overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранат» до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 403 934, 54 грн.
Суддя
Від позивача Положенцева Т.В. - дов від відповідача Шуман С.І. - дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості товару поставленого за недійсним договором №23 на закупівлю:
«Овочі свіжі» код 01.12.1 від 20.09.2010рж. у сумі 77 258, 25 грн.
Представники сторін з'явились до судового засідання.
Позивачем подано заяву про збільшення
Позивач в заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 91 621, 96 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 91 621,96 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде
В зв'язку з тим, що з вказаною заявою не ознайомлений ні відповідач, ні суд, а крім того тільки в судовому засіданні поданий відзив на позов, з яким необхідно ознайомитись як позивачу та суду, суд оголошує перерву.
Також, враховуючи, що 28.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд оголошує перерву у судовому засіданні та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення спору 2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 13.03.14 о 10:30.
Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 915/209/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний порт» (вул. Заводська, 23/14, м.
Миколаїв, 54020), код 01125608

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд»
(вул. Будівельників, 17, м. Миколаїв, 54042), код 01273102

про: стягнення 1556 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 925/1802/13 18.02.14
За позовом Фізичної особи підприємця
Білера Олег Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про стягнення 127861,01 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача не з" явився від відповідача Ікранов О.А. - дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець Білер Олег
Вікторович звернувся до суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ ВЕРП" про солідарне стягнення 120 056,01 грн. заборгованості за договором поставки
№ 8/03 від 03.05.2010р. та 7796,00 грн. нарахованих 3% річних від простроченої суми за період з 27.08.2011р. по 24.10.2013р., а всього 127 861,01 грн. заборгованості.
Позивач в судове засідання не з" явився, заяв та клопотань не подав та не
Відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі.
Клопотання про витребування доказів суд задовольняє, витребовує документи заявлені відповідачем, а саме: договір поставки №8/03 від 03.05.2010р., договір про відступлення права вимоги від 03.12.2012р., договір поруки від 03.05.2010р., видаткові накладні 137 шт. на 35 арк., звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку ФОП Бродацька за період з 0-1.06.2010р. по 30.11.2011р. на 17 арк.
Крім цього, відповідач заявив клопотання про призначення експертизи.
В даному клопотанні судом відмовлено.
Також в судовому засіданні відповідач подав відзив, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, з яким необхідно ознайомитись як суду так і позивачу, тому розгляд справи необхідно відкласти.
Крім цього, враховуючи, що 28.02.14р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу 1. Продовжити строк розгляду справи 2. Відкласти розгляд справи на 13.03.14 о 3. Зобов'язати позивача надати документи, а саме: договір поставки №8/03 від 03.05.2010р., договір про відступлення права вимоги від 03.12.2012р., договір поруки від 03.05.2010р., видаткові накладні 137 шт. на 35 арк., звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку ФОП
Бродацька за період з 0-1.06.2010р. по 30.11.2011р. на 17 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/59/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська обл., Києво-Святошинський р-н

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Вовчук М.В., дов. № 2564/13 від 20.09.2013, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Радикал Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012 р. у сумі 1500000 доларів США та 397788,59 грн. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Під час виготовлення тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.14 р. про відкладення розгляду справи № 904/59/14 при зазначенні дати призначення справи до розгляду у судовому засіданні вказано: "18.02.13 р.", у той час як необхідно: "18.02.14 р.".

Відповідно до частини першої 1 статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/59/14.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/59/14 допущену описку, а саме: замість дати призначення справи до розгляду у судовому засіданні 18.02.2013р. вірно вказати 18.02.14р.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 915/216/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОРНЕ-1",

54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м.
Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ СИСТЕМ",

54003, вул. Чкалова, 110-А/2 м. Миколаїв,

про: стягнення заборгованості за договором поставки від 04.06.2013 р. №48 в сумі 400364 грн. 64 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

позивача - довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 24/5005/9644/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.10.13р. господарський суд
Дніпропетровської області ввів процедуру санації відносно Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 (), строком на 12 місяців, до 17.10.14р., керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 () призначено в.о.голови правління
Меріхова Валерія Борисовича (49020, м.
Дніпропетровськ, вул. Островського, 26), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кійко Євгена
Анатолійовича, свідоцтво № 1591 від 25.07.13р. (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2776, ідентифікаційний номер ) та зобов'язав керуючого санацією у строк до 17.01.14р. подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів у строк до 17.02.14р. подати для затвердження плану санації до господарського суду.

18.02.14р. до господарського суду від керуючого санацією Меріхова В.Б. надійшло клопотання № 17/02-1 від 17.02.14р., в якому просить продовжити строк для подання до комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, а також строк для подання до господарського суду плану санації для його затвердження.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю боржника, керуючого санацією, розпорядника майна, Прокурора
Ленінського району та комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. ст. 16, ст. 17, ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.02.14 р. об 10:35.

Зобов'язати керуючого санацією
Меріхова В.Б. у строк до 27.02.14р. надати до господарського суду Дніпропетровської області уточнення щодо продовження строку подання до господарського суду для схвалення план санації боржника, а також подання його до господарського суду для затвердження.

Визнати явку керуючого санацією
Публічного акціонерного товариства
"Озеленитель" в.о. правління Меріхова
В.Б., боржника, розпорядника майна
Кійко Є.А., Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ,
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 38/5005/16659/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до боржника Дочірнього підприємства
"Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, буд. 5 (ЄДРПОУ 00121 092)

про визнання грошових вимог на суму 25 357, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства
"Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, буд. 5 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 08.01.14р. суддею Калиниченко
Л.М. прийнята справа № 38/5005/16659/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства
"Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, буд. 5 () до свого провадження.

06.02.14р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська надійшла заява № 277/08/10 від 05.02.14р., в якій просять визнати грошові вимоги на суму 25 357, 28 грн.

Ухвалою від 06.02.14р. господарський суд прийняв вказану вище заяву до розгляду та зобов'язав ліквідатора у строк до 06.03.14р. розглянути вказану вище заяву та у письмовій формі повідомити суд про результати розгляду.

18.02.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло повідомлення № 220/02-2б від 10.02.14р., згідно якого грошові вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська на суму 25 357, 28 грн. визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів до другої черги задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, буд. 5 () на суму 25 357, 28 грн., які включити до другої черги задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 901/3802/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 16 січня 2014 року у справі №901/3802/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" (бульвар
Шевченка, 33, поверх 13, Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-КРИМ" (вул.
Об'їздна, 10, Сімферополь, 95015)

про стягнення 748099,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 16 січня 2014 року у справі №901/3802/13 провадження по справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілф" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Автономної
Республіки Крим прийнята 16 січня 2014 року, апеляційна скарга направлена до господарського суду Автономної
Республіки Крим 21.01.2014, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті, тобто у встановлений Господарським процесуальним кодексом України 5-денний термін (з урахуванням вимог частини третьої статті 51
Господарського процесуального кодексу
України).

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

2. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
К.В. Волков

Ю.М. Гоголь

Розсилка з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілф" (бульвар
Шевченка, 33, поверх 13, Київ, 01032).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОК-КРИМ" (вул.
Об'їздна, 10, Сімферополь, 95015).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/458 18.02.14
За скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі 4/458
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
До Суб'єкта підприємницької діяльності Журило Дмитра Юрійовича про стягнення 957, 00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Калінчук В.В.- від відповідача не з»явились
Обставини справи :
До відділу діловодства господарського суду м. Києва від
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Розгляд скарги було призначено 18.02.2014р. в судовому засідання заявник підтримав скаргу в повному
Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився в судове засідання, заяв та клопотань не подав та не надіслав.
За таких обставин, керуючись ст. ст., 77, 86 1. Відкласти розгляд скарги на 13.03.14 о 2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги №056/24-68 від 13.01.2014р. 3. Попередити відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, що у разі не виконання ухвали суду від 18.02.14р.до останнього будуть застосовані санкції передбачені ст. 83
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 915/208/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт",

54020, вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1)Державного закладу "Миколаївська портова санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я
України,

54020, вул. Заводська, 25, м. Миколаїв,

2)Державної установи "Лабораторний центр держсанепідслужби України на водному транспорті",

юридична адреса: 68001, вул. Транспортна, 37, м. Іллічівськ, Одеська область,

поштова адреса: 54020, вул. Заводська, 25, м.
Миколаїв,

про стягнення основного боргу та пені за договором про надання телекомунікаційних послуг від 26.01.2012 р.
№6-б в загальній сумі 3996 грн. 48 коп.,- визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони:

позивача - направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу Державної установи
"Лабораторний центр держсанепідслужби
України на водному транспорті": 68001, вул.
Транспортна, 37, м. Іллічівськ, Одеська область, а докази такого направлення подати суду до початку розгляду справи; дані про включення відповідачів до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль