КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа №38/281

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача:не з'явився;

ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції в м. Києві:не
з'явився;

ВДВС Печерського районного управління
юстиції в м. Києві:не з'явився;

розглянувши зауваження
Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком"

на протокол судового засідання
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у
справі № 38/281

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк"

до Приватного акціонерного
товариства "Київська будівельна
компанія "Київбудком"

про стягнення 313522,29 доларів США

за скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк"

на дії Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
та Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві

про - визнання дії відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві по передачі
матеріалів виконавчого провадження
№18076622 та винесенню постанови про
передачу матеріалів виконавчого
провадження від 12.07.2013р. незаконними;

- скасування постанови про передачу
матеріалів виконавчого провадження
від 12.07.2013р. №18076622;

- скасування всіх постанов державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
винесених в рамках виконавчого
провадження №18076622 після 12.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.11.2009 у справі № 38/281 позов
задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 265039,38 доларів США грн.
основного боргу, 3726,65 доларів США
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 29929,00 доларів
США пені за несвоєчасну плату по
кредиту, 253,00 доларів США пені за
несвоєчасну плату процентів за
користування кредитом, 2989,48 доларів США
державного мита та 112,51 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

25.02.2010 на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
26.11.2009 у справі № 38/281 видано наказ.

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний банк" звернулося до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
та дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції в м. Києві, в якій
скаржник просив визнати дії відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві по передачі
матеріалів виконавчого провадження
№18076622 та винесенню постанови про
передачу матеріалів виконавчого
провадження від 12.07.2013р. незаконними;
скасувати постанову про передачу
матеріалів виконавчого провадження
від 12.07.2013р. №18076622 та скасувати всі
постанови державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві винесені в рамках
виконавчого провадження №18076622 після
12.07.2013р.

17.12.2013 ухвалою господарського суду
міста Києва у справі № 38/281 скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" на
дії Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві та Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
в справі №25/214 задоволено частково.

Визнано дії Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
по передачі матеріалів виконавчого
провадження ВП №18076622 та винесенню
постанови про передачу матеріалів
виконавчого провадження від 12.07.2013р.
незаконними.

Визнано постанову про передачу
матеріалів виконавчого провадження
від 12.07.2013р. ВП №18076622, винесену
державним виконавцем Пацуріною О.В.
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління у
м. Києві, недійсною.

В іншій частині в скарзі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Приватне акціонерне товариство
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.12.2013 у справі № 38/281 скасувати і
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені скарги Публічному
акціонерному товариству
"Всеукраїнський Акціонерний банк" на
дії Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції в м. Києві та
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 38/281 апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком"
залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.12.2013 у справі № 38/281 - без змін.

03.02.2014 представником Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду були подані
письмові зауваження на протокол
судового засідання Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 у справі № 38/281.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 прийнято
до розгляду заяваження Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" на
протокол судового засідання
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 38/281. Розгляд зауважень призначений
на 10.02.2014 об 11:10.

10.02.2014 позивач, відповідач, представник
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції в м. Києві,
представник ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
в судове засідання не з'явились,
повноважних представників в судове
засідання не направили, про причини
неявки суд не повідомили, не зважаючи
на те, що були повідомлені про час та
місце розгляду заяви належним чином
відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 розгляд
зауваження Приватного акціонерного
товариства "Київська будівельна
компанія "Київбудком" на протокол
судового засідання Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 у справі № 38/281 відкладено на
24.02.2014 о 12:45.

24.02.2014 представником Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду були подані
додаткові письмові зауваження на
протокол судового засідання
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 38/281.

Також, 24.02.2014 представником Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про відкладення розгляду
зауважень на протокол судового
засідання Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 38/281.

24.02.2014 позивач, представник ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві, представник ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві в судове засідання не
з'явились, повноважних представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не повідомили, не
зважаючи на те, що були повідомлені про
час та місце розгляду заяви належним
чином відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подане 24.02.2014 клопотання
представника Приватного акціонерного
товариства "Київська будівельна
компанія "Київбудком" про відкладення
розгляду зауважень на протокол
судового засідання Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 у справі № 38/281, суд відзначає, що
неможливість представника бути
присутнім у судовому засіданні не є
підставою для повторного відкладення
розгляду справи в розумінні ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки, у даному випадку,
заявник має можливість скористатись
правилами ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України та ст.
244 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду зауважень,
оскільки про дату, час і місце розгляду
позивач, відповідач, представник ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві, представник ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві повідомлені
належним чином.

Розглянувши та проаналізувавши
зауваження на протокол судового
засідання поданих 03.02.2014 представником
Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком", суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК
України, у протоколі судового
засідання зазначаються :

1) рік, місяць, число і місце судового
засідання;

2) найменування суду, що розглядає
справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу або про причини їх
неявки;

5) відомості про роз'яснення
господарським судом сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі, їх
процесуальних прав і обов'язків,
зокрема, права заявляти відводи, та
попередження перекладача про
відповідальність за завідомо
неправильний переклад, судового
експерта - за дачу завідомо
неправильного висновку або відмові від
дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами
своїх висновків і відповіді на
поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового
засідання.

Протокол у триденний строк
підписують суддя (суддя - головуючий у
колегії суддів) і секретар судового
засідання.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право
знайомитися з протоколами і протягом
п'яти днів після їх підписання подавати
письмові зауваження з приводу
допущених у протоколах
неправильностей або неповноти
протоколу. Зауваження на протоколи у
всіх випадках долучаються до
матеріалів справи.

Господарський суд за результатами
розгляду зауважень виносить ухвалу,
якою приймає зауваження або мотивовано
відхиляє їх.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Як свідчить зміст протоколу судового
засідання від 27.01.2014 у ньому чітко
зазначені всі складові частини
протоколу, що перелічені вище. Вказаний
протокол підписаний головуючим у
справі та секретарем.

Доказів невідповідності змісту цього
протоколу зазначеним у зауваженнях
обставин заявник не надав.

До того ж, суд відмічає, що зауваження
Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" за своєю суттю не
відповідають правовій природі
зауваженням з приводу допущених у
протоколах неправильностей або
неповноти протоколу в розумінні ст. 81-1
ГПК України, а є лише пропозицією
викласти протокол судового засідання
від 27.01.2014 в наданій ним редакції.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення поданих зауважень.

Стосовно поданих 24.02.2014 представником
Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" додаткових письмових
зауваження на протокол судового
засідання Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 38/281, то колегія суддів відмічає
наступне.

Стаття 81-1 ГПК України не передбачає
надання стороні права подавати
додаткові зауваження на протокол
судового засідання.

До того ж, ч.4 ст. 81-1 ГПК України
письмові зауваження на протокол
судового засідання можуть бути подані
сторонами у справі на протязі п'яти
днів після їх підписання.

Протокол судового засідання від 27.01.2014
складено та підписано в той же день.
Зауваження (додаткові) на протокол
подано до Київського апеляційного
господарського суду 24.02.2014, тобто з
порушенням строку, визначено ст. 81-1 ГПК
України, в той час, як розгляд питання
про його відновлення можливий лише за
заявою сторони.

Однак, 24.02.2014 Приватне акціонерне
товариство "Київська будівельна
компанія "Київбудком" не заявляло про
відновлення строку подачі зауважень
(додаткових) на протокол судового
засідання.

Керуючись ст. 81-1, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження Приватного акціонерного
товариства "Київська будівельна
компанія "Київбудком" на протокол
судового засідання від 27.01.2014 у справі
№ 38/281 - відхилити.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко