ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/2536/13

Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.,

суддів:Пироговського В. Т., Філінюка І.
Г.

при секретарі судового засідання:
Желєзному Є. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМБИНАТ" м. Одеса

на рішення Господарського суду
Одеської області від 26.12.2013 р.

по справі № 916/2536/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса

до Акціонерного товариства закритого
типу "КОМБИНАТ" м. Одеса,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Приватного
акціонерного товариства „ГАЛІЦІЯ
ДИСТЕЛЕРІ" м. Бучач, Тернопільська
область

про стягнення заборгованості в сумі 983
047,54 грн.

за участю представників:

від позивача:Гуляєва А. А. - за довір.

від відповідача: Варчук Т. М. - за довір.

від третьої особи: не з'явився,
повідомдений належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМБИНАТ" м. Одеса на
рішення Господарського суду Одеської
області від 26.12.2013 р. по справі № 916/2536/13.

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання
господарського суду апеляційної
інстанції, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в
межах процесуального строку,
встановленого ст. 102 ГПК України.

20.09.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
звернулось до Господарського суду
Одеської області з позовом до
Акціонерного товариства закритого
типу "КОМБИНАТ" м. Одеса про стягнення
заборгованості в сумі 1 068 932,67 грн.
Заявлена до стягнення сума складається
з основного боргу - 983 047,54 грн. та трьох
відсотків річних - 85 885,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на неналежне
виконання Акціонерним товариством
закритого типу "КОМБИНАТ" м. Одеса
зобов'язань з оплати вартості
придбаної продукції, які виникли на
підставі договору купівлі - продажу від
01.06.2009 р. № 0106-СВ.

До початку розгляду місцевим
господарським судом справи по суті
позивач скористався наданим йому ст. 22
ГПК України правом на зменшення ціни
позову та зміну підстав позову. Як
наслідок, заявлена до стягнення сума
була обмежена основним боргом, а
підставою виникнення цього боргу
позивачем визначені позадоговірні
відносини, факт існування яких
підтверджено долученими до матеріалів
справи видатковими накладними.

Відповідач проти позову
заперечував.

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 26.12.2013 р. по справі
№ 916/2536/13 (суддя Желєзна С. П.) позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
задоволено.

Судове рішення мотивоване тим, що
наявними в матеріалах справи
первинними бухгалтерськими
документами (видатковими накладними)
підтверджено факт поставки позивачем
на користь Акціонерного товариства
закритого типу "КОМБІНАТ" м. Одеса
товарно - матеріальних цінностей
(пляшки "Чабайс" 0,5 л, пляшки"Чабайс" 0,25 л
та пляшки "Гран При" 0,5 л) на заявлену в
позові суму. При цьому місцевим
господарським судом досліджено весь
ланцюг господарських операцій,
пов'язаних з цією продукцією: від
виробника пляшок - Відкритого
акціонерного товариства
"Рокитнівський скляний завод" с. м. т.
Рокитне до остаточних споживачів -
Закритого акціонерного товариства
"Галспирт" м. Бучач, правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
"Галіція Дистилері" м. Бучач, та
Закритого акціонерного товариства
"Одеського коньячного заводу" м. Одеса.

На висновки суду першої інстанції
по цій справі вплинув той факт, що
асортимент і кількість продукції,
одержаної позивачем від Відкритого
акціонерного товариства
"Рокитнівський скляний завод" с. м. т.
Рокитне, відповідає асортименту і
кількості продукції, поставленої
позивачем на користь Акціонерного
товариства закритого типу "КОМБІНАТ" м.
Одеса, а також асортименту та кількості
продукції, поставленої останнім на
користь Приватного акціонерного
товариства "Галіція Дистилері" м. Бучач
та Закритого акціонерного товариства
"Одеського коньячного заводу" м. Одеса.

Відповідач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ"
м. Одеса, з рішенням Господарського
суду Одеської області від 26.12.2013 р. по
справі № 916/2536/13 не погодився,
оскарживши його до Одеського
апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач
наполягає на тому, що видаткові
накладні, які місцевий господарський
суд визнав належним та допустимим
доказом факту здійснення
господарської операції з поставки
визначених в них товарно - матеріальних
цінностей, не дають змоги
ідентифікувати особу, яка отримала ці
товарно - матеріальні цінності від
імені Акціонерного товариства
закритого типу "КОМБІНАТ" м. Одеса.
Менеджер Баранов А. Г., якого місцевий
господарський суд лише на підставі
його перебування у трудових відносинах
з відповідачем визнав відповідальною
за отримання спірних товарно -
матеріальних цінностей особою, не був
уповноважений на здійснення вказаних
дій та не мав права підпису на
розрахункових та інших документах від
імені підприємства.

Крім того, бухгалтером
Акціонерного товариства закритого
типу "КОМБІНАТ" м. Одеса у період з 30.06.2000
р. по 01.11.2010 р. була Сторчак О. Ю., яка на
даний час має трудові відносини з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса.
Колишніми працівниками відповідача
були також Нестеренко С. М., який на цей
час займає посаду директора Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССПАК" м. Одеса, та менеджер Баранов
А. Г., у зв'язку з чим відповідач
наполягає на тому, що спірні видаткові
накладні були замінені.

Відповідач наполягає на хибності
висновку місцевого господарського
суду про те, що податок на додану
вартість в сумі 292 952,71 грн., нарахований
за спірними господарськими операціями,
включено ним до сум податкового
кредиту у вересні, жовтні 2010 р.,
оскільки наявні в матеріалах справи
декларації з податку на додану
вартість за вересень - жовтень 2010 р. не
містять жодних даних стосовно
формування податкового кредиту по
спірним господарським операціям.

Відповідач стверджує також, що
наявні в матеріалах справи товарно -
транспортні накладні взагалі
спростовують факт отримання ним
товарно - матеріальних цінностей від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса, у
зв'язку з відсутністю в них інформації
про те, що отримувачем товару є саме
Акціонерне товариство закритого типу
"КОМБІНАТ" м. Одеса.

Відповідач вважає хибним
посилання місцевого господарського
суду в рішенні, що оскаржується, на
договір купівлі - продажу від 01.02.2010 р. №
24-06-СВ, укладений між Акціонерним
товариством закритого типу "КОМБІНАТ"
м. Одеса та Приватним акціонерним
товариством "Галіція Дистелері" м.
Бучач, як на доказ здійснення спірних
господарських операцій, оскільки
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса не
є учасником цього договору.

В апеляційній скарзі відповідач
наполягає також на тому, що місцевий
господарський суд не мав правових
підстав для розгляду та задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
від 27.11.2013 р., якою одночасно змінено
предмет та підстави позову, оскільки це
суперечить ст. 22 ГПК України. Крім того,
відповідач наполягає на тому, що
місцевий господарський суд розглянув
спір з порушенням встановленого ст. 69
ГПК України строку.

12.02.2014 р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ"
м. Одеса надійшли клопотання:

1) про призначення судової
економічної експертизи для з'ясування
питання щодо фактичного отримання
Акціонерним товариством закритого
типу "КОМБІНАТ" товарно - матеріальних
цінностей за спірними господарськими
операціями;

2) про призначення судової
почеркознавчої експертизи для
вирішення питання, чи дійсно підпис на
видаткових накладних, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, виконано саме
Барановим А. Г.;

3) про зупинення провадження у
справі № 916/2536/13 до прийняття рішення по
кримінальній справі за кримінальним
правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 15,
ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши вказані клопотання та
заслухавши думку представників
позивача та відповідача з цього
приводу, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про необхідність
відмови в їх задоволенні, оскільки
з'ясування питання фактичної поставки
спірних товарно - матеріальних
цінностей відповідачу є предметом
дослідження у цій справі. В свою чергу у
суду апеляційної інстанції відсутні
сумніви щодо підписання Барановим А. Г.
видаткових накладних, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги,
оскільки автентичність підпису
Баранова А. Г. підтверджена наявною в
матеріалах справи нотаріально
посвідченою заявою (т. 4, арк. справи 1).

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським
судом судової експертизи;

2) надсилання господарським
судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї із сторін
її правонаступником.

Як вбачається зі змісту клопотання про
зупинення провадження у справі,
необхідність вчинення відповідної
процесуальної дії представник
відповідача обґрунтовує тим, що 31.12.2013
р. ним до Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області подана
заява про кримінальне правопорушення,
яку внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000013
від 01.01.2014 р. Враховуючи той факт, що ст.
79 ГПК України не передбачає можливості
зупинення провадження у справі у
зв'язку з поданням учасником судового
процесу заяви про вчинене кримінальне
правопорушення до правоохоронних
органів, суд апеляційної інстанції
відмовляє Товариству з обмеженою
відповідальністю "КОМБІНАТ" м. Одеса у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі ст. 79
ГПК України.

За результатами розгляду
матеріалів справи суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ"
м. Одеса не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Підстави виникнення цивільних
прав та обов'язків визначені ст. 11 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 вказаної
норми цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних,
художніх творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої
діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної)
та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Правочином у розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК
України є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України
правочин можу вчинятися усно або у
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи,
наприкінці вересня - початку жовтня 2010
р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
поставило Акціонерному товариству
закритого типу "КОМБІНАТ" м. Одеса
пляшку "Чабайс" 0,5 л у кількості 495 264 шт.,
пляшку "Чабайс" 0,25 л у кількості 189 448 шт.,
пляшку "Гран При" у кількості 43 680 шт.

Факт поставки продукції
підтверджується видатковими
накладними на суму 1 025 988,24 грн. (т. 1, арк.
справи 25-44):

ДатаНомер видаткової накладноїВид
товаруКількість товару (шт.)Сума20.09.2010
р.РН-0000388"Чабайс" 0,5,12 грн.23.09.2010
р.РН-0000402 "Гран При" 0,5 43 68092 164,80 грн.23.09.2010
р. 23.09.2010 р. 23.09.2010 р. 23.09.2010 р.РН-0000390
РН-0000392 РН-0000394 РН-0000396"Чабайс" 0,5 "Чабайс"
0,5 "Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,2 32 032 32 032
всього у цей день: 9,36 грн. 45 165,12
грн. 45 165,12 грн. 45 165,12 грн.30.09.2010
р.РН-0000398"Чабайс" 0,5,12 грн.01.10.2010 р.
01.10.2010 р. 01.10.2010 р.РН-0000405 РН-0000407
РН-0000409"Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,6 36 960 всього у цей день: 5,12
грн. 48 639,36 грн. 52 113,60 грн.02.10.2010 р. 02.10.2010 р.
02.10.2010 р. 02.10.2010 р.РН-0000411 РН-0000413 РН-0000415
РН-0000417"Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5
"Чабайс" 0,2 32 032 32 032 всього у цей
день: 3,60 грн. 45 165,12 грн. 45 165,12 грн.
45 165,12 грн.03.10.2010 р. 03.10.2010 р. РН-0000419 РН-0000421
"Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5 32 032 32 032 всього у
цей день: 64 064 45 165,12 грн. 45 165,12 грн. 03.10.2010
р.РН-0000423"Чабайс" 0,25 58 44855 525,60 грн.05.10.2010 р.
05.10.2010 р. 05.10.2010 р. РН-0000425 РН-0000427
РН-0000429"Чабайс" 0,25 "Чабайс" 0,25 "Чабайс"
0,26 60 944 всього у цей день: 1,60 грн. 57 896,80 грн. 64 577,20 грн.Відповідно
до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (зі
змінами та доповненнями) первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Враховуючи
положення вказаної норми видаткова
накладна є первинним документом у
розумінні ст. 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону
первинні документи є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Як вбачається зі змісту
апеляційної скарги, відповідач,
посилаючись на відсутність в
перелічених вище видаткових накладних
вказівки на особисті дані (П.І.Б.) та на
посаду особи, яка від його імені
отримала спірні товарно - матеріальні
цінності, наполягає на неможливості
ідентифікувати особу, яка вчинила
відповідні дії, та перевірити факт
наявності у цієї особи відповідних
повноважень.

Крім того, відповідач стверджує,
що менеджер Баранов А. Г., якого
місцевий господарський суд визнав
особою, яка підписала спірні видаткові
накладні, в силу п. 4.2 посадової
інструкції менеджера повинен був мати
дві довіреності: на отримання товарно -
матеріальних цінностей, оформлену
відповідно до наказу Міністерства
фінансів України від 16.05.1999 р. № 99, та на
право підпису документів, оформлену
заступником директора Тер-Мінасовим А.
М.

З цього приводу суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зауважити на тому, що 26.12.2013 р. на адресу
Господарського суду Одеської області
від гр-на Баранова Андрія Григоровича,
який у 2010 році працював менеджером в
Акціонерному товаристві закритого
типу "Комбінат" м. Одеса надійшла заява
(т. 4 арк. 1), в якій останній підтверджує,
що підписи, які містяться в спірних
видаткових накладних, вчинені саме ним.

Всі спірні видаткові накладні
скріплені печаткою Акціонерного
товариства закритого типу "Комбінат" м.
Одеса.

Відповідно до п. п. 3.4.1 п. 3.4
Інструкції про порядок видачі
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлень на виготовлення печаток і
штампів, затвердженої наказом МВС
України від 11.01.1999 р. №
17,відповідальність і контроль за
дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів господарської діяльності.

Наведена Інструкція була чинною на час
здійснення спірних господарських
операцій, тому, виходячи зі змісту
вказаної норми, а також абз. 2 ч. 2 ст. 207
ЦК України, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що факт
скріплення спірних видаткових
накладних печаткою Акціонерного
товариства закритого типу "Комбінат" м.
Одеса свідчить про вчинення цього
правочину особою, яка була наділена
повноваженнями на вчинення таких
юридично значимих дій.

Суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги посилання відповідача
на п. 4.2 посадової інструкції менеджера
Акціонерного товариства закритого
типу "Комбінат" м. Одеса (т. 3, арк. справи
60-61), оскільки доказів ознайомлення
Баранова А. Г. зі змістом цієї
інструкції матеріали справи не
містять. Не приймаються до уваги
посилання відповідача і на додаток до
наказу генерального директора
Акціонерного товариства закритого
типу "Комбінат" м. Одеса "Про повторне
ознайомлення працівників підприємства
з посадовими інструкціями" від 31.02.2009 р.
№ 12 (т. 3, арк. справи 64-65), оскільки
наявний в цьому додатку підпис
Баранова А. Г. свідчить лише про факт
ознайомлення його зі змістом самого
наказу, а не посадової інструкції, на
яку посилається відповідач. Крім того,
наказ, яким представник відповідача
обґрунтовує свої заперечення, видано
неіснуючою датою - 31.02.2009 р.

В свою чергу, наявні в матеріалах
справи інші видаткові накладні (т. 2,
арк. справи 78-250), які оформлювались по
факту здійснення подібних
господарських операцій між позивачем
та відповідачем, але в інших періодах,
мають аналогічні недоліки, що свідчить
лише про системність порушення вимог ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" з боку працівників
Акціонерного товариства закритого
типу "Комбінат" м. Одеса, але не
спростовує факту здійснення
відповідних господарських операцій.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За приписами ст. 33 та ст. 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів
справи, обґрунтовуючи реальність
спірної господарської операції,
позивач надав місцевому
господарському суду документи, які
підтверджують факт придбання ним
пляшки у виробника цього виду
продукції, а також представив
інформацію про кінцевих її споживачів.

Так, 06.08.2009 р. між Відкритим
акціонерним товариством
"Рокитнівський скляний завод" с.м.т.
Рокитне (Рівненська область) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
укладено договір поставки № 049/04 (т. 1,
арк. справи 198-207).

За умовами цього договору
Відкрите акціонерне товариство
"Рокитнівський скляний завод" с.м.т.
Рокитне взяло на себе зобов'язання
виготовити та поставити позивачеві
протягом 2010 року склопляшку типу
"Чабайс" 0,25 л у кількості 3 500 000 шт. та
склопляшку типу "Чабайс" 0,5 л у
кількості 8 000 000 шт.

В подальшому шляхом підписання
додаткових угод до цього договору його
учасники розширювали асортимент
продукції та змінювали її ціну.

Відповідно до договору поставки
від 27.07.2010 р. № 061/04 (т. 1, арк. справи 227-230),
укладеного між тими же сторонами,
Відкрите акціонерне товариство
"Рокитнівський скляний завод" с.м.т.
Рокитне взяло на себе зобов'язання
протягом 2010 року виготовити та
поставити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
склопляшку типу "Шустов Гран При" у
кількості 500 000 шт.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, а також наявних в матеріалах
справи додаткових пояснень, позивач
стверджує, що всю поставлену на адресу
Акціонерного товариства закритого
типу "Комбінат" м. Одеса пляшку він
придбав у Відкритого акціонерного
товариства "Рокитнівський скляний
завод" с.м.т. Рокитне.

Ці доводи позивача
підтверджуються наявними в матеріалах
справи видатковими накладними (т. 1, арк.
справи 208 - 226):

ДатаНомер видаткової накладноїВид
товаруКількість товару (шт.)Сума20.09.2010
р.SZ-0005477"Чабайс" 0,532 03250 834,16 грн.23.09.2010 р.
23.09.2010 р. 23.09.2010 р. 23.09.2010 р.SZ-0005572 SZ-0005573
SZ-0005605 SZ-0005606 "Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5
"Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,534 496 32 032 32 032 32
032 всього у цей день: 130 592 54 744,48 грн. 50
834,16 грн. 50 834,16 грн. 50 834,16 грн.30.09.2010
р.SZ-0005727"Чабайс" 0,4,16 грн.01.10.2010 р.
01.10.2010 р. 01.10.2010 р. SZ-0005745 SZ 0005746
SZ-0005747"Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,532
032 34 496 36 960 всього у цей день: 4,16 грн. 54 744,48 грн. 58 654,80 грн.02.10.2010 р.
02.10.2010 р. 02.10.2010 р. 02.10.2010 р.SZ-0005748 SZ-0005749
SZ-0005750 SZ-0005751"Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5
"Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,536 960 32 032 32 032 32
032 всього у цей день: 4,80 грн. 50 834,16
грн. 50 834,16 грн. 50 834,16 грн.03.10.2010 р. 03.10.2010 р.
SZ-0005752 SZ-0005753 "Чабайс" 0,5 "Чабайс" 0,5 32 032 32
032 всього у цей день: 64 06450 834,16 грн. 50
834,16 грн. 03.10.2010 р.SZ-0005754"Чабайс" 0,22,40 грн.05.10.2010 р. 05.10.2010 р. 05.10.2010 р.SZ-0005830
SZ-0005849 SZ-0005850 "Чабайс" 0,25 "Чабайс" 0,25
"Чабайс" 0,2560 528 60 944 67 976 всього у цей
день: 189 44857 606 грн. 57 238,73 грн. 63 888,19
грн.

Всього:

- пляшка типу "Чабайс" 0,5 л у
кількості 495 264 шт.;

- пляшка типу "Чабайс" 0,25 у
кількості 247 896 шт.

Загальна вартість поставки складає 1 025
409,64 грн. Вказана сума включає
безпосередньо вартість пляшки, а також
піддонів та листів поліпропіленових
гофрованих.

Факт відвантаження Відкритим
акціонерним товариством
"Рокитнівський скляний завод" с.м.т.
Рокитне на користь позивача пляшки
типу "Гран При" 0,5 л у кількості 43 680 шт.
підтверджується товарно - транспортною
накладною від 23.09.2010 р. № 507041 (т. 1, арк.
справи 180).

Відповідно до наявних в матеріалах
справи товарно - транспортних
накладних (т. 1, арк. справи 175-194) вся
відвантажена Відкритим акціонерним
товариством "Рокитнівський скляний
завод" с.м.т. Рокитне пляшка типу
"Чабайс" направлялась до м. Бучач, крім
пляшки "Гран При" (товарно - транспортна
накладна від 23.09.2010 р. № 507041), яку
направлено до м. Одеси.

23.12.2013 р. від третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Приватного
акціонерного товариства "ГАЛІЦІЯ
ДИСТИЛЕРІ" м. Бучач, на адресу
Господарського суду Одеської області
надійшли документи (т. 3, арк. справи
150-224), які свідчать про те, що у вересні -
жовтні 2010 р. Акціонерне товариство
закритого типу "КОМБІНАТ" м. Одеса
поставило на користь Закритого
акціонерного товариства "ГАЛСПИРТ" м.
Бучач, правонаступником якого є
Приватного акціонерного товариства
"ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ" м. Бучач, пляшку
типу "Чабайс" 0,5 л у кількості 495 264 шт.
та пляшку типу "Чабайс" 0,25 л у кількості
189 448 шт.

Факт поставки наведеної продукції
підтверджується видатковими
накладними:

ДатаНомер видаткової накладноїВид
товаруКількість товару (шт.)Сума20.09.2010
р.РН-0003865"Чабайс" 0,5 л32 03254 134,08 грн.23.09.2010
р.РН-0003965"Чабайс" 0,5 л130 592220 700,48
грн.30.09.2010 р.РН-0003968"Чабайс" 0,5 л32 03254 134,08
грн.01.10.2010 р.РН-0004039"Чабайс" 0,5 л103 488174
894,72 грн.02.10.2010 р.РН-0004041"Чабайс" 0,5 л133 056224
864,64 грн.03.10.2010 р.РН-0004043"Чабайс" 0,5 л64 064108
268,16 грн.05.10.2010 р.РН-0004047"Чабайс" 0,25 л189
448206 498,32 грн.Відповідно до наявної в
матеріалах справи видаткової
накладної від 24.09.2010 р. № РН-0003867 (т. 1 арк.
справи 245) пляшка типу "ГРАН ПРИ" 0,5 у
кількості 43 680 шт. поставлена
Акціонерним товариством закритого
типу "КОМБІНАТ" м. Одеса на користь
Закритого акціонерного товариства
"Одеський коньячний завод" м. Одеса.

Всі перелічені вище видаткові накладі
від імені відповідача підписані
менеджером Барановим А. Г. та скріплені
печаткою підприємства.

З огляду наявних в матеріалах справи
товарно - транспортних накладних,
оформлених по факту відвантаження
Відкритим акціонерним товариством
"Рокитнівський скляний завод" с.м.т.
Рокитне пляшки на користь позивача для
вивезення товарно - матеріальних
цінностей з заводу використовувався
автотранспорт з державними номерами:
ВС 2841 ВВ, ВС 0409 АІ, АА 3341 АХ, ВС 2713 АР, 141-28
ІВ, АМ 8366 АТ, ВС 2713 АР, ВС 0409 АХ, ВС 4845 ХХ,
032-26 МС, ВО 4526 АК, АО 8481 АС, ВС 6078 АІ, АС 4130
АН, ВС 2713 АР, ВО 6015 АЕ, ВО 0823 АО, ВС 2713 АР,
ВО 7355 АН.

Аналогічні державні номери
автотранспорту вказані в товарно -
транспортних накладних, оформлених
відповідачем по факту поставки спірної
продукції на користь Закритого
акціонерного товариства "ГАЛСПИРТ" м.
Бучач (т. 3, арк. справи 200 - 217).

Таким чином, наявними в матеріалах
справи документами підтверджено той
факт, що отримавши підтвердження
відвантаження пляшки типу "Чабайс" 0,5,
"Чабайс" 0,25 та "ГРАН ПРИ" 0,5 з заводу -
виробника, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса в
той же день оформлювало видаткові
накладні на поставку цієї продукції на
користь Закритого акціонерного
товариства "КОМБІНАТ" м. Одеса, а
відповідач в свою чергу оформлював
поставку пляшки на адресу заводів -
виробників алкогольної продукції.

13.12.2013 р. на вимогу місцевого
господарського суду від Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси разом із супровідним
листом від 11.12.2013 р. № 3130/9/15-52-15-02 (т. 1,
арк. справи 152-172) надішли податкові
декларації Акціонерного товариства
закритого типу "КОМБІНАТ" м. Одеса з
податку на додану вартість за вересень
та жовтень 2010 року.

Згідно з розшифровкою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, яка є додатком до
податкової декларації з податку на
додану вартість, у вересні та жовтні 2010
р. Акціонерне товариство закритого
типу "КОМБІНАТ" м. Одеса сформувало
податковий кредит за господарськими
операціями з суб'єктом господарювання,
який має індивідуальний податковий
номер 34. Відповідно до інформації
з Реєстру платників податків на додану
вартість, розміщеній на інтернет -
порталі Міністерства доходів та зборів
України (http://minrd.gov.ua), індивідуальний
податковий номер 34 присвоєно
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
(), яке з 24.01.2005 р.
зареєстроване платником податку на
додану вартість. Доступ на інтернет -
портал Міністерства доходів та зборів
України є загальнодоступним.

За викладених вище обставин судом
апеляційної інстанції не приймаються
до уваги доводи відповідача, викладені
на стор. 4 апеляційної скарги, про те, що
його податкові декларації з податку на
додану вартість за вересень та жовтень
2010 р. не містять інформації стосовно
формування податкового кредиту у
зв'язку з придбанням товару у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи. Не приймаються до
уваги і доводи представника
відповідача, викладені безпосередньо
під час розгляду апеляційної скарги,
про те, що податковий кредит у вересні
та жовтні 2010 р. формувався за іншими
господарськими операціями, оскільки
жодного доказу на підтвердження цих
доводів матеріали справи не містять.

Не підтверджені належними та
допустимими доказами і доводи
апеляційної скарги про заміну з боку
колишніх працівників Закритого
акціонерного товариства "КОМБІНАТ" м.
Одеса первинних бухгалтерських
документів, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Судом апеляційної інстанції
проаналізовано доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ"
м. Одеса про порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права, які полягають в
тому, що в оскарженому рішенні суд
послався на заяву про уточнення
позовних вимог від 27.11.2013 р., яка в
матеріалах справи відсутня, розглянув
по суті заяву позивача про одночасну
зміну предмета та підстав позову, що
суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, та
вийшов за межі строку вирішення справи,
встановленого ст. 69 ГПК України.

З цього приводу суд апеляційної
інстанції зауважує на тому, що
відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернувшись до суду з позовом про
стягнення з Акціонерного товариства
закритого типу "КОМБІНАТ" м. Одеса
грошових коштів в сумі 1 068 932,67 грн.
(983 047,54 грн. - основний борг, 85 885,13 грн.
- 3% річних), позивач посилався на
договір купівлі-продажу від 01.06.2009 р. №
0106-СВ.

27.11.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГАССПАК" м. Одеса
звернулось до Господарського суду
Одеської області з заявою про зміну
підстав позову (т. 1, арк. справи 112-116), в
якій зазначено, що спірні поставки
відбувались за межами договірних
відносин шляхом оформлення видаткових
накладних. Разом зі зміною підстави
заявленого позову позивач зменшив
розмір своїх позовних вимог на суму 85
885,13 грн. (3% річних), що не суперечить
вимогам ст. 22 ГПК України. В свою чергу
помилкове визначення місцевим
господарським судом назви документу,
яким позивач змінив підставу позову та
зменшив розмір позовних вимог, не
впливає на правильність висновків
суду, викладених в рішенні, яке
оскаржене в апеляційному порядку. Суд
апеляційної інстанції зауважує також
на тому, що предметом позову є
стягнення грошових коштів, зменшивши
розмір заявленої до стягнення суми,
позивач фактично змінив ціну позову, а
не його предмет.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" м. Одеса
надійшла до Господарського суду
Одеської області 20.09.2013 р. (у п'ятницю).
Ухвалою від 23.09.2013 р. місцевий
господарський суд порушив провадження
у справі № 916/2536/13. З урахуванням
приписів ст. 69 ГПК України останнім
днем вирішення спору є 23.11.2013 р.

Ухвалою від 21.10.2013 р. провадження у
справі було зупинено.

Відповідно до ст. 52 ГПК України перебіг
усіх незакінчених процесуальних
строків зупиняється із зупиненням
провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг
процесуальних строків продовжується.

Залишок невикористаного судом строку з
22.10.2013 р. по 23.11.2013 р. складає 33
календарних дні. Ухвалою від 11.11.2013 р.
Господарський суд Одеської області
поновив провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України
перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Враховуючи положення наведеної норми,
обчислення залишку процесуального
строку має відбуватися з 12.11.2013 р. Як
наслідок, останній 33 день строку
припадає на 14.12.2013 р. - суботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий господарський суд продовжив
строк вирішення спору на 15 календарних
днів 16.12.2013 р. - у понеділок, тобто в
останній день двомісячного строку.

Таким чином, доводи відповідача про
порушення місцевим господарським
судом строку вирішення спору
суперечать наявним в матеріалах справи
документам.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 85, 91, 93, 99, 101 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської
області від 26.12.2013 р. по справі № 916/2536/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМБІНАТ" м. Одеса -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та відповідно до вимог
ст.105 ГПК України може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
17.02.2014 р.

Головуючий суддя :
Л.В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк