СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 5002-19/5400-2011

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Воронцової Н.В.,

суддів
Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

розглянувши клопотання Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 23 січня 2014 року у
справі №5002-19/5400-2011

за позовом Прокурора міста Євпаторії
в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України

до Дочірнього підприємства
"Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ Метал групп"

Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Кримське
республіканське підприємство
"Євпаторійське міжміське бюро
реєстрації і технічної інвентаризації"

про визнання недійсним договору,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Євпаторії Автономної
Республіки Крим звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до
відповідачів: Дочірнього підприємства
"Євпаторіяремкурортбуд" Закритого
акціонерного товариства
"Укрпрофоздоровниця", Товариства з
обмеженною відповідальністю "АВ Метал
групп", Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", у якому просить
визнати договір оренди № 3/10-2010
окремого індивідуально визначеного
нерухомого майна дочірнього
підприємства "Євпаторіяремкурортбуд",
укладеного 25.10.2010 р. між ДП
"Євпаторіяремкурортбуд" та ТОВ "АВ
Метал групп", недійсним; визнати право
власності за державою в особі Фонду
державного майна України на нерухоме
майно - нежитлові приміщення головного
корпусу літ. "А", яке розміщено на
території ДП "Євпаторіяремкурортбуд"
за адресою: м.Євпаторія,
вул.Будівельників, 6, передане за
договором оренди від 25.10.10 № 3/10-2010, а
саме: навіс літ. "Е" площею 218,0 кв.м.,
окреме нежитлове приміщення головного
корпусу літ. "А" №5 площею 15,5 кв.м.,
бетонне мощення (покриття продбази)
площею 42 кв.м.; зобов'язати Закрите
акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" повернути у
власність Фонду державного майна
України нежитлові приміщення
головного корпусу літ. "А", яке
розміщено на території ДП
"Євпаторіяремкурортбуд" за адресою:
м.Євпаторія, вул.Будівельників, 6,
передані за договором оренди від 25.10.10
№ 3/10-2010, а саме: навіс літ. "Е" площею 218,0
кв.м., окреме нежитлове приміщення
головного корпусу літ. "А" №5 площею 15,5
кв.м., бетонне мощення (покриття
продбази) площею 42 кв.м.; судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 січня
2014 року у справі №5002-19/5400-2011 (суддя
Мокрушин В. І.) позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди
№3/10-2010 окремого індивідуально
визначеного нерухомого майна
дочірнього підприємства
"Євпаторіяремкурортбуд", укладеного
25.10.2010 р. між ДП "Євпаторіяремкурортбуд"
та ТОВ "АВ Метал групп".

Визнано право власності за державою в
особі Фонду державного майна України
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення головного корпусу літ. "А",
яке розміщено на території ДП
"Євпаторіяремкурортбуд" за адресою:
м.Євпаторія, вул.Будівельників, 6,
передане за договором оренди від 25.10.10
№ 3/10-2010, а саме: навіс літ. "Е" площею 218,0
кв.м., окреме нежитлове приміщення
головного корпусу літ. "А" №5 площею 15,5
кв.м., бетонне мощення (покриття
продбази) площею 42 кв.м.

Зобов'язано Закрите акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" повернути у
власність Фонду державного майна
України нежитлові приміщення
головного корпусу літ. "А", яке
розміщено на території ДП
"Євпаторіяремкурортбуд" за адресою:
м.Євпаторія, вул.Будівельників, 6,
передані за договором оренди від 25.10.10
№ 3/10-2010, а саме: навіс літ. "Е" площею 218,0
кв.м., окреме нежитлове приміщення
головного корпусу літ. "А" №5 площею 15,5
кв.м., бетонне мощення (покриття
продбази) площею 42 кв.м.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, Закрите акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційної
скаргою, в якій просить скасувати
оспорюване рішення та прийняти нове,
яким в позові відмовити.

Також, Закритим акціонерним
товариством лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" заявлено
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про відновлення
строку на подання апеляційної скарги,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, в
судовому засіданні 23 січня 2014 року,
судом було оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення у справі,
поний текст якого було складено та
підписано 28.01.2014р. (а. с. 97-104, том 2).

Отже, встановлений строк на подання
апеляційної скарги з урахуванням
правил статей 50, 51 Господарського
процесуального кодексу України
закінчується 07 лютого 2014 року.

Закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" подало апеляційну
скаргу на відділення зв'язку 14 лютого
2014 року, що підтверджується
відповідним поштовим штампом на
конверті в якому скарга надійшла до
суду, тобто з порушенням встановленого
строку.

Стаття 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Вищий господарський суд України у
пункті 1 інформаційного листа від 15
березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" на запитання, чи
достатньо для вирішення господарським
судом питання про відновлення
процесуального строку самого лише
клопотання про це або наявність
поважної причини пропуску строку має
бути доведена, відповів так. Згідно з
частиною першою статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, відновлення процесуального
строку можливе, якщо господарський суд
визнає причину його пропуску
поважною. Тому, заява про це повинна
містити роз'яснення причин пропуску
і підстави, з яких заявник вважає цю
причину поважною. В заяві доцільно
навести докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Проте, клопотання апелянта таким
вимогам не відповідає, оскільки
останній зовсім не наводить жодних
причин, по яким він не міг оскаржити
рішення суду у встановлений строк.

Відтак, колегія суддів не може
встановити причин, а також їх
поважності, які вплинули на пропуск
строку на подання апеляційної скарги
Закритим акціонерним товариством
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на рішення
господарського суду АР Крим від 23.01.2014р.
у справі №5002-19/5400-2011.

Беручи до уваги те, що скаржник не
обґрунтував неможливість своєчасного
подання апеляційної скарги на судовий
акт у даній справі, суд не вбачає
підстав в даному випадку для
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду АР Крим від 23.01.2014р.
у справі №5002-19/5400-2011.

Адже, норма про можливість поновлення
процесуальних строків може
використовуватись як виняток із
загального правила та не доведення
суду поважності причин пропуску
встановленого законом строку на їх
апеляційне оскарження, виключає
можливість його відновлення.

Частиною 2 статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення. Розгляд заяви особи
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України (у
чинній редакції) апеляційна скарга, не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо,
зокрема, скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

З огляду на наведені норми, апеляційна
скарга на рішення господарського суду
АР Крим від 23.01.2014р. у справі №5002-19/5400-2011
підлягає поверненню Закритому
акціонерному товариству
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця".

Керуючись статтями 53, 91, частиною 2
статті 93, пунктом 4 частини статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Закритому акціонерному
товариству лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" апеляційну скаргу
на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 січня
2014 року у справі №5002-19/5400-2011 та додані
до неї матеріали.

Головуючий суддя
Н.В. Воронцова

Судді
Л.М. Заплава

Т.П. Фенько