КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 911/4479/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 03.02.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду
Київської області від 04.12.2013 року,

у справі № 911/4479/13 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного
управління

юстиції

про визнання недійсним
рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.12.2013 року по справі №
911/4479/13 позовну заяву ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн», третя особа
Реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання недійсним рішення загальних
зборів - повернуто позивачеві без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду від 04.12.2013 року
ОСОБА_2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 04.12.2013 року по
справі № 911/4479/13 та направити справу до
господарського суду Київської області
для розгляду по суті. Також, скаржник
просив поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Київської області від 04.12.2013 року по
справі № 911/4479/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014 року
відновлено скаржнику строк для подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Київської області від 04.12.2013 року у
справі № 911/4479/13 прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дизайн» вважає
подану апеляційну скаргу ОСОБА_2
безпідставною та необґрунтованою, а
ухвалу суду першої інстанції законною
та обґрунтованою, відповідач просить
суд апеляційної інстанції залишити
оскаржувану ухвалу суду без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представник ОСОБА_2 надав суду свої
пояснення по справі в яких, підтримав
доводи зазначені в апеляційній скарзі
та просив оскаржувану ухвалу
господарського суду Київської області
скасувати, та направити справу до
господарського суду Київської області
для розгляду по суті.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн» у судовому
засіданні 03.02.2014 року також надав свої
пояснення в яких, заперечив проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.
Представник відповідача вважає подану
апеляційну скаргу необґрунтованою, а
ухвалу суду першої інстанції законною
та обгрутованою. Представник
відповідача просив суд апеляційної
інстанції залишити оскаржувану ухвалу
суду без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився.
Про час та місце розгляду даної справи
третя особа була повідомлена належним
чином. При цьому, третя особа
звернулась до апеляційного
господарського суду з клопотанням в
якому просила суд апеляційної
інстанції розглядати справу без участі
представника Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
представників сторін, що з'явились у
судове засідання, колегія суддів
апеляційного господарського суду з
урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, оскільки
Реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції про
дату та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином на
підтвердження чого, в матеріалах
справи міститься клопотання третьої
особи про розгляд справи без участі
їхнього представника. Участь
представників Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції, що не з'явились, у
судовому засіданні 03.02.2014 року, судом
обов'язковою не визнавалась, клопотань
про відкладення розгляду справи не
надходило. Більш того, як зазначалося
вище, третя особа просила суд
розглядати справу без участі їхнього
представника. Також, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зазначити, що у
відповідності до ст. 102 ГПК України суд
апеляційної інстанції обмежений
строком розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
розглянувши апеляційну скаргу,
Київським апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

02.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Київської області
із позовною заявою до ТОВ «Дизайн» за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Дизайн» від 21.09.2011 року
та змін до установчих документів ТОВ
«Дизайн» оформлених додатком до
Статуту ТОВ «Дизайн» та зареєстрованих
державним реєстратором Обухівської
районної державної адміністрації
Київської області 15.02.2012 року за № 1 342
696.

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду Київської області
від 04.12.2013 року по справі № 911/4479/13
повернуто без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн», третя особа
Реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання недійсним рішення загальних
зборів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повертаючи заявнику позовну заяву без
розгляду, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що позовна заява
ОСОБА_2 подана з порушенням норм п. 4 ч.1
ст. 57 ГПК України, зокрема, додані
позивачем до позовної заяви документи
не завірені належним чином, а тому не
можуть вважатись доказами, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Так, місцевий господарський суд
зазначив, що подані позивачем
документи повинні бути засвідчені
відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації «Вимоги до оформлювання
документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року за № 55, відповідно до
якого «відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів «Згідно
з оригіналом», назви, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
слід скасувати з наступних підстав.

Статтею 63 ГПК України передбачений
перелік підстав повернення позовної
заяви та доданих до неї документів,
який є вичерпним і розширенню не
підлягає. Наведене свідчить, що
будь-які інші порушення в оформленні
позовної заяви та доданих до неї
документів не може бути підставою для
повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Ч. 2 ст. 1 ГПК України передбачає право на
звернення до господарського суду у
випадках, передбачених законодавчими
актами України, державних та інших
органів, фізичних осіб, що не є
суб'єктами підприємницької
діяльності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також, між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, до
господарського суду з позовною заявою
звернувся ОСОБА_2, який є одним із
учасників ТОВ «Дизайн» (ст. 1 (п. 1.3.4)
Статуту ТОВ «Дизайн»). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що в результаті
прийняття рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн» від 21.09.2011
року, на підставі якого затверджено
зміни до установчих документів, які
викладені у вигляді змін до Статуту ТОВ
«Дизайн» та зареєстровані державним
реєстратором Обухівської районної
державної адміністрації Київської
області 15.02.2012 року за № 1 342 696
були порушені права ОСОБА_2 як учасника
вказаного товариства.

На думку колегії суддів, як учасник ТОВ
«Дизайн», ОСОБА_2 є фізичною особою без
статусу суб'єкта господарювання,
відтак не має можливості для
виготовлення печатки та засвідчення
нею копій документів, доданих до
позовної заяви.

Отже, в даному випадку, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до невірного висновку по справі
зазначивши про те, що позовна заява
ОСОБА_2 б/н б/д подана з порушенням норм
п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додані
позивачем до позовної заяви документи
не завірені належним чином, а тому не
можуть вважатись доказами, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Натомість відповідно до п. 3.3 постанови
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
визначено, що суд не вправі повернути
позовну заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 ГПК з мотиву
неподання документів, що є доказами,
або подання не засвідчених належним
чином копій документів, оскільки
позивач може їх подавати до закінчення
розгляду справи.

Варто також зазначити, що у разі
наявності сумнівів неналежності
доказів, наданих сторонами суд не
позбавлений права як під час
підготовки справи до розгляду, так і
під час її розгляду по суті вчинити дії
щодо встановлення певних обставин,
тобто зробити відповідний запит.

Судова колегія вважає, що
господарський суд Київської області
повинен був розглянути подану позовну
заяву та прийняти по ній рішення, давши
правову оцінку тим доказам, які
містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для повернення позовної заяви
без розгляду відповідно до пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що господарським
судом Київської області ухвалу від
04.12.2013 року у справі № 911/4479/13 про
повернення без розгляду позовної заяви
прийнято з неправильним застосуванням
п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до
господарського суду Київськох області.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу господарського суду Київської
області від 04.12.2013 року по справі №
911/4479/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 04.12.2013 року по
справі № 911/4479/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/4479/13
повернути до господарського суду
Київської області для розгляду.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 12.02.2014 року