ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.
Справа № 920/1567/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Мазнєва С.Г. - дов. № 09.01-27/1
від 08.01.2014р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №3902С/1-9)
на рішення господарського суду
Сумської області від 06.11.2013р. у справі №
920/1567/13,

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

до Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, м.
Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, м. Київ,

про визнання недійсним договору
оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом, в
якому просить визнати недійсним
договір оренди від 03.06.2013р. нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, укладений між Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 06.11.2013 р. у справі № 920/1567/13
(суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, з рішенням суду
першої інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Сумської
області від 06.11.2013 р. по справі № 920/1567/13
скасувати та задовольнити позов
повністю, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм чинного
законодавства. В судове засідання
представник позивача не прибув, 20.01.2014р.
позивач надав суду клопотання (вх. 491)
про розгляд даної справи без його
участі, а також, зазначив, що апеляційну
скаргу підтримує та просить її
задовольнити.

Відповідач, Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, відзиву на апеляційну
скаргу не надав, в судовому засіданні
просить апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Сумської області
від 06.11.2013р. - без змін. Вважає, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції законним та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Третя особа, ФОП ОСОБА_3, відзиву на
апеляційну скаргу не надала, в судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки Харківський апеляційний
господарський суд не сповістила, хоча
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
03.06.2013р. між Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 було
укладено договір № УМКВ-0620 нерухомого
комунального майна, відповідно до п. 1.1
якого, відповідач передає, а третя
особа приймає у строкове платне
користування (в оренду) на умовах,
визначених цим договором, нерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
площею 69,9 кв.м, право на оренду яких
третя особа набула на підставі наказу
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради від
22.04.2013р. № 09.01-09/90. Нерухоме майно
передається в оренду для розміщення
магазину, що здійснює торгівлю
промисловими та продовольчими
товарами місцевих
підприємств-товаровиробників (а.с. 27-33).

Згідно з актом прийняття-передачі
нерухомого майна від 04.06.2013р.
вищевказане нежитлове приміщення було
передано відповідачем до третьої особи
(а.с. 34).

У відповідності до п. 4.1 зазначеного
договору, орендна плата за об'єкт
оренди розраховується на підставі
чинної Методики розрахунку орендної
плати за майно територіальної громади
міста Суми та пропорції її розподілу,
затвердженої відповідним рішенням
Сумської міської ради. Розрахунок
орендної плати є додатком № 4 до цього
договору (а.с. 35).

Пунктом 10.1 цього ж договору
передбачений строк дії договору, а
саме, з 04.06.2013р. по 04.06.2014р.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 180 ГК
України зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно зі ст. 284 ГК України, істотними
умовами договору оренди є: об'єкт
оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); строк, на
який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та
умови його повернення або викупу.

Стаття 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
також передбачає істотні умови
договору оренди, відповідно до якої
істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); термін, на
який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань, якщо їх
нарахування передбачено
законодавством; відновлення
орендованого майна та умови його
повернення; виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо; порядок
здійснення орендодавцем контролю за
станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до статті 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

У відповідності до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що судом першої інстанції
правомірно встановлено, що усі істотні
умови договору оренди були узгоджені
сторонами спірного договору, тому,
договір оренди нерухомого майна від
03.06.2013р. був укладений з додержанням
усіх вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 ЦК України.

Як зазначає позивач в обґрунтування
своїх вимог, 05.06.2013р. він звернувся до
відповідача - Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради з заявою про надання йому
в оренду вищевказаного спірного
нежитлового приміщення.

Проте, судова колегія звертає увагу на
те, що оскаржуваний договір був
укладений відповідачем та третьою
особою 03.06.2013р., тому, даний договір
жодним чином не зачіпає інтереси
позивача, оскільки був укладений ще до
моменту його звернення.

Крім того, звернення від ФОП ОСОБА_3 про
надання в оренду приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, надійшло до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради 16.04.2013р. (а.с. 25). 22.04.2013р.
відповідачем був виданий наказ про
передачу в оренду нежитлових приміщень
№ 09.01-09/90 (а.с. 27), серед яких було і
спірне приміщення. 26.04.2013р. третій особі
відповідач направив лист № 09.01-16/1094 (а.с.
26) щодо оформлення спірного договору.

Враховуючи викладене, твердження
позивача про те, що він має право на
укладення договору оренди спірного
приміщення на конкурсних засадах у
разі надходження до відповідача двох і
більше заяв, є неправомірними. Також,
безпідставними та такими, що не
відповідають матеріалам справи, є
посилання апелянта на те, що станом на
03.06.2013р. існувало одночасно два
договори оренди на одне і теж спірне
приміщення.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції та вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що рішення
господарського суду Сумської області
від 06.11.2013 р. у справі № 920/1567/13 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 06.11.2013 р. у справі № 920/1567/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
26.02.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Тихий П.В.