ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014Справа № 02-21/ 901/3596/13

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Ейвазова А.Р.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ядран Уж"
про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ядран Уж" звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
відповідача - фізичної
особи-підприємця Стрижеуса Володимира
Петровича та просило суд стягнути 37
453,24грн., а саме: 34 430,68 грн. боргу з
урахуванням індексу інфляції та 3 022,56
грн. процентів.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013
позовна заява з додатками повернута
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ядран Уж" без
розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

18.02.2014 до суду надійшла заява від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ядран Уж" про
повернення судового збору, у зв'язку з
поверненням поданої позовної заяви.

Вказана заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» визначені підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду, зокрема,
у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст.7 Закону, повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Такий порядок визначений наказом
Міністерства фінансів України від
03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів» (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за
N 1650/24182).

Відповідно до п. 5 Порядку, повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету.

Між тим, підставою для повернення
поданої позовної заяви, як вбачається з
ухвали від 29.10.2013, є, у т.ч. факт не
подання позивачем доказів сплати
судового збору на рахунок, відкритий у
органах казначейства для сплати
судового збору із позовних заяв, які
подаються до господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Так, як вбачається з ухвали від 29.10.2013 та
платіжного доручення №122 від 15.08.2013 на
суму 1720,50грн., у ньому в графі
"призначення платежу" зазначено
"судовий збір за позовом ТОВ "Ядран Уж",
Господарський суд Волинської області,
".

Отже, судовий збір сплачено за подання
іншої позовної заяви, яка
спрямовується до господарського суду
Волинської області та за іншими
реквізитами. Доказів сплати судового
збору із позовної заяви, яка була
подана позивачем до господарського
суду Автономної Республіки Крим та
повернута відповідною ухвалою суду, не
надано як до поданої позовної заяви,
так і до заяви про повернення судового
збору.

Зважаючи на те, що судовий збір згідно
платіжного доручення №122 від 15.08.2013
сплачений на рахунок, який відкритий
для сплати судового збору з заяв, які
подаються до іншого суду,
господарський суд Автономної
Республіки Крим не є компетентним
органом, який може перевірити факт
сплати такого збору та подання
відповідного позову (заяви), а також
розглянути питання про повернення
відповідного судового збору.

У зв'язку з наведеним, у господарського
суду Автономної Республіки Крим
відсутні підстави для задоволення
заяви про повернення судового збору у
розмірі 1720,50грн., перерахованого
платіжним дорученням №122 від 15.08.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 7 Закону України»
Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ядран Уж" у
задоволенні заяви про повернення
судового збору у розмірі 1720,50 грн.,
перерахованого відповідно до
платіжного доручення № 122 від 15.08.2013.

Додаток: оригінал платіжного доручення
№ 122 від 15.08.2013.

Суддя А.Р.
Ейвазова