ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року
Справа № 915/222/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стаф-1» (5400, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 167, оф.
311,312), код 37279059

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» (54034, м. Миколаїв, вул.
1-ша Слобідська, 122), код 00952114

про: стягнення 40239 грн.76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стаф-1» звернулося
до господарського суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про стягнення
заборгованості в загальній сумі 40239
грн. 76 коп., посилаючись на неналежне
виконання останнім умов договорів № 50
від 09.04.2012 р. на централізовану охорону
майна на об'єкті та № 11П від 06.12.2012 р.
про планове технічне обслуговування
пожежної автоматики та системи
молнієзахисту.

Дана позовна заява не може бути
прийнята, у зв'язку з таким.

В поданій позовній заяві позивач
об'єднав дві вимоги, а саме позивач
просить стягнути заборгованість по
двом договорам № 50 від 09.04.2012 р. на
централізовану охорону майна на
об'єкті та № 11П від 06.12.2012 р. про планове
технічне обслуговування пожежної
автоматики та системи молнієзахисту.
Дані договори укладенні в різні часи,
на виконання різних послуг, виконання
зазначених послуг та розрахунки за
ними підтверджуються різними доказами.
Крім того, Позивач об'єднав
заборгованість по різним договором в
одну вимогу.

У позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується кожна позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми, а саме: сума
заборгованості висунена не по кожному
договору окремо, виходячи з цього
викладені і обставини позову, що
унеможливлює встановити
заборгованість за різні послуги по
різним договорам.

Не надано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі, оскільки позивач об'єднав дві
різні позовні вимоги в одному позові,
як наслідок позивачем сплачено судовий
збір лише за стягнення заборгованості
по одній вимозі.

Порушено позивачем об'єднань в одній
позовній заяві кількох вимог до одного
відповідача, сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, про що також
визначено в ч. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11 р.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо, зокрема у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми; не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід
врахувати вищевикладене та вимоги ч. 1
ст. 58 ГПК України. В одній позовній
заяві може бути об'єднано тільки вимоги
пов'язані між собою підставами
виникнення або поданням доказів, та
врахувати що законодавством не
передбачено об'єднання вимог в одну
вимогу.

Керуючись пп. 2,3,5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір в сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп., перерахований за платіжним
дорученням № 59 від 14.02.2014 р., підлягає
поверненню.

Суддя В.Д.Фролов