ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Справа № 925/545/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М.
Воліка І.М. Кролевець О.А.розглянувши
касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Нива" на рішення господарського суду
Черкаської області від 20.06.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р. у
справі № 925/545/13
господарського суду
Черкаської областіза
позовомПриватного
сільськогосподарського підприємства
"Нива"доПриватного
сільськогосподарського підприємства
"Веселий поділ"за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Краплини Івана Федоровичапростягнення
45 981,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.12.2013 р. касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Нива" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 20.06.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р. у
даній справі повернуто скаржнику на
підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України у
зв'язку з тим, що скаржником при
зверненні з касаційною скаргою не було
подано жодних доказів, які б свідчили
про сплату судового збору, та не
зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права
судами.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї
статті, касаційна скарга може бути
подана повторно.

Позивачем повторно подано касаційну
скаргу на рішення господарського суду
Черкаської області від 20.06.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р. у
даній справі. При цьому, скаржником до
касаційної скарги додано клопотання
про відновлення процесуального строку.
Останнє обґрунтовано посиланням на те,
що під час пересилки поштового
відправлення поштою було втрачено
платіжне доручення про сплату судового
збору, при цьому скаржником додано опис
вкладення у цінний лист з зазначенням
того, що до касаційної скарги додано
оригінал документу про сплату судового
збору.

Дослідивши матеріали справи та подане
скаржником клопотання, колегія суддів
не вбачає підстав для його задоволення
з огляду на наступне.

Повторне подання касаційної скарги в
порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає
від скаржника дотримання загального
порядку касаційного оскарження. Так
само і клопотання про поновлення
строків касаційного оскарження
розглядається в загальному порядку ст.
53 ГПК України, тобто на предмет
поважності причин пропуску
зазначеного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що,
виходячи із змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Приватним сільськогосподарським
підприємством "Нива" до клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку в якості доказу
долучення ним до вперше поданої у даній
справі касаційної скарги від 15.11.2013 р.
документу про сплату судового збору
додано копію опису вкладення у цінний
лист на ім'я та адресу Вищого
адміністративного суду України. В той
же час, з матеріалів справи вбачається,
що касаційна скарга Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Нива" від 15.11.2013 р. на рішення
господарського суду Черкаської
області від 20.06.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р. у
даній справі було подана ним до Вищого
господарського суду України через
Київський апеляційний господарський
суд.

З огляду на викладене, наведені у
клопотанні причини пропуску
процесуального строку не можуть
вважатись поважними в розумінні ст. 53
ГПК України, оскільки стали наслідком
порушення саме скаржником норм
Господарського процесуального кодексу
України, дотримання яких є обов'язковим
для всіх учасників господарського
процесу і залежить виключно від
добросовісності скаржника.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази надсилання касаційної
скарги сторонам. Виходячи зі змісту
наведеної норми, особа, яка оскаржує
судове рішення, повинна надавати суду
прямий доказ, який однозначно свідчив
би про повідомлення сторін.

Скаржником до касаційної скарги в
якості доказу надсилання касаційної
скарги відповідачу у справі -
Приватному сільськогосподарському
підприємству "Веселий поділ", додано
фіскальний чек відділення поштового
зв'язку № 32 м. Черкаси від 20.12.2013 р. № 8918,
який свідчить про направлення
рекомендованого листа за адресою: 19226,
Нова Гребля.

Втім, з матеріалів справи вбачається,
що належною адресою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Веселий поділ" є: 19926, вул. Леніна, 105,
с. Лукашівка, Чорнобаївський
район, Черкаська область.

Не повідомлена належним чином сторона
у справі, як учасник господарського
процесу, позбавлена можливості
володіти об'єктивною інформацією
стосовно руху господарського процесу.
У зв'язку з наведеним, касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК
України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. п. 3, 5 ч. 1 ст.
1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Нива" у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги на рішення
господарського суду Черкаської
області від 20.06.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р.
у справі № 925/545/13.

2. Касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Нива" на рішення господарського суду
Черкаської області від 20.06.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р. у
справі № 925/545/13 із
доданими матеріалами повернути
скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету
України Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Нива" судовий збір в сумі 1 204 (одна
тисяча двісті чотири) грн. 35 коп.,
сплачений за квитанцією № 69 від 15.11.2013
р.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ.
Волік О. Кролевець