ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/1572/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" м.Бердянськ Запорізької
області

до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький

про визнання незаконним та скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі №
02-08/72-13, в частині визнання дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" м.Бердянськ Запорізької
області

про стягнення несплаченого штрафу у
розмірі 68 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач за первісним позовом:
Присяжнюк М.П. - представник за
довіреністю від 10.02.2014р.

відповідач за первісним позовом:
Степанова Т.Ю. - представник за
довіреністю № 27 від 01.07.2013р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" звернулось до суду із позовом
до відповідача про визнання незаконним
та скасування рішення Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі №
02-08/72-13, в частині визнання дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що сам по собі факт
візуальної схожості поданих
документів не може бути достатнім
доказом наявності антиконкурентних
узгоджених дій. Номери документів є
різними, що свідчить про те, що дані
документи не отримувалися спільно, а
наявність у них однієї дати не може
безумовно свідчити про узгодженість
дій учасників торгів. Також вказує, що
посилання відповідача на пов'язаність
учасників торгів відносинами контролю
як на доказ узгодженості їх поведінки
не є безспірним доказом, оскільки
приписи ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" прямо
не пов'язують узгодженість дій з
наявністю відносин контролю. Зазначає,
що в рішенні відповідача не
відображені і не досліджені факти
домовленості та мотивів суб'єктів
господарювання, істотне обмеження
конкурентоспроможності і наявність
причинно-наслідкового зв'язку між ними.

Відповідач (за первісним позовом)
Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернувся до господарського
суду із зустрічним позовом про
стягнення з позивача за первісним
позовом 68 000,00 грн. штрафу, який був
накладений рішенням адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013р. на ТОВ "Торговий дім
Агрінол" за порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6
Закону України „Про захист
економічної конкуренції", що полягало у
вчиненні антиконкурентних узгоджених
дій під час проведення 25.04.2013р.
публічним акціонерним товариством
"Хмельницькобленерго" відкритих торгів
щодо закупівлі палива рідинного та
газу; оливи мастильної у кількості 95 т.
шляхом спотворення результатів торгів.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні первісний
позов підтримує, проти задоволення
зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача за первісним
позовом проти задоволення первісного
позову заперечує. У відзиві на позов
вказує, що всі обставини в сукупності
та взаємозв'язку, які наведені у
спірному рішенні, підтверджують
погоджену поведінку учасників торгів,
зокрема: надання пропозицій учасниками
ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов
Хаус" відбулося в один день 23.04.2013р.;
реєстри документів та пропозицій
конкурсних торгів є однаковими за
оформленням та мають відмінності від
встановленої замовником форми, містять
однакові відступи та знаки; банківські
гарантії, подані учасниками,
інформаційні довідки з ЄДРП
зареєстровані одна за одною; довідки
про підприємства, запити обох
учасників до Бердянської ОДПІ про
відсутність заборгованості з податків
і зборів мають однаковий вигляд,
схожість у формулюванні речень,
однакову послідовність викладення і
змісту тексту; учасники використовують
один і той самий номер факсу; ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
мають тісні ділові економічні
стосунки, оскільки засновником обох є
ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест". Таким чином,
ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов
Хаус" були вчинені антиконкурентні
узгоджені дії, які полягали у спільній
підготовці документів і свідчать про
те, що дані учасники були обізнані про
цінові пропозиції один одного, що є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій шляхом спотворення результатів
торгів. Тому просить в задоволенні
первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги представник
відповідача за первісним позовом
підтримує в повному обсязі, вважає їх
правомірними та обґрунтованими.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Розпорядженням адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. №75-р розпочато розгляд справи
№02-08/72-13 відносно товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Агрінол" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов Хаус" за дії, які
полягали у вчиненні антиконкурентних
узгоджених дій під час проведення
25.04.2013р. ПАТ "Хмельницькобленерго"
відкритих торгів на закупівлю палива
рідинного та газу, оливи мастильної у
кількості 95 т, що містить ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 ст. 50, пунктом 4
ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій шляхом спотворення результатів
торгів (тендерів).

Розглянувши матеріали справи, подання
з попередніми висновками у справі
першого відділу досліджень та
розслідувань відділення від 29.08.2013р.
№04/234-п адміністративна колегія
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від 27.09.2013 р. № 106-р/к
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", відповідно до
якого: визнано дії позивача за
первісним позовом та ТОВ "Азов Хаус",
які полягали в узгоджені своєї
конкурентної поведінки щодо участі у
відкритих торгах на закупівлю палива
рідинного та газу, оливи мастильної,
які були проведені 25.04.2013р. ПАТ
"Хмельницькобленерго", порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, що стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів). За вчинене порушення,
зазначене у пункті 1 цього рішення,
згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" на ТОВ "Торговий дім
Агрінол" накладено штраф у розмірі 68000
грн. Також в рішенні зазначено, що
штраф підлягає сплаті у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

В рішенні встановлено, що 25.04.2013 р.
публічним акціонерним товариством
"Хмельницькобленерго" проведено
відкриті торги щодо закупівлі палива
рідинного та газу, оливи мастильної у
кількості 95 т.

До комітету з конкурсних торгів
замовника надійшли конкурсні
пропозиції від:

- ТОВ "Індустрія олив", яка була
зареєстрована замовником 22.04.2013р.;

- ТОВ "Торговий дім Агрінол", яка
зареєстрована замовником 23.04.2013р.;

- ТОВ "Азов Хаус", яка зареєстрована
замовником 23.04.2013р.;

- ТОВ "Стенойл", яка зареєстрована
замовником 24.04.2013р.

Відповідно до протоколу про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів від 25.04.2013р. № Т-4/1 та реєстру
отриманих пропозицій конкурсних
торгів, які надійшли від учасників,
надання пропозицій учасниками ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
відбулося в один день 23.04.2013р.

Із змісту спірного рішення вбачається,
що реєстри документів до пропозицій
конкурсних торгів, поданих ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
є однаковими за оформленням та мають
відмінності від встановленої
замовником форми. Обидва учасники
вказують дату та номер "б/н", що вимогами
замовника не передбачалось, а в кінці
реєстру інформацію однакову за
змістом. Це свідчить про те, що ці
документи готувалися однією особою або
один із вказаних суб'єктів
господарювання використовував шаблон
реєстру іншого як зразок для
підготовки власного реєстру.

Надані ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ
"Азов Хаус" пропозиції конкурсних
торгів відрізняються від форми
"Пропозиція конкурсних торгів"
замовника (хоча учасник не повинен був
відступати від вказаної форми) та
містять однакові відступи, знаки, що
свідчить про спільну підготовку цих
документів за умов обміну інформацією
між ними, або про те, що ці документи
готувалися однією особою.

Також у рішенні вказано, що подані
учасниками для участі у торгах
банківські гарантії зареєстровані
одна за одною 19.04.2013р. для ТОВ "Торговий
дім Агрінол" за № G0413/2361, для ТОВ "Азов
Хаус" за №G0413/2363.

Довідки про підприємства вказаних
учасників, які мали бути складені у
довільній формі, мають однаковий
вигляд, схожість у формулюванні речень,
однакову послідовність викладення
змісту тексту. Крім того, з аналізу
реквізитів, зазначених у довідках,
встановлено, що ТОВ "Торговий дім
Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
використовують один і той самий номер
факсу - (06153) 60-545.

Здійснюючи аналіз довідок Бердянської
ОДПІ про відсутність заборгованості з
податків і зборів, поданих ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
для участі в торгах, відповідачем за
первісним позовом встановлено, що вони
зареєстровані 19.04.2013р. для ТОВ "Торговий
дім Агрінол" за № 7204/10/19-015, для ТОВ "Азов
Хаус" за № 7201/10/19-015. При цьому запити
обох учасників торгів до Бердянської
ОДПІ про надання вищевказаних довідок
мають однаковий зміст та вигляд,
зареєстровані обома суб'єктами
господарювання в один і той же день
18.04.2013р. б/н.

При аналізі інформаційних довідок з
Єдиного державного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
виданих Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області, відділенням
встановлено, що вони зареєстровані
майже одна за одною 11.04.2013р. для ТОВ
"Торговий дім Агрінол" за № 142238, для ТОВ
"Азов Хаус" за № 142242 та отримані однією
особою Тищенко А.І. Запити на отримання
вказаних довідок мають однаковий зміст
та вигляд, зареєстровані обома
суб'єктами господарювання в один і той
же день 29.03.2013р. б/н.

Крім того, згідно статуту,
затвердженого загальними зборами
учасників протокол від 08.11.2012р. № 3,
одним із учасників ТОВ "Торговий дім
Агрінол" являється ПрАТ "КУА
"Славутич-Інвест". Частка в статутному
фонді складає 22,4 %. Відповідно до
статуту, затвердженого загальними
зборами учасників (засновників)
протокол від 20.12.2011р. № 4, одним із
учасників ТОВ "Азов Хаус" являється
ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест". Частка в
статутному фонді складає 18,29 %. Спільний
склад засновників товариств
передбачає обізнаність із діяльністю
обох підприємств та можливість доступу
та обміну різноманітною інформацією
щодо господарської та фінансової
діяльності, що впливає на
індивідуальну поведінку.

З врахуванням вищевказаного,
відповідачем за первісним позовом
зроблено висновок про узгоджену
поведінку з боку ТОВ "Торговий дім
Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" під час
підготовки до участі в торгах,
відсутність змагальності у торгах,
наслідком якої є обмеження конкуренції
під час обирання переможця при
проведенні торгів.

Листом №01-23/04-4147 від 30.09.2013р.
Хмельницьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України на адресу позивача за
первісним позовом направлено рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. № 106-р/к про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу по
справі №02-08/72-13 відносно позивача за
первісним позовом.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, ТОВ "Торговий дім Агрінол"
звернулося до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
даного рішення.

В свою чергу, Хмельницьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до суду з зустрічним
позовом про стягнення з ТОВ "Торговий
дім Агрінол" несплаченого штрафу у
розмірі 68000 грн.

Досліджуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом
приймається до уваги наступне:

Положеннями ст. 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
№3659-XII (із змінами та доповненнями)
визначено, що основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
контроль за концентрацією, узгодженими
діями суб'єктів господарювання та
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння розвитку
добросовісної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено повноваження
Антимонопольного комітету у сфері
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції, зокрема, розглядати заяви
і справи про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
проводити розслідування за цими
заявами і справами (п.1); приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції (п. 2); визначати наявність
або відсутність контролю між
суб'єктами господарювання або їх
частинами та склад групи суб'єктів
господарювання, що є єдиним суб'єктом
господарювання (п.12).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція (конкуренція) -
це змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку; контроль -
вирішальний вплив однієї чи декількох
пов'язаних юридичних та/або фізичних
осіб на господарську діяльність
суб'єкта господарювання чи його
частини, який здійснюється
безпосередньо або через інших осіб,
зокрема завдяки: праву володіння чи
користування всіма активами чи їх
значною частиною; праву, яке забезпечує
вирішальний вплив на формування
складу, результати голосування та
рішення органів управління суб'єкта
господарювання; укладенню договорів і
контрактів, які дають можливість
визначати умови господарської
діяльності, давати обов'язкові до
виконання вказівки або виконувати
функції органу управління суб'єкта
господарювання; заміщенню посади
керівника, заступника керівника
спостережної ради, правління, іншого
наглядового чи виконавчого органу
суб'єкта господарювання особою, яка вже
обіймає одну чи кілька із зазначених
посад в інших суб'єктах господарювання;
обійманню більше половини посад членів
спостережної ради, правління, інших
наглядових чи виконавчих органів
суб'єкта господарювання особами, які
вже обіймають одну чи кілька із
зазначених посад в іншому суб'єкті
господарювання. Пов'язаними особами є
юридичні та/або фізичні особи, які
спільно або узгоджено здійснюють
господарську діяльність, у тому числі
спільно або узгоджено чинять вплив на
господарську діяльність суб'єкта
господарювання. Зокрема, пов'язаними
фізичними особами вважаються такі, які
є подружжям, батьками та дітьми,
братами та (або) сестрами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання. Особи, які
чинять або мають намір чинити
узгоджені дії, є учасниками узгоджених
дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" та
п. 4 ч.2 цієї статті антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції; антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, рішення адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. №106-р/к про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу по
справі №02-08/72-13 було прийнято у зв'язку
з встановленням відповідачем
наступних обставин:

- надання пропозицій учасниками
ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов
Хаус" відбулося в один день 23.04.2013р.;

- реєстри документів до пропозицій
конкурсних торгів, поданих ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
є однаковими за оформленням та мають
відмінності від встановленої
замовником форми. Обидва учасники
вказують дату та номер "б/н", що вимогами
замовника не передбачалось, а в кінці
реєстру інформацію однакову за
змістом;

- надані учасниками пропозиції
конкурсних торгів відрізняються від
форми "Пропозиція конкурсних торгів"
замовника та містять однакові
відступи, знаки;

- подані учасниками для участі у
торгах банківські гарантії
зареєстровані одна за одною 19.04.2013р. для
ТОВ "Торговий дім Агрінол" за № G0413/2361,
для ТОВ "Азов Хаус" за №G0413/2363;

- довідки про підприємства
вказаних учасників, мають однаковий
вигляд, схожість у формулюванні речень,
однакову послідовність викладення
змісту тексту. Крім того, згідно
інформації, вказаної у цих довідках ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
використовують один і той самий номер
факсу - (06153) 60-545.

- довідки Бердянської ОДПІ про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, що подавались для участі в
торгах, зареєстровані 19.04.2013р. для ТОВ
"Торговий дім Агрінол" за №7204/10/19-015, для
ТОВ "Азов Хаус" за № 7201/10/19-015. При цьому
запити обох учасників торгів до
Бердянської ОДПІ про надання
вищевказаних довідок мають однаковий
зміст та вигляд, зареєстровані обома
суб'єктами господарювання в один і той
же день 18.04.2013р. б/н.

- інформаційні довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств, щодо
яких порушено провадження у справі про
банкрутство, видані Головним
управлінням юстиції у Запорізькій
області, зареєстровані майже одна за
одною 11.04.2013р. для ТОВ "Торговий дім
Агрінол" за №142238, для ТОВ "Азов Хаус" за
№ 142242 та отримані однією особою
Тищенко А.І. Запити на отримання
вказаних довідок мають однаковий зміст
та вигляд, зареєстровані обома
суб'єктами господарювання в один і той
же день 29.03.2013р. б/н.

- згідно статуту, затвердженого
загальними зборами учасників протокол
від 08.11.2012р. №3, одним із учасників ТОВ
"Торговий дім Агрінол" являється ПрАТ
"КУА "Славутич-Інвест". Частка в
статутному фонді складає 22,4 %.
Відповідно до статуту, затвердженого
загальними зборами учасників
(засновників) протокол від 20.12.2011р. № 4,
одним із учасників ТОВ "Азов Хаус"
являється ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест".
Частка в статутному фонді складає 18,29 %.

Судом враховується, що вищевказані
обставини повністю підтверджуються
наявними в матеріалах справи
документами, а саме пропозиціями
конкурсних торгів, реєстрами
документів до пропозицій конкурсних
торгів, довідками про підприємство,
гарантіями конкурсних торгів,
довідками Бердянської ОДПІ про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, інформаційними довідками з
Єдиного державного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
запитами, адресованими начальнику
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, державній
податковій інспекції, витягами з
Статуту ТОВ "Торговий дім Агрінол" та
ТОВ "Азов Хаус".

Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" від 26.12.2011 р. №15 для
кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання на ринку
товарів як антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді схожих дій
(бездіяльність) на ринку товару (і
які призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди (угод).

Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку (п. 8.3 постанови).

Для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
узгоджених дій не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як
антиконкурентні узгоджені дії (частина
друга статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції") або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції") (п. 14
постанови).

Зважаючи на встановлені в рішенні
відповідача за первісним позовом
обставини щодо схожості в оформленні
документації для участі в торгах,
враховуючи, що ТОВ "Торговий дім
Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" пов'язані між
собою відносинами контролю в розумінні
ст. 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", суд дійшов до
висновку, що вказана схожість є саме
результатом узгодження конкурентної
поведінки.

Тому висновок Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України про порушення ТОВ "Торговий дім
Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4
ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних дій, що стосуються
спотворення результатів торгів, є
правомірним.

При цьому судом враховується, що
антиконкурентна узгоджена поведінка
учасників торгів не відповідає самій
суті конкурсу, тому формальна
кількість учасників торгів та їх
пропозицій не може бути ототожнена із
змагальністю. Негативним наслідком є
сам факт спотворення результатів
торгів через узгодження поведінки
конкурсантами, тому підтвердження
належними доказами факту такого
спотворення є достатнім для висновків
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (аналогічна
позиція викладена в постановах ВГСУ по
справі №912/707/13 від 19.11.2013р., № 5024/1194/2012
від 02.07.2013р., № 912/819/13 від 29.10.2013р.).

Частиною першою статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" встановлено, що
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідачем за первісним позовом в
ході судового розгляду не підтверджено
належними та допустимими доказами
наявності підстав для скасування
спірного рішення, тому з урахуванням
повноважень органів Антимонопольного
комітету України щодо оцінки та
кваліфікації наявних дій як
відповідного порушення, суд дійшов до
висновку, що первісний позов про
визнання незаконним та скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі №
02-08/72-13, не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами мають право подавати
заяви, позови, скарги до суду, в тому
числі про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідачем у визначений ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строк штраф у
добровільному порядку не сплачений.
Зазначене не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищенаведені обставини,
матеріали справи, відмову в
задоволенні первісного позову та
приписи ст.56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", ст.25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" зустрічна позовні вимоги щодо
стягнення 68000 грн. штрафу обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові
витрати по первісному позову
підлягають покладенню на позивача за
первісним позовом, в зв'язку з відмовою
у позові, а судові витрати по
зустрічному позову, підлягають
покладенню на відповідача за
зустрічним позовом, в зв'язку із
задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" м.Бердянськ Запорізької
області до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький про визнання незаконним
та скасування рішення Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі
№ 02-08/72-13, в частині визнання дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" м.Бердянськ Запорізької
області про стягнення несплаченого
штрафу у розмірі 68000,00 грн.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" (Запорізька обл., м.Бердянськ,
Мелітопольське шосе, 84/1, код 32365436) на
користь Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, код
21312821) 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч
гривень 00 коп.) штрафу для зарахування в
доход Державного бюджету України на
рахунок управління Державного
казначейства України за місцем
знаходження платника податків за КЕКД
21081100 "Адміністративні штрафи та інші
санкції" символ звітності 106.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" (Запорізька обл., м.Бердянськ,
Мелітопольське шосе, 84/1, код 32365436) в
доход Державного бюджету України по
коду класифікації доходів бюджетів
22030001, отримувач коштів - УДКСУ у
м.Хмельницькому, на рахунок отримувача
№3002, код отримувача 38045529, банк
отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013 судовий збір в розмірі
1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять
гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 13.02.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом (71101,
Запорізька обл., м. Бердянськ,
Мелітопольське шосе, 84/1),

3 - відповідачу за первісним
позовом (29000, м.Хмельницький, вул.
Театральна, 54).