ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2014
Справа № 905/8434/13

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осадчої
А.М.

за участю секретаря судового засідання

(помічника судді)
Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного
підприємства «ДОНСПЕЦТЕХБУД»
м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача: Департаменту
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації

про стягнення 352248,02грн., у тому числі
основного боргу в сумі 340343,13грн. та
3%річних в сумі 11904,89грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечитайленко О.В. за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Величко М.М. за
довіреністю №005 від 03.02.2014р., Ігнатов
І.В. за довіреністю №004 від 03.02.2014р.

СУТЬ СПРАВИ:

28.11.2013року Товариство з обмеженою
відповідальністю«ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
м.Донецьк (далі - ТОВ «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Малого
приватного підприємства
«ДОНСПЕЦТЕХБУД» м.Донецьк (далі -МПП
«ДОНСПЕЦТЕХБУД») про стягнення
694248,02грн., у тому числі основного боргу
в сумі 682343,13грн., 3%річних в сумі
11904,89грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі укладеного договору
субпідряду №60 від 05.12.2012року позивачем
виконані роботи з реконструкції
будинку Донецького музичного училища,
підписано відповідні акти на суму 1
522343,13грн., однак у порушення вимог
договору відповідач оплату виконаних
робіт частково не здійснив, що стало
підставою для звернення до суду з
позовом.

Ухвалою від 02.12.2013року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/8434/13.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору
субпідряду №60 від 05.12.2012року, актів
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013року, платіжних доручень
№5062 від 22.04.2013року, №4690 від 05.12.2012року,
№4736 від 17.12.2012року, правовстановлюючих
документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 16, 530, 625, 762
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтею 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
статтями 1, 2, 12, 21, 22, 54-57 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

11.12.2013року позивач звернувся до суду з
заявою про зменшення позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
основний борг в сумі 490343,13грн. та
3%річних в сумі 11904,89грн., однак дана
заява не прийнята судом як така, що
подана з порушенням порядку її подачі
згідно ст. 22 ГПК України, оскільки до
неї не додані докази її направлення на
адресу відповідача.

До вказаної заяви позивачем додана
копія виписки з банківського рахунку
за 28.11.2013року.

24.12.2013року позивач звернувся до суду з
заявою про зменшення позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
основний борг в сумі 340343,13грн. та
3%річних в сумі 11904,89грн. До заяви додані
докази направлення вказаної заяви
відповідачу у встановленому порядку,
внаслідок чого, суд, вважаючи, що
позивачем дотримані вимоги ст. 22 ГПК
України, прийняв заяву до розгляду.

До вказаної заяви позивачем додана
копія виписки з банківського рахунку
за 16.12.2013року.

У письмових поясненнях, які надані суду
11.12.2013року, 24.12.2013року, 08.01.2014року,
04.02.2014року позивач вказує, що
відповідач будь-яких вимог щодо
усунення недоліків у виконаній роботі
не направляв, як наслідок строк оплати,
передбачений п.п. 7.2.1,7.2.2 договору
настав; локальний кошторис з
розрахунком договірної ціни у вигляді
окремого документу сторонами не
складався, міститься в актах; навів
перелік актів, на підставі яких виникла
заборгованість, що стягується;

В підтвердження зазначених фактів
позивач надав суду належним чином
засвідчені копії довідок про вартість
виконаних будівельних робіт, реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних за березень 2013року,
податкових накладних, Статуту
підприємства.

МПП «ДОНСПЕЦТЕХБУД» у запереченнях на
позовну заяву від 28.01.2014року, які
отримані судом 31.01.2014року, вказує, що
згідно п.3.2 договору передбачено, що
оплата робіт здійснюється за умови
отримання грошових коштів від
Замовника, до теперішнього часу
Замовник з відповідачем не
розрахувався, як наслідок, обов'язок
оплатити грошові кошти за виконані
роботи у відповідача відсутній.

Відповідач надав суду належним чином
засвідчену копію Статуту підприємства,
наказу про призначення директора,
довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача,
свідоцтва про державну реєстрацію
підприємства.

Ухвалою від 21.01.2014року суд на підставі
ст. 27 ГПК України залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача Департамент
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації (далі
- Департамент) , що є Замовником робіт.

У письмових поясненнях від 12.02.2014року
Департамент вказує, що 03.10.2012року між
Департаментом та відповідачем
укладений договір підряду №029 на
виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція будинку Донецького
музичного училища», перерахована
попередня оплата в сумі 2900000,00грн.,
роботи на вказану суму виконані у
повному обсязі, роботи з
електромонтажу входять у акт виконаних
робіт за березень 2013року, який
підписаний сторонами без заперечень.
На підтвердження актів, викладених у
письмових поясненнях, третя особа
надала суду копії виписки з ЄДРПОУ,
Положення про Департамент, договору
підряду №029 від 03.10.2012року, платіжних
доручень №7 від 25.10.2012року, №47 від
25.10.2012року, довідок про вартість
виконаних робіт за березень 2013року та
акту №5 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013року.

Позивач у письмових поясненнях від
12.02.2014року також вказав, що Замовник
робіт оплатив відповідачу вартість
робіт, заборгованість за які
стягується.

У судовому засіданні 12.02.2014року
представник позивача підтримав
позовні вимоги, в обґрунтування яких
послався на обставини, викладені у
позовній заяві та наступних письмових
поясненнях до неї.

Представник відповідача у судове
засідання 12.02.2014року не з'явився, про
час місце судового засідання
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.02.2014року
представники третьої особи
підтвердили факти, викладені у
вищезазначених письмових поясненнях
та вказали, що претензії щодо якості та
обсягу виконаних робіт за договором
підряду №029 від 03.10.2012року до
відповідача відсутні.

09.01.2014року МПП «ДОНСПЕЦТЕХБУД»
звернулось до суду з клопотанням про
призначення у справі
будівельно-технічної експертизи,
оскільки, як стверджує відповідач,
обсяг робіт, що заактований, частково
позивачем не виконано.

Позивач заперечує проти задоволення
даного клопотання, оскільки акти
підписані без заперечень, мотивованої
відмови від їх підписання направлено
не було, тому роботи є прийнятими, у
подальшому будь-яких письмових
претензій щодо їх обсягу відповідачем
не висловлювалось.

Суд, розглянувши заявлене клопотання
відповідача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарський
суд призначає судову експертизу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань.

Вищий господарський суд України у п. 2
Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 року
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
роз'яснив, що судова експертиза повинна
призначатися у разі потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
даних, що входять до предмету
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

У даному випадку умовами договору
передбачено певний порядок фіксування
факту виконання робіт шляхом
підписання відповідних актів та
порядок направлення мотивованої
відмови від підписання актів, докази
дотримання якого в матеріалах справи
відсутні. Також відповідач не надав
суду будь-яких доказів на
підтвердження визначення обсягів
робіт, які, на його думку, є
невиконаними, звернень до відповідача
з листами щодо необхідності виконання
даних видів робіт тощо. Замовник робіт
підтверджує факт виконання робіт з
електромонтажу у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з клопотання
про призначення судової експертизи,
питання, які просить поставити
відповідач, стосуються вартості
виконаних робіт, а не їх обсягу, тому не
зрозуміло, яким чином вирішення цих
питань за допомогою спеціальних знань
може вплинути на факт доведеності
фактичного обсягу виконаних робіт за
договором.

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.
Представники сторін та третьої особи
не звертались до суду з клопотанням про
здійснення фіксації судового процесу
за допомогою засобів технічної
фіксації.

Вислухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
представлені сторонами в порядку
статті 43 ГПК України докази, вивчивши
матеріали справи, суд у межах заявлених
позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

03.10.2012року між Головним Управлінням
капітального будівництва
облдержадміністрації (Замовник) та МПП
«ДОНСПЕЦТЕХБУД»(Підрядник) укладено
договір №029, за умовами якого на
підставі проведеної процедури
закупівлі відповідно до чинного
законодавства Підрядник приймає на
себе зобов'язання на свій ризик
виконати роботи по об'єкту
«Реконструкція будинку Донецького
музичного училища», а Замовник
прийняти та оплатити такі роботи
відповідно до проектно - кошторисної
документації(п.1.1 договору).

Згідно Положення про Департамент
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації, що
затверджене розпорядженням голови
Донецької обласної державної
адміністрації №214 від 08.05.2013року,
Головне управління капітального
будівництва перейменоване у
Департамент капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації ().

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи.

Внаслідок викладеного, суд вважає
стороною договору Департамент
Капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації.

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником
як генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник (ст. 838 ЦК
України).

Належними доказами у справі не
підтверджено неможливість залучення
до участі у виконанні договору підряду
№029 субпідрядників, як то відсутність
згоди на їх залучення з боку Замовника.

05.12.2012року між МПП
«ДОНСПЕЦТЕХБУД»(Генеральний
підрядник) та ТОВ «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
(Субпідрядник) укладено договір
субпідряду №60, за умовами п.1.1 якого
Генеральний підрядник доручає, а
Субпідрядник зобов'язується виконати
таку роботу:реконструкція будинку
Донецького музичного училища.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін, підписи
скріплені печатками підприємств.
Договір підписано сторонами без
складання протоколу розбіжностей.
Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження визнання договору
недійсним у судовому порядку або
внесення змін та доповнень у даний
договір.

Відповідно до пункту 2.3 договору він
діє з моменту підписання і до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по цьому договору.

Як встановлено сторонами у п. 1.2
договору обсяг, характер і вартість
робіт, передбачених п.1.1 цього договору,
визначаються Локальним кошторисом з
розрахунком договірної ціни,
узгодженими сторонами, що є невід'ємною
частиною цього договору і підставою
для проведення взаємних розрахунків.

Сторонами договору не надано суду
підписаний сторонами відповідний
Локальний кошторис з розрахунком
договірної ціни. Зокрема, як стверджує
позивач у письмових поясненнях, у формі
окремого документу даний документ не
складався. Відповідач також не надав
суду даний доказ.

Одночасно визначення договору як
неукладеного може мати місце на стадії
укладення договору в разі, якщо сторони
не досягли згоди з усіх його істотних
умов, а не за наслідками виконання
договору сторонами. Дана правова
позиція міститься також у постанові
Верховного Суду України від 25.06.2011 р. у
справі №7/221-09.

Оскільки фактично сторони приступили
до виконання умов договору субпідряду
№60 від 05.12.2012року, що унеможливлює
визнання даного договору неукладеним.

Як встановлено у п. 2.1 договору
виконання робіт, що є предметом даного
договору, здійснюється у термін з
05.09.2012року по 31.12.2012року.

Вартість усіх що доручаються
Субпідряднику по цьому договору робіт
визначається в сумі 1000000,00грн.
відповідно до кошторисної
документації.(п.3.1 договору).

Згідно приписів ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Порядок приймання робіт визначений
сторонами у розділі 6 договору, п.6.2
якого, зокрема, встановлено, що
здавання - прийняття робіт
оформлюється актами форми КБ-2в, КБ-3,
підписаними сторонами.

На виконання умов договору субпідряду
№60 від 05.12.2012року між МПП
«ДОНСПЕЦТЕХБУД» (Генеральний
підрядник) та ТОВ «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
(Субпідрядник) підписано акти
приймання виконаних будівельних робіт
б/н за березень 2013року. Загальна сума
виконаних робіт за актами складає
1522343,13грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначені акти містять посилання на
договір субпідряду №60 від 05.12.2012року,
що беззаперечно свідчить про виконання
робіт, зазначених в актах, на підставі
вказаного договору.

Заперечень стосовно обсягу
повноважень осіб, які підписували акти
сторони суду не надали.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у
випадку мотивованої відмови
Генпідрядника від прийняття виконаної
роботи сторонами складається акт із
переліком претензій Генпідрядника, а
якщо він визнає можливим - із указівкою
(переліком) необхідних доробок і
терміна їх виконання.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, мотивована відмова
від підписання акту у порядку п.6.3
договору відповідачем не направлялась
на адресу позивача, будь-які акти з
переліком претензій сторонами не
складались.

Ухвалами суду від 21.01.2014року, 04.02.2014року
суд витребовував у відповідача
письмові пояснення з посиланням на
докази стосовно переліку робіт, які
відповідач вважає не виконаними за
актами; письмові пояснення з
посиланням на докази стосовно
наявності фактів звернень до позивача
з вимогами щодо часткового невиконання
робіт за актами.

Вказані письмові пояснення з
посиланням на докази на їх
підтвердження відповідачем суду не
надані.

Безпосередній Замовник робіт
(Департамент) стверджує, що всі роботи,
які виконувались Субпідрядником за
актами за березень 2013року за договором
субпідряду №60, прийняті за договором
генерального підряду №029 у повному
обсязі, будь - які претензії стосовно
обсягу робіт відсутні.

Таким чином, відповідач у порушення
ст.33 ГПК України не довів належними та
допустимими доказами, що роботи, які
виконувались за договором субпідряду
№60 та заактовані у березні 2013року є
виконаними у обсязі меншому, ніж
вказано у актах виконаних будівельних
робіт.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти приймання виконаних
будівельних робіт є належними та
допустимими доказами факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором субпідряду
№60 від 05.12.2012року.

Внаслідок здійснення господарських
операцій за вимогами податкового
законодавства позивач виписав
податкові накладні за кожним актом, які
внесені до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних. Копії
даних документів містяться в
матеріалах справи.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Згідно п. 3.2 договору оплата робіт
здійснюється, за умовою отримання
коштів від Замовника, у безготівковій
формі згідно акту (ф-2), підписаного
двома сторонами протягом 5 банківських
днів у розмірі 90%.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України особи,
які вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Таким чином, суд вважає, що сторонами
договору при визначенні порядку оплати
виконаних робіт встановлена
відкладальна обставина щодо оплати 90%
вартості виконаних робіт, відсутність
якої у будь-якому випадку унеможливлює
оплату вартості робіт з боку
Генпідрядника, а саме, отримання на
розрахунковий рахунок Генпідрядником
грошових коштів за виконаний
Субпідрядником обсяг робіт від
Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи з електромонтажу, які виконані
за договором субпідряду №60 та
заборгованість за які стягується, у
повному обсязі прийняті Замовником за
умовами договору №029 від 03.10.2012року
згідно акту №5 за березень 2013року.
Згідно платіжних доручень №7 від
25.10.2012року, №47 від 25.10.2012року Замовником
перерахована попередня оплата в сумі
2900000,00грн., за рахунок якої й були
виконані роботи, у тому числі з за актом
№5 за березень 2013року, заборгованість
за договором №029 від 03.10.2012року
відсутня.

Таким чином, Замовник у повному обсязі
сплатив вартість робіт, заборгованість
за які стягується, Генеральному
підряднику, внаслідок чого Генеральний
підрядник (відповідач) повинен був
здійснити оплату робіт за актами за
березень 2013року в розмірі 90% від
вартості робіт протягом 5 банківських
днів з дати підписання актів
(29.03.2013року), тобто, до 04.04.2013року
включно.

Сторонами також погоджено у п.7.2. пп.7.2.1,
7.2.2 договору, що для фінансової
гарантії інтересів Генпідрядника
здійснюється у вигляді грошової
застави в розмірі 10% від встановленої
договірної ціни з подальшою виплатою:
50% від утриманої фінансової гарантії ,
належних за виконані роботи
Генпідрядника, виплачується по
закінченні 15 календарних днів після
виконання п.п. 8.3, 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.7 і
усунення недоліків; решта 50%
виплачується через 6 місяців після
виконання п.7.2.1, здачі обладнання,
будівельно-монтажних робіт
Генпідряднику при відсутності
дефектів та недоробок або після їх
усунення.

Тобто, умови договору пов'язують
обов'язок Генпідрядника сплатити
Субпідряднику залишок вартості робіт у
розмірі 5% з настанням умов, які
передбачені п.п. 8.3, 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.7.

Одночасно п.п. 8.3, 8.4.1 договору
передбачають порядок усунення
недоліків у виконаній Субпідрядником
роботі та дії, які має право здійснити
Генпідрядник внаслідок наявності
таких недоліків. Підпункти 8.4.4, 8.4.5, 8.4.7
договору передбачають порядок
утримання будівельного майданчика та
робочих місць у чистоті, охорону майна,
обладнання та виконаних робіт з боку
Субпідрядника, порядок
індивідуального випробування
обладнання та систем об'єкта, за
попередньо узгодженою програмою.

Як вбачається з наданих сторонами
доказів, будь-яких недоліків при
прийнятті робіт виявлено не було, що
унеможливлює їх усунення. Щодо порядку
утримання майданчика, здійснення
належної охорони майна, у матеріалах
справи відсутні докази порушення
позивачем своїх зобов'язань за
договором в цій частині, будь-яких
заперечень з цього приводу у судовому
засіданні з боку відповідача не
висловлювалось. Крім того, з актів
виконаних робіт не вбачається, що за
наслідками їх виконання сторонами
повинно бути проведено будь-яке
випробування обладнання чи систем
об'єкта, програма такого випробування
сторонами не складалась.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що
згідно пп. 7.2.1 обов'язок Генпідрядника
сплатити Субпідряднику залишок
вартості робіт у розмірі 5% за
відсутності зазначених фактів в строк
15 календарних днів з дати підписання
актів, тобто, до 13.04.2013року включно.

При цьому решта 5%, внаслідок
відсутності претензій з боку
відповідача щодо здачі обладнання,
будівельно-монтажних робіт
Генпідряднику при відсутності
дефектів та недоробок, повинна бути
сплачена через 6 місяців після
виконання п.7.2.1., тобто, в строк до
13.10.2013року включно.

Згідно платіжних доручень №4690 від
05.12.2012року, №4736 від 17.12.2012року, №5062 від
22.04.2013року, банківських виписок від
28.11.2013року, від 16.12.2013року відповідач
здійснив оплату вартості виконаних
робіт на суму 1 182000,00грн.

Положення статті 33 ГПК України
передбачають обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами виконання умов
договору в частині повної та
своєчасної оплати виконаних робіт в
сумі 340343,13грн.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору
субпідряду №60 від 05.12.2012року, строк
виконання зобов'язання відповідача на
момент звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт, тоді
як, матеріали справи не містять доказів
у підтвердження оплати відповідачем
суми заборгованості 340343,13грн.
Відповідно МПП «ДОНСПЕЦТЕХБУД»в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних робіт у встановленому
договором порядку.

Виходячи з того, що позов в цій частині
повністю доведений позивачем та
обґрунтований матеріалами справи,
визнаний відповідачем, вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в розмірі
340343,13грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3%річних в сумі 11904,89грн. за
період з 05.04.2013 року по 25.12.2013 року, у
зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Перевіривши розрахунок 3%річних за
визначений позивачем період, суд
вважає його невірним з урахуванням
наступного.

Як встановлено судом, у строк до 04.04.2013
року включно відповідач мав здійснити
оплату 90% від вартості виконаних робіт
за актом, що становить 1370108,81грн., а не
1397108,81грн., як зазначає позивач. Згідно
платіжних доручень від 05.12.2012 року та
17.12.2012 року відповідач сплатив
750000,00грн., отже станом на 05.04.2013 року
заборгованість відповідача перед
позивачем складала 620108,81грн. (1370108,81грн.
- 750000,00грн.).

Ще 5% від вартості виконаних робіт, що
дорівнює 76117,16грн. відповідач, за
висновками суду, мав сплатити у строк
до 13.04.2013 року, отже починаючи з 14.04.2013
року утворилась заборгованість на суму
696225,97грн.

22.04.2013 року відповідач здійснив
часткову оплату на суму 90000,00грн., отже
розмір заборгованості на зазначену
дату зменшився та становив
606225,97грн.(696226,97грн.-90000,00грн.).

Решта 5% (76117,16грн.) від вартості
виконаних робіт мала бути оплачена
відповідачем у строк до 13.10.2013 року,
тобто починаючи з 14.10.2013 року
відповідач мав здійснювати
нарахування 3% річних на суму
заборгованості у розмірі 682343,13грн.
(606225,97грн.+76117,16грн.).

Здійснивши за допомогою відповідної
програми інформаційно-пошукової
системи „Законодавство" власний
розрахунок з урахуванням
вищевикладених зауважень до 25.11.2013 року
(кінець періоду визначений позивачем),
суд дійшов висновку, що розмір річних,
який є арифметично вірним, відповідає
фактичним обставинам справи та не
суперечить чинному законодавству,
складає 11884,63грн., у зв'язку з чим,
задовольняє позовні вимоги щодо
стягнення 3%річних на вказану суму. В
решті позовних вимог в цій частині суд
відмовляє, так як ці вимоги заявлені
безпідставно.

Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог.

Враховуючи факт зменшення позовних
вимог за заявою позивача, судовий збір,
сплачений позивачем сплачений за
подання позовної заяви до суду
платіжним дорученням №12 від 25.11.2013 року
підлягає поверненню з Державного
бюджету України у розмірі 6840,00грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги
задоволені судом частково, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає судовий збір у розмірі
7044,55грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 212, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854, 882
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
м.Донецьк до Малого приватного
підприємства «ДОНСПЕЦТЕХБУД»
м.Донецьк про стягнення 352248,02грн., у
тому числі основного боргу в сумі
340343,13грн. та 3%річних в сумі 11904,89грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного
підприємства «ДОНСПЕЦТЕХБУД» (83060,
м.Донецьк, вул.Лучезарна, буд.1-в,
ідентифікаційний код 19388604) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ» (83087,
м.Донецьк, пр.Гвардейський, буд.15-а, кв.1,
ідентифікаційний код 36513301)
заборгованість в сумі 340343,13грн., 3%
річних в сумі 11848,63грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 7044,55грн.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
м.Донецьк (83087, м.Донецьк,
пр.Гвардейський, буд.15-а, кв.1,
ідентифікаційний код 36513301) з
Державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 6840,00грн.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 12.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 17.02.2014 року.

Суддя
А.М. Осадча