ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 911/4725/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз», від імені
якого діє Києво-Святошинська філія по
експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», м. Боярка

до Публічного акціонерного товариства
«Шляхово-будівельне управління № 41», м.
Вишневе

про стягнення 173 161,45 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: П’ятоволенко І.І. -
довіреність № 1-712 від 30.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», від імені якого діє
Києво-Святошинська філія по
експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (далі - позивач) з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Шляхово-будівельне управління № 41»
(далі - відповідач) про стягнення 173 161,45
грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором на
постачання природного газу за
регульованим тарифом для потреб
промислових споживачів №
2013/П-ПР-6886-140152 від 28.12.2012 р. з оплати
природного газу, переданого
відповідачу у період з січня по червень
2013 року. У зв'язку з цим позивач просить
суд стягнути з відповідача 173 161,45 грн.
заборгованості, з якої: 158 241,79 грн. -
основного боргу; 11 428,41 грн. - пені та 3
491,25 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4725/13 та
призначено її до розгляду на 03.02.2014 р.

В судове засідання 03.02.2014 р. з'явився
представник позивача, позов підтримав
та просив задовольнити його в повному
обсязі.

Відповідач свого представника в судове
засідання 03.02.2014 р. не направив, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи суду не надав.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до роздруківки з сайту
УДППЗ «Укрпошта» - відстеження
пересилання поштових відправлень,
відправлення за номером 234 -
ухвала суду від 27.12.2013 р. про порушення
провадження у справі №911/4725/13, яка
направлялася відповідачу у справі,
вручене адресату (одержувачу) особисто
31.01.2014 року об'єктом поштового зв'язку
ВИШНЕВЕ 0 з індексом 08132.

Таким чином, відповідач вважається
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи надані позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз»
(постачальник, позивач у справі) та
Відкритим акціонерним товариством
«Шляхово-будівельне управління № 41» - в
подальшому змінено на Публічне
акціонерне товариство
«Шляхово-будівельне управління № 41»
(споживач, відповідач у справі)
укладено договір на постачання
природного газу за регульованим
тарифом для потреб промислових
споживачів № 2013/П-ПР-6886-140152 (далі -
договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.
договору) постачальник протягом 2013
року здійснює споживачу постачання
природного газу в обсягах і порядку,
передбачених договором для
забезпечення потреб споживача, а
споживач оплачує постачальнику
вартість газу у розмірах, строках,
порядку та на умовах, передбачених
договором.

За умовами договору сума до сплати за
1000 куб. м. природного газу складає 4708,176
грн.

Обов'язок з оплати вартості послуг з
постачання природного газу узгоджено
сторонами у п. 4.6.3. договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем поставлено, а відповідачем
прийнято природний газ за період з
січня по червень 2013 року включно в
об'ємі 33610 куб. м. загальною вартістю 158
241,79 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями підписаних
та скріплених печатками обох сторін
актами приймання-передачі природного
газу: за січень 2013 року від 31.01.2013 р., за
лютий 2013 року від 28.02.2013 р., за березень
2013 року від 31.03.2013 р., за квітень 2013 року
від 30.04.2013 р., за травень 2013 року від
31.05.2013 р. та за червень 2013 року від 30.06.2013
р.

Із зазначених актів вбачається, що
сторонами спору підписано акти на
загальну суму 158 241,79 грн. без зауважень
та за відсутності з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
позивачем умов договору, тобто,
відповідач не заперечував щодо
обсягів, сум, якості поставленого газу
та строків поставки за підписаним
актом.

Таким чином, за наслідками дослідження
матеріалів справи, судом встановлено,
що позивач виконав взяті на себе
зобов'язання щодо поставки природного
газу у відповідності до умов договору.

Враховуючи зазначений вид договорів,
вбачається, що він є оплатним, і
обов'язку постачальника за договором
поставити природний газ відповідає
обов'язок споживача оплатити вартість
газу і наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6.3. Договору,
остаточний розрахунок за отриманий
природний газ здійснюється не пізніше 5
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Проте, в порушення свого грошового
зобов'язання, вартість послуг з
постачання природного газу відповідач
не сплатив.

Доказів на підтвердження проведеної
відповідачем повної чи часткової
оплати по договору, яким позивач
обґрунтовує позов, в матеріалах справи
не міститься та сторонами подано не
було.

Крім цього позивачем до позовної заяви
додано акт звірки взаєморозрахунків за
договором № 2013/П-ПР-6886-140152 за
період з 01.02.2013 р. по 30.07.2013 р., підписаний
та скріплений печатками позивача та
відповідача, відповідно до якого
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 30.07.2013 року
становить 158 241,79 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів повної чи
часткової оплати відповідачем
вартості послуг з постачання
природного газу, господарський суд
дійшов висновку, що на момент розгляду
спору у суді борг відповідача перед
позивачем за договором становить - 158
241,79 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
відповідача перед позивачем в розмірі
158 241,79 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Окрім того, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання за договором, позивачем
заявлено до стягнення з відповідача 3
491,25 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позивача,
господарський суд встановив, що він є
арифметично вірний, а отже вимога
підлягає задоволенню повністю.

Також позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
сумі 11 428,41 грн.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що у
разі порушення споживачем строків
оплати, передбачених розділом 4
договору, із споживача стягується пеня
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок позивача щодо
стягнення з відповідача пені, судом
встановлено, що він є арифметично
вірний, а отже вимога підлягає
задоволенню повністю.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Шляхово-будівельне управління № 41»
(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.
Київська, 31; ) на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (08150, Київська обл., м.
Боярка, вул. Шевченка, 178; ) 158 241 (сто п'ятдесят вісім тисяч
двісті сорок одну) грн. 79 коп. основного
боргу, 11 428 (одинадцять тисяч чотириста
двадцять вісім) грн. 41 коп. пені, 3 491 (три
тисячі чотириста дев'яносто одну) грн. 25
коп. 3 % річних та 3 463 (три тисячі
чотириста шістдесят три) грн. 23 коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено
та підписано 08.02.2014р.

Суддя
Наріжний С.Ю.