ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № 5021/1203/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.
(доповідач у справі),суддів:Воліка І.М.,
Кролевець О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуУкраїнського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"на рішення та
постановугосподарського суду Сумської
області від 25.07.2013 р. Харківського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 р. у справі№ 5021/1203/12
господарського суду Сумської
областіза позовомУправління майна
комунальної власності Сумської
міської радидоУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку
"Укрпошта"пророзірвання договору
оренди, виселення з нежитлового
приміщення та стягнення 56 450,27 грн.,за
участю представників: від позивачане
з'явивсявід відповідачаМєльнік О.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради звернулося до
господарського суду Сумської області з
позовом до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") в
особі Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати, пені
за несвоєчасну сплату орендної плати,
дострокове розірвання договору оренди
та виселення відповідача з нежитлового
приміщення.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 25.07.2013 р. у справі № 5021/1203/12
(суддя Коваленко О.В.) позов Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 56 450,27
грн., з яких: 53 394,97 грн. - заборгованість
з орендної плати, 3 055,30 грн. пені,
нарахованих у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 р. та
викладеного в редакції зміни № 2 від
07.05.2008 р. Достроково розірвано договір
оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 р., викладений в
редакції зміни № 2 від 07.05.2008 р. Виселено
УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" з нежитлового
приміщення, площею 51,4 кв.м.,
розташованого по вул. Петропавлівська,
53 в м. Суми.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 р.
(колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М.
- головуючий, Івакіна В.О., Тихий
П.В.) рішення господарського суду
Сумської області від 25.07.2013 р. у справі
№ 5021/1203/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Сумської області
від 25.07.2013 р. та постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 р. у справі № 5021/1203/12, УДППЗ
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить суд
скасувати оскаржувані судові акти
повністю і передати справу на новий
розгляд до господарського суду
Сумської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що рішення та
постанова судів попередніх інстанцій
прийняті з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 р. колегією суддів у
складі: Демидова А.М. - головуючий
(доповідач у справі), Волік І.М.,
Кролевець О.А. прийнято зазначену
касаційну скаргу УДППЗ "Укрпошта" в
особі Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" до касаційного провадження
та призначено її розгляд у судовому
засіданні на 14.01.2014 р. о 10 год. 05 хв.

У письмовому відзиві на касаційну
скаргу, який надійшов до Вищого
господарського суду України,
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради проти
касаційної скарги УДППЗ "Укрпошта" в
особі Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" заперечує та просить суд
касаційної інстанції залишити її без
задоволення, а постанову апеляційної
інстанції у справі № 5021/1203/12 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 р. розгляд касаційної
скарги УДППЗ "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було
відкладено на 21.01.2014 р. о 10 год. 55 хв.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду касаційної скарги, що
призначено на 21.01.2014 р., однак позивач не
скористався передбаченим законом
правом на участь у розгляді скарги
касаційною інстанцією.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 30.01.1998 р. між
Управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради та
УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" укладено
договір оренди № ФМ-126 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач
передає, а відповідач приймає на
умовах, визначених Договором, в оренду
нежитлові приміщення за адресою: м.
Суми, вул. Петропавлівська, 53, загальною
площею 51,4 кв.м., для розміщення 14
відділення зв'язку, право на оренду
яких відповідач одержав на підставі
рішення від 12.03.1997 р. Сумської міської
ради "Про комунальну власність".

У зв'язку з необхідністю приведення
Договору у відповідність до чинного
законодавства 26.09.2000 р. сторонами була
підписана зміна № 1 до Договору.

07.05.2008 р. позивач та відповідач
підписали зміну № 2 до Договору, згідно
з якою Договір був викладений у новій
редакції.

08.08.2011 р. до розрахунку орендної плати
(додаток № 3) було внесено зміну № 3.

Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції
зміни № 2 від 07.05.2008 р.) орендна плата за
об'єкт оренди розраховується на
підставі діючої Методики розрахунків і
порядку використання плати за оренду
комунального майна, затвердженої
відповідним рішенням Сумської міської
ради. Базова ставка орендної плати
встановлюється відповідним рішенням
Сумської міської ради.

У додатку № 3 до Договору здійснено
розрахунок конкретного розміру
орендної плати.

Останні зміни № 3 до цього додатку було
внесено сторонами 08.08.2011 р. у зв'язку із
наданням відповідачу згідно з рішенням
Сумської міської ради від 27.07.2011 р. №
696-МР пільги по оплаті орендної плати в
розмірі 1 гривня на період з 01.08.2011 р. по
31.12.2011 р.

Також, господарськими судами
встановлено, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 13.11.2012 р. у справі № 5021/1329/12
відмовлено у позові УДППЗ "Укрпошта" в
особі Сумської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради про визнання недійсним
додатку № 3 до зміни № 2 до договору
оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 р. (розрахунок
місячної орендної плати за оренду
нерухомого майна) та розділу ІІ зміни №
3 від 08.08.2011 р. до розрахунку орендної
плати до цього ж договору з підстав
неукладеності цих змін.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013 р.
рішення господарського суду Сумської
області від 13.11.2012 р. у справі № 5021/1329/12
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013 р. у
справі № 5021/1329/12 залишено без змін.

Господарські суди попередніх
інстанцій, з урахуванням положень
ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст. 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), п. 5 Договору, а також п.
6.2.5 Договору (в редакції зміни № 2 від
07.05.2008 р.), дійшли висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача 53 394,97 грн. заборгованості з
орендної плати.

При цьому, суд апеляційної інстанції
визнав правомірним нарахування
орендної плати згідно з розрахунком
орендної плати, викладеним у зміні № 3
від 08.08.2011 р. до розрахунку орендної
плати до Договору.

Також, місцевий господарський суд, з
яким погодився апеляційний
господарський суд, дійшов висновку про
наявність правових підстав для
стягнення з відповідача 3 055,30 грн. пені
за неналежне виконання зобов'язань зі
сплати орендної плати, яка (пеня)
нарахована відповідно до п. 4.7 Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що відповідно
до п. 7.1.2 Договору в редакції зміни № 2
до Договору позивач має право
достроково розірвати Договір в
односторонньому порядку та вимагати
відшкодування збитків, якщо відповідач
не вносить орендну плату протягом
трьох місяців підряд.

Задовольняючи позовну вимогу про
дострокове розірвання Договору,
викладеного в редакції зміни № 2 від
07.05.2008 р., місцевий господарський суд, з
яким погодився апеляційний
господарський суд, дійшов висновку про
порушення відповідачем зобов'язання
щодо внесення орендної плати у розмірі,
встановленому Договором, протягом
періоду з 01.07.2011 р. до моменту прийняття
рішення у даній справі, що є однією з
підстав для дострокового розірвання
Договору в порядку, передбаченому ч. 3
ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Також, дійшовши висновку про наявність
правових підстав для дострокового
розірвання Договору, керуючись ч. 1 ст. 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", згідно з якою
правовим наслідком розірвання
договору оренди є зобов'язання
орендаря повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди, суд першої інстанції,
з яким погодився суд апеляційної
інстанції, задовольнив позовні вимоги
в частині виселення відповідача зі
спірного орендованого приміщення.

Проте, висновки господарських судів
попередніх інстанцій є передчасними, з
огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій всупереч
приписам ст. 35 ГПК України не врахували
фактів, встановлених рішенням
господарського суду Сумської області
від 13.11.2012 р. у справі № 5021/1329/12 між тими
ж сторонами, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013 р., яка, у
свою чергу, залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013 р.

Так, місцевий господарський суд,
вказавши, що рішенням господарського
суду Сумської області від 13.11.2012 р. у
справі № 5021/1329/12 встановлено факт
неукладеності зміни № 2 від 07.05.2008 р. до
Договору та зміни № 3 від 08.08.2011 р. до
розрахунку орендної плати до Договору,
не надав правової оцінки спірним
правовідносинам сторін з урахуванням
зазначеного факту.

У свою чергу, апеляційний
господарський суд, визнавши
правомірним нарахування орендної
плати згідно з розрахунком орендної
плати, викладеним у зміні № 3 від 08.08.2011
р., не врахував, що вказаним рішенням
від 13.11.2012 р. у справі № 5021/1329/12 було
встановлено, що зміна № 3 від 08.08.2011 р. до
розрахунку орендної плати до Договору
є неукладеною.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.
759, 761 ЦК України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Право передання майна у найм має
власник речі або особа, якій належать
майнові права. Наймодавцем може бути
також особа, уповноважена на укладення
договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ГК України
основу правового режиму майна
суб'єктів господарювання, на якій
базується їх господарська діяльність,
становлять право власності та інші
речові права - право господарського
відання, право оперативного
управління. Господарська діяльність
може здійснюватися також на основі
інших речових прав (права володіння,
права користування тощо), передбачених
Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ГК України суб'єкт
господарювання, який здійснює
господарську діяльність на основі
права власності, на свій розсуд,
одноосібно або спільно з іншими
суб'єктами володіє, користується і
розпоряджається належним йому (їм)
майном, у тому числі має право надати
майно іншим суб'єктам для використання
його на праві власності, праві
господарського відання чи праві
оперативного управління, або на основі
інших форм правового режиму майна,
передбачених цим Кодексом.

Проте, господарські суди попередніх
інстанцій при розгляді справи всупереч
вимогам ст. 43 ГПК України не встановили
наявність права власності чи інших
речових прав позивача на майно, що є
предметом Договору, та не встановили
його правовий режим.

Апеляційний господарський суд у
порушення приписів ст. 105 ГПК України не
навів обґрунтування відхилення
доводів відповідача про відсутність у
позивача документів, які б
підтверджували право комунальної
власності на об'єкт оренди до 21.09.2012 р.

При цьому, суд апеляційної інстанції не
надав правової оцінки поданій
відповідачем під час розгляду справи в
апеляційному порядку копії свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого Виконавчим комітетом
Сумської міської ради 20.09.2012 р.
Водночас, на думку відповідача,
зазначене свідоцтво свідчить про
виникнення у позивача права власності
на об'єкт оренди за Договором лише
21.09.2012 р. та спростовує доводи позивача
про наявність в останнього права
власності на вказаний об'єкт до 21.09.2012 р.

Таким чином, господарські суди першої
та апеляційної інстанцій при вирішенні
спору не встановили обставин, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору у справі, не дослідили
повно і всебічно спірні правовідносини
між сторонами та не надали вказаним
правовідносинам належної правової
оцінки.

У зв'язку з наведеним та врахуванням
меж повноважень касаційної інстанції,
встановлених ст. 1117 ГПК України,
зазначені судові рішення підлягають
скасуванню, а справа - передачі на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції
слід взяти до уваги викладене у даній
постанові, вжити всі передбачені
чинним законодавством заходи для
всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, дати
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам, доводам та
запереченням учасників судового
процесу і, в залежності від
встановленого та відповідно до вимог
закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 р. та
рішення господарського суду Сумської
області від 25.07.2013 р. у справі № 5021/1203/12
скасувати.

Справу № 5021/1203/12 передати на новий
розгляд до господарського суду
Сумської області.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець