ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.14р. Справа № 904/9668/13За позовом
Державного підприємства "Сумський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", м. Суми

до Приватного підприємства "Нітрохім
Інжинірінг", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 133 233 грн. 97 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Дяковська Л.М., дов. № 7/01-31
від 02.01.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Сумський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просить стягнути Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нітрохім
Інжинірінг" заборгованість за надані
послуги в розмірі 133 233 грн. 97 коп., з
яких: 128 000 грн. 00 коп. - сума основного
боргу, 1 152 грн. 00 коп. - інфляційні
збитки, 4 081 грн. 97 коп. - 3% річних,
відповідно до умов Договору № 1322 від
12.07.12р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
своєчасної оплати виконаних позивачем
робіт.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу
відповідача, з відміткою поштового
відділення: „Повернуто за закінченням
строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності, оскільки позовна
заява з доданими до неї документами і
ухвали суду направлялися за юридичною
адресою, яка значаться у Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
09.01.14р., наданого позивачем в матеріали
справи. Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.12р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Нітрохім
Інжинірінг", правонаступником якого є
Приватне підприємство "Нітрохім
Інжинірінг" (замовник) та Державним
підприємством "Сумський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України"
(виконавець) укладено Договір № 1322
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконувати згідно
окремих заявок роботи з проведення
експертного обстеження та технічних
наглядів обладнання підвищеної
небезпеки на РС-31 у відповідності до
Технічного завдання (Додаток № 2 до
Договору) (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт визначається виходячи з
протоколу узгодження договірної ціни
на виконані роботи (Додаток №1), у
відповідності до технічного завдання
(Додаток № 2) та кошторисної
документації (Додаток № 3) і становить
128 028 грн. 66 коп. з ПДВ (п. 2.1 Договору).

Розрахунки за Договором здійснюються
поетапно в національній валюті
України, у безготівковій формі, шляхом
перерахування замовником на поточний
рахунок виконавця відповідних
грошових сум у такому порядку (п. 2.4):

- авансовий платіж в розмірі до 50% від
вартості робіт по Договору
перераховується виконавцю протягом 5
банківських днів з моменту підписання
сторонами Договору та отримання
відповідного рахунку від виконавця;

- сплата залишкової вартості робіт
здійснюється протягом 5 банківських
днів після підписання сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт та
отримання відповідного рахунку від
виконавця.

Сторони узгодили, що після завершення
робіт виконавець надає замовнику 2
примірника складених ним актів
здачі-прийняття робіт разом з
висновком експертизи за результатами
виконаних робіт в 4 примірниках на
паперовому носії, один з них
повертається виконавець з підписом
замовника (п. 3.3 Договору).

Замовник протягом тижня приймає
документацію та виконані виконавцем
роботи у рамках Договору та підписує
акт приймання-передачі виконаних
робіт. Зобов'язання виконавця згідно
даного Договору вважаються повністю
виконаними після підписання акту (п. 3.4
Договору).

На виконання умов Договору позивачем
виконані визначені Договором роботи на
загальну суму 128 000 грн. 00 коп., про що
сторонами складений двосторонній акт
приймання-передачі виконаних робіт від
29.10.12р. (а.с. 44).

В порушення взятих на себе зобов'язань
відповідач оплату прийнятих робіт в
обумовлені Договором строки не
здійснив, у зв'язку із чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем на загальну суму 128 000 грн. 00
коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував та
вимагає стягнути з відповідача 3%
річних в сумі 4 081 грн. 97 коп. за період з
06.11.12р. по 28.11.13р. та інфляційні втрати в
розмірі 1 152 грн. 00 коп. за період з
грудня 2012р. по жовтень 2013р.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, листом-заявкою на
проведення робіт, актом
приймання-передачі виконаних робіт
тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
заборгованість відповідача за
виконані роботи становить 505 377 грн. 17
коп.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За нормами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати виконаних
робіт, чим порушив умови укладеного із
позивачем Договору та вищевказані
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 128 000 грн. 00 коп.,
інфляційних втрат в сумі 1 152 грн. 00 коп.
та 4 081 грн. 97 коп. 3% річних - є
обґрунтованим і підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Нітрохім Інжинірінг" (51925,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б. 12,
корп. 3, оф. 222, ) на
користь Державного підприємства
"Сумський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" (40009, м.
Сумив, вул. Косівщинська, б. 18, ) 128 000 грн. 00 коп. (сто
двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.)
основного боргу, 4081 грн. 97 коп. (чотири
тисячі вісімдесят одну грн. 97 коп.) 3%
річних, 1 152 грн. 00 коп. (одну тисячу сто
п'ятдесят дві грн.. 00 коп.) інфляційних
втрат, 2 664 грн. 69 коп. (дві тисячі шістсот
шістдесят чотири грн. 69 коп.) витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-03.03.14р.