ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.02.2014Справа № 901/67/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НордШипКом», м.
Санкт - Петербург, Російська Федерація

до Державного підприємства
«Ялтинський морський торговельний
порт», м. Ялта

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Фізична особа - підприємець Прокофьєв
Євген Володимирович, м. Керч

про розірвання договору та стягнення
збитків у розмірі 3 006 139,56 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Стоборєв М.П., договір про
надання правової допомоги № 8 від 29.01.2014
р., адвокат.

Від відповідача - Приймак А.І.,
довіреність № 100-034 від 10.12.2013 р.,
представник; Спірідонов В.М.,
довіреність від 03.02.2014 р, в.о. головного
інженера; Безрученко Н.О., довіреність
№ 01/50-181 від 13.02.2014 р., представник.

Від третьої особи - Прокофьєв Є.В.,
паспорт ЕЕ 295268 від 30.05.2000 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «НордШипКом»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Державного підприємства
«Ялтинський морський торговельний
порт» про розірвання Бербоутного
чартеру за № 30 від 26 березня 2012 року,
який укладено між Державним
підприємством «Ялтинський морський
торговельний порт» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«НордШипКом» та стягнення із
Державного підприємства «Ялтинський
морський торговельний порт» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НордШипКом» збитків
у розмірі 3 006 139,56 грн., що еквівалентом 12
271 460 руб.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 р.
суд залучив до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Фізичну особу - підприємця Прокофьєва
Євгена Володимировича.

Представник державного підприємства
«Ялтинський морський торговельний
порт» надав клопотання, у якому
просить: залучити до розгляду справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - міністерство
інфраструктури України.

Клопотання обґрунтоване тим, що
Ялтинський морський торговельний порт,
заснований на державній власності,
входить в сферу управління
міністерства України, підпорядкований
Державному департаменту морського і
річкового транспорту України і є
державним підприємством, що діє на
підставі статуту. У зв'язку з тим, що
Міністерство інфраструктури України є
органом уповноваженим управляти
майном та погоджує договори передачі
бербоут - чартеру.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що рішення у цій справі може
вплинути на права та обов'язки
Міністерства Інфраструктури України, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
залучити останнє до участі у справі, як
третю особу яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Також, представник відповідача надав
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку з тим, що 17 грудня 2012
року була укладена угода про
розірвання договору від 26.03.2012 № 30, а
тому предмет спору по даній справі
відсутній, оскільки договір розірвано.

Суд залучив вказане клопотання до
матеріалів справи.

Представник позивача надав клопотання
про призначення по справі судової
економічної експертизи та поставити
перед експертом наступне питання: чи
підтверджується документально
виконанні роботи Фізичною - особою
підприємцем Прокофьєвим Євгеном
Володимировичем по договору за №
3/30.03.2012 від 30 березня 2012 року на
замовлення Товариства з обмеженою
відповідальністю «НордШипКом» за
період з березня місяця 2012 року по
лютий місяць 2013 року у сумі 7 875 512,60 руб?

Клопотання обґрунтоване тим, що
відповідач заперечує щодо позовних
вимог, вважає, що позивачу не завдано
збитків та позивачу був наданий акт
технічного стану від 17.01.2012р., проте
договір був укладений лише 26.03.2012, тобто
фактично через місяць. Позивач вважає,
що для підтвердження чи спростування
витрат, які були понесені позивачем при
здійснені ремонту орендованого майна,
необхідно призначити по справі
експертизу.

Представник відповідача проти
призначення експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., відповідно
до статті 1 Закону судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Відповідно до абз. 2-3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Враховуючи незгоду відповідача з тим,
що ним були завдані збитки, оскільки як
вважає останній, він передав судно
позивачу в належному стані згідно з
умовами договору бербоуртного чартеру
№ 30 від 26.03.2012, повідомивши позивача про
всі відомі йому властивості та
недоліки майна, яке було передано в
оренду, суд вважає, що для вирішення
питання: чи підтверджується
документально виконанні роботи
Фізичною - особою підприємцем
Прокофьєвим Євгеном Володимировичем
по договору за № 3/30.03.2012 від 30 березня
2012 року на замовлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НордШипКом» за період з березня
місяця 2012 року по лютий місяць 2013 року,
потрібні спеціальні знання.

У зв'язку з викладеним, з метою повного
та всебічного розгляду справи, суд
вважає за необхідне клопотання
позивача задовольнити та призначити по
справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 23 абз. 3-5 пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи. У разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони або сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, суд може
запропонувати іншій стороні оплатити
ці витрати, а за відсутності і її згоди
та за неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів. Аналогічним
чином суд має діяти в разі повернення
матеріалів справи з експертної
установи через несплату вартості
експертизи. Після закінчення розгляду
справи витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи відсутність з боку
відповідача заперечень або пропозицій
щодо інших експертних установ, суд
вважає можливим доручити проведення
експертизи по цій справі Кримському
науково - дослідному інституту судових
експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне: задовольнити клопотання
позивача про призначення судової
економічної експертизи, витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
покладає на - товариство з обмеженою
відповідальністю «НордШипКом».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Міністерство
Інфраструктури України (пр.-т. перемоги,
14, м. Київ, 01135).

2. Зобов'язати позивача направити
на адресу третьої особу позовну заяву з
додатками, докази направлення надати
суду.

3. Призначити у справі судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Чехова, 55а, м.
Сімферополь, 95000).

4. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

Чи підтверджується документально
виконанні роботи Фізичною - особою
підприємцем Прокофьєвим Євгеном
Володимировичем по договору за №
3/30.03.2012 від 30 березня 2012 року на
замовлення Товариства з обмеженою
відповідальністю «НордШипКом» за
період з березня місяця 2012 року по
лютий місяць 2013 року, якщо так, то у якій
сумі?

5. Обов'язок по оплаті вартості
судової експертизи покласти на
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «НордШипКом».

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст. 384, 385 КК України
за надання завідомо неправдивого
висновку і відмову без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу суду,
надавати експерту документи та
інформацію, необхідні для проведення
експертизи.

Зобов'язати експерта надіслати копії
експертного висновку сторонам по
справі.

Після провадження експертизи
матеріали справи повернути до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з висновком
експертизи.

Суддя
С.О.
Лукачов