ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 904/9930/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Дніпропетровська обласна
рада, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 236 900,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" (далі-позивач) звернулося
до господарського суду із позовом до
Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
(далі-відповідач) про стягнення 236 900,00
грн.

Сума позову складається з суми
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами було укладено договір оренди
нежитлового приміщення від 01.07.02р.,
відповідно до якого відповідач
передав, а позивач прийняв в строкове
платне володіння та користування
нежитлове приміщення площею 20 м2, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68, для
використання його під аптечний пункт. В
подальшому позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
надати письмовий дозвіл на проведення
будівельних робіт за власний рахунок
по розширенню площі холу прийомного
відділення для більш зручного та
ефективного використання даного
приміщення, адже це приміщення було не
опалюване та мало малу площу,
знаходилось в незадоволеному
технічному стані. В даній заяві
позивачем також було вказано, що якщо
позивач на момент припинення оренди,
або на момент виникнення обставин, які
призведуть до припинення оренди
нежитлового приміщення не захоче, щоб
між відповідачем та позивачем виник
правовий режим спільної часткової
власності на такий об'єкт то відповідач
відшкодовує позивачу вартість
понесених у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення. Відповідач в
своєму листі № 5/585 від 11.10.02р. надав
позивачу згоду на проведення
будівельних робіт, а також гарантував,
що відшкодує вартість витрат даних
витрат.

14.08.13р. позивач отримав лист від ОКП
"Фармація", в якому зазначено, що 01.08.13р.
вищевказане приміщення, орендарем
якого є позивач, передано у
господарське відання та на баланс ОКП
"Фармація". ОКП "Фармація" вважає даний
договір оренди припиненим та на
підставі чого звернулось до суду із
позовом про примусове звільнення
зазначеного приміщення.

З огляду на викладене, позивач вказує
на те, що настала подія, з якою
враховуючи положення досягнутої
домовленості між позивачем та
відповідачем вартість витрат
понесених ним у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
повному обсязі понесені витрати в
розмірі 236 900,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та
вважає, що позовні вимоги позивача не
засновані на законі, є безпідставними й
необґрунтованим та просить суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Комунальний заклад "Дніпропетровська
дитяча міська клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради" в
судовому засідання подало клопотання,
в якому просить зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю "Система
аптек "Лінда-фарм" надати до суду
оригінал листа вих. № 5/585 від 11.10.02р.,
оформленого від імені діючого на час
підписання даного листа головного
лікаря Лікарні Решетняк Л.М. для огляду
в судовому засіданні.

Також, Комунальним закладом
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
24.02.14р. подано клопотання, в якому
просить суд призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, для
встановлення факту невідповідності
дійсного підпису Решетняк Л.М. Висновок
проведеної у справі судової
почеркознавчої експертизи доведе, що
відповідач не підписував даний лист і у
нього не виникнуть обов'язки по
відшкодуванню проведених позивачем
будівельних робіт, а отже дане буде
свідчить про безпідставність
пред'явленого до нього позову.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14р.
призначено по справі № 904/9930/13 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Також,
зобов'язано позивача надати до суду
(для подальшої передачі експертам)
оригінал листа вих. № 5/585 від 11 жовтня
2002 року та оплату за проведення
експертизи покладено на відповідача,
зобов'язавши його, у разі надходження
рахунку експертної установи,
перерахувати вартість експертизи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі № 904/9930/13 до повернення справи з
висновком експерта з експертної
установи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9930/13
до повернення справи з висновком
судового експерта з експертної
установи.

Суддя І.Ю. Дубінін