донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.02.2014 справа №30/94

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від позивача
за первісний позовом (відповідач за
зустрічним позовом): Бугай В.М. -
довіреність від 10.01.2014 року б/нвід
відповідача за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом):
Потоцька С.С. - довіреність від 02.01.2013
року №301/45Дрозглянувши апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
м.Маріупольна рішення господарського
суду Донецької області від09.12.2013 року у
справі№ 30/94 (суддя: Сич Ю.В.)за первісним
позовомПриватного підприємства
«Югдонмонтаж»,м. Маріупольдо
відповідача Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»,
м.Маріупольпро стягнення основного
боргу в сумі 54855 грн. 60 коп., 3% річних в
сумі 279 грн. 54 коп., інфляційних
нарахувань в сумі 548 грн. 56 коп. за
договором підряду від 21.03.2008 року
№210АЕСрта зустрічним позовомПриватно
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м . Маріуполь. до
відповідача Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м.
Маріупольпростягненння неустойки в
сумі 10197 грн. 22 коп. за договором підряду
від 21.04.2008 року №210АЕСр

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Югдонмонтаж»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь»
основного боргу в сумі 54855 грн. 60 коп., 3%
річних в сумі 279 рн. 54 коп., інфляційних
нарахувань в сумі 548 грн. 56 коп. за
договором підряду від 21.03.2008 року
№210АЕСр.

Приватне акціонерне товариство
«АзовЕлектроСталь» звернулось до
господарського суду Донецької області
із зустрічним позовом про стягнення з
Приватного підприємства «Югдонмонтаж»
неустойки в сумі 10197 грн. 22 коп. за
договором підряду від 21.04.2008 року
№210АЕСр

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.12.2013 року у
справі №30/94 позовні вимоги за
первісним позовом - Приватного
підприємсвта «Югдонмонтаж» задоволені
в повному обсязі, стягнуто з Приватного
акціонреного товариства
«АзовЕлестроСталь» на користь
Приватного підприємства «Югдонмонтаж»
суму основного боргу в розмірі 54855 грн.
60 коп., 3% річних в розмірі 279 грн. 54 коп.,
інфляційні нарахування в розмірі 548
грн. 56 коп., державне мито в розмірі 556
грн. 84коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу в розмірі 236 грн. 00
коп.

В задоволенні зустрічного позову -
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» - відмовлено у
повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство
«АзовЕлектроСталь», не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 09.12.2013 року в
частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог, а саме, -
стягненні з відповідача за зустрічним
позовом - Приватного підприємства
«Югдонмонтаж» неустойки в розмрі10197
грн. 22коп. та ухвалити нове рішення,
яким в задовольнити зустрічні позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказується на те, що суд першої
інстанції не повністю з'ясував
обставини, які мають значення по справі
та неправильно застосував норми
матеріального та процесуального
права, що призвело, на думку заявника
скарги, до невірного прийняття рішення
по справі.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що оскільки акт виконаних робіт форми
КБ-2в та довідка про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3 за вересень
2008 року отримані Приватним акціонерним
товариством «АзовЕлектроСталь» лише
11.03.2009 року, підстави вважати, що
Замовник підписав відповідний акт
30.09.2008 року є хибними, а тому висновки
суду першої інстанції щодо
неправомірності періоду нарахування
сум неустойки - з 19.10.2008 року по 09.11.2008
року є такими що не відповідають
обставинам справи.

Представник Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь» в
судовому засіданні 12.02.2014 року
підтримав доводи апеляційної скарги,
надав пояснення аналогічні викладеним
в апеляційній скарзі, просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції -
скасувати в частині відмови у
задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник Приватного підприємства
«Югдонмонтаж» в судовому засіданні
12.02.2014 року заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процессуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга не пілягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Приватне підприємство
«Югдонмонтаж» (Підрядник) та Закрите
акціонерне товариство
«АзовЕлектроСталь» (на теперішній час -
Приватне акціонерне товариство
«АзовЕлектросталь»)(Замовник) 21.04.2008
року уклали договір підряду №210АЕСр
(далі - договір) (т. 1 а.с. 14-16) (з
урахуванням додаткових пояснень
позивача за первісним позовом від
09.12.2013 року щодо правильної дати
укладаня договору №210АЕСр саме 21.04.20108
року ) (т. 3 а.с. 66).

За умовами п. 1.1. договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
будівництва зашивки стель висотою 20 м
в цеху №198 ЗАТ «АзовЕлектроСталь» на
підставі локального кошторису « 2-1-1/1
(Додаток №2), який складається у
відповідності з Дефектним актом №1/301/548
від 21.03.2008 (Додаток №3), які є
невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору вартість
робіт, які виконуються згідно цього
договору, визначається на підставі
договірної ціни (Додаток №1), який є
невід'ємною частиною цього договору, та
складає 92702 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ -
15450 грн. 40 коп., в тому числі матеріали
Замовника на суму 37846 грн. 80 коп., в тому
числі ПДВ - 6307 грн. 80 коп.

Всього до сплати Підряднику за цим
договором підлягає 54855 грн. 60 коп., в
тому числі ПДВ - 9142 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. договору
Підрядник зобов'язується розпочати
роботи протягом 3-х днів з моменту
підписання договору. Строк виконання
робіт - протягом 30-ти календарних днів.

За умовами п. 3.1. договору оплата за цим
договором здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Підрядника
наступним чином: 100% вартості робіт
протягом 10 банківських днів з моменту
виставлення рахунку на підставі акту
виконаних робіт.

Пунктом 10.1. договору сторонни
узгодили, що договір вступає в силу з
моменту підписання його сторонами та
діє до 31.12.2008 року.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193
ГПК).

Належне виконання позивачем підрядних
робіт підтверджується актом виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
на суму 54855 грн. 60 коп., який підписаний
уповноваженими представниками та
скріплений печатками сторін та не
містить дати його підписання. (т.1 а.с.
17-21).

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов п. 3.1. договору Підрядник
03.03.2009 року направив на адресу
Замовника разхунок на оплату №9 на суму
54855 грн. 60 коп., який отриманий останнім
11.03.2009 року (т. 1 а.с. 35, 54).

Таким чином кінцевий строк оплати
виконаних робіт за договором підряду
від 21.04.2008 року №210АЕСр - 25.03.2009 року (п.
3.1. договору).

Як встановлено колегією суддів та
підтверджується матеріалами справи,
Підрядник в повному обсязі виконав
умови договору від 21.04.2008 року №210АЕСр в
частині виконання підрядних робіт, а
Замовник умови відповідного договору
щодо оплати виконаних робіт в строки,
визначені договором та в повному
обсязі, не здійснив.

Правові відносини сторін за договором,
на підставі якого заявлений позов,
регулюються Главою 61 Цивільного
Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона /підрядник/ зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що факт наявності боргу
підтверджений матеріалами справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що до стягнення підлягає борг в
сумі 54855 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного Кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або Законом.

Колегія суддів, вважає заявлені до
стягнення позивачем за первісним
позовом 3% річних в розмірі 279 грн. 54 коп.
та інфляційні нарахування в розмірі 548
грн. 56 коп., розраховані за період з
26.03.2009 року по 26.05.2009 року, такими, що
підлягають до задоволення.

За умовами п. 7.2. договору у випадку
порушення Підрядником строків
виконання робіт він сплачує Замовнику
неустойку в розмірі 0,5% від суми
невиконаних робіт за кожен день
прострочки. Неустойка нараховується за
весь період прострочки.

Позивач за зустрічним позовом в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на порушення Підрядником
умов п. 2.4. договору щодо строків
виконання підрядних робіт, та крім
того, на те, що оскільки акт виконаних
робіт форми КБ-2в за вересень 2008 року
отриманий Приватним акціонерним
товариством «АзовЕлектроСталь» лише
11.03.2009 року, підстави вважати, що
Замовник підписав відповідний акт
30.09.2008 року є хибними, а тому висновки
суду першої інстанції щодо
неправомірності періоду нарахування
сум неустойки за період з 19.10.2008 року по
09.11.2008 року є такими що не відповідають
обставинам справи.

З цього приводу колегія суддів
враховує наступне.

Відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу
України встановлено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009 року №554 затверджено примірні
форми первинних облікових документів у
будівництві №КБ-2в «Акт приймання
виконаних будівельних робіт» та №КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати» та
запроваджено застосування примірних
форм первинних облікових документів у
будівництві з моменту прийняття наказу
про їх затвердження.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства Підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта, а
підписаний однією стороною акт, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Оскільки, акт приймання виконаних
робіт за вересень 2008 року на загальну
суму 54855 грн. 60 коп. в судовому порядку
недійсним не визнавався, підписаний в
уповноваженими представниками сторін,
скріплений їх печатками та не містить
мотивованої відмови від підписання
Замовником, роботи за договором від
21.04.2008 року №210 АЕСр, з урахуванням норм
чинного законодавства, є такими, що
прийняті Замовником без зауважень.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому, рішення суду першої інстанції є
таким, що повно та всебічно відповідає
нормам чинного законодавства, у зв'язку
з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
апеляційною скаргою покладаються на
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.12.2013 року у справі №30/94 - залишити
без задоволення.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 09.12.2013 року у
справі №30/94 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова