ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Справа № 914/3714/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Кравчук Н.М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Моршин

від 24.01.2014р.

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 17.01.2014 року

у справі № 914/3714/13

про повернення без розгляду позовної
заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Моршин

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.Моршин

до Відповідача-2: Приватного
підприємства "ДТК-Сервіс", м.Дрогобич

Малого приватного підприємства
"Левант", м.Стрий

Приватного підприємства "Стрийська
торгівельна компанія",м.Болехів

Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
(третя особа без самостійних вимог за
первісним позовом), м.Київ

про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном.

за участю представників:

від скаржника та інших осіб: не
з'явилися

30.01.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Львівської
області від 17.01.2014 року у справі №
914/3714/13 про повернення без розгляду
позовної заяви третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, яка автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.02.2014 року у склад колегії для розгляду
справи №914/3714/13 введено суддів Кравчук
Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 17.02.2014р.

В судове засідання 17.02.2014р. скаржник та
інші учасники судового процесу не
забезпечили явки уповноважених
представників, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце
слухання справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.01.2014р. у справі
№914/3714/13 (суддя Фартушок Т.Б.) позовну
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
повернено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що
позивачем не подано належних доказів
сплати судового збору. При цьому,
позивачем не обґрунтовано наявність
правових підстав для задоволення
клопотання про відстрочення сплати
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду
першої інстанції вважає незаконною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та передати
матеріали справи до господарського
суду Львівської області для розгляду
позовної заяви по суті.

Письмові відзиви чи пояснення на
апеляційну скаргу не надходили.

Натомість на адресу апеляційного
господарського суду поступили
клопотання МПП «Левант» (вх.№01-04/839/14
від 12.02.2014р.) та ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний Банк (вх.№01-04/847/14 від
13.02.2014р.) про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку своїх представників в
судове засідання 17.02.2014р.

Враховуючи те, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання, колегія вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності, у відповідності до ст.75
ГПК України.

При цьому, надіслані на адресу суду
клопотання МПП «Левант» та ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк про
відкладення розгляду справи, колегією
суддів відхиляються, оскільки у
відповідності до п.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження і
жодною із сторін не було заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, Львівський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
14.01.2014р. звернувся до господарського
суду Львівської області з позовною
заявою про усунення перешкод в
користуванні майном, як третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору у справі №914/3714/13 за
позовом МПП «Левант» до відповідачів:
ФОП ОСОБА_3, ПП «Стрийська торгівельна
компанія», ПП «ДТК-Сервіс» та за участю
третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору - ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк».

Як вбачається з переліку доданих до
позовної заяви документів, позивачем
не додано доказів належної сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі. При цьому, позивачем
заявлено клопотання у прохальній
частині позовної заяви про
відстрочення сплати судового збору до
прийняття рішення у справі.

В обґрунтування такого клопотання
Позивач послався на скрутний
фінансовий стан, який зумовлений
світовою фінансово-економічною кризою
та значним зростанням курсу долара США
відносно гривні, внаслідок чого
Позивач втратив можливість
обслуговувати кредит, утворилась
заборгованість, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження ПВР УДВС ГУЮ у Л/о від
05.09.2013р. ВП №39590238.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
судовий збір", суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі, лише враховуючи
майновий стан сторони. Згідно з п.5
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про судовий збір" від 05.07.2012р.
№01-06/869/2012, особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
унеможливлював сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.3.1 п.3 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України 37 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Особа, яка
заявляє відповідне клопотання, повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Однак, позивачем не надано доказів
важкого фінансового стану. При цьому
слід зазначити, що сама постанова про
відкриття виконавчого провадження ПВР
УДВС ГУЮ у Л/о від 05.09.2013р. ВП №39590238, не
підтверджує фінансовий стан позивача,
а також не підтверджує факту
неможливості сплатити судовий збір.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками
господарського суду Львівської
області про те, що позивачем не надано
належного обґрунтування наявності
майнового стану, який би
унеможливлював виконання вимог щодо
своєчасної оплати судового збору, а
тому суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
клопотання щодо відстрочення сплати
судового збору та правомірно повернув
позовну заяву без розгляду.

Доводи скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим, підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту, колегія
суддів не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК
України, слід віднести на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106,
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 17.01.2014 року у
справі №914/3714/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття. може бути оскаржена
в касаційному порядку згідно з
розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 18.02.2014р.