ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

25 лютого 2014 року
Справа № 913/1124/13

Провадження №2/913/1124/13

За позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Краснодон
Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_3,
м. Краснодон Луганської
області

про стягнення 109500 грн. 00 коп.

Судова колегія у складі суддів:

Седляр О.О. головуючий, Москаленко М.О.,
Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Чех Т.М.,

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_7, довіреність б/н
від 10.10.2012,

від відповідача: представник - не
прибув,

від 3-ої особи - ОСОБА_3, підприємець,

розгляд даної справи здійснювався
судовою колегією у відповідності до
вимог ст. 81 - 1 Господарського
процесуального кодексу України за
допомогою технічної фіксації судового
процесу,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини справи: позивачем заявлена
вимога про стягнення з відповідача
суму боргу у розмірі 1500 грн. 00 коп. та
штрафу у розмірі 108000 грн. 00 коп. за
договором оренди нежитлових приміщень
від 14.06.2012.

При час зупинення провадження у справі
3-ою особою підприємцем ОСОБА_3 надано
клопотання від 28.01.2014 у порядку ст. 22, 27
Господарського процесуального кодексу
України про надання копії документа,
який знаходиться у матеріалах справи, а
саме: акта приймання виконаних послуг
від 03.04.2013 , який доданий ним до
матеріалів.

У відповідності до вимог ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
користуються процесуальними правами і
несуть процесуальні обов'язки сторін.

Відповідно до вимог ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь у господарських
засіданнях, подавати докази та ін.

З матеріалів справи вбачається, що 3-я
особа підприємець ОСОБА_8, 10.02.2014,
знайомився з матеріалами справи та
знімав фотокопії у тому числі і акта
приймання-передачі виконаних послуг
від 03.04.2013 ( а.с. 75), про що зазначив у на
клопотанні про ознайомленні ( а.с. 154).

Також, підприємцем ОСОБА_3 було надано
клопотання про видачу фрагментарної
(часткової ) роздруківки звукозапису
судового процесу від 13.06.2013 з 16 годин 06
хвилин 47 секунд до 16 годин 07 хвилин 31
секунди.

Нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачено
часткова роздруківка звукозапису
судового процесу. Статтею 81-1
Господарського процесуального кодексу
України передбачено лише
роздрукування та видача у електронному
вигляді копії технічного запису усього
судового засідання, тому дане
клопотання слід залишити без
задоволення.

25.02.2014, на адресу суду, відповідачем
було надіслано телеграму з проханням
відкласти розгляд справи, у зв'язку зі
слуханням справи про розділ майна у
суді м. Краснодон.

Дане клопотання судом не підлягає
задоволенню, оскільки відповідачем не
надано належних доказів у
підтвердження викладених ним обставин,
а також не зазначено обґрунтованих
підстав для подальшого відкладення
розгляду справи, оскільки розгляд
справи триває дуже значний час.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 29.04.2013 , а також додатком до нього
від 17.06.2013 позовні вимоги відхилив, з
підстав зазначених у них.

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на сторони
відповідача підприємець ОСОБА_3
відзивом на позов від 23.07.2013 надав
пояснення щодо заявленого позову.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
судова колегія встановила наступні
фактичні обставини.

20.03.2012, між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (Довіритель та
відповідач у справі) та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 (Повірений
та 3-я особа у справі) було укладено
договір доручення б/н (далі за текстом -
Договір доручення).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
доручення Повірений зобов'язаний
здійснити від імені та за рахунок іншої
сторони - Довірителя певні юридичні
дії, а саме, укласти договір оренди
відокремлених нежитлових приміщень,
розташованих в будівлі житлового
будинку АДРЕСА_2 з будь-якою юридичною
особою або фізичною
особою-громадянином України.

Відповідно до розділу 3 Договору
доручення сторонами зазначений
перелік юридичних дій, які повинен
здійснити повірений за укладеним
договором.

У відповідності до вимог п.7.1 Договору
доручення на ім'я 3-ої особи - підприємця
ОСОБА_3, відповідачем, 20.04.2012, було
видано довіреність на представництво
інтересів останнього. Вказана
довіреність посвідчена нотаріусом
Краснодонської міської державної
нотаріальної контори ОСОБА_9 та
зареєстрована у реєстрі за № 628.

На виконання вищевказаного договору
доручення, 14.06.2012, між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3, який діяв від його імені згідно
довіреності № 628 від 20.04.2012
(Орендодавцем) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем
та позивачем у справі), був підписаний
договір оренди нежитлового приміщення
(далі за текстом - Договір), пунктом 1.1
якого, Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування
частку нежитлового вбудованого
приміщення-1, загальною площею - 100 м2 ,
розташованого в АДРЕСА_2.

Вартість орендної плати складає 90 грн.
за 1 кв. м. орендованого приміщення , а
саме 9000 грн. щомісячно.

Право власності відповідача на дане
приміщення, підтверджено договором
купівлі-продажу від 08.07.2002 № 1840 (а.с.73) та
реєстраційним посвідченням, виданим
Краснодонським БТІ 11.07.2002 (а.с. 57).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач у
справі був зобов'язаний на дату
підписання договору оренди сплатити
відповідачеві або його повіреному
авансовий внесок у розмірі 1500 грн., який
зараховується у сплату орендної плати
за перший місяць користуванням
приміщенням.

Пунктом 2.1 Договору сторони
передбачили, що Орендодавець (власник
приміщення ОСОБА_2) протягом 3-х
календарних днів, з дати підписання
договору, тобто до 17.06.2012, передає, а
Орендар приймає у користування
приміщення , що оформлюється
відповідним актом, який підписується
сторонами. З цього моменту починається
обчислення строку оренди за цим
Договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що: на виконання п.1.1
договору ним, 15.06.2012, було передано
повіреному ОСОБА_3 аванс у розмірі 1500
грн. готівкою, про що останній видав
належну розписку (а.с. 20).

За твердженням позивача дана сума була
передана відповідачеві повіреним
ОСОБА_3 - 15.06.2012 , про що відповідачем
було складено розписку (а.с. 21) .

В зв'язку з тим, що відповідач, у
порушення вимог п.2.1 Договору фактично
не передав орендоване приміщення
позивачеві, не склав акт
приймання-передачі та не повернув суму
авансу, останнім, у відповідності до
п.5.3 договору було нараховано штраф у
розмірі 100% річної орендної плати.

01.04.2013, позивач звернувся до
відповідача з вимогою, щодо сплати
штрафу у розмірі 108 000 грн. та повернення
авансу у розмірі 1 500 грн. Дана вимога
була отримана повіреним ОСОБА_3 та
залишена без відповіді (а.с. 19).

Враховуючи вищевикладене позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просить стягнути з відповідача на його
користь суму боргу у розмірі 1 500 грн. та
штраф у розмірі 108 000 грн.

Оцінивши доводи сторін у їх
сукупності, судова колегія вважає
позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню частково виходячи з
наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем (Довірителем) та 3-ю
особою (Повіреним) було укладено
договір доручення б/н від 20.03.2012.

Строк дії договору сторонами
визначений з моменту підписання до
20.03.2017 (п.2.2 Договору доручення).

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу
України, за договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.
Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Відповідно до розділу 3 укладеного
Договору доручення сторони визначили
юридичні дії Повіреного у рамках
укладеного договору, у тому числі
(мовою оригіналу):

«… 3.1 Предпринять меры к поиску
потенциальных арендаторов
(потребителей), определить их круг, с
целью заключения договора аренды
помещений, расположенных в здании дома
АДРЕСА_2.

Поверенный при выборе арендаторов
обязан исходить из реальных
экономических и бизнес-условий
региона, конъюнктуры рынка аренды
недвижимости и места расположения
объекта аренды, для чего произвести
предварительный мониторинг
аналогичных сделок в регионе ( районе,
городе и т.д.)

3.2. Из потенциальных арендаторов (лиц
претендующих за заключение договора
аренды) выбрать наиболее выгодные и
безопасные варианты потенциальных
арендаторов, и провести эффективные
переговоры с последними по условиям
заключения договора аренды;

3.3. Из числа претендентов, с которыми
будут достигнуты наиболее выгодные
договоренности по условиям аренды,
выбрать арендатора и заключить с ним
договор аренды вышеуказанного
имущества, на наиболее выгодных
условиях для Доверителя, но не худших,
оговоренных с Доверителем, где:

а) Срок аренды должен быть не менее
от 1 года с обязательной пролонгацией
до 10 лет.

б). Стоимость аренды 1 кв.м, должна
составлять не менее 20 гривен за единицу
площади (кв. м).

в) Производство улучшений
арендатором арендованного имущества -
на усмотрение Поверенного.

3.4. И далее осуществлять
следующие действия:

3.4.1. В течение всего срока
действия договора аренды осуществлять
контроль над действиями арендатора по
использованию предмета аренды, не
допуская при этом ухудшения состояния
имущества и уменьшения его рыночной
стоимости

3.4.2. В течение всего срока
действия договора аренды осуществлять
действия, связанные с бухгалтерским
учетом и налогообложением указанной
сделки, а также оплате и сдаче
отчетности по всем коммунальным
платежам.

3.4.3. В течение всего срока действия
договора аренды осуществлять защиту
имущественных прав Доверителя, как
собственника предмета аренды, в
пределах прав, установленных
действующим законодательством
Украины.

3.4.4. Получать причитающуюся
арендную плату за аренду предмета
договора аренды, передавать ее
непосредственно Доверителю, за вычетом
всех обязательных налоговых платежей и
ежемесячного вознаграждения
Поверенного.

3.4.5. Открыть отдельный банковский
счет для расчетов по деятельности,
связанной с выполнением условий
данного договора поручения…».

Більш того, п. 4.3 сторони визначили, що
Повірений за вказаним договором
доручення є комерційним представником,
який має право самостійно виступати
представником підприємця при
укладанні договорів у сфері
підприємницької діяльності.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання юридичних дій зазначених у
розділі 3 договору доручення від 20.03.2012
б/н, 3-ю особою підприємцем ОСОБА_3 від
імені відповідача було укладено з
позивачем договір оренди нежитлового
приміщення від 14.06.2012 б/н.

Однак, у зв'язку з невиконання вимог
п.2.1 договору та відсутністю доказів
фактичної передачі вказаного
приміщення, позивачем у відповідності
з п.5.3 договору нараховано
відповідачеві штраф у розмірі 100%
річної орендної плати, що складає 108 000
грн.

Суд ставиться критично до посилань
відповідача про те, що він не знав про
укладання даного договору, що
спростовується актом приймання
виконаних послуг, акт приймання
документів від 03.04.2013 (а.с. 75), який
підписано ним особисто, про що було
зазначено під час розгляду справи,
особистим підписом та печаткою на
оригіналі прошитого договору оренди
нежитлового приміщення від 14.06.2012 б/н
(а.с. 10) та висновками слідчого, про що
зазначено у постанові про закриття
кримінальної справи від 09.01.2014 (а.с.
149-151).

Відповідно до вимог розділу 3 та п.4.3
укладеного договору доручення
Повірений (3-я особа - підприємець
ОСОБА_3) діяв від імені відповідача, як
комерційний представник у
відповідності до вимог ст. 243
Цивільного кодексу України.

Таким чином, при укладанні договору
оренди нежитлового приміщення від
14.06.2012 б/н ОСОБА_3, міг діяти самостійно з
обсягом юридичних дій визначених
договором доручення від б/н від 20.03.2012
та нотаріальною довіреністю від 20.04.2012
та дбайливістю звичайного підприємця.

Матеріалами справи підтверджено факт
неналежного виконання Орендодавцем
вимог щодо передачі орендованого
нежитлового приміщення Орендареві за
договором оренди від 14.06.2012 б/н, а тому
вимогу позивача щодо стягнення з
відповідача штрафу у сумі 108000 грн. слід
задовольнити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 1500
грн. слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до вимог п. 1.3 договору
оренди нежитлового приміщення від
14.06.2013 строк дії договору складає 1 рік,
тобто станом на момент звернення
позивача до суду строк дії договору не
сплинув. Однак, у зв'язку з відсутність
фактичної передачі приміщення у оренду
, слід зазначити, що станом на момент
звернення він так і не почав діяти.

Відповідно до ст. 766 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо
наймодавець не передає наймачеві
майно, наймач має право за своїм
вибором вимагати від наймодавця
передання майна і відшкодування
збитків, завданих затримкою або
відмовитись від договору найму і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач вимагав відповідача або 3-ї
особи передачі майна.

Претензією від 01.04.2013 позивач не
наполягав на передачі майна але
зазначив про повернення суми внеску,
отриманого повіреним відповідача, у
якості авансового внеску за договором
оренди нежитлового приміщення від
14.06.2012.

Пунктом 2.12 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004 №637 (зі змінами та
доповненнями на час розгляду справи),
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 13.01.2005 за №40/10320 передбачено , що
фізичні особи - довірені особи
підприємств (юридичних осіб), які
відповідно до законодавства України
одержали готівку з поточного рахунку
із застосуванням корпоративного
електронного платіжного засобу або
особистого електронного платіжного
засобу, використовують її за
призначенням без оприбуткування в
касі.

Зазначені довірені особи подають до
бухгалтерії підприємства звіт про
використання коштів разом із
підтвердними документами в
установлені строки і порядку, що
визначені для підзвітних осіб
законодавством України, а також
документи про одержання готівки з
поточного рахунку (чек банкомата,
копія видаткового ордера, довідки за
встановленими формами, сліп, квитанція
торговельного термінала тощо) разом з
невитраченим залишком готівки.

Пунктом 4.2 Положення передбачено, що
усі надходження і видачу готівки в
національній валюті підприємства
відображають у касовій книзі. Кожне
підприємство (юридична особа), що має
касу, веде одну касову книгу для обліку
операцій з готівкою в національній
валюті.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, здійснив передачу готівки у
сумі 1500 грн. повіреному ОСОБА_3,
отримавши від останнього розписку від
15.06.2012 (а.с. 20).

Однак, суд не приймає в якості
належного та допустимого доказу копію
розписки ОСОБА_2 від 15.06.2013 (а.с.21), у
підтвердження отримання даної суми,
оскільки в ній зазначена інша сума ніж
1500 грн., що унеможливлює стверджувати
що саме на виконання договору оренди
нежитлового приміщення від 14.06.2012, 3-ю
особою була передана відповідачеві
дана сума (оскільки за вказаною
адресою: АДРЕСА_5 були укладені також і
інші договори оренди), а тому вимоги
щодо стягнення. Більш того, враховуючи
вимоги зп.3.4.5 договору доручення від
20.03.2012 , дана сума повинна була
перерахована позивачем на окремий
розрахунковий рахунок Повіреного або
на розрахунковий рахунок відповідача,
зазначений, у договору оренди від
14.06.2012.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджено перерахування позивачем
відповідачеві суми авансу 1500 грн. у
рахунок вимог передбачених договором
оренди нежитлового приміщення від
14.06.2012.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги слід задовольнити частково в
частині стягнення з відповідача суму
штрафу у розмірі 108 000 грн. 00 коп. з
віднесенням витрат зі сплати судового
збору пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні відповідно до
умов ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

в и р і ш
и л а :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1 на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2
штраф у розмірі 108 000 грн. 00 коп. та
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 2160 грн. 00 коп., видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

3. В решті задоволення позовних
вимог в частині стягнення 1500 грн. 00 коп.
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Дата підписання - 03.03.2014

Головуючий
О.О. Седляр

Суддя
М.О. Москаленко

Суддя
А.Г. Ворожцов