ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Справа № 914/3440/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого -судді
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т. Б.,

Марко Р.І.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) - з'явився,

відповідача - з'явився,

розглянув апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», м. Київ

на рішення господарського суду
Львівської області від 06.11.2013 року,
суддя Сухович Ю. О., у справі за №
914/3440/13

за позовом - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меліора
Інвест", м. Київ

про звернення стягнення на майно в сумі
63 520 500,00 грн. та визнання права
власності.

в с т а н о
в и в :

рішенням господарського суду
Львівської області від 06.11.2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про звернення
стягнення на майно в сумі 63 520 500,00 грн.
та визнання права власності.

Рішення суду мотивоване тим, що основне
зобов'язання припинено, а відтак
припинена іпотека, яка має похідний
характер від основного зобов'язання, що
забезпечується нею.

В апеляційній скарзі скаржник
(позивач) просить рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги про
звернення стягнення на майно в сумі 63 520
500,00 грн. та визнати право власності.

Скаржник покликається на те, що
місцевим господарським судом не
встановлено обставин набуття фізичною
особою Мельничуком В. В. спірного майна,
що має значення для правильного
вирішення справи. При умові набуття
майна вищезазначеною фізичною особою
до моменту припинення ТОВ «Пузата
Хата» та ТОВ «Імпульс» як юридичних
осіб, до останнього переходять права та
обов'язки іпотекодавця.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення,
мотивуючи тим, що ухвалою
господарського суду м. Києва від 01.09.2011
р. у справі « 50/158-б встановлено факт
ліквідації боржника по договору про
надання невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії « 24-12/198
від 09.08.2007р. - ТОВ «Пузата хата»,
списання кредиторської заборгованості
останнього, як безнадійної та
погашення не задоволених вимог за
відсутністю майна, свідчить про те, що
основне зобов'язання припинено, а
відтак, припинена іпотека, яка має
похідний характер.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, які підтримали
свою позицію, пояснення дали
аналогічні, викладені в письмових
поясненнях, та дослідивши наявні
докази по справі, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

09.08.2007р. між акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" (перейменовано на Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк")
(надалі - банк) з однієї сторони та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Пузата хата" (надалі -
позичальник) укладено договір про
надання невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії №24-12/198
(надалі - кредитний договір), згідно
умов якого кредитор зобов'язувався
надати позичальнику грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, строковості, платності
та цільового характеру використання
(надалі - кредит), на умовах визначених
цим договором та додатковими угодами.

Первісно кінцевий термін погашення
всіх траншів кредиту за цим договором -
08.08.2012р. (п.1.1.2.4.).

Згідно п.2.5. договору сплата процентів
за користування кредитом здійснюється
у валюті кредиту щомісячно до 5 (п'ятого)
числа місяця, наступного за місяцем, за
який нараховані проценти, а також в
день повернення заборгованості за
кредитом в повній сумі, на рахунок
№7911 в доларах США, №7911 в
гривнях в київській міській філії АКБ
"Укрсоцбанк".

Відповідно до п.3.1.1. договору кредитор
зобов'язувався протягом одного
робочого дня від дати набрання
чинності договорами, за умови
виконання позичальником п.п. 3.3.1., 3.3.3.
цього договору, відкрити позичальнику
в Київській міській філії АКБ
"Укрсоцбанк" позичковий рахунок
вказаний в п.2.1. цього договору і
списувати з нього кредитні кошти
меморіальним ордером на поточний
рахунок позичальника, в Київській
міській філії АКБ "Укрсоцбанк", в
порядку визначеному цим договором, на
підставі письмового звернення
позичальника у вигляді листа-запиту
(додаток 5).

Згідно п.3.3.5. договору позичальник
зобов'язувався сплачувати кредитору
проценти та комісії, передбачені п.1.1.1.
цього договору, в порядку, визначеному
п.п.п.2.2., 2.7., 2.8., 2.12, 2.14., 2.15., 2.16. цього
договору та тарифами.

Згідно п.3.3.7. договору позичальник
зобов'язувався повернути кредитору в
повному обсязі транші кредиту в строки,
визначені п.1.1.2. цього договору.

Між сторонами укладено 7 (сім)
додаткових угод до договору про
внесення змін до договору про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007 р.

Додатковою угодою №2 від 24.04.2008р. до
кредитного договору було внесено
зміни. Відповідно до умов кредитного
договору (із змінами і доповненнями від
24.04.2008р.), кредитор зобов'язувався
надати позичальнику кредитні кошти із
розрахунку максимального ліміту
кредитування у розмірі 69 300 000,00
(шістдесят дев'ять мільйонів триста
тисяч) доларів США 00 центів США та
сплатою плаваючої процентної ставки
-дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25% річних,
але не менше 12,5% річних.

В подальшому, додатковою угодою №4 від
25.06.2008р. до кредитного договору були
внесені зміни, відповідно до яких на
транші кредиту, надані позичальнику до
підписання додаткової угоди №3 від
16.05.2008 року нараховується плаваюча
процентна ставка - дванадцятимісячний
LIBOR плюс 8,25%, але не менше 12,5% річних, а на
транші кредиту, що будуть надані після
підписання додаткової угоди №3 від
16.05.2008р. - дванадцятимісячний LIBOR плюс
8,25% річних, але не менше 13,25%.

Умовами кредитного договору, а саме
п.п.1.1.2 сторони визначили, що погашення
траншів кредиту буде здійснюватись в
певному порядку. З кінцевим терміном
погашення всіх траншів кредиту до
08.08.2014р. (включно) в сумі 729 159,00 (сімсот
двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят
дев'ять) доларів США 00 центів на умовах,
визначених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
банком було надано позичальнику
кредитні кошти, що підтверджується
виписками по кредитному рахунку.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ТзОВ "Пузата хата" за
кредитним договором, між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(перейменовано на Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" надалі -
іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Імпульс"
(надалі - іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір від 21.08.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Марченко М.Ф. та зареєстрований
в реєстрі за №2447 (надалі - іпотечний
договір), а також договір від 25.04.2008р.
про внесення змін і доповнень до
іпотечного договору від 21.08.2007р. за №2006
та договір від 25.06.2008р. про внесення
змін і доповнень до іпотечного
договору від 21.08.2007р. за №3102.

За умовами укладеного іпотечного
договору, іпотекодавець передав в
іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме
майно, а саме - нежитлові приміщення в
підвалі та на 1-му поверсі загальною
площею 1242,7 кв.м, що розташовані за
адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12 (надалі - предмет іпотеки).

У зв'язку з порушенням позичальником
(ТзОВ "Пузата Хата") умов кредитного
договору по сплаті суми кредиту та
відсотків за його користування,
позивач 19.05.2010р. направив ТзОВ "Імпульс"
(іпотекодавець) вимогу про усунення
порушень, в якій вимагав на протязі 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
отримання цієї вимоги погасити
заборгованість перед банком або
передати предмет іпотеки банку для
реалізації/оформлення у власність з
наданням відповідної довіреності на
предмет застави (іпотеки) шляхом
відступлення майнових прав та/або
передачі банку для
реалізації/оформлення у власність.
Проте, ТзОВ "Імпульс" (іпотекодавець)
залишило дану вимогу без відповіді та
задоволення.

Як стверджує позивач, у зв'язку з
невиконанням позичальником своїх
зобов'язань за договором про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р., у
останнього існує заборгованість у
розмірі 94 309 273,51 (дев'яносто чотири
мільйони триста дев'ять тисяч двісті
сімдесят три долари США 51 пені), з яких:

- заборгованість за кредитом - 69 300 000,00
(шістдесят дев'ять мільйонів триста
тисяч доларів США 00 центів);

- заборгованість за відсотками - 18 243 948,53
(вісімнадцять мільйонів двісті сорок
три тисячі дев'ятсот сорок вісім
доларів США 53 центів);

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 3 924 965,85 (три мільйони дев'ятсот
двадцять чотири тисячі дев'ятсот
шістдесят п'ять доларів США 85 центів);

- пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 2 840 359,13 (два мільйони
вісімсот сорок тисяч триста п'ятдесят
дев'ять доларів США 13 центів).

Виходячи з викладеного, заборгованість
позичальника станом на 13.02.2013р., в
гривневому еквіваленті, за офіційним
курсом НБУ становить 753 814 023,15 (сімсот
п'ятдесят три мільйони вісімсот
чотирнадцять тисяч двадцять три гривні
15 копійок), з яких:

- заборгованість за кредитом - 553 914 900,00
(п'ятсот п'ятдесят грн. мільйони
дев'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот
гривень 00 копійок);

- заборгованість за відсотками - 145 823
880,60 (сто сорок п'ять мільйонів вісімсот
двадцять три тисячі вісімсот
вісімдесят гривень 60 копійок);

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 31 372 252,06 (тридцять один мільйон
триста сімдесят дві тисячі двісті
п'ятдесят дві гривні 06 копійок);

- пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 22 702 990,50 (двадцять два
мільйони сімсот дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто гривень 50 копійок).

У зв'язку з порушенням боржником (ТзОВ
"Пузата Хата") умов кредитного договору
по сплаті суми кредиту та відсотків за
його користування, позивач 30.08.2013р.
направив відповідачу, у власності
якого перебуває предмет іпотеки,
вимогу про усунення порушення
зобов'язання, в якій просив терміново
погасити наявну заборгованість або
передати банку у рахунок виконання
основного зобов'язання предмет іпотеки
за іпотечним договором від 21.08.2007р.,
зареєстрованого в реєстрі за №2447 для
реалізації/оформлення у власність.
Проте, відповідач залишив дану вимогу
без відповіді та задоволення.

З огляду на вказане позивач просить в
рахунок часткового погашення
заборгованості ТзОВ "Пузата Хата" перед
ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про
надання невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії №
24-12/198 від 09.08.2007р. в сумі 63 520 500,00 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 21.08.2007р., що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Марченко М.Ф. та зареєстрований
в реєстрі за №2447 (із змінами та
доповненнями), а саме - нежитлові
приміщення в підвалі та на 1-му поверсі
загальною площею 1242,7 кв.м, що
розташовані за адресою: м.Львів, вул.
Січових Стрільців,12 та визнати за
позивачем право власності на вказані
приміщення..

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК
України).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Банк надав ТзОВ "Пузата Хата" кредитні
кошти із розрахунку максимального
ліміту кредитування у розмірі 69 300 000,00
(шістдесят дев'ять мільйонів триста
тисяч) доларів США 00 центів США та
сплатою плаваючої процентної ставки -
дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25% річних,
але не менше 12,5% річних, з кінцевим
терміном повернення 08 серпня 2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору
ТзОВ "Пузата Хата" брало на себе
зобов'язання своєчасно сплачувати
кошти отримані в кредит.

Як стверджує позивач, у зв'язку з
невиконанням позичальником своїх
зобов'язань за договором про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р.,
існує заборгованість, яка станом на
13.02.2013р., в гривневому еквіваленті, за
офіційним курсом НБУ становить 753 814 023,15
(сімсот п'ятдесят три мільйони вісімсот
чотирнадцять тисяч двадцять три гривні
15 копійок), з яких:

- заборгованість за кредитом - 553 914 900,00
(п'ятсот п'ятдесят грн. мільйони
дев'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот
гривень 00 копійок);

- заборгованість за відсотками - 145 823
880,60 (сто сорок п'ять мільйонів вісімсот
двадцять три тисячі вісімсот
вісімдесят гривень 60 копійок);

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 31 372 252,06 (тридцять один мільйон
триста сімдесят дві тисячі двісті
п'ятдесят дві гривні 06 копійок);

- пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 22 702 990,50 (двадцять два
мільйони сімсот дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто гривень 50 копійок).

Відповідно до ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно положень ч.1 ст.575 ЦК України, з
якими кореспондуються положення ст.1
Закону України "Про іпотеку", іпотека це
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, а
майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника за основним
зобов'язанням на підставі договору,
закону або рішення суду.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ТзОВ "Пузата хата" за
кредитним договором, між ПАТ
"Укрсоцбанк" (надалі - іпотекодержатель)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Імпульс" (надалі -
іпотекодавець) було укладено іпотечний
договір від 21.08.2007р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Марченко М.Ф. та зареєстрований в
реєстрі за №2447 (надалі - іпотечний
договір), а також договір від 25.04.2008р.
про внесення змін і доповнень до
іпотечного договору від 21.08.2007р. за №2006
та договір від 25.06.2008р. про внесення
змін і доповнень до іпотечного
договору від 21.08.2007р. за №3102.

За умовами укладеного іпотечного
договору, іпотекодавець передав в
іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме
майно, а саме - нежитлові приміщення в
підвалі та на 1-му поверсі загальною
площею 1242,7 кв.м, що розташовані за
адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12 (надалі - предмет іпотеки).

У зв'язку з порушенням умов кредитного
договору по сплаті суми кредиту та
відсотків за його користування,
позивач 19.05.2010р. направив ТзОВ "Імпульс"
(іпотекодавець) вимогу про усунення
порушень, в якій вимагав на протязі 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
отримання цієї вимоги погасити
заборгованість перед банком або
передати предмет іпотеки банку для
реалізації/оформлення у власність з
наданням відповідної довіреності на
предмет застави (іпотеки) шляхом
відступлення майнових прав та/або
передачі банку для
реалізації/оформлення у власність.
Проте, ТзОВ "Імпульс" (іпотекодавець)
залишило дану вимогу без відповіді та
задоволення.

Твердження скаржника про те, що ТзОВ
"Імпульс" станом на дату укладення з
позивачем іпотечного договору від
21.08.2007р. не набуло права власності на
спірне майно, відтак не могло передати
його в іпотеку, є безпідставним і
спростовується наявним у матеріалах
справи свідоцтвом про право власності
№Г-02484 від 13.07.2007р. виданим Управлінням
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
мської ради, зареєстрованим в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 14.08.2007р., згідно якого
нежитлові приміщення загальною площею
1 242,7 кв.м, що розташовані за адресою:
м.Львів, вул. Січових Стрільців,12
належать на праві приватної власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Імпульс".

У зв"язку з тим, що на сьогоднішній день,
у зв"язку з подальшим відчуженням,
предмет іпотеки перебуває у власності
ТзОВ "Меліора Інвест", яке у
відповідності до положень Закону
України "Про іпотеку" несе права та
обов"язки іпотекодавця, позивач
звернувся до останнього із вказаним
позовом.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ
"Меліора Інвест" придбало спірне майно
03.07.2013р. на підставі договору
купівлі-продажу укладеного з фізичною
особою Мельничуком Володимиром
Володимировичем, даний договір
посвідчений нотаріусом Київського
міського округу Льовушкіною С.А.

Так, зокрема у п. 5.1 договору
купівлі-продажу зазначено, що
продавець свідчить що на час
посвідчення цього договору відчужені
нежитлові приміщення під арештом,
забороною, в судовому спорі, у
податковій заставі не перебувають, що
відносно них не укладено будь-яких
договорів щодо відчуження, оренди,
користування іншими особами, що вони не
є предметом іпотеки, не є внеском до
статутного капіталу юридичних осіб, як
юридична адреса не використовується.
Відсутність заборони на відчуження,
іпотеки перевірено згідно Витягів за
результатами пошуку інформації про
зареєстровані речові права, їх
обтяження на об"єкт нерухомого майна у
порядку доступу нотаріусів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 03.07.2013р.

Отже, нотаріус при посвідченні
вищевказаного договору
купівлі-продажу перевірив наявність
заборон та обмежень на дане майно, які
були відсутні на момент його укладення,
відтак, на момент укладення договору
спірні приміщення в іпотеці не
перебували.

Згідно ухвали господарського суду
м.Києва у справі № 50/158-б від 01.09.2011р.
ліквідовано банкрута Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пузата
Хата" (01004, м.Київ, вул.Басейна, 1/2А, ) як юридичну особу, у
зв"язку з банкрутством. У п.4
резолютивної частини вказаної ухвали
вказано про списання кредиторської
заборгованості банкрута як
безнадійної. Вимоги, незадоволені за
відсутністю майна банкрута, вважати
погашеними.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Як вбачається із наданого
представником позивача витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
№17453535 від 28.10.2013р. 07.09.2011р. державним
реєстратором внесено запис про
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" () за судовим рішенням.
Судове рішення про припинення
юридичної особи у зв"язку з визнанням
її банкрутом, прийняте 01.09.2011р. №50/158-б
господарським судом м.Києва.

Згідно поданого представником
позивача витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 28.10.2013р. за № 17453572
згідно запису державного реєстратора
від 02.03.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Імпульс" припинено
за судовим рішенням. Судове рішення про
припинення юридичної особи у зв"язку з
визнанням її банкрутом, 16.02.2012р. у
справі №50/164-б, господарський суду
м.Києва.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Згідно п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право
застави припиняється у разі
припинення зобов"язання, забезпеченого
заставою.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦК України згідно
якої іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно із ч.5 ст.3 Закону України "Про
іпотеку" іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

З вищевказаного випливає, що оскільки
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання, що
забезпечується нею, вона втрачає
чинність з припиненням основного
зобов'язання, незалежно від підстав
такого припинення.

Встановлений ухвалою господарського
суду м.Києва від 01.09.2011р., у справі №
50/158-б, факт ліквідації боржника по
договору про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007р. -
ТзОВ "Пузата-Хата", списання
кредиторської заборгованості
останнього, як безнадійної та
погашення вимог не задоволених за
відсутністю майна, свідчить про те, що
основне зобов"язання припинено, а
відтак, припинена іпотека, яка має
похідний характер.

Відтак, місцевий суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому в задоволенні позову про
звернення стягнення на майно в сумі 63 520
500,00 грн. та визнання права власності на
нього правильно відмовлено.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на те, що апеляційним судом
відмовлено в задоволенні апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», витрати по
сплаті судового збору, в порядку ст.49
ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду
Львівської області від 26.011.2013 року в
справі №9014/2706/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
№08.4-1/163 від 12.12.2013 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий -суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т. Б. Бонк

Р.І.Марко