ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
Справа № 912/1594/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.-
доповідача,

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

за участю прокурора Кутузової В.О.,
посвідчення №012329 від 01.11.12, заступник
начальника відділу.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської
від 05.12.2013р. у справі №912/1594/13

за позовом: прокурора
Новоархангельського району, смт.
Новоархангельськ

до відповідачів:

І - Торговицької сільської ради,
Кіровоградська обл.,
Новоархангельський р-н, с. Торговиця

ІІ - товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-сервісне
підприємство Сварог"

ІІІ - торгової біржі "Кіровоградська
аграрна біржа", м. Кіровоград

про визнання протоколу земельних
торгів (аукціону), договору оренди
землі недійсним, зобов'язання
повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 5 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
прокурора Новоархангельського району,
смт. Новоархангельськ до Торговицької
сільської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-сервісне
підприємство Сварог", торгової біржі
"Кіровоградська аграрна біржа" про
визнання протоколу земельних торгів
(аукціону), договору оренди землі
недійсними, зобов'язання повернути
земельну ділянку - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
заступник прокурора Кіровоградської
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та задовольнити заявлені
вимоги.

В обґрунтування своєї скарги заступник
прокурора Кіровоградської області
посилається на те, що суд неправильно
застосував положення п.21 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та ст. 122 ЗК України та не
застосував положення ст.ст.6,8,137 ЗК
України.

Так, у порушення приписів ч.5 ст. 137 ЗК
України при проведенні торгів
Торговицька сільська рада та
виконавець торгів - торгова біржа
«Кіровоградська аграрна біржа»
керувалися Тимчасовим положенням, яке
було затверджено Кіровоградською
обласною радою з перевищенням
компетенції, визначеної Земельним
кодексом України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.12.2013 року апеляційна скарга була
прийнято до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 22 січня 2014 року.

Розпорядженням в.о. голови суду Дарміна
М.О., у зв'язку з відпусткою судді
Подобєда І.М., справу було передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Березкіна О.В. (головуючий), Дармін М.О.,
Іванов О.Г.

У судовому засіданні 22 січня 2014 року, у
зв'язку з неявкою представників
відповідачів-1,3 було винесено ухвалу
про відкладення розгляду справи на 24
лютого 2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу
заступника прокурора Кіровоградської
області, товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-сервісне
підприємство Сварог" та виконавець
торгів - торгова біржа « Кіровоградська
аграрна біржа» просять рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення та зазначають, що судом
правильно визначено момент підготовки
земельних ділянок до продажу у період
часу дії редакції ЗК України до часу
винесення змін до нього, які набрали
чинності 19.08.2012 року. Крім того,
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 року у справі № 912/794/13
встановлений факт проведення
земельних торгів на підставі
Тимчасового положення про порядок
продажу земельних ділянок та передачу
їх в оренду на конкурентних засадах, у
відповідності до чинних на момент їх
проведення нормативно-правових актів,
тому вказані обставини не підлягають
доказуванню в силу ст. 35 ГПК України.

24 лютого 2014 року в судовому засіданні
представник прокуратури підтримав
доводи апеляційної скарги, а інші
сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явились, від Торговицької сільськї
ради надійшла заява про розгляд справи
без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись із позовом про визнання
протоколу земельних торгів (аукціону),
договору оренди землі недійсними,
зобов'язання повернути земельну
ділянку, прокурор посилався на те, що
під час проведення оскаржуваних
земельних торгів (аукціону) були
порушені вимоги Земельного кодексу
України в редакції змін, внесених
Законом України №5077-VІ "Про внесення
змін до Земельного кодексу України
щодо порядку проведення земельних
торгів у формі аукціону"; торги були
проведені на основі Тимчасового
положення, затвердженого рішенням
Кіровоградської обласної ради з
порушенням частини 5 ст. 137 Земельного
кодексу України в редакції, яка діяла
до внесення змін Законом №5077-VІ.

Судом встановлено, що за оскаржуваними
у справі торгами (аукціон), які
відбулися 22.08.2012 року продано право
оренди земельної ділянки, загальною
площею 0,23 га, розташованої на території
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району (вул.
І.Сірка, 92-б) Кіровоградської області,
термін оренди 10 років, землі для
комерційного призначення.

Організатором торгів (аукціону)
виступила Торговицька сільська рада,
якою укладено договір на проведення
торгів з виконавцем - торговою біржею
"Кіровоградська аграрна біржа».

Торги (аукціон) відбулися 22.08.2012 року і
їх хід зафіксовано у протоколі
земельних торгів (а.с.15). Переможцем
торгів по лоту №1 стало товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-сервісне підприємство Сварог"
(надалі - ТОВ "Торгово-сервісне
підприємство Сварог")

За результатами земельних торгів
(аукціону) 05.10.2012 на вісімнадцятій сесії
Торговицької сільської ради шостого
скликання було прийняте рішення № 224
(надалі - рішення №224, а.с.109) "Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та укладання договору
оренди земельної ділянки строком на 10
років ТОВ "Торгово-сервісне
підприємство Сварог" під розміщення
об'єкту торгівлі (оглядової площадки
с/г техніки)".

23.10.2012 між Торговицькою сільською радою
(орендодавець) та ТОВ "Торгово-сервісне
підприємство Сварог" (орендар) укладено
договір оренди земельної ділянки
(надалі - договір, а.с.17-20),
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 30.10.2012 за № 0399.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Торговицька сільська рада
провела земельні торги відповідно до
чинних на момент їх проведення
нормативно-правових актів.

Проте, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 134 Земельного
кодексу України земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них (оренда, суперфіцій,
емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

За частиною 1 статті 135 Земельного
кодексу України земельні торги
проводяться у формі аукціону, за
результатами проведення якого
укладається договір купівлі-продажу,
оренди, суперфіцію, емфітевзису
земельної ділянки з учасником
(переможцем) земельних торгів, який
запропонував найвищу ціну за земельну
ділянку, що продається, або найвищу
плату за користування нею, зафіксовану
в ході проведення земельних торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЗК України в
редакції, яка діяла на час підготовки
до проведення земельних торгів,
земельні торги проводяться не раніше 30
днів з моменту опублікування у пресі
офіційної інформації про об'єкт
продажу (лот), а також розміщення на
земельних ділянках рекламних щитів з
офіційною інформацією про виставлення
на земельні торги земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що
оголошення про проведення земельних
торгів опубліковано 26.07.2012р. в газеті
Кіровоградської обласної ради та
обласної державної адміністрації
"Народне слово" №30(3046) та містило в собі
відомості про: розміри земельної
ділянки, цільове призначення, умови
продажу і стартову ціну, місце і час
проведення торгів, які відбудуться 22
серпня 2012 року, а також строк подачі
заявки до 20 серпня 2012 року включно.

Таким чином, проведення торгів було
призначено з недотриманням
передбаченого ст. 137 ЗК України 30
денного строку, що є порушенням
процедури підготовки земельних
торгів.

Законом України "Про внесення змін до
земельного кодексу України щодо
порядку проведення земельних торгів у
формі аукціону" від 5 липня 2012 року
№5077-VI (надалі - Закон України №5077-VI)
викладено у новій редакції статті 135-139
Земельного кодексу України, які
регламентують порядок продажу
земельних ділянок або прав на них.
Вказаний Закон набрав чинності з
19.08.2012р.

Згідно зі статтею 58 Конституції
України закон та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Отже, дія нормативно-правового акта
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності. Тобто до події чи
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

З матеріалів справи вбачається, що
заявки про участь в земельних торгах
подано двома учасниками: товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-сервісне підприємство Сварог"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Центр "Велес".
При цьому, дати подачі означених
заявок відсутні. Навпаки, з учасниками
земельних торгів їх виконавцем 20.08.2012
укладено угоди про умови участі в
земельних торгах (а.с. 83,90), із змісту
яких вбачається, що сторони при
проведенні земельних торгів керуються
чинним законодавством України та
Тимчасовим положенням про порядок
продажу земельних ділянок та передачі
їх в оренду на конкурентних засадах на
території Кіровоградської області,
затвердженим рішенням Кіровоградської
обласної ради №226 від 31.05.2007.

Таким чином, вбачається, що заявки на
участь у торгах подані вже після
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до земельного кодексу
України щодо порядку проведення
земельних торгів у формі аукціону" від 5
липня 2012 року №5077-VI (надалі - Закон
України №5077-VI)

За таких обставин, висновки суду
першої інстанції про те, що підготовка
до проведення земельних торгів,
здійснення публікації про проведення
земельних торгів, в якій визначені
умови проведення земельних торгів,
здійснені у відповідності до вимог
чинного на той час законодавства, є
необґрунтованими, оскільки за
відсутності порядку проведення
земельних торгів, встановлених
законом, як цього вимагає пункт 5 статті
137 Земельного кодексу України,
використання Тимчасового положення, не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 137
Земельного кодексу України в редакції
до внесення змін, які набрали чинності
з 19.08.2012 р., земельні торги проводяться
у порядку, встановленому законом.

Така норма кореспондується з
конституційними засадами
землекористування, оскільки згідно зі
статтею 14 Конституції України, права
власності на землю набувається і
реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно
відповідно до закону.

Позиція Конституційного Суду щодо
недопустимості підзаконного
нормативного регулювання процедури
проведення земельних аукціонів
знайшла своє підтвердження в Рішенні
від 11.11.2008 р. №25-рп/2008 у справі №1-46/2008,
яким було визнано неконституційною
постанову Кабінету Міністрів України
від 17.04.2008 року №394 "Про затвердження
Порядку проведення у 2008 році земельних
аукціонів" в ключовій частині, а саме
пункт 1 щодо затвердження Порядку
проведення у 2008 році земельних
аукціонів.

До прийняття Закону №5077-17, яким внесено
зміни в главу 21 Земельного кодексу
України, а статті 135-139 цього Кодексу
викладено в новій редакції, закону,
який би впорядковував процедуру
проведення земельних торгів не було, а
тому при проведенні торгів Торговицька
сільська рада, як організатор торгів
та Товарна біржа «Кіровоградська
аграрна біржа» керувалися Тимчасовим
положенням про порядок продажу
земельних ділянок та передачі їх в
оренду на конкурентних засадах на
території Кіровоградської області,
затвердженим рішенням Кіровоградської
обласної ради №226 від 31.05.2007р.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В той же час, в порушення приписів
частини 5 статті 137 Земельного кодексу
України при проведенні земельних
торгів сторони керувалися Тимчасовим
положенням, затвердженим рішенням
Кіровоградської обласної ради №226 від
31.05.2007 року, яке у відповідності до
рішення Конституційного Суду України
не може регулювати правовідносини з
приводу проведення земельних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, за
змістом протоколів земельних торгів
крок торгів не відповідав вимогам
пункту 18 статті 137 Земельного кодексу
України в новій редакції, та були
порушенні вимоги ч.24 ст. 137 ЗК України,
згідно якого договір оренди не був
укладений безпосередньо в день
проведення торгів, тобто, 22.08.2012 року, а
був укладений лише 23 жовтня 2012 року.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

З огляду на положення статті 202
Цивільного кодексу України торги
(аукціон) за своєю правовою природою є
багатостороннім правочином, оскільки в
них мають місце всі елементи
притаманні правочину. Під час
проведення земельних торгів
виконавець торгів в особі ліцитатора
та учасники торгів у встановленому
законом порядку певними діями
визначають переможця торгів та ставку
річної суми орендної плати на земельну
ділянку за визначеним лотом, в
результаті чого переможець торгів
набуває право на оренду земельної
ділянки. Результатом проведення
земельних торгів є визначення
переможця, який набуває право на оренду
земельної ділянки та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором, організатором,
переможцем, який одержує право на
отримання земельної ділянки в оренду.
Факт затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбаний лот та оформлення на цій
підставі відповідних договірних
відносин з власником земельної ділянки
або органом розпоряджатися такою
земельною ділянкою.

За приписами частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 цього Кодексу
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

За викладених обставин, при
відсутності встановленого законом
порядку проведення земельних торгів та
недотримання Торговицькою сільською
радою та Товарною біржею
«Кіровоградська аграрна біржа» вимог
частини 5 статті 137 Земельного кодексу
України, з урахуванням приписів
частини 1 статті 203 Цивільного кодексу
України, господарський суд вважає
наявними підстави для визнання
протоколів земельних торгів (аукціону)
недійсними.

Відповідно до частини 3 статті 215
Цивільного кодексу України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, позовні
вимоги прокурора в інтересах держави
про визнання недійсними протоколи
земельних торгів (аукціону), підписаних
організатором торгів Торговицькою
сільською радою Новоархангельського
району Кіровоградської області в особі
Кернера Ю.О., виконавцем торгів - ТБ
«Кіровоградська аграрна біржа» в особі
ліцитатора Крамаренко Л.В., переможцем
конкурсу та головою наглядової
комісії від 22.08.2012р. по лоту № 1 -
недійсним, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки протоколи земельних торгів
(аукціону) визнано недійсними,
клопотання позивача про вихід за межі
позовних вимог в частині скасування
рішення Торговицької сільської ради №
224 від 5.10.2012 року про передачу в оренду
земельної ділянки, які прийнято
організатором торгів (аукціону) за його
наслідками, підлягає задоволенню, а
означене рішення скасуванню, як таке,
що суперечить законам України, зокрема,
приписам ст.ст.116, 124, 135 Земельного
кодексу України (у відповідній
редакції).

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Тобто, підставою для укладення
договору оренди є саме земельні торги
(аукціон), а отже визнання земельних
торгів (аукціону) недійсним тягне за
собою визнання недійсним договору
оренди землі, укладеного за
результатами таких торгів (аукціону).

Як зазначено вище, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України). Згідно
частини 1 статті 203 цього Кодексу зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Укладений між Торговицькою сільською
радою Новоархангельського району
Кіровоградської області та ТОВ
«Торгово-сервісне підприємство
Сварог» 23.10.2012 року, договор оренди
землі від 10.09.2012 року суперечить,
зокрема, положенням статті 124
Земельного кодексу України.

З огляду на викладене позов прокурора в
частині визнання недійсним договору
оренди землі, укладеного між
Торговицькою сільською радою
Новоархангельського району
Кіровоградської області та ТОВ
«Торгово-сервісне підприємство
Сварог» 23.10.2012 року, підлягає
задоволенню господарським судом.

У зв'язку з визнанням недійсними
протоколів земельних торгів (аукціону),
скасування рішення Торговицької
сільської ради про передачу землі в
оренду та визнання недійсним договору
оренди землі, правові підстави для
користування відповідними земельними
ділянками відсутні, а тому останні
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам на підставі,
зокрема, статті 1212 Цивільного кодексу
України.

Посилання відповідача на те, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 року по аналогічній справі №
912/794/13 встановлений факт проведення
земельних торгів на підставі
Тимчасового положення про порядок
продажу земельних ділянок та передачу
їх в оренду на конкурентних засадах, у
відповідності до чинних на момент їх
проведення нормативно-правових актів,
тому вказані обставини не підлягають
доказуванню в силу ст. 35 ГПК України, є
неспроможними, оскільки означена
постанова скасована Постановою Вищого
господарського суду України 28 січня 2014
року із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції, яким позов
прокурора задоволений повністю.

Таким чином, розглядаючи справу,
господарський суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права, що у
відповідності до ст. 104 ГПК України є
підставою для задоволення апеляційної
скарги та скасуванню рішення суду з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідачів в таких розмірах: на
Торговицьку сільську раду
Новоархангельського району - 2294 грн.,
на ТОВ «Торгово-сервісне підприємство
Сварог» - 1382,30 грн. та на ТБ «
Кіровоградська аграрна біржа» - 1147,00
грн.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 5 грудня
2013 року у справі № 912/1594/13 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними протоколи
земельних торгів (аукціону), підписані
організатором торгів Торговицькою
сільською радою Новоархангельського
району Кіровоградської області в особі
Кернера Ю.О., виконавцем торгів - ТБ
«Кіровоградська аграрна біржа» в особі
ліцитатора Крамаренко Л.В., переможцем
конкурсу та головою наглядової
комісії від 22.08.2012р. по лоту № 1 -
недійсним.

Скасувати рішення Торговицької
сільської ради № 224 від 5.10.2012 року.

Визнати недійсним договір оренди
землі, укладений між Торговицькою
сільською радою Новоархангельського
району Кіровоградської області та ТОВ
«Торгово-сервісне підприємство
Сварог» 23.10.2012 року, зареєстрованого
30.10.2012 року за №0399

Зобов'язати ТОВ «Торгово-сервісне
підприємство Сварог» повернути на
користь Торговицької сільської ради
Новоархангельського району земельну
ділянку площею 0,23га., розташовану на
території Торговицької сільської ради
Новоархангельського району (вул.
І.Сірка, 92б) Кіровоградської області.

Стягнути з Торговицької сільської ради
Новоархангельського району на користь
Державного бюджету України (р/р 3002
в Головному Управлінні Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2294
грн. судового збору.

Стягнути з ТОВ «Торгово-сервісне
підприємство Сварог» на користь
Державного бюджету України (р/р 3002
в Головному Управлінні Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1382,30
грн. судового збору.

Стягнути з ТБ «Кіровоградська аграрна
біржа» на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн. судового
збору.

Доручити господарському суду
Кіровоградської області видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 28.02.2014 року.

Головуючий суддя:
О.В.Березкіна

Судді:
М.О. Дармін

О.Г.Іванов