ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.
справа №
911/680/13-г

Господарський суд Київської області у
складі колегії: головуючого судді -
Яреми В.А., суддів Лилака Т.Д., Лопатіна
А.В., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» про знаття арешту у
справі №911/680/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна»

до: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»

2. Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бастіон-2005»

про визнання майнових прав на об'єкти
інвестування та визнання договорів
недійсними

без виклику представників сторін

Встановив:

Рішенням господарського суду
господарського суду Київської області
від 27.08.2013р. у справі №911/680/13-г,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2014р., позовні вимоги
задоволено. Визнано за ТОВ «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» майнові права на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення
№1-6, що входять до складу житлового
комплексу в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові
приміщення №7-16, що входять до складу
житлового комплексу в с. Петрівське по
вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга),
як на окремі об'єкти інвестування;
визнано недійсними іпотечні договори
майнових прав, що укладенні 22.10.2007р.,
28.03.2007р. та 29.05.2008р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ» та ТОВ
«Екобуд» з усіма їх додатками,
доповненнями та змінами, а також
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Крім того, ухвалою господарського суду
Київської області від 27.08.2013р. було
накладено арешт на заставлене майно
(майнові права на квартири):

- №1-224, загальною площею 14 528,37 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 22.10.2007р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Латанюк І.А.
22.10.2007р. за реєстровим №461д;

- №225-228, 264-308, загальною площею 3 153,33 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 28.03.2008р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Латанюк І.А.
28.03.2008р. за реєстровим №1845;

- №229-263, загальною площею 2 125,85 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 29.05.2008р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Латанюк І.А.
29.05.2008р. за реєстровим №321, в порядку ч. 5
ст. 10571 ЦК України.

14.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшла заява про знаття
арешту, накладеного ухвалою
господарського суду Київської області
від 27.08.2013р. у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач
посилається на те, що оскільки останній
не є іпотекодавцем (майновим
поручителем) за спірними іпотечними
договорами, не має жодних
зобов'язальних правовідносин ані з ТОВ
«Екобуд», як позичальником, ані з ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»,
як кредитодавцем, у позивача відсутній
обов'язок по забезпеченню своїми
майновими правами виконання ТОВ
«Екобуд» грошових зобов'язань за
кредитним договором №76/07 від 12.09.2007р.,
укладеним з ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ», а відтак,
підстави для накладення арешту на
належні заявнику майнові права на
вищезазначені квартири відсутні.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд встановив, що заява ТОВ
«Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс», що діє від
імені, як компанія з управління
активами Пайового венчурного
інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» про знаття арешту,
накладеного ухвалою господарського
суду Київської області від 27.08.2013р. у
даній справі задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 10571 Цивільного кодексу
України унормовано, що визнаючи
недійсним договір застави, який
забезпечував виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором,
суд за заявою кредитодавця накладає
арешт на майно, яке було предметом
застави. Такий арешт підлягає зняттю
після виконання зобов'язання повернути
кредитодавцю кошти за кредитним
договором, а у разі визнання кредитного
договору недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Дія Закону поширюється на кредитні
договори та договори застави, укладені
як до, так і після набрання ним чинності
(п. 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
27.12.2012р. №01-06/1941/2012 «Про Закон України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
виконання господарських
зобов'язань»»).

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29.05.2013р. №11, у разі визнання
недійсним кредитного договору, в якому
виконання зобов'язання позичальника
забезпечено заставою майна, а також у
разі визнання недійсним договору
застави, яким забезпечується виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, господарським
судом застосовуються наслідки
недійсності відповідного договору,
передбачені статтею 10571 ЦК України, в
тому числі у вигляді накладення арешту
на майно, яке було предметом застави, за
відповідною заявою кредитодавця; за
змістом приписів статті 10571 ЦК України
господарський суд зобов'язаний
вирішувати питання щодо накладення
арешту на майно у випадках,
передбачених частинами другою і п'ятою
цієї статті. При цьому не має значення,
з яких причин (підстав) договір
визнається недійсним. Як накладення
зазначеного арешту, так і його зняття
здійснюється ухвалою господарського
суду, винесеною згідно з частиною
третьою статті 86 ГПК.

З огляду наведеного, арешт, накладений
в порядку ч. 5 ст. 10571 ЦК України,
підлягає зняттю після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти за кредитним договором. При цьому
не має значення, з яких причин (підстав)
договір застави визнається недійсним.

За таких обставин, беручи до уваги
наведені нормативні приписи, а також
враховуючи ненадання заявником
(позивачем) суду доказів виконання
зобов'язання щодо повернення
кредитодавцю (ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ») коштів за
кредитним договором №76/07 від 12.09.2007р.,
укладеним з ТОВ «Екобуд», як підстави
для зняття арешту у розумінні ч. 5 ст. 10571
ЦК України, суд дійшов висновку, що
заява ТОВ «Компанія з управління
активами «Інвестиційний Альянс», що
діє від імені, як компанія з управління
активами Пайового венчурного
інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» про знаття арешту,
накладеного ухвалою господарського
суду Київської області від 27.08.2013р. у
даній справі є необґрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 32-34, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 10571
Цивільного кодексу України, суд

Ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» про знаття арешту,
накладеного ухвалою господарського
суду Київської області від 27.08.2013р. у
№911/680/13-г відмовити повністю.

Головуючий суддя
В.А. Ярема

Судді
Т.Д.
Лилак

А.В. Лопатін