ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 925/1468/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства
"Артбудінвест", м. Київ на постанову та
ухвалувід 24.12.2013 р. Київського
апеляційного господарського суду від
28.10.2013 р. господарського суду
Черкаської областіу справі№ 925/1468/13
господарського суду Черкаської
області

за позовомдочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Юдицького О.В., м. Черкаси до
приватного підприємства
"Артбудінвест", м. Київпровитребування
майна з чужого незаконного володіннята
за зустрічним позовом приватного
підприємства "Артбудінвест", м. Київдо
дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Юдицького О.В., м.
Черкасипровизнання права на оренду
майна

представники сторін в судове засідання
не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12.09.2013 року,
порушено провадження у справі № 925/1468/13
за позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Юдицького О.В. (далі-Позивач,
Завод) до приватного підприємства
"Артбудінвест" (далі-Відповідача,
Підприємство) про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 28.10.2013 року
(суддя - Н.М. Спаських) Підприємству
відмовлено в прийняті до розгляду
зустрічного позову до Заводу про
визнання права на оренду майна, а
"зустрічні позовні матеріали"
повернуті Відповідачеві.

Не погодившись із цією ухвалою суду,
приватне підприємство "Артбудінвест"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 28.10.2013 року та прийняти нове
рішення, яким прийняти до розгляду
зустрічний позов Підприємства до
Заводу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
(головуючий суддя - Тарасенко К.В.,
судді: Рєпіна Л.О., Сулім В.В.)
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Черкаської області від 28.10.2013 року
- без змін.

Не погоджуючись з цими судовими
рішеннями попередніх інстанцій,
приватне підприємство "Артбудінвест"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати як ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 28.10.2013 року, так і постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року та
прийняти нове рішення, яким прийняти до
розгляду зустрічний позов
Підприємства до Заводу.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального права,
зокрема ст.ст. 11, 15, 16, 626, 759 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України, а також норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи Підприємству у
прийнятті його зустрічного позову до
Заводу про визнання права оренду на
спірне майно, місцевий суд вказав, що
така заява була подана Відповідачем
24.10.2013 року - після початку розгляду
справи по суті - 17.10.2013 року, що не
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, та
підтверджується протоколом судового
засідання від 17.10.2013 року. Апеляційним
судом вказані висновки були підтримані
у повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів,
заявник зазначає, що у нього є
гарантоване право на оренду по
укладеним з Позивачем договором, а суд
позбавив Відповідача права на судовий
захист, гарантований законодавством.

Однак, суд касаційної інстанції не
погоджується із вказаними
запереченнями, оскільки вони викладені
без врахування приписів
господарського процесуального
законодавства - зокрема, норм ст.ст. 22, 60
ГПК України, як спеціального
нормативного акту, які конкретизують у
межах господарського судочинства
порядок та способи реалізації
встановленого ст. 129 Конституції
України та ст. 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" права на
судовий захист.

Так, право відповідача подати
зустрічний позов передбачено нормами
ч. 5 ст. 22 ГПК України, яке відповідач
може реалізувати лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті. Аналогічне положення визначено
також нормами ст. 60 цього ж кодексу.

Як встановили суди та вбачається з
матеріалів справи (протокол судового
засідання від 17.10.2013 року - а.с. 69-70) про
початок розгляду даної справи по суті
суд оголосив в судовому засіданні
17.10.2013 року. Зустрічний же позов був
поданий Відповідачем до місцевого суду
(та зареєстрований), як встановили суди
та також вбачається з матеріалів
справи, після оголошення судом про
початок розгляду справи по суті - лише
24.10.2013 року (а.с. 72-73).

У зв'язку із викладеним касаційний суд
погоджується із правомірним,
обґрунтованим та таким, що відповідає і
обставинам справи, і нормам
законодавства висновком судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для відмови Підприємству у
прийнятті поданого ним у даній справі
зустрічного позову до Заводу про
визнання права на оренду спірного
майна.

За таких обставин справи, касаційні
вимоги приватного підприємства
"Артбудінвест" не знайшли свого
підтвердження, не є обґрунтованими та
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій, у зв'язку з
чим задоволенню не підлягають, а тому
оскаржувані ухвала та постанова цих
судів підлягають залишенню без змін, як
такі, що відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст. 129 Конституції України, нормами ст. 7
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" та ст.ст. 22, 60, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного
підприємства "Артбудінвест" залишити
без задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 р. та ухвалу господарського суду
Черкаської області від 28.10.2013 р. у
справі № 925/1468/13 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана
24.02.2014 року.