СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2014 рокуСправа № 5002-13/4378-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сотула В.В.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Мітько Вікторія
Вікторівна, довіреність № б/н, від
01 січня 2014 року, товариство з
обмеженою відповідальністю "АТ-Крим";

представник відповідача, Губченко
Аліна Анатоліївна, довіреність № 1556,
від 20 грудня 2013 року,
фізична особа-підприємець Бережной
Євген Володимирович;

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Бережного
Євгена Володимировича на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від
17 січня 2014 року у справі №5002-13/4378-2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим" (пл. Ластова,
3,Севастополь,99009)

до фізичної особи-підприємця
Бережного Євгена Володимировича (вул.
Лермонтова, буд.5, кв.53,Сімферополь,95034)

про стягнення 232202,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТ-Крим» звернулось
до господарського суду з позовом до
фізичної особи-підприємця Бережного
Євгена Володимировича про стягнення
заборгованості за договором поставки
від 06 липня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем належним чином не
виконані зобов'язання за договором
поставки від 06 липня 2012 року в частині
оплати отриманого товару, що призвело
до утворення заборгованості у розмірі
232202,26 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31 січня
2013 року у справі №5002-13/4378-2012 позов
задоволено (т.2, а.с.43-51).

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10
квітня 2013 року рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31
січня 2013 року залишено без змін (т.2, а.с.
127-133).

Постановою Вищого господарського суду
України від 19 червня 2013 року рішення
господарського суду від 31 січня 2013 року
та постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10
квітня 2013 року у справі №5002-13/4378-2012
скасовані, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим (т.2,
а.с. 171-178).

За результатами нового розгляду
справи, рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня
2014 року у справі № 5002- 13/4378-2012 (суддя
Дворний І.І.) позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
Бережного Євгена Володимировича на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ-Крим»
заборгованість у розмірі 232202,26 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку
щодо доведеності матеріалами справи
факту порушення відповідачем
зобов'язань за договором поставки від 06
липня 2012 року в частині своєчасної
оплати отриманого товару у розмірі
232202,36 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, фізична особа-підприємець
Бережной Євген Володимирович
звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати зазначене рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Підставами для скасування наведеного
судового акту заявник скарги вважає
неповне з'ясування місцевим судом
обставин справи, що призвело до
невірного застосування норм
матеріального права та надання
помилкових висновків по суті спору.

Зокрема, заявник апеляційної скарги
стверджує, що видаткові накладні не
можуть бути доказом отримання товару
відповідачем, оскільки особа, яка
підписувала зазначені накладні, не
мала необхідного обсягу прав на його
отримання.

Заявник зазначив, що накладні на
передачу товару не відповідають
вимогам частини другої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
обмін та фінансову звітність в
Україні», оскільки не містять
обов'язкових реквізитів, а тому не
можуть бути належними доказами
отримання товару покупцем.

Крім того, заявник вказує на те, що
судом першої інстанції порушені норми
процесуального права, а саме,
безпідставно відмовлено у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, чим порушені вимоги пункту 2
частини другої статі 79 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 18 лютого 2014 року сторони
підтвердили свої доводи та заперечення
в повному обсязі.

Представником відповідача усно
заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі, оскільки в даний
час кримінальне провадження №
0000222 не закрито.

При повторному розгляді справи в
порядку та на підставах статті 101
Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила
наступні обставини.

06 липня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «АТ-Крим»
(постачальник) та фізичною
особою-підприємцем Бережним Євгеном
Володимировичем (покупець) був
укладений договір поставки, відповідно
до пункту 1.1 якого, постачальник
зобов'язався передавати товар у
власність, а покупець приймати цей
товар, своєчасно здійснювати оплату
товару на умовах та в порядку,
передбаченому цим договором.
(т.1 а.с.8-9).

Згідно пункту 2.1 договору постачальник
зобов'язується протягом строку дії
договору передавати у власність
покупця товар в асортименті, кількості
та в строки, зазначені в заявці покупця.
Заявка на поставку оформлюється в
усному або письмовому вигляді та
направляється постачальнику будь-яким
доступним засобом.

Відповідно до пунктів 2.2.3, 2.2.4 договору
покупець зобов'язався прийняти
поставлений товар за якістю,
відповідному ДОСТ, ТУ, у кількості,
асортименті, цінам, зазначеним в
накладних; своєчасно оплатити товар,
переданий йому у власність
постачальником, в порядку,
передбаченому розділом 4 цього
договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
доставка товару здійснюється на склад
покупця за адресою, зазначеною в
заявці. Транспортом покупця та за його
рахунок протягом двох календарних днів
з моменту отримання заявки. Сторонами
можуть бути передбачені інші умови
поставки за умови їх попереднього
погодження не пізніше, ніж за 5 днів до
початку поставки.

Пунктом 3.4 зазначеного договору
сторони узгодили, що датою поставки
конкретної партії товару, вважається
дата, зазначена в витратній накладній.

Договором визначено, що покупець
зобов'язаний підтвердити поставку
товару підписом відповідальної особи з
накладенням печатки або штампу покупця
в накладній. (пункт 3.5)

Згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.4 договору
постачальник поставляє покупцю товар
за цінами, зазначеними в витратних
накладних. В залежності від політики
ціноутворення, ціни можуть бути
змінені постачальником. При цьому, ціни
на вже поставлені покупцю товари зміні
не підлягають. Загальна вартість
конкретної партії товару зазначається
в накладних, що є невід'ємною частиною
цього договору. Покупець, у свою чергу,
оплачує вартість кожної партії товару,
що поставляється за фактом отримання
даної партії товару.

Договір набирає чинності з моменту
підписання сторонами та діє до 15 липня
2012 року, а за відсутності заяви від
однієї з сторін про припинення
договору, вважається пролонгованим на
один календарний рік на тих самих
умовах.

Відповідно до нотаріально посвідченої
довіреності №2013 від 02 березня 2011 року,
виданої на три роки, фізична
особа-підприємець Бережний Євген
Володимирович уповноважив
Бордичевського І.Б. бути представником
довірителя в державних громадських
господарських та інших підприємствах,
установах, організаціях незалежно від
їх підпорядкування, форми власності і
галузевої приналежності, у відносинах
з громадянами з питань, пов'язаних з
укладенням господарських договорів,
постачання будь-яких продовольчих та
непродовольчих товарів в яких
фізична-особа Бережний Є.В. виступає у
якості продавця або постачальника,
договорів оренди нежилих приміщень,
транспортних засобів, обладнання або
іншого майна, договорів на послуги
реклами та маркетингових договорів;
звертатися до відповідних органів з
питань отримання ліцензій, а також до
державної податкової інспекції з
питань оформлення та отримання
торгівельних патентів.

Зазначеною довіреністю Бордичевському
І.Б. було надано право подавати та
підписувати від імені Бережного Є.В.
всі документи, включаючи заяви
будь-якого змісту, одержувати будь-які
документи, в тому числі торгівельні
патенти, ліцензії, укладати від мого
імені і підписувати договори, угоди,
різного роду заяви і документи,
оплачувати збори та інші платежі
(т.1,а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, факт
поставки товару позивач підтверджує
видатковими накладними №РнДЖ-0058156 від
12 липня 2012 року на суму 43206,19 грн. (т.1
а.с.11); № РнДЖ-0056089 від 12 липня 2012 року на
суму 87155,86 грн. (т.1, а.с.14-15); №
РнДЖ -0056088 від 12 липня 2012 року на суму
101840,21 грн. (т.1 а.с. 18-20), які підписані з
боку покупця представником
відповідача - Бордичевським І.Б.,
повноваження якого закріплені у
вищевказаній довіреності.

Оскільки згідно п.4.4 договору отриманий
товар не був сплачений, позивач
направив на адреси відповідача вимогу
від 21 липня 2012 року, в якій вимагав
оплатити заборгованість за товар у
сумі 232202,26 грн. (т.1,а.с.65,66). Зазначена
вимога була отримана відповідачем 23
липня 2012 року та 26 липня 2012 року
відповідно, про що свідчать поштові
повідомлення (т.1,а.с.67,68).

Несплата відповідачем отриманого
товару з'явилась підставою для
звернення товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим" з позовом
про стягнення з фізичної
особи-підприємця Бережного Євгена
Володимировича заборгованості у
розмірі 232202,26 грн.

Як встановлено судом, відмовляючись
від оплати вартості товару, відповідач
заперечує факт його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем була подана заява про
кримінальне правопорушення по факту
шахрайських дій технічного директора
товариства з обмеженою
відповідальністю „АТ-Крим" Чернухи І.В.
відносно фізичної особи-підприємця
Бережного Євгена Володимировича
(т.1, а.с. 76-78), на підставі якої було
порушено кримінальне провадження,
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000222
від 12 січня 2013 року.

Як слідує з цієї заяви, технічний
директор фізичної особи-підприємця
Бережного Є.В. Бордичевський І.Б.
підписав накладні, але директор
товариства з обмеженою
відповідальністю „АТ-Крим" Чернуха І.В.
заборонив відвантаження товару,
посилаючись на відсутність у
довіреності права на отримання ним
товарно - матеріальних цінностей від
імені фізичної особи-підприємця
Бережного Євгена Володимировича.
Фактично товар отриманий не був.

Вищий господарський суд України,
скасовуючи постановою від 19 червня 2013
року (т.2, а.с. 171-178) судові акти першої і
апеляційної інстанцій та направляючи
справу на новий розгляд до
господарського суду Автономної
Республіки Крим, зазначив, що суди не
дали належної правової оцінки
обставинам щодо порушення
кримінального провадження. До
матеріалів справи не залучено ніяких
даних про результати розгляду заяви
про кримінальне правопорушення, в
передбаченому діючим законодавством
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 16
травня 2013 року слідчим СВ
Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР
Крим Конончуком В.В. була прийнята
постанова про закриття кримінального
провадження № 0000222, яка скасована
постановою заступника Джанкойського
міжрайонного прокурора Автономної
Республіки Крим від 21 серпня 2013 року
(т.3, а.с.-32-33).

06 грудня 2013 року слідчим СВ
Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР
Крим Конончуком В.В. була повторно
прийнята постанова про закриття
кримінального провадження № 0000222,
яка скасована постановою заступника
Джанкойського міжрайонного прокурора
Автономної Республіки Крим від 20
грудня 2013 року (т.3, а.с.146).

Постанова прокурора мотивована
тим, що слідчим СВ Джанкойського МВ ГУ
МВС України в АР Крим не встановлено та
не допитано свідків, які б підтвердили
або спростували факт відвантаження
товару на адресу фізичної
особи-підприємця Бережного Є.В. згідно
підписаних Бордичевським І.Б.
товаротранспортних накладних, а саме
працівників складу, вантажників,
водіїв, працівників бухгалтерії обох
підприємств з підстав оприбуткування
товару тощо.

Згідно з пунктами 2, 4 вищезазначеної
постанови прокурора досудове
розслідування у кримінальному
провадженні відновлено, матеріали
досудового розслідування
№ 0000222 направлені начальнику СВ
Джанкойського МВ для організації
подальшого розслідування.

У зв'язку з укладеними обставинами
відповідач клопотав про зупинення
провадження по справі, проте судом
першої інстанції це клопотання було
відхилено. При цьому, вищевказаним
документам правова оцінка у самому
судовому рішенні не дана.

Тобто, вказівки суду касаційної
інстанції, які містяться у постанові
Вищого господарського суду України від
19 червня 2013 року, судом першої
інстанції не виконані.

Відповідно до частини першої статті 111
12 Господарського процесуального
кодексу України, вказівки, що містяться
у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

З метою виконання вищевказаних
вказівок касаційної інстанції,
враховуючи, що в даний час ще
проводиться досудове розслідування
кримінального провадження
№ 0000222 та суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості дати
оцінку цім доказам у порядку статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія апеляційної
інстанції вирішила необхідним
зупинити провадження у справі до
вирішення кримінального провадження №
0000222.

Керуючись статями 43, 79 (частина перша) ,
86, 99 (частина друга) Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №
5002-13/4378-2012 зупинити до вирішення
кримінального провадження № 0000222
за частиною першою статті 190
Кримінального кодексу України.

2. Зобов'язати сторони у семиденний
строк повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим" (пл. Ластова,
3,Севастополь,99009)

2. Фізична особа-підприємець Бережной
Євген Володимирович (вул. Лермонтова,
буд.5, кв.53,Сімферополь,95034)