м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21050/13 04.02.14

За позовом приватного
підприємства "Юніті-С"

до приватного підприємства
"Фрост-М"

про стягнення 556 681,72 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Скіць С.М. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Юніті-С"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
підприємства "Фрост-М" про стягнення 556
681,72 грн. з яких 496 974,25 грн.- основний
борг, 10 010,04 грн. - 3% річних, 49 697,43 грн.-
інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням умов договору № 52/11-12/3 від
17.11.2012 р. в частині повної та своєчасної
оплати за надані позивачем послуги,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість.

Так, позивач просить суд стягнути з
відповідача 496 674,25 грн. основного
боргу, по акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000039 від 01.02.2013 р. 2
488,32 грн. 3% річних та 12 207,49 грн.
інфляційних, по акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від
01.02.2013 р. 7 069,18 грн. 3% річних та 34 680,78 грн.
інфляційних, по акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000131 від
25.03.2013 р. 452,54 грн. 3% річних та 2 809,16 грн.
інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.11.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/21050/13 та
призначено її до розгляду на 28.11.2013 р.

Представник відповідача у судове
засідання 28.11.2013 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав. Про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Представником позивача було надано
суду усні пояснення по суті спору.

Враховуючи неявку представника
відповідача та невиконання вимог
ухвали суду, в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України судом було винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 19.12.2013 р.

Вдруге представник відповідача у
судове засідання 19.12.2013 р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
вимоги ухвали суду не виконав. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником
позивача було надано суду додаткові
документи по справі.

Представниками позивача заявлені
позовні вимоги були підтримані у
повному обсязі.

Крім того, представник позивача надав
суду клопотання про продовження строку
вирішення спору.

В порядку ст.ст. 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було винесено ухвалу про продовження
строку вирішення спору та відкладення
розгляду справи на 15.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 15.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному, справу № 910/21050/13 було
передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. справу № 910/21050/13 було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу
№910/21050/13 було передано судді Удаловій
О.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. справу № 910/21050/13 було
прийнято до провадження.

У судовому засіданні представником
позивача було надано суду розрахунок
суми штрафних санкцій. Так, відповідно
до поданого розрахунку позивач
нараховує відповідачу штрафні санкції
в загальному розмірі 13 275,52 грн. 3%
річних та 1 987,90 грн. інфляційних, а саме
по акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000039 від 01.02.2013 р. 3 291,01 грн.
3% річних та 488,30 грн. інфляційних, по
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000040 від 01.02.2013 р. 9 349,56 грн.
3% річних та 1 387,23 грн. інфляційних, по
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000131 від 25.03.2013 р. 634,95 грн. 3%
річних та 112,37 грн. інфляційних.

При цьому представником позивача
клопотань або заяв про збільшення або
зменшення позовних вимог не
заявлялось.

Представником позивача заявлені
позовні вимоги було підтримано у
повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянути справу у
відсутності відповідача за наявними
матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

17.11.2012 р. між приватним підприємством
"Юніті-С" (далі - виконавець) та
приватним підприємством "Фрост-М" (далі
- замовник) було укладено договір №
52/11-12/3 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. виконавець
зобов'язується надати у 2012 році послуги
з прибирання будинків (зачистка та
калібрування ємкостей), (далі - послуги),
а замовник - прийняти і оплатити такі
послуги.

Згідно з п. 1.2. послуги, які надаються за
цим Договором, здійснюються на об'єктах
ПАТ "Державна продовольчо-зернова
корпорація України" (далі - об'єкти),
перелік та місцезнаходження яких
визначаються сторонами в
специфікаціях, які є невід'ємними
частинами даного Договору.

Відповідно до п. 1.3. номенклатура
(асортимент) та обсяги послуг по
кожному об'єкту визначаються сторонами
у специфікаціях на підставі письмових
заявок замовника.

Ціна (вартість) послуг по кожному
об'єкту визначаються сторонами в
специфікаціях (п. 3.1.).

Відповідно до п. 3.2. загальна сума
Договору складається з суми вартостей
наданих виконавцем послуг протягом
строку дії цього Договору і становить 1
253 970,85 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 250 794,17 грн.,
разом з ПДВ 1 504 765,02 (один мільйон
п'ятсот чотири тисячі сімсот шістдесят
п'ять грн. 02 коп.) гривень.

Згідно п. 4.1. виконавець виставляє
замовнику протягом 1 (одного) робочого
дня з моменту підписання сторонами
акту приймання-передачі наданих послуг
(по факту надання послуг)
рахунок-фактуру по кожному об'єкту (за
місцем надання послуг) окремо.

Відповідно до п. 4.3. датою оплати
вважається дата перерахування
грошових коштів з поточного рахунку
замовника на поточний рахунок
виконавця.

Замовник зобов'язується не пізніше 20
(двадцяти) календарних днів після
підписання акту приймання-передачі
наданих послуг здійснити оплату
наданих послуг (п. 4.4.).

Відповідно до п. 6.1.1. замовник
зобов'язаний своєчасно та у повному
обсязі здійснити оплату за надані
послуги за цим договором.

Згідно з п. 6.3.1. виконавець зобов'язаний
з моменту укладання цього Договору
надавати послуги, які є предметом цього
Договору.

10.12.2012 р. сторонами було підписано
специфікацію № 1 на суму 273 274,85 грн. та
23.12.2012 р. підписано специфікацію № 2 на
суму 346 807,78 грн.

Виконавець надав замовнику послуги, а
замовник прийняв послуги на загальну
суму в розмірі 496 974,25 грн., що
підтверджується актом № ОУ-0000039
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на суму 122 074,85 грн. разом з ПДВ, актом №
ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) на суму 346 807,78 грн. разом з ПДВ,
актом № ОУ-0000131 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на суму 28 091,62 грн.
разом з ПДВ. Вказані акти сторонами
підписані та засвідчені печатками.

На виконання умов зазначеного договору
виконавцем були виставлені відповідні
рахунки за договором, а саме:
рахунок-фактура № СФ-000048 від 01.02.2013 р. на
суму 122 074,85 грн., рахунок-фактура №
СФ-000049 від 01.02.2013 р. на суму 346 807,78 грн.,
рахунок-фактура № СФ-000102 від 25.03.2013 р. на
суму 28 091,62 грн.

У порушення умов Договору замовник за
надані виконавцем послуги на суму в
розмірі 496 974,25 грн. не розрахувався.

Так, на адресу відповідача позивачем
було направлено відповідну
вимогу-претензію про сплату грошових
коштів в розмірі 496 974,25 грн. за надані
послуги. Втім, відповідач вказану
претензію проігнорував, відповіді
позивачу не надав, грошові кошти в
розмірі 496 974,25 грн. за Договором не
сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завдання другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язується оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 496 974,25 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, тому
вимога про його стягнення є
правомірною.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 3% річних в розмірі 3 291,01
грн. та суму збитків, завданих від
інфляції в розмірі 488,30 грн за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000039 від 01.02.2013 р., 3% річних в
розмірі 9 349,56 грн. та суму збитків,
завданих від інфляції в розмірі 1 387,23
грн. за актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000040 від 01.02.2013 р., 3%
річних в розмірі 634,95 грн. та суму
збитків, завданих від інфляції в
розмірі 112,37 грн. за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000131 від 25.03.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За перерахунком суду стягненню з
відповідача підлягають за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000039 від 01.02.2013 р. 3% річних в розмірі
3 291,01 грн. та 483,39 грн. збитків, завданих
від інфляції. У задоволенні вимог про
стягнення 4,91 грн. збитків, завданих від
інфляції, судом відмовлено.

За перерахунком суду стягненню з
відповідача підлягають за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-00000040 від 01.02.2013 р. 3% річних в
розмірі 9 349,56 (15.01.2014) грн. та 1 373,28 (15.01.2014)
грн. збитків завданих від інфляції. У
задоволенні вимог про стягнення 13,95
грн. збитків, завданих від інфляції,
судом відмовлено.

За перерахунком суду стягненню з
відповідача підлягають за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-00000131 від 25.03.2013 р. 3% річних в
розмірі 634,95 грн. та 111,24 грн. збитків,
завданих від інфляції. У задоволенні
вимог про стягнення 1,13 грн. збитків,
завданих від інфляції, судом
відмовлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 496 974,25 грн.
суми основного боргу, 3% річних в
розмірі 3 291,01 грн. та 483,39 грн.
інфляційних за актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000039 від
01.02.2013 р., 3% річних в розмірі 9 349,56 (15.01.2014)
грн. та 1 373,28 (15.01.2014) грн. інфляційних за
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-00000040 від 01.02.2013 р., 3% річних
в розмірі 634,95 грн. та 111,24 грн.
інфляційних за актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-00000131 від
25.03.2013 р. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У стягненні інфляційних втрат в сумі 4,91
грн. за актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000039 від 01.02.2013 р.,
13,95 грн. за актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-00000040 від 01.02.2013 р.,
1,13 грн. за актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-00000131 від 25.03.2013 р.,
судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зокрема з відповідача
підлягає стягненню 10 244,35 грн. судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути приватного підприємства
"Фрост-М" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.
14-В, код 34729842) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
приватного підприємства "Юніті-С" (18023,
м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 8, корп. 42,
код 37180895) 496 974 (чотириста дев'яносто
шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири)
грн. 25 коп. основного боргу, 13 275
(тринадцять тисяч двісті сімдесят
п'ять) грн. 52 коп. 3 % річних, 1 967 (одну
тисячу дев'ятсот шістдесят сім) грн. 91
коп. збитків від інфляції, 10 244 (десять
тисяч двісті сорок чотири) грн. 35 коп.
судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18.02.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова