overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/23105/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 468634,12 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/1692/09 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31 грудня 2009 р., згідно з умовами якого він протягом листопада-грудня 2010 року надав відповідачу послуги з транспортування 294236725 м3 природного газу вартістю 27469940,66 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 363565,55 грн., три проценти річних з простроченої суми 105068,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 3 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 3 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/1692/09 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31 грудня 2009 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями відповідача, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/23105/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24485/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" Київської області

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 667988,97 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Палькевич Н.С.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/1578/09/23-277 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 29 грудня 2009 р., згідно з умовами якого він протягом грудня 2010 року надав відповідачу послуги з транспортування 121132628 м3 природного газу вартістю 22545204,72 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 551284,69 грн., три проценти річних з простроченої суми 116704,28 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 3 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 3 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/1578/09/23-277 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 29 грудня 2009 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/24485/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/24277/13 12.02.2014

За позовом Приватного підприємства
"Карбон плюс" м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства
"АТП 13058" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 37024,39 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Федюк І.Ю.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 року Приватне підприємство
"Карбон плюс" звернулося в суд з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 37024,39 грн. боргу за передане ним дизельне пальне за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 38/06/2013 від 25 червня 2013 р.

21 січня 2014 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, якою пояснив про сплату відповідачем на його користь 11500 грн., заявив вимоги про стягнення 300,15 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 406,50 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1761,47 грн. пені.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказаною заявою позивач змінив і предмет і підставу первісного позову, заявивши замість первісних нові вимоги про відшкодування збитків внаслідок інфляції за час прострочення, стягнення трьох проценти річних з простроченої суми та пені.

Крім того, всупереч ст.ст. 56, 57 ГПК
України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог подана без дотримання положень ч. 4 ст. 22, ст.ст. 56, 57 ГПК
України, то вона відповідно до вимог п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Приватного підприємства "Карбон плюс" м. Черкаси про зменшення позовних вимог з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.2014
Справа № 5008/653/2012

За заявою управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м.
Виноградів

про банкрутство боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу
"Боржава", с. Великі Ком"яти
Виноградівського район

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали

за заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Руденко О.В.

про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.12.2013р. по справі 5008/653/2012 в частині, що містить технічну характеристику корівника чотирьохрядного, що знаходиться за адресою: Закарпатська область,
Виноградівський район, с. Великі
Ком'яти, вул. Волошина, а саме щодо загальної площі вищезазначеного нерухомого об'єкта , яка згідно інвентарної справи становить 1525,5 кв.м.,

керуючись ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 05 березня 2014 р. на 11:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Копію ухвали надіслати кредиторfv та ліквідатору - арбітражному керуючому
Руденко О.В.

Суддя
І.В.Івашкович
номер провадження справи 8/19/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2014
Справа № 908/579/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування - 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_1)

про стягнення 30918 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 14469 грн. 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4454 грн. 01 коп. пені, 3522 грн. 03 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/19/14.

3. Справу призначити до розгляду на 20.03.2014 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-17-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус
(свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника
(довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Суддя

І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/22805/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м.
Донецька

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 448896,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Глущенко Д.В.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/3344/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31 травня 2012 р., згідно з умовами якого він протягом травня-грудня 2012 року надав відповідачу послуги з транспортування 180565283 м3 природного газу вартістю 34885212,67 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 29116,04 грн., три проценти річних з простроченої суми 81262,21 грн., пеню 338517,89 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 1 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 1 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/3344/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31 травня 2012 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/22805/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи-підприємця Горбаль Галини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія медіації та про розірвання договору та стягнення 144 319,00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Максимча Ю.В. - за від відповідача не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія медіації та системних рішень" на користь Фізичної особи підприємця Горбаль Галини
Вікторівни суму заборгованості з орендної плати за період з 12.11.2013 по 27.12.2013 в розмірі 48 106 грн. та упущену вигоду за період з 12.08.2013 по 11.11.13 в розмірі 96 213 грн, а всього 144 319 грн., висилення Товариства з обмежною відповідальністю "Академія медіації та системних рішень" з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 16-Б та розірвання договору оренди нерухомого майна №1 від 12.08.13.
Представник позивача з" явився до судового засідання та надав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що відповідач повернув приміщення, а таким чином залишилась тільки вимога про стягнення орендної плати з
Заява про збільшення позовних вимог від 25.02.14р. не приймається судом до розгляду, оскільки Позивачем не додано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідач в судове засідання не з" явився, заяв та клопотань не подав та
В процесі розгляду справи, суд встановив, що в матеріалах справи немає належних доказів про виставлення рахунків відповідачу.
Однак, Позивач стверджує, що такі докази є і він може надати їх суду.
Враховуючи, що 28.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
Зобов»язати позивача надати докази виставлених рахунків.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення 2. Відкласти розгляд справи на 13.03.14 3. Зобов'язати відповідача надати відзив та/ або письмові пояснення на 4. Зобов'язати Позивача надати докази виставлених рахунків відповідачу за орендну плату та обґрунтований розрахунок позовної
Суддя І.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24049/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м.
Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 535622,06 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Є.В.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" звернулося з указаним позовом в господарський суд
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 6 грудня 2013 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/191/11 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31 січня 2011 р., згідно з умовами якого він протягом листопада 2011-лютого 2012 років надав відповідачу послуги з транспортування 413373164 м3 природного газу вартістю 111985814,03 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 225059,63 грн., три проценти річних з простроченої суми 310562,43 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 6 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 6 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/191/11 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31 січня 2011 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК
України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/24049/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24388/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 642463,52 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Борисенко І.С.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/157/11 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31 січня 2011 р. та додаткові угоди до цього договору №№ 1 від 1 лютого 2011 р., 2 від 5 квітня 2011 р., 3 від 27 липня 2011 р., 4 від 30 вересня 2011 р., 5 від 29 грудня 2011 р., згідно з умовами якого він протягом січня 2011-лютого 2012 років надав відповідачу послуги з транспортування м3 природного газу вартістю 164182352,86 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 333795,42 грн., три проценти річних з простроченої суми 308668,10 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 6 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 6 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/157/11 про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31 січня 2011 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК
України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/24388/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1251/14 27.02.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в сумі 3 712,55
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Басараб В.О. - дов. від відповідача не з" явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3 712, 55 грн. страхового відшкодування та судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з" явився, однак подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку з тим, що немає відповідного висновку спеціаліста автотоварознавця або звіту експерта, проведеного з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок
ДТП, який Позивачем а ні суду, а ні відповідачу не надано.
Враховуючи, що з відзивом необхідно ознайомитись, як суду, так і позивачу, розгляд справи доцільно відкласти.
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ? 1. Відкласти розгляд справи на 20.03.14 о 2. Зобов'язати позивача надати висновок спеціаліста автотоварознавця або звіт експерта, проведеного з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, у разі заперечень на відзив - надати письмові пояснення
Суддя