КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
справа №910/22965/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів:
Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Аграрного фонду

на рішення господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 р.

у справі № 910/22965/13 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України»

до Аграрного фонду

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хліб Інвестбуд»

про стягнення 4483,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 р. у справі № 910/22965/13 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» до Аграрного фонду задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського м. Києва від 20.01.2014 р.,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржуване рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Аграрний
фонд подав клопотання про звільнення
від сплати судового збору. Вказане
клопотання скаржник обґрунтовує тим,
що Аграрний фонд є державною
спеціалізованою бюджетною установою
та утримується за рахунок коштів
загального фонду Державного бюджету
України, а згідно тимчасового
кошторису на І квартал 2014 року
Аграрному фонду не передбачено коштів
на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів дійшла до висновку, що
воно не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий
збір», враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті (ч. 2 ст. 8 вказаного Закону).

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні клопотання
відповідача про звільнення його від
сплати судового збору. Доводи
Аграрного фонду стосовно відсутності
видатків Державного бюджету України на
фінансування витрат по оплаті судового
збору визнаються судом
необґрунтованими, а додана до
апеляційної скарги копія тимчасового
кошторису Аграрного фонду на І квартал
2014 року не є переконливим доказом
дійсно скрутного майнового становища
скаржника, яке перешкоджає здійснити
необхідні дії по сплаті судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», який набрав чинності з
01.11.2011 р., закріплено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені
розміри ставок судового збору, зокрема,
за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір справляється у розмірі 2 %
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
судовий збір справляється у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

Проте, відповідачем до апеляційної
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
до апеляційної скарги не додано
доказів її надсилання третій особі у
справі - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хліб Інвестбуд».

У абзаці 9 пункту 4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України» зазначено, що треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому
якщо до апеляційної скарги не додано
доказів надіслання її копії третім
особам, прокурору, який бере участь у
справі, то така апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК України).

Апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) та документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі (п. п. 2,
3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що
після усунення вказаних обставин,
апеляційна скарга може бути подана
повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Аграрного фонду на
рішення господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 р. у справі № 910/22965/13 з
доданими до неї матеріалами повернути
заявнику без розгляду, а матеріали
справи до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран