ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.14р. Справа № 904/1052/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСХІМ-БФ" (м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область)

до Дніпродзержинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області (м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область)

про захист ділової репутації юридичної
особи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансхім-БФ"
звернулось з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить:
зобов'язати Дніпродзержинську
Об'єднану Державну податкову інспекцію
поновити в Автоматизованих системах
(АС) "АУДИТ" та АРМ "Система
автоматизованного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" дані відносно ТОВ
"Трансхім-БФ", які мались в них до
внесення змін на підставі Акту від
02.12.2013р. за №1555/136/22-03/38283836 "Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Трансхім-БФ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації на
ТОВ "Аульська хлорперелівна станція"
() за період вересень 2013
року", в якому містяться відомості, які
принижують честь, гідність та ділову
репутацію ТОВ "Трансхім-БФ"; стягнути з
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, яка
видала Акт від 02.12.2013р. за
№1555/136/22-03/38283836, на користь ТОВ
"Трансхім-БФ" мора льну шкоду в розмірі
30 000, 00 гривен (тридцять тисяч грн. 00
коп.).

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву без розгляду з наступних
підстав.

Позивачем не надано доказів сплати
судового збору у встановленому
розмірі.

Так, заявником сплачено лише 300 грн.
згідно квитанції №12298728 від 31.01.2014.

Як зазначено вище позивач звернувся з
двома вимогами майнового та
немайнового характеру.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах,
зокрема, за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру - 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
позовної заяви немайнового характеру -
1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного позивачем не
надано доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі.

Наведене є підставою для повернення
заяви без розгляду.

При повторному зверненні заявнику слід
звернути увагу на наступне.

В даному випадку йде мова про
відповідність закону дій суб'єкта
владних повноважень.

Чинним законодавством визначено, що
встановлення законності дій
податкового органу як при проведенні
перевірки, так і за наслідками такої
перевірки здійснюється в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя В.О. Татарчук