Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 року
Справа №927/117/14

За ПОЗОВОМ: прокурора Городнянського
району

вул. Чорноуса, 40, м. Городня,
Чернігівська область, 15100

в інтересах держави

в особі: Городнянської районної
державної адміністрації

вул. Леніна, 10, м. Городня, Чернігівська
область, 15100

До ВІДПОВІДАЧА: Відкритого
акціонерного товариства
"Городнянський райагрохім"

вул. Леніна, 64-а, м. Городня,
Чернігівська область, 15100

Про розірвання договору оренди землі
та зобов'язання повернути земельну
ділянку

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Прокурор: не з'явився.

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: Забродський М.О. -
директор, паспорт, контракт б/н від
20.04.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено
провадження у справі №927/117/14 за позовом
прокурора Городнянського району в
інтересах держави в особі
Городнянської районної державної
адміністрації до Відкритого
акціонерного товариства
"Городнянський райагрохім" про
розірвання договору оренди землі,
укладеного 03.08.2005 між Городнянською
районною державною адміністрацією та
Відкритим акціонерним товариством
"Городнянський райагрохім", та
зобов'язання Відповідача повернути до
земель запасу Хотівлянської сільської
ради Городнянського району земельну
ділянку площею 46,11 га, нормативною
грошовою оцінкою 26190,48 грн., шляхом
підписання між Городнянською районною
державною адміністрацією та Відкритим
акціонерним товариством
"Городнянський райагрохім" акту
прийому-передачі вказаної земельної
ділянки.

Позовні вимоги обгрунтовані
порушенням Відповідачем умов договору
оренди землі, укладеного 03.08.2005 між
Городнянською районною державною
адміністрацією та Відкритим
акціонерним товариством
"Городнянський райагрохім", зокрема,
використанням земельної ділянки не за
цільовим призначенням.

У судове засідання 25.02.2014 з'явився
уповноважений представник
Відповідача.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Про поважність причин неявки Прокурора
та представника Позивача у судове
засідання суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 11.02.2014 Прокурора,
Позивача було зобов'язано надати:

- докази дотримання порядку
припинення права користування
земельними ділянками, які
використовуються з порушенням
земельного законодавства,
передбаченого ст.144 Земельного кодексу
України;

- належним чином засвідчені згідно з
вимогами ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п.5.27
Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 7 квітня 2003 року №55 (відповідно до
яких відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи), копії договору оренди землі
від 03.08.2005року; Акту прийому-передачі
земельної ділянки; схеми розміщення
земельної ділянки та додаток №1;
Довідки про визначення грошової оцінки
земельної ділянки № 1160 від 02.08.2005року;
довідки від 02.08.2005року № 1154;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні.

Як зазначено вище, Прокурор,
представник Позивача в судове
засідання не з'явилися, про поважність
причин неявки суд не повідомили,
витребуваних ухвалою суду від 11.02.2014
документів Прокурор та Позивач суду
не надали.

Неявка Прокурора, представника
Позивача у судове засідання та
ненадання ними вищевказаних
документів перешкоджає вирішенню
спору, оскільки не дає можливості суду
з'ясувати повно, належно та всебічно
всі обставини справи з метою прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
зокрема, встановити, що в діях
Відповідача наявний факт використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, підтверджений належними
та допустимими доказами, які мали бути
подані Прокурором, Позивачем в
оригіналах чи належним чином
засвідчених копіях, а також факт
дотримання порядку припинення права
користування земельними ділянками, які
використовуються з порушенням
земельного законодавства,
передбаченого ст.144 Земельного кодексу
України.

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського
процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди."

У пункті 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
26.12.2011 року №18 зазначено, зокрема,
таке.

"При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або
в порядку статті 38 названого Кодексу,
чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи,
вважаються причини, які за об'єктивних,
тобто не залежних від позивача,
обставин унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку."

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.В. Кушнір

927/117/14