ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 914/3195/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Львівського міського комунального
підприємства ,,Львівводоканал", м.Львів,
№ 14/1-5929 від 19.11.13 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 05.11.2013 року

у справі №914/3195/13

за позовом Львівського міського
комунального підприємства
,,Львівводоканал", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
,,Львівавтокомплектація", м. Львів

про стягнення 27 432,11 грн.

за участі представників:

від позивача: Сорока Д.М., Коваль Р.П. -
представники;

від відповідач: Осадець А.М. -
представник;

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотань про здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 05.11.2013р. у справі
№9143195/13 (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
"Львівавтокомплектація" на користь
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" 558,32грн.
боргу та 42,21грн. судового збору. В решті
частині вимог в задоволенні позову
відмовлено.

ЛМКП "Львівводоканал" подано
апеляційну скаргу № 14/1-5929 від 19.11.2013
року, в якій просить скасувати рішення
суду і прийняти нове рішення, яким
задоволити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що судом
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, не надано оцінку
доказам скаржника, рішення суду
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що
судом невірно дано правову
кваліфікацію відносинам сторін,
виходячи з фактів встановлених у
процесі розгляду справи та не
застосовано правову норму передбачену
п.3.3, п.5.18 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, яка
підлягає застосуванню для вирішення
даного спору. Скаржник вважає, що суд
помилково дійшов висновку, що в
тлумаченні п.5.18 Правил підставою для
нарахування за пропускною
спроможністю труби є лише зняття
пломби, а пошкодження пломбувального
дроту не береться до уваги, оскільки, на
думку скаржника, технічно неможливо
зняти пломбу не пошкодивши
пломбувальний дріт, яким вона
кріпиться.

Окрім того, скаржник зазначає, що
відповідно до п.5.18 Правил відповідач
несе відповідальність за цілісність та
збереження пломби та деталей
пломбування незалежно від причин її
пошкодження, а предметом доказування у
даному випадку є встановлення
наявності чи відсутності пошкодження
цілісності пломбувального дроту.

Також скаржник вважає, що скаржник
вправі був нараховувати відповідачеві
штрафні санкції за неналежне виконання
ним взятих на себе за договором про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення №570128 від 08.07.2010р.
зобов»язань. А також, відмовляючи
скаржнику у задоволенні стягнення
оплати послуг за п.3.3 Правил у повному
обсязі судом порушено право скаржника
на отримання оплати за надані ним
послуги з водопостачання та
водовідведення загалом.

Наводить скаржник і інші підстави для
скасування рішення суду.

ТОВ "Львівавтокомплектація" у відзиві
на апеляційну скаргу рішення суду
просить залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
апеляційної інстанції встановив
наступне:

між сторонами у справі укладено
Договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення №
570128 від 08.07.2010 р. між виробником цих
послуг та виконавцями послуг,
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання надавати послуги з
водопостачання та водовідведення в
будинок № 16 по вул. Науковій, а
відповідач у свою чергу зобов'язався
оплачувати надані позивачем послуги за
затвердженими рішеннями Виконавчого
комітету Львівської міської ради
тарифами у терміни, передбачені цим
договором та додатками до договору
(а.с.13-16).

Умовами вищевказаного Договору на
відповідача покладались обов'язки,
зокрема: виконувати умови та порядок
оплати наданих позивачем послуг в
обсягах і в терміни, які передбачені
цим Договором; відповідати за
технічний стан і експлуатацію мереж
водопостачання та водовідведення,
приладів і пристроїв на них, які
знаходяться в нього на балансі а також
за правильне використання питної води
на об'єктах відповідача, своєчасно
ліквідовувати витоки на мережах, що
знаходяться у нього; забезпечувати у
присутності своїх представників
доступ представників ЛМКП
"Львівводоканал" до приладів обліку
питної води, мереж водопостачання та
водовідведення для виконання
службових обов'язків; забезпечувати
збереження власних приладів обліку
питної води, ремонтувати,
налагоджувати та робити повірку за
власні кошти (п.п. 3.2.1., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7.
Договору).

Позивачу надавалось право у будь-який
час перевіряти стан роботи приладів
обліку відповідача (п. 4.1.1. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи,
07.02.2013р., при перевірці стану
водопроводу та каналізації ТОВ
"Львівавтокомплектація", працівниками
ЛМКП "Львівводоканал" було виявлено
порушення пломбування водолічильника
холодної води POWOGAZ-50 № 09222131 та
встановлено, що реєстраційна пломба
ЛВК 0260329 зафіксована лише одним дротом,
другий дріт пломбування накидної гайки
водолічильника обірваний.

Результати поведеної перевірки
відображено в Акті № 2680 від 07.02.2013р.
(а.с.18), який підписано інженером
відділу контролю та представником ЛМКП
"Львівводоканал". Представник ТОВ
"Львівавтокомплектація" - Галайко З.М.
від підписання акту відмовився, про що
в акті зроблено відповідну відмітку.

За допущене відповідачем
правопорушення позивачем, відповідно
до п. 3.3 Правил користування системами
централізованого комунальною
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказом
Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р.,
було проведено нарахування за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 20 906,60 грн., на
оплату чого виставлено рахунок № 207-16
від 08.02.2013р. (а.с.38).

Відповідно до п. 6.3 договору сторони
погодили, що розрахунок з позивачем за
надані послуги відповідач проводить
згідно виставленого рахунку до 20 числа,
наступного за звітним місяця.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
нарахованої на підставі п. 3.3 Правил
суми в розмірі 20 906,60 грн. відповідач не
оплатив і окрім того допустив
заборгованість по інших рахунках.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції з «ясовано, що враховуючи
уточнені позовні вимоги станом на
14.10.2013 р. сума основного боргу ТОВ
"Львівавтокомплектація" перед ЛМКП
"Львівводоканал" становить
21 150,32 грн., з яких 20 592,00 грн. -
нарахування на підставі п. 3.3. Правил
користування системами
централізованого комунальною
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України.

Оскільки ЛМКП "Львівводоканал"
враховано той факт, що у відповідності
до п.3.1.4. Договору № 570128 до мереж
відповідача було підключено ще 3-х
субабонентів (один з яких оплачує за
договором № 570128 - по нормі 41м3 за
тарифом 5,04 грн. за водопостачання та 1,96
грн. за водовідведення, а інші двоє - 14 м3
за окремими договорами), облік води
яких здійснюється за допомогою
лічильників відповідача та від
нарахованого відповідачу обсягу
водоспоживання було віднято 55 м3, які
щомісяця використовують субабоненти.

Окрім суми основного боргу в розмірі 21
150,32 грн. позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача 1
334,52 грн. пені та 274,22 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог
(враховуючи уточнення позовних вимог)
складає 22 759,06 грн.

Однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов"язків, згідно ст.11 ЦК
України, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору, договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
інше не встановлено законом, у даному
випадку сторони уклали договір у
письмовій формі. Сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК
України).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язання
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом першої інстанції
та зазначено вище, при перевірці стану
систем водопроводу та каналізації
приміщення ТОВ "Львівавтокомплектація"
по вул. Науковій, 16 у м. Львові
представниками ЛМКП "Львівводоканал"
було виявлено факт що один із дротів
пломбування накидної гайки
водолічильника холодної води POWOGAZ-50 №
09222131 є обірваним, про що складено Акт №
2680 від 07.02.2013 р.

Вказаний факт розцінено позивачем як
правопорушення, передбачене п.5.18.
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 р. № 190
та застосовано до відповідача санкцію
визначену п. 3.3 Правил.

З огляду на викладене судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.18. Правил споживач
відповідає за цілісність та збереження
засобів обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати
будь-які заміни їх частин або зміни
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби, накладені
органами Держспоживстандарту або
виробником, має право лише виробник або
споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач
сплачує витрату води згідно з пунктами
3.3, 3.4 цих Правил.

Як вбачається із змісту Акту № 2680 від
07.02.2013 р. інспектором позивача було
виявлено факт обірвання одного із двох
дротів, на яких було зафіксовано
реєстраційну пломбу ЛВК 0260329. При цьому
витоку води з водомірного вузлу
представником позивача на час
обстеження не встановлено, факту
штучного втручання з боку відповідача
в роботу засобів обліку, його виходу із
ладу або пошкодження саме пломби ЛВК
0260329 не виявлено.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що з матеріалів справи не
вбачається та у суду немає підстав
вважати, що відповідачем вчинялись
умисні дії, спрямовані на зменшення
показників водоспоживання чи дії щодо
безоблікового споживання послуг, що
надаються позивачем, немає. Як
вбачається із пояснень ТОВ
«Львівкомплектація», товариство
зазначає, що від»єднати лічильник
холодної води POWOGAZ-50 № 09222131 від мережі
водопостачання можливо лише знявши
пломбування та відкрутивши болти, які
закріплюють його до труби (мережі).
Однак, лічильник не був від»єднаний від
труби в місці з»єднання з нею, фарба
навкруги болтів та на самих болтах, які
закріплюють водолічильник не
пошкоджена, механічних слідів немає.

Окрім того позивачем не вказано
причини, що призвели до обірвання дроту
і не надано доказів того, що
пошкодження дроту мало місце саме
внаслідок самовільних дій відповідача.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що водолічильник холодної
води POWOGAZ-50 № 09222131 згідно листа
відповідача № 734 від 15.02.2013 р. було
перепломбовано, а відтак встановити
причини пошкодження дроту в межах
даного господарського спору, в тому
числі і за допомогою призначення
судової експертизи є неможливим.

Як вбачається із пункту п.5. 18. Правил
самовільними діями споживача, вчинення
яких дає підстави для нарахування
витрат води згідно з пунктами 3.3. Правил
є знімання засобів обліку, здійснення
будь-яких замін їх частин або змін
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімання пломб,
накладених органами
Держспоживстандарту або виробником.
Вказане в Акті № 2680 від 07.02.2013 р.
пошкодження дроту, на якому
зафіксовано пломбу серед визначених п.
5.18 Правил самовільних дій не значиться.

З матеріалів справи не вбачається та не
подано скаржником в суд апеляційної
інстанції доказів вчинення
відповідачем дій, що підпадають під
поняття самовільних дій, які
відповідно до абз. 3 п. 5.18. Правил є
обов»язковою умовою для застосування
при розрахунку вартості витраченої
води п.п. 3.3., 3.4. Правил.

Отже, судом першої інстанції
правомірно зроблено висновок, що
нарахування позивачем витрат води на
суму 20 592,00 грн. із посиланням на п.5.18., п.
3.3. Правил є безпідставним та
необґрунтованим, а тому в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.

Судом першої інстанції правомірно
задоволено вимоги позивача про
стягнення 558,32 грн. боргу за надані
послуги оскільки доказів оплати
заборгованості перед позивачем в цій
частині в матеріалах справи відсутні..

Щодо заявлених вимог про стягнення 1
334,52 грн. пені та 274,22 грн. 3 % річних судом
першої інстанції правомірно зроблено
висновок. що позивачем не надано
належного, обґрунтованого розрахунку
позовних вимог в цій частині, зокрема
не вказано періоду нарахування пені та
3 % річних, а отже не доведено
підставність позовних вимог в цій
частині, в зв»язку із чим правомірно
судом в відмовлено в позові в цій
частині.

Окрім того, судом першої інстанції
правомірно зазначено, що згідно
наданого позивачем розрахунку станом
на 01.04.2013 р. заборгованість відповідача
перед позивачем становила 19 314,64 грн.
(а.с.11), що є менше суми, нарахованої
згідно п. 3.3. Правил.

Як вбачається із претензії ЛМКП
"Львівводоканал" № 14/1-2781 від 25.06.2013р.
(а.с.39) позивач вказав, що станом на
01.06.2013р. заборгованість ТОВ
"Львівавтокомплектація" за договором
№570128 від 08.07.2010р. становить лише 15 126,15
грн.

Принцип об'єктивної істини, тобто
відповідності висновків, викладених у
судовому акті, дійсним обставинам
справи реалізується також положеннями
ст.43 ГПК України, згідно з якою
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи наведені скаржником в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що рішення господарського суду
прийняте із дотриманням норм
законодавства та у відповідності до
обставин справи, а тому підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 05.11.2013р. у справі
№914/3195/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20.02.2014р..

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.