ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 910/10391/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.суддів:
Мачульського Г.М., Полянського
А.Г.розглянувши касаційну скаргу
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова
компанія "Індіго"

на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 рокуу
справі Господарського суду№ 910/10391/13
міста Києваза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "МБІ
Транс"дотовариства з додатковою
відповідальністю "Страхова
компанія "Індіго"простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача -
не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 р. (суддя - Спичак О.М.).
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "МБІ Транс"
32 015 грн. 25 коп. безпідставно набутих
грошових коштів, 149 грн. 99 коп. три
відсотки річних, 1 500 грн. 00 коп. витрат
на оплату послуг адвоката та 1 720 грн. 50
коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 р. (судді
- Скрипка І.М., Мальченко А.О., Остапенко
О.М.) рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого
господарського суду та постановою
апеляційного господарського суду,
товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова
компанія "Індіго" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, мотивуючи скаргу доводами
про порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову апеляційного
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
постанова апеляційного господарського
суду прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2011 р. між Товариством з додатковою
відповідальністю "Індіго" (страховик за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МБІ Транс"
(страхувальник) було укладено договір
страхування відповідальності
автоперевізника № 317-30023-11, відповідно
до якого страховик бере на себе
зобов'язання у випадку настання
передбачених умовами подій
відшкодувати збиток страхувальника, а
страхувальник зобов'язується сплатити
страхові платежі в зазначені в
страховому полісі терміни і виконувати
інші умови договору.

13.01.2012 р. між сторонами було підписано
додаткову угоду № 1 до договору, якою
встановлено період страхування з 13.01.2012
р. по 12.01.2013 р. в якій сторони погодили,
що страхувальник сплачує страховий
платіж чотирма рівними частинами у
встановлені строки, а саме: до 13.01.2012 р.
суму у розмірі 10 671, 75 грн., до 13.04.2012 р.
суму у розмірі 10 671,75 грн., до 13.07.2012 р.
суму у розмірі 10 671, 75 грн. та до 13.10.2012 р.
суму у розмірі 10 671,75 грн.

Згідно платіжних доручень № 5183 від
07.12.2012 р., № 49 від 13.01.2012 р., № 632 від 26.04.2012
р., № 1496 від 10.10.2012 р., № 1907 від 19.12.2012 р.
позивачем на рахунок відповідача було
перераховано наступні платежі 07.12.2011 р.
- 4 000, 00 грн., 13.01.2012 р. - 6 671,75 грн., 26.04.2012
р. - 10 671,75 грн., 10.10.2012 р. - 10 671,75 грн.,
19.12.2012 р. - 10 671,75 грн.

Згідно п. 3 розділу 19 частини 2 договору
"Умови страхування", якщо інше не буде
погоджено сторонами окремо, у випадку
несплати страхового платежу у
встановлений строк дія договору
припиняється з 00 годин дати, що
випливає за датою строку сплати.
Відновлення дії договору при
застосуванні принципу автоматичного
припинення можливе на підставі заяви
позивача.

Судами встановлено, що позивачем було
прострочено виконання зобов'язання з
оплати страхових платежів починаючи з
другого платежу, замість сплати
другого страхового платежу до 13.04.2012 р.
позивачем його було сплачено 26.04.2012 р.

За таких обставин, з 00 годин 14.04.2012 р.
договір страхування відповідальності
автоперевізника № 317-30023-11 від 14.10.2011 р.
автоматично припинив свою дію.

Враховуючи, що правовою підставою для
перерахування позивачем відповідачу
грошових коштів в розмірі 32 015, 25 грн.
був укладений між позивачем, як
страхувальником, та відповідачем, як
страховиком, договір страхування
відповідальності автоперевізника №
317-30023-11 від 14.10.2011 р., а він автоматично
припинив свою дію з 00 годин 14.04.2012 р.,
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про зобов'язання повернути
грошові кошти у розмірі 32 015,
25 грн., які сплачені за договором
страхування відповідальності
автоперевізника № 317-30023-11 від 14.10.2011 р.,
як безпідставно набуте ним майно.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу
України передбачено, що набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки, позивачем було прострочено
виконання зобов'язання з оплати
страхових платежів, у результаті чого
договір страхування відповідальності
автоперевізника № 317-30023-11 є
припиненими з моменту прострочення
оплати другого платежу, тобто з 14.04.2012 р,
суди дійшли вірного висновку про те, що
сума 32 015, 25 грн., яка була сплачена
позивачем після 14.04.2012р., перебуває у
відповідача без належних на те
правових підстав.

Одночасно судами відзначено, що 2, 3, 4
платіж були внесені позивачем з
порушенням строку, визначеного згідно
додаткової угоди № 1 до договору
страхування.

Посилання відповідача на усне
волевиявлення позивача щодо
відновлення дії договору страхування
та відповідно погодження відповідачем
поновлення договору не підтверджено
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не були повернені грошові
кошти у розмірі 32 015, 25 грн., а вимоги
позивача про стягнення з відповідача
безпідставно отриманих грошових
коштів в розмірі 32 015, 25 грн. є
обґрунтованими та відповідачем не
спростованими.

Враховуючи викладене, попередні судові
інстанції дійшли обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача спірних коштів
разом з сумою 3% річних, нарахованих на
підставі ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, перевіривши у
відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів вважає, що суд в порядку
ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно,
повно і об'єктивно розглянув в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, дослідив подані сторонами
в обґрунтування своїх вимог і
заперечень докази; належним чином
проаналізував відносини сторін та
дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, доводи касаційної скарги їх не
спростовують, а тому підстав для зміни
чи скасування оскаржуваного судового
рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Індіго" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 року у
справі № 910/10391/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кравчук Г.А.

Судді
Мачульський Г.М.

Полянський А.Г.