ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. Справа № 5010/1424/2011-19/77

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Максимів Т. В. , при секретарі
судового засідання Конашенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу малого підприємства
"Ізумруд" на дії та бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції у справі

за позовом: малого підприємства
"Ізумруд", проспект Грушевського, 21г, м.
Кам''янець-Подільський, Хмельницька
область,32300

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Станіславські
традиції", вул. Набережна ім. Стефаника,
38/163, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення попередньої оплати та
відшкодування збитків,

за участю представників сторін:

від позивача ( скаржник): представник не
з"явився ,

ВСТАНОВИВ:

мале підприємство "Ізумруд" звернулось
в суд із скаргою вх. № 723/14 від 14.01.14 по
справі № 5010/1424/2011-19/77 на дії державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції.

Скарга обґрунтована тим, що ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції не вчинялися дії
щодо повного та своєчасного виконання
рішення суду, а постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.11.13 винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження".
Скаржник просить визнати
неправомірною бездіяльність ДВС та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.11.13 по виконавчому провадженню №29924658.

Представник позивача (скаржник) в
судове засідання не з"явився, через
канцелярію суду подав клопотання вх. №
2615/14 від 18.02.14 про розгляд скарги без
представника, судом дане клопотання
задоволено.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, своїм правом на
участь в судовому розгляді скарги не
скористався, причин нез"явлення суду
не повідомив.

Представник відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з"явився, через канцелярію
суду подав клопотання вх. №2650/14 та 2666/14
від 18.02.14 про долучення до матеріалів
справи додаткових доказів, а саме копій
матеріалів виконавчого провадження та
постанову державного виконавця від
18.02.14 про виправлення описки у
виконавчому провадженні №29924658,
допущену при оформленні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 28.11.13 , яка винесена на
підставі наказу господарського суду
Івано-Франківської області № 1698 від
20.09.11.

Розглянувши документи і матеріали,
подані позивачем (скаржником),
матеріали виконавчого провадження
оцінивши їх відповідно до приписів ст.
43 ГПК України, суд приходить до
висновку про відхилення скарги,
виходячи із наступного.

Статтею 1212 ГПК України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити

певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє (п.9.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12 №9 (зі змінами) "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Розглянувши матеріали
виконавчого провадження по виконанню
рішення від 06.09.11 та наказу
господарського суду
Івано-Франківської області № 1698 від
20.09.11 судом встановлено , що державним
виконавцем, у відповідності до ст.5 та
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" вжито заходи по виконанню
рішення, а саме: вимогою від 24.11.11
№В-1503-23/4894в-48951 зобов"язано ДПІ
м.Івано-Франківська, ОБТІ
Івано-Франківської області, ВРЕР при
УДАІ УМВС, управління статистики
надати інформацію щодо наявності
нерухомого майна, транспортних
засобів, розрахункових рахунків у
банківських установах, права власності
на землю, права постійного
користування землею, договорів оренди,
витягу із ЄДРПОУ.

Матеріали виконавчого
провадження містять відповіді на
вказаний запит ДВС, з яких вбачається,
що у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернено стягнення. Також
при виході по місцю виконання за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, боржник не знаходиться та
його майна не виявлено.

Отже суд прийшов до висновку про
відхилення скарги у частині визнання
неправомірною бездіяльності ДВС,
оскільки державним виконавцем вчинені
всі заходи по виконанню рішення суду,
однак ці заходи щодо розшуку майна
боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Дослідивши постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.11.13 судом встановлено, що дана
постанова не відповідає вимогам ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження". Однак, державним
виконавцем винесено постанову від
18.02.14, якою виправлено описку у
виконавчому провадженні №29924658 та
резолютивну частину постанови
викладено в наступній редакції, а саме
вказано: "у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення,
замість у боржника відсутнє майно
придатне для звернення стягнення."

У вирішенні питань, які виникають
у розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XIII ГПК.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, оскільки
відсутній предмет спору. Зважаючи на
виправлення описки у постанові про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.11.13, суд вважає, що у
цій частині провадження по розгляду
скарги підлягає припиненню.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст. 86, ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги у
частині визнання незаконною
бездіяльності ДВС по виконанню рішення
від 06.09.11 та наказу господарського суду
Івано-Франківської області № 1698 від
20.09.11 у справі №5010/1424/2011-19/77.

В частині скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.11.13 провадження по
розгляду скарги припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав не допускається.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 19.02.14