ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14 № 910/3051/14 Суддя Васильченко Т.В.,
розглянувши

позовну заявуКомпанії «Стендін КА
Селекшн Лтд» до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНТ-Е-КА
Юкрейн» 2. Компанії «Алдервуд
Ентерпрайзес Лімітед» 3. Компанії
«Реджістар Глобал Лтд»провизнання
недійсним рішення, визнання відсутнім
прав та визнання недійсною
довіреності

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Стендін КА Селекшн Лтд»
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНТ-Е-КА
Юкрейн», Компанії «Алдервуд
Ентерпрайзес Лімітед» та Компанії
«Реджістар Глобал Лтд» про:

- визнання недійсним рішення від
05.02.2014 №05/02/14-2 позачергових зборів
учасників ТОВ «РЕНТ-Е-КА Юкрейн»;

- визнання відсутнім у Компанії
«Алдервуд Ентерпрайзес Лімітед» права
здійснювати дії щодо управління ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» без згоди Компанії
«Стендін КА Селекшн Лтд»;

- визнання відсутнім у Компанії
«Алдервуд Ентерпрайзес Лімітед» права
здійснювати дії по прийняттю рішень
щодо діяльності ТОВ «РЕНТ-Е-КА Юкрейн»
без згоди Компанії «Стендін КА Селекшн
Лтд»;

- визнання відсутнім у Компанії
«Алдервуд Ентерпрайзес Лімітед» права
здійснювати дії щодо призначення та
звільнення керівника ТОВ «РЕНТ-Е-КА
Юкрейн» без згоди Компанії «Стендін КА
Селекшн Лтд»;

- визнання відсутнім у Компанії
«Реджістар Глобал Лтд» права
здійснювати дії щодо управління
Компанією «Алдервуд Ентерпрайзес
Лімітед» відносно діяльності ТОВ
«РЕНТ-Е-КА Юкрейн» без згоди Компанії
«Стендін КА Селекшн Лтд»;

- визнання відсутнім у Компанії
«Реджістар Глобал Лтд» права
здійснювати дії по прийняттю рішень
щодо діяльності ТОВ «РЕНТ-Е-КА Юкрейн»
від імені Компанії «Алдервуд
Ентерпрайзес Лімітед» без згоди
Компанії «Стендін КА Селекшн Лтд»;

- визнання відсутнім у Компанії
«Реджістар Глобал Лтд» права
здійснювати дії щодо управління
Компанією «Алдервуд Ентерпрайзес
Лімітед» відносно призначення та
звільнення керівника ТОВ «РЕНТ-Е-КА
Юкрейн» без згоди Компанії «Стендін КА
Селекшн Лтд»;

- визнання відсутнім у ТОВ «РЕНТ-Е-КА
Юкрейн» та його органів управління та
контролю права розпоряджатися майном
та грошовими коштами ТОВ «РЕНТ-Е-КА
Юкрейн» без згоди Компанії «Стендін КА
Селекшн Лтд»;

- визнання недійсною довіреність від
13.01.2014 видану представником Компанії
«Алдервуд Ентерпрайзес Лімітед»
Нікітіною О.О. та посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу
Нікольською-Пукас А.В., зареєстрована в
реєстрі за №95.

Подана Компанією «Стендін КА Селекшн
Лтд» позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-061175/2011 від 25.08.2011 р., розміри ставок
судового збору (станом на 1 січня
календарного року) (стаття 4 вказаного
Закону) встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати (МЗП).
Розмір ставки судового збору (станом на
1 січня календарного року) у кожному
конкретному випадку визначається
виходячи з того розміру МЗП, який було
встановлено законом на момент сплати
судового збору (станом на 1 січня
календарного року).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», на
2014 встановлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі з 1 січня -
1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, при зверненні до суду з даним
позовом, позивачем було сплачено
судовий збір у меншому розмірі від
визначеного законодавством, оскільки
зі змісту прохальної частини позовної
заяви вбачається, що позивачем
заявлено 9 вимог немайнового характеру,
по кожній з яких має бути сплачено
судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в
даному випадку, складає 10962,00 грн. (1218,00
грн.*9).

Вказане також підтверджується п. 2.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
відповідно до якого, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

На підтвердження сплати судового збору
у розмірі 1218,00 грн. за одну немайнову
вимог подано платіжне доручення №96-3942
від 11.02.2014, проте на підтвердження
сплати судового збору за решту
заявлених немайнових вимог позивачем
не подано жодного доказу.

За вказаних обставин, суд вважає, що
Компанією «Стендін КА Селекшн Лтд», не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, тому
дана позовна заява підлягає поверненню
позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачем у якості
доказу направлення позовної заяви з
додатками відповідачу 1 додано
фіскальний чек №3301 від 10.02.2014 з описом
вкладення у цінний лист, в той час як в
якості доказу направлення позовної
заяви з додатками відповідачам 2 та 3
додано лише фіскальні чеки №3303 та №3304
від 10.12.2014 без опису вкладення в
поштовий конверт, що є порушенням норм
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки ч. 1 ст. 56 цього Кодекс
встановлено обов'язок позивача,
прокурора чи його заступника при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя

Т.В.Васильченко