overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 лютого 2014 року
Справа № 906/1831/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов
В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2014р. у спра-ві №906/1831/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

до Гранітненської селищної ради Малинського району

смт.Гранітне, Малинський район,
Житомирська область

про зобов'язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх запере-чень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 лютого 2014 року
Справа № 902/1548/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов
В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто агро трейдинг" на рішення господарсткого суду
Вінницької області від 28.01.2014р. у справі
№902/1548/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг"

до Фермерського господарства "Слобідське"

про стягнення 22 799 грн. 86 коп. збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2014 р. о 14:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх запере-чень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 8пд/5014/469/2012
За позовом фізичної особи-підприємця до відповідача - державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.
Сєвєродонецьк Луганської області про внесення змін до договору про постачання теплової енергії в гарячій
Суддя Корнієнко В.В.
Без виклику представників сторін
Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулася із заявою від 17.02.2014 б/н про перегляд судового рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012 по справі № 8пд/5014/469/2012 за нововиявленими
Ухвалою від 25.02.2014 господарський суд позовну заяву та додатки до неї повернув заявнику на підставі п. 1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, сплачено судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 609 грн., за квитанцій від 03.02.2014 № 309.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви
З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за подану заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами сплачений у сумі 609 грн. підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 609 грн., сплачений за квитанцією від 03.02.2014 № 309.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 р.
Справа№ 30/42

За скаргою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

на дії Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ у справі №30/42

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління №4
Львівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Львів

про стягнення 55 982, 11 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

За участю представників сторін:

від заявника (позивача) - н/з

від боржника (відповідача) - Мельницька
Г. В.

від органу державної виконавчої служби - Баірова Н. М.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», м. Львів звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ в ос. державного виконавця Баірової Н.М. у справі №30/42 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів до відповідача Будинкоуправління №4
Львівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Львів про стягнення 55 982, 11 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2014р. прийнято та призначено скаргу до розгляду в засіданні на 11.02.2014р.

11.02.2014р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 25.02.2014р. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, подав клопотання від 21.02.2014р. № 07/1-1229 про припинення провадження у справі за скаргою на дії Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ на підставі п. 4 ст. 80
ГПК України з посиланням на право скаржника відмовитись від скарги.

Відповідач в судове засідання з'явився, заяву позивача про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, просить задоволити.

Представник Шевченківського відділу
ДВС ЛМУЮ в судове засідання з'явився, подав пояснення на скаргу, у якому просить суд відмовити в її задоволенні.
Проти клопотання про припинення провадження за скаргою не заперечує.

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження за скаргою, на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ по справі №30/42 - припинити.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.14р. Справа № 904/517/14За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" (м. Брянка,
Луганська область)

до публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення безпідставно набутий коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Захарченко О.В., дов.
№53/юр-12 від 24.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Також, ухвалою суду від 13.02.14 було відкладено розгляд справи № 904/517/14.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме у вступній частині зазначено позивача як товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування», замість товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування»

Відповідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 13.02.14 зазначивши найменування позивача як товариство з додатковою відповідальністю
«Брянківський завод бурового устаткування».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,3 ст. 77, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 13.02.14, зазначивши найменування позивача як товариство з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування».

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 18.03.14р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам надати копії договору поставки продукції №1452/13 від 22.02.2013 та інших документів щодо вказаного договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р.
Справа № 914/4512/13

Позивач: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, бульвар
Тараса Шевченка, 18, м. Київ; ідентифікаційний код 21560766) в особі
Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (79044, вул. Дорошенка, 43, м. Львів; ідентифікаційний код 01186030)

Відповідач: Сколівська міська рада (82600, вул. Незалежності, 1, м. Сколе, Львівська область; ідентифікаційний код 04056262)

про стягнення заборгованості у сумі 5034,79грн.,

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Позивача: Довбуш-Вербіцька Н.Ю. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 44, 48, 49, 78, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сколівська міська рада
(82600, вул. Незалежності, 1, м. Сколе,
Львівська область; ідентифікаційний код 04056262) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
(01030, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ; ідентифікаційний код 21560766) в особі
Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (79044, вул. Дорошенка, 43, м. Львів; ідентифікаційний код 01186030) 4948,94грн. боргу, 49,93грн. пені, 49,92грн. 3% річних, 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.14р. Справа № 904/1182/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" (м.
Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУАН" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 917/155/14

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

до публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

про укладення договору

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні до перерви:

від позивача - Данілова Н.Н.

від відповідача - не з'явився

в засіданні після перерви:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 26.02.2014р. до 15-оо год. 26.02.2014р.

Розглядається позовна заява про визнання укладеним з 01.01.2014р. договору між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
(позивачем) та публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
(відповідачем) на постачання природного газу позивачу у 2014 році.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в засідання суду не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений, ухвала суду від 07.02.2014р. відповідачем отримана 10.02.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 29).

18.02.2004р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на те, що сторони врегулювали спір шляхом укладення договору купівлі-продажу природного газу.

26.02.2014р. в судовому засіданні представником позивача надана копія договору №1948/14-ТЕ-24 від 12.02.2014р. купівлі-продажу природного газу, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Таким чином, предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного і матеріалів справи, керуючись п.11 , частини 1 статті 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Тимошенко
К.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"27" лютого 2014 р.Справа № 915/1125/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - І.М.
Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: В.С. Чабанюк,

від відповідача: І.Л. Філатов,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" та
Корнацької Клавдії Павлівни

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.08.2013р.

у справі № 915/1125/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Корнацьких"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення шкоди в розмірі 1 377 970,44грн.,

встановив:

Від представника третьої особи- ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції через хворобу, а також про продовження строку розгляду спору згідно із статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, з метою належного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 69, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Строк розгляду справи продовжити.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.03.2014р. об 11:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного

господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі

судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-426.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 906/99/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Коростень)

про стягнення 12081,47 грн.

Присутні:

від позивача: Терехов О.Л. - довіреність
№ 2565-О від 16.08.2013;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 12081,47грн., з яких: 8000,00грн. заборгованості за кредитом, 3256,42грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 537,05грн. пені, 288,00грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву від 25.02.2014 про відмову від позову, згідно якої, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору № б/н від 13.05.2011, в тому числі і судового збору, просить суд прийняти відмову від позову.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Розглядаючи заяву позивача про відмову від позову, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження представника позивача та роз'яснено наслідки відмови від позову.

За ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки подана позивачем заява не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року Справа № 917/1626/13

Суддя Білоусов С. М., розглянувши,

заяву Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м.
Полтава, 36003

про визнання кредиторських вимог на суму 9 501,18 грн. у справі № 917/1626/13

за заявою Приватного підприємства
"КВВМПУ", вул. Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, 99045 ()

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства
"Полтававтормет", вул. Пушкіна, 133, м.
Полтава, 36014 ()

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20.08.2013 р. порушено провадження у справі № 917/1626/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства
"Полтававтормет", м. Полтава.

24.12.2013 р. Постановою господарського суду Полтавської області ПАТ
"Полтававтормет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Акаєву С.М.

У газеті "Голос України" №4 (5754) від 11.01.2014 р. опублікована об'ява про визнання ПАТ "Полтававтормет" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

25.02.2014 р. до господарського суду
Полтавської області надійшла заява від Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про визнання кредитором на суму 9 501,187 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві про визнання кредитором на суму 9 501,187 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 18.03.2014 р. на 11 год. 00 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду даної заяви на суму 9 501,187 грн.

5. В разі невизнання ліквідатором
(повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя
Білоусов С. М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2014 р.
Справа № 906/1522/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.14 р. у справі № 906/1522/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські
Шляхи"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод"

про розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.