м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії до
Пуща-Водицького психоневрологічного
інтернату Міністерства охорони
здоров'я про стягнення 2 374,20 грн. за
участю представників позивача -
Поліщука С.О., довіреність №394 від 20.12.2012
року, відповідача - не з'явився,
У грудні 2013 року позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення 2 321,98 грн. боргу, 15,96 грн. 3%
річних, 36,26 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати наданих
послуг за договорами про надання
за період з лютого 2013 року по серпень 2013
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.12.2013 року порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 27.01.2014 року.
24.01.2013 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
відповідачем надано відзив на позовну
12.02.2014 року в судовому засіданні
представником позивача надано заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
позивач просить суд стягнути з
відповідача 15,96 грн. 3% річних, 36,26 грн.
пені та судові витрати по справі, у
зв'язку з сплатою відповідачем
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 20 червня 2003 року
між Відкритим акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії та Пуща-Водицьким
психоневрологічним інтернатом
Міністерства охорони здоров'я було
послуг електрозв'язку, відповідно до
якого позивач зобов'язався
забезпечувати безперебійне і якісне
надання послуг телефонного зв'язку,
перераховані в додатку 1, і безкоштовні
послуги, перераховані в додатку 2 (п.1., п.
Пунктом 4.1. вищевказаного договору
передбачено обов'язок відповідача в
повному обсязі сплачувати за надані
позивачем послуги за тарифами,
затвердженими згідно з чинним
Крім того, 12 червня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії та Пуща-Водицьким
психоневрологічним інтернатом
Міністерства охорони здоров'я було
послуги ADSL - підключення до мережі
інтернет, відповідно до якого позивач
зобов'язався надавати відповідачу на
платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет позивача по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL та динамічної
(постійної) ІР-адреси (п.1.договору).
Пунктом 3.2.1. вищевказаного договору
передбачено обов'язок відповідача
своєчасно сплачувати за користування
оплата за отримані послуги проводиться
замовником в термін не пізніше 20 числа
поточного місяця, на підставі рахунків
Укртелекому, виставлених до 10 числа
поточного місяця, що наступає за
Однак, в порушення вищезазначених умов
договорів відповідач свої зобов'язання
щодо оплати вартості наданих послуг
виконував не належним чином, оскільки
не оплатив надані позивачем
телекомунікаційні послуги за
лютий-вересень 2013 року у розмірі 2 321,98
грн., що підтверджується копіями
рахунків-актів з додатками,
розшифровки міжміських та міжнародних
розмов, копією обігової відомості по
абоненту за лютий-липень 2013 року.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з надання
послуг відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з їх оплати у передбачений
договором строк, і станом на день
подання позову мав заборгованість у
розмірі 2 321,98 грн.
Відповідач, згідно заяви про зменшення
позовних вимог від 12.02.2014 року, рахунку
від 31.12.2013 року та витягу з особового
рахунку сплатив суму основного боргу
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст. 549 ЦК України).
У п. 5.8., п. 6.9. договорів сторони
передбачили, що за порушення строків
сплати, передбачених цими договорами,
відповідач сплачує пеню в розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня, від
вартості за кожний день прострочення
за весь період затримки.
У зв'язку з цим, позовні вимоги в
частині стягнення 36,26 грн. пені у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати наданих послуг на підставі ст. 230
ГК України обґрунтований та підлягає
задоволенню відповідно до розрахунку
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Позов в частині стягнення 15,96 грн. 3 %
річних у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості послуг
обґрунтований та підлягає задоволенню
відповідно до розрахунку позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Пуща-Водицького
Київ, вул. Міська, 2; код 03188795) на користь
Публічного акціонерного товариства
Шевченка, 18, код 21560766) 36 (тридцять шість)
грн. 26 коп. пені, 15 (п'ятнадцять) грн. 96
коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складенно 28.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна