ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 5023/2497/12

вх. № 2497/12

Суддя господарського суду: Лавренюк
Т.А.

при секретарі судового засідання:
Вознюк С.В.

за участю представників сторін:

заявника - Попович Г.О., дов. № 76 від
30.09.13р.;

боржника - Старжинська О.О., дов. б/н від
27.12.12р.;

ВДВС Дергачівського районного
управління юстиції у Харківській
області - Перепелиця Л.В., дов. б/н від
11.02.14р., Садиков О.В., дов. б/н від 14.02.14р.
розглянувши скаргу Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції у Харківській області по
справі за позовом Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" м. Київ

до Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
Дергачівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 109)", с. Дворічний Кут

про стягнення 456 690,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.01.14р. до суду надійшла скарга
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України" на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції у Харківській області, в якій
скаржник просить суд визнати
незаконними дії державного виконавця
ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської
області Садикова О.В., щодо відмови у
внесенні подання до господарського
суду Харківської області про вжиття
щодо керівника боржника заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України в порядку п.18 ч.3 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" та зобов'язати державного
виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області Садикова О.В.
внести вищезазначене подання до
господарського суду Харківської
області.

Представник заявника вимоги, викладені
у скарзі підтримує в повному обсязі,
просить суд її задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції у
Харківській області проти скарги
заперечує, вважає дії державного
виконавця правомірними та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства, посилаючись на те, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Також представник
виконавчої служби зазначив, що 31.12.13р.
та 10.02.14р. повторно до Дергачівського
районного суду Харківської області
було внесено подання державного
виконавця про обмеження у праві виїзду
за межі України керівника підприємства
- Стріляного Олександра
Володимировича. В задоволенні скарги
просить відмовити.

Представник боржника проти скарги
заперечує, посилаючись на те, що
заявником не доведено факт ухилення
боржника від виконання рішення суду,
неможливість погашення заборгованості
пояснює відсутністю коштів у
підприємства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується скарга, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов висновку,
що скарга Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Заявник (Державне підприємство
"Державний резервний насіннєвий фонд
України") в обґрунтування своїх вимог
посилається на факт тривалого
невиконання боржником рішення суду, що,
на його думку, є підставою для внесення
подання про тимчасове обмеження
керівника підприємства боржника у
праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, підставою для звернення
державного виконавця за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника є факт ухилення його від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду. Лише сам факт
невиконання боржником рішення суду не
може бути підставою для такого
обмеження.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Заявник доказів умисного ухилення
боржника від виконання рішення суду не
надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення скарги.

Також, стосовно вимог заявника щодо
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Дергачівського РУЮ Харківської
області Садикова О.В. внести подання до
господарського суду Харківської
області, суд вважає за необхідне
зазначити, що питання про тимчасове
обмеження керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Стаття 377-1 Цивільного процесуального
кодексу України є спеціальною нормою,
яка застосовується на стадії виконання
судових рішень, ухвалених незалежно
від виду судочинства. Господарський
процесуальний кодекс України
відповідної норми щодо процесуального
поряду обмеження права боржника на
виїзд за межі України не містить.

Крім того, судом встановлено, що 10.02.14р.
до Дергачівського районного суду
Харківської області було внесено
подання державного виконавця про
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника -
Стріляного Олександра Володимировича.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги, викладені у скарзі
є безпідставними та необґрунтованими,
у зв'язку з чим скарга є такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції у Харківській області
відмовити.

Суддя
Лавренюк Т.А.