КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа
№5011-2/1443-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь": Мамутов
Сулейман Бекір огли - представник за
довіреністю,

від Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал": Бондаренко О.Ю. - представник
за довіреністю,

від Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк": представник не
з'явився,

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд": представник
не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013р.

у справі №5011-2/1443-2012 (суддя Домнічева
І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал" про заміну стягувача як
сторони виконавчого провадження на її
правонаступника

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд"

про стягнення 2 865 377,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011р. Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулося до
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" про
стягнення заборгованості за Договором
відновлювальної кредитної лінії №06-10/17
від 21.01.2008р.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 14.12.2011р. у справі
№1010/11 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екобуд" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" заборгованість
за договором кредиту в сумі 2839877,68 грн.
та третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2012р. у справі №5011-2/1443-2012
заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
наказу на виконання Рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
14.12.2011р. у справі №1010/11 задоволено.

Видано наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
14.12.2011р. у справі №1010/11.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екобуд" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" 1 609,50 грн.
судового збору.

02.10.2013 року ухвалою Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків було замінено
стягувана у рішенні по справі №1010/11, а
саме : ПАТ "Укрсоцбанк" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал".

16.10.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал" подало до Господарського суду
міста Києва заяву про заміну стягувача
як сторони виконавчого провадження її
правонаступником.

07.11.2013 року Головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві подано до Господарського суду
міста Києва заяву про заміну сторони
виконавчого провадження у якій
посилається на те, що 26.09.2013 між
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційною компанією
"Кристал" було укладено наступні
договори: Договір про відступлення
права вимоги від 26.09.2013 за Договором
відновлювальної кредитної лінії №06-10/17
від 21.01.2008; Договір відступлення прав
від 26.09.2013, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Осипенком Д.О., за
реєстровим № 6976, за Іпотечним
договором № 04/1-1473 від 21.01.2008,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Ковальчуком С.П., за реєстровим
№ 458 та просить замінити стягувача ПАТ
"Укрсоцбанк", як сторону виконавчого
провадження на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал" у справі 5011-2/1442-2012.

Ухвалою Господарського міста Києва від
26.11.2013р. у справі №5011-2/1443-2012 замінено
сторону судового процесу (виконавчого
провадження) позивача (стягувача) -
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на його процесуального
правонаступника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал".

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
26.11.2013р. у справі №5011-2/1443-2012, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Промінь"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати та прийняти
постанову, якою відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал" та Головному державному
виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві в задоволенні заяви про заміну
стягувача як сторони виконавчого
провадження.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал" та Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" подано
відзиви на апеляційну скаргу, в яких
просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін. Крім того, останні звертають
увагу суду на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Промінь"
не являється стороною виконавчого
провадження судових процесів, що були
пов'язані зі стягненням заборгованості
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд».

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" не
скористалося своїм правом згідно ч. 1
ст. 96 ГПК України та не надало суду
відзив на апеляційну скаргу, що згідно
ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду
ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзивів,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013р. у справі №5011-2/1443-2012
припиненню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, утвореним
відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем і в статті
14 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

У відповідності до положень ст.91 ГПК
України передбачено, що сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського
суду.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою до участі у справі особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або міститься судження про
права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

У пункті 52 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011 №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ ГПК України" із змінами і
доповненнями зазначено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що
питання про її права і обов'язки
стосовно сторін у справі судом першої
інстанції не вирішувалися, то
апеляційний господарський суд своєю
ухвалою припиняє апеляційне
провадження на підставі пункту першого
частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у
такому випадку не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, в зв'язку з чим відсутній
суб'єкт апеляційного оскарження.

Судовою колегією встановлено, що
апелянт (Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промінь») не є
учасником правовідносин, що виникли
між сторонами у справі №5011-2/1443-2012 та
третейській справі №1010/11.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Як вбачається з матеріалів даної
справи та третейської справи предметом
позовних вимог являється стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованості по
договору відновлювальної кредитної
лінії №06-10/17 від 21.01.2008р., укладеного між
останніми.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 14.12.2011р. у справі
№1010/11 позов задоволено.

Видано наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
14.12.2011р. у справі №1010/11.

Ухвалою Господарського міста Києва від
26.11.2013р. у справі №5011-2/1443-2012 замінено
сторону судового процесу (виконавчого
провадження) позивача (стягувача) -
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на його процесуального
правонаступника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Кристал".

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції від
26.11.2013р. та рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 14.12.2011р., останні
не містять жодних приписів щодо прав та
обов'язків апелянта.

Апелянт вважає, що заміна сторони у
виконавчому провадженні впливає на
його права, обов'язки та економічні
інтереси.

З таким висновком погодитись не
можливо, оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
не є стороною договору відновлювальної
кредитної лінії №06-10/17 від 21.01.2008р.,
укладеного між позивачем та
відповідачем. Крім того, ні рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
14.12.2011р., ні оскаржуваною ухвалою суду
першої інстанції від 26.11.2013р. не
вирішувалися питання про права і
обов'язки апелянта.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
обєктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, апелянт не надав належних та
допустимих доказів наявності
порушення свого суб'єктивного
матеріального права та наявності
підстав для його правового захисту, що
є порушенням ст.91 ГПК України, оскільки
право подання апеляційної скарги
особою, яка не брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, існує
лише в тому випадку, коли буде доведено
існування самого порушення
суб'єктивного права. У випадку
відсутності такого права або коли воно
не порушене, апеляційна скарга не
підлягає розгляду.

Тобто, в даному конкретному випадку, не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Таким чином, встановивши, що апелянт не
має статусу учасника провадження у
даній справі, і оскаржуваною ухвалою
питання про його права та обов'язки не
вирішувалися, а отже не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, у зв'язку з чим відсутній
суб'єкт апеляційного оскарження,
господарський суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою припиняє
апеляційне провадження.

Аналогічна позиція була викладена у
постанові Вищого господарського суду
України 15 травня 2013 року у справа №
5027/450/2012.

Припинення провадження у справі з
підстав, передбачених ст.80 ГПК України,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору, у зв'язку з чим сплачений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промінь» за подання
апеляційної скарги судовий збір не
підлягає поверненню (аналогічну
правову позицію по застосуванню ст.7
Закону України „Про судовий збір"
наведено в п.5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.80, 86, 91, 99 ГПК України, судова
колегія Київського апеляційного
господарського суду -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 26.11.2013 у справі №5011-2/1443-2012
припинити.

2.Матеріали третейської справи №1010/11
повернути до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

3.Матеріали справи №5011-2/1443-2012 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв