номер провадження справи 32/107/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014
Справа № 908/4045/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія"
(69121, м. Запоріжжя, вул.
Ладозька, буд. 19)

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (69002,
АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едванс" (69084, м.
Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 30-Б)

про стягнення безпідставно набутих
коштів

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Чорна О.С., довіреність
б/н від 20.05.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

11.12.2013 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія" з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих коштів в сумі
16368,57 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.12.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4045/13,
присвоєно справі номер провадження
32/107/13, на підставі ст. 27 ГПК України до
участі у справі № 908/4045/13 у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едванс", з
призначенням судового засідання на
15.01.2014 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку.

На адресу господарського суду 05.01.2014 р.
від позивача надійшла заява про
уточнення та збільшення позовних
вимог, якою просить стягнути з
відповідача на користь позивача 16826,98
грн. безпідставно набутих коштів. В
заяві зазначив, що в позовній заяві не
були враховані платежі № 42006 та № 42007
від 22.04.2013 р. на суму 458,41 грн., які
вважає також безпідставно набутими
коштами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від
позову. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Судом заява про збільшення позовних
вимог задовольняється, оскільки не
суперечить положенням ст. 22 ГПК
України.

Судом розглядаються вимоги про
стягнення безпідставно набутих коштів
в сумі 16826,98 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р., у зв'язку з
неявкою відповідача та третьої особи у
судове засідання розгляд справи було
відкладено на 05.02.2014 р.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
ст. ст. 530, 1212 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 139, 173, 174 Господарського
кодексу України.

Представник відповідача повторно в
судове засідання 05.02.2014 р. не з'явився.
Про причини неявки представника в
судове засідання відповідач не
повідомив, без поважних причин не
виконав вимоги суду, витребувані судом
матеріали не надав, правом на захист
своїх інтересів не скористався.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії
Вищого господарського суду України №
04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і
доповнень і про визнання таким, що
втратило чинність, деяких роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду
України" (з наступними змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них, справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Поштове повідомлення свідчить, що
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи № 908/4045/13.

Представник третьої особи в судове
засідання 05.02.2014 р. не з'явився.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК
України, за наявними у справі
матеріалами, які суд вважає достатніми
для розгляду справи по суті.

За письмовим клопотанням представника
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.02.2014 р., на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін по справі
врегульовані договором оренди
нежитлового вбудованого приміщення №
14/04/11-14/Г-30 від 14 квітня 2011 р., укладеним
між ФОП ОСОБА_2 (відповідач,
орендодавець) та ТОВ "Аптека-Магнолія"
(позивач, орендар).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору
оренди, Орендодавець на правах
власника зобов'язався передати, а
Орендар прийняти в строкове платне
користування нерухоме майно, а саме:
відокремлене вбудоване нежитлове
приміщення, з окремим входом, загальною
площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому
поверсі дев'ятиповерхового житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, загальною вартістю 205080,00 грн.
станом на 12.04.2011 р. Призначення
приміщення (мета використання) - під
аптеку ТОВ "Аптека-Магнолія".

Згідно з п. п. 1.3., 2.5. договору, вступ
орендаря в користування майном
наступає одночасно з підписанням
сторонами акту прийому-передачі
вказаного майна. Майно вважається
переданим/прийнятим в користування чи
повернутим з користування з моменту
підписання акту прийому-передачі.
Датою передання/приймання майна є дата
підписання акта прийому-передачі.

Згідно акту прийому-передачі
нежитлового приміщення від 01.06.2011 р.
орендодавець (ФОП ОСОБА_2) передав, а
орендар (ТОВ "Аптека-Магнолія") прийняв
в строкову платну оренду відокремлене
вбудоване нежитлове приміщення, з
окремим входом, загальною площею 74,3 м2,
яке знаходиться на першому поверсі
дев'ятиповерхового житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною вартістю 205080,00 грн.
Орендодавець передав орендарю в оренду
нежитлове приміщення після проведеної
реконструкції під аптеку і введення
об'єкта в експлуатацію згідно акту
державної приймальної комісії,
приміщення повністю пристосоване та
відповідає вимогам для здійснення
аптечної господарської діяльності,
знаходиться в належному технічному
стані, також в належному та
функціонуючому стані знаходиться усе
обладнання, устаткування (Додаток № 2)
та комунікаційні системи (водо-,
теплопостачання, електромережі,
каналізації, телефонного зв'язку та
інше). Приміщення на момент передачі
знаходилось у відмінному стані,
оснащене холодильним та гарячим
водопостачанням, каналізацією,
електрикою, центральним опаленням,
обладнанням та устаткуванням згідно
переліку, що додається.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди,
цей договір укладений на період з 12
квітня 2011 р. до 31 березня 2014 р., строком
до 3-х років.

До складу орендної плати, відповідно до
умов п. 3.7. договору оренди, не входять
витрати за споживання електро-,
теплоенергії та води, користування
телефонним зв'язком, комунальні,
експлуатаційні витрати та будь-які
інші витрати, пов'язані з експлуатацією
приміщень.

Відповідно до п. 3.8. договору оренди,
орендар компенсує орендодавцю
вартість спожитих комунальних послуг
(експлуатаційні витрати, витрати за
центральне опалення, електроенергію,
комунальні послуги, послуги
електронного зв'язку та інше) на
підставі виставленого орендодавцем
рахунку, з доданням до нього копій
рахунків відповідних спеціалізованих
організацій. Оплата орендарем
здійснюється на протязі 5-ти робочих
днів з дня надання орендодавцем такого
рахунку.

Згідно з п. 4.2. договору оренди, орендар
зобов'язався понад суми орендної плати
відшкодовувати експлуатаційні та
комунальні послуги (гаряче та холодне
водопостачання, каналізування,
опалення, електропостачання, послуги
телефонного зв'язку).

Орендодавець, у відповідності до п. 6.2.
договору оренди, зобов'язався
своєчасно, щомісяця, надавати орендарю
рахунки до сплати за оренду та
компенсаційні рахунки за спожиті
орендарем експлуатаційні, комунальні
послуги, послуги телефонного зв'язку та
інші послуги.

Позивачем було перераховано грошові
кошти на розрахунковий рахунок
відповідача на загальну суму 16826,98 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями: № 32089 від 29.12.2011 р., № 32559
від 19.01.2012 р., № 44682/1 від 03.09.2013 р., № 44489/1
від 23.08.2013 р., № 42006 від 22.04.2013 р., № 42007
від 22.04.2013 р.

Стягнення з ТОВ "Аптека -Магнолія" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 заборгованості по орендній
платі та заборгованості з
відшкодування експлуатаційних та
комунальних витрат було предметом
розгляду господарського суду
Запорізької області у справі № 5009/3316/12.

Як вказує позивач, зважаючи на
встановлені рішенням суду факти,
грошові кошти у розмірі 16826,98 грн.
перераховані на розрахунковий рахунок
відповідача без достатньої правової
підстави, тому, в даному випадку має
місце безпідставне отримання Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_2 грошових
коштів позивача.

Позовні вимоги про стягнення з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
безпідставно отриманих коштів в сумі
16826,98 грн. є предметом судового розгляду
у даній справі.

Оцінивши та проаналізувавши матеріали
та фактичні обставини справи, надані
письмові докази у їх сукупності,
вислухавши представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, грошові
кошти в сумі 16826,98 грн. були
перераховані позивачем на
розрахунковий рахунок відповідача, що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 32089 від 29.12.2011 р., № 32559
від 19.01.2012 р., № 44682/1 від 03.09.2013 р., № 44489/1
від 23.08.2013 р., № 42006 від 22.04.2013 р., № 42007
від 22.04.2013 р.

Дослідивши вказані платіжні доручення,
судом встановлено, що вони мають різне
призначення платежу, а саме:

- платіжним дорученням № 32089 від 29.12.2011
р. в розмірі 10258,83 грн., призначенням
платежу зазначено - відшкодування
комунальних послуг згідно договору
№ 14/04/11-14/Г-30 від 15.04.2011 р.;

- платіжним дорученням № 32559 від 19.01.2012
р. в розмірі 2403,99 грн., призначенням
платежу зазначено - за інші орендні
платежі за червень - грудень 2011 р.
згідно рахунку № ОП - 01/Г30 від 12.01.2012 р.;

- платіжним дорученням № 44682/1 від
03.09.2013 р. в розмірі 1380,00 грн.,
призначенням платежу зазначено - за
інші орендні платежі згідно договору №
14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 р.;

- платіжним дорученням № 44489/1 від
23.08.2013 р. в розмірі 2325,75 грн.,
призначенням платежу зазначено -
оплата за перевірку згідно рахунку №
ІОП-8-1/Г30 від 21.08.2013 р.;

- платіжним дорученням № 42006 від 22.04.2013
р. в розмірі 1199,82 грн., призначенням
платежу зазначено - згідно рішення
господарського суду Запорізької
області № 5009/3316/12 від 29.01.2013 р., 453,30 грн. -
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг та 746,52 грн. пені.

- платіжним дорученням № 42007 від 22.04.2013
р. в розмірі 154,41 грн., призначенням
платежу зазначено - згідно рішення
господарського суду Запорізької
області № 5009/3316/12 від 29.01.2013 р., 149,30 грн. -
3% річних по орендній платі та 5,11 - 3 %
річних по експлуатаційним та
комунальним послугам.

Доводи позивача, щодо
безпідставного перерахування ним
грошових коштів за платіжними
дорученнями № 32559 від 19.01.2012 р., № 44682/1
від 03.09.2013 р., № 44489/1 від
23.08.2013 р., призначенням платежу яких
зазначено: "за інші орендні платежі
згідно договору", суд не може визнати
обґрунтованими, оскільки останнім
визначено цільове призначення і між
сторонами існують орендні відносини.
Посилання позивача, щодо за цими
дорученнями ним сплачено
заборгованість по відшкодуванню
експлуатаційних та комунальних витрат
не узгоджується з визначеним ним
цільовим призначенням.

Платіжне доручення № 32089 від 29.12.2011 р.
судом в якості доказу також не
приймається, оскільки з призначення
платежу не вбачається за який період
відшкодовуються комунальні послуги.

Рішенням господарського суду
Запорізької області № 5009/3316/12 від 14.08.2013
р. визначено конкретний період
червень-вересень 2012 р. в якому ТОВ
"Магнолія" не повинно було сплачувати 3%
річних та заборгованість по
відшкодуванню експлуатаційних та
комунальних послуг.

На момент оплати позивачем на користь
відповідача договір оренди № 14/04/11-14/Г-30
від 14.04.2011 р. виконується сторонами -
відповідач передав позивачу в оренду
приміщення, а позивач користується ним
та сплачує за це відповідачу узгоджену
сторонами орендну плату.

З огляду на приписи ст. 283
Господарського кодексу України та ст.
759 Цивільного кодексу України
відносини, що виникли між позивачем та
відповідачем, є відносинами майнового
найму, які характеризуються, зокрема
тим, що одна особа за плату
користується майном іншої особи.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Отже, в даному випадку, судом
встановлено, що заявлена позивачем до
стягнення сума 16368,57 грн. була
перерахована за наявності достатньої
підстави - на виконання зобов'язань за
договором оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011
р., який на момент розгляду справи є
діючим, тому суд вважає доводи позивача
про безпідставність набуття спірних
коштів відповідачем, такими, що не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що норми ст.1212 ЦК України не
підлягають застосуванню до позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
16368,57 грн., оскільки відсутній факт
безпідставного набуття останнім
спірних коштів.

Щодо платіжних доручень - № 42006 від
22.04.2013 р. призначенням платежу
зазначено: "згідно рішення
господарського суду Запорізької
області № 5009/3316/12 від 29.01.2013 р., 453,30 грн. -
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг та 746,52 грн. пені"; -
№ 42007 від 22.04.2013 р. в розмірі 154,41 грн.,
призначенням платежу зазначено:
"згідно рішення господарського суду
Запорізької області № 5009/3316/12 від 29.01.2013
р., 149,30 грн. - 3% річних по орендній платі
та 5,11 - 3 % річних по експлуатаційним та
комунальним послугам", суд зазначає
наступне.

Рішенням господарського суду
Запорізької області № 5009/3316/12 позов
було задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека-Магнолія" на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 59 340 (п'ятдесят дев'ять тисяч
триста сорок) грн. 00 коп. основного
боргу з орендної плати, 453 (чотириста
п'ятдесят три) 30 коп. заборгованості з
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг, 746 (сімсот сорок
шість) грн. 52 коп. пені за прострочення
виконання зобов'язання зі сплати
орендної плати, 149 (сто сорок дев'ять)
грн. 30 коп. 3 % річних за прострочення
виконання зобов'язання зі сплати
орендної плати, 5 (п'ять) грн. 11 коп. 3 %
річних за прострочення виконання
зобов'язання з відшкодування
експлуатаційних та комунальних послуг
та 1 445 (одну тисячу чотириста сорок
п'ять) грн. 21 коп. судового збору. В
частині стягнення 3 846 (три тисячі
вісімсот сорок шість) грн. 18 коп.
заборгованості з відшкодування
експлуатаційних та комунальних послуг
провадження у справі припинити на
підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського
суду України від 25.06.2013 р. скасовано
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 29.01.2013 р. у
справі № 5009/3316/12 в частині позовних
вимог про стягнення заборгованості з
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг та 3 % річних,
нарахованих на заборгованість з
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг та в цій частині
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області, в іншій частині постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 р. у
справі №5009/3316/12 залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Запорізької області № 5009/3316/12 від 14.08.2013
р. в частині позовних вимог про
стягнення заборгованості з
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг в сумі 11520 грн.
(одинадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн.
95 грн. та 3 % річних, нарахованих на
заборгованість з відшкодування
експлуатаційних та комунальних послуг
в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 89 коп.
відмовлено.

За результатами апеляційного
оскарження рішення господарського
суду № 5009/3316/12 від
14.08.2013 р. залишено без змін.

У зв'язку з тим, що рішення № 5009/3316/12 на
підставі якого було сплачено
вищезазначеними платіжними
дорученнями 458,41 грн. було скасовано,
позивач направив відповідачу вимогу
(вих. № 132 від 03.01.2014 р. ) про повернення
безпідставно отриманих грошових
коштів в сумі 458,41 грн. протягом 7
календарних днів.

На вимогу (вих. № 132 від 03.01.2014 р.)
позивача про повернення безпідставно
отриманих кошів відповідач не
повернув.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Разом з тим, зобов`язання з
безпідставного набуття або збереження
майна є одним з видів позадоговірних
зобов'язань, обов`язковою умовою
виникнення яких є відсутність правової
підстави для набуття або збереження
майна однією особою за рахунок іншої
особи. Відсутність правової підстави
означає, що майно набуте чи збережене
особою поза підставою (юридичним
фактом), передбаченою законом, іншим
правовим актом чи правочином.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що вимога позивача про стягнення з
відповідача безпідставно отриманих
коштів в сумі 458,11 грн. (453,30 грн. -
відшкодування експлуатаційних та
комунальних послуг та 5 (п'ять) грн. 11
коп. 3 % річних за прострочення
виконання зобов'язання з відшкодування
експлуатаційних та комунальних послуг)
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до вимог
ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині
задоволених вимог покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих коштів
сумі 16826,98 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (69002,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія"
(69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19,
) 458 (чотириста п'ятдесят
вісім) грн. 41 коп. безпідставно
отриманих коштів та 46 (сорок шість) грн.
87 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині стягнення
безпідставно отриманих коштів в сумі
16368,57 грн. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "10" лютого 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
спра