ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.
Справа № 914/3841/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Галичина»,
м.Радехів Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Симпатик», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
м.Київ

про стягнення 10770,58грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Левенцова О.А. -
представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,
м.Львів до Приватного акціонерного
товариства «Галичина», м.Радехів
Львівської області про стягнення
10770,58грн. безпідставно одержавних
грошових коштів, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Симпатик», м.Київ та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м.Київ.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. прийнято
справу до провадження та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 12.11.2013
року. Ухвалою суду від 12.11.2013р. розгляд
справи відкладено на 25.11.2013р. у зв'язку
із залученням до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача. Ухвалою суду від
25.11.2013р. розгляд справи відкладено на
09.12.2013р. із зазначених у ній підстав. В
судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено
перерву до 11.12.2013р. для надання позивачу
можливості подати додаткові докази по
справі. Ухвалою суду від 11.12.2013р. строк
розгляду справи продовжено на 15 днів за
клопотанням позивача та відкладено її
розгляд на 23.12.2013р. Ухвалами суду від
23.12.2013р. призначено колегіальний
розгляд справи у складі трьох суддів та
відкладено її розгляд на 03.02.2014р.

Внаслідок автоматизованого розподілу,
проведеного у відповідності до ст.2-1
ГПК України, у склад колегії увійшли
головуючий суддя Щигельська О.І., судді:
Мазовіта А.Б. та Сухович Ю.О. У зв'язку із
відрядженням судді Мазовіти А.Б.,
03.02.2014р. проведено повторний
автоматизований розподіл, внаслідок
якого у склад колегії увійшли
головуючий суддя Щигельська О.І., судді:
Матвіїв Р.І., Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 26.02.2014р. у зв'язку з
неявкою учасників судового процесу.

Представнику позивача роз'яснено права
згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.02.2014р. позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві, заяві
(вх.№53011/13 від 11.12.2013р.) та додаткових
поясненнях (вх.№5996/14 від 11.02.2014р.).
Ствердив, зокрема, що в жовтні 2010р. ТзОВ
«Симпатик» обслуговуючим банком якого
є позивач, ініційовано міжбанківський
переказ на суму 10770,58грн. на користь
відповідача - ПрАТ «Галичина»,
обслуговуючим банком якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Внаслідок
технічного збою програмного
забезпечення позивача відбулося
дублювання електронного
розрахункового документа для
здійснення міжбанківського переказу
через кореспондентський рахунок ПАТ
«Укрсоцбанк» в Національному банку
України (НБУ) засобами системи
електронних платежів Національного
банку України (СЕП НБУ), що призвело до
подвійного списання коштів з
кореспондентського рахунку ПАТ
«Укрсоцбанк» та їх зарахування на
рахунок відповідача. Зважаючи на те, що
один із зазначених платежів є
помилковим, позивач неодноразово
звертався до ПрАТ «Галичина» із
проханням та вимогою повернути
безпідставно набуті кошти в розмірі
10770,58грн., однак зазначена
кореспонденція залишена останнім без
відповіді, що зумовило звернення до
суду із позовною заявою. Просив позов
задоволити.

Відповідачем явки повноважного
представника в судовому засіданні
26.02.2014р. не забезпечено, поважності
причин неявки суду не повідомлено, до
матеріалів справи долучено відзив на
позовну заяву (вх.№49785/13 від 25.11.2013р.) та
витребувані судом докумети (вх.№4133/14
від 31.01.2014р.).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в судове
засідання 26.02.2014р. не з'явився, на адресу
господарського суду Львівської
області надійшло клопотання (вх.№50053/13
від 26.11.2013р.) про розгляд справи за
відсутності повноважного
представника, до якого долучено
витребувані судом документи

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача в судове засідання
26.02.2014р. не з'явився, на адресу
господарського суду Львівської
області надійшли письмові пояснення по
справі та клопотання про розгляд
справи без участі повноважного
представника (вх.№3666/14 від 29.01.2014р. та
вх.№4482/14 від 03.02.2014р.).

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, в
яких достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлено наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Симпатик» (платник -
ініціатор платежу; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача по справі)
04.10.2010р. подано Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк»
(обслуговуючий банк платника; позивач
по справі) платіжне доручення №2006573 про
перерахування Приватному акціонерному
товариству «Галичина» (отримувач;
відповідач по справі) коштів в сумі
10770,58 грн. із призначенням платежу:
«Оплата за молочну продукцію зг. дог.
№б/н від 01.11.2008 в т.ч. НДС - 20% - 1795,10грн.»,
банк отримувача - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача).

Як визначено ст.27 (27.1) Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів Україні», міжбанківські
перекази, серед іншого, здійснюються
шляхом проведення суми переказу через
кореспондентські рахунки, що
відкриваються банками в Національному
банку України.

Для проведення міжбанківських
переказів через систему
міжбанківських розрахунків
Національного банку України (НБУ), ПАТ
«Укрсоцбанк» у відповідності до
Інструкції про міжбанківський переказ
коштів в Україні в національній валюті,
затвердженої Постановою Правління НБУ
№320 від 16.08.2006р. (далі - Інструкція),
відкрито кореспондентський рахунок
№2 в Головному управлінні
Національного банку України по м.Києву
і Київській області МФО 321024.

Згідно зі ст.27 (27.3) Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», банки виконують
міжбанківський
(внутрішньобанківський) переказ на
підставі міжбанківських розрахункових
документів.

На підставі цього платіжного доручення
позивачем здійснено списання коштів з
поточного рахунку ТзОВ «Симпатик»
№0348 та сформовано один
електронний розрахунковий документ
для здійснення міжбанківського
переказу через кореспондентський
рахунок №2 в Національному банку
України (НБУ) засобами системи
електронних платежів Національного
банку України (СЕП НБУ) на суму 10770,58грн.

Внаслідок технічного збою програмного
забезпечення відбулося дублювання
вищезазначеного електронного
розрахункового документа, що призвело
до відправлення двох міжбанківських
електронних розрахункових документів
та подвійного списання коштів з
кореспондентського рахунку ПАТ
«Укрсоцбанк» №2. В наслідок цього,
до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» надійшло два
міжбанківських перекази, кожен на суму
10770,58грн., що підтверджується
інформацією про переказ коштів, на
підставі сформованих ПАТ «Укрсоцбанк»
міжбанківських електронних
розрахункових документів, отриманою
через інформаційно-пошукову систему
НБУ, отриманої учасником СЕП на
підставі файлів-запитів ІПС у
відповідності до Інструкції (файли
запитів: $QIICK8K.A2O та $QIICK8K.A4Y; файли
відповіді: $QIICK8K.B0D та $QIICK8K.B0L відповідно;
знаходиться в матеріалах справи).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після
перевірки у розрахунковому документі
відповідності номера рахунка
отримувача та коду юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) згідно з Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України/реєстраційним (обліковим)
номером платника
податків/реєстраційним номером
облікової картки платника податків -
фізичної особи (серії та номера
паспорта, якщо фізична особа
відмовилася від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та має
відмітку в паспорті), у відповідності
до ч.2 ст.22 (22.6) Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів
Україні», здійснено зараховування
коштів за обома платежами на рахунок
ПрАТ «Галичина», що підтверджується
виписками про рух коштів по рахунку
№260005710 за 04.10.2010р. (вх.№4133/14 від 31.01.2014р.
та вх.№4482/14 від 03.02.2014р.).

Відповідно до п.1.24 ч.1 ст.1 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні», помилковий
переказ - це рух певної суми коштів,
внаслідок якого з вини банку або іншого
суб'єкта переказу відбувається її
списання з рахунку неналежного
платника та/або зарахування на рахунок
неналежного отримувача чи видача йому
цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України №22 від 21.01.2004р.,
неналежним отримувачем є особа, якій
без законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
готівковій формі; а неналежним
платником - особа, з рахунку якої
помилково або неправомірно переказана
сума коштів.

Як вбачається з банківської виписки
про рух коштів по особовому рахунку
ТзОВ «Симпатик» №0348 за 04.10.2010р.
(вх.№48111/13 від 13.11.2013р.), з нього списано
кошти в сумі 10770,58грн., що відповідає
сумі платежу, зазначеному у платіжному
дорученні №2006573 від 04.10.2010р., на
підставі якого ініційовано
міжбанківський переказ коштів.

У поясненнях ТзОВ «Симпатик» (вх.№50053/13
від 26.11.2013р.) зазначено, що згідно даних
бухгалтерського обліку товариства,
04.10.2010р. з його поточного рахунку на
рахунок ПрАТ «Галичина» здійснено
оплату у розмірі 10770,58грн. по договору
№СМ-0000054. Інших оплат по контрагенту
ПрАТ «Галичина» 04.10.2010р. ТзОВ
«Симпатик» не здійснювало.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на
те, що у відповідності до ст.27 (27.2)
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», банки
здійснюють переказ з
кореспондентських рахунків інших
банків - своїх клієнтів у межах залишку
коштів на цих рахунках, крім випадків
надання обслуговуючим банком кредиту
банку-клієнту, суд приходить до
висновку, що повторне списання коштів
за поданим ТзОВ «Симпатик» платіжним
дорученням №2006573 від 04.10.2010р., відбулось
з кореспондентського рахунку ПАТ
«Укрсоцбанк» (неналежного платника)
без згоди та бажання ініціатора
переказу. Відтак, повторне зарахування
коштів у розмірі 10770,58грн. на рахунок
ПрАТ «Галичина» відбулося внаслідок
помилкового переказу, спричиненого
технічним збоєм програмного
забезпечення ПАТ «Укрсоцбанк».

Зважаючи на це, ПАТ «Укрсоцбанк»
неодноразово зверталось до
відповідача з проханням повернути
безпідставно набуті грошові кошти в
розмірі 10770,58грн. Так, 05.10.2010р. засобами
СЕП НБУ неналежному отримувачу - ПрАТ
«Галичина», через банк, що його
обслуговує (ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), направлено інформаційне
дебетове повідомлення №1_629 про
помилковий переказ в електронному
вигляді та повернення коштів протягом
трьох днів з моменту отримання
повідомлення, 13.10.2010р. відповідачу,
через банк, що його обслуговує,
надіслано повідомлення №10-08/67-3784-487 про
помилковий переказ коштів з вимогою
про їх повернення протягом трьох днів з
моменту отримання повідомлення. Окрім
цього, ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано на
адресу ПрАТ «Галичина» лист-претензію
№10.2-06/67-726 від 22.02.2011р. про повернення
безпідставно набутих грошових коштів
(копії зазначених документів
знаходяться в матеріалах справи). Як
вбачається з матеріалів справи,
зазначена кореспонденція залишена
ПрАТ «Галичина» без відповіді, а
заявлена у них вимога - без задоволення,
що зумовило звернення ПАТ «Укрсоцбанк»
до суду з позовною заявою про стягнення
10770,58грн. безпідставно набутих коштів.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу ч.2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою Постановою
правління Національного банку України
№22 від 21.01.2004р. передбачено, що кошти,
які помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк, повернення їх здійснюється в
судовому порядку (п.2.35).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що факт набуття особою майна
або його збереження за рахунок іншої
особи та відсутність для цього підстав
підтверджено поданими доказами,
відповідачем не спростовано, а відтак
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог, а
відтак, витрати зі сплати судового
збору слід покласти на відповідача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Галичина» (Львівська
область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького,
буд.120; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, буд.29;
) 10770,58грн. безпідставно
набутих коштів та 1720,50грн. судового
збору.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК
України.

4. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 03.03.2014р.

Головуючий суддя
Щигельська О.І.

Суддя
Матвіїв Р.І.

Суддя
Сухович Ю.О.