overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

19.02.14р. Справа № 904/10044/13

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ в особі Відділення
"Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74 ().

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ в особі Відділення
"Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 4 945 692, 00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74 () по справі про банкрутство
№ 904/10044/13, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 27.03.14р. на 10:00 год., каб. №8.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014
Справа № 905/143/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: приватного підприємства «Енерго-Ресурс», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь

про стягнення заборгованості, пені та 3% річних усього у розмірі 26951,93 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко О. В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Приватне підприємство «Енерго-Ресурс» звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та 3% річних усього у розмірі 26951,93 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2014 року о 11:45 год.(кім. 414).

Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження складання актів прийому-передачі наданих послуг, письмові пояснення щодо розміру орендної плати за договором оренди приміщення № 84/П-М від 15.03.2012р. в період з 1 по 31 листопада 2012р., докази виставлення рахунків за вказаним договором відповідачу.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з приводу нез'явлення у судове засідання та невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надати письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 904/939/14

За позовом Публічного акціонерного товариства , м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця
Березовського Ігоря Зіновійовича, м.
Марганець

про стягнення 15 808,43 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця
Березовського Ігоря Зіновійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1948007/01 від 20.11.2007 року у сумі 15 808,43, з яких: 5 169,15 грн. - прострочений кредит, 3 989,76 грн. - прострочені відсотки, 1 633,02 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 948,05 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 829,45 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 року порушено провадження у справі № 904/939/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2014 року, у той час як необхідно: "11.03.2014 року".

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року у справі № 904/939/14.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 року у справі № 904/939/14 допущену описку, а саме: замість дати призначення справи до розгляду у судовому засіданні 10.03.2014 року вірно вказати 11.03.2014 року.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014
Справа № 905/8809/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу», м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

Від позивача: Попов К. Г. за дов.

Від відповідача: Дудік О. М. директор

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу» про внесення змін до договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав додаткові пояснення по справі.

У зв'язку із складністю справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи для формування колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для формування колегіального розгляду справи.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 28/5005/428/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема"

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

третя особа-1: без самостійних позовних вимог на боці відповідача відкрите акціонерне товариство
"Дніпропетровська паперова фабрика"

третя особи -2 без самостійних позовних вимог на боці відповідача фізична особа Турченко -Невінчана Ольга
Іванівна

третя особи-3 без самостійних позовних вимог на боці відповідача комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання договору укладеним

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить визнати укладеним договір №ПР/ДН-1-И_НЮ від 09.09.2011р. "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на залізничну під'їзну колію при станції
Нижньодніпровськ, Придніпровської залізниці" між Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" та
Публічним акціонерним товариством
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на умовах, визначених позивачем в наданому ним проекті даного договору.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012р. у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Після проведення експертизи експертною установою справу повернуто до суду.

За даних обставин та приймаючи до уваги вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 11.03.2014р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14р. о 11:00год.

В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу та третім особам - пояснення з урахуванням висновку експертизи, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014р.
Справа № 905/67/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Іловайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробний завод «Омфал», м. Шахтарськ

про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Єрьомичева Л. М. за посв. № 022984

Від позивача: Вертепова О. Ю. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Іловайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробний завод «Омфал» про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Суд ухвалою від 09.01.2014р. порушив провадження по справі №905/67/14.

21.01.2014р. від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додано акт обстеження місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами від 20.01.2014р. з якого вбачається, що відповідач самостійно здійснив демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами.

23.01.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження по справі, надав додаткові докази по справі, зазначив, що акт обстеження місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами від 20.01.2014р.було складено в той самий день, коли відбувся демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами.

З огляду на надання прокурором доказів демонтування спеціальної конструкції зовнішньої реклами, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки демонтування спеціальної конструкції зовнішньої реклами було здійснено після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 та п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі
№905/67/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробний завод «Омфал» (86211, Донецька область, м.
Шахтарськ, вул. Леніна, 85, ) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Видати наказ.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/8034/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 13 336,83 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
(далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) за участю у справі третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради про стягнення 13 336,83 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 11 756,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 1 580,20 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4532-ОД від 17.08.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Представником позивача 19.02.14р. подано клопотання, в якому просить продовжити строк вирішення спору по справі № 904/8034/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/8034/13 на 15 (п'ятнадцять) днів з 20.02.14р. по 06.03.14р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/8034/13 з 20.02.14р. по 06.03.14р. включно.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014р.
Справа № 905/8809/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника
Р.М., суддів Говоруна О.В., Сажневої М. В. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу», м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

Від позивача: Попов К. Г. за дов.

Від відповідача: Дудік О. М. директор

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу» про внесення змін до договору оренди.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №905/8809/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Сажневої М. В.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №905/8809/13 до провадження.

Судове засідання призначити на 18.03.2014 на 14:15 год. (кім.№ 414).

Головуючий суддя
Р.М.
Колесник

Суддя
О.В. Говорун

Суддя
М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.2014
Справа № 905/646/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.
Горлівка (ідентифікаційний код 00131268)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "ЕКО Продукт" м.
Артемівськ (ідентифікаційний код 33771799)

про стягнення заборгованості за договором підряду № ц2.3/22 від 19.03.2010 р. у розмірі 10116,48 грн., інфляції в сумі 61,16 грн., 3% річних у розмірі 396,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хмара І.О. за довіреністю
№ 21-14"Д" від 01.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "ЕКО Продукт" м.
Артемівськ про стягнення заборгованості за договором підряду № ц2.3/22 від 19.03.2010 р. у розмірі 10116,48 грн., інфляції в сумі 61,16 грн., 3% річних у розмірі 396,77 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/646/14, розгляд справи був призначений на 19.02.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 31.01.2014 року відповідач в судове засідання 19.02.2014 р. не з'явився, витребувані документи до суду станом на 19.02.2014 р. не надіслав.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.03.2014 року о 11:20 год., каб. № 329.

Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: І) завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; ІІ) відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК
України; ІІІ) підписаний акт звірки з позивачем (з зауваженнями або без).

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/480/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, порушено ухвалою господарського суду 11.02.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

18.02.14 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 18.05.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, призначено голову ліквідаційної комісії Сокола Михайла
Михайловича.

18.02.14 р. ліквідатор Сокол М.М. надав до господарського суду клопотання, в якому просить суд витребувати в
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровська (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, буд. 29А) інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за ТОВ "Вейкомпані"
() та інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих за ТОВ "Вейкомпані" () державних актів на постійне та/або тимчасове землекористування.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровська
(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, буд. 29А) надати інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за ТОВ "Вейкомпані"
() та інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих за ТОВ "Вейкомпані" () державних актів на постійне та/або тимчасове землекористування.

Відповідь направити до господарського суду Дніпропетровської області (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а).

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/10290/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця Паталах
Дмитра Дмитровича, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 48 418,82 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - пров. юрисконсульт (дов. № 11450 від 19.04.13р.)

від відповідача: Паталах Д.Д. - СПД
(свідоцтво; паспорт)

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "ПриватБанк"
(далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Паталах Дмитра Дмитровича
(далі-відповідач) про стягнення 48 418,82 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 37 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7 606,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 041,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 971,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування від 10.03.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів та комісії.

Відповідач 31.01.14р. надав до суду заяву, якою долучає до матеріалів справи копію чеку про сплату 51 300,00 грн., копію довідки про відсутність позичкової заборгованості ФОП Паталах Д.Д. перед
Банком та копію виписки з банку.

У судовому засіданні від представника позивача подано клопотання, в якому вказує на те, що у зв'язку з врегулюванням спору по справі № 904/10290/13 мирним шляхом, а також відсутності заборгованості у відповідача, Публічне акціонерне товариство "Комерційний
Банк "ПриватБанк" відмовляється від позовних вимог. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачу зрозумілі.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 904/10290/13.

Судові витрати, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі № 904/10290/13.

Суддя І.Ю. Дубінін