донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.02.2014 справа №913/2278/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Лащів О.В.за участю
представників сторін:
від боржника:не
з'явивсявід скаржника: від кредитора:не
з'явився не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
областіна постанову господарського
суду Луганської області від28.11.2013р.у
справі№ 913/2278/13 /суддя Яресько Б.В./за
заявою кредитораприватного
підприємства «Віраж» м. Луганськдо
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю „Охорона-4000" м.
Луганськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.08.2013р. господарський суд
Луганської області прийняв заяву ПП
«Віраж» про порушення справи про
банкрутство ТОВ «Охорона-4000» до
провадження.

Ухвалою від 12.09.2013р. суд порушив
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Охорона-4000» на підставі ст.ст. 10, 16,
19, 22, 23, 25, 26, 45, 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, що діє з 19.01.2013р., (далі-Закон)
за загальною процедурою; ввів
процедуру розпорядження майном
боржника; призначив розпорядником
майна - арбітражного керуючого
Кудінова Є.В.

За результатами попереднього
засідання ухвалою від 18.11.2013р. суд
першої інстанції затвердив реєстр
вимог кредиторів у складі ініціюючого
кредитора та ДПІ у Жовтневому районі м.
Луганська ГУ Міндоходів у Луганській
області.

Постановою від 28.11.2013р. господарський
суд визнав боржника банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру і призначив
ліквідатором арбітражного керуючого
Кудінова Є.В.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідно до протоколу загальних
зборів кредиторів від 27.11.2013р. прийнято
рішення обрати комітет кредиторів у
складі ПП "Віраж" та ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська ГУ Міндоходів у
Луганській області. На засіданні
комітету кредиторів 27.11.2013р. було
прийнято рішення про введення
ліквідаційної процедури боржника та
призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Кудінова Є.В. у
зв'язку з незадовільним фінансовим
станом боржника, збитковою діяльністю
протягом усього періоду
господарювання, відсутністю
пропозицій щодо введення процедури
санації чи укладення мирової угоди,
відсутністю майна. Аналізом
економічних показників фінансового
стану боржника підтверджено
неспроможність боржника виконати свої
грошові зобов'язання перед кредиторами
протягом встановленого для їх
погашення строку та незадовільний
фінансовий стан боржника. З
урахуванням цього господарський суд
дійшов висновку, що неспроможність
боржника виконати свої грошові
зобов'язання перед кредиторами
протягом встановленого для їх
погашення строку та незадовільний
фінансовий стан боржника, свідчить про
необхідність визнати боржника
банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Кудінова Є.В.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду, Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області звернулась до
Донецького апеляційного суду з
апеляційною скаргою на постанову
господарського суду Луганської
області від 28.11.2013р. у справі № 913/2278/13, в
якій просить постанову скасувати та
припинити провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги ДПІ
посилається на необґрунтованість
прийняття постанови від 28.11.2013р.
господарським судом Луганської
області та неповне з'ясування всіх
обставин справи. Також скаржник
посилається, що суд безпідставно
визнав боржника неплатоспроможним,
оскільки кредитор не надав доказів, що
в ході проведення виконавчого
провадження та в результаті здійснених
конкретних виконавчих дій не можливо
було виконати рішення суду від 12.07.2012р.
у справі № 14/5014/1208/2012 у зв'язку з
відсутністю майна у боржника.

Крім того апелянт вказує, що в
оскаржуваній постанові взагалі
відсутній розмір активу та пасиву
боржника, не зазначено кредиторську та
дебіторську заборгованість, відсутній
аудиторський висновок щодо майнового
стану ТОВ „Охорона-4000". Також з моменту
введення процедури розпорядження
майном розпорядником майна не були
виконані вимоги Закону щодо надання на
засіданні комітету кредиторів звіту
про виконану роботу та з'ясування
активу боржника.

Ухвалою від 27.12.2013р. апеляційна скарга
була прийнята до апеляційного
провадження та призначена до розгляду
на 12.02.2014р. Але ухвалою від 23.01.2014р.
апеляційний суд відклав розгляд
апеляційної скарги на 19.02.2014р. у зв'язку
із знаходження головуючого судді
Богатиря К.В. у відпустці.

Від ПП «Віраж» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду Луганської
області від 28.11.2013р. залишити без змін. В
цьому відзиві ініціюючий кредитор
зазначає, що на виконання ухвали
апеляційного суду від 27.12.2013р. ним
надано постанову державного виконавця
про арешт коштів боржника від 14.03.2013р. з
метою підтвердження заходів,
здійснених при проведення виконавчих
дій.

Також від ліквідатора ТОВ «Охорона-4000»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить відмовити в апеляційній
скарзі, оскільки вважає, що
неплатоспроможність цього товариства
була доведена наявними у матеріалах
справи доказами.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не пов'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
а також відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи і наявним
в ній доказам, Донецький апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про
порушення справи про банкрутство
додаються, зокрема, відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора.

За приписами ч. 3 ст. 16 Закону якщо
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що звертаючись до суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство, ПП "Віраж" посилалось на
те, що рішенням господарського суду
Луганської області від 12.07.2012р. у справі
№ 14/5014/1208/2012 на його користь з боржника
стягнуто заборгованість в сумі 350
000грн. за простим векселем АА № 2293134 від
12.04.2012р. та судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 7 000грн. На
виконання цього рішення судом було
видано наказ від 27.07.2012р. № 14/5014/1208/2012,
який кредитором був пред'явлений до
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та
постановою від 03.09.2012р. було відкрито
виконавче провадження за цим наказом.

Постановою від 01.07.2013р. державний
виконавець повернув виконавчий
документ стягувачеві на підставі п. 2 ч.
1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження». В цій постанові
державним виконавцем зазначено, що
згідно відповіді з ПАТ «Акта банк»
залишок коштів на арештованому рахунку
складає 8 675,24грн., але цей рахунок
арештований згідно постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 24.06.2010р. у справі № 16100013, на інших
арештованих рахунках залишок коштів
відсутній; згідно довідки з УДАІ від
10.01.2013р. за боржником транспортних
засобів не зареєстровано; згідно
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 15.03.2013р.,
зареєстрованого нерухомого майна за
боржником не має; згідно акту
державного виконавця від 03.06.2013р. за
адресою, вказаною у виконавчому
документі, підприємство відсутнє;
майно, належне боржнику відсутнє (а.с.13).

Додатковим доказом, який був
витребуваний та прийнятий апеляційним
судом,є постанова про арешт коштів
боржника на всіх наявних банківських
рахунках від 14.03.2013р.

На думку колегії суддів апеляційного
суду, вищезазначене підтверджує, що в
матеріалах справи достатньо доказів,
які підтверджують безспірність та
неплатоспроможність боржника в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Луганської області від 27.07.2012р. №
14/5014/1208/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, на
стадії розпорядження майном у
відповідності до вимог ст. 22 Закону
було проведено інвентаризацію майна
боржника, що підтверджується актом
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей на ТОВ «Охорона-4000» від
01.10.2013р., де зазначено про відсутність
матеріально-товарних цінностей (а.с.72).

Також фахівцями «Гермес-інформатика»
проведено аналіз економічних
показників фінансового стану ТОВ
«Охорона-4000» з виявленням ознак
доведення підприємства до банкрутства,
фіктивного банкрутства, приховування
банкрутства від 25.11.2013р. Згідно довідки
ЄДПРОУ АА № 716394 від 29.10.2012р. за ТОВ
«Гермес-інформатика» зареєстровані
види діяльності за КВЕД-2010: діяльність
у сфері бухгалтерського обліку та
аудиту. Так, за результатами
проведеного аналізу встановлено, що
ознак фіктивного банкрутства,
доведення до банкрутства, чи дій з
приховування банкрутства не виявлено;
також коефіцієнт покриття і коефіцієнт
забезпечення власними засобами у кінці
звітного періоду менше їх нормативних
значень -1,5 і 0,1 відповідно, а якщо за
підсумками періоду та на дату
складання проміжної фінансової
звітності коефіцієнт покриття менше 1 і
підприємство не отримало прибутку, то
такий фінансовий стан
характеризується ознаками
надкритичної неплатоспроможності,
коли задоволення вимог кредиторів
можливе не інакше, як через
застосування ліквідаційної процедури.
За даними вказаного аналізу ТОВ
«Охорона-4000» неспроможне в повному
обсязі виконувати свої зобов'язання
перед кредиторами через відсутність
відповідних джерел, за рахунок яких
вони могли б виконуватись. Фінансовий
стан боржника характеризується
ознаками надкритичної
неплатоспроможності, тому погашення
зобов'язань та задоволення визнаних
судом вимог кредиторів доцільно
здійснювати в рамках ліквідаційної
процедури у відповідності до вимог
законодавства про банкрутство (а.с.78-102).

Згідно протоколу № 1 засідання
комітету кредиторів від 27.11.2013р. було
прийнято рішення про звернення до
господарського суду Луганської
області з клопотанням про визнання ТОВ
«Охорона-4000» банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури та
призначенням ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Кудінова Є.В.
Усі члени комітету кредиторів, в тому
числі представник апелянта в особі
Миколайчика О.А. за довіреністю від
27.11.2013р. № 8279/12-34-15-03, одностайно
голосували за клопотання про звернення
до господарського суду Луганської
області про визнання боржник банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі рішення комітету
кредиторів розпорядник майна
звернувся до господарського суду з
клопотанням № 158 від 28.11.2013р. про
визнання боржника банкрутом та
призначення його ліквідатором у цій
справі з наданням відповідної згоди
про призначення (а.с.62).

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції
комітету кредиторів належить
прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури у випадках,
передбачених цим Законом; звернення до
господарського суду з клопотанням про
призначення арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 27 Закону у
підсумковому засіданні суду у
процедурі розпорядження майном
боржника здійснюється перехід до
наступної судової процедури (процедури
санації, ліквідації, мирової угоди) або
припиняється провадження у справі. До
закінчення процедури розпорядження
майном боржника збори кредиторів
зобов'язані прийняти одне з таких
рішень, зокрема, подати до
господарського суду клопотання про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури. У
підсумковому засіданні господарський
суд за пропозицією розпорядника майна
боржника та на підставі рішення зборів
кредиторів приймає одне з таких
судових рішень: постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Господарський суд Луганської області,
враховуючи вищевикладені обставини та
у відповідності до вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність винесення постанови від
28.11.2013р. про визнання боржника - ТОВ
«Охорона-4000» банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Кудінова Є.В.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про задоволення
клопотання комітету кредиторів про
визнання боржника банкрутом та
введення процедури ліквідації
банкрута, оскільки рішення комітету
було прийнято у відповідності до вимог
ст.ст. 26, 27 Закону. Таким чином, доводи
апелянта спростовуються вищенаведеним
та матеріалами справи.

За вказаних обставин, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наявність законних підстав для
визнання боржника ТОВ «Охорона-4000»
банкрутом внаслідок його фінансової
неспроможності, а висновки суду першої
інстанції з цього питання
підтверджуються матеріалами справи
про банкрутство, тому є правильними.
Будь-яких порушень закону з боку
господарського суду Луганської
області при винесенні оскаржуваної
постанови апеляційним судом не
встановлено.

За таких обставин, постанова
господарського суду про визнання
боржника банкрутом від 28.11.2013р. у справі
№ 913/2278/13 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову господарського
суду Луганської області від 28.11.2013р. у
справі № 913/2278/13 залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Луганської області від 28.11.2013р. у справі
№913/2278/13 про банкрутство залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику, 1.кредитору

1.скаржнику, 1.ліквідатору

1.ДАГС, 1.до справи

1.ГСЛО