КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа№ 910/8796/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за
довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: представник - ОСОБА_3 -
за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: представник -
Омельченко О.В. - за довіреністю,

від третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р.

у справі № 910/8796/13 (головуючий Марченко
О.В., судді Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.)

за позовом ОСОБА_5

до 1. ОСОБА_6,

2. ОСОБА_7,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Регістрсервіс", м. Київ,

2. Приватне акціонерне товариство
"Торговий дім "Морозівський", м. Київ,

3. ОСОБА_8,

про переведення прав та обов'язків
покупця за угодою з відчуження акцій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
переведення прав та обов'язків покупця
з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 за угодою про
відчуження акцій, згідно з якою ОСОБА_6
відчужив належні йому акції Приватного
акціонерного товариства "Торговий дім
Морозівський" у кількості 67 штук
(загальна номінальна вартість 30 150 грн.)
на користь ОСОБА_9

До участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регістрсервіс",
Приватне акціонерне товариство
"Торговий дім "Морозівський", ОСОБА_8.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. у справі №910/8796/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_5 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та за неповного
з'ясування всіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-2 зазначає, що оскаржуване
рішення є законним і обґрунтованим,
оскільки переважне право позивача на
придбання акцій не виникло, його права
та інтереси відповідачами не порушені,
підстави для переведення на позивача
прав покупця акцій відсутні.

Відповідач-1 та треті особи правом на
подання відзиву на апеляційну скаргу
не скористались.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник третьої особи-2 з вимогами
апеляційної скарги погодився, просив
оскаржуване рішення скасувати.

Від третьої особи-3 через канцелярію
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі за
наявними матеріалами справи у зв'язку з
виїздом за кордон.

Відповідач-1 та третя особа-1 явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача-1,
третіх осіб-1, -3 в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача-2,
третьої особи-2, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до статуту ПАТ "Торговий дім
Морозівський" (у редакції, затвердженій
загальними зборами акціонерів від
22.03.2011 р.) Закрите акціонерне товариство
"Торговий дім Морозівський"
перейменовано в Приватне акціонерне
товариство "Торговий дім Морозівський".
ПрАТ "Торговий дім Морозівський"
емітовано 3 350 простих іменних акцій
номінальною вартістю 450 грн.

До продажу акцій за Договором
ОСОБА_5 належало 1608 акцій ПАТ "Торговий
дім Морозівський", ОСОБА_8 - 67, ОСОБА_9 -
1608, ОСОБА_6 - 67, що підтверджується
наявним в матеріалах справи витягом зі
Зведеного облікового реєстру
власників цінних паперів станом на
23.04.2012 р.

За умовами Договору купівлі-продажу
цінних паперів від 29.11.2012 р. ОСОБА_6
передав у власність ОСОБА_10 (від імені
якого в укладенні Договору діяло
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаворит", брокер,
повірений покупця) 67 простих іменних
акцій ПАТ "Торговий дім Морозівський";
номінальна вартість однієї акції 450
грн. (пункти 1.1 і 1.2 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору, загальна
сума Договору складає 20 000 грн.

Продавець гарантує, що акції, зазначені
в пункті 1.2 Договору, є його власністю,
не обтяжені заставою і жодними іншими
правами третіх осіб, а також не
знаходяться під арештом (пункт 4.1
Договору).

Щодо доводів апеляційної скарги про
продаж вказаних акцій за ціною, яка
нижча номінальної колегія суддів
зазначає, що у відповідності до
приписів ст. 6, 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору та визначенні умов договору.

Не є обґрунтованими посилання апелянта
на не з'ясування судом першої інстанції
обставин виконання умов зазначеного
договору покупцем акцій, оскільки з
матеріалів справи не вбачається, що
сторони договору заперечують його
виконання.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що судом першої
інстанції не з'ясував обставин щодо
правомірності дій ТОВ «Регістрсервіс»,
проте не зазначає, в чому саме полягає
неправомірність дій третьої особи-1.
Отже, колегія суддів відхиляє дані
доводи позивача.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги
щодо порушення норм матеріального та
процесуального права і перевіряючи
висновки суду першої інстанції в цій
частині колегія суддів зазначає
наступне.

За змістом частини першої статті 1
Закону України "Про акціонерні
товариства", який набрав чинності 30.04.2009
р., цей Закон визначає порядок
створення, діяльності, припинення,
виділу акціонерних товариств, їх
правовий статус, права та обов'язки
акціонерів.

Статтею 7 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено
порядок відчуження акцій акціонерного
товариства.

Названою статтею, зокрема, й частиною
другою цієї статті, на яку посилається
позивач, визначено переважне право
акціонерів приватного акціонерного
товариства на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами цього
товариства, третім особам.

Поряд з цим, у підпункті 9.2.4 пункту 9
статуту позивача зазначено, що
акціонери ПАТ "Торговий дім
Морозівський" мають право на "придбання
у першочерговому порядку акцій, що
продаються іншими акціонерами, за
ціною та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційне
кількості акцій, що належить кожному
акціонеру".

За змістом підпункту 9.2.4.1 пункту 9.2
статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський"
акціонер може скористатися названим
переважним (перед третіми особами)
правом на купівлю акцій приватного
акціонерного товариства протягом двох
місяців з дня отримання товариством
повідомлення про відчуження акцій, в
іншому разі - акціонер вважається
таким, що відмовився від реалізації
названого права.

У підпункті 9.2.4.2 пункту 9 статуту ПАТ
"Торговий дім Морозівський" йдеться про
дострокове припинення даного
переважного права у зв'язку з поданням
письмових заяв акціонерів чи
товариства про відмову від купівлі
акцій, що відчужуються третій особі.

Дослідивши текст статуту позивача, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що цим документом не
встановлено певного порядку продажу
акцій за договором, сторонами якого є
лише акціонери.

Водночас відповідно до частини
четвертої статті 13 Закону України "Про
акціонерні товариства" статут
акціонерного товариства може містити й
інші положення (ніж зазначені в даній
статті), що не суперечать
законодавству.

Згідно з частинами першою та другою
статті 319 Цивільного кодексу України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 Цивільного
кодексу України).

З урахуванням наведених фактичних
обставин справи та норм чинного
законодавства, доводи позивача про
порушення його прав як акціонера ПрАТ
"Торговий дім Морозівський" у зв'язку з
відчуженням за Договором ОСОБА_6
належних йому 67 акцій згаданого
товариства на користь ОСОБА_9 є
необґрунтованими. Отже, відсутні й
підстави для застосування визначених
чинним законодавством наслідків
порушення таких прав.

Встановлена ж частиною четвертою
статті 362 Цивільного кодексу України
санкція за порушення переважного права
купівлі частки у праві спільної
часткової власності - переведення прав
та обов'язків покупця на співвласника,
права якого були порушені, не
поширюється на відносини у даному
спорі, оскільки ці відносини не
засновані на спільній частковій
власності.

При цьому, статтею 7 Закону України "Про
акціонерні товариства", положеннями
даного Закону в цілому, Цивільним
кодексом України та Господарським
кодексом України в редакціях, чинних на
момент укладання Договору, не
встановлено обмежень щодо відчуження
акціонером приватного акціонерного
товариства акцій на користь одного з
інших акціонерів, у тому числі не
передбачено порядку такого відчуження.
Слід зазначити, що власники акцій
приватного акціонерного товариства
мають однакові права, які виникають у
зв'язку з обігом акцій, а отже,
переважним правом один перед одним не
наділені.

Відповідну правову позицію викладено,
зокрема, у постанові Верховного Суду
України від 26.03.2012 зі справи № 9/170-46/68.

У прийнятті даного рішення місцевий
господарський суд правомірно врахував,
що відповідно до частини першої статті
11128 ГПК України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Крім того, не можуть бути підставою для
задоволення апеляційної скарги
посилання апелянта на рішення
Конституційного Суду України від 11.05.2005
р. №4-рп/2005 з огляду на наступне.

Так, Конституційний Суд України у
своєму рішенні від 11.05.2005 р. №4-рп/2005
вказав, що положення пункту 1, абзацу
першого пункту 5 статті 4 Закону України
"Про власність" у контексті частин
першої, сьомої статті 41 Конституції
України, у системному зв'язку з
частиною третьою статті 81
Господарського кодексу України треба
розуміти так, що власник на свій розсуд
володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном,
але, здійснюючи своє право, він
зобов'язаний не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому
числі переважне право (яке не є
абсолютним) акціонерів закритого
акціонерного товариства на придбання
акцій, що відчужуються іншими його
акціонерами.

Отже, в рішенні Конституційного Суду
України іде мова про переважне право
акціонерів закритого акціонерного
товариства на придбання акцій, що
відчужуються іншими його акціонерами.
В даному же випадку акції було
відчужено одним акціонером на користь
іншого акціонера.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року у справі № 910/8796/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8796/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв