ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа №
5016/213/2011(17/12)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Морозов О.В., за
довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року

у справі № 5016/213/2011 (17/12)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" в особі
Одеської обласної філії

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ"

про стягнення заборгованості у розмірі
12826440,97 грн.

встановив:

У лютому 2013 року публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк" в
особі Одеської обласної філії
(далі-позивач, ПАТ „Укрсоцбанк" в особі
Одеської обласної філії) звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС
ЦЕНТР „КРИСТАЛ" (далі-відповідач, ТОВ
„БІЗНЕС ЦЕНТР „КРИСТАЛ") про стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості за договором кредиту
№2006/13-2.06/882 від 30.11.2006р. у сумі 1211307,57 грн.;
за договором кредиту №2007/13-2.06/427 від
04.07.2007р. у сумі 376235,66 грн.; за договором
кредиту №2006/13-2.06/884 від 30.11.2006р. у сумі
1123505,46 грн.; за договором кредиту
№2007/13-2.06/425 від 04.07.2007р. у сумі 463166,35 грн.;
за договором кредиту №2006/13-2.06/883 від
30.11.2006р. у сумі 897029,07 грн.; за договором
кредиту №2007/13-2.06/426 від 04.07.2007р. у сумі
383372,29 грн.; за договором кредиту
№2006/13-2.06/881 від 30.11.2006р. у сумі 1191838,32 грн.;
за договором кредиту №2006/13-2.06/879 від
30.11.2006р. у сумі 1095785,26 грн.; за договором
кредиту №2007/13-2.06/430 від 04.07.2007р. у сумі
449759,36 грн.; за договором кредиту
№2006/13-2.06/880 від 30.11.2006р. у сумі 1117841,86 грн.;
за договором кредиту №2006/13-2.06/907 від
07.11.2006р. у сумі 1165601,30 грн.; за договором
кредиту №2006/13-2.06/906 від 07.11.2006р у сумі
859806,24 грн.; за договором кредиту
№2006/13-2.06/902 від 07.11.2006р. у сумі 910568,09 грн.;
за договором кредиту №2006/13-2.06/903 від
07.11.2006р. у сумі 1220000,01 грн.; за договором
кредиту №2007/13-2.06/433 від 07.11.2006р. у сумі
360624,13 грн., що разом становить суму в
розмірі 12826440,97 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
адміністративну будівлю загальною
площею 4719,1 кв.м., що розташована за
адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів,
41/23, шляхом продажу на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначив про неналежне
виконання боржниками зобов'язань за
вказаними вище кредитними договорами,
які були забезпечені іпотечними
договорами №3746 від 30.10.2006р., №3937 від
07.11.2006р.

та №2168 від 04.07.2007р., згідно з умовами
яких у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання іпокодержатель
має право задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року (суддя Коваль С.М.) позов
задоволено в повному обсязі..

Рішення суду мотивовано
наступним.

Відповідно до іпотечних
договорів №3746 від 30.10.2006р., №3937 від
07.11.2006р. та №2168 від 04.07.2007р., відповідач
передав іпотекодержателю (позивачу) в
якості забезпечення виконання
позичальниками майно: адміністративну
будівлю, розташовану за адресою: вул.
Декабристів, 41/23 у м. Миколаєві,
загальною площею 4719,1 кв.м., вартістю
13300000,00 грн., що за офіційним курсом
гривні до долару США, встановленим НБУ
на день укладення договорів складало
2633663,36 доларів США.

Позивач свої зобов'язання,
визначені п.3.1.1. договорів кредиту,
виконав належним чином та в повному
обсязі, а саме: відкрив позичкові
рахунки в Одеській обласній філії АКБ
„Укрсоцбанк" та надав суми кредитів
готівкою.

В свою чергу, позичальниками
зобов'язання щодо повернення отриманих
кредитних коштів та сплати процентів
належним чином не виконані.

Поточна заборгованість за
вказаними вище кредитними договорами
станом на 10.11.2010р. склала 1621404,05 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 12826440,97 грн.

Пунктом 4.1. іпотечних договорів
було встановлено, що у разі невиконання
або неналежного виконання
позичальником основного зобов'язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, умовами іпотечних
договорів сторони чітко встановили, що
за порушення позичальниками
зобов'язань за кредитними договорами
поручитель (відповідач) несе
відповідальність перед позивачем в
тому ж обсязі, що і позичальники.

З огляду на те, що зобов'язання
позичальників перед ПАТ „Укрсоцбанк"
забезпечені іпотечними договорами та
на момент настання терміну виконання
зобов'язань позичальниками не
виконані, позивачем належним чином
обґрунтовані вимоги до відповідача
щодо стягнення суми заборгованості в
розмірі 12826440,97 грн. а тому такі вимоги
підлягали задоволенню в повному
обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким у позовних вимогах ПАТ
„Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної
філії відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

Відповідно до іпотечних
договорів №3746 від 30.10.2006р., №3937 від
07.11.2006р. та №2168 від 04.07.2007р., укладених в
забезпечення зобов'язань за кредитними
договорами, ЗАТ „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ" передав іпотекодержателю
(ПАТ „Укрсоцбанк") адміністративну
будівлю, розташовану за адресою: вул.
Декабристів, 41/23 у м. Миколаєві,
загальною площею 4719,1 кв.м., вартістю
13300000,00 грн., що за офіційним курсом
гривні до долару США, встановленим НБУ
на день укладення договорів складало
2633663,36 доларів США.

Судом першої інстанції, при
прийнятті оскарженого рішення, не
перевірено наявність прострочення
зобов'язань з боку боржників та не
встановлено суму боргу, яка вказана
позивачем, а також яка не підтверджена
належними доказами.

Умовами іпотечних договорів
чітко встановлено, що поручитель за
порушення позичальниками зобов'язань
за кредитними договорами несе
відповідальність перед позивачем в
тому ж обсязі, що і позичальники. Однак,
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження фактів стягнення
заборгованості з боржників за
кредитними договорами.

Згідно з умовами кредитних
договорів термін, на який надається
кредит, встановлений до 2017 року, отже,
позивачем при розгляді справи не
надано суду повідомлень боржників щодо
зміни терміну виконання зобов'язання.

Відтак, рішення господарського
суду прийняте з порушенням вимог
чинного законодавства, суд неповно
з'ясував обставини, що мали значення
для правильного вирішення
господарського спору, неправильно
дослідив докази, що призвело до
неправильного висновку щодо
задоволення позовних вимог, а тому, на
думку скаржника, дане рішення підлягає
скасуванню.

Представник позивача в засіданні
суду апеляційної інстанції
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважаючи її
безпідставною, а рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач не направив свого
представника в судове засідання та не
сповістив суд про причини його неявки,
хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника позивача,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання боржником свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено інше
(додаткову відповідальність
поручителя). Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вже було зазначено, 30 жовтня 2006
року між АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк" (правонаступником якого з
є публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної
філії) та Патрицьким Ростиславом
Володимировичем укладено договір
кредиту №2006/13-2.06/882, відповідно до якого
банк надав позичальнику-1 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 195000 дол. США, зі
сплатою 12,5% річних та з наступним
порядком погашення суми основної
заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по 2
321,00 доларів США;

- в жовтні 2013 року - 2357 доларів США,
з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 29 жовтня 2013
року.

04 липня 2007 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Патрицьким Ростиславом
Володимировичем було укладено договір
про надання відновлювальної кредитної
лінії №2007/13-2.06/427, відповідно до якого
банк надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру транши зі сплатою
13,5% річних та комісій, в розмірі та в
порядку визначеному договором, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 61000,00 дол. США та кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
до 03.07.2017 року.

30 жовтня 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Піменовою Катериною було укладено
договір кредиту №2006/13-2.06/884, відповідно
до якого позивач надав позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 180000,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних
за наступним порядком погашення суми
основної заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по
2143 дол. США;

- в жовтні 2013 року - 2131 дол. США з
кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 29 жовтня 2013
року.

04 липня 2007 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Піменовою Катериною Сергіївною було
укладено договір кредиту №2007/13-2.06/425,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
грошові кошти у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру транши зі сплатою 13,5% річних
та комісій в межах максимального
ліміту заборгованості до 74000,00 дол. США
з кінцевим терміном повернення
заборгованості за кредитом до 03.07.2017
року.

30 жовтня 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
П'ятибратом Андрієм Валерійовичем було
укладено договір кредиту №2006/13-2.06/883,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
грошові кошти в сумі 195000,00 доларів США
зі сплатою 12,5% з наступним порядком
погашення суми основної
заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по
2321,00 дол. США;

- в жовтні 2013 року - 2357 доларів США
з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 29 жовтня 2013
року.

04 липня 2007 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
П'ятибратом Андрієм Валерійовичем було
укладено договір кредиту №2007/13-2.06/426,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
кредит окремими частинами, траншами, зі
сплатою 13,5% річних в межах
максимального ліміту заборгованості
до 61000,00 дол. США з кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
до 03.07.2017 року.

30 жовтня 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Боровіним Олександром Вікторовичем
було укладено договір кредиту
№2006/13-2.06/881, відповідно до якого позивач
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 195000 дол. США зі
сплатою 12,5% річних та з наступним
порядком погашення суми основної
заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по
2321,00 доларів США;

- в жовтні 2013 року - 2357 доларів США,
з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 29 жовтня 2013
року.

30 жовтня 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Карповим Ігорем Івановичем було
укладено договір кредиту №2006/13-2.06/879,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 185000 дол. США зі сплатою 12,5% річних
та з наступним порядком погашення суми
основної заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по 2
202,00 доларів США;

- в жовтні 2013 року - 2234 доларів США,
з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 29 жовтня 2013
року.

04 липня 2007 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Карповим Ігорем Івановичем було
укладено договір кредиту №2007/13-2.06/430,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
грошові кошти в сумі 70000 доларів США з
графіком повернення кредиту,
передбаченим пунктом 1.1. договору
кредиту-9 та кінцевим терміном
повернення всієї заборгованості за
договором кредиту-9 до 03 липня 2017 року
або достроково - у випадках,
передбачених договором кредиту-9.

30 жовтня 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Врядник Світланою Володимирівною було
укладено договір кредиту №2006/13-2.06/880,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 190000 дол. США, зі сплатою 12,5% річних
таз наступним порядком погашення суми
основної заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по
2262,00 доларів США;

- в жовтні 2013 року - 2254 доларів США,
з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 29 жовтня 2013
року.

07 листопада 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Амплєєвим Геннадієм Геннадійовичем
було укладено договір кредиту
№2006/13-2.06/907, відповідно до якого позивач
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 195000 дол. США, зі
сплатою 12,5% річних та з наступним
порядком погашення суми основної
заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по 2
321,00 доларів США;

- в листопаді 2013 року - 2357 доларів
США, з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 06 листопада
2013 року.

07 листопада 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Кутафіним Миколою Олександровичем
було укладено договір кредиту
№2006/13-2.06/906, відповідно до якого позивач
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 195000 дол. США, зі
сплатою 12,5% річних та з наступним
порядком погашення суми основної
заборгованості:

- з листопада 2006 року по вересень
2013 року щомісячно рівними частками по
2321,00 доларів США;

- в листопаді 2013 року - 2357 доларів
США, з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 06 листопада
2013 року.

07 листопада 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Олійник Оленою Василівною було
укладено договір кредиту №2006/13-2.06/902,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 195000 дол. США зі сплатою 12,5% річних
та з наступним порядком погашення суми
основної заборгованості:

- з грудня 2006 року по жовтень 2013
року щомісячно рівними частками по 2321,00
доларів США;

- в листопаді 2013 року - 2357 доларів
США, з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 06 листопада
2013 року.

07 листопада 2006 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Захаровим Олегом Михайловичем було
укладено договір кредиту №2006/13-2.06/903,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 195000 дол. США зі сплатою 12,5% річних
та з наступним порядком погашення суми
основної заборгованості:

- з грудня 2006 року по жовтень 2013
року щомісячно рівними частками по 2321,00
доларів США;

- в листопаді 2013 року - 2357 доларів
США, з кінцевим терміном погашення
заборгованості по кредиту 06 листопада
2013 року.

04 липня 2007 року між АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
Захаровим Олегом Михайловичем було
укладено договір кредиту №2007/13-2.06/433,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику у тимчасове користування
кредит окремими частинами, траншами, зі
сплатою 13,5% річних в межах
максимального ліміту заборгованості
до 58000,00 дол. США з кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
до 03.07.2017 року.

Пунктами 3.1. вищезазначених
договорів сторони визначили, що
позивач зобов'язується відкрити
позичальникам позичкові рахунки і
видати готівкові грошові кошти в
порядку, визначеному договором.

Позичальники зобов'язані
сплачувати проценти за використання
кредиту в порядку, визначеному
пунктами 2.4. та 2.5. договорів кредиту, а
також своєчасно та в повному обсязі
погашати кредит із нарахованими
процентами за фактичний час його
використання та можливими штрафними
санкціями в порядку, визначеному п.1.1.
договорів кредиту (п.п.3.3.7, 3.3.8 кредитних
договорів).

Згідно з п. 4.5 вищевказаних
договорів кредиту, в разі невиконання
(неналежного виконання) позичальниками
обов'язків, визначених п. п. 3.3.6, 3.3.7
договорів кредиту, протягом більше ніж
60 календарних днів, строк користування
кредитом вважається таким, що сплив, то
позичальники зобов'язані протягом
одного робочого дня погасити кредити в
повному обсязі, сплатити проценти за
фактичний час використання кредитів,
та нараховані штрафні санкції (штраф,
пеню).

Відповідно з п.4.2. вказаних
договорів кредиту сторони обумовили,
що у разі прострочення позичальником
строків повернення кредиту та сплати
процентів передбачених договором
кредиту, позичальник зобов'язаний
сплатити позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення, що діє у період
невиконання зобов'язань.

Пунктом 4.3. договорів кредиту
встановлено, що у разі порушення
позичальниками вимог п.п.3.3.2-3.3.15
договорів кредиту, останні зобов'язані
сплатити позивачу штраф у розмірі
одного відсотку від суми кредиту,
визначеного п.1.1. договорів кредиту, за
кожний випадок.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами,
30.10.2006р. між АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк" та ЗАТ „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ" був укладений іпотечний
договір, за яким ЗАТ „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ" виступив майновим
поручителем за зобов'язаннями
позичальників: Карпова Ігоря Івановича
за договором кредиту №2006/13-2.06/879 від
30.10.2006р., Врядник Світлани
Володимирівни за договором кредиту
№2006/13-2.06/880 від 30.10.2006р., Боровіна
Олександра Вікторовича за договором
кредиту №2006/13-2.06/881 від 30.10.2006р.,
Патрицького Ростислава Володимировича
за договором кредиту №2006/13-2.06/882 від
30.10.2006р., П'ятибрата Андрія Валерійовича
за договором кредиту №2006/13-2.06/883 від
30.10.2006р., Піменової Катерини Сергіївни
за договором кредиту №2006/13-2.06/884 від
30.10.2006р.

07.11.2006р. між АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" та ЗАТ „БІЗНЕС
ЦЕНТР „КРИСТАЛ" був укладений
іпотечний договір, за яким ЗАТ „БІЗНЕС
ЦЕНТР „КРИСТАЛ" виступив майновим
поручителем за зобов'язаннями
позичальників: Олійник Олени Василівни
за договором кредиту №2006МЗ-2.06/902 від
07.11.2006р., Захарова Олега Михайловича за
договором кредиту №2006/13-2.06/903 від
07.11.2006р., Павленка Олександра
Олександровича за договором кредиту
№2006/13-2.06/905 від 07.11.2006р., Кутафіна Миколи
Олександровича за договором кредиту
№2006/13-2.06/906 від 07.11.2006р., Амплєєва
Геннадія Геннадійовича за договором
кредиту №2006/13-2.06/907 від 07.11.2006р.

04.07.2007р. між АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" та ЗАТ „БІЗНЕС
ЦЕНТР „КРИСТАЛ" був укладений
іпотечний договір, за яким ЗАТ „БІЗНЕС
ЦЕНТР „КРИСТАЛ" виступив майновим
поручителем за зобов'язаннями
позичальників: Піменової Катерини
Сергіївни за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№2007/13-2.06/425 від 04.07.2007р., П'ятибрата
Андрія Валерійовича за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №2007/13-2.06/426 від 04.07.2007р.,
Патрицького Ростислава Володимировича
за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№2007/13-2.06/427 від 04.07.2007р., Боровіна
Олександра Вікторовича за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії №2007/13-2.06/428 від 04.07.2007р., Карпова
Ігоря Івановича за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №2007/13-2.06/430 від 04.07.2007р., Врядник
Світлани Володимирівни за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії №2007/13-2.06/431 від 04.07.2007р., Амплєєва
Геннадія Геннадійовича №2007/13-2.06/432 від
04.07.2007р., Захарова Олега Михайловича за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №200/13-2.06/433 від 04.07.2007р.,
Кутафіна Миколи Олександровича за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №2007/13-2.06/436 від 04.07.2007.

За цими іпотечними договорами в
забезпечення позичальниками
зобов'язань ЗАТ „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ" (поручитель) передало Банку
майно: адміністративну будівлю, яка
розміщена за адресою: вул. Декабристів,
41/23, м. Миколаїв, загальною площею 4719,1
кв.м., вартістю 13300000,00 грн., що за
офіційним курсом гривні до долару США,
встановленим НБУ на день укладення
договорів складає 2633663,36 доларів США.

Як встановлено матеріалами
справи, в тому числі документами,
наданими суду апеляційної інстанції,
Банк належним чином виконав свої
зобов'язання, встановлені п.3.1.1.
договорів кредиту: відкрив позичкові
рахунки в Одеській обласній філії АКБ
„Укрсоцбанк" та надав суми кредитів
готівкою, а позичальники свої
зобов'язання щодо повернення отриманих
кредитних коштів та сплати процентів
належним чином не виконали.

Враховуючи те, що позичальниками
зобов'язання по кредитним договорам не
були виконані, заборгованість за цими
договорами станом на 10.11.2010р. склала
1621404,05 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 12826440,97 грн.

Пунктом 4.1. іпотечних договорів
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Тобто,
умовами цих договорів визначено, що
поручитель (відповідач) за порушення
позичальниками зобов'язань за
кредитними договорами несе
відповідальність перед позивачем в
тому ж обсязі, що і позичальники.

Статтею 589 Цивільного кодексу (ЦК)
України встановлено, що у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого майна
а також витрат понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги, якщо інше не
встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет
застави здійснюється, зокрема, за
рішенням суду. Заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, коли
зобов'язання не буде виконано у
встановлений строк (термін), якщо інше
не встановлено договором або законом
(ст.590 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.33 Закону України
„Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 3 ст.33 Закону України
„Про іпотеку" та п.4.6.1. іпотечних
договорів встановлено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється в тому числі на підставі
рішення суду.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ч.1 ст.625 ЦК України).

Враховуючи те, що зобов'язання
позичальників перед позивачем
забезпечені іпотечними договорами та
оскільки на момент настання терміну
виконання основних зобов'язань не
відбулося, позивач правомірно
звернувся до суду з вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі
12826440,97 грн. за рахунок заставного майна,
а саме: адміністративної будівлі,
загальною площею 4719,1 кв.м., зазначеної
на плані літерою А-8, розташованої за
адресою: вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, шляхом продажу предмета
іпотеки на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, що
було передбачено умовами іпотечних
договорів.

Разом з тим, при перевірці
розрахунків заборгованості судом
апеляційної інстанції встановлено, що
на дату винесення рішення судом першої
інстанції загальна заборгованість за
кредитними договорами зменшилась до
11490529,00грн. у зв'язку з її частковою
сплатою та реструктуризацією.

Ця обставина не була досліджена
та врахована судом першої інстанції
при винесенні судового рішення, у
зв'язку з чим воно підлягає частковому
скасуванню.

Крім того, в рішенні суду не
зазначена початкова ціна реалізації
предмета іпотеки.

Судові витрати за розгляд справи в суді
першої інстанції покладаються на
відповідача.

Крім того, при подачі апеляційної
скарги ТОВ „БІЗНЕС ЦЕНТР „КРИСТАЛ" не
в повному обсязі сплачений судовий
збір, у зв'язку з чим він підлягає
стягненню до бюджету України.

Судові витрати за розгляд справи в
апеляційній інстанції розподіляються
між сторонами пропорційно задоволених
вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року у справі №5016/213/2011 (17/12) в частині
стягнення 1335911,00 скасувати, прийнявши в
цій частині нове рішення про
припинення провадження у справі.

В іншій частині рішення
господарського суду Миколаївської
області залишити без змін, виклавши
його резолютивну частину в наступній
редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „БІЗНЕС ЦЕНТР
"КРИСТАЛ" (54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, буд. 54, кв. 25,
ідентифікаційний код 33896951) на користь
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної
філії (65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6,
ідентифікаційний код 09328015)
заборгованість за договором кредиту
№2006/13-2.06/882 від 30.11.2006р. у сумі 1037134,35
гривень; заборгованість за договором
кредиту №2007/13-2.06/427 від 04.07.2007р. у сумі
410910,73 гривень; заборгованість за
договором кредиту №2006/13-2.06/884 від
30.11.2006р. у сумі 966219,18 гривень;
заборгованість за договором кредиту
№2007/13-2.06/425 від 04.07.2007р. у сумі 527144,30
гривень; заборгованість за договором
кредиту №2006/13-2.06/883 від 30.11.2006р. у сумі
1046501,96 гривень; заборгованість за
договором кредиту №2007/13-2.06/426 від
04.07.2007р. у сумі 398728,16 гривень;
заборгованість за договором кредиту
№2006/13-2.06/881 від 30.11.2006р. у сумі 1025825,66
гривень; заборгованість за договором
кредиту №2006/13-2.06/879 від 30.11.2006р. у сумі
930472,25 гривень; заборгованість за
договором кредиту №2007/13-2.06/430 від
04.07.2007р. у сумі 506408,69 гривень;
заборгованість за договором кредиту
№2006/13-2.06/880 від 30.11.2006р. у сумі 944196,16
гривень; заборгованість за договором
кредиту №2006/13-2.06/907 від 07.11.2006р. у сумі
992987,28 гривень; заборгованість за
договором кредиту №2006/13-2.06/906 від
07.11.2006р у сумі 169582,00 гривень;
заборгованість за договором кредиту
№2006/13-2.06/902 від 07.11.2006р. у сумі 1068335,54
гривень; заборгованість за договором
кредиту №2006/13-2.06/903 від 07.11.2006р. у сумі
1069136,05 гривень; заборгованість за
договором кредиту №2007/13-2.06/433 від
07.11.2006р. у сумі 396947,98 гривень, що разом
становить 11490529,97 гривень, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: адміністративну
будівлю, загальною площею 4719,1 кв.м.,
зазначену на плані літерою А-8, що
знаходиться за адресою: вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, шляхом
продажу на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, за
початковою вартістю 13300000,00 гривень.

В частині стягнення 1335911,00 гривень
провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ", (54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, буд.54, кв.25,
ідентифікаційний код 33896951) на користь
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної
філії (65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6,
ідентифікаційний код 09328015) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25500,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236,00 грн. "

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ", (54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, буд.54, кв.25,
ідентифікаційний код 33896951) на користь
Державного бюджету України 21583,55 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" в особі
Одеської обласної філії (65014, м. Одеса,
вул. Юрія Олеші, 6, ідентифікаційний код
09328015) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „БІЗНЕС ЦЕНТР
„КРИСТАЛ" 3583,79 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати
відповідні накази із зазначенням
необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 17.02.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.