ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2014 р.№ 916/986/13

За позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) Міністерства
інфраструктури України

2) Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт"

3) Одеської міської ради

до відповідача: Науково-виробничої
фірми "АГРОМЕТ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю

за участю Прокурора м. Одеси

про розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути майно

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І. згідно з
посвідченням

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ягфарова Е.Р. за
довіреністю № 41 від 19.03.2013р.

Від Міністерства інфраструктури
України: Кульшик К.В. за довіреністю №
932/15/14-13 від 25.02.2013р.

Від Державного підприємства "Одеський
морський торговельний порт": Дабіч Н.В.
за довіреністю № 20/7-1343 від 26.11.2013р.

Від Одеської міської ради: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору
оренди та зобов'язання повернути майно

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.11.2013р. справу № 916/986/13 за
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області до Науково-виробничої
фірми "АГРОМЕТ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Міністерства
інфраструктури України, Державного
підприємства "Одеський морський
торговельний порт" про розірвання
договору оренди державного нерухомого
майна, а саме: двоповерхової будівлі
дитячого садку (літ. А), загальною
площею 2031,7 кв. м. за адресою: м. Одеса,
вул. Генерала Петрова, 59-А від 27.07.2011р.,
укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Одеській області
Науково-виробничою фірмою "АГРОМЕТ" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю та зобов'язання
повернути балансоутримувачу державне
майно - двоповерхову будівлю дитячого
садку (літ. А), загальною площею 2031,7 кв.
м. за адресою: м. Одеса, вул. Генерала
Петрова, 59-А, прийнято до провадження
суддею Власовою С.Г.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
порушенням відповідачем прийнятих на
себе за договором оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 27.07.2011р., зобов'язань, а
також приписів 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", а саме тим, що відповідачем не
використовується об'єкт оренди за
призначенням (що є істотною умовою
договору оренди), як Центр адаптації
дітей в соціальній сфері, хоча
зазначене є обов'язком Орендаря.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.11.2013р. до участі у справі
№ 916/986/13 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача було
залучено Одеську міську раду.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області № 318 від 27.11.2013р.,
приймаючи до уваги перебування судді
Власової С.Г. на лікарняному з 25.11.2013р.,
справу № 916/986/13 було призначено до
повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом
справ, в порядку ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 916/986/13 передано на розгляд судді
Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.11.2013р. справу № 916/986/13 було
прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

Під час розгляду справи, у судовому
засіданні від 06.02.2014р. представником
Науково-виробничої фірми "АГРОМЕТ" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю було заявлене
клопотання про зупинення провадження у
справі від 05.02.2014р. (вх. № 2-494/14 від
06.02.2014р.) відповідно до якого відповідач
просить суд провадження у справі №
916/986/13 зупинити до розгляду
господарським судом Одеської області
справи № 916/339/14 за позовом
Науково-виробничої фірми "АГРОМЕТ" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області про
визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 27.07.2011 року. В
обґрунтування даного клопотання
відповідач посилається на
неможливість розгляду справи № 916/986/13
до розгляду по суті справи № 916/339/14
оскільки задоволення вимог по справі
про визнання договору оренди недійсним
унеможливить розгляд справи про
розірвання цього ж договору в зв'язку з
відсутністю предмету спору. На
підтвердження доводів, викладених у
зазначеному клопотанні, відповідачем
було надано копію позовної заяви
Науково-виробничої фірми "АГРОМЕТ" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю та копію ухвали
господарського суду Одеської області
про порушення провадження у справі №
916/339/14 від 05.02.2014р.

У судовому засіданні від 06.02.2014р.
представники прокурора м. Одеси та
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області не заперечували проти
зупинення провадження у справі № 916/986/13
до розгляду по суті справи № 916/339/14.

Крім того, у судовому засіданні від
11.02.2014р. представником Міністерства
інфраструктури України та Державного
підприємства "Одеський морський
торговельний порт" були надані
письмові пояснення (вх. № 3642/14)
відповідно до яких останній вважає, що
клопотання Науково-виробничої фірми
"АГРОМЕТ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю про
зупинення провадження у справі № 916/986/13
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Відповідно до окремих положень ч. 1 ст.
79 Господарського процесуального
кодексу України - господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Так, згідно пунктом 3.16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N
18 закріплено, що статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Водночас, відповідно до п. 2.17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" від 29 травня 2013 року N 11
встановлено, що якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд,
керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального України, доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання представника
Науково-виробничої фірми "АГРОМЕТ" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю про зупинення
провадження у справі № 916/986/13 (вх. №
2-494/14 від 06.02.2014р.) до розгляду
господарським судом Одеської області
справи № 916/339/14 за позовом
Науково-виробничої фірми "АГРОМЕТ" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області про
визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 27.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Науково-виробничої фірми
"АГРОМЕТ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю про
зупинення провадження у справі № 916/986/13
(вх. № 2-494/14 від 06.02.2014р.) - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/986/13
зупинити до розгляду господарським
судом Одеської області справи № 916/339/14
за позовом Науково-виробничої фірми
"АГРОМЕТ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області про визнання недійсним
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від
27.07.2011 року по суті.

3. Зобов'язати сторін надати до
господарського суду Одеської області
докази усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі №
916/986/13.

Ухвалу про зупинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Суддя

Степанова Л.В.