ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2014
Справа № 905/705/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Горлівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№17 Горлівської міської ради Донецької
області, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 1 036грн. 49коп.

за участю:

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Централізованої
бухгалтерії при департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради, м. Горлівка, Донецька область

за участю представників:

від позивача: Гладких І.Ф. - представник
за довіреністю №06/4823 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не
з'явився

від третьої особи: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 27.02.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Горлівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№17 Горлівської міської ради Донецької
області, м. Горлівка, Донецька область,
про стягнення заборгованості за
договором №426 на проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
від 13.11.2013р. у сумі 1 034грн. 70коп. та 3%
річних у сумі 1грн. 79коп., всього
1 036грн. 49коп.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. було прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі №905/705/14 та
залучено до участі у справі
Централізовану бухгалтерію при
департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.
Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 11, 525, 526, 528, 625, 629
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, у заяві
б/н, б/д, що було надано через канцелярію
суду 19.02.2014р., з вимогою про стягнення
заборгованості у сумі 1 034грн. 70коп.
погодились у повному обсязі та у
відзиві на позовну заяву пояснили, що
сума заборгованості не була сплачена,
оскільки акт приймання виконаних
підрядних робіт було зареєстровано в
Управлінні державної казначейської
служби України у м. Горлівка у
Донецькій області 15.11.2013р., заявка до
Департаменту фінансів Горлівської
міської ради була надана 18.11.2013р., але до
кінця 2013р. вказані видатки не були
профінансовані. Відносно сплати у 2014р.
суми заборгованості, відповідач та
третя особа пояснили, що Державна
казначейська служба України
забезпечує проведення в
першочерговому порядку розрахунки за
захищеними видатками загального фонду,
які визначені ст. 55 Бюджетного кодексу
України, з огляду на наведене,
враховуючи, що заявлена до стягнення
сума заборгованості не відноситься до
захищених видатків, оплату здійснено
не було.

У судовому засіданні 27.02.2014р.
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, відповідач та третя
особа, повідомлені про судове
засідання належним чином, у судове
засідання не з'явились; в заяві, що була
надана через канцелярію суду 19.02.2014р.,
просили розглянути справу без участі
представників.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином повідомлених
відповідача та третьої особи не
впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд вважає за
можливе розглянути спір за наявними в
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Горлівською загальноосвітньої
школою I-III ступенів №17 Горлівської
міської ради Донецької області
(далі-замовник), Приватним акціонерним
товариством «Горлівськтепломережа»
(далі-підрядник) та Централізованою
бухгалтерією при департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради (далі - платник) був укладений
договір №426 на проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
від 13.11.2013р. (далі-договір), за умовами
якого замовник доручив, а підрядник
прийняв на себе зобов'язання з
виконання робіт по демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла у кількості 2 шт.,
розташованих за адресою: 84603, Донецька
область, м. Горлівка,
Центрально-Міський район, вул.
Фізкультурна, 17.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи по
проведенню демонтажу-монтажу приладів
обліку тепла включають: - зняття пломб
на тепло обчислювачі, датчиках
витратомірів та перетворювачах
температури; - відкривання корпусу
обчислювача; - від'єднання контактів
термоперетворювачів опору з гільзи; -
демонтаж витратомірного вузла; -
установка термоперетворювачів опору в
гільзи; - монтаж обчислювача,
під`єднання до нього сполучних
проводів датчиків; - зборка корпусу
теплообчислювача.

Ціна договору, відповідно до п. 2.1,
складає 1 034грн. 70коп., у тому числі ПДВ
172грн. 45коп.

Згідно п. 2.2 договору, платник проводить
100% оплату вартості проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладів обліку
тепла. Остаточний розрахунок, як
встановлено п. 2.4 договору, у разі
здійснення робіт за договором без
отримання 100% оплати, здійснюється
після завершення робіт впродовж 7
календарних днів після підписання
сторонами акту приймання виконаних
робіт (форма №КБ-2в).

У разі невиконання або неналежного
виконання платником обов'язків по
сплаті вартості робіт, замовник
зобов'язаний самостійно виконати це
зобов'язання та сплатити вартість
робіт у повному обсязі (п. 2.5 договору).

Проаналізувавши укладений сторонами
договір, суд дійшов висновку, що
останній за своєю правовою природою є
договором підряду та підпадає під
регулювання Глави 61 Цивільного кодексу
України. За приписами ст. 837 Цивільного
кодексу України, яка міститься у
вказаній главі Кодексу, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором
підтверджується актом №3869 приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2013р. на суму 1 034грн. 70коп., у т.ч. ПДВ
172грн. 45коп.

Вказаний акт приймання виконаних
підрядних робіт підписаний сторонами
та третьою особою без зауважень,
підписи скріплені печатками
підприємств, з огляду на що суд дійшов
висновку, що роботи прийняті
відповідачем в повному обсязі, що
останнім не заперечується.

При цьому, судом встановлено, що
платник оплату вартості виконаних
робіт у встановлений строк не здійснив.

Згідно приписів ст. 528 Цивільного
кодексу України виконання обов'язку
може бути покладено боржником на іншу
особу, якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства або суті зобов'язання не
випливає обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. У разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку
боржника іншою особою цей обов'язок
боржник повинен виконати сам.

Як зазначалось, п. 2.5 договору сторони
погодили, що у разі невиконання або
неналежного виконання платником
обов'язків по сплаті вартості робіт,
замовник зобов'язаний самостійно
виконати це зобов'язання та сплатити
вартість робіт у повному обсязі.

Таким чином, сторони договору
домовились, що у разі невиконання
платником обов'язків з оплати вартості
виконаних робіт у встановлений строк,
замовник повинен виконати даний
обов'язок самостійно.

З огляду на наведене, приймаючи до
уваги відсутність належних та
допустимих доказів виконання
платником обов'язків з оплати вартості
виконаних робіт, позивач має право
вимагати від відповідача сплатити
вартість виконаних робіт.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
підписаний сторонами акт приймання
виконаних підрядних робіт №3869 за
листопад 2013р. на суму 1 034грн. 70коп. не
містить дати його підписання
сторонами, проте, з його змісту
вбачається, що такий акт було складено
за наслідком виконання позивачем робіт
у листопаді 2013р.

Отже, враховуючи той факт, що сторонами
не було надано доказів фактичної дати
підписання спірного акту, та, виходячи
з приписів ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу
України, за якими строк, що визначений
місяцями, спливає у відповідне число
останнього місяця строку, суд дійшов
висновку про те, що акт №3869 за листопад
2013р. на суму 1 034грн. 70коп. був
підписаний в останній день місяця,
тобто, 30.11.2013р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, вартість підрядних робіт
впродовж 7 календарних днів після
підписання акту виконаних робіт №3869
від 30.11.2012р., тобто до 09.12.2013р. включно, на
час розгляду справи сплачена не була,
що призвело до порушення відповідачем
зобов'язання як боржником, який
прострочив виконання, у розумінні
ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

При цьому, посилання відповідача на те,
ще несплата вартості ремонтних робіт
зумовлена недостатнім фінансуванням з
місцевого бюджету, не приймається
судом до уваги, оскільки за приписами
ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218
Господарського кодексу України та з
огляду на рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України» від
18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

На підставі викладеного, враховуючи
підтвердження відповідачем наявності
боргу, про що зазначено у відзиві на
позовну заяву, суд вважає позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
договором №426 на проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
від 13.11.2013р. у сумі 1 034грн. 70коп.
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, отже, такими, що
підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості за
договором позивачем були заявлені
вимоги про стягнення з відповідача 3%
річних за період з 02.01.2014р. по 22.01.2014р. за
прострочення оплати вартості
виконаних робіт у сумі 1грн. 79коп.,
оцінюючи правомірність нарахування
яких суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за
вказаний позивачем період, суд дійшов
висновку, що зазначений розрахунок є
арифметично невірним, фактично розмір
3% річних за період з 02.01.2014р. по 22.01.2014р.
складає 1грн. 70коп., з огляду на що
позовні вимоги в цій частині є такими,
що підлягають задоволенню, а в частині
стягнення 3% річних у сумі 09коп. такими,
що задоволенню не підлягають.

Витрати позивача зі сплати судового
збору за вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ч. 3 ст. 254, ст.ст. 525, 526, 528, 530, 610,
612, 617, 625, 629, 837 Цивільного кодексу
України; ст.ст. 193, 218 Господарського
кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Горлівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№17 Горлівської міської ради Донецької
області (84603, Донецька область м.
Горлівка, вул. Фізкультурна, 17,
ідентифікаційний код 25710338) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, м.
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний
код 03337007) заборгованість за договором
№426 на проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
від 13.11.2013р. у сумі 1 034грн.
70коп., 3% річних у сумі 1грн. 70коп. та
витрати зі сплати судового збору у сумі
1 826грн. 84коп.

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» в частині
стягнення з Горлівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№17 Горлівської міської ради Донецької
області 3% річних у розмірі 09коп.
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 27.02.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 03.03.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко