м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25202/13 10.02.14

За позовом Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтіс-Спецбуд»

про розірвання
договору

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь
представники учасників судового
процесу:

від позивача: Кроллау О.В. -
дов. № 31-483 від 15.03.13 р.

від відповідача: Дмітрієва В.С. -
дов. № 01-1 від 08.01.14 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передано позов Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» про
розірвання договору генерального
підряду № СС-01-АС від 27.08.13 р. на
виконання робіт з реконструкції
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вулиці Саперно-Слобідської
на Столичне шосе у Голосіївському
районі м. Києва, у зв'язку з істотною
зміною обставин.

Ухвалою суду від 26.12.13 р. порушено
провадження у справі № 910/25202/13 та
призначено її розгляд на 20.01.14 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Представник позивача у судовому
засіданні 20.01.14 р. надав витребувані
судом документи, які залучено до
матеріалів справи.

17.01.14 р. через службу діловодства
господарського суду від відповідача
надійшов письмовий відзив на позов, у
якому відповідач проти позову
заперечив повністю.

Представник відповідача у судове
засідання 20.01.14 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача повідомив, що не
ознайомлений з відзивом позивача.

Враховуючи наведене, господарський суд
з метою з'ясування всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору в даній справі, ухвалою
від 20.01.14 р. відклав розгляд даної
справи на 10.02.14 р.

07.02.14 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшла заява про зупинення
провадження у справі № 910/25202/13, у
зв'язку з неможливістю розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи № 910/15933/13 за позовом ТОВ
«Містобудівельний загін № 122» до КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»,
ТОВ «Альтіс-Спецбуд» про визнання
недійсним результату відкритих торгів
по об'єкту «Реконструкція
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вулиці Саперно-Слобідська на
Столичне шосе в Голосіївському районі
міста Києва», що розглядається
Київським апеляційним господарським
судом.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.02.14 р. підтримав подану ним
заяву про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаної справи
та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.02.14 р. заперечив проти
задоволення даної заяви; проти позову
заперечив.

Розглянувши дану заяву, господарський
суд м. Києва відхилив її з тих підстав,
що предмет позову в справі № 910/15933/13 не
пов'язаний з предметом спору в справі №
910/25202/13.

У судовому засіданні 10.02.14 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
господарський суд міста Києва, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 29.08.12 р. №
1505 Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» (надалі - дирекція)
визначено замовником з виконання робіт
з реконструкції транспортного вузла на
правобережних підходах до Південного
мосту зі з'їздами з вулиці
Саперно-Слобідської на Столичне шосе у
Голосіївському районі у м. Києві.

Проект будівництва даного об'єкту
інфраструктури отримав позитивний
висновок комплексної державної
експертизи від 16.10.12 р. № 28-00118-12 та був
затверджений розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від
09.11.12 р. № 1986.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти
встановлюються Законом України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.10 р. № 2289-УІ (надалі - закон № 2289).

Позивач пояснив суду, що ним була
проведена процедура відкритих торгів
для закупівлі робіт з «Реконструкція
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на
Столичне шосе у Голосіївському районі
м. Києва» та 06.08.13 р. оголошено
переможцем торгів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альтіс-Спецбуд».

Повідомлення про акцепт було
оприлюднено в інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» № 63 (806)
від 12.08.13 р. за номером оголошення № 160149.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», замовник укладає договір
про закупівлю з учасником, пропозицію
конкурсних торгів якого було
акцептовано, не пізніше ніж через 30
днів з дня акцепту пропозиції
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів та акцептованої
пропозиції. З метою забезпечення права
на оскарження рішень замовника договір
про закупівлю не може бути укладеним
раніше ніж через 14 днів з дати
публікації у державному офіційному
друкованому виданні з державних
закупівель повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, у позивача право на
укладання договору підряду на
виконання робіт з реконструкції
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на
Столичне шосе у Голосіївському районі
м. Києва із переможцем торгів - ТОВ
«Альтіс-Спецбуд» виникло з 26.08.13 р.

27.08.13 р. між Комунальним підприємством
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»
було укладено договір генерального
підряду № СС-01-АС від 27.08.13 р. на
виконання робіт з реконструкції
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на
Столичне шосе у Голосіївському районі
м. Києва.

27.08.13 р. позивач отримав від
Мінекономрозвитку - Департаменту
Державних закупівель та державного
замовлення (надалі - уповноважений
орган) лист-повідомлення (вих. №
3304-05/28709-12 від 15.08.13 р., щодо прийняття
рішення про здійснення уповноваженим
органом за власною ініціативою
моніторингу державної закупівлі,
проведеної позивачем за процедурою
«відкриті торги» на купівлю робіт з
реконструкції транспортного вузла на
правобережних підходах до Південного
мосту зі з'їздами з вул.
Саперно-Слобідської на Столичне шосе у
Голосіївському районі м. Києва, та
витребування необхідних документів.

На виконання вищезазначеного
листа-повідомлення, позивачем 03.09.13 р.
направив уповноваженому органу весь
перелік документів, що вимагався,
зокрема: річний план державних
закупівель з додатками, всі протоколи
рішень комітету з конкурсних торгів;
документації конкурсних торгів;
запитів щодо отримання документації
конкурсних торгів; реєстр отриманих
пропозицій; пропозицій конкурсних
торгів; повідомлення про акцепт;
пояснення замовника щодо потреби у
здійснені вищезазначеної закупівлі.

Крім того, додатково 27.09.13 р. позивач
також направив за запитом
уповноваженого органу від 26.09.13 р. на
його адресу і копію договору
генерального підряду № СС-01-АС від 27.08.13
р., укладеного з ТОВ «Альтіс-Спецбуд».

За результатами моніторингу 16.10.13 р.
позивач отримав висновок
уповноваженого органу (вих. № 3304-05/35614-12
від 11.10.13 р.).

В ході проведення моніторингу
уповноваженим органом у проведеній
процедурі конкурсних торгів були
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері державних
закупівель та зроблено висновок, що
виконання зобов'язань за договором
генерального підряду № СС-01- АС від
27.08.13 р. на закупівлю робіт з
реконструкції транспортного вузла на
правобережних підходах до Південного
мосту зі з'їздами з вул.
Саперно-Слобідської на Столичне шосе у
Голосіївському районі м. Києва може
призвести до нераціонального та
неефективного використання державних
коштів. У зв'язку із чим, уповноваженим
органом була надана замовнику
рекомендація усунути виявлені
порушення та не допускати їх у
майбутньому, а у разі неможливості їх
усунення - провести нову процедуру
закупівлі з дотриманням законодавства
у сфері державних закупівель.

Враховуючи те, що усунути зазначені у
висновку уповноваженого органу
порушення позивач не зміг, 07.11.13 р.
відповідачу була направлена додаткова
угода про розірвання договору
генерального підряду № СС-01-АС від 27.08.13
р., відповідно до висновку Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 11.10.13 р. № 3304- 05/35614-12 за
результатами здійснення моніторингу
закупівель за державні кошти робіт з
реконструкції транспортного вузла на
правобережних підходах до Південного
мосту зі з'їздами з вул.
Саперно-Слобідської на Столичне шосе у
Голосіївському районі м. Києва та п. 17.1.
договору - за згодою сторін.

Однак, листом (вих. № 521 від 10.12.13 р.) від
розірвання договору на підставах
зазначених вище відповідач відмовився
через відсутність підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Позивач вважає, що порушення, виявлені
в ході проведення уповноваженим
органом закупівлі за державні кошти
робіт з реконструкції транспортного
вузла на підходах до Південного мосту
зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідської
на Столичне шосе у Голосіївському
районі м. Києва, можуть призвести до
нераціонального та неефективного
використання державних коштів при
виконанні зобов'язань за спірним
договором, а відтак сторони, якби могли
це передбачити, вони не уклали б цей
договір.

За таких обставин Комунальне
підприємство «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
звернуло до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтіс-Спецбуд» про розірвання
договору генерального підряду №
СС-01-АС від 27.08.13 р. на виконання робіт з
реконструкції транспортного вузла на
правобережних підходах до Південного
мосту зі з'їздами з вулиці
Саперно-Слобідської на Столичне шосе у
Голосіївському районі м. Києва, у
зв'язку з істотною зміною обставин.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

У відповідності до частин 1 і 2 статті 651
ЦК України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд встановив, що 27.08.13 р.
між Комунальним підприємством
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»
(генпідрядник) було укладено договір
генерального підряду № СС-01-АС від 27.08.13
р. на виконання робіт з реконструкції
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на
Столичне шосе у Голосіївському районі
м. Києва.

Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором підряду.

У відповідності до частини 1 - 3 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний
одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з пунктами 1.1. - 1.3. договору
генпідряду № СС-01-АС від 27.08.13 р.,
замовник доручає, а генпідрядник
зобов'язується виконати на свій ризик
власними і залученими силами, засобами
і способами роботи з реконструкції
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на
Столичне шосе у Голосіївському районі
м. Києва (надалі - роботи, об'єкт),
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації,
діючих норм і стандартів, здати у
встановлені за цим договором
генпідряду строки об'єкт в
експлуатацію замовнику, усунути за
свій рахунок недоробки і дефекти, що
зумовлені неякісним виконанням робіт
та виявлені в процесі приймання робіт і
в гарантійні строки експлуатації
об'єкта, а замовник зобов'язується
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти закінчені роботи та оплатити
їх. Роботи виконуються з матеріалів
генпідрядника в межах цін, узгоджених
із замовником. Обсяги закупівлі робіт
можуть бути зменшені залежно від
реального фінансування видатків.

За приписами ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

При цьому, за умовами ч. 2 ст. 189
Господарського кодексу України, ціна є
істотною умовою господарського
договору, встановлюється вона за
домовленістю сторін і її зміна у
відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України
після його виконання не допускається.

Відповідно до п. 3.1. договору генпідряду
№ СС-01-АС від 27.08.13 р., договірна ціна
робіт є динамічною (може лише
зменшуватись) та узгоджена сторонами і
складає 329 831 832,00 грн., в т.ч. ПДВ - 54 971 972,00
грн. Договірна ціна робіт визначена
додатком № 1, який є невід'ємною
частиною даного договору.

Додатковою угодою № 1 від 02.09.13 р. до
договору генпідряду № СС-01-АС від 27.08.13
р. визначено, що загальна вартість
робіт, що належить виконанню за
договором не змінюється і складає 329 831
832,00 грн., в т.ч. ПДВ - 54 971 972,00 грн. з них:

- за рахунок коштів місцевого бюджету
(відповідно до програми економічного і
соціального розвитку м. Києва на 2013 рік)
- 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,33 грн.;

- залишок робіт за договором, що
будуть виконані в 2013 р., в сумі 327 831 832,00
грн., у т.ч. ПДВ - 54 638 638,67 грн. буде
сплачено за рахунок джерела, що буде
визначено після внесення змін до
Програми економічного і соціального
розвитку м. Києва на 2013 р.

Пунктом 17.1. договору генпідряду №
СС-01-АС від 27.08.13 р. встановлено, що
призупинення робіт і розірвання даного
договору допускається тільки за згодою
сторін. Сторона, що не прийняла рішення
про призупинення робіт або розірвання
договору генпідряду, повідомляє про це
письмово іншу сторону не менше, ніж за 15
днів до вступу в дію цього рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
просив суд відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на наступне.

Про проведення Мінекономрозвитку -
Департаментом Державних закупівель та
державного замовлення моніторингу
державної закупівлі, здійсненої
позивачем за процедурою «відкриті
торги», відповідач дізнався лише в день
отримання із супровідним листом
пропозиції на підписання двох
екземплярів додаткової угоди про
розірвання вищезазначеного спірного
договору підряду, які не були підписані
зі свого боку уповноваженим
представником позивача, та проханням
повернути один підписаний екземпляр
позивачу.

Із даною пропозицією відповідач не
погодився та надав відповідну
відповідь позивачу, згідно з якою
зазначив, що умовами спірного договору
підряду не передбачена така підстава
його розірвання як висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України; під час проведення
моніторингу уповноваженим органом -
Мінекономрозвитку, було порушено п. 3.12.
«Порядок здійснення моніторингу
державних закупівель», затвердженого
наказом Мінекономрозвитку від 19.10.11 р.
за №155 (надалі - Порядок) та надано
рекомендації щодо усунення вказаних у
висновку порушень, що виникли під час
проведення процедури відкритих торгів,
проте не зазначило строку їх усунення
замовником таких торгів, що є досить
суттєвим, оскільки безпосередньо
впливає на процедуру відміни торгів
замовником відповідно до ст. 30 закону.

Крім того, п. 3.12. Порядку не містить
права уповноваженого органу
рекомендувати замовнику проводити
нову процедуру закупівлі.

Відповідно до вимог п. 3.12. Порядку, у
разі виявлення під час здійснення
моніторингу закупівлі підстав для
відміни відповідної процедури,
передбачених Законом України «Про
здійснення державних закупівель»
(надалі - Закон), Мінекономрозвитку може
у висновку рекомендувати замовнику
відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, а
також враховуючи те, що висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України за № 3304-05 не містить
рекомендацій, передбачених п. 3.12
Порядку, а сам висновок містить лише
посилання на порушення принципів,
закріплених у ст. 3 Закону України «Про
державні закупівлі», що може призвести
до нераціонального та неефективного
використання державних коштів, не
конкретизуючи жодним чином, які саме
статті Закону України, що відповідають
кожному закріпленому у ст. 3 Закону
принципу, були порушені замовником під
час проведення процедури відкритих
торгів.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України
«Про державні закупівлі», закупівлі
здійснюються за такими принципами:
добросовісна конкуренція серед
учасників; максимальна економія та
ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Зокрема, добросовісна конкуренція
серед учасників торгів не допускає
змови між учасниками (з або без відома
замовника), проте такого порушення
встановлено у висновку не було;
максимальна економія та ефективність
не допускає прорахунків у плануванні
закупівель, а саме: штучне формування
потреби з метою «освоєння коштів» або
внаслідок неефективного використання
запасів (відсутнє порушення - є
відповідні розпорядження Київської
міської державної адміністрації);
завищення очікуваної вартості
закупівель (Висновком не встановлено);
економічні недоліки умов тендерної
документації - наприклад, це може бути
не виставлені вимоги до складу ціни
тендерної пропозиції, що у свою чергу
призводить до неправомірного
відхилення нібито завищених цінових
пропозицій або укладення договору з
ціною, що включає витрати, які не були
передбачені, що зумовлює ризик
невиконання договору та необхідність
проведення нового тендеру, або
встановлення неадекватних потребам
замовника технічних вимог, внаслідок
яких є ризик придбання застарілого
(навіть бувшого в ужитку) товару або
навпаки надмірно якісного, що
перевищує достатній рівень потреби,
або умови укладеного договору
відрізняються від вимог тендерної
документації (в частині умов оплати,
поставки, гарантії, сервісного
обслуговування) не на користь
замовника тощо.

Проте, під час проведення моніторингу
подібних порушень уповноваженим
органом - Мінекономрозвитку,
встановлено не було, оскільки б в
іншому випадку порушення всіх вище
перелічених принципів здійснення
закупівлі призвело б до рекомендації
відмінити таку процедуру закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, негативна
відповідь Мінекономрозвитку щодо
можливого нераціонального та
неефективного використання державних
коштів, є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
державні закупівлі», замовник відміняє
торги у разі, зокрема, неможливості
усунення порушень, які виникли через
виявлені порушення законодавства з
питань державних закупівель.

Крім того, відповідно до висновку,
Мінекономрозвитку під час здійснення
моніторингу закупівлі за державні
кошти робіт з реконструкції
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на
Столичне шосе у Голосіївському районі
м. Києва, не ставилось питання щодо
проведення аналізу ефективності такої
закупівлі.

При цьому, відповідно до висновку
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, позивачу було надано
рекомендацію щодо усунення недоліків у
документації конкурсних торгів.

Таким чином, істотна зміна обставин за
спірним договором наразі відсутня, так
як у позивача, як замовника робіт, є всі
важелі для дотримання рекомендації,
викладеної у висновку
Мінекономрозвитку, та усунути
порушення, що були виявлені
уповноваженим органом у документації
конкурсних торгів, без розірвання
спірного договору.

Також відповідач зазначив, що
позивачем не надано до позову жодних
документів, які б підтверджували
неможливість усунення, викладених
Мінекономрозвитку у висновку,
недоліків.

Посилання позивача на висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі в Україні № 3304-05/35614-12 від 11.10.13
р. за результатами здійснення
моніторингу закупівлі за державні
кошти робіт з реконструкції
транспортного вузла на правобережних
підходах до Південного мосту зі
з'їздами з вул. Саперно-Слобідської на
Столичне шосе у Голосіївському районі
м. Києва, як на доказ того, що порушені
істотні умови договору генерального
підряду № СС-01-АС від 27.08.13 р., не
приймається судом до уваги, оскільки
зазначений висновок не може обмежувати
права та обов'язки сторін з приводу
виконання зобов'язань за договором і
змінювати умови договору, в тому числі
щодо ціни договору, а також не може
свідчити про порушення відповідачем
договірних зобов'язань.

Таким чином, вищевказаний висновок
Мінекономрозвитку може бути підставою
для вчинення відповідних
процесуальних дій посадовими особами
(зокрема - пред'явлення відповідного
позову до суду), однак не позбавляє
відповідну особу процесуального
обов'язку доводити свої вимоги
належними та допустимими доказами.

Сам лише висновок Міністерства
економічного розвитку і торгівлі в
Україні № 3304-05/35614-12 від 11.10.13 р. не
визначений законодавством, як
безумовний доказ господарського чи
цивільного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України № 8/5009/3354/11 від 07.03.12 р., № 54/174-10
від 02.02.11 р., № 53/37 (5021/42/2011) від 28.09.11 р.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати на сплату судового
збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 627, 629, 651 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 189, 193 Господарського
кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 49, ст. ст. 82
- 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 17.02.2014 р.

Суддя Гавриловська
І.О.