Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" лютого 2014 р.
Справа № 906/42/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

- від позивача: Корзун С.В. -
довіреність №3-477 від 09.07.2013р.,

Обертович Н.П. -
довіреність № 3-77 від 21.02.2014р.,

- від відповідача: Заворотнюк Л.М. -
довіреність №1.20/6-3087 від 12.09.2013р.,

Міщук С.П. - довіреність
№1.20/6-149 від 21.01.2014р.,

Ковальчук Л.М. -
довіреність №1.20/6-2170 від 17.06.2013р.,

- від третьої особи-1 на стороні
позивача: Ковень С.С. - директор
(розпорядження №703 від 22.11.2013р.),

- від третьої особи-2 на стороні
позивача: Бачинський А.В. - директор
(розпорядження №38 від 24.01.2013р.),

Ружковський А.Л. -
довіреність №71 від 24.02.2014р.,

- від третьої особи-3 на стороні
позивача: Толочко А.А. - директор
(розпорядження №40 від 24.01.2013р.)

- від третьої особи-1 на стороні
відповідача: Яцків В.С. - довіреність
від 08.01.2014р.,

- від третьої особи-2 на стороні
відповідача: Сівко Й.Л. - дов. №71 від
04.02.2014р.,

Кошовий А.М. -
довіреність №639 від 27.12.2013р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради (м.Житомир)

до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(м.Житомир)

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

1) КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" (м.Житомир);

2) КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" (м.Житомир);

3) КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" (м.Житомир);

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1) ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир);

2) ПП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування
рішення від 04.11.2013р. №1.16/-85р по справі
№4.7.3-85/2013

Позивачем подано позов про визнання
недійсним та скасування рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-85р по справі №4.7.3-85/2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду від
17.01.2014р. прийнято позовну заяву та
призначено справу до розгляду на
03.02.2014р.

Ухвалою господарського суду від
03.02.2014р. залучено до участі у справі в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору КП "ВЖРЕП № 4", КП
"ВЖРЕП №13", КП "ВЖРЕП №16" на стороні
позивача, ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" та ПП "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4" - на стороні
відповідача та відкладено розгляд
справи на 24.02.2014р.

Водночас з позовною заявою позивачем
було подано клопотання про відновленя
строку на подання позову, пропущеного
з поважних причин (а.с. 111 т.1).

В судовому засіданні представники
позивача підтримали подане клопотання
та просили відновити пропущений строк
на оскарження рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
визнати причини пропуску поважними.

Представники відповідача в судовому
засіданні просили відмовити у
задоволенні позову, зокрема, з підстав
пропуску позивачем двохмісячного
строку на оскарження рішення органів
Антимонопольного комітету України, про
що зазначено в письмовому відзиві від
28.01.2014 р. (а.с. 139-141 т.1).

Представники третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача підтримали позицію
Управління житлового господарства
Житомирської міської ради.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача просили відмовити
у задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку на оскарження рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України .

04.02.2014 р. до господарського суду
надійшло клопотання третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ "Керуюча
компанія "КомЕнерго-Житомир" про
застосування строків позовної
давності.

Господарський суд відхилив
вищевказане клопотання, оскільки,
відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
користуються процесуальними правами
сторони (за певними винятками), які
визначені, зокрема, ст. 22 та іншими
нормами ГПК України. В той час приписи
ст. 267 ЦК України є нормою матеріального
права.

До того ж, встановлена ЦК України
позовна давність до правовідносин
контролю за додержанням законодавства
про захист економічної конкуренції не
застосовується.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні 24.02.2014р. оголошувалась
перерва до 25.02.2014р.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради 25.07.2013р. був
оголошений конкурс на визначення
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій у
житлових будинках комунальної
власності м.Житомира.

Згідно протоколу №3 від 02.09.2013р., за
результатами проведеного засідання
міської комісії з проведення конкурсу
на право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в м. Житомирі визначено
переможців конкурсу на право надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Житомирі
(а.с. 72-83 т.1).

Не погоджуючись з результатами
проведеного конкурсу, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПП "ВЖРЕП №4" та
ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернулись
до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України із
заявами щодо неправомірності дій
Житомирської міської ради при
проведенні конкурсу на визначення
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій у
житлових будинках комунальної
власності м. Житомира.

04.11.2013р. Адміністративною колегією
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №1.16/-85р по справі
№4.7.3-85/2013 (а.с. 16-21 т.1), відповідно якого:

1. Дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП № 4" у
взятті участі у конкурсі по лоту № 3
через надання ним недостовірної
інформації та неправомірному
допущенні його до участі у конкурсі,
наданні переваг під час проведення
конкурсу на визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житлових
будинках комунальної власності м.
Житомира по лоту № 3, які поставили його
у привілейоване становище стосовно
конкурентів, визнано порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 3
статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини
2 статті 15 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді дій
органу адміністративно -
господарського управління та контролю
шляхом надання окремому суб'єкту
господарювання переваг, які поставили
його у привілейоване становище
стосовно конкурентів, що призводить до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лоту № 3.

2. Дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП № 13" та КП
"ВЖРЕП № 16" у взятті участі у конкурсі
по лотах №№ 10, 13 через надання ними
недостовірної інформації та
неправомірному допущенні їх до участі
у конкурсі, визнано порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 3
статті 50, частиною 1 статті 15 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції"', у вигляді дій органу
адміністративно-господарського
управління та контролю, які призвели до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах № 10
та № 13.

05.11.2013 р. листом № 1.20./5-3893 рішення
№1.16/-85р по справі №4.7.3-85/2013 направлено
на адресу Управління житлового
господарства.

Згідно відмітки позивача, рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
отримано 07.11.2013 р. вх. номер 2-1404 (а.с. 15
т.1)., тобто 08.01.2014р. (із врахуванням того,
що 07.01.2014 р. святковий день) був останнім
днем на оскарження.

27.12.2013р. Управління житлового
господарства звернулось до
господарського суду з позовною заявою
про визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-85р по справі №4.7.3-85/2013 (а.с.
114-121 т.1).

Ухвалою господарського суду від
27.12.2013р. по справі №906/1938/13 позовні
матеріали повернуті позивачу без
розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК
України, оскільки судом з посадової
інструкції та з матеріалів доданих до
позовної заяви не встановлено
повноважень у заступника начальника
управління Ярош І.В. на підписання
позовної заяви або виконання
обов'язків начальника управління
житлового господарства на момент
звернення до суду з позовом (а.с. 125 т.1).

За даними, розміщеними на сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", ухвала
господарського суду від 27.12.2013 р., яка
направлена поштовим відправленням №
558, об'єктом поштового зв'язку
вручена адресату 02.01.2014 р. (а.с. 109 т.2).

10.01.2014р., тобто уже за межами
двохмісячного строку, Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради після усунення порушень,
на які суд звернув увагу ухвалою від
27.12.2013 р., повторно звернулось до суду з
позовною заявою про визнання недійсним
та скасування рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-85р по справі №4.7.3-85/2013 (а. с.
126-133 т.1).

Ухвалою господарського суду від
11.01.2014р. по справі №906/26/14 вищевказана
позовна заява і додані до неї документи
повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у
зв'язку з тим, що ним не подано доказів
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, та не сплачено судовий збір
в установленому розмірі (а. с. 134 т.2).

16.01.2014 р. після усунення порушень, на
які суд звернув увагу в ухвалі від
11.01.2014 р. позивач втретє звернувся з
позовом до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Позивач вважає, що встановлений
законодавством двохмісячний строк на
оскарження рішення адміністративної
колегії Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-85р по справі №4.7.3-85/2013
пропущено з поважних причин, оскільки
27.12.2013р. Управління звернулось з
позовом до суду своєчасно; ухвалу від
11.01.2014 р. про повернення позовної заяви,
яка подана до суду 10.01.2014 р., отримано
15.01.14, тобто після закінчення
двохмісячного строку.

Відповідач заперечує проти позову,
зокрема, з підстав пропуску позивачем
присічного строку, встановленого ст. 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

Оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення учасників судового
процесу господарський суд дійшов
висновку про відмову в позові з
наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
перший раз позивач звернувся до суду з
позовом в установлений строк. Однак
позовна заява була повернута з підстав,
викладених в ухвалі від 27.12.2013р. по
справі №906/1938/13, яка не оскаржувалась і
набрала законної сили.

Пояснення позивача та документи,
подані представником позивача в
судовому засіданні від 25.02.2014р. в
підтвердження повноважень Ярош І.В. на
підписання позовної заяви на підставі
наказу начальника Управління
житлового господарства №95-В від
23.12.2013р. у зв'язку з побутовою травмою
правої руки начальника управління (а.с.
113, 114 т.2) судом до уваги не беруться,
оскільки вказані докази мали бути
подані та оцінюватись судом разом з
позовною заявою, яка подавалась до
суду 27.12.2013 р.

При цьому суд звертає увагу, що при
повторному зверненні до суду - 10.01.2014 р.
позивач на вищевказані обставини не
звертав уваги суду, доказів в
обґрунтування вищевказаних обставин
не подавав, а навпаки, в порядку ч. 3 ст. 63
ГПК України, усунув порушення, на яке
суд звернув увагу в ухвалі від 27.12.2013 р.,
та подав позов уже за підписом
начальника УЖГ Житомирської міської
ради Півоварова С.І.

Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити, що причиною пропуску строку
звернення до суду, позивач вважає саме
повернення позовних матеріалів, які
надійшли до суду 27.12.2013 р. Однак,
позивачем не взято до уваги той факт, що
повторне звернення до суду було
можливим в межах двохмісячного строку,
а саме включно до 08.01.2014 р., але позивач
звернувся -10.01.2014 р. і позовні матеріали
були повернуті судом уже з інших
підстав.

Доводи позивача, що позовна заява
подана завчасно, господарським судом
не приймаються до уваги, оскільки
Господарський процесуальний кодекс
України не містить припису, згідно
якого після усунення допущених
недоліків позовної заяви, про які було
зазначено судом в ухвалі про
повернення позовної заяви без розгляду
та при повторному зверненні до суду із
зазначеним позовом, позовна заява
вважається поданою в день первісного
звернення до господарського суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №15 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" роз'яснено, що у
застосуванні припису частини першої
статті 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а також
частини другої статті 47 цього Закону
господарським судам слід враховувати,
що за цими приписами передбачені ними
строки оскарження рішень органу
Антимонопольного комітету України не
може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є
присічними. Встановлена Цивільним
кодексом України позовна давність до
відповідних правовідносин не
застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження)
Антимонопольного комітету України та
його органів.

З огляду на викладене, оскільки
позивачем пропущено, встановлений ст. 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" строк оскарження рішення
органу Антимонопольного комітету
України, суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог.

Судовий збір в порядку ст. 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 49, 82-85
ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.03.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи

2- позивач (наручно)

3- ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" (наручно)