м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 12/2 25.02.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Національний депозитарій
До 1) Державної служби
інтелектуальної власності України
2) Приватного акціонерного
товариства "Українська міжбанківська
Про визнання недійсним
Свідоцтв України № № 129370 та 129371
Суддя
Від позивача Панчугін Д.О. -
представник (дов. № 1936/09 від 26.12.2013)
Від відповідача 1 не зявився
Від відповідача 2 не зявився
Публічне акціонерне товариство
"Національний депозитарій України"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Приватного акціонерного
товариства "Українська міжбанківська
валютна біржа" про визнання недійсним
повністю Свідоцтва № 129370 від 11.10.2010 на
знак для товарів і послуг "Центральний
депозитарій України" та № 129371 від 11.10.2010
на знак для товарів і послуг
"Центральний депозитарій України",
видані Закритому акціонерному
товариству "Українська міжбанківська
валютна біржа"(нове найменування -
Приватне акціонерне товариство
"Українська міжбанківська валютна
біржа") та зобов'язання Державної
служби інтелектуальної власності
України скасувати у Державному реєстрі
свідоцтв України записів про
реєстрацію цих знаків.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2011 порушено провадження у
справі № 12/2, позовну заяву прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено на
10.01.2012 через відділ діловодства судом
отримано клопотання відповідача 2 про
відкладення розгляду справи з причин,
викладених у клопотанні.
В судове засідання 11.01.2012 представник
відповідача 2 не з"явився, відзив не
надав. В судовому засіданні 11.01.2012
представник позивача надав належним
чином завірені копії статутних
В судовому засіданні 11.01.2012 представник
відповідача 1 підтримав клопотання
відповідача 2 про відкладення розгляду
справи.
Незважаючи на заперечення позивача,
суд задовольняє клопотання
відповідачів з метою отримання
відзивів на позовну заяву.
Ухвалою суду від 11.01.2012 розгляд справи
було відкладено на 27.01.2012.
У судовому засіданні 17.02.2012 суд вирішив
призначити по справі судову
Представник позивача просив поставити
на вирішення експертів наступні
- Чи є позначення "ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" (Свідоцтво №129370)
та "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРИЙ
УКРАИНЬІ"(Свідоцтво №129371),
зареєстровані як знаки для товарів і
послуг за заявником Приватне
акціонерне товариство "Українська
міжбанківська валютна біржа", такими,
що можуть ввести в оману щодо особи, яка
надає послугу, якщо особа, що надає
послуги (Приватне акціонерне
товариство "Українська міжбанківська
валютна біржа"), не є депозитарієм
цінних паперів у розумінні чинного
законодавства України і не може
провадити діяльність депозитарію
- Чи є позначення "ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" (Свідоцтво №129370)
та "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРИЙ УКРАИНЬІ"
(Свідоцтво №129371), зареєстровані як
знаки для товарів і послуг за заявником
Приватне акціонерне товариство
"Українська міжбанківська валютна
біржа", схожими з фірмовим (комерційним)
найменуванням "Національний
депозитарій України", що є відомим в
Україні та належить Публічному
акціонерному товариству "Національний
депозитарій України" на підставі норм
Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в
Україні" (абз. 3 ч. 1 та абзаци 10, 11, 16 ч. 2
ст. 2) настільки, що їх (позначення та
фірмове (комерційне) найменування)
Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
Оскільки роз'яснення вищезазначених
питань потребує спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
позивача частково, суд визнав за
доцільне доручити проведення
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
Ухвалою суду від 17.02.2012 призначено
у справі судову експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
19.12.2012 відділом діловодства суду
отримано від КНДІСЕ матеріали справи, а
також повідомлення про неможливість
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 17.02.2012 в зв'язку з
неоплатою вартості проведення
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 провадження у справі
поновлено та призначено розгляд на
В судове засідання 12.02.2013 представник
позивача з'явився, надав усні пояснення
по справі.
В судове засідання представник
відповідача 1 з'явився, надав суду
пояснення по справі про неможливість
здійснення оплати судової експертизи з
причин зазначених в поясненнях.
Представник відповідача 2 в судове
засідання 12.02.2013 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заяв та
клопотань до суду не направив.
Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
Оскільки роз'яснення вищезазначених
питань потребує спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи, проведення якої суд вважає
за доцільне доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з призначенням
судової експертизи провадження у
справі підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.
У зв'язку з призначенням Господарським
судом міста Києва судової експертизи,
су на час її проведення провадження у
даній справі зупиняє.
Ухвалою суду від 12.02.2013 призначено у
справі № 12/2 судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
15.01.2014 відділом діловодства суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз отримано
матеріали справи та Висновок судових
експертів № 3031/13-53 за результатами
проведення комісійної експертизи у
сфері інтелектуальної власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 поновлено провадження
по справі, розгляд справи призначено на
В судове засідання 25.02.2014 представник
позивача з?явився, надав суду усні
пояснення по справі.
В судове засідання 25.02.2014 представники
відповідачів не з?явилися, причини
неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою представника
відповідача, з метою створення
сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1.Відкласти розгляд справи на 12.03.2014 о 10
2.Попередити сторін, що у будь-яких
випадках зловживання процесуальними
правами господарський суд реагуватиме
на відповідні порушення у спосіб,
передбачений статтею 90 ГПК України,
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
3 Зобов'язати сторін надати суду
пояснення по справі з врахуванням
Висновку судових експертів № 3031/13-53 за
результатами проведення комісійної
експертизи у сфері інтелектуальної
4. Попередити сторони, що при
ухиленні від виконання вимог суду до
винної сторони можуть бути застосовані
санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
Засідання відбудеться в приміщенні
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі
судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому
засіданні обов'язкова.
Суддя