м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/359 18.02.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" Луганської області

на дії відділу Державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві

заінтересовані особи Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтерофіс
Лімітед" м. Києва, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Капінвест"
м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Степаненко О.М.,

від органу Державної виконавчої служби
не з'явився,

від заінтересованих осіб 1. Петращенко
А.В., 2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" звернулося в суд з
указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 30456335 від 10
грудня 2013 р. було закінчене виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 42/359 від 27 вересня 2011 р. з
підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закону).

Указана постанова, на його думку,
суперечить вимогам ст. 49 Закону,
оскільки боржником рішення
господарського суду м. Києва від 9
вересня 2011 р. в повному обсязі виконане
не було і залишилася не стягнутою сума
у розмірі 387508,09 грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капінвест".

З цих підстав скаржник просив визнати
дії відділу Державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві з цього
приводу неправомірними, вищевказану
постанову скасувати.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби
письмових пояснень на скаргу не надав,
його представник у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Заінтересована особа 1. у письмових
поясненнях на скаргу, її представник у
судовому засіданні проти скарги
заперечував.

Заінтересована особа 2. у судове
засідання не з'явилася, про час і місце
його проведення повідомлена у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подала письмові
пояснення на скаргу, в яких проти
скарги заперечувала.

Суд вважає можливим розглянути скаргу
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК
України у відсутності представників
органу Державної виконавчої служби та
заінтересованої особи 2.

Заслухавши пояснення представників
скаржника та заінтересованої особи 1.,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві знаходився наказ
господарського суду міста Києва № 42/359
від 27 вересня 2011 р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерофіс Лімітед"
на користь Державного підприємства
"Ровенькиантрацит" 768163,83 грн. боргу,
84984,10 грн. збитків внаслідок інфляції за
час прострочення, 35131 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 79783,82 грн.
пені, 53771,47 грн. штрафу, 10218,34 грн. витрат
по оплаті державного мита, 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а
всього 1032288,56 грн. Виконавче
провадження було відкрите постановою
цього відділу ВП № 30456335 від 26 грудня 2011
р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 6 березня 2012 р. замінено боржника у
справі в частині стягнення 387508,09 грн.
боргу його правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Капінвест".
Боржником за рішенням суду в іншій
частині (644780,47 грн.) залишилось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерофіс Лімітед".

Ухвалою суду від 24 липня 2012 р. було
замінено стягувача Державне
підприємство "Ровенькиантрацит" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит".

Також встановлено, що на підставі заяв
№ 24-02/12 від 24 лютого 2012 р. та від 10 травня
2012 р., а також платіжного доручення № 734
від 7 серпня 2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтерофіс
Лімітед" припинило свій обов'язок перед
стягувачем по сплаті 644780,47 грн. в
повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49
Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону у разі
закінчення виконавчого провадження
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Враховуючи повне фактичне виконання
рішення суду в частині обов'язку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерофіс Лімітед"
по сплаті на користь стягувача всіх
належних з нього сум, виконавче
провадження щодо вказаного боржника
підлягало закінченню.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12 вересня 2013 р. було зобов'язано
відділ Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві винести постанови
про закінчення виконавчого
провадження та про зняття арешту з
коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерофіс Лімітед"
та скасувати інші заходи примусового
виконання рішень.

Оскільки постановами відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 30456335 від 10
грудня 2013 р. виконавче провадження щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерофіс Лімітед"
було закінчене, арешт з коштів цього
боржника знято, то вимоги скарги щодо
скасування оскаржуваної постанови в
цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи рішення суду в частині обов'язку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капінвест" сплатити
на користь стягувача 387508,09 грн. не
виконано. Тому виконавче провадження
щодо цього боржника закінченню не
підлягало.

Ці факти встановлені ухвалою
господарського суду м. Києва від 10
грудня 2013 р.

Тому підстави для закінчення
виконавчого провадження в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капінвест" 387508,09 грн.
були відсутні, а дії державного
виконавця з цього приводу є
неправомірними.

За таких обставин скарга підлягає
задоволенню, а постанова відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про закінчення
виконавчого провадження ВП № 30456335 від
10 грудня 2013 р. визнанню незаконною.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" Луганської області
на дії відділу Державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві
задовольнити частково.

Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду міста Києва
42/359 від 27 вересня 2011 р. в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капінвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" 387508,09 грн.
неправомірними.

Визнати постанову відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 30456335 від 10 грудня 2013 р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва 42/359
від 27 вересня 2011 р. в частині стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капінвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" 387508,09 грн.
незаконною.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар