ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру,20
У Х В А Л А

13 лютого 2014р.
справа №927/72/14

За позовом: Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»,

вул.Лєскова,9, м. Київ, 01011
(вул.Пирогова,7-7б, м. Київ, 01601)

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

(АДРЕСА_1)

Про стягнення 94772грн. 81коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
94772,81грн. станом на 20.11.2013р. по
картковому кредиту за додатковим
договором №1 від 14.05.2013р. до договору
№011/28025/86017 від 13.08.2012р., операції за яким
можуть здійснюватися з використанням
платіжної картки.

Ухвалою від 22.01.2014р. було порушено
провадження у даній справі та
призначено розгляд справи на 04.02.2014р.

Від позивача 04.02.2014р. надійшло
клопотання за підписом представника
Р.С.Дідовець про відкладення розгляду
справи №114-0-4-00/7/26 від 31.01.2014р., в якому
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з участю представника позивача
в іншому судовому засіданні, яке
призначено на 04.02.2014р. в приміщенні
господарського суду Київської області,
та повідомлялось, що всі витребувані
судом документи будуть надані на
наступному судовому засіданні. До
клопотання додана незавірена копія
ухвали господарського суду Київської
області від 21.01.2014р. у справі №911/4741/13.

Клопотання позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з участю
представника в іншому судовому
засіданні судом було відхилено,
оскільки сторона не позбавлена права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України). Крім того, суд не прийняв як
належний доказ подану копію ухвали
господарського суду Київської області
від 21.01.2014р. у справі №911/4741/13, оскільки
вона належним чином не завірена.
Відповідно до ст.36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалою від 04.02.2014р. суд відклав розгляд
справи на 13.02.2014р. на 10:00, у зв'язку з
неподанням сторонами витребуваних
документів та не направленням у судове
засідання повноважених представників.

Від позивача заяв та клопотань до
суду не надходило. Ухвала про
відкладення розгляду справи від
04.02.2014р., направлена на адреси позивача
вул.Лєскова,9, м. Київ, 01011 та
вул.Пирогова,7-7б, м. Київ, 01601, отримана
позивачем згідно поштових повідомлень
№743 та №735 відповідно, проте
представник позивача у судове
засідання 13.02.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноваженого представника в судове
засідання не направив. Ухвали про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи,
направлені на адресу відповідача,
вказану у позовній заяві, повернулися
до суду з відміткою відділу поштового
зв'язку за закінченням терміну
зберігання.

Суд залучив до матеріалів справи витяг
з офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» стосовно
відстеження пересилання поштового
відправлення №379 на адресу ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) станом на 13.02.2014р.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 22.01.2014р., направлена на
адресу відповідача вказану у договорі
(АДРЕСА_1), повернулася до суду з
відміткою відділу поштового зв'язку за
закінченням терміну зберігання. Ухвала
про відкладення розгляду справи від
04.02.2014р., направлена на адресу
відповідача вказану у договорі
(АДРЕСА_1), згідно інформації з
офіційного сайту «Укрпошта» не вручена
адресату та повернена за зворотною
адресою за закінченням встановленого
терміну зберігання.

Згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців в
реєстрі станом на 03.02.2014р. значиться
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
місце проживання АДРЕСА_2.

Розглянувши подані матеріали, суд
встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а в силу
ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав
вимоги суду, викладені в ухвалах від
22.01.2014р. та 04.02.2014р. та не надав
витребувані документи, а саме:
оригінали опису вкладення у цінний
лист та фіскального чеку від 16.01.2014р.;
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо державної
реєстрації, правового статусу на даний
час, місцезнаходження відповідача із
наведенням всіх записів вчинення
реєстраційних дій стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2; докази
отримання відповідачем кредиту; докази
часткового погашення відповідачем
кредиту, відсотків, пені, комісії за
користування кредитом, зняття готівки;
виписку по рахунку відповідача;
договір №011/28025/86017 від 13.08.2012 про
відкриття та ведення поточного
рахунку; копію договору №011/28025/86017 від
14.05.2013р., який зазначений у додатку до
позовної заяви проте не доданий;
договір страхування укладений згідно
п.3.1 додаткового договору №1 від
13.08.2012р.; договір страхування, укладений
відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди №1
від 14.05.2013р.; правила та тарифи Банку
щодо стосуються предмету спору; докази
встановлення відповідачу кредитної
лінії з лімітом 70 000,00грн. та 88000,00грн.;
докази видачі відповідачу платіжної
картки НОМЕР_1; детальний розрахунок з
документальним підтвердженням суми
комісії, страхового платежу, відсотків,
які наведені у розрахунку
заборгованості доданому до позовної
заяви, із чітким визначенням
страхового тарифу; розміру комісії,
відсоткової ставки, суми на які
здійснюються нарахування, період
нарахування (число, місяць, рік),
кількість днів, суми здійснених
відповідачем оплат, суму
заборгованості по кожному
зобов'язанню; докази домовленості
сторін, щодо відсоткової ставки 49%, щодо
розміру комісійних; докази направлення
відповідачу вимоги про дострокове
виконання грошового зобов'язання від
25.11.2013р. №114-0-4-00/2/344; докази направлення
згідно п.8.3 додаткової угоди №1 від
14.05.2013р. повідомлення про скасування
максимального ліміту/поточного ліміту,
вимоги про дострокове виконання
грошового зобов'язання, щомісячної
виписки відповідачу за адресою
АДРЕСА_1; розпорядження правління
№71/3РП від 26.04.2013р.; додаток №1 до
договору та додаток №1 до договору в
новій редакції, на які йдеться
посилання у розділі III додаткової угоди
№1 від 14.05.2013р.; копію положення про
Київську регіональну дирекцію ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Позивач також
не надав для огляду оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, не забезпечив явку
представника з належними
повноваженнями та документами, які
посвідчують особу, як то вимагалось
ухвалами суду від 22.01.2014р. та від 04.02.2014р.

Позивачем документи суду вдруге
представлені не були, про поважність
причин неможливості виконання вимог
суду не повідомлено, жодних пояснень з
приводу витребуваних документів також
суду не надано.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що витребувані документи не
надані позивачем без поважних причин.

Відповідно до ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

В силу ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Нез'явлення повноважного представника
позивача у судові засідання 04.02.2014р. та
13.02.2014р. та неподання позивачем
вищевказаних документів перешкоджає
вирішенню спору, оскільки не дає
можливості суду з'ясувати повно,
належно та всебічно всі обставини
справи з метою прийняття законного та
обґрунтованого рішення, а саме:
встановити та дослідити питання стану
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань по договору. Окрім того,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Розгляд справи без участі поважного
представника позивача порушує його
права, відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, щодо можливості прийняття
участі у дослідженні доказів, наданні
усних та письмових пояснень
господарському суду, наведенні своїх
доводів і міркувань з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги відкладення розгляду справи у
зв'язку з неподанням сторонами
витребуваних судом документів та не
направленням повноважених
представників, наявність достатнього
часу з моменту порушення провадження у
справі для зібрання, підготовки та
надання суду витребуваних документів,
необхідних для розгляду справи по суті,
суд прийшов до висновку, що ненадання
позивачем витребуваних документів,
обґрунтованих розрахунків, не
направлення уповноваженого
представника в судове засідання
перешкоджає суду встановити фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду питання правомірності вимог
позивача до відповідача, і спір не може
бути вирішений по суті за наявними у
справі матеріалами.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що
відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, враховуючи
повторне нез'явлення представника
позивача у судове засідання 04.02.2014р. без
повідомлення суду поважності причин
такої відсутності, що перешкоджає
вирішенню спору, суд приходить до
висновку, що судовий збір, сплачений
позивачем згідно платіжного доручення
№255517 від 24.12.2013р. у сумі 1895,46грн. за
подання даного позову, поверненню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 43, п.5 ст. 81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Книш Н.Ю.