ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Справа № 5023/176/11

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - Машкіна Л.О. (за
довіреністю №787 від 22.11.2013р.);

арбітражний керуючий - Чаговець Т.П.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 20.02.2013р.);

кредиторів - Харківського обласного
центру зайнятості - Лесик О.І. (за
довіреністю №ХОЦ3-02-5003 від 27.12.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк», м.
Київ, (вх.№358Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.12.2013р. у справі №5023/176/11,

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Насінневе», смт. Чапаєве,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мушкетер», м.
Дніпропетровськ, Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Найс», м.
Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства
«Кегичівський молочний завод», смт.
Кегичівка

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.12.2013р. у
справі №5023/176/11 (суддя Усатий В.О.)
задоволено клопотання ліквідатора про
затвердження додаткової винагороди;
затверджено ліквідатору Чаговець Т.П.
додаткову винагороду у розмірі 30% від
суми ліквідаційної маси.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 19.12.2013р. у справі №5023/176/11,
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (надалі - ПуАТ «Фідобанк»)
подало апеляційну скаргу (вх.№358Х/2 від
03.02.2014р.), в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.12.2013р. у
справі №5023/176/11; у задоволенні
клопотання ліквідатора про
затвердження додаткової винагороди у
розмірі 30% від суми ліквідаційної маси
відмовити, оскільки вважає, що
встановлення додаткової винагороди
арбітражному керуючому Чаговець Т.П.
лише за сам факт продажу майна не
відповідає вимогам частини 13 статті 3-1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». При
вирішенні питання про затвердження
додаткової винагороди арбітражному
керуючому Чаговець Т.П., на думку
апелянта, місцевий господарський суд
не дав належної правової оцінки факту,
що ліквідатором були порушені норми
чинного законодавства щодо охорони
майна банкрута, у зв'язку з розтратою
майна не було подано заяву до
правоохоронних органів, не було подано
позовну заяву щодо розірвання
договорів купівлі-продажу та
витребування майна банкрута, вимоги
ОСОБА_4 на суму 28 472, 92грн. були включені
у четверту чергу. Апелянт вважає
передчасним вирішення питання про
виплату винагороди у розмірі 30% до
остаточного розгляду поданої скарги на
дії ліквідатора.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014р. у зв'язку з хворобою судді
Шутенко І.А. для розгляду справи
№5023/176/11 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя
Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя
Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р. у
справі №5023/176/11 поновлено пропущений
строк на подання апеляційної скарги,
прийнято апеляційну скаргу ПуАТ
«Фідобанк» до провадження, розгляд
скарги призначено на 19.02.2014р.

17.02.2014р. до Харківського апеляційного
господарського суду арбітражним
керуючим Чаговець Т.П. подано
заперечення на скаргу з додатками
(вх.№1428), арбітражний керуючий просить
суд у задоволенні апеляційної скарги
ПуАТ «Фідобанк» відмовити, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.12.2013р. в частині
задоволення клопотання ліквідатора
про затвердження додаткової
винагороди у розмірі 30% від суми
ліквідаційної маси залишити без змін.

У судовому засіданні 19.02.2014р. заявник
апеляційної скарги підтримав
апеляційну скаргу та просив
задовольнити її у повному обсязі.
Арбітражний керуючий просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.12.2013р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Представник Харківського обласного
центра зайнятості (кредитор по справі)
також просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 19.12.2013р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
учасники судового процесу у справі про
банкрутство про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також на
те, що явка представників учасників
судового процесу у справі про
банкрутство у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу в даному
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №5023/176/11, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.01.2011р.
порушено провадження у справі №5023/176/11
про банкрутство Закритого
акціонерного товариства «Кегичівський
молочний завод».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.03.2011р. у
справі №5023/176/11 призначено арбітражним
керуючим Шевченко Віталія Євгеновича
(ліцензія серія НОМЕР_2 від 11.11.2009р.),
зобов'язано керівника боржника разом з
розпорядником майна боржника
здійснити інвентаризацію всіх активів
боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.07.2011р. у
справі №5023/176/11 задоволено клопотання
представника боржника та скаргу
Красноградської ОДПІ та УПФУ в
Кегичівському районі про усунення
розпорядника майна від виконання ним
обов'язків; усунуто арбітражного
керуючого Шевченко В.Є. від виконання
обов'язків розпорядника майна ЗАТ
«Кегичівський молочний завод»;
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Максічко
Дмитра Олександровича (ліцензія серія
НОМЕР_3 від 07.12.2006р.).

26.07.2011р. арбітражним керуючим Максічко
Д.О. подано до місцевого господарського
суду клопотання про залучення до
матеріалів справи №5023/176/11, зокрема,
інвентаризаційного опису майна ЗАТ
«Кегичівський молочний завод» від
20.07.2011р. (т.2 а.с.136-150), складений комісією
у складі: розпорядника майна - в.о.
керівника Максічко Д.О., попереднього
голови правління Чернецького В.В.,
представника ЗАТ «Кегичівський
молочний завод» - Григор’євої І.В., яким
встановлено наявність та значну
відсутність основних засобів та
матеріальних цінностей, які
знаходяться за бухгалтерським обліком
на ЗАТ «Кегичівський молочний завод».

Відповідно до протоколу зборів
кредиторів ЗАТ «Кегичівський молочний
завод» від 14.10.2011р. (т.5 а.с.98-121)., було
обрано комітет кредиторів ЗАТ
«Кегичівський молочний завод» у
наступному складі: Публічне акціонерне
товариство «СЕБ Банк» (у подальшому
рішенням загальних зборів акціонерів
від 07.06.2012р. змінено найменування ПАТ
«СЕБ Банк» на ПуАТ «Фідобанк») - надалі
- Банк, Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського обласного центру
зайнятості.

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів ЗАТ «Кегичівський
молочний завод» від 14.10.2011р., вирішили:
обрати головою комітету кредиторів ЗАТ
«Кегичівський молочний завод»
представника Банку - Бондаренко К.В.;
клопотати перед господарським судом
визнати ЗАТ «Кегичівський молочний
завод» банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру; клопотати
перед господарським судом про
призначення ліквідатором ЗАТ
«Кегичівський молочний завод»
Чаговець Т.П.; клопотати перед
господарським судом установити розмір
оплати арбітражного керуючого
(розпорядника майна, ліквідатора) у
сумі двох мінімальних заробітних плат
за весь час виконання ним своїх
повноважень на ЗАТ «Кегичівський
молочний завод».

Постановою господарського суду
Харківської області від 27.10.2011р. у
справі №5023/176/11 Закрите акціонерне
товариство «Кегичівський молочний
завод» (код 00447304), яке зареєстроване
Кегичівською райдержадміністрацією
Харківської області 16.11.1998р. за адресою:
64003, Харківська область, Кегичівський
район, смт. Кегичівка, пров. Волошина, б.1
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором ЗАТ «Кегичівський
молочний завод» арбітражного
керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну
(ліцензія серія НОМЕР_4 від 24.12.2009р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса:
АДРЕСА_1); затверджено оплату послуг
арбітражному керуючому Чаговець Т.П. в
розмірі 2-х мінімальних заробітних плат
за весь час виконання своїх
повноважень.

Згідно з наказом №1 від 03.11.2011р.,
створено інвентаризаційну комісію у
складі ліквідатора ЗАТ «Кегичівський
молочний завод» Чаговець Т.П., в.о.
керівника Максічкоко Д.А., представника
власника ОСОБА_12 з метою проведення
інвентаризації майнових активів ЗАТ
«Кегичівський молочний завод» (т.7
а.с.30).

07.11.2011р. складено акт прийому-передачі
документів, згідно з яким в.о. керівника
ЗАТ «Кегичівський молочний завод»
Максічко Д.О. передав, а ліквідатор
Чаговець Т.П. прийняла до свого відання
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки та штампи (т.7 а.с.29).

За результатами проведеної
інвентаризації складено
інвентаризаційний опис №1 основних
засобів від 03.11.2011р., відповідно до
якого у боржника 16 найменувань
основних засобів (1-відсутній) (т.7 а.с.31).
Відповідно до інвентаризаційного
опису №2 від 03.11.2011р. основних засобів
за боржником закріплено 9 автомобілів
(1-відсутній) (т.7 а.с.32). Відповідно до
інвентаризаційної опису №3 обладнання
від 03.11.2011р. у ЗАТ «Кегичівський
молочний завод» знаходиться 204
найменувань обладнання (65-відсутні) (т.7
а.с.33-37).

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів ЗАТ «Кегичівський
молочний завод» №2 від 07.06.2012р. (т.12
а.с.26), на якому були присутні від імені
Банку Бондаренко К.В. (голова комітету
кредиторів) та ліквідатор Чаговець Т.П.,
вирішили провести торги з продажу
майна на наступних умовах: зазначити
початкову вартість 600 тис.грн.;
установити оплату послуг ліквідатора у
розмірі 2-х мінімальних заробітних плат
за весь час виконання обов'язків
ліквідатора та додаткову винагороду в
розмірі 30% від суми ліквідаційної маси.

Відповідно до протоколу №3 від 19.10.2012р.
(т.6 а.с.134), на засіданні комітету
кредиторів прийнято рішення
звернутись до господарського суду з
клопотанням про продовження
ліквідаційної процедури на 6 місяців до
27.04.2013р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.10.2012р. у
справі №5023/176/11 задоволено клопотання
комітету кредиторів про продовження
строку ліквідаційної процедури;
продовжено строк ліквідаційної
процедури на 6 місяців, тобто до 27.04.2013р.

23.04.2013р. ліквідатором Чаговець Т.П.
подано до господарського суду
Харківської області звіт про хід
виконання ліквідаційної процедури ЗАТ
«Кегичівський молочний завод» (т.7
а.с.25-197, т.8, т.9, т.10 а.с.1-175).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.12.2013р. у
справі №5023/176/11 відмовлено ПАТ
«Насінневе» в задоволені його скарги
№2164 від 12.12.2012р. на підставі
відсутності доказів неналежного
виконання ліквідатором покладених на
нього обов'язків, а також спростування
фактів, викладених в скарзі, наданими
ліквідатором до матеріалів справи
доказами, приймаючи до уваги
відсутність у кредитора жодних
зауважень до роботи ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.12.2013р. у
справі №5023/176/11 задоволено клопотання
ліквідатора про затвердження
додаткової винагороди; затверджено
ліквідатору Чаговець Т.П. додаткову
винагороду у розмірі 30% від суми
ліквідаційної маси.

Щодо задоволення клопотання
ліквідатора про затвердження
додаткової винагороди та затвердження
ліквідатору Чаговець Т.П. додаткової
винагороди у розмірі 30% від суми
ліквідаційної маси, колегія суддів
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Як визначено частиною 12 статті 3-1 «Про
відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом»
(надалі - Закон), оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Згідно з частиною 15 статті 3-1 Закону
кредитори мають право встановлювати і
виплачувати арбітражному керуючому за
результатами його діяльності
додаткову винагороду, розмір якої
затверджується господарським судом.

Зазначені норми Закону закріплюють
право кредиторів встановлювати та
виплачувати арбітражному керуючому за
результатами його діяльності
додаткову винагороду. Додаткова
винагорода арбітражному керуючому
встановлюється комітетом кредиторів, а
її розмір затверджується
господарським судом.

Як зазначено вище, протоколом №2 від
07.06.2012р. було вирішено установити
оплату послуг ліквідатора у розмірі 2-х
мінімальних заробітних плат за весь
час виконання обов'язків ліквідатора
та додаткову винагороду в розмірі 30%
від суми ліквідаційної маси. Голова
комітету кредиторів - представник
Банку Бондаренко К.В., не мав заперечень
та проголосував «за» встановлення
ліквідатору додаткової винагороди у
розмірі 30% від суми ліквідаційної маси
одразу після вирішення питання щодо
порядку реалізації майна боржника.

Щодо доводів апелянта про порушення
ліквідатором Чаговець Т.П. норм чинного
законодавства щодо охорони майна
банкрута, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 5,6 статті 3-1 Закону
арбітражний керуючий зобов'язаний
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника. При реалізації своїх прав
та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.

Як вбачається із проведеної
інвентаризації від 03.11.2011р., до
призначення Чаговець Т.П. ліквідатором
ЗАТ «Кегичівський молочний завод»,
значна частина майна, що була предметом
застави Банку, вже була відсутня.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи звіту ліквідатора Чаговець Т.П.
про хід виконання ліквідаційної
процедури ЗАТ «Кегичівський молочний
завод», 20.06.2012р. на біржових торгах було
реалізовано майновий комплекс на
загальну суму 660 000грн.

Відповідно до наданого звіту про
незалежну оцінку майна від 15.03.2012р.,
проведеного ФОП ОСОБА_13, вартість
об'єктів нерухомості (нежитлові
будівлі, споруди, передавальні
пристрої) у кількості 15 найменувань
становить 344 160,00грн. (т.8 а.с.133-176, т.9
а.с.1-119), вартість обладнання у
кількості 139 найменувань становить 176
950,00грн. (т.8 а.с.10-78), вартість колісних
транспортних засобів у кількості 8
одиниць становить 73 890,00грн. (т.8 а.с.79-132)

23.07.2012р. згідно договорів
купівлі-продажу №1,2,3 від 06.07.2012р. та
актів прийому-передачі №1,2,3 від 23.07.2012р.
майнові активи були передані покупцю -
ОСОБА_4 (т.7 а.с.86-100)

У зв'язку із несплатою переможцем
торгів за придбане майно у повному
обсязі, а тільки на суму 200 000,00грн.
ліквідатором 26.11.2012р було подано заяву
про порушення кримінальної справи по
факту викладення майна з території
молочного заводу пров. Волошина,1, смт.
Кегичівка до Кегичівського районного
до відділу ГУ МВС України, що
підтверджується доданими ліквідатором
матеріалами до заперечень на
апеляційну скаргу. З правоохоронних
органів стало відомо, що частина майна
покупцем була здана на металобрухт,
охорона майна була знята.

19.10.2012р. арбітражним керуючим Чаговець
Т.П. подано до Дзержинського районного
суду м. Харкова позовну заяву про
розірвання договорів та повернення
майна. Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22.10.2012р. у справі
№2011/16598/12 позовну заяву ЗАТ
«Кегичівський молочний завод»
залишено без розгляду.

Відповідно до акту взаємозаліку від
01.11.2012р., ліквідатором була проведена
перевірка майна в присутності
представника голови комітету
кредиторів Банку. У ході перевірки було
установлено, що покупцем сплачено
грошові кошти в сумі 200 000грн. По
договору №1 від 06.07.2012р. все майно
знаходиться у повному обсязі, щодо
договору №2,3 від 06.07.2012р. частина майна
відсутня на загальну суму 171 527,08грн. (т.12
а.с.20-25).

01.02.2012р. між ПП «Росточєк» в особі
директора Мартиросяна А.Є. та ЗАТ
«Кегичівський молочний завод» в особі
ліквідатора Чаговець Т.П. укладено
договір №4 про передачу на
відповідальне зберігання відповідно
до актів прийому-передачі (т.7 а.с.179-186). В
якості оплати 01.02.2012р. між цими ж
сторонами укладено договір №5 про
оренду майна (т.7 а.с.178).

21.11.2012р. ліквідатором Чаговець Т.П.
укладено ряд договорів про
відповідальне зберігання майна до
повного його реалізації (т.7 а.с.79,187,188).

26.02.2013р. було проведено аукціон, на
якому виставлено 5 лотів, реалізовано
лоти №4,5. 26.02.2013р. були реалізовані
останні 3 доти. Загальна сума майна, що
було реалізовано на аукціоні складає 563
085,65грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
ліквідатор Чаговець Т.П., неодноразово
зверталась до Банку з проханнями як
зняти арешт з майна боржника для
закінчення ліквідаційної процедури,
так і щодо вирішення питання про оплату
послуг охорони майна (т.12 а.с.86-96). Проте,
Банк зняв заборону на майно лише
08.06.2013р., погодження оплати для охорони
майна не було.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не погоджується
з доводами апелянта, що саме дії
(бездіяльність) ліквідатора спричинили
втрату майна.

Щодо доводів апелянта про тривалий
строк здійснення ліквідаційної
процедури ЗАТ «Кегичівський молочний
завод», судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до статті 22 Закону строк
ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.10.2011р. у
справі №5023/176/11 відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.10.2012р. у
справі №5023/176/11 продовжено строк
ліквідаційної процедури на 6 місяців,
тобто до 27.04.2013р.

Згідно з наявними у матеріалах справи
протоколами зборів комітету
кредиторів вбачається, що декілька
разів розгляд звіту ліквідатора
відкладався: у зв'язку з неможливістю
підписання договору купівлі-продажу
нерухомого майна у нотаріуса (не знято
іпотеку з майна Банку) (протокол №6 від
23.04.13р.) (т.10, а.с.177) або у зв'язку із
наявними у банку заперечень на
ліквідаційний звіт (протокол №7 від
02.08.2013р.) (т.12 а.с.97).

Відповідно до ухвал господарського
суду Харківської області у справі
№5023/176/13 розгляд звіту ліквідатора
неодноразово відкладався (від 23.04.2013р.,
від 13.06.2013р., від 13.08.2013р., від 29.08.2013р., від
31.10.2013р., від 05.12.2013р.).

Не зважаючи на те, що ліквідатором
Чаговець Т.А. надано на затвердження
ліквідаційний звіт, у судових
засіданнях представник Банку
неодноразово наполягав на відкладенні
розгляду ліквідаційного звіту,
зазначав, що має зауваження до нього,
проте, письмові зауваження надані не
були.

Щодо доводів Банку про включення
ліквідатором до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу вимоги
ОСОБА_4 на суму 28 472,92грн., колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до уточненого реєстру
кредиторських вимог по ЗАТ
«Кегичівський молочний завод» (т.12
а.с.36), ОСОБА_4 не визнаний кредитором
ЗАТ «Кегичівський молочний завод».

Підсумовуючи вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що
обставини, на які посилається апелянт
щодо порушення ліквідатором Чаговець
Т.П. норм чинного законодавства, не були
доведені, а зазначені доводи не
підтверджуються наявними матеріалами
у справі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що при прийнятті оспорюваної
ухвали господарським судом
Харківської області дотримано вимоги
норм матеріального та процесуального
права, дано належну правову оцінку
наявним у матеріалах справи доказам,
через що ухвала господарського суду
Харківської області від 19.12.2013р. у
справі №5023/176/11 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга ПуАТ
«Фідобанк» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.12.2013р. у
справі №5023/176/11 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Плахов О.В.