ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № 918/77/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді Політики
Н.А. розглянувши матеріали справи за
позовом заступника прокурора м. Рівне
в інтересах держави в особі Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Хоменко
Наталії Володимирівни

про визнання недійсним пункту 2.7.
договорів поставки № 26 від 11.02.2010 р. та
№27 від 11.02.2010 р., стягнення 6 347 грн. 58 коп.
безпідставно отриманих коштів

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Герасимчук Ю.М.,
посвідчення № 010595 від 20.10.2012р..

В судовому засіданні 03 березня 2014 року,
відповідно до ст.85 ГПК України,
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 січня 2014 року заступник прокурора м.
Рівне звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
в інтересах держави в особі Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради до фізичної
особи - підприємця Хоменко Наталії
Володимирівни (далі - ФОП Хоменко Н.В.)
про визнання недійсним пункту 2.7.
договорів поставки № 26 від 11.02.2010 р. та
№27 від 11.02.2010 р. та стягнення 6 176 грн. 79
коп. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 22 січня 2014 року
порушено провадження у справі №918/77/14,
розгляд якої було призначено на 06
лютого 2014 року.

06.02.2014 року через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшла заява від органу прокуратури
про уточнення позовних вимог у справі
№918/77/14, згідно якої позивач просить
стягнути з ФОП Хоменко Н.В. 6 347 грн. 58
коп. Вказана заява прийнята судом до
розгляду, оскільки подана відповідно
до вимог Господарського
процесуального кодексу України.
(а.с.29-30). Крім того надійшло пояснення
по справі №918/77/14. (а.с.31-32).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 06 лютого 2014
року розгляд справи відкладено на 03
березня 2014 року у зв'язку з неявкою
відповідача.

Представники позивача 06 лютого 2014 року
та прокуратури в судових засіданнях
позовні вимоги підтримали з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог із підстав викладених у
позовній заяві та наполягали на їх
задоволенні.

03 березня 2014 року в судове засідання
представник позивача Морозова К.Б. не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про місце, день та час
слухання справи, про що свідчить
особистий підпис представника
позивача в протоколі судових засідань
від 06 лютого 2014 року (а.с.36).

У судові засідання 06 лютого та 03
березня 2014 року відповідач не
забезпечив явку свого повноважного
представника, проте до господарського
суду повернулися конверти, в яких
відповідачу за адресою: 33001, м.Рівне,
вул..Буковинська, 6/211, були направлені
ухвали суду про порушення провадження
у даній справі та про відкладення
розгляду справи, з довідкою відділення
підприємства зв'язку: "По закінченню
терміну зберігання". (а.с.27, 40).

Відповідно до статті 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України) ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення
провадження у даній справі була
надіслана відповідачу за адресою,
вказаною у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а саме: 33001, м.Рівне,
вул..Буковинська, 6/211. Проте вказане
поштове відправлення було повернуто
підприємством поштового зв'язку з
посиланням на закінчення терміну
зберігання (а.с.27, 40).

Отже, за змістом вищезазначеної
норми відповідач завчасно та належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час судових засідань, крім того,
останньому надавалося достатньо часу
для подання відзиву на позовну заяву,
письмових пояснень та додаткових
документів.

При поданні до господарського
суду Рівненської області даної
позовної заяви позивачем було надано
докази направлення цієї заяви та
доданих до неї документів відповідачу.
Так, з долученого опису вкладення у
цінний лист та фіскального чеку, який
підтверджує надання позивачу послуг
поштового зв'язку, вбачається, що
матеріали позовної заяви з усіма
доданими до неї документами були
направлені відповідачу у справі 20
січня 2014 року, про що свідчить відбиток
календарного штемпеля, проставлений
працівником відділення поштового
зв'язку на вказаному описі вкладення,
та відповідні відомості про дату
проведення операції, відображені у
вищезазначеному розрахунковому
документі. (а.с.9, 43).

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що у відповідача було
достатньо часу для ознайомлення з
матеріалами справи та надання
відповідного відзиву на позовну заяву
позивача.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
заяви без участі представника позивача
та відповідача відповідно до статті 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, органу прокуратури, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Управлінням освіти
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (далі - Управління освіти)
проведено процедуру відкритих торгів
щодо закупівлі продуктів харчування в
навчальні заклади м. Рівне.

За результатами оцінки тендерних
пропозицій щодо закупівлі продуктів
"Овочі свіжі" та "Соки фруктові",
переможцем визначено ФОП Хоменко Н.В..

11.02.2010 між Управлінням освіти (покупець)
та ФОП Хоменко Н.В. (продавець) укладено
договір постачання №26, згідно якого
продавець зобов'язався передати у
власність покупця товар - свіжі овочі
та поставити його в дитячі заклади №№
12, 32, 35, 43, 46, 52, 55, 57 на загальну суму 258 267
грн., а покупець зобов'язався прийняти
товар та оплатити його на умовах даного
договору, згідно виставлених
накладних.

Крім того, 11.02.2010 між Управлінням освіти
(покупець) та ФОП Хоменко Н.В.
(продавець) укладено договір
постачання №27, згідно якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупця товар - фруктові соки та
поставити його в дитячі заклади №№ 12,
32, 35, 43, 46, 52, 55, 57 на загальну суму 137 062
грн., а покупець зобов'язався прийняти
товар та оплатити його на умовах даного
договору, згідно виставлених
накладних.

У подальшому, між сторонами укладено
додаткові угоди до договорів
постачання №№26 та 27, якими змінювалася
лише сума, на яку повинен бути
поставлений товар.

Договори постачання №26 від 11.02.2010 та №27
від 11.02.2010 р. містять п.2.7, яким
передбачено, що продавець зобов'язаний
дотримуватись ціни тендерної
пропозиції протягом 120 календарних
днів з моменту розкриття.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Частинами 1, 2 ст.215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України визначено, що
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Відповідно до ст.632 ЦК України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

Спірний пункт договору щодо дотримання
тендерної ціни протягом 120 днів не
відповідає п.84 Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти згідно якого умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
умов тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю
не повинні змінюватися після
підписання договору до повного
виконання зобов'язання сторонами.

Пунктом 5.1. договорів встановлено
термін їх дії - до 31.12.2010. Оскільки за
приписами п.84 Положення істотні умови
договору по закупівлю не повинні
змінюватися після підписання договору
до повного виконання зобов'язання
сторонами, відтак, акцептовані ціни
повинні були діяти до 31 грудня 2010 року,
а не до завершення 120 денного терміну з
моменту розкриття тендерних
пропозицій.

Фактично на протязі дії договору (з
11.02.2010 по 31.12.2010) здійснено поставку 7777, 15
кг. цибулі ріпчастої, 11897. 07 л. соків за
цінами вищими, ніж було передбачено в
акцептованій пропозиції, що призвело
до збитків в сумі 6 347 грн. 58 коп..

З наведеного вбачається, що п.2.7.
договорів суперечить п.84 Положення, а
також пункту 5.1. договорів, що в
результаті призвело до поставки
продукції ФОП Хоменко Н.В. за цінами, що
перевищують ціни, обумовлені
акцептованою тендерною пропозицією та
договорами №26 від 11.02.2010 р. та №27 від
11.02.2010 р., що призвело до отримання
останньою без достатньої правової
підстави коштів в сумі 6 347 грн. 58 коп., що
підтверджується актом КРУ в
Рівненській області №17-19-06/28 від 29.03.2011
(а.с.45-60).

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Постановою Рівненської міського суду
від 28.09.2011 у справі №1-981/11 визнано
винною Кіруцу І.М. за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Зокрема, суд зазначив, що Кіруца І.М, в
період з 11.02.2010 по 21.12.2010, працюючи на
посаді заступника начальника
управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ржи,
будучи головою тендерного комітету
управління освіти Рівненського
міськвиконкому, діючи умисно в
інтересах ФОП Хоменко Н.В. зловживаючи
своїм службовим становищем, всупереч
інтересам служби та п.п. 8, 84 Положення
про закупівлю товарів, робіт та послуг
за державні кошти, п.3.1 Положенню про
постійний діючий комітет управління
освіти Рівненського міськвиконкому,
достовірно знаючи про невідповідність
договорів-постачання, укладених 11.02.2010
з вказаним суб'єктом господарювання, не
вжила заходів щодо організації роботи
членів трудового комітету по
забезпеченню відповідності договорів
постачання умовам тендерних
пропозицій учасника процедури
закупівлі та контролю за використанням
бюджетних коштів, що призвело до
поставки продуктів харчування по
завищеним ціна.

В силу ч.2, 3 ст. 35 ГПК України. факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Вирок суду у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладається
представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України
„Про прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадян або
держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва інтересів
держави в судах є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних і інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або державою.

Згідно з Положенням про Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради,
затвердженого рішенням Рівненської
міської ради від 10.12.2003 №581, Управління
є структурним підрозділом Рівненської
міської ради.

Враховуючи те, що включення до
договорів постачання пункту 2.7., який не
відповідає вимогам законодавства, та
подальше отриманням відповідачем
коштів без достатньої правової
підстави, порушує інтереси держави у
сфері державних закупівель,
раціонального використання бюджетних
коштів, прокуратура м.Рівне
обґрунтовано вважає за необхідне
захистити інтереси держави в особі
Управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата
судових витрат покладається на
відповідача у зв'язку із задоволенням
позову.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, п.84 Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п.2.7 договорів
поставки №26 від 11.02.2010 р. та №27 від
11.02.2010 р., укладеного між Управлінням
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради та Фізичною
особою - підприємцем Хоменко Наталією
Володимирівною.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
Хоменко Наталії Володимирівни (33001,
м.Рівне, вул..Буковинська, 6/211, код )
на рахунок Управління освіти
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна,
30, р/р 2002, код 25675242) безпідставно
отримані кошти в сумі 6 347 (шість тисяч
триста сорок сім) грн. 58 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
Хоменко Наталії Володимирівни (33001,
м.Рівне, вул..Буковинська, 6/211, код )
до Державного бюджету України 3 045 грн. 00
коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано
03.03.2014 р.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне,
вул.Гарна, 29);

3-позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне,
вул.Соборна, 30);

4-відповідачу-рекомендованим (33001, м.
Рівне, вул.Буковинська, 6/211).