ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Справа № 902/1733/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"
(бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26,
м.Київ, 01004) в особі відділення
"Київської регіональної дирекції ПАТ
"ВТБ Банк" (вул. Жилянська,35, м. Київ,01033)

до: Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя
Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька
обл., 21036)

про звернення стягнення на предмет
застави, ціна позову 39 829 588,04 грн.,

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання
Василишена Н.О.

Представники :

позивача : не з"явився;

відповідача : Федик Юлія Юріївна;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі відділення "Київської
регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до
публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про звернення
стягнення на предмет застави, за
договором про надання не відновлюваної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3.-01/74к-08 від 25 березня 2008 року та за
договором не відновлюваної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року з ціною позову 39829588,04 грн.
та заява про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року порушено
провадження у справі, призначено її до
розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014
року та відмовлено у задоволенні заяви
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Враховуючи неявку в судове засідання
представника відповідача, неподання
сторонами витребуваних ухвалою суду
від 25.12.2013 року документів, ухвалою суду
від 22.01.2014 року розгляд справи
відкладено на 11.02.2014 року.

В судове засідання на визначену судом
дату (11.02.2014 року) представники сторін
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, про що свідчать поштові
повідомлення, наявні в матеріалах
справи. разом з тим, від
представників сторін надійшли
клопотання про відкладення слухання, а
саме:

- 10.02.2014 року від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
слухання на іншу дату у зв'язку із
зайнятістю представника в іншому
судовому засіданні (вх. № канц. 08-46/1279/14);

- 10.02.2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення слухання на іншу дату для
надання сторонам часу для досягнення
домовленості щодо укладення мирової
угоди (вх. № канц. 08-46/1304/14). Суд долучив
вказані клопотання до матеріалів
справи.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року розгляд
справи було відкладено на 24.02.2014 року,
враховуючи неявку в судове засідання
представників сторін, неподання
сторонами витребуваних ухвалами суду
документів, та з огляду на клопотання
представників сторін.

В судове засідання 24.02.2014 року прибув
представник відповідача. Представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, про що свідчить поштове
повідомлення, наявне в матеріалах
справи.

Разом з тим, електронною поштою до
господарського суду Вінницької
області 21.02.2014 року надійшло клопотання
№ б/н від 21.02.2014 року ( вх. № канц.
08-46/1696/14) позивача про відкладення
розгляду справи.

Судом відхилено дане клопотання з
наступних підстав: дане клопотання не
містить електронного цифрового
підпису, про що відповідальним
працівником суду складено відповідну
довідку від 21.02.2014р,

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом ДСА
України від 20.02.2013р. N28 документи,
отримані електронною поштою без
електронного цифрового підпису або
каналами факсимільного зв'язку, не
належать до офіційних. У разі
надсилання електронних документів без
електронного цифрового підпису та
факсограм необхідно надсилати також
оригінал документа в паперовій формі.

Проте, в супереч вищевикладеного, ПАТ
"ВТБ Банк" оригінал клопотання № б/н від
21.02.2014 року в паперовій формі не
надіслано, а відтак у суду відсутні
будь-які підстави для його задоволення.

Представником відповідача подано
клопотання про продовження строку
розгляду справи у зв'язку із складністю
справи та необхідністю подання
додаткових доказів.

Беручи до уваги встановлені обставини
справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України,
у відповідності до якої у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів.

Разом з тим, від представника
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язано із нею справою №
902/1730/13 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі
відділення "Київської регіональної
дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення 31
406 728 грн. 14 коп. за договором про надання
не відновлюваної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3.-01/74к-08 від 25.03.2008 року.

Дане клопотання мотивовано наступним:
ПАТ "Південьзахідшляхбуд" вважає, що
розгляд справи № 902/1733/13 неможливий до
розгляду пов'язаної з нею справи №
902/1730/13, так як предметом розгляду
справи № 902/1730/13 за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" в особі відділення "Київської
регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до
ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про
стягнення 31 406 728 грн. 14 коп. за договором
про надання не відновлюваної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3.-01/74к-08 від 25.03.2008 року є стягнення
суми боргу, а предметом справи № 902/1730 є
звернення стягнення на предмет
застави, з ціною позову 39 829 588,04 грн. ,
згідно договору про надання не
відновлюваної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3.-01/74к-08 від 25.03.2008 року.

Суд відхиляє дане клопотання в зв'язку
з необґрунтованістю.

Разом з тим, велика сума позову - 39 829 588,04
грн., значна кількість доказів,
бухгалтерських документів, складні
розрахунки, складність обчислення, в
тому рахунку, відсотків за кредитом,
дають підстави суду вважати, що для цих
обчислень необхідні спеціальні знання
в галузі економіки.

В ході розгляду справи 24.02.2014 року у
суду виникли питання, що потребують
роз'яснення і спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Тому, суд на підставі ст. 41 ГПК України,
дійшов висновку про необхідність
призначення судово - економічної
експертизи.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 69, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України , -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у
справі №902/1733/13 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 902/1733/13 судово -
економічну експертизу. Проведення цієї
експертизи доручити Вінницькому
відділенню Київського науково
-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На розгляд судово - економічної
експертизи поставити наступні питання:

- яка сума надана кредиту позивачем
відповідачеві згідно договору про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього

- яка сума надана кредиту позивачем
відповідачеві згідно договору про
надання не відновлюваної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього.

- яка сума повернутого кредиту
(строкового, простроченого) станом на
24.10.2013 р., 24.12.2013 року, згідно договору
про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р.

- яка сума повернутого кредиту
(строкового, простроченого) станом на
24.10.2013 р., 24.12.2013 року, згідно договору
про надання не відновлюваної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3.-01/201к-08 від 21 липня 2008 року та
договорів про внесення змін до нього;

- яка сума боргу по тілу кредиту була
станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 р., згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього;

- яка сума боргу по тілу кредиту була
станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 р., згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього.

- яка сума відсотків за користування
кредитом підлягала сплаті станом на
24.10.2013 р., 24.12.2013р., згідно договору про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього;

- яка сума відсотків за користування
кредитом підлягала сплаті станом на
24.10.2013р., 24.12.2013р., згідно договору про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього;

- яка сума відсотків за користування
кредитом фактично сплачена
відповідачем станом 24.10.2013 р., 24.12.2013р.,
згідно договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього;

- яка сума відсотків за користування
кредитом фактично сплачена
відповідачем станом 24.10.2013 р., 24.12.2013р.,
згідно договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього;

- яка сума боргу зі сплати строкових
відсотків за користування кредитом
станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 року, згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього;

- яка сума боргу зі сплати строкових
відсотків за користування кредитом
станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 року, згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього;

- яка сума боргу зі сплати прострочених
відсотків за користування кредитом
станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 року, згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього;

- яка сума боргу зі сплати прострочених
відсотків за користування кредитом
станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 року, згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього;

- яка сума пені за несвоєчасну сплату
кредиту станом на 24.12.2013 року, згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього.

- яка сума пені за несвоєчасну сплату
кредиту станом на 24.12.2013 року, згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього;

- яка сума пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитними
коштами станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 р.,
згідно договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008
р. та договорів про внесення змін до
нього;

- яка сума пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитними
коштами станом на 24.10.2013 р., 24.12.2013 р.,
згідно договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього;

- чи вірно арифметично обрахована
позивачем 3% річних за весь час
прострочення сплати відсотків за
користування кредитними коштами
станом на 24.10.2013 року та 24.12.2013 року
згідно договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/74к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього

- чи вірно арифметично обрахована
позивачем 3% річних за весь час
прострочення сплати кредиту станом на
24.10.2013 року та 24.12.2013 року згідно
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього;

- чи вірно арифметично обрахована
позивачем 3% річних за весь час
прострочення сплати відсотків за
користування кредитними коштами
станом на 24.10.2013 року та 24.12.2013 року
згідно договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3.-01/201к-08 від 21
липня 2008 року та договорів про внесення
змін до нього.

4. Попередити експертів, осіб, які
безпосередньо проводитимуть
експертизу про те, що вони несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

5. Оплату за проведення судово -
економічної експертизи покласти на
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк". Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк"
(бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26,
м.Київ, 01004) в особі відділення
"Київської регіональної дирекції ПАТ
"ВТБ Банк" (вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)
здійснити оплату проведення
експертизи відповідно до рахунку
експертної установи.

6. Для проведення судово - економічної
експертизи матеріали судової справи №
902/1733/13 направити на адресу Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
Матеріали судової справи № 902/1733/13
підлягають обов'язковому поверненню
господарському суду Вінницької
області разом із висновком експертизи
на протязі 5-ти днів з дня складання
висновків експертизи або з дня
з'ясування обставин неможливості
проведення експертизи.

7. Копії даної ухвали направити
позивачу, відповідачу, Вінницькому
відділенню Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз рекомендованими листами.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу
(бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26,
м.Київ, 01004) ( вул. Жилянська,35, м.
Київ,01033)

3 - відповідачу ( вул. 40-річчя Перемоги,
буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)

4 - Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)