ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"05" лютого 2014 р.
Справа № 917/1640/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №362П/1-12) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 31 жовтня 2013 року у справі
№917/1640/13

за позовом Дочірнього підприємства
«Об'єднання підприємств громадського
харчування «Семенівська
райспоживспілка», смт. Семенівка,
Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хорол, Полтавська область,

про стягнення 218459,17 грн. та розірвання
договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 31 жовтня 2013
року у справі №917/1640/13 (суддя Кльопов
І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Дочірнього підприємства
«Об'єднання підприємств громадського
харчування «Семенівська
райспоживспілка» заборгованість по
орендній платі за договором оренди
об'єкта нерухомості №3 від 01.05.2010 р. у
сумі 100416,23 грн. основного боргу, 3971,67
грн. пені, 114071,27 грн. процентів, а також
5516,20 грн. судового збору. Розірвано
договір оренди об'єкта нерухомості №3,
укладений 01 травня 2010 року між Дочірнім
підприємством «Об'єднання підприємств
громадського харчування «Семенівська
райспоживспілка» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
звільнити на користь Дочірнього
підприємства «Об'єднання підприємств
громадського харчування «Семенівська
райспоживспілка» об'єкт оренди по
договору оренди об'єкта нерухомості №3
від 01.05.2010 року приміщення універмагу
загальною площею 628,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Полтавської області від 31 жовтня
2013 року у справі №917/1640/13 скасувати
частково та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Крім того, відповідач звернувся з
клопотанням про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку на подання апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
про оскаржуване рішення йому стало
відомо лише у зв'язку з вчиненням
виконавчих дій ДВС щодо його
примусового виконання.

Колегія суддів розглянула зазначене
клопотання, перевірила матеріали
справи та з урахуванням права
відповідача на апеляційне оскарження
судового рішення, передбаченого
статтею 91 ГПК України, та поважності
причин пропуску строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК України, дійшла висновку
про задоволення клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані
матеріали є достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги
відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу
відповідача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги
призначити на "11" березня 2014 р. о 10:30 год.
у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13,
1-й поверх, каб. № 132.

5. Запропонувати позивачу надати відзив
на апеляційну скаргу відповідача,
документи в обґрунтування своїх
заперечень.

6. Відповідачу визначити вимоги
апеляційної скарги, виходячи із
повноважень апеляційної інстанції,
відповідно до статті 103 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Сторонам надати довідку про
включення до Єдиного держреєстру
підприємств та організацій України
станом на день розгляду справи.

8. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями.

9. Попередити сторони, що в разі неявки
їх представників у судове засідання,
суд має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.