ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/69/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши заяву ПАТ АТ
"Східно-Український Банк "Грант", м.
Харків про видачу виконавчого
документу (вх. 69/14 від "13" січня 2014 р.)

за позовом Публіне АТ
"Східно-Український Банк "Грант", м.
Харків до Приватного підприємства
"Ажио-Плюс", м. Одеса провидачу
виконавчого документу

за участю представників сторін :

представник заявника - Корнієнко В.О.,
дов. № 373/03-ю від 27.01.2012р.

представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне
товариство "Східно-Український Банк
"Грант" звернувся до господарського
суду з заявою про видачу виконавчого
документу за рішенням Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26 грудня 2013 р. по
справі № 16/12-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український Банк "Грант" до
Приватного підприємства "Ажио-Плюс", м.
Одеса, про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2014р. призначено розгляд вказаної
заяви у судовому засіданні на 28.01.2014р.
об 11:45 год.

23.01.2014р. до господарського суду від
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду, на
виконання вимог ухвали суду від
15.01.2014р., надійшли матеріали
третейської справи № 16/12-13 за позовом
ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" до
Приватного підприємства "Ажио-Плюс", м.
Одеса, про стягнення заборгованості за
кредитним договором (вх. № 2393).

Ухвалами господарського суду від
28.01.2014р., 11.02.3014р. розгляд заяви
відкладався.

У призначеному судовому засіданні
13.02.2014р. представник заявника (позивач у
третейському провадженні) підтримав
заяву про видачу виконавчого
документу. Наполягав на її задоволенні.
Через канцелярію суду надав додаткові
письмові докази (вх. №№ 5159, 5160), які
судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене
судове засідання 13.02.2014р. не з"явився,
заперечення щодо наданої заяви суду не
надав, про причину неявки суд не
повідомив. Відповідач був належним
чином повідмлений про час та місце
розгляду господарським судом заяви про
видачу виконавчого документу, про що
свідчить отримане ним 22.01.2014р.
повідомлення про призначення заяви до
розгляду та телефонограма від 11.02.2014р.
про відкладення розгляду заяви,
отримана представником ПП "Ажио-Плюс".

Розглянувши заяву ПАТ АТ
"Східно-Український Банк "Грант", м.
Харків про видачу виконавчого
документу (вх. 69/14 від "13" січня 2014 р.) на
примусове виконання рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26.12.2013р.
по справі 16/12-13, вислухавши
представника заявника (позивача у
третейському провадженні), суд
приходить до висновку про задоволення
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122-7 ГПК України,
питання видачі виконавчого документу
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документу про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 122-9 ГПК України
передбачено, що при розгляді справи в
судовому засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документу на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
19.08.2010р. між ПАТ "Східно-Український
Банк "Грант" та Приватним
підприємством "Ажио-Плюс", м. Одеса, був
укладений кредитний договір № 06/отд-21,
за умовами якого Банк фактично відкрив
ПП "Ажио-Плюс" відновлювальну кредитну
лінію з максимальним загальним лімітом
у розмірі 500000,00 доларів США на термін до
18.08.2011р., зі сплатою 16% річних за
користування кредитними коштами, а при
простроченні їх повернення - 32% річних,
а ПП "Ажио-Плюс", в свою чергу,
зобов"язалось своєчасно повернути
Банку суму отриманих ним кредитних
коштів в повному обсязі, а також
сплатити відповідні проценти і
виконати всі інші зобов"язання за даним
договором. До зазначеного кредитного
договору, між сторонами укладались
додаткові угоди №1 від 15.07.2011р., №2 від
17.05.2012р., відповідно до яких було
неодноразово продовжено строк
повернення кредиту та збільшено суму
відновлювальної кредитної лінії до
максимального загального ліміту в
750000,00 доларів США.

Як свідчать матеріали справи, в тексті
кредитного договору № 06/отд-21 від
19.08.2010р., що наданий до третейського
суду та копії договору, що надана до
суду, міститься третейське
застереження, а саме пунктом 7.4.
договору передбачено, що усі спори та
розбіжності, що виникають між
сторонами за цим договором, підлягають
врегулюванню шляхои взаємних
консультацій та переговорів. У разі,
якщо сторони не зможуть дійти згоди зі
спірних питань шляхом переговорів, то
такий спір підлягає передачі на
розгляд Харківському постійно діючому
третейському суду, місцезнаходження
якого: м. Харків, вул. Новгородська, 3; у
відповідності до вимог його Регламенту
та чинного законодавства України.

Конституція України, гарантуючи
судовий захист з боку держави,
одночасно визнає право кожного
будь-яким не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань
(ч. 5 ст. 55). І це конституційне право не
може бути скасоване або обмежене (ч. 2
ст. 22, ст. 64).

Способами реалізації права кожного
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань у
сфері господарських відносин є
звернення до третейського суду та
судовий захист.

Третейський розгляд спорів - це вид
недержавної юрисдикційної діяльності
й не є здійсненням правосуддя.

Третейський суд, як недержавний орган,
уповноважений вирішувати спори тих
сторін, якими укладено угоду (прийнято
рішення) про передачу спору на розгляд
третейського суду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором № 06/отд-21 від 19.08.2010р.,
заявник звернувся до Харківського
постійно діючого третейського суду з
позовом до Приватного підприємства
"Ажио-Плюс" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 06/отд-21 від 19.08.2010р. та додатковими
угодами до нього №1 від 15.07.2011р. №2 від
17.05.2012р. в сумі 120450,00 доларів США (в тому
числі: по сплаті процентів за
користування кредитними коштами в сумі
- 89612,34 доларів США за період з 01.06.2013р. по
30.11.2013р.; та пені за прострочення сплати
процентів за користування кредитними
коштами в сумі - 30837,66 доларів США за
період 01.06.2013р. по 30.11.2013р.).

Харківським обласним постійно діючим
третейським судом у складі
третейського судді Дмитренка М.І. було
прийнято рішення від 26.12.2013р. по справі
№ 16/12-13, відповідно до якого позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариство "Східно-Український Банк
"Грант" до ПП "Ажио-Плюс" були
задоволені повністю, а саме : стягнуто з
Приватного підприємства "Ажио-Плюс"
(65013, м. Одеса, вул. Чорноморського
Козацтва, 80, ) на користь
Публічного акціонерного товариство
"Східно-Український Банк "Грант" (61058, м.
Харків, вул. Данилевського, 19, ) заборгованість за
кредитним договором №06/отд-21 від
19.08.2010р. та додатковими угодами до нього
№1 від 15.07.2011р., №2 від 17.05.2012р. в сумі
120450,00 доларів США, що згідно офіційного
курсу НБУ станом на 26.12.2013р. (100 доларів
США = 799,30 грн.) становить 962756,85 грн., та
суму у розмірі 8500,00 грн. сплаченої за
надання інформаційної та правової
допомоги.

В силу вимог статті 50 Закону України
"Про третейські суди" сторони, які
передали спір на вирішення
третейського суду, зобов'язані
добровільно виконати рішення
третейського суду, без будь-яких
зволікань чи застережень. Сторони та
третейський суд вживають усіх
необхідних заходів з метою
забезпечення виконання рішення
третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55. Закону України
"Про третейські суди", рішення
третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні.

Проте, ПП "Ажио-Плюс" рішення
третейського суду добровільно не
виконав, що і стало підставою для
звернення позивача до господарського
суду з відповідною заявою про видачу
виконавчого документа.

За приписами ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; справа, у якій
прийнято рішення третейського суду,
не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; рішення
третейського суду прийнято у спорі,
не передбаченому третейською угодою,
або цим рішенням вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди;
якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди, то скасовано
може бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічні підстави відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
викладені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про
третейські суди".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" заява про видачу
виконавчого документа може бути
подана до компетентного суду протягом
трьох років з дня прийняття рішення
третейським судом. Така заява підлягає
розгляду компетентним судом протягом 15
днів з дня її надходження до суду. Про
час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

Розглянувши матеріали третейської
справи № 16/12-13 та заяву про видачу
господарським судом виконавчого
документу, суд приходить до висновку
про те, що рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.12.2013 року у
справі № 16/12-13 відповідає вимогам ст.ст.
1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про
третейські суди". Обставин,
передбачених ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України, які
унеможливлюють видачу виконавчого
документу, в матеріалах даної справи
немає, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26.12.2013
року у справі № 16/12-13.

Суд також враховує, що згідно з
практикою Європейського Суду одним з
основних елементів верховенства права
є принцип правової певності, який серед
іншого передбачає, що рішення суду з
будь-якої справи, яке набрало законної
сили, не може бути поставлено під
сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto
Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002;
Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від
22.11.2007).

Щодо порушення права на виконання
рішення суду Європейський суд у
рішенні в справі "Рисовський проти
України" встановив порушення п. 1 ст. 6
Конвенції, оскільки не було
забезпечено виконання рішення від 1994
року, яке досі залишається чинним,
протягом розумного строку.

При цьому, за практикою Європейського
Суду термін "суд" в розумінні пункту 1
статті 6 Конвенції поширюється не лише
на державні судові органи, а також може
поширюватися на органи, які
розглядають обмежене коло специфічних
питань (рішення Суду у справах: "Кемпбел
і Фелл проти Сполученого Королівства",
"Компанія "Регент" проти України").

Відповідно до ст.122-11 Господарського
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З урахуванням того, що рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26.12.2013
року у справі № 16/12-13 є чинним,
обов'язковим для сторін, які передали
спір на вирішення третейського суду та
приймаючи до уваги, що дане рішення не
було виконано зобов'язаною стороною у
повному обсязі, суд ї прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український Банк "Грант" про
видачу виконавчого документу на
виконання рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.12.2013 року у
справі № 16/12-13.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, сплачений заявником у
розмірі 1827,00 грн., покладається на
боржника.

З урахуванням викладеного, та
керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 12, 16, 86, 122-7 - 122-11 ГПК України,
ст. 55, 56 Закону України "Про третейські
суди",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український Банк "Грант" про
видачу виконавчого документу.

Видати наказ на виконання рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26.12.2013
року у справі № 16/12-13 наступного змісту
:

"Стягнути з Приватного підприємства
"Ажио-Плюс" (адреса: 65013, м. Одеса, вул.
Чорноморського Козацтва, 80, ) на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Східно-Український Банк "Грант"
(адреса: 61058, м. Харків, вул.
Данилевського, 19, клд )
заборгованість за кредитним договором
№ 06/отд-21 від 19.08.2010р. та додатковими
угодами до нього №1 від 15.07.2011р., №2 від
17.05.2012р. в сумі 120450,00 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
26.12.2013р. (100 доларів США = 799,30 грн.)
становить 962756,85 грн., та суму у розмірі
8500,00 грн. за надання інформаційної та
правової допомоги."

Стягнути з Приватного підприємства
"Ажио-Плюс" (адреса: 65013, м. Одеса, вул.
Чорноморського Козацтва, 80, ) на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Східно-Український Банк "Грант"
(адреса: 61058, м. Харків, вул.
Данилевського, 19, клд )
судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Суддя Р.М. Аюпова