ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.02.2014Справа № 901/4267/13За позовом
Пузирьової Олени Леонідівни

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криммолоко»

про визнання недійсними рішень

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від учасників процесу та експерт - не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Пузирьова Олена Леонідівна
- позивач звернулася до господарського
суду АР Крим з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Криммолоко» - відповідач, в якій
просить суд:

- визнати недійсним рішення
Правління ПАТ «Криммолоко» від 27.04.2012,
що оформлено протоколом №9;

- визнати недійсним рішення
Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від
03.05.2012, що оформлено протоколом №7;

- визнати недійсним рішення
Правління ПАТ «Криммолоко» від 08.05.2012,
що оформлено протоколом №10;

- визнати недійсним рішення
Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від
08.05.2012, що оформлено протоколом №8;

- визнати недійсною Мирову угоду,
визнану ухвалою Святошинським
районним судом м. Києва від 10.05.2012 у
справі №2608/6514/12.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
Закону України «Про акціонерні
товариства», ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, та мотивовані тим, що
у квітні 2012 року Козаков В. М. звернувся
до суду із позовом до ПАТ «Криммолоко»,
в якій просив стягнути заборгованість
у розмірі близько 5 млн. грн.

Рішенням Правління ПАТ «Криммолоко»
від 27.04.2012, оформленим протоколом № 9,
вирішено звернутися до Наглядової ради
ПАТ «Криммолоко» та отримати його
письмову згоду на оформлення мирової
угоди з кредитором товариства
(Козаковим В. М.) на умовах погашення
заборгованості товариства перед ним на
суму 5 500 672 грн. шляхом передачі у якості
погашення боргу за цю суму майна
товариства, яке не обтяжено
зобов'язаннями.

Рішенням Наглядової ради ПАТ
«Криммолоко» від 03.05.2012, оформленим
протоколом № 7, дозволено Правлінню
провести переговори з кредитором
Козаковим В. М. щодо підписання з ним
мирової угоди на умовах погашення
заборгованості перед ним на суму 5 500 672
грн. шляхом передачі йому майна
товариства, не обтяженого
зобов'язаннями. Правлінню визначити
перелік майна товариства, не
обтяженого зобов'язаннями,
розташованого за адресами: м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 та
смт. Роздольне, вул. Л. Рябики, 10/13,
провести його незалежну експертну
оцінку та надати відповідні звіти
Наглядовій раді для затвердження.

Рішенням Правління ПАТ «Криммолоко»
від 08.05.2012, оформленим протоколом № 10,
вирішено довести до відома Козакова В.
М. про пропозицію Правління товариства,
погоджене Наглядовою радою, підписати
з ним мирову угоду на умовах передачі
йому у якості погашення боргу, майна
товариства, не обтяженнями
зобов'язаннями. При отриманні згоди
кредитора на мирову угоду,
уповноважити в. о. голови Правління ПАТ
«Криммолоко» підписати мирову угоду.

Рішенням Наглядової ради ПАТ
«Криммолоко» від 08.05.2012 року,
оформленим протоколом № 8, затверджена
ринкова вартість майна товариства, що
не обтяжено зобов'язаннями, у сумі 5 500
672,00 грн.; затверджена мирова угода на
умовах передачі кредитору Козакову В.
Н. у якості погашення заборгованості
перед ним на суму 5 500 672 грн. майна
товариства, а саме: будівель, споруд та
обладнання товариства, по яким
здійснено незалежну оцінку їх ринкової
вартості на суму 5 500 672,00 грн. відповідно
до переліку. Заступник голови
Правління ПАТ «Криммолоко»
уповноважений підписати від імені
товариства с кредитором Козаковим В. М.
мирову угоду та акти прийому-передачі
відповідного майна після винесення
ухвали суду про визнання мирової угоди.

У послідуючому, ухвалою від 10.05.2012 по
справі № 2608/6514/12 Мирова угода була
визнана Святошинським районним судом
м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним позивач і
звернувся з відповідним позовом до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

23.01.2014 до суду від позивача надійшло
клопотання, в якому він просив суд
прийняти відмову від позовної вимоги
про визнання недійсною Мирової угоди,
інші вимоги, що заявлені у позові -
підтримує та просить їх задовольнити.

Відмова від позовної вимоги була
прийнята судом до свого розгляду та
провадження у цій частині було
припинено.

У судовому засіданні 23.01.2014 суд
розпочав розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 23.01.2014 позивач
надав суду клопотання, в якому просить
суд призначити у справі судову
інженерно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання: яка ринкова вартість майна,
перелік та оцінка якого затверджена
рішенням Наглядової ради ПАТ
«Криммолоко» від 08.05.2012 (протокол №8)
станом на травень 2012 року?

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2014
провадження у справі було зупинено у
зв'язку з призначенням у справі судової
інженерно-технічної експертизи,
проведення якої було доручено судовому
експерту Фісенко Юрію Олександровичу
(свідоцтво №1629, дійсне до 26.04.2016)
(вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 7,
17, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

На розгляд судового експерта було
поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість майна, перелік та
оцінка якого затверджена рішенням
Наглядової ради ПАТ «Криммолоко» від
08.05.2012 (протокол №8) станом на травень 2012
року?

07.02.2014 до суду від Заст. директора ТОВ
«Інститут обліку та аудиту» Вождаєвої
Н. В. надійшло клопотання вих. №80 від
07.02.2014, в якому зазначено, що для надання
відповіді на питання, яке поставлено на
вирішення експерта, необхідні знання
для визначення ринкової вартості
обладнання.

У цьому переліку є будівлі та споруди у
кількості 19 штук, що розташовані у м.
Сімферополі по вул. Севастопольська, 35
та у смт Роздольне, вул. Рябики, 10/13.
Визнання ринкової вартості будівель та
споруд відноситься до компетенції
інженерно-технічної експертизи
(оціночна-будівельна) та проводити цю
експертизу має право судовий експерт,
який має кваліфікацію по спеціальності
« 10.10 Визначення оціночної вартості
будівельних об'єктів та споруд».
Судовий експерт Фісенко Юрій
Олександрович, якому доручено
виконання цієї експертизи, має цю
спеціальність.

Однак, як зазначено в клопотанні, у
переліку майна, оцінка якого
затверджена рішенням Наглядової ради
ПАТ «Криммолоко» від 08.05.2012 (протокол
№8) є також специфічне обладнання у
кількості 92 штук (для виробництва
молочної продукції), до яких також
необхідно визначити ринкову вартість,
а для вирішення цього питання
необхідні спеціальні знання в галузі
оцінки обладнання.

На підставі цього, заст. директора ТОВ
«Інститут обліку та аудиту» Вождаєва Н.
В. повідомила суд про необхідність
залучення експерта відповідної
спеціалізації, який має необхідні
знання для визначення ринкової
вартості обладнання, що розташоване у
м. Сімферополі по вул. Севастопольська,
35 та у смт. Роздольне, вул. Л. Рябики, 10/13,
а саме - Штибликова Олексія
Анатолійовича, який є оцінювачем з
правом проведення оцінки машин і
обладнання (кваліфікаційний
сертифікат оцінювача №00140/х від 21.07.2001).

У зв'язку з чим заст. директора ТОВ
«Інститут обліку та аудиту»
Вождаєва Н. В.просить суд залучити
експерта Штибликова Олексія
Анатолійовича для проведення оцінки
спеціфічного обладнання при виконанні
судової інженерно-технічної
експертизи.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.02.2014
суд призначив розгляд клопотання
експерта на 14.02.2014 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2014
провадження у справі було поновлено.

Учасники процесу та судовий експерт
Фісенко Ю. О. у судове засідання 14.02.2014
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
клопотання судового експерта були
повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання експерта, судом
встановлено:

згідно з пунктом 4.7 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30
грудня 2004 р. № 144/5, з наступними змінами
та доповненнями) якщо проведення
комплексної експертизи не може бути
здійснене силами експертів даної
установи, її керівник повідомляє про це
особу або орган, яка призначила
експертизу, та просить залучити до
проведення експертизи експерта
відповідної спеціалізації. Залучення
такого експерта провадиться з
дотриманням вимог процесуального
законодавства України.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону
України «Про судову експертизу» від
21.04.1994 для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань.

З урахуванням цього, враховуючи, що
вирішення спору по суті потребує
експертного дослідження обставин
справи, суд погоджується з пропозицією
Заст. директора ТОВ «Інститут
обліку та аудиту» Вождаєвої Н. В. щодо
залучення судового експерта
Штибликова Олексія Анатолійовича для
проведення оцінки обладнання при
виконанні судової інженерно-технічної
експертизи, якій має свідоцтво №1371
(строк дії до 28.09.2015).

Суд враховує, що згідно з п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» відповідно до статті 1
Закону «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 цього
Кодексу.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Суд вважав за можливе призначити у
справі судову інженерно-технічну
експертизу, проведення якої доручив
судовому експерту Фісенко Юрію
Олександровичу (свідоцтво №1629, дійсне
до 26.04.2016) (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс
7, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95000) та
судовому експерту Штибликову Олексію
Анатолійовичу (свідоцтво №1371, дійсне
до 28.09.2015) (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс
7, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95000), на
вирішення якої поставив наступне
питання: яка ринкова вартість майна,
перелік та оцінка якого затверджена
рішенням Наглядової ради ПАТ
«Криммолоко» від 08.05.2012 (протокол №8)
станом на травень 2012 року?

Згідно такої ухвали суду від 14.02.2014,
судом призначена у справі судова
інженерно-технічна експертиза,
проведення якої доручено судовому
експерту Фісенко Юрію Олександровичу
(свідоцтво №1629, дійсне до 26.04.2016) (вул. Б.
Хмельницького, 18/5, офіс 7, 17, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000) та судовому
експерту Штибликову Олексію
Анатолійовичу (свідоцтво №1371, дійсне
до 28.09.2015) (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс
7, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою у
зв'язку з призначенням судової
експертизи.

Враховуючи, що судом винесена ухвала
про призначення у справі
судової інженерно-технічної
експертизи, то наявні правові підстави
для зупинення провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

Суддя І.К. Осоченко