ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014
Справа № 905/8380/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька»,
м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спорт-Плюс»,
м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у
розмірі 7260,16грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Марцовенко Л.О. - за
довіреністю №90 від 16.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Ленінського району
міста Донецька», м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спорт-Плюс», м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 7260,16грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором про участь у відшкодуванні
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території №73 від 01.03.2008р.
у частині оплати виконаних робіт.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: договору про
участь у відшкодуванні витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території №73 від 01.03.2008р., рахунків,
реєстрів на відправку кореспонденції.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст.1, 2, 49 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
526, 530, 546, 547, 549, 611, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського
кодексу України.

Відповідач жодного разу до судових
засідань не з`явився, про причини не
явки суд не повідомляв, ніяких
документів суду не надав, хоча був
належним чином повідомлений про час,
та місце розгляду справи про що
свідчить наявний в матеріалах справи
поштовий конверт з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Також за
приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.01.2014р. розгляд справи
продовжувався до 11.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Як вбачається з матеріалів справи
Відповідач є власником нежитлового
приміщення, на підставі договору
купівлі-продажу приміщення,
розміщеного за адресою: 340045, м.Донецьк,
вул.Куйбишева, 34 б/н від 10.10.1997р.

Розпорядженням Донецького міського
голови №247 від 28.02.2008р. спірне нежитлове
приміщення передане в господарське
відання Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Ленінського району
міста Донецька», яке є
балансоутримувачем зазначеного
приміщення.

Між Позивачем (Балансоутримувачем) та
Відповідачем (Співвласником) укладено
договір про участь у відшкодуванні
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території №73 від 01.03.2008р.
(далі - Договір) відповідно до умов
якого Співвласник володіє на праві
власності вбудованим нежитловим
приміщенням площею 299,3м3, яке
розташоване у житловому будинку за
адресою: м.Донецьк -45, вул.Куйбишева, 34.
(Згідно з Законом України «Про
приватизацію житлового фонду»
власники нежитлових приміщень в
житлових будинках є «Співласниками»
допоміжних приміщень будинку,
технічного обладнання та елементів
зовнішнього благоустрою та на підставі
ст.21 Закону України «Про підприємства
України» та листа №9-1090 від 01.04.1997р.
Державного Комітету України по
житлово-комунальному господарству та
будівництву «Співвласник»
зобов`язаний приймати участь в
загальних затратах ЖЕКу, пов`язаних з
утриманням житлових будинків та
прибудинкової території, відповідно до
своєї частини майна будинку).

За приписами п.1.3. договору Співвласник
приймає участь у відшкодуванні витрат
на утримання будинку та прибудинкової
території в загальних витратах,
пов`язаних з експлуатацією житлового
фонду.

Умовами п.2.1.5. договору визначено, що
Балансоутримувач зобов`язаний
доводити до Співвласника зміни діючих
розцінок та тарифів по обслуговуванню
та утриманню будинку та прибудинкової
території.

Пунктом 2.2.9. договору зазначено, що
Співвласник зобов`язаний щомісячно
здійснювати оплату за утримання
будинків та прибудинкової території,
згідно пред`явленого
Балансоутримувачем рахунку до 25 числа
поточного місяця.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунок
суми витрат на утримання будинків та
прибудинкової території (інші
комунальні послуги) 299,3м2x0,7774грн/
м2=232,68грн., з ПДВ 279,22грн.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами та діє до 31
грудня 2008р. (п.8.1. договору).

Договір вважається пролонгованим
(продовженим) на один календарний рік,
якщо жодна з сторін не подала письмову
заяву про розторгнення договору за 1
місяць до закінчення дії договору. (п.8.2.
договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.

Рішенням Виконавчого комітету
Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р.
«Про Порядок участі суб'єктів
підприємницької діяльності у
розрахунках за утримання 5 будинків та
прибудинкових територій в м.Донецьку»
затверджено Порядок участі суб'єктів
підприємницької діяльності у
розрахунку за утримання будинків та
при будинкових територій в м.Донецьку,
а саме: розрахунок вартості послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій проводиться
житлово-комунальними підприємствами в
цілому по підприємству відповідно до
п.1.2. «Методичних рекомендацій щодо
участі суб'єктів підприємницької
діяльності в утриманні будинків та
прибудинкової території»,
затверджених наказом Держбуду України
№176 від 05.09.2001р., також у
вищезазначеному рішенні наведена
формула розрахунку вартості послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території, та перелік робіт з утримання
будинків та прибудинкових територій.
Одночасно, матеріали справи містять
розрахунок експлуатаційних витрат по
фактичним витратам 2011р. та 2012р., що
затверджені Директором КП «Керуюча
компанія Ленінського району міста
Донецька», м.Донецьк відповідно на 2012
та 2013рр.

У зв'язку зі зміною тарифів, Позивач
повідомив Відповідача про відповідні
зміни, а саме: листом від 09.02.2012р. тариф
на участь в затратах по утириманню
будинків та прибудинкових територій на
2012р за 1кв.м. встановлено 2,0035грн., в тому
числі ПДВ., та листом від 08.02.2013р. тариф
на участь в затратах по утириманню
будинків та прибудинкових територій на
2013р. за 1кв.м. встановлено 2,0274грн., в
тому числі ПДВ.

Позивачем на виконання умов договору
на адресу Відповідача були
надіслані рахунки для оплати за
період з 01 серпня 2012р. по 31 вересня 2013р.,
а саме: №8332 за серпень 2012р. на суму
599,65грн., №8332 за вересень 2012р. на суму
599,65грн., №8332 за жовтень 2012р. на суму
599,65грн., №8332 за листопад 2012р. на суму
599,65грн., №8332 за грудень 2012р. на суму
599,65грн., №8332 за січень 2013р. на суму
599,65грн., №8332 за лютий 2013р. на суму
613,96грн., №8332 за березень 2013р. на суму
606,80грн., №8332 за квітень 2013р. на суму
606,80грн., №8332 за травень 2013р. на суму
606,80грн., №8332 за червень 2013р. на суму
606,80грн., №8332 за липень 2013р. на суму
606,80грн., №8332 за серпень 2013р. на суму
606,80грн., №8332 за вересень 2013р. на суму
606,80грн. Разом на загальну суму 8459,46грн.

На підтвердження відправлення на
адресу Відповідача вищезазначених
рахунків вартості експлуатаційних
витрат будинку Позивачем до
матеріалів справи надано реєстри на
відправку кореспонденції за спірний
період.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за Договором №73 від 01.03.2008р. про участь
у відшкодуванні витрат на утримання
будинку та прибудинкової території
виконував не належним чином та
здійснив оплату частково у сумі
1199,3грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи банківськими
виписками, з призначенням платежу «за
експлуатаційні витрати» 29.11.2012р. та
06.09.2012р.

Отже за Відповідачем виникла сума
боргу у розмірі 7260,16грн.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за спірним Договором
перед позивачем підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
на підставі чого суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
вимог позивача про стягнення з
відповідача суми боргу у розмірі
7260,16грн. за спірним Договором.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька»,
м.Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спорт-Плюс»,
м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 7260,16грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спорт-Плюс»,
м.Донецьк (83027, м.Донецьк, вул.Савченко,
б.16, кв.13, р/р 0000 в ПАТ «Ікар банк»,
МФО 334594, ) на користь
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району міста
Донецька», м.Донецьк (83016, м.Донецьк,
вул.Аравійська, б.4А, р/р 7352 у ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, )
заборгованость у розмірі 7260,16грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спорт-Плюс»,
м.Донецьк (83027, м.Донецьк, вул.Савченко,
б.16, кв.13, р/р 0000 в ПАТ «Ікар банк»,
МФО 334594, ) на користь
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району міста
Донецька», м.Донецьк (83016, м.Донецьк,
вул.Аравійська, б.4А, р/р 7352 у ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 10.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 14.02.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко