донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.02.2014 р. справа №27/95/10

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви
Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:не
з"явивсявід відповідача:Мала А.В. за
дов. №б/н від 07.03.2013р.Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний»,
с.Інзівка Запорізької областіна ухвалу
господарського суду Запорізької
області від13.08.2012 рокуу справі№27/95/10
(суддя Горохов І.С.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг
Україна», м.Київдо відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний», с.Інзівка
Запорізької області про зобо»язання
повернути майно згідно договору №F150
від 10.06.2008р.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.09.2010р. по
справі №27/95/10 задоволено позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вільний"
про зобов'язання повернути майно
згідно договору № F150 від 10.06.2008р.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вільний" повернути
предмет лізингу, а саме: (Комбайн
зернозбиральний КЗС-11 "Дніпро 350" з
жаткою та візком, у кількості 3-х
комплектів, рік виробництва: 2006,
серійний номер: 00836276, 00836280, 00836289)
Товариству з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна".

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.01.2011р. у
справі №27/95/10 рішення господарського
суду Запорізької області від 30.09.2010р. у
справі №27/95/10 скасовано. У задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.09.2011р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.01.2011р. у
справі № 27/95/10 скасовано, рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.09.2010р. у справі №27/95/10
залишено без змін.

12 липня 2012р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вільний",
с.Інзівка Запорізької області надійшла
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 30.09.2012р. по
справі №27/95/10, в якій ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2012р. було відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вільний», с.Інзівка
Запорізької області, з прийнятою
ухвалою суду від 13.08.2012р. не згоден,
вважає її прийнятою з порушенням норм
процесуального права. Тому, він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Донецький апеляційний
господарський суд ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 13.08.12р. скасувати та
прийняти нове рішення по справі, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГ Еквіпмент лізинг
Україна» у повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вільний», с.Інзівка Запорізької
області у судовому засіданні наполягає
на вимогах, викладених в апеляційній
скарзі.

Представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «СГ
Еквіпмент Лізинг Україна», м.Київ у
судове засідання не з"явився. Через
канцелярію суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду скарги,
але доказів до клопотання не надав,
тому колегія суддів відмовляє у
задоволенні клопотань.

Також позивач, через канцелярію суду
11.02.2014р. надав клопотання про участь у
судових засіданнях в режимі
відеоконференції. Колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотання
оскільки, згідно ст. 741 Господарського
процесуального кодексу України таке
клопотання може бути подано не пізніш
як за сім днів до дня проведення
судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права України,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.09.2010р. господарським судом
Запорізької області було прийнято
рішення по справі №27/95/10 яким позовні
вимоги ТОВ "СГ Еквіпмент лізинг
Україна" були задоволені та зобов"язано
повернути предмет лізингу. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.01.2011р.
рішення господарського суду від
30.09.2010р. було скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

20.09.2010р. Вищим господарським судом
України була винесена постанова по
справі, якою постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
12.01.2011р. по справі №27/95/10 була скасована,
а рішення господарського суду
Запорізької області від 30.09.2010р. у
справі №27/95/10 залишено без змін.

Підставою для подання заяви за
нововиявленими обставинами стало те,
що Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.06.2012р. по
справі №31/5009/2658/11 визнано недійсним
договір №F150 від 10.06.2008р. укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг
Україна» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вільний».

Апеляційне провадження у даній справі
зупинялося до вирішення справи
№31/5009/2658/11 за позовом Овчіннікова
Олександра Івановича,
м.Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг
Україна» про визнання недійсним
договору №F150 від 10.06.2008р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.07.2011р. по
справі №31/5009/2658/11 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою від 13.06.2012р. Донецького
апеляційного господарського суду
рішення господарського суду
Запорізької області від 13.07.2011р. по
справі №31/5009/2658/11 скасовано. Визнано
недійсним договір №F150 від 10.06.2008р.,
укладений між ТОВ "СГ Еквіпмент Лізінг
Україна" та ТОВ "Вільний".

Постановою від 04.12.2012р. Вищого
господарського суду України постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.06.2012р. у
справі №31/5009/2658/11 скасовано, рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.07.2011р. у справі №31/5009/2658/11
залишено в силі.

Положення ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають випадки, коли
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При цьому, норма статті 112
Господарського процесуального кодексу
України встановлює, що судове рішення
може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, у даному
випадку постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
13.06.2012р. у справі №31/5009/2658/11, якою було
визнано недійсним договір лізингу № F150
від 10.06.2008р. на неналежне виконання
якого позивач посилався заявляючи
позов про зобов'язання повернути
предмет лізингу не є нововиявленою
обставиною та не відноситься до
підстав для перегляду рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами, оскільки постанова не
існувала на момент розгляду справи і
заявнику не було відомо про її
існування і не могло бути відомо
враховуючи час її прийняття.

Окрім того, зазначена постанова
апеляційного суду скасована
постановою від 04.12.2012р. Вищим
господарським судом України, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.07.2011р. у справі №31/5009/2658/11
залишено в силі.

Заявник посилається на те, що оскільки
договір лізингу № F150 від 10.06.2008р. є
недійсним, а тому не міг створити для
відповідача ніяких обов'язків
пов'язаних із виконанням цього
недійсного правочину.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.09.2010р. у
справі №27/95/10 було зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вільний" повернути
предмет лізингу, а саме: (Комбайн
зернозбиральний КЗС-11 "Дніпро 350" з
жаткою та візком, у кількості 3-х
комплектів, рік виробництва: 2006,
серійний номер: 00836276, 00836280, 00836289)
Товариству з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна".

Навіть за наявності існування на
момент розгляду справи №27/95/10 по суті
обставин з якими пов'язано визнання
договору лізингу № F150 недійсним,
відповідача не було б позбавлено
обов'язку повернути безпідставно
набуте майно предмету лізингу, яке не
належить відповідачу на праві
власності.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний»,
с.Інзівка про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2012р. за нововиявленими
обставинами до розгляду, тому ухвала
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2012р. у справі №27/95/10 є
такою, що відповідає нормам
процесуального права України на момент
її винесення, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 112
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний»,
с.Інзівка Запорізької області на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 13.08.2012 року у
справі №27/95/10 залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду
Запорізької області від 13.08.2012 року у
справі №27/95/10 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;

2 - позивачу;3 - відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГС Зап. обл.