ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 5023/5362/11 (н

вх. № 5362/11 (н.в.о. 10540/1-54)

Суддя господарського суду: Буракова
А.М.

при секретарі судового засідання:
Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився,

боржника (скаржника) - Федорчук О.С.,
протокол №18 від 23.04.2013 року, наказ від
23.04.2013 року,

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу на бездіяльність
органу державної виконавчої служби (вх.
322) від боржника ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.01.2011 року у
справі 54/249-10 залишено без змін
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2011 року у
справі 54/249-10 первісний позов
задоволено, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система"
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг"
транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі
№ 8603, реєстраційний номер АА 3161
ЕЕ, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277,
реєстраційний номер АА 4648 ТС, Dong Feng DF-1062,
шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер
АА 2431 ЕР., стягнуто судові витрати, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.05.2011 року у справі 54/249-10
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2011 року
залишено без змін.

До господарського суду Харківської
області 27.12.2013 року від представника
ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна
Система" надійшла скарга на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби (вх. 322), відповідно до
якої боржник просить суд визнати
неправомірною бездіяльність
Дзержинського ДВС ХМУЮ щодо звершення
виконавчого провадження реєстровий
№26273268 та зняття арешту з рухомого
майна ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків; зобов'язати Дзержинський ВДВС
ХМУЮ завершити виконавче провадження
реєстровий №26273268 шляхом винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, зміст якої
передбачає зняття арешту з рухомого
майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.12.2013 року
було прийнято прийнято скаргу на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби (вх. 322) боржника (ТОВ
"Міська Рекламно-Інформаційна Система")
до розгляду та її розгляд призначено
на "30" січня 2014 р. о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від "30" січня 2014 р.
розгляд справи було відкладено на
10.02.2014 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської
області 07.02.2014 року від представника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшли
заперечення на скаргу на бездіяльність
органу державної виконавчої служби (вх.
4317) ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна
Система", м. Харків, відповідно до яких
просить суд розглядати справу без
участі представника Дзержинського
ВДВС ХМУЮ та відмовити в задоволенні
вказаної скарги. До заперечень на
скаргу представником Дзержинського
ВДВС ХМУЮ надано копії матеріалів
виконавчого провадження № 26273268 та
довіреність на представника.

Надані документи прийняті судом до
розгляду досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник боржника (скаржника) у
судовому засіданні надану скаргу на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби (вх. 322) підтримав у
повному обсязі. Надав пояснення по суті
скарги.

Представник стягувача в призначене
судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, причини неявки
суду не відомі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в
призначене судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення, з відміткою
про отримання від 04.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, вислухавши пояснення
представника скаржника, суд встановив
наступне.

23.03.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ
(стягувач) звернувся до Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду
Харківської області від 17.03.2011 року по
справі №54/249-10.

Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від
05.05.2011 року було відкрито виконавче
провадження № 26273268. Крім того, вказаною
постановою було зобов"язано боржника у
семи денний строк з моменту винесення
постанови виконати вказаний наказ
суду.

01.08.2011 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено
постанову про накладення штрафу,
відповідно до якої за невиконання
рішення суду боржником без поважних
причин накладено штраф на боржника в
розмірі 680,00 грн.

Крім того, 01.08.2011 року державним
виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Також 01.08.2011 року державним виконавцем
була винесена постанова Дзержинського
ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 10
відсотків від вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

05.08.2011 року Постановою Дзержинського
ВДВС ХМУЮ було накладено на боржника
штраф в розмірі 1360,00 грн. за невиконання
рішення суду боржником без поважних
причин.

Крім того, з наданих до матеріалів
справи копій виконавчого провадження
№ 26273268, вбачається, що 29.07.2013 року
стягувач (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ)
звернулось до Дзержинського ВДВС ХМУЮ
з заявою про повернення ТОВ "Євро
Лізинг" без виконання наказ
господарського суду Харківської
області від 17.03.2011 року по справі
№54/249-10 за виконавчим провадженням
№26273268.

На виконання вказаної заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг", м. Київ державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена
постанова від 29.07.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, відповідно до якої
виконавчий документ (наказ) повернено
стягувачеві, постанови про накладення
штрафів на боржника та стягнення
виконавчого збору винесені при
виконанні наказу суду по вказаній
справі виділено в окремі виконавчі
провадження.

Отже, викладені вище обставини,
спростовують посилання скаржника на
те, що Дзержинським ВДВС ХМУЮ не було
розглянуто заяву стягувача (ТОВ "Євро
Лізинг", м. Київ) про повернення
виконавчого документу та не було
винесено відповідної постанови про
повернення виконавчого документу.

Стосовно посилань боржника на те, що
бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ
по завершенню вказаного виконавчого
провадження та по зняттю арешту
рухомого майна заявника, при наявності
всіх підстав для такого завершення та
зняття, всупереч п.1 ч.1 ст. 47 та ч.1,2 ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження", спричиняє заявнику
значні збитки, обмежуючи його
господарську діяльність, суд зазначає
наступне.

У відповідності до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 49. Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог
у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ,
або визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення
про передачу їх стягувачу, або
знищення речі, що має бути передана
стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа.

Таким чином, з положень вказаної норми
Закону, вбачається, що до вказаного
переліку підстав, відповідно до яких
виконавче провадження підлягає
закінченню не входить така підстава як
повернення виконавчого документу
стягувачу, а отже виконавче
провадження №26273268 не можна вважати
закінченим.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку
підставу для закінчення виконавчого
провадження, як повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою.
(зазначена правова позиція знайшла
своє відображення у Постанові ВГСУ від
15.02.2012 р. Справа N 3/76-34/303).

У свою чергу, за змістом пункту 1
частини першої і частини п'ятої статті
47 та положень статті 26 Закону України
"Про виконавче провадження" в
сукупності цих норм повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою не означає закриття
виконавчого провадження, не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу Державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення.

Таку правову позицію викладено і в
підпункті 9.11 пункту 9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

З викладеного вище вбачається, що
статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
зняття арешту у випадку завершення
виконавчого провадження у зв'язку з
поверненням виконавчого документа
стягувачу згідно статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3.7.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5,
передбачено, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Постановою від 01.08.2011 року
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, у зв"язку з
тим, що рішення суду боржником
добровільно не виконано без поважних
причин, для забезпечення реального
виконання рішення суду накладено
арешт на все майно боржника в межах
суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов"язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів.

Судом встановлено, що в процесі
виконавчого провадження №26273268
державним виконавцем Дзержинського
ВДВС ХМУЮ були накладені на боржника
штраф в розмірі 680,00 грн., виконавчий
збір в розмірі 10 відсотків від вартості
майна боржника, що підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом та
штраф в розмірі 1360,00 грн., які станом на
момент розгляду скарги не сплачені
боржником,а отже й підстави для зняття
арешту з майна боржника також відсутні.

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Отже, підсумовуючи вищевикладені
положення Закону та Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", суд,
повно та всебічно дослідивши матеріали
скарги боржника, визнає доводи
скаржника неправомірними, а тому
скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 11, 47, 49, 50, 51 Законом
України "Про виконавче провадження",
Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на бездіяльність
органу Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. 322)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків відмовити.

Суддя
Буракова А.М.