Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" лютого 2014 р.
Справа № 906/87/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк В.М., керівник,

Діденко В.В., довіреність
від 25.02.2014 р.,

Шведюк Л.П., довіреність
від 25.02.2014 р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокурора: Чумаченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Новоград-Волинської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини
(м.Новоград-Волинський)

до Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська
область)

про стягнення 36162,72 грн.

Новоград-Волинський міжрайонний
прокурор звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом в
інтересах держави в особі
Новоград-Волинської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини (м.Новоград-Волинський) до
Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська
область) про стягнення 36162,72 грн., з яких
35205,67грн. заборгованості за надані
ветеринарні послуги за договором від
10.01.2013р. про надання державних
ветеринарних послуг, а також 957,05 грн.
пені.

Ухвалою суду від 30.01.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №906/87/14 та
призначено слухання справи на 25.02.2014 р.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представники позивача поданий
прокурором позов підтримали в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві. Представники позивача подали до
справи письмові пояснення (вх.№ 2799/14
від 25.02.2014 р., а.с.47) та докази, долучені
судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду свого
представника не направив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення -
ухвали суду про порушення провадження
у справі та призначення справи до
розгляду на 25.02.2014 р.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у п.3.9
Постанови Пленуму ВГС України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно яких
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання.

Як зазначено у п.3.9.1 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, письмових заяв, повідомлень
суду щодо поважності причин
відсутності представника відповідача
в судовому засіданні до суду не
надходило.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що відповідача було
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, проте, своїм
правом приймати участь в судовому
засіданні останній не скористався.

За таких обставин, та зважаючи, що явка
представників сторін в судове
засідання не визнавалася обов'язковою,
господарський суд Житомирської
області визнає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача та за наявними матеріалами
справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх
представників позивача та прокурора,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2013р. між Новоград-Волинською
районною державною лікарнею
ветеринарної медицини
(виконавець/позивач) та ПАТ
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(замовник/відповідач) було укладено
договір про надання ветеринарних
послуг (а.с.12-14). Предметом даного
договору, згідно пункту 1.1., є надання
суб'єкту господарювання - замовнику
спеціалістами ветеринарної медицини
Новоград-Волинської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини державних ветеринарних
послуг, а саме забезпечення заходів
державного ветеринарного нагляду та
контролю за діяльністю суб'єкта
господарювання щодо переробки,
зберігання, транспортування та
реалізації продукції тваринного
походження, в тому числі проведення
ветеринарно-санітарної експертизи,
згідно умов цього договору, а також
додаткових угод між сторонами.

Відповідно до п.1.2. договору, виконавець
надає замовнику державні ветеринарні
послуги через офіційного лікаря
ветеринарної медицини, який
підпорядкований виконавцю згідно
чинного законодавства, і визначений
наказом Новоград-Волинської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини.

Згідно пункту 1.3. договору, замовник
сплачує виконавцю вартрість наданих
державних ветеринарних послуг в
порядку і на умовах, визначених цим
договором та додатковими угодами до
нього.

За змістом пункту 3.1. договору, замовник
проводить оплату ветеринарних послуг,
виконаних спеціалістом ветеринарної
медицини, шляхом перерахування на
рахунок виконавця плати у розмірі
згідно наказу Мінагрополітики України
№666 від 31.10.2012р., виставлених рахунків
та актів виконаних робіт не пізніше 10
числа місяця, наступного за звітним.
Такі акти виписуються щомісячно і
підписуються уповноваженими
представниками сторін. Оплата за
виписані ветеринарні свідоцтва
проводиться згідно постанови КМУ №641
від 09.06.2011 р. відповідно до відомості та
акту виконаних робіт і перераховуються
в доходи бюджету на рахунок
Новоград-Волинське УДКСУ у
Житомирській області. Такі акти
виписуються щомісячно і підписуються
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили,
що розмір оплати послуг може
переглядатися при зміні діючих
розцінок у відповідності до
законодавства України, з урахуванням
індексації цін. Така зміна
погоджується сторонами шляхом
підписання нового відповідного
додатку до договору.

У відповідності до п.5.1. договору,
договір набуває чинності з дня його
підписання 10.01.2013р. і діє до 31.12.2013р.

Додатковою угодою до даного договору
(а.с.15) сторонами, зокрема, викладено у
новій редакції пункт 3.1., за якою
замовник проводить оплату наданих
ветеринарних послуг, виконаних
спеціалістами державної ветеринарної
медицини, на рахунок виконавця у
відповідності до вартості,
встановленої Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 13.02.2013 р. №96 "Про
затвердження розмірів плати за послуги
з питань ветеринарної медицини,
захисту рослин, охорони прав на сорти
рослин, які надаються органами та
установами, що входять до сфери
управління державної ветеринарної та
фітосанітарної служби" на підставі
актів здачі-приймання послуг та
рахунків не пізніше 20 числа місяця,
наступного за звітним. Такі акти
підписуються щомісяця сторонами
протягом 3 днів з моменту їх складання.
Оплата за виписані ветеринарні
свідоцтва проводиться згідно ПКМУ №641
від 09.06.2011 р. відповідно до актів
здачі-приймання послуг. Оплата коштів
здійснюється на рахунок
держказначейства за реквізитами,
вказаними виконавцем.

На виконання умов вищевказаного
договору за період з березня по
вересень 2013 року Новоград-Волинською
районною державною лікарнею
ветеринарної медицини було надано ПАТ
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
ветеринарні послуги на загальну суму
35206,67 грн., що вбачається з наступних
поданих до справи доказів: рахунку № 449
від 30.08.2013 р.; акту здачі-приймання
послуг від 30.08.2013 р.; рахунку № 478 від
30.09.2013 р.; акту здачі - приймання послуг
від 30.09.2013 р.; рахунку №390 від 31.07.2013р.;
акту здачі - приймання послуг від
31.07.2013р.; рахунку №317 від 27.06.2013р.; акту
здачі - приймання послуг від 27.06.2013р.;
рахунку №267 від 31.05.2013р.; акту здачі -
приймання послуг від 31.05.2013р.; рахунку
№150 від 29.03.2013р.; акту здачі - приймання
послуг від 25.03.2013р.; рахунку №235 від
30.04.2013р. та акту здачі - приймання послуг
від 30.04.2013р..

Разом з тим, відповідач свої договірні
зобов'язання по оплаті отриманих
ветеринарних послуг не виконав,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 35206,67 грн. Щодо погашення
існуючої заборгованості позивач
звертався до відповідача з листом за
вих.№ 01-19/121 від 28.08.2013р. та претензією
вих.№01-11/261 від 16.10.2013р. (а.с.32, 33), проте,
заборгованість відповідачем так і не
була сплачена. Водночас, сума боргу
35205,67грн. визнається відповідачем, що
вбачається з акту звіряння взаємних
розрахунків від 14.01.2014р., підписаного
обома сторонами (а.с.16).

Наявність у відповідача основного
боргу за договором про надання
ветеринарних послуг станом на день
розгляду справи в сумі 35205,67 грн.
підтверджується також розрахунком
позивача (а.с.48) та довідкою від 24.02.2014 р.
№01-11/32 про стан кредиторської
заборгованості (а.с.46).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ст.173 ГК України).

Ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193
Господарського процесуального кодексу
України, згідно якої об'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі
35205,67грн. є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Окрім основної суми боргу позивач
просить стягнути з відповідача 957,05 грн.
пені.

Розглядаючи питання про правомірність
та обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення з відповідача пені,
господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили,
що за умови несплати замовником
платежу у передбачений термін, на
заборгований платіж нараховується
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ з простроченої суми за
кожний день прострочки.

У відповідності до ст.611 Цивільного
кодексу України та ст.230 Господарського
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст.549 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань також регулюються Законом
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", відповідно до ст.1 якого,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 зазначеного Закону передбачає,
що розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок пені (а.с.17), суд встановив
його відповідність вищенаведеним
встановленим обставинам справи,
приписам чинного законодавства та
умовам договору, а тому, позовні вимоги
щодо стягнення 957,05 грн. пені визнає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, а також інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За змістом статті 33 ГПК України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не спростував, не подав суду
відзиву на позов та доказів проведення
розрахунків, водночас, визнавши згідно
акту звіряння взаємних розрахунків
суму боргу.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення 35205,67 грн. основного боргу та
957,05грн. пені є обґрунтованими,
заявленими у відповідності до вимог
чинного законодавства та
підтвердженими належними доказами, які
є в матеріалах справи, а тому,
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" (11700, Житомирська обл.,
м.Новоград-Волинський, вул.Борисова,4,
ідентифікаційний код 00443424) на користь
Новоград-Волинської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини (11700, Житомирська обл.,
м.Новоград-Волинський, вул.Івана
Франка, буд.48, ідентифікаційний код
00698650):

- 35205,67 грн. заборгованості,

- 957,05 грн. пені.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" (11700, Житомирська обл.,
м.Новоград-Волинський, вул.Борисова,4,
ідентифікаційний код 00443424) в доход
Державного бюджету України:

- 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 03.03.14

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)

4 - Новоград-Волинському міжрайонному
прокурору