м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9828/13 19.02.14

За скаргою приватного підприємства
"Добрострой груп»

на дії відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління

юстиції у м. Києві

розглянувши справу № 910/9828/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна група
морепродуктів»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Добрострой груп»

про стягнення 77131,67 грн.

Суддя Привалов
А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.07.2013р. (повний текст
підписаний 18.07.2013р.) у справі № 910/9828/13
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна група
морепродуктів» задоволено частково;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Добрострой груп» на
користь позивача 47000,00 грн. - боргу, 25612,00
грн. - штрафу, 295 грн. 64 коп. - 3% річних, 1720
грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового
збору.

На виконання зазначеного рішення суду
30.07.2013р. видано відповідний наказ.

17.02.2014р. на адресу Господарського суду
міста Києва суду надійшла скарга
приватного підприємства «Добрострой
груп» на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приписами п. 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлено, що скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3-5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Під час дослідження матеріалів скарги
судом встановлено порушення
приватного підприємства «Добрострой
груп» вимог, передбачених розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України,
представниками юридичних осіб можуть
бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Як вбачається зі скарги на дії органу
державної виконавчої служби, від імені
заявника (відповідача) останню
підписано представником ПП
«Добрострой Груп» адвокатом Науменко
О.Г. При цьому, до скарги в якості
підтвердження повноважень вказаної
особи на підписання позову, додано
довіреність без дати та номеру зі
строком дії до 03 червня 2015 року, видану
ПП «Добрострой Груп».

Проте, додана до позовної заяви
довіреність без дати та номеру зі
строком дії до 03 червня 2015 року, видана
видану ПП «Добрострой Груп» на ім'я
Науменко О.Г., належним чином не
засвідчена, тому не є доказом в
розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від
07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту "підпис".

У пункті 5.26 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", зазначено, що відбитком
печатки організації засвідчують на
документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються
шляхом проставляння печатки
підприємства на кожній сторінці
документа, або на зворотній сторінці
прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади,
особистого підпису особи, що має
відповідні повноваження та засвідчує
копію, її ініціали та прізвища, дати
засвідчення копії.

Крім того, на ксерокопії зазначеної
довіреності взагалі відсутня печатка
юридичної особи.

Водночас, до матеріалів скарги не
надано доказів, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Добрострой груп», яке виступає
відповідачем у справі змінило
організаційно-правову форму.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Так, позивачем у справі є: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна група морепродуктів»,
розташоване за адресою: 07442, Київська
область, Броварський район, смт. Велика
Димерка, вул. Броварська, 152.

Проте, до скарги на дії органу
державної виконавчої служби додано
докази надіслання копії скарги на ім'я
товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна група
морепродуктів», розташоване за
адресою: 01021, м. Київ, вул. Кловський
узвіз, 21. Доказів, що позивач змінив
організаційно-правову форму та
місцезнаходження, до матеріалів скарги
не додано.

Таким чином, скаржником не надано
належних доказів на підтвердження
надсилання стягувачу (позивачу) скарги
та доданих до неї документів, що є
порушенням норм процесуального права
та відповідно підставою для повернення
скарги без розгляду на підставі п. 6 ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що ПП «Добрострой
Груп» пропущено встановлений
законодавством десятиденний строк
звернення із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві без надання відповідного
клопотання про відновлення
пропущеного строку на звернення до
суду з даною скаргою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 63
(п.п. 1, 6), 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу приватного
підприємства «Добрострой груп» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві без розгляду.

Суддя
А.І.
Привалов