ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 5016/2971/2011(13/211)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача -
Бичковського О.Г., дов. від 11.01.2014 р. №
11/14,

розглянувши повідомлення експерта

про неможливість надання експертного
висновку

та матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",

в особі Миколаївської обласної
дирекції,

54030, вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівне кіно",

65007, вул. Богдана Хмельницького, 24,
м.Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Денкар",

56500, вул. Малиновського, 13, м.
Вознесенськ, Миколаївська область,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 07.09.2011
р. порушено провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Миколаївської обласної дирекції
(далі - Банк) до Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Чарівне кіно"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою суду від 16.09.2013 р. задоволено
письмове клопотання ТОВ "Чарівне кіно"
і призначено у справі
будівельно-технічну експертизу для
визначення ринкової вартості предмета
іпотеки, на який просить звернути
стягнення Банк, а провадження у справі
зупинено.

Ухвалою суду від 08.02.2014 р. провадження у
справі поновлено у зв'язку з
надходженням повідомлення експерта
Дишкант І.В. від 05.02.2014 р. № 1761-1762 про
неможливість надання експертного
висновку. Повідомлення обґрунтовано
тим, що ТОВ "Чарівне кіно" не подано
експерту технічного паспорту об'єкта
нерухомості будинку кінотеатру, що на
плані позначений літ. А-2 (вул. Синякова,
25, м. Вознесенськ, Миколаївська
область), та здійснено оплати вартості
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2937 грн. 60 коп. на підставі відповідного
рахунку.

Від відповідача та третьої особи
представники в судове засідання не
з'явилися, даних про належне їх
повідомлення про час та дату судового
засідання у суду немає.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
щодо поданого експертом повідомлення,
суд приходить до такого.

Звертаючись з повідомленням, експерт
послався на невиконання ТОВ "Чарівне
кіно" вимог, викладених в ухвалі суду
від 22.10.2013 р., а саме, що ТОВ "Чарівне
кіно" не подано експерту технічного
паспорту об'єкта нерухомості будинку
кінотеатру, що на плані позначений літ.
А-2 (вул. Синякова, 25, м. Вознесенськ,
Миколаївська область), та здійснено
оплати вартості проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2937 грн. 60 коп. на підставі відповідного
рахунку. Таке, на думку експерта, не
узгоджується із вимогами ст.ст.6,13
Закону України "Про судову експертизу"
та п. 3.9 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень", затвердженої
наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. №
53/5, зареєстрованого в Мінюсті України
03.11.1998 р. за № 705/3145, і унеможливлює
надання експертного висновку, а тому
ухвала суду від 16.09.2013 р. залишається
без виконання.

Суд вважає викладені у повідомленні
підстави залишення без виконання ухвал
суду про призначення
будівельно-технічної експертизи і про
доручення проведення її експертом
Дишкант І.В. такими, що не узгоджуються
із законодавством про судову
експертизу та фактичним обставинам
справи.

Із повідомлення Миколаївської
відділення Одеського НДІСЕ від 10.10.2013 р.
№ 1050, зареєстрованого у Господарському
суді Миколаївської області 24.10.2013 р. за
№ 20738/13, випливає, що строк початку
проведення призначеної ухвалою суду
від 16.09.2013 р. у справі
будівельно-технічної експертизи
експертом Дишкант І.В. можливо у
першому кварталі 2014 року, але не раніше
березня 2014 року.

Отже, на момент звернення з
повідомленням експерт не приступив до
виконання експертних досліджень і не
обґрунтував неможливість почати такі
дослідження без попереднього надання
технічного паспорту на будівлю.

Законодавство, на яке послався експерт
у повідомленні, не передбачає
здійснення уповноваженою стороною
попередньої оплати вартості
проведення експертних досліджень.

Таким чином, суд визнає повідомлення
експерта передчасним.

Ураховуючи вказане, та що ТОВ "Чарівне
кіно" не подано доказів неможливості
виконання ухвали суду від 22.10.2013 р. в цій
справі щодо надання експерту
технічного паспорту об'єкта
нерухомості та здійснення оплати
вартості проведення судової
будівельно-технічної експертизи, то
експерту належить провести
будівельно-технічну експертизу,
призначену ухвалою суду від 16.09.2013 р. в
цій справі.

У зв'язку з викладеним, провадження у
справі належить зупинити на підставі
п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відхилити повідомлення експерта
Дишкант І.В.

2. Зупинити провадження у справі.

3.Направити експерту Дишкант І.В.
матеріали справи для проведення
будівельно-технічної експертизи,
призначеною ухвалою суду від 16.09.2013 р.

Суддя
Ю.М.Коваль