м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/134/14 17.02.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Київська"доТовариства з обмеженою
"Ділайт-Україна"простягнення 27 123,74 грн.
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача: Вареніченко О.П. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явились
У судовому засіданні 17.02.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
київська" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ділайт-Україна" про
стягнення 27 163,74 грн. за Договором №К-357
постачання товару від 26.03.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
порушення умов Договору відповідач
отримав товар, однак оплату вартості
отриманого товару не провів, що стало
підставою для стягнення
заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 порушено провадження у
справі №910/134/14 та призначено справу до
розгляду на 27.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено розгляд справи на
17.02.2014.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, поважні причини
неявки суду не повідомили, витребувані
судом документи не надали, про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Ухвали суду були надіслані на адреси
відповідача, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

В судовому засіданні 27.01.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України, спір
розглядається за наявними матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд міста
Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 1.1 Статуту,
затвердженого Загальними зборами
учасників товариства - протоколом
№1/10/2013 від 21.10.2013, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика київська" створено
шляхом реорганізації Закритого
акціонерного товариства "Птахофабрика
київська", та є повним правонаступником
його майна, прав та обов'язків.

26.03.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю Ділайт-Україна" (далі
- відповідач, покупець) та Закритим
акціонерним товариством "Птахофабрика
київська" (далі -позивач, постачальник)
був укладений Договір поставки №К-357
(далі - Договір) з протоколом
розбіжностей, за умовами (п.1.1)
постачальник приймає на себе
зобов'язання поставляти і передавати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар за ціною та в асортименті,
погоджених сторонами а специфікаціях,
що є невід'ємною частино договору, і в
кількості, передбаченій замовленням на
товар.

Відповідно до п.2.1 Договору,
постачальник здійснює доставку товару
транспортом на умовах DDP "торгівельна
точка покупця", в термін , час і місце,
зазначені покупцем в замовленні.

Право власності на поставлений товар
переходить від постачальника до
покупця з моменту фактичної передачі
товару і підписанням сторонами
товаросупровідних документів. Датою
поставки товару вважається дата
підписання покупцем
товаро-транспортної та/або видаткової
накладної (п. 2.13).

Відповідно до п. 4.1 Договору, товари
поставляються за цінами вказаними у
специфікаціях, які підписуються
повноважними представниками сторін і є
невід'ємними частинами договору.

Факт отримання товару відповідачем на
суму 27 242,40 грн. підтверджується
видатковими накладними, які підписані
сторонами та долучені до матеріалів
справи у кількості 13 штук.

Розділом 4 Договору визначено порядок
розрахунків за товар.

Покупець оплачує поставлений товар на
умовах здійснення періодичних
платежів, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника протягом 40 календарних
днів з дати поставки товару.

Днем оплати вважається день
перерахування коштів з поточного
рахунку покупця.

Отже, статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655
Цивільного кодексу України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе
зобов'язання за Договором та на його
умовах, передав, а відповідач отримав
товар, загальна вартість якого складає
27 242,40 грн. Факт отримання відповідачем
товару підтверджується підписами
уповноважених осіб на отримання ними
товарно-матеріальних цінностей та які
водночас скріплені печаткою позивача у
видатковій накладні, належним чином
засвідчені копії яких містяться у
матеріалах даної справи.

Даний спір виник внаслідок того, що
відповідач, в порушення прав позивача
та умов передбачених пунктом 4.3
Договору, не оплатив отриманий ним
товар, що призвело до виникнення у
відповідача заборгованості перед
позивачем у розмірі 27 242,40 грн.

Відповідно до прохальної частини
позовної заяви, позивач просить суд
стягнути заборгованість у розмірі 27 163,
74 грн.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи умови Договору та дати
отримання товару за кожною видатковою
накладною окремо, суд дійшов висновку
про настання строку оплати за ними.

Як свідчать матеріали справи, 08.10.2013
позивач звернувся до відповідача з
вимогою №704 про сплату заборгованості
у розмірі 27 163,74 грн. (фіскальний чек №1725
від 08.10.2013 та опис вкладення у цінний
лист від 08.10.2013 долучені до матеріалів
справи, як доказ звернення із вказаною
вимогою до відповідача).

Вимога залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

До матеріалів справи також долучений
акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний та скріплений печатками
сторін, відповідно до якого
заборгованість відповідача становить
27 163,74 грн.

Жодного доказу на підтвердження
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості, сторонами
даного спору до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з наведених вище
обставин, факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально обґрунтований і
відповідачем не спростований, а тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 27
163,74 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ділайт-Україна" (04074,
м. Київ, вул.Лугова, 12, код 35847906) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Птахофабрика
Київська" (07413, Київська обл.,
Броварський район, село Пухівка, вул.
Радгоспна, код 05513187) заборгованість у
розмірі 27 163,74 грн. (двадцять сім тисяч
сто шістдесят три гривні 74 коп.) та 1 720,50
грн. (одна тисяча сімсот двадцять
гривень 50 коп.) - судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.02.2014

Суддя

М.Є. Літвінова