ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Справа № 922/127/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна
В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю прокурора м. Харкова - не
з'явився

представників:

позивача - Маринушкіна Л.В. (дов.
№08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 р.)

відповідача - Шило О.П. (начальник КЕВ -
наказ №180 від 18.10.2012 р.), Мартиненко А.М.
(дов. б/н від 21.01.2014 р.)

та апелянтів:

прокуратура Харківської області
Дуднік В.В. (посв. №009116 від 13.10.2012 р.)

прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері - Волик О.Г.
(посв. №012011 від 30.12.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги заступника
прокурора Харківської області
(вх.№114Х/1-8), Квартирно-експлуатаційного
відділу (вх.№217Х/1-8) та в. о. Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері (вх.№238Х/1-8) на
рішення господарського суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року у справі

за позовом Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків,

до Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Харкова,

про припинення права користування
земельною ділянкою, скасування
державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року у справі №922/127/13-г (суддя Хотенець
П.В.) заяву Харківської міської ради про
перегляд рішення суду від 11 лютого 2013
року за нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення господарського
суду Харківської області від 11 лютого
2013 року по справі №922/127/13 скасовано. У
позові відмовлено частково. Припинено
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Харкова право постійного користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61,
загальною площею 0,37 га, що посвідчено
Державним актом на право постійного
користування землею, серія ХР № 33-01-001736
від 09 липня 1998 року.

Заступник прокурора Харківської
області з рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати рішення господарського суду
та прийняти нове рішення, яким заяву
Харківської міської ради про перегляд
рішення суду від 11.02.2013 р. за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.2013 р. по справі №922/127/13
залишити без змін.

Квартирно-експлуатаційний відділ з
рішенням місцевого господарського
суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким в заяві Харківської
міської ради про перегляд рішення суду
від 11.02.2013 р. за нововиявленими
обставинами відмовити, а рішення
господарського суду Харківської
області залишити без змін.

В. о. Харківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
з рішенням місцевого господарського
суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким в заяві позивача про
перегляд рішення суду від 11.02.2013 р. за
нововиявленими обставинами відмовити.

Враховуючи, що апеляційні скарги
подані на одне судове рішення їх
розгляд об'єднується в одне
провадження.

Прокурор м. Харкова вимоги ухвал суду
від 16.01.2014 р., 24.01.2014 р. та 25.01.2014 р. не
виконав, відзив на апеляційні скарги та
документи в обґрунтування своїх
заперечень не надав, в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи зворотними повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Позивач у відзиві (вх.№1119 від 08.02.2014 р.)
проти задоволення апеляційної скарги
в. о. Харківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
заперечує, вважає рішення
господарського суду законним та
обґрунтованим, прийнятим у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права. Просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник Харківської міської ради в
судових засіданнях проти задоволення
апеляційних скарг відповідача та
заступника прокурора Харківської
області заперечує, вважає оскаржене
рішення обґрунтованим, прийнятим при
повному та всебічному з'ясуванні
обставин справи, таким, що відповідає
як фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. Просить
залишити рішення господарського суду
без змін, апеляційні скарги - без
задоволення.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення апелянтів, позивач заявив
усне клопотання про надання йому часу
для підготовки додаткових заперечень
на апеляційні скарги.

Колегія суддів в судовому засіданні
11.02.2014 р. з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, надання
позивачу можливості підготувати
заперечення на апеляційні скарги,
оголосила перерву в судовому засіданні
до 11 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Після перерви позивач 12.02.2014 р. надав
додатковий відзив (вх.№1244), який
колегією суддів долучено до матеріалів
справи.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання
прокурора м. Харкова не перешкоджає
розгляду справи, тому справа
розглядається відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційних
скарг, відзивів та додаткових пояснень
позивача, вислухавши у судових
засіданнях пояснення уповноважених
представників сторін та апелянтів,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.02.2013 р. у
справі №922/127/13-г в задоволенні позову
про припинення права користування
земельною ділянкою, скасування
державного акту відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2013 р. по
справі № 922/127/13-г рішення від 11.02.2013 р.
скасовано в частині відмови у
задоволенні позову про припинення КЕВ
м. Харкова права постійного
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська, 61, загальною площею 0,37 га,
що посвідчено Державним актом на право
постійного користування землею, серія
ХР № 33-01-001736 від 09.07.1998 р. та прийнято в
цій частині нове рішення, яким
припинено КЕВ м. Харкова право
постійного користування вказаною
земельною ділянкою; в решті рішення
господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2013 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.05.2013 р.
скасовано повністю; рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.2013 р. у справі № 922/127/13
залишено без змін.

Харківська міська рада 25.11.2013 р.
звернулась до господарського суду
Харківської області з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, згідно
якої просила суд скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.2013 р. по справі № 922/127/13-г
за нововиявленими обставинами

Як на нововиявлені обставини позивач в
заяві посилався на результати
проведеної КП "Харківське міське БТІ"
технічної інвентаризації нерухомого
майна, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Пушкінська, 61, а саме:
встановлені інвентаризацією
обставини, зазначені в листі КП
"Харківське міське БТІ" №6084 від 23.10.2013
р., на думку позивача, свідчать про
відсутність на спірній земельній
ділянці будівель та споруд, належних
відповідачу на праві власності.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р. у
справі №922/127/13-г (суддя Доленчук Д.О.)
повернуто заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами з
зв'язку з поданням заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення на
підставі п.1 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ч. 7 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про повернення заяви може бути
оскаржена. Проте, зазначена ухвала
сторонами не оскаржувалась, в судовому
порядку не скасована, набрала законної
сили, на момент розгляду апеляційних
скарг є чинною.

Харківська міська рада, не оскаржуючи
ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р., 28.11.2013
р. звернулась до господарського суду
Харківської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
від 11.02.2013 р. за нововиявленими
обставинами, в якій просила скасувати
рішення та припинити право постійного
користування земельною ділянкою КЕВ м.
Харкова, розташованою за адресою: м.
Харків, вул. Пушкінська, 61, загальною
площею 0,37 га., що посвідчено Державним
актом на право постійного користування
землею, серія ХР № 33-01-001736 від 09.07.1998 р., а
також скасувати Державний акт на право
постійного користування землею, серія
ХР № 33-01-001736 від 09.07.1998 р.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
Харківська міська рада посилається на
лист КП "Харківське міське БТІ" № 6084 від
23.10.2013 р., наданий у відповідь на лист
Харківської міської ради №11292/9-13 від
30.09.2013 р. щодо інвентаризації будівель,
що перебувають на балансі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова.

Задовольняючи заяву Харківської
міської ради про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
господарський суд Харківської області
виходив з того, що встановлення
внаслідок проведеної за замовленням
КЕВ м. Харкова технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, що розташоване за адресою: м.
Харків, вул. Пушкінська, 61, факту
знесення будівлі котельної,
перебування будівлі літ. "И-1" в
аварійному стані, у зв'язку з чим
останню неможливо заінвентарізувати,
та наявності на балансі КЕВ м. Харкова
лише частини нежитлових приміщень, що
розташовані в будівлі літ. "З-2", є
нововиявленою обставиною в розумінні
пункту 1 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки такі обставини існували на
час розгляду справи, не були відомі
заявникові на час розгляду справи
№922/127/13-г та не були предметом
дослідження у справі.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Нововиявлені обставини є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Ці обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше,
їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічні рекомендації з питань
застосування норм процесуального
права містяться в Пленумі Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи містяться додаткові
пояснення представника Харківської
міської ради до апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Харківської області від 11.02.2013 р. по
даній справі за № 4089/9-13 від 03.04.2013 р., в
яких вказувалось про вивчення
представником Харківської міської
ради матеріалів інвентаризаційної
справи, яка велась КП "Харківське
міське БТІ" на будівлі розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, у
зв'язку з необхідністю надання на
виконання вимог Харківського
апеляційного господарського суду
даних додаткових пояснень (т. 3 а. с. 1-5).

З огляду на наведене, саме посилання
Харківської міської ради в заяві на
отримання листа від КП "Харківське
міське БТІ" № 6084 від 23.10.2013 р. не може
вважатись істотними обставинами, які
існували на час розгляду справи і не
могли бути відомі позивачу на час
розгляду справи. Про це зазначено в
ухвалі господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р.

Як вбачається зі змісту листа КП
"Харківське міське БТІ" № 6084 від 23.10.2013
р. під час проведення інвентаризації
03.10.2013 р. встановлено, що нежитлова
будівля літ."И-1" по вул. Пушкінській, 61
знаходиться в аварійному стані, а тому
виготовити технічний паспорт на неї не
має можливості. (т.3 а.с.129). Тобто,
обставини викладені в цьому листі
стали існувати з 03.10.2013 р.

Таким чином, вказані в заяві обставини
не можуть вважатись нововиявленими у
відповідності до приписів чинного
процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд,
скасовуючи рішення господарського
суду Харківської області від 11.02.2013 р.,
дійшов помилкового висновку про
наявність нововиявлених обставин та
фактично здійснив переоцінку тих
доказів, які вже оцінювались при
попередньому розгляді справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, вважає, що рішення
господарського суду Харківської
області від 16 грудня 2013 року у справі
№922/127/13-г прийняте при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню, а
апеляційні скарги заступника
прокурора Харківської області,
Квартирно-експлуатаційного відділу та
в.о. Харківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті
103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтями 105,
112-114 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Харківської області,
Квартирно-експлуатаційного відділу та
в. о. Харківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області 16 грудня 2013 року у
справі №922/127/13-г скасувати.

У задоволенні заяви Харківської
міської ради про перегляд рішення суду
від 11 лютого 2013 року за нововиявленими
обставинами відмовити.

Повна постанова складена 17.02.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.