КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Справа№ 910/15563/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судових засідань від 24.02.2014
року;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»

на рішення господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року

у справі №910/15563/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТЕКТ-Ріелті»

та за позовом публічного акціонерного
товариства «Київміськбуд»

до відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління»

про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року у справі №910/15563/13
позови ТОВ «ТЕКТ-Ріелті» та ПАТ
«Київміськбуд» задоволено. Визнано
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» від
22.05.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року у справі №910/15563/13
повністю та прийняти нове рішення, яким
в позовних вимогах відмовити в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 року
апеляційну скаргу ВАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 05.02.2014 року за участю
уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.02.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
задовольнити.

Представники позивачів у судове
засідання 24.02.2014 року не з'явились, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомили,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачі повідомлені про дату, час
та місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
29.12.2009 року відбулися загальні збори
акціонерів ВАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» (далі -
товариство), в порядку денного якого,
зокрема, було питання щодо обрання
голови та членів наглядової ради.
Вказані збори оформлені протоколом від
29.12.2009 року, який підписано головою та
секретарем зборів.

Відповідно до п. 7.14. статуту
відповідача, який затверджений
загальними зборами акціонерів
товариства 29.12.2009 року та
зареєстрований державним реєстратором
Голосіївською районною у місті Києві
державною адміністрацією (далі -
статут) передбачено, що наглядова рада
обирається загальними зборами з числа
акціонерів у кількості 3 (трьох) членів
строком на 5 років. Члени наглядової
ради товариства обираються з числа
фізичних осіб, які мають повну
дієздатність. У разі обрання членами
наглядової ради фізичних осіб, які
представляють інтереси юридичних осіб,
вони не можуть передавати свої
повноваження іншій особі.

За наслідками розгляду вказаного вище
питання, загальними зборами обрано
головою наглядової ради Топчія В.В.,
членів наглядової ради Піроженко М.А.,
як представника юридичної особи ВАТ
«Будмеханізація», та Чикалова О.В.

26.06.2012 року проведені чергові загальні
збори акціонерів товариства, за
наслідками яких прийнято рішення,
зокрема, про обрання членами
наглядової ради: Топчія В.В. - голова,
Коваля В.В. та ВАТ «Будмеханізація» -
члени.

27.11.2012 року господарським судом міста
Києва у справі №5011-38/11125-2012 прийнято
рішення, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року, яким визнано
недійсним рішення прийняті загальними
зборами товариства від 26.06.2012 року.

Тобто, із наведеного слідує, що
законними та чинними членами
наглядової ради є Топчій В.В., Піроженко
М.А., як представник юридичної особи ВАТ
«Будмеханізація», та Чикалов О.В., які
обрані загальними зборами від 29.12.2009
року.

Вказане рішення загальних зборів від
29.12.2009 року в судовому порядку не
оскаржене, а отже є чинним.

Відповідно до п. 7.6. статуту товариства
позачергові загальні збори
скликаються наглядовою радою за
власною ініціативою або на вимогу
правління, ревізійної комісії.
Позачергові загальні збори повинні
також бути скликані на вимогу
акціонерів (акціонера), які володіють у
сукупності не менше 10 відсотками
голосів у будь-який час і з будь-якого
приводу. Якщо наглядова рада протягом 10
днів не виконала вимогу акціонерів, які
володіють у сукупності не менше 10
відсотками голосів, про скликання
позачергових загальних зборів, такі
акціонери мають право скликати збори
самі з дотриманням порядку їх
скликання, який визначений цим
статутом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про акціонерні товариства»
позачергові загальні збори
акціонерного товариства скликаються
наглядовою радою з власної ініціативи.

Наглядовою радою товариства у 2/3 її
складу було вирішено провести
позачергові збори акціонерів
товариства, зокрема, 22.05.2013 року.

У офіційному виданні «Відомості
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку» від 10.04.2013 року №69
та від 30.04.2013 року №83 розміщені об'яви, у
яких товариство повідомило своїх
акціонерів про проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів, зазначивши порядок денний
зазначених зборів.

22.05.2013 року відбулися позачергові
загальні збори акціонерів товариства,
оформлені протоколом №6, які були
скликані наглядовою радою у складі:
голови Топчія В.В., членів Піроженка М.А.
та Чикалова О.В.

Проте, позивач у своєму позові
стверджує, що рішення загальних зборів
від 22.05.2013 року є недійсними, оскільки
скликані не уповноваженою наглядовою
радою у складі Топчія В.В., Коваля В.В. та
ВАТ «Будмеханізація», які були обрані
рішенням загальних зборів відповідача
від 26.06.2012 року, яке скасоване рішенням
господарського суду міста Києва від
27.11.2012 року у справі №5011-38/11125-2012

При цьому, як вже встановлено судом
апеляційної інстанції, загальні збори
були скликані наглядовою радою у
складі голови Топчія В.В., членів
Піроженка М.А. та Чикалова О.В., які були
обрані рішенням загальних зборів від
29.12.2009 року, яке є чинним.

Тобто, з огляду на викладене
вбачається, що скликання спірних
загальних зборів відбулося
уповноваженим складом наглядової ради,
обраного на підставі зборів від 29.12.2009
року, а не зборів від 26.06.2012 року, які
були скасовані рішенням суду.

Отже, підстава скасування рішення
загальних зборів щодо не
уповноваженого складу наглядової ради,
на яку посилаються позивачі, є
необґрунтованою та не доведеною.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні дійшов висновку
про наявність підстав для скасування
рішення загальних зборів товариства
від 22.05.2013 року посилаючись на те, що
рішенням господарського суду міста
Києва від 27.11.2012 року у справі
№5011-38/11125-2012 було скасовано рішення
загальних зборів ВАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» від
29.12.2009 року, яким було обрано склад
наглядової ради, на підставі якого було
скликано спірні загальні збори.

Проте, судом апеляційної інстанції
встановлено, що місцевий господарський
суд дійшов помилково до вказаного вище
висновку, оскільки рішенням
господарського суду міста Києва від
27.11.2012 року у справі №5011-38/11125-2012 було
скасовано рішення загальних зборів
відповідача саме від 26.06.2012 року, а не
від 29.12.2009 року.

Таким чином, колегія суддів, відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
встановила, що висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови
пленуму Верховного суду України від
24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів»
передбачено перелік підстав
скасування рішень загальних зборів
товариства.

Однак, всупереч викладеному переліку в
постанові пленуму, позивачами не
наведено підстави скасування спірного
рішення загальних зборів.

Разом з тим, згідно з п. 19 вище
зазначеної постанови передбачено, що
суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

При цьому, як слідує із матеріалів
справи, позивачами не доведено факту
порушення прийнятим спірним рішенням
загальних зборів товариства їх прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання рішень загальних зборів ВАТ
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» від 22.05.2013 року недійсними.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково та прийняти нове рішення.

Статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду міста Києва від
18.11.2013 року у справі №910/15563/13 підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
апеляційної інстанції розподіляє
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» на рішення господарського
суду міста Києва від 18.11.2013 року у
справі №910/15563/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 18.11.2013 року у справі
№910/15563/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
відмовити в позові.

4. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ТЕКТ-Ріелті» (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 64, код 30965388) та
Публічного акціонерного товариства
«Київміськбуд» (01010, м. Київ,
вул.Суворова, 4/6, код 23527052) на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» (01013, м. Київ, вул.
Будіндустрії, 2, код 04012922) 609,00 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Доручити господарському суду
міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу №910/15563/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

7. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

8. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич