ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.14р. Справа № 904/116/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської обл.

до відповідача-1:Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Істек", м.
Донецьк

про стягнення 3 155,86 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Касьянов О.О., довіреність
№ 251 від 30.12.2013 року, ведучий
юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з належного відповідача -
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істек" майнової
шкоди у сумі 3 155,86 грн., а також
понесених судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
втратою вантажу - дріб'язку коксового,
відправником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Істек", під
час перевезення його у вагонах № 60653169,
№ 66707407, № 67704262, № 60899432, що надійшов на
адресу позивача 24.08.2013 року, 11.09.2013 року,
13.09.2013 року, 30.09.2013 року з недостачею у
загальній кількості 9 050 кг.

При цьому позивач посилається на
комерційні акти № АА/017364/4 від 25.08.2013
року, № АА 017368/5 від 13.09.2013 року, АА №
017370/7 від 17.09.2013 року, № АА № 017371/8 від
02.10.2013 року.

Заявлену до стягнення суму шкоди
позивач визначив з урахуванням
природної втрати ваги у розмірі 2% та
втрати вологості ваги за сертифікатами
якості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позову з
наведених у ньому підстав.

Відповідач-2 правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався. У своїх письмових
запереченнях проти позову, що надійши
до суду 18.02.2014 року засобами
електронного зв'язку, заявлений до
нього позов не визнає. Вважає, що
відповідальність за незбереження
спірного вантажу під час його
перевезення повинен нести відповідач-1.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву
та витребуваних судом документів не
надав. Свого повноважного представника
у судове засідання не направив. Про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог статті 64
Господарського процесуального кодексу
України за змістом якої ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою, а у разі ненадання такої
інформації - за адресою їх
місцезнаходження, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності осіб за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження вручена їм належним чином.

Доказом належного повідомлення
відповідача-1 про час та місце розгляду
справи є наявне у матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
отримане адресатом 17.02.2014 року.

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених в інформаційному листі №
01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За таких обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України обов'язок доказування і
подання доказів покладено на сторони,
суд згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за відсутності
представників відповідачів та за
наявними матеріалами справи.

Справа призначалася до розгляду на
04.02.2014 року та 18.02.2014 року.

У судовому засіданні 18.02.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року зі станції Горлівка
Донецької залізниці за залізничною
накладною №51317295 у вагоні № 60653169 був
відправлений Публічному акціонерному
товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
(станція призначення - Чортомлик
Придніпровської залізниці) дріб'язок
коксовий, клас крупності 0 - 10 мм у
вологому стані, вантажовідправником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істек".

25.08.2013 року на станції Чортомлик
Дніпропетровської залізниці на
додаток до акту загальної форми ГУ-23 №
7107 від 23.08.2013 року станції
Запоріжжя-Ліве Придніпровської
залізниці складений комерційний акт АА
№ 017364/4, відповідно до якого у вагоні
№60653169 (вантажопідйомність - 69 тн)
виявлено: за документом - дріб'язок
коксовий у вологому стані,
промаркований вапном. Брутто - 80100 кг.,
нетто - 57300 кг. Насправді виявилось:
брутто - 77950 кг, нетто - 55150 кг, що менше
проти документа на 2 150 кг.

Вантаж у вагоні навантажено
шапкоподібно, вище бортів на 300 мм,
зліва по ходу поїзда нещільне
прилягання кришки 1 люка до
армувального листа поперечної балки.
Зазор довжиною 1000 мм, шириною 80 мм. Над 1
люком воронкоподібне заглиблення
діаметром 800 мм. Зправа по ходу поїзда
нещільне прилягання армувального
листа поперечної балки. Зазор довжиною
700 мм, шириною 30-40 мм. Між 6 і 7 люками
воронкоподібне заглиблення діаметром
800 мм, глибиною 700 мм. Зазори затулені
паклею. Двері та люки закриті, на момент
прибуття протікання вантажу не було. На
хребтових балках залишку вантажу
немає. Вагон технічно справний.
Відправник вагон під навантаження
даного вантажу не підготував.

08.09.2013 року зі станції Горлівка
Донецької залізниці за залізничною
накладною №52289980 у вагоні № 66707407 був
відправлений Публічному акціонерному
товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
(станція призначення - Чортомлик
Придніпровської залізниці) дріб'язок
коксовий у вологому стані,
вантажовідправником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істек".

13.09.2013 року на станції Чортомлик
Дніпропетровської залізниці на
додаток до акту загальної форми ГУ-23 №
919 від 11.09.2013 року складений комерційний
акт АА №017368/5, відповідно до якого у
вагоні № 66707407 (вантажопідйомність - 69
тн) виявлено: за документом - дріб'язок
коксовий у вологому стані,
промаркований вапном. Брутто - 73400 кг.,
нетто - 52200 кг. Насправді виявилось:
брутто - 71850 кг, нетто - 50700 кг, що менше
проти документа на 1 500 кг.

Вантаж у вагоні навантажено
шапкоподібно, вище бортів на 200 мм,
зправа по ходу поїзда нещільне
прилягання армувального листа 1 люка до
поперечної балки вагону. Довжина
зазору 900 мм, ширина 50 мм. Зліва по ходу
поїзда нещільне прилягання
армувального листа 1 люка до поперечної
балки вагону. Довжина зазору 800 мм,
ширина 40-50 мм. Воронкоподібне
заглиблення посередині 1 люка
діаметром 1 000 мм, глибиною 2 000 мм. Люки
та двері закриті, на момент прибуття
протікання вантажу немає внаслідок
самоутрамбування вантажу. Вагон
технічно справний. Відправник вагон
під навантаження даного вантажу не
підготував.

10.09.2013 року зі станції Горлівка
Донецької залізниці за залізничною
накладною №52411758 у вагоні № 67704262 був
відправлений Публічному акціонерному
товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
(станція призначення - Чортомлик
Придніпровської залізниці) дріб'язок
коксовий у вологому стані,
вантажовідправником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істек".

17.09.2013 року на станції Чортомлик
Придніпровської залізниці на додаток
до акту загальної форми ГУ-23 № 926 від
13.09.2013 року складений комерційний акт
АА №017370/7, відповідно до якого у вагоні
№ 67704262 (вантажопідйомність - 69 тн)
виявлено: за документом - дріб'язок
коксовий у вологому стані,
промаркований вапном. Брутто - 81200 кг.,
нетто - 57300 кг. Насправді виявилось:
брутто - 77550 кг, нетто - 54150 кг, що менше
проти документа на 3 150 кг.

Вантаж навантажено шапкоподібно, вище
бортів на 200 мм. Зліва та зправа по ходу
поїзда нещільне прилягання
армувального листа 1 люка до поперечної
балки вагона. Довжина зазору 800 мм,
ширина 50-60 мм. Воронкоподібне
заглиблення посередині 1 люка
діаметром 1 000 мм., глибиною 600 мм. Зправа
по ходу поїзда нещільне прилягання
армувального листа 6 та 7 люків до
поперечної балки вагона. Довжина
зазору 900 мм, ширина 60-70 мм.
Воронкоподібне заглиблення над 6 та 7
люками діаметром 2000 мм, глибиною 2000 мм.
Люки та двері закриті, протікання
вантажу не момент прибуття не було
внаслідок самоутрамбування вантажу.
Вагон технічно справний. Відправник
вагон під навантаження даного вантажу
не підготував.

26.09.2013 року зі станції Горлівка
Донецької залізниці за залізничною
накладною №53325361 у вагоні № 60899432 був
відправлений Публічному акціонерному
товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
(станція призначення - Чортомлик
Придніпровської залізниці) дріб'язок
коксовий у вологому стані,
вантажовідправником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істек".

02.10.2013 року на станції Чортомлик
Придніпровської залізниці на додаток
до актів загальної форми ГУ-23 № 412, 413
від 28.09.2013 року складений комерційний
акт АА №017371/8, відповідно до якого у
вагоні № 60899432 (вантажопідйомність - 69
тн) виявлено: за документом - дріб'язок
коксовий у вологому стані,
промаркований вапном. Брутто - 81500 кг.,
нетто - 57700 кг. Насправді виявилось:
брутто - 78950 кг, нетто - 55450 кг, що менше
проти документа на 2 250 кг.

Вантаж навантажено шапкоподібно, вище
бортів на 200 мм. Зправа по ходу поїзда
над 1 люком виявлено заглиблення
довжиною 2 500 мм, шириною 2 500 мм, глибиною
3 000 мм. Воронка конусоподібна,
маркування в місці заглиблення немає.
Нещільне прилягання кришки 1 люка до
кінцевої балки. Зазор по всій довжині 1
люка шириною 30-40 мм. Протікання вантажу
усунене шляхом закладання щілини
підручними засобами. На момент
прибуття протікання вантажу відсутнє.
Люки ти двері закриті. На хребтових
балках залишку вантажу не було. Вагон
технічно справний. Вантажовідправник
зазори бачити міг, але вагон під
навантаження вантажу дрібної фракції
не підготував.

Комерційні акти складені згідно з
Правилами складання актів,
затвердженими наказом Міністерства
транспорту України від 28.05.2002 року № 334
(зареєстр. в МЮ України 08.07.2002 р. за №
567/6855).

Позивач розрахував вартість нестачі
вантажу та просить стягнути її з
належного відповідача, що і є причиною
виникнення спору.

Відповідно до статті 307 Господарського
кодексу України, положення якої
кореспондуються із положеннями статті
909 Цивільного кодексу України, за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини (стаття 924 Цивільного кодексу
України).

Спірні відносини сторін виникли при
перевезенні вантажів залізницею, тому
мають регулюватися Статутом залізниць
України (далі - Статут), який
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.98 року № 457 та
визначає обов'язки, права і
відповідальність залізниці, а також
підприємств, організацій, установ, які
користуються залізничним транспортом.

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини,
що можуть бути підставою для
матеріальної відповідальності
залізниці, вантажовідправника,
вантажоодержувача, пасажирів під час
залізничного перевезення,
засвідчуються комерційними актами або
актами загальної форми, які складають
станції залізниць.

Відповідно до статті 114 Статуту
залізниця відшкодовує фактичні збитки,
що виникли з її вини під час
перевезення вантажу за втрату чи
недостачу - у розмірі дійсної вартості
втраченого вантажу чи його недостачі.
Недостача маси вантажу, за яку
відшкодовуються збитки, в усіх
випадках обчислюється з урахуванням
граничного розходження визначення
маси вантажу і природної втрати
вантажу під час перевезення.

Вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунка або
іншого документа відправника, який
підтверджує кількість і вартість
відправленого вантажу (стаття 115
Статуту).

Відповідно до частини третьої статті 314
Господарського кодексу України за
шкоду, заподіяну при перевезенні
вантажу, а саме, у разі втрати або
недостачі вантажу, перевізник
відповідає в розмірі вартості вантажу,
який втрачено або якого не вистачає.

Факт нестачі за спірним перевезенням у
вагоні № 60653169 підтверджується
матеріалами справи, зокрема
комерційним актом АА № 017364/4 від 25.08.2013
року.

Як вбачається з комерційного акту, при
прийнятті вантажу була виявлена
нестача вантажу у кількості 2 150 кг з
ваги нетто за документами 57300 кг.

Позивач розрахував вартість нестачі
вантажу до стягнення у сумі 766,93 грн. з
урахуванням природної втрати ваги 2% -
1146 кг, вологості ватажу 13,2% за
сертифікатом якості № 913 - 875,49 кг/сух та
вартості 1 тн вантажу у сумі 876,00 грн. (з
ПДВ) згідно рахунку відправника № 8215
від 21.08.2013 року (а.с. 29 том 1).

Факт нестачі за спірним перевезенням у
вагоні № 66707407 підтверджується
матеріалами справи, зокрема
комерційним актом АА № 017368/5 від 13.09.2013
року.

Як вбачається з комерційного акту, при
прийнятті вантажу була виявлена
нестача вантажу у кількості 1 500 кг з
ваги нетто за документами - 52200 кг.

Позивач розрахував вартість нестачі
вантажу до стягнення у сумі 310,44 грн. з
урахуванням природної втрати ваги 2% -
1044 кг, вологості вантажу 12,9% за
сертифікатом якості № 1006 - 398 кг/сух та
вартості 1 тн вантажу у сумі 780,00 грн. (з
ПДВ) згідно рахунку відправника № 9082
від 08.09.2013 року (а.с. 34 том 1).

Факт нестачі за спірним перевезенням у
вагоні № 67704262 підтверджується
матеріалами справи, зокрема
комерційним актом АА № 017370/7 від 17.09.2013
року.

Як вбачається з комерційного акту, при
прийнятті вантажу була виявлена
нестача вантажу у кількості 3 150 кг з
ваги нетто за документами - 57300 кг.

Позивач розрахував вартість нестачі
вантажу до стягнення у сумі 1336,45 грн. з
урахуванням природної втрати ваги 2% - 1
146 кг, вологості вантажу 14,5% за
сертифікатом якості 1014 - 1 713,40 кг/сух та
вартості 1 тн вантажу у сумі 780,00 грн. (з
ПДВ) згідно рахунку відправника № 9103
від 10.09.2013 року (а.с. 40 том 1).

Факт нестачі за спірним перевезенням у
вагоні № 60899432 підтверджується
матеріалами справи, зокрема
комерційним актом АА № 017371/8 від 02.10.2013
року.

Як вбачається з комерційного акту, при
прийнятті вантажу була виявлена
нестача вантажу у кількості 2 250 кг з
ваги нетто за документами - 57700 кг.

Позивач розрахував вартість нестачі
вантажу до стягнення у сумі 742,04 грн. з
урахуванням природної втрати ваги 2% - 1
154 кг, вологості вантажу 13,2% за
сертифікатом якості - 951,33 кг/сух та
вартості 1 тн вантажу у сумі 780,00 грн. (з
ПДВ) згідно рахунку відправника № 9265
від 26.09.2013 (а.с. 46 том 1).

Всього позивачем заявлена до стягнення
вартість нестачі вантажу у сумі 3 155,86
грн. (766,93 грн. + 310,44 грн. + 1336,45 грн. + 742,04
грн. = 3 155,86 грн.).

За результатом перевірки здійсненого
розрахунку підстав для зменшення
заявленої суми до стягнення не
встановлено.

За статтею 31 Статуту залізниць України
залізниця зобов'язана подавати під
завантаження справні, придатні для
перевезення відповідного вантажу,
очищені від залишків вантажу, сміття,
реквізиту, а у необхідних випадках -
продезінфіковані вагони та контейнери.

Водночас частиною п'ятою статті 31
Статуту залізниць України встановлено,
що придатність рухомого складу,
зокрема вагонів, для перевезення
вантажу в комерційному відношенні
визначається відправником, якщо
завантаження здійснюється його
засобами.

Пунктом 5 Правил перевезень вантажу у
вагонах відкритого типу, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 20.08.2001 року № 452 (зар. в МЮ
України 10.09.2001 р. за № 796/5987),
передбачено, що перед навантаженням
вантажів, які містять дрібні фракції,
відправник зобов'язаний
пересвідчитися, що перевезення у
наданому вагоні не призведе до втрати
вантажу. Якщо втрата можлива через
конструктивні зазори, відправник
зобов'язаний вжити додаткових заходів
щодо їх ущільнення, для чого йому
залізницею надається безоплатний час
користування вагонами до 30 хвилин на
всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагони
відкритого типу вантажів, які містять
дрібні фракції, відправник повинен
вжити заходів щодо запобігання
видуванню або просипанню дрібних
часток вантажу під час перевезення,
особливо у випадках навантаження вище
рівня бортів вагона (із "шапкою"). Такі
заходи розробляються відправником
окремо для кожного виду вантажу.

Як вбачається зі змісту залізничних
накладних №№ 51317295, 52289980, 52411758, 53325361 та
комерційних актів № АА/017364/4 від 25.08.2013
року, № АА 017368/5 від 13.09.2013 року, АА №
017370/7 від 17.09.2013 року, № АА № 017371/8 від
02.10.2013 року визначення маси вантажу у
вагонах, а також завантаження
здійснювалося відправником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Істек", яке з
урахуванням обставин справи не
прийняло належних заходів до
підготовки прийнятих вагонів до
завантаження, що, як наслідок, призвело
до втрати вантажу під час його
перевезення.

За обставинами справи втрата вантажу
також відбулась й через нещільне
прилягання кришки люків до
армувального листа хребтової балки, що
є свідченням технічного недоліку
вагонів у яких перевозився спірний
вантаж та порушення залізницею, таким
чином, приписів статті 31 Статуту
стосовно подання для завантаження
справних та придатних для перевезення
відповідного вантажу вагонів.

Зважаючи на викладене, суд вбачає у
рівних частинах вину як відповідача-1 -
залізниці, так і відповідача-2 -
відправника вантажу у нестачі вантажу -
дріб'язку коксового та відхиляє доводи
відповідача-2, наведені в обґрунтування
заперечень проти позовних вимог.

Отже, заявлена позивачем до стягнення
сума вартості нестачі вантажу підлягає
задоволенню у сумі 3 155,86 грн. у рівних
частинах, по 1 577,93 грн. із кожного з
відповідачів.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
підлягають покладенню на відповідачів
у загальній сумі 1720,50 грн. по 860,25 грн. на
кожного з них.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (49038, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108,
ідентифікаційний код 01073828) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300,
м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11
ідентифікаційний код 00190928) вартість
недостачі вантажу у сумі 1 577,93 грн.,
судовий збір у сумі 860,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істек" (83028, м.
Донецьк, вул. Майська, 66,
ідентифікаційний код 32510349) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300,
м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11
ідентифікаційний код 00190928) вартість
недостачі вантажу у сумі 1 577,93 грн.,
судовий збір у сумі 860,25 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.02.2014 року.

Суддя І.І. Колісник