донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.02.2014 р. справа №17/234/09

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Сгара Е.В. Будко Н.В.,
Москальової І.В. при секретарі судового
засідання: за участю представників
сторін: від позивача: від відповідача:
від держвиконавця: від третьої особи:
Задорожної А.Г. не прибув не прибув не
прибув Денисюк О.С. - довір.розглянувши
апеляційну скаргу Запорізького
державного підприємства "Радіоприлад",
м.Запоріжжя на ухвалу господарського
судуЗапорізької областівід15.01.2014р.у
справі№17/234/09 (суддя Корсун В.Л.) за
позовом до відповідача за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: про за скаргою на
дії(бездіяльність) Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
м.Запоріжжя Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірамода",
м.Запоріжжя Запорізького державного
підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя
Запорізького державного
підприємства "Радіоприлад",
м.Запоріжжяпро за скаргою на дії
(бездіяльність)стягнення 25340,67 грн. та
забов'язання вчинити певні дії
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад", м.Запоріжжя Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м.Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке державне підприємство
"Радіоприлад", м.Запоріжжя звернулось
до господарського суду Запорізької
області зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в якій просило:

- визнати протиправними дії
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
заступника начальника відділу в
частині прийняття вимоги від 07.09.12 №
43508/1;

- скасувати вимогу від 06.12.13 № 26092/6
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Хохлова К.К.;

- зобов'язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Хохлова К.К. належним чином провести
дії по зобов'язанню повернення ТОВ
"Пірамода" повернути ЗДП "Радіоприлад"
за участю РВ ФДМУ по Запорізькій
області об'єкт оренди - вбудовані в
підвальний поверх п'ятиповерхового
житлового будинку не житлові
приміщення (літера А-4, 5, приміщення № 29,
частини приміщення №№ з 1 по 7 включно
та з 9 по 12 включно), загальною площею за
внутрішнім обміром 114,5 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Анголенка, 14-А, шляхом підписання
акту приймання - передачі.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. по
справі №17/234/09 у задоволенні скарги
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад", м.Запоріжжя відмовлено з
посиланням на те, що невідповідність
об'єкту оренди, яке передавалось за
договором оренди від 28.12.2005р. №1774/д
фактичному стану приміщення на
теперішній час, не позбавляє обов'язку
скаржника з'явитися на вимогу
державного виконавця у призначений час
та місце. Крім того, посилання
скаржника щодо необхідності йому
з'явитись до держвиконавця і без
прийняття приміщення підписати в його
кабінеті акт прийому-передачі майна є
такими, що суперечать матеріалам
справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду, Запорізьке
державне підприємство "Радіоприлад", м.
Запоріжжя звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. по
справі №17/234/09 та постановити нове
рішення, яким задовольнити скаргу
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад", м.Запоріжжя від 12.12.13
№131-2929 з урахуванням заяви від 15.01.14р.
№09-06/502 в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала
є незаконною та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, із неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи. Крім того, висновки,
викладені у оскаржуваній ухвалі не
відповідають обставинам справи. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що стан
спірного приміщення у теперішній час
не відповідає тому стану, що існував на
момент його прийняття відповідачем, у
зв'язку із чим він не має права складати
акт прийому-передачі.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
25.02.2014р. змінено склад колегії суддів у
зв'язку із виходом судді Москальової
І.В. із відпустки та сформовано її у
складі: головуючий - суддя Сгара Е.В.,
члени колегії: суддя Москальова І.В. та
суддя Будко Н.В

Представники позивача, відповідача та
державної виконавчої служби у судове
засідання 25.02.2014р. не прибули, хоча були
повідомлені про розгляд скарги
належним чином.

Третя особа у судовому засіданні
наполягала на задоволенні апеляційної
скарги, вважає ухвалу місцевого
господарського суду незаконною.

Фіксування судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалось
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку,
встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення суду здійснюється на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон),
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі документи, в тому числі
накази господарських судів.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.10.09р. у справі
№17/234/09 позов РВ ФДМУ по Запорізькій
області до ТОВ "Пірамода", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ЗДП "Радіоприлад",
про стягнення з відповідача 25 340,67 грн.
неустойки та зобов'язання відповідача
повернути третій особі майно шляхом
підписання акту приймання-передачі
задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.11.09р. по
справі № 17/234/09 рішення господарського
суду Запорізької області від 05.10.09р. по
вказаній справі скасовано в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача повернути
третій особі за участю Запорізького РВ
ФДМУ об'єкт оренди - вбудовані в
підвальний поверх п'ятиповерхового
житлового будинку не житлові
приміщення (літера А-4, 5, приміщення № 29,
частини приміщення №№ з 1 по 7 включно
та з 9 по 12 включно), загальною площею за
внутрішнім обміром 114,5 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Анголенка, 14-А, шляхом підписання
акту приймання - передачі. В цій частині
прийнято нове рішення: зобов'язати ТОВ
"Пірамода" повернути ЗДП "Радіоприлад"
за участю РВ ФДМУ по Запорізькій
області об'єкт оренди - вбудовані в
підвальний поверх п'ятиповерхового
житлового будинку не житлові
приміщення (літера А-4, 5, приміщення № 29,
частини приміщення №№ з 1 по 7 включно
та з 9 по 12 включно), загальною площею за
внутрішнім обміром 114,5 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Анголенка, 14-А, шляхом підписання
акту приймання - передачі.

На виконання вищезазначеної постанови
Запорізького апеляційного
господарського суду було видано
відповідні накази від 07.06.2010р.

У відповідності до ст.ст. 19, 22, 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим Законом і пред'явлений до
виконання до відділу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення.

Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 19.08.11р. ВП
№ 2820846 з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 07.06.10р. № 17/234/09 про
зобов'язання ТОВ "Пірамода" повернути
ЗДП "Радіоприлад" за участю РВ ФДМУ по
Запорізькій області об'єкт оренди -
вбудовані приміщення (літ А-4, 5,
приміщення 29, частини приміщення №№ з 1
по 7 включно та з 9 по 12 включно),
загальною площею за внутр. обміром 114, 5
кв.м., розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Анголенко, 14а, шляхом
підписання акту приймання-передачі.

В процесі здійснення виконавчих дій з
примусового виконання вищевказаного
рішення суду державний виконавець було
винесено оскаржувану вимогу від 06.12.13р.
№ 26092/6, якою зобов'язано РВ ФДМУ по
Запорізькій області та ЗДП
"Радіоприлад" забезпечити присутність
своїх представників (з обсягом
повноважень необхідних для виконання
наказу господарського суду) на 16.12.13 о
15:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Анголенко буд. 14-А для проведення
виконавчих дій, а саме підписання акту
приймання-передачі об'єкту оренди -
вбудовані приміщення (літ. А-4, 5,
приміщення 29, частини приміщення №№ з 1
по 7 включно та з 9 по 12 включно),
загальною площею за внутрішнім обміром
114, 5 кв. м., розташовані за адресою; м,
Запоріжжя, вул. Анголенко, буд. 14-А. Крім
того, у зазначеній вимозі
держвиконавцем додатково повідомлено,
що у разі невиконання законних вимог
державного виконавця про притягнення
РВ ФДМУ по Запорізькій області та ЗДП
"Радіоприлад" до адміністративної
відповідальності згідно ст. 90 Закону
України "Про виконавче провадження" та
попереджено, що у випадку не виконання
зазначеної вимоги РВ ФДМУ по
Запорізькій області та ЗДП
"Радіоприлад" виконавче провадження
буде завершено на підставі п. 4 ч. ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження".

Скаржник звернувся до суду першої
інстанції (з урахуванням заяви в
порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, а.с.92)
зі скаргою, якою просив скасувати
вищевказану вимогу від 06.12.13р. № 26092/6;
визнати протиправними дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ та державного
виконавця Хохлова К.К. в частині
прийняття вказаної вимоги та
зобов'язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Хохлова К.К. належним чином провести
дії по зобов'язанню повернення ТОВ
"Пірамода" повернути ЗДП "Радіоприлад"
за участю РВ ФДМУ по Запорізькій
області об'єкт оренди - вбудовані в
підвальний поверх п'ятиповерхового
житлового будинку не житлові
приміщення (літера А-4, 5, приміщення № 29,
частини приміщення №№ з 1 по 7 включно
та з 9 по 12 включно), загальною площею за
внутрішнім обміром 114,5 кв.м.,
розташовані за адресою: м.Запоріжжя,
вул. Анголенка, 14-А, шляхом підписання
акту приймання-передачі.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що дана скарга є
необґрунтованою та безпідставною з
огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" підлягають примусовому
виконанню, визначає Інструкція з
організації примусового виконання
рішень, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (далі
по тексту - Інструкція).

Під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами (п.1.5
Інструкції).

Згідно п.1.7 Інструкції вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
установ, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Відповідно до п.1.8. Інструкції вимога
державного виконавця є письмовим
документом, який складається у
випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб,фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Враховуюче наведене, винесення
державним виконавцем вимоги є його
дією, яка є невід'ємною складовою
виконавчого провадження, що направлена
на своєчасне та повне виконання
відповідного рішення суду.

За наказом господарського суду
Запорізької області №17/234/09 від 07.06.2010р.
зобов'язано ТОВ "Пірамода" повернути
ЗДП "Радіоприлад" за участю РВ ФДМУ по
Запорізькій області об'єкт оренди -
вбудовані в підвальний поверх
п'ятиповерхового житлового будинку не
житлові приміщення (літера А-4, 5,
приміщення № 29, частини приміщення №№
з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно),
загальною площею за внутрішнім обміром
114,5 кв.м., розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, шляхом
підписання акту приймання - передачі.

В процесі виконавчого провадження ТОВ
"Пірамода" надало підписаний лише з
його боку акт прийому-передачі, за
змістом якого ТОВ "Пірамода" передає, а
РВ ФДМУ по Запорізькій області за
участю балансоутримувача - ЗДП
"Радіоприлад" приймає державне
нерухоме майне, а саме: вбудовані в
підвальний поверх п'ятиповерхового
житлового будинку; нежитлові
приміщення (літ. А-4, 5, приміщення 29,
частини приміщення №№ з 1 по 7 включно
та з 9 по 12 включно) загальною площею за
внутрішнім обміром 114,5 кв.м., що
розташоване, за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Анголенко, буд. 14-А.

Як вбачається із оскаржуваної вимоги
державного виконавця від 06.12.13 № 26092/6,
державний виконавець з метою
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області №17/234/09 від 07.06.2010р. зобов'язав
РВ ФДМУ по Запорізькій області та ЗДП
"Радіоприлад" забезпечити присутність
своїх представників (з обсягом
повноважень необхідних для виконання
наказу господарського суду) на 16.12.13 о
15:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Анголенко буд. 14-А для проведення
виконавчих дій, а саме підписання
вищевказаного акту приймання передачі
об'єкту оренди - вбудовані приміщення
(літ. А-4, 5, приміщення 29, частини
приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12
включно), загальною площею за
внутрішнім обміром 114, 5 кв. м.,
розташовані за адресою; м, Запоріжжя,
вул. Анголенко, буд. 14-А.

Таким чином, державним виконавцем були
вчинені дії направлені на виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 07.06.2010р. №17/234/09
щодо повернення скаржнику об'єкту
оренди, у спосіб та порядок, вказаний у
виконавчому документі.

Колегія суддів апеляційного суду
наголошує, що з огляду приписи діючого
законодавства, державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного у відповідному
виконавчому документі у спосіб та в
порядку встановленим в останньому. При
цьому, державний виконавець обмежений
у здійснення виконавчих дій
відповідним виконавчим документом та
законом і не має повноважень щодо
виходу за ці межи.

Враховуючи наведене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що вимога державного
виконавця від 06.12.13р. № 26092/6 прийнята
відповідно до закону у межах
повноважень державного виконавця та
направлена на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 07.06.2010р. №17/234/09 у спосіб та
порядок, встановлений виконавчим
документом та Законом України «Про
виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо невідповідності
стану спірного приміщення у теперішній
час тому стану, що існував на момент
його прийняття відповідачем, у зв'язку
із чим він не з'явився на вимогу
державного виконавця для підписання
акут прийому-передачі колегією суддів
апеляційного суду не приймаються до
уваги, з огляду на те, що державний
виконавець здійснює виконання рішення
у спосіб та порядок, встановлений
виконавчим документом та Законом
України «Про виконавче провадження».
Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, вказана обставина не
позбавляє скаржника з'явитися на
вимогу державного виконавця у
призначений час та місце.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку щодо
відмови у задоволенні вищезазначеної
скарги Запорізького державного
підприємства "Радіоприлад" на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Доводи скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала
господарського суду Запорізької
області від 15.01.2014р. по справі №17/234/09 є
законною, обґрунтованою, прийнятою із
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького
державного підприємства "Радіоприлад",
м.Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 15.01.2014р. по
справі №17/234/09 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. по
справі №17/234/09 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
Е.В. Сгара

Судді:
Н.В. Будко

І.В. Москальова