ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/7124/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "С.Е.Т.",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 465, 58 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Безпалий Є.В.,
представник, довіреність №2317-О від
08.08.2013р.

від відповідача - Лежнєва О.І.,
представник, довіреність б/н від
14.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю "С.Е.Т.",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідач) про стягнення 35465,58грн.
матеріальних збитків.

Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № б/н від 17.07.13р. ухвалою
суду від 17.09.13р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 01.10.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується відомостями про явку
представників сторін в судові
засідання відображеними у протоколах
судових засідань.

01.10.13р. в судове засідання з'явилися
повноважні представники позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 15.10.13р.

15.10.13р. в судове засідання з'явилися
представники сторін. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 17.10.13р.

17.10.13р. в судове засідання з'явилися
представники сторін. Представники
сторін звернулися до суду з
клопотаннями про призначення судової
товарознавчої експертизи. За
результатами судового засідання
господарський суд визнав позицію
сторін обґрунтованою та оголосив
ухвалу про призначення у справі №
904/7124/13 судової товарознавчої
експертизи, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково -
дослідному Інституту судових
експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна ім. Леніна, 17). Провадження у
справі №904/7124/13 зупинено.

04.11.13р. на адресу господарського суду
повернулася справа №904/7124/13 з
інформацією про те, що
Дніпропетровський науково - дослідний
Інститут судових експертиз не може
провести експертизу з питань
поставлених господарським судом, у
зв'язку з відсутністю в інституті
фахівців відповідної галузі.

Ухвалою суду провадження у справі
поновлено та справа призначена до
слухання на 19.11.13р.

19.11.13р. представники сторін в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, що повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання
представниками сторін ухвал суду. За
результатом судового засідання
прийнято ухвалу про призначення у
справі № 904/7124/13 судової товарознавчої
експертизи, проведення якої доручено
Дніпропетровській торгово-промисловій
палаті (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Шевченка, 4). Провадження у справі
№904/7124/13 зупинено.

18.12.13р. справа №904/7124/13 отримана
господарським судом без виконання
експертизи. Дніпропетровська
торгово-промислова палата листом за
вих.№1653/03-19ГО від 12.12.13р. повідомила
господарський суд про необхідність
залучення фахівців у галузі ремонту та
обслуговування аналогічного
обладнання.

У зв'язку з обставинами, які виникли
господарський суд ухвалою провадження
поновив та призначив справу до
слухання на 21.01.14р.

За результатами судових засідань, які
відбулися 21.01.14р., 04.02.14р., 18.02.14р.
господарський суд оголошував перерви.

В судовому засіданні, яке відбулося
18.02.14р. представник позивача звернувся
до суду з клопотанням про продовження
строків розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів. Господарський суд
задовольнив заяву позивача та
продовжив строк розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів.

27.03.14р. в судове засідання з'явилися
представники сторін та звернулися до
суду з заявами про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі. Господарський
суд роз'яснив представникам сторін про
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевірив повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін, дослідив текст наданої суду
мирової угоди, а саме:

"МИРОВА УГОДА

у господарській справі №904/7124/13 за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
"С.Е.Т."" про стягнення 35465.58грн. збитків.

04 лютого 2014 року
м.Дніпропетровськ

Сторони у господарській справі №
904/7124/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ТОВ "С.Е.Т." про стягнення 35465.58грн.
збитків: Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
в особі начальника Департаменту
судової та правової роботи ГО
Левадського Т.М., що діє на підставі
Довіреності, з одного боку, та
Відповідач - ТОВ "С.Е.Т." в особі
директора Постолова А.М., що діє на
підставі статуту з іншого боку, з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок уклали мирову угоду про
наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що Відповідач
протягом 7 (семи) календарних днів
сплачує на користь Позивача наступну
суму грошових коштів:

- 3031 (три тисячі тридцять одну) грн.
- суму завданих прямих дійсних збитків;

- 15314,53 (п'ятнадцять тисяч триста
чотирнадцять) грн. 53 коп. - 50% від суми
ремонту

терміналу самообслуговування згідно
довідки від 09.12.2013 року наданою ПАТ КБ

"ПРИВАТБАНК"

а разом: 18345,53 (вісімнадцять тисяч
триста сорок п'ять) грн. 53 коп.

2. Сторони дійшли згоди, що Позивач
за умови виконання Відповідачем
зобов'язання

визначеного в пункті 1 цієї мирової
угоди, відмовляється від своїх
позовних вимог в частині:

- в розмірі 35465.58 (тридцять п'ять
тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 58
коп.

завданих матеріальних збитків

- Суми судового збору в розмірі
1721,21 (одну тисячу сімсот двадцять одну
грн., двадцять одну коп.)

3. Відмова будь-якої Сторони від
цієї Мирової угоди після її підписання
не допускається. У випадку невиконання
чи неналежного виконання Відповідачем
умов цієї Мирової угоди, ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" має право подати заяву до
Державної виконавчої служби про
примусове стягнення боргових
зобов'язань встановлених цією Мировою
угодою.

4. Сторони дійшли згоди, що грошові
кошти, передбачені пунктом 1 цієї
мирової угоди, Відповідачу необхідно
сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, р/р
0901, МФО 305299, .

Призначення платежу: сума прямих
дійсних збитків, завданих ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК в розмірі 18031 грн., за
договором № 756/12-Ц від 19.12.2012 р.

5. Сторонам роз'яснені наслідки
укладення мирової угоди.

6. Мирова угода укладена в трьох
примірниках однакової юридичної сили, -
по одному примірнику для кожної
Сторони, а також один примірник для
приєднання до матеріалів зазначеної
вище господарської справи.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ
ВІДПОВІДАЧ

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
Товариство з обмеженою
відповідальністю

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
"С.Е.Т."

Місцезнаходження:

Місцезнаходження:
49000, Дніпропетровська обл.,

вул. Набережна Перемоги, 50
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
м.Дніпропетровськ, 49000
Перемоги,29А

р/р№0901 в ДГРУ ПАТ КБ
р/р:0040 у ПАТ КБ

"ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ,
"ПриватБанк"

МФО 305299,
код МФО305299

Начальник Департаменту судової та
Директор ТОВ "С.Е.Т."

судової роботи ГО

(підпис печатка) Т.М. Левадський
(підпис печатка) А.М.
Постолов"

За результатами судового засідання
затвердив мирову угоду, провадження по
справі припинив.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами (ч.1). До прийняття
відмови позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін (ч.2). Мирова угода може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову (ч.3). Про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі (ч.4).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 80,86,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№б/н від б/д задовольнити.

Затвердити мирову угоду наступного
змісту:

"МИРОВА УГОДА

у господарській справі №904/7124/13 за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
"С.Е.Т."" про стягнення 35465.58грн. збитків.

04 лютого 2014 року
м.Дніпропетровськ

Сторони у господарській справі №
904/7124/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ТОВ "С.Е.Т." про стягнення 35465.58грн.
збитків: Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
в особі начальника Департаменту
судової та правової роботи ГО
Левадського Т.М., що діє на підставі
Довіреності, з одного боку, та
Відповідач - ТОВ "С.Е.Т." в особі
директора Постолова А.М., що діє на
підставі статуту з іншого боку, з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок уклали мирову угоду про
наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що Відповідач
протягом 7 (семи) календарних днів
сплачує на користь Позивача наступну
суму грошових коштів:

- 3031 (три тисячі тридцять одну) грн.
- суму завданих прямих дійсних збитків;

- 15314,53 (п'ятнадцять тисяч триста
чотирнадцять) грн. 53 коп. - 50% від суми
ремонту

терміналу самообслуговування згідно
довідки від 09.12.2013 року наданою ПАТ КБ

"ПРИВАТБАНК"

а разом: 18345,53 (вісімнадцять тисяч
триста сорок п'ять) грн. 53 коп.

2. Сторони дійшли згоди, що Позивач
за умови виконання Відповідачем
зобов'язання

визначеного в пункті 1 цієї мирової
угоди, відмовляється від своїх
позовних вимог в частині:

- в розмірі 35465.58 (тридцять п'ять
тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 58
коп.

завданих матеріальних збитків

- Суми судового збору в розмірі
1721,21 (одну тисячу сімсот двадцять одну
грн., двадцять одну коп.)

3. Відмова будь-якої Сторони від
цієї Мирової угоди після її підписання
не допускається. У випадку невиконання
чи неналежного виконання Відповідачем
умов цієї Мирової угоди, ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" має право подати заяву до
Державної виконавчої служби про
примусове стягнення боргових
зобов'язань встановлених цією Мировою
угодою.

4. Сторони дійшли згоди, що грошові
кошти, передбачені пунктом 1 цієї
мирової угоди, Відповідачу необхідно
сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, р/р
0901, МФО 305299, .

Призначення платежу: сума прямих
дійсних збитків, завданих ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК в розмірі 18031 грн., за
договором № 756/12-Ц від 19.12.2012 р.

5. Сторонам роз'яснені наслідки
укладення мирової угоди.

6. Мирова угода укладена в трьох
примірниках однакової юридичної сили, -
по одному примірнику для кожної
Сторони, а також один примірник для
приєднання до матеріалів зазначеної
вище господарської справи.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ
ВІДПОВІДАЧ

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
Товариство з обмеженою
відповідальністю

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
"С.Е.Т."

Місцезнаходження:

Місцезнаходження:
49000, Дніпропетровська обл.,

вул. Набережна Перемоги, 50
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
м.Дніпропетровськ, 49000
Перемоги,29А

р/р№0901 в ДГРУ ПАТ КБ
р/р:0040 у ПАТ КБ

"ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ,
"ПриватБанк"

МФО 305299,
код МФО305299

Начальник Департаменту судової та
Директор ТОВ "С.Е.Т."

судової роботи ГО

(підпис печатка) Т.М. Левадський
(підпис печатка) А.М.
Постолов"

Стягувач: публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50;
ідентифікаційний код 14360570).

Боржник: товариство з обмеженою
відповідальністю "С.Е.Т." (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Леніна, 29А; ідентифікаційний код 32433956).

Провадження у справі №904/7124/13
припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття, а саме з 27.02.14р. та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Ухвалу може бути пред'явлено до
виконання протягом року з часу
настання строку платежу за мировою
угодою.

Суддя О.О. Коваленко