ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.02.2014Справа №5002-7/ 1145-2011

За скаргою публічного акціонерного
товариства "Марфін банк" (вул. Леніна, 28,
м. Іллічівськ, Одеська область, 68003; вул.
Першотравнева, 1В, м. Сімферополь, 95007)

на дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (вул. 60
років Жовтня, 21, м. Сімферополь, АР Крим)

у справі №5002-7/1145-2011

за позовом публічного акціонерного
товариства "Марфін банк"

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет
застави в сумі 456109,78 грн.

Суддя І.І.Дворний.

Представники від сторін:

від публічного акціонерного
товариства "Марфін банк" - Бухтіярова
О.А, довіреність №204 від 05.02.2013,
представник;

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
не з'явився;

від Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим - не
з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне
товариство "Марфін банк" звернулося до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якій просить суд звернути стягнення на
предмети застави, які належать ОСОБА_1
на праві власності, а саме транспортні
засоби:

- марка та модель - БАЗ А 079.14, рік
випуску 2008, колір жовтий, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип ТЗ - автобус
19 пас. місць;

- марка та модель - БАЗ А 079.14, рік
випуску 2008, колір жовтий, реєстраційний
номер - НОМЕР_4, номер шасі (кузова рами,
коляски) НОМЕР_5, тип ТЗ - автобус 19 пас.
місць;

- марка та модель - БАЗ А 079.14, рік
випуску 2008, колір жовтий, реєстраційний
номер - НОМЕР_6, номер шасі (кузова рами,
коляски) НОМЕР_7, тип ТЗ - автобус 19 пас.
місць;

- марка та модель - БАЗ А 079.14, рік
випуску 2008, колір жовтий, реєстраційний
номер - НОМЕР_8, номер шасі (кузова рами,
коляски) НОМЕР_9, тип ТЗ - автобус 19 пас.
місць,

в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №177/S від 14.10.2008 р. у
розмірі 456 109,78 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Марфін банк".

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24
травня 2011 року позов задоволено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

18 червня 2011 року на виконання
даного рішення суду видано відповідні
накази.

18 грудня 2013 року до господарського суду
Автономної Республіки Крим від
публічного акціонерного товариства
"Марфін банк" надійшла скарга на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, у якій
заявник просить суд:

- визнати незаконними дії головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономної Республіці Крим Трофименко
Д.П. стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження;

- скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19 листопада
2013 року стосовно наказу по справі
№5002-7/1145-2011, який виданий 14 червня 2011
року господарським судом Автономної
Республіки Крим, відносно стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Марфін банк" суми
державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19 листопада
2013 року стосовно наказу по справі
№5002-7/1145-2011, який виданий 14 червня 2011
року господарським судом Автономної
Республіки Крим, відносно стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Марфін банк"
заборгованості за кредитним договором
№177/8 від 14 жовтня 2008 року;

- зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим прийняти до
примусового виконання наказ по справі
№5002-7/1145-2011, який виданий 14 червня 2011
року господарським судом Автономної
Республіки Крим, відносно стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "МАРФІН БАНК" 4561,10 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

-зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим прийняти до
примусового виконання наказ по справі
№5002-7/1145-2011, який виданий 14 червня 2011
року господарським судом Автономної
Республіки Крим, яким звернуто
стягнення предмети застави -
транспортні засоби, в рахунок
погашення заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним
договором №177/8 від 14 жовтня 2008 року у
розмірі 456109,78 грн. на користь
публічного акціонерного товариства
"Марфін банк".

Скарга мотивована тим, що державним
виконавцем при винесенні оскаржуваної
постанови порушені вимоги статті 23
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки державний
виконавець не прийняв до уваги
добровільне виконання боржником
рішення суду шляхом погашення
заборгованості на відповідні
банківські рахунки. Враховуючи те, що
останній платіж внесений боржником 05
серпня 2013 року, строк пред'явлення
вказаних виконавчих документів
стягувачем, з огляду на переривання
строку пред'явлення виконавчого до
виконання, пропущений не був та у
порядку встановленому законодавством
накази по справі №5002-7/1145-2011 видані
господарським судом Автономної
Республіки Крим 14 червня 2011 року були
подані до Центрального ВДВС
Сімферопольського міського управління
юстиції України 14 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2013 року скарга прийнята до
розгляду із призначенням судового
засідання.

Через неявку представника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у судове
засідання суд в порядку приписів
статті 77 Господарського кодексу
України розгляд справи відкладав, про
що 14 січня 2014 року виніс відповідну
ухвалу.

У судове засідання, що відбулось 18
лютого 2014 року, з'явився представник
публічного акціонерного товариства
"Марфін банк", який підтримав вказану
скаргу та наполягав на її задоволенні,
вказавши, що ним не пропущено строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, оскільки мало місце
переривання перебігу вказаного строку,
у зв'язку із частковим виконанням
судового рішення боржником.
Представники Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у судове
засідання повторно не з'явились, про
час та місце розгляду справи
проінформовані належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.
Витребувані ухвалами суду від 19 грудня
2013 року та 14 січня 2014 року документи не
надали.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
заявника скарги, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду скарги, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про державну виконавчу службу" та
статті 6 Закону України "Про виконавче
провадження" дії (бездіяльність)
державного виконавця з питань
виконавчого провадження можуть бути
оскаржені у встановленому порядку
згідно з вимогами Закону.

Пунктом 13 постанови №14 від 26 грудня 2003
року Пленуму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" визначено, що
у справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських судів.

Виходячи зі змісту Закону України "Про
виконавче провадження" юридичним
оформленням сукупності дій
уповноваженої особи, направлених на
виконання рішення суду, є постанова
державного виконавця.

Акт державного органу це юридична
форма рішень цього органу, які
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, породжують певні
правові наслідки і мають обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Тобто, оскарженню підлягають дії
(бездіяльність) державного виконавця,
оформлені відповідною постановою.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що 19
листопада 2013 року головний державний
виконавець Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Трофименко
Д.П. виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) - наказу
№5002-7/1145-2011 виданому господарським
судом Автономної Республіки Крим 14
червня 2011 року про звернення стягнення
на предмети застави - транспортні
засоби згідно переліку в рахунок
погашення заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним
договором №177/S від 14 жовтня 2008 року у
розмірі 456109,78 грн. на користь
публічного акціонерного товариства
«Марфін банк».

Підставою винесення постанови
послугувало те, що стягувачем з огляду
на приписи статей 22, 24, 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 19 листопада 2013 року головний
державний виконавець Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Трофименко
Д.П. виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) - наказу
№5002-7/1145-2011 виданому господарським
судом Автономної Республіки Крим 14
червня 2011 року про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 4561,10 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Винесена постанова також мотивована
пропуском стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з огляду на статті 22, 24, 26
Закону України «Про виконавче
провадження, оскільки накази
пред'явлені заявником до виконання 19
листопада 2013 року.

Так, відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження».

В силу статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи, зокрема судові накази,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

У статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно приписів статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема: пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

В процесі дослідження доданих до
скарги доказів встановлено, що боржник
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1
після ухвалення судового рішення у
даній справі добровільно частково його
виконувала та регулярно погашала
заборгованість за кредитним договором
№177/S від 14 жовтня 2008 року на відповідні
банківські рахунки заявника, останній
платіж був внесений боржником 05 серпня
2013 року, у зв'язку з чим станом на 13
листопада 2013 року заборгованість
склала 280962,27 грн.

Оскільки останній платіж внесений
боржником 05 серпня 2013 року та
відповідач припинив виконання рішення
суду у добровільному порядку, публічне
акціонерне товариство "Марфін Банк" 14
листопада 2013 року звернулось до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим із заявами
про прийняття до виконання наказів
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14 червня 2011 року у
справі №5002-7/1145-2011.

При цьому, публічне акціонерне
товариство "Марфін Банк" у своєї заяві
від 14 листопада 2013 року щодо прийняття
виконавчого документу до виконання
стосовно стягнення з боржника -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
свою користь суми 280962,27 грн. шляхом
звернення стягнення заставлене майно
зазначало про те, що боржник, з моменту
видачі виконавчого документу за
рішенням суду від 24 травня 2011 року у
справі №5002-7/1145-2011, частково виконав
рішення суду у добровільному порядку,
тобто строк пред'явлення виконавчого
документу, в розумінні статті 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
переривався, тому строк не є
пропущеним. Копії платіжних доручень
щодо оплати заборгованості боржником
добровільно, заявником додавались.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскільки відповідач
протягом дії наказу від 14 червня 2011
року у справі №5002-7/1145-2011 щодо стягнення
з нього на користь публічного
акціонерного товариства "Марфін банк"
суми заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставлене майно
здійснював часткове виконання рішення,
станом на 13 листопада 2013 року борг
відповідача зменшився, що
підтверджується наданими платіжними
дорученнями та не заперечується
позивачем і вказані дії відповідача,
згідно приписів статті 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
зумовили переривання строку давності
пред'явлення наказу до виконання, а
тому строк пред'явлення вказаного
наказу до виконання пропущений не був,
дії головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Трофименко
Д.П відносно відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного наказу
господарського суду з примусового
виконання рішення у справі №5002-7/1145-2011 є
незаконними, а постанова головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Трофименко
Д.П. від 19 листопада 2013 року підлягає
скасуванню.

Щодо скасування постанови про відмову
у відкриті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19 листопада
2013 року стосовно наказу по справі
№5002-7/1145-2011, який виданий 14 червня 2011
року господарським судом Автономної
Республіки Крим про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Марфін банк" суми
державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та зобов'язання
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим прийняти
вказаний наказ до примусового
виконання суд зазначає, що вказані
вимоги задоволенню не підлягають
оскільки боржником за вказаним наказом
часткового погашення заборгованості
не здійснювалось, тобто строк
вказаного наказу не переривався, а тому
головний державний виконавець
правомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження з підстав
пропуску встановленого строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного
товариства "Марфін банк" на дії
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим
задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономної Республіці Крим Трофименко
Д.П. стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19 листопада
2013 року стосовно наказу по справі
№5002-7/1145-2011, який виданий 14 червня 2011
року господарським судом Автономної
Республіки Крим, відносно стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Марфін банк"
заборгованості за кредитним договором
№177/S від 14 жовтня 2008 року.

4. Зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим прийняти до
примусового виконання наказ по справі
№5002-7/1145-2011, який виданий 14 червня 2011
року господарським судом Автономної
Республіки Крим, яким звернуто
стягнення предмети застави -
транспортні засоби, в рахунок
погашення заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним
договором №177/S від 14 жовтня 2008 року у
розмірі 456109,78 грн. на користь
публічного акціонерного товариства
"Марфін банк".

5. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя
І.І. Дворний