КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №5011-37/16899-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної
скарги Пурилкіна Павла Андрійовича

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 06.02.2013 року

у справі № 5011-37/16899-2012 (суддя
Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-комерційної
фірми «Зевс»

до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Пурилкін Павло
Андрійович;

2. Приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу

Чернівецької області
Хоменко М.О.

про визнання недійсним
іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.02.2013 року у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-комерційної
фірми «Зевс» відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Пурилкін П.А. звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
06.02.2013 року по справі № 5011-37/16899-2012
скасувати та прийняти нове рішення
згідно норм законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду і має бути повернута
скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду від
17.05.2011 року № 7, клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, до
апеляційної скарги скаржником додано
заяву про відстрочення сплати судового
збору. Однак будь-яких доказів на
підтвердження того, що майновий стан
останнього перешкоджає сплаті
судового збору, суду не надано.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що клопотання
Пурилкіна П.А. про відстрочення сплати
судового збору не підлягає
задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих
апеляційному господарському суду
документів, апелянтом не надано
доказів про сплату, у встановленому
законом порядку, судового збору, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає прийняттю до розгляду і має
бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Пурилкіна П.А. про
відновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги на оскаржуване
судове рішення судом може бути
розглянуто тільки після усунення
обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Пурилкіну Павлу
Андрійовичу в задоволенні клопотання
про відстрочення сплати судового
збору.

2. Апеляційну скаргу Пурилкіна
Павла Андрійовича (з додатками) на
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.02.2013 року по справі №
5011-37/16899-2012 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 5011-37/16899-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця