м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8319/13 10.02.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТ
РІАЛТІ"третя особаТовариство з
обмеженою відповідальністю "Пузата
хата"проЗвернення стягнення на
іпотечне майно в розмірі 89 334 500,00 грн.

Головуючий суддя Літвінова
М.Є.

Судді Босий В.П.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Коваленко І.М. -
представник за дов.

від третьої особи: не з'явились;

У судовому засіданні 10.02.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТ РІАЛТІ", третя
особа Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пузата хата" про
звернення стягнення на іпотечне майно
в розмірі 89 334 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.04.2013 порушено провадження у
справі №910/8319/13, розгляд справи
призначений на 10.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 у справі №910/8319/13, на
підставі ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 26.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2013 у справі №910/8319/13, на
підставі ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
продовжено строк вирішення спору на 15
днів. Розгляд справи відкладено на
08.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 у справі №910/8319/13, на
підставі ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 07.08.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 з ініціативи суду
призначено колегіальний розгляд
справи №910/8319/13.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
08.07.2013 справу №910/8319/13 передано на
розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуюча суддя Літвінова М.Є.,
суддя Полякова К.В., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2013, на підставі ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, справу №910/8319/13 прийнято до
розгляду колегією суддів у наступному
складі: головуюча суддя Літвінова М.Є.,
суддя Полякова К.В., суддя Шаптала Є.Ю.
Розгляд справи №910/8319/13 призначено на
07.08.2013.

Ухвалою від 07.08.2013, розгляд справи
відкладено на 28.08.2013.

Ухвалою від 28.08.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
09.09.2013.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
09.09.2013, у зв'язку з відпусткою судді
Шаптали Є.Ю., справу №910/8319/13 передано на
розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуюча суддя Літвінова М.Є.,
суддя Полякова К.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 09.09.2013 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 16.10.2013.

Судове засідання призначене на 16.10.2013
не відбулося у зв'язку зі зміною складу
колегії суддів.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
16.10.2013, у зв'язку з відрядженням судді
Полякової К.В., справу №910/8319/13 передано
на розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуюча суддя Літвінова М.Є.,
суддя Спичак О.М., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою від 16.10.2013 справу №910/8319/13
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
06.11.2013.

Ухвалою від 06.11.2013, на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладено на
27.11.2013.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.11.2013, справу №910/8319/13 передано на
розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуюча суддя Літвінова М.Є.,
суддя Босий В.П., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою господарського міста Києва від
27.11.2013 розгляд справи призначений на
15.01.2014.

Ухвалою від 15.01.2014 розгляд справи
відкладено на 27.01.2014 та продовжено
строк вирішення спору на 15 днів, в
порядку ст.ст.69, 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.01.2014, на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, відкладено розгляд справи на
10.02.2014.

10.02.2014 представник позивача в судове
засідання не з'явився, через відділ
діловодства суду від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, з огляду на те, що ухвала від
27.01.2014 надійшла на адресу банку 03.02.2014, у
зв'язку з чим банк не встиг підготувати
документи, що підтверджують виконання
зобов'язань ТОВ "Пузата хата" за
кредитним договором.

Представник відповідача заперечив
проти заявленого клопотання позивача.

В задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи суд
відмовив, з огляду на наступне.

Документи та докази, які не встиг
підготувати позивач, як він зазначає у
своєму клопотанні, витребовувались
судом також ухвалами від 27.11.2013, від
15.01.2014 та від 27.01.2014, що свідчить про
достатність часу для надання
витребуваних доказів.

Тому клопотання позивача про
відкладення розгляду справи визнане
судом безпідставним.

Представники третьої особи в судове
засідання не з'явились, поважні причини
неявки суду не повідомили, витребувані
судом документи не надали, про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

З адреси третьої особи, яка міститься в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
поверталась до суду поштова
кореспонденція з довідкою ф.20 "за
закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

В судовому засіданні 10.02.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" (правонаступник якого є
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк") та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Пузата
хата" (позичальник) укладений договір
про надання невідновлювальної
кредитної лінії № 24-12/198 (далі -
Кредитний договір), за умовами якого
кредитор зобов'язується надавати
позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
строковості, платності та цільового
характеру використання (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного
договору в редакції додаткової угоди №
4, надання кредиту буде здійснюватись в
доларах США окремими частинами, надані
за текстом кожна частина окремо -
"транш", а у сукупності - "транші", зі
сплатою плаваючої процентної ставки -
дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25 %
процентів річних, але не менше 12,5 %
річних на транші кредиту, які були
надані до підписання додаткової угоди
№3 від 16.05.2008 та плаваючої процентної
ставки дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25 %,
але не менше 13,25 % річних на транші, що
будуть надані після підписання
додаткової угоди № 3 від 16.05.2008 та
комісій, в розмірі та порядку
визначеному тарифами на послуги по
наданню кредитів, які містяться в
додатку 1 до цього Договору, в межах
максимального ліміту заборгованості
до:

а) 44 500 000,0 доларів США, за умови
укладення договорів забезпечення,
перерахованих у п.п. 1.3.2. - 1.3.7. цього
Договору, у строки зазначені в п.п. 3.3.3
цього Договору;

б) 51 800 000, 00 доларів США за умови
укладення договорів забезпечення,
перерахованих у п.п. 1.3.2. - 1.3.8. цього
Договору та договору забезпечення,
зазначеного у п.п. 1.3.1 цього Договору у
строки зазначені в п.п. 3.3.3 цього
Договору;

в) 69 300 000,00 доларів США за умови
укладення договорів забезпечення та
внесення змін до діючих договорів
забезпечення, перерахованих у п.п. 1.3.1. -
1.3.9. у строки зазначені в п.п. 3.3.3 цього
Договору.

Згідно п. 2.5 Кредитного договору в
редакції додаткової угоди № 7 від
26.06.2009, сплата процентів за
користування кредитом здійснюється у
валюті кредиту щомісячно до 5 числа
місяця, наступного за місяцем, за який
нараховані проценти, а також в день
повернення заборгованості за кредитом
в повній сумі, на рахунок № 7911 в
доларах США, № 7911 в гривнях в
Київській міській філії АКБ
"Укрсоцбанк".

Частину відсотків в розмірі 121 458,8
доларів США, нарахованих за
користування кредитними коштами за
квітень 2009 року, сплатити не пізніше 15
липня 2009 року.

Відсотки в розмірі 708 385, 48 доларів США,
нарахованих за користування кредитом
за травень 2009 року, сплатити згідно
графіку:

- 15.07.2009 - 153 367, 91 доларів США;

- 15.08.2009 - 300 000,00 доларів США;

- 15.09.2009 - 255 017,48 доларів США.

Пункт 1.1.2 Кредитного договору в
редакції додаткової угоди № 2 від
24.04.2008, погашення траншів кредиту
здійснюється в наступному порядку:
щомісячно до 8 числа поточного місяця
починаючи з вересня 2010 року по серпень
2011 року в сумі 2 000 000,00 доларів США;
щомісячно до 8 числа поточного місяця
починаючи з вересня 2011 по липень 2012 в
сумі 2 316 666,00 доларів США; до 8 серпня 2012
року в сумі 3 045 841,00 доларів США;
щомісячно до 8 числа поточного місяця
починаючи з вересня 2012 року до липня 2014
року, в сумі по 729 167,00 доларів США; з
кінцевим терміном погашення всіх
траншів кредиту до 8 серпня 2014 року в
сумі 729 159,00 доларів США.

Кінцевим терміном повернення кредиту -
08.08.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
"Позика" глави 71 "Позика. Кредит.
Банківський вклад" ЦК України, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК
України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу
зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої
кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Разом з тим, позивач наполягає на тому,
що він виконав свої зобов'язання за
договором кредитної лінії, зокрема,
надав позичальнику грошові кошти в
обумовленій сторонами сумі, що
підтверджено наявними у матеріалах
справи виписками по особовому рахунку
позичальника.

Втім, оскільки позичальник не виконав
взяті на себе за Договором
відновлювальної кредитної лінії
зобов'язання, а саме, не повернув
основну суму кредиту та не сплатив
проценти за користування кредитними
коштами, тому Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулось до
суду із позовом, у межах якого просить
стягнути суму заборгованості, що
складає 753 814 023,15 грн.

Окрім того, судом також встановлено, що
09.08.2007 між АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк" та ТОВ "Харків"
(іпотекодавець) укладений іпотечний
договір (далі Іпотечний договір), яке є
майновим поручителем за виконання всіх
зобов'язань - ТОВ "Пузата хата", згідно
договору про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії № 24-12/198 від 09.09.2007.

За умовами Іпотечного договору,
іпотекодавець передає в іпотеку
іпоткодержателю у якості забезпечення
виконання позичальником всіх
зобов»язань за основним зобов»язанням
нерухоме майно, а саме: нежиле
приміщення - службове-виробниче
загальною площею 1011,1 кв.м., за адресою -
м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, Ѕ, літ
"А" (далі - предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу нежилих
приміщень при викупі, посвідченого 12
червня 2002 року державним нотаріусом
Першої Київської державної
нотаріальної контори Барановою Т.І.,
зареєстрованого за номером № 2-1201.

Загальна вартість предмета іпотеки
визначена за згодою сторін та
становить 63 680 500,00 грн., що за офіційним
курсом НБУ на день укладення цього
договору складає 12 610 000,0 доларів США.

Відповідно до п. 2.4.3 Іпотечного
договору, у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку", іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язань
нерухомим майном, що залишається у
володінні ті користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі не
виконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього божника у
порядку встановленому цим законом.

У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору, що передбачено частиною 1
статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за умови додержання
статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 4.5. Договору іпотеки визначено,
що іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із перелічених в даному положенні
договору способів, в тому числі шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов'язань в порядку, встановленому
статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що
іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Позивач пред'явив вимогу від 18.03.2013 до
ТОВ "Харків" про погашення
заборгованості у розмірі 562 278 378,69 грн.

В подальшому, як свідчать матеріали
справи, на підставі договору від 27.10.2011
купівлі-продажу нежилого приміщення,
ТОВ "Харків" (продавець за договором, що
на підставі постанови господарського
суду міста Києва від 24.01.2011 по справі
№50/163-б визнане банкрутом) передав у
власність за плату ТОВ "ІТ РІАЛТІ"
(покупець за договором), нежиле
приміщення-службове-виробниче
приміщення (в літ.А) загальною площею
1119,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Басейна, Ѕ.

Як свідчить вказаний договір, продаж
спірного приміщення здійснено
сторонами на аукціоні згідно протоколу
№1 від 17.10.2011.

Спірне нежитлове
приміщення-службове-виробниче (в літ.А)
загальною площею 1119,80 кв.м. в м. Києві, по
вул. Басейна, Ѕ, відповідно до витягу
про державну реєстрацію прав, належить
на праві власності ТОВ "ІТ РІАЛТІ" за
договором купівлі-продажу від 27.10.2011.

Відповідно до п. 6 Договору, продавець
стверджує, що вказане нежиле
приміщення на момент укладення
договору нікому іншому не продане, не
подароване, не заставлене, не обміняне,
під забороною (арештом), іпотекою та
податковою заставою не перебуває,
будь-яких обтяжень, судового збору щодо
нього немає, права третіх осіб щодо
нього відсутні.

Враховуючи, що спірне приміщення
знаходиться у ТОВ "ІТ РІАЛТІ", 18.03.2013
банк звернувся до нього з вимогою
№08.4-1/173 про погашення заборгованості
ТОВ "Пузата хата" або передати ПАТ
"Укрсоцбанк" у рахунок виконання
основного зобов'язання предмет іпотеки
за іпотечним договором від 09.08.2007,
зареєстрованого в реєстрі №2388 для
реалізації/оформлення у власність.

Опис вкладення у цінний лист від 18.03.2013
та фіскальний чек №5469 від 18.03.2013, як
доказ звернення із вказаною претензією
наявні в матеріалах справи.

У зв'язку із залишенням вимоги без
задоволення, банк прийняв рішення про
задоволення вимог до ТОВ "Пузата хата"
за договором про надання не
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007
шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки: службово-виробничі
приміщення загальною площею 1011,1 кв.м.,
що розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Басейна/Крутий узвіз, Ѕ, літ "А", у
судовому порядку.

У відзиві на позов, відповідач
заперечив проти задоволення позову з
підстав, що при укладенні договору
купівлі-продажу при вчиненні
нотаріальних дій нотаріусом було
перевірено відомості щодо обтяження
об'єкту купівлі-продажу і на момент
укладення договору вони були відсутні;
іпотечний договір від 09.08.2007, який
укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ
"Харків" було визнано недійсним в
судовому порядку; ухвалою
господарського суду міста Києва від
01.04.2011 було виключено з реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Харків" у справі про
банкрутство № 50/163-б грошові вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" на суму 63 680 500,00 грн., що
забезпечені іпотекою майна банкрута та
вважаються погашеними.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги, не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
положеннями якої передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки; підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

З наданих відповідачем документів
випливає, що зазначений іпотечний
договір був визнаний недійсним у
судовому порядку, про що свідчить
рішення господарського суду міста
Києва від 26.11.2010 у справі № 11/286 за
позовом ТОВ "Харків" до ПАТ "Укрсоцбанк",
треті особи ТОВ "Пузата Хата", ДП
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, Приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.02.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.04.2011 у справі № 11/286
зазначене судове рішення в частині
визнання договору недійсним залишено в
силі.

Скасовано в частині:

- скасування запису № 5458793 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про заборону
відчуження нежилого приміщення
службово-виробничого загальною площею
1 011,1 кв.м, що розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Басейна, будинок 1/2, Кловський
узвіз, будинок 1/2, літера "А";

- зобов'язання Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України вилучити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис №5458793 про
заборону відчуження нежилого
приміщення службово-виробничого
загальною площею 1 011,1 кв.м, що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Басейна, будинок 1/2, Кловський узвіз,
будинок 1/2 літера "А";

- скасування запису № 5458601 в Державному
реєстрі іпотек про обтяження нежилого
приміщення службово-виробничого
загальною площею 1 011,1 кв.м, що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Басейна, будинок 1/2, Кловський узвіз,
будинок 1/2, літера "А", що 09.08.2007.

Викладене свідчить про те, що
відповідач набув право власності на
нежилі приміщення після визнання
іпотечного договору від 09.08.2007 р. у
судовому порядку недійсним.

Враховуючи наведене, господарський суд
визнає помилковим твердження позивача
про те, що в силу частини другої статті
23 Закону України "Про іпотеку",
відповідач набув статусу іпотекодавця
і має всі його права і несе всі
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

Судом також встановлено, що 09.11.2010 Вищим
господарським судом України у справі
№50/158-б була задоволена касаційна
скарга ТОВ "Дінапріс" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.07.2010 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2010 та в частині визнання
кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на
суму 582 946 943,05 грн. до ТОВ "Пузата Хата"
відмовлено оскільки вони є погашеними.
Кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до
ТОВ "Пузата Хата", у визнанні яких
останньому було відмовлено оскільки
вони є погашеними, виникли на підставі
договору про надання не
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007 на
суму 562278378,69 грн. та за генеральним
договором №24-11/79 від 24.04.2008 на суму
20668564,36 грн.

01.04.2011 ухвалою господарського суду
міста Києва у справі № 50/163-б, залишеної
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.05.2011 та постановою Вищого
господарського суду України від 10.08.2011,
за заявою ТОВ "Харків" до ТОВ "Харків"
про визнання банкрутом, виключено з
реєстру вимог кредиторів ТОВ "Харків"
грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму
63 680 500,00 грн., що забезпечені іпотекою
майна банкрута.

Окрім того, вказаною ухвалою суд
ухвалив скасувати заборони, іпотеку та
арешти на об»єкти рухомого та
нерухомого майна ТОВ "Харків" та зняти
заборону відчуження нежилого
приміщення службово-виробничого
загальною площею 1011,1 кв.м., яке
розташоване за адресою: місто Київ, вул.
Басейна/Крутий узвіз 1/2, літ. "А",
зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження обєктів нерухомого
майна за №5458793 на підставі Іпотечного
договору, укладеного між ПАТ
"Укрсоцбанк" та ТОВ "Харків" від 09 серпня
2007 року та посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим N2388,
та виключити з Державного реєстру
іпотек запис №5458601 про обтяження
іпотекою майна ТОВ "Харків".

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.11.2010 р. у справі № 50/158-б
про банкрутство ТОВ "Пузата Хата" було
відмовлено ПАТ"Укрсоцбанк" у визнанні
грошових вимог до боржника за
договорами №24-12/198 від 09.08.2007 р. та №24-11/79
від 24.04.2008 р. на суму 582946943,05 грн.
внаслідок їх незаявлення до боржника у
встановленому порядку та, відповідно,
погашення в силу ч. 2 ст. 14 Закону про
банкрутство.

Отже, зобов'язання основного боржника
ТОВ "Пузата Хата" перед скаржником
припинилося внаслідок погашення
грошових вимог у процедурі
банкрутства. У зв'язку з чим відповідно
до приписів ст. 559 Цивільного кодексу
України та ст.17 Закону України "Про
іпотеку" припиненим є і зобов'язання
майнового поручителя - ТОВ "Харків"
перед банком за іпотечним договором
від 09.08.2007.

У відповідності до частини першої
статті 216 Цивільного кодексу України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, господарський суд
визнає помилковим твердження позивача
про те, що в силу частини другої статті
23 Закону України "Про іпотеку",
відповідач набув статусу іпотекодавця
і має всі його права і несе всі
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

Також слід зауважити, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК" ґрунтуються на тому, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пузата Хата"
(позичальник) порушило зобов'язання за
договором про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії № 24-12/198 та не повернуло
кредитні кошти позивачу.

Проте, з наданого господарському суду
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 10.06.2013 р.
випливає, що 07.09.2011 р. відбулася
державна реєстрація припинення
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пузата
Хата".

Приймаючи до уваги викладені
обставини, господарський суд визнає
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТ РІАЛТІ" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 09.08.2007
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.02.2014

Головуючий суддя

М.Є. Літвінова

Судді
В.П.
Босий

Р.Б.
Сташків