м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11185/13 14.02.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова
група»ДоПриватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова
компанія»Простягнення 12 345,76 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане
з'явивсяВід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі-позивач)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»
(далі-відповідач) про стягнення 12 345,76
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №28-0107-0001лиз/8305
від 15.11.2011 р. внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП), виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки «ПАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки «ЗАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП,
застрахована відповідачем на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АВ/3802894), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.06.2013 р. порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
26.06.2013 р.

20.06.2013 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання, за змістом якого останній,
просив суд здійснювати розгляд справи
за його відсутністю.

26.06.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, за змістом
якого останній заперечував в
задоволенні позовних вимог оскільки
позивачем не надано документів (звіту
автотоварознавчого дослідження), що
підтверджують розмір, завданої у ДТП
шкоди транспортному засобу «ПАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.06.2013 р. у справі №910/11185/13
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, а
провадження у справі зупинено до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

01.07.2013 р. через канцелярію суду від
МТСБУ надійшов витяг з інформацією по
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АВ/3802894.

28.10.2013 р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання експерта №10468/13-54 за змістом
якого експерт просив суд та сторін
забезпечити виконання останніми
вимоги клопотання в частині надання
транспортного засобу «ПАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду
експерта, а уразі якщо автомобіль
відремонтовано надати кольорові
фотографії пошкодженого транспортного
засобу, належної якості в електронному
вигляді. Крім того за змістом
клопотання, експертна установа просила
відповідача сплатити вартість
проведення експертизи.

Господарський суд м. Києва листом
№910/11185/13 від 29.10.2013 р., надісланим на
адреси сторін, повідомив останніх про
необхідність виконання вимог
клопотання експерта №10468/13-54 та про
можливість не проведення експертом
судової автотоварознавчої експертизи
у разі не виконання сторонами вимог
вказаного клопотання.

15.01.2014 р. до Господарського суду м. Києва
надійшли матеріали по справі №910/11185/13
разом зі супровідним листом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України №10468/13-54 від 26.12.2013 р., в якому
останній зазначив, що у зв'язку з
незадоволенням вимог клопотання
експертів, а саме не наданням для
огляду об'єкту дослідження, можливість
проведення судової автотоварпознавчої
експертизи відсутня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 р. провадження у справі
№910/11185/13 поновлено, розгляд справи
призначено на 31.01.2014 р.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 31.01.2014
р. у зв'язку із перебуванням судді
Куркотової Є.Б. на лікарняному, справу
№910/11185/13 передано для розгляду судді
Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 31.01.2014 р. суддею Прокопенко Л.В.
справу №910/11185/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 14.02.2014 р.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 11.02.2014
р. справу №910/11185/13 передано для
розгляду судді Куркотовій Є.Б., у
зв'язку з її поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.02.2014 р. суддею Куркотовою Є.Б.
справу №910/11185/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 14.02.2014р.

12.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання, за змістом якого останній,
просив суд здійснювати розгляд справи
за його відсутністю.

В судове засідання представник
позивача, згідно заявленого клопотання
не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№440, яке отримано останнім 05.02.2014
р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 р. між позивачем (страховик) та
ТОВ «Євро Лізинг» (страхувальник)
укладено договір №28-0107-0001лиз/8305
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, за яким
позивачем застраховані майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням транспортного засобу
«ПАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

09.09.2012 р. о 20 годині 30 хвилин громадянин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись на 19км+800м автодороги
Харків-Охтирка, виїхавши на перехрестя,
не впевнився в безпеці маневру та
допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження, що підтверджується
довідкою ВДАІ Дергачівського району ГУ
МВС України в Харківській області.

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 12.10.2012 р. у
справі №2010/5903/12 водія ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Згідно рахунку-замовленню (акт
виконаних робіт) №ТС-0000608 від 25.11.2012 р.,
сформованого ТОВ
«Торгівельно-сервісна компанія» (СТО)
25.11.2012 р., вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу «ПАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в результаті його пошкодження при ДТП
складає 13 599,00 грн.

Страховим актом №ПССКА-1608 від 20.12.2012 р.
пошкодження транспортного засобу
марки «ПАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося
09.09.2012 р. о 20 годині 30 хвилин на 19км+800м
автодороги Харків-Охтирка, визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 12 345,76 грн.

Позивач виконуючи зобов'язання за
договором перерахував на рахунок
страхувальника страхове
відшкодування у розмірі 12 345,18 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№17287 від 27.12.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
вимоги до відповідальної за збитки
особи в межах здійсненої виплати.

Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем
«ЗАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації ним транспортного засобу
«ЗАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 застрахована - відповідачем
згідно із полісом №АВ/3802894.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які на законній
підставі користуються транспортним
засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 застраховано
відповідачем, що підтверджується
полісом №АВ/3802894, то саме відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
заподіяну позивачу в порядку регресу в
межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції зазначеного Закону
від 17.02.2011 р. після набрання чинності
змін внесених Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" №3045)
визначено, що страховик протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплати
його;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Заявою №11/4724 від 05.02.2013 р., до якої
додані документи, передбачені ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12
345,76 грн.

Відповідач відповіді не направив,
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
ДТП та направлення позивачем заяви про
виплату відшкодування страхового)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

З відзиву на позовну заяву вбачається,
що відповідач заперечував в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не надано документів, що
підтверджують оцінений розмір
завданої шкоди, транспортному засобу
«ПАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з урахуванням зносу,
розрахованого у порядку встановленому
законодавством, тобто оскільки
позивачем не надано доказів проведення
автотоварознавчого дослідження
пошкоджень зазначеного транспортного
засобу, проте суд відзначає наступне.

Маючи на меті забезпечення, як
конституційних засад змагальності
сторін та рівності усіх учасників
процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.
3 ст. 129 Конституції України), так і
аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи твердження
відповідача викладені у відзиві на
позовну заяву, ухвалою Господарського
суду м. Києва від 26.06.2013 р. у справі
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, з огляду наявності у
останнього заперечень з приводу
розміру відновлювального ремонту.

15.01.2014 р. до Господарського суду м. Києва
надійшли матеріали по справі №910/11185/13
разом зі супровідним листом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України №10468/13-54 від 26.12.2013 р., в якому
останній зазначив, що у зв'язку з
незадоволенням вимог клопотання
експертів, а саме не наданням для
огляду об'єкту дослідження, можливість
проведення судової автотоварпознавчої
експертизи відсутня.

Із преамбули Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вбачається, що він регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Обов'язок проведення оцінки
встановлюється для відповідача у
правовідносинах з виконання ним
взятого за умовами договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів, обов'язку відшкодувати шкоду.

Аналогічну правову позицію містить
постанова Вищого господарського суду
України №910/5734/13 від 19.08.2013 р.

Натомість, норми законодавства про
страхування не покладають на
страховика за договором добровільного
страхування обов'язок доводити розмір
збитків виключно шляхом проведення
його оцінки відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», а згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного
кодексу України особа не може бути
примущена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї. При цьому ч. 2 ст. 7
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», яка визначає
випадки, коли проведення оцінки майна є
обов'язковим, такого обов'язку щодо
оцінки на страховика, що уклав договір
добровільного страхування, також не
покладає.

Відповідно до ст., 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів, які свідчать про інший
розмір відновлювального ремонту
транспортного засобу «ПАЗ» ніж той, що
наведений позивачем, а також
відсутність обов'язку позивача, як
страховика за договором добровільного
страхування, проводити експерту оцінку
пошкоджень забезпеченого ним
транспортного засобу та здійснювати
виплату страхового відшкодування
виключно на підставі звіту експерта,
правові підстави для відмови позивачу
у позові з підстав викладених
відповідачем у відзиві на позовну
заяву відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту з
транспортного засобу «ПАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 13 599,00 грн., а позивачем набуто
право вимоги у розмірі 12 345,76 грн.

Полісом №АВ/3802894 передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000,00 грн.
франшиза 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/3802894
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також розмір вартості
відновлювального ремонту, що обмежений
розміром шкоди, право на вимогу якої
перейшло до позивача, відповідач був
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 12 345,76 грн. у строк до
моменту звернення позивача із позовом
до суду.

За таких обставин, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» страхового відшкодування у
розмірі 12 345,76 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе 40; код ЄДРПОУ №33257911) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (03038, м.
Київ, вул. Федорова, буд. 32-А; ) страхове відшкодування у розмірі
12 345 (дванадцять тисяч триста сорок
п'ять) грн. 76 коп. та судовий збір у
розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять п'ятдесят) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та
підписано 14.02.2014 р.