ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/3111/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Пироговського В.Т., Лавриненко
Л.В.

(Склад колегії суду змінено згідно з
розпорядженням голови суду №159 від
07.02.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників сторін 24.02.2014
р.:

від ПАТ «ВТБ Банк» - Воронов І.О.

від ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" - Миронов
І.Є., Самолюк Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду
Одеської області

від 27.01.2014 р. (зупинення провадження у
справі)

по справі № 916/3111/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"

про стягнення 1 429 358, 95 доларів США та 64
885 857, 97 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 07.02.2014р. р., яка
надіслана учасникам процесу 08.02.2014 р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 24.02.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні, яке відбулось
24.02.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

11.11.2013р. Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» звернулось до
Господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА», в якому просило стягнути на їх
користь з ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА»
заборгованості за кредитним договором
№100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р. із подальшими
змінами та доповненнями в розмірі 1 429
358, 95 доларів США, що за офіційним курсом
долара США до гривні, встановлений НБУ
станом на 30.10.2013р. (1 долар США =7, 993
гривень) становить 11 424 866, 10 гривень, та
64 885 857, 97 гривень, з яких:

- 1 292 000, 00 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановлений НБУ станом на 30.10.2013р. (1
долар США = 7, 993 гривень) становить 10 326
956, 00 грн. та 59 322 644, 56 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту;

- 110 340, 40 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановлений НБУ станом на 30.10.2013р. (1
долар США = 7, 993 гривень) становить 881 950,
82 грн. та 4 346 507, 40 грн. - прострочена
заборгованість по сплаті процентів;

- 8 075, 00 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановлений НБУ станом на 30.10.2013р. (1
долар США = 7, 993 гривень) становить 64 543, 48
грн. та 365 687, 53 грн. - строкова
заборгованість по сплаті процентів;

- 5 982,14 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановлений НБУ станом на 30.10.2013р. (1
долар США = 7, 993 гривень) становить 47 815, 25
грн. та 274 671, 97 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту;

- 6 868, 38 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановлений НБУ станом на 30.10.2013р. (1
долар США = 7, 993 гривень) становить 54 898,
96 грн. та 297 406, 18 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення процентів;

- 1 399, 67 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановлений НБУ станом на 30.10.2013р. (1
долар США = 7, 993 гривень) становить 11 187, 56
грн. та 64 266,20 грн. - три проценти річних ,
нарахованих відповідно до ст.. 625 ЦК
України у зв'язку з простроченням
сплати кредиту;

- 3 126, 64 грн. - інфляційні витрати у
зв'язку з простроченням сплати
процентів;

- 3 320, 00 доларів США, що за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановлений НБУ станом на 30.10.2013р. (1
долар США = 7, 993 гривень) становить 25 817, 39
грн. та 148 306, 61 грн. - договірна санкція,
що нарахована у зв'язку із невиконанням
позичальником зобов'язання,
передбаченого пунктом 4.3.13.6. кредитного
договору.

Крім того, ПАТ «ВТБ Банк» просить на
свою користь стягнути з ТОВ «ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА» судові витрати по
справі.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ «ВТБ Банк»
зазначає, що 25.12.2007р. між ПАТ «ВТБ Банк»
та ТОВ «ВІДІ-Автосіті», що в подальшому
було перейменовано «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» було укладено договір про
надання відновлюваної відкритої
кредитної лінії №100.2.3-01/71к-07,
відповідно до якого Банк зобов'язався
надати позичальнику грошові кошти у
тимчасове користування, а позичальник
зобов'язався його прийняти, належним
чином використовувати та повернути в
порядку та на умовах, передбачених
кредитним договором, та сплатити
проценти.

ПАТ «ВТБ Банк» зазначає, що умови
кредитного договору ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» виконані не були, що і стало
підставою для звернення до
господарського суду Одеської області з
відповідним позовом щодо стягнення
заборгованості у розмірі 1 429 358, 95
доларів США та 64 885 857, 97 грн. з ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" за договором про
надання відновлюваної відкритої
кредитної лінії №100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.

Під час розгляду справи 27.01.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» звернулось до Господарського
суду Одеської області з клопотанням
про зупинення провадження у справі, в
якому просило зупинити провадження у
справі №916/3111/13 за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про
стягнення заборгованості за договором
про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/71к-07
від 25.12.2007р. до розгляду судом позову
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання недійсним договору
про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/71к-07
від 25.12.2007р., яка розглядається
Господарським судом м. Києва (т.2, а.с.
240-242).

В обґрунтування клопотання ТОВ «ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА» посилається на те, що
справа № 910/716/14 безпосередньо пов'язана
зі справою № 916/3111/13, оскільки у разі
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р. повністю
виключається задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про стягнення 1 429 358,95 доларів
США та 64 885 857,97 грн. за таким договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. (суддя Степанова
Л.В.) клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» (вх.№2-288/14 від 27.01.2014р.) про
зупинення провадження у справі
№916/3111/13-задоволено; провадження у
справі №916/3111/13 зупинено до розгляду
Господарським судом м. Києва справи
№910/716/14 за позовом ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
недійсним договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії №100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Одеської області від 27.01.2014р. про
зупинення провадження у справі №916/3111/13
за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення
заборгованості та справу передати на
розгляд до Господарського суду
Одеської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для вирішення
вищезазначеного питання щодо
зупинення провадження у справі, чим на
думку апелянта порушені його права, як
позивача у справі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення
провадження у справі обов'язком, або
правом господарського суду, таке
процесуальне рішення може бути визнане
обґрунтованим лише за тієї умови, що
без здійснення тих дій, у зв'язку з
якими зупиняється провадження,
подальший розгляд господарської
справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору у даній справі є
стягнення з ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА»
на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованості у розмірі 1 429 358, 95
доларів США та 64 885 857, 97 грн. за
невиконання умов договору про надання
відновлюваної відкритої кредитної
лінії №100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.,
укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА».

З наявних у справі матеріалів, а саме
копії ухвали Господарського суду м.
Києва від 22.01.2014р. вбачається, що
порушено провадження у справі за
позовом ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору
про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/71к-07
від 25.12.2007р. недійсним (т.2, а.с. 241).

Отже, суд апеляційної інстанції
зазначає, що справа № 910/716/14, яка
розглядається Господарським судом
м.Києва безпосередньо пов'язана зі
справою № 916/3111/13, оскільки у разі
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р. повністю
виключається задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про стягнення 1 429 358,95 доларів
США та 64 885 857,97 грн. за таким договором.

Крім того, приймаючи оскаржувану
ухвалу із посиланням на приписи ст. 79
ГПК України, господарським судом вірно
визначено термін пов'язаність справ, а
відтак правильно застосована ст. 79 ГПК
України, оскільки, йдеться про те, що
господарський суд не може розглядати
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предмету позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду справи, що в
даному випадку присутнє у вказаній
справі.

Досліджуючи правомірність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
судова колегія апеляційної інстанції
також зазначає, що остання відповідає
у повному обсязі вимогам ст. 86 ГПК
України, оскільки містить належне
обґрунтування застосування вимог саме
ст. 79 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України" (із змінами та доповненнями
внесеними Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №3) роз'яснено, що відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013р. № 11 встановлено, що якщо
спір про визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Отже, з наведеного вбачається, що
розгляд господарської справи №910/716/14,
яка розглядається Господарським
судом м. Києва про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р. перешкоджає
встановленню обставин у господарській
справі №916/3111/13, яка розглядається
Господарським судом Одеської області
про стягнення з ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» заборгованості у розмірі 1 429 358,
95 доларів США та 64 885 857, 97 грн. за
договором про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.

Таким чином, твердження апелянта щодо
того, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали господарським судом першої
інстанції в неповному обсязі були
дослідженні всі фактичні обставини
справи, які суттєве значення мали для
вирішення вищезазначеного питання
щодо зупинення провадження у справі,
колегією суддів апеляційної інстанції
до уваги не приймаються, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
господарським судом першої інстанції в
повному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи та цілком
обґрунтовано було прийнято рішення
щодо зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду пов'язаною з нею
тотожної справи.

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
додерженням норм матеріального та
процесуального права, а відтак остання
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.85, 99, 101-106 ГПК
України, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу Господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. зі справи №916/3111/13-
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
26.02.2014р.

Головуючий суддя:
Жеков В. І.

Судді:
Пироговський В.Т.

Лавриненко Л.В.