м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23212/13 17.02.14

За позовом Державного
геофізичного підприємства
"Укргеофізика"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Надра
інтегровані рішення"

про стягнення 910 886,45 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Магдій В.Т. - пред. за
довір.

від відповідача: Іванчук М.М. - пред.
за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне геофізичне підприємство
"Укргеофізика" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Надра
інтегровані рішення" про стягнення 910
886,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем на підставі Договору на
проведення буро-вибухових робіт на
Становській площі №1/01/03-2013/ЗГ від
27.05.2013р., укладеного з відповідачем,
виконано роботи, які відповідачем
оплачені в повному обсязі не були, у
зв'язку з чим, у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 894 323,10 грн. У зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
за Договором, позивачем нараховано
пеню в розмірі 16 563,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23212/13 та призначено розгляд
справи на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23212/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23212/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23212/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду мста Києва
від 24.01.2014р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/23212/13 до
свого провадження та призначено справу
до розгляду на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення по
справі.

Представником відповідача надано
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає, що згідно акту
звірки розрахунків станом на 31.12.13р.
заборгованість відповідача перед
позивачем скалала 894 323,10 грн., однак, у
зв'язку з перерахуванням відповідачем
позивачу 30.01.2014р. 10 100,00 грн., розмір
заборгованості зменшено. Посилаючись
на положення ст.233 ГК України та
зазначаючи про скрутне фінансове
становище відповідача, відповідач
просить суд не стягувати з відповідача
нараховані позивачем штрафні санкції в
розмірі 16 563,35 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та заперечив проти застосування
судом ст.233 ГК України щодо зменшення
розміру штрафних санкцій, заявлених до
стягнення з відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013р. між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір на проведення буро-вибухових
робіт на Становській площі №1/01/03-2013/ЗГ
від 27.05.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець
зобов'язався виконати буро-вибухові
роботи для польових
сейсморозвідувальних досліджень за
технологієї 3Д на Становській площі
згідно підписаного сторонами
Технічного завдання, а замовник
зобов'язався прийняти вказані роботи і
оплатити їх на умовах, передбачених цим
Договором.

Згідно з п.4.1.Договору, вартість робіт
по договору визначається на підставі
Протоколу погодження договірної ціни
та складає 1 431 375,00 грн., крім того, ПДВ 20
% - 286 275,00 грн., разом - 1 717 650,00 грн.,
включає всі витрати виконавця,
пов'язані з виконання робіт.

Відповдно до п.4.4. Договору, перед
початком робіт замовник сплачує аванс
в розмірі 30 % від загальної вартості
робіт, що складає 515 295,00 грн., в тому
числі ПДВ - 85 882,50 грн., шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця.

Згідно з п.4.5. Договору, остаточний
розрахунок між виконавцем і замовником
здійснюється протягом 10-ти календарних
днів після підписання сторонами Акту
виконаних робіт, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця.

Відповідно до п.5.1. Договору,
здача-приймання виконаних робіт
проводиться сторонами після
завершення буро-вибухових робіт,
шляхом підписання сторонами Акту
виконаних робіт.

Згідно з п.9.1. Договору, даний договір
набирає чинності з моменту підписання
і діє до повного його виконання у
відповідності з календарним планом.

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 1 409 618,10 грн., що
підтверджується Актом №1 від 24.09.2013р.
здачі-приймання виконаних
буро-вибухових робіт для польових
сейсморозвідувальних досліджень за
технологією 3Д на Становській площі
згідно Договору №1/01/03-2013/3г від 24.09.2013р.
(далі - Акт здачі-приймання виконаних
буро-вибухових робіт №1 від 24.09.2013р.).

Вказаний акт підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками останніх, у зв'язку з чим,
приймається судом як належний доказ, що
підтверджує виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Як вбачається з Акту здачі-приймання
виконаних буро-вибухових робіт №1 від
24.09.2013р. та підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача, відповідачем було
перераховано позивачу аванс в розмірі
515 295,00 грн., а саме 28.05.13р. сплачено 100
000,00 грн. та 10.06.13р. сплачено 415 295,00 грн.

Також, судом встановлено, що після
порушення провадження у справі, а саме
30.01.2014р. відповідачем було перераховано
позивачу 10 100,00 грн. Вказані обставини
підтверджені представником позивача у
письмових поясненнях по справі від
17.02.2014р.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем в
повному обсязі оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Договору
на суму 1 409 618,10 грн., відповідачем
сплачено позивачу 515 295,00 грн., на час
розгляду спору вартість неоплачених
відповідачем робіт склала 884 223,10 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено,
що однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договір.

Дослідивши Договір на проведення
буро-вибухових робіт на Становській
площі №1/01/03-2013/ЗГ від 27.05.2013р. суд
прийшов до висновку про те, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.5. Договору, остаточний
розрахунок мж виконавцем і замовником
здійснюється протягом 10-ти календарних
днів після підписання сторонами Акту
виконаних робіт, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця.

З огляду на те, що Акт здачі-приймання
виконаних буро-вибухових робіт від
24.09.2013р. підписано сторонами 24.09.2013р.,
відповідач повинен був оплатити
виконані позивачем роботи, з
врахуванням п.4.5. договору, в термін до
05.10.2013р.

Судом встановлено, що зобов'язання по
оплаті виконаних позивачем робіт у
термін встановлений п.4.5. Договору,
відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані роботи
підтверджується вищезазначеним актом
здачі-приймання виконаних
буро-вибухових робіт від 24.09.2013р. та
приймаючи до уваги те, що відповідачем
в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
виконані позивачем роботи у розмірі 884
223,10 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з
невиконанням відповідачем грошових
зобов'язань за Договором позивач в
позовній заяві, крім стягнення суми
основного боргу, просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 16 563,35 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Вимогами статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч. 1
ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є
неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань"платники грошових
зобов'язань сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань"встановлено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п.8.6. Договору, за
порушення строків оплати виконаних
робіт замовник сплачує на користь
виконавця штраф в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожний день просрочки
оплати.

Позивачем здійснено розрахунок пені з
суми боргу 894 323,10 грн. за період з
05.10.2013р. по 26.11.2013р.

Суд здійснює перерахунок заявленої до
стягнення пені.

За перерахунком суду розмір пені
становить 16 881,88 грн.

Посилаючись на норми ст.233 ГК України,
відповідач просить суд не стягувати з
відповідача нараховану позивачем пеню,
враховуючи скрутне фінансове
становище відповідача.

Відповідно до ст.233 ГК України, у разі
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу. Якщо порушення зобов'язання
не завдало збитків іншим учасникам
господарських відносин, суд може з
урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Відповідачем на підтвердження свого
майнового стану, зокрема скрутного
фінансового становища жодних доказів
суду не надано, а тому, приймаючи до
уваги, що зменшення розміру санкцій є
правом, а не обов'язком суду, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для зменшення розміру
нарахованих позивачем санкцій та
задоволення вимог позивача про
стягнення пені у розмірі 16 563,35 грн.

З огляду на те, що після порушення
провадження у справі, а саме, 30.01.2014
відповідачем було оплачено 10 100,00 грн.,
що підтверджено представником
позивача у письмових пояснення від
17.02.14р., на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 10 100,00 грн.
підлягає припиненню, у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.49 ГПК України,
у спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача,
відповідно до ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору в
частині вимог, що підлягають
задоволенню, та вимог, провадження за
якими підлягає припиненню,
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра інтегровані
рішення" (04114, м.Київ, вул.Дубровицька,
буд.28, ) на користь
Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" (03057, м.Київ, вул.Софії
Перовської, буд.10, ) 884 223
(вісімсот вісімдесят чотири тисячі
двісті двадцять три) грн. 10 коп. - суми
основного боргу, 16 563 (шістнадцять
тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 35 коп. -
пені та 18217 (вісімнадцять тисяч двісті
сімнадцять) грн. 73 коп. - суми судового
збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра інтегровані
рішення" на користь Державного
геофізичного підприємства
"Укргеофізика" 10 100 (десять тисяч сто)
грн. 00 коп. - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 24.02.2014р.

Суддя
Капцова Т. П.