ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2014
Справа № 912/854/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Чус О.В.,
Орєшкіної Е.В. (зміна складу колегії
суддів відбулася на підставі
розпорядження секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 14.02.2014р.)

при секретарі: Євстигнеєвій Т.О.

за участю прокурора Барчук А.Б.,
посвідчення № 000865 від 17.08.12р.

та представників сторін:

від відповідача: Жабський Д.В.,
представник, довіреність № б/н від
16.12.13;

Бурлак О.С., представник,
довіреність № 12 від 25.01.14;

Машковський Л.Б., представник,
довіреність №12 від 25.01.14;

представник позивача у судове
засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Нива", Кіровоградська
область, Компаніївський район, с.
Мар`ївка на рішення господарського
суду Кіровоградської області від
16.12.2013р. у справі № 912/854/13

за позовом Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у

природоохоронної сфері в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої

виступає Державна
екологічна інспекція у
Кіровоградської області,

м. Кіровоград

до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Нива",

Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Мар`ївка

про стягнення 317 919,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 16.12.2013р.
(колегія суддів у складі
головуючого судді Колодій С.Б., суддів
Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.) позов
задоволено. Стягнуто з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Нива" в дохід спеціального
фонду Державного бюджету України,
спеціальних фондів місцевих бюджетів
Кіровоградської обласної ради та
Мар`ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області збитки,
заподіяні навколишньому природному
середовищу у розмірі 317 919,00 грн; а також
в дохід державного бюджету 6358,38 грн
судового збору.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Нива" звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати як прийняте з
порушенням норм матеріального права,
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд дійшов помилкових висновків про
переривання строку позовної давності
внаслідок сплати Позивачем
адміністративного штрафу, оскільки
сплата адмінштрафу свідчить про
визнання адміністративного
правопорушення, а не визнання збитків в
сумі 317 191,00 грн, які були нараховані
08.05.2013р., тоді як штраф сплачений 01.09.2010р.
Крім того, звернув увагу на те, що суд
дійшов також до висновку про
поважність пропуску строку позовної
давності, який є взаємовиключним із
висновком про його переривання. Вважає
необґрунтованим сам розмір збитків,
оскільки матеріали інвентаризації не
містять даних щодо фактичних обсягів
викидів забруднюючих речовин з 31.08.2010р.
по 13.01.2012р.; не були враховані рух
поголів`я великої рогатої худоби та
свиней за вказаний період,
завантаженість автотранспорту,
інтенсивність автоперевезень, роботи
АЗС; при розрахунку розмір мінімальної
заробітної плати був взятий Позивачем
станом на 01.07.2010р., а не на 02.02.2010р. (дату
виявлення порушення).

Представники апелянта в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали, просили призначити по
справі судову екологічну експертизу,
на вирішення експерта поставити
наступні запитання:

1) Яка кількість тон забруднюючих
речовин була фактично викинута в
атмосферне повітря усіма
стаціонарними джерелами викидів СВК
«Нива» за період з 31.08.2010р. по 13.01.2012р., а
саме: пилу зернового, метану фенолу,
альдегіду пропіонового, кислоти
капронової, диметилсульфіду, метил
меркаптану, диметаламіну, пилу
хутряного, сірководню, аміаку, заліза
оксиду, марганцю та його сполук,
бензолу, вуглеводні граничні, толуолу?

2) Яка сума збитків завдана
навколишньому природному середовищу
викидами в атмосферне повітря зі
стаціонарних джерел викидів СВК «Нива»
за період з 31.08.2010р. по 13.01.2012р.?

Прокурор проти апеляційної скарги
заперечив, зазначив, що строк позовної
давності пропущений не був, оскільки
почав відраховуватися з моменту
отримання необхідних документів та
даних, на підставі яких проведено
розрахунок розміру збитків, а саме з
моменту виявлення порушення - 31.08.2010р.
Розмір збитків нарахований за період з
31.08.2010р. по 13.01.2012р., та при розрахунку
правомірно взятий розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.07.2010р. - 888
грн.

Позивач надіслав до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому проти
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на те, що розрахунок
розміру відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря проведено
у відповідності з п.п.3.6, 3.7, р. 4 Методики
та застосовано формулу 12 (п.4.1.).
Розрахунок є повністю обґрунтованим,
підтвердженим документально, сума
збитків за ним є доведеною. Зазначив, що
строк позовної давності пропущений не
був, оскільки до проведення планової
перевірки у лютому 2013 року Позивач не
знав про усунення Відповідачем
порушень вимог законодавства у сфері
атмосферного повітря. Вказав, що розмір
збитків нарахований за період з 31.08.2010р.
по 13.01.2012р., та при розрахунку
правомірно взятий розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.07.2010р. - 888
грн. Крім того, зауважив, що Відповідач
не довів відсутності своєї вини у
заподіянні шкоди державі та, з
урахуванням принципу презумпції вини
правопорушника, закріпленого у ст. 1166
Цивільного кодексу України, має
відшкодувати завдані збитки.

Позивач не забезпечив явку в судове
засідання повноважного представника,
18.02.2014р. надіслав до суду клопотання про
проведення розгляду справи без його
участі, питань, які бажає поставити на
вирішення експерта не надав.

В матеріалах справи міститься звіт
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин в повітря по СВК «Нива» та
довідка № 62 від 06.03.2013р., з яких
вбачається, що за період з 31.08.2010р. по
13.01.2012р. Відповідачем в атмосферне
повітря при експлуатації основного
технологічного обладнання фактично
були викинуті наступні забруднюючі
речовини: пил зерновий - 1,091 т, метан -
29,164 т., фенол - 0,014 т, альдегід
пропіоновий - 0,095 т, кислота капронова -
0,084 т, диметилсульфід - 0,071 т, метил
меркаптан - 0,0091 т, диметаламін - 0,043 т,
пил хутряний - 3,175 т, сірководень - 0,115т,
аміак - 1,225 т, заліза оксид - 0,0073 т,
марганець та його сполуки - 0,00071 т,
бензол - 0,00048 т, вуглеводні граничні -
0,0867 т, толуол - 0,00035 т.

При цьому, Відповідач наполягає на
тому, що дані висновки містять дані
гранично допустимих (максимальних)
викидів в атмосферу і не містять даних
щодо фактичних обсягів забруднюючих
речовин в період, за який нараховані
збитки (31.08.2010р. по 13.01.2012р.). Крім того,
зазначає, що Екологічною інспекцією
при визначенні обсягів викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та розміру збитків не
враховано: по корпусу утримання
великої рогатої худоби (ВРХ), її
фактичну кількість у 2010-2012р.р. та вагу,
фактичне поголів`я свиней, урожайність
сільськогосподарських культур у 2010 та
2011 роках, кількість використаних
електродів, об`єм дизельного палива.
Також, надав висновок незалежного
інституту судових експертиз від
17.02.2014р., згідно якого збитки становлять
124 356,06 грн.

З огляду на викладене, виникає
необхідність перевірки правильності
розрахунку збитків, який здійснений
позивачем у справі, що потребує
спеціальних знань, колегія суддів
вважає за можливе задовольнити
клопотання Відповідача про
призначення судової екологічної
експертизи.

Відповідно до статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
має право призначити судову
експертизу.

Відповідно п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

В зв'язку з тим, що у
Дніпропетровському науково-дослідному
інституті судових експертиз відсутні
відповідні фахівці, керуючись листом
Вищого господарського суду України від
09.12.2013р. №01-12/1031/272/13 та листом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від
28.11.2013р. №07/01-08/1333 проведення експертизи
слід доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а провадження у справі -
зупинити.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
інженерно-екологічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Смоленська,6 м. Київ, 03680).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок наднормативних
викидів в атмосферне повітря СВК
«Нива» за період з 31.08.2010р. по 13.01.2013р.
(а.с. 29-30 т.1) Методиці розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, що
затверджена наказом Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 10.12.2008р. №639 та фактичним обставинам
справи (фактичним викидам забруднюючих
речовин), чи вірно застосовані
положення та формули Методики?

2. В разі, якщо здійснений
Державною екологічною інспекцією у
Кіровоградській області розрахунок не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів чи фактичним
обставинам справи, визначити вірно
розмір збитків, завданих навколишньому
природному середовищу викидами в
атмосферне повітря зі стаціонарних
джерел викидів СВК «Нива» за період з
31.08.2010р. по 13.01.2012р.

Для проведення експертизи
направити експерту матеріали справи
№912/854/13.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Зобов'язання щодо попередньої оплати
експертизи покласти на відповідача -
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Нива" (28410, с. Мар`ївка,
вул.Леніна,1 Компаніївський район
Кіровоградськаої області).

Провадження у справі № 912/854/13
зупинити до отримання результатів
експертизи.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна