ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.14 № 910/2210/14. Суддя Привалов А.І.,
розглянувши

позовну заяву Водоноса Льва Ілліча

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхбудінвестиція"
(правонаступник товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатогалузевафірма "Республіканське
управління механізації шляхового
будівництва"; 2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхпромторг"
(правонаступник - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатогалузева фірма "Республіканське
управління механізації шляхового
будівництва";

треті особи: 1) державний реєстратор
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонської районної
в місті Києві державної адміністрації;
2) державна податкова інспекція в
Оболонському районі Міністерства
доходів та зборів України; 3) Головне
управління статистики у м. Києві; 4)
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві;

про визнання недійсним рішення
загальних зборів, скасування державної
реєстрації юридичних осіб, поновлення
державної реєстрації, визнання права
власності на нерухоме майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Воднос Лев Ілліч звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхбудінвестиція"
(правонаступник товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатогалузевафірма "Республіканське
управління механізації шляхового
будівництва"; 2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхпромторг"
(правонаступник - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатогалузева фірма "Республіканське
управління механізації шляхового
будівництва"; треті особи: 1) державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонської районної
в місті Києві державної адміністрації;
2) державна податкова інспекція в
Оболонському районі Міністерства
доходів та зборів України; 3) Головне
управління статистики у м. Києві; 4)
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсним рішення загальних
зборів, скасування державної
реєстрації юридичних осіб, поновлення
державної реєстрації, визнання права
власності на нерухоме майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Розглянувши подану позовну заяву,
господарський суд встановив, що вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України та підлягає поверненню без
розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
встановлюється у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше
60 розмірів мінімальних заробітних плат
(73080,00 грн.). З позовних заяв немайнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати
(1218,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить: 1) визнати недійсним рішення
загальних зборів, 2) скасувати державну
реєстрацію юридичних осіб, 3) поновити
державну реєстрацію припинення
юридичної соби; 4) виконати рішення суду
та внести зміни до установчих
документів; 5) визнати право власності
на нерухоме майно; 6) витребувати майно
вартістю 1 165 982,01 грн. з чужого
незаконного володіння.

За подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру (абзац перший частини
третьої статті 6 Закону). Наведене
стосується об'єднання в одній позовній
заяві вимог майнового і немайнового
характеру, зв'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами (стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України).
Аналогічної точки зору дотримується і
Вищий господарський суд України, про що
зазначено в постанові від 30.11.2012 р. по
справі № 5011-45/1164-2012.

Проте, судом встановлено сплату
відповідачем судового збору тільки в
сумі 23319,64 грн., тобто за розгляд тільки
однієї вимоги майнового характеру.
Водночас, інші заявлені вимоги
немайнового та майнового характеру у
встановленому Законом розмірі судовим
збором не оплачені.

Крім того, судом враховано правову
позицію, наведену у п. 2.2.1 поставнови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України".

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Крім того, позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог.

Згідно статті 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі
зокрема справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів
(п. 4 ч. 1)

Також, суд враховує відповідні
рекомендації президії Вищого
господарського суду України, від
28.12.2007р. N 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин", згідно яких роз'яснено, що
пункт 4 частини першої статті 12 ГПК
передбачає такий склад сторін
корпоративного спору: 1) учасник
(акціонер, засновник) господарського
товариства, в тому числі такий, що
вибув, та товариство або 2) учасники
(акціонери, засновники) господарського
товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням цього
товариства. До виключної компетенції
господарських судів відносяться
справи у спорах між учасниками
(акціонерами, засновниками)
господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з
реалізацією та захистом корпоративних
прав.

Проте, як вбачається з позовної заяви,
остання включає не тільки вимоги, що
виникають з корпоративнх відносин та
вимоги, пов'язані з правом власності на
нерухоме майно, а й вимоги, що
стосуються державної реєстрації змін в
установчих документах та діяльності
відповідачів, і виконання з цього
приводу рішення суду, що за своєю
правовою природою носить
публічно-правовий характер, оскільки
пов'язано з діяльністю певних
контролючих оргнів таких як державна
податкова інспекція в Оболонському
районі Міністерства доходів та зборів
України; Головне управління статистики
у м. Києві; Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
та державний реєстратор.

Приписами ч. 3 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що не допускається
об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Якщо суд, вирішуючи питання про
прийняття позовної заяви до розгляду,
встановить, що порушено правила
поєднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Отже, виходячи з викладеного, суддя
повертає позовну заяву із доданими до
неї документами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Окрім цього, відповідно до ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих ґдо неї документів.

Втім, до позовної заяви не додано
доказів надіслання відповідачам та
третім особам копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст. 38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статті 56 та пунктів 2 і 3 частини першої
статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Враховуючи наведене, в суду наявні
підстави для повернення поданого
позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Також, суд зауважує на необхідність
дотримання вимог ст.ст. 1, 18, 21, 28, 54
Господарського процесуального кодексу
України при оформлення позовної заяви,
зокрема, щодо чіткого визначення
складу учасників судового провадження
та пред'явлення до них позовних вимог.

Крім того, звертаємо увагу на те, що
відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації», затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від
07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
«Згідно з оригіналом», назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту «підпис».

У пункті 5.26 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована
система організаційно-розпорядчої
документації», зазначено, що відбитком
печатки організації засвідчують на
документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються
шляхом проставляння печатки
підприємства на кожній сторінці
документа, або на зворотній сторінці
прошитої копії документа, напису
«Згідно з оригіналом» та назви посади,
особистого підпису особи, що має
відповідні повноваження та засвідчує
копію, її ініціали та прізвища, дати
засвідчення копії.

Враховуючи вищевикладені обставини,
позовна заява не може бути прийнятою до
розгляду Господарським судом міста
Києва та підлягає поверненню заявнику
без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Водоноса Льва
Ілліча разом з доданими до неї
матеріалами (в т.ч. оригінал квитанції
№ N18BR39136 від 11.02.2014р.) повернути заявнику
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
А.І.Привалов