ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 р.
Справа№ 2/248

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світлана",
с.Підберізці Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача-1: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Передзвін", м.Львів

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 07.06.2007р., укладеного
між ТзОВ "Передзвін" та СПД ОСОБА_1

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світлана»,
с.Підберізці Пустомитівського району,
Львівської області до відповідача-1:
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів до
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Передзвін», м.Львів
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного між
відповідачами 07.06.2007р. та акту
приймання-передачі, а також про
зобов'язання відповідача-2 повернути у
розпорядження позивача вивезені ним
надвірні дерев'яні прибудови малої
архітектурної форми як невід'ємну
частину об'єкту договору
купівлі-продажу, відновити попередній
стан пошкодженого майна, а саме:
металевої огорожі по периметру
земельної ділянки, на якій розміщена
мала архітектурна форма, зобов'язати
відповідача-2 утриматись від вчинення
будь-яких дій щодо подальшого
проведення будівельних робіт на
території об'єкта купівлі-продажу за
адресою: АДРЕСА_1

Постановою Вищого господарського
суду України від 07.10.2013р. справу № 2/248
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. (суддя
ОСОБА_4.) порушено справу і прийнято
позовну заяву до розгляду, призначено
судовий розгляд справи на 12.11.2013р. Рух
справи відображено у відповідних
ухвалах суду від 12.11.2013р. та від 26.11.2013р.

Ухвалою суду від 10.12.2013р.
провадження у справі зупинено та
призначено почеркознавчу та технічну
експертизи, проведення яких доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК
України, автоматизованою системою
документообігу суду №2/248 13.01.2014р.
передано для розгляду судді Коссаку
С.М., у зв'язку із закінченням
повноважень судді ОСОБА_4

При супровідному листі від
26.12.2013р. №6228 (вх.№75 від 10.01.2013р.)
Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
надіслано клопотання від 26.12.2013р., в
якому судовим експертом ОСОБА_2
повідомлено, що для виконання
судового-почеркознавчої та
судово-технічної експертиз реквізитів
документів за матеріалами справи №2/248
їй необхідно надати додаткові
матеріали.

У зв'язку з цим, ухвалою від 16.01.2014р. було
поновлено провадження у справі та
призначено судовий розгляд справи на
29.01.2014р. З метою виконання клопотання
судового експерта для належного
проведення експертизи зобов'язано
сторін надати оригінал додаткової
угоди до договору купівлі-продажу від
29.05.2006р., укладеної 07.06.2007р. між ТзОВ
«Світлана», в особі директора ОСОБА_3,
та ФОП ОСОБА_1; з'явитись в судове
засідання чи забезпечити явку
уповноваженого представника. Крім
цього зобов'язано позивача надати
вільні зразки підписів ОСОБА_3 в
оригіналах документів, підписаних ним
в період часу 2006-2007 р.р. (10-15 підписів); з
метою відбору експериментальних
зразків підписів та почерку ОСОБА_3
забезпечити обов'язкову його явку в
судове засідання.

В судове засідання 29.01.214р. сторони явки
повноважних представників сторін не
забезпечили, вимог ухвал суду не
виконали, у зв'язку з чим суд відклав
розгляд справи на 10.02.2014р.

В судове засідання 10.02.2014р. сторони
повторно явку повноважних сторін не
забезпечили, вимог ухвал суду не
виконали. Ухвалою суду від 10.02.2014р.
розгляд справи відкладено на 24.02.2014р.

21.02.2014р. від ЛНДІСЕ надійшло
повідомлення № 4773/4774 від 18.02.2014р. про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів за матеріалами справи № 2/248,
у зв'язку з тим, що 26.12.2013р. було
надіслано клопотання про надання
додаткових матеріалів разом з
матеріалами справи. Однак жодної
відповіді не надано.

В судове засідання 24.02.2014р. втретє
позивач явки повноважного
представника не забезпечив, про
причини не явки суд не повідомив,
вимоги ухвали суду надати вільні
зразки підписів ОСОБА_3 в оригіналах
документів, підписаних ним в період
часу 2006-2007 р.р. (10-15 підписів); з метою
відбору експериментальних зразків
підписів та почерку ОСОБА_3 забезпечити
обов'язкову його явку в судове
засідання.

Крім цього, сторін зобов'язано надати
оригінал додаткової угоди до договору
купівлі-продажу від 29.05.2006р., складеної
07.06.2007р. між ТзОВ «Світлана», в особі
директора ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_1;
з'явитись в судове засідання чи
забезпечити явку уповноваженого
представника.

В судове засідання 24.02.2014р. відповідач 1
та 2 явки повноважних представників не
забезпечили, вимоги ухвал суду не
виконали.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони
зобов'язанні добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вжити заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Оскільки відсутність витребуваних
судом у позивача документів, які є
необхідними для проведення
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи, не
забезпечено явку ОСОБА_3 для відбору
експериментальних зразків підписів та
почерку, явка якого була визнана
обов'язковою, перешкоджає розгляду
справи по суті та для вирішення спору,
тому наявні підстави для залишення
позову без розгляду.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції», залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Судом зазначені вимоги дотриманні.

Враховуючи наведене вище, невиконання
позивачем вимог ухвали суду, що
необхідні для вирішення спору, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на
позивача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК
України

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 22, 49, п.5 ч. 1 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити
Львівському науково дослідному
інституту судових експертиз, для
відома.

Після усунення причин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутися до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Коссак С.М.