ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 918/1977/13

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Рівневтормет" до
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Білокриницьке" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної академії
аграрних наук України" про стягнення в
сумі 15 507 грн.

Представники:

позивача: Панасюк Я.М. голова правління;

відповідача: Віднічук В.М. дов. від
01.01.2014 р. № 3

У судовому засіданні 20 січня 2014 року
оголошено перерву до 24 лютого 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Рівневтормет" звернулось до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з Державного
підприємства дослідного господарства
"Білокриницьке" Національної академії
аграрних наук України 15 507 грн. 00 коп.
вартості пошкоджених деталей.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року
порушено провадження у справі № 918/1977/13,
справу призначено до слухання в
судовому засіданні на 09 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 20 січня 2014
року.

У судовому засіданні 20 січня 2014 року
оголошено перерву до 24 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року через канцелярію суду
позивач подав заяву про припинення
провадження у справі на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 24 лютого 2014 року підтримав
подану заяву про припинення
провадження у справі, оскільки згідно
довідки № 56-01 від 11 лютого 2014 року, яка
підписана головою правління позивача,
11 лютого 2014 представниками відповідача
встановлено на сівалці Amazone D9-40 Super, яка
належить ПАТ "Рівневтормет", наступні
деталі: 10 насіннепроводів, 1 сошник
передній, 3 сошники задні. Просить
провадження у справі припинити у
зв`язку з відсутністю предмету спору та
покласти на відповідача судові
витрати.

Представник відповідача підтвердив
встановлення на сівалці Amazone D9-40 Super, яка
належить ПАТ "Рівневтормет", 10
насіннепроводів, 1 сошника переднього, 3
сошників задніх на суму 15 507 грн.

Також представник відповідача
повідомив суд, що з метою приведення
статуту ДП «ДГ «Білокриницьке» НААН» у
відповідність з нормами Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
відповідачем змінено найменування з
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Білокриницьке»
Національної академії аграрних наук
України» на Державне підприємство
«Дослідне господарство
«Білокриницьке» Інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України».

Судом встановлено, що за змістом п.1.5.
нової редакції Статуту діюче
найменування господарства визначене
наказом Національної академії
аграрних наук України від 23 грудня 2013
року № 213 "Про перепідпорядкування
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Білокриницьке".

Державне підприємство "Дослідне
господарство "Білокриницьке" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної академії
аграрних наук України" є
правонаступником в частині майна,
землі, майнових прав і зобов'язань
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Білокриницьке"
Національної академії аграрних наук
України ".

У п.1.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у
разі, зокрема, реорганізації суб'єкта
господарювання у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Враховуючи зазначене та дослідивши
надані відповідачем копію витягу з
ЄДРПОУ станом на 20 лютого 2014 року, копію
1 та 2 сторінок нової редакції Статуту,
копію виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копію наказу
Національної академії аграрних наук
України № 213 від 23 грудня 2013 року, суд
зазначає про зміну найменування
відповідача на Державне підприємство
"Дослідне господарство "Білокриницьке"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України".

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи те, що після звернення
позивача до суду з вказаним позовом
відповідач встановив на сівалці Amazone
D9-40 Super деталі на суму 15 507 грн. 00 коп., які
були пошкодженні, суд дійшов висновку
про відсутність предмету спору у даній
справі, у зв'язку з чим вважає за
необхідне провадження у ній припинити
на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

З огляду на вищезазначене, суд на
підставі вищезазначеної статті
Кодексу дійшов висновку про
необхідність покладення на
відповідача витрат по сплаті судового
збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 918/1977/13
припинити.

2.Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Білокриницьке"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України (35342,
Рівненська область, с.Біла Криниця,
вул.Рівненська, 96, код 00729574) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Рівневтормет" (33013, м.Рівне,
вул.Н.Хасевича, код 13969919) 1 720 грн. 50 коп.
судового збору.

3.Видати наказ.

Суддя
Войтюк В.Р.