донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.02.2014 справа №905/298/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.за участю
представників сторін: від позивача: не
з'явились від відповідача:не
з'явилисьрозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком», м. Донецькна ухвалу
господарського суду Донецької
областівід08.02.2014 року про Відмову в
прийнятті зустрічної позовної
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком», м. ДонецькдоПриватного
підприємця ОСОБА_4, м. Лубни Полтавської
області провизнання договору від 11.06.2012
року №ДСА/Р/П/С/4-465 неукладениму
справі№ 905/298/14 (суддя: Макарова Ю.В.)за
позовомПриватного підприємця ОСОБА_5,
м. Лубни Полтавської області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком», м. Донецькпро стягнення 206955
грн. 07коп.В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_5
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком» про стягнення 206955грн. 07 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком» звернулось до
господарського суду Донецької області
із зустрічною позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_5 про
визнання договору від 14.06.2012 року
№ДСА/Р/П/С/4-465 неукладеним.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 08.02.2014 року у справі №905/298/14
відмовив у прийнятті зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» посилаючись на
те, що зустрічна позовна заява була
надана після початку розгляду
господарським судом справи по суті.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком», не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.02.2014 року по справі
№905/298/14 про відмову у прийнятті
зустрічної позовної заяви про визнання
договору від 14.06.2012 року №ДСА/Р/П/С/4-465
неукладеним.

В обґрунтування апеляційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком» посилається на те, що
вищезазначена ухвала є безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства України, порушує законні
права і охоронювані законом інтереси
відповідача за первісним позовом,
такою, що прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
26.02.2014 року не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, апелянт через канцелярію
суду надав клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку його
представника в судове засідання, з
причини зайнятості останнього в іншому
судовому засіданні та неможливістю
направлення інших уповноважених осіб
товариства.

Колегія суддів, не приймає до уваги
доводи клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, з огляду
на наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального Кодексу
України судами першої інстанції», у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно
з частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального Кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, клопотання апелянта
судовою колегією відхиляється.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно із ч.1 ст.55 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції
України, кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду,
розгляд судових справ та оскарження
прийнятих процесуальних документів
визначаються спеціальними нормами
права. У даному випадку, звертаючись із
позовом в порядку ст.1 Господарського
процесуального Кодексу України за
захистом порушеного права, особа
(позивач) зобов'язана користуватись
нормами зазначеного процесуального
Кодексу.

Згідно ч.ч. 1 ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України
сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Сторони користуються процесуальними
правами, наданими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського
процесуального Кодексу України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спірного розгляду
з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів, тобто з додержанням
вимог розділу 8 Господарського
процесуального Кодексу України.

Відповідно п. 3.15. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального Кодексу України» право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом також пов'язується з
початком розгляду господарським судом
справи по суті.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 Господарського процесуального
Кодексу України як такого, що поданий з
порушенням припису частини першої
статті 60 Господарського
процесуального Кодексу України; при
цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічних
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.01.2014 року порушене
провадження у справі № 905/298/14 за
позовною заявою Приватного підприємця
ОСОБА_5 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» 206955грн. 07 коп.,
розгляд справи призначений на 30.01.2014
року.

30.01.2014 року господарським судом
Донецької області розпочато розгляд
справи по суті, в судове засідання
зазначеного числа з'явився Приватний
підприємець ОСОБА_5, якому роз'яснено
процесуальні права та обов'язки
учасника судового засідання, що
передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського
процесуального Кодексу України, про що
свідчить протокол судового засідання
від 30.01.2014 року.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком» в судове засідання 31.01.2013
року не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, отримане 17.01.2014 року
уповноваженим представником
товариства відповідача (а.с.2).

Ухвалою від 30.01.2014 року, у зв'язку з
невиконанням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком» вимог ухвали суду від 13.01.2014
року та з метою надання відповідачу
права на захист розгляд справи №905/298/14
відкладений на 13.02.2014 року.

Таким чином у судовому засіданні 31.01.2014
року господарським судом Донецької
області розпочато розгляд справи по
суті, тоді як Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком» звернулось до суду першої
інстанції з зустрічною позовною заявою
06.02.2014 року, тобто вже після початку
розгляду справи по суті, що є підставою
для відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви для спільного розгляду
з первісним позовом.

Виходячи з наведених норм права та
матеріалів справи, господарський суд
правомірно відмовив у прийнятті
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» до Приватного
підприємця ОСОБА_5 про визнання
договору від 14.06.2012 року №ДСА/Р/П/С/4-465
неукладеним, не порушуючи норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали та вважає її законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 60, 62, 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального
Кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 08.02.2014 року у справі № 905/298/14 -
залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.02.2014 року у справі №
905/298/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова