м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/280 05.02.14

За позовом: Закритого акціонерного
товариства "ДАРтеплоцентраль"

до Відкритого акціонерного
товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 76 861,46 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового
процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ТОВ «Центр інфотехнологій» -
Мельник Н.М. дов. № ЦНТ-02/05 від 04.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
"ДАРтеплоцентраль" до Відкритого
акціонерного товариства "Трест
"Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 76
861,46 грн. боргу за спожиту теплову
енергію у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором № 420461 на постачання теплової
енергії у гарячій воді за період з
грудня 2008 року до лютого 2009 року.

Ухвалою суду від 05.06.09 р. було порушено
провадження у справі № 37/280 та
призначено її розгляд на 24.06.09 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

У судовому засіданні 24.06.09 р. судом на
підставі ст. 77 ГПК Україна
оголошувалась перерва до 15.07.09 р. у
зв'язку з витребуванням додаткових
документів.

Ухвалою суду від 15.07.09 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, зупинив провадження у
справі № 37/280 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 2а-1285/09;
зобов'язав сторін повідомити суду про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Однак, сторонами впродовж тривалого
проміжку часу вимоги ухвали
господарського суду м. Києва від 15.07.2009
р. у справі № 37/280 виконано не було.

Викладене дає підстави для висновку
про те, що тривалість судового
провадження у даній справі не
задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод 1950 року, ратифікованої Україною
у 1997 року, щодо розумного строку як
складового елементу права на
справедливий судовий розгляд
(аналогічна правова позиція викладена
в постанові Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.13 р. у
справі № 48/10).

За таких обставин, наразі відсутнє
будь-яке процесуальне рішення про
визнання нечинними та протиправними
розпоряджень КМДА щодо введення в дію
тарифів, які застосовано ЗАТ
"ДАРтеплоцентраль" у спірному періоді.

Враховуючи наведене, оскільки сплинув
тривалий час з моменту зупинення
провадження у справі № 37/280, з метою
дотримання розумних строків розгляду
справи № 37/280, господарський суд
ухвалою від 19.12.2013 р. поновив
провадження у даній справі, призначив
судове засідання на 15.01.2014 р. та
зобов'язав сторін у справі надати
інформацію та копії відповідних
процесуальних документів щодо
результатів розгляду № 2а-1285/09.

У судове засідання 15.01.2014 р.
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. відкладено
розгляд справи до 05.02.2014 р., у зв'язку з
неявкою представників учасників
судового процесу у призначене судове
засідання та не виконанням ними вимог
ухвали суду.

Уповноважені представники сторін у
судове засідання 05.02.2014 р. повторно не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про призначене судове
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень від
17.01.2014 р., які підтверджують отримання
сторонами 20.01.2014 р. ухвали про
відкладення розгляду справи, вимог
ухвали суду не виконали.

У судове засідання 05.02.2014 р.
з'явився представник ТОВ «Центр
інфотехнологій», надав письмові
пояснення та клопотання про стягнення
з відповідача на користь позивача
судових витрат, у зв'язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості,
просив суд замінити позивача ЗАТ
"ДАРтеплоцентраль" правонаступником
ТОВ «Центр інфотехнологій», пояснив, що
право вимоги останньому не
передавалось, оскільки борг
відповідачем був сплачений до моменту
укладення договору факторингу.

Проте господарський суд не визнав
за необхідне заміняти позивача на ТОВ
«Центр інфотехнологій», оскільки
належних доказів правонаступництва
позивача ним суду надано не було, а
натомість сам представник ТОВ «Центр
інфотехнологій» пояснив, що передача
права вимоги за даним спором не
оформлялась, оскільки борг був
погашений відповідачем до укладення
договорів факторингу. Таким чином, ТОВ
«Центр інфотехнологій» не набуло
статусу позивача.

Що стосується позову Закритого
акціонерного товариства
"ДАРтеплоцентраль" до Відкритого
акціонерного товариства "Трест
"Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 76
861,46 грн. боргу за спожиту теплову
енергію, то оскільки існує інформація
про те, що відповідачем борг був
погашений, але достовірно встановити
цю обставину неможливо через неявку
представників як позивача, так і
відповідача, то вирішувати спір по суті
господарський суд не вважає за
доцільне і об'єктивно визнає
неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Ненадання учасниками судового процесу
витребуваних судом документів,
зокрема, на підтвердження їх статусу
юридичної особи і повного найменування
оригіналу і належної копії статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію, довідки з органів
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, довідки з
обслуговуючого банку про наявність
відкритих рахунків та їх реквізитів,
інформацію та копії відповідних
процесуальних документів щодо
результатів розгляду адміністративної
справи № 2а-1285/09; позивачем - доказів
надання послуг за заявлений до
стягнення період; розрахунку позовних
вимог з посиланням на кількість
спожитої теплової енергії,
застосований тариф, вартість енергії,
проплати відповідача, за кожний місяць
окремо;- пояснення щодо застосування
тарифів при розрахунку суми боргу;-
довідки про стан розрахунків з
відповідачем станом на день розгляду
справи в суді;- належним чином
засвідчених копій для залучення до
матеріалів справи та оригіналів для
огляду в судовому засіданні доказів
зміни найменування
(правонаступництва); відповідачем -
відзиву на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
докази якими вони обґрунтовуються,
доказів його надіслання, належним
чином засвідчених копій для залучення
до матеріалів справи та оригіналів для
огляду в судовому засіданні доказів
зміни найменування.

Зазначені докази входять до предмету
доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Закритого акціонерного
товариства "ДАРтеплоцентраль" до
Відкритого акціонерного товариства
"Трест "Київпідземшляхбуд-2" про
стягнення 76 861,46 грн. без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Позов Закритого акціонерного
товариства "ДАРтеплоцентраль" до
Відкритого акціонерного товариства
"Трест "Київпідземшляхбуд-2" про
стягнення 76 861,46 грн. залишити без
розгляду.

2. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Гавриловська І.О.