номер провадження справи 12/70/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014
Справа № 908/4099/13

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/4099/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м.
Запоріжжя

до відповідача: Комунальної установи
"Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9", м.
Запоріжжя

про стягнення 29000,01 грн.

за участю представників:

від позивача - Петріванов А.О.,
довіреність № 510 від 11.12.13 р.

від відповідача - Шишко О.Г.,
довіреність № 98 від 10.02.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Комунальної установи "Запорізька
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 9" про стягнення
заборгованості в сумі 28743,29 грн., пені в
сумі 154,99 грн., трьох процентів річних в
сумі 71,53 грн. та інфляційних витрат в
сумі 30,20 грн. за Договором № 2239-БК про
надання послуг бізнес-мережі від 01.02.2008
року.

Безпосередньо в судовому засіданні
11.02.2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою, в якій
просить припинити провадження у справі
на підставі ст. 80 ГПК України в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 28743,29 грн. у зв'язку зі
сплатою останнім за телекомунікаційні
послуги коштів всього в розмірі 31551,56
грн. В підтвердження оплати
відповідачем послуг в зазначеному
розмірі позивач надав суду виписку з
оборотної відомості за лютий 2014 року.
Також позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 154,99 грн., три
процента річних в сумі 71,53 грн.,
інфляційні витрати в сумі 30,20 грн. та
судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Так, припинення провадження у справі -
це форма завершення судової процедури,
за якою рішення по суті не виноситься.
Законодавець зазначає, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 ГПК України), зокрема у таких
випадках:

· припинення існування предмета
спору, якщо між сторонами у зв'язку з
цим не залишилося неврегульованих
питань;

· спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.

Відповідач - Комунальна установа
"Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9", надав суду
заперечення на позовну заяву, в яких
позовні вимоги не визнає, з огляду на
наступне:

- Комунальна установа "Запорізька
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 9" є бюджетною установою, яка
проводить свої розрахунки виключно
через Управління Державної
казначейської служби України,

- заборгованість перед позивачем за
договором залишалась непогашеною у
зв'язку із затримками Управлінням
казначейської служби проведення
платежів, здійснених відповідачем,

- вважає, що свої зобов'язання
відповідач виконав в повній мірі,
виконав всі дії, необхідні та
передбачені чинним законодавством для
своєчасної оплати послуг за договором,
та не може бути притягнений до
відповідальності через дії Управління
Державної казначейської служби
України,

- заперечує проти нарахування пені, 3 %
річних та інфляції з огляду на те, що в
його діях відсутня вина, яка є
обов'язковим елементом складу
господарського правопорушення, тому
нарахування зазначених санкцій є
необґрунтованим. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити та залучити
до участі у справі Управління
Державної казначейської служби
України в якості третьої особи.

Клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, заявлене
відповідачем, судом вже було вирішене в
ухвалі від 22.01.2014 року. Зокрема, в
зазначеній ухвалі суд відмовив в
задоволенні даного клопотання з огляду
на те, що рішення в даній справі ніяким
чином не вплине на права та обов'язки
Управління Державної казначейської
служби України щодо сторін у справі.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, заперечення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Укртелеком", далі Оператор, та
Комунальною установою "Запорізька
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 9", далі Бізнес-абонент, був
укладений Договір про надання послуг
бізнес-мережі № 2239-БК, далі Договір.

Пунктом 1.2. Статуту Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
визначено, що Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Державного підприємства
«Українське державне підприємство
електрозв'язку "Укртелеком", Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
та всього майна, прав та обов'зків
Дочірнього підприємства «Утел»
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком".

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору на
підставі ліцензії на здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій на
території України, виданої органом
регулювання в сфері телекомунікацій,
Оператор надає Бізнес-абоненту на
території України телекомунікаційні
послуги Бізнес-мережі Утел, (надалі -
Послуги), а Бізнес-абонент отримує
зазначені Послуги та сплачує їх
вартість відповідно до діючих тарифів.
Послуги замовляються Бізнес-абонентом
шляхом укладання відповідних
додаткових угод до цього договору. Під
Бізнес-мережею Утел слід розуміти
систему комплексного обслуговування
Бізнес-абонентів, що забезпечує
надання повного спектра
телекомунікаційних послуг з
підвищеним рівнем обслуговування.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачений
обов'язок Бізнес-абонента проводити
оплату Послуг у терміни, визначені цим
договором.

Згідно з п. 3.1. - 3.2. Договору не пізніше 10
(десятого) числа місяця, що настає за
розрахунковим, Оператор виставляє
Бізнес-абоненту рахунок для оплати
вартості наданих Послуг. Розрахунковим
місяцем вважається кожний календарний
місяць року, у межах якого надавалися
Послуги. Вартість Послуг визначається
на підставі встановлених Оператором
тарифів, що діяли на момент надання
Послуг згідно з додатками до цього
договору. Додатково при оплаті Послуг
нараховується податок на додану
вартість за ставкою, що діє на момент
оплати.

Оператор може знижувати тарифи без
попереднього узгодження з
Бізнес-абонентом. Про таке зниження
Оператор письмово інформує
Бізнес-абонента одночасно з
виставленням рахунка. (п. 3.8. Договору).
Оператор має право підвищити тарифи на
Послуги, повідомивши про це
Бізнес-абонента в письмовій формі не
менше ніж за 7 днів до початку введення
в дію нових тарифів. (п. 3.9. Договору).

Умовами п. 3.3. Договору визначено, що
Бізнес-абонент повинен оплатити
рахунок за Послуги протягом десяти
робочих днів з моменту його отримання
(але не пізніше останнього числа
місяця, наступного за розрахунковим)
шляхом перерахування належної до
сплати суми на розрахунковий рахунок
Оператора. Оплата Послуг проводиться у
національній валюті України.

Відповідно до п. 3.7. Договору рахунки за
надані Послуги, а також всю необхідну
інформацію стосовно надання цих Послуг
Оператор надсилає Бізнес-абоненту на
адресу: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1.

Згідно з п. п. 6.1., 6.2. Договору він
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2008
року. При відсутності технічної
можливості для надання Послуг і
відмови Бізнес-абонента від умов п. 2.1.2
додаткова угода до договору вважається
неукладеною. У разі, коли жодна зі
сторін за два тижні до закінчення
терміну дії договору не заявить про
своє небажання надалі продовжувати
співробітництво, договір вважається
продовженим на кожний наступний рік на
таких самих умовах.

Доказів припинення дії договору
сторони не надали. Отже, умови договору
є дійсними і на момент розгляду даного
спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач
у справі не виконав свої зобов'язання
за договором, оскільки не здійснив
оплату наданих телекомунікаційних
послуг за період з липня 2013 року по
листопад 2013 року, у зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 28743,29 грн.

Так, на виконання умов договору, за
період з липня 2013 року по листопад 2013
року позивач надав відповідачу
телекомунікаційні послуги всього на
суму 35476,35 грн., що підтверджується
виставленими до оплати рахунками -
актами за телекомунікаційні послуги,
зокрема:

- рахунком-актом № 2239.7.2013 від 31.07.2013 р. за
липень 2013 року на суму з ПДВ 7116,35 грн.;

- рахунком-актом № 2239.8.2013 від 31.08.2013 р. за
серпень 2013 року на суму з ПДВ 7166,67 грн.;

- рахунком-актом № 2239.9.2013 від 30.09.2013 р. за
вересень 2013 року на суму з ПДВ 7042,30 грн.;

- рахунком-актом № 2239.10.2013 від 31.10.2013 р.
за жовтень 2013 року на суму з ПДВ 7108,73
грн.;

- рахунком-актом № 2239.11.2013 від 30.11.2013 р.
за листопад 2013 року на суму з ПДВ 7042,30
грн.

Вищезазначені рахунки-акти
надсилалися на адресу відповідача
щомісяця простою кореспонденцією.
Повторно позивач відповідно до умов п.
3.7. договору надіслав вищезазначені
рахунки-акти разом з листом № 33/4-2741 від
04.12.2013р. на адресу відповідача, який їх
отримав 09.12.2013р., що підтверджується
завіреною копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, наявною в матеріалах
справи.

Матеріли справи свідчать, що
відповідачем передано до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
платіжні доручення на перерахування
спірних грошових коштів на адресу
відповідача, які зареєстровані
останньою у реєстрах фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 486, 487,
488 від 23.12.2013 року, № 430, 431, 432 від 13.11.2013
року, № 386 від 14.10.2013 року, № 383, 384, 385 від
11.10.2013 року, № 345, 347, 348 від 16.09.2013 року.
Втім, оплату за вказаними бюджетними
зобов'язання здійснено лише 06.02.2014 року.

Оскільки відбулося несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідачем в порушення умов п. 3.3.
Договору, позивач наполягає на
стягненні з відповідача пені за період
з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 154,99
грн. на підставі п. 4.2. договору, яким
передбачена відповідальність у разі
затримки оплати за надані Послуги
Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1
числа місяця, другого за розрахунковим.
Пеня нараховується на суму
заборгованості у розмірі облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня, за кожну добу затримки оплати.
Оплата пені обов'язкова. При неповній
оплаті боргу в першу чергу погашається
сума пені.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК
України позивач вказує на прострочення
грошового зобов'язання з боку
відповідача, в зв'язку з чим
намагається стягнути з нього 3% річних в
сумі 71,53 грн. та інфляційні витрати в
сумі 30,20 грн.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір про надання послуг.
Так, укладений договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і
відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Договором передбачено щомісячну
сплату наданих послуг, тому до спірних
правовідносин застосовуються також
приписи статті 903 ЦК України, яка
передбачає оплату наданих послуг, в
розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

В розрахунку суми заборгованості за
послуги електрозв'язку позивач
зазначив, що відповідачем була
здійснена часткова оплата за договором
01.10.2013 року в розмірі 6733,06 грн.

Таким чином, на момент звернення до
суду з позовом сума заборгованості
відповідача за надані в спірний період
послуги з врахуванням часткової оплати
складала 28743,29 грн.

Матеріали справи свідчать, що оплата
боргу за договором в повному обсязі
здійснена відповідачем 06.02.2014 року, що
підтверджується завіреною копією
банківської виписки від 06.02.2014 року по
рахунку відповідача. Однак, оплата
здійснена з порушенням строку,
передбаченого п. 3.3. Договору.

Позивач також підтвердив відсутність у
відповідача заборгованості за послуги,
надані згідно договору за період з
липня 2013 року по листопад 2013 року, про
що свідчить надана ним до матеріалів
справи виписка з оборотної відомості
по абоненту - Комунальна установа
"Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9" за лютий 2014 року.

За таких обставин, на момент розгляду
судом даної справи предмет спору в
частині стягнення основного боргу
відсутній.

Оскільки відповідачем погашено
основний борг за Договором в сумі 28743,29
грн., тому провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до
Комунальної установи "Запорізька
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 9" щодо стягнення з останньої
боргу в зазначеній сумі слід припинити
за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за
відсутністю предмету спору.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду несвоєчасне
виконання з боку відповідача грошових
зобов'язань за Договором, а наданий
позивачем розрахунок пені відповідає
вимогам частини 6 статті 232 ГК України,
тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача пені в сумі 154,99
грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем доведено прострочення
виконання грошового зобов'язання, а
наданий позивачем розрахунок
процентів річних та інфляційних
відповідає вказаній статті. Тому
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача трьох процентів річних в
сумі 71,53 грн. та інфляційних витрат в
сумі 30,20 грн., також обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача проти
позовних вимог, суд зазначає наступне.

Зазначення відповідачем про те, що він
виконав всі дії, необхідні та
передбачені чинним законодавством для
своєчасної оплати послуг за договором,
є хибними, оскільки оплата послуг за
договором з його боку фактично не була
проведена, тобто зобов'язання з оплати
залишились невиконаними належним
чином та в повному обсязі.

Судом прийнято до уваги посилання
відповідача на приписи ст. 614 ЦК України
щодо відсутності його вини. Втім, у
відповідності до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями та
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання з
огляду на приписи ст. 617 ЦК України та
ст. 218 ГК України.

Щодо заперечень проти стягнення пені, 3%
річних та інфляційних витрат у зв'язку
з відсутністю вини в діях відповідача,
суд зауважує, що відповідно до положень
чинного цивільного законодавства
наявність вини не є підставою для
стягнення пені, 3% річних та інфляційних
витрат. Підставою для стягнення
зазначених коштів є факт несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання, який
підтверджений наявними в матеріалах
справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, заперечення
відповідача розцінюються судом як
безпідставні, необґрунтовані та такі,
що не спростовують факту порушення
останнім своїх зобов'язань за
договором, а отже і застосування до
нього відповідальності, передбаченої
чинним законодавством за допущене
порушення та умовами договору.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України в сумі 1720,50 грн. покладаються на
відповідача у справі - Комунальної
установи "Запорізька міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 9" у
зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
його неправильних дій та був доведений
до суду з його вини.

У судовому засіданні, яке відбулося
11.02.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 96, 599, 617, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193,
232 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст.
80, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" до Комунальної
установи "Запорізька міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 9"
щодо стягнення з останньої основного
боргу в сумі 28743,29 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" до Комунальної установи
"Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9" задовольнити
частково.

3. Стягнути з Комунальної установи
"Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9", 69065, м. Запоріжжя,
вул. Щаслива, буд. 1, , на
користь:

- Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса
Шевченка, буд. 18, ) в
особі Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, ) на р/р № 26002364 у ЗОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль м. Запоріжжя, МФО
313827 пеню в сумі 154 (сто п'ятдесят чотири)
грн. 99 коп., три проценти річних в сумі 71
(сімдесят одна ) грн. 53 коп., інфляційні
втрати в сумі 30 (тридцять) грн. 20 коп., на
р/р № 26009408 у ЗОД АТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827 судовий
збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) гри. 50 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 17.02.2014 року

Суддя

О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.