донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014 справа №905/5099/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівКолядко Т.М., Скакуна О.А. за
участю представників сторін:
від
позивача: Міла-Поляков Д.П.,
договір А 10-13 від 20.12.13р.від
відповідача:не з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАК
Сервіс», м. Львівна рішення
господарського суду Донецької
областівід11.12.2013р.у справі№ 905/5099/13
(суддя Захарченко Г.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «НАК Сервіс»,
м. Львівдо Державного підприємства
«Красноармійськвугілля»,
м. Димитров Донецької областіпро
стягнення 69 576,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області
рішенням від 11.12.2013р. у справі
№ 905/5099/13 відмовив у задоволенні
позовних вимог ТОВ «НАК Сервіс» до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення
69576,69грн. за договором від 16.01.11р. про
закупівлю №84 по результатам відкритих
торгів, які відбулись 19.11.10р.,
мотивувавши рішення тим, що на момент
подання позову був відсутній предмет
спору.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, не повне з'ясування обставин, які
мають значення для вирішення справи.
Зокрема, на думку апелянта, суд не
прийняв до уваги факти поставки товару
позивачем, що відбувались у 2010р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив рішення господарського
суду Донецької області від 11.12.2013р. у
справі № 905/5099/13
скасувати, як винесене з неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та винести нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ «НАК
Сервіс» про стягнення з ДП
«Красноармійськвугілля» 69576,69грн.
задовольнити, а також покласти на
відповідача судові витрати за подання
позовної заяви, апеляційної скарги та
витрати на оплату послуг адвоката.
Також надав клопотання про долучення
до матеріалів справи листа № 1 від
29.01.14р., примірник акту звіряння
розрахунків станом на 29.01.14р.,
підписаний позивачем в
односторонньому порядку, докази
направлення його відповідачу, як такі,
що витребувані судом апеляційної
інстанції, та платіжне доручення № 442
від 23.02.14р. про оплату послуг адвоката.

Колегія суддів зазначає, що
зазначені документи Донецьким
апеляційним господарським судом у
позивача не витребовувались, та
відмовляє у задоволенні клопотання про
їх долучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час слухання справи
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, в апеляційній
скарзі заявник посилається лише на ті
документи, що були предметом розгляду
суду першої інстанції, судова колегія
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, вислухавши
представника позивача, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
підлягає залишенню без змін, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами по справі 06.01.11р. укладений
договір про закупівлю №84 по
результатам відкритих торгів, які
відбулись 19.11.10р., за яким виконавець
(позивач) зобов'язується передати у
власність платнику (відповідачу)
обговорену в даному договорі
продукцію, а платник зобов'язується
прийняти дану продукцію й оплатити її
на умовах, обговорених в даному
договорі (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору предметом
постачання за даним договором є (надалі
за договором - товар) в кількості та за
ціною згідно специфікації (додаток 1),
яка є невід'ємною частиною цього
договору. В специфікації викладено:
найменування, ціна, кількість, загальна
вартість товару.

Загальна вартість товару по договору
1398890,72грн. (п.4.1 договору).

Оплата за товар здійснюється за фактом
постачання протягом 30 календарних днів
(п.4.3 договору).

Договір діє з 06.01.11р. до 31.12.12р., а щодо
виконання зобов'язань - до повного і
належного їх виконання (п.11.1 договору).

Договір про закупівлю №84 від 06.01.11р. по
результатам відкритих торгів, які
відбулись 19.11.10р. підписаний сторонами
та скріплений печатками підприємств.

Також сторонами підписана
специфікація, в якій погоджено
найменування продукції, її кількість,
ціна та сума. Судова колегія зазначає,
що додана до матеріалів справи
специфікація не містить посилання на
договір до якого вона додається, тому
не може бути прийнята до уваги в якості
належного доказу по справі відповідно
до вимог ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України (а.с. 42).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно наданих позивачем видаткових
накладних №0043 від 22.04.11р., №0046 від
29.04.11р., №0049 від 11.05.11р. та №0053 від 23.05.11р.
виконавцем було передано, а платником
отримано товар на загальну суму
507757,80грн., що підтверджується підписом
представника платника на вищевказаних
накладних та довіреностями на
отримання цінностей, в яких міститься
посилання на договір №84 від 06.01.11р.

За умовами договору про закупівлю №84
від 06.01.11р. поставлена продукція за
накладною №0049 від 11.05.11р. мала бути
оплачена протягом 30 днів з дати
поставки, тобто до 11.06.11р., а за
накладною №0053 від 23.05.11р. - до 23.06.11р.

Згідно позовної заяви, підставою
позову позивач зазначив договір № 84
від 06.01.2011р., до позовної заяви
позивачем додано лише рахунок № 0049 від
11.05.2011р. на суму 153 133,20грн. та рахунок №
0053 від 23.05.2011р. на суму 18 750,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області у позивача були витребувані
всі накладні, за якими здійснювались
поставки за договором № 84 від 06.01.11р., а
також інші документи, на що позивачем
були надані рахунки № 0918 від 22.03.2011р. на
суму 548 456,40грн. та № 1786 від 20.05.2011р.

Згідно окремої ухвали господарського
суду Донецької області від 27.11.2013р. (а.с.
98-99), позивачем так і не були надані всі
витребувані судом документи.

Тільки після винесення господарським
судом Донецької області окремої ухвали
відносно позивача, ним були надані
накладні № 0045 від 22.04.2011р. на суму 179
909,10грн., № 0046 від 29.04.2011р. на суму 155
965,50грн., а також накладні № 0096 від
18.03.2010р. на суму 66 811,50грн. та № 0114 від
30.03.2010р. на суму 35 098,80грн.

Відповідно до клопотання представника
позивача від 05.11.13р., він просить
прийняти до уваги, що за період з
01.01.2011р. по 31.01.2011р. між сторонами
існував лише один договір № 84 від
06.01.2011р., за яким і виконувались всі
поставки.

22.08.13р. позивач надав заяву по уточнення
позовних вимог від 19.08.13р., в якій
посилаючись на невірний розрахунок
пені, просив на підставі ст.22 ГПК
України стягнути з відповідача
основний борг в сумі 61211,70грн., 3% річних
в сумі 3634,08грн. та пеню в сумі 2289,15грн., а
також надав пояснення, в яких
повідомив, що розрахунок 3% річних
здійснювався за накладною №0049 за
період з 11.06.11р. по 05.06.13р., за накладною
№0053 - за період з 23.06.11р. по 05.06.13р.

Відповідно до приписів ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Ст. 34 цього ж
Кодексу передбачено, що господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За документами, які надав відповідач
суду першої інстанції, вбачається, що
ДП "Красноармійськвугілля" 14.04.11р.
здійснило передоплату за поставлену
продукцію з перевищенням необхідної
суми на 40698,60грн. В підтвердження чого
відповідачем надані копії платіжних
доручень від 14.04.11р. на загальну суму
548456,40грн. В платіжних дорученнях
міститься посилання за договір №84 від
06.01.11р.

Позивач отримання оплати на загальну
суму 548456,40грн. не заперечує.

Таким чином, на час звернення до
господарського суду у відповідача
перед позивачем за договором № 84 від
06.01.2011р. існувала переплата в розмірі 40
698,60грн.

Приймаючи до уваги те, що на час
звернення позивача з позовом до суду
борг ДП "Красноармійськвугілля" перед
ТОВ "НАК СЕРВІС" за договором №84 від
06.01.11р. відсутній, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги про стягнення
пені та відсотків річних є похідними
від вимог про стягнення основного
боргу, місцевий суд обґрунтовано
відмовив і в їх задоволенні.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
пояснив, що не зважаючи на посилання
відповідача у платіжних дорученнях від
14.04.11р. на договір № 84 від 06.01.11р., суми
оплат, які були здійснені відповідачем
цими платіжними дорученнями, позивачем
частково були зараховані в рахунок
поставок, проведених до укладання між
сторонами договору № 84 від 06.01.11р.,
оскільки в платіжних дорученнях є
зазначення рахунку № 0918 від 22.03.11р.,
який не містить посилання на будь-який
договір.

Судова колегія зазначає, що у позивача
не було правових підстав для зміни
призначення платежів, які зроблені
відповідачем з посиланням на
конкретний договір № 84 від 06.01.11р.

Позивач не повідомив відповідача про
свій намір зміни призначення платежів,
а відповідач згоди на зміну
призначення платежу не надавав.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності предмету
спору по даній справі та відмовою у
задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Донецької області
від 11.12.2013р. по справі № 905/5099/13
підлягає залишенню без змін, оскільки
ґрунтується на повному та всебічному
розгляді обставин, які мають значення
для справи та винесене з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати за подання позовної заяви та
апеляційної скарги, а також по оплаті
послуг адвоката покладаються на
заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАК Сервіс», м. Львів
на рішення господарського суду
Донецької області від 11.12.2013р. по справі
№ 905/5099/13 - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 11.12.2013р. по справі
№ 905/5099/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС