ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.
Справа № 911/27/25/13-г

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал Бровари»
від 06.02.2014 про визнання наказу про
примусове виконання рішення суду
таким, що не підлягає виконанню

за позовом Приватного підприємства
,,Юридична фірма ,,Імператив Плюс",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю ,,Транс
Індастрі"

83007, м. Донецьк, вул. Жмурки, 1

04215, м. Київ, просп. Гонгадзе, 22, кв. 105

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Термінал Бровари"

07400, Київська область, м. Бровари,
Об'їздна дорога, 62

07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Незалежності, 14, а/с 302

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА"

04070, м. Київ, Подільський район, вул.
Притисько-Микільська, 5

про стягнення грошових коштів у
розмірі 4 000 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Ягічев С.О. (виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
796363);

відповідача 1 - Маловацький О.В.
(довіреність від 14.01.2014, б/н);

відповідача 2 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

встановила:

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.03.2013 у справі
№ 911/27/25/13-г за позовом
Приватного підприємства ,,Юридична
фірма ,,Імператив Плюс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Термінал
Бровари" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА" про
стягнення 4 000 000,00 грн., у позові
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 12.03.2013 скасовано повністю. Прийнято
нове рішення, яким позов Приватного
підприємства ,,Юридична фірма
,,Імператив Плюс", правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Транс Індастрі"
(далі - позивач, стягувач) до Товариства
з обмеженою відповідальністю
,,Термінал Бровари" (далі - заявник,
відповідач 1, боржник) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЇСІ БЕЛА"
(далі - відповідач 2, боржник) про
стягнення 4 000 000,00 грн. задоволено
повністю і стягнуто з відповідача 1 та
відповідача 2 на користь позивача
солідарно 2 000 000,00 грн. основного
боргу, 2 000 000,00 грн. штрафу, 64 380,00 грн.
судових витрат з оплати судового збору
за подання позову до господарського
суду та стягнуто з відповідача 1 і
відповідача 2 на користь позивача
солідарно 34 410 грн. судового збору з
оплати за подання апеляційної скарги
та 860,25 грн. судового збору за подання
заяви про забезпечення позову.

18.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г
господарським судом Київської області
видано накази про примусове виконання
судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 касаційні скарги
відповідача 1 та відповідача 2 залишено
без задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2142/14 від 06.02.2014)
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Термінал Бровари"
від 06.02.2014 про визнання наказу про
примусове виконання рішення суду від
18.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Термінал Бровари" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс Індастрі"
солідарно 2 000 000,00 грн. основного боргу, 2
000 000,00 грн. штрафу, 64 380,00 грн. судових
витрат з оплати судового збору за
подання позову до господарського суду
таким, що не підлягає виконанню в
порядку частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.02.2014 заяву прийнято до
розгляду, зупинено стягнення за
наказом господарського суду Київської
області від 18.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г
до розгляду вказаної заяви та
витребувано у відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
спірний наказ господарського суду
Київської області від 18.09.2013 у справі №
911/27/25/13-г, розгляд заяви призначено на
13.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2587/14 від 12.02.2014)
надійшли заперечення позивача на заяву
відповідача 1 про визнання наказу про
примусове виконання рішення суду
таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник
відповідача 1 підтримав подану заяву.
Представник позивача вказану заяву
заперечив та зазначив, що відповідачем
1 не наведено жодної підстави, що
передбачена законодавством, для
визнання спірного наказу таким, що не
підлягає виконанню. Представник
відповідача 2 у судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Неявка боржника не є перешкодою для
розгляду заяви, відповідно до частини 3
статті 117 Господарського
процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви та
матеріалів справи, з урахуванням усних
пояснень представників позивача та
відповідача 1 у судовому засіданні, суд
дійшов висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термінал
Бровари» від 06.02.2014 про визнання наказу
про примусове виконання рішення суду
таким, що не підлягає виконанню,
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Статтями 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Після набрання
судовим рішенням законної сили наказ
видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом.

Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як вбачається зі змісту заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал Бровари»,
боржник, як на підставу визнання наказу
господарського суду Київської області
від 18.09.2013 таким, що не підлягає
виконанню, посилається на
невідповідність останнього вимогам
статтей 540 та 541 Цивільного кодексу
України та як доказ додає до заяви
додаткову угоду від 01.09.2011 № 1 до
договору про надання
юридично-консультативних послуг.

Стаття 117 Господарського
процесуального кодексу України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент скасування чи зміни таких
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Невідповідність наказу про
примусове виконання рішення суду
нормам Цивільного кодексу України та
посилання заявника на додаткову угоду
до договору, стягнення заборгованості
за яким входило до предмету позову, не
можуть бути підставами для визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню.
Вказані обставини стосуються розгляду
справи по суті та досліджено судами
апеляційної та касаційної інстанцій,
постанови яких набрали законної сили.

Відповідно до статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває у кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, 18.09.2013 на виконання,
зокрема, пункту 4 резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 у справі
№ 911/27/25/13-г, видано судовий наказ про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості.

З вищенаведеного вбачається, що
обставини, якими заявник обґрунтовує
необхідність визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, не визначені як
підстави для такого визнання
імперативними нормами господарського
процесуального законодавства. Позивач
на час розгляду справи не припинений як
юридична особа, судовий наказ не
виконаний, а всі доводи заявника
стосуються перегляду справи по суті та
переоцінки доказів, яким надана оцінка
судами апеляційної і касаційної
інстанцій.

Доказів наявності обставин, які б
надали суду правомірні підстави для
визнання наказу від 18.09.2013 у справі №
911/27/25/13-г таким, що не підлягає
виконанню, суду не надано.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термінал
Бровари» від 06.02.2014 про визнання наказу
про примусове виконання рішення суду
таким, що не підлягає виконанню,
відмовити.

2. Поновити стягнення за наказом
господарського суду Київської області
від 18.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Термінал Бровари" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс Індастрі»
солідарно 2 000 000,00 грн. основного боргу, 2
000 000,00 грн. штрафу, 64 380,00 грн. судових
витрат з оплати судового збору за
подання позову до господарського суду.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
(04071, м. Київ-71, вул. Ярославська, 5/2).

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення та може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
С.О. Саванчук