ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Справа № 18/5014/3306/2012

Провадження №

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В.
(головуючий), Рябцева О.В., Семендяєва
І.В. розглянувши матеріали справи за
позовом заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави
в особі Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Волинській області, м. Луцьк
Волинської області

до приватного підприємства
«Ална-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 29651,05 грн.

за участю представників:

від заявника: Фесенко Н.І. -
прокурор, посвідч. від 03.12.2013;

від позивача: Якімінська Г.І.
за дов. від 18.02.2014;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 11.06.2013 по даній справі
господарський суд призначив
товарознавчу експертизу дев'яти
конвертів поштових маркованих, які
залучені до матеріалів справи у якості
речових доказів (в тому числі: три
конверти з штрихкодом 801, які
вилучені з першого пакету: КИР-
003037-Луцк, місто 3 (26); три конверти з
штрихкодом 815, які вилучені з
другого пакету: КИР-000213-Луцк, місто 8 (20);
три конверти з штрихкодом 679, які
вилучені з третього пакету:
КИР-003037-Луцк, місто 17 (26)).

На вирішення експертів були поставлені
питання:

- чи відповідають надані на
експертизу поштові конверти вимогам
ДСТУ? Якщо не відповідають, то чи
придатні вони для реалізації і за яких
умов?

- чи відповідають надані на
експертизу поштові конверти
аналогічним, які перебувають в
офіційному обігу?

Провадження експертизи доручено
Луганському відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

07.02.2014 від Луганського відділення
ДНДІСЕ судом одержано висновок судової
товарознавчої експертизи № 1697/27 від
30.01.2014.

Згідно вказаному висновку надані на
експертизу конверти поштові …
відповідають технічним вимогам ДСТУ
3876-99 «Конверти поштові».

Однак, як було вказано вище, на
вирішення експертів судом було
поставлено два питання:

1) чи відповідають надані на
експертизу поштові конверти вимогам
ДСТУ? Якщо не відповідають, то чи
придатні вони для реалізації і за яких
умов?

2) чи відповідають надані на
експертизу поштові конверти
аналогічним, які перебувають в
офіційному обігу?

Разом з цим, друге питання (чи
відповідають надані на експертизу
поштові конверти аналогічним, які
перебувають в офіційному обігу?)
експертизою не вирішено.

Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Для розгляду питання про призначення
додаткової судової експертизи суд
призначив судове засідання на 18.02.2014 на
15.00.

Клопотанням від 18.02.22014 прокурор просив
суд призначити додаткову судову
експертизу.

Клопотанням від 17.02.2014 відповідач проти
призначення додаткової судової
експертизи заперечує посилаючись на
неможливість проведення такої
експертизи.

Вказаним клопотанням відповідач також
просив відкласти розгляд справи на 10
днів в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника в
судове засідання.

Вищевказані клопотання відповідача не
підлягають задоволенню в зв'язку з їх
необґрунтованістю (вирішення питань
про можливість або неможливість
проведення експертизи не входить до
компетенції відповідача). Призначаючи
справу до розгляду (розгляд питання про
призначення додаткової експертизи) суд
визнав явку представників сторін не
обов'язковою, тому неприбуття
представника відповідача в судове
засідання не є підставою для
відкладення розгляду справи.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 15.1.
пункту 15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання.

За таких обставин, для вирішення
питання: «Чи відповідають надані на
експертизу поштові конверти
аналогічним, які перебувають в
офіційному обігу?» слід призначити
додаткову судову експертизу.

Ухвалою від 11.06.2013 на експертизу (для
дослідження) були направлені дев'ять
штук конвертів поштових маркованих,
які залучені до матеріалів справи у
якості речових доказів (в тому числі:
три конверти з штрихкодом 801, які
вилучені з першого пакету: КИР-
003037-Луцк, місто 3 (26); три конверти з
штрихкодом 815, які вилучені з
другого пакету: КИР-000213-Луцк, місто 8 (20);
три конверти з штрихкодом 679, які
вилучені з третього пакету:
КИР-003037-Луцк, місто 17 (26)).

Однак, як витікає з дослідницькій
частини висновку судової
товарознавчої експертизи № 1697/27 від
30.01.2014, об'єктами дослідження також були
18 поштових маркованих конвертів, які
знаходились в упаковці, вшитої в
матеріали кримінальної справи № 11-845-11,
яка була направлена експертам для
відома та використання в роботі
(матеріали цієї кримінальної справи, в
тому числі і 18 поштових маркованих
конвертів, не підлягали експертному
дослідженню).

Суд звертає увагу експертів, що
ставлячи питання про відповідальність
наданих на експертизу поштових
конвертів вимогам ДСТУ, суд мав на
увазі не лише один ДСТУ 3876-99 «Конверти
поштові. Технічні умови», а й інші, які
діють.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити додаткову судову
товарознавчу експертизу дев'яти
конвертів поштових маркованих, які
залучені до матеріалів справи у якості
речових доказів (в тому числі: три
конверти з штрихкодом 801, які
вилучені з першого пакету: КИР-
003037-Луцк, місто 3 (26); три конверти з
штрихкодом 815, які вилучені з
другого пакету: КИР-000213-Луцк, місто 8 (20);
три конверти з штрихкодом 679, які
вилучені з третього пакету:
КИР-003037-Луцк, місто 17 (26)).

2. Провадження експертизи доручити
Луганському відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна,
34-а).

3. Провадження експертизи (за
можливістю) доручити іншому судовому
експерту (первісно експертизу
проводила судовий експерт Ярославцева
О.В.).

4. На вирішення експертів
поставити питання:

- чи відповідають надані на
експертизу поштові конверти
аналогічним, які перебувають в
офіційному обігу?

5. Направити Луганському
відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна,
34-а) для дослідження:

- три конверти поштові марковані,
на зворотному боці яких мається
штрихкод з номером 679 та напис:
«УДППЗ «Укрпошта». Держзнак. ПК
«Україна». Зам. 0-3523. 04.11.2010.»;

- три конверти поштові марковані
на зворотному боці яких мається
штрихкод з номером 815 та напис:
«УДППЗ «Укрпошта». Держзнак. ПК
«Україна». Зам. 0-3326. 06.07.2010.»;

- три конверти поштові марковані
на зворотному боці яких мається
штрихкод з номером 801 та напис:
«УДППЗ «Укрпошта». Держзнак. ПК
«Україна». Зам. 0-3255. 21.05.2010.».

Вказані конверти підлягають
поверненню господарському суду після
проведення експертизи.

6. Направити Луганському
відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз в порядку, визначеному п. 3.6.
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень:

- висновок судової товарознавчої
експертизи № 1697/27 від 30.01.2014 з додатками
на 18 арк.

Суд попереджує експертів про
кримінальну відповідальність згідно
ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

7. Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи відхилити.

8. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
В.В.
Корнієнко

Судді:
О.В. Рябцева

І.В. Семендяєва