ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

14.02.2014Справа № 901/445/13-гЗа позовом -
Кримського республіканського вищого
навчального закладу «Феодосійський
політехнічний технікум», м. Феодосія,

до Будівельно-виробничого
підприємства «Строитель-Плюс», м.
Сімферополь,

про стягнення 14 211, 96 грн.

Суддя Тітков С.Я.

Представнки:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
Кримського республіканського вищого
навчального закладу «Феодосійський
політехнічний технікум», м. Феодосія,
про стягнення з Будівельно-виробничого
підприємства «Строитель-Плюс», м.
Сімферополь, надмірно сплачених
грошових коштів у розмірі 14 211, 96 грн. за
виконання підрядних робіт за
договорами № 828 від 27.08.2010 і
№ 537 від 24.06.2010.

Кримський республіканський вищий
навчальний заклад «Феодосійський
політехнічний технікум» явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив.

Проте, від нього надійшло клопотання
від 31.01.2014 №89/01-29 в якому він прохає суд
розглянути справу без його участі та
надає свої письмові підтвердження
позовних вимог від 30.01.2014 №74/01-29
відповідно до яких, Кримський
республіканський вищий навчальний
заклад «Феодосійський політехнічний
технікум» підтримує свої позовні
вимоги до Будівельно-виробничого
підприємства «Строитель-Плюс» про
стягнення надмірно сплачених грошових
коштів за виконання підрядних робіт у
загальній сумі 14211,96 грн.

Вимоги позивача базуються на висновках
Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим, викладені
в акті № 03-21/39 від 07.06.2012.

Будівельно-виробниче підприємство
«Строитель-Плюс» явку свого
представника у судове засідання також
не забезпечив. Вимоги суду, викладені в
ухвалі Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.2014 не виконав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
вимог суду у судовому засіданні
оголошена перерва до 14.02.2014.

Після перерви судове засідання
продовжено.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились.

До суду повернута ухвала
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.2014, яка була
направлена на адресу відповідача
Будівельно-виробниче підприємство
«Строитель-Плюс» з довідкою Укрпошти
форми 20 із зазначенням «адресат не
значиться».

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 13.08.2008
р. за № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що у випадку якщо
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції
повернуті органами у зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т.п., то вони вважаються
належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

До повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У позовній заяві Кримського
республіканського вищого навчального
закладу «Феодосійський політехнічний
технікум» юридичною адресою
відповідача зазначено

вул. Глинки/Ж.Дерюгіної, 57В/2А, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95022.

Позивачем яких-небудь відомостей про
зміни щодо місцезнаходження юридичної
особи, а саме: Будівельно-виробничого
підприємства «Строитель-Плюс», суду не
представлено.

Отже кореспонденція, яка була
направлена на юридичну адресу
відповідача, вважається направленою за
належною адресою.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Судовий процес у зв'язку із відсутністю
представників сторін не фіксувався за
допомогою звукозаписувального
пристрою.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Кримський республіканський вищий
навчальний заклад «Феодосійський
політехнічний технікум» уклав з
Будівельно-виробничим підприємством
«Строитель-Плюс» договір підряду №828
від 27.08.2010 і №537 від 24.06.2010.

Виходячи з умов укладених між
сторонами, Будівельно-виробниче
підприємство «Строитель-Плюс» повинен
виконати ремонтні роботи будівлі та
гуртожитку Кримському
республіканському вищому навчальному
закладу «Феодосійський політехнічний
технікум».

Відповідно до п.1.2. договору №828 від
27.08.2010 кошторисна вартість робіт
складає 186587,00 грн.

Пунктом договору 3.2. передбачено, що
підрядник зобов'язаний якісно,
відповідно з кошторисно-проектною
документацією вимогами СНиП
виконувати ремонтні роботи.

Пунктом 8.1. договорів № 828 від 27.08.2010 та
№ 537 від 24.06.2010 визначено, що підрядник
гарантує якість виконаних робіт
протягом 3 років з моменту підписання
акта КБ-2в.

Відповідно до п.1.2. договору № 537 від
24.06.2010 кошторисна вартість робіт
становить 52946,40 грн.

Згідно до акту ревізії
фінансово-господарської діяльності, у
тому числі щодо використання коштів
державного бюджету, виділених на
підготовку кадрів у Кримському
республіканському вищому навчальному
закладі «Феодосійський політехнічний
технікум» за період з 01.10.2009 року по
01.04.2012 року від 07.06.2012 №03-21/39 зазначено,
що за результатами проведених
контрольних обстежень встановлено, що
в порушення п.3.3.10.1. Правил визначення
вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуд України
від 27.08.2000 №174 та п.1 ст.9 Закону України
від 16.07.1999 №996- XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України» у акті ф. №КБ-2в за червень 2010
року з поточного ремонту фасаду
гуртожитку Технікуму на суму 52946,40 грн.,
завищені обсягі з збивки штукатурки по
цеглі та бетону зі стін і стелі площею
збівки у одному місці більш 5 кв.м.- 187,39
кв.м.; у акті ф. №КБ-2в за жовтень 2010 року
з поточного ремонту будівлі Технікуму
(козирок центрального входу) на суму
28051,20 грн., завищені обсяги з
шпатлювання стін шпатлевкою - 202,4 кв. м.;
у акті ф. №КБ-2в за жовтень 2010 року з
поточного ремонту будівлі технікума
(м'яка покрівля) на суму 158535,60 грн.,
завищені обсяги з влаштування зливних
воронок - 2 шт., що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму - 14211,96 грн., вищезазначене
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт підлягає
відшкодуванню Замовнику. (Акти
контрольних обмірів, копії актів форми
КБ-2в, КБ-3в у додатку до акта).

Загальна сума завищення обсягів та
вартості виконаних робіт БВП
«Строітель-Плюс» складає 14211,96 грн.

Дане порушення засвідчено у актах
виконаних робіт, кошторисах,
оборотно-сальдових відомостях,
меморіальному ордері №6
«Накопичувальна відомість з
розрахунків з іншими кредиторами» за
субрахунком 675 «Розрахунки з іншими
кредиторами».

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що факт завищення
підрядником об'ємів та вартості
будівельно-монтажних робіт здійснено
особами, які не мають спеціальних
знань, наприклад, акт № 1 від 16.05.2012 р.
щодо поточного ремонту фасаду
гуртожитку складено комендантом
гуртожитку ОСОБА_4; акти № 2 та № 3 від
17.05.2012 щодо поточного ремонту будинку
технікуму складено завідуючою
господарством ОСОБА_5 та працівником
ОСОБА_6

Оскільки акти складені не
спеціалістами, а позовна заява
пов'язана з будівельно-монтажними
роботами і певною їх вартістю, а для
визначення об'ємів і вартості
виконаних підрядних робіт потрібні
спеціальні знання.

Тому з урахуванням ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, норми якої передбачають
можливість призначити судом по справі
судову експертизу у разі наявності
необхідності роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, суд ухвалою від
04.03.2013 призначив по справі № 901/445/13-г
будівельно-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Провадження у справі зупинено в
порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

На вирішення судової
будівельно-бухгалтерської експертизи
поставлені наступні питання:

1). Чи дійсно в порушення п. 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва
ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом
Держбуд України від 27.08.2000 № 174 та п. 1 ст.
9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено факт
завищення об'ємів та вартості
наступних виконаних підрядних робіт :

а). у акті ф. № КБ-2в за червень 2010 року з
поточного ремонту фасаду гуртожитку
Технікуму на суму 52 946, 40 грн. завищені
обсягі з збивки штукатурки по цеглі та
бетону зі стін і стелі площею збивки у
одному місці більш 5 кв.м. - 187, 39 кв.м.,

б). у акті ф. № КБ-2в за жовтень 2010 року з
поточного ремонту будівлі Технікуму
(козирок центрального входу) на суму 28
051, 20 грн. завищені обсяги з шпатлювання
стін шпат левкою - 202, 4 кв.м.;

в). у акті ф. № КБ-2в за жовтень 2010 р. з
поточного ремонту будівлі технікума
(м'яка покрівля) на суму 158 535, 60 грн.,
завищені обсяги з влаштування зливних
воронок - 2 шт., що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму - 14 211, 96 грн.

21.01.2014 до Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
супровідний лист від 31.12.2013 за № 1266/1267 з
доданими до нього додатками, зокрема,
висновок судового експерта № 1266/1267 від
31.12.2013, матеріали господарської справи
№ 901/445/13-г разом із додатковими
матеріалами на 37 аркушах тощо.

Висновком експертів Ширяєва А.В. та
Шевирьовій Т.В. 31.12.2013 року №1266/1267
комплексної судової
будівельно-економічної експертизи у
господарській справі №901/445/13-г яким
встановлено наступне:

Визначити чи порушено пункт 3.3.10.1
Правил визначення вартості
будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуд України від 27.08.2000 №174,
у частині завищення об'ємів та вартості
виконаних підрядних робіт, не
надається можливим, оскільки він
відноситься до правил
взаєморозрахунків за обсяги виконаних
робіт при динамічній договірній ціні.

Договірні ціни до договору №537 від
24.06.2010 та договору №828 від 27.08.2010 є
твердими.

З огляду на наведене експерт визначав,
чи порушено пункт 3.3.9 Правил визначення
вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, а
саме: «п.3.3.9 При твердой договорной цене
взаиморасчеты производятся на
основании выполненных обьемов работ и
их стоимости, определенной в
договорной цене», стосовно завищення
обсягів та вартості підрядних робіт,
виконаних на об'єктах дослідження.

Обсяги та вартість робіт з «відбивання
штукатурки по цеглі та бетону зі стін
та стель, площа відбивання в одному
місці більше 5 м2», визначені в
договірній ціні на поточний ремонт
фасаду гуртожитку Кримського
республіканського вищого навчального
закладу «Феодосійський політехнічний
технікуму», співпадають з даними
вказаними в акті б/н приймання
виконаних підрядних робіт за червень
2010 року за формою №КБ-2в.

Фактичне виконання даної роботи в
обсягах відповідних до вказаних у акті
приймання виконаних будівельних робіт
можливе.

Пункт 3.3.9 Правил визначення вартості
будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуд України від 27.08.2000 №174,
відносно завищення обсягів та вартості
робіт з «відбивання штукатурки по
цеглі та бетону зі стін та стель, площа
відбивання в одному місці більше 5 м2»
не порушений.

Обсяги та вартість робіт з
«шпатлювання стін шпатлевкою»,
визначені в договірній ціні на
поточний ремонт будівлі технікуму
(м'яка крівля, козирок центрального
входу), співпадають з даними вказаними
в акті б/н приймання виконаних
підрядних робіт за вересень 2010 року за
формою №КБ-2в.

Фактичне виконання даних робіт в
обсягах відповідних до вказаних у акті
приймання виконаних будівельних робіт,
можливе.

Пункт 3.3.9 Правил визначення вартості
будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуд України від 27.08.2000 №174,
відносно завищення обсягів та вартості
роботи з «шпатлювання стін шпатлевкою»
не порушений.

Обсяги та вартість робіт з
«встановлення зливних воронок
діаметром 100 мм», визначені в
договірній ціні на поточний ремонт
будівлі технікуму (м'яка крівля,
козирок центрального входу),
співпадають з даними вказаними в акті
б/н приймання виконаних підрядних
робіт за жовтень 2010 року за формою
№КБ-2в.

Фактичне виконання даних робіт в
обсягах відповідних до вказаних у акті
приймання виконаних будівельних робіт,
можливе.

Пункт 3.3.9 Правил визначення вартості
будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджений
наказом Держбуд України від 27.08.2000 №174,
відносно завищення обсягів та
вартості роботи з «встановлення
зливних воронок діаметром 100 мм», не
порушений.

Надані на дослідження акти прийомки
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в:

за червень 2010 року з поточного ремонту
фасаду гуртожитку Технікуму на суму
52946,40 грн.;

за вересень 2010 року з поточного ремонту
будівлі Технікуму (козирок
центрального входу) на суму 28051,20 грн.;

за жовтень 2010 року з поточного ремонту
будівлі технікуму (м'яка покрівля) на
суму 158535,60 грн.,

заповнені відповідно до вимог діючого
законодавства, зокрема п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996-XIV (із змінами та
доповненнями), та відносяться до
первинних документів, які фіксуються
та документально підтверджують факти
здійснення господарських операцій.

Суд погоджується з Висновком від 31.12.2013
№1266/1267 комплексної судової
будівельно-економічної експертизи та
вважає його повним та обґрунтованим.

Суд також зауважує, що у відповідності
зі статтею 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, підстав для задоволення
позовних вимог Кримського
республіканського вищого навчального
закладу «Феодосійський політехнічний
технікум» суд не вбачає.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 07.02.2014

Повний текст рішення підписано 18.02.2014.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України при
відмові у позову судовий збір
відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя С.Я. Тітков