ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 р.
справа№ 914/155/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сюрприз», м. Львів

до регіонального відділення фонду
державного майна України по Львівській
області, м.Львів, за участю

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ
та

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відокремленого підрозділу «Вокзал
станції Львів» ДГТО «Львівська
залізниця», м. Львів

про зобов'язання укласти додаток до
договору на продовження строку дії
договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: Романчук Ю.Р. -
представник

від відповідача: Долішній І.І. -
провідний спеціаліст-юрисконсульт

від третьої особи на стороні позивача:
Качор С.Б.- представник

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено зміст
ст. 22 ГПК України, а саме їх
процесуальні права та обов'язки, в тому
числі право заявляти відводи.

Хід розгляду справи фіксувався за
допомогою засобів технічного
звукозапису.

Суть спору: на розгляд до
господарського суду Львівської
області поступила позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сюрприз» до
регіонального відділення фонду
державного майна України по Львівській
області про зобовязання відповідача
укласти додаток до договору на
продовження строку дії договору оренди
індивідуально визначеного майна №126
від 15.08.2006р.згідно Постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013р. у
справі №5015/5372/12.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду на 04.02.2014р.
Цією ж ухвалою, господарсьий суд
залучив в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» та
відокремлений підрозділ «Вокзал
станції Львів» ДГТО «Львівська
залізниця».

В судовому засіданні 04.02.2014р. було
оголошено перерву до 25.02.2014р.

20.02.2012р. від позивача по справі надійшло
клопотання про здійснення повного
технічного звукозапису судового
засідання.

В продовжененому судовому засіданні
25.02.2014р. представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечив.

Крім того, під час судового засідання
відповідач звертав увагу суду на той
факт, що аналогічний спір між сторонами
по даній справі вже був предметом
розгляду в господарському суді, а тому
провадження у справі підлягає
припиненню згідно п. 2 ст. 80 ГПК України.
В підтвердження вказаних обставин
представником відповідача було надано
суду копію рішення господарського суду
Львівської області від 26.11.2013р. у справі
№914/3772/13.

Вказане заперечення підтримали
представники третіх осіб по справі.

Представник позивача наполягав на
задоволенні позову з підстав
викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та подані
клопотання, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлено наявність підстав для
припинення провадженя у справі з
огляду на наступне:

В силу приписів п. 2. ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як встановлено судом, рішенням
господарського суду Львівської
області від 26.11.2013р. у справі №914/3772/13,
яке набрало занної сили та не було
скасоване у встановленому законом
порядку, відмовлено в задоволенні
позову ТОВ «Сюрприз» до регіонального
відділення фонду державного майна
України по Львівській області про
зобов'язання відповідача укласти
додаток до договору на продовження
строку дії договору оренди
індивідуально визначеного майна №126
від 15.08.2006р.

Дослідивши вказане вище рішення,
господарський суд дійшов висновку, що
позивач обгрунтовуючи свої позовні
вимоги покликався на ті самі докази та
підстави для їх задоволення що і в
розглядуваній справі.

З аналізу матеріалів справи
вбачається, що позовні заяви подані
позивачем у справі №914/3772/13 та у справі
№914/155/14 є ідентичними за своїм змістом
та вимогами.

Господарський суд не погоджується з
доводами позивача про те, що в поданих
позовних заявах містяться різні
підстави позову, адже з тексту, як
однієї, так й іншої заяв вбачається
посилання позивача, як на підставу
своїх вимог - Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
23.04.2013р.

Таким чином, в даному випадку є рішення
господарського суду між тими ж
сторонами, про той же предмет
(зобов'язання укласти додаток до
договору на продовження строку дії
договору оренди №126 від 15.08.2006р.) і з тих
же підстав (Постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
23.04.2013р. у справі №5015/5372/12), що у
відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, є підставою для припинення
провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1
п.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №914/155/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сюрприз» до
регіонального відділення фонду
державного майна України по Львівській
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ПАТ «Всеукраїнський
банк розвитку» та третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відокремленого
підрозділу «Вокзал станції Львів» ДГТО
«Львівська залізниця» про зобов'язання
укласти додаток до договору на
продовження строку дії договору оренди
- припинити.

2. Судові витрати залишити за
позивачем.

3. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому ГПК України порядку до
Львівського апеляційного
господарського суду протягом п'яти
днів з моменту її оголошення місцевим
господарським судом.

Суддя
Юркевич М. В.