ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа № 925/110/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТКОМПЛЕКТ», м.
Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літ.
«А»

до публічного акціонерного товариства
«Ватутінський хлібокомбінат»,
Черкаська область, м. Ватутіне, вул.
Транспортна, 33

про стягнення 197 884,14 грн.
заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюба І.С. - за
довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світкомплект»
звернулось в господарський суд
Черкаської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Ватутінський хлібокомбінат» про
стягнення 197884,14 грн. заборгованості та
пені за поставлений товар - яйце куряче
згідно договору №7/13 від 08.10.2013р., та
відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, письмовий відзив не подав,
представника у судове засідання не
направив, витребувані документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Ухвалу суду від 29.01.2014р. про
порушення провадження у справі вручено
уповноваженому представнику
відповідача 04.02.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Суд вважає, що відповідач мав достатньо
часу для надання мотивованих
заперечень по суті спору чи доказів
проведеної оплати.

Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву та нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України. Адреса відповідача відповідає
адресі, вказаній в реєстраційних
документах. Місце проведення
господарської діяльності відповідно
до положень ст. 93 ЦК України відповідає
адресі реєстрації.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, судом
встановлено такі взаємовідносини
сторін.

08.10.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «СВІТКОМПЛЕКТ»
(Постачальником - Позивач по справі), в
особі директора Ганзі І.В., що діє на
підставі Статуту, та ПАТ «Ватутінський
хлібокомбінат» в особі заступника
директора Ладиженського В.П., що діє на
підстав довіреності (Покупцем -
Відповідач по справі), було укладено
договір №7/13 (Далі - Договір), за умовами
якого Постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця товар - яйце куряче першої
категорії вартістю, в об'ємах та в
строк, погоджений сторонами, та
отримати оплату, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар на умовах, що передбачені цим
Договором.

Вартість партії товару визначена в
видатковій накладній.

Оплата здійснюється з відстроченням
платежу на 14 днів з моменту поставки
товару (а.с. 7, п. 4.4. договору). Термін
поставки товару - жовтень 2013р.

На виконання умов Договору
Постачальник здійснив поставку товару
Покупцю:

10.10.2013р. згідно видаткової накладної №16
на загальну суму 192402 грн., в тому числі
ПДВ 32067 грн. (а.с. 9).

Товар був отриманий Покупцем без
зауважень та претензій по якості, з
відміткою про прийняття в накладній.

Здійснення господарської операції
підтверджено податковою накладною від
10.10.2013р. (а.с. 11).

Покупцю були направлені претензії (а.с.
13-14), які залишенні без реагування.

За отриманий товар Покупець не
розрахувався.

Невиконання Покупцем взятих на себе
зобов'язань стало підставою для
звернення Постачальника до суду для
захисту порушеного права та
примусового стягнення заборгованості.

Представник позивача в засіданні суду
13.02.2014р. вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимоги не заперечив,
доказів погашення боргу не подав. Суд
враховує відсутність заяв відповідача
суду про об'єктивну неможливість
подати суду заперечення проти позову.
Доказів погашення однорідних вимог
сторонами - не подано. Суд зазначає, що
при наданні документів про погашення
боргу вони мають бути враховані при
здійсненні виконавчого провадження.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до
задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при
прийнятті рішення суд має врахувати
майнові інтереси сторін, не надаючи
переваги одному учаснику над іншим.
Рішення має грунтуватися на повній та
всебічній оцінці доказів у конкретній
справі.

Між сторонами виникли та існують
договірні відносини оплатної поставки
товару на підставі письмового
строкового оплатного двостороннього
консенсуального договору. Сторони за
договором є суб'єктами господарювання
та самостійними юридичними особами, що
підтверджено свідоцтвами про державну
реєстрацію (а.с. 15-17, 45-47).

За правовою природою договір від
08.10.2013р. №7/13 є договором поставки і
відповідає вимогам статті 712 ЦК
України, якою передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом, або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу
урегульовані Главою 54 ЦК України,
відповідно до положень якої за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) та отримати
розрахунок, а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Поставка є різновидом відносин
купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання,
що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто
згоди по всіх істотних умовах договору.
Договір від 08.10.2013р. №7/13 не заперечений
сторонами, не визнаний судом недійсним
та не розірваний в установленому
порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар
(яйця курячі) покупцеві протягом
жовтня 2013 року. Позивач 10.10.2013р.
поставив Відповідачу яйце куряче сорту
С1 360 в кількості 183240 шт. на загальну
суму 192402 грн. (з ПДВ), що підтверджується
видатковою накладною №16 (а.с. 9),
податковою накладною (а.с. 11), та не
оспорюється сторонами. Претензій щодо
кількості, якості та специфікації
отриманої продукції не заявлено.

Заборгованість відповідача
підтверджується копією Договору,
копіями видаткової та податкової
накладних, та листуванням з
відповідачем (а.с. 13-14). Суд враховує, що
на момент прийняття рішення жодних
первинних та належних доказів
належного та повного розрахунку за
отриманий товар - яйце куряче, в
розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України,
відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та
Відповідачем було узгоджено строк
сплати за отриманий товар, який
визначений п.п. 4.4 Договору - оплата з
відстроченням платежу протягом 14
календарних днів від дня поставки
товару.

Отже, Відповідач зобов'язаний був
здійснити остаточні розрахунки до
25.10.2013р. включно.

Суд враховує відсутність претензій
відповідача стосовно неналежної
поставки, недопоставки товару чи
іншого невиконання умов спірного
договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої
зобов'язання в частині належної та
повної оплати за вже отриманий товар
належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару, тому суд вважає обґрунтованим
та доведеним право Позивача на
стягнення з Відповідача суми
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 192402 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Позивач з посиланням на п. 8.2 договору,
положення ст.ст. 546, 547 ЦК України, ЗУ
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
нараховує відповідачу 5482,14 грн. пені за
період з 26.10.2013р. по 13.01.2014р. з посиланням
на подвійну облікову ставку НацБанку
України, та просить стягнути з
відповідача. Розрахунок перевірено
судом за допомогою калькулятора
санкцій апаратного комплексу
«Ліга-Закон». Розрахунок виконано
вірно та враховує перебіг строку
порушення зобов'язання з 26.10.2013р. по
13.01.2014р. - з моменту прострочення оплати
партії поставки.

Стягненню підлягає 5482,14 грн. пені на
користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача
повністю та стягнути на користь
позивача 3957,68 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Ватутінський
хлібокомбінат», Черкаська область, м.
Ватутіне, вул. Транспортна, 33, , рахунок №0001 в ПАТ
«Укрінбанк» МФО 300142

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІТКОМПЛЕКТ», м.
Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літ
«А», , рахунок №260034919 в
ПАТ «Український професійний банк» м.
Київ, МФО 300205

192402 грн. боргу, 5482,14 грн. пені, та 3957,68
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 14.02.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба