ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/2629/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням секретаря судової
палати № 15 від 24.02.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю
№ 21 від 12.01.2011р.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення повідомлені
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.10.2013 року

по справі № 916/2629/13

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС»

2) Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області в особі
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців

про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства,
визнання недійсними змін до статуту
товариства та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» та Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області в особі відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників товариства, визнання
недійсними змін до статуту товариства
та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

Позов обґрунтований тим, що рішенням
господарського суду Одеської області
від 18.06.2012р., залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.07.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2013 року, визнано
недійсним рішення Загальних зборів
учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»,
оформлене протоколом № 40 від 13.07.2007
року, яким зменшено частку позивача у
статутному капіталі вказаного
товариства з 95% до 25%, а відповідно -
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
якими поновлено останнього у складі
учасників (засновників) ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» з часткою 95% у
статутному капіталі товариства.

Проте, з 13.07.2007 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» неодноразово
скликались та проводились загальні
зборів учасників товариства, на яких
приймались різні рішення, в тому числі
про: затвердження та викладення
статуту товариства в новій редакції,
зміну складу учасників, перерозподіл
часток у статутному капіталі,
звільнення та призначення посадових
осіб, відчуження майна товариства,
припинення юридичної особи шляхом
ліквідації та інше.

Оскільки вищезазначені рішення
приймались в порушення його
корпоративних прав, позивач звернувся
за захистом свого порушеного права.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони Іллічівському
міському управлінні юстиції Одеської
області в особі відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців проводити будь-які
реєстраційні дії відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС», а саме внесення
будь-яких записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в тому числі
запису щодо припинення ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» як юридичної особи.

Заявник посилається на те, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС» здійснюються заході,
спрямовані на виведення всіх активів
(майна) з власності товариства з
подальшим припиненням ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» як юридичної особи
шляхом повної ліквідації (без
правонаступництва).

В свою чергу, фактичне припинення ТОВ
«БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» тягне за собою
неможливість поновлення корпоративних
прав та інтересів ОСОБА_2 на підставі
вищезазначених судових рішень,
оскільки ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС як
юридична особа після припинення шляхом
ліквідації не буде існувати взагалі.

Крім того, внесення державним
реєстратором різноманітних
реєстраційних дій в процесі розгляду
цієї справи, може призвести до
неможливості виконання рішення у
справі, або його виконання може бути
ускладнено, що безпосередньо буде
суперечити засадам судового захисту
прав та законних інтересів ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.10.2013р. (суддя Меденцев П.А.)
заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову у справі №916/2629/13
задоволено; заборонено Іллічівському
міському управлінню юстиції Одеської
області в особі відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців проводити будь-які
реєстраційні дії відносно ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» шляхом внесення
будь-яких записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в тому числі
запису щодо припинення ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» як юридичної особи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити та
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Не погодившись із вищезазначеною
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати
та відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
сторона посилається на обмеження прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС», яке позбавлено можливості не
тільки вносити зміни до статуту, а й
взагалі вносити будь-які зміни щодо
діяльності товариства, які
відображаються ЄДР.

На думку сторони, суд першої інстанції
захищає права ОСОБА_2, котрий не є
учасником ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»,
та порушує передбачені статутом
товариства та законодавством України
права легітимних учасників
товариства, щодо їх реалізації.

Сторона наполягає на тому, що судом
заблокована діяльність товариства.
Більш детальніше доводи зазначені у
скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу
стягувач просить залишити ухвалу без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представники ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС» та Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області в
особі відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у судове засідання не
з'явились, не скористались наданим їм
ст. 22 ГПК України правом та повноважних
представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Причини неявки повноважних
представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення про
те, що невжиття заходів до
забезпечення позову у подальшому
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення господарського суду
у разі задоволення заявлених вимог.

При цьому на заявника, з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України, покладається тягар
доказування наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Судовою колегією встановлено, що
державною реєстраційною службою
України внесені відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
відносно товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС» про внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними орган у
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації ; 01.10. 2013р.
9000190 (а. с. 93)

Відповідно до частині 2 ст. 35 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15 травня 2003 року №
755-IV з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи
забороняється:

проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення;

внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття;

проведення державної реєстрації
юридичної особи, засновником
(учасником) якої є юридична особа, щодо
якої прийнято рішення щодо припинення;

проведення державної реєстрації
змін до відомостей, що містяться в
Єдиному державному реєстрі, про
місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, доводи апелянта щодо
заблокування судом діяльності
товариства спростовуються стадією
ліквідації, в якій знаходиться
товариство, оскільки на законодавчому
рівні існує заборона про вчинення
державним реєстратором різноманітних
реєстраційних дій у випадку виконання
статті 35 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року
№ 755-IV.

Доводи про не легітимність позивача
спростовуються наявними судовими
рішеннями, які є обов'язковими до
виконання на всій території України
відповідно до вимог ст.124 Конституції
України.

Судова колегія вважає, що місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що
невжиття заходів до забезпечення
позову у подальшому утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
заявлених вимог, оскільки подальше
виключення з державного реєстру
юридичної особи - відповідача у разі
остаточної його ліквідації має
наслідком припинення провадження у
справі, і як наслідок - порушення
конституційного права сторони на
судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

(Постанова Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011р., «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову»).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги та обґрунтованості вжиття
заходів до забезпечення позову у
вигляді заборони Іллічівському
міському управлінню юстиції Одеської
області в особі відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців проводити будь-які
реєстраційні дії відносно ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» шляхом внесення
будь-яких записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в тому числі
запису щодо припинення ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» як юридичної особи.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Одеської області
від 04.10.2013 року залишається без змін, а
апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106
ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 04.10.2013 року по
справі № 916/2629/13 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
26.02.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська