ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р.
Справа № 914/4006/13

Господарський суд Львівської
області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мальви-Маркет", м. Львів

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Львівдах", м. Львів

за участю третьої особи, без
самостійних вимог, на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство Акціонерний Банк
«Південний», м. Одеса

про: про визнання права на іпотеку та
звернення стягнення

Представники :

Від позивача: Кульбій-Кухар Ю.В. -
представник (Довіреність №13-801/11д від
11.11.11р.)

Від відповідача-1: Лопушанський Т.В. -
представник (Довіреність б/н від 04.11.2013
р.)

Від відповідача-2: Данильчук В.М. -
представник (Довіреність №1/1 від
05.12.2013р.).

Від третьої особи: Милян А.О. -
представник (Довіреність №112 від
05.04.2013р.)

Представникам сторін та третьої особи
роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК
України про технічну фіксацію судового
процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви-Маркет", м.
Львів за участю третьої особи -
Приватного підприємства "Львівдах", м.
Львів про визнання права на іпотеку та
звернення стягнення.

Ухвалою суду від 25.10.2013 р. дана позовна
заява була прийнята до розгляду, судове
засідання призначено на 07.11.2013 р. З
підстав, викладених в ухвалах суду
розгляд справи неодноразово
відкладався.

За клопотанням Приватного
підприємства "Львівдах" Ухвалою суду
від 12.12.2013 р. дане підприємство
виключено із числа третіх осіб та
залучено до участі у справі в якості
відповідача-2.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача залучено Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
Банк «Південний», м. Одеса.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити повністю, а
саме: визнати за ПАТ «Мегабанк» право
на іпотеку на нежитлові приміщення 4
поверху та мансарди загальною площею
1007,6 кв.м. у тому числі: площа приміщень 4
поверху 475,4 кв.м., площа мансарди 478,4
кв.м., площа сходових кліток 1-3 поверхів
54,1 кв.м., розміщених за адресою: м. Львів,
вул. Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором № 3894 від 25.07.2006 р.; звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р.
на нежитлові приміщення 4 поверху та
мансарди загальною площею 1007,6 кв.м. у
тому числі: площа приміщень 4 поверху
475,4 кв.м., площа мансарди 478,4 кв.м., площа
сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м.,
розміщених за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка,3 для задоволення вимог ПАТ
«Мегабанк», що виникли за кредитним
договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на
04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30
доларів США шляхом визнання за ПАТ
«Мегабанк» права власності на
нежитлові приміщення 4 поверху та
мансарди загальною площею 1007,6 кв.м. у
тому числі: площа приміщень 4 поверху
475,4 кв.м., площа мансарди 478,4 кв.м., площа
сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м.,
розміщених за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка,3. за ціною 2 879 720,00 грн.

Представник відповідача-1 проти позову
заперечив, з підстав, викладених у
Відзиві на позовну заяву вх. № 46744/13 від
05.11.2013 р.

У вищевказаному відзиві відповідач-1
вказує, зокрема, на передчасність
посилання позивача на рішення
господарського суду Харківської
області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10
(53/278-09) як на доказ підтвердження
заборгованості ТзОВ "Мальви-Маркет" за
кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006
р., оскільки дане рішення
переглядається господарським судом
Харківської області за нововиявленими
обставинами.

Також відповідач-1 вважає, що
твердження позивача про поширення
іпотеки на реконструкцію, незалежно
від того, чи були внесені зміни до
договору іпотеки у зв'язку із
реконструкцією прямо суперечить
висновкам постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
31.07.2013 р. у справі №820/2090/13-а, якою ПАТ
«Мегабанк» відмовлено у
адміністративному позові про
реєстрацію за ним права власності на
четвертий, мансардний поверх, а також
рішенням у господарських справах, з
приводу оскарження Банком прав
власності на вказане нерухоме майно.

За словами відповідача-1 вищевказаними
судовими рішеннями встановлено
обставини, які є належними доказами в
розумінні ст.ст. 32-35 ГПК України, а саме
те, що іпотека не розповсюджується на
четвертий та мансардний поверх, а
також сходові клітки в будівлі під літ.
а-4 за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка,
3, адже ці приміщення є такими, що
виділені в натурі, право власності на
них зареєстровано як на окремий об'єкт
нерухомості. Четвертий та мансардний
поверх являються окремими об'єктами
нерухомого майна, з огляду на що Банк не
може претендувати на це нерухоме майно.

Із посилання на вищевикладені
обставини відповідач-1 просив суд в
задоволенні позову ПАТ "Мегабанк"
відмовити повністю.

Представник відповідача-2 вимоги
позивача також заперечив, вказавши, що
Постановою ВГС України від 02.10.2013 р. у
справі № 5015/3648/11 за позовом ТОВ
«Технології комфорту» до ТОВ
«Мальви-Маркет», треті особи ПАТ
«Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» про
стягнення заборгованості встановлено
правомірність розпоряджатися ТОВ
«Мальви-Маркет» нежитловими
приміщення 4-го поверху та мансарди
загальною площею 1007,6 кв., що
розташовувані за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка, 3 шляхом укладення 08.08.2011 р.
між ТОВ «Мальви-Маркет» та ТОВ
«Технології комфорту» мирової угоди на
підставі якої ТОВ «Технології
комфорту» набуло права власності на
нежитловими приміщення 4-го поверху та
мансарди загальною площею 1007,6 кв., що
розташовувані за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка, 3.

Постановою Львівського апеляційного
господарського сулу від 10.01.2013 р. у
справі № 5015/1057/12 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ТОВ «Технології
комфорту», ПП «Львівдах» та ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», третя особа ТОВ
«Мальви-Маркет» про визнання недійсним
Договору купівлі-продажу приміщень від
11.01.2012 р. та зобов'язання ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» скасувати державну реєстрацію
права власності встановлено, що
іпотека, встановлена Іпотечним
договором від 25.07.2006 р. (з наступними
змінами та доповненнями), укладеним між
ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет»
не поширювалась на предмет Договору
купівлі-продажу приміщень від 11.01.2012 р.
на підставі якого ПП «Львівдах»
придбало у ТОВ «Технології комфорту»
нежитлові приміщення 4-го поверху та
мансарди загальною площею 1007,6 кв. м., що
розташовані за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка, 3.

Посилаючись на вищенаведені обставини
та положення ч. 2 ст. 35 ГПК України
відповідач-2 просить суд в задоволенні
позову відмовити.

Заперечення відповідача-2 викладено у
Відзиві на позовну заяву (вх. № 53372/13 від
12.12.2013 р.).

Представником третьої особи подано
Відзив на позовну заяву (вх. № 7108/14 від
18.02.2014 р.), в якому зазначається, що 09.04.2013
р. між АБ «Південний» та ПП «Львівдах»
було укладено Кредитний договір
№КС2013-00012 та Договір іпотеки за
реєстровим №410, за яким в іпотеку АБ
«Південний» позичальником передано
нежитлові приміщення загальною площею
1007,6 кв.м., з яких: площа 4-го поверху - 475,4
кв.м.; площа мансарди - 478,1 кв.м.; площа
сходових кліток - 54,1 кв.м., за адресою: м.
Львів, вул. Литвиненка С., буд. 3.

Перед посвідченням Договору іпотеки
державний реєстратор - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу Лойко О.І.
відповідно до вимог, встановлених ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», не
встановивши факту наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав (ст.15, 24 Закону), здійснив державну
реєстрацію права власності на
вищевказані приміщення, за заявою
уповноваженої особи та на підставі
Договору купівлі-продажу приміщень від
11.01.2012 р. № 32, Витягу про державну
реєстрацію прав №33227976 від 20.02.2012 р. та
Договору про внесення змін до договору
купівлі-продажу від 27.03.2013 р. за
реєстровим № 361. Об'єкту нерухомого
майна присвоєно реєстраційний номер
1, про що свідчить Витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 09.04.2013 р., індексний номер 2179984.

Після посвідчення договору іпотеки
приватний нотаріус не встановивши
підстав для відмови за заявою АБ
«Південний» в Державному реєстрі прав
на нерухоме майно зареєстрував іпотеку
та заборону на нерухоме майно.

Щодо твердження позивача про те, що
іпотека поширюється на реконструкцію
будинку згідно ч. 3 ст.5 ЗУ «Про іпотеку»
то третя особа зазначає, що предметом
іпотеки за Іпотечним договором від
25.07.2006 р. є приміщення, що розташовані в
будівлі, а не сама будівля,
реконструкція якої проводилась. Таким
чином перебудовувався, добудовувався
власне будинок, а не предмет іпотеки
(приміщення в ньому), отже на
новостворені приміщення четвертого та
мансардного поверхів будинку іпотека
не може поширюватись.

Більше того, право власності на
приміщення четвертого та мансардного
поверхів у ТзОВ «Мальви-Маркет» не
виникало, не реєструвалось - після
реконструкції право власності на
приміщення четвертого та мансардного
поверхів за затвердженою судом мировою
угодою було передано ТзОВ «Технології
комфорту», що ще раз вказує на
неможливість поширення іпотеки ПАТ
«Мегабанк» на вказані приміщення.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» будь-які
правочини щодо нерухомого майна
(відчуження, управління, іпотека тощо)
укладаються, якщо право власності на
таке майно зареєстровано згідно з
вимогами цього Закону.

Таким чином, іпотека на майно без
реєстрації права власності на нього не
можлива і тому у визнанні за ПАТ
«Мегабанк» права на іпотеку приміщень
четвертого та мансардного поверхів за
переконанням третьої особи слід
відмовити.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

25.07.2006 р. між ВАТ "Мегабанк"
(правонаступником якого є ПАТ
«Мегабанк») та ТзОВ "Мальви-Маркет" було
укладено Кредитний договір № 119/2006, на
виконання умов якого та із врахуванням
додаткової угоди № 3 від 11.09.2008р.
позивач надав відповідачу-1 кредит
(відкрив відновлювану кредитну лінію) в
розмірі 2 410 000,00 грн. строком з 25.07.2006 р.
до 24.07.2011 р. зі сплатою 20 % річних та
1 274 400,00 доларів США строком з 25.07.2006 р. до
24.07.2011 р. зі сплатою 13,5 % річних.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору
відповідач-1 зобов'язався своєчасно
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитом та відповідні
комісійні винагороди, обумовлені
Договором.

Проте, як стверджує позивач договірних
зобов'язань за Кредитним договором
відповідач-1 належно не виконав.
Загальна сума заборгованості за
кредитом станом на 01.09.2009 р. становить 2
079 424,78 грн. та 1 129 395,60 доларів США, що
підтверджується виписками з рахунків
№ 20631049, 9.

Як встановив суд на забезпечення
виконання відповідачем-1 зобов'язань за
Кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р.
між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ
"Мальви-Маркет" було укладено Іпотечний
договір від 25.07.2006 р., який посвідчено
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу
Амбросійчук Л.В. та зареєстровано в
реєстрі за № 3894.

У відповідності до умов вищевказаного
договору позивачу в іпотеку було
передано побутові приміщення площею
508,35 кв.м., р.н. 3464641; нежитлові приміщення
площею 322,3 кв.м., р.н. 2055678; нежитлове
приміщення площею 47,7 кв.м., р.н 15301717;
нежитлові приміщення підвалу площею
258,9 кв.м., приміщення першого поверху
площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5
кв.м., р.н. 3464938; нежитлові приміщення
площею 286,7 кв.м., р.н. 3465117, що знаходяться
за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3
(п. 1.2. Іпотечного договору).

Згідно Витягу № 13758091, 25.07.2006 р. в Єдиний
державний реєстр заборон
відчуження/об'єктів нерухомого майна
за реєстровими № 3508348, 3508373, 3508414, 3508438,
3508474, 3630056, 3630058, 3630059, 3630060, 3630061, внесено
записи про заборону на нерухоме майно
на підставі Договору іпотеки № 3894 від
25.07.2006 р.

У позовній заяві позивач зазначає, що у
зв'язку з невиконанням відповідачем-1
зобов'язань за кредитним договором
щодо повернення кредитних коштів та
сплати процентів, нарахованих за
користування кредитними коштами,
позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет застави.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.01.2011 р., у
справі № 53/321-10 (н.р.) залишеним в силі
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2011 р. та
Постановою Вищого господарського суду
від 16.06.2011 р. позов ПАТ «Мегабанк»
задоволено та, зокрема, стягнуто з ТОВ
«Мальви-Маркет» на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р.
станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1
177 908,30 доларів США, що складається з:
залишку кредиту у розмірі 1 079 395,60
доларів США; заборгованості за
нарахованими процентами в розмірі 12
484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 98 512,70 доларів США
за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р.
(включно); штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн.

13.04.2011 р. на виконання вищевказаного
судового рішення господарським судом
Харківської області видано судові
накази.

В процесі виконавчого провадження №
26153885 в межах задоволення вимог ПАТ
«Мегабанк» до ТзОВ «Мальви-Маркет»
звернено стягнення на предмет іпотеки.

Однак Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
23.04.2012 р. у справі № 5015/537/12, залишеною
без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 09.07.2012
р. визнано недійсними прилюдні торги за
виконавчим провадженням № 26153885,
проведені 31.12.2011р. Приватним
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Львівської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» з реалізації
нерухомого майна, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет», а
саме: побутових приміщень площею 508,35 м2,
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно: 3464641; нежитлових
приміщень площею 322,3 м2, номер в реєстрі
прав власності на нерухоме майно: 2055678,
нежитлових приміщень площею 47,7м2, номер
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно: 15301717; нежитлових приміщень
підвалу площею 258,9м2, приміщення
першого поверху площею 464,6м2, загальною
площею 723,5м2, номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно: 3464938;
нежитлових приміщень площею 286,7м2,
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 3465117, що знаходяться за
адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

В зв'язку з визнанням торгів недійсними
з метою погашення визнаної судом
заборгованості позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
зобов'язання реєстраційною служби
зареєструвати за ПАТ «Мегабанк» право
власності на побутові приміщення
площею 508,35 м2, номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно: 3464641;
нежитлові приміщення площею 322,3 м2,
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно: 2055678, нежитлове
приміщення площею 47,7м2, номер в реєстрі
прав власності на нерухоме майно: 15301717;
нежитлові приміщення підвалу площею
258,9м2, приміщення першого поверху
площею 464,6м2, загальною площею 723,5м2,
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно: 3464938; нежитлові
приміщення площею 286,7м2, номер в реєстрі
прав власності на нерухоме майно 3465117,
що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка, 3.

При цьому, як стверджує позивач згідно
з висновком про вартість майна, ринкова
вартість нежитлових приміщень
загальною площею 1 888,55 кв.м.,
розташованих за адресою м. Львів, вул.
Литвиненко,3 становить 9 630 700,00 грн.
Таким чином, набуття права власності
позивачем на вказані приміщення
відповідача-1 на суму 9 630 700,00 грн. лише
зменшує суму заборгованості та змушує
позивача звертатися до судових
інстанцій з метою звернення стягнення
на інше майно відповідача - в даному
випадку на нежитлові приміщення 4
поверху та мансарди загальною площею
1007,6 кв.м. розміщених за адресою: м.
Львів, вул. Литвиненка, 3, які створено
внаслідок реконструкції нежитлового
будинку на вул. С. Литвиненка, 3 у. м.
Львові із надбудовою четвертого та
мансардного поверхів.

На думку позивача вказані приміщення є
частиною іпотечного майна, оскільки
незалежно від того, чи були внесені
зміни до договору іпотеки у зв'язку з
перебудуванням, добудовою тощо
предмету іпотеки, чи ні, іпотека
поширюється і на реконструкцію.

Як вбачається із матеріалів справи
після укладення Договору іпотеки № 3894
від 25.07.2006 р. відповідачем-1 було
здійснено реконструкцію нежитлового
будинку на вул. С. Литвиненка, 3 у. м.
Львові із надбудовою четвертого та
мансардного поверхів. Згідно Акту
готовності об'єкта до експлуатації
будівельні роботи проводились з липня
2009 року по січень 2010 року. Дозвіл ТзОВ
«Мальви-Маркет» на реконструкцію з
надбудовою нежитлового будинку на вул.
Литвиненка, 3 надано Розпорядженням
Сихівської районної адміністрації № 644
від 28.07.2005 р.

Як стало відомо суду в процесі розгляду
справи після проведення реконструкції
з надбудовою нежитлового будинку на
вул. С. Литвиненка, 3 у. м. Львові право
власності на надбудову за
Твідповідачем-1 не реєструвалось.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 11.08.2011 р. у
справі № 5015/3648/11 за позовом ТзОВ
«Технології комфорту» до ТзОВ
«Мальви-Маркет» про стягнення 934 490,95
грн. боргу затверджено Мирову угоду від
08.08.2011 р., в редакції, яку підписано
сторонами та їх підписи засвідчено
печатками двох сторін, у наступній
редакції:

"1. Відповідач (Божник: ТзОВ
"Мальви-Маркет"(м. Львів, вул.
Литвиненка, 3, )
зобов'язується, протягом 15 днів з
моменту затвердження судом даної
Мирової угоди, в рахунок погашення
заборгованості передати у власність
Позивачу (Стягувачу: ТзОВ "Технології
комфорту" (м. Львів, вул. Литвиненка, буд.
3, ) четвертий та
мансардний поверх, а також сходові
клітки об'єкту нерухомості, що
відображені в технічному паспорті ОКП
ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" на будівлю під літ.
А-4 від 25.11.2009 р., за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка, 3, а саме:

І. 4 (четвертий) поверх будинку, що
складається з наступних приміщень
(кімнат): 1) № 106 (кабінет) загальною
площею - 15,5 кв. м.; 2) № 107 (виставковий
зал) загальною площею - 137,0 кв. м.; 3) № 108
(вбиральня) загальною площею - 1,8 кв. м.; 4)
№ 109 (кладова) загальною площею - 2,9 кв.
м.; 5) № 110 (кабінет) загальна площа - 5,4 кв.
м.; 6) № 111 (кабінет) загальною площею - 14,4
кв. м.; 7) № 112 (кабінет) загальною площею -
9,2 кв. м.; 8) № 113 (кабінет) загальною
площею - 11,0 кв. м.; 9) № 114 (кабінет)
загальною площею - 23,2 кв. м.; 10) № 115
(кабінет) загальною площею - 11,1 кв. м.; 11)
№ 116 (кабінет) загальною площею - 12.2 кв.
м.; 12) № 117 (кабінет) загальною площею - 11,6
кв. м.; 13) № 118 (кабінет) загальною площею
- 10,8 кв. м.; 14) № 119 (умив) загальною площею
- 2,6 кв. м.; 15) № 120 (вбиральня) загальною
площею - 1,6 кв. м.; 16) № 121 (вбиральня)
загальною площею - 1,6 кв. м.; 17) № 122
(підсобне приміщення) загальною площею
- 4,0 кв. м.; 18) № 123 (кабінет) загальною
площею - 11,4 кв. м.; 19) № 124 (кабінет)
загальною площею - 8,0 кв. м.; 20) № 125
(кабінет) загальною площею - 7,6 кв. м.; 21)
№ 126 (кабінет) загальною площею - 45,2 кв.
м.; 22) № 127 (підсобне приміщення)
загальною площею - 9,0 кв. м.; 23) № 128
(кабінет) загальною площею - 36,8 кв .м.; 24)
№ 129 (кабінет) загальною площею - 17,6 кв.
м.; 25) № 130 (коридор) загальною площею - 4,6
кв. м.; 26) № 132 (коридор) загальною площею
- 22,3 кв. м.; 27) № І (сходова) загальною
площею - 18,7 кв. м.; 28) № II (сходова)
загальною площею - 18,3 кв. м.

Всього площа 4 (четвертого) поверху
складає 475,4 кв. м.

II. Мансарду, що складається з наступних
приміщень (кімнат): 1) № 133 (кабінет)
загальною площею - 15,9 кв. м.; 2) № 134
(коридор) загальною площею - 55,5 кв. м.; 3)
№ 135 (вбиральня) загальною площею - 1,6 кв.
м.; 4) № 136 (підсобне приміщення)
загальною площею - 3,5 кв. м.; 5) № 137
(кабінет) загальною площею - 40.6 кв. м.; 6)
№ 138 (кабінет) загальною площею - 11,7 кв.
м.; 7) № 139 (кабінет) загальною площею - 36,1
кв. м.; 8) № 140 (кабінет) загальною площею -
16,2 кв. м.; 9) № 141 (кабінет) загальною
площею - 9,2 кв. м.; 10) № 142 (умив) загальною
площею - 2,3 кв. м.; 11) № 143 (вбиральня)
загальною площею - 1,3 кв. м.; 12) № 144
(вбиральня) загальною площею - 1,3 кв. м.;
13) № 145 (підсобне приміщення) загальною
площею - 4,0 кв. м.; 14) № 146 (підсобне
приміщення) загальною площею - 12,6 кв. м.;
15) № 147 (кабінет) загальною площею -
загальною площею 15,6 кв. м.; 16) № 148
(кабінет) загальною площею - 36,1 кв. м.; 17)
№ 149 (коридор) загальною площею - 13,2 кв.
м.; 18) № 150 (кабінет) загальною площею - 11,8
кв. м.; 19) № 151 (кабінет) загальною площею
- 27,8 кв. м.; 20) № 152 (кабінет) загальною
площею - 17,8 кв. м.; 21) № 153 (кабінет)
загальною площею - 17,8 кв. м.; 22) № 154
(кабінет) загальною площею - 36,4 кв. м.; 23)
№ 155 з(кабінет) загальною площею - 53,2 кв.
м.; 24) № І загальною площею - 18,4 кв. м.; 25)
№ II загальною площею - 18,2 кв. м.

Всього площа мансарди складає 478,1 кв. м.

III. Сходову клітку будинку, що позначена
наступними цифрами: 1) 1 (перший) поверх -
№ II загальною площею 17,9 кв. м.; 2) 2
(другий) поверх - № II загальною площею
17,9 кв. м.; 3) 3 (третій) поверх - № II
загальною площею 18,3 кв. м.

Всього площа сходових кліток складає
54,1 кв. м.

Загальна площа приміщень (кімнат), що
передаються позивачу /стягувачу/ на
підставі даної Мирової угоди складає 1
007,6 кв. м.

Вищевказаний об'єкт нерухомості
передається відповідачем (боржником)
позивачу (стягувачу) як одна ціла
частина.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012р., де як
учасника процесу (третя особа) залучено
також ПАТ «Мегабанк», вищевказану
ухвалу суду скасовано, справу
направлено на розгляд до
господарського суду Львівської
області. Проте, постановою Вищого
господарського суду України по справі
№5015/3648/11 від 02.10.2012 р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012р. у
справі №5015/3648/11 скасовано, ухвалу
господарського суду Львівської
області від 11.08.2011р. у справі №5015/3648/11
залишено в силі.

16.09.2011 р. за реєстраційним номером в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно - 34641527 Обласним
комунальним підприємством Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
зареєстровано право власності ТзОВ
"Технології комфорту" на четвертий та
мансардний поверхи та сходові клітки
будівлі за адресою: м. Львів, вул.
Литвиненка, 3.

11.01.2012 р. між ТзОВ «Технології комфорту»
та ПП «Львівдах» було укладено Договір
купівлі-продажу приміщень, посвідчений
приватним нотаріусом Лойком О.І. та
зареєстрований в реєстрі за № 32,
відповідно до умов якого приміщення
загальною площею 1007,6 кв.м., які
складаються з приміщень кімнат 4-го
поверху загальною площею 475,4 кв.м.,
приміщень (кімнат) мансарди загальною
площею 478,1 кв.м. та сходових кліток
загальною площею 54,1 кв.м. ТзОВ
«Технології комфорту» відчужило ПП
«Львівдах» (відповідач-2).

В подальшому відповідачем-2 було
зареєстровано право власності на
вищевказані нежитлові приміщення, про
що свідчить Витяг про державну
реєстрацію прав № 33227976 від 20.02.2012 р.

Згідно Договору іпотеки за реєстровим
№410 від 09.04.2013 р., укладеного між АБ
«Південний» та ПП «Львівдах» нежитлові
приміщення загальною площею 1007,6 кв.м., з
яких: площа 4-го поверху - 475,4 кв.м.; площа
мансарди - 478,1 кв.м.; площа сходових
кліток - 54,1 кв.м., за адресою: м. Львів,
вул. Литвиненка С., буд. 3 передано в
іпотеку ПАТ Акціонерний Банк
«Південний» (третя особа).

Суд заслухавши пояснення
представників сторін те третьої особи,
розглянувши та дослідивши докази по
справі та оцінивши їх в сукупності,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
до задоволення не підлягають, з
наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи згідно Кредитного договору №
119/2006 від 25.07.2006 р., укладеного між ВАТ
"Мегабанк" (правонаступником якого є
ПАТ «Мегабанк») та ТзОВ "Мальви-Маркет"
відповідачу-1 було надано кредит
(відкрито відновлювану кредитну лінію)
в розмірі 2 410 000,00 грн. строком з 25.07.2006
р. до 24.07.2011 р. зі сплатою 20 % річних та 1 274
400,00 доларів США строком з 25.07.2006 р. до
24.07.2011 р. зі сплатою 13,5 % річних.

На забезпечення виконання
відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним
договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. між ВАТ
"Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет" було
укладено Іпотечний договір від 25.07.2006
р., який посвідчено приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу Амбросійчук Л.В.
та зареєстровано в реєстрі за № 3894.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1
Закону України «Про іпотеку» іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом

У відповідності до п. 1.2. Іпотечного
договору, за вказаним Договором
позивачу в іпотеку було передано
побутові приміщення площею 508,35 кв.м.,
р.н. 3464641; нежитлові приміщення площею
322,3 кв.м., р.н. 2055678; нежитлове приміщення
площею 47,7 кв.м., р.н 15301717; нежитлові
приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.,
приміщення першого поверху площею 464,6
кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., р.н.
3464938; нежитлові приміщення площею 286,7
кв.м., р.н. 3465117, що знаходяться за
адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3.

При цьому слід відмітити, що сам
будинок по вул. Литвиненка, 3 у м. Львові
в іпотеку не передавався, а
передавались окремі приміщення
будинку.

Частина 3 ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» передбачає, що частина об'єкта
нерухомого майна може бути предметом
іпотеки лише після її виділення в
натурі і реєстрації права власності на
неї як на окремий об'єкт нерухомості,
якщо інше не встановлено цим Законом.
Іпотека поширюється на частину об'єкта
нерухомого майна, яка не може бути
виділеною в натурі і була приєднана до
предмета іпотеки після укладення
іпотечного договору без реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

З наявних в матеріалах справи
документів суд встановив, що після
укладення Іпотечного договору від
25.07.2006 р. ТзОВ «Мальви-Маркет» було
здійснено реконструкцію нежитлового
будинку на вул. С. Литвиненка, 3 у. м.
Львові із надбудовою четвертого та
мансардного поверхів. Внаслідок
будівельних робіт було створено
приміщення загальною площею 1007,6 кв.м.,
які складаються з приміщень кімнат 4-го
поверху загальною площею 475,4 кв.м.,
приміщень (кімнат) мансарди загальною
площею 478,1 кв.м. та сходових кліток
загальною площею 54,1 кв.м.

Як свідчать матеріали справи
вищевказані нежитлові приміщення
виділено в натурі із загальної площі
приміщення будинку на вул. С.
Литвиненка, 3 у. м. Львові. Дані
приміщення є окремим об'єктом
нерухомості, з окремим реєстраційним
номером. Право власності на спірні
нежитлові приміщення станом на день
розгляду спору зареєстровано за
відповідачем-2, що підтверджується
Витягом про державну реєстрацію прав №
33227976 від 20.02.2012 р.

Факт виокремлення надбудованих
приміщень будинку на вул. С. Литвиненка,
3 у. м. Львові також підтверджується
висновками, викладеними у судових
рішеннях, зокрема у Рішенні
господарського суду Львівської
області від 25.10.2012 р. залишеним без змін
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.2013 р. у
справі № 5015/1057/12 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ТзОВ «Технології
комфорту», ПП «Львівдах» та ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», за участю третьої особи -
ТзОВ «Мальви-Маркет» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
приміщень та зобов'язання ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО» скасувати державну реєстрацію
права власності.

За змістом вищенаведених
процесуальних документів суди прийшли
до висновку, що іпотека, встановлена
договором від 25.07.2006р. (з наступними
змінами та доповненнями), укладеним між
ПАТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет»,
не поширювалась на предмет договору
купівлі-продажу приміщень від 11.01.2012р.
станом на день укладення такого
Договору та станом на час винесення
рішення, оскільки як встановлено судом
та підтверджується матеріалами справи,
за договором іпотеки від 25.07.2006р. ТзОВ
«Мальви-Маркет» передало ПАТ
«Мегабанк» в іпотеку окремі приміщення
будинку № 3, розташованого на вул.
С.Литвиненка у м. Львові, зареєстровані
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно за №№ 3464641; 2055678; 15301717; 3464938; 3465117.

За спірним договором купівлі-продажу
ТзОВ «Технології комфорту» передало ПП
«Львівдах» інший об'єкт нерухомості за
реєстраційним номером в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно - 34641527.

Окрім цього, рішенням суду першої
інстанції встановлено, що право
власності на об'єкт нерухомості, що є
об'єктом продажу за Договором
купівлі-продажу приміщень від 11.01.2012 р.,
р.№ 32 виникло саме у ТзОВ «Технології
комфорту» на підставі ухвали
господарського суду Львівської
області від 11.08.2011р. у справі № 5015/3648/11
про затвердження мирової угоди; в
матеріалах справи відсутні, учасниками
процесу не наведені доводи та не подані
докази виникнення права власності на
оспорюваний Об'єкт нерухомості у ТзОВ
«Мальви-Маркет»; крім того, з
інвентаризаційних та реєстраційної
справ на будівлю, що знаходиться за
адресою м.Львів, вул.Литвиненка, 3,
вбачається, що право власності у ТзОВ
«Мальви-Маркет» на спірний об'єкт
нерухомості не виникало, за ТзОВ
«Мальви-Маркет» не реєструвалось.

Враховуючи вищенаведене, виділення в
натурі об'єкта нерухомості як окремої
цілої частини, реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості як
окремий об'єкт, колегія суддів
апеляційної інстанції констатувала, що
іпотека, встановлена для ТзОВ
«Мальви-Маркет», на переданий за
оспорюваним договором купівлі-продажу
об'єкт нерухомості не поширювалась.

Судові рішення у справі № 5015/1057/12
набрали законної сили, а тому
встановлені у них факти в силу вимог ст.
35 ГПК України беруться судом до уваги;
при цьому суд зазначає, що такі
підтверджуються наявними в матеріалах
справи документами.

Таким чином, встановлені в судовому
засіданні обставини, які підтверджені
належними доказами спростовують
доводи позивача про поширення іпотеки
на спірні приміщення в силу приписів ч.
3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», як
на такі, що не можуть бути виділені в
натурі і були приєднані до предмета
іпотеки після укладення іпотечного
договору без реєстрації права
власності на них як на окремий об'єкт
нерухомості.

Крім того, слід вказати, що згідно
приписів ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» предметом іпотеки можуть бути
один або декілька об'єктів нерухомого
майна за умови, що таке нерухоме майно
належить іпотекодавцю на праві
власності або на праві господарського
відання, якщо іпотекодавцем є державне
або комунальне підприємство, установа
чи організація.

Як вже зазначалося право власності на
приміщення загальною площею 1007,6 кв.м.,
які складаються з приміщень кімнат 4-го
поверху загальною площею 475,4 кв.м.,
приміщень (кімнат) мансарди загальною
площею 478,1 кв.м. та сходових кліток
загальною площею 54,1 кв.м. у будинку на
вул. С. Литвиненка, 3 у. м. Львові за
відповідачем-1 ніколи не реєструвалось,
а відтак не могло бути переданим
останнім в іпотеку позивачу.

Як об'єкт незавершеного будівництва
дане майно також в іпотеку позивачу не
передавалось.

Із врахуванням вищенаведеного, суд
прийшов до висновку про
необґрунтованість тверджень позивача
щодо поширення іпотеки за Іпотечним
договором від 25.07.2006 р. на нежитлові
приміщення за адресою: м. Львів, вул. С.
Литвиненка, 3, загальною площею 1007,6
кв.м., які складаються з приміщень
кімнат 4-го поверху загальною площею 475,4
кв.м., приміщень (кімнат) мансарди
загальною площею 478,1 кв.м. та сходових
кліток загальною площею 54,1 кв.м.

Відтак суд не вбачає підстав для
визнання за ПАТ «Мегабанк» права на
іпотеку на вищезазначені нежитлові
приміщення.

Положення ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачають, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 37 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Застереження, яке передбачає право
позивача при зверненні стягнення на
предмет іпотеки отримати на праві
власності предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання
закріплено у п. 5.2.1. Іпотечного договору
№ 3895 від 25.07.2006 р.

Однак, з огляду на те, що позивачем не
доведено в судовому засіданні та не
підтверджено жодними доказами його
прав іпотекодержателя щодо нежитлових
приміщення за адресою: м. Львів, вул. С.
Литвиненка, 3, загальною площею 1007,6
кв.м., які складаються з приміщень
кімнат 4-го поверху загальною площею 475,4
кв.м., приміщень (кімнат) мансарди
загальною площею 478,1 кв.м. та сходових
кліток загальною площею 54,1 кв.м. вимоги
позивача про звернення стягнення на
вищевказані нежитлові приміщення суд
вважає безпідставними.

Таким чином, в задоволенні позовних
вимог суд відмовляє повністю.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1, 5, 33, 37 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 69, 82-84 ГПК
України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 24.02.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.