ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2014
Справа № 5006/34/70/2012

Господарський суд Донецької області, у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Огороднік Д.М., судді Макарова
Ю.В., Риженко Т.М. при секретарі судового
засідання Коровіній І.С. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 доДочірнього
підприємства "Санаторно-курортний
реабілітаційний центр "Слов'янський
курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

простягнення заборгованості у розмірі
277082,18 грн.
Представники сторін: від позивача:
не з'явився; від відповідача:
Себіскверидзе І.К. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про стягнення
заборгованості у розмірі 277082,18 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2013 призначено
судово- економічну експертизу та
зупинено провадження у справі
№5006/34/70/2012.

На вирішення експерта ухвалою суду від
04.04.2013 поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 розмір
заборгованості (277082,18 грн.) за
поставлені Дочірньому підприємству
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"
товарно-матеріальні цінності за
договором №2 від 01.01.2010 за період з
01.01.2010 по теперішній час (04.04.2013)?

2. Якщо розмір заборгованості заявлений
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у
позовних вимогах (277082,18 грн.) за
поставлені Дочірньому підприємству
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"
товарно-матеріальні цінності за
договором №2 від 01.01.2010 за період з
01.01.2010 по теперішній час (04.04.2013) не
підтверджується, то у якому розмірі
така заборгованість підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами?

3. Якими первинними документами
бухгалтерського обліку
підтверджується заборгованість
Дочірнього підприємства
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" перед Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 за
договором №2 на поставку продуктів
харчування від 01.01.2010?

01.08.2013 на адресу господарського суду
Донецької області від
Науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання
експерта №1753/26-1829/239 про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
надання експертного висновку.

06.08.2013 господарський суд Донецької
області звернувся до
Науково-дослідного інституту судових
експертиз із запитом про повернення на
адресу господарського суду Донецької
області матеріалів справи №5006/34/70/2012
для розгляду клопотання експерта.

15.08.2013 на адресу господарського суду
Донецької області від
Науково-дослідного інституту судових
експертиз супровідним листом
№1753/26-1829/26/253 повернуто матеріали
справи №5006/34/70/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.08.2013 провадження у справі
№5006/34/70/2012 поновлено та призначено
судове засідання для витребування
додаткових матеріалів на 11.09.2013,
необхідних експерту та зобов'язано
надати суду позивача: відомості
аналітичного обліку по рахункам №30
"Каса", №31 "Рахунки в банках", №36
"Розрахунки з покупцями та замовниками"
за період з 01.01.2010 по 04.04.2013; головні
книги за період з 01.01.2010 по 04.04.2013; реєстр
виданих податкових накладних за період
з 01.01.2010 по 04.04.2013 включно; виписки по
поточному рахунку в банку за період з
01.01.2010 по 04.04.2013 та відповідача:
відомості аналітичного обліку по
рахункам №63 "Розрахунки з
постачальниками та підрядчиками", №30
"Каса", №31 "Рахунки в банках" за період з
01.01.2010 по 04.04.2013; головні книги за період
з 01.01.2010 по 04.04.2013; реєстр отриманих
податкових накладних за період з 01.01.2010
по 04.04.2013; виписки по поточному рахунку
в банку за період з 01.01.2010 по 04.04.2013 з
додатками платіжних доручень
підтверджуючих оплату за договором №2
від 01.01.2010.

В судове засідання призначене на 11.09.2013
з'явився позивач та надав копії
витребуваних експертом документом, а
саме банківські виписки по оплаті
товару Дочірнім підприємством
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" за 2012-2013
роки та реєстри податкових накладних
за 2012-2013 роки, а також надав письмові
пояснення про неможливість надати інші
документи.

Надані позивачем копії та оригінали
витребуваних експертом документів,
залучені до матеріалів справи
№5006/34/70/2012.

В судове засідання призначене на 25.09.2013
з'явився відповідач та надав копії
витребуваних експертом документом, а
саме головні книги за 2010,2011,2012 роки,
реєстри податкових накладних за 2010, 2011
роки, січень-червень, серпень-вересень
2012 року, відомості аналітичного обліку
по рахунку №631 і по рахункам №311, №312 за
2010, 2011, 2012 роки, банківські виписки з
платіжними дорученнями за 2010,211,2012 роки,
а також надав письмові пояснення про
неможливість надати інші документи.

Надані відповідачем копії
витребуваних експертом документів,
залучені до матеріалів справи
№5006/34/70/2012.

За таких обставин, на виконання
клопотання експерта, судом долучені до
матеріалів справи витребувані ним
документи, які наявні у сторін.

З урахуванням викладеного та
враховуючи те, що ухвалою суду від
04.04.2013 у справі №5006/34/70/2012 призначено
судову економічну експертизу, яка
фактично не виконана, провадження у
справі було поновлено тільки з метою
витребування у сторін додаткових
документів необхідних експерту, суд
зупинив провадження у справі та
направив матеріали справи №5006/34/70/2012 до
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення раніше призначеної судом
судової економічної експертизи за
наявними матеріалами справи.

Таким чином, матеріали справи
№5006/34/70/2012 були направлені до
експертної установи з метою проведення
судової експертизи призначеної по цій
справі ухвалою суду від 04.04.2013.

06.11.2013 на адресу суду надійшли
матеріали справи №5006/34/70/2012 разом з
висновком експерта №5181/26-5295/26 від
22.10.2013, відповідно до якого:

по -першому питанню, в результаті
дослідження наданих первинних
документів бухгалтерського обліку та
відомостей аналітичного обліку
(накладні на поставку ТМЦ, виписки
банку про рух коштів по розрахунковому
рахунку №5802, виписка банку про
рух коштів по розрахунковому рахунку
№2586/980, завірені копії платіжних
доручень, відомості аналітичного
обліку по рахунку №631), експерту
економісту не вбачається можливим
документально підтвердити заявлений в
позовних вимогах розмір
заборгованості (277082,18 грн.) за
поставлені товаро-матеріальні
цінності по договору №2 від 01.01.2010 за
період 01.01.2010 по 04.04.2013;

по -другому питанню, у ході дослідження
наданих первинних документів
бухгалтерського обліку та відомостей
аналітичного обліку (накладні на от
пуск ТМЦ, виписки банку про рух коштів
по розрахунковому рахунку №5802,
виписка банку про рух коштів по
розрахунковому рахунку №2586/980,
завірені копії платіжних доручень,
відомості аналітичного обліку по
рахунку №631), експерту економісту не
вбачається можливим документально
підтвердити розмір заборгованості
Дочірнього підприємства
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" перед Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 за
поставлені товарно-матеріальні
цінності за договором №2 від 01.01.2010;

по - третьому питанню, в результаті
дослідження наданих матеріалів справи
експертом встановлено, що виходячи із
первинних документів бухгалтерського
обліку (накладні на поставку ТМЦ,
платіжні доручення) експерту не
вбачається за можливе документально
підтвердити розмір заборгованості
Дочірнього підприємства
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" перед Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 за
поставлені товарно-матеріальні
цінності за договором №2 від 01.01.2010.

Ухвалою суду від 22.01.2014 поновлено
провадження по справі №5006/34/70/2012,
розгляд справи призначений на 29.01.2014.

В судове засідання призначене на 29.01.2014
з'явився представник позивача,
письмових пояснень по суті позову з
урахуванням висновку судового
експерта не надав, розгляд справи
відкладений на 04.02.2014.

В судове засідання призначене на 04.02.2014
з'явився представник відповідача
заявив клопотання про призначення по
справі повторної судово-економічної
експертизи проведення якої доручити
іншій експертній установі.

При вирішенні клопотання відповідача
про призначення повторної судової
експертизи, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Дочірнім підприємством
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" 01.01.2010 укладений
договір №2 на поставку продуктів
харчування. Відповідно до умов
договору №2 від 01.01.2010 позивачем було
здійснено поставку товару відповідачу,
свої зобов'язання щодо своєчасної
поставки товару позивач виконав, але
вартість поставленого товару
відповідачем не оплачена, станом на
теперішній час заборгованість по
договору №2 становить 277082,18грн.

На підтвердження вказаних обставин,
позивач надав належним чином завірені
копії: договору №2 на поставку
продуктів харчування від 01.01.2010;
видаткових накладних; довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; актів звірки взаємних
розрахунків від 10.01.2011, від 03.07.2012, від
11.10.2012; претензії від 30.07.2012.

Також, позивачем до матеріалів справи
додані копії актів звірки взаємних
розрахунків від 31.10.2012.

Відповідач проти позову заперечував з
наступних підстав. Відповідно до акту
звірки від 11.10.2012 заборгованість
відповідача перед позивачем становить
277082,18грн., а саме: за період з жовтня 2011
по грудень 2011 заборгованість
відповідача перед позивачем становить
65987,24грн., за період з січня 2012 по
грудень 2012 - 211094,94грн. Відповідачем у
листопаді 2012 року оплачено 20000,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№164 від 19.11.2012. Таким чином,
заборгованість відповідача перед
позивачем за 2011 рік складає 45987,24грн.
Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що заборгованість у розмірі
438792,32грн. за період з січня по грудень
2010 року оплачена відповідачем позивачу
у повному обсязі у 2011 році, що
підтверджується актом звірки від
11.10.2012. Крім того, відповідач звертає
увагу суду на те, що протягом 2011-2012
років між позивачем та відповідачем
діяли інші договори поставки. За таких
обставин, відповідач вважає, що за
даною позовною заявою відсутній
предмет спору.

Відповідачем надано до матеріалів
справи копії актів звірки взаємних
розрахунків від 01.01.2010, від 03.08.2011, від
10.01.2011, від 03.06.2011, від 26.01.2009, від 05.07.2010,
від 11.01.2012, від 03.07.2012.

Згідно пояснень сторін, між позивачем
та відповідачем були укладені договори
№2 у 2010 році, №1 у 2011 році, №51 у 2012 році.
За переконанням позивача,
заборгованість відповідача існує
тільки по договору №2, по іншим
договорам заборгованість відсутня.
Відповідач з такими доводами не
погоджується і вказує, що
заборгованість по договору №2 також
відсутня.

До матеріалів справи, позивачем надані
копії договорів №1 та №51 а також
виписки з банківського рахунку та
платіжні доручення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до підпункту 15.1, підпункту
15.2 пункту 15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 № 4 додаткова
експертиза призначається судом після
розгляду ним висновку первинної
експертизи, якщо виявиться, що усунути
неповноту або неясність висновку в
судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

У п. 18 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 № 4 зазначено, що
у перевірці й оцінці експертного
висновку господарським судам слід
з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги
законодавства у призначенні та
проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали
участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо
проведення судової експертизи
доручено окремій особі, і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені
питання та їх відповідність іншим
фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку
та його узгодженість з іншими
матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд
може зобов'язати судового експерта
з'явитися в судове засідання на виклик
суду, дати додаткові роз'яснення щодо
поданого ним висновку, поставити йому
усні питання, а також зобов'язати його
відповісти на усні питання сторін у
справі.

Вирішуючи клопотання відповідача про
призначення повторної експертизи
судом досліджується висновок судових
експерту №5181/26-5295/26 на предмет його
повноти, чіткості, обґрунтованості,
узгодженості між дослідницькою
частиною та підсумками.

Із висновку судового експерту
вбачається, що надані до дослідження
первинні бухгалтерські документи не
містять посилань на договір №2 від
01.01.2010, що унеможливлює встановлення
розміру поставки товару та розміру
оплати вартості товару саме по
договору №2. За таких обставин,
документально підтвердити розмір
заборгованості по договору №2 не
вбачається за можливе. Однак, при цьому
експерт у резолютивній частині
висновку посилається на акт звірки
взаємних розрахунків від 11.10.2012 та
відомості аналітичного обліку по
рахунку №631 за листопад 2012, за якими
станом на 11.10.2012, заборгованість
відповідача перед позивачем по
договору №2 від 01.01.2010 складає 277082,18 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
накладні на поставку товару, виписки з
банківських рахунків позивача,
відповідача, судом відмічається
правильність зазначення експерта про
відсутність у вказаних документах
посилання на договір №2. Разом з тим, як
вже було зазначено, в матеріалах
справи, наявна роздруківка з
аналітичного обліку по рахунку №631, яку
надав відповідач, згідно якого за
відповідачем обліковується
заборгованість перед позивачем по
договору №2 у розмірі 277082,18 грн.

З огляду на викладене, а також
враховуючи специфіку оформлення
первинних бухгалтерських документів,
доданих до матеріалів справи та
специфіку ведення бухгалтерського
обліку, суд приходить до висновку, про
необхідність дослідження усіх
господарських операцій з поставки
позивачем відповідачу товару, які
склались між сторонами протягом 2010-2012
року на підставі наявних в матеріалах
справи договорів №2 від 01.01.2010, №1 від
04.01.2011, №51 від 04.01.2012 та відповідно
здійснених відповідачем розрахунків з
позивачем за отриманий товар.

При цьому, судом відмічається, що в
даній справі для правильного вирішення
спору необхідно встановити чи
підтверджується документально
заборгованість відповідача перед
позивачем та у якому розмірі, чи
підтверджено документально наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем по договору №2 з урахуванням
усіх обставин справи, у тому числі з
урахуванням укладених між позивачем та
відповідачем договорів №1 від 04.01.2011,
№51 від 04.01.2012, здійснених позивачем
поставок та здійснених відповідачем
перерахувань коштів на виконання усіх
договорів, а також визначити
непогашену вартість поставленого
позивачем відповідачу товару по
договору №2.

Для встановлення зазначених обставин
необхідно дослідити бухгалтерські
документи щодо відображення у
бухгалтерському обліку сторін руху
відповідних коштів, строків їх
нарахування, користування та
прострочення, і для відповіді на які
необхідні спеціальні знання, що дасть
можливість встановити реальні суми
зобов'язань відповідача, документальне
підтвердження наявності сум
заборгованості.

Разом з тим, суд виходить з того, що
обставини щодо обґрунтованості
заявлених позивачем вимог неможливо
встановити без застосування
спеціальних знань, оскільки подані
позивачем та відповідачем докази є
об'ємними і значними за кількістю,
суперечливими та для їх аналізу
потрібні спеціальні знання, тоді як
вони мають суттєве значення для
розгляду спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що для усунення неузгодженого,
непевного та неконкретного характеру
висновку судового експерту, а також для
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду всіх обставин справи слід
призначити додаткову експертизу,
проведення якої слід доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
власною ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі
№5006/34/70/2012 додаткової судової
експертизи, провадження у цій справі
слід зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись
положеннями ст. ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса, направивши
для цього на адресу інституту
матеріали справи №5006/34/70/2012.

2. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

2.1 Чи підтверджується документально,
заявлений у позовних вимогах Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 розмір
заборгованості (277082,18 грн.) за
поставлені Дочірньому підприємству
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"
товарно-матеріальні цінності за період
з 01.01.2010 по теперішній час?

2.2. Якщо розмір заборгованості
заявлений Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 у позовних вимогах
(277082,18 грн.) за поставлені Дочірньому
підприємству "Санаторно-курортний
реабілітаційний центр "Слов'янський
курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"
товарно-матеріальні цінності не
підтверджується, то у якому розмірі
така заборгованість підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами за період з 01.01.2010 по
теперішній час?

2.3. Якими первинними документами
бухгалтерського обліку
підтверджується заборгованість
Дочірнього підприємства
"Санаторно-курортний реабілітаційний
центр "Слов'янський курорт" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" перед Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з
01.01.2010 по теперішній час?

2.4 Якими первинними документами
бухгалтерського обліку та у якому
розмірі, підтверджується
заборгованість Дочірнього
підприємства "Санаторно-курортний
реабілітаційний центр "Слов'янський
курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" перед Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 окремо по
договору №2 від 01.01.2010, по договору №1
від 04.01.2011, по договору №51 від 04.01.2012?

3. Витрати по проведенню економічної
експертизи покласти на Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 у розмірі 50% від
визначеної вартості та на Дочірнє
підприємство "Санаторно-курортний
реабілітаційний центр "Слов'янський
курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" у розмірі 50% від
визначеної вартості. Питання про
розподіл витрат на проведення судової
експертизи буде вирішено під час
прийняття рішення у справі відповідно
до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експерту в проведенні судової
експертизи.

5. Попередити експерта (експертів) про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі
№5006/34/70/2012 на строк проведення судової
економічної експертизи та повернення
справи до господарського суду
Донецької області.

Головуючий суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.В. Макарова