ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.02.2014Справа № 901/3993/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі, м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»,

м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фонду майна
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю Прокуратури м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим

про розірвання договору та стягнення
заборгованості

за зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром», м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі, м. Севастополь

про визнання недійсною додаткову угоду

Головуючий суддя Янюк О.С., суддя
Дворний І.І., суддя Пукас А.Ю.

Представники учасників судового
процесу не викликались.

СУТЬ СПОРУ: 02.12.2013 Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі (далі - позивач, РВ ФДМ
в АР Крим та м. Севастополі) звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»
(далі-відповідач, ТОВ
«Кримсанвінпром»), у якій просить:

розірвати договір оренди цілісного
майнового комплексу від 14.09.2009 №1287К,
укладений між сторонами;

стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти у сумі 138 945,21
грн;

стягнути з відповідача на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору у розмірі 3 925,90грн.

Ухвалою суду від 03.12.2013 порушено
провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

Ухвалою суду від 16.01.2014 судом для
спільного розгляду прийнята зустрічна
позовна заява ТОВ «Кримсанвінпром» до
РВ ФДМ в АР Крим та м. Севастополі.

Разом з тим, ухвалою суду від 16.01.2014
судом залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд майна
Автономної Республіки Крим (далі-третя
особа).

Ухвалою суду від 30.01.2014, на підставі ст.
77 ГПК України, було продовжено строк
вирішення спору на 15 календарних днів
до 13.02.2014. Черговий розгляд справи
призначено на 13.02.2014.

До початку судового засідання до через
канцелярію суду надійшла заява на
підставі ст. 29 ГПК України про вступ
прокурора у справу (від 13.02.2014 вх. №
901/9167/14). Проте, у судове засідання
прокурор не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Третя особа явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечила, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином та
своєчасно, проте, до початку судового
засідання надіслала на адресу суду
клопотання, в якому просить розглянути
справу без її участі, за наявними у ній
матеріалами. Розглянувши заявлене
клопотання, враховуючи приписи ст. 22
ГПК України та те, що явка судом
обов'язковою не визнавала, суд визнав
за можливе розглянути справу без
участі представника від третьої особи.

Водночас, відповідно до ухвали суду від
13.02.2014 розгляд справи № 901/3993/13
здійснюється колегіально у складі
трьох суддів.

За результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» визначено
наступний склад колегії суддів для
розгляду вищевказаної справи:
головуючий суддя - Янюк О.С., інші судді,
що входять до складу колегії: Дворний
І.І.,

Пукас А.Ю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 06.03.2014 о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим за адресою:
вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003.

Для пропуску у приміщення суду мати
документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження
та цю ухвалу.

3. Зобов'язати прокурора надати суду
письмові пояснення по суті спору.

Головуючий суддя
О.С. Янюк

Суддя
І.І.
Дворний

Суддя
А.Ю. Пукас