ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

25 лютого 2014 року
Справа № 913/260/14

Провадження №3пн/913/260/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родаківський
трубний завод», м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Слов'яночка», смт. Родакове
Слов'яносербського району Луганської
області,

про усунення перешкод та надання
доступу до орендованих приміщень

Суддя
Секірський А.В.

Секретар судового засідання
Потапенко О.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Кузнецова А.В.,
довіреність б/н від 01.09.2013;

від відповідача - представник не
прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Родаківський
трубний завод» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовною заявою з
вимогою зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Слов'яночка» (далі - відповідач)
усунути перешкоди та надати доступ
ліквідатору Альошкіну С.В. до
орендованих приміщень магазину за
адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, с. Красний Луч,
вул. Молодіжна, 1-А, та приміщення
магазину з обладнанням за адресою:
Луганська область, Слов'яносербський
район, с. Родакове, кв. Леніна, 16-Б, які
належать на праві власності ТОВ
«Родаківський трубний завод».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 09.12.2009 ухвалою
господарського суду Луганської
області порушено провадження у справі
№ 21/106б про банкрутство ТОВ
«Родаківський трубний завод».
Постановою господарського суду
Луганської області від 14.11.2013 по справі
№21/106б ТОВ «Родаківський трубний
завод» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Альошкіна С.В.

26.11.2013 між позивачем та відповідачем
був укладений договір оренди, за яким
орендодавець передав, а орендар взяв у
тимчасове володіння приміщення
магазину за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, с. Красний Луч,
вул. Молодіжна, 1а, та приміщення
магазину за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Родакове,
кв. Леніна, 16б.

У зв'язку з тим, що відповідачем не
виконувались вимоги, які передбачені
договором оренди, 08.01.2014 позивачем було
направлено лист на адресу відповідача
про розірвання договору.

14.01.2014 ліквідатором на адресу
відповідача було направлено
повідомлення про розірвання договору
оренди від 26.11.2013 в односторонньому
порядку з вимогою термінового
повернення орендованого майна.

Як вважає позивач, оскільки на
сьогоднішній день договір оренди від
26.11.2013 розірвано, то утримання майна у
власності відповідачем є незаконним.

Оскільки відповідач перешкоджає
позивачу розпоряджатись вказаним
майном, позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, участь представника у судовому
засіданні не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
їх проведення. Так, згідно довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
юридичною адресою відповідача є:
Луганська область, смт. Родакове, кв.
Леніна, 16б, у зв'язку з чим, позовна
заява та процесуальні документи по
справі направлялися відповідачу саме
за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа
розглядається відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, суд встановив такі фактичні
обставини.

09.12.2009 ухвалою господарського суду
Луганської області порушено
провадження у справі № 21/106б про
банкрутство ТОВ «Родаківський трубний
завод». Постановою господарського суду
Луганської області від 14.11.2013 по справі
№21/106б ТОВ «Родаківський трубний
завод» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Альошкіна С.В.

26.11.2013 між позивачем та відповідачем
був укладений договір оренди, за яким
орендодавець передав, а орендар взяв у
тимчасове володіння приміщення
магазину за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, с. Красний Луч,
вул. Молодіжна, 1а, та приміщення
магазину за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Родакове,
кв. Леніна, 16б (а.с. 40-42).

Крім того, в оренду було передано майно,
яке знаходиться у приміщенні, що
орендується, за адресою: смт. Родаково,
кв. Леніна, 16б, у кількості 172 одиниці, в
тому числі автомобіль ГАЗ ВВ5034ВВ.

Зазначені приміщення та майно були
передані в оренду на підставі акту
приймання - передачі від 26.11.2013 (а.с. 43-44).

Відповідно до п. 4.1 договору термін
оренди складає 3 місяці з дати
укладення даного договору.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору розмір
орендної плати складає 6000,00 грн. на
місяць. Орендна плата сплачується в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок орендодавця
наперед не пізніше десятого числа
кожного місяця.

Приміщення, що були здані в оренду,
належать позивачу на праві власності,
що підтверджується свідоцтвами про
реєстрацію права власності та іншими
документами, які наявні в матеріалах
справи.

Як зазначає позивач, станом на 14.01.2014 у
відповідача виникла заборгованість за
вказаним договором в розмірі 9709,68 грн.

Для з'ясування причин несплати за
оренду та з метою чергового огляду
майна, позивачем було призначено
зустріч з директором відповідача.

При огляді було встановлено, що
приміщення знаходяться в
незадовільному стані, приміщення не
охороняються, контейнери зі сміттям не
вивозяться. За результатами огляду
було складено відповідний акт (а.с. 47).

На зазначену зустріч представник
відповідача не прибув.

У зв'язку з тим, що відповідачем не
виконувались вимоги, які передбачені
договором оренди, 08.01.2014 позивачем було
направлено лист на адресу відповідача
про розірвання договору.

14.01.2014 ліквідатором на адресу
відповідача було направлено
повідомлення про розірвання договору
оренди від 26.11.2013 в односторонньому
порядку з вимогою термінового
повернення орендованого майна.

Як вважає позивач, оскільки на
сьогоднішній день договір оренди від
26.11.2013 розірвано, то утримання майна у
власності відповідачем є незаконним.

Оскільки відповідач перешкоджає
позивачу розпоряджатись вказаним
майном, позивач звернувся до суду з
вимогами зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Слов'яночка» усунути перешкоди та
надати доступ ліквідатору Альошкіну
С.В. до орендованих приміщень магазину
за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, с. Красний Луч,
вул. Молодіжна, 1-А, та приміщення
магазину з обладнанням за адресою:
Луганська область, Слов'яносербський
район, с. Родакове, кв. Леніна, 16-Б, які
належать на праві власності ТОВ
«Родаківський трубний завод».

Оцінивши всі обставини справи, суд
вважає, позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що відповідно до п.
4.1 договору термін оренди складає 3
місяці з дати укладення даного
договору.

Договір оренди укладено 26.11.2013 року,
таким чином, строк дії договору складає
з 26.11.2013 по 26.02.2014.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу
України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Крім того, ст. 783 Цивільного кодексу
України передбачено, що наймодавець
має право вимагати розірвання договору
найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Проте судом встановлено, що 14.01.2014
позивачем на адресу відповідача було
направлено повідомлення про
розірвання договору оренди від 26.11.2013 в
односторонньому порядку з вимогою
термінового повернення орендованого
майна.

Суд вважає, що позивачем безпідставно
було розірвано договір оренди в
односторонньому порядку, оскільки
будь-яких правових підстав для
розірвання договору в односторонньому
порядку передбачених чинним
законодавством та договором у позивача
не було.

Таким чином, договір оренди від 26.11.2013
на час прийняття рішення є чинним та
діє до 26.02.2014 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідний (негаторний) позов
підлягає задоволенню в разі, якщо
позивач доведе, що:

- він є власником майна чи особою, яка
володіє ним з підстав, передбачених
законом або договором, і що діями
(бездіяльністю) відповідача
створюються перешкоди у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, або

- існує реальна загроза порушення його
права власності чи законного володіння
з боку відповідача.

Суд звертає увагу, що якщо на час
звернення до господарського суду між
позивачем і відповідачем існують
договірні відносини стосовно майна, що
є предметом спору, то задоволення
негаторного позову не є можливим,
оскільки в такому разі захист
порушеного права має здійснюватися
згідно з положеннями глави 51 ЦК України
та глави 26 ГК України.

Оскільки на момент подання позову та на
час винесення рішення договір від
26.11.2013 № б/н є чинним то підстав для
задоволення відповідного позову суд не
вбачає.

Таким чином, позивач передчасно
звернувся з вимогами про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Слов'яночка» усунути перешкоди та
надати доступ ліквідатору Альошкіну
С.В. до орендованих приміщень магазину
за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, с. Красний Луч,
вул. Молодіжна, 1-А, та приміщення
магазину з обладнанням за адресою:
Луганська область, Слов'яносербський
район, с. Родакове, кв. Леніна, 16-Б, які
належать на праві власності ТОВ
«Родаківський трубний завод».

Крім того, суд звертає увагу, що
позивачем не надано до матеріалів
справи будь-яких доказів на
підтвердження того, що відповідач
чинить перешкоди та не надає доступ
ліквідатору до орендованих приміщень.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими, не підтвердженими
матеріалами справи та такими, що не
підлягають задоволенню з віднесенням
на позивача судових витрат у справі на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1. У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та
підписано 28.02.2014.

Суддя
А.В. Секірський