КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 5011-32/12953-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Федорчука Р.В.

За участю представників:

від позивача: Кебкал В.Г. - представник

від відповідача-1: Рубель І.В. -
представник

від відповідача-2: Куришко І.І. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг
Державної виконавчої служби України та
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» на рішення
Господарського суду міста Києва від
11.10.2013 по справі № 5011-32/12953-2012 (суддя:
Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК»

до 1)Державної виконавчої служби
України

2) Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»

про стягнення 228 473,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», після зміни найменування
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОКОМБАНК», звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України та Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про стягнення 228 473,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 року по справі №
5011-32/12953-2012 позов Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
до Державної виконавчої служби України
- задоволено, стягнуто з Державної
виконавчої служби України на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» грошові кошти в сумі 174
503,00 грн. та судовий збір у сумі 3 490,06
грн., у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва,
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОКОМБАНК» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду та
просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 5011-32/12953-2012 від 11.10.2013 року в
частині відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та постановити
нове рішення, яким стягнути з ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
грошові кошти в сумі - 53 970,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з
визнанням прилюдних торгів недійсними
у судовому порядку, до спірних
правовідносин має застосовуватись
реституція, а відповідно Приватне
підприємство «СП Юстиція» зобов'язане
повернути позивачу кошти в сумі 53 970,00
грн. гарантійного внеску, який було
перераховано позивачем.

У свою чергу, не погоджуючись з
прийнятим рішенням Господарського
суду міста Києва, Державна виконавча
служба України звернулась з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду та
просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 5011-32/12953-2012 від 11.10.2013 року та
прийняти нове, яким відмовити
Публічному акціонерному товариству
«ФІДОКОМБАНК» у задоволені позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача-1
мотивована тим, що оскаржуване рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню.

Державна виконавча служба зазначає, що
позивачем невірно визначено
відповідачів, оскільки ДВС України не є
набувачем коштів, стягнутих як
виконавчий збір та, відповідно, не є їх
розпорядником.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013
апеляційні скарги прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.12.2013.

У судовому засіданні 10.12.2013 вирішено
об'єднати розгляд апеляційних скарг
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» та Державної виконавчої
служби України в одне провадження та
відкласти розгляд апеляційних скарг на
21.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014
продовжено строк вирішення спору,
розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

24.01.2014 від представника Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
надійшли письмові заперечення на
апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України, в яких
представник банку просив у задоволенні
апеляційної скарги Державної
виконавчої служби України відмовити,
крім того, до зазначених заперечень
було додано копію витягу зі статуту ПАТ
«ФІДОБАНК», державну реєстрацію якого
було проведено 30.12.2013, з якого
вбачається, що Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» є
правонаступником прав та обов'язків
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК».

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 для
розгляду справи № 5011-32/12953-2012 визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма
В.В., Федорчука Р.В.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» у судовому
засіданні 11.02.2014 просив замінити
позивача, Публічне акціонерне
товариство «ФІДОКОМБАНК», його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством «ФІДОБАНК».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність задоволення
клопотання представника Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та
про заміну позивача, Публічного
акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», його правонаступником
Публічним акціонерним товариством
«ФІДОБАНК».

Представник відповідача-2 письмового
відзиву на апеляційні скарги не надав,
однак у судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги
відповідача-1 та просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
позивача, рішення суду першої
інстанції просив змінити та відмовити
у задоволенні позовних вимог до
відповідача-1.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та
відзиву, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає зміні, апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга відповідача-1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

17.06.2011 Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на підставі договору № 029/11
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки) від 17.05.2011,
укладеного між Департаментом
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було проведено прилюдні
торги з реалізації нежитлового
приміщення - магазину пр. 1-12, загальною
площею - 253,60 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 34,
що підтверджується протоколом № 2-029/11
проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалі справи та не
заперечується сторонами, позивач, як
учасник прилюдних торгів, здійснив
гарантійний внесок у розмірі 53 907,24 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № від 16.06.2011.

Переможцем прилюдних торгів визнано
ПАТ «Ерсте Банк» (протокол № 2-029/11 від
17.06.2011 проведення прилюдних торгів).
Продажна ціна склала 1 799 000,00 грн. без
ПДВ.

Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» перерахувало кошти наступним
чином: 1 745 030,00 грн. без ПДВ -
перераховано на рахунок Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України (платіжне
доручення № від 23.06.2011) та 62,76 грн,
у т.ч. 10,46 грн. ПДВ, як додаткову суму
винагороди за послуги з реалізації
майна - на рахунок ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» (платіжне
доручення № від 23.06.2011).

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
видано акт № 165/1-1 державного виконавця
про проведені прилюдні торги від 04.07.2011.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 12.02.2013 у справі
№ 12/11/03/5026/1319/2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2013, за позовом
Приватного підприємства
«Постачальник» до Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Державної виконавчої служби України,
третя особа - Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання прилюдних
торгів недійсними, позов задоволено
повністю; визнано прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: нежитлового приміщення -
магазину пр. 12 загальною площею 253,60
кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 34, які були
проведені 17.06.2011 недійсними. Судові
рішення мотивовані тим, що нерухоме
майно, яке було виставлено на спірні
прилюдні торги належало не боржникам,
стосовно яких здійснювалось виконавче
провадження, а позивачу, відтак другим
відповідачем у цій справі та третьою
особою до проведення торгів не було
встановлено особу, якій належить майно,
що виставляється на продаж, чим
допущено порушення норм чинного
законодавства, зокрема, п. 3.2.3
Тимчасового положення та Інструкції
про проведення виконавчих дій, ст. 63
Закону України «Про виконавче
провадження».

Платіжним дорученням № 148 від 01.09.2011 ДВС
України перерахувала грошові кошти в
сумі 1 570 527,00 грн. позивачу в погашення
боргу по виконавчому листу № 6-122/10 від
24.02.2010. Вказана сума, з урахуванням того,
що позивач у даній справі є одночасно
стягувачем і переможцем прилюдних
торгів, у зв'язку з визнанням прилюдних
торгів недійсними шляхом взаємозаліку
фактично була повернена останньому.
Відтак різниця між фактично сплаченими
позивачем грошовими коштами та
отриманими (1 799 000,00 грн. - 1 570 527,00 грн.)
становить 228 473,00 грн.

Позивач звертався до відповідачів із
заявами про повернення вищевказаних
грошових коштів (листи № 6.2.2.2.0/219 від
20.01.2012, № 6.2.2.2.0/220 від 20.01.2012), однак у
відповідь ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» відмовлено у
поверненні отриманих від позивача
коштів за умовами проведення прилюдних
торгів (лист № 730 від 15.02.2012), а від
першого відповідача на адресу позивача
відповіді не надходило.

Положеннями ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного за недійсним правочином (п. 1
частини третьої цієї статті).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
прилюдні торги фактично є
багатостороннім правочином
купівлі-продажу майна, оформленим
протоколом.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що позивачем на виконання
визнаного в судовому порядку недійсним
правочину було перераховано
відповітам грошові кошти, що
підтверджується платіжними
дорученнями № від 16.06.2011, про
сплату гарантійного внеску у сумі 53 907,24
грн., № від 23.06.2011 про сплату на
рахунок Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України 1 745 030,00 грн. без ПДВ та
№ від 23.06.2011 62,76 грн., у т.ч. 10,46 грн.
ПДВ, про сплату додаткової суми
винагороди за послуги з реалізації
майна - на рахунок ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», а Державною
виконавчою службою України було
повернуто позивачу грошові кошти в
сумі 1 570 527,00 грн., різниця між фактично
сплаченими позивачем грошовими
коштами та отриманими становить 228 473,00
грн.

Колегія суддів не приймає посилання
Державної виконавчої служби України на
те, що позивачем обрано неналежного
відповідача по справі, а також
посилання на неможливість повернення
зазначених коштів з посиланням на
перерахування коштів в дохід
Державного бюджету України, оскільки
позивачем кошти, згідно платіжного
доручення № від 23.06.2011, були
перераховані на рахунок Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України у складі
суми 1 745 030,00 грн., відтак повинні бути
повернуті позивачу як такі, що сплачені
за недійсним правочином, а Державна
виконавча служба України є належним
відповідачем по справі, оскільки була
отримувачем зазначених коштів.

Щодо вимоги позивача до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» про стягнення 53
970,00 грн. гарантійного внеску, колегія
суддів вважає зазначені вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як зазначалось вище, прилюдні торги є
багатостороннім правочином, стороною
якого є, в тому числі, організація яка
здійснює організацію та проведення
торгів, тобто Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», враховуючи, що рішенням
Господарського суду Черкаської
області від 12.02.2013 у справі №
12/11/03/5026/1319/2011 було визнано прилюдні
торги недійсними, кожна сторона
повинна повернути іншій стороні все
отримане за недійсним правочином, а
отже вимоги позивача про стягнення з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» грошових коштів в сумі 53 970,00
грн. перерахованих платіжними
дорученнями № від 16.06.2011 та №
від 23.06.2011 підлягають
задоволенню.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України у
постанові має бути зазначено новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 11.10.2013 року у справі №
5011-32/12953-2012 підлягає скасуванню у
зв'язку неповним з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК»« підлягає задоволенню, а
підстави для задоволення апеляційної
скарги Державної виконавчої служби
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача, Публічне
акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»,
його правонаступником Публічним
акціонерним товариством «ФІДОБАНК».

2. Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України залишити без
задоволення.

3. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
задовольнити.

4. Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 по справі № 5011-32/12953-2012 в
частині відмови у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» скасувати.

5. Постановити нове рішення, яким
стягнути з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(вул. Володимирська, 22-А, к. 302, м.
Васильків, Київська обл., 08600,
ідентифікаційний код 32277680) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» (вул. Червоноармійська, 10, м.
Київ, 01601, ідентифікаційний код 14351016)
грошові кошти в сумі 53 970,00 (п'ятдесят
три тисячі дев'ятсот сімдесят грн. 00
коп.) грн., 1079,40 (тисячу сімдесят дев'ять
грн. 40 коп.) судового збору за подання
позовної заяви та 860,25 (вісімсот
шістдесят грн. 25 коп.) судового збору за
подання апеляційної скарги.

6. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
11.10.2013 по справі № 5011-32/12953-2012 залишити
без змін.

7. Повернути Публічному акціонерному
товариству «ФІДОБАНК» (вул.
Червоноармійська, 10, м. Київ, 01601,
ідентифікаційний код 14351016) з
Державного бюджету України 1 424,48
(тисячу чотириста двадцять чотири грн.
48 коп.) грн. надмірно сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги.

8. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

9. Матеріали справи № 5011-32/12953-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
В.В. Сулім

Р.В. Федорчук