м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22436/13 13.02.14

за позовом першого
заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі
Київської міської ради,
Департаменту транспортної
інфраструктури
виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), комунального
підприємства
"Київтранспарксервіс"

до фізичної особи -
підприємця Гарбарчука Івана Івановича

про розірвання
договору, зобов'язання вчинити дії та
стягнення збитків

Суддя Удалова О.Г. (головуюча)

Суддя Отрош І.М.

Суддя Чеберяк П.П.

представники учасників процесу:

від прокуратури Янківський С.В.
(посв. № 019586)

від позивача-1 не з'явились

від позивача-2 не з'явились

від позивача-3 Глущенко М.М. (за
довіреністю)

від відповідача Гарбарчук І.І. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі 1)
Київської міської ради, 2) Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), 3) комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" до
фізичної особи - підприємця Гарбарчука
Івана Івановича про розірвання
договору № ДНП 2012-12/205 про надання права
на експлуатацію фіксованих місць
паркування, укладеного 21.12.2012 р. між
комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" та фізичною
особою - підприємцем Гарбарчуком
Іваном Івановичем; зобов'язання
фізичної особи - підприємця Гарбарчука
Івана Івановича звільнити земельну
ділянку за адресою: м. Київ, вул.
Каунаська, 4/6, яка використовується як
майданчик для паркування транспортних
засобів, та повернути її комунальному
підприємству "Київтранспарксервіс";
стягнення з фізичної особи - підприємця
Гарбарчука Івана Івановича на користь
комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" збитків в
розмірі 1 813,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
умов договору № ДНП 2012-12/205 про надання
права на експлуатацію фіксованих місць
паркування від 21.12.2012 р., а саме
експлуатації 32 паркувальних місць
замість 29, передбачених договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/22436/13, розгляд справи
призначено на 12.12.2013 р.

Представники позивача-1, позивача-2 та
відповідача у судове засідання не
з'явились. Вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представники прокуратури та позивача-3
надали суду усні пояснення по суті
спору.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 20.12.2013 р. від
прокуратури надійшло клопотання про
призначення судової експертизи, у
зв'язку з необхідністю визначення
кількості місць для паркування, а також
суми коштів, які необхідно було б
сплачувати позивачу-3 за облаштування
паркувальних місць на спірній
земельній ділянці.

09.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача-2 надійшли письмові пояснення
по справі, у яких позивач-2 заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні прокурором було
надано заяву про продовження строку
вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 12.12.2014 р.
прокуратурою не виконано.

Клопотання про продовження строку
вирішення спору судом задоволено.

Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи судом відкладено на
наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 23.01.2014 р.

Представники позивачів 1 та 2 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні представником
позивача-3 було надано письмові
пояснення, в яких представник
позивача-3 зазначає, що між ним та
відповідачем було укладено додаткову
угоду від 30.12.2013 р. № 1 до договору №
ДНП-2012-12/205 щодо продовження дії
договору до 28.02.2014 р.

Відповідачем у судовому засіданні було
подано письмові пояснення, в яких
відповідач визнає заявлені позовні
вимоги у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення щодо призначення
судової експертизи.

Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи судом відкладено на
наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
належність справи № 910/22436/13 до
категорії складних та необхідність
призначення колегіального розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 23.01.2014 р. був
визначений склад колегії суддів, а
саме: Удалова О.Г. (головуючий), Отрош
І.М., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. справу було прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 13.02.2014 р.

Представники позивачів 1 та 2 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

13.02.2014 р. через канцелярію суду з
прокуратури надійшли письмові
пояснення стосовно заявленого
клопотання про призначення судової
експертизи.

Представником позивача-3 у судовому
засіданні було надано суду додаткову
угоду № 1 до договору № ДНП 2012-12/205 від
21.12.2012 р. Відповідно до умов додаткової
сторони виклали п. 3.1. у наступній
редакції: 3.1. вартість послуг сторони-1
стороні-2 становить 6,50 (шість грн. 50
копійок) за одне місце для платного
паркування транспортних засобів за
добу в тому числі: - вартість послуги
без ПДВ та збору за місця для
паркування транспортних засобів - 1,92
(одна грн. 92 коп.); ПДВ - 0,38 (0 грн. 38 коп.);
збір за місця для паркування
транспортних засобів - 4,20 (чотири грн. 20
коп.); пункт 6.1. виклали в наступній
редакції: цей договір вважається
укладеним і набирає чинності з дати
підписання і діє до 28.02.2014 р.

Крім того, вказаною угодою сторони
погодили графік платежів. Відтак,
сторони погодили плату за експлуатацію
26 (двадцяти шести) фіксованих місць для
нічного паркування автотранспортних
засобів за січень 2014 р. 5 239,00 грн. та за
лютий 2014 р. 4 732,00 грн.

Відповідач проти заявленого
клопотання про призначення судової
експертизи заперечив.

Представники прокуратури та позивача-3
заявлене клопотання про призначення
судової експертизи підтримали у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення клопотання
прокуратури та проведення у справі
судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Частиною 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для
визначення кількості облаштованих
суб'єктом господарювання місць для
паркування транспортних засобів та
суми коштів, що були отримані, потрібні
спеціальні знання і в силу статей 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, ці обставини можуть бути
встановлені виключно шляхом
проведення судової експертизи, тобто
допустимим доказом у даному випадку є
висновок судових експертів, суд вважає
за необхідне призначити по справі
судову експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Оскільки встановлення спірних
обставин спору потребує спеціальних
знань, то на підставі статті 41 та пункту
1 статті 79 ГПК України, провадження у
справі підлягає зупиненню до
проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про судову
експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- чи підтверджується документально
облаштування фізичною особою -
підприємцем Гарбарчуком Іваном
Івановичем на паркувальному
майданчику, визначеному згідно з
умовами договору між позивачем-3 та
відповідачем № ДНП 2012-12/205 від 21.12.2012 р.
про надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування,
паркувальних місць для розміщення
автомобілів у більшій кількості, ніж
передбачено вказаним договором;

- яку саме кількість місць для
паркування облаштовано фізичною
особою - підприємцем Гарбарчуком
Іваном Івановичем на паркувальному
майданчику за адресою: м. Київ, вул.
Каунаська, 4/6 на земельній ділянці,
визначеній договором № ДНП 2012-12/205 від
21.12.2012 р. про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування;

- якщо облаштування більшої кількості
паркувальних місць, ніж передбачено
договором № ДНП 2012-12/205 від 21.12.2012 р.,
підтверджується, то яку суму коштів
недоотримано комунальним
підприємством "Київпарктранссервіс"
від фізичної особи - підприємця
Гарбарчука Івана Івановича внаслідок
такого облаштування за час дії
спірного договору.

3. Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта на його вимогу
всі документи, що будуть потрібні для
проведення експертизи.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на
сторону, та про те, що, відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

5. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу прокуратури,
позивачів та відповідача.

6. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №
910/22436/13 до проведення судової
експертизи та одержання висновку
експерта.

Суддя
О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя
І.М. Отрош

Суддя
П.П. Чеберяк