overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/507/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРТ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімпрес", м.
Сімферополь, АР Крим

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.14р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРТ" про розірвання договору та зобов'язання повернути майно було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

До господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" про повернення з держбюджету сплаченої суми судового збору.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються
Законом України "Про судовий збір"
(надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7
Закону).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З викладеного, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" з
Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 294,00 грн., перерахованого платіжним дорученням
№12982 від 23.12.2013 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (04080, м.
Київ, вул. Новокостянтинівська, оф.33, буд.8; 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26 корп.87, ) судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.), перерахованого платіжним дорученням № 12982 від 23.12.2013 р.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/9920/13

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Дубовицького Олександра
Анатолійовича, м.
Чернігів

про стягнення 44 141,01 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - представник (дов. № 1145-О від 19.04.2013 року)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентсво "ВЕРУС" та відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Дубовицький Олександр
Анатолійович про стягнення солідарно 44 141,01 грн.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Оскільки немає належних доказів щодо юридичних адрес відповідача-1 та відповідача-2, тому неможливо встановити, чи повідомлені відповідач-1 та відповідач-2 належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно про причини неявки відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання суду невідомо.

Представник позивача оголосив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Враховуючи неявку відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.03.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року о 9:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали від 06.02.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № Б29/40/25-08Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ВД
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Романова І.М. за довіреністю №08-04-93 від 10.01.2014р.

від боржника: ліквідатор
Зімниця О.І.

розглянувши справу

за заявою кредитора - 1: Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області; кредитора-2:
Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м.
Нікополь Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, подане на підставі рішення комітенту кредиторів.

31.10.2013р. комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці та надання згоди арбітражному керуючому на звернення до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що ним на відкритих біржових торгах реалізовано нерухоме майно банкрута, проте через відсутність державної реєстрації на це майно ліквідатору відмовлено у укладання попередньої угоди купівлі-продажу майна через відсутність державної реєстрації на останні. Станом на день розгляду справи ліквідатором здійснюються заходи з первинної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості банкрута та отримання номерів земельного кадастру під будівлями останнього.

Розглянувши клопотання ліквідатора та рішення комітету кредиторів від 31.10., про продовження ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці від дати судового засідання, до 11.05.14р. , зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 11.05.14р.

Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м.
Нікополь Дніпропетровської області арбітражного керуючого Зімницю О.І. в строк до 11.05.14р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/213/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Злато Таврії", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Великоолександрівська районна державна адміністрація
Херсонської області, смт. Велика
Олександрівка, Херсонська область

Третя особа-2: Відділ держземагенства у
Великоолександрівському районі
Херсонської області, смт. Велика
Олександрівка, Херсонська область

про стягнення 79 064,56 грн. збитків

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Ставрост Р.Ю., довіреність
№ 8/550 від 26.06.2013 р.

Від відповідача: Горулько А.О., довіреність № 02 від 27.11.2013 р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Злато Таврії" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД" збитків у сумі 79 064,56 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача:
Великоолександрівську районну державну адміністрацію Херсонської області та Відділ держземагенства у
Великоолександрівському районі
Херсонської області.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання представника відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 29.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 904/213/14 до 29.03.2014 р.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 38/162-08За позовом
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м.
Дніпропетровськ

За участю прокурора м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа № 38/162-08 за позовом
Дніпропетровської міської ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", за участю прокурора м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.12р. провадження у справі № 38/162-08 було зупинено до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі № 69071570.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зобов'язати прокуратуру м.
Дніпропетровська повідомити про результати розгляду кримінальної справи № 69071570.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати прокуратуру м.
Дніпропетровська повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи № 69071570 в строк до 03.03.14р. та надати копію рішення по справі № 69071570 та вказати дату набрання ним законної сили.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/878/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
Миронова Володимира Олександровича,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця Коваль Юлії
Анатоліївни, смт. Кіровське,
Дніпропетровської області

про стягнення 85 091,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- докази поставки 05.03.2013 року та 01.07.2013 року (накладні, тощо) оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- обґрунтований розрахунок суми боргу.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14 № 910/2412/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця "Чайка І.Г."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАН ІНЖИНІРИНГ ЛЛС"

про стягнення 102 385,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 206 від 04.02.2014
Суб'єкта підприємницької діяльності
Фізичної особ-підприємця "Чайка І.Г." до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАН ІНЖИНІРИНГ ЛЛС" про стягнення 102 385,78 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не зазначені ідентифікаційні коди позивача та відповідача, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарского процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву, додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до Акту Відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 при розкритті поштового відправлення не виявилось розрахунку заборгованості за надані послуги з користування МТК (ціни позову) за договором № 63 (Додаток 1).

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя
Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/315/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардстрой", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Попов О.П., дов. від 01.02.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором генерального підряду №1 від 07.08.2009р. в розмірі 775836,55 грн. - основного боргу, 33371,64 грн. - пені, 6568,05 грн. - 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

18.02.14р. від відповідача надійшло клопотання про визнання позову частково станом на 17.02.14р. в сумі 775837,55 грн. основного боргу, в задоволені позову щодо штрафних санкцій та 3% річних просить суд відмовити у зв"язку з тяжким фінансовим становищем.

18.02.14р.від позивача надійшло клопотання про заміну назви позивача з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардстрой" на
Товариство обмеженою відповідальністю
"Авангардбуд".

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву позивача по справі 904/315/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардстрой" на
Товариство обмеженою відповідальністю
"Авангардбуд".

Відкласти розгляд справи на 04.03.14 року о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази отримання відповідачем рахунку та вимоги, акти виконаних робіт, уточнення найменування позивача, додатки до договору;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 5005/2115/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.02.2011р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суд надійшло клопотання ліквідатора про продовження процедури ліквідації.

Крім того, станом на 17.02.2014р. ліквідатором не надано повідомлення про результати розгляду грошових вимог: ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" та ТОВ "Альфа-Ленд-1".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Одночасно, за власною ініціативою, суд вважає за необхідне, продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України ст. ст. 24, 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 04.03.14 р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 04.03.14 р. об 11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про розгляд грошових вимог ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" та ТОВ "Альфа-Ленд-1".

5. Явку представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк",
ТОВ "Альфа-Ленд-1" та арбітражному керуючому Черненченко Д.А.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14 Справа № 904/10071/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 566 757,18 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення заборгованості у розмірі 566757,18 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги неявку позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.02.14 р. о 12 год. 55 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко