донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.02.2014р.
справа №913/2424/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.,
Будко Н.В., Москальової І.В.,при
секретарі: за участю представників
сторін: прокурор: від позивача: від
відповідача-1 (скаржника): від
відповідача-2: від третьої особи:
розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. Голубнича О.О. -
посвідчення № 004308 не з'явився не
з'явився Пивоварчук В.С. - директор не
з'явився Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області, смт.Ящикове, Перевальський
район Луганської області Луганської
області 26.11.2013р. (повний текст рішення
складено та підписано 02.12.2013р. №913/2424/13
(суддя Секірський А.В.) за позовом
Заступника прокурора Луганської
області в інтересах держави в особі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, м.Київдо
відповідачів 1) Ящиківської
селищної ради Перевальського району

Луганської області, смт.Ящикове,
Перевальський

район
Луганської області

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Донбасстройбат", м.Макіївка Донецької

області

за участю третьої особи на

стороні відповідача-1, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору Малого
приватного підприємства "Будмедіа",

м.Луганськ

про визнання
недійсним рішення комітету з

конкурсних
торгів, визнання недійсним

договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.11.2013р. у справі
№913/2424/13 позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. Визнано недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області, оформлене протоколом оцінки
конкурсних пропозицій (цінових
пропозицій) від 01 листопада 2012 року
щодо визначення переможця на закупівлю
робіт за державні кошти. Визнано
недійсним договір № 80 від 20 листопада
2012 року, укладений між ТОВ
"Донбасстройбат" та Ящиківською
селищною радою Перевальського району
Луганської області, про закупівлю
робіт за державні кошти на загальну
суму 8858329,20 (вісім мільйонів вісімсот
п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять
дев'ять) гривень 20 копійок.

Рішення господарського суду
мотивовано приписами ст.ст.22, 17, 28, 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (далі - Закон),
Документації конкурсних торгів (далі -
ДКТ), ст.ст.203, 215 ЦК України.

У складі пропозиції конкурсних торгів
2-го відповідача надано інформацію
згідно додатку 3 (форма 1), у якій
зазначено, що вся техніка, яка буде
залучена до будівництва - орендована,
та надано копію договору оренди № 1-ТР
від 20.09.2012, укладеного з ТОВ
"ЛуганськСтройбат" та копію Додатку 1 до
договору. Проте, у складі пропозиції
конкурсних торгів 2-го відповідача,
інформацію про орендодавця не надано,
що є порушенням п.1.1.1 Додатку 2 до ДКТ, що
не було враховано 1-м відповідачем як
замовником.

Згідно кваліфікаційним критеріям,
вказаним у п. 1.3.1 Додатку № 2
документації конкурсних торгів 45.21.1
Будівництво будівель "Будівництво
дошкільного навчального закладу
с.Ящикове Перевальського району
Луганської області", учасник для
підтвердження того, що він має досвід
виконання аналогічних договорів
повинен був надати відомості про
виконання аналогічних договорів
згідно додатку 3 (форма 3) і підтвердити
копіями договорів не менше 2-х.

Інформація про досвід виконання
аналогічних договорів має відомості
про виконання окремих видів
будівельних робіт, а саме -
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку, капремонту системи
опалення житлового будинку, капремонту
димовентиляційних каналів, а не про
виконання договорів щодо нового
будівництва будівель. Таким чином, з
матеріалів пропозиції конкурсних
торгів 2-го відповідача вбачається, що
досвід виконання аналогічних
договорів у підприємства відсутній, що
є порушенням п.1.3.1 Додатку № 2 до ДКТ.

Також 2-м відповідачем у порушення
п.1.4.1-1.4.4 Додатку 3 конкурсної
документації, не підтверджено
фінансову спроможність, і у складі
пропозиції конкурсних торгів надано
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва станом на 30.06.2012, згідно
якого підприємство закінчило І
півріччя 2012 року з показником "-28,7", тому
суд вважає, що заявником вірно
зазначено, що збитковий показник не
може бути підтвердженням фінансової
спроможності 2-го відповідача.

З огляду на наведене, 2-м відповідачем
при наданні документів у складі
пропозиції конкурсних торгів не було
належним чином підтверджено
кваліфікаційні критерії, як
передбачено пунктами 1.1, 1.3 та 1.4 розділу
1 Додатку 2 до ДКТ, що було підставою для
відхилення пропозиції 2-го відповідача
1-м відповідачем, визначеною п.п.1 абз.1
п.4 р.5 ДКТ та п.1 ч.1 ст.29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
та відміни замовником торгів у зв'язку
з поданням для участі у торгах менше
двох пропозицій конкурсних торгів (п.п.5
абз.1 п.5 р.5 ДКТ).

З реєстру документів, наданих у складі
пропозиції з конкурсних торгів
(комерційна частина) ТОВ
"Донбасстройбат", вбачається
відсутність ліцензії на генпідряд, що є
порушенням п.3.1.1 р. 3 Додатку 2 до ДКТ, що
також не було враховано 1-м
відповідачем при проведенні процедури
закупівлі.

2-м відповідачем в цьому випадку
порушено загальні принципи
підприємницької діяльності та цілі
діяльності товариства, і виконання
зазначеного договору з 3-ю особою не
передбачає отримання прибутку, що є
ціллю діяльності 2-го відповідача
згідно р.2 Статуту, та одним з принципів
підприємницької діяльності відповідно
до ст.ст.42, 44 Господарського кодексу
України, оскільки договір з
субпідрядною організацією укладено на
всю суму закупівлі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
замовник приймає рішення про відмову
учаснику попередньої кваліфікації в
участі у процедурі закупівлі,
попередній кваліфікації учасників та
зобов'язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
учасником або учасником попередньої
кваліфікації не надано документів, що
підтверджують правомочність на
укладення договору про закупівлю.
Проте, в порушення зазначеної норми 1-й
відповідач не відхилив пропозицію
конкурсних торгів 2-го відповідача.

Заявником було надано до матеріалів
справи копії постанов Перевальського
районного суду від 07.08.2013 у справі №
3/422/1360/13 (а.с.153 т.1), від 09.09.2013 у справі №
3/422/1358/13 (а.с.156 т.1), від 07.09.2013 у справі №
3/422/1359/13 (а.с.159 т.1), якими члена комітету
з конкурсних торгів, головного
бухгалтера Ящиківської селищної ради
Перевальського району Кочен Г.І.,
заступника голови комітету з
конкурсних торгів, спеціаліста ІІ
категорії, бухгалтера Ящиківської
селищної ради Перевальського району
Луганської області Бочарову Л.І. та
голову комітета з конкурсних торгів,
голову Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області Гудіна Ю.А. відповідно
постановлено піддати
адміністративному стягненню за ч.1
ст.164-14 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 11900,00 грн. на користь держави.

Зазначені постанови залишено без змін
відповідно постановами судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області від 10.09.2013 у справі
№3/422/1360/13 (а.с.154-155 т.1), від 09.09.2013 у справі
№3/422/1358/13 (а.с.157-158 т.1) та від 09.09.2013 у
справі №3/422/1359/13 (а.с.160-161 т.1).

Таким чином, вказаними судовими
рішеннями членів комітету з конкурсних
торгів Ящиківської селищної ради
притягнуто до відповідальності за
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, і слід
зазначити, що у постановах суд
посилається на матеріали ревізії
Алчевської ОДФІ і вказано, що з витягу
Акту № 810-17/008 від 05.07.2013 вбачається, що
ревізією відповідності пропозиції ТОВ
"Донбасстройбат" вимогам ДКТ
встановлено порушення ст.16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" № 2289-6 та п.6 "Кваліфікаційні
критерії до учасників" розділу ІІІ
"Підготовка пропозицій конкурсних
торгів" ДКТ замовника: відсутність
досвіду виконання аналогічних
договорів; інформаційна довідка про
відсутність підстав, передбачених ст.17
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", складена без
зазначення дати та без зазначення
періоду, в якому відсутні підстави.

З реєстру документів, наданих у складі
пропозиції з конкурсних торгів
(комерційна частина) ТОВ
"Донбасстройбат" вбачається, що у
складі пропозиції надано довідку про
відомості щодо уповноваженої особи
представляти інтереси учасника під час
проведення процедури закупівлі,
підписувати документи пропозиції та
укладати договір про закупівлю за
результатами торгів - Пивоварчука В.С.,
підписану самим Пивоварчуком В.С., та
Протокол № 1 загальних зборів
учасників, згідно якого директором
підприємства призначено Пивоварчука
В'ячеслава Степановича, який не
підписано та не затверджено печаткою
Товариства і відомості про
повноваження директора на укладення
договору про закупівлю робіт за
державні кошти на суму, що перевищує
500000,00грн., відсутні, що є порушенням п.2.1
р.2 Додатку 2 до ДКТ, і на цю обставину 1-й
відповідач як Замовник мав звернути
увагу при проведенні процедури
закупівлі.

Оскаржуючи рішення
господарського суду по справі №913/2424/13
від 26.11.2013р., Ящиківська селищна рада
Перевальського району Луганської
області, смт.Ящикове, Перевальський
район Луганської області просить суд
його скасувати й прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі. При цьому посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків, викладених
в рішенні місцевого господарського
суду, обставинами справи. Вимога
позивача непідсудна господарському
суду та відповідно до ст.17 КАС України
така вимога відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

З посиланням на п.5 ч.2 ст.8 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" зазначає, що уповноважений
орган (Мінекономрозвитку) має право у
разі виявлення порушень
законодавства з питань державних
закупівель при здійсненні моніторингу
закупівель надавати рекомендації щодо
усунення та недопущення таких
порушень, про що одночасно повідомляти
орган оскарження. Але позивач не виявив
порушень зазначеного законодавства,
чим підтвердив відсутність порушень
при проведенні державної закупівлі
робіт за державні кошти. Вказує на те,
що не встановлено які саме права та
інтереси Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України порушено,
та чим керувався заявник при поданні
позову.

Вважає, що судом неправильно
застосовано ч.2 ст.16 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
безпідставним висновок суду про
ненадання інформації про орендодавця.
Посилається на відсутність
обов'язкового ліцензування робіт з
генпідряду.

Посилання господарського суду на
відсутність у ТОВ "Донбасстройбат"
ліцензії на генпідряд необґрунтоване,
оскільки відповідно до законодавства
відсутнє ліцензування такого виду
діяльності як генпідряд. Директор ТОВ
"Донбасстройбат" мав відповідні
повноваження на укладання договору.
Дані документи були надані як при
процедурі закупівлі так і під час
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія встановила:

Рішенням комітету з конкурсних торгів
Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області від 10.09.2012 №2 було затверджено
річний план закупівель на 2012 рік, в
якому визначено предмет закупівлі -
"Будівництво дошкільного навчального
закладу с.Ящикове Перевальського
району Луганської області", джерело
фінансування - кошти державного
бюджету та кошти місцевого бюджету,
очікувана вартість предмета закупівлі
- 9719625,40грн. з ПДВ, відкриті торги,
орієнтований початок проведення
процедури закупівлі - вересень 2012 року
(а.с.13 т.1).

У п.3 р.1 Документації конкурсних торгів
(далі - ДКТ) на закупівлю робіт "45.21.1
Будівництво будівель "Будівництво
дошкільного навчального закладу
с.Ящикове Перевальського району
Луганської області" (а.с.14-37 т.1)
зазначено інформацію про предмет
закупівлі: найменування предмета
закупівлі, місце, кількість, обсяг
поставки товарів (надання послуг,
виконання робіт) - 45.21.1 Будівництво
будівель "Будівництво дошкільного
навчального закладу с.Ящикове
Перевальського району Луганської
області", вид предмета закупівлі -
роботи, строк поставки товарів -
листопад 2012 року - грудень 2015 року.

21.09.2012 1-м відповідачем було розміщене
оголошення про проведення процедури
закупівлі у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель - у "Віснику державних
закупівель" від 21.09.2012, № 112/4 (714/4),
оголошення № 293394 (БУД), та на офіційному
веб-сайті Мінекономіки http://tender.me.gov.ua.
(а.с.196-197 т.1).

Згідно реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів, пропозиції надано
наступними учасниками:

- 01.11.2012р. о 07-55 особисто - ТОВ
"Донбасстройбат" (2-й відповідач);

- 01.11.2012р. о 08-05 особисто - МПП "Будмедіа"
(3-я особа) (а.с.40-41 т.1).

Пропозиції учасників конкурсних
торгів наявні у матеріалах справи та
досліджені судом в повному обсязі - ТОВ
"Донбасстройбат" та МПП "Будмедіа" .

01.11.2012р. об 11-00 годині відбулося
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій,
цінових пропозицій) за адресою: 94330,
Україна, Луганська область,
Перевальський район, с.Ящикове,
вул.Кірова, буд.4, кабінет голови,
оформлене протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій), відповідно до якого
учасниками документи, передбачені
умовами тендерної документації, надані
в повному обсязі, зауваження відсутні,
з якого також вбачається, що ціни
пропозицій становили відповідно:

- МПП "Будмедіа" - 8881398,00грн.,

- ТОВ "Донбасстройбат" - 8858329,00грн. (а.с.38-39
т.1).

Критерії та методика оцінки пропозицій
конкурсних торгів визначено розділом 5
ДКТ (а.с.21-22 т.1).

За результатами проведення оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) найбільш економічно
вигідною пропозицією конкурсних
торгів за результатами оцінки визнана
пропозиція №2,1 від 01.11.2012 - ТОВ
"Донбасстройбат", що відображено у
протоколі оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 01.11.2012 (а.с.11-12 т.1).

Листом від 01.11.2012р. за № 783 1-м
відповідачем на адресу 3-ї особи (а.с.188
т.1) направлено повідомлення про
результати процедури закупівлі (а.с.187
т.1).

Листом від 01.11.2012р. за № 782 (а.с.189 т.1) 1-м
відповідачем 2-му відповідачеві як
переможцю було направлено
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів, в якому визначено
кінцевий строк укладення договору про
закупівлю - 30.11.2012р. (а.с.186 т.1).

Повідомлення про акцепт було
оприлюднене у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель від 05.11.2012р., № 125 (127), №
оголошення 314577 (БУД) у "Віснику
державних закупівель" та на офіційному
веб-сайті Мінекономіки http://tender.me.gov.ua.,
результати процедури закупівлі -
"Вісник державних закупівель" від
26.11.2012р., №131 (7333), № оголошення 325249 (БУД)
та на офіційному веб-сайті
Мінекономіки http://tender.me.gov.ua. (а.с.198-199 т.1).

20.11.2012р. між 1-м відповідачем та 2-м
відповідачем було укладено договір про
закупівлю робіт за державні кошти № 80,
відповідно до п.1.1 якого підрядник
зобов'язується у термін до 31.12.2015
виконати роботи з "45.21.1 Будівництво
будівель "Будівництво дошкільного
навчального закладу с.Ящикове
Перевальського району Луганської
області", зазначені в
проектно-кошторисній документації, а
замовник - прийняти і оплатити такі
роботи, п.3.1 - сума цього договору є
твердою і становить 8858329,20грн. з ПДВ, на
2012 рік кошторисом передбачено 925000,00грн.
(а.с.46-48 т.1, а.с.200-202 т.1).

Згідно Звіту про результати проведення
процедур відкритих і двоступеневих
торгів та попередньої кваліфікації від
07.12.2012р. (а.с.42-45 т.1, а.с.192-195 т.1), дата
оприлюднення та номер повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів,
опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
розміщеного на веб-порталі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 05.11.2012р., № 125 (727) №
оголошення 314577 (БУД) у "Віснику
державних закупівель" та на офіційному
веб-сайті Мінекономіки www.tender.me.gov.ua
(п.5.5), дата і номер оголошення про
результати проведення торгів, яке було
опубліковане у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та розміщене на веб-порталі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 26.11.2012р., № 131 (7333),
№ оголошення 325249 (БУД) у "Віснику
державних закупівель" та на офіційному
веб-сайті Мінекономіки www.tender.me.gov.ua
(п.5.6), дата акцепту пропозиції
конкурсних торгів 01.11.2012 (п.8.2), договір
укладено з 2-м відповідачем (п.9).

Рішення господарського суду
відповідає приписам чинного
законодавства з огляду на наступне.

Процедура відкритих торгів
регламентована розділом IV Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" (далі - Закон).

Відповідно до ст.20 Закону, відкриті
торги є основною процедурою закупівлі.
Під час проведення процедури відкритих
торгів пропозиції конкурсних торгів
мають право подавати всі зацікавлені
особи.

Ч.2, 3 ст.22 Закону визначені вимоги до
документації конкурсних торгів.
Документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити.

Відповідно до ст.29 Закону визначені
підстави, за якими замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів.

Відповідно до ч.4, 5 ст.28 Закону, замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Згідно ч.8 ст.28 Закону, за результатом
розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів складається
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів за формою, встановленою
Уповноваженим органом.

У Додатку 2 до ДКТ міститься перелік
документів, які вимагаються для
підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
та іншим вимогам замовника, зокрема, р.1
"Кваліфікаційні критерії":

Згідно п.п.1.1.1 Додатку 2 до конкурсної
документації, для підтвердження того,
що учасник має достатньо обладнання та
матеріально-технічної бази для
виконання робіт необхідно надати
інформацію про наявність обладнання
(технічної бази) згідно додатку 3 (форма
1) за підписом керівника та головного
бухгалтера. У разі, якщо техніка
орендована, надати інформацію про
орендодавця та договори оренди.

Як встановлено господарським судом,
2-им відповідачем до пропозиції
конкурсних торгів надано інформацію
згідно додатку 3 (форма 1) (а.с.216 т.1), в
якій зазначено, що вся техніка, яка буде
залучена до будівництва, орендована,
та надано копію договору оренди № 1-ТР
від 20.09.2012, укладеного з ТОВ
"ЛуганськСтройбат" та копію Додатку 1 до
договору (а.с.217-219 т.1).

Судом вірно зазначено, що інформація
щодо визначення у договорі оренди
найменування машин і механізмів та
марки без вказівки державних номерів,
за якими їх було б можливо
ідентифікувати з метою перевірки, чи є
дійсною вказана інформація, від
учасників у ДКТ не вимагалася.

Проте, як вірно встановив суд першої
інстанції, у складі пропозиції
конкурсних торгів 2-го відповідача,
інформацію про орендодавця не надано,
що є порушенням п.1.1.1 Додатку 2 до ДКТ, що
також не було враховано 1-м
відповідачем як замовником.

Згідно кваліфікаційним критеріям,
вказаним у п. 1.3.1 Додатку № 2
документації конкурсних торгів 45.21.1
Будівництво будівель "Будівництво
дошкільного навчального закладу
с.Ящикове Перевальського району
Луганської області", учасник для
підтвердження того, що він має досвід
виконання аналогічних договорів
повинен надати відомості про виконання
аналогічних договорів згідно додатку 3
(форма 3) і підтвердити копіями
договорів не менше 2-х.

На виконання цього пункту 2-й
відповідач надав копії трьох договорів
- №17/04 від 04.05.2012р. (а.с.222-227 т.1), №57 від
02.08.2012р. (а.с.228-233 т.1), та № 111 від 01.10.2012р.
(а.с.234-239 т.1), з яких закінчив свою дію
лише один - № 111 від 01.10.2012р., укладений
перед проведенням процедури закупівлі.
За умовами договору № 57 від 02.08.2012р.
роботи повинні бути виконані до
31.12.2012р., проте відомостей про виконання
договору не надано.

Інформація про досвід виконання
аналогічних договорів має відомості
про виконання окремих видів
будівельних робіт, а саме -
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку, капремонту системи
опалення житлового будинку, капремонту
димовентиляційних каналів, а не про
виконання договорів щодо нового
будівництва будівель (а.с.221-239 т.1).

Таким чином, із матеріалів пропозиції
конкурсних торгів 2-го відповідача
вбачається, що досвід виконання
аналогічних договорів у підприємства
відсутній, що є порушенням п. 1.3.1
Додатку № 2 до ДКТ.

Також 2-м відповідачем у порушення
п.1.4.1-1.4.4 Додатку 3 конкурсної
документації не підтверджено
фінансову спроможність, і у складі
пропозиції конкурсних торгів надано
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва станом на 30.06.2012р.,
згідно якого підприємство закінчило І
півріччя 2012 року з показником "-28,7".

Отже, судова колегія вважає, що
заявником вірно зазначено, що
збитковий показник не може бути
підтвердженням фінансової
спроможності 2-го відповідача (а.с.240-241
т.1).

З огляду на наведене, 2-м відповідачем
при наданні документів у складі
пропозиції конкурсних торгів не було
належним чином підтверджено
кваліфікаційні критерії, як
передбачено пунктами 1.1, 1.3 та 1.4 розділу
1 Додатку 2 до ДКТ, що було підставою для
відхилення пропозиції 2-го відповідача
1-м відповідачем, визначеною п.п.1 абз.1
п.4 р.5 ДКТ та п.1 ч.1 ст.29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
та відміни замовником торгів у зв'язку
з поданням для участі у торгах менше
двох пропозицій конкурсних торгів (п.п.5
абз.1 п.5 р.5 ДКТ).

В розділі 3 Додатку 2 до ДКТ зазначено
документи, які необхідні при укладенні
договору, зокрема, копія ліцензії на
право провадження господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури з додатком,в якому
вказується перелік робіт на право
провадження будівельної діяльності, та
на генпідряд (якщо будуть залучатися до
виконання робіт субпідрядні
організації) (п.3.1.1), відомості про
субпідрядні організації згідно
додатку 4 (у разі їх залучення) або
довідка про те, що роботи будуть
виконані власними силами (п..3.1.2).

У пропозиції конкурсних торгів 2-й
відповідач надав відомості про
субпідрядні організації - ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Лугбудпроект" (а.с.47-51 т.2), однак після
укладення договору про закупівлю робіт
за державні кошти № 80 від 20.11.2012, листом
№ 22/1 від 26.11.2012 2-й відповідач звернувся
до 1-го відповідача з проханням
узгодити заміну субпідрядника, яким
буде МПП "Будмедіа", оскільки
субпідрядна організація, заявлена на
конкурсні торги - ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Лугбудпроект" не має змоги виконувати
роботи згідно умов
проектно-кошторисної документації
(а.с.86 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що МПП
"Будмедіа" має ліцензію Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком) зі строком дії
з 23.12.2011р. по 23.12.2016р. (а.с. 87-89 т.1) та
дозвіл на продовження виконання робіт
підвищеної небезпеки, виданий
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду по Луганській
області зі строком дії з 29.12.2007р. по
20.12.2012р. (а.с.90 т.1).

03.12.2012р. між 2-м відповідачем
(Генпідрядник) та 3-ю особою (Підрядник)
укладено договір підряду № 031212,
відповідно до п.1.1 якого підрядник
зобов'язується у термін до 31.12.2015р.
виконати роботи з "45.21.1 Будівництво
будівель "Будівництво дошкільного
навчального закладу с.Ящикове
Перевальського району Луганської
області", зазначені в
проектно-кошторисній документації, а
Генпідрядник - прийняти і оплатити такі
роботи, п.3.1 - сума цього договору є
твердою і становить 8858329,20грн. з ПДВ, у
тому числі ПДВ - 1476388,20грн.

Дійсно, вимогами закону та
документації конкурсних торгів не
заборонено заміну субпідрядної
організації, зазначеної у пропозиції
конкурсних торгів, після укладення
договору на закупівлю, проте з реєстру
документів, наданих у складі
пропозиції з конкурсних торгів
(комерційна частина) ТОВ
"Донбасстройбат" (а.с.205-206 т.1) вбачається
відсутність ліцензії на генпідряд
(а.с.205-206 т.1), що є порушенням п.3.1.1 р. 3
Додатку 2 до ДКТ, що також не було
враховано 1-м відповідачем при
проведенні процедури закупівлі.

Посилання скаржника на відсутність
обов'язкового ліцензування робіт з
генпідряду є безпідставними, оскільки
в п.11 ч.1 ст.9 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" визначено,
що будівельна діяльність підлягає
ліцензуванню.

Отже, господарський суд правомірно не
прийняв посилання 2-го відповідача на
те, що договір підряду від 03.12.2012р. № 031212
укладено з МПП "Будмедіа" з оплатою
вартості виконаних робіт за винятком
послуг генпідряду в розмірі 1,5% від
фактичної вартості підрядних робіт за
"45.21.1 Будівництво будівель "Будівництво
дошкільного навчального закладу
с.Ящикове Перевальського району
Луганської області", що відповідає п.4.1
договору, зокрема, через відсутність у
2-го відповідача ліцензії на генпідряд.

З матеріалів справи вбачається, що
протоколом № 20/10 загальних зборів
учасників ТОВ "Донбасстройбат" від
20.10.2012р. ухвалено надати директору ТОВ
"Донбасстройбат" Пивоварчуку В.С.
повноваження щодо укладення договору
про закупівлю робіт за державні кошти
між Ящиківською селищною радою
Перевальського району Луганської
області та ТОВ "Донбасстройбат" на суму
8858329,20грн. (а.с.229 т.2).

Проте, відповідно до п.2.1 р.2 Додатку 2 до
ДКТ, документи, які повинен подати
учасник, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю:

2.1.1 Правоустановлюючий документ, що
відповідно до статуту дає право на
підписання договору (виписка з
протоколу засновників або наказ про
призначення (у разі підписання
керівником, довіреність, доручення),
завірена власною печаткою учасника (у
разі підписання іншою уповноваженою
особою учасника).

2.1.2. Завірена власною печаткою учасника
копія паспорту особи, що буде
підписувати договір.

У складі пропозиції конкурсних торгів
2-м відповідачем було надано Статут ТОВ
"Донбасстройбат", затверджений
протоколом № 1 загальних зборів
учасників від 05.03.2012р. (а.с.1-26 т.2).

Підпунктом 20.2.5 п.20.2 р.20 Статуту
визначено, що обрання та відкликання
Директора та членів ревізійної комісії
Товариства здійснюється зборами
учасників.

Згідно підпункту 20.2.12 п.20.2 розділу 20
Статуту, до компетенції Зборів
Учасників відноситься затвердження
договорів (контрактів, інших
правочинів), укладених Товариством на
суму, що перевищує 500000,00грн. (а.с.17 т.1).

Проте з реєстру документів, наданих у
складі пропозиції з конкурсних торгів
(комерційна частина) ТОВ
"Донбасстройбат" (а.с.205-206 т.1)
вбачається, що у складі пропозиції
надано довідку про відомості щодо
уповноваженої особи представляти
інтереси учасника під час проведення
процедури закупівлі, підписувати
документи пропозиції та укладати
договір про закупівлю за результатами
торгів - Пивоварчука В.С., підписану
самим Пивоварчуком В.С. (а.с.33 т.2), та
Протокол № 1 загальних зборів
учасників, згідно якого директором
підприємства призначено Пивоварчука
В'ячеслава Степановича, який не
підписано та не затверджено печаткою
Товариства (а.с.35 т.2), і відомості про
повноваження директора на укладення
договору про закупівлю робіт за
державні кошти на суму, що перевищує
500000,00грн. відсутні, що є порушенням п.2.1
р.2 Додатку 2 до ДКТ, і на цю обставину
1-й відповідач як Замовник мав звернути
увагу при проведенні процедури
закупівлі.

Тому посилання представника 2-го
відповідача на те, що повноваження
директора Пивоварчук В.С. на укладення
та підписання договору про закупівлю
робіт за державні кошти підтверджено
протоколом № 20/10 від 20.10.2012р. загальних
зборів учасників ТОВ "Донбасстройбат"
обґрунтовано не прийняті до уваги.

Таким чином, в порушення приписів п.7 ч.1
ст. 17 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", 1-й відповідач не
відхилив пропозицію конкурсних торгів
2-го відповідача.

Разом з тим, в Акті від 05.07.2013р. № 810-17/008
ревізії фінансово-господарської
діяльності у Виконавчому комітеті
Ящиківської селищної ради за період з
01.01.2010р. по 01.04.2013р., складеного
Алчевською ОДПІ (а.с.29-72 т.3), на стор.19
зазначено, що ревізією відповідності
пропозицій вимогам ДКТ встановлено, що
пропозиція конкурсних торгів ТОВ
"Донбасстройбат" не відповідає умовам
документації конкурсних торгів, а саме:
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим ст.16 Закону
України №2289 та п.6 "Кваліфікаційні
критерії до учасників" Розділу ІІІ
"Підготовка пропозицій конкурсних
торгів" ДКТ Замовника, а саме: ревізією
пропозицій конкурсних торгів ТОВ
"Донбасстройбат" встановлено:

- відсутність досвіду виконання
аналогічних договорів;

- інформаційна довідка про відсутність
підстав, передбачених ст.17 Закону
України № 2289, складена без зазначення
дати та без зазначення періоду, в якому
відсутні вищезазначені підстави (а.с.47
т.3).

З копій постанов Перевальського
районного суду від 07.08.2013 у справі №
3/422/1360/13 (а.с.153 т.1), від 09.09.2013 у справі №
3/422/1358/13 (а.с.156 т.1), від 07.09.2013 у справі №
3/422/1359/13 (а.с.159 т.1) вбачається, що члена
комітету з конкурсних торгів,
головного бухгалтера Ящиківської
селищної ради Перевальського району
Кочен Г.І., заступника голови комітету з
конкурсних торгів, спеціаліста ІІ
категорії, бухгалтера Ящиківської
селищної ради Перевальського району
Луганської області Бочарову Л.І. та
голову комітету з конкурсних торгів,
голову Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області Гудіна Ю.А. відповідно
постановлено піддати
адміністративному стягненню за ч.1
ст.164-14 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 11900,00грн. на користь держави.

Зазначені постанови залишено без змін
відповідно постановами судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області від 10.09.2013 у справі
№3/422/1360/13 (а.с.154-155 т.1), від 09.09.2013 у справі
№3/422/1358/13 (а.с.157-158 т.1) та від 09.09.2013 у
справі №3/422/1359/13 (а.с.160-161 т.1).

Таким чином, вказаними судовими
рішеннями членів комітету з конкурсних
торгів Ящиківської селищної ради
притягнуто до відповідальності за
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, і слід
зазначити, що у постановах суд
посилається на матеріали ревізії
Алчевської ОДФІ і вказано, що з витягу
Акту № 810-17/008 від 05.07.2013 вбачається, що
ревізією відповідності пропозиції ТОВ
"Донбасстройбат" вимогам ДКТ
встановлено порушення ст.16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" № 2289-6 та п.6 "Кваліфікаційні
критерії до учасників" розділу ІІІ
"Підготовка пропозицій конкурсних
торгів" ДКТ замовника: відсутність
досвіду виконання аналогічних
договорів; інформаційна довідка про
відсутність підстав, передбачених ст.17
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", складена без
зазначення дати та без зазначення
періоду, в якому відсутні підстави.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд правомірно
задовольнив позовні вимоги про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Ящиківської
селищної ради Перевальського району
Луганської області, оформленого
протоколом оцінки конкурсних
пропозицій (цінових пропозицій) від 01
листопада 2012 року щодо визначення
переможця на закупівлю робіт за
державні кошти.

Що стосується позовних вимог про
визнання недійсним договору №80 від 20
листопада 2012 року, укладеного між ТОВ
"Донбасстройбат" та Ящиківською
селищною радою Перевальського району
Луганської області, про закупівлю
робіт за державні кошти на загальну
суму 8858329,20грн., судова колегія виходить
з наступного.

Договори на закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти мають
відповідати не лише загальним вимогам,
встановленим Цивільним кодексом
України та Господарським кодексом
України, але і вимогам, встановленим
Законом України "Про здійснення
державних закупівель".

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

У ч.3 ст.40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" зазначено, що
учасник-переможець процедури
закупівлі при укладенні договору
повинен надати дозвіл або ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності, якщо
отримання такого дозволу або ліцензії
на провадження такого виду діяльності
передбачено законодавством.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що на момент укладення з виконавчим
комітетом Ящиківської селищної ради
договору про закупівлю робіт за
державні кошти № 80 від 20.11.2012р. 2-й
відповідач не мав дозволу на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки,
що є порушенням правил, встановлених
Державними будівельними нормами
України.

Надані 2-м відповідачем суду копії
дозволів №3136.12.14 та №3137.12.14, виданих
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області 2-му відповідачу (а.с.26, 27 т.3),
видані 24.12.2012, тобто після укладення
спірного договору.

За таких обставин, господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що спірний договір укладено внаслідок
проведеної з порушенням встановленого
порядку процедури закупівлі та за
наявністю підстав відповідно до ч.1
ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу
України та ч.1 ст. 207 Господарського
кодексу України обґрунтовано визнав
його недійсним.

Посилання скаржника на те, що вимога
позивача непідсудна господарському
суду та відповідно до ст. 17 КАС України
вона відноситься до юрисдикції
адміністративних судів з огляду на
приписи ст.20 Закону України "Про
прокуратуру" , ст.2 ГПК України , ст.7
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" необґрунтоване
та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, рішення
господарського суду відповідає
матеріалам справи, приписам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,
судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Луганської області від 26.11.2013р. у справі
№913/2424/13 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Головуючий
А.М.М'ясищев

Судді:
Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 9 примірників

1 - прокуратурі

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 - третій особі

1 - обл. прокурору

1 - у справу

1 - ГСЛО

1 - ДАГС