м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/15571-2012 10.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морське Агенство
«Укрмарін»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

на стороні відповідача -
Шумов Євген Анатолійович

на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк»

про звернення стягнення на
заставне майно за договором іпотеки №
PM-SME

001/291/2007 від 19.10.07 р. шляхом
проведення прилюдних торгів

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий
В.П.

У судових засіданнях брали участь
представники учасників судового
процесу:

від позивача: Кондратовець
І.А. - дов. № б/н від 30.08.12 р.

від відповідача: Колодник Л.О. -
дов. № б/н від 20.0313 р.

від третіх осіб: не з'явилися

Обставини справи:

На розгляд господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морське Агенство
«Укрмарін» про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
PM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Ковальчуком С.П., зареєстрованим в
реєстрі за № 5273, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ СМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. у розмірі 1 153
227,81 грн. (з яких: 95 557,48 доларів США,
еквівалент 763 303,59 грн. - заборгованість
по кредиту; 23 776,49 доларів США,
еквівалент 189 924,22 грн. - заборгованість
по відсотках; 200 000,00 грн. заборгованість
по пені), шляхом проведення прилюдних
торгів. Також позивач просив суд надати
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всі
повноваження (в тому числі, але не
виключно: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно з відповідних
установ, організацій, підприємств
незалежно від форм власності та
підпорядкування чи органів нотаріату
на предмет іпотеки, а також вільного
доступу уповноважених представників
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
предмету іпотеки, тощо, необхідних для
здійснення такого продажу, за ціною не
нижче вартості предмету іпотеки,
визначеної внаслідок проведення
незалежної оцінки. Витрати на
реалізацію предмета іпотеки, покласти
на відповідача, згідно з тарифами, що
будуть діяти на час здійснення
позивачем відповідних дій. З метою
збереження предмета іпотеки, на період
його реалізації, передати його
управління ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.11.12 р. за даним позовом
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 21.11.12 р.,
залучено у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Шумова
Євгена Анатолійовича та на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», зобов'язано
сторін та третю особу надати письмові
пояснення по суті спору та певні докази
і документи.

Представники сторін та третіх осіб у
судове засідання 21.11.12 р. не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили,
хоча про призначене судове засідання
були повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 21.12.12 р. було
відкладено розгляд справи до 12.12.12 р., у
зв'язку з нез'явленням представників
сторін та третіх осіб у призначене
судове засідання та невиконанням ними
вимог ухвали суду від 08.11.12 р.

У судовому засіданні 12.12.12 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити;
частково надав суду документи на
виконання вимог ухвали суду, які були
залучені до матеріалів справи. Також
представник позивача заявив
клопотання про продовження строку
розгляду спору для надання йому
можливості представити суду додаткові
докази у справі, яке судом з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи було задоволено.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання 12.12.12 р.
повторно не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, хоча про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 12.12.12 р. відкладено
розгляд справи до 16.01.13 р., у зв'язку з
нез'явленням представників
відповідача та третіх осіб у
призначене судове засідання,
невиконанням ними вимог ухвал суду від
08.11.12 р. та від 21.11.12 р., а також для
витребування у позивача додаткових
доказів у справі.

У судовому засіданні 16.01.13 р.
представник позивача повторно
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити, надав суду копію
фіскального чеку від 22.06.11 р. та копію
опису вкладення у цінний лист про
направлення вимоги погашення боргу
відповідачу, які долучені до
матеріалів справи. Також представник
позивача заявив клопотання про
продовження строку розгляду спору для
надання йому можливості представити
суду додаткові докази у справі, яке
судом з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи було
задоволено.

Ухвалою суду від 16.01.13 р. відкладено
розгляд справи до 06.02.13 р., у зв'язку з
нез'явленням представників
відповідача та третіх осіб у
призначене судове засідання,
невиконанням ними вимог ухвал суду від
08.11.12 р., від 21.11.12 р. та від 12.12.12 р., а
також для витребування у позивача
додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства
господарського суду 31.01.13 р. від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.02.13 р.
представник позивача повторно
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити, надав суду додаткові
документи у справі, які залучені до
матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання 31.01.13 р.
повторно не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, хоча про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвал суду в даній справі не виконали.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що справа №
5011-37/15571-2012 відноситься до категорії
складних, оскільки матеріали справи
налічують значну кількість документів,
які потребують детального дослідження
та оцінки для винесення правомірного
рішення, до участі у справі залучено
дві треті особи, у зв'язку з чим дана
справа підлягає колегіальному
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.02.13 р. призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-37/15571-2012.

07.02.13 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до Голови господарського
суду міста Києва із заявою щодо
колегіального розгляду справи №
5011-37/15571-2012.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від 07.02.13
р., приймаючи до уваги вказані заяву та
ухвалу, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-37/15571-2012 у складі колегії суддів:
Гавриловська І.О. (головуючий), судді
Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 08.02.13 р. колегією
суддів у вищевказаному складі дану
справу прийнято до свого провадження
та призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
судового процесу на 20.03.13 р., зобов'язано
сторін та третіх осіб надати певні
документи.

Через службу діловодства
господарського суду 20.03.13 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю виконати вимоги ухвал
господарського суду в даній справі.

У судовому засіданні 20.03.13 р.
представник відповідача підтримав
клопотання про відкладення розгляду
справи, просив його задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення даного клопотання
заперечень не навів.

Представники третіх осіб у судове
засідання 20.03.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 20.03.13 р. відкладено
розгляд справи до 10.04.13 р. приймаючи до
уваги клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з нез'явленням
представників третіх осіб у призначене
судове засідання, невиконанням ними
вимог ухвал суду та для витребування в
учасників судового процесу додаткових
доказів у справі.

У судовому засіданні 10.04.13 р.
представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, для надання йому можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
просив його задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення даного клопотання
заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його
відхилив, оскільки у відповідача було
достатньо часу для ознайомлення з
матеріалами даної справи.

Представники сторін заявили письмове
клопотання про продовження строку
розгляду спору для надання їм
можливості представити суду додаткові
докази у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання
представників сторін, суд його
задовольнив.

Представники третіх осіб у судове
засідання 10.04.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвал суду не виконали.

Ухвалою суду від 10.04.13 р. відкладено
розгляд справи до 22.04.13 р., у зв'язку з
нез'явленням представників третіх осіб
у призначене судове засідання,
невиконанням ними вимог ухвал суду в
даній справі, та для витребування в
учасників судового процесу додаткових
доказів у справі.

У судовому засіданні 22.04.13 р.
представник позивача надав суду для
огляду оригінали договорів на
виконання вимог ухвали суду.

Суд, залучив дані оригінали договорів
до матеріалів справи для дослідження
та надання їм оцінки.

Представники третіх осіб у судове
засідання 22.04.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. відкладено
розгляд справи до 24.04.13 р., у зв'язку з
нез'явленням представників третіх осіб
у призначене судове засідання,
невиконанням відповідачем та третіми
особами вимог ухвал суду та для
дослідження наданих представником
позивача оригіналів договорів і для
надання їм оцінки.

Судове засідання 24.04.13 р. не відбулось.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва Джарти
В.В. від 24.04.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Гавриловської І.О. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол №
1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України,
справу № 5011-37/15571-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Нечай О.В.
(головуючий суддя), судді Картавцева
Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою від 24.04.13 р. колегією суддів у
вищевказаному складі дану справу
прийнято до свого провадження,
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників судового процесу на 13.05.13 р.
та зобов'язано учасників судового
процесу надати певні документи.

Через службу діловодства суду 24.04.13 р.
від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
звернути стягнення на підставі
договору іпотеки № РМ-SME001/291/2007 від 19.10.07
р. на заставне майно - нежилі приміщення
(в літ. А), загальною площею 61,00 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Панаса Мирного, 3, які належать ТОВ
«Морське агентство «Укрмарін» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» шляхом проведення прилюдних
торгів. Кошти отримані від реалізації
заставного майна направити на
погашення заборгованості в сумі 1 071 705,62
грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
за кредитним договором № РМ-SME001/291/2007
від 19.10.07 р.:

- заборгованість по кредиту - 95 557,48
доларів США, еквівалент 763 303,59 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 23 776,49
доларів США, еквівалент 189 924,22 грн.;

- заборгованість по пені - 118 477,81 грн.

Надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
всіх повноважень ( в тому числі, але не
виключно: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно з відповідних
установ, організацій, підприємств
незалежно від форм власності та
підпорядкування чи органів нотаріату
на предмет іпотеки, а також вільного
доступу уповноважених представників
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
предмету іпотеки, тощо, необхідних для
здійснення такого продажу, за ціною не
нижче вартості предмету іпотеки,
визначеної внаслідок проведення
незалежної оцінки. Витрати на
реалізацію предмета іпотеки позивач
просить покласти на відповідача,
згідно з тарифами, що будуть діяти на
час здійснення позивачем відповідних
дій. Дану заяву про зменшення позовних
вимог прийнято судом.

У відповідності до 4 частини статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. Під
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти зміну (у бік зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, в тому
числі ціни позову. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК України ціну
позову вказує позивач. Отже, з огляду на
те, що судом прийнято заяву позивача
про зменшення позовних вимог, то у
вирішенні спору має місце нова ціна
позову - 1 071 705,62 грн.

Через службу діловодства
господарського суду 26.04.13 р. від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.05.13 р., у зв'язку з тим, що
суддя Гавриловська І.О. вийшла з
лікарняного та враховуючи те, що суддя
Картавцева Ю.В. знаходиться у
відрядженні з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол №
1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 5011-37/15571-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Гавриловська
І.О. (головуюча суддя), судді Нечай О.В.
та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою від 13.05.13 р. вищезазначеною
колегією суддів дану справу прийнято
до свого провадження.

У судовому засіданні 13.05.13 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в редакції заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання 13.05.13 р. не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про призначене судове
засідання були повідомлені належним
чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 13.05.13 р. відкладено
розгляд справи до 10.06.13 р., у зв'язку з
нез'явленням представників
відповідача та третіх осіб у
призначене судове засідання,
невиконанням ними вимог ухвал суду в
даній справі та для дослідження
доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 10.06.13 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. на
лікарняному, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України призначено новий
склад колегії суддів у справі №
5011-37/15571-2012 у складі: Гавриловська І.О.
(головуюча суддя), судді Блажівська О.Є.
та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 10.06.13 р. вищевказаною
колегією суддів дану справу прийнято
до свого провадження.

У судовому засіданні 10.06.13 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.06.13 р. вимог ухвали суду не
виконав.

Представники третіх осіб у судове
засідання 10.06.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвал суду не виконали.

Ухвалою суду від 10.06.13 р. відкладено
розгляд даної справи до 08.07.13 р., у
зв'язку з нез'явленням представників
третіх осіб у призначене судове
засідання, невиконанням відповідачем
та третіми особами вимог ухвал суду в
даній справі, а також для витребування
у позивача додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. від 08.07.13 р., у зв'язку з відпусткою
судді Жагорнікової Т.О. та Блажівської
О.Є., призначено новий склад суду в
справі № 5011-37/15571-2012 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуюча
суддя), судді Нечай О.В. та Картавцева
Ю.В.

Ухвалою суду від 08.07.13 р. вищевказаною
колегією суддів дану справу прийнято
до свого провадження та призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 02.08.13 р.

Через службу діловодства
господарського суду 25.07.13 р. від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.08.13 р. надав суду для огляду
оригінали документів, копії яких
надійшли 25.07.13 р. та заявив письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
проведення оцінки предмета іпотеки.

Розглянувши дане клопотання, суд його
задовольнив з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання 02.08.13 р. не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про призначене судове
засідання були повідомлені належним
чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 02.08.13 р. розгляд справи
відкладено до 11.09.13 р., беручи до уваги
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи, зважаючи
на нез'явлення представників
відповідача та третіх осіб у
призначене судове засідання та з метою
забезпечення можливості реалізувати
процесуальні права та обов'язки
позивача.

Через службу діловодства
господарського суду 10.09.13 р. від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду; 11.09.13 р.
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду, які залучені до матеріалів
справи.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.09.13 р., у зв'язку з відпусткою
судді Картавцевої Ю.В., призначено
новий склад суду у справі № 5011-37/15571-2012 у
складі колегії суддів: Гавриловська
І.О. (головуюча суддя), судді Удалова О.Є.
та Нечай О.В.

Ухвалою від 11.09.13 р. вищезазначеною
колегією суддів у новому складі дану
справу прийнято до свого провадження.

Представники третіх осіб у судове
засідання 11.09.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. відкладено
розгляд даної справи до 07.10.13 р., для
дослідження поданого позивачем звіту
та для надання йому оцінки, також
зважаючи на неявку представників
третіх осіб у призначене судове
засідання та не виконанням ним вимог
ухвали суду.

У судовому засіданні 07.10.13 р.
представник позивача заявив письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що позивачем
планується подача заяви про уточнення
позовних вимог.

Представник відповідача заперечень не
навів та повідомив, що 07.10.13 р. подав
через службу діловодства
господарського суду клопотання про
призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд його задовольнив з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Представники третіх осіб у судове
засідання 07.10.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 07.10.13 р. відкладено
розгляд справи до 28.10.13 р., для
дослідження поданого позивачем звіту
та для надання йому оцінки, також
зважаючи на неявку представників
третіх осіб у призначене судове
засідання та не виконання ними вимог
ухвали.

У судовому засіданні 28.10.13 р.
представник позивача повідомив, що
подав 28.10.13 р. через службу діловодства
господарського суду клопотання про
зупинення провадження у справі №
5011-37/15571-2012, у зв'язку з тим, що 10.10.13 р.
подано заяву про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Донецька № 2-8223/10 від 02.09.10 р. за позовом
Шумова Євгена Анатолійовича, ТОВ
«Морське агентство «Укрмарін» до АТ
«ОТП Банк» про захист прав споживачів,
яким задоволено позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що дане клопотання відсутнє
в матеріалах справи на момент
проведення судового засідання.

Представники сторін заявили письмове
клопотання про продовження строку
розгляду спору, яке судом з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду спору задоволено.

Уповноважені представники третіх осіб
у судове засідання 28.10.13 р. не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили,
хоча про призначене судове засідання
були повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 28.10.13 р. відкладено
розгляд справи до 11.11.11 р., для
дослідження поданого позивачем
клопотання про зупинення провадження у
справі та надання йому оцінки, а також
для вирішення клопотання про
призначення судової експертизи, також
зважаючи на неявку представників
третіх осіб у призначене судове
засідання та не виконання ними вимог
ухвали суду.

11.11.13 р. суддя Удалова О.Г. звернулася до
В.о. Голови господарського суду міста
Києва із заявою щодо виведення її зі
складу колегії суддів, яка розглядає
справу № 5011-37/15571-2012, у зв'язку із
великою завантаженістю справами, що
нею розглядаються.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.11.13 р. призначено новий склад
суду в справі № 5011-37/15571-2012 у складі
колегії суддів: Гавриловська І.О.
(головуюча суддя), судді Нечай О.В. та
Дупляк О.М.

Ухвалою від 11.11.13 р. колегією суддів у
новому складі дану справу прийнято до
свого провадження.

У судовому засіданні 11.11.13 р.
представник позивача підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі № 5011-37/15571-2012 у зв'язку з тим, що
10.10.13 р. подано заяву про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Донецька № 2-8223/10 від 02.09.10 р. за
позовом Шумова Євгена Анатолійовича,
ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» до
АТ «ОТП Банк» про захист прав
споживачів, яким задоволено позов у
повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, суд його
відхилив, оскільки позивачем не надано
доказів призначення до розгляду заяви
про перегляд заочного рішення № 2-8223/10
від 02.09.10 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.11.13 р. підтримав клопотання
про призначення судової експертизи та
просив його задовольнити.

Представники третіх осіб у судове
засідання 11.11.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 11.11.13 р. відкладено
розгляд справи до 18.12.13 р., для вирішення
клопотання про призначення судової
експертизи, для витребування у
позивача додаткових доказів у справі,
також зважаючи на неявку представників
третіх осіб у призначене судове
засідання та не виконанням ними вимог
ухвали.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.12.13 р., у зв'язку з відпусткою
судді Дупляк О.М., призначено новий
склад суду в справі № 5011-37/15571-2012 у
складі колегії суддів: Гавриловська
І.О. (головуюча суддя), судді Босий В.П.
та Нечай О.В.

Ухвалою від 18.12.13 р. колегією суддів у
новому складі дану справу прийнято до
свого провадження.

У судовому засіданні 18.12.13 р.
представник позивача подав суду копію
ухвали Київського районного суду м.
Донецька № 2п/257/141/13 від 15.11.13 р. про
скасування заочного рішення від 02.09.10 р.
у справі за позовом Шумова Євгена
Анатолійовича, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морське Агенство
«Укрмарін» до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про захист прав
споживачів.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.12.13 р. підтримав клопотання
про призначення судової експертизи та
просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення даного клопотання,
оскільки матеріали справи містять звіт
про оцінку предмету іпотеки.

Вирішення даного клопотання суд
відклав на наступне судове засідання.

Представники третіх осіб у судове
засідання 18.12.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

За таких обставин господарський суд
ухвалою від 18.12.13 р. відклав розгляд
справи до 22.01.14 р., зобов'язав: позивача
надати суду процесуальні документи за
результатами останнього судового
засідання у справі № 2-8223/10; відповідача
- певні документи.

У судовому засіданні 22.01.14 р.
представник позивача повідомив, що
заочне рішення Київського районного
суду м. Донецька у справі № 2п/257/141/13 від
02.09.10 р. за позовом Шумова Євгена
Анатолійовича, ТОВ «Морське агентство
«Укрмарін» до АТ «ОТП Банк» про захист
прав споживачів скасоване, проте
наразі належних доказів цього надати
не може.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.01.14 р. доказів у
підтвердження неправдивості звіту про
оцінку вартості предмета іпотеки,
наданого позивачем, суду не представив.

Враховуючи наведене, для вирішення
клопотання про призначення судової
експертизи, для повторного
витребування у позивача додаткових
доказів у справі, також зважаючи на
неявку представників третіх осіб у
призначене судове засідання та не
виконання ними вимог ухвал суду в даній
справі, господарський суд ухвалою від
22.01.14 р. відклав розгляд справи №
5011-37/15571/13 на 10.02.2014 р.; повторно
зобов'язав позивача надати суду
процесуальні документи за
результатами останнього судового
засідання, зокрема, про скасування
заочного рішення Київського районного
суду м. Донецька у справі № 2п/257/141/13 від
02.09.10 р.; повторно зобов'язав
відповідача надати суду: письмовий
відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
докази якими вони обґрунтовуються,
докази його надіслання позивачу;
належним чином засвідчену копію для
долучення до матеріалів справи та
оригінал для огляду в судовому
засіданні договору іпотеки № PM-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р.; докази у
підтвердження неправдивості звіту про
оцінку предмету іпотеки, наданого
позивачем. Також даною ухвалою суд
зобов'язав третіх осіб надати письмові
пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.02.14 р. подав через службу
діловодства господарського суду на
виконання вимог ухвали суду копію
ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 15.11.13 р. у справі № 2/257/3453/13,
якою скасовано заочне рішення; подав
клопотання про направлення запиту до
реєстраційної служби та до Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна з
метою встановлення власника
нежитлових приміщень, що знаходяться
за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного,
3, оскільки прийняте в подальшому
рішення буде стосуватися прав та
інтересів даної особи. Також у даному
судовому засіданні представник
позивача подав заяву, в якій просив суд
не розглядати клопотання від 10.02.14 р.
про направлення запитів, оскільки вони
ґрунтуються на припущеннях; позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 10.02.13 р. не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідача та третьої особи про час та
місце судового засідання та про
наслідки ненадання ними витребуваних
судом документів, то за таких обставин
суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи на підставі
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними
матеріалами без участі представників
вищезазначених учасників судового
процесу.

У судовому засіданні 10.02.14 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 р. між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»,
(надалі - банк) та громадянином України
Шумовим Євгеном Анатолійовичем (надалі
- позичальник) було укладено кредитний
договір № CM-SME 001/291/2007.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору №
CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., банк надає
позичальнику кредит у розмірі 120 000,00
доларів США на неспоживчі цілі, а
позичальник приймає, зобов'язується
належним чином використати та
повернути банку суму одержаного
кредиту 19.10.14 р., а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, що визначені в цьому
договорі. Для облікових цілей банк
відкриває позичальнику позичковий
рахунок, де обліковується
заборгованість позичальника за
кредитом. Погашення заборгованості за
кредитом та процентами може
здійснюватися позичальником через
транзитний або поточний рахунки банку.

Базовими умовами кредитування за
договором № CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р.
встановлені: річна база нарахування
процентів - 360 (триста шістдесят) днів у
році; комісія за дострокове виконання
боргових зобов'язань - 2 % від суми
часткового або повного дострокового
виконання боргових зобов'язань,
протягом першого року з моменту
отримання повної суми кредиту, 1 % від
суми часткового або повного
дострокового виконання боргових
зобов'язань, починаючи з другого року з
моменту отримання повної суми кредиту
і до повного виконання боргових
зобов'язань.

Для розрахунку процентів за
користування кредитом за домовленістю
сторін встановлена плаваюча процентна
ставка (фіксований відсоток + FIDR).
Фіксований відсоток - 4,4 % річних, є
незмінним на весь строк дії кредитного
договору. FIDR - процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору. з
метою застосування FIDR при виконання
сторонами умов цього договору, ставка
FIDR буде визначатись самостійно банком,
інформація щодо якої розміщується в
приміщенні банку (як в головній конторі
так і в
філіях/представництвах/відділеннях
банку) на інформативних стендах.

У відповідності до пункту 1.4..1.3.та його
підпунктів договору № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., плаваюча процентна ставка по
кредиту підлягає корегуванню протягом
дії цього договору щоразу після
перебігу кожного 12 календарного
місяця, починаючи з дня видачі кредиту
чи його першої частини (траншу), якщо
інше не передбачено цим договором;
плаваюча процентна ставка за
користування кредитом впродовж
першого року дії цього договору
підлягає корегуванню після перебігу 11
календарного місяця, починаючи з дня
видачі кредиту чи його першої частини
(траншу); плаваюча процентна ставка
фіксується відповідно до умов цього
договору в перший банківський день
місяця, наступного за місяцем
закінчення вищезазначеного 11/12
місячного періоду дії попередньої
плаваючої процентної ставки; з
зазначених дат, проценти нараховуються
протягом виходячи із ставок FIDR
(фактично діюча на дату корегування) +
фіксований відсоток з розрахунку
річної бази нарахування процентів;
сторони цим висловлюють свою цілковиту
згоду щодо такої зміни плаваючої
процентної ставки, стосовно всієї
непогашеної суми кредиту, без
укладення будь-яких додаткових
договорів до цього договору.

Згідно з п. 1.4.1.4. договору № CM-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р., проценти нараховуються в
день сплати процентів, але не пізніше
дати, визначеної у графіку повернення
кредиту та сплати процентів (додаток №
1 до цього договору), кожного
календарного місяця на фактичну суму
непогашених кредитних коштів і за
фактичний час користування такими
коштами, включаючи день видачі та
виключаючи день повернення, та
сплачуються позичальником відповідно
до умов ст. 1.5. цього договору.

Відповідно до п. 1.4.1.5. вищевказаного
кредитного договору, проценти (крім
процентів за прострочений кредит)
сплачуються позичальником на
транзитний або поточний рахунки у
банку в розмірі, визначеному у п.п. 1.4.1.1.
- 1.4.1.4. цього договору; якщо дата
повернення нарахованих процентів
припадає на небанківський день -
платежі здійснюються позичальником у
банківський день, наступний за таким
небанківським днем, але не пізніше
передостаннього дня поточного місяця.

Пунктом 1.4.1.6. договору № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р. передбачено, що у будь-якому
випадку, при повному поверненні суми
кредиту, нараховані проценти повинні
сплачуватись одночасно з поверненням
кредиту. При прострочення повернення
кредиту проценти за користування
простроченими до повернення сумами
нараховуються в порядку передбаченому
п. п. 1.4.1.1. - 1.4.1.4. цього договору та
повинні сплачуватись одночасно з
поверненням кредиту.

Згідно з п. 1.5.1. договору № CM-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р., погашення відповідної
частини кредиту здійснюється
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку повернення
кредиту та сплати процентів (додаток №
1 до договору), шляхом внесення готівки
в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до пунктів 1.5.1.1. - 1.5.1.2.
вищевказаного договору, нараховані в
порядку передбаченому цим договором
проценти сплачуються позичальником
одночасно з погашенням відповідної
частини кредиту в строк, передбачений в
графіку повернення кредиту та сплати
процентів; якщо до сплати процентів з
момент надання кредиту залишається не
більше трьох банківських днів, перше
нарахування та сплата процентів
здійснюється у наступному місяці; у
випадку повернення кредиту та сплати
процентів ануїтетними платежами строк
та розмір повернення кредиту та сплати
процентів визначається цим договором
та графіком повернення кредиту і
сплати процентів.

Згідно з п. 1.5.1.3. договору № CM-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р., якщо дата повернення
процентів та кредиту припадає на
небанківський день, платежі
здійснюються позичальником в
банківський день, наступний за таким
небанківським днем, при цьому, якщо
дата погашення процентів припадає на
останній банківський день місяця,
погашення процентів відбувається не
пізніше передостаннього дня поточного
місяця.

Пунктом 1.5.1.4. вищезазначеного договору
встановлено, що при надходженні до
банку коштів для виконання боргових
зобов'язань, банк направляє такі кошти
на погашення боргових зобов'язань в
наступній черговості: 1) прострочені
проценти за користування кредитом
(якщо про строчка матиме місце); 2)
проценти, нараховані на прострочену до
повернення суму кредиту (якщо про
строчка матиме місце); 3) прострочена до
повернення сума кредиту (якщо про
строчка матиме місце); 4) пеня за
несплату в строк процентів (якщо про
строчка матиме місце); 5) пеня за
неповернення в строк суми кредиту (якщо
неповернення матиме місце); 6) строкові
проценти за користування кредитом; 7)
штраф за нецільове використання
кредиту; 8) комісія за дострокове
часткове або повне виконання боргових
зобов'язань (у випадку її застосування);
9) сума основного боргу за кредитом. При
цьому, банк має право змінити порядок
погашення боргових зобов'язань за цим
договором. За запитом позичальника
банк інформує позичальника в письмовій
формі про черговість погашення
боргових зобов'язань, що
застосовувались.

У відповідності до п. 1.5.2. та підпунктів
1.5.2.1. - 1.5.2.3. договору № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., банк має право на договірне
списання коштів з рахунку позичальника
для виконання боргових зобов'язань за
цим договором; позичальник надає банку
доручення на договірне списання і таке
доручення підлягає виконанню банком за
умови настання строку виконання
боргових зобов'язань, з моменту
настання строку виконання боргових
зобов'язань і в сумі, яка дорівнює сумі
боргових зобов'язань, строк виконання
яких настав чи отримання банком
письмового повідомлення (заяви)
позичальника про дострокове погашення
боргових зобов'язань в сумі та у строки,
які зазначені в письмовому
повідомленні (заяві); здійснюючи на
підставі цього договору договірне
списання коштів з рахунку
позичальника, банк оформлює
відповідний меморіальний ордер; банк є
отримувачем коштів по вказаному
договірному списанню; договірне
списання можу здійснюватися
збудь-якого рахунку позичальника,
відкритого в банку, реквізити якого
відомі сторонам, зокрема поточного
рахунку із застосуванням для
розрахунку списання валютного курсу
НБУ чи міжбанківського валютного курсу
(на вибір банку) на день списання.

Згідно з пунктами 1.6.1. - 1.6.3. договору №
CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., позичальник
зобов'язаний повністю повернути банку
суму кредиту не пізніше дати
остаточного повернення кредиту
відповідно до умов, встановлених в ст.
1.5. цього договору; якщо дата
остаточного повернення кредиту
припадає на небанківський день,
платежі здійснюються позичальником у
банківський день, наступний за таким
банківським днем; при встановленні між
сторонами цього договору чи банком та
майновим поручителем підстав та
строків повернення кредиту в договорі
іпотеки, такі підстави та строки
підлягають застосуванню при
реалізації положень цього договору.

Пунктом 1.7.1. договору № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р. визначено, що банк здійснює
видачу кредиту позичальнику однією
сумою чи траншами згідно з кредитними
заявками позичальника. Кредит
надається однією сумою чи траншами
шляхом дебатування кредитного рахунку
позичальника та перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок
позичальника в банку. Кожний наступний
транш надається позичальнику за умови
підтвердження ним цільового
використання кожного попереднього
траншу.

Розділом 2 договору № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р. встановлені права та обов'язки
сторін за цим договором.

У відповідності до п. 3.1. вищевказаного
договору, сторони прийшли до згоди, що в
якості забезпечення всіх своїх
зобов'язань за цим договором,
позичальник, керуючись положеннями
чинного законодавства України,в тому
числі, але не виключно, положеннями ст. 5
Закону України «Про іпотеку» цим
передає чи зобов'язується забезпечити
передачу майновим поручителем в
іпотеку банку предмет іпотеки, який є
власністю позичальника та/чи майнового
поручителя відповідно до
правовстановлюючих документів та
забезпечити чинність договору іпотеки
протягом всього строку дії цього
договору.

Згідно з п. 4.1.1. договору № CM-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р., за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами, у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1 % від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання, за кожний день
прострочення. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті за цим
договором.

Відповідно до п. 4.1.3. договору № CM-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., за невиконання чи
неналежне виконання будь-якого з
підпунктів п. 2.3.11. цього договору,
позичальник сплачує на користь банку
штраф у сумі 10 % від суми кредиту. Сплата
штрафу не звільняє позичальника від
виконання п. 2.3.11. цього договору.

Пунктом 6.4. вищевказаного договору
визначено, що всі повідомлення, які
направляються сторонами одна одній у
відповідності з цим договором, повинні
бути складені у письмовій формі і
будуть вважатися поданими належним
чином, якщо вони надіслані
рекомендованим листом або кур'єром за
місцезнаходженням відповідної
сторони.

Згідно з п. 7.3. договору № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., цей договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами
(дата договору), включаючи всі додатки
до нього (додатки складають невід'ємну
частину цього договору), і діє до
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань за цим договором в повному
обсязі.

Позивач пояснив суду, що у
відповідності до банківської виписки
АТ «ОТП Банк» від 22.10.07 р. громадянину
Шумову Євгену Анатолійовичу було
надано кредит в сумі 120 000,00 доларів США,
що в еквіваленті становить 606 000,00 грн.
(за офіційним курсом НБУ 1 долар США = 5,05
грн.).

На виконання умов кредитного договору
№ CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., в забезпечення
даного договору між ЗАТ «ОТП Банк»
(іпотекодержатель) та ТОВ «Морське
Агентство «Укрмарін» (іпотекодавець)
було укладено договір іпотеки № РМ-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Ковальчуком С.П., зареєстрований за №
5273. Боржником за даним договором є
громадянин України Шумов Євген
Анатолійович, ідентифікаційний номер
, паспорт серії МЕ № 735846, виданий
Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві
18.04.06 р., який мешкає за адресою: м. Київ,
вул. Панаса Мирного, 3, кв. 20.

У відповідності до пунктів 2.2. та 2.2.1.
договору іпотеки № РМ-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., сторони узгодили, що розмір
боргових зобов'язань становить 120 000,00
доларів США. Зазначений розмір
боргових зобов'язань може
збільшуватися на суму невиконаних
платіжних зобов'язань боржника.
Іпотекою забезпечені боргові
зобов'язання в разі зміни їх суми,
відповідно до п. 2.1. (з підпунктами)
цього договору; у разі зміни розміру
боргових зобов'язань після укладення
цього договору, такі боргові
зобов'язання забезпечуються в їх
повному обсязі.

Предметом іпотеки за договором іпотеки
№ РМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. є нежилі
приміщення (в літ. А), загальною площею
61,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул.. Панаса Мирного, буд. 3 та
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності, що
підтверджується договором
купівлі-продажу № 139 нежитлового
приміщення від 27.06.1997 р., посвідченим
державним нотаріусом Двадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Бєляєвим В.О. 27.06.1997 р.,
зареєстрованим в реєстрі за № 1у-1118,
зареєстрованим в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна 24.04.1998 р., про що
зроблено запис в реєстровій книзі за
реєстровим номером № 2159-П та акту № 27
передачі нежитлового приміщення
вбудованого в житловий будинок за
адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 3
від 11.07.1997 р.

Згідно з п. 4.4. договору іпотеки № РМ-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем і
становить 831 000,00 грн., що за курсом НБУ
на дату укладання цього договору
становить 164 554,45 доларів США (за
офіційним курсом НБУ 1 долар США = 5,05
грн.). На вимогу іпотекодержателя
іпотекодавець зобов'язаний в будь-який
час дії цього договору за власний
рахунок (чи за рахунок третьої особи)
провести незалежну оцінку предмета
іпотеки, відповідно до вимог чинного
законодавства України, та надати
іпотекодержателю оригінал чи
нотаріально засвідчену копію звіту про
оцінку документів, що підтверджують
повноваження оцінювача.
Іпотекодержатель залишає за собою
право самостійно замовити проведення
незалежної оцінки предмета іпотеки.
Іпотекодавець зобов'язаний сприяти
доступу іпотекодержателя і
незалежного оцінювача до предмета
іпотеки, для проведення грошової
оцінки предмета іпотеки.

У відповідності до п. 6.1. договору
іпотеки № РМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель може задовольнити
такі вимоги: всі боргові зобов'язання,
не сплачені боржником і вимоги
стосовно відшкодування всіх збитків,
завданих порушенням боржником чи
іпотекодавцем його зобов'язань за цим
договором, а також всіх фактичних
витрат, понесених іпотеко держателем у
зв'язку із реалізацією його прав за цим
договором.

Позивач також пояснив суду, що 05.11.10 р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - покупець) та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (надалі - продавець) було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, у відповідності
до умов якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, продавець
продає (переуступає) покупцю права на
кредитний портфель, який включає в себе
кредитні договори (перелік яких
міститься у додатку № 1 до цього
договору), а покупець приймає такий
кредитний портфель та зобов'язується
сплатити на користь продавця
винагороду.

Згідно з п. 3.2. договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.11.10 р. в
редакції додаткової угоди від 08.11.10 р.
до нього, загальна сума заборгованості
за кредитними договорами, що входять до
кредитного портфелю на дату набрання
чинності, складає 60 132 578,98 доларів США, 11
005 453,93 грн., 4 341 908,27 швейцарських
франків, 488 115,49 Євро, у тому числі:

- сума основного боргу 49 829 492,13
доларів США, 9 248 109,96 грн., 3 851 582,33
швейцарських франків, 396 547,98 Євро;

- нараховані проценти 10 303 086,85
доларів США, 1 757 343,97 грн., 490 325,94
швейцарських франків, 91 567,51 Євро;

- сума штрафних санкцій, а також
інших платежів, у відповідності до
кредитних договорів (у разі наявності).

Пунктом 3.3. договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.11.10 р. в
редакції додаткової угоди від 08.11.10 р.,
сторонами узгоджено перелік прав, що
переходять до покупця за кредитними
договорами у зв'язку з продажем
кредитного портфелю:

- покупець набуває усі права
вимоги за кредитними договорами, що є
дійсними на дату набрання чинності,
включаючи, але не обмежуючись правами
вимоги боржників щодо сплати суми
осново боргу; правами вимоги до
боржників щодо сплати процентів,
нарахованих на суму основного боргу; а
також правами вимоги до боржників щодо
сплати штрафних санкцій;

- поправо нараховувати проценти та
штрафні санкції на суму основного
боргу за кредитними договорами з дати
набрання чинності;

- на умовах, передбачених
договором комісії, право вимагати від
продавця перерахування будь-яких та
усіх коштів, отриманих ним від
боржників в результаті реалізації
заставленого майна.

Відповідно до п. 3.4. договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05.11.10 р., продавець зобов'язаний
передати права за договорами застави
та/або договорами іпотеки, укладеними
між продавцем та боржниками для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами. Передача таких
договорів має бути оформлена
відповідним договором про передачу
прав на заставлене майно. Згідно з
умовами цього договору та відповідно
до умов договору комісії, продавець
звертає стягнення на заставлене майно
та зобов'язується перерахувати покупцю
усі кошти, отримані від реалізації
заставленого майна, а також будь-які
інші платежі та кошти, отримані від
боржників/поручителів за кредитними
договорами, договорами поруки, як це
передбачено договором комісії.

Статтею 1 договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.11.10 р.
передбачено, що між покупцем (комітент)
та продавцем (комісіонер) має бути
укладений договір комісії, відповідно
до якого комісіонер надаватиме послуги
комітенту, пов'язані з організацією
обслуговування кредитного портфелю, та
отримуватиме за це комісійну
винагороду.

На виконання вищевказаної умови
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 05.11.10 р. між ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (комітент) та ПАТ
«ОТП Банк» (комісіонер) укладено
договір комісії від 05.11.10 р., відповідно
до якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, комітент
уповноважує комісіонера діяти від
свого імені, але в інтересах комітента
щодо вчинення правочинів, зазначених у
статті 3.2. цього договору.

05.11.10 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець)
підписано та скріплено печатками акт
приймання-передачі кредитного
портфелю, відповідно до якого
продавець передав, а покупець прийняв
кредитний портфель, як визначено в
статті 1 договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.11.10 р.,
укладеного між продавцем і покупцем та
у додатку № 1 до договору.

05.11.10 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(фактор) та ПАТ «ОТП Банк» (клієнт)
укладено договір про відступлення
права вимоги, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Бондар
І.М., зареєстрований в реєстрі за № 8676,
у відповідності до умов якого в зв'язку
з укладенням договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.11.10 р. між
фактором та клієнтом, за яким клієнт
передав фактору права вимоги за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку № 1 до даного
договору (надалі - кредитні договори),
укладеними між клієнтом та
позичальником клієнта, перелік яких
міститься в додатку № 1 доданого
договору (надалі - боржники), що
забезпечений іпотекою/заставою за
договорами іпотеки/договорами застави,
перелік яких міститься в додатку №
1доданого договору (надалі - договори
забезпечення), укладеними між клієнтом
(в договорах забезпечення іменується -
іптекодержатель чи заставодержатель)
та боржниками/третіми особами в
договорах забезпечення іменуються -
іпотекодавець(ці) чи заставодавець(ці))
(надалі - іпотекодавець/заставодавець).

Згідно з п. 1.1.1. договору про
відступлення права вимоги від 05.11.10 р.,
сторони домовились, що клієнт передає
та відступає фактору сукупність прав,
належних клієнту за договорами
забезпечення, включаючи, але не
обмежуючись правом звертати стягнення
на заставлене майно.

Відповідно до п. 1.2. договору про
відступлення права вимоги від 05.11.10 р.,
за цим договором до фактора переходять
всі права клієнта, як сторони, що
іменується «іпотеко держатель»/
«заставодержатель» у зобов'язаннях,
які виникли на підставі договорів
забезпечення в обсязіі на умовах, що
існують на момент набрання чинності
цим договором (включаючи право
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави).

Застереження 1: В разі, якщо відповідно
до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у
зв'язку з невиконанням боржником чи/або
іпотекодавцем зобов'язань за
кредитними договорами, щодо своєчасної
сплати процентів та погашення кредиту,
клієнтом було вручено або направлено
боржнику/іпотекодавцю письмову вимогу
про усунення порушень, яка містить
стислий зміст порушених зобов'язань,
вимогу про виконання порушеного
зобов'язання у не менш, ніж тридцяти
денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги, до
фактора переходять всі права клієнта,
що виникли у клієнта в зв'язку з
врученням/направленням такої
письмової вимоги про усунення порушень
(включаючи, але не виключно, право
звернення стягнення на предмет
іпотеки).

Застереження 2: В разі, якщо у зв'язку з
невиконанням боржником чи/або
заставодавцем зобов'язань за
кредитними договорами щодо своєчасної
сплати процентів та погашення кредиту,
клієнтом було вручено або направлено
боржнику/заставодавцю письмову вимогу
про усунення порушення, яка містить
стислий зміст порушених зобов'язань,
вимогу про виконання порушеного
зобов'язання та попередження про
звернення стягнення на предмет застави
у разі невиконання цієї вимоги, до
фактора переходять всі права клієнта,
що виникли у клієнта в зв'язку з
врученням/направленням такої
письмової вимоги про усунення порушень
(включаючи, але не виключно, право
звернення стягнення на предмет
застави).

З наданих позивачем витягів з додатків
№ 1 до вищезазначених договорів
вбачається, що до переліку боржників
було включено борг громадянина України
Шумова Євгена Анатолійовича за
кредитним договором № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р. у розмірі 104 621,34 доларів США (що
складається з: 95 557,48 доларів США -
загальна сума боргу за кредитним
договором, 9 063,87 доларів США - загальна
сума процентів, нарахована на суму
заборгованості боржника за кредитним
договором).

У зв'язку з неналежним виконанням
боржником зобов'язань за кредитним
договором № CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. щодо
сплати кредиту та нарахованих
процентів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
направило 22.06.11 р. на адресу ТОВ
«Морське Агентство «Укрмарін»
досудову вимогу (вих. № 10187 від 07.06.11 р.)
про погашення заборгованості за даним
кредитним договором, відповідно до
якої було запропоновано достроково
виконати боргові зобов'язання
позичальника за кредитним договором в
повному обсязі, протягом тридцяти днів
з дати отримання цієї вимоги, шляхом
сплати на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» залишку заборгованості за
кредитом в розмірі 95 57,48 доларів США та
суми відсотків за користування
кредитом в розмірі 15 255,46 доларів США
(належні докази направлення даної
досудової вимоги додано до матеріалів
справи).

Однак, на момент звернення позивача з
даним позовом до суду зазначена
досудова вимога була залишена ТОВ
«Морське Агентство «Укрмарін» без
відповіді та реагування.

Станом на 05.04.12 р. сума заборгованості
за кредитним договором № CM-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р. складає 953 227,81 грн., що
еквівалентно 119 333,97 доларів США (за
офіційним курсом НБУ 1 долар США = 7,9879
грн.) та 3 328 391,70 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 95 57,48
доларів США, еквівалент 763 303,59 грн.;

- заборгованість по відсотках - 23
776,49 доларів США, еквівалент 189 924,22 грн.;

- заборгованість по пені - 3 328 391,70
грн.

За таких обставин ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до господарського
суду м. Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морське Агенство
«Укрмарін» про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
PM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Ковальчуком С.П., зареєстрованим в
реєстрі за № 5273, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ СМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. у розмірі 1 153
227,81 грн. (з яких: 95 557,48 доларів США,
еквівалент 763 303,59 грн. - заборгованість
по кредиту; 23 776,49 доларів США,
еквівалент 189 924,22 грн. - заборгованість
по відсотках; 200 000,00 грн. заборгованість
по пені), шляхом проведення прилюдних
торгів. Також позивач просив суд надати
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всі
повноваження (в тому числі, але не
виключно: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно з відповідних
установ, організацій, підприємств
незалежно від форм власності та
підпорядкування чи органів нотаріату
на предмет іпотеки, а також вільного
доступу уповноважених представників
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
предмету іпотеки, тощо, необхідних для
здійснення такого продажу, за ціною не
нижче вартості предмету іпотеки,
визначеної внаслідок проведення
незалежної оцінки. Витрати на
реалізацію предмета іпотеки, покласти
на відповідача, згідно з тарифами, що
будуть діяти на час здійснення
позивачем відповідних дій. З метою
збереження предмета іпотеки, на період
його реалізації, передати його
управління ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

24.04.13 р. позивач надав суду заяву про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просить суд звернути
стягнення на підставі договору іпотеки
№ РМ-SME001/291/2007 від 19.10.07 р. на заставне
майно - нежилі приміщення (в літ. А),
загальною площею 61,00 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Панаса Мирного, 3, які належать ТОВ
«Морське агентство «Укрмарін» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» шляхом проведення прилюдних
торгів. Кошти отримані від реалізації
заставного майна направити на
погашення заборгованості в сумі 1 071 705,62
грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
за кредитним договором № СМ-SME001/291/2007
від 19.10.07 р.:

- заборгованість по кредиту - 95 557,48
доларів США, еквівалент 763 303,59 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 23 776,49
доларів США, еквівалент 189 924,22 грн.;

- заборгованість по пені - 118 477,81 грн.

Дана заява судом була прийнята, у
зв'язку з чим справа № 5011-37/15571-2012
розглядається за новою ціною позову - 1
071 705,62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» взяті на
себе зобов'язання виконав належним
чином, надавши позичальнику Шумову Є.А.
кредитні кошти за кредитним договором
№ CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., однак свої
зобов'язання за даними кредитним
договором позичальник належним чином
не виконав.

Станом на день розгляду справи в суді
за позичальником рахується
заборгованість за кредитним договором
№ СМ-SME001/291/2007 від 19.10.07 р. в розмірі 1 071
705,62 грн. з яких: заборгованість по
кредиту - 95 557,48 доларів США, еквівалент
763 303,59 грн.; заборгованість по відсоткам
- 23 776,49 доларів США, еквівалент 189 924,22
грн.; заборгованість по пені - 118 477,81 грн.

Розмір заборгованості по кредиту - 95
557,48 доларів США, еквівалент 763 303,59 грн.
та заборгованості по відсоткам - 23 776,49
доларів США, еквівалент 189 924,22 грн. ані
позичальником, ані відповідачем не
спростовані.

Дослідивши наданий позивачем
розрахунок пені, господарський суд
встановив, що при розрахунку даної
вимоги було допущено помилки щодо
періоду (кількості днів), за який
нараховується пеня. Зокрема, позивач
визначив період з 06.04. 11 р. до 05.04.12 р. (366
днів), тоді як згідно з частиною 6 статті
232 Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Господарський суд встановив, що
кредитним договором № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р. не передбачено інших періодів
нарахування пені, ніж у ч. 6 ст. 232 ГК
України.

Враховуючи наведене, господарським
судом було виконано власний розрахунок
пені за порушення грошового
зобов'язання за кредитним договором №
CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., відповідно до
якого підлягає стягненню з відповідача
пеня у розмірі 59 318,02 грн. за період з
06.04.11 р. до 05.10.11 р.

Таким чином, господарський суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
в частині стягнення 59 159,79 грн. пені за
порушення грошового зобов'язання за
кредитним договором № CM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

На виконання умов кредитного договору
№ CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., в забезпечення
даного договору між ЗАТ «ОТП Банк»
(іпотекодержатель) та ТОВ «Морське
Агентство «Укрмарін» (іпотекодавець)
було укладено договір іпотеки № РМ-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Ковальчуком С.П., зареєстрований за №
5273. Боржником за даним договором є
громадянин України Шумов Євген
Анатолійович, ідентифікаційний номер
, паспорт серії МЕ № 735846, виданий
Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві
18.04.06 р., який мешкає за адресою: м. Київ,
вул. Панаса Мирного, 3, кв. 20.

У відповідності до пунктів 2.2. та 2.2.1.
договору іпотеки № РМ-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., сторони узгодили, що розмір
боргових зобов'язань становить 120 000,00
доларів США. Зазначений розмір
боргових зобов'язань може
збільшуватися на суму невиконаних
платіжних зобов'язань боржника.
Іпотекою забезпечені боргові
зобов'язання в разі зміни їх суми,
відповідно до п. 2.1. (з підпунктами)
цього договору; у разі зміни розміру
боргових зобов'язань після укладення
цього договору, такі боргові
зобов'язання забезпечуються в їх
повному обсязі.

Предметом іпотеки за договором іпотеки
№ РМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. є нежилі
приміщення (в літ. А), загальною площею
61,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул.. Панаса Мирного, буд. 3 та
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності, що
підтверджується договором
купівлі-продажу № 139 нежитлового
приміщення від 27.06.1997 р., посвідченим
державним нотаріусом Двадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Бєляєвим В.О. 27.06.1997 р.,
зареєстрованим в реєстрі за № 1у-1118,
зареєстрованим в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна 24.04.1998 р., про що
зроблено запис в реєстровій книзі за
реєстровим номером № 2159-П та акту № 27
передачі нежитлового приміщення
вбудованого в житловий будинок за
адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 3
від 11.07.1997 р.

Згідно з п. 4.4. договору іпотеки № РМ-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем і
становить 831 000,00 грн., що за курсом НБУ
на дату укладання цього договору
становить 164 554,45 доларів США (за
офіційним курсом НБУ 1 долар США = 5,05
грн.). На вимогу іпотекодержателя
іпотекодавець зобов'язаний в будь-який
час дії цього договору за власний
рахунок (чи за рахунок третьої особи)
провести незалежну оцінку предмета
іпотеки, відповідно до вимог чинного
законодавства України, та надати
іпотекодержателю оригінал чи
нотаріально засвідчену копію звіту про
оцінку документів, що підтверджують
повноваження оцінювача.
Іпотекодержатель залишає за собою
право самостійно замовити проведення
незалежної оцінки предмета іпотеки.
Іпотекодавець зобов'язаний сприяти
доступу іпотекодержателя і
незалежного оцінювача до предмета
іпотеки, для проведення грошової
оцінки предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7
Закону України «Про іпотеку», за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Стосовно позовної вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки (нерухоме
майно) у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., суд дійшов
висновку про задоволення даної вимоги
повністю з огляду на наступне.

У разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК
України). Звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК
України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону,
майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж 30-ти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою
цієї статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

У відповідності до статті 39 Закону
України «Про іпотеку», у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про
іпотеку», реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього закону.

Доказів того, що на час розгляду справи
в суді предмет іпотеки перебуває у
власності будь-якої іншої особи, суду
не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продаж, встановленої статтею 38 цього
закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

10.09.13 р. позивач надав суду звіт від 04.09.13
р. про незалежну оцінку нежилого
приміщення загальною площею 61,0 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Панаса Мирного, 3, виконаний ТОВ
«Максіма Капітал» (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності ФДМУ № 11217/10 від
17.12.10 р., згідно з яким на підставі
документів наданих замовником (ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»), ринкова
вартість об'єкта нерухомості - нежилого
приміщення загальною площею 61,0 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Панаса Мирного, 3, станом на 04.09.13 р.
складає 720 000,00 грн. (без ПДВ).

Суд зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили про
оскарження зазначеного звіту про
оцінку, а також докази які б
спростовували недостовірність
зазначеної у ньому інформації.

Вартість предмета іпотеки за договором
іпотеки РМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р.,
визначена за згодою між іпотекодавцем
та іпотекодержателем у розмірі 831 000,00
грн., що за курсом НБУ на дату укладання
цього договору становить 164 554,45 доларів
США (за офіційним курсом НБУ 1 долар США
= 5,05 грн.) (п. 4.4. договору іпотеки).

Враховуючи наведене, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм, оцінивши
всі надані докази та пояснення в їх
сукупності, дослідивши наданий
позивачем розрахунок позовних вимог,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Морське
Агентство «Укрмарін» про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Ковальчуком С.П.,
зареєстрованим в реєстрі за № 5273, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № СМ-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р. у розмірі 1 012 545,83 грн.(що
складається з: заборгованості по
кредиту - 95 557,48 доларів США, еквівалент
763 303,59 грн.; заборгованості по відсоткам
- 23 776,49 доларів США, еквівалент 189 924,22
грн. та заборгованості по пені - 59 318,02
грн.), у зв'язку з неналежним виконанням
позичальником - Шумовим Є.А. зобов'язань
за вказаним кредитним договором, а
саме: нежитлове приміщення, загальною
площею 61,0 кв.м., який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 3,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Максіма
Капітал», у розмірі 720 000,00 грн. (без ПДВ),
підлягають задоволенню частково.

Стосовно викладеної в п. 3 прохальної
частини позовної заяви вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», згідно з якою
позивач просить суд надати ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» всіх повноважень (в
тому числі, але не виключно: отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів з відповідних установ,
організацій, підприємств незалежно від
форм власності та підпорядкування, чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно з відповідних
установ, організацій, підприємств
незалежно від форм власності та
підпорядкування чи органів нотаріату
на предмет іпотеки, а також вільного
доступу уповноважених представників
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
предмету іпотеки, тощо, необхідних для
здійснення такого продажу, за ціною не
нижче вартості предмета іпотеки,
визначеної внаслідок проведення
незалежної оцінки, то господарський
суд не розглядає дану вимогу як окрему
позовну вимогу, оскільки частиною 1
статті 39 Закону України «Про іпотеку»
не передбачено зазначення такої
складової рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку», у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Суд зазначає, що позивачем не було
надано суду звернень щодо збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, а також належних доказів
стосовно порушення його прав при
отриманні вищевказаних документів.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд, встановлюючи спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів, зазначає
про наданням Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах.

Витрати по сплаті судового збору,
пов'язані з розглядом справи,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 610, 611, 1048, 1049, 1050
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193
Господарського кодексу України ст. ст.
32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № PM-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Ковальчуком С.П., зареєстрованим в
реєстрі за № 5273, - нерухоме майно, а
саме: нежитлове приміщення, загальною
площею 61,0 кв.м., який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 3,
що належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Морське Агентство
«Укмарін» (01011, м. Київ, вул. Панаса
Мирного, 3, ) для
задоволення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28 Д, ) в
розмірі 1 012 545 (один мільйон дванадцять
тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 83 коп., що
складаються з:

- заборгованості по кредиту - 95 557,48
доларів США, еквівалент 763 303,59 грн.;

- заборгованості по відсоткам - 23 776,49
доларів США, еквівалент 189 924,22 грн.;

- заборгованості по пені - 59 318,02 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки за договором іпотеки № PM-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Ковальчуком С.П., зареєстрованим в
реєстрі за № 5273, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною у розмірі 720 000,00 грн. (без ПДВ),
встановленою звітом від 04.09.13 р. про
незалежну оцінку нежитлового
приміщення загальною площею 61,0 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Панаса Мирного, 3, що виконаний
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Максіма Капітал», з наданням
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28 Д, ) всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морське Агентство
«Укмарін» (01011, м. Київ, вул. Панаса
Мирного, 3, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28 Д, ) 20 250 (двадцять тисяч
двісті п'ятдесят) грн. 92 коп. витрат по
сплаті судового збору.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати накази.

6. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 14.02.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
Гавриловська І.О

Суддя
Нечай О.В.

Суддя
Босий В.П.