ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

20.02.2014Справа № 901/4237/13За позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Порядок"

до відповідача фізичної особи -
підприємця Піскунової Людмили
Вікторівни

про стягнення 6728,00грн. збитків

Суддя
Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача - Чернишов О.Є., керівник;
Ярмола С.К., представник, довіреність
від 10.01.2014;

від відповідача - Піскунова Л.В.

Суть спору: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Порядок"
звернулось до господарського суду
Автономної республіки Крим із позовом
до фізичної особи - підприємця
Піскунової Людмили Вікторівни про
стягнення 6728,00 грн. в рахунок завданих
збитків, мотивуючи позовні вимоги
порушенням відповідачем умов договору
оренди нежитлового приміщення, площею
18,3 м2 у за адресою вул. Демишева, буд. №
119, м. Євпаторія, укладеного між
позивачем та відповідачем, в частині
повернення майна у стані, який не
гірший ніж у момент передачі його в
оренду, у випадках припинення або
розірвання договору.

Відповідач згідно наданих відзивів на
позов зауважує на тому, що копії
документів, доданих до позовної заяви
позивачем, та які надіслані
відповідачеві не завірені належним
чином. Також відповідач вказує на те, що
наданий позивачем акт прийому-передачі
орендованого майна від 01.12.2012 містить
дописки рукописного тексту щодо
передачі приміщення в технічно
справному стані, підлога покрита
лінолеумом, який не містить пошкоджень,
приміщення обладнано телефонною
лінією, з виділеним телефонним номером.
Однак, як зазначає відповідач, даний
акт є сфальсифікованим та в такому
вигляді відповідачем, під час
прийому-передачі орендованого майна,
не підписувався. Лінолеум для
орендованого приміщення площею 18.кв.м.
на суму 1239,30грн. придбано відповідачем,
що підтверджується товарним чеком
№КККа-00050 від 05.01.2009, телефонну лінію
ОСББ «Порядок» взагалі передавати в
оренду не могло, оскільки вона не
рахується на балансі останнього та в КФ
ПАТ «Укртелеком» числиться за третьою
особою - Трусовою Л.Б., про що свідчить
типовий договір №1720 від 30.11.2007 і
квитанція за оплату установки, а також
квитанції про оплату послуг зв'язку
третьою особою. Так само,
електролічильник, як вказує
відповідач, придбано саме Піскуновою
Л.В., всі ремонтні роботи проводились
орендарем. З урахуванням чого,
відповідач заявляє про відсутність
спричинених ним збитків позивачеві,
тому просить в задоволенні позову
відмовити.

Позивач, згідно наданих заперечень на
відзив, звернув увагу суду на те, що
позивач не заявляє будь-яких вимог щодо
телефонізації приміщення, відтак їх
немає сенсу розглядати взагалі. Що
стосується придбання відповідачем
лінолеуму, позивач зазначає про
недопустимість прийняття в якості
доказу його купівля наданий
відповідачем чек, оскільки він
оформлений неналежним чином, а саме без
зазначення торгового підприємства,
підпису продавця, не містить печатки
підприємства. Більш того, орендоване
приміщення площею 18,3кв.м. у 2009 році
знаходилось в оренді іншого підприємця
- Трусова П.Н., відтак ФОП Піскунова Л.В.
у 2009 році не мала змоги а ні проводити
роботи щодо настилу лінолеуму а ні
встановлення електролічильника. Також
позивач заперечує проти прийняття в
якості доказу купівлі
електролічильника надані відповідачем
документи, так як вони не містять
підписів продавця та покупця, а також
печатки підприємства, що здійснило
продаж, та гарантійного листа з датою
продажу.

Позивач у судовому засіданні 20.02.2014
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
просить суд в їх задоволенні відмовити
з підстав, що викладені у відзивах на
позов.

Розгляд справи відкладався відповідно
до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України в межах
строку, встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
заслухавши учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

01 грудня 2012 року між Об'єднанням
співвласників багатоквартирних
будинків "Порядок" (орендодавець) та
фізичною особою - підприємцем
Піскуновою Людмилою Вікторівною
(орендар) укладений договір оренди
нежитлового приміщення (а.с. 15-16).

Відповідно до пункту 1.1 договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлові приміщення № 2, згідно з
поверховим планом, що знаходиться на
балансі ОСББ "Порядок".

Характеристика об'єкту оренди
визначена пунктом 1.2 договору -
нежитлове приміщення напівпідвального
поверху, розташоване за адресою: м.
Євпаторія, вул. Дьомишева, 119, загальною
площею 18.3 кв.м..

Пунктом 1.3 договору було визначено мету
оренди - торгівля непродовольчими
товарами.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7,
2.9, 2.12, 2.13 орендар зобов'язався
використовувати орендований об'єкт у
відповідності з його цільовим
призначенням та умовами даного
договору протягом всього строку
договору оренди; своєчасно та в повному
обсязі сплачувати орендну плату;
щомісячно до 10 - числа місяця,
наступного за звітним, надавати
орендодавцю інформацію про
перерахування орендної плати. За
вимогою орендодавця проводити звірку
взаєморозрахунків з орендних платежів
з оформленням відповідних актів
звірки; оплачувати орендодавцю
відшкодування витрат з податку на
землю, згідно виставленого рахунку; з
моменту підписання даного договору
сплачувати орендодавцю відшкодування
витрат по комунальним платежам, на
утримання прибудинкової території
згідно з виставленим рахунком;
забезпечувати зберігання орендованого
об'єкта, попереджати його пошкодження
та псування, здійснювати заходи
протипожежної безпеки; забезпечувати
належне утримання інженерних
комунікацій (водопроводу, каналізації,
електричних та опалювальних систем)
об'єкту; негайно повідомляти
орендодавця у випадку аварії та
необхідності проведення ремонтних
робіт; безперешкодно допускати на
об'єкт оренди представників
орендодавця для перевірки його
цільового використання та виконання
умов даного договору орендарем.

Згідно з пунктом 5.1 договору передача
об'єкта в оренду не припиняє право
власності на нього.

Орендар вступає в строкове платне
користування об'єктом у строк,
визначений в договорі, але не раніше
дати підписання сторонами даного
договору та акту приймання - передачі
об'єкту (пункт 7.1 договору).

Згідно з пунктом 7.2 договору передача
об'єкта в оренду не тягне за собою
виникнення у орендаря права власності
на це майно. Орендар користується ним
протягом строку оренди.

Строк дії договору визначений пунктом
8.1 договору та становить з 01 грудня 2012
року по 31 грудня 2015 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 у справі №901/1959/13 договір оренди
нежитлового приміщення від 01.12.2012 року,
укладений між Об'єднанням
співвласників багатоквартирних
будинків «Порядок» та Фізичною особою -
підприємцем Піскуновою Людмилою
Вікторівною розірвано.

Листом без номеру та дати позивач
звернувся до відповідача з вимогою в
строк до 20.11.2013 звільнити орендоване
приміщення і передати по акту
прийому-передачі (а.с. 20).

Даний лист-вимога одержаний
відповідачем 09.11.2013, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення
кореспонденції (а.с. 21).

Матеріали справи містять акт від 16.11.2013,
згідно з яким члени ОСББ «Порядок», а
також свідки виявили, що орендар - ФОП
Піскунова Л.В., у відсутність членів
правління і адміністрації ОСББ
«Порядок» звільнила орендоване
приміщення без передачі його
адміністрації ОСББ за актом
прийому-передачі. Приміщення залишено
відімкненим. При огляді приміщення
виявлено наступне: відсутність
електролічильника, звішені оголені
дроти; по площі кімнати відсутній
лінолеум; по периметру відсутні
плінтуси; відсутні два стельові
світильники; відсутні розетки і
вимикачі освітлення; знятий і
відсутній дерев'яний короб, який
закривав трубопровід водопостачання і
опалення, що проходили по підлозі (а.с.
22).

До матеріалів справи відповідачем
надані фотознімки огляду спірного
приміщення (а.с. 23-28).

22.11.2014 фізична особа - підприємець
Піскунова Л.В. за супровідним листом
від 20.11.2013 надіслала на адресу
відповідача Акт прийому-передачі
нежитлового приміщення з ключами (а.с.
32-34). Однак позивачем даний акт не
підписаний.

Позивач, вважаючи, що відповідач, як
орендар нежитлового приміщення
напівпідвального поверху,
розташованого за адресою: м. Євпаторія,
вул. Дьомишева, 119, загальною площею 18.3
кв.м. спричинив орендодавцю збитки, які
виявились у приведення орендованого
майна в непридатний стан, ОСББ
«Порядок» уклало з ПП Головач Ю.А.
трудову угоду від 29.11.2013 на виконання ПП
Головач Ю.М. наступних робіт:
виготовлення кошторису для проведення
ремонту в приміщенні №2; проведення
ремонтних робіт згідно затвердженого
кошторису (а.с. 29).

Згідно кошторису проведення ремонту
приміщення №2 по вул. Дьомишева, 119 (ОСББ
«Порядок»), складеного ПП Головач Ю.М.
та узгодженого головою правління ОСББ
«Порядок», вартість будівельних робіт
з матеріалами становить 5632,00грн. (а.с. 30).

Виходячи з суми вартості будівельних
робіт з матеріалами, що становить
5632,00грн., суми вартості складання
кошторису в розмірі 300,00грн., вартості
електролічильника в сумі 350,00грн. та
електроприладів (двох світильників,
вимикачів, розеток) в сумі 446,00грн.,
позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 6728,00грн.
збитків в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, перевіряючи правомірність
та правове обґрунтування вимог, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

За загальним принципом цивільного
права особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування
(частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1
статті 623 Цивільного кодексу України).
Аналогічні положення містить
Господарський кодекс України (частина
3 статті 216, стаття 224).

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України, збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки),
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу
України віднесено до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, зокрема, додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

Стягнення збитків є одним із видів
цивільно-правової та
господарсько-правової
відповідальності. Для застосування
такої міри відповідальності потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, шкідливого
результату такої поведінки (збитків),
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою, і вини
правопорушника. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

З огляду на викладене, можна зробити
висновок, що відшкодуванню підлягають
завдані збитки, тобто збитки, причиною
яких є порушення зобов'язання, якого
припустився боржник. Отже, між
порушенням та збитками має бути
причинний зв'язок. За відсутністю
такого зв'язку збитки не
відшкодовуються. При вирішенні питання
про наявність чи відсутність
причинного зв'язку слід враховувати, що
необхідно виявляти зв'язок саме між
порушенням зобов'язання та шкідливими
наслідками (шкодою), а не між діями
(бездіяльністю) боржника взагалі та
шкодою.

Для правильного вирішення спорів,
пов'язаних з відшкодуванням шкоди,
важливе значення має розподіл між
сторонами обов'язку доказування, тобто
визначення, які юридичні факти повинен
довести позивач або відповідач. За
загальними правилами судового процесу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(стаття 33 Господарського
процесуального Кодексу України).
Виходячи з цього, позивач повинен
довести факт спричинення шкоди,
обґрунтувати її розмір, довести
безпосередній причинний зв'язок між
правопорушенням та заподіянням шкоди і
розмір відшкодування.

Статтею 225 Господарського кодексу
України також встановлено, що особа, що
вимагає відшкодування збитків повинна
довести факт порушення господарського
зобов'язання контрагентом, наявність і
розмір завданих збитків, причинний
зв'язок між правопорушенням і збитками.

Відповідно до пункту 3 статті 623
Цивільного кодексу України розмір
збитків доказується кредитором. Така
вимога обумовлена основною
спрямованістю інститутів
цивільно-правової відповідальності
саме на відшкодування збитків.

Отже, на кредитора покладений обов'язок
довести суду розмір збитків,
заподіяних йому порушенням
зобов'язання. При цьому кредитор
повинен не тільки точно підрахувати
розмір збитків, але і підтвердити їх
документально.

Нездатність кредитора обґрунтувати
вимоги може бути для суду підставою для
відмови в задоволенні таких вимог.

Виходячи з обсягу доказів, які були
надані позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог, суд дійшов висновку про
те, що позивачем не доведено складу
цивільного правопорушення, що виключає
застосування відповідальності до
відповідача у вигляді стягнення
збитків.

Всупереч вимогам ст.33 ГПК України
позивач не довів суду безперечних
доказів заподіяння збитків порушенням
зобов'язання, не довів причинного
зв'язку між порушенням відповідачем
господарського зобов'язання щодо
повернення орендованого майна та
спричиненими збитками.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як зазначалось вище, між сторонами у
справі 01.12.2012 укладено договір оренди
нежитлового приміщення, згідно якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення напівпідвального
поверху, розташоване за адресою: м.
Євпаторія, вул. Дьомишева, 119, загальною
площею 18.3 кв.м..

Позивач, у позовній заяві посилається
на те, що по закінченню строку дії
даного договору оренди (розірвання
договору за рішенням суду) відповідач
у встановленому законом порядку не
здійснив у визначений строк передачу
об'єкту оренду орендодавцю. При цьому,
при огляді вказаного приміщення,
встановлено факт приведення
орендованого майна у стан, не придатний
для використання, про що складено
відповідний акт.

Як доказ того, що об'єкт оренди
передавався орендарю (відповідачу у
справі) у належному стані, позивач
надав до суду копію акту від 01.12.2012
(додаток №1 до договору від 01.12.2012), за
даними якого позивач передав, а
відповідач прийняв нежиле
напівпідвальне приміщення №2, яке
являє собою кімнату загальною площею
18,3кв.м. (а.с. 17).

Наданий позивачем акт прийому-передачі
орендованого майна від 01.12.2012 містить
дописки рукописного тексту щодо
передачі приміщення в технічно
справному стані, підлога покрита
лінолеумом, який не містить пошкоджень,
приміщення обладнано телефонною
лінією, з виділеним телефонним номером.

Відповідач, у відзиві на позов,
зазначає, що даний акт є
сфальсифікованим та в такому вигляді
відповідачем, під час прийому-передачі
орендованого майна, не підписувався.

У судових засіданнях судом
неодноразово був оглянутий оригіналу
акту прийому-передачі орендованого
майна від 01.12.2012, який наданий
позивачем. Відповідач в свою чергу
заявив про відсутність у нього як копії
так і оригіналу даного акту
прийому-передачі, проте ставив під
сумнів рукописний текст згаданого акту
та категорично заперечував проти
підписання такого акту в такій
редакції.

Позивач у своїй позовній заяві
посилається на необхідність
проведення ремонтних робіт
нежитлового приміщення
напівпідвального поверху,
розташованого за адресою: м. Євпаторія,
вул. Дьомишева, 119, загальною площею 18.3
кв.м..

При цьому позивач додав до позовної
заяви в обґрунтування заявленої суми
спричинених відповідачем збитків
трудову угоду, укладену між ОСББ
«Порядок» та ПП Головач Ю.А. від 29.11.2013
на виконання ПП Головач Ю.М. наступних
робіт: виготовлення кошторису для
проведення ремонту в приміщенні №2,
вартість якого склала 300,00грн.;
проведення ремонтних робіт згідно
затвердженого кошторису (а.с. 29), сам
кошторис проведення ремонту
приміщення №2 по вул. Дьомишева, 119 (ОСББ
«Порядок»), складеного ПП Головач Ю.М.
та узгодженого головою правління ОСББ
«Порядок», вартість будівельних робіт
з матеріалами за яким становить
5632,00грн. (а.с. 30), а також рахунок №329 від
12.12.2013 на суму 796,00грн (а.с. 31).

Дослідивши надані позивачем документи,
суд встановив, кошторис проведення
ремонту приміщення №2 по вул.
Дьомишева, 119 (ОСББ «Порядок»),
складений ПП Головач Ю.М. та узгоджений
головою правління ОСББ «Порядок»,
вартість будівельних робіт з
матеріалами за яким становить 5632,00грн
включає в себе будівельні роботи, серед
яких зокрема ґрунтування і шпаклювання
стін, ще раз ґрунтування та
пофарбування стін, ґрунтування та
шпаклювання стелі, ґрунтування та
пофарбування стелі, очистка підлоги
від нерівностей та напливів,
устаткування самовирівнюючих полів,
пофарбування дверного блоку, та саме з
урахуванням даних робіт і, відповідно,
матеріалів, які використовуються під
час їх проведення, був складений
кошторис проведення ремонту
приміщення №2 по вул. Дьомишева, 119 (ОСББ
«Порядок»).

Проте, дані роботи носять ознаки
чергового косметичного ремонту, і
жодним чином не пов'язані з
використанням даного приміщення
відповідачем, оскільки відповідно акту
від 16.11.2013, згідно з яким члени ОСББ
«Порядок», а також свідки виявили, що
орендар - ФОП Піскунова Л.В., у
відсутність членів правління і
адміністрації ОСББ «Порядок»
звільнила орендоване приміщення без
передачі його адміністрації ОСББ за
актом прийому-передачі, залишила
відімкненим та при огляді приміщення
виявлено відсутність
електролічильника, звішені оголені
дроти; по площі кімнати відсутній
лінолеум; по периметру відсутні
плінтуси; відсутні два стельові
світильники; відсутні розетки і
вимикачі освітлення; знятий і
відсутній дерев'яний короб, який
закривав трубопровід водопостачання і
опалення, що проходили по підлозі.

Тобто, за наявності доказової бази,
позивач мав право звернутись до суду із
заявою про стягнення збитків,
спричинених відповідачем
неправомірними діями, саме виявлених
та зафіксованих актом.

Разом з тим, вищезгаданий акт від 16.11.2013
не містить будь-яких відомостей щодо
пошкодження стелі, стін, підлоги та
дверного блоку орендованого
приміщення.

При цьому факт наявності
електролічильника, лінолеуму,
плінтусів, двох стельових
світильників, розеток, вимикачів
освітлення, дерев'яного коробу, який
закривав трубопровід водопостачання і
опалення, що проходили по підлозі, під
час передачі спірного орендованого
приміщення від орендодавця орендарю,
жодним документом не підтверджено, так
суд критично оцінює дописки
рукописного тексту в акті
прийому-передачі орендованого майна
від 01.12.2012, зважаючи на заперечення
відповідача щодо підписання цього акту
у тому вигляді, який надано в копії
суду, з урахуванням рукописних дописок.
І навіть з урахуванням дописок, до
уваги можливо було б прийняти лише
існування в приміщенні лінолеуму.
Більш того, суд неодноразово
зобов'язував позивача підтвердити
понесення ОСББ «Порядок» витрат
(підтвердити документально), пов'язаних
з придбанням та встановленням саме
ОСББ «Порядок» у спірному приміщенні
електролічильника, лінолеуму,
плінтусів, світильників, розеткок,
вимикачів, дерев'яного коробу. Проте
такі докази позивачем суду надані не
були.

Що стосується рахунку №329 від 12.12.2013,
згідно з яким ТОВ «Елекстротовари»
виписав рахунок ОСББ «Порядок» на суму
796,00грн., на придбання вимикачів 2 шт. на
суму 30,00грн., розетки 2шт. на суму 56,00грн.,
електролічильника на суму 350,00грн.,
світильник 2 шт. на суму 360,00грн., то
судом він не приймається в якості
доказу придбання даного товару
взагалі, оскільки, а ні відмітки
торгового підприємства щодо його
оплати, а ні товарного чеку до цього
рахунку позивачем не надано.

Заперечення позивача на відзив
відповідача в частині що стосується
невідповідності дат придбання
електролічильника з періодом оренди
спірного майна судом прийнято до уваги.

Разом з тим, у судове засідання 20.02.2014
позивач надав договір про виконання
ремонтно-будівельних робіт від 25.01.2014,
укладений між позивачем та ТОВ «НПО ПТР
Укрспецсервіс» за умовами якого
останній виконує косметичний ремонт
спірного приміщення за кошторисом,
складеним ПП Головач Ю.М.; видатковий
касовий ордер від 08.02.2014, згідно з яким
позивач видав ТОВ «НПО ПТР
Укрспецсервіс» по акту виконаних робіт
від 08.02.2014 грошову суму в розмірі
5632,00грн.; товарний чек №ТК-0000182 від
08.02.2014 за яким постачальник ПП Ткачук
А.В. відпустив основному покупцеві
товар на суму 797,00грн., зокрема вимикач
вартістю 15,00грн., дві розетки вартістю
56,00грн., лічильник електронний вартістю
300,00грн., два світильники вартістю
360,00грн., чотири лампи люм. на суму
38,00грн., щиток для лічильника вартістю
28,00грн.; та акт прийому виконаних робіт
від 08.02.2014, згідно з яким ТОВ «НПО ПТР
Укрспецсервіс» здав, а ОСББ «Порядок»
прийняв виконані роботи з косметичного
ремонту приміщення №2 у будинку №119 по
вул. Дьомишева, 119, м. Євпаторія.

Надані документи свідчать про
проведення позивачем за участі третьої
сторони ремонтних робіт в орендованому
відповідачем приміщенні та є
підтвердженням заявленої до стягнення
суми ремонтних робіт.

Проте, як неодноразово зазначалось, між
збитками і протиправною поведінкою має
бути причинний зв'язок.

Судом встановлено, що дії відповідача
щодо порушення строку та умов
повернення орендованого приміщення
орендарю безперечно носять ознаки
господарського правопорушення.

Однак, між даним порушенням та
заявленими позивачем збитками не
відстежується зв'язок, оскільки наявні
в матеріалах справи документи не
підтверджують повною мірою стан
приміщення під час його передачі
відповідачеві, який відновив позивач
завдяки ремонтним роботам.

Тобто з наданих позивачем доказів не
вбачається настання збитків в
результаті дій чи бездіяльності
відповідача. Відсутній причинений
зв'язок між понесенням позивачем
збитків та протиправного поведінкою
відповідача.

Суд вважає, що в даному випадку,
відсутній склад цивільного
правопорушення і як наслідок, у суду
відсутні підстави для застосування
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків - стягнення з
відповідача 6728,00грн, тому в задоволенні
позову відмовляє.

Судові витрати у вигляді судового
збору підлягають віднесенню на
позивача в порядку статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 25.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя О.І.
Башилашвілі