ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р.
Справа № 923/25/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-5" с.
Новоолександрівка Нижньосірогозького
району

до Аграрного фонду м. Київ

3-я особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа Вічна
І.М.

від відповідача - не прибули

від 3-ої особи - не прибули

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружба-5" (позивач по
справі) звернулося з позовом до
Аграрного фонду, яким просить визнати
нотаріальний напис вчинений 29.11.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.02.2014року розгляд справи
відкладався за клопотанням
відповідача.

Позивач в засіданні суду позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
підстави вчинення нотаріального
напису були відсутні, оскільки у
позивача був відсутній борг перед
відповідачем за форвардним контрактом
№ 326 Ф від 27.02.2013 року, зобов'язання
позивача за яким були забезпечені
заставою зерна пшениці (договір
застави від 28.02.2013 року).

Представники відповідача та третьої
особи в засідання суду не прибули,
незважаючи на те, що були належним
чином повідомлені про час розгляду
справи, що підтверджується реєстром
та списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів
господарського суду за 13.02.2014року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача та третьої особи щодо
відкладення розгляду справи до суду
не надійшло. Подальше ж відкладення
розгляду справи призведе до
затягування судового процесу і є
порушенням приписів статті 22 ГПК
України, зокрема, стосовно обов'язку
сторін добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів
другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача та третьої
особи, за наявними в ній доказами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представника позивача, суд
-

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови заступника
начальника державної виконавчої
служби Нижньосірогозьського
районного управління юстиції
Херсонської області від 16.12.2013 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого напису,
вчиненого 29.11.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованим в реєстрі за №1126

За виконавчим написом від 29.11.2013 року з
позивача пропонується до стягнення на
користь Аграрного фонду 1893640 грн.27 коп.
неповернутого авансового платежу,
отриманого позивачем від відповідача
за умовами форвардного контракту № 326 Ф
від 27.02.2013року, за яким зобов'язання
позивача забезпечені заставою зерна
пшениці відповідно до договору
застави від 28.02.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується,
що згідно форвардного контракту № 326Ф
від 27.02.2013 року, укладеного між аграрним
фондом (відповідач) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Дружба-5»
(позивач), позивач прийняв на себе
зобов'язання по продажу пшениці м'якої
2-го класу у кількості 2096,00 тонн на суму
4001264грн.00 коп.

На виконання п. 1.10 зазначеного
контракту, у березні 2013 року аграрним
фондом на рахунок позивача було
перераховано 2000632грн.00коп., що
становить 50% вартості контракту.

Наданими до справи доказами доведено,
що складні погодні умови, що мали місце
взимку та навесні 2013 року, призвели до
загибелі більше 50% посівів озимої
пшениці на полях позивача, що за
висновком торгово-промислової палати
від 13.06.2013 року визнано форс-мажорними
обставинами.

За договором комплексного
(мультиризикового) страхування
майбутнього врожаю
сільськогосподарських культур №
043/002121/001СП від 18 лютого 2013 року,
укладеного на виконання договору
застави від 28.02.2013 року, страховою
компанію «Брокбізнес» на рахунок
відповідача було перераховано
страхове відшкодування в сумі
106991грн.73коп.

Позивачем після збору врожаю на склад
командитного товариства «Желеєв С.С. і
компанія» Мелітопольського елеватора
у червні 2013 року було завезено пшеницю
м'яку 2 класу врожаю 2013 року у кількості
1048,00 тонн для переоформлення на
Аграрний фонд у відповідності до
форвардного контракту № 326Ф від 27.02.2013
року.

Про готовність позивача виконати
зобов'язання по переоформленню пшениці

м'якої 2-го класу у кількості 1048,00 тонн
позивач повідомляв Аграрний фонд
листами від 12.09.2013, від 25.09.2013року, від
14.10.2013року та направляв на підписання
акти

приймання-передачі.

Вимоги позивача відповідач залишив без
відповіді та реагування, а направлені
акти приймання-передачі зерна не
підписав, що призвело до того, що
завезений на елеватор для Аграрного
фонду обсяг зерна вчасно не було
переоформлено.

14 жовтня 2013 року від представника
Запорізького регіональне відділення
Аграрного фонду надійшло повідомлення
про готовність прийняти наявний обсяг
зерна. По акту приймання-передачі від 15
жовтня 2013 року на складі командитного
товариства «Желеєв С.С. і компанія»
Мелітопольського елеватора
товариством було передано на користь
Аграрного фонду пшеницю м'яку 2-го класу
врожаю 2013 року у кількості 1047,631 тонн по
ціні 1470грн.52коп за тонну на загальну
суму 1 540 56234 грн.00коп.

Таким чином заборгованість позивача
перед відповідачем за отриманим
авансовим платежем складала 35 077грн.93
коп.

До матеріалів справи надано докази, що
вищезазначена сума перерахована
позивачем на рахунок Аграрного фонду 19
грудня 2013 року платіжним дорученням №
502.

Однак, незважаючи на вищевикладене,
відповідач звернувся до приватного
нотаріуса за вчиненням нотаріального
напису.

Таким чином, виконавчий напис на суму
1893640грн.27 коп., вчинений 29.11.2013року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 є
таким, що не підлягає виконанню.

Спір про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню за
суб'єктним складом сторін відповідає
вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, тому він
вирішуються господарським судом з
залученням до участі в ньому
нотаріуса, як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Зазначеним спором не оскаржуються дії
нотаріуса щодо вчинення ним
виконавчого напису, оскільки позивач
посилається виключно на безпідставне
звернення відповідача за вчиненням
виконавчого напису, тому відповідно до
ст. 15 ГПК України спір підлягають
розгляду судом за місцезнаходженням
відповідача або за місцем виконання
виконавчого напису нотаріуса, яким є
місцезнаходження позивача -
с.Новоалександрівка
Нижньосірогозького району Херсонської
області.

З урахуванням вищезазначеного,
оскільки матеріалами справи доведено
відсутність факту наявності у позивача
боргу перед відповідачем за
форвардним контрактом № 326 Ф від 27.02.2013
року, позовні вимоги про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню підлягають
задоволенню.

Судові витрати пов'язані з розглядом
спору відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, який
вчинений 29 листопада 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстрований в реєстрі за №1126 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-5" на користь
Аграрного фонду 1893640грн. 27 коп. таким, що
не підлягає виконанню.

3.Стягнути з Аграрного фонду м. Київ,
вул. Бориса Грінченка, № 1, п/рахунок
4099 в ДКСУ України м. Київ, МФО 820172,
ідентифікаційний код 33642855 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-5" с.
Новоолександрівка Нижньосірогозького
району Херсонської області, вул.
Центральна, розрахунковий рахунок
7 в ХОД АТ «Райфайзен Банк
«Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код
30700311 - 3045грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 21 лютого 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова