номер провадження справи 35/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014
Справа № 908/192/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Чеканова С.С.,
посвідчення № 010830 від 23.10.2012р.

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах:
Мелітопольська міська рада, м.
Мелітополь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мотор-Сервіс", м.
Мелітополь

про зобов'язання повернути комунальне
майно та стягнення 10464, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернувся Мелітопольський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах: Мелітопольська
міська рада до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мотор-Сервіс" про
зобов'язання повернути комунальне
майно та стягнення 10464, 37 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що проведеною
перевіркою було встановлено, що ТОВ
"Мотор-Сервіс" допускає порушення умов
договору оренди майна, укладеного між
комунальним підприємством "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" Мелітопольської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мотор-Сервіс" № 207
від 22.12.2004р., та ст. ст. 2,10,17,18,27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна". У зв'язку з чим
прокурор звернувся до суду та просить
стягнути з відповідача заборгованість
з орендної плати у розмірі 10142, 94 грн.;
пеню у розмірі 223, 36 грн.; 3% річних у
розмірі 51,55 грн.; інфляційні втрати у
розмірі 46, 52 грн., а також зобов'язати
відповідача повернути за належністю
Мелітопольській міській раді
комунальне майно, яке розташоване за
адресою: м. Мелітополь, вул. Р.
Люксембург,2, у стані придатному для
подальшого використання, шляхом
підписання акту прийому-передачі;
судові витрати покласти на
відповідача.

23.01.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.01.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/192/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/8/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 18.02.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

10.02.2014р. на виконання ухвали суду від
23.01.2014р. Мелітопольською міжрайонною
прокуратурою Запорізької області
надіслано до суду пояснення, в яких
зазначено, що за час дії договору ТОВ
"Мотор-Сервіс" свої зобов'язання,
передбачені договором в частині
своєчасної та повної оплати орендної
плати належним чином не виконував, в
результаті чого перед Мелітопольською
міською радою утворилась
заборгованість в сумі 10142, 94 грн.

У судовому засіданні 18.02.2014р. прокурор
зазначив, що відповідачем сума
заборгованості та штрафні санкції
сплачені. В зв'язку з чим просить суд в
частині стягнення суми боргу за оренду
майна та штрафні санкцій - провадження
припинити, в частині вимог щодо
зобов'язання повернути орендоване
приміщення - задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.02.2014р. підтвердив факт
оплати боргу та штрафних санкцій на
підтвердження надав до суду платіжні
доручення. Просить суд в частині
стягнення суми боргу за оренду майна та
штрафні санкцій - провадження
припинити, в частині вимог щодо
зобов'язання повернути орендоване
приміщення - задовольнити.

Ухвалою суду від 18.02.2014р., в зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача, в порядку ст.
77 ГПК України, розгляд справи було
відкладено на 25.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р.
прокурор підтримав позовні вимоги,
просить в частині стягнення суми боргу
за оренду майна та штрафні санкцій -
провадження припинити, в частині вимог
щодо зобов'язання повернути орендоване
приміщення - задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання 25.02.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис представника позивача
на листі-ознайомлення про відкладення
розгляду справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 23.01.2014
р., 08.02.2014 р. не виконав, двічі в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі.

Про час та місце судового засідання був
попереджений ухвалами суду від 23.01.2014р.
та від 18.02.2014р. Ухвала про порушення
провадження у справі від 23.01.2014р. була
отримані уповноваженою особою
відповідача 10.02.2014р., про що свідчить
підпис на повідомленні про вручення
ухвали суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
був належним чином повідомлений про
час та місце судових засідань.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач та відповідач
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, суд вважає
можливим розглядати справу за їхньої
відсутності за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

За заявою прокурора, справа слухається
без застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.02.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення прокурора, судом
встановлено наступне.

22.12.2004р. між комунальним підприємством
«Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління»
Мелітопольської міської ради (далі -
балансоутримувач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Мотор-Сервіс» (далі - орендар) укладено
договір № 207 оренди майна.

Відповідно до п. 1.1 договору на основі
ордеру, виданого відділом по
управлінню майном комунальної
власності Мелітопольської міської
ради, за № 207 від 22.12.2004р. орендодавець
передає, а орендар бере в термінове
платне користування окремо
індивідуально визначене майно -
приміщення, загальною площею 200,0 кв.м.,
за адресою: м. Мелітополь, вул. Р.
Люксембург, 2, яке знаходиться в
комунальній власності Мелітопольської
міської ради.

Відповідно до акту прийому-передачі,
який є додатком № 1 до Договору № 207,
22.12.2004 ТОВ «Мотор-Сервіс» прийняло
орендоване майно.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей
договір діє 11 місяців з 22 грудня 2004р. до
22 листопада 2005р.

Строк дії договору неодноразово
продовжувався на підставі додаткових
угод.

Додатковою угодою від 02.06.2008р., реєстр.
№ 150, у зв'язку зі зміною орендодавця,
яким стала Мелітопольська міська рада,
до Договору внесені зміни та його
викладено у новій редакції.

Відповідно з додатковою угодою від
16.01.2009р. до п.1.1 Договору внесено зміни в
частині площі приміщення, що
орендується, шляхом зменшення площі
орендованого майна до 124 кв.м. та
змінено розмір орендної плати з 16.01.2009р.

Додатковою угодою від 04.11.2011р. до п. 1.1
Договору внесено зміни в частині
вартості приміщень, що здаються в
оренду, яка визначена відповідно до
висновку про вартість об'єкта станом на
30.09.2011р. і становить 103 765 грн.

Додатковою угодою від 06.04.2012р. до
договору оренди № 207 були внесені зміни
в п. 3.1 договору стосовно орендної
плати, відповідно до якого орендна
плата визначається згідно з Методикою
розрахунку плати за оренду майна
комунальної власності Мелітопольської
міської ради, затвердженої рішенням
21 сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області VІ скликання від
30.03.2012 №3/1 та становить 20% від
незалежної оцінки за використання
приміщення офісу та 15% від незалежної
оцінки за використання приміщення
складу, що з 06.04.2012р. складає 1708,95 грн.
без ПДВ, за базовий місяць розрахунку -
березень 2012р., перераховується
орендарем орендодавцеві не пізніше 20
числа наступного місяця за звітним на
розрахунковий рахунок КП «Комунальна
власність» Мелітопольської міської
ради з урахуванням щомісячного індексу
інфляції та нарахуванням ПДВ на
щомісячну орендну плату.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному розмірі сплачувати орендну
плату.

Проте, в порушення умов договору, ТОВ
«Мотор-Сервіс» за час дії Договору свої
зобов'язання в частині своєчасності та
повноти оплати орендної плати належним
чином не виконувались, в результаті
чого за період з серпня по грудень 2013
року у нього утворилася заборгованість
перед Мелітопольською міською радою в
сумі 10142,94 грн., на яку були нараховані -
пеня в сумі 223,36 грн.; 3% річних в сумі 51,55
грн. та 46,52 грн. інфляційних витрат та
які станом на 23.01.2014р. (день подачі
позову до суду) сплачені не були.

В ході розгляду справи відповідачем
було сплачено суму основного боргу та
штрафні санкції, на підтвердження чого
позивачем до суду були надані
відповідні платіжні доручення № 752 від
14.02.2014р., № 750 від 13.02.2014р., № 748 від
12.02.2014р., які долучені судом до справи.

Прокурор в судовому засіданні 18.02.2014р.
підтвердив погашення відповідачем
боргу перед позивачем.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідач в
повному обсязі сплатив заборгованість
з орендної плати та штрафні санкції, то
провадження в частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 10142,94 грн.,
пені в сумі 223,36 грн.; 3% річних в сумі 51,55
грн. та 46,52 грн. інфляційних витрат
підлягає припиненню.

Відносини щодо надання в оренду майна,
яке перебуває в комунальній власності,
врегульовано Законом України «Про
оренду державного та комунального
майна», Цивільним кодексом України,
іншими законами та підзаконними
актами.

Так, згідно з приписами ст. 2 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Статтею ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» встановлено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено, приватизації об'єкта оренди,
ліквідації юридичної особи, яка була
орендодавцем або орендарем.

Як свідчать матеріали справи,
додатковою угодою до Договору від
08.02.2013р. строк дії договору продовжено з
21.12.2012р. до 21.12.2013р.

Відповідно до п.9.7 Додаткової угоди до
Договору № 150 від 02.06.2008 р. за місяць до
закінчення терміну дії договору оренди
орендар може подати заяву щодо
продовження терміну дії договору
оренди. В разі відсутності заяви від
орендаря, договір вважається
припиненим у строк, встановлений
Договором.

07.10.2013 р. Мелітопольською міською радою
на адресу Відповідача направлено
пропозицію вих.. № 409/2-07 про розірвання
Договору оренди від 22.12.2004р. № 207, до
якої долучено проект додаткової угоди
про розірвання Договору з 17 жовтня 2013р.
та акт прийому-передачі
орендованого майна.

Відповідач відповіді на вказану
пропозицію не надав, доказів звернення
до позивача про продовження дії
договору оренди в матеріалах справи
також відсутні, а тому відповідно до
умов Договору, останній припинив свою
дію з 22.12.2013р.

Пунктом 4.6 Додаткової угоди до Договору
№ 150 від 02.06.2008 р. визначено, що в разі
припинення або розірвання Договору
оренди орендар зобов'язаний в 5-денний
термін повернути орендодавцеві по акту
приймання-передачі орендоване майно в
належному стані, не гіршому, ніж на час
передачі його в оренду, з урахуванням
нормального фізичного зносу та
відшкодувати орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
орендованого майна з вини орендаря.

Статтею 785 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
припинення договору оренди Орендар
зобов'язаний негайно повернути
Орендодавцю річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що відповідач повернув
орендоване приміщення по договору
оренди № 207 від 22.12.2004р.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що приміщення
площею 124 кв. м., яке розташоване за
адресою: м. Мелітополь, вул. Р.
Люксембург, 2, яке орендоване
відповідачем за договором № 207 від
22.12.2004 р. є комунальною власністю
територіальної громади м. Мелітополь в
особі Мелітопольської міської ради
Запорізької області, а також те, що
договір припинив свою дію, вказане
майно повинно бути повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає вимогу прокурора щодо
зобов'язання ТОВ "Мотор-Сервіс"
повернути Мелітопольській міській
раді Запорізької області приміщення
загальною площею 124 кв. м. за адресою: м.
Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 2
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Провадження в частині стягнення
суми основного боргу в розмірі 10142,94
грн., пені в сумі 223,36 грн.; 3% річних в
сумі 51,55 грн. та 46,52 грн. інфляційних
витрат - припинити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача до державного бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мотор-Сервіс" 72318,
Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50
- річчя Перемоги, 62 кв. 76
повернути Мелітопольській міській
раді Запорізької області комунальне
майно - приміщення загальною площею 124
кв. м. за адресою: м. Мелітополь, вул. р.
Люксембург, 2 балансовою вартістю 103765
грн. у стані, придатному для подальшого
використання, шляхом підписання акту
прийому - передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мотор-Сервіс" 72318,
Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50
- річчя Перемоги, 62 кв. 76
в доход Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), банк
одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), МФО
813015,, рахунок № 3007, код
бюджетної класифікації 22030001 символ
звітності банку - 206) судовий збір в
розмірі 3 902 (три тисячі дев'ятсот дві)
грн. 30 коп. Видати наказ.

Припинити провадження в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 10142,94 грн., пені в сумі 223,36 грн.; 3%
річних в сумі 51,55 грн. та 46,52 грн.
інфляційних витрат.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
04.03.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій