ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2014р.
Справа № 38/267

Суддя господарського суду Донецької
області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання
Куньчик Е.А., розглянувши скаргу

Божника: Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк

на дії: Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку
щодо виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.12.2009р. у
справі №38/267

по справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства
„Донецькобленерго" м. Горлівка,
Донецької області

до відповідача: Комунального
підприємства „Компанія „Вода Донбасу"
м. Донецьк

про стягнення 2 368 408,35грн.

За участю представників сторін:

від відповідача (заявника): Кізілова
М.М. (за довіреністю);

від позивача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СКАРГИ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21 грудня 2009 року
у справі № 38/267 позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
про стягнення боргу у розмірі 2 134
189,18 гривень, трьох відсотків річних у
розмірі 24 908,53 гривень, інфляційних у
розмірі 21 441,89 гривень, пені у розмірі 171
770,21 гривень, державного мита у розмірі
15 950,92 гривень, плати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 147,62 гривень
задоволено повністю.

У відповідності з вимогами статті 116
Господарського процесуального кодексу
України 04 січня 2010 року було видано
наказ про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 21 грудня 2009 року.

12 грудня 2012 року на адресу
господарського суду Донецької області
надійшла скарга комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
на постанову відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 25.10.2012 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 147 418,92
гривень при виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 04.01.2010 у справі № 38/267.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2012р. розгляд скарги
призначено на 14.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.01.2013р. скаргу
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" задоволено. Визнали
незаконними дії відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку по винесенню постанови від 25
жовтня 2012 року № 18472285 про стягнення з
комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" виконавчого збору у
розмірі 147 418,92 гривень. Визнали
недійсною постанову відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 25 жовтня 2012 року № 18472285
про стягнення з комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
виконавчого збору у розмірі 147 418,92
гривень.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р. ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.01.2013р. за скаргою Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м.Донецьк, на дії Відділу Державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку щодо виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 21.12.2009р. у справі №38/267 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області до Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м.Донецьк про стягнення 2 368 408,35грн.
залишено без змін. Апеляційну скаргу
Відділу Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.01.2013р. у справі №38/267 залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку задоволено
частково. Ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.01.2013р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р. у
справі №38/267 скасовано. Справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Донецької області в частині
розгляду скарги комунального
підприємства Компанія «Вода Донбасу»
на дії відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції.

У постанові від 04.11.2013р. касаційна
інстанція посилається на те, що 15.04.2010р.
по 24.04.2012р. було накладено арешт на
грошові кошти комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
висновки судів попередніх інстанцій
про відсутність заходів примусового
виконання судових рішень є невірними.
Крім того зазначено, що місцевий
господарський суд при прийнятті
вказаної скарги до розгляду ухвалою
від 17.12.2012р. не врахував приписи ч.1 ст.28
Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV
«Про виконавче провадження», якою
передбачено, зокрема, що постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

За вказівками суду касаційної
інстанції при новому розгляді суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і, в залежності від
установлених обставин, вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права, що підлягають
застосуванню до наявних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.11.2013р. справу №38/267
прийнято до провадження судді
господарського суду Донецької області
Риженко Т.М.

16.12.2013р. Стягувачем через канцелярію
суду надано пояснення по справі в яких
посилається на наступні підстави.
Тривалість арешту з 15.04.2010р. по 24.04.2012р.
на підставі постанови про арешт від
15.04.2010р. по зведеному виконавчому
провадженню не можна приймати як
належний доказ застосування державним
виконавцем заходів примусового
виконання рішень оскільки: постанова
про арешт коштів від 15.04.2010р. не
направлялася боржнику взагалі, тому
боржник не мав можливості оскаржити її
в 10-денний строк з дати її винесення.
Про це свідчить взагалі відсутність на
супровідному до постанови про арешт
коштів від 15.04.2010р. адресату КП
«Компанія «Вода Донбасу».
Адміністративний позов був поданий
лише 30.11.2011р. після отримання боржником
21.11.2011 листа від філії «Головне
управління ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області» разом з копією
постанови про арешт коштів від 15.04.2010р.
Це було встановлено при розгляді
адміністративної справи 2а/0570/4381/2012 про
оскарження. За весь термін дії
зазначеної постанови до подання
адміністративного позову державний
виконавець не звертав стягнення на
грошові кошти шляхом надання до банку
платіжних-вимог. Після подання
адміністративного позову грошів у сумі
408 654,79грн. з арештованого рахунку були
стягнуті на підставі платіжної вимоги
від 31.01.2012 №Я333/11 де призначенням
платежу було виконання виконавчого
документу від 27.07.2009, виданого на
підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду по
справі №2а-617. Ніяких доказів, що на
виконання саме рішення 38/267 від 21.12.2009
стягувалися грошові кошти державний
виконавець не надав. Крім того, згідно
інформації про виконавче провадження
№1847225 з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень ніяких заходів з
примусового виконання рішення 38/267 від
21.12.2009 не застосовувалося, рішення
виконано добровільно у повному обсязі.
Постановою Донецького
адміністративного суду від 24.04.2012р. по
справі 2а/0570/4381/2012 Постанова про арешт
коштів від 15.04.2010 була скасована як
безпідставна, тобто незаконна. На
підставі викладеного вважають, що
існування арешту грошових коштів з
15.04.2010р. по 24.04.2012р. на підставі
Постанови про арешт від 15.04.2010р. не
можна вважати належним заходом
примусового виконання рішення 38/267 від
23.12.2009р. оскільки: відповідно до ст.4
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 №660 (у редакції
що діяла на 02.04.2010) заходом примусового
виконання рішення є звернення
стягнення на майно боржника, зокрема на
грошові кошти на рахунках у
банківський установах, а не накладення
виключно арешту на ці рахунки; Арешт
був накладений з порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження та прав боржника та
визначений судом безпідставним.

Представник Заявника у судове
засідання 03.02.2014р. з'явився, підтримав
вимоги викладені у скарзі.

Представник Стягувача (Позивача) у
судове засідання 03.02.2014р. не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання
03.02.2014р. не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази,
доводи викладені заявником у скарзі та
заперечення, заслухавши у судовому
засіданні представників сторін, суд
вважає наведені вимоги скарги такими,
що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст.116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду у справі №38/267 та
повне погашення заборгованості за
вказаним наказом було здійснено у 2010р.,
при розгляді скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку судом
застосовується редакція, що діяла на
момент виникнення спірних відносин
(далі по тексту ЗУ „Про виконавче
провадження").

Згідно із ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

За змістом ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" підставою для
відкриття виконавчого провадження є
заява стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Приписами ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відділом державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку 02 квітня 2010
року було винесено постанову № 18472285
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 04 січня 2010 року у справі № 38/267 про
стягнення з комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" на користь
відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" 2 134 189,18 гривень.

Згідно із ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження" в постанові про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець встановлює строк
для добровільного виконання рішення,
який не може перевищувати семи днів.

Пунктом 2 зазначеної постанови
боржнику встановлено строк
добровільного виконання наказу до 08
квітня 2010 року.

Відповідно до частини 5 вищевказаної
статті копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Частина перша статті 27 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які повинні
бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону. У
разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення. Якщо
при відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем у порядку,
встановленому статтею 24 цього Закону,
накладено арешт на майно боржника, за
погодженням з державним виконавцем
боржник має право у строк, встановлений
для добровільного виконання рішення,
реалізувати належне йому майно в
рахунок повного або часткового
погашення боргу за виконавчим
документом.

Таким чином, Закон України "Про
виконавче провадження" надає боржнику
можливість виконати судове рішення
самостійно у встановлений для
добровільного виконання строк,
оскільки, у разі його невиконання,
судове рішення буде виконано в
примусовому порядку що, в свою чергу
буде мати негативні наслідки для
боржника.

Натомість, відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку не доведено суду тієї
обставини, чи була отримана
комунальним підприємством "Компанія
"Вода Донбасу" копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
були здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Як зазначає заявник, після того як
03.12.2012р. на адресу боржника надійшла
постанова від 25.12.2012р. про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 12,72грн., що
підтверджується конвертом із
зазначенням номеру - 31606, заявник
ознайомився з виконавчою справою в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень, де дізнався про винесення
постанови від 25.10.2012р. про стягнення
виконавчого збору в сумі 147 418,92грн., яка
не надсилалась на адресу боржника,
після чого 12.12.2012р. звернувся до суду з
відповідною скаргою. Вказана
інформація не спростована
представником відділу ДВС.

З наданих заявником документів
вбачається, що відповідно до реєстру
рекомендованої кореспонденції №134 від
03.12.2012р. за штрих кодом на конверті
027 з номером 31606, що надійшов з 15
поштового відділення м.Донецьк,
постанова отримана боржником - 03.12.2012р.
Відтак скарга подана до суду з
дотриманням 10-денного строку.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом січня - березня 2010 року
комунальним підприємством "Компанія
"Вода Донбасу" у добровільному порядку
сплачено на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" 660 000,00 гривень, про
що свідчать платіжні доручення, які
містяться в матеріалах справи. Після
відкриття виконавчого провадження, у
період з 28 квітня 2010 року по 11 жовтня 2010
року комунальним підприємством
"Компанія "Вода Донбасу" добровільно
сплачено на користь відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" остаток боргу у
розмірі 1 474 189,20 гривень, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Відділом державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку 25 жовтня 2012
року було винесено постанову № 18472285
про закінчення виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 04 січня 2010 року у
справі № 38/267 про стягнення з
комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на користь відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" 2 134 189,18 гривень, в
якій зазначено, що боржником рішення
виконано фактично та в повному обсязі.

Разом з цим, відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку 25 жовтня 2012 року була винесена
постанова № 18472285 про стягнення з
комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" виконавчого збору у
розмірі 147 418,92 гривень.

Відповідно до статей 45, 46 Закону
України «Про виконавче провадження»
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Заходами примусового виконання
рішення, згідно ст.4 вказаного закону у
відповідній редакції, є звернення
стягнення на майно боржника, звернення
стягнення на заробітну плату, доходи,
пенсію, стипендію боржника, вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем постановою від
15.04.2010р. було накладено арешт на кошти
боржника у зведеному виконавчому
провадженні в межах суми 3 775 566,47грн.
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.04.2012р. у
справі № 2а/0570/7381/2012 зазначену
постанову про арешт коштів скасовано.

Проте, з огляду на приписи Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003р. № 14 виконавчий збір підлягає
стягненню у разі, якщо рішення було
виконано примусово, та вираховується
від фактично стягнутої державним
виконавцем суми.

Тобто, аналіз вищезазначених норм
свідчить, що обов'язковою умовою для
стягнення виконавчого збору є
примусове виконання державною
виконавчою службою рішення, що не було
зроблено в даному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач добровільно та в повному
обсязі сплатив заборгованість за
наказом №38/267.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
скарги КП «Компанія «Вода Донбасу» .

На підставі викладеного, керуючись
статтями 124, 129 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 33, п.4 ст.80, 86, 115, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк на
дії Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку
щодо виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.12.2009р. у
справі №38/267 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку по винесенню
постанови від 25 жовтня 2012 року № 18472285
про стягнення з комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
виконавчого збору у розмірі 147 418,92
гривень.

3. Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 25 жовтня
2012 року № 18472285 про стягнення з
комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" виконавчого збору у
розмірі 147 418,92 гривень.

Ухвала суду набуває чинності 03.02.2014р.

Суддя
Т.М. Риженко