ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" січня 2014 р.
Справа № 918/99/13-г

за позовом Фізичної особи - підприємця
Войтко Едуарда Васильовича

до відповідача Фізичної особи -
підприємця Мінтенко Жанни Георгіївни

про стягнення збитків

за зустрічним позовом Фізичної особи -
підприємця Мінтенко Жанни Георгіївни

до Фізичної особи - підприємця Войтко
Едуарда Васильовича

про визнання недійсним договору

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Грязнов С.І., договір від 10.12.2012 року

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Бондарчук Л.П., дов. від 27.03.2012 року

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20
ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2013 року фізична
особа-підприємець Войтко Едуард
Васильович (надалі-позивач) звернувся
до господарського суду з позовом до
фізичної особи-підприємця Мінтенко
Жанни Георгіївни (надалі-відповідач)
про зобов'язання виконати обов'язок в
натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2005
року між позивачем та відповідачем
укладено договір про пайову участь у
будівництві, згідно з яким сторони
домовилися про спільну діяльність з
метою викупу земельної ділянки з
комунальної власності в м. Рівне по вул.
Дубенській біля будинку № 44 для
будівництва на ній аптеки.

Пунктами 4.1., 5.1. договору сторони
передбачили, що протягом двох років з
моменту оформлення права власності за
відповідачем на закінчений
будівництвом об'єкт, останній
зобов'язаний передати позивачу 1/2
земельної ділянки та будівлі аптеки.

21.08.2008 року КП «Рівненське бюро
технічної інвентаризації»
зареєстровано за відповідачем право
власності на будівлю аптеки, яка
знаходиться за адресою: вул.
Дубенська,44-В, м. Рівне.

Отже, починаючи з 22.08.2008 року розпочався
відлік дворічного строку для виконання
відповідачем свого зобов'язання з
передачі позивачу 1/2 частини земельної
ділянки та аптеки, збудованій на ній,
однак останній свого обов'язку не
виконав, частини земельної ділянки та
будівлі аптеки не передав, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з вимогою
про зобов'язання відповідача виконати
обов'язок за договором про пайову
участь у будівництві в натурі, а саме:
передати у власність позивача 1/2
частину земельної ділянки та будівлі
аптеки, розташованої на ній, за адресою:
вул. Дубенська,44-В, м. Рівне.

В матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на ст.ст. 16, 328, 355, 357, 509, 525, 526,
629 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 05.02.2013 року.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року розгляд
справи відкладено на 12.02.2013 року.

12.02.2013 року, до початку розгляду справи
по суті, відповідач через службу
діловодства господарського суду подав
позовну заяву про визнання договору
про пайову участь від 05.09.2005 року
недійсним у порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року зустрічну
позовну заяву прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтованим
тим, що позивач за зустрічною позовною
заявою жодних договорів про пайову
участь у будівництві з відповідачем за
зустрічною позовною заявою не
укладала, напроти її прізвища в
зазначеному договорі стоїть не її
підпис.

В матеріально-правове обґрунтування
вимог за зустрічною позовною заявою
позивач посилається на ст.ст. 6, 14, 203, 207,
215, 626, 627, 1130, 1131 ЦК України, ст. 181 ГК
України.

З метою підтвердження обставин,
викладених у зустрічній позовній
заяві, 12.02.2013 року через службу
діловодства господарського суду від
позивача за зустрічною позовною заявою
надійшло клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи, в
якому відповідач, заперечуючи факт
підписання договору про пайову участь
у будівництві від 05.09.2005 року, просить
поставити на вирішення експерту таке
питання: Чи виконано Мінтенко Жанною
Георгіївною підпис в договорі про
пайову участь у будівництві від 05.09.2005
року, укладеного між фізичною особою
Мінтенко Жанною Георгіївною та
фізичною особою-підприємцем Войтко
Едуардом Васильовичем, напроти
«Мінтенко Жанни Георгіївни» в правому
нижньому кутку на 1-й та 2-й сторінці
договору? Проведення експертизи
відповідач просить доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
(вул. Гагаріна,39, м. Рівне).

Ухвалою суду від 12.02.2013 року розгляд
справи відкладено на 19.02.2013 року.

19.02.2013 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача за
зустрічною позовною заявою надійшло
клопотання, в якому останній просить
суд поставити на розгляд судового
експерта, окрім питання,
запропонованого позивачем за
зустрічною позовною заявою, власне
питання, а саме: Чи є ідентичним
(оригінальним) відбиток печатки
фізичної особи-підприємця Мінтенко
Жанни Георгіївни, вчинений на першій та
другій сторонці договору про пайову
участь у будівництві, укладений між нею
та фізичною особою-підприємцем Войтко
Едуардом Васильовичем 05.09.2005 року?

Крім того, 19.02.2013 року через службу
діловодства господарського суду від
позивача за первісною позовною заявою
надійшла заява про зміну предмету
позову, в якому позивач просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
Мінтенко Жанни Георгіївни на користь
фізичної особи-підприємця Войтко
Едуарда Васильовича завдані збитки у
розмірі 873 157,76 грн.

Право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із ст. 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у ст. 57
названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Відтак, зміна
предмета позову означає зміну вимоги, з
якою позивач звернувся до відповідача,
а зміна підстав позову - це зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача. Одночасна зміна і предмета, і
підстав позову не допускається. Разом з
тим не вважаються зміною підстав
позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.

Враховуючи, що заява позивача про зміну
предмета позовну подана до початку
розгляду справи по суті, оформлена
згідно з вимогами ст.ст. 54, 57 ГПК
України, отже приймається судом.

19.02.2013 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 26.02.2013 року.

26.02.2013 року ухвалою суду призначено у
справі судові експертизи, на вирішення
експертам поставлені такі питання: Чи
підписи, проставлені на першій та
другій сторінці договору про пайову
участь у будівництві від 05.09.2005 року,
укладеного між фізичною
особою-підприємцем Войтко Едуардом
Васильовичем та фізичною
особою-підприємцем Мінтенко Жанною
Георгіївною, на договорі підряду № 5
від 05.07.2007 року, укладеного між фізичною
особою Мінтенко Жанною Георгіївною,
Войтко Едуардом Васильовичем та ЗАТ
«Рівнебудтандем», актах приймання
виконаних підрядних робіт та довідках
про вартість виконаних підрядних
робіт, що містяться в матеріалах
справи, виконані Мінтенко Жанною
Георгіївною чи іншою особою? Чи
нанесено відтиск печатки на договорі
про пайову участь у будівництві від
05.09.2005 року, укладеного між фізичною
особою-підприємцем Войтко Едуардом
Васильовичем та фізичною
особою-підприємцем Мінтенко Жанною
Георгіївною, на актах приймання
виконаних підрядних робіт та довідках
про вартість виконаних підрядних
робіт, що містяться в матеріалах
справи, печаткою, експериментальні та
вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження? Чи
нанесено відтиск печатки на договорі
про пайову участь у будівництві від
05.09.2005 року, укладеного між фізичною
особою-підприємцем Войтко Едуардом
Васильовичем та фізичною
особою-підприємцем Мінтенко Жанною
Георгіївною, на актах приймання
виконаних підрядних робіт та довідках
про вартість виконаних підрядних
робіт, що містяться в матеріалах
справи, однією і тією самою печаткою? Чи
використовувалися матеріали, придбані
Войтко Едуардом Васильовичем на
підставі видаткових накладних,
касових, чеків, квитанцій тощо, що є в
матеріалах справи, для будівництва
аптеки, що знаходиться за адресою: вул.
Дубенська,44-в, м. Рівне? Чи відповідають
фактичні об'єми та вартість робіт по
будівництву аптеки, що знаходиться за
адресою: вул. Дубенська,44-в, м. Рівне,
даним, зазначеним в актах приймання
виконаних підрядних робіт та довідках
про вартість виконаних підрядних
робіт, що містяться в матеріалах
справи? Яка дійсна вартість
матеріалів, придбаних Войтко Едуардом
Васильовичем, та виконаних підрядних
робіт, пов'язаних із будівництвом
аптеки, що знаходиться за адресою: вул.
Дубенська,44-в, м. Рівне?

Проведення експертизи доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Судових
експертів попереджено про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384
і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язано позивача за зустрічною
позовною заявою у строк до 04.03.2013 року
надати суду печатку, оригінали
документів з відтисками печатки, які
подавались до органів виконавчої
влади, органів реєстрації, дозвільної
системи, банківських установ,
контролюючих органів (податкової
інспекції), з відміткою про надходження
до них (штамп канцелярії установи, дата
надходження, вхідний номер, підпис
працівника канцелярії) у період, якому
відповідає дата на документах, що
підлягають дослідженню (2005-2007 роки).
Зобов'язано позивача за первісною
позовною заявою надати суду у строк до
04.03.2013 року оригінали видаткових
накладних, касових, чеків, квитанцій
тощо, що свідчать про придбання
матеріалів актів приймання виконаних
підрядних робіт і довідок про вартість
виконаних підрядних робіт.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року
провадження у справі у зв'язку з
надходженням висновку № 831 судової
почеркознавчої експертизи від 31.05.2013
року, повідомлення № 832 про
неможливість надання висновку
судово-технічної експертизи
друкарських форм від 15.05.2013 року та
повідомлення № 833 про неможливість
дачі висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
14.06.2013 року поновлено, справу
призначено до судового розгляду на
23.07.2013 року.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року розгляд
справи відкладено на 30.07.2013 року.

30.07.2013 року через службу діловодства
господарського суду від представника
позивача за зустрічною позовною заявою
подано клопотання про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Суд, давши оцінку клопотанню про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи, вважає, що останнє не
підлягає до задоволення з огляду на
таке.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ГПК України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

За п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Отже, однією з підстав, за наявності
якої суд може призначити повторну
судову експертизу, є сумніви у її
правильності.

Разом з тим, як вбачається з висновку
експерта, наведені збіги (яких 6 з 8) в
знаках суттєві, стійкі, утворюють
сукупність ознак достатню для висновку
про те, що у досліджуваних документах
підписи виконані самою Мінтенко Ж.Г.
Щодо розбіжностей, то оскільки вони на
зроблений висновок не впливають,
відтак експертом до уваги не бралися.

Враховуючи, що висновок про те, що
підписи належать Мінтенко Ж.Г. зроблені
експертом у чіткій формі, а розбіжності
є незначними, відтак підстав
сумніватися у правильності зробленого
висновку у суду немає.

За таких обставин підстави для
призначення повторної почеркознавчої
експертизи відсутні.

Крім того, від представника
відповідача за первісним позовом
надійшли письмові пояснення щодо
незабезпечення допуску експерта до
будівлі аптеки, з яких вбачається, що
відповідач за первісним позовом не є її
власником, а тому не міг забезпечити
судовому експерту відповідного
доступу.

30.07.2013 року у судовому засіданні
представником позивача за первісною
позовною заявою подано клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити ті ж питання,
які були поставлені попереднього разу,
проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Також у судовому засіданні від
представника позивача за первісним
позовом подано клопотання про
витребування від відповідача та/або
Управління містобудування та
архітектури Рівненської міської ради
проектно-кошторисної документації на
будівлю аптеки, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року розгляд
справи відкладено на 02.08.2013 року.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року у справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення експертизи
доручено Волинському відділенню
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, експерта
попереджено про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України,
провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року у зв'язку з
надходженням повідомлення № 8119-8120 про
неможливість дачі висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
18.12.2013 року провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 14.01.2014 року.

14.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від позивача за
зустрічною позовною заявою надійшло
клопотання про залишення зустрічної
позовної заяви без розгляду, однак
підстав, визначених ст. 81 ГПК України,
позивачем у вказаному клопотанні не
наведено. Отже, клопотання позивача за
зустрічною позовною заявою
задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року за
клопотанням сторін продовжено строк
вирішення господарського спору на 15
днів, тобто до 30.01.2014 року, у порядку ст.
30 ГПК України для дачі пояснень, що
виникли під час судового розгляду,
викликано посадову особу ЗАТ
"Рівнебудтандем", розгляд справи
відкладено на 22.01.2014 року.

21.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача за
первісною позовною заявою надійшли
письмові пояснення, згідно з якими
відповідач стверджує, що жодних
договір на пайову участь у будівництві
не укладав. Надані суду у підтвердження
збитків накладні не містять будь-яких
відміток про те, що товарно-матеріальні
цінності передаються в рамках договору
про пайову участь. Фінансування
будівництва будівлі аптеки
здійснювалося за власні кошти
відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні директором ТОВ
"Рівнебудтандем" Войтко В.І. надано
пояснення з приводу питань, що виникли
під час судового розгляду справи, за
якими останній підтвердив факт
укладення та виконання договору
підряду № 5 від 05.05.2007 року, однак
відомостей щодо проведення
розрахунків за вказаним договору
надати не зміг. Так само Войтко В.І.
пояснив, що жодних актів
приймання-передачі будівельних
матеріалів між ТОВ "Рівнебудтандем" та
позивачем за первісною позовною заявою
не підписувалося, оскільки такий
порядок передачі у будівництві не
передбачений.

У судовому засіданні 22.01.2014 року
оголошено перерву до 28.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши копії документів на їх
відповідність оригіналам, заслухавши
пояснення присутніх представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є вимога
про визнання недійсним договору про
пайову участь у будівництві від 05.09.2005
року та вимога про стягнення збитків за
вказаним правочином.

Враховуючи, що вимога про стягнення
збитків є похідною від вимоги про
визнання недійсним договору про пайову
участь, оскільки ґрунтується на ньому,
відтак суд вважає за необхідне
спочатку дати оцінку дійсності
спірного правочину.

Отже, суд, розглянувши зустрічну
позовну заяву про визнання договору
про пайову участь у будівництві від
05.09.2005 року недійсним з тих підстав, що
останній, за твердженням позивача за
зустрічною позовною заявою, не
підписувався Мінтенко Ж.Г. та жодних
операцій за ним не здійснювалося,
встановив таке.

05.09.2005 року між позивачем (сторона-2) та
відповідачем (сторона-1) за зустрічною
позовною заявою укладено договір про
пайову участь у будівництві, згідно з п.
1.1. якого сторони домовилися про
спільну діяльність (в тому числі
інвестиційну) з метою викупу земельної
ділянки з комунальної власності в м.
Рівне по вул. Дубенській, біля будинку
№ 44, для будівництва на ній будівлі
аптеки.

За п.п. 1.2., 1.3. договору сторони
зобов'язалися діяти спільно шляхом
об'єднання майна, грошових коштів і
зусиль з метою будівництва аптеки.
Сторони визначають, що у випадку викупу
земельної ділянки та будівництва на
ній будівлі аптеки, вони будуть їм
належати у рівних частках. Крім того,
сторони визначили, що викуп земельної
ділянки та будівництва на ній буде
здійснюватися за спільні кошти.

Договір діє до оформлення за стороною-2
права власності на 1/2 земельної ділянки
та будівлі аптеки в м. Рівне по вул.
Дубенській, буд. 44 (п. 7.1. договору).

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" у господарських відносинах
правочин (договір), як правило,
вчиняється шляхом складання документа
(документів), що визначає (визначають)
його зміст і підписується
безпосередньо особою, від імені якої
він вчинений, або іншою особою, яка діє
в силу повноважень, заснованих,
зокрема, на законі, довіреності,
установчих документах.

Оскільки позивачем за зустрічною
позовною заявою заперечувався факт
підписання спірного правочину, судом
призначено судову почеркознавчу
експертизу.

Згідно з висновком № 831
судово-почеркознавчої експертизи
встановлено, що підписи від імені
Мінтенко Ж.Г., розташовані на 1-му аркуші
в нижній частині та "Сторона-2" в
договорі про пайову участь у
будівництві від 05.09.2005 року, виконані
самою Мінтенко Ж.Г.

Вказана експертиза проводилася на
підставі експериментальних зразків
підпису Мінтенко Ж.Г., відібраних судом,
та вільних зразків підпису Мінтенко
Ж.Г., проставлених на нотаріально
посвідчених договорах та наданих нею
для проведення експертизи.

Зважаючи, що підписи, проставлені на
спірному договору від імені Мінтенко
Ж.Г., згідно з висновком судового
експерта, виконані самою Мінтенко Ж.Г.,
відтак посилання позивача за
зустрічною позовною заявою на те, що
остання його не підписувала,
визнаються судом необґрунтованими та
безпідставними.

Також позивач за зустрічною позовною
заявою стверджує, що жодних операцій на
виконання спірного договору сторонами
не вчинялося.

Судом з наявних матеріалів справи
встановлено, що:

13.11.2006 року позивачу за зустрічною
позовною заявою видано Державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 263379 від 13.11.2006 року для
будівництва та обслуговування
приміщення аптеки.

05.05.2007 року між позивачем за зустрічною
позовною заявою (замовник),
відповідачем (інвестор) за зустрічною
позовною заявою та Закритим
акціонерним товариством
"Рівнебудтандем" (підрядник) укладено
договір підряду № 5, відповідно до п. 1.1.
якого замовник доручає, а інвестор
зобов'язується профінансувати
виконані роботи згідно з БНіП. Інвестор
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору
між його сторонами підписано довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
та акти виконаних підрядних робіт за
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2007 року.

Висновком № 831 судово-почеркознавчої
експертизи від 31.05.2013 року встановлено,
що підписи від імені Мінтенко Ж.Г.,
розташовані в графах: "Замовник" перед
записом "Мінтенко Ж.Г." в договорі
підряду № 5 від 05.05.2007 року; "Прийняв
замовник" та "Замовник" в довідках про
вартість виконаних підрядних робіт та
актах виконаних підрядних робіт за
липень-листопад 2007 року, виконані самою
Мінтенко Ж.Г.

18.05.2007 року наказом № 103 Управління
містобудування та архітектури видано
наказ про присвоєння земельній
ділянці, розташованій на вул.
Дубенській (біля будинку № 44), яка
надана в приватну власність позивачеві
за зустрічною позовною заявою на
підставі державного акта, присвоєно
поштову адресу: вул. Дубенська,44-В.

30.05.2007 року розпорядженням міського
голови № 836-р позивачеві за зустрічною
позовною заявою надано дозвіл на
будівництво аптеки по вул.
Дубенській,44-В в м. Рівному.

15.06.2007 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
позивачеві за зустрічною позовною
заявою видано дозвіл на виконання
будівельних робіт № 175 з будівництва
аптеки на вул. Дубенській,44-В в м.
Рівному.

25.12.2007 року розпорядженням міського
голови № 2399-р у зв'язку із закінченням
будівництва аптеки утворено державну
приймальну комісію, до складу якої,
зокрема увійшли позивач за зустрічною
позовною заявою (замовник) та голова
правління Закритого акціонерного
товариства "Рівнебудтандем"
(генеральний підрядник).

25.12.2007 року прийнято в експлуатацію
завершений будівництвом об'єкт -
аптеку, що стверджується Актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, підписаного, у
тому числі позивачем за зустрічною
позовною заявою (замовник) та головою
правління Закритого акціонерного
товариства "Рівнебудтандем"
(генеральний підрядник).

29.12.2007 року розпорядженням міського
голови № 2492-р затверджено акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію аптеки на вул.
Дубенській,44-В в м. Рівному.

Наведені матеріали справи
спростовують твердження позивача за
зустрічною позовною заявою про те, що
жодних дій на виконання умов договору
по пайову участь у будівництві від
05.09.2005 року, предметом якого є
будівництво аптеки, його сторонами не
вчинялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

За ст. 241 ЦК України наступне схвалення
юридичною особою правочину, вчиненого
від її імені представником, з
перевищенням повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним.

Настання передбачених цією статтею
наслідків ставиться в залежність від
того, чи було в подальшому схвалено
правочин особою, від імені якої його
вчинено; тому господарський суд
повинен у розгляді відповідної справи
з'ясовувати пов'язані з цим обставини.
Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину (п. 3.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними").

Зважаючи на те, що спірний договір про
пайову участь у будівництві від 05.09.2005
року, так само як і договір підряду № 5
від 05.05.2007 року та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт, акти
приймання виконаних підрядних робіт
підписувалися Мінтенко Ж.Г., а також
враховуючи, що матеріалами справи
встановлено факт вчинення позивачем за
зустрічною позовною заявою дій, що
свідчать про його фактичне виконання,
відтак суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання договору про пайову участь у
будівництві від 05.09.2005 року недійсним.

Щодо первісної позовної заяви про
стягнення 873 157,76 грн. збитків, то суд
вважає за необхідне зазначити таке.

05.09.2005 року між позивачем за первісною
позовною заявою (сторона-2) та
відповідачем за первісною позовною
заявою (сторона-1) укладено договір про
пайову участь у будівництві
(надалі-договір), згідно з п. 1.1. якого
сторони домовилися про спільну
діяльність (в тому числі інвестиційну)
з метою викупу земельної ділянки з
комунальної власності в м. Рівне по вул.
Дубенській, біля будинку № 44, для
будівництва на ній будівлі аптеки.

Згідно з п.п. 1.5., 4.1. договору протягом 2
років з моменту оформлення права
власності за відповідачем за первісною
позовною заявою на закінчений
будівництвом об'єкт (будівлі аптеки)
сторона-2 зобов'язується передати
стороні-1 на підставі
цивільно-правового договору (дарування
чи ін.) право власності на 1/2 земельної
ділянки та будівлі аптеки по вул.
Дубенській, біля будинку № 44, в м. Рівне.

У випадку купівлі земельної ділянки та
будівництва на ній аптеки в м. Рівне,
вул. Дубенська, біля буд. № 44, вони
належатимуть сторонам договору на
праві спільної власності в рівних
частках (п. 5.1. договору).

Як встановлено судом, 25.12.2007 року
прийнято в експлуатацію завершений
будівництвом об'єкт - аптеку, що
стверджується Актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта.

29.12.2007 року вказаний Акт затверджений
розпорядженням міського голови № 2492-р.

21.01.2008 року за відповідачем за
первісним позовом зареєстровано право
власності на будівлю аптеки,
розташованої по вул. Дубенській, 44-В в м.
Рівне, на підставі свідоцтва про право
власності САВ № 009506 від 21.01.2008 року, про
що свідчить витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Усупереч наведеному відповідач за
первісною позовною заявою свого
обов'язку з передачі 1/2 земельної
ділянки та будівлі аптеки не виконав.

Крім того, 25.11.2011 року згідно з
договором дарування земельної ділянки
та договором дарування відповідач за
первісною позовною заявою подарував
Мінтенко М.М. земельну ділянку та
будівлю аптеки, що знаходяться за
адресою: вул. Дубенська,44-В, м. Рівне.

Отже, станом на дату розгляду даної
справи земельна ділянка та будівля
аптеки знаходяться у власності третьої
особи, що унеможливлює виконання
обов'язку за договором про пайову
участь у будівництві в натурі.

Зважаючи на викладене, позивач за
первісною позовною заявою просить суд
стягнути з відповідача за первісною
позовною заявою 873 157,76 грн. збитків, з
яких: 415 316,96 грн. - вартість придбаних
будівельних матеріалів, 457 840,80 грн. -
вартість виконаних підрядних робіт.

Щодо стягнення з відповідача за
первісною позовною заявою 415 316,96 грн.
збитків (вартості придбаних
будівельних матеріалів), то суд
встановив таке.

За п. 1.2. договору сторони зобов'язалися
діяти спільно шляхом об'єднання майна,
грошових коштів і зусиль з метою
будівництва аптеки.

05.05.2007 року між позивачем (замовник),
відповідачем (інвестор) за первісною
позовною заявою та Закритим
акціонерним товариство
"Рівнебудтандем" (підрядник) укладено
договір підряду № 5, відповідно до п. 1.1.
якого замовник доручає, а інвестор
зобов'язується профінансувати
виконані роботи згідно з БНіП. Інвестор
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

Роботи виконуються із матеріалів
підрядника або інвестора по погоджених
цінах (за домовленістю) (п. 2.1. договору
підряду).

На підтвердження збитків, понесених у
зв'язку із придбанням будівельних
матеріалів, позивачем за первісною
позовною заявою надано: товарний чек
від 10.09.2007 року на суму 24 178,00 грн.,
накладну № 18 від 28.09.2007 року та
квитанцію № 32 від 28.09.2007 року на суму 1
710,00 грн., накладну № 007 від 12.06.2007 року та
квитанцію № 12 від 12.06.2007 року на суму 16
221,64 грн., накладну № 237 від 07.07.2007 року на
суму 2 134,35 грн., накладну № 293 від 10.08.2007
року на суму 1 327,30 грн., накладну № 489 від
08.11.2007 року на суму 1 661, 20 грн., накладну
№ 354 від 29.08.2007 року на суму 1 327,30 грн.,
фіскальний чек від 04.04.2008 року на суму
84,57 грн., фіскальний чек від 21.01.2008 року
на суму 339,00 грн., фіскальний чек від
04.04.2008 року на суму 101,83 грн., фіскальний
чек від 22.01.2008 року на суму 872,03 грн.,
фіскальний чек від 27.03.2008 року на суму
35,02 грн., фіскальний чек від 13.02.2008 року
на суму 5 851,10 грн., фіскальний чек від
08.12.2007 року на суму 278,09 грн., накладну №
10/05-1 від 10.05.2007 року та товарний чек №
1/10-5 від 10.05.2007 року на суму 39 400,00 грн.,
накладну 15/05-1 від 15.05.2007 року та
товарний чек № 1/15-5 від 15.05.2007 року на
суму 19 028,00 грн., накладну № 18/05-1 від
18.05.2007 року та товарний чек № 1/18-5 від
18.05.2007 року на суму 23 764,80 грн., накладну
№ 14/06-1 від 14.06.2007 року та товарний чек №
1/14-6 від 14.06.2007 року на суму 9 283,00 грн.,
накладну № 25/06-1 від 25.06.2007 року та
товарний чек № 1/25-06 від 25.06.2007 року на
суму 26 866,00 грн., накладну № 27/06-1 від
27.06.2007 року та товарний чек № 1/27-06 від
27.06.2007 року на суму 22 112,00 грн., накладну
№ 29/06-1 від 29.06.2007 року та товарний чек №
1/29-06 від 29.06.2007 року на суму 15 050,80 грн.,
накладну № 03/07-1 від ь03.07.2007 року та
товарний чек № 1/03-7 від 03.07.2007 року на
суму 2 076,82 грн., товарний чек № 17 від
11.10.2007 року на суму 212,40 грн., товарний
чек № 65 від 28.09.2007 року на суму 366,40 грн.,
товарний чек від 25.09.2007 року на суму 158,00
грн., товарний чек № 63 від 27.09.2007 року на
суму 86,79 грн., чек від 23.11.2007 року на суму
5 000,00 грн., чек від 26.10.2007 року на суму 3
500,00 грн., видаткову накладну № У000002451
від 15.06.2007 року на суму 27,00 грн., накладну
№ 27 від 18.10.2007 року на суму 96,00 грн.,
накладну № 25 від 23.10.2007 року на суму 72,00
грн., товарний чек № БРН0019686 від 27.07.2007
року на суму 67,84 грн., видаткову
накладну № 150 від 11.06.2007 року на суму 6
742,17 грн., товарний чек № НЛ-0002819 від
05.12.2007 року на суму 1 083,60 грн., товарний
чек № НЛ-0002979 від 25.12.2007 року на суму 1
044,00 грн., товарний чек № ДК-0000301 від
ь10.12.2007 року на суму 898,60 грн., товарний
чек № 0000369 від 15.12.2007 року, товарний чек
№ ДК-0000406 від 04.01.2008 року на суму 6 623,42
грн., товарний чек № ДК-0000431 від 06.02.2008
року на суму 6 049,92 грн., товарний чек №
ДК-0000453 від 09.02.2008 року на суму 2 260,94 грн.,
товарний чек № ДК-000461 від 11.02.2008 року на
суму 2 713,24 грн., товарний чек № ДК-0000459
від 21.02.2008 року на суму 1 658,60 грн.,
товарний чек № ДК-0000472 від 04.03.2008 року на
суму 2 821,61 грн., товарний чек № ДК-0000596
від 21.03.2008 року на суму 8 948,31 грн.,
товарний чек № ДК-0001097 від 15.05.2008 року на
суму 9 323,21 грн., специфікацію № 025 від
28.08.2007 року на суму 1 154,62 грн., видаткову
накладну № ПП-019/71 від 13.07.2007 року на
суму 428,30 грн., накладну № 315 від 02.10.2007
року на суму 25 477,68 грн., накладну № 326
від 21.10.2007 року на суму 23 258,88 грн.,
накладну № 20 від 20.07.2007 року на суму 17,58
грн., накладну № 43 від 20.07.2007 року на
суму 717,12 грн., накладну № 73 від 24.07.2007
року на суму 15,55 грн., накладну № 48 від
07.08.2007 року на суму 10,31 грн., накладну № 71
від 18.09.2007 року на суму 1 691,26
грн.,накладну № 53 від 18.06.2007 року на суму
193,50 грн., накладну № 50 від 20.06.2007 року на
суму 544,00 грн., фіскальний чек від 13.09.2007
року на суму 15,20 грн., фіскальний чек від
05.10.2007 року на суму 11,40 грн., фіскальний
чек від 02.08.2007 року на суму 20,00 грн.,
фіскальний чек від 11.09.2007 року на суму
21,30 грн.,фіскальний чек від 31.07.2007 року
на суму 290,40 грн., фіскальний чек від
27.07.2007 року на суму 78,50 грн., фіскальний
чек від 07.08.2007 року на суму 8,50 грн.,
фіскальний чек від 15.09.2007 року на суму
10,20 грн., фіскальний чек від 26.07.2007 року
на суму 102,00 грн., фіскальний чек від
20.10.2007 року на суму 19,10 грн., рахунок № 552
від 20.09.2007 року на суму 75,84 грн., накладну
від 18.06.2007 року на суму 232,40 грн.,
видаткову накладну № РН-0000200 від 07.12.2007
року на суму 22,22 грн., квитанцію № 476 від
06.12.2007 року на суму 38,88 грн., квитанцію №
483 від 06.12.2007 року на суму 25,00 грн.,
товарний чек № 730 від 10.09.2007 року на суму
3 034,00 грн., товарний чек від 19.09.2007 року
на суму 1 878,20 грн., товарний чек № 730 від
14.09.2007 року на суму 52,00 грн., товарний чек
№ 1003 від 23.11.2007 року на суму 50,00 грн.,
товарний чек № 1175 від 28.12.2007 року на
суму 447,50 грн., Накладну № 11532 від 02.06.2007
року на суму 408,05 грн., накладну № 11570 від
02.06.2007 року на суму 271,40 грн., накладну №
3398 від 04.06.2007 року на суму 1 609,52 грн.,
фіскальний чек від 03.06.2007 року на суму
13,50 грн., фіскальний чек від 12.07.2007 року
на суму 48,00 грн., фіскальний чек від
03.08.2007 року на суму 8,00 грн., фіскальний
чек від 19.07.2007 року на суму 233,55 грн.,
фіскальний чек від 23.08.2007 року на суму
159,60 грн., чек № 57 від 25.09.2007 року на суму
47,70 грн., чек № 722 від 23.08.2007 троку на суму
159,60 грн., чек від 27.06.2007 року на суму 57,40
грн., чек від 27.06.2007 року на суму 31,95 грн.,
чек від 27.06.2007 року на суму 38,70 грн.,
накладну № 61 від 20.06.2007 року на суму 907,84
грн., накладну № 322 від 10.05.2007 року на
суму 50 573,20 грн., накладну № 2 від 05.07.2007
року на суму 3 800,00 грн., накладну № 1 від
05.04.2007 року на суму 7 980,00 грн., товарний
чек № 423 від 08.08.2007 року на суму 27,50 грн.,
товарний чек № 596 від 12.09.2007 року на суму
76,00 грн., товарний чек від 22.06.2007 року на
суму 7,00 грн., фіскальний чек від 08.08.2007
року на суму 297,46 грн., товарний чек від
19.12.2007 року на суму 112,00 грн., товарний
чек від 25.12.2007 року на суму 87,00 грн.,
товарний чек № 1938 від 18.07.2007 року на
суму 28,00 грн., товарний чек № 289 від
18.06.2009 року на суму 105,00 грн., товарний
чек № 1655 від 12.06.2007 року на суму 36,00 грн.,
розрахункову квитанцію № 714 від 20.09.2007
року на суму 7,50 грн., фіскальний чек від
25.09.2007 року на суму 203,58 грн., фіскальний
чек від 28.07.2007 року на суму 76,51 грн.,
розрахункову квитанцію № 1368 від 07.12.2007
року на суму 16,00 грн., товарний чек від
05.06.2007 року на суму 33,00 грн., фіскальний
чек від 18.07.2007 року на суму 150,00 грн.,
фіскальний чек від 19.07.2007 року на суму
600,00 грн., фіскальний чек від 03.08.2007 року
на суму 68,50 грн., фіскальний чек від
01.08.2007 року на суму 68,50 грн.,товарний чек
№ 4 на суму 1 900,00 грн., товарний чек № 2674
від 03.11.2007 року на суму 660,00 грн.,
видаткову накладну № ВВ-0002751 від 08.05.2008
року на суму 35,32 грн., видаткову
накладну № 003225 від -07.12.2007 року,
товарний чек від 20.08.2007 року на суму 489,75
грн., товарний чек від 25.09.2007 року на
суму 12,60 грн.

05.05.2007 року між позивачем (замовник),
відповідачем (інвестор) за первісною
позовною заявою та Закритим
акціонерним товариство
"Рівнебудтандем" (підрядник) укладено
договір підряду № 5, відповідно до п. 1.1.
якого замовник доручає, а інвестор
зобов'язується профінансувати
виконані роботи згідно з БНіП. Інвестор
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

Враховуючи, що з наданих позивачем за
первісною позовною заявою документів
суд самостійно вирішити питання про те,
чи придбані матеріали дійсно були
використані на будівництво аптеки, що є
предметом договору про пайову участь
від 05.09.2005 року, та чи відповідає обсяг
та вартість будівельних робіт,
зазначених в актах приймання виконаних
підрядних робіт та довідках про
вартість виконаних робіт, фактичним
обсягам та вартості виконаних
підрядних робіт, не має можливості,
зважаючи, що з'ясування зазначених
обставин потребує спеціальних знань,
якими суд в обсязі, необхідному для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення у справі, не володіє, відтак з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності у справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставлено такі питання: Чи
використовувалися матеріали, придбані
Войтко Едуардом Васильовичем на
підставі видаткових накладних, касових
чеків, квитанцій тощо, що є в матеріалах
справи, для будівництва аптеки, що
знаходиться за адресою: вул.
Дубенська,44-в, м. Рівне? Чи відповідають
фактичні об'єми та вартість робіт по
будівництву аптеки, що знаходиться за
адресою: вул. Дубенська,44-в, м. Рівне,
даним, зазначеним в актах приймання
виконаних підрядних робіт та довідках
про вартість виконаних підрядних
робіт, що містяться в матеріалах
справи? Яка дійсна вартість матеріалів,
придбаних Войтко Едуардом
Васильовичем, та виконаних підрядних
робіт, пов'язаних із будівництвом
аптеки, що знаходиться за адресою: вул.
Дубенська,44-в, м. Рівне?

У зв'язку з тим, що документи, необхідні
для проведення експертизи, не надані
сторонами, не здійснено повністю огляд
досліджуваного об'єкту, експерт не мав
можливості провести необхідні
дослідження і дати відповіді на
поставлені питання, про що складено
повідомлення № 8119-8120 від 18.12.2013 року.

За відсутності висновку експерта суд
здійснює оцінку наявних в матеріалах
доказів у порядку ст.ст. 33, 34 ГПК
України.

За п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції будь-які подані
учасниками процесу докази підлягають
оцінці судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Здійснивши оцінку наданих позивачем за
первісною позовною заявою доказів, суд
встановив, що останні не можуть
вважатися належними з огляду на таке.

Зокрема, частина документів, на яких
ґрунтуються вимоги позивача за
первісною позовною заявою (квитанції,
фіскальні чеки, накладні, рахунки тощо)
взагалі не містяться інформації про
особу, яка їх придбавала.

Крім того, уся сукупність доказів,
наданих позивачем за первісною
позовною заявою, та перелік тих
матеріалів і товарів, які придбавалися,
не надає суду можливості встановити, чи
дійсно останні були використані саме
для будівництва аптеки, чи для інших
цілей, а також обсяги такого
використання.

Також позивачем за первісною позовною
заявою не доведено факт передачі
матеріалів та товарів за квитанціями,
фіскальними чеками, накладними,
рахунками підрядній організації, яка
здійснювала будівництво.

Отже, надані докази не спроможні надати
повну та вичерпну інформацію про
обставини, що входять до предмету
доказування в частині позовних вимог
про стягнення збитків.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
за первісною позовною заявою про
стягнення 415 316,96 грн. збитків (вартості
придбаних будівельних матеріалів).

Стосовно вимог про стягнення 457 840,80 грн.
збитків у вигляді вартості виконаних
підрядником будівельних робіт, то
судом встановлено таке.

На виконання умов договору підряду № 5
від 05.05.2007 року між його сторонами
підписано довідки про вартість
виконаних підрядних робіт та акти
виконаних підрядних робіт за липень 2007
року на суму 97 567,20 грн., серпень 2007 року
на суму 126 926,40 грн., вересень 2007 року на
суму 84 801,60 грн., жовтень 2007 року на суму
112 942,80 грн., листопад 2007 року на суму 35
602,80 грн.

Згідно з п. 3.1. договору підряду
вартість робіт по договору
визначається договірною ціною і
складає 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Договірна ціна динамічна і коригується
по фактичних витратах виконаних робіт
з урахуванням індексу інфляції (п. 3.2.
договору підряду).

Відповідно до п. 3.3. договору підряду
термін оплати: протягом 3-х днів з
моменту підписання даного договору -
аванс у розмірі 30% від договірної ціни,
протягом 3-х днів з моменту підписання
акту здачі-приймання робіт за ф. 2в, 3 -
остаточний розрахунок.

За п. 3.4. договору підряду вид
розрахунків - готівковими коштами та
іншими послугами, матеріальними
ресурсами.

Судом з наявних матеріалів справи,
пояснень представника позивача за
первісною позовною заявою та директора
ТОВ "Рівнебудтандем" встановлено, що
останнім жодних розрахунків за
виконані підрядні роботи не
проводилося, тобто довідки про
вартість виконаних підрядних робіт та
акти виконаних підрядних робіт
неоплачені.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки в розмірі 457 840,80 грн., заявлені до
стягнення, відносяться до реальних,
тобто таких, які мають існувати станом
на дату звернення до суду з вимогою про
їх відшкодування.

Разом з тим, позивачем за первісною
позовною заявою не надано жодних
доказів у підтвердження того, що він
зазнав збитків на заявлену суму,
оскільки доказів того, що розрахунки за
фактично виконані підрядні роботи за
договором підряду відбулися, суду не
надані.

Таким чином, зважаючи, що позивач за
первісною позовною заявою фактично не
поніс витрат на суму 457 840,80 грн., відтак
не отримав права на їх відшкодування.

Щодо посилання позивача за первісною
позовною заявою на те, що до реальних
збитків відносяться також витрати, які
особа мусить зробити для відновлення
свого порушеного права, то сума в
розмірі 457 840,80 грн. є заборгованістю,
яка може бути стягнута ТОВ
"Рівнебудтандем" з позивача за
первісною позовною заявою за договором
підряду, однак не витратами, які мусить
зробити позивач за первісною позовною
заявою для відновлення свого
порушеного права.

Отже, суд також не вбачає підстав для
стягнення з відповідача за первісним
позовом збитків в розмірі 457 840,80 грн.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. Збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували
на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення.

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів
цивільно-правової відповідальності і
для застосування такої міри
відповідальності необхідна наявність
всіх елементів складу правопорушення,
а саме: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки),
наявність та розмір понесених збитків;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина особи, яка
заподіяла шкоду. У разі відсутності
хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються
наслідки правопорушення, які
виражаються у зменшенні майнової сфери
потерпілого у результаті порушення
належного йому права або блага.
Протиправною поведінкою (дією або
бездіяльністю) є будь-яка поведінка,
яка суперечить правовим нормам.
Причинний зв'язок - це відповідний
об'єктивно існуючий зв'язок між
явищами, при якому одне явище, яке
передує, при відповідних умовах
породжує, викликає інше явище -
наступне. Відповідальність за
заподіяні протиправною поведінкою
збитки виникає при наявності вини
особи, що заподіяла збитки.

Обов'язок доказування наявності шкоди
та протиправності поведінки
заподіювача шкоди покладається на
особу, якій завдано збитків. При цьому,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК
України, розмір збитків завданих
порушенням зобов'язання, повинен бути
реальним та доведеним позивачем.

З наведеного вбачається, що хоча у діях
відповідача за первісним позовом
виявлені порушення, пов'язані з
неналежним виконанням умов договору
про пайову участь у будівництві, однак
позивачем не доведено належними та
достатніми доказами розміру понесених
збитків у зв'язку з таким порушенням.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановляє наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зважаючи, що позивачами за первісною та
за зустрічною позовними заявами не
доведено належними та достатніми
доказами обставин, викладених у них,
відтак суд не вбачає підстав для їх
задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивачів за
первісним та зустрічним позовами.

Крім того, судом встановлено, що за
подання заяви про зміну предмету
позову про стягнення збитків в розмірі
873 157,76 грн. позивачем за первісною
позовною заявою сплачено судовий збір
в розмірі 16 016,16 грн., тоді як до сплати
підлягав судовий збір в сумі 17 463,16 грн.

Таким чином, з урахуванням квитанції №
102 від 22.01.2013 року, згідно з якою
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви про зобов'язання
виконати умови договору про пайову
участь, з позивача за первісною
позовною заявою підлягає стягненню
судовий збір в доход Державного
бюджету України в розмірі (17 463,16 грн. - (16
016,16+1 147,00)) 300,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісної позовної заяви
відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Войтко Едуарда Васильовича (вул.
Трактористів,3, м. Рівне, 33000,
ідентифікаційний номер ) в доход
Державного бюджету України 300,00 грн.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2014 року.

Суддя
Андрійчук О.В.