ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа №5002-11/ 5152-2011

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»

до відповідача - Алупкінської міської
ради

за участю Сімферопольського
природоохоронного прокурора

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради

про визнання незаконним та скасування
рішення

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Вервес Ю.М., старший
прокурор відділу прокуратури міста
Сімферополя, службове посвідчення
№023223, видане 29.11.13;

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»
звернулося до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою про визнання незаконним та
скасування рішення Алупкінської
міської ради від 24.03.2011 № 40 про
скасування рішення Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради про
надання дозволу на встановлення
тимчасових некапітальних споруд
модульного типу за адресою: м. Алупка,
вул. Першого Травня, 3 (нижче
Піонерського парку) від 18.03.2010 р. № 84.

18.12.2012 по справі прийнято рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
11.09.2013 рішення Господарського суду АР
Крим від 18.12.2012 скасовано, та позов
задоволено в повному обсязі.

27.11.2013 було прийнято додаткову
постанову, у якій заяву про стягнення
судового збору задоволено у повному
обсязі.

13.01.2014 до суду надійшла заява ТОВ «Вест
Іст Груп» про зміну способу та порядку
виконання постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду та
додаткової постанови по справі, в якій
заявник просить змінити спосіб та
порядок виконання постанови наступним
чином: «Стягнути з Алупкінської
міської ради шляхом безспірного
списання з рахунків виконавчого
комітету Алупкінської міської
ради,(, 98676, Україна, АР Крим,
м. Алупка, вул. красно гвардійська, 32) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»
(, 98600, Україна, АР Крим, м.
Ялта, вул. Ленінградська, 15) 1411,50 грн. та
941 грн. судового збору».

Прокурор, в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що Алупкінська
міська рада та Виконавчий комітет
Алупкінська міська рада є різними
юридичними особа, а тому не можуть
відповідати за зобов'язаннями один
одного.

Позивач у судовому засіданні 04.02.2014
заяву підтримав, та просив суд змінити
порядок та спосіб виконання постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду та додаткової
постанови по справі.

11.02.2014 до суду надійшли додаткові
пояснення позивача щодо заяви про
зміну способу та порядку виконання
постанови, в яких позивач посилається
на п.п.4 п. «а» ст. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування», який
передбачає, що до повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад в галузі бюджету,
фінансів і цін відноситься, зокрема
здійснення в установленому порядку
фінансування видатків з місцевого
бюджету.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши заяву ТОВ «Вест Іст Груп»
про заміну способу та порядку
виконання постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду та
додаткової постанови по справі, суд
зазначає наступне.

Стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає право суду при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

ТОВ «Вест Іст Груп» просить змінити
спосіб та порядок виконання постанови,
сягнути 1411,50 грн. та 941 грн. судового
збору з Алупкінської міської ради
шляхом безспірного списання з рахунків
виконавчого комітету Алупкінської
міської ради.

Однак, суд зазначає, що
Алупкінська міська рада та Виконавчий
комітет Алупкінської міської ради є
різними юридичними особами, які не
відповідають по зобов'язанням один
одного та на рахунках виконавчого
комітету акумулюються грошові кошти
призначені для видатків виконавчого
комітету, його органів управління та
видатків місцевого бюджету, а тому
безспірне стягнення коштів з будь яких
рахунків виконавчого комітету, як
просить позивач, є безпідставним та
необґрунтованим.

Також, суд зазначає, що порядок
звернення стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб визначено
статтею 55 Закону України «Про
виконавче провадження», яка
передбачає, що державний виконавець
має право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначені
особи зобов'язані подати на запит
державного виконавця у визначений ним
строк відомості про належне боржнику
майно, що перебуває в них, та майно чи
кошти, які вони мають передати
боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 55 Закону
України «Про виконавче провадження» на
належні боржникові у разі передачі від
інших осіб кошти, що перебувають на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, стягнення звертається
державним виконавцем на підставі
ухвали суду в порядку, встановленому
цим Законом.

Отже, згідно вищенаведених норм
законодавства для стягнення належних
боржникові грошових коштів, що
перебувають на рахунках інших осіб,
державний виконавець звертається із
запитом до відповідних осіб про
знаходження на їх рахунках коштів
боржника, визначає конкретні рахунки
та кількість коштів на них, належних
саме боржникові, і лише після цього
звертає стягнення на відповідні кошти
на підставі ухвали суду.

Враховуючи те, що вказані вимоги
законодавства не були дотримані, не
було визначено конкретні рахунки та
кількість коштів на них, належних саме
боржникові, то заява ТОВ«Вест Іст Груп»
про зміну способу та порядку виконання
постанови, зокрема, щодо стягнення 1411,50
грн. та 941 грн. судового збору з
Алупкінської міської ради шляхом
безспірного списання з рахунків
виконавчого комітету Алупкінської
міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ
«Вест Іст Груп» про зміну способу та
порядку виконання постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 та

додаткової постанови 27.11.2013 по справі
№5002-11/5152-2011.

Суддя С.С.
Потопальський