КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Справа №5011-47/17773-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Зеленіна
В.О.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» на рішення
Господарського суду м. Києва від
05.03.2013р. (повний текст підписано 11.03.2013р.)

у справі № 5011-47/17773-2012 (суддя
Станік С.Р.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Житомирський
завод

огороджувальних
конструкцій»

до Приватного
акціонерного товариства
«Укрстальконструкція»

про стягнення 1 749 806, 44 грн.

та на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 21.11.2013р.

у справі № 5011-47/17773-2012 (суддя
Котков О.В.)

за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Житомирський
завод

огороджувальних
конструкцій»

на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського

районного управління
юстиції у місті Києві

у справі № 5011-47/17773-2012 (суддя
Станік С.Р.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Житомирський
завод

огороджувальних
конструкцій»

до Приватного
акціонерного товариства
«Укрстальконструкція»

про стягнення 1 749 806, 44
грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 05.03.2013р. по справі № 5011-47/17773-2012
позов задоволено частково (т.1, а.с.175-183).

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Укрстальконструкція» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Житомирський завод
огороджувальних конструкцій» основний
борг - 1 621 692, 72 грн., 106 340, 51 грн. пені, 21 326,
37 грн. - 3% річних та 36 060, 20 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Зобов'язано Приватне акціонерне
товариство «Укрстальконструкція»
прийняти виготовлену продукцію
відповідно до умов договору поставки
№12/05; 12/06 від 30.12.2011р. на підставі
накладної №2839 від 06.07.2012р. в об'ємі 986, 537
тонн на загальну суму 11 361 946, 63 грн. та
накладної №2860 від 17.08.2012р. в об'ємі 791, 121
тонн на загальну суму 9 111 340, 56 грн. та
належним чином оформити документи,
необхідні для здійснення розрахунків.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013р. У
справі №5011-47/17773-2012 прийнято відмову
Приватного акціонерного товариства
«Укрстальконструкція» від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
м. Києва від 05.03.2013р. у справі №
5011-47/17773-2012, припинено апеляційне
провадження у даній справі. (а.с. 6-8, т.2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.11.2013р. У справі №5011-47/17773-2012 скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Житомирський завод огороджувальних
конструкцій» за № 965/27 від 14.10.2013р. «Про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання незаконною
постанови про повернення виконавчого
документа, зобов'язання вчинити дії» -
задоволено частково (а.с. 91-95, т.2).

Визнано незаконними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті
Києві Мойсеєнко В.В. при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012,
виданого 29.05.2013р. по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документа у ВП № 38620971 від 16.09.2013р.

Визнано незаконною постанову у ВП №
38620971 від 16.09.2013р. про повернення
виконавчого документа, винесену під
час виконання ВДВС Печерського РУЮ у
місті Києві наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012,
виданого 29.05.2013р.

Визнано незаконними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті
Києві Мойсеєнко В.В. при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012,
виданого 29.05.2013 року по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документа у ВП № 38621683 від 16.09.2013 року.

Визнано недійсною постанову ВП № 38621683
від 16.09.2013р. про повернення виконавчого
документа, винесену під час виконання
ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві
наказу Господарського суду міста Києва
у справі № 5011-47/17773-2012, виданого 29.05.2013
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. у
справі № 5011-47/17773-2012 прийнято відмову
Приватного акціонерного товариства
«Укрстальконструкція» від апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 21.11.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012,
припинено апеляційне провадження по
даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеними
рішенням та ухвалою, 22.01.2014р. Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ділайс»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить залучити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 05.03.2013р. по справі №
5011-47/17773-2012 в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 1 621 692, 72 грн.,
та прийняти нове, яким частково
задовольнити позовні вимоги, стягнувши
основний борг у розмірі 1 486 114, 60 грн.

Скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 21.11.2013р. у справі №
5011-47/17773-2012, та прийняти нову ухвалу,
якою повністю задовольнити скаргу про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання незаконною
постанову про повернення виконавчого
документа, зобов'язання вчинити дії
Публічного акціонерного товариства
«Житомирський завод огороджувальних
конструкцій».

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» передано на
розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2014р. для
розгляду справи № 5011-47/17773-2012
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ділайс»
та проаналізувавши норми чинного
господарського процесуального
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№ 3674-VI, статтею 4 якого визначено
розміри ставок судового збору за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини другої ст. 4 даного Закону, за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат).

До апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ділайс»
б/н від 21.01.2014р. (вх. № 06-29.2/238 від 22.01.2014р.
Господарського суду м. Києва) не додано
жодних доказів сплати судового збору,
натомість скаржником заявлено
клопотання про відстрочення сплати
судового збору, у зв'язку з існуванням
арешту коштів скаржника на рахунку в
банках ПАТ "ФОРТУНА- БАНК" та ПАТ КБ
"ЄВРОБАНК".

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
У1 Господарського процесуального
кодексу України" єдиною підставою для
вчинення судом дій, зазначених у статті
8 Закону, є врахування ним майнового
стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Обгрунтовуючи клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
скаржник посилається на те, що 30.07.2013р.
Головним державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №39115755 та про арешт коштів
скаржника на рахунку в банках ПАТ
"ФОРТУНА- БАНК" та ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" на
виконання ухвали Господарського суду
м. Києва від 19.07.2013р. у справі №910/13750/13.

Однак, колегія суддів звертає
увагу на те, що ухвалою Господарського
суджу м. Києва від 30.12.2013р. у справі
№910/13750/13 скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Господарського суду м. Києва від
19.07.2013р. у справі №910/13750/13.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою 22.01.2014р., через три тижні від дня
скасування місцевим господарським
судом заходів до забезпечення позову,
на виконання яких було накладено арешт
на рахунки скаржника, останній не надає
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження свого майнового стану та
неплатоспроможності, а також того, що
станом на 22.01.2014р. його майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Крім цього, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що згідно даних
Діловодства спеціалізованого суду
(КАГС) вбачається, що за подачу
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва від
18.09.2013р. у справі №910/13750/13 Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ділайс»
сплачено судовий збір в розмірі 34 754, 10
грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р. у
справі №910/13750/13 апеляційну скаргу ТОВ
«Ділайс» прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

Отже, майновий стан ТОВ «Ділайс»
не перешкоджав йому сплачувати судовий
збір за подання інших апеляційних
скарг в інших справах.

З огляду на викладене, клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» про
відстрочення сплати судового збору
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» Київським
апеляційним господарським судом до
апеляційного провадження не
приймається і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга
повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України, клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження на даний час не
розглядається.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» про
відстрочення сплати судового збору
залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ділайс»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.03.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012
та на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012
з доданими до неї документами
повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 5011-47/17773-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко