м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21429/13 12.02.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСКАПРОМ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП "БІЛЬШОВИК"

про стягнення 51.972,11 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Лічман О.М. - за довіреністю
від 20.12.2013 № 5;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕСКАПРОМ" звернулося
до Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП "БІЛЬШОВИК" про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 51.972,11 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що останній, на підставі
укладеного між сторонами даного спору
договору купівлі-продажу від 03.08.2011 №
08/06/11, поставив відповідачеві товар,
який останній отримав, але оплатив його
частково у зв'язку із чим, у відповідача
перед позивачем утворилася
заборгованість в сумі 51.972,11 грн, з яких:
47.691,62 грн - основна заборгованість; 4.280,49
грн - 3 % річних.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивач просить суд
задовольнити його позовні вимоги та
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 51.972,11 грн у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСКАПРОМ" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/21429/13.

Ухвали, винесені судом у даній справі,
надсилалися останнім відповідачеві на
адресу його місцезнаходження, яка
відповідає відомостям, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відтак, у розумінні ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач повідомлений про
дату, час та місце розгляду даної
справи належним чином. Більш того, у
матеріалах справи містяться
повідомлення поштового зв'язку про
вручення уповноваженій особі
відповідача поштових відправлень суду.

Відповідач правом, наданим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, відзиву на
позов від останнього до суду не
надійшло. Таким чином, відповідно до
положень статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач свого повноважного
представника у судове засідання,
призначене на 12.02.2014, не направив,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 12.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні докази
у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕСКАПРОМ", як
продавцем, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "БІЛЬШОВИК", як
покупцем, (далі - відповідач) укладено
договір купівлі-продажу від 03 серпня 2011
року № 08/06/11 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача товар, кількість,
найменування, ціна якого, узгоджується
сторонами у специфікаціях або у
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною Договору, а відповідач
зобов'язується прийняти товар від
позивача та оплатити його вартість на
умовах Договору (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 3.2 Договору, право
власності на товар переходить від
позивача до відповідача з моменту
підписання сторонами видаткової
накладної на приймання-передачу
товару. Передачу товару та видачу
відповідних документів на товар
позивач здійснює на підставі
пред'явленого відповідачем доручення
на отримання товару (п. 3.4 Договору).

У пункті 5.2 Договору його сторони
визначили, що оплата товару
проводиться відповідачем з
відстрочкою платежу 20 календарних
днів.

Згідно укладеної сторонами
специфікації, яка є додатком № 1 до
Договору, загальна вартість товару
складає 97.691,62 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту
правовідносин, останні є відносинами з
купівлі-продажу товару, тому, права і
обов'язки сторін визначаються, у тому
числі, положеннями глави 54 Цивільного
кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, позивачем, у відповідності до
видаткової накладної від 31.08.2011 №
РН-0000012, поставлено відповідачеві товар
вартістю 97.691,62 грн. Названа видаткова
накладна підписана особою відповідача,
яка уповноваження останнім
довіреністю від 31.08.2011 № 1686 на
отримання від позивача
товарно-матеріальних цінностей
(засвідчені копії вказаних накладної
та довіреності наявні у справі, їх
оригінали оглянуто судом у судовому
засіданні).

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок прострочення
відповідачем обов'язку за Договором,
яке полягає в оплати отриманого товару,
відповідач у строк, закріплений у п. 5.2
Договору, оплату отриманого товару на
користь позивача здійснив частково в
сумі 50.000,00 грн, що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
виписки з банківського рахунку
позивача.

Таким чином, станом на момент вирішення
судом даного спору по суті, у
відповідача наявна перед позивачем
заборгованість за Договором в сумі
47.691,62 грн.

Крім того, враховуючи, що у
правовідносинах сторін даного спору
має місце допущене з боку відповідача
прострочення виконання грошового
зобов'язання, позивачем заявлено
позовну вимогу про застосування до
відповідача відповідальності за
шляхом стягнення з останнього 3
відсотків річних в сумі 4.280,49 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю з
урахуванням такого.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України унормовано, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження
щодо факту погашення відповідачем
перед позивачем заборгованості
сторонами судового процесу до суду не
подано.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин
справи та в їх сукупності, факт
наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений і в той же час
відповідачем не спростований, відтак,
суд дійшов висновку, що позовна вимога
про стягнення з відповідача основної
заборгованості, яка виникла внаслідок
порушення останнім грошового
зобов'язання за Договором, підлягає
задоволенню в повному обсязі, а саме в
сумі 47.691,62 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, оскільки відповідач не виконав
своє грошове зобов'язання за Договором,
заявлена позивачем позовна вимоги про
стягнення з відповідача трьох
відсотків річних в сумі 4.280,49 грн
визнається судом правомірною та такою,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі, за розрахунками позивача, які, у
свою чергу, перевірені і визнані судом
вірними.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП "БІЛЬШОВИК" (03680,
м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2;
ідентифікаційний код 14308569, з будь-якого
його рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСКАПРОМ" (04070, м.
Київ, вул. Іллінська, буд. 12;
ідентифікаційний код 36335363, на будь-який
його рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) основну заборгованість в сумі
47.691,62 (сорок сім тисяч шістсот
дев'яносто одна) грн 62 коп.; три відсотки
річних в сумі 4.280,49 (чотири тисячі
двісті вісімдесят) грн 49 коп.; витрати
по сплаті судового збору в сумі 1.720,50
(одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20 лютого 2014
року.

Суддя
С.В. Балац