overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/244/14

Позивач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Відповідач: Державне підприємство
„Дослідне господарство „Южний"
Інституту сільського господарства
Причорномор'я Національної Академії
Аграрних Наук України

Про: стягнення 58738,85 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області
Демешина О. А. знаходилась справа № 916/244/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства „Дослідне господарство
„Южний" Інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної Академії Аграрних Наук
України про стягнення 58738,85 грн.

13.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Лічману Л. В.

24.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, справа передана на розгляд судді
Демешину О. А.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/244/14 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „11" березня 2014 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2014
№ 905/1093/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Луганськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» м.
Слов'янськ

про стягнення 69 600 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Луганськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод
«Тореласт» м. Слов'янськ, про стягнення 69 600 грн. боргу.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги ґрунтуються на 6-ти договорах про транспортне обслуговування, кожен з яких є окремою підставою виникнення відповідних зобов'язань, а саме договорі від 01.10.2013р.
(за текстом позову - Договір-1), договорі від 19.10.2013р. (за текстом позову -
Договір-2), договорі від 25.10.2013р. (за текстом позову - Договір-3), договорі від 25.10.2013р. (за текстом позову - Договір-4), договорі від 02.12.2013р. (за текстом позову - Договір-5) та договорі від 02.12.2013р. (за текстом позову - Договір-6). За таких обставин, позивачем порушені правила об'єднання вимог і сумісний розгляд заявлених позивачем вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.58, п.5 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення від13.02.2014р. №1156.

Суддя
М.І. Забарющий

Надруковано 2 прим.:

позивачу -1

господарському суду -1

вик.
Абдуллаєва Л.А.

381-91-20

№ 10774/14 від 19.02.2011р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/2638/13

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, в інтересах держави,

в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області
Демешина О. А. знаходилась справа № 916/2638/13 за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

13.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Лічману Л. В.

24.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, справа передана на розгляд судді
Демешину О. А.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/2638/13 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „11" березня 2014 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/277/14

Позивач: Приватне підприємство
„БРІКК"

Відповідач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

Про: стягнення 33549,85 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області
Демешина О. А. знаходилась справа № 916/277/14 за позовом Приватного підприємства „БРІКК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33549,85 грн.

13.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Лічману Л. В.

24.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, справа передана на розгляд судді
Демешину О. А.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/277/14 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „11" березня 2014 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/256/14

Позивач: Комунальне підприємство
„Міський житлово-комунальний центр"

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

Про: стягнення 22289,16 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області
Демешина О. А. знаходилась справа № 916/256/14 за позовом Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 22289,16 грн.

13.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Лічману Л. В.

24.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, справа передана на розгляд судді
Демешину О. А.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/256/14 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „11" березня 2014 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

18.02.2014
Справа №5008/702/2011

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Ракущинець Андрія
Андрашовича

про надання згоди на продаж майна банкрута у справі №5008/702/2011

за заявою АГРОВЕТ ЕСТЕБЛІШМЕНТ, м.
Вадуц, Князівство Ліхтейштейн

до іноземного підприємства
„Агровет Україна", с. Велика Добронь,
Ужгородський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 29.09.11 у справі №5008/702/2011 іноземне підприємство
„Агровет Україна", с. Велика Добронь,
Ужгородський район (далі - ІП „Агровет
Україна") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 13.08.12 у справі №5008/702/2011 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Ракущинець Андрія Андрашовича.

Ліквідатора, арбітражний керуючий
Ракущинець Андрій Андрашович 13.02.14 звернувся до господарського суду
Закарпатської області із заявою про надання згоди на продаж майна ІП
„Агровет Україна".

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05 березня 2014 р. о 10:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2014р.
Справа № 917/285/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного

комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 68 000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати :

Позивача: надати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; надати письмовий, документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі оплати штрафу та пені накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року справа № 919/217/14Суддя господарського суду міста Севастополя
Сімоходська Д.О., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська промислова компанія»

(вул. Гідрографічна, 21, м. Севастополь, 99011),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99011)

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська промислова компанія» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста
Севастополя із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57
Господарського процесуального кодексу
України при пред'явленні позову.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня установлено на рівні 1218,00 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні майном) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію
№1518.194.1 від 10.02.2014 про сплату судового збору у розмірі 270,00 грн, що не є доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву (вх. №2032/14 від 19.02.2014) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська промислова компанія» без розгляду.

Суддя
Д.О. Сімоходська

919/217/14/3894/14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8879/13 24.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична мережа"; до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ГРУППЕ"; про стягнення 415 326,00 грн.
Представники сторін: не викликалися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 415 326,00 грн., а також 8 306,52 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2013 року зупинено провадження у справі № 910/8879/13 у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної екупертизи, проведення якої було доручено
Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист".
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист" 18.02.2014 року до господарського суду надійшов висновок
№ 31 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/8879/13.
Враховуючи ту обставину, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити її
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,- 1. Поновити провадження у справі № 2. Призначити слухання справи на 13.03.14 о 11:50. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Явку представників сторін визнати 3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року справа № 5020-5/329-10/332

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор»

(вул. Капітанська, 4, м. Севастополь, 99011)

про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор» з метою проведення керівником процедури санації боржника.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від боржника - Фоменка А.В., довіреність від 20.01.2014;

керуючого санацією - Букіна В.В.;

розпорядника майна - Фесенко Є.М., посвідчення НОМЕР_1 від 18.02.2013;

від кредиторів - не з'явились.

ЗМІСТ ПИТАННЯ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя (далі - суд) від 01.10.2009 прийнята до розгляду заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Декор» (далі - боржник; ТОВ «Фірма
«Декор») про порушення справи про банкрутство ТОВ «Фірма «Декор» з метою проведення керівником процедури санації, і порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2010 (зі змінами, внесеними ухвалою суду від 08.06.2010) у справі введена процедура санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника ТОВ «Фірма «Декор»
Букіна Володимира Віталійовича та розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Пєхтєрєва
Дмитра Васильовича.

Ухвалою суду від 13.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Фірма
«Декор».

Ухвалою суду від 03.04.2012 замінено розпорядника майна ТОВ «Фірма «Декор» - арбітражного керуючого Пєхтєрєва
Дмитра Васильовича на арбітражного керуючого Фесенка Євгена Миколайовича.

27.01.2014 на адресу суду від арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра
Васильовича надійшла заява про визнання поточних вимог в сумі 20066,00 грн та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Декор» до першої черги як вимог, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (оплата послуг розпорядника майна).

Ухвалою суду від 28.01.2014 розгляд вказаної заяви арбітражного керуючого призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2014.

Водночас, до початку судового засідання арбітражний керуючий
Пєхтєрєв Дмитро Васильович звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду його заяви про визнання поточних вимог в сумі 20066,00 грн та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Декор», вказуючи на відсутність будь-яких претензій до боржника з приводу оплати праці.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого
Пєхтєрєва Дмитра Васильовича і залишити без розгляду його заяву про визнання поточних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній до 19.01.2013), статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого
Пєхтєрєва Дмитра Васильовича про визнання поточних вимог в сумі 20066,00 грн та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Декор», - залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Архипенко

5020-5/329-10/332/3888/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.2014 р. справа № 910/25702/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна";

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"; про відшкодування шкоди у розмірі 43 732,13 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Байправ М. С., представник, довіреність № 599 від 23.05.2013 р.;

Від відповідача: Боклан А. А., представник, довіреність № 04-08/4 від 08.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/25702/13; розгляд справи призначено на 28.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 року відкладено розгляд справи до 18.02.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 43 732,13 грн. страхового відшкодування, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про передачу справи № 910/25702/13 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до копії виписки серії АГ № 125425 юридичною адресою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (відповідача) є: інд. 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як визначено частиною 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 910/25702/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про відшкодування шкоди у розмірі 43 732,13 грн. для розгляду за територіальною підсудністю до
Господарського суду Київської області
(інд. 01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона
Петлюри), буд. 32).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О. В.
Мандриченко