ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Справа №
904/7338/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 фізична
особа-підприємець, виписка з єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців серія
АВ №664547 від 10.07.2013;

від позивача: ОСОБА_2 адвокат, договір
про надання правової допомоги №б/н від
01.10.2013;

від відповідача: Медведєв С.С.
представник, довіреність №2
від 08.01.2014;

від третьої особи: ОСОБА_4 адвокат,
договір про надання правової
допомоги №б/н від 15.01.2014;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року у справі №904/7338/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

про виселення з нежитлових будівель

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року по справі №904/7338/13 (суддя Васильєв
О.Ю.) позовні вимоги задоволено.
Виселено відповідача - Комунальне
підприємство "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради з
нежитлових будівель загальною площею
121, 2 кв.м., розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з
відповідача - Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради на
користь позивача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1: 1 147, 00 грн. - витрат
на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Комунальне підприємство
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.11.2013 року по справі
№904/7338/13 скасувати повністю і прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Комунальне підприємство "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
категорично не погоджується з
обставинами викладеними в позовній
заяві, мотивами та доказами по справі,
та вважає рішення таким, що прийнято з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а висновки
викладені в рішенні такими, що не
відповідають обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що строк дії Договору від
03.01.2013 року після 30.06.2013 року
продовжений не був, отже закінчився
30.06.2013 року, подальше утримання
відповідачем об'єкта оренди є
незаконним. Тому укладення третьою
особою договору оренди цього об'єкта із
позивачем є правомірною реалізацією
власником своїх правомочностей
володіти, користуватись та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд та просить залишити рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.11.2013 року по справі
№904/7338/13 без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 02.12.2013 року у справі №904/7338/13
прийнято та призначено апеляційну
скаргу до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 17.12.2013 року
оголошено перерву до 21.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 17.12.2013 року продовжено строк
вирішення спору до 18.02.2014 року.

15.01.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
17.01.2014 року надійшов відзив на
апеляційну скаргу від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, в якому він
просить залишити рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.11.2013 року по справі
№904/7338/13 без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

21.01.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради про
прийняття уточненої апеляційної
скарги.

У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено перерву до 13.02.2014 року.

У судовому засіданні 13.02.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
03.01.2013 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5
(орендодавець, третя особа) та
Комунальним підприємством "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
(орендар, відповідач) укладено Договір
оренди нежитлового приміщення №1;
відповідно до умов якого орендодавець
передав орендарю у тимчасове платне
користування нерухоме майно -
нежитлові будівлі загальною площею 121, 2
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1; для використання з метою
здійснення діяльності по наданні
ритуальних послуг та продажу охоронної
атрибутики.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили,
що строк договору оренди складає три
місяці з моменту прийняття об'єкту,
який орендується.

Згідно з пунктом 3.3. Договору, якщо
орендар бажає продовжити строк дії
Договору ще на три місяці, то він
надсилає орендодавцю відповідний лист,
а Договір вважається продовженим ще на
три місяці при відсутності заперечень
орендодавця у письмовій формі.

Відповідно з пунктом 3.4. Договору після
закінчення строку оренди даний
договір вважається припиненим.

Пункт 6.2. Договору передбачає, що об'єкт
оренди повинен бути повернутий
орендодавцю на протязі трьох днів з
моменту припинення даного договору
(а.с. 14). В подальшому додатковою угодою
від 01.04.2013 року до вищезазначеного
договору сторони продовжили строк дії
договору до 30.06.2013 року (а.с. 15).

Умовами Договору не встановлено
конкретного періоду часу протягом
якого орендар повинен направити лист
про продовження строку дії Договору, як
і не встановлено і обов'язку саме
Комунальним підприємством "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
в односторонньому порядку готувати Акт
приймання-передачі та здійснювати
повернення об'єкту оренди.

Відповідно до частини 6 статті 283
Господарського кодексу України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 638 Цивільного
кодексу України договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
777 Цивільного кодексу України умови
договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.

Згідно із частиною 4 статті 284
Господарського кодексу України строк
договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяці після
закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на такий самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

12.07.2013 року на адресу Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради
надійшов лист за вх. №264 від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, в якому
наголошувалося про те, що можливе
невиконання обов'язків в частині
звільнення приміщень може призвести до
збитків.

Наступного дня, а саме 13.07.2013 року між
Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5
(орендодавець, третя особа) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар)
було укладено Договір оренди
нежитлового приміщення.

Відповідно до умов якого орендодавець
передав орендарю у тимчасове платне
користування (оренду) нежитлові
будівлі загальною площею 121,
2 кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1; для здійснення господарської
діяльності з надання ритуальних
послуг, організації поховань та послуг,
пов'язаних з ними.

В пункті 3.1 Договору сторони погодили,
що цей Договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонам та
діє протягом 35 (тридцяти п'яти) місяців
з 13 липня 2013 року по 13 червня 2015 року.

Згідно з пунктом 5.1. Договору
орендодавець зобов'язаний передати
об'єкт оренди орендарю протягом двох
днів з моменту укладення цього
договору.

Відповідно до пункту 5.2. Договору
передача об'єкта оренди від
орендодавця до орендаря здійснюється
за Актом приймання-передачі об'єкту
оренди; право користування об'єктом
оренди орендарем настає з моменту
підписання сторонами цього Акта
прийому-передачі об'єкта оренди за
умови підписання цього Договору (а.с.
10-11).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем та третьою особою підписано
Акт прийому-передачі по Договору
оренди нежитлового приміщення від
13.07.2013 року, яким одна сторона передала,
а друга прийняла в користування
нежитлові будівлі розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та в якому пунктами 2, 3
засвідчено прийняття позивачем об'єкта
оренди в задовільному стані та
відсутність будь-яких претензій (а.с. 12).

У відповідності з пунктом 3.4 Договору
від 03.01.2013 року, укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 та
Комунальним підприємством "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської
ради, після закінчення строку оренди
Договір вважається припиненим.

Комунальне підприємство
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради не надало до суду
документів, які б підтверджували його
звернення до орендодавця з заявою про
продовження строку дії договору.

В той час, як Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до
Комунального підприємства "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
з листом про припинення договірних
відносин, який було отримано
Комунальним підприємством "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
12.07.2013 року (а.с. 86) і заперечень на лист
орендодавцю не направило.

Відповідно до статті 777 Цивільного
кодексу України, наймач, який, належно
виконує свої обов'язки за договором
найму, після спливу строку договору має
переважне право перед іншими особами
на укладання договору найму на новий
строк.

Умовами договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо
плати та інших умов договору переважне
право наймача на укладання договору
припиняється.

Листом 29.07.2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 повідомив, що
строк дії Договору закінчився, і він
має потенційних орендарів на об'єкт
оренди на більш вигідних умовах, та
просив негайно звільнити приміщення з
зазначенням часу та дати його
передання.

Стаття 319 Цивільного кодексу України
передбачає, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд, має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону, але при
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Нежитлові будівлі розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 належать громадянину
ОСОБА_5 (третя особа) на праві приватної
форми власності відповідно до Договору
дарування від 20.06.2012 року серія ВРТ
№130118 і знаходяться на території
Сурсько - Литовського кладовища м.
Дніпропетровська, що підтверджується
технічним паспортом Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради від 23.03.2012 року.

У відповідності зі статтею 319
Цивільного кодексу України тільки
власник може розпоряджатися своїм
майном та має право здійснювати дії по
відношенню до свого майна. Тому тільки
у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
було право вимагати від Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради
звільнити приміщення, що належить
власнику.

Позивач вправі вимагати від
Комунального підприємства "Ритуальна
служба" Дніпропетровської міської ради
та від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 надання позивачу можливості
користуватися майном чи усунути
перешкоди в користуванні майном.

Відповідно до довідки Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради від
22.11.2013 року №640 міське кладовище за
адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі Комунального підприємства
"Ритуальна служба" Дніпропетровської
міської ради згідно Рішення
виконавчого комітету №4663 від 07.11.2005
року «Про упорядкування земельних
ділянок під кладовищами у місті».

Статтею 28 Закону України «Про
поховання та похоронну справу» землі,
на яких розташовані місця поховання, є
об'єктами права комунальної власності
і не підлягають приватизації або
передачі в оренду. На території місця
поховання не можуть бути розташовані
об'єкти іншої, крім комунальної форми
власності, а згідно із пунктом 1.8
«Порядку утримання кладовищ та інших
місць поховань» затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003
року №193 встановлено, що на території
місць поховань не можуть бути
розміщені об'єкти іншої, крім
комунальної, форми власності, за
винятком намогильної споруди, склепу
та колумбарної ніші, які є власністю
особи, що придбала їх за власні кошти.

Посилання Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради на те,
що приміщення знаходиться на його
балансі, не може бути прийнято до уваги,
так як не підтверджується
документально. Факт належності
громадянину ОСОБА_5 вищезазначене
приміщення на праві власності
підтверджено документами, які
знаходяться в матеріалах справи.

Також, слід зазначити, що на момент
прийняття рішення господарським судом
у справі №904/7338/13 був розглянутий позов
Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (власника
спірного приміщення) до Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради про
стягнення 8 807, 40 грн. заборгованості по
орендній платі, неустойці,
відшкодування упущеної вигоди та
виселення відповідача з орендованих
приміщень. Рішенням від 12.11.2013 року
вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 були задоволені, як в частині
стягнення заборгованості по орендній
платі, неустойці так і в частині
виселення.

В статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статтей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи доводи апеляційної скарги,
рішення господарського суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року у справі №904/7338/13 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІІН НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
«Ритуальна служба» Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
пр. Кірова, 18, ) судовий
збір: по апеляційній скарзі 573 (п'ятсот
сімдесят три) гривні 50 (п'ятдесят)
копійок.

Виконання постанови щодо видачі
наказу доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 18.02.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко