ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/5226/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро», м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Енергоспецбуд», м. Харків про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Санова В.П., за довіреністю
№185 від 25.11.2013року;

відповідача - Бикова О.Ю., за
довіреністю б/н від 17.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Енергоспецбуд». В позовній заяві
позивач просить в рахунок часткового
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Енергоспецбуд" перед ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" за Кредитним договором №
08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012р. у сумі 1.096.839,00 грн.,
звернути стягнення на нерухоме майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
"Енергоспецбуд", а саме: нежитлові
приміщення 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2,
загальною площею 548,9 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Енгельса, 33 та належать іпотекодавцю на
праві власності на підставі Договору
купівлі - продажу, посвідченого Скорбач
Я.С., приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 26 квітня
2011 року, за реєстровим №559, яке виступає
предметом іпотеки за Іпотечним
договором № 08/02/2012/ІП, посвідченим
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області Олійник Л.М.,
зареєстрованим у реєстрі за № 56, шляхом
набуття у власність ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" майна. Позивач просить суд
визнати за ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
право власності на нежитлові
приміщення 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2,
загальною площею 548,9 кв.м., які
знаходяться за адресою: місто Харків,
вулиця Енгельса, 33. Крім того, позивач
просить суд зобов'язати відповідача
передати в управління нежитлові
приміщення 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2,
загальною площею 548, 9 кв.м., які
знаходяться за адресою місто Харків,
вулиця Енгельса, 33.

В судовому засіданні 11.02.2014 року
представник відповідача надав
клопотання (вх.4918), в якому просить суд,
для визначення вартості предмету
іпотеки, призначити судову експертизу.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання відповідача
про призначення експертизи.

Клопотання відповідача про
призначення експертизи прийнято судом
до розгляду.

В судовому засіданні 11.02.2014 року судом
оголошено перерву до 18.02.2014 року.

В призначене на 18.02.2014 року судове
засідання з'явився представник
позивача, який позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та в порядку
ст. 22 ГПК України надає суду письмові
пояснення в яких заперечує проти
проведення експертизи, а клопотання
відповідача вважає таким, що не
підлягає задоволенню(вх.5910).

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі та в
порядку ст. 22 ГПК України надає суду
клопотання (уточнене з поясненнями), в
якому просить суд призначити
експертизу та пропонує поставити
експерту такі питання:

-яка ринкова вартість нежитлових
приміщень 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2,
загальною площею 548,9 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Харків,
вул. Енгельса, 33, які належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Енергоспецбуд"
та є предметом іпотеки за договором
іпотеки №08/02/2012/ІП в редакції договору
№1 про зміну іпотечного договору від
28.01.2013 року;

-чи відповідає дійсній ринковій
вартості нежитлових приміщень 2-го
поверху №38-62 в літ. А/14-2, загальною
площею 548,9 кв.м., розташованих за
адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, які
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю фірма
"Енергоспецбуд"визначена сторонами
вартість станом на 08.02.2012 року - 5317000 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд прийшов до
висновку про те, що істотне значення
для правильного вирішення спору має
дійсна вартість предмету іпотеки.

Зокрема, згідно абз.7 ч.1 ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду мають зазначатися початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Крім того, п. 6.1. договору іпотеки №
08/02/2012/ІП в редакції договору №1 про
зміну іпотечного договору від 28.01.2013
року передбачено, що іпотекодержатель
за цим договором має право здійснити
продаж предмету іпотеки будь-якій
особі та будь-яким способом, в тому
числі на біржі, на підставі договору
купівлі-продажу у порядку сатті 38
Закону України «Про іпотеку», для чого
Іпотекодавець надає Іпотекодержателю
право укласти цей договір за ціною та
на умовах, визначених на власний розсуд
Іпотекодержателя, і здійснити всі
необхідні дії від імені Іпотекодавця. У
цьому випадку остаточна оцінка
предмета іпотеки визначається
іпотекодержателем самостійно без
додаткового погодження з
іпотекодавцем, а у випадку продажу
предмету іпотеки будь-якій третій
особі - на підставі оцінки нерухомого
майна, на рівні, не нижчему за звичайні
ціни на цей вид нерухомого майна, що
підтверджується відповідним
документом суб"єкта оціночної
діяльності.

Між тим, наявні у справі докази
суперечать один одному у питанні
визначення дійсної вартсоті предмету
іпотеки. Так в матеріалах справи
наявний висновок про оцінку предмету
іпотеки від 07.10.2013 року, складений
СОД-ТОВ «Капітель-Груп», в якому
вартість предмету іпотеки складає 1 096
839 грн. З аналізу наданого документу
вбачається, що визначена ними вартість
предмету іпотеки має суттєву
розбіжність із вартістю обоумленою
сторонами в самому договорі іпотеки - 5
317 000 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку про необхідінсть
з'ясування дійсної вартості предмету
іпотеки, для чого необхідні спеціальні
знання у будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Згідно п.п. 5.1. Наказу Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5 „Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз"
визначення вартості нерухомого майна
є основним завданням
будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідінсть
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, та
доручити її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочевська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлових
приміщень 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2,
загальною площею 548,9 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Харків,
вул. Енгельса, 33, та належать
іпотекодавцю на праві власності на
підставі Договору купівлі - продажу,
посвідченого Скорбач Я.С., приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу 26 квітня 2011 року,
за реєстровим №559, які виступають
предметом іпотеки за Іпотечним
договором № 08/02/2012/ІП, посвідченим
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області Олійник Л.М.,
зареєстрованим у реєстрі за № 56;

2) Чи відповідає дійсній ринковій
вартості нежитлових приміщень 2-го
поверху №38-62 в літ. А/14-2, загальною
площею 548,9 кв.м., розташованих за
адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, які
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю фірма
"Енергоспецбуд" визначена сторонами
вартість станом на 08.02.2012 року - 5 317 000
грн.

3. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти
відповідача.

4. Матеріали справи №922/5226/13 направити
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

5. Провадження у справі 922/5226/13 зупинити
на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев