ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Справа № 923/932/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомленні належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 10.12.2013р.

по справі № 923/932/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 224 735,93 грн.,

Встановив:

В липні 2013 р. Фізична Особа -
підприємець ОСОБА_1 ( Далі - ФОП ОСОБА_1)
звернувся до господарського суду
Херсонської області із позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Далі
ФОП - ОСОБА_2) про стягнення
заборгованості в розмірі 224 735,93 грн.,
яка складається із суми 202.310 грн.,
основного боргу за поставлений товар,
пені за просрочку оплати товару в сумі
14 978,63 грн. та 7 447,30 грн. річних за
прострочення боржником грошового
зобов'язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на договір поставки № 26/03
від 26 березня 2012 р. Відповідно до умов
даного договору ФОП ОСОБА_1
зобов'язався поставити ФОП ОСОБА_2
автомобільні запасні частини, мастила,
інші комплектуючі для транспортних
засобів (п.п.1:1; 1.2 договору).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти цей товар та протягом 10
банківських днів, з моменту фактичної
поставки партії товару, здійснити
оплату його вартості (п.п.1.5.2; 3.6.1.
договору).

Сторони погодили найменування,
асортимент, кількість, марку, одиницю
виміру, ціну за одиницю партії поставки
товару у відповідній специфікації №1
від 26.03.2012 р. на загальну суму 202.310,00 грн.

На виконання умов договору, позивач
здійснив поставку товару, що
підтверджено видатковими накладними:

-№ ВН - 26/03-1 від 29.03.2012 р. на суму 79 940,00
грн.

-№ ВН - 26/03-1 від 03.04.2012 р. на суму 122.370,00
грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання
щодо проведення розрахунків не
виконав, заборгованість за даним
договором становить 202.310,00 грн.

В процесі розгляду справи, ФОП ОСОБА_1
надав до господарського суду заяву про
збільшення позовних вимог на 23.377,00 грн.
(а.с. 92-98).

Крім цього, позивач надав до
господарського суду клопотання про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 16
серпня 2013 р. клопотання позивача було
задоволено частково.

До вирішення спору по суті,
господарський суд наклав арешт на
транспортний засіб, що належить ФОП
ОСОБА_2 а саме: напівпричіп KROLL TRA
державний номер НОМЕР_3 (а.с.112 - 113).

Відповідач не визнає позовні вимоги
зазначаючи у відзиві, що договір
поставки ТМЦ № 26/03 від 26 березня 2012 р.
ним не укладався та не підписувався .
Відбиток печатки „ФОП ОСОБА_2" на
договорі та специфікації до нього, а
також на довіреності на отримання ТМЦ
форми М-2 № 256 від 28.03.2012 р. ним не
ставився. Довіреність на отримання
ТМЦ форми М-2 № 256 від 28.03.2012 р. ФОП -
ОСОБА_2 не підписувалась, а підписана
іншою особою та фактично є підробленою
(а.с. 117-119).

19.08.2013 р. до господарського суду
Херсонської області, від ФОП ОСОБА_2
надійшло клопотання про призначення по
даній справі судової почеркознавчої
експертизи, та залучення до матеріалів
справи довідки старшого слідчого СВ
Каховського РВ УМВС України в
Херсонської області про прийняття та
реєстрацію його заяви від 26.07.2013 р. про
порушення кримінального провадження
по факту підробки договору поставки №
26/03 від 26.03.2012 р. ( а.с. 123-130 ).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.09.2013 р.

(суддя Задорожна Н.О.), з метою
з'ясування питань, необхідних для
правильного вирішення спору, які
потребують спеціальних знань, по даній
справі призначена судова
почеркознавча експертиза. (а.с. 137-138).

Повідомленням за № 5145/02 від 29.10.2013 р.
ухвала господарського суду залишена
без надання експертного висновку,
оскільки не був наданий оригінал
досліджувального документу
(Довіреності та одержання ТМЦ форми №
М-2 від 28.03.2013 р., виданої на ім'я гр.
ОСОБА_3) підпис якої від імені ОСОБА_2
підлягає дослідженню. (а.с.153).

29 листопада 2013 р. господарським судом
Херсонської області винесена ухвала, в
якій зазначено, що за фактом
підроблення документів, оформлених від
імені ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 358 КК
України порушено кримінальне
провадження за №00001717.

Під час досудового розслідування в
рамках кримінального провадження було
призначено судову - почеркознавчу
експертизу .

Слідчим Каховського РВ УМВС України в
Херсонської області залучені до
провадження оригінали довіреності від
28.03.2012 р. № 256 та договір поставки.

Приймаючи до уваги вказані обставини,
господарський прийняв дану ухвалу щодо
витребування із науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
УМВС України в Херсонської області
належно засвідчену копію висновку
експерта від 27.09.2013 р. № 3076 (а.с. 160).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 р.
(суддя Задорожна Н.О.) відмовлено у
задоволенні позову, та скасовані
заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалами від 17.07.2013 р. та
16.08.2013 р. щодо накладення арешту на два
належних ФОП ОСОБА_2 транспортних
засобів: напівпричіпа ENERCO ZREMB,
державний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа
KROLL TRA, державний номер НОМЕР_2.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий господарський суд дослідивши
докази, надавши її правову оцінку,
дійшов до висновку про безпідставність
позовних вимог, які ґрунтуються на
неналежних доказах та фактичних
обставинах справи.

Не погоджуючись із даним рішенням
господарського суду, ФОП ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просить змінити рішення та
залишити позов без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги,
позивач посилається на те, що приймаючи
рішення, господарським судом були
порушені норми процесуального права, а
саме п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки,
суд посилаючись на виконання позивачем
вимоги суду щодо надання оригіналу
довіреності № 256 від 28.03.2012 р. помилково
зробив висновок про недоведеність
позивачем факту відвантаження товару
відповідачу.

Суду необхідно було керуватися нормами
п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України та закінчити
розгляд справи без прийняття рішення, в
зв'язку з виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому, а
саме відсутність оригіналу
довіреності №256 від 28.03. 2012р.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції сторони належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, однак представники сторін у
судове засідання не з'явились, а тому
справа розглянута за їх відсутності, на
підставі наявних в ній матеріалів,
відповідно до положень ст. 75 ГПК
України.

Як встановлено матеріалами справи
відповідно довіреності від 04 травня 2009
р. ФОП ОСОБА_2, на підставі свідоцтва
серії НОМЕР_4, виданої державним
реєстратором Каховського
міськвиконкому 28.10.2008 р. номер запису
2500.000.0000.004096 уповноважив гр. ОСОБА_3
представляти його інтереси у всіх без
винятку установах, на підприємствах, в
організаціях незалежно від їх форм
власності та підпорядкування.

Дана довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Каховського району
нотаріального округу та зареєстрована
в реєстрі № 256. (а.с.22-23).

26 березня 2012 р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 був укладений договір поставки
№ 26/03, предметом якого було постачання
автомобільних запасних частин,
матеріалів, мастил, інших
комплектуючих для транспортних
засобів. (а.с. 15-19).

У п. 1.2 договору передбачено, що
найменування, асортимент, кількість,
марка, одиниця виміру, ціна за одиницю
товару, узгоджуються сторонами в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору поставки.

У складеній учасниками договору
специфікації № 1 від 26.03.2012 р. яка від
імені ФОП ОСОБА_2 була підписана гр.
ОСОБА_3, який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 04.05.2009 р., було узгоджено асортимент
на кількість товару, а також ціна
поставки - 202 310 грн. (а.с. 19).

На підставі видаткових накладних № ВН -
26/03-1 від 29.03.2012 р., № ВН - 26/03-2 від 03.04.2012 р.,
позивач відвантажив відповідачу товар,
відповідно на суми 79 940 грн. та 122 370
грн., всього на суму 202 310 грн. (а.с. 20, 21).

Товар отримувався гр. ОСОБА_3, про що
свідчить його підпис на видаткових
накладних, який діяв на підставі
довіреності № 256 від 28.03.2013 р., типової
форми № М-2, виданої підприємцем ОСОБА_2
гр. ОСОБА_3 на отримання цінностей
згідно специфікації №1 від 26.03.2012 р. до
договору поставки № 26/03 (а.с. 24).

У пунктах 1.5.2, п.3.6.1, п.7.2, 7.3 та 7.6 договору
поставки передбачено, що Покупець
зобов'язується прийняти кожну окрему
партію товару та підписати видаткову
накладну; оплата вартості кожної
окремої партії товару здійснюється
протягом 10 банківських днів з моменту
фактичної поставки (передачі) такої
партії товару. У випадку несвоєчасного
виконання прийнятих на себе грошових
зобов'язань по оплаті за фактично
переданий у власність товар за цим
договором, Покупець зобов'язаний
сплатити на користь Продавця пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожний календарний
день прострочення виконання. У випадку
порушення строків оплати більше ніж на
30 календарних днів, Покупець
зобов'язався сплатити штраф у розмірі
10% від вартості неоплаченого товару.
Тривалість позовної давності на
стягнення неустойки (штрафу, пені)
встановлена у два роки.

Згідно наданого розрахунку, позивач,
крім суми основного боргу в розмірі 202
310,00 грн. просить суд стягнути 8029,30 грн.
річних, 14 978,63 грн. пені, та 20 231,00 грн.
штрафу.

Із наявних матеріалів справи
вбачається, що згідно висновку
експерта НДЕКЦ УМВС України в
Херсонської області від 27.09.2013 р. № 3076 в
ході дослідження було встановлено, що
підпис від імені „ОСОБА_2", розміщений в
графі „Директор" зі зворотнього боку
довіреності № 256 від 28.03.2012 р., виданої
від імені ФОП ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3
виконаний з використанням технічних
засобів - струменевим способом друку за
допомогою поліхроматичного
знакодрукуючого пристрою - кольорового
струменевого принтеру, що виключило
подальше почеркознавче дослідження
щодо виконання підпису від імені
ОСОБА_2, безпосередньо ОСОБА_2 (а.с. 176 -
184).

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
ВТСУ „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 р. №1 висновок судової
експертизи, яку було проведено в межах
провадження іншої справи, в т.ч.
цивільної, кримінальної,
адміністративної, оцінюється
господарським судом, у вирішенні
господарського спору на загальних
підставах, як доказ зі справи за умови,
що цей висновок містить відповіді на
питання, які виникають у такому спорі, і
поданій до господарського суду, в
належним чином посвідченій копії.

Судова колегія вважає, що даний
висновок експерта, правомірно
прийнятий господарським судом, як
належний доказ по справі.

Що стосується посилання скаржника на
те, що господарський суд повинен був
залишити позов без розгляду, то з цього
приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 32; 33 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення , для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав
до позовної заяви належних доказів
щодо підтвердження факту
відвантаження товару, господарський
суд при наявності документів, що
знаходились у справі правомірно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
прийнято у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99; 101 - 103 ГПК України,
суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 10.12.2013р. по
справі № 923/932/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано
03.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко