РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2014 року
Справа № 918/516/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Сисоєва В'ячеслава Кузьмича від 07.11.2013
р. на рішення господарського суду
Рівненської області від 29.10.13 р. у
справі № 918/516/13

за позовом Сисоєва В'ячеслаа Кузьмича

до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація"

про стягнення в сумі 15 610,07 грн. грошової
компенсації вартості акцій.

за участю представників:

від позивача: Сисоєв В.К.; Матвійчук В.О.
- адвокат, договір-доручення в справі;

від відповідача: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 29.10.2013 р. у
справі № 918/516/13 (головуючий суддя Качур
А.М., судді Романюк Р.В., Пашкевич І.О.)
відмовлено в задоволенні позову
Сисоєва В'ячеслава Кузьмича до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" про
стягнення 15 610 грн. 07 коп. грошової
компенсації вартості акцій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Сисоєв В'ячеслав Кузьмич звернувся з
апеляційною скаргою від 07.11.2013 р., в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Рівненської
області від 29.10.2013 р. у справі № 918/516/13 та
задоволити позов.

Відповідач - Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" у
відзиві на апеляційну скаргу просить
відмовити у її задоволенні повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 26.02.2014 р. вдруге не з'явився.
Відповідач ухвалу суду від 19.02.2013 р. не
виконав, витребувані докази суду не
подав, в клопотанні від 25.02.2013 р. просив
розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.02.2014 р. пояснила, що 03.12.2013 р.
позивачем заявлялося клопотання про
призначення судової експертизи,
проведення якої просили доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, розглянувши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
відзиву на апеляційну скаргу,
апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в клопотанні від 25.02.2013 р.
просить вдруге відкласти розгляд
справи, у зв'язку із зайнятістю його
представника в судовому засіданні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області по справі № 2/3701/13.

Однак, доказів в обгрунтування даного
клопотання відповідачем суду не
подано.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.02.2014 р. заперечила дане
клопотання, та зазначила про можливий
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
клопотання Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація" від
25.02.2014 р. про відкладення розгляду
справи до задоволення не підлягає, як
не вмотивоване, не обґрунтоване та не
підтверджене належними доказами.
Відповідач не надав суду жодного
доказу який би міг підтверджувати
участь його представника Бондаря Р.В. в
судовому засіданні Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
по справі № 2/3701/13 чи в будь якому іншому
суді.

Крім того, слід зазначити, що
відповідачем вже вдруге поспіль
подається клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
неможливістю представника прийняти
участь у судовому засіданні, хоча
апеляційним судом явка представників
сторін вдруге визнається обов'язковою,
а також вдруге відповідачем не
виконується ухвала суду, не подаються
витребувані судом докази (баланс та
фінансовий звіт за 2010 рік) і не
пояснюються та не обгрунтовуються
причини їх неподання.

Згідно частини 5 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими для всіх без
винятку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, організацій, установ,
посадових осіб, окремих громадян та їх
об'єднань і підлягають виконанню на
всій території України. Зважаючи на
особливе значення судових рішень як
актів правосуддя, законодавством за
невиконання судових рішень
встановлено кримінальну, майнову та
адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4-5
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Частинами 1, 2 статті 382 Кримінального
кодексу України передбачено, що умисне
невиконання вироку, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню -
карається штрафом від п'ятисот до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавленням волі на строк до трьох
років. Ті самі дії, вчинені службовою
особою, - караються штрафом від семисот
п'ятдесяти до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавленням волі на
строк до п'яти років, з позбавленням
права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю на строк
до трьох років.

Згідно частини 4 статті 90 ГПК України
якщо при вирішенні господарського
спору господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне направити
до прокуратури Рівненської області
повідомлення про невиконання
відповідачем - Товариством з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація" ухвал Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 р. та від 19.02.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.02.2014 р. пояснила, що
позивачем заявлялося клопотання про
призначення у справі № 918/516/13 судової
експертизи для визначення
справедливої (ринкової) вартості акцій
ВАТ "Рівнефармація" Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що тільки цей експертний
заклад робить такі експертизи.

Оскільки, вирішення спору про
стягнення грошової компенсації
вартості акцій, не можливо без
з'ясування питання щодо встановлення
вартості пакету акцій ВАТ
"Рівнефармація", що належить позивачу,
на момент прийняття рішення про
реорганізацію товариства та залежить
від з'ясування питань, які потребують
спеціальних знань, а саме питання щодо
вартості акцій товариства станом на 22
липня 2010 року, в судовому засіданні
26.02.2014 р. колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність призначення
судової експертизи у даній справі,
проведення якої слід доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою від 26.02.2014 р. апеляційним судом
призначено судову експертизу.

Згідно частини 2 пункту 1 статті 79 ГПК
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної
скарги Сисоєва В'ячеслава Кузьмича не
можливий до закінчення проведення
експертизи та отримання висновку
експерта, а проведення експертизи не
можливе в залишившийся строк розгляду
даної справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що провадження у даній справі
слід зупинити.

Керуючись статтями 79, 86, 90, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

В порядку статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
направити до прокуратури Рівненської
області повідомлення про невиконання
відповідачем - Товариством з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація" ухвал Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 р. та від 19.02.2014 р.

Зупинити провадження у справі № 918/516/13
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А. В. Гудак

Г.Є. Олексюк