СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 901/3512/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Рибіної С.А.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивач, Котанов Яким Георгійович,
паспорт серія ЕС 362631 від 18.07.97,
фізична особа-підприємець Котанов Яким
Георгійович;

представник відповідача, Бесчетнов
Антон Юрійович, довіреність № 442-Д від
25.12.13, публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Крименерго";

представник позивача, Лещенко Григорій
Пилипович, довіреність № 3831 від 24.09.13,
фізична особа-підприємець Котанов Яким
Георгійович;

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Котанова
Якима Георгійовича на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.)
від 26 листопада 2013 року у справі №
901/3512/13

за позовом фізичної особи-підприємця
Котанова Якима Георгійовича
(П''Ятихатка,24,Красногвардійський
район, Автономна Республіка Кр,97045)

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд.
74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі №901/3512/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, фізична особа-підприємець
Котанов Яким Георгійович звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначене
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовну заяву задовольнити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівництва
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19 лютого 2014
року суддю Дмитрієва В.Є. замінено на
суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні,
призначеному на 19 лютого 2014 року,
позивач та його представник підтримали
вимоги, викладені в апеляційній скарзі
та наполягали на її задоволенні.
Представник відповідача повністю
підтримував рішення суду першої
інстанції та просив судову колегію
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги, перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія апеляційну скаргу визнає
такою, що підлягає задоволенню, а
рішення місцевого господарського суду
таким, що підлягає скасуванню виходячи
з нижченаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи, 20.10.2010 між відкритим
акціонерним товариством "Крименерго" (у
подальшому перейменованим у публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго") та фізичною
особою-підприємцем Котановим Я.Г.
укладений договір постачання
електричної енергії №1045.

Постачальник взяв на себе
обов'язок постачати електричну енергію
споживачу, а споживач сплачувати її
вартість та здійснювати інші платежі
відповідно до умов договору та
додаткам до договору, які є його
невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2
договору під час виконання умов цього
договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватись
чинним законодавством України,
зокрема, Законом України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно з пунктом 2.3.3
договору споживач повинен оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії та інші нарахування відповідно
до умов додатку "4 "Порядок розрахунків".

У відповідності з п. 2.3.4.
договору споживач взяв на себе
зобов'язання здійснювати плату за
послуги з компенсації перетоків
реактивної електричної енергії між
електромережею постачальника та
електроустаткуванням споживача згідно
з додатком №5 "Порядок розрахунків".

Пунктом 3 додатку №4 до
договору встановлено, що об'єм фактично
спожитої електричної енергії, з
урахуванням величини втрат на дільниці
мережі до місця встановлення засобів
обліку до границі балансової
належності електромережі,
визначається у відповідності з "Актом
об об'ємах переданої споживачу
(спожитої споживачем) електричної
енергії", підписаним споживачем та
скріплений печаткою споживача.
Постачальник має право контролю
(перевірки) показів.

06.06.2013 відбулась перевірка
об'єкту позивача, у процесі якої
встановлено, що покази генерації
реактивної електроенергії
розрахункового приладу обліку
№328105 становлять 370945 кВАр*год.
Дана обставина стала підставою для
складення акту про порушення №236739 та
зняттю приладу обліку для подальшої
експертизи.

13.06.2013 у присутності
позивача проведено експертизу приладу
обліку №328105, за результатом якої
не виявлено жодних дефектів у його
роботі, вказані результати зафіксовані
актом №678.

Оскільки прилад обліку
працював вірно, тобто передана
електрична енергія враховувалась у
повному обсязі, 04.07.2013 прийнято рішення
про проведення нарахування кількості
спожитої електричної енергії за його
показами.

У зв'язку з тим, що фізична
особа-підприємець Котанов Я.Г. був
згоден з результатами вказаної
експертизи, було вирішено провести
повторну експертизу у присутності
представника ДП
"Кримстандартметрологія".

На повторній експертизі
також не виявлено жодних дефектів у
роботі приладу обліку, метрологічні
параметри у класі, про що свідчить акт
№4403.

Порядок розрахунків за перетоки
реактивної електроенергії
регламентовано у додатку 5 до договору
на постачання електроенергії №1045 на
підставі «МЕТОДИКА обчислення плати за
перетікання реактивної електроенергії
між електропередавальною організацією
та її споживачами» затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 17 січня 2002 р. N 19.
Плата за перетікання реактивної
електричної енергії призначена для
адресного економічного стимулювання
ініціативи споживача до впровадження
технологічних заходів на вирішення
питань з компенсації перетікань
реактивної електричної енергії.
Досудовий розгляд спірних питань між
суб'єктами господарювання щодо
перетікання реактивної електричної
енергії здійснюється
Держенергонаглядом України.

В зв'язку з тим що виникле
спірне питання по генерації
електроенергії потребує спеціальних
знань в області електроенергетики,
позивач звернувся з відповідним
зверненням до Міненерговугілля
України та Держенергонагляду України.

Інспекцією Деренергонагляду спільно з
представником відповідача та позивача
була проведена перевірка фактів
викладених у зверненні позивача, а саме
щодо наявності генерації реактивної
електроенергії на об'єкті споживача та
обґрунтованості (правомірності)
висунутого рахунку споживачу за
генерацію реактивної електроенергії.

Після проведення відповідних
перевірок від Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії (Держенергонагляд) отримано
лист від 01.11.2013 №02/11-5251 "Щодо
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії", у якому зроблено
висновок що у разі відсутності в
електромережах Споживача
компенсувальних пристроїв (засоби
компенсації реактивної потужності) про
що свідчить п. 4. Додатку 5 до договору
№1045 та з боку відповідача не була
встановлена наявність в
електромережах позивача
компенсувальних пристроїв, то вимога
відповідача: ПАТ "ДТЕК Крименерго" до
позивача:ФО-П Котанов Я.Г. щодо
проведення оплати за генерацію
реактивної електроенергії (ніби то за
показаннями зафіксованими
електролічильником, що був знятий у
червні 2013 року) за період з травня 2011р.
до червня 2013р. протирічить нормативним
документам.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак господарський суд, не розглянув і
не оцінив всі матеріали і обставини
справи саме в їх сукупності і судом не
враховані роз'яснення та висновки
спеціаліста в області
електроенергетики Деренергонагляду
України.

При цьому суд першої інстанції у
мотивувальній частині рішення по
справі №901/3512/13 приходить до
анологічних, взаємозаперечних
висновків, які вважає правильними, та
для нього доведеними, а саме зроблено
детальний опис як повинно бути при
виявленні на об'єкті споживача
порушень Правил або умов договору і що
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. (П. 6.41 ГІКЕЕ).
Відповідно до пункту 6.42 Правил
користування електричною енергією, на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії під час засідань
комісії з розгляду актів про порушення
визначаються обсяг недоврахованої
електричної енергії та сума завданих
споживачем збитків. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків, (п.
6.42 Правил). Отже, перерозрахунок обсягу
спожитої електричної енергії
здійснюється при наявності як самого
порушення, так і мети - зміна показів
засобу обліку, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 за №782/12656.

У даному випадку комісія Октябрського
РЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" розглянула
акт про порушення ПКЕЕ № 236739 від 06.06.2013
р. в якому відсутні порушення, яке
оформлено і протоколом комісії
Октябрського РЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго"
№ (без номеру) від 04.07.2013р. На комісії
було прийнято рішення що нарахування
по вказаному акту провести по
експертизі та показникам приладу
обліку, на підставі чого позивачу було
надіслано рахунок на оплату за
генерацію реактивної електроенергії з
повідомленням № 051-03/166 від 05.07.2013р. про
зупинення постачання електроенергії
по договору №1045 при несплаті рахунка №
1045/50/071ЗР2 від 05.07.2013г. на суму 154479, 86
гривень. Оскільки таке нарахування
вартості послуг з перетікання
реактивної електроенергії по
показникам електролічильника і
попередження про відключення від
електричних мереж є лише вимогою про
наміри, господарським зобов'язанням, та
воно було зроблено за рішенням комісії,
оформленого протоколом, який є актом
ненормативної дії, обов'язковим до
виконання для споживача щодо сплати
висунутого рахунку.

Відповідно до ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом.
Відповідач по справі не є органом
державної влади або місцевого
самоврядування, однак у розумінні ст. 20
Господарського кодексу України, є
іншим суб'єктом, акт якого - протокол
№б/н від 04.07.2013р. суттєво ущемляє права
та законні інтереси суб'єкта
господарювання - споживача електричної
енергії, яким є позивач по справі. Спори
щодо визнання недійсними,
неправомірними (скасування) оформлених
протоколами рішень комісії, прийнятих
за результатами розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією підвідомчі
господарським судам.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає що рішення комісії відповідача
оформлене протоколом № б/н від 04.07.2013р.,
яке винесено на підставі акту про
порушення №236739 від 06.06.2013р., по
показникам електролічильника, які на
об'єкті позивача не фіксуються
прийнято з порушенням діючого
законодавства, а відтак підлягає
визнанню недійсним.

За таких обставин рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013 року
у справі № 901/3512/13 слід скасувати,
позовні вимоги про визнання недійсним
рішення задовольнити.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103,
п. 3, 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця Котанова Якима
Георгійовича задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі № 901/3512/13
скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення комісії,
оформленого протоколом (без номеру)
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" Октябрського РЕМ від
04.0,7.2013 року про розгляд акту про
порушення ПКЕЕ №236739 від 06.06.2013.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" (вул.
Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95034, ) на
користь фізичної особи-підприємця
Котанова Якима Георгійовича (с.
П'ятихатка,24,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Крим,97045, ІПН
) судовий збір у розмірі 1720,50 грн.:
у тому числі 1147,00 грн. за звернення із
позовною заявою та 573,50 грн. за
звернення із апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити
господарському суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
С.А. Рибіна

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Котанов
Яким Георгійович
(П'ятихатка,24,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97045)

2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд.
74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)