ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/54/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Харківського приватного
дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) "Олімп" Харківської
області, м. Харків до Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради м. Харків 3-я особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Управління
освіти адміністрації Московського
району Харківської міської ради, м.
Харків про визнання недійсною
додаткової угоди, внесення змін до
договору за участю :

позивача - Добровольський С.В. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський приватний
дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) "Олімп" Харківської області
звернувся до суду з позовом до
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, в якому просить суд:

- визнати додаткову угоду від01.01.2012р. до
договору оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 р.
нежитлового приміщення недійсною;

- внести зміни до договору оренди
нежитлового приміщення № 4603/2011 від
14.09.2011 р. шляхом визнання додаткової
угоди від 01.12.2012 р. до вказаного
договору, укладеною в редакції,
викладеній в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відзив на позов не надав.
Причини неявки суду не відомі, про
місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
повернулося до суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
14.09.2011 р. між Управлінням освіти
адміністрації Московського району
Харківської міської ради
(орендодавцем) та Харківським
приватним дошкільним навчальним
закладом (ясла-садок) "Олімп"
Харківської області (орендарем) був
укладений договір оренди нежитловоо
приміщення № 4603.

Згідно з договором, орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова, затвердженої
рішенням 15 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 03.10.2007 р., згідно
якої орендна плата за перший базовий
місяць розраховується згідно з
додатком до договору та складає: за
жовтень 2011 р. - 2382,50 грн., без урахування
індексу інфляції 2011 р. та ПДВ, тобто
ставка орендної плати становить 2%.

23.12.2011 р. набула чинності нова Методика
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова, яка була
затверджена рішенням 12 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 23.12.2011 р. № 566/11.

Керуючись Законом України "Про оренду
державного та комунального майна",
відповідно до порядку передачі в
оренду майна, що є комунальною
власністю територіальної громади м.
Харкова, затвердженої рішенням 11 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 16.11.2011 р. № 492/11 та Методики, була
укладена додаткова угода від 01.01.2012 р.
до договору між Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (орендодавцем) та
Харківським приватним дошкільним
навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп"
Харківської області (орендарем).

Згідно додаткової угоди від 01.01.2012 р. до
договору передбачено, що орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно
загальною площею 784,77 кв.м., яке належить
до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова, що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, 146-В та знаходиться
на балансі Управління освіти
адміністрації Московського району
Харківської міської ради. Дане майно
прийнято орендарем за актом
прийому-передачі нежитлового
приміщення 01.01.2012 р. Орендні ставки за
використання вказаного нерухомого
майна були змінені, а саме: відповідно
до п. 3.2. додаткової угоди від 01.01.2012 р. до
договору орендна плата за січень 2012 р.
становить 11972,23 грн. без ПДВ, тобто
ставка орендної плати складає 10%.
Згодом у позивача виникли сумніви щодо
вірного застосування Методики
відповідачем при визначенні суми
орендної плати при укладанні
додаткової угоди, а саме п. 1.2.
додаткової угоди від 01.01.2012 р. до
договору передбачено, що майно
передається в оренду з метою
використання як приваьний навчальний
заклад, що було вказано в угоді саме
відповідачем. (Але в договорі № 4603 від
14.09.2011 р. в п. 1.3. вказано: "Майно
передається в оренду з метою
розміщення дошкільного навчального
закладу"). Після підписання позивачем
договору вид діяльності закладу не
змінювався, основним та єдиним видом
діяльності позивача є дошкільне
виховання, на що Харківському
приватному дошкількому навчальному
закладу (ясла-садок) "Олімп" 21.10.2010 р.
видана відповідна ліцензія
Харківською обласною державною
адміністрацією Головного управління
освіти та науки серії АА № 214726 "надання
освітніх послуг (дошкільна освіта)".

Позивач стверджує, що при укладанні
додаткової угоди від 01.01.2012 р. до
договору відповідачем невірно
застосовано Методику від 23.12.2011 р.,
затвердженої рішенням 12 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 23.12.2011 р., оскільки позивач є не
приватним навчальним закладом, а
приватним дошкільким навчальним
закладом та п. 25 додатка 2 методики від
23.12.2011 р. передбачено, що за розміщення
державних та комунальних позашкільних
навчальних закладів та дошкільних
навчальних закладів ставка орендної
плати становить 1%.

Матеріалами справи підтверджено, що
договір оренди №4603/2011 від 14.09.2011 р. був
укладений між Управлінням освіти
адміністрації Московського району
Харківської міської ради
(орендодавцем) та позивачем (орендарем).
Отже, орендодавцем за цим договором
виступає юридична особа - Управління
освіти адміністрації Московського
району Харківської міської ради, .

Між тим, в оскаржуваній додатковій
угоді, з невідомих причин в якості
орендодавця зазначена інша юридична
особа - відповідач. ().
Але ж в матеріалах справи, в тесті
оскаржуваної додаткової угоди
відсутні дані про здійснену до менту її
укладення заміну сторони орендодавця
в договорі та про підстави такої
заміни.

Доказів укладання додаткових угод про
заміну сторони орендодавця в договорі
оренди №4603/2011 від 14.09.2011 р. до
матеріалів справи не надано.
Підставами для заміни сторін в
договорі оренди чинне законодавство
вбачає внаслідок передачі своїх прав
за правочином та шляхом
правонаступництва.

Правонаступництво - це перехід прав і
обов'язків від одного суб'єкта до
іншого. Правонаступництво може бути
універсальним або частковим. За
універсального правонаступництва до
правонаступника (фізичної або
юридичної особи) переходять усі права і
обов'язки того суб'єкта, якому вони
належали раніше. За умов часткового
правонаступництва, від одного до
іншого суб'єкта переходять лише окремі
права і обов'язки.

Має місце договір оренди, за яким у
сторін (осіб зазначених у преамбулі
договору) є певні права і обов'язки.
Орендар, який вибуває із зобов'язання і
особа, яка має намір стати орендарем,
домовилися між собою про це, але без
внесення змін до договору оренди їх
домовленості не мають ніяких наслідків
і не міняють сам договір. Без внесення
змін до договору особа не може вибути
із договору і за ним зберігаються всі
права і обов'язки за договором, що
триває. Також новий орендар без
внесення змін до договору ніяк не може
набути прав і обов'язків за договором.
Крім того, домовленість між орендарем,
і особою, яка має намір стати стороною
договору, не має ніяких правових
наслідків для орендодавця. Така
домовленість може бути виключно
підставою для внесення змін до
договору оренди. Заміна сторони в
договорі оренди повинна здійснюватися
узгоджено як із орендодавцем, так і
особою орендарем, та особою, до якої за
договором переходять права і обов'язки
орендаря в договорі оренди.

Отже, відповідач не мав права укладати
оскаржувану додаткову угоду в якості
орендодавця без попередньої заміни
сторони в цьому договорі, оформленої
додатковою угодою про це.. До належного
оформлення такої заміни стороною -
орендодавцем в договорі залишається
Управління освіти адміністрації
Московського району Харківської
міської ради. Тому додаткова угода від
є незаконною, оскільки укладена з боку
орендодавця юридичною особою, яка не є
орендодавцем за договором №4603/2011 від
14.09.2011 р.

Таким чином, в частині визнання
недійсною додаткової угоди від 01.01.2012р.
до договору оренди № 4603/2011 р. від 14.09.2011
р. позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
внесення змін до договору оренди
нежитлового приміщення № 4603/2011 від
14.09.2011 р. шляхом визнання додаткової
угоди від 01.12.2012 р. до вказаного
договору, укладеним в редакції,
викладеній в позовній заяві, суд
відмовляє в позові в цій частині,
оскільки позивачем не доведено факту
наявності спору з цього приводу. У
позивача відсутні докази того факту, що
він надавав відповідачеві для
укладання (підписання) додаткову угоду
в наведеній у позові редакції, а
відповідач відмовив позивачеві в
укладанні цієї угоди.

Між тим, відповідно до положень статті
181 Господарського кодексу України,
проект договору (у випадку що
розглядається - проект додаткової
угоди) надається другій стороні у двох
примірниках. Сторона, яка одержала
проект договору, у разі згоди з його
умовами оформляє договір і повертає
один примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору. За наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором. У разі якщо сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним.

Отже, оскільки позивач не направляв
відповідачеві проект угоди, а
відповідач, відповідно, не відмовлявся
її укладати, враховуючи також те, що
відповідач взагалі не є орендодавцем
за договором оренди № 4603/2011 від 14.09.2011
р., позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8
Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду до договору
оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 р. нежитлового
приміщення, укладеного між Управлінням
освіти адміністрації Московського
району Харківської міської ради та
Харківським приватним дошкільним
навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп"
Харківської області недійсною.

В частині внесення змін до договору
оренди нежитлового приміщення № 4603/2011
від 14.09.2011 р. шляхом визнання додаткової
угоди від 01.12.2012 р. до вказаного
договору, укладеною в редакції,
викладеній в позовній заяві - в позові
відмовити.

Стягнути з Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради (61003, м. Харків,
майдан Конституції, 16, код 37999649) на
користь Харківського приватного
дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) "Олімп" Харківської області
(61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова,
146-В, код 31634512) 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2014 р.

Суддя О.О. Мамалуй