КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Справа№ 910/5420/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від першого позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція" - представник не прибув;

від другого позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
- Петров О.М., довіреність № 816/03-13 від
13.11.2013;

від третього позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Експансія"
- Петров О.М., довіреність № б/н від
13.11.2013;

від четвертого позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "У Хромого
Пола" - Петров О.М., довіреність №
177/11.13-УХП від 13.11.2013;

від п'ятого позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "ФГ2011" -
Петров О.М., довіреність № 819/03-13 від
13.11.2013;

від шостого позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" - Петров О.М., довіреність №
03-01/11-В від 01.11.2013;

від сьомого позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бриклейерз" - Петров О.М., довіреність №
92/1 від 01.11.2013;

від відповідача - Оніщук В.М.,
довіреність № 330/11.5.2 від 05.08.2013;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариства з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариства з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз" на
рішення господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 у справі № 910/5420/13 (суддя
Гулевець О.В.) за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція", товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариства з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариства з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз" до
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсними
підпункту 4.3.11 та підпункту 4.3.14.4 пункту
4.3 статті 4 договорів про внесення змін
до кредитних договорів та повернення
безпідставно списаних грошових коштів
в розмірі 159 111,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариство з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариство з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз"
звернулися до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсними підпункту 4.3.11 та
підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4
договорів про внесення змін до
кредитних договорів та повернення
безпідставно списаних грошових коштів
в розмірі 159 111,83 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 у справі №
910/5420/13 у задоволенні позову відмовлено
повністю.

При ухваленні рішення по даній справі,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для визнання
зазначених пунктів договорів
недійсними та повернення списаних
коштів.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариство з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариство з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз"
звернулися до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просять рішення
господарського суду міста Києва від
29.10.2013 у справі № 910/5420/13 скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
положення п. п. 4.3.11 та п.п. 4.3.14.4 пункту 4.3
статті 4 договорів про внесення змін до
кредитних договорів обмежують
дієздатність першого позивача.

Представник апелянтів - позивачів у
справі в судовому засіданні 17.02.2014
надав пояснення, якими підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив та просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Перший позивач правом на участь свого
представника в судовому засіданні не
скористався, хоча про дату час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутнім в даному
судовому засіданні від першого
позивача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка
представників сторін не визнавалася
обов'язковою.

За наведених обставин, апеляційна
скарга розглянута судом у даному
судовому засіданні по суті з
винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством
"ВТБ Банк", як кредитором та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд", як
позичальником укладено Договір про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 0405/1-кю
від 26.04.2005р., Кредитний договір №
10-0604/101к від 28.03.2006р. та Кредитний
договір № 24ВД від 31.05.2007.

Згодом, між сторонами укладено Договір
№ 9 від 30.11.2011р. про внесення змін до
Кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007р.;
Договір № 12 від 30.11.2011р. про
внесення змін до Договору про надання
не відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005р.;
Договір № 13 від 30.11.2011р. про внесення
змін до Кредитного договору №
10-0604/101к від 28.03.2006р.; Договір № 11 від
20.07.2012р. про внесення змін до Кредитного
договору № 24ВД від 31.05.2007р., яким було
викладено в новій редакції умови
Договору № 9 від 30.11.2012р., Договір № 14
від 20.07.2012р. про внесення змін до
Кредитного договору № 10-0604/10І к від
28.03.2006р, яким було викладено в новій
редакції умови Договору № 13 від 30.11.2011р.
до Кредитного договору № 10-0604/101к від
28.03.2006р.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Експансія", як
позичальником та публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк", як
кредитором укладено Договір про
надання мультивалютної
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006р. та Договір
про надання мультивалютної
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/131к - 07 від 13.04.2007р.

Також, між цими ж сторонами укладено
Договір про внесення змін № 10 від
30.11.2011р. до Договору про надання
мультивалютної відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к
від 17.05.2006р. та Договір про внесення
змін № 15 від 30.11.2011р. до Договору про
надання мультивалютної
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007р.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола", як
позичальником та публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк", як
кредитором укладено Кредитний договір
№ 10.05/08-СК від 27.06.2008р.

До даного договору сторонами внесено
зміни шляхом укладення Договору № 5 від
28.11.2011р.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", як
позичальником та публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк", як
кредитором укладено Кредитний договір
№ 22ВД від 31.05.2007р.

Згодом, між сторонами укладено Договір
про внесення змін № 8 від 30.11.2041р. до
цього Кредитного договору № 22 ВД від
31.05.2007р.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Лін Беккер", як
позичальником та публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк", як
кредитором укладено Договір про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/299К-07 від 13.07.2007р.

В подальшому, між сторонами укладено
Договір про внесення змін № 16 від
30.11.2011р. до Договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007р.

Крім цього, між товариством з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз" як
позичальником та публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк", як
кредитором укладено Кредитний договір
№ 23ВД від 31.05.2007р.

До даного договору сторонами внесено
зміни шляхом укладення Договору № 11
від 30.11.2011р.

Відповідно до умов п. п. 4.3.11 п. 4.3 ст. 4
вищезазначених Договорів про внесення
змін товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариство з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариство з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз"
зобов'язалися забезпечити, протягом
кожного розрахункового періоду,
починаючи з 01 квітня 2012 року,
проведення будь-якими підприємствами
Групи компаній "FOZZY GROUP" та/або будь-яким
з підприємств, що входить до складу
Групи компаній "FOZZY GROUP" в Банку чистих
кредитових оборотів по поточному(их)
рахунку(ам), відкритому(х) в Банку, в
розмірі відповідно до умов п. 4.3.11.1
цього Договору.

Згідно п. п. 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4
вищезазначених Договорів про внесення
змін товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариство з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариство з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз"
зобов'язалися забезпечити,
щоквартальне надання Консолідованої
фінансової звітності після Звітної
дати.

Під консолідованою фінансовою
звітністю відповідно до ст. 1
"Визначення термінів" Договорів
розуміється наступне: баланс,
консолідований відповідно до
стандартів бухгалтерського обліку
України з Форми № 1 та Форми № 1-м
компаній, що входять до Групи компаній
"FOZZY GROUP"; звіт про фінансові результати,
консолідований відповідно до
стандартів бухгалтерського обліку
України з Форми № 2 та Форми № 2-м
компаній, що входять до Групи компаній
"FOZZY GROUP" розшифровки Кредитного
портфелю та позабалансових зобов'язань
відповідно розшифровки статей балансу
та звіту про фінансові результати.

Позивачі, вважаючи, що положення п. п.
4.3.11 та п. п. 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4
вищезазначених Договорів про внесення
змін обмежують дієздатність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція" (яке
не є стороною кредитних договорів та
договорів про внесення змін до них),
звернулись до суду з позовом про
визнання вищезазначених пунктів
недійсними.

Крім цього, позивачі просять суд
стягнути з відповідача безпідставно
списані грошові коштів у загальній
сумі 159 111,83 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для визнання
недійсними положень п. п. 4.3.11 та п. п.
4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4 Договорів про внесення
змін, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення прав та обов'язків, є,
зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України передбачають такий спосіб
захисту порушеного права як визнання
недійсним правочину (господарської
угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" правочин може
бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом. Такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України:

1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання
яких є необхідним для дійсності
правочину, є вичерпним.

Позивачі в обґрунтування вимог про
визнання п. п. 4.3.11 та п. п. 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4
Договорів про внесення змін недійсними
посилаються на те, що вищенаведені
положення обмежують дієздатність
першого позивача.

Проте, п. 4.3.11 Договорів про внесення
змін до Кредитних договорів
встановлено зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариства з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариства з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз" щодо
забезпечення протягом кожного
розрахункового періоду, починаючи з 01
квітня 2012 року, проведення будь-якими
підприємствами Групи компаній "FOZZY GROUP"
та/або будь-яким з підприємств, що
входить до складу Групи компаній "FOZZY
GROUP" в Банку чистих кредитових оборотів
по поточному(их) рахунку(ам),
відкритому(х) в Банку, в розмірі
відповідно до умов п. 4.3.11.1 цього
Договору.

Пунктом 4.3.14.4 Договорів про внесення
змін до Кредитних договорів
встановлено зобов'язання другого,
третього, четвертого, п'ятого, шостого
та сьомого позивачів з щоквартального
надання Консолідованої фінансової
звітності.

Отже, обов'язок забезпечити виконання
п. п. 4.3.11 та 4.3.14.4 Договорів про внесення
змін до Кредитних договорів покладено
безпосередньо на товариство з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариство з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариство з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція" не є
стороною договорів, підпункти яких він
просить визнати недійсними.

Відповідно до статей 215 та 216
Цивільного кодексу України вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена, як однією із сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси, якої
порушено вчиненням правочину.

Вказана позиція викладена в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними".

Отже, перший позивач звертаючись до
суду з даним позовом, не будучи
стороною договорів, пункти яких він
просить визнати недійсними,
зобов'язаний довести, яким чином
оспорювані пункти порушують його
права та законні інтереси.

Жодним з позивачів всупереч вимог ст.
ст. 43, 33 Господарського процесуального
кодексу України не доведено в чому саме
полягає порушення прав та законних
інтересів першого позивача, вчиненням
договорів, підпункти яких вони просять
визнати недійсними.

Таким чином, відсутні підстави для
визнання недійсними оскаржуваних
пунктів договорів.

Стосовно вимог про стягнення з ПАТ "ВТБ
Банк" на користь другого, третього,
четвертого та п'ятого позивачів
безпідставно списаних грошових коштів
у загальній сумі 159 111,83 грн., слід
зазначити наступне.

Згідно п. 4.2.1 Договорів про внесення
змін до Кредитних договорів банк має
право у разі настання строків
здійснення платежів по сплаті боргових
зобов'язань та/або у випадку наявності
простроченої заборгованості по
вказаних платежах застосувати право
договірного списання коштів з
поточного(них) рахунку(ів)
позичальника, відкритого(тих) та/або
який/які буде/будуть відкритий(ті) у
банку.

Враховуючи те, що позичальниками
(товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариство з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011) не
виконувались зобов'язання, передбачені
п. 4.3.11 та п. 4.3.14.4 Договорів про
внесення змін до Кредитних договорів,
відповідачем у відповідності до п. 4.2.1
цих Договорів здійснено списання
грошових коштів з поточних рахунків
другого, третього, четвертого та
п'ятого позивачів.

Доказів, які б свідчили про
безпідставність списання грошових
коштів з поточних рахунків другого,
третього, четвертого та п'ятого
позивачів, останніми до суду не надано.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволені позовних вимог.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
прийнято з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної
скарги відмовлено, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на позивачів (апелянтів).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
товариства з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", товариства з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз" залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
29.10.2013 у справі № 910/5420/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги
покласти на її заявників - позивачів у
справі.

3. Матеріали справи № 910/5420/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко