ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа № 902/1729/13

за позовом: публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (бул.
Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м.
Київ, 01004) в особі відділення "Київська
регіональна дирекція" публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вул.
Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

до: публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя
Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 7422859,90 грн заборгованості
за договором про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Незамай
Д.Д.

Представники :

позивача: не з"явився;

відповідача: Федик Ю.Ю. - довіреність №27
від 02.04.2013 р., паспорт серії МС 355493
виданий Тернопільським МУ УМВС України
в Тернопільській області від 24.06.1998р.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі відділення "Київська
регіональна дирекція" публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення
7422859,90 грн заборгованості за договором
про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії.

Ухвалю господарського суду Вінницької
області від 26.12.2013р. за вказаним позовом
порушено провадження у справі №902/1729/13
з призначенням її до розгляду.

Поряд з цим, ухвалою суду від 30.12.2013р.
відхилено заяву публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
особі відділення "Київська регіональна
дирекція" публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" вх. №08-69/70/13 від
27.12.2013р. про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалами суду від 21.01.2014р. та від 11.02.2014р.
слухання справи відкладалося з
об"єктивних причин: неявку
представників сторін та неподання ними
витребуваних доказів.

В судове засідання на визначену судом
дату (25.02.2014 року) представник позивача
не з'явився, витребуваних ухвалою
доказів не надав не зважаючи на те, що
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином ухвалою,
яка надсилалась йому рекомендованою
кореспонденцією.

При цьому, 24.02.2014р. на адресу суду від
останнього надійшло клопотання від
21.02.2014р. про відкладення розгляду
справи на іншу дату, мотивоване
неможливістю забезпечити явку
повноважного представника в судове
засідання.

Суд, відповідно до приписів ст.ст. 22, 28
ГПК України відмовив в задоволенні
вказаного клопотання позивача в
повному обсязі, з огляду на її
необґрунтованість.

Разом з тим, в ході розгляду справи
(25.02.2014р.) у суду виникли питання, що
потребують роз"яснення і спеціальних
знань.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз"яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Тому, суд на підставі ст. 41 ГПК України,
ухвалою від 25.02.2014 р. призначив судову
економічну експертизу.

З огляду на вказане, провадження у
справі №902/1729/13 підлягає зупиненню, на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 87, 115
Господарського процесуального кодексу
України -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/1729/13 зупинити
до отримання висновку судової
економічної експертизи.

Ухвалу надіслати учасникам процесу
рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Суддя
Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (бул. Т.Шевченка/вул.
Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004;вул.
Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

4 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, 27,
м. Вінниця, 21036)