ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.
Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тенак», м.
Дніпропетровськ ()

до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська
область, Бориспільський район, с. Гора
()

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників
судового процесу:

від заявника: Портянко П.П. -
довіреність б/№ від 05.12.2013 р.;

від боржника: Юхименко М.П. -
довіреність 13-2013 від 31.01.2013 р.;

арбітражний керуючий: Микитьон В.В. -
посвідчення № 11 від 31.01.2013 р.;

присутні громадяни: Бойко Г.О. - паспорт;

Макаренко С.В. -
довіреність № 25/4-10 від 14.10.2013 р.

Степашкін І.А. -
посвідчення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тенак» з
заявою про порушення справи про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.08.2013 р. у справі №
911/2987/13 вищевказану заяву прийнято до
розгляду, проведення підготовчого
засідання суду призначено на 04.09.2013 р., а
також вирішено інші процедурні
питання.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. було
оголошено перерву до 16.09.2013 р.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався.

14.02.2014р. до господарського суду
Київської області надійшла заява
директора ТОВ «Тенак» Маслова В.В. від
13.02.2014р. №571 про відкликання поданої
раніше заяви про відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

Таким чином суд здійснює в судовому
засіданні розгляд заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Тенак»
про порушення справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» у зв'язку з
наявністю заборгованості за рішенням
суду від 19.03.2013 р. у справі № 911/498/13-г на
суму 4440855,88 грн.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» від 17.02.2014 р. б/№ (вх. № 2778/14)
про зупинення розгляду справи.

17.02.2014 р. у судовому засіданні суд
заслухав пояснення представників
заявника, боржника, арбітражного
керуючого Микитьона В.В. та вільних
слухачів.

Детально дослідивши матеріали справи,
клопотання боржника про зупинення
розгляду справи та заслухавши
пояснення представників учасників у
справі, суд дійшов наступних висновків.

Своє клопотання про зупинення розгляду
справи боржник обґрунтовує тим, що
ухвалою господарського суду Київської
області від 16.01.2014 р. у справі № 911/498/13-г
задоволено заяву ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» та відстрочено виконання
рішення від 19.03.2013 р. у справі № 911/498/13-г,
на якому ґрунтуються вимоги заявника у
цій справі, до 16.04.2014 р. Вказана ухвала
суду від 16.01.2014 р. у справі № 911/498/13-г
станом на поточну дату оскаржується в
апеляційному порядку, та на думку
боржника, у разі залишення зазначеної
ухвали в силі, рішення у справі №
911/498/13-г буде вважатися таким, строк
виконання якого ще не настав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено,
зокрема, що відповідно до частини
першої статті 79 ГПК господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Таким чином, беручи до уваги те, що
господарським судом Київської області
відстрочено виконання рішення від
19.03.2013 р. у справі № 911/498/13-г, на якому
ґрунтуються вимоги заявника у цій
справі, ухвала про відстрочку
виконання рішення оскаржується в
апеляційному порядку, та наслідки
розгляду справи № 911/498/13-г можуть
вплинути на розгляд заяви про
порушення провадження у цій справі про
банкрутство, судом встановлено
пов'язаність вказаних справ та
наявність підстав для зупинення
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» у справі № 911/2987/13 до
вирішення справи № 911/498/13-г про
відстрочку виконання рішення від 19.03.2013
р.

У зв'язку з зазначеним, клопотання ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» від 17.02.2014 р.
б/№ (вх. № 2778/14) про зупинення розгляду
справи підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд заяви про
порушення справи про банкрутство ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» по справі №
911/2987/13 до вирішення справи №911/498/13-г про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 19.03.2013 р.

2. Зобов'язати учасників процесу
подати суду відомості про результат
розгляду справи № 911/498/13-г.

3. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу та
головному управлінню юстиції в
Київській області.

Суддя
Наріжний С.Ю.