СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 лютого 2014 року Справа № 919/1054/13
Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів
за участю представників сторін
позивача, Михашула Євгенія Іванівна,
довіреність № б/н від 08.10.13, товариство
з обмеженою відповідальністю "Белизна";
відповідача, не з'явився, публічне
акціонерне товариство "ПроКредит Банк";
третьої особи, не з'явився приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Багрій А.О.;
третьої особи, не з'явився, товариство з
обмеженою відповідальністю
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" про накладення арешту по у справі
№919/1054/13
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Белизна" (вул.
до публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (пр. Перемоги,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
відповідача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Багрій А.О. (вул. Басейна, 10,
про визнання недійсним договору
іпотеки та визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню
за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белизна"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
строні відповідача: товаристо з
обмеженою відповідальністю
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13
січня 2014 року скасовано рішення
господарського суду м. Севастополя від
11 листопада 2013 року у справі №919/1054/13,
прийнято нове рішення.
Задоволений повністю
первісний позов товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕЛИЗНА".
Визнаний недійсним договір іпотеки,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "БЕЛИЗНА" та
публічним акціонерним товариством
"ПроКредит Банк" та посвідчений 05 січня
2011 року приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу Ковальською Л.П.
за реєстром №16.
Визнаний недійсним та таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
про звернення стягнення на нерухоме
майно, належне товариству з обмеженою
відповідальністю "БЕЛИЗНА", що
розташоване за адресою: місто
Севастополь, вул. Промишленна,7,
вчинений 13 грудня 2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Багрій А.О. за
реєстром № 946.
Вирішено питання про розподіл судових
У задоволенні зустрічного позову
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" відмовлено.
17.01.2014р. на адресу Севастопольського
апеляційного господарського суду від
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" надійшла заява про
накладення арешту на майно, яке було
предметом іпотеки відповідно до
Договору іпотеки від 05.01.2011р., а саме:
комплекс будинків, будівель та споруд,
що знаходяться за адресою: м.
Севастополь, вул. Промислова,7,
загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі №20 нж
стор. 136, розташований на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "БЕЛИЗНА" на підставі
свідоцтва про право власності на
комплекс будівель, будов та споруд, що
видане Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради 23
вересня 2008року, до повного виконання
зобов'язань, передбачених Рамковою
угодою FW2201.203 від 05.01.2011, Рамковою угодою
FW2201.205 від 05.01.2011, Договором про надання
FW2201.203 від 6 січня 2012р., договором про
FW2201.203 від 6 січня 2011р. зі змінами від 06
Заявлене клопотання мотивовано
необхідністю застосування правових
наслідків недійсності договору
застави відповідно до норм ч. 5 ст. 1057-1
Цивільного кодексу України.
20.02.2014р. до відділу канцелярії
Севастопольського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю „Белизна"
надійшли заперечення на заяву про
20.02.2014 року у судовому засіданні
представник позивача заперечувала
проти задоволення вказаного
клопотання, посилаючись на те, що
договір іпотеки від 05.01.2011 р. був
укладений до набрання чинності Законом
України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов'язань", а
тому дія закону не поширюється на
вказаний договір, що є підставою для
залишення заяви ПАТ „ПроКредит Банк"
про накладення арешту на майно, яке
було предметом іпотеки за Договором
іпотеки від 05.01.2011, без задоволення.
Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку , що заява про
накладення арешту у справі підлягає
задоволенню частково з огляду на
Частиною 3 статті 86 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що ухвала про накладення
арешту на майно або зняття з нього
арешту може бути винесена
господарським судом у разі:
- визнання недійсним кредитного
договору, в якому виконання
зобов'язання позичальника забезпечено
- визнання недійсним договору застави,
яким забезпечується виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів
справи 05 січня 2011 року між товариством
з обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" (позичальник) та
публічним акціонерним товариством
„ПроКредит Банк" (кредитор) було
укладено Рамкову угоду № FW2201.203, за
змістом якої кредитор зобов'язався
здійснити кредитування позичальника у
межах лімітів умов кредитування у
порядку і на умовах, визначених угодою
та кредитними договорами, а
позичальник зобов'язався належно
виконати всі умови, необхідні для
отримання кредитів, своєчасно і
належно здійснювати погашення
грошових зобов'язань, а також належно
виконувати усі інші зобов'язання,
передбачені угодою та кредитними
На підставі даної рамкової угоди між
публічним акціонерним товариством
„ПроКредит Банк" та товариством з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" були укладені
- договір про відкриття кредитної
згідно з умовами якого позичальнику
було відкрито кредитну лінію в
наступних лімітах: з 06 січня 2011 року по
06 січня 2012 року - 8000000,00 грн. зі сплатою
19,0% річних; з 07 січня 2012 року по 08 січня
2013 року - 600000,00 грн. зі сплатою 22,0%
- договір про надання траншу №
з умовами якого позичальник отримав
грошові кошти у сумі 2000000,00 грн., строком
користування 24 місяців зі сплатою 23,0%
- договір про надання траншу №
з умовами якого позичальник отримав
грошові кошти у сумі 2000000,00 грн., строком
користування 36 місяців зі сплатою 18,0%
05 січня 2011 року між публічним
акціонерним товариством „ПроКредит
Банк" (іпотекодержатель) та товариством
з обмеженою відповідальністю
„БЕЛИЗНА" (іпотекодавець), що є
майновим поручителем товариства з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" був укладений
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Севастопольського місткого
нотаріального округу Ковальською Л.П.
та зареєстрований за №16.
комплекс будинків, будівель та споруд,
що знаходиться за адресою: м.
Севастополь, вул. Промишленна,7,
загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор. 136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
- адміністративно-виробнича будівля
літерою „А" загально площею 890,50 кв.м.;
прибудова літерою „а", прибудова
літерою „а1"; прибудова прибудова
літерою „а2"; прибудова літерою „а3";
навіс літерою „а4"; прибудова літерою
„а5"; ґанок; виробнича будівля літерою
„Б", загальною площею 580,60 кв.м;
прибудова літерою „б"; підвал літерою
„б1"; підвал літерою „б2"; прибудова
літерою „б4"; прибудова літерою „б5";
прибудова літерою „б7"; навіс літерою
„б8"; навіс літерою „б9"; прибудова
літерою „б10", прибудова літерою „б11";
прибудова літерою „б12"; вхід в підвал;
вхід в підвал; виробничо-побутова
будівля літерою „Б1" загальною площею
402,40 кв.м.; підвал; прохідна літерою „В"
загальною площею 15,20 кв.м.; ґанок;
виробничо-побутова будівля літерою „Г"
загальною площею 284,40 кв.м; прибудова
літерою „г1"; оглядова яма; ґанок;
нежитлова будівля літерою „К"
загальною площею 196,60 кв.м.; сходи; гараж
літерою „М" загальною площею 259,80 кв.м.;
виробничо-складська будівля літерою
„М1"; ґанок; ґанок; ґанок; ґанок;
адміністративна будівля літерою „Н"
загальною площею 91,30 грн.; будівля
холодильнику літерою „Р" загальною
площею 189,00 грн.; навіс літерою „р";
ґанок; навіс літерою „Л"; навіс літерою
„О"; огорожі; споруди, які належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Белизна"
(місцезнаходження: вул. Промишленна,7 м.
Ідентифікаційний код 22251464 на підставі
свідоцтва про право власності на
комплекс будівель, будов та споруд, що
видане Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради 23
вересня 2008 року на підставі рішення
сесії Севастопольської міської ради
№339 від 12 листопада 2002 року, наказу
Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради №1071 23
вересня 2008 року, зареєстроване в КП
„Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна" Севастопольської
міської ради 23 вересня 2008 року в
реєстровій книзі 20 нж стор. 136 під
реєстровим №5109 та зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно під реєстровим номером
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13 січня 2014
року вказаний договір іпотеки визнаний
Законом України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов'язань"
від 02.10.2012 №5405-VI (який набрав чинності
04.11.2012) Цивільний кодекс України
доповнено новою статтею 1057-1, яка
визначає правові наслідки недійсності
кредитного договору.
У рішенні про визнання недійсним
кредитного договору судом в
обов'язковому порядку за заявою
сторони має бути вирішено питання про
застосування наслідків недійсності
правочину, передбачених частиною
першою статті 216 ЦК України, та
визначення грошової суми, яка має бути
повернута кредитодавцю.
Статтею 1057-1 Цивільного кодексу України
визначено також порядок забезпечення
позову про визнання недійсним
кредитного договору та договору
застави, який забезпечував
зобов'язання позичальника за кредитним
Так, під час розгляду справи або у
прийнятті рішення про визнання
недійсним кредитного договору, в якому
виконання зобов'язання позичальника
забезпечено заставою майна
позичальника або поручителя, суд за
заявою кредитодавця накладає арешт на
Відповідною нормою передбачено зняття
арешту з майна у випадку, коли протягом
30 днів з дня набрання законної сили
рішення суду про визнання недійсним
кредитного договору кошти у розмірі,
визначеному судом, будуть повернуті
кредитодавцю.

При цьому, якщо у зазначений строк
зобов'язання повернути кошти не
виконано, кредитодавець має право
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на арештоване
майно.

У такому разі арешт на майно підлягає
зняттю після виконання зобов'язання
повернути кредитодавцю кошти у
розмірі, визначеному судом.

Водночас під час розгляду справи або
при прийнятті рішення про визнання
недійсним договору застави, який
забезпечував виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором,
суд за заявою кредитодавця накладає
арешт на майно, яке було предметом
застави.

Зняття такого арешту може мати місце
після виконання зобов'язання повернути
кредитодавцю кошти за кредитним
договором, а у разі визнання кредитного
договору недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої статті
1057-1 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів статті 1057-1
Цивільного кодексу України
господарський суд зобов'язаний
вирішувати питання щодо накладення
арешту на майно, у випадках,
передбачених частинами другою і п'ятою
цієї статті Цивільного кодексу
України.

У зв'язку із зазначеними змінами статтю
345 Господарський кодекс України
доповнено частиною 3, якою передбачено,
що правові наслідки недійсності
кредитного договору, а також
недійсності договору застави, яким
забезпечується виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, визначаються
Цивільним кодексом України.

Такі ж роз'яснення надав Вищий
господарський суд України у
інформаційному листі від 27 грудня 2012р.
№01-06/1941/2012.

У п 3.12 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленум
Вищого господарського суду України „
Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
роз'яснив, що у разі визнання недійсним
кредитного договору, в якому виконання
зобов'язання позичальника забезпечено
заставою майна, а також у разі визнання
недійсним договору застави, яким
забезпечується виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, господарським
судом застосовуються наслідки
недійсності відповідного договору,
передбачені статтею 1057- -1 ЦК України, в
тому числі у вигляді накладення арешту
на майно, яке було предметом застави, за
відповідною заявою кредитодавця; за
змістом приписів статті 1057--1 ЦК України
господарський суд зобов'язаний
вирішувати питання щодо накладення
арешту на майно у випадках,
передбачених частинами другою і п'ятою
цієї статті. При цьому не має значення,
з яких причин (підстав) договір
визнається недійсним. Як накладення
зазначеного арешту, так і його зняття
здійснюється ухвалою господарського
суду, винесеною згідно з частиною
третьою статті 86 ГПК. Можливість
оскарження відповідних ухвал окремо
від рішення суду ГПК не передбачена.

Враховуючи викладене та наявність
підстав для застосування наслідків
визнання договору іпотеки недійсним,
судова колегія визнає заяву публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" про накладення арешту на предмет
іпотеки такою, що підлягає задоволенню.

Посилання ТОВ „Белізна" на те, що дія
Закону України „ Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
визнання господарських зобов'язань"
від 02.10.2012р. №№5405-VI поширюється на
кредитні договори та договори застави,
укладені після набрання ним чинності,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки Вищим господарським судом
України (Іформаційний лист № 01-06/1293/2013
04.09.2013.) були внесені зміни до
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.12.2012
№ 01-06/1941/2012 "Про Закон України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо виконання
господарських зобов'язань", відповідно
до яких пункт 4 цього листа викладений в
такій редакції: „Дія Закону
поширюється на кредитні договори та
договори застави, укладені як до, так і
після набрання ним чинності".

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання та накладення
арешту на майно, яке було предметом
іпотеки відповідно до Договору іпотеки
від 05.01.2011р.

Разом з тим, колегія суддів вважає
необґрунтованими вимоги заявника про
необхідність накладення арешту до
повного виконання зобов'язань,
передбачених Рамковою угодою № FW2201.203
від 05.01.2011, Рамковою угодою № FW2201.205 від
05.01.2011, Договором про надання траншу №
2201.41680/FW2201.203 від 10 січня 2011 року,
Договором про надання траншу №
2201.42179/FW2201.203 від 06 січня 2011 року,
Договором про відкриття кредитної
лінії № 2201.41607/FW2201.203 від 06 січня 2011 року
зі змінами від 06 січня 2012 року, оскільки
законом, а саме частиною 5 статті 1057-1
Цивільного кодексу України, визначений
момент коли такий арешт підлягає
зняттю - після виконання зобов'язання
повернути кредитодавцю кошти в
розмірі, визначеному судом відповідно
до частини першої статті 1057-1
Цивільного кодексу України, у зв'язку з
чим посилання в ухвалі на зазначені
вище зобов'язання, колегія суддів
вважає зайвим.

Керуючись статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" про накладення арешту по справі
№919/1054/13 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке
є предметом іпотеки відповідно до
Договору іпотеки від 05.01.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу Ковальською Л.П.
та зареєстрованого за №16, а саме
комплекс будинків, будівель та споруд,
що знаходиться за адресою: м.
Севастополь, вул.. Промишлена,7,
загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор. 136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
кадастровий номер :03:015:0044, який
складається з:

- адміністративно-виробнича
будівля літерою „А" загально площею
890,50 кв.м.; прибудова літерою „а",
прибудова літерою „а1"; прибудова
прибудова літерою „а2"; прибудова
літерою „а3"; навіс літерою „а4";
прибудова літерою „а5"; ґанок;
виробнича будівля літерою „Б",
загальною площею 580,60 кв.м; прибудова
літерою „б"; підвал літерою „б1"; підвал
літерою „б2"; прибудова літерою „б4";
прибудова літерою „б5"; прибудова
літерою „б7"; навіс літерою „б8"; навіс
літерою „б9"; прибудова літерою „б10",
прибудова літерою „б11"; прибудова
літерою „б12"; вхід в підвал; вхід в
підвал; виробничо-побутова будівля
літерою „Б1" загальною площею 402,40 кв.м.;
підвал; прохідна літерою „В" загальною
площею 15,20 кв.м.; ґанок;
виробничо-побутова будівля літерою „Г"
загальною площею 284,40 кв.м; прибудова
літерою „г1"; оглядова яма; ґанок;
нежитлова будівля літерою „К"
загальною площею 196,60 кв.м.; сходи; гараж
літерою „М" загальною площею 259,80 кв.м.;
виробничо-складська будівля літерою
„М1"; ґанок; ґанок; ґанок; ґанок;
адміністративна будівля літерою „Н"
загальною площею 91,30 грн.; будівля
холодильнику літерою „Р" загальною
площею 189,00 грн.; навіс літерою „р";
ґанок; навіс літерою „Л"; навіс літерою
„О"; огорожі; споруди, які належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Белизна"
(місцезнаходження: вул. Промишлена,7 м.
Севастополь, АРК, України,99053,
Ідентифікаційний код 22251464 на підставі
свідоцтва про право власності на
комплекс будівель, будов та споруд, що
видане Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради 23
вересня 2008 року на підставі рішення
сесії Севастопольської міської ради
№339 від 12 листопада 2002 року, наказу
Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради №1071 23
вересня 2008 року, зареєстроване в КП
„Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна" Севастопольської
міської ради 23 вересня 2008 року в
реєстровій книзі 20нж стор. 136 під
реєстровим №5109 та зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно під реєстровим номером
32364111.

Головуючий суддя
Н.І. Сікорська

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава