ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 25/223-10(39/113-09)

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія", м.
Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВІВ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 90 142 141, 63грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від стягувача: Долга Ю.Л., довіреність
№109/11.5.2 від 15.03.2013р.

від боржника (скаржника): Сіцькова О.В.,
довіреність б/н від 04.11.2013р.

від органу виконання судових рішень:
Кравченко О.І., довіреність №4.4

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2013р.
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі відділення "Київська
регіональна дирекція" Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" суму
87886700 грн. 00 коп. простроченої
заборгованості по кредиту, 37241989 грн. 13
коп. простроченої заборгованості по
процентах, 25500 грн. 00 грн. витрат на
державне мито, 312 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

07.06.2013р. на виконання рішення суду від
22.05.2013р. видано наказ про примусове
виконання.

26.12.2013р. до суду надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія" на дії
органу державної виконавчої служби, в
якій стягувач просить:

- визнати незаконною бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо ненаправлення ТОВ "Вікторія"
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.10.2013 ВП № 40057283 та
ненадання ТОВ "Вікторія" строку на
добровільне виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області виданого 07.06.2013 №25/223-10(39/113-09);

- визнати дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 02.12.2013 ВП №40057283 незаконними;

- визнати недійсною постанову про
стягнення виконавчого збору від 02.12.2013
ВП №40057283.

Скарга мотивована тим, що скаржник не
отримував від ДВС постанову про
відкриття виконавчого провадження
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2013р.
№25/223-10(39/113-09). Про існування
виконавчого провадження і про
встановлення семиденного строку для
виконання наказу господарського суду
скаржник дізнався після отримання
постанови про виконавчий збір. Таким
чином ДВС винесло постанову про
виконавчий збір, не маючи на те
законних підстав. Окрім того,
враховуючи п. 3.7.1 інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5 постанова про виконавчий
збір могла бути винесена лише 15.10.2013р.,
але ні як не 02.12.2013р.

У зв'язку з обранням судді Подобєда І.М.
безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду призначено
повторний автоматичний перерозподіл
справ. Заяву передано для розгляду по
суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 30.12.2013р.прийнято
скаргу у справі № 25/233-10 (39/113-09) до свого
провадження, призначено скаргу до
розгляду у судовому засіданні на
20.01.2014р.

20.01.2014р. розгляд скарги відкладено на
19.02.2014р.

28.01.2014р. Державна виконавча служба
України подала до суду письмові
пояснення, просить відмовити в
задоволенні скарги, оскільки державні
виконавці діяли в межах своїх
повноважень; постанова про відкриття
виконавчого провадження від 07.10.2013р.
направлена боржнику з рекомендованим
повідомленням про вручення та отримана
останнім 15.10.2013р. Вжиття законодавцем у
ст. 27 Закону та п. 3.7.1 Інструкції терміну
«…на наступний день після завершення
строку, наданого боржнику для
самостійного виконання рішення »
вказує на право державного виконавця
на винесення відповідних постанов на
наступний день після звершення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання рішення, а не на обов'язок.
Для позначення дії в конкретний день,
законодавець використовує термін «…не
пізніше наступного робочого дня з
моменту». Діючи в межах закону,
державний виконавець 02.12.2013р. виніс
постанову про арешт коштів боржника і
того ж дня виніс постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, тобто після вжиття заходу
примусового виконання рішення,
державний виконавець виніс постанову
про стягнення виконавчого збору.

19.02.2014р. стягувач подав до суду відзив
на скаргу, просив відмовити в її
задоволенні в повному обсязі.

У судове засідання з'явилися
представники стягувача, боржника та
органу виконання судових рішень.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
стягувача, боржника та органу
виконання судових рішень, суд прийшов
до висновку, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія"
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Боржник у скарзі вказує на те, що йому
було невідомо про відкриття
виконавчого провадження і про
встановлення семиденного строку для
виконання наказу господарського суду,
оскільки він не отримував від ДВС
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно ч.1 ст.28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 07.10.2013р. відкрито
виконавче провадження з виконання
судового наказу №25/223-10(39/113-09) виданого
07.06.2013р. господарським судом
Дніпропетровської області та у
відповідності до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" надано
боржнику час для добровільного
виконання рішення у строк до семи днів
з моменту винесення (отримання)
постанови. (т.7 а.с. 46). Зазначена
постанова направлена на адресу
боржника супровідним листом №
13-0-35-3182/5.-829/7 від 08.10.2013р. та отримана
боржником (ТОВ "Вікторія") 15.10.2013р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (т. 7 а.с. 48).
Таким чином матеріалами справи
спростовується твердження скаржника
щодо неотримання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 07.10.2013р. та надання
семиденного строку для добровільного
виконання рішення.

Крім того, боржник у скарзі вказує на
порушення строків винесення державним
виконавцем постанови ВП № 40057283 про
стягнення виконавчого збору з ТОВ
«Вікторія», вважає, що дії державного
виконавця щодо винесення даної
постанови є незаконними, а постанова
підлягає визнанню недійсною.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення. У постанові про стягнення
виконавчого збору визначається розмір
виконавчого збору, що підлягає
стягненню, зазначений у частині першій
статті 28 Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону (п.3.7.1.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень затвердженої наказ
Міністерства юстиції України 02.04.2012р. N
512/5).

Судом встановлено, що постанова про
стягнення виконавчого збору з ТОВ
«Вікторія» ВП № 40057283 від 02.12.2013р.
винесена пізніше, ніж на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення. Однак, наведена постанова не
була винесена завчасно.

Оскільки боржником рішення майнового
характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження", не виконано, - виконавчий
збір відповідно ч.1 ст.28 Закону України
"Про виконавче провадження" стягується
постановою державного виконавця з
боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія"
на дії органу державної виконавчої
служби - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Суддя І.В. Мілєва