ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа № 923/1682/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Херсон в
інтересах держави в особі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, м. Київ

до відповідача-1 - Управління
капітального будівництва Херсонської
міської ради, м.

Херсон,

до відповідача-2 - товариства з
обмеженою відповідальністю "Полігран",
м. Херсон

про визнання недійсними результатів
конкурсних торгів та визнання
недійсним договору.

За участю прокурорів: Ахременко О.Д.,
посвідчення № 019816 від 19.08.2013р.; Жужа М.М.,
посвідчення № 004815 від 20.09.2012р.;

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: Гажур М.В. -
представник, довіреність № 01-10-1946 від
18.12.2013р.; Оніщенко В.І. - представник,
довіреність № 01-10-1940 від 18.12.2013р.; Сурма
Н.Б. - представник, довіреність № 01-10-1941
від 18.12.2013р.

від відповідача-2: Карпович О.С. -
директор, наказ № 28-К від 31.12.2012р.

Суть спору: Прокурор м. Херсона в
інтересах держави в особі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України (позивач) звернувся з позовом
до відповідача-1 - Управління
капітального будівництва Херсонської
міської ради, до відповідача-2 -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полігран", в якому
просить суд визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів із
закупівлі робіт з реконструкції
Свято-Успенського собору у м. Херсоні,
оформлене протоколом оцінки
пропозиції конкурсних торгів від
04.09.2013р. та визнати недійсним договір №
25/9 від 25.09.2013р., укладений між
Управлінням капітального будівництва
Херсонської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Полігран" про
виконання реставраційно-ремонтних
робіт Свято-Успенського собору по вул.
Леніна, 5 у м. Херсоні на суму 5996683,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
посиланнями на положення ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", положення
ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України та
положення ст. 193, 208 ГК України.

Ухвалою суду від 03.02.2014р.
відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК
України продовжено строк вирішення
спору по справі №923/1682/13 на 15 днів - до
18.02.2014р.

У судовому засіданні 18.02.2014р.
прокурор позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом на
участь у вирішенні спору, у жодне
судове засідання не прибув, відзиву на
позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав, але 21.01.2014р.
надіслав до суду письмове пояснення, у
якому не висловив свою позицію щодо
позову (т.2 а.с. 21-23).

Представники відповідача-1 у
судовому засіданні 18.02.2014р. проти
задоволення позову заперечили, надавши
аналогічні пояснення, які містяться у
відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 98-104) та
додаткових поясненнях (т. 2 а.с. 2-4).

Відповідач-2 у судовому засіданні
18.02.2014р. проти задоволення позову
заперечив, надавши аналогічні
пояснення, які містяться у відзиві на
позовну заяву (т. 1 а.с. 85, 86).

Нормами ст. 77 ГПК України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихсь обставин
спір не може бути вирішено в даному
засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що
позивач не з'явився на виклик суду, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників відповідачів, суд

в с т а н о в и в :

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлено
положеннями Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
(надалі - Закон).

Статтею 7 Закону визначено органи, які
уповноважені здійснювати державне
регулювання та контроль у сфері
закупівель та компетенцію кожного з
них.

Згідно з Положенням про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженим Указом
Президента України від 31 травня 2011 року
№ 634/2011, Міністерство є спеціально
уповноваженим органом у сфері
державних закупівель, метрології, з
питань державно-приватного
партнерства, оборонного замовлення.
Основними завданнями Міністерства є
формування та забезпечення державної
політики у сфері державних закупівель,
державного замовлення.

Отже, прокурором у позовній заяві вірно
визначено і обґрунтовано в чому
полягає порушення інтересів держави у
конкретних спірних правовідносинах,
які підлягають захисту та вирішенню у
судовому порядку, а також визначено
орган влади, уповноважений здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на ті обставини,
що прокуратурою міста Херсона
проведено перевірку в діяльності
управління капітального будівництва
Херсонської міської ради (надалі - УКБ
ХМР) з питань дотримання вимог
Бюджетного кодексу України та Закону
під час здійснення процедури закупівлі
робіт з реставрації Свято-Успенського
собору у м. Херсоні вартістю майже 6 млн.
грн.

Проведеною прокуратурою перевіркою в
управлінні капітального будівництва
Херсонської обласної міської ради
встановлено, що замовником
(відповідач-1) порушено норми ч.1 ст. 10 ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»,
а саме, що згідно зі звітом про
результати проведення процедури
відкритих торгів № 120 від 09.10.2013
оголошення про проведення процедури
закупівлі опубліковано у міжнародному
виданні «Announcer jf the publik purchasing» № 30 (156)
від 23.07.2013р. з порушенням встановленого
30-ти денного строку до дати проведення
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, оскільки вказане оголошення
необхідно було розмістити не пізніше
22.07.2013р.

Прокурор зазначає, що замовником
також було порушено вимоги ст.ст. 3, 10, 22
ЗУ «Про здійснення державних
закупівель», а саме: вказане у
Документації конкурсних торгів (надалі
- ДКТ) суттєво відрізняється, зокрема в
ДКТ, яка офіційно оприлюднена УКБ ХМР в
установленому ч.1 ст. 10 Закону порядку,
визначено строк дії відповідної
ліцензії, а ДКТ, що міститься в УКБ ХМР,
відповідних положень не містить.
Прокурор вважає що наведене порушує
встановлений ст. 10 Закону порядок
оприлюднення документації конкурсних
торгів, принцип добросовісної
конкуренції, відкритості та прозорості
на всіх стадіях закупівель,
недискримінації учасників, визначені
ст. 3 Закону; право вільного доступу
учасників до інформації про закупівлі,
визначене ч.2 ст.5 ч. 1 ст.22 Закону.

Прокурор також зазначає, що у
зв'язку з тим, що другим учасником
торгів, який не став переможцем - ПП
«Євроклас» у складі комерційної
пропозиції було подано ліцензію на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури Серії АЕ № 182497, виданої
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 24.01.2013 року, строк
дії якої спливає 17.04.2014р., а тому
відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону
пропозиція ПП «Євроклас» мала бути
відхилена, як така, що не відповідає
вимогам ДКТ.

Крім того, в обґрунтування
позовних вимог прокурор звертає увагу
на ту обставину, що УКБ Херсонської
міської ради взяло бюджетне
зобов'язання, тобто розмістило
замовлення та укладення договору на
придбання робіт протягом бюджетних
періодів 2013, 2014, 2015 років, згідно з якими
необхідно здійснити платежі протягом
цих же періодів без відповідних
встановлених бюджетних призначень і
асигнувань на 2014 і 2015 роки, що прямо
суперечить вимогам ст.ст. 22, 23
Бюджетного кодексу України. Тобто УКБ
ХМР проведено закупівлю послуг за
відсутності бюджетного фінансування
на ці цілі 2014, 2015 роках, що унеможливлює
виконання укладеного договору,
внаслідок чого укладений договір є
завідомо не виконуваним бюджетною
організацією.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадян і
держави в судах у випадках,
передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про
прокуратуру" встановлено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Однією з форм представництва є
звернення до суду з відповідними
позовами.

Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Щодо вимоги прокурора про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів із закупівлі робіт з
реконструкції Свято-Успенського
собору у м. Херсоні, оформлене
протоколом оцінки пропозиції
конкурсних торгів від 04.09.2013р., суд
зазначає наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлює
Закон України "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010р. №
2289-VI з подальшими змінами (далі -Закон).

Поняття державні кошти наведено в
пункті четвертому частини першої
статті першої Закону, зокрема, це кошти
Державного бюджету України, бюджету
Автономної Республіки Крим та місцевих
бюджетів, кошти Національного банку
України, державних цільових фондів,
Пенсійного фонду України, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням, кошти, передбачені Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності",
кошти установ чи організацій,
утворених у встановленому порядку
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, місцевими
державними адміністраціями чи
органами місцевого самоврядування,
кошти державних та місцевих фондів,
кошти державного оборонного
замовлення, кошти державного
замовлення для задоволення
пріоритетних державних потреб, кошти
державного матеріального резерву,
кошти Аграрного фонду, кошти Фонду
соціального захисту інвалідів, кошти,
які надаються замовникам під гарантії
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування за
кредитами, позиками, які надаються
іноземними державами, банками,
міжнародними фінансовими
організаціями або на умовах
співфінансування разом з іноземними
державами, банками, міжнародними
фінансовими організаціями.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 2 Закону, цей
Закон застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень (у будівництві - 300
тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон
гривень, крім закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
умови застосування якої встановлені
розділом VIII1 цього Закону, у тому числі
на технічне обслуговування, іншу
оплатну підтримку на майбутнє об'єкта
закупівлі чи виплат, пов'язаних з
використанням об'єктів права
інтелектуальної власності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону
замовник для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу у
порядку, встановленому цим Законом,
надає, в тому числі інформацію щодо:
оголошення про проведення процедури
закупівлі - після публікації в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
але не пізніш як за 30 днів до дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів або кваліфікаційних пропозицій,
якщо цим Законом для окремих процедур
закупівлі не встановлено інший строк;
документацію конкурсних торгів або
кваліфікаційну документацію - після
публікації оголошення про проведення
процедури закупівлі в державному
офіційному друкованому виданні з
питань закупівель, але не пізніш як за 30
днів до дня розкриття пропозицій
конкурсних торгів або кваліфікаційних
пропозицій, якщо цим Законом для
окремих процедур закупівлі не
встановлено інший строк; зміни до
документації конкурсних торгів або
кваліфікаційної документації та
роз'яснення до неї (у разі наявності) -
протягом трьох робочих днів з дня
прийняття рішення про їх внесення, але
не пізніш як за сім днів до дати
розкриття пропозицій конкурсних
торгів або кваліфікаційних пропозицій.

Судом встановлено, що УКБ ХМР -
Замовником в офіційному друкованому
виданні «Вісник державних закупівель»
(№ 57 (800) від 22.07.2013р.), яке визначено
наказом Міністерства економічного
розвитку України № 932 від 28.06.2010, в
порядку, визначеному Законом,
розміщено оголошення про проведення
22.08.2013р. за рахунок коштів міського
бюджету закупівлі
реставраційно-ремонтних робіт
Свято-Успенського собору по вул.
Леніна, 5 у м. Херсоні шляхом проведення
відкритих торгів.

Аналогічне оголошення розміщено
на веб-порталі Уповноваженого органу
-ДП «Зовнішторгвидав України» під
номером 150954.

Враховуючи, що очікувана вартість
закупівлі перевищує 500 тис. євро -
згідно з п.2.2. Оголошення про проведення
відкритих торгів очікувана вартість
закупівлі складає 7258880,00 грн.,
відповідно до ч.4 ст. 10 Закону
оголошення про проведення процедури
закупівлі та про результати процедури
закупівлі обов'язково додатково
розміщуються у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу та на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою.

Проте, згідно зі звітом про
результати проведених процедур
відкритих торгів № 120 від 09.10.2013
оголошення про проведення процедури
закупівлі опубліковано у міжнародному
виданні «Announcer jf the publik purchasing» № 30 (156)
від 23.07.2013 з порушенням встановленого
30-ти денного строку до дати проведення
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, оскільки вказане оголошення
необхідно було розмістити до 22.07.2013р..

Таким чином, відповідно до вимог
Закону, замовник забезпечує
оприлюднення інформації, передбаченої
Законом, в установленому порядку та у
визначені строки.

Судом також встановлено, що у п.6,
п.7 розділу III ДКТ, яка міститься у
замовника - в УКБ ХМР і копію якої
витребувано прокуратурою в ході
перевірки в порядку Закону України
«Про прокуратуру» зазначено, що
учасник у складі комерційної частини
пропозиції конкурсних торгів
зобов'язаний подати копію ліцензії з
додатками на право виконання робіт.

Згідно із п.п.6, 7 розділу III ДКТ, яка
офіційно оприлюднена в установленому
ч.1 ст. 10 Закону порядку, учасник у
складі комерційної частини пропозиції
конкурсних торгів зобов'язаний подати
копію ліцензії з додатками на право
виконання робіт, передбачених
технічним завданням, - діючої на весь
період виконання робіт і завіреною
печаткою Учасника.

Вказані ДКТ у порушення вимог
ст.ст. 3, 10, 22 Закону суттєво
відрізняються, зокрема в ДКТ, яка
офіційно оприлюднена в установленому
ч.1 ст.10 Закону порядку, зазначено строк
дії відповідної ліцензії, а ДКТ, що
витребувано в УКБ ХМР, відповідних
положень не містить.

Таким чином замовником - УКБ ХМРН
порушено встановлений ст. 10 Закону
порядок оприлюднення документації
конкурсних торгів; принципи
добросовісної конкуренції,
відкритості та прозорості на всіх
стадіях закупівель, недискримінації
учасників, визначені ст. 3 Закону; право
вільного доступу учасників до
інформації про закупівлі, визначене ч.2
ст.5, ч.1 ст.22 Закону.

Крім того, згідно із п. 3 розділу І
ДКТ, п. 2 розділу 6, яка офіційно
оприлюднена у порядку, встановленому ч.
1 ст. 10 Закону, термін виконання
реставраційно-ремонтних робіт
Свято-Успенського собору по вул.
Леніна, 5, у м. Херсоні складає: 2013-2015
роки.

Згідно із п.п.6, 7 розділу III ДКТ, яка
офіційно оприлюднена у порядку,
встановленому ч. 1 ст. 10 Закону, учасник
у складі комерційної частини
пропозиції конкурсних торгів
зобов'язаний подати копію ліцензії з
додатками на право виконання робіт,
передбачених технічним завданням -
діючої на весь період виконання робіт
та завіреною печаткою учасника.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
ліцензуванню підлягає зокрема такий
вид господарської діяльності, як
будівельна діяльність.

Згідно із ст. 13 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» у ліцензії,
крім іншого, зазначаються строк дії
ліцензії у разі його встановлення
Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що в складі
комерційної частини пропозиції ПП
«Євроклас» подано ліцензію на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, Серії АЕ № 182497, виданої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 24.01.2013, строк дії
якої до 17.04.2014р.

Дійсно, згідно із ч. 4 ст. 14 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», ліцензія на
провадження певного виду
господарської діяльності видається на
необмежений строк.

Разом з тим, згідно із вказаною
нормою Кабінет Міністрів України за
поданням спеціально уповноваженого
органу з питань ліцензування може
обмежити строк дії ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності, але цей
строк не може бути меншим, ніж п'ять
років.

Відповідно до п. 1-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 29.11.2000 №
1755 «Про строк дії ліцензії на
провадження певних видів
господарської діяльності, розміри і
порядок зарахування плати за її
видачу» строк дії ліцензії на
провадження будівельної діяльності
становить п'ять років.

За ст. 11 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» орган
ліцензування за результатами розгляду
поданих документів приймає рішення про
видачу ліцензії або про відмову у її
видачі. Враховуючи викладене видача
ліцензії на провадження будівельної
діяльності є правом, а не обов'язком
органу ліцензування.

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій на участь у відкритих
торгах заявки подано 3 учасниками: ТОВ
«Арт Хаус» (м. Житомир), ПП «Євроклас» (м.
Херсон) та ТОВ «Полігран» (м. Херсон).

Згідно із протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів № 120 від
22.08.2013р. пропозиція ТОВ «Арт Хаус» не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів. Згідно із
протоколом про відхилення пропозиції
конкурсних торгів № 120 від 04.09.2013
пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Арт
Хаус» на підставі ст. 29 Закону
відхилено як таку, що не відповідає
умовам ДКТ.

Згідно із протоколом оцінки
пропозиції конкурсних торгів від 04.09.2013
до процедури оцінки допущено
пропозиції ПП «Євроклас» та ТОВ
«Полігран».

Разом з тим, з огляду на зазначене,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону
пропозиція ПП «Євроклас» мала бути
відхилена як така, що не відповідає
вимогам ДКТ, оскільки строк дії
ліцензії, яка видана ПП «Євроклас» на
право виконання робіт, встановлено до
17.04.2014р.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1
ст. 29 Закону пропозиції 2-х учасників: ПП
«Євроклас» та ТОВ «Арт Хаус» мали бути
відхилені УКБ ХМР.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону,
замовник відміняє торги у разі, в тому
числі порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, акцепту, оголошення про
результати процедури закупівлі,
передбаченого цим Законом; якщо до
оцінки допущено пропозиції менше ніж
двох учасників. Про відміну процедури
закупівлі за такими підставами має
бути чітко визначено у документації
конкурсних торгів.

Враховуючи, що до участі у
процедурі оцінки могла бути допущена
лише одна заявка, а також виявлені
порушення під час публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, згідно із ст. 30 Закону, п. 5
розділу V ДКТ торги мали бути відмінені
Замовником.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підлягає задоволенню
вимога прокурора про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів із закупівлі робіт з
реконструкції Свято-Успенського
собору у м. Херсоні, оформлене
протоколом оцінки пропозиції
конкурсних торгів від 04.09.2013р.

Щодо вимоги прокурора про
визнання недійсним договору № 25/9 від
25.09.2013р., укладений між управлінням
капітального будівництва Херсонської
міської ради та товариством з
обмеженою відповідальністю "Полігран"
про виконання реставраційно-ремонтних
робіт Свято-Успенського собору по вул.
Леніна, 5, у м. Херсоні на суму 5996683,00 грн.,
суд зазначає наступне.

За результатами процедури
закупівлі між ТОВ «Полігран» і УКБ ХМР
укладено договір № 25/9 від 25.09.2013р.
(надалі - договір) і опубліковано Звіт
про результати процедури відкритих і
двоступеневих торгів від 09.10.2013 № 120.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнанням правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013р. №11, вирішуючи спори про
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст. 207
Господарського кодексу України судом
може бути визнане недійсним повністю
або частково господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав і за
наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного
кодексу України якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Оскільки спірний договір № 25/9 від
25.09.2013р. укладено сторонами на підставі
рішення комітету з конкурсних торгів
із закупівлі робіт з реконструкції
Свято-Успенського собору у м. Херсоні,
оформлене протоколом оцінки
пропозиції конкурсних торгів від
04.09.2013р., яке не відповідає вимогам
Закону та визнається судом недійсним,
наявні правові підстави і для визнання
недійсним договору № 25/9 від 25.09.2013р.
про виконання реставраційно-ремонтних
робіт Свято-Успенського собору по вул.
Леніна, 5, у м. Херсоні на суму 5996683,00 грн.
Спірний договір укладено з порушенням
процедури проведення конкурсних
торгів, визначеної Законом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідачів, які
викладені ними у відзивах на позовну
заяву в частині невизнання позовних
вимог підлягають відхиленню, як такі,
що не відповідають чинному
законодавству і не ґрунтуються на
належних доказах.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені прокурором вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49
ГПК України покладається на
відповідачів, з вини яких виник даний
спір.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
прокурору та представникам
відповідачів про дату складення
повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів із
закупівлі робіт з реконструкції
Свято-Успенського собору у м. Херсоні,
оформлене протоколом оцінки
пропозиції конкурсних торгів від
04.09.2013р.

3. Визнати недійсним договір № 25/9
від 25.09.2013р., укладений між Управлінням
капітального будівництва Херсонської
міської ради (73000, м Херсон, вул.
Суворова, 38, ) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Полігран" (73000, м.
Херсон, вул. Димитрова, 18-А, кв. 13, ) про виконання
реставраційно-ремонтних робіт
Свято-Успенського собору по вул.
Леніна, 5, у м. Херсоні на суму 5996683,00 грн.

4. Стягнути з управління
капітального будівництва Херсонської
міської ради (73000, м Херсон, вул.
Суворова, 38, ) в доход
спеціального фонду Державного бюджету
на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській
області МФО 852010
одержувач УДКСУ у місті Херсоні,
призначення платежу - судовий збір, код
03500045 - 1720,50 грн. судового збору.

5. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Полігран"
(73000, м. Херсон, вул. Димитрова, 18-А, кв. 13,
) в доход спеціального
фонду Державного бюджету на р/р №
3002 в ГУДКСУ у Херсонській області
МФО 852010 одержувач УДКСУ
у місті Херсоні, призначення платежу -
судовий збір, код 03500045 - 573,50 грн.
судового збору.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2014 р.

Суддя
С.В. Нікітенко