м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця Драницького Віталія
Миколайовича до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роял
Сіфуд» про стягнення 18 300,00 грн., за
участю представників позивача - не
з'явився, відповідача - не з'явився,
У грудні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до відповідача про стягнення 18 300,00 грн.
основного боргу у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати наданих послуг з
організації перевезення за заявкою №1
від 30.08.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.01.2014 року.
Представник позивача в судове
засідання 10.02.2014 року також не з'явився,
про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Представник відповідача в судове
засідання 10.02.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представників позивача та відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представників позивача та відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Роял Сіфуд»
(замовник) було оформлено заявку №1 на
перевезення вантажу, за умовами якої
виконавець Фізична особа-підприємець
Драницький Віталій Миколайович
(позивач) зобов'язався надати
відповідачу автотранспортні послуги
організувати перевезення довіреного
йому замовником (відповідачем) вантажу,
а саме: охолоджена риба і живі
морепродукти за маршрутом, Париж
Франція - Україна, Київ автомобілем
«Мерседес» д.н. АС 5566 ВВ, з датою
завантаження 02.09.2013 року та з датою
відвантаження 05.09.2013 року, замовник
(відповідач) в свою чергу зобов'язався
прийняти надані послуги та сплатити за
Дана заявка скріплена підписами і
Поясненнями позивача, заявкою №1 від
30.08.2013 року, міжнародною
товарно-транспортною накладною CMR а
№273999, подорожнім листом №168516 від 30
серпня 2013 року стверджується факт
здійснення перевезення за маршрутом
Париж Франція - Україна, Київ
автомобілем «Мерседес» д.н. АС 5566 ВВ, з
датою завантаження 02.09.2013 року та
доставки вантажу одержувачу 05.09.2013 року
відповідно до заявки № 1 від 30.08.2013 року.
09.10.2013 року позивачем було направлено
на вказану у заявці адресу відповідача
податкову накладну №24 від 05.09.2013 року,
акт виконаних робіт № ОУ-0000930 від 05.09.2013
року, CMR а №273999.
Згідно з положеннями ст. 909 Цивільного
кодексу України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором перевезення,
а відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з оплати
наданих послуг та має перед позивачем
заборгованість у сумі 18 300,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
перевезення, які оформлені заявкою №1
від 30 серпня 2013 року у розмірі 18 300,00
грн. обґрунтовані та підлягають
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 ГПК України підлягають
стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
користь Фізичної особи-підприємця
Волинської обл., Луцького р-н, с.
300 (вісімнадцять тисяч триста) грн. 00
коп. боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна