overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.02.14 Справа № 5015/4159/12 (5015/4092/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглядається апеляційна скарга за вих. № 37-8482 вих-13 від 14.10.13 прокуратури м. Львова в інтересах держави в собі Львівської міської ради, м. Львів

на рішення Господарського суду
Львівської області від 15.10.12

у справі № 5015/4159/12 (5015/4092/12)

за первісним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Суховоля

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м. Львів

про стягнення 6 000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м.
Львів

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Суховоля

про визнання права власності на нежитлові приміщення.

за участю представників:

від Прокуратури Макогон Ю.І.

від Львівської міської ради Шмотолаха
О.П.

від позивача та відповідача за первісним позовом: не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.14 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.02.14.

20.02.14 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання та на підставі поданого відповідачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв.27.03.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

судді
Желік М.Б.

Малех І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.02.14р. Справа № 904/1120/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЛСОН", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЛСОН", 49064, м.
Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, буд. 68,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЛСОН", м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви не надана довідка на представника засновника Лебедєва Андрія
Костянтиновича, у зв'язку з чим ставиться під сумнів проведення засідання загальних зборів щодо ліквідації підприємства, підпису заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, здійснення оголошення, тощо.

Також, надані до заяви про порушення належним чином не засвідчені копії документів такими доказами бути не можуть.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 140-а аркушах, в тому числі квитанція № ПН81454К від 06.02.2014р. про сплату судового збору у розмірі 6 090,00грн., без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.02.2014
Справа № 7/413

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на дії
(бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у справі за позовною заявою Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення заборгованості, -

За участю представників сторін:

від стягувача - Козаренко Н.Ю. за довіреністю

від боржника - не з'явились

від ДВС - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» звернулось до господарського суду із заявою на дії (бездіяльність) відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції у справі за позовною заявою
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до
Державного підприємства
«Торезантрацит» про стягнення заборгованості.

Представник боржника та представник відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через неявку у судове засідання представника боржника та представника відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2014 року о 10:05 год.

Зобов'язати божника направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмові пояснення по суті поданої скарги; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується пояснення по суті поданої скарги, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобов'язати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги та матеріали виконавчого провадження ВП №30937814.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.02.2014
Справа № 905/550/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 3047 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 3047 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.01.2014р. виконав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Через неявку в судове засідання представника позивача, відповідача та третьої особи, неподанням відповідачем витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2014 року о 10:15 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
№ВС/8924400 виданий на транспортний засіб
«Fiat Scudo», д.н. НОМЕР_1 (оригінал для огляду, копію до матеріалів справи).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2014р.
Справа № 905/9164/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С.,

При секретарі судового засідання
Паліводі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м.
Донецьк

до відповідача: Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь
Донецької області, м.Маріуполь

про зобов'язання Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь
Донецької області виконати рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1145/13-г та здійснення перерахування на користь позивача грошових коштів в сумі 497764,08 грн. з депозитного рахунку, відкритого
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ, які були зараховані на виконання зазначеного рішення.

За участю представників сторін:

від позивача: Чігіна І.В.,за довіреністю

від відповідача: Морокко Г.С., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м.
Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь про зобов'язання
Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь Донецької області виконати рішення господарського суду
Донецької області у справі №905/1145/13-г та здійснення перерахування на користь позивача грошових коштів в сумі 497764,08 грн. з депозитного рахунку, відкритого
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ, які були зараховані на виконання зазначеного рішення.

24.02.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Продовжити розгляд справи №905/9164/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м.
Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь про зобов'язання
Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь Донецької області виконати рішення господарського суду
Донецької області у справі №905/1145/13-г та здійснення перерахування на користь позивача грошових коштів в сумі 497764,08 грн. з депозитного рахунку, відкритого
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ, які були зараховані на виконання зазначеного рішення до 12.03.14.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик Татькова Н.Г. тел. 387-59-08

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 3 .
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/25511/13 19.02.14

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Квіти
Вероніки»простягнення 22 808,22 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:Джума Л.М. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Вероніки» про стягнення 22 808,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва №772/12 від 15.11.2012 р. позивачем надано відповідачу право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, натомість відповідачем грошове зобов'язання з оплати вартості місць для розміщення рекламних засобів належним чином не виконано, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 18 942,29 грн. Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 788,71 грн. та 15% річних у розмірі 2 841,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2014 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.02.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 30.12.2013 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2014 р. з'явився, подав відзив на позовну заяву згідно змісту якого просить припинити провадження у справі у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи, а саме платіжних доручень №4, №9, №8, №7, №6, №5, №11 від 05.02.2014 р. та №12, №13, №14 від 10.02.2014 р. вбачається, що відповідачем на користь позивача було сплачено грошові кошти у розмірі 24 292,87 грн., з яких заборгованість у розмірі 18 942,29 грн., пеня у розмірі 788,71 грн., 15% річних у розмірі 2 841,37 грн. (стягнення яких є предметом спору у даній справі) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Крім того, факт відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості по Договору №772/12 від 15.11.2012 р. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами станом на 10.02.2014 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/25511/13 припинити.

Суддя
Ю.О. Підченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.02.2014 р. справа № 908/1482/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви
Г.І., Стойка О.В.Розглянув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановиТовариства з обмеженою відповідальністю
"Осіріс-Вет" м.Запоріжжя Донецького апеляційного господарського суду від04.09.2013 рокуу справі№908/1482/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" м.Запоріжжя до відповідача проПриватного акціонерного товариства
"Агропромислова компанія" м.Мелітополь
Запорізької області стягнення 899 939,93 грн.

Приймається ухвала у зв'язку з припущеною техничною опискою в ухвалі про прийняття заяви до провадження
Донецьким апеляційним господарським судом у справі №908/1482/13.

В тексті ухвали вказано дату призначення судового засідання по даній справі - 05.03.2014 року, в той час як треба було вказати дату 03.03.2014 року.

На підставі викладеного, судова колегія, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Виправити припущену в ухвалі техничну описку.

Датою призначення судового засідання по справі №908/1482/13 вважати -

03.03.2014р. о 11:30 год.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Суддя
Г.І. Діброва

Суддя
О.В.Стойка

Надруковано: 4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/176/14 18.02.14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта"

до приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова компанія"

про стягнення 3 467,17 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.

представники:

від позивача - Боклан А. А. за дов. № 04-08/4 від 08.01.14 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про стягнення 3 467,17 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

12.02.2014 року через відділ канцелярії суду представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 2 967,17 грн. з вирахуванням франшизи в розмірі 500,00 грн. за полісом № АВ/1215333 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження чого відповідач надав платіжне доручення № 111 від 10.01.2014 року на суму 2 967,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на розмір франшизи за полісом № АВ/1215333 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 500, 00грн. ( 3 467,17 грн. - 500,00 грн. = 2 967,17) грн., а також не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою суми боргу.

Як вбачається з поданого відповідачем платіжного доручення № 111 від 10.01.2014 року в рахунок відшкодування в порядку регресу страхових виплат, сплачених позивачем страхувальнику за Договором
№ 57002-5668117 від 03.05.2012 року добровільного страхування наземного транспорту, відповідачем сплачено позивачу 2 967,17 грн., стягнення якого є предметом розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що відповідачем сплачено позивачу в порядку регресу 2 967,17 грн. страхового відшкодування з вирахуванням франшизи, стягнення якого є предметом спору у даній справі, то предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК
України.

Оскільки страхове відшкодування у розмірі 2 967,17 грн. в порядку регресу сплачено відповідачем позивачу після подання позовної заяви, з урахуванням приписів частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 910/176/14 припинити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 145, код 23734213) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (07300, м. Вишгород, вул.
Набережна, 7, код 31704186) судовий збір в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.)

Суддя
Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2014р.
Справа № 917/290/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул.
Київська, буд. 4-В, с. Вікторія,
Пирятинський район, Полтавська область, 37044

про стягнення 41804,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 18.03.2014р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області

(м.Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Явка сторін не обов'язкова.
Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в судове засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК
України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4.3обов'язати позивача надати суду:

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

надати суду в засідання для огляду оригінали договору, накладних довіреностей;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук
Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді