ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2014
Справа № 904/8865/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.14 р.
у справі № 904/8865/13

за позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємцю Кобець
Валентини Миколаївни, м.
Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Комунальне
підприємство "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 543 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Відповідача -
Фізичної особи - підприємця Кобець
Валентини Миколаївни заборгованість з
орендної плати за Договором оренди №
12/02-1981-ОД від 01.11.2005 року у розмірі 1 414
грн. 52 коп., пені - 444 грн. 85 коп.,
неустойку - 3 684 грн. 58 коп., Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради. Також,
Позивач просить суд стягнути з
Відповідача суму судового збору у
розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014
року у справі № 904/8865/13 (суддя Первушин
Ю.Ю.) у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, якою просить Дніпропетровський
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області скасувати, прийняти нове
рішення, в якому стягнути з Фізичної
особи - підприємця Кобець Валентини
Миколаївни на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради до міського бюджету
заборгованість з орендної плати за
Договором оренди № 12/02-1981-ОД від 01.11.2005
року у розмірі 1 414 грн. 52 коп., пені у
розмірі 92,44 грн. та судові витрати
покласти на відповідача.

Подана апеляційна скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року №3674-VI (з наступними змінами) (далі
по тексту - Закон України "Про судовий
збір"), тому особа, яка подала
апеляційну скаргу після зазначеної
дати повинна сплачувати судовий збір в
порядку та розмірі, встановленими
вказаним законом.

Згідно п.п.2.4 п.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
судовий збір сплачується у розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити сплату судового збору за
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 року єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст. 8 Закону, є врахування
ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт зазначає, що Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради є виконавчим органом
Дніпропетровської міської ради, а отже
входить до системи органів місцевого
самоврядування, який фінансується з
державного бюджету України. Місцевий
бюджет на 2014 рік було затверджено лише
в останніх числах січня 2014 року, а на
даний час не розподілено та не виділено
кошти на оплату Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради судового збору.

Апелянт гарантує оплату судового збору
в строк до 12.03.2014 року, але при цьому не
надав відповідних доказів на
підтвердження надходження на його
рахунки коштів до цього часу. Наведені
скаржником у клопотанні обставини не
мають характеру виключних.

Оскільки ст. 129 Конституції України як
одну із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, колегія
суддів вважає, що зазначені апелянтом
обставини не є підставою для
відстрочення сплати судового збору. До
того ж, відповідних доказів в
обґрунтування заявленого клопотання
ним не подано.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст.86,
п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.01.2014 року у справі №904/8865/13
повернути заявнику.

Після усунення обставини, що зумовила
повернення апеляційної скарги, вона
може бути подана повторно.

Додаток:

1. Апеляційна скарга з додатками
всього на 13 аркушах.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Березкіна

Суддя
І.М.Подобєд