ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа № 5/062-09

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В.,
розглянувши:скаргуПублічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал»надії відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції у справігосподарського суду
Київської області № 5/062-09за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія
«Київводоканал»до Управління
житлово-комунального господарства
«Біличі»про стягнення 3373363,67 грн. за
участю представників:

скаржника:Богач О.Є. - дов. від 31.12.2013р. №
302відповідача:не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені
належним чином.ВДВС:не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином.встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 01.10.2009р. у даній
справі витрати по сплаті державного
мита та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу покладено на
відповідача, стягнуто з Управління
житлово-комунального господарства
«Біличі» на користь Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія «Київводоканал» 25500 грн. втрат
зі сплати державного мита та 118 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. На
виконання вказаного рішення судом
видано наказ від 17.11.2009р.

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
звернулось до господарського суду
Київської області зі скаргою в порядку
ст. 121-2 ГПК України на неправомірні дії
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, в якій просить суд визнати
незаконними дії відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови від 29.07.2013р. про
зупинення виконавчого провадження з
виконання наказу від 17.11.2009р. у справі №
5/062-09 та скасувати постанову 29.07.2013р. про
зупинення виконавчого провадження з
виконання наказу від 17.11.2009р. у справі №
5/062-09 з мотивів безпідставності її
винесення виконавчою службою.

Представник скаржника, присутній в
судовому засіданні, підтримав скаргу, з
мотивів викладених в скарзі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
скарги, в судове засідання не з'явився,
письмових пояснень щодо поданої скарги
не надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник ВДВС, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
скарги, в судове засідання не з'явились.

Проте від виконавчої служби до суду
надійшли заперечення від 17.01.2014р. № 98 на
скаргу та завірені копії матеріалів
виконавчого провадження № 18809846 з
примусового виконання наказу від
17.11.2009р. № 5/062-09. В запереченнях
виконавча служба перераховую вчинені
нею виконавчі дії під час виконання в
примусовому порядку рішення суду у
даній справі та просить суд відмовити в
задоволенні поданої скарги і
розглянути скаргу у відсутності
їхнього представника.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
скаржника, присутнього в судовому
засіданні, суд встановив.

У відповідності до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, судові накази.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції від
29.07.2013р. ВП № 18809846 зупинено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 17.11.2008р. у справі № 5/062-09 про
стягнення з Управління
житлово-комунального господарства
«Біличі» 25500 грн. втрат зі сплати
державного мита та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вказана постанова винесена на підставі
п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку із
внесенням УЖКГ «Біличі» до реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу.

Відповідно до п. 15 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Частиною 2. ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених, пунктом 15
статті 37 цього Закону, - до закінчення
строку дії процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу,
визначеного Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
визначено, що цей Закон регулює
відносини, пов'язані з проведенням
комплексу заходів, спрямованих на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу.

Дія цього Закону поширюється на
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії.

Тобто, вказаний закон поширюється
виключно щодо стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до наказу господарського
суду Київської області від 17.11.2009р. №
5/062-09 з УЖКГ «Біличі» на користь ПАТ «АК
«Київводоканал» стягуються витрат зі
сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Таким чином, заборгованість зі сплати
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу не підпадає під дію
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»,
оскільки вони не є заборгованістю, що
виникла внаслідок неповних
розрахунків за енергоносії.

В резолютивній частині рішенні
Конституційного суду України від 13.12.2012
№ 18-рп/2012 зі справи № 1-26/2012, зокрема,
зазначено, що в аспекті
конституційного звернення положення
пункту 15 частини першої статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999 року N 606-XIV з наступними
змінами у взаємозв'язку з положеннями
частини першої статті 41, частини п'ятої
статті 124, пункту 9 частини третьої
статті 129 Конституції України, статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини
другої статті 2, абзацу шостого пункту
3.7 статті 3 Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" від 23
червня 2005 року N 2711-IV з наступними
змінами треба розуміти так, що
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо заборгованості, яка виникла
через неповні розрахунки за
енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

В інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 21.01.2013
№ 01-06/77/2013 про рішення Конституційного
Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зі
справи № 1-26/2012 (справи про стягнення
заборгованості з підприємств
паливно-енергетичного комплексу)
зазначено, що внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

За таких обставин, оскаржувана
постанова від 29.07.2013р. ВП № 18809846 про
зупинення виконавчого провадження з
виконання наказу від 17.11.2009р. у справі №
5/062-09 була винесена державним
виконавцем без достатніх правових
підстав, оскільки за вказаним наказом
стягується не заборгованість щодо
розрахунків за енергоносії, а
стягуються витрат зі сплати державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
на неправомірні дії відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на дії відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції щодо винесення постанови від
29.07.2013р. ВП № 18809846 про зупинення
виконавчого провадження з виконання
наказу від 17.11.2009р. у справі № 5/062-09

3. Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції від 29.07.2013р. ВП № 18809846 про
зупинення виконавчого провадження з
виконання наказу від 17.11.2009р. у справі №
5/062-09.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та відділу державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції.

Суддя
Подоляк Ю.В.