м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
до: Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта"
про: відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 11 749,32 грн.
Суддя Капцова Т.П.
від позивача Парапан Л.П. -
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі 11 749,32
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 29.11.12р. на
Мелітопольському шосе м.Бердянськ
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу "Chevrolet
Lacetti", державний реєстраційний номер
АР5625АР, під керуванням Сидоренка Ю.А. та
транспортного засобу "Шевроле",
державний реєстраційний номер АР0401АІ
під керуванням Водоп'янова Л.М., що
належитьТрутень М.С. Позивачем, як
страховиком, виплачено страхувальнику
Сидоренку Ю.А. страхове відшкодування,
внаслідок чого, до позивача, в порядку
ст. 1191 Цивільного кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) до
відповідача, як до особи, якою
застраховано цивільно-правову
відповідальність водія транспортного
засобу "Chevrolet Lacetti", державний
реєстраційний номер АР0401АІ.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.13р. порушено провадження у
справи на 16.12.13р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В.
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П.
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку
з перебуванням судді Капцової Т.П. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
провадження та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.
У судове засідання 17.02.14р. з'явився
представник позивача та долучив до
матеріалів справи додаткові документи.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте, 09.12.13р.
через канцелярію подав відзив на
позовну заяву №08-03-12 від 06.12.13р. в якому
зазначив, що відповідач не заперечує
щодо задоволення позовних вимог та
просить суд розглядати справу без
участі Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта».
17.02.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені ним позовні вимоги.
У судовому засіданні 17.02.2014р.
відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" (страховик) та Сидоренко
Ю.А. (страхувальник) укладено Договір
страхування наземного транспорту
№3586912 від 08.12.11р. (далі -Договір),
відповідно до якого було застраховано
майнові інтереси страхувальника
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом "Chevrolet Lacetti", державний
реєстраційний номер АР5625АР.

29.11.12р. на Мелітопольському шосе
м.Бердянськ сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Chevrolet Lacetti",
державний реєстраційний номер АР5625АР,
під керуванням Сидоренка Ю.А. та
транспортного засобу "Chevrolet Lacetti",
державний реєстраційний номер АР0401АІ
під керуванням Водоп'янова Л.М., що
належитьТрутень М.С.

Матеріали справи свідчать про те, що
29.11.12р. о 10:00 год. Водоп'янов Л.М., керуючи
транспортним засобом "Chevrolet Lacetti",
державний реєстраційний номер АР0401АІ
на Мелітопольському шосе в м.Бердянськ
не дотримався безпечної швидкості
руху, здійснив зіткнення з автомобілем
"Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний
номер АР5625АР, під керуванням Сидоренка
Ю.А., внаслідок чого, автомобіль марки
"Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний
номер АР5625АР, отримав механічні
пошкодження.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запоріжської
області від 11.12.12р. у справі №801/12635/2012
водія автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний
реєстраційний номер АР0401АІ Водоп'янова
Л.М. визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №56 від 17.12.12р. про
оцінку автомобіля "Chevrolet Lacetti",
державний реєстраційний номер АР5625АР
вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу "Chevrolet Lacetti",
державний реєстраційний номер АР5625АР,
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, та вартість матеріального
збитку завданого власнику зазначеного
транспортного засобу становить 13175,56
грн.

Страховим актом №1.002.12.06209/VESKO35129 від
14.12.2012р. пошкодження транспортного
засобу марки "Chevrolet Lacetti", державний
реєстраційний номер АР5625АР, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 29.11.2012р., визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування 12259,32 грн.

Відповідно до п.20.15 Договору
страхування наземного транспорту
№3586912 від 08.12.11р., при пошкодженні
транспортного засобу страхове
відшкодування сплачується
Страхувальнику шляхом перерахування
на рахунок СТО, обраного відповідно до
п.20.11 Договору, згідно з належним чином
оформленими документами, наданими
відповідними підприємствами про
витрати на компенсацію скоєних збитків
(наряд - замова, рахунок , акт виконаних
робіт, тошо), якщо інше не погоджено між
Страховиком та Вигодонабувачем.

Судом встановлено, що 11.12.12р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Запоріжжя - Авто»
виставлено рахунок-фактури №СТ0000821 від
11.12.12р. відповідно до якого вартість
відновлювальних робіт транспортного
засобу "Chevrolet Lacetti", державний
реєстраційний номер АР5625АР складає
13261,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем виплачено страхове
відшкодування, у розмірі 12259,32 грн. на
рахунок ТОВ «Запоріжжя - Авто», що
підтверджується платіжним дорученням
№55574 від 18.12.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного
кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
вимоги до відповідальної за збитки
особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб - є джерелом підвищеної
небезпеки. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та
беручи до уваги постанову Бердянського
міськрайонного суду Запоріжської
області від 11.12.12р. у справі №801/12635/2012,
відповідно до якої Водоп'янова Л.М.
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що відповідно до
ст. 1188 Цивільного кодексу України
шкода завдана власнику "Chevrolet Lacetti",
державний реєстраційний номер АР5625АР,
повинна бути відшкодована Водоп'яновим
Л.М.

Як вбачається з листа Моторно
(транспортного) страхового бюро
України №7/2-28/33670 від 27.11.2013р. станом на
дату ДТП, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу марки "Chevrolet Lacetti", державний
реєстраційний номер АР0401АІ була
застрахована відповідачем згідно з
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/4312059.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність особи з вини якої
сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу "Chevrolet Lacetti",
державний реєстраційний номер АР0401АІ,
було застраховано відповідачем, то
саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу
в порядку регресу в межах ліміту
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність особи з вини якої
сталося ДТП, станом на час ДТП була
застрахована відповідачем згідно з
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/4312059, відповідно до якого,
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну становить 50000,00 грн.,
розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За таких підстав, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
межах ліміту відповідальності за
вирахуванням франшизи суму грошових
коштів у розмірі 11749,32 грн. (12259,32 грн. - 510
грн. = 11749,32 грн.).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виплати страхового відшкодування),
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у
страховика права на пред'явлення
регресного позову, а не вимоги до особи,
відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 9 липня 2002 року №
15-рп/2002 кожна особа має право вільно
обирати незаборонений законом спосіб
захисту прав і свобод, у тому числі й
судовий. Можливість судового захисту
не може бути поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту. Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй
Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279
позивач отримує право вимоги
потерпілої особи після виплати
останній страхового відшкодування та
не зобов'язаний звертатися
безпосередньо до особи, відповідальної
за заподіяний збиток, або до особи, у
якої застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплати
матеріального відшкодування, позивач
може реалізувати своє право шляхом
подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних
доказів виплати позивачу страхового
відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача в порядку
регресу страхового відшкодування у
розмірі 11749,32 грн. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ,
вул.Здолбунівська, 7-Д, )
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська,
8, ) страхове
відшкодування в розмірі 11749 (одинадцять
тисяч сімсот сорок дев'ять) 32 коп. та 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50
коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 24.02.14р.

Суддя
Капцова
Т.П.