м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-50/14213-2012 13.02.14За скаргою
публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Київської філії
"Сіті" Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
бездіяльність державного виконавця -
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві - Шпака О.І. під час
примусового виконання дублікату
наказу № 5011-50/14213-2012 від 07.12.2012

За позовом публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі
Київської філії "Сіті" Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто"

до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта"

про стягнення 3 160,49 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від стягувача не прибув

Від боржника не прибув

Від ВДВС не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Київської філії
"Сіті" Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто"звернулось до
господарського суду м. Києва із позовом
до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про стягнення 3 160,49
грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.10.2012 порушено провадження у
справі № 5011-50/14213-2012.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.11.2012 по справі № 5011-50/14213-2012
було позовні вимоги задоволено
повністю, стягнуто з відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
(01032, м. Київ, Голосіївський район, вул.
Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код
00034186) на користь публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Київської філії "Сіті" Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м.
Київ, Печерський район, провулок
Новопечерський, буд. 19/3,
ідентифікаційний код 16467237) суму
страхового відшкодування у розмірі 3 160
(три тисячі сто шістдесят) грн. 49 коп. та
судовий збір у розмірі 1 609(одна тисяча
шістсот дев'ять ) грн., 50 коп.

07.12.2012 на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
20.11.2012 по справі № 5011-50/14213-2012 було
видано наказ. Даний наказ був
відправлений на адресу позивача про що
свідчить реєстр відправлення заказної
кореспонденції.

16.09.2013 до господарського суду м. Києва
надійшла заява позивача про видачу
дублікату наказу господарського суду
міста Києва на виконання рішення у
справі № 5011-50/14213-2012 у зв"язку із втратою
оригіналу наказу.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.10.2013 задоволено заяву публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант Авто" в особі
Київської філії "Сіті" ПАТ "УСК "Гарант
Авто" про видачу дублікату наказу по
справі № 5011-50/14213-2012 та видано дублікат
наказу.

03.02.2014 через загальний відділ
канцелярії господарського суду м.
Києва надійшла скарга № 74365 від
публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант
Авто" в особі Київської філії "Сіті" ПАТ
"УСК "Гарант Авто" на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ( відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
бездіяльність державного виконавця
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві - Шпака Олександра
Івановича.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд призначив
розгляд справи у судовому засіданні з
викликом представників сторін та
державного виконавця - заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
- Шпака О.І. на 13.02.2014.

У судове засідання 13.02.2014 представники
стягувача, боржника та державний
виконавець - заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві - Шпак О.І. не
з"явилися, боржник та державний
виконавець причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Стягувач через канцелярію суду подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Суд задовольнив дане
клопотання.

Згідно із ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені сгягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

07.12.2012 господарським судом м.Києва було
видано наказ №5011-50/14213-2012 (далі -
"Виконавчий документ") про стягнення з
відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" на користь ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Київської філії
"Сіті" 3160,49 грн. страхового
відшкодування та 1609,50 грн. судового
збору, а всього - 4769,99 грн.

На виконання ухвали Господарського
суду м.Києва від 03.10.2013 стягувачу було
видано дублікат Виконавчого документа.

30.10.2013 стягувач подав до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві (далі - "ВДВС") заяву
про відкриття виконавчого провадження
за дублікатом виконавчого документа.

01.11.2013 заступником начальника ВДВС
Шпаком О.І. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
№40498553 (далі - "Постанова").

Керуючись п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", заступник
начальника ВДВС Постановою відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом з посиланням на
те, що "ВАТ HACK "Оранта" змінила юридичну
адресу, а саме: м.Київ, вул.
Здолбунівська, буд. 7-Д, що відноситься
до ВДВС Дарницького р-ну м.Києва".

Проте суд приходить до висновку, що
дана оскаржувана постанова не
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" з огляду на
наступне:

По-перше, згідно з ч.1 ст.20 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Оскільки у виконавчому документі
місцезнаходження боржника було
визначено за адресою у Голосіївському
р-ні м. Києва, то стягувач мав повне
право пред'явити дублікат виконавчого
документа до ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві,
оскільки саме стягувачу належить право
вибору місця виконання виконавчих дій.

По-друге, у державного виконавця не
було ні фактичних, ні юридичних підстав
робити висновок про те, що боржник
змінив свою юридичну адресу на етапі
вирішення питання про відкриття
(відмову у відкритті) виконавчого
провадження.

Оскільки дублікат виконавчого
документа був виданий судом на
виконання відповідного рішення
господарського суду, яке відповідно до
Конституції України є обов'язковим до
виконання усіма державними органами та
службовими особами, заступник
начальника ВДВС повинен був
беззастережно відкрити виконавче
провадження за виконавчим документом з
огляду на те, що місцезнаходження
боржника у ньому визначено за адресою у
Голосіївському р-ні м.Києва.

Будь-які докази, в тому числі щодо зміни
місцезнаходження боржника, заступник
начальника ВДВС мав право збирати лише
після відкриття виконавчого
провадження.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ
від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Таким чином, постанова має бути визнана
судом недійсною, а заступника
начальника ВДВС необхідно зобов'язати
відкрити виконавче провадження за
виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що про
винесення Постанови стягувач дізнався
21.01.2014, в день коли отримав Постанову, що
підтверджується супровідним листом
ВДВС від 14.01.2014 та поштовим конвертом,
відправленим 16.01.2014, копії яких додані
до матеріалів справи. Отже, стягувачем
не пропущено строк на оскарження
Постанови.

Оскільки згідно з ч.2 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом, то постанова мала бути
відправлена стягувачеві не пізніше
04.11.2013 - наступного робочого дня після
її винесення.

Однак, постанова була відправлена
стягувачеві лише 16.01.2014, що
підтверджується відповідним поштовим
конвертом, копія якого додається, тому
відповідна бездіяльність заступника
начальника ВДВС має бути визнана
незаконною.

Відповідно до статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Нормою ч. 2 ст.13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Нормою ч.4 ст. 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачено, що невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України "Про державну виконавчу
службу" державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом.

Контроль за законністю виконавчого
провадження здійснюється у
відповідності до ст. 83 Закону та
регламентований Інструкцією з
організіції примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/05 від
02.04.2012 (далі - Інструкція).

Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що
безпосередній контроль за діями
виконавців покладений на начальників
відділів державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.2 ст. 83 Закону керівник
органу державної виконавчої служби при
здійсненні контролю за діями
державного виконавця під час виконання
рішень, якщо вони суперечать вимогам
Закону, вправі зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 9.2 Інструкції начальник
відділу ДВС перевіряє виконавче
провадження зокрема за заявою
стягувана.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеною бездіяльність державного
виконавця - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві - Шпака О.І. під час
примусового виконання дублікату
наказу № 5011-50/14213-2012 від 07.12.2012 та
незаконність постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) №40498553 від
01.11.2013.

За таких обставин, керуючись
положеннями ЗУ України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі
Київської філії "Сіті" Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) №40498553 від 01.11.2013 та
бездіяльність державного виконавця -
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві - Шпака О.І. під час
примусового виконання дублікату
наказу № 5011-50/14213-2012 від 07.12.2012
задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність державного
виконавця - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві - Шпака О.І.
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

3. Визнати недійсною постанову
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Шпака Олександра
Івановича №40498553 від 01.11.2013 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

4. Зобов'язати заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Шпака Олександра
Івановича винести постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання дубліката наказу
господарського суду м. Києва №
5011-50/14213-2012 від 07.12.2012.

5. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

6. Копію ухвали розіслати сторонам та
Відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві.

Суддя
Головатюк Л.Д.