м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/406 19.02.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітрейд АВ»на
діївідділу Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві при
виконанні наказу від 15.04.2011 у справі №
34/406за позовомПублічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітрейд АВ»третя
особа,яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мілпос
Дистриб'юшн»простягнення кредитної
заборгованості в сумі 55523940,79 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Голда Т.І. (представник за
довіреністю);

від відповідача - Потапенко М.І.
(представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.11.2010 у справі №34/406, зміненим
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.02.2011, позов
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» (в
подальшому відповідно до Закону
України «Про акціонерні товариства»
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітрейд АВ», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мілпос
Дистриб'юшн» про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 55523940,79 грн.,
задоволено.

На виконання вищевказаного рішення
господарським судом міста Києва 15.04.2011
було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнітрейд АВ»
звернулося до суду зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Печерського управління юстиції у м.
Києві при виконанні наказу від 15.04.2011 у
справі № 34/406 та просить визнати
незаконною і скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
№36314983 від 01.02.2013 винесену відділом
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, а також просить суд
визнати недійсними наслідки вказаного
виконавчого провадження, як відкритого
незаконно. Скаржник зазначає, що строк
пред'явлення наказу від 15.04.2011 у справі
№ 34/406 до виконання встановлено до
23.02.2012, тоді як фактично його було
пред'явлення до виконання 01.02.2013, тобто
майже через рік від встановлено строку,
а відтак, винесена державним
виконавцем постанова про відкриття
виконавчого провадження є незаконною.

Ухвалою суду від 20.12.2013 вказану скаргу
було визнано такою, що відповідає
вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України та
прийнято до розгляду.

Ухвалами суду від 22.01.2014 та від 12.02.2014
розгляд скарги відкладався на 12.02.2014 та
19.02.2014 відповідно.

Державна виконавча служба не
направляла своїх повноважних
представників у судові засідання,
клопотань про відкладення розгляду
скарги від них не надходило, вимоги
ухвал суду з боку державної виконавчої
служби не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволенні вимог скарги, з
огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Так, у відповідності до статті 1 Закону,
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

01.02.2013 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №36314983 по виконанню наказу
від 15.04.2011 у справі № 34/406.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки строк
пред'явлення наказу від 15.04.2011 у справі
№ 34/406 до виконання встановлено до
23.02.2012, то винесена державним
виконавцем постанова про відкриття
виконавчого провадження від 01.02.2013 є
незаконною, оскільки виконавчий
документ було пред'явлено та прийнято
до виконання поза встановлений ним
граничний строк.

Разом з цим, як вбачається з наданих
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» письмових
доказів, даний наказ від 15.04.2011 у справі
№ 34/406 було перший раз пред'явлено до
виконання 08.02.2012, тобто в межах
встановленого даним наказом строку на
його пред'явлення до виконання, та
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві 10.02.2012 було відкрито
виконавче провадження № 31111253.

Разом з цим, в зв'язку з відмовою
стягувача від прийняття на баланс
нереалізованого на прилюдних торгах
майна боржника, державний виконавець
постановою від 13.12.2012 на підставі п. 3 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження» повернув стягувачу наказ
від 15.04.2011 у справі № 34/406.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Відтак, у зв'язку з поверненням наказу
без виконання постановою від 13.12.2012,
строк пред'явлення його до виконання
поновлено на рік з цієї дати, тобто до
13.12.2013 (включно), а отже старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві правомірно прийнято
до виконання наказ від 15.04.2011 у справі №
34/406 та винесено оскаржувану постанову
№36314983 від 01.02.2013, оскільки на час його
повторного пред'явлення, строк його
пред'явлення до виконання не минув.

Крім того, суд не вбачає порушень з боку
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві в частині
направлення скаржнику, як учаснику
виконавчого провадження, копій
процесуальних документів прийнятих
державним виконавцем при виконанні
наказу від 15.04.2011 у справі № 34/406,
оскільки вони направлялися на адресу
місцезнаходження скаржника, зазначену
в наказі за згідно відомостей з ЄДР ЮО
та ФОП, а відтак, відсутня вина
державного виконавця у неотриманні
даним адресатом кореспонденцій за
адресою його офіційного
місцезнаходження.

Відтак, враховуючи все вищенаведене,
суд дійшов висновку, що доводи скарги
Відповідача не знайшли свого належного
доказового та нормативного
обґрунтування, а тому відсутні
підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітрейд
АВ» на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
по примусовому виконанню наказу
господарського суду міста від 15.04.2011 у
справі № 34/406, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків