ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.14р. Справа № 904/9447/13За позовом
Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Вільногірськ Дніпропетровської
області

про стягнення 18 432 грн. 70 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Тогоєва О.М., дов. № 8 від
05.09.13р.;

від відповідача: ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області звернулося
до господарського суду з позовом, в
якому просить стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги у
період з січня 2012 р. по жовтень 2013р. в
розмірі 18 432 грн. 70 коп., відповідно до
умов Договору № 425/ОЕР від 27.07.2010р. про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території.

16.01.14р. на адресу суд надійшла заява
позивача про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги у період з січня по
грудень 2013р. в розмірі 10 054 грн. 20 коп.,
відповідно до умов Договору №425/ОЕР від
27.07.2010р. про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх господарських зобов'язань за
договором про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, укласти який
зобов'язано відповідача згідно рішення
господарського суду від 13.05.10р. у справі
№ 5/157-10.

Відповідно до пояснень від 11.02.14р.
позивачем заявлено про допущення
технічної помилки при складанні
позовної заяви та заяви про зменшення
позовних вимог й помилкове зазначення
іншого номеру та дати договору,
долучення невірної копії договору до
матеріалів справи. У зв'язку із чим
позивач просив при ухваленні рішення
по справі не враховувати помилково
направлений договір № 425/ОЕР від 27.07.10р.
та надав копію договору № 335/ОЕР від
01.02.10р., укладання якого було предметом
спору у справі №5/157-10.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві зазначив, що в порушення
приписів ст. 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" позивачем
не надавалися відповідачу належної
якості житлово-комунальні послуги у
спірному періоді, що позбавляє
позивача права на нарахування
відповідачу оплати за них. На
підтвердження заперечень
відповідачем, зокрема, наданий акт
обстеження належного ФОП ОСОБА_1
приміщення, складений 17.01.14р. за участю
депутата Вільногірської міської ради,
орендарів сусідніх приміщень,
працівників відповідача тощо, яким
зафіксовано ненадання позивачем
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (окрім
аварійно-диспетчерського
обслуговування). Вважає, що сума,
заявлена позивачем до стягнення, не
відповідає дійсності та підлягає
перерахуванню. У доповненні до відзиву
відповідач вказує, що у примірнику
договору № 335/ОЕР від 01.02.10р.,
направленого на його адресу позивачем,
зазначений інший розмір щомісячної
плати за житлово-комунальні послуги, а
саме 827 грн. 64 коп., в той час як позивач
нараховує плату за послуги із
розрахунку 837 грн. 85 коп., що є
порушенням тарифів, встановлених у
рішенні Виконкому Вільногірської
міської ради від 18.02.09р. № 57, оскільки,
за розрахунком відповідача, щомісячна
плата з урахуванням площі його
приміщення повинна складати 835 грн. 35
коп. Вважає позовні вимоги
необґрунтованими, не підтвердженими
належними доказами та просив в позові
відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради № 3 від
20.01.2010р. комунальне підприємство
"Жилсервіс" Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області
визначено виконавцем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, з вивезення
твердих побутових відходів від
населення приватного сектору міста.

Рішенням господарського суду від
13.05.10р. у справі № 5/157-10, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.07.10р. та постановою Вищого
господарського суду від 26.10.10р.,
зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 в 10-денний строк з моменту
набрання рішенням законної сили
підписати проект договору № 335/ОЕР від
01.02.10р. У разі непідписання договору у
вказаний строк, вважати його укладеним
на умовах Виконавця.

Як зазначає позивач та не заперечує
відповідач, на виконання
вищезазначеного судового рішення,
Комунальним підприємством "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області направлено
на адресу ФОП ОСОБА_1 примірник
договору № 335/ОЕР від 01.02.10р. для
підписання, який на адресу позивача
повернутий не був, у зв'язку із чим
договір № 335/ОЕР від 01.02.10р. вважається
укладеним на умовах позивача.

Відповідно до умов договору № 335/ОЕР
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій від 01.02.10р. (надалі - Договір),
предметом цього договору є
забезпечення Комунальним
підприємством "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області (виконавець)
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(далі - послуги) у житловому будинку №
55-57 по вул.. Леніна у м. Вільногірську, а
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(споживачем) - забезпечення своєчасної
оплати таких послуг за встановленим
тарифом у строки та на умовах, що
передбачені цим Договором (п. 1
Договору).

Виконавець надає послуги відповідно до
затвердженого (погодженого) рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг, копія якого
додається до цього Договору (п. 2
Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору тариф на
послуги становить 1,34 грн. на 1 кв.м. з
ПДВ, тобто 837,85 грн., та, відповідно до
умов п. 3 Договору, складає розмір
щомісячної плати за надані послуги на
дату укладання цього Договору.

За умовами п. 5 Договору розрахунковим
періодом є календарний місяць. У разі
застосування щомісячної системи
оплати послуг платежі вносяться не
пізніше ніж до 10 сила місяця, що настає
за розрахунковим у безготівковій
формі.

За період з січня по грудень 2013 року
позивачем надані відповідні послуги на
загальну суму 10 054 грн. 20 коп., яка
відповідачем не сплачені, у зв'язку із
чим у ФОП ОСОБА_1 виникла
заборгованість перед позивачем у
зазначеній сумі.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, рахунками, виставленими до
сплати відповідачу у спірному періоді,
актами виконаних робіт у спірному
періоді, наданих позивачем на
підтвердження виконання послуг
субпідрядниками КП „Жилсервіс" тощо.

Доказів оплати вказаної
заборгованості відповідачем до
матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за змістом
ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" (далі -
Закон) є одним із видів комунальних
послуг.

В силу ч. 1 ст. 19 Закону, відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
позивачем послуг, чим порушив умови
укладеної із позивачем договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 10 054
грн. 20 коп. - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом
відхиляються, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Так, частиною 1 ст. 18 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
унормовано, що у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій. Спори щодо
задоволення претензій споживачів
вирішуються в суді. Споживач має право
на досудове вирішення спору шляхом
задоволення пред'явленої претензії (ч.
4, 5 ст. 18 вказаного Закону).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у спірному періоді
відповідач не звертався до позивача із
вимогою зафіксувати порушення
виконавцем умов спірного Договору
шляхом виклику представника виконавця
для складання та підписання
акту-претензії споживача. Доказів
звернення споживача до суду для
доведення факту ненадання йому
житлово-комунальних послуг за умовами
спірного Договору відповідачем в
матеріали справи не надано.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

В зв'язку зі зменшенням розміру
позовних вимог, у відповідності з п. 1 ч.
1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
позивачу підлягає поверненню з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 860 грн. 25 коп. шляхом
винесення ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області (51700,
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ, вул. Ленінського
Комсомолу, 53, ) 10 054 грн. 20
коп. (десять тисяч п'ятдесят чотири грн.
20 коп.) основного боргу, 860 грн. 25 коп.
(вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) витрат
по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути Комунальному підприємству
"Жилсервіс" Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області (51700,
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ, вул. Ленінського
Комсомолу, 53, ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 860 грн. 25 коп. (вісімсот
шістдесят грн. 25 коп.), перерахований
згідно платіжного доручення № 1839 від
28.11.13р., яке знаходиться в матеріалах
справи № 904/9447/13.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -24.02.14р.