overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Справа № 5016/847/2012(5/27)-27

Миколаїв

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ
ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР", 56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Степова, 68, ідентифікаційний код 00292346

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Ліквідатор: Чульський О.С., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: Балкова І.М., дов. від 29.05.13

СУТЬ СПРАВИ: про визнання поточних грошових вимог у сумі 18 835,00 грн. у справі про банкрутство ВАТ
"ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР"

Враховуючи, що ліквідатор не виконала вимоги ухвали суду від 30.01.2014 р., у зв'язку з чим розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 18.03.2014 р. об 11 год. 45 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати докази внесення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів, а також докази, що підтверджують вимоги кредитора.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Справа № 913/331/14

Провадження № 11/913/331/14

За позовом Державного підприємства
«Вугілля України», м. Київ

до Державного підприємства
«Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 26 159 грн. 08 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув

від відповідача - Зоріна О.М., довіреність № 03/5-576 від 30.12.2013

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 26159 грн. 08 коп., завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали суду.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 03.02.2014 сторонами у справі не виконані, відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.2014 на 10 год. 20 хв., кім. № 309.

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; чіткий розрахунок суми позову, у якому зазначити кожну з складових частин заявленої до стягнення грошової суми (з посиланням на відповідні первинні бухгалтерські документи); надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати суми заявленої до стягнення за даним позовом подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із
Статуту тощо), оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2014 Справа № 920/272/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНІ РІКИ-Д», м.Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-СЕРВІСНА
КОМПАНІЯ «ФРОСТЛЕНД», м.Суми

про захист прав інтелектуальної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2014 року на 10 год.40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.Зобов'язати відповідача, третю особу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання рішення 17 лютого 2014 р. Справа
№ 925/1734/13
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" (м. Київ, вул. користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ? 45 000 грн. (сорок п'ять тисяч гривень) основної заборгованості та 2 655,62 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень 62 коп.) - 3%
Боржник знаходиться за адресою: м. Київ,
Рішення вступило в законну силу: 04.02.2014

Дата видачі наказу: 17.02.2014

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 17.02.2015

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс», 54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 89.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Молош О.І., 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, адреса для листування: 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Калініна, 128.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 3455076,73 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від ТОВ «Зоря-Сервіс» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 3455076,73 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» березня 2014р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2014р.
Справа № 201/238/13ц

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2013р. у справі
№201/238/13ц, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2011р. у справі
№2-106/11

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари", м.Дніпропетровськ

третя особа-1: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

третя особа-3: ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

третя оссбя-4: ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ

третя особа-5: ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ

третя особа-6: ОСОБА_7, м.Дніпропетровськ

третя особа-7: ОСОБА_8, м.Дніпропетровськ

третя особа-8: ОСОБА_9, м.Дніпропетровськ

третя особа-9: ОСОБА_10, м.Дніпропетровськ

про визначення вартості частини майна, стягнення вартості частини майна, стягнення прибутку

за участю Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2014р. та розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. від 17.02.2014р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №201/238/13ц та передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - доповідача
Науменка І.М., суддів: Кузнецова В.О.,
Кощеєва І.М.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6, перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається заново.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст.98, 99 ГПК України, п.3
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №201/238/13ц до свого провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.03.2014р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії: ОСОБА_1
(апелянту) - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку". Іншим учасникам судового процесу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Справа № 5/323/05

Миколаїв

Кредитори:

1. МПП "Марина", с.Чапаєво
Великомихайлівського району Одеської області

2. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

3. Кривоозерський райцентр зайнятості, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а

4. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.Криве Озеро, вул.Кірова, 14-б

5. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

6. Управління ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської області, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-а

7. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8. Публічне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський р-н, 19 км Старокиївського шосе, 52

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро
Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933

Ліквідатор: Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв, а/с 297

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

Від 2-го кредитора: Ломакіна С.Г., дов.
Від 09.10.13

від 4-го кредитора: Сало П.І., дов. від 01.08.13

від 5-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.14

від банкрута: ліквідатор Проскурін С.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПОВСГП ім.Шевченка

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області подало клопотання № 6101/07 від 29.11.2013 р. в якому просить заслухати ліквідатора банкрута щодо вжитих заходів по погашенню боргів перед Управлінням ПФУ в Кривоозерському районі
Миколаївської області.

Згідно ухвали господарського суду
Миколаївської області від 29.01.2014 р. зобов'язано ліквідатора банкрута надати звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та пояснення щодо погашення кредиторських вимог 6-го кредитора.

12.02.2014 р. ліквідатором надано звіт від 11.02.2014 р., представник 6-го кредитора в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута надіслати 6-му кредитору звіт ліквідатора від 11.02.2014 р.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Проскуріна
С.І. надіслати Управлінню ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської області звіт ліквідатора від 11.02.2014 р., докази надсилання надати до суду.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 920/146/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/146/14

за позовом: Комунального Підприємства
"Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", м. Конотоп Сумської області

про стягнення 133 494,94 грн.

за участю представників:

позивача - Ємельяненка С. В.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг за договором № 16 від 26.07.2013 року в сумі 133494 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 2669 грн. 91 коп.

Відповідач надіслав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні з причини тимчасового розладу здоров'я.

Представник позивача в судовому засіданні надав для огляду суду лист
ПАТ «Конотопський арматурний завод», в якому відповідач просить позивача розстрочити сплату суми боргу та зобов'язується сплатити борг до 28.02.2014 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, тому керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 03.03.2014 року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

4. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг або довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - відповідача.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним суду витребуваних документів та відзиву на позовну заяву, справу буде розглянуто за гаявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р.Справа № 910/1561/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №70 від 17.02.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 25 грудня 2013 року

у справі №910/1561/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»

про визнання договору недійсним

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 11 березня 2014 р. об 11:30 год.

4. Зобов'язати ТОВ «ТриМоб» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22,00 грн. та докази сплати надати суду.

5. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

6. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.02.2014
Справа № 20/5005/8910/2012

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро"
(м. Дніпропетровська) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014р. у справі № 20/5005/8910/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро"
(м. Дніпропетровська)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" (м.
Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ" (м.
Дніпропетровськ)

про: витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (п.2).

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ" (м.
Дніпропетровськ).

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму
Вищого господарського суду України», абз. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розгляду ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» викладено у наступній редакції: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).
Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом
(пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел
Істеіт Дніпро" (м. Дніпропетровська) від 12.02.2014р.повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 12.02.2014р. з додатками на 6 аркушах, в тому числі платіжна квитанція №180 від 11.02.2014р.

Головуючий суддя
О.С.
ЄвстигнеєвСуддя Р.М. БахматСуддя
І.М. Кощеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №21/162-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти"

на рішення Господарського суду
Київської області від 13.01.2014 року

у справі № 21/162-12 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанію "Центр факторингових послуг"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2014р. справа №21/162-12 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.03.2014р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал засідання №5.

3. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Г.В. Корсакова

К.В. Тарасенко