ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.02.14
Справа № 914/4122/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "Агровідродження" від 30.12.2013 р. б/н

на рішення господарського суду
Львівської області від 16.12.2013р.

у справі № 914/4122/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "Агровідродження", м. Львів

до відповідача-1 PORTOMAX LLP, Елстрі,
Хартфордшир, Великобританія

до відповідача-2 BALTLINK UNIVERSAL LIMITED, Окленд,
Нова Зеландія

про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги від 08.07.2011р.

за участю представників сторін:

- від позивача - не з'явився,

- від відповідача-1 - Кравчук О.П.,

- від відповідача-2 - не з'явився.

Оскаржується рішення господарського
суду Львівської області від 16.12.2013р. у
справі № 914/4348/13 (суддя Мазовіта А.Б.),
яким відмовлено в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
"Науково-виробничий центр
"Агровідродження" до відповідачів PORTOMAX
LLP та BALTLINK UNIVERSAL LIMITED про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги від 08.07.2011р.

Відповідач-1 із апеляційною скаргою не
погодився та подав на неї відзив від
19.02.2014р. №19/02-14/юр, в якому просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується поверненим
поштовим конвертом із довідкою ВПЗ про
причину повернення «за закінченням
терміну зберігання». Вказаний поштовий
конверт направлявся за
місцезнаходженням позивача, яке
вказане в апеляційній скарзі. Як
вбачається з відомостей, що містяться в
ЄДРЮОтаФОП, ідентифікаційний код
юридичної особи « 32127292», який наводить
скаржник у своїй апеляційній скарзі та
який міститься на печатці позивача
(зокрема, в довіреності від 11.09.2013р. №1/09
та у договорі №BAL18/10 від 18.10.2010р., а.с. 17-18,
21), належить іншій юридичній особі -
ТзОВ «Юкрейн мілітері сейв»,
м.Стаханов, Луганська обл. З документів,
наявних в матеріалах справи (довідка з
ЮДРЮОтаФОП від 14.11.2013р. №17577003, а.с. 34)
інше місцезнаходження позивача
встановити неможливо.

До суду надійшла заява Вівчарівського
В.П. від 11.02.2014р. б/н про припинення його
повноважень як представника позивача.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду з
огляду на наступне:

Ухвалою суду від 13.01.2014р. апеляційну
скаргу ТзОВ "Науково-виробничий центр
"Агровідродження" від 30.12.2013 р. б/н було
прийнято до провадження, призначено до
розгляду на 20.02.2014р. та зобов'язано
скаржника в термін до 22.01.2014р. подати
суду два примірники нотаріально
засвідченого перекладу на англійську
мову вищевказаної ухвали суду для
надсилання її відповідачам у справі.
Явка представників сторін визнана
обов'язковою.

Скаржник вказаних вимог ухвали суду не
виконав: не з'явився в судове засідання
та до судового засідання не подав
перекладу ухвали суду від 13.01.2014р.

Статтею 125 ГПК України передбачено, що у
разі якщо в процесі розгляду справи
господарському суду необхідно вручити
документи на території іншої держави,
господарський суд може звернутися з
відповідним судовим дорученням до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, а якщо
міжнародний договір не укладено -
направляється Міністерству юстиції
України, яке надсилає доручення
Міністерству закордонних справ
України для передачі дипломатичними
каналами.

Оскільки міжнародного договору з
приводу вручення судових документів за
участю України та Нової Зеландії не
існує, то надсилання процесуальних
документів повинно здійснюватись в
порядку, визначеному ст.125-126 ГПК
України та Інструкції, що затверджена
спільним наказом Мін'юсту та ДСА
України від 27.06.2008р. №1092/5/54.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України,
судове доручення про надання правової
допомоги оформлюється українською
мовою. До судового доручення додається
засвідчений переклад офіційною мовою
відповідної держави, якщо інше не
встановлено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції,
документи, що підлягають врученню
згідно з дорученням суду України,
складаються мовою запитуваної держави
чи іншою мовою, передбаченою
міжнародним договором України, або
супроводжуються завіреним перекладом
на таку мову.

Таким чином, невиконання позивачем
вимог ухвали суду від 13.01.2014р. та
неподання витребуваного судом
перекладу цієї ухвали на англійську
мову, унеможливило надіслання судом
перекладеного тексту вищезгаданої
ухвали відповідачу-2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У статті 99 ГПК України зазначено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр
"Агровідродження" на рішення
господарського суду Львівської
області від 16.12.2013р. у справі № 914/4122/13
залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення апеляційної скарги без
розгляду, скаржник має право знову
звернутися з нею до господарського
суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення апеляційної
скарги без розгляду може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.