ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

20 лютого 2014 року Справа № 913/99/14

Провадження № 14/913/99/14

За позовом Комунального підприємства
"Алчевськ житлово-комунальне
об'єднання", місто Алчевськ Луганської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник-2004",
місто Алчевськ Луганської області

про стягнення 30 284 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук
В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Мальцева О.М.,
довіреність № 31 від 08.01.2014;

від відповідача - Данильчук Ю.Г.,
директор, паспорт ЕК 940052 виданий
Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 12.10.1998.

При слуханні справи оголошена перерва
до 20.02.14. Після перерви представник
позивача не прибув.

До початку слухання справи по суті не
заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст.
ст. 4-4, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України таке
фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача суми
завищеної вартості робіт у розмірі
30284,40 грн. за Договором підряду № С-220/11
від 21.11.2012.

Від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву, яким відповідач
заперечив проти задоволення позову.
Зазначає, що позивачем не доведено
обґрунтованості позовних вимог
взагалі, а у відповідності з приписами
ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Тому просить
відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем 23
листопада 2012 року було укладено
договір підряду № С-220/11. Відповідно п.
1.1. підрядник (відповідач) приймає на
себе зобов'язання на протязі дії цього
договору виконати капітальний ремонт,
посилення житлового будинку по вул.
Ленінградська, буд. 56, м. Алчевськ, а
замовник (позивач) прийняти та оплатити
виконані роботи. Пунктом 3.1. договору
встановлено, що загальна сума договору
складає 219164 грн. 40 коп. Оплата
здійснюється у відповідності з п. 5.2. -
на підставі акту (форма КБ-2В, форма КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Акт виконаних
робіт готує Підрядник та передає для
підписання уповноваженому
представнику Замовника у строк не
пізніше 25 числа звітного місяця.
Уповноважений представник Замовника
на протязі трьох днів перевіряє
реальність акту та підписує його в
частині фактично виконаних обсягів
робіт. На виконання пункту 7.3. договору
між КП «АЖЕО» та Фізичною
особою-підприємцем інженера
технічного нагляду І категорії Лозою
В.А. 19.11.2012 року було укладено договір
технічного

Нагляду №Л221/11. Предметом цього
договору стало виконання Лозою В.А.
технічного нагляду за виконанням робіт
з капітального ремонту, посилення
житлового будинку по вул.
Ленінградська, буд. 56, м. Алчевськ.
Згідно п. 2.1. зазначеного договору
Фізична особа-підприємець інженер
технічного нагляду І категорії Лоза
В.А. прийняв на себе обов'язок
здійснювати контроль за виконанням
робіт, контроль відповідності обсягів
виконаних робіт, перевірки актів
виконаних робіт із рахунку фактично
виконаних.

Згідно п. 7.2. договору № С-220/11 підрядник
виконує роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації,
затвердженої замовником згідно норм і
правил ДБН Д. 1.1.4.-2000. Сторони договору
погодили та затвердили договірну ціну,
крім того, директорами підприємств
позивача та відповідача підписані та
скріплені печатками зведений
кошторисний розрахунок вартості
капітального ремонту будинку № 56 по
вул. Ленінградській, локальний
кошторис.

Пунктом 7.3. договору підряду
передбачено, що замовник здійснює
контроль і технічних нагляд за
відповідністю якості, об'ємів і ціни
виконаних робіт по проекту, кошторису,
будівельним нормам та правилам, а
матеріалів, конструкцій, виробів
державним стандартам та технічним
умовам. При виявлені відхилень
замовник видає підряднику письмове
розпорядження про їх усуненнях, а п]^и
серйозних порушеннях - припиняє роботи.

Факт виконання робіт по капітальному
ремонту буд. № 56 по вул. Ленінградська
міста Алчевська підтверджено актами
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-3: Акт форми КБ-2в № 2/12 від 26.12.2012 р. та
Акт форми КБ-2в № 1/12 від 26.12.2012 р.
підписані позивачем без зауважень та
заперечень.

Крім того, зазначені акти підписані
також ФОП Лозою В.А., яким здійснювався
технічний нагляд за проведенням цих
робіт згідно договору про здійснення
технічного нагляду без заперечень та
без зауважень.

Відповідно до складених актів позивач
прийняв роботи без заяв про наявність
будь-яких недоліків.

На виконання умов договорів позивач
повністю оплатив відповідачу виконані
роботи по посиленню фасаду житлового
будинку № 56 по вул. Ленінградська міста
Алчевська на підставі актів приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в.

Після проведення планової ревізії
Алчевської об'єднаної державної
фінансової інспекцією у Луганській
області з використання коштів,
виділених КП «АЖЭО» даний контролюючий
орган дійшов висновку, що сторонами у
справі допущено порушення: «завищення
обсягів та вартості виконаних ТОВ
«Будівельник-2004» робіт з капітального
ремонту по посиленню фасаду житлового
будинку по вул. Ленинрадская,56 на
загальну суму 30284 грн.40 коп. Внаслідок
чого включені в акт виконаних робіт
витрати в сумі 11996 грн. 40 коп., які
пов'язані з встановленням огорожі
(паркану) з готових глухих щитів, які
враховуються у загальновиробничі
витрати як не титульні тимчасові
споруди і витрат в сумі 18288 грн. на
виготовлення елементів
металоконструкцій
каркасу(обґрунтування Е9-71-1 ,Е9-75-2) які
окремо не передбачені послідовністю
виконання робіт.

На підставі таких тверджень, позивачем
відповідачу направлена претензія №2419
від 14.08.2013 року про сплату 30284 грн. 40 коп.,
кошти не сплачені.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 30284 грн. 40 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов не обґрунтований і
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються. Таким
чином, вимоги службових осіб КРУ є
обов'язковими до виконання КП
«Алчевське житлово-експлуатаційне
об'єднання», але не мають стосунку до
ТОВ "Будівельник-2004" .

Укладений між сторонами у справі
договір є договором будівельного
підряду, який регулюється нормами
параграфів 1, 3 глави 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Якщо у договорі підряду
не встановлено ціну роботи або способи
її визначення, ціна встановлюється за
рішенням суду на основі цін, що
звичайно застосовуються за аналогічні
роботи з урахуванням необхідних
витрат, визначених сторонами. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Стаття 844 Цивільного кодексу України
передбачає, що ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін.

Частинами 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу
України передбачено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Факт виконання робіт підтверджено
актами КБ-2в, які підписані сторонами
договорів без заперечень, а також ФОП
Лозою В.А., як особою, що уповноважена на
здійснення технічного нагляду.

Отже позивачем було прийнято
відповідні роботи без будь-яких
зауважень, про будь-які недоліки у
виконаних роботах ним не було заявлено,
тому позивач в силу ст. 853 Цивільного
кодексу України не може посилатися на
недоліки у виконаних роботах.

Частинами 1,3 ст. 632 Цивільного кодексу
України передбачено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

Таким чином, твердження позивача
спростовуються матеріалами справи, ним
не доведено завищення вартості робіт
відповідачем на заявлену до стягнення
суму, а відповідно до 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є
необґрунтованими, у зв'язку з чим у
задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на
позивача, згідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального
підприємства "Алчевське
житлово-комунальне об'єднання" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник-2004" про
стягнення 30284 грн. 40 коп. відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 20 лютого 2014 року
було оголошено лише вступну і
резолютивну частину рішення. Дане
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
кодексу України.

Дата підписання рішення 24 лютого 2014
року.

Суддя
Є.А.Лісовицький