СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 901/3971/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився.

представник відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрзернопром-Єлизаветове" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Янюк О.С.) від 16
січня 2014 року у справі №901/3971/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробонус" (вул.
Крупської, 18,Ворзель,Ірпінь, місто,
Київська область,08296)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрзернопром-Єлизаветове" (вул.
Шкільна, 21,Єлизаветове,Сакський район,
Автономна Республіка Крим,96511)

про стягнення заборгованості за
договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агробонус"
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» про
стягнення грошових коштів у розмірі 385
118,89грн., у тому числі основну
заборгованість у розмірі 359 763грн., пеню
у розмірі 6 278,60грн., 3% річних у розмірі
1448,90грн., відсотки за користування
товарним кредитом у розмірі 17 628,39грн.,
та витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору у розмірі 7 702,38грн. (а.с.
3-5).

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо неповної оплати
вартості поставленого позивачем
товару за договором поставки від 18
квітня 2013 року № Ю3026, та видатковою
накладною № 1360 від 26 квітня 2013 року.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня
2014 року у справі № 901/3971/13 (суддя Янюк
О.С.) позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрзернопром
-Єлизаветове» на користь позивача 385
118,89грн. , у тому числі 359 763 грн.
основного боргу, 6 278,60грн. пені, 1 448,90грн.
трьох процентів річних, 17 628,39грн.
відсотків за користування товарним
кредитом, та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 7702,38грн.

Приймаючи таке рішення,
господарський суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач взяті на
себе зобов'язання з оплати отриманого
товару за договором поставки від 18
квітня 2013 року № Ю3026 виконав не в
повному обсязі, доказів протилежного
суду не надав.

Щодо невідповідності номеру
договору (Ю3027), зазначеного у
довіреності від 25 квітня 2013 року № 11,
виданій відповідачем ОСОБА_2 на
отримання товару, не визнано судом
першої інстанції, як підставою для
висновку про неотримання відповідачем
товару за видатковою накладною від 25
квітня 2013 року № 1360.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром - Єлизаветове»
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати повністю рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агробонус" в позові
у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга
обґрунтована тим, що видаткова
накладна на поставку товару не
відповідає вимогам статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», а саме, не
містить посаду осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, та
відомості про ідентифікуваня особи,
яка її підписала.

Свої доводи позивач обґрунтовує
тим, що господарським судом першої
інстанції рішення укладено з
невідповідністю висновків дійсним
обставинам справи, неповноту та
недоведеність доказів, та судом не
приділено уваги щодо належного
оформлення документів відповідно до
вимог статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999 за
№ 996-ХІV.

В судовому засіданні, яке
призначено на 27 лютого 2014 року,
представник відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром - Єлизаветове» явку
уповноваженого представника не
забезпечив, про час та місце судового
засідання повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Представник позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агробонус"
явку уповноваженого представника в
судове засідання призначене на 27
лютого 2014 року не забезпечив, про час та
місце судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином, надав
відзив на апеляційну скаргу, яким
просить суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим залишити без змін.
Розгляд справи провести без участі
представника позивача.

Оскільки явка в судове засідання
згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явку
представників сторін обов'язковою
визнано не було, судова колегія вважає
за можливим переглянути рішення суду
першої інстанції за відсутності
представників відповідача та позивача.
Крім того, матеріали справи у повному
обсязі характеризують правовідносини,
які склалися між сторонами по справі.

Дослідивши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи, відзив позивача на апеляційну
скаргу, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
розглянувши справу в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню,виходячи із
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
18 квітня 2013 року між сторонами було
укладено договір поставки за № Ю3026 у
відповідності до якого, позивач
зобов'язався поставити і передати у
власність відповідачу насіння та/або
засоби захисту рослин та/або
міндобрива та/або мікродобрива, а
відповідач зобов'язався прийняти і
оплатити товар на умовах визначених
договором (п.1.1договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору
асортимент, ціна, строк оплати, одиниця
виміру, кількість, вартість партії
товару визначаються сторонами в
Специфікації до договору або в
видаткових накладних.

Предметом поставки за данним
договором є насіння кукурудзи РR 35 F 38/
ПР 35 Ф 38, про що свідчить Специфікація
б/н від 18 квітня 2013 року та видаткова
накладна № 1360 від 26 квітня 2013 року.
Постачання товару здійснюється у
відповідності з замовленням покупця, в
якому зазначаються кількість та
найменування товару (пункт 4.1.
договору). Постачальник зобов'язується
передати товар покупцю на умовах
поставки СРТ відповідно до правил
"Інкотермс" у редакції 2010 року. Пунктом
призначення товару за договором є
склад відповідача (покупця) (пункт 4.4.
договору).

Відповідно до умов договору п. 5.1
відповідач (покупець) здійснює оплату
за товар в українських гривнях шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача
(постачальника) згідно рахунку-фактури
у порядку і строки, що визначені у
Специфікації(ях), які є невід'ємною
частиною договору. В разі поставки
товару згідно видаткових накладних
оплата товару здійснюється на умовах
повної попередньої оплати згідно
рахунку-фактури позивача
(постачальника), але в будь-якому
випадку не пізніше 10 (десяти)
календарних днів після поставки
товару.

Згідно із п. 5.7 договору загальна
сума за договором (ціна договору)
визначається загальною вартістю
партії товару відповідно до
Специфікації(ій) або видаткової(их)
накладної(их) та підлягає коригуванню в
процесі виконання договору і на його
умовах.

Договір набуває чинності з
моменту підписання його сторонами та
діє до 31.12.2013, а в частині невиконаних
зобов'язань - до повного їх виконання.
Закінчення терміну дії договору не
звільняє сторони від виконання тих
зобов'язань, які залишилися
невиконаними (п. 9.1 договору).

В обґрунтування позову позивач
надав Специфікацію б/н від 18 квітня 2013
року (за замовленням 843 від 18 квітня 2013
року) до договору поставки № Ю3026 від 18
квітня 2013 року (а.с. 14) довіреність № 11
від 25 квітня 2013 року та видаткову
накладну № 1360 від 26 квітня 2013 року
(а.с.15) на поставку Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» насіння
кукурудзи РR 35 F 38/ ПР 35 Ф 38 у кількості 313
п.о. на загальну суму 513 946грн. з ПДВ.

Відповідачем, товар, зазначений у
видатковій накладній, було прийнято
без зауважень, однак оплачено частково,
про що свідчать виписки банківського
рахунку за 24 квітня 2013 року (документ №
32276) на суму 54 183грн. та за 19 квітня 2013
року (документ № 31724) на суму 100000, борг
станом на день прийняття рішення судом
першої інстанції становить 359 763 грн.

Факт підписання видаткової
накладної, довіреності на отримання
матеріальних цінностей, отримання
товару за накладною та часткова
оплати товару свідчить про те, що між
сторонами виникли правовідносини з
поставки товару.

Статтею 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 17.07.2012
року № 01-06/928/2012 "Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права" підписання
покупцем видаткової накладної, яка є
первинним обліковим документом у
розумінні Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і яка відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар.

Таким чином, у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за одержаний товар, що
послужило підставою для звернення
позивача з даним позовом.

За приписами статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
умов договору не допускається, а тому
несплата відповідачем заборгованості
є порушенням господарських зобов'язань
за вказаним договором.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, заборгованість
відповідача по сплаті отриманої
продукції становить 359 763,00грн., які
підлягають стягненню на підставі
статтей 525,526 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
кодексу України.

За прострочку виконання грошового
зобов'язання, відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України відповідач
зобов'язаний сплатити: пеню у сумі
6278,60грн., нарахованої за період із
02.10.2013 р. до 13.11. 2013 р.; 3% річних у сумі
1448,90грн., нарахованих за період із
02.10.2013р. до 19.11.2013 р.; 17628,39грн.- відсотки
за користування товарним кредитом,
нарахованих за період із 02.10.2013 р. до
19.11.2013 р. на підставі п.5.8.3 договору № Ю
3026 від 18.04.2013 р.

Судова колегія також вважає за
необхідним зазаначити, що судом першої
інстанції вірно встановлено, що
невідповідність номеру договору (Ю3027),
зазначеного у довіреності від 25.04.2013 №
11, виданій відповідачем ОСОБА_3 на
отримання товару, не може бути
підставою для висновку про
неотримання відповідачем товару за
видатковою накладною від 25.04.2013 № 1360.

Відповідно до статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Стосовно доводів апеляційної
скарги, слід зазначити наступне.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що видаткова накладна № 1360 від 26.04.2013
року на поставку товару не відповідає
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», а саме, не містить
відомості про особу, яка їх підписала,
та оформлена з порушенням.

Проте, відповідач не оспорює факт
прийняття товару за видатковою
накладною, яка міститься в матеріалах
справи, а також його часткову оплату.
Тобто, вказані доводи є безпідставними.

Інших доводів заявником
апеляційної скарги не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103, п. 1
ч.1 статті 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзернопром-
Єлизаветове" - залишити без
задоволення.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня
2014 року у справі № 901/3971/13- залишити без
змін.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агробонус" (вул.
Крупської, 18,Ворзель,Ірпінь, місто,
Київська область,08296)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрзернопром-Єлизаветове" (вул.
Шкільна, 21,Єлизаветове,Сакський район,
Автономна Республіка Крим,96511)