донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.02.2014 справа №905/2612/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Трофимович Ю.М.за участю представників
сторін: від позивача:Заброда Ю.Ю.,
довіреність № 10/88 від 25.10.2013р.від
відповідача:Харитонова М.І.,
довіреність № 17/10 від
11.02.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Високовольтні
мережі», м. Донецькна ухвалу
господарського суду Донецької
областівід03.02.2014р.за заявоюПублічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецька областьпро відстрочку
виконання рішення у справі№ 905/2612/13
(суддя Сажнева М.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.
ДонецькдоПублічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецька областьпро
стягнення заборгованості

В судовому засіданні 26.02.2014р. о 12.02год.

було оголошено перерву до 13.20год.
26.02.2014р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Інвест" до
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про стягнення
заборгованості задоволені частково. На
користь позивача стягнуто
заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 12 447 320,90 грн.,
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинено провадження в
частині стягнення заборгованості в
розмірі 15 305 803,92грн.

На виконання рішення господарським
судом Донецької області виданий
відповідний наказ від 13.01.2014р.

22.01.2014р. відповідач звернувся до суду
першої інстанції з заявою про
відстрочку виконання рішення суду по
справі № 905/2612/13 від 23.12.2013р. до 31.12.2015р.

Ухвалою від 03.02.2014р. господарський суд
Донецької області заяву про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі № 905/2612/13
до 31.12.2015р. задовольнив частково,
відстрочивши виконання рішення до
31.12.2014р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області у справі
№ 905/2612/13 від 03.02.2014р. та у задоволенні
заяви відповідача про відстрочку
виконання рішення суду - відмовити.

Апелянт зазначає, що, на його думку,
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення та
неправильне застосування судом норм
процесуального та матеріального права.

Відповідно заяви позивача, на підставі
рішення загальних зборів учасників від
24.12.2013р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Інвест» було
перейменовано в Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Високовольтні
мережі».

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вказав, що, на його думку,
суд першої інстанції при розгляді
заяви про відстрочку виконання рішення
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всі докази по справі та підстави для
скасування ухвали відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив ухвалу господарського
суду скасувати, також просив
витребувати у банківських установ
інформацію щодо залишку грошових
коштів відповідача на рахунках та рух
грошових коштів по рахунках за період з
2012р. по теперішній час, а також
відкласти розгляд справи для надання
ними додаткових документів.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає, що ухвала про
відстрочення виконання рішення суду
винесена судом першої інстанції при
повному дослідженні всіх матеріалів
справи та з урахуванням приписів
чинного законодавства. Проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи
заперечував. Питання щодо витребування
додаткових матеріалів по справі
просила вирішити на розсуд суду.

Судова колегія, розглянувши клопотання
позивача про витребування додаткових
матеріалів по справі, а також про
відкладення розгляду справи для
надання ним додаткових доказів
зазначає, що відповідно до вимог ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього. Таких доказів суду апеляційної
інстанції представником позивача не
надано. Представник позивача мав
можливість витребувати докази та
надати свої докази по справі, як в суді
першої інстанції, безпосередньо при
розгляді заяви про надання відстрочки
виконання рішення, так і додати такі
клопотання до апеляційної скарги, а
також надати документи, які на його
думку необхідні для розгляду справи, в
судове засідання 26.02.14р., чого ним
зроблено не було.

Виходячи з викладеного, а також з
урахуванням вимог статті 102
Господарського процесуального кодексу
України щодо строку розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне у задоволенні клопотань
позивача про витребування додаткових
матеріалів по справі, а також про
відкладення розгляду справи для
надання ним додаткових доказів
відмовити.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 905/2612/13
від 23 грудня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Інвест" до
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про стягнення
заборгованості задоволені частково. На
користь позивача стягнуто
заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 12 447 320,90 грн.,
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинено провадження в
частині стягнення заборгованості в
розмірі 15 305 803,92грн.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції з заявою про відстрочку
виконання рішення суду по справі №
905/2612/13 від 23.12.2013р. до 31.12.2015р.

Ухвалою від 03.02.2014р. господарський суд
Донецької області заяву про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі № 905/2612/13
до 31.12.2015р. задовольнив частково,
відстрочивши виконання рішення до
31.12.2014р.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми,
питання задоволення заяви сторони у
справі про відстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але,
перш за все, повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Таким чином, в основу судового рішення
про надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання. З
цією метою, під час вирішення питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суди повинні
врахувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач при зверненні до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду посилався на скрутне
фінансове становище, зменшення
кількості замовлень продукції
підприємства, постанови виконавчої
служби про стягнення заборгованості з
ПАТ «Енергомашспецсталь» загальної
сумою 13 748 664,95 грн., наявність
кредиторської заборгованості понад 315
млн.грн., яка значно перевищує розмір
дебіторської заборгованості, в зв'язку
з чим підприємством ведеться активна
претензійна робота з боржниками. Також
зазначив, що підприємством
здійснюються заходи з модернізації та
оптимізації виробництва з метою
підвищення конкурентоспроможності
продукції підприємства, на 2014-2015р.р. ним
планується укладання довгострокових
контрактів, що дозволить покращити
фінансовий стан підприємства та
погасити заборгованість перед
кредиторами.

Суд першої інстанції, надаючи
відстрочку виконання рішення у справі
№ 905/2612/13 від 23.12.13р. строком
до 31.12.2014р., мотивував свою позицію,
обґрунтував наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення.

Розглядаючи доводи заяви відповідача
про надання відстрочки виконання
рішення, докази, якими ці доводи
обґрунтовані, враховуючи
диспозитивність норм Господарського
процесуального кодексу України щодо
повноважень суду при відстроченні
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміні способу та порядку їх виконання;
наявність реальних доказів, що
підтверджують тяжкий фінансовий стан
відповідача та їх виключний характер,
як до того дійшов місцевий суд, та
такими, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про часткове її
задоволення.

Разом з тим, розглядаючи доводи заяви
відповідача про надання відстрочки
виконання рішення у справі, докази,
якими ці доводи обґрунтовані, виходячи
з наданих у судовому засіданні
пояснень позивача щодо наявності у
відповідача неарештованих рахунків, з
яких здійснюється часткова оплата,
колегія суддів вважає за можливе
задовольнити заяву частково, надавши
відстрочку виконання рішення до
30.04.2014р. При цьому апеляційним судом
приймається до уваги фінансовий стан
відповідача, що підтверджується
наданими документами, а також судом
враховуються інтереси позивача,
наявність інфляційних процесів в
державі та відсутність в матеріалах
справи будь-яких доказів, які б
підтверджували, що саме зі спливом
строку, на який надано відстрочку
виконання рішення місцевим
господарським судом, у відповідача
зміняться обставини, якими
обґрунтовується заява про відстрочку
виконання рішення, які будуть
достатніми для виконання рішення в
повному обсязі.

Доводи апелянта стосовно того, що
місцевий суд позбавив ТОВ «ДТЕК
Високовольтні мережі» можливості
використати свої права щодо приймання
участі в судовому засіданні з
можливістю надавати докази та свої
обґрунтування по справі, апеляційним
судом не приймаються, оскільки, як
вбачається з протоколу судового
засідання господарського суду
Донецької області від 03.02.14р., де було
розглянуто заяву відповідача про
надання відстрочки виконання рішення
суду, представник позивача приймав
участь в судовому засіданні. Належне
повідомлення позивача про час слухання
справи підтверджується також і штампом
вихідної кореспонденції
господарського суду Донецької області,
який розташовано на зворотньому боці
ухвали про призначення справи до
слухання від 24.01.14р. (а.с. 245 т. 1).

Статтею 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", яка
кореспондується з нормами Конституції
України, передбачено, що суддям
забезпечується свобода неупередженого
вирішення судових справ відповідно до
їх внутрішнього переконання, що
ґрунтується на вимогах закону.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає за можливе задовольнити
частково апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК
Високовольтні мережі» та заяву ПАТ
«Енергомашспецсталь», надавши
відстрочку виконання рішення до
30.04.2014р. та змінити ухвалу
господарського суду Донецької області
від 03.02.14р. по справі №
905/2612/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Високовольтні мережі", м. Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.02.14р. по справі №
905/2612/13 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.02.14р. по справі
№ 905/2612/13 - змінити.

Викласти абзац другий резолютивної
частини ухвали у наступній редакції:

«Відстрочити виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 23.12.2013р. по справі № 905/2612/13 до
30.04.2014р.»

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО