ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 915/78/14

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коритний В.В., дов. №2/14 від
06.02.2014;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телевізійні
кабельні мережі «Всесвіт»,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 41,

до відповідача Концерну
«Військторгсервіс» в особі філії
«Одеське управління військової
торгівлі»,

65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телевізійні
кабельні мережі «Всесвіт» (далі -
позивач) звернулось з позовом до
Концерну «Військторгсервіс» в особі
філії «Одеське управління військової
торгівлі» (далі - відповідач) про
визнання права власності на 86/100
нежитлового одноповерхового
приміщення, загальною площею 869,8 кв.м.,
прибудованого до п'ятиповерхового
будинку, розташованого за адресою:
Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Гвардійська, 1, а також позивач
клопоче про стягнення судових витрат у
сумі 1218 грн.

На виконання ухвали від 27.01.2014 позивач
надав витребувані судом документи,
зокрема звіт про незалежну оцінку
вартості спірного майна станом на
03.02.2014.

Відповідач вимоги ухвали від 27.01.2014 не
виконав, відзив на позовну заяву не
надав, позов не заперечив.

Суть позовних вимог полягає в такому:
24.06.2003 між сторонами був укладений
договір №11/А-2003 оренди індивідуально
визначеного майна, що належить до
державної власності та знаходиться в
управлінні Міністерства оборони
України (далі - Договір оренди).

За вказаним Договором оренди, який діє
дотепер, відповідач передав, а позивач -
прийняв у строкове платне користування
нежитлове одноповерхове приміщення,
загальною площею 869,8 кв.м., яке
прибудоване до п'ятиповерхового
будинку, розташованого за адресою:
Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Гвардійська, 1, вартість якого
становить 18358 грн.

Згідно з актом інвентаризації об'єкту
оренди від 26.06.2003 приміщення
знаходилося у незадовільному стані,
потребувало капітального ремонту.

За згодою наймодавця (відповідача у
справі) позивач здійснив капітальний
ремонт орендованого приміщення на
загальну суму 113510 грн.

Позивач вважає, що в результаті
проведення капітального ремонту
(поліпшення, зробленого за згодою
наймодавця) ним створена нова річ і
відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) він (наймач)
стає її співвласником. Аналогічна
норма міститься і в статті 23 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», згідно з ч. 4 якої у
разі поліпшення, зробленого орендарем
за згодою орендодавця, створена нова
річ, орендар стає її власником у
частині необхідних витрат на
поліпшення, якщо інше не передбачено
договором оренди.

Позивачем надано суду клопотання від
11.02.2014 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
зупинення провадження у справі..

Розглянувши дане клопотання, суд
дійшов висновку про його задоволення,
оскільки для вирішення справи по суті
необхідно чітко визначити, чи призвело
проведення капітального ремонту
орендованого приміщення до створення
нової речі.

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК), для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи, заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення правильного вирішення
господарського спору, для роз'яснення
питань, що потребують спеціальних
знань, суд вважає за необхідне, за
клопотанням позивача, призначити по
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК у
разі призначення господарським судом
судової експертизи суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу та її
проведення доручити Миколаївському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала
Карпенка, 27).

2. Перед експертом поставити питання:

- Яка залишкова вартість нежитлового
одноповерхового приміщення загальною
площею 869,8 кв.м., прибудованого до
п'ятиповерхового будинку,
розташованого за адресою: Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.
Гвардійська, 1, на момент проведення
експертизи?

- Яка загальна вартість капітального
ремонту, проведеного позивачем
протягом 2006-2008 років у нежитловому
одноповерховому приміщенні загальною
площею 869,8 кв.м., прибудованого до
п'ятиповерхового будинку,
розташованого за адресою: Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.
Гвардійська, 1?

- Чи мало місце створення нової речі в
розумінні ч. 4 ст. 778 ЦК та ст. 23 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» в результаті
проведення позивачем поліпшень
(капітального ремонту) нежитлового
одноповерхового приміщення загальною
площею 869,8 кв.м., прибудованого до
п'ятиповерхового будинку,
розташованого за адресою: Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.
Гвардійська, 1?

3. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи під
час судового розгляду покласти на
позивача. Зобов'язати позивача
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи.

5. Зобов'язати судового експерта
надіслати сторонам копії експертного
висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42
ГПК.

6. Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

8. На адресу Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27)
направити копію ухвали та матеріали
справи № 915/78/14.

Суддя
Т.В. Гриньова - Новицька