ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14р. Справа № 904/1210/14

Суддя господарського суду Крижний О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "кондитерська
фабрика "СТИМУЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поставки №13/01-13
від 03.01.2013 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "кондитерська
фабрика "СТИМУЛ" про визнання договору
поставки №13/01-13 від 03.01.2013 року
недійсним.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо до
позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
законом порядку.

Як доказ сплати судового збору
позивачем надані платіжні доручення
№4074 від 30.12.2013 року про сплату судового
збору у розмірі 1147,00 грн. та №4372 від
21.02.2014 року про сплату судового збору у
розмірі 71,00 грн.

У той же час, відповідно до Довідки
господарського суду Дніпропетровської
області №2/14 від 26.02.2014 року платіжне
доручення №4074 від 30.12.2013 року було
використане в інших справах, а саме -
при поданні позовної заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мушкетер" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "кондитерська
фабрика "СТИМУЛ", що надійшли 23.01.2014 року
за вх. №4-418/14 та 25.02.2014 року за вх.4-1123/14
від 25.02.2014 року. Також, відповідно до
Довідки господарського суду
Дніпропетровської області №3/14 від
26.02.2014 року платіжне доручення №4372 від
21.02.2014 року було використане в іншій
справі, а саме - при поданні позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мушкетер" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "кондитерська
фабрика "СТИМУЛ", що надійшла 25.02.2014 року
за вх. №4-1123/14..

Згідно даних програмного комплексу
"Діловодство", ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
23.01.2014 року вищевказану позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №904/426/14.

Таким чином, судовий збір згідно
платіжного доручення №4074 від 30.12.2013
року вже використано позивачем у
справі №904/426/14.

Відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками, в
т.ч. оригінал платіжного доручення №4074
від 30.12.2013 року про сплату судового
збору у розмірі 1147,00 грн. та №4372 від
21.02.2014 року про сплату судового збору у
розмірі 71,00 грн.

Суддя О.М. Крижний