ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
Справа № 904/7148/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

представники сторін у судове засідання
не з'явились;

представник прокуратури міста
Дніпропетровська: Волкогон Т.В.,
посвідчення № 017508 від 05.06.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.01.2014року у справі №904/7148/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21",
м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК",
м.Дніпропетровськ

за участю прокурора міста
Дніпропетровська

про стягнення 1 213 752 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВТОРРЕСУРС 21" ( далі по тексту - ТОВ
"ВТОРРЕСУРС 21") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" (далі по
тексту - ТОВ "ЄРМАК") на свою користь 1 132
000 грн. основного боргу, 67 609 грн. 86 коп.
пені, 14 142 грн. 25 коп. 3% річних та
понесених витрат по сплаті судового
збору.

В процесі розгляду справи місцевим
господарським судом ТОВ "ЄРМАК" подана
зустрічна позовна заява до ТОВ
"ВТОРРЕСУРС 21", в якій відповідач
просив:

- прийняти зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом;

- визнати недійсним договір про
відступлення права вимоги № 1 від 19.07.2013
року, який укладений між ТОВ
"ВТОРРЕСУРС 21" та ТОВ "ТАКАРА-Д";

- судові витрати покласти на позивача;

- відстрочити ТОВ "ЄРМАК" сплату
судового збору за подачу зустрічного
позову до ухвалення судового рішення у
справі №904/7148/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року у справі №904/7148/13 (суддя Бєлік В.Г.)
зустрічна позовна заява і додані до неї
документи повернуті без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись із вищезазначеною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права,
просить Дніпропетровський апеляційний
господарський суд її скасувати, справу
повернути до господарського суду
Дніпропетровської області з метою
вирішення питання про прийняття
зустрічного позову для спірного
розгляду з первісним позовом.

Представники сторін звернулись до суду
з клопотаннями про розгляд справи за їх
відсутності, які обґрунтовані
зайнятістю в іншому судовому процесі
та знаходженням у службовому
відрядженні.

Позивач у своєму клопотанні проти
доводів апеляційної скарги заперечив,
вважає їх необгрунтованими та
безпідставними.

Представник прокуратури в судовому
засіданні просив Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутнього в судових
засіданнях представника прокуратури,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджуєють сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674-VI (з наступними змінами) (далі
по тексту - Закон України «Про судовий
збір»), тому особа, яка подала
апеляційну скаргу після зазначеної
дати повинна сплачувати судовий збір в
порядку та розмірі, встановленими
вказаним законом.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
за подання позовної заяви немайнового
характеру - 1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору за
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі (ч.1
ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 року єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» , є врахування ним
майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "ЄРМАК"
посилається на ті обставини, що воно
перебуває у скрутному матеріальному
становищі внаслідок загострення
кризових явищ в економіці, а тому у
нього відсутні грошові кошти для
сплати судового збору за подачу цього
позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Оскільки ст. 129 Конституції України
як одну із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, колегія
суддів вважає, що зазначені ТОВ "ЄРМАК"
обставини не є підставою для
відстрочення сплати судового збору. До
того ж, відповідних доказів в
обґрунтування поданої заяви ТОВ "ЄРМАК"
не подано.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо наявності
підстави для повернення зустрічної
позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄРМАК"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року у справі №904/7148/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

(повний текст постанови складено 27.02.2014
року).