ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2014 Справа № 920/33/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт», м.
Шостка;

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка;

про стягнення 24427 грн. 18 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Рекун С.В., за довіреністю
№ 32 від 09.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача 24427 грн. 18 коп.
заборгованості за спожиту теплову
енергію відповідно до укладеного між
сторонами договору № 351 від 15.10.2006 року,
витрати по сплаті судового збору
позивач просить покласти на
відповідача.

Крім того, позивач з метою забезпечення
позову, просив суд накласти арешт на
майно відповідача та грошові кошти на
рахунках у банківських установах.

21 січня 2014 року відповідачем подано до
суду заперечення на позовну заяву, в
якому проти позову заперечує і просить
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, судові
витрати просить покласти на позивача,
включаючи витрати на оплату послуг
адвоката ОСОБА_3 При цьому зазначає, що
позивач в порушення умов договору № 351
без будь-якого попередження в
односторонньому порядку підняв ціну за
поставлену теплову енергію, а також
зазначає, що внаслідок незадовільного
виконання обов'язків по
теплопостачанню, неефективності
опалення, після одностороннього
порушення договірних зобов'язань,
споживач від подальшого отримання
послуг відмовився і одразу
теплопостачання було припинено, а
договір розірвано за згодою сторін.

Позивач на підтвердження позовних
вимог надав письмові пояснення з
додатковим обґрунтуванням своєї
позиції у справі і надав докази на її
підтвердження.

Також відповідачем подано додаткові
заперечення на позов, вважає
розрахунок суми боргу необґрунтованим,
позовні вимоги безпідставними і в
задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, про розгляд справи
13.02.2014 року повідомлений належним
чином, про причини нез'явлення суд не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні докази,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, який наполягає
на задоволенні позовних вимог, суд
встановив наступне.

15.10.2006 року між позивачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» (виконавець) та
відповідачем - приватним підприємцем
ОСОБА_1 (споживачем) був укладений
договір № 351 про надання послуг з
теплопостачання в нежитлове
приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався надавати відповідачу
послуги з теплопостачання, а
відповідач зобов'язувався своєчасно
оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. п. 5, 11 договору
споживачу, що не має засобів обліку,
розмір плати за надані послуги
визначається розрахунковим методом,
виходячи з договірного навантаження
при розрахунковій температурі
зовнішнього повітря відповідно для
наданого регіону з врахуванням
фактичної середньомісячної
температури зовнішнього повітря.

Додатком № 1 до договору «Перелік
об'єктів споживача, отримуючих послуги
з теплопостачання і внесених в договір
для розрахунків» було обумовлено
максимальне теплове навантаження
споживача - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(АДРЕСА_1) - 14900 Ккал/год. Згідно наданої
позивачем копії проекту опалювався
перший та другий поверх приміщення.

Виходячи з даного теплового
навантаження відповідачу виставлялися
рахунки на оплату послуг з
теплопостачання, зокрема, № 351 від
31.10.2011 р. на 1581,65 грн., № 351 від 30.11.2011 р. на
4323,50 грн., № 351 від 31.12.2011 р. на 4675,20 грн.

Відповідно до п. 12 договору № 351 при
перевищенні розрахункової потужності
приладів, зазначених в додатку № 1 до
цього договору, плата справляється з
врахуванням перевищення розрахункової
потужності.

Як свідчать матеріали справи, 26 грудня
2011 року представниками ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» під час
обстеження опалювального об'єкту по
АДРЕСА_1 було виявлено переобладнання
системи опалення приміщення, про що
складено відповідний Акт обстеження.
Згідно даного документу на об'єкті, що
знаходиться в АДРЕСА_1, кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», самовільно встановлені
додаткові опалювальні прилади на
першому та другому поверсі,
підключений третій поверх до системи
опалення. Зазначений акт обстеження
опалювального об'єкту складений за
підписом власника приміщення ОСОБА_4,
який не заперечував факт встановлення
ним додаткових опалювальних приладів,
підключення ним до системи опалення
третього поверху.

13 січня 2012 р. в результаті перевірки
фактично встановлених дросельних
пристроїв (шайб у фланцевих з'єднаннях
теплопроводів у тепловому вузлі на
вводі у будівлю кафе) на вводі
тепломережі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 працівниками ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
було виявлено, що діаметри фактично
встановлених шайб становили 6.8 мм і
7.0мм, що значно перевищувало
розрахункові значення діаметрів, у
зв'язку з чим 13 січня 2012 р. була
здійснена заміна шайб (встановлені
шайби діаметром 4.0мм і 4.0 мм.) на вводі
теплопроводів в будівлю кафе, що
зафіксовано в Акті обстеження
теплового вузла № 138 від 13.01.2012 р.

Згідно «Технічного звіту «Розробка
розрахункового експлуатаційного
режиму системи теплоспоживання м.
Шостка від цілісного майнового
комплексу ... », виконаного Державним
Донбаським підприємством з пуску,
налагодження, удосконалення
технології та експлуатації
електростанцій і мереж ДонОРГРЕС
Міністерства палива та енергетики
України в 2003р., максимальне теплове
навантаження зазначеної будівлі по
зовнішньому обміру складає 41000ккал/год,
для чого на вводі в будівлю кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 необхідна
установка дросельних пристроїв 4.0мм і
4.2мм відповідно, щоб забезпечити
достатні витрати теплоносія.

Судом досліджено, що споживач порушив
умови договору, а саме підпункт 2 пункту
18 договору, який зобов'язує письмово
повідомити виконавця про всі об'єкти,
які користуються послугами виконавця з
централізованого опалення та
підігріву питної води на гаряче
водопостачання (найменування,
максимальні теплові навантаження,
займана площа, обсяги потреби в
підігріві гарячої води, тощо).

Також відповідачем порушено пункт 6
Правил користування тепловою енергією,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. №
1198, відповідно до якого збільшення
споживачем обсягу споживання теплової
енергії допускається лише за
погодженням з теплопостачальною
організацією.

Споживач (відповідач) не погоджував із
надавачем послуги збільшення теплової
енергії.

Позивач на підставі зазначеного вище
Акту здійснив коригування в тепловому
навантажені приміщення кафе по
АДРЕСА_1, в ході якого представники
служби РКіТМ вирахували визначення
максимального розрахункового
теплового навантаження за фактично
існуючими нагрівальними приладами з
урахуванням третього поверху
зазначеного приміщення. Сумарне
максимальне розрахункове теплове
навантаження у приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за фактично існуючих
нагрівальних приладах складає - 35814,2
Ккал /год.

27.01.2012 р. позивачем було надіслано на
адресу відповідача два примірника
додаткової угоди № 2 до договору з
теплопостачання № 351 від 15 жовтня 2006
року щодо збільшення теплового
навантаження з 01.01.2012 року до 35814
Ккал/год.

Твердження відповідача щодо
неотримання додаткової угоди про
збільшення теплового навантаження
безпідставне, оскільки згідно
поштового повідомлення 01 лютого 2012р.
споживач отримав додаткову угоду до
договору. Від підписання додаткової
угоди відповідач відмовився та 13.02.2012 р.
звернувся до позивача із заявою про
відключення нежитлового приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» від
теплопостачання.

14.02.2012 р. представниками ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» був складений
Акт про відключення об'єкта від
централізованої системи опалення.

На підставі пункту 12 договору № 351,
Розрахунку максимального теплового
навантаження позивачем було здійснено
нарахування відповідачу за спожиту
теплоенергію та у визначений строк
були надіслані рахунки за січень 2012 р.
та частину лютого 2012 р. в загальному
розмірі 24 427 грн. 18 коп.

Факт отримання відповідачем послуг з
теплопостачання в опалювальний період
з жовтня 2011р. по 14 лютого 2012р.
підтверджується Актом приймання
теплоносія на опалювальному об'єкті
від 14 жовтня 2011 р. та Актом перевірки
роботи системи опалення після подачі
теплоносія від 20 жовтня 2011р.,
засвідченими підписами представників
ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та
споживача.

Посилання відповідача на те, що договір
№ 351 від 15.10.2006 року припинив чинність в
грудні 2011 року є безпідставним.
Відповідно до п. 31 договору № 351,
договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення його
строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про його розірвання
або необхідність перегляду.
Припинення дії договору не звільняє
споживача від обов'язку повної сплати
спожитих послуг (п.33 договору). 13.02.2013
року відповідач відмовився від
договору, про що зазначено в заяві № 219
від 13.02.2012 року у зв'язку з
необґрунтованістю зміни теплового
навантаження. 14.02.2012 року споживача
було відключено від централізованої
системи опалення, про що складено
відповідний Акт.

Заперечення відповідача про те, що
споживач ОСОБА_1 (відповідач по справі)
ніяких попереджень, додаткових
узгоджень щодо змін суттєвих умов
договору постачання теплової енергії
не отримував, жодних актів чи узгоджень
не підписував і участі в таких діях не
приймав, спростовуються наявними в
наданих позивачем документах
підписами ОСОБА_1. При цьому, до
розгляду справи судом споживач жодним
чином не заперечував наявність свого
підпису на Актах від 14.10.2011 р., 20.10.2011 р.,
26.12.2011 р., 14.02.2012 р. В запереченнях на
позов представник відповідача вказує,
що Акт від 26.12.2011 р. обстеження об'єкту
підписаний власником будівлі ОСОБА_4.
Суд приходить до висновку, що
підписання Акту власником будівлі, в
якій розташовані опалювальні прилади,
не звільняє споживача послуг
теплопостачальної організації від
виконання умов договору № 351.

Відповідач в порушення умов договору
своєчасно не розрахувався за надані
послуги, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 24427 грн. 18 коп., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.6 зазначеного договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць.

Відповідно до п.8 зазначеного договору
споживач ( відповідач) за 3 дні до
початку розрахункового періоду
сплачує виконавцю (позивачу) вартість
послуг, зазначених в договорі,
передбачених на розрахунковий період.
Кінцеві розрахунки за розрахунковий
період проводяться споживачем (
відповідачем) до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим періодом.

Відповідно до п.18 .1 договору споживач
(відповідач) зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором
строки.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
суду. Кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач надав суду достатньо доказів
на підтвердження своєї позиції у
справі, тому суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню. Заперечення відповідача
спростовуються наведеним вище та
матеріалами справи. Відповідачем не
надано доказів сплати боргу, тому з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача 24427 грн.18 коп. боргу
за спожиту теплову енергію.

Вимоги позивача щодо забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача та грошові кошти на
рахунках у банківських установах, суд
залишає без задоволення, оскільки
позивачем не подано письмового
обґрунтування необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову та
доказів на їх підтвердження.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1720 грн.50 коп. витрат
по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» (41100, Сумська
область, м. Шостка, вул.Гагаріна,1, код
34113412) 24427 грн. 18 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Повний текст рішення підписано 18.02.2014
року.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко