ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа № П-6/94-13/60

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання
Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: прокурора
Івано-Франківської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в

інтересах Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища

України в особі
Карпатського національного природного
парку,

м. Яремче, вул. В. Стуса, 6,
Івано-Франківська обл., 78500,

до відповідача: ПАТ "МТС Україна",

01015, м. Київ, Печерський
район, вул. Лейпцизька,15,

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

ТзОВ "І.К. Ініціатива",

юридична адреса: м. Київ,
проспект Оболонський, 23а;

адреса для листування: м.
Київ, пров. Артилерійський, 5-в, а/с 85,

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

Ворохтянська селищна
рада,

с. Ворохта, Яремчанський
район, Івано-Франківська обл.,

про зобов'язання відповідача привести
у придатний для використання стан,
звільнення та повернення за належністю
самовільно зайнятої земельної ділянки
Карпатського НПП, площею 0, 0117 га. в
кварталі 21, виділ 1 Татарівського ПОНДВ
та стягнення 1860, 29 грн. збитків на
користь фонду охорони навколишнього
природного середовища Ворохтянської
селищної ради.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від прокуратури: Зелінський П.Л.-
прокурор Івано-Франківської
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, (посвідчення №
015227 від 13.02.13)

від відповідача: Ліпенко Ю.К.-
юрисконсульт, (довіреність № 0231/13 від
20.05.13)

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, Ворохтянської селищної ради:
Жабчук В.В.- заступник селищного голови,
(довіреність № 07-06/451 від 12.08.13)

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ТзОВ "І.К. Ініціатива" : не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

прокурором Івано-Франківської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України в особі
Карпатського національного природного
парку подано позов до закритого
акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про зобов'язання
відповідача привести у придатний для
використання стан, звільнення та
повернення за належністю самовільно
зайнятої земельної ділянки
Карпатського НПП, площею 0, 0117 га. в
кварталі 21, виділ 1 Татарівського ПОНДВ
та стягнення 1860, 29 грн. збитків на
користь фонду охорони навколишнього
природного середовища Ворохтянської
селищної ради.

Ухвалою суду від 16.01.14 поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду неодноразово відкладався
розгляд справи.

В судовому засіданні представник
прокуратури позов підтримала та надала
суду пояснення по справі в якому
зазначила, що на момент подачі позовної
заяви до суду прокуратурі не була
відома інформація про відсутність у
відповідача земельної ділянки під
будівництво та дозволу на будівництво
житлового будинку.

Представники позивача в судовому
засіданні 16.05.13р. заявлені позовні
вимоги підтримали на підставах
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.05.13р. проти позову
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників позивача, відповідача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, оцінивши докази у
відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України , суд
встановив наступне.

Спеціалістами Державної інспекції з
контролю за використання і охороною
земель в Івано-Франківській області на
виконання листа Івано-Франківською
міжрайонною природоохоронною
прокуратурою від 03.07.09р. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства на
території Татарівського ПОНДВ
Карпатського НПП та встановлено, що ЗАТ
" Український мобільний зв'язок", без
наявності правовстановлюючих
документів, самовільно зайнято
земельну ділянку Карпатського НПП
площею 0,0117 га. в кварталі 21 виділ 1
Татарівського ПОНДВ та використовує
дану самовільно зайняту земельну
ділянку для обслуговування об'єкта
комунікацій (телекомунаційної вежі та
контейнера з технологічним
обладнанням).

Самовільно зайнята ЗАТ "Українським
мобільним зв'язком" земельна ділянка
знаходиться на території смт. Ворохта
Яремчанської міської ради уч.
П"ятихатки та належить на праві
постійного користування Карпатському
НПП, згідно державного акту І-ІФ №001505
від 29.12.2001р.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки відповідачем
проведеного спеціалістами управління
контролю за використанням та охороною
земель в Івано-Франківській області
згідно "Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу
відповідач внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки
Карпатського НПП площею 0,0117 га
природно-заповідному фонду заподіяно
шкоду в розмірі 1860,29 грн.

Відповідно до постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.05.13р.
визнано протиправними дії Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель в Івано-Франківській
області, щодо проведення 04.08.09р.
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Відповідно до ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.11.13р.
провадження у справі закрито за
позовом ПАТ "МТС Україна" до Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області про
визнання протиправних дій по складанні
акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 04.08.09р.,
акту обстеження земельної ділянки від
04.08.09р., розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки від 05.08.09р.,
а також щодо скасування даних актів та
розрахунку.

В судовому засіданні прокурором надано
суду пояснення в якому зазначено, що
відповідно до ухвали Господарського
суду від 23.01.14р. представником
Івано-Франківської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
04.02.14р. спільно із спеціалістом
Державного підприємства "Карпатське
підприємство геодезії, картографії та
кадастру" та працівником Карпатського
національного природного парку
здійснено виїзд в смт. Ворохта де
проведено встановлення
місцезнаходження земельної ділянки.

Встановлення місцезнаходження
земельної ділянки проводилось за
допомогою спеціального пристрою GPS -
приймача спеціалістом Державного
підприємства "Карпатське підприємство
геодезії, картографії та кадастру".
Працівник Карпатського Національного
природного парку вказав на територію (
земельну ділянку ) яка згідно
правовстановлюючих документів (
державний акт І-ІФ№001505 від 29.12.2001р. на
право постійного користування
земельною ділянкою ) належить
Карпатському національному парку та
знаходиться в кварталі 21 виділі 1
Татарського ПОНДВ, згідно матеріалів
лісовпорядкування.

Крім того, з доданих до позовної заяви
прокурором документів ( акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 04.08.09р., акту
обстеження земельної ділянки від
04.08.09р., розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки від 05.08.09р.,
а також щодо скасування даних актів та
розрахунку), які надані в підтвердження
своїх позовних вимог, не зазначено, що
саме ПАТ "МТС Україна" самовільно
займає земельну ділянку.

Відносини у галузі навколишнього
природного середовища в Україні
регулюються Конституцією України,
міжнародними угодами України,
Цивільним кодексом України, Законом
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", а також
земельним, водним, лісовим
законодавством, законодавством про
надра, про охорону атмосферного
повітря, про охорону і використання
рослинного і тваринного світу та іншим
спеціальним законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням і охоронною
земель", самовільне зайняття земельної
ділянки - будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочинну щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Надані позивачем матеріали не є
переконливими доказами у справі,
оскільки не доводять факт самовільного
зайняття та використання земельної
ділянки площею 0,0117 га.

Досліджуючи матеріали справи, а саме
договір резервування земельної
ділянки № Р-855/08-06242 від 25.12.07р. (а.с. 100)
укладений між Ворохтянською селищною
радою та Закритим акціонерним
товариством "Український мобільний
зв'язок", суд звертав увагу на те, що
вказаний договір хоча і не
передбачений ні статутами Цивільного
та Земельного права, однак в силу ст.ст.
11, 509 ЦК України є підставою, що зумовлює
виникнення для сторін взаємин
цивільних прав та обов'язків оскільки
його зміст не суперечить
законодавству.

Крім того, суд не може прийняти до уваги
твердження прокурора , що не зважаючи
на постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
21.05.13р. про визнання протиправними дій
Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель в
Івано-Франківській області, щодо
проведення 04.08.09р. перевірки дотримання
вимог земельного законодавства , акти
складені даною перевіркою є дійсними
та підлягають до виконання.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За змістом і направленістю положень ст.
35 Господарського процесуального
кодексу України рішення суду з
адміністративної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору, з тих же підстав, що й
рішення суду з цивільної справи (ч. 4 ст.
35 Господарського процесуального
кодексу України ).

Відповідно до приписів п. 4 ч.3 ст.129
Конституції України, ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. У даному разі це
стосується прокурора та позивача, які
мали довести наявність тих обставин, на
підставі яких вони звернулися до
господарського суду з даним позовом.

Як зазначається в частині першій ст.32
ГПК України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені та задоволенню не
підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.
1 Закон України "Про державний контроль
за використанням і охоронною земель",
ст. ст. 32, 33, 34, 35, 49, ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

в позові прокурора Івано-Франківської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України в особі
Карпатського національного природного
парку, до ПАТ "МТС Україна", третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ТзОВ "І.К.
Ініціатива", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Ворохтянська селищна
рада про зобов'язання відповідача
привести у придатний для використання
стан, звільнення та повернення за
належністю самовільно зайнятої
земельної ділянки Карпатського НПП,
площею 0, 0117 га. в кварталі 21, виділ 1
Татарівського ПОНДВ та стягнення 1860, 29
грн. збитків на користь фонду охорони
навколишнього природного середовища
Ворохтянської селищної ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.02.14

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 25.02.14