overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р.
Справа № 906/1630/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.14 р. у справі № 906/1630/13

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира та Комунального підприємства
"Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора
Довжаниці О.С. та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 в особі ліквідатора
Мельника В.О.

про стягнення 144 391,11 грн (відповідно до заяви про зменшення розміру позов вимог від 13.01.14р.), розірвання договору оренди та звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" березня 2014 р. об 10:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Об'єднати для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 лютого 2014 року
Справа № 912/552/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.Б. Шевчук, розглянувши матеріали

за позовом: першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Міністерство оброни України, м. Київ

до : Управління праці та соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації,
Кіровоградська обл., смт. Вільшанка

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 об 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду:

прокурора і позивача: належне обґрунтування, у випадку необхідності, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградського обласного військового комісаріату; копію витягу про державну реєстрацію прав №37068686 від 29.12.2012, виданого
Ульянівським КМБТІ; належні докази на підтвердження того, що відповідач заволодів та використовує спірний об'єкт нерухомості;

позивача: письмово викладену позицію щодо підтримання чи заперечення вимог прокурора;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення прокурору та позивачу; витяг з ЄДР з інформацією щодо Управління праці та соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації; належні та в повному обсязі докази на підтвердження правомірності використання спірного об'єкта нерухомості.

5. До відома сторін - копії документів
(матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копію ухвали направити позивачу за адресою: 03168, м. Київ, проспект
Повітрянофлотський, 6, відповідачу за адресою: 26600, Кіровоградська обл., смт.
Вільшанка, вул. Лагонди, 23, прокуратурі
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пирогова, 11.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" лютого 2014 р.Справа № 5017/3685/2012

За заявою кредитора: Товариства з додатковою відповідальністю
„Одісей-БМУ-11";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м.
Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

17.05.2013р. господарським судом Одеської області прийнято постанову (т.2 а.с.24-26) про визнання ТОВ „СЕВТРАНСГАЗ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Дєчевої О. М.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України
„Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 45
ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України судових актів, що за формою поділяються на такі види, як: рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд зобов`язує АТ „Сбербанк Росії" надати суду відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ „СЕВТРАНСГАЗ"
(65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б; ) №0875, №0875,
№875.

Згідно з частиною 2 статті 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Керуючись п.2 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати АТ „Сбербанк Росії" надати суду відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ „СЕВТРАНСГАЗ"
(65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б; ) №0875, №0875,
№875.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа № 915/171/14

м.Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт
Маркетинг», вул. А. Макарова, 7, м.
Миколаїв, 54030.

Предмет спору: порушення провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від боржника: представник не з»явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт
Маркетинг» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 94
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд встановив.

Представник боржника до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Станом на час проведення підготовчого засідання у суду відсутні докази належного повідомлення боржника щодо часу та місця розгляду справи.

Крім того, не виконані вимоги ухвали суду від 14.02.2014 року визначеним автоматизованою системою арбітражним керуючим Пашковським Андрієм
Анатолійовичем щодо надання заяви на участь у даній справі.

За таких обставин суд позбавлений можливості провести підготовче засідання.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 94
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підготовче засідання суду, у якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутств, проводиться у місячний строк з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 12 березня 2014 року о 10:00.

Керуючись ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання для розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на 12 березня 2014 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Пашковського Андрія Анатолійовича
(свідоцтво № 1149 від 02.07.2013 року), подати до канцелярії господарського суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, заяву на участь у даній справі.

5. Ухвалу надіслати божнику, та арбітражному керуючому Пашковському
Андрію Анатолійовичу (28000,
Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул.Пролетарська,31, кв.65).

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" лютого 2014 р.Справа № 5017/3685/2012

За заявою кредитора: Товариства з додатковою відповідальністю
„Одісей-БМУ-11";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м.
Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

17.05.2013р. господарським судом Одеської області прийнято постанову (т.2 а.с.24-26) про визнання ТОВ „СЕВТРАНСГАЗ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Дєчевої О. М.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України
„Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 45
ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України судових актів, що за формою поділяються на такі види, як: рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд зобов`язує АТ „Райффайзен Бак Аваль" у м. Києві надати суду відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках
ТОВ „СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м. Одеса, вул. В.
Арнаутська, 2-Б; )
№7, №8.

Згідно з частиною 2 статті 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Керуючись п.2 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати АТ „Райффайзен Бак Аваль" у м. Києві надати суду відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках
ТОВ „СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м. Одеса, вул. В.
Арнаутська, 2-Б; )
№7, №8.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2014 р.Справа № 924/248/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3515,73 грн., нарахувань за встановленим індексом інфляції - 18,37 грн., 3 % річних - 14,82 грн., пені - 54,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "11" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 308

Зобов'язати позивача подати засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
Пересипкіна, 5),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/221/14
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши за заявою підприємства СП
"Дніпровський ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, м. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. про зобов'язання звільнити торгівельне
Підприємство СП "Дніпровський ринок"
Херсонської обласної спілки споживчих товариств (позивач) 25.02.2014р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) звільнити торгівельне місце № 339, площею 17,55 кв.м., шляхом демонтажу
В подальшому, 27 лютого 2014 року позивач подав клопотання, в якому просить повернути позовну заяву і додані до неї документи на доопрацювання.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про повернення матеріалів позовної заяви на доопрацювання, а позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд - 1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками, всього на 24 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2014 р.924/253/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Приватно-орендного підприємства "Вперед" с.Березна,
Володарського району, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітЕкоГруп" м.Кам"янець-Подільський, Хмельницької області

про стягнення 85800 грн. попередньої оплати за товар

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява приватно - орендного підприємства "Вперед" до товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕлітЕкоГруп" про стягнення 85800 грн. попередньої оплати за товар.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява не відповідає вимогам ст.54
Господарського процесуального кодексу
України. Згідно частини 1 ст.54 ГПК
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

У відповідності до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника, тобто керівники або представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Подана позовна заява від 24.02.14р.р. вх.
№05-08/464/14 підписана представником за довіреністю -Порхун О. Однак, довіреність в матеріалах справи на
Порхуна О. відсутня, згідно акта
Господарського суду Хмельницької області від 24.02.14р.

Відповідно до п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 20 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1052 від 06.02.2014р. про сплату 1827,00 грн. судового збору.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (09320, Київська область,
Володарський район, с.Березна),

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський,
Проспект Грушевського, 46/405).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа №926/190/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
(Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст»

про стягнення заборгованості - 803221,03 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Кисилиця Є.І., довіреність від 11.02.2014 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
(Промінвестбанк) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору №332 від 19.03.2008 р. в загальній сумі 803221,03 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.02.2014 р., позивача зобов'язано надати копії виконавчих документів по рішеннях
(оригінали для огляду в судовому засіданні), докази в підтвердження як були розподілені кошти від продажу предмета іпотеки, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 26.02.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11:00 "18" березня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати копії виконавчих документів по рішеннях (оригінали для огляду в судовому засіданні), докази в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по кредиту після прийняття судових рішень, копію довідки про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В.Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р.
Справа №910/22822/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бривар»

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 15.01.2014 р.

у справі № 910/23231/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бривар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»

про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу

нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бривар» строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 р. у справі № 910/23231/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бривар» у справі № 910/23231/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.04.2014 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков