м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20653/13 03.02.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АРСЕНАЛ ЮГ»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІПРО»

про стягнення 86.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Іванюк Ю.П. - за
довіреністю від 09.12.2013 № 126.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРСЕНАЛ ЮГ»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «ГІПРО»
про стягнення 86.000,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що у відповідача за
агентським договором від 02.07.2012 № 020712
утворилася перед позивачем
заборгованість в сумі 86.000,00 грн, яка
виникла внаслідок несплати позивачеві
агентської винагороди за надані
останнім послуги.

Відповідач скориставшись своїм правом,
наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю з тих підстав, що у період, за
який позивач нараховує заборгованість,
останній своїх зобов'язань за
агентським договором від 02.07.2012 № 020712
не виконував, відтак, у відповідача
відсутні підстави для виконання ним
своїх грошових зобов'язань за вказаним
договором. Крім того, відповідач у
своєму відзиві зазначив, що відповідач
під час проведення тендерів
представляв інтереси конкурентів
відповідача та звертався до замовника
із комерційними пропозиціями останніх.

Також відповідач зазначив, що у
матеріалах справи відсутній
розрахунок суми, що пред'явлено до
стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 прийнято вказаний
позов до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/20653/13.
Розгляд даної справи призначено судом
на 09.12.2013.

В судовому засіданні 09.12.2013 оголошено
перерву до 23.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балаца
С.В. у відпустці, розпорядженням в.о.
Голови господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 справу № 910/20653/13 передано на
розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 справу № 910/20653/13
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 03.02.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В.
з відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014, справу № 910/20653/13 передано на
розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 справу № 910/20653/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В. Розгляд справи призначено судом на
03.02.2014.

До господарського суду 03.02.2014 надійшло
клопотання генерального директора
позивача, у відповідності до якої
останній свої позовні вимоги підтримав
та просив суд розглянути справу за
відсутністю представника позивача.

Представниками сторін даного справи
клопотань щодо фіксації судового
процесу не заявлялося у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 03.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін справи по суті
даного спору та дослідивши наявні
докази у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством «ФІРМА
«АРСЕНАЛ», найменування якого змінено
на «товариство з обмеженою
відповідальністю «АРСЕНАЛ ЮГ», як
агентом, (далі - позивач) та товариством
з обмеженою відповідальністю «ГІПРО»,
як довірителем, (далі - відповідач)
укладено агентський договір від 02.07.2012
№ 020712 (далі - Агентський договір), у
відповідності до предмету якого
відповідач надає позивачеві право на
виконання агентських функцій з
маркетингу та / або продажу та / або
оренди продукції відповідача
потенційним покупцям на таких
територіях: Донецька область,
Луганська область та Автономна
Республіка Крим (далі - територія) (п. 1.1
Агентського договору).

Під продукцією відповідача у
Агентському договорі мається на увазі
системи будівельної опалубки (далі -
товар) (п. 1.2 Агентського договору).

У розділі 2 Агентського договору
визначені такі обов'язки позивача:
сприяти просуванню продукції
відповідача з використанням рекламних
ознайомлювальних матеріалів, що
постачає останній, а також здійснювати
активні дії зі сприяння відповідачеві
в укладенні договорів на продаж або
оренду її продукції на території;
вивчати територію з метою виявлення
потенційних покупців (орендарів)
продукції відповідача; поширювати
рекламні матеріали, пов'язані з
продукцією відповідача, і проводити
представлення цієї продукції;
інформувати відповідача про
необхідність проведення переговорів з
потенційними покупцями (орендарями);
сприяти організації зустрічей і
техніко-комерційних переговорів між
представниками відповідача та
потенційними покупцями (орендарями);
сприяти укладенню між відповідачем і
потенційним покупцем (орендарем)
договору поставки (купівлі-продажу,
оренди); сприяти виконанню покупцем
(орендарем) умов підписаного договору;
сприяти виконанню покупцем (орендарем)
зобов'язань щодо своєчасності та
повноти оплат згідно з умовами
договору; захищати інтереси
відповідача у разі спірних питань (п. 2.1
Агентського договору). Згідно п. 2.2
Агентського договору позивач не має
права укладати договори від імені
відповідача. Позивач користується
незалежністю стосовно власної
діяльності (п. 2.3 Агентського договору).
Пунктом 2.4 Агентського договору
визначено, що позивач зобов'язується
суворо дотримуватися письмових
директив відповідача відносно цін,
умов поставок і платежів, які
пропонуватимуться потенційним
покупцям (орендарям). Позивач вправі
звертатися до потенційних покупців
(орендарів) тільки з тими комерційними
пропозиціями, які попередньо узгоджені
із відповідачем (п. 2.5 Агентського
договору).

Сторони у п. 4.1 Агентського договору
визначили, що робота позивача
вважається виконаною (послуги
наданими) у разі підписання між
відповідачем та покупцем (орендарем)
договору поставки (оренди та / або інших
договорів реалізації товарів і послуг).

За виконання робіт (надання послуг) за
Агентського договору відповідач
зобов'язується сплачувати позивачеві
винагороду, розмір якої виражається у
відсотках від суми коштів (з ПДВ),
отриманих відповідачем на його
розрахунковий рахунок від покупця
(орендаря) за договором поставки
(оренди та / або інших договорів
реалізації). Максимальний розмір
винагороди позивачеві не може
перевищувати 5-ти (п'яти) відсотків від
суми коштів (з ПДВ), отриманих
відповідачем на його розрахунковий
рахунок від покупця (орендаря). Сторони
погоджують суму винагороди за роботи
(послуги), проведені позивачем, окремо
за кожним договором у залежності від
ціни продажу (процентної ставки здачі в
оренду) продукції, яка встановлена у
прайсах відповідача на дату підписання
договору, обсягів продажів (оренди),
конкуренції на території, перспективи
розвитку відносин з покупцем
(орендарем), участі співробітників
відповідача в переговорних процесах та
інших критеріїв (п. 4.2 Агентського
договору).

Пунктом 4.3 Агентського договору
визначено, що остаточний розмір
винагороди за роботи (послуги) позивача
у грошовому обчисленні визначаються
сторонами в Актах виконаних робіт
(наданих послуг), які сторони
підписують і скріплюють їх печатками.

Відповідач зобов'язується оплатити
позивачеві належну йому винагороду
протягом трьох календарних місяців
після надходження відповідачеві
грошових коштів від покупця (орендаря)
за відповідним договором. Оплата
здійснюється на розрахунковий рахунок
позивача (п. 4.4 Агентського договору).

У відповідності до п. 6.1 Агентського
договору, вказаний правочин набирає
чинності з дати його підписання і діє
до 31.12.2013.

Агентський договір може бути
достроково розірваний в
тридцятиденний термін після надання
однією із сторін письмового сповіщення
в разі невиконання іншою стороною
своїх зобов'язань за Агентським
договором (п. 6.3 Агентського договору).

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є Агентським
договором, правовідносини сторін якого
регулюються Главою 31 (Комерційне
посередництво (агентські відносини) у
сфері господарювання) Господарського
кодексу України та Главою 68 (Доручення)
Цивільного кодексу України.

За агентським договором одна сторона
(комерційний агент) зобов'язується
надати послуги другій стороні
(суб'єкту, якого представляє агент) в
укладенні угод чи сприяти їх укладенню
(надання фактичних послуг) від імені
цього суб'єкта і за його рахунок (ч. 1 ст.
297 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 301 Господарського
кодексу України встановлено, що
відповідно до агентського договору
комерційний агент одержує агентську
винагороду за посередницькі операції,
що здійснені ним в інтересах суб'єкта,
якого він представляє, у розмірі,
передбаченому договором. Агентська
винагорода виплачується комерційному
агенту після оплати третьою особою за
угодою, укладеною з його
посередництвом, якщо інше не
передбачено договором сторін.

Так, у період з 02.07.2012 по 07.02.2013 позивачем
надані відповідачеві послуги 405.530,45
грн, що підтверджується підписаними
сторонами спору та скріпленими
відбитками їх печаток Актами виконання
робіт, а саме: Акт від 30.11.2012 № 1 про
надання позивачем відповідачеві
послуг за Агентським договором у
період з 02.07.2012 по 30.11.2012 на суму 153.030,45
грн; Акт від 08.02.2013 № 2 про надання
позивачем відповідачеві послуг за
Агентським договором у період з 01.12.2012
по 07.02.2013 на суму 252.500,00 грн.

Внаслідок виконання позивачем
зобов'язань за Агентським договором,
відповідач уклав із товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДОНСПЕЦМОНТАЖ» договір поставки
товару від 27.09.2012 № 270912/Ц.

Вартість послуг згідно вказаних Актів
виконання робіт відповідачем оплачено
у повному обсязі.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок невиконання
відповідачем його грошових зобов'язань
за Договором. Як вказує позивач, станом
на даний час на користь відповідача
надходять грошові кошти від товариства
з обмеженою відповідальністю
«ДОНСПЕЦМОНТАЖ» на підставі
укладеного останніми договору
поставки від 27.09.2012 № 270912Ц, що було
наслідком наданих позивачем
відповідачеві агентських послуг за
Агентським договором, проте відповідач
починаючи з 08.02.2013 припинив сплату
позивачеві агентської винагороди, що
призвело до виникнення у відповідача
перед позивачем заборгованості за
Агентським договором в сумі 86.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з урахуванням
такого.

На лист-запит відповідача від 25.07.2013 №
79/1 щодо виконання позивачем
Агентського договору товариство з
обмеженою відповідальністю
«ДОНСПЕЦМОНТАЖ» надало відповідь (лист
від 05.08.2013 № 11) з якого вбачається, що з
лютого 2013 року позивачем від імені
відповідача жодних переговорів не
здійснювалося, інтереси відповідача в
рамках договору поставки товару від
27.09.2012 № 270912/Ц представляли
представники товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІПРО», тобто
відповідача. Більш того, під час
проведення тендерів у 2013 році була
подана заявка від ТОВ «ЮГ РСВ»,
інтереси якого представляла та фізична
особа, яка представляла інтереси
відповідача в рамах договору поставки
товару від 27.09.2012 № 270912/Ц. Також, як
зазначило товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» у
своєму листі від 05.08.2013 № 11, у вказаній
заявці містилися пропозиції з поставки
обладнання від ТОВ «ЮГ РСВ» і ТОВ «ПЕРІ
УКРАЇНА» (засвідчені копії вказаних
комерційних пропозицій наявні у
справі).

Таким чином, наведені вище обставини
дають підстави дійти висновку, що
позивачем з лютого місяця не
виконувалися зобов'язання за
Агентським договором, більш того,
позивач, будучи представником ТОВ «ЮГ
РСВ» і ТОВ «ПЕРІ УКРАЇНА», діяв
всупереч інтересів відповідача.

У зв'язку з невиконанням позивачем його
зобов'язань за Агентським договором
відповідач направив лист від 30.08.2013 № 82,
яким повідомив позивача про дострокове
розірвання Агентського договору в
порядку, визначеного п. 6.3 вказаного
правочину.

Отже, Агентський договір з 30 вересня 2013
року вважається розірваним.

Підсумовуючи сукупність наведених
вище фактів та обставин даного спору,
які підтверджуються наявними у
матеріалах справи доказами, суд дійшов
висновку, що позов заявлено до
відповідача безпідставно, оскільки у
період, за який позивач нараховує
заборгованість, останнім послуги за
Агентським договором відповідачеві не
надавалися, тому і відсутні у
відповідача підстави для оплати цих
послуг.

Відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача заборгованості за
Агентським договором в сумі 86.000,00 грн
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08 лютого 2014
року.

Суддя
С.В. Балац