ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Справа №
901/11/14За позовом Ялтинської міської
ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Спортивно-оздоровчий
комплекс «Кристал»

про розірвання договору оренди.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

10.02.2014

Від позивача Койков Д.Г., представник,
довіреність № 2.11-07/694 від 02.08.2013

Від відповідача Мар'єнко С.В.,
представник, довіреність № б/н від
05.02.2014,

17.02.2014

Від позивача Койков Д.Г., представник,
довіреність № 2.11-07/694 від 02.08.2013

Від відповідача Мар'єнко С.В.,
представник, довіреність № б/н від
05.02.2014,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Ялтинська міська
рада звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовом
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю Спортивно-оздоровчий
комплекс «Кристал», у якому просить
розірвати договір оренди земельної
ділянки (кадастровий номер
:01:007:0048) площею 0,0100 га,
розташованої за адресою: м. Ялта, вул. К.
Маркса, в районі будинку № 15, для
будівництва та обслуговування офісу,
укладеного 15 травня 2009 року за номером
13. Також позивач просить стягнути
з відповідача витрати пов'язані зі
сплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору оренди земельної ділянки
- тривале незасвоєння.

У засіданні суду 10.02.2014 представник
позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засіданні
суду 10.02.2014 проти позову заперечував.

У засіданні суду, яке відбулося 10
лютого 2014 року, у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 17 лютого
2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.02.2014 вимоги позову
підтримав.

Представник відповідача у засіданні
суду, яке відбулося 17.02.2014, проти позову
заперечував, посилаючись на постанову
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 6 (письмові
пояснення за вих. № б/н від 17.02.2014 - а. с.
102).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення
представників позивача та відповідача,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року між Ялтинською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю Спортивно-оздоровчий
комплекс «Кристал» був укладений
договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов укладеного договору
Орендодавець (позивач) надає, а Орендар
(відповідач) приймає в оренду земельну
ділянку (згідно Українському
класифікатору цільового використання
землі - УКЦВЗ: «Іншого комерційного
використання», код - 1.11.6., розташовану
за адресу: Автономна Республіка Крим,
місто Ялта, вулиця Карла Маркса, в
районі буднику № 15 (кадастровий номер
:01:007:0048).

Як встановлено пунктом 2.1. договору - в
оренду надається земельна ділянка
загальною площею 0,0100 га, у тому числі за
угіддями: 0,0100 га - «відкриті землі без
рослинного покрову, або з незначним
рослинним покровом», у тому числі
«кам'янисті місця» (графи 67, 68 форми
6-зем).

Згідно пункту 2.2. договору - на
земельній ділянці будівлі та споруди
відсутні.

Пунктом 3.1. договору визначено, що
договір оренди укладений строком на 10
(десять років). Після закінчення строку
дії договору Орендар має переважне
право на поновлення договору на новий
строк. У цьому разі Орендар повинен не
пізніше, ніж за два місяця до
закінчення строку дії договору,
повідомити письмово Орендодавця про
намір продовження дії договору на
новий строк.

Пунктом 6.5. договору сторони обумовили,
що строк освоєння земельної ділянки 2
(два) роки з моменту укладення договору
та його державної реєстрації. У разі
якщо Орендар не приступить до
використання земельної ділянки в
указані строки, або буде її
використовувати не за цільовим
призначенням, договір розривається у
порядку, встановленому діючим
законодавством.

Договір оренди зареєстрований в КРФ ДП
«ЦДЗК» при Держкомземі, про що в
Державному реєстрі земель зроблено
запис від 01 грудня 2009 року за № 13.

25 вересня 2013 року 34 сесією 6 скликання
Ялтинської міської ради було прийнято
рішення № 40 «Про розірвання договору
оренди земельної ділянки з ТОВ СОК
«Кристал», розташованої за адресою: м.
Ялта, вул. К. Маркса, в районі будинку №
15, у зв'язку з тривалим неосвоєнням»,
відповідно якому юридичному
департаменту доручено звернутися з
позовною заявою до суду про розірвання
договору оренди земельної ділянки з
ТОВ СОК «Кристал» у зв'язку з тривалим
неосвоєнням (а. с. 22). .

Як встановлює стаття 35 Закону України
«Про оренду землі», - орендар земельної
ділянки зобов'язаний: приступати до
використання земельної ділянки в
строки, встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому
законом порядку; виконувати
встановлені щодо об'єкта оренди
обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі; дотримуватися режиму
використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення; у
п'ятиденний строк після державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки державної або комунальної
власності надати копію договору
відповідному органу доходів і зборів.

Пунктом 9.4. договору сторони встановили
обов'язки Орендаря, зокрема: приступити
до використання земельної ділянки
після державної реєстрації договору
оренди та підписання акту
приймання-передачі; використовувати
орендовану земельну ділянку у
відповідності з ціллю, визначеною у
пункті 5.1. договору, притримуючись при
цьому вимог діючого земельного та
екологічного законодавства, державних
та місцевих стандартів, норм та правил
з використання землі.

Відповідно пункту 5.1. договору -
земельна ділянка надається в оренду
для будівництва та обслуговування
офісу.

Право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.
Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування, що визначено частинами
4 та 5 статті 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Пунктом 4 Порядку надання дозволу на
виконання підготовчих робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1104 від 30.09.2009
(діючого на момент укладення договору)
передбачено, що для одержання дозволу
на виконання підготовчих робіт
замовник або уповноважена ним особа
подає інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
заяву (додаток 2). До заяви додаються:
документ, що засвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію; містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки, одержані в установленому
законом порядку; проект виконання
підготовчих робіт, погоджений та
затверджений відповідно до вимог
державних будівельних норм; документ
про призначення відповідальних
виконавців підготовчих робіт. Посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
мають права вимагати для одержання
дозволу на виконання підготовчих робіт
документи, не передбачені
законодавством. Документи приймаються
посадовою особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
дозвільному центрі за місцем виконання
підготовчих робіт.

Протягом 2010-2011 років відповідач
підготував технічну документацію щодо
ведення будівництва на спірній
земельній ділянці.

10.10.2012 відповідач отримав декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, яка зареєстрована Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим 10 жовтня 2012 року №
КРОВ312185957.

16 травня 2011 року рішенням виконавчого
комітету Ялтинської міської ради № 484
«Про затвердження містобудівельних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки ТОВ СК «Кристал» затверджено
містобудівельні умови та обмеження
забудови земельної ділянки ТОВ СОК
«Кристал» за адресою: м. Ялта, вул. Карла
Маркса, під будівництво офісного
центру.

Таким чином, Орендар почав діяльність
щодо використання спірної земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Пунктом 6.5. договору сторони обумовили,
що строк освоєння земельної ділянки 2
(два) роки з моменту укладення договору
та його державної реєстрації. У разі
якщо Орендар не приступить до
використання земельної ділянки в
указані строки, або буде її
використовувати не за цільовим
призначенням, договір розривається у
порядку, встановленому діючим
законодавством.

Проте, зазначений у договорі термін
«освоєння земельної ділянки» не
конкретизований сторонами, тобто, не
зазначено у договорі які саме роботи
має здійснити Орендар щодо освоєння
земельної ділянки.

Як визначає стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, що передбачено статтею 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач не надав доказів щодо
відсутності дій відповідача початку
використання земельної ділянки.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з
рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
травня 2013 року у справі № 121/3606/13-ц
(2/121/1489/13) відповідач був позбавлений
можливості ведення конкретних
будівельних робіт на спірній земельній
ділянці до усунення перешкод, які
чинилися особою, щодо якої прийнято
судове рішення про усунення перешкод
шляхом покладення обов'язків не чинити
перешкоди під'їзду будівельної техніки
до спірної земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати з оплати судового
збору підлягають віднесенню на
позивача.

В судовому засіданні 17 лютого 2014 року
були оголошені вступна та резолютивна
частини рішення згідно статті 85
Господарського процесуального кодексу
України. Повне рішення складено 19
лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя С.І. Чонгова