ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014
Справа № 39/105
Господарський суд Донецької області, у
складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровінінй І.С. розглянувши матеріали

заявуПублічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівельний завод"про заміну
сторони у виконавчому провадженні у
справі №39/105.за позовомПублічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод"доДержавного
підприємства "Макіїввугілля"за участю
третьої особи на стороні
позивачаТовариства з обмеженою
відповідальністю "Домус" про стягнення
7000000,00 грн.Представники сторін: від
позивача: від відповідача: від третьої
особи: від ВДВС : Шкориненко Т.Є.-
представник; Ластовенко Є.В. -
представник; не з'явився. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.08.2011 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівний завод" задоволені у
повному обсязі. Стягнуто з Державного
підприємства "Макіїввугілля" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівний завод" основний борг в
сумі 7 000 000, 00грн., витрати за державним
митом в сумі 25 500, 00 грн., на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення суду від 04.08.2011 по
справі №39/105 було видано відповідний
наказ про примусове виконання рішення
суду від 19.08.2011.

Ухвалою суду від 05.03.2013 заяву №3-2/1 від
16.01.2013 Публічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівний завод" про видачу
дублікату наказу по справі №39/105
задоволено та видано дублікат наказу
господарського суду по справі №39/105 від
19.08.2011.

17.10.2013 Публічне акціонерне товариство
"Дружківський машинобудівний завод"
звернулось до господарського суду
Донецької області з заявою №3-2/1 від
15.10.2013 про заміну сторони у виконавчому
провадженні по виконанню наказу
Господарського суду Донецької області
№39/105 від 19.08.2011 та просить суд замінити
стягувача з Публічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівельний завод" його
правонаступником Приватним
акціонерним товариством
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини".

Заява №3-2/1 від 15.10.2013 мотивована тим, що
30.09.2013 між Публічним акціонерним
товариством "Дружківський
машинобудівний завод" (позивач по
справі) та Приватним акціонерним
товариством "Науково-виробнича
компанія "Гірничі машини" укладений
договір цесії №786/13, відповідно до умов
якого, позивач (стягувач) передав
останньому право вимоги стягнення
коштів в сумі 14984759,30 грн. на підставі
наказів господарського суду Донецької
області №39/93 та 39/105. За таких обставин,
позивач керуючись ст. 514 Цивільного
кодексу України, ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" просить суд замінити
сторону стягувача у виконавчому
провадженні.

Ухвалою суду від 05.12.2013 заява
призначена до розгляду. Розгляд заяви
неодноразово відкладався за
клопотанням позивача.

У судове засідання призначене на 18.02.2014
з'явились представники позивача та
відповідача, позивач подав копію
додаткової угоди від 05.02.2014 до договору
цесії №786/13 та підтримав вимоги заяви у
повному обсязі, відповідач подав копію
листа позивача, в якому повідомляється
про розірвання договору цесії №786/13 та
заперечив проти задоволення заяви у
зв'язку з тим, що позивач повідомив
відповідача про розірвання договору
цесії. Відділом примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби явку представників
не забезпечено, письмових пояснень не
надано. В судовому засіданні з'ясовано,
що лист про розірвання договору цесії
надісланий на адресу відповідача
помилково, договір цесії №786/13
сторонами не розривався.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши представників сторін, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
питання про заміну сторони стягувача
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівельний
завод" його правонаступником Приватним
акціонерним товариством
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини", вже вирішувалось судом.

Так, 30.05.2013 Публічне акціонерне
товариство "Дружківський
машинобудівний завод" звернулося до
господарського суду Донецької області
із заявою №3-2/1 від 29.05.2013 про заміну
сторони у виконавчому провадженні (в
порядку п.5 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження") та просило суд
замінити стягувача з Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівельний завод" його
правонаступником Приватним
акціонерним товариством
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 01.06.2013 заяву Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод" було прийнято до
розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.08.2013 провадження з
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод" про заміну
сторони у виконавчому провадженні у
справі №39/105 припинено на підставі п.1-1
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від
19.08.2013 року заява про заміну сторони
стягувача у виконавчому провадження з
виконання наказу суду №39/105 була
мотивована укладенням між стягувачами
договору цесії №125-12, на виконання
якого до Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробнича компанія
"Гірничі машини" перейшло право вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівельний
завод" стягнення з Державного
підприємства "Макіїввугілля" коштів у
розмірі 7000000,00 грн. на підставі наказу
суду по справі №39/105. В подальшому даний
договір цесії №125-12 був розірваний між
сторонами, що й стало підставою для
припинення провадження з розгляду
заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет спору не
допускається.

Як зазначено в п. 9.9 Постанові пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За таких обставин, повторне звернення
позивача по справі №39/105 про заміну
стягувача його правонаступником
Приватним акціонерним товариством
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" на підставі договору цесії,
можливе тільки у разі звернення із
заявою з інших підстав.

Проаналізувавши підстави заяви, за
результатами якої винесена ухвала
суду від 19.08.2013 та підстави заяви №3-2/1,
судом встановлено, що підстави даних
заяв є різні, оскільки підставою заяви,
за результатами якої винесена ухвала
суду від 19.08.2013, був договір цесії
№125-12, який в подальшому був розірваний
сторонами, а підставою заяви №3-2/1 є
договір цесії №786/13 від 30.09.2013 та
додаткова угода до нього від 05.02.2014.

Таким чином, зава подана до суду 15.10.2013
№3-2/1 підлягає розгляду на загальних
підставах.

30.09.2013 між Публічним акціонерним
товариством "Дружківський
машинобудівельний завод" (цедент) та
Приватним акціонерним товариством
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" (цесіонарій) підписаний договір
цесії №786/13 (уступка права вимоги),
згідно з умовами якого цедент передає
цесіонарію належне йому право вимоги
від боржника - Державного підприємства
"Макіїввугілля", зокрема суму
заборгованості за рішенням
господарського суду Донецької області
від 04.08.2011 по справі №39/105, наказу
господарського суду Донецької області
від 19.09.2011 у розмірі 7000000 (сім
мільйонів)грн. 00 коп., судові витрати у
розмірі 25736 (двадцять п'ять тисяч сімсот
тридцять шість) грн. 00коп.

Пунктами 2.1, 2.2 договору цесії №786/13
передбачено, що цедент надає
цесіонарію документи, підтверджуючі
обов'язки боржника перед цедентом на
суму, вказану в п. 1.2 даного договору.
Передача документів відбувається
шляхом підписання сторонами акту
приймання-передачі.

На виконання умов договору цесі їх,
сторонами 30.09.2013 був підписаний акт
приймання-передачі за договором цесії
№786/13 від 30.09.2013, відповідно до якого
Публічне акціонерне товариство
"Дружківський машинобудівний завод"
(цедент) передало, а Приватне
акціонерне товариство
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" цесіонарій) прийняло, зокрема
оригінали наступних документів:

- рішення господарського суду
Донецької області від 04.08.2011 №39/105;

- наказ господарського суду Донецької
області від 19.08.2011 №39/105;

- постанова про відкриття виконавчого
провадження від 27.03.2013 ВП №37225165;

Листом №3-5/82 від 01.10.2013 Публічним
акціонерним товариством "Дружківський
машинобудівельний завод" повідомлено
відповідача про укладання сторонами
договору цесії №786/13 від 30.09.2013.

18.02.2014 в судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про
залучення до матеріалів справи копії
додаткової угоди від 05.02.2014 до договору
цесії №786/13 від 30.09.2013, підписаної між
Публічним акціонерним товариством
"Дружківський машинобудівний завод", як
цедентом та Приватним акціонерним
товариством "Науково-виробнича
компанія "Гірничі машини", як
цесіонарієм.

Згідно п.1.1. додаткової угоди цедент
передає, а цесіонарій приймає на себе
право вимоги боргу у сумі 14933287
(чотирнадцять мільйонів дев'ятсот
тридцять три тисячі двісті вісімдесят
сім) грн. 30коп. у боржника (Державне
підприємство "Макіїввугілля"), по
договору №489 від 14.10.2008 (далі - основний
договір) та стає стороною по основному
договору.

По умовам договору уступки права
вимоги цесіонарій отримує право
(замість Цедента) вимагати від боржника
належного виконання всіх зобов'язань
що випливають з основного договору.

Цедент підтверджує, що сума переданого
зобов'язання є безспірною на підставі
рішень Господарського суду Донецької
області від 04.08.2011 по справам №39/93,
№39/105.

Цедент підтверджує, що в суму
переданого зобов'язання
14933287(чотирнадцять мільйонів дев'ятсот
тридцять три тисячі двісті вісімдесят
сім) грн. 30 коп. не входять судові
витрати у розмірі 25736,00 грн. по справі
№39/93 та судові витрати у розмірі 25736, 00
грн. по справі №39/105.

На виконання умов додаткової угоди від
05.02.2014 до договору цесії №786/13 від 30.09.2013,
між сторонами був підписаний акт
приймання-передачі від 05.02.2014 за
договором цесії №786/13 від 30.09.2013
відповідно до якого Публічне
акціонерне товариство "Дружківський
машинобудівний завод" (цедент)
передало, а Приватне акціонерне
товариство "Науково-виробнича компанія
"Гірничі машини" цесіонарій) прийняло
оригінали наступних документів:

- копія договору постачання №489 від
14.10.2008 зі специфікаціями та додатковими
угодами;

- копія акту-звірки взаємних
розрахунків выд 01.03.2010;

- копія реєстру прийнятих платіжних
документів за 11.03.2010 ПАТ "Донгорбанк";

- копія повідомлення ТОВ "Домус" №103 від
19.04.2010;

- копія листа ВАТ "Дружківський
машзавод" №3-5/29 від 21.04.2010;

-копія виписки ПАТ "Донгорбанк" за
20.04.2010.

Дослідивши наявні матеріали справи та
зміст рішення господарського суду
Донецької області по справі №39/105 від
04.08.2011, судом встановлено, що в межах
справи №39/105 судом вирішений спір про
стягнення заборгованості у розмірі
7000000,00 грн. за договором №489 від 14.10.2008,
право вимоги якої в подальшому
передано Приватному акціонерному
товариству "Науково-виробнича компанія
"Гірничі машини" на підставі договору
цесії №786/13 від 30.09.2013 з урахування
додаткової угоди від 05.02.2014.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є, зокрема, договори та
інші правочини.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
(ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням. (ст.
516 Цивільного кодексу України).

За приписом ч.5 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За таких обставин, судом встановлено,
що в результаті укладення договору
цесії №786/13 з урахуванням додаткової
угоди від 05.02.2014 до Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" перейшло право вимоги замість
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівний завод"
від Державного підприємства
"Макіїввугілля" сплати заборгованості
у розмірі 7000000,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява
позивача про заміну сторони у
виконавчому провадженню підлягає
задоволенню, а стягував підлягає
заміні з Публічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівельний завод" його
правонаступником Приватним
акціонерним товариством
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 25, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №3-2/1 від 15.10.2013 Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод" про заміну
сторони у виконавчому провадженні
задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у
виконачому провадженні з виконання
наказу господарського суду Донецької
області №39/105 від 19.08.2011 з Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод" його
правонаступником - Приватним
акціонерним товариством
"Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" ().

Суддя
Д.М.
Огороднік