ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Справа № 925/672/13

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не
з'явилися, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Христинівське ХПП"
про відстрочку виконання рішення суду
у справі

за позовом державного підприємства
"Одеська залізниця" в особі
відокремленого підрозділу "Одеська
дирекція залізничних перевезень"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Христинівське ХПП"

про стягнення 28 205 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області надійшла заява № 47 від 31.01.2014
за підписом директора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Христинівське ХПП" про відстрочку
виконання рішення суду у справі №
925/672/13 на два місяці у зв'язку із важким
фінансовим становищем товариства.

У судове засідання представники
сторін не з'явилися. Заяви, клопотання,
додаткові докази до справи не
надходили. Заявник не подав документи,
витребувані в ухвалах від 05.02.2014 та від
14.02.2014. У справі є докази вручення
ухвали суду повноважним представникам
позивача та відповідача. З огляду на
викладене, суд вважає можливим
розглядати заяву за відсутності
представників сторін за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, суд
встановив таке.

Господарським судом Черкаської
області прийняте рішення від 20 червня
2013 року, яким позов державного
підприємства "Одеська залізниця" в
особі відокремленого підрозділу
"Одеська дирекція залізничних
перевезень" задоволено повністю та
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Христинівське ХПП"
на користь позивача 28 205 грн. штрафу, 1720
грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013
апеляційну скаргу ТОВ "Христинівське
ХПП" залишено без задоволення, а
рішення господарського суду від 20
червня 2013 року залишено без змін.

Отже, рішення суду набрало законної
сили, на його виконання судом видано
наказ від 20 листопада 2013 року.

Відповідач - ТОВ "Христинівське ХПП" -
звернувся до господарського суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду у справі № 925/672/13 на два
місяці у зв'язку із важким фінансовим
становищем товариства, яке ускладнює
виконання рішення та робить його
неможливим у визначений строк,
встановленим господарським судом
способом. При цьому він вказав, що
28.01.2014 головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції Плютою А.М. прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання наказу №
925/672/13, виданого 20.11.2013, на підставі
заяви стягувача від 28.01.2014.

Суд приходить до висновку, що заява
про відстрочку виконання рішення суду
не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно пункту 7.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.
Заявник - ТОВ "Христинівське ХПП",
подаючи заяву про відстрочку виконання
рішення суду, не подав суду належних
доказів, які б підтверджували
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення у справі № 925/672/13 або
роблять його неможливим. В статті 121 ГПК
України вказано, що відстрочка
виконання рішення суду можлива лише у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи. Заявник не вказав та
не подав доказів наявності таких
виняткових обставин. Саме по собі
зазначення наявності важкого
фінансового становища товариства без
обґрунтування цього та без
підтвердження належними доказами не
може бути підставою для задоволення
заяви боржника.

Тому суд приходить до висновку, що дана
заява є необґрунтованою та не
підтвердженою належними доказами,
тобто, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Христинівське ХПП"
від 31.01.2014 № 47 про відстрочку виконання
рішення суду у справі № 925/672/13 залишити
без задоволення.

Суддя
А.Д. Пащенко