ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 р.
Справа№ 914/3336/13

Господарський суд Львівської області у
складі колегії суддів

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.

суддя Деркач Ю.Б.

суддя Манюк П.Т.

при секретарі Чеботар Є.О.

Позивач: ФОП ОСОБА_1

Відповідач: Львівська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики ЛМР

про визнання права спільної часткової
власності

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник,
довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: Гнатковська М.І. -
представник, довіреність в матеріалах
справи;

Третьої особи: Крикус В.В. - представник,
довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Львівської
міської ради третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики ЛМР
про визнання права спільної часткової
власності.

Представникам Учасників процесу
оголошено права та обов'язки, визначені
ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 ГПК України. Крім того,
в ухвалах господарського суду по даній
справі, які скеровані чи оголошені
Сторонам, зазначалось, що права та
обов'язки сторін визначаються ст.ст. 20,
22, 27, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Позивач та його уповноважений
представник в судове засідання
з'явились, надали пояснення по суті
спору, просили задоволити клопотання
про призначення судової експертизи.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явилась, надала пояснення
по суті спору з обґрунтуванням
наявності підстав для відмови в
задоволенні позову, а також заперечила
проти призначення судової експертизи з
причин та підстав, зазначених у
запереченні від 04.02.2014р. (вх. №4583/14).

Представник Третьої особи в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
суті спору, заперечив проти
призначення судової експертизи з
причин та підстав, наведених
Відповідачем.

03.12.2013р. Позивачем подано клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що
поліпшення орендованого Позивачем
майна, - нежитлових приміщень у будинку
АДРЕСА_1, здійснено шляхом їх
реконструкції, переобладнання та
проведення цілого ряду будівельних
робіт, для встановлення факту
створення нової речі, вартості
будівельних робіт з реконструкції
необхідним є застосування спеціальних
знань в галузі будівництва шляхом
проведення судової експертизи.

Відповідач заперечив проти
призначення товарознавчої експертизи,
зазначивши, що проведення такої жодним
чином не впливатиме на рішення суду у
даній справі.

Крім того, Відповідач заперечив проти
призначення експертизи загалом,
зазначивши, що Позивачем не
проводились роботи з капітального
ремонту чи реконструкції приміщень,
відтак, в результаті проведення
поточного ремонту неможливо було
створити нову річ.

Суд зазначає, що предметом позовних
вимог (з урахуванням збільшених
позовних вимог 29.10.2013р.) є визнання за
Позивачем права власності на нерухоме
майно, - 90/100 часток нежитлового
приміщення загальною площею 162,9м2, що
знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

Підставами позовних вимог Позивач (у
позовній заяві, поясненнях, заяві про
уточнення позовних вимог від 29.10.2013р. та
запереченнях на відзиві від 11.11.2013р.)
зазначив те, що ним проведено роботи з
капітального ремонту орендованих
приміщень та вкладено кошти в об'єкт
нерухомості, в тому числі проведено
цілий комплекс відновлювальних робіт,
оскільки приміщення передані Позивачу
в неналежному технічному стані,
внаслідок чого зросла вартість
приміщень та створено нову річ з новими
якостями, характеристиками та
властивостями.

Згідно з приписами статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства.

Суд зазначає, що питання встановлення
фактичної, оціночної вартості робіт та
матеріалів, які понесені Позивачем при
ремонті, реконструкції спірних
приміщень, частки вартості таких у
загальній вартості майна,
відповідність виконаних робіт
проектно-кошторисній документації та
чи відповідають названі приміщення
після проведених робіт з ремонту,
реконструкції державним нормам та
правилам, дотримання яких є
обов'язковим при введенні в
експлуатацію цих приміщень, чи змінена
площа приміщень (в тому числі за
відсутності у матеріалах справи
безспірних доказів щодо цього) та чи
створено внаслідок ремонту,
реконструкції нову річ, що є предметом
доказування у даній справі, потребують
дослідження на основі спеціальних
знань, якими суд не володіє.

З приводу заперечень Відповідача та
Третьої особи суд зазначає, що, окрім
наведеного, оцінку доказам суд
надаватиме згідно ч.2 ст.82 ГПК України
при прийнятті рішення, а не під час
судового розгляду.

Крім того, враховуючи предмет спору
(визнання права власності), суд
зобов'язаний вжити заходів до
встановлення належним чином ціни
позову для вирішення питання щодо суми
судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір».

Також, відповідно до ч.1 ст.43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Відсутність у
справі необхідних висновків, які
потребують спеціальних знань, не є
дотриманням принципів повноти та
всебічності розгляду спору.

Також, Позивач у клопотанні про
призначення судової експертизи від
25.12.2013р. зазначив, що просить проведення
судової експертизи доручити
Хмельницькому відділенню Київського
НДІ судових експертиз, мотивуючи це
тим, що Позивачем з'ясовано, що у
Львівському НДІ судових експертиз на
даний час знаходиться велика кількість
документів, щодо яких необхідно
проводити відповідні експертизи, що
може потягнути за собою значний
проміжок часу.

Відповідач заперечив проти
призначення експертизи у
Хмельницькому НДІ судових експертиз,
про що зазначено у запереченні від
04.02.2014р. (вх. №4583/14).

З даного приводу суд зазначає, що
доводи Позивача щодо неможливості
проведення судової експертизи
Львівським НДІ судових експертиз не
підтверджені жодними доказами.

Крім того суд зазначає, і аналогічна
позиція викладена у п.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» (із змінами та
доповненнями), що визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування. Цим же
пунктом передбачено, що за наявності
обставин, які зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи за зоною обслуговування,
особа або орган, які призначають
експертизу, зазначивши відповідні
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи.

З врахуванням вищенаведеного суд
дійшов висновку про необхідність
доручення проведення судової
експертизи Львівському НДІ судових
експертиз.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України,
Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі
заявлені позовні вимоги, та постанову
Вищого господарського суду України від
22.06.2011р. у справі №5/10, з'ясування питань,
які ставив суд перед експертами, має
значення для справи, але вимагає
спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає експертизу. Учасникам
судового процесу було забезпечено
право запропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, на підставі чого
судом встановлено остаточне коло
питань.

Оскільки саме Позивач наполягає на
правомірності своїх вимог, для
з'ясування обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за
необхідне витрати на проведення
експертизи покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Доручити її проведення
кваліфікованим фахівцям Львівського
НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам
наступні питання:

4.1. Яка фактична вартість робіт та
матеріалів, які понесені ФОП ОСОБА_1 при
проведенні ремонту нежитлових
приміщень, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та переданих йому згідно з
Договором оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р.?

4.2. Яка оціночна вартість
нежитлових приміщень, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, які передані ФОП
ОСОБА_1 згідно з Договором оренди
№Г-5972-8 від 31.01.2008р. станом на лютий 2014
року?

4.3. Яку частку у загальній вартості
майна (відсоткове та часткове значення)
- нежитлових приміщень, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, становить вартість
невід'ємних покращень, проведених ФОП
ОСОБА_1 і чи проведені такі невід'ємні
покращення?

4.4. Чи виконані роботи з ремонту
нежитлових приміщень, за адресою:
АДРЕСА_1, проведені із дотриманням
встановлених норм та правил,
проектно-кошторисній документації та
чи відповідають названі приміщення
після проведених робіт державним
нормам та правилам, дотримання яких є
обов'язковим при введенні в
експлуатацію цих приміщень?

4.5. Чи змінилась площа нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, після
проведеної ремонту ФОП ОСОБА_1?

4.6. Чи створено ФОП ОСОБА_1
внаслідок здійснених робіт з ремонту
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, нову річ?

5. Зобов'язати Позивача провести
попередню оплату витрат на проведення
судової експертизи (у разі
необхідності) згідно із рахунком
експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок експерта та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

Суддя-головуючий
Фартушок Т.Б.

Суддя
Деркач Ю.Б.

Суддя
Манюк П.Т.