ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/5134/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків ,
Приватного підприємства "Рест-профі", м.
Харків третьої особи ,що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів ТОВ Фірма
"Інтертранслогістік", м. Харків про
визнання недійсним договору за участю
представників сторін:

позивача - Чумаков М.В., за довіреністю
№ 17/640 від 29.04.2011 року;

відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") - не з"явився;

відповідача (ПП "Рест-профі") - не
з"явився;

третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів ТОВ фірма
"Інтертранслогістік" - Поддашкіна О.Ю.,
за довіреністю від 21.01.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" та Приватного
підприємства "Рест-профі" про визнання
договору купівлі - продажу № 120402 від
02.04.2012 року недійсним з моменту його
укладення. Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
момент укладення договору № 120402 від
02.04.2012 року, майно Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" не належало, у
зв"язку з чим, останній не мав права
передавати дане майно у власність
Приватного підприємства "Рест-профі".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 20 січня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.01.2014 року від
представника позивача надійшли
пояснення по справі (вх. № 708) разом із
документами. В своїх поясненнях
позивач вказує на те, що на дату
укладення договору № 120402 від 02.04.2012
року станок, право власності на який,
передавалося відповідачу (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") відповідачу
(ПП "Рест-профі"), останньому не належав
та був переданий 17.07.2008 року ТОВ
"Інтертранслогістік" у власність
позивачу у відповідності до умов
договору № 15/1018 від 08.07.2008 року та
оплачений у повному обсязі згідно
платіжних доручень № 44171 від 08.07.2008
року, № 19091 від 10.07.2008 року. Факт
передачі станка підтверджується
видатковою накладною №РН-0000016 від
17.07.2008 року, підписаною уповноваженими
представниками сторін. Таким чином,
позивач вважає, що відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") на момент
укладення договору № 120402 від 02.04.2012
року правом передачі права власності
на станок не володів, а договір був
укладений з порушенням ст.ст.
316-317,319,655,658 ЦК України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.01.2014 року від
представника позивача надійшли
доповнення до пояснень до позовної
заяви (вх. № 1580), в яких зазначає про те,
що факт поставки ТОВ
"Інтертранслогістік" станка по
видатковій накладній №РН-0000016 від
17.07.2008 року підтверджується рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.08.2011 року по справі №
5023/3763/11, яке було залишено без змін
постановами Харківського апеляційного
господарського суду від 27.10.2011 року та
Вищого господарського суду України від
27.12.2011 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.01.2014 року від
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшло
клопотання (вх. № 1510) про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістік".
В своєму клопотанні відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") зазначає про
те, що за доводами позову ТОВ
"Інтертранслогістік" зобов"язалось
поставити на адресу позивача продольно
- фрезерний станок моделі № 6620, зав. № 20,
1971 року випуску, б/у виробництва
Ульянівського заводу тяжковий та
унікальних станків. Позивач вважає, що
таким чином набув право власності на
зазначене майно, що фактично не
відповідає дійсності, спростовується
матеріалами справи та суперечить
Закону. За твердженням відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") факт
підписання видаткової накладної
жодним чином не свідчить про перехід
права власності на предмет
оскаржуваного договору та явно
суперечить умовам наданого до позову
договору від 18.06.2008 року, укладеного між
ТОВ "Інтертранслогістік" та позивачем.
Фактично за умовами наданого позивачем
договору право власності на станок
переходить після завершення ТОВ
"Інтертранслогістік" робіт з доведення
до робочого стану станку та
підтверджується за умовами договору
виключно актом виконаних робіт, якого
до позову не надано. Позивач вважає, що
право власності на продовольно -
фрезерний станок моделі № 6620, зав. № 20,
1971 року випуску, б/у виробництва
Ульянівського заводу тяжовий та
унікальних станків до позивача згідно
рішення господарського суду
Харківської області № 5023/3763/11, так і
умов наданого позивачем договору - не
перейшло, оскільки фактично позивач
акт приймання - передачі підписати
відмовився, договір достроково
розірвав, вартість товару стягнув на
свою користь. Враховуючи викладене,
відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") вважає, що
рішення по даній справі безпосередньо
зачіпає права та обов"язки продавця,
тобто ТОВ "Інтертранслогістік" за
розірваним позивачем згідно рішення
суду договором.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.01.2014 року від
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшло
клопотання (вх. № 1511) про відкладення
розгляду справи, у зв"язку із
зайнятістю представника відповідача
(ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") в іншому
судовому засіданні. В обґрунтування
свого клопотання надав копію повістки
про виклик до суду в справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.01.2014 року
клопотання відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") про залучення
до участі у справі третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТОВ "Інтертранслогістік"
задоволено; залучено до участі у справі
в якості третьої особи , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Інтертранслогістік"; клопотання
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") про
відкладення розгляду справи
задоволено судом; розгляд справи
відкладено на 03.02.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника позивача надійшли
доповнення до пояснень до позовної
заяви (вх. № 2647), в яких зазначено про те,
що відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") на момент
укладення договору № 120402 від 02.04.2012
року правом передачі права власності
на станок не володів, а договір був
укладений з порушенням ст.ст.
316-317,319,655,658 ЦК України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника позивача надійшли
доповнення до пояснень до позовної
заяви (вх. № 3327).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року
представник позивача супровідним
листом (вх. № 3445) надав докази
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів третій особі.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшов
зустрічний позов (вх. № 3390).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року
відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв"язку із зайнятістю
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") в іншому
судовому засіданні. Також відповідач
(ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") зазначає
про те, що ним було подано зустрічну
позовну заяву, та просить суд прийняти
її до розгляду.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшли
заперечення на позов, в яких відповідач
(ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") зазначає
про те, що у позивача відсутні жодні
підстави стверджувати про наявність у
позивача права власності за договором
купівлі - продажу від якого позивач, як
покупець відмовився, стягнувши на свою
користь вартість товару, у зв"язку з чим
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
представника третьої особи (ТОВ
"Інтертранслогістік") надійшли
заперечення на позов, в яких зазначено
про те, що правовою підставою володіння
станком позивачем свого часу був
договір № 15/1018 від 18.06.2008 року, від якого
позивач відмовився згідно рішення суду
№5023/3763/11 (яке додається до заперечень) з
одночасним стягненням всієї суми його
попередньої оплати, як повної вартості
товару. Тобто не існує жодних правових
підстав, з якими закон пов"язує перехід
права власності за договором купівлі -
продажу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 року
було задоволено клопотання
відповідача "Транстерміналсервіс-2000"
про відкладення розгляду справи,
розгляд справи відкладено на 11.02.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року
було повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву відповідача
"Транстерміналсервіс-2000" ( вх. №3390) на
підставі п.4.ст.63, ст. 86 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 07.02.2014 року від
представника 3-ї особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ фірма»
Інтертранслогістик» надійшли
додаткові заперечення.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 10.02.2014 року від
представника позивача надійшли
заперечення на відзив.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 10.02.2014 року від
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшла
зустрічна позовна заява (вх. № 4561), в
якій відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") просить суд
зобов"язати позивача підписати з
відповідачем (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") договір
(оферти) № 120427.1 від 27.04.2012 року, що
регулює правові зв"язки із власником
продовольно - фрезерного станку моделі
6620 зав. № 20,1971 року випуску, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року
було повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву відповідача
"Транстерміналсервіс-2000" ( вх. №4561) на
підставі ст.60 ,п.5.ст.63, ст. 86 ГПК України.

Представник позивача у призначеному
судовому засіданні 11.02.2014 року
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, вважає що спірний договір є
недійсним, оскільки був проданий не
власником майна. Також зазначає, що
існування спірного договору порушує
його права як власника майна.

Представник відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") в судовому
засіданні 11.02.14р. проти позову
заперечував з підстав викладених у
відзиві на позов.

Представник відповідача (ПП
"Рест-профі") в судове засідання 11.02.14р.
не з'явився, документів, витребуваних
судом та відзиву на позовну заяву, не
наддав.

Представник 3-ї особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (ТОВ фірма»
Інтертранслогістик») в судовому
засіданні 11.02.14р. проти позову
заперечував з підстав викладених у
запереченнях на позов.

У судовому засіданні 11.02.2014 року було
оголошено перерву до 13.02.2014 року у
зв'язку з неявкою відповідача 2 ПП
"Рест-профі".

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.02.2014 року від
представника позивача надійшли
додатки до заперечень на відзив на
позовну заяву (вх. № 5179), в яких позивач
зазначає про те, що право власності на
спірний станок у відповідності до п. 9.5
договору № 15/1018 від 18.06.2008 року перейшло
від відповідача
("Транстерміналсервіс-2000") позивачу у
момент передачі відповідачем
("Транстерміналсервіс-2000") самого
станка, а також товарно - супровідних
документів, вказаних в п. 9.2 договору.
Також, позивач зазначає про те, що
приймаючи до уваги наявність у
договорі декількох зобов"язань
відповідача ("Транстерміналсервіс-2000"),
сторони при його укладенні в п. 9.4
зазначили про те, що зобов"язання
відповідача ("Транстерміналсервіс-2000")
передати товар та виконати роботи
позивачу вважається виконаною після
підписання акта виконаних робіт на
території позивача, тобто узгодили
момент з якого позивач буде вважатися
таким, що виконав свої зобов"язання за
договором належним чином та в повному
обсязі. Крім того, позивач вказує на те,
що положеннями Цивільного кодексу
України не передбачено автоматичного
повернення у власність продавця майна
у разі стягнення з останнього покупцем
вартості такого майна через неналежне
виконання продавцем своїх зобов"язань
за договором з підстав, вказаних у
договорі.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.01.2014 року
представник позивача надав клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК
України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області від представника
позивача надійшло клопотання (вх. № 5220)
про проведення у справі № 922/5134/13
судової технічної експертизи. В
обґрунтування свого клопотання
позивач посилається на неможливість
ідентифікації станка, який був
переданий у власність відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") за договором
купівлі - продажу № 120402 від 02.02.2012 року
та станка, який було передано за
договором купівлі - продажу № 15/1018 від
18.06.2008 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.02.2014 року від
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшли
заперечення (вх. № 5280) на клопотання
позивача про призначення у справі
судової технічної експертизи. В своїх
запереченнях відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") вказує на те,
що з предмету договору купівлі -
продажу від 02.04.2012 року № 120402
вбачається, що право власності до ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" перейшло від
ПП "Рест-Профі" на продольно - фрезерний
станок моделі 6620 заводський № 20, 1971
року випуску у комплекті зі столом
6300х2000мм та 4фрезерні головки, бувший у
застосуванні, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків у кількості 1 шт.
Крім того, згідно п. п. 3.1.2, 3.3.4, 8.1
договору зазначено, що місце
знаходження товару: ЦРМП розташованих
на території заводу ПАТ
"Енергомашспецсталь" м. Краматорск.
Відповідно до договору купівлі -
продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року, що був
укладений між позивачем та третьою
особою - предметом договору був
продольно - фрезерний станок моделі 6620
заводський № 20, 1971 року випуску, стол
6300х2000мм та фрезерні головки, бувший у
застосуванні, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків у кількості 1 шт.
Тобто за договором було передано
індивідуально визначене майно, яке
знаходиться на території цеху ЦРМП
заводу ПАТ "Енергомашспецсталь" м.
Краматорськ.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.02.2014 року від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ фірма»
Інтертранслогістик» надійшли
заперечення на клопотання (вх. № 5287), в
яких третя особа заперечує проти
клопотання позивача про призначення у
справі судової технічної експертизи,
оскільки згідно клопотання позивача не
визначено коло питань, яке належить
поставити на вирішення експерту та яке
належить до компетенції вирішення
експертом.

Представник позивача у призначеному
судовому засіданні 13.02.2014 року
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, вважає що спірний договір є
недійсним, оскільки був проданий не
власником майна. Також зазначає, що
існування спірного договору порушує
його права як власника майна.
Підтримує клопотання про проведення у
справі судової технічної експертизи.

Представник відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") в судовому
засіданні 13.02.14р. проти позову
заперечував з підстав викладених у
відзиві на позов, також заперечував
проти клопотання позивача про
проведення у справі судової технічної
експертизи.

Представник відповідача (ПП
"Рест-профі") в судове засідання 13.02.14р.
не з'явився, документів, витребуваних
судом та відзиву на позовну заяву, не
надав.

Представник 3-ї особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ фірма»
Інтертранслогістик» в судовому
засіданні 13.02.14р. проти позову
заперечував з підстав викладених у
запереченнях на позов, також
заперечував проти клопотання позивача
про проведення у справі судової
технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК
України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про
продовження строків розгляду справи
відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України
(у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше як на п'ятнадцять
днів), не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та третіх
осіб, тому, з урахуванням необхідності
додаткового часу для повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи і правильного вирішення спору
по суті, визнається судом таким, що
підлягає задоволенню, а строк
вирішення даного спору підлягає
продовженню за межами, визначеними ч.1
ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 5220)
позивача про проведення судової
технічної експертизи, зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що станок,
який був переданий у власність
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") за договором
купівлі - продажу № 120402 від 02.02.2012 року є
тим самим майном, яке було передано
третьою особою (ТОВ фірма
"Інтертранслогістік") позивачу за
договором купівлі - продажу № 15/1018 від
18.06.2008 року.

Із заявлених позивачем вимог
вбачається, що ті обставини на які
посилається позивач, не можуть бути
доведені сторонами за допомогою інших
засобів доказування, оскільки
вирішення питання про ідентифікацію
майна, яке було передано за договором
купівлі - продажу № 120402 від 02.02.2012 року
та договором купівлі - продажу № 15/1018
від 18.06.2008 року належить до сфери
спеціальних, та належать до кола
питань, що вирішуються технічною
експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р., питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 року №4 зазначено, що
визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме судову експертизу,
господарський суд має враховувати
положення пункту 1.5 Інструкції, згідно
з якими експертизи проводяться, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
проаналізувавши доводи, подані
сторонами в обґрунтування відповідно
своїх вимог і заперечень, беручи до
уваги клопотання позивача про
призначення судової технічної
експертизи у даній справі, приймаючи до
уваги, що обставини на які посилаються
сторони в обґрунтування своїх вимог та
заперечень, мають значення для
правильного вирішення справи та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, а також, зважаючи
на те, що для правильного та
об'єктивного розгляду даного спору
необхідно з'ясувати питання, що
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79
ГПК України та призначити у даній
справі судову технічну експертизу,
проведення якої доручити судовим
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (83087 м. Донецьк, вул. Дубравна,
1б), для надання висновку з наступного
питання:

- Чи є продольно - фрезерний станок
моделі 6620 зав. № 20, 1971 року випуску, стол
6300х2000мм., 4 фрезерних головки,
виробництва Ульянівського заводу
важких та унікальних станків за
договором купівлі - продажу № 120402 від
02.04.2012 року одним й тим самим майном, яке
було передано за договором купівлі -
продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року
(продольно - фрезерний станок моделі 6620
зав. № 20, 1971 року випуску, стол 6300х2000 мм.,
4 фрезерних головки, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків)?

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження
строку вирішення спору на 15 днів за
межі встановлені ст. 69 ГПК України -
задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по
04.03.2014 року.

2. Клопотання (вх. № 5220) позивача про
проведення у справі № 922/5134/13 судової
технічної експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі судову технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

- Чи є продольно - фрезерний станок
моделі 6620 зав. № 20, 1971 року випуску, стол
6300х2000мм., 4 фрезерних головки,
виробництва Ульянівського заводу
важких та унікальних станків за
договором купівлі - продажу № 120402 від
02.04.2012 року одним й тим самим майном, яке
було передано за договором купівлі -
продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року
(продольно - фрезерний станок моделі 6620
зав. № 20, 1971 року випуску, стол 6300х2000 мм.,
4 фрезерних головки, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків)?

4. Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (83087 м. Донецьк, вул. Дубравна,
1б).

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на позивача
Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь". Докази
здійснення витрат надати
господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату
вартості експертизи направити
Публічному акціонерному товариству
"Енергомашспецсталь" за адресою: 84306,
Донецька область, м. Краматорськ.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Енергомашспецсталь" на
протязі трьох банківських днів з дня
отримання рахунку, оплатити рахунок та
докази оплати надати господарському
суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

7. Матеріали справи направити до
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз (83087 м.
Донецьк, вул. Дубравна, 1б), для
проведення судової технічної
експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати до
експертної установи всю технічну
документацію, необхідну для складання
експертного висновку, яку після
завершення експертизи отримати в
установі.

9. Провадження у справі 922/5134/13 зупинити
до отримання висновку судової
технічної експертизи від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

10. Результати експертизи представити
господарському суду негайно після її
проведення.

11. Ухвалу направити сторонам у справі,
третій особі, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів ТОВ фірма
"Інтертранслогістік" та Донецькому
науково - дослідному інституту судових
експертиз (83087 м. Донецьк, вул. Дубравна,
1б).

Суддя Н.С. Добреля 922/5134/13