м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
До Приватного акціонерного
товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані
Про стягнення 35 071,60 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: Висоцький А.В. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Джей Ті
Інтернешнл Компані Україна" про
стягнення 35 071,60 грн.
Ухвалою від 14.11.13 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 03.12.13 р.
В судовому засіданні 03.12.13 р. було
оголошено перерву в судовому засіданні
до 17.12.13 р.
17.12.13 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 17.12.13р. розгляд справи
відкладено на 13.01.14р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.01.14 р. у зв'язку з
лікарняним судді Домнічевої І.О. справу
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою від 13.01.14р. суддя
Літвінова М.Є. прийняла справу до
провадження та призначила до розгляду
14.01.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано на виконання вимог
ухвали суду додаткові матеріали.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014р. в зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою
дотримання процесуальних строків, було
вирішено передати дану справу для
розгляду судді Домнічевій І.О.
11.02.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано клопотання про
визнання поважною причину щодо
пропуску строку позовної давності.
Відповідач наддав письмове
заперечення проти позову про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу та просив в позові відмовити у
зв'язку із спливом строку позовної
давності, про застосування якої
заявлено представником відповідача.
В судовому засіданні 18.02.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Вакуленком Ю.М. було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту № ИБ
2201201/05АВ.

Предметом даного договору є
страхування майнових інтересів
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу
автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.р.н. АЕ 4667 ЕА.

01.12.09р. в місті Дніпропетровськ, по
вул.. Херсонська - Ульянова сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю застрахованого автомобіля та
автомобіля «Форд фокус» д.р.н. АА 6735 НХ,
що знаходився у володінні Приватного
акціонерного товариства "Джей Ті
Інтернешнл Компані Україна" під
керуванням Воронова Є.В.

Відповідно до Постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.12.09р. ДТП
сталася в результаті порушення
Вороновим Є.В. Правил дорожнього руху
України та останнього було визнано
винним у вчиненні правопорушення за
ст.124 КАпАП.

Як вбачається з матеріалів
справи, Ваколенком Ю.М., автомобіль
якого було застраховано позивачем,
своєчасно звернувся до останнього із
заявою про виплату страхового
відшкодування, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля склала 60 571,60
грн.

В зв'язку з цим, Позивачем, двома
платіжними дорученнями: від 25 лютого 2010
року № 4378 на суму 56 597,60 грн. та № 11339 від
26 травня 2010 року на суму 3974,00 грн. було
перераховано на користь ПП «Аеліта»
страхове відшкодування на ремонт
автомобіля Вакуленка Ю.М.

З урахуванням того, що цивільно-правова
відповідальність Відповідача була
застрахована ПАТ «СК «Універсальна» за
полісом № ВС/8475275, Позивачу, вказана
страхова компанія сплатила частину
страхового відшкодування Позивача у
сумі 25 500,00 грн.

Враховуючи те, що Позивач здійснив
виплату страхового відшкодування у
розмірі 60 571,60 грн., останній пред'явив
вимогу про стягнення з Відповідача в
порядку регресу, частини
страхового відшкодування у розмірі 35
071,60 грн.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Перехід права вимоги здійснюється в
порядку, передбаченому п.1 ч.І ст. 512 ЦК
України, якою встановлено, що кредитор
у зобов'язанні може бути замінено іншою
особою внаслідок виконання обов'язку
боржника третьою

особою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу

Загальна позовна давність, як
передбачено ст. 257 ЦК України,
встановлюється тривалістю три роки.

Як встановлено ч.І ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

В той час, ч. 6 ст. 261 ЦК України
передбачено, що за регресними
зобов'язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов'язання.

Крім того, положення ст. 262 ЦК України
чітко встановлює, що зміна сторони у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

До правовідносин, що є предметом
розгляду даного позову щодо стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу на підставі ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»
встановлюється загальна позовна
давність тривалістю три роки.

Отже, оскільки Позивачем страхове
відшкодування було здійснено,
відповідно 25 лютого 2010 року та 26 травня
2010 року, перебіг трирічного строку
позовної давності починається на
наступний день і закінчується: по
першому платежу 26 лютого 2013 року по
другому 27 травня 2013 року, у межах якого
Позивач міг звернутися до суду з
вимогою про захист своїх порушених
прав, зокрема і з вимогами, що є
предметом розгляду даного позову.

Проте, Позивач звернувся до суду з
даним позовом лише 11 жовтня 2013 року,
тобто з пропуском трирічного строку
позовної давності, без обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку та заяви щодо його поновлення.

Відповідно до ч.З та ч.4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач
пропустив трирічний строк позовної
давності на звернення з позовом до суду
про захист свого порушеного права, щодо
стягнення з Відповідача страхового
відшкодування в розмірі 35 071,60 грн. в
порядку регресу, більш ніж на 4 (чотири)
місяці, сплив такої позовної давності є
підставою для відмови у позові,
оскільки Відповідач просить суд
застосувати строк позовної давності та
відмовити в позові Позивачу.

Клопотання позивача щодо визнання
поважною причину пропуску строку
позовної давності та про залучення
іншого відповідача, ПАТ «СК
АХА«Страхування», судом до уваги не
приймаються, оскільки безпідставні та
документально не обґрунтовані.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються судом на позивача
у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.2014р.

Суддя
І.О.Домнічева