ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 5010/718/2012-16/32

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів
О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Київ, вих. № 239/2.10.1 від
15.01.13

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.01.13

про роз'яснення судового рішення

у справі № 5010/717/2012-18/35

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача 1: Дочірнього
підприємства "Спеціальне
конструкторське бюро "Орізон", м.
Івано-Франківськ

до відповідача 2: Відкритого
акціонерного товариства "РОДОН", м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки в сумі 350
256,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Коробчук О.О. -
представник (довіреність №10/20-04 від
19.09.2013);

від відповідача 1: - не з'явився;

від відповідача 1: - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.2013 у
справі № 5010/718/2012-16/32 (суддя В.Калашник)
роз'яснено рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2012.

З даною ухвалою не погоджується
позивач ПАТ "Банк Форум", оскаржив його
в апеляційному порядку. Скаржник
вважає, що ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 10.01.2013 є
незаконною та необґрунтованою через
неправильне застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної
інстанції на те, що рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2012 у
справі № 5010/717/2012-18/35 позов задоволено,
зокрема, на виконання цього рішення
видано наказ № 1112 від 02.11.2012 про
стягнення заборгованості та наказ № 1113
від 02.11.2012 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Водночас, позивач
посилається на те, що незважаючи на
вимоги ч.1 ст. 89 ГПК України місцевий
господарський суд змінив зміст
роз'яснюваного рішення. На підставі
викладеного в апеляційній скарзі,
скаржник просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 10.01.2013
по справі № 5010/717/2012-18/35 та відмовити
відповідачам у роз'ясненні рішення
господарського суду у даній справі від
14.08.2012, оскільки його зміст є чітким.
Також, просить стягнути з відповідачів
на користь позивача судовий збір за
подання апеляційної скарги на рішення
суду в сумі 573, 50 грн.

28.01.2013 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Київ, вих. № 239/2.10.1 від
15.01.13 розподілено до розгляду
судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
29.01.2013 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум",
введено суддів - Михалюк О.В., Мельник
Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 12.02.2013.
Ухвалою суду від 12.02.2013 продовжено
строк розгляду апеляційної скарги та
відкладено її розгляд на 26.02.2013. Ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 зупинено
провадження по розгляду апеляційної
скарги ПАТ "Банк Форум", а ухвалою суду
від 12.02.2014 поновлено провадження у
справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 26.02.2014.

Відповідачі з доводами скаржника,
наведеними в апеляційній скарзі, не
погодилися з підстав, викладених у
запереченні на апеляційну скаргу.

В судове засідання 26.02.2014 з'явився
представник позивача, якому права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України, роз'яснено. Відводів складу
суду не заявлено. Відповідач 1 та
відповідач 2 явки уповноважених
представників не забезпечили, хоча про
час та місце засідання суду були
належним чином повідомленні, про що
свідчить наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
повідомлення. Відтак, беручи до уваги
п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014
апеляційна скарга розглядається за
відсутності представників
відповідачів.

Розглянувши апеляційну
скаргу,заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи та наявні в них
докази, заслухавши пояснення
представника позивача в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 10.01.2013 у
справі № 5010/717/2012-18/35 слід скасувати.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

З матеріалів оскарження ухвали
вбачається, що представник
відповідачів подав суду першої
інстанції заяву про роз'яснення
рішення, у якій просив роз'яснити
резолютивну частину рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2012
по справі № 5010/717/2012-18/35 щодо
визначеного судом способу погашення
заборгованості. Ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 10.01.2013 у
даній справі роз'яснено рішення суду
від 14.08.2012.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту.

Правовий аналіз чинного законодавства
свідчить, що роз'яснення рішення,
ухвали -це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта за заявою
сторони або державного виконавця.

При цьому, вбачається, що роз'яснюючи
судове рішення господарський суд не
вправі змінювати зміст рішення, ухвали,
тобто не має права змінювати
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 ГПК
України, а лише роз'яснює зміст
судового рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

Не може вважатися такою, що підлягає
задоволенню заява про роз'яснення
судового рішення зі змісту якої не
вбачається в чому саме є незрозумілим
зміст судового рішення та в чому
неясність (нечіткість викладення)
тексту такого рішення перешкоджає його
виконанню.

Отже, розглядаючи відповідну заяву суд
має перевіряти наявність відповідних
обставин, чого в даному випадку судом
першої інстанцій зроблено не було.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
звертає увагу на те, що рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2012 у
справі № 5010/717/2012-18/35 залишено без змін
апеляційною інстанцією та вступило у
законну силу. Також, відповідач 1
оскаржував ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.2013, у
даній справі про відмову у задоволенні
заяви про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню. Зазначена ухвала
залишена без змін апеляційною
інстанцією та вступила в законну силу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанцій
зазначені правові положення та
обставини не врахував та дійшов
висновку, якого не було оформлено
судовим рішенням у встановленій
процесуальним законом формі. Місцевий
господарський суд змінив зміст чіткого
та зрозумілого рішення від 14.08.2012 у
даній справі, відмовивши позивачу в
задоволенні першої позовної вимоги.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі щодо порушення ч. 1
ст. 89 ГПК України у даній справі,
внаслідок чого змінено зміст цього
рішення є документально
обґрунтованими, такими, що ґрунтуються
на законодавстві.

Оскільки судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та прийнято ухвалу
з порушенням норм процесуального
права, остання підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.01.2013 у
справі № 5010/717/2012-18/35 скасувати.

3. Відмовити Дочірньому підприємству
"Спеціальне конструкторське бюро
"Орізон" та Відкритому акціонерному
товариству "РОДОН" у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
14.08.2012 у справі № 5010/717/2012-18/35.

4. Стягнути з відповідача 1 Дочірнє
підприємство «Спеціальне
конструкторське бюро «Орізон» (вул.
Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, код
25569385) на користь позивача, Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код
21574573) 286,75 грн. - судового збору за
перегляд ухвали у апеляційному
порядку.

5. Стягнути з відповідача 2 Відкрите
акціонерне товариство «Родон» (вул.
Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, код
25569385) на користь позивача, Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код
14313518) 286,75 грн. - судового збору за
перегляд ухвали у апеляційному
порядку.

6. Господарському суду
Івано-Франківської області видати
наказ.

7. Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

8. Матеріали справи скерувати до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено:
28.02.2014

Головуючий-суддя
Д. Новосад

Судді
О.Михалюк

Г.Мельник