КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 05/5026/1768/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів:
Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

розпорядник майна - Юдицький О.В. -
посвідч.,

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

розглянувши матеріали за заявою
арбітражного керуючого розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма (далі - ТОВ
«ВКФ) «Інтерсетан» Юдицького
Олександра Вікторовича

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013р.

у справі №05/5026/1768/2012 (судді: Сотніков
С.В., Ткаченко Б.О., Шевченко
Е.О.)

за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ
«Інтерсетан»

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 26.03.2013р.

у справі № 05/5026/1768/2012 (суддя Швидкий
В.А.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк

(далі - ПАТ «ДБ)Сбербанку
Росії"

до ТОВ «ВКФ «Інтерсетан»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» звернувся до
господарського суду Черкаської
області із заявою про визнання ТОВ «ВКФ
«Інтерсетан» банкрутом, посилаючись на
те, що його кредиторська
заборгованість становить 11395501,35 грн.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.03.2013р. у справі
№ 05/5026/1768/2012 визнано конкурсним
кредитором ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» у
сумі 26912130,43 грн. Включено до реєстру
вимог кредиторів: у першу чергу - судові
витрати, сплачені ПАТ «ДБ Сбербанку
Росії» та витрати на публікацію
оголошення в сумі 5892,00 грн.; у четверту
чергу - вимоги ПАТ «ДБ Сбербанку Росії»
в сумі 18240730,48 грн.; у шосту чергу - вимоги
ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» в сумі 8665507,95
грн. Затверджено реєстр вимог
кредиторів та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013р.
апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ
«Інтерсетан» залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 26.03.2013р. у
справі № 05/5026/1768/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013р.
скасовано, справу № 05/5026/1768/2012
направлено до Київського апеляційного
господарського суду на новий
апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р. у
справі №05/5026/1768/2012 апеляційну скаргу
ТОВ «ВКФ «Інтерсетан» задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Черкаської області від 26.03.2013р. у
справі №05/5026/1768/2012 скасовано. Припинено
провадження у справі №05/5026/1768/2012 за
заявою ПАТ «ДБ Сбербанку Росії" до ТОВ
«ВКФ «Інтерсетан» про банкрутство.

03.02.2014р. арбітражний керуючий
розпорядник майна ТОВ «ВКФ
«Інтерсетан» Юдицький Олександр
Вікторович подав до Київського
апеляційного господарського суду
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013р. у справі №05/5026/1768/2012.

У відзиві на заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р. ПАТ «ДБ
Сбербанку Росії» просить постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р. у
справі №05/5026/1768/2012 скасувати повністю,
а ухвалу господарського суду
Черкаської області від 26.03.2013р.
залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р.
призначено заяву арбітражного
керуючого розпорядника майна ТОВ «ВКФ
«Інтерсетан» Юдицького Олександра
Вікторовича про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р. по
справі №05/5026/1768/2012 до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 112 ГПК України підставами
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Підставою для подання заявником заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами, виходячи зі змісту
зазначеної заяви, стала постанова
Вищого господарського суду України від
18.06.2013р. у справі №31/37-10, в якій
зазначено, що за рахунок виявленого
державним виконавцем заставленого
(іпотечного) майна боржника було
задоволено вимоги стягувача (ПАТ «ДБ
Сбербанку Росії») на суму 1 362 420 грн., не
стягнутою за наказом господарського
суду Дніпропетровської області №31/37-10
від 29.04.2010р. залишалася сума боргу у
розмірі 12 208 349, 75 грн.

Колегія суддів вважає, що заява
арбітражного керуючого розпорядника
майна ТОВ «ВКФ «Інтерсетан» Юдицького
Олександра Вікторовича про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р. у
справі №05/5026/1768/2012 не підлягає
задоволенню, оскільки вищезгадані
обставини існували на момент розгляду
апеляційної скарги, вони були відомі
ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», а тому їх не
можна визнати нововиявленими. Та
обставина, що викладені в названих
судових документах обставини не були
відомі заявнику, може бути новою, але не
нововиявленою.

Як роз'яснено у п. 5 Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни. Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 99, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого
розпорядника майна ТОВ «ВКФ
«Інтерсетан» Юдицького Олександра
Вікторовича про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р. по
справі №05/5026/1768/2012 залишити без
задоволення

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013р. по справі №05/5026/1768/2012 залишити
без змін.

3. Справу №05/5026/1768/2012 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
винесення.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна