overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2014р.
№ 905/132/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шовкун
І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма

"Сарепта", м.Донецьк

про виправлення помилки в наказі від 18.03.2013р.

по справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма

"Сарепта", м.Донецьк

до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд БКП", м.Маріуполь,

Донецької області

про стягнення 2793,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Гашина Ю.В. - довіреність №11/02-13-375 від 11.02.2013р.,

від відповідача - не явився,

встановив :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2013р. по справі
№ 905/132/13-г позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м.Донецьк було задоволено повністю.

На виконання рішення видано наказ від 18.03.2013р.

20.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява № 20/02-14-19 від 20.02.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м. Донецьк про виправлення помилки в наказі від 18.03.2013р. в адресі відповідача.

Відповідно до положень ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Господарським судом Донецької області при оформленні наказу була допущена помилка в адресі відповідача, а саме: замість пр-т Нахімова, б.172 вказано пр-т.Рахімова, б.172.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок, що вимоги заявника є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта", м.Донецьк про виправлення помилки в наказі від 18.03.2013р. по справі №905/132/13-г.

В наказі господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. замість
«м. Маріуполь, пр-т Рахімова, б.172» читати «м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, б.172».

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

Вик. Шавкун
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24222/13 28.02.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

Про стягнення 7 501,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - відповідач) про стягнення 7501,43 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 0024-а/11Д від 06.07.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7501,43 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228
Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/24222/13 та призначено розгляд на 24.01.2014 р.

14.02.2014р. судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

28.02.2014р. судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку у назві відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 14.02.2014р. описку.

Вказати вірну назву відповідача:
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста
Києва від 14.02.2014р.

СуддяВ.І.Мельник
номер провадження справи 26/417/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014
Справа № 5009/4975/12

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЗ Груп» (вул. Карла
Маркса 291, м. Пологи, Пологівський район,
Запорізька область, 70600)

боржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Суддя Юлдашев
О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 27.02.2014. у справі
№5009/4975/12 про банкрутство Фізичнї особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя у резолютивній частині ухвали не вказана дата судового засідання.

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали від 27.02.2014. по справі №5009/4975/12 про банкрутство Фізичнї особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя абзацом два :
"Судове засідання призначити на 25.03.2014. о 10-15"

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя
О.О.
Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/661/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця
Пасічник Галини Генрихівни, м.Боярка
Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 28573,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2014 року о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо позивача;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрахунок суми заявленої до стягнення позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
А. В. Лопатін
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до Публічного акціонерного товариства "Національна про стягнення 236 922,52 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Сіденко Л. В., представник, довіреність № 30/133 від
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 117 814,40 грн. трьох відсотків річних, 119 108,12 грн. пені, а також 4 738,45 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні 27.02.2014 року представник позивача подав суду письмове клопотання про припинення з тим, що сторони досягли домовленості щодо врегулювання спору.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарським судам у здійсненні судочинства не
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1 частини 1, 86 ГПК
України, господарський суд 1. Припинити провадження у справі. 2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 15/167-б 27.02.14

За заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича

зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житломаркет КМБ-1" (1);

Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" імені
М.П.Загороднього (2)

Про визнання недійсними договорів та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

Суддя Івченко А.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва надійшла заява ліквідатора ПАТ
«СПК Меридіан" арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсними договорів про заставу майнових прав та витребування майна в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан".

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 19.01.2013 р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ст. 1-1 Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 19.01.2013 р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, вказана заява ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про визнання недійсними договорів про заставу майнових прав та витребування майна розглядається в межах провадження у справі № 15/167-б про банкрутство ПАТ "СПК Меридіан".

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», абз. 2 ст. 1-1
Перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ліквідатора ПАТ "СПК
Меридіан" арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсними договорів про заставу майнових прав та витребування майна в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" до свого провадження.

2. Заяву ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича про визнання недійсними договорів про заставу майнових прав та витребування майна в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" призначити до розглдяу на 12.03.14 о 09:50 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 16.

3. Запропонувати зацікавленим особам надати письмові пояснення стосовно суті заявленої заяви.

Суддя
А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/581/14
Провадження №16/913/581/14
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ювілейне м. Луганськ, про стягнення 44 400 грн. 00 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 20.03.2014, 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307. 4. Зобов'язати позивача: надати оригінали матеріалів справи № 195 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, порушеної 27.09.2013, для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; нормативно обґрунтувати суму заявленого позову; надати письмові заперечення на відзив відповідача. 5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати суми, заявленої до стягнення, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; за наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу та пені надати відповідний обґрунтований контррозрахунок; документи на підтвердження правового статусу. 6. Зобов'язати відповідно до ст.65
Господарського процесуального кодексу
України Реєстраційну службу
Луганського міського управління юстиції надати господарському суду відомості про реєстрацію
(перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1. 7. Зобов'язати відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
Звертаю увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2014 р.Справа № 916/731/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 719/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40773,28 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2014 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); обгрунтований розрахунок суми позову з підтверджуючими доказами.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/3503/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ОЙЛ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран"

про стягнення 29589,16грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги припущення описки у вступній частині ухвали господарського суду Одеської області від 18.02.2014р. по справі №916/3503/13 відносно зазначення

"За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП АВТОКОМПЛЕКТ"

до відповідача Державного підприємства"Одеська залізниця"

про стягнення 51546,4 грн." замість

"За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ОЙЛ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран"

про стягнення 29589,16грн.", вказана описка виправляється в порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Одеської області від 18.02.2014р. по справі
№916/3503/13, виклавши другий абзац вступної частини в наступній редакції:

"За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ОЙЛ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран"

про стягнення 29589,16 грн.".

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 12/92 Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Савочки А.А. про залучення учасником провадження у справі № 12/92 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «
Дружбівський цукрорафінадний завод» ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Савочку А.А.

До суду надійшло клопотання № б/н від 27.02.2014 р. ліквідатора Савочки А.А. про залучення учасником провадження у справі № 12/92 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «
Дружбівський цукрорафінадний завод»
Товарну біржу «Електронні торги
України» в особі філії Товарної біржі
«Електронні торги України» в м.Суми.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Савочки А.А. про залучення учасником провадження у справі № 12/92 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «
Дружбівський цукрорафінадний завод»
Товарну біржу «Електронні торги
України» в особі філії Товарної біржі
«Електронні торги України» в м.Суми. в судове засідання на 11-00 год. 06.03.2014 р.

2. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору,
Філії Товарної біржі «Електронні торги
України» в м. Суми (40000, м. Суми, пл.
Незалежності, 1, кім. 612).

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа № 913/222/14

Провадження №28/913/222/14

За позовом обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», м. Луганськ, в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», м. Луганськ

до відповідача - Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 33541,73 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова
Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача:
Вішнікіна Д.Г., за дов. № 78 від 03.09.2013;

від відповідача: Рисістих
І.А., за дов. № 1-д від 02.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 33541,73 грн. по оплаті вартості послуг, наданих відповідачу у бездоговірний період з 01.09.2013 по 31.12.2013.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.2014, на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: письмово нормативно обґрунтувати свої доводи, що відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги; вказати та обґрунтувати, в якій строк (термін) відповідач повинен оплачувати послуги, чим це передбачено; письмово вказати, за надання яких послуг стягується борг; подати обґрунтований розрахунок заявленого до стягнення боргу.

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко