м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНАБ Д.І.А."
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Охота О.М. (представник за
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 13 лютого 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
11 червня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 3/6 від 03.06.2013р. в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНАБ Д.І.А."
(відповідач) про стягнення
заборгованості за видатковою
розмірі 11 938,00 грн. (одинадцять тисяч
дев'ятсот тридцять вісім гривень).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання, зокрема, не здійснив в
повному обсязі оплату вартості
поставленої йому позивачем, як
Продавцем, по видатковій накладній №
грн. арматури, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву в якому проти позову, за
викладених у відзиві підстав,
заперечує та просить суд відмовити в
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 16.07.2013 року.
В судовому засіданні 16 липня 2013 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 30 липня 2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 року у справі
комплексну почеркознавчу та
судово-технічну експертизу документів,
судом зобов'язано сторони на вимогу
експерта надати всі документи
необхідні для проведення експертизи,
зобов'язано гр. Стороженко Миколу
Олексійовича та гр. Михайленко Андрія
Вікторовича надати судовому експерту,
вільні та експериментальні зразки
підпису, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "СНАБ Д.І.А."
надати судовому експерту, вільні та
експериментальні зразки відтиску
печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНАБ Д.І.А.",
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "СНАБ Д.І.А."
попередньо оплатити вартість
29 серпня 2013 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
клопотанням б/н від 22.08.2013р. "Про
надання матеріалів, необхідних для
експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32" судових
експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2013р. поновлено
справи призначено на 12.09.2013 року, судом
зобов'язано позивача надати суду:
від 23 серпня 2012 року; оригінал
довіреності серія ЯПН № 481974 від
23.08.2012р.; зобов'язано відповідача надати
суду: оригінал видаткової накладної №
довіреності серія ЯПН № 481974 від
23.08.2012р.; достовірні вільні зразки
підписів Стороженка Миколи
Олексійовича в будь-яких документах не
(договори, заяви і т.д.), в т.ч. за 2012 рік;
вільні зразки відтисків печатки TOB
"СНАБ Д.І.А." на документах, які фактично
оформлені в період часу липень-жовтень
12 вересня 2013 року через канцелярію до
суду від відповідача надійшли для
долучення до матеріалів справи
додаткові документи, витребувані
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2013р., які долучено судом до
В судовому засіданні 12.09.2013р. стороною
по справі подано, а судом долучено до
2012 року та оригінал довіреності серія
ЯПН № 481974 від 23.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013р. судом задоволено
клопотання б/н від 22.08.2013р. "Про надання
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи №
8279/8280/13-33/8281/13-32" судових експертів
КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей
зупинено до проведення судової
експертизи та отримання висновку
09 жовтня 2013 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
клопотанням б/н від 03.10.2013р. "Про
уточнення питань, об'єктів дослідження
та посвідчення зразків для проведення
експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32" судових
експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013р. судом поновлено
справи призначено на 07.11.2013 року.
В судовому засіданні 07.11.2013р. судом у
громадянина Михайленко Андрія
Вікторовича відібрані
експериментальні зразки підпису
останнього, які відображені на 1 (один)
аркуші. Оригінал вказаного документу
долучено судом до матеріалів справи
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2013р. судом задоволено
клопотання б/н від 03.10.2013р. "Про
уточнення питань, об'єктів дослідження
та посвідчення зразків для проведення
експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32" судових
експертів КНДІСЕ - Лутоніна Г.Д., Драпей
судової експертизи та отримання
висновку експерта, матеріали справи №
науково-дослідного інституту судових
експертиз (КНДІСЕ), що виконує
комплексну почеркознавчу та
судово-технічну експертизу документів
№ 8279/8280/13-33/8281/13-32 за ухвалою
Господарського суду міста Києва від
29 січня 2014 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
листом № 8279/8280/13-33/8281/13-32 від 24.01.2014р "Про
повернення матеріалів справи" в якому
повідомлено суд про не проведення
судової експертизи № 8279/8280/13-33/8281/13-32 з
підстав несплати вартості експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014р. судом поновлено
справи призначено на 13.02.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
В Інформаційному листі від 27.11.2006р. N
01-8/2651 «Про деякі питання призначення
судових експертиз» Вищий
господарський суд України звернув
увагу Господарських судів України на
те, що у разі відмови чи ухилення
заінтересованої сторони від оплати
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, господарський суд
розглядає справу на підставі наявних
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
В серпні 2012 року позивач (надалі -
Продавець або Постачальник) передав, а
відповідач (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) прийняв від
Постачальника товар, за який, як
зазначає позивач, Покупець не
розрахувався внаслідок чого у
відповідача, за розрахунками позивача,
утворилась заборгованість в розмірі 11
938,00 грн., що становить суму вартості
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до положень статті 205
Цивільного кодексу України правочин
може вчиняться усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Як вже було встановлено судом, в серпні
2012 року Продавець передав, а Покупець
прийняв від Постачальника товар на
загальну суму 11 938,00 грн., що
підтверджується підписаною сторонами
(належним чином засвідчена копія та
оригінал накладної містяться в
матеріалах справи). Зі змісту вказаної
накладної випливає, що товар з боку
Покупця був отриманий гр. Стороженко
Миколою Олексійовичем, який діяв на
підставі довіреності № ЯП № 481974 від
23.08.2012р. (копія та оригінал довіреності
в справі). З довіреності слідує про
отримання Покупцем цінностей згідно
рахунку-фактури № 5483 від 22.08.2012р., що
свідчить про обставини обізнаності
Покупця про визначення підстави для
здійснення оплати товару та,
відповідно, про виставлення Продавцем
рахунку на оплату товару.
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Судом установлено, що позивач,
внаслідок неоплати Покупцем вартості
отриманого по видатковій накладній №
звернувся до відповідача з вимогою про
сплату боргу № 1/3 від 12.03.2013р. в якій
вказав про сплату боргу в розмірі 11 938,00
грн. (копія вимоги в справі). Факт
надсилання 12.03.2013р. вказаної претензії
Продавцем підтверджується описом
вкладення в цінний лист з відміткою
поштового штемпеля про відправку та
фіскальним чеком про оплату відправки
№ 7344 (копії документів в справі).
Позивач стверджує, а відповідачем не
спростовано, що Покупець не здійснив
оплату вартості отриманого по
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Враховуючи викладене, а також те, що
доказів оплати товару по видатковій
виставленого рахунку-фактури № 5483 від
22.08.2012р., станом на лютий 2014 року, до суду
не представлено, обґрунтованими є
позовні вимоги Продавця про стягнення
з Покупця заборгованості по
неоплаченій в повному обсязі вказаній
видатковій накладній в сумі 11 938,00 грн.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНАБ Д.І.А."
ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023), або з
будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Метал-Компані" (ідентифікаційний
код 34202711, адреса: 91055, м. Луганськ, вул.
Інтернаціональная, буд. 17, прим. 71,
р/р 0372 у банк Луганське відділення
№ 1 ПАТ «Фінростбанк», МФО 377131), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 11 938,00 грн. (одинадцять тисяч
дев'ятсот тридцять вісім гривень) та
судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять гривень 50 копійок).
Видати наказ.

Копію даного рішення направити
сторонам у справі № 910/11128/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 14.02.2014р.

Суддя
О.В.
Котков