ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2014 р.№ 916/530/14

Суддя Степанова Л.В., розглянувши
позовну заяву вх. № 520/14 від 17.02.2014р.

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Управління освіти
Біляївської районної державної
адміністрації

про скасування рішення комітету з
конкурсних торгів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Управління освіти
Біляївської районної державної
адміністрації про скасування рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління освіти Біляївської
районної державної адміністрації в
частині відхилення пропозиції
конкурсних торгів Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 по процедурі
відкритих торгів по закупівлі послуг
їдалень 56.29.2 згідно Протоколу № 2 від 9
січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Так, Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 на підтвердження відправлення
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу було надано
опис вкладення у цінний лист на ім'я
Управління освіти Біляївської
районної державної адміністрації від
07.02.2014р., квитанцію № 4563950 від 17.02.2014р., а
також опис вкладення до документів
позовної заяви від 08.02.2014р. зі штампом
Управління освіти Біляївської
районної державної адміністрації №
160/01-12 від 08.02.2014р., в той час, як позовна
заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 датована 17.02.2014р.

Однак, з представлених позивачем
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів неможливо встановити, що
саме було направлено відповідачу
згідно з описом вкладення у цінний лист
від 07.02.2014р. та отримано 08.02.2014р.
Управлінням освіти Біляївської
районної державної адміністрації
згідно з описом вкладення до
документів, оскільки позовна заява
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
датована 17.02.2014р.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

З викладених підстав позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на
наступному.

Положення п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від 21
лютого 2013 року N 7 відповідно до якого
зазначено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Більш того, відповідно до п. 3.8
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 р. N 22 встановлено, що
реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України. Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу". Банк
перевіряє заповнення цього реквізиту
на відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Однак, з квитанції № 21 від 31.01.2014р. на
суму 1218 грн., доданої позивачем до
позовних матеріалів в якості доказів
сплати судового збору, неможливо
встановити за яку саме позовну заяву
сплачено відповідний судовий збір.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви. Однак, судовий збір у
сумі 1218 грн., сплачений Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 згідно з
квитанцією № 21 від 31.01.2014р., вже було
повернуто ухвалами господарського
суду Одеської області № 916/307/14 від
03.02.2014р. та № 916/416/14 від 11.02.2014р.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до відповідача
Управління освіти Біляївської
районної державної адміністрації про
скасування рішення комітету з
конкурсних торгів Управління освіти
Біляївської районної державної
адміністрації в частині відхилення
пропозиції конкурсних торгів Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 по процедурі
відкритих торгів по закупівлі послуг
їдалень 56.29.2 згідно Протоколу № 2 від 9
січня 2014 року - повернути без розгляду.

Додаток: на 46 (сорока шести) аркушах.

Суддя

Степанова Л.В.