overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа № 915/792/13

Суддя Т.М. Дубова, розглянувши матеріали заяви про скасування заходів до забезпечення позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія груп»
(вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв)
Тимошина Юрія Володимировича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ATIA ДЖЕНЕРАЛ
ТРЕЙДІНГ" (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.), юридична особа, створена згідно законів
Об'єднаних Арабських Еміратів, номер в
Комерційному реєстрі 1096022, Об'єднані
Арабські Емірати, м. Дубай, Малік Саіт
Сухеїл Саіт-Заід Каддесі, офіс 140 (Malek Saed
Suhail Zaid Avenue - Offise NO. 1406 - Dubai, UAE),

адреса для листування: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, кв. 103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаде-Україна",

юридична адреса:54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 15-А

адреса для листування: 54017, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 75-а

про скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.04.13 року

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія груп»
Тимошина Юрія Володимировича надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 26.04.13 року по справі № 915/792/13, як таку, що перешкоджає належному виконанню судових рішень господарських судів Миколаївської та
Одеської області.

Згідно матеріалів справи № 915/792/13 товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія груп», а ні його представник, не є стороною по справі, тому не користується правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК
України,у тому числі заявляти клопотання та подавати заяви.

Враховуючи викладене, заява про скасування забезпечення позову розгляду не підлягає відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви про скасування забезпечення позову відмовити.

Повернути заяву про забезпечення позову та додані до неї документи представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія груп»
(вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв)
Тимошину Юрію Володимировичу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Т. М.
Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.
Справа № 911/4239/13

за позовом Приватного підприємства
"ВАУ-11"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

про витребування майна та визнання права власності

Колегія суддів:

головуючий суддя - Ярема В.А.

судді - Лилак Т.Д.

Мальована Л.Я.

без виклику представників сторін

Встановив:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/4239/13 за позовом Приватного підприємства "ВАУ-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2014р. зупинено провадження по справі №911/4239/13 до вирішення Вищим господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2013р. у справі №7/101-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014р. (Ярема В.А.) поновлено провадження та призначено колегіальний розгляд справи №911/4239/13.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №33-АР від 19.02.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №911/4239/13 у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів -
Лилака Т.Д. та Мальованої Л.Я.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти справу №911/4239/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів - Лилака Т.Д. та
Мальованої Л.Я.

2. Розгляд справи призначити на «04» березня 2014 року на 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.А. Ярема

Судді
Т.Д. Лилак

Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/3158/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Індустріал-СервісЮг";

до Державого підприємства
"Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 144725,73 грн.;

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Никифорчук М.І

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 144725,73грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2. Зобов"язати:

позивача надати: докази того, по якому саме електричному двигуну ARRK 407 - 8,80кВт, 60% ПВ, 735 об/хв. рем. № 4042 чи ARRK 407 - 8,80кВт, 60% ПВ, 735 об/хв. рем. № 2099 були надані послуги з капітального ремонту відповідно до договору №195-О від 20.02.2013р. та додатку до договору №195-О від 20.02.2013р. (специфікація на виконання робіт з капітального ремогту електричних двигунів).

3. Явка представників сторін обов"язкова.

Головуючий -
Літвінов С.В.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" лютого 2014 р. Справа № 926/282/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом
Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідача Колективного підриємства "Рембудмонтаж"

про повернення невикористаного авансу за договором здійснення державної закупівлі у сумі 304095,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Заяву про забезпеченя позову розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.

4. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.
Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа №916/3551/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
„Клінгспор"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 370,13 грн.

В провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа № 916/3551/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Клінгспор" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 370,13 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні від 12.02.2014р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/3551/13 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, 24.02.2014р. спливає встановлений ч. 1 ст. 69
ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/3551/13 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 12.02.2014р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3551/13 до 11.03.2014р. включно.

Суддя
С.П.
Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

"14" лютого 2014 р.Справа №916/3485/13

За позовом: Житлового управління фірми
„Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство);

До відповідача: Виконавчого комітету
Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про стягнення 9515321,88 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Тимчинська Ю.М. (за довіреністю).

Від відповідача: Моджук І.О. (за довіреністю).

Від третьої особи: Моджук І.О. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 18 грудня 2013 року житлове управління фірми „Ренесанс" ЛТД-92
(Дочірнє підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом за вх. №5308/13 до виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради про стягнення 9515321,88 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2013р. суддею Меденцевим
П.А. було порушено провадження по справі №916/3485/13.

В судовому засіданні 14 лютого 2014 року представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 18.02.2014р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати суду додаткові письмові пояснення та докази, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність надання витребуваних та додаткових письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3485/13 продовжити до "05" березня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на „17" лютого 2014 року о 17:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Меденцев П.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2014
Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Фібреко Холдінг
Лімітед" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. у справі № Б26/161-09

за заявою відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий
Ріг

до відкритого акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.02.2014р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відпусткою судді Кузнецова В.О., що унеможливлює участь головуючого судді
(судді-доповідача) у розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю
"Фібреко Холдінг Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. у справі № Б26/161-09 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є.
(доповідач), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 04.03.14р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Ліквідатору, членам комітету кредиторів надати до судового засідання відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, ліквідатору, членам комітету кредиторів, Управлінню
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 5023/5890/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Енергодар до
ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання банкрутом за участю сторін: пр-к ПАТ
"ПУМБ" - Пашкова Н.В. (дов. 05.11.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. було припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, справу № 5023/5890/11 передано до архіву суду.

До господарського суду надійшла заява
ПАТ "ПУМБ" про поворот виконання постанови суду від 03.08.2011 р. у справі
№5023/5890/11 на підставі ст.122
Господарського процесуального кодексу
України та зобов'язати державного реєстратора внести до ЄДР дані про скасування вищезазначених рішень та припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки в межах неправомірного проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_2 було реалізовано майно, що передано в іпотеку банку.

Розглянувши матеріали справи, заяву
ПАТ "ПУМБ", заслухавши учасника процесу, суд встановив, що згідно з ст. 4-1 ГПК
України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Законом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. було припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Постанова набрала законної сили.

Стаття 122 ГПК України застосовується виключно у позовному провадженні, в яких беруть участь позивач та відповідач. Мета повороту виконання рішення, постанови - це є приведення відносин, що склалися між сторонами у відповідність з новим прийнятим судовим рішенням, шляхом видачі судом поворотного наказу.

У відносинах банкрутства відсутній інститут повороту виконання постанови, оскільки основна мета процедури банкрутства є відновлення платоспроможності боржника та задоволення визнаних вимог кредиторів, в зв'язку з чим припинення провадження у справі про банкрутство (п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України) не є підставою для повороту виконання постанови суду від 30.08.2011р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поворот постанови суду від 30.08.2011р. відмовити.

Ухвалу направити ПАТ "ПУМБ", ФОП ОСОБА_2

Суддя
Міньковський С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2014
Справа № 904/9623/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва виконкому міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014 р. у справі № 904/9623/13

за позовом Концерна "СоюзЕнерго",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ,

до Управління капітального будівництва виконкому міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 1 322 661 грн. 77 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.03.2014 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу та третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.02.2014 р. справа № 12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Мартюхіної Н.О. , Склярук
О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Вуглецевий композит", м. Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід15.01.2014р.у справі12/5009/1801/11за заявоюПублічного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжядо Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит", м. Запоріжжяпробанкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Вуглецевий композит", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01/14 від 30.01.2014р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 року по справі
№12/5009/1801/11 та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його, та визнав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит", м.
Запоріжжя такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційни господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №12/5009/1801/11 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 26.02.2014 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 1.

4. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду апеляційної скарги надати
Донецькому апеляційному господарському суду та особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук