ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 лютого 2014 р. Справа №
903/55/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк

про визнання недійсним рішення

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_2 - представник, дов. від 21.01.2014 р.

від відповідача: Корнелюк А.В. -
юрисконсульт, дов. № 19/26-77 від 03.01.2014р.

В судовому засіданні з 10.02.2014 р. по 24.02.2014
р. була оголошена перерва для надання
сторонами додаткових доказів у справі.

Суть спору:

Позивач - Підприємець ОСОБА_1,
звертаючись до господарського суду,
просить визнати недійсним рішення
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією ПАТ «Волиньобленерго»,
оформлене протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 11.01.2014 р.

У позовній заяві та додаткових
письмових поясненнях від 21.02.2014 р. в
обґрунтування зазначених вимог
посилається на те, що рішення про
застосування оперативно-господарської
санкції є незаконним , а складений Акт
про порушення № 028650 від 23.10.2013 р. не
містить достовірних даних щодо
втручання споживача в роботу приладів
обліку через вплив на їх роботу
магнітного поля.

Крім того, відповідачем при складанні
Акта про порушення не було дотримано
вимог п.6.41 Правил користування
електричною енергією, а саме даний Акт
складений у відсутності
уповноваженого представника
підприємця, не зазначено будь-яких
встановлених законом даних про осіб
обслуговуючого персоналу кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», які ніби - то
відмовились від підпису на ньому, не
зазначено конкретний пункт ПКЕЕ, який
було порушено.

Як зазначає позивач, зазначивши в Акті
про імовірне порушення фіксації
індикатора впливу постійного
(змінного) магнітного поля, відповідач
виявив лише за наслідками візуального
огляду засобів обліку, а складений Акт
перевірки не містить достовірних даних
щодо втручання споживача в роботу
приладів обліку через вплив на їх
роботу магнітного поля.

Водночас, при проведенні відповідачем
обстеження обліку електроенергії,
представники ПАТ «Волиньобленерго»
порушили п.3 Порядку визначення розміру
і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, не
залучивши представників
Держспоживстандарту для встановлення
факту втручання в роботу
розрахункового засобу, що призвело до
заниження його показів.

В даному випадку, експертний висновок
спеціаліста щодо відповідності
розрахункового засобу обліку
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації відсутній.

Позивач спростовує аргументи
відповідача про законність підписання
Акту про опломбування і передачу пломб
на збереження від 07.08.2013 р. (щодо
встановлення індикатора магнітного
поля) «адміністратором» ОСОБА_4, який
насправді є кухарем. Як випливає з
наказу № 2 від 01.07.2006 р. ФОП ОСОБА_1 про
призначення особи, відповідальної за
облік електричної енергії, єдиною
уповноваженою особою у кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», є виключно ОСОБА_1.

Позивач також зазначає, що
відповідачем безпідставно було
притягнуто її до відповідальності та
накладено оперативну господарську
санкцію саме на ФОП ОСОБА_1, оскільки
договір постачання електричної
енергії № 529-0655000 із внесеними змінами
та доповненнями було укладено з ФОП
ОСОБА_1

Натомість всі розрахунки за спожиту
електричну енергію здійснені
позивачем під прізвищем «Грабінська»
(копії платіжних доручень та виписки
додаються), що, на думку позивача,
ставить під сумнів існування договору
про постачання електричної енергії №
529-0655000, на підставі якого позивачу
виставляються рахунки за користування
електричної енергії.

Відповідач - ПАТ «Волиньобленерго» (в
особі Луцької міської філії) у
письмових запереченнях № 02-11/343 від
10.02.2014 р. та представник в судовому
засіданні вважає вимоги Позивача
безпідставними та не визнає позов,
зазначаючи наступне.

26.05.2005 р. між Луцькою міською філією ПАТ
«Волиньобленерго» (Постачальник
електричної енергії) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 було
укладено Договір про постачання
електричної енергії № 529-0655000.

Відповідно до п.4.2.3. Договору споживач
(Позивач) сплачує постачальнику
електричної енергії (ПАТ
«Волиньобленерго») вартість
електроенергії, розраховану згідно з
методикою, затвердженою Національною
комісією з питань регулювання
електроенергетики України (далі НКРЕ),
у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електричної енергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку, споживання
електроенергії поза засобами обліку
інших умов, визначених методичними
рекомендаціями НКРЕ.

23.10.2013 р. працівниками Луцької міської
філії ПАТ «Волиньобленерго» за
адресою: АДРЕСА_1, проведено перевірку
точки обліку, що перебувають на балансі
Відповідача, було виявлено фіксацію
індикатором постійного (змінного)
магнітних полів впливу на прилад
обліку спожитої електроенергії, про що
було складено Акт про порушення Правил
користування електричною енергією №
028650.

Як зазначає Відповідач, при написанні
Акту були присутні працівники
Відповідача, однак, від підписання Акту
відмовились.

Посилаючись на п.3.3 ПКЕЕ, Відповідач
зазначає, що відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
Акта про пломбування покладається на
Власника (Користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

07.08.2013 р. інспектором енергонагляду
Луцької міської філії ПАТ
«Волиньобленерго» Протасюком А.А. за
участю електромонтера ОСОБА_7 та в
присутності представника Споживача, а
саме адміністратора закладу ОСОБА_4
було проведено технічну перевірку
точки обліку електричної енергії. За
результатами перевірки жодних
відхилень в роботі приладів обліку не
виявлено. Додатком до даного Акту
перевірки було надано Акт про
пломбування і передачу пломб на
збереження, який був підписаний
споживачем.

Отже, твердження позивача про те, що ні
вона, ні будь-хто з її представників не
підписував жодних актів не відповідає
дійсності.

Щодо проведення експертизи засобу
обліку в частині дослідження його
відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації, то як зазначає
Відповідач, в даному випадку вона є
недоцільною у зв'язку з тим, що вплив
магнітного або електричного полів на
роботу приладу обліку електричної
енергії не викликає фізичних та
хімічних змін в матеріалах, з яких
виготовляється певний прилад обліку. З
доводів Відповідача, на сьогодні
фактично не можливо підтвердити або
спростувати факт впливу магнітного або
електричного полів на роботу приладу
обліку електричної енергії шляхом
проведення експертизи приладу обліку
електричної енергії.

Відповідачем на підставі клопотання №
02-11/453 від 21.02.2014 р. долучено до
матеріалів справи наступні документи:

- копію договору про постачання
електричної енергії № 529-065500 від 26.05.2005
р. з усіма додатками;

- копію Доповнення до Договору про
постачання електричної енергії з
заявою споживача та всіма необхідними
документами;

- копію листа Національної Комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 16.12.2013 р. № 9151/26/47-13.

Дослідивши зібрані матеріали по
справі, заслухавши уповноважених
представників сторін, судом
встановлено наступне.

Згідно ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії
(надалі Закону).

Статтею 27 Закону визначено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику.
Згідно ч.1, 2 даної норми Закону
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж, порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

26.05.2005 р. між Луцькою міською філією, що
діє від імені ВАТ «Волиньобленерго»
(постачальник) та підприємцем ОСОБА_1
було укладено Договір про постачання
електричної енергії № 529-0655000 (з
додатками та доповненнями до нього від
2009 р. щодо зміни прізвища Підприємця
ОСОБА_1 на ОСОБА_1).

Як визначено ст.11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають в т.ч.: з договорів та інших
правочинів.

Між сторонами цивільні права та
обов'язки виникли на підставі Договору
про постачання.

Згідно п.4.2.3. договору Споживач
(позивач) сплачує Постачальнику
електричної енергії (ПАТ
«Волиньобленерго») вартість
електроенергії, розраховану згідно з
Методикою, затвердженою Національною
комісією з питань регулювання
електроенергетики України, у разі
таких дій Споживача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії, пошкодження засобів
обліку електричної енергії, втручання
в їх роботу, зняття пломб з засобів
обліку; інших умов, визначених
методичними рекомендаціями НКРЕ.

23.10.2013 р. працівниками Луцької міської
філії ПАТ «Волиньобленерго» за
адресою: АДРЕСА_1, проведено перевірку
точки обліку електроенергії, що
перебувають на балансі Позивача, на
підставі якої було виявлено фіксацію
індикатором постійного (змінного)
магнітних полів впливу на прилад
обліку спожитої енергії, про що було
складено Акт про порушення Правил
користування електричною енергією №
028650.

Як вбачається з даного Акту останній
був складений за участю обслуговуючого
персоналу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», які від
підпису відмовились.

11.01.2014 р. на підставі рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Луцької міської філії ПАТ
«Волиньобленерго» (оформленого
Протоколом) було встановлено факт
порушення підприємцем ОСОБА_1 ПКЕЕ та
вирішено провести нарахування згідно
Методики п.2.6 формула 2.7 за термін 131
добу від 07.08.2013 р. до 16.12.2013 р. Розрахунок
боргу визначено в сумі 82 067, 12 грн.

Відповідачем попередньо 07.08.2013 р. за
участю інспектора енергонагляду
Луцької міської філії ПАТ
«Волиньобленерго» Протасюка А.А.,
електромонтера ПАТ «Волиньобленерго»
ОСОБА_7 та в присутності представника
Споживача, а саме, як зазначає
відповідач, адміністратора закладу
бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 було
проведено технічну перевірку обліку
електричної енергії. За результатами
перевірки жодних відхилень в роботі
приладів обліку не було виявлено, про
що зафіксовано в Акті перевірки точки
обліку електроенергії № 2191.

Даний акт був підписаний Споживачем в
особі ОСОБА_4

З долучених відповідачем документів
встановлено, що додатком до Акту № 2191
представнику Споживача було надано Акт
про пломбування і передачу пломб на
збереження від 07.08.2013 р., який був
підписаний представником Споживача
(позивач у справі) ОСОБА_4

Отже, як зазначає відповідач,
твердження позивача про те, що ні вона,
ні будь-хто з її представників не
підписував жодних Актів про
пломбування точки обліку електричної
енергії та передачу її на збереження
пломб та індикаторів впливу магнітного
поля не відповідає дійсності.

Крім того, на підставі заяви позивача
від 11.12.2013 р. на адресу Луцької міської
філії після оплати вартості робіт було
проведено заміну електролічильника та
його пломбування, про що 16.12.2013 р.
складено Акт № 377380 про технічну
перевірку точки обліку електричної
енергії та Акт про пломбування і
передачу пломб на збереження.

Дані акти підписані підприємцем, які
вона отримала.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1
ст.275 Господарського кодексу України,
за договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі-енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції
-заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу
України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першій
цієї статті, не є вичерпним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень
чинного законодавства вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про нарахування вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є саме
оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу
України порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

З огляду на зазначене, позивач
правомірно звернувся з даним позовом
до суду.

Водночас, суд приходить до висновку про
те, що рішення комісії Луцької філії
ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду Акту
про порушення підприємцем ОСОБА_1 ПКЕЕ
№ 028650 від 23.10.2013 р., оформленого
протоколом від 11.01.2014 р. прийняте з
грубим порушенням Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, що є
підставою для визнання його недійсним.

При цьому, суд виходив із наступного.

Як визначено п.6.41 Правил у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Між тим, Акт про порушення № 028650 від
23.10.2013 р., Акт № 2191 від 07.08.2013 р. точки
обліку електричної енергії з
трифазними електролічильниками та Акт
про пломбування і передачу пломб на
збереження від 07.08.2013 р. складені з
порушенням вимог п.6.41 Правил, а саме без
участі уповноваженого представника
Споживача.

Суд не приймає до уваги посилань
відповідача про те, що дані акти
складені у присутності обслуговуючого
персоналу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки
в актах не зазначено прізвищ вказаних
осіб, не встановлено їх особи, крім
цього, не доведено ту обставину, що
зазначені особи були уповноважені
позивачем брати участь у таких
перевірках.

З долучених позивачем доказів, а саме
наказу № 2 ФОП ОСОБА_1 про призначення
особи, відповідальної за облік
електричної енергії встановлено, що
єдиною уповноваженою особою,
відповідальною за використання та
облік електричної енергії у кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», є виключно ОСОБА_1

Зазначене свідчить про незаконність
підписання названих Актів від імені
Споживача - ОСОБА_1 та спростування
тверджень відповідача щодо законності
підписання акту про опломбування так
званим «адміністратором» ОСОБА_4, який
в дійсності є кухарем на підставі
укладеної з ним трудової угоди від
02.09.2013 р., що додається.

Крім того, суд зауважує, що
опломбування лічильника електричної
енергії у відсутності споживача ОСОБА_1
або уповноваженої нею особи свідчить
про наявність порушення п.3.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за № 782/12656 згідно якої, факт
установлення індикаторів має бути
зафіксований в акті про пломбування, що
підтверджує факт установлення таких
індикаторів на прилад обліку та
передачу таких приладів обліку, пломб
та індикаторів на збереження, який
складається в двох примірниках
представниками енергопостачальника в
присутності споживача (власника або
наймача) або уповноваженої ним особи та
підписується ними.

Слід констатувати, що внаслідок
недотримання відповідачем вимог
чинного законодавства при складанні
Акту про порушення ПКЕЕ № 028650 від 23.10.2013
р. позбавлено права підприємця ОСОБА_1
на пояснення і зауваження щодо змісту
акта, спростування обставин фактів
порушень, залучення представників
Держспоживстандарту для встановлення
факту втручання в роботу
розрахункового обліку, що ймовірно
призвело до заниження його показань. За
таких обставин дані акти не є належними
та допустимими доказами і не можуть
слугувати підставою для прийняття
відповідачем оспорюваного рішення.

Як визначено ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довесті ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку про встановлення
порушеного права підприємця ОСОБА_1 при
прийнятті оспорюваного рішення, яке
підлягає судовому захисту і є
підставою до задоволення позову.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то судовий
збір в сумі 1 827, 00 грн., як це визначено
ч.4 ст.49 ГПК України слід покласти на
нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.235-237,
ч.1 ст.275 Господарського кодексу
України, ст.ст.32-34, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Правилами користування електричною
енергією, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією ПАТ
«Волиньобленерго», оформлене
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ
«Волиньобленерго» від 11.01.2014 р.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго» (м.Луцьк,
вул..Єршова, 4, ) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код - НОМЕР_1)
витрати по судовому збору в сумі 1 827, 00
грн.

Повне рішення складено 28.02.2014 р.

Суддя
В.А.Пахолюк