ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.№ 916/546/14

Суддя Степанова Л.В. розглянувши
позовну заяву вх. № 470/14 від 13.02.2014р.

за позовом: Іллічівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А"

про стягнення 1 263 493,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іллічівський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства "Іллічівський
морський торговельний порт" звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А" про стягнення
суми основного боргу у розмірі 1 181 524,70
грн., пені у розмірі 68 307,31 грн., 3% річних
у розмірі 13 661,40 грн., всього - 1 263 493,41
грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Так, в якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів Іллічівським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері було
надано оригінал фіскального чеку № 1120
від 05.02.2014р. та опис вкладення у цінний
лист.

При цьому, як вбачається з наданих
опису вкладення до цінного листа на
ім'я відповідача на адресу останнього
прокурором було направлено копію
позову Іллічівського прокурору з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А" з додатками на 110
арк., однак у кількості предметів - 1, що
свідчить про неможливість
відправлення на адресу відповідача
копії позовної заяви саме з додатками.
Більш того, позовна заява із доданими
до неї документами, без врахування
доказів її направлення на адресу
позивачів та відповідача, викладена на
118 аркушах.

Крім того, пунктом 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270,
зазначено, що у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Водночас, опис вкладення у цінний лист
на ім'я Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А", доданий
прокурором до позовних матеріалів, не
містить номеру поштового
відправлення, що в свою чергу
унеможливлює ідентифікацію наданої
послуги з відправлення позову
відповідачу.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того згідно з ч. 7 п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011
року (зі змінами та доповненнями) - у
разі коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
лише самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Приймаючи до уваги, що Іллічівським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері не подано
доказів, які підтверджують
відправлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Іллічівського
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України, Державного
підприємства "Іллічівський морський
торговельний порт" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А" про стягнення 1 263
493,41 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: на 124 (сто двадцяти чотирьох)
аркушах.

Суддя
Степанова
Л.В.