ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа №5002-6/ 1827-2012За скаргою
Приватного підприємства «Візен» на дії
відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим у
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Кримської республіканської
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача Приватного
підприємства «Візен»

про стягнення 351 250,00 грн

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

від стягувача - Пташник А.А.,
представник, довіреність №500/12 від
19.10.2012;

від боржника - Попов Є.В., представник,
довіреність №б/н від 13.12.2013;

від ВДВС Євпаторійського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Кримської республіканської
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Приватного підприємства
«Візен» про стягнення штрафу за
порушення умов іпотечного договору в
розмірі 351 250,00 грн.

Рішенням господарського суду від
19.07.2012, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.11.2012 позов
задоволено повністю (т.1, а.с. 68-70, 127-133).

Стягнуто з ПП «Візен» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Кримської республіканської дирекції
суму 351 250,00 грн штрафу та суму 7 025,00
грн судового збору.

20.12.2012 судом видано наказ на примусове
виконання рішення та постанови у даній
справі (т.1, а.с. 143).

До господарського суду надійшла скарга
ПП «Візен» (далі - боржник) про визнання
висновку ТОВ «Оціночна компанія «Вега»
від 12.09.2013 про вартість нежитлового
приміщення - кафе «Грот», розташованого
за адресою: Автономна Республіка Крим,
м. Євпаторія, вул. Революції, 32 таким, що
не підлягає використанню при
визначенні стартової ціни під час
проведення торгів з реалізації майна
ПП «Візен» на виконання наказу від
20.12.2012 (150-152).

Боржник просить визнати причини
пропуску ним строку на подання скарги
поважними, оскільки повідомлення про
оцінку, визначеною за результатами
рецензування датоване 21.01.2014,
направлено відділом державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим (далі -
відділ ДВС) 23.01.2014 та отримане боржником
лише 27.01.2014.

Суд погоджується з доводами боржника,
та враховуючи, що строк пропущений від
незалежних від боржника обставин,
вважає за можливе поновити його.

В обґрунтування заявлених у скарзі
вимог, боржник посилається на те, що
оцінка майна, яка була здійснена в
рамках виконавчого провадження, не
відповідає дійсності та є значно
заниженою та необ'єктивною. Під час
виконавчого провадження, у зв'язку із
тим, що у ПП «Візен» були відсутні
грошові кошти, державним виконавцем
вирішено звернути стягнення на
нерухоме майно, що належить боржникові,
а саме: нежитлове приміщення кафе
«Грот» по вул. Революції,32 у м.
Євпаторії. Для визначення вартості
даного об'єкту нерухомості до участі у
виконавчому провадженні залучений
суб'єкт оціночної діяльності. Згідно
висновку про оцінку майна суб'єкта
оціночної діяльності Іскри С.П. ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» ринкова
вартість об'єкту оцінки нежитлового
приміщення кафе «Грот» по вул.
Революції,32 у м. Євпаторії складає 506370,00
грн без ПДВ (т.1, а.с. 158, 174-198).

Боржник з такою вартістю об'єкту оцінки
не погодився та подав свої заперечення
до відділу ДВС. У зв'язку із чим
державний виконавець керуючись
частиною четвертою статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
призначив рецензування звіту про
оцінку майна. За результатами
проведеного рецензування встановлено,
що висновок про оцінку майна не в
повній мірі відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна має значні недоліки.

ПП «Візен» вважає, що така оцінка
працюючого комерційного об'єкту -
закладу громадського харчування,
поблизу узбережжя Чорного моря (30
метрів до узрізу води), площею 134,7 кв.м.,
не відображає його ринкову вартість.
Боржник зазначає, що поверхневий
аналіз оголошень щодо продажу майна
дає змогу визначити, що мінімальна
ринкова вартість одного квадратного
метру такого типу нерухомості дорівнює
5000,00 грн, однак залученим до виконавчих
дій оцінювачем пропонується ціна у 3750,00
грн/кв.м. При цьому при проведенні
оцінки використовувався порівняльний
підхід.

Представником стягувача Пташником А.А.
у судовому засіданні подано відзив на
скаргу боржника, відповідно до якого АТ
«Райффайзен Банк Аваль» не
погоджується з викладеними у скарзі
доводами та вважає скаргу
необґрунтованою. Заперечення
стягувача обґрунтовані тим, що об'єкт
оцінки не є працюючим закладом та
знаходиться віддалено від моря. Не
погоджується стягувач із тим, що
вартість одного квадратного метру
об'єкту нерухомості перевищує
встановлену суб'єктом оціночної
діяльності Іскрою С.П. ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» та вважає, що
використання при проведенні оцінки
майна одного методичного підходу не
суперечить приписам Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав».

Відділ ДВС у судове засідання явку
представники не забезпечив, про дату,
час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, будь-яких
клопотань або заяв до суду не
надходило.

Заслухав думку присутніх в судовому
засіданні представника стягувача
Пташника А.А., представника боржника
Попова Є.В., вивчивши надані скаржником
матеріали, суд встановив наступне.

27.12.2012 постановою відділу державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції за заявою
стягувача відкрито виконавче
провадження №35841164 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 у
справі №5002-6/1827-2012 про стягнення 358275,00
грн (т.1, а.с. 173).

23.05.2013 державним виконавцем складено
акт опису майна боржника , згідно кого
накладено арешт на нежитлове
приміщення кафе «Грот» по вул.
Революції,32 у м. Євпаторії, загальною
площею 134,7 кв.м. (т.1, а.с. 171-172).

Постановою старшого державного
виконавця Павловського І.С. відділу ДВС
від 05.06.2013 призначено ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» експертом, суб'єктом
оціночної діяльності для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акту оцінки майна) з питань
визначення ринкової вартості
описаного та арештованого майна
боржника (т. 1, а.с. 205).

Звіт про оцінку майна боржника
нежитлового приміщення кафе «Грот» по
вул. Революції,32 у м. Євпаторії
проведено 12.09.2013 (т.1, а.с. 197).

Згідно вказаного звіту ринкова
вартість об'єкту оцінки становить 506370,00
грн без ПДВ.

Боржником подано заперечення проти
результатів оцінки, проведеної
оцінювачем. У зв'язку із чим на підставі
частини четвертої статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем призначено
рецензування звіту про оцінку майна.

У висновку проведеної суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Ріаліт
Експерт» Белецьким О.І. рецензії звіту
про оцінку майна встановлено, що звіт
не в повні мірі відповідає вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна та має значні недоліки, які
вплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватись з метою,
вказаною у звіті після виправлення
вказаних недоліків (т.1, а.с. 159).

У судовому засіданні представником
боржника Поповим Є.В. заявлено
клопотання про призначення судової
інженерно-технічної експертизи,
оскільки при рецензуванні нова оцінка
не проводилась, у зв'язку із чим
визначення ринкової вартості об'єкту
нерухомості можливо лише проведенням
нової оцінки.

Представник стягувача Пташник А.А.
проти призначення по скарзі судової
експертизи заперечував.

Частина перша статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) передбачає, що визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Зокрема, для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Частини третя - четверта статті 58
Закону встановлюють, що державний
виконавець повідомляє про визначення
вартості чи оцінки майна. У разі, якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення, а
у разі заперечення однієї із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Також частина 4
статті 58 Закону надає сторонам право
оскаржити в судовому порядку оцінку
майна, визначену за результатами
рецензування.

За результатами рецензування висновку
оцінювача про вартість майна суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Ріаліт
Експерт» Белецьким О.І. зроблено
висновок про те, що звіт оцінювача не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має недоліки.

Враховуючи викладене, для вирішення
скарги на дії органів виконавчого
провадження, суду необхідно встановити
чи відповідає проведена в рамках
виконавчого провадження оцінка майна
дійсній ринковій вартості майна та чи є
оцінка вартості майна, здійснена у
виконавчому провадженні, заниженою.
Дії по оцінці та визначенню ринкової
вартості майна потребують спеціальних
знань.

Відповідно до частини першої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним призначити по скарзі
проведення судової
інженерно-технічної експертизи.

Частиною третьою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Згідно з частиною першою статті 10
вказаного Закону судовими експертами
можуть бути особи, які мають необхідні
знання для надання висновку з
досліджуваних питань.

Частиною третьою цієї статті
передбачена можливість залучення до
проведення судових експертиз, крім
тих, що проводяться виключно
державними спеціалізованими
установами, також судових експертів,
які не є працівниками цих установ, за
умови, що вони мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку,
передбаченому цим Законом.

На підставі викладеного, суд доручає
проведення експертизи судовому
експерту ТОВ «Інститут обліку та
аудиту» Фісенко Ю.О., якому присвоєно
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення інженерно-технічних
експертиз.

Витрати по оплаті проведення судової
експертизи суд покладає на боржника, як
на зацікавлену особу.

Відповідно пункту 1 частини другої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
судової експертизи.

У зв'язку із проведенням по скарзі
інженерно-технічної експертизи,
матеріали справи господарський суд
направляє до експертної установи. Це
унеможливлює розгляд господарським
судом спору, а відтак потребує
зупинення провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 41, 86, 79, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити за скаргою Приватного
підприємства «Візен» на дії відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
судову інженерно-технічну експертизу,
виконання якої доручити судовому
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут обліку та
аудиту» (вул. Б.Хмельницького, 18/5, офіс
7,17, м. Сімферополь, 95000) Фісенко Юрію
Олександровичу, який має свідоцтво
Міністерства юстиції України №1626 від
26.04.2013.

На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- Яка ринкова вартість нежитлового
приміщення - кафе «Грот», що належить ПП
«Візен» та розташовано за адресою: вул.
Революції, 32, м. Євпаторія, Автономна
Республіка Крим?

Оплату вартості проведення судової
експертизи покласти на боржника
Приватне підприємство «Візен».

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність по статтям 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку і
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Клопотання про надання додаткових
матеріалів направляти в адресу суду.

Після виконання експертизи матеріали
справи повернути в господарський суд
Автономної Республіки Крим з висновком
експертизи.

Провадження по скарзі зупинити.

Суддя
В.М. Шкуро