ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Справа № 926/67/14

За позовом виробничо-комерційної фірми
«Буковина», м. Сторожинець

до відповідача відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької
обласної дирекції відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Чернівці

про визнання кредитного договору та
договорів забезпечення недійсними

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кушнірюк Ю.Д.,
представник за довіреністю від 23.10.2013р.
№543/12

СУТЬ СПОРУ: Виробничо-комерційна фірма
«Буковина» звернулась з позовом до
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнати
недійсним з моменту укладення
Кредитного договору №012/05/732
«Інвестиційний кредит суб'єктам Мікро
та Малого бізнесу (на придбання
обладнання тощо)» від 31.07.2008 р.,
Іпотечного договору №012/05/732-734 від
15.08.2008р., Договору застави
транспортного засобу №12/05/93 від 25.06.2010
р.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 17.01.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
30.01.2014 р.

29.01.2014 р. відповідач надав до
господарського суду Чернівецької
області письмовий відзив на позовну
заяву, відповідно до якого відповідач
позовні вимоги не визнає у зв'язку з їх
необґрунтованість та просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Також, 29.01.2014 р. відповідач надав,
через канцелярію господарського суду
Чернівецької області, додаткові докази
у справі.

Представник позивача 30.01.2014 р., в
судовому засіданні, також, надав ряд
додаткових доказів у справі.

30.01.2014 р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 12.01.2014р.

04.02.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано від
відповідача додаткові пояснення по
справі.

На день розгляду справи позивач явку
свого представника у судове засідання
не забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи. Та, до початку розгляду справи
від позивача та його представника,
через канцелярію господарського суду
Чернівецької області надійшли
письмові клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з участю
представника в іншому судовому
засіданні.

Однак, слід зазначити, що господарський
суд з урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
ГПК), причому відсутність коштів для
оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до вищевикладеного, слід
зазначити, що позивач був належним
чином поінформований про день та час
розгляду справи, так як, відповідно до
ч.3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України 30.01.2014 р. в судовому
засіданні було оголошено перерву до
12.02.2014 р., тобто, з цього часу у позивача
було достатньо часу для забезпечення
участі в судовому засіданні іншого
представника відповідно до ч. 1-5 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на вищезазначене, суд
відмовляє в задоволення клопотань
позивача та представника позивача про
відкладення розгляду справи.

Однак, враховуючи неявку позивача,
невиконання ним вимог ухвали суду від
17.01.2014 р. та відповідно до вимоги
частини третьої статті 43 ГПК України,
згідно якої господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи в іншому
судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43,
статтями 77, 86, Господарського
процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні на 27 лютого 2014 року о 11 год. 00
хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької
області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати позивача надати:

- докази доплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі
відповідно до кількості заявлених
позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати:

4. Попередити позивача, що в разі
неявки представників в судове
засідання та неподання витребуваних
документів позов буде залишено без
розгляду.

5. Попередити відповідача, що у випадку
неприбуття без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи буде
вирішено без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

6. Попередити сторони, що у випадку
невиконання вимог суду та/або неявки
його представника у наступне судове
засідання відносно винних осіб буде
винесено окрему ухвалу та додатково
буде застосований штраф, передбачений
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України у
розмірі 1700,00 грн.

7. Копії ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
М.О. Гурин