ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014
Справа № 908/1753/13

Суддя Горохов І.С. розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс" про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 22.07.2013р. за
нововиявленими обставинами по справі
№ 908/1753/13

За позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури, 69037, м.
Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5 в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах:

позивача 1 Запорізької міської ради,
69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

позивача 2 Комунального підприємства
"Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс", 69034, м.
Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а

про стягнення плати у розмірі 27 696,37
грн. за скид наднормативних забруднень

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області 14.02.2014р. надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс" про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 22.07.2013р. за
нововиявленими обставинами по справі
№ 908/1753/13.

В обґрунтування заяви заявником
зазначено, що внаслідок вирішення
позову без присутності відповідача
розгляд справи здійснено поверхнево,
без з'ясування обставин і зазначення
доказів на їх підтвердження, у зв'язку з
чим залишились не доведеними певні
обставини. Просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.07.2013р. у справі 908/1753/13 в
частині, яка не скасована апеляційним
судом.

Крім того заявником заявлено
клопотання про звільнення від оплати
судових витрат і відновлення строку
звернення з заявою. Клопотання
обґрунтовано тим, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Інтертехсервіс" має незадовільний
майновий стан, обумовлений додатковими
витратами за перегляд апеляційним
судом незаконного рішення. Щодо
поновлення строку зазначив, що про
розгляд справи по суті стало відомо
11.02.2011р. із інформації на сайті Єдиного
державного реєстру судових рішень.
Подавались зауваження на протоколи
судових засідань

Розглянувши матеріали справи та заяви,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили незалежно від поважності причини
пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами підписана
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Заявником не дотриманні
вищезазначені норми, а саме: в заяві
відсутні докази надсилання копії заяви
та доданих до неї документів на адресу
сторін та сплати судового збору у
порядку і розмірі встановлених
законом.

Належним доказом направлення копії
заяви з додатком іншим учасникам
судового процесу відповідно до Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, є
оригінал розрахункового документу
(оригінал поштової квитанції чи
фінансового чека), виданий
відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. № 270, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю
можуть прийматися для пересилання з
описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля.

Один примірник опису вкладається до
поштового відправлення, другий
видається відправникові. На примірнику
опису, що видається відправникові,
працівник поштового зв'язку повинен
зазначити номер поштового
відправлення. За бажанням відправника
на примірнику опису, що вкладається до
поштового відправлення, вартість
предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом
направлення сторонам копії заяви та
доданих до неї документів є оригінал
опису вкладення, з зазначенням адреси і
найменуванням адресанта та заповнений
відповідно до переліку додатків,
долучених до заяви.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України
"Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої станом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ставка судового збору складає 50
відсотки ставки, що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви, іншої заяви і
скарги, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

З огляду на вище викладене, вбачається,
що заявником не дотримані приписи ст. 4
Закону України "Про судовий збір" щодо
оплати судового збору у встановлених
порядку і розмірі, оскільки при
звернені до господарського суду,
заявник не здійснив оплату судового
збору у встановленому розмірі,
відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Між тим, заявник не зазначив день (дату)
встановлення обставин, які в свою
можуть чергу можуть стати підставою
для перегляду судового рішення.
Внаслідок чого, не можливо визначити
дотримання або порушення заявником
встановленого нормами чинного
законодавства строку для звернення до
суду з відповідною заявою. Також
заявником не надано доказів в
обґрунтування поважності пропуску
строку для звернення із заявою про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами.

За таких обставин, клопотання заявника
з частині поновлення строку
задоволенню не підлягає.

Відповідно розділу 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України " зазначено, що до клопотання
про відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Суд вважає, що клопотання заявника в
частині звільнення від оплати судового
збору не підлягає задоволенню,
оскільки за приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України обов'язок доказування і
подання доказів покладається на
сторони. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказів в підтвердження
незадовільного майнового стану
заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо необхідності повернення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс" про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 22.07.2013р. за
нововиявленими обставинами по справі
№ 908/1753/13 без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню
після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 53, 86, 113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс" про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 22.07.2013р. за
нововиявленими обставинами по справі
№ 908/1753/13 повернути без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання
про звільнення від оплати судових
витрат і відновлення строку.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі,
заявнику разом з додатками на 4 аркушах.

Суддя
І.С. Горохов