overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.14р. Справа № 904/1090/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
Борсук Ольги Олександрівни, м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Борсук Олександр
Олексійович, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Борсук Олександра Олексійовича.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 20/438-09

За позовом: Закритого аціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Совтехкар", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

Про: стягнення 31 919 грн. 62 коп. (розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Страх Є.О. (дов. від 05.11.13р.) ;

Від відповідача: не з'явився;

Від ліквідатора ДП "КУМ-122" ЗАТ "НДВП
Криворіжстальконструкція": Вербицький
О.В. (арбітражний керуючий, посв.№692 в

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2009р.
(суддя Пархоменко Н.В. ) у справі
№20/438-09 припинено провадження в частині стягнення 1740,64грн. за відсутністю предмету спору по пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Совтехкар" на користь Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція" - 25404 , 61 грн. -основного боргу, 498, 70 грн. - 3% річних, 3 275 , 67 грн. - інфляційних, 319, 19 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу. 11.01.10р. після набранням рішенням чинності видано відповідний наказ.

29.01.14р. від ліквідатора ДП "КУМ-122"
ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" надійшла заява №02-02-01/75 від 28.01.14р. про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

30.01.14р. системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену заяву було розподілено судді Васильєву О.Ю., оскільки суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного господарського судді. 07.02.14р. справу
№20/438-09 було отримано з архіву суду.
Ухвалою суду від 10.02.14р. розгляд заяви було призначено на 25.02.14р.

Позивач проти задоволення заяви заперечував , посилаючись на перерахування на користь заявника спірної суми та відсутність заборгованості. Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2014р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 20.

2. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 28/286-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжсталькострукція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок"

про стягнення 40 418 грн. 91 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор ДП "КУМ-122" закритого акціонерного товариства "НДВП
Криворіжстальконструкція" арбітражний керуючий звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача - закрите акціонерне товариство
"Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", як вибулої сторони, на його правонаступника
Дочірнє підприємство "КУМ-122" Закриого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція" у виконавчому провадженні про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок" 33 075 грн. 95 коп. по рішенню господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2009р. та наказу від 10.07.2009р.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 11.03.2014р. на 12:30 год.

В судове засідання надати:

заявнику - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2014р.
Справа № 905/245/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи №905/245/14

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Торговий дім "Астрон", м.
Краматорськ Донецької області

до відповідача Колективного підприємства "Елком", м. Краматорськ
Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн., інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне підприємство
"Торговий дім "Астрон", м. Краматорськ
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства
"Елком", м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн., інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. про порушення провадження у справі та від 28.01.2014р. про відкладення розгляду справи №905/245/14 допущені описки щодо зазначення предмету спору, а саме: замість «стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн., інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн.» зазначено «стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн., інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн. відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 3 401,82грн.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 14.01.2014р. про порушення провадження у справі та від 28.01.2014р. про відкладення розгляду справи №905/245/14.

В ухвалі господарського суду від 14.01.2014р. про порушення провадження у справі та від 28.01.2014р. про відкладення розгляду справи визначити предмет спору в наступній редакції: «про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн., інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн.».

Суддя
О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.02.2014Справа №2-17/ 9892-2002

За позовом ВАТ «Крименерго» в особі
Нижньогірської РЕМ ВАТ «Крименерго»

до відповідача Управління фінансів
Нижньогірської районної державної адміністрації

про стягнення 20 533,00 грн.

Розгляд заяви Відділу Державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції
Головного Управління юстиції АРК про видачу дублікату наказу

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 533,00 грн. боргу, у зв'язку з тим, що відповідач має борг по оплаті електричної енергії, наданої інвалідам.

Рішенням по справі від 03.09.2002 позов задоволений. З відповідача Управління фінансів Нижньогірської районної державної адміністрації на користь ВАТ
«Крименерго» в особі Нижньогірської
РЕМ ВАТ «Крименерго» стягнуто 20 533 грн. боргу, 205,33 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2002 судом виданий відповідний наказ.

15.01.2013 до суду від Відділу Державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції
Головного Управління юстиції АРК надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, у зв'язку з його втратою при пересилці.

Відповідно до довідки заявника наказ господарського суду АРК від 13.09.2002 втрачений при пересилці.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 86,120
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.09.2002 по справі № 2-17/9892-2002.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014р.
Справа № 905/471/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Літвинова Олега
Георгійовича, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №КТ4С52 від 25.05.2007р. в розмірі 12 726,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
Літвинова Олега Георгійовича, м.
Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №КТ4С52 від 25.05.2007р. в розмірі 12 726,27 грн. Ухвалою суду від 23.01.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/471/14.

За результатами судового засідання 17.02.2014р. розгляд справи №905/471/14 відкладено.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 17.02.2014р. по справі №905/471/14 допущено описку щодо визначенні дати на яку відкладено розгляд вказаної справи, а саме: замість 12.03.2014р. зазначено 10.03.2014р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 17.02.2014р. по справі №905/471/14.

В ухвалі господарського суду від 17.02.2014р. по справі №905/471/14 перший абзац після слів „Ухвалив" читати в наступній редакції:

«Відкласти розгляд справи на 12.03.2014р. о 10 год. 40 хв.»

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Самойлова К.Є.

3875907

Надруковано: 3 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 5004/2121/11

За клопотанням ліквідатора - Рабана М.
Т.

про продовження строку ліквідаційної процедури

по справі № 5004/2121/11 за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера", м. Луцьк

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити на 04.03.2014р. на 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №209.

3. Явка представників комітету кредиторів та ліквідатора -
Рабана М. Т. в судове засідання обов'язкова.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14 р. Справа № 34/5005/9247/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Софіївський сирзавод", смт.
Софіївка, Софіївський район

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Софіївський сирзавод", вул.
Криворізька,3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровська область,53100 порушено 29.10.12р. за заявою
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", м. Київ.

10.12.12р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 10.06.13р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича (50051, м.
Кривий Ріг, а/с2558, ліцензія серія АВ
№547896). Зобов'язано заявника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.
Київ подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази подачі оголошення до офіційних друкованих органів подати господарському суду до 10.01.13р. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 20.02.13р.

19.03.13 р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів.

25.04.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Софіївський сирзавод", смт.
Софіївка, Софіївський район.

13.06.13р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Відкрите акціонерне товариство "Софіївський сирзавод", смт. Софіївка, Софіївський район () - визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 13.06.14 року.
Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Софіївський сирзавод", смт.
Софіївка, Софіївський район призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов
Сергіївну (50065, а/с3339, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, свідоцтво
№291 від 25.02.13р.).

30.01.14 р. ліквідатор Лукашук Л.С. надав до господарського суду клопотання про затвердження розміру та порядку здійснення оплати основної винагороди ліквідатора.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 20.03.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на 20.03.14 р. на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/846/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ ЛЕНД УКРАЇНА", м.
Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕСМ", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 75 612,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Стежко Ю.Д. (дов. від 24.02.14р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 75 612, 00 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2014р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2014 р. № 906/232/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
"Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД"
(м.Херсон)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв,
Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 17852,82 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "18" березня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.14 Справа № 909/187/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства
"Дирекція теплопостачання", вул.Шевченка,3а, м. Тлумач,78000

до відповідача: Тлумацької районної ради, вул. Макуха,12,м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

про стягнення 155001,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, ст. 64, ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.03.14 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19 .

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 25.02.14