ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14 № 906/217/14. Суддя Лиськов М.О.,
розглянувши позовну заяву Ружинської
селищної ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Природа-2"
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Фізична особа - підприємець Хасін Ігор
Борисович про розірвання договору та
стягнення збитків 173 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 до Господарського суду
Житомирської області надійшла позовна
заява №128 від 19.02.2014 Ружинської
селищної ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Природа-2"
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Фізична особа - підприємець Хасін Ігор
Борисович про розірвання договору та
стягнення збитків 173 000 грн.

20.02.2014 ухвалою Господарського суду
Житомирської області матеріали
позовної заяви з доданими до неї
документами передано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва на
підставі статті 17 Господарського
процесуального кодексу України.

Позовна заява №128 від 19.02.2014 Ружинської
селищної ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Природа-2"
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Фізична особа - підприємець Хасін Ігор
Борисович про розірвання договору та
стягнення збитків 173 000 грн. і додані до
неї документи, повертаються позивачеві
без розгляду з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України
визначено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
№128 від 19.02.2014 Ружинської селищної ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Природа-2" та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Фізична особа -
підприємець Хасін Ігор Борисович про
розірвання договору та стягнення
збитків 173 000 грн. , остання містить
вимоги майнового (про стягнення 173 000,00
грн.) та немайнового (про розірвання
договору №65-П-2008 від 22.10.2008р.) характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Згідно зі статтею
8 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року
№719-VII станом на 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
встановлені розміри ставок судового
збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.),
ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати,
т.т. 1218,00 грн.

Згідно абзацу першого частини третьої
статті 6 Закону за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

У п. 2.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу IV Господарського
процесуального кодексу України" також
зазначено, що у випадку об'єднання в
одній позовній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з частиною 3 статті
6 Закону сплачується за як ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Враховуючи викладене, при зверненні до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою №128 від 19.02.2014, яка має
одночасно майновий і немайновий
характер, позивач повинен був сплатити
судовий збір за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру,
тоді як фактично позивач сплатив
судовий збір лише за вимогу майнового
характеру, на підтвердження чого надав
суду платіжне доручення №123 від 17.02.2014р.
на суму 3 460,00грн.

Натомість, позивач також мав сплатити
судовий збір і за вимогу немайнового
характеру в сумі 1218,00 грн., тоді як
відповідні докази позивачем до
позовної заяви в порушення приписів п. 3
ч. 1 ст. 57 ГПК України не додані.

Отже, до позовної заяви №128 від 19.02.2014
позивачем не додано доказів сплати
судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обгрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №
18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зокрема, абзацу 5 п.
3.5, де зазначено, що підставою для
повернення позовної заяви є також
відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, та
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну
заяву, що не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до
заяви.

У позовній заяві №128 від 19.02.2014
Ружинської селищної ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Природа-2" та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Фізична особа - підприємець
Хасін Ігор Борисович про розірвання
договору та стягнення збитків 173 000 грн.
позивач просить стягнути з відповідача
суму заборгованості у розмірі 173 000,00
грн.

Проте у прохальній частині позовної
заяви №128 від 19.02.2014 позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість на загальну суму 110 545,47
грн. та 3460 судових витрат, а всього 107
085,47 грн.

Судом встановлено, що позивачем не
наведено, обґрунтованого розрахунку
заявленої до стягнення суми.

Вищенаведене позбавляє
обґрунтованості наведену позивачем у
прохальній частині позовної заяви
заявлену до стягнення суму
заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем, до позовної заяви не
додано обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми, а саме в розмірі 173 000,00
грн., що є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на
підставі п.3 ч.1 статті 63 ГПК України.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отримання позовної заяви і доданих до
неї документів усіма учасниками
процесу є обов'язковою передумовою
розгляду справи судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Позовна заява №128 від 19.02.2014 Ружинської
селищної ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Природа-2"
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Фізична особа - підприємець Хасін Ігор
Борисович про розірвання договору та
стягнення збитків 173 000 грн. датована
19.02.2014, натомість згідно копії
фіскального чеку №6848 та №6849 від 04.02.2014
та відмітки відділу поштового зв'язку
на описі вкладення в цінний лист від
04.02.2014, позовні матеріали були
направлені відповідачу 04.02.2014. З огляду
на викладене, суд не може встановити,
яка саме позовна заява з доданими до
неї документами була направлена на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Природа-2" та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Фізична особа -
підприємець Хасін Ігор Борисович.

За таких обставин, суд не може дійти
беззаперечного висновку щодо того, що
на адресу відповідача та третьої особи
була надіслана копія позовної заяви
№128 від 19.02.2014 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Природа-2" та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Фізична особа -
підприємець Хасін Ігор Борисович з
доданими до неї документами.

Відтак, позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів в супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України. Дана обставина є суттєвою,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на те, що позивачем не
дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того суд звертає увагу на
необхідність подання в доданих до
позовної заяви документах витягу з
реєстру про включення позивача та
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на дату подання
позовної заяви.

Керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
М.О. Лиськов