ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

20.02.2014
Справа № 19/54

За заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49044)

про заміну правонаступником по справі
№ 19/54, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика" (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15,
корп. 1, кв. 54 )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

про повернення майна

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від заявника - не з"явився

від стягувача - не з"явився

від боржника - не з"явився

Розглядається заява про заміну
стягувача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика" його
правонаступником ОСОБА_1.

Боржник відзив на заяву не надав.

Про час та місце розгляду даної заяви
сторони повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від 29.01.2013р.(а.с.118-120).

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Господарським судом Полтавської
області за результатом розгляду справи
№ 19/54 прийнято рішення від 11.05.2010р. про
зобов"язання фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Спецавтоматика": моторолер SP 150S -10
вартістю 4880 грн. 00 коп. у кількості 1
одиниця; мотоцикл SP 200R- 6 вартістю 7265
грн. 01коп. у кількості 1 одиниця
(місцезнаходження: Полтавська обл.,
Лохвицький район, с. Лука) та стягнення
121грн. 45 коп. витрат з оплати державного
мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с.51-53).

Дане рішення сторонами не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

На виконання вказаного рішення
господарським судом видано відповідні
накази від 28.05.2010р. № 19/54 (а.с.57-58).

14.09.2010 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу по п.6. ч.1 ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" в зв'язку з
відсутністю у божника майна, на яке
може бути звернуто стягнення (а.с.82).

Посилаючись на неможливість виконання
боржником рішення суду від 11.05.2010р. по
справі № 19/54, заявник звернувся до суду
про зміну способу та порядку виконання
рішення шляхом стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика" 12145,01 грн.
вартості майна (а.с.78).

Оригінал наказу від 28.05.2010р. у справі №
19/54 про повернення майна повернуто суду
(а.с.81).

Ухвалою суду від 24.01.2013р. змінено спосіб
та порядок виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 11.05.2010р. шляхом стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика" 12145,01 грн.
вартості майна (а.с.92-94).

На виконання вказаної ухвали
господарським судом видано
відповідний наказ від 25.03.2013р. № 19/54
(а.с.104).

Постановами від 18.07.2013р. відділ
державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління
юстиції повернув стягувачеві накази
від 28.05.2010р. та від 25.03.2013р. на підставі
п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки у божника
відсутнє майно та кошти, на які можливо
звернути стягнення, а заходи щодо
розшуку майна виявилися
безрезультатними (а.с.130-131).

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду з заявою про
заміну кредитора правонаступником,
посилаючись на те, що спірна
заборгованість передана їй
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спецавтоматика» на
підставі договору про відступлення
права вимоги № 12/38 (а.с.106-108).

Як свідчать надані докази, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спецавтоматика» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
відступлення права вимоги № 12/38 від
12.11.2012 року (далі - Договір; а.с.111).

Відповідно до п.1.1. Договору первісний
кредитор (ТОВ «Спецавтоматика»)
відступає новому кредитору (ОСОБА_1)
право вимоги дебіторської
заборгованості, а новий кредитор
набуває право вимоги дебіторської
заборгованості, належне первісному
кредитору відповідно до договору
доручення № 2807/1 від 28.07.2008р. далі -
основний договір, укладеного між
первісним кредитором та СПД ОСОБА_2.

Згідно п.1.2. Договору відступлення
права вимоги за основним договором
розповсюджується в повному обсязі та
на умовах, які існують на момент
укладення цього Договору, включаючи
зокрема, але не винятково право вимоги
на суму основновного зобов"язання по
поставці, в тому числі штрафні санкції,
на збитки від інфляції, 3% річних, пеню
та судовий збір за розгляд справи
№19/54 щодо стягнення за основним
договром та підтверджується судовим
рішенням від 28.05.2010р. виданого
господарським судом Дніпропетровської
області.

Згідно зі ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України (яка
регулює процесуальне
правонаступництво) у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено,
що підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб"єктами підприємницької діяльності
(ч. 2 ст. 1 ГПК України).

В п.1.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
правонаступництво можливе за
одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, фізичних
осіб-підприємців чи учасників
корпоративних відносин), і, по-друге,
існування даного статусу на момент
вирішення господарським судом питання
про процесуальне правонаступництво:
сама лише можливість виникнення
процесуального правонаступництва в
майбутньому (наприклад, через
передбачуване успадкування майна та
виникнення у іншої особи в зв'язку з цим
корпоративних прав) не може братися
господарським судом до уваги.

Стаття 25 ГПК України регулює саме
процесуальне правонаступництво.
Заявник - ОСОБА_1 на даний час не
зареєстрована як фізична
особа-підприємець. Тому з огляду на
положення ч. 1 ст. 21 ГПК України та ч.1 і
ч.2 ст. 1 ГПК ОСОБА_1 не може бути
учасником судового процесу по даній
справі.

Крім того, в договорі про відступлення
права вимоги № 12/38 від 12.11.2012р.
зазначено про відступлення права
вимоги за судовим рішенням від 28.05.2010р.
виданого господарським судом
Дніпропетровської області, той час як
у даній справі рішення приймалося
господарським судом Полтавської
області.

Враховуючи те, що виконання рішення є
невід"ємною стадією судового процесу, а
заявник не може бути стороною в
господарському процесі, оскільки не
має статусу підприємця, суд приходить
до висновку, що вимоги заява про заміну
процесуальним правонаступником
задоволенню не підлягає.

При цьому заявник не позбавлений права
звернутися до загального місцевого
суду з відповідними вимогами до
боржника, що випливають з договору про
уступку права вимоги, у встановленому
порядку.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну процесуальним
правонаступником відхилити.

Відмовити в заміні стягувача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика"
процесуальним правонаступником -
ОСОБА_1.

Суддя

Безрук Т.М.