ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2014
Справа № 39/5005/15743/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 року у справі №39/5005/15743/2011

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Вінніфрут", м. Калинівка,
Вінницька область

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО - ТОП",
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Дочірнє підприємство
"Фірма Леда", м. Одеса

про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Вінніфрут" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про визнання
недійсним укладеного між ТОВ "АГРО-ТОП"
та ДП "Фірма Леда" договору про
відступлення права вимоги від 15.08.2011,
за яким відповідач отримав право
вимоги до позивача за умовами договору
поставки № 132 від 24.03.2008 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані
тим, що в порушення умов договору
поставки №132 від 24.03.2008 року, який
передбачає здійснення відступлення
права вимоги за цим договором лише за
письмовим погодженням сторін, спірний
договір було укладено без відповідного
письмового погодження зі сторони
позивача. Окрім того, в якості підстав
заявленого позову, позивач посилався
на відсутність повідомлення боржника
про зміну кредитора у зобов'язанні, що
на його думку є порушенням вимог ст. 516
Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що на адресу
позивача було направлено повідомлення
про уступку права вимоги, яке отримано
головою правління ВАТ "Вінніфрут" -
Гончарук А.І., про що є відповідна
відмітка, скріплена печаткою
підприємства Позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі №39/5005/15743/2011 (суддя -
Ліпинський О.В.) зупинив провадження у
справі до вирішення в установленому
законом порядку цивільної справи
№522/30292/13-ц, що розглядається
Приморським районним судом м. Одеси, за
позовом Пророк Л.О. до ДП "Фірма Леда",
Гончарук А.І., ВАТ "Вінніфрут" про
визнання недійсним договору поставки
№132 від 24.03.2008 року.

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року про зупинення провадження у
справі №39/5005/15743/2011 - в порядку ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України, як особа, яку не було залучено
до участі у справі.

Звертаючись із апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду скаржник вказує
те, що ПАТ "Альфа-Банк" є кредитором ВАТ
"Вінніфрут", заборгованість останнього
перед Банком становить понад 19 000 000,00
грн. В ВПВР ДВС України було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Вінницької області № 7/27-019 від 09.08.2011
року про стягнення в примусовому
порядку заборгованості з ВАТ
"Вінніфрут". Постановою ВПВР ДВС
України від 30.11.2011 року назване
виконавче провадження було зупинено у
зв'язку з порушенням господарським
судом Вінницької області справи про
банкрутство ВАТ "Вінніфрут".
Провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Вінніфрут" було порушене 31 жовтня
2011 року та відповідно до ухвали
господарського суду Вінницької
області від 24 листопада 2011 року було
зупинено до вирішення справи №
39/5005/15743/2011 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до
ТОВ "АГРО-ТОП", третя особа ДП "Фірма
Леда" про визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги від
15.08.2011 року, що розглядається
господарським судом Дніпропетровської
області.

На твердження ПАТ "Альфа-Банк" при
винесенні ухвали від 24.12.2013 року про
зупинення провадження у справі
№39/5005/15743/2011 господарський суд
Дніпропетровської області вирішив
питання про права цієї особи, що
полягає у неможливості банку
задовольнити свої грошові вимоги до
ВАТ "Вінніфрут" як виконавчому
провадженні, так і у справі про
банкрутство.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України апеляційну скаргу мають право
подати не лише сторони у справі, а й
особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення, що
стосується їх прав та обов'язків.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах. Рішення є таким, що
прийняте про права та обов'язки особи,
яку не було залучено до участі у справі,
якщо в мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

В пункті 5.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами і доповненнями, зазначено, що у
розгляді апеляційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи судом першої інстанції і яка
вважала, що місцевим господарським
судом вирішено питання про її права та
обов'язки, апеляційний господарський
суд, прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі.

Як свідчать матеріали справи, на цей
час скаржник (ПАТ "Альфа-Банк") не є ані
учасником господарських
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі на підставі
договору про відступлення права вимоги
та будуть предметом розгляду в суді
першої інстанції, ані учасником
судового процесу у даній справі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" (зі змінами), якщо апеляційну
скаргу подано, зокрема, особою, яка не
має права її подавати, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом. У
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - з посиланням на
статті 91, 98, 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
вважає, що оскільки наявності
правового зв'язку між скаржником та
сторонами у даній справі судом
апеляційної інстанції не встановлено,
у прийняття апеляційної скарги на
означену ухвалу місцевого
господарського суду від ПАТ "Альфа-
Банк", який не може бути суб'єктом
апеляційного оскарження у даній
справі, - слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сума
судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,
яка була перерахована ПАТ "Альфа-Банк"
до Державного бюджету Укоаїни згідно
платіжного доручення №27693 від 04.02.2014
року, підлягає поверненню цьому
заявнику у зв'язку із відмовою у
відкритті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.2013 р. у справі
№39/5005/15743/2011.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3 ч.1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Публічному акціонерному
товариству "Альфа-Банк" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.2013 року у справі
№39/5005/15743/2011.

Повернути апеляційну скаргу
Публічному акціонерному товариству
"Альфа-Банк" на 22 арк., в тому числі
платіжне доручення №27693 від 04.02.2014 року.

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна,
4/6, ідентифікаційний код юридичної
особи 23494714) судовий збір у сумі 609 грн. 00
коп., сплачений згідно платіжного
доручення №27693 від 04.02.2014 року за
подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.2013р. у справі
№39/5005/15743/2011 - у зв'язку з відмовою у
відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу у справі №39/5005/15743/2011
та скаржнику - ПАТ "Альфа-Банк".

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга б/н від 04.02.2014 року з
додатками на 22 арк., в тому числі
платіжне доручення №27693 від 04.02.2014 року.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна