КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 910/20528/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Іоннікової І.А.

секретар: Комок
І.А.

за участю представників:

позивача: Сиза Н.Л.;

відповідача: Івахненко І.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Аудиторська
фірма

"Аналітик"

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 20.11.2013р.

у справі №910/20528/13 (суддя
Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Аудиторська
фірма

"Аналітик"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Старий

квартал"

про стягнення 86 000,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
„Аудиторська фірма „Аналітик" (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Старий квартал"
(далі - відповідач) 86 000,00 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
проведення відповідачем
ремонтно-будівельних робіт в будівлі
по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив,
відзиву на позов не надав, у зв'язку з
чим справа розглядалась місцевим
господарським судом на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. у справі №910/20528/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 20.11.2013р. у справі
№910/20528/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що місцевим
господарським судом було неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права. Зокрема, позивач звертав увагу
суду апеляційної інстанції на наступні
обставини:

- про причинно-наслідковий зв'язок між
діями відповідача та завданими
позивачу збитками свідчать наявні у
справі докази, зокрема: претензії
позивача до відповідача, акт огляду
технічного стану несучих та
огорожувальних конструкцій
нежитлового будинку №44 літ.А на вул.
Хрещатик у м. Києві;

- справу розглянуто у відсутності
представника відповідача, при цьому
судом не було витребувано від
відповідача жодних додаткових
пояснень чи доказів по суті спору;

- підтвердженням упущеної вигоди у сумі
58 000,00 грн. є Декларація про початок
виконання відповідачем будівельних
робіт та витяги з електронних ресурсів
- об'яви щодо здачі в оренду належного
позивачу приміщення, додані позивачем
до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 30.01.2014р.

29.01.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він наголошував на
безпідставності та недоведеності
доводів, викладених у скарзі, просив
суд залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

30.01.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли додаткові пояснення до
апеляційної скарги.

13.02.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшли додаткові пояснення до
відзиву на апеляційну скаргу, до якого
було додано контрольну картку
№12100083-Шв, яка є новим доказом, що не
подавався місцевому господарському
суду.

Вказаний доказ прийнято колегією
суддів, оскільки відповідач об'єктивно
не міг його надати Господарському суду
міста Києва у зв'язку з тим, що не
приймав участі у судовому розгляду.

В судовому засіданні 13.02.2014р.
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з урахуванням
додаткових пояснень до неї, просив суд
скаргу задовольнити, рішення
Господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. у справі №910/20528/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.02.2014р.
представник відповідача заперечував
проти доводів позивача, викладених в
апеляційній скарзі, з підстав,
наведених у відзиві на апеляційну
скаргу та додаткових поясненнях до
нього, просив суд залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
- без змін як таке, що було прийнято з
повним, всебічним та об'єктивним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні 13.02.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Позивач є власником офісних приміщень,
розташованих на третьому поверсі
будівлі по вул. Хрещатик, 44 у м. Києві.

01.12.2011р. між позивачем, як орендодавцем,
та FHI Development 360 LLC (юридичною особою,
заснованою за законами Сполучених
Штатів Америки), як орендарем, було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення (том справи - 1, аркуші справи
- 11-14). За умовами названого договору
(п.п.1.1, 1.2, 3.1.1, 5.1.1) орендодавець
зобов'язався передати орендареві в
строкове платне користування
нежитлове приміщення по вул. Хрещатик,
буд. 44 у м. Києві площею 300 кв. м. (згідно з
поверховим планом (Додаток 1), а також
майно, яке знаходиться у вказаному
приміщенні та призначено для
використання орендарем під час строку
оренди (надалі іменується „Майно"), а
орендар зобов'язався прийняти це майно,
своєчасно сплачувати орендну плату та
після припинення цього договору
повернути орендоване майно
орендодавцеві в належному стані.
Приміщення, що надається в оренду,
належить орендодавцеві на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу нежилого приміщення
комунальної власності №741 від 29.12.2000р.,
зареєстрованого Київським міським
бюро технічної інвентаризації 18.01.2001р.
за №1352п, та договору купівлі-продажу
нежилих приміщень від 30.12.2003р.,
зареєстрованого Київським міським
бюро технічної інвентаризації 23.01.2004р.
за №1352п. Розмір орендної плати складає
6 600,00 доларів США на місяць за курсом
НБУ. Плата за оренду є зафіксованою в
еквіваленті до доларів США та має
сплачуватись в гривні відповідно до
курсу НБУ на день оплати рахунку. Дія
договору припиняється у разі
пошкодження орендованого майна, яке
унеможливлює його подальше
використання за призначенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначав про те, що відповідачем
проводились ремонтно-будівельні
роботи на цокольному, першому та
другому поверхах будівлі за адресою:
вул. Хрещатик, 44 у м. Києві, внаслідок
чого приміщенню позивача було завдано
шкоди, оскільки утворились отвори в
підлозі, тріщини в гіпсокартоні та на
стінах, відвалюється штукатурка,
відклеюються шпалери, почали псуватися
стіни.

Погіршення технічного стану
приміщення призвело до неможливості
його використання і орендар відмовився
від договору оренди, укладеного з
позивачем, про що 13.02.2013р. було укладено
додаткову угоду (том справи - 1, аркуш
справи -17).

Позивач звернувся до відповідача з
листом №75 від 18.06.2013р., в якому вимагав
відшкодування завданої майнової шкоди
(том справи - 1, аркуш справи - 18). Однак
звернення позивача було залишено
відповідачем без реагування.

З урахуванням наведеного, позивач
просив суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в загальному розмірі
86 000,00 грн., з яких: 28 000,00 грн. - збитки,
завдані порушенням цілісності
приміщення; 58 000,00 грн. - упущена вигода
внаслідок неможливості здачі даного
приміщення в оренду.

Місцевий господарський суд повністю
відмовив в позові, визнавши позовні
вимоги необґрунтованими та
документально непідтвердженими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України
визначає, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

В ст. 22 Цивільного кодексу України
визначено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду наведені в ст. 1166
Цивільного кодексу України, згідно з
частиною 1 якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для визначення підстав
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, необхідно з'ясувати наявність
всіх елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки, розміру шкоди, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою і
шкодою, вини відповідача. При цьому
обов'язок доведення факту протиправної
поведінки, розміру завданої шкоди та
прямого причинного зв'язку між
порушенням зобов'язання і шкодою
покладено на позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилався на Акт огляду технічного
стану несучих та огороджувальних
конструкцій нежитлового будинку №44
літер А на вул. Хрещатик, складений
28.09.2012р. за №178/27 Будівельною
лабораторією Комунального
підприємства
„Київжитлоспецексплуатація" (том
справи - 1, аркуші справи - 31-32).

Однак з вказаного Акту неможливо
встановити, що особа, яка проводила
огляд приміщень та складала Акт, є
фахівцем (експертом) у відповідній
галузі, тобто володіє необхідними
спеціальними знаннями, які дозволяють
проводити дослідження певних
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
а також надавати відповідний висновок
з цього приводу.

Клопотань про призначення у справі
судової експертизи від позивача не
надходило.

Дійсно, в Акті №178/27 від 28.09.2012р.
зазначено про те, що несучі і
огороджувальні конструкції
нежитлового будинку №44 літер А на вул.
Хрещатик у м. Києві знаходиться в
непридатному для нормальної
експлуатації технічному стані. Однак в
Акті відсутнє посилання на те, що
вказаний технічний стан будівлі
зумовлений діями відповідача. В п.4
розділу Акту „Висновки і рекомендації"
зазначено, що власнику групи приміщень
№17, №18, №25, №34 необхідно призупинити
ремонтні роботи, але не конкретизовано,
хто саме є власником цих приміщень.
Відповідних доказів ані місцевому
господарському суду, ані суду
апеляційної інстанції надано не було.

Надана позивачем Декларація про
початок будівельних робіт (том справи -
1, аркуші справи - 57-59) також не свідчить
про неправомірність дій відповідача
та/або наявність причинно-наслідкового
зв'язку між ремонтними роботами, які
проводились відповідачем і завданою
позивачу шкодою.

Окрім того, відповідачем було надано
суду контрольну картку №12100083-Шв, з якої
вбачається, що ним отримано дозвіл на
тимчасове порушення благоустрою та
його відновлення у зв'язку з
капітальним ремонтом з перепланування
груп нежитлових приміщень в будівлі по
вул. Хрещатик, 44 у м. Києві. При чому,
строк дії дозволу було продовжено до
28.12.2013р.

До позовної заяви позивачем було
додано Акт обстеження технічного стану
нежитлового приміщення від 10.04.2013р. (том
справи - 1, аркуш справи - 20), в якому
зафіксовано пошкодження приміщення.
Однак названий Акт оформлено комісією,
яка складалась лише зі співробітників
позивача. При цьому до оформлення Акту
не було залучено ані представників
відповідача, ані представників
відповідних комунальних чи інших
служб.

До складу суми майнової шкоди, яку
просить стягнути позивач, останнім
включено збитки у розмірі 28 000,00 грн.,
понесені на оплату проведених
будівельних робіт в приміщенні
позивача у зв'язку з порушенням
цілісності приміщення внаслідок
будівельно-технічних робіт
відповідача.

На підтвердження вказаних збитків
позивачем було надано договір підряду
на ремонтні роботи від 07.11.2012р. з
локальним кошторисним розрахунком до
нього (том справи - 1, аркуші справи - 36-37).

Однак при цьому позивач не надав жодних
документів ані на підтвердження
здійснення підрядних робіт в спірному
приміщенні, ані платіжних документів,
які б свідчили про фактичне понесення
ним витрат у сумі 28 000,00 грн.

Відносно вимоги про стягнення з
відповідача збитків у вигляді
неотриманих доходів в сумі 58 000,00 грн.,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивачем не доведено
існування причинно-наслідкового
зв'язку між вказаними збитками та діями
відповідача.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

За результатами перегляду справи
апеляційним господарським судом не
було встановлено повний склад
правопорушення, з яким законодавство
пов'язує відшкодування шкоди, зокрема,
протиправної поведінки та вини
відповідача, а відсутність хоча б
одного з елементів складу
правопорушення виключає
відповідальність особи (в даному
випадку - відповідача).

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не надано ані місцевому
господарському суду, ані суду
апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів на підтвердження
правомірності заявлених ним вимог.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права у
зв'язку з тим, що справа розглядалась у
відсутність представника відповідача,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою з'ясування причин виникнення
спору місцевий господарський суд надав
сторонам можливість подати докази на
підтвердження їх вимог та заперечень, і
за результатами розгляду всіх обставин
справи прийняв рішення, в якому,
зокрема, знайшли відображення
посилання на докази, на підставі яких
прийнято рішення, що відповідає
вимогам ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Сторони були належним чином
повідомлені про існування справи
№910/20528/13, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення, а
саме ухвали Господарського суду міста
Києва від 25.10.2013р. про порушення
провадження у справі №910/20528/13 (том
справи - 1, аркуші справи - 2-3).

При цьому, відповідно до положень ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, участь у господарських
засіданнях є правом, а не обов'язком
сторони.

Як уже зазначалось вище, особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
(на власний розсуд) розпоряджатися
своїми процесуальними правами.

Відповідач не надав пояснень по суті
заявлених вимог та не забезпечив явку
свого представника в судове засідання
місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Господарський суд міста Києва
скористався правом, наданим йому ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, і вирішив спір на підставі
наявних в матеріалах справи доказів та
пояснень.

Окрім того, згідно з ч.2 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Натомість, позивачем не надано доказів
на спростування обставин, встановлених
під час судового розгляду, у зв'язку з
чим твердження позивача про прийняття
місцевим господарським судом
неправильного рішення у даній справі є
невмотивованим та безпідставним.

Підсумовуючи вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення суду
першої інстанції прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а також з повним
і всебічним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, тоді як
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
даної справи, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати за її подання
покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Аудиторська
фірма "Аналітик" залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі
№910/20528/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/20528/13 до
Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

І.А. Іоннікова