ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 922/3781/13

Вх. номер 3781/13

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Мелетян Р.М. (довіреність №2-57
від 15 січня 2014 року)

розглянувши заяву (вх.4254) публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Науково-дослідний і
проектний інститут транспорту газу"
ПАТ "Укртрансгаз" про надання
відстрочки виконання рішення від 01
жовтня 2013 року по справі за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Мост"
(м.Харків)

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу" ПАТ
"Укртрансгаз" (м.Харків)

про стягнення 117332,82 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №922/3781/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Мост" до Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу" ПАТ
"Укртрансгаз" про стягнення 117332,82
гривень.

01 жовтня 2013 року по справі було
прийнято рішення, відповідно до якого,
позовні вимоги було задоволено
повністю. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Науково-дослідний і
проектний інститут транспорту газу"
ПАТ "Укртрансгаз" на користь товариства
з обмеженою відповідальністю Компанія
"Мост" 117332,82 гривень заборгованості, у
тому числі, 111279,20 гривень основної
заборгованості та 6053,62 гривень 3%
річних. Також, було стягнуто судовий
збір у розмірі 2346,66 гривень.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07 лютого 2014
року рішення господарського суду
Харківської області від 01 жовтня 2013
року по даній справі було залишено без
змін.

На виконання вищевказаних рішення та
постанови 29 листопада 2013 року судом
було видано відповідний наказ на
стягнення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28 січня 2014 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 07 лютого 2014
року та рішення господарського суду
Харківської області від 01 жовтня 2013
року по даній справі було залишено без
змін.

07 лютого 2014 року боржник надав до суду
заяву (вх.№4254), в якій просив суд
відстрочити виконання судового
рішення по даній справі на 3 роки.
Надану заяву боржник обґрунтував
скрутним фінансовим станом, та тим, що
незадоволення цієї заяви може
призвести до повної втрати його
платоспроможності.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року було відкладено розгляд заяви
боржника до повернення матеріалів
справи №922/3781/13 із касаційної інстанції
до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року було прийнято вищевказану заяву
та призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24 лютого 2014 року.

21 лютого 2014 року представник стягувача
надав через канцелярію суду письмові
пояснення (вх.№6202), в яких заперечував
проти відповідної заяви боржника, та
просив суд відмовити в її задоволенні.
Судом було досліджено надані пояснення
та долучено до матеріалів справи.

24 лютого 2014 року представник боржника
надав через канцелярію суду
супровідним листом (вх.№6403) інформацію
про фінансовий стан свого
підприємства. Судом було досліджено
наданий документ та долучено до
матеріалів справи.

Стягувач у відкрите судове засідання 24
лютого 2014 року свого представника не
направив. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням від 18 лютого 2014
року.

Представник боржника у відкритому
судовому засіданні 24 лютого 2014 року
підтримав надану заяву про надання
відстрочки виконання рішення та
наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву боржника про надання
відстрочки виконання рішення по даній
справі, суд дійшов висновку про відмову
в її задоволенні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст.43 ГПК, та за наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення чи унеможливлюють його
виконання, господарський суд має право:
відстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови; розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови; змінити
спосіб виконання рішення, ухвали,
постанови; змінити порядок виконання
рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування відповідної заяви,
боржник посилається на те, що на
теперішній час існують обставини, які
роблять неможливим виконання рішення
суду, а саме обставини, які пов'язані з
настанням терміну сплати обов'язкових
платежів (податків та зборів) до
державного бюджету, недобросовісне
виконання контрагентами своїх
договірних зобов'язань по сплаті за
надані ним послуги та як наслідок,
відсутність необхідної кількості
грошових коштів для здійснення
розрахунку зі стягувачем по справі.

Відповідно до п.7.2. постанови №9 Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Обставини, на які посилається боржник в
обґрунтування вістрочки виконання
рішення по даній справі, такі як
необхідність сплати обов'язкових
платежів (податків та зборів) до
державного бюджету, та заборгованість
за недобросовісність виконання
договірних зобов'язань контрагентами
не є виключними та мають негативний
вплив на господарську діяльність не
лише боржника, але і інших суб'єктів
підприємницької діяльності, а допущена
боржником заборгованість має
негативний вплив на фінансовий стан
стягувача та здійснювану останнім
господарську діяльність.

Відповідно до ст.42 Господарського
кодексу України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Здійснення підприємницької діяльності
на власний ризик означає покладання на
підприємця тягаря несприятливих
наслідків такої діяльності.

Незадовільний фінансовий стан,
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника
(споживачами), не є винятковим випадком
та підставою для розстрочення або
відстрочення виконання рішення.
Зазначеної правової позиції
дотримується й Вищий господарський суд
України у постанові №10/1994 від 24 березня
2009 року.

Таким чином, суд визнав надані
боржником докази недостатніми для
встановлення існування обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк, тому, не вбачає правових підстав
для задоволення вищевказаної заяви про
надання відстрочки виконання рішення
суду від 01 жовтня 2013 року по даній
справі, а тому відмовляє в її
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу" ПАТ
"Укртрансгаз" про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 01 жовтня 2013
року по справі №922/3781/13.

Суддя
Аріт К.В.

Справа №922/3781/13