ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"19" лютого 2014 р.
Справа № 920/76/13

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області (вх. № 466 С/2) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 19.09.13 у справі № 920/76/13

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі

до Приватного підприємства "Виробнича
фірма "Будкомплект" , м. Ромни (код 37138026)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.01.2013 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ПП "Виробнича фірма "Будкомплект" на
підставі, передбаченої статтею 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 18.01.2013 р. у справі
№ 920/76/13 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Барибу С.Г.

08.02.2013 р. ліквідатор звернувся до із
запитом до Роменської ОДПІ в порядку
статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо надання інформації про наявність
чи відсутність грошових вимог до
банкрута. Запит отримано Роменською
ОДПІ 12.02.2013 р.

20.03.2013 р. Роменською ОДПІ на адресу
ліквідатора направлено заяву з
грошовими вимогами до боржника на суму
37259,68 грн.

Листом від 08.04.2013р. ліквідатор
повідомив податкову інспекцію про
визнання зазначених вимог. Вказаний
лист Роменською ОДПІ було отримано
10.04.2013 р.

Іншим листом від 08.04.2013р. ліквідатор
відмовив у визнанні вимог Роменської
ОДПІ у зв'язку з пропуском останньою
строку заявлення вимог, встановленого
ч.5 статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатор зазначив, що перший лист,
яким вимоги податкової інспекції
визнавались було направлено помилково,
а після детального вивчення заяви ОДПІ
у визнанні вимог було відмовлено.

Роменська ОДПІ звернулась до
господарського суду зі скаргою на дії
ліквідатора, в якій просить суд визнати
неправомірними дії ліквідатора щодо
невключення до реєстру вимог
кредиторів вимог Роменської ОДПІ та
зобов'язати включити зазначені вимоги
до реєстру.

До господарського суду звернувся ПАТ
"Ерде Банк" зі скаргою на дії
ліквідатора, в якій просить суд
зобов'язати ліквідатора звернутися до
суду із заявою про припинення
процедури ліквідації за статтею 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та перехід до
загальних процедур банкрутства
боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 р. у справі № 920/76/13
(суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні
скарги на дії ліквідатора Роменській
об'єднаній державній податковій
інспекції - відмовлено. У задоволенні
скарги на дії ліквідатора Публічному
акціонерному товариству «Ерде банк» -
відмовлено. У задоволенні клопотання
про перехід до загальних судових
процедур у даній справі Публічному
акціонерному товариству «Ерде банк» -
відмовлено.

Відмовляючи Роменській об'єднаній
державній податковій інспекції у
задоволенні скарги надії ліквідатора,
господарський суд вважав, що
ліквідатор правомірно відмовив у
визнанні вимог Роменської ОДПІ,
оскільки вони заявлені з пропуском
місячного строку, встановленого ч. 5
статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно скарги та клопотання ПАТ
«Ерде банк», господарський суд вважав,
що на даний час відсутні належні докази
наявності у банкрута активів, які б
перевищували ліквідаційні витрати, а
тому підстави для переходу до
загальних судових процедур відсутні.

Роменська об'єднана ДПІ не погодилась з
ухвалою господарського суду першої
інстанції від 19.09.2013 р. у даній справі та
звернулась з апеляційною скаргою.
Заявник, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм матеріального права
господарським судом Сумської області,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким визнати
дії ліквідатора приватного
підприємства "Виробнича фірма
"Будкомплект" Бариби С.Г. щодо
невключення до реєстру вимог
кредиторів кредиторських вимог
Роменської ОДПІ незаконними,
зобов'язати ліквідатора включити до
реєстру вимог кредиторів кредиторські
вимог Роменської ОДПІ.

Одночасно, скаржник подав клопотання в
якому просить відновити строк на
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
те, що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України, суддя-доповідач Шутенко І.А.,
розглянувши заявлене клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважає причини пропуску
строку поважними та приходить до
висновку про можливість його
відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України і враховуючи поважність
причини пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження та на те, що
можливість відновлення строку не
втрачено, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Сумської області
від 19.09.2013 р. у справі № 920/76/13

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03"
березня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

5. Банкруту, ліквідатору, кредиторам
надати відзив на апеляційну скаргу, при
наявності заперечень - документи в їх
обґрунтування.

6. Викликати в судове засідання
представників сторін та інших
учасників провадження у справі про
банкрутство з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.