overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

"24" лютого 2014 р.Справа №4/164-08-4331Суддя
Меденцев П.А., розглядає заяву за вх.
№2-477/13 від 25.12.2013р. прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №4/164-08-4331

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат";

До відповідача: Приватного підприємства
„Комерційно-консалтингове агентство
„РЕМЕДІУМ";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про визнання недійсними договору та акту

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від прокуратури: Радянський О.Ю. (за службовим посвідченням).

Від позивача: Бєлих О.В. (за довіреністю).

Від відповідача: Тітомер Є.В. (за довіреністю).

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: в провадженні судді
Меденцева П.А. знаходиться заява за вх.
№2-477/13 від 25.12.2013р. прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №4/164-08-4331 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" до Приватного підприємства
„Комерційно-консалтингове агентство
„РЕМЕДІУМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Одеської міської ради про визнання недійсними договору та акту.

В судовому засіданні від 24.02.2014р. представником прокуратури було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 03.03.2014р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, вищевказане клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників третьої особи та необхідність сторін надати суду витребувані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 4/164-08-4331 продовжити до "18" березня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на „14" березня 2014 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 8(0482)307-964.

3. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача та третю особу надати: письмові пояснення з урахуванням заяви прокурора Одеської області, письмові пояснення щодо усно заявленого у судовому засіданні 24.02.2014р. клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" лютого 2014 р.Справа № 2/86-09-3817

За заявою: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Суддя
Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор:не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Одеської області від 15.09.2009 року визнано банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Рябця Олександра Михайловича. Суд зобов'язав ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ліквідатором банкрута наданий звіт про проведену роботу, в якому повідомляє, що для реалізації ліквідаційної маси банкрута необхідний додатковий час в зв'язку з відсутністю пропозицій на участь у торгах.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 20.03.2014р. о 10:40.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29), зал судових засідань № 546, тел. 307-380.

2. Зобов'язати:

Ліквідатора: надати відомості про ліквідаційну масу банкрута та докази здійснення заходів щодо реалізації майна банкрута.

ПАТ "УкрСиббанк": вирішити патання щодо реалізації майна боржника, виявленого в ліквідаційній процедурі.

Явку представників сторін визнати обов'язковою

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.02.2014р. справа № 905/8081/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергомшспецсталь», м. Краматорськ
Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від03.02.2014р.у справі№905/8081/13 (суддя
Ороднік Д.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства
«Енергомшспецсталь», м. Краматорськ
Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада -
М», м. Рівне про визнання договору недійсним.

Публічне акціонерне товариство
«Енергомшспецсталь», м. Краматорськ
Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. у справі №905/8081/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №905/8081/13.

2. Справу призначити до розгляду на 25.03.2014р. о 11 год. 20 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку».

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін та третю особу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/224/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ",

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013 року у справі № 1/168-13,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловська Сільгоспхімія», м.
Свердловськ, Луганська область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - предст. Логоша О.М.
(довіреність № 177 від 20.01.2014);

Від відповідача - не з'явився;

Публічне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013 року у справі № 1/168-13.

17.02.2014року на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/168-13.

Представник заявника підтримує подану заяву про видачу виконавчого документа.

Представник ТОВ «Свердловська
Сільгоспхімія» у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою представника ТОВ
«Свердловська Сільгоспхімія» у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, визначених ст. 122-9
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11.03.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про відмову у прийнятті позовної заяви
Справа № 923/224/14
Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши за заявою: ОСОБА_1, м.Нова Каховка до: відповідача 1 - Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області відповідача 2 - Відділ державної виконавчої служби новокаховського міського управління юстиції у м.Нова про визнання постанови господарського суду та ухвали недійсними, стягнення матеріальних та моральних збитків,
ОСОБА_1, м.Нова Каховка, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними постанову господарського суду Херсонської області від 01.07.2008р. та ухвали господарського суду Херсонської області від 18.09.2008р. у справі №5/157-Б-08; стягнути з ОДПІ у м.Нова Каховка постанову ВДВС Новокаховсього МУЮ від 30.12.2009р. недійсною; стягнути з ВДВС
Новокаховсього МУЮ грошові кошти у
Також просить звільнити позивача від сплати судового збору та не застосовувати строки позовної давності при вирішенні спору.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом
Із тексту позовної заяви вбачається, що вона подана ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності, що в свою чергу, виключає підвідомчість даного спору господарським судам України.
Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах
Керуючись п.1 ст. 62, ст.86 ГПК України, суд 1. У прийнятті позовної заяви відмовити. 2. Позов з доданими матеріалами
Додаток: позовна заява з додатком на 42
Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/1285/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.,

(Склад колегії суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду від 27.02.2014 № 176)

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 05.08.2013р.

по справі № 916/1285/13

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 153906, 92 грн.

встановила:

Зі змісту апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " на рішення
Господарського суду Одеської області від 05.08.2013р. зі справи № 916/1285/13 вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 07.02.2014р., про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення від 05.08.2013р., у зв'язку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93, ст.ст.98,99 ГПК
України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " на рішення
Господарського суду Одеської області від 05.08.2013р. у справі № 916/1285/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " на рішення
Господарського суду Одеської області від 05.08.2013р. у справі № 916/1285/13 до провадження та призначити її до розгляду на 19.03.2014р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект
Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

4.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа №926/159/14

За позовомПриватного підприємства
«Транс-Атлас»до відповідачаФізичної особи-підприємця Захарова Миколи
Володимировичапростягнення заборгованості - 9700,00 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явивсяВід відповідачаЗахаров М.В.В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Транс-Атлас» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Захарова Миколи
Володимировича заборгованості за надані послуги в сумі 9700,00 грн.

Позивач, в позовній заяві посилався на те, що на виконання Заявки на транспортне перевезення від 01.08.2013 року ним надано відповідачеві послуги з перевезення вантажу на суму 9700,00 грн., яка відповідачем не оплачена, тому він звернувся до господарського суду з позовом про стягнення неоплаченої суми у примусовому порядку.

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте надіслав заяву вх. № 312 від 25.02.2014 року, згідно якої в порядку ст. 78 ГПК України відмовляється від позову (в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості та відшкодування судового збору) та просить суд прийняти дану відмову.

Відповідач в судовому засіданні повідомив суд про сплату заборгованості та відшкодування судового збору позивачу - після порушення провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 22 та ч. 1-2 ст. 78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову, викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову - приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються та заява підписана уповноваженою особою, тому підстав для відмови в задоволенні заяви немає, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Керуючись ч.4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2014 Справа № 920/308/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Комунальної установи
Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», м. Путивль, Сумська область

про стягнення 6437 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2014 року об 11 год.

00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. У разі неможливості подати будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Сторонам на підтвердження їх статусу юридичної особи або фізичної особи-підприємця надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду), довідку (витяг) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження позивача та відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2014 Справа № 920/298/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 497)

за позовом: Заступника Луганського прокурора щ нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного

підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний завод»

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод

«АВІАКОН»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 445 040 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Прокурору та позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки прокурора чи представників сторін у судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Б.І. Лиховид