ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 рокуСправа № 912/6/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/6/14

за позовом колективного підприємства
"Молнія", м. Кіровоград

до об'єднання житлово-будівельних
кооперативів, м. Кіровоград

про стягнення 42518,68 грн.

за участю представника позивача:
Шумського О.О., довіреність № 34 від
19.12.2013.

Колективне підприємство "Молнія"
подало позов до об'єднання
житлово-будівельних кооперативів про
стягнення заборгованості за виконані
роботи в сумі 42518,68 грн.

Ухвалою від 03.01.2014 порушено провадження
у справі, а ухвалою від 23.01.2014
відкладено розгляд справи у зв'язку,
зокрема з тим, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців в
такому реєстрі не знайдено записів із
ідентифікаційним кодом відповідача.
Проте, відповідно до довідки № 04.3-517 від
28.01.2014 Головного управління статистики
у Кіровоградській області, що надана на
вимогу суду, відповідач є юридичною
особою, а тому даний спір підвідомчий
господарським судам, враховуючи
положення статей 1,12 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позов не подав,
позовних вимог не заперечив, у судовому
засіданні участі не брав.

Проте відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судових
засідань, так ухвала про порушення
провадження у справі отримана ним
08.01.2014 (повідомлення № 806 від
08.01.2014, а.с. 22), а ухвала від 23.01.2014 про
відкладення розгляду справи на 25.02.2014
отримана відповідачем 29.01.2014
(повідомлення № 71 від 30.01.2014, а.с.
74).

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між об'єднанням житлово-будівельних
кооперативів (надалі - замовник,
відповідач) та колективним
підприємством "Молнія" (надалі -
виконавець, позивач) було укладено
ідентичні договори на проведення
періодичної технічної перевірки і
обслуговування димових, вентиляційних
каналів для відводу продуктів згорання
від побутових газових приборів та
природної вентиляції № 03/01 від 01.03.2010
(а.с. 8) та № 12/29 від 29.12.2011 (а.с. 9).

Договори № 03/01 від 01.03.2010 та № 12/29 від
29.12.2011 підписані повноважними
представниками та скріплені печатками
підприємств.

Вирішуючи даний спір, господарський
суд враховує положення статті 67
Господарського кодексу України,
відповідно до якої відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського
кодексу України передбачає, що
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

За своєю правовою природою договори №
03/01 від 01.03.2010 та № 12/29 від 29.12.2011,
укладені між сторонами, фактично є
договорами про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Пунктами 1.1 вказаних договорів сторони
передбачили, що виконавець після
підписання даного договору, приймає на
себе зобов'язання щодо виконання
послуг (робіт), пов'язаних з періодичною
технічною перевіркою та
обслуговуванням 8167 димових і
вентиляційних каналів для відведення
продуктів згорання газу і природної
вентиляції в приміщеннях квартир, які
знаходяться на балансі замовника.

Пунктами 2.2. цих договорів сторони
погодила вартість послуги по
технічній перевірці, обслуговування
одного димового, вентиляційного
каналу.

Згідно пункту 2.1. договорів № 03/01 від
01.03.2010 та № 12/29 від 29.12.2011 оплата
виконавцю за виконані роботи згідно
договору проводиться замовником
щомісячно в термін 20 банківських днів
після підписаного сторонами Акту
приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи містяться акти
приймання виконаних робіт (а.с. 28-36, 43-63,
97-104), які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками, та які підтверджують факт
виконання передбачених договорами
послуг (робіт) за період з лютого 2010
року по грудень 2013 року.

Однак, відповідач свої зобов'язання
щодо своєчасної оплати наданих послуг
(виконаних позивачем робіт) не виконав.

Відповідно до розрахунку позивача борг
станом на 01.12.2013 становить 42518,68 грн.

Викладене підтверджується матеріалами
справи, в тому числі, актами приймання
виконаних робіт та підписаним
повноважними представниками сторін
актом звірки від 04.07.2013 (а.с. 12).

Проте, згідно довідки № 501.1-67/4982 від
16.01.2014 (а.с. 69) за підписом начальника
Кіровоградського відділення № 420
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" 30 грудня 2013 року на рахунок
комунального підприємства "Молнія" від
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів по платіжному дорученню
№ 447 від 30.12.2013 надійшли кошти на суму
5000 грн.

Таким чином, станом на дату звернення з
даним позовом до господарського суду
(на поштовому конверті, у якому була
направлена позовна заява до суду,
стоїть штемпель органу поштового
зв'язку із датою "31.12.2013") із суми боргу,
яка рахувалась у відповідача перед
позивачем в розмірі 42518,68 грн.,
несплаченою залишилась
заборгованість в сумі 37518,68 грн. (47994,68
грн. - 5000,00 грн.).

Докази сплати боргу в сумі 37518,68 грн.
суду не надано.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629
Цивільного кодексу України та статей
174, 193 Господарського кодексу України,
договір є підставою для виникнення
зобов'язань, які повинні виконуватись
належним чином і в установлений
законом строк. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Кожна сторона повинна вжити
всіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Беручи до уваги вказані вимоги
законодавства, враховуючи зміст
договорів, акт звірки між сторонами,
господарський суд дійшов висновку, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання по сплаті за послуги,
відповідно до договорів № 03/01 від 01.03.2010
та № 12/29 від 29.12.2011, на загальну суму
37518,68 грн.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню в частині, а саме в сумі
37518,68 грн. В іншій частині господарський
суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

На підставі вказаної норми статті
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1720,50 грн. покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання
житлово-будівельних кооперативів (25013,
м. Кіровоград, пр. Правди, 2, корп. 3,
ідентифікаційний код 20641037) на користь
колективного підприємства "Молнія" (25009,
м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда,
21, ідентифікаційний код 20636504) 37518,68 грн.
заборгованості за виконані роботи та
1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дане рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Копію рішення направити об'єднанню
житлово-будівельних кооперативів (25013,
м. Кіровоград, пр. Правди, 2, корп. 3).

Повне рішення складено 03.03.2014.

Суддя
О.Б. Шевчук