ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа № 925/2035/13

Господарський суд Черкаської області,
в складі:

головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю та представників сторін:

від позивача - Калашник М.В., Щериця С.І.
за довіреністю;

від відповідача - Гричаненко О.М. за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Лоджистік-Інтер-Сервіс" м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в одній позовній заяві об?єднав
позовні вимоги по двох договорах
посилаючись на те, що вони зв?язані між
собою підставою виникнення та поданими
доказами:

1) Позивач просить суд стягнути з
відповідача 625 419,86 грн. боргу за
невиконання зобов?язань по оплаті
послуг з використання 39 залізничних
вагонів - самоскидів (думпкарів),
отриманих від позивача по договору від
14.02.2012 № 8/Д (далі - договір № 8/Д), а саме:

- 426243,40 грн. - боргу;

- 44211,93 грн. - пені;

- 9503,37 грн. - 3 % річних;

- 115624,12 грн. - 0,1 % пені;

- 29837,04 грн. - 7% штрафу;

2) Позивач просить суд стягнути з
відповідача 96990,28 грн. за невиконання
зобов?язань по оплаті послуг з
використання службово-технічного
вагона (далі - теплушка) для
обслуговування вагонів - самоскидів,
який відповідач отримав від позивача
по договору від 16.05.2012 № 2 (далі -
договір № 2), а саме:

- 76336,62 грн. - боргу;

- 1162,79 грн. - 3% річних;

- 14147,30 грн. - 0,1 % пені;

- 5343,56 грн. - 7 % штрафу.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали повністю,
просили заявлені вимоги задовольнити
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві. Пояснили, що відповідач
у квітні-травні 2012 р. отримав у філіях
позивача 39 вагонів-самоскидів та 16.05.2012
отримав службово-технічний вагон.

Передплату за користування вагонами
своєчасно не здійснював і станом на
23.04.2013 заборгував: 262641,60 грн. за
договором № 8/Д та 27542,60 грн. за
договором № 2.

Вищевказані обставини стали підставою
для розірвання договорів, про що
позивач повідомив відповідача листом
від 23.04.2013.

Відповідач погодився на розірвання
договору, повернув позивачу вагони, але
з простроченням строку повернення
вагонів, що є підставою для нарахування
відповідачу господарських санкцій за
невиконання зобов?язань.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судовому засіданні
повністю заперечував проти
задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що відповідач не
визнає нарахування подвійного тарифу.
Просив суд застосувати позовну
давність до вимог про стягнення
господарських санкцій.

Представник відповідача не
заперечував наявність боргу за
користування вагонами, але його розмір
по кожному із договорів пояснити суду
не зміг. Вважає, що позивач не врахував
близько 1500000 грн. його затрат на ремонт
вагонів.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та подані
сторонами докази, приходить до
наступного.

14.02.2012 сторони уклали договір про
надання послуг з перевезення вантажів
у рухомому складі позивача № 8/Д (далі
договір-№8/Д), відповідно до умов якого
позивач зобов?язався надавати
відповідачу послуги, пов'язані з
перевезенням вантажів (далі - послуги) у
рухомому складі позивача (вагонах -
самоскидах), а відповідач зобов?язався
щомісячно оплачувати послуги у повному
обсязі, незалежно від використання
рухомого складу позивача (том 1 а.с.23).

П.3.4 та п.3.5 вищевказаного договору № 8/Д
сторони визначили, що відповідач
щомісячно, до 28 числа поточного місяця,
здійснює 100 % попередньої оплати за
наступний місяць. Кінцеві розрахунки
проводяться щомісячно, до 5-го числа
місяця, станом на 1-ше число місяця,
наступного за звітним, та оформлюються
Актом виконаних робіт (том 1 а.с.25).

П. 2.1. Договору № 8/Д передбачено, що
початок надання послуг оформлюється
Актами початку надання послуг.

Факт початку виконання умов договору №
8/Д підтверджується дослідженими в
судовому засіданні Актами початку
надання послуг за №№ 1-10, підписаними
сторонами та скріпленими печатками
підприємств (том 1; а.с.35-44).

Факт виконання позивачем зобов?язань
умов договору відповідачем не
оспорюється і підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
Актами виконаних робіт/наданих Послуг
за період з 30.04.2012 - 30.04.2013, в яких
зауваження відповідача відсутні (том 1
а.с.45-59).

З матеріалів справи вбачається, що на
листи-вимоги та претензії позивача
відповідачу щодо оплати
заборгованості та штрафних санкцій
(том 1 а.с.79-102), відповідач направляв
відповіді про визнання ним
заборгованості перед позивачем та
гарантії щодо її погашення (том 1,
а.с.105-109).

Факт надання позивачем послуг
відповідач не оспорює і
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні актами надання
послуг, які підписані посадовими
особами сторін та завірені печатками
(том 1; а.с.45-57; 97-105).

Акт прийому-передачі послуг за
травень-червень 2013 р. відповідач не
підписав (том 1; а.с.58-59).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що
повернення вагонів-самоскидів
проводиться на коліях станції
Київ-Московський Південно-Західної
залізниці.

Позивачу вагони повернуті на ст.
Київ-Московський Південно-Західної
залізниці 10.06.2013, що підтверджується
накладними (том 1; а.с.79-96). Відтак, факт
надання позивачем послуг відповідачу
протягом травня 2013 р. і 10 днів червня у
суду сумнівів не викликає.

16.05.2012 сторони уклали договір про
надання послуг № 2 (далі - договір № 2), у
відповідності до умов якого позивач
зобов?язався надавати відповідачу
службово - технічний вагон (теплушка) з
машиністами залізнично - будівельних
машин для обслуговування вагонів -
самоскидів зазначених у Договорі №2
(далі - послуги), а відповідач
зобов?язався здійснювати оплату за
надані послуги на умовах і терміни,
визначені цим Договором (том 1, а.с.119).

Відповідно п.3.4 договору №2 плата
нараховується за кожну добу надання
послуг, незалежно від використання
службово - технічного вагону з
машиністами залізнично - будівельних
машин (том 1, а.с.119).

П.3.5 та п.3.6 договору №2 сторони
визначили, що відповідач здійснює 100 %
попередньої оплати за надані послуги
за місяць до 1 числа кожного місяця.

Кінцеві розрахунки проводяться
щомісячно станом на 1-ше число
місяця наступного місяця, та
оформлюються Актом виконаних робіт
(том 1, а.с.119).

Згідно п.1.4 договору №2 початком
надання послуги є дата підписання акту
«про початок надання послуг», який
підписується на станції Київ -
Московський Південно-Західної
залізниці.

Факт початку виконання умов договору-2
підтверджується дослідженим в
судовому засіданні Актом початку
надання послуг від 16.05.2012 (передача
вагона № 52407319), підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств (том
1; а.с.122).

Факт виконання зобов?язань умов
договору позивачем відповідачем не
оспорюється і підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
Актами здачі-приймання робіт (надання
послуг) за період з 21.05.2012 по 11.06.2013, в
яких зауваження відповідача відсутні
(том 1; а.с.123-139).

Факт повернення вагона № 52407319
підтверджується перевізними
документами, дослідженими в судовому
засіданні (том 1; а.с.89-91).

Перевіряючи доводи відповідача про те,
що він поніс витрат орієнтовно на 1500000
грн. на відновлення вагонів, які потім
експлуатували, а позивач про вказане не
зазначає, суд встановив наступне.

П.4.1 договору № 8/Д передбачено, що
Замовник (відповідач) зобов?язується за
власний рахунок нести усі витрати,
пов?язані з утриманням, поточним
ремонтом, технічним обслуговуванням, а
також витрати, пов?язані з перевезенням
або переміщенням вагонів до місця
призначення (залізничний тариф, плата
за подачу та забирання вагонів, інші
збори), проїздом провідників
(машиністів залізнично-будівельних
машин) Виконавця, крім витрат,
передбачених п.4.13 цього договору (том 1;
а.с.25).

Договір № 8/Д не містить обов?язку
позивача відшкодувати витрати
відповідача на відновлення вагонів.

Суд задовольнив клопотання
відповідача та відклав розгляд справи
для надання необхідних документів (том
2; а.с.119-121; 126-127).

Проте, відповідач не надав суду доказів
ні дійсних розмірів, ні витрат, ні
обов?язку позивача відшкодовувати
відповідачу витрати на відновлення
вагонів.

Суд приходить до висновку, що
вищенаведені заперечення відповідача
не стосуються суті спору і можуть бути
вирішені в іншому позовному
провадженні.

Досліджуючи обставини розірвання
договорів, суд приходить до наступного.

По договору № 8/Д:

П.4.16 договору сторони визначили, що
виконавець має право в односторонньому
порядку розірвати цей договір при
наявності у замовника заборгованості
по оплаті за один місяць, попередньо
попередивши замовника про розірвання
договору за 7 календарних днів. При
цьому замовник повинен протягом 150ти
календарних днів здійснити повернення
вагонів на станцію Київ-Московський
Південно-Західної залізниці та
провести повні розрахунки за послуги
на умовах цього договору (том 1; а.с.26).

По договору № 2:

П.4.3 договору сторони в якості підстави
для односторонньої відмови від
виконання договору визначили, зокрема,
випадки відсутності попередньої
оплати за перевезення у встановлені
терміни.

Відповідач не надав суду доказів
виконання ним зобов?язань по внесенню
попередньої оплати позивачу.

Факт невиконання зобов?язань по
попередній оплаті послуг по двох
договорах відповідач не оспорює.

23.04.2013 за № 1652 позивач надіслав
відповідачу листа (далі - лист 1652) щодо
невиконання відповідачем умов
договорів від 14.02.2012 № 8/Д та від 16.05.2012 №
2, в якому повідомив відповідача про те,
що ПрАТ «"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» в
односторонньому порядку розриває
договір № 8/Д від 14.02.2012 та договір № 2
від 16.02.2012 з 13 травня 2013 р., у зв?язку з
порушенням ТОВ "Лоджистік-Інтер-Сервіс"
зобов?язання щодо оплати послуг
відповідно до умов укладеного договору
та зобов?язує протягом 15-ти календарних
днів з дати отримання цього листа,
здійснити повернення всіх вагонів за
наступними реквізитами: станція
призначення: Київ-Московський
Південно-Західної залізниці; код
станції: 320100; одержувач:
Київ-Московська філія ПрАТ
«КиївДніпровське МППЗТ»; код
одержувача: 0891; адреса одержувача: 01013,
м.Київ, вул.Будіндустрії, 7В (том 1;
а.с.169-170).

Факт надіслання листа підтверджується
поштовим квитанціями УДППЗ «Укрпошта»
та описом вкладення у цінний лист (том 1;
а.с.171).

Повідомлення позивача про розірвання
договорів відповідач отримав 08.05.2013, що
підтверджується дослідженим у
судовому засіданні повідомленням
Київської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
від 06.06.2013 № 31/52-КД-358 про те, що «...лист з
оголошеною цінністю № 1625 від 24.04.13
на адресу: вул.Смілянська,2, оф.29,
м.Черкаси, 18002, на ім?я
«Лоджистік-Інтер-Сервіс», виданий у
відділенні поштового зв?язку Черкаси-1
08.05.13 по дорученню Тараненко» (том 1; а.с.
172).

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, суд приходить до
таких висновків:

Строки попередження про розірвання
договору та строки повернення вагонів,
зазначені у листі 1652, протирічать
умовам п.4.16 договору № 8/Д, які є
істотними, а тому суд застосовує
строки, обумовлені сторонами в п.4.16
договору № 8/Д.

У відповідності з умовами, викладеними
сторонами у п.4.16 договору № 8/Д, суд
вважає, що позивач 08.05.2013 повідомив
відповідача про розірвання договору №
8/Д із 16.05.2013 (через 7 днів). Відтак, строк
повернення вагонів відповідачем (15
днів) обчислюється починаючи із 16.05.2013
по 30.05.2013 включно;

Повернувши 39 вагонів відповідач
погодився на розірвання договору.

Враховуючи, що договір № 2 не містить
узгоджених сторонами умов щодо
порядку/строку попередження
відповідача про час розірвання
договору, суд вважає, що 08.05.2013 позивач
повідомив відповідача про розірвання
договору № 2 із 13.05.2013. Відтак, строк
повернення службово-технічного вагона
відповідачем (15 днів) обчислюється
починаючи із 09.05.2013 по 23.05.2013 включно.

Перевіряючи обгрунтованість заявлених
позивачем вимог та їх розмір, внаслідок
невиконання зобов?язань відповідачем
по кожному із договорів, суд з?ясував
наступне.

По договору № 8/Д:

Позивач, як виконавець, розпочав
надання послуг і передав відповідачу
вагони наступним чином:

1) 09.04.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагони №№
55736698; 55832570; 55855761; 55855811; 55869945; 55873947; 55873962,
що підтверджується актом № 1 (том 1;
а.с.35);

2) 14.04.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагони №№
55737290; 55832604; 55873939, що підтверджується
актом № 2 (том 1; а.с.36);

3) 14.05.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагони №№
55659445; 55659635; 55832620; 55855845; 55855852; 55862999; 55878623,
що підтверджується актом № 3 (том 1;
а.с.37);

4) 14.05.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагони №№
55659577; 55794291; 55800072, що підтверджується
актом № 4 (том 1; а.с.38);

5) 25.05.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагон №
55738090, що підтверджується актом № 5 (том 1
; а.с.39);

6) 29.05.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагони №№
55659452; 55659486; 55659502; 55659510; 55659569; 55794390; 55800064,
що підтверджується актом № 6 (том 1 ;
а.с.40);

7) 26.06.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагони №№
55836902; 55836951, що підтверджується актом № 7
(том 1; а.с.41);

8) 03.08.2012 на станції Шепетівка
Південно-Західної залізниці вагони №№
55661706; 55661722; 55661862; 55836910, що
підтверджується актом № 8 (том1; а.с.42);

9) 18.10.2012 на станції Щорс
Південно-Західної залізниці вагони №№
55836811; 55836845; 55836852; 55836886, що
підтверджується актом № 9 (том 1 ; а.с.43);

10) 26.11.2012 на станції Шепетівка
Південно-Західної залізниці вагон №
55862098, що підтверджується актом № 10 (том
1; а.с.44).

Протоколами погодження договірної
ціни (додаток № 2 до договору) та
додатковими угодами сторони визначали
вартість послуг за договором № 8/Д у
такому розмірі:

- 58 грн. в період з 14.02.2012 по 30.06.2012;

- 134 грн. в період з 01.07.2012 по 31.10.2012;

- 92 грн. із 01.11.2012 до кінця надання
послуг, тобто до дати повернення
відповідачем позивачу на ст.
Київ-Московський - до 10.06.2013 включно (том
1; а.с.29-34).

Лист позивача № 1652 про розірвання
договору вручено відповідачу 08.05.2013.

За умовою п.4.16 договору, після
розірвання договору (15.05.2013) замовник
повинен повернути вагони протягом 15
днів - із 16.05.2013 по 30.05.2013 включно.

11.06.2013 вагони були повернуті позивачу,
але їх доставку до ст. Київ-Московський
здійснено не відповідачем, а
залізницею, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
залізничними накладними (том 3; а.с.77-96).

П.6.5 договору сторони визначили, що у
випадку несвоєчасного повернення
вагонів на станцію, вказану в п.2.2
договору (ст. Київ-Московський),
замовник сплачує подвійну плату за
послуги за кожний день затримки
вагонів.

Із досліджених в судовому засіданні
протоколів погодження договірної ціни
та додаткової угоди № 3 від 29.10.2012
вбачається, що сторони узгодили
договірну ціну вартості послуг із
01.11.2012 до припинення дії договору у
розмірі 92,00 грн. без ПДВ (том 1; а.с.33-34).

Відтак, подвійна плата за 1 день
користування вагоном складає 184 грн. =
(92х2) без ПДВ.

Відповідач затримав повернення
вагонів на 11 днів (16.05.2013 по 10.06 включно,
тобто на 11 днів).

Сума подвійної плати за 11 днів затримки
повернення 39 вагонів складає: 11 х 184
(подв.опл.) х 39 вагонів = 78 936 грн.

Вартість послуг (без ПДВ) становила:

а) за період з 14.02.2012 по 30.06.2012 при ціні 58
грн. за один вагон за одну добу - 91060 грн.;

б) за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 при ціні 134
грн. за один вагон за одну добу - 550204
грн.;

в) за період з 01.11.2012 по 30.05.2013 при ціні 92
грн. за один вагон за одну добу - 754 768
грн.;

г) за період з 31.05.2013 по 10.06.2013 при
подвійній ціні 184 грн. за один вагон за
одну добу - 78 936 грн.

Ставка ПДВ з 01 січня 2011 р. до 31 грудня 2013
р. включно становила 20%.

Станом на 28.12.2012 розмір зобов?язань
відповідача склав 173 524,80 грн., в т.ч.
залишок несплачених 40 051,20 грн. за
грудень 2012 р. та переплата на січень 2013
р. - 133 473,60 грн.

Сума вартості наданих відповідачу
послуг складає:

91060+550204+754768+78936=1474968;

1474968+294993,60 (20% ПДВ) = 1 769 961,60 грн. з ПДВ.

Суд вважає, що в судовому засіданні
встановлено, що вартість наданих
позивачем послуг в період з 14.02.2012
включно по 10.06.2013, в т.ч. подвійна плата
за дні травня-червня 2013 р. становить 1 769
961,60 грн.

До 24.05.2013 відповідач сплачував позивачу
кошти за послуги і всього сплатив 1
443070,40 грн.

Суд приходить до висновку, що борг
відповідача за послуги становить 326 891,20
грн. (1769961,60-1443070,40).

Суд оцінюючи ту обставину, що
відповідач не виконав свого обов?язку
по доставці вагонів до станції
Київ-Московський, а позивач був
вимушений сплатити залізниці 90741 грн.
за доставку вагонів, приходить до
висновку, що це по суті, є збитками
позивача. Проте, у встановленому
порядку позивач не змінював предмет і
підставу позову та не заявляв вимогу
про стягнення збитків. Відтак, вимоги
позивача про стягнення 90741 грн. плати за
доставку вагонів до ст.
Київ-Московський не є боргом у
розумінні зобов?язань по договору № 8/Д
і не можуть бути задоволені за цим
судовим рішенням.

Суд приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 326891,20 грн. боргу за
надані послуги по договору № 8/Д, який
виник станом на 11.06.2013.

Відповідач просив суд застосувати до
господарських санкцій позовну
давність (том 3; а.с.109-110).

В судовому засіданні з?ясовано, що
позивач вимагає стягнення пені в межах
з 29.12.2012 по 30.11.2013.

Позивач звернувся з позовом до суду
12.12.2013.

П.1 ст.258 ЦК України встановлено, що до
вимог про стягнення неустойки
застосовується спеціальна позовна
давність в один рік.

Щодо пені за порушення грошових
зобов'язань застосовується припис
частини шостої статті 232 ГК України.
Даним приписом передбачено не позовну
давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане Його перебіг починається з
дня, наступного за останнім днем, у який
зобов'язання мало бути виконане, і
початок такого перебігу не може бути
змінений за згодою сторін. Умова
договору про сплату пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання не
може розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Пеня за порушення грошового
зобов'язання обчислюється лише у
відсотках до суми простроченого
платежу.

За приписом статті 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та частини другої статті 343
ГК України розмір пені за прострочку
платежу не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня. Якщо в укладеному
сторонами договорі зазначено вищий
розмір пені, ніж передбачений у цій
нормі, застосуванню підлягає пеня в
розмірі згаданої подвійної облікової
ставки.

Суд приходить до висновку, що вимоги
про стягнення пені, заявлені в межах
позовної давності, визначеної ст. 258 ЦК
України.

З огляду на вимоги частини першої
статті 47 і ст. 43 ГПК господарський суд
має з'ясовувати обставини, пов'язані з
правильністю здійснення позивачем
розрахунку, та здійснити оцінку
доказів, на яких цей розрахунок
ґрунтується. У разі якщо відповідний
розрахунок позивачем здійснено
неправильно, то господарський суд з
урахуванням конкретних обставин
справи самостійно визначає суми пені
та інших нарахувань у зв'язку з
порушенням грошового зобов'язання, не
виходячи при цьому за межі визначеного
позивачем періоду часу, протягом якого,
на думку позивача, мало місце
невиконання такого зобов'язання, та
зазначеного позивачем максимального
розміру відповідних пені та інших
нарахувань.

Відповідно до частин другої і третьої
статті 653 ЦК України в разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються з моменту досягнення
домовленості про розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором. Зі
змісту цих норм випливає, що
домовленість сторін про розірвання
договору не виключає проведення між
сторонами розрахунків за
зобов'язаннями, що виникли до
розірвання договору, в тому числі
застосування заходів майнової
відповідальності за невиконання
(неналежне виконання) грошових
зобов'язань.

Стягнення пені передбачено п.4.9
договору № 8/Д.

Розмір облікової ставки НБУ:

- 7,5 % з 23.03.2012 до 09.06.2013, а розмір
пені за 1 день = 7,5 х 2 : 365 = 0,041095;

- 7,0 % з 10.06.2013 до 12.08.2013, а розмір
пені за 1 день = 7 х 2 : 365 = 0,038356;

- 6,5 % з 13.08.2013, а розмір пені за 1
день = 6,5 х 2 : 365 = 0,035616.

Останній платіж у розмірі 71168 грн.
відповідач здійснив 24.05.2013.

Розмір пені, яка підлягає стягненню з
відповідача за невиконання грошових
зобов?язань в період з 28.12.2012 до 10.06.2013
становить:

Дата зміни обсягу
заборгованостіЗобов'язання по
оплатіФактична оплата ПеріодКількість
ДНІВСума заборгованос ті, грнПеня
згідно п. 4.9 Договору28.12..80
29.12.2012-24.01.24,801925.4124.01.2013
40051.2025.01.2013-28.01.3.60210.4128.01.,80
29.01.2013 -31.01.0.40313.1931.01.20133974.40
01.02.2013-28.02.04,802968.8228.02.,60 29.02.2013
-05.03.8.40804.4105.03.2013
7396,8006.03.2013-06.03.1.60157.8406.03.2013
42051,2007.03.2013- 14.03.0.401124.4814.03.2013
55000,0015.03.2013 -22.03.0,40943.6622.03.2013
33000,0023.03.2013 -25.03.0,40313,1925.03.2013
46556,8026.03.2013 -28.03.3.60255.7928.03.,00
29.03.2013 -29.03.1,60138,3529.03.2013 74000,0030.03.2013
-26.04.41,603022.1826.04.2013 50473,6027.04.2013
-28.04.8,00174,3828.04.,80
29.04.2013-07.05.4.801230.6307.05.2013 38000,0008.05.2013
-24.05.24,802059.0424.05.2013 71168,0025.05.2013-
10.06.56.801561.84а всього розмір пені за
невиконання грошових зобов?язань, які
виникли включно по 10.06.2013, становить
17212,62 грн.

Період із 11.06.2013 включно до 30.11.2013
містить 173 дні, а розмір боргу 326 891,20 грн.
Відтак, розмір пені за невиконання
грошових зобов?язань в цей період,
відповідно до розмірів подвійної
облікової ставки НБУ становить 20 705 грн.
90 коп.:

- 326891,20 х 0,038356 % х 63 дні = 7899,09 грн. (з
11.06.2013 по 12.08.2013);

- 326891,20 х 0,035616 % х 110 днів = 12806,81 грн.
(з 13.08.2013 по 30.11.2013).

Всього сума пені, яка підлягає
стягненню по договору № 8/Д становить
37918,52 грн. (17212,62+20705,90).

Визначаючи розмір 3% річних за
невиконання грошових зобов?язань по
договору № 8/Д, суд приходить до такого.

Станом на 10.06.2013, враховуючи
вищеперераховані платежі відповідача,
розмір 3% річних складає 3442,54 грн.

Розмір 3% річних за період з 11.06.2013
включно по 30.11.2013 складає 4648,12 грн.: 326891,20
грн. х 3 х 173 дні : 365 : 100.

Всього розмір 3% річних, що підлягає
стягненню за невиконання грошових
зобов?язань по договору № 8/Д становить
8090,66 грн. (3442,54+4648,12).

Перевіряючи доводи позивача щодо
застосування штрафних санкцій,
передбачених ст.231 ГК України за
невиконання зобов?язань по договору,
суд приходить до наступного.

За приписами ст. 231 ГК України у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Той факт, що позивач як суб?єкт
господарювання належить до державного
сектора економіки підтверджується
дослідженим у судовому засіданні
Статутом позивача. Із Статуту
вбачається, що засновником товариства
є держава в особі Міністерства
інфраструктури України (том 1; а.с.14-18).

Строк повернення вагонів із 16.05.2013
включно по 30.05.2013. Вагони ж повернуті
позивачу 11.06.2013, що відповідач не
оспорює і підтверджує у своїх
письмових поясненнях (том 2; а.с.120).

Суд приходить до висновку, що
прострочення виконання зобов?язань із
повернення вагонів мало місце із 31.05.2013
включно по 10.06.2013, тобто на 11 днів.

Факт несвоєчасного повернення 39
вагонів позивачем доведено належними і
допустимими доказами.

Вартість послуг в період
неповернення 39 вагонів становила 92 грн.
за 1 добу. Відтак, пеня у розмірі 0,1%
вартості послуг за кожний день
прострочення повернення вагонів
підлягає стягненню у розмірі 39,46 грн. (92
грн. х 39 вагонів х 11 днів/1000).

Аналізуючи вимоги позивача про
стягнення 7% штрафу передбаченого ч.2
ст.231 ГК України суд вважає, що
вищенаведені обставини вказують на
повернення відповідачем вагонів у
строк до 30 днів, а тому підстави для
стягнення додатково 7% штрафу відсутні.
Суд приходить до висновку, що вимоги в
цій частині (29837,04 грн.) задоволенню не
підлягають.

Суд приходить до висновку, що за
невиконання зобов?язань по договору №
8/Д відповідач має сплатити позивачу:

- 326891,20 грн. - боргу;

- 37918,52 грн. - пені;

- 8090,66 грн. - 3% річних;

- 39,46 грн. - 0,1% пені, а всього 372939,84
грн.

По договору № 2

08.05.2013 позивач повідомив відповідача
про розірвання договору № 2 із 13.05.2013 та
запропонував повернути
службово-технічний вагон протягом 15
днів з дати отримання листа, тобто в
період з 09.05.2013 включно по 23.05.2013.

Суд вважає, що позивач по суті надав
відповідачу додатковий час для
повернення вагона порівняно із
терміном, вказаним у п.2.2 договору (том 1;
а.с.119).

Вартість послуг - 1251,42 грн. (в.т.ч. ПДВ) за
1 добу. Вагон повернуто 07.06.2013. Борг на
16.05.2013 становив 18771,30 грн.

За період із 16.05.2013 включно по 23.05.2013 (8
днів) розмір заборгованості складає: 7 х
1251,42 = 8759,94 грн. (8 х 1251,42 = 10011,36)

П.4.5 договору сторони визначили, що у
випадку несвоєчасного повернення
вагона на станцію Київ-Московський
після закінчення терміну дії договору,
Замовник (відповідач) сплачує
Виконавцю (позивачу) подвійну плату за
надані послуги у визначеному розмірі
за кожен день затримки (том 1; а.с.120).

Відтак, подвійна плата за період з
24.05.2013 включно по 07.06.2013 складає: (1251,42
грн. х 15 днів) х 2 = 37542,60 грн.

Суд приходить до висновку, що розмір
заборгованості відповідача до
договору № 2 становить: 65073,84 грн.
(18771,30+8759,94+37542,60).

Перевіряючи вимоги про стягнення 3%
річних за період із 16.05.2013 по 30.11.2013 суд
приходить до наступного.

1) Борг на 16.05.2013 становить 18771,30 грн.
За період із 17.05 включно по 30.11.2013 = 198
днів. Відтак, 3% річних: 18771,3 х 3 х 198 : 365 : 100
= 305,48;

2) Борг за період із 17.05 включно по
07.06.2013 становить 46302,54 (8759,94+37542,60). За
період із 08.06.2013 включно по 30.11.2013 = 175
днів. 3% = 46302,54 х 3 х 175:365:100=665,99 грн.

Відтак, 3% річних по договору № 2
становить 971,47 грн. (305,48+971,47).

За приписами ст. 231 ГК України у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Той факт, що позивач як суб?єкт
господарювання належить до державного
сектора економіки підтверджується
дослідженим у судовому засіданні
Статутом позивача. Із Статуту
вбачається, що засновником товариства
є держава в особі Міністерства
інфраструктури України (том 1; а.с.14-18).

Відтак, пеня у розмірі 0,1% вартості
послуг за кожний день прострочення
підлягає стягненню у розмірі 18,77 грн.
(1251,42 х 15 днів : 1000).

Аналізуючи вимоги позивача про
стягнення 7% штрафу передбаченого ч.2
ст.231 ГК України суд вважає, що
вищенаведені обставини вказують на
повернення відповідачем
службово-технічного вагона у строк до 30
днів, а тому підстави для стягнення
додатково 7% штрафу відсутні. Суд
приходить до висновку, що вимоги в цій
частині (5343,56 грн.) задоволенню не
підлягають.

Суд приходить до висновку, що за
невиконання зобов?язань по договору № 2
відповідач має сплатити позивачу:

- 65073,84 грн. боргу;

- 971,47 грн. 3 % річних;

- 18,77 грн. 0,1 % пені, а всього 66064,08
грн.

З огляду на вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню:

- по договору № 8/Д - 372939,84 грн.,

- по договору № 2 - 66064,08 грн.,

а всього 439003,92 грн.

В іншій частині заявлених вимог
необхідно відмовити.

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір
пропорційно до задоволених вимог у
розмірі 8780 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 372 939 грн. 84 коп. за надані
послуги з перевезення вантажів по
договору №8/Д від 14.02.2012 та 66 064 грн. 08
коп. за надання послуг
службово-технічним вагоном по договору
№2 від 16.05.2012, а всього 439 003 грн. 92 коп. із
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Лоджистік-Інтер-Сервіс" (код 35220443,
вул.Смілянська,2, офіс 29, м.Черкаси, 18002)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" (код 04737111,
вул.Алма-Атинська,37, м. Київ, 02092).

Стягнути 8 780 грн. 07 коп. витрат по сплаті
судового збору із Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лоджистік-Інтер-Сервіс" (код 35220443,
вул.Смілянська,2, офіс 29, м.Черкаси, 18002)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" (код 04737111,
вул.Алма-Атинська,37, м. Київ, 02092).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

Суддя
В.В. Єфіменко

Повне рішення складено та

підписано 17.02.2014 (понеділок)