Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" лютого 2014 р.
Справа № 906/39/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Гелик Р.О. - дов. №б/н від
20.12.13 р., дійсна до 31.12.14 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг"
(м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" (м.Баранівка, Житомирська
область)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро" (м.Київ)

про стягнення 5 660 321,25 грн. ( відповідно
до заяви від 13.02.2014р. про зменшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення неустойки - 5 660 130, 43 грн)

Позивачем ТОВ "Кусто Агро Трейдинг" (м.
Київ) пред'явлено позов до ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" (м. Баранівка, Житомирської
обл.) та ТОВ "Лотуре-Агро" (м. Київ), як
поручителя, про стягнення 5660321, 25 грн. за
невиконання умов договору поставки
зерна майбутнього врожаю №43ПМВ/К/К від
23.08.2013р. та договору поруки №1 від
23.08.2013р., відповідно.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач доводить, що на виконання
вимог п. 3.3. Договору поставки зерна
майбутнього врожаю №43ПВМ/К/К від
23.08.2013р. здійснив попередню оплату
товару в сумі 4 975 000, 00 грн. згідно
платіжного доручення №1236 від 30.08.2013р.
на підставі рахунку - фактури №А-1 від
29.08.2013р., однак відповідачем-1 ТОВ
"Адонікс" (м. Баранівка, Житомирської
обл.) не виконано свого обов'язку щодо
поставки товару. тому останній вимагає
повернення попередньої оплати товару в
сумі 4975000, 00 грн. солідарно з боржника та
поручителя - ТОВ "Лотуре-Агро".

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 526, 549, 550 ЦК
України.

Ухвалою від 17.01.2014р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано суду заяви про
зміну предмету та підстави позову,
відповідачами не подано зустрічного
позову, відповідно.

Представник позивача в засіданні суду
13.02.14р. позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, з підстав, наведених у
позові, за винятком позовної вимоги про
стягнення пені, розмір якої зменшив до
71 449, 18 грн. проти заявленої в сумі 71 640, 00
грн.

Оскільки позивач відповідно до ст. 22
ГПК України вправі до винесення
рішення у справі зменшити розмір
позовних вимог, в тому числі, однієї з
них, заяву позивача від 13.02.14р. про
зменшення розміру позовної вимоги про
стягнення суми пені прийнято до
розгляду по суті.

У зв'язку з вище викладеним, на дату
вирішення спору ціна позову становить 5
660 130, 43 грн., з яких: 4 975 000, 00 грн. -
основний борг, 71 449, 18 грн. - пеня, 600 000, 00
грн. - штраф, 13 681, 25 грн. - 20% річних.

Відповідачі відзивів на позов не
подавали, вимоги ухвал суду від 17.01.14р.,
03.02.2014р. не виконали, хоча про дату, час
та місце були повідомлені належним
чином.

У відповідності до п.3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце
розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Нез'явлення представників
відповідачів не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Оскільки господарський суд в ході
вирішення спору створив сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, тому в засіданні суду
13.02.14р. господарський суд оголосив
представнику позивача вступну та
резолютивну частину рішення про
часткове задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013р. між ТОВ "Кусто Агро
Трейдинг" (м. Київ) та ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" уклали Договір поставки зерна
майбутнього врожаю №43ПМВ/К/К,
відповідно до п. 1.1. предметом якого
передбачено, що в порядку та на умовах
цього Договору постачальник у
визначений сторонами строк
поставляє/передає покупцю
сільськогосподарську продукцію:
найменування товару - кукурудза 3-го
класу для кормових потреб українського
походження врожаю 2013р., одиниця виміру
товару - метрична тонна; кількість
товару - 10 000 тонн, а покупець
зобов'язується прийняти товар в
повному обсязі та оплатити його (надалі
за текстом - Договір №43ПМВ/К/К).

В п. 1.1.1. Договору №43ПМВ/К/К сторони
передбачили якісні показники товару:

- смітна домішка -2,0% макс;

- вологість - 14,0% макс.;

- зернова домішка - 10, 0% макс., в т.ч.
битих - 5% макс;

- пошкоджених - 5% макс.

Фіксована ціна однієї тони залікової
ваги товару становить 995 грн. 00 коп. з
ПДВ (п. 3.1. Договору №43ПМВ/К/К).

Вартість товару по договору складає 9 950
000 грн. з ПДВ (п. 3.2. Договору №43ПМВ/К/К).

Термін поставки товару - з 15 жовтня по 15
грудня 2013 року включно. Можлива
поставка партіями різною вагою (п. 1.2.
Договору №43ПМВ/К/К).

Авансова партія товару п.3.3 для
передачі покупцю 5000 (п'ять тисяч) тонн (
п.1.3.1 Договору №43ПМВ/К/К).

Авансову партію товару п. 1.3.1.
постачальник поставляє /передає до 15
листопада 2013р. за умови виконання
покупцем пункту 3.3. Договору (1.2.1
Договору №43ПМВ/К/К).

Згідно п.3.3 Договору №43ПМВ/К/К покупець
в якості передоплати за товар, який
зазначений в п. 1.1. цього Договору
здійснює перерахування грошових сум
(авансовий платіж) на підставі
рахунку-фактури постачальника на
рахунок останнього в розмірі 4 975 000 грн.
00 коп. за об'єм 5000 тон в строк до 30.08.2013р.,
але не раніше виконання постачальником
п. 5.5. та внесення записів і змін у
Державний реєстр застав рухомого майна
покупцем.

Умови поставки: EXW - Елеватори: ТОВ
"Елеваторна компанія "Кусто Агро" : 22100,
Вінницька область, м. Козятин, вул.
Довженка,28 та/або ТОВ "Голендрівське
хлібоприймальне підприємство": 22442,
Вінницька обл. Калинівський р-н, с.
Грлендри, вул. Жовтнева,5-А (згідно
ІНКОТЕРМС 2010) , за вибором покупця (п. 1.3.
Договору №43ПМВ/К/К).

Згідно п.1.2.2 Договору №43ПМВ/К/К
передача відповідної партії товару
вважається здійсненою з дати
зазначеної у відповідній складській
квитанції на товар та підписання
трьохстороннього акту
приймання-передачі сторонами :
постачальником , покупцем та
елеватором з дотриманням умов Розділу 5
п.2.1-п.2.6 №Порядок переоформлення зерна
від одного власника іншому" Інструкції
"Про ведення обліку й оформлення
операцій із зерном і продуктами його
переробки на хлібоприймальних та
зернопереробних підприємствах "№ 661
від 13.10.2008р.

У п. 4.1. Договору №43ПМВ/К/К сторони
передбачили, що остаточний розрахунок
за поставлений покупцю товар
здійснюється покупцем (на підставі
рахунку-фактури постачальника)
протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту
отримання покупцем рахунку-фактури та
виконання умов вказаних в п. 2.4.

Для забезпечення виконання умов цього
договору постачальником, покупець
укладає Договір застави майбутнього
урожаю насіння соняшнику 2013 року у
кількості 1700 тон, з ТОВ "Лотуре-Агро" та
Договір поруки між покупцем,
постачальником та ТОВ "Лотуре-Агро" -
поручителем, які є невід'ємною частиною
цього договору (п. 5.5. Договору
№43ПМВ/К/К.

Відповідальність сторін передбачено
розділом 6 Договору №43ПМВ/К/К, зокрема:

- п. 6.3. якого передбачено, що у разі
невиконання/неналежного виконання
постачальником зобов'язань щодо
поставки товару, постачальник
зобов'язаний сплатити покупцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період несвоєчасності
поставки, від вартості непоставленого
товару, за кожен день прострочення
зобов'язання;

- п. 6.4. якого передбачено, що у разі
односторонньої відмови від виконання,
неналежного виконання поставки товару
за цим Договором постачальник
зобов'язаний сплатити покупцю штраф у
розмірі 600 000 грн. 00 коп.;

- п. 6.5. у випадках, якщо після настання
дати поставки передбаченої п. 1.2. цього
Договору, постачальник не поставив
визначену цим Договором обов'язкову
партію товару п. 1.3.1. та/або не повернув
отримані в якості передоплати
грошові кошти в розмірі який
передбачений п. 3.3. цього Договору,
постачальник зобов'язується сплатити
покупцю відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України 20% річних від простроченої
суми.

Строк дії Договору, відповідно до п.п. 8.2
та 8.6. Договору №43ПМВ/К/К, з моменту
його укладення до моменту повного та
належного виконання зобов'язань за цим
Договором.

На виконання п. 5.5. Договору №43/ПМВ/К/К
23.08.2013р. між сторонами ТОВ "Лотуре-Агро"
(поручитель), ТОВ "Сільськогосподарське
підприємство "Адонікс" (боржник) та ТОВ
"Кусто Агро Трейдинг" (кредитор) був
укладений Договір поруки №1 до
Договору №43ПМВ/К/К від
23.08.2013р.відповідно до умов якого
поручитель - ТОВ "Лотуре-Агро" поручився
перед кредитором - ТОВ "Кусто Агро
Трейдинг" за виконання обов'язку щодо
поставки зерна майбутнього врожаю та
всіх інших умов боржником ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" згідно Договору №43 ПМВ/К/К від
23.08.2013р., що передбачений ст. 2 цього
Договору.

За умовами п. 1.2. Договору поруки №1 у
випадку порушення Боржником обов'язку
за основним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

У випадку порушення обов'язків
боржником по основному договору
кредитор має право по своєму вибору
звернутись з вимогою про виконання
порушених обов'язків та/або інших
обов'язків, які виникли і результаті
такого порушення, до обох сторін
одночасно (поручителя та/або боржника).

Строк дії Договору поруки №1 від
23.08.2013р., відповідно до п. 4.1., з моменту
його підписання до повного виконання
умов основного договору.

Позивач, з врахуванням умови п.3.3
Договору №43ПМВ/К/К та на підставі
рахунку-фактури №А-1 від 29.08.2013р.
відповідача -1, платіжним дорученням
№1236 від 30.08.2013р. перерахував кошти в
сумі 4 975 000, 00 грн. в якості попередньої
оплати за кукурудзу 3-го класу врожаю
2013р. в об'ємі 5000 (п'ять тисяч) тонн (а. с.
23-24, 53).

Судом встановлено, що відповідач -1
авансову партію товару в кількості 5000
(п'ять тисяч) тонн у строк до 15
листопада 2013 року в одному із місць
поставки позивачу не передав.

Позивач звернувся до відповідача -1 з
листом № від 19.11.3р. № 217 повідомити до
30.11.13року інформацію щодо можливості
належного виконання договору з
поставки товару.

Отримавши 22.11.13року листа позивача,
відповідач -1не вчинив жодних дій на
виконання зобов'язання з поставки
авансової партії товару.

В подальшому 20.12.2013р. позивач звернувся
з вимогою за №259 до відповідача -1 про
повернення попередньої оплати в сумі 4
975 000, 00 грн. (а. с. 47).

Одночасно 20.12.2013р. листом за №260
позивач повідомив відповідача -2 про
порушення зобов'язань відповідачем -1
щодо поставки кукурудзи 3-го класу для
кормових потреб в кількості 10000, 00 тон
до 15.12.2013р., у зв'язку з чим просив
повернути за боржника попередню
оплату в сумі 4 975 000, 00 грн. (а. с. 50).

Судом встановлено, що до звернення
позивача з цим позовом до суду
відповідачем -1 авансову поставу товару
не здійснено, попередню оплату в сумі 4
975 000, 00 грн. не повернуто. Право
позивача на належне виконання
зобов'язання не поновлене і
відповідачем -2 як поручителем.
Зазначені обставини стали підставою
для звернення позивача за захистом
свого порушеного права з цим позовом
до суду.

Окрім вимоги повернути попередню
оплату в сумі 4 975 000, 00 грн., позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно пеню в сумі 71 640, 00 грн., 600 000, 00
грн. штрафу, 13681, 25 грн. - 20% річних з
простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи в
сукупності за правилами ст. 4-3,4-7, 43 ГПК
України, господарський суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги
частково, з огляду на наступне.

Оскільки Договір поставки зерна
майбутнього врожаю від 23.08.2013р. - є
договором поставки, тому спірні
відносини, регулюються главою 30
розділом 1 ГК України та главою 54
розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК
України ).

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму (
ч.1 ст. 265 ГК України).

Згідно ч.3 цієї статті сторонами
договору поставки можуть бути суб'єкти
господарювання, зазначені у пунктах 1, 2
частини другої статті 55 цього Кодексу,
оскільки згідно ч. 6 цієї статті
реалізація суб'єктами господарювання
товарів не господарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу.

У ч. 5 ст. 265 ГК України зазначено, що
поставка товарів без укладення
договору поставки може здійснюватися
лише у випадках і порядку, передбачених
законом.

За приписами ч.7 ст. 265 ГК України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Предметом поставки, за загальним
правилом, є визначена родовими
ознаками продукція ( ч.1 ст. 266 ГК
України), в даному випадку - кукурудза
3-го класу для кормових потреб
українського походження врожаю 2013
року.

Ціна у господарському договорі, в тому
числі, договорі поставки, визначається
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України, зокрема , ст.ст. 632 та
691 ( ч. 5 ст. 180 , ч.6 ст. 265 ГК України). За
загальним правилом цих правових норм
покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у
договорі.

Ціна товару за Договором №43ПМВ/К/К
становить 9 950 000 грн.

Строк дії договору поставки
визначається за правилом ч.1 ст. 267 ГК
України, згідно якої останній може
становити один рік, більше одного року
(довгостроковий договір) або інший
строк, визначений угодою сторін. Якщо в
договорі строк його дії не визначений,
він вважається укладеним на один рік.

Згідно частини 4 статті 267 ГК України
сторони можуть погодити в договорі
також графік поставки (місяць, декада,
доба тощо).

Сторони погодили термін поставки
товару 15 жовтня -15 грудня 2013року , а
також строк поставки авансової партії
товару в об'ємі 5000 (п'ять тисяч) тонн -
до 15 листопада 2013року.

У договорі поставки можуть бути
передбачені умови про кількість ,
якість, асортимент товару тощо ( ст. ст.
266-270 ГК України).

З врахуванням викладеного, Договір
№43ПМВ/К/К є укладеним, а відтак,
обов'язковим до виконання сторонами (
ст. 629 ЦК України).

За змістом ч.ч. 2 та 4 ст. 265 ГК України
договір поставки укладається на
розсуд сторін, які вправі для
визначення його умов використовувати
відомі міжнародні звичаї,
рекомендації, правила міжнародних
органів та організацій, зокрема ,
Правила ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року
(набрали чинність з 1 січня 2011р.).

Як зазначено у ч. 5 ст. 267 ГК України у
договорі поставки за згодою сторін
може бути передбачений порядок
відвантаження товарів будь-яким видом
транспорту, а також вибірка товарів
покупцем.

Cторони спору у п. 1.3. Договору №43ПМВ/К/К
погодили наступні умови поставки: EXW -
Елеватори: ТОВ "Елеваторна компанія
"Кусто Агро": 22100, Вінницька область, м.
Козятин, вул. Довженка,28 та/або ТОВ
"Голендрівське хлібоприймальне
підприємство": 22442, Вінницька обл.
Калинівський р-н, с. Грлендри, вул.
Жовтнева,5-А (згідно ІНКОТЕРМС 2010) , за
вибором покупця (п. 1.3. Договору
№43ПМВ/К/К).

Термін EXW «Франко завод» згідно
ІНКОТЕРМС 2010 означає, що продавець
виконує своє зобов'язання по
постачанню, коли він передає товар у
розпорядження покупця на своєму
підприємстві (заводі, фабриці, складі і
т.п.). Зокрема, він не відповідає за
навантаження товару на транспортний
засіб, наданий покупцем, а також за
митне очищення товару для ввезення,
якщо не обумовлено інше, покупець несе
всі витрати і ризики у зв'язку з
перевезенням товару від підприємства
продавця до місця призначення. Таким
чином, цей термін покладає на продавця
мінімальні обов'язки. Він не
застосовується, якщо покупець не в
змозі здійснити сам або забезпечити
виконання експортних формальностей. У
цьому випадку повинен
використовуватися термін FCA.

Водночас , оскільки до відносин
поставки, не врегульованих цим
Кодексом, застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
про договір купівлі-продажу ( ч.6 ст. 265
ГК України), в абз. 3 частини 1 статті 664
ЦК України зазначено, що товар
вважається наданим у розпорядження
покупця, якщо у строк, встановлений
договором, він готовий до передання
покупцеві у належному місці і покупець
поінформований про це.

Таким чином, відповідач -1, як
постачальник товару, зобов'язаний був
повідомити позивача у строк до 15
листопада 2013 року про готовність до
передачі авансової партії товару в
об'ємі 5 (п' ять тисяч) тонн в обох
місцях поставки на умовах EXW «Франко
завод», вибрати одне з яких для
отримання товар позивач мав право.

Окрім того, передача відповідної
партії товару мала підтверджуватися
складською квитанцією на товар та
підписаним трьохстороннім актом
приймання-передачі, з дотримання умов
розділу 5 п.п. 2.1.- 2.6. "Порядок
переоформлення зерна від одного
власника іншому" Інструкції "Про
ведення обліку й оформлення операцій
із зерном і продуктами його переробки
на хлібоприймальних та
зернопереробних підприємствах" №661
від 13.10.2008р.

Водночас судом достовірно відомо, що
вже станом на 19.11.2013року позивач
констатував факт невиконання
відповідачем -1 зобов'язання з
поставки /передачі товару в
обумовлених місцях поставки.

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особою.

Відповідно до статті 663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу.

Однак відповідач -1 у встановлений
Договором №43ПМВ/К/К строк - до 15
листопада 2013року товар в об'ємі 5 (п'ять
тисяч ) тонн позивачу не поставив/ не
передав.

У частині 3 ст. 612 ЦК України обумовлено,
що якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання

Частиною 2 статті 693 ЦК України
передбачено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати
(тобто відмовитися від прийняття
виконання).

Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки є
виключно правом покупця, а не продавця.
Волевиявлення щодо обрання одного з
варіантів вимоги покупця має бути
вчинено ним в активній однозначній
формі такої поведінки, причому
доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги покупця,
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом: як шляхом звернення
до боржника з претензією, листом,
телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - формі позову (постанова ВСУ від
28.11.11р. у справі № 43/308-10).

Статтею 553 ЦК України визначено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (стаття 554
цього Кодексу).

З врахуванням встановлених судом
обставин, позивач правомірно вимагає
повернення попередньої оплати в сумі 4
975 000, 00 грн. в солідарному порядку з
боржника та поручителя, відтак вимога
позивача в цій частині позову підлягає
задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про
стягнення пені в сумі 71 449, 18 грн. за
невиконання зобов'язання з поставки
товару у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості
недопоставленого товару за кожен день
прострочення за період з 15.11.2013 року по
15.12.2013р. із суми 4 975 000, 00 грн. та за період
з 16.12.2013р. по 20.12.2013р. із суми 9 950 000,00 грн.

Умова п. 6.3 Договору №43ПМВ/К/К не
суперечить ст.ст. 9, 549, 627 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 199 , 230 та 231 ГК
України, тому судом приймається до
уваги при вирішенні спору за позовними
вимогами про стягнення неустойки
(пені) та штрафу за порушення строку
поставки товару (постанова Верховного
Суду України від 22.11.2010р. у
господарській справі №14/80-09-2056).

Окрім того, судом враховується, що
поставки решти товару в об'ємі 5 (п'ять
тисяч) тонн мала відбутися у строк не
пізніше 15 грудня 2013 року на умовах
післяоплати позивачем.

Тому відповідач -1 вважається таким, що
прострочує виконання зобов'язання з
поставки у повному обсязі з 16.12.13року.

Господарський суд, перевіривши
розрахунок пені, вважає його
арифметично вірним, а заявлену до
стягнення суму 71 449, 18 грн. стягує в
судовому порядку.

Стосовно позовної вимоги про стягнення
штрафу в сумі 600 000, 00 грн. на підставі
умови п. 6.4 Договору №43ПМВ/К/К.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
ч. 2 ст. 231 ГК України.

Окрім того, згідно правової позиції
Верховного Суду України у межах одного
виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій
(постанова Верховного Суду України від
27 квітня 2012 року у справі № 06/5026/1052/2011,
постанова ВСУ від 06.11.13року за позовом
ПАТ "Перший Український міжнародний
банк").

Оскільки відповідач -1 допустив
неналежне виконання зобов'язання з
поставки товару, застосування
позивачем також штрафу в сумі 600 000, 00
грн. не суперечить вищезазначеним
нормам, а відтак, заявлена позовна
вимога підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення
20% річних в сумі 13 681, 25 грн., заявлених на
підставі статті 625 ЦК України.

Обов'язок боржника сплатити суму боргу
з урахуванням процентів річних в
розмірі , встановленому договором, в
порядку ч.2 ст. 625 ЦК України не виникає
у випадках повернення коштів особі, яка
відмовилася від прийняття зобов'язання
за договором (стаття 612 ЦК України),
зокрема, повернення сум авансу,
оскільки відповідні дії вчиняються
сторонами не на виконання взятих на
себе грошових зобов'язань, а з інших
підстав (п. 5.2 Постанова Пленуму ВГСУ
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.13року № 14).

Нарахування таких відсотків буде
можливим лише у разі невиконання
відповідачем рішення суду у цій справі,
з моменту набрання ним чинності (пункт 3
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/224/2012
від 27.02.2012р., постанова ВСУ від 05.12.11 року
у справі № 16/164(2010).

Окрім того, виходячи із змісту п.6.4
Договору №43ПМВ/К/К, правило частини 3
ст. 693 ЦК України на правовідносини з
порушення виконання зорбов'язання не
застосовується.

З врахуванням викладеного, у
зазначеній позовній вимозі суд
відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат за
наслідками вирішення спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
господарський суд покладає сплату
судового збору на відповідачів у
справі як солідарних боржників
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" (12700 Житомирська область,
Баранівський район, м.Баранівка, пров.
Кооперативний, 2-А, )
солідарно з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м.
Київ, Голосіївський район, пров. Василя
Жуковського, буд. 13/16, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг"
(01103, м. Київ, Печерський район,
Військовий проїзд, б.1, поштова адреса:
21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 43, ):

- 4 975 000,00 грн. основного боргу;

- 71 449, 18 грн. неустойки;

- 600 000,00 грн. штрафу;

- 72 900,90 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м.
Київ, Голосіївський район, пров. Василя
Жуковського, буд. 13/16, )
солідарно з Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" (12700 Житомирська область,
Баранівський район, м. Баранівка, пров.
Кооперативний, 2-А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг"
(01103, м. Київ, Печерський район,
Військовий проїзд, б.1, поштова адреса:
21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 43, ):

- 4 975 000,00 грн. основного боргу;

- 71 449, 18 грн. неустойки;

- 600 000,00 грн. штрафу;

- 72 900,90 грн. судового збору.

Видати наказ.

4. У стягненні 13681,25 грн. 20% річних
відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 18.02.14року

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу ,2- позивачу простою на
адресу: 01103, м. Київ, Військовий проїзд ,
буд. 1)

3- відповідачу-1 ТОВ "СП "Адонікс"(12700,
Житом, обл., м. Баранівка, пров.
Кооперативний, 2-А) рек. з повід.

4- відповідачу-2 ТОВ "Лотуре-Агро" (03022, м.
Київ, Голосіївський район, пров.
В.Жуковського, буд. 13/16) рек. з повід.