ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.
Справа № 923/1781/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон

про стягнення 22 569,17 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пушна Т.М., уповн.
представник, довіреність № 3393-О від
06.09.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" (позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач)
про стягнення 22 569,17 грн. заборгованості
за договором банківського
обслуговування б/н від 31.03.2011р, з яких
22266,53 грн. заборгованості за кредитом,
237,51 грн. заборгованості по процентах за
користування кредитом та 65,13 грн. пені,
у зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
банківського обслуговування б/н від
31.03.2011р.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Ухвали суду від 23.12.2013р. про
порушення провадження у даній справі
та від 21.01.2014р. про відкладення розгляду
справи на 13.02.2014р. надіслано судом
відповідачеві поштою згідно вимог ст.64
ГПК України, за місцем проживання
відповідача на час розгляду даної
справи згідно з даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно
витягу з цього реєстру на відповідача
(а.с.59-60). Першу з цих ухвал надіслано
рекомендованим листом з повідомленням,
іншу - рекомендованим листом. До суду
повернулося та залучено судом до
матеріалів справи (а.с.50) поштове
повідомлення з відміткою про вручення
26.12.2013р. за вказаним місцем проживання
відповідача рекомендованого листа з
ухвалою суду від 23.12.2013р. Станом на
13.02.2014р. надісланий судом відповідачеві
рекомендований лист з ухвалою від
21.01.2014р. про відкладення розгляду
справи на 13.02.2014р., без вручення
відповідачу, до суду не повертався.
Відповідач або його представник у
судове засідання 13.02.2014р. не прибули.
При цьому, відповідач не надав суду
відзиву на позовну заяву та
витребувані судом від відповідача
документи. Про причини цього суду не
повідомлено.

10.02.2014р. через канцелярію суду
відповідачем, з супровідним листом,
надано копію квитанції банку від
29.01.2014р. № 12562.1279.1, на сплату
відповідачем 29.01.2014р. на користь
позивача 22 569,17 грн.

Від відповідача не надходило заяв та
клопотань стосовно судового засідання
13.02.2014р.

В судове засідання представником
позивача надано суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
згідно з якою позивач, додатково до
раніше заявлених позовних вимог,
просить стягнути з відповідача 2947,21
грн. наявної за станом на 13.02.2014р.
заборгованості відповідача за
договором банківського обслуговування
б/н від 31.03.2011р. з розрахунком такої
заборгованості (а.с.64, 66-70). Доказів
надсилання відповідачеві копії (або
примірника) цієї заяви, з розрахунком
2947,21 грн. заборгованості, позивачем або
присутнім в судовому засіданні 13.02.2014р.
представником позивача суду не надано.
Суд не приймає дану заяву позивача,
оскільки у справі відсутні будь-які
докази обізнаності відповідача за
станом на 13.02.2014р. з цією заявою
позивача про збільшення розміру
позовних вимог, прийняття судом такої
заяви позивача та розгляд справи в
судовому засіданні 13.02.2014р. виходячи із
збільшеного позивачем розміру
позовних вимог, матиме своїм наслідком
порушення процесуальних прав
відповідача (на ознайомлення з
матеріалами справи, на надання
заперечень та пояснень щодо заявлених
позовних вимог тощо).

При цьому, суд констатує, що станом на
13.02.2014р. відсутні встановлені ст.77 ГПК
України підстави для відкладення
розгляду справи на іншу дату. Згідно з
ст.77 ГПК України неявка представника
сторони у судове засідання є підставою
для відкладення розгляду справи у разі,
якщо за його відсутності неможливо
розглянути певну справу. Суд не
визнавав обов'язковою явку
представників сторін у судове
засідання 13.02.2014р. Неявка відповідача
(його представника) не унеможливлює
розгляд справи № 923/1781/13. Розгляд справи
за відсутності відповідача або його
представника, при тому, що відповідача
належно повідомлено про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
31.03.2011р. підписав заяву про відкриття
поточного рахунку в Публічному
акціонерному товаристві Комерційний
банк "Приватбанк". Підписання цієї
заяви клієнтом банку (у даному випадку
відповідачем), як-то вказано за текстом
заяви, є виявленням згоди клієнта банку
з Умовами та правилами надання
банківських послуг, затвердженими
наказом Голови Правління банку №
СП-2011-85 від 28.01.2011р. (надалі - умови), які
розміщено в мережі Інтернет на сайті
http://privatbank.ua, та з Тарифами банку, а також
з тим, що вказані заява, умови та тарифи
разом складають договір банківського
обслуговування (за обліком банку -
договір б/н від 31.03.2011р.). Підписавши
вказану заяву відповідач, також,
зобов'язався виконувати умови договору
банківського обслуговування б/н від
31.03.2011р.

Банк свої зобов'язання за договором
банківського обслуговування б/н від
31.03.2011р виконав належним чином та в
повному обсязі: відповідачеві був
встановлений кредитний ліміт на
поточний рахунок НОМЕР_2 в сумі 29 500,00
грн. та забезпечене користування цим
лімітом. Відповідач отримав від банку
доступ до користування кредитними
коштами в межах вказаного, 29 500,00 грн.,
кредитного ліміту, але в порушення норм
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України
та положень договору банківського
обслуговування б/н від 31.03.2011р свої
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів, сплати відсотків та комісії за
користування цими коштами відповідач
належним чином не виконав. Це
підтверджується довідкою банку (а.с.40)
та випискою банку по рахунку
відповідача (а.с.45-46).

Станом на 28.11.2013р., у зв'язку з
порушеннями відповідачем зобов'язань
за договором банківського
обслуговування б/н від 31.03.2011р по
поточному рахунку відповідача
обліковувалося 22 266,53 грн.
заборгованості за кредитом, 237,51 грн.
заборгованості по процентах за
користування кредитом. Крім цього, за
порушення відповідачем зобов'язань за
цим договором позивач нарахував
відповідачеві 65,13 грн. пені. Розмір
вказаної заборгованості, разом, з пенею
становить 22 569,17 грн. (а.с.41-44).

Під час розгляду судом даної справи
відповідачем погашено вказану
заборгованість у повному обсязі, що
підтверджується квитанцією банку від
29.01.2014р. № 12562.1279.1, на сплату
відповідачем 29.01.2014р. на користь
позивача 22 569,17 грн. (а.с.63).

Факт погашення відповідачем у повному
обсязі спірної заборгованості у
розмірі 22569,17 грн. не заперечується
позивачем та підтверджений
меморіальним ордером від 29.01.2014р., копію
якого надано позивачем у матеріали
справи (а.с.65).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

На підставі наведених встановлених
судом фактичних обставин, провадження
у справі підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за
відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору

Згідно з п. 4.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК
України, ця правова норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК
України суду слід виходити з широкого
розуміння даної норми, маючи на увазі,
що передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 49 ГПК
України, а також, положень постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7, судовий збір у
повному обсязі, або 1720,50 грн.,
покладається на відповідача, оскільки
спірний борг у розмірі 22 569,17 грн.
погашено відповідачем після порушення
судом провадження у даній справі, а
спір про стягнення з відповідача на
користь позивача цього боргу доведений
до вирішення у судовому порядку, саме,
через дії відповідача: ухилення від
визнання такого боргу, проявом чого є
ненадання відповідачем відповіді на
претензію позивача від 15.11.2013р.
№10221НЕHFS02V про сплату наявної за станом
на 15.11.2013р. заборгованості за договором
банківського обслуговування б/н від
31.03.2011р. в сумі 24714,14 грн. (а.с.48-49), а також
невжиття відповідачем заходів щодо
узгодження з позивачем умов погашення
боргу, повністю або частково, у
позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (місце проживання -
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; інші реквізити суду невідомі)
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (місцезнаходження - 49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код
юридичної особи 14360570; інші реквізити
суду невідомі) 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. компенсації витрат
по сплаті судового збору. Наказ видати.

Суддя
К.В. Соловйов