overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.2014
Справа № 907/151/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", с.
Баранинці Ужгородського району

про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 94 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 94
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду

2.Призначити підготовче засідання з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство на 12 березня 2014 р. на 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4.Явка представників в судове засідання обов'язкова.

5.Зобов'язати боржника надати суду:

- докази сплати судового збору у встановлено законом порядку та розмірі;

- відомості про наявне у боржника майно; про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого стоїть питання про порушення справи про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; довідку про наявність або відсутність рухомого чи нерухомого майна із зазначенням місцезнаходження такого майна; письмові пояснення стосовно здійснення підприємницької діяльності та можливості погашення кредиторських вимог за рахунок прибутку від такої діяльності.

6. Копію ухвали надіслати боржнику, ПП
"Газсервіс Ужгород", Ужгородській МДПІ,
ПП "Грінфілд-Закарпаття", ТОВ "Поліпром", учасникам..

Суддя
Йосипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.02.14
Справа № 914/655/13-г

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В.,
Юрченко Я.О.

розглянувши клопотання скаржника - заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, вих. № 20/13-931вих-14 від 13.02.14р.

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду
Львівської області від 26.03.2013р.

у справі № 914/655/13-г

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заболотці

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заболотці

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі, а саме заступником прокурора міста Львова подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що при моніторингу судових рішень, які можуть порушувати інтереси держави у Єдиному державному реєстрі судових рішень, розглянутих без участі прокурора, у справі № 914/655/13-г виявлено рішення господарського суду
Львівської області від 26.03.2013р. та скеровано запит щодо ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами даної справи скаржник ознайомився лише 13.02.14р., про що зроблена відмітка на клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити заступнику прокурора міста
Львова строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хабіб М.І.
номер провадження справи 33/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2014
Справа № 908/577/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного комерційно-виробничого підприємства
«Мастер-А» (юридична адреса: 69121, м.Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 24, кв. 191; поштова адреса: 69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд. 78, кв.2)

до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м.
Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення суми,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 33/8/14.

2. Призначити розгляд справи на 18.03.2014 р. о 11 год. 00 хв. в судовому засіданні,

яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м.
Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Сторони - терміново, за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором поставки № 120601 від 09.08.2012 р., детальний
(з посиланням на відповідні документи первинного бухгалтерського обліку - рахунки, платіжні доручення тощо) двосторонній підписаний акт звірки станом на дату слухання справи завчасно надати суду.

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Витяг з ЄДР, виданий Державним реєстратором у підтвердження місцезнаходження відповідача; докази повної або часткової оплати-за наявності; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду -для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази повної або часткової оплати - за наявності; у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, листування з позивачем по суті спору; докази направлення відзиву позивачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду -для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
М.В. Мірошниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.03.14
Справа № 907/1243/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рахівське автотранспортне підприємство 12139» б/н від 24.02.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/948/14 від 28.02.2014р.)

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.02.2014р.

у справі № 907/1243/13 (суддя - Й.Й. Кадар)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж - Ойл" м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахівське автотранспортне підприємство 12139", м.
Рахів

про стягнення заборгованості в сумі 36 527,37 грн., в т.ч., 32 979,46 грн. - сума основного боргу, 2 515,92 грн.-пені, 1031,99 грн. - 3% річних

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рухівське автотранспортне підприємство 12139» б/н від 24.02.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/948/14 від 28.02.2014р.) на рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.02.2014р. у справі № 907/1243/13 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

3. Позивачу - подати суду до 14.03.2014 р. письмовий документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/100/14
Провадження №9/913/100/14 за позовом Приватного підприємства
"Промтехніка", м. Антрацит Луганської до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Антрацитівська ДЕД", м.
Антрацит Луганської області про стягнення 143 419 грн. 68 коп. суддя Ворожцов А.Г., секретар судового засідання Берещенко в присутності представників сторін: від позивача - Ратушна С.І., дов. № б/н від відповідача - Янченко А.М., дов. № 08/10/2013/1 від 08.10.13 суть спору: позивач, ПП "Промтехніка", звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № А46/Т3 від 03.12.12 в розмірі 123412,41 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в
Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Враховуючи викладене та клопотання представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 11.03.14 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335. 2. Запропонувати позивачу - надати письмові пояснення на відзив. 3. Зобов'язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, у разі незгоди із заявленою сумою надати її контррозрахунок.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 904/8595/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі № 904/8595/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського м.
Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПЛАСТ" м.
Дніпропетровськ

про: стягнення 28 531,77 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.03.2014 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя
І.М.
Кощеєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.02.14
Справа № 914/655/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, вих. № 20/13-931вих-14 від 13.02.14р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 26.03.2013р.

у справі № 914/655/13-г

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора м. Львова до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.03.2014 року о 14 год. 10 хв.

3.Позивачу та відповідачу надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання прокурору.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2014 р.Справа № 923/687/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 190 від 27.02.2014р.)

перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-7»; Човнового кооперативу причалу «Дніпро-7»

на рішення господарського суду
Херсонської області від « 06» лютого 2014 року, повний текс якого складено та підписано « 11» лютого 2014 року

по справі № 923/687/13

за позовом

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-7»

- Човнового кооперативу причалу
«Дніпро-7»

до відповідачів

- Кооперативу «Лодочний причал
«Якорь»

- Кооперативу Човновий причал
«Якір»

- Херсонського державного бюро технічної інвентаризації м.Херсон

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8
Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в -

у х в а л и л а :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-7»; Човнового кооперативу причалу «Дніпро-7» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „18" березня 2014 року о 12:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м.
Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/631/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Закладу Об'єднання громадян "Санаторій ім. Й.О.Наговіцина
УТОС", м.Євпаторія, до Департаменту культури Харківської міської ради, м.Харків, про стягнення 7920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заклад Об'єднання громадян "Санаторій ім. Й.О.Наговіцина УТОС", м.Євпаторія, звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з Департаменту культури Харківської міської ради, м.Харків, 7920,00 грн. заборгованості за
Договором про надання послуг по проживанню 22-х учасників заключного огляду-конкурсу художньої самодіяльності в системі УТОС з вокального жанру № 296 від 10.10.2013р.

Судом встановлено, що позовні матеріали подані позивачем з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, опису вкладення до листа, адресованого відповідачеві, позивачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження.

Проте, позовні вимоги викладені позивачем у формі заяви, а не позовної заяви, як це передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 4-1, ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закладу
Об'єднання громадян "Санаторій ім. Й.О.
Наговіцина УТОС" разом з доданими до неї документами на 38-ми аркушах.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 904/7992/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Широбокової Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 року у справі
№ 904/7992/13

за позовом департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3019 грн. 11 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.03.14р. на 10:30. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1,4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

третім особам-1,2 - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
Л.П. Широбокова