КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа №
910/2257/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Мазурик Б.А., за довіреністю;

відповідача:Рикун І.В., за довіреністю;

третя особа:не з'явився;

розглядаючи заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хімінвест
Груп" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 по справі №910/2257/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теком Лондері
Сервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Менеджмент"

про стягнення 72588,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.03.2013 у справі № 910/2257/13
відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 у справі
№910/2257/13 рішення господарського суду
міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/2257/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.07.2013 у справі № 910/2257/13
касаційну скаргу повернуто
відповідачу.

28.11.2013 на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест Груп" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 по справі №910/2257/13.

В своїй заяві Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест Груп"
просило скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 по
справі №910/2257/13 та прийняти нову
постанову, якою рішення господарського
суду міста Києва від 27.03.2013 у справі №
910/2257/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теком Лондері
Сервіс" - без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 № 910/2257/13
у справі № 910/2257/13 сформовано для
розгляду заяви колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Зеленін В.О., судді:
Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 прийнято
до розгляду заяву у справі № 910/2257/13.
Розгляд заяви призначений на 27.01.2014 об
11:30.

16.01.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теком
Лондері Сервіс" через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду були подані
письмові пояснення по справі.

16.01.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теком
Лондері Сервіс" через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

27.01.2014 третя особа в судове засідання не
з'явилась, повноважного представника в
судове засідання не направила, про
причини неявки суд не повідомила, не
зважаючи на те, що була повідомлена про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

27.01.2014 розглянувши подане
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теком Лондері
Сервіс" клопотання про відкладення
розгляду справи, колегія суддів дійшла
висновку про його обґрунтованість, в
зв'язку з чим підлягає задоволенню.

27.01.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хімінвест
Груп" через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідно до ст. 69
ГПК України було подано клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014
продовжено строк розгляду заяви у
справі № 910/2257/13. Розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест Груп" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 по справі №910/2257/13 відкладено на
17.02.2014 о 12:00.

17.02.2014 третя особа в судове засідання не
з'явилась, повноважного представника в
судове засідання не направила, про
причини неявки суд не повідомила, не
зважаючи на те, що була повідомлена про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи третя особа
повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів вважає за необхідне
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними в
справі документами та за відсутності
представника третьої особи.

17.02.2014 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хімінвест
Груп" в судовому засіданні підтримав
заяву і просив суд її задовольнити.

17.02.2014 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теком
Лондері Сервіс" в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви і
просив суд залишити її без задоволення.

Розглянувши мотиви заяви, перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В заяві Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест Груп"
зазначає, що нововиявленою обставиною,
яка дає підстави для перегляду
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 по
справі №910/2257/13, є те, що послуги
позивача у жовтні 2012 року не були
виконані належним чином, в зв'язку з чим
відсутні і підстави для оплати таких
послуг.

На підтвердження невиконання
позивачем зобов'язань щодо надання
послуг заявником було надано копію
листа Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест Груп" № 111-1
від 01.11.2013 та копію листа Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Менеджмент" № 385 від 22.11.2013.

За змістом ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України заявник не надав суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували неналежне надання
послуг позивачем як на період розгляду
справи так і на даний час.

До того ж, колегія суддів зазначає, що
заявник мав можливість ще з жовтня 2012
року перевірити якість та кількість
наданих позивачем послуг, як
безпосередньо підчас їх надання так і
після.

Колегія суддів відзначає, що заявником
помилково ототожнено поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту)
нововиявленими обставинами, хоча ці
поняття необхідно чітко розрізняти.
Так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Зазначена позиція суду знайшла своє
відображення в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.11.2011 № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами».

Таким чином, копія листа Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хімінвест
Груп" № 111-1 від 01.11.2013 та копія листа
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Менеджмент" №
385 від 22.11.2013 не є нововиявленими
обставини в розумінні положень ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим колегія суддів
не приймає копії цих листів, як доказ
таких обставин.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду постанови Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 по справі №910/2257/13, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
відповідач повинен був доводити ці
обставини під час судового розгляду
справи.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що зазначені у заяві
обставини не можуть бути підставою для
зміни або скасування постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 по
справі №910/2257/13 за правилами,
встановленими ст.ст. 112 -114 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 по
справі №910/2257/13 залишити без змін, а
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю відповідальністю
"Хімінвест Груп" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 по
справі №910/2257/13 без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/2257/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко