номер провадження справи 6/6/13-17/98/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014
Справа № 908/431/13-г

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпіна
Т.Д.А.", 69084, м. Запоріжжя, вул.
Магістральна, буд. 102

до відповідача: приватного
підприємства "МТЦ-Запоріжжя", 69084, м.
Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, 69068, АДРЕСА_1

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: відкрите
акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя,
вул. Сталеварів, буд. 14, 69096, м. Запоріжжя,
вул. Каховська, буд. 26

про стягнення 10 869,75 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Слятіна Д.О.,
довіреність від 30.07.13 б/н

від відповідача: Харламов Д.І.,
посвідчення від 29.07.13 № 805

від третьої особи 1: ОСОБА_3,
довіреність від 26.06.13 № 3076

від третьої особи 2: Ремига О.В.,
довіреність від 31.12.13 № 32

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 02.07.13 у справі
№ 908/431/13-г позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." (далі
ТОВ "Альпіна Т.Д.А.") задоволено.
Присуджено до стягнення з приватного
підприємства "МТЦ-Запоріжжя" (надалі ПП
"МТЦ-Запоріжжя") на користь ТОВ "Альпіна
Т.Д.А." збитки в сумі 10 869,75 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.09.13
апеляційну скаргу ПП "МТЦ-Запоріжжя" на
рішення господарського суду
Запорізької області від 02.07.13 у справі
№ 908/431/13-г залишено без задоволення,
рішення господарського суду
Запорізької області від 02.07.13 у справі
№ 908/431/13-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.11.13 у справі № 908/431/13-г
касаційну скаргу ПП "МТЦ-Запоріжжя"
задоволено. Рішення господарського
суду Запорізької області від 02.07.13 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.09.13, прийняті
у справі № 908/431/13-г, скасовано. Справу №
908/431/13-г направлено на новий розгляд в
іншому складі суду до господарського
суду Запорізької області.

28.11.13 автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та призначено справу № 908/431/13-г до
нового розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.11.13 судом прийнято справу
№ 908/431/13-г до свого провадження, якій
присвоєно № провадження 6/6/13-17/98/13,
судове засідання призначено на 18.12.13. У
сторін та третіх осіб 1, 2 витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи.

В судових засіданнях 18.12.13 та 23.12.13 судом
оголошувалась перерва до 23.12.13 та до
27.01.14 відповідно про що сторони
повідомлені належним чином.

За заявою представника позивача
ухвалою від 27.01.14 судом продовжено
строк вирішення спору на 15 днів - до
12.02.14, розгляд справи відкладено на
12.02.14.

За заявою представників сторін та
третіх осіб 1, 2 розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

У засіданні суду 12.02.14, на підставі
ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Судом повідомлено
представників сторін та третіх осіб
про час складення рішення у повному
обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві від 30.01.13 та у письмових
поясненнях від 28.02.13, від 24.06.13, від 17.12.13
№ 01-/17/12/13, від 19.12.13 № 01-/19/12/13, від 22.01.14 №
01-/22/01/14 та від 11.02.14 № 01-/011/02/14. Позовні
вимоги обґрунтовував наступним. 01.04.10
між ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ФОП ОСОБА_2
укладено договір суборенди нерухомого
майна № 01/04, за умовами якого третя
особа 1 орендує у позивача приміщення №
7 площею 19,1 кв.м та частку складських
приміщень холодильників у літ. К-2, а
саме: приміщення (кімнати-холодильники)
№ 1 площею 63,8 кв.м та № 6 площею 61,4 кв.м,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. В
орендованих приміщеннях ФОП ОСОБА_2
зберігає продукти харчування вартістю
більше трьох мільйонів грн. з метою
подальшої їх реалізації, про що
свідчить відповідна довідка про рух
товарів на складі. Постачання
електричної енергії до орендованих
приміщень здійснюється за допомогою
трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4
кВ, співвласниками якої в рівних
частках (1/3) є ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ
"Камелот" та ПП "МТЦ-Запоріжжя". Отже,
позивач, як співвласник
електроустановки, взяв на себе
зобов'язання по забезпеченню
електричною енергією орендованих
складських приміщень. Разом з тим, 15, 16
та 17 серпня 2012 р. складські приміщення,
що є предметом договору суборенди від
01.04.10, були відключені відповідачем від
електричної енергії на тривалий час (2,5,
3 та 3,5 години), про що складені
відповідні акти за участю представника
ВАТ "Запоріжжяобленерго". Листом від
01.08.12 відповідач повідомив позивача про
відключення електричної енергії, які
відбулись 15, 16 та 17 серпня 2012 р. ВАТ
"Запоріжжяобленерго" повідомило
відповідача, що відключення для
проведення робіт можливі тільки за
умови збереження позивачу на період
відключення у відповідності до
категорійності їх електрозабезпечення
та затвердженої схеми
електропостачання. Однак, не зважаючи
на це, відповідач повністю знеструмив
позивача із прилеглими об'єктами. В
наслідок такого відключення ФОП ОСОБА_2
звернувся до позивача із претензією
про стягнення збитків в розмірі 10 869,75
грн. Збитки в розмірі 10 869,75 грн. ФОП
ОСОБА_2 поніс внаслідок сплати
працівникам заробітної плати в розмірі
8 027,71 грн. у зв'язку із оголошенням
простою на підприємстві та внаслідок
втрати продукцією товарного виду на
суму 2 842,04 грн. Таким чином, позивачем
було перераховано на користь ФОП
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 869,75 грн.
як відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої неправомірними діями
відповідача. На підставі викладеного,
позивач керуючись ст. ст. 22, 1166, 1191 ЦК
України, ст. 228 ГК України, просить суд
позов задовольнити та стягнути з
відповідача в порядку регресу суму
збитків в розмірі 10 869,75 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив повністю, про що зазначив у
відзивах від 11.03.13 та від 17.12.13 на
позовну заяву. Так, відповідач пояснює,
що 15.08.12, 16.08.12 та 17.08.12 у відповідності до
п. 5.5. Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів, які
затверджені наказом Міністерства
палива та енергетики від 25.07.06 № 258 та
графіку паливно-попереджувального
ремонту устаткування на 2012 рік
проводився планово-попереджувальний
ремонт ЗТП-10/0,4кВт. При цьому, листом за
вих. від 07.08.12 № 135303/019-43 ВАТ
"Запоріжжяобленерго" повідомило, що не
заперечує проти проведення такого
ремонту за умови збереження
електропостачання ТОВ "Альпіна Т.Д.А."
та ТОВ "Камелот" на період відключення у
відповідності до категорійності їх
електрозабезпечення та затвердженої
схеми постачання. Листом від 01.08.12 № 76
ПП "МТЦ-Запоріжжя" попереджало позивачу
про майбутні відключення. Також, листом
від 07.08.12 № 12868/019-43 ВАТ
"Запоріжжяобленерго" повідомляло
позивача, що для збереження
електропостачання необхідно ТОВ
"Альпіна Т.Д.А." перейти на інший ввід
комірника - № 10. Відповідач вказує, що у
відповідності до Правил улаштування
електроустановок, договорів на
постачання електроенергії та листа
третьої особи 2 від 07.08.12 № 12868/019-43
позивач відносить до 2-гої категорії
споживачів, а отже, має два вводи для
отримання електроенергії (другим
вводом є комірка № 10). Разом з тим, ТОВ
"Альпіна Т.Д.А." не було введено в
експлуатацію резервна комірка. В той же
час, відповідач у відповідності до
вимог листа ВАТ "Запоріжжяобленерго"
від 07.08.12 № 135303/019-43 при проведені
планово-попереджувальних робіт,
подавало електроживлення для позивача
на комірку № 10. Отже, оскільки
зазначена вище комірка не функціонує,
електроенергія не поступала до
позивача через резервні кабельні
лінії. Зазначене, в свою чергу, на думку
відповідача, не є перешкодою для
проведення передбачених
планово-попереджувальних робіт. З
огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ
"Альпіна Т.Д.А." несе відповідальність
за відсутність у нього введеної в
експлуатацію резервної комірки
електропостачання у відповідності до
його категорійності, відповідач
просить суд у задоволені позову
відмовити.

Представник третьої особи 1 підтримав
позовні вимоги позивача в повному
обсязі, про що зазначив у письмових
поясненнях від 05.03.13, від 19.12.13 № 01-/19/12/13,
від 22.01.14 № 01-/22/01/14, від 11.02.14 №№ 01-/011/02/14,
01-/011/02/14. Пояснював, що внаслідок
відключення від електричної енергії
автомобіля, який був завантажений
товаром і знаходився на підзарядці,
товар почав підтаювати, що призвело до
пошкодження упаковки, самого товару та
й товарного виду. Враховуючи викладене,
такий товар не підлягав поставці до
торгівельної мережі оскільки поставка
неналежного товару загрожувала ФОП
ОСОБА_2 штрафними санкціями та
розірванням договору поставки. Отже,
товар, що не підлягав реалізації
довелось списати та утилізувати у
зв'язку з чим ФОП ОСОБА_2 втратив 2 842,04
грн. собівартості продукції. Також, за
час простою працівники третьої особи 1
були позбавлені можливості виконувати
свої обов'язки оскільки робота
повністю автоматизована, пов'язана із
роздрукуванням первинної
документації, відстеженням продукції
на складах в мережах, відстеженням цін,
підрахунок, обробка даних, відстеження
заправки паливом вантажних машин,
планування маршруту тощо. Таким чином,
нарахування заробітної плати та
відрахувань на обов'язкове державне
страхування працівникам ФОП ОСОБА_2 за
період простою 15, 16 та 17 серпня 2012 р.
становило 8 027,71 грн., з яких: 2 361,09 грн. -
за 15.08.12, 3 116,64 грн. - за 16.08.12 та 2 549,98 грн.
- за 17.08.12. З огляду на викладене,
оскільки сума збитків складає 10 869,75
грн., третя особа 1 просить суд позовну
заяву ТОВ "Альпіна Т.Д.А." задовольнити в
повному обсязі.

Представник третьої особи 2 у письмових
поясненнях від 02.07.13 та від 18.12.13 № 83-83/9730
зазначав, що у ПП "МТЦ-Запоріжжя" не
існувало правових підстав здійснювати
припинення постачання електричної
енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ
"Камелот" 15, 16 та 17 серпня 2012 р. оскільки
таке відключення здійснюється лише за
погодженням з Постачальником
електричної енергії. Факт припинення
постачання електричної енергії
зафіксовано актами від 15.08.12, 16.08.12
складеного представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго", ПП
"МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та
ТОВ "Камлот". Причиною припинення
постачання електричної енергії в
електричній мережі позивача 15 т 16
серпня 2012 р. були дії персоналу ПП
"МТЦ-Запоріжжя", про що представники
останнього не заперечували. Отже, на
думку представника ВАТ
"Запоріжжяобленерго", дії персоналу
відповідача, що призвели до припинення
постачання електричної енергії в
технологічні електричні мережі
позивача були незаконними.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб 1, 2 суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.10 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А."
(Орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар)
укладено договір суборенди нерухомого
майна № 01/04 за умовами якого (п. 1.1.
договору) Орендодавець зобов'язався
передати, а Орендар зобов'язався
прийняти в строкове платне
користування (суборенду) частку
офісних не житлових приміщень у літ. Н-2,
а саме: приміщення (кімната) № 7 площею
19,1 кв.м. та частку складських приміщень
(холодильників) у літ. К-2, а саме:
приміщення (кімнати - холодильники) № 1
площею 63,8 кв.м. та № 6 площею 61,4 кв.м., які
розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Приміщення передаються Орендодавцем
Орендарю з метою ведення господарської
діяльності останнім (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору, передача
приміщень здійснюється за актом
прийому-передачі, який підтверджує
факт вступу Орендаря в право
строкового платного користування
приміщеннями. Акт прийому-передачі
приміщень є невід'ємною частиною цього
договору і вважається додатком № 1.

Факт передачі Орендодавцем (ТОВ
"Альпіна Т.Д.А.") у користування Орендарю
(ФОП ОСОБА_2.) спірних приміщень
підтверджується підписаним між
сторонами актом прийому-передачі від
02.04.10 (додаток № 1 до договору суборенди
від 01.04.10).

Цей договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.12. Термін оренди обчислюється з
моменту підписання сторонами акту
приймання-передачі (п. 13.1.).

Як вбачається з матеріалів цієї
господарської справи, ТОВ "Альпіна
Т.Д.А.", ТОВ "Камелот" та ПП
"МТЦ-Запоріжжя" є співвласниками
трансформаторної підстанції літ. Т, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Магістральна, буд. 100а. Даний факт
підтверджується дублікатом свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 28.11.05, витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 10.01.06 №
9531484 та свідоцтвом про право власності
а нерухоме майно від 20.10.05, належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах цієї справи.

Листом за вих. від 01.08.12 № 76 ПП
"МТЦ-Запоріжжя" повідомило ТОВ "Альпіна
Т.Д.А." про перенесення
планово-попереджувального ремонту
електрообладнання яч. № 12, яч. № 4 на РУ -
0,4 кВ ЗТП 10/0,4 кВ на 15.08.12 та про
припинення передачі електричної
енергії з 09:00 год. 15.08.12 до 17:00 год. 20.08.12,
без вводу уночі. Крім того, відповідач
просив позивача прийняти необхідні
заходи безпеки згідно п. 7.15. ПКЕЕ.

Також, листом за вих. від 01.08.12 № 78 ПП
"МТЦ-Запоріжжя" просило ВАТ
"Запоріжжяобленерго" узгодити,
відповідно до п. 7.13. ПКЕЕ, вище наведене
відключення постачання електричної
енергії з 09:00 год. 15.08.12 до 17:00 год. 20.08.12,
без вводу вночі.

Листом від 07.08.12 № 13503/019-43 третьою
особою 2 зазначено, що ВАТ
"Запоріжжяобленерго" не заперечує щодо
проведення планово-попереджувального
ремонту згідно до графіку проведення
ППР на 2012 рік в ЗТП 10/0,4 кВ за умови
збереження електропостачання ТОВ
"Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" на
період відключення у відповідності до
категорійності їх електрозабезпечення
та затвердженої однолінійної схеми
електропостачання (по резервних лініях
живлення).

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.12
та 16.08.12 інженером САЮС ВАТ
"Запоріжжяобленерго" Стрижаком П.В. в
присутності головного енергетика ПП
"МТЦ-Запоріжжя" Кравченко В.В. було
складено акти, які підписані головним
енергетиком ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та
відповідальним за електрогосподарство
ТОВ "Камелот".

Так, за змістом акту від 15.08.12, о 10-00
годині 15.08.12 для проведення ремонту
електрообладнання комірки № 12, № 4 ТОВ
"Альпіна Т.Д.А." та комірки № 14, № 15 ТОВ
"Камелот" електротехнічним персоналом
ПП "МТЦ-Запоріжжя" було відключено. О 12-30
годині 15.08.12 після проведення ремонту
електропостачання ТОВ "Альпіна Т.Д.А."
та ТОВ "Камелот" було відновлено.

Також, згідно із актом від 16.08.12 о 13-00
годині 16.08.12 для проведення ремонту
електрообладнання комірок № 12, № 4 ТОВ
"Альпіна Т.Д.А." та комірок № 14, № 15 ТОВ
"Камелот" електротехнічним персоналом
ПП "МТЦ-Запоріжжя" дані комірки було
відключено. О 16-20 годині 16.08.12 після
проведення ремонту електропостачання
ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" було
відновлено. На час проведення ремонту
споживання ТОВ "Альпіна Т.Д.А." від
основного вводу комірка № 10 та ТОВ
"Камелот" від резервного вводу комірка
№ 8 не велося.

Крім того, 17.08.12 представниками ТОВ
"Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" у
присутності головного енергетика ПП
"МТЦ-Запоріжжя" складено акт про
відключення о 14 год. 05 хв. ТОВ "Альпіна
Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" від
електропостачання. Із змісту цього
акту вбачається, що електропостачання
було поновлено о 16 год. 45 хв. Головний
енергетик ПП "МТЦ-Запоріжжя" від
підписання акту від 17.08.12 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Пунктом 7.3. договору суборенди
нерухомого майна від 01.04.10 № 01/04 сторони
передбачили, що Орендодавець
зобов'язується забезпечувати
цілодобове безперебійне забезпечення
орендованих приміщень за договором
електричною енергією. В разі повного
відключення від електричної енергії
орендованих приміщень по договору,
Орендодавець зобов'язується
відшкодувати Орендарю збитки, що
виникли внаслідок такого відключення.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, окрема, є завдання
майнової (матеріальної) моральної
шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали справи № 908/431/13-г свідчать, що
претензією за вих. від 28.08.12 № 28/08/12-тп
ФОП ОСОБА_2 просить ТОВ "Альпіна Т.Д.А."
перерахувати в місячний термін на
поточний рахунок третьої особи 1 суму
коштів в розмірі 10 869,75 грн. в рахунок
погашення матеріальної шкоди, яка
виникла внаслідок неналежного
виконання умов договору суборенди від
01.04.10 № 01/04.

Згідно із платіжним дорученням від
20.12.12 № 154, що міститься в матеріалах
цієї справи, ТОВ "Альпіна Т.Д.А." (позивач
у цій справі) були перераховані грошові
кошти в розмірі 10 869,75 грн. на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2
(третя особа 1) в якості відшкодування
матеріальної шкоди відповідно до
претензії від 28.08.12 № 28/08/12-тп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Предметом позовних вимог у справі №
908/431/13-г є стягнення з відповідача на
користь позивача в порядку регресу 10
869,75 грн., сплачених ТОВ "Альпіна Т.Д.А."
ФОП ОСОБА_2 в якості збитків одержаних
останнім внаслідок відключення ПП
"МТЦ-Запоріжжя" від електропостачання
орендованих приміщень за договором
суборенди від 01.04.10.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування (ч. 1).
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода) (ч. 2). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі (ч. 3).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено,
що під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; не одержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведеності їх
переконливості.

Таким чином, за приписами наведених
вище правових норм позивач, оскільки
він заявляє свої вимоги в порядку
регресу, повинен довести суду
належними та допустимими доказами факт
заподіяння ФОП ОСОБА_2 збитків
внаслідок відключення від
електропостачання 15.08.12, 16.08.12 та 17.08.12
орендованих приміщень, розмір цих
збитків в сумі 10 869,75 грн.,
протиправність поведінки відповідача
та причинно-наслідковий зв'язок між
протиправною поведінкою та
заподіяними збитками.

Вбачається, що обґрунтовуючи
заявлені до стягнення в порядку
регресу збитки, позивач посилається на
акт списання від 16.08.12 № ИО-0000039, який на
думку останнього, підтверджує
зіпсування товару, що знаходився в
морозильній камері автомобіля Mersedes Benz
НОМЕР_1 на суму 2 842,04 грн.

Так, із змісту вказаного акту слідує,
що 14.08.12 морозильна камера автомобіля
Mersedes Benz НОМЕР_1 була завантажена
товаром на суму 2 842,04 грн. Морозильна
камера зазначеного автомобіля 14.08.12 та
15.08.12 була підключена до
електропостачання, яке до неї
підведено через складське приміщення
ФОП ОСОБА_2 Відключення від
електропостачання 15.08.12 складського
приміщення привело до розмороження та
поломки морозильної камери автомобіля
Mersedes Benz НОМЕР_1 у зв'язку з чим виникло
танення товару та, як наслідок, втрата
його товарного виду на суму 2 842,04 грн.

В акті також зазначено, що у зв'язку з
тим, що даний товар втратив товарний
вигляд та не підлягає подальшій
реалізації комісія у складі старшого
бухгалтера, водія автомобіля та
менеджера з продажу ФОП ОСОБА_2
вирішила списати товар на суму 2 842,04
грн. та в подальшому утилізувати його.

Із змісту постанови Вищого
господарського суду України від 07.11.13 у
справі № 908/431/13-г вбачається, що при
новому розгляді справи суду необхідно
з'ясувати чи був утилізований товар,
якій зазначений в акті списанні від
16.08.12 № ИО-0000039, з'ясувати чи дійсно була
зламана морозильна камера автомобіля
Mersedes Benz НОМЕР_1 у зв'язку з відключенням
електроенергії, вирішити питання щодо
необхідності з'ясування технічних
характеристик, зазначеного вище
автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Отже, з огляду на викладені вище
вказівки суду касаційної інстанції, з
метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі по
суті спору, господарський суд своєю
ухвалою від 28.11.13 зобов'язав позивача
надати суду (…) у т.ч.:

- докази утилізації товару, який
визначений в акті списання від 16.08.12 №
ІО 0000039;

- докази на підтвердження того, що
морозильна камера автомобіля Mercedes Benz
НОМЕР_1 у зв'язку із відключення
електроенергії була зламана (у випадку
її зламаності);

- письмові пояснення щодо осіб, які
допустили такий злам чи пошкодження
морозильної камери; технічний паспорт
на автомобіль Mercedes Benz НОМЕР_1, а також
інші докази на підтвердження технічних
характеристик вказаного автомобіля.

Позивач обґрунтовуючи свої доводи в
ході розгляду цієї справи пояснював, що
товар на суму 2 842,04 грн. не був
утилізованим ФОП ОСОБА_2 оскільки
останній не має повноважень на
утилізацію такого товару.

Також позивач не надав суду доказів
утилізації такого товару будь-яким
іншим суб'єктом господарювання за
дорученням чи на прохання позивача.

Окрім викладеного вище позивач
вказував, що товар на суму 2 842,04 грн.
призначався до поставки до ТОВ "ТБ
"Амстор" за договором № 11243. При цьому,
оскільки продукція втратила товарний
вид, позивач був позбавлений
можливості подальшої реалізації цієї
продукції. У зв'язку з чим, позивач
зазначає, що отримав збитки у вигляді
упущеної вигоди на суму 2 842,04 грн.

Дослідивши доводи позивача в цій
частині суд виходить з того, що
пред'явлення вимоги про відшкодування
упущеної вигоди (не одержаних доходів)
покладає на позивача обов'язок довести,
що ця вигода (доходи) не є абстрактними,
а дійсно були б ним отримані в разі
реалізації такого товару.

Тобто, позивач повинен довести також,
що він міг і повинен був отримати
визначені доходи, і тільки
неправомірні дії відповідача стали
єдиною і достатньою причиною, яка
позбавила його можливості отримати
прибуток.

Разом з тим, матеріали справи
свідчать про відсутність будь-яких
доказів на підтвердження повернення
ТОВ "ТБ "Амстор" поставленого за
договором № 11243 товару на суму 2 842,04
грн. у зв'язку з його неналежною якістю
або ж зіпсованістю.

Враховуючи вищевикладені обставини
суд дійшов висновку про
необґрунтованість доводів позивача в
цій частині.

Позивач, третя особа 1, а також їх
представник в суді в ході розгляду цієї
справи пояснювали суду, що морозильна
камера в автомобілі зламаною не була, а
товар був зіпсований внаслідок
знеструмлення автомобіля, камера якого
потребувала електричної енергії для
досягнення необхідної температури з
метою зберігання та транспортування
товару. При цьому, позивач зазначав, що
технічний паспорт на автомобіль Mercedes
Benz НОМЕР_1, а також інші докази на
підтвердження технічних характеристик
вказаного автомобіля у позивача
відсутні.

З огляду на вище викладене,
враховуючи відсутність доказів на
підтвердження будь-яких технічних
характеристик автомобіля Mercedes Benz
НОМЕР_1, суд позбавлений можливості
перевірити та встановити факт
зіпсування або ж пошкодження товару
внаслідок відсутності протягом
кількох годин подачі електричної
енергії до автомобілю Mercedes Benz НОМЕР_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про
недоведеність понесених ФОП ОСОБА_2
збитків на суму 2 842,04 грн. оскільки
належних доказів на підтвердження
дійсного зіпсування товару на вказану
суму та неможливості його подальшої
реалізації ФОП ОСОБА_2 в матеріалах
справи відсутні.

В ході розгляду цієї справи по суті
спору судом, з метою з'ясування
технічних характеристик морозильної
камери автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_1 та
можливості зберігати вказаною камерою
заданий температурний режим на протязі
кількох годин, про які йшлося в актах от
15.08.12, 16.08.12 та 17.08.12, зазначених вище у
тексті цього рішення, судом в засіданні
12.02.14 було з'ясовано думку кожної із
сторін та третіх осіб про доцільність,
можливість та необхідність
призначення судово-технічної
експертизи морозильної камери
автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_1.

Разом із тим, кожен із представників
сторін та третіх осіб присутніх в
засіданні суду 12.02.14 вказали про
відсутність такої потреби у
призначенні судово-технічної
експертизи морозильної камери
автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_1.

В ході розгляду цієї справи судом
прийнято до уваги той факт, що абзац 3
Акта списания № ИО- 0000039 від 16.08.12 (на
українській мові Акт списання № ІО-
0000039 від 16.08.12), складений комісією у
складі старшого бухгалтера ОСОБА_5.,
водія автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_1 ОСОБА_4
та менеджера з продажу ОСОБА_6, який
16.08.12 затверджено ФОП ОСОБА_2, та на який
посилається позивач у цій справі,
свідчить про те, що відключення від
електроенергії 15.08.12 складського
приміщення ФОП ОСОБА_2 призвело до
розморожування та до зламу морозильної
камери автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_1 у
зв'язку з чим мало місце танення товару
та, як наслідок, втрата товарного виду
на суму 2 842,04 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 28.11.13
у справі № 908/431/13-г (з урахуванням
вказівок зазначених у постанові Вищого
господарського суду України від 07.11.13 у
справі № 908/431/13-г), позивач та третя
особа 1 (ФОП ОСОБА_2.) надали суду
письмові пояснення (том 6, аркуш справи
138) за вих. від 22.01.14 № 01-22/01/14 в пункті 2
яких директор ТОВ "Альпіна Т.Д.А."
Завгородній О.Б. та ФОП ОСОБА_2 пояснили
суду, що дослівно: "… морозильна камера
автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_1 станом на 15,
16, 17 серпня 2012 року зламаною не була".

З підстав, зазначених вище, у суду
відсутні правові підстави вважати
обґрунтованими та доведеними
твердження позивача із посиланням на
Акт списання № ІО- 0000039 від 16.08.12, яким
позивачем визначено суму зазначеної у
тексті позовної заяви у цій справі
матеріальної шкоди у розмірі 2 842,04 грн.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення
збитків в розмірі 8 027,71 грн. позивач
зазначив, що ФОП ОСОБА_2 отримані збитки
в зазначеному розмірі внаслідок
виплати працівникам заробітної плати
за час простою, який був оголошений
15.08.12 з 10-00 год. до 12-30 год., 16.08.12 з 13-00 год.
по 16-20 год. та 17.08.12 з 14-05 год. по 16-45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України,
простій - це зупинення роботи,
викликане відсутністю організаційних
або технічних умов, необхідних для
виконання роботи, невідворотною силою
або іншими обставинами.

Ухвалою від 28.11.13 господарським судом,
на виконання вимог постанови Вищого
господарського суду України від 07.11.13
по справі № 908/431/13-г, було витребувано у
позивача наступні докази: накази про
підтвердження простою ФОП ОСОБА_2 -
15.08.12, 16.08.12 та 17.08.12; докази на
підтвердження сплати ФОП ОСОБА_2 своїм
працівникам заробітної плати в розмірі
8 027,71 грн. (первинні бухгалтерські
документи) за вимушений простій, що
відбувся 15.08.12, 16.08.12 та 17.08.12, в т.ч. із
визначенням П.І.Б. кожного працівника,
якому були сплачені кошти за ці дні;
докази на підтвердження знаходження
працівників ФОП ОСОБА_2 у трудових
відносинах із третьою особою-1 станом
на час виникнення простою - 15.08.12, 16.08.12
та 17.08.12.

Позивачем до матеріалів справи
долучено накази від 15.08.12 № 015/08/12-тп, від
16.08.12 № 016/08/12-тп та від 17.08.12 № 017/08/12-тп,
за змістом яких ФОП ОСОБА_2 15.08.12 з 10-00
год. до 12-30 год., 16.08.12 з 13-00 год. по 16-20 год.
та 17.08.12 з 14-05 год. по 16-45 год. наказав
оголосити простій на підприємстві.

Також, в матеріалах справи наявна
розрахунково-платіжна відомість №
И-00000051 за серпень 2012 р., відповідно до
якої на підприємстві ФОП ОСОБА_2
працювало 117 робітників (в т.ч.
менеджери, технологи, водії, комірники,
касири, оброблювачі риби,
прибиральниці та ін.). В якості доказів
знаходження вказаних у
розрахунково-платіжній відомості №
И-00000051 робітників у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_2 позивачем до
матеріалів справи долучені трудові
договори.

Позивач пояснював суду, що робота на
підприємстві ФОП ОСОБА_2 повністю
автоматизована, а тому працівники без
електричної енергії були позбавлені
можливості виконувати свої обов'язки.

Розглянувши вище наведені докази судом
встановлено, що із
розрахунково-платіжної відомості за
серпень 2012 р., розрахунково-платіжної
відомості № И-00000051 за серпень 2012 р.,
зведеної відомості № 56 про виплати
заробітної плати працівникам ФОП
ОСОБА_2 за серпень 2012 р., платіжної
відомості № И-00000057 за серпень 2012 р.
(типова форма № 53) не вбачається, що
кошти, які нараховані працівникам за
простій у серпні 2012 р. були нараховані
саме за простій, оголошений 15.08.12 з 10-00
год. до 12-30 год., 16.08.12 з 13-00 год. по 16-20 год.
та 17.08.12 з 14-05 год. по 16-45 год., а не за
будь-який інший період у серпні 2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем розміру
понесеного ФОП ОСОБА_2 збитку в сумі 8
027,71 грн. внаслідок простою, який був
оголошений останнім 15.08.12 з 10-00 год. до
12-30 год., 16.08.12 з 13-00 год. по 16-20 год. та
17.08.12 з 14-05 год. по 16-45 год.

З огляду на вищевикладені обставини
суд виходить з того, що позивач не довів
суду належними та допустимими доказами
наявність повного складу цивільного
правопорушення, необхідного для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків. А тому, як наслідок, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
за наявними в матеріалах справи
доказами.

У зв'язку з чим, у задоволені
позовних вимог ТОВ "Альпіна Т.Д.А." про
стягнення з відповідача в порядку
регресу збитків в розмірі 10 869,75 грн.
судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 19.02.14.

Суддя
В.Л. Корсун