ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.14 Справа № 904/9965/13

За позовом приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "КАРЕЛІЯ",
м. Полтава

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпробетон", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 72 511,60 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Воронов Ю.В., довіреність
б/н від 09.12.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма «КАРЕЛІЯ»
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпробетон»
(надалі - Відповідач) про стягнення 72
511,60 грн. заборгованості за поставлений
товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 16.01.2014, 04.02.2014
розгляд справ був відкладений на 04.02.2014,
17.02.2014 відповідно, в зв'язку з неявкою в
судові засідання Відповідача та
необхідністю витребувати додаткові
документи до матеріалів справи,
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства, а саме - порушення
строків оплати за поставлений товар. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду видаткові накладні
за період з 10.06.2013 по 17.07.2013,
рахунки-фактури за період з 10.06.2013 по
17.07.2013, довіреність №010602 від 01.06.2013,
виписки банку, прибуткові касові
ордери за період з 03.06.2013 по 15.07.2013..

Крім того, на підставі клопотання
Позивача, відповідно до ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою господарського суду
Дніпрпопетровської області від 16.01.2014
зобов'язано Лівобережну об'єднану
податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надати належним чином
засвідчену копію реєстру виписаних та
отриманих податкових накладних
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпробетон» за
червень та липень 2013 року.

11.02.2014 Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією
м.Дніпропетровська через канцелярію
суду був наданий витяг з реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних ТОВ «Дніпробетон» за
червень-липень 2013 року.

Позивач керуючись нормами
Господарського та Цивільного кодексів
України просить стягнути з Відповідача
заборгованість за поставлений товар в
сумі 72 511,60 грн.

Відповідач у призначені на 16.01.2014,
04.02.2014, 17.02.2014 судові засідання не
з'явився; відзив на позовну заяву не
надав; пояснень щодо причин неприбуття
в судові засідання не надходило; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення №691, №978.

17.02.2014 до канцелярії суду Відповідачем
подано клопотання вих. №59/юр від 14.02.2014
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з терміновим відрядженням з
17.02.2014 по 18.02.2014 юрисконсульта ТОВ
«Дніпробетон».

Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, держвного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справу у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (32-34
ГПК), причому відсутність коштів для
оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причин його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
відхиляє клопотання Відповідача про
відкаладення розгляду справи та вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма «КАРЕЛІЯ»
(Позивач) 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27,
29 червня 2013 року та 01, 02, 05, 08, 10, 15, 16, 17
липня 2013 року здійснило поставку на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпробетон»
(Відповідачу) поставку дизельного
пального (надалі - Товар) загальною
вартістю 177 676,50 грн., що
підтверджується видатковими
накладними за період з 10.06.2013 по 17.07.2013,
довіреністю на отримання матеріальних
цінностей №010602 від 01.06.2013, витягом з
реєстру виданих та отриманих
Відповідачем податкових накладних за
червень-липень 2013 року, та на оплату
яких Позивачем були виставлені
відповідні рахунки-фактури.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти і сплатити за
нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що між Позивачем та
Відповідачем склалися
взаємовідносини, які характерні для
поставки.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу
України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.1 ст.692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, з огляду на приписи ч.1 ст.692
Цивільного кодексу України, Товар,
поставлений Позивачем 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17,
18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 29 червня 2013 року та 01, 02,
05, 08, 10, 15, 16, 17 липня 2013 року, загальною
вартістю 177 676,50 грн., Відповідач був
зобов'язаний оплатити у відповідний
день отримання Товару.

Проте Відповідач розрахунок за
поставлений Товар здійснив частково - в
сумі 110 186,90 грн., що підтверджується
наданими Позивачем виписками банку та
прибутковими касовими ордерами. Таким
чином заборгованість Відповідача
перед Позивачем складає 67 489,60 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків здійснення оплати
поставленого Товару, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості в
сумі 67 489,60 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується стягнення
заборгованості в сумі 5 022,00 грн. за
Товар, поставлений 03.07.2013 за видатковою
накладною №РН-0000231, судом встановлено
наступне. На підтвердження даної
поставки Позивачем були надані
безпосередньо видаткова накладна
№РН-0000231 від 03.07.2013 та податкова
накладна №6 від 03.07.2013. Довіреність на
отримання матеріальних цінностей
особи, що підписала зазначену
видаткову накладну, Позивачем не
надано. Крім того, як вбачається з
наданого Лівобережною об'єднаною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області витягу з реєстру отриманих
Відповідачем податкових накладних за
липень 2013 року, податкова накладна №6
від 03.07.2013 Відповідачем не була
включена до відповідного реєстру.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту поставки Товару на суму 5 022,00 грн.
за видатковою накладною №РН-0000231 від
03.07.2013, а відтак суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпробетон» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, , р/р 4009 в ПАТ «ВТБ
Банк», МФО 321767) на користь приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми «КАРЕЛІЯ» (36009, м. Полтава, вул.
Визволення, 19-Б, , р/р
2119 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 67 489,60
грн. (шістдесят сім тисяч чотириста
вісімдесят дев'ять гривень 60 копійок)
заборгованості, 1 601,34 грн. (одна тисяча
шістсот одна гривня 34 копійок) судового
збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова