КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа №911/4222/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Куксова
В.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Київської області від 30.01.2014 року

у справі № 911/4222/13 (суддя Т.Д. Лилак)

за позовом Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі Любарецької
сільської ради Бориспільського району
Київської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 30.01.2014 року у
справі № 911/4222/13 (суддя Т.Д. Лилак)
повністю задоволено позовні вимоги
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі Любарецької
сільської ради Бориспільського району
Київської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана до суду через
орган поштового зв'язку 03.02.2014 року,
тобто, судовий збір у даному випадку
повинен бути сплачений у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої станом на 1 січня 2014 року.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2013р. в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1218,00 грн., позовної
заяви з вимогою майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, проте не менше
1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Апелянтом в повному обсязі оскаржено
рішення, яким було задоволено позовні
вимоги майнового характеру - про
витребування майна та зобов'язання
повернути майно - об'єкт нерухомості.

За таких обставин, скаржник за подачу
до суду апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір за вимогу
майнового характеру у відповідному
розмірі, встановленому законодавством,
обчисленому виходячи з вартості майна,
але, у будь-якому випадку, не менше 913,50
грн.

Відповідачем в якості доказів сплату
судового збору надано суду заявку на
переказ готівки № 1115.5.2 від 06.02.2014 року
на суму 573,50 грн.

Інших доказів сплати судового збору до
апеляційної скарги не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги
документів вбачається сплата
апелянтом судового збору в розмірі, що
є меншим, ніж встановлено
законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Київської області
від 30.01.2014 року у справі № 911/4222/13 -
повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/4222/13 повернути
до господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала