ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Справа №
904/6809/АДРЕСА_1

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Прокопенко
А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

За участю прокурора Карпенко О.І.,
посвідчення №017866 від 19.06.13р.

Представники сторін:

від комунального підприємства
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради:
Авраменко Т.М. представник, довіреність
№0107/195 від 03.02.14;

від відповідача: ОСОБА_2, фізична
особа-підприємець, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серія НОМЕР_1 від
03.02.99;

представник Жовтоводської міської
ради у судове засідання не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.11.2013р. у справі
№904/6809/АДРЕСА_1

за позовом: прокурора м.Жовті Води в
інтересах держави в особі
Жовтоводської міської ради в особі
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

про примусове виселення,

У вересні 2013 року прокурор м.Жовті Води
в інтересах держави в особі
Жовтоводської міської ради в особі
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про виселення приватного підприємця
ОСОБА_2 з приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 займаного відповідно
до договору оренди нежитлового
приміщення комунальної власності №83
від 01 вересня 2000 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013р.
по справі №904/6809/АДРЕСА_1 позов
задоволено. Виселено фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 з приміщення,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
займаного відповідно до договору
оренди нежитлового приміщення
комунальної власності №83 від 01 вересня
2000 року.

Не погодившись із вказаним рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду,
посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
прокурор м.Жовті Води просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, а рішення господарського суду
залишити без змін, посилаючись на
безпідставність доводів скаржника.

Комунальне підприємство "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
у відзиві на апеляційну скаргу не
погоджується з доводами апеляційної
скарги та просить оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

11.02.2014р. до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
представника Жовтоводської міської
ради надійшла заява, в якій останній
просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та розглядати
справу без його участі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судових засіданнях прокурора,
відповідача та представника
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Прокурор м.Жовті Води в інтересах
держави в особі Жовтоводської міської
ради в особі комунального підприємства
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради"
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про виселення приватного підприємця
ОСОБА_2 з приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 займаного відповідно
до договору оренди нежитлового
приміщення комунальної власності №83
від 01 вересня 2000 року.

При розгляді справи господарським
судом встановлено наступне.

01 вересня 2000 року між позивачем
(орендодавець) та відповідачем
(орендар) був укладений договір оренди
нежитлового приміщення комунальної
власності №83, за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове володіння
нежитлове приміщення, вбудоване в
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,8
кв.м.

Термін дії договору, згідно п.4.1,
встановлено з 01 вересня 2000 року до 31
грудня 2001 року та пролонговувався у
відповідності до п.4.2 договору кожного
року.

31.10.2011р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду до договору
оренди, якою внесено зміни до п.9.1
договору оренди в наступній редакції:
"Термін дії договору оренди складає три
роки з "01" січня 2011р. по "31" грудня 2014р."

04.11.2011р. між позивачем та відповідачем
складено протокол розбіжностей №1 до
додаткової угоди від 31.10.2011 року до
договору оренди, яким узгоджено
наступну редакцію п.9.1 договору: "Термін
дії договору оренди з 31 січня 2010 року по
01 травня 2012 року.

01.06.2012 року позивачем на адресу
відповідача згідно п.4.2. розділу 4
договору оренди надіслано заяву про
припинення договору згідно додаткової
угоди до договору оренди, укладеної
31.11.2011р., в якій вказано, що термін дії
даного договору закінчується 01 травня
2012 року і продовжуватись надалі не
буде. Надіслання позивачем зазначеної
вище заяви підтверджується описом
вкладення від 01.06.2012р. (а.с.15-16). Ця заява
залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до п.8.1 та п.8.2 договору
повернення орендодавцю об'єкта, що
орендується, здійснюється
двосторонньою комісією, яка
складається із представників сторін.
Сторони повинні призначити своїх
представників у двосторонню комісію та
приступити до передачі об'єкта, що
орендується, протягом 10 діб з моменту
закінчення терміну дії договору
оренди.

Однак відповідач не повернув
орендоване приміщення в установлений
строк, що і стало причиною звернення
прокурора в інтересах держави в особі
Жовтоводської міської ради в особі
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
до суду за захистом порушеного права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує
на відсутність у прокурора повноважень
на звернення до суду в інтересах
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради.

З таким твердженням відповідача
колегія суддів не погоджується
враховуючи наступне.

Відповідно до Статуту комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради,
затвердженого Рішенням сесії
Жовтоводської міської ради від 24
березня 2010 року №1192-55/V, засновником
підприємства згідно до пункту 1.3 є
Жовтоводська міська рада, тобто
комунальне підприємство "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
є тільки балансоутримувачем всього
жилого фонду м.Жовті Води, а власником
рухомого та нерухомого майна, яке
знаходиться в господарському віданні
комунального підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради,
є територіальна громада міста в особі
Жовтоводської міської ради.

Згідно пункту 5.2 Статуту комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
майно підприємства є спільною
власністю територіальної громади м.
Жовті Води і закріплюється за ним на
праві повного господарського відання.
Здійснюючи право повного
господарського відання підприємство
користується, володіє та
розпоряджається майном на свій розсуд,
вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не
суперечать чинному законодавству та
цьому Статуту.

Відповідно пункту 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №7 «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським
судам»господарський суд повинен
оцінювати правильність визначення
прокурором органу, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретних функцій у правовідносинах,
пов'язаних із захистом інтересів
держави. Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

Виходячи із тверджень відповідача,
прокурор не мав права представляти
права та інтереси комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
в суді та підписувати позовну заяву,
але в даному випадку представництво
прокурором інтересів держави в суді
передбачене ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру», якою визначено
представництво прокуратурою у формі
звернення до суду із заявами про захист
прав юридичних осіб, коли порушуються
права держави.

Підставою звернення до суду, в даному
випадку, є представництво інтересів
держави в суді, коли є наявність
порушень, або загроза порушень
економічних, політичних і інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або
державою.

Пунктом 2 Рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999р. №3-рп/99 передбачено,
що органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, являється орган
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому надано
повноваження органу виконавчої влади.

В пункті 4 Рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999р. №3-рп/99, зокрема,
вказано, що поняття інтереси держави є
оціночними, і у кожному випадку
прокурор самостійно визначає, в чому
відбулось порушення матеріальних або
інших інтересів держави, обґрунтовує
необхідність їх захисту.

Таким чином, господарським судом вірно
визначено повноваження прокурора при
зверненні до суду з даним позовом.

Поряд з цим апеляційна скарга підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

У відповідності із ст.317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути
припинення дії, яка порушує право.

В силу ст.ст.320,391 Цивільного кодексу
України власник має право
використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За змістом цієї статті власник майна
має право вимагати усунення перешкод

у користуванні цим майном за умови,
якщо він має майно у своєму володінні,

проте протиправна поведінка інших осіб
перешкоджає йому здійснювати право

користування та розпоряджання ним.

Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник, який
має підстави передбачити можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню

Статтею 133 Господарського кодексу
України закріплено правовий режим
майна суб'єктів господарювання, основу
правового режиму майна суб'єктів
господарювання, на якій базується їх
господарська діяльність, становлять
право власності та інші речові права -
право господарського відання, право
оперативного управління.

Статтею 761 Цивільного кодексу України
передбачено, що право передання майна у
найм має власник речі або особа, якій
належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа,
уповноважена на укладення договору

найму.

На вимогу апеляційного господарського
суду комунальним підприємством
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
надано копію довідки КП «Жовтоводське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» № 36 від 30.01.2014р., з
тексту якої вбачається, що право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
станом на 31.12.2012р. зареєстроване та
видане реєстраційне посвідчення від
05.01.1993р. на підставі рішення виконкому
Жовтоводської міської ради №650 від
10.12.1192р. та довідки заводу «Електрон»
№0801 від 05.01.1993р., що підтверджується
записом в книзі « 1, сторінка №41,
реєстрі № 41 за державою в особі заводу
«Електрон».

Також комунальним підприємством
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
надано копію довідки Управління
житлово-комунального господарства,
капітального будівництва, комунальної
власності та регулювання земельних
відносин Жовтоводської міської ради
№32/01-05 від 03.02.2014р., в якій викладено
інформацію про приватизацію квартир у
будинку АДРЕСА_1, станом на 03.02.2014р. у
кількості 50 квартир та
неприватизованих 9 квартир.

Відповідно до п.9 листа Вищого
арбітражного суду України від 31.01.2001р.
№01-8/98 «Про деякі приписи
законодавства, яке регулює питання,
пов'язані із здійсненням права
власності та його захистом» вирішуючи
спори, пов'язані з усуненням перешкод у
користуванні майном, господарські суди
повинні мати на увазі, що
підтвердженням наявності такого права
можуть бути насамперед
правовстановлювальні документи.

Господарським судам слід також
виходити з того, що перебування майна, в
тому числі приміщень, споруд, будинків,
на балансі підприємства (організації)
ще не є безспірною ознакою його права
власності.

Баланс підприємства (організації) є
формою бухгалтерського обліку,
визначення складу і вартості майна
та обсягу фінансових зобов'язань на
конкретну дату. Баланс не визначає
підстав знаходження майна у власності
(володінні) підприємства.

На вимогу суду апеляційної інстанції
прокурором не надано доказів на
підтвердження знаходження будинку, в
якому розташоване орендоване
відповідачем майно, у власності
територіальної громади м.Жовті Води, не
надано відповідні рішення та акт
передачі цього будинку на баланс
комунального підприємства «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради.

Відповідно ст.ст.33,34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Надана прокурором разом з додатком до
відзиву на апеляційну скаргу від
18.02.2014р. №41-239вих-14 довідка комунального
підприємства «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради
від 18.02.2014р. №01-07/319 за підписом
головного бухгалтера ОСОБА_3 про
перебування житлового будинку АДРЕСА_1
в комунальній власності Жовтоводської
територіальної громади і на балансі КП
ВЖРЕО з 1996р. за інвентарним номером 7399600
не є належним доказом в розумінні ст.34
Господарського процесуального кодексу
України, тому не приймається до уваги
апеляційним господарським судом.

Таким чином апеляційним господарським
судом встановлено, що прокурором не
доведено порушення інтересів держави в
особі Жовтоводської міської ради, яке
підлягає захисту у судовому порядку,
тому у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Клопотання скаржника про проведення
будівельно-технічної судової
експертизи не підлягає задоволенню з
урахуванням встановлених обставин
справи.

Поряд з цим колегія суддів вважає
необгрунтованими доводи відповідача
про порушення господарським судом норм
процесуального права за підстав його
неповідомлення про час і місце
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач отримав ухвалу
господарського суду про порушення
провадження у справі, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.32), та його участю у
судових засіданнях 22.10.2013р. та 04.11.2013р.

Посилання відповідача на отримання
ухвали господарського суду від 04.11.2013р.
із запізненням, що позбавило його
можливості своєчасно надати
заперечення, колегією суддів
відхиляються, оскільки відповідач мав
змогу завчасно надати свої
заперечення.

Приймаючи до уваги викладене, рішення
господарського суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись статтями 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013р.
у справі №904/6809/АДРЕСА_1 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської ради,
м.Жовті Води на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води 573
грн. 50 коп. судового збору по
апеляційній скарзі, видавши наказ.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
21.02.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських