ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Справа № 922/4201/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Маматов М.О.,

першого позивача - Воронова Ю.В.,

другого позивача - Воронова Ю.В.,

відповідача - Кравців І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. № 372 Х/1-7) на рішення
господарського суду Харківської
області від 13.01.14 у справі

за позовом заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків,

до Харківського обласного об"єднання
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Т.Г.Шевченка, м. Харків,

про стягнення коштів, розірвання
договору, виселення

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дзержинського
району м. Харкова звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі
Харківської міської ради та
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради в якому просив суд:

1. Стягнути з Харківського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства

"Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка на користь
міського бюджету заборгованість за
договором оренди в розмірі 703 587,78 грн.,
пеню 264 113,08 грн.

2. Розірвати договір оренди укладений
09.06.2008 р. між Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради та
Харківським обласним об'єднанням
Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка №3424.

3. Виселити Харківське обласне
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка з
орендованих за договором оренди №3424
від 09.06.2008 р. нежитлових приміщень
першого поверху №№ 1-:-19 площею 287 кв.м, 12
місць загального користування №№ І, II,
III площею 15 кв.м, загальною площею 302
кв.м, за адресою: м. Харків, вул.
Римарська, 18, літ. "А-2".

4. Зобов'язати Харківське обласне
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка повернути
орендовані за договором оренди №3424 від
09.06.2008 нежитлові приміщення першого
поверху №№ 1-:-19 площею 287 кв.м, 1/2 місць
загального користування №№ І, II, III
площею 15 кв.м, загальною площею 302 кв.м,
за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 18,
літ. "А-2" у комунальну власність
Харківської міської ради в особі
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.01.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Мамалуй О.О., Аюпова Р.М., Жигалкін
І.П.) Позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з Харківського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка
заборгованість за договором оренди в
розмірі 432083,77 грн., пеню 19201,76 грн.

Розірвано договір оренди, укладений
09.06.2008 р. між Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради та
Харківським обласним об'єднанням
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Т.Г. Шевченка № 3424.

Виселено Харківське обласне об'єднання
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Т.Г. Шевченка з орендованих за
договором оренди №3424 від 09.06.2008 р.
нежитлових приміщень першого поверху
№№ 1-:-19 площею 287 кв.м, 12 місць
загального користування №№ І, II, III
площею 15 кв.м, загальною площею 302 кв.м,
за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 18,
літ. "А-2".

Зобов'язано Харківське обласне
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка повернути
орендовані за договором оренди №3424 від
09.06.2008 нежитлові приміщення першого
поверху №№ 1-:-19 площею 287 кв.м, 1/2 місць
загального користування №№ І, II, III
площею 15 кв.м, загальною площею 302 кв.м,
за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 18,
літ. "А-2" у комунальну власність
Харківської міської ради в особі
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради".

Відповідач із вказаним рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вищенаведене рішення скасувати, позов
залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники
відповідача апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Представники позивачів в судовому
засіданні та у письмових відзивах
проти доводів апеляційної скарги
заперечували, просив залишити її без
задоволення.

Прокурор у відзиві та в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення прокурора
і представників сторін, та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивачі посилаються на
те, що відповідач з січня 2009 року не
сплачує орендних платежів за
користування нерухомістю, що надана
йому на підставі договору оренди №3424
від 09.06.2008р.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення заборгованості за
договором оренди в розмірі 432083,77 грн.,
пені в розмірі 19201,76 грн., розірвання
договору оренди, виселення відповідача
та зобов'язання останнього повернути
орендовані приміщення.

В обґрунтування апеляційної скарги та
своєї позиції по справі відповідач
посилається на те, що судом неповно
з'ясовані обставини справи, а саме те,
що спірні орендовані приміщення не
передавались в суборенду з 2009 року, що
на думку відповідача має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Крім того, відповідач зазначає, що на
його думку, прокурор, при поданні
позовної заяви, не вказав в чому саме
полягають порушення інтереси держави.

В апеляційні скарзі відповідач
зазначає про порушення норм
процесуального права, що на його думку,
полягають у безпідставному поверненні
його зустрічної позовної заяви.

На додаток до вищенаведеного,
відповідач зазначає, що формула
розрахунку розмір орендної плати,
встановлений у Методиці розрахунку і
порядку використання плати за оренду
майна, що знаходиться в комунальній
власності територіальної громади м.
Харкова, що затверджена рішенням від
03.10.2007 року встановлений позивачами за
умов зловживання останніми своїм
монопольним становищем.

Також, відповідач вказує, що в
орендованих приміщеннях розташовані
культурні заклади, суборендарів -
комерційних структур відповідач не
має.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

13.06.2001р. між Управлінням комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради та Харківським обласним
об'єднанням Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Т. Г. Шевченка
укладено договір оренди № 2044 на
нежитлові приміщення загальною площею
302,0 кв.м. по вул. Римарській, 18, літ. "А" в
м. Харкові.

Конституцією України передбачено,
форми та засоби реалізації права
територіальних громад на місцеве
самоврядування і вказано, що органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території
(частина перша статті 144). На основі
цього положення Конституції України в
Законі України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено, що
у формі рішень рада приймає нормативні
та інші акти (частина перша статті 59).

Згідно частини 2 ст.19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", ст. 118 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007р.ік",
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846,
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 23.05.2007р. № 301-р, на підставі
ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" рішенням 15
сесії Харківської міської ради 5
скликання від 03.10.2007р. № 208/07
затверджено Методику розрахунку і
порядок використання плати за оренду
майна, що знаходиться в комунальній
власності територіальної громади м.
Харкова.

Згідно п. 3.6 договору оренди № 2044 від
13.06.2001р. - розмір орендної плати може
бути переглянуто на вимогу однієї із
сторін у разі зміни методики її
розрахунку.

Відповідно до 8.3 договору оренди № 2044
від 13.06.2001р. - зміна або розірвання
договору можуть мати місце за
погодженням сторін.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що
зміни та доповнення, що вносяться
оформлюються додатковими угодами, які
є невід'ємними частинами цього
договору. Одностороння відмова від
виконання договору та внесених змін не
допускається.

На підставі заяви Харківського
обласного об'єднання Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка
03.10.2007р. між управлінням комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради та орендарем укладено
додаткову угоду № 13 до договору оренди
№ 2044 від 13.06.2001р., згідно до якої
нежитлові приміщення за договором
оренди використовуються наступним
чином:

· туристичне агентство 24 кв.м.;

· офіс 34 кв.м.;

· розміщення громадської
організації 50 кв.м.;

· розміщення громадської
організації 146 кв.м.

На підставі заяви орендаря від 03.04.2008р.
укладено додаткову угоду № 14 до
договору оренди № 2044 від 13.06.2001р., якою
строк дії договору продовжено до
05.04.2009р. за умови проведення оцінки
вартості орендованих приміщень по вул.
Римарській, 18, літ."А-2".

На підставі розпорядження Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради № 633 від 21.05.2008р. "Про
переукладання договору оренди № 2044 від
13.06.2001р. нежитлових приміщень в будинку
по вул. Римарській, 18, літ. "А-2" проведено
оцінку вартості вищевказаного
приміщення та договір оренди
переукладено на договір № 3424 від
09.06.2008р.

Наказом управління комунального майна
та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради від 09.06.2008р.
№1193 затверджено висновки про вартість
об'єкту оцінки - нежитлових приміщень
по вул. Римарській, 18, з метою
переукладання договору оренди
оціночною вартістю у сумі 1108800 (один
мільйон сто вісім тисяч вісімсот)
гривень, без ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди №
3424 від 09.06.2008р. у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну Договору протягом 30 днів після
закінчення його строку, Договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах.

Враховуючи те, що сторонами не змінено
умови договору, посилання відповідача
на те, що з 2009 року приміщення не
передавались в суборенду, колегією
суддів не приймаються.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди № 3424
від 09.08.2008р. орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду
майна, що знаходиться в комунальній
власності територіальної громади м.
Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії
Харківської міської ради 5 скликання №
208/7 від 03.10.2007р.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутні докази визнання незаконним та
скасування рішення Харківської
міської ради 15 сесії Харківської
міської ради 5 скликання № 208/7 від
03.10.2007р., а тому, посилання відповідача
на незаконність цього рішення в
апеляційній скарзі - не приймаються
колегією суддів.

Виходячи з цільового використання
орендованих приміщень за договором
оренди № 3424 від 09.06.2008р. (п.1.3 договору)
ставка орендної плати за розміщення
туристичного агентства (площею 24,0 кв.м.)
визначено в розмірі 22% за рік; за
розміщення офісу (площею 48,0 кв.м. та 34,0
кв.м.) визначено в розмірі 15% за рік; за
розміщення громадської організації
(площею 146,0 кв.м.) визначено в розмірі 7%
за рік - п.26 методики; за розміщення
громадської організації (площею 50 кв.м.)
визначено в розмірі 3% за рік - п. 26
методики, на підставі висновку про
вартість майна (п. 3.1 договору оренди).

Відповідно до п. 26 методики розрахунку
та порядку використання плати за
оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова, затвердженої
рішенням 15 сесії Харківської міської
ради 5 скликання № 208/7 від 03.10.2007р.
розміщення громадської організації на
площі, що не використовуються для
провадження підприємницької
діяльності і становить не більше як 50
кв.м. - 3% на рік, понад 50 кв.м. - 7% нарік.

Пунктом 3.6 договору оренди передбачено,
що розмір орендної плати за кожний
місяць визначається шляхом
коригування орендарем розміру
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 4.5 договору орендар
зобов'язаний здійснювати звірку
розрахунків орендної плати із
орендодавцем не менш, ніж один раз в
квартал шляхом підписання акту звірки.

Зазначений договір оренди укладено у
відповідності до Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", "Про
оренду державного та комунального
майна" та Порядку передачі в оренду
майна, що є комунальною власністю
територіальної громади м. Харкова,
затвердженого рішенням 15 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 03.10.2007р.

Під час укладання договору оренди
нежитлових приміщень № 3424 від 09.06.2008р.
додержані всі необхідні вимоги чинного
законодавства України, він підписаний
обома сторонами у встановленому
порядку, в договорі зазначені усі
суттєві умови, що характерні для
договору даного виду.

Згідно до статті 10 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» істотними умовами договору
оренди є об'єкт оренди (склад і вартість
майна з урахуванням її індексації);
орендна плата з урахуванням її
індексації; відновлення орендованого
майна та умови його повернення;
виконання зобов'язань; порядок
здійснення орендодавцем контролю за
станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в
частині істотних умов повинен
відповідати типовому договору оренди
відповідного майна. Типові договори
оренди державного майна розробляє і
затверджує Фонд державного майна
України, типові договори оренди майна,
що належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності,
затверджують відповідно Верховна Рада
Автономної Республіки Крим та органи
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Проте відповідачем систематично
порушувались умови договору оренди,
ст. 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна",
згідно яких орендар зобов'язаний не
пізніше перших 15 діб наступного місяця
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Орендар, всупереч вимог Закону та умов
договору, орендну плату вносив
несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість, яка станом на 01.09.2013р.
склала 703587,78 грн орендної плати.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" за невиконання зобов'язань
договору оренди сторони несуть
відповідальність, встановлену
законодавчими актами.

Зобов'язання та відповідальність
сторін є істотними умовами договору
оренди, які вважаються прийнятими
сторонами після підписання договору
оренди - ст.12 Закону України "Про оренду
державного майна".

Однією з форм відповідальності за
несвоєчасну сплату орендної плати за
договорами оренди комунального майна
територіальної громади м. Харкова є
сплата пені, яка нараховується
відповідно до п. 13 Методики розрахунку
і порядку використання плати за оренду
майна, що знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Харкова: ".. в разі несвоєчасного
внесення орендної плати, орендодавцем
стягується пеня на суму боргу за кожний
день прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
стягується пеня." Відповідний пункт
договору визначено в п. 3.8 договору
оренди. Застосована норма нарахування
пені відповідає ст. 343 Господарського
кодексу України де зазначено, що
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочення платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Орендар, всупереч вимог Закону та умов
договору, орендну плату вносив
несвоєчасно та не в повному обсязі,
(орендна плата за договором оренди № 3424
від 09.06.2008р. не вносилась з січня 2009р.)

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу
України орендодавець має право
відмовитися від договору оренди і
вимагати повернення приміщення, якщо
орендар не вносить орендну плату за
користування приміщенням протягом
трьох місяців підряд, а згідно ч. 1 ст. 783
ЦК України орендодавець має право
вимагати розірвання договору оренди,
якщо орендар користується приміщенням
всупереч договору .

Статтею 783 ЦК України чітко
встановлено, що наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо:

наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншій особі;

наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі.

Водночас, орендоване майно є
комунальним, тому на спірні
правовідносини поширюється також дія
спеціального закону, а саме Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", згідно з ч.З ст.26
якого підставою для дострокового
розірвання договору оренди за рішенням
суду може бути невиконання сторонами
своїх зобов'язань.

Виходячи зі змісту даної норми,
підставою для розірвання договору може
бути належним чином доведене
невиконання орендарем хоча б одного з
його зобов'язань, передбачених законом
або договором оренди.

Згідно з приписом ч.2 ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. При цьому,
істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Зазначені обставини вказують на
порушення орендарем умов договору та
чинного законодавства, оскільки
відповідно до ст.10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" обов'язок орендаря щодо
узгодження приміщення з органами
пожежної безпеки та страхування
приміщення є істотними умовами
договору оренди комунального майна.

Як вірно вказує місцевий господарський
суд, слід застосувати позовну давність
до вимог про стягнення заборгованості
з орендної плати, враховуючи те, що
період несплати визначений з січня 2009
року, позов поданий до суду тільки 03
жовтня 2013 року. Отже, враховуючи
вказане, позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості за договором оренди
підлягають задоволенню лише в сумі
432083,77 грн.

Прокурор в позові також вимагає
стягнення з відповідача 264113,08грн. пені.
За період з червня 2008 року по вересень
2013 року. Однак, як вірно зазначив
господарський суд першої інстанції,
період нарахування пені за
господарськими зобов'язаннями в
Україні законодавчо обмежений
шестимісячним строком (ч. 6 статті 232
Господарського кодексу України). Отже,
позовні вимоги щодо стягнення пені за
договором оренди підлягають
задоволенню лише в сумі 19201,76 грн. (за
шестимісячний період з квітня по
вересень 2013 року).

Що ж до посилань відповідача на те, що
місцевим господарським судом порушено
процесуальні норми при поверненні
зустрічної позовної заяви, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, 08.01.2014 року відповідачем до
канцелярії подано зустрічну позовну
заяву, яка була повернута місцевим
господарським судом у зв'язку з тим, що
зустрічна позовна заява подана після
початку розгляду справи по суті.

Відповідач в апеляційній скарзі
вказував, що у протоколах та ухвалах
місцевого господарського суду не було
зазначено про початок розгляду справи
по суті до 13.01.2014 року.

Проте, ці доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи.
Так, про початок розгляду справи по
суті зазначено у протоколі судового
засідання господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 року (а.с.
28).

Доводи апеляційної скарги стосовно
відсутності підстав прокурора на
подання позову також не приймаються
колегією суддів, оскільки таке право
надано прокурору як Господарським
процесуальним кодексом, так і рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/99
від 08.04.2009 року.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається, як не
вбачається і підстав для задоволення
апеляційної скарги, доводи якої не
знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів, також, звертає увагу на
те, що відповідачем судовий збір за
подання апеляційної скарги сплачено не
у повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» у випадку несплати
судового збору у встановленому законом
розмірі суд має право стягнути
недоплачену суму збору за
результатами апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним стягнути з
відповідача в доход Державного бюджету
України недоплачену суму судового
збору за подання апеляційної скарги у
розмірі 1503 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 13.01.2014 року
залишити без змін.

Стягнути з Харківського обласного
об"єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Т.Г.Шевченка (61003, м.
Харків, вул. Римарська, 18, літ. А, код
22636307) на користь Державного бюджету
України (одержувач платежу - УДК у
Дзержинському районі м. Харкова, банк
одержувача - Головне управління
Державного казначейства України у
Харківській області, код банка
одержувача - 851011, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, номер рахунку -
2003) 1503 грн. недоплаченої суми
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний судовий наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.02.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.