ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" лютого 2014 р.
Справа № 918/1906/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.

розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства
"Олекс"

до Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Рівненського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Чубай Сергій Миколайович

про визнання зобов'язань за договором
іпотеки припиненими та зобов'язання
вчинити певні дії

за участі представників:

від позивача: Озімковська А.В.
(директор);

Слесарчук О.П., довіреність
№2 від 23.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

Обставини справи: В грудні 2013 року
Приватне підприємство "Олекс" (далі ПП
"Олекс") звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Рівненського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" (далі Банк) в якій
просить визнати зобов'язання за
договором іпотеки від 23.03.2012 року,
укладеним між ПАТ "Державний ощадний
банк України", в особі філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" та ПП "Олекс" припиненими;
зобов'язати ВАТ "Ощадний банк України",
в особі філії Рівненське обласне
управління ВАТ "Державний ощадний банк
України" подати реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції ( м. Рівне, вул. Шевченка, 45)
заяву відповідно до затвердженої
форми, для проведення державної
реєстрації припинення обтяження
майнових прав, на нежитлове приміщення,
підвальний та цокольний поверх, які
знаходяться за адресою: нежитлове
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: місто Рівне,
майдан Незалежності, будинок 1 (один)
загальною площею 459.5 кв.м., та вилучити
запис стосовно вказаного майна з
Єдиного державного реєстру заборон та
відчужень об'єктів нерухомого та
рухомого майна (майдан Незалежності, 1 -
номер запису про заборону 3362865,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 01).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 30.12.2009 року між АТ
"Ощадбанк" та громадянином Чубаєм
Сергієм Миколайовичем (Позичальником)
було укладено договір відновлювальної
кредитної лінії № 98, відповідно до умов
якого банк зобов'язався надати
Позичальнику на умовах цього Договору
грошові кошти в сумі 980 000,00 грн., а
Позичальник зобов'язався прийняти та
повернути кредит, а також сплатити
проценти за користування кредитом.

23 березня 2012 року з метою забезпечення
зобов'язання за договором
відновлювальної кредитної лінії № 98
між Приватним підприємством "Олекс"
(Іпотекодавець) та ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" (Іпотекодержатель) було
укладено іпотечний договір, відповідно
до умов якого Іпотекодавець як
майновий поручитель Боржника (Чубай
Сергій Миколайович), з метою належного
виконання зобов'язання, що випливає з
Кредитного Договору, передає в Іпотеку,
а Іпотекодержатель приймає в іпотеку
предмет іпотеки (нерухоме майно а саме:
нежитлові приміщення першого поверху,
що знаходяться за адресою: місто Рівне,
майдан Незалежності, будинок, 1,
загальною площею 459,5 кв.м.).

Тому позивач, вказуючи на те, що станом
на 13.12.2013 року заборгованість по
договору відновлювальної кредитної
лінії погашена повністю, посилаючись
на ч.5 статті 3, статтю 17 Закону України
"Про іпотеку" просить визнати
зобов'язання за іпотечним договором
припиненими та зобов'язати відповідача
подати реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції заяву для проведення державної
реєстрації припинення обтяження
майнових прав на предмет іпотеки, та
вилучити запис стосовно вказаного
майна з Єдиного державного реєстру
заборон та відчужень об'єктів
нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17 грудня 2013
року порушено провадження у справі,
розгляд якої призначено на 24 грудня 2013
року.

24 грудня 2013 року позивачем через відділ
канцелярії суду подано заяву від 24.12.2013
року про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої останній просить
визнати зобов'язання за договором
відновлювальної кредитної лінії №98
від 30.12.2009 року, укладеним між ПАТ
"Державний ощадний банк України", в
особі філії - Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" та Чубаєм С.М.
припиненими.

За змістом вказана заява від 24.12.2013 року
є заявою про зміну предмету позову.

Водночас, 17 січня 2014 року позивачем
через відділ канцелярії суду подано
клопотання від 17.01.2014 року, відповідно
до якого Приватне підприємство "Олекс"
відзиває подану 24.12.2013 року заяву про
збільшення позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини, подана
представником позивача заява про
збільшення позовних вимог від 24.12.2013
року не приймається судом до розгляду.

17 січня 2014 року відповідачем через
відділ канцелярії суду подано відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
останній просить відмовити позивачу в
задоволенні позову повністю, оскільки
вважає, що позовна заява є
необґрунтованою, при цьому посилається
на наступні обставини.

Згідно п. 7.2 іпотечного договору від
23.03.2012 року за невиконання або
неналежне виконання взятих на себе
зобов'язань, передбачених п. 3.4 цього
Договору, Іпотекодавець сплачує на
користь Іпотекодержателя штраф у
розмірі 10% вартості невиконаного
зобов'язання та відшкодовує понад
неустойку спричинені збитки в повному
обсязі.

Відповідача зазначає, що протягом дії
Кредитного договору Іпотекодавцем (ПП
«Олекс») постійно порушувалися вимоги
п. 3.4.9 іпотечного договору від 23.03.2012
року, а саме несвоєчасно здійснювалося
страхування предмету іпотеки та не
надавалися Банку відповідні документи
на підтвердження страхування, у зв'язку
з чим та на підставі п. 7.2 іпотечного
договору від 23.03.2012 року Банком
здійснено нарахування штрафних
санкцій.

27.11.2013 року Банком, у відповідь на
звернення позивача повідомлено про
наявність невиконаних зобов'язань ПП
"Олекс" перед Банком щодо сплати штрафу
за невиконання зобов'язань за
іпотечним договором від 23.03.2009 року та
надано реквізити для сплати такого
штрафу, зазначено, що заяву про
здійснення державної реєстрації
припинення іпотеки може бути подано у
випадку сплати штрафу.

17 січня 2014 року ПП "Олекс" через відділ
канцелярії суду подано заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просить: визнати
припиненим іпотечний договір від
23.03.2012 року, укладений між ПАТ
"Державний ощадний банк України", в
особі філії - Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" та ПП "Олекс";
зобов'язати ВАТ "Ощадний банк України",
в особі філії Рівненське обласне
управління ВАТ "Державний ощадний банк
України", протягом 5 робочих днів з
моменту набрання законної сили
судового рішення, подати реєстраційній
службі Рівненського міського
управління юстиції (м. Рівне, вул.
Шевченка, 45) заяву відповідно до
затвердженої форми, для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження майнових прав, на нежитлове
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: місто Рівне,
майдан Незалежності, будинок 1 (один)
загальною площею 459,5 кв.м., земельну
ділянку площею 135,0 кв.м., згідно
договору оренди від 14.07.2005 року та
вилучити запис стосовно вказаного
майна з Єдиного державного реєстру
заборон та відчужень об'єктів
нерухомого та рухомого майна (майдан
Незалежності, 1 - номер запису про
заборону 3362865, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 01).

17 січня 2014 року позивачем через відділ
канцелярії суду подані додаткові
письмові пояснення.

13 лютого 2014 року третьою особою
Чубаєм С.М. через відділ канцелярії
суду подано клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату, оскільки
останній перебуває у відрядженні,
однак бажає дати пояснення по суті
спору.

13 лютого 2014 року відповідачем
через відділ канцелярії суду подано
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку із
перебуванням начальника юридичного
відділу в іншому судовому засіданні та
тимчасовою непрацездатністю
заступника начальника юридичного
відділу.

Суд відмовляє в задоволенні вказаних
клопотань про відкладення розгляду
справи з огляду на те, що розгляд
вказаної справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача та третьої особи, а чергове
відкладення, спричинить до виходу за
межі граничного строку розгляду спору
передбаченого ГПК України. Крім того,
згідно наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення, ухвала про відкладення
розгляду справи була отримана третьою
особою Чубаєм С.М. особисто 08 лютого 2014
року, таким чином останній не був
позбавлений можливості подати до суду
письмові пояснення по суті спору.
Також, суд зазначає, що як відповідач
так і третя особа не обмежені колом
осіб, які можуть представляти інтереси
останніх у судовому засіданні.

13 лютого 2014 року позивачем у судовому
засіданні подано заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
останній просить: визнати зобов'язання
за іпотечним договором від 23.03.2012 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" та Приватним
підприємством "Олекс" та посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу
Піддубною Л.П., зареєстрований в
реєстрі за № 839 припиненими;
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії Рівненське
обласне управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" подати
реєстраційній службі Рівненського
міського управління юстиції (м. Рівне,
вул. Шевченка, 45) заяву відповідно до
затвердженої форми, для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження майнових прав, на нежитлове
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: місто Рівне,
майдан Незалежності, будинок 1
загальною площею 459,5 кв.м., та вилучити
внесені на підставі іпотечного
договору від 23 березня 2012 року запис до
Єдиного державного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна №
3362865 від 23.03.2012 року по об'єкту:
нежитлове приміщення І (першого)
поверху, що знаходяться за адресою:
місто Рівне, майдан Незалежності,
будинок 1 (один) загальною площею 459,5
кв.м., та вилучити внесений на підставі
іпотечного договору від 23 березня 2012
року запис про державну реєстрацію
іпотеки №3362819 від 23.03.2012 року по
об'єкту: нежитлове приміщення І
(першого) поверху, що знаходяться за
адресою: місто Рівне, майдан
Незалежності, будинок 1 (один) загальною
площею 459,5 кв.м. Вказана заява
приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви про
уточнення та наполягав на їх
задоволенні. Пояснив що на день подачі
позову позивачу не було відомо номери
записів стосовно вказаного майна які
внесені до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, які стали
відомі йому лише після отримання
витягу (копію якого останній долучив до
матеріалів справи), а тому ПП "Олекс"
підтримує подану ним заяву про
уточнення, не змінюючи при цьому
предмету та підстав позову.

Вивчивши подані сторонами письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змінами до статуту
відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 2011 року
№502, що є невід'ємною частиною статуту
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 лютого 2003 року
№261, змінено найменування відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" новим
найменуванням - публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України".

Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України
передбачає, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

30.12.2009 року між Банком та фізичною
особою Чубаєм Сергієм Миколайовичем
(Позичальник) було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 98
(далі Кредитний договір, а.с. 77-79),
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати Позичальнику на
умовах цього Договору грошові кошти в
сумі 980 000,00 грн., а Позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати та повернути кредит в
сумі 980 000,00 грн., а також сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 12,50 відсотків річних, комісійні
винагороди та інші платежі в порядку,
на умовах та в строки, визначені цим
Договором (п. 1.1 Кредитного договору).

Додатковою угодою №1 від 15.12.2010 року
(а.с. 80) до кредитного договору, змінено
відсоткову ставку за користування
кредитом на 10,5 відсотків річних та
відповідно викладено п. 1.1 кредитного
договору в новій редакції.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

З метою забезпечення зобов'язань
позичальника за кредитним договором, 23
березня 2012 року між Банком
(Іпотекодержатель) та ПП "Олекс"
(Іпотекодавець) було укладено
Іпотечний договір посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу
Піддубною Л.П. (зареєстровано в реєстрі
за № 839) та накладено заборону
відчуження предмета іпотеки
(зареєстровано в реєстрі за № 840) (далі
Договір іпотеки, а.с. 83-86).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки,
Іпотекодавець, як Майновий Поручитель
Боржника, з метою забезпечення
належного виконання Зобов'язання, що
випливає з Кредитного договору,
передає в іпотеку, а Іпотекодержатель
цим приймає в іпотеку в порядку і на
умовах, визначених у цьому Договорі,
Предмет іпотеки, який належить
Іпотекодавцю на праві власності, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, виданим
26.07.2006 р. Виконавчим комітетом
Рівненської міської ради згідно з
розпорядженням міського голови №1317-р
від 24.07.2006р., зареєстрованого в
Комунальному підприємстві
Рівненському міському бюро технічної
інвентаризації 26.07.2006 р., номер запису:
89-1756 в книзі: 13, реєстраційний номер
майна 12688396.

Предметом іпотеки за цим Договором є
нерухоме майно, а саме: нежитлові
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: місто Рівне,
майдан Незалежності, будинок номер 1
(один), загальною площею 459,5 (чотириста
п'ятдесят дев'ять цілих п'ять десятих)
кв.м. Земельна ділянка площею 135 (сто
тридцять п'ять) кв.м., на якій
знаходиться Предмет іпотеки, перебуває
в оренді згідно з договором оренди
землі від 14.07.2005 року, посвідченим
Приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу
Сивоглаз Світланою Станіславівною за
реєстраційним №4726 (п. 1.2 Договору
іпотеки).

Частиною 1 статті 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Статтею 573 Цивільного кодексу України
передбачено, що заставою може бути
забезпечена вимога, яка може виникнути
в майбутньому.

Іпотека згідно із статтею 575 Цивільного
кодексу України, є одним із видів
застави. Іпотечні правовідносини
регулюються спеціальним законом "Про
іпотеку".

Згідно умов ст. 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про іпотеку", якщо вимога за
основним зобов'язанням підлягає
виконанню у грошовій формі, розмір цієї
вимоги визначається на підставі
іпотечного договору або договору, що
обумовлює основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання.

Отже, чинним законодавством України
встановлено, що іпотекою
забезпечуються виключно реальні
існуючі зобов'язання та вимоги, які
можуть виникнути в майбутньому на
підставі договорів, чинних на момент
укладення іпотечного договору.

У відповідності до пунктом 3.3.1
Кредитного договору позичальник
зобов'язаний точно в строки обумовлені
цим договором, повернути кредит в сумі
980 000,00 грн. та своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
комісійні винагороди за банківські
послуги та належним чином виконувати
взяті на себе інші зобов'язання за цим
Договором.

Згідно з п. 7.5 Кредитного договору при
здійсненні позичальником останнього
платежу в погашення заборгованості за
кредитом останній (Позичальник)
спільно з банком здійснюють звірку
проведених розрахунків, уточнюють
наявність чи відсутність
заборгованості перед банком по
кредиту, процентах та інших платежах.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору
цей договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань по цьому Договору.

З матеріалів справи вбачається, що
зобов'язання Позичальника за Кредитним
договором виконані, що підтверджується
наявними в матеріалах справи належним
чином завіреними копіями квитанцій
(а.с. 140-147): № 32 від 11.11.2013 року на суму
500000,00 грн., від 14.11.2013 року на суму 54,00
грн., квитанцією № 68436368 від 07.11.2013 року
на суму 111000,00 грн., №48 від 11.11.2013 року на
суму 500 000,00 грн., № 105 від 12.11.2013 року на
суму 133225,00 грн., № 126 від 12.12.2013 року на
суму 27000,00 грн., №16 від 14.11.2013 року на
суму 54,00 грн., № 136 від 12.11.2013 року на суму
29586,13 грн. та розрахунком
заборгованості Чубая Сергія
Миколайовича наданого відповідачем
(а.с. 161), з якого вбачається, що за
договором відновлювальної кредитної
лінії №98 від 30.12.2009 року станом на 29
січня 2014 року заборгованість становить
0,00 грн. (залишок позики, нараховані
відсотки за користування позикою, пеня
по основному боргу, пеня по відсотках).

Відповідач не надав, та в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
наявної заборгованості чи будь-яких
невиконаних зобов'язань за договором
відновлювальної кредитної лінії №98
від 30.12.2009 року станом на час розгляду
справи.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що Кредитний договір
припинив свою дію на підставі пункту 8.1
цього договору.

Відповідно до п.п. а) п. 4.4 Договору
іпотеки право іпотеки припиняється
виконанням у повному обсязі
зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 9.1 Договору іпотеки
цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
нотаріального посвідчення і діє до
виконання зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про іпотеку", іпотека припиняється у
разі:

- припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом

Положеннями ст. 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється: належно проведеним
виконанням, зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги або страхового
зобов'язання; у разі поєднання
управненої та зобов'язаної сторін в
одній особі; за згодою сторін; через
неможливість виконання та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом
або іншими законами.

Враховуючи те, що забезпечені іпотекою
зобов'язання за договором
відновлювальної кредитної лінії №98
від 30.12.2009 року є погашеними,
зобов'язання за договором іпотеки
від 23 березня 2012 року, які є похідними
від кредитного договору, теж є
припиненими з урахуванням
вищенаведеного.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

15 листопада 2013 року позивач звернувся
до відповідача з листом вих. №5 від
15.11.2013 року (а.с. 47), відповідно до якого
просив відповідача, у зв'язку з
припинення правовідносин (погашенням
боргу) за кредитним договором №98 від
30.12.2009 року, вивести заставне майно з
обтяження. Проте відповідач, не вжив
жодних заходів, залежних від нього,
щодо виключення з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запису
про обтяження майна, пославшись у
відповіді №11-28/3437 від 27.11.2013 року (а.с.
23-24) на неможливість подачі заяви до
державного реєстратора про здійснення
державної реєстрації припинення
іпотеки до сплати ПП "Олекс" штрафу
нарахованого банком за невиконання п.
3.4.9 договору іпотеки.

Дані твердження відповідача до уваги
судом не приймаються, оскільки такої
вимоги Банк до суду не пред'являв і вона
може бути предметом іншого позову
судової справи.

Наявність заборони (арешту) на
відчуження об'єкту нерухомого майна, що
було предметом договору іпотеки від 23
березня 2012 року, перешкоджає
позивачеві здійснювати право
розпорядження власним майном. Право
розпорядження є однієї із складових
змісту права власності. Позивач
позбавлений можливості в інший спосіб
зняти обтяження з належного йому майна.

За приписами ст.17 Закону України "Про
іпотеку" відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Таким чином, позовні вимоги в частині
вилучення внесених до державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
на підставі договору іпотеки від 23
березня 2012 року записів, є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню.

На відповідача в порядку статті 49 ГПК
України покладаються витрати по
сплаті судового збору в сумі 2 294,00 грн.

Разом з тим, відповідно до статті 4
Закону України "Про судовий збір" за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду
(частина 1 вищезазначеної статті).

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" встановлено
на 2013 рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1147
гривень.

Відповідно до п. 2.11. Постановий Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.07.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Таким чином, позивачем при зверненні з
даною позовною заявою, в якій об'єднані
2 немайнові вимоги, необхідно було
сплатити 2 294,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні з даним
позовом до суду сплачено 2 436,00 грн.
згідно з квитанціями №6386868 від 16.12.2013
року та №6221722 від 04.12.2013 року (а.с. 7,8).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено порядок повернення
судового збору. Відповідно до пункту 1
вказаної статті сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Таким чином, надмірно сплачений
судовий збір в розмірі 142,00 грн.
підлягає поверненню з Державного
бюджету позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати зобов'язання за Іпотечним
договором від 23 березня 2012 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненського
обласного управління АТ "Ощадбанк" та
Приватним підприємством "Олекс" та
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу Піддубною Л.П., зареєстрований в
реєстрі за № 839 припиненими.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненське
обласне управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" подати
реєстраційній службі Рівненського
міського управління юстиції (м. Рівне,
вул. Шевченка, 45) заяву відповідно до
затвердженої форми, для проведення
державної реєстрації припинення
обтяження майнових прав, на нежитлове
приміщення І (першого) поверху, що
знаходяться за адресою: місто Рівне,
майдан Незалежності, будинок 1
загальною площею 459,5 кв.м., та вилучити
внесені на підставі Іпотечного
договору від 23 березня 2012 року записи
до державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, а саме: запис про
обтяження № 3362865 від 23.03.2012 року та
запис про іпотеку №3362819 від 23.03.2012 року
по об'єкту: нежитлове приміщення І
(першого) поверху, що знаходяться за
адресою: місто Рівне, майдан
Незалежності, будинок 1 (один) загальною
площею 459,5 кв.м.

4. Повернути ухвалою суду Приватному
підприємству "Олекс" (33000, місто Рівне,
вулиця Княгині Ольги, будинок 8, ) з Державного бюджету
України надмірно сплачений судовий
збір в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено "14" лютого 2014
року.

Суддя
Пашкевич І.О.