overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 5002-2/2193-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційні скарги
Юсупової Валерії Іллівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Толпиго В.І.) від 16 серпня 2014 року у справі № 5002-2/2193-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан" (вул.
Магістральна, 4, Макіївка, Донецька область, 86115)

до Гаспринської селищної ради (вул. Н.
Тамарли, 6/24, Гаспра, м. Ялта, 98660)

Управління
Держземагентства у м. Ялті Автономної
Республіки Крим (вул. Руданського, 7, м.
Ялта, 98600)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Юсупова Валерія Іллівна
(вул. Кірова, 39, гурт., Ялта, 98600)

Гутнік Геннадій Миколайович
(вул. Вольного, буд. 9, кв. 225, Красний Луч,
Луганська область, 94500)

про визнання недійсним рішення, скасування державного акту на право власності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково.

Позивач та Юсупова Валерія
Іллівна звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року вказане рішення скасовано частково, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28 січня 2014 року постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року скасовано, справа направлена до
Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти апеляційні скарги до провадження.

Керуючись статтями 46, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги Юсупової
Валерії Іллівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
О.Л. Котлярова

О.А. Латинін

Розсилка (рекомендовані з повідомленням):

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Тарзан" (вул.
Магістральна, 4, Макіївка, Донецька область, 86115)

2. Гаспринська селищна рада (вул. Н.
Тамарли, 6/24, Гаспра, м. Ялта, 98660)

3. Управління Держземагентства у м. Ялті
Автономної Республіки Крим (вул.
Руданського, 7, м. Ялта, 98600)

4. Юсупова Валерія Іллівна (вул. Кірова, 39, гурт., Ялта, 98600)

5. Гутнік Геннадій Миколайович (вул.
Вольного, буд. 9, кв. 225, Красний Луч,
Луганська область, 94500)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/10087/13За позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 4 070,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Портний М.І., представник, довіреність № 31 від 01.01.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", звернулось с позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь збір за зберігання вантажу в сумі 549,24 грн. та плату за користування вагонами у сумі 3520,80 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Представник Позивача підтримує позовні вимоги.

Позивач подав пояснення по справі щодо порядку обліку і нарахування плати за користування вантажними вагонами, які визначені в Правилах користування вагонами і контейнерами та щодо використання колій по їх специфікації.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.14р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Додатково Позивачу повідомити
Відповідача про відкладення розгляду справи, докази чого надати в судове засідання.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/8980/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної Академії Аграрних Наук
України", Одеська область,
Розділянянський район, с. Щербанка

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 040 264 грн. 66 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8980/13 від 31.01.2014р., в частині де зазначається інформація про місцезнаходження Відповідача-1
Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова інституту сільського господарства
Причорномор'я Національної Академії
Аграрних Наук України", а саме вказано
Розділянянський район, в той час як потрібно було вказати -
Роздільнянський район.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 117 ГПК
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали та враховуючи, що питання щодо виправлення описок у наказі розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.02.14р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Суддя Н.Б. Кеся
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2014 р.
Справа № 906/1648/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.14 р. у справі № 906/1648/13

за позовом ОСОБА_1 (м.Київ)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Геозвягель" (м.
Новоград-Волинський)

2) ОСОБА_2 (м. Новоград-Волинський)

про визнання недійсним договору від 05.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2014 р. о 10:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, якщо такі є.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

14.02.14 Справа № 909/157/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М. розглянувши позовну заяву

за позовом: Обласного комунального підприємства "Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації", юридична адреса: вул.
Дністровська, 49, м. Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса: вул. С. Бандери, 77, м.
Івано-Франківськ, 76014.

до відповідача: КП фірми "ЛІК" вул.
Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019.

про стягнення 1591,88 грн. заборгованості за надані послуги по проведенню технічної інвентаризації, 54,43 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.02.14 на 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: 2 поверх, кімната/зал №15, вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 55- 94-88.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 14.02.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19263/13 14.02.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" ДоПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
Простягнення 15 092,93грн.

Суддя
Куркотова Є.Б.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 15092,93 грн.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 07.10.2013 р. порушено провадження у справі №910/19236/13, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013р. розгляд справ №910/19236/13 відкладено на 20.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 20.11.2013 р. призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі № 910/19263/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

12.01.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали по справі №910/19263/13 разом із висновком експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи №13584/13-54 від 10.02.2014р.

Відповідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/19263/13, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№910/19263/13.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.14 о 10:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва в залі судових засідань №11.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Є.Б. Куркотова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 17/301 пд-48/506 12.02.14

Суддя господарського суду міста Києва
Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія
"Укрнафтобуріння" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі", 2)
Дочірнього підприємства
"Полтавнафтогазгеологія" про зміну договору, за участю представників позивача - Насупи О.В., довіреність № б/н від 08.01.2013 року, відповідача1 -
Скрипченка О.М., довіреність № б/н від 17.12.2013 року, відповідача2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.12.2005 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 30/280
(суддя Сулім В.В.).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 року провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 18.12.2013 року.

05.02.2014 року у справі оголошено перерву на 12.02.2014 рік.

10.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду позивачем була подана заява про припинення провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом даного спору є право ЗАТ "ВК
"Укрнафтобуріння" на користування надрами згідно спеціального дозволу
№2714 від 29.12.2004 року та відповідно на включення ЗАТ "ВК "Укрнафтобуріння" у якості сторони у договорі про спільну діяльність, яка здійснюватиметься на території Сахалінського родовища.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі №30/280-А за позовом
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України
"Полтаванафтогазтехнологія" до 1)
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, 2)
Державного комітету природних ресурсів України, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами № 2714 від 29.12.04 р. встановлено факт закінчення строку дії спеціального дозволу№ 2714 від 29.12.04 р.

Окрім того, відповідач 2) Дочірне підприємство "Полтавнафтогазгеологія" знаходиться в стадії припинення юридичної особи.

У зв"язку з викладеним суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
С.О.Чебикіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного Акціонерного товариства «Київенерго»
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства про стягнення 211 701, 82 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Іващенко О.В. - від відповідача Крохмальний О.В.
Обставини справи :
Позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача на свою користь 199 381, 96 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1 666, 48 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних в розмірі 10 653, 38 грн., 4 234, 04 витрат зі сплати судового
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не мав можливості підготуватись до слухання справи.
Клопотання відповідача прпо відкалденн розгляду справи задовольняється судом.
Враховуючи, що 28.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення 2. Оголосити переврву в судовому засіданні до 13.03.14 о 12:15. 3.Зобов"язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2014 Справа № 920/250/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 416)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми, с. Піщане;

до відповідача: Приватного підприємства «Мезенівка», с. Мезенівка,
Краснопільський район, Сумська область;

про стягнення 12 353 грн. 10 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2014 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2014 Справа № 920/237/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Долина-Ліссервіс-2009», с. Хижки,
Конотопський р-н, Сумська область

про стягнення 1009222 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 лютого 2014 року об 11 год.

40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. У разі неможливості подати будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Сторонам на підтвердження їх статусу юридичної особи або фізичної особи-підприємця надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду), довідку (витяг) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження позивача та відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. справа № 5/18/б

За заявами - товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", м.Київ - товариства з обмеженою відповідальністю "Енде Індастріал
Україна", м.Харків - товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент СЄ", м.Харків до державного підприємства
"Карапчівський спиртовий завод", с.Карапчів Глибоцького району
Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В.

Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 10.02.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод", с.Карапчів Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.ст. 7, 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 09.03.2006р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія
Вікторовича.

Процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась судом неодноразово, востаннє до 26.02.2014р.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що строк процедури розпорядження майном закінчується 26.02.2014р. господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та розпорядника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи призначити на 25 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Комітету кредиторів подати клопотання та відповідне рішення, оформлене протоколом, про подальший рух справи про банкрутство.

3.Розпоряднику майна подати звіт про проведену роботу.

4.Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.В. Дутка