м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО"
до Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВ
про стягнення 71 841,71 грн.
Суддя Капцова Т.П.
від позивача: Шаповалов Д.В. - пред.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВ Каліпсо" про
стягнення 71 841,71 грн., з яких 70 750,00 грн. -
сума боргу та 1091,71 грн. - пеня.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що ним на підставі Договору
підряду №01-БМС-КЛП від 31.05.2013р.,
укладеного з відповідачем, виконано
роботи, які відповідачем в повному
обсязі оплачені не були, у зв'язку з
чим, у відповідача перед позивачем
виникла заборгованість у розмірі 70 750,00
грн. У зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язань по оплаті за
Договором, позивачем нараховано пеню в
розмірі 1091,71 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.13р. порушено провадження у
справи на 09.12.13р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В.
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П.
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з
перебуванням судді Капцової Т.П. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
провадження та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014р. суддею Капцовою Т.П.
провадження та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.
У судове засідання 24.02.2014р. представник
позивача з'явився та надав пояснення по
справі.
Представник відповідача у судове
засідання 24.02.14р. не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 10.11.13р.
та 27.01.14р. було отримано, відповідно,
ухвалу суду про порушення провадження
у справі від 06.11.13р. та ухвалу суду від
20.01.14р., у зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.
З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
06.11.13р., ухвали суду від 09.12.13р., від
19.12.13р., від 20.01.2014р. та від 24.01.2014р. були
надіслані судом за адресою
відповідача, зазначеною в позовній
заяві, яка збігається з адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст.75 ГПК України,
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами та доказами.
Представник позивача у судовому
засіданні 24.02.14р. підтримав заявлені
позовні вимоги та долучив до
матеріалів справи банківську виписку
на підтвердження оплати відповідачем 35
24.02.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені ним позовні вимоги.
У судовому засіданні 24.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013р. між позивачем (підрядник) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір підряду №01-БМС-КЛП від 31.05.2013р.
(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, за
дорученням замовника підрядник
зобов'язався виконати роботи по
монтажу кондиціонерів HPM M7L UA в
кількості трьох комплектів.

Згідно з п.2.1. Договору, вартість
монтажних робіт та витратних
матеріалів для монтажу визначена
кошторисним розрахунком (додаток №1 до
договору) і складає 176875,00 грн., в т.ч. ПДВ
20 % - 29479,17 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору, замовник
виконує попередню оплату на виконання
робіт в розмірі 60 % вартості робіт по
договору, а саме: 106 125,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %
- 17687,50 грн.

Згідно з п.2.3. Договору, другий платіж 40
%, а саме: 70 750,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 11791,67
грн., в порядку кінцевого розрахунку
замовник проводить в 5-тиденний термін
після оформлення сторонами Акту
здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно з п.4.5. Договору, приймання
замовником виконаних робіт
здійснюється на підставі акту
здавання-приймання виконаних робіт,
який підрядник подає замовнику в
п'ятиденний термін після завершення їх
виконання.

Відповідно до п.3.1. Договору, підрядник
зобов'язується виконати роботи по
монтажу обладнання і запуску
кондиціонера в експлуатацію на протязі
20 робочих днів з моменту виконання
замовником передоплати відповідно до
п.2.2. Договору, та поставки
кондиціонерів.

05.07.2013р. між сторонами Договору
укладено Додаткову угоду №1 від
05.07.2013р. до Договору, згідно якої п.3.1.
Договору викладено в наступній
редакції: «п.3.1. Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
монтажу обладнання і запуску
кондиціонера в експлуатацію на протязі
45 робочих днів з моменту виконання
замовником передоплати відповідно до
п.2.2. Договору, та поставки
кондиціонерів».

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на виконання умов
Договору було перераховано позивачу
передоплату в розмірі 106 125,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
з рахунку позивача від 12.06.13р.

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 176 875,00 грн., що
підтверджується Актом приймання
виконаних будівельних робіт від 01.08.13р.

Вказаний акт підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками останніх, у зв'язку з чим, Акт
приймання виконаних будівельних робіт
від 01.08.13р. приймається судом як
належний доказ, що підтверджує
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Судом встановлено, що після порушення
провадження у справі, а саме 06.12.2013р.
відповідачем в оплату за Договором
було перераховано додатково 35 375,00
грн., що підтверджується банківською
випискою з рахунку позивача від 12.06.13р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Договору
на суму 176 875,00 грн., відповідачем було
перераховано позивачу передоплату в
розмірі 106 125,00 грн. та після порушення
провадження у справі сплачено 35 375,00
грн., то на час звернення позивача з
позовом до суду вартість неоплачених
відповідачем робіт склала 35 375,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду №01-БМС-КЛП
від 31.05.2013р., укладений сторонами, суд
прийшов до висновку про те, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.2.3. Договору, другий платіж 40
%, а саме 70 750,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 11791,67
грн., в порядку кінцевого розрахунку
замовник проводить в 5-тиденний термін
після оформлення сторонами Акту
здавання-приймання виконаних робіт.

З огляду на те, що Акт приймання
виконаних будівельних робіт від 01.08.13р.
підписано сторонами 01.08.2013р.,
відповідач, з врахуванням п. 2.3.
Договору, повинен був оплатити
виконані позивачем роботи в термін до
07.08.2013р.

Судом встановлено, що у строк,
встановлений п.2.3. Договору,
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт відповідачем в повному
обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
від 01.08.13р. та приймаючи до уваги те, що в
порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
відповідачем не було спростовано
наявність заборгованості та не
доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у розмірі 35 375,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
Договором позивач, просить суд
стягнути з відповідача пеню в розмірі
1091,71 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є
неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових зобов'язань
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.1. Договору, у випадку
порушення термінів виконання
розрахунків по Договору підрядник має
право вимагати сплати замовником пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми несвоєчасно оплачених
коштів вартості робіт по Договору за
кожний день затримки.

Оскільки, право у позивача на
нарахування пені виникло з 07.08.2013р.
позивач, з врахуванням шестимісячного
строку нарахування пені, встановленого
ч.6 ст.232 ГК України, має право на
нарахування пені за заявлений ним
період, а саме з 07.08.13р. по 30.10.13р.

За перерахунком суду, розмір пені з
суми боргу 70 750,00 грн. за період з 07.08.13р.
по 30.10.13р. становить 2153,51 грн., у зв'язку з
чим, позовні вимоги про стягнення з
відповідача 1091,71 грн. пені підлягають
задоволенню в розмірі, заявленому
позивачем.

З огляду на те, що після порушення
провадження у справі, а саме, 06.12.2013р.
відповідачем було оплачено 35 375,00 грн.,
що підтверджується банківською
випискою з рахунку позивача, то на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 35 375,00 грн.
підлягає припиненню, у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.49 ГПК України,
у спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача і 35 375,00
грн. заборгованості відповідачем
оплачено після звернення позивача з
позовною заявою до суду, відповідно до
ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті
судового збору в частині вимог, що
підлягають задоволенню, та вимог,
провадження за якими підлягає
припиненню, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВ Каліпсо" (03049,
м.Київ, вул.Тополева, буд.4-8, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" (02140,
м.Київ, вул.Л.Руденко, буд.6-А, ) 35 375(тридцять п'ять тисяч триста
сімдесят п'ять) грн. 00 коп. - суми
основного боргу, 1091 (тисячу дев'яносто
одну) грн. 71 коп. - пені та 1720 (тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового
збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВ Каліпсо" 35
375(тридцять п'ять тисяч триста сімдесят
п'ять) грн. 00 коп. - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.02.14 р.

Суддя
Капцова Т.П.