ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2014 р.
Справа № 5023/2518/12

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків (вх. №
432Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.12.2013р.

у справі № 5023/2518/12

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Українська
гірничо-металургійна компанія" в особі
Харківської регіональної філії, смт.
Солоницівка

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" будівельний
альянс», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 р. (суддя
Усатий В.О.) частково визнано вимоги ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен банк Аваль" в сумі 26235049,85
грн., в тому числі 3212342,99 грн. неустойки,
та включено окремо до реєстру вимог
кредиторів як вимоги, які забезпечені
заставою майна боржника в сумі 23022706,86
грн. та в сумі 3212342,99 грн. неустойки до
шостої черги реєстру вимог кредиторів;
інші вимоги відхилено.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.12.2013р. у справі №5023/2518/12 та
визнати вимоги АТ "Райффайзен банк
Аваль" в повному обсязі.

Одночасно скаржником подано
клопотання про поновлення строку для
подання апеляційної скарги, в якому він
просить поновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги, оскільки
скаржник двічі звертався до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами. Також, апелянт зазначає, що
ним усунуті порушення, викладені в
ухвалах суду апеляційної інстанції, та
дотримані процесуальні строки, які
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України при
поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.01.2014р. повернуто апеляційну скаргу
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.12.2013р. у справі № 5023/2518/12
на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів
справи, 25.01.2014р. скаржник вдруге
звернувся з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду. Ухвалою від
31.01.2014р. суд апеляційної інстанції з
посиланням на п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
повернув апеляційну скаргу,
зазначивши, що апеляційна скарга
подана після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього
строку.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом з
наступних підстав.

Частиною першою статті 95
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

В матеріалах, долучених до
апеляційної скарги, є докази
направлення копії апеляційної скарги
кредиторам, а саме: ТОВ «Метінвест -
СМЦ», ПрАТ «УГМК» в особі ХРФ, НКЦ
«ХФТУ», КП «Харківводоканал», ОСОБА_4,
ДНУ «НТК Інститут монокристалів» НАН
України, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, АК «Харківобленерго», ДПІ у
Київському районі м. Харкова, ПАТ
«Харківміськгаз», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Астер-М», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ
Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк», про що
зазначено в додатку до апеляційної
скарги «п.3 Докази направлення
апеляційної скарги всім учасникам
справи (для суду) на 34арк.».

Однак, з матеріалів справи
вбачається, що відсутні докази
надіслання копій апеляційної скарги
боржнику -ТОВ «Моноліт» будівельний
альянс» та розпоряднику майна боржника
Бєловій О.А., а отже, апелянт не в
повному обсязі усунув порушення,
викладені в ухвалі Харківського
апеляційного господарського суду
11.01.2014р. у справі № 5023/2518/12 про
повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Приписами частини 2 статті 102 ГПК
України встановлено, що апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що суд апеляційної інстанції
обмежений строками розгляду
апеляційної скарги, а отже позбавлений
можливості додатково встановлювати
наявність чи відсутність надіслання
апеляційної скарги стороні, зокрема
(боржнику).

Прийняття апеляційної скарги без
доказів надіслання апеляційної скарги
стороні у справі призведе до порушення
основних принципів господарського
судочинства, викладених у статтях 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом та змагальності сторін.

Після усунення зазначених обставин,
апеляційна скарга можу бути подана
повторно.

З огляду на викладене апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль", м. Харків на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.12.2013р. у справі №5023/2518/12
повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна
скарга на 4 аркушах з додатком на 88
аркушах.

Головуючий суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
О.В.Шевель