ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/5279/13

За скаргою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову від 21.11.2013р.
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції

у справі:

за позовом Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 60 772 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від скаржника (боржника): ОСОБА_2 -
представник, дов. від 27.07.2013р.;

від стягувача: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від ВДВС: не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України за скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
від 21.11.2013р. державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції.

Скаржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Дніпропетровської області зі
скаргою (вх.№74227/13 від 05.12.2013р.) на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та просить суд скасувати
постанову від 21.11.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції.

Стягувач у запереченнях (вх.№9726/14 від
11.02.2014р.), що надійшли засобами
факсимільного зв'язку, та у
запереченнях (вх.№9929/14 від 12.02.2014р.), що
надійшли засобами поштового зв'язку,
просить відмовити у задоволенні скарг
на постанови державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від
03.10.2013р., 11.10.2013р., 17.10.2013р. та 21.11.2013р., а
розгляд провести без участі його
представника.

Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції у відзиві (вх.№5679/14
від 24.01.2014р.) на скаргу просить
відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі, посилаючись на те, що: -
в задоволенні апеляційної скарги
відповідачу відмовлено; -
господарський суд не повинен видавати
новий наказ на виконання рішення від
08.08.2013р. у справі № 904/5279/13, а виконанню
підлягає саме наказ господарського
суду Дніпропетровської області від
30.08.2013р.

Скаржник у клопотанні (вх.№6292/14 від
28.01.2014р.), що надійшло засобами
факсимільного зв'язку, та у клопотанні
(вх.№7146/14 від 30.01.2014р.), що надійшло
засобами поштового зв'язку, просив
відкласти розгляд справи, яка
призначена у судовому засіданні
28.01.2014р. на 12:00.

Як вбачається вказане клопотання
надійшло до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області після
судового засідання по даній скарзі, яке
відбулося 28.01.2014р.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2013р.
у справі №904/5279/13 позов задоволено
частково, стягнено з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Криворізької міської ради 60 613 грн. 77
коп. - заборгованості по орендній платі
та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті
судового збору; в решті позову
відмовлено;

- ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.08.2013р. у справі №904/5279/13 апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області) було повернуто заявникові без
розгляду;

- статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження";

- відповідно до вимог частини 1 статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом; після набрання
судовим рішенням законної сили наказ
видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом; накази про стягнення судового
збору надсилаються до державних
податкових інспекцій;

- у частині 5 статті 85 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано; у разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом;

- отже, у зв'язку з набранням рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.08.2013р. у справі №904/5279/13
законної сили згідно з вимогами статті
85 і повернення матеріалів справи з
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 30.08.2013р. на
примусове виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.08.2013р. у справі №904/5279/13
було видано відповідний наказ;

- якщо на судове рішення суду першої
інстанції, яке набрало законної сили і
на виконання якого видано наказ
(частина третя статті 85 і стаття 116
Господарського процесуального
кодексу), подано апеляційну скаргу
після закінчення встановленого
частиною першою статті 93
Господарського процесуального кодексу
строку, і суд апеляційної інстанції
відновить цей строк та прийме скаргу до
провадження, то копія відповідної
ухвали повинна бути надіслана органу
Державної виконавчої служби, якою
зазначений наказ прийнято до
виконання; такий наказ відповідно до
статті 48 Закону України "Про виконавче
провадження" повертається до суду, який
його видав; у разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене
судове рішення буде залишене без змін,
новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ; якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 Господарського процесуального
кодексу (пункт 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України");

- постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 03.10.2013р. ВП №40042572 про
відкриття виконавчого провадження
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу №904/5279, виданого
30.08.2013р. господарським судом
Дніпропетровської області, та
встановлено добровільний строк для
його виконання до 10.10.2013р.;

- як вбачається ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 24.09.2013р. у справі
№904/5279/13 було відновлено строк подання
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.08.2013р. у справі №904/5279/13 та
прийнято її до розгляду;

- постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.10.2013р. апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
08.08.2013р. у справі №904/5279/13 залишено без
змін;

- постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 11.10.2013р. ВП №40042572 про
стягнення з боржника виконавчого збору
стягнено з боржника виконавчий збір у
розмірі 6 233 грн. 43 коп.;

- постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 17.10.2013р. ВП №40042572 про розшук
майна боржника оголошено розшук майна -
NISSAN TILDA, 2007 року випуску, двиг-НОМЕР_1,
шасі кузов - НОМЕР_2, номерний знак -
НОМЕР_3 (тип-1), що належить боржнику;

- постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 21.11.2013р. ВП №40042572 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження накладено арешт на
все майно, що належить боржнику, та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
лише в межах суми боргу;

- в подальшому постановою Вищого
господарського суду України від
02.12.2013р. у справі №904/5279/13 постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013р. у
справі №904/279/13 господарського суду
Дніпропетровської області залишено
без змін;

- виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)
(стаття 1 Закону України „Про виконавче
провадження");

- відповідно до частини 1 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" прийняття виконавчого
документа до виконання державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби;

- арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, в т.ч. винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (частина 2
статті 57 Закону України "Про виконавче
провадження");

- відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- на вимогу суду доказів в
підтвердження надання органу ВДВС
відомостей щодо оскарження рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2013р.
у справі № 904/5279/13 скаржником не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що у поданій заяві скаржник
оскаржує постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 21.11.2013р. про відкриття
виконавчого провадження, у той час як
постанову про відкриття виконавчого
провадження було винесено 03.10.2013р., а
21.11.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

З урахуванням викладеного, винесення
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції постанови
від 21.11.2013р. ВП №40042572
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на
постанову від 21.11.2013р. державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО