м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Броварське
шляхово-будівельне управління № 50"до
Служби автомобільних доріг у Київській
областіпро зобов'язання виконати умов
Суддя Блажівська О.Є.
за участю представників:
позивача:Смірнов О.С. за дов. б/н від
17.02.2014 року до 31.12.2015 року.відповідача:не
з'явились.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Броварське шляхово-будівельне
управління № 50" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Служби автомобільних доріг
у Київській області про зобов'язання
виконати умови договору .
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 року порушено
справи призначено на 29.01.2014 року.
23.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києві від
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
29.01.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року в зв'язку з неявкою
відповідача та необхідністю
витребування документів по справі,
розгляд справи відкладено на 12.02.2014
12.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 26.02.2014 року.
17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
26.02.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Представник позивача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті позову, позовні вимоги підтримав у
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.02.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог ст.
Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -
Між сторонами у справі було укладено
договір на послуги з поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги Р-03 Північно - Східний обхід м.
Києва на ділянці км 9+900 - км 11+350 від
09.08.2013р. № 46Д-13 (далі - договір),
відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого
позивач - виконавець зобов'язується у
2013 році надати відповідачу - замовнику
послуги, а замовник - прийняти та
оплатити такі послуги. Найменування
послуг: "ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги Р-03
Північно-Східний обхід м. Києва на
ділянці км 9+900 - км 11+350" відповідно до
діючих нормативних документів в межах
виділених фінансових ресурсів та вимог
Законів України "Про автомобільні
дороги" та "Про дорожній рух" і діючих
нормативних документів, що
регламентують правила ремонту доріг
загального користування у Київській
області. Кількість послуг: 1,45 км.
Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього
договору становить 3087073,20 грн., у тому
числі ПДВ: 514512,20 грн.
Строк надання послуг складає: початок -
дата підписання договору, закінчення -
Згідно п. 4.1. договору розрахунки
проводяться замовником шляхом
поетапної оплати за надані послуги, пр.
надходженні коштів з державного
бюджету та інших джерел фінансування
від головного розпорядника коштів.
Замовник здійснює щомісячні та
проміжні платежі за надані послуги на
підставі акту наданих послуг (форма №
КБ-2в), довідки про вартість наданих
підрядних послуг (форма № КБ-3),
підписаного уповноваженими
представниками сторін.
Відповідно до п.4.2 договору Акти (форми
№ КБ-2в та № КБ-3) надання послуг готує
виконавець і передає для підписання
уповноваженому представнику замовника
у строк не пізніше ніж за п'ять днів до
закінчення звітного періоду.
Уповноважений представник замовника
протягом трьох днів перевіряє
реальність акту і підписує його в
частині фактично наданих обсягів
В пункті 4.6. договору сторони визначили,
що приймання послуг буде здійснюватися
відповідно до фактичного періоду їх
Згідно п. 5.10.3 договору в період за п'ять
днів до кінця звітного періоду,
виконавець надає замовник: акти
приймання підрядних послуг (форми №
КБ-2в); довідки про вартість надання
послуг та витрат (форми № КБ-3).
Відповідно до п. 6.1.2. договору замовник
зобов'язаний приймати надані послуги
згідно з формами акту № КБ-2в та № КБ-3
Позивач стверджує, що після виконання
передбачених договором робіт він склав
відповідні акти приймання виконаних
будівельних робіт № 1 на суму 2916042,72 грн.
КБ-2В), а також довідку про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ на суму 2934216,72 грн. і надіслав
Разом з тим, відповідач в порушення
умов договору свої зобов'язання щодо
підписання зазначених актів не
виконав, що на думку позивача, свідчить
про неприйняття відповідачем
виконаних позивачем робіт по договору.
Така бездіяльність відповідача
порушує права позивача, в зв'язку з чим
останній звернувся до суду з вказаним
позовом та просить суд зобов'язати
відповідача виконати умови договору в
частині підписання актів наданих
підрядних послуг № 1 та № 2 (форма № КБ
2в) та довідки про вартість наданих
підрядних послуг (форма № КБ-3).
Відповідач проти позову заперечив з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву, які зводяться до того, що
згідно п. 4.1. та п.4.5.1. договору
розрахунки проводяться замовником
шляхом поетапної оплати за надані
послуги, при надходженні коштів з
державного бюджету та інших джерел
фінансування від головного
розпорядника, які передбачені на
поточний рік згідно з планом
фінансування головного розпорядника
коштів - Державного агентства
автомобільних доріг України, однак,
враховуючи те, що від головного
розпорядника коштів не надходило,
відтак відповідач не може підписати
акти наданих підрядних послуг № 1 та № 2
(форма № КБ 2в) та довідку про вартість
наданих підрядних послуг (форма № КБ-3).
Оцінюючи подані сторонами суду докази
є повними та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
За своєю правовою природою договір на
послуги з поточного середнього ремонту
автомобільної дороги Р-03 Північно -
Східний обхід м. Києва на ділянці км 9+900
- км 11+350 від 09.08.2013р. № 46Д-13, укладений
між сторонами, є договором підряду, а
тому до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми, що
регулюють підрядні відносини.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника відносить оплату
виконаної підрядником роботи після
здачі всієї роботи, якщо інше не
встановлено законом або договором.
Між тим, звертаючись з даним позовом до
суду, позивач не вимагає від
відповідача оплатити виконану роботу,
тобто виконати основне зобов'язання
замовника, що виникло в силу укладення
договору підряду, а вимагає зобов'язати
відповідача підписати акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт, які б на його думку засвідчили
факт прийняття відповідачем виконаних
Однак, підписання актів приймання
виконаних будівельних робіт та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт не є зобов'язанням відповідача,
оскільки даним документом за спільним
волевиявленням сторін засвідчується
факт виконання робіт відповідним чином
та прийняття їх. Суд не наділений
повноваженнями щодо примушення осіб
засвідчувати відповідні факти.
Разом з тим, у разі виникнення між
сторонами спору, позивач не
позбавлений права в установленому
чинним законодавством порядку
звернутися з позовом щодо оплати
виконаних робіт згідно актів приймання
виконаних будівельних робіт за
Під час розгляду такого спору, суд,
враховуючи, обставини, що входять в
предмет доказування у такій справі,
зобов'язаний буде встановити чи має
місце факт виконання робіт відповідно
до умов договору. При цьому,
відсутність підписаного
двостороннього акта приймання
виконаних будівельних робіт по
договору не є перешкодою для захисту
суб'єктивного матеріального права, у
разі, якщо суд, на підставі зібраних у
справі та оцінених у сукупності
доказів, встановить факт виконання
будівельних робіт належним чином
(відповідно до вимог договору) та в
установлений договором строк.
За таких обставин, заявлена позивачем
вимога не підлягає задоволенню,
оскільки її розгляд не призводить до
поновлення порушеного права і не може
бути самостійним предметом позову.
Предметом позову є матеріально-правова
вимога до відповідача, відносно якої
суд повинен прийняти рішення, ця вимога
повинна опиратися на підставу позову. В
підставу позову не можуть входити такі
обставини, які виступають доказами по
справі, зокрема, підписання актів
приймання-здачі виконаних робіт,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт тощо. З ними закон не
пов'язує виникнення, зміни чи
припинення прав або обов'язків. Вони
лише підтверджують наявність чи
відсутність юридичних фактів, які
входять в підставу позову.
За таких обставин заявлений позов
Приватного акціонерного товариства
"Броварське шляхово-будівельне
управління № 50" задоволенню не
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
В задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 27.02.2014
року.

Суддя
Блажівська О.Є.