ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 920/96/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Коменерго-Суми», м. Суми,

про стягнення 734 601 грн. 13 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пилипенко О.В.
(довіреність № 1 від 02.01.2014року);

Від відповідача - Фоміна І.В.
(довіреність від 23.12.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 734 601 грн. 13 коп., в тому
числі 731 319 грн. 34 коп. заборгованості за
виконані роботи (надані послуги)
відповідно до укладеного між сторонами
договору № 221 від 01.10.2011року про
відшкодування витрат з утримання,
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення, 1561 грн. 90 коп.
інфляційних збитків, 1719 грн. 89 коп. 3 %
річних.

Позивач подав заяву № 357 від 20.02.2014року
про зміну позовних вимог, в якій
збільшує суму інфляційних збитків та 3 %
річних та просить ь суд стягнути з
відповідача 731 319 грн. 34 коп.
заборгованості за виконані роботи
(надані послуги) відповідно до
укладеного між сторонами договору № 221
від 01.10.2011року про відшкодування витрат
з утримання, технічного обслуговування
та ремонту внутрішньобудинкових
систем централізованого опалення,
холодного та гарячого водопостачання і
водовідведення, 4680 грн. 34 коп.
інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп. 3 %
річних.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву № 121/07-02 від 18.02.2014року, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі
посилаючись на те, що директор ТОВ
«Керуюча компанія «Коменерго-Суми»
підписав від імені відповідача договір
№ 221 від 01.10.2011року про відшкодування
витрат з утримання, технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення без належних
повноважень на вкрай невигідних
умовах.

Відповідач подав клопотання № 122/07-02
від 18.02.2014року про долучення до
матеріалів справи доказів, зокрема
копії трудового контракту від
28.02.2012року, протоколу № 19 від 02.09.2013року,
наказу № 24-к від 01.03.2012року, ухвали
господарського суду Сумської області
від 12.02.2014року про порушення
провадження у справі № 920/235/14.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

13.02.2014року відповідач подав заяву №
100/07-02 від 13.02.2014року, в якій просить суд
зупинити провадження у справі № 920/96/14
до вирішення пов'язаної з нею справи №
920/235/14, порушеної господарським судом
Сумської області за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Коменерго-Суми», м. Суми до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, про визнання недійсним договору
№ 221 від 01.10.2011року про відшкодування
витрат з утримання, технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. (п. 3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Оскільки у провадженні господарського
суду Сумської області знаходиться
справа № 920/235/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Коменерго-Суми», м. Суми до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, про визнання недійсним договору
№ 221 від 01.10.2011року про відшкодування
витрат з утримання, технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, холодного
та гарячого водопостачання і
водовідведення, відповідно до якого у
справі № 920/96/14 позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за виконані роботи (надані послуги), суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі № 920/96/14 до
вирішення по суті пов'язаної з нею
справи № 920/235/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№ 920/96/14 до вирішення по суті пов'язаної
з нею справи № 920/235/14.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна