ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 910/15724/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Волковицької
Н.О., Сибіги О.М.перевіривши матеріали
касаційної скаргитовариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
вантажна компанія в Україні"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013у
справігосподарського суду м. Києваза
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Перша вантажна
компанія в Україні"дотовариства з
обмеженою відповідальністю
"РМ-ІНВЕСТ"простягнення 24 321 рос. руб.в
судовому засіданні взяли участь
представники:від позивача:Суботін А.В. -
дов. №199-Ю від 27.12.2013;від
відповідача:Ікранов О.А. - дов. від
20.12.2013;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.10.2013 господарського суду
м. Києва (суддя: Марченко О.В.)
відмовлено в задоволені позовних
вимог.

Постановою від 10.12.2013 Київського
апеляційного господарського суду
(судді: Чорногуз М.Г. - головуючий,
Агрикова О.В., Суховий В.Г.) рішення від
28.10.2013 господарського суду м. Києва
залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що
позивач не довів належними та
допустимими доказами факту завдання
йому збитків відповідачем.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ТОВ "Перша вантажна компанія в Україні"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати, та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
судами порушені норми матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним у задоволенні касаційної
скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що
01.11.2011 ПП ТОВ "Перша вантажна компанія в
Україні" (експедитор) та ТОВ "АТЕМ"
(замовник) уклали договір №0111/11/11/11/31-ТЕ
про надання
транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно п.п.2.1 та 2.2 договору, він
регулює взаємовідносини сторін,
пов'язанні з наданням експедитором за
плату і за рахунок замовника послуг з
організації та супроводу перевезень
вантажу замовника, що перевозиться
залізничним транспортом територією
України, а також вивозиться/ввозиться в
митному режимі експорту/імпорту.

Під послугами з організації та
супроводу перевезень вантажу
замовника розуміється надання вагонів
для участі в процесі перевезення
вантажу замовника, диспетчерський
контроль за проходженням вагонів,
транспортно-експедиторське
обслуговування, у тому числі оплата
провізних платежів.

20.09.2012 ТОВ "АТЕМ" (первісний боржник), ТОВ
"РМ-Інвест" (новий боржник) та ТОВ "Перша
вантажна компанія в Україні" (кредитор)
уклали трьохсторонній договір №9/12/08-ТЕ
про переведення боргу.

Даний договір регулює відносини,
пов'язані зі зміною зобов'язаної
сторони (первісного кредитора) у
зобов'язанні, що виникає із договору
№0111/11/11/11/31-ТЕ від 01.01.2011 (основний
договір), укладеним первісним
боржником та кредитором.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що
первісний боржник переводить на нового
боржника борг (грошового зобов'язання)
у розмірі 111826,24 грн., що виник на
підставі основного договору, а новий
боржник погоджується виконати вказане
грошове зобов'язання. Отже, сторони
визначили, що предметом даного
договору є переведення боргу (грошове
зобов'язання) у розмірі 111826,24 грн.

Господарськими судами також
встановлено, що за транспортною
залізничною накладною №33782715
вантажовідправник - ПАТ "АТЕМ"
відправив критий вагон №52451572 в
завантаженому стані зі станції
"Київ-Московський" Південно-Західної
залізниці, який 23.06.2012 прибув на станцію
"Красний Бор" Московської залізниці та
виданий вантажоотримувачу - ТОВ "Зеніт"
23.06.2012 о 17:24 год.

23.06.2012 на під'їзній колії ТОВ "Зеніт" в
наслідок порушення правил
вивантажувальних робіт пошкоджено
критий вагон №52451572, а саме - пошкоджено
дошки підлоги та деформовано двері.

Про пошкодження вагону станцією
Ногінськ Московської залізниці
складений акт №35 від 23.07.2012, тобто
більше ніж через 20 днів після отримання
вантажу ТОВ "Зеніт" від ТОВ "АТЕМ" та
після транспортування цього вагону ще
двом вантажоотримувачам.

Згідно ч.1 ст.513 Цивільного кодексу
України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Відповідно ст.520 Цивільного кодексу
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Приписами статей 509, 526 Цивільного
кодексу України та статей 173, 193
Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або відстрочка з мотиву,
що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано
належним чином.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що зобов'язання
за договором про переведення боргу
щодо сплати боргу виконано
відповідачем в повному обсязі та не
заперечується сторонами.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками
господарських судів, що позивач не
довів належними та допустимими
доказами невиконання умов
трьохстороннього договору щодо
переведення грошового зобов'язання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що господарськими судами дана
правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення
відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав
для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову від 10.12.2013 Київського
апеляційного господарського суду зі
справи № 910/15724/13 залишити без змін.

Головуючий
В.С.Божок

Судді
Н.О. Волковицька

О.М. Сибіга