ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.14р. Справа № 904/1397/13-г

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб - Інвест", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Платинум банк", м. Київ

про визнання договору іпотеки
припиненим

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання -
помічник судді Рустамова З.Р.

Представники:

від позивача: Доброгорський О.В. -
представник, довіреність № 4 від 29.01.2014
року.

від відповідача: Гамей В.В. -
представник, довіреність № 90 від 18.05.2013
року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альб - Інвест", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Платинум банк", м. Київ про визнання
договору іпотеки припиненим.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.03.2013 року.

У судове засідання 11.03.2013 року
представник позивача не з'явився,
надіслав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із знаходженням повноважного
представника у відрядженні (а.с. 70).

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.03.2013 року подав відзив на
позовну заяву № 50-04-03/6061 від 07.03.2013 року
(а.с. 43-46) в якому останній просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
зазначаючи, що предмет іпотеки до і
після реконструкції має один і той
самий реєстраційний номер, а також
адресу знаходження, тому не можна
стверджувати, що предмет іпотеки,
визначений Іпотечним договором, було
знищено. А тому відсутні підстави для
припинення іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2013
року за клопотанням позивача розгляд
справи відкладено на 27.03.2013 року, у
зв'язку із знаходженням повноважного
представника відповідача у
відрядженні.

У судове засідання 27.03.2013 року
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з неявкою представника
позивача у судове засідання та
необхідністю направлення запиту до КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" розгляд
справи відкладено на 15.04.2013 року.

15.04.2013 року до канцелярії
господарського суду від КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" надійшла
відповідь на запит суду, в якому
останнім зазначається про
неможливість надання копії технічного
паспорту на будівлі та споруди за
адресою м. Дніпропетровськ, вулиця
Ясельна, 1 так, як технічний паспорт
видається власнику нерухомого майна і
в інвентаризаційних справах КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" не
зберігається.

У судовому засіданні 15.04.2013 року
представник позивача заявив
клопотання про призначення судової
експертизи, судом розглянуті питання,
які зазначенні в клопотанні про
призначення експертизи та вирішено
оплату вартості судової експертизи
покласти на Позивача.

В клопотанні Позивача, що подане до
суду 15.04.2013 року про призначення
експертизи, Позивач просив суд
поставити на розгляд експертам
наступні питання:

1. Чи було створено нову річ внаслідок
здійснення перебудови та
реконструкції об'єктів нерухомості
починаючи з 11.07.2007 року за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1?

2. Ким та коли здійснювалась перебудова
та реконструкція об'єктів нерухомості
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ясельна, 1?

3. Чи відповідає предмет іпотеки за
іпотечним Договором № 01.840.07.02.1 від
11.07.2007 року склад нерухомого майна, яке
зараз знаходиться за адресою
м. Дніпропетровськ, вул.
Ясельна, 1?

4. Чи мають проведені роботи з ремонту
реконструкції та перебудови об'єктів
нерухомості за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1?.
Представник відповідача заперечував
проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 15.04.2013 року
оголошувалась перерва до 15.04.2013 року до
14:20 години, для надання представнику
відповідача часу для підготовки
письмових пояснень або заперечень на
клопотання Позивача.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013
року призначено у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково -
дослідного інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено до отримання судової
експертизи.

16.01.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області повернулась
справа № 904/1397/13-г з Дніпропетровського
науково - дослідного інституту судових
експертиз з висновком судової
експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2014
року поновлено провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 29.01.2014 року.

У судовому засіданні 29.01.2014 року
представники сторін надали письмові
пояснення з приводу висновку судової
експертизи (а.с. 186-191).

Представник Позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду спору
до 17.02.2014 року для надання додаткових
доказів та письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014
року продовжено строк розгляду справи
до 17.02.2014 року, розгляд справи
відкладено на 10.02.2014 року, відповідно до
ч. 1 та ч. 3 ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України
викликано у судове засідання судового
експерта Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз - Балая О.Б. для надання
письмових пояснень з приводу висновку
№1104-13 від 31.12.2013 року, а також
витребувано у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Вдовіної Л.Л. (49000,
м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 46-а, к.
2) належним чином засвідчену копії
іпотечного договору № 01.840.07.02.1 від
11.01.20007 року укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Альб -
Інвест" та Закритим акціонерним
товариством "Агробанк" та копію
документів наданих сторонами для
укладення вищевказаного іпотечного
договору.

У судовому засіданні 10.02.2014 року
представник позивача подав для
долучення до матеріалів справи
письмові пояснення (а.с. 238-239) в яких
позивача стверджує, що з урахуванням
експертного дослідження можна зробити
однозначний висновок про не існування
(знищення) окремих об'єктів іпотеки, а
відтак про наявність підстав для
припинення спірного договору іпотеки
стосовно вищевказаних об'єктів.

Відповідач у свою чергу в своїх
письмових поясненнях № 50-04-03/3998 від
07.02.2014 року (а.с. 240-243) стверджує, що
відповідно до висновків судової
експертизи можна зробити такі
висновки: на момент передачі
нерухомого майна в іпотеку право
власності на нього було зареєстровано
як на комплекс споруд і будівель на
підставі одного правовстановлюючого
документа; була зведена одна
реєстраційна справа, даному майну був
присвоєний один реєстраційний номер;
позивачем був переданий і іпотеку
цілий комплекс об'єктів нерухомого
майна, а не окремі будівлі. Тобто було
знищено не цілий Предмет іпотеки, а
окремі його складові, які були
відновлені Іпотекодавцем, що
відповідно до ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" не є підставою для припинення
іпотеки.

У судовому засіданні 10.02.2014 року
оголошувалась перерва до 12.02.2014 року.

11.02.2014 року до канцелярії
господарського суду від судового
експерта надійшли для долучення до
матеріалів справи додаткові письмові
пояснення в яких наведено порівняльну
таблицю з об'єктами, що зазначені в
іпотечному договорі, та об'єктами
наявними на даний час.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 12.02.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством "Агробанк"
правонаступником якого є Закритим
акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ
БАНК» правонаступником якого є
Відкрите акціонерне товариство «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство «Банк
Восток» та Шульгою Назаром Юрійовичем
був укладений Договір про надання
кредитної лінії №01.840.07.02 (далі -
Кредитний договір, а.с. 8-10), згідно з пп.
1.1 та 4.1 якого банк зобов'язується
надати позичальнику грошові кошти у
вигляді не поновлювальної відкличної
кредитної лінії окремими траншами з
лімітом кредитування в сумі 450 000,00
доларів США (736 000,00 доларів США -
відповідно до Додаткової угоди від 21
листопада 2007 року №1 до Кредитного
договору) строком з « 11» січня 2007 року
по « 10» січня 2014 року зі сплатою 15,5
відсотків річних, а Позичальник
зобов'язується забезпечити повернення
кредиту і сплату нарахованих відсотків
у встановлені Кредитним договором
строки.

Пунктом 2.1 Кредитного договору
передбачено, що виконання
позичальником своїх зобов'язань за
даним договором забезпечується
іпотекою, встановленою іпотечним
договором № 01.840.07.02.1 від 11 січня 2007
року.

На виконання п. 2.1 Кредитного договору 11
січня 2007 року між Закритим Акціонерним
Товариством «Агробанк»,
правонаступником якого є Закрите
Акціонерне Товариство «ХОУМ КРЕДІТ
БАНК», правонаступником якого є
Відкрите Акціонерне Товариство «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство «ХОУМ
КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство «Банк
Восток» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альб-Інвест» був
укладений Іпотечний договір №01.840.07.02.1,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за
реєстровим №63 (далі - Іпотечний
договір).

29 серпня 2011 року між ПАТ «Банк Восток»
та ПАТ «Платинуй банк» були укладені
Договір відступлення права вимоги №
20110829/1-г (інв.) (а.с. 61-62) та Договір
відступлення прав вимоги за іпотечними
договорами (а.с. 64), відповідно до яких
ПАТ «Банк Восток» відступив ПАТ
«Платинум банк» всі свої права вимоги
за Кредитним договором № 01.840.07.02
від 11.01.2007 року та Іпотечним договором
№ 01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про іпотеку" визначено істотні умов,
які повинен містити іпотечний договір,
зокрема, опис предмета іпотеки,
достатній для його ідентифікації,
та/або його реєстраційні дані.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору для
забезпечення виконання основного
зобов'язання іпотекодавець (ТОВ
«Альб-Інвест») передає в іпотеку
іпотекодержателю (ЗАТ «Агробанк)
предмет іпотеки: «об'єкти нерухомого
майна, які знаходяться за адресою
м. Дніпропетровськ,
вул. Ясельна, буд. 1 і складається з: Опис
об'єкта: А-1, А-2 А-3 - будівля, цегла,
загальна площа 2616,7 кв.м., в т.ч.: А1-1 -
веранди, цегла; а-1 - прибудова, цегла;
а1-а6, а13 - ґанки; а7-а12 -драбини, метал; а14 -
вхід в підвал, цегла; а1-1 - тамбур, цегла;
п/д А-1 підвал, цегла: п/д А-2 - підвал,
цегла; Б - сарай, цегла; В - сарай, цегла; Г
- сторожка (тимчас.) метал; г1-драбина з
майданчиком; Д-1, Д1-1, Д" -1-авторемонтна
майстерня, цегла; Е - навіс (тимчас),
шифер; 1-16-огорожі, споруди; 17-вартова
(тимчас), метал., І-мостіння, асфальт»
загальною площею 2616,7 кв.м.+98,5 кв. м = 2715,20
кв.м.

Вказане майно, відповідно до п. 1.2
Іпотечного договору, належало
іпотекодавцю на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25 серпня 2005 року та рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19 жовтня 2005 року та
відповідно до яких площа об'єктів
нерухомого майна, які знаходяться за
адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1
складала 2715,20 квадратних метрів.

В п. 4.1.11 Іпотечного договору сторони
погодили, що «ЗАТ «Агробанк» не
заперечує проти можливості проведення
реконструкції Об'єкту іпотеки, за умови
що протягом трьох місяців з дня її
завершення, але в строк не пізніше ніж 31
січня 2011 року Іпотекодавець укладає з
Іпотекодержателем додаткову угоду до
цього Договору на предмет уточнення
об'єкту іпотеки, для чого надасть
правоустановчі документи на об'єкт
нерухомості та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно».

Позивач у позовній заяві зазначає, що
ЗАТ «Агробанк» був обізнаний про
реконструкцію Об'єкта іпотеки та
погодив зазначену реконструкцію. Також
посилаючись на п. 4.1.11 Іпотечного
договору стверджує, що сторони
погодили, що умовою подовження іпотеки
буде укладання Додаткової угоди про
встановлення іпотеки на новий
реконструйований об'єкт нерухомості.
Однак Сторони таку угоду так і не
уклали.

Як свідчить з матеріалів справи,
рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«ЛЕВЛЕКС» від 10.04.2008 року (85-89)
встановлено, що ТОВ «Альб-Інвест» було
здійснено реконструкцію у будівлях, що
розташовані за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1 та
визнано право власності за ТОВ
«Альб-Інвест» на будівлі та споруди по
вул. Ясельна, 1 в м. Дніпропетровську,
які складаються з: літ «А-4» будівля,
загальною площею 1022,1 кв. м, літ «АІУ -4»
прибудова, загальною площею 64,5 кв. м,
літ «А'" -1» прибудова, загальною площею
88,7 кв. м, літ «АIV-1» прибудова, загальною
площею 64,2 кв. м, літ «А'- З» будівля,
загальною площею 1876,1 кв. м, літ «АV-2»
вбудоване прибудоване приміщення,
загальною площею 242,4 кв. м, літ «АУІ - 2»
будівля, загальною площею 831,9 кв. м, літ
«АVII - 1» прибудова, загальною площею181,2
кв. м, в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ
«а2» ґанок, літ «аIV» вхід в підвал, літ
«а9» зов. сходи, літ «а10» зов. сходи, літ
«а11» зов. сходи, літ «а4» ґанок, літ «а5»
ґанок, всього по літ А-4, А'-З, А"-1, А'"-1, АІУ
-4, Ау - 2, АУІ - 2, АУІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна
площа 4371,1 кв.м; літ «Б» сарай, загальною
площею 48,0 кв.м, літ «В» сарай, загальною
площею 8,6 кв. м, літ «Ж» сарай (тим),
загальною площею 2,6 кв.м, літ «Г»
сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв. м,
літ «г» сходи. Загальною площею 3,6 кв. м,
літ «Д-1» авторемонтна майстерня (поз.
1-4) загальною площею 98,5 кв.м. в тому
числі літ «Д'-І» авторемонтна майстерня
та літ «Д"-1» авторемонтна майстерня і
оглядова яма, літ «Е» навіс (тим),
загальною площею 147,3 кв. м, літ «№17»
вартова, загальною площею 4 кв. м, літ І
мостіння загальною площею 3144,0 кв. м,
огорожа, споруди 1-16. Таким чином, в
результаті реконструкції загальна
площа будівель та споруд, розташованих
за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1
збільшилась майже в два рази та склала 4
371,1 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України. Частиною 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є зокрема,
договори та інші правочини.

Враховуючи вищевикладені обставини
вбачається, що спірні правовідносини
між ЗАТ «Агробанк» та ТОВ «Альб-Інвест»
виникли на підставі укладеного між
ними Іпотечного договору №01.840.07.02.1 від
11.01.2007 року, предметом іпотеки за яким є
об'єкти нерухомого майна, які
знаходяться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Пунктом 6.1 та 6.2 Іпотечного договору
передбачено, що цей договір діє до
повного виконання Позичальником усіх
зобов'язань за Основним договором та
всім додатковим угодам до нього, право
іпотеки, та відповідно і цей договір
припиняє чинність у разі знищення
(втрати) Предмета іпотеки, якщо
Іпотекодавець не замінив або не
відновив Предмет іпотеки, що
відповідає статті 17 Закону України
«Про іпотеку».

Отже, з положення ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» слідує, що
іпотека є припиненою за наявності
одночасно двох умов: 1) знищення
переданої в іпотеку будівлі; 2) знищена
будівля не була відновлена
Іпотекодавцем.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
іпотеку», предметом іпотеки можуть
бути один або декілька об'єктів
нерухомого майна за таких умов,
зокрема: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності;
нерухоме майно може бути відчужене
іпотекодавцем і на нього відповідно до
законодавства може бути звернено
стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013
року призначено у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

16.01.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області повернулась
справа № 904/1397/13-г з Дніпропетровського
науково - дослідного інституту судових
експертиз з висновком судової
експертизи.

Згідно даного висновку, експертом
зроблено висновок, що одні об'єкти
нерухомого майна, які зазначені в
іпотечному договорі №01.840.07.02.1 від
11.01.2007 року за адресою
М.Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1
повністю, а інші частково були
демонтовані та реконструйовані, з
демонтажем несучих та огороджувальних
конструкцій, будівництвом надбудов, з
відповідним підсиленням старих та
улаштуванням нових несучих
конструкцій (армопоясів, стін,
перекриттів), виконання прибудов до
новозведених будівель з їх
конструктивною та комунікаційною
прив'язкою, а саме:

- на місці одноповерхової будівлі літ.
А-1 та триповерхової будівлі літ. А-3
споруджено чотириповерхову будівлю
літ. А-4;

- на місці одноповерхової прибудови
літ. а-1 споруджено чотирьохповерхову
прибудову літ. А IV-4 зі сходовими
клітинами зблоковану та функціонально
тісно пов'язану входами до поверхів
будівлі літ. А-4;

- на вільному від забудови місці, з
колишньою драбиною літ. а 12 та між
колишньою прибудовою літ. а-1 та
колишньою двоповерховою будівлею
літ.А-2, збудовано одноповерхову
прибудову літ. А111-1, що виконує функції
головного входу, приміщення холу (88,7м")
та входів до приміщень всіх
зблокованих будівель літ. літ. А-4, А IV-4,
А1-3, АV-2, A11-1, А VI-2, A VII -1.

- на місці двоповерхової будівлі літ. А-2
споруджено триповерхову будівлю літ.
А1-З з триповерховою прибудовою літ. А V-2
(242,4м2), яку споруджено на вільному від
забудови місці, між фасадами стін та на
місці колишніх драбин а1 та а6;

- на вільному від забудови місці, з
колишньою драбиною літ. а 8 та між
фасадами колишньої будівлі літ. А-2
(тепер літ.АVI-2), що виходять у напрямку
до навісу літ. E, споруджено
одноповерхову прибудову літ.А VII-1
(181,2м2).

Відповідно і виконано зміни у
інвентаризаційних назвах об'єктів, а
саме:

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року будівель під
літ. А-I. А-2. А-3 та прибудови літ.
а-1, змінені назви відповідно на літ.
літ. А-4. А1-3, А VI -2 та АIV-4;

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбин підліт,
а12 та літ. літ. а1, а6, змінено назвами
прибудов відповідно підліт. A 111 -1 та
літ. А V -2;

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбини під
літ. а8 замінено назвою прибудови літ. А
VII-1.

Господарський суд з урахуванням
судового висновку, який складено за
результатами судової будівельно -
технічної експертизи, призначеної у
даній справі, встановив, що під час
проведення робіт по ремонту,
реконструкції та перебудові об'єктів
нерухомого майна за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна 1 були
демонтовані, реконструйовані з
демонтажем несучих та огороджувальних
конструкцій, будівництвом надбудов, з
відповідним підсиленням старих та
улаштуванням нових несучих
конструкцій (армопоясів, стін,
перекриттів), виконано прибудови до
новозведених будівель з їх
конструктивною та комунікаційною
прив'язкою в результаті чого було
створено низку нових об'єктів
нерухомого майна замість зазначених в
договорі іпотеки. Так, згідно технічним
паспортом БТІ станом на 07.02.2008р., та
відповідно за дослідженням судового
експерту за адресою по вул. Ясельна 1 м.
Дніпропетровськ відсутні об'єкти
нерухомого майна, що були предметом
спірного договору, а саме : визначені
літери А-1, А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6, а7, а8, а12 , що
вказує на знищення окремих нерухомих
об'єктів, які входили до предмету
іпотеки. Натомість булистворені нові
об'єкти, які не можна вважати
результатом відновлення об'єктів, що є
предметом іпотеки.

Згідно п. 4.1.11. Договору сторони
передбачили, що «ЗАТ «Агробанк» не
заперечує проти можливості проведення
реконструкції Об'єкту іпотеки, за умови
що протягом трьох місяців з дня її
завершення, але в строк не пізніше ніж 31
січня 2011 року Іпотекодавець укладає з
Іпотекодержателем додаткову угоду до
цього Договору на предмет уточнення
об'єкту іпотеки, для чого надасть
правоустановчі документи на об'єкт
нерухомості та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Відповідно ч. 1 ст. 332 Цивільного
кодексу України, переробкою є
використання однієї речі (матеріалу), в
результаті чого створюється нова річ.

Отже, об'єкти нерухомого майна, що були
предметом спірного договору, а саме :
визначені літери А-1, А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6,
а7, а8, а12 не можна вважати результатом
відновлення, оскільки наявні на час
дослідження обєкти нерухомого майна за
адресою: вул. Ясельна 1 м.
Дніпропетровськ створені після
укладання Договору іпотеки різниця за
площею, за конструкцією та мають інші
інвентаризаційну літерацію:

- на місці А-1 будівля (одноповерхова)
споруджено літ. А-4 (будівля)
чотирьохповерхова;

- на місці двоповерхової будівлі літ. А-2
споруджено триповерхову будівлю літ.
А1-З з триповерховою прибудовою літ. А V-2
(242,4м2), яку споруджено на вільному від
забудови місці, між фасадами стін та на
місці колишніх драбин а1 та а6;

- на місці одноповерхової прибудови
літ. а-1 споруджено чотирьохповерхову
прибудову літ. А IV-4 зі сходовими
клітинами зблоковану та функціонально
тісно пов'язану входами до поверхів
будівлі літ. А-4;

- на вільному від забудови місці, з
колишньою драбиною літ. а 12 та між
колишньою прибудовою літ. а-1 та
колишньою двоповерховою будівлею
літ.А-2, збудовано одноповерхову
прибудову літ. А111-1, що виконує функції
головного входу, приміщення холу (88,7м")
та входів до приміщень всіх
зблокованих будівель літ. літ. А-4, А IV-4,
А1-3, АV-2, A11-1, А VI-2, A VII -1.

- на вільному від забудови місці, з
колишньою драбиною літ. а 8 та між
фасадами колишньої будівлі літ. А-2
(тепер літ.АVI-2), що виходять у напрямку
до навісу літ. E, споруджено
одноповерхову прибудову літ.А VII-1
(181,2м2).

Відповідно і виконано зміни у
інвентаризаційних назвах об'єктів, а
саме:

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року будівель під
літ. А-I. А-2. А-3 та прибудови літ.
а-1, змінені назви відповідно на літ.
літ. А-4. А1-3, А VI -2 та АIV-4;

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбин підліт,
а12 та літ. літ. а1, а6, змінено назвами
прибудов відповідно підліт. A 111 -1 та
літ. А V -2;

- замість, зазначених у договорі
№01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбини під
літ. а8 замінено назвою прибудови літ. А
VII-1.

Згідно умов п. 3.1.2 Договору іпотеки,
Іпотекодержатель має право вимагати
від Іпотекодавця вжиття заходів,
необхідних для збереження предмету
іпотеки та його належної експлуатації,
а у випадку втрати (знищення, загибелі)
чи пошкодження предмету іпотеки або
виникнення загрози такої втрати чи
пошкодження - вимагати зміни його іншим
рівноцінним майном на вартість та
кількість не меншим від майна що було
втрачено чи істотно пошкоджено
(істотним вважається таке пошкодження
предмету іпотеки у разі якого предмету
іпотеки було завдано шкоди на суму 20%
заставної вартості).

Згідно ч. 2 ст. 580 Цивільного кодексу
України у разі випадкового знищення
або випадкового пошкодження предмета
застави заставодавець на вимогу
заставодержателя зобов'язаний надати
рівноцінний предмет або, якщо не
можливо, відновити знищений або
пошкоджений предмет застави.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
іпотеку», іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладання іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Вивчивши обставини справи, умови
договору іпотеки суд звертає увагу що
Іпотекодержатель наділений правом
вимагати від Іпотекодавця заміни
втраченого чи пошкодженого майна
предмету іпотеки рівноцінним майном,
зокрема майном Іпотекодавця створеним
за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Ясельна, 1, та виходячи з наведеного не
позбавлений можливості звернення
стягнення на створене Іпотекодавцем
нерухоме майно в судовому порядку.

З огляду на таке, керуючись ч. 1 ст. 17
Закону України "Про іпотеку" суд дійшов
висновку про можливість часткового
задоволення позовних вимог в частині
припинення іпотечних зобов'язань щодо
окремих об'єктів нерухомості
визначених предметом іпотеки у
спірному договорі. Таким чином, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме: визнати припиненим
іпотечний договір від 11.01.2007 року
№01.840.07.02.1 посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу
Вдовіной Л.Л. за реєстровим номером 63 в
частині забезпечення вимог
іпотекодержателя об'єктами
нерухомого майна літери А-1, А-2, А-3, а-1,
а3, а1,а6, а7, а8, а12 укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альб-Інвест» та
Закритим акціонерним товариством
«Агробанк», в решті позовних вимог -
слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати залишаються за Позивачем,
оскільки спір виник з вини Позивача
внаслідок порушення ним умов п. 4.1.11
Договору іпотеки.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний договір
від 11.01.2007 року №01.840.07.02.1 посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Вдовіной Л.Л. за
реєстровим номером 63 в частині
забезпечення вимог іпотекодержателя
об'єктами нерухомого майна літери А-1,
А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6, а7, а8, а12 укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альб-Інвест» та
Закритим акціонерним товариством
«Агробанк».

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин