overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Справа №925/116/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Білоконь Л.Я., Лисенко Н.В. - за довіреностями;

від відповідача: Руденко Т.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до
ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - черкаського обласного управління, територіально відокремленого без балансового відділення № 10023/034

про стягнення 889,80 грн. та зобов'язання перерахувати кошти

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розгляд справи по суті не розпочинати та відкласти через необхідність уточнення позовних вимог і подання клопотання про витребування доказів із Спадкового реєстру.
Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"06" березня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Направити дану ухвалу за місцем останнього проживання Крутікової П.Є. - м. Черкаси вул. Садова, 132 та запропонувати спадкоємцям з'явитися у судове засідання на розгляд спору.

Суддя
Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.02.2014р. справа № 905/7314/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ

на рішення господарського суду
Донецької областівід06.02.2014 р.у справі№ 905/7314/13 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.
Донецькдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укр-Нова», м. Донецьк про та за зустрічним позовом до простягнення 2 001 886 грн. 43 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецсервіс», м. Донецьк стягнення 1 795 685 грн. 35 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 905/7314/13.

2. Справу призначити до розгляду на 25.02.2014 р. о 14:20 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом надати відзиви на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 919/1012/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто"

на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Лотова Ю.В.) від 23.12.2013 у справі № 919/1012/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервис"
(пров. Водопроводний, 9,Октябрське,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97060)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул.
Руднєва, 35-г,Севастополь,99053)

про стягнення 80240,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 23 грудня 2013 року у справі № 919/1012/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стандарт-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Престиж-Авто" про стягнення 80240,50 грн. - задоволений частково. З ТОВ
„Престиж-Авто" на користь ТОВ
„Стандарт-Сервіс" стягнуто 72276,10 грн. та судові витрати у розмірі 1549,72 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 січня 2014 року апеляційна скарга прийнята до провадження у складі судової колегії головуючого судді
Видашенко Т.С. суддів Балюкової К.Г. та
Плута В.М. та призначена до розгляду на 17 лютого 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Балюкову
К.Г. замінено на суддю Черткову І.В., суддю Плута В.М. замінено на суддю
Голіка В.С.

У судовому засіданні 17 лютого 2014 року судова колегія, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервис", з урахуванням принципу процесуальної рівності сторін у судовому процесі, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервис"
(пров. Водопроводний, 9,Октябрське,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97060)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул.
Руднєва, 35-г,Севастополь,99053) з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа № 903/1550/13
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву
ТзОВ «Липчанблок» від 19.02.2014р. №5 про грошові вимоги

по справі №903/1550/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: заявник - товариство з обмеженою відповідальністю
"Пром-Газ-Інвест" звернулось із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", посилаючись на невиконання рішення господарського суду Волинської області від 12.09.2012р. по справі №5004/894/12.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 09.01.2014р. порушено провадження у справі №903/1550/13 про банкрутство ТзОВ «Євротон». З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника зобов'язано ініціюючого кредитора, у десятиденний строк здійснити офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство шляхом опублікування оголошення в офіційних друкованих газетах "Голос
України" або "Урядовий кур'єр".

На виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду ТзОВ
«Пром-Газ-Інвест» подано примірник газети «Голос України» №11 (5761) від 22.01.2014р. на підтвердження про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ
«Євротон».

19.02.2014р. через канцелярію суду
Товариством з обмеженою відповідальністю «Липчанблок» подано заяву від 19.02.2014р. №5 про визнання грошових вимог до боржника ТзОВ
«Євротон» у сумі 29 481 000, 00 грн.

Оглянувши подані документи та відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд приймає заяву до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Липчанблок» від 19.022014р. №5 про визнання грошових вимог до ТзОВ
«Євротон» та призначити до розгляду на 12.03.2014р. на 10 год. 00хв.

2. Арбітражному керуючому Рудецькій О.Я. розглянути заяву товариства та результати розгляду подати суду.

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Рудецькій О.Я.,
ТзОВ «Липчанблок» (90415, Закарпатська область, Хустський район, с.Липча, вул.
Вакарова, 54).

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/316/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егмонт Україна", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10а, п/а: 03062, м. Київ, а/с 118

до Фізичної особи - підприємця
Кисельової Юлії Вікторівни, 49055, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-б, кв. 84

про стягнення 224 008,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Василенко Я.О. - представник за довіреністю від 17.02.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егмонт Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця Кисельової
Юлії Вікторівни про стягнення основного боргу в сумі 207876,21 грн., 3% річних в сумі 16132,24 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 12.06.2008 року за № 120608АК в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, судові засідання 06.02.2014 року, 18.02.2014 року не з'явився.

Відповідачем 18.02.2014 року подано до суду клопотання від 17.02.2014 року про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем 3% річних; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/597/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапостач", 02081, м.
Київ, вул.Сортувальна, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур", 49040, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2; 49089, м.
Дніпропетровськ, вул.Автотранспортна, б. 2

про стягнення 89037,68 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапостач" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" про стягнення боргу у сумі 87210,68 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.02.2014 року не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2014 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); опис вкладення на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014Справа №5002-35/ 1884-2012За позовом
Закладу Федерації професійних спілок
України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"

до Фізичної особи - підприємця Кузьміна
Ігоря В'ячеславовича

про стягнення 31 969,61 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути орендоване майно.

суддя Шевчук Н.Г.

представники не викликались.

Заклад Федерації професійних спілок
України «Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак» звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
Кузьміна Ігоря В'ячеславовича, в якому просить розірвати договір оренди нерухомого майна №17 від 01.06.2011, зобов'язати відповідача повернути майно згідно умов договору оренди нерухомого майна №17 від 01.06.2011 та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна №17 від 01.06.2011 з урахуванням інфляційного збільшення, пені, 3% річних у розмірі 31 969, 61 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.10.2013 у позові відмовлено повністю.

Проте, при виготовленні тексту рішення суду від 02.10.2013 допущені описки в мотивувальній частині цього рішення, а саме: абзаці 13 у зазначенні дати договору №17 (вказано «по договору оренди №17 від 01.06.2013» замість «по договору оренди №17 від 01.06.2011») та в абзаці 15 після слів «пов'язаних з такою орендою платежів» пропущені розділовий знак та слова «, а також підстави для розірвання договору оренди і зобов'язання відповідача повернути орендоване майно».

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в абзаці 13 мотивувальної частини рішення суду від 02.10.2013 у справі
№5002-35/1884-2012.

2. Замінити в абзаці 13 мотивувальної частини рішення суду від 02.10.2013 у справі №5002-35/1884-2012 слова
«по договору оренди №17 від 01.06.2013» на слова «по договору оренди №17 від 01.06.2011».

3. Доповнити абзаці 15 мотивувальної частини рішення суду від 02.10.2013 у справі №5002-35/1884-2012 після слів
«пов'язаних з такою орендою платежів» розділовим знаком та словами «, а також підстави для розірвання договору оренди і зобов'язання відповідача повернути орендоване майно».

Суддя

Н.Г.Шевчук

Розсилка (проста):

1. Заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул.
Первомайська, 9, м.Алушта, 98510)

2. Фізична особа - підприємець
Кузьмін Ігор В'ячеславович

(вул. Леніна, 60, кв.41, м.Алушта, 98500)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 8/34-Б За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західзовнішторг", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А. М.

встановив: ухвалою суду від 16.02.2010 року порушено провадження у справі
№8/34-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж».

Ухвалою суду від 19.05.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Імідж".

Постановою господарського суду від 28.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" - Темчишина
Володимира Петровича.

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній з 19.01.2013 року) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, отже до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19.01.2013 року.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор Темчишин В.П. подав клопотання № 15 від 27.01.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 28.07.2014 року у зв'язку з тим, що серед активів банкрута залишилось непродане майно, яке переоцінено та виставляється повторно для продажу на аукціон.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТОВ
"Імідж" до 28.07.2014 року.

2. Ліквідатору Темчишину до 28.07.2014 року подати суду звіт про виконану роботу. Проміжні звіти подавати щомісячно.

3. Копію ухвали надіслати:

- заявнику - ТОВ "Західзовнішторг", пр.Грушевського 25/4, м.Луцьк;

- ліквідатору - Темчишину В. П., вул.
Світла,5/3,м.Луцьк;

- ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м.Луцьку, м.Луцьк, вул. Л.Українки, 53;

- ТОВ «Воля Луцьк», м.Луцьк, вул.Відродження, 53/58.

- Головному управлінню юстиції у
Волинській області (сектору з питань банкрутства);

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.14р. Справа № 904/994/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 34 787,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду;

- витяг (довідку) з ЄДРПОУ на
Відповідача;

- здійснити відправку позовної заяви та засобами поштового звязку та надати до суду належним чином посвідчений примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61
Правил надання послуг поштового зв'язку).

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову;

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа № 1/106/52-Б
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 від 18.02.2014р. на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора)
Михайловського С.В.

по справі №1/106/52-Б

за заявою фермерського господарства
"Бауер-Плюс" с.Буяни, Луцький район

до приватного підприємства "Імпалс", м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: через канцелярію суду кредитором приватного підприємства
"Імпалс", ОСОБА_1 подано скаргу від 18.02.2014р. на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора)
Михайловського С.В. у справі №1/106/52-Б про банкрутство приватного підприємства "Імпалс". Останній посилається на те, що арбітражний керуючий Михайловський С.В. затягує строки ліквідаційної процедури, що призводить до безпідставного збільшення витрат процедур лобіювання інтересів окремих кредиторів.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

ухвалив:

1. Прийняти скаргу та призначити на 05.03.2014 року на 14 год. 20 хв.

2. ОСОБА_1 надати докази висилки скарги арбітражному керуючому та комітету кредиторів, надати підтвердні документи на обґрунтування поданої скарги.

3. Арбітражному керуючому надати письмові пояснення по суті вимог, викладених у скарзі.

Суддя
М. М. Гончар