ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р.
Справа № 914/150/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Фаворит
ЛТД", м.Городок Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грифон-Буд", м.Львів

про стягнення 9 441,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бобанич Т.М. - представник
(довіреність б/н від 15.11.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Фаворит ЛТД" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грифон-Буд" про
стягнення 9 441,29 грн., з яких 8 832,66 грн. -
основний борг, 115,42 грн. - 3% річних та 493,21
грн. - пеня.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 05.02.2014р. Ухвалою
суду від 05.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 19.02.2014р. з підстав
викладених в даній ухвалі суду.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив позов
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечив, вимог ухвал
суду не виконав, причин неявки
представника та невиконання вимог
ухвали суду не повідомив. Станом на
19.02.2014р. від відповідача не повернулось
поштове повідомлення про вручення йому
ухвали суду від 05.02.2014р. або поштовий
конверт без вручення його адресату.
Дана ухвала надсилалась відповідачу на
адресу вказану позивачем у позовній
заяві та зазначену у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, а саме: 79026,
м.Львів, вул.Сахарова, 37. Однак слід
зазначати, що відповідач отримав
ухвалу суду від 20.01.2014р. про порушення
провадження у справі, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №79 1 від 20.01.2014р. -
вручено 04.02.2014р. Станом на 19.02.2014р. від
відповідача відзив, клопотання, заяви,
докази витребувані судом на адресу
суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе розглянути справу
відповідно до ст. 75 ГПК України при
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд,-

встановив:

09.07.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Фаворит
ЛТД" (надалі - продавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Грифон-Буд" (надалі - покупець) укладено
договір купівлі-продажу №00007/01
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти товар на умовах цього
договору та оплатити його вартість.

Найменування товару: труби полімерні
та з'єднувальні деталі до них (п.1.2.
договору).

Відповідно до п.2.1. договору ціна товару
може визначатись специфікаціями, які
за умови їх оформлення є невід'ємною
частиною договору. У разі придбання
товару окремими партіями без
оформлення відповідної специфікації,
чи понад кількість і номенклатуру, які
визначені у специфікації(ях), ціна
товару може визначатись, виходячи з
вартості відпущеного товару, згідно
накладних.

Згідно із п.3.1. договору порядок оплати:
100% попередня оплата (аванс) на р/р
продавця за ту кількість товару, яку
планує придбати покупець.

За згодою сторін можлива відстрочка
платежу терміном до семи календарних
днів (п.3.2. договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що
перехід права власності на товар
відбувається в момент отримання товару
покупцем від продавця, що
підтверджується документально
підписами відповідальних осіб у
приймально-здавальних документах.

Як зазначає позивач, на виконання умов
договору у період з 10.07.2013р. по 18.07.2013р.
ним було відвантажено відповідачу
товар на загальну суму 23 832,66 грн., в
підтвердження чого долучив до
матеріалів справи відповідні
видаткові накладні.

Однак відповідач порушив умови
договору, здійснивши лише часткові
оплати на суму 15 000,00 грн.

Отже, як стверджує позивач, непогашеною
залишилась заборгованість у розмірі 8
832,66 грн.

Відповідно до п.8.1. договору за
недотримання покупцем вимог п.3.1.
договору, щодо строку оплати за товар,
він зобов'язується сплатити продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення, при цьому
сторони домовились, що пеня яка
передбачена цим пунктом договору
нараховується без обмеження будь-яким
строком давності, але в будь-якому
випадку не більше, як за три роки із дня
коли настало право на її нарахування.

Відтак, позивачем на підставі п.8.1.
договору нараховану відповідачу пеню,
розмір якої складає 493,21 грн.

Крім того позивач на підставі ч.2 ст.625
ЦК України нарахував відповідачу 3%
річних розмір яких складає 115,42 грн.

Отже загальний розмір заборгованості,
який позивач просить стягнути на його
користь з відповідача становить 9 441,29
грн., з яких 8 832,66 грн. - основний борг,
115,42 грн. - 3% річних та 493,21 грн. - пеня.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши зібрані докази, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи між
сторонами був укладений договір
купівлі-продажу №00007/01 від 09.07.2013р.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань за вказаним договором
підтверджується наступними
видатковими накладними: №РН-0000016 від
10.07.2013р. на суму 11 667,96 грн., №РН-0000017 від
10.07.2013р. на суму 650,40 грн., №РН-0000022 від
18.07.2013р. на суму 1 300,80 грн. та №РН-0000029 від
18.07.2013р. на суму 10 213,50 грн. Отже
позивачем було відвантажено
відповідачу товар на загальну суму 23
832,66 грн.

Як зазначає позивач та як вбачається з
матеріалів справи відповідачем було
частково оплачено за відвантажений
товар, зокрема 15.07.2013р. сплачено 10 000,00
грн. та 18.07.2013р. сплачено 5 000,00 грн.

Докази сплати відповідачем решти суми
боргу за отриманий ним товар в
матеріалах справи відсутні.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку про те, що позовна
вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Фаворит
ЛТД" про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грифон-Буд" 8 832,66 грн. основного боргу є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи, не спростована
відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу
України кореспондуються із приписами,
встановленими Господарським кодексом
України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п.8.1. договору за
недотримання покупцем вимог п.3.1.
договору, щодо строку оплати за товар,
він зобов'язується сплатити продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення, при цьому
сторони домовились, що пеня яка
передбачена цим пунктом договору
нараховується без обмеження будь-яким
строком давності, але в будь-якому
випадку не більше, як за три роки із дня
коли настало право на її нарахування.

Суд, перевіривши розрахунок розміру
пені, дійшов висновку, що позовна
вимога про стягнення з відповідача на
користь позивача 493,21 грн. пені є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи та підлягає
задоволенню.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, а саме: сплата
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення та
трьох відсотків річних від
простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок розміру 3%
річних, дійшов висновку, що позовна
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 115,42 грн. 3% річних є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи та підлягає
задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми
процесуального закону та як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем не
спростовано доводів позовної заяви, не
надано суду належних та допустимих
доказів про наявність інших обставин
ніж ті, що досліджені в ході судових
засідань.

Сплата судового збору підтверджується
платіжним дорученням №5 від 30.01.2014р. на
суму 1 827,00 грн., який відповідно до ст.49
ГПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грифон-Буд" (79012,
м.Львів, вул.Сахарова, 37, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Фаворит
ЛТД" (81500, Львівська область, м.Городок,
вул.Польова, 84, )
основний борг в розмірі 8 832,66 грн., пеню
в розмірі 493,21 грн., 3% річних в розмірі
115,42 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00
грн.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку ст.116
ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 24.02.2014р.

Суддя
Петрашко М.М.