донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.02.2014 року справа №913/3261/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Стойка О.В.за участю представників
сторін: від позивача:Грак Н.В. - за дов.,
від відповідача:ОСОБА_5 - за паспортом,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 м.Брянка
Луганської області на рішення
господарського судуЛуганської
областівід17.12.2013 року у справі№ 913/3261/13
(суддя Секірський А.В.)за
позовомпублічного акціонерного
товариства "Луганське регіональне
управління автобусних станцій"
м.Луганськ до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 м.Брянка
Луганської області прозобов'язання
звільнити орендоване нежитлове
приміщенняРішенням господарського
суду Луганської області від 17.12.2013 року
у справі № 913/3261/13 позов публічного
акціонерного товариства "Луганське
регіональне управління автобусних
станцій" м.Луганськ задоволено та
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 м.Брянка Луганської області
звільнити орендоване нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 в строк протягом 5
(п'яти) днів з моменту набрання рішенням
законної сили.

Рішення мотивоване доведеністю
позивачем факту незаконного
знаходження відповідача у спірному
приміщенні після припинення дії
договору оренди.

Відповідач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на неповне
дослідження судом першої інстанції
всіх обставин справи та залишення поза
увагою доводів відповідача щодо
неотримання відповідних заперечень
орендодавця проти продовження дії
договору оренди у встановлений
законом місячний строк після
закінчення строку його дії.

В судовому засіданні відповідач
підтримав вимоги апеляційної скарги та
доводи в їх обґрунтування.

Представник позивача під час судового
засідання просив оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення, посилаючись на
закінчення строку дії договору оренди
в липні 2013 року.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм як матеріального, так
і процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 01.04.2013р. між
позивачем (орендодавець) та
відповідачем (орендар) було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№ 445/13, відповідно до п. 1.1 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
частину нежитлового АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар
набуває прав користування об'єктом
оренди з моменту підписання сторонами
акту прийому-передачі об'єкту оренди,
який є невід'ємною частиною даного
договору.

Факт передання об'єкту в оренду
підтверджується актом
приймання-передачі майна (а.с.11).

На підставі п. 2.5 договору після
припинення дії даного договору або
його дострокового розірвання об'єкт
оренди повинен бути переданий
орендарем орендодавцю за актом
прийому-передачі протягом 5 (п'яти) днів
у належному стані з моменту припинення
дії договору.

Відповідно до п. 5.2.11 договору орендар
зобов'язаний після припинення дії
даного договору або у випадку
дострокового його розірвання
повернути орендодавцю об'єкт оренди в
належному стані в строки і порядку,
передбачені даним договором.

Згідно п. 9.1 договору, договір вступає в
силу з моменту його підписання та діє з
01.04.2013 по 31.07.2013р.

Вимоги позивача про звільнення
орендованого приміщення мотивовані
безпідставним перебуванням
відповідача у приміщенні після
припинення дії договору у зв'язку з
закінченням строку його дії. При цьому,
позивач в обґрунтування факту
припинення дії договору оренди № 445/13
від 01.04.2013р. саме 31.07.2013 року
посилається на листи № 1/2-1665 від
05.08.2013р., № 1/3-1820 від 05.09.2013р., № 1/1-2243 від
14.10.2013р., № 1/1-2474 від 12.11.2013р., якими
орендодавець заперечував щодо
продовження дії договору оренди.

Суд першої інстанції, взявши до уваги
наявні в матеріалах справи листи
позивача (а.с.13-15), дійшов висновку про
те, що позивач відповідно до ст.764 ЦК
України протягом місяця після
закінчення строку дії договору
висловив свої заперечення щодо
продовження дії договору оренди, а,
отже, договір припинив свою дію 31.07.2013
року, у зв'язку з закінченням терміну,
на який він укладався.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає висновок суду першої
інстанції щодо припинення дії договору
оренди № 445/13 від 01.04.2013р. саме 31.07.2013
року, помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК
України, договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди також
передбачені статтею 764 ЦК України та
опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України, згідно з
якими правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку не було
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

На підтвердження повідомлення
орендаря протягом місяця після
закінчення терміну дії договору про
його припинення позивачем надано
копію листа за №1/2-1665 від 05.08.2013р., в
якому зазначено про закінчення терміну
дії договору оренди № 445/13 від 01.04.2013р. -
31.07.2013р. та про необхідність звільнення
відповідачем орендованого приміщення
(а.с.13).

Проте доказів, що підтверджують факт
направлення листа №1/2-1665 від 05.08.2013р.
орендарю, позивачем не надано як суду
першої, так і апеляційної інстанції.

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
відповідача станом на дату закінчення
строку договору оренди (31.07.2013 року)
про відсутність згоди позивача на
продовження договору оренди.

При цьому апеляційний суд не приймає до
уваги викладені у відзиві на позовну
заяву (а.с.32) пояснення відповідача щодо
отримання ним 15.08.2013 року від позивача
листа з повідомленням про розірвання
дії договору оренди, оскільки вказаний
лист, як вбачається з його пояснень, не
містив підпису, печатки та вихідного
номеру, та його відповідачем суду не
надано, що не дає можливості суду
ототожнити отриманий 15.08.2013 року
відповідачем документ з листом від
05.08.2013 року, і це, на думку судової
колегії, не дає підстав вважати
належним повідомлення про припинення
дії договору оренди саме 31.07.2013 року.

Тому, колегія суддів вважає, що в силу
положень ст.764 ЦК України договір
оренди №445/13 від 01.04.2013р. вважається
продовженим на той самий строк, на який
він був укладений, а саме 4 на місяці (до
30.11.2013 р.), на тих самих умовах.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції приймає до уваги листи
позивача № 1/3-1820 від 05.09.2013р. та № 1/1-2243
від 14.10.2013р., якими повідомляється
відповідача про закінчення строку дії
договору та необхідність повернення
майна з оренди (а.с.14-15). Факт отримання
відповідачем вказаних листів
підтверджується наявним на них
підписом відповідача з відміткою про
дату їх отримання та останнім не
заперечується.

Враховуючи, що на дату закінчення дії
договору оренди (30.11.2013 року) мали місце
заперечення орендодавця щодо
продовження дії договору оренди на
такий саме строк та на тих же умовах,
колегія суддів приходить до висновку
про припинення дії договору оренди №
445/13 від 01.04.2013р. - 30.11.2013 року у зв'язку з
закінченням терміну його дії.

Статтею 785 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до п. 5.2.11 договору орендар
зобов'язаний після припинення дії
даного договору або у випадку
дострокового його розірвання
повернути орендодавцю об'єкт оренди в
належному стані в строки і порядку,
передбачені даним договором.

Так, згідно п. 2.5 договору, після
припинення дії даного договору або
його дострокового розірвання об'єкт
оренди повинен бути переданий
орендарем орендодавцю за актом
прийому-передачі протягом 5 (п'яти) днів
у належному стані з моменту припинення
дії договору.

Факт невиконання відповідачем
зобов'язання з повернення орендованого
майна після припинення договору оренди
підтверджено матеріалами справи і
відповідачем не заперечується.

Отже, враховуючи факт припинення дії
договору оренди № 445/13 від 01.04.13р. та
відсутність у відповідача правових
підстав для користування спірним
нерухомим майном, висновок
господарського суду першої інстанції
про задоволення позову та зобов'язання
відповідача повернути орендоване
приміщення на користь позивача
колегія суддів апеляційної інстанції
визнає правомірним.

На підставі вищевикладеного, а також з
огляду на те, що наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують, апеляційний
суд не бере їх до уваги і вважає, що
оскаржуване судове рішення підлягає
залишенню без змін з мотивів,
викладених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 м.Брянка
Луганської області - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 17.12.2013 року у
справі №913/3261/13 - залишити без змін з
мотивів, викладених в даній постанові.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

О.В.Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСЛО