м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
до приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
про стягнення 13 472,41 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача - Сидорова А. О. за дов. № 17
від відповідача - не з'явився;
24.12.2013 року на розгляд господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
(далі-позивач) про стягнення в порядку
регресу з приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем як страховиком виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
позивача в порядку ст. 993 Цивільного
кодексу України та ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» перейшло право вимоги в межах
здійснених фактичних затрат та ліміту
відповідальності за вирахуванням
франшизи до відповідача, як до особи,
яка відповідальна за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини особи, яка
керувала транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.
Представник позивача подав уточнення
до позовної заяви, в якому просив суд
зменшити розмір позовних вимог на суму
франшизи в розмірі 510,00 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.
Відповідач повідомлений належним
чином про час і дату розгляду даної
справи, в засідання суду не з'явився,
відзив на позов не надав.
Враховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце судового засідання,
відсутність доказів неможливості
прибуття в судове засідання
представника відповідача та відзиву на
позовну заяву, достатність матеріалів
для прийняття рішення по суті суд
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд
28.12.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія
"Уніка", надалі - Позивач та ОСОБА_2 був
укладений Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 021053/4002/0000025 предметом якого є
страхування транспортного засобу «Subaru
Impreza», державний реєстраційний номер
Згідно довідки ВДАІ 02.09.2013 року об 11:30
год. на вул. Уборевича, 3, Святошинського
району в м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів: 1) «Subaru Impreza»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 та під керуванням
водія ОСОБА_3, 2) «Skoda Octavia», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить та під керуванням ОСОБА_4.
25.09.2013 року постановою
Святошинськогого районного суду м.
ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні
зазначеного ДТП та притягнуто до
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів) шляхом
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, ОСОБА_4, є винним у
спричиненні пошкоджень автомобілю
«Subaru Impreza», державний реєстраційний
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу винної в
дорожньо-транспортній пригоді особи на
момент ДТП, була застрахована у ВАТ
НАСК «Оранта» за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/0040907, за яким в
останнього виник обов'язок здійснити
відшкодування шкоди заподіяної третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
скоєння ДТП) при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
18.09.2013 року на підставі ремонтної
калькуляції та Рахунку-фактури №
КРК2-0239 від 07.09.2013 року ФОП ОСОБА_5,
складено Страховий акт № 00124593 та
розрахунок страхового відшкодування
до нього, згідно яких сума страхового
відшкодування до виплати ОСОБА_2
склала 13 982,41 грн.
Згідно Звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди завданої власнику
колісного транспортного засобу №
15С/09/13 від 11.09.2013 року, складеного
оцінювачем ОСОБА_6, повна вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Страхувальника в результаті
вищезазначеної ДТП склала 15 398,78 грн.
Позивач на підставі вищевказаних
документів здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі: 13
982,41 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят дві грн. 41 коп) грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 032886 від 19.09.2013 року, наявним в
матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до наведеного вище договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу Відповідач є особою,
відповідальною за завдану шкоду,
оскільки взяв на себе відповідальність
за свого страхувальника у разі
настання такого страхового ризику, як
відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки.
Таким чином, після сплати потерпілій
особі страхового відшкодування у
Позивача виникло право звернутися до
страховика винної у ДТП особи із
вимогою про виплату страхового
Частинами першою та другою статті 1187
ЦК України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Як зазначалося вище, абсолютна вина
ОСОБА_4 у скоєнні ДТП встановлена
постановою постановою
Святошинськогого районного суду м.
Києва від 25.09.2013 року по справі №
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного
Закону (у редакції, чинній на момент
скоєння ДТП) страховик (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна; у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Враховуючи визначені полісом № АС/0040907
розміри лімітів відповідальності, а
також встановлений судом розмір
вартості відновлювального ремонту, що
обмежений розміром шкоди, право на
вимогу якої перейшло до позивача,
відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 13 472,41 грн. (відшкодована
позивачем вартість матеріального
збитку у розмірі 13 982,41 грн.) у строк до
моменту звернення ПрАТ "Страхова
компанія "Уніка" до суду, а тому позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Дослідивши обставини справи та докази
у даній справі, суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача на користь
позивача страхового відшкодування в
розмірі 13 472,41 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства "Український
страховий дім" (01023, м. Київ, пл.
Спортивна, 3, код 32556540) на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ.
вул. Кіквідзе, 14-В, код 20033533) 13 472,41 грн.
(тринадцять тисяч чотириста сімдесят
дві грн. 41 коп.) страхового
відшкодування в порядку регресу та 1
720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять
грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2014 р.

Суддя
Л.М. Шкурдова