м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Броварське
шляхово-будівельне управління № 50»
до Служби автомобільних доріг у
про зобов'язання виконати умови
Суддя Полякова К.В.
від позивача: Смірнов О.С. (дов. № б/н від
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство
«Броварське шляхово-будівельне
управління № 50» звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Служби доріг у Київській
області про зобов'язання виконати
умови договору у частині підписання
акту наданих підрядних послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач безпідставно
не виконує умови договору, укладеного
між сторонами, у частині підписання
акту виконаних підрядних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 порушено провадження у
справі за вищевказаним позовом та
призначено її до розгляду на 28.01.2014
23.01.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва відповідачем подане
клопотання щодо розгляду справи за
відсутністю представника відповідача
та відзив на позовну заяву, у якому
відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог.
Розгляд справи 28.01.2014, у задоволення
клопотання позивача, яке надійшло до
відділу діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва,
відкладено, про що судом винесено
Під час судового засідання 13.02.2014
представник позивача надав додаткові
докази у справі та просив задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
обставини та факти, викладені у позові.
За таких обставин, оскільки у
матеріалах справи міститься
клопотання відповідача про розгляд
справи за його відсутності та його
нез'явлення на виклик суду не
перешкоджає вирішенню справи по суті,
суд дійшов висновку, що наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, суд, -
20.08.2013 між Приватним акціонерним
товариством "Броварське
шляхово-будівельне управління №50"
(Виконавець) та Службою автомобільних
доріг у Київській області (Замовник)
укладений договір № 43М-13 на послуги з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язується у
2013 році надати послуги з поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги С100402 Мала Олександрівка - Гора
на ділянці км 1+800 - км 3+770, Київська
область, а замовник - прийняти та
оплатити такі послуги.
Ціна цього Договору становить 1 318 777,20
грн., про що зазначено у п. 3.1. Договору.
Відповідно до п.6.3.1 Договору виконавець
зобов'язаний забезпечити надання
послуг у строки, встановлені цим
За приписами п.6.1.2 Договору замовник
зобов'язаний приймати надані послуги
згідно з формами акту КБ-2в та КБ-3.
Згідно п.4.2 договору Акти (форми КБ-2в та
КБ-3) надання послуг готує виконавець і
передає для підписання уповноваженому
представнику замовника у строк не
пізніше ніж за п'ять днів до закінчення
звітного періоду. Уповноважений
представник замовника протягом трьох
днів перевіряє реальність акту і
підписує його в частині фактично
наданих обсягів послуг.
Як зазначає позивач, він належним чином
виконав покладені на нього обов'язки за
договором та надав послуги у повному
обсязі, на підставі чого ним складені
та підписані Акт №1 форми КБ-2в на суму 1
243 477, 20 грн. та Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
на загальну суму 1 243 477,20 грн.
Зазначений акт за формою КБ-2в та
довідку за формою КБ-3 у кількох
примірниках з підписом позивача із
супровідним листом від 03.12.2013 №285/1
передані позивачем через канцелярію
відповідачу 04.12.2013 року.
Проте відповідач у порушення умов п.6.1.2.
договору від підписання актів
здачі-приймання виконаних будівельних
робіт на суму 1 243 477,20 грн. відмовився.
З огляду на вище викладене, позивач
звертаючись із даним позовом до суду,
просить зобов'язати відповідача
підписати акт приймання виконаних
будівельних робіт за договором на суму
1 243 477,20 грн. та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт.
У відзиві на позовну заяву, відповідач,
заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, посилався на той факт,
що умовами договору передбачено
здійснення фінансування послуг за
рахунок коштів державного бюджету та
інших джерел фінансування, а станом на
день розгляду спору коштів від
головного розпорядника таких коштів
не надходило, що унеможливлює
підписання акту виконаних підрядних
робіт та довідки про вартість робіт.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у межах даної справи є
питання щодо зобов'язання відповідача
виконати умови укладеного між
Нормами частини 1 статті 11 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 208 ЦК
України правочин між фізичною і
юридичною особами належить вчиняти у
письмовій формі, за виключенням
випадків, передбачених частиною 1
статті 206 ЦК України.
Нормами пункту 3 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони в договорі не
можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо сказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.
Відповідно до норм статті 627 ЦК України
свобода договорів не є безмежною і у
випадках, передбачених актами
цивільного законодавства, особа
зобов'язана укласти відповідний
Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на те, що він свої обов'язки
за договором виконав у повному обсязі
на суму 1 243 477,20 грн., однак, відповідач
акт прийняття виконаних будівельних
робіт та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт на суму 1
243 477,20 грн. не підписав.
Вимога позивача про зобов'язання
відповідача прийняти виконані роботи
шляхом підписання Акту приймання
будівельних робіт обґрунтована також
тим, що вказані акти були направлені
відповідачу, однак відповідач їх не
підписав і не повернув у строки,
передбачені п.4.2. договору.
При цьому, позивач зазначив, що
обов'язок відповідача приймати роботи
шляхом підписання відповідних актів
передбачений умовами п.6.1.2 договору та
вимогами чинного законодавства.
Між тим суд відзначає, що укладений
сторонами договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань.
Так, вимоги позивача про зобов'язання
відповідача підписати акт приймання
виконаних робіт не є вимогами про
виконання зобов'язань за вищевказаним
договором, що виникли в силу укладення
такого договору. Змістом відповідного
зобов'язання є обов'язок відповідача
прийняти та оплатити виконані роботи
та кореспондуюче цьому обов'язку право
позивача вимагати виконання
відповідного обов'язку.
При цьому, підписання акта прийому
виконаних робіт не є
майново-господарським зобов'язанням
відповідача, оскільки даним документом
(актом) за спільним волевиявленням
сторін засвідчується факт передачі
виконаних робіт за договором.
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Норми ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
містять вичерпний перелік справ,
підвідомчих господарським судам,
зокрема, справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними
актів з підстав, зазначених у
законодавстві, крім: спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України,
міждержавних договорів та угод
віднесено до відання інших органів.
Норми ст. 16 Цивільного кодексу України
та ст. 20 Господарського кодексу України
містять перелік способів захисту
особистих немайнових або майнового
права та інтересів, якими є: визнання
права. визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди. відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
Таким чином, серед способів захисту,
передбачених ст.16 ЦК України, не
визначено такого способу захисту, як
установлення правовідносин, в тому
числі шляхом зобов'язання особи до
виконання певних дій, зокрема
підписання актів виконаних робіт та
Підсумовуючи вищевикладене, суд
наголошує, що до компетенції суду не
віднесені повноваження щодо
встановлення юридичного факту і суд, як
орган державної влади, зобов'язаний
діяти у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України та
дійшов висновку, що позивачем невірно
обрано спосіб захисту його прав та
інтересів, з огляду на що позов
Приватного акціонерного товариства
«Броварське шляхо-будівельне
управління № 50» задоволенню не
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Нормами статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Витрати зі сплати судового збору у разі
відмови у задоволенні позовних вимог,
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32-34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Броварське
шляхово-будівельне управління № 50» до
Служби доріг у Київській області про
зобов'язання виконати умови договору у
частині підписання акту наданих
підрядних послуг - відмовити повністю.
Рішення постановлено у нарадчій
кімнаті та проголошено його вступну та
резолютивну частину у судовому
засіданні 13.02.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом
п'яти днів з дня проголошення вступної
та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

та підписано 18.02.2014 року

Суддя
К.В.
Полякова