ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 16/179/10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 146 від 05.02.1014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №
01/53-232, дата видачі : 27.12.13

від відповідача: не з'явився, про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.01.2014 р.

по справі № 16/179/10

за позовом публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (далі по
тексту ПАТ "Миколаївобленерго")

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі по тексту ФОП ОСОБА_2)

про стягнення 415495 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И
В :

15.10.2010р. Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулося до
господарського суду Миколаївської
області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення 415495 грн. 14 коп. боргу на
підставі акту про порушення Правил
користування електричною енергією
(далі по тексту Правила КЕЕ) № Э 9096 від
23.03.2010р.

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" є правонаступником
всіх прав та зобов'язань Відкритого
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго", створеного шляхом
перетворення з Державної акціонерної
Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" відповідно до
Закону України "Про господарські
товариства" та рішення Загальних
зборів.

Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" відповідно до
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства" перейменовано на Публічне
акціонерне товариство
"Миколаївобленерго".

Рішенням господарського суду Одеської
області від 15.01.2014р. (суддя Фролов В.Д.)
позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволено, з ФОП
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" стягнуто 415495,14 грн.
боргу на підставі акту про порушення
Правил КЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010р., а також
держмито у сумі 4154 грн. 96 коп. та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення суду прийнято з
огляду на те, що наявність боргу за
недораховану електричну енергію у сумі
415495 грн. 14 коп. підтверджується Актом
про порушення Правил КЕЕ № Э 9096 від
23.03.2010 р., рішенням комісії позивача
(протокол №526 від 11.08.2010 р.) по розгляду
вказаного Акту і нарахуванню вказаної
суми боргу, правомірність яких
встановлена рішенням господарського
суду Миколаївської області від 05.07.2013р.
по справі №6/1119/10, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2013 р..

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ФОП ОСОБА_2 через
господарський суд Миколаївської
області звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.01.2014р. по
даній справі та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, оскільки зазначене
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та неповним з'ясуванням обставин,
що мають істотне значення для розгляду
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_2 посилається на те, що місцевий
господарський суд в порушення приписів
ст. 80 ГПК України не припинив
провадження по справі у зв'язку із тим,
що він станом на 20.12.2013р. припинив
підприємницьку діяльність.

Крім того, на думку скаржника місцевий
господарський суд при прийнятті
оскарженого рішення в порушення вимог
п. 2.5. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі по
тексту Методика), неправильно визначив
обсяг недорахованої електроенергії, а
саме неправильно застосовував
коефіцієнт використання
електрообладнання, невірно визначив
період нарахування вартості
недорахованої електроенергії.

Скаржник також зазначає на те, що
стягнута сума боргу за оскарженим
рішенням підлягає зменшенню, оскільки
після прийняття цього рішення він
сплатив частину боргу у сумі 12205,44 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просив залишити її без задоволення,
оскаржене рішення суду 1 інстанції без
змін, вважаючи його обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання належним чином повідомлений,
про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги не заявляв, тобто
без поважних причин не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, тому апеляційна скарга
розглянута за відсутністю його
представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

09.09.2009 р. між Відкритим акціонерним
товариством Енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго",
правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є ПАТ
"Миколаївобленерго" (надалі-Позивач) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(надалі-Відповідач) був укладений
договір № 44/6233 про постачання
електричної енергії (далі-Договір).

Відповідно до умов договору Позивач
зобов'язався виконувати умови цього
Договору; постачати електроенергію
Відповідачу, як різновид товарної
продукції і забезпечувати технічну
можливість її передачі у межах
дозволеної до використання потужності
згідно з визначеними йому цим
договором умовами та величинами
постачання електроенергії, а
Відповідач - здійснювати оплату за
використану електроенергію у строки та
відповідно до умов передбачених
договором.

Додатком № 2 до Договору сторони
зазначили перелік об'єктів, які
знаходяться на балансі споживача та по
яким ним здійснюються розрахунки за
використану електричну енергію, а саме:
АДРЕСА_1

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що при
виконані умов Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язалися
керуватись чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником,
правил користування електричною та
тепловою енергією, виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Згідно з п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи 23.03.2010 р. працівниками ПАТ
"Миколаївобленерго" була проведена
перевірка об'єкту Відповідача, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по
дотриманню Правил користування
електричною енергією.

В результаті перевірки було виявлено
порушення, що полягало у фальсифікації
пломб Держспоживстандарту на
розрахунковому приладі обліку
електричної енергії та використання
пристрою з метою зменшення показів
приладу обліку електричної енергії.

За фактом виявлених порушень було
складено Акт про порушення Правил КЕЕ
№Э9096 від 23.03.2010 р. Зазначений Акт
складено в присутності представника
споживача, проте від його підписання
він відмовився та вніс свої зауваження
до нього.

11.08.2010 р. у присутності представника
Відповідача та уповноваженими
представниками Енергопостачальної
організації у відповідності до п. 6.42
Правил КЕЕ на комісії по розгляду Акту
було прийнято рішення, яке оформлене
Протоколом №526 від 11.08.2010 р.

Згідно рішення комісії Позивача, сума
нарахована по Акту складала 415495 грн. 14
коп. і як вказано в протоколі, визначена
за період з 24.08.2008 р. по 23.03.2010 р.

Відповідно до п. 6.43 Правил КЕЕ споживач
мав оплатити рахунок за недораховану
електричну енергію протягом 30
календарних днів від дня його
отримання.

Відповідач відмовився 11.08.2010 р.
отримати розрахункові документи, у
зв'язку з цим Позивачем на адресу
Відповідача супровідним листом від
13.08.2010 р. № 1/22-3983, були направлені копії
розрахункових документів, а саме:
розрахунок на суму 415495 грн. 14 коп. та
рахунок по Акту 415495 грн. 14 коп., які
необхідно було, як зазначено в рахунку
та у відповідності до п. 6.43 Правил КЕЕ,
оплатити протягом тридцяти днів з
моменту отримання.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення, розрахункові
документи були отримані Відповідачем
18.08.2010 р. Проте, на час розгляду справи
рахунок не сплачений.

Відповідач скористався правом на
оскарження рішення комісії до суду у
відповідності до п. 6.42 Правил КЕЕ.
Однак, рішенням господарського суду
Миколаївської області від 05.07.2013 р. по
справі №6/1119/10, яке залишено без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2013 р., у задоволені
позову відмовлено.

Таким чином вказаними судовими
рішеннями по справі №6/1119/10 за участю
тих самих сторін що і у даній справі,
відповідно із ст.35 ГПК України було
встановлено факт правомірності та
законності складених позивачем Акту
про порушення Правил КЕЕ № Э 9096 від
23.03.2010 р. та рішення комісії позивача,
яке оформлене Протоколом №526 від 11.08.2010
р., а тому факти та обставини, зазначені
у цих документах не підлягають
доведенню знову.

З огляду на вищенаведене, а також те, що
факт порушення відповідачем Правил КЕЕ
і правильність розрахунку
недорахованої електричної енергії
відповідно із ст.35 ГПК України
встановлені рішенням господарського
суду Миколаївської області від 05.07.2013 р.
по справі №6/1119/10, судова колегія не
приймає до уваги доводи скаржника щодо
неправильності здійсненого позивачем
розрахунку обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд 1 інстанції правомірно
задовольнив позов ПАТ
«Миколаївобленерго» у повному обсязі.

Доводи скаржника щодо необхідності
припинення місцевим господарським
судом провадження по даній справі на
підставі ст. 80 ГПК України судовою
колегією до уваги не приймаються,
оскільки як правильно встановив суд 1
інстанції в ухвалі від 25.12.2013 р. з
посиланням на п. 14 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.13 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», провадження у даній справі
було порушено у господарському суді до
припинення відповідачем
підприємницької діяльності, і
враховуючи те, що за загальним правилом
громадянин-підприємець відповідає за
своїми зобов'язаннями належним йому
майном і після припинення своєї
підприємницької діяльності підстави
для припинення провадження по даній
справі відсутні.

Не заслуговують на увагу й доводи
скаржника щодо зменшення стягнутої
суми боргу за оскарженим рішенням,
оскільки на час прийняття судом 1
інстанції цього рішення відсутні
будь-які докази на підтвердження
сплати відповідачем стягуваної
заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
скарга фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
задоволення, а рішення господарського
суду Миколаївської області від 15.01.14 р. -
без змін.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати
по сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Миколаївської області від 15.01.14 р. -
без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 26.02.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Гладишева Т.Я.