overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва про визнання договору недійсним.
Суддя Паламар П.І. від позивача: Бурдак О.В., від відповідача: Чеботарьова І.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір на купівлю-продаж природного газу № 1/12-Б від 4 квітня 2012 р., згідно з яким відповідач зобов'язався передати йому у власність природний газ, а він -прийняти та оплатити його вартість.
Указаний договір в частині умов розділу 7 (відповідальність сторін) суперечить вимогам Типового договору на купівлю-продаж природного газу, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 212 від 10 лютого 2011 р., зокрема, його п. 7.2, що визначає порядок нарахування неустойки, а також не передбачає відповідальності продавця
(відповідача) за неналежне виконання
За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати цей 12 лютого 2014 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, яку його представник підтримав у судовому
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.
Представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову.
Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.
За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України
Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не
Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд
Суддя господарського суду міста Києва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2014 р.
Справа № 911/589/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

про стягнення 21 380, 55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2014 р. о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Зобов'язати Моторне
(транспортне) страхове бюро України подати суду у строк до 20.03.2014 р.: повну інформацію щодо Полісу серії АВ № 7892266, що діяв станом на 05.02.2013 р., за яким забезпечено транспортний засіб Peugeot 405 р.н. 82169 ЕК, із обов'язковим зазначенням розміру франшизи, лімітів відповідальності за Полісом, страховика та страхувальника чи інших осіб, цивільно - правова відповідальність яких застрахована, типу договору та строку його дії.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 р.
Справа№ 5015/6718/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л", м.Львів

про спонукання до продовження дії договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя - головуюча О.Ю. Бортник,

Суддя О.Д. Запотічняк

Суддя Б.І. Яворський

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Львів звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л", м.
Львів про спонукання до продовження дії договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 03.09.2013р. до повернення матеріалів з Прокуратури Львівської області.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 28.02.2014р. поновлено провадження у справі та ухвалено призначити колегіальний розгляд справи № 5015/6718/11 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів
Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І. .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 5015/6718/11 до розгляду колегіально у складі суддів: суддя
О.Ю. Бортник - головуюча, суддів
Запотічняк О.Д., Яворський Б.І.

2.Справу призначити до розгляду колегіально на 12.03.2014р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

3.Зобов'язати:

Позивача - подати докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою, вказаною в позовній заяві, докази того, що відповідач по закінченні договору оренди мав намір і надалі здавати приміщення в оренду, письмовий перелік товару, який просить витребувати позивачка з зазначенням вартості у гривневому еквіваленті кожної одиниці товару, явка обов"язкова.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, докази вилучення товару та обладнання у позивача 06.10.2011р., явка.

Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області - подати суду матеріали, скеровані прокуратурою
Залізничного району 23.05.2012р. після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2012р.

Суддя
О.Ю. Бортник,

Суддя
Б.І. Яворський,

Суддя
О.Д. Запотічняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/4851/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по місту Києву,

01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 50-Г

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 21 337,37 грн.

за участю представників:

позивача - Чумаченко О.С. (довіреність від 05.02.2014 № 05);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014 розгляд справи відкладено на 18.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 розгляд справи відкладено на 27.02.2014.

У судовому засіданні 27.02.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4851/13 на 06 березня 2014 року о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 30.12.2013, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/4862/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ",

04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД",

07434, Київська обл., Броварський р-н, с.
Шевченкове, вул. Польова, 2

про стягнення 11 707 064,15 грн.

за участю представників:

позивача - Коцар О.С. (довіреність від 26.12.2013 № 24);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено до 18.02.2014.

У судовому засідання 18.02.2014 оголошено перерву до 27.02.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3509/14 від 27.02.2014) надійшло клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання йому додаткового часу для сформування своїх заперечень на надані позивачем докази, відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Подане клопотання відповідача судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4862/13 на п'ятнадцять днів - до 14 березня 2014 року.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа № 911/564/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст 2", м.
Хмельницький

до Приватного підприємства
„Яготинські ковбаси", м. Яготин

про стягнення 38 000, 74 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Поліграфіст 2" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Яготинські ковбаси" про стягнення 32 350, 01 грн. основної заборгованості, 4 639, 71 грн. пені, 1 011, 02 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору № ДГ-287 від 21.12.2012 р.

Вказана позовна заява не підсудна господарському суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також із спеціального витягу № 18237220 від 25.02.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - ПП „Яготинські ковбаси" станом на 19.02.2014 р. знаходиться за адресою: 61022, вул. Ромена Ролана, 7, кв. 22, м. Харків.

Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 17.02.2013 р. (вх. № 590/14 від 24.02.2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст 2" до
Приватного підприємства „Яготинські ковбаси" про стягнення 38 000, 74 грн. та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/722/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 710/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР"

про стягнення 124633,40 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 913/380/14

Провадження №18пд/913/380/14

За позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача - малого приватного підприємства «Цвєточний Салон», м.
Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2006 (державна реєстрація від 17.04.2006 № 84)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Данилкіна
Н.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко
К.О., посвідчення № 020155 від 03.09.2013;

від позивача: Сяркісян
Я.Ш., за дов. № 01/03-31/5301/0/2-13 від 23.08.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2006 (державна реєстрація від 17.04.2006 № 84), який укладений між позивачем та відповідачем по справі, відносно земельної ділянки площею 0,0315 га, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. Совєтская (біля будинку
№ 75), зокрема:

- викласти п. 8. розділу «Орендна плата» договору у новій редакції: « 8.
Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку збільшеного на коефіцієнт 3».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18161013 станом на 13.02.2014, місцезнаходження відповідач - МПП «Цвєточний салон» є: м.
Луганськ, вул. Мєждународна, 33.

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.2014, на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Прокурору: негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на належну юридичну адресу відповідача: 91029, м. Луганськ, вул.
Мєждународна, 33, належні докази направлення подати суду.

4. Позивачу: подати заяву відповідача від 17.01.2013 про внесення змін до договору; подати докази вручення відповідачу рішення ради від 28.03.2013 № 33/144; подати довідку про звернення (не звернення) відповідача для внесення змін у договір; подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію відзиву направити на адреси заявника та позивачів, належні докази направлення подати суду; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність повноважних учасників у справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2014
Справа № 917/326/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 36029, АДРЕСА_1

Про стягнення 17 000,00 грн., в т.ч. 8 500, 00 грн. - штраф, визначеного за рішенням позивача від 11.04.2013р. №02/32-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50
ЗУ «Про захист економічної конкуренції», та 8 500, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж
Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20 березня 2014 року

на 9 год. __30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 913/447/14

Провадження №18пд/913/447/14

За позовом прокурора міста Рубіжне
Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м.
Рубіжне Луганської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне
Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі від 24.11.2008 (державна реєстрація від 24.11.2008 за № 28)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скокова
К.Л.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О., посвідчення № 020155 від 03.09.2013;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 24.11.2008 (державна реєстрація від 24.11.2008 за № 28), який укладений між
Рубіжанською міською радою Луганської області та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, відносно земельної ділянки площею 0,0018 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зокрема:

- викласти п. 8 «Орендна плата» договору в новій редакції: « 8. Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку із застосуванням до нього договірного коефіцієнту 3».

Представники сторін у судове засідання не прибули, присутність повноважних представників не забезпечили.

Прокурор та позивач заявами від 24.02.2014
№ 82-585 вих14 та від 25.02.2014 № вих./24/505 відмовилися від позову.

Відмова від позову заявника та позивача прийнята судом.

Судом заявнику роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (так як статтею 7 Закону
У країни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК)).

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, а також відсутні правові підстави для його стягнення у разі відмови від позову (у випадку звернення прокурора до суду).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко