м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21388/13 14.02.14

за позовом Миронової Юлії
Анатоліївни

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Вегус"

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, Головне управління юстиції в
особі відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним
рішення загальних зборів, оформленого
протоколом № 9 від 14.08.2012 р. та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від позивача Безрук В.В. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Миронова Юлія Анатоліївна звернулася
до Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус", оформленого
протоколом № 9 від 14.08.2012 р., а також
скасування державної реєстрації змін
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю "Вегус" та
виключення з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців України відомостей,
внесених відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим, на підставі згаданого
вище рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірне рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" та державна
реєстрація змін до установчих
документів, за твердженням позивача, є
незаконними та такими, що здійснені з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/21388/13, залучено до участі у
справі третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації, розгляд
справи призначено на 03.12.2013 р.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
вимог ухвали не виконали.

Через канцелярію суду 26.11.2013 р. від
позивача надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову, у якій
позивач просить суд накласти арешт не
нерухоме майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" та заборонити
відповідачу вчиняти певні дії щодо
внесення змін до статутних документів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус",
вибирати/змінювати осіб, які є
засновниками товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус", вносити
будь-які зміни в реєстраційну справу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус", передавати
третім особам будь-які документи, які
мають у своєму складі дані про
бухгалтерсько-звітну діяльність за
весь період здійснення господарської
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус", приймати
рішення та вживати заходів,
спрямованих на ліквідацію або
реорганізацію товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус", витрачати
майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" на особисті
потреби, відчужувати його в будь-який
спосіб, у тому числі здійснювати ті чи
інші платежі або перерахування авансом
певних сум, а також заборонити передачу
третім особам права господарського
відання і управління справами
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус".

26.11.2013 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли клопотання про
витребування доказів, а саме
матеріалів господарської справи №
901/1097/13 та матеріалів реєстраційної
справи товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус".

Через канцелярію суду 29.11.2013 р. від
третьої особи надійшло клопотання про
заміну третьої особи її
правонаступником - Головним
управлінням юстиції в особі відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Подільського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду додаткові
документи по справі.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Клопотання про витребування
матеріалів реєстраційної справи
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" судом
задоволено.

Судом відмовлено у задоволенні
клопотання про витребування
матеріалів господарської справи №
910/1097/13.

Розгляд заяви про забезпечення позову
відкладено на наступне судове
засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. замінено третю особу
на відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
відкладено розгляд справи на 19.12.2013 р.

У судовому засіданні представником
позивача було надано клопотання про
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Клопотання судом задоволено.

Представником позивача було надано
суду додаткові документи, які було
залучено до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа на виклик
суду не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали.

Витребувані судом копії матеріалів
реєстраційної справи відповідача
третьою особою не надано.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 16.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному, справу № 910/21388/13 передано
для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 р. справу № 910/21388/13 було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу
№ 910/21388/13 передано судді Удаловій О.Г.
для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. справу № 910/21388/13 було
прийнято до провадження.

25.01.2014 р. через канцелярію суду від
третьої особи надійшли матеріали
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю "Вегус".

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились.
Про дату, час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Ухвалою суду розгляд справи було
відкладено на 14.02.2014 р.

14.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
про залишення без розгляду поданої
раніше заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, а також
повернення сплаченого за подання
відповідної заяви судового збору.

Також, через канцелярію суду
представником позивача було подану
заяву про припинення провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України в частині заявлених позовних
вимог про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" і виключення з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
України відомостей, внесених відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим, на підставі рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю "Вегус",
оформлених Протоколом № 9 від 14.08.2012 р.

У судовому засіданні представник
позивача додатково надав суду заяву, зі
змісту якої вбачається, що позивач
просить розглядати спір без позовної
вимоги про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" і виключення з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
України відомостей, внесених відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим, на підставі рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю "Вегус"
оформлених Протоколом № 9 від 14.08.2012 р.

Відповідач представника у судове
засідання не направив, відзиву на
позовну заяву не надав, вимог ухвали
суду не виконав. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Всі ухвали суду
направлялись відповідачу на адресу
зазначену згідно з наявного в
матеріалах справи витягу з Єдиного
державного юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:

22.03.2011 р. на підставі протоколу № 01/11
було створено товариство з обмеженою
відповідальністю "Вегус" (далі -
Товариство), зареєстроване виконавчим
комітетом Сімферопольської міської
ради Автономної Республіки Крим 08.04.2011
р. за № 1 018106.

Відповідно до редакції статуту,
затвердженої протоколом № 01/11 від
22.03.2011 р., учасниками Товариства є:
Петрянін Владислав Миколайович, внесок
до статутного капіталу 750,00 грн., що
складає 75% статутного капіталу, та
Миронова Юлія Анатоліївна, внесок до
статутного капіталу 250,00 грн., що
складає 25% статутного капіталу.

Як зазначає позивач, 14.08.2012 р. було
прийнято рішення загальних зборів
Товариства, оформлене протоколом № 9,
згідно з яким Миронову Юлію
Анатоліївну було виключено зі складу
учасників Товариства, доля Петряніна
Владислава Миколайовича у статутному
фонді Товариства склала 100%.

При цьому про наявність зазначеного
рішення загальних зборів Товариства
позивачу стало відомо під час розгляду
справи № 901/1097/13. Так, рішенням
Господарського суду міста Києва від
08.07.2013 р. у справі № 901/1097/13 було
встановлено, що саме рішенням
загальних зборів Товариства від 14.08.2012
р. позивача було виключено зі складу
учасників Товариства.

Позивач також зазначає, що про
проведення 14.08.2012 р. загальних зборів
учасників Товариства її не повідомили
в установленому порядку, що є
порушенням її прав як учасника
Товариства. Крім того, зазначене
рішення не містить в собі будь-яких
фактів, які б свідчили про невиконання
Мироновою Юлією Анатоліївною
обов'язків учасника Товариства та які б
були підставою для її виключення зі
складу учасників.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 статуту
Товариства (редакція від 22.03.2011 р.)
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вегус" створюється
шляхом майнових та/або грошових
вкладів його учасників з метою
отримання прибутку.

Згідно з п. 7.1. ст. 7 статуту Товариства
(редакція від 22.03.2011 р.) вищим органом
управління Товариством являються
загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або
призначених ними представників.
Учасники Товариства уповноважені
приймати рішення відносно будь-яких
питань діяльності Товариства.

Відповідно до п.п. 7.2.13. п. 7.2. ст. 7 статуту
Товариства (редакція від 22.03.2011 р.) до
виключної компетенції учасників
Товариства відноситься вирішення
питань відносно зміни складу учасників
Товариства.

Згідно з п. 10.8. ст. 10 статуту Товариства
(редакція від 22.03.2011 р.) про прийняття
рішення щодо виключення учасника з
Товариства, учасника повідомляють за
місцем реєстрації або будь-якою іншою
відомою адресою місцезнаходження в
строк не менш ніж за 30 днів до дня
проведення загальних зборів учасників,
на яких буде розглянуто питання
стосовно такого виключення.

Враховуючи вищезазначене, позивач
просить суд визнати недійсним рішення
загальних зборів Товариства від 14.08.2012
р., оформлене протоколом № 9.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу
України, ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" учасники
товариства мають право: брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених законом; брати участь у
розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди).
Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; вийти в
установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів; здійснити відчуження
часток у статутному капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.ст. 41, 59 Закону України
"Про господарські товариства" до
компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
зокрема внесення змін до статуту
товариства.

Згідно з ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше
двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу. Загальні збори учасників
товариства повинні скликатися також на
вимогу виконавчого органу. Учасники
товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників. Про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

В обґрунтування своїх доводів щодо
неповідомлення про проведення
загальних зборів учасників Товариства
від 14.08.2012 р., позивачем було надано лист
вих. № 303/15-П-2517 від 22.08.2013 р. з
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" зі змісту
якого встановлено, що реєстровані
поштові відправлення (рекомендовані
листи з повідомленнями, листи з
оголошеною цінністю) за період з 01.08.2012
р. по 01.01.2013 р., а також телеграми за
грудень 2012 р. на ім'я Миронової Ю.А.
(проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ,)
не надходили.

Суд дійшов висновку, що всупереч
вимогам ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства", позивача не
було повідомлено про скликання
загальних зборів, повістку дня, час і
місце їх проведення, які відбулись
14.08.2012 р., що відповідачем не
спростовується.

В силу п. 2.11 Рекомендації Президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин", під час вирішення спорів про
визнання недійсними рішень загальних
зборів недійсними суду слід
з'ясовувати, чи відповідає оспорюване
рішення вимогам чинного законодавства
та/або компетенції органу, що прийняв
це рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів.
Підставою недійсності рішень
загальних зборів є, зокрема: б) рішення
прийнято неправомочними загальними
зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо.

Відповідно до пунктів 17, 18 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути: порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.
Не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на
них рішень. Безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є: прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (ст. 41, 42, 59, 60 Закону
України "Про господарські товариства");
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43
Закону України "Про господарські
товариства"); прийняття загальними
зборами рішення про зміну статутного
капіталу товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(ст.ст. 40, 45 Закону України "Про
господарські товариства").

Оскільки позивачем доведено, що
загальні збори 14.08.2012 р., оформлені
протоколом № 9, проведені з порушенням
порядку їх скликання, позовні вимоги в
частині визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників Товариства
та внесення змін у статутні документи
Товариства обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про виключення з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
України відомостей, внесених відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим, на підставі
згаданого вище рішення підлягає
припиненню, враховуючи подану
позивачем заяву про відмову від позву в
цій частині та необхідність
застосування положень п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Щодо заяви про вжиття заходів
забезпечення позову слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про вжиття
заходів забезпечення позову суд не
знайшов правових підстав для її
задоволення, оскільки позивачем
всупереч вимогам ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду відповідних доказів.

Крім того, судом враховано те, що
відповідач у поданому до суду
клопотанні про залишення заяви про
вжиття заходів забезпечення без
розгляду фактично зазначив, що на даний
час відпала необхідність у вжитті
таких заходів. Судовий збір, сплачений
за подання відповідної заяви,
поверненню з Державного бюджету не
підлягає, оскільки норма закону, на яку
посилається позивач, що стосується
залишення заяв без розгляду,
стосується позовних заяв, а не поданих
стороною клопотань.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
частині визнання недійсними рішень
загальних зборів Товариства від 14.08.2012
р., оформлених протоколом № 9.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно задоволенню позовних
вимог. Зокрема, з відповідача підлягає
стягненню 1 147 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 80 ч. 1 п. 4, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю "Вегус"
(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, код
37662330), оформлені протоколом № 9 від
14.08.2012 р.

3. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про виключення
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
України відомостей, внесених відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим, на підставі
згаданого вище рішення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Вегус" (04071, м. Київ,
вул. Ярославська, буд. 57, код 37662330) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Миронової Юлії
Анатоліївни (95000, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Карла Маркса, 62, номер
) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення підписано 26.02.2014 р.

Суддя

О.Г. Удалова