ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
Справа № 904/8333/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача Тітов М.І.

відповідача не з'явився

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Криворізький завод гірничого
обладнання», м. Кривий Ріг на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013 року у справі №
904/8333/13

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Електронтехсервіс ЛТД», м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до приватного акціонерного
товариства «Криворізький завод
гірничого обладнання», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача 15
083,59 грн., у тому числі, 14 185,08 грн.
заборгованості за товар, поставлений
за договором поставки № 36 від 22.02.2013р.
та 898,51 грн. пені за порушення строків
оплати за поставлений товар.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 904/8333/13 (суддя Татарчук
В.О.) позовні вимоги задоволено
частково, з відповідача на користь
позивача заборгованість за товар
стягнуто в повному обсязі, пеню за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань стягнуто в сумі 887,62 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд
послався на те, що відповідачем не
виконані зобов'язання з оплати
вартості отриманого товару; факт
наявності заборгованості
підтверджується матеріалами справи;
відповідальність за порушення
зобов'язань передбачена умовами
договору та нормами чинного
законодавства.

Не погоджуючись з рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення господарського суду
в повному обсязі та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. При цьому скаржник посилається
на порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, позивачем не було
доведено факт виникнення у відповідача
зобов'язання щодо оплати поставленого
на підставі договору товару та факт
прострочення відповідачем такого
зобов'язання. Боржник не вважається
таким, що прострочив виконання
зобов'язання, поки воно не може бути
виконано внаслідок прострочення
кредитора.

Позивач у відзиві на
апеляційну скаргу вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими,
такими, що не підлягають задоволенню та
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи на інший
термін задоволенню не підлягає,
оскільки відповідач був повідомлений
належним чином про дату та час
судового засідання, а надання
повноважень на представництво його
інтересів не обмежено будь-яким певним
колом осіб.

В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як убачається з матеріалів
справи, 22.02.2013р. між ПрАТ «Криворізький
завод гірничого обладнання» (Покупець)
та ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД»
(Постачальник) був укладений договір
поставки № 36, відповідно до якого
позивач зобов'язався поставити
відповідачу товарно-матеріальні
цінності найменуванням, кількістю та
ціною згідно специфікації до договору,
а відповідач зобов'язався прийняти
товар і оплатити його на умовах цього
договору.

Сторонами узгоджені всі істотні
умови договору, обумовлені ціна
договору, строки поставки товару,
порядок його оплати тощо. Відповідно до
умов п. 4.1 договору оплата товару
здійснюється протягом 45-ти календарних
днів

з дня отримання товару при наявності
наступних документів: оригінал
видаткової накладної, рахунок на
оплату, оригінал податкової накладної,
оригінал товарно-транспортної
накладної.

Пунктом 5 специфікації №1
від 22.02.2013р. встановлені умови оплати:
протягом 45 календарних днів з моменту
поставки.

На виконання умов даного
договору позивач поставив відповідачу
товар на загальну суму 14 185,08 грн., що
посвідчується видатковою накладною №
пк-0000715 від 25.03.2013р., довіреністю на
отримувача товару і не заперечується
відповідачем.

Відповідачем зобов'язання
за договором щодо оплати вартості
отриманого товару виконані не були;
заборгованість склала 14 185,08 грн.;
прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідач пояснив не
наданням постачальником по спірному
відвантаженню сертифікату якості або
технічного паспорту, оригіналу рахунку
на оплату товару та
товарно-транспортної накладної,
зазначених в п. 4.1 договору.

З вимогою про стягнення з
відповідача заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань позивач звернувся до
господарського суду.

Господарським судом вимоги
позивача в частині основного боргу
були задоволені у повному обсязі, в
частині стягнення пені - задоволені
частково. Колегія суддів поділяє
висновок місцевого суду.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України та ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.

До договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати товару
терміном 45 календарних днів з моменту
поставки товару визначений договором
та специфікацією до нього.

Відповідачем зобов'язання
за договором щодо оплати вартості
отриманого товару в установлений строк
виконані не були. Посилання
відповідача на не наданням йому
рахунку на оплату товару та
товаросупровідних документів,
зазначених в п. 4.1 договору, правомірно
не прийнято до уваги місцевим судом.

Відповідно до ст. 666 ЦК
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або
документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання
позивачем обов'язку щодо передачі
разом з товаром документів, у т.ч.
сертифікату якості, рахунку на оплату,
видаткової накладної, матеріали справи
не містять, рівно як і доказів
витребування відповідачем вказаних у
пункті 4.1 договору документів. Ні
звернення позивача до відповідача, ні
подання претензії не спонукали
останнього до вжиття відповідних
заходів до виконання договірних
зобов'язань.

Відсутні у матеріалах справи
докази й того, що відповідач повернув
товар позивачу. Факт прийняття товару
без будь-яких зауважень та претензій
посвідчується підписом довіреної
особи відповідача на видатковій
накладній. Факт використання товару
відповідач не заперечив.

В силу приписів ст. 614 ЦК
України невжиття особою всіх залежних
від неї заходів щодо належного
виконання зобов'язання свідчить про
вину останньої в невиконанні
зобов'язання.

Матеріалами справи
посвідчується, що відповідачем заходи
щодо належного виконання зобов'язання
не вживалися.

За вказаних обставин
господарський суд дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог в частині основного боргу у
повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 625
ЦК України, а також встановленого судом
факту наявності заборгованості
відповідача за поставлений позивачем
товар в сумі 14 185,08 грн. місцевий
господарський суд правомірно стягнув з
відповідача окрім суми заборгованості
пеню за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 10.05.13р. по 22.10.13р.
у розмірі 887,62 грн.

З огляду на відповідність
висновків, викладених в рішенні
господарського суду, обставинам справи
та чинному законодавству, вимоги
скаржника про скасування
оскаржуваного рішення являються
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101,
103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Криворізький
завод гірничого обладнання» залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 904/8333/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді

Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька