м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
До Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
Про стягнення 7 501,43 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Сербіна А.О.,
довіреність № 3359/18 від 23.12.2013
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (далі -
відповідач) про стягнення 7501,43 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що позивачем, як страховиком,
відповідно до договору страхування
наземного транспорту № 0024-а/11Д від
06.07.2011р. було виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 7501,43
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 16.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 24.01.2014 р.
21.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.
23.01.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
24.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 14.02.2014р.,
для надання можливості представнику
позивача ознайомитись з відзивом на
14.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення, з
урахуванням відзиву на позов, який
подав у судовому засіданні.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд дійшов висновку про задоволення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011р. між ПАТ «СК «АХА Страхування»
(далі - позивач) та Мицик В.П. як
страхувальником, було укладено договір
страхування № 0024-а/11Д, згідно умов
якого об'єктом страхування є
транспортний засіб марки «Мітсубісі
Лансер» д.н.з АН 7232 ВН.

19.01.2012р. в м. Донецьку по вул.
Універсальна, сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Мітсубісі
Лансер» д.н.з АН 7232 ВН, під керуванням
Мицик В.П., та транспортного засобу «ВАЗ
21099», державний номерний знак АН 2473 НА,
під керуванням Дорошенко Д.К.,
відповідальність якого на момент ДТП
була застрахована у СТдВ «Гарантія»,
згідно полісу № АВ/0393566.

Відповідно до постанови
Ворошиловського районного суду м.
Донецька № 3/508/558/12
від 02.03.2012р., встановлено вину гр.
Дорошенка Д.К. у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до страхового акту та
калькуляції до нього, розмір
матеріальної шкоди завданої власнику
транспортного засобу «Мітсубісі
Лансер» д.н.з АН 7232 ВН, внаслідок ДТП
склав 7501,43 грн., які було виплачено
позивачем згідно платіжного доручення
№ 712 від 06.02.2012р., копія якого наявна в
матеріалах справи.

Згідно полісу № АВ/0393566 франшизу
встановлено у розмірі 0,00 грн., ліміт
відповідальності встановлено 50,000,00
грн.

Позивач у своєму позові просив
суд стягнути з відповідача 7501,43 грн.
боргу та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу
України встановлено, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено
визначення: „Джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхове
відшкодування - це страхова виплата,
яка здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України
„Про страхування" страховик має право
вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" суди, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, а між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно відзиву, відповідач заперечував
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що відсутній звіт
про визначення матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
автомобіля, а позивач не звертався до
відповідача з претензією.

Суд, не прийняв до уваги заперечення
відповідача, оскільки відповідно до ст.
993 ЦК України, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Зазначена норма вказує на те, що до
страховика за договором добровільного
страхування, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних витрат
переходить право регресу, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Така ж правова позиція викладена у
постановах ВСУ від 07.11.2011р. № 3-118гс11 та
від 12.03.2012р. № 53/128.

Крім того, суд зауважує на тому, що
позивач отримує право вимоги
потерпілої особи після виплати
останній страхового відшкодування та
не зобов"язаний звертатися
безпосередньо до особи, відповідальної
за збиток, або до особи, у якої
застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплати
матеріального відшкодування, тобто
може реалізувати своє право шляхом
подачі позову до суду. Така ж позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України № 23/279 від 28.08.2012р.

Згідно статті 228 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про те, що позивач на підставі
ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України,
ст. 228 Господарського кодексу України
набув право регресу до відповідача
щодо відшкодування останнім понесених
позивачем витрат у вигляді суми
виплаченого страхового відшкодування,
а тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача у повному
обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Страхового
товариства з додатковою
відопвідальністю «Страхова Гарантія»
(, адреса: 04070, м. Київ,
вул. Костянтинівська 56, офіс 13) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (, адреса:
04070, м. Київ, вул. Братська 14) суму
заборгованості в розмірі 7501 (сім тисяч
п`ятсот одну) грн. 43 коп. - страхового
відшкодування в порядку регресу, 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
- судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

(Повний текст рішення складено: 19.02.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.