overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.02.14 Справа № 910/2088/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" м. Львова до
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 172489,49 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.03.14 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.14 № 910/2530/14. Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" м. Житомира до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва про розірвання договору, укладення договору,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів
України, справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітньої плати (1218 грн.)

Поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 1218 грн. з розрахунку однієї вимоги немайнового характеру. Проте, вимоги фактично стосуються розірвання одного договору та укладення іншого, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

Крім того, позивачем об'єднані вимоги про розірвання та укладення договору, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" м. Житомира з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 Справа № 5021/539/12

Суддя господарського суду Сумської області В.М.Моїсеєнко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудтранс» б/н, б/д про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі
№ 5021/539/12 за позовом Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс", м. Суми, про зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. по справі № 5021/539/12 позовні вимоги задоволено; зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс" демонтувати та винести споруду паромної переправи та огорожі, що знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів
"Бєльськ-Суми" на земельній ділянці
(згідно схеми), яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс" та знаходиться в с. Червоне, Сумського району, Сумської області за межі охоронної зони магістрального газопроводу Бєльськ - Суми, що становить 150 м від осі газопроводу в обидві сторонни; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумбудтранс" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" судовий збір в сумі 1 094 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 05.06.2012 року видано наказ про стягнення з відповідача судового збору та 09.07.2012 року видано наказ про зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс" демонтувати та винести споруду паромної переправи та огорожі, що знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів "Бєльськ -Суми" на земельній ділянці (згідно схеми), яка перебуває у користуванні
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудтранс" та знаходиться в с. Червоне, Сумського району, Сумської області за межі охоронної зони магістрального газопроводу Бєльськ - Суми, що становить 150 м від осі газопроводу в обидві сторони.

21.02.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 24.05.2012р. по справі № 5021/539/12 за нововиявленими обставинами.

Тому, керуючись ст.ст.86,114
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумбудтранс» б/н, б/д про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 17.03.2014р. на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 103.

2.Зобов'язати позивача та відповідача подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2014
Справа № 904/4451/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. у справі № 904/4451/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 6 235 069, 88 грн.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 20.03.14р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201

3. Сторонам надати наступні документи:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу;

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.02.2014р. справа № 5009/4495/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златосвіт", м. Запоріжжяна рішення господарського суду
Запорізької областівід29.01.2014р. (повний текст складено та підписано 03.02.2014р.) по справі№5009/4495/12 (суддя Науменко А.О.)за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златосвіт", м. Запоріжжядо відповідачів:1.
Національної академії аграрних наук
України, м. Київ; 2. Державного житлово-експлуатаційного підприємства
Інституту механізації тваринництва
Української академії аграрних наук
України, м. Запоріжжя; 3. Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" Національної академії аграрних наук України, смт. Глеваха,
Васильківський район, Київська областьпрозобов'язання відповідачів передати позивачу житловий будинок, план земельної ділянки, технічний паспорт і відповідну технічну документацію на будинок, та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження по справі №5009/4495/12.

2.Справу призначити до розгляду на 19.03.2014р. на 11год.00хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

3. Відповідачам надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання заявнику апеляційної скарги.

4.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

5.Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:

О.І.Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 1- позивачу; 4- відповідачам; 1-до справи; 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" лютого 2014 р.
Справа № 923/202/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 51983,23грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" березня 2014 р. об 11:00 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 07.03.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 39500 грн., починаючи з 20.06.2011р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2014 р. Справа №911/4787/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційні скарги Кудрі
Сергія Сергійовича, Волохи Віктора
Івановича

на рішення

Господарського суду Київської області

від 21.01.2014

у справі № 911/4787/13 ( суддя А.Ф. Чорногуз)

за позовом Петрова Павла Євгеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Присяжнюка
Олександра Івановича, Волохи Віктора
Івановича, Кудрі Сергія Сергійовича,
Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про визнання недійсними рішення загальних зборів

визнав апеляційні скарги та додані до них документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 911/4787/13 рішення по якій прийнято Господарським судом
Київської області.

Справу призначити до розгляду на 13.03.2014 р. на 11:40 год.

Сторонам по справі надати суду письмовий відзив на апеляційні скарги та документи, що підтверджують заперечення проти скарг.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 лютого 2014 року
Справа № 915/227/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швацьке підприємство «Новий стиль» (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 69, кв.27),

про: стягнення 16358,38 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 17» березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р.
Справа №911/4718/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 03.02.2014р. про зупинення провадження

у справі № 911/4718/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА
ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
УКРАВТОПРОМ»

про стягнення 16 548 539,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 132 272 475,90 грн. та 908 181,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2014р. у справі № 911/4718/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 911/4718/13 відбудеться 11.03.2014р. о 15:40 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 8 (2-й поверх).

3. Відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р. справа № 927/237/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 17.02.14

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг", вул. Пирятинська, 14, м.
Прилуки, Чернігівська область, 17501

про стягнення 185482грн.67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від 17.02.2014, яка надійшла до господарського суду 21.02.2014, не підписана ані позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ані його представником, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.54, п. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 27арк.

Суддя
Оленич Т.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2014
Справа № 16/5005/4994/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі №16/5005/4994/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Павлоград

до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, м.
Павлоград

про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області від 21.12.2010р.
№21-3У1 та визнання дій протиправними

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 18.03.14р. на 11:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201

4. Сторонам надати наступні документи:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко