ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.14р. Справа № 904/9482/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрунзе - Електрод", м.
Суми

до Державного підприємства "Східний
гірничо - збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 1 031 761,66 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Моргун Я.А. - дов. № 2/6 від
08.01.2014р., представник;

від відповідача: Левченко І.А. - дов. від
15.05.2012р. № 18/4723, юрисконсульт ІІ
категорії.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрунзе - Електрод"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного підприємства "Східний
гірничо - збагачувальний комбінат" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 1 031 761,66 грн., який складається з
сум: 927 952,00 грн. - основного боргу, 73
613,35 грн. - пені, 30 196,31 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між Державним
підприємством "Східний гірничо -
збагачувальний комбінат" (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фрунзе - Електрод"
(Постачальник) Договору № 954/13 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 08.10.2012р. позивачем поставлено у
власність відповідачу товар на
загальну суму 1 195 512,00 грн. Відповідачем
прийнято товар у власність, але у
встановлений договором термін не
здійснено оплату за поставлений товар
в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні, призначеному на
14.01.2014р. було оголошено перерву до
04.02.2014р. о 11:00год.

18.02.2014р. відповідачем подано письмове
клопотання в порядку ст.22 ГПК України
про залучення до матеріалів справи, в
підтвердження здійснених відповідачем
платежів після звернення позивача з
позовом до господарського суду, копій
платіжних доручень: № 1623 від 04.02.2014р.
на суму 150 000,00 грн. та № 1360 від 28.01.2014р.
на суму 141940,00 грн., а всього на загальну
суму 291 940,00 грн.

За згодою представників сторін у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним підприємством "Східний
гірничо - збагачувальний комбінат"
(Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фрунзе - Електрод"
(Постачальник) укладений Договір № 954/13
про закупівлю товарів за державні
кошти від 08.10.2012р.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України
договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1.1. договору Постачальник
зобов'язується постаити Покупцеві
Товари, зазначені в п.1.2. договору, а
Покупець прийняти і оплатити такі
Товари.

Згідно п. 1.2. договору Постачальник
зобов'язується поставити Вироби з
дроту (електроди) за найменуванням,
кількістю та ціною відповідно до
Специфікації № 1, яка є невід'ємною
частиною договору.

Ціна Договору становить 1 195 512,00
грн. (Один мільйон сто дев'яносто п'ять
тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.), у
тому числі податок на додану вартість
20% - 199 252,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять
тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 00 коп.)
(п. 3.1. договору).

Як зазначає позивач, та підтверджено
доданими до матеріалів справи доказами
- видатковими накладними: № 426.1/953 від
14.11.2012р. на суму 281 940,00 грн.; № 426.1/995 від
14.11.2012р. на суму 336 559,50 грн.; № 426.1/1042 від
10.12.2012р. на суму 127 560,00 грн.; № 426.1/1057
від 13.12.2012р. на суму 449 452,50 грн.;
(а.с.25,27,29,30), позивач. поставив
відповідачу товар (Вироби з дроту
(електроди)) на загальну суму 1 195
512,00 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
засвідченим печаткою товариства
підписом повноважного представника
відповідача на видаткових накладних та
довіреностями на отримання
товаро-матеріальних цінностей, виданих
на ім'я Скупченко М.Г. (а.с.26,28).

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2. договору Покупець
здійснює оплату отриманої партії
товару по факту його поставки з
відстрочкою платежу 10-ть банківських
днів.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У встановлений договором термін
відповідач за поставлений позивачем
товар розрахувався лише частково на
загальну суму 267 560,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 18.01.2013р. № 325 на суму 127
560,00 грн. та від 07.10.2013р. № 423 на суму 140
000,00 грн., а також не заперечується
відповідачем.

Станом на момент звернення позивача з
позовом до господарського суду
заборгованість відповідача з
урахуванням часткової оплати складає
636 012,00 грн.

В судовому засіданні з'ясовано, що
після звернення позивача з позовом до
господарського суду відповідачем
частково сплачено заборгованість за
поставлений товар у загальному розмірі
291 940,00 грн. - основного боргу, що
підтверджено залученими до матеріалів
справи платіжними дорученнями: № 1623
від 04.02.2014р. на суму 150 000,00 грн. та № 1360
від 28.01.2014р. на суму 141 940,00 грн.
внаслідок чого залишок основного
боргу, що підлягає стягненню, складає
загальний розмір 636 012,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 30 196,31
грн. (за період з 29.11.2012р. по 12.12.2012р. - 324,42
грн., 13.12.2012р. по 25.12.2012р. - 660,86 грн.,
26.12.2012р. по 28.12.2012р. - 183,96 грн., 29.12.2012р. по
18.01.2013р. - 2 063,49 грн., 19.01.2013р. по 07.05.2013р. - 22
997,54 грн., 08.10.2013р. по 08.12.2013р. - 3 966,04
грн.).

Відповідач проти нарахування 3% річних
у розмірі 30 196,31 грн. заперечує, вважає
їх розмір невірним, вважає вірним
розмір - 10 143,20 грн.

Суд, перевіривши правильність
розрахунку позивача знайшов його
помилковим, а саме: в період з 19.01.2013р. по
07.05.2013р. позивач нарахував 3% річних на
262дня, тоді як цей період містить лише 108
днів. За розрахунком суду сума 3%
річних за цей період дорівнює 9
479,90грн.; загальна сума, яка підлягає
стягненню складає 20 716,41 грн.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантiєю, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п.7.3. договору у випадку
несвоєчасної оплати Товару Покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який обчислюється
пеня, від суми заборгованості, закожний
день прострочення оплати.

У зв'язку з простроченням платежу за
поставлений товар позивач просить
стягнути з відповідача пеню у
загальному розмірі 73 613,35 грн. (29.11.2012р.
по 12.12.2012р. - 1 617,69 грн., 13.12.2012р. по
25.12.2012р. - 3 295,28 грн., 26.12.2012р. по 28.12.2012р. -
917,29 грн., 29.12.2012р. по 18.01.2013р. - 10 289,24грн.,
19.01.2013р. по 29.05.2013р. - 57 493,85 грн.).

Відповідач проти стягнення пені
заперечує, вважає її розмір невірним.
За розрахунком відповідача пеня
складає розмір 50 718,00 грн. Посилаючись
на приписи ст. 219 Господарського суду
України відповідач просить суд,
врахувати факт несвоєчасної поставки
товару позивачем, та звільнити
відповідача від відповідальності в
повному обсязі

Суд, перевіривши розмір нарахованої
позивачем пені та період за який її
було нараховано, визнав розрахунок
пені не вірним. Помилка в розрахунку
пов'язана з невірним визначенням
періоду за який може бути нараховано
пеню, а саме, позивач розрахував пеню
зростаючим підсумком за 182 дня від дати
настання строку виконання зобов'язання
за першою накладною, що призведо до
зменшення періоду нарахування за
іншими накладними. Приймаючи до уваги,
що розмір пені за розрахунком суду
перевищує суму визначену в розрахунку
позивача, суд задовольняє вимогу
позивача про стягнення пені у розмірі
визначеному позивачем.

Суд не приймає заперечення відповідача
щодо несвоєчасної поставки позивачем
товару, та відхиляє прохання
відповідача про звільнення його від
сплати штрафних санкцій, оскільки
вважає, що невиконання договірних
зобов'язань позивачем не звільняє
відповідача від обов'язку здійснення
платежів за отриманий товар в порядку,
встановленому у договорі. Договором не
передбачено зміну порядку розрахунку
за товар, що був поставлений з
простроченням або звільненням від
відповідальності за несвоєчасну
оплату такого товару.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось, після звернення
позивача з позовом до господарського
суду, відповідачем частково сплачено
заборгованість за поставлений товар у
загальному розмірі 291 940,00 грн. -
основного боргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, спір в частині стягнення
заборгованості за поставлений товар у
сумі 291 940,00 грн. врегульований, за
викладених обставин, провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню за відсутністю предмета
спору.

Таким чином, вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фрунзе -
Електрод" підлягають частковому
задоволенню у загальному розмірі 739
821,66 грн., який складається з сум: 636 012,00
грн. - основного боргу, 73 613,35 грн. -
пені, 20 716,41грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача, пропорційно до
задоволених вимог позивача, що складає
20 364,88 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний
комбінат" (52210, м. Жовті Води
Дніпропетровської області, вул.
Горького, 2, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрунзе - Електрод"
(40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) 636 012,00 грн. - основного боргу, 73
613,35 грн. - пені, 20 716,41 грн. - 3% річних, 20
364,88 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 13 517,64 грн. 3%
річних відмовити.

В решті позову провадження у справі
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

24.02.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік