overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2014
Справа № 904/6577/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Чус О.В., Орєшкіної
Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Зарічне Рівненської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі № 904/6577/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт.
Зарічне Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 4 606,77 грн.

вважає можливим визначити причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду; керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.14р. на 10:40 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. Виконати наступні дії:

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2014р.
Справа
№905/1269/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Рижани,
Житомирська

область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Біопаливо», смт.Сєдово,

Донецька область

про стягнення 305800,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Рижани, Житомирська область, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Біопаливо», смт.Сєдово, Донецька область, про стягнення 305800,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд встановив, що всупереч вимог зазначених норм, в якості доказу відправки копії позову відповідачу, позивачем доданий лише фіскальний чек
№8929 від 21.02.2014р.

Проте, наданий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с.Рижани,
Житомирська обл. до позовної заяви фіскальний чек №8929 від 21.02.2014р. за відсутності опису вкладення або списку відправлень, не може вважатися належним доказом надіслання копії позовної заяви з додатком відповідачу
(зокрема, даний чек підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку).

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, с.Рижани, Житомирська область без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с.Рижани,
Житомирська область без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014
Справа № 905/1193/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 Прокуратури Донецької області, відповідача-2 Прокуратури
Київського району м. Донецька, відповідача-3 Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, відповідача-4
Київського районного відділу
Головного управління внутрішніх справ
України в Донецькій області, відповідача-5 Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1193/14. Судове засідання призначити на 13.03.2014 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 222

Зобов'язати Позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобов'язати Відповідачів направити у судове засідання повноважних представників та надати суду: письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

26.02.2014р.
Справа № 905/1155/14

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕОНІС», м. Донецьк
()

про визнання банкрутом на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання Боржника про призначення ліквідатором по справі голови голову комісії з припинення
Глінчук В.П., судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕОНІС», м. Донецьк
().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.03.14р. о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет 310.

3. Зобов'язати боржника (заявника) виконати такі дії:

- забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника таборжнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
І.К.
Чорненька
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/160/14 11.02.14
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до Підприємства об'єднання громадян
"Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 2181,90
Суддя Паламар П.І. від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився. у грудні 2013 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.
Києві звернулося в суд з указаним
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1004-Доб/2013/Сол. від 1 вересня 2013 р. останній не оплатив надані йому послуги, заборгувавши за період жовтня-листопада 2013 року 2181,90 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судове засідання 11 лютого 2013 року представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, також просив стягнути з останнього на свою користь понесені по справі господарські витрати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується копією виписки по предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд провадження у справі № 910/160/14
Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній шосе, 144-В, код 38138975) на користь
Управління Державної служби охорони вул. Студентська, 9, код 08596920) 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.
Суддя господарського суду міста Києва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2014 р. Справа №911/4749/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія Енергозбереження»

на рішення Господарського суду
Київської області від 27.01.2014р. (повний текст підписано - 28.01.2014р.)

у справі №911/4749/13 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енрегозбереження»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія Енергозбереження»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 1 627 106,12 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» на рішення
Господарського суду Київської області від 27.01.2014 року у справі №911/4749/13 та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи №911/4749/13 призначити на 19.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третю особу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа №910/63/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія»

на ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014р.

по справі №910/63/13 (суддя Нечай О.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013р. у третейській справі №626/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення заборгованості.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/63/13.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» до провадження.

2.Розгляд справи №910/63/13 призначити на 13.03.2014р. о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №7).

3.Витребувати у Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу
№626/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості.

4.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.14 Справа № 910/2878/14.

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Скорпіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд
Юніон"

про стягнення 177710,73 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.14 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3.Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.02.14
Справа № 5008/258/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглядає апеляційну скаргу за вих.№10-25-1755 від 14.02.14 Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 10.02.14

за заявою про роз'яснення рішення суду від 18.06.12

у справі №5008/258/2012

за позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, м. Київ

до відповідача - 1 Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець

до відповідача - 2 Приватного
Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист", м. Ужгород

до відповідача - 3 Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу
"Форель", смт. Жденієво, Воловецький район

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 :

1. ПрАТ "Укрпрофтур", м. Київ

2. Федерація профспілок України, м. Київ

про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації № 224 від 21.08.01, визнання права власності на майно, зобов'язання повернути майно.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 10.02.14 (суддя
Якимчук Л.М.) у справі № 5008/258/2012 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - Фонд державного майна
України оскаржило вищевказану ухвалу.

До апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору, натомість скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із відсутністю коштів для оплату судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1. ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору,
Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість його задоволення, відстрочення сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 98 ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фонду державного майна України про відстрочення сплати судового збору задоволити.

2. Відстрочити скаржнику -Фонду державного майна України, сплату судового збору в розмірі 609 грн. до закінчення апеляційного провадження у даній справі

3. Прийняти апеляційну скаргу
Фонду державного майна України до провадження.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 35 хв. 13.03.14 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

5. Прокурору, відповідачам та третім особам подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Малех І.Б.