ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.2014 Справа № 920/217/14

За позовом: Шосткинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради Сумської області,
м.Шостка, Сумська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська
область

про стягнення 7535 грн. 40 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: Кулинич Л.С.

Суть спору: прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 7535 грн. 40 коп. заборгованості
за договором оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до комунальної власності № 27
від 30.09.2011 року, укладеного між
сторонами у справі, з яких: 7156 грн. 39 коп.
- заборгованості по орендній платі та 379
грн. 01 коп. - пені, а також стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Представник позивача в засідання суду
не з'явився, про дату час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Від позивача надійшла
заява № 77 від 24.02.2013 року, в якій позивач
позовні вимоги підтримує і просить
справу розглядати без участі
представника в засіданні суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не
подав. З матеріалів справи вбачається,
що відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, ухвала суду від 11.02.2014
року отримана відповідачем 13.02.2014 року,
про причини нез'явлення суд не
повідомив. У відповідача було
достатньо часу для підготовки та
подачі відзиву на позовну заяву, проте
відповідач не скористався своїм правом
взяти участь у розгляді справи.

За таких обставин справа розглядається
за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив:

30.09.2011 року між виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності № 27, відповідно до умов якого
відповідач прийняв в строкове платне
користування нежитлове приміщення
(будівлю) площею 502,2 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, що є комунальною
власністю та знаходиться на балансі
управління житлово - комунального
господарства. Строк дії договору
становить з 01.10.2011 року по 29.09.52014 року.

Згідно Акту прийому-передачі основних
засобів в оренду орендодавцем
передано, а орендарем прийнято в
строкове платне користування
нежитлове приміщення за договором,
площею 502,2 кв.м.

Відповідно до п.3.1 договору орендна
плата визначається відповідно до
Методики розрахунку та порядку
використання плати за оренду
комунального майна і становить з ПДВ за
жовтень 2011р. 850 грн. 24 коп. Орендна плата
сплачується щомісяця до 25 числа місяця
наступного за звітним. Розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.2. договору встановлено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Договір № 27 від 30.09.2011 року, який
за своєю правовою природою є договором
оренди, підписаний повноважними
представниками сторін, відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837
Цивільного кодексу України щодо змісту
та форми договору, не розірваний
сторонами та не визнаний недійсним в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання і інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
відповідно до договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Як передбачено чинним законодавством,
зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 285 Господарського кодексу
України, а також вимог ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі, при цьому
п. 4 ст. 286 ГК України встановлює, що
строки внесення орендної плати
визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК
України).

Як свідчать матеріали справи, в
порушення умов договору відповідач
орендну плату за користування
приміщенням не сплачував, в зв'язку з
чим має заборгованість в розмірі 7156
грн. 39 коп. Не виконуючи належним чином
свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання,
тому борг в розмірі 7156 грн. 39 коп.
підлягає примусовому стягненню з
відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525
ЦК України.

Крім того, умовами договору, а саме п. 3.5,
передбачена відповідальність
відповідача у разі несвоєчасної сплати
орендної плати, орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету відповідно до
чинного законодавства України з
урахуванням пені, в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України на дату нарахування пені від
суми заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.
Згідно наданого позивачем розрахунку
розмір пені, що підлягає сплаті
відповідачем за весь час прострочення
оплати становить 379 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Оскільки, пеня в сумі 379 грн. 01 коп.
нарахована в межах строку позовної
давності, з урахуванням вимог Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, позовні вимоги в
зазначеній частині є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 7535 грн. 40 коп., з яких:
7156 грн. 39 коп. - основного боргу, 379 грн. 01
коп. - пені. Відповідач в засідання суду
не з'явився, аргументованого
заперечення на позов не подав, не подав
і доказів повної сплати боргу. Факт
заборгованості відповідача в сумі 7535
грн. 40 коп. підтверджено матеріалами
справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор та позивач з урахуванням всіх
обставин справи, подали суду достатньо
доказів, які об'єктивно і у визначеному
законом порядку підтвердили їх
позицію. За таких обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача та
прокурора є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача підлягає
стягненню в доход державного бюджету
судовий збір в розмір 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент номер НОМЕР_1) на
користь Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської
області (41100, Сумська область, м.Шостка,
вул.Леніна, 14; код 04057994) 7156 грн. 39 коп. -
заборгованості по орендній платі, 379
грн. 01 коп. - пені.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент номер
НОМЕР_1) в доход державного бюджету
(отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,
ЄДРПОУ - 37970593, МФО - 837013, р/р 3002) 1827
грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Повний текст рішення підписано 26.02.2014
року.

Суддя О.Ю. Соп"яненко