ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"13" лютого 2014 р. Справа № 926/1294/13

За позовом фізичної особи-підприємця
Істенюка Івана Дмитровича, м. Чернівці

до департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Чернівецька міська рада,

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Семенюк С.Є., дов. від 27.03.2013 р.

Відповідачів - 1) Юзьків М.І., дов. №
04/01-08/3-03/5144 від 17.12.2013 р.

2) Шведик О.І., дов. № 01/2331
від 19.06.2012 р.

Третьої особи - Юзьків М.І., дов. №
01/02-18/507 від 05.06.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Чернівецької міської ради та
департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради про визнання
протиправними дій департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин щодо відмови у наданні ФОП
Істенюку Івану Дмитровичу
містобудівних умов та обмежень на
реконструкцію власних нежитлових
приміщень із прибудовою по вул.
Шкільній, 1 в м. Чернівці та зобов'язання
департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин надати ФОП
Істенюку І.Д. містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
площею 0,0108 га на реконструкцію власних
нежитлових приміщень із прибудовою по
вул. Шкільній, 1 в м. Чернівці.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 17.12.2013 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
26.12.2013 року за участю представників
сторін, позивача зобов'язано надати
додаткові докази, відповідачів - відзив
на позов.

Ухвалою від 26.12.2013 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 16.01.2014
р. для виконання сторонами вимог ухвали
від 17.12.2013 р. у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.01.2014 р.
представник позивача звернувся із
заявою про відмову від позову в частині
вимог до відповідача Чернівецької
міської ради, припинення в цій частині
провадження у справі та залучення
Чернівецької міської ради до участі у
справі третьою особою на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору, а також подав позовну
заяву в новій редакції, в якій змінив
предмет позову і виклав позовні вимоги
до одного відповідача департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради, а
саме, просить визнати протиправними
дії департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради щодо відмови
у наданні Істенюку Івану Дмитровичу
містобудівних умов та обмежень на
реконструкцію власних нежитлових
приміщень із прибудовою по вул.
Шкільній, 1 в м. Чернівці та зобов'язати
департамент містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради повторно розглянути заяву
Істенюка Івана Дмитровича від 05 липня
2013 року та надати Істенюку Івану
Дмитровичу містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
площею 0,0108 га на реконструкцію власних
нежитлових приміщень із прибудовою по
вул. Шкільній, 1 в м. Чернівці.

Ухвалою від 16.01.2014 р. прийнято відмову
позивача від позову в частині вимог до
відповідача Чернівецької міської ради,
у цій частині вимог провадження у
справі припинено по п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, Чернівецьку міську раду
залучено до участі у справі третьою
особою без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
прийнято до розгляду заяву позивача
про зміну предмета позову (позовну
заяву в новій редакції, а.с. 105-108) та
відкладено розгляд справи в судовому
засіданні на 04.02.2014 р.

У судовому засіданні 04.02.2014 р.
оголошувался перерва до 15-00 год. 13.02.2014
р.

У судовому засіданні 13.02.2014 р.
представник позивача подав заяву, в
якій заявив про відмову від позовних
вимог до департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради у частині
визнання притиправними дій
департаменту щодо відмови у наданні
Істенюку І.Д. містобудівних умов та
обмежень на реконструкцію власних
нежитлових приміщень із прибудовою по
вул. Шкільній, 1 у м. Чернівці і просить в
цій частині припинити провадження у
справі та задовольнити позов в решті
вимог, а саме: зобов'язати департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради
повторно розглянути заяву Істенюка
Івана Дмитровича від 05 липня 2013 року та
надати Істенюку Івану Дмитровичу
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки площею 0,0108
га на реконструкцію власних нежитлових
приміщень із прибудовою по вул.
Шкільній, 1 в м. Чернівці (а.с. 127).

Представники відповідача і третьої
особи в судовому засіданні 13.02.2014 р.
проти прийняття відмови позивача від
частини позовних вимог не
заперечували.

Заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, розглянувши
заяву позивача про відмову від позову в
частині вимог до департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради про
визнання протиправними дій
департаменту щодо відмови у наданні
Істенюку І.Д. містобудівних умов та
обмежень на реконструкцію власних
нежитлових приміщень із прибудовою по
вул. Шкільній, 1 у м. Чернівці, суд
встановив, що відмова позивача від
позову в цій частині вимог не
суперечить закону, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, подана повноважним представником
(а.с. 32) з дотриманням вимог ст. 78 ГПК
України, тому може бути прийнята судом.

У зв'язку з прийняттям відмови позивача
від частини позовних вимог провадження
у справі у відповідній частині
підлягає припиненню по п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням відмови позивача від
частини позовних вимог та зміни
предмета позову згідно з заявою від
16.01.2014 р. справу розглянуто з предметом
спору про зобов'язання департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради
повторно розглянути заяву Істенюка
Івана Дмитровича від 05 липня 2013 року та
надати Істенюку Івану Дмитровичу
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки площею 0,0108
га на реконструкцію власних нежитлових
приміщень із прибудовою по вул.
Шкільній, 1 в м. Чернівці.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
позивачеві на праві власності належить
1/3 частка нежитлових приміщень по вул.
Шкільній, 1 у м. Чернівці, з метою
реконструкції яких шляхом добудови він
отримав всі технічні висновки і
дозволи, уклав з Чернівецькою міської
радою договір про встановлення
земельного сервітуту для здійснення та
обслуговування прибудови, однак,
звернувшись до департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин, одержав відмову у наданні
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки з тих
причин, що ним не подано належним чином
завіреної письмової згоди власників
квартир, до стін яких здійснюється
блокування проектованої прибудови.
Зазначену відмову, вказано у позові,
позивач вважає незаконною, оскільки
законодавством, що регулює
містобудівну діяльність, визначено
вичерпний перелік документів,
необхідних для отримання
містобудівних умов та обмежень, серед
яких не передбачено завіреної згоди
інших співвласників будинку на
проведення будівельних робіт, тому
відповідні вимоги відповідача
суперечать закону і порушують право
позивача як власника, позбавляючи його
можливості використовувати належну
йому земельну ділянку та нежитлові
приміщення на власний розсуд.

Відповідач департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради надав
письмові пояснення, в яких позов не
визнав з тих підстав, що пропозиція
позивачеві надати завірені належним
чином згоди власників квартир, до стін
яких здійснюється блокування
проектованої прибудови, відповідає
вимогам ст.ст. 357, 382 Цивільного кодексу,
відтак, оскільки позивач не надав
документів, які підтверджують таку
згоду, відмова департаменту у наданні
містобудівних умов та обмежень є
правомірною та законною (а.с. 29-30).

У судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити позов і
зобов'язати відповідача департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради
повторно розглянути заяву Істенюка І.Д.
про надання містобудівних умов та
обмежень і видати такі умови та
обмеження забудови земельної ділянки
по вул. Шкільній, 1 у м. Чернівці.

Представники відповідача і третьої
особи позов не визнали, пояснили, що
оскільки проектована добудова до
приміщень позивача має бути
приблокована до суміжного житлового
будинку, з метою запобігання порушення
законних прав та інтересів мешканців
квартир, до стін яких здійснюється таке
приблокування, позивач відповідно до
вимог ст.ст. 357, 382 Цивільного кодексу
України зобов'язаний надати письмові
згоди мешканців на здійснення
відповідної прибудови.

Заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини справи, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 04.01.2008
р. та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 11.01.2008
р. позивачеві приватному підприємцю
Істенюку Івану Дмитровичу належить на
праві приватної спільної часткової
власності 1/3 частка нежилих будівель по
вул. Шкільній, 1 у м. Чернівці, а саме
нежилі приміщення (магазин) загальною
площею 646,50 кв.м будівлі літ. А, в тому
числі: приміщення підвалу VII-ІХ
загальною площею 49,10 кв.м; приміщення
першого поверху 1-24 - 1-37, 1-40, 1-41 загальною
площею 349,20 кв.м; приміщення другого
поверху 2-30 - 2-36 загальною площею 248,20
кв.м (а.с. 8,9).

З метою реконструкції належних йому
нежитлових приміщень позивач у
листопаді 2011 року отримав від ТОВ
"Цивільпромпроект" Технічний висновок
"Можливість добудови не житлових
приміщень до будинку № 1 по вул. Шкільна
в м. Чернівці" (а.с. 60-103).

Згідно з вказаним Технічним висновком
існуючі приміщення будівлі (літ. А
згідно з інвентарною справою)
знаходиться в доброму стані, в основних
несучих конструктивних елементах
наднормативних прогинів чи переміщень
не виявлено, передбачена добудова
двоповерхової тераси до будівлі № 1 по
вул. Шкільній у м. Чернівці, проектні
пропозиції щодо якої розроблені в
Технічному висновку, не погіршує
несучу здатність основних несучих
елементів будівлі і можлива на
підставі робочого проекту, погодженого
в установленому порядку.

В зв'язку з тим, що будівля № 1 по вул.
Шкільній у м. Чернівцях є пам'яткою
архітектури місцевого значення
(Генеральський дім, 1780 р.), відділом
охорони культурної спадщини
Чернівецької міської ради було
розглянуто зазначену вище проектну
документацію (стадія технічний
висновок, ескізний проект) і надано
відповідний позитивний висновок від
19.12.2011 р. на можливість добудови
нежитлових приміщень до будинку № 1 по
вул. Шкільній в м. Чернівці за умови
вирішення в установленому порядку
земельних питань (а.с. 55).

31 травня 2012 року 24 сесія VI скликання
Чернівецької міської ради прийняла
рішення № 525 "Про надання підприємцям
дозволу на реконструкцію, складання
проектів відведення земельних ділянок
та внесення змін до деяких рішень з цих
питань", яким у пункті 1.4 вирішила
надати Істенюку Івану Дмитровичу
дозвіл на реконструкцію власного
нежилого приміщення (магазин)
загальною площею 646,50 кв.м з прибудовою
орієнтовною площею 290 кв.м та складання
проекту відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0120 га на умовах
договору земельного сервітуту
терміном на п'ять років для
обслуговування прибудови на вул.
Шкільній, 1 (а.с. 56).

28 вересня 2012 року між Чернівецькою
міською радою і підприємцем Істенюком
І.Д. (за текстом договору Сервітуарій)
було укладено договір встановлення
земельного сервітуту № 74 відносно
частини земельної ділянки площею 0,0108
га, що розташована в м. Чернівцях на вул.
Шкільній, 1, в інтересах Сервітуарія на
право здійснення та обслуговування
прибудови згідно з планом зовнішніх
меж земельної ділянки, яка надається
для укладання договору земельного
сервітуту, терміном до 28 вересня 2017
року (а.с. 128-132).

Після укладення договору встановлення
земельного сервітуту від 28 вересня 2012
року позивач звертався до департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради із
заявою про надання містобудівних умов
та обмежень на реконструкцію власного
нежитлового приміщення магазину з
прибудовою на вул. Шкільній, однак
одержав листа від 02.11.2012 р. за номером
І-1448/6 про те, що в зв'язку з ненаданням
належним чином завіреної згоди
власників квартир, до стін яких
здійснюється блокування проектованої
прибудови, надати містобудівні умови
та обмеження на реконструкцію
нежитлових приміщень з прибудовою не
представляється можливим (а.с. 45).

05.07.2013 р. позивач повторно звернувся до
відповідача з заявою, в якій прохав
надати йому містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
на реконструкцію - добудову нежитлових
приміщень на вул. Шкільна, 1 на
земельній ділянці 0,0108 га, яка належить
йому на підставі договору встановлення
земельного сервітуту № 74 від 28.09.2012 р.
(а.с. 19).

На вказану заяву ФОП Істенюк І.Д.
отримав листом за № І-3900/0-04/01 від 15.07.2013
р. відповідь департамента про
неможливість надати містобудівні
умови та обмеження в зв'язку з тим, що
позивачем не подано завірені належним
чином згоди власників квартир, до стін
яких здійснюється блокування
проектованої прибудови, що є
необхідним в силу пункту 2 статті 382
Цивільного кодексу України, відповідно
до якого власникам квартир у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку (а.с 20).

Поняття і види права спільної
власності визначає стаття 355
Цивільного кодексу України. Так, майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

За наведеного відсутні підстави для
залучення до участі у справі осіб, які
володіють рештою часток у нежитловій
будівлі по вул. Шкільній, 1 у м.
Чернівцях, 1/3 частини якої належить
позивачеві.

З Технічного висновку та ескізного
проекту видно, що проектована добудова,
яку хоче здійснити позивач, має бути
зблокована з іншим будинком - житловим,
який розташований під прямим кутом
глухою стіною упритул до будівлі № 1 по
вул. Шкільній у м. Чернівцях (а.с. 64, 85).

При цьому позивач не є співвласником
житлового будинку, до якого планується
приблокувати запроектовану добудову.

Відповідно до пп. 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до власних (самоврядних)
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить надання відповідно до закону
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі -
Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів, а відповідно до ч.
5 цієї статті першим етапом
проектування та будівництва об'єктів є
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 Закону встановлено,
що містобудівні умови та обмеження є
однією з основних складових вихідних
даних, а відповідно до ч. 2 цієї статті
фізична або юридична особа, яка подала
виконавчому органові сільської,
селищної, міської ради або у разі
розміщення земельної ділянки за межами
населених пунктів - районній державній
адміністрації заяву про намір щодо
забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати
містобудівні умови та обмеження для
проектування об'єкта будівництва.

За визначенням п. 8 ст. 1 цього Закону
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки (далі -
містобудівні умови та обмеження) - це
документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 29 Закону
містобудівні умови та обмеження
надаються на безоплатній основі
відповідними спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури, які
визначають відповідність намірів щодо
забудови земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних
умов та обмежень або прийняття рішення
про відмову у їх наданні здійснюються
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури
протягом семи робочих днів з дня
реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні
містобудівних умов та обмежень
приймається у разі невідповідності
намірів щодо забудови земельної
ділянки вимогам містобудівної
документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону склад,
зміст, порядок надання містобудівних
умов та обмежень визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 р. № 109 затверджено
Порядок надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх склад та зміст (далі - Порядок).

Пунктами 2.1 та 2.2 Порядку встановлено,
що містобудівні умови та обмеження
надаються відповідними уповноваженими
органами містобудування та
архітектури на безоплатній основі
протягом семи робочих днів з дня
реєстрації відповідної заяви разом із
документами, передбаченими пунктом 2.2
цього розділу, у порядку, встановленому
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Для отримання містобудівних умов та
обмежень до заяви замовником
додаються:

- засвідчена в установленому порядку
копія документа про право власності
(користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо
місцезнаходження земельної ділянки (у
довільній формі);

- викопіювання з
топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного
кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із
земельного кадастру - за умови
відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з
оточенням);

- містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджується представниками
відповідача і третьої особи, що при
зверненні до департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради за
отриманням містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
реконструкцію - добудову нежитлових
приміщень на вул. Шкільна, 1 у м.
Чернівцях на земельній ділянці 0,0108 га
позивач додав до заяви від 05.07.2013 р. усі
без винятку передбачені п. 2.2 Порядку
документи, які в разі відсутності
потреби в одержанні згоди від
мешканців будинку, до якого планується
приблокувати добудову, були б
достатніми для розгляду звернення
позивача по суті (а.с. 59-103, 128-132).
Будь-яких інших невідповідностей
поданих позивачем документів вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні представники
департаменту і третьої особи не
зазначали.

Відповідно до пп. 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", ч. 4 ст. 29 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пунктів 2.1 та 2.2 Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, пунктів 1.1, 1.8 Положення про
департамент містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради, затвердженого рішенням 10
сесії міської ради VІ скликання 28.07.2011 р.
№ 234, повноваження щодо надання
містобудівних умов та обмежень
віднесено до компетенції відповідача
(а.с. 46-51).

Будучи виконавчим органом
Чернівецької міської ради, тобто
органом місцевого самоврядування, у
відповідності до вимог ст. 19
Конституції України відповідач при
здійсненні своїх функцій зобов'язаний
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оскільки наведеними вище
імперативними нормами, які регулюють
порядок надання містобудівних умов та
обмежень, не передбачено надання
заявником згоди інших співвласників
будинку на проведення будівельних
робіт, відповідна вимога департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин до позивача є неправомірною,
відтак відповідач не мав законної
підстави відмовити ФОП Істенюку І.Д. у
наданні містобудівних умов та обмежень
через ненадання останнім згоди
мешканців будинку, до стін якого
планується приблокувати проектовану
добудову до приміщень по вул. Шкільній,
1 у м. Чернівцях.

Посилання відповідача на ст. 382
Цивільного кодексу України є юридично
неспроможним, оскільки норма її
частини другої про те, що власникам
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку, не
стосується позивача, який не є
співвласником будь-яких приміщень у
будинку, до стіни якого передбачено
приблокувати запроектовану добудову.

При цьому, як видно з матеріалів
Технічного висновку, стіна, до якої
запроектовано приблокувати добудову, є
глухою, на неї не виходять ані вікна,
ані балкони, ані інші конструктиви
будинку, використанню яких може
перешкодити запроектована добудова.

У ході судового розгляду спору ані
відповідач, ані третя особа не навели
інших норм чинного законодавства чи
будівельно-технічних норм і правил у
підтвердження правомірності вимоги
надати згоду мешканців на
приблокування до їхнього будинку
добудови позивача.

У відповідності до ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України кожна особа (в т.ч.
суб'єкт господарювання) має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу в установлений
законом чи договором спосіб, при цьому
суд може захистити порушене право
шляхом примусового виконання обов'язку
в натурі.

Як зазначено вище, надання
містобудівних умов та обмежень
віднесено до компетенції відповідача,
при розгляді заяви позивача від 05.07.2013
р. департамент без достатніх правових
підстав пред'явив позивачеві вимогу
надати завірені належним чином згоди
власників квартир, до стін яких
здійснюється блокування проектованої
прибудови відтак, порушив його право на
отримання містобудівних умов та
обмежень в установлений законом
спосіб.

Зазначене порушене право позивача
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України
підлягає захисту шляхом зобов'язання
відповідача виконати покладений на
нього обов'язок - повторно розглянути
заяву ФОП Істенюка І.Д. від 05 липня 2013
року про надання містобудівних умов та
обмежень земельної ділянки площею 0,0108
га на реконструкцію власних нежитлових
приміщень з прибудовою по вул.
Шкільній, 1 в м. Чернівцях.

Стосовно вимоги зобов'язати
відповідача надати містобудівні умови
та обмеження, то в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки
надання містобудівних умов та обмежень
забудови земельних ділянок є
дискреційними повноваженнями
департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради, а в силу ст. 19 Коституції
України суд не має права виконувати
повноваження іншого органу.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову судові витрати належить
покласти на сторони порівну, в зв'язку з
відмовою позивача від позову в частині
вимог суд вирішив не стягувати з нього
недоплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову
в частині визнання протиправними дій
департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради щодо відмови у наданні
фізичній особі-підприємцю Істенюку
Івану Дмитровичу містобудівних умов та
обмежень на реконструкцію власних
нежитлових приміщень із прибудовою по
вул. Шкільній, 1 в м. Чернівці.

2. Припинити провадження у справі в
частині вимоги про визнання
протиправними дій департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської щодо
відмови у наданні фізичній
особі-підприємцю Істенюку Івану
Дмитровичу містобудівних умов та
обмежень на реконструкцію власних
нежитлових приміщень із прибудовою по
вул. Шкільній, 1 в м. Чернівці .

3. Позов задовольнити частково.

4. Зобов'язати департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради
(58000, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького,
64-А, ) повторно
розглянути заяву фізичної
особи-підприємця Істенюка Івана
Дмитровича (58000, м. Чернівці, вул.
О.Богомольця, 3, кв. 4, ідентифікаційний
номер ) від 05 липня 2013 року про
надання містобудівних умов та обмежень
земельної ділянки площею 0,0108 га на
реконструкцію власних нежитлових
приміщень з прибудовою по вул.
Шкільній, 1 в м. Чернівці.

5. У решті вимог у позові відмовити.

6. Стягнути з департамента
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради
(58000, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького,
64-А, ) на користь
фізичної особи-підприємця Істенюка
Івана Дмитровича (58000, м. Чернівці, вул.
О.Богомольця, 3, кв. 4, ідентифікаційний
номер ) 573,50 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної
сили видати наказ.

У судовому засіданні 13.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст підписано 17.02.2014
р.

Суддя
Т.І.Ковальчук