КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа№ 911/3602/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Грегуль Н.В. -
дов. №01-10/12 від 10.12.2013р.

від відповідача ОСОБА_3 -
особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Трейдом-Сервіс»

на рішення

господарського суду Київської області

від 28.11.2013р. (суддя Лилак
Т.Д.)

у справі №911/3602/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Трейдом-Сервіс»
(далі - ТОВ «Трейдом-Сервіс»)

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

(далі - ФОП ОСОБА_3)

про стягнення 27 525,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.11.2013р. у справі
№911/3602/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку, просив скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позов в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що правовідносини між ТОВ
«Трейдом-Сервіс» та ФОП ОСОБА_3 виникли
у сфері надання житлово-комунальних
послуг на підставі договору про
надання послуг №01/10/02/08 від 01.10.2008р.,
порядок надання яких регулюється
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», на
підставі ст.20 якого споживач має право
на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством. За твердженнями
апелянта, в період з червня 2011 року по
грудень 2011 року відповідач не
звертався в установленому порядку до
позивача з вищенаведених приводів,
відтак послуги приймались ним без
жодних зауважень та/або заперечень.
Крім того, судом першої інстанції не
досліджено та не надано належної
оцінки поданим позивачем на
підтвердження доводів позовної заяви
доказам. На думку апелянта, підстав для
відмови в задоволенні позову не було,
оскільки положеннями Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» не
передбачено обов'язкового підписання
між споживачем та виконавцем актів про
надання послуг з комунального
обслуговування об'єкту тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.
апеляційну скаргу ТОВ «Трейдом-Сервіс»
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О.,
Коршун Н.М. та призначено до розгляду на
04.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р.
відкладено розгляд справи №911/3602/13 на
25.02.2014р. за неявки представників сторін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Алданової
С.О. у відпустці, змінено склад суду та
визначено колегію в складі: головуючий
суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А.,
Коршун Н.М.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржене рішення за наведених в
скарзі підстав скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване просив
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Так, ТОВ «Трейдом-Сервіс» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 27
525,08 грн., з яких: 24 552,04 грн. - основний
борг; 1 778,40 грн. - пеня; 1 194,64 грн. - 3%
річних. Позовні вимоги мотивовано
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором про надання
послуг №01/10/02/08 від 01.10.2008р. тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, відтак відмовив в їх
задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд
посилався на те, що в матеріалах справи
відсутні підписані позивачем та
відповідачем акти виконаних робіт
(наданих) послуг в період з червня 2011
року по грудень 2011 року, позивачем
належними та допустимими доказами в
розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України не
доведено суду факту надання
відповідачу послуг за договором про
надання послуг №01/10/02/08 від 01.10.2008р.,
відтак суд дійшов висновку про
недоведеність позовних вимог та
відмову у їх задоволенні.

Як встановлено матеріалами справи,
01.10.2008р. між ТОВ «Трейдом-Сервіс», як
виконавцем, та ФОП ОСОБА_3, як
споживачем, укладено договір про
надання послуг №01/10/02/08 від 01.10.2008р.
(далі - Договір 1), за умовами п.1.1. якого
виконавець надає споживачу зазначені в
додатку 1 до даного договору послуги, а
споживач - своєчасно вносить плату за
надані послуги в розмірі та згідно
встановленого цим договором порядку.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві цю послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, які встановлено договором
(ст.ст.901, 903 ЦК України).

За умовами п.2.1. Договору 1 на момент
його укладення розмір щомісячної плати
становить зазначену в додатку 1 до
Договору 1 суму. Додатком 1 до Договору
1сторонами визначено вартість послуг.

Разом з тим, відповідачем надано суду
апеляційної інстанції для доручення до
матеріалів справи копію договору про
надання послуг №01/08/10/02 від 01.08.2010р.,
укладеного між ТОВ «Трейдом-Сервіс», як
виконавцем, та ФОП ОСОБА_3, як
споживачем (далі - Договір 2), за умовами
п.1.1.якого його предметом є також
надання позивачем відповідачу
зазначених в додатку 1 до цього
договору послуг, в розмірі та згідно
встановленого ним порядку.

Додатком 1 до Договору 2 сторонами
визначено вартість послуг, які є
відмінними від тих, що встановлені
додатком 1 до Договору 1.

У відповідності до ч.2 ст.604 ЦК України
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Оскільки принцип свободи договору є
одним з основних принципів
зобов'язальних правовідносин, сторони
вправі припинити існуюче між ними
зобов'язання за домовленістю. Укласти
договір про припинення зобов'язання
сторони можуть як до початку виконання
зобов'язання, так і в процесі його
виконання. Предметом домовленості може
бути будь-яка діяльність сторін,
зокрема передача відступного, прощення
боргу тощо. Одним із способів
припинення зобов'язання за
домовленістю сторін є новація
зобов'язання або заміна первісного
зобов'язання новим зобов'язанням між
тими ж сторонами. Новацію характеризує,
зокрема, наявність взаємної згоди
сторін щодо припинення дії
попереднього зобов'язання та щодо умов
нового зобов'язання.

Проаналізувавши вищенаведені договори
про надання послуг, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
зобов'язання відповідача за Договором 1
припинилося за домовленістю сторін, а
саме, заміною первісного зобов'язання
новим зобов'язанням, яке виникло у
відповідача на підставі Договору 2,
тобто протягом періоду з червня 2011 року
по грудень 2011 року відповідач був
зобов'язаний сплачувати за надані йому
послуги згідно Договору 2.

Кожна сторона повинна довести на
підставі ч.1 ст.33 ГПК України ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до абз.4 п.3.12. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Зміна предмета позову на підставі абз.5
п.3.12. згаданої постанови означає зміну
вимоги, з якою позивач звернувся до
відповідача, а зміна підстав позову - це
зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

Позивач в позовній заяві посилався як
на підставу позову на Договір 1, тоді як
протягом спірного періоду
правовідносин між сторонами за цією
угодою не було, оскільки згідно
Додаткової угоди №2 від 01.03.2010 року
Договір оренди нежитлового приміщення
від 01.03.2007 року між ТОВ «Трейдом» та
Фізичною особою ОСОБА_3 розірвано.
01.08.2010р. між тими ж суб'єктами
господарювання укладено Договір
оренди цього ж нежитлового приміщення.
Як вище згадувалось, 01.08.2010 року між ТОВ
«Трейдом-Сервіс» та ФОП ОСОБА_3
укладено Договір №01/08/10/02 про надання
послуг згідно додатків з дещо іншими
розмірами оплати на надані послуги
тощо.

За твердженнями представника апелянта
в судовому засіданні апеляційного
суду, в період з червня 2011 року по
грудень 2011 року, за який в судовому
порядку стягається вартість наданих
відповідачу послуг, діяли обидві угоди
з відповідачем (Договір 1 та Договір 2),
однак підставою позову є Договір 1.

Апеляційний господарський суд вважає
такі доводи представника позивача
безпідставними, а позовні вимоги на
згаданих підставах необґрунтованими,
рішення місцевого суду про відмову в
позові законним. Разом з цим, висновки
суду першої інстанції щодо
недоведеності позовних вимог за
відсутності доказів на підтвердження
факту надання послуг (актів
прийманні-передачі послуг) хибними,
оскільки приписами Договору 1 та
Договору 2 складання таких актів
сторонами не передбачено тощо.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
повинно бути відмовлено з причин його
безпідставності, а не недоведеності, як
про це зазначено місцевим судом.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трейдом-Сервіс» залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Київської області від 28.11.2013р. у
справі №911/3602/13 - без змін.

Матеріали справи №911/3602/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Г.А. Жук

Н.М. Коршун