ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.14р. Справа № 904/9775/13

За позовом Дніпропетровського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод монтажних
виробів", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська, службове
посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Приходько О.І.,
довіреність № б/н від 10.07.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод монтажних
виробів", в якому просить внести зміни
до п. 2.3. та п. 4.1. договору оренди
земельної ділянки від 08.04.2005 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО Літаш І.П. та зареєстрованого в
реєстрі за № 3179 (державна реєстрація
від 22.04.2005 р. № 07), виклавши їх в
наступній редакції:

- "2.3. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки станом на 04.12.2013 р.
становить 31 080 225,93 грн.";

- "4.1. Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 932 406,78 грн.,
не є сталою та може змінюватись у разі
зміни нормативно грошової оцінки
земельної ділянки та обчислюється
відповідно до Податкового кодексу
України у мінімальному розмірі
орендної плати, що встановлюється цим
кодексом".

Позовні вимоги, щодо внесення змін до
п.п. 2.3., 4.1. Договору оренди, мотивовані
зміною нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, яка є предметом
спірного договору, та внесення змін до
законодавства щодо мінімального
розміру орендної плати за землі, що
перебувають у комунальній власності.

В ході судового розгляду справи
прокурор підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, у повному
обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
з клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався.

Відповідач проти позову заперечив, у
відзиві на позов зазначив, що згідно
п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору оренди землі
річна орендна плата змінюється з
нормативною грошовою оцінкою
земельної ділянки без внесення змін до
договору. З початку 2008р. нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
зросла майже в 4 рази (згідно рішення
Дніпропетровської міської ради № 5/26
від 26.12.2007р. базова вартість 1 кв.м. землі
стала 237,36 грн., збільшення зонального
коефіцієнту з 1,08 до 2,02). Розмір орендної
плати також відповідно збільшився
майже в 4 рази. З моменту укладення
Договору та на теперішній час
Відповідач належним чином та у повному
обсязі виконує умови договору та не має
заборгованості з орендної плати. Також
Відповідач зазначає, що імперативне
положення Податкового кодексу України
щодо збільшення орендної плати до
трикратного розміру земельного
податку для земель
несільськогосподарського призначення
повинно застосовуватись виключно до
орендних відносин, які виникли після
набрання ним чинності, тобто до
договорів (і відповідно, розмірів
орендної плати), які укладаються після
набрання чинності зазначеним законом
(01.01.2011р.). Крім того Відповідач
зазначає, що внесення змін до діючого
договору оренди землі судовим рішенням
за позовом однієї сторони договору
всупереч волі іншої сторони такого
договору за відсутності прямо
передбачених законом або договором
підстав є неприпустимим та таким, що
суперечить закону. Також стверджує, що
позивачем не надано доказів прийняття
на відповідному пленарному засіданні
рішення про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки від 08.04.2005р.
щодо розміру орендної плати.

Відповідачем у судовому засіданні
28.02.2014р. подано клопотання про
зупинення провадження у справі, в якому
просить зупинити провадження у справі
№ 904/9775/13 до набрання законної сили
судовим рішенням по адміністративній
справі № 804/3022/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод
монтажних виробів" до Управління
Держемагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, скасування
нормативної грошової оцінки та
зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у справі докази та
вислухавши представників сторін, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для зупинення провадження у справі до
розгляду Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №
804/3022/14 виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду
справи № 804/3022/13 є скасування
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки від 04.12.2013р., а предметом
розгляду господарської справи № 904/977513
є внесення змін до п.п. 2.3., 4.1. Договору
оренди на підставі нормативної
грошової оцінки земельної ділянки від
04.12.2013р., суд прийшов до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі № 904/9775/13 до розгляду
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №
804/3022/14.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає зупиненню до розгляду
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №
804/3022/14 та набрання чинності рішенням у
даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
904/9775/13 до розгляду Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
справи № 804/3022/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №
804/3022/14.

Суддя Н.Г. Назаренко