overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.02.2014Справа №5002-17/ 2349-2006

За заявою кредитора Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку м.
Київ (Керченське відділення)

до боржника ВАТ «Завод «Альбатрос»

за участю Фонду державного майна
України

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 16.04.2013 ВАТ
«Завод «Альбатрос» визнаний банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Талан Л.Г.

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 27.01.2014 заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК про визнання грошових вимог задоволені, визнані вимоги
Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК Управління на суму 5022,50 грн., та включені до другої черги задоволення вимог кредиторів, визнані вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АРК на суму 4758,29 грн., та включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів, визнані вимоги Управління на суму 5022,50 грн., та включені до другої черги задоволення вимог кредиторів, визнані вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АРК на суму 5022,50 грн.,та включені до другої черги задоволення вимог кредиторів, визнані вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АРК на суму 5022,50 грн., та включені до другої черги задоволення вимог кредиторів, визнані вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АРК на суму 19 744,29 грн., та включені до другої черги задоволення вимог кредиторів, визнані вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АРК на суму 5022,50 грн.,та включені до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Однак, при друкуванні ухвали суду від 27.01.2014 в її мотивувальній частині допущено описку щодо не вказання дати постанови Вищого господарського суду
України по справі № 5002-17/17196.1-2007. Так, необхідно зазначити, що посилання є на постанову Вищого господарського суду
України по справі № 5002-17/17196.1-2007 від 16 квітня 2013 року.

Суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки.

В ухвалі господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.01.2014 по справі № 5002-17/2349-2006 зазначити, що посилання є на постанову Вищого господарського суду України по справі
№ 5002-17/17196.1-2007 від 16 квітня 2013 року.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"21" лютого 2014 р. № 903/1547/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.02.2014р. у справі № 903/1547/13.
Рішення набрало законної сили "21" лютого 2014 р.

Стягувач: Шацька селищна рада
(Волинська область, Шацький район, смт.
Шацьк, вул. Природна 33, р/р 0421 ГУДКУ у Волинській області, код 37682912, МФО 803014, )

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь
Шацької селищної ради, (Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вул.
Природна 33, р/р 0421 ГУДКУ у
Волинській області, код 37682912, МФО 803014, ) 111595,84грн. заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди землі від 20.04.2010р. реєстраційні номери 12, 3.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.02.15 р.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.14р. Справа № 904/962/14

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради
Дніпропетровської області в особі позивача Комунального підприємства "
Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до Житлово-будівельний кооператив
"КОМЕТА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7 803, 41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка про включення підприємства до
ЄДР станом на дату розгляду справи, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи).

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.14р. Справа № 904/976/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Техналадка", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 158,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №92 від 17.02.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 17.02.2014 року, підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Поштовий опис вкладень від 17.02.2014 року в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками не приймається, так як в описі вказано, що згідно опису відправлено лише додатки до позову без самої позовної заяви та, крім того, не вказано адресу, на яку було відправлено зазначені в описі документи.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Приватного підприємства "Техналадка" (50086,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Димитрова, 118/24, ) судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням
№12 від 14.01.14р. та судовий збір в сумі 106 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №54 від 13.02.14р.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/9235/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три порося!", с.Красне
Синельниківський район
Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Керен
Леоніда Володимировича, м.Жовті Води
Дніпропетровська область

про стягнення 47 838,09 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Три порося!" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Керен Леоніда
Володимировича заборгованість у розмірі 47 838,09 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.13р. позовну заяву з додатками повернуто позивачу без розгляду згідно приписів п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

ТОВ "Три порося" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 720, 50 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом
України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч.3 ст.7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Три порося!" суму сплаченого судового збору 1 720,50 грн. згідно квитанції №44154.698.1 від 26.11.13р.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Три порося!" () судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., сплачений згідно квитанції
№44154.698.1 від 26.11.13р.

Додаток: - оригінал квитанції №44154.698.1 від 26.11.13р.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.14р. Справа № 904/1008/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 369 435,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №259/28-06 від 11.02.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 18.02.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

З доданих до позовної заяви документів, зокрема копії рішення
Дніпропетровської міської ради №27/22 від 28.03.2012 року та інших доданих до позову документів вбачається, що повне найменування Відповідача є
"Дніпропетровська геофізична експедиція "Дніпрогеофізика"
Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва
"Дніпропетровська геофізична експедиція "Дніпрогеофізика".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, п. 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-А, ) судовий збір в сумі 7 388 грн. 70 коп., перерахований платіжним дорученням №9484 від 10.02.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № Б26/40/94-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельно-виробничий центр
№ 1308", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельно-виробничий центр №1308", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Багно Ю.В.

19.02.14р. від Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, де на обліку перебуває боржник, надійшло клопотання про не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення позапланової перевірки та зобов'язання ліквідатора надати Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська виписки з банківських рахунків за останні три роки та документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку за період діяльності ТОВ "Торговельно -виробничий центр № 1308".

Клопотання слід розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін та Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, зобов'язавши
Лівобережну ОДПІ подати докази в підтвердження податкового боргу у банкрута, копію наказу керівника ДПІ про призначення податкової перевірки, докази вручення наказу ліквідатору.

Ліквідатор має подати відзив на клопотання Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області .

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22 - 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.03.14 р. на 12:00., к.8.

Зобов'язати Лівобережну ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області подати докази в підтвердження податкового боргу у банкрута, копію наказу керівника ДПІ про призначення податкової перевірки, докази вручення наказу ліквідатору.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на клопотання Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Явку ліквідатора, представника
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 37/271 24.02.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" м.
Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даско" м. Києва

про повернення майна переданого на зберігання, ціна позову 577080 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники: не викликалися.

в с т а н о в и в:

у липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 1 серпня 2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 1/615 за позовом Сідлецької Ірини Юріївни до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації Телегея
Сергія Васильовича, третя особа
Відкрите акціонерне товариство
"Готельний комплекс "Русь" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Розпорядженням голови господарського суду м. Києва № 01-1/761 від 20 травня 2009 р. справа передана на розгляд судді
Паламарю П.І.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративна справа № 1/615 розглянута.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 37/271 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 11.03.14 о 10:00. год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.14р. Справа № 904/1091/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі
Українського політехнічного технікуму, м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства "БУДІВНИК
КРИВБАСУ", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 17 890,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному із 2 (двох) договорів окремо; направити копії цього розрахунку на адресу позивача (Українського політехнічного технікуму) та відповідача (надати докази відправки).

Позивачу (Українському політехнічному технікуму) - надати письмові пояснення щодо позову прокурора (з урахуванням обґрунтованого розрахунку стягуваної суми по кожному із договорів окремо); направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час, по кожному із договорів окремо; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінал ( для огляду в судовому засіданні) та копію (для залучення до матеріалів справи) акту ревізії.

Відповідачу - відзив на позовну заяву; акт звірки; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.14 Справа № 904/1057/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Приватного акціонерного товариства
"ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ", м. Нікополь

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору

ВСТАНОВИВ:

КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ
УНІВЕРМАГ" про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано опис вкладеного. При цьому, позивачем до позовної заяви не надано розрахункового документу
(фіскального чеку поштової установи), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Так, відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Таким чином, належними доказами, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є розрахунковий документ
(касовий чек, розрахункова квитанція) поштової установи та опис вкладеного, в сукупності.

З цих підстав, ця позовна заява вже поверталась позивачу без розгляду ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області № 904/433/14.
Однак, позивач зазначені порушення не усунув.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 10959 від 18.02.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № Б26/35-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, вул.
Виборгська, б. 33 а, кв. 42

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук
М.В.

20.02.14р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 25.03.14р.

Призначити судове засідання на 25.03.14 р. на 11:50., к.8.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/271 14.02.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" Львівської області про розстрочку виконання рішення господарського суду міста
Києва від 11 жовтня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до
Державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 256051,05 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про розстрочку виконання рішення справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 11.03.2014 о 09:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати боржника надати докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар