ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» лютого 2014 р.
Справа №53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

позивача - Дребот І.А., за довіреністю
№13-1083/13д від 18.12.2013 року;

відповідачів - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого відповідача
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет»,
м.Львів (вх.№388Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.01.2014 року у справі №53/321-10
(н.р. 53/278-09),

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет», м.
Львів,

2. Приватного підприємства «Торнадо -
М», м.Харків,

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД», м.Львів,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.01.2014 року по
справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя
Макаренко О.В.) в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет» про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовлено
повністю. Рішення господарського суду
Харківської області від 18.01.2011 року по
справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) залишено без
змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет» із
вказаною ухвалою не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування місцевим
господарським судом при прийнятті
ухвали норм матеріального права,
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.01.2014 року по
справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву ТОВ «Мальви -
Маркет» про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 18.01.2011
року у справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) та за
наслідками перегляду скасувати
рішення в частині:

«В межах задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема 30, ) за кредитним договором №119/2006 від
25.07.2006р. станом на 04.01.2011р. в сумі 469139,46
грн. та 1177908,30 доларів США, що
складається з: залишку кредиту у
розмірі 1079305,60 доларів США;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 12484,27 грн. за
період з 01.12.2010р. по 23.12.2010р.;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 98512,70 доларів США
за період з 01.05.2010р. по 31.12.2010р. (включно);
штрафів у розмірі 4678912,19 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №3833 від 02.08.2007р.,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Мегабанк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Мальви -
Маркет» (м. Львів, вул. Литвиненка 3, п/р
2600549 в ЛФ ПАТ «Мегабанк», МФО385413, Код
), шляхом проведення
публічних торгів для реалізації
предмету іпотеки, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва
багатоквартирний житловий будинок,
реєстраційний номер 16934798, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Жидачівський район, м. Жидачів,
вул. Симоненка В., буд. 20, за початковою
ціною на підставі оцінки майна,
встановленою суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
8137600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет» (м.
Львів, вул. Литвиненка 3, п/р 2600549 в ЛФ ПАТ
«Мегабанк», МФО 385413, Код ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків,
вул. Артема 30, )
заборгованість за іпотечним договором
№3833 від 02.08.2007р. у розмірі 1029689,25 грн.».

Скаржник, обґрунтовуючи апеляційні
вимоги, посилається на наявність трьох
умов для визнання існування
нововиявлених обставин та підстав
перегляду судового рішення, а саме:
встановлення недійсності з моменту
укладення іпотечного договору №3833 від
02.08.2007 року; невідомість цих обставин на
час розгляду справи; істотність даних
обставин для розгляду справи №53/321-10
(н.р. 53/278-09), оскільки рішення суду у цій
справі ґрунтувалось на дійсності та
відповідності чинному законодавству і
волі сторін договору іпотеки від 02.08.2007
року.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет»
посилається на вимоги статей 3, 17 Закону
України «Про іпотеку», ст. 236 Цивільного
кодексу України, ст. 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», та
вважає, що у разі визнання іпотечного
договору недійсним іпотека
припиняється з моменту вчинення
договору, а державна реєстрація
відомостей про іпотеку та її
припинення є лише наслідком
відображення у державному реєстрі
фактичних обставин
виникнення/припинення права і не
являється підставою для факту
виникнення/припинення іпотеки.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.02.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженої відповідальністю «Мальви -
Маркет» прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

18.02.2014 року від ПАТ «Мегабанк» до суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№1475), в якому просить оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, як таку, що прийнята при
повному, всебічному та об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи з
дотриманням норм чинного
законодавства України, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції
зазначає, що станом на момент прийняття
господарським судом Харківської
області рішення про стягнення
заборгованості від 18.01.2011 року у справі
№53/321-10 (н.р. 53/278-09) рішення щодо визнання
недійсності договору іпотеки від 02.08.2007
року №3833 не існувало, а господарський
суд надав оцінку факту дійсності
вказаного договору в процесі розгляду
справи №53/321-10.

Також позивач вказує на відсутність
інформації щодо скасування обтяження
на нерухоме майно, яке є предметом
договору іпотеки від 02.08.2007 року №3833, в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

На думку позивача, вищевикладене
свідчить про відсутність наявності
нововиявлених обставин в розумінні ст.
112 Господарського процесуального
кодексу України, а тому ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.01.2014 року у справі №53/321-10
(н.р. 53/278-09) вважає законною та такою, що
не підлягає скасуванню.

Відповідачі своїх представників у
судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду не
направили, про причини неявки суд не
сповістили, про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені. У відповідності до штампу
вихідної кореспонденції Харківського
апеляційного господарського суду
(вих.№001797) ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження була
направлена 08.02.2014р. у кількості восьми
примірників, що підтверджує належне
надіслання копій процесуальних
документів - ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження від
08.02.2014 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась
рекомендованою кореспонденцією, а
також на те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності
представників відповідачів.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
20.02.2014 року представник позивача проти
доводів та вимог апеляційної скарги
заперечував з підстав, викладених у
його відзиві, та просив ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.01.2014 року по справі №53/321-10
(н.р. 53/278-09) залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 Господарського процесуального
кодексу України, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Харківської області норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

18.01.2011 року господарським судом
Харківської області по справі №53/321-10
(н.р. 53/278-09) прийнято рішення, яким:

- позов ПАТ «Мегабанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мальви -
Маркет» задоволено;

- позов ПАТ «Мегабанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство Мальви ЛТД» задоволено;

- позов ПАТ «Мегабанк» до Приватного
підприємства «Торнадо-М» задоволено;

- стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» (м. Львів, вул.
Литвиненка, 3, п/р 2600549 в ЛФ ПАТ
«Мегабанк», МФО 385413, Код ) та
Приватного підприємства «Торнадо-М»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 46, п/р в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема,30, ) заборгованість за кредитним
договором №119/2006 від 25.07.2006 року станом
на 04.01.2011 року в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30
доларів США, що складається з: залишку
кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 12484,27 грн. за
період з 01.12.2010 року по 23.12.2010 року;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 98512,70 доларів США
за період з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року
(включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн.;

- в межах задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема,30, ) за кредитним договором №119/2006 від
25.07.2006 року станом на 04.01.2011 року в сумі
4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що
складається з: залишку кредиту у
розмірі 1079395,60 доларів США;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 12484,27 грн. за
період з 01.12.2010 року по 23.12.2010 року;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 98512,70 доларів США
за період з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року
(включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №3894 від 25.07.2006
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
(м.Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р 2600549 в ЛФ
ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код ), шляхом проведення публічних
торгів для реалізації предмету
іпотеки, а саме: побутові приміщення
площею 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 3464641;
нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м.,
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 2055678; нежитлове
приміщення площею 47,7 кв.м., номер в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 15301717; нежитлові приміщення
підвалу площею 258,9 кв.м., приміщення
першого поверху площею 464,6 кв.м.,
загальною площею 723,5 кв.м., номер в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 3464938; нежитлові приміщення площею
286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності
на нерухоме майно 3465117, що знаходиться
за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3,
за початковою ціною на підставі оцінки
майна, встановленою суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за 9918700,00 грн.;

- в межах задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема,30, ) за кредитним договором №119/2006 від
25.07.2006 року станом на 04.01.2011 в сумі 4691396,46
грн. та 1177908,30 доларів США, що
складається з: залишку кредиту у
розмірі 1079395,60 доларів США;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 12484,27 грн. за
період з 01.12.2010 року по 23.12.2010 року;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 98512,70 доларів США
за період з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року
(включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №3833 від 02.08.2007
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
(м.Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р 2600549 в ЛФ
ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код ), шляхом проведення публічних
торгів для реалізації предмету
іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного
будівництва - багатоквартирний
житловий будинок, реєстраційний номер
16934798, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20, за
початковою ціною на підставі оцінки
майна, встановленою суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за 8137600,00 грн.;

- в межах задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м.Харків, вул. Артема, 30, ) за кредитним договором №119/2006 від
25.07.2006 року станом на 04.01.2011 року в сумі
4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що
складається з: залишку кредиту у
розмірі 1079395,60 доларів США;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 12484,27 грн. за
період з 01.12.2010 року по 23.12.2010 року;
заборгованості за нарахованими
процентами в розмірі 98512,70 доларів США
за період з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року
(включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №2551 від 17.12.2007
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД» (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р
26005163 в ЛФ ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код
), шляхом проведення
прилюдних торгів для реалізації
предмету іпотеки, а саме:
адміністративно-виробнича будівля літ.
"А-2", загальною площею 2926,0 кв.м.,
реєстраційний номер 17783300; виробнича
будівля літ. "Б-1", загальною площею 151,6
кв.м., реєстраційний номер 17783317;
складська будівля літ. "В-1", загальною
площею 14,4 кв.м., реєстраційний номер
17783421; складська будівля літ. "Г-1",
загальною площею 19,8 кв.м.,
реєстраційний номер 17783458; складська
будівля літ. "Д-1", загальною площею 19,6
кв.м., реєстраційний номер 17783498;
господарська будівля літ. "Е-1",
загальною площею 75,9 кв.м.,
реєстраційний номер 17783529; господарська
будівля літ. "Є-1", загальною площею 75,5
кв.м., реєстраційний номер 17783549;
господарська будівля літ. "Ж-1",
загальною площею 22,8 кв.м.,
реєстраційний номер 17783613; господарська
будівля літ. "З-1", загальною площею 35,4
кв.м., реєстраційний номер 17783622;
складська будівля літ. "І-1", загальною
площею 510,2 кв.м., реєстраційний номер
17783667; що знаходяться за адресою:
Львівська область, Пустомитівський
район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв
України, 7; земельна ділянка, площею 3,2862
гектара, яка передана для
обслуговування незавершеного
будівництвом комплексу складських
приміщень, що розташована на території
Пасіки-Зубрицької сільської ради
Пустомитівського району, кадастровий
номер :04:000:0001, за початковою ціною
на підставі оцінки майна, встановленою
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за 3254700,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
(м.Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р 2600549 в ЛФ
ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м.Харків, вул. Артема,30, ) заборгованість за іпотечним
договором № 3894 від 25.07.2006 року у розмірі
971838,60 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
(м.Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р 2600549 в ЛФ
ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м.Харків, вул. Артема,30, ) заборгованість за іпотечним
договором №3833 від 02.08.2007 року у розмірі
1029689,25 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД» (м.Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р 26005163
в ЛФ ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема,30, ) заборгованість за іпотечним
договором №2551 від 17.12.2007 року у розмірі
1269018,30 грн.

- витрати по сплаті держмита у розмірі
25500,00 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
321,00 грн. стягнуті солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
(м.Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р 2600549 в ЛФ
ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код ) та Приватного підприємства
«Торнадо-М» (61002, м.Харків, вул. Артема, 46,
п/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код
) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД» (м. Львів, вул. Литвиненка, 3, п/р
26005163 в ЛФ ПАТ «Мегабанк», МФО 385413, Код
) на користь Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2011 року
рішення господарського суду
Харківської області від 18.01.2011 року у
даній справ залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.06.2011 року рішення
господарського суду Харківської
області від 18.01.2011 року та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2011 року
також залишені без змін.

06.09.2013 року ТОВ «Мальви-Маркет»
звернулося до господарського суду
Харківської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 18.01.2011
року у справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09).

Як на нововиявлені обставини, у своїй
заяві заявник посилається на чинне
рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 17.05.2013 року у
справі №1307/988/2012, яким задоволено
позовні вимоги та визнано недійсним
іпотечний договір №3833 від 02.08.2007 року,
укладений між ТОВ «Мальви-Маркет» та
ПАТ «Мегабанк», з моменту його
вчинення, згідно якого об'єкт
незавершеного будівництва -
багатоквартирний житловий будинок,
який знаходиться в м. Жидачів по вул.
Симоненка, 20 передано в іпотеку.
Скасовано обтяження на нерухоме майно,
яке знаходиться за адресою: Львівська
область, м.Жидачів по вул. Симоненка, 20,
зареєстроване 03.08.2007 року у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстратором -
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу
Амбросійчук Л.В. на підставі договору
іпотеки №3833 від 02.08.2007 року,
реєстраційний номер обтяження 5420446 та
виключено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про обтяження за реєстраційним
номером №5420446. Скасовано обтяження на
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: Львівська область, м.Жидачів
по вул. Симоненка, 20, зареєстроване
03.08.2007 року у Державному реєстрі іпотек
реєстратором - приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Амбросійчук Л.В. на підставі
договору іпотеки №3833 від 02.08.2007 року,
реєстраційний номер обтяження 5422594 та
виключено з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження за реєстраційним
номером 5422594; скасовано обтяження на
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: Львівська область, м.Жидачів
по вул. Симоненка, 20, зареєстроване
11.09.2008 року у Державному реєстрації
іпотек реєстратором - приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу Амбросійчук Л.В.
на підставі договору про внесення змін
та доповнень до договору іпотеки №3859
від 11.09.2008 року, реєстраційний номер
обтяження 5422693 та виключено з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження за реєстраційним номером
5422693.

На думку заявника, встановлення
недійсності договору іпотеки №3833 від
02.08.2007 року є нововиявленою обставиною,
яка не була відома раніше, під час
вирішення справи в суді та має істотне
значення для розгляду справи №53/321-10
(н.р. №53/278-09). Недійсність договору
іпотеки не породжує прав та обов'язків
у сторін, з огляду на що позивач не має
права ґрунтувати позовні вимоги до
відповідача на такому договорі, в
зв'язку з чим заявник просив суд
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 18.01.2011 року у
справі №53/321-10 (н.р. №53/278-09) в частині
вимог, що ґрунтуються на договорі
іпотеки, визнаному недійсним.

29.01.2014 року господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану ухвалу, з посиланням на
відсутність підстав, передбачених
постановою Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», а також приписами
Господарського процесуального кодексу
України, для визнання недійсності
договору іпотеки №3833 від 02.08.2007 року як
нововиявленої обставини.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежать
виникнення, зміна або припинення прав
та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»,
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 3 п. 2 цієї Постанови визначено,
що не може вважатись нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались господарським судом у
процесі розгляду справи.

Частиною 2 п. 5 цієї Постанови також
визначено, що не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Спростування фактів, які було
покладено в основу судового рішення,
яке заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами є певним
процесом, метою якого є довести до
відома суду наявність тих обставин, які
існували на момент прийняття судового
рішення, та не були відомі суду, а також
встановлення їх істотності для
розгляду даної справи.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Як вже зазначалося, необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність трьох
умов: по-перше, їх існування на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи.

Однак, встановлення рішенням
Жидачівського районного суду
Львівської області від 17.05.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 07.08.2013 року, недійсність договору
іпотеки №3833 від 02.08.2007 року не є
нововиявленою обставиною, так як
встановлена рішенням від 17.05.2013 року та
ухвалою від 07.08.2013 року і не існувала на
час розгляду справи про солідарне
стягнення заборгованості з ТОВ «Мальви
- Маркет» та ПП «Торнадо - М» і звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
рішення по вказаній справі було
прийнято 18.01.2011 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2011 року, а
рішення, яким визнано недійсним
договір іпотеки ухвалено 17.05.2013 року.

Таким чином, дані, що викладені в
рішенні суду про визнання недійсним
договору іпотеки, станом на момент
прийняття рішення про стягнення
заборгованості - 18.01.2011 року не
існували, що спростовує доводи
заявника про існування нововиявлених
обставин станом на час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
матеріали даної справи підтверджують
факт проінформованості заявника щодо
подання Кучабським І.М. позову про
визнання недійсним договору іпотеки
№3833 від 02.08.2007 року, що підтверджується
як текстом апеляційної скарги на
рішення суду від 18.01.2011 року так і
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2011 року.

Отже, друга умова існування
нововиявлених обставин, як те, що вони
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи також спростовується
матеріалами справи.

Колегія суддів вказує, що договір
іпотеки є специфічним договором, який
регулюється, зокрема, загальними
нормами Цивільного кодексу України, а
також спеціальними норми щодо даного
договору, які міститься в Законі
України «Про іпотеку», Законі України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
інших законодавчих актах.

Відповідно до ч. 2 ст. 577 Цивільного
кодексу України застава нерухомого
майна підлягає державній реєстрації у
випадках та порядку, встановлених
законом.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про
іпотеку» встановлює, що взаємні права
та обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Стаття 4 Закону України «Про іпотеку»
зазначає, що обтяження нерухомого
майна іпотекою підлягає державній
реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до абз. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 17
Закону України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі визнання
іпотечного договору недійсним,
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Тобто, закон пов'язує виникнення та
припинення прав та обов'язків щодо
предмету іпотеки саме з моментом
державної реєстрації.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав.

Держава гарантує достовірність
зареєстрованих прав на нерухоме майно
та їх обтяжень.

При цьому, відомості, які підлягають
внесенню до реєстру, якщо внесені до
нього, вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі, доки
до них не внесено відповідних змін.

Статтею 26 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (в редакції, що
діяла на момент прийняття та набрання
чинності рішення Жидачівського
районного суду Львівської області від
17.05.2013 року у справі №1307/988/2012)
встановлено, що у разі скасування на
підставі рішення суду рішення запису
про державну реєстрацію прав до
Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Отже, інформація щодо скасування
обтяження на нерухоме майно за
договором іпотеки №3833 від 02.08.2007 року
була внесена в реєстр тільки після
прийняття рішення Жидачівського
районного суду Львівської області від
17.05.2013 у справі №1307/988/2012 та набрання ним
законної сили.

Колегія суддів зазначає, що такі
юридичні факти, як визнання недійсним
запису та скасування запису мають
різні правові наслідки. Така подія, як
визнання недійсним запису має
наслідком те, що запис є недійсним з
моменту його вчинення, а скасування
запису має наслідком те, що відповідний
запис втрачає чинність тільки з
моменту його скасування та не має такої
сили дії у часі, як визнання його
недійсним.

Станом на момент винесення 18.01.2011 року
господарським судом Харківської
області по справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09)
рішення, інформації щодо скасування
обтяження на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: Львівська
область Жидачівський район, м. Жидачів,
вул. Симоненка, В, будинок 20 в
Державному реєстрі не було.

На думку колегії суддів, господарський
суд Харківської області правомірно
зазначив про фактичний момент внесення
запису до Державного реєстру прав про
скасування обтяження, керуючись
нормами Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», що свідчить про
відсутність однієї з умов існування
нововиявленої обставини, оскільки
новий запис про скасування державної
реєстрації прав було зроблено після
винесення рішення господарським судом
Харківської області від 18.01.2011 року у
справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09).

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського
кодексу України виконання
господарського зобов'язання, визнаного
судом недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 року «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» зазначається, що
зобов'язання припиняються на майбутнє
не на підставі відповідної вказівки в
рішенні суду, а в силу закону, тому при
визнанні недійсним правочину
(господарського договору) зобов'язання
його сторін припиняються на майбутнє з
моменту набрання чинності рішенням
суду про визнання правочину (договору)
недійсним, хоча б у судовому рішенні й
не було зазначено про таке припинення.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що визнання
недійсним договору іпотеки №3833 від
02.08.2007 року відбулося в 2013 році, а
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки прийняті у 2011 році.
Тобто, позивач вже скористався
наданими йому правами за іпотечним
договором, здійснивши необхідні дії та
звернувши стягнення на предмет
іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність нововиявлених обставин, у
зв'язку з чим залишив рішення від 18.01.2011
року по справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) - без
змін. Заперечення, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
і не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду по
даній справі, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет»
слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.
105, ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мальви -
Маркет» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.01.2014 року у
справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09) залишити без
змін.

Повний текст постанови складено 25
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Шевель О.В.