РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа № 924/865/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представники Рутковська О.Ю.,
Петльовий М.С.

відповідача: представник не з'явився

третя особа 1: представник не з'явився

третя особа 2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.12.13р. у
справі № 924/865/13 (головуючий суддя Муха
М.Є., суддя Танасюк О.Є., суддя
Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"

до відповідача Хмельницької районної
державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Управління
Держземагенства України у
Хмельницькому районі Хмельницької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Колективне підприємство
"Спецбудресурс"

про скасування розпорядження
Хмельницької РДА від 28.01.2013р. №19/2013-р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі №924/865/13
від 18.12.13р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що позивачем не
доведено яким чином оскаржуване
розпорядження від 28.01.13р. № 19/2013-р "Про
відмову в надані ЗАТ "Октант" дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки водного
фонду в користування на умовах оренди
на території Давидковецької сільської
ради" порушує його право як позивача у
даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції від
18.12.13р. у справі 924/865/13 та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що суд припустився
порушення вимог частини першої статті
4-7 ГПК України щодо прийняття судового
рішення за результатами обговорення
усіх обставин справи та ч.1 ст.43 ГПК
України стосовно всебічного, повного
та об'єктивного розгляду в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності. На думку скаржника, в
оскаржуваному рішенні судом викладено
лише доводи та докази відповідачів, що
є порушенням вимог статті 4-2 ГПК
України щодо рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Відповідач та треті особи не
скористалися правом подачі письмового
відзиву на апеляційну скаргу, що у
відповідності ч.2 ст.96 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає перегляду судового акту.

Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (ухвал суду).

Також в судовому засіданні з'ясовано,
що повідомлення про надіслання ухвали
про прийняття апеляційної скарги до
провадження із зазначенням дати та
часу судового засідання, яка
направлялась на адресу Колективного
підприємства "Спецбудресурс"
повернулося до суду з відміткою "за
зазначеною адресою н проживає" (а.с.-139 -
140).

Колегію суддів зазначене процесуальне
питання винесено на обговорення.

Представники позивача висловилися за
продовження розгляду апеляційної
скарги за відсутності зазначених осіб.

Відповідно до абз. 1,3 п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Оскільки явка представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалася, сторони та треті особи
належним чином були повідомлені про
день, час і місце розгляду апеляційної
скарги, клопотань про відкладення її
розгляду до суду не надходило, колегія
суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги без участі представників
відповідача та третіх осіб.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення
представників позивача у судовому
засіданні, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.12.13р. у даній
справі слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу скаржника - без
задоволення, виходячи з наступного.

В силу частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.03.2004 року між Хмельницькою
райдержадміністрацією (орендодавець)
та Закритим акціонерним товариством
"Октант" (орендар) укладено договір
оренди земельної ділянки №73,
відповідно до п.1 якого орендодавець на
підставі розпорядження голови
адміністрації №124/04-р від 05.02.2004р. надає,
а орендар приймає в строкове, платне
володіння і користування земельну
ділянку, яка знаходиться за межами
населеного пункту (с. Давидківці,
Хмельницького р-ну, Хмельницької
області).

В оренду було передано земельну
ділянку водного фонду площею 48,65га., в
тому числі, під водою - 43,94 га,
прибережна смуга - 4,71га.

Договір укладено строком на 10 років,
починаючи з дати його реєстрації і до
31.03.14 р. (п.2, п.п.3.2 договору).

05.07.2006 року позивачу видано дозвіл №001510
С на спеціальне водокористування
ставка загальною площею 48,65 га строком
дії до 31.03.14 р.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 12.03.09 р. у
справі №20/10-Н скасовано розпорядження
Хмельницької районної адміністрації
№379/04-р від 22.03.2004 року "Про передачу в
оренду земельної ділянки водного фонду
ЗАТ "Октант" на території
Давидківецької сільської ради";
визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки № 73 від 31.03.2004 року
укладений між Хмельницькою
райдержадміністрацією та ЗАТ "Октант";
у позові, в частині зобов'язання
Хмельницької районної державної
адміністрації укласти з приватними
підприємцями Кудлою Л. Д. та
Купельською Т. П. договір оренди на
земельну ділянку водного фонду
загальною площею 48,65 га, в с. Давидківці,
Хмельницького району, в т. ч. під водою -
43,94 га, прибережна смуга - 4,71 га за
межами с. Давидківці, Хмельницького
району без процедури аукціону
відмовлено; відмовлено в позові до
Хмельницької районної ради, м.
Хмельницький та Давидківецької
сільської ради, с. Давидківці,
Хмельницького району.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.11.2009 року у
справі №20/10-Н рішення господарського
суду області від 12.03.2009 року в частині
задоволення позову суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Купельської Тетяни Петрівни
скасовано та прийнято в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
її позовних вимог. Змінено абзац 6
резолютивної частини рішення в частині
розподілу судових витрат. В решті
рішення залишено без змін.

14.05.12 р. постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду у
справі №2270/3166/12 за позовом ЗАТ "Октант"
до Хмельницької районної державної
адміністрації про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дію позов задоволено частково та
зобов'язано Хмельницьку районну
державну адміністрацію в
установленому порядку розглянути
питання щодо надання ЗАТ "Октант"
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду, площею 48,65 га, що
розташована за межами населеного
пункту с. Давидківці на території
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району, Хмельницької
області та прийняти відповідне
рішення. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

05.12.12 р. старшим державним виконавцем
ВДПВР управління ДВС Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2270/3166/12 від 04.07.12 р. та надано
Хмельницькій районній державній
адміністрації строк для добровільного
виконання рішення суду до 12.12.12 р.

08.01.13 р. відповідачу було направлено
вимогу державного виконавця про
зобов'язання в строк до 16.01.13р.
повідомити ВПВР про виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду у справі
№2270/3166/12 від 14.05.12 р.

На виконання постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду у
справі №2270/3166/12 від 14.05.12 р.
відповідачем прийнято розпорядження
від 28.01.13 р. № 19/2013-р, яким відмовлено в
наданні дозволу ЗАТ "Октант" на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки водного
фонду в користування на умовах оренди
площею 48,65 га, що розташована за межами
населеного пункту с. Давидківці на
території Давидковецької сільської
ради Хмельницького району
Хмельницької області.

30.01.13 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із виконанням рішення суду в
повному обсязі.

13.06.13 р. позивач звернувся до
відповідача із листом про
підтвердження або спростування факту
передачі в оренду іншому суб'єкту
господарювання земельної ділянки
водного фонду площею 458,65 га, що
розташована за межами населеного
пункту с. Давидківці на території
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області.

У відповідь на вказаний лист
відповідач повідомив, що передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або в
комунальній власності здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків встановлених ч.2, 3
ст.134 Земельного кодексу України.
Відповідно до ст.135 Земельного кодексу
України проведення земельних торгів
щодо земельних ділянок державної
власності або прав на них здійснюється
за рішенням організатора земельних
торгів, де зазначається перелік
земельних ділянок або прав на них, які
виставляються на земельні торги
окремими лотами та ін. В ньому ж
наголосив, що Хмельницькою
райдержадміністрацією рішення про
проведення земельних торгів не
приймалось, а тому на день звернення із
листом до відповідача не було
можливості для надання дозволу ЗАТ
"Октант" на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду в користування
на умовах оренди.

27.06.2013 р. між Хмельницькою районною
державною адміністрацією
(орендодавець) та КП "Спецбудресурс"
Хмельницької районної ради (орендар)
укладено договір №653 оренди земельної
ділянки, за яким в оренду передано
земельну ділянку площею 48,6529 га, з яких
43,9472 га під водою, 4,7057 га прибережна
смуга для рибогосподарських потреб на
строк 49 років починаючи з дати
реєстрації договору (п.2, 3.1, 3.2 договору).

Позивач, вважаючи, що розпорядженням
від 28.01.13 р. №19/2013-р "Про відмову в надані
ЗАТ "Октант" дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду в
користування на умовах оренди на
території Давидковецької сільської
ради" порушено його права звернувся із
позовом до суду про його скасування.

За результатами дослідження письмових
доказів та обставин у даній справі,
надання їм правової оцінки, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно із п.1 ст.116 та ч.1 ст.123 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

За змістом ч.1 ст.122 Земельного кодексу
України, сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у
власність або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Частина 3 цієї статті передбачає, що
районні державні адміністрації на їх
території передають земельні ділянки
із земель державної власності (крім
випадків, визначених частиною сьомою
цієї статті) у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для: а)
сільськогосподарського використання;
б) ведення водного господарства; в)
будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо) з
урахуванням вимог частини шостої цієї
статті.

Відповідно до ст.123 Земельного кодексу
України, надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у разі: зміни цільового
призначення земельних ділянок
відповідно до закону; надання у
користування земельних ділянок, межі
яких не встановлені в натурі (на
місцевості).

Матеріалами справи встановлено, що
14.05.12 р. постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду у
справі №2270/3166/12 за позовом ЗАТ "Октант"
до Хмельницької районної державної
адміністрації про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дію позов задоволено частково та
зобов'язано Хмельницьку районну
державну адміністрацію в
установленому порядку розглянути
питання щодо надання ЗАТ "Октант"
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду, площею 48,65га, що
розташована за межами населеного
пункту с. Давидківці на території
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району, Хмельницької
області та прийняти відповідне
рішення. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови
відповідачем прийнято оскаржуване
розпорядження від 28.01.13р. № 19/2013-р яким
відмовлено в наданні дозволу ЗАТ
"Октант" на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду в користування
на умовах оренди площею 48,65 га, що
розташована за межами населеного
пункту с. Давидківці на території
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області.

Судом враховуються приписи ч. 2 ст.124
Земельного кодексу України, яка
передбачає, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється за результатами
проведення земельних торгів, крім
випадків, встановлених частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ст.135 Земельного кодексу
України земельні торги проводяться у
формі аукціону, за результатами
проведення якого укладається договір
купівлі-продажу, оренди, суперфіцію,
емфітевзису земельної ділянки з
учасником (переможцем) земельних
торгів, який запропонував найвищу ціну
за земельну ділянку, що продається, або
найвищу плату за користування нею,
зафіксовану в ході проведення
земельних торгів. Продаж земельних
ділянок державної чи комунальної
власності або прав на них (оренди,
суперфіцію, емфітевзису) здійснюється
виключно на земельних торгах, крім
випадків, встановлених частинами
другою і третьою статті 134 цього
Кодексу. Організатором земельних
торгів є фізична або юридична особа -
власник земельної ділянки, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, що здійснює
реалізацію права державної чи
комунальної власності на земельні
ділянки, або державний виконавець у
разі виконання рішень, що підлягають
примусовому виконанню в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження", які уклали з
виконавцем земельних торгів договір
про проведення земельних торгів.

Судом приймається до уваги, що
Хмельницькою районною державною
адміністрацією як органом, який може
виступати організатором проведення
земельних торгів не приймалось рішення
про їх проведення.

Поряд із цим судом звертається увага,
що 27.06.2013 року між Хмельницькою
районною державною адміністрацією
(орендодавець) та КП "Спецбудресурс"
Хмельницької районної ради (орендар)
укладено договір №653 оренди земельної
ділянки, за яким в оренду передано
земельну ділянку площею 48,6529 га з яких
43,9472 га під водою, 4,7057 га прибережна
смуга для рибогосподарських потреб на
строк 49 років починаючи з дати
реєстрації договору (п.2, 3.1, 3.2 договору).
Зазначений договір укладено без
проведення земельних торгів, оскільки
відповідно до абз. 5 ч.2 ст.135 ЗК України,
яка встановлює, що не підлягають
продажу на конкурентних засадах
(земельних торгах) земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них у разі надання земельних
ділянок державним та комунальним
підприємствам, бюджетним установам, а
також господарським товариствам, у
статутному капіталі яких державна або
комунальна частка акцій (часток, паїв)
перевищує 60 відсотків.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що позивачем не доведено яким
чином оскаржуване розпорядження від
28.01.13 р. № 19/2013-р "Про відмову в надані
ЗАТ "Октант" дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду в
користування на умовах оренди на
території Давидковецької сільської
ради" порушує його право як позивача у
даній справі, а відтак у позові слід
відмовити.

До аналогічного правового висновку
прийшов і місцевий господарський суд
Хмельницької області.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що рішення господарського суду першої
інстанції прийняте з врахуванням всіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" від 31.12.13р. залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року у справі №924/865/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №924/865/13 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Василишин А.Р.