донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.02.2014 р. справа №39/275

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви
Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:Кир"ян
Є.В. - за дов. №01-026-2329 від 25.12.2013р.від
відповідача:Анісімов А.М. - за дов. №15
від 28.01.2014р., Шеремет А.С. - за дов. №14 від
28.01.2014р. Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат"
м.Алчевськ Луганської областіна
рішення господарського суду Донецької
областівід20.11.2013 рокуу справі№39/275
(суддя Подколзіна Л.Д.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат" м.Алчевськ Луганської
областідо відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гидропневмоапарат" м.Дружківка
Донецької областіпростягнення 117 003,84
грн.ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Публічне акціонерне
товариство "Алчевський металургійний
комбінат" м.Алчевськ Луганської
області звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гидропневмоапарат"
м.Дружківка Донецької області про
стягнення збитків в розмірі 117 003,84 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2013р. у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" м.Алчевськ
Луганської області було відмовлено.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Алчевський металургійний
комбінат" м.Алчевськ, з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його
прийнятим з неправильним
застосуванням норм матеріального
права України та порушенням норм
процесуального права. Тому, він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Донецький апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду Донецької області
від 20.11.2013р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачем суду наданий відзив на
апеляційну скаргу, який долучений до
матеріалів справи. У судовому
засіданні представник просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення господарського
суду - без змін.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду відповідає вимогам чинного
законодавства України, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2009р. між Відкритим (Публічним)
акціонерним товариством "Алчевський
металургійний комбінат" м.Алчевськ
(Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гидропневмоапарат"
м.Дружківка (Постачальник) був
укладений договір №078/742, згідно умов п.
1.1 якого Постачальник зобов"язався
поставити, а Покупець прийняти та
оплатити продукцію згідно доданих
специфікацій, які є невід"ємною
частиною договору.

Згідно п. 4.1. Договору якість товару
повинна відповідати технічним умовам
на них та посвідчуватися сертифікатом
якості, паспортом виданим
Постачальником. Постачальник гарантує
якість продукції, яка поставляється за
даним договором. Гарантійний строк
експлуатації 12 місяців зі дня введення
в експлуатацію, але не пізніше 18
місяців з моменту надходження на ВАТ
"АМК". У випадку виявлення браку
Постачальник зобов"язаний за свій
рахунок усунути дефекти, виявлені в
продукції протягом гарантійного
строку, або замінити продукцію, якщо не
докаже, що дефекти виникли в результаті
порушення Покупцем правил
експлуатації продукції або їх
збереження. Усунення дефектів або
заміна продукції здійснюється в 20-ти
денний строк після одержання
повідомлення про виявлені дефекти. У
випадку усунення дефектів в продукції,
на яку встановлений гарантійний строк
експлуатації, цей строк продовжується
на час, протягом якого продукція не
використовувалась із-за виявлених
дефектів. При заміні виробу в цілому
гарантійний строк обчислюється
спочатку зі дня заміни

До Договору сторонами була підписана
специфікація №5 від 29.09.2009р., за якою
сторони погодили поставку товару із
зазначенням його найменування,
кількісних та якісних показників, ціни.
Специфікація підписана обома
сторонами без зауважень та скріплена
печаткою.

На виконання умов Договору, за
видатковою накладною №603 від 20.10.2009р.
відповідач передав, а повноважна особа
позивача отримала продукцію, а саме:
клапани зворотні 1МКО/320 у кількості 4
шт. (2000грн.) на загальну суму 24 480,02грн.

31.05.2010 року у гідравлічній системі
ливарного поля доменної печі сталася
аварія, вийшов із ладу клапан зворотний
1МКО 20/320, заводський №0346.

Комісією у складі представників
позивача та відповідача був складений
акт №63 від 01.06.2010р. прийомки продукції
по якості (якій фактично є актом з
причин аварії).

Актом встановлено, що під час випуску
чавуну через летку №3 вирвало пробку
оборотного клапану на насосі №3, в
результаті чого через отвір в
зворотному клапані вигнало всю робочу
рідину з робочого баку. Із-за
відсутністю тиску у силової магістралі
(відсутність робочої рідини) хиткий
жолоб не спрацював, чавун через
переповнений мікчеровоз вилився на
постановочні путі.

Згідно акту комісія прийняла рішення: 1.
Неякісна нарізка різьби у чавунному
корпусі зворотного клапану; 2. Для
визначення марки чавуну корпус
провести розпіловку на 2 частини; одна
частина залишається на ВАТ "АМК"; друга
частина буде передана підприємству
виробнику; 3. Невідповідність
паспортним даним номінального тиску
для роботи даного виробу

Зазначений акт підписаний
представником відповідача, ТОВ
"Гидропневмоапарат" з окремою думкою.
Представник зазначив, що були порушені
правила експлуатації клапану
зворотнього 1МКО 20/320, при складанні
акту не були надані аналізи робочої
рідини, не було відомостей на дату
аварії 31.05.2010р. про марку масла та його
в'язкість.

На підставі наведеного, позивач
звернувся до відповідача з претензією
№01-026-800 від 18.06.2010р. про заміну клапана
зворотного 1МКО20/320 Претензію
відповідач відхилив, посилаючись на те,
що аварія сталася не з його вини, а
через неналежну якість робочої рідини
в гідросистемі та гідроудар.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача збитків в сумі
117 003,84 грн., які складаються із вартості
втраченого та пошкодженого від аварії
майна, а саме: були пошкоджені
постановочні шляхи, зворотний клапан
1МКО 1 шт. та втрачене масло И-30 -1,5 тонни,
залізничні рейки 1,5 тонни, елементи
гальмівної пневмосистеми пересувного
міксера №12 ККЦ (гальмівні
пневмоциліндри- 5 шт., розподільник
гальмівної системи-1 шт.)

Згідно вимог ч.2 ст.623 ЦК України розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
Приписами ч.2 ст.224 ГК України
встановлено, що під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Таким чином, застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків,
чинне законодавство пов'язує з
наявністю таких елементів складу
цивільного правопорушення, як
протиправної поведінки особи, факту
заподіяння збитків, вини особи, яка
заподіяла збитки та за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
заподіяла збитки, і самими збитками. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України
- особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Як свідчать матеріали справи, а саме: у
агрегатному журналу зазначено, що
31.05.2010р. у зміні із 7-00 годин на насосі Н-3
вирвало зворотний клапан (арк.50-53),
однак у акті №63 від 01.06.2010 р., причина
аварії зазначено "вирвало пробку
оборотного клапану на насосі №3, в
результаті чого через отвір в
оборотному клапані вигнало всю робочу
рідину з робочого баку". Тому
господарським судом вірно зазначено,
що причина аварії різна.

Крім того, господарський суд
обґрунтовано зазначив, що позивачем не
надано доказу дослідження складу
чавуну саме зворотного клапану 1МКО 20/320
заводський №0346, який був поставлений
відповідачем за договором поставки,
оскільки лабораторні дослідження не
містять доказів дослідження саме того
чавуну зворотного клапану 1МКО 20/320
заводський №0346.

У судовому засіданні позивач надав для
огляду висновок експертного
дослідження №6102/14 від 30.12.2010р. На
дослідження була надана частина
оборотного клапану 1МКО20/320. Згідно
цього висновку неможливо встановити
причину виникнення излому на клапане у
зв"язку з відсутністю достатнього
комплексу інформаційних признаків.

Тому колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про не
можливість призначення
судово-технічної експертизи для
з'ясування причини та вини відповідача
у аварії, яка сталася у доменній печі
31.05.2010р.

Згідно листа №142/3 від 22.09.2010 року
Відособленого структурного підрозділу
"Науково-технічного Центру метрології,
випробувань та досліджень"
Донндічормет вбачається, що корпус
зворотного клапану (фрагмент)
відповідає ГОСТу 1585 марки АЧС-2.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд дійшов
обґрунтовано висновку, що позивач не
довів що аварія сталася із-за
недоброякісної продукції поставленої
відповідачем.

Статтею 225 Господарського кодексу
України визначено, що включається до
складу збитків.

Позивачем до матеріалів справи не
надано доказів, первинних документів,
які б свідчили про фактичний розмір
збитків.

Дослідивши всі матеріали справи в їх
сукупнності, судова колегія дійшла
висновку, що позивачем по справі не
доведено факту завдання збитків та їх
розміру.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
надано належних та допустимих доказів
у розумінні ст. ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України заподіяння відповідачем саме
збитків позивачу з вини відповідача, а
також причинно-наслідкового зв"язку
між збитками, в зв"язку з чим судом
першої інстанції правомірно
відмовлено позивачу у задоволенні
позову про стягнення збитків в розмірі
117 003,84 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
не впливають на правомірність
прийнятого господарським судом
рішення.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте за
результатами дослідження усіх
обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 20.11.2013 року у
справі №39/275, ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права України, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" м.Алчевськ
Луганської області на рішення
господарського суду Донецької області
від 20.11.2013 року у справі №39/275 залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
від 20.11.2013 року у справі №39/275 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу; 2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГСДО.