РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа № 903/1473/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ковельмолоко"
на рішення господарського суду
Волинської області від 14.01.2014 року у
справі № 903/1473/13 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Приватного підприємства
"Агродім "Замшани"

до Відкритого акціонерного товариства
"Ковельмолоко"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Замшанівський"

про стягнення 394769,86 грн.

за участю представників:

позивача - Семенчук Ю.М. - директор,

відповідача - Созонюк Т.М., за
довіреністю,

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 25.02.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агродім
"Замшани" (надалі - ПП "Агродім "Замшани")
звернулося до господарського суду
Волинської області з позовною заявою
до ВАТ "Ковельмолоко", в якій просило
стягнути 394769,86 грн. боргу за договором
відступлення права вимоги № 1/01 від
23.08.2012 року.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 14.01.2014 року у
справі № 903/1473/13 позов задоволено.
Стягнуто з ВАТ "Ковельмолоко" на
користь ПП "Агродім "Замшани" 394769,86 грн.
боргу. Здійснено розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ "Ковельмолоко" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить судове рішення
у справі скасувати та постановити нове,
яким в позові відмовити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечив, оскільки вважає, що
судове рішення у справі є законним та
обґрунтованим, прийнятим у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, відтак просить
залишити останнє без змін.

Третя особа явки повноважних
представників не забезпечила, хоча
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи судом.

Серед додатків до апеляційної скарги
міститься витяг з протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ "Ковельмолоко"
від 29.08.2011 року, з якого вбачається, що
загальними зборами акціонерів
відповідача прийнято рішення про зміну
найменування товариства із ВАТ
"Ковельмолоко" на ПАТ "Ковельмолоко" з
метою приведення його діяльності у
відповідність до вимог Закону України
"Про акціонерні товариства". А також
копія статуту ПАТ "Ковельмолоко", який
зареєстрований 11.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1. 4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18, за приписом ст. 25
ГПК України у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (ст. 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у ст. 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд зазначає про
зміну найменування відповідача на ПАТ
"Ковельмолоко".

Розглянувши матеріали, заслухавши
пояснення представника скаржника,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду матеріалів
і вирішення спору, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Волинської області у справі № 06/188-38 від
10.08.2010 року, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.11.2010 року,
вирішено стягнути з ВАТ "Ковельмолоко"
на користь СВК "Замшанівський" 394769,86
грн. заборгованості за договором
купівлі-продажу № 478 від 01.08.2008 року та
3948,00 грн. в повернення витрат по оплаті
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Постановою Вищого
господарського суду України від 24.03.2011
року постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
16.11.2010 року у справі № 06/188-08 залишено
без змін. Касаційну скаргу ВАТ
"Ковельмолоко" залишено без
задоволення.

23.08.2012 року між СВК "Замшанівський"
(первісний кредитор) та ПП "Агродім
"Замшани" (новий кредитор) було укладено
договір про відступлення права вимоги
№ 1/01, згідно п. 1.1 якого первісний
кредитор передає новому кредиторові, а
новий кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає кредитором ПАТ "Ковельмолоко", а
саме новому кредиторові надається
право вимоги за договором
купівлі-продажу № 478 від 01.08.2008 року,
укладеним між ПАТ "Ковельмолоко"
(покупець) та СВК "Замшанівський"
(продавець) в межах суми боргу
встановленого рішенням господарського
суду Волинської області від 16.11.2010 року
в справі № 06/188-38, тобто 394769,86 грн.

12.06.2013 року позивачем було відправлено
поштовим повідомленням письмову
вимогу про погашення заборгованості
ПАТ "Ковельмолоко" (рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 070). Згідно з
вимогою відповідач був зобов'язаний
протягом 7-ми днів погасити
заборгованість в розмірі 394769,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд встановив, що станом
на дату подання даного позову сума
кредиторської заборгованості
відповідача перед позивачем не
погашена та складає 394769,86 грн.,
підтверджена матеріалами справи,
підставна, відтак підлягає до
стягнення з відповідача, а позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до задоволення.

Натомість, господарським судом
Волинської області не враховано
наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що 05.04.2011 року господарським судом
Волинської області на виконання
рішення господарського суду
Волинської області від 10.08.2010 року,
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.2010 року та
постанови Вищого господарського суду
України від 24.03.2011 року у справі № 06/188-08
господарським судом Волинської
області 05.04.2001 року видано наказ про
примусове виконання рішення суду №
06/188-1, із строком пред'явлення до
виконання до 16.11.2013 року.

16.11.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП 41056263 по виконанню наказу № 06/188-1.
Згідно вказаної постанови боржником є
ВАТ "Ковельмолоко", а стягувачем СВК
"Замшанівський".

06.12.2013 року господарським судом
Волинської області порушено
провадження у справі № 4/903/1473/13 за
позовом ПП "Агродім "Замшани" до ВАТ
"Ковельмолоко" про стягнення 394769,86 грн.

ПП "Агродім "Замшани" звернулось до
господарського суду Волинської
області із заявою від 11.12.2013 про заміну
сторони у виконавчому провадженні, а
саме замінити сторону у виконавчому
провадженні по виконанню наказу про
примусове виконання рішення суду №
06/188-1 від 05.04.2011 року, стягувача СВК
"Замшанівський" на нового стягувача ПП
"Агродім "Замшани".

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.01.2014 року у
справі № 06/188-38 визнано недійсною
Постанову ВДВС Ковельського МУЮ від
16.11.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП 41056263.

Таким чином, на момент винесення
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції було відкрите виконавче
провадження по стягненню з відповідача
на користь третьої особи суми боргу,
яка становить предмет позову.

Колегія суддів з приводу вказаних
обставин справи вважає за необхідне
зазначити наступне.

Стаття 512 ЦК України визначає підстави
заміни кредитора у зобов'язанні.
Пунктом 1 ч. 1 вказаної статті
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Згідно
положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 ЦК України
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор. У зобов'язанні на стороні
боржника або кредитора можуть бути
одна або одночасно кілька осіб.

Положеннями абз. 3 пп. 1. 4. п. 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України визначено, що ст. 25 ГПК України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
ЦК України). Процесуальне
правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК
стосовно прав сторін у судовому
процесі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент укладення договору про
відступлення права вимоги) сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом (ч. 2). За виконавчим
документом про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступає орган, за позовом
якого судом винесено відповідне
рішення, або орган державної влади
(крім суду), який відповідно до закону
прийняв таке рішення. За іншими
виконавчими документами про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступають органи
державної податкової служби (ч. 3). У
виконавчому провадженні можуть брати
участь кілька стягувачів. Кожен з них
щодо іншої сторони має право брати
участь у виконавчому провадженні
самостійно або доручити участь у
виконавчому провадженні одному із
співучасників (ч. 4). У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження (ч. 5).

Таким чином, правонаступництво можливе
на всіх стадіях виконавчого
провадження, а його підставою може бути
відступлення права вимоги або
переведення боргу, тобто
правовідносини, які передбачені ст.ст.
510, 512, 516 ЦК України та приписами ч. 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
укладення договору про відступлення
права вимоги) .

У зв'язку із наведеним суд зазначає, що
укладеним договором від 23.08.2012 року між
СВК "Замшанівський" та ПП "Агродім
"Замшани" про відступлення права вимоги
№ 1/01 сторони договору фактично
здійснили заміну кредитора у
зобов'язанні, яке тягне за собою
процесуальне правонаступництво у
порядку ст. 25 ГПК України, однак не
заміну самого зобов'язання чи
виникнення нового зобов'язання.

Отже, поза увагою господарського суду
Волинської області залишився факт
зміни сторони у зобов'язанні, що тягне
за собою здійснення процесуального
правонаступництва, яке може бути
здійснено як судом в порядку ст. 25 ГПК
України, так і державним виконавцем
ВДВС у порядку ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції констатує,
що не відбулось виникнення нового
зобов'язання внаслідок укладення
договору відступлення права вимоги між
позивачем та третьою особою.

Статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК
України передбачено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Як зазначалося, на момент прийняття
оскаржуваного рішення було відкрите
виконавче провадження по стягненню з
відповідача на користь третьої особи
суми боргу, яка становить предмет
позову (відкрите Постановою ВДВС
Ковельського МУЮ від 16.11.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
41056263) по виконанню рішення
господарського суду Волинської
області від 10.08.2010 року, постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.2010 року та
постанови Вищого господарського суду
України від 24.03.2011 року у справі № 06/188-08.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
задоволення позову по даній справі
призведе до можливості повторного
стягнення суми заборгованості та
фактично подвійного виконання
боржником свого зобов'язання.

Підсумовуючи викладене, судова колегія
зауважує, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та висновки
останнього не відповідають обставинам
справи. За таких обставин апеляційна
скарга ПАТ "Ковельмолоко" підлягає
задоволенню.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України
вказані обставини є підставами для
скасування або зміни судового рішення
у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

При цьому, апеляційним судом
враховується, що позивачем вказано
підставою для стягнення грошових
коштів на користь ПП "Агродім "Замшани"
договір відступлення права вимоги № 1/01
від 23.08.2012 року, що виключає можливість
припинення провадження у справі,
оскільки ПП "Агродім "Замшани" не було
стороною, а договір відступлення права
вимоги не був предметом та підставою
позову по справі № 06/188-38.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105
ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ковельмолоко"
задоволити.

2. Рішення господарського суду
Волинської області від 14.01.2014 року у
справі № 903/1473/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Агродім "Замшани" (44153, Волинська
область, Ратнівський район, с. Замшани,
вул. Чапаєва 2, код 38079721) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ковельмолоко", (45000, Волинська область,
м. Ковель, вул. Ватутіна 114, код 00444636) 3989,54
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити
господарському суду Волинської
області.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.