ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.2014
Справа № 6/266пд

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., судді
Тоцького С.В., судді Сич Ю.В., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
Металургійний Завод», м. Донецьк

до відповідача:Публічного
акціонерного товариства «Ливарний
завод «Магма», м. Донецьк

про зобов'язання замінити елементи
трубопроводу у кількості 53,311 погонних
метрів

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Єнукян В.Р.- представник
по довіреності №15/14 від 02.01.2014

від відповідача - не з'явився

від експертної установи - експерти:
Шабанова Т.В.; Лушникова Т.Н.

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Донецьксталь» -
Металургійний Завод» м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Ливарний завод «Магма»
м.Донецьк, про зобов'язання відповідача
замінити елементи футерованого
базальтом трубопроводу у кількості 53,311
погонних метрів.

Ухвалою від 19.06.2013 господарським судом
було зупинено провадження по справі
№6/266пд, у зв'язку з призначенням
товарознавчої експертизи по справі,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

24 грудня 2013 на адресу господарського
суду Донецької області від Донецького
науково - дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист №3015/15-3735/14 від
11.12.13 разом з висновком експертів №3015/15;
№3735/14 від 11.12.13.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014 у зв'язку із перебуванням
судді Уханьової О.О. у відпустці,
змінено склад судової колегії по
справі №6/266пд: замінено суддю Уханьову
О.О. на суддю Сич Ю.В.

Таким чином, господарським судом
встановлено, що обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі № 6/266пд
усунені.

Позивач в засіданні суду підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, також
11.02.14 через канцелярію суду надійшли
пояснення №38/344-1 від 10.02.14 щодо
проведеної товарознавчої експертизи, в
яких позивач повідомляє наступне, що в
процесі проведення експертизи не було
встановлено нормативний строк
використання базальтових відводів та
не визначено жодного нормативного
акту, що вказує на строк їх
експлуатації, крім того. За умовами
вказаного договору гарантійний строк
встановлюється у сертифікатах якості,
а у випадку його відсутності складає 12
місяців з моменту введення у
експлуатацію, але не більш 18 місяців з
дати отримання товару покупцем.

Відповідач у судовому засіданні не
з'явився, однак 11.02.14р. через канцелярію
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку із надходженням
представника у відрядженні в іншому
судовому процесі.

Експерти в судовому засіданні надали
усні пояснення щодо проведеної
товарознавчої експертизи, в яких
відповідає, що при дослідженні
вкладишів, які були в експлуатації,
після проведення ремонту були
встановлені в головному корпусі
відділення гравітаційного збагачення
на 4-х ділянках між піщаними і зливними
коробами важко-середніх гідроциклонів
і загрузочним пристроєм грохотів
відводів. Тому причину виходу із ладу
трубопроводу встановити неможливо.

Також відомості про вид і склад
матеріалу (магнетитова суспензія) в
матеріалах справи відсутні. У зв'язку з
ремонтом позивачем труб, встановити
причину передчасного стирання
вкладиша неможливо.

У зв'язку з віддозмінням базальтових
вкладишів відводів, що вийшли з ладу, в
результаті ремонтної дії, встановити
причини передчасного абразивного
стирання базальтов футеровки вкладиша
в елементах футорованного базальтом
трубопроводу не уявилося можливим.

Крім того, гарантійний термін
експлуатації виробів кам'яного литва 12
місяців з дня відвантаження продукції,
в техничних умовах відомості щодо
строку експлуатації футерованих
базальтом відводів відсутні.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу;
необхідність витребування нових
доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи
неявку в судове засідання представника
відповідача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.03.2014 року
об 11:20 год.

Зобов'язати відповідача представити у
матеріали справи письмові пояснення
щодо проведеної товарознавчої
експертизи по справі.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим
супровідним листом.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу
буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Л.Д. Подколзіна

Суддя
С.В. Тоцький

Суддя
Ю.В. Сич