ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Справа № 917/1315/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Гетьман Р.А. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

стягувача - Близнюка І.В. за
довіреністю б/н від 08.07.2013 р.,

боржника - Шендрика С.І.- директора,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремонтне
підприємство" (вх. №223 П/2-8) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 03.12.13 у справі № 917/1315/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техмашкомплект", м.
Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтне
підприємство" , м. Кобеляки Полтавської
області

про стягнення 1 069 630,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 03.12.2013 р. у
справі № 917/1315/13 (суддя Іваницький О.Т.)
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Техмашкомплект" про затвердження
мирової угоди задоволено. Затверджено
мирову угоду, укладену між ТОВ
"Техмашкомплект" () та
ТОВ "Ремонтне підприємство" () наступного змісту:

1. В погашення частини боргу, визнаного
господарським судом Полтавської
області в рішенні цього суду від 05.09.2013
р. у справі № 917/1315/13 ТОВ "Ремонтне
підприємство" передає ТОВ
"Техмашкомплект" право власності на
такі об'єкти нерухомого та рухомого
майна:

- цех паливної апаратури літ Б, площею
1520,5 кв. метри, за ціною 360 000 грн.;

- гальванічний цех літ. Г, площею 149,1 кв.
метри, за ціною 36000 грн.;

- механічний цех літ. Д, площею 1195 кв.
метри, за ціною 282000 грн.;

- цех нестандартного обладнання літ. Ж,
площею 463, м кв., за ціною 110000 грн.;

- лінія електромереж електромереж, за
ціною 10 000 грн.;

- Вальци 1, за ціною 1570 грн.;

- Двомісне горно, за ціною 1278 грн.;

- електрична піч, за ціною 1928 грн.;

- електропіч, за ціною 431 грн.;

- кранбалка з тельфером, за ціною 15715
грн.;

- кранбалка з тельфером, за ціною 5772
грн.;

- кранбалка з тельфером, за ціною 4732
грн.;

- кранбалка з тельфером, за ціною 12246
грн.;

- кранбалка з тельфером № 2, за ціною 4165
грн.;

- кранбалка з тельфером № 4, за ціною 2470
грн.;

- кранбалка з тельфером № 5, за ціною 2470
грн.;

- кран консольно-поворотний, за ціною 1225
грн.;

- кран консольно-поворотний, за ціною 1225
грн.;

- лінія розборки № 1, за ціною 3150 грн.;

- лінія розборки № 2, за ціною 3004 грн.;

- маніпулятор, за ціною 925 грн.;

- механічна пилка, за ціною 2115 грн.;

- наплавочна установка ОКС 80, за ціною
3426 грн.;

- ножиці гільйотинові, за ціною 13824 грн.;

- ножиці комбіновані, за ціною 2148 грн.;

- піч електросушилка, за ціною 331 грн.;

- прес 100 Т-п 6330, за ціною 17406 грн.;

- прес гідравлічний, за ціною 8310 грн.;

- прес гідравлічний 100Т, за ціною 8715 грн.;

- прес ексцентріков, за ціною 1685 грн.;

- прес П-5897, за ціною 2188 грн.;

- прес П-6324, за ціною 2845 грн.;

- прес П-6324, за ціною 2845 грн.;

- сварочний апарат 166,93 грн.;

- свердловина артезианська, за ціною
5277,20 грн.;

- силовий шкаф, за ціною 332 грн.;

- станок 1336 М, за ціною 1845 грн.;

- станок 1А-62 Г, за ціною 2914 грн.;

- станок 3608-Л, за ціною 1788 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 6726 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 2279 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 22 79 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 22 79 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 22 79 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 22 79 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 22 79 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 22 79 грн.;

- станок 3А-423, за ціною 2885 грн.;

- станок 3А-814, за ціною 6009 грн.;

- станок 3А-814, за ціною 6704грн.;

- станок 3Б-1534, за ціною 978 грн.;

- станок 3Б-1534, за ціною 536 грн.;

- станок 3Б-1534, за ціною 536 грн.;

- станок 3Б-1534, за ціною 536 грн.;

- станок 3Б-153У, за ціною 578 грн.;

- станок 3Б-161, за ціною 2839 грн.;

- станок 3Д-4239, за ціною 8321 грн.;

- станок алмазно-розточний, за ціною 5864
грн.;

-станок алмазно-розточний, за ціною 3736
грн.;

- станок верт-сверл. 2А-135, за ціною 2884
грн.;

-станок гориз. фрезер. 3Ю-833, за ціною 3685
грн.;

- станок гриз.фрезерний, за ціною 3952
грн.;

- станок для випроб.шліф., за ціною 558
грн.;

- станок для поліровки кол., за ціною 638
грн.;

- станок доводочний, за ціною 536 грн.;

- станок долбежний 7477, за ціною 2395 грн.;

- станок долбежний 7А-412, за ціною 2859 грн.;

- станок Л3-5, за ціною 1274 грн.;

- станок МФ-3820Д, за ціною 1096 грн.;

- станок МФ-3820Д, за ціною 1096 грн.;

-станок НС-108, за ціною 1648 грн.;

- станок обдир. 3-А-634, за ціною 883 грн.,

- станок обдир. шліфувальний, за ціною
1027 грн.;

- станок отдел. рост. 27, за ціною 4237 грн.;

- станок плос. шліфувальний, за ціною 8531
грн.;

- станок стругальний 7Б-35, за ціною 2122
грн.;

- станок ток. 18-62Г, за ціною 5811 грн.;

- станок токарний 16А-20, за ціною 6791 грн.;

- станок токарно-винтовий 1, за ціною 2908
грн.;

-станок токарно-винторізний, за ціною
10116 грн.;

-станок токарно-винторізний, за ціною
10116 грн.;

-станок токарно-винторізний, за ціною
3111 грн.;

- стенд для исп.пл. пари, за ціною 868 грн.;

-стенд для исп. т/насоса, за ціною 568 грн.;

-стенд для исп. т/насоса, за ціною 568 грн.;

-стенд для кареток, за ціною 1167 грн.;

- трансформатор підстанція, за ціною 1167
грн.;

- трансформатор сварочний, за ціною 594
грн.;

- щит разпредел., за ціною 529 грн.;

- щити силові, за ціною 611 грн.;

- делительнаяблоговка, за ціною 850,80
грн.,

а ТОВ "Техмашкомплект" приймає право
власності на зазначені речі за ціною,
вказаною в цій угоді.

2. Право власності на рухомі речі,
перелічені в п. 1 цієї угоди, переходять
до ТОВ "Техмашкомплект" з моменту
набрання законної сили ухвалою суду
про затвердження цієї мирової угоди, а
на об'єкти нерухомого майна - також
після проведення державної реєстрації
відповідних прав власності.

3. Зобов'язання ТОВ "Ремонтне
підприємство" перед ТОВ
"Техмашкомплект", встановлені рішенням
господарського суду Полтавської
області від 05.09.2013 р. у справі № 917/1315/13, з
моменту затвердження судом цієї
мирової угоди та реєстрації прав
власності є виконаними на суму 1 091 022,93
грн.

4. Ухвала про затвердження цієї мирової
угоди є правоустановлюючим документом,
на підставі якого в установленому
порядку проводиться державна
реєстрація прав власності на нерухоме
майно, що є предметом мирової угоди.

ТОВ "Ремонтне підприємство" не
погодилось з зазначеною ухвалою суду,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 03.12.2013 р. у
справі № 917/1315/13 про затвердження
мирової угоди.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
господарський судом першої інстанції
неповно досліджені обставини, які
мають значення для справи, оскільки в
порушення норм процесуального права не
перевірено наявності у особи, яка
підписала від імені ТОВ "Ремонтне
підприємство" мирову угоду,
повноважень на її підписання, та вказує
на те, що особа, яка підписала від імені
ТОВ "Ремонтне підприємство" мирову
угоду, не є уповноваженою особою
товариства.

Крім того, в апеляційній скарзі
зазначено, що відповідно до статуту
товариства до компетенції загальних
зборів товариства відноситься
погодження угод про відчуження заставу
майна товариства на суму, яка перевищує
25 відсотків вартості майна товариства,
а за умовами затвердженої судом
мирової угоди відбулось відчуження
всього майна товариства, однак,
затверджена господарським судом
Полтавської області мирова угода не
була погоджена загальними зборами
товариства і навіть не розглядалась на
їх засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, призначено до розгляду в
судовому засіданні, витребувано у
сторін документи, необхідні для
розгляду справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
(вх. №1375 від 17.02.2014 р.) вважає доводи
апеляційної скарги безпідставними, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду Полтавської області такою, що
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема, він зазначає, що заявником не
надано жодних доказів того, що майно,
яке було передано у відповідності до
мирової угоди, затвердженої
оскаржуваною ухвалою, перевищує 25
відсотків вартості майна ТОВ "Ремонтне
підприємство".

Крім того, позивач вказує, що заступник
директора ТОВ "Ремонтне підприємство"
Рассохін О.І. мав право підписувати
мирову угоду від імені підприємства у
відповідності до п. 3 наказу №49 від
23.09.2008 р. та п. 7.8.3.статуту ТОВ "Ремонтне
підприємство".

Також, позивач вважає, що відсутні
будь-які підстави для залучення до
участі у справі ПАТ
"Агротехніка-Кобеляки". Оскільки після
внесення будь-якого майна до
статутного капіталу товариства
власником такого майна стає відповідне
товариство, а особа, що його внесла,
втрачає право власності на нього.

Представники сторін з`явились в
судове засідання та надали пояснення
у справі.

Директор ТОВ "Ремонтне підприємство"
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 03.12.2013 р. про затвердження
мирової угоди.

Представник ТОВ "Техмашкомплект"
просив суд залишити ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 03.12.2013 р. про затвердження
мирової угоди без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ "Ремонтне підприємство" - без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст.101 ГПК
України, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне.

У червні 2013 р. ТОВ "Техмашкомплект"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом про
стягнення з ТОВ "Ремонтне підприємство"
заборгованості в сумі 1069630,31 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 05.09.2013 р. позов
ТОВ "Техмашкомплект" задоволено
повністю, стягнуто з ТОВ "Ремонтне
підприємство" на користь ТОВ
"Техмашкомплект" кошти в розмірі 1069630,31
грн.

з яких 761886, 93 грн. сума
основного боргу та 307743,38 грн. проценти
за користування чужими грошовими
коштами, а також витрати на оплату
судового збору в сумі 21392, 62 грн.

На виконання рішення суду 23.09.2013 р. було
видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС
Кобеляцького РУЮ від 14.10.2013 р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищезазначеного наказу.

На стадії виконання рішення сторони
досягли домовленості про врегулювання
спору самостійно шляхом укладення
мирової угоди та 22.11.2013 р. подали її до
суду.

З врахуванням заяви ТОВ
"Техмашкомплект" від 03.12.2013 р. про
уточнення тексту (змісту) мирової угоди
сторони надали суду остаточну заяву
про затвердження мирової угоди (вх.№17248
від 03.12.2013 р.), в якій дійшли згоди
шляхом передання майна на суму 1091022,93
грн., тобто повним виконанням рішення
суду.

Оскаржуваною ухвалою місцевого
господарського суду Полтавської
області від 03.12.2013 р. заяву ТОВ
"Техмашкомплект" про затвердження
мирової угоди у справі №917/1315/13
задоволено. Затверджено мирову угоду,
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техмашкомплект" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ремонтне
підприємство".

Затверджуючи мирову угоду,
господарський суд Полтавської області
зазначив про те, що повноваження осіб,
якими підписана мирова угода,
перевірені, а також встановив, що умови
мирової угоди не суперечать
законодавству, не порушують прав та
інтересів сторін та будь-яких інших
осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком господарського суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник
апеляційної скарги посилався на те, що
господарським судом першої інстанції
неповно досліджені обставини, які
мають значення для справи, оскільки в
порушення норм процесуального права не
перевірено наявності у особи, яка
підписала від імені ТОВ "Ремонтне
підприємство" мирову угоду,
повноважень на її підписання, та
вказував, що особа, яка підписала від
імені ТОВ "Ремонтне підприємство"
мирову угоду, не є уповноваженою особою
товариства.

Відповідно до п. 7.3.3. статуту до
компетенції загальних зборів
товариства відноситься погодження
угод про відчуження та заставу майна
товариства при сумі зобов'язання, що
перевищує 25 відсотків вартості майна
товариства.

З матеріалів справи вбачається, що за
умовами підписаної та затвердженої
судом мирової угоди відбулося
відчуження всього майна ТОВ "Ремонтне
підприємство".

Зокрема, це підтверджується висновком
про оцінку нерухомого майна від 15.10.2013
р., висновком про вартість майна
(обладнання) від 10.11.2013 р., копії яких
містяться у матеріалах справи (т. 3, а. с.
4-83, 91-220).

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутнє рішення загальних зборів ТОВ
"Ремонтне підприємство" з питання
повного відчуження майна товариства та
погоджена загальними зборами
товариства мирової угоди, а в
апеляційній скарзі зазначено про те, що
зазначена мирова угода не розглядалась
на засіданні загальних зборів.

Відповідно до п. 7.8.3. статуту ТОВ
"Ремонтне підприємство" (затвердженого
загальними зборами засновників 30.012003
р., протокол №1, зареєстрованого 17.02.2003
р. Кобеляцькою районною державною
адміністрацією Полтавської області,
розпорядження №92), який діяв на момент
зверенння сторін з заявою до суду про
затвердження мирової угоди,
представницькі повноваження майнових
та немайнових прав і інтересів
Товариства в організаціях, установах,
судах, а також у взаємовідносинах з
іншими суб'єктами господарювання
відносяться до компетенції директора.

Частиною 5 ст. 65 Господарського кодексу
України передбачено, що керівник
підприємства без доручення діє від
імені підприємства, представляє його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію підприємства і
вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
мирова угода від ТОВ "Ремонтне
підприємство" підписана виконуючим
обов'язки директора Рассохіним О.І.

На виконання вимог ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014 р. в
обґрунтування своєї позиції у справі
представником ТОВ "Техмашкомплект"
було надано в судове засідання
апеляційного суду копії наступних
документів: наказу №50 від 24.09.2008 р. по
ТОВ "Ремонтне підприємство" "про
прийняття на посаду заступника
директора ТОВ "Ремонтне підприємство"
Рассохіна О.І. згідно поданої ним заяви"
та наказу №6-К від 26.09.2008 р. "про
звільнення з роботи з 26.09.2008 р. за згодою
сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України Білаша Е.І.
"

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що подані копії не можуть
бути прийняті в якості належним чином
засвідчених, оскільки вони засвідчені
підписом та печаткою адвоката Ульянова
Р.А. - особи, яка не є посадовою особою
товариства, до того ж, в матеріалах
справи відсутні докази на
представництво ним інтересів
товариства в господарських судах
першої та апеляційної інстанцій у
даній справі, що суперечить ст. 36 ГПК
України та приписам п. 2.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18.

Крім того, як вбачається з витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, з
моменту створення ТОВ "Ремонтне
підприємство" і до 24.12.2013 р. єдиним
керівником товариства являвся Білаш
Е.І., відомості про зміну керівника
товариства з моменту створення
товариства і до грудня 2013 р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не
вносились.

Отже, в матеріалах справи відсутні
належні докази, які б свідчили про
наявність повноважень у Рассохіна О.І.
на підписання мирової угоди від імені
ТОВ "Ремонтне підприємство".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд,
затверджуючи мирову угоду, належним
чином не з'ясував - до чиєї компетенції
відноситься погодження угод про
відчуження майна товариства при сумі
зобов'язання, що перевищує 25 відсотків
вартості майна товариства, а також не
перевірив повноваження особи, яка
підписала мирову угоду з боку ТОВ
"Ремонтне підприємство", тобто, не
здійснив аналізу її відповідності
положенням чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,що
апеляційна скарга ТОВ "Ремонтне
підприємство" підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду
Полтавської області від 03.12.2013 р. у
справі №917/1315/13 - скасуванню як така, що
винесена з порушенням норм
процесуального права. В задоволенні
заяви про затвердження мирової угоди
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105, ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремонтне
підприємство", м. Кобеляки Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 03.12.2013 р. у
справі №917/1315/13 скасувати.

В задоволенні заяви про затвердження
мирової угоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техмашкомплект" (39623,
м. Кременчук Полтавської області, вул.
Аерофлотська, 79, , р/р
2495 в ПРУКБ "Приватбанк", МФО 331401)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтне
підприємство" (39200, м. Кобеляки
Полтавської області, вул. Дружби, 1, , р/р 4777 в ПРУКБ
"Приватбанк", МФО331401) 609,00 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 24.02.2014
р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.