донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.02.2014 справа №913/111/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І. суддів:
Бойченка К.І., Стойки О.В. при
секретарі:Романовій А.О. від позивача:
від відповідача:не з»явився; не
з»явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи - ОСОБА_5,
АДРЕСА_1на ухвалу господарського
судуЛуганської області про припинення
провадження у справівід04.02.2014 р.у
справі№ 913/111/14 (суддя Седляр О.О.) за
позовом:Фізичної особи - ОСОБА_5,
АДРЕСА_1 до відповідача:
Державного підприємства
«Луганськвугілля», м.
Луганськпро:стягнення 82 057 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році позивач, Фізична особа ОСОБА_5,
АДРЕСА_1, звернувся до господарського
суду Луганської області з позовною
заявою до відповідача, Державного
підприємства «Луганськвугілля», м.
Луганськ, про стягнення 82 057 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.01.2014 року
порушено провадження у справі №913/111/14
та призначено розгляд справи на 23.01.2014
р.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року розгляд
справи відкладений на 04.02.2014 р. у
зв»язку з неявкою позивача у судове
засідання, невиконання вимог ухвали
суду.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 04.02.2014 р. на
підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі було припинено.

Позивач, Фізична особа ОСОБА_5, АДРЕСА_1,
з прийнятою ухвалою суду першої
інстанції від 04.02.2014 р. не згоден, вважає
її винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України, тому він звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
господарського суду Луганської
області від 04.02.2014 р. скасувати та
прийняти нову, якою порушити
провадження у справі.

Представники сторін до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили, своїми процесуальними
правами, передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надали, явка сторін ухвалою
суду від 19.02.2014 р. не була визнана
обов'язковою, неявка без поважних
причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, згідно частини 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається у скорочений термін,
тому справу розглянуто за наявними в
ній матеріалами, а повний текст
постанови направляється сторонам по
справі в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України на
підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді справи норм матеріального
та процесуального права, що мають
значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

У 2014 році позивач звернувся до
господарського суду Луганської
області із позовом до відповідача,
Державного підприємства
«Луганськвугілля», м. Луганськ, про
стягнення 82 057 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 04.02.2014 р. на
підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі було припинено у
зв»язку з тим, що на час звернення до
суду з вказаним позовом позивач не є
суб»єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням; у
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
кодексу Україні, суб'єкт
господарювання підлягає державній
реєстрації як юридична особа чи
фізична особа - підприємець у порядку,
визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського
кодексу України, громадянин визнається
суб'єктом господарювання у разі
здійснення ним підприємницької
діяльності за умови державної
реєстрації його як підприємця без
статусу юридичної особи відповідно до
статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №17953551,
запис 1, ОСОБА_5 зареєстрований 29.08.1997 р.
як фізична особа - підприємець
реєстраційною службою
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області,
проте 25.06.2013 року здійснена державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, тобто до
звернення в січні 2014 року із позовом у
даній справі та порушення провадження
у такій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», фізична
особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно пункту 3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року,
громадянин, який мав статус суб'єкта
підприємницької діяльності, але на
дату подання позову втратив такий
статус, не може бути стороною в
судовому процесі у господарському
суді, якщо не має інших визначених
законом підстав для його участі у
такому процесі з врахуванням
підвідомчості господарських справ
визначеної ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, з моменту внесення до
Єдиного державного реєстру інформації
про припинення фізичної особи
підприємця - позивача, останній втратив
передбачене ст.ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України
процесуальне право на звернення до
господарського суду за захистом свого
права.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про припинення
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України за позовом фізичної
особи у зв'язку із непідвідомчістю цієї
справи господарським судам України за
суб'єктним складом.

До того ж, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції в даному випадку
правомірно дійшов висновку про
повернення суми судового збору у
розмірі 1720 грн. 50 коп. фізичній особі
ОСОБА_5 відповідно до норм статті 7
Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність винесеної
господарським судом ухвали. Зокрема,
судовою колегією розглянуті і
відхилені доводи скаржника щодо
виникнення зобов»язань з відповідачем
під час здійснення ним підприємницької
діяльності, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду Луганської
області від 04.02.2014 р. по справі №913/111/14.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
Луганської області від 04.02.2014 р. у
справі № 913/111/14 відповідає нормам
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 04.02.2014 р. у справі № 913/111/14 -
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Луганської
області від 04.02.2014 р. у справі № 913/111/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І.Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3- відповідачу;

4 - ГСЛО;

5 - ДАГС.

Довгалюк К.Г.