м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 22/133 21.01.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «МЦ
Баухемі»

до акціонерного
товариства закритого типу «Вібропрес»

про стягнення боргу та
штрафних санкцій

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовом про стягнення з
відповідача 117 162,83 грн., що складаються
з основного боргу в сумі 96 569,72 грн.,
інфляційних нарахувань в розмірі 17 672,27
грн. та 3% річних в сумі 2 920,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2009 р. зупинено провадження
у справі до затвердження реєстру вимог
кредиторів у справі № 28/348-б про
банкрутство акціонерного товариства
закритого типу «Вібропрес».

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва справу
№ 22/133 передано для розгляду судді
Удаловій О.Г.

Відповідно до комп'ютерної програми
«Діловодство спеціалізованого суду»
постановою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2008 р. (суддя Копитова О.С.)
було визнано акціонерне товариство
закритого типу «Вібропрес» (код 16473663)
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
Сніжко О.Ю., якого зобов'язано за
підсумками роботи подати до
Господарського суду міста Києва звіт
та ліквідаційний баланс до 18.12.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.04.2009 р. касаційну скаргу
ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» задоволено
частково, постанову Господарського
суду міста Києва від 18.12.2008 р. скасовано,
справу передано на розгляд до
Господарського суду м. Києва в іншому
складі суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2009 р. прийнято справу
№ 28/348-б до провадження та присвоєно
їй новий номер № 28/348-49/221-б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва у справі № 28/348-б-49/221-б від 17.07.2013 р.
припинено провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва було поновлено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 08.01.2014 р. від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі з тих
підстав, що провадження у справі №
28/348-49/221-б припинено у зв'язку з
затвердженням мирової угоди. Так,
станом на дату розгляду справи у
позивача відсутні вимоги до
відповідача, оскільки заборгованість
сплачено третьою особою.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились. Про дату
час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку представників
сторін та невиконання вимог ухвали
суду, суд відклав розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 28.01.2014 р.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду не виконали, про причини
неявки суд не повідомили. Про дату час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Клопотання про припинення провадження
у справі судом відхилено.

За відсутності витребуваних судом
доказів на підтвердження викладених в
позові обставин, враховуючи неявку
позивача у судові засідання, ненадання
оригіналів документів, суд дійшов
висновку залишити позов без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Тобто на позивача покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд відкладав розгляд справи, надаючи
можливість учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подати докази в обґрунтування своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено наступне. Залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. визначено, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування
пункту 5 частини першої цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Частиною 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Позивача було зобов'язано надати суду
копію примірника мирової угоди та
ухвали про припинення провадження у
справі № 28/348-49/221-б.

Неподання позивачем витребуваних
документів та неявка представників
сторін у судові засідання перешкоджає
всебічному та об'єктивному
встановленню обставин справи, повному
дослідженню обґрунтованості позовних
вимог по справі та прийняттю
правильного, обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «МЦ Баухемі»
залишити без розгляду.

Суддя

О.Г. Удалова