м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24814/13 12.02.14

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалтехнотрейд" до
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" провизнання
договору укладеним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Орлов В.В. - представник
за довіреністю № 2 від 22.01.14;від
відповідачаНестеренко О.І. -
представник за довіреністю № 274/10 від
30.09.13

В судовому засіданні 12.02.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Глобалтехнотрейд» до Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про визнання договору укладеним.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що
відповідачем було оголошено конкурсні
торги щодо закупівлі товарів для
атомних електростанцій України. 21.03.13
мало місце розкриття пропозицій, торги
були визнані такими, що відбулись. За
результатами проведених торгів
позивача було визнано переможцем, 11.04.13
відповідач направив акцепт в якому
зазначено, що кінцевий строк укладення
договору 10.05.13. Проте станом на момент
звернення позивача з даним позовом до
суду позивач не отримав від
відповідача ні підписаного договору
поставки, ні відповіді щодо відмови в
його підписанні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. порушено провадження
у справі № 910/24814/13 за вказаною позовною
заявою, призначено справу до розгляду
на 29.01.2014 р.

27.01.14 через загальний відділ
діловодства суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач
зазначає, що замовником продукції не
було погоджено специфікація БЕЗ в
редакції акцептованої пропозиції
позивача. У зв'язку з чим, відповідач
листом від 11.07.13 № 5961/41 повідомив
позивача про неможливість укладення
спірного договору. В подальшому, листом
від 13.11.13 замовник взагалі відмовився
від закупівлі БЕЗ, у зв'язку з чим у
відповідача відсутня потреба в
укладенні спірного договору.

У судове засідання 29.01.2014 року
представники сторін з'явились, надали
пояснення по суті спору, в судовому
засіданні було оголошено перерву до
12.02.14.

У судове засідання 12.02.14 представники
сторін з'явились, представник позивача
позов підтримав, представник
відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

За результатами відкритих торгів № 3476
(ДК 016-2010) із закупівлі блоків
електроприводів засувок для ВП ЮУ АЕС
10.04.2013 року замовником торгів -
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" була акцептована тендерна
пропозиція Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалтехнотрейд",
про що 15.04.2014 було опубліковане
відповідне повідомлення № 112599 у
офіційному друкованому виданні "Вісник
державних закупівель" № 30 (773).

В повідомленні про акцепт № 3476 (лист №
5036 від 11.04.13) зазначено кінцевий строк
укладення договору про закупівлю 10.05.13.

23.04.2013 рішенням Антимонопольного
комітету України № 633-р/пк-ск прийнято
до розгляду скаргу іншого учасника
процедури закупівлі - ТОВ «Норте», у
зв'язку з чим протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів
відповідача від 15.05.13 призупинено
вказану процедуру закупівлі.

Рішенням Антимонопольного комітету
України № 933-р/пк-ск від 07.06.2013 у
задоволенні скарги ТОВ «Норте»
відмовлено.

12.06.2013 року відповідно до протоколу
засідання комітету з конкурсних торгів
відповідача було поновлено процедуру
закупівлі та 01.08.2013 року складено звіт
№ 3476 про її результати.

Листом від 18.04.13 № 3558/41 відповідач
звернувся на адресу свого
відокремленого підрозділу
«Південно-Українська АЕС», який
безпосередньо мав використовувати
вказану продукцію, з проханням
узгодити специфікацію БЕЗ в редакції
акцептованої пропозиції позивача. В
свою чергу листом № 07/7217 від 17.05.13
відокремлений підрозділ повідомив про
непогодження специфікації на
закупівлю БЕЗ в редакції акцептованої
пропозиції позивача та запропонував
внести зміни до маркування продукції.

Листом № 5961 від 11.07.13 комітет з
конкурсних торгів відповідача був
повідомлений ВП «Південно-Українська
АЕС» про неможливість укладення
вказаного договору. Після чого, листами
від 29.08.13 № 07/13203 та від 13.1113 № 07/17556 ВП
«Південно-Українська АЕС» спочатку
визначив нові вимоги до предмету
поставки, а потім взагалі відмовився
від здійснення закупівлі в 2013 році.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
договір про закупівлю укладається в
письмовій формі відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачено, що проект договору або
основні умови, які обов'язково будуть
включені до договору про закупівлю є
складовою частиною документації
конкурсних торгів.

Згідно із ч.ч. 2-6 ст. 181 Господарського
кодексу України проект договору може
бути запропонований будь-якою з сторін.
У разі якщо проект договору викладено
як єдиний документ, він надається
другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо
всіх або окремих умов, зазначених у
протоколі розбіжностей, така згода
повинна бути підтверджена у письмовій
формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами,
телетайпограмами тощо).

Під час розгляду справи не знайшли
свого підтвердження твердження
позивача про направлення ним на адресу
відповідача проекту договору поставки,
складеного на основі проекту договору,
що зазначений в Документації
конкурсних торгів на закупівлю товарів
за темою ДК 016-2010 код 27.12.3 - пульти,
панелі та інші основи (блоки БЕЗ для ВП
ЮУ УАЕС).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що сторонами
відповідно до вимог пункту 8 статі 181
ГК України не досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов господарського договору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ГК України до
укладення господарських договорів на
біржах, оптових ярмарках, публічних
торгах застосовуються загальні
правила укладення договорів на основі
вільного волевиявлення, з урахуванням
нормативно-правових актів, якими
регулюється діяльність відповідних
бірж, ярмарків та публічних торгів.

Судом враховано, що всупереч вимогам
ч.ч. 2-6 ст. 181 Господарського кодексу
України проект договору не був наданий
відповідачем на підпис позивачеві,
крім того, про те що договір не було
укладено, зазначено у п.п. 10, 11 Звіту про
результати проведення процедури
відкритих торгів № 3476 від 01.08.13.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Крім цього, згідно приписів статті 14
Цивільного кодексу України цивільні
обов'язки виконуються у встановлених
договором або актом цивільного
законодавства межах, особа не може бути
примушеною до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

Частиною 3 статті 179 Господарського
кодексу України передбачено, що
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Отже, стаття 179 ГК України пред'являє
вимоги щодо укладення господарських
договорів, які є обов'язковими для
сторін. Виходячи із змісту вказаної
норми у відповідача не виникло обв'язку
укласти з позивачем договір поставки
товарів, оскільки пряма вказівка на
укладення такого виду договорів в
законі відсутня.

Згідно приписів частини 1 статті 187
Господарського кодексу України спори,
що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі, якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

Враховуючи встановлений в ст. 6 ЦК
України принцип свободи договору,
судом не встановлено підстав для
визнання укладеним договору поставки
товарів (блоки електроприводів для ВП
ЮУАЕС), на умовах зазначених в проекті
договору відповідно до конкурсної
документації, таким чином, вимоги
позивача визнаються судом
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню

З огляду на відмову у позові витрати по
сплаті судового збору відповідно до ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.02.2014 року

Суддя
Пукшин Л.Г.