ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Справа № 925/2124/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін: від позивача -
Шумейко О.О., Макух Н.А. - представники за
довіреністю, від відповідача -
представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "АК Інжинірінг"

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Граніт"

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить стягнути із відповідача 50
000,00 грн. перерахованого авансового
платежу та відшкодування судового
збору.

До початку розгляду справи по суті
позивач подав до суду заяву №17 від
04.02.2014, у якій посилаючись на частину 2
ст. 849 ЦК України, змінив позовні вимоги
та просив стягнути із відповідача 50
000,00 грн. завданих збитків, у вигляді
невикористаного авансового платежу.

Вказана заява мотивована тим, що згідно
умов договору будівельного підряду
№29/10/12-М від 29.10.2012, укладеного між
позивачем та відповідачем, останньому
було перераховано авансовий платіж у
розмірі 50 000,00 грн. У визначений
договором строк, субпідрядник роботи
не розпочав, у зв'язку з чим,
генпідрядник звернувся до нього з
листом-вимогою про відмову від
договору та просив повернути сплачений
авансовий платіж. На вимогу відповідач
не відповів, кошти не повернув, тому
позивач просить стягнути з відповідача
завдані йому збитки у розмірі 50000,00 грн.
в примусовому порядку.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали, з
підстав викладених у позовній заяві та
заяві про зміну позовних вимог.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, у судове засідання свого
представника не направив, відзив на
позов суду не надав. Ухвали від 21.01.2014
та 11.02.2014 отримані відповідачем, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами,
оскільки неявка представників сторін у
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання є
правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

29.10.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "АК Інжиніринг"
(генпідрядник - позивач у справі) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Граніт"
(субпідрядник - відповідач у справі)
було укладено договір на виконання
робіт№29/10/12-М, відповідно до якого
генпідрядник доручає, а субпідрядник з
на свій ризик зобов'язувався виконати
роботи з влаштування залізобетонних
конструкцій, пов'язані з будівництвом
об'єкта - комплекс по збиранню зерна в
с. Андріяшівка, Роменського району,
Сумської області (1 черга), що
знаходиться за адресою: Сумська
область, Роменський район, с.
Андріяшівка, вул. Київська, 175 (далі -
об'єкт).

Орієнтовна вартість робіт
передбачених у договорі робіт
становить 3 000 000,00 грн.

Пунктом 1.8 договору його сторони
встановили, що підписання даного
договору сторонами означає, що
субпідрядник вивчив всю необхідну
документацію, оглянув будівельний
майданчик, який відповідає
геологічним, гідрогеологічним вимогам
для виконання будівельних робіт,
вказаних в проектній документації і не
має перешкод для виконання робіт за
цим договором.

Згідно із пунктом 2.6 договору
генпідрядник перераховує
субпідряднику аванс у розмірі не
більше 50% від місячного обсягу робіт
субпідрядника на наступний місяць на
підставі заявки на фінансування
(розрахунок), яка складається
субпідрядником та погоджується
генпідрядником з урахуванням додатку
№2 до договору "Календарний план
будівельних робіт".

09.11.2012 на виконання умов договору,
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача передплату у сумі
50 000,00 грн.

02.03.2013 позивач направив відповідачу
лист-вимогу №93 від 27.02.2013, у якому
повідомив про відмову від договору
будівельного підряду від 29.10.2012 №
29/10/12-М, у зв'язку із тим, що на дату
звернення з цією вимогою роботи
субпідрядником так і не розпочиналися
і у генпідрядника відпала необхідність
у виконанні даних робіт силами ТОВ
"Граніт" та просив повернути авансовий
платіж у сумі 50 000,00 грн. На вимогу
відповідач не відповів, авансовий
платіж не повернув.

За доводами позивача, станом на дату
подання позову до суду, договір є
розірваним, тому позивач просить
стягнути на його користь 50 000,00 грн.
завданих збитків у вигляді
невикористаного авансового платежу.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
огляду на наступне.

Договір на виконання підрядних робіт
по виконанню робіт з влаштування
залізобетонних конструкцій №29/10/12-М
від 29.10.2012, на підставі якого виникли
зобов'язання сторін, за своєю правовою
природою є правовідносинами
будівельного підряду, які урегульовані
главою 61 Цивільного кодексу України
(далі ЦК України). Вказаний договір
підписаний повноважними
представниками сторін, підписи яких
скріплені печатками підприємств, він
містить всі істотні умови для
договорів даного виду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК
України, статті 319 ГК України, у разі
залучення підрядником до роботи інших
осіб (субпідрядників), він виступає як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з умов договору, зокрема,
п.3.1 субпідрядник зобов'язаний
приступити до виконання робіт протягом
5-ти робочих днів з моменту підписання
даного договору та отримання від
генпідрядника будівельного майданчику
(фронт робіт). Крім того, у п.1.8 договору
сторони встановили, що підписання
даного договору сторонами означає, що
субпідрядник вивчив всю необхідну
документацію, оглянув будівельний
майданчик та будівельний майданчик
відповідає геологічним,
гідрогеологічним вимогам для
виконання будівельних робіт, вказаних
в проектній документації і не має
перешкод для виконання робіт за цим
договором.

Однак, у визначений пунктом 3.1 договору
строк, субпідрядник так і не приступив
до виконання робіт, у зв'язку з чим,
27.02.2013 позивач направив йому лист №93, у
якому повідомив про відмову від
договору будівельного підряду від
29.10.2012 №29/10/12-М.

Наслідки порушення зобов'язання у
сфері підряду визначені, зокрема, у
ст.ст. 849, 883 ЦК України, які є більш
спеціальними відносно загальних
положень про порушення зобов'язань.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК
України якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків; за невиконання або неналежне
виконання обов'язків за договором
будівельного підряду підрядник
сплачує неустойку, встановлену
договором або законом, та відшкодовує
збитки в повному обсязі.

Зазначені наслідки передбачені також і
договором, зокрема, п.4.3.9, згідно з яким
генпідрядник має право вимагати в
односторонньому порядку розірвання
договору та відшкодування збитків за
наявності істотних порушень
субпідрядником з його вини умов
договору, а саме: затримка виконання
робіт на строк, що перевищує 25
календарних днів.

З огляду на зазначені положення
законодавства та договору, суд прийшов
до висновку, що відповідач не виконав
свої зобов'язання по виконанню
будівельних робіт, тому позивач
правомірно відмовився від договору та
вправі вимагати від відповідача
відшкодування збитків.

Порядок відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
визначені у статті 22 ЦК України, згідно
якої особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
Господарським кодексом України також
передбачено такий вид
відповідальності за порушення
господарських зобов'язань як
відшкодування збитків. Так, відповідно
до статті 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору
генпідрядником 09.11.2012, платіжним
доручення №3526 було перераховано на
банківський рахунок субпідрядника
авансовий платіж у розмірі 50000,00 грн., що
підтверджується копією виписки з
банківського рахунку позивача. Таким
чином, позивач зазнав реальних витрат,
які стали наслідком неправомірних дій
відповідача, та які полягають у
невиконанні ним своїх зобов'язань.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що вимога позивача про
стягнення з ТОВ "Граніт" 50000,00 грн.
збитків, є законною і обґрунтованою,
підтвердженою належними доказами, не
спростованою відповідачем, тобто
такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу, понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Граніт" (20300,
Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінської
Іскри, буд. 1/24, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АК Інжиніринг" (03151, м.
Київ, вул. Народного Ополчення, буд 1,
) - 50 000,00 грн. збитків, 1
720,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 28.02.2014

Суддя
О.І. Кучеренко