ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 30/169-09-4254

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючого),

Гончарука
П.А. (доповідача),

Стратієнко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Компанія "Нортек-Азот" на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2013
року у справі № 30/169-09-4254 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-транзит-Інвест"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
про визнання договору дійсним,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега-транзит-Інвест"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД", яке,
внаслідок реорганізації, передало свої
права товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт",
про визнання договору купівлі-продажу
майна № 2 від 21 липня 2009 року дійсним,
визнання права власності та
зобов'язання виконати умови вказаного
договору.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 8 вересня 2009 року позов
задоволено. Визнано дійсним укладений
сторонами у справі договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2
від 21 липня 2009 року; визнано за
позивачем право власності на цілісний
майновий комплекс та земельну ділянку,
які розташовані за адресою: м. Херсон,
вул. Домобудівна, 11; зобов'язано
відповідача передати на користь
позивача цілісний майновий комплекс,
розташований за вказаною адресою; з
відповідача на користь позивача
стягнуто 25500 грн. держмита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 2 квітня 2010 року рішення
місцевого суду від 8 вересня 2009 року
переглянуто за нововиявленими
обставинами та змінено. Позов
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2,
укладений 21 липня 2009 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Азот-Транс
ЛТД" і товариством з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест".
Визнано право власності за товариством
з обмеженою відповідальністю
"Мега-Транзіт-Інвест" на цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
який складається з певного переліку
об'єктів. Визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мега-Транзит-Інвест" право власності
на земельну ділянку загальною площею
14,4741 га, на якій розташований цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.
Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД"
передати цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11, товариству з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест".
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест"
судові витрати по сплаті державного
мита в сумі 25500 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн.

Не погодившись з судовим рішенням від 2
квітня 2010 року, ліквідатор відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" звернувся до апеляційного
господарського суду з відповідною
апеляційною скаргою, яка прийнята
судом до провадження.

Крім того, публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" звернулось до
апеляційного суду з клопотанням про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яке судом другої
інстанції було відхилено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2013
року апеляційне провадження у справі
припинено.

У касаційній скарзі, в частині,
прийнятій до касаційного провадження,
ліквідатор відкритого акціонерного
товариства "Компанія "Нортек-Азот",
посилаючись на порушення
господарським судом другої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу у справі від 5
грудня 2013 року скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19 лютого 2014 року, в зв'язку з
нез'явленням представників сторін в
судове засідання, продовжено строк
розгляду касаційної скарги у справі,
розгляд справи відкладено на 26 лютого
2014 року.

Заяву представника відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" Отта О.О. про відмову від
касаційної скарги, поданої
ліквідатором товариства на рішення
господарського суду Одеської області
від 2 квітня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 5
грудня 2013 року, залишено без розгляду в
зв'язку з відсутністю у особи, яка
подала заяву про відмову, відповідних
повноважень.

Клопотання ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" про перенесення розгляду
справи відхилено в зв'язку з
відсутністю підстав для його
задоволення.

Заслухавши пояснення представника
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про залучення до участі у
справі в якості третьої особи,
господарський суд апеляційної
інстанції виходив з відсутності в
клопотанні посилань, на стороні якої
саме сторони банк прийматиме участь у
справі в якості третьої особи, а також з
відсутності доказів щодо порушення
прав банку як заставодержателя майна,
обумовленого договором, дійсність
якого є предметом даної справи.

Припиняючи апеляційне провадження за
скаргою ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" на рішення місцевого суду
від 2 квітня 2010 року, апеляційний суд
виходив з того, що оскаржуване судове
рішення не стосується прав, обов'язків
або охоронюваних законом інтересів
даного товариства.

Проте, з таким висновком
господарського суду другої інстанції
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, як, зокрема, вирішує
питання про залучення до участі у
справі іншого відповідача та про
виключення чи заміну неналежного
відповідача.

Вказану норму процесуального права
судом порушено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов про визнання права власності
заявлено до товариства з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД",
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт".

В той же час, право власності на спірне
майно зареєстроване за відкритим
акціонерним товариством "Компанія
"Нортек-Азот".

На дану обставину суд належної уваги не
звернув, не визначив, хто саме має бути
належним відповідачем у даній справі, а
тому, помилково дійшов висновку про те,
що прийняте у справі судове рішення не
стосується прав та охоронюваних
інтересів відкритого акціонерного
товариства "Компанія "Нортек-Азот".

Зазначивши, що саме покупець за
договором купівлі-продажу майна № 2 від
21 липня 2009 року є власником спірного
майна, суд не врахував норми ст.ст. 328, 334
Цивільного кодексу України, якими
закріплюються положення щодо моменту
виникнення права власності.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відмовляючи публічному
акціонерному товариству "ВТБ Банк" в
задоволенні клопотання стосовно
залучення даного товариства до участі
у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору, суд
залишив поза увагою той факт, що спірне
майно перебуває в іпотеці публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", а,
відповідно до Закону України "Про
іпотеку", іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки іпотекодержатель є
кредитором за основним зобов'язанням,
він, в силу ст. 37 Закону України "Про
іпотеку", може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Таким чином, судом безпідставно
відмовлено в задоволенні відповідного
клопотання, оскільки прийняте у справі
судове рішення стосується прав та
охоронюваних законом інтересів
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк".

З огляду на викладене, прийняту у
справі ухвалу апеляційної інстанції не
можна визнати законною, обґрунтованою,
такою, що відповідає нормам чинного
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
того ж суду для розгляду.

При новому розгляді справи
апеляційному господарському суду слід
урахувати викладене, залучити вказаних
осіб до участі у справі, встановити
дійсні права та обов'язки сторін і, в
залежності від встановленого та норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, прийняти
відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Компанія "Нортек-Азот" та публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2013
року у справі № 30/169-09-4254 про припинення
апеляційного провадження у справі щодо
перегляду рішення господарського суду
Одеської області від 2 квітня 2010 року
скасувати, а справу передати до того ж
суду для розгляду по суті.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.