ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа № 926/1070/13.

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелком» м.Київ в особі
філії спеціалізованого електрозв'язку
ПАТ «Укртелеком» м.Київ До відповідача
1 - Департаменту охорони здоров'я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації м.Чернівці До
відповідача 2 - Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у правах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної
адміністрації Про спонукання до
укладення договору на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури оповіщення і
зв'язку Суддя С.М. Гушилик За участю
представників:Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Факас Є.М. -
представник (дов. від 13.11.2013р.) Від
відповідача: Левчук І.Ю. - представник
(дов. від 11.01.2014р.), Ткачук Т.В. - голова
ліквідаційної комісіїРішення винесено
04.02.2014 року в зв'язку з оголошеною на
підставі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
перервою.

СУТЬ СПОРУ: ПАТ «Укртелком» в особі
філії спеціалізованого електрозв'язку
ПАТ «Укртелеком» звернулося з позовом
до Департаменту охорони здоров'я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації м.Чернівці про
спонукання до укладення договору на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури оповіщення і
зв'язку.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
вимог Закону України «Про цивільну
оборону України», Положення про
організацію оповіщення і зв'язку у
надзвичайних ситуаціях, затвердженого
постановою КМУ від 15.02.1999р. № 192,
Інструкції про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення та
зв'язку цивільної оборони
підприємствами електрозв'язку України,
затверджену наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи і
Державним комітетом зв'язку та
інформатизації України від 16.08.2000р. №
210/119, зареєстрованим у Міністерстві
Юстиції України 07.03.2001р. № 207/5398 та вимог
ст.ст.179,181 і 184 Господарського кодексу
України позивач 04.02.2013 року надіслав на
адресу відповідача лист № 226-403, в якому
запропонував останньому укласти
договір про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони Чернівецької
області, при цьому разом із листом
відповідачу було направлено два
примірники проекту договору з терміном
його укладення до 31.12.2013 року. Проте
відповідач на вказаний лист не
відреагував, договір не підписав,
протокол розбіжностей не надіслав, чим
порушив правила ч.3-4 ст.181
Господарського кодексу України.

Враховуючи, те що відповідач
ухиляється від підписання договору,
який згідно із приписами ч.3 ст.179 ГКУ є
обов'язковим для сторін, керуючись
ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу
України, позивач просить спонукати
відповідача до укладення договору про
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони Чернівецької
області на 2013 рік в редакції позивача
від 04.02.2013 року.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 04.11.2013 року.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року за
клопотанням відповідача розгляд
справи було відкладено на 18.11.2013 року

До початку судового засідання, яке
відбулося 18.11.2013 року від відповідача
надійшов відзив на позов, в якому він
заперечує проти позовних вимог,
посилаючись на те, що по-перше:
департамент охорони здоров'я не мав
права укладати зазначений договір в
зв'язку з відсутністю асигнувань на
такі видатки, а по-друге: на балансі
департаменту охорони здоров'я відсутні
засоби оповіщення і зв'язку цивільної
оборони обслуговування якого є
предметом проекту договору позивача,
так як ці засоби знаходяться на балансі
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у правах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи Чернівецької ОДА, який
перебуває у стані ліквідації.

В судовому засіданні 18.11.2013 року за
клопотанням представників сторін
оголошено перерву до 12.12.2013 року.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року за
клопотанням позивача до участі у
справі в якості другого відповідача
залучено Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у правах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної
адміністрації. Цією ж ухвалою розгляд
справи було відкладено на 13.01.2014 року.

В своєму відзиві на позов відповідач - 2
проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на наступне.

- На момент звернення позивача із
позовом Управління перебуває у стадії
ліквідації.

- Замовником по вказаному договору може
виступати тільки управитель майна на
балансі якого знаходяться засоби
оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

- Відповідно до Бюджетного кодексу
України розпорядником бюджетних
коштів, якими є державні адміністрації,
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами, враховуючи необхідність
виконання зобов'язань минулих років,
зобов'язання взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
асигнувань або з перевищенням
повноважень не вважаються бюджетними
зобов'язаннями і не підлягають оплаті
за рахунок бюджетних коштів.
Кошторисом на 2013 рік передбачено
фінансування лише на заробітну плату
ліквідаційної комісії.

- Управління у 2013 році не підписувало
акт приймання-передачі апаратури на
експлуатаційно-технічне
обслуговування, в зв'язку з тим, що ПАТ
«Укртелеком» в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
«Укртелеком» у кінці 2012р. та протягом
січня-листопада 2013р. не надав на
розгляд та підписання проект Договору
про надання послуг щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів звіщення та зв'язку цивільної
оборони Чернівецької області на 2013 рік.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року за
клопотанням позивача розгляд справи
було відкладено на 27.01.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
27.01.2014 року оголошено перерву до 04.02.2014
року.

До початку судового засідання, яке
відбулося 04.02.2014 року від позивача
надійшло клопотання про приєднання до
матеріалів справи додаткових доказів і
підтвердження того, що філія
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
«Укрателеком» у період з 01.01.2013р. по
31.12.2013 року належним чином виконувала
обов'язки по експлуатаційно-технічному
обслуговуванню засобів зв'язку.

В судове засідання, яке відбулося 04.02.2014
року представник позивача не з'явився,
причини нез'явлення суду не повідомив.
Проте в судовому засіданні, яке
відбулося 27.01.2014 року оголошено перерву
до 04.02.2014 року, при цьому явка
повноважних представників сторін була
визнана необов'язковою, а на власний
розсуд, що не перешкоджає розгляду
справи по суті, то за таких обставин суд
вважає за доцільне розглянути справу у
відсутності представника позивача за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося
04.02.2014 року представники відповідачів
підтримали свої заперечення, викладені
у письмових відзивах на позов.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
вимога, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови КМ України від
15.02.1999р. № 192 наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи і
Державним комітетом зв'язку та
інформатизації України від 16.08.2000р.
№210/119, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 07.03.2001р. за № 207/5398,
затверджено Інструкцію про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення та
зв'язку цивільної оборони
підприємствами електрозв'язку України,
якою затверджено зразковий договір про
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення та
зв'язку ІДО. Зі змісту цього зразкового
(примірного) договору вбачається, що
сторонами договору є замовник - суб'єкт
господарювання на балансі, якого
знаходяться засоби оповіщення і
зв'язку цивільної оборони та
виконавець, який здійснює
обслуговування, ремонт, контроль за
робочим станом і збереженням
апаратури.

28.08.2012р. між ПАТ «Укртелком» в особі
Центру технічної експлуатації № 4
філії спеціалізованого електрозв'язку
ПАТ «Укртелеком» (Виконавець) та
відповідачем - 2 - Управлінням з питань
надзвичайних ситуацій та у правах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної
адміністрації (Замовник) укладено
Договір № 011226 про надання послуг у
сфері телекомунікаційного-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони (далі - Договір №
011226).

Зазначений Договір № 011226 заснований на
державному замовленні і є типовим
договором.

За умовами Договору № 011226, Виконавець
надає послуги щодо
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони, які пов'язані з
ознайомленням та використанням
інформації, що становлять державну
таємницю, згідно із ст.1.12.3 Зводу
відомостей, що становлять державну
таємницю, затвердженого наказом Служби
безпеки України від 12.08.2005р. № 440. (п.1.1
Договору № 011226). В свою чергу Замовник
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані Виконавцем послуги в межах
бюджетних кошторисних призначень (п.2.1.3
Договору № 011226).

Згідно Додатку № 2 Договору № 011226
сторонами підписано акт
приймання-передачі апаратури, що
передається на
експлуатаційно-технічне
обслуговування ЦЕЗ № 44 ЦТЕ № 4 філії
СЕЗ ПАТ «Укртелеком».

Договір № 011226 укладено сторонами
строком до 31.12.2012 року.

05.07.2012 року Позивачем на адресу
Управлінням з питань надзвичайних
ситуацій та у правах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи Чернівецької обласної
державної адміністрації відсилався
лист № 241-12 від 05.07.2012р. щодо планування
коштів на 2013 рік, в якому вказувався
проект розрахунку вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення
та прохання передбачити дані
розрахунки при плануванні коштів на 2013
рік.

29.11.2012 року позивач направив на адресу
Управлінням з питань надзвичайних
ситуацій та у правах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи Чернівецької обласної
державної адміністрації для
підписання примірник Договору № 011233 на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури оповіщення
Чернівецької області на 2013 рік.
Відповідно до п.6.1. термін дії договору
передбачався з дати підписання до 31
грудня 2013 року.

Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у правах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи Чернівецької обласної
державної адміністрації зазначений
договір № 011233 не підписало, проте
направило факсограму, в якій
вказувалась нова назва Замовника по
договору, його поштові та юридичні
реквізити, а саме: Департамент охорони
здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації м.Чернівці,
вул.Грушевського,1,

04.02.2013 року позивач - ПАТ «Укртелеком» в
особі філії спеціалізованого
електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»
надіслало на адресу Департаменту
охорони здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації лист № 226-403, в
якому запропонував укласти договір про
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони Чернівецької
області.

До зазначеного листа додавалося два
примірники підписаного Позивачем
проекту договору про надання послуг у
сфері телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення та зв'язку
цивільної оборони Чернівецької
області на 2013 рік загальною вартістю
255774,72 грн. Відповідно до п.6.1. термін дії
договору передбачався з дати
підписання до 31.12.13р.

Запропонована Департаменту охорони
здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації загальна сума
договору розрахована на підставі
переліку переданої Актом
прийому-передачі на ЕТО апаратури
оповіщення від 2012 році, згідно тарифів
та на підставі Граничних нормативів
часу на експлуатаційно-технічне
обслуговування засобів зв'язку,
Інструкції про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення та
зв'язку цивільної оборони
підприємствами електрозв'язку України.

Департамент охорони здоров'я та
цивільного захисту населення
Чернівецької ОДА не дотримався
загального порядку укладання
господарських договорів: договір не
оформив, протоколу розбіжностей не
надіслав та станом на 01.10.2013 року
договір Позивачеві не повернув.

Не зважаючи на те, що питання відносно
підписання договору на 2013 рік було не
врегульоване, позивач відповідно до
приписів Положення організацію
оповіщення і зв'язку у надзвичайних
ситуаціях, затвердженого Постановою
КМУ № 192 від 15 лютого 1999 року,
позбавлений права в односторонньому
порядку припиняти обслуговування
засобів оповіщення. У зв'язку з цим,
позивач з 01.01.2013р. належним чином
виконував обов'язки по
експлуатаційно-технічному
обслуговуванню засобів зв'язку, згідно
погодженого Управлінням з питань
надзвичайних ситуацій та у правах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної
адміністрації Графіку проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення в
Чернівецькій області в обсязі
регламенту № 6 на 2013 рік та
підтверджується записами у технічних
паспортах (формулярах) апаратури.

28.11.2013 року на адресу відповідача
направлено на розгляд і для підписання
проект Договору № 04-1-403 про надання
послуг щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони.

Відповідач - 1 - Департаменту охорони
здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації зазначив, що
на балансі Департаменту охорони
здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької ОДА відсутні
засоби оповіщення і зв'язку цивільної
оборони, що підтверджується
відповідною довідкою Департаменту
охорони здоров'я та цивільного захисту
населення.

Відповідач - 2 - Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у правах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної
адміністрації на момент звернення
позивача із вказаним позовом,
перебуває у стадії ліквідації у
відповідності до розпоряджень Голови
Чернівецької обласної адміністрації
№353-р від 31.05.2012 року та №541-р від 22.08.2012
року. Кошторисом Управління на 2013 рік
передбачено фінансування лише на
заробітну плату ліквідаційної комісії.
Отже, витрати державного бюджету на
покриття таких зобов'язань не можуть
здійснюватися.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на день розгляду справи
апаратура оповіщення і зв'язку
цивільної оборони знаходиться на
балансі відповідача - 2 - Управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
правах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної
адміністрації, що підтверджено актом
приймання-передачі апаратури, який є
додатком № 2 до Договору № 011226.

Відповідач - 2 - Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у правах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Чернівецької обласної державної
адміністрації зазначений факт не
спростувало.

Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи (
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади, що здійснює загальне
керівництво цивільною обороною) і
Державним комітетом зв'язку та
інформатизації України затверджено
примірний договір про
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення та
зв'язку цивільної оборони.

Статтею 1 Закону України «Про Цивільну
оборону України» (далі - Закон)
визначено, що складовою частиною
системи цивільної оборони (ЦО) є
системи зв'язку, оповіщення та
інформаційного забезпечення. У статті 2
Закону зазначено, що одним із завдань
цивільної оборони є оповіщення
населення про загрозу виникнення
надзвичайних ситуацій у мирний та
воєнний часи та постійне інформування
його про наявну обстановку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 15 лютого 1999 року № 192 (далі -
постанова КМ України № 192) затверджено
Положення про організацію оповіщення і
зв'язку у надзвичайних ситуаціях ( далі
- Положення), яким, зокрема, визначено,
що:

- відповідальність за
експлуатаційно-технічне
обслуговування систем оповіщення
покладається: загальнодержавної - на
генеральну дирекцію Укртелекому;
регіональних - на керівництво
відповідних дирекцій Укртелекому;
потенційно небезпечних об'єктів -
головних інженерів цих об'єктів (пункт
58);

- підприємства електрозв'язку
забезпечують на договірних умовах
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури і технічних
засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що
належить до сфери управління
центральних та місцевих органів
виконавчої влади, знаходяться в
пунктах управління, на підприємствах, в
установах і організаціях; оплата
послуг зв'язку, вартості
експлуатаційно-технічне
обслуговування здійснюється за
тарифами Держкомзв'язку (пункт 5);

- фінансування реконструкції,
удосконалення загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення ЦО, вартості
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури і технічних
засобів загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення ЦО провадиться за рахунок
асигнувань, що передбачаються
бюджетами відповідних центральних і
місцевих органів виконавчої влади
(пункт 6).

За приписом частини другої статті 179
Господарського Кодексу України
Кабінет Міністрів України,
уповноважені ним органи виконавчої
влади можуть рекомендувати суб'єктам
господарювання орієнтовані умови
господарських договорів (примірні
договори), а у визначених законом
випадках - затверджувати типові
договори.

Відповідно до постанови КМ України від
15.02.1999р. № 192 наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи і
Державним комітетом зв'язку та
інформатизації України від 16.08.2000р.
№210/119, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 07.03.2001р. за № 207/5398,
затверджено Інструкцію про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення та
зв'язку цивільної оборони
підприємствами електрозв'язку України,
якою затверджено зразковий договір про
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення та
зв'язку ІДО. Зі змісту цього зразкового
(примірного) договору вбачається, що
сторонами договору є замовник - суб'єкт
господарювання на балансі, якого
знаходяться засоби оповіщення і
зв'язку цивільної оборони та
виконавець, який здійснює
обслуговування, ремонт, контроль за
робочим станом і збереженням
апаратури.

Статтею 11 Цивільного кодексу України,
яка кореспондується зі статтею 144
Господарського кодексу України,
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків може бути
настання або ненастання певної події.

У відповідності до статті 181
Господарського кодексу України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо
всіх або окремих умов, зазначених у
протоколі розбіжностей, така згода
повинна бути підтверджена у письмовій
формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами,
телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні
або такого, укладення якого є
обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).
Якщо одна із сторін здійснила фактичні
дії щодо його виконання, правові
наслідки таких дій визначаються
нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 179
Господарського кодексу України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.184 ГК України укладення
господарських договорів на основі
примірних і типових договорів повинно
здійснюватися з додержанням умов,
передбачених ст.179 ГК України, не інакше
як шляхом викладення договору у
вигляді єдиного документа, оформленого
згідно з вимогами статті 181 ГК України
та відповідно до правил, встановлених
нормативно-правовими актами щодо
застосування примірного або типового
договору.

Посилання відповідачів на відсутність
коштів для фінансування витрат за
оспорюваним договором не є підставою
для відмови в позові, з огляду на
наступне.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України прямо передбачено, що
відсутність у боржника необхідних
коштів а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарко-правової відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у правах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи Чернівецької обласної
державної адміністрації станом на день
звернення з листом позивача про
укладення договору не ліквідоване і те,
що на його балансі знаходиться
апаратура по оповіщенню, відповідач - 2
зобов'язаний був укласти з позивачем
договір про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення і зв'язку цивільної
оборони.

Проте, слід зазначити, що позивач надав
проект договору в якому зазначив, що
термін його укладення до 31.12.2013 року,
станом на лютий 2014 року укладення
такого договору не створює будь-яких
наслідків для сторін зазначеного
правочину, оскільки термін договору,
який просить укласти позивач вже
закінчився.

З врахуванням вищевикладених норм та
фактичних обставин справи, суд вважає
що позовні вимоги позивача є
безпідставними у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.02.2014 року

Суддя
С.М.Гушилик