overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Справа №911/872/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Закладу об'єднання громадян ,,Київська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки Автомобілістів"

на рішення господарського суду
Київської області від 28.11.2013р.

у справі № 911/872/13-г (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гембл Емпаєр"

до Закладу об'єднання громадян ,,Київська обласна автомобільна школа
Всеукраїнської спілки Автомобілістів"

про стягнення 44 174,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 11.02.2014р. у справі № 911/872/13-г.

В резолютивній частині даної постанови допущено описку, а саме, помилково зазначено ,,Рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2013р. у справі № 911/872/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Закладу об'єднання громадян ,,Київська обласна автомобільна школа
Всеукраїнської спілки Автомобілістів" - без задоволення", замість ,,Рішення господарського суду Київської області від 28.11.2013р. у справі № 911/872/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Закладу об'єднання громадян ,,Київська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки Автомобілістів" - без задоволення".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови
Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. у справі № 911/872/13-г.

2. В резолютивній частині постанови
Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. у справі № 911/872/13-г замість „Рішення господарського суду м. Києва" читати -
„Рішення господарського суду
Київської області".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. у справі № 911872/13-г.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2014 р.Справа № 915/2109/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльов О.О., Лавренюк О.Т.,

(склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду від 13.02.14р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 21 січня 2014 року про залишення позову без розгляду

по справі № 915/2109/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства
„Миколаївська клініка Медіком"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ППС-Строй"

3) Товарної біржі „Ізумруд"

за участю третьої особи на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

про визнання торгів з продажу майна недійсними,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.93,98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на „27" лютого 2014 р. о 11:00год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-431.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
О.Т. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа № 901/4021/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго», м.Сімферополь
Автономна Республіка Крим

до відповідача Комунального підприємства «Ленводоканал» смт.
Леніне, Ленінський район, Автономна
Республіка Крим

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Бесчетнов А.Ю.
(довіреність від 25.12.2013 № 442-Д );

від відповідача - Дургалян Е.О.
(довіреність від 08.01.2014 № 01-4/02)

СУТЬ СПОРУ: 02.12.2013 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (далі - позивач, ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення з
Комунального підприємства
«Ленводоканал» (далі - відповідач, КП
«Ленводоканал») грошових коштів у розмірі 334 783,83 грн, з яких 323 700,00 грн складає основна заборгованість, 2 910,64 грн - три відсотки річних, 8 173,19 грн пені.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 03.12.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва.

13.02.2014 представником позивача на підставі ст. 89 ГПК України було заявлено суду клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.02.2014.

Так, під час виготовлення зазначеної у вступній її частині було допущено технічну помилку, а саме, невірно зазначені реквізити довіреності представника позивача. Так, було помилково вказано: «довіреність від 29.05.2013 №147-Д» тоді як відповідно до довіреності зазначеного представника, наявної у матеріалах справи, та протоколу судового засідання від 03.02.2014
(а.с. 89, 127-128), необхідно було вказати:
«довіреність від 25.12.2013 № 442-Д».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 03.02.2014 у справі № 901/4021/13.

2. Викласти вступну частину ухвали суду від 03.02.2014 у справі № 901/4021/13 у наступній редакції: «від позивача -
Бесчетнов А.Ю. (довіреність від 25.12.2013 № 442-Д)».

Суддя
О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Справа № 8/49-Б За заявою ОСОБА_1, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_2, с. Липини
Луцького району

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: ухвалою суду від 19.08.2010 року порушено провадження у справі № 8/49-Б про визнання банкрутом підприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду від 06.10.2010 року підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" за 12.10.2010 року №190 (4940).

Ухвалою суду від 07.02.2014 року призначено розгляд клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником у судовому засіданні 19.02.2014 року.

10.02.2014 року на адресу суду від ліквідатора Пурія Р.П. надійшло клопотання №16/02-14 від 10.02.2014 року про розподіл коштів підприємця ОСОБА_2

Керуючись ст. 48 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні 19.02.2014 року о 12 год. 00 хв.

2. Попередити сторони, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

3. Копію ухвали надіслати:

- заявнику - ОСОБА_1, АДРЕСА_2;

- боржнику -підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_3;

- ліквідатору Пурію Р.П., АДРЕСА_1;

- ПАТ "Волинь - Авто", вул. Рівненська, 145, м. Луцьк, 43020;

- ПАТ "Банк "Форум", Київський м-н, 7, м.
Луцьк, 43027;

- ПАТ "УкрСиббанк", вул. Б.Хмельницького, 10, м. Луцьк, 43025;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_5, АДРЕСА_5;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_6;

- ТОВ «Кей-Колект», м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.14р. Справа № 904/797/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР" ЛТД, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШМІДТА 15", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки та інше

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/425/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім
Гарант", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Баір", (м.
Кривий Ріг)

про стягнення 32 143,19 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Домрачев Є.М. - представник (дов. № 1 від 20.11.13р.)

від відповідача: не зявився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім
Гарант" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до
Приватного підприємства "Баір"
(далі-відповідач) про стягнення 32 143, 19 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 19 027,37 грн. - основний борг, 4 232, 91 грн. - пеня, 8 882, 91 грн. - 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 77- КД від 23.03.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача на виконання вимог господарського суду надав документи, які просить суд долучити до матеріалів справи.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 18145614 станом 12.02.14 року юридичне місцезнаходження відповідача (ПП "БАІР") - 50042,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Жовтневий район, вул.
Тухачевського, буд. 81, прим. 7 - куди і направлялись ухвали суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.14р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 25/5005/3077/2012

За позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 247 901,46 грн.

Головуючий колегії Суховаров А.В.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від прокурора - Ягольник Г.В., посв. №016143 від 12.04.13р.;

від позивача - Катков С. В., дов. №5 від 08.01.14р.;

- Щербашина О.О., дов. №15 від 10.12.13р.

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" про стягнення 247 901,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №356 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.12.2008р., в частині оплати спожитої теплової енергії.

Експерт у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, сторони та експерт про місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику представника відповідача та судового експерта у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2014р. о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганенко Івана Сергійовича.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Сторонам до судового засідання надати:

Відповідачу - рішення загальних зборів мешканців будинку про обрання складу членів правління ОСББ "Каверіна-1" у 2013р. та докази оприлюднення даного рішення.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін та судового експерта.

Головуючий колегії А.В. Суховаров

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Суддя
В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.14 Справа № 909/139/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанда О. М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління освіти
Коломийської міської ради, вул.
Кобринського,10, м. Коломия,
Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Агрофірми "Прут", вул.
Довбуша, 115, м. Коломия,
Івано-Франківська область, 78200

про стягнення заборгованості в розмірі 8 193грн. 38коп.

встановив: Управління освіти
Коломийської міської ради звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовними вимогами до агрофірми "Прут" про стягнення заборгованості в розмірі 8 193 грн. 38 коп.

Як вбачається із службової записки заступника начальника відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду 10.02.14 суддею Фанда О.М. позовна заява, яка попередньо поступила до господарського суду (вх. № 482/14 від 08.01.14) повернута позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду
Івано-Франківської області № 6 від 21.03.11 розподіл справ у випадку повторного надходження позовної заяви доручається голові господарського суду Івано-Франківської області, а в разі відсутності голови, або за окремим дорученням голови - заступнику голови господарського суду
Івано-Франківської області шляхом видачі розпорядження.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.14 вх. № 2086/14, позовну заяву (вх. № 2086/14 від 10.02.14) за позовом Управління освіти Коломийської міської ради до
Агрофірми "Прут" скеровано на розгляд судді Фанда О.М.

Суд, розглянувши позовну заяву, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.02.14 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

Зобов'язати надати суду:

відповідача:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копії відзивів надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідки з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи;

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 13.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2014р.
Справа № 42/87б

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 12.12.11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» м.
Горлівка господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності; введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ригованов Р.О.

Ухвалою суду від 22.02.12 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.12 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.12 по справі №42/87Б залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 03.05.12 провадження по справі №42/87Б про банкрутство ТОВ
«СИГМА» м. Горлівка зупинено до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.12 та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.07.12 касаційну скаргу ТОВ
«СИГМА» м. Горлівка залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.12 та ухвалу господарського суду
Донецької області від 22.02.12 по справі
№42/87Б залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.08.12 провадження у справі №42/87Б про банкрутство ТОВ
«СИГМА» м. Горлівка поновлено.

Постановою суду від 23.01.13 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 23.01.14 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Годз
О.П.

До господарського суду Донецької області 31.01.14 надійшло клопотанням голови комітету кредиторів від 31.01.14
№19-2/36, розглянуте на засіданні комітету (протокол від 30.01.14) про визнання незадовільною роботу ліквідатора, припинення повноважень арбітражного керуючого Годза О.П. у якості ліквідатора боржника, призначення ліквідатором по справі
№42/87Б арбітражного керуючого
Кінішенко М.В. та продовження строку ліквідаційної процедури на 1 рік до 24.01.15.

Ухвалою суду від 10.02.14 розгляд клопотання призначений на 24.02.14 о 10.15.

В п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 10.02.14 допущена описка стосовно дати засідання суду (вказано 04.03.14 о 10.40).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Донецької області від 10.02.14 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку.

2. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Донецької області від 10.02.14 в редакції:

« 1. Призначити розгляд клопотання на 24.02.14 о 10.15.(зал с/з №4).»

Суддя
О.В. Попов