ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 904/9930/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Дніпропетровська обласна
рада, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 236 900,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Позняков В.С. -
представник (дов. № б/н від 04.08.13р.)

від відповідача: Антонюк А.О. -
представник (дов. № б/н від 09.01.14р.)

Таран І.А. -
представник (дов. № 5/144 від 20.02.14р.)

від третьої особи: Лупашко Д.А. -
представник (дов. № 4218/0/2-13 від 27.12.13р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" (далі-позивач) звернулося
до господарського суду із позовом до
Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
(далі-відповідач) про стягнення 236 900,00
грн.

Сума позову складається з суми
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами було укладено договір оренди
нежитлового приміщення від 01.07.02р.,
відповідно до якого відповідач
передав, а позивач прийняв в строкове
платне володіння та користування
нежитлове приміщення площею 20 м2, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68, для
використання його під аптечний пункт. В
подальшому позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
надати письмовий дозвіл на проведення
будівельних робіт за власний рахунок
по розширенню площі холу прийомного
відділення для більш зручного та
ефективного використання даного
приміщення, адже це приміщення було не
опалюване та мало малу площу,
знаходилось в незадоволеному
технічному стані. В даній заяві
позивачем також було вказано, що якщо
позивач на момент припинення оренди,
або на момент виникнення обставин, які
призведуть до припинення оренди
нежитлового приміщення не захоче, щоб
між відповідачем та позивачем виник
правовий режим спільної часткової
власності на такий об'єкт то відповідач
відшкодовує позивачу вартість
понесених у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення. Відповідач в
своєму листі № 5/585 від 11.10.02р. надав
позивачу згоду на проведення
будівельних робіт, а також гарантував,
що відшкодує вартість витрат даних
витрат.

14.08.13р. позивач отримав лист від ОКП
"Фармація", в якому зазначено, що 01.08.13р.
вищевказане приміщення, орендарем
якого є позивач, передано у
господарське відання та на баланс ОКП
"Фармація". ОКП "Фармація" вважає даний
договір оренди припиненим та на
підставі чого звернулось до суду із
позовом про примусове звільнення
зазначеного приміщення.

З огляду на викладене, позивач вказує
на те, що настала подія, з якою
враховуючи положення досягнутої
домовленості між позивачем та
відповідачем вартість витрат
понесених ним у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
повному обсязі понесені витрати в
розмірі 236 900,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та
вважає, що позовні вимоги позивача не
засновані на законі, є безпідставними й
необґрунтованим та просить суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" надіслало до суду
заперечення на відзив, доповнення до
позовної заяви, а також додаткові та
письмові пояснення по справі.

21.02.2014 року відповідачем надані до суду
письмові пояснення, в яких зазначає, що
вимоги позивача до відповідача є
безпідставними і відповідач не повинен
компенсувати витрати, понесені
позивачем внаслідок виконання
будівельних робіт по капітальному
ремонту та розширенню площі
нежитлового приміщення, розташованого
по вул. Караваєва, 68 у м.
Дніпропетровську. Крім того,
відповідач вказує на те, що позовні
вимоги позивача не застосовані на
Законі, а його дії, направлені на спробу
примусити відповідача виконувати
обов'язки, які він не повинен
виконувати, мають протиправний
характер й охоплюються наміром ввести
суд в оману, у зв'язку з чим, просить суд
в задоволенні позову про стягнення
грошових коштів відмовити в повному
обсязі.

Дніпропетровська обласна рада 24.02.14р.
надала до суду письмові пояснення по
справі, якими просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Комунальний заклад "Дніпропетровська
дитяча міська клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради" в
судовому засіданні подало клопотання,
в якому просить зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю "Система
аптек "Лінда-фарм" надати до суду
оригінал листа вих. № 5/585 від 11.10.02р.,
оформленого від імені діючого на час
підписання даного листа головного
лікаря Лікарні Решетняк Л.М. для огляду
в судовому засіданні.

Також, Комунальним закладом
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
24.02.14р. подано клопотання, в якому
просить суд призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, для
встановлення факту невідповідності
дійсного підпису Решетняк Л.М. Висновок
проведеної у справі судової
почеркознавчої експертизи доведе, що
відповідач не підписував даний лист і у
нього не виникнуть обов'язки по
відшкодуванню проведених позивачем
будівельних робіт, а отже дане буде
свідчить про безпідставність
пред'явленого до нього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизі.

Згідно Закону України "Про судову
експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р.,
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

На підставі викладеного, для
правильного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідача, призначити по
справі судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Витребувати у позивача
оригінал листа № 5/585 від 11 жовтня
2002 року. Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача,
зобов'язавши його, у разі надходження
рахунку експертної установи,
перерахувати вартість експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/9930/13 судову
почеркознавчу експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

3. Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу за відомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

4. На розгляд експерта поставити
наступне питання:

1) Чи виконано підпис в Листі вих. № 5/585
від 11 жовтня 2002 року на сторінці 2 Листа,
розділ «Підпис», графа «Главньїй врач
ДГКБ № 6 Л.Н.Решетняк», Решетняк Ларисою
Миколаївною?

2) Чи є скопійованим підпис в Листі вих.
№5/585 від 11 жовтня 2002 року на сторінці 2,
розділ «Підпис», графа «Главньїй врач
ДГКБ №6 Л.Н.Решетняк», з якого-небудь
підпису за допомогою технічних засобів
(передавлювання, обводки на просвіт),
якщо так, то яким чином це зроблено?

3) Чи виконаний підпис в Листі вих. № 5/585
від 11 жовтня 2002 року на сторінці 2,
розділ «Підпис», графа «Главньїй врач
ДГКБ №6 Л.Н.Решетняк» звичайним
скорописом або шляхом рисовки,
копіювання?

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" надати до суду (для
подальшої передачі експертам) оригінал
листа вих. № 5/585 від 11
жовтня 2002 року.

6. Роз'яснити сторонам їх обов'язок
надавати в повному обсязі необхідні
для проведення експертизи данні та
документи.

7. Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача, зобов'язавши
його, у разі надходження рахунку
експертної установи, перерахувати
вартість експертизи.

Суддя І.Ю. Дубінін