КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа№ 910/9855/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Прокопенко О.С. -
Генеральний директор

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Арсенал" на
рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 (дата підписання 07.10.2013)

по справі №910/9855/13 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Арсенал"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Кримська республіканська
організація "Спортивно-оздоровчий
комплекс "Плавальний басейн "Динамо"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі №910/9855/13 позов
Фонду майна Автономної Республіки Крим
задоволено повністю; розірвано Договір
від 29.03.10 оренди нерухомого майна, що
належить Автономній Республіці Крим,
посвідчений нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим Шевченко Н.М. та
зареєстрований в реєстрі за № 518, який
укладений між Фондом майна Автономної
Республіки Крим та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Медіа-Арсенал"; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медіа-Арсенал" на користь Фонду майна
Автономної Республіки Крим 1 147 грн. 00
коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Арсенал"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/9855/13 скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що станом на час
винесення судом першої інстанції
оскаржуваного рішення, не отримував
ухвалу про порушення провадження у
справі №910/9855/13, тому він не був
обізнаний про факт розгляду даної
справи та не міг надати обґрунтовані
заперечення на позовну заяву. Також
вказує на те, що станом на час звернення
позивача із даним позовом,
заборгованість відповідача по сплаті
орендної плати не перевищувала місячну
сплату за оренду приміщення, а
орендоване майно було застраховано,
тому вимога позивача щодо розірвання
Договору оренди є необґрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 у справі
№910/9855/13 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді
- Ільєнок Т.В., Власов Ю.Л. апеляційну
скаргу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 09.12.2013
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 у зв'язку
з нез'явленням у судове засідання
представників сторін та третьої особи,
розгляд справи відкладено на 13.01.2014
року.

10.12.2013 через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшли пояснення по справі, в яких
він вказує, що відповідачем погашена
заборгованість перед бюджетом в особі
Фонду майна, а об'єкт за Договором було
застраховано - отже усунуто обставини,
які стали підставою для звернення
Фонду майна із позовною заявою до суду,
у зв'язку з чим позивач просить оцінити
докази за своїм внутрішнім
переконанням в їх сукупності та
прийняти рішення, яке відповідає
нормам чинного законодавства України.

10.01.2014 через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшла телеграма, в якій він просив
розглядати апеляційну скаргу без
участі його представника у зв'язку із
неможливістю забезпечити явку
останнього у судове засідання.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014, у
зв'язку із перебуванням судді Ільєнок
Т.В. на лікарняному, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 у зв'язку
з неявкою в судове засідання
представників позивача та третьої
особи та у зв'язку з невиконанням ними
вимог ухвали суду від 09.12.2013, розгляд
справи відкладено на 03.02.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Коротун О.М. на
лікарняному, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

У судове засідання 03.02.2014 представник
відповідача з'явився, подав клопотання
про приєднання до матеріалів справи
копії листа Кримської
республіканської організації
"Спортивно-оздоровчий комплекс
"Плавальний басейн "Динамо" №10 від
23.01.2014р., в якому останній вказує про
відсутність заборгованості по сплаті
орендної плати за Договором станом на
23.01.2014 року.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
поважність причин неявки суд не
повідомили, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Згідно з витягами з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштового
відправлення (залучені до матеріалів
справи), ухвала Київського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014р. про відкладення розгляду
справи на 03.02.2014р. вручені позивачу та
третій особі 20.01.2014 року.

З огляду на зазначене, судова колегія
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників позивача та третьої
особи, явка яких в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі та просив рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/9855/13 скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
29.03.2010 між Фондом майна Автономної
Республіки Крим (Орендодавець, позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Арсенал"
(Орендар, відповідач) укладено Договір
оренди нерухомого майна, що належить
Автономній Республіці Крим,
посвідчений нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АРК та
зареєстрований за №518, відповідно до
умов якого Орендодавець на підставі
наказу Фонду майна Автономної
Республіки Крим від 16.02.2010 №62 «Про
затвердження протоколу №2 засідання
конкурсної комісії від 15.02.2010 на право
оренди нерухомого майна, що належить
АРК, - нежитлові приміщення
спортивно-оздоровчого комплексу
«Плавальний басейн Динамо» пл. 3943,7
кв.м., розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Декабристів, б. 21»
передав, а Орендар прийняв у строкове
платне користування нерухоме майно, що
належить АРК, - нежитлові приміщення
спортивно-оздоровчого комплексу
«Плавальний басейн Динамо» пл. 3943,7
кв.м., розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Декабристів, б. 21, що
знаходиться на балансі Кримської
республіканської організації
Спортивно-оздоровчий комплекс
«Плавальний басейн Динамо».

Відповідно до п. 1.3. Договору майно
передається в оренду з метою
організації спортивно-оздоровчих
занять ( інше використання нерухомого
майна).

Майно, що є об'єктом оренди, передане
відповідачу згідно акту
приймання-передачі нерухомого майна
від 29.03.2010р.

До зазначеного Договору сторонами були
укладені Додаткові договори №1 від
21.04.2010 та №2 від 04.10.2011, що нотаріально
посвідчені за реєстровим № 775 та № 1947
відповідно, якими вносились зміни щодо
площі орендованого майна та розміру
орендної плати.

Згідно п.1.1. Договору (в редакції
Додаткового договору № 1 від 21.04.2010)
Орендар прийняв у строкове платне
користування нерухоме майно, що
належить АРК, - нежитлові приміщення
спортивно-оздоровчого комплексу
«Плавальний басейн Динамо» пл. 2711,1
кв.м., розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Декабристів, б. 21, що
знаходиться на балансі Кримської
республіканської організації
Спортивно-оздоровчий комплекс
«Плавальний басейн Динамо».

Відповідно до п. 1.2 Договору (в редакції
Додаткового договору №2 від 04.10.2011)
ринкова вартість об'єкта оренди
визначена згідно з висновком суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
об'єкта оренди на підставі вимог
Методики оцінки вартості об'єктів
оренди, затвердженої Постановою КМУ
від 10.08.1995 №629 (зі змінами і
доповненнями) та станом на 30.09.2009
складає 2 488 572,91 грн.

Пунктом 3.1 Договору (в редакції
Додаткового договору №2 від 04.10.2011)
сторони погодили, що орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку, розподілу та порядку
використання плати за оренду
(суборенду) майна, що належить АРК,
затвердженої постановою ВР АРК від
19.11.1998 №274-2/98 (зі змінами та
доповненнями) (Методика), і становить
без ПДВ за базовий місяць перерахунку
квітень 2011 року (з 01.05.2011 по 17.06.2011) - 36
700,85, у тому числі: 30% балансоутримувачу -
11 190,20 грн., 70% - 25 690,59 грн. до бюджету АРК.

Орендна плата за перший місяць
перерахунку травень 2011 року
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць
квітень 2011 року на індекс інфляції за
травень 2011 року.

Червень 2011 року (з 18.06.2011) - 37300,66 грн. у
тому числі: 70% до бюджету АРК - 26110,46 грн.,
30% балансоутримувачу - 11190,20 грн. (
Додаток № 2 до Договору оренди від
29.03.2010р).

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди
сума орендної плати за кожний
наступний місяць визначається
Орендарем самостійно шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць, встановлений
Державним комітетом статистики
України.

Згідно з п. 3.6. Договору орендна плата
перераховується Орендарем щомісяця, не
пізніше 12 числа місяця, наступного за
звітним, у розмірі: 30% орендної плати та
ПДВ на повну суму - балансоутримувачу,
70% орендної плати - до бюджету
Автономної Республіки Крим.

Пунктом 5.3 Договору передбачено
обов'язок Орендаря своєчасно та у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Відповідно до п. 5.8 Договору, Орендар
зобов'язався протягом місяця після
укладення цього Договору застрахувати
орендоване майно на суму не менше за
його ринкову вартість, визначену
звітом про незалежну оцінку на користь
Балансоутримувача, як сторони, яка несе
ризик випадкової загибелі або
пошкодження об'єкта оренди, в порядку,
визначеному чинним законодавством та
надати Орендодавцю завірену печаткою
Орендаря копію Договору страхування і
копію платіжного доручення страхового
внеску в п'ятиденний термін з моменту
одержання Договору страхування.
Постійно поновлювати Договір
страхування таким чином, щоб у весь
строк оренди Майно було застрахованим.

Згідно п. 10.1 Договору, його укладено
терміном на 25 років, що діє з 29.03.2010 по
28.03.2035 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про
розірвання Договору оренди, позивач
вказує на те, що відповідачем
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності сплати орендних платежів
не виконується, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
Балансоутримувачем - Кримською
республіканською організацією
Спортивно-оздоровчий комплекс
«Плавальний басейн Динамо». Також
протягом дії договору відповідачем
неналежним чином виконувався обов'язок
щодо сплати орендних платежів на
користь бюджету Автономної Республіки
Крим, в зв'язку з чим існувала
заборгованість, що значно перевищувала
трьохмісячну та яка була сплачена
відповідачем лише після того, як
позивач розпочав претензійну роботу.
Крім того, відповідачем Фонду майна не
надано доказів того, що майно належним
чином застраховано.

Приймаючи оскаржуване рішення про
задоволення позовних вимог, місцевий
господарський суд виходив з того, що за
твердженням позивача та третьої особи,
відповідно до наданих в матеріали
справи доказів, за Орендарем
обліковується заборгованість за
спірним Договором, що відповідачем не
спростовано.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для розірвання
договору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» , орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України та ст. 193 ГК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Отже, сторона, яка ставить питання про
розірвання договору має довести
наявність істотного порушення
договору та наявність шкоди, завданої
цим порушенням другою стороною.

Відповідно до п. 8.2 Договору,
Орендодавець має право виступати з
ініціативою щодо внесення змін до
цього Договору або його розірвання у
разі погіршення стану орендованого
майна, внаслідок невиконання або
неналежного виконання умов договору
Орендарем, не внесення Орендарем
орендної плати протягом трьох місяців,
а також при невиконанні інших умов
Договору.

Пунктом 9.5 Договору сторони
передбачили, що у випадку не внесення
Орендарем орендної плати протягом
трьох місяців, Договір вважається
розірваним з моменту отримання
орендарем листа Орендодавця про
відмову від Договору.

Відповідно до ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитись від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від договору найму, договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Згідно пп. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна» № 12 від 29 травня 2013 року,
відповідне право наймодавця на відмову
від договору найму не є перешкодою для
звернення наймодавця (орендодавця) до
суду з вимогою щодо розірвання
договору в разі несплати наймачем
(орендарем) платежів, якщо має місце
істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму,
можливість якої передбачена частиною
першою статті 782 ЦК України, є правом, а
не обов'язком наймодавця, яке може бути
реалізоване в позасудовому порядку.
Наявність зазначеного права не є
перешкодою для звернення наймодавця
(орендодавця) до суду з вимогою про
розірвання договору в разі несплати
наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів
господарським судам слід
встановлювати, протягом яких
конкретно місяців і якого року орендар
не вносив орендну плату, в якому
розмірі, в тому числі протягом яких
місяців орендар взагалі не вносив
орендну плату або вносив частково.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
про розірвання договору оренди з
підстав неналежного виконання
відповідачем умов договору щодо сплати
орендної плати посилається на листи №9
від 25.01.2013 та №21 від 18.02.2013
балансоутримувача -
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Плавальний басейн Динамо», у яких
останній вказує, що станом на 25.01.2013
заборгованість відповідача з орендної
плати складає 56 495,96 грн., а станом на
15.02.2013 - 66 487,51 грн.

Однак, за оцінкою колегії суддів,
вказані листи не є належними доказами,
які підтверджують обґрунтованість
позовних вимог щодо наявності підстав
для розірвання спірного Договору
оренди, з огляду на те, що ці листи
Спортивно-оздоровчого комплексу
«Плавальний басейн Динамо» не містять
інформації щодо періоду за який
відповідач має заборгованість з
орендної плати. Інформація у вказаних
листах свідчить лише про наявність
заборгованості станом на 25.01.2013 та
станом на 15.02.2013.

Розрахунку заборгованості відповідача
з орендної плати за спірним Договором
оренди в підтвердження наявності
заборгованості відповідача у
зазначеному розмірі з відображенням за
які місяці та роки відповідач не вносив
оренду плату або вносив частково,
матеріали справи не містять.

Крім того, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань по
сплаті орендних платежів на користь
бюджету Автономної Республіки Крим, в
зв'язку з чим існувала заборгованість,
що значно перевищувала трьохмісячну,
позивач належними та допустимими
доказами не підтвердив викладені ним
обставини.

Отже, колегія суддів вважає, що
позивачем недоведений факт несплати
відповідачем орендної плати за спірним
Договором оренди протягом трьох
місяців, що могло б бути підставою для
його розірвання відповідно до умов п.
8.2., п. 9.5. Договору та приписів ст. 782 ЦК
України.

Підставою позову щодо розірвання
договору оренди, позивач також вказав
ту обставину, що пунктом 5.8. Договору на
відповідача покладений обов'язок
надати Фонду майна засвідчену копію
договору страхування, проте цей
обов'язок відповідачем належним чином
не виконаний, позивачу не надано
доказів того, що майно належним чином
застраховано.

Вказані підстави, як вбачається зі
змісту оскаржуваного рішення, судом
першої інстанції під час розгляду
справи не досліджувались.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» однією з істотних умов договору
оренди є страхування орендарем взятого
ним в оренду майна.

Як зазначено вище, сторона, яка ставить
питання про розірвання договору має
довести наявність істотного порушення
договору та наявність шкоди, завданої
цим порушенням другою стороною.

Оскільки позивач не посилався та не
доводив обставини відсутності
страхування орендованого майна за час
дії договору, його посилання лише на
невиконання відповідачем обов'язку
надати Фонду майна засвідчену копію
договору страхування, не свідчить про
істотне порушення умов договору, що
може бути підставою для його
розірвання.

Крім того, судовою колегією
встановлено, що на момент звернення
позивача з даним позовом до суду
(позовна заява датована 14.05.2013р.),
орендоване майно було застраховане
згідно Договору добровільного
страхування ВТО-12 №1668-0505 від 15.02.2013 зі
строком дії по 14.02.2014 (включно), який
укладений відповідачем з ЗАТ
«Український страховий дім».

Факт страхування майна також
підтверджено позивачем в наданих суду
апеляційної інстанції письмових
поясненнях.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів частини 2 статті
34 Господарського процесуального
кодексу України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок доказування визначається
предметом спору. За загальним правилом
обов'язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що позивачем не
доведено наявність істотного
порушення умов договору від 29.03.2010 року
оренди нерухомого майна, що належить
Автономній Республіці Крим, а відтак
наявність підстав для його розірвання.

Таким чином колегія суддів вважає
позовні вимоги необгрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційного оскарження
про неотримання відповідачем ухвал
суду, судова колегія зазначає, що, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач повідомлявся місцевим
господарським судом про час та місце
судового розгляду за адресою
місцезнаходження відповідача
відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Відповідно
до п. 3.9.1. Пленуму Вищого господарського
суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/9855/13 підлягає
скасуванню, в зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи (ч.1 п.1 ст. 104 ГПК
України) з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір за розгляд справи у судах першої
та апеляційної інстанцій покладається
на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медіа-Арсенал" на рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/9855/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі №910/9855/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові
Фонду майна Автономної Республіки Крим
відмовити.

4. Стягнути з Фонду майна Автономної
Республіки Крим (95015, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, б. 17;
ідентифікаційний код 00036860) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа-Арсенал" (02068, м.
Київ, вул. Ахматової, б. 6, кв. 82;
ідентифікаційний код 31837805) 573 (п'ятсот
сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору
за розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

5. Видачу наказу доручити
господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/9855/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок