overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/463/14За позовом:
Приватного акціонерного товариства
"БЕРТІ", м. Бердянськ

До: Приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 797 615,13 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача:не з'явився.

від відповідача: Тарасюк В.В. (дов. №24 від 15.01.14р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 797 615, 13 грн. - заборгованості за поставлений товар за договором
№132/ЗР-114 від 03.07.13р. Відповідач клопотав про відкладення розгляду справи та заперечував проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов, зазначаючи про наступне: - позивачем в порушення вимог пунктів 2. 3, 2.4. та 6.4. договору, не надані відповідачу відповідні документи , що підтверджують якість поставленого товару , рахунок на оплату та акт приймання-передачі. Також відповідач вказує, що відповідно п.6.5. договору зобов'язання постачальника (позивача) з поставки товару не вважаються виконаними до надання вищенаведених документів.

Явку повноважного представника у судове засідання позивач втретє не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2014р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (втретє ):

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час
(надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - докази направлення (вручення) відповідачу оригіналів документів, зазначених у п.6.4. договору.

Відповідачу - акт звірки розрахунків.
Окрім того - надати оригінали всіх наявних документів , що стосуються договору №132/ЗР-114 від 03.07.13р. (рахунків, накладних).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/1260/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства "Відродження", с.
Кулажинці Гребінського району
Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Альбіон,

м. Дніпропетровськ

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.14р. Справа № 904/9275/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

до Корпорації "Індустріальна спілка
Донбасу", Донецьк

про визнання недійсними пункти 3.1, 6.2.2, 6.2.3 та 6.2.6 договору №2012-048пст від 08.11.12р.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Частиною 1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.14р. та керуючись ст.7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
(49005, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1а; ідентифікаційний код 33668606) надміру сплачений за платіжним дорученням №10413 від 26.11.13р. судовий збір у розмірі 71,00грн. (сімдесят одна грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.03.2014Справа № 5002-2/ 4137-2012За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сімферополь

про виправлення помилки

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Сімферополь,

до відповідача Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя», м. Сімферополь,

Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради , м.
Сімферополь

Виконавчий комітет Залізничної районної ради міста Сімферополя, м.
Сімферополь

за участю Прокурора міста Сімферополя, м. Сімферополь

про визнання права власності

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від заявника - ОСОБА_1 паспорт серія
НОМЕР_1 від 09.08.1996, витяг з ЄДРЮОФОП № 667139 від 18.04.2012;

Від відповідача - не з'явився;

Від третіх осіб - не з'явились;

Від прокуратури - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Сімферопольської міської ради з вимогою визнати за нею право спільної часткової власності на 83,9/100 частки нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1
(цоколь), загальною площею 160,3 кв.м., вартістю 497 307 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.12.2012 позов задоволено, визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 83,9/100 частки нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1
(цоколь), загальною площею 160,3 кв.м, вартістю 497 307 грн 60 коп.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.12.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 05.11.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 5002-2/4137-2012 залишено без змін.

18.02.2014 на адресу суду від позивача надійшла заява с проханням виправити помилку та вказати вірну долю спільної часткової власності, а саме 839/1000, так як в позовній заяві некоректно було зазначено долю, як 83,9/100.

Розглянувши заяву про виправлення помилки, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При винесені судових рішень по справі
№ 5002-2/4137-2012 судом не було допущено помилки в зазначенні долі спільної часткової власності, оскільки розмір долі 83,9/100 було вказано в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.02.2014 про виправлення помилки залишити без задоволення.

Суддя
В. І. Толпиго
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/7/14

За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України

2. Головного управління юстиції у
Київській області

до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та скасування реєстрації права власності

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/7/14 за позовною заявою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Головного управління юстиції у Київській області до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» та до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 р. на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. № 45-АР від 03.03.2014 р. для розгляду справи № 911/7/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Подоляк Ю.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/7/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді
Конюх О.В., Подоляк Ю.В.

2. Розгляд справи призначити на « 17» березня 2014 р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін та інших учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 03.03.2014 р. про призначення колегіального розгляду у даній справі.

5. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Бабкіна
В.М.

Суддя
Конюх О.В.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/704/14

За позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі омунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько -
Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями "Енеко", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18 569,96 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В.- службове посвідчення № 016143 від 12.04.2013р., прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Гурова І.Г. - дов. № 38 від 09.01.2014р., юрисконсульт абонентного відділу;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями "Енеко" про стягнення 18 569,96 грн.

У зв'язку з неявкою представників позивача-1 та відповідача, ненаданням позивачами та відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.14 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачам - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/653/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідалльністю "ПРОМЛІФТ, м. Кривий
Ріг

До:Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД
"КОНСТАР", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 48 664,51 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Трофімов С.Ю. (дов. від 21.01.14р.).;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 664, 51 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2014р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати :

Позивачу - оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт за договором - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу (втретє) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2014 р.
Провадження 1/903/184/14

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М. М., розглянувши матеріали по справі 903/184/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до відповідача: Підгайцівської сільської ради

про стягнення 7 255, 77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19.03.14 на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати суду до 18.03.2014 року (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з п. 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом):

4.1. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами, копію довідки з ЄДРПОУ.

4.2. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предметі з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Явка уповноваженого представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М. М. Гончар
номер провадження справи 13/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2014
Справа № 908/558/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши

позовну заяву: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Відповідач 1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

2. Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», м. Київ

про стягнення 67610 грн. 21коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 13/12/14.

2. Справу призначити до розгляду на 20.03.2014р. о/об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивача - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір підряду від 01.06.2012р. з додатками, змінами і доповненнями (при наявності), докази його виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акти звірки; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання ,довіреність на представників.

Відповідачів - завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача
(докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок і його документальне підтвердження; договір підряду від 01.06.2012р. з додатками, змінами і доповненнями (при наявності), докази його виконання сторонами; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.14р. Справа № 904/7805/13

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Криви Ріг Дніпропетровськ область

про стягнення 50 823 грн. 72 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг Дніпропетровськ область, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 50 823 грн. 72 коп. - плату за користування вагонами та 1720 грн. 50 коп. - судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.14р. о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Попередити сторін, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Головуючий колегії Н.Б. Кеся

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
Т.В. Загинайко