ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Справа № 925/2057/13

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі судового
засідання Хелис Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача : Максимюк В.М. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явивя,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця Батюка
Валентина Віталійовича до Приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Шевченка

про стягнення 50 373,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Батюком
Валентином Віталійовичем (далі за
текстом позивач) заявлено позов до
Приватного сільськогосподарського
підприємства ім. Шевченка (далі за
текстом відповідач) про стягнення 50 373,83
грн. заборгованості за договором №3 на
надання послуг від 03.10.2012, з яких: 46 600,00
грн. основний борг, 2 330,00 грн. штраф, 1
443,83 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 17.12.2013 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 14.01.2014.

Представники сторін в судові засідання
14.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014 не з'явились,
ухвалою суду від 11.02.2014 розгляд справи
відкладено на 17.02.2014.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини нез'явлення суду не
повідомлено. До суду повернулись листи
направлені відповідачу з відміткою
пошти: «причина нез'явлення - за
закінченням терміну зберігання». Суд
вважає, що відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, свого представника в жодне
судове засідання не направив,
заперечень проти позову суду не надав,
правом на ознайомлення із матеріалами
справи відповідач не скористався.

Розгляд справи проведено за
відсутності представника відповідача
в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

03.10.2012 між Фізичною особою-підприємцем
Батюком Валентином Віталійовичем
(виконавець) та Приватним
сільськогосподарським підприємством
ім. Шевченка (замовник) укладено
договір №3 про надання послуг (далі -
Договір), відповідно до умов якого
позивач бере на себе зобов'язання
надати послуги щодо обробки землі на
площах відповідача.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору,
виконавець зобов'язується провести
роботи по дискуванню на площі 1000 га.

Згідно з п.3.1. Договору, вартість робіт
становить при використанні ПММ
замовника по 100,00 грн. за один га
обробленої площі.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3 Договору розрахунок
здійснюється за кожні 100 га виконаних
робіт, що фіксується актом виконаних
робіт на протязі трьох банківських
днів. Обсяги виконаних робіт
фіксуються актом приймання-передачі
виконаних сільськогосподарських
робіт.

Згідно п. 4.1. Договору за невиконання
або неналежне виконання обов'язків за
цим Договором, винна сторона
зобов'язана повернути іншій стороні
всі понесені в зв'язку з цим збитки та
сплатити пеню у розмірі 5% від суми
виконаних робіт.

Позивачем відповідачу надано послуги
по дискуванню земельних площ, що
підтверджується актами
прийому-передачі: №4 від 11.10.2012, №5 від
30.10.2012, №6 від 13.11.2012, на загальну суму
46000,00 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині
стягнення 5 % штрафу позивач послався на
п. 4.1. Договору. Згідно п. 4.1. Договору
позивач має право на стягнення пені, а
не штрафу, у разі невиконання або
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за Договором, від суми
виконаних робіт. Право позивача на
стягнення штрафу за неналежне
виконання або невиконання
відповідачем умов Договору не
передбачено.

Пеня та штраф за своєю правовою
природою є самостійними видами
штрафних санкцій.

Позовні вимоги щодо стягнення пені
позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних у сумі 1443,83 грн.

Позов в цій частині підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок
здійснюється за кожні 100 га виконаних
робіт, що фіксується актом виконаних
робіт на протязі трьох банківських
днів.

Позивачем надано три акти виконаних
робіт: №4 від 11.10.2012, №5 від 30.10.2012, №6 від
13.11.2012. Виходячи з положень п. 3.2.
Договору за актом №4 від 11.10.2012
відповідач повинен розрахуватись до
17.10.2012, за актом №5 від 30.10.2012 - до 03.11.2012,
за актом №6 від 13.11.2012 - до 17.11.2012.

Відповідач розрахунок за виконані
роботи за вказаними актами не провів.
Провадження у справі порушено 17.12.2013.
Станом на день порушення провадження у
справі порушення терміну розрахунку
становить: за актом №4 - 326 днів, за актом
№5 - 309 днів, за актом №6 - 295, що надає
позивачу право на стягнення 3% річних за
вказаними актами, відповідно, 535,89 грн.,
507,95 грн., 160, 02 грн., а всього 1203,86 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у сумі 46600,00 грн. є
обґрунтованими та підтверджуються
вищевказаними актами
приймання-передачі виконаних робіт,
які підписані з боку відповідача
повноваженим представником, підпис
якого завірено круглою печаткою
відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають до стягнення витрати
останнього на оплату судового збору
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Шевченка (19014, Черкаська область,
Канівський район, с. Бобриця,
ідентифікаційний код 32567602) на користь
Фізичної особи-підприємця Батюка
Валентина Віталійовича (14000, м.
Чернігів, вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, 5,
ідентифікаційний код ) - 46000, 00 грн.
основного боргу, 1203,86 грн. 3% річних та
1632,72 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
В.А. Швидкий