ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року справа № 919/783/13

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Харченка І.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Садового товариства
«Селена»

(99059, м. Севастополь, вул.
Героїв Бресту, 47, кв.9,

ідентифікаційний код:
24859709)

до Корпорації «Південна
будівельна компанія»

(99003, м. Севастополь, вул.
Адм. Азарова, 21,

ідентифікаційний код:
35263199)

про стягнення 90 000,00 грн,

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

03.07.2013 Садове товариство «Селена» (далі
- позивач) звернулось до господарського
суду міста Севастополя (далі - суд) із
позовною заявою до Корпорації
«Південна будівельна компанія» (далі -
відповідач) про стягнення грошових
коштів в розмірі 90000,00 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті
525,625, 1049 Цивільного кодексу України та
193 Господарського кодексу України
мотивовані неналежним виконанням
відповідачем умов Договору, щодо
виконання робіт.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 08.07.2013 позовну заяву
прийнято до розгляду у судовому
засіданні на 22.07.2013 та порушено
провадження у справі.

22.07.2013 у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому позовні вимоги не
підтримав, та зазначив, що відповідно
до акту за лютий 2011 та акту
здачі-приймання свердловини на воду
датований лютим 2011 року (арк.с.49-52), які
додані до відзиву, відповідач у повному
обсязі виконав умови Договору на
загальну суму 98500,00 грн., а позивачем
зазначені роботи прийняті.

Ухвалою суду від 22.08.2013 провадження по
справі зупинено до одержання
результатів перевірки прокуратурою
Гагарінського району міста
Севастополя виявлених під час розгляду
господарської справи обставин, судом
вирішено направити копії матеріалів
справи №919/783/13 до прокуратури
Гагарінського району міста
Севастополя.

24.01.2014 на адресу суду надійшла
постанова прокуратури Гагарінського
району міста Севастополя від 23.12.2013 про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 03.02.2014 поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду в судовому засіданні на
10.02.2014.

В судове засідання 10.02.2014 представники
сторін не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
та клопотань суду не надали.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони, серед іншого, мають
право на участь в засіданнях
господарського суду.

Частина третя вказаної статті
зобов'язує сторін добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Дотримання принципу вирішення спору
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом втілено у статті 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» і
статті 6 Європейської конвенції з прав
людини та є обов'язковим для
господарського суду при розгляді
кожної справи.

З врахуванням вищенаведених норм
процесуального закону, на думку суду,
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні, а справа підлягає
розгляду у відсутність представників
сторін за наявними у справі
матеріалами, що узгоджується зі
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши надані докази,
перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 між позивачем та відповідачем
укладено договір №142/10 (далі - Договір)
на виконання робіт по бурінню
свердловини, відповідно до якого
позивач (замовник) доручає, а
відповідач (виконавець) приймає на себе
обов'язок у встановлений Договором
строк здійснити влаштування
свердловини (монтаж та введення в
експлуатацію), що знаходиться за
адресою: вул..Косарева,7, кв.37 (пункт 1.1.
Договору) (а.с. 7-8).

Позивач зобов'язався прийняти виконані
роботи та здійснити оплату у порядку,
передбаченому цим Договором. (п. 2.4, 2.5
Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору по
завершенню робіт Виконавець
(відповідач) здає, а Замовник (позивач)
приймає змонтоване виконавцем
обладнання за актом прийому виконаних
робіт

Вартість робіт, відповідно до пункту 3.1
Договору, становить 98500 грн.

Договір набирає силу з моменту
підписання та діє по повного виконання
сторонами своїх обов'язків (п. 4.1
Договору).

На виконання умов Договору позивачем
було сплачено Відповідачу 90000,00 грн, що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру №1 від
04.01.2011, №49 від 16.12.2010, №189 від 19.08.2011, №190
від 26.08.2011 (арк..с.10,11).

Проте, як стверджує позивач,
відповідачем зобов'язання щодо
виконання робіт за Договором виконані
не були, що стало підставою його
звернення до суду із відповідною
вимогою про повернення сплачених
коштів у розмірі 90000,00 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до частини першої статті 837
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно положень статті 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Позивач посилається на невиконання
відповідачем робіт за Договором, проте
матеріалами справи підтверджується
зворотне, а саме, відповідно до акту № 1
приймання виконаних робіт за лютий 2011
відповідачем виконано робіт з буріння
свердловини для води на території СТ
«Селена» за Договором №142/10 від 16.12.2010
на 98500,00 грн (арк.с.49-51). Зазначене також
підтверджується Актом здачі -
приймання свердловини на воду
відповідно до Договору №142/10 від 16.12.2010
(арк.с.51). Обидва акти підписані
представниками сторін та скріплений
печатками.

Оригінали зазначених актів були
досліджені судом у попередніх судових
засіданнях.

Доводи позивача про підроблення
підпису голови садового товариства
«Селена» в акті приймання виконаних
робіт № 1 від 01.02.2011 та акті
здачі-приймання свердловини на воду
датований лютим 2011 року не доведені
позивачем, та спростовуються
постановою прокуратури Гагарінського
району міста Севастополя від 23.12.2013 про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю складу злочину,
відповідно до мотивувальної частини
якої в ході досудового слідства не
виявлено обставин, які б свідчили про
підробку підпису у акті приймання
виконаних будівельних робіт (арк.с.84).

Відповідно до вимог статей 33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та з огляду на встановлені
фактичні обставини справи, суд вважає,
що відповідачем спростовані доводи
позивача про невиконання Корпорацією
«Південна будівельна компанія» робіт
за Договором, а отже кошти, сплачені
позивачем на виконання умов Договору
поверненню не підлягають.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи те, що позивач не надав суду
доказів порушення свого права, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

За правилами статті 49 Господарського
процесуального кодексу України при
відмові в задоволенні позову витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 22, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Повний текст рішення складено 17.02.2014.

Суддя

І.А. Харченко

919/783/13/3634/14