ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 32/5005/10343/2012

За позовом: Вищого навчального
приватного закладу
"Дніпропетровський гуманітарний
університет", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 729 950, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ВНПЗ «ДГУ» ( позивач ) з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
вимог від 18.12.12 р. звернувся з позовом
до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про
стягнення 3 729 950,00 грн. безпідставно
перерахованих коштів. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на ту
обставину , що між сторонами 23.05.11 р.
укладено договір позики № 1/05 , за яким
позивач повинен був перерахувати на
користь відповідача 4 000 000,00 грн.
зворотної фінансової допомоги ( позики
) .За твердженням позивача , ним було
помилково надмірно перераховано на
користь відповідача грошові кошти в
сумі 3 729 950,00 грн. ( тобто всього
перераховано 7 729 950,00 грн. ) У зв'язку з
чим позивач просить суд стягнути з
відповідача ці надмірно перераховані
ним 3 729 950,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) проти
задоволення позовних вимог
заперечувала , стверджуючи , що 23.05.11 р.
її представником - гр. ОСОБА_2 ( що діяв
на підставі довіреності від 23.11.11 р. , т.2,
а.с.121 ) дійсно був підписаний
вищезазначений договір позики № 1/05 ,
але на суму 6 000 000, 00 грн. Також
відповідач зазначає , що 29.08.11 р. її
представником - гр. ОСОБА_2 , було
направлено на адресу позивача
пропозицію про внесення змін до
вищезазначеного договору позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. , в якій
запропоновано збільшити розмір
зворотної фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. ( т.2, а.с.48 ) За твердженням
відповідача , на цю пропозицію він
отримав від позивача
відповідь-повідомлення ( датовану 05.09.11
р. ) за підписом ректора ВНПЗ «ДГУ» -
Мінка П.Я., в якій повідомлялося ,що
дійсно між сторонами існують договірні
відносини та підписаний договір позики
№ 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.,
також повідомлялось про те , що згідно з
рішенням засновників та враховуючи
пропозицію відповідача , додатково
буде надано позику в розмірі 2 000 000,00
грн. - тобто загальний розмір позики
буде складати 8 000 000,00 грн. Окрім того
позивач також пропонував вважати цей
лист відповіддю на пропозицію
відповідача про внесення змін до
договору ( т.2,а.с.104 ).Окрім того
відповідач зазначає , що 25.07.12 р. ним на
адресу ректора ВНПЗ «ДГУ» була
направлена пропозиція про зміну
розміру фінансової допомоги
відповідно до договору позики № 1/05 від
23.05.11 р. до 7 800 000,00 грн. ( т.2, а.с.105 ) У
відповідь на цю пропозицію відповідач
отримав від позивача за підписом
ректора Мінка П.Я. лист вих. № 14/1-29 від
21.08.12 р. , в якому пропонувалося укласти
додаткову угоду №1 до вищезазначеного
договору позики, збільшивши розмір
позики на 1 729 950,00 грн. ( т.2, а.с.106 ) До
цього листа було додано оригінал
додаткової угоди № 1 від 20.08.12 р. до
договору позики від 23.05.11 р. , підписаний
від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» Мінка П.Я.
та скріплений печаткою позивача ( т.2,
а.с.107 ) Але відповідач не підписав цю
додаткову угоду ,а її представником -
гр. ОСОБА_2 було направлено на адресу
позивача відповідь вих. № 36 від 29.11.12 р.
, в якій зазначалося, що запропоновані
умови додаткової угоди є неприйнятними
, оскільки ФОП ОСОБА_1 від ВНПЗ «ДГУ»
отримана позика в розмірі 7 729 950,00 грн.
у відповідності до умов договору
позики № 1/05 від 23.05.11 р. ( т.2, а.с.40 )
Оскільки ж строк повернення позики ,
погоджений сторонами під час укладання
цього договору , становить 7 років з
часу отримання останнього траншу, то
позовні вимоги про стягнення 3 729 950,00
грн. є безпідставними .

Під час судових засідань та у
письмових поясненнях представники
позивача заперечували факти укладання
ним договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на
суму 6 000 000,00 грн. та направлення на
адресу відповідача листа ( датованого
05.09.11 р. ) про збільшення розміру
зворотної фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. ; стверджуючи , що підписи від
імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - Мінка П.Я., та
відтиски печатки на наданих
відповідачем договорі позики на суму 6
000 000,00 грн. та листі ( датованим 05.09.11 р. )
про збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. є
сфальсіфікованими .У зв'язку з чим
представниками позивача було заявлене
клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи підписів на
спірних документах , виконаних від
імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - Мінка П.Я.
Представники відповідача підтримали
клопотання про призначення судової
експертизи .

За наявними в справі матеріалами
суд не в змозі визначити : чи дійсно
вищезазначені договори позики № 1/05 від
23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий
позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на 6 000 000.00
грн. ( що наданий відповідачем , т.2,
а.с.102-103 ) , лист - відповідь ВНПЗ «ДГУ» (
датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП
ОСОБА_1 про збільшення розміру
зворотної фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ), лист ВНПЗ «ДГУ» вих.
№ 14/1-29 від 21.08.12 р. , в якому
пропонувалося укласти додаткову угоду
№1 до вищезазначеного договору позики,
збільшивши розмір позики на 1 729 950,00
грн. ( т.2, а.с.106 ) , додаткова угода № 1 від
20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. (
т.2, а.с.107 ) підписані особисто гр. Мінка
П.Я. чи іншими особами та скріплені
відтиском печатки ВНПЗ «ДГУ» ,тощо. Для
роз'яснення цих питань ,що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені комплексної
судової експертизи .

Ухвалою суду від 05.02.13 р. провадження у
справі було зупинено у зв'язку із
призначенням судової комплексної
експертизи , проведення якої було
доручено фахівцям Дніпропетровського
НДІСЕ ; матеріали справи були
направлені до ДНДІСЕ для проведення
експертного дослідження .

01.03.13 р. матеріали справи повернулися
від ДНДІСЕ із клопотанням судових
експертів Шустової Ю.Ю. та Соломахи Ю.В.
від 28.02.13 р. № 08/456/457/604 про надання
додаткових матеріалів , необхідних для
виконання комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів . В цьому
клопотанні зазначено ( зокрема ) , що
необхідно :1) вказати аркуші справи , де
знаходяться вільні та
експериментальні зразки підпису Мінка
П.Я. ; 2 ) вказати аркуші справи , де
знаходяться вільні зразки підпису
ОСОБА_1 ; 3) вказати аркуші справи , де
знаходяться вільні та
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2 ; 4) надати вільні зразки
відтисків печатки ВНПЗ ДГУ «Для
господарських і грошових документів »
за 2011-2012 роки ,які можуть знаходитися в
платіжних відомостях ,квитанціях ,
заявах, тощо, в кількості 10-15 документів
( або , якщо вони знаходяться в
матеріалах справи - вказати аркуші
справи ) ; 5 ) надати експериментальні
зразки відтисків печатки ВНПЗ ДГУ «Для
господарських і грошових документів »
на 5 аркушах паперу формату А-4 ; 6) надати
печатку ВНПЗ ДГУ «Для господарських і
грошових документів » ( на один день для
огляду ) ; 7) вказати аркуші справи , де
знаходяться вільні та
експериментальні зразки відтисків
печатки ВНПЗ ДГУ «Дніпропетровський
гуманітарний університет»; 8) надати
печатку ВНПЗ ДГУ «Дніпропетровський
гуманітарний університет» ( на один
день для огляду ) .

Також судові експерти повідомили суд
, що : 1) по питанням № 2,6,8,12 в частині «У
який період часу виконаний підпис…?»
вирішити не надається можливим у
зв'язку із відсутністю в ДНДІСЕ
спеціального обладнання та фахівців за
спеціальністю 2.2. «Дослідження
матеріалів документів» ; в частині «Чи
був він виконаний одночасно з
виготовленням машинописного
(комп'ютерного) тексту …?», згідно
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень питання можуть бути
вирішені в наступній редакції : «У який
послідовності виконувались реквізити
данного документа ( підпис, відтиск
печатки, друкований текст , тощо)?»; 2) по
питанням №3,9,14 : «В один чи різні
періоди часу був виготовлений
машинописний ( комп'ютерний ) текст …?»
вирішити не надається можливим у
зв'язку із відсутністю методики по
визначенню абсолютного віку
штрихів,виконаних іншими матеріалами
письма ( чорнилом для кулькової ручки,
тонером та фарбувальною речовиною для
нанесення відтисків печатки) ; згідно
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень питання можуть бути
вирішені в наступній редакції : «Чи
виготовлений друкований текст першої
та другої сторінок договору __________ на
одному чи на різних принтерах?»

Оскільки відібрання
експериментальних зразків відтисків
печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і
грошових документів » та
експериментальних зразків підпису
гр. ОСОБА_1 можливе лише під час
судового засідання по справі , ухвалою
суду від 05.03.13 р. провадження у справі
було поновленню з 19.03.13 р. ; розгляд
справи був призначений в судовому
засіданні на 11 год.00 хв. 19.03.13 р.
Відповідач був зобов'язаний
забезпечити явку до судового засідання
особисто гр. ОСОБА_1 ( с паспортом ) для
відібрання від неї експериментальних
зразків підпису. Окрім того - від нього
були витребувані вільні зразки підпису
гр. ОСОБА_1 ( в кількості 10-15 документів )
.Від позивача були витребувані вільні
зразки відтисків печатки ВНПЗ ДГУ «Для
господарських і грошових документів »
за 2011-2012 роки , які можуть знаходитися в
платіжних відомостях ,квитанціях ,
заявах, тощо, в кількості 10-15 документів
. Окрім того - для відбору
експериментальних зразків відтиску
печатки позивач був зобов'язаний
надати в судовому засіданні печатку
ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових
документів ». Також від позивача були
витребувані вільні зразки відтисків
печатки ВНПЗ ДГУ «Дніпропетровський
гуманітарний університет » за 2011-2012
роки ,які можуть знаходитися в
платіжних відомостях ,квитанціях ,
заявах, тощо, в кількості 10-15
документів.

Під час судового засідання 19.03.13 р. за
участю представників сторін судом були
відібрані експериментальні зразки
підпису від гр. ОСОБА_1 ( т.3, а.с.221-225) та
експериментальні зразки відтиску
печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і
грошових документів » ( т.3, а.с.189-193 )
.Також відповідач на вимогу суду надав
вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 ( т.3,
а.с.195-209 ) ; а позивач - вільні зразки
відтиску печатки ВНПЗ ДГУ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» ( т.3, а.с.158-178) та вільні
зразки відтиску печатки ВНПЗ ДГУ «Для
господарських і грошових документів » (
т.3, а.с.179-188 ).

Оскільки клопотання судових
експертів було виконано судом , то
матеріали справи 20.03.13 р. були повторно
направлені на адресу ДНДІСЕ для
проведення судової експертизи .

23.04.13 р. матеріали справи повернулися
від ДНДІСЕ із клопотанням судових
експертів Шустової Ю.Ю. та Соломаха Ю.В.
від 16.04.13 р. № 08/456/457/1112 про надання
додаткових матеріалів , необхідних для
виконання комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів . В цьому
клопотанні зазначено ( зокрема ) , що
необхідно надати на дослідження :1)
вільні зразки всіх варіантів підпису
Мінки П.Я. за 2010-2012 роки (якнайбільше
документів); 2) експериментальні зразки
всіх варіантів підпису Мінки П.Я, (по
5-ть аркушів з кожного з варіантів);
вільні зразки відтисків печаток ВНПЗ
ДГУ «Для господарських і грошових
документів» та ВНПЗ ДГУ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» за 2011-2012 роки в кількості
10-15-ти документів кожної, які повинні
відповідати вимогам п.3.6.
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, а саме: «безсумнівність
походження; належна якість і кількість
, що відповідають методичним вимогам
такого дослідження
(репрезентативність); порівнянність
(відсутність відмінностей зображень,
які порівнюються , однакова якість
паперу). Для проведення експертизи
необхідно надавати документи з
відтисками печатки, які подавались до
органів виконавчої влади, органів
реєстрації, дозвільної системи,
банківських установ, контролюючих
органів (податкової інспекції), з
відміткою про надходження до них
(штамп канцелярії установи, дата
надходження , вхідний номер, підпис
працівника канцелярії) у період, якому
відповідає дата на документі, що
підлягає дослідженню ; зразки
надаються за кожен місяць, за різні
дати, у тому числі й за дату , якою
датований наданий на дослідження
документ»; експериментальні зразки
відтисків всіх кліше печаток ВНПЗ ДГУ
«Для господарських і грошових
документів» та ВНПЗ ДГУ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» на 5-ти аркушах кожної,
які повинні відповідати вимогам п.3.8
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, а саме: «.. експериментальні
зразки у вигляді максимально чітких
відбитків на білому гладкому папері,
нанесених з різним натиском та з
різною кількістю мастики».)

Відповідно до приписів ст.31 ГПК
України : судовий експерт зобов'язаний
за ухвалою господарського суду
з'явитись на його виклик і дати
мотивований висновок щодо поставлених
йому питань. Висновок робиться у
письмовій формі. Судовий експерт,
оскільки це необхідно для дачі
висновку, має право знайомитися з
матеріалами справи, брати участь в
огляді та дослідженні доказів, просити
господарський суд про надання йому
додаткових матеріалів. Враховуючи , що
судовими експертами ДНДІСЕ - Шустовою
Ю.Ю та Соломахою Ю.В. . вже вдруге
заявлено клопотання про надання
додаткових матеріалів , необхідних для
проведення експертного дослідження ,
суд вважає за необхідне зобов'язати їх
брати участь в огляді та дослідженні
доказів , які будуть надаватися
сторонами під час судового засідання.

Для виконаня клопотання судових
експертів ухвалою судку від 23.04.13 р.
провадження у справі було поновлено з
30.04.13 р. , розгляд справи призначено в
судовому засіданні 30.04.13 р., від
позивача витребувані додаткові
матеріали , зазначені в клопотанні
експертів.

Під час судового засідання 30.04.13 р.
представники позивача надали низку
документів з відтисками печаток ВНПЗ
«ДГУ» та вільними зразками підпису
гр.Мінка П.Я. на них ( т.4, а.с.4-22 ) Також
ректор ВНПЗ «ДГУ» - Мінка П.Я. , та
повноважний представник - Кухарова Т.Є.
, надали письмові пояснення , в яких
зазначили , що ВНПЗ «ДГУ» має 3 (
три ) печатки : «Дніпропетровський
гумантіраний університет»- 2 штуки , та
«Для господарських і грошових
документів» - 1 штука ( т.4, а.с.25- 26 ) Також
під час цього судового засідання були
відібрані експериментальні зразки
підписів гр. Мінка П.Я. ( т.4, а.с.27-31 ) ;
експериментальні зразки відтисків
печатки ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет»( у круглій
оснастці , т.4. а.с.32-34 ) ,
експериментальні зразки відтисків
печатки ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет»( у
квадратній оснастці , т.4. а.с.35-37 ) та
експериментальні зразки відтисків
печатки ВНПЗ «ДГУ» «Для господарських
і грошових документів» ( т .4. а.с.38-41 )
При цьому судовий експерт зазначив , що
надані позивачем вільні зразки
відтисків печатки ВНПЗ «ДГУ» ( т.4,
а.с.4-22) не відповідають вимогам п.3.6.
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, а саме: «Для проведення
експертизи необхідно надавати
документи з відтисками печатки, які
подавались до органів виконавчої
влади, органів реєстрації, дозвільної
системи, банківських установ,
контролюючих органів (податкової
інспекції), з відміткою про
надходження до них (штамп канцелярії
установи, дата надходження , вхідний
номер, підпис працівника канцелярії) у
період, якому відповідає дата на
документі, що підлягає дослідженню ;
зразки надаються за кожен місяць, за
різні дати, у тому числі й за дату , якою
датований наданий на дослідження
документ» .

Ухвалою суду від 30.04.13 р. призначено по
справі судову комплексну експертизу ,
проведення якої доручено фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ . На
вирішення експертів поставлено
наступні питання :

1) чи виконано підпис в розділі
«Позикодавець» на договорі позики №
1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000
000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 ,
а.с.114-115 ) саме гр. Мінка П.Я. ,
вільні зразки підпису якого надані
позивачем ( т.3,а.с.2-15 ), а
експериментальні зразки підпису -
відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. (
т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні
30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31 ) або іншою особою ?

2) у якій послідовності виконувались
реквізити договору позики № 1/05 від
23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. в
розділі «Позикодавець» від імені гр.
Мінка П.Я. ( що наданий
позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ( підпис,
відтиск печатки , друкований текст,
тощо)?

3 ) чи виготовлений друкований текст
першої та другої сторінок договору
позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 ,
а.с.114-115 ) на одному чи на різних
принтерах ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 )
печаткою , вільні зразки відтисків якої
надані позивачем ( т.3,а.с.18-23,
т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та
експериментальні зразки відтисків
якої відібрані під час судових
засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

5) чи виконано підпис в розділі
«Позичальник» на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00
грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115
) саме гр. ОСОБА_2 , вільні
зразки підпису якого надані
відповідачем ( т.3, а.с. 124,137 ),
а експериментальні зразки підпису -
відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р.
( т.3, а.с 24-33 ) або іншою
особою ?

6) у якій послідовності виконувались
реквізити договору позики № 1/05 від
23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. в
розділі «Позичальник» ( що наданий
позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) від імені гр.
ОСОБА_2 (підпис, відтиск печатки ,
друкований текст, тощо)?

7) чи виконано підпис в розділі
«Позикодавець» на договорі позики №
1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000
000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 ,
а.с.102-103 ) саме гр. Мінка П.Я. ,
вільні зразки підпису якого надані
позивачем ( т.3,а.с.2-15 ), а
експериментальні зразки підпису -
відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. (
т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні
30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

8) у який послідовності виконувались
реквізити договору позики № 1/05 від
23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в
розділі «Позикодавець» ( що наданий
відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) від імені
гр. Мінка П.Я. (підпис, відтиск печатки ,
друкований текст, тощо)?

9) чи виготовлений друкований текст
першої та другої сторінок договору
позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем ,
т.2 , а.с.102-103) на одному чи на різних
принтерах ?

10) чи нанесено відтиск печатки на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн. (що наданий відповідачем -
т.2,а.с.102-103 ) печаткою ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет», вільні зразки відтисків
якої надані позивачем ( т.3,а.с.18-23, т.3,
а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та
експериментальні зразки відтисків
якої відібрані під час судових
засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37) ?

11 ) чи виконано підпис в розділі
«Позичальник» на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00
грн. ( що наданий відповідачем , т.2 ,
а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_2 ,
вільні зразки підпису якого надані
відповідачем ( т.3, а.с. 124,137 ),
а експериментальні зразки підпису -
відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р.
( т.3, а.с. 24-33 ) , або іншою
особою ?

12) у який послідовності виконувались
реквізити договору позики № 1/05 від
23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в
розділі «Позичальник» ( що наданий
відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) від імені
гр. ОСОБА_2 (підпис, відтиск печатки ,
друкований текст, тощо)?

13 ) одна чи різні особи виконали
підписи від імені гр. Мінка П.Я. в
розділі «Позикодавець» на договорі
позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00
грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115
) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р.
на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий
відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

14 ) в один чи різні періоду часу був
виготовлений машинописний (
комп'ютерний) текст договору позики №
1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та
договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,
т.2 , а.с.102-103 ) ? Чи виготовлений
друкований текст цих договорів на
одному чи на різних принтерах?

15) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет», на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,
т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою
печаткою ?

16 ) чи виконано підпис на листі -
відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11
р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про
збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000 000,00
грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» Мінка
П.Я. ( т.2, а.с.104 ) саме гр.
Мінка П.Я. , або іншою особою ?

17 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
ДГУ «Для господарських і грошових
докумен- тів » на листі - відповіді
ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на
пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення
розміру зворотної фінансової допомоги
до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме
печаткою , експериментальні та вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» (
т.4. а.с. а.с.38-41?

18 ) чи виконано підпис на супровідному
листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012
р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1
про збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги на суму 1 729 950,00
грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ»
( т.2, а.с.106 ) саме гр. Мінка П.Я. ,
або іншою особою ?

19 ) чи виконано підпис в розділі
«Позикодавець» на додатковій угоді №1
від 20.08.12 р. до договору
позики від 23.05.11 р. ( що наданий
позивачем , т.2 , а.с.107 ) саме гр. Мінка
П.Я. , або іншою особою ?

20 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» на додатковій угоді №1
від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11
р. ( що наданий позивачем , т.2 , а.с.107 )
саме печаткою , експериментальні та
вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження ВНПЗ
«ДГУ» ?

21) чи виконані підписи від імені
ректора ВНПЗ «ДГУ» - Мінка П.Я. на всіх
вищезазначених документах ( договорах ,
додатковій угоді та листах) однією чи
різними особами ; та чи скріплені ці
документи відтиском однієї і тієї
самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет», та печатки
ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових
документів » ?

22) чи виконано гр. Мінка П.Я. під час
відбору у нього експериментальних
зразків підпису в судовому засіданні
31.01.13 р. ( т.3,а.с.34-43 ) та 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31
) особистий підпис навмисно зміненим
почерком?

Зобов'язано позивача - ВНПЗ «ДГУ» , на
вимогу експерта ОСОБА_8 ( сл.тел.
НОМЕР_1 ) в строк до 15.05.13 р. надати для
огляду печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» - в кількості 1 штука та
ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових
документів » - в кількості 2 штук ( у
круглій та квадратній оснастці ) та
вільні зразки відтисків усіх 3 печаток
ВНПЗ «ДГУ» ,що відповідають вимогам
п.3.6. Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, а саме: «Для проведення
експертизи необхідно надавати
документи з відтисками печатки, які
подавались до органів виконавчої
влади, органів реєстрації, дозвільної
системи, банківських установ,
контролюючих органів (податкової
інспекції), з відміткою про
надходження до них (штамп канцелярії
установи, дата надходження , вхідний
номер, підпис працівника канцелярії) у
період, якому відповідає дата на
документі, що підлягає дослідженню ;
зразки надаються за кожен місяць, за
різні дати, у тому числі й за дату , якою
датований наданий на дослідження
документ» .

Попереджено експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направлено йому копію
ухвали та матеріали справи № 32/5005/5704/2012.
Запропоновано позивачу - ВНПЗ «ДГУ»,
здійснити попередню оплату вартості
експертних досліджень на підставі
відповідного рахунку на оплату
Дніпропетровського НДІСЕ ; з подальшим
розподілом судових витрат у
відповідності з вимогами ст.49 ГПК
України. Зупинено провадження у справі
№ 32/5005/10343/2012 до вирішення експертами
вищенаведених питань ( т.4, а.с.43-46 ).07.05.13
р. матеріали справи направлені на
адресу ДНДІСЕ для проведення
експертних досліджень ( т.4, а.с.47 ) . 22.11.13
р. матеріали справи разом з висновками
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів
надійшли на адресу суду від ДНДІСЕ ( т.4,
а.с.78-178 )

Але судовими експертами ДНДІСЕ не
надано висновки на питання № №
4,7,13,15,16,17,18,21а та 21б ; що не надає
можливості прийняти обґрунтоване та
законне рішення по справі . Відповідно
до приписів ч.3 ст.42 ГПК України : у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу . А відтак
суд вважає за необхідне призначити по
справі додаткову судову комплексну
експертизу , на вирішення якої
поставити питання , по яким судовими
експертами ДНДІСЕ не надано висновки -
№ № 4,7,13,15,16,17,18,21а та 21б ; доручивши її
проведення фахівцям Харківського
НДІСЕ .

Враховуючи вищевикладене , ухвалою
суду від 08.01.14 р. по справі було
призначено додаткову судову
комплексну експертизу , проведення
якої доручено фахівцям Харківського
НДІСЕ . На вирішення експертів
поставлені наступні питання :

1) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 )
печаткою , вільні зразки відтисків якої
надані позивачем ( т.3,а.с.18-23, т.3, а.с.
98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні
зразки відтисків якої відібрані під
час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4,
а.с. 32-34,35-37 ) ?

2) чи виконано підпис в розділі
«Позикодавець» на договорі позики №
1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000
000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 ,
а.с.102-103 ) саме гр. Мінка П.Я. ,
вільні зразки підпису якого надані
позивачем ( т.3,а.с.2-15 ), а
експериментальні зразки підпису -
відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. (
т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні
30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

3) одна чи різні особи виконали підписи
від імені гр. Мінка П.Я. в розділі
«Позикодавець» на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн.( що наданий
відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет», на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн. ( що наданий
відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і
тією самою печаткою ?

5) чи виконано підпис на листі -
відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11
р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про
збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від
імені ректора ВНПЗ «ДГУ» Мінка П.Я. ( т.2,
а.с.104 ) саме гр. Мінка П.Я. ,
або іншою особою ?

6 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ
«Для господарських і грошових докумен-
тів » на листі - відповіді ВНПЗ «ДГУ» (
датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП
ОСОБА_1 про збільшення розміру
зворотної фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою ,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» (
т.4. а.с. а.с.38-41) ?

7 ) чи виконано підпис на супровідному
листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012
р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1
про збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги на суму 1 729 950,00
грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» (
т.2, а.с.106 ) саме гр. Мінка П.Я. , або іншою
особою ?

8) чи виконані підписи від імені ректора
ВНПЗ «ДГУ» - Мінка П.Я. , на всіх
вищезазначених документах ( договорах ,
додатковій угоді та листах) однією чи
різними особами ; та чи скріплені ці
документи відтиском однієї і тієї
самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет», та печатки
ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових
документів » ?

Зобов'язано позивача - ВНПЗ «ДГУ» , на
вимогу експерта надати для огляду
печатки ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет» та ВНПЗ ДГУ
«Для господарських і грошових
документів ». Попереджено експертів
про кримінальну відповідальність за
статтями 384 та 385 КК України та
направити йому копію ухвали та
матеріали справи № 32/5005/5704/2012.
Запропоновано відповідачу - СПД
ОСОБА_1, здійснити попередню оплату
вартості додаткових експертних
досліджень на підставі відповідного
рахунку на оплату Харківського НДІСЕ ;
з подальшим розподілом судових витрат
у відповідності з вимогами ст.49 ГПК
України. Зупинено провадження у справі
№ 32/5005/10343/2012 до
вирішення експертами вищенаведених
питань. В той же день матеріали справи
направлено до Харківського НДІСЕ для
проведення експертизи.

18.02.14 р. на адресу суду від судових
експертів Абросимової В.Г., Сиротинко-
Кацман Н.В. та Бондаренко Г.Д. надійшло
клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертиз №№510,509 ( складене 22.01.14 р. ) , в
якому , посилаючись на вимоги ст.31 ГПК
України та п.п.2.1., 2.2. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень ,
вимагалося від суду надати для
проведення почеркознавчої експертизи
наступні документи : вільні зразки
підписів ( 25-30 - всі варіанти підписів )
та почерку ( на 15-20 арк. ) Мінки Павла
Яковича в різнохарактерних документах
( оригінали ) : паспортах , заявах на
видачу паспорта ( Форма №1 ) ,
особовій справі ; трудовій книжці ;
посвідченнях ; військовому квитку ;
наказах; протоколах ; договорах ;
довіреностях ; листах; заявах ;
квитанціях ; касових ордерах ;
платіжних відомостях ; банківських ,
бухгалтерських документах ;
щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.

Окрім того експертами
запропоновано суду ; 1) викласти
почеркознавчі питання згідно з
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень до вказаної вище Інструкції
; 2) вказати , чи є підпис від імені Мінки
П.Я. в договорі позики № 1/05 від 23.05.2011 р.
на суму 4 000 000,00 грн. об'єктом
дослідження , чи зразком підпису Мінки
П.Я. ( див. питання № 3 ухвали ) ;
3) вказати реквізити документів , в яких
підписи від імені Мінки П.Я. підлягають
дослідженню ( див. питання № 8 ухвали ) ;
4) засвідчити підписи від імені Мінки
П.Я. , надані в якості його зразків
представником ОСОБА_1 -ОСОБА_12 ( т.3,
а.с.57-91 ) ; 5) вказати , чи є зразками
підписів Мінки П.Я. підписи від його
імені в документах , перелічених на
аркушах 16-18 висновку № 456/457-13 від 19.11.2013
р. , проведеного експертами
Дніпропетровського НДІСЕ ( т.4, а.с.96-98 ) ;
6) вказати , в якому томі та на яких
аркушах справи знаходяться вільні
зразки відтисків печатки ВНПЗ ДГУ «Для
господарських і грошових документів » .

Також до клопотання експертів додано
лист заступника директора ХНДІСЕ віл
23.01.14 р. № 2/230екс, в якому зазначено про
направлення на адресу господарського
суду матеріалів справи № 32/5005/10343/2012 ,
вищезазначене клопотання експертів та
про направлення на адресу платника (
ОСОБА_1 ) рахунків вартості робіт по
проведенню експертизи . Однак до цього
листа додано не копії , а оригінали
рахунків № 108 від 17.01.2014 р. та № 119
від 20.01.2014 р.

Відповідно до приписів ст.31 ГПК
України : судовий експерт, оскільки це
необхідно для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись
від дачі висновку, якщо наданих йому
матеріалів недостатньо або якщо він не
має необхідних знань для виконання
покладеного на нього обов'язку.

Таким чином виникла необхідність у
витребуванні від позивача наступних
документів , що потрібні для проведення
судової експертизи : вільні зразки
підписів ( 25-30 - всі варіанти підписів )
та почерку ( на 15-20 арк. ) Мінки Павла
Яковича в різнохарактерних документах
( оригінали ) : паспортах , заявах на
видачу паспорта ( Форма №1 ) , особовій
справі ; трудовій книжці ; посвідченнях
; військовому квитку ; наказах;
протоколах ; договорах ; довіреностях ;
листах; заявах ; квитанціях ; касових
ордерах ; платіжних відомостях ;
банківських , бухгалтерських
документах ; щотижневиках і т.п. ,
виконані до 2011 р.

Згідно з п.1.3. «Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень» до вказаної
вище Інструкції : … для проведення
досліджень орган (особа), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), повинен(на) надати експерту
вільні, умовно-вільні та
експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації. Вільними
зразками є рукописні тексти, рукописні
записи (буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до
відкриття кримінального провадження,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

Відповідно до п.1.4. Рекомендацій :
…перед приєднанням вільних та
умовно-вільних зразків до матеріалів
справи орган (особа), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), повинен(на) пред'явити їх
особі, яка підлягає ідентифікації, а
потім позначити кожний зразок, тобто
указати, що це вільний зразок почерку
(підпису) певної особи (указати її
прізвище, ім'я, по батькові), та
посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до роз'яснень , що містяться
у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи»: …Клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.
При цьому господарським судам слід
мати на увазі можливість настання
передбачених пунктами 1.13 і 4.9
Інструкції наслідків у вигляді
повернення матеріалів справи суду,
який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Відповідно з п.14 цієї Постанови : …
Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК
господарський суд, призначаючи судову
експертизу, вправі витребувати від
учасників судового процесу, а в разі
необхідності - інших підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів чи їх посадових осіб
(пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків,
підписів, відбитків печаток,
друкованих документів тощо і надати їх
експерту для дослідження. Відповідне
витребування і дослідження судом
зазначених зразків, документів тощо
повинно, як правило, передувати
винесенню ухвали про призначення
судової експертизи та про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності
зразків, оригіналів документів тощо
здійснюється за правилами статті 5
Закону та статті 40 ГПК.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК
України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Поновити з 04.03.14 р. провадження у
справі.

2. Призначити судове засідання на 11
год.20 хв. 04.03.14 р. у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області за адресою : м. Дніпропетровськ
, вул. Куйбишева , 1-а, каб. № 20.

3. Зобов'язати позивача - ВНПЗ «ДГУ» ,
надати до судового засідання
необхідні для експертного дослідження
документи : вільні зразки підписів ( 25-30
- всі варіанти підписів ) та почерку ( на
15-20 арк. ) Мінки Павла Яковича в
різнохарактерних документах
( оригінали ) : паспортах , заявах на
видачу паспорта ( Форма №1 ) , особовій
справі ; трудовій книжці ; посвідченнях
; військовому квитку ; наказах;
протоколах ; договорах ; довіреностях ;
листах; заявах ; квитанціях ; касових
ордерах ; платіжних відомостях ;
банківських , бухгалтерських
документах ; щотижневиках і т.п. ,
виконані до 2011 р.

4. Запропонувати відповідачу - СПД
ОСОБА_1, здійснити попередню оплату
вартості додаткових експертних
досліджень на підставі рахунків № 108
від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату
Харківського НДІСЕ ; з подальшим
розподілом судових витрат у
відповідності з вимогами ст.49 ГПК
України.

5. Визнати обов'язковою явку
повноважних представників сторін до
судового засідання.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.