overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Справа № 913/344/14

Провадження №2/913/344/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганокс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорп», м.
Луганськ

про стягнення 16 500 грн. 00 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Точиліна К.В., довіреність
№ 65-25/12 від 25.12.2013;

від відповідача: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача помилково перераховані кошти в розмірі 16 500 грн. 00 коп.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте відзивом на позовну заяву № б/н від 14.02.2014, який здано до канцелярії суду позов визнав в повному обсязі та просить розглянути справу без участі свого повноважного представника.

Відповідно до приписів ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

До повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне надіслати запит до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції з проханням в строк до 11.03.2014 надати господарському суду
Луганської області копію Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорп» та інформацію щодо звернення повноважних представників товариства за внесенням змін в установчі документи даного підприємства з вересня 2013 року.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331.

3. В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України прошу
Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції в строк до 11.03.2014 надати: копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транскорп» та інформацію щодо звернення повноважних представників товариства за внесенням змін в установчі документи даного підприємства з вересня 2013 року.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 904/327/14

За позовом Железняк Анатолія
Леонідовича, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Укренерготранс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бобров В.В., дов. від 05.02.2014 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача від 25 грудня 2013 року оформлене протоколом №18/2013 в частині четвертого питання порядку денного "Про прийняття рішення про припинення повноважень членів
Наглядової ради Товариства", а саме:
"Припинити з дати прийняття цього рішення повноваження членів
Наглядової ради Товариства:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний транспортний холдинг» -голова
Наглядової ради;

- Щиголєва Ольга Леонідівна- секретар
Наглядової ради;

- Удовенко Сергій Петрович- член
Наглядової ради;

- Железняк Анатолій Леонідович - член
Наглядової ради".

2. Визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача від 25 грудня 2013 року оформлене протокол №18/2013 в частині п'ятого питання порядку денного "Обрання членів Наглядової ради Товариства", а саме: "Обрати членами наглядової ради Товариства наступних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБ'ЄДНАНИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ ХОЛДИНГ"; Удовенко Сергій
Петрович; Щиголєва Ольга Леонідівна;
Кириченко Станіслав Володимирович.".

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав заяву про відмому від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2014р. о 12:00год., каб. 43.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 20.01.2014р. до засідання подати: оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/495/14
Провадження №2/913/495/14
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит», м. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. про стягнення 3802 грн. 56 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 04.03.2014 о 11 годині 10 хвилин. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331. позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу; підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду; при наявності - докази часткового або повного погашення боргу відповідачем (оригінали для огляду, належні копії до справи); відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ); у разі погашення суми, заявленої в позові, подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень у справі - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; при незгоді з сумою боргу надати 5. Зобов'язати Реєстраційну службу
Луганського міського управління юстиції, Луганської області - завчасно до початку судового засідання надати розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер 6. Зобов'язати відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
Явка компетентних та повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 Справа № 5021/239/2011

Суддя Господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/239/2011:

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», м. Суми

про стягнення 250 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року у справі № 5021/239/2011 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до
ТОВ «Завод «Еко-Продукт» були задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, а також 2500 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання на 27.02.2014р. о 10 год. 50 хв.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/239/2011 в судове засідання на 27.02.2014р. на 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, каб. 313.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Миропольський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

17.02.2014 р. справа № 905/6542/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явивсяВід третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вентиляційна компанія Маріуполя", м.
Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід25.11.2013 р. (підписано 27.11.2013р.)у справі№ 905/6542/13 (суддя Нестеренко Ю.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНВОКС-АЗОВ", м.
Маріуполь Донецької областідо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційна компанія Маріуполя", м. Маріуполь
Донецької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця
Зоренка Сергія Володимировича, м.
Маріуполь Донецької областіпростягнення заборгованості у розмірі 30 607,06грн. та 3% річних в сумі 118,23грн.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентиляційна компанія Маріуполя", м. Маріуполь
Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. у справі
№ 905/6542/13.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 25.12.2013 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 10.02.2014 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. було винесено описку, якою розгляд справи було призначено на 17.02.2014р. о 10.00.

У судове засідання апеляційної інстанції представники позивача і відповідача не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

У судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень від сторін по справі.

Керуючись ст., п.п. 1, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.02.2014 р. о 13:15, зал судових засідань № 10.

3. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

позивачу-1

відповідачу-1

третій особі 1

до справи-1

ДАГС-1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 907/56/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства
"Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.
Ужгород

До відповідача Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

Про стягнення 29531,53 грн. боргу за виконані роботи

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Корнеєва Г.О., предст. за дов. № 1074 від 10.09.2013 року

Від відповідачів - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 29531,53 грн. боргу за виконані роботи відповідно до
Договору на виконання робіт №266 від 18.12.12.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні надала витребуванні судом документи та заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2014 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволити та відстрочити сплату останнього до 28.02.14.

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду :

позивача -

1) докази про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі;

відповідача -

1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) довідку про включення до
ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

17.02.2014 р. справа № 913/2935/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І. Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:Халіна А.О.- за довіреністювід відповідача :не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Луганської областівід05.12.2013 р. (підписано 10.12.2013 р.)у справі№ 913/2935/13 (головуючий суддя
Шеліхіна Р.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київдо Комунального підприємства
"Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго", м. Ровеньки
Луганської областіпростягнення 1 861 805 грн. 63 копВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 05.12.2013 р. у справі № 17/5014/2629/2012.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2014 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 17.02.2014 р.

У судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотання про продовження строку вирішення справи на 15 днів, яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись ст. 69, п.п.1,3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.03.2014 р. о 11:15, зал судових засідань № 10.

4. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок позивних вимог за підписом особи уповноваженої на подання позовної заяви..

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

позивачу

відповідачу

до справи

ДАГС-1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа № 907/6/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 45843,04 грн. заборгованості за договором оренди,

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" заявлено позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 45843,04 грн. заборгованості за договором оренди нежилого приміщення від 30.05.2013 року.

У судовому засіданні 06.02.2014 було оголошено перерву до 20.02.2014 року до 11 год. 30 хв. для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді

Від позивача надійшло клопотання №33-4/9 від 19.02.2014 про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. на 11:00.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• конррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Ващиліна Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.02.2014 р. справа № 905/6542/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

оловуючого: суддівСтойка О.В. Діброва
Г.І., Чернота Л.Ф. про виправлення описки у ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від17.02.2014р.у справі№ 905/6542/13 (суддя Нестеренко Ю.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНВОКС-АЗОВ", м.
Маріуполь Донецької областідо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційна компанія Маріуполя", м. Маріуполь
Донецької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця
Зоренко Сергія Володимировича, м.
Маріуполь Донецької областіпростягнення заборгованості у розмірі 30 607,06грн. та 3% річних в сумі 118,23грн.

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. по справі № 5006/44/70/2012 було допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме, помилково пропущені абзаци.

Судова колегія вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в резолютивній частині ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. по справі № 905/6542/13.шляхом доповнення резолютивній частині абзацими наступного змісту:

"3. Притягнути у якості відповідача 2 по справі № 905/6542/13 Фізичну особу-підприємця Зоренко Сергія
Володимировича, м. Маріуполь Донецької області зареєстровану за адресою: 87502,
Донецька область, м.Маріуполь, вул.
Волниста, 108-В.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВОКС-АЗОВ", м.
Маріуполь Донецької області направити
Фізичній особі-підприємцю Зоренко
Сергію Володимировичу копію позовної заяви з додатками, докази відправлення надати до суду.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентиляційна компанія Маріуполя", м. Маріуполь
Донецької області надати Фізичній особі-підприємцю Зоренко Сергію
Володимировичу копію апеляційної скарги, докази відправлення надати до суду.

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
Зоренко Сергія Володимировича надати апеляційному господарському суду відзив на позовну заяву та на апеляційну скаргу."

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. відповідачу 2

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2014 Справа № 920/278/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 461)

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, м.
Конотоп, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Техоснова», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 2873 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази надсилання
(вручення) копії позову та доданих до нього документів відповідачу (оригінал опису вкладення).

3.2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко