ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 920/167/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченко П.І. при
секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянув матеріали
справи № 920/164/14 за заявою без номера від
30.01.2014р. ПАТ «Компанія РАЙЗ» про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
універсальній біржі від 10.12.2013р. у
справі № 2/155-13

за позовом - Публічного акціонерного
товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЛАДАС», с.
Володимирівка Якимівського району
Запорізької області,

про стягнення 66704,85 грн. заборгованості
за договором № 10036/153.

За участю представників:

заявника (позивач у третейському суді) -
Логоші О.М.;

відповідача у справі № 2/155-13
третейського суду - не з'явився.

Розглянувши матеріали справи № 920/167/14
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ПАТ «Компанія РАЙЗ»
(заявник) звернулося до Господарського
суду Сумської області з заявою про
видачу виконавчого документу, в якій
просить визнати наказ про стягнення з
ТОВ «ВЛАДАС» на свою користь
заборгованості за договором № 10036/153
від 11.04.2013 року в загальній сумі 66704,85
грн., у тому числі: основного боргу 40838,41
грн., відсотків за неправомірне
користування грошовими коштами 2018,84
грн., пені 820,16 грн., штрафу 23027,44 грн.,
крім того заявник просить стягнути з
ТОВ «ВЛАДАС» витрати по третейському
збору в сумі 4501,14 грн.

Від ТОВ «ВЛАДАС» 13.02.2014 року надішли
письмові заперечення проти
вищезгаданої заяви, в яких товариство
просить суд відмовити заявникові в
задоволенні заяви про видачу наказу,
оскільки третейський суд не забезпечив
дотримання права відповідача на участь
у розгляді справи і своїм рішенням
вирішив питання про права і обов'язки
особи (ТОВ «ВЛАДАС»), яка не набрала
участь у справі. Крім того ТОВ «ВЛАДАС»
зазначає, що йому не було запропоновано
обрати кандидатуру третейського судді,
вирішити питання про відвід судді (у
разі наявності підстав), а відтак
товариство вважає, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону,
що є підставою для відмови у видачі
виконавчого документу (наказу).

ТОВ «ВЛАДАС» зазначає також, що не
отримав від позивача копії позовної
заяви та додатків до неї і жодного
процесуального документа від
третейського суду, що є порушенням
вимог статей 15, 39 Закону України «Про
третейські суди» та Регламенту
третейського суду (ст. ст. 12, 16, 41
Регламенту).

ТОВ «ВЛАДАС» просить відмовити
заявникові в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа на
підставі пункту 6 та пункту 9 статті 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону, а також
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. При цьому ТОВ «ВЛАДАС»
вважає, що воно не брало участі у
справі, а третейський суд рішенням від
10.12.2013 року у справі № 2/155-13 вирішив
питання про його обов'язки.

На виконання ухвали Господарського
суду Сумської області від 14.02.2014 року у
справі № 920/167/14 Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі направив
Господарському суду Сумської області
справу № 2/155-13 та копію Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

Згідно статті 12 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (нова редакція),
зареєстрованого наказом Головного
управління юстиції у Сумській області
№ 165/07 від 03.09.2013 року, якщо сторони не
домовилися про інше, документи та інші
письмові матеріали направляються за
останнім відомим місцем проживання
фізичної особи чи за юридичною адресою
або місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом чи в інший
спосіб, що передбачає чинне
законодавство та вважаються такими, що
отримані навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживає, а про зміну
своєї адреси ним не було повідомлено
іншу сторону належним чином.

Як вбачається з матеріалів третейської
справи № 2/155-13, всі документи (копія
позовної заяви; ухвала третейського
суду про порушення провадження у
справі № 2/155-13 разом з Положенням про
третейський суд, Регламентом
третейського суду, Положенням про
надходження та витрати третейського
суду, Списком третейських суддів;
рішення третейського суду)
направлялись рекомендованим листом за
місцезнаходженням юридичної особи -
ТОВ «ВЛАДАС», зазначеним останнім у
договорі поставки засобів захисту
рослин № 10036/153 від 11.04.2013 року,
укладеному між ПАТ «Компанія РАЙЗ» та
ТОВ «ВЛАДАС» (сторонами у справі), що
відповідає як вимогам статті 12
Регламенту третейського суду, так і
вимогам статті 15 Закону України «Про
третейські суди».

Зокрема, ухвала від 20.11.2013 року про
порушення провадження у справі № 2/155-13
разом з Положенням про третейський суд,
Регламентом третейського суду,
Положенням про надходження та витрати
третейського суду та Списком
третейських суддів направлені 22.11.2013
року третейським судом за
місцезнаходженням ТОВ «ВЛАДАС», яке
зазначене у договорі поставки засобів
захисту рослин № 10036/153 від 11.04.2013 року
(72309, Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Шмідта, буд. 5, кв. 2), рекомендованим
листом. В ухвалі від 20.11.2013 року про
порушення провадження у справі № 2/155-13
зазначені дата та час судового
засідання з розгляду справи (10.12.2013 року
о 13 год. 20 хв.), а також місце проведення
засідання третейського суду - м. Суми,
вул. Воскресенська, буд. 7, к. 49, що
відповідає вимогам статті 33 Регламенту
третейського суду та статті 39 Закону
України «Про третейські суди»,
оскільки відповідачеві направлено
повідомлення (ухвалу від 20.11.2013 року)
про день, час та місце проведення
засідання третейського суду за 17 днів
до засідання.

У своїх запереченнях відповідач,
посилаючись на підпункт б пункту 1
статті 41 Регламенту третейського суду,
зазначає, що неявка в засідання
третейського суду представника
сторони при відсутності в матеріалах
справи повідомлення про вручення йому
повідомлення про день розгляду справи,
є обов'язковою самостійною підставою
відкладення розгляду справи.

Таке твердження відповідача не
відповідає дійсному змісту підпункту 1
пункту 1 статті 41 Регламенту
третейського суду, згідно якого
третейський суд може (а не зобов'язаний)
відкласти розгляд справи у зв'язку з
неявкою в засідання третейського суду
представника сторони. Ні Законом, ні
Регламентом, ні третейським
застереженням у договорі № 10036/153 від
11.04.2013 року не передбачено обов'язкове
направлення третейським судом
документів сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Регламентом третейського суду (статтею
12) визначено, що документи
направляються рекомендованим листом
чи в інший спосіб, що передбачає чинне
законодавство, а відтак третейський
суд не зобов'язаний направляти
документи сторонам з повідомленням про
вручення і відсутність такого
повідомлення не є обов'язковою
підставою для відкладення третейським
судом розгляду справи. Враховуючи
викладене, третейський суд в ухвалі від
20.11.2013 року про порушення провадження у
справі № 2/155-13 (пункт 6) попередив
сторони, що у випадку неприбуття сторін
у судове засідання та неподання
витребуваних третейським судом
документів, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Статтею 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови у видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду.

Питання щодо законності та
обґрунтованості рішення третейського
суду, крім зазначених у статті 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, не можуть вирішуватись
господарським судом у розгляді заяви
про видачу виконавчого документа
(пункт 6.2.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року).

Відповідач у своїх запереченнях проти
заяви про видачу виконавчого документа
просить господарський суд відмовити
заявникові у видачі виконавчого
документа на підставі пунктів 6 та 9
статті 122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
вважаючи, що склад третейського суду,
яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону, а також, що третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки особи, яка не брала участь у
справі, маючи на увазі, що у даному
випадку він (відповідач - ТОВ «ВЛАДАС»)
не брав участі у справі № 2/155-13.

Господарський суд дослідивши
матеріали та обставини справи, дійшов
висновку, що у даному випадку відсутні
підстави вважати, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення 10.12.2013 року у справі № 2/155-13, не
відповідав вимогам закону.

Згідно частини другої статті 16 Закону
України «Про третейські суди»,
третейський суд може розглядати справи
в складі одного третейського судді або
в будь-якій непарній кількості
третейських суддів.

Згідно частини першої статті 17 того ж
Закону, формування складу третейського
суду в постійно діючому третейському
суді здійснюється в порядку,
встановленому регламентом
третейського суду.

Пунктом 1 статті 25 Регламенту
встановлено, якщо сторони третейської
угоди (третейського застереження)
погодили розгляд справи в Третейському
суді суддею одноособово, то
третейський суддя призначається
Головою третейського суду та
Директором Сумської міжрегіональної
товарної універсальної біржі із Списку
третейських суддів в 10-денний строк з
дати винесення ухвали про порушення
провадження у справі.

ПАТ «Компанія РАЙЗ» та ТОВ «ВЛАДАС»
(сторони третейського застереження) у
пункті 9.8 договору поставки № 10036/153 від
11.04.2013 року погодили, що усі суперечки,
розбіжності, вимоги і претензії, що
виникли в ході виконання даного
договору або у зв'язку з ним, або
випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово.

Як вбачається з матеріалів третейської
справи № 2/155-13, відповідно до статті 17
Закону України «Про третейські суди»,
статті 25 Регламенту третейського суду
та третейського застереження у пункті
9.8 договору поставки, третейський суддя
у згаданій справі Б.М. Гриценко
призначений головою третейського суду
та директором біржі ухвалою від 10.12.2013
року.

За таких обставин не може бути
відмовлено заявникові у видачі
виконавчого документа на підставі
пункту 6 статті 122-10 Господарського
процесуального кодексу України.

Твердження відповідача про те, що у
даному випадку третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки особи, яка
не брала участі у справі, є помилковим,
оскільки відповідач (ТОВ «ВЛАДАС») брав
участь у справі № 2/155-13 як сторона у
справі (юридична особа - відповідач).

Неявка представника сторони (у даному
випадку представника відповідача) в
засідання третейського суду не є
підставою для відмови заявникові у
видачі виконавчого документу.

Згідно статті 40 Регламенту
третейського суду, непредставлення
стороною належних доказів або неявка в
засідання Третейського суду сторін або
їхніх представників, що були належним
чином сповіщені про розгляд справи і
проведення засідання Третейського
суду, не є перешкодою для третейського
розгляду справи та прийняття рішення,
якщо причина непредоставлення
документів або неявка сторін в
засідання визнана третейським судом
неповажною.

Зважаючи на все вищевикладене, у даному
випадку відсутні підстави для відмови
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, передбачені статтею
122-10 Господарського процесуального
кодексу України, а тому заява про
видачу виконавчого документу підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 86, 122-7, 122-8, 122-9, 122-10,
122-11 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ на виконання рішення від
10.12.2013 року у справі № 2/155-13 Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (головуючий
третейський суддя Гриценко Борис
Миколайович) за позовом Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«РАЙЗ» до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС»
про стягнення заборгованості, за яким
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЛАДАС»
(місцезнаходження: 72309, Запорізька
область, м. Миколаїв, вул. Шмідта, буд. 5,
кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Компанія «РАЙЗ»
(місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.
Академіка Заболотного, буд. 152,
ідентифікаційний код 13980201) основний
борг у сумі 40838,41 грн., відсотки за
користування коштами у сумі 2018,84 грн.,
пеню у сумі 820,16 грн., штраф у сумі 23027,44
грн., витрати по третейському збору в
сумі 4501,14 грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та
Постійно діючому Третейському суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

3. Справу № 2/155-13 повернути до
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (місцезнаходження:
40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49)
разом з копією даної ухвали.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО