ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/9772/13

За позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній зоні в інтересах
держави в особі Криничанської районної
державної адміністрації,
Криничанський район, Дніпропетровська
область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на боці позивача: Кудашівська
сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, с.
Кудашівка, Криничанський район,
Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну
ділянку

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор:Несевря Д.С., прокурор відділу
прокуратури м. Дніпропетровська,
службове посвідчення № 011405 від 24.10.2012
р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Осташ Є.Д., довіреність
№ 3 від 20.01.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній зоні в
інтересах держави в особі
Криничанської районної державної
адміністрації звернувся до
господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за
участю Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на боці позивача:
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, в якому
просить зобов'язати Відповідача
повернути до земель запасу - тимчасово
зайняту земельну ділянку загальною
площею 22 га, розташовану за межами
населеного пункту на території
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області з
приведенням її до стану, придатного для
використання за цільовим призначенням,
шляхом підписання акту
приймання-передачі земельної ділянки

В ході судового розгляду справи
прокурор підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, надав додаткові
пояснення до позовної заяви, у яких
зазначив, що відповідач на протязі 6
років грубо нехтував нормами
Земельного кодексу України та Закону
України "Про оренду землі", та взагалі
не мав права здійснювати свою
господарську діяльність. Відповідач же
у своїх поясненнях та відзиві на позов
не пояснює чому він зволікав у
реєстрації правовстановлюючих
документів на землю. Також прокурор
зазначає, що посилання відповідача на
те, що пропозицій про зміну чи
розірвання договору, як це передбачено
ст. 187 ГК України, не було є -
безпідставними, з огляду на те, що
відповідач з 2006р. не мав жодного
законного договору оренди земельної
ділянки (відсутня реєстрація).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, просив суд відмовити в їх
задоволенні, у відзиві на позов та
додаткових поясненнях зазначив, що
останній договір оренди земельної
ділянки № 1064 був укладений з
орендодавцем 01.11.2011р. строком на
25.05.2012р. тобто на неповних 7 місяців. За 30
днів до його спливу - 29.03.2012р.
відповідач звернувся до голови
Криничанської РДА з заявою про
продовження терміну дії договору
оренди на 15 років. Відповіді на вказану
заяву не отримав. Відповідач зазначає,
що в подальшому він ще декілька разів
звертався з аналогічними заявами.
Отримав кілька відповідей голови
Криничанської районної державної
адміністрації про відмову поновити
договір найму земельної ділянки.
Відповідач стверджує, що пропозицій
про зміну чи розірвання договору, як це
передбачено ст. 182 Господарського
кодексу України не надходило, істотних
порушень, встановлених договором чи
законом відповідачем не допускалося.
Лист Кушашівської сільської ради не є
правовою підставою для відмови в
укладенні додаткової угоди оренди
землі. У відзиві на позов відповідач
зазначає, що ним виконувались вимоги
договору оренди земельної ділянки № 1064
щодо умов використання земельної
ділянки. Прокурор не взяв до уваги
наявність розпоряджень голови
Криничанської РДА № 651-р-11 і № 652-р-11 від
25.05.2011р. на підставі яких було укладено
договір оренди земельної ділянки № 1064
від 01.11.2011р. Відповідач на підставі
викладеного просить відмовити у
задоволенні позовних вимог. Також
Відповідач повідомив, що 12.02.2014р. він
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про укладення договору оренди
спірної земельної ділянки та суддею
Ліпінським О.В. відкрите провадження №
904/855/14.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
прийшов до висновку про зупинення
провадження по справі до розгляду
господарським судом Дніпропетровської
області пов'язаної справи № 904/855/14
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду
справи № 904/855/14 є зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки, повернення якої є
предметом розгляду господарської
справи № 904/9772/13, суд прийшов до
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі № 904/9772/13 до
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи №
904/855/14.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9772/13
до розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи №
904/855/14.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
наявність підстав для поновлення
провадження у справі, в підтвердження
чого подати копію рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 904/855/14 та докази
набрання ним законної сили.

Суддя Н.Г. Назаренко