ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/21617/13 11.02.2014

За позовом Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації «Союз інвалідів України»
«Фаворит плюс»

до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»

про стягнення 12 419 847,10 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Янковська Ю.В.
(представник за довіреністю від
17.06.2013р.);

Іванська О.А. (представник
за довіреністю від 01.02.2014р.);

від відповідача: Сальник С.В.
(представник за довіреністю №289/10 від
29.10.2013р.);

Рубінс А.А. (представник
за довіреністю від 05.04.213р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Всеукраїнської
громадської організації «Союз
інвалідів України» «Фаворит плюс»
(надалі також - позивач) звернулось до
суду з позовною заявою про стягнення з
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (надалі також -
відповідач) 997 500,00 грн. 3% річних, 1 662 500,00
грн. збитків від інфляції, 6 982 500,00 грн.
пені, 274 540,00 грн. 3% річних, 457 567,00 грн.
збитків від інфляції, 1 235 765,30 грн.
збитків та 809 474,80 грн. збитків за
невиконання відповідачем свого
зобов'язання за Договором №07-2098/2007ДЗ
від 14.06.2007р. та рішеннями суду.

Під час перебування справи в
провадженні позивачем було подано до
суду заяву про збільшення суми
позовних вимог і до стягнення заявлено
суми в розмірі: 923 552,62 грн. 3% річних, 5 380
046,38 грн. збитків від інфляції, 4 737 249,96
грн. пені, 246 558,44 грн. 3% річних, 949 310,92 грн.
збитків від інфляції, 1 235 765,30 грн.
збитків та 809 474,80 грн. збитків.

В подальшому, позивачем було знову
подано до суду заяву про збільшення
суми позовних вимог і до стягнення
заявлено суми в розмірі: 923 552,62 грн. 3%
річних, 5 380 046,38 грн. збитків від
інфляції, 4 737 249,96 грн. пені, 246 558,44 грн. 3%
річних, 949 310,92 грн. збитків від інфляції,
1 558 547,41 грн. збитків та 809 474,80 грн.
збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач свої обов'язки за Договором
№07-2098/2007ДЗ від 14.06.2007р. виконав
невчасно, з порушенням встановлених
договором та рішеннями суду строків.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.11.2013р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/21617/13, розгляд
було призначено на 26.11.2013р.

В судовому засіданні 26.11.2013р. розгляд
справи було відкладено до 10.12.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. в справі
№910/21617/13 було оголошено перерву до
20.12.2013р.

Розпорядженням від 20.12.013р. голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. матеріали справи
№910/21617/13 були передані для розгляду
судді Коткову О.В. у зв'язку з
перебуванням судді Морозова С.М. у
відпустці.

Ухвалою від 20.12.2013р. суддею Котковим О.В.
матеріали справи №910/21617/13 були
прийняті до провадження, засідання
призначено на 28.01.2014р.

Розпорядженням від 23.12.013р. в.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. матеріали справи №910/21617/13 були
передані для розгляду судді Морозову
С.М. у зв'язку з його виходом з у
відпустки.

Ухвалою від 23.12.2013р. суддею Морозовим
С.М. матеріали справи №910/21617/13 були
прийняті до провадження, засідання
призначено на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р. в справі
було оголошено перерву до 11.02.2014р.

В судовому засіданні 11 лютого 2014 року
представником відповідача було подано
клопотання про призначення в справі
колегіального розгляду.

Заява ґрунтована тим, що справа є
складною за своїм правовим характером
та потребує ретельного аналізу діючого
законодавства, а тому розгляд справи
необхідно здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України,
справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та
те, що розгляд справи №910/21617/13 не
викликає тієї складності, яка потребує
колегіального розгляду, суд не вбачає
достатніх підстав для введення до
складу додатково двох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» про призначення
колегіального розгляду справи №910/21617/13
залишити без задоволення.

Суддя С.М.
Морозов