м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 41/355 17.02.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"
ДоКомунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. КиєваПростягнення 58 499,03 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Іващенко О.В. -
представник за довіреністю № 91/2013/11/27-1
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" звернулась в Господарський
суд м. Києва з позовом до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва про
стягнення 58 489,03 грн.
Ухвалою суду від 10.10.2008 порушено
провадження у справі № 41/355 та
призначено її до розгляду на 17.11.2008.
17.11.2008 представник відповідача в
судовому засіданні подав клопотання
про зупинення провадження у справі в
зв'язку з розглядом повязаної з нею
справи № 8/131.
В судовому засіданні 17.11.2008 року
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.
Судом встановлено, що розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), якими встановлені
тарифи на підставі яких позивачем
визначається вартість наданих
відповідачу послуг, в судовому порядку
визнані протиправними та скасовані.
Проте постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року не набрала законної
сили та оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду.
Крім, того у судовому засіданні
представниками сторін подане
клопотання про продовження строку
вирішення даного спору.
Ухвалою суду від 17.11.2008 р. було
продовжено строк вирішення спору по
справі № 41/355.
Ухвалою суду від 17.11.2008 р. Господарський
суд м. Києва зупинив провадження у
справі № 41/355 на підставі частини 1
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 8/131 за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
оскарження розпоряджень від 30.05.2007 р. N
640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від
30.05.2007 р. N 643.

06.11.2013 року позивач через відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва звернувся із заявою про
поновлення провадження у справі з якої
вбачається, що обставини, які були
підставою для зупинення провадження по
справі 41/355 відпали, зокрема,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
справі № 22-а-14381/08 вищевказану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК "Київенерго"
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ "Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду № 22-а-14381/08 від
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК "Київенерго" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК "Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини,
які зумовили зупинення провадження у
справі № 41/355, ухвалою суду від 28.01.2014
року було поновлено провадження у
даній справі та призначено її до
розгляду на 17.02.2014 року.

Представник позивача через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подав клопотання про зміну
найменування позивача на Публічне
акціонерне товариство "Київенерго".

В судовому засіданні 17.02.2014 року
представник позивача підтримав подану
ним 11.02.2014 року заяву про зміну
найменування позивача, відповідно до
якої просив суд змінити найменування
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на Публічне
акціонерне товариство "Київенерго". Суд
розглянув та задовольнив вказану
заяву.

Також, в судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання 17.02.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та дату проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні 17.02.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2004 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго", яка в подальшому змінила
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" (далі -
енергопостачальна організація,
позивач) та Комунальним підприємством
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва (далі - споживач,
відповідач) було укладено договір №
1640263 на постачання теплової енергії в
гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 ГК України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили,
що постачальник зобов'язується
виробити та поставити теплову енергію
споживачу для потреб опалення та
гарячого водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених в цьому
договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору при
виконанні умов цього Договору, а також,
при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися тарифами,
затвердженими Київською міською
держадміністрацією, Правилами
користування тепловою енергією,
нормативними актами з питань
користування та взаєморозрахунків за
енергоносії.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони узгодили,
що енергопостачальна організація
зобов'язалася безперебійно постачати
теплову енергію у вигляді гарячої води
на межу балансової належності із
споживачем для потреб опалення - в
період опалювального сезону; для
гарячого водопостачання - протягом
року згідно з заявленими споживачем
величинами приєднаного теплового
навантаження, зазначеними в додатку №
1.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору
абонент зобов'язався виконувати умови
та порядок оплати, в обсягах і в
терміни, які передбачені в додатку № 2
до Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору останній
вважається пролонгованим на кожний
наступний період, якщо за місяць до
закінчення строку його дії не буде
письмово заявлено однією із сторін про
його припинення.

30.08.2004 року між сторонами також було
укладено Порядок розрахунків за
теплову енергію, пунктами 1 та 9 якого
сторони передбачили, що розрахунки за
теплову енергію проводяться згідно з
тарифами, встановленими Управлінням
цінової політики Київської міської
державної адміністрації,
затвердженими розпорядженням КМДА від
20.06.02 р. № 1245. Споживач щомісяця з 12 по 15
число самостійно отримує оформлену
постачальником платіжну вимогу
доручення на суму, яка включає загальну
вартість теплової енергії поточного
місяця та кінцеве сальдо розрахунків
на початок поточного місяця за мінусом
суми фактично сплаченої теплової
енергії в поточному місяці;
табуляграму споживання за попередній
період та акт звірки, який оформлює та
повертає постачальнику.

Відповідно до пункту 10 Порядку
розрахунків споживач щомісячно
забезпечує не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, оплату
коштів від населення за фактично
спожиту теплову енергію, а до 25 числа
поточного місяця сплачує вартість
теплової енергії, яка використовується
орендарями.

На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач за період з
01.10.2005 року по 01.09.2008 року спожив
теплової енергії на загальну суму 34 658,85
грн., що засвідчується обліковими
картками за спірний період.

В свою чергу, відповідач не
розрахувався за спожиті послуги в сумі
34 658,85грн., в результаті чого в
останнього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 34 658,85 грн., про
стягнення якої позивач звернувся з
даним позовом.

З наданої позивачем довідки про
надходження коштів за спожиту теплову
енергію вбачається, що під час розгляду
справи відповідач погасив
заборгованість в сумі 26 238,60 грн., а
також відповідачем сплачено до моменту
подання позову вартість спожитої
теплової енергії в сумі 8 420,25 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Зважаючи на встановлені факти,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу за
спожиту теплову енергію в розмірі 26 238,60
грн. підлягають припиненню на підставі
п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Водночас, враховуючи, що відповідач
вартість спожитих послуг у сумі 8 420,25
грн. сплатив до подання позову, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
в сумі 8 420,25 грн. є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 4 211,93 грн. 3 % річних та 19
618,25 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних втрат, з урахуванням умов
Договору та Порядку розрахунків за
теплову енергію, вартості спожитої
теплової енергії, здійснених проплат
та прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 3% річних та
інфляційних втрат підлягають
задоволенню в повному обсязі, а саме, 3%
річних - в сумі 4 211,93 грн. та інфляційних
втрат - 19 618,25 грн.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
на сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва
заборгованості в сумі 26 238,60 грн. на
підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва (місцезнаходження: 02217,
м. Київ, вул. Закревського, 15, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(місцезнаходження: 01001, м. Київ,
Печерський р-н, площа Івана Франка, буд.
5, ) 4 211 (чотири тисячі
двісті одинадцять) грн. 93 коп. - 3% річних,
19 618 (дев'ятнадцять тисяч шістсот
вісімнадцять) грн. 25 коп. - інфляційних
втрат, 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 81 коп. -
державного мита та 109 (сто дев'ять) грн. 50
коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

24.02.2014 р.

Суддя

О.М. Спичак