overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/4519/13

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське
Агро-Промислове підприємство»,
Київська область, Іванківський район, с. Розважів

про стягнення 754557,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Рябець Л.В. (довіреність
№103Д-23/103 від 14 березня 201 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське
Агро-Промислове підприємство» про стягнення 754557,00 грн. задоволено у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи
№911/4519/13 представником позивача через канцелярію суду 4 лютого 2014 року було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 674519,30 грн. основного боргу, 40600,52 грн. пені та 9369,35 грн. 3% річних.

Тобто, позивачем було зменшено розмір позовних вимог на 30067,57 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за №01-06/1175/2011 передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, суд повертає
Товариству з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» з
Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням
№ДП-017845 від 4 грудня 2013 року у розмірі 602 грн. 22 коп.

Оригінал платіжного доручення №ДП-017845 від 4 грудня 2013 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду
Київської області №911/4519/13.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» 01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 1, код 37702357) з
Державного бюджету України 602 (шістсот дві) грн. 22 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ДП-017845 від 4 грудня 2013 року.

Суддя
Заєць Д.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14 р. Справа № 904/9773/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю
„Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання пунктів 1.1. та 3.1 Договору від 19.08.2003р. оренди земельної ділянки такими, що втратили чинність з 21.08.2010р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сивун Т.С. - представник, дов. від 04.10.2013р. б/н;

Гейко В.І. - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, серія ААВ №196068.

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати пункти 1.1. та 3.1
Договору від 19.08.2003р. оренди земельної ділянки такими, що втратили чинність з 21.08.2010р.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№10263/14 від 13.02.2014р.) просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Позивач у клопотанні (вх.№10345/14 від 13.02.2014р.) про продовження строку розгляду справи просить продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати витребувані документи.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 04.03.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача задоволенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 04.03.2014р.

Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 р. на 11:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження нотаріального посвідчення договору від 19.08.2003р. оренди земельної ділянки (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- належним чином засвідчену якісну копію договору купівлі-продажу від 18.06.2010р.;

- докази в підтвердження правонаступництва Відкритого акціонерного товариства
„Електропівденмонтаж-3";

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно);

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа № 10/175

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ФДМ України та ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго",
Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород

про: стягнення 8880,28 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №113-25/839 від 07.02.2014 р. стягувача публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 03.08.2004 р. по справі №10/175,

керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 03.08.2004 р. по справі №10/175 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24 лютого 2014 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Визнати обов'язковою явку представників стягувача та органу ДВС.

4. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику, прокурору та органу ДВС.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 25/5005/3077/2012

За позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 247 901,46 грн.

Головуючий колегії Суховаров А.В.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа №25/5005/3077/2012 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1", м. Дніпропетровськ про стягнення 247 901,46 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.13р. у справі № 25/5005/3077/2012 строк вирішення спору продовжено до 27.01.14р., а розгляд справи відкладено до 23.01.14р. о 12-30 год.

Згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області № 49 від 22.01.14р. у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному з 20.01.14р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу № 25/5005/3077/2012 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

У зв'язку з поверненням судді
Суховарова А.В. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді
Рудовської І.А. №25/5005/3077/2012/6876/14 від 10.02.14р. справу №25/5005/3077/2012 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 25/5005/3077/2012 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №25/5005/3077/2012 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.14р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Викликати у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганенко Івана Сергійовича.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - рішення загальних зборів мешканців будинку про обрання складу членів правління ОСББ "Каверіна-1" у 2013р. та докази оприлюднення даного рішення.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Суховаров

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Суддя
В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.14р. Справа № 904/886/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 186 351,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 186 351,43 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що під час поштового відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем невірно вказана адреса відповідача:
АДРЕСА_1, в той час як відповідно до
Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданого до матеріалів заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено невірне найменування відповідача -
ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позивачем не вказано повного найменування відповідача та не подано доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 2,6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 лютого 2014 року
Справа № 915/158/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Марченко Наталії
Володимирівни (ідентифікаційний номер , вул. Дружби народів, 36, кв. 16, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область)

до Товарної Біржі «Електронні торги
України» (01011, м.Київ, вул.Панаса
Мирного, будинок 7, офіс 3, )

третя особа: Приватне підприємство
«Інтеграл Агро» (, бульвар Шевченка, 8, кв. 74, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002).

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 березня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 10.03.2014р. надати суду відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу надати суду, копію довідки про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України станом на даний час.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія -у справу);

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та ліквідатору ПП «Інтеграл
Агро» Пейчеву В.С. (вул. Арх. Старова, 6, кв. 55, м. Миколаїв, 54000).

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
====================================================================УХ
Справа № 5/168/10 1. Товариство з обмеженою м. Миколаїв, пр. Леніна, 94-А). 2. Южноукраїнська об'єднана державна область, м. Южноукраїнськ, вул. 3. Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4). 4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4). 5. Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку 6. Южноукраїнський міський центр м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3). 7. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).
Банкрут: Приватне підприємство область, м.Южноукраїнськ, бульвар
Шевченка, 8, кв. 74, код 31979255.
Ліквідатор: Пейчев В.С., АДРЕСА_2.
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство
Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ
Постановою господарського суду
Миколаївської області від 05.03.2013р.
Приватне підприємство «ІНТЕГРАЛ АГРО» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Пейчева Віталія Семеновича. 12.02.2014р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про залучення
Товарної біржі «Електронні торги
України» до справи у якості організатора аукціону з продажу майна банкрута. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове
Керуючись розділом 4 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ч.1 п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, - 1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 11 березня 2014 року об 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 2. Копію ухвали надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора та ТБ «Електронні торги
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 18/143/10 1. Державна податкова інспекція у
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1). 2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі 3. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Декабристів, 41, к.23а) 4. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93). 5. Ленінський районний центр
Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А). 6. Товариство з обмеженою
Київ, вул. Радистів, 64). 7. Товариство з обмеженою
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8-А, каб. 311). 8. Товариство з обмеженою
Сімферополь, вул. Бородіна, 10). 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова 10. Приватне підприємство «НКС» 11. Товариство з обмеженою
Одеса, вул. Осипова, 48). 12. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 6-). 13. Дочірнє підприємство 14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія Трейдінг
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне
Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1, ідентифікаційний код 36143187).
Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Інвест-Строй»
Постановою господарського суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-строй» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Ніколаєва Олексія
Миколайовича. Ухвалою суду від 26.09.2012р. припинено повноваження ліквідатора
Ніколаєва Олексія Миколайовича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Інвест-Строй» арбітражного керуючого Сашина
Олександра Андрійовича.
На адресу суду 10.02.2014р. від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг, затвердження звіту по оплаті послуг та стягнення оплати з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Інвест-Строй».
Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 31, 24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ч.1 п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., господарський суд, -
Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.
Участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів визнати обов'язковою.
Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/2141/13
Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у вул. Потьомкінська, 24/2).
Банкрут: Товариство з обмеженою
Ліквідатор: Пляка Сергій Валерійович
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання 08.02.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 428381,76 грн.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви призначити на 11 лютого 2014 року о 9 год. 45 хв. 3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/100/13
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к.23а).
Банкрут: Дочірнє підприємство
«Промбуд-11» Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма м. Миколаїв, а/с 14, ідентифікаційний код
Ліквідатор: Постика Андрій Леонідович
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про визнання грошових вимог
Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, ст. ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.
В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.
Суддя