ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа №
5019/1179/12

Господарський суд Рівненської області
у складі колегії суддів: Кочергіної В.О.
(головуюча), Андрійчук О.В., Пашкевич
І.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Рівне" м. Рівне

до 1. Рівненської міської ради м. Рівне

до 2. Заступника прокурора м. Рівне

до 3. Управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Рівненської міської ради м. Рівне

до 4. Комунального автотранспортного
підприємства 1728 м. Рівне

про стягнення в сумі 1 137 676 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2014р. (колегія
суддів: Кочергіна В.О. (головуюча),
Пашкевич І.О., Романюк Р.В.) поновлено
провадження у справі №5019/1179/12 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 17.02.2014р.

Розпорядженням голови суду від 17.02.2014р.,
у зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Романюка Р.В., внесено зміни до
складу колегії суддів та призначено
подальший розгляд зазначеної справи у
колегіальному складі суддів:
Кочергіної В.О. (головуюча), Пашкевич
І.О., Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. справу
прийнято до колегіального провадження
у складі суддів: Кочергіної В.О.
(головуюча), Пашкевич І.О., Андрійчук
О.В.

В судовому засіданні 17.02.2014р. розгляд
справи розпочато заново.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. розгляд справи
№5019/1179/12 відкладено на 27.02.2014 року, у
зв'язку з поданим ТзОВ "Санком-Рівне"
клопотанням про відкладення розгляду
справи.

18.02.2014р. на адресу суду від ТзОВ
"Санком-Рівне" надійшла зустрічна
позовна заява по справі №5019/1179/12 до
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 м. Рівне, до заступника
прокурора м. Рівне, до Рівненської
міської ради м. Рівне, до Управління
житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради м. Рівне. У поданій заяві
ТзОВ "Санком-Рівне" просить суд
зобов'язати КАТП 1728 здійснити
перерахунок вартості послуг із
захоронення твердих побутових
відходів за період з лютого 2012р. по
грудень 2013р. у відповідності до діючого
тарифу, що затверджений визнати
недійсним договір на виконання
проектних робіт №02/11 від 02.11.2012р.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК України
сторонами в господарському процесі
можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до приписів вищезазначених
статей Кодексу фізичні особи-громадяни
не можуть бути сторонами у
господарській справі, окрім спорів, що
виникають з корпоративних відносин.

Приписами ст.29 ГПК України
врегульовано питання участі прокурора
у розгляді справ в господарському
процесі.

Як вбачається із поданої зустрічної
позовної заяви одним із відповідачів у
справі визначено заступника прокурора
м. Рівне, тобто посадову особу органу
прокуратури, що не узгоджується з
приписами ст.ст.1, 21 ГПК України
стосовно осіб, які можуть бути
учасниками господарського процесу, а
також ст.29 ГПК України щодо участі
прокурора у розгляді справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відмовити у прийнятті
зустрічної позовної заяви в частині
позовних вимог ТзОВ "Санком-Рівне" до
заступника прокурора м. Рівне про
зобов'язання КАТП 1728 здійснити
перерахунок вартості послуг із
захоронення твердих побутових
відходів за період з лютого 2012р. по
грудень 2013р. у відповідності до діючого
тарифу, що затверджений визнати
недійсним договір на виконання
проектних робіт №02/11 від 02.11.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п.2); сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі (п.3).

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає
позовну заяву без розгляду, зокрема,
якщо:

- не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі (п.4);

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п.6).

Відповідно до абз.1 п.3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №3,
не додержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Позивачем до зустрічної позовної заяви
не долучено доказів сплати судового
збору. При цьому заявлено клопотання
про відстрочення сплати судового
збору.

В якості доказу надсилання відповідачу
копії позовної зави та доданих до неї
документів додано фіскальні чеки від
18.02.2014 р. №7636, №7637, №7638, №7639, при цьому
описи вкладення відсутні.

Зважаючи на що, суд приходить до
висновку, що матеріали поданої
зустрічної позовної заяви не містять
належних доказів надсилання
відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із
змінами і доповненнями) єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З вищевикладеного слідує, що ТзОВ
"Санком-Рівне", як заінтересована
сторона, звертаючись до суду із
клопотанням про відстрочення сплати
судового збору, повинно було належним
чином обґрунтувати неможливість або
утруднення здійснення оплати судового
збору, та на підтвердження цього надати
належні та допустимі докази.

Натомість, останнім, в порушення
приписів ст.32, 33, 34 ГПК України не подано
будь-яких доказів в підтвердження
недостатності або відсутності коштів
на його рахунках на час подання
зустрічного позову (виписки по
банківському рахунку, довідка про
відсутність коштів на рахунку, докази
підтвердження введення мораторію
тощо), не доведено суду винятковості
обставин, що унеможливлюють сплату
судового збору.

При цьому наявні в матеріалах справи
№5019/1179/12 платіжні доручення про
часткове погашення заборгованості
свідчать про наявність та рух коштів на
рахунках ТзОВ "Санком-Рівне".

Враховуючи, що відстрочка сплати
судового збору допускається у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання про
відстрочку сплати судового збору.

При цьому судом враховується належний
до сплати розмір судового збору та те,
що звертаючись із клопотанням про
відстрочення сплати судового збору,
заявник повинен також довести, що його
матеріальне становище зміниться
протягом визначеного процесуальним
законом строку розгляду спору та він
зможе сплатити збір у встановленому
розмірі до винесення судового рішення
у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що у клопотанні про
відстрочення сплати судового збору
необхідно відмовити через його
необгрунтованість.

Таким чином, з врахуванням наведених
положень законодавства та з огляду на
відсутність в матеріалах зустрічної
позовної заяви належних документів, що
підтверджують сплату судового збору та
відправлення відповідачам копії
зустрічної позовної заяви з додатками,
зустрічна позовна заява ТзОВ
"Санком-Рівне" в частині позовних вимог
до Рівненської міської ради м. Рівне, до
Управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Рівненської міської ради м. Рівне, до
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 м. Рівне про
зобов'язання здійснити перерахунок
вартості послуг із захоронення твердих
побутових відходів підлягає
поверненню без розгляду на підставі
п.4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, п.4, п.6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви в частині позовних
вимог ТзОВ "Санком-Рівне" до заступника
прокурора м. Рівне про зобов'язання
КАТП 1728 здійснити перерахунок вартості
послуг із захоронення твердих
побутових відходів за період з лютого
2012р. по грудень 2013р. у відповідності до
діючого тарифу, що затверджений
визнати недійсним договір на виконання
проектних робіт №02/11 від 02.11.2012р.

Зустрічну позовну заяву ТзОВ
"Санком-Рівне" в частині позовних вимог
до Рівненської міської ради м. Рівне, до
Управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Рівненської міської ради м. Рівне, до
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 м. Рівне про
зобов'язання здійснити перерахунок
вартості послуг із захоронення твердих
побутових відходів повернути без
розгляду.

Додаток на 5-х арк.: позовні матеріали.

Головуючий суддя
Кочергіна В.О.

Суддя
Андрійчук О.В.

Суддя
Пашкевич І. О.

Віддруковано 6 примірників:

1-до справи;

2- позивачу 1 ( м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3-позивачу 2 ( м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

4-позивачу 3 (м. Рівне, вул. Курчатова, 22);

5- відповідачу (м. Рівне, вул. Шевченка,
45);

6- прокуратурі м. Рівне ( м. Рівне, вул.
Гарна, 29).