Господарський суд Д онецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014
Справа № 905/8697/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сажневої М.В., розглянувши
матеріали справи

за позовомДержавного підприємства
"Український науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Селидівська"
простягнення 36 000,00 грн.за участю
представників:

від позивачаЗінченко А.В. - представник
за довіреністювід відповідачаПавленко
О.О. - представник за дорученням

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги "Український науково-дослідний
і проектно-конструкторський інститут
по збагаченню та брикетуванню вугілля"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Селидівська"
суми боргу у розмірі 36 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання за договором № 11314-030 від
23.02.2011 щодо здійснення повної та
своєчасної оплати виконаних робіт, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача суму основного боргу.

Відповідач письмового відзиву позовну
заяву не подав, своїм процесуальним
правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається судом за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд Донецької
області

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 між Державним підприємством
"Український науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля"
(виконавець, позивач) та Закритим
акціонерним товариством "Центральна
збагачувальна фабрика "Селидівська",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика
"Селидівська" (замовник, відповідач)
укладено договір № 11314-030 на виконання
робіт (послуг) (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе роботу "Обстежити роботу
флотовідділення ЗАТ "ЦЗФ "Селидівська"
та визначити втрати горючої маси з
відходами флотації відповідно до СОУ
10.1.00185755.002.2004". Строк здачі робіт за
договором 30.06.2011. Зміст та строки
виконання роботи, окремих її етапів
визначається календарним планом, який
є невід'ємною частиною даного Договору.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
31.12.2011 (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору за виконану
роботу, відповідно даного договору,
замовник перераховує виконавцю
відповідно до протоколу щодо
договірної ціни 30 000,00 грн., крім того
ПДВ 6 000,00 грн., всього з ПДВ 36 000,00 грн.

Додатком 2 "Календарний план робіт" до
Договору передбачено найменування та
строки виконання робіт за Договором.

Згідно з п. 3.1 Договору по завершенню
роботи (етапів) виконавець надає
замовнику акт здачі-приймання робіт з
додаванням документації, що визначена
в технічному завданні.

На виконання умов договору позивачем
було виконано роботи, про що складено
відповідний акт здачі-приймання
науково-технічної продукції № 1 від
13.05.2011.

Вищезазначений акт здачі-приймання
науково-технічної продукції
підписаний представниками позивача та
відповідача і скріплений печатками
сторін без заперечень, іншого
відповідачем не доведено.

Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що зобов'язання сторін виникли
в порядку статті 11 Цивільного кодексу
України з дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки, а укладений між ними
правочин за своєю правовою природою є
договором підряду та підпадає під
правове регулювання норм статей 837-864
Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів
застосовується відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Кодексом, що
передбачено приписами другого абзацу
пункту першого статті 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193
Господарського кодексу України, яка
регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.3 Договору замовник оплачує
роботу шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
виконавця у наступному порядку:

- аванс у розмірі 9 000,00 грн. з
урахуванням ПДВ (25% від загальної суми
Договору) - протягом 15 днів з моменту
підписання даного договору у зв'язку з
необхідністю придбання матеріалів,
оплати відрядних та інших
першочергових видатків, пов'язаних з
виконанням договору;

- оплата залишкової суми 27 000,00 грн. з
урахуванням ПДВ - 20% здійснюється
замовником на підставі актів
здачі-прийняття виконаних робіт
(етапів) протягом 20-ти банківських днів
з дня здачі роботи платіжним
дорученням чи іншим шляхом, узгодженим
зі сторонами.

Судом встановлено, що позивач, не
отримавши аванс, виконав роботи,
передбачені додатками № 2 "Календарний
план робіт", № 3 "Технічне завдання" до
Договору відповідно до умов Договору,
які були прийняті відповідачем.

За таких обставин, згідно з п. 2.3
Договору відповідач зобов'язаний був
здійснити остаточний розрахунок з
позивачем на підставі акта № 1
здачі-прийняття науково-технічної
продукції від 13.05.2011 протягом 20-ти
банківських днів з дня здачі роботи.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за Договором виконав
належним чином, а саме виконав на
замовлення відповідача роботи,
передбачені умовами Договору, Додатком
№2 "Календарний план робіт" до Договору,
що підтверджується матеріалами справи,
у тому числі актом № 1 від 13.05.2011
здачі-приймання науково-технічної
продукції, підписаним відповідачем та
скріпленим його печаткою без
зауважень.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив виконання
позивачем робіт згідно зазначеного
акту здачі-приймання науково-технічної
продукції та прийняття виконаних
позивачем робіт відповідачем.

Однак, відповідач порушив умови
Договору, оплату за виконані роботи не
здійснив.

Позивач також звертався до відповідача
з претензією № 43/689 від 08.08.2012, в якій
просив перерахувати заборгованість у
розмірі 240 000,00 грн., в тому числі
заборгованість за договором №11314-030 від
23.02.2011, яку було надіслано на адресу
відповідача 08.08.2012, що підтверджується
належним чином засвідченою копією
журналу реєстрації листів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач відповіді на вказану вимогу
не надав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав. Належних доказів погашення
заборгованості за Договором № 11314-030
від 23.02.2011 за виконані роботи згідно
акту здачі-приймання науково-технічної
продукції № 1 від 13.05.2011 відповідачем
суду не надано.

Крім того, актом звірки розрахунків від
01.10.2013, підписаним позивачем та
відповідачем і скріпленим печатками
підприємств, підтверджується
наявність у відповідача
заборгованості, в тому числі, за
Договором № 11314-030 від 23.02.2011 - у розмірі
36 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи у
розмірі 36 000,00 грн. підлягають
задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача та підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Селидівська"
(85400, Донецька область, м. Селидове, вул.
Миру, 34, ідентифікаційний код 31714629, з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Державного
підприємства "Український
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут по
збагаченню та брикетуванню вугілля"
(91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 61,
ідентифікаційний код 00185755)
заборгованість у розмірі 36 000 (тридцять
шість тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір
у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складення повного рішення 20.02.2014.

Суддя
М.В. Сажнева