ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.
Справа № 5024/1686/2012

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Нікітенка С.В.
при секретарі Гапоновій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Кванта" на
постанову відділу ДВС Новокаховського
МУЮ у Херсонській області від 23.12.2013р.
ВП № 38880003 про зняття арешту з майна
боржника, при виконанні рішення
господарського суду у справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Кванта", м. Київ

до: до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", м.

Київ,

про зобов'язання виконати певні дії та
стягнення неустойки в сумі 7075750,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніцос А.А. - представник,
довіреність від 16.10.2013р.;

від відповідача: Суічмезов Р.В. -
представник, довіреність від 17.11.2013р.;

від ВДВС: Краснопер Л.Ю. - представник,
довіреність №07-20/67 від 08.01.2014р.

Обставини справи: товариством з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Кванта" 24 січня
2014р. подано до господарського суду
Херсонської області скаргу на
постанову відділу ДВС Новокаховського
МУЮ Херсонської області (надалі - ВДВС)
від 23.12.2013р. ВП № 38880003 про зняття арешту
з майна боржника, при виконанні наказу
господарського суду Херсонської
області №5024/1686/2012 від 07.05.2013р.

В даній скарзі скаржник просить
суд скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області від
23.12.2013р. ВП №38880003 про зняття арешту з
майна боржника, у виконавчому
провадженні при виконанні наказу
№5024/1686/2012 від 07.05.2013р. про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» (74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, ) на
користь приватного акціонерного
товариства «Чумак» (74800, Херсонська
область, м. Каховка, вул. Козацька, 3, ) суми неустойки (пені) у
розмірі 289989,77 грн. та 42683,94 грн. судового
збору.

Скаргу з урахуванням доповнення
до скарги обґрунтовано нормами ст. 21,
ст. 49, ст. 67, ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження", твердженнями,
що ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" не містить
такої підстави для закінчення
виконавчого провадження, як "передача
виконавчого документа ліквідаційній
комісії (ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 27.01.2014р. скаргу
прийнято до розгляду та призначено
судове засідання на 06.02.2014р.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 06.02.2014р., у
зв'язку із відсутністю відомостей про
повідомлення ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області належним чином про
час та місце судового засідання та
неподанням ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області витребуваних
судом доказів, розгляд скарги
відкладено на 18.02.2014р.

У судовому засіданні 18.02.2014р.
представник скаржника (ТОВ
"Факторингова компанія "Кванта") надав
суду письмове доповнення до поданої
скарги. Дане доповнення суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи.

У судовому засіданні представник
скаржника надав на ознайомлення
представникам ВДВС та боржника копії
письмових доповнень до скарги.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав у повному
обсязі, з підстав викладених у скарзі
та доповненні до скарги.

Представник ВДВС відзив на скаргу
не надав, але у судовому засіданні
18.02.2014р. у задоволенні скарги просив
відмовити за необґрунтованістю.

Представник боржника (ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1") письмові
пояснення на скаргу не надав, але у
судовому засіданні 18.02.2014р. проти
задоволення скарги заперечив.

У судовому засіданні 18.02.2014р.
представник ВДВС та представник
боржника заявили усне клопотання про
відкладення розгляду скарги, для
надання сторонам часу на ознайомлення
з доповненням до скарги.

Представник скаржника у судовому
засіданні заперечив проти відкладення
розгляду скарги, зазначивши, що сторони
зловживають своїми процесуальними
правами та намагаються затягнути строк
розгляду скарги.

Заслухавши представників сторін,
суд прийшов до висновку, що клопотання
представників ВДВС та боржника про
відкладення розгляду скарги,
задоволенню не підлягає, оскільки на
початку судового засідання
представники ВДВС та боржника отримали
копію доповнення до скарги та
ознайомилися з ним, у зв'язку з чим вони
не позбавлені були права у судовому
засіданні надати свої усні або
письмові пояснення, щодо поданого
доповнення до скарги. Відкладення
розгляду скарги призведе лише до
безпідставного затягування строку
розгляду скарги.

Дослідивши надані учасниками
судового процесу для розгляду скарги
матеріали та заслухавши представників
учасників судового процесу, суд, -

встановив:

Матеріали справи свідчать, що
рішенням господарського суду
Херсонської області від 09.04.2013р. у
справі №5024/1686/2012 позов задоволено
частково, зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" повернути
приватному акціонерному товариству
"Чумак" 12178,572 (дванадцять тисяч сто
сімдесят вісім та 572/1000) кубометрів
газобетонних блоків, загальною
вартістю 8525000,40 грн., та присуджено до
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" на користь приватного
акціонерного товариства "Чумак" суму
неустойки (пені) у розмірі 289989,77 грн. та
42683,94 грн. судового збору, в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

07.05.2013р.
господарським судом Херсонської
області видано відповідні накази про
примусове виконання рішення суду.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
25.06.2013р. рішення господарського суду
Херсонської області від 09.04.2013р.
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 18.10.2013 року по
справі №5024/1686/2012 залучено до участі у
справі в якості позивача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Кванта", як
процесуального правонаступника ПАТ
"Чумак", та замінено стягувача у
виконавчих провадженнях з ПАТ "Чумак"
на ТОВ "Факторингова компанія "Кванта".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 25.10.2013 року по
справі №5024/1686/2012 заяву ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області про зміну способу виконання
рішення від 09.04.2013р. задоволено та
змінено спосіб виконання рішення
господарського суду Херсонської
області, шляхом стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Кванта" вартості 12178,572
кубометрів газобетонних блоків в сумі
8525000,40 грн.

28 жовтня 2013 року на виконання
ухвали суду від 25.10.2013р. господарським
судом Херсонської області видано наказ
№5024/1686/2012.

24 січня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Кванта"
звернулось до суду зі скаргою, в якій
просить суд скасувати постанову ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області від 23.12.2013р. ВП №38880003 про зняття
арешту з майна боржника.

Так, матеріали справи свідчать, що
28 листопада 2013 року засновником
(власником) ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1" (надалі - Підприємство)
прийнято рішення про ліквідацію
підприємства, призначено комісію з
ліквідації Підприємства, доручено цій
комісії вжити всіх передбачених
законом заходів, пов'язаних із
ліквідацією Підприємства,
встановлений строк для пред'явлення
вимог кредиторами Підприємства до
10.02.2014р.

З витягу на Підприємство з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
слідує, що станом на 06.12.2013р.
Підприємство перебуває у процесі
припинення за рішенням засновників, а
10.02.2014р. - строк для заявлення вимог
кредиторами Підприємства.

Згідно з постановою від 15.07.2013р.
№38880003 головного державного виконавця
ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської
області відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Херсонської
області № 5024/1686//2012 від 07.05.2013р. про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» на користь приватного
акціонерного товариства «Чумак» суми
неустойки (пені) у розмірі 289989,77 грн. та
42683,94 грн. судового збору.

13.12.2013р. ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" подало до ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області заяву про закінчення
виконавчого провадження з вимогою
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Херсонської області № 5024/1686//2012 від
07.05.2013р. та передати виконавчий
документ до ліквідаційної комісії
Підприємства для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законодавством порядку.
Заява обґрунтована нормами ст.ст. 12, 49, 50
Закону України "Про виконавче
провадження", а також, твердженнями про
прийняття засновником (власником)
Підприємства рішення про ліквідацію
Підприємства та створення
ліквідаційної комісії.

На підставі заяви ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" про
закінчення виконавчого провадження,
23.12.2013р. державним виконавцем ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області винесено постанову №38880003 про
зняття арешту з майна боржника у
виконавчому провадженні при виконанні
наказу №5024/1686/2012 від 07.05.2013р. про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» на користь приватного
акціонерного товариства «Чумак» суми
неустойки (пені) у розмірі 289989,77 грн. та
42683,94 грн. судового збору.

Постанова ВДВС Новокаховського
МУЮ Херсонської області від 23.12.2013р. ВП
№38880003 про зняття арешту з майна
боржника прийнята на підставі ч.2, ч.3 ст.
67 Закону України "Про виконавче
провадження".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку, що
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Кванта" на постанову відділу
ДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській
області від 23.12.2013р. ВП №38880003 про зняття
арешту з майна боржника підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території
України.

Відповідно до ст. 13 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів"
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними та юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим законом порядку, а
саме :

- до закінчення виконавчого
провадження - згідно з ст. 49 цього ж
закону;

- повернення виконавчого
документу стягувачу - згідно з ст. 47
цього ж закону;

- повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав - згідно з ст. 48 цього ж
закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання її
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. При цьому, згідно з
ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який видав цей
документ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання боржника
банкрутом. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження":

- постанова про закінчення
виконавчого провадження виноситься
державним виконавцем у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;

- виконавчий документ
надсилається до господарського суду,
який прийняв постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. Згідно
з ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче
провадження", у разі якщо виконавчий
документ надіслано ліквідаційній
комісії (ліквідатору), виконавче
провадження підлягає закінченню в
порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 59
Господарського кодексу України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його ліквідації, зокрема, за рішенням
власника (власників) або засновників
суб'єкта господарювання чи їх
правонаступників; суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Суду не надано доказів того, що
станом на 23.12.2013р. ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" у
встановленому законом порядку визнано
банкрутом.

Також, суду не надано доказів
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про припинення
ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1".

За висновком суду, в силу приписів
таких норм Закону України "Про
виконавче провадження", як ч. 1 ст. 6
(державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону), ст. 30 (державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому законом порядку, а саме,
до закінчення виконавчого провадження
згідно з ст. 49 вказаного закону,
повернення виконавчого документу
стягувачу, повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав), п. 7
ч. 1 ст. 49 (виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
боржника банкрутом), ч. 3 ст. 67 (у разі
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії, виконавче
провадження підлягає закінченню в
порядку, встановленому цим законом).

Таким чином, суд вважає, що у ВДВС
Новокаховського МУЮ у Херсонській
області були відсутні правові підстави
для закінчення виконавчого
провадження №38880003 та прийняття
постанови від 23.12.2013р. ВП №38880003 про
зняття арешту з майна боржника у
виконавчому провадженні при виконанні
наказу №5024/1686/2012 від 07.05.2013р, у зв'язку
із прийняттям засновником (власником)
Підприємства рішення про ліквідацію
Підприємства та створенням
ліквідаційної комісії. Такої підстави
для закінчення виконавчого
провадження, як прийняття засновником
(власником) боржника рішення про
ліквідацію боржника та створення
засновником (власником) боржника
ліквідаційної комісії, Законом України
"Про виконавче провадження" не
передбачено.

Обґрунтування постанови ВДВС від
23.12.2013р. ВП №38880003 про зняття арешту з
майна боржника, в частині вимог
встановлених законом щодо зобов'язання
органу ВДВС надіслати виконавчий
документ ліквідаційній комісії
Підприємства, нормами ч.2, ч.3 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження" суд відхиляє, як
неналежне. За висновком суду ч.2 та ч.3
ст. 67 Закону України "Про виконавче
провадження" є взаємопов'язаними
нормами. Зокрема, оскільки ч.3 цієї
статті встановлює, що наслідком
надсилання виконавчого наказу
ліквідаційній комісії згідно ч.2 цієї
статті є закінчення виконавчого
провадження у встановленому законом
порядку. Проте, як вже зазначалося
раніше за текстом даної ухвали, в силу
приписів ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", прийняття
засновником (власником) боржника
рішення про ліквідацію боржника та
створення, у зв'язку із цим,
ліквідаційної комісії, не є підставою
для закінчення виконавчого
провадження. Виходячи з цього, а також,
беручи до уваги що приписами ч.2 та ч.4
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" не передбачено надсилання
органом ВДВС до ліквідаційній комісії
боржника виконавчого документа у разі
закінчення виконавчого провадження,
суд дійшов висновку про відсутність у
ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській
області правових підстав для винесення
постанови про зняття арешту з майна
боржника у виконавчому провадженні
№38880003 та надсилання наказу 35024/1686/2012
від 07.05.2013р. до ліквідаційної комісії
Підприємства, у зв'язку із перебуванням
Підприємства у процесі ліквідації за
рішенням засновника (власника).

Правова позиція суду при розгляді
даної скарги підтверджується також
судовою практикою Вищого
господарського суду України, яка
викладена у постановах № 61/37 від
06.02.2012р., № 26/140 (10) від 18.07.2012р. Суд
виходив з того, що у п.7 ч.1 ст.49 ГПК
України фраза "у разі ліквідації"
передбачає закінчену дію, процедуру -
вже вчинену дію, та відповідно,
закінчення виконавчого провадження, за
таким розумінням Закону, було можливим
після вже вчиненої ліквідації
боржника, а не лише започаткованої
такої ліквідації.

Як наголошується у п. 9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі встановлених судом
фактичних обставин та наведених
правових норм, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Кванта" на постанову відділу
ДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській
області від 23.12.2013р. ВП №38880003 про зняття
арешту з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,
суд, -

у х в а л и в:

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Кванта" на постанову відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського МУЮ у Херсонській
області від 23.12.2013р. ВП №38880003 про зняття
арешту з майна боржника задовольнити.

2. Визнати неправомірною та
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Новокаховського МУЮ
у Херсонській області від 23.12.2013р. ВП
№38880003 про зняття арешту з майна
боржника.

Суддя
С.В. Нікітенко