м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-35/14679-2012 26.02.14За клопотанням
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

про розстрочку виконання рішення від
13.08.2013 у справі № 5011-35/14679-2012

за позовом Державної іпотечної
установи

до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій за кредитним
договором.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді:
Полякова К.В.

Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача - Боков І.О. (представник за
довіреністю);

від відповідача (заявника) - Ситий В.О.
(представник за довіреністю).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 у справі № 5011-35/14679-2012, з
урахування додаткового рішення від
14.08.2013, позовні вимоги задоволено
частково та стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь Державної
іпотечної установи 3 % річних на суму
заборгованості за основним боргом, що
становить 26123909,01 грн., а також 22180,78 грн.
судового збору. В задоволенні решти
позову відмовлено.

Указане рішення господарського суду
міста Києва залишено без змін
постановами від 13.11.2013 Київського
апеляційного господарського суду та
Вищого господарського суду України від
03.02.2014.

04.12.2013 на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.08.2013 у справі № 5011-35/14679-2012, з
урахування додаткового рішення від
14.08.2013, було видано відповідний наказ.

Відповідач, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
звернулось до господарського суду
міста Києва із клопотанням про
розстрочку на 10 років рівними
частинами виконання рішення суду у
даній справі, та ухвалою від 13.02.2014
розгляд даного клопотання було
призначено на 24.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 було змінено
склад суду та розгляд клопотанням про
розстрочку виконання рішення суду у
даній справі було доручено здійснювати
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Сташків Р.Б., судді Полякова К.В.
та Івченко А.М.

Дослідивши матеріали справи та подане
клопотання, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини та об'єктивно
оцінивши надані сторонами докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 45 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим кодексом та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Разом з цим, господарський суд на
підставі ст. 121 ГПК України, має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під розстрочкою, зокрема, розуміється
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Як вбачається з наведеного
Відповідачем обґрунтування поданого
клопотання про розстрочку виконання
рішення, він має намір та бажання
виконати рішення суду в добровільному
порядку, але неспроможний відразу
сплатити всю присуджену до стягнення
суму через скрутне фінансове
становище.

Зокрема, із залучених до клопотання
письмових доказів вбачається, що за
наслідками світової фінансової кризи,
у Відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
з 2009 року було введено тимчасову
адміністрацію та проводились дії для
відновлення фінансового стану банку,
його платоспроможності та
стабільності, за наслідками чого 30.10.2013
рішенням Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків № 836
було погоджено програму фінансового
оздоровлення банку на період до 2017
року, яка передбачає і необхідність
реструктуризації заборгованостей
банку, як запоруки його фінансового
відновлення та подальшої
платоспроможності.

Тому, стягнення з Відповідача одразу
всієї суми відповідно до рішення суду у
даній справі, може перешкодити його
фінансовому оздоровленню та призвести
до його неплатоспроможності взагалі, в
тому числі і перед іншими кредиторами,
та подальшого банкрутства.

Натомість, на даний час Відповідачем
проводиться активна діяльність по
дебіторській заборгованості, які
згідно залученого до матеріалів звіту
за 3 квартал 2013 року становить 24 млрд.
грн.

При цьому, Відповідач не ухиляється від
поступового погашення заборгованостей
перед Позивачем, що зокрема
підтверджується меморіальним ордером
від 31.01.2013 на суму 693595080 грн.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення тощо. На
необхідність врахування цих обставин
також наголошує Вищий господарський
суд України у постанові пленуму «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012.

Вищенаведені, встановлені судом
обставини свідчать про бажання
Відповідача виконати рішення суду в
добровільному порядку, але з
розстрочкою такого виконання для
забезпечення стабільної господарської
діяльності та уникнення банкрутства.

Натомість, негайне примусове виконання
рішення суду у даній справі може
призвести, через значний обсяг
присуджених до стягнення коштів, до
банкрутства Відповідача, та отже,
неспроможності виконати рішення в
повному обсязі, тоді як матеріальний
інтерес Позивача насамперед полягає у
виконанні рішення суду повністю та
протягом розумного строку.

Вищенаведеними описаними судом
доказами спростовуються заперечення
Позивача на клопотання про розстрочку
виконання рішення суду, оскільки судом
встановлена неможливість виконання
Відповідачами рішення суду на даний
час та одразу в повному обсязі,
натомість розстрочка не суперечитиме
майновим інтересам підприємства
Позивача, які полягають у виконанні
рішення суду в повному обсязі та
протягом розумного строку.

Судом також враховано, що тяжке
фінансове становище на підприємстві
Відповідача та можливість настання
банкрутства, у випадку невжиття
заходів з розстрочення виконання
присуджених до стягнення зобов'язань,
вже встановлена у відповідності до ст.
35 ГПК України рішеннями господарського
суду міста Києва від 11.09.2013 у справі №
9/343-33/125, від 10.10.2013 у справі № 54/267 та від
11.09.2013 у справі № 34/218-22/171.

Отже, розглянувши клопотання про
розстрочку виконання рішення,
врахувавши можливі негативні наслідки
для боржника, при виконанні рішення
одразу та в повному обсязі, та
стягувача, при затримці виконання
рішення, суд дійшов висновку про
часткове задоволення заяви
Відповідача, а саме, про розстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва у даній справі на 2 роки
рівними частинами.

Задовольняючи частково клопотання
Відповідача, суд приймає до уваги і ту
обставину, що при застосуванні статті
121 ГПК України щодо розстрочки
виконання вказаного рішення є більш
вірогідним і є підстави вважати, що
Відповідач здійснить заходи по його
належному та своєчасному виконанню,
при цьому згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає.

З огляду на наведене та керуючись ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.08.2013 у справі № 5011-35/14679-2012, з
урахування додаткового рішення від
14.08.2013, задовольнити та розстрочити
виконання даного рішення суду на два
роки рівними частинами по 1089420,40 грн.
щомісячно, відповідно до останнього
робочого дня кожного місяця починаючи
з березня 2014 року по січень 2016 року
включно, а останній платіж в розмірі
1089420,59 грн. - до останнього робочого
лютого 2016 року.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена у порядку, передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Полякова К.В.

Суддя
Івченко А.М.