ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/3446/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Разюк Г.П.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження секретаря
судової палати ОАГС Разюк Г.П. від
25.02.2014р. №28)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 27.02.2014р.:

від позивача: Колток О.І. за довіреністю
№ 477/11.5.2 від 15.11.2013р.;

від відповідача: Самолюк Р.І., за
довіреністю б/н від 24.01.2014р.;

Миронов І.Є. за довіреністюб/н від
25.12.2013р.;

від третьої особи: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 04 лютого 2014 року

по справі №916/3446/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ
МОТОРЗ"

про стягнення

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце засідання
суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.02.2014р. по справі №916/3446/13
(суддя Рога Н.В.) задоволено клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
та зупинено провадження у справі
№916/3446/13 до розгляду господарським
судом м. Києва справи №910/714/14 мотивуючи
це тим, що справа № 910/714/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору про надання відновлюваної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. є пов'язаною зі
справою №916/3446/13, та без її розгляду не
можливо повно та об"єктивно розглянути
зазначену справу.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
- Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.02.2014р. по справі №916/3446/13 , справу
передати на розгляд господарського
суду Одеської області з посиланням на
те, що судом першої інстанції не
всебічно досліджено той факт, що
розгляд справи є можливим навіть за
умови наявності іншої справи про
визнання недійсними кредитних
договорів, оскільки п.1 ч.1 ст.85 ГПК
України передбачає право
господарського суду щодо визнання
недійсним повністю або у певній
частині договору, пов'язаного з
предметом спору, який суперечить
законодавству, крім того, скаржник
зазначає, що місцевий господарський
суд неповно дослідив обставини того, що
ініціювання спору, до розгляду якого
відповідач просить зупинити
провадження у справі, направлене на
затягування розгляду справи, а не на
реальний захист прав.

21.02.2014р. від ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу, яким відповідач не
погоджується з апеляційною скаргою,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін.

27.02.2014р. від позивача до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшли пояснення до апеляційної
скарги.

Представник третьої особи в судове
засідання 27.02.2014р. не з'явився, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 14.02.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк",
заслухавши представників позивача та
відповідача, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
ухвали, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу господарського
суду про зупинення провадження по
справі - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
про стягнення заборгованості за
Кредитним договором №100.2.3-01/109 к-08 від
24.04.2008 року (із подальшими змінами та
доповненнями) на підставі Договору
поруки №100.2.3-04/25п-10 від 10.02.2010 року (із
подальшими змінами та доповненнями) в
розмірі 9722676 грн. 53 коп., з яких: 8619657 грн.
- прострочена заборгованість по
кредиту, 805585 грн. - прострочена
заборгованість по сплаті процентів, 53134
грн. 87 коп. - строкова заборгованість по
сплаті процентів, 59140 грн. 42 коп. - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту, 51440
грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасне
повернення процентів, 10690 грн. 50 коп. -
три проценти річних за прострочення
сплати процентів, 13460 грн. 83 коп. - три
проценти річних за прострочення сплати
кредиту, 1804 грн. 56 коп. - інфляційні
витрати за прострочення сплати
процентів, 107762 грн. 96 коп. - договірні
санкції за невиконання позичальником
зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.12.2013р. залучено до участі
у справі у якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ".

03.02.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
було надано до господарського суду
Одеської області клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду господарським судом м.
Києва справи № 910/714/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
Договору про надання відновлюваної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. з посиланням на
те, що вирішення справи № 910/714/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
Договору про надання відновлюваної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. має суттєве
значення для розгляду справи № 916/3446/13,
адже у разі задоволення позову про
визнання недійсним договору про
надання відновлюваної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від
24.04.2008р. повністю виключається
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
про стягнення заборгованості за таким
договором на підставі договору поруки.

Матеріали справи свідчать, що в
підтвердження клопотання про
зупинення провадження у справі
відповідачем надано копію ухвали
господарського суду м. Києва від
22.01.2014р.про порушення провадження у
справі № 910/714/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору про
надання відновлюваної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від
24.04.2008р.

04.02.2014р. позивач надав до
господарського суду Одеської області
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід
розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені
в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції„.

Дослідивши клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" щодо зупинення
провадження у справі, апеляційний
господарський суд зазначає, що
відповідачем не доведено неможливості
розгляду даної справи до вирішення
господарським судом м. Києва справи №
910/714/14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Якщо, вирішуючи господарський спір, суд
встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, вправі
за власною ініціативою визнати цей
договір недійсним повністю або у
певній частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину.

Реалізація господарським судом цього
права здійснюється незалежно від
наявності відповідного клопотання
сторони.

Вказані висновки підтверджують
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними".

Таким чином, відповідно до зазначених
положень законодавства, господарський
суд наділений повноваженнями щодо
визнання договору недійсним, що не
призводить до неможливості розгляду
цієї справи та необхідності зупинення
провадження у даній справі.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції невірно застосовано
положення ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки розгляд даної справи,
враховуючи вимоги ст. 204 Цивільного
кодексу України, п.1 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України є можливим за наявності іншої
справи, яка розглядається
господарським судом м. Києва.

Вказана правова позиція щодо
відсутності правових підстав
знаходить своє відображення в
Постановах Вищого господарського суду
України, зокрема, Постанові ВГСУ від
23.01.2014р. у справі №914/155/13, постанові ВГСУ
від 20.06.2012р. у справі « 9/505/54/2012,
Постанові ВГСУ від 12.10.2011р. у справі
№5020-10/012-574/2011.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.02.2014р. по справі №916/3446/13 слід
скасувати, а апеляційну скаргу -
задовольнити.

Керуючись ст. ст.79, 99, 101 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.02.2014р. по справі №916/3446/13
скасувати.

Справу направити до господарського
суду Одеської області для розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
(67806, Одеська область, Овідіопольський
район, смт Авангард, 15, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка/вул.
Пушкінська, 8/26, ) 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
04.03.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Разюк Г.П.