КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа №910/25067/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р.

у справі №910/25067/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоленд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 109 958,58 грн. та повернення
орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. у справі №910/25067/13
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоленд" (02166, м.
Київ, вул. Волкова Космонавта, буд. 2-А,
) 105 000,00 (сто п'ять тисяч)
грн. основного боргу, 4035 (чотири тисячі
тридцять п'ять) грн. 49 коп. пені, 923
(дев'ятсот двадцять три) грн.. 42 коп. 3%
річних, 3346 (три тисячі триста сорок
шість) грн. 18 коп. судового збору.
Зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автоленд" (02166, м.
Київ, вул. Волкова Космонавта, буд. 2-А,
) за актом
здачі-приймання нежитлове приміщення,
загальною площею 433,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Полярна, 10-г (1-й поверх).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. у справі №910/25067/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014р. для розгляду апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, колегія суддів встановила, що
вищезазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК
України щодо додатків до апеляційної
скарги тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового
збору, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у своїй
Постанові «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013 до позовних заяв немайнового
характеру відносяться вимоги, які не
підлягають вартісній оцінці. Подання
до господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір».

Колегія суддів встановила, що
оскаржуваним рішенням у даній справі
задоволено 1 (одну) вимогу майнового
характеру та 1 (одну) вимогу немайнового
характеру.

Вимога майнового характеру:

1)Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоленд"
105 000,00грн. основного боргу, 4035,49грн.
пені, 923,42грн. 3% річних.

Вимога немайнового характеру:

1)Зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Автоленд"
за актом здачі-приймання нежитлове
приміщення, загальною площею 433,6 кв. м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Полярна, 10-г (1-й поверх).

Як вбачається з апеляційної скарги,
скаржник просить повністю скасувати
рішення місцевого господарського суду
та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Відповідно до пункту 2.10. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013 у випадках об'єднання в одній
заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з підпунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014р. становить 1218,00 грн.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Отже, розмір судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення щодо
позовної вимоги немайнового характеру
становить 609,00грн.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення, задоволено позовну вимогу у
розмірі 109958,91грн., а тому судовий збір
за вимогу майнового характеру
скаржник повинен був сплати у розмірі
1099,59грн.

Отже, скаржник за подачу до суду даної
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір у сумі
1708,59грн.(609,00+ 1099,59).

Натомість, з доданої до матеріалів
апеляційної скарги Квитанції №118 від
06.02.2014р. вбачається, що заявником за
подання апеляційної скарги сплачено
судовий збір у сумі 1133,05грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 не приймається до розгляду і
повертається Київським апеляційним
господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.01.2014р. у справі №910/25067/13 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам судового процесу.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 з Державного бюджету України
судовий збір сумі 1133,05грн., сплачений
згідно Квитанції №118 від 06.02.2014р. у
зв'язку з подачею апеляційної скарги.

4.Матеріали справи №910/25067/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова