ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа № 902/20/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг", м.Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялтушків",
с.Черешневе, Барський район, Вінницька
область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: Ялтушівська
дослідно-селекційна станція Інституту
цукрових буряків Української академії
аграрних наук, с.Черешневе, Барський
район, Вінницька область

про стягнення 521 705,34 грн.

за участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

за участю представників:

позивача: Шалигіна В.І., довіреність №
14/20-15-14 від 08.01.2014 року, посвідчення № 526
від 02.01.2009 року.

відповідача: не з'явився.

третьої особи: Левицька-Корчун В.І.,
довіреність № 5 від 01.04.2012 року, паспорт
серії АВ № 1822212, виданий Ленінським РВ
УМВС України у Вінницькій області
14.11.2000 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява
Державного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ялтушків"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Ялтушівської
дослідно-селекційної станції
Інституту цукрових буряків
Української академії аграрних наук про
стягнення 521 705,34 грн. в зв'язку з
порушенням відповідачем умов
додаткової угоди № 3/730 від 01.09.2010 року
до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009
року в частині повернення грошових
коштів, з яких 460 568,36 грн. основного
боргу, 41 148,31 грн. 3 % річних, 19 988,67 грн.
інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року порушено
провадження у справі
№ 902/20/14 та призначено до розгляду на
30.01.2014 року.

30.01.2013 року до суду надійшов відзив
третьої особи в якому остання вказує на
безпідставність та неправомірність
заявлених позовних вимог посилаючись
на відсутність належних повноважень у
особи, яка підписала позовну заяву та
відсутність доказів передачі
інформації та документів від позивача
відповідача тощо.

Ухвалою від 30.01.2014 року розгляд справи
відкладено до 12.02.2014 року в зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів.

10.02.2014 року до суду надійшло письмове
пояснення позивача (№ 14/366 від 08.02.2014
року) в якому останній посилається на
безпідставність доводів викладених у
відзиві третьої особи.

12.02.2014 року третьою особою подано
додаткове пояснення до відзиву в якому
остання вказує, що на момент укладення
додаткової угоди № 3/730 від 01.09.2010 року
до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009
року розмір витрат зафіксований у п.2.2
останнього не відповідав дійсному,
позаяк третьою особою було виконано
робіт та поставлено товару позивачу на
суму 372 955,63 грн., а тому розмір фактичний
розмір витрат становив 87 612,73 грн..

Ухвалою від 12.02.2014 року розгляд справи
відкладено до 21.02.2014 року в зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів.

21.02.2014 року до суду надійшов
супровідний лист третьої особи з рядом
витребуваних ухвалою суду від 12.02.2014
року документів.

Ухвалою від 21.02.2014 року розгляд справи
відкладено до 04.03.2014 року в зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів необхідних для розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання 04.03.2014
року повторно не з'явився, витребуваних
доказів не надав, причин неявки та
неподання доказів не повідомив, хоча
про дату, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином
- ухвалою від 21.02.2014 року, яка
надсилалась рекомендованою
кореспонденцією.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

В судовому засіданні розглянувши
наявні в матеріалах справи докази,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи суд дійшов
висновку про необхідність призначення
судової технічної експертизи
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи №
902/20/14, окрім іншого, до предмету
доказування у цій справі входить
встановлення факту виконання третьою
особою робіт та поставки товару
позивачу на суму 372 955,63 грн. на момент
укладення додаткової угоди № 3/730 від
01.09.2010 року до договору підряду №
14-18-199/814 від 12.10.2009 року - з огляду на
заперечення третьої особи з цього
приводу.

В даному випадку суд з огляду на
встановлені обставини, враховуючи
суперечливість пояснень наданих
позивачем та третьою особою,
позбавлений можливості встановити
об'єктивну істину стосовно факту
достовірності наданих сторонами актів
виконаних робіт від 25.05.2010 року та
видаткової накладної від 16.11.2009 року №
84 і довіреності № 495 від 16.11.2009 року тощо
позаяк останні датовані до укладення
сторонами додаткової угоди № 3/730 від
01.09.2010 року, але не враховані в п.2.2 цього
Договору стосовно суми відшкодування
витрат понесених за договором підряду
№ 14-18-199/814 від 12.10.2009 року.

Встановлення дати виготовлення актів
виконаних робіт від 25.05.2010 року та
видаткової накладної від 16.11.2009 року №
84 вимагає спеціальних знань, що є
підставою для призначення судової
експертизи з метою прийняття
обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного
питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Отже, Господарський процесуальний
кодекс України передбачає два види
зупинення провадження у справі:
обов'язковий, зазначений в законі, за
наявності якого господарський суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі, і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів. Однак, виходячи зі
змісту норми статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною передумовою для
застосування такого виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розглядові по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд
також враховував наступні приписи ГПК
України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (стаття 33
ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про
судове рішення" встановлює, що рішення
суду як найважливіший акт правосуддя
повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012
року № 6 " Про судове рішення" вказано,
що рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи
суду не було запропоновано від сторін
питань, що повинні бути роз'яснені під
час експертизи.

При цьому судом в судовому засіданні на
вимогу суду представником позивача
Шалигіною В.І. надано з супровідним
листом для проведення експертного
дослідження оригінали актів виконаних
робіт від 25.05.2010 року та видаткової
накладної від 16.11.2009 року № 84, а також
оригінали документів необхідних для
проведення судової експертизи в якості
порівняльних зразків.

Суд зазначає, що в справі містяться
документи на яких містяться вільні
зразки відтисків печаток та
рукописного тексту долучені до
супровідного листа третьої особи №
20/012-14 від 20.02.2014 року та супровідного
листа позивача (а.с.116-165, 182-186, т.1).

При цьому об'єкти експертного
дослідження долучені третьою особою до
додаткових пояснень до відзиву № 11/02-14
від 11.02.2014 року та позивачем до
супровідного листа від 04.03.2014 року
(а.с.93-98, 187-249, т.1, а.с.1-16, т.2)

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87,
115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/20/14 судову
технічну експертизу документів.

2. Проведення судової технічної
експертизи документів доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової технічної
експертизи документів поставити
наступні питання:

3.1. Чи нанесені відтиски печаток у той
час, яким датовані документи - акт
виконаних робіт від 25.05.2010 року на суму
73 099,68 грн.; акт виконаних робіт від
25.05.2010 року на суму 236 855,95 грн.; акт
виконаних робіт від 25.05.2010 року на посів
озимої пшениці на площі 8,4 га; акт
виконаних робіт від 25.05.2010 року на посів
озимої пшениці на площі 3,0 га; видаткова
накладна № 84 від 16.11.2009 року,
довіреність № 495 від 16.11.2009 року - чи їх
виконано пізніше ? Якщо пізніше вказати
період часу нанесення відтиску печаток
на вказані вище документи.

3.2. Чи виготовлений рукописний текст та
підписи у той час, яким датовані
документи - акт виконаних робіт від
25.05.2010 року на суму 73 099,68 грн.; акт
виконаних робіт від 25.05.2010 року на суму
236 855,95 грн.; акт виконаних робіт від
25.05.2010 року на посів озимої пшениці на
площі 8,4 га; акт виконаних робіт від
25.05.2010 року на посів озимої пшениці на
площі 3,0 га; видаткова накладна № 84 від
16.11.2009 року, довіреність № 495 від 16.11.2009
року - чи їх виконано пізніше ? Якщо
пізніше вказати період часу в якому був
виконаний рукописний текст та підпис у
вказаних вище документах ?

3.3. Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення судової
технічної експертизи документів.

4. Зобов'язати позивача та відповідача
надати експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на його вимогу необхідні для
проведення судової експертизи
документи у строки, визначені фахівцем,
забезпечити експерту належні умови для
проведення експертизи. Усі документи,
які будуть надаватися до КНДІСЕ для
проведення експертизи, повинні бути
систематизованими, підшитими, належним
чином засвідченими, прошитими та
пронумерованими.

5. Доручити керівнику КНДІСЕ визначити
необхідне коло фахівців для проведення
експертизи та надання висновку.

6. Зобов'язати третю особу здійснити
оплату за проведення судової технічної
експертизи документів на протязі 3-х
днів з дня отримання рахунку докази про
що надати суду (платіжне доручення,
квитанція тощо).

7. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального Кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експертну установу на
протязі 5-ти днів з дня складання
висновку, направити висновок разом з
матеріалами справи № 902/20/14 до
господарського суду Вінницької
області.

9. Зобов'язати експертну установу
відповідно до ст.42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати до суду разом з експертним
висновком.

10. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до
ухвали про призначення експертизи
додаткових питань, що виносяться на
вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком
експерта або повідомленням про
неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення
додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до
отримання висновку судової технічної
експертизи документів.

13. Ухвалу надіслати відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення та
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
рекомендованим листом з матеріалами
господарської справи №
902/20/14.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Селекційна, 4,
с.Черешневе, Барський район, Вінницька
область, 23021.

3 - КНІСЕ - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680.