м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс»
про стягнення 232577,88 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Мірошник М.М.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» (далі -
Відповідач) про стягнення 232577,88 грн.
заборгованості та штрафних санкцій за
Договором на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним договором.
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що Позивачем неправомірно
з перерахованої Відповідачем в оплату
наданих по договору послуг суми 1211599,19
грн., було лише 884089,72 грн. зараховано в
оплату послуг з постачання питної води
та водовідведення, та натомість 327509,47
грн. неправомірно зараховано за кодом
води на підігрів для виготовлення
гарячої води, та приймання її стоків.
Представники Відповідача в судове
засідання 19.02.2014 не з'являлися, хоча
судом було вчинено всі належні дії для
повідомлення їх про призначення справи
до розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення, про що вони
розписалися в повідомленні про
оголошення перерви в судовому
засіданні 27.01.2014.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
02.01.2008 між Відкритим акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (правонаступником
якого є Позивач, постачальник) та
Відповідачем (абонент) було укладено
умовами якого Позивач зобов'язався
надавати Відповідачу послуги з
постачання питної води та приймання
від нього стічних вод, а Відповідач
зобов'язався розраховуватися за
вищезазначені послуги згідно з умовами
Обсяг води, що подається Позивачем та
використовується Відповідачем,
визначається за показаннями
водолічильників, зареєстрованих
Позивачем (п. 2.1.1 Договору). Кількість
стічних вод, які надходять у
каналізацію, визначається за кількістю
води, що надходить із комунального
водопроводу та інших джерел
водопостачання згідно із показниками
лічильників води (п. 2.1.4 Договору).
Згідно з пунктом 2.2.2 Договору, оплата
вартості послуг здійснюється
Відповідачем щомісячно у
безготівковій формі у десятиденний
термін з дня направлення Позивачем
розрахункового документу до
банківської установи Відповідача.
У разі неотримання від Позивача
поточного щомісячного розрахункового
документу, Відповідач здійснює оплату
вартості наданих йому послуг, не
пізніше 5-го числа наступного місяця,
платіжним дорученням, виходячи з
діючого тарифу та фактичної кількості
спожитої води (пункт 2.2.3 Договору).
Так, для обліку заборгованості за
надані послуги з постачання питної
води та водовідведення за Договором,
Позивачем було присвоєно Відповідачу
абонентські коди: 1-1589, 1-1713 та 1-1714. Також,
Позивач відкрив Відповідачу
кількості питної води, яка йде на
підігрів, і відповідно за яким
обліковується заборгованість за
надані послуги з поставки зазначеної
питної води та її стоків.
Матеріали справи не містять доказів, що
сторонами узгоджено відкриття
Відповідачу вищевказаних різних
абонентських кодів для обліку
поставленої води та прийнятих стічних
вод, і умовами Договору відкриття таких
кодів також не передбачено.
Позивач стверджує, що за період з 01.04.2013
по 30.09.2013 Відповідачу було надано
послуг з водопостачання та
водовідведення (в т.ч. і з постачання
води, що йшла на підігрів) на загальну
суму 1397749,29 грн., з яких сплачено лише
1211599,19 грн., та заборгованість становить
215460,16 грн. (з урахуванням перерахунків
Позивачем надані акти зняття
показників з приладу обліку за спірний
період, якими підтверджується обсяг
спожитої Відповідачем питної води, та
прийнятих від нього стоків.
Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 509
ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
та зокрема з договорів та інших
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно з частиною 2 статті 22 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» споживачі питної води
зобов'язані своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання і
Пунктом 3.7 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України (затверджені наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 року № 190 та
зареєстровані в Мінюсті 07.10.2008 за №
що розрахунки за спожиту питну воду та
скид стічних вод здійснюються усіма
споживачами щомісячно відповідно до
Сторонами не заперечується факт
надання Позивачем у спірний період
послуг з постачання питної води та
водовідведення, у заявленому Позивачем
та документально підтвердженому
Також обома сторонами визнається і
матеріалами справи підтверджується, що
по Договору за надані послуги у спірний
період Відповідачем було перераховано
в оплату грошові кошти в розмірі 1211599,19
грн., з яких 884089,72 грн. Позивачем
зараховано в оплату послуг з
постачання питної води та
водовідведення, а 327509,47 грн. Позивачем
постачання питної води на підігрів для
виготовлення гарячої води, та
приймання її стоків.
Разом з цим, відповідно до пункту 3.13
Правил № 190 суб'єкти господарювання, у
яких теплові пункти (котельні)
перебувають на балансі або яким вони
передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
Обсяг питної води, поданої до теплових
пунктів (котелень), фіксується засобами
обліку, які встановлені на межі
балансової належності.
Обсяг гарячого водопостачання,
переданий споживачам виконавцем
послуг з постачання гарячої води,
ураховується в загальному обсязі
стічних вод споживачів і оплачується
ним за договором з виробником на
підставі показів засобів обліку або в
порядку, обумовленому договором.
Отже, відповідно до пункту 3.13 Правил №
190 розрахунок за спожиту питну воду, яка
відпущена з систем водопостачання і
використана на потреби гарячого
водопостачання, повинен проводитися з
балансоутримувачем бойлеру.
Із залученого до матеріалів справи
листа Філіалу «Теплові розподільчі
мережі Київенерго» ПАТ «Київенерго»
вбачається, що теплові пункти за
адресами, на які Позивачем
постачається питна вода на підігрів
для виготовлення гарячої води, та за
якими Позивач виставляє рахунки
Відповідачу, знаходяться у володінні
та користуванні не Відповідача, а ПАТ
«Київенерго», та в експлуатації його
Філіалу «Теплові розподільчі мережі
А відтак, Відповідач не є
балансоутримувачем зазначених
бойлерів. Зворотного Позивачем суду
Окрім того, за правилами статті 19
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання» послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору, а частиною 1
статті 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
Оскільки Договір не регулює відносин
постачання питної води для
виготовлення гарячої, то підстав для
стягнення з Відповідача
заборгованості за надані послуги з
постачання такої води, суд не вбачає.
Отже, підстав для стягнення з
Відповідача заборгованості за воду,
на підігрів для виготовлення гарячої
води, суд не вбачає. Нараховані на
вказану суму заборгованості 3% річних,
пеня та штраф також не підлягають
У частині позовних вимог про стягнення
заборгованості за постачання питної
води та водовідведення за Договором у
період з 01.04.2013 по 30.09.2013, суд зазначає
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання», споживачі питної води
зобов'язані своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання і
водовідведення. Відповідно до п. 3.7
Правил користування № 190, розрахунки за
спожиту питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов Договору.
Отже, Відповідач зобов'язаний
розраховуватися за надані послуги з
постачання питної води, водовідведення
її стоків, а також за водовідведення
стоків обсягів води, яка
Тобто, не залежно від того, ким і для
яких подальших потреб
використовувалась вода, облікована
Договору та наведених вище положень
чинного законодавства, Відповідач
повинен платити за її стоки згідно
обрахованих Позивачем та не
оспорюваних Відповідачем обсягів цих
стоків, та за тарифами, встановленими
Постановою від 10.02.2012 № 82 Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
Відтак, суд робить власний розрахунок
заборгованості Відповідача з оплати
наданих по Договору послуг з
постачання питної води та
водовідведення, у обсягах, що
підтверджені документально та
визнаються обома сторонами, наступним
Розрахунок заборгованості за
водовідведення води, облікованої
(водовідведення гарячої води)*.
Період Обсяг м. куб.Сума нарахувань з
СплаченоЗаборгованість/переплата грн.
простроченняКількість днів
*При розрахунку у графі «сплачено»
враховані суми надходження коштів, які
Позивач зараховував у рахунок оплати
за воду, що йшла на підігрів та стоків
за цю воду. Тариф, за яким проводився
розрахунок, визначений згідно з
постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг № 82 від 10.02.2012.
Розрахунок заборгованості за питну
воду та водовідведення цієї води,
облікованої за кодами № 1-1589, 1-1713 та 1-1714
(холодна вода та стоки за неї)**.
Період Сума нарахувань з ПДВ, грн. +
сума перерахункуСплачено (обліковано
позивачем за кодами №1-1589, № 1-1713, №
1-1714)Сплачено (обліковано позивачем за
грн. (сальдо на кінець періоду) Період
прострочення Кількість днів
прострочення2013.04146460,13 142070,02
**При розрахунку у графі «сплачено
враховані суми надходження коштів, які
позивач зараховував у рахунок оплати
за воду, що йшла на підігрів (є різницею
між сумою коштів, що зараховувалась
були зараховані судом вище в рахунок
оплати за стоки гарячої води), а також
враховані проведені позивачем
перерахунки, що вказані останнім в його
розрахунку. Тариф, за яким проводився
розрахунок, визначений згідно з
постановами Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг № 82 від 10.02.2012 та №
184 від 30.09.2011.

При цьому, суд зауважує, що виконання
Позивачем умов Договору щодо
виставлення рахунків на оплату до
банківської установи Відповідача
підтверджується здійсненими останнім
фактичними поступовими оплатами
вказаних рахунків.

Отже, згідно здійсненого судом
розрахунку, Відповідач не має
заборгованості перед Позивачем за
надані останнім послуги за Договором
із постачання питної води та приймання
стічних вод, Відповідач розраховувався
своєчасно та в повному обсязі, та за
наведений Позивачем період
нарахування заборгованості з 01.04.2013 по
30.09.2013 має місце переплата, тому
підстави для задоволення судом позову
про стягнення заборгованості в суду
відсутні. Також, оскільки судом не
встановлено прострочення грошового
зобов'язання з боку Відповідача за
Договором у вказані Позивачем періоди
нарахування заборгованості за
постачання питної води та приймання
стічних вод, то заявлені Позивачем 3%
річних, пеня та штраф також не
підлягають стягненню.

Судом відхиляються посилання Позивача,
що оскільки Договором не звільнено
Відповідача від оплати питної води на
підігрів, то він зобов'язаний за неї
платити, так як у матеріалах справи
наявні акти про зняття показників
лічильників, які свідчать про облік за
Відповідачем всього обсягу
поставленої питної води, в тому числі і
тієї, що пройшла на підігрів.

Суд зауважує, що Відповідача не
зобов'язано ні умовами Договору, ні
положеннями закону сплачувати
Позивачу за питну воду, що
поставляється на підігрів, та поставка
такої води взагалі не передбачена
умовами Договору, а відтак, будь-які
зняття Позивачем показників
лічильників не покладають на
Відповідача обов'язку оплатити таку
воду, якщо її постачання Відповідачу та
споживання ним не передбачено умовами
укладеного між сторонами Договору або
положеннями чинного законодавства.

Доводи Позивача про правомірність
набуття ним коштів як таких, що
сплачені населенням за обсяги води для
підігріву є необґрунтованими, оскільки
суперечать вимогам статті 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», яка не передбачає такого виду
комунальних послуг, як вода для
підігріву. Також Позивачем не доведено
факту того, що він є виробником
комунальної послуги з
централізованого постачання гарячої
води до будинку, що належить
Відповідачу.

При цьому, зарахування судом сум, які
надходили від Відповідача в рахунок
виконання умов Договору та були
безпідставно зараховані Позивачем у
рахунок оплати води для підігріву, не
змінює призначення платежу, позаяк
дані кошти надходили саме за Договором
в рахунок оплати передбачених ним
послуг, яким, як зазначалося вище, не
передбачена оплата води для підігріву.
Позивачем також вказані кошти були
віднесені у рахунок оплати за
Договором, і не повертались назад як
безпідставно набуті.

Відтак, оскільки судом встановлено
відсутність заборгованості з боку
Відповідача та відсутність порушенням
ним строків виконання грошових
зобов'язань у заявлені Позивачем
періоди прострочення, то суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а отже, на
Позивача в повному обсязі та йому не
відшкодовується.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.02.2014

Суддя
Сташків Р.Б.