ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 2/673-11/81

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Желік М.Б.

Кузь В.Л.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сколівському районі Львівської
області, м.Сколе за № 10880/06-11 від 04.12.2013
року

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 26.11.2013 року

у справі №2/673-11/81

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Сколівському районі
Львівської області, м.Сколе , Львівська
область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галичина",
с.Труханів, Сколівського р-ну,
Львівської області

про: стягнення 11017 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ільницький Р.Г.-
представник на підставі довіреності №
717/06 від 31.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Львівської області від 26.11.2013 року у
справі №2/673-11/81 (суддя Мороз Н.В.) за
позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Сколівському районі
Львівської області до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галичина" про
стягнення 11017 грн., відмовлено
Управлінню Пенсійного Фонду України в
Сколівському районі Львівської
області у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Львівської
області від 26.11.2013 року у справі
№2/673-11/81, позивач - Управління
Пенсійного Фонду України в
Сколівському районі Львівської
області подав апеляційну скаргу, з
підстав неповноти з'ясування місцевим
господарським судом обставин що мають
значення для справи, та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник мотивує апеляційну
скаргу тим, що суд першої інстанції,
прийнявши ухвалу від 26.11.2013 року про
відмову в поновленні пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі № 2/673-11/81, фактично
унеможливив виконання прийнятого
рішення та поставив під сумнів
обов'язковість його виконання.

На підставі наведеного скаржник
просить ухвалу господарського суду
Львівської області від 26.11.2013 р.
скасувати та задовольнити заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 2/673-11/81
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Марка Р.І. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.14 р.
поновлено пропущений строк на
оскарження ухвали в апеляційному
порядку, подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 04.02.14 р..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.02.14 року, у
зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І.
у відпустці, у склад колегії суддів для
розгляду справи № 2/673-11/81 введено
замість Марка Р.І. суддю Кузя В.Л..

Ухвалами суду від 04.02.2014 року та
від 11.02.14 року розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у
них.

Представнику роз'яснено його
права згідно зі ст. 22 ГПК України.

В судове засідання 18.02.14 року
представник скаржника з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, причин
неявки суду не повідомив. Враховуючи,
що явка представників сторін у судове
засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також достатність
матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги по суті та з метою
забезпечення дотримання вимог
законодавства в частині додержання
процесуальних строків відповідно до
вимог ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, рішенням
господарського суду Львівської
області від 06.04.2004 р. по справі №2/673-11/81
(суддя І.А. Сало) позов Управління
Пенсійного фонду України в
Сколівському районі Львівської
області, м. Сколе задоволено повністю
та стягнуто з відповідача - ТзОВ
"Галичина"- 11016,58 грн. боргу, 110,06 грн.
державного мита та 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення, 16.04.2004 р.
господарським судом Львівської
області видано наказ №2/673-11/81 на
примусове стягнення вищезазначених
коштів. Наказ дійсний для пред'явлення
до виконання з 16.04.2004р. до 16.07.2004р..
29.04.2004 р. відкрито виконавче
провадження на примусове виконання
наказу №2/673-11/81 про стягнення з ТзОВ
"Галичина" на користь Пенсійного фонду
України в Сколівському районі 11016, 58
грн. основного боргу.
27.12.2005р. державним
виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.2 ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції 04.11.2010р. №2677-VI (у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення і здійснені заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними).

Листом Труханівської сільської ради
від 11.06.2013р. № 134 стягувача повідомлено,
про те що у користуванні ТзОВ "Галичина"
перебуває земельна ділянка площею 2,80
га в с. Труханів, Сколівського району.

Управління Пенсійного фонду
України у Сколівському районі
звернулося із запитом до ВДВС
Сколівського РУЮ з проханням надати
інформацію по виконавчих документах,
які були повернуті без виконання.
Листом
ВДВС РУЮ у Сколівському районі від
02.08.2013р. №1080/09-14/4179 надано інформацію
про те, що виконавче провадження в яких
боржником є ТзОВ "Галичина" знищені у
зв"язку із закінченням терміну їх
зберігання.
Враховуючи наведене,
скаржник звернувся до суду в порядку
ст. 119 ГПК України із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки заборгованість
перед Управлінням Пенсійного фонду
України в Сколівському районі не
погашена.

При розгляді заяви суд першої
інстанції підставо виходив з того, що
відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Згідно п.
4.9. абз. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" поважними, з
урахуванням конкретних обставин
справи, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.
Обставини справи, відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування.

Відтак, враховуючи те, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Сколівському районі Львівської
області не дотримано вимог,
передбачених законодавством та не
подано належних та допустимих доказів
щодо поважності пропущення строку
пред'явлення наказу до виконання, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав у поновленні
строку для повторного пред'явлення
наказу до виконання. Відмовляючи у
заяві, суд врахував і той факт, що
Управлінням Пенсійного фонду в
Сколівському районі фактично з 2006 року
не вживалось жодних заходів щодо
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення наказу до виконання, з
такою заявою Пенсійний Фонд звернувся
лише у 2013 році.

Мотиви апеляційної скарги
зазначеного висновку не спростовують.
Жодних доказів поважності причин
пропуску відповідного строку не було
надано і суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Відповідач додаткових доказів не подав
і суду апеляційної інстанції, не
обґрунтовував неможливості подання
таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвалу
господарського суду Львівської
області від 26.11.2013 р. у справі № 2/673-11/81
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сколівському районі Львівської
області - залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Львівської
області від 26.11.2013 р. у справі 2/673-11/81 -
без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 24.02.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Кузь В.Л.