ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/10247/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Принт Мастер", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламна агенція
ЛАМА",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 18526,15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Принт Мастер",
м.Запоріжжя (далі по тексту - позивач)
звернулося до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламна агенція
"ЛАМА", м.Дніпропетровськ (далі по
тексту - відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
17305,40грн. основного боргу за рахунком
№000048 від 20.06.13р., який виписано на
підставі укладеного між сторонами
договору №000048 від 17.05.13р.

Посилаючись на п.3.1 договору №000048 від
17.05.13р. позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
1220,75грн. пені.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 23/12 від 10.12.13р. ухвалою
суду від 31.12.13р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 21.01.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
сторони належним чином повідомлені.
Справа розглядалася два місяці, як того
вимагає ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

21.01.14р. в судове засідання сторони не
з'явилися; представник позивача
звернувся до суду з письмовим
клопотанням про відкладення розгляду
справи на іншу дату, з метою надання
сторонам часу для примирення. За
результатами судового засідання
клопотання позивача задоволено,
господарський суд відклав розгляд
справи на 04.02.14р.

04.02.14р. в судове засідання сторони не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. За результатами судового
засідання господарський суд відклав
розгляд справи на 18.02.14р.

18.02.14р. в судове засідання сторони не
з'явилися; представник позивача
звернувся до суду з клопотанням про
перенесення розгляду справи на більш
тривалий термін, щоб позивач мав
можливість своєчасно отримати
повідомлення про дату судового
засідання і з'явитися до суду на
розгляд справи. За результатами
судового засідання, врахувавши, що
позивач протягом майже двох місяців
жодного разу не забезпечив участь
свого представника в судовому
засіданні та не виконав жодної вимоги
ухвал суду господарський суд відмовив
в задоволенні клопотання про
перенесення судового засідання та
прийняв ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

В жодне із трьох судових засідань
представник позивача не з'явився,
позовні вимоги не підтримав, про хід
переговорів між сторонами щодо
добровільного вирішення спору суд не
повідомлено, у зв'язку з чим
господарський суд дійшов висновку, що
представник позивача без поважних
причин не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, вимоги ухвал суду не виконані у
повному обсязі, у зв'язку з чим прийнято
рішення залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися
з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" та ст.49
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд прийняв
рішення судовий збір у розмірі 1720,50грн.
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/10247/13 без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя О.О. Коваленко