КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа № 8/207-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від прокурора: не з'явився;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Степаненко І.В. -
представник за дов. №14 від 02.09.2013р.

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Савісько Ю.В. -
представник за дов. б/н від 02.07.2013р.

розглянувши заяву Головного
управління Держземагентства у
Київській області про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2011 р. за
нововиявленими обставинами у справі
№ 8/207-10

за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі:

1.Дніпровського басейного управління
водних ресурсів Державного комітету
України по водному господарству

2.Головного управління Держкомзему в
Київській області

3.Київської обласної державної
адміністрації

до 1.Бориспільської районної державної
адміністрації

2.Відкритого акціонерного товариства
„Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.
Співака"

про визнання недійсним розпоряджень
Бориспільської районної державної
адміністрації, правочинів, скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, витребування
земельної ділянки та відновлення стану
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський міжрайонний прокурор
Київської області (далі - прокурор) в
інтересах держави в особі
Дніпровського басейного управління
водних ресурсів Державного комітету
України по водному господарству (далі -
позивач 1), Головного управління
Держкомзему в Київській області (далі -
позивач 2), Київської обласної
державної адміністрації (далі - позивач
3) звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом до
Бориспільської районної державної
адміністрації (далі - відповідач 1) та
Відкритого акціонерного товариства
„Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.
Співака" (далі - відповідач 2) про
визнання недійсним розпоряджень
Бориспільської районної державної
адміністрації, правочинів, скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, витребування
земельної ділянки та відновлення стану
ділянки.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 8/207-10 в позов задоволено повністю.
Визнано недійсним з моменту винесення
Бориспільською районною державною
адміністрацією, ідентифікаційний код:
24209740, місцезнаходження: 08300, Київська
обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,
74, розпорядження від 09.10.2009 року за № 3167
"Про затвердження технічної
документації щодо складання
документів, що посвідчують право
оренди земельної ділянки (строком на 49
років) ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім.
М.В. Співака" на території Гнідинської
сільської ради, урочище "Млиново"
Бориспільського району Кївської
області". Визнано недійсним з моменту
укладення та скасувати договір оренди
земельної ділянки від 30.10.2009 року,
зареєстрований в реєстрі за № 3168, який
укладений між Бориспільською районною
державною адміністрацією,
ідентифікаційний код: 24209740,
місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, та
відкритим акціонерним товариством
"Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.
Співака", ідентифікаційний код: 04012738,
місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул.
Промислова, 6-а. Визнано недійсним з
моменту винесення Бориспільською
районною державною адміністрацією,
ідентифікаційний код: 24209740,
місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 74,
розпорядження від 24.12.2009 року за № 3819
"Про продаж Земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. В.М.
Співака" на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області. Визнано недійсним з
моменту укладення та скасувати договір
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 11.02.2010 року за № 834, який
зареєстрований в реєстрі за № 834,
укладений між Бориспільською районною
державною адміністрацією,
ідентифікаційний код: 24209740,
місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, та
відкритим акціонерним товариством
"Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.
Співака", ідентифікаційний код: 04012738,
місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул.
Промислова, 6-а. Визнано недійсним з
моменту державної реєстрації та
скасувати Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
за № 026709, виданий на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 11.02.2010 року за № 834, який
зареєстрований в реєстрі за № 834,
відкритому акціонерному товариству
"ДБК № 1 ім. В.М. Співака",
ідентифікаційний код: 04012738,
місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул.
Промислова, 6-а, та зареєстрований в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №09.
Зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "ДБК № 1 ім. М.В. Співака",
ідентифікаційний код: 04012738,
місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул.
Промислова, 6-а, повернути земельну
ділянку, площею 3,3580 га, кадастровий №
:04:002:0843, вартістю 1540927,00 грн. (один
мільйон п'ятсот сорок тисяч дев'ятсот
двадцять сім гривень 00 коп.), у
власність держави та привести її у
стан, який існував до порушення прав
щодо неї, шляхом знесення за власний
рахунок усього збудованого на ній
майна та його вивезення із земельної
ділянки. Стягнуто в доход державного
бюджету України з Бориспільської
районної державної адміністрації,
ідентифікаційний код: 24209740,
місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 74,
державне мито у сумі 12500,00 грн.
(дванадцять тисяч п'ятсот гривень 00
коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто в доход
державного бюджету України з
Відкритого акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.
Співака", ідентифікаційний код: 04012738,
місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул.
Промислова, 6-а, державне мито у сумі
12500,00 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот
гривень 00 коп.) та 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням суду першої інстанції,
Відкрите акціонерне товариство
"Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.
Співака" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 8/207-10 повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2011 р. у справі № 8/207-10 апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства „Домобудівний комбінат № 1
ім. М.В. Співака" на рішення
Господарського суду Київської області
від 22.02.2011 р. у справі № 8/207-10 задоволено.
Рішення Господарського суду Київської
області від 22.02.2011 р. у справі № 8/207-10
скасовано. В позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням суду апеляційної інстанції,
Заступник прокурора Київської області
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
який просив постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2011 р. у справі № 8/207-10 скасувати, а
рішення Господарського суду Київської
області від 22.02.2011 р. у справі № 8/207-10
залишити в силі.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15.11.2011 р. у справі №
8/207-10 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2011 р. та рішення Господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 8/207-10 залишено без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.

20.06.2013р. Головне управління
Держземагентства у Київській області
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами (повторно, з
усуненими обставинами), в якій просило
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2011р.
скасувати, а рішення Господарського
суду Київської області від 22.02.2011р.
залишити в силі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013 р. заяву
Головного управління Держземагентства
у Київській області про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2011 р. за
нововиявленими обставинами у справі
№ 8/207-10 було прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 08.08.2013 р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.08.2013 р. змінено склад суду: головуючий
суддя Гончаров С.А. судді Рєпіна Л.О.,
Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013 р. справу
№ 8/207-10 прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 24.09.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013р.
розгляд справи відкладено на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 р. змінено склад суду: головуючий
суддя Сулім В.В., судді Тищенко А.І.,
Тарасенко К.В.

Розгляд справи неодноразово
відкладався на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.,
прийнято самовідвід судді Тарасенко
К.В. Відведено суддю Тарасенко К.В. від
розгляду заяви Головного управління
Держземагентства у Київській області
про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2011 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 8/207-10.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
задоволенням заяви судді Тарасенко К.В.
про самовідвід, було доручено розгляд
заяви у справі №8/207-10 колегії суддів у
складі: Сулім В.В. - головуючий суддя,
суддів Тищенко А.І., Рєпіна Л.О.

05.02.2014р. розгляд справи було
відкладено на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р. „Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
перебування судді Рєпіної Л.О. у
відпустці було доручено розгляд
апеляційної скарги у справі №8/207-10
колегії суддів у складі: Сулім В.В. -
головуючий суддя, суддів Михальської
Ю.Б., Тищенко А.І.

Представники прокуратури,
позивачі 1, 3 та відповідача 1 в
засідання Київського апеляційного
господарського суду 19.02.2014 р. не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
відміткою відділу діловодства на
зворотному боці ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її
оформлено до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі
питання застосування норм
господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, прокуратура, позивач 1, 3 та
відповідач 1 не скористалися належними
їм процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 19.02.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників прокуратури, позивачі 1, 3
та відповідача 1 за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши заяву Головного
управління Держземагенства у
Київській області про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2011р. за ново
виявленими обставинами, перевіривши
матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню а
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2011р.
підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, за змістом ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові
факти, на яких ґрунтується вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Так, необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність трьох умов,
зокрема:

- їх існування під час
розгляду справи;

- ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи;

- істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто в разі
врахування таких обставин судом під
час розгляду справи, це мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, під нововиявленими
обставинами треба розуміти нові факти,
а не нові докази.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України не
містить переліку обставин, що їх слід
вважати нововиявленими, а також не
визначає, які обставини мають істотне
значення для справи. Тому у вирішенні
цих питань слід керуватися правилами
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України. Однак, головним є те,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставинами, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу ХII ГПК України
господарський суд має прийняти ухвалу
про залишення судового рішення без
змін.

Розглядаючи нововиявлені
обставини, суд не досліджує зміст
рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як
нововиявлені обставини викладені в
рішенні суду в іншій справі висновки
суду щодо обставин справи (оцінка
доказів), а також юридична оцінка цих
обставин та правові підстави рішення
або його мотиви, міркування суду щодо
застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановляння рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційної скарзі,
або які могли бути встановлені судом.

Згідно ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Днем виникнення названих
обставин слід вважати день, коли вони
стали або повинні стати відомі
заявникові.

При цьому чинним законодавством не
передбачено можливості перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі, отже
господарський суд вправі переглянути
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до положення п. 5 постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, заявник в обґрунтування своїх
тверджень посилається на те, що акт на
право постійного користування
земельною ділянкою розміром 6,3 га серії
Б №086352 від 15.04.1991р., наданий
представником Відкритого акціонерного
товариства «ДБК №1 ім. М.В. Співакова»,
втратив чинність, що підтверджується
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08.04.2009р., рішенням апеляційного
суду Київської області від 15.03.2010р.,
ухвалою Верховного суду України від
17.11.2010р., а також ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
14.02.2011р. у справі №6-1786зп11, що не були
відомі заявнику на час розгляду справи
№ 8/207-10 та не могли бути надані до суду
під час провадження у справі.

При цьому заявник зазначає, що дана
обставина є істотною, так як саме на ній
ґрунтується рішення Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суду рішення
Бориспільского міськрайонного суду
Київської області від 08.04.2009р. по справі
№ 2-1634/08, на яке посилається заявник,
було скасовано рішенням Апеляційного
суду Київської області від 15.03.2010р., а
Ухвалою ВСУ від 17.11.10. по справі 2-1634/08
воно було залишено в силі лише
частково.

Крім цього, чинність спірного акту
підтверджено рішенням Апеляційного
суду Київської області від 03.11.2011р. по
справі № 22Ц - 5517/2011, яке набуло чинності
та не скасоване.

Так, 02.10.2013 р. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ було прийнято рішення по справі
№ 6-30559св13 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №1 ім. М.В.Співака» до
Милінчука П.П., Управління
Держземагенства в Бориспільському
районі, Бориспільської районної
державної адміністрації про
витребування з чужого незаконного
володіння, скасування розпорядження,
зобов'язання вчинити дії, яким було
скасовано рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2013 р. та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 10 червня 2013
року та направлено справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Даною
Ухвалою було встановлено щодо позивача
обставини, що мають преюдиційне
значення в справі, що розглядається, а
саме:

- суди не врахували, що рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08.04 2009 р. не є
преюдиційним фактом для обставин цієї
справи, навіть, якщо взяти з нього
посилання про втрату чинності
державного акта на праві постійного
користування Відкритого акціонерного
товариства «ДБК № 1 імені М.В. Співака»
земельною ділянкою площею 6,3 га від
15.04.1991 р., та це не означає, що позивачем
втрачається право на користування та
переоформлення спірної земельної
ділянки». (а.с. 155 мат. справи).

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що акт на
право постійного користування
земельною ділянкою є доказом, якому суд
дав оцінку при розгляді справи,
встановивши його чинність на час
передачі земельної ділянки в оренду
відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, Рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08.04.2009 р. по
справі №2-1634/08 на яке посилається
заявник як на підставу ново виявлених
обставин, не може вважатися істотною
для справи обставиною, тобто такою, що
могла б спростувати факти, покладені в
основу судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення.

За таких обставин, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2011р. у
справі №8/207-10 підлягає залишенню без
змін, а заява Головного управління
Держземагентства у Київській області
про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2011 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 8/207-10 - без задоволення.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління
Держземагентства у Київській області
про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2011 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 8/207-10 - залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2011р. у
справі №8/207-10 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №8/207-10 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко