КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Справа№ 910/20738/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013

у справі № 910/20738/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Отіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2"

про стягнення 14 206,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 у справі № 910/20738/13 позов
задоволено повністю; підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача 14 206,88 грн. основного боргу, 1
720,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення мотивоване тим, що наявними
доказами у справі підтверджено належне
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором D21ОМ № 0643 від 01.01.2012 на суму
14 206,88 грн.; відповідач свої зобов'язання
за договором D21ОМ № 0643 від 01.01.2012 за
надані послуги з технічного
обслуговування ліфтів не виконав;
оскільки факт надання послуг з
технічного обслуговування ліфтів
підтверджується відповідними актами,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
наданих послуг суду не надано, позовна
вимога про стягнення з відповідача 14
206,88 грн. основного боргу підлягає
задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення Господарського суду
міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/20738/13
скасувати з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, порушення норм
матеріального права та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що сторони за
договором D21ОМ № 0643 від 01.01.2012 не дійшли
остаточної згоди щодо предмету
договору, оскільки сторони не
визначили, які саме системи
диспетчеризації підлягають технічному
обслуговуванню за договором
(номенклатура та найменування
обладнання, його розташування,
місцезнаходження, тощо), а також не
дійшли згоди щодо вартості робіт
відповідно до вимог п. 2.2 договору та
Порядку встановлення вартості
технічного обслуговування ліфтів і
систем диспетчеризації, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 09.11.2006 № 369.

На думку скаржника, відомість об'єктів
та обсягів робіт з технічного
обслуговування та ремонту ліфтів та
акти № 11031D21ОМ0643 від 20.03.2012, 20.04.2012, 22.05.2012,
22.06.2012, 20.07.2012, 15.08.2012, 17.09.2012 та 15.10.2012 були
підписані неуповноваженими особами, та
скаржник зазначає, що акти, долучені
позивачем в якості доказів надання
послуг, не містять обов'язкових
реквізитів, передбачених чинним
законодавством України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду
міста Києва позовну заяву про
стягнення з відповідача основного
боргу в розмірі 14 206,88 грн.; судового
збору.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.01.2012 між позивачем та відповідачем
укладено договір D21ОМ № 0643 на надання
послуг з технічного обслуговування
ліфтів (далі - договір № 0643), відповідно
до п.п. 1.1, 1.2 якого, предметом даного
договору є надання послуг з технічного
обслуговування ліфтів (надалі ТО) за
формою повного технічного
обслуговування; відповідно до Порядку
встановлення вартості технічного
обслуговування ліфтів і систем
диспетчеризації, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 09.11.2006 № 369,
повне технічне обслуговування включає:
щомісячні (МПР) та щоквартальні (КПР)
профілактичні роботи; технічні
нагляди; заміну комплектувальних
виробів у міру зносу згідно з переліком
послуг з технічного обслуговування та
поточного ремонту (наказ
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004
№ 150 "Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень, будинків,
споруд"); звільнення пасажирів з кабін
ліфтів, що зупинилися; роботи за
викликом у разі несанкціонованої
зупинки ліфтів.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 договору № 0643
щомісячна вартість робіт за договором
відповідно із розрахунками (додаток до
договору) складає 1 775,86 грн., в тому
числі ПДВ 20% - 295,98 грн.; вартість послуг з
повного технічного обслуговування
ліфтів визначається відповідно до
Порядку встановлення вартості
технічного обслуговування ліфтів і
систем диспетчеризації, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 09.11.2006 № 369.

Пунктом 2.5 договору № 0643 сторонами
погоджено умову про те, що остаточна
оплата за виконані роботи з технічного
обслуговування ліфтів проводиться
відповідачем, за договором замовником,
щомісячно до 5-го числа наступного за
звітним місяця на підставі підписаних
сторонами актів виконаних робіт.

Факт виконання позивачем умов договору
№ 0643 та прийняття виконаних робіт
відповідачем підтверджується актами №
11031D21ОМ0643 приймання виконаних робіт з
технічного обслуговування ліфтів на
суми 1 775,86 грн. кожний, а саме за:
березень 2012р., квітень 2012р., травень
2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень
2012р., вересень 2012р. та жовтень 2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено,
що до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо сплати позивачу
заборгованості за виконані останнім
роботи згідно із актами № 11031D21ОМ0643
приймання виконаних робіт з технічного
обслуговування ліфтів, на суми 1 775,86
грн. кожний, а саме за: березень 2012р.,
квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р.,
липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р.
та жовтень 2012р.

Таким чином, позовна вимога про
стягнення заборгованості у розмірі 14
206,88 грн. є такою, що відповідає нормам
законодавства, підтверджена
матеріалами справи, відповідачем
належним чином не спростована, тому
підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд не
погоджується із доводами апеляційної
скарги, враховуючи викладене та
наступне.

Як вбачається із змісту актів №
11031D21ОМ0643 приймання виконаних робіт з
технічного обслуговування ліфтів за:
березень 2012р., квітень 2012р., травень
2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень
2012р., вересень 2012р. та жовтень 2012р., у цих
актах зазначено замовника - ТОВ "Рада 2",
підставу - згідно із договором D21ОМ0643,
суми вартості виконаних робіт по
інвентарним номерам ліфтів згідно із
погодженою сторонами відомістю
об'єктів та обсягів робіт з технічного
обслуговування та ремонту ліфтів з
січня 2012р., що є додатком до договору №
0643, загальну вартість робіт, що надає
можливість відповідачу виконати свій
обов'язок оплатити виконані позивачем
роботи (надані послуги) за зазначеним
договором.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

В п. 2.4 договору № 0643 сторонами
погоджено, що оформлення акту
виконаних робіт здійснюється
сторонами до 25 числа поточного місяця
наступним чином: відповідач, отримавши
акт від позивача, зобов'язаний
підписати його або дати мотивовану
відмову від підписання акту протягом
3-х робочих днів з моменту його
отримання; в разі мотивованої відмови
від підписання акту позивач
зобов'язаний усунути недоліки у
виконаних роботах та подати
відповідачу акт виконаних робіт на
підписання повторно.

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази наявності у відповідача
мотивованої відмови від підписання
актів, заперечень щодо об'ємів
виконаних робіт, зазначених в актах,
або будь-яких інших заперечень щодо
актів.

Вищезгадані акти приймання виконаних
робіт з технічного обслуговування
ліфтів згідно з договором № 0643,
підписані відповідачем, із зазначенням
посади, прізвища, ініціалів особи, якою
підписано акт, та скріплені відбитками
печаток, без зауважень.

Твердження скаржника щодо
недосягнення сторонами згоди про
вартість робіт, суперечить змісту
пункту 2.1 договору № 0643, так само у
відомості об'єктів та обсягів робіт з
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів з січня 2012р. сторонами
погоджено, зокрема, адреси: вул.
Ахматової Анни, 3, інв. №№: 6401, 6402, 6403, 6404;
реєс. №№: 24989 вант-пас, 24986 пас, 24988
вант-пас, 24987 пас; вант. двері: 630 розс, 400
розс, 630 розс, 400 розс; ціна баз.: 243,00;
вартість (грн.): 387,59, 352,35, 387,59, 352,35,
відповідно; підстава: "Порядок
встановлення вартості технічного
обслуговування ліфтів та систем
диспетчеризації", затверджений наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
від 09.11.2006 № 369", декларація цін на ТО
ліфтів, зареєстрована 20.02.2007 № 09050/4-400.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи для задоволення
апеляційної скарги та скасування або
зміни рішення господарського суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 у справі № 910/20738/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 2" без
задоволення.

2. Справу № 910/20738/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха