ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Справа № 913/3227/13.

Провадження №5/913/3227/13

За позовом Малого приватного
підприємства «Сатурн-2», м. Луганськ

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «ЛМЦ», м.
Луганськ

про стягнення 39096 грн. 59 коп.

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Віннікова С.В.,

суддів Лісовицького Є.А. та Секірського
А.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Ямпольський Г.В.,
представник за довіреністю від 25.11.2013 №
1480.

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 151012/1
від 15.10.2012 в сумі 36390 грн. 26 коп., пені в
сумі 2003 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 702
грн. 88 коп.

Позивач не забезпечив участь свого
представника в судове засідання,
витребувані судом документи не
представив.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги
ухвал суду в частині надання
витребуваних документів, що необхідні
для вирішення спору по суті.

Так, зокрема, ухвалами суду від 29.11.2013,
16.12.2013 та 26.12.2013 явка представника
позивача була залишено на його розсуд.
Якщо явка представника не визначена як
обов'язкова, а сторона не вважає за
доцільне забезпечити участь свого
представника у засіданнях суду, слід
подавати до суду заяву про розгляд
справи без участі повноважного
представника. Нез'явлення представника
позивача у судове засідання дійсно
перешкоджає розгляду справи, оскільки
позивач повинен надати пояснення
відносно заявлених вимог, витребувані
від нього докази; пояснення щодо
виконання (чи невиконання та наявності
при цьому поважних причин) вимог ухвали
в частині надання витребуваних доказів
та інші пояснення необхідність
витребування яких могла виникнути у
суду в процесі судового розгляду.

Представником позивача подано заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із його хворобою.

Дана заява судом відхиляється з
наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів
поважності причин незабезпечення явки
у судове засідання повноважного
представника;

- відкладення розгляду справи є
неможливим через закінчення
встановленого Господарським
процесуальним кодексом України строку
вирішення даного спору.

Крім того, ухвалами суду позивача було
зобов'язано, зокрема, надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень;

- оригінали договору підряду від
15.10.2012 № 151012/1 та договірної ціни до
договору - для огляду в засіданні;

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день
розгляду справи, за результатами
скласти акт, в якому відобразити
вартість виконаних робіт, проведені
оплати, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення і
підтверджуючі документи надати у
судове засідання;

- письмові пояснення з документальним
підтвердженням та нормативним
обґрунтуванням щодо настання строку
виконання грошового зобов'язання
відповідачем;

- докази направлення відповідачу акту
виконаних робіт на суму 46390,26 грн.;

- докази здійснення оплат за вказаним
договором, а саме платіжні дорученням,
виписки з банківського рахунку, тощо
(оригінали - для огляду в судовому
засіданні, належним чином посвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином посвідчену копію
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_3.

Позивачем не надано витребуваних
доказів. Вказані докази мають істотне
значення для вирішення спору по суті.
Непредставлення таких доказів у
четверте судове засідання перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості
надання витребуваних доказів, як і
доказів поважності неможливості явки у
судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Щодо ненадання витребуваних судом
оригіналів договору підряду від 15.10.2012
№ 151012/1 та договірної ціни до договору
слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, статті 174
Господарського кодексу України
договір є підставою виникнення
зобов'язальних правовідносин між його
сторонами.

Статтею 181 ГК закріплено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Таким чином, для виникнення договірних
відносин необхідно дотримання норм ст.
ст. 638, 639 ЦК України та ст. 180 ГК України,
згідно яких договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов та надали йому певної форми.

Так, до матеріалів позовної заяви
додано копії договору підряду від
15.10.2012 № 151012/1 та договірної ціни до
договору, на яких відсутні підписи та
печатки зі сторони підприємства
позивача.

У зв'язку з чим, судом витребувано
оригінали вказаних документів для
встановлення факту укладеності
договору підряду від 15.10.2012 № 151012/1 та
підписання до договору договірної
ціни.

Крім того, за позовною заявою позивач
просить стягнути витрати на правову
допомогу.

Для того, щоб витрати позивача на
правову допомогу вважались судовими
витратами в розумінні ст.44
Господарського процесуального кодексу
України, повноваження адвоката повинні
бути підтвердженні відповідними
документами.

За приписом ст.6 Закону України „Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
адвокатом може бути фізична особа, яка
має повну вищу юридичну освіту, володіє
державною мовою, має стаж роботи в
галузі права не менше двох років,
склала кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Таким чином, належним підтвердженням
повноважень адвоката є свідоцтво про
право на зайняття адвокатською
діяльністю.

Проте, в підтвердження повноважень
адвоката, позивачем до матеріалів
справи не додано копію свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю на ім'я ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, суд не може
зробити висновок, чи надавалися
юридичні послуги саме адвокатом.

Крім того, позивачем не виконано
наступну вимогу ухвал суду:

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день
розгляду справи, за результатами
скласти акт, в якому відобразити
вартість наданих послуг, проведені
оплати, суму боргу за кожним договором
окремо на дату звірення, акт звірення і
підтверджуючі документи надати у
судове засідання.

Проведення звірення сторін та поданий
суду акт звірення, або письмові
відомості щодо здійснених оплат як до
подачі позову до суду, так і після є
вкрай важливим для ухвалення рішення
по суті спору. Відсутність достовірної
інформації з цього приводу протягом
часу вирішення спору в суді може
призвести до ухвалення неправильного
рішення у разі розгляду позовних вимог
по суті.

Ненадання позивачем витребуваних
доказів унеможливлює всебічний, повний
та об'єктивний розгляд всіх обставин
судової справи та прийняття
правильного, мотивованого рішення, яке
повинно ґрунтуватися на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності підтверджених
належними доказами.

У зв'язку з тим, що позивач не
забезпечив участь свого представника в
судовому засіданні, не надав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, суд дійшов
висновку про залишення даного позову
без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

При подачі позову позивачем за
квитанцією від 27.11.2013 № k5/R/16 сплачено
судовий збір в доход Державного
бюджету України в сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення позовної
заяви без розгляду..

З урахуванням вищевикладеного, судовий
збір за даною справою підлягає
поверненню позивачу в сумі 1720 грн. 50
коп.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Малому приватному
підприємству «Сатурн-2», м. Луганськ, кв.
Молодіжний, б. 15, кв. 21,
ідентифікаційний код 13386082, з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений за
квитанцією від 27.11.2013 № k5/R/16.

Суддя - головуючий
С.В.Вінніков

Суддя
Є.А. Лісовицький

Суддя
А.В.Секірський