ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа №
901/111/14За позовом Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційного
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006»

про стягнення 70388,75 грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від позивача - Нестерова С.А.,
юрисконсульт, представник за
довіреністю №4273 від 08.01.2014.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мозаїка-2006», в якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
заборгованість, загальною сумою 70388,75
грн., яка складається з орендної плати
та пені в розмірі 68223,54 грн, з
експлуатаційних витрат та пені в
розмірі 2165,21 грн., зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мозаїка-2006»
повернути нежитлове приміщення за
актом прийому-передачі спільної площею
87,90 кв.м. розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Пушкіна,3,
Комунальному підприємству
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем у порушення умов договору
оренди нежитлового приміщення № 37 від
13.07.1998 неналежним чином виконуються
зобов'язання своєчасно та в повному
обсязі сплачувати орендну плату та
експлуатаційні витрати.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив не надав, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином - рекомендованою
кореспонденцією, про що свідчить
підпис уповноваженого представника на
поштовому повідомленні (а.с.27), причини
нез'явлення до суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
представника відповідача за наявними
документами, які містяться у
матеріалах справи у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.1998 між Комунальним підприємством
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя
(орендодавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006» (орендар
за договором) укладено договір оренди
нежитлового приміщення №37, зі змінами
і доповненнями внесеними додатковими
угодами від 01.04.2007 та від 20.04.2012 від
24.01.2013, відповідно до умов яких
орендодавець на підставі
Розпорядження Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
13.07.1998 №548-р передає за актом
приймання-передачі, а орендар приймає у
строкове платне користування (оренду)
нежиле приміщення загальною площею 87,9
кв.м. по вул. Пушкіна,3, м. Сімферополь.

Вказане вище нежиле приміщення було
передано відповідачу за актом
приймання - передачі 13.07.1998 (а.с.20).

Орендна плата за даним договором
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України від 04.10.1995 №786, зі всіма змінами
та доповненнями, внесеними постановами
Кабінету Міністрів України і складає
без ПДВ за квітень 2012 року 5325,17 грн., за
січень 2013 року 2113,15 грн., розмір який за
кожен наступній місяць визначається
шляхом корегування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць. Понад орендної
плати орендар відшкодовує орендодавцю
витрати на утримання будинків та
прибудинкової території, пропорційно
займаній площі (п. 3.1. додаткової угоди
до договору від 20.04.2012 та від 24.01.2013).

Орендна плата та експлуатаційні
витрати перераховуються орендодавцю
щомісячно не пізніше 25 числа поточного
місяця (п. 3.3. додаткової угоди до
договору від 01.04.2007)

З урахуванням додаткових угоди,
договір оренди діє до 20.04.2013.

На оплату орендної плати та
експлуатаційних витрат позивачем були
виставлені відповідачу рахунки, які
наявні в матеріалах справи (а.с.33-49).

У зв'язку з несплатою орендної плати та
експлуатаційних витрат 24.05.2013
позивачем була направлена на адресу
відповідача претензія №1650 про сплату
16711,91 грн. станом на 24.05.2013, проте вказана
претензія була залишена без
задоволення.

Відповідачем взяті на себе
зобов'язання за договором зі сплати
орендної плати у встановлені договором
строки належним чином не виконані, у
зв'язку за період з липня 2012 року по
грудень 2013 року ним виникла
заборгованість по орендній платі у
розмірі 64577,65 грн.

Також, відповідачем не проводилася
оплата комунальних послуг та
пропорційної частини на утримання
прибудинкової території, у зв'язку з
чим за ним виникла заборгованість по
сплаті експлуатаційних витрат у
розмірі 2059,04 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На дату розгляду справи відповідачем
не представлено належних доказів
сплати заборгованості по орендній
платі та експлуатаційним витратам, не
надано спростувань розрахунку
заборгованості позивача.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного
кодексу України плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

У відповідності зі статтею 1 Закону
України «Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій»
суб'єкти підприємницької діяльності,
які використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності сплачують комунальні
послуги за тарифами, які у
встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх
надання та пропорційну частку витрат
на утримання прибудинкової території.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за договором оренди
нежитлового приміщення №37 від 13.07.1998 у
розмірі 64577,65 грн. та заборгованості по
сплаті експлуатаційних витрат у
розмірі 2059,04 грн. грн. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою, відповідно до статті 549
Цивільного кодексу України
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання

Згідно пункту 9.2. договору за
несвоєчасне внесення орендної плати та
експлуатаційних витрат орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє на момент
оплати.

Згідно статті 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Оскільки відповідачем не виконано
зобов'язання щодо своєчасної сплати
орендної плати, відповідно до умов
договору позивачем нарахована пеня в
загальному розмірі 3752,06 грн.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконано належним
чином умови та взяті на себе
зобов'язання за договором оренди
нежитлового приміщення № 37 в частині
своєчасної сплати орендної плати та
експлуатаційних витрат, перевіривши
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
про задоволення вимог про стягнення з
відповідача 3752,06 грн. пені.

Також позивач просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006»
повернути нежитлове приміщення за
актом прийому-передачі спільної площею
87,90 кв.м. розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Пушкіна,3,
Комунальному підприємству
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя.

Суд вважає необхідним зазначити
наступне.

З урахуванням додаткової угоди,
договір оренди діє до 20.04.2013.

Після спливу строку дії договору, за
відсутністю рішення компетентних
органів про його продовження або при
його достроковому розірванні орендар
зобов'язаний здати об'єкт оренди
протягом 2-х тижнів за актом
приймання-передачі (п.10.6. додаткової
угоди до договору).

Наказом Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради від
01.04.2013 №94 наказано Комунальному
підприємству Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя у встановленому законом
порядку продовжити договір оренди
нежилих приміщень, укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006» строком
на 2 року 11 місяців.

Однак, позивач пояснив що додаткова
угода до договору оренди нежилого
приміщення №37 відповідно строку дії
договору підписана не була, у зв'язку з
нез'явленням відповідача до
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» та ч. 1 ст. 764 ЦК вбачається, що
після закінчення строку договору
оренди він може бути продовжений на
такий самий строк, на який цей договір
укладався, за умови, якщо проти цього не
заперечує Орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Вище вказані норми передбачають
можливість автоматичної пролонгації
договору найму в разі відсутності
заперечень як зі сторони наймодавця,
так і зі сторони наймача. Бажання
наймача продовжувати відносини найму
висловлюється конклюдентними діями -
шляхом продовження користування
майном після закінчення строку
договору найму. Що стосується
наймодавця, то підставою для
продовження відносин найму є його
мовчазна згода, яка виражається у
відсутності заперечень та вимог до
наймача повернути орендоване майно
протягом одного місяця після
закінчення строку договору найму. Якщо
протягом цього строку наймодавець
заявить про своє бажання припинити
відносини найму, наймач зобов'язаний
буде повернути йому майно у строки та в
порядку, передбаченому договором. При
цьому він зобов'язаний буде сплатити
орендну плату за строк користування
річчю після закінчення строку дії
договору найму.

За приписами статті 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору
найму договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Оскільки відповідачем за період з
липня 2012 року по грудень 2013 року не
вносилася орендна плата позивач
направив на адресу відповідача
претензію №3175 від 01.10.2013 (а.с.13) з
повідомленням про припинення дії
договору та вимогою повернути
орендоване нерухоме майно, проте до
наступного часу орендоване майно
позивачу не повернуто.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм,
враховуючи встановлення судом не
внесення орендної плати орендарем з
липня 2012 року по грудень 2013 року,
припинення договору оренди нерухомого
майна, суд дійшов до висновку про
задоволення вимоги позивача щодо
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006»
повернути орендоване майно.

З огляду на вищевикладене позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

У відповідності зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовій збір покладається на
відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення. Повне
рішення складено 27.02.2014.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006» на
користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя
заборгованість з орендної плати та
пені в розмірі 68223,54 грн.,
заборгованість з експлуатаційних
витрат та пені в розмірі 2165,21 грн.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006»
повернути нежитлове приміщення за
актом прийому-передачі спільної площею
87,90 кв.м. розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Пушкіна, 3,
Комунальному підприємству
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м.Сімферополя.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мозаїка-2006» на
користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя
судовий збір у розмірі 2867,50 грн.

5.Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя М.П. Гаврилюк