overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2014 р. Справа № 7-17-1/33-10-582

За заявою кредиторів:

1. Приватного виробничо-комерційного підприємства „Прогрес 2000";

2. фізичної особи ОСОБА_1;

3. фізичної особи ОСОБА_2;

4. фізичної особи ОСОБА_3;

5. фізичної особи ОСОБА_4;

6. фізичної особи ОСОБА_5

до боржника: ЗАТ „Аква", Одеська область, Ренійський район, м.Рені

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -
Краснухіна І.С., за довіреністю;

ліквідатор банкрута - Назаренко Л.С.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення по справі та письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18" березня 2014р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури, акт інвентаризації майна боржника.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014
Справа № 905/998/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали:
Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Фуд Сервіс», м.
Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «САНТЕХДОН СО»,

м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 49216,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/998/14.
Судове засідання призначити на 04.03.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання надати докази часткової оплати суми боргу відповідачем за оспорюванний період (при наявності), документи, що підтверджують правовий статус позивача, відповідача: свідоцтво, статут, довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності), оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи, документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут.

Суддя
І.А. Бойко

Вик. Займак Н.М.

т.387-59-05

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/3599/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Никифорчук М.І.,

при секретарі судового засідання
Кравченко С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.02.2014р.)

від відповідача - не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до відповідача - публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Південного
РЕМ публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

про визнання недійсним рішення

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі
Південного РЕМ публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2013р. порушено провадження у справі № 916/3599/13 за даним позовом.

Приймаючи до уваги, що суддя
Мостепаненко Ю.І. перебуває на навчанні
„Про підвищення кваліфікації" з 17.12.2014р. по 28.02.2014р., згідно наказу голови господарсько суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. справу № 916/3599/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчук М.І.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Прийняти справу № 916/3599/13 до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на "12" березня 2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 237 ГПК України;

- письмові пояснення із зазначенням осіб позивача, які знаходились 08.10.2012р. в салоні „Шоколад" під час здійснення перевірки (надати докази знаходження зазначених осіб у трудових відносинах з позивачем).

- докази, підтверджуючі отримання акту про порушення від 08.10.2013р., акту - вимоги та протоколу № 785 від 15.10.2013р.;

- читаєму копію акту вимоги від 08.10.2013р.

4. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/3389/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Никифорчук М.І.,

при секретарі судового засідання
Кравченко С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Сорокін С.Ю.
(довіреність № 02-15/1089 від 30.07.2013р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обслуговуючого кооперативу
„Житлово - будівельний кооператив
„Югспецстрой - 77"

до відповідача - Крижанівської сільської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеної в редакції позивача.

СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив
„Житлово - будівельний кооператив
„Югспецстрой - 77" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Крижанівської сільської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеної в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013р. порушено провадження у справі № 916/3389/13 за даним позовом.

Приймаючи до уваги, що суддя
Мостепаненко Ю.І. перебуває на навчанні
„Про підвищення кваліфікації" з 17.12.2014р. по 28.02.2014р., згідно наказу голови господарсько суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. справу № 916/3389/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчук М.І.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Прийняти справу № 916/3389/13 до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на "12" березня 2014р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2014р.
Справа № 905/181/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовит
Агро», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», с.Староварварівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 236 717,48грн., 30% річних у розмірі 14 786,74грн., пені у сумі 6 407,59грн., інфляційних витрат у розмірі 1 422,20грн., штрафу у сумі 47 343,49грн.

Без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», с.Староварварівка, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 236 717,48грн., 30% річних у розмірі 14 786,74грн., пені у сумі 6 407,59грн., інфляційних витрат у розмірі 1 422,20грн., штрафу у сумі 47 343,49грн.

В ухвалі Господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 05.02.2014р. при виготовлені тексту була допущена описка стосовно дати наступного судового засідання ,а саме замість 11.03.2014р. о 13 год. 15 хв., помилково було вказано 10.03.2014 об 11 год 00 хв.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.4-5, 4-7, ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 05.02.2014р - замість помилково зазначеної дати наступного судового засідання від 10.03.2014 об 11год 00 хв., слід вважати вірним 11.03.2014р. о 13 год. 15 хв.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Далі по тексту без змін.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/554/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК
"Нафтогаз України" м. Київ до ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу", м.
Харків про стягнення коштів в сумі 85 916,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2014 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми стягнення 3 % річних .

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
номер провадження справи 15/113/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014
Справа № 908/4075/13

За позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу № 1, 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Жуковського, буд. 4

до відповідача Державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ" в особі
Мелітопольського відділення
Українського державного науково - виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ", 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, буд. 19

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014р. позовну заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу № 1 до відповідача Державного підприємства
"Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ" в особі
Мелітопольського відділення
Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ" про розірвання договору та стягнення коштів задоволено.

При оформлені ухвал господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р., 15.01.2014р. була допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування відповідача:

- замість: "Державне підприємство
"Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ" в особі
Мелітопольського відділення
Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ".

- зазначено: "Державне підприємство "Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
"Укргеоінформ".

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду від 16.12.2013р., 15.01.2014р. та вважати вірним найменуванням відповідача: "Державне підприємство "Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ" в особі
Мелітопольського відділення
Українського державного науково - виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха
"Укргеоінформ".

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
І.С.
Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. справа № 12/5027/877-б/2011

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кельменецькому районі
Чернівецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Г. Шевченка" с.
Оселівка, Кельменецького району,
Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя
А.А. Бутирський

Представники:

Від кредиторів - ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу
(довіреність № 01- 13/3476 від 31.12.2013 року). Від банкрута - не з'явився В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2011 року ТОВ "Т.Г. Шевченка" визнано банкрутом згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), визнано вимоги Управління пенсійного фонду
України в Кельменецькому районі
Чернівецької області до банкрута у сумі 44587,30 грн., ліквідатором призначено
Нестіну О.В., ліквідаційну процедуру слід провести у строк до 29.12.2011 року.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нестіну О.В.

У газеті "Голос України" №14 від 25.01.2012 року розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 15.08.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О. В., яку зобов'язано після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 15.11.2013 року.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 15.02.2014 року.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи призначено на 17.02.2014 року, оскільки ліквідатор не надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

17.02.2014 року ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте 14.02.2014 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Кредитор в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2014 року на 10:00 годин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2014 р.
Справа № 911/503/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця
Мальованого Олександра Станіславовича
(09110, Київська обл., м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 159/52доУправління освіти та науки Білоцерківської міської радипростягнення 289 163,04 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 13.02.2014р. Фізичної особи-підприємця
Мальованого Олександра Станіславовича до Управління освіти та науки
Білоцерківської міської ради про стягнення 289 163,04 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу
VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами пункту 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не подано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви, оскільки в описі-вкладення, наданому позивачем як доказ відправки позовної заяви та доданих до неї документів, у найменуванні предметів, які надсилаються не зазначено позовної заяви від 13.02.2014р.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Справа №911/445/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"

на рішення Господарського суду
Київської області від 04.04.2013 року

у справі № 911/445/13-г (суддя Лилак
Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська аграрна і хімічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-

імпортний банк України"

про примусове виконання договору та стягнення 1 108 960,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 04.04.2013 року у справі № 911/445/13-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 911/445/13-г було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було направлено до Київського апеляційного господарського суду висновок № 7806/13-45 від 30.01.2014 року судової економічної експертизи по справі № 911/445/13-г.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, тому судова колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 911/445/13-г і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 911/445/13-г.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 року об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна