КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" лютого 2014 р. Справа №5011-51/10929-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Іоннікової І.А.

секретар:
Шевченко Я.А.

за участю представників:

позивача: Ткачук Ю.В.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи-1: не з'явились;

третьої особи-2: не з'явились;

третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Приватного
акціонерного товариства "Лекхім"

про роз'яснення та
виправлення

постанови Київського
апеляційного господарського суду

від 30.01.2014р.

у справі №5011-51/10929-2012

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Лекхім"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВС
Логістік

Групп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні

позивача Приватне
акціонерне товариство "Технолог"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВВС-

ЛТД"

Товариство
з обмеженою відповідальністю "АВС
Логістік

Парк"

про стягнення 4 349
470,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2013р. у справі №5011-51/10929-2012
було визнано недійсним договір про
відступлення права вимоги №СР-11/11 від
11.08.2011р., укладений між Приватним
акціонерним товариством "Технолог",
Приватним акціонерним товариством
"Лекхім" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВВС-ЛТД". У
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати повністю рішення
Господарського суду міста Києва від
01.07.2013р. у справі №5011-51/10929-2012 та
прийняти нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача 4 344 400,00
грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р.
апеляційну скаргу позивача було
залишено без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
01.07.2013р. у справі №5011-51/10929-2012 - без змін.

18.02.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшла заява про роз'яснення та
виправлення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р. у справі №5011-51/10929-2012.

Вказана заява мотивована тим, що в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. у
справі №5011-51/10929-2012 помилково вказано,
що клопотання про зупинення
провадження у справі №5011-51/10929-2012 подав
позивач, тоді як вказане клопотання
надійшло від третьої особи-3. Окрім
того, позивач просив суд роз'яснити
вищевказану постанову, а саме: останнє
речення в абзаці 1 сторінки 9 постанови,
а також абзаци 1 та 2 сторінки 10
постанови.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014р.
вищевказану заяву позивача було
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 27.02.2014р.

В судове засідання 27.02.2014р. з'явився
лише представник позивача. Решта
учасників судового процесу не
з'явились, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Враховуючи, що явка представників
сторін та третіх осіб не була визнана
судом обов'язковою, а також зважаючи на
обмеженість строку розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
заяву позивача у відсутності
представників відповідача та третіх
осіб.

Розглянувши заяву позивача, колегія
суддів встановила наступне.

В ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дійсно, в описовій частині постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. у
справі №5011-51/10929-2012 було допущено
описку в зазначенні ініціатора
клопотання про зупинення провадження у
даній справі. Окрім описки, про яку
зазначає позивач в своїй заяві, було
допущено описки в зазначенні учасників
судового процесу, які приймали участь в
судовому засіданні 27.01.2014р.

Оскільки вищевказані описки не
впливають на суть прийнятого Київським
апеляційним господарським судом
рішення у даній справі та не змінюють
його, колегія суддів дійшла висновку
про те, що названі описки підлягають
виправленню, а заява позивача в цій
частині - задоволенню.

Відносно доводів позивача про
необхідність роз'яснення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. у
справі №5011-51/10929-2012, колегією суддів
було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України,
роз'яснення ухвали чи рішення суду
здійснюється у випадку, коли їх
неясність перешкоджає їх виконанню.

В даному випадку постановою Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р. у справі №5011-51/10929-2012 нове
рішення по суті спору не приймалось, а
тому підстави для її роз'яснення
відсутні.

Поставлені позивачем питання виходять
за межі постанови, прийнятої судом, і
надання такого роз'яснення не
відповідає вимогам ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України. Приписи названої статті не
передбачають можливості надання судом
консультації щодо причини прийняття
судового рішення чи роз'яснення його
правових наслідків.

З урахуванням викладеного, підстави
для роз'яснення судового рішення в
даній справі саме апеляційною
інстанцією відсутні. Однак позивач не
позбавлений права звернутись в
порядку, передбаченому ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, до місцевого господарського
суду, який прийняв рішення по суті
спору.

Таким чином, заява позивача в частині
щодо роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р. у справі №5011-51/10929-2012
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 89, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача в
частині вимог про виправлення описок в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. у
справі №5011-51/10929-2012.

2. Виправити описки, допущені в описовій
частині постанови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р. у справі №5011-51/10929-2012, а саме:

- на сторінці 4 постанови:

- абзац 7 викласти в наступній редакції:
„24.01.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли письмові пояснення по справі.
27.01.2014р. від третьої особи-3 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі №5011-51/10929-2012. Вказане клопотання
обґрунтоване тим, що Господарським
судом міста Києва порушено провадження
у справі №910/20487/13 про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС Логістік Парк"
банкрутом. Позивач подав заяву до
Господарського суду міста Києва, в якій
зазначив про свої грошові вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС Логістік Парк"
(боржника у справі №910/20487/13). На думку
третьої особи-3, розгляд справи є
неможливим до вирішення місцевим
господарським судом питання щодо заяви
позивача з грошовими вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС Логістік Парк";

- абзац 8 доповнити словами „третьої
особи-3";

- абзац 9 викласти в наступній редакції:
„Представник третьої особи-2 в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило";

- абзаци 10 та 11 викласти в наступній
редакції:

„В судовому засіданні 27.01.2014р.
представники відповідача та третьої
особи-3 підтримали вищевказане
клопотання і просили суд це клопотання
задовольнити.

В судовому засіданні 27.01.2014р.
представники позивача та третьої
особи-1 залишили вирішення клопотання
третьої особи-3 про зупинення
провадження у справі на розсуд суду";

- на сторінці 5 постанови:

- перше речення 2 абзацу викласти в
наступній редакції: „В судовому
засіданні 30.01.2014р. колегія суддів
відмовила в задоволенні клопотання
третьої особи-3 про зупинення
провадження, оскільки обставини, про
які третя особа-3 зазначала у своєму
клопотанні, виникли вже після
прийняття Господарським судом міста
Києва рішення по справі №5011-51/10929-2012";

- в абзаці 3 „позивачем" замінити на
„третьою особою-3".

3. В задоволенні вимог заяви позивача
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р. у справі №5011-51/10929-2012 відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам та
третім особам по справі.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

І.А. Іоннікова