ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2014р.
№ 905/1065/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного
підприємства «Вугілля України» м. Київ

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк

«Промекономбанк"
м. Донецьк

про зобов'язання ПАТ «КБ
«Промекономбанк» припинити дії з
утримання (заволодіння) коштів ДП
«Вугілля України» у сумі 4727366,89грн, що
порушує право позивача на вільне
розпорядження власними коштами та
повернення коштів у сумі 4727366,89грн. на
рахунок позивача, що відновить
становище позивача, яке існувало у
нього до порушення

встановив :

14.02.2014р. ДП «Вугілля України» м. Київ
направило до господарського суду
позов №0151/06 від 13.02.2014р., що містить дві
окремі вимоги немайнового характеру:

по-перше, про зобов'язання ПАТ «КБ
«Промекономбанк» припинити дії з
утримання (заволодіння) коштів ДП
«Вугілля України» у сумі 4727366,89грн, що
порушує право позивача на вільне
розпорядження власними коштами;

по- друге, про повернення коштів у сумі
4727366,89грн. на рахунок позивача, що
відновить становище позивача, яке
існувало у нього до порушення.

При розгляді позову та додатків до
нього, господарським судом встановлено
наступне:

У якості доказів сплати судового збору
позивачем надане суду платіжне
доручення №111 від 12.02.2014р. на суму
1218,00грн., тобто у розмірі, що
встановлений пунктом 2.2 статті 4 Закону
України „Про судовий збір" за подання
позовної заяви з однією немайновою
вимогою. Проте, відповідно до правової
позиції, викладеної у ст.2. п.2.11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог. Отже, позивачем в
даному випадку повинно бути сплачено
судовий збір також за іншу немайнову
вимогу, викладену у поданій позовній
заяві, тобто ще 1218,00грн. З огляду на
наведене, за подання позовної заяви
№0151/06 від 13.02.2014р. судовий збір підлягає
сплаті у розмірі - 2436,00грн., що позивачем
не зроблено.

Крім того, платіжне доручення повинне
бути оформлене у відповідності до п. 14
"Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита",
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22 квітня 1993року №15, згідно
якої при сплаті державного мита шляхом
перерахування з рахунку платника -
останній примірник платіжного
доручення посвідчується написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету __
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб і відтиском печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення
№111 від 12.02.2014р. оформлене з порушенням
вимог вищезазначеної Інструкції, а
саме: відсутні докази зарахування
коштів до державного бюджету, підписи
посадових осіб та відтиск печатки
кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України, неподання
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1
ст.63 ГПК України, ця норма має
імперативний характер та покладає на
суд обов'язок повернути позовну заяву
без розгляду у будь-якому випадку,
встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.57, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Державного
підприємства «Вугілля України» м. Київ
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк «Промекономбанк" м.
Донецьк про зобов'язання ПАТ «КБ
«Промекономбанк» припинити дії з
утримання (заволодіння) коштів ДП
«Вугілля України» у сумі 4727366,89грн, що
порушує право позивача на вільне
розпорядження власними коштами та
повернення коштів у сумі 4727366,89грн. на
рахунок позивача, що відновить
становище позивача, яке існувало у
нього до порушення.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
О.О.
Уханьова