overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Справа № 5010/2409/2011-Б-23/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши клопотання ліквідатора ПП
"Спіка" №32/14 від 10.02.14 у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ76018,

до Приватного підприємства фірма
"Спіка", вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76015

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП фірма "Спіка", яка розглядається в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 29.05.13
Приватне підприємство фірма "Спіка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором ПП фірма
"Спіка" арбітражного керуючого
Хлібейчука І.М.

11.02.14 до господарського суду
Івано-Франківської області від ліквідатора ПП "Спіка" надійшло клопотання №32/14 від 10.02.14, в якому він просить суд зобов'язати організатора аукціону - Прикарпатську універсальну товарну біржу розмістити оголошення про реалізацію майна банкрута ПП фірма
"Спіка" в офіційних друкованих органах
(газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр") із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими статтею 59
Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора ПП
"Спіка" №32/14 від 10.02.14 про зобов'язання організатора аукціону - Прикарпатську універсальну товарну біржу розмістити оголошення про реалізацію майна банкрута ПП фірма "Спіка" в офіційних друкованих органах на 27.02.14 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал
№5.

Суддя
Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: боржнику, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (вул.Миру,10, с.Драгомирчани, Тисменицький район),
Міністерству юстиції України
(вул.Городецького,13, м.Київ, 01001) та
Прикарпатській універсальній товарній біржі, (вул.Шевченка,9, м.Івано-Франківськ).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 17.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.02.2014Справа № 901/624/14за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кримгаз"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь"

про стягнення заборгованості в розмірі 603721,27 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Сторони не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Кримгаз" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь", у якому просить стягнути заборгованість за надані послуги по транспортуванню природного газу в розмірі 603721,27 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.02.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до слухання.

Однак, при друкуванні ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.02.2014 у справі № 901/624/14 по технічними причинами було допущено описку, а саме - невірно вказано дату розгляду справи, - замість вірного: «Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 об 11:00», було вказано -
«Справу призначити до розгляду на 04.02.2014 об 11:00».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.02.2014 у справі № 901/624/14, не зачіпаючи при цьому її суті, та вказати вірну дату розгляду справи - 04.03.2014.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.02.2014 по справі № 901/624/14, не змінюючи при цьому її суті, вказавши вірну дату розгляду справи
«Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 об 11:00».

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.14 Справа № 910/12369/13.

Суддя Підченко Ю.О. розглянув позовну заяву Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"

до Фізичної особи-підприємеця
Дудикевич Надія Романівна ,

стягнення 224 165, 47 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дудикевич Надії
Романівни на користь Україно - італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" основну заборгованості з орендної плати в сумі 211 617,59 грн., заборгованість по компенсації комунальних платежів в сумі 5 089,59 грн., пеню в сумі 6 131,88 грн., три проценти річних у сумі 1 326,41 грн. та судовий збір у розмірі 6 203,82 грн.

18.10.2013 р. на виконання рішення суду видано наказ.

12.02.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява Україно - італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Україно - італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 21.02.14 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщені
Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань № 10 (корпус
Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача, визнати їх явку обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа № 901/150/13-гЗа позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Літвіновой Н.В.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ширшова Г.О.

про стягнення 28 172,07 грн.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» про видачу дублікату наказу

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - Фістіна Ю.В., довіреність
№ б.н. від 02.01.2014, представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс
Доставка» звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця
Літвіновой Н.В. про стягнення 28 172,07 грн.

Рішенням по справі від 04.03.2013 позов задоволений, з Фізичної особи-підприємця Літвінової Наталії
Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс
Доставка» стягнуто 28 172,07 грн. боргу, та 1609,50 грн. відшкодування судових витрат із судового збору.

19.03.2013 судом виданий відповідний наказ.

27.01.2014 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс
Доставка» надійшла заява про видачу дубліката наказу, у зв'язку з втратою оригіналу.

Відповідно до довідки заявника наказ господарського суду АРК від 19.06.2013 втрачений, та до виконання не пред'являвся.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 86,120
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19.03.2013 по справі № 901/150/13-г.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.02.2014Справа № 901/675/14Суддя В.І.
Гайворонський, розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства
«Управління міського господарства»

до відповідача Приватного підприємства «Стройремдизайн»

про стягнення 18 017,28 грн.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 на 15 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

3.ПОЗИВАЧУ: витяг Держреєстратора про включення позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у теперішній час; оригінали документів в обґрунтування позовних вимог - для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до справи; докази обставин, на які посилається; витяг (довідку) держреєстратора про знаходження відповідача у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у теперішній час.

4.ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив на позов з посиланням на документи, докази, та норми права (оригінали документів - для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до справи); докази спрямування відзиву на позов позивачу; докази в обгрунтування заперечень; витяг держреєстратора про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у теперішній час.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України передбачена відповідальність за невиконання ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів, або неявки представника в засідання суду, позов може бути залишений без розгляду.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Ухвалу спрямувати за адресами сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/581/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Українського Агропромислового
Холдінгу", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна", м.
Київ

про визнання недійсним договор поставки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Везденецький В.В., дов.
№ 34 від 10.02.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Українського Агропромислового
Холдінгу", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна", м.
Київ про визнання недійсним договору поставки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.14 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:

- докази виконання спірного договору з боку позивача;

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.
Справа № Б11/204-10

За заявою ТОВ «Центробуд-трейд», с.
Мала Олександрівка

ТОВ «Світ-Інвест», с. Мала
Олександрівка

до ТОВ «Офіциалл», с. Мала
Олександрівка

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 27.02.2013 р. ТОВ «Офіциалл» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Григоренко Ольгу
Михайлівну (свідоцтво № 1081 від 10.07.2013 р.).

14.02.2014 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від ліквідатора банкрута - Григоренко О.М., в якому ліквідатор просить суд зупинити провадження у справі № Б11/204-10 про банкрутство ТОВ «Офіциалл» до вирішення справи № 910/17720/13 за позовом
ТОВ «Офіциалл» до ТОВ «Компанія управління активами «Інвестиційний альянс».

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 05.03.2014 р. на 11:30.

2. Копію ухвали направити ПАТ «АКБ
«Київ» та ліквідатору.

3. Явка в засідання суду представника ПАТ «АКБ «Київ» та ліквідатора,

обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа №5002-17/ 2226-2012За заявою кредитора Приватного підприємства
«Лонді»

до боржника Приватного підприємства
«Пуля»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від розпорядника майном надійшла заява про виправлення допущеної технічної помилки щодо першої та шостої черг кредиторів.

Заявник вказує, що ухвалою суду від 14.10.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що вимоги ПАТ «ВТБ
Банк» складають: пеня 18071,29 грн., а судовий збір 1073,00 грн., а резолютивній частині ухвали зазначено, що вимоги першої черги вимог ПАТ «ВТБ Банк» складають 1147,00 грн., а вимоги шостої черги складають 536863,41 грн.

Відповідно до заяви про визнання грошових вимог ПАТ «ВТБ БАНК» просить визнати грошові вимоги в сумі 265 607,31 грн., із якої 18 071,29 грн. пені, та на суму 1073,00 грн. судового збору.

Суд вважає необхідним виправити допущені описки, та зазначити, що в ухвалі господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.2013 по справі № 5002-17/2226-2012 зазначити, що Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» заявлені вимоги на суму 265 607,31 грн., із яких: 18 071,29 грн. пені, та 1073,00 грн. по сплаті судового збору. Визнаються вимоги 247 536,02 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів, 18 071,29 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів, 1073 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 86,89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки.

В ухвалі господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 по справі № 5002-17/2226-2012 зазначити, що
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ БАНК» заявлені вимоги на суму 265 607,31 грн., із яких: 18 071,29 грн. пені, та 1073,00 грн. по сплаті судового збору.

Визнаються вимоги 247 536,02 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів, 18 071,29 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів, 1073 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" лютого 2014 р. № 903/1341/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2014р. у справі №903/1341/13
Рішення набрало законної сили 10 лютого 2014 р.

Стягувач: Приватне підприємство "Лідер"
(Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.
Пушкіна, 5 кв. 16, )

Боржник: Колективне підприємство
"Горохівагрошляхбуд" (м.Горохів, вул.
Грушевського, 66, )

Стягнути з Колективного підприємства
"Горохівагрошляхбуд" (м.Горохів, вул.
Грушевського, 66, ) на користь Приватного підприємства
"Лідер" (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул. Пушкіна, 5 кв. 16, ) 19 799, 99 грн. - заборгованості, 673, 94 грн. - три відсотки річних, 1 720, 50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.02.2015 р.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № Б38/180-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпрпоетровської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь, пр.
Трубників, буд. 56 ()

про визнання грошових вимог на суму 4003804,96 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Зімницю
Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №19 від 01.02.13р., 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпрпоетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56
() - арбітражного керуючого
Зімницю Олександра Івановича
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №19 від 01.02.13р., 49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Чкалова, 11) в строк до 17.03.14 розглянути вимоги кредитора Управління пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпрпоетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 910/9326/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 3 756,04грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Богдан Н.О., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код: 20080515) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м.
Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3; ідентифікаційний код: 25965081) страхове відшкодування в розмірі 3 756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 04 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Суддя
В.В. Бондарчук

Суддя
Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 903/81/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Підприємства теплових мереж "Ковельтепло"

про стягнення 2255638,85грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Букоємський Р.В. довір.№14-325 від 16 березня 2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ПАТ "НАК"Нафтогаз України" просить стягнути з Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" 2255638,85грн., в тому числі: 2014510грн. заборгованості, яка виникла в результаті неповної оплати відповідачем поставленого по договору купівлі-продажу від 30.09.2011р.
№14/2333/11 імпортованого природного газу, 138188,90 грн. пені, 8076,42 грн. інфляційних втрат та 94863,53грн - 3% річних за користування коштами, нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати платежів, передбачених п.6.1 договору.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 18.02.2014р. на 11:00 год. та зобов'язано відповідача надати суду відзив та докази в обгрунтування.

13.02.2014р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки розрахунків та можливого врегулювання спору з позивачем.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 1-3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.03.2014р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого зобов'язати відповідача направити до позивача компетентного представника в попередньо узгоджений час. Акт звірки подати в судове засідання.

3.Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив та докази в обгрунтування.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

18.02.14р. Справа № 904/9099/13

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Українсько-Ізраільської фірми "ОН ЛАЙН
ДНІПРО", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 39а,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю
Українсько-Ізраільської фірми "ОН ЛАЙН
ДНІПРО", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 39а, по справі про банкрутство № 904/9099/13.

Призначити розгляд грошових вимог у попередньому засіданні 06.03.14р. о 10:40хв.

Суддя С.А. Примак