overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/190/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ОВОЧЕВИЙ БАЗАР", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ
ВИРОБІВ", смт. Меліоративне,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 31703 грн. 35 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ОВОЧЕВИЙ БАЗАР" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ
ВИРОБІВ" про стягнення 31 793 грн. 35 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №154 від 18.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. справу №904/190/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/190/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/271/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 383 699,45 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" про стягнення 383 699,45 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №155 від 18.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. справу №904/271/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/271/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/40/14

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області, м. Донецьк,

Малоорлівської сільської ради
Шахтарського району, Шахтарський район, Донецька область

до Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля», м. Єнакієво,
Донецька область

про відшкодування збитків в сумі 262 504,44 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - Осипенко Ю.С., за посвідченням № 003174;

від позивача 1 - Висоцький А.С., довіреність №02-1 від 08.01.2014;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - Бутусова Л.Т., довіреність №01/4-276 від 31.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Малоорлівської сільської ради
Шахтарського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» про відшкодування збитків в сумі 262 504,44 грн.

Представник позивача 1 надав клопотання про зменшення позовних вимог.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 10:30 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача 1 надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014р.
Справа № 905/9158/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
«Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донэлектрооборудование», м. Донецьк

про зобов'язання повернути передане за договором №23 від 18.01.2008р. в ремонт обладнання (пускачі ПВІ-320 - 1 шт; ПВІ-250 2шт.) і технічну документацію до нього.

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко К.О. представник за довіреністю № 1/1121 від 14.08.2013р.

від відповідача: Кльоц О.В. представник за довіреністю від 22.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 905/9158/13, за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», м.
Селидове, Донецька область, до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донэлектрооборудование», м. Донецьк про повернення переданого за договором
№23 від 18.01.2008р. в ремонт обладнання
(пускачі ПВІ-320 - 1 шт; ПВІ-250 2шт.) і технічної документації до нього.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 12.03.14 року.

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик Мігда К.В. тел. 3819118

Надруковано примірників - 3 :

господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2014
Справа № 907/120/14

Суддя Якимчук Л.М.,

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Тячівського району, м. Тячів

в інтересах держави в особі
Солотвинської селищної ради, смт.
Солотвино Тячівського району

До відповідача Товариства з додатковою відповідальністю
„Трансмост", м. Чернівці

Про зміну договору оренди земельної ділянки від 15.08.2007,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 березня 2014 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Явку уповноважених представників сторін, а також прокурора, у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/2466/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД";

До відповідача: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування та розпорядження нерухомим майном

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"

про визнання права власності

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Желєзна С.П.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування та розпорядження нерухомим майном та про про визнання права власності

Приймаючи до уваги той факт, що до суду від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягають відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" лютого 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: документи необхідні для ідентифікації спірного майна; технічні паспорти на спірне майно; відомості про власників та користувачів земельної ділянки на якій розташоване спірне майно;

сторонам надати: у разі наявності свої запитання які необхідно поставити на розгляд експертам та запропонувати експертну установу

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Желєзна С.П.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2014 р.Справа № 5017/2536/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал і К";

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ";

2. товариства з обмеженою відповідальністю
"ДОРБУДТРАНС";

про усунення недоліків та стягнення 40854,03грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Лановий Д.А. - довіреність;

Від відповідача 1: Макаренко О.О. - довіреність;

Від відповідача 2: -не з'явився;

Суть спору: про усунення недоліків

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача "2" у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2014 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: відомості щодо розрахунків за виконану роботу;

сторонам надати: письмові пояснення щодо акту №4

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Справа №916/2436/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 582301,78грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДУКТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ"

про визнання договору недійсним.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Чернійчук С.М. - довіреність;

Від відповідача: Ясько І.В. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської знаходиться справа №916/2436/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 582301,78грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ" про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні, 17.02.2014 року, представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 23.02.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/2436/13 продовжити до "10" березня 2014 р.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2014 р.Справа № 6-29/17-2266-2011

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські автотранспортні перевезення"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 845106 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Власова
С. Г.

суддя Рога Н.
В.

суддя
Меденцев П.А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 289 від 25.07.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" березня 2014р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази доплати судового збору;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Власова С.Г.

Суддя
Рога Н.В.

Суддя
Меденцев П.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25693/13 18.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

про зобов'язання укласти договір

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дудка Д. В., представник, довіреність № 262юр від 17.12.2013 р.;

Від відповідача: Бернацька О.
В., представник, довіреність № 14-113 від 14.05.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/25693/13; розгляд справи призначено на 23.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2014 року відкладено розгляд справи до 18.02.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить змінити з 14.09.2012 року договір на купівлю-продаж природного газу № 9814/99/129446-Н від 29.02.2012 року та викласти його у редакції, зазначеній у позовній заяві, а також стягнути з відповідача 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 18.02.2014 року представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі № 910/25693/13 у зв'язку з тим, що сторони досягли домовленості щодо врегулювання спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1 частини 1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
О. В.
Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/77/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків до ФОП ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення коштів за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г.;

позивача - Зучек Є.Н. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 4724,48 грн., пеню в сумі 204,33 грн. та штраф в розмірі 330,71 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 05.02.2014 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому вказує на те, що він повністю сплатив суму боргу, що підтверджується квитанціями № 46/1 від 28.01.2014 р. та № 47/1 від 28.01.2014 р.

Представник позивача 06.02.2014 р. надав заяву, в якій вказує на те, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем у заявленій сумі, а саме заборгованості по орендній платі в розмірі 4724,48 грн., пені в сумі 204,33 грн. та штрафу в розмірі 330,71 грн.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним зауважити, що у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість після звернення позивача з позовом та після порушення провадження у справі, обов'язок по сплаті судового збору покладається судом на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 922/77/14припинити .

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.О. Мамалуй
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 925/245/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«СУМИФІТОФАРМАЦІЯ», м. Суми, Зарічний район, вул. Заливна, буд. 11, поверх 1

до фізичної особи-підприємця
Микитченко Володимира Миколайовича,
Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Піонерська, буд. 51

про стягнення 22 553,27 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "04" березня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Суть відносин між сторонами та суть порушеного права.
Спосіб захисту права з посиланням на норму права.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.
Докази виконання умов договору від 14.09.2012р. №0914. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.