РІШЕННЯ

"20" лютого 2014 р.Справа № 921/18/14-г/4

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК"
Харківське шосе, 23, км.4, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬВАРО" вул.
Текстильна, буд. 40а, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ "Р.Е.Й.В." вул.
Текстильна, 30 а, м. Тернопіль

про стягнення 9 692 грн. 09 коп.
заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Хашко О.М.
(довіреність №22 від 22.02.2013р.)

відповідача: не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні
представнику позивача процесуальні
права та обов'язки, передбачені
статтями 20, 22, 81-1 ГПК України,
роз'яснено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК"
Харківське шосе, 23, км.4, м. Київ
звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬВАРО"
вул. Текстильна, буд. 40а, м. Тернопіль
про стягнення 9 692 грн. 09 коп.
заборгованості.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 11.01.2014р. залучено до участі у
справі № 921/18/14-г/4 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ "Р.Е.Й.В." вул.
Текстильна, 30 а, м. Тернопіль.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала та подала заяву б/н від
20.02.2014р. (вх. № 5422 зареєстровано
канцелярією суду) про зменшення
розміру позовних вимог в частині
нарахованої пені, а саме: замість 872,09
грн. стягнути з відповідача пеню у
розмірі 355,69 грн., інші позовні вимоги
залишити без змін.

Розглянувши заяву позивача б/н від
20.02.2014р. про зменшення розміру позовних
вимог, враховуючи, що вона подана
відповідно до вимог статті 22 ГПК
України, до прийняття рішення у справі,
а тому приймається судом і спір
вирішується відповідно до зменшених
позовних вимог.

Відповідач відзив на позов суду не
надав, участь уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечив. Ухвала від 30.01.2014р.,
направлена судом відповідачу за
адресою згідно позовної заяви № 11/12/13
від 11.12.2013р., а саме: вул. Текстильна, 40 а,
м. Тернопіль, однак повідомлення про
вручення поштового відправлення,
станом на день розгляду справи,
відділом поштового зв'язку відправнику
(господарському суду) не повернуто.
Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів
і нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними
змінами і доповненнями), згідно яких
нормативний строк пересилання
рекомендованої письмової
кореспонденції у межах міста становить
три дні (враховуючи день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку), суд вважає,
що відповідач повідомлений належним
чином про місце і час проведення
судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача письмові пояснення по суті
заявленого позову суду не надала,
участь уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечила,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином ухвалою від
30.01.2014р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення,
вручене її представнику 05.02.2014р.

У відповідності до статті 77 ГПК
України, розгляд справи відкладався на
20.02.2014р., для надання можливості
сторонам подати витребувані судом
документи та прийняти участь у її
розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу у відповідності до
статті 81-1 ГПК України не здійснювалась
за відсутності відповідних клопотань
представників сторін та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача .

Спір розглянуто у відповідності до
статті 75 ГПК України, по наявних у
справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представника позивача , господарським
судом встановлено наступне:

- відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки;

- 23 квітня 2012 року між ТзОВ "Асканія -
Пак" (надалі - Постачальник) та ТзОВ
"Р.Е.Й.В." (надалі - Покупець) укладено
Договір поставки №134п (надалі -
Договір), згідно з умовами якого
Постачальник зобов'язався передати, а
Покупець прийняти та оплатити на
умовах та в порядку, визначених
даним Договором продукцію в
асортименті відповідно
специфікації, що оформляється у
вигляді додатку до даного Договору і
є його невід'ємного частиною (п. 1.1
Договору);

- відповідно до п.6.1. Договору, Покупець
сплачує вартість Продукції в
повному обсязі до 15 травня 2012 року на
підставі виставленого
Постачальником рахунку ;

- пунктом 11.1. Договору поставки ,
визначено , що останній діє з 23.04.2012р.
до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку
до моменту його остаточного
виконання;

- 05.09.2012р. між ТзОВ "Асканія - Пак"
(Постачальник) та ТзОВ "Р.Е.Й.В."
(Покупець) укладено додаткову угоду до
Договору поставки №134п від 23.04.2012р., у
якому сторони дійшли згоди про
внесення змін і доповнень до п. 2.1. та
п.6.1. даного Договору, виклавши їх у
наступній редакції: п.2.1. - асортимент,
кількість, ціна товару у кожній
конкретній партії та умови щодо
найменування/асортименту, кількості,
вартості/ціни товару сторонни
погоджують та визначають у заявках
та у специфікаціях, що є невід'ємними
складовими частинами Договору та
вказують в накладних, а згідно з
умовами п. 6.1. - Покупець зобов'язався
здійснювати оплату товару не пізніше
14 календарних днів з дати приймання
товару Покупцем, що вказана в
накладній на товар;

- 05 вересня 2012р. Сторони Договору
погодили асортимент, ціни та кількість
товару, що постачається по договору, у
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору поставки №134п від
23.04.2012р., підписана повноваженими
представниками сторін та завірена
відтисками їх круглих печаток;

- 22.02.2013р. між ТзОВ "Р.Е.Й.В." (надалі -
Первісний боржник) та ТзОВ "Альваро"
(надалі - Новий боржник) та ТзОВ
"Асканія - Пак" (надалі - Кредитор)
укладено договір про переведення
боргу, згідно з умовами якого
Первісний боржник станом на дату
підписання даного Договору має
заборгованість перед Кредитором на
суму 25 920,00 грн., що виникла на підставі
договору поставки №134п від 23.04.2012р., а
кредитор не заперечує проти
переведення боргу (п.1.1., п.1.3.
Договору);

- 22 лютого 2013 року між сторонами
підписано протокол розбіжностей № 1
до договору про переведення боргу
від 22.02.2013р.;

- відповідно до пункту 1.4.1. Договору
про переведення боргу в редакції
протоколу розбіжностей №1, передбачено
зміст та обсяги боргу - обов'язок
сплатити кошти в сумі 25 920,00 грн., згідно
видаткових накладних №263 від 18.01.2013р.
на суму 3888,00 грн. , № 264 від 18.01.2013р. на
суму 15552,00 грн. , № 265 від 18.01.2013р. на суму
6480,00 грн. за поставлений товар згідно
Договору поставки №134п від 23.04.2012р.;

- пунктом 2.1. Договору про
переведення боргу в редакції
протоколу розбіжностей №1 визначено,
що борг Новим боржником повинен бути
сплачений Кредитору в національній
валюті України, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок Кредитора,
вказаний в даному Договорі або іншим
способом, незабороненим чинним
законодавством України, протягом 30
календарних днів з дати підписання
даного Договору;

- матеріали справи свідчать, що
відповідачем здійснено часткову
оплату згідно договору про
переведення боргу, тобто позивачу, як
кредитору, перераховано 17 100 грн. 00 коп.,
що підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків за період з 22.02.2013р.
по 30.11.2013р. та долученими до позовної
заяви банківськими виписками.

Позивачем 16.07.2013 року на адресу
відповідача було направлено
повідомлення про необхідність
виконання договірних зобов'язань за
укладеним договором про переведення
боргу, відповідно до якого позивач
вимагав протягом семи днів від дня
отримання претензії сплатити грошові
кошти за договором про переведення
боргу, про те, як зазначає позивач при
зверненні до суду з відповідним
позовом, останній свої обов'язки за
договором в повному обсязі не виконав,
борг не сплатив.

Проаналізувавши встановлені судом
обставини в сукупності, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, у
відповідності з статті 43 ГПК України,
господарський суд прийшов до висновку,
що позов слід задовольнити, з огляду
на таке:

Відповідно до статтей 509, 526 Цивільного
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання, що виникають з
договору або з інших підстав,
визначених ст. 11 ЦК України, повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між
сторонами у справі суд кваліфікує як
взаємовідносини, що випливають із
договору про переведення боргу, згідно
якого та в силу статтей 520, 521 ЦК України,
боржник у зобов'язані може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, при
цьому правочин щодо заміни боржника у
зобов'язанні вчиняється у тій же формі,
що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові
(ст. 513).

В силу статті 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як випливає із матеріалів справи,
відповідач свій обов'язок щодо оплати
коштів у встановлений Договором про
переведення боргу строк не виконав,
допустивши заборгованість перед
позивачем станом на 09.01.2014р. (дата
звернення до суду) в розмірі 8820 грн. 00
коп.

Відповідно до статтей 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання, що
виникають з договору або з інших
підстав, визначених статтею 11 ЦК
України, повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, і в
установлений строк, а оскільки
відповідачем дані строки порушено, він
повинен нести відповідальність,
передбачену п. 4.4. Договору про
переведення боргу від 22.02.2013р. у
вигляді сплати пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несплаченого платежу за кожний
день прострочення, що відповідно до
уточненого розрахунку позивача
становить 355 грн. 69 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі
судового розгляду спору відповідачем
не подано, а судом не здобуто жодних
доказів, які б свідчили про погашення
наявної заборгованості чи заперечень з
цього приводу, а тому позовні вимоги
про стягнення з ТзОВ "АЛЬВАРО" 8820 грн. 00
коп. боргу та 355 грн. 69 коп. пені
підлягають до задоволення як такі, що
доведені позивачем у відповідності зі
статтями 33-34 ГПК України належними і
допустимими доказами та неоспорені
відповідачем.

Судовий збір, згідно статті 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 43, 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬВАРО" вул.
Текстильна, буд. 40а, м. Тернопіль, :

- на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК"
Харківське шосе, 23, км.4, м. Київ, - 8820 (вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 коп. боргу, 355 (триста
п'ятдесят п'ять) грн. 69 коп. пені, та 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
в повернення сплаченого судового
збору.

Наказ видати після вступу рішення у
законну силу.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя
Н.М. Бурда