м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-9/17672-2012 13.02.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кислотоупор ЛТД"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем"

про стягнення 407 751,30 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Петрова Я.М. (за
довіреністю)

від відповідача Куркова А.В. (за
довіреністю)

судовий експерт Салганенко К.Г.
(посвідчення № 1075)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кислотоупор ЛТД"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Атем" про
стягнення 407 751,30 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.02.2013 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 р., позов
було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.2013 р. згадані вище
рішення місцевого суду та постанову
суду апеляційної інстанції було
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до розпорядження від 06.08.2013
р. щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справу №
5011-9/17672-2012 передано на розгляд судді
Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. справу № 5011-9/17672-2012
прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2013 р. у справі № 5011-9/17672-2012
було призначено судову експертизу та
зупинено провадження у справі до
проведення експертизи та отримання
експертного висновку.

15.01.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 5011-9/17672-2012 та
клопотання судового експерта
Салганенко К.Г. № 14704/13-34 від 30.12.2013 р. про
надання додаткових відомостей,
об'єктів дослідження та дозволу на їх
часткове або повне знищення згідно з
методикою дослідження для проведення
експертизи у справі № 5011-9/17672-2012.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. провадження у
справі було поновлено та призначено
судове засідання на 30.12.2013 р.

У вказаному судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання, в якому зазначив, що
відповідачем було порушено умови
актування неякісної поставки товару.
Враховуючи наявність невикористаних
залишків товару, позивач вважає за
необхідне спільно з відповідачем
відібрати залишки невикористаного
товару для надання судовим експертом
об'єктивних висновків.

Крім того, позивач просить виключити з
переліку питань, поставлених на
вирішення експерта в ухвалі суду від
07.11.2013 р., питання щодо відповідності
глини марок Курдюм-2 та Курдюм-3
технологічним зразкам, наданим
позивачем відповідачу.

Відповідачем було надано пояснення,
відповідно до яких поставлений
позивачем товар необхідно перевірити
на відповідність всім технічним
нормам, стандартам, ДСТУ, ТУ, зокрема, на
відповідність товару нормам в частині
залишку на ситі 63 мк в розмірі 8-12%, втрат
при прожарюванні -5-5,5%, кольору вогневої
проби.

Крім того, відповідач не заперечує
проти часткового або повного знищення
наданих об'єктів дослідження.

Суд викликав для участі у засіданні
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Салганенко К.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 13.02.2014 р.

У судовому засіданні представником
позивача було надано суду технічні
умови ТУ У 14.2-1:2008 "Глини
вогнетривкі і тугоплавкі центральної
ділянки Степанівсько-Бірюцької
перспективної площі".

Представник позивача підтримав раніше
заявлене клопотання.

Представником відповідача у судовому
засіданні було надано суду заперечення
на заяву про забезпечення позову.

Судом було винесено ухвалу про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
задовольнити клопотання судового
експерта та направити матеріали справи
№ 5011-9/17672-2012 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта з урахуванням
пояснень, наданих в судовому засіданні
експертом та представниками сторін,
суд дійшов висновку поставити питання
щодо відповідності показників глини
Курдюм-2, зазначених в акті б/н від 29.03.2011
р. та претензії № 18/05 від 18.05.2011 р., тим
показникам, які визначені в Технічних
умовах ТУ У 14.2-1:2008 "Глини
вогнетривкі і тугоплавкі центральної
ділянки Степанівсько-Бірюцької
перспективної площі".

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового
експерта Салганенко К.Г. № 14704/13-34 від
30.12.2013 р. про надання додаткових
відомостей, об'єктів дослідження та
дозволу на їх часткове або повне
знищення згідно з методикою
дослідження для проведення експертизи
у справі № 5011-9/17672-2012.

2. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- чи відповідає глина Курдюм-2,
поставлена позивачем відповідачу,
показникам, визначеним Технічними
умовами ТУ У 14.2-1:2008 "Глини
вогнетривкі і тугоплавкі центральної
ділянки Степанівсько-Бірюцької
перспективної площі" (за показниками,
зазначеними в акті б/н від 29.03.2011 р. (а.с.
85 том 1) та претензії № 18/05 від 18.05.2011 р.
(а.с. 84 том 1)?

3. Зобов'язати сторони надати в
розпорядження судового експерта на
вимогу останнього спільно відібрані
сторонами залишки невикористаного
товару - глини Курдюм-2.

4. Попередити учасників процесу про
передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України
відповідальність за невиконання вимог
ухвали суду.

5. Попередити сторін, що у будь-яких
випадках зловживання процесуальними
правами господарський суд реагуватиме
на відповідні порушення у спосіб,
передбачений статтею 90 ГПК України, -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

6. Зупинити провадження у справі.

7. Матеріали справи направити до
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

Суддя
О.Г. Удалова