ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 918/1918/13

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючої судді Бережнюк В.В.
розглянувши матеріали справи

За позовом Підприємство "Богдар"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організації інвалідів"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Рівненське обласне
об'єднання Всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організації інвалідів
України"

до відповідача Кузнецовської міської
ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління освіти
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради

про визнання права власності

Представники:

Від позивача : Федорчук М.С.

Від відповідача : Лазарчук Т.М.

Від третьої особи на стороні позивача :
не з'явився

Від третьої особи на стороні
відповідача : Маркевич В.Й.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство "Богдар"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організації інвалідів"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Кузнецовської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Рівненське обласне об'єднання
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організації інвалідів України",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління освіти
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради, про визнання права
власності на міні хлібопекарню, що
створена як нова річ в результаті
реконструкції, яка знаходиться за
адресою м-н Вараш, 39-а, м.Кузнецовськ,
Рівненська область, 34400.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 28.05.2001 р. між Кузнецовським
міським відділом освіти (на даний час -
Управління освіти виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради)
та Підприємством "Богдар"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організації інвалідів" було
укладено Договір №9 про оренду
приміщення теплиці в ЗОШ №4 I-III
ступенів. Умови Договору дозволяли
позивачу здійснювати реконструкцію
приміщень, що зумовлює підвищення їх
вартості. Тому позивачем здійснено
реконструкцію теплиці під міні
хлібопекарню. Даний об'єкт було
прийнято в експлуатацію. Фактично в
результаті реконструкції створено
нову річ, що підтверджується висновком
експерта №31202/4_ФМ від 06.12.2013 р.
Покликаючись на ст.331 ЦК України
позивач вказує, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будівлі, споруди) виникає у момент
завершення будівництва даного об'єкту.
У разі якщо законом або договором
передбачено, що право власності на
нерухоме майно виникає з моменту
прийняття його до експлуатації або
державної реєстрації, то право
власності на дане майно виникає з
моменту прийняття до експлуатації або
державної реєстрації. За наведених
обставин позивач просить визнати за
ним право власності на міні
хлібопекарню, що створена як нова річ в
результаті реконструкції, яка
знаходиться за адресою м-н Вараш, 39-а,
м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400.

Через канцелярію суду від
Кузнецовської міської ради надійшов
відзив від 27.01.2014 р. №04/46-29/48 (арк.с.120-123),
в якому остання просила суд відмовити
Підприємству "Богдар" Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організації інвалідів" в задоволенні
його позовних вимог з огляду на
наступне. Теплиця Кузнецовської ЗОШ №4
згідно з технічним паспортом на
громадський будинок "Загальноосвітня
школа №4" є невід'ємною частиною
останньої та перебуває у власності
територіальної громади міста
Кузнецовська та на правах оперативного
управління передана Управлінню освіти
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради. Право власності на дану
будівлю підтверджується Свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
серія ЯЯЯ №321035 від 28.12.2006 р. Земельна
ділянка, на якій знаходиться спірна
будівля, перебуває у постійному
користуванні Управління освіти.
Відповідач вказує, що відповідно до
умов п.2.2. Договору про оренду
приміщення теплиці передача майна в
оренду не спричиняє передачу орендарю
права власності на це майно.
Посилаючись на ст.321 ЦК України
відповідач пояснює, що право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Згідно
частин 1,2,4,5 ст. 63 Закону ВР УРСР від
23.05.1991р. №1060-XII "Про освіту" майно
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти належить їм на правах,
визначених чинним законодавством.
Земельні ділянки державних навчальних
закладів, установ та організацій
системи освіти передаються їм у
постійне користування відповідно до
Земельного кодексу України. Основні
фонди, оборотні кошти та інше майно
державних навчальних закладів,
установ, організацій та підприємств
системи освіти не підлягають
вилученню, крім випадків, передбачених
чинним законодавством. Об'єкти освіти
і науки, що фінансуються з бюджету, а
також підрозділи, технологічно
пов'язані з навчальним та науковим
процесом, не підлягають приватизації,
перепрофілюванню або використанню не
за призначенням. За наведеного вважає
позовні вимоги безпідставними та
необґрунтованими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Рівненське обласне об'єднання
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організації інвалідів України"
надало письмові пояснення по суті
спору №28/01-01 від 28.01.2014 р., згідно яких
вважає позовні вимоги Підприємства
"Богдар" законними та обґрунтованими та
просить позов задоволити (арк.с.93-94).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління освіти
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради надала письмовий відзив
№50-04 від 27.01.2014 р., у якому підтримує
позицію Кузнецовської міської ради.
Вважає позовні вимоги незаконними та
просить в позові відмовити (арк.с.134-135).

Позивач у судових засіданнях позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, та наполягав на їх
задоволенні.

11.02.2014 р. від представника позивача -
директора Підприємства "Богдар"
Федорчука М.С. надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибути до суду 11.02.2014 р.
адвоката Сороки В.Г., який представляє
інтереси позивача, у зв'язку з
перебуванням його у відрядженні
(арк.с.158). В судовому засіданні 11.02.2014 р.
директор Федорчук М.С. підтримав подане
клопотання та просив відкласти розгляд
справи. Клопотання про відкладення
розгляду справи відхилене судом з
огляду на таке. Тимчасова відсутність
адвоката у даному випадку не може
слугувати підставою для відкладення
вирішення господарського спору,
оскільки коло представників сторін в
господарському судочинстві не
обмежено нормами чинного
законодавства; крім того, в справі
відсутні докази, які б стверджували
створення господарським судом
перешкод щодо участі в справі інших
представників позивача; слід
відмітити, що в судовому засіданні
11.02.2014 р. присутній повноважний
представник позивача - керівник
Підприємства "Богдар" Федорчук М.С.
Відтак, з огляду на вимоги ст.77 ГПК
України у суду відсутні підстави для
відкладення розгляду справи, тому в
задоволенні поданого клопотання
позивачу відмовлено.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві. Просить
в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні
відповідача Управління освіти
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради у засіданні суду надав
пояснення, які співпадають з позицією,
що викладена у письмовому відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
відповідача та третьої особи, повно та
об'єктивно оцінивши всі обставини
справи в їх сукупності, господарський
суд прийшов до висновку, що в позові
слід відмовити. При цьому суд виходив з
такого.

Судом встановлено, що 28 травня 2001 року
між Кузнецовським міським відділом
освіти (на даний час - Управління
освіти виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради)
(Орендодавець) та Підприємством
"Богдар" Всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організації інвалідів"
(Орендар) було укладено Договір №9 про
оренду приміщення теплиці в ЗОШ №4 I-III
ступенів (із змінами та Додатковими
угодами до нього) (арк.с. 9-14). Згідно
предмету Договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нежитлове
приміщення теплиці для обладнання міні
хлібопекарні інвалідам і ветеранам
Великої вітчизняної війни, за адресою
м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 39а, площею 107,75
м.кв.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що
передача майна в оренду не спричиняє
передачу Орендарю права власності на
це майно Власником орендованого майна
залишається Міськво, а Орендар володіє
та користується ним протягом строку
оренди.

Пункт 5.1.2. Договору передбачає, що
Орендар має право проводити
реконструкцію орендованих приміщень,
що зумовлюють підвищення їх вартості.

Термін дії Договору два роки з 28 травня
2001 року до 28 травня 2003 року. У разі
відсутності заяви однієї з сторін про
припинення або зміну договору після
закінчення його терміну протягом
одного місяця, він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Договір підписаний уповноваженими
представниками Кузнецовського
міського відділу освіти та
Підприємством "Богдар" та скріплено
відбитками печаток сторін.

Розпорядженням міського голови міста
Кузнецовська від 02.07.2001 р. №165-р надано
дозвіл на проведення реконструкції
теплиці загальноосвітньої школи №4 під
міні хлібопекарню Підприємству
"Богдар" ВОІ СОІУ за рахунок власних
коштів (арк.с. 15).

10.07.2001 р. головним архітектором
м.Кузнецовськ було розроблено та
затверджено Архітектурно-планувальне
завдання №04/2 на проектування об'єкта
архітектури для реконструкції об'єкта
оренди - теплиці - під міні
хлібопекарню. Даний документ погоджено
із заступником начальника управління
містобудування і архітектури
Рівненської облдержадміністрації
(арк.с.16-18).

Згідно поданого до матеріалів справи
Акту державної технічної комісії про
готовність закінченого реконструкцією
об'єкта до експлуатації встановлено, що
міні хлібопекарня готова до введення в
експлуатацію (копія на арк.с.20).
Рішенням Виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради від 06.04.2004 р.
№287 затверджено поданий державною
технічною комісією акт прийняття в
експлуатацію міні хлібопекарні,
розташованої по м-ну Вараш, буд. №39а
(арк.с.19).

Рішенням виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради №307 від
21.04.2004 р. надано дозвіл Підприємству
"Богдар" ВОІ СОІУ на відкриття міні
хлібопекарні та кіоску "Гарячий хліб" в
орендованому приміщенні за адресою: м-н
Вараш, 39а, та погоджено режим роботи
кіоску (арк.с.91).

У подальшому 17.05.2004 р. між Кузнецовською
міською радою (Орендодавець) та
Підприємством "Богдар" ВОІ СОІУ
(Орендар) укладено Договір оренди
земельної ділянки (арк.с.80-85), згідно
предмету якого Орендодавець рішенням
Кузнецовської міської ради №286 від
29.04.2004 р. - надає, а Орендар - набуває
право на оренду земельної ділянки,
розташованої за адресою: Рівненська
область, м.Кузнецовськ, вул.Вараш,
площею 287.50 кв.м. згідно зі схемою
земельної ділянки, що додається.
Земельна ділянка надавалася в оренду
Підприємству "Богдар" ВОІ СОІУ для
обслуговування хлібопекарні (п.3.1.
Договору).

У результаті проведеної Підприємством
"Богдар" ВОІ СОІУ реконструкції теплиці
в ЗОШ №4 I-III ступенів м.Кузнецовська
була створена та введена в
експлуатацію нова з технічної точки
зору річ - міні хлібопекарня. Вказаний
факт підтверджується наявним у
матеріалах справи Висновком №31202/4_ФМ
експертного дослідження
судово-будівельно-технічних експертиз
від 06.12.2013 р. (арк.с. 21-24).

У матеріалах справи міститься подана
Управлінням освіти виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
копія технічного паспорту на
громадський будинок - Загальноосвітня
школа №4, що знаходиться у
м.Кузнецовську м-н Вараш, буд, 39, за яким
власником даного об'єкту нерухомості є
територіальна громада м.Кузнецовська
на праві оперативного управління
Управлінням освіти виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
(арк.с.52-53). Паспорт виготовлено станом
на 30.08.2006 р.

Згідно Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 28.12.2006 р. ЯЯЯ №321035
власником нежитлової будівлі
загальноосвітньої школи №4 за адресою
м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.39 є
територіальна громада м.Кузнецовська
на праві оперативного управління
Управлінням освіти виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради.
Форма власності - комунальна (арк.с.54).

У подальшому листами №1232-09 від 28.08.2013 р.,
№1640-09 від 20.11.2013 р., №1727-09 від 09.12.2013 р.
Управління освіти виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
зверталося до Підприємства "Богдар" ВОІ
СОІУ, у яких зазначалося, що термін дії
Договору оренди №9 від 28.05.2001 р. теплиці
загальноосвітньої школи №4
закінчується 01.12.2013 р., та одночасно
повідомлялося позивача про те, що
Управління освіти після закінчення
терміну дії згаданого Договору має
намір використовувати визначене майно
для потреб школи №4 (арк.с.56-58).
Відповідь на дані листи у матеріалах
справи відсутня.

12.12.2013 р. Наказом №254 Управління освіти
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради створено комісію для
вилучення майна теплиці ЗОШ №4, яке
було передано в оренду Підприємству
"Богдар" ВОІ СОІУ, у зв'язку із
закінченням терміну дії договору
оренди №9 від 28.05.2001 р. та відмовою
орендаря підписати акти передачі
майна, відповідно до п. 2.4. вказаного
договору, яким передбачено право
орендодавця на вилучення орендованого
майна в односторонньому порядку без
звернення в арбітражні органи (копія на
арк.с.59).

Згідно актів від 13.12.2013 р. та від 16.12.2013 р.
комісією для вилучення майна теплиці
ЗОШ №4, яке було передано в оренду
Підприємству "Богдар" ВОІ СОІУ,
приміщення теплиці Кузнецовської ЗОШ
I-III ступенів №4 було опечатано, так як
термін дії договору оренди закінчився
(копії на арк.с.60-61).

Предметом даного спору є визнання за
Підприємством "Богдар" ВОІ СОІУ права
власності на міні хлібопекарню, що
створена як нова річ в результаті
реконструкції, яка знаходиться за
адресою м-н Вараш, 39-а, м.Кузнецовськ,
Рівненська область, 34400.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 331 ЦК України встановлюється
момент набуття права власності на
майно.

Так, частиною 2 вказаної статті
передбачено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Водночас вказана стаття містить
спеціальну норму, відповідно до якої,
якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Частинами 1-2 статті 182 ЦК України
унормовано, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації. Державна
реєстрація прав на нерухомість є
публічною, здійснюється відповідним
органом, який зобов'язаний надавати
інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до статті 41 Конституції
України та статті 321 ЦК України право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно із статтею 16 ЦК України та
частиною 2 статті 20 Господарського
кодексу України кожна особа має право
на захист своїх прав та законних
інтересів, зокрема, шляхом визнання
права.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право.

З аналізу вищезазначеної норми
вбачається, що даний позов може бути
заявлений власником індивідуально
визначеної речі, права якого
оспорюються, заперечуються чи не
визнаються третьою особою, яка не
знаходиться з власником у
зобов'язальних чи інших відносних
відносинах із приводу спірної речі, а
також у разі втрати таким власником
правовстановлюючих документів на
майно.

У той же час суд дійшов висновку про те,
що позивач у встановленому законом
порядку не набув права власності на
спірне нерухоме майно,
правовстановлюючі документи на
вказане майно у Підприємства "Богдар"
відсутні.

Частиною 1 статті 1 ГПК України
встановлене право підприємств,
установ, організацій, інших юридичних
осіб на звернення до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що
Підприємство "Богдар" ВОІ СОІУ не
зверталося до Реєстраційної служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області із заявою
про проведення державної реєстрації
прав з видачею свідоцтва про право
власності на спірний об'єкт
нерухомості.

За таких обставин суд дійшов висновку
про передчасність даних позовних
вимог, оскільки на момент подачі
вказаного позову було відсутнє рішення
компетентного органу про відмову в
державній реєстрації права власності
підприємства на спірне нерухоме майно.

Крім того, як зазначалося вище, у
процесі розгляду справи було
встановлено, що згідно Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
28.12.2006 р. ЯЯЯ №321035 власником нежитлової
будівлі загальноосвітньої школи №4 за
адресою м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.39 є
територіальна громада м.Кузнецовська
на праві оперативного управління
Управлінням освіти виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради.
Форма власності - комунальна. Теплиця
як невід'ємна частина громадського
будинку ЗОШ №4 позначена літерою В
(господарська будівля).

Відповідно до ст. 63 Закону ВР УРСР від
23.05.1991р. № 1060-XII "Про освіту"
матеріально-технічна база навчальних
закладів та установ, організацій,
підприємств системи освіти включає
будівлі, споруди, землю, комунікації,
обладнання, транспортні засоби,
службове житло та інші цінності. Майно
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти належить їм на правах,
визначених чинним законодавством.
Земельні ділянки державних навчальних
закладів, установ та організацій
системи освіти передаються їм у
постійне користування відповідно до
Земельного кодексу України. Навчальні
заклади самостійно розпоряджаються
прибутками від господарської та іншої
передбаченої їх статутами діяльності.
Основні фонди, оборотні кошти та інше
майно державних навчальних закладів,
установ, організацій та підприємств
системи освіти не підлягають
вилученню, крім випадків, передбачених
чинним законодавством. Об'єкти освіти і
науки, що фінансуються з бюджету, а
також підрозділи, технологічно
пов'язані з навчальним та науковим
процесом, не підлягають приватизації,
перепрофілюванню або використанню не
за призначенням.

Згідно частин 1 та 8 статті 60 Закону ВР
України від 21.05.1997р. № 280/97-ВР "Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження. Право комунальної
власності територіальної громади
захищається законом на рівних умовах з
правами власності інших суб'єктів.
Об'єкти права комунальної власності не
можуть бути вилучені у територіальних
громад і передані іншим суб'єктам права
власності без згоди безпосередньо
територіальної громади або
відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

У даному випадку позивачем не надано
суду належних та допустимих доказів
набуття ним у встановленому законом
порядку права власності на спірне
нерухоме майно.

Разом з тим матеріалами справи
підтверджується, що станом на час
розгляду даного спору в суді спірна
будівля є майном державного
навчального закладу - ЗОШ №4
м.Кузнецовська, та перебуває у
комунальній власності.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В свою чергу господарський суд,
керуючись положеннями статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що Підприємство "Богдар"
не довело суду належними та
допустимими доказами наявності свого
порушеного права на момент звернення
до суду з вказаним позовом та порушення
провадження у справі, а також не надало
суду належних доказів, які свідчать про
набуття ним у встановленому законом
порядку права власності на вказане
нерухоме майно, суд дійшов висновку про
необґрунтованість та передчасність
даних позовних вимог, у зв'язку з чим у
задоволенні вказаного позову слід
відмовити.

За умовами п.19 ч.1 ст.5 Закону ВР України
від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються
громадські організації інвалідів
(спілки та інші об'єднання громадських
організацій інвалідів), їх
підприємства, установи та організації,
громадські організації ветеранів, їх
підприємства, установи та організації -
за подання позовів, з якими вони
звертаються до суду.

У пункті 4.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що у випадках коли позивач
звільнений від сплати судового збору
якщо позов залишено без задоволення -
судовий збір не стягується.

Відтак, у зв'язку з тим, що позивач
Підприємство "Богдар" ВОІ СОІУ
звільнений від сплати судового збору,
та враховуючи те, що у позові слід
відмовити, - судовий збір за розгляд
даного спору не стягується.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
Бережнюк В.В.

Повне рішення складено "14" лютого 2014
року