КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа №910/17814/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

товариства з обмеженої
відповідальності «Сагунд»

на рішення господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року

у справі №910/17184/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом унітарного приватного
підприємства «Практик»,

Одеська обл., Овідіопольський район., с.
Мізікевича,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сагунд», м. Київ,

про стягнення 82812,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року у справі №910/17184/13
позов задоволено частково. Присуджено
до стягнення з ТОВ «Сагунд» на користь
УПП «Практик» 75000,00 грн. основного
боргу, 1867,81 грн. 3% річних, 74,00 грн.
інфляційних витрат, 5678,28 грн. пені та
1716,50 витрат по сплаті судового збору. В
іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Сагунд» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить переглянути
рішення господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року у справі №910/17184/13
та прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволені його
позовних вимог, та скасувати рішення
господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи та подану
апеляційну скаргу, колегія суддів
дійшла висновку про її повернення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято судом
першої інстанції 05.11.2013 року, а повний
текст складено 07.11.2013 року.

Згідно штампу господарського суду
міста Києва ТОВ «Сагунд» апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
міста Києва від 05.11.2013 року у справі
№910/17184/13 подало 06.02.2014 року, тобто з
пропуском встановленого законом
строку на подання апеляційної скарги.

До матеріалів апеляційної скарги
заявником додано клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2013 року у справі №910/17184/13.

Клопотання заявника про відновлення
пропущеного процесуального строку
мотивоване тим, що позивачем при подачі
позовної заяви не було вказано
фактичний адрес ТОВ «Сагунд», що не
дозволило відповідачу взяти участь у
розгляді справи №910/17184/13.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги, з огляду на
приписи ст. 53 ГПК України, повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми
вбачається, що законодавець не
передбачив обов'язок суду автоматично
відновлювати пропущений строк, а тому в
кожному випадку суд має чітко
визначити, з якої саме поважної причини
визначений строк було порушено
скаржником, та чи підлягає він
відновленню.

Для відновлення процесуального строку
суд має встановити наявність
відповідних обставин, за для чого
заявник має довести суду їх наявність
та непереборність.

Перевіривши обґрунтованість наведених
скаржником обставин пропуску
процесуального строку, колегією суддів
встановлено, що згідно витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АГ
№233417 від 03.10.2013 року місцезнаходженням
ТОВ «Сагунд» є: 04119, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Мельникова,
буд. 83-Д (а.с. 153).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
суддя, прийнявши позовну заяву, не
пізніше трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Ухвала надсилається також іншим
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, у випадках, коли від них
витребуються документи, відомості та
висновки або їх посадові особи
викликаються до господарського суду.

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку причиною пропуску строку,
встановленого для подання апеляційної
скарги, було недотримання заявником
визначених процесуальним законом
вимог.

За приписами ст. 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у ст. 12
Закону України «Про судоустрій
України» згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення
названим законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону, яким
встановлено відповідні строки та
порядок подання апеляційної або
касаційної скарги. При цьому,
відповідно ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України
дає можливість зробити висновок про
наявність права сторони, що подає
апеляційну скаргу, подавати її з
пропуском десятиденного строку, але
при цьому обов'язкової умовою
прийняття такої скарги до розгляду
апеляційної інстанцією є наявність
відповідного клопотання з зазначенням
поважності причини пропуску строку.
Відсутність зазначеного клопотання
або відсутність обґрунтування причини
пропуску відповідного процесуального
строку тягне за собою не прийняття
апеляційної скарги до розгляду і її
повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК
України. Враховуючи, те що відповідно
до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та
ст.4-2 ГПК України, однією з засад
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
повернення апеляційної скарги,
зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК
України є не правом, а обов'язком суду.

Відтак, враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
скаржником не наведено саме поважних
причин пропуску процесуального строку
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2013 року у справі №910/17184/13, а тому в
задоволенні клопотання про
відновлення такого строку слід
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

При цьому, заява ТОВ «Сагунд» про
відмову від апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року у справі №910/17184/13
судом не розглядалась.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга ТОВ «Сагунд» на рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2013 року у справі №910/19675/13 не може
бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена скаржником сума
судового збору за квитанцією №61 від
05.02.2014 року у розмірі 858,25 грн. підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Сагунд» про
відновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2013 року у справі №910/17184/13 відхилити.

2. Відмовити товариству з
обмеженою відповідальністю «Сагунд» у
відновленні пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2013 року у справі №910/17184/13.

3. Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю «Сагунд»
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2013 року у справі №910/17184/13 разом з
доданими до неї матеріалами.

4. Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю «Сагунд»
(04119, м. Київ, Шевченківський район,
вулиця Мельникова, будинок 83-Д, код
32984198) з Державного бюджету України
судовий збір у сумі 858,25 грн., сплачений
згідно з квитанцією №61 від 05.02.2014 року з
призначенням платежу: «Судовий збір, за
позовом ТОВ «Сагунд», Київський
апеляційний господарський суд, ».

5. Оригінал цієї ухвали з гербовою
печаткою суду надіслати скаржнику, а
копію ухвали позивачу.

6. Справу №910/17184/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз