ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2014
Справа № 904/9659/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Павловського П.П. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"

(м. Київ) на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
14.01.2014 року

у справі № 904/9659/13

За позовом публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" (м. Київ)

до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар"

(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача товариство з обмеженою
відповідальністю "Юністіл" (м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.02.14р. Дніпропетровським апеляційним
господарським судом розглянута
апеляційна скарга публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 у
справі №904/9659/13, та за результатами
розгляду винесено постанову, якою
апеляційну скаргу - залишено без
задоволення, а ухвалу - без змін.

Колегія суддів зазначає, що під час
апеляційного перегляду оскаржуваної
ухвали Дніпропетровським апеляційним
господарським судом були створені
необхідні умови для всебічного та
повного розгляду справи в суді, а саме:
сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги,
колегією суддів виявлено факт
невиконання третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ТОВ
"Юністіл", вимог визначених ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 р., якою
зокрема, викликано представників
сторін із належним чином оформленими
повноваженнями . Дана ухвала була
надіслана сторонам та учасникам
судового процесу у справі, в тому числі
і третій особі - ТОВ "Юністіл" у
відповідності до ст. 98 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотньому боці даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказану ухвали суду було отримано
ТОВ "Юністіл" про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення. (т. 2
а.с. 120)

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.

За таких обставин процесуальні дії
представника відповідача були
фактично направлені на безпідставне
затягування судового процесу,
утруднення здійснення апеляційного
розгляду та перешкоджання перевірці
законності судового акту в
апеляційному порядку, що суперечить
засадам господарського судочинства, а
такі дії розглядаються відповідно до
процесуального законодавства, як
зловживання належними суб'єкту
процесуальними правами.

Отже, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вважає, що своїми
діями відповідач свідомо порушив
вимогу ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду наголошує, що
відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Отже, колегія суддів вважає за
необхідне винести окрему ухвалу, якою
повідомити керівника ТОВ "Юністіл" про
вищевказані обставини для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів із вдосконалення
організаційного та юридичного
забезпечення діяльності даного
підприємства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 90 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ
"Юністіл".

Повідомити керівника ТОВ "Юністіл" про
вказані недоліки в юридичному
забезпеченні діяльності підприємства -
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Судді:
І.М. Науменко

В.О. Кузнецов