overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа № 2/6/10

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)

2. Ленінський районний центр зайнятості м. Миколаєва (54034, м.
Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а)

3. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул.
Миколаївська, 17)

4. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Ленінському районі м. Миколаєва (54008, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 167)

5. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, б. 41, к. 23а)

6. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

7. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" (54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159)

8. Публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк" (01003, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

9. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" (65005, м.
Одеса, вул. Мельницька, 30-В, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул.
Московська, 51)

11. Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" (54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 27)

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аннабелла" (54008, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 165 , ідентифікаційний код 20916020)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Боднарук Василь Васильович (свідоцтво
НОМЕР_1 від 05.06.2013 р., АДРЕСА_1)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду супровідним листом № 58/01-21 від 20.02.2014 р. надійшов звіт ліквідатора про здійснення процедури банкрутства
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аннабелла" та клопотання № 57/01-21 від 20.02.2014 р. про продовження строку ліквідаційної процедури. Вказане клопотання подане на підставі протоколу засідання комітету кредиторів № 31 від 20.02.2014 р.

Враховуючи наведене, подані документи підлягають розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 22, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 25/5005/9498/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства
"Дніпропетровська будівельна фірма
"Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул.
Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Акціонерного товариства
"Дніпропетровська будівельна фірма
"Містобуд", м. Дніпропетровськ (далі - боржника) порушено 06.11.2012р. за заявою
Управління ПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2012р. визнано Акціонерне товариство
"Дніпропетровська будівельна фірма
"Містобуд", м. Дніпропетровськ, вул.
Комісара Крилова, 2-А () - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місцяів; ліквідатором Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.
Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2-А призначено арбітражного керуючого -
Ткаченко Дениса Володимировича, ліцензія НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

28.02.2013р. до суду надійшло клопотання
ПАТ "Автокразбанк" про проведення зборів кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 13.03.14 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на клопотання.

4. Явка в судове засідання ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/312/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ", м.
Підгороднє

Про: стягнення 258 489,60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 258 489,60 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

По справі було оголошено перерву з 18.02.14р. до 04.03.14р.

Сторонам було запропоновано здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі, для чого відповідач повинен був з'явитися до позивача.

До судового засідання 04.03.14р. представники сторін не з'явилися, від позивача надійшло повідомлення про неможливість здійснення звірки розрахунків , у зв'язку з відсутністю представників позивача за вказаною у відповідній заяві позивача адресі.
Також відповідач надав заперечення стосовно позовних вимог , в яких зазначив про відсутність будь-якої заборгованості за договором оренди та неможливість своєчасно повернути орендоване приміщення орендодавцю з вини позивача; та клопотав про відкладання слухання справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2014р. на 10 год. 10 хв., каб. № 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - надати докази перебування відповідача в орендованому приміщенні в період дії договору оренди;
БАНКІВСЬКІ ВИПИСКИ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
ЧАСТКОВУ СПЛАТУ ВІДПОВІДАЧЕМ
ОРЕНДНОХЇ ПЛАТИ; уточнити позовні вимоги в частині заборгованості, направити копію уточнених позовних вимог на адресу відповідача (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Окрім того - з'явитися до відповідача -
ТОВ "КОФЕ-ТАЙМ" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.
Підгороднє , вул. Шосейна, буд.82 ) та в строк до 14.03.14р. здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі. За результатами звірки розрахунків уточнити позовні вимоги , направити їх копію на адресу відповідача , надати докази відправки , копію акту звірки).
Надати докази виставлення рахунків про сплату орендної плати на адресу відповідача.

Відповідачу - забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем за місцезнаходженням ТОВ "КОФЕ-ТАЙМ" (52001,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, м. Підгороднє , вул. Шосейна, буд.82 ), за результатами якої надати відповідні пояснення
(заперечення) на уточненні позивачем позовні вимоги. Окрім того - надати докази сплати орендної плати за весь час дії договору оренди.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20253/13 04.03.14

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Полтавській

області

До Державного геофізичного підприємства «Укгеофізика»

Про стягнення 140 577,15 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про стягнення з Державного геофізичного підприємства
«Укгеофізика» 31 577,15 грн., з яких: 28 708,76 грн. основного боргу за надані послуги за вересень 2013 року, 2 868,39 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про охорону об'єкта постами фізичної охорони № 53/13/Мр від 01.01.2013.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/20253/13 від 05.12.2013 позовні вимоги задоволено повністю та

стягнуто з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь Державної служби охорони при
УМВС України в Полтавській області 28 708,76 грн. основного боргу, 2 868,39 грн. пені, розстрочивши виконання рішення
Господарського суду міста Києва № 910/20253/13 від 05.12.2013 наступним чином:

до 05.01.2014 - 15 788,57 грн.;

до 05.02.2014 - 15 788,58 грн.

стягнуто з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь Державної служби охорони при
УМВС України в Полтавській області 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.12.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

03.03.2014 позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки в наказах
Господарського суду міста Києва від 25.04.2013, а саме просить замість строку пред'явлення наказів до 17.12.2013 зазначити - 17.12.2014.

Враховуючи викладене, заява у відповідності до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про виправлення описки призначити на 13.03.14 о 09:50. Зал судових засідань № 8.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/9527/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання
"ПРОМСНАБ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 89 952,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Частиною1, п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи положення п.1ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" господарський суд рішенням від 28.01.14р. вирішив повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 180,96грн. за платіжним дорученням №544 від 13.11.13р.

Керуючись ст.7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного постачання
"Промснаб" (49130, м.Дніпропетровськ, вул.Усенка, буд.7, кв.27; ідентифікаційний код 31371255) з державного бюджету суму надміру сплачений судовий збір у розмірі 180,96грн. (сто вісімдесят грн. 96 коп.) за платіжним дорученням №544 від 13.11.13р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/10300/13

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ
КОНЦЕНТРАТІВ"

про врегулювання розбіжностей по договору постачання електричної енергії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 917/353/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Державного підприємства «Підприємство
Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області
(№69)»

До відповідача Кременчуцька виправна колонія Управління Державного
Департаменту України з питань виконань покарань в Полтавській області №69

Про стягнення 37 508, 26 грн. - заборгованість відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності за умовами договорів купівлі-продажу:
№Г-46 від 20.01.2012р., №Г-53 від 29.03.2012р., №Г-79 від 01.06.2012р., №Г-69 від 30.07.2012р., №Г-102 від 28.08.2012р., №Г-82 від 29.08.2012р., №Г-87 від 19.09.2012р. та №Г-90 від 20.11.2012р., укладеними між сторонами,

в с т а н о в и в:

1. Позивач не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Платіжні доручення №39 від 11.02.2014р. на суму 1720, 50 грн. та №45 від 20.02.2014р. на суму 106, 50 грн. не містять відповідної відмітки банківської установи за двома підписами його відповідальних працівників, скріплених круглою печаткою цієї установи, про зарахування суми судового збору на відповідний бюджетний рахунок.

2. Стаття 56 ГПК України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як засвідчує опис вкладення (що залучено до позову) з поштовим штемпелем, датованим 22.02.2014р., на адресу відповідача було надіслано лише копію позову з актом звірки, а інші додатки, що є фігурантами даної позовної заяви до ГСПО, не були надіслані відповідачу.

Останнє є підставою для висновку, що позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача.

3. В позові об'єднано декілька самостійних вимог щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на восьми самостійних угодах і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ДП «Підприємство
Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області
(№69)» №7/77п від 21.02.2014р., вх. №404/14 від 28.02.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 42 арк., в т.ч. конверт та платіжні доручення: №39 від 11.02.2014р. на суму 1720, 50 грн. та №45 від 20.02.2014р. на суму 106, 50 грн. - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА
Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2014 р.
Справа № 911/684/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до Бориспільської міської ради
Київської області

про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради
Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу
VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується актом канцелярії господарського суду
Київської області від 03.03.2014р., що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи піддягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.14 Справа № 910/3047/14.

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз"

до 1.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон"

про стягнення 47 986,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.14 о 12:20 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідачів - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А.
Ковтун

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 915/94/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: Барбіна В.В. - дов. від 27.12.2013,

представника відповідача: Абдуліна О.М. - дов. №3 від 17.06.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миконт»

(54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 1)

про: стягнення 837,98 грн., з яких: 585,46 грн. пені, 135,11 грн. - 3% річних та 117,41 грн. інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 585,46 грн. пені, 135,11 грн. - 3% річних та 117,41 грн. інфляційних витрат за неналежне виконання умов договору №73-Р від 18.03.2013.

Відповідач у відзиві повідомив суд про повне погашення заборгованості перед позивачем у сумі 837,98 грн., в підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення №193 від 20.02.2014
(а.с.43).

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення відповідачем заборгованості відбулося після порушення провадження у справі, судові витрати у вигляді судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миконт», 54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 1 (р/р 011 в МФ ТО «Укрпромбанк», МФО 326814, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23) (відомості про банківські реквізити відсутні, ) судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК
України.

Суддя
М.В.Мавродієва