м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11077/13 14.02.14

За позовом приватного
підприємства "Базис"

до приватного
підприємства "Легатто"

про стягнення 2 157,12 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача ОСОБА_1 (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернулося з позовом приватне
підприємство "Базис" до приватного
підприємства "Легатто" про стягнення 2
157,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання з оплати наданих послуг за
утримання будинку за договором про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2009 р.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/11077/13 та
призначено її до розгляду на 16.07.2013 р.

У вказане судове засідання
представники сторін не з'явились.
Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд
відклав розгляд справи на 06.08.2013 р.

У вказане судове засідання з'явився
представник позивача та підтримав
позовні вимоги.

Відповідач без поважних причин
повторно не з'явився на виклик суду.

Представником позивача подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК
України. Суд відклав розгляд справи,
витребувавши додаткові докази.

06.08.2013 р. через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву в якому позовні вимоги
відхилив та клопотання про призначення
експертизи.

19.08.2013 р. розпорядженням голови
Господарського суду м. Києва, у зв'язку
з перебуванням судді Удалової О.Г. у
відпустці, справу № 910/11077/13 передано
судді Власову Ю.Л.

Ухвалою господарського суду м. Києва
справу № 910/11077/13 прийнято до
провадження та призначено її до
розгляд на 10.09.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду м. Києва від 10.09.2013
р. у зв'язку із закінченням відпустки,
справу № 910/11077/13 передано судді
Удаловій О.Г.

У наступному судовому засіданні
представник позивача надав пояснення
по суті позову. Представник
відповідача підтримав клопотання про
призначення експертизи. Суд відклав
розгляд клопотання про призначення
експертизи.

Суд відклав розгляд справи та викликав
директора приватного підприємства
"Легатто" ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо
обставин підписання спірного договору.

У наступному судовому засіданні
представник відповідача заперечив
проти задоволення позову та надав
документи, які були долучені до
матеріалів справи. Представник
позивача в засідання не з'явився та
вимоги суду не виконав.

Оскільки позивачем не виконані вимоги
ухвали від 10.09.2013 р., суд відклав розгляд
справи на 10.10.2013 р.

10.10.2013 р. було оголошено перерву у
судовому засіданні на 11.10.2013 р.

Враховуючи заперечення відповідача,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи у
справі для визначення автентичності
підпису ОСОБА_1 до підпису,
проставленому у договорі про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2012 р., на яку посилається позивач в
обґрунтування позову. Крім того, суд
вважає за необхідне з'ясувати питання,
чи нанесено відтиск печатки на
договорі про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території № 1-9-9 від 01.09.2012 р. печаткою
приватного підприємства "Легатто", що
перебуває у розпорядження вказаного
підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 р. було призначено
судову експертизу та зупинено
провадження у справі № 910/11077/13.

29.01.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/11077/13 та
клопотання судових експертів про
надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 р. було поновлено
провадження у справі, призначено
клопотання судового експерта №
12622/13-32/12623/13-33 від 28.01.2014 р. до розгляду та
зобов'язано сторони виконати вимоги
судового експерта.

У судовому засіданні представником
відповідача на виконання вимог
судового експерта було надано суду:
квитанцію № 3949/2783389 від 11.12.2009 р. з
відміткою банку за підписом ОСОБА_1,
квитанцію № 3949/2783388 від 11.12.2009 р. з
відміткою банку за підписом ОСОБА_1,
договір № ДВМП-000793 відступлення
майнових прав від 14.09.2009 р. за підписом
ОСОБА_1, договір № ДВМП-000794
відступлення майнових прав від 14.09.2009 р.
за підписом ОСОБА_1, акти
приймання-передачі наданих послуг за
2009 р. за підписом ОСОБА_1 та з відтиском
печатки приватного підприємства
"Легатто".

Представник відповідача надав суду
усні пояснення на клопотання судового
експерта.

Дослідивши клопотання судового
експерта № 12622/13-32/12623/13-33 від 28.01.2014 р.
про надання оригіналів досліджуваних
документів по справі № 910/11077/13 та
надані відповідачем додаткові
матеріали, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
судового експерта, зупинення
провадження у справі та направлення
матеріалів справи до експертної
установи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового
експерта № 12622/13-32/12623/13-33 від 28.01.2014 р.

2. Зупинити провадження у справі №
910/11077/13 до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

4. Матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз до
отримання висновку експерта.

Суддя
О.Г. Удалова