ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.14р. Справа № 904/9185/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

до Відповідача -1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Актив
Трейд Компані", м.
Дніпропетровськ

Відповідача -2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТК-1", м. Полтава

про стягнення 3 028 447 грн. 58 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання - помічник
судді Рустамова З.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ
(далі - Позивач) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Трейд Компані",
м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач-1);
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТК-1", м.
Дніпропетровськ (далі - Відповідач-2)
про солідарне стягнення
заборгованості за Договором
складського зберігання
сільськогосподарської продукції №
07/08-20 від 07.08.2012 року (далі - Договір) у
розмірі 3 028 447 грн. 58 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги порушенням умов Договору
складського зберігання
сільськогосподарської продукції №
07/08-20 від 07.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013
року порушив провадження у справі,
розгляд справи призначив на 16.12.2013 року.

У судове засідання 16.12.2013 року
Відповідач-2 не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надіслав.

16.12.2013 року до канцелярії
господарського суду від представника
Відповідача - 1 надійшла заява (Т-2, а.с.
45-44) про припинення провадження у
справі, оскільки сторонами, ще до
виникнення даного спору, при укладенні
Договору складського зберігання було
передбачено виключний розгляд спорів,
що виникнуть з даного Договору
третейським судом.

У судовому засіданні 16.12.2013 року
представник позивача подав заяву про
зміну предмету позову (Т-2, а.с. 51).

Ухвалою господарського суду від 16.12.2013
року розгляд справи відкладено на
25.12.2013 року у зв'язку з неявкою
представника Відповідача - 2 та
необхідністю витребування додаткових
документів.

17.12.2013 року до канцелярії
господарського суду від представника
Позивача надійшли заперечення на заяву
про припинення провадження у справі
(Т-2, а.с. 57) в якій останній зазначає, що
07.08.2012 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 3 до Договору
складського зберігання
сільськогосподарської продукції №
07/08-20 від 07.08.2012 року в якій пунктом 9
даної угоди виключено пункт 7.5
Договору.

У судовому засіданні 25.12.2013 року
представник Позивача подав заяву про
збільшення позовних вимог вих. № 6638 від
19.12.2013 року (Т-2, а.с. 60) в якій останній
просить суд стягнути солідарно з
Відповідача 1,2 вартість втраченої
продукції на загальну суму 3 634 137 грн. 10
коп. з урахуванням ПДВ.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013
року розгляд справи відкладено на
13.01.2014 року.

Представник Відповідача - 1 подав
заперечення на позовну заяву (Т-2, а.с.
72-74) в яких останній стверджує, що
неможливість Відповідача - 1 виконати
свої зобов'язання зумовлена
обставинами непереборної сили, що в
свою чергу є підставою для звільнення
Відповідача - 1 від відповідальності за
неможливістю своєчасно виконати
зобов'язання.

У судовому засіданні 13.01.2014 року судом
розпочато розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014
року розгляд справи відкладено на
27.01.2014 року.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
представник Відповідача-1 подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 10.02.2014 року для
надання додаткових доказів у справі, а
саме пояснення до розподільчого
балансу.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014
року продовжено строк розгляду спору
до 10.02.2014 року, розгляд справи
відкладено на 10.02.2014 року.

Представники Відповідача - 1,2 та
Позивача в судове засідання не
з'явились, жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. .9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представників сторін,
за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 10.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

07.08.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТ Каргілл (далі -
Позивач/Поклажодавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Актив
Трейд Компані" (далі - Відповідач -
1/Зерновий склад) укладено Договір
складського зберігання
сільськогосподарської продукції №
07/08-20 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1
Договору Позивач передає на зберігання
сільськогосподарську продукцію, а
Зерновий склад зобов'язаний прийняти
її на зберігання на умовах визначених
Договором.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору Зерновий
склад зобов'язався зберігати зерно
протягом строку встановленого
договором.

Згідно п. 4.2 Договору, надавати
поклажодавцю комплекс послуг, які
включають приймання (вивантаження,
зважування, визначення якості) доробку,
вентилювання, зберігання, відпуск
продукції та інші додаткові послуги,
необхідні для уникнення псування і
втрати якості продукції протягом
усього часу знаходження її на
зберіганні з метою доведення якості
продукції до рівня, що забезпечує
оптимальний режим тривалого
зберігання, за рахунок Поклажодавця.

Зерновий склад не має права
розпорядження продукцією, що
передається на зберігання (п. 4.1
Договору).

Як свідчить з матеріалів справи,
Позивач в період з 21.08.2012 року до 30.01.2013
року згідно складських квитанцій
передав, а Зерновий склад прийняв на
зберігання насіння соняшнику у
кількості 5 380, 040 тонн.

У період з 19.09.2012 року по 15.03.2013 року
Позивач відвантажив частину насіння
соняшнику в кількості 4 606, 820 тонн, що
підтверджується копіями товарно -
транспортних накладних (Т-1, а.с. 111- 250;
Т-2, а.с. 133). На зберіганні у Відповідача
-1 залишилось насіння соняшника в
кількості 773, 220 тонн.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного
кодексу України за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до п. 5.1 Договору Зерновий
склад відпускає/переоформлює
продукцію Поклажодавцю або
уповноваженій особі Поклажодавця
після отримання:

- письмової заявки Поклажодавця,
підписаної керівником та скріпленої
його печаткою;

- довіреності на отримання товарно -
матеріальних цінностей;

та одного з таких документів:

- оригінал складської квитанції;

- оригінал простого або нерозділеного
подвійного складського свідоцтва;

- одночасно представлені оригінали
розділених частин подвійного
складського свідоцтва;

- складське свідоцтво (частина А)
подвійного складського свідоцтва; і
оригінал документа про сплату всієї
суми кредиту і відсотків за ним,
отриманого за заставним свідоцтвом
(частина Б);

- акту приймання - передачі простого
складського свідоцтва (у разі передачі
простого складського свідоцтва новому
власнику), або трьохстороннього акта -
передачі при переоформленні.

Відповідно до п. 5.3 Договору при
відвантаженні продукції автомобільним
транспортом Поклажодавець
зобов'язаний письмово погодити із
Зерновим складом кожне окреме
відвантаження за 10 робочих днів до дня
початку відвантаження. Не дотримання
цього пункту Договору звільняє
зерновий склад від відповідальності за
можливі негативні наслідки та збитки
Поклажодавця, що пов'язані з можливістю
Поклажодавця володіти, користуватись
та розпоряджатись продукцією, що
зберігається у Зерновому складі.

Відповідно до п. 7.3 Договору сторони
звільняються від відповідальності за
часткове або повне невиконання своїх
зобов'язань, якщо воно виникло
внаслідок збігу форс - мажорних
обставин - надзвичайна і непереборна
сила, дію якої неможливо упередити.
Така непереборна сила засвідчується
довідкою Торгово - промислової палати
України або її територіальними
органами згідно з чинним
законодавством України.

Відповідно до п. 7.4 Договору сторона
повинна повідомити іншу сторону про
наявність форс - мажорних обставин в
письмовому вигляді протягом 3-х діб, з
моменту настання таких обставин.
Неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення стороною про настання
форс - мажорних обставин, позбавляє її
права в майбутньому посилатись на них.

18.03.2013 року Позивач звернувся до
Відповідача-1 з заявою про
відвантаження 500 тонн насіння (Т-1, а.с. 98)
соняшнику.

В листі № 742 від 26.03.2013 року (Т-1, а.с. 101)
Відповідач-1 повідомив, позивача про те,
що внаслідок пожежі, яка відбулася на
Зерновому складі в ніч з 25 на 26 березня
2013 року, неможливо провести
відвантаження, на Вимогу Позивача.

Згідно сюрвейєрського звіту вих. №
UKR/08013/RG/md складеного за результатами
проведеного огляду, на момент
проведення перевірки в складах
Відповідача - 1 не було продукції, проте
видимих слідів пожежі також виявлено
не було (п. 25, аркуш 5).

Пунктом 7.1 Договору, сторони
передбачили відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов договору згідно чинного
законодавства.

Отже, залишок насіння соняшника, яке
належить Позивачу та знаходиться на
зберіганні у Відповідача-1, складає 773,
220 тонн.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
зерно та ринок зерна в Україні"
зерновий склад зобов'язаний повернути
поклажодавцеві або особі, зазначеній
ним як одержувач, зерно у стані,
передбаченому договором складського
зберігання та законодавством.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України
"Про зерно та ринок зерна в Україні"
зерновий склад зобов'язаний
вживати усіх заходів, передбачених цим
Законом, нормативно-правовими актами,
договором складського зберігання
зерна, для забезпечення схоронності
зерна, переданого йому на зберігання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 949 Цивільного
кодексу України зберігач зобов'язаний
повернути поклажодавцеві річ, яка була
передана на зберігання, або відповідну
кількість речей такого самого роду та
такої самої якості.

Частина 1 ст. 953 цього кодексу
передбачає, що зберігач зобов'язаний на
першу вимогу поклажодавця повернути
річ, навіть якщо строк її зберігання не
закінчився.

З вищезазначеними нормами Цивільного
кодексу України узгоджуються
положення ст. 35 Закону України "Про
зерно та ринок зерна в Україні" за
умовами якої зерновий склад
зобов'язаний за першою вимогою
володільця складського документа
повернути зерно, навіть якщо
передбачений договором складського
зберігання строк його зберігання ще не
закінчився.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу вимог ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 950-951
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34
Закону України "Про зерно та ринок
зерна в Україні", зберігач відповідає
за втрату, нестачу чи пошкодження
зерна, прийнятого на зберігання і
відшкодовує збитки завдані
поклажодавцеві втратою у розмірі його
вартості.

Згідно видаткових накладних № АГ-0000001
від 18.01.2013 року (Т-1, а.с. 40) та № АГ-0000002
від 18.01.2013 року (Т-1, а.с. 39) Позивач прибав
насіння соняшнику за ціною - 3 916,
67 грн./тонну. Відповідно вартість 773, 220
тонн, які Відповідач - 1 не відвантажив
Позивачу становить 3 028 447, 58 грн. без ПДВ.

Як свідчить з видаткових накладних,
вартість зерна, яку оплатив Позивач
була збільшена на величину ПДВ, а саме
на 605 689, 52 грн. Отже, загальна вартість
втраченої продукції насіння соняшника
за 773, 220 тонн складає (з урахуванням ПДВ)
3 634 137 грн. 10 коп. (3 028 447, 58 грн. + 605 689, 52
грн.).

Таким чином, вимоги Позивача щодо
стягнення вартості втраченої
продукції в сумі 3 634 137 грн. 10 коп.
є обґрунтованими та підтвердженими
матеріалами справи.

Крім того, господарський суд враховує,
що згідно протоколу засідання комісії
з виділення товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Трейд Компані"
№44 від 27.03.2013 року з ТОВ "Актив Трейд
Компані" було виділено нове товариство
- ТОВ "АТК-1".

Протоколом загальних зборів учасників
№ 3 від 27.03.2013 року затверджено
розподільчий баланс виділення з ТОВ
"Актив Трейд Компані" ()
ТОВ "АТК-1" станом на 22.03.2013 року.

В силу вимог ч. 6 ст. 32 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
виділ вважається завершеним з дати
державної реєстрації юридичних осіб,
утворених в результаті виділу.

Державна реєстрація юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТК-1" () проведена 28.03.2013 року, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру, який міститься в
матеріалах справи (Т-2, а.с. 105-107).

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Цивільного
кодексу України юридична особа, що
утворилася внаслідок виділу, несе
субсидіарну відповідальність за
зобов'язаннями юридичної особи, з
якої був здійснений виділ, які згідно з
розподільчим балансом не перейшли до
юридичної особи, що утворилася
внаслідок виділу. Юридична особи з якої
був здійснений виділ, несе субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями,
які згідно з розподільчим балансом
перейшли до юридичної особи, що
утворилася внаслідок виділу. Якщо
юридичних осіб, що утворилися
внаслідок виділу, дві або більше,
субсидіарну відповідальність вони
несуть спільно з юридичною особою, з
якої був здійснений виділ, солідарно (в
редакції від 22.09.2011 року).

Якщо після виділу неможливо точно
встановити обов'язки особи за окремим
зобов'язанням, що існувало у юридичної
особи до виділу, юридична особа, з якої
здійснено виділ, та юридичні особи, що
були створені внаслідок виділу, несуть
солідарну відповідальність
перед кредитором за таким
зобов'язанням (ч. 4 ст. 109 ЦК України).

Оскільки, після виділу з ТОВ "Актив
Трейд Компані" - ТОВ "АТК-1" неможливо
встановити обов'язків Відповідача-1 та
Відповідача-2 за, укладеним з позивачем,
договором складського зберігання
сільськогосподарської продукції
№07/08-20 від 07.08.2013 року,
зазначені особи мають нести солідарну
відповідальність перед ТОВ "АТ Каргілл"
за невиконання зобов'язань по
Договору.

З огляду на викладені обставини та
норми чинного законодавства позовні
вимоги Позивача про стягнення на його
користь солідарно з ТОВ "Актив Трейд
Компані" та ТОВ "АТК-1" вартість
втраченої продукції у розмірі 3 634 137
грн. 10 коп. підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій Відповідача - 1,
витрати по сплаті судового збору на
підставі ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив Трейд Компані".

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Актив
Трейд Компані" (49107, Дніпропетровська
область, місто Дніпропетровськ,
проспект Гагаріна, будинок 115, кімната 4,
) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
будинок 12, приміщення 1, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ Каргілл" (01601,
місто Київ, вулиця Мечникова, 3, ) заборгованість у розмірі -
3 634 137 грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Трейд Компані"
(49107, Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,
будинок 115, кімната 4, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ Каргілл" (01601,
місто Київ, вулиця Мечникова, 3, ) судовий збір у розмірі - 68
820 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин