ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

21 лютого 2014 року
Справа № 913/3306/13

Провадження №1/913/3306/13

За позовом позивача Державного
підприємства "Донбасантрацит", м.
Красний Луч Луганської області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Краснолучвуглебуд", м.
Красний Луч Луганської області

про стягнення 188684 грн. 40 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Магденко Т.П., помічник
директора з правових питань, за
довіреністю від 03.12.2013 №1-1/2623;

від відповідача - представник не
прибув;

На підставі ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні 18.02.2014 було
оголошено перерву до 21.02.2014, 10-30.

Суть спору: про стягнення з
відповідача 188684 грн. 40 коп. боргу, який
утворився при розрахунках за виконані
підрядні роботи за договором № 2а від
січня 2008 року.

Відповідач у відзиві за листом від
25.12.2013 № 184 проти позову заперечує з
посиланням на пропуск позивачем строку
позовної давності щодо заявлених
вимог. У доповненні до відзиву від
17.02.2014 № 15 ПАТ "Краснолучвуглебуд"
зазначає, що заявлена сума боргу була
погашена "в результаті
взаєморозрахунків" у грудні 2009 року,
про що свідчить акт звірення від 01.11.2010.

Позивач доводи відповідача відхиляє та
посилається на переривання строку
позовної давності визнанням боргу
відповідачем за підписаним належним
чином актом звірення від 20.01.2011, в якому
сума боргу у розмірі 188684,40 грн.
враховується в рядку "сальдо" на
"кредиті" у складі 532186,99 грн. боргу.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши представника позивача, суд
дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом
встановлено, що у січні 2008 року між
відокремленим підрозділом шахтою
"Міусинська" ДП "Донбасантрацит"
(позивачем, на підставі довіреності
керівника від 24.01.2008 № 1-1/157) та
Відкритим акціонерним товариством
"Краснолучвуглебуд" (відповідачем) було
укладено договір на надання послуг по
забезпеченню стислим повітрям та
вагонетками № 2а.

За умовами цього договору позивач
прийняв зобов'язання забезпечити
стислим повітрям та вагонетками забої,
які проводить замовник для шахти
"Міусинська", а відповідач - прийняв на
себе користування ними за призначенням
з оплатою, що передбачено умовами п. 1.1
укладеного договору.

Згідно з п. 2. 2 та п. 3.2.1 договору
сторони дійшли згоди, що оплата послуг
має проводитись згідно рахунків,
складених на підставі актів виконаних
робіт щомісячно та після одержання
грошових коштів за виконані роботи
оплата проводиться на протязі 7
календарних днів після виставлення
рахунків виконавцем.

Як свідчить зміст позову, за даними
позивача несплаченими залишились
рахунки від 31.03.2008 № 15 на суму 118885 грн. 20
коп. (послуги за лютий та березень 2008
року), від 30.05.2008 № 36 на суму 25640 грн. 40
коп., від 27.06.2008 № 45 на суму 33079 грн. 20
коп., від 31.07.2008 № 53 на суму 895 грн. 20 коп.,
від 30.09.2008 № 68 на суму 10184 грн. 40 коп., а
усього на суму 188684 грн. 40 коп.

До матеріалів справи позивачем
додані численні претензії з вимогами
про сплату боргу, у т.ч. за спірними
рахунками, які залишені відповідачем
без оплати, тому позивач звернувся до
суду.

Відповідач проти позову
заперечує з підстав, зазначених вище, у
відзиві на позов та доповненні до
нього.

Встановивши фактичні обставини справи,
суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими, а позов таким, що
підлягає повному задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється главою 63 ЦК
України. Зокрема, ст. 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів
про надання послуг, якщо це не
суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка
регулює проведення оплати за договором
про надання послуг, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності до умов п. 2.1 договору №
2а на надання послуг по забезпеченню
стислим повітрям та вагонетками від
січня 2008 року вартість послуг має
визначатись за фактичними прямими
витратами + ПДВ (20%).

Як встановлено судом при розгляді
справи, належне виконання позивачем
зобов'язань по наданню передбачених
договором послуг підтверджено
підписаними сторонами актами
приймання виконаних підрядних робіт за
лютий 2008 року на суми 386531 грн. 00 коп., 170998
грн. 00 коп., 272296 грн. 00 коп., 139673 грн. 00
коп.;

- за березень 2008 року на суми 145670 грн. 00
коп., 393938 грн. 00 коп., 131668 грн. 00 коп., 133946
грн. 00 коп., 50822 грн. 00 коп.;

- за травень 2008 року на суму 358705 грн. 00
коп.;

- за червень 2008 року на суми 13260 грн. 00
коп., 81946 грн. 00 коп., 118054 грн. 00 коп.;

- за липень 2008 року на суми 394459 грн. 00
коп., 55390 грн. 00 коп., 38479 грн. 00 коп.;

- за вересень 2008 року на суми 86207 грн. 00
коп., 29482 грн. 00 коп., до складу яких у
розділі прямих витрат включено
вартість матеріальних ресурсів та
експлуатації будівельних машин та
механізмів відносно послуг,
передбачених договором № 2а.

При перевірці достовірності
оформлення позивачем рахунків від
31.03.2008 № 15 на суму 118885 грн. 20 коп.
(послуги за лютий та березень 2008 року),
від 30.05.2008 № 36 на суму 25640 грн. 40 коп., від
27.06.2008 № 45 на суму 33079 грн. 20 коп., від
31.07.2008 № 53 на суму 895 грн. 20 коп., від
30.09.2008 № 68 на суму 10184 грн. 40 коп. суд
виходив з даних, які містяться у
відомостях ресурсів, складених до
вказаних вище актів приймання
виконаних підрядних робіт за спірні
періоди. В розділах "Будівельні машини
та механізми" відомостей ресурсів
відображено кількість послуг по
забезпеченню вагонетками та стислим
повітрям, які відповідають даним
розділів актів форми КБ-2в за
відповідними показниками.

Таким чином суд дійшов висновку, що
матеріалами справи підтверджено факти
надання позивачем відповідачу послуг
на суму 188684 грн. 40 коп., які залишились
несплаченими, у той час, як згідно зі ст.
ст. 525, 526 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має
виконуватись належним чином, зокрема,
відповідно до умов договору.

Щодо клопотання відповідача про
застосування до спірних правовідносин
правил позовної давності на підставі
ст. 267 ЦК України, то суд дійшов висновку
про переривання таких строків на
підставі підписаного відповідачем
належним чином акту звірення станом на
20.01.2011, за яким заборгованість
відповідача складала 933732 грн. 48 коп.

Так, з урахуванням умов п. 3.2.1 договору
та дат виписки первинних документів
виконавцем, прострочення оплати боргу
з боку замовника за спірними рахунками
виникло у 2008 році та трирічний строк
позовної давності по них закінчився
відповідно з квітня по жовтень 2011 року.

У відповідності зі ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку; позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного
із кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач; після
переривання перебіг позовної
давності починається заново; час, що
минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується (ст. 264 ЦК України).

У зв'язку з тим, що позивачем надано
розгорнутий акт звірення розрахунків
між сторонами у справі відносно суми
933732 грн. 48 коп., зазначеної в акті від
20.01.2011, та він підтверджує існування у
складі цієї суми боргу, заявленого до
стягнення, суд погоджується з доводами
позивача про переривання позовної
давності. При цьому слід зазначити, що
на час переривання строку у січні 2011
року позовна давність за спірними
рахунками не сплинула (квітень-жовтень
2011 року).

Для належного ознайомлення
відповідача з актом від 10.02.2014 судом
було оголошено перерву у судовому
засіданні 18.02.2014. Втім, представник ПАТ
"Краснолучвуглебуд" у судове засідання
21.02.2014 не прибув.

Заперечення відповідача з посиланням
на те, що заявлена сума боргу була
погашена "в результаті
взаєморозрахунків" у грудні 2009 року,
про що свідчить акт звірення від 01.11.2010,
судом відхиляються, оскільки належними
доказами погашення боргу є відповідні
платіжні документи або складені
сторонами акти взаємозаліку, якщо
такий мав місце, але таких документів
відповідачем не надано.

За вказаних обставин позов
підлягає повному задоволенню з
віднесенням судового збору на
відповідача у відповідності до ст. 49
ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и
р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Краснолучвуглебуд",
м. Красний Луч Луганської
області, вул. Лутугіна, буд. 22, ідент. код
20164703 на користь Державного
підприємства "Донбасантрацит", м.
Красний Луч Луганської області, вул.
Косіора, б. 10, ідент. код 32446546 - 188684 грн. 40
коп. боргу та 3773 грн. 69 коп. судового
збору, видати на виконання наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене 26.02.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова