ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2014р.
Справа №905/8395/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Донецьк-Лада», м. Донецьк

до Відповідача-1: Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, м.
Донецьк

до Відповідача-2: Товарної біржи
«Донбас», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідачів: Відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку

про: визнання недійсними публічних
торгів, проведених Товарною біржею
"Донбас" 26.09.2013р. з продажу майна
Позивача, що перебуває у податковій
заставі Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
двоповерхової будівлі автомагазину
(літ. С-1, С-2), що розташоване за адресою:
м. Донецьк, вул. Баумана, 10, укладеного
на Товарній біржі "Донбас" 26.09.2013р. з
переможцем проведених публічних
торгів

За участю представників сторін:

від Позивача: Панченко А.О. - по
довіреності №01/15-01/14 від 15.01.2014р.;

від Відповідача - 1: Братченко Т.А. - по
довіреності №678/8/05-61-10 від 03.09.2013р.,
Донська А.В. - по довіреності №4024/8/05-61-10
від 18.12.2013р.;

Від Відповідача - 2: Новікова Т.В. -
директор;

Від Третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

28 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Донецьк-Лада",
м. Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою від 22.11.2013р. до
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, м. Донецьк, та
Товарної біржи "Донбас", м. Донецьк, про
визнання недійсними публічних торгів,
проведених Товарною біржею "Донбас"
26.09.2013р. з продажу майна Позивача, що
перебуває у податковій заставі
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - двоповерхової будівлі
автомагазину (літ. С-1, С-2), що
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Баумана, 10, укладеного на Товарній
біржі "Донбас" 26.09.2013р. з переможцем
проведених публічних торгів.

Одночасно, до позовної заяви
Позивачем надано заяву від 22.11.2013р. про
вжиття заходів до забезпечення позову
в порядку статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України шляхом
заборони нотаріусам Донецького
міського нотаріального округу
видавати свідоцтво про продаж майна з
прилюдних торгів, проведених 26.09.2013р. до
вирішення справи по суті, а також
заборони Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Донецькій області вчиняти будь-які дії,
пов'язані з державною реєстрацією прав
на нерухоме майно - двоповерхової
будівлі автомагазину (літ.С-1,С-2),
розташованої за адресою: м. Донецьк,
вул. Баумана,10.

Заяву аналогічного змісту подано
Позивачем також під час розгляду
справи 28.01.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на порушення
порядку проведення оспорюваних торгів
26.09.2013р., що не сприяло найбільш
вигідному продажу належного Позивачу
майна, у зв'язку з чим виникла
необхідність у визнанні зазначених
торгів недійсними.

Ухвалою від 02.12.2013р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/8395/13, судове засідання призначено
на 19.12.2013 року.

Одночасно, вищевказаною ухвалою
господарським судом в порядку статті
27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідачів - Відділ
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку.

Господарським судом ухвалами
розгляд справи неодноразово
відкладався відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з ненаданням
сторонами витребуваних документів.

Крім того, ухвалою від 28.01.2014р.
господарським судом за клопотанням
Позивача продовжено строк розгляду
справи на 15 днів на підставі частини 3
статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, 28.01.2014р. Позивачем через
канцелярію господарського суду подано
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Зазначене клопотання Позивач
обґрунтовує тим, що роз'яснення питання
правомірності продажу на оспорюваних
торгах майна за ціною 88 700 грн. потребує
спеціальних знань.

Відповідачі проти призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи заперечили, про що надали
відповідні пояснення №1080/10/05-61 від
06.02.2014р. та №19 від 05.02.2014 року

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Водночас,
безпідставне призначення експертизи
має наслідком затягування судового
процесу і призводить до порушення
вимог статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд відмовляє Позивачу в
задоволенні клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної у зв'язку з
недоцільністю.

Відповідачі проти позову заперечили
оскільки вважають, що відсутні будь-які
підстави для визнання недійсними
публічних торгів, проведених Товарною
біржею "Донбас" 26.09.2013р. з продажу майна
Позивача, що перебуває у податковій
заставі, та договору купівлі-продажу
нерухомого майна - двоповерхової
будівлі автомагазину (літ. С-1, С-2),
розташованої за адресою: м. Донецьк,
вул. Баумана, 10, укладеного на Товарній
біржі "Донбас" 26.09.2013р. з переможцем
проведених публічних торгів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідачів - Відділ державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, у судові засідання жодного
разу не з'явилась, направила на адресу
суду клопотання від 18.12.2013р., №04-27/43 від
09.01.2014р., №964/3 від 22.01.2014р., №37/04-27 від
10.02.2014р. про розгляд справи без її
участі.

Оскільки про час і місце розгляду
справи Третю особу повідомлено
належним чином, в матеріалах справи
достатньо документів та доказів для
вирішення спору по суті, господарський
суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

За результатами діяльності Публічного
акціонерного товариства
«Донецьк-Лада» утворився податковий
борг, у зв'язку з чим працівниками
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області складено акти опису
майна у податкову заставу.

Так, згідно актів №7/24-013 від 10.06.2011р.,
№4/19-013 від 11.05.2012р. в податкову заставу
описано належну Позивачу будівлю
автомагазину, інв.№100010
(літ.С-1,С-2), розташовану за адресою: м.
Донецьк, вул. Баумана,10, відомості про
що зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 19.07.2011р. та
15.05.2012р. (записи №2 та №6 у витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №42800916 від 09.12.2013 року).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0570/16381/2012 від 26.12.2012р., яка залишена
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2013р. надано дозвіл Державній
податковій інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на погашення суми
податкового боргу Публічного
акціонерного товариства
«Донецьк-Лада» у загальному розмірі 278
806 грн. 35 коп. за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

21 лютого 2013 року Державною податковою
інспекцією у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відповідно до Податкового кодексу
України та на підставі рішення суду від
26.12.2012р. №2а/0570/16381/2012 прийнято рішення
№2/19-013 про здійснення погашення усієї
суми податкового боргу шляхом продажу
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі, Публічного
акціонерного товариства
«Донецьк-Лада».

Листом від 18.03.2013р. №2134/10/19-013 Державна
податкова інспекція у Будьоннівському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області для визначення початкової ціни
описаних активів запропонувала
Позивачу у двомісячний термін
самостійно здійснити оцінку шляхом
укладання договору з суб'єктом
оціночної діяльності та повідомити
про це контролюючий орган.

Оскільки Позивач не скористався своїм
правом та протягом двох місяців з дня
прийняття рішення про реалізацію майна
самостійно не провів експертну оцінку,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроцентр «ДОН» на
замовлення Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
здійснило експертну оцінку майна та
надало відповідний звіт, згідно якого
ринкова вартість будівлі автомагазину
10, інв.№100010 (літ.С-1, С-2), що належить
Публічному акціонерному товариству
«Донецьк-Лада» і розташована за
адресою: м. Донецьк, Будьоннівський
район, вул. Баумана, 10, станом на 10.07.2013р.
складає 99 384 грн.

05 серпня 2013 року між Державною
податковою інспекцією у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (Довіритель) та
Товарною біржею «Донбас» (Повірений)
укладено договір №10/13 доручення на
організацію аукціону.

Пунктом 1.1 вищевказаного Договору
передбачено, що Довіритель доручає, а
Повірений бере на себе зобов'язання в
порядку та на умовах, визначених
положеннями статті 95 розділу ІІ
Податкового кодексу України, постанови
Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р.
№1244 «Деякі питання реалізації статті 95
Податкового кодексу України», наказу
Міністерства фінансів України від
07.12.2012р. №1297 «Про затвердження порядку
проведення цільових аукціонів з
продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі»,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 02.01.2013р. за №13/22545,
організувати та провести аукціон з
продажу майна, яке перебуває в
податковій заставі і належить на праві
власності ПАТ «Донецьк-Лада», та
перерахувати виручку від реалізації
такого майна, за виключенням
винагороди біржі, на рахунок
Державного казначейства, який
зазначено у пункті 2.1.2 вказаного
договору.

Майном, що підлягає реалізації на
аукціоні за договором доручення є
будівля автомагазину,10, інв.№100010
(літ.С-1, С-2). Вартість обладнання за
експертною оцінкою становить 99 384 грн. з
урахуванням ПДВ (пункт 1.3 вищевказаного
Договору).

Крім того, 08.08.2013р. між Державною
податковою інспекцією у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (Довіритель) та
Приватним підприємством
«Промторгальянс» (Повірений) укладено
договір - доручення №14-05/03, пунктом 1.1
якого передбачено, що Довіритель
доручає, а Повірений зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, здійснити продаж на
аукціоні, проведеного за дорученням
Довірителя, майна, яке перебуває у
податковій заставі і належить платнику
податків - Публічному акціонерному
товариству «Донецьк-Лада».

Згідно протоколу №57/13 від 09.08.2013р.
засідання аукціонного комітету щодо
організації та проведення аукціону з
продажу активів платника податків -
Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Лада», вирішено призначити
проведення аукціону на 30.08.2013 року.

15 серпня 2013 року Товарною біржею
«Донбас» на власній веб-сторінці
опубліковано оголошення про
проведення 30.08.2013р. об 11:00год. аукціону з
продажу майна платника податків
Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Лада», яке знаходиться у
податковій заставі, а саме
двоповерхової будівлі автомагазину
(літ. С-1, С-2), розташованої за
адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 10.

Однак, 30.08.2013р. аукціон не відбувся,
оскільки не було зареєстровано жодної
заявки, про що складено протокол №375/13.

Згідно рішення засідання аукціонного
комітету щодо організації та
проведення аукціону з продажу активів
платника податків - Публічного
акціонерного товариства
«Донецьк-Лада», оформленого протоколом
№59/13 від 30.08.2013р., вирішено призначити
проведення аукціону на 19.09.2013р. та
відповідно до пункту 20 Порядку зміни
початкової ціни продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі, в рахунок погашення його
податкового боргу та оприлюднення
інформації про час та умови проведення
відповідних торгів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010р. №1244 «Деякі питання
реалізації статті 95 Податкового
кодексу України» встановити початкову
вартість продажу майна на повторному
аукціоні на 15% нижче від ринкової
вартості майна - 84 476 грн. 40 коп.

У зв'язку з цим, Товарною біржею
«Донбас» на офіційному сайті
опубліковано відповідне оголошення
про призначення аукціону на 19.09.2013р. об
11:00год.

З заявами на участь в аукціоні
звернулись Рудін Максим Олександрович,
Сергієнко Сергій Олександрович,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «В.І.П. АВТО», Мале
приватне будівельно-монтажне
підприємство «Гідробудівник», які
надали необхідні документи та сплатили
гарантійні внески.

Проте, згідно протоколу №379/13 аукціон
19.09.2013р. не відбувся у зв'язку з тим, що
листом №955/10/05-61 від 18.09.2013р. Державна
податкова інспекція у Будьоннівському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області просила призупинити
реалізацію заставного майна Позивача.

У зв'язку з отриманням інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно по підприємству
Позивача щодо встановлення
пріоритетності податкової застави
перед пріоритетом інших обтяжень на
підставі статті 90 Податкового кодексу
України, Державна податкова інспекція
у Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до
Товарної біржі «Донбас» з листом
№1130/10/05-61 від 25.09.2013р. про поновлення
аукціону з продажу майна - будівлі
автомагазину 10, інв.№100010 (літ.С-1,С-2).

В подальшому, Рудін М.О. та Сергієнко
С.О. звернулись до Товарної біржі
«Донбас» з проханням повернути
сплачені гарантійні внески.

26 вересня 2013 року Товарною біржею
«Донбас» проведено аукціон, оформлений
протоколом №381/13, лотом №1 в якому є
двоповерхова будівля автомагазину
(літ.БТІ С-1, С-2), загальна площа
287,5м.кв., місцезнаходження: м. Донецьк,
вул. Баумана,10.

За результатами проведеного аукціону
право на придбання майна по лоту №1
отримав учасник з реєстраційним
номером 1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «В.І.П.-АВТО», який
запропонував найвищу ціну, а саме 88 700
грн. 22 коп.

Отримані кошти Товарної біржею
«Донбас» розподілені наступним чином -
82 491 грн. 20 коп. перераховано на
користь Державного бюджету
Будьоннівського району м. Донецька
(застава ПАТ «Донецьк-Лада»), 6 209 грн. 02
коп. - біржова винагорода.

26 вересня 2013 року між Приватним
підприємством "Промторгальянс», що
представляє інтереси Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, та
Гурко Кірою Георгіївною (брокер №3), що
діє на підставі договору доручення №55
від 26.09.2013р. від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
«В.І.П.-АВТО», укладено біржовий
контракт - договір купівлі-продажу
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, відповідно до якої
Покупець зобов'язується прийняти майно
та сплатити за нього 88 700 грн. 22 коп.

Листом №1365/10/05-61-11 від 07.10.2013р. Державна
податкова інспекція у Будьоннівському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області повідомила Позивача про
реалізацію двоповерхової будівлі
автомагазину (літ.С-1, С-2) в сумі 88 700 грн.
22 коп. та направило повідомлення про
реалізацію майна платника податків,
яке перебуває у податкові заставі.

Позивач вважає, що публічні торги,
проведені Товарною біржею "Донбас"
26.09.2013р. з продажу майна, що перебуває у
податковій заставі, проведено з
порушенням передбаченого чинним
законодавством України порядку, у
зв'язку з чим просить визнати
недійсними зазначені торги та договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
двоповерхової будівлі автомагазину
(літ. С-1, С-2), що розташоване за адресою:
м. Донецьк, вул. Баумана, 10, укладеного
на Товарній біржі "Донбас" 26.09.2013р. з
переможцем проведених публічних
торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажі майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином, що може
бути визнаний недійсним з підстав,
передбачених законом, зокрема, через
його невідповідність актам цивільного
законодавства.

Відповідно до пункту 2.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
на підставі статті 215 ЦК України
недійсними можуть визнаватися не лише
правочини, які не відповідають цьому
Кодексу, а й такі, що порушують вимоги
інших законодавчих актів України,
указів Президента України, постанов
Кабінету Міністрів України, інших
нормативно-правових актів, виданих
державними органами, у тому числі
відомчих, зареєстрованих у
встановленому порядку.

При цьому зі змісту частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України вбачається,
що підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів. Процедура
проведення аукціону та визнання його
недійсним регулюються положеннями
статті 95 розділу ІІ Податкового
кодексу України, постанови Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010р. №1244
«Деякі питання реалізації статті 95
Податкового кодексу України», наказу
Міністерства фінансів України від
07.12.2012р. №1297 «Про затвердження порядку
проведення цільових аукціонів з
продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі»,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 02.01.2013р. за №13/22545.
Відтак при вирішенні спору про
визнання прилюдних торгів недійсними
необхідно встановити, чи мало місце
порушення вимог зазначених
законодавчих актів при проведенні
прилюдних торгів, чи вплинули ці
порушення на результати торгів, чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивача, який оспорює
результати торгів.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги
Позивач посилається на наступні
обставини:

-вартість майна, за якою воно було
реалізовано 26.09.2013р. на торгах є значно
нижчою, ніж визначено у висновку
Консалтингової фірми у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Аналітик»;

-майно, яке реалізовувалось на
аукціоні, перебувало під арештом,
накладеним згідно акту опису та арешту
майна від 19.09.2012р. Відділом державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у м.
Донецьку без звільнення з-під такого
арешту в порядку, встановленому
статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження»;

-організатором аукціону в порушення
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 29.12.2010р. №1244 «Деякі питання
реалізації статті 95 Податкового
кодексу України» не опубліковано
оголошення про проведення торгів;

-спірні торги проведено всупереч
заборони виконувати рішення суду, що
надавало право на реалізацію майна
Позивача, встановленої ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.02.2013 року.

Виходячи з правової позиції Позивача,
необхідність у визнанні недійсним
аукціону від 26.09.2013р. зумовлена
порушенням порядку його проведення, що
не сприяло найбільш вигідному продажу
належного Позивачу майна.

Так, Позивач посилається на те, що він
скористався власним правом,
передбаченим пунктом 95.12 статті 95
Податкового кодексу України та замовив
оцінку нерухомого майна у суб'єкта
оціночної діяльності, уклавши договір
від 18.04.2013р. з Консалтінговою фірмою у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Аналітик».

Згідно експертної оцінки
Консалтингової фірми у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Аналітик»,
ринкова вартість будівлі автомагазину
літ.С-1 та адмінбудівлі літ.С-2 загальною
плошею 318,9м.кв., розташованої за адресою
м. Донецьк, вул. Баумана,10, станом на
18.04.2013р. становить 1 157 235 грн. без
урахування ПДВ.

За твердженням Позивача, 14.05.2013р.
вищевказану експертну оцінку він
передав Відповідачу-1, однак на
публічних торгах 26.09.2013р. стартова
вартість нерухомого майна була значно
нижчою.

Проте, надаючи оцінку наявним в
матеріалах справи доказам,
господарський суд не погоджується з
доводами Позивача, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги,
виходячи з наступного.

З метою реалізації майна, яке перебуває
у податковій заставі, проводиться
експертна оцінка вартості такого майна
для визначення початкової ціни його
продажу (пункт 95.10 статті 95 Податкового
кодексу України).

Відповідно до пункту 95.12 статті 95
Податкового кодексу України платник
податків має право самостійно
здійснити оцінку шляхом укладення
договору з оцінювачем. Якщо платник
податків самостійно не здійснює оцінку
протягом двох місяців з дня прийняття
рішення про реалізацію майна,
контролюючий орган самостійно укладає
договір про проведення оцінки майна.

На виконання вищевказаних вимог закону
Державна податкова інспекція у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області 25.03.2013р. направила
Позивачу лист від 18.03.2013р. №2134/10/19-013 з
пропозицією у двомісячний термін
самостійно здійснити оцінку шляхом
укладання договору з суб'єктом
оціночної діяльності та повідомити
про це контролюючий орган.

Оскільки Позивачем у передбачений
пунктом 95.12 статті 95 Податкового
кодексу строк не надано експертної
оцінки майна Відповідачу -1, останній
замовив проведення такої оцінки у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроцентр «ДОН».

Згідно звіту про оцінку майна,
проведеного Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроцентр «ДОН»
ринкова вартість будівлі автомагазину
10, інв. №100010 (літ.С-1, С-2), яке
належить Публічному акціонерному
товариству «Донецьк-Лада» і
розташоване за адресою м. Донецьк, вул.
Баумана,10, станом на 10.07.2013р. складає 99 384
грн. з урахуванням ПДВ.

Ухвалою від 28.01.2014р. господарський суд
зобов'язав Позивача надати докази щодо
подання останнім 14.05.2013р. до Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів звіту
про незалежну оцінку спірного майна.

Проте таких доказів Позивач суду не
надав, тобто в порушення статті
33 Господарського процесуального
кодексу України не довів ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія першого аркушу звіту
Консалтінгової фірми у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Аналітик»
про незалежну оцінку будівлі
автомагазину літ.С-1, С-2, на якому
міститься відбиток вхідного штампу
Міністерства доходів і зборів України
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, з датою реєстрації 14
травня 2013р.

Однак, згідно копії виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців оновлена
назва Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів в
Донецькій області внесена 07.06.2013р. При
цьому, згідно витягу з журналу обліку
та видачі печаток і штампів, штамп з
оновленою назвою Відповідача-1,
одержано начальником відділу
Гончаровим В.А. лише 01.07.2013 року.

За таких обставин, наявна в матеріалах
справи копія першого аркушу звіту
Консалтінгової фірми у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Аналітик»
про незалежну оцінку будівлі
автомагазину літ.С-1, С-2, не може
вважатися належним доказом в
підтвердження того, що зазначений звіт
надано Позивачем 14.05.2013р. до Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів в
Донецькій області.

Також, господарський суд вважає
безпідставними посилання Позивача на
те, що процедура торгів проведена
відносно майна, яке перебувало під
арештом, накладеним 19.09.2012р. Відділом
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку без попереднього
звільнення цього майна з-під арешту до
дати проведення торгів, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
19.09.2012р. Відділом державної виконавчої
служби Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження проведено
опис та арешт належного Позивачу майна,
в тому числі будівлі автомагазину.

Проте, 19.07.2011р. та 15.05.2012р. в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
зареєстровані відповідні обтяження
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів на
майно Позивача (будівлю автомагазину,
інв.№100010 (літ.С-1,С-2), розташовану у м.
Донецьку, вул. Баумана,10) згідно актів
опису майна №7/24-013 від 10.06.2011р. та №4/19-013
від 11.05.2012р., що підтверджується наданим
Позивачем витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №42800916 від
09.12.2013р. (записи №2 та №6).

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини пов'язані з
правовим режимом регулювання
обтяжень рухомого майна, є Закон
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зазначеним Законом запроваджено
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна, до якого було перенесено базу
даних Державного реєстру застав
рухомого майна (наказ Міністерства
юстиції України від 29.07.04р. № 73/5).

Наказом Міністерства юстиції України,
Державної податкової адміністрації
України "Про реєстрацію податкових
застав нерухомого майна" від 07.02.03р. №
9/5/59, чинного на момент внесення до
реєстру записів Відповідачем - 1
податкової застави спірного майна,
передбачено, що реєстрація податкових
застав нерухомого майна здійснюється в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна в порядку, встановленому Законом
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Виходячи з вищевикладеного, податкова
застава як щодо рухомого так і щодо
нерухомого майна підлягає реєстрації у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Статтею 3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших
дій фізичних і юридичних осіб, з
якими закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно статті 2 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет- це
переважне право обтяжувача відносно
права іншої особи на те ж саме рухоме
майно; вищий пріоритет - це переважний
пріоритет одного обтяжувача відносно
пріоритету іншого обтяжувача на
отримання задоволення своїх прав чи
вимог щодо одного й того ж рухомого
майна; нижчий пріоритет - це пріоритет
одного обтяжувача, який
підпорядковується пріоритету іншого
обтяжувача, на отримання задоволення
своїх прав чи вимог щодо одного й того ж
рухомого майна.

В силу частини 1 статті 4 України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
поділяються на публічні та приватні.

Відповідно до статті 37 названого
Закону до публічних обтяжень, зокрема,
належить: податкова застава;
накладення арешту на рухоме майно
на підставі рішень уповноважених
органів у випадках, встановлених
законом.

Згідно із частиною 3 статті 12 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Частина 1 та 2 статті 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначає, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

Частиною 3 статті 38 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
якщо рухоме майно, яке є предметом
публічного обтяження, є також
предметом інших обтяжень, задоволення
прав обтяжувача за публічним
обтяженням або особи, на користь якої
встановлено публічне обтяження,
здійснюється в черговості згідно з
пріоритетом публічного обтяження.

Виходячи з приписів частини 2 статті 39
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
зареєстровані публічні обтяження не
мають пріоритету над обтяженнями того
ж рухомого майна, які були
зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження.

Обтяжувач - уповноважений орган при
публічному обтяженні; кредитор
зазабезпеченим рухомим майном
зобов'язанням; власник рухомого майна,
що знаходиться у володінні боржника;
будь-яка інша особа, на користь якої
встановлюється договірне обтяження;
особа, яка здійснює управління рухомим
майном в інтересах кредитора (статті 2
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Разом з тим, зазначеною правовою нормою
передбачено, що звернення стягнення на
предмет обтяження - вжиття обтяжувачем
передбачених законом заходів щодо
предмета обтяження для задоволення
своїх прав чи вимог, які випливають із
змісту обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
звернення стягнення на предмет
публічного обтяження здійснюється в
порядку, встановленому законом.

Водночас, відповідно до пункту 95.1
статті 95 Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.7 статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що продаж
майна платника податків здійснюється
на публічних торгах та/або через
торгівельні організації.

Таким чином, оскільки як податкова
застава, так і арешт майна, накладений
Відділом державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку в силу Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» є публічними обтяженнями, то
спірні правовідносини щодо їх правого
регулювання охоплюються положеннями
названого Закону, який в даному випадку
є спеціальним у порівнянні з іншими
нормативно-правовими актами.

При цьому, виходячи з системного
аналізу вищевказаних положень Закону,
Державна податкова інспекція у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області є обтяжувачем з
вищим пріоритетом відносно пріоритету
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку, оскільки її
публічне обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
зареєстровано раніше.

Водночас, положення Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
визначаючи пріоритетність того чи
іншого публічного обтяження, не
передбачають обов'язку обтяжувача з
вищим пріоритетом, яким у даному
випадку є Державна податкова інспекція
у Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, під час звернення
стягнення на предмет обтяження
звільнити при цьому предмет обтяження
від інших менш пріоритетних обтяжень.

До того ж, положення Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» надають
податковому органу як публічному
обтяжувачеві із вищим пріоритетом
право самостійно звернути стягнення на
предмет обтяження у спосіб, визначений
законом, а саме, шляхом продажу
предмета обтяження на публічних
торгах, як визначено Податковим
кодексом України.

Посилання Позивача на те, що
необхідність вчинення дій щодо зняття
арешту з предмета обтяження
передбачено статтею 54 Закону України
«Про виконавче провадження» судом до
уваги не приймаються, оскільки,
по-перше, даною нормою визначено саме
право обтяжувача, реалізація якого
віднесена до його волі, не
скориставшись яким жодного
негативного наслідку для останнього не
передбачено. Нереалізація права на
подання позову щодо звільнення з-під
арешту майна та визнання на нього права
власності, не позбавляє податковий
орган правового статусу пріоритетного
обтяжувача із першочерговим правом
звернути стягнення на предмет
обтяження і не потребує будь-якого
додаткового судового підтвердження, та
повинно реалізовуватися саме у
вільному здійсненні заходів по
задоволенню своїх кредиторських вимог,
в тому числі шляхом продажу податкової
застави на аукціоні.

По-друге, зазначеною правовою нормою
визначено, що звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання рішення допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, тобто, йде
мова про таку можливість, а не про
імперативне правило для застосування в
усіх без винятку випадків. В розумінні
даної статті таке звернення за
виконавчими документами на предмет
обтяження допускається у всіх інших
випадках, окрім реалізації податковим
органом звернення стягнення на предмет
обтяження, який перебуває у податковій
заставі як публічного обтяження з
вищим пріоритетом.

Також суд не приймає до уваги доводи
Позивача в частині того, що
організатором аукціону не
опубліковано оголошення про
проведення торгів в порушення вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010р. №1244 «Деякі питання
реалізації статті 95 Податкового
кодексу України» виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 95.17 статті 95
Податкового кодексу України
інформація про час та умови проведення
прилюдних торгів майном платника
податків оприлюднюється відповідною
біржею.

Виходячи з приписів пункту 95.18 статті 95
Податкового кодексу України
інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї
статті, та порядок її оприлюднення
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010р. №1244 «Деякі питання
реалізації статті 95 Податкового
кодексу України» затверджено Порядок
зміни початкової ціни продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, в рахунок
погашення його податкового боргу та
оприлюднення інформації про час та
умови проведення відповідних торгів.

Пунктами 14, 15 зазначеного Порядку
передбачено, що продаж майна на
аукціоні здійснюється не раніше ніж
через 15 днів після оприлюднення
оголошення про проведення аукціону.
Організатор аукціону оприлюднює
оголошення в засобах масової
інформації та на власній веб-сторінці
не пізніше ніж за 15 днів до його
проведення.

З матеріалів справи вбачається, що
15.08.2013р. на веб-сторінці Товарної біржі
«Донбас» опубліковано оголошення про
проведення 30.08.2013р. об 11:00год. аукціону з
продажу майна платника податків
Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Лада», яке знаходиться у
податковій заставі, а саме
двоповерхової будівлі автомагазину
(літ. С-1, С-2), розташованої за адресою: м.
Донецьк, вул. Баумана, 10.

Оскільки 30.08.2013р. аукціон не відбувся у
зв'язку з тим, що не було зареєстровано
жодної заявки, на засіданні
аукціонного комітету прийнято рішення,
оформлене протоколом №59/13 від 30.08.2013р.,
про проведення аукціону 19.09.2013 року.

На виконання вищевказаних вимог закону
Товарною біржею «Донбас» на власній
веб-сторінці опубліковано оголошення
про проведення аукціону 19.09.2013 року.

Однак, 19.09.2013р. аукціон не відбувся у
зв'язку з тим, що листом №955/10/05-61 від
18.09.2013р. Державна податкова інспекція у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області просила призупинити
реалізацію заставного майна Позивача,
і поновлено 26.09.2013р. Таким чином,
оголошення Товарною біржею «Донбас» не
опубліковано, оскільки вищевказаними
правовими нормами не передбачено
обов'язку організатора аукціону
опубліковувати таке оголошення після
призупинення аукціону.

Не приймає до уваги суд і посилання
Позивача стосовно того, що спірні торги
проведено всупереч встановленої
ухвалою Вищого адміністративного суду
України 28.02.2013р. заборони виконувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. у
справі №2а/0570/16381/2012, яка надавала
Державній податковій інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області право на реалізацію
майна Публічного акціонерного
товариства «Донецьк-Лада», виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового
кодексу України контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття контролюючим органом
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Як зазначалось судом вище, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. у
справі №2а/0570/16381/2012, яка залишена без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2013р.,
Державній податковій інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області надано дозвіл на
погашення податкового боргу
Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Лада» за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

28 лютого 2013 року Вищим
адміністративним судом України
відкрито провадження за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Донецьк-Лада» на
вищевказані судові рішення.

Одночасно, зазначеною ухвалою Вищим
адміністративним судом України
задоволено клопотання Публічного
акціонерного товариства
«Донецьк-Лада» про зупинення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. та
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2013р. у
справі №2а/0570/16381/2012 до закінчення
касаційного розгляду справи.

Проте, згідно письмових пояснень
№82/8/05-61-10 від 22.01.2014р. Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області остання не
отримувала вищевказану ухвалу Вищого
адміністративного суду України і не
була обізнана щодо встановлених
обмежень.

В будь-якому випадку, за висновком
господарського суду проведення 26.09.2013р.
оспорюваного аукціону не вплинуло на
результат торгів та не призвело до
порушення прав і законних інтересів
Позивача, оскільки ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.12.2013р. залишено без змін судові
рішення, якими Державній податковій
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області надано
дозвіл на погашення податкового боргу
Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Лада» за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Таким чином, під час розгляду спору
господарським судом не встановлено
істотних порушень чинного
законодавства під час проведення
26.09.2013р. аукціону з реалізації майна
Позивача, яке перебувало у податковій
заставі, які б вплинули на результат
цього аукціону та порушили законні
права та інтереси Позивача, і будь-які
правові підстави для визнання
оспорюваних правочинів недійсними
відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд відмовляє Позивачу у
позовних вимогах про визнання
недійсними публічних торгів,
проведених Товарною біржею "Донбас"
26.09.2013р. з продажу майна Позивача, що
перебуває у податковій заставі
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна - двоповерхової
будівлі автомагазину (літ. С-1, С-2), що
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Баумана, 10, укладеного на Товарній
біржі "Донбас" 26.09.2013р. з переможцем
проведених публічних торгів.

Крім того, господарський суд відмовляє
Позивачу у задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони нотаріусам Донецького
міського нотаріального округу
видавати свідоцтво про продаж майна з
прилюдних торгів, проведених 26.09.2013р. до
вирішення справи по суті, а також
заборони реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Донецькій області вчиняти будь-які дії,
пов'язані з державною реєстрацією прав
на нерухоме майно - двоповерхової
будівлі автомагазину (літ.С-1,С-2),
розташованої за адресою: м. Донецьк,
вул. Баумана,10, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим подання доказів наявності
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову (пункт 1
постанови Пленуму вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р. «Про деякі практики
застосування заходів до забезпечення
позову»).

Проте, Позивачем не надано жодних
доказів в підтвердження наявності
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування такого
заходу забезпечення позову як заборона
іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в повному обсязі у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Донецьк-Лада», м. Донецьк, до Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, м. Донецьк, Товарної
біржі «Донбас», м. Донецьк, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідачів: Відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про визнання
недійсними публічних торгів,
проведених Товарною біржею "Донбас"
26.09.2013р. з продажу майна Позивача, що
перебуває у податковій заставі
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - двоповерхової будівлі
автомагазину (літ. С-1, С-2), що
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Баумана, 10, укладеного на Товарній
біржі "Донбас" 26.09.2013р. з переможцем
проведених публічних торгів.

2. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

3. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

4. У судовому засіданні 11.02.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

5. Повне рішення складено та
підписано 17.02.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк