номер провадження справи 13/122/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
Справа № 908/4055/13

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "ПМК № 28 Водбуд", м.
Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД", м.
Запоріжжя

про стягнення 292 872,80 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Федько О.А., довіреність №
14/01 від 14.01.2014р.;

Позняк М.А., протокол № 11 від 20.04.2011р.,
директор

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"ПМК № 28 Водбуд" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" 292 872,80 грн.
заборгованості за субпідрядним
договором № 0711 на виконання робіт
"Реконструкція автодороги
Запоріжжя-Підпорожнянка в районі
шлакових відвалів ВАТ "Запоріжсталь"
від 11.07.2013р.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/4055/13,
присвоєно справі номер провадження
13/122/13 та призначено судове засідання на
20.01.2014р.

До початку розгляду справи представник
позивача заявив клопотання щодо
відмови від здійснення технічної
фіксації судового процесу.

04.02.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.01.2014р. надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог від
17.01.2014р. та просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" суму боргу
в розмірі 242 872,80 грн., у зв'язку зі
сплатою відповідачем частини
основного боргу в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно зі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання заяви.

Як вбачається зі змісту заяви позивач
фактично зменшив розмір позовних вимог
до початку розгляду судом справи по
суті, та враховуючи вищенаведені
приписи ст. 22 ГПК України, суд
задовольнив заяву позивача.

Також представник позивача надав
клопотання про відшкодування оплати
послуг адвоката, в якій просить суд
віднести суму 1 000,00 грн., оплачену
позивачем за послуги адвоката на
користь Адвокатського об'єднання
"Преміум" за договором про надання
правової допомоги № 96/13 від 10.12.2013р., до
складу судових витрат.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. розгляд справи
відкладено до 04.02.2014р.

В судовому засіданні 04.02.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, викладені в позовній
заяві та надав заяву про збільшення
розміру позовних вимог від 30.01.2014р. та
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД"
суму боргу в розмірі 248 697,03 грн., а саме:
242 872,80 грн. - сума основного боргу, 4 732,19
грн. - пеня та 1 092,04 грн. - три відсотки
річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Згідно п. 14 Роз'яснення Вищого
господарського суду України від
29.06.2010р. № di_500846 "Про деякі питання,
порушені у відповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році, щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України", відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач в праві до прийняття
рішення по справі, зокрема, збільшити
розмір позовних вимог.

Про збільшення розміру позовних вимог
господарський суд зазначає в описовій
частині рішення зі справи; розгляд
останньої і прийняття рішення в ній
здійснюється виходячи з нового розміру
позовних вимог.

Як зазначено в п.3.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", передбачені
частиною четвертою статті 22 ГПК права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір, - з
обов'язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення.

Отже, заява позивача про збільшення
позовних вимог прийнята та задоволена
судом, оскільки такі дії позивача не
суперечать законодавству і не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, письмовий відзив на позов
суду не надав. Процесуальним правом на
участь в судовому засіданні не
скористався.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ
від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами та доповненнями)
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
примірник ухвали про порушення
провадження та відкладення розгляду по
справі № 908/4055/13 та призначення
судового засідання направлялися на
адресу відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД",
вказану позивачем у позовній заяві, а
саме: 69069, м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, буд. 11. Як
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, що надійшло на
адресу господарського суду, вказана
вище ухвала про порушення провадження
у справі № 908/4055/13 17.12.2013р. була вручена
особисто уповноваженій особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД". Таким
чином, у суду є достатні підстави
вважати, що відповідач про дату, час та
місце розгляду даної справи був
повідомлений належним чином у
відповідності із приписами закону.
Підстави неявки відповідача суду не
відомі.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами та поясненнями
представника позивача в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД"
(Генпідрядник) та Приватним
акціонерним товариством "ПМК № 28
Водбуд" (Субпідрядник) укладений
субпідрядний договір № 0711 на виконання
робіт "Реконструкція автодороги
Запоріжжя-Підпорожнянка в районі
шлакових відвалів ВАТ "Запоріжсталь"
від 11.07.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору,
Субпідрядник зобов'язується виконати
будівельні роботи по об'єкту
«Реконструкція автодороги
Запоріжжя-Підпорожнянка в районі
шлакових відвалів ВАТ "Запоріжсталь" в
установлений цим Договором строк та
відповідно (в обсягах) до договірної
ціни, Генпідрядник зобов'язується
надати Субпідрядникові фронт робіт, а
також оплатити вартість робіт на
Обєкті.

Згідно із п. 2.1 Договору. вартість робіт
визначається Договірною ціною, що
становить 1 031 622,00 грн.

Вартість фактично виконаних робіт
визначається на підставі актів форми
КБ-2в, КБ-3. Розрахунки за виконані
роботи будуть здійснюватися з
урахуванням положень загальних умов на
підставі актів приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в) та довідок про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3)
проміжними платежами в міру виконаних
робіт (п.2.2 Договору та п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.10 Договору,
Генпідрядник має надати аванс
Субпідряднику в розмірі 30 % від
вартості робіт, що складає 309 486,60 грн.

Субпідрядник сплачує Генпідряднику за
надані послуги Генпідряда в розмірі 2 %
(п. 2.11 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору, термін
виконання робіт липень (після
отримання авансу) - жовтень 2013 року.

Замовник зобов'язується прийняти у
Субпідрядника роботи за актами по
формі КБ-2в. Оплатити виконані роботи
згідно актів виконаних робіт (п.п. 5.2.2 та
п.п. 5.2.3 п. 5.2 Договору).

На виконання умов Договору Приватним
акціонерним товариством "ПМК № 28
Водбуд" в липні - жовтні 2013 року були
виконані роботи, обумовлені в Договорі,
на загальну суму 617 872,80 грн., які
прийняті Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД", що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма КБ-3) та Актами приймання
виконаних будівельних робіт до
Договору (форма КБ-2в) (копії додано до
матеріалів справи).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД"
зобов'язання за Договором були
виконані частково та сплачено за
виконання будівельних робіт лише 325
000,00 грн., що підтверджується Випискою
по рахунку № 8539 з 01.05.2013р. по
09.12.2013р.

Приватним акціонерним товариством "ПМК
№ 28 Водбуд" надіслало на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" вимогу № 276
від 03.12.2013р. про сплату заборгованості в
сумі 292 872,80 грн. за субпідрядним
договором № 0711 на виконання робіт
"Реконструкція автодороги
Запоріжжя-Підпорожнянка в районі
шлакових відвалів ВАТ "Запоріжсталь"
від 11.07.2013р.

Відповіді на претензію до Приватного
акціонерного товариства "ПМК № 28
Водбуд" не надходило заборгованість не
була погашена.

11.12.2013р. між Приватним акціонерним
товариством "ПМК № 28 Водбуд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" був
підписаний та скріплений печатками Акт
звірки взаємних розрахунків за
виконані роботи на загальну суму 292 872,80
грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

В даному випадку підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору, є субпідрядний договір № 0711
на виконання робіт "Реконструкція
автодороги Запоріжжя-Підпорожнянка в
районі шлакових відвалів ВАТ
"Запоріжсталь" від 11.07.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин
може вчиняться усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що
правочин в простій письмовій формі
вчиняється сторонами шляхом фіксації
його змісту в одному або кількох
документах, листах, телеграмах тощо,
якими сторони обмінялися за допомогою
телетайпних, електронних або інших
технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані
суду документи, між сторонами укладено
субпідрядний договір № 0711 на виконання
робіт "Реконструкція автодороги
Запоріжжя-Підпорожнянка в районі
шлакових відвалів ВАТ "Запоріжсталь"
від 11.07.2013р.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Частинами 1, 2 статті 838 ЦК України
встановлено, що підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.846 ЦК України,
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі
необхідності відшкодування збитків
або застосування інших санкцій суб'єкт
господарювання чи інша юридична особа -
учасник господарських відносин, чиї
права або законні інтереси порушено, з
метою безпосереднього врегулювання
спору з порушником цих прав або
інтересів має право звернутися до
нього з письмовою претензією, якщо інше
не встановлено законом.

Позивачем 04.12.2013р. на адресу
відповідача було направлено вимогу №
276 від 03.12.2013р. про сплату
заборгованості в сумі 292 872,80 грн. за
субпідрядним договором № 0711 на
виконання робіт "Реконструкція
автодороги Запоріжжя-Підпорожнянка в
районі шлакових відвалів ВАТ
"Запоріжсталь" від 11.07.2013р.

Відповідач отримав дану претензію
04.12.2013р., що підтверджується вхідним
штампом відповідача № 0412 від 04.12.2013р.
Відповіді на вимогу не надав,
заборгованість не сплатив.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов'язання і
сплати штрафних санкцій.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання
за субпідрядним договором № 0711 на
виконання робіт "Реконструкція
автодороги Запоріжжя-Підпорожнянка в
районі шлакових відвалів ВАТ
"Запоріжсталь" від 11.07.2013р., які
визначено главою 50 ЦК України,
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" грошових
зобов'язань за субпідрядним договором
№ 0711 на виконання робіт "Реконструкція
автодороги Запоріжжя-Підпорожнянка в
районі шлакових відвалів ВАТ
"Запоріжсталь" від 11.07.2013р., вимоги про
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 242 872,80 грн. є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути 4
732,19 грн. пені та 1 092,04 грн. три відсотки
річних.

Відповідно до приписів ст.. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.я грошового
зобовязання,стваож представлений суду
акт звірки взаємних розрахун

Враховуючи встановлений судом факт
прострочення виконання відповідачем
зобов'язання з оплати виконаних робіт
та перевіривши правильність
нарахування суми 3 % річних, суд визнав
заявлені вимоги Приватного
акціонерного товариства "ПМК № 28
Водбуд" про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" 1
092,04 грн. обґрунтованими, доведеними,
заснованими на законі, у зв'язку із чим
задовольнив їх у повному обсязі.

Статтею 230 Господарського кодексу
України закріплено, що учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити штрафні санкції (неустойку,
штраф, пеню) у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно приписів ст..3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У той же час, в п. 8.1 Договору сторони
узгодили, що невиконання, або неналежне
виконання зобов'язань за цим Договором,
винна сторона сплачує штрафні санкції,
а також відшкодовує другій стороні
завдані таким невиконанням або
неналежним виконанням збитки
відповідно до чинного законодавства
України.

Таким чином, Договором не передбачено,
за який період повинна обчислюватись
подвійна облікова ставка НБУ при
розрахуванні розміру пені. Тобто, як
вбачається зі змісту викладеного
пункту договору, конкретний розмір
пені за порушення строків оплати
товару сторонами при укладенні
Договору не визначено.

З огляду на викладене, наданий
позивачем розрахунок суми пені судом
не приймається, як необґрунтований, та
в задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"ПМК № 28 Водбуд" в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" 4 732,19 грн.
пені судом відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Покладаючи судові витрати з
відповідача, господарський суд
враховує наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача
1 000,00 грн. на відшкодування витрат за
послуги адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми, судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Позивач в підтвердження вимог щодо
стягнення з відповідача на
відшкодування витрат за послуги
адвоката надав платіжне доручення № 36
від 11.12.2013р. в сумі 1 000,00 грн. про надання
юридичних послуг Адвокатським
об'єднанням «Преміум».

Як зазначив Вищий господарський суд
України в Інформаційному листі
№ 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі
питання практики застосування окремих
норм чинного законодавства у вирішенні
спорів та внесення змін і доповнень до
деяких інформаційних листів",
вирішуючи питання про розподіл витрат,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
За таких обставин суд з урахуванням
матеріалів конкретної справи, зокрема,
ціни позову може обмежити цей розмір з
огляду на розумну необхідність судових
витрат для даної справи.

Також суд враховує наступні фактори в
їх сукупності: позовна заява складена
на 4 аркушах; ціна позову складає 292 872,80
грн.; обсяг часу і роботи, що
вимагаються для належного виконання
доручення; складність та новизна
правових питань, що стосуються
доручення; необхідність досвіду для
його успішного завершення; відсутність
вірогідності того, що прийняття
доручення перешкоджає прийняттю
адвокатом інших доручень або суттєво
ускладнює їх виконання в звичайному
часовому режимі; необхідність виїзду у
відрядження; важливість доручення для
клієнта; роль адвоката в досягненні
гіпотетичного результату, якого бажає
клієнт; досягнення за результатами
виконання доручення позитивного
результату, якого бажає клієнт.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає, що розмір відшкодування
витрат за послуги адвоката в сумі 1 000, 00
грн. є співрозмірним, тобто явно не
завищеним. За таких обставин суд не
обмежує цей розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (69069, м.
Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,
11, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"ПМК № 28 Водбуд" (69095, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 105, оф. 524, , п/р
8539 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО
300012) 242 872 (двісті сорок дві тисячі
вісімсот сімдесят дві) грн. 80 коп.
основної заборгованості, 1 092 (одна
тисяча дев'яносто дві) грн. 04 коп. три
відсотки річних, 1 000 (одна тисяча) грн. 00
коп. витрат за послуги адвоката та 5 854
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири)
грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 10.02.2014р.