ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 31-32/51-10-1635

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.
Є.(доповідач у справі)розглянувши
матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк"на постанову та
ухвалуОдеського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
Господарського суду Одеської області
від 09.10.2013 рокуу справі№ 31-32/51-10-1635за
заявою доПублічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" в особі філії "Южного
головного регіонального управління"
Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-Монтажне Управління
№18"пробанкрутство за участю
представників сторін: від ПАТ КБ
"Приватбанк" - Вінник А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.10.2013 року (суддя
Ровинський О. Ю.) у задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" (далі
також - ПАТ КБ „Приватбанк", Банк,
Скаржник) на дії ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-Монтажне Управління № 18"
(далі також - ВАТ „Будівельно-Монтажне
Управління № 18", Банкрут) арбітражного
керуючого Новікова Ю. П. (далі також -
Ліквідатор) відмовлено; в частині
задоволення клопотання ПАТ КБ
„Приватбанк" від 09.10.2013 року за № 3-1265/13
про припинення повноважень
ліквідатора ВАТ „Будівельно-Монтажне
Управління № 18" відмовлено; частину 2
клопотання ПАТ КБ „Приватбанк" від
09.10.2013 року за № 3-1265/13 про призначення
ліквідатором ВАТ „Будівельно-Монтажне
Управління № 18" арбітражного керуючого
Чичву О. С. залишено без розгляду; заяву
арбітражного керуючого Проскуріна С. І.
про участь у справі про банкрутство ВАТ
„Будівельно-Монтажне Управління № 18" у
якості ліквідатора Банкрута залишено
без розгляду; заяву арбітражного
керуючого Чичви О. С. про участь у
справі про банкрутство ВАТ
„Будівельно-Монтажне Управління №18" у
якості ліквідатора Банкрута залишено
без розгляду; відкладено розгляд
справи; зобов'язано Ліквідатора надати
звіт про хід ліквідаційної процедури
ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління
№18" та визнано його явку у засідання
суду обов'язковою.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
ухвалу Господарського суду Одеської
області від 09.10.2013 року залишено без
змін.

Не погодившись з вищезазначеними
рішеннями Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою та просить суд
скасувати постанови суду апеляційної
інстанції та ухвалу суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами
попередніх інстанцій, господарським
судом Одеської області від 08.04.2010 року
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом ВАТ
„Будівельно-Монтажне Управління № 18",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Одеської області від 22.06.2011 року ВАТ
„Будівельно-Монтажне Управління № 18"
визнано банкрутом, відносно нього
відкрито ліквідаційну процедуру,
припинено процедуру розпорядження
майном та припинено повноваження
розпорядника майна боржника,
ліквідатором Банкрута призначено
арбітражного керуючого Новікова Ю. П.,
якого зобов'язано здійснити заходи
передбачені ст. ст. 22-26, 29-34 Закону про
банкрутство та після завершення всіх
розрахунків з кредиторами подати до
господарського суду Одеської області
звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

До місцевого господарського суду від
від ПАТ КБ „Приватбанк" надійшла
скарга на дії ліквідатора ВАТ
„Будівельно-Монтажне Управління № 18"
арбітражного керуючого Новікова Ю.П.,
відповідно до якої кредитор просив
усунути діючого Ліквідатора від
виконання ним своїх обов'язків та
призначити у справі № 31-32/51-10-1635 нового
ліквідатора. В обґрунтування
викладених в скарзі обставин, заявник
послався на порушення Новіковим Ю.П.
приписів ст. 3-1, ст. 23, ст. 25 Закону про
банкрутство та на неналежного
виконання Ліквідатором своїх
повноважень. В обґрунтування Банк
вказав на те, що Ліквідатор не звітував
щомісячно протягом ліквідаційної
процедури перед комітетом кредиторів
Банкрута про свою діяльність, не
проведено заходи щодо отримання
фінансово-бухгалтерських документів
та печатки Банкрута, не проведено
ніяких дій щодо встановлення наявності
або відсутності дебіторської
заборгованості Банкрута, не проведено
інвентаризацію майна та не отримано
відомості від реєстраційних органів
щодо наявності або відсутності
зареєстрованих за Банкрутом на праві
власності об'єктів рухомого та
нерухомого майна та ін.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.10.2013 року зокрема, у
задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" на дії ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-Монтажне Управління № 18"
арбітражного керуючого Новікова Юрія
Петровича відмовлено.

Приймаючи означену ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
в скарзі доводи є необґрунтованими так
як спростовуються матеріалами справи,
зокрема для об'єктивного майнового
стану підприємства, проведення
інвентаризації виявлених майнових
активів Банкрута та формування
ліквідаційної маси Ліквідатором
направлено запити до РЕВ з
обслуговування Київського та
Приморського районів м. Одеси при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області, КП
„ОМБТІ та РОН", КП „Комінтернівське
РБТІ", КП „Южненське міське БТІ", КП
„Кілійське районне БТІ".

На запит Ліквідатора від 03.03.2012 року про
надання інформації щодо
зареєстрованих за Банкрутом рахунків у
банках та фінансових установах
Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси, листом
повідомила про наявність єдиного
відкритого банківського рахунку.

Окрім того в матеріалах справи наявні
звіти Ліквідатора про хід
ліквідаційної процедури за 2011-2013 роки.

Відповідно до отриманих відомостей
реєструючих органів, за Банкрутом
об'єктів рухомого та нерухомого майна
не зареєстровано, що підтверджено
наявними в матеріалах справи довідками

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з
висновками та рішенням суду
апеляційної інстанції з оглядом на
наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Частиною 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня
свого призначення здійснює, зокрема,
такі повноваження: виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

За приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
здійснити заходи щодо захисту майна
боржника, аналізувати фінансову та
господарську діяльність боржника та
виконувати інші повноваження,
передбачені цим законом.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності,
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, може
бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1
Закону дозволяють суду використати
механізм "відсторонення" арбітражного
керуючого (розпорядника майном,
керуючого санацією, ліквідатора) від
виконання ним своїх обов'язків у
випадку встановлення невиконання або
неналежного виконання покладених на
нього обов'язків незалежно від
прийняття рішення з цього приводу
комітетом кредиторів боржника або
окремих кредиторів.

Так, як було встановлено судами та
підтверджено матеріалами справи,
ліквідатором боржника надавались
звіти, документи про свою діяльність та
про виконані дії у ліквідаційній
процедурі банкрута.

З урахуванням вищенаведеного , колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав та обставин для задоволення
скарги публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" на дії ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-Монтажне Управління № 18"
арбітражного керуючого Новікова Ю. П.
та припинення повноважень ліквідатора
Новікова Ю. П. відповідно до вимог
ст.ст.25,31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, висновки
судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають встановленим обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, а доводи касаційної
скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни
або скасування постановлених у справі
ухвали суду першої інстанції та
постанови суду апеляційної інстанції
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року та
ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.10.2013 року у справі №
31-32/51-10-1635 залишити без змін.

Головуючий
Б. М. Поляков

Судді
В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич