м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської
до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"
про відшкодування завданих
майнових та моральних збитків 5 709,98 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Представники сторін:
від позивача: Даниленко Ю.А. - за
від відповідача: Гуменюк Т.М. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської обласної
філії звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про відшкодування
завданих майнових та моральних збитків
Ухвалою від 21.08.13 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 10.09.13 р.
06.09.13р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи.
10.09.13р. через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові матеріали.
Ухвалою від 10.09.13 р. розгляд справи
відкладено на 15.10.13 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 15.10.13 р. у зв'язку з лікарняним
судді Домнічевої І.О. справу передано
для розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 15.10.13р. суддя Літвінова М.Є.
прийняла справу до свого провадження
та призначила до розгляду на 05.11.13р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 17.10.13 р. у зв'язку з виходом
судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з
метою дотримання процесуальних
строків, справу передано для розгляду
судді Домнічевій І.О.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 05.11.13 р. у зв'язку з лікарняним
судді Домнічевої І.О. справу передано
для розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 05.11.13 р. суддя Літвінова М.Є.
призначила розгляд справи на 19.11.13 р.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
12.11.13 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
15.11.13р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
матеріали по справі.
19.11.13р. відповідачем подано відзив на
позовну заяву в якому проти позову
В судовому засіданні 19.11.13 р. оголошено
перерву до 10.12.13 р.
Судове засідання 10.12.13 р. не відбулося.
10.12.13р. через відділ діловодства суду
позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи та
пояснення по справі.
Ухвалою від 10.12.13 р. розгляд справи
призначено на 19.12.13 р.
В судовому засіданні 19.12.2013 р.
оголошено перерву до 21.01.2014 р. та
продовжено розгляд справи на
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному, справу
передано для розгляду судді
Ухвалою від 21.01.14р. суддя Літвінова М.Є.
прийняла справу до свого провадження
та призначила до розгляду на 04.02.14р.
В судовому засіданні 04.02.14р. на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 27.01.14 р. у зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою
дотримання процесуальних строків,
справу передано для розгляду судді
04.02.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
В судовому засіданні 11.02.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, заслухавши
представників сторін, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком» в особі Київської
обласної філії, правонаступником якого
є позивач (надалі - Позивач) та
Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київенерго», правонаступником якої є
відповідач (надалі -Відповідач )
укладено Договір про постачання
електричної енергії № 20037 від 23 квітня
2007 року (далі Договір).

Згідно з п. 1 вищевказаного Договору,
Відповідач продає електричну енергію
Позивачу для забезпечення потреб
електроустановок Позивача згідно з
умовами Договору, а Позивач оплачує
Відповідачу вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
Договору та додатками до Договору
«Порядок розрахунків за
електроенергію та зняття показників
електролічильників споживачів».
Надані Позивачу послуги оплачуються в
повному обсязі, заборгованості у
Позивача немає.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що під
час виконання умов Договору, а також
вирішення всіх питань, не обумовлених
договором Сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України, зокрема Правилами
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), затвердженими в установленому
порядку. Відповідач, згідно п. 2.2.2.
Договору, зобов'язується забезпечити
отримання Позивачем електричної
енергії у точці продажу на рівні
дозволеної потужності відповідно до
Додатку «Перелік об'єктів».

Відповідач, відповідно п. 4.1.1. Договору,
несе відповідальність за постачання
електричної енергії Позивачу в обсягах
та із забезпеченням договірної
величини потужності із дотриманням
граничних показників якості
електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
29.04.13р. відбулося перевищення напруги
живлення обладнання Київської
обласної філії ПАТ «Укртелеком», що
живиться від ТП - 3564, за адресою: м. Київ,
пр. Глушкова, 38. Напруга, яка виміряна
фахівцями лабораторії позивача
складала: Фаза А-0=172 3; ФазаВ-0=278 В; Фаза
С-0 = 286 В. Після звернення до диспетчера
РКМ фахівцями ОВБ РКМ «Південний» ПАТ
«Київенерго» було усунено аварію на
ТП-3564, та відновлено електроживлення
обладнання. В результаті аварії на
ТП-3564 вийшло з ладу 12 одиниць
комп'ютерної техніки та обладнання
широкосмугового доступу до мережі
Інтернет, що підтверджує Акт
технічного стану сервісного центру ПП
«Рітал» з додатком та Акт перевірки
зовнішнього електропостачання 0,4 кВ на
РЩ та РЩ-2 за адресою м. Київ, пр.
Глушкова, 38 від 29.04.2013 року.

Позивач направив лист № 348-00-2739
від 30.04.2013 р., на ім'я начальника РКМ
«Південний» ПАТ «Київенерго» з
проханням підтвердити факт аварії та
письмово вказати факт перевищення
напруги під час аварії на ТП-3564 та
надати в хронологічному порядку
алгоритм усунення аварії.

27 травня 2013 року отримано відповідь
(лист № 167 від 27.05.2013р.) про те, що в ТП-3564
було виявлено підгоряння болтового
з'єднання фази С та перегорання
запобіжника ПН-250А.

Сервісним центром ПП «Ритал» було
проведено обстеження комп'ютерної
техніки, яка вийшла з ладу та проведено
ремонт, на загальну суму 2709.98 грн. В
зв'язку з чим посилаючись на ст. 173, 193 ГК
України, 1167 ЦК України, позивач просить
стягнути з відповідача 2 709,98 грн.
збитків та 3000,00 грн. моральної шкоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Правила користування електричною
енергією, які затвердженні постановою
Національної комісії з регулювання
електроенергетики України від 31,07.1996 №
28 та зареєстровані в Міністерстві
юстиції України від 02.08.1996 № 417/1442
(надалі -Правила), регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії).

Дія цих правил поширюється на всіх
юридичних осіб та фізичних осіб (крім

населення).

Пунктом 6.45 Правил передбачено, що у
разі порушення умов договору
постачальником електричної енергії
споживач, у якого укладено відповідний
договір з зазначеним суб'єктом
господарювання, викликає представника
постачальника електричної енергії для
складення двостороннього акта
порушення.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається постачальнику
електричної енергії. Представник
постачальника електричної енергії має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника
постачальника електричної енергії від
підпису або неприбуття у визначений
споживачем термін в акті робиться
відповідний запис. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо він
підписаний не менш ніж трьома
уповноваженими представниками
споживача.

Однак, позивачем в порушення норм
вищезазначених Правил, не викликаючи
представників відповідача, 29.04.2013
складено акт причин перепаду напруги
та перелік пошкодженої техніки.

В матеріалах справи наявний витяг з
оперативного журналу ЧД №8, відповідно
до якого звернення позивача до
відповідача для складення акту
перевірки зовнішнього
електропостачання 0,4 кВ на РЩ-1 та РЩ- 2
за адресою пр. Глушакова,38 відсутнє.

У зв'язку з цим, наданий позивачем акт
від 29.04.2013, який складений Позивачем в
односторонньому порядку, без виклику
представника Відповідача не може
розцінюватися як належний доказ.

Відповідно до акту технічного стану
без дати та номера, який складено ПП
«Рітал» зазначено, що «в результаті
технічного огляду і тестування
обладнання було виявлено, що техніка
вийшла з ладу через стрибок напруги в
мережі, а саме пробивши запобіжники
було виведено з ладу блоки живлення.
Після чого по ланцюговій реакції було
пробито інші радіоелементи, що
призвело до непрацездатності даних
пристроїв.».

Однак таке твердження є припущенням,
оскільки ПП «Рітал» проводить тільки
ремонт побутової техніки.
Вищезазначений акт також не може бути
прийнятий судом, як належний доказ.

Таким чином, позивачем не доведено
наявність порушення Відповідачем його
прав, як споживача електричної енергії,
розмір збитків і причинно-наслідковий
зв'язок між діями Відповідача та
завданими йому збитками.

Крім того, у позовній заяві позивач
просить суд стягнути з відповідача
3000,00 грн. моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною
юридичній особі, слід розуміти втрати
немайнового характеру, що настали у
зв'язку з приниженням її ділової
репутації, посяганням на фірмове
найменування, товарний знак, виробничу
марку, розголошенням комерційної
таємниці, а також вчиненням дій,
спрямованих на зниження престижу чи
підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Аналогічна правова позиція з даного
питання викладена у постанові Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди».

Враховуючи те, що позивачем у
встановленому законом порядку не
доведено заподіяння відповідачем
моральної шкоди, суд відмовляє у
задоволенні вимоги про її стягнення.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги про стягнення 5 709,98 грн.,
збитків та моральної шкоди,
необґрунтованими, непідтвердженими
наявними в матеріалах справи доказами
та спростованими належним чином та у
встановленому законом порядку
відповідачем, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.02.2014р.

Суддя
І.О.Домнічева