КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа №910/21147/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р.

у справі №910/21147/13 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор"

про стягнення 53 449,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р. у справі №910/21147/13
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор" на користь
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
40 096 (сорок тисяч дев'яносто шість) грн. 42
коп. основного боргу, 2762 (дві тисячі
сімсот шістдесят дві) грн. 35 коп. пені,
6014 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 41 коп.
15% штрафу, 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн.
25 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив суд скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р. у справі №910/21147/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського судді
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014р. для розгляду вказаної
апеляційної скарги сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів Ільєнок
Т.В., Корсакової Г.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор", колегія
суддів встановила, що зазначена
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процессуального
кодексу (надалі - ГПК) України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.01.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення, повний
текст рішення датований також 16.01.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 27.01.2014р.

Апеляційна скарга подана 09.02.2014р., що
підтверджується відбитком штемпелю
поштового відділення зв'язку на
конверті, в якому була надіслана
апеляційна скарга, тобто, з пропуском
строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно, з поданням апеляційної
скарги, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
16.01.2014р. у справі №910/21147/13, яке
мотивоване тим, що повний текст рішення
отримано представником скаржника -
29.01.2014р., а тому дана обставина є
поважною для поновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника,
колегія суддів вважає, що воно не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність обставин, які б
перешкоджали вчасному поданню
апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Слід зазначити, що представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор" був
присутній в судовому засіданні 16.01.2014р.,
в якому було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

У відповідності до статті 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Таким чином, у представника скаржника
була наявна інформація про хід та
результат розгляду позовної заяви, та з
врахуванням того, що законодавством
передбачна можливість отримання
повного рішення безпосередньо у суді
за зверненням представника сторони,
колегія суддів вважає, що можливість
вчасного подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер.

Крім того, як вбачається зі звороту
останньої сторінки оскаржуваного
рішення, 23 січня 2014 року копію рішення
отримав представник позивача, тобто
станом на 23.01.2014р., рішення було вже
виготовлено та представник скаржника
міг також його отримати.

Однак, скаржником не зазначено
поважних причин отримання копії
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р., лише 29.01.2014р.
Водночас, апеляційну скаргу подано
скаржником взагалі 09.02.2014р. без
належних та допустимих доказів, в
підтвердження своїх тверджень.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

Отже, скаржником всупереч
вищезазначених норм до матеріалів
апеляційної скарги не додано жодного
належного та допустимого доказу, що
підтверджував би поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія
не знаходить у даному випадку підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. у справі
№910/21147/13.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р. у справі №910/21147/13 з
доданими документами повернути без
розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "СВ Аутдор" з
державного бюджету України судовий
збір в сумі 913,50грн., сплачений в зв'язку
з подачею апеляційної скарги згідно
Платіжного доручення №164 від 07.02.2014р.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4.Матеріали справи №910/21147/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова