ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа № 41/317

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В.,
Євсікова О.О.,розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерело 1"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 р.
(головуючий суддя Куксов В.В., судді
Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.)на рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2013 р. (головуючий суддя Курдельчук
І.Д., судді Спичак О.М., Цюкало Ю.В.)у
справі№ 41/317 Господарського суду міста
Києваза позовомГромадської
організації "Джерело"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Джерело
1",третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Владислав",провизнання недійсною
угоди від 04.04.2005 р. та зобов'язання
повернути за актом приймання-передачі
проектно-дозвільну документацію на
будівництво КТП 7057 (6215) та акт технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію,В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.05.2013 р. у справі № 41/317,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 р., позов
задоволено частково, визнано недійсною
окрему угоду від 04.04.2005 р. про заміну
сторони до договору про організацію та
проведення діяльності з метою
створення спільної власності від 02.10.2004
р., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та постанову суду
апеляційної інстанції, передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши касаційну
скаргу та додані до неї документи,
встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та
набрала законної сили 10.10.2013 р., отже
останнім днем на подання касаційної
скарги є 30.10.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.12.2013 р. у даній справі
повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "Джерело 1" касаційну
скаргу на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 р. без розгляду на підставі
пунктів 4, 6 частини 1 статті 1113 ГПК
України.

Як встановлено судовою колегією,
скаржник повторно звернувся з
касаційною скаргою 26.12.2013 р., що
підтверджується поштовим штемпелем на
конверті касаційної скарги, тобто з
пропуском граничного строку на
оскарження постанови апеляційного
господарського суду.

Заявлене скаржником клопотання про
відновлення процесуального строку
мотивоване поверненням касаційної
скарги скаржника ухвалою Вищого
господарського суду України від 02.12.2013
р. Заявник касаційної скарги стверджує
про отриманням вказаної ухвали в
середині грудня, зазначає про
переоформлення платіжного доручення
та усунення недоліків скарги.

Однак, як вбачається з тексту повторно
поданої касаційної скарги, скаржник
вдруге звернувся практично з такою ж
скаргою, яку було подано ним вперше.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і
підстави, з яких заявник вважає ці
причини поважними. В клопотанні чи
заяві повинні бути докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Скаржником не надано жодних доказів
того, що у нього не було можливості
усунути вищевказані недоліки скарги в
розумний строк, в той час як за
загальним правилом, передбаченим ч. 1
ст. 110 ГПК України, касаційна скарга
може бути подана протягом двадцяти
днів з дня набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Крім того, жодних належних доказів на
підтвердження викладених обставин
щодо отримання примірника ухвали
Вищого господарського суду від 02.12.2013 р.
в середині грудня, як то копії конверта,
в якому надійшов примірник вказаної
ухвали, із відміткою поштового
штемпеля, скаржником до касаційної
скарги не додано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що скаржником не надано
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку,
встановленого для подання касаційної
скарги, а тому згідно з приписами
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України в
поновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерело 1"
про відновлення пропущеного
процесуального строку на касаційне
оскарження постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 р. у справі № 41/317.

2. Повернути касаційну скаргу та додані
до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков