ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 8пд/5014/469/2012
За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області
до відповідача - державного
підприємства «Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль», м.
Сєвєродонецьк Луганської області
про внесення змін до договору про
постачання теплової енергії в гарячій
Суддя Корнієнко В.В.
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського
суду від 09.04.12 у справі № 8пд/5014/469/2012 у
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ДП
«Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль» про внесення
змін до договору про постачання
теплової енергії в гарячій воді було
відмовлено.

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулася із заявою від 17.02.2014
б/н про перегляд судового рішення
господарського суду Луганської
області від 09.04.2012 по справі №
8пд/5014/469/2012 за нововиявленими
обставинами.

Позивач (заявник) просить суд
переглянути та скасувати судове
рішення від 09.04.2014 по справі №
8пд/5014/469/2012 за нововиявленими
обставинами та розглянути його за
правилами, передбаченими ч. 8 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач обґрунтовує свої доводи
посиланням на п.1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України та на те, що 11.11.2013
Сєвєродонеьким міським судом
Луганської області у справі № 428/8739/13-ц
було постановлено рішення, відповідно
до якого встановлено факт відсутності
централізованого опалення у
нежитловому примішенні, що розташоване
у АДРЕСА_1 відповідно до якого
встановлено, що ОСОБА_1 не користується
послугами ДП «Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль» з 19.10.2009 року.

Позивач разом із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подала клопотання від
17.02.2014 б/н про відновлення строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач обґрунтовує своє клопотання
про відновлення строку для подання
заяви тим, що 24.01.2014 він вже звертався до
господарського суду Луганської
області із заявою щодо перегляду
судового рішення від 09.04.2014 у справі №
8пд/5014/469/2012, у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Однак клопотання про
відновлення строку на подачу такої
заяви позивач не надав, тому ухвалою
від 06.02.2014 суд повернув позивачу заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Позивач вважає, що ним пропущено строк
для подачі заяви з поважних причин, а
саме позивач намагався домовитися з
відповідачем щодо укладання договору
про реструктуризацію боргу за
теплопостачання, адже у нежитловому
приміщенні позивача відсутнє
централізоване опалення з 19.10.2009 та
вказаний факт встановлений судом.

На підставі вказаних доводів, позивач
просить суд відновити строк для подачі
вказаної вище заяви та прийняти до
розгляду заяву про перегляд судового
рішення господарського суду
Луганської області від 09.04.2012 по справі
№ 8пд/5014/469/2012 за нововиявленими
обставинами.

Дослідивши вищевказані заяву та
клопотання суд дійшов висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню, а
заява підлягає поверненню позивачу за
таких підстав:

Нововиявленими обставинами позивач
(заявник) вважає факт відсутності у
нього опалення, який встановлено
рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області у справі №
428/8739/13-ц, яке набрало чинності 22.11.2013.

Отже саме з цієї дати заявнику повинно
було відомо про вказані ним обставини.

Позивач звернувся до суду з даною
заявою 21.02.2014 (згідно відбитку штемпеля
пошти на конверті), тобто з пропущенням
місячного строку, передбаченого ч. 1 ст.
113 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання позивача про відновлення
строку для подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами судом відхиляється, в
зв'язку з його необґрунтованістю та
безпідставністю, так як суд не вважає
вказану заявником причину (через яку
він своєчасно не звернувся до суду)
поважною.

Те, що позивач (заявник) намагався
домовитися з відповідачем щодо
укладання договору про
реструктуризацію боргу за
теплопостачання, об'єктивно не
перешкоджало йому звернутися до
господарського суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Крім того, предметом спору по даній
справі було внесення змін до договору
про постачання теплової енергії в
гарячій воді (в частині зменшення
кількості теплового завантаження).

Тому, реструктуризація боргу взагалі
не пов'язана з предметом спору, який
розглядався господарським судом у
даній справі.

Частиною 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Згідно ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

Враховуючи, що клопотання позивача про
відновлення строку для подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, відхилено,
заява позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
судом не приймається і повертається
позивачу (заявнику).

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 6 ст. 113, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про
відновлення строку для подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, відхилити.

2. Повернути - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами та додані до неї документи.

Додаток (тільки позивачу): на 10
аркушах, у тому числі квитанцій від
03.02.2014 № 309 про сплату судового збору в
сумі 609 грн.

Суддя
В.В. Корнієнко