ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2014 Справа № 920/127/14за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача: Управління освіти,
молоді та спорту Роменської районної
державної адміністрації, м. Ромни,
Сумська область

про стягнення 14 237 грн. 85 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь
секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість, яка виникла у зв`язку з
невиконанням умов договору
купівлі-продажу № 305 від 12.08.2013р. в сумі
14 237 грн. 85 коп., а також просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
витрати, пов`язані зі сплатою судового
збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

У даному судовому засіданні
позивач підтримує позовні вимоги
повністю.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, проте
поштою надійшов відзив від 07.02.2014р. на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що заборгованість перед
позивачем в сумі 14 237 грн. 85 коп. визнає
повністю, проплата не була здійснена
Управлінням державної казначейської
служби в Роменському районі з
невідомих відповідачу причин. У даному
відзиві відповідач просить суд
відстрочити сплату заборгованості
перед позивачем до 31 березня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
оцінивши надані докази, суд встановив:

12.08.2013р. між сторонами по справі було
укладено договір купівлі-продажу № 305,
згідно з п. п. 1.1 та 1.3 якого продавець
(позивач) зобов'язався продати, а
покупець (відповідач) прийняти
друковану ділову документацію для
загальноосвітніх навчальних закладів
та оплатити даний товар.

Пунктами 3.1 та 3.2 передбачено, що
загальна сума договору складає 14 237 грн.
85 коп. Оплата за товар здійснюється у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача на
протязі 5-ти банківських днів з моменту
поставки товару відповідачу.

У пункті 5.2.2 договору визначений
обов`язок відповідача оплатити товар,
згідно з умовами, визначеними в п. 3.2
договору.

Позивач свої зобов`язання
відповідно до умов вищевказаного
договору виконав, що підтверджується
матеріалами справи.

Факт передачі позивачем відповідачу
товару підтверджується видатковою
накладною № РН-147 від 27.08.2013р. (а. с. 14).

Крім того, заборгованість
відповідача перед позивачем
підтверджується підписаним між
сторонами та скріпленим печатками
сторін Актом звірки взаємних
розрахунків від 03.10.2013р. (а. с. 13).

Матеріали справи свідчать, що
позивачем на адресу відповідача було
направлено претензію № 1 від 13.09.2013р. (а.
с. 15) з проханням сплатити суму
заборгованості у розмірі 14 237 грн. 85
коп., яка була залишена відповідачем
без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки за
поставлений товар з позивачем не
здійснив, позивач був змушений
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги
вищевказаних норм, а також умови
укладеного між сторонами договору
купівлі - продажу № 305 від 12.08.2013р., а
саме допустив прострочення виконання
грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 14 237 грн. 85 коп. заборгованості
за поставлений товар є правомірними,
обґрунтованими, повністю
підтверджуються матеріалами справи, у
зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У відзиві від 07.02.2014р. відповідач
просить суд відстрочити сплату
заборгованості перед позивачем до 31
березня 2014 року.

Клопотання відповідача про
відстрочку виконання судового рішення
обумовлена тим, що Управління освіти,
молоді та спорту Роменської районної
адміністрації є бюджетною
організацією, яка повністю утримується
за рахунок місцевого бюджету, станом на
07.02.2014р. у відповідача постійний
кошторис на 2014 рік ще не затверджений, у
зв`язку з чим на даний момент відсутня
можливість оплатити заборгованість
перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Таким чином, у розумінні ст. 121 ГПК
України задоволення заяви (клопотання)
про відстрочку виконання рішення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні обставини тощо).

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладені відповідачем
обставини, а також той факт, що позивач
не заперечував у судовому засіданні
проти відстрочки виконання судового
рішення, суд вважає за доцільне
задовольнити подане відповідачем
клопотання про відстрочку виконання
судового рішення та відстрочити
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 17.02.2014р. по справі
№ 920/127/14 до 31 березня 2014 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти,
молоді та спорту Роменської районної
державної адміністрації (42000, Сумська
область, м. Ромни, бульвар Свободи, 1, код
02147813) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) 14 237 грн. 85 коп. основного
боргу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору з відстроченням сплати
до 31 березня 2014 року.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2014р.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ