ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
11 лютого 2014 р. Справа № 354-15/10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області (вх.№266 С/2) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 14.11.2013р. у справі №354-15/10,
за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі НГВУ
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка,
до Відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод АТС", м. Ромни,
про визнання банкрутом, -
Харківським апеляційним господарським
судом розглянуто апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 14.11.2013р. у справі №354-15/10 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі НГВУ
"Охтирканафтогаз" до Відкритого
акціонерного товариства "Роменський
завод АТС", м. Ромни про визнання
банкрутом, та за результатами її
розгляду прийнято постанову, якою
оскаржену ухвалу господарського суду
Сумської області залишено без змін.
Колегія суддів зазначає, що під час
подання апеляційної скарги у даній
справі заявник апеляційної скарги діяв
у спосіб, який не узгоджується з
вимогами норм чинного законодавства,
що підтверджується наступним.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.
Частина перша статті 95 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює обов'язок особи, яка подає
апеляційну скаргу, надсилати іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів.
У відповідності до частини третьої
статті 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник; учасниками
провадження у справі про банкрутство є
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна, державний орган з
питань банкрутства, представник органу
місцевого самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариства з обмеженою чи додатковою
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у даній
справі було повернуто УПФУ в м.Ромнах
та Роменському районі Сумської області
апеляційну скаргу та додані до неї
документи на підставі п.2 ст.97 ГПК
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р. у
справі №354-15/10 клопотання Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області
про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги задоволено.
Строк на подання апеляційної скарги
відновлено. Прийнято апеляційну скаргу
до провадження. Розгляд скарги
призначено на "11" лютого 2014 р. о 12:00 год. у
приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду.
При вирішенні питання щодо прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегією суддів було встановлено, що
копію апеляційної скарги не надіслано
ліквідатору. А тому ухвалою суду від
29.01.2014р. було зобов'язано апелянта до
07.02.2014р. надати суду докази надіслання
копії апеляційної скарги ліквідатору
10.02.2014р. до суду від апелянта надійшла
заява (вх.№1176), виконавцем якої є Нелін,
а підписана вона першим заступником
начальника управління О.Д.Грек.
В даній заяві УПФУ в м.Ромнах та
Роменському районі Сумської області,
зокрема, зазначено, що нормами ГПК не
передбачено направлення копії
апеляційної скарги ліквідатору, а
направлення копії апеляційної скарги
боржнику є доказом про те, що
ліквідатор її отримав.
Судова колегія зазначає, що скарги про
визнання та включення до реєстру
поточних кредиторських вимог
підлягають розгляду у межах справи про
банкрутство за правилами
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що має пріоритет перед іншими
законодавчими актами. Зокрема,
скаржник повинен подати до суду докази
надіслання копії апеляційної скарги і
докази на її обґрунтування іншим
учасниками провадження у справі про
банкрутство, якими є сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
Як вже зазначалось, звертаючись до суду
з відповідною скаргою УПФУ в м.Ромнах
та Роменському районі Сумської області
доказів її надіслання ліквідатору
боржника не надав, вимог ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р. не
Статтями 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Імперативною нормою ст.124 Основного
Закону України передбачено, що судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Статтею 115 ГПК України закріплено
імперативний припис щодо
обов'язковості рішень, ухвал, постанов
господарського суду, що набрали
законної сили. Вони є обов'язковими на
всій території України. Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Також, принцип обов'язковості
виконання судових рішень передбачає
Закон України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалося, згідно з ч.1 ст.5
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами.

Крім того, у п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
15 зазначено: "Провадження у справах про
банкрутство регулюється ГПК у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження (ст.2, 41,12 та 15) або
мають універсальний характер для
будь-якої стадії судового процесу або
процесуальної дії (статті, вміщені в
розділах І, V, VІ, VІІ, ХІІ, ХІІІ), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей".

Частиною другою статті 3 Закону
передбачено, що Закон має пріоритет
перед іншими законодавчими актами у
регулюванні відносин, пов'язаних із
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
виключенням випадків, передбачених у
Законі. У разі коли в розгляді справи
буде з'ясовано, що нормами певних
законодавчих актів відповідні
правовідносини врегульовано по-іншому,
ніж Законом то застосовуванню
підлягають норми Закону.

Колегія суддів зазначає, що
Конституційний Суд України,
розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від
26.06.2013 року звернув увагу, що вже
неодноразово зазначав про те, що
виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини Рішення від 13
грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі "Шмалько проти України" від
20.07.2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до
зазначених правових норм, зокрема,
Конституції України, норми якої є
нормами прямої дії, ухвала
Харківського апеляційного
господарського суду від 29 січня 2014 року
по справі №354-15/10 є обов'язковою до
виконання на всій території України.

Ненадання без поважних причин
витребуваних судом доказів свідчить
про неналежне виконання Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області
своїх обов'язків при розгляді справи
№354-15/10 в суді апеляційної інстанції та
зловживання своїми процесуальними
правами, наданими сторонам
Господарським процесуальним кодексом
України, та є проявом неповаги до суду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про наявність у
діяльності Управління Пенсійного
фонду України в м.Ромнах та Роменському
районі Сумської області недоліків, які
є підставою для винесення окремої
ухвали, якою начальника УПФУ в м.Ромнах
та Роменському районі Сумської області
має бути повідомлено про недоліки у
юридичному супроводженні участі в
господарському процесі з метою вжиття
заходів щодо підвищення
відповідальності та ефективності
діяльності посадових осіб, які
забезпечують представництво інтересів
в судах.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про винесення окремої
ухвали і надіслання її Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області з
метою недопущення порушень
законодавства в подальшому та вжиття
відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 90, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області.

Повідомити начальника Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області
про вказані недопустимі факти в роботі
посадових осіб відповідальних за
правову роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.