ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокуСправа № 912/2036/13
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградський комбінат
по випуску продовольчих товарів";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джеовіт";

про стягнення 33 201,95 грн,

представники сторін:

від позивача: Печенюк В.В., довіреність
№ 43 від 15.03.13.

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів" (позивач)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 11.12.2013, яка містить
такі вимоги: стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джеовіт"
(відповідач) 14 024,58 грн заборгованості з
орендної плати, 984,41 грн пені за
прострочення сплати орендної плати та
13 150,00 грн матеріальних збитків, а
всього кошти в загальній сумі 28 159,00 грн.
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів" Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів"

Ухвалою господарського суду від 12.12.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження в справі,
зобов'язано сторін подати зазначені в
ухвалі матеріали.

До вирішення спору по суті позивач
збільшив розмір позовних вимог до суми
33201,95 грн шляхом подання до
господарського суду листа від 03.02.2014 №
18, у якому просить стягнути з
відповідача 14024,58 грн заборгованості з
орендної плати, 520,70 грн пені за
прострочення сплати орендної плати та
18656,67 грн матеріальних збитків. Позивач
подав докази надсилання відповідачеві
листа про збільшення розміру позовних
вимог з доданими до нього документами з
описом вкладення в цінний лист,
відісланий 03.02.2014.

Зазначений лист позивача від 03.02.2014 № 18
про збільшення розміру позовних вимог
прийнято до розгляду в справі.

Примірники ухвали надсилалися
сторонам, зокрема, на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві: м. Кіровоград, смт Нове, вул.
Металургів, 6, кв. 57 та на адресу
місцезнаходження відповідача: 25491, м.
Кіровоград, вул. Мурманська, 37, що
міститься у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.69).

До господарського суду повернулися
поштові відправлення з ухвалами суду
від 12.12.2013, від 14.01.2014, від 06.02.2014 , що
надсилалося на адресу відповідача, з
написом установи зв'язку про те, що
адресат за зазначеною адресою не
проживає.

Поряд з цим, направлення ухвали
господарського суду від 20.02.2014 про
відкладення розгляду справи
засновнику ТОВ "Джеовіт" ОСОБА_2
підтверджується списком згрупованих
внутрішніх відправлень від 21.02.2014 №
300.

Окрім того, господарським судом
приймається до уваги лист керівника
ПАТ "Кіровоградський комбінат по
випуску продовольчих товарів" від
03.02.2014 про те, що ТОВ "Джеовіт" не
перебуває у м. Кіровограді по вул.
Мурманській, 37, що належить позивачу,
оскільки не здійснює будь-яку
господарську діяльність за вказаною
адресою, поштову кореспонденцію не
отримує (а.с. 78).

Отже, реєструючи юридичну особу, ТОВ
"Джеовіт" зазначив своє
місцезнаходження за адресою
орендованого приміщення - м.
Кіровограді, вул. Мурманська, 37, що
перебуває у володінні ПАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів". Втім, за
вказаною адресою відповідач відсутній.

Згідно приписів частини першої ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, у разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Отже, господарський суд вжив усіх
заходів для повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, направляючи вказані ухвали
суду за адресою місцезнаходження
відповідача, що значиться у Єдиному
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Вважається,
що ухвали суду вручені відповідачу
належним чином, відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання.

Відповідач у справі несе
відповідальність за всі процесуальні
наслідки неподання ним відомостей
стосовно зміни свого місця проживання
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

До господарського суду не надходили
від відповідача клопотання, відзив на
позовну заяву.

Згідно з ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши подані докази, господарський
суд встановив нижченаведені обставини
справи.

15.12.2011 між Публічним акціонерним
товариством "Кіровоградський комбінат
по випуску продовольчих товарів"
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Джеовіт"
(орендар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 2411 (далі -
договір).

За умовами договору орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування нежитлове
приміщення загальною площею 197,0 кв.м, що
розміщене в 1/3 частині допоміжного
корпусу і перебуває на балансі
орендодавця, розташоване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Мурманська, 37, мета
оренди приміщення - для виробництва.

Приміщення перебуває у володінні ПАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів". .

Вступ орендаря у користування
приміщенням настає одночасно із
підписанням сторонами договору та акта
приймання-передачі.

Приміщення вважається поверненим
орендодавцеві з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі.

Сторони узгодили умову про те, що за
базовий місяць для розрахунку орендної
плати визначено жовтень 2011 року. Сума
орендної плати за жовтень місяць
проіндексована на індекс інфляції
вересня (1,00), жовтня (1,0) та листопада
(1,001) і становить 1428,56 грн, у т.ч. ПДВ 20%
238,09 грн.

Орендна плата за наступний та подальші
періоди оплати підлягає коригуванню на
індекс інфляції за період з моменту
укладення договору по відповідний
місяць періоду оплати. Орендна плата
сплачується орендарем щомісячно в
порядку попередньої сплати до 07 числа
поточного місяця, згідно виставлених
рахунків.

Відповідно до дефектного акта від
15.12.2011, що складений під час огляду
орендованого приміщення виявлено
дефекти покрівлі, однак за наявності
зазначених недоліків, орендар виявив
бажання взяти в оренду вказане
приміщення, про що свідчить підписаний
договір оренди та акт
приймання-передачі.

Договір вступив у силу з 15.12.2011 і діє до
01.12.2014.

01.01.2013 сторонами укладено додаткову
угоду до договору оренди від 15.12.2011, за
умовами якої орендодавець передав, а
орендар прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 258,9 кв.м, що
розташоване в 1/3 частині допоміжного
корпусу, перебуває на балансі
орендодавця та знаходиться за адресою:
м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37.

За умовами додаткової угоди
орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування
пристрій залізничного транспорту
"Норія", для використання в своїй
господарській діяльності за його
цільовим призначенням, який
знаходиться в орендованому
нежитловому приміщенні 1/3 частини
допоміжного корпусу, перебуває на
балансі орендодавця за вищевказаною
адресою.

Сторони узгодили, що за базовий місяць
для розрахунку орендної плати
визначено грудень 2012 року. За оренду
нежитлового приміщення орендна плата
становить 1877,43 грн за місяць, в т.ч. ПДВ
20% - 312,90 грн. Орендна плата за
використання залізничного пристрою
"Норія" за місяць становить 460,00 грн, в
т.ч. ПДВ 20% - 76,67 грн.

Інші умови договору оренди від 15.12.2011
залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК України,
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України
передбачають, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, причому одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Отже, відповідач зобов'язаний
сплачувати орендодавцеві встановлені
договором оренди платежі незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності, наявності відповідного
фінансування. Відсутність коштів не
звільняє відповідача від виконання
грошового зобов'язання перед
позивачем.

На виконання договору оренди ПАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів" передало ТОВ
"Джеовіт" нежитлове приміщення
загальною площею 197,0 кв.м, що
знаходиться в 1/3 допоміжного корпусу;
інженерне обладнання об'єкта передачі
було відсутнє, що зафіксовано в акті
приймання-передачі приміщення
підписаного сторонами 15.12.2011 до
договору оренди № 2411 від 15.12.2011.

У відповідності до додаткової угоди
від 01.01.2013 до договору оренди ПАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів" передало ТОВ
"Джеовіт" нежитлове приміщення
загальною площею 258,9 кв.м, що
розташоване в 1/3 частині допоміжного
корпусу та пристрій залізничного
транспорту "Норія", що належать ПАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів" та знаходяться
за адресою: м. Кіровоград, вул.
Мурманська, 37, що підтверджується актом
приймання-передачі приміщення
підписаного сторонами від 01.01.2013 до
договору № 2411 від 15.12.2011.

30.10.2012 на адресу орендодавця надійшла
заява директора ТОВ "Джеовіт" ОСОБА_2, в
якій останній просив провести
взаємозалік з орендної плати шляхом
зарахування грошових коштів у сумі 3000,00
грн, витрачених ним для ремонту
покрівлі. Вказана сума зарахована
позивачем у рахунок орендної плати на
протязі листопада - грудня 2012 року та
січня - лютого 2013 року.

Проте, орендар взяті за договором
зобов'язання щодо оплати орендної
плати виконав не в повному обсязі, за
період з квітня по вересень 2013 року
включно (6 місяців) заборгованість з
орендної плати становить 14 024,58 грн.

Докази внесення орендарем зазначеної
суми заборгованості з орендної плати в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 5.1.4 договору оренди, в
разі порушення орендарем строків
оплати, більше ніж за два календарних
місяця, орендодавець має право
дострокового розірвання договору.

Приміщення вважається поверненим
орендодавцеві з моменту підписання
сторонами акта приймання-здачі.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму (оренди) наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Позивачем 20.06.2013 на адресу відповідача
направлено листа, що містить вимогу про
погашення заборгованості з орендної
плати та звільнення орендованого
приміщення, проте докази надсилання
цього листа відповідачеві та отримання
останнім листа позивачем не подано.

21.06.2013 відповідачем подано позивачеві
листа в якому він просить з 01.04.2013
розірвати договір оренди у зв'язку з
тим, що орендоване приміщення не
придатне для здійснення господарської
діяльності. Втім, така пропозиція
орендаря про розірвання договору
оренди залишена без відповіді.

05.07.2013 представниками позивача
проведено огляд орендованого
приміщення, за результатами якого
складено акт, із якого вбачається, що
всупереч пункту 3.3 договору оренди
орендар порушував строки внесення
орендної плати, починаючи з квітня 2013
року припинив сплачувати орендну
плату, орендоване приміщення не
звільнив та не передав орендодавцю за
актом прийому-передачі. За
результатами огляду складено висновок
про те, що без належного дозволу
орендодавця орендарем здійснено
демонтаж в орендованому приміщенні
металевого тросу з гаком на кран-балці
довжиною 15 м, розукомплектовано
металеву електричну шафу біля
кран-балки (відсутні пакетні вимикачі
та запобіжники), знято два металеві
воздуховоди діаметром 400 мм та довжиною
12 м, які відсутні в приміщенні на момент
огляду, знято та вивезено з
орендованого приміщення металеву
електричну шафу, без належного дозволу
здійснено демонтаж естакади розмірами
3х2,6 м, залишено в орендованому
приміщенні 30 тонн загниваючих відходів
лузги олійних культур.

30.07.2013 та 12.08.2013 позивачем на адресу
відповідача направлено претензії № 1
та № 2 про зобов'язання погасити
заборгованість по орендній платі,
відшкодувати збитки, які виникли в ході
оренди приміщення, а також в строк до
15.08.2013 звільнити орендоване приміщення
від відходів лузги олійних культур та
іншого майна з підписанням акта
приймання-передачі.

У справі відсутні докази отримання
відповідачем зазначених претензій.

30.09.2013 керівництвом ПАТ
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів" прийнято рішення
про дострокове розірвання договору
оренди, про що направлено на адресу ТОВ
"Джеовіт" листа за № 125. Однак, позивачем
не подано доказів направлення
зазначеного листа відповідачу, а також
доказів його отримання.

У поясненні представника позивача від
26.02.2014 зазначено про те, що докази
направлення відповідачеві листа від
30.09.2013 № 125 про розірвання договору не
збереглися, а докази отримання цього ж
листа відповідачем у позивача
відсутні.

Господарський суд виходить з приписів
ч.2 ст. 782 Цивільного Кодексу України,
якою встановлено, що у разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Оскільки позивач не подав доказів
отримання відповідачем повідомлення
орендодавця про відмову від договору
оренди, то цей договір не є розірваним у
порядку, встановленому ст. 782
Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 8.2 договору орендар
несе матеріальну відповідальність у
тому випадку, коли ним буде
здійснюватися несвоєчасна оплата по
договору, у розмірі двох облікових
ставок НБУ від несплаченої суми за
кожний день прострочки платежу.

З огляду на те, що відповідачем
зобов'язання щодо орендної плати перед
позивачем не було виконано у
встановлений строк, то позивач
правомірно вимагає від відповідача
сплати пені за прострочення платежу.

За обґрунтованим розрахунком позивача
сума пені, обчислена на суму
заборгованості 2337,43 грн за період
прострочення з 01.04.2013 по 30.09.2013,
становить у загальній сумі 520,70 грн.

Отже, вимогу про стягнення пені слід
задовольнити повністю на суму 520,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 773 Цивільного
кодексу України, якщо наймач
користується річчю, переданою у найм не
за цільовим призначенням або з
порушенням умов договору, наймодавець
має право розірвати договір оренди та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення цивільного права,
має право на їх відшкодування. Збитками
є: витрати, яких особа зазначала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
майна, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально отримати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Правила відшкодування збитків
передбачені ст. 623 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено законом або договором.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відшкодування збитків можливо лише за
наявності складу правопорушення, до
якого входять такі елементи:
протиправна поведінка, наявність
збитків, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків. Отже, позивач
повинен довести протиправність дій
відповідача і його вину, наявність та
розмір збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивачем дану позовну заяву подано до
закінчення строку договору оренди
01.12.2014, але при цьому не заявлено
позовні вимоги про розірвання договору
оренди в судовому порядку, про
спонукання відповідача звільнити
орендоване приміщення.

Вимога про відшкодування вартості
робіт у розмірі 8293,47 грн щодо вивезення
та утилізації майна, що належить
орендарю, неправомірно заявлена
позивачем передчасно до вирішення
питання про звільнення приміщення
орендарем. Така вимога може бути
заявлена після вирішення спору про
звільнення приміщення та виконання
відповідного рішення суду про
звільнення приміщення згідно із
Законом України "Про виконавче
провадження".

Стосовно того, що в орендованому
приміщенні встановлено відсутність
металевого тросу з гаком на кран-балці
довжиною 15 м, розукомплектовано
металеву електричну шафу біля
кран-балки (відсутні пакетні вимикачі
та запобіжники), знято два металеві
воздуховоди діаметром 400 мм та довжиною
12 м, знято та вивезено з орендованого
приміщення металеву електричну шафу,
без дозволу здійснено демонтаж
естакади розмірами 3х2,6 м, то
господарський суд виходить з того, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами того, що
зазначене обладнання було передане в
користування орендареві, оскільки в
акті приймання-передачі від 15.12.2011
зазначено, що інженерне обладнання
об'єкта оренди відсутнє, приміщення, що
передається в оренду, обладнано
окремим входом. Щодо естакади, то така
інженерна споруда також не зазначена
ні в договорі оренди, ні в додатковій
угоді, ні в акті приймання-передачі
об'єкта оренди від 15.12.2011 чи від 01.01.2013.

Втім, зазначені пошкодження майна
також можуть бути зазначені у
відповідних документах, складених за
наслідками виконання рішення суду про
звільнення приміщення в порядку
виконавчого провадження.

Таким чином, позов слід задовольнити
частково на суму заборгованості з
орендної плати в розмірі 14024,58 грн та
пені в розмірі 520,70 грн.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача повністю, оскільки спір
виник внаслідок його неправильних дій
щодо залишення орендованого
приміщення, яке не було повернено
орендодавцеві на умовах договору
оренди.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградський комбінат
по випуску продовольчих товарів"
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джеовіт" (25491, м.
Кіровоград, вул. Мурманська, 37,
ідентифікаційний код 37918308) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський комбінат по випуску
продовольчих товарів" (25491, м.
Кіровоград, вул. Мурманська, 37,
ідентифікаційний код 05533112) основну
заборгованість з орендної плати в сумі
14024,58 грн, пеню в сумі 520,70 грн, витрати на
судовий збір у сумі 1720,50 грн.

У задоволенні решти позову, відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 03.03.2014

Суддя
О.А. Змеул