ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення
позову

"25" лютого 2014 р.
Справа 923/85/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

прокурорів Пуляєва І.В., Настич В.О.

від позивачів:

- Фонду державного майна України:
Гладкової Н.В.

- Регіонального відділення ФДМУ:
Гладкової Н.В.

- ВАТ "ХБК": Агафонової І.М.

від відповідача: Доценка К.С.

у відкритому судовому засіданні у
справі

за позовом: Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі:

- Фонду державного майна України,
м.Київ,

- Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, м.Херсон,

- Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Айсберг Плюс", м.Херсон

про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

розглянув заяву прокурора про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
рішенні суду від 25.02.2014р., яким позовні
вимоги у справі задоволено,
постановлено витребувати з володіння
ТОВ "Торговий дом "Айсберг Плюс" на
користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" будівлі та споруди цілісного
майнового комплексу - прядильної
фабрики № 4 по вул. Робочій, буд.5 у
м.Херсоні за певним переліком.

25.02.2014р. до суду надійшла заява
прокурора про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне у
справі майно, заборонення вчиняти
реєстрацію, перереєстрацію права
власності на це майно.

Заява мотивована твердженням про те, що
майно вибуло з володіння власника без
його волі, після чого неодноразово
перепродувалось, існує загроза того, що
майно знову може бути перепродане,
відчужене іншим шляхом, у зв'язку з чим
неможливо буде виконати рішення суду.

Прокурор та представники позивачів у
судовому засіданні підтримали заяву
про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти заяви про
забезпечення позову, вважаючи
відсутніми підстави для її
задоволення, в т.ч. за ознакою вже
вчиненої судом відмови в такій заяві
раніше.

С у д в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.02.2014р. у цій
справі № 923/85/14 постановлено
витребувати у ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" на
користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" такі будівлі та споруди
цілісного майнового комплексу
прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій,
буд.5 у м.Херсоні: контору прядильного
виробництва, А, загальною площею 304,2 м2,
побутові приміщення, Б, загальною
площею 409,6 м2, приготувальний та
прядильний цех, В, загальною площею 913,2
м2, чесальний цех, Г, загальною площею
310,3 м2, чесальний цех, Д, загальною
площею 522,3 м2, тріпальний цех, Є,
загальною площею 56,7 м2, тріпальний цех,
Ж, Ж1, ж, загальною площею 305,2 м2,
котельню, З, З1, загальною площею 228,1 м2,
ремонтні майстерні та їдальню, Л,
загальною площею 515,6 м2, лабораторію, М,
загальною площею 56,6 м2, трансформаторну
підстанцію, Н, загальною площею 68,4 м2,
підсобну будівлю, О, загальною площею
12,2 м2, навіс, Р, загальною площею
забудови 21,0 м2, підсобну будівлю, С,
загальною площею 7,9 м2, навіс, У,Т,
загальною площею 3,5/188,6 м2, ворота № 1
площею 10,0 м2, ворота № 2 площею 10,0 м2,
мостіння, І, площею 1122,0 м2, теплопроводи,
мережі водопроводу, освітлювальні
мережі.

Рішення мотивоване встановленими
судом фактами та висновком про
порушення права власності ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" на
майно набуттям цього майна ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" за
рішенням господарського суду
Херсонської області у справі № 7/89-ПН-06,
що було скасовано, подальшими
відчуженнями майна ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат" на користь ПП
"Хімтехстандарт", підприємством
"Хімтехстандарт" на користь ПВКП
"Техноленд", підприємством "Техноленд"
на користь ТОВ "ТД "Айсберг Плюс",
відповідача у справі.

Назване рішення суду від 25.02.2014р. у
справі № 923/85/14 станом на дату прийняття
цієї ухвали тільки проголошене,
законної сили не набрало.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд має право вжити
заходи до забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. До числа
таких заходів за ст.67 ГПК України
віднесено накладення арешту на майно,
що належить відповідачеві, та заборону
іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Як зазначено, при вирішенні справи за
рішенням суду від 25.02.2014р. судом
встановлено наявність права власності
на спірне у справі майно саме у ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат", при
цьому за даними Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
(Інформаційні довідки № 17687966, № 17688733
від 12.02.2014р.) право власності на це майно
зареєстровано за ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" -
суб'єктом права власності.

З метою забезпечення виконання рішення
суду за рахунок ТОВ "ТД "Айсберг Плюс"
цілком обґрунтованим, логічним,
переконливим є вчинення дій з
накладення арешту на майно та з
недопущення можливості реєстрації
права власності на майно на іншого
суб'єкта права власності, оскільки для
такої можливої реєстрації, зміни
суб'єкта власності формально
визначальними є дані Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
а не висновки про те, хто фактично є
суб'єктом права власності на майно за
мотивувальною частиною рішення суду.

Відтак, заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню. Те, що в іншій
заяві про такі ж заходи вже було
відмовлено судом при порушенні справи
за її недоведеністю матеріалами справи
на час її розгляду, не спростовує
підстав для забезпечення позову тепер,
які обґрунтовано як даними,
встановленими за власне рішенням суду
від 25.02.2014р. за розглядом справи, так і
цією ухвалою.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву прокурора про
забезпечення позову від 25.02.2014р. (вх. №
2/870/14).

Накласти арешт на цілісний майновий
комплекс прядильної фабрики № 4 по вул.
Робочій, буд.5 у м.Херсоні, що включає
такі будівлі та споруди: контору
прядильного виробництва, А, загальною
площею 304,2 м2, побутові приміщення, Б,
загальною площею 409,6 м2, приготувальний
та прядильний цех, В, загальною площею
913,2 м2, чесальний цех, Г, загальною
площею 310,3 м2, чесальний цех, Д,
загальною площею 522,3 м2, тріпальний цех,
Є, загальною площею 56,7 м2, тріпальний
цех, Ж, Ж1, ж, загальною площею 305,2 м2,
котельню, З, З1, загальною площею 228,1 м2,
ремонтні майстерні та їдальню, Л,
загальною площею 515,6 м2, лабораторію, М,
загальною площею 56,6 м2, трансформаторну
підстанцію, Н, загальною площею 68,4 м2,
підсобну будівлю, О, загальною площею
12,2 м2, навіс, Р, загальною площею
забудови 21,0 м2, підсобну будівлю, С,
загальною площею 7,9 м2, навіс, У,Т,
загальною площею 3,5/188,6 м2, ворота № 1
площею 10,0 м2, ворота № 2 площею 10,0 м2,
мостіння, І, площею 1122,0 м2, теплопроводи,
мережі водопроводу, освітлювальні
мережі.

Заборонити вчинення реєстрації,
перереєстрації права власності
стосовно переліченого майна.

Суддя
В.В. Чернявський