РІШЕННЯ

"07" лютого 2014 р.Справа № 921/1239/13-г/10

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання
Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транс-Авто", 43000,
м. Луцьк, вул. Ковельська, 2 каб. 417,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Професіонал", 46000, м. Тернопіль, вул.
Лук'яновича,8;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Феміда -
Інтер", 43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська,36,

про стягнення боргу в сумі 450 000,00
грн.

За участю представників:

Позивача: Курило В.І. - представника,
довіреність від 01.08.2013р.;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи: не прибув;

У судовому засіданні представникам
сторін роз'яснено процесуальні права
та обов'язки, передбачені статтями 20, 22,
81-1 ГПК України.

У зв'язку з відсутністю клопотання
сторін технічна фіксація судового
процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транс-Авто", м.
Луцьк звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "
Професіонал", м. Тернопіль , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ТОВ "Феміда-Інтер", м.
Луцьк про стягнення суми боргу в
розмірі 450 000,00 грн.; відшкодування
понесених судових витрат просить
покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених
вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега - Транс - Авто", м.
Луцьк надало суду Угоду про уступку
права вимоги, укладену 16 січня 2013 року;
Додаток № 1 до Договору про право
уступки права вимоги від 16.01.2013 року;
Договір комісії від 05.10.2010р., Вимогу №
30/10-13 від 30.10.2013 року.

Посилається на приписи
статей11,202,514,526,610,611,629 ЦК України, статті
7,20,173,174,193 ГК України.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання о 15 годині 30 хвилин 24
грудня 2013 року.

В порядку статті 77 ГПК справу
слуханням було відкладено до 10 год. 50
хв. 17 січня 2014 року та 10 год. 07 лютого 2014
року, в зв'язку з неприбуттям
відповідача та третьої особи, хоча
представники сторін були належним
чином повідомлені про дату, час
слухання справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідач у справі ТОВ
"Торговий дім "Професіонал", м.
Тернопіль направило до господарського
суду листа № 60 від 23.12.2013 року (вх. № 21197
від 24.12.2013 року) у якому вказує, що
визнає позов в повній мірі і просить
розглянути справу без участі його
представника за наявними у справі
документами, а також зазначає, що
коштів для погашення боргу у
товариства не має.

На час розгляду справи на адресу
господарського суду Тернопільської
області не надходили ні відзив ні
пояснень щодо позовних вимог від
третьої особи:ТОВ "Феміда-Інтер", м.
Луцьк.

Враховуючи граничні строки
вирішення спору та обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, серед яких
право на участь в судовому засіданні,
господарський суд розглядає справу по
суті в судовому засіданні 07.02.2014 року в
порядку статті 75 ГПК України за
наявними у справі матеріалами та за
відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши представлені докази
в їх сукупності, господарський суд
встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2
Господарського процесуального кодексу
України право на звернення до
господарського суду за захистом своїх
порушених, оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Стаття 16 Цивільного Кодексу
України визначає, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу та
визначає способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом
(частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до статті 54 Господарського
процесуального кодексу України,
звертаючись з позовом до
господарського суду, позивач
самостійно визначає в позові предмет
позову та його підстави, тобто, ті
обставини, якими він обґрунтовує
поданий позов; розглядаючи справу,
господарський суд не може вийти за межі
зазначених у позові предмету та
підстав, за винятком випадків, прямо
передбачених процесуальним
законодавством.

Предметом позову товариство з
обмеженою відповідальністю "Мега -
Транс - Авто", м. Луцьк визначило
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 450 000.00 грн.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб
захисту права є таким, що відповідає
статтям 15, 16 Цивільного кодексу
України.

Вказавши відповідачем у справі
"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Професіонал", місцезнаходження якого
м. Тернопіль вул. Лук'яновича ,8, ТОВ
"Мега - Транс - Авто" вважає, що вказана
юридична особа порушила його права.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина 1
ст. 202 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, 16
січня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Феміда-Інтер" (сторона 1), приватним
підприємством "Мега - Транс - Авто"
(сторона 2) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Професіонал"
(сторона 3) було укладено Угоду про
уступку права вимоги. Угода підписана
представниками сторін та скріплена
відтисками мокрих печаток.

Згідно п. 1.1. Угоди (предмет угоди)
Сторона -1 уступає Стороні-2 право
вимоги згідно Договору поставки № 02/01
від 03 січня 2012 року та договору про
надання послуг № 23/01 від 01 січня 2012 року
в частині сплати Стороною -3 за даними
договорами грошових коштів в сумі 24 625
307,18 грн. (двадцять чотири мільйони
шістсот двадцять п'ять тисяч триста сім
гривень) 18 коп. згідно Акту звірки від
16.01.2013 року) як повернення
перерахованих коштів в рахунок
погашення заборгованості сторони -1
перед Стороною -2 в сумі 3 500 000.00 грн. (три
мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 коп.)
за договором комісії від 05 жовтня 2010
року (згідно Акту звірки від 29.12.2012 року)
та в рахунок часткового погашення
заборгованості сторони -1 перед
стороною-2 в сумі 21 106 976,58 грн. (двадцять
один мільйон сто шістдесят тисяч
дев'ятсот сімдесят шість гривень 58 коп.
) за Договором про переуступку права
вимоги , укладеного між ТОВ "Вест
Транс-Сервіс" ПП "Мега-Транс-Авто" та ТОВ
" Феміда-Інтер " 03 грудня 2012 року (згідно
Акту звірки від 29.12.2012 року).

За цією угодою Сторона-2 одержує право
замість Сторони-1 вимагати від Сторони
-3 сплати грошової суми в розмірі,
визначеному в п. 2.1. цієї угоди (п. 1.2.); до
Сторони -2 не переходить право на
стягнення санкцій, у тому числі
збитків, заподіяних невиконанням чи
неналежним виконанням зобов'язань
Стороною-3 (пункт 1.3. Угоди).

Відповідно до пункту 3.2. Угоди Сторона-1
зобов'язується передати в момент
підписання даної угоди Стороні-2
документацію, що підтверджує право
вимоги виконання зобов'язання стороною
-3 на суму 24 625 307,18 грн.. Документом, який
належно підтверджує право вимоги
виконання зобов'язання стороною-3 перед
стороною-1 є Акт звірки
взаєморозрахунків між Стороною-1 та
Стороною-3 від 16 січня 2013 року , Договір
поставки № 02/01 від 03 січня 2012 року та
Договір про надання послуг № 23/01 від 01
січня 2012 року.

Сторона-3 зобов'язується сплатити
Стороні-2 заборгованість в сумі 24 625 307,18
грн. до 16.01.2015 року з моменту підписання
даної угоди на розрахунковий рахунок
Сторони-2 . За домовленістю сторони-2 та
Сторони-3 вказаний термін може бути
продовжений (пункт 3.4. договору).

31 січня 2013 року сторони Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Феміда-Інтер" в особі генерального
директора Кирилюка В.В., що діє на
підставі Статуту (сторона1), приватне
підприємство "Мега-Транс-Авто" в особі
директора Калініна Д.В., що діє на
підставі Статуту (сторона-2) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Професіонал" в особі директора
Ярмоленко О.Г. що діє на підставі
Статуту (сторона-3) підписали Додаток №
1 до договору про уступку права вимоги
від 16.01.2013 року, згідно якої виклали п.
3.4. угоди в наступній редакції:

3.4.Сторона-3 зобов'язується сплатити
стороні-2 заборгованість в сумі 24 625 307,18
грн.. Зазначену заборгованість
сторона-3 повинна сплатити в наступні
строки:

- до 30.10.2013 року - 450 000.00 грн.

- до 30.11.2014 року - 10 000 000.00 грн.

- до 16.01.2015 року - 14 175 307,18 грн.

Правомірність укладеної Угоди про
уступку права вимоги від 16 січня 2013
року та Додатку № 1 від 31 січня 2013 року
сторонами не оспорювалося.

30.10.2013 року за вихідним № 30/10-13
директору ТОВ "Торговий дім
"Професіонал" Ярмоленко О.Г. було
направлено вимога про часткову сплату
суму боргу в розмірі 450 000.00 грн., яка
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Підпунктом 1 статті 512 Цивільного
кодексу України визначено , що кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсягах і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлений
принцип правомірності правочину,
відповідно до якого правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До вимог господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
врахуванням особливостей,
передбачених господарським кодексом
України.

Відповідно до частини першої статті 202
ЦК України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Отже, відповідач у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Професіонал", м. Тернопіль
зобов'язаний був оплатити відповідно
до укладеної Угоди про уступку права
вимоги та Додатку №1 до Договору про
уступку права вимоги до 30.10.2013р.
заборгованість в сумі 450 000,00 грн..

На час розгляду позову в суді борг в
сумі 450 000,00 грн. залишається не
сплачений

Таким чином, на час розгляду позову в
суді відповідач не оплатив вартості
поставленого йому товару, що в силу
ст.ст. 526 та 530 ЦК України є
неприпустимим, а тому позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості в
сумі 450 000,00 грн. підлягають до
задоволення, як обґрунтовано заявлені
та підтверджені документально.

Витрати по сплаті державного
мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на сторони
пропорційно задоволених позовних
вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 129 Конституції України, ст. ст.11,16, 209,
509, 512,514, 516, 525, 526,549, 565, 655 ЦК України,
ст.ст. 20,22,33, 44, 49, 54,64, 82, 84, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 173,193,202,230 Господарського
кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Професіонал", м. Тернопіль, вул.
Д.Лук'яновича, 8, () на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транс-Авто", м.
Луцьк, вул. Ковельська, 2, каб. 417, () борг в розмірі 450 000,00 грн.; 9
000,00 грн. в повернення сплаченого
судового збору. Видати наказ .

3.Рішення набуває законної сили в
десятиденний строк з дня його
підписання.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти
днів з дня підписання рішення, через
місцевий господарський суд.

4.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

5.Повне рішення складене та підписане 12
лютого 2014 року.

Суддя
М.Є. Півторак