Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2014 р.
Справа № 906/1776/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєгунова О.О., довіреність
від 15.11.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайн Інжінірінг
Інтерпрайс Інтра" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська
область)

про стягнення 78993,38 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дизайн Інжінірінг
Інтерпрайс Інтра" (м.Київ) звернулось до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська
область) про стягнення 78993,80 грн., з яких
75140,59 грн. основного боргу, 3141,34 грн. пені
та 711,87 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013р.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №906/1776/13.
Розгляд справи призначено на 26 грудня
2013 р.

В судове засідання 26.12.2013 р.
представники сторін не з'явилися.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.12.2013р.
розгляд справи відкладено, наступне
судове засідання призначено на 30.01.2014р.

В судове засідання 30.01.2014р. відповідач
повноважного представника не направив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник позивача подала
клопотання (вх.№02-44/54/14 від 30.01.2014р.) про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду спору у
зв'язку з необхідністю виконати вимоги
ухвали суду щодо надання
обґрунтованого розрахунку основного
боргу та подання доказів, а саме:
платіжних документів, що свідчать про
платежі за договором.

Зважаючи на неявку в засідання суду
представника відповідача та подане
представником позивача клопотання,
ухвалою суду від 30.01.2014р. продовжено
строк розгляду спору у відповідності
до ч.3 ст.69 ГПК України до 17.02.2014 р. та
відкладено на вказану дату розгляд
справи.

В засіданні суду 17.02.2014 р. представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі. Представник подала до
суду з клопотанням про долучення до
матеріалів справи вказаних документів:
виписку з банківського рахунку за
період з 01.04.2013р. по 31.12.2013р. на
підтвердження того, що останній платіж
за товар здійснений відповідачем
05.08.2013р., а також акт звірки взаємних
розрахкнів станом на 13.02.2014 р. між
сторонами, який не підписаний
відповідачем, а тому оцінюється судом
як здійснений позивачем розрахунок
боргу. Зазначені документи долучені до
матеріалів справи (а.с.105-109).

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, про причини
неявки в суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, про що свідчить реєстр
Ф103 на відправку рекомендованої з
повідомленням кореспонденції суду та
список №367 рекомендованих поштових
відправлень вид рекомендованих листів
за 03.02.2014р. (а.с.100,101).

Відстеження пересилання поштових
відправлень на сайті Укрпошти, за
результатом пошуку виконаних операцій
щодо відправлення №158
підтвердило, що ухвала суду про
порушення провадження у справі,
надіслана ПАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат", вручена адресату
особисто 06.02.2014р. (а.с.102).

Згідно роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у п.3.9
Постанови Пленуму ВГС України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п.3.9.1 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що відповідача було
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, проте, своїм
правом приймати участь в судовому
засіданні останній не скористався.

За таких обставин, зважаючи, що явка
представників сторін в судове
засідання не визнавалася обов'язковою,
господарський суд Житомирської
області визнає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача та за наявними матеріалами
справи, відповідно до ст.75 ГПК України,
запобігаючи одночасно безпідставному
затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року між ТОВ "Дизайн
Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА"
(продавець) та Публічним акціонерним
товариством "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" (покупець) укладено
договір купівлі-продажу №1194/2013 (а.с.18-20),
за яким продавець зобов'язався
передати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язався прийняти цей
товар та своєчасно здійснити його
оплату на умовах даного договору (п.1.1.
договору).

Згідно п.2.2. договору, кількість кожної
окремої партії товару встановлюється
згідно письмових заявок покупця;
загальна кількість товару за договором
встановлюється шляхом складання
кількості товару, відвантаженого
покупцю згідно накладних.

Ціна за одиницю товару є договірною і
відображається в накладних, які є
невід'ємною частиною договору. Ціну
договору складає сумарна вартість
товару, відвантаженого згідно
накладних (п.3.1. договору).

Загальна вартість кожної окремої
партії товару відображається в
накладній і в рахунках на оплату
(згідно пункту 3.2. договору).

За змістом пунктів 4.1., 4.2., 4.4. договору,
розрахунки за даним договором
проводяться в безготівковому порядку
шляхом перерахування покупцем
грошових коштів на поточний рахунок
продавця; оплата здійснюється шляхом
перерахування грошей на поточний
рахунок продавця протягом 15-ти
банківських днів з моменту поставки
товару (отримання товару покупцем),
якою вважається дата, зазначена у
накладній.

Відповідно до п.9.4. договору, за
порушення строків оплати товару
покупець виплачує продавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення, починаючи з 10 дня терміну
прострочення, що не звільняє його від
виконання зобов'язань за договором.

У відповідності до п.7.1. договору,
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2013р.
включно, за умови повного виконання
сторонами своїх зобов'язань,
передбачених даним договором.

На виконання вищевказаного договору,
згідно видаткових накладних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дизайн Інжінірінг
Інтерпрайс ІНТРА" на підставі
довіреностей на отримання товару
(а.с.22,25,28,31,34,36,39,43) передано, а Публічним
акціонерним товариством
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
прийнято товару на загальну суму
79053,64грн., а саме:

за видатковою накладною №РН-0031108 від
07.05.2013 р. на суму 4920,00 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031175 від
16.05.2013 р. на суму 7793,36 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031176 від
16.05.2013 р. на суму 5316,72 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031316 від
03.06.2013 р. на суму 5316,72 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031317 від
03.06.2013 р. на суму 6993,24 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031404 від
13.06.2013 р. на суму 8848,32 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031412 від
13.06.2013 р. на суму 4697,76 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031562 від
01.07.2013 р. на суму 7741,51 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031568 від
01.07.2013 р. на суму 2853,60 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031699 від
16.07.2013 р. на суму 2475,84 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031816 від
29.07.2013 р. на суму 6959,46 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031825 від
29.07.2013 р. на суму 3713,76 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031888 від
06.08.2013 р. на суму 5713,51 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031891 від
06.08.2013 р. на суму 1629,84 грн.;

за видатковою накладною №РН-0031914 від
08.08.2013р. на суму 4080,00 грн.
(а.с.21,23,24,26,27,29,30,32,33,35,37,38,40,41,42).

Разом з тим, свої зобов'язання по оплаті
отриманого товару ПАТ
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
виконало частково, зокрема, зі
сплачених 05.08.2013р. коштів 3913,05 грн.
зараховано позивачем в рахунок
погашення заборгованості за
видатковою накладною №РН-0031108.

Як свідчать матеріали справи, про
сплату заборгованості в сумі 75140,59 грн.
за отриманий відповідачем товар
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дизайн Інжінірінг
Інтерпрайс ІНТРА" направлено претензію
ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
за №1145 від 24.09.2013 р. (а.с.54, докази
направлення - а.с.55). Проте, вимога
позивача залишилась без відповіді та
без задоволення.

У відповідності до ст.11 Цивільного
кодексу України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу
України, майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Так, згідно укладеного сторонами
договору купівлі-продажу товару між
сторонами виникло
майново-господарське зобов'язання, в
силу якого відповідач повинен оплатити
товар, а позивач має право вимагати від
відповідача виконання його обов'язку
відповідно до ч.1 ст.175 Господарського
кодексу України.

Як передбачено ч.1,2 ст.692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару; покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Зі змісту ст.538 Цивільного кодексу
України вбачається, що при зустрічному
виконанні зобов'язання сторони
повинні виконувати свої обов'язки
одночасно, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства, не випливає із суті
зобов'язання або звичаїв ділового
обороту. Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4
ст.538 ЦК України).

У відповідності до ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь - який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193
Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать про
несвоєчасне та неповне виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
оплаті отриманого від позивача товару.
Згідно акту звірки, який не підписаний
відповідачем, а тому розцінюється
судом як здійснений позивачем
розрахунок суми боргу, позивачем
повідомлено, що станом на 13.02.2014р.
заборгованість відповідача не
змінилась та становить 75140,59 грн.

Отже, позовні вимоги в частині
стягнення 75140,59 грн. основного боргу є
підтверженими поданими до справи
належними доказами, повністю законними
та обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню господарським судом.

Таким чином, згідно встановлених
обставин справи підтверджується
порушення відповідачем своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу №1194/2013 від 02.01.2013 р.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до зазначеної норми
позивачем було нараховано до стягнення
з відповідача 3% річних на суми
заборгованості окремо по кожній
видатковій накладній, за допущені
відповідачем періоди прострочення
виконання зобов'язань, у загальній сумі
711,87 грн.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 3% річних (а.с.14-17),
господарський суд встановив його
правомірність, а отже, обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 711,87
грн. 3% річних, нарахованих за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Слід зазначити, що у відповідності до
п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського
кодексу України, штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
НБУ, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не
передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений даним
законом, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до ч.1 ст.548 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п.9.4. договору, за
порушення строків оплати товару
покупець виплачує продавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення, починаючи з 10 дня терміну
прострочення, що не звільняє його від
виконання зобов'язань за договором.

Перевіривши розрахунок пені,
здійснений позивачем (а.с.11-13) щодо
нарахування 3141,34 грн. пені на
заборгованість по кожній окремій
видатковій накладній, господарський
суд встановив правомірність
здійсненого позивачем розрахунку та,
відповідно, обгрунтованість заявлених
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача на свою користь 3141,34 грн.
пені.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати
заборгованості суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, позов
обґрунтований, підтверджений
належними доказами, що містяться в
матеріалах справи та підлягає
задоволенню у повному обсязі. З
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача 75140,59 грн. основного
боргу, 3141,34 грн. пені та 711,87 грн. 3%
річних.

У відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" (11708, Житомирська
область, м.Новоград-Волинський,
вул.Борисова, буд.4, ідентифікаційний
код 00443424) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дизайн
Інжінірінг Інтерпрайс Інтра" (01103,
м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.5, кв.8,
ідентифікаційний 20067704):

- 75140,59 грн. основного боргу;

- 3141,34 грн. пені,

- 711,87 грн. 3% річних,

- 1720,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 21.02.14

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком., разом з наказом,
згідно із заявою)

3 - відповідачу (реком.)