СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 рокуСправа № 901/2842/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Борисової Ю.В.,

суддів
Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Вишневецький Андрій
Віталійович (довіреність № 2 від 08.01.14,
товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Агросвіт" )

відповідача, не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю "Талісман")

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Талісман" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М. І.)
від 12 листопада 2013 року у справі №
901/2842/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Агросвіт" (вул. Свердлова, буд.2/1,
Приютівка, Олександрійський район,
Кіровоградська область, 28020)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Талісман" (вул.
Промислова, 3 а, Бахчисарай, Автономна
Республіка Крим, 98400)

про стягнення 5026263,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12
листопада 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Талісман"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агросвіт" 3840056,03 грн. основного
боргу, 30% річних у сумі 917117,84 грн., пеню у
сумі 229147,31 грн. та витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 68273,10
грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Талісман" звернулось
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12
листопада 2013 року у частині
задоволених позовних вимог, прийняти
нове рішення, яким у позові повністю
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема,
тим, що судом першої інстанції зроб
лено невірний розрахунок пені.

У судовому засіданні, призначеному до
розгляду на 10 лютого 2014 року,
представником відповідача заявлено
клопотання про призначення у справі
судової економічної експертизи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання,
представник зауважив, що судом при
ухваленні рішення прийнято до уваги, що
позивач, розрахувавши пеню за період з
16.10.2012 р. по 02.04.13 р. залишив поза увагою
те, що пунктом 2.1. деяких доповнень до
Договору встановлено 2 ета пи оплати
товару у різні періоди, а саме: спочатку
30 % та в подальшому 70 %. Щодо розрахунку
пені з урахуванням строку оплати за
отриманий товар, зробленого
відповідачем, суд зазначив, що його
здійснено без врахування тривалісті
високосного 2012 року у 366 днів, з
урахуванням чого судом було зроблено
власний розрахунок.

Втім, відповідач наполягає, що за
зробленим ним вірним розрахунком суми
пені, який додається до клопотання,
пеня з урахуванням строків оплати та
кількості днів у 2012 році - 366 днів
складає 226153,40 грн., а не 229147,31 грн., як
зазначено судом першої інстанції в
оскарженому рішенні.

Таким чином, за переконанням сторони,
наявні у справі розрахунки розміру
пені, який входить до предмету доказу
вання у справі, є взаємно
суперечливими, при цьому, враховуючи
велику кількість партій товарів з
різними строками оплати, для надання
оцінки наявним розрахункам необхідні
спеціальні знання у галузі економіки,
відтак наявні передбачені статтею 41
Господарського процесуального кодексу
України підстави для призначення у
справі експертизи.

Отже, відповідач просить призначити у
справі судову економічну експертизу,
на вирішення якої поставити пи тання:
чи відповідають наявні у матеріалах
справи розрахунки пені за період з
16.10.2012 року по 02.04.2013 року умовам
укладеного між ТОВ науково-виробнича
фірма «Агросвіт» та ТОВ «Таліс ман»
договору поставки товару для
виробництва сільськогосподарської
продукції № ТН 21-22/02-1 від 22.02.2012 р. з
доповненнями та розрахунковим
документам щодо постачання та оплати
за цим договором?

Вислухавши думку представника
позивача, який заперечував проти
обгрунтованості призначення у справі
експертизи, обговоривши заявлене
клопотання та ознайомившись з
розрахунками пені, здійсненими
позивачем, відповідачем, судом першої
інстанції, судова колегія визнала
підставність заявленої вимоги про
проведення у справі експертного
дослідження, у зв'язку з чим
задовольнила заявлене клопотання і
ухвалила призначення у справі судової
економічної експертизи.

Мотивуючи призначення експертизи у
господарській справі, судова колегія
виходить з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особ ливостей,
передбачених кодексом. Згідно ст. 43
Господар ського процесуального
кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім пе
реконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (частина 1 ст.41 ГПК України).

Як наголошується у п. 6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року № 4 (з
наст. змінами) «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» гос подарському суду слід
мати на увазі, що чинне законодавство
не надає йому права відмовити у
призначенні судової експертизи, про
яку клопочуться учасники судового
процесу, за тим мотивом, що у складі
суду є особи, які мають достатні для
з'ясування відповідних питань
спеціальні знання.

За змістом ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господар ський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рі шення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 вказаного
кодексу учасники судо вого процесу
вправі пропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
експер том. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Враховуючи, що правовідносини сторін
характеризуються наявністю договору з
великою кількістю додатків до нього, у
справі наявні три різні розрахунки
пені, періоди в яких та відсотки за
заборгованістю також різні, судова
колегія вважає можливим залучити для
з'ясування питання правильності
нарахування пені судового експерта, у
звязку з чим призначити у справі судову
економічну експертизу.

З урахуванням цього та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та при значення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юсти ції України від 08.10.98
№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), судова
колегія вважає, що на вирішення
експерта необхідно поставити питання
обчислення суми пені, яку повинен
сплатити покупець (товариство з
обмеженою відповідальністю
«Талісман») за період з 16.10.2012 р. по
02.04.2013 р. за умов до говору поставки
товару для виробництва
сільськогосподарської продукції № ТН
21-22/02-1 від 22 лютого 2012 року, укладеного
між ТОВ науково-виробнича фірма
«Агросвіт» та ТОВ «Талісман», з
врахуванням доповнень до договору та
розрахункових документів щодо
постачання та оплати за цим договором?

Визначаючи судового експерта, якому
доручається виконання експертного
дослідження, суд апеляційної
інстанції виходить з наступного.

У відповідності до частини 3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у частинах 5 і 6 статті 31 цього
Кодексу.

Як роз'яснюється у п.п.5,7,8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року № 4 (з
наст. змінами) «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», призначаючі у справі
судову експертизу, слід, зокрема,
визначитися з конкретною установою або
конкретним експертом, якими
проводитиметься експертиза. З цією
метою господарський суд, зокрема,
витребує у сторін пропозиції стосовно
таких установ та/або судових експертів,
у тому числі тих, які не є працівниками
зазначених установ. Господарський суд
не зв'язаний цими пропозиціями, але
може враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і проведення
судової експертизи.

З урахуванням вимог частини третьої
статті 41 ГПК господарський суд доручає
проведення судових експертиз
установам та особам, зазначеним у
статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про
судову експертизу». У випадках
призначення експертом у справі
атестованої як судовий експерт особи,
яка не є працівником експертної
установи, судам слід перевіряти (за
реєстром атестованих судових
експертів), чи атестована така особа як
судовий експерт з тієї спеціальності
(спеціальностей), до якої (яких)
відносяться питання, які потребують
роз'яснення.

Отже, враховуючи завантаженість
експертних установ та тривалість
проведення в них експертних досліджень
за ухвалами судів, судова колегія
вважає доцільним доручити проведення
призначеної у справі судової
експертизи не державній
спеціалізованій установі, а фахівцю,
атестованому відповідно до Закону
України «Про судову експертизу»,
включеному до Державного реєстру
атестованих судових експертів, який у
зоні регіонального обслуговування -
Автономній Республіці Крим - має чинне
свідоцтво експерта на проведення
економічних експертиз, Мішур Галині
Григоровні - експерту товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
обліку та аудиту».

Приймаючи до уваги призначення судової
експертизи за клопотанням відповідача
у справі, суд оплату за її проведення
покладає на нього.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
судову експертизу" судовий експерт
зобов'язаний провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок.

Пунктом 1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлено, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
економічну експертизу на предмет
обчислення суми пені за договором
поставки товару для виробництва
сільськогосподарської продукції № ТН
21-22/02-1 від 22 лютого 2012 року, укладеним
між ТОВ науково-виробнича фірма
«Агросвіт» та ТОВ «Талісман».

2. Проведення судової економічної
експертизи доручити експерту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут обліку та
аудиту» Мішур Галині Григоровні.

3. При проведенні експертизи на
вирішення експерта поставити питання
обчислення суми пені, яку повинен
сплатити покупець (товариство з
обмеженою відповідальністю
«Талісман») за період з 16.10.2012 р. по
02.04.2013 р. за умовами до говору поставки
товару для виробництва
сільськогосподарської продукції № ТН
21-22/02-1 від 22 лютого 2012 року, укладеного
між ТОВ науково-виробнича фірма
«Агросвіт» та ТОВ «Талісман», з
врахуванням доповнень до договору та
розрахункових документів щодо
постачання та оплати за цим договором.

4. При проведенні експертизи
використовувати наявні в матеріалах
справи (томи 1, 2) договір сторін,
доповнення до договору, накладні
постачальника - ТОВ НВФ «Агросвіт»,
акти звірки взаєморозрахунків (том 1,
а.с.199, том 2 а.с.54, 55) та інші документи
первинного бухгалтерського обліку
підприємств - учасників спору.

5. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України, за надання явно помилкового
висновку або відмову дати висновок,
також за відмову без поважних причин
від виконання покладених на нього
зобов'язань.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
повинен викласти свої міркування і
щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторони у справі надати
експерту, якому доручено проведення
експертизи, всі необхідні матеріали за
його вимогою, попередивши, що у разі
невиконання цих вимог судом буде
розглянуто питання про застосування до
них санкцій відповідно до
Господарського процесуального
кодексу України.

7. Витрати по проведенню судової
економічної експертизи покласти на
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Талісман». У разі
відмови чи ухилення відповідача від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, справа підлягає
розгляду на підставі наявних доказів.

8. Матеріали справи № 901/2842/13 скерувати
судовому експерту товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
обліку та аудиту» (АР Крим,
м.Сімферополь, вул. Б.Хмельницького 18/5,
оф.17, тел. (0652) 60-11-95) Мішур Галині
Григоровні.

9. Матеріали справи разом з експертним
висновком і розрахунком вартості
експертизи підлягають поверненню до
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

10. Зобов'язати судового експерта подати
господарському суду експертний
висновок в письмовій формі та
надіслати копії такого висновку
сторонам, згідно з частиною першою
статті 42 ГПК України, після проведення
експертизи.

11. Провадження у справі № 901/2842/13
зупинити до завершення експертизи та
надходження до суду матеріалів справи.

Дану ухвалу направити: сторонам та
товариству з обмеженою
відповідальністю «Інститут обліку та
аудиту» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.
Б.Хмельницького 18/5, оф.17, тел. (0652) 60-11-95).

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.І. Гонтар

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Агросвіт" (вул. Свердлова,
буд.2/1,Приютівка,Олександрійський
район, Кіровоградська область,28020)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Талісман" (вул.
Промислова, 3 а,Бахчисарай,Автономна
Республіка Крим,98400)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інститут обліку та
аудиту» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.
Б.Хмельницького 18/5, оф.17, )