м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
до Приватного акціонерного
товариства "Київбуддеталькомплекс"
про стягнення 217 390,57 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Нижник Г.Г. по довіреності
№ б/н від 26.09.2013р.
Від відповідача: Дмітрієва В.В. по
довіреності № б/н від 27.01.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Укрбудмонтаж" про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Київбуддеталькомплекс" 217 390, 57 грн. ,
із яких: 210 728, 09 грн. - сума, що набута
без правової підстави та 6 662,48 грн. - 3%
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. за даною позовною
заявою порушено провадження у справі №
на 13.01.2014р., зобов'язано сторін надати
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 29.01.2014, у зв'язку з неявкою
в судове засідання представника
В судовому засіданні 29.01.2014р,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошувалась перерва до 17.02.2014р.
В процесі провадження представником
відповідача через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва надійшов письмовий відзив на
позов, відповідно до якого Приватне
акціонерне товариство
"Київбуддеталькомплекс" не
погоджується із позовними вимогами та
зазначає, що розмір позовних вимог не
відповідає дійним обставинам з огляду
Впродовж дії договору Відповідачем
належно виконувались умови договору,
відставання були спричинені
неналежним виконанням умов договору
саме Позивачем, оскільки характер
виконуваних робіт передбачає постійну
роботу баштового крану, який майже
постійно простоював.
Даний факт не викликає заперечень з
боку Позивача, оскільки між сторонами
двічі підписувались додаткові угоди, а
саме: додаткова угода № 1 від 14.03.2013 року
та додаткова угода № 2 від 12.04.2013 року
про збільшення вартості виконання
окремих видів робіт у зв'язку з
відсутністю баштового крану.
В подальшому Позивач звернувся до
Відповідача з листом про усунення
недоліків (лист № 0172 від 30.05.2013 року), на
який останній надав відповідь у
встановлені строки, а саме листом № 81
від 31.05.2013 року про з'ясування причин та
негайне усунення недоліків (надіслано
як поштою так я факсом 31.05.2013 року).
Будучи повідомленими про зміну
керівництва Відповідача, без
повідомлення про час та місце
комісійного обстеження,
представниками Позивача було складено
акти, які не відповідають вимогам
чинного законодавства, оскільки є
односторонніми, а також про них нічого
не відомо Відповідачу, оскільки вони не
направлялись на його адресу, а підпису
представника Відповідача на поданих
актах немає, отже вони не можуть
прийматись у якості доказу по справі.
Після надсилання листа від 30.05.2013 року
№ 0172 Позивач всіляко перешкоджав
виконанню робіт працівниками
Відповідача на будівельному
майданчику та відмовився від підпису
актів приймання - передачі виконаних
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт за травень 2013 року на
суму 46 980 грн. 00 коп. таза червень 2013 року
на суму 171 792 грн. 48 коп., а також до цього
часу безпідставно утримує майно
Відповідача на суму 148 750 грн. 00 коп. -
елементи опалубки (фанера), яке було
завезено на об'єкт на підставі
накладної, на якій стоїть печатка
дільниці № 2 ТОВ «Укренергомонтаж» -
замовника будівництва.
Отже, відставання від графіка
виконання робіт було спричинено саме
неналежним виконанням умов договору
Позивачем, а тому у Відповідача була
відсутня підстава для односторонньої
відмови від договору.
Відповідач не погоджується також на
стягнення процентів у розмірі 6 662 грн. 48
коп., оскільки кошти на суму 210 728 грн. 09
коп. не є безпідставно набутими у
розуміння ч.2 ст. 1214 ЦК України, а
навпаки, заборгованість Позивача перед
Відповідачем станом на момент розгляду
цієї справи становить 8 044 грн. 39 коп.
17.02.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшло клопотання про призначення
будівельно-технічної та
бухгалтерської експертиз. Клопотання
мотивоване тим, що для встановлення
факту дотримання Відповідачем графіка
виконання робіт за договором, а також
виконання саме Відповідачем
заявленого у відзиві на позовну заяву
обсягу робіт потрібні спеціальні
знання в галузі будівництва та
бухгалтерського обліку.
До змісту позовних вимог, які містяться
у позовній заяві, входять вимоги щодо
стягнення з Відповідача на користь
Позивача коштів, які були використані
Відповідачем та на суму яких
Відповідач підготував та направив на
адресу Позивача акти
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
(КБ-3) на загальну суму 218 772 грн. 48 коп.
Позивач стверджує, що Відповідач не
виконав умови Договору, а тому Позивачу
прийшлось самостійно виконувати
зазначених обсяг робіт, що не
відповідає дійсності, оскільки роботи
Відповідачем виконувались вчасно та в
заявленому обсязі відповідно до
графіка виконання робіт, що є додатком
№ 2 до Договору.
Саме припинення дії договору у
односторонньому порядку Позивачем
призвело до того, що Відповідач
припинив виконання робіт на об'єкті
будівництва за адресою: м. Київ, вул. М.
У своєму клопотанні представник
відповідача просить призначити
будівельно-технічну експертизу для
з'ясування таких питань:
1.1.Чи виконано обсяг робіт, заявлений у
актах виконаних підрядних робіт на
загальну суму відповідно до строків,
визначених у Додатку № 2 до Договору №
4/13 від 04.03.2013 року?
1.2. Чи виконувалися під час будівництва
будинку по вул. Драгомирова, 2а у м.
Києві будівельні роботи, зазначені у
наступних актах: КБ-2в за травень 2013
року на суму 46 980 грн. 00 коп. та КБ-2в за
червень 2013 року на суму 171 792 грн. 48 коп.
«Київбуддеталькомплект» особами,
залученими ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» для
Призначити бухгалтерську експертизу
для з'ясування таких питань:
1.1. Чи підтверджуються
документально витрати у розмірі 218 772
грн. 48 коп., зроблені Позивачем на
виконання будівельних робіт по
будівництву будинку іншими ніж ПрАТ
«Київбуддеталькомплект» особами,
залученими ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» для
1.2. Чи правильно здійснювався
бухгалтерський та податковий облік
всіх операцій пов'язаних із оплатою
заявленого обсягу будівельних робіт,
виконуваних іншими, ніж ПрАТ
«Київбуддеталькомплект» особами,
залученими ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» для
Суд поставив на обговорення поставлене
питання. Представник позивача -
заперечував проти його задоволення.
Суд розглянувши заявлене клопотання
про призначення будівельно-технічної
та бухгалтерської експертиз та
заслухавши думку представників сторін
відмовляє в його задоволенні оскільки
з'ясування поставлених питань не
стосуються предмета спору.
У даному судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про продовження строку
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за доцільне подане клопотання
задовольнити, строк вирішення спору у
даній справі продовжити на п'ятнадцять
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судді
має право оголосити перерву в
засіданні в межах встановленого строку
вирішення спору з вказівкою про це в
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Продовжити строк вирішення
спору на п'ятнадцять днів.
2. Оголосити в судовому засіданні
перерву до 03.03.2014 о 10:10.
Суддя