ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
справа № 912/167/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву прокурора міста
Олександрії про забезпечення позову у
справі №912/167/14

за позовом прокурора міста Олександрії
в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Олександрійська
міська рада, Кіровоградська обл., м.
Олександрія

до управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради, Кіровоградська обл., м.
Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - міського
лікувально-профілактичного закладу
"Амбулаторія загальної
практики-сімейної медицини № 1",
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
смт. Пантаївка,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Кіровоградська обл., м. Олександрія,

та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
Кіровоградська обл., м. Олександрія,

про визнання недійсним аукціону,
скасування наказу

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва громадян і держави в
судах прокуратури м. Кіровограда
Угленко О.Ю., посвідчення № 019541;

від відповідача - начальник управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Купченко О.П., посвідчення № 223;
головний спеціаліст Приходько В.Г.,
довіреність № 32/06 від 14.01.2014;
начальник юридичного управління
Олександрійської міської ради
Безлюдько В.І. , довіреність № 09/06 від
08.01.2014;

від третьої особи ( міський
лікувально-профілактичний заклад
"Амбулаторія загальної
практики-сімейної медицини № 1") -
головний лікар Поривай Р.І., витяг з
наказу № 21 від 03.02.2000;

третя особа ОСОБА_2, особисто,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Олександрії звернувся
до господарського суду із позовом, у
якому просить визнати недійсним
аукціон від 04.10.2013 з продажу об'єкта
комунальної власності - нежитлового
приміщення-господарчого корпусу МЛПЗ
№ 1 по вул. Леніна, 10, смт. Пантаївка, м.
Олександрія; скасувати наказ
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
від 04.10.2013 "Про затвердження
результатів аукціону".

Також в день подання позову прокурором
подано і заяву про забезпечення позову,
у якій останній просить суд винести
ухвалу про забезпечення позову шляхом
заборони управлінню приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради у будь-який спосіб
розпоряджатися об'єктом комунальної
власності - нежитловим
приміщенням-господарчим корпусом
МКЛПЗ "Амбулаторія загальної
практики-сімейної медицини" № 1 по вул.
Леніна, 10а, смт. Пантаївка, м.
Олександрії, Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.01.2014 порушено провадження
у справі, призначено розгляд справи та
заяви про забезпечення позову на 25.02.2014
об 11:00.

При розгляді заяви про забезпечення
позову господарський суд враховує
наступне.

Господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заходів до
забезпечення позову (частина 1 статті 66
ГПК України).

Стаття 67 ГПК України, зокрема
передбачає, що позов забезпечується
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

При цьому, у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів, з
урахуванням, зокрема, наявності зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення
позову та навести суду обґрунтування,
належним чином доведене, необхідності
застосування заходів забезпечення
позову та мотивування того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона з допомогою належних та
допустимих доказів повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення в подальшому
ускладнень при виконанні судового
рішення.

Проте прокурор не довів суду з належним
обґрунтуванням та поданням належних і
допустимих доказів, наявність
ускладнень в подальшому при виконанні
судового рішення в разі незадоволення
заяви про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову
прокурор просить заборонити
відповідачу розпоряджатися об'єктом
комунальної власності, який був
предметом продажу на аукціоні 04.10.2013,
що оспорюється у даній справі.
Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор
зазначає про те, що протокол № 1
проведення аукціону з реалізації
вищевказаного комунального майна
затверджено наказом начальника
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
від 04.10.2013, тож у переможця аукціону є
підстави для укладання договору
купівлі-продажу, сплати коштів та
отримання майна, що є предметом
аукціону, однак, останнє значно
ускладнить повернення майна у
власність територіальної громади в
особі Олександрійської міської ради.

Але предметом спору у даній справі є
визнання недійсним аукціону та
скасування наказу, яке не підлягає
виконанню в примусовому порядку.
Повернення майна, яке було продано за
результатами проведення спірного
аукціону не є предметом спору у даній
справі. Тому відсутні підстави
стверджувати, що здійснення такого
способу забезпечення позову, як
просить прокурор, сприятиме фактичному
виконанню судового рішення в разі
задоволення позову.

Отже, невжиття заходів, зазначених
прокурором в заяві про забезпечення
позову не може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі,
оскільки рішення про визнання
недійсним аукціону з продажу об'єкта
комунальної власності та скасування
наказу управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради від 04.10.2013 "Про
затвердження результатів аукціону" не
підлягає виконанню в примусовому
порядку.

Враховуючи досліджені докази, суд
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню
господарським судом.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору міста Олександрії
у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію ухвали направити
Олександрійській міській раді (28000,
Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр.
Леніна, 59), фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 (28000, АДРЕСА_1).

Суддя
О.Б. Шевчук