ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014
Справа № 917/2584/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
"Агротехмонтаж", 49082, м. Дніпропетровськ,
вул. Передова, 737

До відповідача: Приватне акціонерне
товариство "Будівельне управління № 9
"Полтаванафтогазбуд", 38762, Полтавська
область, Полтавський район, с. Терешки,
вул. Шевченка, 1А

Про стягнення 145 426,14 грн. -
заборгованість відповідача за
виконані підрядні роботи за Контрактом
субпідряду № 5 від 02.12.2011 р. (з
урахуванням зарахування однорідних
зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК
України),

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: Могила Р.С. (див. протокол
судового засідання);

від відповідача: Сергієнко Ю.М. (див.
протокол судового засідання).

18.02.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судових засіданнях 21.01.2014
р. та 30.01.2014 р. в порядку ст. 77 ГПК України
з огляду на необхідність поповнення
матеріалів справи додатковими
документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
"Агротехмонтаж", м. Дніпропетровськ про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 9
"Полтаванафтогазбуд", с. Терешки
145 426,14 грн. заборгованості відповідача
за виконані підрядні роботи за
Контрактом субпідряду № 5 від 02.12.2011 р.,
а саме коштів, які утримуються без
достатньої правової підстави (з
урахуванням зарахування однорідних
зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК
України).

Позивач на позовних вимогах наполягає
у повному обсязі за мотивами позовної
заяви.

Відповідач проти позову не заперечує,
про що його представник повідомив у
судовому засіданні 18.02.2014 року.
Письмової заяви від відповідача про
визнання позову до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

02.12.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
"Агротехмонтаж" (субпідрядник) та
Приватним акціонерним товариством
"Будівельне управління № 9
"Полтаванафтогазбуд" (субсубпідрядник)
укладено Контракт субпідряду № 5 (далі
- Контракт субпідряду, а.с. 20-22), за
умовами якого субсубпідрядник в межах
динамічної договірної ціни,
скоригованої по фактичним витратам з
урахуванням ринкової вартості
матеріалів та послуг виконує на свій
ризик власними силами і засобами всі
передбачені цим контрактом роботи по
"Перевлаштуванню водопроводу Ф 1420 мм
при будівництві автомобільної дороги
державного значення " Обхід м. Донецька
км 0+000 - км 2+200 (4 черга), і здає об'єкти
субпідряднику, а субпідрядник
зобов'язується оплатити своєчасно і
якісно виконані роботи (п. 1.1 - 1.3
Контракту).

При цьому сторони, зокрема, узгодили
наступне :

- роботи по предмету контракту в межах
виділених коштів повинні розпочатися у
строк після передачі субпідряднику
проектної, дозвільної та іншої
відповідної документації,
будівельного майданчику і завершитись
згідно календарного плану виконання
робіт. Роботи вважаються виконаними
після підписання акту про здачу об'єкту
в експлуатацію, або підтверджені як
перехідні (п. 3.1, 3.2 контракту);

- всі розрахунки за цим договором
здійснюються в національній валюті
України, у безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний банківський рахунок
субсубпідрядника, вказаний у цьому
договорі (п. 2.4 контракту);

- субпідрядник здійснює платежі за
виконані роботи на підставі підписаної
сторонами довідки про вартість
виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3),
а також акту приймання виконаних робіт
(форма КБ-2в), підписаними
уповноваженими представниками сторін.
Субпідрядник у разі потреби
перераховує субсубпідряднику аванс (п.
п. 4.2, 4.3 контракту);

- субсубпідрядник може достроково
призупинити або розірвати дію
контракту у випадках невиконання
субпідрядником своїх обов'язків по
цьому контракту. Сторона, що прийняла
рішення про розірвання контракту
сповіщає іншу письмово, не менш ніж за 15
днів до вступу в дію такого рішення
(п.12.2 - 12.3 контракту);

- цей контракт набирає чинності з дати
підписання його сторонами і діє до
31.12.2013 р. (п. 15.1 контракту).

За даними позивача, в період з 09.12.2011
року по 03.05.2012 року останній
перерахував авансом відповідачу 460 000,00
грн., що підтверджується залученими до
матеріалів справи виписками по рахунку
(а.с. 42-51).

26.06.2012 року сторони підписали довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат (форма № КБ-3), а також
акт приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2012 року (форма КБ-2в) на
суму 297 634,79 грн. (а.с. 23-27). Після
підписання вказаних документів
виконання робіт за контрактом
субпідряду припинилося.

Різницю сплаченого авансу та вартості
виконаних робіт в розмірі 162 365,21 грн.
відповідач не повернув, внаслідок чого
за останнім рахується заборгованість у
зазначеному розмірі.

27.04.2011 року та 04.01.2012 року між сторонами
укладено Договори оренди будівельної
техніки № 31/07 (з додатковими
договорами) та № 58/07 відповідно.
Орендна плата за цими договорами
склала 64 358,43 грн., що підтверджується
залученими до матеріалів справи
копіями Актів здачі - приймання робіт
(оренди будівельної техніки) від 31.10.2011
року, 30.12.2011 року та 31.01.2012 року (а.с. 38-41).

Позивач сплатив на користь відповідача
47 419,36 грн., внаслідок чого утворилася
заборгованість позивача перед
відповідачем за оренду будівельної
техніки у сумі 16 939,43 грн.

14.11.2013 року позивач направив
відповідачу вимогу № 01-14/11/13 про
повернення (сплату) грошових коштів, у
якій заявлено про зарахування
зустрічних однорідних вимог в розмірі
16 939,43 грн. в порядку ст. 601 Цивільного
кодексу України та висунута вимога про
сплату 145 426,14 грн., які безпідставно
знаходяться у володінні відповідача
(а.с. 52-53). На вказану вимогу відповідач
відреагував листом № 413/07 від 20.11.2013
року, яким визнав заборгованість та
зобов'язався перерахувати позивачу
вказану суму. При цьому просив трохи
зачекати з перерахуванням коштів,
посилаючись на те, що матиме змогу
погашати заборгованість після
надходження коштів від ПрАТ
"ЗАНГАС-НГС" у сумі 760 000,00 грн. до 30.04.2014
року (а.с. 57).

Позивач погодився з відповідачем та
направив на адресу останнього
відповідь № 01-28/11/13 від 28.11.2013 року, якою
запропонував погасити заборгованість
в наступному порядку і строки: 45 000,00
грн. в строк до 04.12.2013 року; 45 000,00 грн. в
строк до 11.12.2013 року; 55 426,14 грн. в строк
до 18.12.2013 року (а.с. 58-59). Будь - якого
реагування на вказану відповідь
позивач не отримав, кошти також не
повернуті.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 145 426,14 грн., які
утримуються без достатньої правової
підстави.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
визначено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Вказане положення застосовується
рівною мірою до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні. При цьому слід зазначити,
що у відповідності до п. 2 ст. 1212 ЦК
України положення глави 83 ЦК України
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк дії Контракту, а відповідно й час,
впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на
основі цього контракту, сплив 31.12.2013 р.
(п. 15.1 Контракту). Відповідач після
закінчення строку дії Контракту
володіє набутими грошовими коштами без
достатніх правових підстав.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК
України судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Витрати,
що підлягають сплаті за послуги
адвоката, визначаються в порядку,
встановленому Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
(ч. 3 ст. 48 ГПК України). В розумінні даних
статей судовими витратами є лише
оплата тих послуг, які надаються
адвокатами, що відповідають вимогам
статті 2 Закону та здійснюють свою
діяльність у організаційних формах,
зазначених у статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 4
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" адвокат може
здійснювати адвокатську діяльність
індивідуально або в
організаційно-правових формах
адвокатського бюро чи адвокатського
об'єднання (організаційні форми
адвокатської діяльності). Пунктом 4
частини першої статті 1 вказаного
Закону визначено, що договір про
надання правової допомоги -
домовленість, за якою одна сторона
(адвокат, адвокатське бюро, адвокатське
об'єднання) зобов'язується здійснити
захист, представництво або надати інші
види правової допомоги другій стороні
(клієнту) на умовах і в порядку, що
визначені договором, а клієнт
зобов'язується оплатити надання
правової допомоги та фактичні витрати,
необхідні для виконання договору.
Стороною договору про надання правової
допомоги є адвокатське об'єднання. Від
імені адвокатського об'єднання договір
про надання правової допомоги
підписується учасником адвокатського
об'єднання, уповноваженим на це
довіреністю або статутом
адвокатського об'єднання (ч. 5 ст. 15
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність").

Згідно з частиною другою статті 26
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" ордер -
письмовий документ, що у випадках,
встановлених цим Законом та іншими
законами України, посвідчує
повноваження адвоката на надання
правової допомоги. Ордер видається
адвокатом, адвокатським бюро або
адвокатським об'єднанням та повинен
містити підпис адвоката. Рада
адвокатів України затверджує типову
форму ордера.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
гонорар є формою винагороди адвоката
за здійснення захисту, представництва
та надання інших видів правової
допомоги клієнту. Порядок обчислення
гонорару (фіксований розмір, погодинна
оплата), підстави для зміни розміру
гонорару, порядок його сплати, умови
повернення тощо визначаються в
договорі про надання правової
допомоги.

Згідно з пунктом 6.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п 'ятою статті 49
ГПК. Відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат,
як-от: угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.11.2013 року між позивачем в особі
директора Бутенка В.Г. (клієнт) та
адвокатським об'єднанням "Ассирія"
(об'єднання) в особі керуючого партнера
Могили Романа Сергійовича було
укладено договір № б/н про надання
правової допомоги, відповідно до умов
якого об'єднання прийняло на себе
зобов'язання надати види правової
допомоги під час досудового
врегулювання відносин (спорів) та
судового розгляду господарських справ
за позовами ТОВ ВФ "Агротехмонтаж" до
ПрАТ "БУ - 9" "Полтаванафтогазбуд" про
стягнення коштів, а саме: представляти
інтереси клієнта в господарському
судочинстві, в інших державних органах,
перед фізичними та юридичними особами,
в тому числі перед ПрАТ "БУ - 9
"Полтаванафтогазбуд", збирати докази у
справі, складати процесуальні
документи та надавати інші види
правової допомоги. Відповідно до
розділу 4 вказаного договору про
надання правової допомоги розмір
гонорару становить 8 000,00 грн.,
які позивачем сплачено 17.01.2014 року. На
підтвердження вказаної обставини до
матеріалів справи залучено квитанцію
№ 6 від 17.01.2014 року з призначенням
платежу: за правову допомогу згідно
договору від 11.11.2013 р. по рахунку № 01/01
від 14.01.2014 року. Крім цього, до
матеріалів справи залучено також
оригінал ордеру серія ДП
№ 199/000030 від 23.12.2013 року на ім'я Могили
Романа Сергійовича, який і підписав
позовну заяву, копію свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю № 2214 від 15.11.2010 року на ім'я
Могили Романа Сергійовича, копію
виписки серія АА № 823975 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців стосовно
адвокатського об'єднання "Ассирія",
копію статуту адвокатського об'єднання
"Ассирія".

Вказані документи підтверджують факт
надання відповідних послуг
адвокатським об'єднанням "Ассирія"
позивачу у зв'язку зі спором, який виник
з відповідачем. З огляду на викладене
витрати позивача на оплату послуг
адвоката підлягають відшкодуванню
відповідачем.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких інших
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 145 426,14 грн.
безпідставно набутих грошових коштів
підтверджені документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати, понесені позивачем при подачі
позову та витрати на правову допомогу
(за послуги адвоката), покладаються на
відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 9
"Полтаванафтогазбуд" (вул. Шевченка, 1а,
с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область, 38762) , ІПН 22, р/р 3173 в АТ "ОТП
Банк" в м. Київ, МФО 300528 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
"Агротехмонтаж" (вул. Передова, 737, м.
Дніпропетровськ, 49082) ,
ІПН 14, р/р 6000 в ДФ ПУМБ в
м. Дніпропетровськ, МФО
305813 - 145 426,14 грн. безпідставно набутих
грошових коштів, 8 000,00 грн.
витрат на правову допомогу та 2 908,52 грн.
судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим
рішенням.

3. Копію рішення направити сторонам за
вказаними у вступній частині адресами.

Повне рішення складено 20.02.2014 року.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.