ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/2898/13

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-інженерний
центр "Інфомир"

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1

До відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та кредит" в
особі філії "Одеське регіональне
управління"

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2

Про визнання договору припиненим

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Доброход І.С. - згідно
довіреності від 20.11.2013р.

Від третьої особи: ОСОБА_1 - не з'явився.

Від відповідача: Федорова О.В. - згідно
довіреності №5807 від 05.12.2013р.

Від третьої особи: Приватний нотаріус
ОСОБА_2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Науково-інженерний центр "Інфомир", за
участю третьої особи - Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_2,
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Одеське регіональне управління" про
визнання припиненим Іпотечного
договору, укладеного між ТОВ
„Науково-інженерний центр "Інфомир" та
ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі
філії "Одеське регіональне управління",
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 29 січня 2008р.,
зареєстрованого в реєстрі за номером
310; зняття заборони відчуження
нежитлового напівпідвального
приміщення, розташованого по вул.
Успенській, 32, у м.Одесі, загальною
площею 213,9 кв.м, яке належить ТОВ
"Науково-інженерний центр "Інфомир",
накладеної приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 у звязку із укладенням
29.01.2008р. Іпотечного договору між ТОВ
"Науково-інженерний центр "Інфомир" та
ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі
філії "Одеське регіональне управління".

В ході розгляду справи позивач
неодноразово надавав уточнення
позовних вимог. Згідно заяви про
уточнення позовних вимог, що надійшла
до суду 12.02.2014р. позивач просить суд
визнати припиненим Іпотечний договір,
укладений між ТОВ "Науково-інженерний
центр "Інфомир" та ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит" в особі філії "Одеське
регіональне управління", посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 29
січня 2008р., зареєстрований в реєстрі за
номером 310.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач проти позову
заперечує з мотивів, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.12.2013р.
визначено процесуальний статус
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 у
даній справі як третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.
Зазначена третя особа про місце та дату
судових засідань була повідомлена
належним чином, але представник
третьої особи в судові засідання не
з'явився, своїх міркувань щодо позову
третя особа до суду не надала. Згідно
листа, що надійшов до суду 30.12.2013р.
зазначена третя особа просила
розглядати справу за її відсутністю

Ухвалою суду від 30.10.2013р. до
участі у справі у якості третьої особи
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено ОСОБА_1. Зазначена третя особа
про місце та дату судових засідань була
повідомлена за наявною у справі
адресою, але, згідно повідомлення пошти
поштову кореспонденцію повернуто за
закінченням строку зберігання. За
таких обставин, суд вважає зазначену
третю особу належним чином
повідомленою про місце та дату судових
засідань.

Справа розглядається за наявними
в ній матеріалами відповідно до ст.75
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

29 січня 2008р. між ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит" (Банк) та громадянином ОСОБА_1
(Позичальник) був укладений Кредитний
договір №М-11/08-К, згідно якого Банк
надає Позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
терміновості, повернення, платності
Кредитні ресурси у сумі 1 580 000 грн., з
оплатою по процентній ставці 18% річних.

29 січня 2008р. між ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит" (Іпотекодержатель) та ТОВ
"Науково-інженерний центр "Інфомир"
(Іпотекодавець) був укладений
Іпотечний договір, згідно якого
Іпотекодавець передає в іпотеку
Іпотекодержателю нерухоме майно:
напівпідвальне нежитлове приміщення,
розташоване по вул. Успенській, 32, у
м.Одесі, загальною площею 213,9 кв.м, яке
належить ТОВ "Науково-інженерний центр
"Інфомир" на праві власності (Предмет
іпотеки). Договір посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстровано в реєстрі за №310.

Відповідно до п.2 Договору Предмет
іпотеки передається в іпотеку як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за Кредитним
договором №М-11/08-К між
Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (Боржник)
від 29.01.2008р. (Основне зобов'язання) на
суму 1 580 000 грн. строком до 29.01.2018р., а
також процентів за користування
Кредитними ресурсами, виходячи з
процентної ставки 18%, а також
комісійної винагороди за основним
зобов'язанням, неустойки за цим
договором або за Основним
зобов'язанням, враховуючи
відшкодування збитків, завданих
прострочкою платежів за Основним
зобов'язанням, відшкодування витрат по
зверненню стягнення на Предмет іпотеки
в повному обсязі (в тому числі витрати
за виконавчим написом), визначеному на
момент фактичного задоволення вимог. У
випадку зміни сторонами Основного
зобов'язання, в тому числі процентної
ставки за користування Кредитними
ресурсами, Іпотекодавець
зобовязується невідкладно укласти з
Іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього Договору.

10 листопада 2008р. між ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит" (Банк) та громадянином ОСОБА_1
(Позичальник) було укладено Додаткову
угоду №3 до Кредитного договору №
М-11/08-К, якою змінено процентну ставку
за користування Кредитними ресурсами з
18% до 25%, та зазначено, що Позичальник
щомісячно, в строк до 15 числа кожного
місяця сплачує проценти за
користування Кредитними ресурсами в
розмірах, зазначених у Графіку
зниження розміру заборгованості.

За таких обставин, позивач вважає, що
зазначеною Додатковою угодою було
змінено істотні умови Кредитного
договору № М-11/08-К щодо розміру
відсотків, строку повернення кредиту
та порядку виконання зобов'язання, у
зв'язку з чим значно збільшився розмір
основного зобов'язання, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
позивача, як Іпотекодавця, без
належного повідомлення і згоди на це
останнього. Однак, відповідних змін до
Іпотечного договору від 29.01.2008р.
внесено не було.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 559 Цивільного кодексу України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Згідно ст. 19 Закону
України "Про іпотеку" зміни і
доповнення до іпотечного договору
підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідні відомості про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягають державній реєстрації у
встановленому законом порядку.
Будь-яке збільшення основного
зобов'язання або процентів за основним
зобов'язанням, крім випадків, коли таке
збільшення прямо передбачене
іпотечним договором, може бути
здійснене після державної реєстрації
відповідних відомостей про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою.

На підставі зазначеного позивач
вважає, що Іпотечний договір від
29.01.2008р. має бути визнаний припиненим .

В обґрунтування позову позивач
посилається на позицію Вищого
спеціалізованого суду з цивільних та
кримінальних справ, викладену в п. 22
Пленуму від 30.03.2012р. №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що за приписами ч.2
ст.18 Закону України "Про іпотеку" в
іпотечному договору повинно бути
передбачено, зокрема, зміст та розмір
основного зобов'язання, строк і порядок
його виконання та / або посилання на
правочин, у якому встановлено основне
зобов'язання. На виконання цієї норми
законодавства у п. 2 Іпотечного
договору 29 січня 2008р.зазначено, що
Предмет іпотеки передається в іпотеку
як забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за Кредитним
договором №М-11/08-К між
Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (Боржник)
від 29.01.2008р. (Основне зобов'язання) на
суму 1 580 000 грн. строком до 29.01.2018р., а
також процентів за користування
Кредитними ресурсами, виходячи з
процентної ставки 18%, а також
комісійної винагороди за основним
зобов'язанням, неустойки за цим
договором або за Основним
зобов'язанням, враховуючи
відшкодування збитків, завданих
прострочкою платежів за Основним
зобов'язанням, відшкодування витрат по
зверненню стягнення на Предмет іпотеки
в повному обсязі (в тому числі витрати
за виконавчим написом), визначеному на
момент фактичного задоволення вимог.

Відповідно до п.14 Іпотечного договору в
разі зміни будь-якого строку виконання
Основного зобов'язання, право іпотеки
не припиняється. При цьому, якщо
збільшується розмір Основного
зобов'язання право іпотеки
розповсюджується також і на такі
зобов'язання.

Відповідач зазначив, що дійсно, до
Кредитного договору № М-11/08-К від
29.01.2008р. було внесено зміни щодо
збільшення відсоткової ставки за
кредитом, та змінено графік та строк
погашення кредиту. Але, з урахуванням
умов п. 2 та п. 14 Іпотечного договору
зміни до цього договору сторонами не
вносилися.

Крім того, відповідач зазначив, що
умовами п. 2 Іпотечного договору
передбачено, що саме Іпотекодавець
зобовязується невідкладно укласти з
Іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього Договору у
випадку зміни сторонами Основного
зобов'язання, в тому числі процентної
ставки за користування Кредитними
ресурсами. Але, Іпотекодавець дій щодо
укладення з Іпотекодержателем
відповідних додаткових угод до
Іпотечного договору не вчинив.

Відповідач також зауважив, що
відповідно до ст.19 Закону України "Про
іпотеку" будь-яке збільшення основного
зобов'язання або процентів за основним
зобов'язанням може бути здійснене
після державної реєстрації
відповідних відомостей про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою,
крім випадків, коли таке збільшення
прямо передбачене іпотечним договором.
Умовами п. 14 Іпотечного договору
передбачена можливість збільшення
розміру основного зобов'язання.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач також послався на п.23
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
згідно якого при вирішенні спорів за
участю майнових поручителів суди мають
виходити з того, що відповідно до
статті 11 Закону України "Про заставу",
статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"
майновий поручитель є заставодавцем
або іпотекодавцем. Відповідно до
статті 546 Цивільного кодексу України
застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

Розглянув матеріали справи суд
доходить до такого висновку:

Відповідно до ст..1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст..3 зазначеного Закону
іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності. Іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

За приписами ст. 7 зазначеного
Закону за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
січня 2008р. між ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит" (Іпотекодержатель) та ТОВ
"Науково-інженерний центр "Інфомир"
(Іпотекодавець) був укладений
Іпотечний договір, згідно якого
Іпотекодавець передає в іпотеку
Іпотекодержателю нерухоме майно:
напівпідвальне нежитлове приміщення,
розташоване по вул. Успенській, 32, у
м.Одесі, загальною площею 213,9 кв.м, яке
належить ТОВ "Науково-інженерний центр
"Інфомир" на праві власності (Предмет
іпотеки). Договір посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстровано в реєстрі за №310.

Відповідно до п. 2 Договору Предмет
іпотеки передається в іпотеку як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за Кредитним
договором №М-11/08-К між
Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (Боржник)
від 29.01.2008р. (Основне зобов`язання) на
суму 1 580 000 грн. строком до 29.01.2018р., а
також процентів за користування
Кредитними ресурсами, виходячи з
процентної ставки 18%, а також
комісійної винагороди за основним
зобов'язанням, неустойки за цим
договором або за Основним
зобов'язанням, враховуючи
відшкодування збитків, завданих
прострочкою платежів за Основним
зобов'язанням, відшкодування витрат по
зверненню стягнення на Предмет іпотеки
в повному обсязі (в тому числі витрати
за виконавчим написом), визначеному на
момент фактичного задоволення вимог. У
випадку зміни сторонами Основного
зобов'язання, в тому числі процентної
ставки за користування Кредитними
ресурсами, Іпотекодавець
зобовязується невідкладно укласти з
Іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього Договору.

Отже, за умовами Іпотечного договору
обов'язок щодо укладання відповідних
додаткових угод у разі зміни сторонами
Основного зобов'язання, в тому числі
процентної ставки за користування
Кредитними ресурсами, покладено на
Іпотекодавця.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону будь-яке
збільшення основного зобов'язання або
процентів за основним зобов'язанням,
крім випадків, коли таке збільшення
прямо передбачене іпотечним договором,
може бути здійснене після державної
реєстрації відповідних відомостей про
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою. Таке збільшення
підпорядковується пріоритету вимоги
за будь-яким іншим зобов'язанням,
забезпеченим предметом іпотеки, яка
була зареєстрована до реєстрації
відповідної зміни умов обтяження
нерухомого майна іпотекою. У разі
коригування графіка виконання
основного зобов'язання у зв'язку з його
частковим достроковим погашенням
анулювання заставної і видача нової
заставної не є обов'язковими.

Відповідно до п. 14 Іпотечного договору
в разі зміни будь-якого строку
виконання Основного зобов'язання,
право іпотеки не припиняється. При
цьому, якщо збільшується розмір
Основного зобов'язання право іпотеки
розповсюджується також і на такі
зобов'язання.

Отже, сторони за Іпотечним договором
домовилися щодо відсутності підстав
для припинення іпотеки у випадку зміни
будь-якого строку виконання Основного
зобов'язання, а також у випадку
збільшення я розміру Основного
зобов'язання.

Крім того, слід зауважити, що
відповідно до ст..546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Отже, застава (іпотека) та
порука є різними видами забезпечення,
тому норми, що регулюють поруку (статті
553 - 559 Цивільного кодексу України), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

Виходячи з викладеного, позивач
неправомірно посилається у якості
обґрунтування позовних вимог на ст..559
Цивільного кодексу України.

За таких обставин, на думку суду,
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог ТОВ
"Науково-інженерний центр "Інфомир".

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-інженерний центр "Інфомир"
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 24 лютого 2014р.

.

Суддя
Рога Н. В.