КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Справа№ 910/523/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Сінькевич В. А. -
представник за довіреністю № 35-29-9 від
08.01.2014

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел»

на рішення господарського
суду міста Києва від 11.11.2013

у справі № 910/523/13 (суддя
Дупляк О. М.)

за позовом Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача

Державне підприємство
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи»

про повернення коштів
отриманих за договором 34 990,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 27
383,64 грн., які становлять вартість
неякісно виконаних відповідачем за
договором № 02.2-14.3-24 від 30.11.2011 робіт, та
штрафу в сумі 7 606,56 грн.

Рішенням господарського суду мста
Києва від 11.11.2013, повний текст якого
підписано 18.11.2013, у справі № 910/523/13
позовні вимоги задоволено частково, до
стягнення з відповідача на користь
позивача присуджено 27 383,64 грн.
основного боргу, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
ґрунтується на тому, що позивачем
належним чином доведено факт
неякісного виконання відповідачем
робіт за договором № 02.2-14.3-24 від 30.11.2011,
що відповідно по п. 4.3 вказаного
договору є підставою для повернення
позивачеві коштів, сплачених за
виконання спірних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення штрафу, суд першої
інстанції виходив з того, що пунктом 7.6
спірного договору, посилаючись на який
позивач просить стягнути вказаний
штраф, передбачено стягнення штрафу у
випадку відмови відповідача від
виконання роботи повністю або
частково, в той час як у спірному
випадку відповідач не відмовлявся від
виконання робіт, а виконав їх неякісно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вінсо-Сантел»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва по справі № 910/523/13 та прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел» посилається на те, що
при винесення оспорюваного рішення суд
першої інстанції не прийняв до уваги,
що відповідно до умов спірного
договору повернення коштів, отриманих
в якості оплати за виконані
відповідачем роботи, можливо лише
після отримання повторного
негативного висновку експертної
організації, в той час у спірних
правовідносинах зазначене, внаслідок
дій саме позивача, не відбулось, а отже,
підстави для повернення спірних коштів
відсутні.

Ухвалою від 22.01.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Сітайло Л. Г. апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінсо-Сантел»
прийнято до свого провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014,
враховуючи перебування судді Баранця
О. М. у відпустці, вирішено здійснити
розгляд справи № 910/523/13 у складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Рябуха В. І., Сітайло Л. Г.

Третя особа представників в жодне
судове засідання не направила, про
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх
учасників про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, а також
те, що явка представників учасників в
судове засідання не визнана
обов'язковою, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутність
представників третьої особи за
наявними матеріалами апеляційного
провадження.

Під час розгляду справи представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення, а оспорюване рішення суду
першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з
урахуванням правил ст. ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне.

30.11.2011 позивач як замовник та
відповідач як виконавець уклали
договір № 02.2-14.3-24 (далі Договір),
відповідно до якого відповідач прийняв
на себе зобов'язання якісно виконати в
повному обсязі роботи, а саме:
«Капітальний ремонт із заміною
віконного плетіння скісного вітражу
терміналу «В», фасад А-А в вісях 14-22 (інв.
№ 6909) (проектні роботи) згідно з
технічним завданням № 57-25-27 від 21.09.2011
(Додаток № 1), Завданням на проектування
№ 57-25-50 від 14.10.2010 (Додаток № 2), а позивач
- прийняти та оплатити такі роботи.

Частиною 2 пункту 1.2 Договору сторонами
погоджено, що кількісні характеристики
робіт, що надаються за Договором (тобто
їх обсяг), передбачені в Кошторисі
(Додаток № 3).

На виконання умов Договору сторонами
підписані відповідні Додатки № 1, № 2 та
№ 3 (а.с. 36-44 т. 1).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна
Договору становить 30 426,26 грн.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили,
що розрахунки за Договором проводяться
наступним чином:

- після підписання сторонами Договору
позивач протягом 15-ти банківських днів
перераховує на розрахунковий рахунок
відповідача передоплату у розмірі 30 %
ціни договору, що становить 9 127,88 грн. (п.
4.1.1);

- 60 % ціни Договору, що становить 18 255,76
грн., позивач сплачує протягом 15-ти
банківських днів після підписання
сторонами акту приймання-передачі
проектних робіт (п. 4.1.2);

- остаточний розрахунок з відповідачем
- 10 % ціни Договору позивач сплачує
протягом 15-ти банківських днів після
отримання позитивних висновків
відповідних експертних органів згідно
чинного законодавства України (п. 4.1.3).

Згідно з п. 5.1 Договору відповідач
зобов'язаний якісно виконати роботи
протягом 30-ти робочих днів після
перерахування позивачем передоплати
на розрахунковий рахунок.

Платіжним дорученням № 5631 від 13.12.2011,
належним чином засвідчена копія якого
долучена до матеріалів справи (а.с. 49 т.
1), позивач перерахував відповідачеві 9
127, 88 грн.

20.01.2012 сторонами підписаний акт
приймання-передачі виконаних
проектних робіт (а.с. 43 т. 2), яким
погоджено, що спірні роботи
відповідачем виконані у повному
обсязі, сторони претензій одна до одної
не мають, проектну документацію
передано згідно накладної № 30.12.11 від
06.01.2012, сплачено згідно Договору 9 127,88
грн., а належить до сплати 18 255,76 грн.

Платіжним дорученням № 768 від 15.02.2012,
належним чином засвідчена копія якого
долучена до матеріалів справи (а.с. 48 т.
1), позивач перерахував відповідачеві 18
255,76 грн.

Загалом на виконання Договору позивач
перерахував відповідачеві 27 383,64 грн. (9
127, 88+18 255,76), а решта грошових коштів у
відповідності до умов Договору мала
бути перехована після отримання
позитивних висновків відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 5.7 Договору робота
вважається виконаною після одержання
позитивних висновків відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України та підписання
сторонами Акта приймання-передачі
проектних робіт.

Отже, виходячи з умов Договору,
виконання робіт включає в себе й
отримання позитивного висновку
відповідних експертних органів згідно
чинного законодавства України. Без
дотримання зазначеної умови спірні
роботи не можуть вважатись виконаними.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у
випадку отримання негативних
висновків відповідних експертних
органів, відповідач за власні кошти та
своїми силами усуває недоліки,
визначені у висновку відповідних
експертних органів. Зазначені недоліки
повинні бути усунуті протягом 10-ти
календарних днів з дати отримання
негативного висновку.

В п. 4.3 Договору сторони погодили, що
якщо відповідач не усунув в термін та
на умовах, передбачених в п. 4.2 Договору,
недоліки, то позивач має право вимагати
від відповідача повернення коштів,
отриманих від позивача, протягом 10-ти
календарних днів з дати отримання
повторного негативного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, для
отримання висновку відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України позивач 12.04.2012
уклав з третьою особою договір на
виконання експертизи проекту
будівництва № 00-0257-12/ЦБ/52-31-9 (а.с. 50-52 т.1),
відповідно до умов якого позивач
доручив третій особі провести
експертизу спірного проекту
будівництва щодо дотримання вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення.

Листом № 1143 від 04.05.2012 (а.с. 54-56 т. 1) третя
особа повідомила позивача про ряд
зауважень щодо спірного проекту,
перелік яких виклала в додатку до
вказаного листа.

Про вказані зауваження позивач
повідомив відповідача листом № 09-22-336
від 15.05.2012 (а.с. 57 т. 1), в якому просив
відповідача усунути вказані
зауваження у найкоротший термін.

Листом № 1374 від 31.05.2012 третя особа
повідомила позивача про додаткові
зауваження до спірного проекту та
направила позивачу Експертний
висновок щодо робочого проекту
«Капітальний ремонт із заміною
віконного плетіння скізного терміналу
«В», фасад А-А в вісях 14-22 (інв. № 6909), що
розроблений фірмою ТОВ «Вінсо-Сантел»,
із зазначенням в ньому ряду зауважень
(а.с. 58-62 т. 1) та зауваження та пропозиції
до проекту в частині архітектурного
рішення (а.с. 52).

Листом № 09-22-409 від 08.06.2012 позивач
повідомив відповідачеві, що на даний
час позивачем не отримано інформації
щодо зняття зауважень та позитивного
експертного висновку, та нагадав про
те, що відповідно до умов Договору (п. 4.3)
позивач буде вимушений вимагати від
відповідача повергнення спірних
коштів (а.с. 63 т. 1).

Крім цього, листом № 1484 від 25.06.2012 третя
особа надіслала позивачу зауваження
щодо спірного робочого проекту по
розділу «Організація будівництва» (а.с.
64-65 т. 1).

Позивач листом № 09-22-466 від 10.07.2012 просив
відповідача в термін до 22.07.2012 усунути
недоліки, які викладені в експертному
звіті третьої особи. До вказаного листа
позивачем додано копію Експертного
звіту № 00-0257-12/ЦБ від 06.07.2012 (а.с. 66-74 т. 1).

Як слідує з матеріалів справи всі вище
перелічені листи позивач направляв
відповідачеві за допомогою
факсимільного зв'язку, що
підтверджується відповідними
факсимільними звітами про відправку,
які містяться на наданих позивачем
копіях вказаних листів (а.с. 75-80 т.3).

Вказані обставини підтверджуються
відповідачем у відзиві на позовну
заяву (а.с. 38-40 т. 2) та інших письмових
поясненнях по справі.

Крім того, 13.08.2012 вказані листи були
позивачем відповідачу направлені
поштою, що підтверджується описами
вкладення у цінний лист від 08.08.2012 та
рекомендованими повідомленнями про
вручення від 13.08.2012 (а.с. 71-73).

Матеріли справи не містять жодних
доказів вчинення відповідачем
будь-яких дій по усуненню виявлених
недоліків як в строк, встановлений п. 4.2
Договору (протягом 10-ти календарних
днів з дати отримання негативного
висновку), так і після вказаного строку.

Отже, наявним в матеріалах справи
документальними доказами
підтверджується факт наявності
недоліків у виконаних відповідачем
роботах.

Обізнаність відповідача про
зауваження експерта та згода з ними
підтверджується долученою самим
відповідачем до матеріалів справи
Відповіддю на зауваження від 04.05.2012 №
1143 (а.с. 2-6 додатку).

Водночас слід зазначити про те, що
вказані відповідь не може бути
належним доказом вчинення
відповідачем будь-яких дій по усуненню
спірних недоліків, оскільки фактично в
цьому документі наведено лише перелік
зауважень експерта із відповіддю
відповідача на вказані зауваження.

З письмових пояснень позивача № 01-22-1865
від 01.11.2013 (а.с. 63 т. 3) слідує, що станом
на 01.11.2013 недоліки, зазначені в
експертному звіті щодо розгляду
проектної документації в частині
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд їх експлуатації по
спірному робочому проекту, не усунуті,
будівельні роботи по робочому проекту
не проводилися.

Отже, фактично станом на дату розгляду
справи в суді спірні недоліки
відповідачем не усунуті.

З огляду на вказані обставини, позивач
в порядку, встановленому п. 4.3 Договору,
вимагає від відповідача повернення
коштів, отриманих від позивача, для
чого він і звернуся до суду з цим
позовом.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу
(ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства;
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 891 ЦК України
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частина 2 ст. 891 ЦК України встановлює,
що у разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Сторони в Договорі погодили, що якщо
відповідач не усунув в термін та на
умовах, передбачених в п. 4.2 Договору
(протягом 10-ти календарних днів з дати
отримання негативного висновку),
недоліки, то позивач має право вимагати
від відповідача повернення коштів,
отриманих від позивача, протягом 10-ти
календарних днів з дати отримання
повторного негативного висновку, а
отже, вказані положення є обов'язковими
для сторін.

Щодо посилань відповідача на те, що за
умовами Договору позивач має право
вимагати від відповідача повернення
коштів лише після отримання повторного
негативного висновку, чого в даному
випадку не сталося, в зв'язку з чим
звернення позивача з даним позовом до
суду є передчасним, слід зазначити
таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (в редакції, яка діяла на
дату виготовлення відповідачем
спірної проектної документації)
експертиза проектів будівництва
проводиться в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури. При
цьому до проведення експертизи
залучаються (в тому числі на підставі
цивільно-правових договорів) експерти
з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, які пройшли професійну
атестацію, що проводилася із
залученням представників відповідних
центральних органів виконавчої влади,
та отримали відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Порядок
проведення професійної атестації
таких експертів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 № 45 (далі Порядок
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів).

Згідно з п. 9 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів (в редакції, яка діяла на дату
виготовлення відповідачем спірної
проектної документації) проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється з урахуванням вимог
містобудівної документації, вихідних
даних на проектування та дотриманням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.

Пунктом 21 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів передбачено, що проектна
документація затверджується
відповідно до Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560.

Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560 (далі Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи)

Згідно з п. 8 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз експертна організація, яка
проводить експертизу, визначається
замовником будівництва. Експертизу не
може проводити розробник проекту
будівництва.

Відповідно до п. 15 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз експертна організація за
результатами проведеної експертизи
надсилає її замовникові письмовий
звіт, який містить інформацію про:

- дотримання вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва;

- допущення помилок, які можуть бути
виправлені без коригування проекту
будівництва, а також допущення помилок
та недотримання зазначених вимог, що
потребує коригування проекту
будівництва.

Згідно з п.16 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз повторна експертиза проекту
будівництва проводиться після його
коригування, якщо це призвело до зміни
проектних рішень, а також у разі, коли
це пов'язано із зміною державних
будівельних норм та вихідних даних
щодо проектування. Строк проведення
повторної експертизи встановлюється
договором, укладеним між замовником
експертизи та експертною організацією,
виходячи з обсягу змінених проектних
рішень і не може перевищувати строк,
зазначений у пункті 14 цього Порядку.

З наданих третьою особою письмових
пояснень по справі (а.с. 54-56 т. 3) слідує,
що незважаючи на продовження строків
експертизи, що його було вчинено за
клопотанням позивача, виявлені
недоліки усунуті не були, з огляду на що
за результатами розгляду спірного
проекту будівництва третя особа
видала негативний експертний звіт від
06.07.2012 № 00-0257-12/ЦБ (копія експертного
звіту знаходиться в матеріалах справи),
яким зазначила, що проектна
документація не може бути
рекомендована до затвердження та
потребує доопрацювання по зауваженнях.

Зі змісту протоколу судового засідання
від 28.10.2013 слідує, що третя особа у
вказаному судовому засіданні пояснила,
що повторний висновок по спірному
робочому проекту складений не був,
оскільки відповідач недоліки та
зауваження, які були викладені в
експертному звіті та висновку, не
врахував та не усунув, у зв'язку з чим
зазначений проект будівництва
експертом не розглядався.

Отже, згідно з приписами Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертиз повторна
експертиза проводиться після
коригування проектної документації,
чого в спірному випадку не відбулось, з
огляду на що в проведенні повторної
експертизи вказаної документації
немає сенсу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із думкою суду першої
інстанції про те, що в спірному випадку,
незважаючи на відсутність повторного
негативного висновку, позивач має
право в порядку, встановленому п. 4.2
Договору, вимагати від відповідача
повернення коштів, отриманих від
позивача.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства (ч. 2).

Враховуючи відсутність письмової
згоди сторін щодо стоків повернення
відповідачем попередньої оплати,
здійсненої за умовами Договору, та
строків такого повернення, при
визначенні вказаного строку слід
керуватись приписами ч. 2 ст. 530 ЦК
України.

Позивач в позовній заяві послався на
те, що ним направлено відповідачу
претензію № 35-28/5-28 від 07.08.2012 щодо
повернення спірних коштів.

Факт направлення претензії позивачем
та отримання її відповідачем
підтверджується долученим останнім до
матеріалів справи листом (а.с. 16
додаток), з якого слідує, що відповідач
відмовився задовольнити претензію
позивача.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Позивачем доведено обставин, на які він
послався як на підставу своїх вимог,
тому суд першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 27 383,64 грн., які
становлять вартість неякісно
виконаних відповідачем за Договором №
02.2-робіт. Рішення суду першої інстанції
в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
штрафу в сумі 7 606,56 грн. слід зазначити
таке.

Позивач, заявляючи до стягнення
вказані вимоги, ґрунтує їх на приписах
п. 7.6 Договору, яким встановлено, що за
відмову від виконання робіт частково
або повністю з вини відповідача,
останній зобов'язаний сплатити
позивачеві штраф у розмірі 25% від ціни
Договору протягом 10-ти робочих днів з
дати виставлення позивачем рахунку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у спірному випадку відповідач не
відмовився від виконання робіт, а
виконав їх неякісно, з огляду на що
застосовування до нього штрафної
санкції, передбаченої п. 7.6 Договору, не
є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

У спірному Договорі сторони не
передбачена відповідальність
відповідача у вигляді штрафу за
неякісне виконання робіт.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
штрафу в сумі 7 606,56 грн. задоволенню не
підлягають як такі, що не ґрунтуються
на вимогах закону. Рішення суду першої
інстанції в цій частині залишається
без змін.

З огляду на вищевикладене, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінсо-Сантел»
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 у справі № 910/523/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи,
підстав для його скасування не
вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел» на рішення
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 у справі № 910/523/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 у справі № 910/523/13
залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/523/13.

Повний текст постанови складено:
26.02.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло