ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

25.02.2014 Справа № 901/2259/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Територіальної громади м.
Сімферополя в особі Сімферопольської
міської ради

до Сімферопольської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне
підприємство «Спектраль-Крим»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
Чибірєва Владислава Івановича

за участю прокуратури м. Сімферополя

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Медведєв Ф.С., керівник
юридичного відділу, довіреність б/н від
18.07.2013;

від відповідача 1, 2 - Пашиєв Е.У.,
представник, довіреність № 24/01-55/50 від
10.01.2013;

від Приватного підприємства
«Спектраль-Крим» - не з'явився;

від Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим - не
з'явився;

третя особа Чибірєв В.І. - не з'явився;

від прокуратури - Обер Г.О., прокурор
відділу прокуратури м. Сімферополя,
посвідчення №020806, видане 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою про звернення стягнення на
предмет іпотеки - житлового будинку з
надвірними побудовами, який належить
Територіальної громаді м. Сімферополя
в особі Сімферопольської міської ради
на праві власності на підставі рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 05.06.12 по справі
№20/0109/139/12, шляхом проведення прилюдних
торгів за ціною, встановленою
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності, в межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
законом України «Про виконавче
провадження», з метою погашення
заборгованості перед Акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
за договором про відновлювальну
кредитну лінію № 2063/05/ВКЛ-71 від 23.12.2005 у
розмірі 647637,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2005
між Банком «Фінанси та Кредит» та
Приватним підприємством
«Спектраль-Крим» було укладено
кредитний договір №2063/05/ВКЛ-71,
відповідно до умов якого позичальнику
було відкрито відновлювальну кредитну
лінію на загальну суму 250000,00 грн. зі
сплатою за користування 23,0% річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
23.12.2005 між позивачем та Юнусовою
Тетяною Юріївною було укладено договір
іпотеки, відповідно до якого в іпотеку
банку було передано житловий будинок з
надвірними побудовами, що знаходиться
за адресою: вул. Ново-Сергіївська, 53а, м.
Сімферополь.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 05.06.2012 було визнано за
Територіальною громадою м. Сімферополя
в особі Сімферопольської міської ради
право власності на будинок по вул.
Ново-Сергіївська, 53а, м. Сімферополь.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на непогашення
відповідачем заборгованості у розмірі
647637,89 грн. за умовами договору про
відновлювальну кредитну лінію.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.07.2013
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2013 до участі у
справі залучена третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне
підприємство «Спектраль-Крим».

Ухвалами суду від 11.09.2013 продовжений
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів, призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу та
провадження у справі зупинено.

09.12.2013 на адресу суду надійшов висновок
№238/12 від 06.12.2013 експерта Штибликова О.А.
та матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою суду від 12.12.2013 провадження у
справі №901/2259/13 поновлено та до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Київський відділ державної виконавчої
служби Сімферопольського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим.

Ухвалою суду від 23.12.2013 до участі у
справі залучено іншого відповідача -
Сімферопольську міську раду, третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Чибірєва Владислава
Івановича та розгляд справи відкладено
на 23.01.2014.

09.01.2014 на адресу суду від Прокуратури м.
Сімферополя надійшло повідомлення про
вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 23.01.2014 представник
позивача надав докази направлення
позовної заяви з додатком на адресу
Сімферопольської міської ради та
Чибірєва Владислава Івановича.

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

Водночас, 23.01.2014, представником
позивача була надана заява про зміну
предмету позову та збільшення позовних
вимог, в якій просить:

1. Звернути стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок з
надвірними побудовами, що знаходиться
за адресою: м. Сімферополь, вул.
Ново-Сергіївська, 53а та який належить
територіальній громаді м. Сімферополя
в особі Сімферопольської міської ради
на праві власності на підставі рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 05.06.2012 по справі №
2о/0109/139/12, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною у 335400,00 грн.,
що визначена у висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
06.12.2013, з метою погашення
заборгованості перед Акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
за договором про відновлювальну
кредитну лінію № 2063/05/ВКЛ- 71 від 23.12.2005 у
розмірі 647637,89 грн., з яких
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 377762,90 гривень;
заборгованість за тілом кредиту - 250000,00
гривень; заборгованість за комісією -
19875,00 гривень.

2. Стягнути з Сімферопольської
міської ради на користь Акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 17848,76 гривень, з яких
витрати на оплату судового збору у
розмірі 12952,76 та витрат на оплату
судової експертизи у розмірі 4896,00 грн.

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, а також, до початку розгляду
господарським судом справи по суті,
позивач має право змінити предмет
позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, суд прийняв дану
заяву до свого розгляду та здійснює
подальший розгляд справи з її
урахуванням.

У судовому засіданні представник
відповідача надав додаткове
заперечення по справі, в якому просить
відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд долучив документ до матеріалів
справи.

Присутній у судовому засіданні
прокурор у справі підтримав
заперечення відповідача в повному
обсязі.

У судовому засіданні 18.02.2014
представником Сімферопольської
міської ради було надано клопотання
про продовження строку розгляду спору
на п'ятнадцять днів у зв'язку з
необхідністю врегулювання спору в
частині розподілу судових витрат.

Встановивши, що строк розгляду даного
спору, встановлений статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, закінчується 23.02.2014, тоді як
обставини справи не дозволяють суду
ухвалити рішення у даному судовому
засіданні, суд задовольнив клопотання
представника Сімферопольської міської
ради, продовжив строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів до 10.03.2014 включно та
оголосив перерву у судовому засіданні
до 25.02.2014.

25.02.2014 у судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просить до суми стягнення
зарахувати й витрати зі сплати
судового збору та за проведення
судової експертизи.

Розглянувши подану заяву, суд,
зазначає, що статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про «доповнення» або
«уточнення» позовних вимог, або
заявлення «додаткових» позовних вимог
і т.п.

Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань), виходячи з
її змісту, а також змісту раніше
поданої позовної заяви та конкретних
обставин справи, суд повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмету або підстави позову.

Суд звертає увагу, що збільшення суми
пов'язане з зарахуванням до неї судових
витрат.

При цьому, відповідно до приписів
статті 55 Господарського
процесуального кодексу України, до
ціни позову, а отже і до стягуваної суми
не відносяться судові витрати.

У зв'язку із чим суд відмовляє у
задоволенні вказаної заяви та приєднує
її до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду
пояснення, в яких зазначив, що позивач
подав позов до суду без дотримання
іншого порядку врегулювання спору,
передбаченого статтею 5 Господарського
процесуального кодексу України.

Прокурор надав заяву, в якій зазначає,
що стягнення судових витрат з
відповідача є безпідставним, оскільки
спір виник внаслідок неправильних дій
саме Банку. У зв'язку із чим судові
витрати незалежно від результатів
розгляду справи суд має покласти на
позивача.

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

Представники Приватного підприємства
«Спектраль-Крим» та Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
явку представників у судове засідання
не забезпечили, про причини неявки суд
не сповістили.

Чибірєв Владислав Іванович в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2005 року між Банком «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є AT
«Банк «Фінанси та Кредит», та Приватним
підприємством «Спектраль-Крим» був
укладений Договір про відновлювальну
кредитну лінію №2063/05/ВКЛ-71 (далі -
Кредитний договір) відповідно до умов
якого позичальнику були надані грошові
кошти в формі відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 250000 грн. з
кінцевим строком погашення до 22 червня
2007 року.

Плата за користування кредитом була
встановлення у розмірі 19,5% річних; в
разі порушення Позичальником строків
погашення, встановлених графіком - 20%
річних від суми невиконаного
зобов'язання за кредитом з моменту
прострочення до дня фактичного
погашення; 21% річних - за період з 22
червня 2007 року до дня фактичного
погашення позичкової заборгованості.

Договором про внесення змін від 21
червня 2007 року до Кредитного договору
було внесено наступні зміни до
договору:

строк кінцевого повернення продовжено
до 20 червня 2008 p.; введено щомісячну
комісію - 375.00 грн. / 0.15% від суми
кредитної лінії; збільшено плату за
понадстрокове користування кредитом: у
разі порушення строків погашення
встановлених графіком - 20.5% від суми
невиконаного зобов'язання за кредитом
з моменту прострочення до дня
фактичного погашення та 21,5% річних - за
період з 20 червня 2008 року до дня
фактичного погашення позичкової
заборгованості. Договором про внесення
змін від 31 березня 2008 року до
Кредитного договору строк повернення
кредиту було продовжено до 01 квітня 2009
року

Відповідно до Договору про внесення
змін від 13 червня 2008 року до Кредитного
договору плата за понадстрокове
користування кредитом була збільшена
та склала в разі порушення
Позичальником строків погашення
встановлених графіком 30% річних від
суми невиконаного зобов'язання за
кредитом з момент' прострочення до дня
фактичною погашення.

На підставі Договору про внесення змін
від 10 жовтня 2008 року були встановлені
нові відсоткові ставки за користування
кредитом: 23% річних - за період з 10
жовтня 2008 року до 01 квітня 2009 pоку; в
разі порушення Позичальником строків
погашення встановлених графіком - 34.5%
річних від суми невиконаного своєчасно
зобов'язання з моменту прострочення до
дня фактичного погашення; 34,5% річних за
період з 02 квітня 2009 року до дня
фактичного погашення позичкової
заборгованості.

Відповідно до п.п. 1.1.. 2.4.. 2.5.. 3.1.
Кредитного договору Позичальник
зобов'язався погасити в повному обсязі
кредит, сплачувати проценти та
щомісячну комісію. Проте позичальник
прийняті на себе зобов'язання не
виконував, встановлені договором
платежі не сплачував.

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору за
прострочення повернення кредитних
коштів та/або сплаті відсотків та
будь-яких інших платежів, передбачених
договором. Позичальник сплачує Банку
пеню із розрахунку подвійної ставки
НБУ від простроченої суми за кожен день
прострочення.

Через невиконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитними договорами
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся
з позовом про стягнення заборгованості
до суду. Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 11.09.2009 у
справі №2-1828/09 позов Банку було
задоволено і стягнуто солідарно з
Приватного підприємства «Спектраль -
Крим», ТОВ «ЯМ Інтернешнл Крим»,
Чибірева Владислава Івановича,
Юнусової Тетяни Юріївни
заборгованість за Договором про
відновлювальну кредитну лінію
№2063/05/ВКЛ-71 від 23 грудня 2005 року (станом
на 10.09.2009) в сумі 373529,88 грн. судові
витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Натомість, на теперішній час,
заборгованість за Кредитним договором
збільшилася та становить 647637,89 грн., з
яких заборгованість за відсотками за
користування кредитом становить - 377762,90
гривень; заборгованість за тілом
кредиту - 250000,00 гривень; заборгованість
за комісією - 19875,00 гривень.

З веб-сайту Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» та
Єдиного державного реєстру судових
рішень вбачається, що 29.09.2011
Господарським судом Автономної
Республіки Крим було винесено
постанову по справі №5002- 19/3480-2011, якою
ПП «Спектраль-Крим» було визнано
банкрутом (на підставі ст. 52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»), відносно
нього було відкрито ліквідаційну
процедуру та ліквідатором призначено
Управління ПФУ в Центральному районі м.
Сімферополя.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором,
23.12.2005 між Позивачем та Юнусовою
Тетяною Юріївною було укладено Договір
Іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу Калініною Н.В.,
зареєстрованим в реєстрі за № 15386,
відповідно до якого в іпотеку Банку
було передано наступне нерухоме майно:
житловий будинок з надвірними
побудовами, що знаходиться за адресою:
м. Сімферополь, вул. Ново-Сергїівська,
53а.

Згідно зі свідоцтвом про смерть 1-АП №
164227 Юнусова Г.Ю. померла 01.01.2010.

Відповідно до повідомлення державного
нотаріуса Третьої Сімферопольської
державної нотаріальної контори після
смерті Юнусової Тетяни Юріївни з
заявою про відмову від спадщини
звернулись син померлої - Смик М.О.,
матір померлої Жданова С.О. та чоловік
Юнусов Д.А.

У зв'язку з викладеними обставинами
Київський районний суд м. Сімферополя
05.06.2012 у справі № 2о/0109/139/12 задовольнив
позовну заяву Сімферопольської
міської ради: визнав спадщину - будинок
№ 53а по вул. Новосергіївська в м.
Сімферополі, відумерлою та визнав за
територіальною громадою м. Сімферополя
у особі Сімферопольської міської Ради
право власності на будинок № 53а по вул.
Новосергіївська в м. Сімферополі (а.с. 37
т. 1)

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав № 36667513 від 11.12.2012 право
власності на предмет іпотеки
зареєстровано за територіальною
громадою м. Сімферополя в особі
Сімферопольської міської ради;
підстава - рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від
05.06.2012.

Отже, Юнусова Т.Ю. виступаючи майновим
поручителем за Договором Іпотеки
передала позивачу в іпотеку нерухоме
майно, як забезпечення повернення
кредитних ресурсів, виданих
Приватному підприємству
«Спектраль-Крим» за договором про
відновлювальну кредитну лінію № 2063/05
ВКЛ-71 від 23 грудня 2005 року.

Вищенаведені правовідносини
регулюються спеціальним Законом
України «Про іпотеку» наступними
правовими нормами.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Статтею 7 ЗУ "Про Іпотеку" встановлено,
що за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання, що повністю узгоджується
з п. 2 Договору Іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЗУ "Про
Іпотеку" - у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суд зазначає, що згідно з частиною 5
статті 38 Закону України «Про іпотеку»
ціна продажу предмету іпотеки
встановлюється за згодою сторін між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Розглянувши матеріали справи, суд,
керуючись ст. 41 ГПК України та
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» від 23.03.2012, у цілях
правильного та усестороннього
розгляду справи та для встановлення
ринкової вартості житлового будинку з
надвірними побудовами, який
розташований по вул. Ново-Сергіївська,
53а у м. Сімферополі, призначив судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновку якої (а.с. 56-63 Т. 2)
ринкова вартість житлового будинку з
надвірними побудовами, який
розташований по вул. Ново-Сергіївська,
53а у м. Сімферополі становить 335400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, на думку
суду позовні вимоги відповідають
вимогам спеціального Закону, а відтак
підлягають задоволенню у повному
обсязі щодо Сімферопольської міської
ради.

Щодо вимог до Територіальної громади м.
Сімферополя, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997 № 280/97-ВР первинним суб'єктом
місцевого самоврядування, основним
носієм його функцій і повноважень є
територіальна громада села, селища,
міста.

Проте, статтею 16 згаданого Закону
передбачено, що від імені та в
інтересах територіальних громад права
суб'єкта комунальної власності
здійснюють відповідні ради, наприклад,
шляхом прийняття рішень стосовно
відчуження комунального майна,
прийняття рішень про передачу іншим
органам окремих повноважень щодо
управління майном, що належить до
комунальної власності відповідної
територіальної громади, та інші.

Сімферопольська міська рада є
самостійним суб'єктом у
правовідносинах щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
хоча її повноваження похідні від
повноважень територіальної громади і
вона здійснює свої правомочності від
імені та інтересах територіальної
громади як представницький орган
місцевого самоврядування.

Тобто, міська рада є єдиним
представником територіальної громади
у вищезазначених правовідносинах, адже
територіальна громада є лише носієм
функцій та повноважень органу
місцевого самоврядування.

У зв'язку із чим в позові до першого
відповідача суд відмовляє.

Разом з цим, суд не може погодитись з
доводами представника
Сімферопольської міської ради,
стосовно відсутності правових підстав
для задоволення позову, оскільки
вимоги кредиторів у даному випадку
можуть бути задоволенні відповідно до
ст. 1231 Цивільного кодексу, яка
передбачає лише відшкодування
майнової шкоди (збитків) що була
завдана спадкодавцем, а ні грошові
зобов'язання внаслідок невиконання
умов договору.

Зважаючи на правову позицію
відповідача, суд вважає її
неспроможною через вищенаведене
правове обґрунтування.

Щодо розподілу судових витрат, які
складаються з судового збору та витрат
за проведення судової експертизи, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи
покладаються при задоволенні позову -
на відповідача.

Враховуючи, задоволення позовних вимог
у повному обсязі, судовий збір у
розмірі 12952,76 грн. та витрати за
проведення судової експертизи у сумі
4896,00 грн. покладаються на
Сімферопольську міську раду.

У судовому засіданні 25.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов до Сімферопольської
міської ради задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок з
надвірними побудовами, що знаходиться
за адресою: м. Сімферополь, вул.
Ново-Сергіївська, 53а та який належить
територіальній громаді м. Сімферополя
в особі Сімферопольської міської ради
на праві власності на підставі рішення
Київського районного суду
м.Сімферополя від 05.06.2012 по справі №
2о/0109/139/12, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною у 335400,00 грн.,
що визначена у висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
06.12.2013, з метою погашення
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Фінанси та Кредит» за договором про
відновлювальну кредитну лінію №
2063/05/ВКЛ- 71 від 23.12.2005 у розмірі 647637,89
грн., з яких заборгованість за
відсотками за користування кредитом -
377762,90 гривень; заборгованість за тілом
кредиту - 250000,00 гривень; заборгованість
за комісією - 19875,00 гривень.

3. Стягнути з Сімферопольської
міської ради на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору, у сумі 12952,76
грн. та витрати за проведення судової
експертизи у сумі 4896,00 грн.

Видати накази після вступу рішення в
законну силу.

В позові до Територіальної громади м.
Сімферополя - відмовити.

Суддя
М.І. Куртлушаєв