ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Справа № 922/517/13-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Пилипенко О.Г.

ВДВС - Щегульна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "ТБ "Надія", смт.
Пісочин (вх. №342Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 17.01.14 року у справі №
922/517/13-г за скаргою на дії ВДВС
Харківського РУЮ

за позовом ТОВ "Глобал Оушен Лінк", м.
Одеса

до ТОВ "Торговий будинок "Надія", смт.
Пісочин

про стягнення 503 467,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року ТОВ "ТБ "Надія" звернулося зі
скаргою на дії та постанови державного
виконавця та просило суд визнати дії
старшого державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Мазуріної О.М. щодо
винесення 25.11.2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження за
№40858047 про арешт майна боржника,
оголошення заборони на його відчуження
та про арешт коштів неправомірними.
Скасувати постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Мазуріної О.М. щодо
винесення 25.11.2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження за
№40858047 про арешт майна боржника,
оголошення заборони на його
відчуження та про арешт коштів
боржника як незаконні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.01.2014 року по
справі №922/517/13-г (суддя Лаврова Л.С.)
відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "ТБ
"Надія".

Відповідач (боржник), ТОВ "ТБ "Надія", не
погодився з зазначеною ухвалою суду
першої інстанції, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на її необгрунтованість.
Просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 17.01.2014 року по справі
№922/517/13-г та прийняти нове рішення, яким
задовольнити скаргу ТОВ "ТБ "Надія".

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що судовий наказ, який на
даний час перебуває на виконанні у ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області,
видавався саме на підставі ухвали суду
першої інстанції від 15.11.2013 року, яка
скасована, а сам виконавчий документ
так і не був приведений у відповідність
до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідачем надано
письмові пояснення до апеляційної
скарги, в яких останній зазначає, що
державним виконавцем винесено
постанову про арешт грошових коштів на
усіх рахунках боржника, в тому числі на
кошти, які обліковуються на рахунку зі
спеціальним режимом, який
використовується для зарахування і
обліку страхових коштів. Відповідач
вважає, що арешт зазначеного рахунку є
неправомірним та порушує права і
обов'язки боржника, як страхувальника,
на цільове використання страхових
коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
зазначає, що разом з відкриттям
виконавчого провадження та винесенням
постанови про арешт коштів боржника,
20.12.2013 року направлено запит до ХОДПІ
про перевірку відкритих рахунків за
боржником. Згідно повідомлення АТ
"Дельта Банк", яке надійшло на адресу
відділу 05.02.2014 року на рахунку
достатньо коштів для виконання рішення
господарського суду. Крім того,
виявлено, що боржником відкрито нові
рахунки у банківських установах.
Просить залишити рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і
місце проведення судового засідання.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення ухвали господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема,
судових наказів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
25.11.2013 року ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області були прийняті
постанови за №ВП № 40858047: - про
відкриття виконавчого провадження на
підставі наказу у справі за №922/517/13 від
30.08.2013 року. (а.с.12); - про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (а.с.11); - про арешт
коштів боржника ( а.с. 10).

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як правомірно встановлено судом першої
інстанції, на день прийняття
зазначених постанов ухвала
господарського суду від 15.11.2013 року,
якою внесено доповнення до наказу
набрала законної сили, оскільки
боржником було пропущено строк на
апеляційне оскарження. Строк на
подання апеляційної скарги був
відновлений 28.11.2013 року про що свідчить
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження ( т. 5 а.с. 155-156).

Оскільки положеннями ст. 26 ЗУ "Про
виконавче провадження" передбачено
вичерпний перелік підстав для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження, тому суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що жодна з
причин не передбачає та не надає права
державному виконавцю відмовити у
відкритті виконавчого провадження та
повернути виконавчий документ
стягувачеві з підстави викладених у
скарзі на дії та рішення державного
виконавця, а саме на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року.

Крім того, судом першої інстанції
правомірно та обгрунтовано зазначено,
що ухвала апеляційного господарського
суду від 11.12.2013 року не впливає на зміст
рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 року та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 року
справі №922/517/13-г, на
підставі яких було видано наказ щодо
стягнення коштів.

Харківським апеляційним судом
скасовано ухвалу про виправлення
описки в наказі від 15.11.2013 року з
підстав невірної правової
кваліфікації вирішеного в заяві ТОВ
"Глобал Оушен Лінк" питання про
приведення наказу у відповідність до
вимог закону, оскільки суд дійшов
помилкового висновку, встановивши
наявність описки в наказі в зв'язку з
не зазначенням адреси боржника та
стягувача. Згідно положень ч. 2, 3 ст. 117
ГПК України господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі та своєю ухвалою вносить
виправлення до наказу. Тож у даному
випадку суду необхідно було здійснити
виправлення помилки в наказі, а не
описки.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
виправлено помилку в наказі
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013 року шляхом внесення
до нього доповнень адресами стягувача
та боржника.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку, що на день розгляду скарги
наказ підлягає виконанню з урахуванням
виправлень внесених постановою
апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог ст. 89 ГПК України,
тобто, зазначені виправлення не можуть
зачіпати суті судового рішення, на
виконання якого видано наказ.

Таким чином, ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 року, на яку посилається апелянт
та якою внесено виправлення до наказу,
не зачіпає суті рішення господарського
суду Харківської області від 16.04.2013
року та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.08.2013 року на підставі яких цей наказ
було видано.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішення та постанова на підставі яких
було видано наказ від 30.08.2013 року не
скасовані, а наказ не визнано таким, що
не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, наказ є чинним з
урахуванням доповнень, внесених
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року та
підлягає виконанню у встановленому
законом порядку.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження за №40858047 про арешт
майна боржника, оголошення заборони на
його відчуження та про арешт коштів,
дії старшого державного виконавця
ВДВС Харківського РУЮ були
правомірними, оскільки ним додержано
усіх вимог, визначених положеннями ЗУ
"Про виконавче провадження."

На підставі вищевикладеного, ухвала
господарського суду Харківської
області від 17.01.2014 року по справі
№922/517/13-г прийнята з урахуванням
фактичних обставин справи та діючого
законодавства, без порушень норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 18, 49
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 33, 49, 99, 101, 121-2, п. 1 ст.
103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.01.2014 року по
справі №922/517/13-г залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
підписаний14.02.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.