ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/49/14

За позовом: Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», м. Суми

до відповідача: Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми

про спонукання укласти договір

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.В.Мельник (довіреність
б/н від 08.01.2014)

від відповідача - С.Г.Мазнєва
(довіреність № 09.01-27/1 від 08.01.2014)

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач, згідно поданого
позову просить суд спонукати
відповідача укласти договір оренди
частини нежитлового приміщення,
розташованого на 1 поверсі за адресою:
м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 21,0 м. кв. з
орендною платою 1 грн. встановивши
строк дії договору з 03.12.2013 на умовах,
визначених у позові, а також судові
витрати покласти на відповідача.

Також позивач надав до суду додаткові
пояснення№13-11-59 від 27.01.2014, в яких
зазначає, що в УДППЗ «Укрпошта» є
декілька нормативно - правових підстав
імперативного характеру задля
обов'язкового застосування до
підприємства орендної плати в розмірі 1
грн. а рік, а саме: УДППЗ «Укрпошта»
користується орендною платою в порядку
та за тарифами встановленими для
бюджетних організацій; УДППЗ
«Укрпошта» є державним підприємством
зв'язку, що здійснює розповсюдження
державних і комунальних періодичних
видань та періодичних видань,
заснованих об'єднаннями громадян,
державними науково - дослідними
установами, навчальними закладами,
трудовими та журналістськими
колективами; органи місцевого
самоврядування зобов'язані визначати
порядок передання в оренду та розмір
річної орендної плати на тих же
методологічних засадах, що визначені і
для державного майна. Позивач вказує,
що дані вимоги встановлені рішенням
суду по справі №920/13/13.

Відповідач у поданому до суду відзиві
б/н від 05.02.2014 проти вимог позивача
заперечує, вважає їх необґрунтованими
та безпідставними, оскільки визначене
у запропонованому проекті договору
оренди цільове використання об'єкту
оренди не відповідає встановленій
Методикою оренди ставці, а також
наполягає на тому, що він не має
повноважень самостійно встановлювати
розмір орендної плати, яка є істотною
умовою договору оренди, без
відповідного рішення Сумської міської
ради. Крім того відповідач зазначає, що
недоцільно надавати в оренду позивачу
комунального майна, що належить
територіальній громаді м. Суми та
розташовано на території м. Суми для
розповсюдження трьох газет, обов'язок
розповсюджувати які позивач має не на
території міста.

Від позивача до суду надійшли письмові
пояснення № 13-11-89 від 10.02.2014, у яких він
вважає позицію відповідача
неправомірною та просить задовольнити
позов у повному обсязі.

На виконання вимог судової ухвали від
11.02.2014 позивачем були подані до суду для
долучення до матеріалів справи (за
супровідним листом № 13-11-111 від 25.02.2014)
звіт про незалежну оцінку майна, копії
судових рішень господарських судів
різних інстанцій у аналогічних
справах.

Представником відповідача були подані
суду для долучення до матеріалів
справи копії наступних документів:
Положення про управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, затверджене рішенням
Сумської міської ради від 31.07.2013 № 2570-MP;
Рішення Сумської міської ради від
01.02.2012 № 1186-MP «Про затвердження
Методики розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади міста
Суми та пропорції її розподілу та
Типового договору оренди нерухомого
комунального майна» з додатками;
Рішення Сумської міської ради від
26.10.2011 № 896-MP «Про затвердження Порядку
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади м.
Суми» з додатками; Рішення Сумської
міської ради від 29.05.2013 № 2383-MP «Про
внесення змін та доповнень до рішення
Сумської міської ради від 01.02.2012 №
1186-MP»; Рішення Сумської міської ради
від 30.05.2012 № 1502-MP «Про внесення змін та
доповнень до рішення Сумської міської
ради від 01.02.2012 № 1186-MP з додатком».

Також представником відповідача була
подана до суду заява (вхідний
реєстраційний № 2845 від 27.02.2014) про
продовження строку розгляду даної
справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, згідно ч. 3
цієї статті у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що представниками сторін
були подані до суду додаткові
документи, які потребують додаткового
вивчення та аналізу, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання
представника відповідача про
продовження строку розгляду справи,
продовжити строк вирішення спору на 15
днів та відкласти розгляд справи для
додаткового вивчення поданих
документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 69, 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника відповідача про
продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк вирішення
спору на п'ятнадцять днів - до 24.03.2014.

3. Відкласти розгляд справи на
13.03.2014 на 11 год. 00 хв., засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
зал судового засідання № 120.

4. Представникам сторін в судове
засідання мати доручення оформлене
належним чином та документ, що
посвідчує особу.

Суддя
В.Л.Котельницька