КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №911/3952/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ»

на рішення Господарського суду
Київської області від 20.01.2014

у справі № 911/3952/13 (головуючий
суддя Черногуз А.Ф., судді:

Саванчук С.О.,
Скутельник П.Ф.)

за позовом Міністерства охорони
здоров'я України

до 1. Ірпінської міської ради
Київської області

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1. Державний
заклад «Спеціалізований (спеціальний)
санаторій

«Ірпінь» Міністерства
охорони здоров'я України (ДЗ «ССС

«ІРПІНЬ» МОЗ України»)

2. Міжнародний
благодійний фонд «АМОСОВСЬКІ СЕРЦЯ»

про визнання недійсними
рішень Ірпінської міської ради та
визнання

недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я України
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Ірпінської міської ради Київської
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ» за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державного закладу
«Спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Ірпінь» Міністерства
охорони здоров'я України (ДЗ «ССС
«ІРПІНЬ» МОЗ України») та Міжнародний
благодійний фонд «АМОСОВСЬКІ СЕРЦЯ»
про визнання недійсними рішень
Ірпінської міської ради та визнання
недійсним договору.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.01.2014 у справі
№911/3952/13 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним з моменту прийняття
та скасувати рішення Ірпінської
міської ради від 02.03.2006 № 1662-46-IV «Про
надання дозволу ТОВ «Боспор-Інвест» на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в м.
Ірпінь, вул. Пушкінська, 31 для
будівництва рекреаційного комплексу».
Визнано незаконним з моменту прийняття
та скасувати рішення Ірпінської
міської ради від 27.12.2007 № 1323-37-V «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
ТОВ «Боспор-Інвест» для будівництва
рекреаційного комплексу за адресою: м.
Ірпінь, вул. Пушкінська, 31». Визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки від 01.02.2008 зареєстрований у
відділі земельних ресурсів у м. Ірпінь
Київської області 01.02.2008 за № 11, що
був укладений між Ірпінською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Боспор-Інвест».
Визнано незаконним з моменту прийняття
та скасувати рішення Ірпінської
міської ради від 13.09.2013 № 3428-47-VI «Про
продовження дії договору оренди
земельної ділянки № 11 від 01.02.2008
ТОВ «Боспор-Інвест» в м. Ірпінь, вул.
Пушкінська, 31». Присуджено до стягнення
з Ірпінської міської ради Київської
області () на користь
Міністерства охорони здоров'я України
() 2 294, 00 грн судового
збору. Присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ» () на користь Міністерства
охорони здоров'я України () 2 294, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ» у
справі №911/3952/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ»
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вказану апеляційну скаргу слід
повернути заявникові з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання апеляційної
скарги на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

При цьому ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
в останній позивач об'єднав чотири
немайнові вимоги, а саме вимоги про:

1) Визнання незаконним з моменту
прийняття та скасувати рішення
Ірпінської міської ради від 02.03.2006 №
1662-46-IV «Про надання дозволу ТОВ
«Боспор-Інвест» на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 31
для будівництва рекреаційного
комплексу»;

2) Визнання незаконним з моменту
прийняття та скасувати рішення
Ірпінської міської ради від 27.12.2007 №
1323-37-V «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду ТОВ «Боспор-Інвест»
для будівництва рекреаційного
комплексу за адресою: м. Ірпінь,
вул. Пушкінська, 31»;

3) Визнання недійсним договір
оренди земельної ділянки від 01.02.2008
зареєстрований у відділі земельних
ресурсів у м. Ірпінь Київської області
01.02.2008 за № 11, що був укладений між
Ірпінською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Боспор-Інвест»;

4) Визнання незаконним з моменту
прийняття та скасувати рішення
Ірпінської міської ради від 13.09.2013 №
3428-47-VI «Про продовження дії договору
оренди земельної ділянки № 11 від
01.02.2008 ТОВ «Боспор-Інвест» в м.
Ірпінь, вул. Пушкінська, 31».

Зазначені позовні вимоги рішенням
Господарського суду Київської області
були задоволені у повному обсязі.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги,
відповідач не погоджується з рішенням
місцевого господарського суду та
просить його скасувати, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
норм, за подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду Київської
області від 20.01.2014 у справі № 911/3952/13
апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка
підлягала сплаті при поданні позовної
заяви за кожну із немайнових вимог,
тобто 609, 00 грн х 4 = 2 436, 00
грн.

Проте, як вбачається з доданого до
апеляційної скарги платіжного
доручення № 16 від 03.02.2014 Товариством з
обмеженою відповідальністю
«БОСПОР-ІНВЕСТ» сплачено судовий збір
у розмірі 609, 00 грн, що є менше, ніж
встановлено чинним законодавством.

За таких обставин Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про повернення апеляційної
скарги Товариству з обмеженою
відповідальністю «БОСПОР-ІНВЕСТ» на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду,
зокрема, в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БОСПОР-ІНВЕСТ» апеляційну скаргу на
рішення Господарського суду Київської
області від 20.01.2014 у справі № 911/3952/13 (з
доданими матеріалами).

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БОСПОР-ІНВЕСТ» з Державного бюджету
України 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп.
судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги згідно платіжного
доручення № 16 від 03.02.2014.

3. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 911/3952/13
повернути Господарському суду
Київської області.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко