ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 919/685/13

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС" на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі№ 919/685/13за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС"ДоПриватного
підприємства "КРИМСПЕЦБУД імені
ІЛЛІЧА"

про стягнення 245530,97 грн.та за
зустрічним позовомПриватного
підприємства "КРИМСПЕЦБУД імені
ІЛЛІЧА"до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС"провстановлен
ня господарських правовідносин та
припинення зобов'язань,за участю
представників сторінвід позивача:
Шудренко Д.В. (довіреність б/н від
05.03.2013), від відповідача: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС" у червні 2013
року звернулось до Господарського суду
міста Севастополя з позовом до
Приватного підприємства "КРИМСПЕЦБУД
імені ІЛЛІЧА" про стягнення 127462,80 грн.
попередньої оплати за договором № 14/6
від 14.06.2010 та про стягнення 118068,17 грн.
попередньої оплати за договором б/н від
29.06.2010 на підставі статті 1212 Цивільного
кодексу України.

Приватне підприємство "КРИМСПЕЦБУД
імені ІЛЛІЧА" у липні 2013 року
звернулось до Господарського суду
міста Севастополя із зустрічним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС" про
встановлення господарських
правовідносин та припинення
зобов'язань за договором № 14/6 від 14.06.2010
та договором б/н від 29.06.2010 шляхом
передання відступного - будівельних
матеріалів на суму 234756,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Севастополя від 14.08.2013 у справі № 919/685/13
(суддя Харченко І.А.) первісний позов
задоволено. Стягнуто з Приватного
підприємства "КРИМСПЕЦБУД імені
ІЛЛІЧА" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС" 127462,80 грн.
зайво перерахованих коштів за
договором № 14/6 від 14.06.2010, 118068,17 грн.
зайво перерахованих коштів за
договором б/н від 29.06.2010, 4910,62 грн. витрат
з оплати судового збору. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено в
повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі № 919/685/13 (колегія суддів
у складі: Балюкової К.Г. - головуючого,
Видашенко Т.С., Плута В.М.) рішення
Господарського суду міста Севастополя
від 14.08.2013 у справі № 919/685/13 в частині
задоволення первісного позову
скасовано. В цій частині прийнято нове
рішення про відмову в задоволенні
первісного позову повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС" на користь
Приватного підприємства "КРИМСПЕЦБУД
імені ІЛЛІЧА" 2455,31 грн. витрат з оплати
судового збору за подання апеляційної
скарги. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Севастополя
від 14.08.2013 у справі № 919/685/13 залишено без
змін.

Не погоджуючись з постановою, позивач
за первісним позовом звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі № 919/685/13 скасувати, а
рішення Господарського суду міста
Севастополя від 14.08.2013 у справі № 919/685/13
залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права апеляційним
господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представника
позивача, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС" (замовником)
та Приватним підприємством
"КРИМСПЕЦБУД імені ІЛЛІЧА"
(підрядником) 14.06.2010 укладено договір
підряду № 14/6 (далі - договір-1) та 29.06.2010
укладено договір підряду б/н (далі -
договір-2), відповідно до умов яких за
завданням замовника підрядник
зобов'язується на свій ризик, своїми
силами і з своїх матеріалів у межах
договірної ціни виконати у
встановлений договором строк роботи:

- за договором-1 - розбирання ТП,
залізобетонних фундаментів
Кліматопавільйону №7 (у твердому тілі),
розробка ґрунту (у твердому тілі)
Кліматопавільйону №7 з відвантаженням
на автотранспорт і вивезенням на
відвал, переміщення будівельних
відвалів на території об'єкту
"Рекреаційний комплекс за адресою: м.
Алупка, Дворцове шосе, 34", з дробленням
залізобетону і подальшим укладанням у
котловани/траншеї і ущільненням
віброкотком, відвантаження 1 куб.м.
будівельного сміття та вивезення його
за межі території замовника (у відвал)
(пункт 1.1. договору -1);

- за договором-2 - будівництво несучих
конструкцій гідротехнічних споруд,
земляні роботи, прокладання інженерних
мереж та влаштування фундаментів під
дерев'яні конструкції японського саду,
а також влаштування підпірних стін,
ізоляційні заходи на об'єкті
"Рекреаційний комплекс за адресою: м.
Алупка, Дворцове шосе, 34" (пункт 1.1.
договору-2), а замовник зобов'язується
прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.4. договору-1 та пунктом 3.4
договору-2 передбачено, що за
результатами фактично виконаних
обсягів робіт підрядник надає
замовнику акт передання-прийняття
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідку про вартість виконаних робіт
за формою КБ-3. Вказані документи
готуються підрядником та передаються
для перевірки і підписання
уповноваженому представнику
замовника.

Відповідно до пункту 3.6 договору-1 та
пункту 3.5 договору-2, оплата за виконані
роботи здійснюється замовником
протягом 3-х банківських днів з моменту
підписання сторонами акта
передання-прийняття виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
(за формою КБ-3) шляхом перерахування
замовником підряднику грошових коштів
в сумі, що дорівнює вартості виконаних
робіт на підставі акта
передання-прийняття виконаних робіт за
вирахуванням раніше авансованої
вартості робіт.

Відповідно до пункту 9.1 договору-1 та
пункту 10.1 договору-2, договори
вступають в силу з моменту підписання
та діють до виконання сторонами взятих
на себе зобов'язань.

Згідно з пунктом 9.2 договору-1 та
пунктом 10.2 договору-2, зміни та
доповнення до умов договорів можуть
вноситися шляхом підписання
додаткової угоди уповноваженими
представниками сторін.

На виконання умов договору-1 позивачем
перераховано відповідачу 200000 грн.
попередньої оплати, що підтверджується
платіжними дорученнями № 330 від 16.06.2010
на суму 100000 грн., № 350 від 24.06.2010 на суму
100000 грн.; 354863,80 грн. оплати за виконані
роботи за договором-1, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 424 від 16.06.2010 на суму 282493,00
грн., № 4763 від 16.11.2010 на суму 72370,80.

За договором-1 відповідачем фактично
виконано роботи на суму 355030,20 грн., що
підтверджується: актом
передання-прийняття виконаних
підрядних робіт за липень 2010 року за
формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних робіт за липень 2010 року на
суму 54643,20 грн., актом
передання-прийняття виконаних
підрядних робіт за липень 2010 року за
формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних робіт за липень 2010 року на
суму 227880,00 грн., актом
передання-прийняття виконаних
підрядних робіт за липень 2010 року за
формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних робіт за липень 2010 року на
суму 17507 грн., актом передання-прийняття
виконаних підрядних робіт за липень 2010
року за формою КБ-2в та довідкою про
вартість виконаних робіт за липень 2010
року на суму 55000 грн.

На виконання умов договору-2 позивачем
перераховано відповідачу 747660,01 грн.
попередньої оплати, що підтверджується
платіжними дорученнями № 366 від 06.07.2010
на суму 500000 грн., № 457 від 23.07.2010 на суму
105056,00 грн., № 467 від 27.07.2010 на суму 104104,01
грн., № 515 від 17.08.2010 на суму 38500 грн.;
267476,80 грн. оплати за виконані роботи за
договором-2, що підтверджується
платіжними дорученнями № 425 від 16.07.2010
на суму 217476, 80 грн., № 511 від 16.08.2010 на
суму 50000 грн.

За договором-2 відповідачем фактично
виконано роботи на суму 969439,44 грн., що
підтверджується: актом
передання-прийняття виконаних
підрядних робіт за вересень 2010 року за
формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних робіт за вересень 2010 року на
суму 732000,00 грн., актом
передання-прийняття виконаних
підрядних робіт за вересень 2010 року за
формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних робіт за вересень 2010 року на
суму 165068,64 грн., актом
передання-прийняття виконаних
підрядних робіт за жовтень 2010 року за
формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних робіт за жовтень 2010 року на
суму 72370,80 грн.

Апеляційний господарський суд дійшов
до правильного висновку, що грошові
кошти в розмірі 245530,97 грн. сплачені
замовником в якості попередньої оплати
за договорами підряду, тобто на
правових підставах. У зв'язку з цим
місцевий господарський суд
неправильно застосував до спірних
правовідносин приписи статті 1212
Цивільного кодексу України, оскільки
вони застосовуються лише за умови
набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутності для цього правових підстав
або якщо такі підстави відпали.

Суди обох інстанцій дійшли до
правильного висновку про відмову у
задоволенні зустрічного позову,
оскільки матеріали справи не містять
доказів про передачу позивачу
будівельних матеріалів на суму 234756,11
грн.

Відповідно до пункту 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу - без задоволення. Касаційна
скарга залишається без задоволення,
коли суд визнає, що рішення місцевого
та/або постанова апеляційного
господарських судів прийняті з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає підстав для
зміни чи скасування постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВІС" на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 у справі
№ 919/685/13 залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі № 919/685/13 залишити без
змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.