ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2014
Справа № 905/8139/13

Суддя господарського суду Донецької
області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання
Асмановій Е.Е.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евро Инвест», м.
Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємства «Кевлар 07», м. Донецьк

про визнання наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
неналежним виконанням умов договору
№ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції
про організацію несення служби з боку
ПП «Кевлар 07» і заподіянням ТОВ «Евро
Инвест» матеріальної шкоди в наслідок
пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об'єкті
охорони за адресою: вул. Герцена, 34-а у м.
Донецьку; стягнення вартості знищеного
в результаті пожежі майна: балансову
вартість торгового павільйону в сумі
9608,76грн., вартість відновлювальних
робіт в сумі 51180грн.

за участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився ;

від відповідача: - не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Евро
Инвест», м. Донецьк, до Приватного
підприємства «Кевлар 07», м. Донецьк про
визнання наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
неналежним виконанням умов договору
№ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції
про організацію несення служби з боку
ПП «Кевлар 07» і заподіянням ТОВ «Евро
Инвест» матеріальної шкоди в наслідок
пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об'єкті
охорони за адресою: вул. Герцена, 34-а у м.
Донецьку; стягнення вартості знищеного
в результаті пожежі майна: балансову
вартість торгового павільйону в сумі
9608,76грн., вартість відновлювальних
робіт в сумі 51180грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідно
до умов укладеного договору №ФО 1-13 від
01.05.2013р. на фізичну охорону об'єкта. За
твердженням позивача в результаті
неналежного виконання обов'язків по
фізичній охороні об'єкта ПП «Кевлар 07»
в порушення умов договору та
Інструкції про організацію несення
служби на територію об'єкта проникла
стороння особа, яка вчинила навмисний
підпал торгівельного павільйону. В
результаті скоєного невстановленою
особою підпалу сталася пожежа, в
результаті якої знищено майно належне
ТОВ «Евро Инвест», чим заподіяно
матеріальну шкоду на суму 60788,76грн.
Враховуючи вищевикладене позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом про стягнення матеріальної
шкоди на суму 60788,76грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 10.12.2013р. проти позову заперечував у
повному обсязі та зазначив, що причина
пожежі остаточно ще не встановлена та
відповідно до акту про пожежу
складеного комісією у день події
причина пожежі зазначено як ймовірно
підпал. Крім того відповідач зазначає
що працівниками ПП «Кевлар 07» при
несенні служби були виконані всі
обов'язки відповідно до Інструкції.

Сторони у судове засідання не
з'явились. Про дату та час судового
засідання сторони повідомлені
належним чином. За приписами п.3.9.1.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" доказом повідомлення
сторони про час і місце розгляду
справи в разі неповернення ухвали
підприємством зв'язку може бути й
долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Тобто відповідач був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, однак у судове засідання не
з'явився, свого представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

При цьому господарський суд виходить з
того, що у відповідних випадках такий
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відтак відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, заяву розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Також за приписами п.3.9.2. Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням представників сторін
справа слухалась без фіксації судового
процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції
України, статті 9 Європейської хартії
регіональних мов або мов меншин
(ратифікована Законом України від 15
травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав
національностей України ( від 1
листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", статті 14 Закону України «Про
засади державної мовної політики» (від
03 липня 2012р. №5029-VІ) за усним
клопотанням представників сторін
справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив :

Між Приватним підприємством «Кевлар 07»
(Виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Евро Инвест»
(Замовник) 01 травня 2013р. був укладений
договір №ФО-1-13 на фізичну охорону
об'єктів, за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець, починаючи з
01.05.2013р. приймає на себе зобов'язання,
забезпечити фізичну охорону об'єкту
«Замовника», розташованого за адресою:
м.Донецьк, вул. Герцена, 34а (прилегла
територія до льодового катка
«Марабушта), охоронниками Виконавця
щоденно у дні і години, зазначені в
дислокації.

Відповідно до умов п.1.2. договору за
згодою сторін фізична охорона об'єкту
полягає в здійсненні
контрольно-пропускного режиму та у
фізичному спостереженні охоронниками
території об'єкту, виконання
Інструкції про організацію несення
служби, затвердженою Виконавцем і
погодженою замовником з метою
недопущення проникнення сторонніх
осіб на територію об'єкту та
недопущення розкрадань, знищення та
пошкодження майна Замовника.

Згідно п.2.4. договору приймання
(здавання) об'єкту підтверджується
підписами відповідальної особи
Замовника та уповноваженого
працівника Виконавця в Журналі
приймання-здавання об'єкту. Журнал є
документом суворої звітності і
підлягає обов'язковій реєстрації
Виконавцем.

За умовами пунктів 3.2.-3.3. договору
виконавець зобов'язався здійснювати
обумовлений згодою сторін комплекс
заходів фізичної охорони об'єкту та
протидіяти випадкам правопорушень і
злочинів відносно об'єкту.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що
відшкодування змовнику збитків,
допущених з вини виконавця
здійснюються після надання Замовником
відповідних документів, якими
встановлено факт крадіжки, грабежу, а
також факт знищення чи пошкодження
майна, яке сталося після передачі
об'єкту під охорону Виконавцю, чи в
наслідок пожежі або в силу інших причин
з вини робітників, які здійснюють
охорону об'єкту. Розмір збитків
Замовник повинен підтвердити
відповідним документами та
розрахунком вартості викрадених,
знищених чи пошкоджених
товарно-матеріальних цінностей,
складених за участю виконавця та
підтверджених даними бухгалтерського
обліку. До збитків, що підлягають
відшкодуванню, включаються вартість
викраденого або знищеного майна,
розмір знижених у ціні пошкоджених
товарно-матеріальних цінностей або
витрати, пов'язані із відновленням
пошкодженого майна.

Договір набуває чинності з дати його
підписання та діє до 31.12.2013р. Договір
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками підприємств.

До укладеного договору був підписаний
Додаток №1 - Дислокація на 01.05.2013-31.12.2013р.
та Додаток №2 - Протокол узгодження
ціни за надання охоронних послуг,
відповідно до яких щомісячна сума
платежу за надані послуги охорони
складає 8000,00грн., Додаток №3 - Журнал
прийняття (здачі) поста та перевірок
несення служби охоронниками ПП «Кевлар
07» та Додаток №4 - Інструкція про
організацію несення служби охоронцями
ПП «Кевлар».

01 травня 2013р. між сторонами був
складений акт прийому об'єкта під
охорону та обстеження технічного стану
об'єкту.

В матеріалах справи мається Акт про
пожежу від 18.08.2013р. складений комісією у
складі інспектора відділення
запобігання надзвичайним ситуаціям 18
ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій
області капітана служби цивільного
захисту Писаного О.В., командира
відділення 18 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України
у Донецькій області прапорщика служби
цивільного захисту Жукова В.О., гр..
Баржу дарової В.Л., директора ТОВ
«Пріоритет».

Згідно акту вбачається, що 16.08.2013р. об
03год. 15хвил. сталася пожежа, причина
якої ймовірно підпал. В акті також
зазначено, що в результаті пожежі була
пошкоджена палатка «Старопрамен» на
200кв.м., зазначений перелік знищеного
пожежею майна, а також розмір прямих та
побічних збитків.

Позивачем до матеріалі справи були
надані договір купівлі-продажу №31/03-13
від 31.03.2013р. предметом якого є торговий
павільйон та Специфікація №1 до даного
договору на торговий павільйон,
вартість якого зазначена 9608,76грн. без
ПДВ.

Крім того позивачем наданий договір
підряду №4/10-13 від 19.08.2013р., укладений
між ТОВ «Евро Инвест» та ПП
«Промтехстрой», предметом якого є
надання робіт по ремонту приміщення
кафе, що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Герцена, 34-а.

Відповідно до п.3. договору вартість
всіх доручених Підряднику робіт
складає 51180,00грн. Крім того до
укладеного договору підписаний
Додаток №1 - Договірна ціна
відповідного до якого загальна
вартість ремонтних робіт складала
51180,00грн.

Листом №16/09-13 від 16.09.2013р. позивач
звернувся до директора ПП «Кевлар 07» з
вимогою відшкодувати матеріальну
шкоду заподіяну внаслідок пожежі, яка
сталося 16.08.2013р. на що ПП «Кевлар 07» була
надана відповідь №02/10-13 від 08.10.2013р., що
заявлена позивачем сума збитків не
доведена, а факт вини у пожежі
працівників охоронного підприємства
не встановлений.

За твердженням позивача в результаті
неналежного виконання обов'язків по
фізичній охороні об'єкта ПП «Кевлар 07»
в порушення умов договору та
Інструкції про організацію несення
служби на територію об'єкта проникла
стороння особа, яка вчинила навмисний
підпал торгівельного павільйону. В
результаті скоєного невстановленою
особою підпалу сталася пожежа, в
результаті якої знищено майно належне
ТОВ «Евро Инвест», чим заподіяно
матеріальну шкоду на суму 60788,76грн.
Враховуючи вищевикладене позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом про стягнення матеріальної
шкоди на суму 60788,76грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Згідно вимог передбачених ст.1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд, відповідно
до приписів частини 1 ст.12 ЦК України.

Цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства, згідно вимог
передбачених ст.13 ЦК України.

Згідно з положеннями ст.14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Способи судового захисту цивільних
прав та інтересів встановлені статтею
16 Цивільного кодексу України та
статтею 20 ГК України, цими нормами
встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно приписів частини 2 статті 11 ЦК
України та ст.174 ГК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 67 Господарського
кодексу України передбачено, що
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного
кодексу України та ст.173
Господарського кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною першою статті 193
Господарського Кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Стаття 181 Господарського кодексу
України визначає загальний порядок
укладання господарських договорів,
зокрема у частині першій цієї статті
йдеться про те, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження до виконання замовлення,
якщо законом не встановлено спеціальні
вимоги до форми та порядку укладення
даного виду договорів.

Відповідно до вимог передбачених
частиною 7 ст.179 ГК України господарські
договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Отже сторони уклали Договір № ФО-1-13 на
фізичну охорону об'єкту від 01.05.2013р.

У даній справі Договір № ФО-1-13 на
фізичну охорону об'єкту від 01.05.2013р. за
своєю природою відноситься до договору
по наданню послуг, а саме наданню
охоронних послуг.

Згідно ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Приписами ст.627 ЦК України передбачено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно вимог передбачених ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Частиною першою ст.901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

В умовах п.1.2. Договору № ФО-1-13 на
фізичну охорону об'єкту від 01.05.2013р.
сторони дійшли згоди, що охорона
об'єкту полягає в здійсненні
контрольно-пропускного режиму та у
фізичному спостережені охоронниками
території «Об'єкту», виконання
Інструкції про організацію несення
служби(Додаток№4), затвердженою
«Виконавцем», відповідачем по справі і
погодженою «Заявником», позивачем у
даній справі, з метою недопущення
проникнення сторонніх осіб на
територію об'єкту та недопущення
розкрадання, знищення та пошкодження
майна «Замовника», у даному випадку
майна позивача.

Пунктом 3.2. Договору № ФО-1-13 на фізичну
охорону об'єкту від 01.05.2013р. сторони
визначили, що «Виконавець», відповідач
по справі, зобов'язаний здійснювати
обумовлений згодою сторін, комплекс
заходів фізичної охорони «Об'єкту».

Умовами п.3.3. Договору сторони
зазначили, що «Виконавець»,
зобов'язаний протидіяти випадкам
правопорушень і злочинів відносно
«Об'єкту».

Відповідно до умов Інструкції про
організацію несення служби охоронцями
ПП «Кевлар07» з фізичної охорони об'єкта
ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» , Додаток № 4 до
Договору № ФО-1-13 на фізичну охорону
об'єкту від 01.05.2013р визначено, що
охоронці ПП «Кевлар07» здійснюють
фізичну охорону об'єкта ТОВ «ЕВРО
ИНВЕСТ».

Умовами п.2 розділу 3 Інструкції про
організацію несення служби охоронцями
ПП «Кевлар07» з фізичної охорони об'єкта
ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» , Додаток № 4 до
Договору № ФО-1-13 на фізичну охорону
об'єкту від 01.05.2013р. сторони
передбачили, що обов'язок охоронців -
здійснювати постійний фізичний
контроль за об'єктом.

Пунктом 11 розділу 3 Інструкції про
організацію несення служби охоронцями
ПП «Кевлар07» з фізичної охорони об'єкта
ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ», Додаток № 4 до
Договору № ФО-1-13 на фізичну охорону
об'єкту від 01.05.2013р. сторони визначили,
що обов'язок охоронців в ході несення
служби особливу увагу приділяти
охороні периметра прилеглої території
та об'єктів які на неї розташовані.

Умовами п.2 розділу 5 Інструкції про
організацію несення служби охоронцями
ПП «Кевлар07» з фізичної охорони об'єкта
ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» , Додаток № 4 до
Договору № ФО-1-13 на фізичну охорону
об'єкту від 01.05.2013р. сторони
передбачили, що обов'язок охоронців у
вечірній час проводити зовнішнє
спостереження за об'єктами, які
знаходяться на прилеглій території
згідно переліку цих об'єктів.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Вимогами ст.978 ЦК України встановлено,
що за договором охорони охоронець, який
є суб'єктом підприємницької
діяльності, зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Як вбачається із матеріалів справи
16.08.2013 року приблизно о 03 годині 15
хвилин сталася пожежа на охоронюємому
відповідачем об'єкті.

18.08.2013року комісією у складі інспектора
відділення запобігання надзвичайним
ситуаціям 18 ДПРЧ І ДПРЗ ГУ ДНС України у
Донецькій області капітана служби
цивільного захисту Писаного О.В.,
командира відділення запобігання
надзвичайними ситуаціями 18 ДПРЧ І ДПРЗ
ГУ ДНС України у Донецькій області
прапорщика служби цивільного захисту
Жукова В.О., гр. Бархударової В.Л.,
директора ТОВ «Приорітет» Шишової Г.М.,
складено акт про пожежу, в якому
зазначено, що ймовірна причина пожежі -
підпал.

Аналогічна правова позиція щодо
забезпечення недоторканності особи чи
майна, які охороняються згідно вимог
передбачених ст.978 ЦК України
висловлена у постановах Вищого
господарського суду України від 15.03.2011
р. У справі № 20/128 та від 23.02.2011р. у справі
№ 4/484-16/31-35/192.

Згідно вимог передбачених ст.610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків, та моральної
шкоди.

Згідно присів частини 1 ст.906 ЦК України
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частинами 1 та 2 ст.22 ЦК України та ст.224
ГК України визначено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи
16.08.2013 року приблизно о 03 годині 15
хвилин сталася пожежа на охоронюємому
відповідачем об'єкті, та як наслідок
позивачу завдані збитки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України,
розмір збитків завданих порушенням
зобов'язання, повинен бути реальним та
доведеним позивачем.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Щоб відновити пошкодженні приміщення
позивачем укладено Договір підряду
№4/10-13 від 19.08.2013р., згідно якого ним було
витрачено на відновлення пошкоджених
приміщень в наслідок підпалу - 51180 грн.
Відповідно до вимог передбачених ст.204
ЦК України правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним. Під час
розгляду зазначеної справи
встановлено, що жодним судом не визнано
даний договір підряду недійсним, а тому
є всі підстави вважати, що зазначений
договір сторонами виконано належним
чином, що підтверджується кошторисом,
згідно якого виконано роботи по
відновленню пошкоджених приміщень, які
відповідач не охоронив від підпалу
(арк. справи 41-43).

З огляду на положення ст.22 ЦК України,
ст.224 ГК України для застосування такої
міри відповідальності як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

Приписами частини 1 ст.614 ЦК України
визначено, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи та наданих
сторонами доказів в діях відповідача
вбачається протиправна поведінка, а
саме у неналежному ставленні до
виконання своїх обов'язків згідно
вимог передбачених приписами ЦК
України, ГК України, умов Договору №
ФО-1-13 на фізичну охорону об'єкту від
01.05.2013р., та Інструкції про організацію
несення служби охоронцями ПП «Кевлар07»
з фізичної охорони об'єкта ТОВ «ЕВРО
ИНВЕСТ» , Додаток № 4 до Договору №
ФО-1-13 на фізичну охорону об'єкту від
01.05.2013р. Наявність збитків на суму
51180,00грн. доведена позивачем актом про
пожежу від 18.08.2013року та Договором
підряду №4/10-13 від 19.08.2013р. Наявність
причинного зв'язку, якби відповідач
належним станом виконував свої
обов'язки згідно приписів ЦК України,
ГК України, умов Договору № ФО-1-13 на
фізичну охорону об'єкту від 01.05.2013р. та
Інструкції про організацію несення
служби охоронцями ПП «Кевлар07» з
фізичної охорони об'єкта ТОВ «ЕВРО
ИНВЕСТ», Додаток № 4 до Договору №
ФО-1-13 на фізичну охорону об'єкту від
01.05.2013р. то не трапилось підпалу.
Наявність вини відповідача полягає у
тому, що підлеглими відповідача
необхідно було ставитись до своїх
посадових обов'язків належним чином
тоді б і не трапилось підпалу.

З огляду на викладене, суд дійшов
ґрунтовного висновку про наявність у
діях відповідача ознак складу
цивільного правопорушення.

Відповідно до приписів ст.111-28 ГПК
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Аналогічна правова позиція щодо
стягнення збитків при наявності складу
цивільного правопорушення висловлена
у постанові Верховного Суду України
від 20.12.2010р. у справі №06/113-38.

Збитки на суму 9608,76грн. - вартість
торгового павільйону за висновком суду
є недоведеними, належним чином,
оскільки, позивачем не надано суду
доказів, що даний торговий павільйон
входить до активі підприємства, а також
позивачем не надано балансу
підприємства, з якого б вбачалося саме
балансова вартість даного
пошкодженого павільйону.

Щодо визнання наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
неналежним виконанням умов договору
№ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції
про організацію несення служби з боку
ПП «Кевлар 07» і заподіянням ТОВ «Евро
Инвест» матеріальної шкоди в наслідок
пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об'єкті
охорони за адресою: вул. Герцена, 34-а у м.
Донецьку, господарський суд зазначає
наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Так відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способи судового захисту цивільних
прав та інтересів встановлені ч.2 ст.16
Цивільного кодексу України, а саме:
визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Враховуючи, що визнання наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
неналежним виконанням умов договору
№ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції
про організацію несення служби з боку
ПП «Кевлар 07» і заподіянням ТОВ «Евро
Инвест» матеріальної шкоди в наслідок
пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об'єкті
охорони за адресою: вул. Герцена, 34-а у м.
Донецьку не відноситься до способу
судового захисту цивільних прав та
інтересів встановлені статтею 16
Цивільного кодексу України
господарський суд дійшов висновку
відмовити у задоволені позовних вимог
в цій частині.

Відповідно до вимог передбачених
пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції
України основними засадами
судочинства є - змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Під час розгляду зазначеної справи
відповідачем належним чином не
спростовано вимоги позовної заяви.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43
ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Отже, суд дійшов ґрунтовного висновку
та вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України, пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

На підставі вимог передбачених ст.129
Конституції України, ст.ст.6, 11-16, 22, 202, 204,
509, 526, 610, 611, 614, 623, 626-629, 638, 901, 906, 978
Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 67,
173, 174, 179, 181, 193, 224, 225 Господарського
кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2,
4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 79, 82-85,
111-28 ГПК України, господарський суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евро Инвест», м.
Донецьк до Приватного підприємства
«Кевлар 07», м. Донецьк про визнання
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між неналежним виконанням умов
договору №ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог
Інструкції про організацію несення
служби з боку ПП «Кевлар 07» і
заподіянням ТОВ «Евро Инвест»
матеріальної шкоди в наслідок пожежі,
що сталася 16.08.2013р. на об'єкті охорони за
адресою: вул. Герцена, 34-а у м. Донецьку;
стягнення вартості знищеного в
результаті пожежі майна: балансову
вартість торгового павільйону в сумі
9608,76грн., вартість відновлювальних
робіт в сумі 51180грн., задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Кевлар 07» (83005, м.Донецьк, вул. Річна,
18/67, , п/р №3266 в ДРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Донецька, МФО
335496) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евро Инвест» (83076, м.
Донецьк, МФО 335496) вартість
відновлювальних робіт в сумі 51180грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1448,49грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано і може
бути оскаржене через господарський суд
Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня
прийняття рішення. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 21.02.2014р.

Суддя
С.В. Тоцький