Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" лютого 2014 р.
Справа № 906/1844/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. посвідчення від
05.08.13р. № 019274

від відповідачів: 1) Хижняк Н.І.
довіреність від 02.01.13р. № 26/9

2) Гордійчук Я.В -
довіреність № 5 від 09.01.14р.

3) ОСОБА_3 - підприємець

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м. Житомира в
інтересах держави

до 1) Виконавчого комітету Житомирської
міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Агентство
з управління майном" Житомирської
міської ради (м. Житомир)

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.
Житомир)

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1) Житомирський міський колегіум (м.
Житомир)

2) Житомирський екологічний ліцей № 24
(м. Житомир)

про скасування п.1.4.25. рішення виконкому
№115 від 20.03.2013р., визнання недійсним
договору оренди нерухомого майна №1723
від 26.03.2013р., звільнення приміщення

За клопотанням відповідачів спір
розглянутий у більш тривалий строк ніж
передбачено ст. 69 ГПК України.

Прокурор м. Житомира в інтересах
держави звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про:

- визнання незаконним та скасування
п. 1.4.25. рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 115 від
20.03.2013р. "Про оренду комунального майна
та внесення змін в рішення
міськвиконкому" в частині надання
дозволу КП "Агентство з управління
майном" Житомирської міської ради на
укладення договору оренди з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 нежитлового
приміщення Житомирського міського
колегіуму площею 5 кв.м за адресою
АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення
Житомирського екологічного ліцею № 24
площею 5 кв.м за адресою АДРЕСА_2 для
здійснення торгівельної діяльності
строком на 2 роки 11 місяців.;

- визнання недійсним договір оренди
нерухомого майна від 26.03.2013р. № 1723.;
укладеного між КП "Агентство з
управління майном" Житомирської
міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3;

- зобов'язання фізичну-особу підприємця
ОСОБА_3 звільнити нежитлові приміщення
Житомирського міського колегіуму
площею 5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 та
нежитлові приміщення Житомирського
екологічного ліцею № 24 площею 5 кв.м за
адресою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
орендовані нежитлові приміщення ФОП
ОСОБА_3 не використовуються в розрізі
завдань, які ставляться перед
законодавством про освіту в цілому та
Законом України "Про освіту", оскільки
вона не надає освітніх послуг в
орендованих нею приміщеннях, а
використовує їх для здійснення
торгівельної діяльності (торгівля
канцтоварами).

Ухвалою від 23.01.14р. до участі у справі
залучено третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Житомирський міський
колегіум та Житомирський екологічний
ліцей.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого
комітету Житомирської міської ради в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечила, у задоволенні позову
просила відмовити, з підстав
викладених у відзиві (а.с. 26-27). Зокрема,
зазначила, що згідно Переліку платних
послуг, які можуть надаватися
навчальними закладами, іншими
установами та закладами системи
освіти, що належать до державної та
комунальної форми власності, що
затверджений Постановою КМУ від 27.08.10р.
№ 796, навчальними закладами можуть
надаватись послуги з надання в оренду
будівель, споруд, окремих тимчасово
вільних приміщень і площ, іншого
рухомого та нерухомого майна або
обладнання, що тимчасово не
використовується у навчально-виховній,
навчально-виробничій, науковій
діяльності, у разі, коли це не погіршує
соціально-побутових умов осіб, які
навчаються або працюють у навчальному
закладі.

Представник відповідача - КП "Агентство
з управління майном" Житомирської
міської ради проти позову заперечив,
просить відмовити прокурору в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що право органів місцевого
самоврядування здавати об'єкти
комунальної власності в оренду надане
ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Частина 4
ст.61 Закону України "Про освіту" надає
можливість навчальним закладам освіти
отримувати доходи від надання в оренду
приміщень, споруд, обладнання. Договір
оренди укладений на підставі рішення
міськвиконкому, що відповідає ч. 1 ст. 648
ЦК України, а тому підстави для його
розірвання відсутні. Також зазначив, що
дані приміщення досить довгий час
орендувалися ФОП ОСОБА_3 і заперечень з
боку балансоутримувача та управління
освіти Житомирської міської ради до КП
«Агентство з управління майном», як
орендодавця не надходило. В свою чергу,
згідно з умовами договору ФОП ОСОБА_3
використовує орендоване приміщення за
прямим призначенням (для побутового
обслуговування населення),
заборгованість по сплаті
експлуатаційних витрат на момент
винесення питання продовження
договору оренди була відсутня, орендар
в повному обсязі сплачує орендну плату.
На виконання п. 6.10 договору об'єкт
оренди застрахований орендарем на
користь орендодавця, а тому істотні
порушення договору та чинного
законодавства, які б суперечили
інтересам держави відсутні (а.с. 77).

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила. Згідно пояснень викладених
у запереченнях від 06.02.14р., її
діяльність з використанням
орендованих приміщень не суперечить
вимогам чинного законодавства про
освіту в державі, а навпаки, допомагає
виховному процесу учнів закладів
освіти, в яких орендує приміщення
згідно спірного договору (а.с. 80-82).
Надала письмові погодження від 09.09.05р.
державної санітарно-епідеміологічної
служби м. Житомира на реалізацію
канцтоварів з лотка та дозволи №№ 109, 110
в.о. начальника СДПЧ-2 по охороні
Корольовського району м. Житомира від
07.10.2005 р. на оренду місця під лоток за
адресами: Житомирський міський
колегіум, який знаходиться за адресами:
АДРЕСА_1 та Житомирський екологічний
ліцей, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_2. Крім того, ОСОБА_3 в
запереченнях виклала позицію, що
прокурором порушено підвідомчість
розгляду справ.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися.

У відзиві № 110 від 05.05.14р. Житомирський
екологічний ліцей № 24 та у інформації
№ 74 від 06.02.14р. Житомирський міський
колегіум зазначили, що послуги надані
підприємцем при використанні
орендованого приміщення надаються
учням виключно у навчально-виховній,
навчально-виробничій діяльності та не
погіршують соціально-побутових умов
осіб, які навчаються та працюють у
навчальному закладі (а.с. 110-111, 114).

Ухвалою господарського суду від 06.02.14р.
було зобов'язано Управління освіти
Житомирської міської ради здійснити
перевірку орендованих ПП ОСОБА_3
нежитлових приміщень, а саме, за
адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на
балансі Житомирського міського
колегіуму, загальною площею 5 кв.м.; та
адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на
балансі Житомирського екологічного
ліцею № 24, загальною площею 5 кв.м., за
наслідками якої надати суду
характеристику орендованим
приміщенням, встановити їх цільове
призначення та використання у
навчально-виховному процесі, вказати,
чи не перешкоджає використання
орендарем даних приміщень у
навчально-виховному процесі та не
погіршує соціально-побутових умов
осіб, які навчаються або працюють у
вищевказаних навчальних закладах.

На виконання ухвали господарського
суду від 06.02.14р. Управління освіти
Житомирської міської ради провело
перевірку орендованих ФОП ОСОБА_3
нежитлових приміщень, за результатом
якої було встановлено: вищевказані
приміщення знаходяться відповідно на
другому та на першому поверхах
приміщень навчальних закладів;
діяльність в обох закладах
здійснюється в частині коридору.
Розташування орендованого приміщення
вибрано таким чином, щоб не
перешкоджати вільному пересуванню
учнів і працівників колегіуму та
шляхам евакуації відповідно до
пожежних норм; орендоване нежитлове
приміщення не використовується у
навчально-виховному процесі та не
перешкоджає його проведенню, не
погіршує соціально-побутових умов
осіб, які навчаються та працюють у
даних навчальних закладах (а.с. 128).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради 20 березня 2013 року прийнято
рішення № 115 "Про оренду комунального
майна та внесення змін в рішення
міськвиконкому" (далі - рішення № 115),
пунктом 1.4.25 якого вирішено надати
дозвіл фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 на укладення договору оренди
нежитлового приміщення Житомирського
міського колегіуму площею 5 кв.м за
адресою АДРЕСА_1 та нежитлового
приміщення Житомирського екологічного
ліцею № 24 площею 5 кв.м за адресою
АДРЕСА_2 для здійснення торгівельної
діяльності строком на 2 роки 11 місяців
(а.с. 14-18).

Пункті 6 рішення №115 вирішено
Комунальному підприємству "Агентство з
управління майном" Житомирської
міської ради укласти договори оренди з
орендарями. (а.с. 17)

Пунктом 7 рішення № 115 вирішено
керівникам комунальних установ
підписати акти приймання-передачі
орендованого майна з орендарями у день
укладання договору оренди та укласти
договори про відшкодування
експлуатаційних витрат.

26 березня 2013 року між Комунальним
підприємством "Агентство з управління
майном" Житомирської міської ради як
орендодавцем та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 як орендарем
укладено договір оренди нерухомого
майна №1723 (далі - договір) (а.с. 19-20).

Відповідно п.1.1. договору, орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нежитлові
приміщення, для побутового
обслуговування населення за адресою:
АДРЕСА_1, які знаходяться на балансі
Житомирського міського колегіуму,
загальною площею 5 кв.м з орендною
платою у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м. без
ПДВ за базовий місяць рахунку; АДРЕСА_2,
які знаходяться на балансі
Житомирського екологічного ліцею № 24 ,
загальною площею 5 кв.м з орендною
платою у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м. без
ПДВ за базовий місяць рахунку.

Згідно актів приймання-передачі від
26.03.13 р. приміщення орендованого ФОП
ОСОБА_3 орендодавець передав, а орендар
отримав у користування орендовані
приміщення (а.с. 21-22).

Приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1,
належить Територіальній громаді м.
Житомира особі Житомирської міської
ради в оперативному управлінні
Житомирського міського колегіуму, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 30.09.13р. та витягом про
державну реєстрацію прав (а.с.38-39).

Приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2,
належить Територіальній громаді м.
Житомира особі Житомирської міської
ради в оперативному управлінні
Житомирського екологічного ліцею № 24,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності від 20.12.12р. та витягом
про державну реєстрацію прав (а.с.46-47).

Дослідивши зібрані по справі докази,
надавши їм правову оцінку в порядку ст.
43 ГПК України, господарський суд
прийшов до висновку, що позов прокурора
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У частині 2 статі 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" від 10 квітня 1992 року N 2269-XII (далі -
Закон про оренду) зазначено, що
державну політику у сфері оренди
здійснюють органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності.

Згідно частини 2 статті 4 цього Закону
не можуть бути об'єктами оренди об'єкти
державної власності, що мають
загальнодержавне значення і не
підлягають приватизації відповідно до
частини другої статті 5 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
від 4 березня 1992 року № 2163-XII (далі -
Закон про приватизацію).

Згідно частини 2 статті 5 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
загальнодержавне значення мають і не
підлягають приватизації - об'єкти
освіти.

У частині 2 ст. 18 Закону України "Про
освіту" від 23 травня 1991 року N 1060-XII
передбачено, що навчальні заклади,
засновані на загальнодержавній або
комунальній власності, мають статус
державного навчального закладу.

У частині 1 ст. 61 Закону "Про освіту"
передбачено, що фінансування державних
навчальних закладів здійснюється,
зокрема, за рахунок коштів відповідних
бюджетів.

Матеріально-технічна база навчальних
закладів та установ, організацій,
підприємств системи освіти включає
будівлі, споруди, землю, комунікації,
обладнання, транспортні засоби,
службове житло та інші цінності. Майно
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти належить їм на правах,
визначених чинним законодавством (ч. 1
ст. 63 Закону "Про освіту").

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються
з бюджету, а також підрозділи,
технологічно пов'язані з навчальним та
науковим процесом, не підлягають
приватизації, перепрофілюванню або
використанню не за призначенням (ч.5
цієї статті).

Оскільки згідно абз. 5 ч. 4 статті 61
Закону "Про освіту" додатковими
джерелами фінансування навчальних
закладів, заснованих, в тому числі, на
комунальній власності є також доходи
від надання в оренду приміщень, споруд,
обладнання, то господарський суд, з
врахуванням наведеного у статті 2
Закону про оренду визначення "оренди"
вважає, що Законами України про оренду
та освіту дозволяється оренда
приміщень у таких навчальних закладах
(об'єктах освіти), якщо останні
необхідні орендареві також для
навчального та наукового процесу.

Згідно частини 2 ст. 44 Закону України
"Про загальну середню освіту" вимоги до
матеріально-технічної бази
загальноосвітніх навчальних закладів
визначаються відповідними
будівельними і санітарно-гігієнічними
нормами і правилами.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних
правил і норм влаштування, утримання
загальноосвітніх навчальних закладів
та організації навчально-виховного
процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду
території, будівель, приміщень,
обладнання підприємствам, установам,
організаціям іншим юридичним та
фізичним особам для використання, що не
пов'язано з навчально-виховним
процесом, не дозволяється. Ці норми
затверджені постановою Головного
державного санітарного лікаря України
№63 від 14.08.01 та розповсюджуються на
загальноосвітні навчальні заклади І,
І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані
школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії,
ліцеї, колегіуми, які проектуються,
будуються, реконструюються та ті, що
функціонують незалежно від типу, форм
власності та підпорядкованості.

Враховуючи системний аналіз норм
вищевказаних Законів України, суд
прийшов до висновку, що, згідно із
абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону
України "Про освіту" додатковими
джерелами фінансування навчальних
закладів, заснованих, в тому числі на
комунальній власності, є також д о х о д
и від надання в оренду приміщень.

Згідно Переліку платних послуг, які
можуть надаватися навчальними
закладами, іншими установами та
закладами системи освіти, що належать
до державної та комунальної форми
власності, що затверджений Постановою
КМУ від 27.08.10р. № 796, навчальними
закладами можуть надаватись послуги з
надання в оренду будівель, споруд,
окремих тимчасово вільних приміщень і
площ, іншого рухомого та нерухомого
майна або обладнання, що тимчасово не
використовується у навчально-виховній,
навчально-виробничій, науковій
діяльності, у разі, коли це не погіршує
соціально-побутових умов осіб, які
навчаються або працюють у навчальному
закладі.

Згідно висновків Державної
санітарно-епідеміологічної служби м.
Житомира, державний
санітарно-епідемічний нагляд міста
Житомира погодив ПП ОСОБА_3 реалізацію
канцтоварів з лотка за адресами:
Екологічний ліцей № 24, АДРЕСА_2 та
Житомирський міський колегіум, АДРЕСА_1
(а.с. 34-35).

Відповідач - ОСОБА_3 зазначила, що
орендовані приміщення
використовуються для реалізації
шкільного та канцелярського приладдя.

Не заперечують проти того, що орендарем
здійснюється реалізація канцтоварів і
керівники навчального закладу.

Згідно наданих пояснень третіх осіб,
питання щодо укладення договору оренди
частини нежитлових приміщень по
АДРЕСА_2 попередньо було розглянуто на
засіданні комісії у справах
використання нежитлових приміщень
комунальної власності міста та
винесено на розгляд виконавчого
комітету Житомирської міської ради
відповідно до Положення про оренду,
методику розрахунку та порядок
використання плати за оренду
комунального майна, затвердженого
рішенням міської ради від 30.08.12р. № 429.
Під час розгляду питання оренди
вказаних приміщень були відсутні
заперечення від балансоутримувачів та
управління освіти Житомирської
міської ради.

На підставі погоджень СЕС м. Житомира,
дозволів Головного управління МНС
України в Житомирській області,
відсутності заперечень орендодавця та
балансоутримувачів щодо діяльності
ФОП ОСОБА_3 і було прийнято оскаржуване
рішення.

Крім того, як зазначалося вище, згідно
проведеної перевірки орендованих ФОП
ОСОБА_3 нежитлових приміщень
Управління освіти Житомирської
міської ради встановило: орендовані
приміщення знаходяться відповідно на
другому та на першому поверхах
приміщень навчальних закладів;
діяльність підприємця в обох закладах
здійснюється в частині к о р и д о р у.
Розташування орендованого приміщення
вибрано таким чином, щоб не
перешкоджати вільному пересуванню
учнів і працівників колегіуму та
шляхам евакуації відповідно до
пожежних норм; орендоване нежитлове
приміщення н е в и к о р и с т о в у є т ь
с я у н а в ч а л ь н о - в и х о в н о м у
п р о ц е с і та не перешкоджає його
проведенню, не погіршує
соціально-побутових умов осіб, які
навчаються та працюють у даних
навчальних закладах (а.с. 128).

Також, згідно планів розташування
частин орендованих відповідачем -
ОСОБА_3 приміщень вбачається, що
орендовані площі знаходяться в кутках
коридорів навчальних закладів, які не
призначені для використання в
навчально-виховному процесі (а.с. 129-130).
А тому норми, затверджені постановою
Головного державного санітарного
лікаря України №63 від 14.08.01р., на
вказані орендовані площі не
розповсюджуються.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим законам України, які
приймаються відповідно до Конституції
України та ЦК України, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.

Як зазначалося вище, правочин
укладався з огляду на прийняте
виконкомом Житомирської міської ради
рішення від 20.03.13р. № 115, яким вирішено
надати дозвіл фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 на укладення
договору оренди нежитлового
приміщення Житомирського міського
колегіуму площею 5 кв.м за адресою
АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення
Житомирського екологічного ліцею № 24
площею 5 кв.м за адресою АДРЕСА_2 для
здійснення торгівельної діяльності
строком на 2 роки 11 місяців, укладення
якого було доручено Комунальному
підприємству "Агентство з управління
майном" Житомирської міської ради.

Тобто на виконання рішення суб'єкта
владних повноважень та власника
комунального майна.

Як пояснили у судовому засіданні
представники відповідачів та третіх
осіб і такі пояснення співпадають із
позицією, яка ними викладалася у
відзивах на позовну заяву, укладення
договору оренди частини приміщення
коридору мало на меті створення
торгової точки для забезпечення учнів
канцелярськими товарами та приладдям,
що, у свою чергу, мало позитивно
вплинути на навчально-виховний процес.
Учням немає необхідності на перервах
бігти в магазин поза межами школи та
наражати себе на небезпеку (ДТП, тощо.)
Також, у зв'язку з укладенням даного
договору іде поповнення бюджету. Крім
того, орендарем здійснюється
благодійність, надаються подарунки до 1
вересня малозабезпеченим дітям, при
проведенні олімпіад надаються
канцелярські вироби учасникам, а також
переможцям олімпіад та конкурсів.

В той же час, згідно позовної заяви,
прокурор вважає, що використання
комунального майна - орендованих
підприємцем ОСОБА_3 приміщень
відбувається не за призначенням,
оскільки підприємець не надає освітні
послуги, а здійснює торгівельну
діяльність.

Господарський суд не погоджується з
такими доводами прокурора, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
підприємцем ОСОБА_3 на орендованих
незначних площах (по 5 кв.м.) у
приміщеннях здійснюється
підприємницька діяльність - торгівля
шкільним приладдям, яка безпосередньо
пов'язана з навчальним шкільним
процесом.

Водночас, підставними суд вважає
доводи третього відповідача з приводу
того, що така діяльність забезпечує
можливість учням загальноосвітніх
шкіл придбати необхідне для навчання
канцелярське приладдя (зошити, ручки,
олівці та ін.) безпосередньо у будівлі
школи, що безперечно, сприяє також і
безпеці дітей.

Таким чином, жодних підстав вважати, що
торгівельна діяльність відповідача
канцелярським приладдям (яке є прямо
необхідним в ході навчання) взагалі не
пов'язана з навчально-виховним
процесом, у суду немає.

Оцінивши в сукупності (через правову
призму) законодавство України,
матеріали справи та доводи сторін,
господарський суд прийшов до висновку,
що п. 1.4.25 рішення виконкому
Житомирської міської ради не
суперечить законодавству України,
відповідає моральним засадам
суспільства та загальним засадам
цивільного законодавства.

Відтак, позовні вимоги в частині
скасування п.1.4.25 рішення виконкому
Житомирської міської ради не
підлягають задоволенню.

Щодо визнання договору оренди
недійсним, господарський суд зазначає
наступне.

Загальні підстави недійсності
правочину встановлені ст. 215 ЦК України.
Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Іншими словами,
щоб правочин вважався чинним, а
відповідно і правомірним, при його
вчиненні мають бути дотримані такі
умови як: законність змісту правочину;
наявність у сторін (сторони)
необхідного обсягу дієздатності;
наявність об'єктивно вираженого
волевиявлення учасника правочину та
його відповідність внутрішній волі
учасника правочину; відповідність
форми вчиненого правочину вимогам
закону; спрямованість волі учасників
правочину на реальне досягнення
обумовленого ним юридичного
результату. У разі недотримання
перерахованих вимог правочин є
недійсним або може бути визнаний
недійсним у порядку, встановленому цим
Кодексом.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено,
що якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У даному випадку прокурором не
доведено, що сторони договору оренди
діяли всупереч вимогам чинного
законодавства, оскільки матеріалами
справи підтверджується зворотне.

Відповідно до статей 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень належними та допустимими у
справі доказами.

У відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що
позов прокурора про скасування п.1.4.25
рішення виконкому №115 від 20.03.2013р.,
визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна №1723 від 26.03.2013р., а
також як похідної вимоги про
зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити
нежитлові приміщення Житомирського
міського колегіуму площею 5 кв. м за
адресою АДРЕСА_1 та Житомирського
екологічного ліцею № 24 площею 5 кв.м за
адресою АДРЕСА_2. задоволенню не
підлягає.

Твердження відповідача - ФОП ОСОБА_3, що
спір у даній справі в частині
скасування п.1.4.25 рішення виконкому
Житомирської міської ради не підлягає
розгляду в господарських судах не
береться судом до уваги, оскільки,
відповідно до п.1.2.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 17.05.2011 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" за змістом
статей 13, 14 Конституції України, статті
11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК
України рішенням органу місцевого
самоврядування або державної
адміністрації про надання земельної
ділянки господарюючому суб'єкту у
власність або в користування
здійснюється волевиявлення власника
землі і реалізуються відповідні права
у цивільних правовідносинах з
урахуванням вимог ЗК України,
спрямованих на раціональне
використання землі як об'єкта
нерухомості (власності).

Індивідуальні акти органів держави або
місцевого самоврядування, якими
реалізовуються волевиявлення держави
або територіальної громади як учасника
цивільно-правових відносин і з яких
виникають, змінюються, припиняються
цивільні права і обов'язки, не належать
до правових актів управління, а спори
щодо їх оскарження мають
приватноправовий характер, тобто
справи у них підвідомчі господарським
судам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.02.14

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу, 2 - прокуратурі м. Житомира,

3-5 - відповідачам (рек. з повід.),

6-7 третім особам (рек. з повід.).