ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.14р. Справа № 904/9912/13За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 989 грн. 80 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Старина О.М., дов. № 07-15-42
від 23.12.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмір 2 989 грн. 80 коп. в порядку
регресу, на підставі полісу № АВ/4594611.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням
відповідачем вимог Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів".

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що
відповідно до норм ст. 22, 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів"
вартість матеріального збитку,
заподіяного внаслідок ДТП майну
третьої особи, що підлягає
відшкодуванню, з урахуванням зносу
пошкодженого транспортного засобу, не
повинна перевищувати оціненої шкоди.
Крім того, із посиланням на ст. 12
вказаного Закону, вказує що з
урахуванням умов полісу № АВ/4594611 сума
страхового відшкодування повинна бути
зменшена на суму франшизи, яка складає
1 000 грн. 00 коп. Одночасно, відповідачем
до відзиву надане платіжне доручення
на підтвердження сплати ПрАТ "СК"
Дніпроінмед" на користь позивача
страхової виплати за спірним полісом
на суму 2 109 грн. 80 коп. Відповідач
просив в позові відмовити.

Представником позивача в судовому
засіданні 20.02.14р. надана заяву,
відповідно до якої позивач уточнює
позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача суму виплаченого
страхового відшкодування в розмір 880
грн. 00 коп. в порядку регресу, на
підставі полісу № АВ/4594611.

В судове засідання 20.02.14р. представник
відповідача не з'явився та не повідомив
суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки про час та місце
розгляду справи останній повідомлений
належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.12р. о 15:45 год. на перехресті вул.
Пересипкіна в Калінінському районі м.
Горлівка сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) за участю автомобіля
марки «Део Ланос» державний номер АН 4769
НВ під керуванням Морданова Андрія
Тагіровича та автомобіля марки «Део
Нексія» державний номер АН 9823 ІА під
керуванням Мерешкіна Дмитра
Анатолійовича.

Відповідно до постанови Калінінського
районного суду м. Горлівка Донецької
області від 08.10.12р. по справі № 3/0521/897/12
(0521/9852/12), ДТП сталась з вини Морданова
Андрія Тагіровича, який повертаючи
ліворуч завчасно не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині, і
скоїв зіткненням з автомобілем „Део
Нексія" державний номер АН 9823 ІН від
керуванням Меремкіна Дмитра
Анатолійовича, чим порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху України.

Постановою Калінінського районного
суду м. Горлівка Донецької області від
08.10.12р. по справі № 3/0521/897/12 (0521/9852/12)
Морданова А.Т. визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення й
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді накладення штрафу у
розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту
№106168Га/12д від 04.09.12р. цивільно-правову
відповідальність за шкоду, завдану
пошкодженням, знищенням або втратою
автомобіля марки «Део Нексія»
державний номер АН 9823 ІА застраховано у
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування".
Таким чином, у Мерешкіна. Д.А., як у
власника пошкодженого автомобіля,
виникло право вимоги до позивача про
страхове відшкодування.

Згідно наряду-замовлення № куз 829 від
11.09.12р., вартість ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля «Део Нексія»
державний номер АН 9823 ІА складає 4 351
грн. 30 коп.

На підставі заяви Мерешкіна. Д.А. про
настання події, що має ознаки
страхового випадку від 07.09.12р.,
страхового акту № 1.002.12.01914/VESKO23757 від
19.09.12р. позивач на виконання умов
договору добровільного страхування
наземного транспорту 106168Га/12д від
04.09.12р. здійснив страхове відшкодування
в розмірі 3 499 грн. 80 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ ДП00006158 від 20.09.12р.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної у ДТП особи - Морданова А.Т.
застрахована у відповідача, що
підтверджується полісом № АВ/4594611.

На час розгляду справи відповідачем
надані докази на підтвердження сплати
ним на користь позивача грошових
коштів в якості страхової виплати по
полісу АВ/4594611 від 06.07.12р. в сумі 2 109 грн.
80 коп. (платіжне доручення № 2491 від
23.08.13р.)

Позивач, керуючись ст. ст. 993, п.1 ст. 1191
Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 27
Закону України "Про страхування",
просить суд стягнути з відповідача
страхове відшкодування в сумі 880 грн. 00
коп.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що уточнені
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, а,
отже, до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми
Цивільного кодексу України та інших
законодавчих актів, які регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
особою, винною у скоєні ДТП, наслідком
якого стало пошкодження майна
застрахованої позивачем особи, а, отже,
і особою, винною у завданні збитків є
Морданов А.Т., цивільно-правова
відповідальність якого застрахована у
відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
правових норм вбачається, що позивач
після виплати застрахованій ним особі
страхового відшкодування, може
звернутися з відповідною вимогою
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу саме
до страховика за наявності певних
підстав.

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, у п. 37.4 якої
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Страховик
здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком
винної у скоєні ДТП та нанесені збитків
особи Морданова А.Т., відповідальність
якої ним застрахована, не здійснював
виплати страхового відшкодування
безпосередньо потерпілому, який
отримав таке страхове відшкодування за
договором №106168Га/12д від 04.09.12р.
страхування наземного транспорту від
позивача.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено підстави для подачі
регресного позову.

Приписами вказаної правової норми
встановлено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, зокрема, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Тобто зазначена стаття
передбачає наявність у страховика
права не пред'явлення регресного
позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За встановлених обставин,
господарський суд вбачає підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивача 880 грн. 00 коп. виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу на підставі полісу № АВ/4594611.

Заперечення відповідача судом
відхиляються, оскільки спростовуються
матеріалами справи. Зокрема, на
підтвердження заперечень в частині
відрахування франшизи за спірним
полісом на суму 1000 грн. 00 коп.
відповідачем не надано оригіналу
полісу № АВ/4594611. Одночасно, як
вбачається з матеріалів справи,
позивачем, при здійсненні розрахунку
суми позову, врахована франшиза за
вказаним полісом на суму 510 грн. 00 коп.,
що відповідає змісту долученого
позивачем до справи витягу з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ (а.с.
16).

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія" АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, ) 880 грн.
00 коп. (вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.)
страхового відшкодування в порядку
регресу, 506 грн. 40 коп. (п'ятсот шість
грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 25.02.14р.