overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2014 р.
Провадження 05/903/146/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/146/14

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Маневичі
Волинської обл.

про стягнення 4 353,27грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.03.14 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 11.03.2014р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; статут; чіткий обгрунтований розрахунок суми пені, 3%річних з зазначенням періоду нарахувань та з врахуванням того, що в 2012 році було 366 днів.

4.2 Відповідачу: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 905/367/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої
О.О.,

при секретарі судового засідання
Курлянскас В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПОСТАВКА», м. Дніпропетровськ

до Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», м.
Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 326 928, 94 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 316 616, 00 грн., 3% річних в розмірі 10 312, 94 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Войтанік Н.В., за довір. від 08.01.2014р.

від відповідача: Герасимова Н.О., за довір. №9-15 від 17.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХПОСТАВКА» звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості в розмірі 326 928, 94 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 316 616, 00 грн., 3% річних в розмірі 10 312, 94 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. 10 лютого 2014 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Керуючись п.п. 2-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року о 11:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); обґрунтований розрахунок суми боргу, переданого згідно розподільного балансу, з посиланням на первинні бухгалтерські документи, підписаний першим керівником та головним бухгалтером підприємства; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору судом.

Зобов'язати відповідача надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

Сторонам надати розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.

Акт повинен бути оформлений належним чином, підписаний першими керівниками підприємств та скріплений печатками.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Суддя
О.О.
Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 907/973/13

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючої судді Бобрик Г.Й., суддів
Ушак І.Г., Мокану В.В., розглянувши матеріали справи

3а первісним позовом приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне управління
"Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства "Ужгородліфт", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 82 017,40 грн. та 43 629,32 грн. штрафу; розірвання договору по наданню послуг з користування майна б/н від 15.05.2013 року; усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Ужгородліфт", м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне управління
"Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород

про стягнення 59 407,00 грн. витрат здійснених на капітальний ремонт службових приміщень

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) -
Остапов А.М. - директор,
Мигальчич Л. А. - представник по довіреності № 183 від 21.10.2013 року

від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: приватне підприємство спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж", м.
Ужгород звернулося до господарського суду з первісним позовом до комунального підприємства
"Ужгородліфт", м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 82 017,40 грн. та штрафу в розмірі 43 629,32 грн.; розірвання договору по наданню послуг з користування майна б/н від 15.05.2013 року.

Комунальне підприємство "Ужгородліфт", м. Ужгород подало зустрічний позов до приватного підприємства
Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж", м.
Ужгород про стягнення 59 407,00 грн. витрат здійснених на капітальний ремонт службових приміщень.

У судовому засіданні 03.02.2014 року, за згодою сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, колегією суду оголошено перерву до 20.02.2014 року до 11:30 годин, про що сторони були повідомлені під розписку.

В зв'язку з тим, що судове засідання 20.02.2014 року не відбулося не з вини суду, сторонам було надіслано факсимільним зв'язком повідомлення про дату наступного слухання справи 25.02.2014 року о 15:00.

У судове засідання 25.02.2014 року з'явилися представники позивача, а представники відповідача та третьої особи не з'явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2014 р. на 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет 505.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Бобрик Г.Й.

Суддя
Ушак І.Г.

Суддя
Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2014
Справа № 41/52

за позовом заступника прокурора
Донецької області-прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м.
Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 116 499,53 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - Федько К.Г., за посвідченням № 012661;

від позивача - Плехова О.П., довіреність
№01/13-5122вих від 18.10.2013;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області-прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 1 116 499,53 грн.

Представник прокуратури надав заяву про припинення провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1-3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1-3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 11:30 год., кімната №214.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (вул. Донецька, 39, м.Донецьк, 83086) надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс»,
(ідентифікаційний код 34798497).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.2014р.

Справа № 905/1145/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про стягнення 19448,66грн.,

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1145/14.
Судове засідання призначити на 11.03.2014 року о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №321.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського рахунку № б/н від 17.06.2011р.
(банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- довідку територіального органу
Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014р.

Справа № 905/1182/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 20699,73грн.,

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1182/14.

Судове засідання призначити на 11.03.2014року о 10:50год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №321.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського рахунку № б/н від 21.03.2013р.
(банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- довідку територіального органу
Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" лютого 2014 р.
Справа № 906/213/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

матеріали справи за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави до 1)

Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) 2) Комунального

підприємства "Агенство з управлінням майном" Житомирської міської ради (м.

Житомир) 3) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (смт. Гуйва,

Житомирський район)

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Житомирської

міської ради, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, звільнення

приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 24.02.14. позовну заяву Прокурора м. Житомира прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 906/213/14, розгляд справи призначено на 10.03.14. об 11:00 год.

Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме помилково вказано "на "10" березня 2014 р. об 11:00" замість "на "11" березня 2014 р. об 11:00".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 24.02.14. по справі № 906/213/14., виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Розгляд справи призначити на "11" березня 2014 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду
Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209."

Суддя
Тимошенко О. М.

Друк. :

1. в справу

2. прокурору м. Житомира (рек. з повід. про вруч.)

3,4,5 відповідачам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 р.
Справа№ 914/238/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Лішня Дрогобицького району
Львівської області,

про стягнення заборгованості у сумі 11' 864,31 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю.;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 11' 864,31 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11.02.2014р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

11.02.2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що борг у сумі 11' 864,31 грн. погашений відповідачем, а тому провадження у справі слід припинити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

У судове засідання 24.02.2014р. позивач з'явився, підтримав клопотання про припинення провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій, на загальну суму 11' 864,31 грн. та просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1'827,00 грн.

Відповідач у судове засідання 24.02.2013р. не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. №5797/14 від 10.02.2014 р.) про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням боргу.

Судом встановлено, що відповідач оплатив позивачу 11' 864,31 грн. боргу, що підтверджується квитанцією №11485128 від 10.02.2014 р.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього покладається судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» (79000, м. Львів, вул.
Дорошенка, буд. 43, ідентифікаційний ) 1' 827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Яворський Б.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/1873/14 25.02.14
За позовом ФОП Дрань Сергія до ТОВ "Ерфол Стейт Групп" про стягнення 38 322,81 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням одноразових договорів-заявок про наданя транспортних послуг № 381 від 10.06.2013, № 473 від 19.06.2013, № 525 від 26.06.2013, № 564 від 02.07.2013,
№ 598 від 08.07.2013, № 808 від 13.08.2013 у розмірі
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі № 910/1873/14 та призначено до розгляду на 25.02.2014
Представники сторін в судове засідання 25.02.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2014. 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя