overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.14р. Справа № 904/1000/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, м.
Синельникове, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

до Відділу освіти Синельниківської
Районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.
Синельникове, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування газопроводів та споруд на них які є власністю замовника в сумі 2 475 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача станом на лютий 2014 року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.

Справа № 902/19/14

за позовом:Іноземного підприємства
"Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед"
(51 км С-Петербурзького шосе, смт. Велика
Димерка, Броварський район, Київська область, 07442)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана"(вул.
Фрунзе, буд.4, м. Вінниця, 21001)

про стягнення заборгованості 50 884, 46 грн. згідно договору поставки №1008676 від 29.09.2011р.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Дорогань О.Д. - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Іноземним підприємством
"Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" про стягнення 50 884, 46 грн., з яких: заборгованості в сумі 48 587, 88 грн. та 2296, 58 грн. - 3% річних згідно договору поставки №1008676 від 29.09.2011р.

В доповненнях до уточнення позовних вимог від 18.02.2014 р. представник позивача від позовних вимог про стягнення 2296, 58 грн. - 3% річних, на підставі ст.20 ЦК
України ст. 22 ГПК України, відмовився.
Наслідки часткової відмови роз"яснено судом представнику позивача та відомі останньому. На підставі ч.2 ст.49 ГПК
України просить повністю відшкодувати за рахунок відповідача позивачеві судовий збір в сумі 1720, 50 грн., у зв"язку з неправильними діями (бездіяльністю) відповідача і доведення спору до розгляду в суді з вини відповідача.

Відмова представника позивача від позовних вимог про стягнення 2296, 58 грн. - 3% річних не суперечить законодавству, матеріалам справи, а тому вказана відмова приймається господарським судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі
№ 902/19/14 в частині вимог про стягнення 2296, 58 грн. - 3% річних підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-5, 22,78, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 902/19/14 в частині вимог про стягнення 2296, 58 грн. - 3% річних припинити.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (51 км С-Петербурзького шосе, смт. Велика Димерка, Броварський район,
Київська область, 07442)

2 - відповідачу (вул. Фрунзе, буд.4, м.
Вінниця, 21001)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 16/224-10За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну стягувача правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Асігма - Еталон", сел.
Дослідне Дніпропетровської області

про стягнення 50 953 грн. 13 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№77590/13 від 19.12.2013р.) про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача у справі
№16/224-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асігма -
Еталон", а саме: змінити Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська лізингова компанія" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" прав кредитора на підставі
Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2013р. №04/2013-1.

Кредитор та боржник відзивів на заяву про заміну стягувача не надали, представники сторін та заявника у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 25, 77 , 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви у засіданні на 06.03.2014р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет №7.)

До засідання надати:

Стягувачу, боржнику, заявнику:

- письмові відомості з відповідними доказами в підтвердження щодо решти суми, стягненої за рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р., за якою не було відступлено право вимоги новому кредитору.

Стягувачу (повторно):

- відзив на заяву про заміну стягувача;

Боржнику (повторно):

- відзив на заяву про заміну стягувача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 34/36-08-576

За заявою: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 7.04.2008р. у справі №34/36-08-576

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради;

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про виселення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Брушньовська
І.І. - довіреність № 01-36/28 від 09.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України

Приймаючи до уваги усне клопотання представника позивача (заявника) про відкладення розгляду заяви по справі для з'ясування ним певних обставин, а також необхідність витребування нових доказів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду заяви по справі, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "12" березня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13
(5 поверх), тел./0482/307-950.

2. Зобов'язати:

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради: надати відомості про особу, якою втрачено наказ; правове обґрунтування підстав для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, з урахуванням постанови Першого відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 26.05.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та акт обстеження приміщення, станом на день розгляду заяви.

3. Явка представника позивача (заявника) обов`язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/3499/13

За позовом: Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Київський-13";

про стягнення 27 214,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Цушко С.Є. - довіреність № 08-13/60 від 13.01.2014 року;

від відповідача: Цонєва Л.І. - довіреність від 17.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 27 214,00 грн.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

сторін: надати кінцевий процесуальний документ Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 815/498/14;

позивача: уточнити місцезнаходження відповідача; надати докази направлення йому розпорядження від 03.02.2014 року щодо виправлення арифметичної помилки; всі вимоги, які надсилалися відповідачу з доказами їх направлення та вручення; письмові пояснення щодо відправлення документів не за юридичною адресою відповідача; докази опублікування в засобах масової інформації та на офіційному сайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

21.02.2014Справа №901/708/14Суддя А.Ю. Пукас, розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим

до "Науково-дослідного технологічного інституту функціональної мікроелектроніки"

про стягнення 36 023,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 ,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13.03.2014 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 310А, м.
Сімферополь).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази направлення цих документів позивачу.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.03.

6. Зобов'язати сторони:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

Суддя
А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 904/2426/13За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім"

про відстрочку виконання рішення

У справі

За позовом Дніпропетровського державного аграрного університету, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка Томаківського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по договору про спільну діяльність у сумі 438 273, 51 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгрохім", с. Преображенка
Томаківського району
Дніпропетровської області

до Дніпропетровського державн

про визнання недійсним п. 6.7. договору про спільну діяльність та стягнення 1 631 232, 00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.02.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" надійшла заява від 20.02.2014р. № 20/02-14 про відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі № 904/2426/13 до 01 листопада 2014р.

Господарським судом Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2426/13 31.01.2014р. було направлено на запит
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Тому у наведеній ситуації господарському суду слід, шляхом винесення відповідної ухвали, відкладати вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи з апеляційної чи з касаційної інстанції.

У зв'язку з відсутністю в господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/2426/13, прийняття вищевказаної заяви до провадження не можливе, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи № 904/2426/13 до господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи № 904/2426/13 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа № 910/19342/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб
"Олімп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року

у справі № 910/19342/13 господарського суду міста Києва

за позовом закритого акціонерного товариства "Атек"

до публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб "Олімп"

про зобов'язання вчинити дії,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб "Олімп" на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року у справі № 910/19342/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 р. о 10:42 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 5011-25/7453-2012

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року

у справі № 5011-25/7453-2012 господарського суду міста Києва

за позовом державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії аграрних наук України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр"

про стягнення 4 000 332,47 грн.,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Сервіс-Агроцентр" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 5011-25/7453-2012 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 р. о 10:27 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 904/9959/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсфера", м.
Полтава, Дніпропетровська область,
Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю "Panorama Inturist", м.
Самарканд, Узбекистан

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, Україна

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Халаім А.В., дов.
№2055-О від 06.09.2011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 08.04.14р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Звернутись з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

4. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу-1 з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача-1 станом на лютий 2014р.;

Відповідачу-1 - відзив на позов, акт звірки (відповідачу-1 з'явитись до позивача).

5. Зупинити провадження у справі на період до виконання доручення, але не пізніше 08.04.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 20.02.14г. Дело № 904/9959/13
По иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсфера", г.
Полтава, Днепропетровская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Panorama Inturist", г.
Самарканд, Узбекистан публичному акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк", г.
Днепропетровск, Украина о взыскании задолженности
Судья Татарчук В.А. от истца - не явился от ответчика-1 - не явился от ответчика-2 - Халаим А.В., дов. № 2055-О от 06.09.2011
Истец и ответчик-1 не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не предоставили истребованные судом
Указанное является основанием для отложения рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд - 1. Отложить рассмотрение дела. 2. Судебное заседание назначить на 08.04.14г. 11:00 час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 15 по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а. 3. Обратиться с судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства с целью вручения этого определения ответчику и обеспечения участия его представителя в судебном 4. К заседанию предоставить:
Истцу - акт сверки (ответчику-1 явиться к истцу), справку из Единого
Государственного реестра предприятий учреждений и организаций относительно адреса ответчика-1 по состоянию на
Ответчику- 1 - отзыв на иск, акт сверки
(ответчику-1 явиться к истцу). 5. Приостановить производство по делу на период выполнения поручения, но не позднее 08.04.2014г.
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Судья В.А. Татарчук