ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/718/13-гЗа позовом
Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд,
штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грифон ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 158 760,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Харебава Т.Б., довіреність
від 07.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі
за № 275, представник

від відповідача: Лелеко Ю.О.,
довіреність від 02.02.2013 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом, яким просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грифон ЛТД"
компенсацію за порушення авторського
права Корпорації "Майкрософт" в сумі 158
760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач використовував на належних
йому комп'ютерах неліцензійні
примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru,
Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим
порушив авторські права позивача на
вказані програми. У зв'язку із
порушенням авторських прав позивача
просить стягнути з відповідача
компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року у справі
призначено комплексну судову
експертизу, до якої входять питання, що
стосуються інтелектуальної власності
та бухгалтерського обліку, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На розгляд експерту (експертам) були
поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими
документами належність ТОВ «Грифон
ЛТД» системних блоків, вилучених
Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області?

2. Чи мало місце відтворення та
використання комп'ютерних програм
«Microsoft Windows XP Pro Ru», «Microsoft Office 2003» та
«Microsoft Office 2007» на системних блоках,
вилучених у ТОВ «Грифон ЛТД»?

3. Чи має ознаки неліцензійності
використання комп'ютерних програм
«Microsoft Windows XP Pro Ru», «Microsoft Office 2003» та
«Microsoft Office 2007»?

15.01.2014 року матеріали справи №904/718/13-г
повернулися на адресу суду разом з
повідомленням
№3081/13-35/3082/13-53/11704/13-35/11706/13-53 від 30.12.2013
року про неможливість надання висновку
по справі №904/718/13-г.

По першому питанню експерти зазначили,
що дане питання виходить за межі
компетенції експертів інституту, а
отже не вирішувалось.

По другому питанню експерти зазначили,
що враховуючи відсутність об'єктів
дослідження, дати відповідь на дане
питання неможливо.

По третьому питанню експерти
зазначили, що оскільки друге питання
ухвали вирішити неможливо, то
встановити чи має ознаки
неліцензійності використання
комп'ютерних програм «Microsoft Windows XP Pro Ru»,
«Microsoft Office 2003» та «Microsoft Office 2007» також
неможливо.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року було
зобов'язано Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
надати до господарського суду
Дніпропетровської області в строк до
03.02.2014 року системні блоки із
встановленими на них комп'ютерними
програмами (ЖРЗПЗ №5814 від 14.07.2011 року,
відмовний матеріал №4273, вих. №16174 від
01.12.2011 року).

17.02.2014 року до суду надійшов лист, в
якому встановлено, що справу було
списано до відмовного матеріалу №4273/2011
ЖРЗПЗ №5814 від 14.07.2011 року. В ході пошуку
вищезазначеного відмовного матеріалу
було встановлено, що його було
втрачено. За втратою відмовного
матеріалу №4273/2011 ЖРЗПЗ №5814 від 14.07.2011
року було проведено службове
розслідування, однак поновити матеріал
не виявилось можливим.

Оскільки по першому питанню, що
стосується бухгалтерського обліку,
експертами зазначено, що дане питання
виходить за межі компетенції експертів
інституту, суд дійшов висновку про
необхідність направлення матеріалів
справи до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для вирішення питання, що
стосується бухгалтерського обліку.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає за необхідне поставити на
вирішення судової експертизи наступне
питання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими
документами належність ТОВ «Грифон
ЛТД» системних блоків, вилучених 10.06.2011
року Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області?

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

З урахуванням відповіді Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз господарський суд вважає за
необхідне доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст.41,86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі економічну судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими
документами належність ТОВ «Грифон
ЛТД» системних блоків, вилучених 10.06.2011
року Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Корпорацію
"Майкрософт", здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний