ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

03.03.2014 р.
справа № 905/5818/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О.,
Марченко О.А., Попков Д.О.розглянувши
апеляційну скаргу Пелхем Сейлз Компані
Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж
Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські островина
рішення господарського суду Донецької
областівід25.11.2013 рокуу справі№905/5818/13
(суддя Риженко Т.М.)за позовом:Оріон
Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD),
Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн,
Вікторія Махе, Республіка Сейшелидо
відповідачів:1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онко Дженерікс",
м.Донецьк 2) Шангдао Фармасьютикал ЛТД
(SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD), Саксес Комм, Хеннессі
Роуд Гонконг 3) Пелхем Сейлз Компані
Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж
Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські
островипровизнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
від 03.08.2010р., договору про зарахування
однорідних зустрічних вимог від
21.08.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.11.2013 року по
справі №905/5818/13 позовні вимоги Оріон
Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD),
Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн,
Вікторія Махе, Республіка Сейшели до
відповідача 1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онко Дженерікс",
м.Донецьк, відповідача 2, Шангдао
Фармасьютикал ЛТД (SHANGDAO PHARMACEUTICAL LTD),
Саксес Комм, Хеннессі Роуд Гонконг,
відповідача 3, Пелхем
Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED),
Омар Ходж Білдинг, Вікхем Кей, Роуд
Таун, Тортола, Британські Віргінські
острови про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
від 03.08.2010 року, договору про
зарахування однорідних зустрічних
вимог від 21.08.2010р. були задоволені у
повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням,
відповідач 3, Пелхем Сейлз Компані
Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж
Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські острови
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. у справі
№905/5818/13, в якій просив суд скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. у вказаній справі
та прийняти нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. було
повернуто апеляційну скаргу Пелхем
Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED),
Омар Ходж Білдинг, Вікхем Кей, Роуд
Таун, Тортола, Британські Віргінські
острови на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Відповідач, 3 Пелхем Сейлз Компані
Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж
Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські острови
повторно звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р. по справі №905/5818/13, разом з
клопотанням від 27.12.2013р. про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р. по справі №905/5818/13.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р. було
повернуто апеляційну скаргу Пелхем
Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED),
Омар Ходж Білдинг, Вікхем Кей, Роуд
Таун, Тортола, Британські Віргінські
острови без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст. 97 ГПК України.

Відповідач, 3 Пелхем Сейлз Компані
Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж
Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські острови втретє
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. по справі
№905/5818/13, разом з клопотанням від
17.02.2014р. про поновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. по справі
№905/5818/13.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, доводи клопотання про
відновлення строку, колегія суддів
встановила.

Згідно із ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
пропущений процесуальний строк може
бути відновлений судом лише з поважних
причин. Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у
кожному випадку суд з врахуванням
конкретних обставин пропуску строку
оцінює доводи, що наведені в
обґрунтування клопотання про його
відновлення та робить мотивований
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Розглянувши клопотання апелянта щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження, з
врахуванням наступного.

Згідно протоколу судового засідання
від 25.11.2013 року та змісту наведеного
рішення у справі №905/5818/13 (а.с.161, 163-167)
представник відповідача 3 - 25.11.2013р. був
присутнім у судовому засіданні під час
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення, тому сторона була
ознайомлена з його результатом.

Виходячи з того, що повний текст
рішення господарського суду Донецької
області у справі №905/5818/13 був
підписаний 02.12.2013р., тобто строк на його
оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК
України сплив 12.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи колегією
суддів встановлено, апеляційна скарга
Пелхем Сейлз Компані Лімітед (PELHAM SALES
COMPANY LIMITED), Омар Ходж Білдинг, Вікхем Кей,
Роуд Таун, Тортола, Британські
Віргінські острови на рішення
господарського суду Донецької області
25.11.2013р. була подана до господарського
суду Донецької області 18.02.2014р., про що
свідчить відтиск штемпелю поштового
відділення на конверті та опису
вкладення, тобто з порушенням
десятиденного процесуального строку,
встановленого ч.1 ст.93 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого
процесуального строку для оскарження
рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по вказаній справі
скаржник зазначає неодноразове
повернення його скарги Донецьким
апеляційним господарським судом на
підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Крім того, скаржник рахує, що
відповідно до ст.97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, і 3 частини першої ст.97 ГПК
України, він має право на повторне
звернення до суду з апеляційною
скаргою.

Колегія суддів вважає, що невиконання
скаржником вимог Господарського
процесуального кодексу України при
повторному поданні апеляційної скарги,
що стало підставою для її повернення,
не може розцінюватися судом як поважна
та об'єктивно непереборна причина
пропуску строку, яка не залежала від
волевиявлення відповідача 3.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що можливість
вчасного подання апеляційної скарги з
додержанням вимог Господарського
процесуального кодексу України
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
поновлення встановленого
законодавством процесуального строку
для подання апеляційної скарги.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального Кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Пелхем Сейлз Компані
Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж
Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські острови у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013 року у справі №905/5818/13.

Апеляційну скаргу Пелхем Сейлз Компані
Лімітед (PELHAM SALES COMPANY LIMITED), Омар Ходж
Білдинг, Вікхем Кей, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські острови на
рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013 року у справі
№905/5818/13 повернути заявнику, а справу
№905/5818/13 - повернути господарському
суду Донецької області.

Додаток: тільки представнику скаржника
(04114, м.Київ, вул.Вишгородська,47-а/кв.4):
апеляційна скарга від 27.12.2013р. на 23 арк.,
квитанції від 05.12.2013р., від 17.02.2014р.,
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження від 17.02.2014р.,
конверт.

Головуючий суддя
О.О.Радіонова

Судді
О.А.Марченко

Д.О.Попков

Надруковано: 8 прим.: 2-позивачу, 4 -
відповідачам; 1-у справу; 1 - ДАГС.