ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2014 року
Справа № Б29/186-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промислове об'єднання "Сталь", м.
Дніпропетровськ

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012
року

у справі № Б29/186-09

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПП Промлайн",
м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
Сталь", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012
року у справі № Б29/186-09 (суддя Полєв Д.М.)
Закрите акціонерне товариство
"Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 1 рік (до 20.12.2013 року).
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Полушина Юрія
Миколайовича, якого зобов'язано
вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Сталь" звернулось з апеляційною
скаргою до апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.2012 року у даній справі, відмовити у
задоволенні клопотання керуючого
санацією про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

До апеляційної скарги не додано
докази направлення сторонам
апеляційної скарги та сплати судового
збору.

Одночасно в апеляційній скарзі
скаржник просить поновити пропущений
процесуальний строк на подачу
апеляційної скарги, посилаючись на те,
шо він не був присутній на судовому
засіданні на якому прийнято
оскаржувану постанову, постанова
виготовлялась тривалий час і в
порушення статті 87 Господарського
процесуального кодексу України на
адресу скаржника не була направлена.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
подається протягом п'яти днів з дня їх
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
виноситься ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

За загальним правилом поважними
причинами пропуску процесуальних
строків вважаються обставини
об'єктивного характеру які не залежать
від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
апеляційної скарги з урахуванням
наступного.

Із протоколу засідання комітету
кредиторів ЗАТ "Корпорація Сталь" від
30.11.2012 року вбачається, шо комітетом
кредиторів прийнято рішення
звернутися до господарського суду з
клопотанням щодо припинення процедури
санації ЗАТ "Корпорація Сталь",
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Полушина Ю.М. за його згоди (т.
6, а. с. 72). Зазначений протокол підписано
головою комітету кредиторів ЗАТ
"Корпорація Сталь" - представником ТОВ
"ТПО "Сталь" Чернай М.А.

Оскаржувана постанова господарського
суду від 20.12.2012 рок, як свідчить її зміст
прийнята на підставі рішення комітету
кредиторів від 30.11.2012 року (т. 6, а. с. 84-86).

Необхідність відновлення строку
подання апеляційної скарги скаржник
обґрунтовує лише неможливістю
своєчасно ознайомитись з повним
текстом постанови у зв'язку з її
тривалим оформленням та не
направленням на його адресу. Однак,
матеріали справи свідчать, що
оскаржувана постанова господарського
суду від 20.12.2012 року була направлена
сторонам 20.12.2012 року.

12.01.2013 року в газеті "Голос України" № 7
(5507) опубліковано оголошення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури (т. 6, а.
с. 90).

30.09.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання голови комітету кредиторів
ЗАТ "Корпорація Сталь" представника ТОВ
"ТПО "Сталь" Чернай М.А. від 26.09.2013 року
про задоволення заяви ліквідатора
Полушина Ю.М. та звільнення його від
виконання повноважень ліквідатора ЗАТ
"Корпорація Сталь", призначення на
посаду ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Шевцова Є.В. за
його згоди (т. 7, а. с. 64). Зазначене
клопотання мотивовано рішенням
комітету кредиторів ЗАТ "Корпорація
Сталь" від 26.09.2013 року, відповідно до
якого комітет кредиторів задовольнив
заяву Полушина Ю.М. про звільнення його
від виконання повноважень ліквідатора
ЗАТ "Корпорація Сталь", погодив
кандидатуру на посаду ліквідатора
арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та
прийняв рішення про звернення до
господарського суду Дніпропетровської
області з клопотанням про призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Шевцова Є.В. за його згоди (протокол
засідання комітету кредиторів ЗАТ
"Корпорація Сталь" від 26.09.2013 року) (т. 7,
а. с. 66).

Зазначені обставини свідчать про те, що
кредитору ТОВ "ТПО "Сталь" було відомо
про прийняття оскаржуваної постанови
про визнання боржника банкрутом. Проте,
маючи інформацію про прийняття
постанови господарського суду від
20.12.2012 року ТОВ "ТПО "Сталь" протягом
більш як одного року не вчинило дій по
оскарженню даного судового акту.

Судова колегія вважає, що своєчасне
подання апеляційної скарги залежало
тільки від волевиявлення заявника, і це
свідчить про те, що причини пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги мають суб'єктивний
характер.

У зв'язку з наведеним, клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги задоволенню не
підлягає, а апеляційна скарга має бути
повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промислове об'єднання "Сталь", м.
Дніпропетровськ в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2012 року у справі №
Б29/186-09.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно - промислове об'єднання
"Сталь", м. Дніпропетровськ на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2012 року у справі №
Б29/186-09 повернути скаржнику без
розгляду.

Апеляційну скаргу на 1 аркуші
повернути скаржнику.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

14.02.2014