донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014
справа №905/7104/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівПопкова
Д.О., Татенко В.М. за участю
представників сторін:
від позивача:
Неведомий Д.О. - довіреність №
63 від 08.07.2013р. від відповідача:Добригін
І.П. - довіреність від 09.01.2014 р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні
скаргиРегіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від25.11.2013р. (повний текст рішення
підписано 29.11.2013р.)у справі№ 905/7104/13
(суддя Чернова О.В.)за
позовомРегіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк до Товариства з
додатковою відповідальністю "Орендне
підприємство "Шахта "Путилівська",
м. Донецьк про внесення змін до
договору оренди №9/2011 від 13.01.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. у справі
№ 905/7104/13 позов Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк до Товариства з додатковою
відповідальністю "Орендне
підприємство "Шахта "Путилівська", м.
Донецьк про внесення змін до договору
оренди №9/2011 від 13.01.2011р. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
господарського суду, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. у справі № 905/7104/13 у
зв'язку з тим, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи; висновки, викладенні у
рішенні суду, не відповідають
обставинам справи; судом порушені та
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник вказує на
безпідставність відмови у позові,
посилаючись на правомірність
ініціювання ним внесення змін до
договору оренди у зв'язку із зміною
Методики розрахунку орендної плати, а
також зазначаючи про те, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язкового проведення оцінки
орендованого майна для проведення
перерахунку орендної плати у зв'язку зі
зміною методики її розрахунку.

Позивач підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, рішення
суду - скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

Відповідач проти доводів апеляційної
скарги заперечує та просить рішення
господарського суду залишити без змін,
а скаргу - без задоволення, про що
зазначив у відзиві на апеляційну
скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і переглядає законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду,
переглянувши в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи № 905/7104/13; розглянувши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї; заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу; перевіривши застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк і скасування
рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. у справі № 905/7104/13 з
огляду на наступне.

Так, 13 січня 2011р. між позивачем
(Орендодавець) та відповідачем
(Орендар) укладено договір оренди
цілісного майнового комплексу
Державного підприємства „Шахта
„Путилівська" №9/2011, згідно з п.п.1.1, 10.1.
якого орендодавець передає строком на
49 років до 13.01.2060р., а орендар приймає в
строкове платне користування майно, що
належить до державної власності -
цілісний майновий комплекс Державного
підприємства „Шахта „Путилівська"
розташоване за адресою: 83009, м.Донецьк,
вул. Свєтлова, 1, склад і
вартість якого визначено у
відповідності до передавального
балансу, актом оцінки підприємства,
складених станом на 31.10.2010р. і становить
104187315,60 грн.

Розділом 3 договору встановлені
домовленості сторін відносно орендної
плати, а саме:

- орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженою КМУ, і становить
без ПДВ за базовий місяць розрахунку
(грудень 2010р.) 264634,52 грн. Нарахування ПДВ
на суму орендної плати здійснюється у
порядку, визначеному чинним
законодавством України. Орендна плата
за перший місяць оренди січень 2011р.
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за січень 2011р. (п.3.1.);

- орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (п.3.2.) і
перераховується у розмірі 100% до
Державного бюджету щомісяця не пізніше
15 числа місяця, наступного за звітним
(п.3.3.);

Розмір орендної плати має бути
переглянуто на вимогу однієї із сторін
в разі зміни методики її розрахунку,
змін централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених
законодавством України (п.3.4 Договору).

Водночас, п. 8.2. договору встановлює
право орендодавця виступати з
ініціативою щодо внесення змін до
цього договору або його розірвання в
разі погіршення стану орендованого
майна підприємства внаслідок
невиконання або неналежного виконання
умов цього договору.

Положеннями п. 10.2 договору визначено,
що його умови зберігають силу протягом
всього терміну цього договору, в тому
числі у випадках, коли після його
укладання законодавством встановлено
правила, що погіршують становище
орендаря, а в частині зобов'язань
орендаря щодо орендної плати - до
виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 10.3. договору його зміни
і доповнення допускаються за взаємною
згодою сторін. Зміни та доповнення, що
пропонуються внести, розглядаються
протягом одного місяця з дати їх
подання до розгляду іншій стороні, а
згідно п. 10.9 неврегульовані цим
договором взаємовідносини сторін,
регулюються чинним законодавством
України.

У додатку до Договору сторони узгодили
розрахунок орендної плати.

Як встановлено судом першої інстанції,
15.01.2011р. відповідно до умов п. 2.1.
договору приміщення передано в оренду
відповідачу, про що сторонами складено
акт приймання-передачі.

Посилаючись на внесення змін до
Методики розрахунку орендної плати
Постановою КМУ від 14.09.2011р. №961, позивач
разом із вимогою №11-06-02-08980
від 24.07.2013р. про внесення змін до
Договору оренди, направив Відповідачу
проект додаткового договору №2 до
Договору, на підтвердження чого у
справі міститься рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Листом №06-1325 від 22.08.2013р. відповідач у
відповідь на вищевказану вимогу
повідомив про відсутність законних
підстав акцептувати пропозицію
регіонального відділення Фонду
державного майна України.

Враховуючи недосягнення сторонами
згоди про внесення змін до договору
оренди №9/2011 від 13.01.2011р. щодо розміру
орендної плати у зв'язку зі зміною
методики її розрахунку, позивач
звернувся до суду з даним позовом та
наполягає на примусовому внесенні змін
до договору оренди.

Отже, предметом позовних вимог є
вимоги орендодавця до орендаря про
внесення змін до договору оренди №9/2011
від 13.01.2011р. щодо збільшення розміру
орендних ставок та, відповідно,
розміру орендної плати з 20 вересня 2011р.,
у зв'язку з законодавчою зміною розміру
орендних ставок.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного розгляду
справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі
врегульовано положеннями Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України та Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Однією з істотних умов договору є
орендна плата, яка встановлюється
згідно з методикою розрахунку орендної
плати. Методика розрахунку пропорції
розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем та
порядок використання орендної плати
для об'єктів, що перебувають у
державній власності, визначаються
Кабінетом Міністрів України (статті 10,
19 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" (в редакції, яка
була чинна на момент укладення
договору оренди).

Згідно з ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Пунктом 3 ст. 762 ЦК України передбачено,
що договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна"
від 29.05.2013 № 12 судам у вирішенні спорів
про внесення змін до договору оренди
(найму) у зв'язку із запровадженням
нових тарифів, ставок орендної плати
необхідно з'ясовувати, чи
погоджувалися сторонами при укладенні
договору оренди умови щодо
перегляду орендної плати, в тому числі
з підстави внесення змін до методики
розрахунку орендної плати. Відповідний
перегляд орендної плати є
обґрунтованим, якщо господарський суд
встановить факт погодження сторонами
при укладенні договору оренди такої
підстави перегляду орендної плати, як
внесення змін до методики розрахунку
орендної плати.

Як вказувалось вище, пунктом 3.4
договору сторони погодили, що розмір
орендної плати переглядається на
вимогу однієї зі сторін у разі зміни
методики її розрахунку, змін
централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Отже, встановлення в договорі оренди
визначення розміру орендної плати за
Методикою розрахунку орендної плати,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. №786, до
якої було внесено зміни постановою
Кабінету Міністрів України 14.09.2011р.
№961 (далі-Методика розрахунку) щодо
збільшення орендних ставок за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств є
підставою для зміни розміру орендної
плати та внесення таких змін до
договору оренди.

Разом з тим, з прийняттям означеної
Постанови Кабінету Міністрів України
14.09.2011р. №961 у Методиці розрахунку
запроваджено, серед іншого, визначення
розміру річної орендної плати за
цілісні майнові комплекси державних
підприємств за формулою Опл = (Воз +
Внм) х Сор.ц /100, де Воз - вартість
основних засобів за незалежною оцінкою
на час оцінки об'єкта оренди, гривень;
Внм - вартість нематеріальних активів
за незалежною оцінкою на час оцінки
об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна
ставка за використання цілісних
майнових комплексів державних
підприємств, яка в даному випадку
збільшилась з 6% до 16%.

Так, вказані зміни до Методики
розрахунку передбачають застосування
визначеної за незалежною оцінкою
вартості основних засобів та
нематеріальних активів саме для
розрахунку орендної плати, який
(розрахунок) мав запровадити спірний
договір № 2.

Між тим, абз. 1 п.2 Методики оцінки
об'єктів оренди, затвердженої
Постановою КМУ від 10.08.1995р. №629 (далі -
Методика оцінки), передбачає
проведення незалежної оцінки для її
використання при розрахунку орендної
плати. Отже, оскільки спірний договір
№2 запроваджує новий розрахунок
розміру орендної плати, мають бути
використані результати незалежної
оцінки, проведеної саме для такого
нового розрахунку.

Разом з тим, розмір орендної плати при
проведенні розрахунку з метою внесення
змін до договору оренди розраховано на
підставі стандартизованої оцінки (акт
оцінки станом на 31.10.2010 року, складений
на підставі результатів
інвентаризації та передавального
балансу). Доказів проведення
незалежної оцінки суду не
представлено, протилежного позивачем
не доведено.

Твердження скаржника про те, що
законодавство не містить норми, яка
вимагає проведення повторної оцінки
орендованого майна під час дії
договору оренди, апеляційним судом
відхиляється, оскільки зумовлено
неправильним розумінням змісту абз.1 і 2
п. 1 Методики оцінки, адже оцінка
проводиться для її використання при
розрахунку розміру орендної плати і
здійснення такого розрахунку передує
укладанню договору оренди, який його
(розрахунок) і запроваджує, тому
вказані положення слід розуміти як
такі, що передбачають проведення
незалежної оцінки з метою використання
її даних для розрахунку розміру
орендної плати перед запровадженням
нового розрахунку.

У даному випадку, проект розрахунку,
який мав запровадити спірний договір №
2, повинен був розроблений орендодавцем
на дату надсилання відповідної вимоги,
викладеної в листі №11-06-02-08980 від
24.07.2013р., проте чинного у розумінні абз. 1
п. 2 Методики оцінки звіту незалежної
оцінки на той момент не існувало.

Таким чином, зміст запропонованого
спірного договору №2 і передбаченого
ним розрахунку розміру орендної плати
визначено із застосуванням відомостей,
встановлених на підставі даних не
передбачених Методикою розрахунку,
тому таких, що не можуть бути
використані при розрахунку розміру
орендної плати.

Намагання розповсюдити дію нового
розрахунку розміру орендної плати з
20.09.2011р. на правовідносини сторін, що
передували зверненню з вимогою
№11-06-02-08980 від 24.07.2013р., не спростовують
означених висновків суду, адже за
змістом ч.3 ст.653 Цивільного кодексу
України зобов'язань сторін за спірним
договором змінюються з моменту
набрання законної сили рішенням суду
про задоволення позовних вимог.

Більш того, умови спірного договору №2,
які змінюють (збільшують) грошові
зобов'язання відповідача з внесення
орендної плати, що виконані останнім
належним чином за період, за який
пропонується внести зміни та
встановлюють додаткові зобов'язання
орендаря з доплати різниці (п.п.2 і 3),
взагалі суперечать законодавству,
оскільки орендна плата є ціною
договору оренди у розумінні ст. 189
Господарського кодексу України,
положення розглядуваного проекту в
частині зміни орендної плати відносно
оплаченого за наявними умовами
договору за період, за який позивачем
пропонується внести зміни, не
відповідають вимогам ч.3 ст.632
Цивільного кодексу України, адже щодо
цього періоду договір оренди є
виконаним.

Отже, грошові зобов'язання відповідача
зі сплати орендних платежів за період з
вересня 2011р. і по жовтень 2013р. є
припиненими належним виконанням в
розумінні ст.599 Цивільного кодексу
України і ч.1 ст.202
Господарського кодексу України та в
цій частині є відсутніми. Таким чином,
згадувані вище положення спірного
договору всупереч ч.1 ст.653
Цивільного кодексу України спрямовані
на зміну припинених грошових
зобов'язань орендаря.

Наразі, жодна із приведених скаржником
норм матеріального права, а також
правова позиція Верховного Суду
України у справі № 5017/781/2012 не
передбачає встановлення для орендаря
обов'язку зі здійснення доплати
виконаних зобов'язань у відповідності
до чинних на момент оплати умов
договору і запровадження такого
обов'язку у судовому порядку шляхом
задоволення заявленого позову не
відповідало б приписам ч.1
ст.19 Конституції України і ч.ч.1, 2 ст.14
Цивільного кодексу України, у світлі
яких оскаржуване рішення місцевого
суду є цілком правомірним.

Зважаючи на наведене, хоча
орендодавець наділений правом
ініціювати зміни умов договору оренди,
запропонована ним редакція таких змін
за своїм змістом не відповідає і прямо
порушує вказані вище норми діючого
законодавства, з огляду на що
відхилення розглядуваних змін
відповідачем не може вважатися
порушенням прав позивача і не може мати
наслідком задоволення позовних вимог
стосовно означеного предмету спору,
зміна якого (зміна умов розглядуваного
проекту) судом за власною ініціативою
не передбачена.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідна вимога
№11-06-02-08980 від 24.07.2013р. про внесення
зміни до договору отримана
відповідачем у липні 2013р., а з
відповідним позовом Фонд звернувся до
господарського суду у жовтні 2013 року.
При цьому, як зазначалося вище, позовні
вимоги в частині внесення змін до
договору передбачають збільшення
розміру орендної плати з 20 вересня 2011р.
по жовтень 2013р., однак позивачем жодним
чином не доведено відсутність у
останнього можливості звернутися з
такими змінами та позовом до
господарського суду відразу після
внесення законодавчих змін до орендних
ставок відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 14
вересня 2011 року N 961.

З огляду на наведене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що місцевим господарським
судом правомірно відмовлено
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк у позові до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Орендне
підприємство "Шахта "Путилівська", м.
Донецьк про внесення змін до договору
оренди №9/2011 від 13.01.2011р.

За наведених обставин, матеріали
справи свідчать, що господарським
судом в порядку ст.43 ГПК України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи в їх сукупності і
вірно застосовано норми
процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування судом першої
інстанції норм законодавства при
прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
перегляду, в зв'язку з чим підстав для
зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької
області з урахуванням мотивів,
зазначених апеляційним судом,
відповідає фактичним обставинам
справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції та спростовані
вищевикладеними висновками судової
колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. у справі
№ 905/7104/13 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом, що
відповідає приписам ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, тому залишає зазначене
рішення без змін, а апеляційну скаргу
за наведеними в ній мотивами - без
задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті державного мита по
апеляційній скарзі покладаються на
заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. у справі № 905/7104/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

У судовому засіданні 11.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови підписано
14.02.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.Д. Попков

В.М. Татенко