донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.02.2014
справа №31/5009/5681/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. при
секретарі Коломієць
С.О. За участю представників сторін: від
позивача - не з»явився від відповідача
- не з»явився від третьої особи 1. - не
з»явився від третьої особи 2. - не
з»явився від ВДВС - не з»явився
Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, м.
Запоріжжя на ухвалу господарського
судуЗапорізької області від 24 грудня
2013року у справі№31/5009/5681/11 (суддя
Хуторной В.М. )за позовомПублічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»,
м. Київ до за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство по забезпеченню
матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест», м. Запоріжжя
Закритого акціонерного товариства
«Гівара», м. Запоріжжя Фізичної особи
суб"єкту оціночної діяльності Крот
А.В.про за скаргою до про
стягнення заборгованості. Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке підприємство по
забезпеченню матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест», м. Запоріжжя та
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», м. Київ
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з
виконання наказу господарського суду
від 29.12.2012року по справі №31/5009/5681/11.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство по забезпеченню
матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест», м. Запоріжжя та
Публічне акціонерного товариства
«Дельта Банк», м. Київ звернулися до
господарського суду Запорізької
області зі скаргами на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
визнання Звіту про оцінку майна,
розташованого за адресою: м.Запоріжжя,
вулиця Патріотична,68, таким, що не
підлягає використанню при визначенні
стартової ціни в сумі 931634грн. під час
проведення торгів з реалізації майна.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24 грудня
2013року у справі №31/5009/5681/11 скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство по забезпеченню
матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест», м. Запоріжжя та
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», м. Київ на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
задоволено. Визнано Звіт суб'єкта
оціночної діяльності Крота А.В. про
оцінку майна, розташованого за адресою:
м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68
таким, що не підлягає використанню при
визначенні стартової ціни в сумі
931634грн. під час проведення торгів з
реалізації майна.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 р. №9,
визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України «Про
виконавче провадження») є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121 - 2 ГПК
України.

Господарский суд Запорізької
області дійшов до висновку, що в
порушення Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про
затвердження Національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» у Звіті про оцінку не
наведено даних, що об'єкти-аналоги за
своїми характеристиками є подібними
об'єкту оцінки. За п. 4 Національного
стандарту №1, Оцінка майна проводитися
з дотриманням принципів корисності,
попиту і пропонування, заміщення,
очікування, граничної продуктивності
внеску, найбільш ефективного
використання. Звіт про оцінку суб'єктом
оціночної діяльності складено без
урахування зазначених принципів. Звіт
про оцінку зроблено поверхово,
відсутні істотні відомості про об'єкт
оцінки, особистий огляд об'єкта оцінки
здійснено лише із зовнішньої сторони,
не відображено стан приміщення з нутрі.
Ринкова вартість земельної ділянки
(прав, пов'язаних із земельною ділянкою)
у Звіті про оцінку взагалі не
визначалась.

В оспорюваному рішенні місцевий
господарський суд зазначив, що Звіт є
таким, що не підлягає використанню при
визначені стартової ціни під час
проведення торгів з реалізації об'єкта
оцінки.

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції не
погодившись з ухвалою господарського
суду, звернувся з апеляційною скаргою
про скасування ухвали місцевого суду
від 24.12.2013року. Скаржник зазначає, що у
звіті №16/07/2013 визначалась не ринкова а
початкова (стартова) вартість для
використання на публічних торгах.
Згідно Закону України «Про оцінку
майна та майнових прав та професійну
оціночну діяльність», Національного
стандарту затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України №1440 від
10.09.2003року Національного стандарту №2
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України №1442 від 28.10.2004року,
при визначенні вартості при вимушеному
продажі майна застосовується
понижуючий коефіцієнт, тому що
продавець не має часу на пошук покупців
на вигідних для себе умовах. Початкова
(стартова) вартість не є остаточною.

Апелянт зазначає, що вартість майна,
що виставлено на прилюдні торги
(аукціон) може у декілька разів
відрізнятися від початкової вартості,
як у сторону збільшення, а при
відсутності покупців і у сторону
зменшення. На думку апелянта, звіт з
оцінки та визначення початкової
вартості нерухомого майна не порушує
права як боржника, та і стягувача, у
зв'язку з тим, що ринкова вартість майна
буде визначена на прилюдних торгах
(аукціоні).

Крім того апелянт зазначає, що
скаржником не було надано жодних
доказів, що на момент подачі скарги про
визнання недійсною оскаржуваної
оцінки вартість її складає 3449203,81грн.,
на адресу суду не надано жодного
процесуального документу який би
підтверджував думку скаржника.

Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ 24.02.2014року надав через
канцелярію суду клопотання
(вхід.№02-48/1706/14) у якому просить
розглянути справу без участі його
представника.

Сторони та треті особи, не
скористалися правом участі
представників в судовому засіданні
апеляційної інстанції, у відповідності
до ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК
України, скаргу розглянуто за наявними
матеріалами, які є достатніми для
розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23.11.2011 по
справі №31/5009/5681/11 у задоволені позову
відмовлено. Донецький апеляційний
господарський суд постановою від 17.01.2012
р. рішення суду першої інстанції
скасував. Стягнув з ТОВ «Ресурс -
Інвест» на користь ПАТ «УкрСиббанк»
прострочену заборгованість за
кредитом в сумі 1480276,89 грн., пеню в сумі
118474,5 грн., державне мито в сумі 15987,51
грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236
грн. та сплату судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 79993,76
грн. Вищий господарський суд України
постановою від 17.07.2012 р. залишив без
змін постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
17.01.2012 р.

05.04.2012р. господарським судом
Запорізької області на виконання
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2012 р. на
адресу ПАТ «УкрСиббанк» було
направлено наказ по справі №31/5009/5681/11,
за яким 10.08.2012 р. Орджонікідзевським
ВДВС відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.10.2012 р.
замінено сторону виконавчого
провадження з виконання наказу по
справі №31/5009/5681/11 від 05.04.2012 р. ПАТ
«Укрсиббанк», м. Харків її
правонаступником ПАТ «Дельта - Банк», м.
Київ.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.11.2012 р.
змінено спосіб виконання рішення
господарського суду від 23.11.2011 р. по
справі №31/5009/5681/11. Здійснено стягнення
з ТОВ «Ресурс -Інвест» на користь ПАТ
«Дельта - Банк» прострочену
заборгованість за кредитом в сумі
1480276,89 грн., пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом в
сумі 118474,50 грн., державного мита в сумі
15987,51 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236грн. та
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у сумі 7993,76
грн., шляхом проведення опису,
накладання арешту та реалізації на
публічних торгах нежитлове приміщення,
загальною площею 243,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Патріотична, буд. 68 та належить ТОВ
«Ресурс - Інвест» на праві власності.

29.12.2012року на виконання ухвали від
21.11.2012 р. господарським судом
Запорізької області видано
відповідний наказ.

З метою виконання виконавчого
провадження ВП №36495557, головним
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Святченко
Є.В. 03.07.2013 р. винесено Постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, за якою
призначено Крота А.В. експертом у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу від 29.12.2012 р. по справі
№31/5009/5681/11.

Згідно відмітки вхідної
кореспонденції ТОВ «Ресурс-Інвест»
26.07.2013 р. від
Орджонікідзевського ВДВС надійшов
лист №1861/6 від 23.07.2013 р. щодо визначення
вартості арештованого майна.

Не погоджуючись з висновком про
вартість майна ТОВ «Ресурс - Інвест» до
Орджонікідзевського ВДВС подано
заперечення щодо вартості
арештованого майна.

18.09.2013 р. (згідно відмітки вхідної
кореспонденції) ТОВ «Ресурс -Інвест»
отримано лист №2173/6 від 16.09.2013 р. щодо
результатів рецензування арештованого
майна. Висновок про вартість майна,
проведений експертом - суб'єктом
оціночної діяльності Крот А.В. з
урахуванням результатів рецензування
арештованого майна було оскаржено до
господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.10.2013 р. скаргу
ТОВ «Ресурс - Інвест» на дії
Орджонікідзевського ВДВС з виконання
наказу господарського суду від 29.12.2012 р.
по даній справі задоволено. Визнано
Звіт суб'єкта оціночної діяльності
Крота А.В. про оцінку майна,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
вулиця Патріотична, 68 таким, що не
підлягає використанню при визначені
стартової ціни в сумі 778083 грн. під час
торгів з реалізації майна.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
апеляційну скаргу Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 16.10.2013року у справі
№31/5009/5681/11 залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 16.10.2013року у
справі №31/5009/5681/11 залишено без змін.

23.09.2013 р. Орджонікідзевським ВДВС
отримано виправлений оцінювачем Звіт
щодо вартості оцінки майна, згідно
якого вартість арештованого майна
визначена в розмірі 931634 грн.

04.11.2013 р. відповідачем отримано лист
вих. №2370/6 «Щодо результатів
рецензування арештованого майна»,
згідно якого рецензуємий Звіт в цілому
відповідає вимогам нормативно -
правових актів по оцінці майна, має
незначні недоліки, які в цілому не
вплинули на достовірність оцінки.

На думку ТОВ «Ресурс -Інвест» та
ПАТ «Дельта Банк» вартість
арештованого майна - нежитлове
приміщення, загальною площею 243,7 кв. м.,
що знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68, яка
вказана у виправленому Звіті є значно
заниженою та не відповідає ринковій
вартості предмету іпотеки. В звіті про
оцінку майна не зазначені всі
характеристики предмету іпотеки, які
значно впливають на ціну майна. Звіт
про оцінку майна не відповідає
приписам п. п. 36, 51, 53 Національного
стандарту №1, оскільки оцінювач не
звертався до товариства за будь - якими
документами чи з проханням надати
доступ до приміщень, використання
технічної документації, наявність
невід'ємних поліпшень майна. Вважають,
що результати оцінки є не об'єктивними
та не якісними, а складений за її
наслідками Звіт є таким, що не підлягає
використанню при визначені стартової
ціни під час проведення торгів з
реалізації об'єкта оцінки.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство по забезпеченню
матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест», м. Запоріжжя та
Публічне акціонерного товариства
«Дельта Банк», м. Київ звернулися до
господарського суду Запорізької
області зі скаргами на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
визнання Звіту про оцінку майна,
розташованого за адресою: м.Запоріжжя,
вулиця Патріотична,68, таким, що не
підлягає використанню при визначенні
стартової ціни в сумі 931634грн. під час
проведення торгів з реалізації майна.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24 грудня
2013року у справі №31/5009/5681/11 скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство по забезпеченню
матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест», м. Запоріжжя та
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», м. Київ на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
задоволено. Визнано Звіт суб'єкта
оціночної діяльності Крота А.В. про
оцінку майна, розташованого за адресою:
м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68
таким, що не підлягає використанню при
визначенні стартової ціни в сумі
931634грн. під час проведення торгів з
реалізації майна.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, за
наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Як роз'яснив Пленум ВГСУ в п. 9.10
Постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» визначення вартості, оцінка
майна боржника є процесуальною дією
державного виконавця, незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само як
і від того, ким здійснювалося
рецензування звіту про оцінку майна.
Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
статтею 121-2 ГПК.

Відповідно до статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності -суб'єкта
господарювання для проведення
оцінки майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює
вартість майна, визначену державним
виконавцем.

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (Національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методичних та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог,
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Положення (національні стандарти)
оцінки майна є обов'язковими для
виконання суб'єктами оціночної
діяльності під час проведення ними
оцінки майна усіх форм власності та в
будь-яких випадках її проведення.

Таким нормативно-правовим актом з
оцінки майна, зокрема, є Національний
стандарт № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 р. № 1440 (далі за текстом -
Національний стандарт № 1).

Пункт 51 Національного стандарту № 1
встановлює, що незалежна оцінка майна
проводиться у такій послідовності:
укладення договору на проведення
оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки,
збирання та оброблення вихідних даних
та іншої інформації, необхідної для
проведення оцінки; ідентифікація
об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав,
аналіз можливих обмежень та
застережень, які можуть супроводжувати
процедуру проведення оцінки та
використання її результатів.

Пункти 53 та 3 Національного стандарту
№ 1 передбачають, що оцінювач повинен
зібрати та проаналізувати всі істотні
відомості про об'єкти оцінки, зокрема,
вихідні дані про його правовий статус,
відомості про склад, технічні та інші
характеристики…, ідентифікація
об'єкта оцінки визначається як
встановлення відповідності об'єкта
оцінки наявним вихідним даним та
інформації про нього.

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

Виходячи із змісту частини другої
статті 4 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
рецензування звіту про оцінку майна
полягає в критичному розгляді та
наданні висновків щодо повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному цим
Законом та нормативно-правовими актами
з оцінки майна.

Відповідно до пункту 63
Національного стандарту № 1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав"
рецензування полягає у неупередженому
об'єктивному розгляді оцінки майна
особою, яка не має особистої
матеріальної або іншої
заінтересованості в результатах такої
оцінки, відповідно до напряму та
спеціалізації її кваліфікаційного
свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи у
копії рецензії про незалежну оцінку
майна від 11.09.2013року зазначено, що звіт
не повною мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватися з метою,
визначеною у звіті, після виправлення
зазначених недоліків. Ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 16 жовтня 2013року визнано
Звіт суб'єкта оціночної діяльності
Крота А.В. про оцінку майна,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Патріотична,68 таким, що не підлягає
використанню при визначенні стартової
ціни під час проведення торгів з
реалізації майна. Зазначена ухвала
залишена без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013року .

Згідно п. 3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про
затвердження Національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» подібне майно - майно, що
за своїми характеристиками та (або)
властивостями подібне до об'єкта
оцінки і має таку саму інвестиційну
привабливість;

Згідно до п. 4 Національного
стандарту №1, Оцінка майна проводитися
з дотриманням принципів корисності,
попиту і пропонування, заміщення,
очікування, граничної продуктивності
внеску, найбільш ефективного
використання.

В порушення пункту п. 3 Постанови
Кабінету Міністрів України від 10.09.2003
№1440 Про затвердження Національного
стандарту №1 у Звіті про оцінку не
наведено даних, що об'єкти-аналоги за
своїми характеристиками є подібними
об'єкту оцінки. Звіт про оцінку
суб'єктом оціночної діяльності
складено без урахування зазначених у 4
Національного стандарту №1 принципів.

Крім того судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що Звіт про оцінку зроблено
поверхово, відсутні істотні відомості
про об'єкт оцінки, особистий огляд
об'єкта оцінки здійснено лише із
зовнішньої сторони, не відображено
стан приміщення з нутрі, що є
порушенням п. 53 Національного
стандарту №1 яким передбачено: Залежно
від обраних методичних підходів та
методів оцінки оцінювач повинен:
зібрати та проаналізувати всі істотні
відомості про об'єкт оцінки, зокрема
вихідні дані про його правовий статус,
відомості про склад, технічні та інші
характеристики, інформацію про стан
ринку стосовно об'єкта оцінки та
подібного майна, відомості про
економічні характеристики об'єкта
оцінки (прогнозовані та фактичні
доходи і витрати від використання
об'єкта оцінки, у тому числі від його
найбільш ефективного використання та
існуючого використання).

Згідно до п. 7. Національного
стандарту №2 Оцінка земельних ділянок,
що містять земельні поліпшення, або
земельних поліпшень із застосуванням
методів витратного підходу передбачає
таку послідовність оціночних процедур:
визначення ринкової вартості
земельної ділянки (прав, пов'язаних із
земельною ділянкою) під час її
існуючого використання; ринкова
вартість земельної ділянки (прав,
пов'язаних із земельною ділянкою) під
час її існуючого використання
визначається згідно з вимогами цього
Стандарту.

У порушення зазначеної норми у Звіті
про оцінку ринкова вартість земельної
ділянки (прав, пов'язаних із земельною
ділянкою) взагалі не визначалась.

Відтак господарський суд
Запорізької області дійшов до вірного
висновку, з яким погоджується судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду , що Звіт є таким,
що не підлягає використанню при
визначені стартової ціни під час
проведення торгів з реалізації об'єкта
оцінки.

Крім того Донецький апеляційний
господарський суд зазначає, що згідно
до ч.5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом

оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення
цього строку оцінка майна проводиться
повторно.

Таким чином Звіт про оцінку майна від
06.07.2013року на час розгляду скарги у
Донецькому апеляційному
господарському суді в силу ч.5 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження» не є чинним.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що доводи заявника,
викладені в апеляційній скарзі не
обґрунтовані, не доведені належними та
допустимими доказами в розумінні ст.33,
ст.34 Господарського процесуального
кодексу України та спростовуються
наявними в матеріалах по розгляду
скарги документами.

Відтак ухвала господарського
суду Запорізької області від 24.12.2013
року по справі №31/5009/5681/11 прийнята з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Результати апеляційного
провадження у справі №31/5009/5681/11
оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, м.
Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 24.12.2013року
у справі №31/5009/5681/11 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.12.2013року у
справі №31/5009/5681/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 8 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 2 - третім особам, 1- ВДВС,
1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО .