ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
Справа № 904/1066/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання
Ситниковій М.Ю.

представники сторін та учасники
провадження у справі для розгляду
апеляційної скарги не з'явились, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія Україна", м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26 липня
2013 року у справі № 904/1066/13-г

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства
"Углеводород", с. Новоолександрівка

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Приватне підприємство "Центр
антикризових технологій", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Надія
Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26 липня
2013 року (судя Примак С.А.) зупинено
провадження у справі №904/1066/13-г про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Углеводород", с.
Новоолександрівка, третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватне підприємство "Центр
антикризових технологій", м. Запоріжжя,
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Надія
Україна", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд зупинив провадження
у справі, у зв'язку з надходженням до
господарського суду електронного
запиту даної справи для подальшого її
направлення до Вищого господарського
суду України, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надія Україна" її
оскаржує на предмет порушення норм
процесуального права.

Скаржник вважає, що зупинення
провадження у даній справі не
відповідає положенням ст.4-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Посилаючись на приписи ст.79
Господарського процесуального кодексу
України Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надія Україна"
наголошу на тому, що зупиняючи
оскаржуваною ухвалою провадження у
справі № 904/1066/13-г господарський суд не
вказав до вирішення якої саме справи
провадження у справі зупинено.

Як на порушення норм процесуального
права скаржник вказує, що ухвала від 26
липня 2013 року була прийнята без участі
представників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія Україна".

Скаржник просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2013 року, справу
№904/1066/13-г направити до господарського
суду Дніпропетровської області для
розгляду по суті.

В судове засідання представник
скаржника, представники інших сторін,
учасники провадження у справі не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

07 лютого 2013 року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ до Закритого
акціонерного товариства "Углеводород",
с. Новоолександрівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області, треті
особи, що не заявляли самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Приватного підприємства
"Центр антикризових технологій", м.
Запоріжжя, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надія України", м.
Дніпропетровськ про визнання
недійсним конкурсу, що проведений 16
січня 2013 року з реалізації майна
Закритого акціонерного товариства "
Углеводород".

24 травня 2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області від
ліквідатора Закритого акціонерного
товариства "Углеводород" арбітражного
керуючого Клименка С.А. надійшло
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення спору по
справі №908/1090/13 про визнання недійсним
конкурсу, який розглядається
господарським судом Запорізької
області (т.1, а.с.142).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2013 року зупинено провадження у справі
№904/1066/13-г до розгляду в установленому
законом порядку спору у справі
господарського суду Запорізької
області №908/1090/13 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "УМК Укр
Масло Компанія" до Приватного
підприємства "Центр антикризових
технологій" про визнання недійсним
конкурсу від 16 січня 2013 року та
протоколу засідання конкурсної
комісії Приватного підприємства "Центр
антикризових технологій" №3 від 15 січня
2013 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11
липня 2013 року вказану ухвалу
господарського суду скасовано на
підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

15 липня 2013 року справа була повернута
господарському суду Дніпропетровської
області, який отримав її 17 липня 2013
року, що підтверджується відтиском
печатки суду на супровідному листі (т.1,
а.с.191).

25 липня 2013 року суддя господарського
суду Дніпропетровської області Примак
С.А. прийняв справу до свого
провадження і призначив судове
засідання на 19 вересня 2013 року (т.1,
а.с.194).

25 липня 2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
запит від Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
термінове надіслання справи №904/1066/13-г
в зв'язку з надходженням касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія Україна" на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10
липня 2013 року (т.1, а.с.199).

Вказана обставина стала підставою для
зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, вданому випадку, є будь
-який орган, що входить до складу
судової системи України відповідно до
статті 3 та частини другої статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справи до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно ч.2 ст.109 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
зобов'язаний невідкладно надіслати
скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду України.

Таким чином, надіслання справи №
904/1066/13-г до Вищого господарського суду
України для розгляду касаційної скарги
на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10
липня 2013 року унеможливлювало
здійснення подальшого провадження у
справі, в зв'язку з чим господарський
суд правомірно зупинив провадження у
справі.

З врахуванням викладеного
господарський суд Дніпропетровської
області правомірно зупинив
провадження у справі.

Отже, ухвала господарський суд
Дніпропетровської області від 26 липня
2013 року відповідає діючому
законодавству, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 79, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від від 26
липня 2013 року у справі № 904/1066/13-г
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Надія
Україна", м. Дніпропетровськ залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному
обсязі 25.02.14 р.)