ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Справа №
5016/4036/2011(9/54)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

секретар судового засідання: Молодов
В.С.

за участю:

ліквідатор - арб. кер. Гладишко Ю.П.

від ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Вергелес Ю.О.,
за дов. від 28.10.2013 р.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення повідомлені
належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

кредитора ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2013р.

у справі №5016/4036/2011(9/54)

за заявою кредитора ОСОБА_4

до банкрута: Приватного підприємства
"Торговий дім "Еластик"

ліквідатор: арбітражний керуючий
Гладишко Юрій Павлович

про визнання кредиторських вимог у
сумі 24 816, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя
Адаховська В.С.) від 20.12.2013 р. уточнені
поточні кредиторські вимоги ОСОБА_4 до
Приватного підприємства "Торговий дім
"Еластик" у сумі 24 816,11 грн. відхилено.

Під час винесення даної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
того, що заявлені грошові вимоги, з
урахуванням заяви про зменшення
кредиторських вимог від 20.12.2013р. (арк.
спр. 49-51), на суму 24 816,11 грн., не
відносяться до категорії конкурсних, в
зв'язку з чим ліквідатором вказані
вимоги не визнано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, кредитор ОСОБА_4 звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2013р. у
справі №5016/4036/2011(9/54) скасувати та
прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4
поточним кредитором Приватного
підприємства «Торговий дім «Еластик»
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство
№5016/4036/2011 (9/54) на суму заробітної плати
24 816,11 грн.

Зокрема, скаржник вказує на те, що суд
не дослідив та не зобов'язав
ліквідатора ПП «ТД «Еластик» надати
належні та допустимі докази причин
невиконання вимог норм законодавства
про працю в частині розрахунку ОСОБА_4
із заробітної плати за період її роботи
на посаді директора вказаного
підприємства в період провадження
процедури про банкрутство та до
введення ліквідаційної процедури.
Зазначає що суд не взяв до уваги надані
заявником докази про заборгованість по
заробітній платі і помилково відхилив
заяву про визнання поточним
кредитором, у зв'язку з чим порушив
норми матеріального права, а саме,
статтю 43 Конституції України та статтю
28 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 20.01.2014 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 04.02.2014 р. о 10:30.

03.02.2014 р. до суду надійшло клопотання
ПАТ "Піреус Банк МКБ" про продовження
строку розгляду апеляційної скарги
кредитора ОСОБА_4 відповідно та про
відкладення її розгляду.

Також, до суду надійшла телеграма з
клопотанням ліквідатора про
відкладення розгляду даної справи, у
зв'язку із неможливістю прибуття у
судове засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р.
зазначені клопотання учасників
процесу про продовження строку
розгляду справи та про відкладення її
розгляду задоволено, строк розгляду
справи продовжено до 19.02.2014 р. включно
та відкладено її розгляд на 18.02.2014 р. о
10:30. Крім того, зобов'язано арбітражного
керуючого Гладишка Ю.П. у строк до 18.02.2014
р. надати до суду наказ про звільнення
від 25.10.2012 р.

05.02.2014 р. до суду надійшли заперечення
на апеляційну скаргу, в яких ПАТ "Піреус
Банк МКБ" просить залишити апеляційну
скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а
оскаржену ухвалу суду - без змін, з
підстав, викладених у зазначених
запереченнях.

У судове засідання 18.02.2014 р. з'явився
ліквідатор - арб. кер. Гладишко Ю.П. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення останні повідомлені
належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення ліквідатора - арб.
кер. Гладишко Ю.П., розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженої ухвали суду, з огляду на
наступне.

Обставини щодо руху справи викладено в
описовій частині оскарженої ухвали
суду.

Судом з'ясовано, що 25.09.2013 р. до суду
надійшла заява ОСОБА_4 про визнання
поточних кредиторських вимог до
банкрута у сумі 44 936,66 грн.

В обґрунтування даної заяви, зокрема,
зазначено, що в період з 01.12.2011 р. (дати
порушення провадження у справі про
банкрутство) по 20.12.2012 р. (дату вступу в
закону силу Постанови одеського
апеляційного господарського суду, якою
залишено без змін постанову
господарського суду Миколаївської
області від 25.10.2012р. про визнання ПП «ТД
«Еластик» банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та припинення
повноважень органів управліення
банкрута) керівництво підприємством
здійснювала директор - ОСОБА_4,
посадовий оклад якої відповідно до
штатного розпису складав 2 400 грн. на
місяць.

В процедурі розпорядження майном ПП
"Торговий дім "Еластик" за період з
01.12.2011 р. по 19.12.2012 р. утворилась
заборгованість із заробітної плати
директора - ОСОБА_4 на загальну суму 24
816,11 грн.

Заявник вказує, що в порушення ч. 2 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у попередній
редакції), ліквідатором ПП "Торговий
дім "Еластик" не звільнено директора
підприємства відповідним наказом та не
зроблено запис до трудової книжки
ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013
р. заяву кредитора прийнято до
розгляду, судове засідання призначено
на 02.12.2013 р., зобов'язано кредитора за
три дні до дати судового засідання
подати до канцелярії господарського
суду: докази підтвердження наявності
трудових відносин з банкрутом (наказ
про призначення на роботу із
зазначенням посади, бухгалтерські
відомості про нараховану заробітну
плату за весь період трудових
правовідносин); належним чином
засвідчену копію трудової книжки;
належні та допустимі докази
нарахування заробітної плати саме за
період грудень 2012 р. - вересень 2013 р.;
докази передачі ліквідатору
бухгалтерських документів та іншої
документації банкрута, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей банкрута; зобов'язано
ліквідатора за три дні до дати судового
засідання подати до канцелярії
господарського суду: письмовий відзив
по суті заяви та докази, що
підтверджують надсилання повідомлення
кредитору про результати розгляду
грошових вимог; докази звернення до
керівника банкрута з вимогою про
передачу ліквідатору бухгалтерських
документів та іншої документації
банкрута, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей
банкрута; докази повідомлення про
подальше звільнення керівника
банкрута з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства; наказ про
звільнення керівника банкрута; докази
нарахування заробітної плати (у т.ч.
вихідної допомоги) згідно даних
бухгалтерського обліку банкрута.

Ліквідатор банкрута було частково
виконано вимоги ухвали суду від 15.11.2013
р., надано: заперечення на заяву
кредитора б/н від 28.11.2013 р., повідомлення
про звільнення керівника банкрута з
роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства від 25.10.2012 р., акт
приймання-передачі ліквідатору
бухгалтерських документів та іншої
документації банкрута від 20.05.2013 р.,
копію заяви про уточнення вимог
кредитора від 11.09.2013 р.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р., зокрема,
повторно зобов'язано кредитора надати
докази підтвердження наявності
трудових відносин з банкрутом (наказ
про призначення на роботу із
зазначенням посади, бухгалтерські
відомості про нараховану заробітну
плату за весь період трудових
правовідносин); належним чином
засвідчену копію трудової книжки
(оригінал - для огляду в судовому
засіданні); належні та допустимі докази
нарахування заробітної плати саме за
період грудень 2012 р. - вересень 2013 р.;
повторно зобов'язано ліквідатора
надати докази, що підтверджують
надсилання повідомлення кредитору про
результати розгляду грошових вимог;
наказ про звільнення керівника
банкрута; докази нарахування
заробітної плати (у т.ч. вихідної
допомоги) згідно даних бухгалтерського
обліку банкрута.

На виконання вимог ухвали суду від
02.12.2013 р. кредитором подано до суду:
копію трудової книжки ОСОБА_4; наказ № 1
від 08.06.2004 р. про призначення ОСОБА_4 на
посаду директора ПП "Торговий дім
"Еластик"; оборотно-сальдову відомість
по рахунку 661 за період з 01.12.2011 р. по
19.12.2012 р.; розрахунково-платіжні
відомості за період грудень 2011 р. -
грудень 2012 р.; бухгалтерську довідку до
рахунку 661 від 19.12.2012 р., згідно якої
станом на 19.12.2012 р. заборгованість із
виплати заробітної плати складає 24 816,11
грн.

На виконання вимог суду, ліквідатор
банкрута надав наказ № 1-К від 26.10.2012 р.
про звільнення ОСОБА_4 з посади
директора ПП "Торговий дім "Еластик".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Поточними кредиторами є кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Згідно п. 11.5 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з моменту
публікації відомостей про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури поточні
кредитори, вимоги яких виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство (у процедурах
розпорядження майном, санації та
ліквідації), зобов'язані заявити їх
ліквідатору та до господарського суду
протягом строку ліквідаційної
процедури. Розгляд таких вимог
здійснюється за аналогією з порядком
розгляду вимог конкурсних кредиторів.

При цьому, якщо заявлені вимоги визнані
розпорядником майна обґрунтованими, то
вони погашаються в процедурі
банкрутства без будь яких обмежень,
оскільки на такі вимоги не поширюється
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів ( абз. 6 ст. 12 Закону).
Водночас якщо поточні грошові вимоги є
спірними, то поточний кредитор вправі
звернутися до суду з відповідним
позовом у порядку позовного
провадження, а не вимагати погашення
своїх вимог шляхом оскарження дій
розпорядника майна в межах справи про
банкрутство. Таким чином, у справі про
банкрутство беруть участь лише
конкурсні вимоги кредиторів та,
відповідно до реєстру вимог кредиторів
підлягають включенню лише конкурсні
вимоги.

Лише тільки після визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури поточні вимоги переходять в
категорію конкурсних та повинні бути
заявлені в порядку ст. 23 Закону про
банкрутство, з наступним їх визнанням
та включенням до реєстру вимог
кредиторів.

В даному випадку, постановою
господарського суду Миколаївської
області від 25.10.2012р. ПП «Торговий дім
«Еластик» визнано банкрутом та
розпочато ліквідаційну процедуру
25.10.2013р., та саме з наступного дня у гр.
ОСОБА_4 виникло право звернутися з
заявою про визнання її поточних
кредиторських вимог як конкурсних з
включенням до реєстру вимог
кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що
громадянка ОСОБА_4 звернулася з заявою
про визнання поточних кредиторських
вимог 25.09.2013р. ( арк. спр. 11-14), тобто під
час процедури розпорядження майном,
проте норми Закону про банкрутство не
передбачають включення до реєстру
вимог кредиторів поточних грошових
вимог кредиторів, до визнання боржника
банкрутом. Зазначена правова позиція
також викладена у Постанові ВГСУ №
11/155б від 21.09.2011р.

Статтею 1 Закону України "Про оплату
праці" передбачено, що заробітна плата -
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Судова колегія погоджується із
висновком місцевого господарського
суду про те, що спори з приводу:
укладення трудового договору,
встановлення факту перебування в
трудових відносинах, встановлення
розміру заробітної плати, наявності чи
відсутності заборгованості по
заробітній платі, наявність затримки
розрахунку при звільнені та розміру
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, факту
спричинення та обов'язку відшкодування
шкоди в т.ч. і моральної і т.д., у разі
порушення відносно
підприємства-боржника провадження у
справі про банкрутство до 19.01.2013року,
необхідно розглядати відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України та за правилами цивільного
судочинства, про що вказано в Листі
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.05.2013р. № 709/0/4-13.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону
про банкрутство з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном: усі права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута
переходять до ліквідатора. Якщо
процедура ліквідації введена після
розпорядження майном, то припиняються
повноваження органів управління
банкрута стосовно управління майном та
реорганізації юридичної особи, а також
повноваження власника (власників)
майна банкрута. Керівник боржника
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства (пункт 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України), про що робиться запис у його
трудовій книжці, а також припиняються
повноваження власника майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, місцевим господарським
судом вірно зазначено з приводу того,
що кредиторські вимоги, які нараховано
після прийняття постанови
господарського суду про визнання
боржника банкрутом, не мають характеру
поточних.

Проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та приписи
законодавства, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність відхилення
кредиторських вимог ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаної
норми закону, не було надано як суду
першої інстанції так і суду
апеляційної інстанції належних
доказів, які б свідчили про законність
вимог стосовно виплати заробітної
плати.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
висновків господарського суду
Миколаївської області не спростовують,
а відтак не можуть бути підставою для
скасування оскарженої ухвали суду.

Таким чином, ухвала господарського
суду Миколаївської області від 20.12.2013р.
є законною і обґрунтованою, її винесено
в результаті повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та правильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги кредитора ОСОБА_4
суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2013р. у
справі №5016/4036/2011(9/54) - залишити без змін,
а апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_4 -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.02.2014
р.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський