ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.02.14
Справа № 5/102-2/125-5-9/34

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Скрипчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк»
(надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») за б/н від
20.09.2013р. (вх. № 05-05/2159/13 від 14.10.2013р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 11.09.2013р.

у справі № 5/102-2/125-5-9/34

за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Хімтехнопласт» (надалі ТзОВ «Фірма
«Хімтехнопласт»)

про стягнення 186548,17 євро або 1928264,11 грн.
заборгованості по кредиту, 193444,66грн.
заборгованості по комісії (комісійна
винагорода) та стягнення комісії за
зобов'язаннями,

за участю:

від позивача: Жарський І.Р. -
представник (довіреність № 4626-О від
30.10.2013р.);

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.2011р.
у справі №5/102-2/125-5 (суддя Цюх Г.З.), яке
залишено без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.09.2011р.
(головуючий-суддя Марко Р.І., судді:
Бойко С.М., Бонк Т.Б.), позов задоволено.
Стягнуто з ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт»
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 237772,62
євро, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ складає суму в розмірі
3425628,60 грн., з яких прострочене тіло
кредиту - 2135038,21грн., заборгованість по
прострочених відсотках - 586262,29 грн.,
заборгованість по пені - 510883,44 грн.,
заборгованість по винагороді - 193444,66
грн.; 25500,00 грн. - державного мита, 312,50
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Повернуто позивачу - ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 14,50 грн. як
зайво сплачені, про що видано довідку
(а.с.161-163, т.2; 57-62, т.3).

18 червня 2012 року Вищий господарський
суд України скасував постанову ЛАГС
від 05.09.2011р. та рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
13.05.2011р. у справі №5/102-2/125-5. Справу
передав на новий розгляд до
господарського суду
Івано-Франківської області (а.с. 113-117,
т.3).

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.09.2012р.
у справі №5/102-2/125-5-9/34 (суддя Фанда О.М.) (з
урахуванням ухвали від 10.10.2012р. про
виправлення арифметичної помилки та
описки в резолютивній частині рішення),
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.01.2013р.
(головуючий-суддя Давид Л.Л., судді:
Данко Л.С., Юрченко Я.О.) позов
задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ
«Фірма «Хімтехнопласт» на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
договором комісії про відкриття
акредитиву № 1211/103/IMPA від 29.11.2007р. в
розмірі 2121708,77 грн., з них: 186548,17 євро, що
в еквіваленті за офіційним курсом
Національного банку складає 1928264,11 грн.
- заборгованість по тілу кредиту;
193444,66грн. - заборгованість по комісії
(комісійна винагорода) та 15793,77 грн. -
державного мита; 193,55 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позову -
відмовлено (а.с.96-98, 100-101, т.4; 13-17, т.5).

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2013р. скасовано рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 26.09.2012р.
та постанову ЛАГС від 02.01.2013р. у справі
№5/102-2/125-5-9/34 в частині задоволення
позову про стягнення з ТзОВ «Фірма
«Хімтехнопласт» 186548,17 євро або 1928264,11
грн. заборгованість по кредиту, 193444,66
грн. заборгованість по комісії
(комісійна винагорода) і в частині
відмови в позові про стягнення комісії
за зобов'язаннями. В цій частині справу
№5/102-2/125-5-9/34 передано на новий розгляд
до господарського суду
Івано-Франківської області. Залишено
без змін рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.09.2012р.
та постанову ЛАГС від 02.01.2013р. у справі
№5/102-2/125-5-9/34 в частині відмови в позові
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені
(а.с.60-65, т.5).

Оскаржуваним рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
11.09.2013р. у справі №5/102-2/125-5-9/34 (суддя
Шіляк М.А.) задоволено частково позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТзОВ «Фірма
«Хімтехнопласт» в частинах стягнення з
ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» 186548,17 євро
або 1928264,11 грн. заборгованість по
кредиту, 193444,66 грн. заборгованість по
комісії (комісійна винагорода) та
комісії за зобов'язаннями. Стягнуто з
ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
договором комісії про відкриття
акредитиву № 1211/103/IMPA від 29.11.2007р. в
розмірі 186548,17 євро, що в еквіваленті за
офіційним курсом Національного банку
(станом на 11.09.2013р.) становить 1974189,28 грн.;
заборгованість з комісії за
зобов'язаннями в розмірі 42880,91 євро, що в
еквіваленті за офіційним курсом
Національного банку України (станом на
11.09.2013р.) становить 453797,17 грн. та 17390,00
грн. - судових витрат. Відмовлено в
частинах позову про стягнення
заборгованості з комісії за
зобов'язаннями в розмірі 6417,01 євро та
заборгованості по комісії в розмірі
193444,66 грн. (а.с.107-110, т.5).

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013р.
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
прийнято до провадження.

В подальшому розгляд апеляційної
скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» було
відкладено.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014р. у склад колегії суддів для
розгляду справи № 5/102-2/125-5-9/34 введено
суддю Скрипчук О.С. у зв'язку з
перебуванням у відпустці судді Хабіб
М.І. та розгляд даної справи розпочато
заново.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача підтримав вимоги
і доводи апеляційної скарги, надав
заяву б/н від 17.02.2014р. про приєднання до
матеріалів справи платіжного
доручення від 14.02.2014р. про сплату
судового збору з відміткою про його
зарахування в дохід бюджета та виписки
банку з 01.01.2009р. по 24.01.2014р. з
меморіальними ордерами по рахунку №
0635 (на 4 арк.).

Відповідач не надав витребуваного
судом письмового, документально
обґрунтованого відзиву на апеляційну
скаргу, не забезпечив явки в судове
засідання уповноваженого
представника, про час, дату і місце
розгляду апеляційної скарги належно
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 29.01.2014р.

При винесенні даної ухвали суд
керувався наступним:

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

В постанові Вищого господарського суду
України від 18.03.2013р. у справі
№5/102-2/125-5-9/34 зазначено, що при новому
розгляді справи суду необхідно
врахувати розрахунок заборгованості
за договором № 1211/103/IMPA станом на
31.05.2011р., наданий позивачем Вищому
господарському суду України з метою
визначення суми заборгованості ТзОВ
«Фірма «Хімтехнопласт» перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно договору комісії
про відкриття акредитива № 1211/103/IMPA від
29.11.2007р. Одночасно, Вищий господарський
суд України вказав, що при визначенні
розміру основного боргу (не
повернутого кредиту) суди попередніх
інстанцій не звернули увагу на
наступне: в розрахунку № 1 (станом на
02.06.2009р.) позивач зазначив про погашення
кредиту на суму 49357,32 євро; в розрахунку
№ 2 (станом на 05.07.2010р.) позивач вказує
про погашену суму кредиту в розмірі
59984,25 євро; в розрахунку станом на
12.05.2011р. погашення кредиту позивачем
визначено на суму 17266,19 євро, а в
розрахунку № 4 (в доданому до
касаційної скарги станом на 31.05.2011р.)
вказується про здійснення
відповідачем платежів (дата і сума) на
погашення кредиту на суму 49357,32 євро,
кінцевий розмір заборгованості по
кредиту позивач зазначає на суму 166942,68
євро, однак підсумкова сума боргу по
кредиту в розрахунку № 4 зазначається -
186548,08 євро. Тобто, із аналізу лише
однієї позиції заборгованості за
розрахунками позивача слідує, що
розрахунки позовних вимог не
відповідають загальному стану
заборгованості. Відтак, позивач не
довів, відповідач належними доказами
не спростував (платіжні документи,
контррозрахунки), а суди не дослідили
розмір заборгованості по кредиту. При
новому розгляді справи суду необхідно
врахувати доводи ПАТ КБ "ПриватБанк",
викладені в касаційній скарзі, щодо
підставності вимог позивача про
стягнення комісії за здійсненні
платежі по акредитиву по ставці 23%
річних (п. 2.2.3 договору) згідно його
розрахунку, наданого до Вищого
господарського суду України (т.5, а.с. 49)
у разі не спростування цього
розрахунку відповідачем.

В ході розгляду даної апеляційної
скарги суд зобов'язував сторін,
зокрема, документально обґрунтувати
розрахунок заборгованості по договору
комісії про відкриття акредитива
№1211/103/ІМРА від 29.11.2007р. станом на
31.05.2011р., а саме: надати суду належно
засвідчені копії платіжних документів
про перерахування відповідачем на
рахунок позивача грошових коштів по
вказаному договору комісії.

Витребувані судом документи є
необхідними для розгляду апеляційної
скарги по суті, тобто для визначення
суми заборгованості (заборгованості по
кредиту, заборгованості по комісії
(комісійна винагорода) та
заборгованості по комісії за
зобов'язаннями) ТзОВ «Фірма
«Хімтехнопласт» перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно договору комісії
про відкриття акредитива № 1211/103/IMPA від
29.11.2007р.

Проте, враховуючи надані сторонами
документи та розбіжності в наявних у
справі розрахунках заборгованості,
колегія суддів самостійно не в змозі
визначити розмір заборгованості
(заборгованості по кредиту,
заборгованості по комісії (комісійна
винагорода) та заборгованості по
комісії за зобов'язаннями) ТзОВ «Фірма
«Хімтехнопласт» перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно договору комісії
про відкриття акредитива № 1211/103/IMPA від
29.11.2007р., тобто виконати обов'язкові
вказівки Вищого господарського суду,
вказані в постанові від 18.03.2013р. у даній
справі, у зв'язку із відсутністю
спеціальних знань.

Виходячи з обов'язку, покладеного на
суд ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судова
колегія вважає за доцільне призначити
судову економічну експертизи
(експертизу документів за договором
комісії про відкриття акредитива) у
даній справі та вважає за можливе
доручити проведення експертизи
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи слід
покласти на сторони порівну, оскільки
ініціатором в проведенні експертизи є
Львівський апеляційний господарський
суд.

В силу положень ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи. Про зупинення провадження
у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК
України, апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову економічну
експертизи (експертизу документів за
договором комісії про відкриття
акредитива), проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експертизи винести
наступні питання:

- Чи відповідають наявні у справі
розрахунки заборгованості ТзОВ «Фірма
«Хімтехнопласт» перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 12.05.2011р. (а.с.74,
т.2; а.с.102, т.5) та станом на 31.05.2011р.
(а.с.49-52, т.5) умовам договору комісії про
відкриття акредитива № 1211/103/ІМРА від
29.11.2007р. та розрахунковим документам
щодо видачі грошових коштів
відповідачу у даній справі та їх
повернення.

Якщо не відповідають, то визначити
розмір заборгованості ТзОВ «Фірма
«Хімтехнопласт» перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно договору комісії
про відкриття акредитива № 1211/103/IMPA від
29.11.2007р. станом на 12.05.2011р. та станом на
31.05.2011р., а саме:

- розмір заборгованості по
кредиту;

- розмір заборгованості по комісії
(комісійна винагорода);

- розмір заборгованості по комісії за
зобов'язаннями.

3. Витрати за проведення
експертизи покласти на позивача та
відповідача порівну.

4. Попередити судового експерта
про відповідальність, передбачену
ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі №
5/102-2/125-5-9/34 зупинити.

6. Сторонам своєчасно повідомити
суд про усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.

7. Ухвалу надіслати сторонам та
експертній установі.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Скрипчук О.С.