м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-37/15182-2012 12.02.14

За позовом До Про Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний діловий центр» 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародно-діловий
центр» 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліус-буд»
стягнення збитків у розмірі 80 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай
О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Житенко І.О. -
дов. № б/н від 11.12.2012 р.

від відповідача-2: Житенко І.О.- дов.
№ б/н від 25.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародно-діловий
центр» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліус-буд» про
стягнення солідарно в якості
відшкодування збитків грошові кошти в
розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. за даним
позовом було порушено провадження у
справі № 5011-37/15182-2012 та призначено її
розгляд на 14.11.2012 р., зобов'язано сторін
надати певні документи.

08.11.2012 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшли документи у справі на
виконання вимог ухвали суду від 29.10.2012
р., які було залучено до матеріалів
справи.

13.11.2012 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло клопотання, згідно з яким ТОВ
«Міжнародний діловий центр» просить
суд забезпечити аудіозапис судових
засідань у справі № 5011-37/15182-2012, яке було
судом задоволено.

У судовому засіданні 14.11.2012 р.
представник позивача надав суду
письмове клопотання про призначення
судових будівельно-технічної та
економічної експертиз. Згідно з даним
клопотанням позивач просить суд
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовому експерту Черніну
Якову Олександровичу (свідоцтво
судового експерта за спеціальністю 10.6.,
10.7, 10.10; адреса: м. Київ, вул. Донська, 7),
на розгляд якого поставити наступні
питання:

1. Які пошкодження зазнав нежилий
будинок ТОВ «Міжнародний діловий
центр», що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б,
внаслідок будівництва
готельно-офісного комплексу за
адресою: м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної
стіни?

2. Чи є причинний зв'язок будівництва
готельно-офісного комплексу за
адресою: м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної
стіни, яка знаходиться поруч з нежилим
будинком ТОВ «Міжнародний діловий
центр», що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б,
щодо утворених пошкоджень в нежилому
будинку ТОВ «Міжнародний діловий
центр»?

3. Яка вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню наслідків утворених
пошкоджень в нежилому будинку ТОВ
«Міжнародний діловий центр», що
розташований за адресою: м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, з метою
приведення будівлі в придатний для
технічної експлуатації стан, які мали
місце під час будівництва
готельно-офісного комплексу за
адресою: м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної
стіни?

Також позивач просить доручити
проведення судової економічної
експертизи судовому експерту Коріньку
Миколі Даниловичу (свідоцтво судового
експерта НОМЕР_1 за спеціальністю 11.1.,
11.1., 11.3.; адреса: м. Київ, вул. Підгірна, 1),
на розгляд якого поставити наступні
питання:

1. Який розмір втрат (упущену вигоду)
зазнало ТОВ «Міжнародний діловий
центр» внаслідок неможливості
здавання в оренду з 19.03.2010 р. до
теперішнього часу приміщення нежилого
будинку, що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

2. Чи втратило приміщення нежилого
будинку, що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б
комерційну привабливість офісного
приміщення через повне закриття
залізобетонною стіною 5 (п'яти) вікон на
задньому фасаді будинку? Якщо так, то на
скільки зменшилась ринкова вартість
будинку?

Представник відповідачів проти
задоволення клопотання про
призначення судових експертиз у справі
№ 5011-37/15182-2012 заперечив.

Представник відповідачів у судовому
засіданні 14.11.2012 р. заявив письмове
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення
Господарським судом м. Києва пов'язаної
з нею справи 5011-27/14498-2012.

Суд оголосив перерву в судовому
засіданні 14.11.2012 р. перерву до 28.11.2012 р. о
10:50 год. для дослідження доказів у
справі та вирішення вищевказаних
клопотань сторін.

15.11.2012 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло повторно клопотання про
призначення судових
будівельно-технічної та економічної
експертиз, яку суд залучив до
матеріалів справи.

23.11.2012 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло письмове доповнення до
клопотання про призначення судових
будівельно-технічної та економічної
експертиз, яке суд залучив до
матеріалів справи.

Згідно з даним доповненням позивач
просить суд проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовому експерту Черніну
Якову Олександровичу (свідоцтво
судового експерта за спеціальністю 10.6.,
10.7, 10.10; адреса: м. Київ, вул. Донська, 7),
на розгляд якого поставити наступні
питання:

1. Які пошкодження зазнав нежилий
будинок ТОВ «Міжнародний діловий
центр», що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б,
внаслідок будівництва
готельно-офісного комплексу за
адресою: м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної
стіни?

2. Чи є причинний зв'язок будівництва
готельно-офісного комплексу за
адресою: м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної
стіни, яка знаходиться поруч з нежилим
будинком ТОВ «Міжнародний діловий
центр», що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б,
щодо утворених пошкоджень в нежилому
будинку ТОВ «Міжнародний діловий
центр»?

3. Яка вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню наслідків утворених
пошкоджень в нежилому будинку ТОВ
«Міжнародний діловий центр», що
розташований за адресою: м. Київ,
бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, з метою
приведення будівлі в придатний для
технічної експлуатації стан, які мали
місце під час будівництва
готельно-офісного комплексу за
адресою: м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної
стіни?

4. Чи втратило приміщення нежилого
будинку, що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б
комерційну привабливість офісного
приміщення через повне закриття
залізобетонною стіною 5 (п'яти) вікон на
задньому фасаді будинку? Якщо так, то на
скільки зменшилась ринкова вартість
будинку за рахунок закриття
залізобетонною стіною 5 (п'яти) вікон на
задньому фасаді, не враховуючи його
поточний технічний стан?

Також позивач просить доручити
проведення судової економічної
експертизи судовому експерту Коріньку
Миколі Даниловичу (свідоцтво судового
експерта НОМЕР_1 за спеціальністю 11.1.,
11.1., 11.3.; адреса: м. Київ, вул. Підгірна, 1),
на розгляд якого поставити наступні
питання:

- який розмір втрат (упущену вигоду)
зазнало ТОВ «Міжнародний діловий
центр» внаслідок неможливості
здавання в оренду з 19.03.2010 р. до
теперішнього часу приміщення нежилого
будинку, що розташований за адресою: м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

У судовому засіданні 28.11.2012 р.
представник позивача підтримав подане
ним клопотання про призначення судових
експертиз у даній справі та просив його
задовольнити.

Представник відповідачів у судовому
засіданні 28.11.2012 р. надав суду документи
на виконання вимог ухвали суду від 29.10.12
р. у даній справі, які було
зареєстровано службою діловодства
господарського суду та залучено до
матеріалів справи. Також надав суду
письмові заперечення проти
призначення судових
будівельно-технічної та економічної
експертиз, згідно з яким просить суд
відмовити у задоволенні клопотання
позивача.

Суд оголосив перерву в судовому
засіданні 28.11.2012 р. перерву до 10.12.2012 р.
об 11:20 год. для дослідження доказів у
справі та вирішення вищезазначених
клопотань сторін.

У судовому засіданні 10.12.2012 р.
представник позивача підтримав подане
ним клопотання про призначення судових
експертиз у даній справі, просив їх
задовольнити; надав суду письмові
доповнення до клопотання про
призначення судових
будівельно-технічної та економічної
експертиз, яке суд залучив до
матеріалів справи.

Представник відповідачів у судовому
засіданні 10.12.2012 р. надав суду додаткові
докази у справі; проти задоволення
клопотання позивача про призначення
судових експертиз у даній справі не
заперечив, та надав суду письмовий
перелік питань для судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 5011-37/15182, які було залучено до
матеріалів справи.

Ухвалами суду від 10.12.2012 р.
господарський суд ухвалив призначити у
даній справі судову експертизу; на час
її проведення провадження у справі
зупинив та направив до Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз матеріали справи №
5011-37/15182-2012 для проведення судової
експертизи.

17.12.2012 р. справу № 5011-37/15182-2012 скеровано
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення експертизи.

16.01.2013 р. до Господарського суду м. Києва
від КНДІСЕ надійшли клопотання
експерта Псярнецького Д.В. №
11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення
додатковими матеріалами, які необхідні
для надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи, та
лист (вих. № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 14.01.2013
р.), згідно з яким КНДІСЕ повідомив, що у
зв'язку зі значним поточним
навантаженням експертів з виконання
будівельно-технічних експертиз різної
категорії складності за кримінальними,
цивільними та господарськими справами,
провести експертизу у справі №
5011-37/15182-2012 у визначені законодавством
строки не вбачається можливим. При
цьому, зазначена експертиза може бути
виконана інститутом у термін понад три
місяці.

Враховуючи наведене, КНДІСЕ просив
погодити термін виконання судової
експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у
строк понад три місяці.

Господарський суд міста Києва листом №
5011-37/15182-2012 від 21.01.13 р. запропонував
учасникам судового процесу в термін до
01.02.2013 р. направити до Господарського
суду м. Києва письмовий дозвіл на
погодження терміну виконання судової
експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у
строк понад три місяці, а також
виконати вимоги судового експерта
Псярнецького Д.В., зазначені в
клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про
забезпечення додатковими матеріалами,
які необхідні для надання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, та виконати п. 5 ухвали
господарського суду м. Києва від 10.12.2012
р. про призначення судової експертизи у
справі № 5011-37/15182-2012 за рахунком КНДІСЕ
№ 119 від 09.01.2013 р.

30.01.2013 р. через службу діловодства
господарського суду від ТОВ
«Міжнародний діловий центр» надійшов
письмовий дозвіл (вих. № 4 від 28.01.2013 р.)
на погодження терміну виконання
судової експертизи у справі №
5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці, а
також виконати вимоги судового
експерта Псярнецького Д.В., зазначені в
його клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про
забезпечення додатковими матеріалами,
які необхідні для надання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи згідно рахунку КНДІСЕ № 119
від 09.01.2013 р. При цьому, відповідачами у
справі № 5011-37/15182-2012 не надано суду
заперечень щодо проведення судової
експертизи у даній справі понад
тримісячний термін.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд м. Києва листом №
5011-37/15182-2012 від 05.02.2013 р. погодив термін
виконання судової експертизи у справі
№ 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці.

18.03.2013 р. супровідним листом (вихідний №
11878/11879/12-42/11880/12-43 від 06.03.2013 р.)
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув матеріали
справи № 5011-37/15182-2012 до господарського
суду м. Києва, повідомивши про
неможливість надання висновку в
зв'язку з незадоволенням клопотання
про надання додаткової документації, у
зв'язку з чим ухвала суду від 10.12.2012 р.
залишена без виконання.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. поновлено
провадження у даній справі; розгляд
справи призначено на 10.04.2013 р.;
зобов'язано сторін надати суду
письмові пояснення щодо причин
ненадання експертній установі на
дослідження додаткової документації,
перелік якої було зазначено у
клопотанні КНДІСЕ № 11878/11879/12-42/11880/12-43
від 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 10.04.2013 р.
представник позивача на виконання
вимог ухвали суду надав суду письмові
пояснення, які залучені до матеріалів
справи, зауважив, що позивачем було
вжито всіх можливих заходів щодо
виконання вимог листа-клопотання
КНДІСЕ від 14.01.2013 р. та повідомив, що
позивач не мав об'єктивної можливості
виконати інші вимоги клопотання КНДІСЕ
щодо надання відповідних документів,
оскільки, такі документи наявні
виключно у відповідачів, також просив
суд винести щодо відповідачів окрему
ухвалу та направити її до
правоохоронних органів, витребувати у
відповідачів документи, згідно з
переліком, наведеним КНДСЕ у листі від
14.01.2013 р., провадження у справі зупинити,
після отримання від відповідачів
витребуваних документів, направити їх
та інші матеріали для проведення
КНДІСЕ призначеної у справі судової
експертизи.

Представники відповідачів надали суду
письмові пояснення, які залучені до
матеріалів справи; проти направлення
окремої ухвали до правоохоронних
органів заперечили; пояснили, що
частина документів, які були зазначені
у клопотанні, вже додавалися раніше
відповідачами до матеріалів справи;
зауважили, що в зв'язку з великим
обсягом проектної документації на
будівництво підземної частини
готельно-офісного комплексу з
житловими апартаментами, подати її в
повному обсязі не вбачається за
можливе, надати журнал технічного
нагляду за веденням будівництва
готельно-офісного комплексу з
житловими апартаментами на бульв.
Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському
районі м. Києва неможливо, оскільки
чинним законодавством, зокрема,
Порядком здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженим Кабінетом
Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903,
ведення журналу технічного нагляду не
передбачено. Що стосується журналу
авторського нагляду, надати його в
розпорядження експерта також
неможливо, оскільки згідно з вимогами
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженим Кабінетом
Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903,
вищевказаний журнал ведеться протягом
усього періоду будівництва. Тобто,
результати здійснення авторського
нагляду фіксуються у журналі
авторського нагляду безперервно, через
що він має постійно знаходитись на
об'єкті будівництва.

Розглянувши клопотання позивача щодо
винесення окремої ухвали та
направлення її до правоохоронних
органів, суд не знайшов підстав для
його задоволення.

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. відкладено
розгляд справи до 17.04.2013 р. для
витребування у відповідачів
додаткових документів у справі,
попереджено відповідачів про
відповідальність, яка передбачена
Господарським процесуальним кодексом
України.

У судовому засіданні 17.04.2013 р.
представники відповідачів надали суду
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи на виконання вимог
ухвали суду.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 17.04.2013 р. просив суд
запропонувати експертові ознайомитися
із проектною документацією на
будівництво підземної частини
готельно-офісного комплексу з
житловими апартаментами на бульв. Т.
Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі
м. Києва безпосередньо у місці її
знаходження, у зв'язку із за завеликим
обсягом даної документації. Зазначив,
що відповідачі, готові забезпечити
експертові безперешкодний доступ до
усієї необхідної йому для проведення
дослідження проектної документації в
повному обсязі у будь-який зручний для
експерта час.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.04.2013 р. просив провадження у
справі зупинити, після отримання від
відповідачів витребуваних документів,
направити їх та інші матеріали для
проведення КНДІСЕ призначеної у справі
судової експертизи.

Представники відповідачів заперечень
не навели.

Розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний діловий центр» про
зупинення провадження у справі та про
направлення матеріалів справи для
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз призначеної у справі судової
експертизи, суд визнав за необхідне
його задовольнити.

Ухвалою суду 17.04.2013 р. було зупинено
провадження у справі № 5011-37/15182-2012 на
час проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду № 5011-37/15182-2012
від 10.12.2012 р.; направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи №
5011-37/15182-2012 для проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою суду №
5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р.; запропоновано
експертові ознайомитися із проектною
документацією на будівництво
підземної частини готельно-офісного
комплексу з житловими апартаментами на
бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському
районі м. Києва безпосередньо у місці
її знаходження; зобов'язано
відповідачів забезпечити експертові
безперешкодний доступ до усієї
необхідної йому для проведення
дослідження проектної документації в
повному обсязі у будь-який зручний для
експерта час.

Супровідним листом (вих. № 4725/13-42 від
03.10.2013 р.) КНДІСЕ направив повідомлення
про неможливість надання висновку №
4725/13-42 від 03.10.2013 р. та матеріали справи
№ 5011-37/15182-2012 повернув до
господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 11.10.2013 р. поновлено
провадження у справі та призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 11.11.2013 р., зобов'язано сторін
надати пояснення та пропозиції у
письмовій формі з урахуванням листа
КНДІСЕ (вихідний № 4725/13-42 від 03.10.2013 р.)

Через службу діловодства
господарського суду 11.11.2013 р. від
позивача надійшло клопотання про
відкладення терміну розгляду справи, у
зв'язку з хворобою юриста і адвоката в
даній справі з боку позивача,
неможливістю ознайомитися з листом
КНДІСЕ.

У судовому засіданні 11.11.2013 р.
представник позивача підтримав
клопотання про відкладення розгляду
справи, просив його задовольнити,
підтвердив, що позивачем були вжиті всі
заходи щодо виконання ухвали суду від
05.08.2013 р., зокрема, були надіслані листи
і клопотання № 17 від 29.08.2013 р. та № 20 від
25.05.2013 р.. Однак, з вини відповідачів, які
умисно не надають експерту необхідні
документи для проведення експертизи,
проведення експертизи не здійснюється.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні 11.11.2013 р. заперечив проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи, пояснив
суду, що відповідачем надано всю
документацію на вимогу експерта, у
зв'язку з чим твердження позивача є
хибним.

Розглянувши клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи, суд його відхилив, так як у
судове засідання11.11.2013 р. з'явився
представник ТОВ «Міжнародний діловий
центр». Крім того, у позивача було
достатньо часу, оскільки ухвалу №
5011-37/15182-2012 від 11.10.2013 р. про призначення
справи до розгляду направлена сторонам
14.10.2013 р., відповідачами отримано ухвали
16.10.2013 р. та 17.10.2013 р., а позивачем 04.11.2013 р.

Представник відповідача-2 у судове
засідання 11.11.2013 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 14.10.2013 р., яке
підтверджує отримання відповідачем
17.10.2013 р. ухвали про призначення справи
до розгляду, про поважні причини неявки
не повідомив, вимог ухвали суду не
виконав.

Враховуючи наведе, зважаючи на неявку
представника відповідача-2 у судове
засідання та невиконання сторонами
вимог ухвали суду, а також для
витребування доказів у справі,
господарський суд ухвалою від 11.11.2013 р.
відклав розгляд даної справи на 20.11.2013
р.; повторно зобов'язав сторін надати
суду сторін надати пояснення та
пропозиції у письмовій формі з
урахуванням листа КНДІСЕ (вихідний №
4725/13-42 від 03.10.2013 р.); зобов'язав
відповідача-1 надати суду письмові
пояснення, в яких детально зазначити,
які саме документи надавалися на
виконання судової експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.11.2013 р. надав суду
клопотання про виклик судового
експерта ОСОБА_5 у судове засідання для
надання пояснень.

Представник відповідачів в судовому
засіданні 20.11.2013 р. не заперечив проти
клопотання позивача про виклик
судового експерта в судове засідання
для надання пояснень.

Представники сторін заявили в даному
судовому засіданні письмове
клопотання про продовження строку
розгляду спору в справі № 5011-37/15182-2012.

Розглянувши клопотання позивача, суд з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи визнав за
необхідне його задовольнити та
викликати судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_5 для
участі в судовому засіданні та надання
пояснень, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 20.12.2013 р. відкладено розгляд справи
до 09.12.2013 р.

Судовий експерт у судове засідання
09.12.2013 р. не з'явився, про призначене
судове засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 02.12.2013 р., яке
підтверджує отримання експертною
установою 05.12.2013 р. ухвали про
призначення справи до розгляду, про
поважні причини неявки не повідомив,
вимог ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 09.12.2013 р.
представник позивача заперечив проти
розгляду справи без участі судового
експерта, заявив клопотання про
направлення матеріалів справи №
5011-37/15182-2012 до будь-якої іншої установи
для проведення судової експертизи,
оскільки судовий експерт ОСОБА_5
зловживає своїм службовим становищем
та злісно ухиляється від проведення
судової експертизи, яка вже була
призначена ухвалою суду.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив, що дана
категорія справи є складною, оскільки з
аналогічних спорів є протилежна судова
практика, що дає підставу стверджувати
про необхідність призначення її до
розгляду у колегіальному складі. Крім
того, дослідженню, оцінці та винесенню
правомірного рішення підлягає значна
кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з
гарантій повного, всебічного й
об'єктивного розгляду справ,
постановлення законного,
обґрунтованого і справедливого
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що справа № 5011-37/15182-2012
відноситься до категорії складних, у
зв'язку з чим ухвалою від 09.12.2013 р.
призначив колегіальний розгляд даної
справи.

09.12.2013 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до Заступника Голови
Господарського суду міста Києва із
заявою щодо колегіального розгляду
справи № 5011-37/15182-2012.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 09.12.2013 р., приймаючи до
уваги вказані заяву та ухвалу,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, призначено колегіальний
розгляд справи № 5011-37/15182-2012 у складі
колегії суддів: Гавриловська І.О.
(головуючий суддя), судді Нечай О.В. та
Дупляк О.М.

Дослідивши матеріали справи, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, господарський суд у
новому складі, визнав за необхідне
викликати судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_5 для
участі в судовому засіданні та надання
пояснень.

За вказаних обставин, суд ухвалою від
10.12.2013 р. прийняв дану справу до свого
провадження та призначив її до
розгляду в судовому засіданні за
участю представників сторін на 15.01.2014 р.

Через службу діловодства
господарського суду 26.12.2013 р. від
судового експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_5 надійшли письмові
пояснення, які залучені до матеріалів
справи.

У зв`язку із перебуванням судді Дупляк
О.М. на лікарняному, судове засідання
призначене на 15.01.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
15.01.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді
Дупляк О.М. призначено новий склад суду
в справі № 5011-37/15182-2012 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий
суддя), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою від 15.01.2014 р. вищевказаною
колегіє суддів прийнято до свого
провадження справу № 5011-37/15182-2012;
розгляд справи № 5011-37/15182-2012 призначено
на 10.02.2014 р.; викликано судового
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_5 для участі в судовому
засіданні, зобов'язавши його надати
суду письмові пояснення щодо наведених
позивачем питань:

- Які додаткові документи понад ті, що
вже подані сторонами у справі №
5011-37/15182-2012, необхідні судовому експерту
для проведення судових експертиз,
призначених господарським судом м.
Києва у даній справі, та чим викликана
необхідність їх дослідження?

- З огляду на значний обсяг проектної
документації, а також згоду позивача
забезпечити доставку судового
експерта до будівельного майданчика
та/або відшкодування всіх необхідних
витрат на це, а також відповідну згоду
відповідачів на огляд документів, чи
вбачає судовий експерт можливість
ознайомитися із частиною документів за
їх місцезнаходженням - на будівництві,
на підставі відповідної вказівки про
це в ухвалі суду, із зобов'язанням
відповідачів сприяти судовому
експерту в доступі до відповідних
документів у зручний для цього час та
день? Якщо ні, то чому?

- Чи достатньо судовому експерту вже
наданих документів для відповіді хоча
б на частину поставлених судом питань?

- З огляду на загальну завантаженість,
чи має судовий експерт об'єктивну
можливість провести відповідне
експертне дослідження у найближчий
час? І чи не варто передати виконання
судових експертиз іншому судовому
експерту КНДІСЕ?

- Які ще організаційні дії, чи
відповідні заходи можуть вчинити
сторони для судового експерта для
прискорення виконання експертних
досліджень?

10.02.2014 р. через службу діловодства
господарського суду від ТОВ
«Міжнародний діловий центр» надійшло
письмове заперечення, яке залучено до
матеріалів справи.

У судове засідання 12.02.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судовому
засіданні 12.02.2014 р. надав суду письмову
заяву, згідно з якою просив не
здійснювати фіксацію судового процесу
за допомогою технічних засобів, яку суд
задовольнив.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судове
засідання 12.02.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, вимог ухвали суду від 15.01.2014 р. не
виконав.

Господарський суд зауважує, що судовий
експерт ОСОБА_5 неодноразово
викликався в судові засідання для
надання пояснень та був зобов'язаний
надати письмові пояснення з приводу
безпідставного та тривалого
невиконання ним своїх службових
обов'язків при виконанні судової
експертизи у справі № 5011-37/15182-2012.

Однак, судовий експерт ОСОБА_5 у
призначені судові засідання не
з'являвся.

Листом КНДСЕ (вих. № 757 від 24.12.2013 р.) та
письмовими поясненнями ОСОБА_5 було
надано пояснення, що забезпечити явку
цього експерта в судове засідання
неможливо через його відпустку, а
проведення експертизи ускладнене
ненаданням потрібного обсягу
документів та великим поточним
навантаженням (20 судових експертиз,
переважно середнього та складного
ступеня) судового експерта.

При цьому, представник відповідачів у
даній справі надав письмові
заперечення проти призначення судової
експертизи у справі № 5011-37/15182-2012,
посилаючись на рішення Господарського
суду м. Києва у справі № 5011-27/14498-2012 за
позовом ТОВ «Міжнародний діловий
центр» до ТОВ «Міжнародно-діловий
центр», ТОВ «Геліус-буд» про заборону
вчиняти певні дії та зобов'язання
вчинити певні дії, яким в задоволенні
позовних вимог було відмовлено
повністю.

За даним рішенням було встановлено, що
відповідачами виконані вимоги
законодавства стосовно отримання
проектної документації, а тому
проведення будівельних робіт з
будівництва готельно-офісного
комплексу з житловими апартаментами за
адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 28-30
в Шевченківському районі м. Києва є
правомірним.

Таким чином, на думку представника
відповідачів, немає жодної підстави
для призначення у справі № 5011-37/15182-2012
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки питання, які
позивач просить поставити на вирішення
експерта, вже досліджувались у справі
№ 5011-27/14498-2012, за наслідками розгляду
якої суд встановив, що нежилий будинок
за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка,
26/4-Б не тільки не зазнав ніяких
пошкоджень у зв'язку з будівництвом
готельно-офісного комплексу з
житловими апартаментами за адресою: м.
Київ, бульвар Т. Шевченка, 28-30, але й
навпаки отримав покращення технічного
стану внаслідок проведення
відповідачами робіт з укріплення
фундаментів вказаного будинку.

Господарський суд не приймає доводи і
заперечення представника
відповідачів, оскільки предмет
доказування у справі № 5011-37/15182-2012 це
факт заподіяння збитків Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний діловий центр» у розмірі
80 000,00 грн., який не пов'язаний з
предметом доказування у справі №
5011-27/14498-2012. При цьому, питання, які
винесені на вирішення судової
експертизи, призначеної ухвалою суду №
5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р., не були
досліджені та не розглядалися у справі
господарського суду № 5011-27/14498-2012.

Таким чином, твердження про
преюдиціальне значення встановлених
фактів у справі № 5011-27/14498-2012 для справи
№ 5011-37/15182-2012 є необґрунтованим та
безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
перелік питань, поставлених на
вирішення судових експертів ухвалою
Господарського суду м. Києва від 10.12.2012
р. про призначення у справі №
5011-37/15182-2012, який має суттєве значення
для встановлення об'єктивних обставин
справи та для вирішення спору по суті,
не було вирішено судовою експертизою
через безпідставне ухилення від
службових обов'язків судового експерта
ОСОБА_5, якому було доручено виконання
судової експертизи, то господарський
суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі та
направлення матеріалів справи №
5011-37/15182-2012 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою суду №
5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р.

Пунктом 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
призначенням ухвалою суду від 10.12.2014 р.
у справі № 5011-37/15182-2012 судової
експертизи, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А
Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
5011-37/15182-2012 на час проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою суду №
5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р.

2. Направити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи №
5011-37/15182-2012 для проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою суду №
5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р.

3. Запропонувати експертові
ознайомитися із проектною
документацією на будівництво
підземної частини готельно-офісного
комплексу з житловими апартаментами на
бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському
районі м. Києва безпосередньо у місці
її знаходження.

4. Зобов'язати відповідачів
забезпечити експертові безперешкодний
доступ до усієї необхідної йому для
проведення дослідження проектної
документації в повному обсязі у
будь-який зручний для експерта час.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
Гавриловська І.О.

Суддя

Нечай О.В.

Суддя

Літвінова М.Є.