ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокуСправа № 912/54/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.
розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія";

про стягнення 25 601,00 грн;

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області,

представники сторін:

від позивача - Шершнюк А.А., довіреність
№ 8 від 08.01.2014; Кучман Ю.О.,

довіреність від 26.02.2014 № 355;

від відповідача - Вязовцев В.В.,
керівник; Пастушенко В.А., довіреність
№ 1

від 29.01.2014.

Головне управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (далі -
Головне управління
житлово-комунального господарства)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 10.01.2014, яка містить
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експансія"
(далі - ТОВ "Експансія") 25601,00 грн збитків
за завищення вартості виконаних робіт
за договорами підряду № 26 від 23.05.2011 та
№ 27 від 23.05.2011.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014
позовну заяву прийнято та призначено
до розгляду в засіданні на 30.01.2014, від
сторін витребувано зазначені в ухвалі
матеріали; залучено до участі у справі
Державну фінансову інспекцію в
Кіровоградській області в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2014
розгляд справи відкладено до 27.02.2014, про
час та місце проведення судового
засідання сторони і третя особа в
справі повідомлені належним чином. 30.01

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позовних вимог заперечив,
просить у їх задоволенні відмовити,
посилаючись на те, що

акт державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області, на який
посилається позивач, підписаний із
зауваженнями і носить виключно
рекомендаційний характер, тому не є
обов'язковим до виконання;

постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 у
справі № 1170/2а-3552/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія", визнано
протиправними дії провідного
фінансового інспектора з питань
будівництва Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Костенко Лариси Іванівни щодо
організації без відповідної правової
підстави 13.07.2012 вирубки рубероїдного
покриття покрівлі на житловому будинку
по просп. Комуністичному, 22/12 в м.
Кіровограді та на покрівлі житлового
будинку по вул. Куроп'ятникова, 25 у м.
Кіровограді;

у позовній заяві не зазначені правові
підстави для задоволення вимог, їх
розрахунок, не додано доказів
понесення заявником збитків.

Третя особа - Державна фінансова
інспекція в Кіровоградській області,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні в
справі докази, господарський суд
встановив нижченаведені обставини
справи.

Між Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради
(замовник) та ТОВ "Експансія" (підрядник)
укладено договір підряду № 26 від 23.05.2011
(далі - договір), яким встановлено такі
умови.

Підрядник зобов'язався на свій ризик
власними (власними і залученими) силами
і засобами виконати усі роботи -
капітальний ремонт покрівлі житлового
будинку по просп. Комуністичний, 22/12 та
здати їх у встановлений строк, а
замовник зобов'язався прийняти і
оплатити їх.

Ціна договору визначається на основі
локального кошторису, що є невід'ємною
частиною договору, є твердою і складає
58067,24 грн, вартість 1 кв м (110 грн).

Підрядник зобов'язаний почати
виконання робіт з 25.05.2011 і закінчити їх
виконання впродовж 90 днів з правом
дострокового фінансування, але не
пізніше 31 грудня 2011 року.

Сторони узгодили умову про те, що
розрахунок за виконані роботи
здійснюється протягом 10-ти банківських
днів після підписання сторонами актів
виконаних робіт (КБ-2в), але не раніше
терміну, вказаному в п.4.2 даного
договору.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються за фактично виконані
обсяги робіт з відстрочкою платежу.

Строки підписання замовником довідки
про вартість виконаних робіт (КБ-3) та
актів виконаних робіт (КБ-2в) - 7 робочих
днів.

Договір набуває чинності з моменту
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань, але не
довше ніж до 31 грудня 2011 року.

Також між Головним управлінням житлово
- комунального господарства (замовник)
та ТОВ "Експансія" (підрядник) укладено
договір підряду № 27 від 23.05.2011 (далі -
договір-2), яким встановлено такі умови.
.

Підрядник зобов'язався на свій ризик
власними (власними і залученими) силами
і засобами виконати усі роботи -
капітальний ремонт покрівлі житлового
будинку по вул. Куроп'ятникова, 25 та
здати їх у встановлений строк, а
замовник зобов'язався прийняти і
оплатити їх.

Ціна договору-2 визначається на основі
локального кошторису, що є невід'ємною
його частиною, твердою і складає 92331,32
грн, вартість 1 кв м (118 грн).

Підрядник зобов'язаний почати
виконання робіт з 25.05.2011 і закінчити їх
виконання впродовж 90 днів з правом
дострокового фінансування, але не
пізніше 31 грудня 2011 року.

Сторони узгодили умову про те, що
розрахунок за виконані роботи
здійснюється протягом 10-ти банківських
днів після підписання сторонами актів
виконаних робіт (КБ-2в), але не раніше
терміну, вказаному в п.4.2 даного
договору.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються за фактично виконані
обсяги робіт з відстрочкою платежу.

Строки підписання замовником довідки
про вартість виконаних робіт (КБ-3) та
актів виконаних робіт (КБ-2в) - 7 робочих
днів.

Договір-2 набуває чинності з моменту
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань, але не
довше ніж до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За своєю правовою природою укладені
сторонами договори є договорами
будівельного підряду, відносини за
яким регулюються параграфом 3 глави 61
Цивільного кодексу України

"Будівельний підряд".

ТОВ "Експансія" виконано передбачену
договорами роботу - капітальний ремонт
покрівель житлових будинків по вул.
Куроп'ятникова, 25 та по проспекту
Комуністичному, 22/12.

Вищезазначене підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
- капітального ремонту рулонної
покрівлі житлового будинку по просп.
Комуністичному, 22/12 у м. Кіровограді
форми № КБ-2в за липень 2011 року,
підписаним повноважними особами
сторін та скріпленим печатками сторін,
а також довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
форми № КБ-3 за липень 2011 року на суму
58067,24 грн, що також підписаний
повноважними особами та скріплений
печатками сторін 12.07.2011; актом
приймання виконаних будівельних робіт
- капітального ремонту рулонної
покрівлі житлового будинку по вул.
Куроп'ятникова, 25 у м. Кіровограді форми
№ КБ-2в за вересень 2011 року, підписаним
повноважними особами сторін та
скріпленим печатками сторін, а також
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати форми №
КБ-3 за вересень 2011 року на суму 92331,32
грн, що також підписаний повноважними
особами та скріплений печатками сторін
13.09.2011.

Розрахунки за виконані роботи
проведені Головним управлінням
житлово-комунального господарства на
підставі акта приймання виконаних
робіт по формі КБ-2в та довідки про їх
вартість по формі КБ-3 у повному обсязі
за платіжними дорученнями № 53 від
12.07.2011, № 24 від 25.05.2011, № 87 від 19.09.2011, № 25
від 25.05.2011.

Відповідно до Плану
контрольно-ревізійної роботи на ІІ
квартал 2012 р., фахівцями Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради за період
з 01.07.2010 по 01.06.2012.

Ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт по
капітальному ремонту покрівель
житлових будинків по вул.
Куроп'ятникова, 25 та по проспекту
Комуністичному, 22/12 підрядною
організацією ТОВ "Експансія" на
загальну суму 25601,00 грн.

За результатами проведеної ревізії
Державною фінансовою інспекцією у
Кіровоградській області складено акт
контрольного обміру та перевірки
правильності визначення вартості
робіт, виконаних ТОВ "Експансія" для
Головного управління
житлово-комунального господарства від
19.07.2012 та направлено листа-вимогу про
усунення виявлених порушень, згідно з
яким Головному управлінню необхідно
відобразити дебіторську
заборгованість по ТОВ "Експансія" в
розмірі 25601,00 грн та провести
претензійно-позовну роботу з ТОВ
"Експансія" щодо відшкодування
завищення вартості робіт шляхом
повернення коштів.

Поряд з цим, ТОВ "Експансія" 30.07.2012
подано до Державної фінансової
інспекції у Кіровоградській області
зауваження до вказаного акта
контрольного обміру та перевірки
правильності визначення вартості
робіт від 19.07.2012, у яких повністю
заперечуються викладені в акті
висновки державного фінансового
інспектора.

Окрім того, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 у
справі № 1170/2а-3552/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія", визнано
протиправними дії провідного
фінансового інспектора з питань
будівництва Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Костенко Л.І. щодо організації без
відповідної правової підстави 13.07.2012
вирубки руберойдного покриття
покрівлі на житловому будинку по просп.
Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді та
на покрівлі житлового будинку по вул.
Куроп'ятникова, 25 у м. Кіровограді.

Згідно з приписами ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Господарським судом враховується, що
відповідно до складених підрядником
дефектних актів, замовником узгоджено
перелік робіт, вирахувано договірну
ціну пропозиції та складено договори
за узгодженою ціною робіт. У договірній
ціні не планувалося використовувати
рейку та оцинковані фартухи. У
підсумковій відомості зазначено
фактично застосовані матеріали, при
цьому, ні рейки, ні оцинкованого
фартуха у вказаних документах не
міститься.

Поряд з цим, замовник, який прийняв
роботу без належної перевірки, зокрема,
щодо облаштування оцинкованих
фартухів, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки), у
тому числі щодо відсутності
оцинкованих фартухів, які мають бути
видимі в разі їх облаштування.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно з ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за
наявності складу правопорушення, до
якого входять наступні елементи:
протиправна поведінка, наявність
збитків, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків. Отже, позивач
повинен довести протиправність дій
відповідача і його вину, наявність та
розмір збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Фактично зміст позовної заяви
ґрунтується на акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради від 19.07.2012
№ 06-09/256 за період з 01.07.2010 по 01.06.2012,
складений Державною фінансовою
інспекцією в Кіровоградській області,
відповідно до якої начальнику
Головного управління
житлово-комунального господарства за
№ 11-06-14-14/6509 від 10.10.2012 направлено вимогу
про усунення виявлених ревізією
порушень.

Між тим, позивачем не доведено
порушення відповідачем господарських
зобов'язань за вказаними договорами
підряду і виникнення внаслідок цього
відповідного обов'язку щодо повернення
коштів, заявлених до стягнення. При
цьому, слід зазначити, що в матеріалах
справи відсутні докази наявності
будь-яких зауважень чи заперечень з
боку позивача щодо обсягів, якості та
вартості виконаних робіт.

Звертаючись до господарського суду з
вимогою про відшкодування спірної суми
грошових коштів, позивач не навів
правового обґрунтування заявленого
позову, пославшись лише на акт від
07.09.2012 № 06-09/256, складений Державною
фінансовою інспекцією у
Кіровоградській області, який сам по
собі не є належним і допустимим доказом
порушення відповідачем договірних
господарських зобов'язань і завдання
позивачеві збитків, а відтак не
свідчить про наявність підстав для
задоволення даного позову.

Зважаючи на той факт, що правовідносини
сторін виникли на підставі договорів,
погоджених та виконаних ними у повному
обсязі, виявлені ревізією порушення не
можуть бути самі по собі достатньою
підставою для звернення до суду з
позовом про стягнення коштів із ТОВ
"Експансія".

Виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладеного між сторонами договору і не
можуть їх змінювати.

Твердження Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про те, що її законні вимоги до
службових осіб об'єктів, які
контролюються, є обов'язковими для
виконання ними, ніяким чином не є
підставою для стягнення сум з
юридичних осіб - суб'єктів, які не
контролювалися, та правовим
обґрунтуванням вимог однієї сторони
договору підряду до іншої сторони -
замовника до підрядника.

За таких обставин, оскільки позивачем
не подано належних та допустимих
доказів в підтвердження факту
порушення відповідачем зобов'язань,
розміру понесених збитків, причинного
зв'язку між правопорушенням і
завданими збитками (у певному розмірі),
суд дійшов висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 49 ГПК України витрати на
судовий збір покладаються на позивача
в зв'язку з тим, що у задоволенні позову
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 04.03.14

Суддя
О.А. Змеул