ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2014
Справа № 905/8205/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дебют»,
м.Донецьк

до Відповідача: Приватного
підприємства «Артпол», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 32
047,22грн., пені у розмірі 3 950,40грн., 3%
річних у сумі 376,66грн.

за участю:

від позивача: Таран М.В. (за
довіреністю);

від відповідача: Тимофєєва А.Є. (за
довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дебют», м.Донецьк
(далі - Позивач) звернулось до
Господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Приватного
підприємства «Артпол», м.Донецьк (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості у сумі 32 047,22грн., пені у
розмірі 3 950,40грн., 3% річних у сумі
376,66грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки №8649 від 23.08.2010р., щодо оплати
за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
договору поставки №8649 від 23.08.2010р.,
видаткових накладних, довіреностей на
отримання матеріальних цінностей,
виписок з банківського рахунку з
доказами здійснення Відповідачем
часткових оплат за поставлений товар,
листів, претензії №1227/01-13 від 23.09.2013р.,
актів звіряння взаємних розрахунків,
які підписано та засвідчено печатками
з боку обох Сторін без зауважень,
відповідно до яких заборгованість
станом на 01.05.2013р. складає 63 831,98грн.,
станом на 01.10.2013р. складає 39 027,68грн.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 80, 67, 44
Господарського процесуального кодексу
України.

12.12.2013р. Позивачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчені
копії наступних документів:
правоустановчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дебют»,
податкових накладних та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
стосовно статусу та місцезнаходження
Приватного підприємства «Артпол».

Заявою від 22.11.2013р. №б/н Позивач в
порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшив розмір позовних вимог заявивши
до стягнення заборгованість у сумі 29
202,98грн., 3% річних у розмірі 117,61грн., та
фактично відмовився від позовних вимог
в частині стягнення пені у сумі 3
950,40грн.

Суд розглядає справу відносно вимог,
визначених у заяві від 22.11.2013р. №б/н ,
оскільки згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення
зменшити розмір вимог. Суд приймає
вказане зменшення, оскільки відповідні
дії не суперечать законодавству і не
порушують чиїх - небудь охоронюваних
законом інтересів.

21.01.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчені
копії наступних документів: претензії
№1227/01-13 від 23.09.2013р., видаткових
накладних, довіреностей на отримання
матеріальних цінностей, виписок з
банківського рахунку з доказами
здійснення Відповідачем часткових
оплат за поставлений товар, видаткових
накладних на повернення товару, актів
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Представник Позивача у судове
засідання 05.02.2014р. з'явився, підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви від
22.11.2013р. №б/н

Представник Відповідача у судове
засідання 05.02.2011р. з'явився, позовні
вимоги визнав частково в частині
стягнення заборгованості.

До початку судового засідання надано
до суду клопотання про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дебют»
(Постачальник) та Приватним
підприємством «Артпол» (Покупець) було
укладено договір поставки №8649,
відповідно п.1.1 якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця Товар в порядку та на умовах,
передбачених даним Договором, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити Товар в порядку та на умовах,
передбачених даним Договором.

Згідно п.1.2 договору найменування,
кількість та асортимент, ціна та
вартість Товару зазначаються у
накладних, які є невід'ємною частиною
даного Договору.

Відповідно п.1.3 договору загальна сума
договору встановлюється як
збільшувальна сума за усіма
поставками, здійсненими протягом
усього строку дії даного Договору.

У розділі 5 договору Сторони дійшли
згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- Покупець оплачує Товар за Договірною
ціною, яка зазначена в рахунку-фактурі,
діючому протягом 3 (трьох) банківських
днів з дня його виписки (п.5.1 Договору);

- форма оплати - 100% передплата по
безготівковому рахунку (п.5.3 Договору);

Згідно п.6.1 договору за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань,
передбачених умов Договору, винна
Сторона несе відповідальність
відповідно діючого законодавства
України.

Даний договір вступає в дію з моменту
його підписання уповноваженими
представниками Сторін та діє до 31
грудня 2010 року, проте у будь якому
випадку до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

На виконання умов договору Позивачем
було здійснено поставку Відповідачу на
суму 975 542,72грн., що підтверджується
видатковими накладними, які підписано
з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано
на підставі довіреностей на отримання
матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним. Крім того факт поставки
також підтверджується податковими
накладними.

Відповідачем було здійснено часткове
повернення товару у розмірі 28 011,88грн.,
що підтверджується накладними на
повернення товару.

Крім того між Сторонами було підписано
акти заліку зустрічних однорідних
вимог на суму 16 385,20грн.

Також було здійснено часткову оплату
за поставлений товар що
підтверджується виписками з
банківського рахунку, внаслідок чого
за твердженням Позивача виникла
заборгованість за поставлений товар у
сумі 29 202,98грн.

За для досудового врегулювання спору
Позивачем на адресу Відповідача було
направлено претензію №1227/01-13 від
23.09.2013р. з вимогою здійснити оплату за
поставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що підлягають частковому
задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору поставки №8649 від 23.08.2010р.
Позивачем було здійснено поставку
Відповідачу на суму 975 542,72грн.

Документи, які б свідчили про незгоду
Покупця з неналежністю виконання
Постачальником своїх зобов'язань по
Договору - суду не надавались, крім того
Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначив, що визнає суму боргу у
розмірі 29 202,95рн.

Оскільки, сторони своїми
конклюдентними діями змінили умови
Договору в частині строків проведення
розрахунків, строк виконання
зобов'язання щодо оплати за
поставлений товар визначається за
приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання викладених в статті 530
Цивільного кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Оскільки нормативними актами не
передбачений порядок виставлення
вимоги та її форма, то суд вважає, що
претензія №1227/01-13 від 23.09.2013р., яка
направлена Відповідачу з вимогою
оплатити заборгованість за
поставлений товару є вимогою оплатити
заборгованість.

За твердженням Позивача
заборгованість за поставлений товару
складає 29 202,98грн., проте як вбачається з
матеріалів справи та зазначено
Відповідачем у відзиві заборгованість
за поставлений товар складає 29 202,95грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
29 202,95грн. За змістом ст.625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідач доказів погашення суми
боргу у розмірі 29 202,95грн. до матеріалів
справи не надано, у зв'язку з чим вимоги
про стягнення суми боргу підлягають
задоволенню та стягненню з Приватного
підприємства «Артпол».

На підставі статті 625 ЦК України
прострочення виконання грошового
зобов'язання тягне за собою обов'язок
відповідача сплатити 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3%
річних за період з 05.10.2013р. по 22.11.2013р.
від суми загального боргу складає
117,61грн.

Суд, перевіривши арифметичний
розрахунок позовних вимог про
стягнення 3% річних задовольняє цю
вимогу у розмірі зазначеному Позивачем
- 117,61грн.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає заяву
Позивача про відмову від позову в
частині пені у розмірі 3 950,40грн. такою,
що підлягає прийняттю, з урахуванням
наступного.

Припинення провадження по справі - це
форма завершення судової процедури, за
яким рішення по суті не виноситься, і це
волевиявлення учасників судового
процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову. Згідно
ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова від позову опосередковується
письмовою заявою Позивача та є
підставою для припинення провадження у
справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України суд не приймає відмови від
позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні
положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення
пені у розмірі 3 950,40грн. здійснена
уповноваженою на вчинення такої дії
особою та у встановленій діючим
законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними
наслідками прийняття відмови від
позову;

За таких обставин судом не встановлено
підстав для не прийняття відмови від
позову.

З урахуванням наведеного, провадження
у справі в частині стягнення пені у
розмірі 3 950,40грн.підлягає припиненню
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відмовою Позивача від позову
та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дебют»,
м.Донецьк до Приватного підприємства
«Артпол», м.Донецьк про стягнення
заборгованості у сумі 29 202,98грн., пені у
розмірі 3 950,40грн., 3% річних у сумі
117,61грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Артпол» (83014, м.Донецьк,
пр.Дзержинського, 53/133, , р/р
4681 у ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО
335593) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дебют» (83059,
м.Донецьк, вул.Складська, 5, ,
р/р 000 в АТ «Райффайзен банк
Аваль», м.Донецьк, МФО 335076)
заборгованість у розмірі 29 202,95грн., 3%
річних у сумі 117,61грн., судовий збір у
розмірі 1 386,86грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дебют», м.Донецьк до
Приватного підприємства «Артпол»,
м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 3
950,40грн. припинити.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

У судовому засіданні 05.02.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Т.М. Риженко

Повний текст
рішення складено та підписано 08.02.14р.