ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Справа № 915/1738/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(склад колегії суду змінено згідно з
розпорядженням в.о. голови суду №55 від
16.01.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників сторін 29.01.2014р.:

від Прокуратури-Лянна О.А.

від ДП „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська АЕС"
„Енергоатом"-Третяк А.В.

від ТОВ „Науково-виробниче
підприємство „Промдезактивація"-не
з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства „Національна
атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу „Южно-Українська АЕС"
„Енергоатом"

на рішення Господарського суду
Миколаївської області

від 09.12.2013 р.

по справі № 915/1738/13

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська

до відповідачів:

1).Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська АЕС" „Енергоатом";

2).Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Промдезактивація"

про визнання недійсним договору на
закупівлю робіт від 14.05.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 16.01.2014р., яка
надіслана сторонам 20.01.2014р. апеляційна
скарга прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 29.01.2014р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи за правилами ст.77 ГПК
України відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні, яке відбулось
12.02.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

25.09.2013р. Прокурор м. Южноукраїнська в
інтересах держави звернувся до
Господарського суду Миколаївської
області з позовом до Державного
підприємства „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська АЕС" та Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Науково-виробниче
пдприємство „Промдезактивація", в
якому просив визнати недійсним договір
на закупівлю робіт за темою:
„Впровадження технології
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000" №1405-ПД/72-14-1-13-2563
від 14.05.2013р., укладений між
Відокремленим підрозділом
„Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Промдезактивація".

Обгрунтовуючи позов, прокурор м.
Южноукраїнська зазначає, що договір на
закупівлю робіт за темою: "Впровадження
технології ультразвукової
дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000"
№1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013р., укладеного
між Відокремленим підрозділом
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промдезактивація" був
укладений з порушенням вимог Закону
"Про здійснення державних закупівель".

На думку прокурора м. Южноукраїнська ці
обставини і стали підставою для
звернення до Господарського суду
Миколаївської області з відповідним
позовом до Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська АЕС" „Енергоатом" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Промдезактивація" про
визнання недійсним договору на
закупівлю робіт від 14.05.2013р.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013р.
(суддя Коваль С.М.) позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, яким
визнано недійсним договір на закупівлю
робіт за темою: "Впровадження
технології ультразвукової
дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000"
№405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013р., укладеного
між Відокремленим підрозділом
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(55000, Миколаївська обл., м.
Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промдезактивація" (03039, м.
Київ, пр-т Науки, 4/2, код 31303049) та
стягнуто з Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом „ (01032, м.Київ, вул.
Вєтрова, 3) в особі відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" (55000,
Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ,
промзона, код 20915546) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Промдезактивація (03039, м. Київ, пр-т
Науки, 4, код 31303049) в доход державного
бюджету України, Банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО
банку 826013; рахунок 3002, ;
назва одержувача УК у м. Миколаєві; код
платежу 22030001; призначення платежу:
Судовий збір, код 03499980, п. 2.1, витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1147,00
грн.

Рішення мотивоване тим, що оспорюваний
позивачем договір на закупівлю робіт
за темою: "Впровадження технології
ультразвукової дезактивації РАВ
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000" №1405-ПД/72-14-1-13-2563
від 14.05.2013р., укладеного між
Відокремленим підрозділом
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промдезактивація" був
укладений з порушенням вимог Закону
"Про здійснення державних закупівель",
внаслідок чого, він не відповідає ч.1 ст.
203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України
є підставою для визнання його
недійсним.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, Державне підприємство
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська АЕС" „Енергоатом"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить рішення Господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013р. по
справі №915/1738/13 скасувати повністю і
припинити провадження у справі.

Крім того, в обгрунтування апеляційної
скарги апелянт також зазначає, що судом
першої інстанції не враховано те, що
при укладанні договору №1405-Пд/72-14-1-13-2563
від 14.05.2013р. сторони дотримались ст. 40
Закону України „Про здійснення
державних закупівель", а також вимог
положень Цивільного кодексу України та
законодавства України, яке стосується
державних закупівель.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
03.04.2013р. були проведені конкурсні торги
ДП НАЕК „Енергоатом" ВП ЮУ АЕС щодо
організації проведення закупівлі
товарів, робіт і послуг, про що був
складений відповідний протокол №440 (т.1,
а.с.19).

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів надано
пропозиції від 4 учасників, а саме: ТОВ
"Інженерна компанія "Кріпто", ТОВ
Науково-виробниче підприємство
"Промдезактивація", ТОВ "ЮУ-Луч", ПАТ
"Юженергобуд", які і взяли участь у
процедурі закупівлі.

Згідно протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 23.04.2013р., до
оцінки допущені пропозиції двох
учасників конкурсних торгів -ТОВ
"Інженерна компанія "Кріпто" та ТОВ
Науково-виробниче підприємство
"Промдезактивація". Оцінка пропозицій
ТОВ "ЮУ-Луч" та ПАТ "Юженергобуд" не
проводилась у зв'язку з відкликанням
останніми своїх пропозицій.

Відповідно до пункту 3 Технічних вимог,
які наведені в додатку-2 до
документації конкурсних торгів та є
технічною специфікацією предмета
закупівлі, містять інформацію про
конкретну торговельну марку чи фірму,
джерело походження матеріалів і
обладнання та безпосереднього їх
виробника, без зазначення виразу або
"еквівалент", а саме: Об'єм поставки
підрядника (обладнання та матеріали):1)
п. 9 - насос мембранний з пневмоприводом
Нunsку-205; 2) п.11 - датчики VEGAPULS 61 (рівня,
температури, концентрації розчину)
для УЗ вани; 3) п. 20 - блоки підготовки
стиснутого повітря ѕ Махі range 30;4) п.53 -
вогнезахисна сполука Flammoplast КS-1; 5) п.54 -
вогнезахисна шпаклівка Flammoplast К8-3.

Відповідно до листа від 22.03.2013р. № 22/03/аг
учасник торгів по процедурі закупівлі
ТОВ Науково-виробниче підприємство
"Промдезактивація" звернулось до
комітету з конкурсних торгів ВП "ЮУ АЕС"
за роз'ясненнями окремих положень
технічних вимог документації
конкурсних торгів по процедурі
закупівлі.

Листом від 27.03.2013р. №76/4382
комітетом з конкурсних торгів ВП
"ЮУАЕС" вищевказаному учаснику торгів
надано письмове роз'яснення щодо
окремих положень технічних вимог
документації конкурсних торгів.

На підставі вищезазначених конкурсних
торгів, 14.05.2013р. між ДП „Національна
атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом", в особі тимчасово
виконуючого обов'язки генерального
директора Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська АЕС" Кузнецова В.І.,
який діє на підставі довіреності №354/10
від 26.11.2012р., іменоване надалі
„Замовник", з одного боку і Товариство
з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробнича компанія
„Промдезактивація" в особі
генерального директора Савченко В.І.,
який діє на підставі статуту, що
іменується надалі „Підрядник", з
іншого боку, які спільно за текстом
цього договору іменуються „Сторони"
було укладено договір №1405-ПД/72-14-1-13-2563
на закупівлю робіт з провадження
технології ультразвукової
дезактивації РАВ згідно з ДБНД.1.101-2000
(т.1, а.с. 20-28).

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення законодавства, комітетом з
конкурсних торгів ВП "ЮУ АЕС" не було
оприлюднено на веб-порталі
Уповноваженого органу з питань
державних закупівель роз'яснення, які
були надіслані до ТОВ
Науково-виробниче підприємство
"Промдезактивація". (tender.me.gov.ua).

Відповідно до вимог п.6 Розділу III
Документації конкурсних торгів на
закупівлю робіт за темою: "Впровадження
технології ультразвукової
дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000",
якою було затверджено рішення комітету
з конкурсних торгів ВП "ЮУ АЕС" №428 від
13.02.2013, передбачено надання документів,
які підтверджують досвід виконання
аналогічних договорів, а саме: довідки
про наявність досвіду виконання
аналогічних договорів, за підписом
керівника та печатки учасника.

З матеріалів справи вбачається,
що перевіркою відповідності
пропозицій конкурсних торгів
учасників допущених до оцінки
пропозицій конкурсних торгів вимогам
документації конкурсних торгів
замовника встановлено, що в порушення
вищевказаних вимог учасником ТОВ
"Інженерна компанія "Кріпто" не
підтверджено досвід виконання
аналогічних договорів.

Так, в складі своєї пропозиції
конкурсних торгів вищевказаним
учасником надано довідку про виконання
договорів від 09.04.2013 №6/94-13, згідно з
якою ТОВ "Інженерна компанія "Кріпто"
здійснювала постачання запасних
частин до блоків детектування для ВП
"Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"
відповідно до договору від 09.06.2010 №6193,
укладеного з ДП НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до вимог п.2.1 розділу II
Порядку визначення предмету закупівлі,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 №921,
предмет закупівлі товарів і послуг
визначається на основі Державного
класифікатора продукції та послуг ДК
016:2010, затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
11.10.2012 №457.

Згідно вимог п.2.2 розділу II
Порядку під час здійснення закупівлі
послуг з поточного ремонту предмет
закупівлі визначається за об'єктами
будівництва на основі Правил
визначення вартості будівництва ДБН Д.
1.1-1-2000, затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України, 27.08.2000р. №174
(далі - ДБН).

Річний план закупівель ВП "ЮУ АЕС"
ДП НАЕК "Енергоатом", затверджений
рішенням комітету з конкурсних торгів
ВП "ЮУ АЕС" від 03.04.2013р. №440, містить
посилання на проведення вказаної
закупівлі із застосуванням ДБН 1.1.-1.-2000.

З наведеного вбачається, що
постачання запасних частин до блоків
детектування є предметом закупівлі
товарів і послуг і визначаються на
основі ДК, а закупівля послуг з
виконання робіт - на основі ДБН.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції зазначає, що договори на
постачання запасних частин до блоків
детектування не є аналогічними
договорами по предмету закупівлі
"Роботи з впровадження технології
дезактивації РАВ згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000
(установка ультразвукової
дезактивації з вузлом доочищення
аерозоль динамічним методом (АГД).

Також, вищевказаним учасником
торгів в складі своєї пропозиції
надано гарантійний лист про згоду на
участь від 09.04.2013р. №57/126-370-13, згідно з
яким ДП "Костянтинівське монтажне
управління" ВАТ "Теплоенергомонтаж"
підтверджує свою згоду на участь в
якості субпідрядника ТОВ "Інженерна
компанія "Кріпто" для виконання робіт
за темою "Впровадження технології
ультразвукової дезактивації РАВ" в
частині виконання робіт з монтажу,
введення в експлуатацію нового
обладнання (включаючи підключення до
діючих систем повітропостачання,
хімічних реагентів, вентиляції,
електропостачання) та виконання
будівельно-монтажних робіт згідно з
додатком №2 документації конкурсних
торгів.

Тобто, у разі обрання переможцем
торгів учасника ТОВ "Інженерна
компанія "Кріпто" більшу частину
будівельно-монтажних робіт з
впровадження технології дезактивації
РАВ буде здійснювати ДП
"Костянтинівське монтажне управління"
ВАТ "Теплоенергомонтаж", який не є
учасником процедури закупівлі.

Також, вищевказаним учасником
торгів в складі своєї пропозиції
конкурсних торгів надано довідку про
досвід виконання робіт за аналогічними
договорами від 09.04.2013р. №57/126-373-13, видану
ДП "Костянтинівське монтажне
управління" ВАТ "Теплоенергомонтаж",
яка свідчить про наявність досвіду
виконання аналогічних робіт по
процедурі закупівлі сторонньої
юридичної особи - ДП "Костянтинівське
монтажне управління" ВАТ
"Теплоенергомонтаж", яке не є учасником
процедури закупівлі.

В той час, вимогами Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
та документації конкурсних торгів по
процедурі закупівлі передбачено
наявність в учасника торгів
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів та не
передбачено надання учасником торгів в
складі своєї пропозиції
документального підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів
субпідрядних організацій або
співвиконавців.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що документація конкурсних
торгів, окрім проекту договору про
закупівлю, взагалі не містить посилань
на можливість використання послуг
субпідрядних організацій.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновками викладеними
в оскаржуваному судовому рішенні, а
відтак не погоджується із доводами
викладеними в апеляційній скарзі
виходячи з наступного.

Так, приписами статті 11 ЦК України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 13 ЦК
України визначено, що цивільні права
особа здійснює у межах, наданих їй
договором або актами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині. Не допускаються
дії особи, що вчиняються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також
зловживання правом в інших формах.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК
України визначено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема, визнання
правочину недійсним, відновлення
становища, яке існувало до порушення.
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з приписами ст. 204 ЦК України
встановлено, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009р. „Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" встановлено, що
відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди
розглядають справи за позовами: про
визнання оспорюваного правочину
недійсним і застосування наслідків
його недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. Вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду в разі наявності відповідного
спору. Такий позов може пред'являтися
окремо, без застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину. У
цьому разі в резолютивній частині
судового рішення суд вказує про
нікчемність правочину або відмову в
цьому.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" встановлено, що правочин
може бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. У разі якщо під
час розгляду спору про визнання
правочину недійсним як оспорюваного та
застосування наслідків його
недійсності буде встановлено
наявність підстав, передбачених
законодавством, вважати такий правочин
нікчемним, суд, вказуючи про
нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо того, що
комітет з конкурсних торгів ВП „ЮУ АЕС"
при затвердженні та оформлені
документації конкурсних торгів по
процедурі закупівлі робіт обов'язково
повинен був застосувати в технічній
специфікації предмета закупівлі вираз
"або еквівалент" виходячи з наступного.

Так, у в пункті 3 Технічних вимог,
які наведені в додатку-2 до
документації конкурсних торгів та є
технічною специфікацією предмета
закупівлі, міститься інформація про
конкретну торговельну марку чи фірму,
джерело походження матеріалів та
обладнання, інформацію їх виробника,
без зазначення виразу або "еквівалент",
а саме: Об'єм поставки підрядника
(обладнання та матеріали):1) п. 9 - насос
мембранний з пневмоприводом Нunsку-205; 2)
п.11 - датчики VEGAPULS 61 (рівня,
температури, концентрації розчину) для
УЗ вани; 3) п. 20 - блоки підготовки
стиснутого повітря ѕ Махі range 30;4) п.53 -
вогнезахисна сполука Flammoplast КS-1; 5) п.54 -
вогнезахисна шпаклівка Flammoplast К8-3, що в
свою чергу суперечить вимогам п.3. ч.2
ст.22 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", у відповідності
до якого, технічна специфікація не
повинна містити посилання на конкретну
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що у ході проведення
перевірки встановлено, що ТОВ НВП
"Промдезактивація" листом від 22.03.2013
звернулось до комітету конкурсних
торгів за роз'ясненнями окремих
положень технічних вимог документації
конкурсних торгів, на що відповідачем
ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Южноукраїнська атомна електрична
станція» 27.03.2013р. надано відповідне
роз'яснення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що посилання на
надання інформації, а не роз'яснення
суперечить вимогам Закону, оскільки у
ньому відсутні повноваження комітету з
конкрусних торгів надавати додаткову
інформацію учасникам щодо
документації конкурсних торгів.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції зазначає, що ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Южноукраїнська атомна
електрична станція» порушено умови ч.1
ст. 10 та ч.1 ст.23 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" в
частині оприлюднення роз'яснень щодо
документації конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
Інженерна компанія "Кріпто"
документально не підтверджено досвід
виконання аналогічних договорів з
предметом закупівлі "Роботи з
впровадження технології дезактивації
РАВ згідно з ДБНД. 1.1-1-2000".

Так, положеннями Закону "Про здійснення
державних закупівель" та документацією
конкурсних торгів по процедурі
закупівлі чітко передбачена наявність
безпосередньо в учасника торгів
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів. При
цьому, положеннями Закону та
документації конкурсних торгів по
процедурі закупівлі не передбачено
надання учасником торгів, в складі
своєї пропозиції, документального
підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів субпідрядними
організаціями або співвиконавцями.

Таким чином, учасник торгів, ТОВ
"Інженерна компанія "Кріпто", не
відповідає окремим вимогам ст. 16 Закону
"Про здійснення державних закупівель" в
частині наявності документального
підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів з вищевказаних
причин.

Вимогами ч.4 та ч.5 ст.28 Закону "Про
здійснення державних закупівель" (№2289)
передбачено, що замовник проводить
оцінку пропозицій конкурсних торгів,
які не було відхилено, та визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів у
відповідності до Закону №2289.

Проте, суд апеляційної інстанції
зазначає, що в порушення вимог ч.4, ч.5
ст.28 та ч.1 ст.29 Закону "Про здійснення
державних закупівель" комітетом з
конкурсних торгів ВП „ЮУ АЕС"
пропозицію конкурсних торгів учасника
ТОВ "Інженерна компанія "Кріпто" не
відхилено та відповідно до протоколу
оцінки пропозицій конкурсних торгів
незаконно допущено до оцінки.

Частиною 1 ст. 30 Закону "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено, що замовник відміняє
торги у разі подання для участі у них
менше двох пропозицій конкурсних
торгів, а у разі здійснення
закупівлі за рамковими угодами з
кількома учасниками - менше трьох
пропозицій. Разом з цим, в порушення
вимог ч.1 ст.30 Закону №2289 комітетом з
конкурсних торгів ВП „ЮУ АЕС"
процедуру закупівлі не відмінено, та
обрано переможця торгів ТОВ
"Науково-виробнича компанія
"Промдезактивація", з яким в подальшому
в порушення закону укладено договір
про закупівлю.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо того, що
оспорюваний позивачем договір на
закупівлю робіт за темою: "Впровадження
технології ультразвукової
дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000"
№1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013, укладеного
між Відокремленим підрозділом
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промдезактивація" був
укладений з порушенням вимог Закону
"Про здійснення державних закупівель",
внаслідок чого, він не відповідає ч.1 ст.
203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України
є підставою для визнання його
недійсним.

Крім того, посилання апелянта на те, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення безпідставно не
було задоволено клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду, оскільки при поданні позову
прокурор не зазначив в особі якого
державного органу він виступає,
колегією суддів апеляційної інстанції
до уваги не приймаються, оскільки
відповідно до приписів ст. 36-1 Закону
України „Про прокуратуру" передбачено,
що прокурор має право представляти
інтереси держави в суді у випадках
передбачених законом.

Таким чином, твердження апелянта щодо
того, що при прийнятті оскаржуваного
рішення господарським судом першої
інстанції в неповному обсязі були
дослідженні всі фактичні обставини
справи, які суттєве значення мали для
вирішення спору, колегією суддів
апеляційної інстанції до уваги не
приймаються, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що судом першої
інстанції були дослідженні всі
фактичні обставини справи ті цілком
обґрунтовано було прийнято рішення
щодо задоволення позовних вимог про
визнання недійсним договору на
закупівлю робіт від 14.05.2013р.

При розгляді справи в апеляційному
порядку апелянт не спростував
викладені в рішенні суду обставин, а
отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК
України, (в редакції Закону № 2453 -V1),
забезпечення судового процесу
доказами покладено виключно на сторони
у справі.

Отже, з огляду на викладене, судова
колегія апеляційної інстанції вважає,
що рішення прийняте при повному
з'ясуванні всіх обставин справи з
додерженням норм матеріального та
процесуального права, а відтак
підстави для його зміни, або скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 85,99,101-105
ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013р. у
справі № 915/1738/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
14.02.2014р.

Головуючий суддя:
Жеков В. І.

Судді:
Лашин В.В.

Воронюк О.Л.