ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 лютого 2014 р. Справа №
903/71/14

Господарський суд Волинської області у
складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря
Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук
Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від позивача: Іващук Ю.М.

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку у приміщенні
господарського суду Волинської
області справу за позовом Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" про стягнення 420,00 грн. пені.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. у
відповідності до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося в суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" про стягнення 420,00 грн. пені.

Позов мотивувало тим, що рішенням
адміністративної колегії Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.03.2011 р. №8 у справі № 6-11 визнано, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Продукт
Волинь» вчинило порушення передбачене
п.13 ст.50 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
у встановлений строк. За зазначене
порушення було накладено штраф у
розмірі 1 000,00грн.

Копія рішення від 17.03.2011 р. №8 була
надіслена із супровідним листом
територіальним відділенням від 17.03.2011
р. № 26/1.34-660 та отримано відповідачем
29.03.2011 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У зв'язку з невиконанням товариством з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Продукт Волинь» рішення від 17.03.2011 р. № 8
територіальне відділення звернулось
до господарського суду Волинської
області з позовною заявою про
стягнення штрафу в розмірі 1 000,00 грн. і
пені за прострочення сплати штрафу в
сумі 105 грн. Рішенням господарського
суду Волинської області позов
задоволено.

Відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

Водночас, станом на 04.07.2011 р. (день
судового розгляду справи 5004/1071/11)
загальний термін нарахування пені
становив 35 днів (з 30.05.2011 р. по 03.07.2011 р.).

Зазначає, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Продукт
Волинь» зобов'язане було сплатити пеню
за прострочення сплати штрафу у
розмірі 525,00 грн. Залишок пені, яку
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Продукт
Волинь» зобов'язане було сплатити в
державний бюджет становить 420,00 грн.
(525,00 грн.- 105,00 грн.), які і просить
стягнути.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2014
р. за вказаним позовом було порушено
провадження у справі та призначено
розгляд останньої в судовому
засіданні.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала на
виконання вимог ухвали позивачем було
подано витребовуванні документи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Ухвала суду
повернулася з відміткою пошти "За
закінченням терміну зберігання".

Варто зазначити, що до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій (п.19 інформаційного листа Вищого
господарського суду від 13.08.2008, № 01-8/482
"Про деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року").

Крім того, відповідно до п. 4
інформаційного листа від 02.06.2006 N 01-8/1228
"Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала суду від 03.02.2014 р. вручена
відповідачу належним чином. Явка
сторін обов'язковою не визнавалась.
Отже, суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні за відсутністю
представника відповідача, за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та з огляду на встановлений
статтею 69 ГПК України строк вирішення
спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази в
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що рішенням
адміністративної колегії Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.03.2011 р. №8 у справі № 6-11 визнано, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Продукт
Волинь» вчинило порушення передбачене
п.13 ст.50 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
у встановлений строк. За зазначене
порушення було накладено штраф у
розмірі 1 000,00грн. (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 56 "Про захист
економічної конкуренції" рішення
(витяг з нього за вилученням інформації
з обмеженим доступом, а також
визначеної відповідним державним
уповноваженим Антимонопольного
комітету України, головою
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Копія даного рішення від 17.03.2011 р. №8
була надіслена із супровідним листом
територіальним відділенням 18.03.2011 р. №
26/1.34-660 та отримано товариством з
обмеженою відповідальністю 29.03.2011 р.
(встановлено рішенням господарського
суду Волинської області) (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу комітету, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладання штрафу.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 04.070.2011 р. в
справі №5004/1071/11 стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Продукт Волинь» штрафу в розмірі 1 000,00
грн. та пені за прострочення сплати
штрафу в сумі 105 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" За кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи
вбачається, що станом на 04.07.2011 р. (день
судового розгляду справи 5004/1071/11)
загальний термін нарахування пені
становив 35 днів (з 30.05.2011 р. по 03.07.2011 р.).

У зв'язку з чим, товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Продукт
Волинь» зобов'язане було сплатити пеню
за прострочення сплати штрафу у
розмірі 525,00 грн. Оскільки рішенням суду
було стягнуто 105 грн. пені (а.с.18), тому
залишок пені, яку товариство з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Продукт Волинь» зобов'язане сплатити в
державний бюджет становить 420,00 грн.
(525,00 грн.- 105,00 грн.).

Відповідно до ч.7 ст. 56 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

З огляду на вищевикладене, невиконання
відповідачем покладеного на нього
обов'язку сплати штрафу у встановлений
строк, позовні вимоги підлягають до
задоволення повністю в розмірі 420,00 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняються: Антимонопольний комітет
України та його територіальні
відділення у справах, що вирішуються на
підставі законодавства про захист
економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель.

Згідно до п. 4.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" та
приписів ст. 49 ГПК України в разі, коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом.

Враховуючи приписи щодо покладення
судового збору на учасників судового
процесу в залежності від результату
вирішення спору, передбачені статтею 49
ГПК України, та приписи статей 3, 6
Закону України "Про судовий збір" щодо
обов'язковості справляння та сплати
судового збору, та враховуючи, що спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, результати вирішення спору та
відсутність правових підстав для
звільнення відповідача від його
сплати, з відповідача належить
стягнути 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. на користь
спеціального фонду Державного бюджету
України судового збору за результатами
розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України та на підставі ст.ст. 36, 50, 52, 56
"Про захист економічної конкуренції",
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" (вул. В'ячеслава Чорновола, 8/15, м.
Луцьк ) на користь
Волинського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код
20120930) 420 (чотириста двадцять грн.) 00 коп.
пені за прострочення сплати штрафу,
зарахувавши кошти в доход загального
фонду Державного бюджету України
одержувач коштів: Держбюджет м. Луцька,
, р/р 0002 в ГУДКСУ у
Волинській області, МФО 803014
призначення платежу: пеня за порушення
конкуренційного законодавства згідно
рішення від 17.03.2011 р. № 8 за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
(символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь" (вул. В'ячеслава Чорновола, 8/15, м.
Луцьк ) судовий збір в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. отримувач
коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської
області, код отримувача 38009628, банк
отримувача - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку отримувача (МФО) 803014,
рахунок отримувача 3002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення
платежу судовий збір, за позовом
Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Продукт
Волинь".

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
господарський суд Волинської області
до Рівненського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
моменту підписання повного тексту
рішення.

Повне рішення складено

та підписано 24.02.2014 р.

Суддя
І. О. Гарбар