донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014 справа №7/163

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.при
секретарі Федоріщевої І.О.за участю
представників сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача: від ВДВС:
Кізілова М.М. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні
скаргиКомунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області від13.01.2014 року по
справі№7/163 (головуючий суддя Бокова
Ю.В., судді Демідова П.В.,
Риженко Т.М.)за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго», м. Горлівкадо
відповідача Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м. Донецьк про за скаргою до про
стягнення заборгованості.
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», м. Донецьк Державної
виконавчої служби України, м. Київ
визнання неправомірними дій Державної
виконавчої служби України щодо
винесення постанови ВП № 35465118
від 18.12.2012 р. про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» виконавчого збору;
визнання недійсною постанови ВП № 35465118
від 18.12.2012 р. про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» виконавчого збору в
сумі 1 367 115,87 грн. В С Т А Н О В И В:
05.02.2013року Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк
звернулось до Господарського суду
Донецької області зі скаргою від
04.04.2013року №03/01/274 до Державної
виконавчої служби України, м. Київ про
визнання неправомірними дій Державної
виконавчої служби України щодо
винесення постанови ВП № 35465118 від
18.12.2012 р. про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
виконавчого збору; визнання недійсною
постанови ВП № 35465118 від 18.12.2012 р. про
стягнення з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» виконавчого
збору в сумі 1 367 115,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.01.2014р. у
задоволенні скарги підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» на дії
державного виконавця Державної
виконавчої служби України про визнання
незаконними дій Червоногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо винесення постанови ВП №
35465118 від 18.12.2012 р. про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» виконавчого збору;
визнання недійсною постанови ВП №
35465118 від 18.12.2012 р. про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» виконавчого збору в
сумі 1 367 115 грн. відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що
самостійне невиконання божником
рішення суду тягне за собою його
примусове виконання, яке своїм
початком має день, наступний за
останнім днем строку, відведеного для
самостійного виконання рішення, та є
підставою для стягненням з боржника
виконавчого збору. При цьому
самостійне виконання боржником
рішення суду (повністю чи частково) уже
після настання початкової дати його
примусового виконання не звільняє
боржника від сплати виконавчого збору
у розмірі, обчисленому у відсотках від
суми, що підлягає стягненню за
виконавчим документом.

Господарський суд Донецької області
дійшов до висновку, що на відміну від
реєстрації грошового зобов'язання в
Державній казначейській службі
України, яка засвідчує саму
необхідність перерахування грошових
коштів, виконання рішення суду має
своїм наслідком не лише внесення
визначеної до стягнення суми грошових
коштів, а й її фактичне надходження на
певну дату на визначений розрахунковий
рахунок, господарський суд дійшов
висновку, що самостійне виконання
рішення суду боржником відбулося вже
поза межами встановленого для цього
7-денного строку, а відтак не спростовує
правомірності винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у визначеній сумі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 13.01.2014 року по справі №7/163
та задовольнити скаргу.

Апелянт зазначає, що ще до дати
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження - 07.12.2012року та
у семиденний строк - до 14.12.2012 року
здійснив всі дії по самостійному
виконанню рішення суду №7/163 від
03.10.2012року та подальше виконання
рішення суду не залежало від його волі.

Також апелянт зазначає, що прийняття
банком ГУ ДКСУ у Донецькій області
платіжного доручення від 12.12.2012року №45
на суму 40267560,00грн. свідчить про
наявність та достатність бюджетних
асигнувань та коштів на рахунку КП
«Компанія «Вода Донбасу», при цьому
процес та дата виконання платіжного
доручення ніяким чином не залежало від
волі боржника. У судовому засідання
представник апелянта просити ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
скаргу задовольнити.

Позивач та ВДВС не скористалися
правом участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Згідно зі
ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто
за наявними матеріалами, які є
достатніми для розгляду апеляційної
скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43
Господарського процесуального кодексу
України - правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.10.2012 р. по
справі № 7/163 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго», м.
Горлівка були задоволені частково та
стягнуто з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк
заборгованість за спожиту активну
електроенергію, в сумі 13 671 158,66 грн., 3%
річних нарахованих на суму боргу - 162
595,83 грн., інфляційні нараховані на суму
боргу - 302 938,63 грн., пеню нараховану на
спірну заборгованість - 669 493,44 грн, 3%
річних нарахованих за невиконання
рішень суду - 10159 067,56 грн., пеню
нараховану за невиконання рішень суду -
474 996,91 грн., державне мито в сумі 24 612, 61
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
227, 79 грн. та витрати за
проведення судової експертизи в сумі 10
656, 10 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.12.2012 р.
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 03.10.2012 р. було
відстрочено строком на один місяць.

13.11.2012 р. стягувачем до ДВС України
подано заяву від 08.11.2012р. № 52 юр-9499/12 про
прийняття до виконання виконавчого
документу (т.4 а.с.109).

29.11.2012 р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімовою А. Н. винесено
постанову ВП № 35465118 про
відкриття виконавчого провадження за
наказом господарського суду міста
Києва від 22.10.2012 р. № 7/163 (т.4 а.с.113).

Відповідно до п.2 постанови від
29.11.2012 р. боржнику запропоновано
самостійно виконати рішення суду у 7-ми
денний строк з моменту винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно з п. 3 постанови боржника
попереджено, що у разі ненадання
документального підтвердження
виконання рішення в наданий для
самостійного виконання строк воно буде
виконано у примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Зазначена постанова була направлена
ВДВС на адресу відповідача супровідним
листом від 03.12.2012року №12-0-34-5297/5.-888/5 (т.4
а.с.74) та була отримана останнім
07.12.2012 р., що підтверджується
повідомленням про вручення (т.5 а.с.135).

Відповідач згідно платіжного
доручення від 12.12.2012 р. № 45 перерахував
на адресу позивача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму 40 267 560,00 грн.
згідно статті 23 ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2012рік» та Договору
від 06.12.2012 №517Е/285. За активну
електроенергію у т.ч. ПДВ 6711260,00грн. (т.4
а.с.83).

Відповідно до п.8 договору від 06.12.2012
№517Е/285 відбувається погашення
заборгованості між позивачем та
відповідачем в тому числі за рішенням
суду №7/163 від 03.10.12р. на суму
13671158,66грн.(т.4 а.с.79-82)

Державна казначейська служба
України здійснила перерахування
коштів у сумі 40 267 560,00 грн. на рахунок
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 21.12.2012 р.,
про що свідчить відмітка Управління
Державної казначейської служби
України у м. Донецьку «Оплачено» на
платіжному дорученні від 12.12.2012р. № 45.

24.01.2013року ВДВС супровідним листом
№12-0-34-5297/5.-888/5 (т.4 а.с.77) направив на
адресу відповідача постанову від 18.12.2012
р. (т.4 а.с.76) на підставі ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
про стягнення з боржника виконавчого
збору у сумі 1 367 115,87 грн. у зв'язку з тим,
що боржником у наданий строк наказ не
виконано. Зазначена постанова отримана
відповідачем 29.01.2013року про що свідчить
вхідний штам (№1-32-13) у правому нижньому
куті супровідного листа.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, за
наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального Кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

За змістом Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону ( ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи
днів з моменту винесення постанови
(у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Закон України «Про виконавче
провадження» надає боржнику
можливість виконати судове рішення
самостійно у встановлений для
добросовісного виконання строк,
оскільки, у разі його невиконання,
судове рішення буде виконано в
примусовому порядку, що, в свою чергу,
буде мати негативні наслідки для
боржника.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання
рішень, згідно до ст.32 Закону України
«Про виконавче провадження», є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб;

2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи ,
будь-яких заходів примусового
виконання судового наказу у цій справі,
визначених ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
звернення стягнення на майно або
грошові кошти боржника, тощо Державною
виконавчою службою України здійснено
не було, протилежного сторонами не
доведено.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Частиною 3 ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно п.п. 3.8 "Інструкції з організації
примусового виконання рішень",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 в
редакції яка діяла до 06.07.13р.) у разі
якщо в органі ДВС відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ».

Пункт 3.8.1 Інструкції передбачає, що
виконання зведеного виконавчого
провадження розпочинається постановою
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання.

Відповідно до п.3.8.2 Інструкції за
зведеним виконавчим провадженням
арешт на майно боржника накладається у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій. Виконавчий збір за
зведеним виконавчим провадженням
стягується окремо за кожним виконавчим
провадженням, об'єднаним у зведене, у
розмірі 10 відсотків суми, виплаченої
стягувачу за таким окремим виконавчим
провадженням.

Як вбачається із матеріалів справи та
не спростовується сторонами
відповідач платіжним дорученням від
12.12.2012 р. № 45 перерахував на адресу
позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
суму 40 267 560,00 грн. в тому числі за
рішенням суду №7/163 від 03.10.12р. на суму
13671158,66грн. Державна казначейська
служба України здійснила
перерахування коштів у сумі 40 267 560,00
грн. на рахунок ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 21.12.2012 р., про що
свідчить відмітка Управління
Державної казначейської служби
України у м. Донецьку «Оплачено» на
платіжному дорученні від 12.12.2012р. № 45.

Однак, ВДВС тільки 24.01.2013року листом
№12-0-34-5297/5.-888/5(т.4 а.с.119-120) через місяць
направив на адресу відповідача
постанову про стягнення виконавчого
збору від 18.12.2012року. При цьому заява
відповідача від 09.01.13р. №03/01/16 про
закінчення виконавчого провадження
надійшла на адресу ВДВС 15.01.2013р. про що
свідчить вхідний штамп у правому
нижньому куті вхід. №03-0-34-246 (т.4 а.с.132).

Крім того у постанові ВДВС від
18.12.2012року про стягнення виконавчого
збору (т.4 а.с.158), яка направлена на
адресу відповідача 24.01.2013року,
запропоновано відповідачу виконати її
в самостійному порядку в семиденний
строк.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст.25, ч.3 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, що
набула чинності з 09.03.2011 року)
нарахування виконавчого збору
пов'язано із початком примусового
виконання рішення шляхом застосування
певних заходів примусового виконання
судового рішення, визначених ст.32
Закону України "Про виконавче
провадження" (в новій редакції від
09.03.2011 року).

В матеріалах справи відсутні докази
проведення органом державної
виконавчої служби будь-яких дій з
примусового виконання судового
рішення як за приписами Закону України
"Про виконавче провадження", а тому
підстави для стягнення виконавчого
збору були відсутні, відтак колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвала господарського
суду Донецької області від 13.01.2014року у
справі №7/163 прийнята з порушенням норм
матеріального права .

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 13.01.2014року у справі №7/163 підлягає
скасуванню, апеляційна скарга
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», м. Донецьк ,
задоволенню.

Результати апеляційного
провадження у справі №7/163 оголошені в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.103, ст.104,
ст.105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м. Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 13.01.2014року у справі №7/163-
задовольнити. Ухвалу господарського
суду Донецької області від 13.01.2014року у
справі №7/163 - скасувати.

Задовольнити скаргу Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м. Донецьк від 04.02.2013року
№03/01/274 на дії виконавчої служби.

Визнати неправомірними дії
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови ВП № 35465118 від
18.12.2012 р. про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
виконавчого збору.

Визнати недійсною постанову ВП №
35465118 від 18.12.2012 р. про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» виконавчого збору в
сумі 1 367 115,87 грн.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз.,
відповідачу-1екз., у справу -
1екз.,ДАГС-1екз., господарському
суду-1екз., ДВС-1екз.