ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку

28 лютого 2014 року
Справа № 12/552/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника від боржників-1,2 -
Кондратенка В.В., довіреності від 19.02.2014
р. № 15 та від 26.02.2014 р. відповідно,

від заявника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія",

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 12/552/08,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія",

04050, вул. Мельникова, 12, м. Київ,

поштова адреса: 03058, вул. Борщагівська,
204, к.1, м.Київ

до відповідачів:

1) фермерського господарства
"Придніпровський-К",

57378, с. Новотрофимівка, Снігурівський
р-н, Миколаївська обл.,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про звернення стягнення 1263689 грн. 76 коп.
на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Українська
боргова компанія" звернулося з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 09.02.2009 р. у справі № 12/552/08,
посилаючись на те, що встановлений
державним виконавцем у постанові про
повернення виконавчого документу
стягувачу від 05.07.2012 р. у виконавчому
провадженні № 11993966 строк для
повторного пред'явлення вказаного
наказу Господарського суду пропущено з
поважних причин, а саме у зв'язку з
отриманням ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 22.05.2013 р. про
заміну первісного стягувача
публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "Сведбанк" його правонаступником
ТОВ "Українська боргова компанія" після
граничного строку на повторне
пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. розгляд даної
заяви призначено на 21.02.2014 р. та
зобов'язано заявника подати суду
докази поважності пропуску строку,
поновлення котрого просить.

У судове засідання 21.02.2014 р. від сторін,
повідомлених належним чином про час та
місце розгляду справи, представники не
з'явилися, проте від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за допомогою
факсимільного зв'язку надійшла заява
про перенесення розгляду заяви та
заперечення на заяву, в яких він
просить суд у задоволенні заяви
відмовити у зв'язку з відсутністю
поважності причин пропуску на
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання. За даних
обставин суд відклав розгляд справи на
28.02.2014 р. Оригінал даної заяви
підприємець подав 28.02.2014 р.

У судове засідання 28.02.2014 р. від
заявника представник знову не з'явився.
Доказом його повідомлення є долучений
до матеріалів справи та засвідчений
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення 27.02.2014 р.

Присутній у судовому засіданні
представник боржників просив суд
відмовити в задоволенні заяви з
підстави не доведеності заявником
поважності пропущення строку для
пред'явлення наказів до виконання.

Дослідивши матеріали господарської
справи та заяви, суд приходить до
такого.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 15.01.2009 р. у
справі №12/552/08 позовні вимоги ПАТ
"Сведбанк" задоволено частково, і
вирішено про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та з
фермерського господарства
"Придніпровський-К" на користь
відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк" 1336535 грн. 93 коп.
заборгованості по кредитному договору
№КЛ/06-74 від 26.12.06 року шляхом звернення
стягнення на рухоме майно.

09.02.2009 р. на виконання даного рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.01.2009 року видано
відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів заяви, дані
накази були пред'явлені до виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, проте
постановами старшого державного
виконавця Вакулою І.А. від 05.07.2012 р.
повернуті стягувачу через те, що ПАТ
"Сведбанк" письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, а інше майно
боржника, на яке необхідно звернути
стягнення за виконавчим документом,
державним виконавцем не виявлено,
заходи щодо виявлення такого майна
виявилися безрезультативними. Даними
постановами встановлено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
06.07.2013 р.

22.05.2013 р. у даній справі ухвалою суду
здійснено заміну первісного кредитора
ПАТ "Сведбанк" на нового кредитора ТОВ
"Українська боргова компанія" у зв'язку
з укладанням між ними договору про
відступлення права вимоги від 22.08.2012 р.
№01-12.

Заявник посилається, що як новий
кредитор у справі він пропустив,
встановлений державним виконавцем
строк пред'явлення наказів до
виконання (06.07.2013 р.) через отримання
ухвали суду від 22.05.2013 р. після
граничного строку на повторне
пред'явлення до виконання, при цьому
коли саме він її отримав не зазначив.

У судовому засіданні судом досліджено
реєстр рекомендованої кореспонденції
за 24.05.2013 р. №357, з якого випливає, що
дана ухвала канцелярією
Господарського суду Миколаївської
області відправлено до відділення
поштового зв'язку 24.05.2013 р. та в цей же
день отримано поштовим відділенням,
про що свідчить фіскальний чек
"Укрпошта" та штамп.

Дану ухвалу суду ТОВ "Українська
боргова компанія" отримано 27.05.2013 р.
представником товариства Журавським,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (т.2, а.с. 212).

Отже, суд відхиляє доводи заявника щодо
отримання ухвали суду від 22.05.2013 р.
після граничного строку на повторне
пред'явлення наказів до виконання,
тобто після 06.07.2013 р.

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження - завершальна стадія
судового провадження, при цьому
Законом визначаються умови і порядок
виконання рішень, зокрема судових
рішень, що підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку. Згідно ч.1 ст.47
цього Закону повернення виконавчого
документу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє стягувача права
повторно пред'явити цей виконавчий
документ протягом строків,
установлених ст.22 цього Закону. Статтею
22 Закону встановлено, що виконавчий
документ, до якого відноситься зокрема
наказ господарського суду, може бути
пред'явлено до виконання протягом року.

З огляду на викладене, суд вважає, що
визначений у вказаній вище постанові
органу ДВС України строк на повторне
пред'явлення наказу Господарського
суду до виконання ТОВ "Українська
боргова компанія" пропущено без
поважних причин. Дані обставини є
підставою для відмови в задоволенні
заяви ТОВ "Українська боргова
компанія", оскільки всупереч ч. 1 ст.119
ГПК України, котрою передбачено, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з поважних причин,
пропущений строк може бути відновлено,
заявником таких причин не наведено.

Керуючись ст.ст.86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія" про поновлення строку на
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 09.02.2009 р. у справі № 12/552/08

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 5 днів з
дня її оголошення .

Суддя
Ю.М. Коваль.