ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.14 Справа № 904/120/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Дружківський
машинобудівельний завод", м. Дружківка,
Донецька область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
"СВОЯР", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІРНИЧІ МАШИНИ -
БІЗНЕС КОМФОРТ, м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 59
080,47 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Волосожар Г.В.,
довіреність б/н від 08.01.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Дружківський машинобудівний завод»
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
«СВОЯР» (надалі - Відповідач) про
розірвання договору №1107/2012-П від 11.07.2012
та стягнення 59 080,47 грн. штрафних
санкцій за порушення умов договору
№1107/2012-П від 11.07.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.01.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду; залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача
товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІРНИЧІ МАШИНИ -
БІЗНЕС КОМФОРТ» (надалі - Третя особа).

В судових засіданнях 23.01.2014, 06.02.2014
розгляд справ був відкладений на 06.02.2014,
19.02.2014 відповідно, в зв'язку з неявкою в
судові засідання Відповідача та
необхідністю витребувати додаткові
документи до матеріалів справи, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати за товар. У підтвердження своїх
позовних вимог Позивач надав суду
договір №1107/2012-П від 11.07.2012,
специфікацію №1 та додаткову угоду від
28.12.2012 до нього, договір доручення
№63/2012-Пр від 10.07.2012, заявку-доручення №1
від 10.07.2012 до нього, акти
приймання-передачі до договору
№1107/2-12-П від 11.07.2012 №2 від 01.08.2012, №6 від
07.08.2012, №5 від 07.08.2012, №4 від 08.08.2012, №3 від
08.08.2012, №7 від 13.08.2012, №10 від 14.08.2012, №11
від 14.08.2012, №23 від 14.08.2012, №21 від 14.08.2012,
№19 від 13.08.2012, №25 від 14.08.2012, №9 від
15.08.2012, №15 від 15.08.2012, №18 від 15.08.2012, №39
від 15.08.2012, №41 від 15.08.2012, №43 від 15.08.2012,
№16 від 15.08.2012, №31 від 16.08.2012, №40 від
15.08.2012, №13 від 28.08.2012, №14 від 28.08.2012, №26
від 31.08.2012, №28 від 31.08.2012, №33 від 31.08.2012,
№12 від 14.09.2012, №37 від 14.09.2012, №44 від
14.09.2012, №30 від 24.09.2012, №32 від 24.09.2012, №36
від 24.09.2012, №24 від 25.09.2012, №45 від 25.09.2012,
№46 від 25.09.2012, №17 від 09.10.2012, №34 від
22.10.2012, №42 від 31.10.2012, №22 від б/д, №33 від
б/д, №48 від б/д, №27 від 16.01.2013, №20 від
17.01.2013, №52 від б/д, №53 від 31.01.2013, №47 від
8.01.2013, №51 від 31.01.2013, №50 від б/д, №49 від
б/д, №8 від б/д, №54 від б/д, виписки по
рахунку, претензію вих. №3-2/13 від 17.07.2013.

Позивач керуючись п.5.2. Договору
№1107/2012-П від 11.07.2012, нормами
Господарського та Цивільного кодексів
України просить стягнути з Відповідача
31 080,25 грн. неустойки, 28 000,22 грн. штрафу
за порушення строку оплати Товару та
розірвати договір №1107/2012-П від 11.07.2012.

Відповідач у призначені на 23.01.2014,
06.02.2014, 19.02.2014 судові засідання не
з'явився; відзив на позовну заяву не
надав; пояснень щодо причин неприбуття
в судові засідання не надходило; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за
вказаною у позовній заяві адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 127А.

Третя особа у призначені на 23.01.2014,
06.02.2014, 19.02.2014 судові засідання не
з'явилась; вимоги ухвал суду від 11.01.2014,
23.01.2014, 06.02.2014 не виконала; пояснень щодо
причин неприбуття в судові засідання
не надходило; про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення
№867, №378.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 публічне акціонерне товариство
«Дружківський машинобудівний завод"
(Позивач, Постачальник), від імені та за
рахунок якого діяло товариство з
обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧІ
МАШИНИ - БІЗНЕС КОМФОРТ» (Третя особа)
на підставі договору доручення №63/2012
від 10.07.2012, та товариство з обмеженою
відповідальністю «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
«СВОЯР» (Відповідач, Покупець) уклали
договір №1107/2012-П від 11.07.2012 (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався передати, а
Покупець зобов'язався прийняти та
оплатити обладнання, що перебувало у
вживанні (раніше експлуатувалось)
(надалі - Товар). Товар постачається в
асортименті, кількості, в строки та за
ціною, погодженими Сторонами в
Договорі та Специфікаціях, які є
невід'ємними частинами дійсного
Договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.3. Договору ціна
Товару за одиницю і за позиціями
зазначена в Специфікаціях до Договору.
Порядок оплати: передплата в розмірі 100%
від вартості Товару на протязі 5
банківських днів від дати підписання
Специфікації на поставку визначеної
партії Товару, і виставлення рахунку на
оплату, якщо інше не передбачено
специфікаціями.

Виходячи з наданих Позивачем Договору
та Специфікації №1 від 11.07.2012 до нього,
Сторони домовились про поставку,
зокрема, думпкарів 7ВС у кількості 4
одиниць загальною вартістю 400 003,20 грн. з
ПДВ (позиції 55-58 Специфікації №1) на
умовах оплати - до 07.08.2012.

Проте Відповідач умови Договору та
Специфікації №1 щодо перерахування в
строк до 07.08.2012 попередньої оплати в
сумі 400 003,20 грн. за думпкари 7ВС у
кількості 4 одиниць не виконав.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Пунктом 5.2. Договору Сторони
встановили, що за прострочення
платежів Покупець сплачує
Постачальнику неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу, що діяла в
період прострочення, за кожний день
прострочення, а при простроченні понад
30 календарних днів - додатково штраф в
розмірі 7% від суми простроченого
платежу.

Позивач в позовній заяві просить
стягнути з Відповідача неустойку в
розмірі 31 080,25 грн. за період
прострочення з 08.07.2012 по 08.01.2013 (185 днів)
та 28 000,22 грн. штрафу (7% від суми
простроченого платежу (400 003,20 грн.)).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з попередньої оплати за
думпкари 7ВС у кількості 4 одиниць, що
складає 400 003,20 грн., Відповідачем не
виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок
штрафних санкцій (неустойки та штрафу)
відповідає обставинам справи та
приписам діючого законодавства, а отже
позовні вимоги в частині стягнення 31
080,25 грн. неустойки та 28 000,22 грн. штрафу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно з п.п.1, 3 ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

За змістом ч.2 ст.20 Господарського
кодексу України, кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів господарювання
захищаються шляхом, зокрема,
установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин та іншими
способами, передбаченими законом.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків здійснення попередньої оплати
за Товар, чим порушені права та законні
інтереси Позивача, позовні вимоги в
частині розірвання договору №1107/2012-П
від 11.07.2013 є також обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати розірваним договір №1107/2012-П
від 11.07.2012, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
«ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «СВОЯР» () та публічним акціонерним
товариством «Дружківський
машинобудівний завод" (),
від імені та за рахунок якого діяло
товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІРНИЧІ МАШИНИ -
БІЗНЕС КОМФОРТ» () на
підставі договору доручення №63/2012 від
10.07.2012.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
«СВОЯР» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 127А, , п/р 1334
в АТ «Сбербанк», МФО 305482) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дружківський машинобудівний завод»
(84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.
Леніна, 7, , п/р 2908 в
ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ, МФО 300012) 31
080,25 грн. (тридцять одна тисяча
вісімдесят гривень 25 копійок)
неустойки, 28 000,22 грн. (двадцять вісім
тисяч гривень 22 копійки) штрафу, 2 867,50
грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім
гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова