м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/27 03.03.14

За позовом Фізичної особи -
підприємця Дем'яненко Ніни Миколаївни

До Концерну
«Військторгсервіс»

Про стягнення 9054,01 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Маяцька С.М.,
довіреність № 316 від 27.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Дем'яненко
Ніна Миколаївна (далі - позивач)
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення 9054,01
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачується вартість
поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. порушено
провадження у справі № 1/27 та
призначено розгляд на 28.01.2011 р.

28.01.2011р. представник позивача надав
свої пояснення у справі та документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на
18.02.2011, у зв'язку з відсутністю
відповідача.

18.02.2011 представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав
клопотання про зупинення провадження у
справі, до моменту внесення в ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису щодо припинення
діяльності ДП МОУ «ЧВТПОК» шляхом
приєднання до концерну
«Військторгсервіс».

Суд відклав розгляд на 11.03.2011, для
витребування документів для розгляду
спору по суті. Питання зупинення
провадження у справі суд вирішив
відкласти до наступного судового
засідання.

11.03.2011 представник позивача підтримав
свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд задовольнити
клопотання про зупинення провадження у
справі, на підставі ст.ст. 105, 106, 107 ЦК
України та п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Представник позивача проти зупинення
провадження у справі заперечував,
просив суд розглянуто позов по суті
спору.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши докази долучені до матеріалів
справи, дійшов висновку про зупинення
провадження у справі, на підставі п.3 ч.2
ст. 79 ГПК України, виходячи з
вищевикладеного.

Представник відповідача просив суд
зупинити провадження у справі, на
підставі того, що він є
правонаступником ДП МОУ «ЧВТПОК»,
проте заміна ДП МОУ «ЧВТПОК» її
правон.аступником, а саме відповідачем,
станом на день розгляду справи не
завершена, на підставі того, що згідно
довідки ЄДРПОУ від 23.02.2011 підприємство
ДП МОУ «ЧВТПОК» знаходиться в стані
припинення підприємницької
діяльності.

Пунктом 2 ст.105 ЦК України визначено, що
учасники, юридичної особи суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
призначають комісію з припинення
юридичної особи та встановлюють
порядок і строки припинення юридичної
особи.

На підтвердження наявності рішення про
реорганізацію ДП МОУ «ЧВТПОК» шляхом
приєднання до відповідача в матеріалах
справи наявна копія наказу
Міністерства оборони України № 613 від
09.12.2009р.

Згідно ст. 107 ЦК України, після
закінчення строку для пред'явлення
вимог кредиторами та задоволення чи
відхилення цих вимог, комісія з
припинення юридичної особи складає
передавальний акт, який має містити
положення про правонаступництво, а
його нотаріально завірена копія
передається в орган, який здійснює
державну реєстрацію, за місцем
державної реєстрації юридичної особи,
що припиняється, а також до органу
державної реєстрації її
правонаступника, та на підставі даних
актів вносяться зміни до ЄДРПОУ.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ДП МОУ «ЧВТПОК» закінчило свою
реорганізацію шляхом приєднання до
відповідача, а тому суд дійшови
висновку про задоволення клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі, до закінчення реорганізації
ДП МОУ «ЧВТПОК», та внесення таких
даних до ЄДРПОУ.

Частиною 2 п.3 статті 79 ГПК України
визначено, що господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, а бо за
своєю ініціативою, у випадку заміни
однієї з сторін її правонаступником
внаслідок реорганізації підприємства,
організації.

Ухвалою від 11.03.2011р. суд зупинив
провадження у справі № 1/27 до
закінчення реорганізації ДП МОУ
«ЧВТПОК» та внесення даних до ЄДРПОУ.

29.01.2014р. до суду надійшла відповідь на
запит суду, щодо відсутності вимоги у
позивача до відповідача.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський
суд поновив провадження у справі
згідно ухвали від 31.01.2014р. та призначив
її до розгляду на 03.03.2014р.

03.03.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився.

Представник відповідача надав
пояснення по справі.

Судом досліджено заяву позивача,
подану останнім через канцелярію суду
29.01.2014р. про відмову від позову, та
вирішено задовольнити її.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
Зазначена вище відмова від позову не
суперечить вимогам діючого
законодавства та не порушує права чи
охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1/27 припинити.

Суддя
Мельник В.І.