ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №
919/64/14Господарський суд міста
Севастополя у складі судді
Сімоходської Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Континенталь"

(пр. Ген. Острякова 1, м. Севастополь, 99007)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма А Я"

(вул. Одеська 1, кв. 17, м. Севастополь, 99011)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аеліта"

(вул. Маяковського, 7 / Торгова 2, 6, м.
Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості у розмірі
503452,34 грн,

за участю учасників процесу:

позивача - Замніус А.Ю. - представник,
довіреність б/н від 09.01.2014;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

В провадженні господарського суду
міста Севастополя перебуває справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Континенталь"
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма А Я"
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості за договором поступки
права вимоги від 27.12.2013 №5 у розмірі
503452,34 грн, з яких: 461790,00 грн - основна
заборгованість, 14157,34 грн - 3% річних, 2291,27
грн - інфляційні витрати, 25213,73 грн -
пеня.

Ухвалою суду від 13.01.2014 позовна заява
прийнята до розгляду суддею
Сімоходською Д.О. та порушено
провадження у справі №919/64/14.

Ухвалою суду від 10.02.2014 залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аеліта".

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвал суду від 13.01.2014,
29.01.2014, 10.02.2014 не виконав, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином
(повернення поштових відправлень від
13.01.2014, 29.01.2014 з відміткою причини
повернення: "за закінченням терміну
зберігання").

У абзаці третьому пункту 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (зі
змінами) передбачено, що у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до відомостей з Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
місцем знаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма А Я"
є: вул. Одеська 1, кв. 17, м. Севастополь,
99011.

Копії ухвал було надіслано судом
відповідачу за вищевказаною адресою.
Таким чином, про час та місце розгляду
справи він був повідомлений належним
чином та своєчасно.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського
кодексу України: не надав суду відзив
на позовну заяву та документи, що
підтверджують заперечення проти
позову.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (зі
змінами) у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки
явка учасників процесу обов'язковою не
визнавалась, а матеріали справи
достатньо характеризують спірні
правовідносини, підстави для
відкладення розгляду справи відсутні.

З огляду на зазначене, суд розглядає
справу відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази,
перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аеліта"
(Позикодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма А Я"
(Позичальник) був укладений договір
позики від 16.02.2011, згідно з пунктом 1.
якого Позикодавець в порядку та на
умовах, визначених діючим
законодавством та цим Договором
зобов'язується передати у власність
Позичальника грошові кошти у якості
безвідсоткової позики, а останній
зобов'язується повернути Позичальнику
у визначений цим Договором строк таку
саму суму грошових коштів.

Згідно з пунктами 2.1., 2.3. Договору
розмір позики складає 465000,00 грн.
Відсотків за користування позиченими
коштами цим Договором не передбачено.
Факт отримання Позичальником від
Позикодавця грошових коштів
відповідно до умов Договору
підтверджується банківськими
документами (платіжними дорученнями,
виписками по рахунку). Вказані
документи є доказами передачі грошових
коштів від Позикодавця Позичальнику.

Відповідно до пункту 3.1. строк
повернення всієї отриманої
Позичальником суми позики - не пізніше
31.12.2012.

Розділом 4. Договору встановлена
відповідальність сторін, зокрема у
разі порушення своїх зобов'язань за
Договором сторони несуть
відповідальність, визначену Договором
та діючим законодавством України. За
прострочення повернення позичених
коштів Позичальник сплачує
Позикодавцю пеню у розмірі 0,03% від суми
боргу за кожний день прострочення, але
не більше розміру подвійної облікової
ставки НБУ, діючої в період
прострочення.

Позичальник, що прострочив повернення
позики, за вимогою позикодавця
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Даний договір укладений строком до
31.12.2012. Сплив строку Договору не
звільняє сторону, що порушила Договір,
від відповідальності за виконання
зобов'язань, що виникли за Договором в
період його дії (пункт 5.1. Договору).

27.12.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аеліта" (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Континенталь"
(Новий кредитор) був укладений договір
поступки права вимоги №5, згідно з
пунктом 1. якого первісний кредитор
зобов'язується поступитися новому
кредитору правом вимоги до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма А
Я" (Боржник) на загальну суму 461790,00 грн,
що належить йому на підставі договору
позики від 16.02.2011, а новий кредитор
зобов'язується прийняти вказане право
вимоги та зайняти місце первісного
кредитора у зобов'язаннях, що виникли
із основного зобов'язання, в обсязі та
на умовах, які існують на момент
укладення цього договору, та виплатити
первісному кредитору грошові кошти у
сумі, передбаченої пунктом 2.1. цього
Договору (461790,00 грн).

Відповідно до пункту 1.3. Договору право
вимоги за цим договором переходить до
нового кредитора з дня підписання акту
приймання-передачі документів, що
підтверджують наявність права вимоги.

Згідно з пунктом 4.2. новий кредитор
зобов'язаний протягом трьох робочих
днів зі дня отримання документів, що
підтверджують наявність права вимоги,
у письмовому вигляді повідомити
боржника про поступку права вимоги,
здійсненої на підставі цього Договору
з доданням копії вказаного Договору.

На виконання умов договору позики
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аеліта" свої
зобов'язання виконала у повному обсязі,
зокрема, передала у власність
відповідача грошові кошти у розмірі
465000,00 грн, що підтверджується
платіжними дорученнями (а.с. 23-78).

Відповідач у порушення умов договору
свої зобов'язання перед третьою особою
не виконав, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в розмірі
503452,34 грн, з яких: 461790,00 грн - основна
заборгованість, 14157,34 грн - 3% річних, 2291,27
грн - інфляційні витрати, 25213,73 грн -
пеня, яка станом на день розгляду
справи в суді залишається непогашеною,
що і стало підставою звернення до суду
з даним позовом.

27.12.2013 між позивачем та третьою особою
було підписано акт приймання-передачі
документів, що підтверджують наявність
права вимоги, про що було повідомлено
відповідача листом б/н від 30.12.2013 (а.с.
19-22).

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України суд,
провівши оцінку доказів по справі,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з частиною першою вказаної
статті боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою статті 549 Цивільного
кодексу України встановлено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232
Господарського кодексу України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок позовних вимог та визнав
його вірним.

На підставі викладеного, враховуючи
відсутність доказів погашення
відповідачем наявної заборгованості,
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма А Я"
заборгованості в розмірі 503452,34 грн, з
яких: 461790,00 грн - основна
заборгованість, 14157,34 грн - 3% річних, 2291,27
грн - інфляційні витрати, 25213,73 грн - пеня
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору при
задоволенні позову підлягають
покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма А Я" (адреса
місцезнаходження: вул. Одеська 1, кв. 17,
м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний
код 25136611, р/р 1899 в ПАТ «Дочірній
банк Сбербанк Росії», МФО 320627) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Континенталь"
(адреса місцезнаходження: пр. Ген.
Острякова 1, м. Севастополь, 99007,
ідентифікаційний код 33891843, відомості
про рахунки у матеріалах справи
відсутні) 503452,34 грн, з яких: 461790,00 грн -
основна заборгованість, 14157,34 грн - 3%
річних, 2291,27 грн - інфляційні витрати,
25213,73 грн - пеня, а також 10069,05 грн
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
суду законної сили.

Повне рішення складене 24.02.2014.

Суддя
Д.О. Сімоходська

919/64/14/4043/14