ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.Справа № 47/71-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" м. Київ до
Приватного акціонерного товариства
"Спецбудмонтаж", м. Харків 3-я особа, яка
не за являє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Відкрите акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ про стягнення 505
711,88 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Бриль І.В. довіреність №05/227
від 25.12.2013 р.;

відповідача -Тітова В.О. довіреність б/н
від 03.06.13 р.;

третьої особи - Сизової Л.В. довіреність
№010-01/6998 від 31.08.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "БМ
Банк" (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою щодо
стягнення з відповідача Акціонерного
товариства закритого типу
"Спецбудмонтаж" заборгованості за
договором купівлі - продажу цінних
паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 28 вересня 2007
року у розмірі 253 807,89 грн. Крім того,
позивач просить покласти на
відповідача судові витрати у вигляді
сплаченого державного мита у розмірі 2
538,08 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118,00 гривень.

15 вересня 2009 року позивач звернувся з
клопотанням про уточнення позовних
вимог, в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість за
договором купівлі - продажу цінних
паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 28 вересня 2007
року у розмірі 505 711,88 грн. Крім того,
позивач просив покласти на відповідача
судові витрати у вигляді сплаченого
державного мита у розмірі 5 057,12 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 118,00 гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 травня 2010
року поновлено провадження у справі та
призначено ії до розгляду у судовому
засіданні на 16 червня 2010 р., також
вищевказані уточнення позовних вимог
прийняті та розгляд справи продовжено
з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 серпня 2010
року провадження у справі 47/71-09
зупинено до розгляду справи №6/1
господарським судом м. Києва.

ТОВ "У.С.К." із вищезазначеною ухвалою не
погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.03.2013 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 15.05.13
р., апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "У.С.К."
припинено.

ТОВ "ССМ-Інвест" із ухвалою
господарського суду Харківської
області від 16 серпня 2010 року не
погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 11.09.13
р., апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ССМ-Інвест" припинено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 грудня 2013
року поновлено провадження у справі.
Призначено колегіальний розгляд
справи №47/71-09. Розгляд справи
призначено на "03" лютого 2014 р. об 11:00.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 25 грудня 2013 р.
призначено для розгляду справи № 47/71-09
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова
О.В., Френдій Н.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року розгляд справи було відкладено на
17 лютого 2014 року о 11:00.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 17 лютого 2014 р.
було змінено склад судової колегії та
призначено для розгляду справи № 47/71-09
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова
О.В., Жельне С.Ч.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з урахуванням
уточнень від 15.09.2009 року та просив позов
задовольнити. Також представник
позивача надав обґрунтування позовних
вимог за вх.№5549, які долучені судом до
матеріалів справи. Крім того, позивачем
надана заява за вх.№5547, в якій позивач
повідомляє суд проте, що станом на час
розгляду справи в Єдиному Державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців зареєстроване повне
найменування позивача: "Публічне
акціонерне товариство "БМ Банк" та
скорочене найменування позивача "АТ"БМ
Банк"., про що свідчить витяг з ЄДР від
03.02.2014 р. та виписка з ЄДР від 03.02.2014 р.,
тому позивач просить врахувати
зазначені зміни та застосувати
процесуальне правонаступництво у
справі замінивши позивача ВАТ "БМ Банк"
на позивача Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" скорочена назва АТ
"БМ Банк".

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позову відмовити, з підстав викладених
ним у відзиві на позов, а саме
повідомляє суд, проте, що ухвалою
господарського суду від 12.11.2013 року по
справі №922/3118/13 був затверджений реєстр
грошових вимог конкурсних кредиторів
на загальну суму 308 139 079,92 грн., але
позивач у процедуру банкрутства
відповідача не заявлявся, тому його
вимоги будуть погашатися у шосту чергу.
За таких обставин, відповідач просить у
задоволенні позову відмовити.

Також, відповідачем надані до суду
документи та у зв'язку із зміною
найменування підприємства відповідача
просить змінити назву з АТЗТ
"Спецбудмонтаж на ПрАТ "Спецбудмонтаж".

Присутній представник третьої особи у
судовому засіданні підтримав позицію
позивача по справі та просила позов
задовольнити, але письмових пояснень
не надав.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

28 вересня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "БМ Банк",
правонаступником якого є ВАТ "БМ Банк"
та Акціонерним товариством
"Спецбудмонтаж", від імені якого діє
Відкрите акціонерне товариства
"Державний експортно - імпортний банк
України" (продавець), було укладено
договір купівлі - продажу цінних
паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 12.09.2007 р.,
позивач придбав цінні папери, а саме
облігації іменні процентні, емітент -
відповідач, серія - С, форма існування -
бездокументарна, в кількості 5 000 штук.
Загальна вартість цінних паперів
згідно договору купівлі продажу
становить 5 034 950,00 грн.

Згідно ч.2 ст.180 Господарського кодексу
України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок",
облігація - цінний папір, що посвідчує
внесення власником грошей, визначає
відносини позики між власником
облігації та емітентом, підтверджує
зобов'язання емітента повернути
власникові облігації її номінальну
вартість у передбачений умовами
розміщення облігацій строк та
виплатити дохід за облігацією, якщо
інше не передбачено умовами
розміщення.

По відсотковим облігаціям
виплачується відсотковий дохід, а
інвестори в цінні папери - фізичні та
юридичні особи, резиденти і
нерезиденти, які набули права
власності на цінні папери з метою
отримання доходу від вкладених коштів
набувають відповідних прав, що
надаються власнику цінних паперів
відповідно до законодавства. Право
власності на цінні папери
бездокументарної форми існування
переходить до депонента - нового
власника з моменту зарахування цих
цінних паперів на його рахунок у цінних
паперах у зберігача ( п.1 глави 2
"Положення про депозитарну діяльність",
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 17.10.06 р. №999.

Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на
момент розгляду справи за кодом зареєстровано Приватне
акціонерне товариства "Спецбудмонтаж".

Відповідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на момент розгляду
справи за кодом
зареєстроване Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" скорочена назва АТ
"БМ Банк".

Відповідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
здійснити заміну позивача по справі з
Відкритого акціонерного товариства
Відкритого акціонерного товариства "БМ
Банк" (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,
буд.№37/122, ідентифікаційний код 33881201) на
позивача Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" (01032, м. Київ,
бульвар Т.Шевченка, буд.№37/122,
ідентифікаційний код 33881201) скорочена
назва АТ "БМ Банк". Також, суд вважає за
необхідне замінити відповідача по
справі з Акціонерного товариства
закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м.
Харків, пров. Метизний, 14 А, ) на Приватне акціонерне
товариство "Спецбудмонтаж" (61020, м.
Харків, пров. Метизний, 14 А, ).

Згідно з Положенням про порядок
випуску облігацій підприємств,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 17 липня 2003 року №322, у разі
відкритого розміщення відсотковий
дохід за облігаціями повинен
виплачуватися в розмірі та в строк, що
встановлені рішенням про Публічне
(публічне) розміщення та проспектом
емісії облігацій, а емітент облігацій
(далі - емітент) - юридична особа, що від
свого імені розміщує облігації і бере
на себе зобов'язання, що випливають з
умов емісії цих облігацій, перед
власниками облігацій.

Згідно Проспекту емісії облігацій
Акціонерного товариства закритого
типу "СПЕЦБУДМОНТАЖ", зареєстрованого
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, 15.06.2007 р., а саме ст. 15,
виплата процентного доходу за 7, 8
процентні періоди за облігаціями
здійснюється у національній валюті
України через уповноваженого
платіжного агента, причому емітент
зобов'язаний оприлюднити процентну
ставку за 5-8 процентні періоди до 21.07.2008
р. Відповідно до публікації у
спеціальному виданні - "Відомості
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку" № 318 від 18 липня 2008 р.,
процентний дохід для виплат у 9-12
процентних періодах становить 20 %
річних. Платіжний агент за рахунок
коштів Емітента перераховує власникам
облігацій належний їм процентний дохід
на їх поточні рахунки.

Як вбачається з матеріалів доданих
відповідачем до відзиву у справі 07
серпня 2013 року за заявою Споживчого
товариства "Житлово-будівельний
кооператив "Авантаж" господарським
судом Харківської області винесено
ухвалу про порушення провадження по
справі про банкрутство Приватного
акціонерного товариства
"Спецбудмонтаж" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введена
процедура розпорядження майном,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Караченцева
Юрія Леонідовича.

09.08.2013 року в газеті «Голос України» №
147 від 09.08.2013 року опубліковане
оголошення про порушення провадження
по справі № 922/3118/13.

Заява про визнання грошових вимог
позивача - ПАТ "БМ Банк" в межах справи
про банкрутство відповідача не подана,
до боржника, арбітражного керуючого та
суду не надходила.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 року по
справі № 922/3118/13 був затверджений
реєстр грошових вимог конкурсних
кредиторів на загальну суму 308 139 079,92
грн., до яких не увійшли вимоги
позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

З врахування наведеної норми вимоги
позивача включено до шостої черги
реєстру вимог кредиторів по справі №
922/3118/13, що підтверджуються довідкою
розпорядника майна Караченцева Ю.Л.,
призначеного в межах справи про
банкрутство відповідача.

Відповідно до ч. З ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", якщо позивач
не звернувся у тридцятиденний строк з
дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство із заявою про визнання
його грошових вимог до боржника у
справі про банкрутство, суд, який
розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що
позивач не звертався із вимогами про
стягнення з відповідача
заборгованість за договором купівлі -
продажу цінних паперів №Д-58; 92-А18/5/2007
від 28 вересня 2007 року у розмірі 505 711,88
грн. в процедурі банкрутства
відповідача, суд вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову
судові витрати у даній справі
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну позивача з
Відкритого акціонерного товариства "БМ
Банк" (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,
буд.№37/122, ідентифікаційний код 33881201) на
позивача Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" (01032, м. Київ,
бульвар Т.Шевченка, буд.№37/122,
ідентифікаційний код 33881201) скорочена
назва АТ "БМ Банк".

2. Здійснити заміну відповідача по
справі з Акціонерного товариства
закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м.
Харків, пров. Метизний, 14 А, ) на Приватне акціонерне
товариство "Спецбудмонтаж" (61020, м.
Харків, пров. Метизний, 14 А, ).

3. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.02.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В.
Светлічний О.В. Погорелова С.Ч.
Жельне