м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23198/13 13.02.14

За позовом фірми «Т.М.М.» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2»

про визнання права власності.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників:

від позивача: Мариношенко К.А.,
довіреність б/н від 24.04.2013р.;

від відповідача: Новак В.В., голова
правління, наказ № 01 від 20.12.2009р.;

Крамаренко Є.А.,
довіреність,/н від 20.11.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
з позовом звернулось фірма «Т.М.М.» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - позивач) до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2»
(далі - відповідач) про визнання права
власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що група нежилих приміщень № 57 та
№ 60 є вбудовано-прибудованими до
житлового будинку по вул. Чаадаєва,2-б в
м. Києві нежилими приміщеннями
(відокремленими від житлового фонду),
побудованими саме на кошти фірми
«Т.М.М.» у формі ТОВ, яка під час
будівництва виступала інвестором
вбудовано-прибудованої частини
зазначеного будинку та має технічний
паспорт на нежитлові приміщення по вул.
Чаадаєва, 2-б. Таким чином, за
твердженням позивача, група нежилих
приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул.
Чаадаєва, 2-б в м. Києві належить фірмі
«Т.М.М.» у формі ТОВ на праві приватної
власності, перебуває на балансі
останньої та не є допоміжними
приміщеннями або приміщеннями
загального користування і відповідно
не є спільною сумісною власністю
власників квартир. Проте, відповідач не
визнає право приватної власності
позивача на групу нежилих приміщень №
57 та № 60 в будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в
м. Києві, у зв'язку з чим позивач
звернувся до господарського суду з
позовом за захистом свого порушеного
права.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. порушено
провадження у справі № 910/23198/13 та
призначено її до розгляду на 23.01.2014р.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав наведених у позовній
заяві, проте всіх витребуваних судом
доказів суду не надав.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з відсутністю
адвоката.

Ухвалою від 23.01.2014р. суд відклав розгляд
справи на 06.02.2014р., у зв'язку з
неподанням витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових
доказів по справі.

06.02.2014р. через загальний відділ
господарського суду від відповідача
надійшли пояснення по справі, в яких
останній заперечує проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
спірні приміщення є приміщеннями
загального користування та відповідно
належать на праві спільної сумісної
власності власникам квартир у будинку
по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві.

Присутній у судовому засіданні 06.02.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав наведених у позовній
заяві, та частково надав витребувані
судом докази.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на обставини, наведені в
поясненнях по справі.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, при цьому запропонувавши
питання, які необхідно поставити на
вирішення експерта.

Представник позивача щодо призначення
у справі судової будівельно-технічної
експертизи не заперечував, проте
просив надати час для підготовки своїх
питань, які необхідно поставити на
вирішення експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
засіданні суду була оголошена перерва
до 13.02.2014р.

13.02.2014р. через загальний відділ
господарського суду від позивача
надійшло клопотання, в якому останній
навів свій перелік питань, які
необхідно поставити на вирішення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дійшов висновку, що
клопотання відповідача про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню, оскільки
питання, які строни просять поставити
на вирішення судової експертизи
потребують спеціальних знань, якими
суд не володіє.

Приписами статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу"
. Особа, яка проводить судову
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський, суд має право
зупинити провадження у справі, у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених вище
обставин, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинити провадження у
справі на час проведення судової
експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23198/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. Поставити для роз'яснення судовим
експертам наступні питання:

- Які приміщення були передані на
баланс ОСББ «Чаадаєва-2» від фірми
«Т.М.М.» у формі ТОВ за Актом № 2 від
01.11.2012р. про передачу житлового
комплексу?

- Як спірні приміщення були зазначені в
поверховому плані на час отримання
фірмою «Т.М.М.» у формі ТОВ свідоцтва
про право власності та які
зареєстровані в БТІ?

- Чи відносяться група нежилих
приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул.
Чаадаєва, 2-б в м. Києві до категорії
допоміжних приміщень
багатоквартирного будинку?

- Яка реальна площа спірних нежилих
приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул.
Чаадаєва, 2-б в м. Києві на даний час?

- Чи існує на даний час технічна
можливість виділення в натурі групи
спірних нежилих приміщень № 57 та № 60 в
будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві
як окремих об'єктів нерухомого майна?

- Чи є спірні нежилі приміщення № 57 та №
60 в будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м.
Києві, призначеними для забезпечення
експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку?

- Яка ринкова вартість спірних нежилих
приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул.
Чаадаєва, 2-б в м. Києві була станом на
29.11.2013р.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу», попередити
експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
надіслати йому копію даної ухвали.

4. Витрати по оплаті експертизи
покласти на позивача - фірму «Т.М.М.» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю (03146, м. Київ, вул.
Чаадаєва, 2-б; ).

5. На час проведення судової експертизи
провадження у справі № 910/23198/13
зупинити.

6. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати всі документи, які
необхідні для проведення експертизи.

7. Матеріали справи № 910/23198/13 разом з
даною ухвалою надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

8. Дана ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя

А.І.Привалов