ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 904/9799/13

За позовом Прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Альтруіст", м. Дніпропетровськ

За участю Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на боці позивача:
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є., прокурор
відділу прокуратури, службове
посвідчення № 023761 від 20.12.2013 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Альтруіст» та просить
внести зміни до п.п. 3.2., та 3.8. Договору
оренди земельної ділянки від 30.04.2004
року, укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Приватним акціонерним
товариством «Альтруіст», посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Літаш І.П. та
зареєстрований в реєстрі за №3071,
державна реєстрація якого відбулась
11.06.2004 року за №5292, виклавши їх в такій
редакції:

- "3.2. Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 4 923,03 грн., не
є сталою та може змінюватись у разі
зміни нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та встановлюється
обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у
мінімальному розмірі, що
встановлюється цим кодексом.";

- "3.8. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки станом на 11.11.2013 року
становить 164 100,56 грн.".

Ухвалою суду від 20.01.2013р. розгляд справи
відкладався до 04.02.2014р., 04.02.2014р.
розгляд справи відкладався до 24.02.2014р.

04.02.2014р. судом винесено ухвалу про
продовження строку розгляду справи до
03.03.2014р.

Прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська у судовому засідання
24.02.2014р. підтримав заяву Прокурора
Самарського району м. Дніпропетровська
про припинення провадження по справі.

Позивач у судове засідання 24.02.2014р.
свого повноважного представника не
направив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідач у судове засідання 24.02.2014р.
свого повноважного представника не
направив, у відзиві на позов зазначив,
що 26.01.2012р. він звернувся до
Дніпропетровського міського голови із
заявою про відміну рішення
Дніпропетровської міської ради від
19.11.2003р. № 192/13 «Про передачу земельних
ділянок по вул. Гайовій, 53 в оренду
Акціонерному товариству закритого
типу фірмі «АЛЬТРУІСТ», , по фактичному розміщенню кафе та
допоміжних будівель» та договорів
оренди земельних ділянок від 30.04.2004р., у
зв'язку з продажем нерухомого майна,
розташованого на цих земельних
ділянках, громадянину Васильєву Ю.В.
згідно з договором купівлі-продажу від
27.07.2005р.

На підставі вказаного, рішенням
Дніпропетровської міської ради від
27.02.2013р. № 123/32 «Про втрату чинності
рішенням міської ради від 27.02.2013р. № 123/32
«Про втрату чинності рішення міської
ради від 19.11.2003 №192/13 «Про передачу
земельних ділянок по вул. Гайовій, 53 в
оренду Акціонерному товариству
закритого типу фірмі «АЛЬТРУІСТ», , по фактичному розміщенню
кафе та допоміжних будівель» було
встановлено: вилучити в Акціонерного
товариства закритого типу фірми
«АЛЬТРУІСТ», , земельні
ділянки, площею 0,0257 га (кадастровий
номер :09:3636:0002), площею 0,0740 га
(кадастровий номер :09:336:0003), по вул.
Гайовій, 53 та зарахувати їх до земель
міста; рішення Дніпропетровської
міської ради від 19.11.2003р. № 192/13 «Про
передачу земельних ділянок по вул.
Гайовій, 53 в оренду Акціонерному
товариству закритого типу фірмі
«АЛЬТРУІСТ», , по
фактичному розміщенню кафе та
допоміжних будівель», договори оренди
земельних ділянок від 11.06.2004р., номери
державної реєстрації 5291, 5292, визнати
такими, що втратили чинність, а право
АТЗТ фірми «АЛЬТРУІСТ» на землю таким,
що припинилось. Вказаним рішенням
Дніпропетровської міської ради було
зобов'язано відповідача, сплатити
орендну плату за один рік.

09.04.2013р. відповідач звернувся до
Дніпропетровського міського голови із
клопотанням про продовження дії
рішення Дніпропетровської міської
ради від 27.02.2013р. № 123/32 з метою
укладення договору про розірвання
Договору оренди. Відповідач зазначає,
що він здійснює всі необхідні дії з
метою укладення Дніпропетровською
міською радою договору про розірвання
Договору оренди та державної
реєстрації відповідних змін у порядках
змін у правах користування земельною
ділянкою. На підставі викладеного
відповідач зазначає, що 27.02.2013р. ним та
позивачем прийнято спільне рішення про
розірвання договору оренди і в даний
час вони здійснюють дії щодо
документального оформлення та
державної реєстрації розірвання
договору оренди за згодою сторін. На
підставі викладеного відповідач
вважає спірний договір припиненим та
просить відмовити у задоволенні позову
(а.с. 44-51).

Третя особа у судові засідання свого
повноважного представника не
направила, про дату, час та місце
судових засідань повідомлена
належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відтак, за приписами вказаних
процесуальних норм, вирішуючи питання
про прийняття відмови прокурора від
позову, господарський суд зобов'язаний
перевірити чи не суперечить така
відмова законодавству та чи не
порушуються внаслідок цього чиї-небуть
права і охоронювані законом інтереси.
Водночас, господарський суд повинен
роз'яснити сторонам наслідки вчинення
відповідної процесуальної дії та
перевірити, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Суд приймає відмову прокурора від
позову, оскільки вона не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав
та охоронюваних інтересів інших осіб
та підписана прокурором Самарського
району Дніпропетровської області
старшим радником юстиції Шевяковим Е.

За приписами п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі в разі відмови
позивача від позову.

З врахуванням викладеного, провадження
у справі підлягає припиненню по п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська про відмову
від позову.

Провадження у справі № 904/9799/13
припинити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Н.Г. Назаренко