КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 34/149

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Горобець О.В.,
Слюсар О.Б.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 Гудій В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року (суддя Гулевець
О.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 07.06.2013 року

У справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Компанія
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів «УкрСиб Ессет
Менеджмент»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра-Альянс»

Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 21265336 грн.,-

Постанова прийнята 11.02.2014 року у
зв`язку з оголошенням перерви в судових
засіданнях 14.01.2014 року та 30.01.2014 року
відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про перегляд за нововияленими
обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 07.06.2010 року задоволено.
Рішення суду від 07.06.2010 року скасовано.
Прийняте нове. Яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Компанія з
управління активами-Адміністратор
пенсійних фондів «УкрСиб Ессет
Менеджмент» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить, апеляційну скаргу
задовольнити, рішення скасувати та
постановити нове, яким в задоволенні
заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра»
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2013 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Через відділ документального
забезпечення від представника ПАТ КБ
«Надра» надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначено, що рішення
суду першої інстанції є обґрунтованим
та законним, а тому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду без змін.

Представники позивача та представник
відповідача - 2 в судове засідання
з`явилися та дали усні пояснення
стосовно предмету спору.

В процесі розгляду апеляційної скарги
від представника позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження
по справі, до вирішення справи №
5011-19/13307-2012 про визнання недійсним
гарантії.

В задоволенні даного клопотання
колегією суддів було відмовлено, в
зв`язку з тим, що на момент розгляду
даного клопотання відсутні підстави
для зупинення провадження, оскільки
касаційною інстанцією по справі №
5011-19/13307-2012 про визнання недійсним
гарантії вже прийнята постанова.

Представник відповідача - 1 в судове
засідання не з`явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача - 2, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.06.2010 року у справі №34/149,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.09.2010 року
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь Приватного акціонерного
товариства «Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» 20000
000,00 грн. номінальної вартості
облігацій, 623200,00 грн. -відсоткового
доходу за 8-й період; 616400,00 грн.
-відсоткового доходу за 9-й відсотковий
період, а також судові витрати; у
задоволенні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра -Альянс» 1000,00
грн. збитків відмовлено.

26.10.2010 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
07.06.2010 року, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2012 року заяву Приватного
акціонерного товариства «Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів «УкрСиб Ессет
Менеджмент» про розстрочку виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 07.06.2010 року у справі №34/149
задоволено.

18.09.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» надійшла
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 07.06.2010 року у
справі № 34/149.

Публічне акціонерне товариств
«Комерційний банк «Надра» посилається
як на нововиявлену обставину, на те, що
договір про надання банківської
гарантії № 838 від 30.11.2007 року та
Публічна гарантія № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007
року, були підписані не уповноваженою
особою, а тому не можуть створювати,
змінювати та припиняти права і
обов'язки ПАТ «Комерційний банк
«Надра».

Заявник стверджує, що TOB «Надра-Альянс»
не могло не знати про відсутність
повноважень у першого віце-президента
Банку - Логошняк О.О., на підписання
договору про надання банківської
гарантії № 838 від 30.11.2007 року та
Публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від
30.11.2007 року.

Дані обставини стали відомі заявнику -
ПАТ КБ «Надра» 09.09.2013 року, внаслідок
отримання листа TOB «Надра-Альянс» вих. 72
від 03.09.2013 року, в якому TOB
«Надра-Альянс» зазначив, що копія
Статуту ВАТ КБ «Надра» в редакції
станом на 25.10.2006 року була наявна у TOB
«Надра-Альянс» та була надана першим
віце-президентом Банку при підписанні
останньою договору про надання
банківської гарантії № 838 та Публічної
гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Статтею 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до п. 8.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Приймаючи рішення від 07.06.2010 року у
справі № 34/149 щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент» 20000 000,00 грн.
номінальної вартості облігацій, 623200,00
грн. -відсоткового доходу за 8-й період;
616400,00 грн. -відсоткового доходу за 9-й
відсотковий період, судом було
встановлено, що на підставі Публічної
гарантії № І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року у
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» виникло
зобов'язання перед бенефіціарами -
власниками відсоткових іменних
облігацій серії А, емітованих ТОВ
«Надра-Альянс».

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Пунктом 3.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 року «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними», визначено, що припис
абзацу першого частини третьої статті
92 ЦК України зобов'язує орган або особу,
яка виступає від імені юридичної особи
не перевищувати своїх повноважень.
Водночас саме лише порушення даного
обов'язку не є підставою для визнання
недійсними правочинів, вчинених цими
органами (особами) від імені юридичної
особи з третіми особами, оскільки у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження (абзац
другий частини третьої статті 92 ЦК
України). Отже, позов про визнання
недійсним відповідного правочину може
бути задоволений у разі доведеності
юридичною особою (позивачем) у
господарському суді тієї обставини, що
її контрагент знав або повинен був
знати про наявні обмеження повноважень
представника цієї юридичної особи, але,
незважаючи на це, вчинив з ним
оспорюваний правочин (що не отримав
наступного схвалення особи, яку
представляють). Наприклад, третя особа,
укладаючи договір, підписаний
керівником господарського товариства,
знає про обмеження повноважень цього
керівника, оскільки є акціонером
товариства і брала участь у загальних
зборах, якими затверджено його статут.

Як зазначалося вище, в матеріалах
справи наявна копія листа TOB
«Надра-Альянс» вих. 72 від 03.09.2013 року, зі
змісту якого вбачається, що копія
Статуту ВАТ КБ «Надра» в редакції
станом на 25.10.2006 року була наявна у TOB
«Надра-Альянс» та була надана першим
віце-президентом Банку при підписанні
останньою Договору про надання
банківської гарантії №838 та Публічної
гарантії №1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року.

Таким чином, повноваження Правління
ВАТ «Комерційний банк «Надра» були
відомі TOB «Надра-Альянс» при підписанні
Публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від
30.11.2007 року.

Відповідно до п. 11.3. Статуту позивача в
редакції, що діяла на момент підписання
публічної гарантії, віце-президенти
можуть на підставі наказу голови
правління - президента та довіреності
виконувати окремі дії, що відносяться
до компетенції голови
правління-президента.

При цьому, Статутом позивача
встановлено, що вищим органом
управління банку є загальні збори
учасників (п. 9.1. Статуту). Правління
банку є виконавчим органом банку, що
здійснює управління поточною
діяльністю банку і несе
відповідальність за ефективність його
роботи. Правління банку забезпечує
виконання рішень загальних зборів
учасників і спостережної ради банку (п.
12.1. Статуту).

Відповідно до п. 12.3. Статуту позивача -
ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
правління банку, в тому числі, вирішує
питання проведення операцій банку,
організації кредитування, грошового
обігу, розрахунків, зберігання
грошових коштів і цінностей банку,
обліку і звітності, внутрішнього
контролю, укладення міжбанківських
договорів і інші питання діяльності
банку; встановлює загальні умови і
порядок видачі зобов'язань банку,
підписання розрахунково-грошових
документів, договорів і
кореспонденції.

Водночас Публічна гарантія № І/071130/GTY/838
від 30.11.2007 року передбачає надання
гарантії на суму 300 000 000 грн.

Враховуючи зазначене, та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що наявність
повноважень у першого віце-президента
ВАТ «Комерційний банк «Надра» на
підписання Публічної гарантії
№1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року під час
первісного розгляду справи не
досліджувалися, а отже вказані
обставини є нововиявленими.

Водночас, Господарським судом міста
Києва вірно прийнято до уваги, що
визначені нововиявлені обставини
існували на час розгляду справи, про те
не могли бути відомі заявнику з огляду
на відсутність відомостей щодо
обізнаності TOB «Надра-Альянс» про
відсутність повноважень першим
віце-президентом ВАТ «Комерційний банк
«Надра» при підписанні останньою
Договору про надання банківської
гарантії № 838 та Публічної гарантії №
1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року.

Крім того, відсутність повноважень
першим віце-президентом ВАТ
«Комерційний банк «Надра» на
підписання Договору про надання
банківської гарантії № 838 та Публічної
гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року
підтверджується постановою Київського
апеляційного господарського суду
міста Києва від 17.09.2013 року у справі №
5011-19/13307-2012, яка надана заявником під час
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
07.06.2010 року у справі № 34/149.

Встановлення нововиявлених обставин
суттєво впливає на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
Приватне акціонерне товариство
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент», що діяло від
свого імені придбав за рахунок активів
ПНВІФЗТ «Венчурний капітал» облігації
процентні іменні серії А (міжнародний
ідентифікаційний номер UА)
загальною кількістю 20 000 штук
номінальною вартістю 1000 грн. за одну
облігацію, емітентом яких є TOB
«Надра-Альянс». Право власності на
облігації підтверджується випискою з
рахунку в цінних паперах № 305790 від
11.12.2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ГК України цінним
папером є документ встановленої форми
з відповідними реквізитами, що
посвідчує грошове або інше майнове
право і визначає відносини між
суб'єктом господарювання, який його
випустив (видав), і власником та
передбачає виконання зобов'язань
згідно з умовами його випуску, а також
можливість передачі прав, що
випливають з цього документу, іншим
особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»
встановлює, що емісійні цінні папери -
цінні папери, що посвідчують однакові
права їх власників у межах одного
випуску стосовно особи, яка бере на
себе відповідні зобов'язання (емітент).
До емісійних цінних паперів, зокрема
належать облігації підприємств.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
облігація - цінний папір, що посвідчує
внесення його власником грошей,
визначає відносини позики між
власником облігації та емітентом,
підтверджує зобов'язання емітента
повернути власникові облігації її
номінальну вартість у передбачений
умовами розміщення облігацій строк та
виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено умовами
розміщення.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» облігації підприємств
розміщуються юридичними особами
тільки після повної сплати свого
статутного капіталу. Облігації
підприємств підтверджують
зобов'язання емітента за ними та не
дають право на участь в управлінні
емітентом.

Юридична особа має право розміщувати
облігації на суму, яка не перевищує
трикратного розміру власного капіталу
або розміру забезпечення, що надається
їй з цією метою третіми особами.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
визначено, що облігація має номінальну
вартість, визначену в національній
валюті, а якщо це передбачено умовами
розміщення облігацій - в іноземній
валюті. Мінімальна номінальна вартість
облігації не може бути меншою ніж одна
копійка.

Таким чином, одночасно з придбанням
облігацій Приватне акціонерне
товариство «Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент»
набуло право вимоги виконання
зобов'язань емітентом, тобто TOB
«Надра-Альянс», які встановлені в
умовах випуску та розміщення
облігацій.

Виплата відсоткового доходу
здійснюється протягом 3 календарних
днів в такі строки: 8-й період: (з 12.09.2009
року до 11.12.2009 року); кількість днів у
відсотковому періоді - 91; дата початку
та закінчення виплати відсоткового
доходу (12.12.2009 року - 14.12.2009 року) 9-й
період: (з 12.12.2009 року до 11.03.2010 року);
кількість днів у відсотковому періоді -
90; дата початку та закінчення виплати
відсоткового доходу (12.03.2010 року - 14.03.2010
року).

Підпунктом «в» пункту 3.10 Рішення про
розміщення облігацій встановлено, що
на дату виплати відсотків по
облігаціям Платіжний агент отримує в
депозитарії ВАТ «МФС» зведений
обліковий реєстр власників облігацій,
складений на кінець операційного дня,
що передує даті виплати відсоткового
доходу по облігаціям. На підставі
зведеного облікового реєстру
Платіжний агент розраховує суми
виплати відсотків для кожного власника
облігацій та на день такої виплати за
рахунок коштів Емітента перераховує
власникам облігацій належний їм
відсотковий дохід на їх поточні
рахунки згідно з вимогами діючого
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
23.11.2009 року Приватне акціонерне
товариство «Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент»,
керуючись Рішенням про розміщення
облігацій нарочно надав TOB
«Надра-Альянс» повідомлення для
здійснення дострокового викупу
облігацій за вих. №20/11-02., що було
отримано TOB «Надра-Альянс» та
зареєстровано ним за вх. № 23/01 від 23.11.2009
року, що зокрема підтверджується
відміткою про отримання TOB
«Надра-Альянс» з відтиском його
печатки на заяві № 20/11-02.

Відповідно до п. 3.9 Рішення про
розміщення облігацій, емітент
зобов'язаний протягом 2-х робочих днів,
що передують даті початку викупу
облігацій (тобто, 10 або 11 грудня 2009 року)
укласти угоди купівлі-продажу цінних
паперів з власниками які належним
чином подали заяву про здійснення
викупу облігацій.

10.12.2009 року на адресу TOB «Надра-Альянс»
цінним листом з описом вкладень та
фіскальним чеком за № 0477 було
направлено вимогу надати договори
купівлі-продажу облігацій TOB
«Надра-Альянс» для здійснення
дострокового продажу облігацій. Разом
з вимогою позивач направив TOB
«Надра-Альянс» копію повідомлення за
вх. № 23/01 від 23.11.2009 року та виписку з
рахунку у цінних паперах № 305790 від
27.11.2009 року.

У зв'язку з не отриманням відповіді на
свою вимогу про укладення договорів
купівлі-продажу цінних паперів, 11.12.2009
року Приватне акціонерне товариство
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент» направив на
адресу TOB «Надра-Альянс» вимогу за вих.
№11/12-06 підписати договори
купівлі-продажу цінних паперів для
здійснення зворотного викупу
облігацій на умовах викладених в
Рішенні про розміщення та 4 примірники
проекту договору купівлі - продажу
цінних паперів, підписаних та
скріплених печаткою зі сторони
продавця.

Вказане повідомлення разом з
повідомленням за вх. № 23/01 від 23.11.2009
року, 4 примірниками проекту договору
купівлі-продажу цінних паперів та
виписка з рахунку у цінних паперах №
305790 від 27.11.2009 року було направлено TOB
«Надра-Альянс» 11.12.2009 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи описом вкладення у цінний лист
та фіскальним чеком № 0595.

16.12.2009 року Приватне акціонерне
товариство «Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент»
направив вимогу на адресу відповідачу 1
здійснити виплату номінальної
вартості облігацій TOB «Надра-Альянс» в
кількості 20 000 тис. штук, в розмірі 20000000
грн., а також виплатити суму
відсоткового доходу за 8-й відсотковий
період в розмірі 623200 грн. Дана заява
була направлена на адресу TOB
«Надра-Альянс» разом з копією виписки з
рахунку в ЦП № 305790 від 11.12.2009 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи оригіналом опису вкладення у
цінний лист від 16.12.2009 року та
фіскальним чеком за № 0996 від цієї ж
дати.

Підпунктом 5.3 пункту 5 Розділу 1
Положення про порядок здійснення
емісії облігацій підприємств та їх
обігу (затверджене рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 17 липня 2003 року № 322; далі
-Положення № 322), встановлено, що
облігації можуть вважатися додатково
забезпеченими, якщо емітентом
укладаються відповідні договори
поруки чи страхування ризиків
непогашення основної суми боргу та/або
невиплати доходу за облігаціями або
якщо емітенту видається гарантія щодо
погашення основної суми боргу та/або
невиплати доходу за облігаціями.
Облігації вважаються забезпеченими
гарантією, якщо емітент визначив їх
такими в рішенні про розміщення
облігацій та гарант (банк, інша
фінансова установа) гарантує перед
власниками облігацій виконання
емітентом зобов'язання погашення
основної суми боргу та/або виплати
доходу за облігаціями.

Відповідно до п.3.3 Рішення про
розміщення облігації ТОВ
«Надра-Альянс» випуск облігацій
здійснюється з забезпеченням
гарантією ВАТ «Комерційний банк
«Надра», розмір забезпечення дорівнює
номінальній вартості випуску
облігацій у суму 300000000 грн.

З матеріалі справи вбачається, що 30.11.2007
року ПАТ «Комерційний банк «Надра» для
бенефіціарів - власників відсоткових
облігацій серії А, емітованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра-Альянс» в
бездокументарній формі існування, було
видано Публічну гарантію № І/071130/GTY/838.

Пунктом 1 Публічної гарантії
встановлено, що в разі невиконання ТОВ
«Надра-Альянс» своїх зобов'язань з
викупу облігацій та/або погашення
облігацій та/або виплати відсоткового
доходу по облігаціям, в порядку,
встановленому умовами зареєстрованого
ДКЦПФР в установленому законодавством
порядку випуску облігацій, КБ «Надра»,
приймає на себе зобов'язання здійснити
вказані виплати легітимному власнику
облігацій в розмірі, що дорівнює сумі
заборгованості ТОВ «Надра-Альянс» за
першою письмовою вимогою з додаванням
наступних документів:

а) виписки з рахунку в цінних паперах,
яка видана зберігачем та підтверджує,
що Бенефіціар є легітимним власником
Облігацій на дату порушення Боржником
зобов'язання та на дату пред'явлення
вимоги Гаранту.

б) копії вимоги Бенефіціара до Боржника
здійснити викуп та/або погашення
Облігацій та/або виплату відсоткового
доходу по Облігаціям з підтвердженням
про вручення, оформленим належним
чином.

Форма відповідальності Гаранта за
Публічною гарантією є субсидіарною.

Також умовами Публічної гарантії від
30.11.2007 року передбачено, що гарантія
вступає в силу для кожного з
бенефіціарів з моменту надходження
коштів за придбання облігацій на
рахунок емітента (Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Надра-Альянс») і в обсязі номінальної
вартості облігацій та нарахованого в
установленому порядку відсотковому
доходу. Гарантія втрачає силу у зв'язку
із припиненням зобов'язань боржника,
які є предметом цієї гарантії, але в
будь-якому випадку останнім днем дії
цієї гарантії встановлюється 30.12.2011
року. Після вказаної дати зобов'язання
за цією гарантією припиняються без
будь-яких попереджень чи інших
процедур. Усі вимоги, які будуть
надходити після вказаної дати,
вважають недійсними.

За змістом ч.1 ст. 560 ЦК України за
гарантією банк, інша фінансова
установа, страхова організація (гарант)
гарантує перед кредитором
(бенефіціаром) виконання боржником
(принципалом) свого обов'язку.

Статтею 563 ЦК України визначено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого гарантією, гарант
зобов'язаний сплатити кредиторові
грошову суму відповідно до умов
гарантії.

Частиною 1 статті 619 ЦК України
передбачено, що договором або законом
може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника додаткова
(субсидіарна) відповідальність іншої
особи.

До пред'явлення вимоги особі, яка несе
субсидіарну відповідальність,
кредитор повинен пред'явити вимогу до
основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився
задовольнити вимогу кредитора або
кредитор не одержав від нього в
розумний строк відповіді на
пред'явлену вимогу, кредитор може
пред'явити вимогу в повному обсязі до
особи, яка несе субсидіарну
відповідальність.

Частиною 2 статті 563 ЦК України
визначено, що вимога кредитора до
гаранта про сплату грошової суми
відповідно до виданої ним гарантії
пред'являється у письмовій формі. До
вимоги додаються документи, вказані в
гарантії.

14.01.2010 року позивач звернувся до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» як гаранта
випуску і обігу облігацій ТОВ
«Надра-Альянс» та вимагав протягом 5
банківських днів здійснити виплату
грошових коштів по достроковому
продажу облігацій на умовах визначених
в Рішення про розміщення облігації
позивачу в кількості 20000 шт. за
номінальною вартістю 1000 грн. за одну
штуку, що становить 20000000 грн. Разом з
даною вимогою ПрАТ «Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів «УкрСиб Ессет
Менеджмент» надав ВАТ «Комерційний
банк «Надра» виписки з рахунку в цінних
паперах за № 305790 від 16.12.2009 року та від
14.01.2010 року, копії вимог до ТОВ
«Надра-Альянс» від 10.12.2009 року, 11.12.2009
року та від 16.12.2009 року та докази їх
направлень.

Зазначена вимога була отримана ПАТ
«Комерційний банк «Надра», що
підтверджується відповідною
відміткою на вимозі.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент», як власник
акцій ТОВ «Надра-Альянс» неодноразово
звертався з відповідними вимогами як
до емітента (ТОВ «Надра-Альянс»), так і
до гаранта (ПАТ «Комерційний банк
«Надра»), однак його вимоги задоволені
не були.

Приватне акціонерне товариство
"Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
"УкрСиб Ессет Менеджмент" мотивуючи
позовні вимоги стверджує, що у
відповідача 2 - ПАТ "Комерційний банк
"Надра" на підставі Публічної гарантії
№І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року виникло
зобов'язання здійснити на користь ПрАТ
"Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
"УкрСиб Ессет Менеджмент" погашення
заборгованості ТОВ "Надра-Альянс" в
розмірі в сумі 21 239 600 грн., яка
складається з: 20 000 000 грн. -
номінальної вартості облігацій; 623 200
грн. -відсоткового доходу за 8-й
відсотковий період; 616 400 грн. -
відсоткового доходу за 9-й відсотковий
період.

Під час перегляду рішення
Господарського суду міста Києва від
07.06.2010 року у справі № 34/149 за
нововиявленими обставинами, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» зазначило, що Договір про
надання банківської гарантії № 838 від
30.11.2007 року та Публічна гарантія від
30.11.2007 року, підписані першим
віце-президентом позивача Логошняк О.О.
без наявності відповідних на таке
підписання повноважень.

Водночас, судом першої інстанції
встановлено, що Постановою Київського
апеляційного господарського суду
міста Києва від 17.09.2013 року у справі №
5011-19/13307-2012 визнано недійсним договір
про надання банківської гарантії № 838
від 30.11.2007 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та Товариством з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«Надра-Альянс» та визнано недійсною
Публічну гарантію № І/071130/GTY/838 від
30.11.2007 року, видану Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра».

Вищевказана постанова мотивована тим,
що перший віце-президент ПАТ
«Комерційний банк «Надра» Логошняк О.О.
при підписанні Договору про надання
банківської гарантії № 838 від 30.11.2007
року та Публічної гарантії № І/071130/GTY/838
від 30.11.2007 року перевищив повноваження,
у зв'язку з чим, спірні правочини
суперечать ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 203
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Отже, Публічна гарантія № І/071130/GTY/838 від
30.11.2007 року, не створює прав та
обов'язків, а тому підстави вважати, що
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
зобов'язаний здійснити на користь ПрАТ
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент» погашення
заборгованості ТОВ «Надра-Альянс» в
розмірі в сумі 21239600 грн., яка
складається з: 20000000 грн. - номінальної
вартості облігацій; 623200 грн.
-відсоткового доходу за 8-й відсотковий
період; 616400 грн. - відсоткового доходу
за 9-й відсотковий період, відсутні.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів «УкрСиб Ессет
Менеджмент» про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 21 239 600 грн.
заборгованості TOB «Надра-Альянс»
необхідно відмовити.

Позивачем, також, було заявлено, вимогу
про стягнення з TOB «Надра-Альянс»
збитків у розмірі 1000 грн. за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
сплаті купонного доходу за 9-й
відсотковий період.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

У відповідності до ст. 224
Господарського кодексу України, під
збитками розуміються витрати, зроблені
кредитором, втрата або пошкодження
його майна, а також не одержані
кредитором доходи, які він одержав би,
якби зобов'язання було виконано
боржником.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (шкода);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою; вина
правопорушника.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували наявність
усіх складових цивільного
правопорушення здійсненого TOB
«Надра-Альянс», у зв'язку з чим, позов в
даній частині задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 07.06.2010 року та
правомірно відмовлено в задоволенні
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент", а отже апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент» не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент", залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами - Адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент", залишити без задоволення,
рішення Господарського суду м. Києва
від 23.10.2013 року у справі № 34/149- без змін.

2. Матеріали справи № 34/149
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов