overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/422/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Приватного підприємця Єгорова Павла Ігоровича, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАЛА", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 157-А ()

про визнання грошових вимог на суму 52 106,27 грн. та судовий збір у сумі 1218,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАЛА", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 157-А () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Рудницького
Олександра Станіславовича (свідоцтво
№ 409 від 04.03.2013р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємця Єгорова Павла Ігоровича до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви про визнання грошових вимог у судовому засіданні на 18.03.14р. о 10:20 год. каб 15а.

3. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАЛА", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 157-А () - голову ліквідаційної комісії
Рудницького Олександра Станіславовича в строк до 15.03.14р. розглянути вимоги кредитора Приватного підприємця
Єгорова Павла Ігоровича, м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

4. ПП Єгорова Павла Ігоровича - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника
(оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи);

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/909/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт", м.
Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства "Альтекс
Еко Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 666,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 12.02.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 13.02.2014 року, підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Поштовий опис вкладень від 12.02.2014 року в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками не приймається, так як в описі вказано, що відповідачеві відправлено лише додатки до позову без самої позовної заяви.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Арт" (39617,
Полтавська область, м.Кременчук, вул.
Горького, 14, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №2010 від 03.02.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.2014
Справа № 905/8289/13

за позовом Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» м. Горлівка, Донецька область

про спростування недостовірної інформації розміщеної на веб-сайті www.tv-center.tv

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборова

За участю представників сторін:

від позивача: Новікова Н.Ю. - представник

від відповідача: Кулемза
А.Ю.-представник

Позивач, Виконавчий комітет
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» м. Горлівка, Донецька область про спростування недостовірної інформації розміщеної на веб-сайті www.tv-center.tv.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.Позовні вимоги не визнає з мотивів викладених у відзиві.

В судовому засіданні 12.02.2014р. були переглянуті компакт диски, за допомогою технічних засобів з сюжетами, які були надані сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.02.2014 року о 11:30 год., каб 211

Зобов'язати позивача та відповідача з'явитись в судове засідання.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.
Справа № 907/487/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 907/487/13,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2014 року розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА", м. Чоп до
Чопської міської ради, м. Чоп про визнання права власності на нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ. Г) загальною площею 6,3кв.м. та нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ. Д) загальною площею 5кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул. Вербова, 1, було призначено на 13.02.2014р.

У зв'язку з обставинами, що склалися, а саме, перебування головуючого судді по даній справі - Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці, розгляд справи підлягає відкладенню на 26.02.2014р. на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" лютого 2014 р. на 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2014р. в повному обсязі.

3. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.14р. Справа № 904/881/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооператива
"Житлово-будівельний кооператив № 204", м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу за договором на відпуск води та послуги каналізації в сумі 29 585,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.14р. Справа № 904/884/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС",

м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява б/н від 10.02.2014р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

У поданій позовній заяві ТОВ
"ЕНЕРГОПОЛІС" посилається на договір
№1320512 від 19.06.2012р., в той час, як до позову додає копію договору №1370512 від 19.06.2012р., що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області за №81/2 від 13.02.14р.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.), перерахований платіжним дорученням №8415 від 14.01.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21г, 4 поверх, ).

Додаток: - позовна заява б/н від 10.02.2014р. з доданими до неї документами на 40 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №8415 від 14.01.2014р.;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області №81/2 від 13.02.14р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р.
№ 905/895/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.
Бердянськ, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Судо Ремонтний
Завод» м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 92500грн.- збитки.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.
Бердянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду
Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судо
Ремонтний Завод» м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 92500грн.- збитки.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Згідно з пунктом 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви додано копію фіскального чека № 0064 від 05.02.2012 р., який не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення.

У відповідності до п. 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.
Бердянськ, Запорізька область до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Судо Ремонтний
Завод» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 92500грн.- збитки.

- повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №14 від 05.02.14р. з доданими до неї документами всього на 102-х аркушах, поштовий конверт.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зі борова Т.Є..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" лютого 2014 р.
Справа № 911/4769/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК», смт.Рокитне,
Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест - Лайн», м.Київ

про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача: Вознюк Н.В.

Від відповідача1: Гребенчук Л.В.

Від відповідача2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Укравтоінвест» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест - Лайн» (далі - відповідач 2) про визнання договору недійсним.

Провадження у справі №911/4769/13 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 14.01.2014 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Розгляд справи відкладався на 28.01.2014 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 28.01.2014 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 28.01.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 13.02.2014 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.02.2014 року повторно не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2014 року подав заперечення на відзив

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2014 р. о 10:00 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2013 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.
Справа № 911/238/13-г

За заявою боржника ТОВ
«Столиця-сервіс», м. Бровари

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 06.02.2013 р. ТОВ «Столиця-сервіс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Силку Р.Г.

05.02.2014 р. до суду звернувся ліквідатор
ТОВ «Столиця-сервіс» - Силка Р.Г. з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури мотивуючи тим, що ВДВС Броварського МУЮ не зняв арешт з майна транспортних засобів банкрута, що унеможливлює завершити ліквідпроцедуру.

Розглянувши подане клопотання ліквідатора, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд виносить постанову про визнання боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. В п. 28
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/Ю6/2013 зазначено, що відповідно до ст. 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Силки
Р.Г. про продовження ліквідаційної процедури залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа № 901/4217/13за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Лізинг»

(вул. Електриків, 26, корп. 87, м. Київ, 04176)

(вул. Новокостянтинівська, б. 8, оф. 33, м.
Київ, 04080)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Медпос»

(вул. Руданського, б. 23, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про стягнення 32 781.27 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Любчик Уляна Вікторівна, представник, довіреність № 54 від 19.06.2013 року, ТОВ «Богдан - Лізинг»;

Від відповідача: Піщенков Дмитро
Анатолійович, представник, довіреність
№ 120 від 28.09.2012 року, ТОВ «Медпос».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан - Лізинг» звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Медпос» та просить суд стягнути з відповідача 32 781.27 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 022/13-АВТ від 16 квітня 2013 року.

14 січня 2014 року у зв'язку із неявкою сторін до судового засідання розгляд справи ухвалою господарського суду АР
Крим було відкладено до 30 січня 2014 року.

30 січня 2014 року у зв'язку із неявкою сторін до судового засідання розгляд справи ухвалою господарського суду АР
Крим було відкладено до 17 лютого 2014 року. Також 30 січня 2014 року було винесено окрему ухвалу господарського суду АР Крим та спрямовано її на адресу відповідача.

Проте, судом було встановлено, що при оформленні вказаних ухвал було невірно викладено суть спору.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне внести відповідні виправлення до описових частин ухвал господарського суду АР Крим від 14 та 30 січня 2014 року у даній справі шляхом викладення вірної суті спору.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення до описових частин ухвал господарського суду АР
Крим від 14 та 30 січня 2014 року у справі № 901/4217/13 шляхом викладення суті спору наступним чином :

«Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан -
Лізинг» звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Медпос» та просить суд стягнути з відповідача 32 781.27 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 022/13-АВТ від 16 квітня 2013 року».

Суддя Ю.А.
Радвановська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 915/2297/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія «Миколаївська верф», АДРЕСА_1, .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна,
АДРЕСА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

14.02.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 66 362,21 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26 березня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко