ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 16-197

За скаргою Публічного акціонерного
товариства „Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського" на дії державного
виконавця

у справі:

за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 315 935 грн. 07 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Кузьменко С.А.-
представник, дов. від 04.03.2013р. №7;

від скаржника (боржника): Бразалук Л.В. -
представник, дов. від 14.01.2014р. №10;

Кукуруза В.Ю. -
представник, дов. від 14.01.2014р. №11;

від ВДВС: не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Публічне акціонерне
товариство „Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою (вх.№4133/14 від
20.01.2014р.) на дії державного виконавця та
просить суд визнати незаконними дії
головного державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області
Мішиної Ю.І. в частині прийняття до
провадження виконавчого документу -
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 про звернення стягнення
на майно ВАТ „ДМК" на користь КП ТМ
„Криворіжтепломережа" в межах суми 289
855 грн. 90 коп. й відкриття виконавчого
провадження ВП №41253438 згідно постанови
від 19.12.2013р.; скасувати постанову
головного державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Мішиної Ю.І.
від 19.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №41253438 на підставі
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 про звернення стягнення
на майно ВАТ „ДМК" на користь КП ТМ
„Криворіжтепломережа" в межах суми
289 855 грн. 90 коп.

Скарга мотивована тим, що: - скінчився
встановлений законом строк для
пред'явлення виконавчого документа -
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 до виконання; -
пропущений строк не було поновлено в
порядку, визначеному частиною 2 статті
24 Закону України „Про виконавче
провадження"; -
найменування боржника у наказі та у
постанові про відкриття виконавчого
провадження не співпадають.

Стягувач у запереченнях (вх.№12824/14 від
25.02.2014р.) на скаргу ПАТ „Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського" на дії державного
виконавця просить скаргу ПАТ
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського" на дії державного
виконавця залишити без задоволення,
оскільки: - наказ господарського суду
№16-197 про стягнення з відкритого
акціонерного товариства
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського" на
користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа"
заборгованості за теплову енергію у
сумі 289 855,90 грн., був пред'явлений на
виконання до Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, 30.08.2002р.
заступником начальника ВДВС винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та того ж дня винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження, через порушення 11.07.2002р.
арбітражним судом Дніпропетровської
області справи про банкрутство у
відношенні боржника; - відповідно до
статті 23 Закону України „Про виконавче
провадження" строк пред'явлення
виконавчого документу переривається у
випадку пред'явлення виконавчого
документу до виконання; - після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється, а час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується; - у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення; - зазначений виконавчий
документ до стягувача не повертався; -
при розгляді заяви Заводського ВДВС
про видачу дублікату наказу,
господарським судом вже розглядалось
питання щодо пропуску встановленого
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а зважаючи на
те, що дублікат наказу про примусове
виконання було видано, суд дійшов
висновку, що строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
пропущено; - 19.12.2013р. державним
виконавцем Заводського ВДВС винесено
постанову про заміну сторони
виконавчого провадження з Відритого
акціонерного товариства
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського" на
Публічне акціонерне товариство
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського".

ВДВС відзиву на скаргу та витребуваних
господарським судом документів не
надав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2002р.
у справі №16/197 звернено стягнення на
майно Відкритого акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського" на користь Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" на суму 289 855 грн.
90 коп.; стягнено з Відкритого
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського" на користь Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"
1 559 грн. 67 коп. - витрат по сплаті
держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в решті позов
залишено без розгляду;

- в подальшому на примусове виконання
вказаного рішення господарського суду
від 25.07.2002р. у справі №16/197 було видано
відповідні накази від 05.08.2002р.;

- виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)
(стаття 1 Закону України "Про виконавче
провадження");

- відповідно до частин 1 та 2 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби; державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження; у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом; за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова;

- постановою відділу Державної
виконавчої служби Заводського
районного управління юстиції від
30.08.2002р. про відкриття виконавчого
провадження (за заявою стягувача) було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду від 05.08.2002р. №16-197
про стягнення з ВАТ "ДМК ім.
Дзержинського" на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" 289 855 грн. 90
коп.;

- проте, в подальшому постановою
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від
19.12.2013р. ВП №41253438 про відкриття
виконавчого провадження також було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. №16-197 про звернення
стягнення на майно ВАТ „ДМК" на користь
КПТМ „Криворіжтепломережа" на суму 289
855 грн. 90 коп.;

- відповідно до пункту 1.4 Статуту
Публічного акціонерного товариства
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" Публічне
акціонерне товариство „Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" є правнонаступни5ком
всіх прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського";

- постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 19.12.2013р. ВП
№41253438 про заміну сторони виконавчого
провадження замінено сторону
виконавчого провадження з Відритого
акціонерного товариства
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського" на Публічне
акціонерне товариство „Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського";

- як вбачається Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачене
повторне відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
одного і того ж виконавчого документу;

- відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України;

- отже, винесення Заводським відділом
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції постанови від
19.12.2013р. ВП №41253438 про
відкриття виконавчого провадження є
безпідставним, а дії Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в частині
повторного відкриття виконавчого
провадження є такими, що не
відповідають вимогам закону.

Щодо визнання незаконними дій
головного державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Мішиної Ю.І.
в частині прийняття до провадження
виконавчого документу - наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197 про
звернення стягнення на майно ВАТ „ДМК"
на користь
КПТМ „Криворіжтепломережа" в межах
суми 289 855 грн. 90 коп., то вказана вимога
є неправомірною, оскільки наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. №16-197 було прийнято
до примусового виконання відповідно до
постанови відділу Державної
виконавчої служби Заводського
районного управління юстиції від
30.08.2002р. про відкриття виконавчого
провадження, що є цілком правомірною
дією Відділу Державної виконавчої
служби, а в подальшому господарським
судом Дніпропетровської області
відповідно до ухвали від 21.11.2013р. у
справі №16-197 було видано дублікат
вказаного наказу, доказів прийняття
його до виконання матеріали справи не
містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
21.11.2013р. у справі №16-197 перебіг строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197 про
звернення стягнення на майно на суму 289
855 грн. 90 коп. переривався.

Як вбачається дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2012р. у справі №16-197 було
видано у зв'язку з існуючим відкритим
виконавчим провадженням, що не є
підставою вважати, що строк для його
повторного самостійного пред'явлення
до виконання не пропущено.

Також у наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2012р.
боржником зазначено - Відкрите
акціонерне товариство „Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського", а згідно постанови від
19.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження боржником вказано ВАТ
„ДМК", докази в підтвердження того, що
це є скороченою назвою боржника
матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного вимоги,
заявлені у скарзі, підлягають
частковому задоволенню.

відповідно до пункту 1.4 Статуту
Публічного акціонерного товариства
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" Публічне
акціонерне товариство „Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" є правнонаступни5ком
всіх прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського".

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Дзержинського" на дії державного
виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в частині відкриття
виконавчого провадження ВП №41253438
згідно постанови від 19.12.2013р.

Скасувати постанову Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 19.12.2013р. ВП №41253438 про
відкриття виконавчого провадження на
підставі наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 про звернення стягнення
на майно ВАТ „ДМК" на користь КП ТМ
„Криворіжтепломережа" в межах суми 289
855 грн. 90 коп.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО