м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Залізничні шляхи»До Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта»Простягнення 12 832,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Капінос Н.М. - по дов.
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суд з позовом про
стягнення з відповідача - Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
12 832,00 грн. відшкодування шкоди в
порядку регресу, з яких 12 382,03грн.
відшкодування шкоди в порядку регресу
та витрати на експертні послуги в сумі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте подав до суду відзив на
позовну заяву від 03.02.2014р., в якому не
заперечує проти стягнення суми
страхового відшкодування в розмірі 12
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
19 квітня 2013 року між громадянкою
України ОСОБА_2 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Залізничні шляхи» було
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
03/43, предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
чинному законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та/або розпорядженням транспортним
засобом «VOLKSWAGEN SCIROCCO», д/н НОМЕР_1.
20 червня 2013р. о 13 год. 55 хв. у м. Полтаві
по вул. М. Бірюзова сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_3 та легкового
автомобіля «VOLKSWAGEN SCIROCCO», д/н НОМЕР_1. Що
належить ОСОБА_2 під керуванням водія
По факту ДТП на водія ОСОБА_3 були
складені адміністративні матеріали і
скеровані до Полтавського районного
суду Полтавської області для
подальшого прийняття рішення.
19 липня 2013 року постановою
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_3 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
Таким чином, ОСОБА_3 є винною особою у
спричиненні пошкоджень автомобілю
«VOLKSWAGEN SCIROCCO», д/н НОМЕР_1.
Відповідно до звіту про оцінку майна,
складеного ФОП ОСОБА_5, що є суб'єктом
оціночної діяльності та визначення
розміру збитків, завданих ДТП, вартість
відновлювального ремонту
вищезазначеного автомобіля з
урахуванням зносу складових становить
12 382, 03 грн. Оплата за експертні послуги
складає 450, 00 грн.
Відповідно до Договору страхування №
03/43 від 19.04.2013р., згідно страхового акту
№171/13-163/13 від 22.07.2013р. складеного
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
страхування», на користь ОСОБА_2
Позивачем було нараховане та виплачене
страхове відшкодування в сумі 12 691, 99
грн., що підтверджується видатковим
касовим ордером №317 від 23.07.2013р.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на момент ДТП, була застрахована
в ВАТ HACK «Оранта» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ4166792, за яким останнє взяло на
себе обов'язок здійснити відшкодування
шкоди заподіяної третім особам під час
ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільна
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована.
У зв'язку із вищевикладеним відповідно
до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у відповідача у
зв'язку з пошкодженням автомобіля
VOLKSWAGEN SCIROCCO», д/н НОМЕР_1 внаслідок
загаданої ДТП, виник обов'язок
відшкодувати ОСОБА_2 витрати, пов'язані
з відновлювальним ремонтом
пошкодженого автомобіля з урахуванням
зносу, що становить 12 382, 03 грн.
Оскільки вищезазначені кошти були
оплачені позивачем ОСОБА_2, у
відповідача у зв'язку з пошкодженням
автомобіля VOLKSWAGEN SCIROCCO», д/н НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, виник обов'язок
відшкодувати позивачу витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
пошкодженого автомобіля з урахуванням
зносу у розмірі 12 382, 03 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог,
Позивач посилається на ст. 27 Закону
України "Про страхування", відповідно
до якого до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічне положення міститься і у ст.
993 Цивільного Кодексу України.
За твердженням Позивача, після виплати
страхового відшкодування
Страхувальнику, до Страховика
(Позивача) перейшло право вимоги до
відповідальної особи.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 993 Цивільного кодексу
України 2004 р. та ст. 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, після виплати страхового
відшкодування на користь ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Залізничні шляхи»
перейшло право зворотної вимоги, яке
гр. ОСОБА_2 має до особи відповідальної
Особою, відповідальною за завдані
збитки, є відповідач в силу наступних
Відповідно до постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від
19.07.2013р., ДТП сталася внаслідок
здійснення водієм ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП., гр. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
вищезгаданого правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
будь-яких осіб, які експлуатують
автомобіль на законних підставах, була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) № АВ 4166792
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу
України шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.
Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.
Відповідно до ст.9 Закону України „Про
страхування", страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.
До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (ст.27 Закону України „Про
Згідно постанови пленуму Верховного
суду України №6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", з
винної особи за регресною вимогою
стягується сума майнових витрат,
понесених на виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, а якщо законом
встановлено межі відшкодування або
межі відповідальності винної особи, то
з неї витрати стягуються в цих межах.
Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 12
382,03 грн., тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Вимога про стягнення 450,00 грн.
експертного дослідження не
задовольняється судом оскільки, згідно
п. 34.2. ст. 34 Закону, право на одержання
відшкодування витрат на проведенні
експертизи (автотоварознавчого
дослідження) має виключно потерпілий, і
лише якщо Страховик відмовився від
направлення аварійного комісара на
місце настання страхового випадку.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Потерпілі -
треті юридичні та фізичні особи майну
яких внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортним засобом
У зв'язку з тим, що позивач не є
потерпілим за страховим випадком, він
не має права на відшкодування своїх
витрат по призначенню
автотоварознавчого дослідження згідно
Відшкодування витрат щодо замовленого
позивачем автотоварознавчого
дослідження не передбачено за цим
видом обов'язкового страхування.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм закону,
Відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його позовні
вимоги щодо стягнення суми страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Витрати по судового збору згідно ст. 49
ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
00034186) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Полтава, вул. Шевченка, 3; Код 22523595) 12 382, 03
грн. відшкодування шкоди в порядку
регресу, 1660,70грн. судового збору.
В частині стягнення 450,00 грн.
експертного дослідження - відмовити.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено:24.02.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко