КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 910/12342/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: представник - Цимбаліст
В.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник -
Полєжаєва К.О. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фірми
"Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р.

у справі № 910/12342/13 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мангуст", м. Київ,

про виселення з нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." -
товариства з обмеженою
відповідальністю про виселення
відповідача з нежилих приміщень в
будинку № 73 літера А на вул. Ломоносова
на 2 поверсі загальною площею 517,70 кв.м
та з нежилих приміщень на 3 поверсі
загальною площею 501,60 кв.м в будинку № 73
літера А на вул. Ломоносова.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р. у справі №910/12342/13
позов задоволено повністю, виселено
Фірму "Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю з нежилих приміщень в
будинку № 73 літера А на вул. Ломоносова
загальною площею 517,70 кв.м на II поверсі
та нежилих приміщень загальною площею
501,60 кв. м на III поверсі та передано
нежитлові приміщення Комунальному
підприємству
"Київжитлоспецексплуатація", стягнуто
з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" 1147 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою
відповідальністю звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
за відсутності представника
відповідача з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач зазначає, що твердження та
доводи відповідача щодо правомірного
користування спірним приміщенням є
необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мангуст".

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Третя особа явку свого представника в
судове засідання не забезпечила, про
час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи не
надходило.

Неявка представника третьої особи в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 13.01.1992 року № 26 "Про
формування комунального майна міста та
районів" нежилий будинок № 73 на вул.
Ломоносова (згідно з поверховим планом
БТІ - вул. Ломоносова, 73 літера А)
віднесений до комунальної власності
територіальної громади м. Києва та
згідно з розпорядженням Представника
Президента України від 29.05.1992 року № 368
закріплений на праві господарського
відання за Державним комунальним
виробничим житлово-ремонтним
об'єднанням (Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація").

Водночас, Фірма "Т.М.М." - Товариство з
обмеженою відповідальністю
використовує нежитлові приміщення
загальною площею 517,70 кв. м на II поверсі
та нежилі приміщення загальною площею
501,60 кв. м на III поверсі, що перебувають
на балансі Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", без
відповідних розпорядчих документів,
для розміщення гуртожитку.

Так, згідно акту обстеження нежилих
приміщень у будинку № 73 літера А на вул.
Ломоносова від 22.05.2013 року, Фірма "Т.М.М."
- Товариство з обмеженою
відповідальністю здійснила
перепланування нежилих приміщень, а
саме: зовнішнє скло замінено на
піноблоки з вікнами; на вході у будівлю
з боку будмайданчика встановлено
табличку "Гуртожиток", паркан
будмайданчика у формі коридору
безпосередньо прилягає до входу у
будинок. Гуртожиток використовується
для робітників будівельної компанії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М.".

Згідно зі ст. ст. 2, 3 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" правовою підставою зайняття
комунального майна є договір оренди.

Проте, між Комунальним підприємством
"Київжитлоспецексплуатація" та Фірмою
"Т.М.М." - Товариством з обмеженою
відповідальністю відсутні договірні
відносини, а тому користування
відповідачем нежилими приміщеннями,
які йому не належать в будинку № 73
літер А на вул. Ломоносова, заборонено
чинним законодавством.

Відповідно до приписів ст. 387
Цивільного кодексу України власник має
право вимагати повернення (віндикації)
свого майна з чужого незаконного
володіння.

Позивач 31.05.2013 року направив
відповідачу вимогу вих. № 155/1/11-2786 про
виселення із займаних приміщень.
Вказана вимога відповідачем одержана
03.06.2013 року.

Проте, на момент подачі позовної заяви
до господарського суду, відповідачем
не вчинено жодних дій, щодо звільнення
приміщення.

Беручи до уваги та той факт, що
відповідач не займає спірне приміщення
на законних підставах, господарський
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав вимогу Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідач в якості підстав для
задоволення апеляційної скарги також
зазначає, що 01.06.2013 р. між Фірмою "Т.М.М." -
ТОВ та ТОВ "Мангуст" укладений договір
№ 1/13 суборенди, відповідно до якого
суборендодавець передав у тимчасове
користування і володіння у нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
м.Київ, вул.Ломоносова, 73 площею 100.00
кв.м,. яке надане у користування
відповідачу на умовах оренди на
підставі договору оренди б/н від 01.06.2012
р. з ЗАТ "Софія-488", яке є власністю
орендодавця згідно договору
купівлі-продажу нежилих приміщень
комунальної власності №1098 від 22.12.2005 р.

Однак, колегія суддів зазначає, що ЗАТ
"Софія-488", згідно договору
купівлі-продажу нежилих приміщень
комунальної власності шляхом викупу
від 22.12.2005 р. № 1098, набуло право
власності на нежитлові приміщення
загальною площею 238,80 кв.м в будинку № 73
літер А на вул. Ломоносова, які
розташовані на І поверсі у зазначеному
будинку. Зазначене підтверджено тим, що
до дати приватизації вказаних нежилих
приміщень ЗАТ "Софія" використовувало
їх на підставі договору оренди від
29.05.2003 р. № 01/0860, укладеного з КП
"Київжитлоспецексплуатація".

Водночас, предметом позову у даній
справі є виселення відповідача із
нежилих приміщень загальною площею 517,70
кв.м на 2 поверсі та з нежилих приміщень
загальною площею 501,60 кв.м на 3 поверсі в
будинку № 73 літер «А» по вул. Ломонсова
в м. Києві.

Щодо доводів апеляційної скарги про
розгляд справи судом першої інстанції
за відсутності представника
відповідача колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвала Господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. про порушення
провадження у справі та призначення
розгляду справи на 16.07.2013 р. була
отримана відповідачем 08.07.2013 р., про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача в судове
засіданні Господарського суду міста
Києва 16.07.2013 р. не з'явився у зв'язку з
чим розгляд справи був відкладений на
23.07.2013 р.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що копія ухвали
Господарського суду міста Києва від
16.07.2013 р. про призначення розгляду
справи на 23.07.2014 р. отримана ним того ж
дня, але після закінчення судового
засідання, спростовуються
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення,
згідно якого копія ухвали від 16.07.2013 р.
отримана відповідачем 22.07.2013 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову повністю, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." -
товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 року у справі № 910/12342/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12342/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала