overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/264/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Косюга Ю.П.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006" до
Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення 85680,00 грн.,

встановив:

Приватне підприємство „БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" 85680,00 грн. заборгованості, з яких: 61200,00 грн. основного боргу, 18360,00 грн. штрафу та 6120,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, вказуючи на неналежне виконання умов договору поставки від 24.04.2013 р. № ОД-Н-47.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2014 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства
„БІЗОН-ТЕХ 2006"; порушено провадження у справі № 916/264/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 24.02.2014 р.; запропоновано позивачу надати письмові пояснення по суті правової природи заявлених до стягнення відсотків (п.8.5 договору від 24.04.2013 р. №
ОД-Н-47) у сумі 6120,00 грн. з урахуванням змісту постанови Верховного Суду
України від 24.12.2013 р. по справі № 8/5025/1402/12, а відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 24.02.2014 р., представник відповідача з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, неповне виконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24 березня 2014 р. о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24.02.2014 р. справа № 913/2616/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І. Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:Карпова О.О. - за довіреністювід відповідача :Ходош В.Ю - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ на рішення господарського суду
Луганської областівід02.12.2013 р.
(підписано 06.12.2013 р.)у справі№ 913/2616/13
(головуючий суддя Сідляр О.О.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Завод "Техностандарт", м.
Лутугіне Луганської областідо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.
Луганськпростягнення 160 529 грн. 88 копВ С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.
Луганськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2014 р. у справі 913/2616/13.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 27.12.2013 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 24.02.2014 р.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотання про продовження строку вирішення справи на 15 днів, яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись ст. 69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.03.2014 р. о 11:30, зал судових засідань № 10.

4. Зобов'язати сторін надати апеляційному господарському суду до 05.03.2014 р. письмові пояснення та докази щодо моменту отримання рахунків за договором;

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

позивачу

відповідачу

до справи

ДАГС-1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/378/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„САРМ-ГРУПП" про визнання недійсним договору підряду,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю „САРМ-ГРУПП" про визнання договору будівельного підряду від 04.10.2010 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2014 р. прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; порушено провадження у справі
№ 916/378/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 24.02.2014 р.; зобов'язано позивача надати докази в підтвердження того, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, тобто є фіктивним згідно ст.234 ЦК
України; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 24.02.2014 р., представники сторін не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та письмове клопотання представника позивача (зареєстроване за вх. № 4422/14 від 19.02.2014 р.) про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представників сторін, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне задовольнити письмове клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи
(зареєстроване за вх. № 4422/14 від 19.02.2014 р.).

2. Відкласти розгляд справи на 12 березня 2014 р. о 14:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Повторно зобов'язати позивача надати докази в підтвердження того, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, тобто є фіктивним згідно ст.234 ЦК України.

4. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.02.2014Справа №5002-13 3258-2012

За заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про зміну порядку виконання рішення від 30.10.2012 у справі

за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»

до Управління закладів освіти
Київської районної ради м. Сімферополя

про стягнення 220 964,40 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим знаходиться справа за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 220 964,40 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 задоволено позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», стягнуто з Управління закладів освіти
Київської районної ради м. Сімферополя на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 220 964,40 грн. та судовий збір у розмірі 4 419,28 грн.; з
Державного бюджету України на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» повернуто надмірно сплачений судовий збір в сумі 703,03 грн., перерахований за платіжним дорученням № 5133 від 21.06.2012.

На примусове виконання вищевказаного рішення 12.11.2012 судом видано відповідні накази.

27.02.2014 до суду від Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надійшла заява про зміну порядку виконання рішення від 30.10.2012 у даній справі шляхом заміни боржника
Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя на
Управління освіти Сімферопольської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про зміну порядку виконання рішення від 30.10.2012 по справі № 5002-16/3258-2012.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про зміну порядку виконання рішення від 30.10.2012 по справі № 5002-16/3258-2012 прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на 05.03.2014 о 12:30.

3. Зобов'язати Управління освіти
Сімферопольської міської ради надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Зобов'язати Управління закладів освіти Київської районної ради м.
Сімферополя надати письмові пояснення по суті заяви.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.02.2014Справа № 901/559/14

За позовом Заступника прокурора
Київської області

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс»

про стягнення 4507923,87 грн

Суддя Доброрез І.О.

Учасники судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: 08.02.2014 від Заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі:
Міністерства інфраструктури України
(далі - позивач-1) і Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - позивач-2) до господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд) надійшла позовна заява про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс»
(далі - відповідач) грошових коштів у розмірі 4507923,87 грн, що включають: 4402674,90 грн основного боргу, 105248,97 грн пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 10.02.2014 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

Проте, під час виготовлення зазначеної ухвали у вступній її частині була допущена технічна описка у найменуванні позивача-1, а саме вказано:
«Міністерство транспорту та зв'язку
України», тоді як необхідно було вказати: «Міністерство інфраструктури
України».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 10.02.2014 у справі
№ 901/559/14, вказавши вірне найменування позивача-1: «Міністерство інфраструктури України».

Суддя
І.О. Доброрез
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа № 903/56/14

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря
Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук
Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: - Слободян Андрій
Богданович - представник за дов. № 130Д/2014 від 28.01.2014 р.

від відповідача: - н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова" Приватного підприємства
"Універсам" про стягнення 327 765,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" звернулося в суд з позовом до дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова" Приватного підприємства
"Універсам" про стягнення 327 765,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2014 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

05.02.2014 р. ухвалою суду було відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та частковим невиконанням вимог ухвали суду позивачем.

19.02.2014 р. в судовому засіданні було оголошено перерву.

27.02.2014 р. представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

3. До 27.03.2014 р. подати до господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду

Позивачу: - довідку, що підтверджує суму боргу станом на день розгляду справи
(банківські виписки, бухгалтерська довідка);

Відповідачу: - пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014р.
Справа № 37/224

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за заявою позивача: Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

про видачу дублікату наказу

по справі

позивач: Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіол", м.
Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати у в розмірі 6810,80грн. та штрафу в розмірі 3120,00грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 37/224 позовні вимоги
Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26351530) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіол", м.
Краматорськ (ідентифікаційний номер 26153913) про стягнення заборгованості з орендної плати у в розмірі 6810,80грн. та штрафу в розмірі 3120,00грн. задоволені повністю.

04.01.2011 господарським судом
Донецької області було видано відповідні накази.

17.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго", м.
Краматорськ, Донецька область звернулося до господарського суду
Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі № 35/44.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 25.02.2014 на 14:30 год. (кім.№ 327)

Заявнику надати довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Відповідачу надати суду письмові пояснення, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010 р. по справі № 37/224.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 5 примірника:

2 прим.- прокурору

1 прим. - заявнику (позивачу)

1 прим. - відповідачу

1 прим. - господарському суду Донецької області

Вик. Шавкун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 лютого 2014 року
Справа № 915/233/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (21012, м.Вінниця, пров.Щорса, 24)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» (54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1),

про: врегулювання розбіжностей при укладанні договору,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 19» березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.02.2014Справа № 901/3510/13За позовом
Державного підприємства

«Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до відповідача Виконавчого комітету Зарічненської сільської ради

про стягнення 30 045, 78 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 позов Державного підприємства
«Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» задоволено та постановлено стягнути на його користь з відповідача основну заборгованість у розмірі 30 045,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720, 50 грн. (а.с. 73-74).

24.12.2013 на виконання вказаного рішення видано наказ (а.с. 77).

26.02.2014 до суду надійшла заява
Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про внесення змін до наказу, а саме зазначення у ньому правильного найменування відповідача у справі, якою позивач просить, відповідно до ст. 117 ГПК
України, внести зміни до наказу, виданого на виконання рішення у відповідній справі.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, вказана заява, враховуючи перебування судді Шевчук
Н.Г. у відрядженні, 26.02.2014 передана до розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.117 ГПК
України, заява про виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі наказу розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд вважає необхідним призначити розгляд відповідної заяви в судовому засіданні та повідомити про час і місце його проведення учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про виправлення помилки у наказі господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.12.2013, який видано на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у справі №901/3510/13, призначити в судовому засіданні на 06 березня 2014 на 12 годин 50 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11, каб.220)

2. Позивачу - надати оригінал відповідного наказу (для огляду) та належним чином засвідчену копію листа, доданого до поданої заяви.

3. Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р.
Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014р.
Справа № 905/7895/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.
Дніпропетровськ

до: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.
Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: Товариства з обмеженою відповідальності "Автоприват", м.Дніпропетровськ

відповідача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 22094,93грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.01.2014р. справу передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з перебуванням судді Малікової Е.І. на лікарняному.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду справи визначено суддю Шилову О.М.

При друкуванні ухвали суду про порушення провадження у справі №905/7895/13 від 12.11.2013р. була допущена описка: у пункті 5 резолютивної частини ухвали прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, помилково вказане як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В подальшому зазначену описку допущено в ухвалах суду від 19.11.2013р. та від 28.11.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах господарського суду Донецької області від 12.11.2013р., від 19.11.2013р. та від 28.11.2013р. у справі №905/7895/13.

В тексті ухвал господарського суду Донецької області від 12.11.2013р., від 19.11.2013р. та від 28.11.2013р. у справі №905/7895/13 вважати вірним прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
«ОСОБА_1».

Суддя
О.М.
Шилова

Надруковано 5 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам у справі, 2 - третім особам

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80