overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 901/4121/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Заплава Л.М.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Федерації незалежних професійних спілок Криму

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я.) від 23 січня 2014 року у справі
№ 901/4121/13

за позовом Федерації незалежних професійних спілок Криму (вул.
Севастопольська, 8,Сімферополь,95005)

до Орендного підприємства
"Дієтстолова" (вул. Леніна/Краснова, 15/1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про розірвання договору оренди та виселення з приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року позов Федерації незалежних професійних спілок Криму до
Орендного підприємства "Дієтстолова" про розірвання договору оренди та виселення з приміщень залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням Федерація незалежних професійних спілок Криму звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Федерації незалежних професійних спілок Криму на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я. ) від 23 січня 2014 року у справі
№ 901/4121/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 24березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

2. Зобов`язати Орендне підприємство "Дієтстолова"надати письмові пояснення на доводи апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
Л.М. Заплава

О.Г. Градова

Розсилка з повідомленням:

1. Федерація незалежних професійних спілок Криму (вул. Севастопольська, 8,Сімферополь,95005)

2. Орендне підприємство "Дієтстолова"
(вул. Леніна/Краснова, 15/1,Ялта,Автономна
Республіка Крим,98600)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Справа № 924/214/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікор", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ",
Шепетівський район, с.Мокіївці

про стягнення 211755, 75 грн., з них 211200,26 грн. - основної заборгованості, 555,49 грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "25" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 308

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. О. Вишні, 7, кв. 24; м. Київ, вул. Протасів Яр, 8, оф. 129),

4,5 - відповідачу (Хмельницька обл.,
Шепетівський р-н, с. Мокіївці;
Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова 10, а/с 222).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.
Справа № 5026/1144/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тюран" про участь у санації боржника

у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.08.2012 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер".

Постановою суду від 16.08.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Сінєльнікова Валерія Васильовича

06.09.2012 в газеті "Голос України" №166 (5416) проведено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 10.09.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута Сінєльнікова В.В. на шість місяців.

Ухвалою суду від 14.11.2013 припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52
Закону та здійснено перехід у ліквідаційну процедуру, передбачену статтею 4 та розділу ІІІ цього ж Закону.

13.02.2014 до суду надійшла заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тюран" про участь у санації боржника.

Заява мотивована тим, що ліквідатором
Сінєльніковим В.В. не здійснено публікації оголошення, тому, заявник не може звернутись до комітету кредиторів з даною заявою та введенням процедури санації боржника.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тюран" про участь у санації боржника призначити на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати заявника, ліквідатора банкрута, голову комітету кредиторів.

Участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тюран" в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
В.А. Швидкий
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р.
Справа № 906/1630/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства
"Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.14 р. у справі № 906/1630/13

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира та Комунального підприємства
"Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора
Довжаниці О.С. та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 в особі ліквідатора
Мельника В.О.

про стягнення 181669,09 грн. (відповідно до заяви про зменшення розміру позов вимог від 13.01.14р. про стягнення 144 391,11 грн.), розірвання договору оренди та звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" березня 2014 р. о 10:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, якщо такі є.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/484/14

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємеця Доценко
Ольги Миколаївни, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька центральна ОДПІ Дніпропетровської області головного управління
Міндоходів

про стягнення 239 950,65 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Нікульников Ю.В., дов.
№ 3924 від 17.12.2012 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця Доценко
Ольги Миколаївни, м. Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька центральна ОДПІ Дніпропетровської області головного управління
Міндоходів про стягнення 239 950,65 грн.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких просить розглянути справу без участі їх представника.

У зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.03.14 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/885/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"

про стягнення 89 157,41 грн. боргу за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.14 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/877/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ"

про стягнення 2 000,00 грн. боргу за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду) та копії, придатні для читання (до матеріалів справи); документи про держповірку приладу "Алконт" , за допомогою якого визначено ступінь сп'яніння працівника Відповідача; документи, що посвідчують правовий статус підприємства; витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом; копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 5005/3569/2011

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м.Кривий
Ріг

до Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Комунальне підприємство
"Парковка та Реклама", м.Кривий Ріг

про стягнення 7 370,51 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява № 31 від 06.02.14р. про видачу дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.11р. у справі № 5005/3569/2011.

Подана заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ГПК
України.

Частина 1 ст. 63 ГПК зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
Відповідача копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до заяви.

До вказаної заяви не додано належних доказів направлення на адресу
Відповідача копії заяви з додатками.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Виходячи з викладеного, заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 31 від 06.02.14р. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: - заява № 31 від 06.02.14р. і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/905/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"РЕСУРС-М"

до Комунального закладу "НІКОПОЛЬСЬКИЙ
ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ
ДОПОМОГИ"

про стягнення 129 456,00 грн. боргу за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/935/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірус", м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро
Дельта, Інк", м.
Дніпропетровськ;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів", м. Київ

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірус", м. Київ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ; відповідача-2:
Приватного акціонерного товариства
"ІнтерМікро Дельта, Інк", м.
Дніпропетровськ; відповідача-3:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів", м. Київ про визнання правочинів недійсними.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірус" у заяві
(вх.№10690/14 від 14.02.2014р.) про повернення позовної заяви без розгляду, що надійшла засобами факсимільного зв'язку, та у заяві (вх.№10883/14 від 17.02.2014р.) про повернення позовної заяви без розгляду, що надійшла засобами поштового зв'язку, просить повернути позовну заяву від 12.12.2014р. №б/н і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали з додатками на 158-ми арк., в т.ч. платіжні доручення від 10.01.2014р. №306, №307, №308 та №309 про сплату судового збору;

- опис від 12.02.2014р. вкладення;

- конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО