ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа
№901/384/14за позовом Державного
підприємства

«Український авіаційний
метеорологічний центр»

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр-Онікс»

про стягнення
заборгованості

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
«Український авіаційний
метеорологічний центр» (далі - ДП
«Український авіаційний
метеорологічний центр») звернулося до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр-Онікс» (далі - ПрАТ
«Авіакомпанія «Ейр-Онікс») та просить
стягнути 165 014, 19 грн., з яких:

- 162 175, 00 грн. основного боргу;

- 2 839,19 грн. пені за період з 26.09.2013
по 27.12.2013.

В обґрунтування заявлених вимог,
ДП «Український авіаційний
метеорологічний центр» посилається на
порушення відповідачем зобов'язань за
договором №22-13 від 29.01.2013 про надання
послуг з метеорологічного
обслуговування польотів повітряних
суден (ПС) в частині оплати отриманих
послуг з метеорологічного
обслуговування у серпні-листопаді 2013
року у строк, встановлений договором
(а.с. 2-4).

Відповідач у справі - ПрАТ
«Авіакомпанія «Ейр-Онікс» відзиву на
позов суду не надав.

Розгляд справи здійснено за
відсутності повноважених
представників сторін, за наявними у
справі документами і матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України, з
наступних підстав:

- копії ухвали про порушення
провадження у справі від 29.01.2014 вручені
сторонам, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с. 29-30);

- факт направлення копії ухвали
від 11.02.2014 сторонам підтверджується
списком згрупованих поштових
відправлень - рекомендованих листів
(а.с.56-57);

- адреса відповідача, за якою
направлялись відповідні поштові
відправлення, відповідає адресі,
вказаній в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 24.02.2014;

- клопотань про відкладення
розгляду справи від сторін не
надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року між сторонами у справі ПрАТ
«Авіакомпанія «Ейр-Онікс» (замовник) та
ДП «Український авіаційний
метеорологічний центр» (виконавець)
укладено договір №22-13 на надання
послуг з метеорологічного
обслуговування польотів повітряних
суден (далі - договір, а. с. 8-10).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору замовник
(відповідач) доручає, а виконавець
(позивач) приймає на себе обов'язок з
надання послуг з метеообслуговування,
а саме: пакету послуг з
метеорологічного обслуговування
вильотів і посадок повітряних суден
(далі - ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль
та Київ/Жуляни; пакету послуг для
передпольотної метеопідготовки,
отриманих через синоптика або
дистанційно через мережу Інтернет за
допомогою автоматизованої системи
«МетеоБрифінг» (за запитом); замовник
зобов'язався - своєчасно у необхідному
обсязі приймати послуги з
метеообслуговування та оплачувати їх у
відповідності з діючим законодавством
та договором. (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п.3.1 договору до 5 числа
місяця, наступного за звітним, позивач
разом із відповідачем проводить звірку
кількості вильотів шляхом надання
позивачем відповідачу реєстру обліку
кількості рейсів по факсу або на
електронну адресу; до 10 числа місяця,
наступного за звітним, позивач
здійснює остаточний розрахунок суми
вартості наданих відповідачу послуг з
метеообслуговування та складає акт
здачі-приймання наданих послуг.

Кінцевим документом, який підтверджує
об'єм наданих послуг з
метеообслуговування за договором, є
акт здачі-приймання наданих послуг,
підписаний сторонами; до акту
здачі-приймання додається реєстр
обліку кількості рейсів з вартістю їх
метеообслуговування; в акті
здачі-приймання наданих послуг
вказується кількість виконаних
польотів ПС відповідача з аеродромів
Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, а також
кількість отриманих пакетів послуг для
предпольотної метеопідготовки (п.4.2
договору).

Відповідний договір вступає в дію з
01.01.2013 та діє до 31.12.2013 (п.8.1 договору).

Сторони також погодили договірну ціну
за послуги з метеообслуговування
польотів в Державному міжнародному
аеропорту «Бориспіль», в міжнародному
аеропорту «Київ» (Жуляни) та за послуги
метеообслуговування, що
підтверджується протоколами до
договору № 22-13 від 29.01.2013, які є його
додатками (а.с.11-13).

Як зазначає позивач у позовній заяві,
ним надавались послуги з
метеологічного обслуговування
польотів повітряних суден, визначені
відповідним договором у
серпні-листопаді 2013 року. При цьому, у
підтвердження факту надання таких
послуг позивачем надано підписані
сторонами акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг):

- № Б-00000730 від 31.08.2013 на суму 9 953,00
грн.(а.с.14);

- № Б-00000731від 31.08.2013 на суму 28 536,00
грн. (а.с.15);

- № Б-00000764 від 31.08.2013 на суму 306,00
грн. (а.с.16);

- № Б-00000820 від 30.09.2013 на суму 17 485,00
грн. (а.с. 17);

- № Б-00000821 від 30.09.2013 на суму 27 382,80
грн. (а.с. 18);

- № Б-00000871 від 30.09.2013 на суму 306,00
грн. (а.с. 19);

- № 914 від 31.10.2013 на суму 11 836,00 грн.
(а.с. 20);

- № 915 від 31.10.2013 на суму 35 284,80
грн.(а.с.21);

- № 974 від 31.10.2013 на суму 306,00
грн.(а.с.22);

- № 1017 від 30.11.2013 на суму 2 421,00
грн.(а.с.23);

- № 1018 від 30.11.2013 на суму 28 358,40 грн.
(а.с.24).

Всього у відповідному періоді надано
послуг на суму 162 715грн.

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем обов'язку щодо
оплати наданих послуг, а також
застосування до нього
відповідальності, встановленої
умовами договору за порушення
відповідного зобов'язання.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст.175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.2 відповідач, після
отримання платіжних документів та акту
здачі-приймання наданих послуг,
зобов'язаний підписати акт та
повернути підписаний примірник
позивачу протягом 10 робочих днів з дати
його отримання; у разі не підписання
акту здачі-приймання наданих послуг у
терміни, обумовлені договором,
зауваження повинні бути висловлені у
письмовому вигляді; у разі відсутності
зауважень протягом 10 робочих днів з
моменту отримання акту здачі-приймання
наданих послуг, протягом 3 банківських
робочих днів відповідач зобов'язаний
перерахувати кошти виконавцю; у
будь-якому разі кінцевий розрахунок за
минулий місяць повинен бути здійснений
відповідачем не пізніше 25 числа
поточного місяця; датою оплати
вважається дата зарахування коштів на
рахунок позивача.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
сплатити за послуги, отримані у: серпні
2013 року - до 25.09.2013; вересні 2013 року - до
25.10.2013, жовтні 2013 року - до 25.11.2013;
листопаді 2013 року - до 25.12.2013.

Проте, як зазначає позивач у позовній
заяві, відповідачем зобов'язання за
договором в частині оплати послуг не
виконано; заборгованість за надані
послуги складає 162 175,00 грн.

Під час розгляду справи по суті до
прийняття рішення у ній, відповідачем
не надано доказів погашення
відповідної заборгованості.

Оскільки відповідачем не виконані
взяті на себе зобов'язання у
встановлений договором строк, суд
вважає заявлені вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню у
розмірі 162 175,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено
вимоги про стягнення 2 839,19 грн. пені.

В силу ч. 1 ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Одним з видів господарських
санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є
штрафні санкції, до яких віднесені, у
т.ч. штраф та пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п.5.2 договору у випадку
невиконання або неналежного виконання
відповідачем умов розрахунку за
послуги з метеообслуговування, згідно
з п.3.2 договору, позивач має право на
стягнення пені у розмірі 0,2% від
несвоєчасно внесеної суми; розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.

Встановлений відповідним пунктом
договору розмір пені перевищує
максимальний розмір пені, визначений
ст.4 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».

Однак, при здійсненні розрахунку
позивачем розмір пені визначений з
урахуванням обмежень, встановлених ст.4
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»; пеня за період 26.09.2013 по
27.12.2013 обрахована позивачем у межах
строку, визначеного ч.6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи зазначене та зважаючи на
встановлення факту порушення строків
оплати відповідачем, суд вважає вимоги
в частині стягнення пені
обґрунтованими у сумі

2 839,19 грн. та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача, у розмірі 3300,28 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Ейр-Онікс»
на користь Державного підприємства
«Український авіаційний
метеорологічний центр» 162 175,00 грн.
основної заборгованості, 2839,19 грн. пені
та 3300,28 грн. в рахунок відшкодування
витрат, понесених на оплату позову
судовим збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя А.Р.
Ейвазова