м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/16319-2012 12.02.14

За позовом:Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго-Україна» До
відповідача: Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні
відповідача:Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АІС Лізинг» Про:
відшкодування шкоди в порядку регресу 8
165 грн. 57 коп. Судді Івченко А.М.
(головуючий), Котков О.В., Стасюк
С.В.Представник Позивача:Кравченко Р.Ю.-
дов. від 02.01.2014 № 11;Відповідача: Від
третьої особи:Демент’єв Є.О. - дов. від
20.12.2013 № 192; не з'явився; В судовому
засіданні 12.02.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Інго-Україна» до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Український страховий
стандарт», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АІС Лізинг» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 8165 грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2012 порушено провадження у
справі № 5011-61/16319-2012, розгляд справи
призначено на 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 розгляд справи
відкладено на 09.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 розгляд справи
відкладено на 23.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 розгляд справи було
відкладено на 30.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2013 у зв'язку зі складністю
спору суд за власною ініціативою
призначив колегіальний розгляд справи
№ 5011-61/16319-2012 та передав матеріали
справи Голові Господарського суду
міста Києва щодо визначення складу
суду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 30.01.2013 визначено
склад колегії: А.М.Івченко (головуючий),
Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2013 колегією суддів
прийнято справу № 5011-61/16319-2012 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 13.03.2013, витребувано на підставі ст. 65
ГПК України в УДАІ УМВС України в
Черкаській області інформацію щодо
ДТП, які сталися 10.11.2007, 28.12.2008, 01.03.2010 за
участю транспортного засобу, номерний
знак якого СА 5425 АК, які оформлені
Черкаською робою ДПС.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2013 розгляд справи було
відкладено на 20.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.03.2013 у зв'язку із
відрядженням суддів Івченка А.М.,
Шаптали Є.Ю., справу № 5011-61/16319-2012
передано для подальшого розгляду
колегії суддів у складі: Чебикіна С.О.
(головуюча), Літвінова М.Є., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2013 колегією суддів
прийнято справу № 5011-61/16319-2012, розгляд
справи призначено на 03.04.2013.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.04.2013 у зв'язку із
повернення судді Івченко А.М. із
відрядження, справу № 5011-61/16319-2012
передано для подальшого розгляду
колегії суддів у складі Івченко А.М.
(головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 колегією суддів
прийнято справу № 5011-61/16319-2012 до свого
провадження.

В судове засідання 03.04.2013 представник
позивача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача не
з'явилися, причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні 03.04.2013 судом, для
роз'яснення питання, що виникли при
вирішення спору у справі № 5011-61/16319-2012
та потребують спеціальних знань, було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) з цього приводу
винесено ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 провадження у справі №
5011-61/16319-2012 було зупинено до проведення
судової автотоварознавчої експертизи
та отримання висновку експерта.

13.05.2013 на адресу Господарського суду
міста Києва надійшло клопотання
судового експерта від 08.05.2013 № 3535/13-54
щодо надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи у
справі № 5011-61/16319-2012.

Суд листом від 14.05.2013 направив копію
зазначеного клопотання судового
експерта учасникам судового процесу
для вчинення відповідних дій.

До Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повернулись матеріали справи №
5011-61/16319-2012, у зв'язку з незадоволенням
клопотання експерта, а саме ненаданням
додаткових матеріалів необхідних для
виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 було поновлено
провадження у справі № 5011-61/16319-2012,
розгляд справи призначено на 18.09.2013.

Судове засідання 18.09.2013 не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 18.09.2013, у зв'язку із
перебуванням судді Літвінової М.Є. у
відпустці та перебуванням судді
Спичака О.М. на лікарняному, справу №
5011-61/16319-2012 передано для подальшого
розгляду колегії суддів у складі:
Івченко А.М. (головуючий), Котков О.В.,
Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суд міста Києва
від 18.09.2013 колегією суддів прийнято
справу № 5011-61/16319-2012 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 02.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 призначено у справі
судову автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі №
5011-61/16319-2012 зупинено до проведення
судової автотоварознавчої експертизи
та отримання висновку експерта, про що
винесено відповідну ухвалу.

15.01.2013 на адресу Господарського суду
міста Києва надійшло клопотання
судового експерта від 13.11.2013 № 10469/13-54
щодо надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи у
справі № 5011-61/16319-2012.

Суд листом від 15.11.2013 направив копію
зазначеного клопотання судового
експерта учасникам судового процесу
для вчинення відповідних дій.

До Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повернулись матеріали справи №
5011-61/16319-2012, у зв'язку з незадоволенням
клопотання експерта, а саме ненаданням
додаткових матеріалів необхідних для
виконання експертизи.

Відповідно до ч. 6 пункту 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» у разі
повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав суд
поновлює провадження у справі для
вирішення питань, пов'язаних з
усуненням причини, які потягли за собою
таке повернення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 поновлено провадження
у справі № 5011-61/16319-2012, розгляд справи
призначено на 12.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.02.2014 у зв'язку з
відпусткою судді Пригунової А.Б. справу
№ 5011-61/16319-2012 передано для подальшого
розгляду колегії суддів у складі:
Івченко А.М. (головуючий), Котков О.В.,
Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 колегією суддів
прийнято справу № 5011-61/16319-2012 до свого
провадження.

Представники сторін в судовому
засіданні 12.02.2014 надали пояснення по
суті справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1
ГПК України, складені протоколи
судових засідань, які долучено до
матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2009 між Приватним акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» (страховиком,
позивачем) та ОСОБА_11 (страхувальником)
було укладено договір добровільного
страхування засобів наземного
транспорту № 750587744, об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням наземним транспортним
засобом «Fiat Doblo Panorama», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Додатковою угодою № 2 від 10.06.2011
зазначений договір страхування було
викладено в новій редакції.

16.02.2012 о 11:30 год. в м. Черкасах, по вул.
Піонерській, 36 сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДПТ) за
участі застрахованого автомобіля «Fiat
Doblo Panorama», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 та автомобіля «ІЖ 27175»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який знаходився у керуванні водія -
ОСОБА_12, що призвело до механічних
пошкоджень даних автомобілів. Факт
скоєння ДТП підтверджується довідкою
ВДАІ Соснівського УМВС України в
Черкаській області від 16.02.2012 та
довідкою Відділення ДАІ
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_12 2.3б, п. 10.5 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26.03.2012, відповідно до якої ОСОБА_12
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 009/12,
складеного 03.04.2012 судовим експертом
ОСОБА_13, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу складників
автомобіля, завданого власникові
автомобіля «Fiat Doblo Panorama», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
становить 30053 грн. 70 коп.

17.04.2012 власник застрахованого
транспортного засобу - автомобіля «Fiat
Doblo Panorama», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 звернувся до позивача із
заявою про порядок виплати страхового
відшкодування.

На підставі страхового акту № 63944 від
08.05.2012 та відповідно до розрахунку до
нього, позивач виплатив суму
страхового відшкодування у розмірі 29553
грн. 70 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 5047 від 29.05.2012.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26.03.2012 вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль «ІЖ
27175», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який знаходився при скоєнні ДТП
у керуванні водія ОСОБА_12

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ІЖ
27175, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС Лізинг» -
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації ним
транспортного засобу автомобіля ІЖ 27175,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
застрахована у відповідача згідно із
полісом № АА/2963010.

Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АА/2963010) віднесено до
1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому
застрахована відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах. Строк дії з 27.09.2011 до 26.09.2012.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № АА/2963010)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 500 грн. 00
коп.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на момент
скоєння ДТП) передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
постанові Пленуму Верховного суду
України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», при
стягненні на користь потерпілого
вартості пошкодженого майна
враховується зношеність пошкодженого
майна.

Розрахунок зношеності проводиться
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
та Фондом державного майна України від
24.11.2003 № 142/5/2092 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 24.11.2003 №
1074/8395).

Згідно з Положенням про порядок та
умови проведення обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.09.1996 № 1175, страхувальником
відшкодовується третій особі завдана
внаслідок пошкодження транспортного
засобу саме пряма шкода, в якій
враховується вартість пошкоджених
деталей транспортного засобу на момент
ДТП, а саме з урахуванням фізичного
зношення транспортного засобу, а не
вартість нових деталей, що також
підтверджується судовою практикою
(постанова Вищого господарського суду
України від 08.11.2011 по справі № 13/077-11,
постанова Вищого господарського суду
України від 25.01.2011 по справі № 17/67,
постанова Вищого господарського суду
України від 05.10.2011 по справі № 5023/2620-11,
постанова Вищого господарського суду
України від 10.03.2011 по справі № 38/273-10).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
порожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 №
8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 № 16.

Таким чином, належним доказом розміру
відновлювального ремонту з урахування
коефіцієнту фізичного зносу може бути
висновок особи, яка згідно чинного
законодавства України має право на
проведення експертної оцінки майна
(суб'єкт оціночної діяльності або
аварійний комісар).

При цьому, документи виконавця робіт по
відновленню транспортного засобу
(рахунок, акт виконаних робіт тощо) не
можуть вважатися належним
підтвердженням розміру
відновлювального ремонту з урахування
коефіцієнту фізичною зносу.

Відповідно до п. 7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Фонду державного
майна та Міністерством юстиції України
від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика)
значення коефіцієнту фізичного зносу
приймається таким, що дорівнює нулю для
нових складників та для складників КТЗ
(колісного транспортного засобу), строк
експлуатації яких не перевищує: 5 років
- для легкових КТЗ виробництва країн
СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до п. 7.39 Методики винятком
стосовно використання зазначених
вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в
інтенсивному режимі (фактичний пробіг
щонайменше вдвічі більший за
нормативний); б) якщо складові частини
кузова, кабіни, рами відновлювали
ремонтом або вони мають корозійні
руйнування чи пошкодження у вигляді
деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося
в умовах, визначених у пункті 4 таблиці
4.1 додатка 4.

Матеріалами справи підтверджується, що
параметри автомобіля «Fiat Doblo Panorama»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на момент скоєння ДТП складають: рік
випуску - 2007; фактичний пробіг - 219375 км.,
строк експлуатації - 5,13 років (61 місяць).

За таких обставин, суд погоджується із
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 009/12,
складеного 03.04.2012 судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_13
(суб'єктом оціночної діяльності), яким
був прийнятий таким, що дорівнює нулю
коефіцієнт фізичного зносу складників
досліджуваного КТЗ (колісного
транспортного засобу) - «Fiat Doblo Panorama»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
оскільки строк експлуатації його на
час пошкодження є меншим за 7-років;
фактичний пробіг не є щонайменше
вдвічі більшим за нормативний;
складові частини кузова не мають ознак
відновлювання ремонтом або корозійних
руйнувань чи пошкоджень у вигляді
деформації; КТЗ не експлуатувалося в
умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1
додатка 4.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Fiat Doblo Panorama», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 009/12,
складеного 03.04.2012 судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_13
(суб'єктом оціночної діяльності)
становить 30053 грн. 70 коп.

Заявою (претензією) від 11.09.2012 № 2488, до
якої додані документи, передбачені ст.
35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі
29553 грн. 70 коп., яка лише задоволена
частково у розмірі 21 388,13 грн., сума в
розмірі 8165,57 грн. залишилася без оплати.

Враховуючи визначені полісом № АА/2963010
розміри лімітів відповідальності,
встановлений судом розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що обмежений розміром шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, а також виплачену суму
страхового відшкодування у розмірі за
мінусом франшизи, відповідач був
зобов'язаний відшкодувати позивачу
зазначені витрати у строк до моменту
звернення позивачем до суду, а тому
позовні вимоги у розмірі 8165,57 грн.
підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що у
зв'язку з тим, що даний автомобіль Fiat Doblo
Panorama», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 був причетний до інших ДТП,
коефіцієнт фізичного зносу його
складників повинен був складати 0,4133%,
не знайшло свого підтвердження в
матеріалах справи, оскільки сама лише
інформаційна довідка про наявність
інших дорожньо-транспортних пригод за
участю автомобіля Fiat Doblo Panorama»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
не є підтверджує того, що даний
автомобіль підлягав відновлювальному
ремонту, оскільки при його огляді
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_13 не
було виявлено ознак відновлювального
ремонту або пошкоджень у вигляді
деформації та корозійних руйнувань.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обгрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується відповідача, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він посилається у своєму
відзиві.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» (04073,
м. Київ, пров. Балтійський, 20; ) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» (01054,
м. Київ, вул. Воровського, 33; ) страхове відшкодування у розмірі
8165 грн. 57 коп., 1609 (одна тисяча шістсот
дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 17.02.2014

Судді
А.М.Івченко

О.В.Котков

С.В.Стасюк