РІШЕННЯ

"13" лютого 2014 р.Справа № 921/1269/13-г/6

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства
теплових мереж Тернопільської
обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" вул.
Київська, 3а, м.Тернопіль, 46000

до відповідача Відділу освіти
Підволочиської районної державної
адміністрації вул. А.Шептицького, 4,
смт.Підволочиськ, Підволочиського
району, Тернопільської області, 47800

про cтягнення заборгованості в сумі 28
265,71 грн.

За участю представників сторін:

Позивача - Миколайчук Н.Л.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Комунальне підприємство теплових
мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго"
звернулось в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Відділу освіти Підволочиської
районної державної адміністрації про
стягнення 28 265,71 грн. заборгованості.

В судовому засіданні, призначеному
вперше на 16 січня 2014 року було
оголошено перерву до 23 січня 2014 року, а
пізніше до 13 лютого 2014 року.

У відзиві на позов та усних поясненнях
представника, даних в судовому
засіданні 16 та 23 січня 2014 року,
відповідач позовні вимоги визнав та
пояснив виникнення заборгованості
несвоєчасним наданням позивачем актів
виконаних робіт.

В засідання 13 лютого 2014 року
уповноважений представник
відповідача, не з'явився. Отримане
судом 12 лютого 2014 року клопотання б/н,
б/д про розгляд справи без участі
представника, уповноваженою посадовою
особою не підписане, тому не може бути
прийнято судом.

Разом з тим, зважаючи на достатність
доказів для повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування усіх обставин,
розгляд справи здійснюється за
наявними матеріалами.

У попередніх засіданнях учасникам
процесу було роз'яснено належні їм
права та обов'язки, передбачені ст.ст.
20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного
клопотання аудіозапис судового
засідання не здійснювався.

Визнання відповідачем позову не
суперечить законодавству, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, а від-так, згідно ст.22,78 ГПК
України є підставою для задоволення
позову.

Обґрунтованість заявлених вимог
підтверджується також і зібраними у
справі доказами. Так, розглянувши
матеріали справи, беручи до уваги
пояснення представників сторін, у т.ч.
надані ними у попередніх засіданнях,
судом встановлено:

- 15 серпня 2011 року між ОКП ТМ
"Тернопільтеплокомуненерго",
правонаступником якого є позивач, та
відділом освіти Підволочиської
районної державної адміністрації
укладено договір підряду №4.

Відповідно до умов договору, підрядник
(позивач) зобов'язувався в строк до 15
вересня 2011 року виконати будівельні
роботи по заміні теплової мережі в смт.
Підволочиськ від ТК 1 до
Підволочиської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів, а замовник
(відповідач) брав на себе зобов'язання
оплатити їх вартість на протязі 3 днів,
після складання та підписання актів
виконаних робіт форми КБ-2в та довідки
про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Змістом п.3.2 договору передбачено
можливість зміни строків виконання
робіт у разі зміни обсягів та складу
робіт, про що підписується додаткова
угода.

У п.4.2 договору сторони обумовили, що
акти виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт готує
підрядник і передає їх для підписання
уповноваженому представнику
замовника.

Згідно наданого позивачем примірника
акта виконаних підрядних робіт №10
(форми КБ-2в) за 01.11.2011-30.11.11р., підрядник
свої зобов'язання по договору виконав у
повному обсязі.

Зауважень щодо відступів від положень
угоди, інших недоліків щодо якості чи
термінів виконання будівельних робіт,
від замовника не надходило.

Через невиконання замовником свого
обов'язку щодо оплати виконаних
підрядних робіт в сумі 28265,71 грн., КПТМ
ТОР "Тернопільтеплокомуненерго"
звернулось до відділу освіти
Підволочиської РДА з претензією №2091
від 17 жовтня 2013 року.

У відповіді на претензію №01/344 від 22
жовтня 2013 року, замовник (відповідач)
свою заборгованість перед підрядником
в сумі 28265,71 грн. визнав повністю та
пояснив неможливість проведення
розрахунку тим, що сума боргу
вважається заборгованістю минулих
років і кошторисом на 2013 рік не
передбачена.

Зобов'язання в сумі 28265,71 грн.
залишилось не виконаним.

Не виконання відповідачем обов'язку по
оплаті виконаних підрядних робіт,
стало підставою для звернення позивача
до суду із позовом про відновлення його
порушеного права.

Наявність заборгованості, крім іншого,
підтверджується і поданим в судовому
засіданні 16 січня 2014 року
уповноваженим представником Відділу
освіти Підволочиської районної
державної адміністрації актом звірки
взаємних розрахунків від 09.01.2014 року із
погодженням відповідача, що
підтверджується підписами його
керівника та бухгалтера із відтиском
печатки.

Разом з тим, відповідач стверджує, що як
зазначено у договорі №4 від 15 серпня 2011
року, підрядні роботи повинні були бути
завершені до 15 вересня 2011 року.

Натомість, в порушення п. 3.2 договору,
(як свідчить зміст Акта №10), підрядні
роботи виконуватись впродовж
листопада 2011 року без укладення
додаткової угоди.

Кошторисом відділу освіти
Підволочиської РДА на 2011 рік були
передбачені витрати на оплату таких
робіт.

Однак, сам акт виконаних робіт був
переданий підрядником у зведену
бухгалтерію замовника робіт лише у
вересні 2012 року, про що на думку
відповідача свідчить відповідна
відмітка на його примірнику акта, в той
час як на дату отримання документа,
витрати на проведення оплати по
договору №4 від 15 серпня 2011 року,
кошторисами на 2012-2013р.р. вже не
передбачались, а тому можливості
погасити заборгованість в
добровільному порядку у відповідача не
було.

З огляду на виникнення спору з вини
позивача, відповідач просить суд в
задоволенні вимог про відшкодування
позивачу судових витрат за рахунок
відповідача відмовити.

На неодноразові вимоги суду, завіреної
довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ-3 сторони не надали.

Факт отримання та наявності у нього
довідки про вартість виконаних робіт,
відповідач заперечує.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що такий документ
був направлений замовнику разом із
актом виконаних робіт №10 за
01.11.2011-30.11.2011р., однак на адресу
підрядника не повертався.

Із супровідним листом №207 від 24 січня
2014 року КПТМ ТОР
"Тернопільтеплокомуненерго" направило
на адресу відділу освіти
Підволочиської РДА довідку про
вартість виконаних робіт форми КБ-3
повторно.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3
статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3,
33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести належними і допустимими
доказами ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, визнаними
відповідачем, доведено
обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК
України).

Нормами ст. 853 ЦК України, передбачено
обов'язок замовника прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Як зазначалось вище, замовник
(відповідач) прийняв виконані
підрядником (позивачем) роботи за
договором №4 від 15 серпня 2011 року,
підписавши Акт форми КБ-2в, який є
обов'язковим документом при проведенні
взаєморозрахунків, що проводяться за
бюджетні кошти (наказ Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України №554 від 04 грудня 2009 року, його
лист від 09 березня 2010 року №12/19-2-9-21-2368
та від 22 січня 2010 року №44).

Зауважень щодо обсягу, строків
виконання робіт та їх вартості (як на
час їх здійснення так і у відповіді на
претензію) відповідач не надавав.
Заперечення і те, лише з приводу часу
оформлення Акта №10, були представлені
замовником вже після порушення
провадження справи в суді та початку її
слухання по суті.

Існування у відповідача
заборгованості в сумі 28265,71 грн. за
договором №4 від 15 серпня 2011 року
підтверджується матеріалами справи і
визнається самим боржником.

За наявності перелічених доказів та
підтверджень надіслання відповідачу
примірника довідки форми КБ-3 (про
вартість виконаних будівельних робіт),
суд не приймає до уваги обставину її не
підписання, як умову звільнення
замовника від оплати заборгованості за
виконані на його користь роботи.

З огляду на зазначене, вимоги про
примусове стягнення заборгованості в
сумі 28265,71грн. підлягають задоволенню
як обґрунтовані і визнані
відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Разом з тим, як вже зазначалось вище,
належних та допустимих доказів
виникнення спору з вини позивача,
відповідачем не зазначено. А тому,
підстав для покладення сплати судового
збору на позивача у суду немає.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, судові
витрати відшкодовуються позивачу за
рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти
Підволочиської районної державної
адміністрації (вул. А.Шептицького, 4,
смт. Підволочиськ, Підволочиського
району, Тернопільської області, 47800, код
02146021)

- на користь Комунального підприємства
теплових мереж Тернопільської
обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" (вул.
Київська, 3а, м.Тернопіль, 46000, код 03353590)
28265,71 грн. боргу, 1720,50 грн. сплаченого
судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони,
прокурор, треті особи та особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення, через місцевий
господарський суд.

Дата підписання: 25 лютого 2014 року.

Суддя
І.П. Шумський