м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/22624/13 03.03.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/22624/13

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка",
м. Київ,

до приватного акціонерного товариства
"Страхова група "Ю.Бі.Ай", м. Київ,

про стягнення 3 818,05 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Тараненко А.П. (довіреність
від 08.01.2014 № 3);

відповідача - Бабюка Т.П. (довіреність
10.06.2013 №521/13),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" (далі - ПАТ
«СК «Уніка») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "Ю.Бі.Ай" (далі - ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай») 3
818,05 грн. страхового відшкодування в
порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 порушено провадження у
справі, у порядку підготовки справи до
судового розгляду витребувано у
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) письмову
інформацію щодо умов поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3674974.

10.12.2013 відділом діловодства суду
отримано від МТСБУ відповідь на
судовий запит, з якої вбачається, що за
полісом № АВ/3674974 страхувальником є
Служба автомобільних доріг у
Черкаській області (САД у Черкаській
області); державний номер
транспортного засобу СА 8813 АС;
ідентифікаційний номер W0L0ZCF694114062; ліміт
по майну 50 000 грн.; франшиза 500 грн.; поліс
діє з 15.08.2012 до 14.08.2013.

17.02.2014 ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай» подало відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що: на підставі чинного
законодавства України страховик
відшкодовує оцінену шкоду з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, розрахованого у встановленому
законом порядку; під час розгляду заяви
позивача про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу ПАТ
«СГ «Ю.Бі.Ай» було встановлено, що у
наданих на розгляд документах
відсутній висновок авто товарознавця,
спеціаліста або аварійного комісара;
позивачем було замовлено у товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» оцінку розміру
відновлювального ремонту автомобіля
марки Chevrolet Aveo, державний номер АА 4067 НІ
(далі - «Chevrolet»), відповідно до якої було
розраховано коефіцієнт фізичного
зносу та розмір відновлювального
ремонту вказаного автомобіля з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу і складено аварійний сертифікат
від 25.03.2013 № 2770-4; відповідачем
на користь позивача було сплачено
страхове відшкодування у сумі 5 562 грн.
(за мінусом 500 грн. франшизи).

У судовому засіданні 03.03.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та надав суду
заперечення на відзив відповідача, в
яких ПАТ «СК «Уніка» зазначає, що ПАТ
«СГ «Ю.Бі.Ай» було складено звіт про
оцінку вартості збитку лише на
підставі наданих позивачем документів
до регресної вимоги, тобто на підставі
фотокарток та звіту товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укравтоекспертиза» № 18409; аварійний
комісар, здійснюючи розрахунок суми
відшкодування, віднімає від суми
вартості завданого збитку франшизу,
зазначену у договорі № 011096/4007/0000503
(КАСКО), хоча ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай» не є
стороною зазначеного договору.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
підтримавши доводи відзиву.

Крім того, представник відповідача
наголосив на необхідності призначення
у справі № 910/22624/13 судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення дійсної суми страхового
відшкодування, доручивши її проведення
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справи України; на
вирішення судової експертизи
запропонував поставити такі питання:

- якою була ринкова вартість автомобіля
«Chevrolet» на дату настання
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), а саме 09.10.2012?;

- яким є розмір матеріального збитку з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, завданого власнику автомобіля
«Chevrolet» у зв'язку із настанням ДТП, яке
мало місце 09.10.2012?;

- яким є розмір страхового
відшкодування, пов'язаного із
пошкодженням автомобіля «Chevrolet», з
урахуванням коефіцієнту
пропорційності, визначеного договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 18.05.2012 №011096/4007/0000503?

Представник позивача не заперечив щодо
задоволення клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи та підтримав питання,
запропоновані для вирішення судової
експертизи представником відповідача.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

В абзаці п'ятому пункту 7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання призначення судової
експертизи» зазначено, що суд доручає
проведення судових експертиз
установам та особам, зазначеним у
статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про
судову експертизу».

На думку суду, для вирішення питання
щодо розміру матеріального збитку з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля «Chevrolet» та суми
страхового відшкодування виникла
необхідність у спеціальних знаннях;
відтак, господарський суд міста Києва
вважає за необхідне призначити в даній
справі судову автотоварознавчу
експертизу.

Витрати за проведення судової
автотоварознавчої експертизи слід
покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським
судом міста Києва судової
автотоварознавчої експертизи суд
вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22624/13 судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справи України (01025, м. Київ,
вул. Володимирська, 15).

2. На вирішення судовому експерту
поставити такі питання:

- якою була ринкова вартість автомобіля
«Chevrolet» на дату настання
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
09.10.2012?;

- яким є розмір матеріального збитку з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, завданого власнику автомобіля
«Chevrolet» у зв'язку із настанням
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 09.10.2012?;

- яким є розмір страхового
відшкодування, пов'язаного із
пошкодженням автомобіля «Chevrolet», з
урахуванням коефіцієнту
пропорційності, визначеного договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 18.05.2012 №011096/4007/0000503?

3. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
судового експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/22624/13 надіслати Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справи України (01025, м. Київ,
вул. Володимирська, 15).

5. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Ю.Бі.Ай» (04112, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 48, оф. 708;
ідентифікаційний код 31113488). Зобов'язати
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Ю.Бі.Ай» здійснити
попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовим
експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта
надіслати сторонам у справі належним
чином засвідчені копії висновку,
складеного за результатами проведення
судової експертизи.

Суддя
О.
Марченко