overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Справа № 927/257/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/153 від 21.02.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01601

В особі Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком", , пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Відділ освіти
Козелецької районної державної адміністрації, , вул.
Комсомольська 27, смт. Козелець,
Козелецький район, Чернігівська область, 17000

про стягнення 30699,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2014 р. о 9:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 15.

3. Позивачу надати: перший екземпляр платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою банку дати проведення оплати банком та відміткою про зарахування суми судового збору до державного бюджету; документальне підтвердження направлення відповідачу рахунків на оплату послуг за договорами про надання послуг
ADSL-підключення до мережі інтернет.

4. Відповідачу надати письмові пояснення по предмету позовних вимог; докази виконання умов договору, докази оплати; довідку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в підтвердження статусу юридичної сооби.

5. Зобов'язати сторін звірити розрахунок по предмету спору
(договорах, рахунках, визначених в позовній заяві). Ініціативу звірки покласти на позивача. Акт звірки надати до суду до 13.02.2014.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик Н.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 21/5005/4856/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

за заявою міського комунального товариства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 21/5005/4856/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до міського комунального товариства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви міського комунального товариства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 21/5005/4856/2012 призначити у судовому засіданні на 19.03.2014 року на 11:00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г.Антонік

Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Справа № 913/404/14

Провадження № 11пн/913/404/14

За позовом Комерційного центра
«Форвард» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.
Ровеньки Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ровеньки Луганської області

про зобов'язання звільнити приміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Колесников І.В., довіреність б/н від 02.01.2014, Глушенкова
О.І., директор, наказ № 1-ок від 25.12.2013

від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 25 кв.м, яке знаходиться на другому поверсі, та орендоване приміщення площею 65 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача.

Відповідач у засідання суду не прибув, надіславши на адресу суду письмове клопотання від 21.02.2014 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 10.02.2014 у даній справі відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву не надано.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014 на 11 год. 00 хв., кім. № 309.

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; додатково обгрунтувати заявлені позовні вимоги; надати оригінал укладеного з відповідачем договору оренди нерухомого майна від 01.06.2013, а також акт приймання-передачі орендованого майна, що є доказом передачі відповідачеві об'єкту оренди (засвідчену копію надати до матеріалів справи); надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо правових підстав користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; надати витяг з паспорту, свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності (в оригіналі для огляду в судовому засіданні, у завіреній належним чином копії - до матеріалів справи).

Суддя
М.О. Москаленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2014р. справа № 905/8878/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Бойченка
К.І. Діброви Г.І., Шевкової
Т.А.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", смт.Курахівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2014 рокупо справі№905/8878/13 (Суддя: Матюхін В.І.)за позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", смт.Курахівка Донецької областіпростягнення грошових коштів у розмірі 14080 грн. 00 коп.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Порушити апеляційне провадження по справі №905/8878/13.

4. Справу призначити до розгляду на 12.03.2014 року о 10 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

5. Зобов'язати позивача по справі до початку розгляду справи надати до
Донецького апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів із доказами його надсилання скаржнику.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2014 р.№ 916/435/14

за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради;

до відповідачів:1) Одеської міської ради;

2) Малого приватного підприємства
"ВАЛДАЙ"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та зобов'язання повернути майно

Суддя Власова
С.Г.

СУТЬ СПОРУ: 10.02.2014р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали апеляційного провадження № 916/13/2055 за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради до відповідачів
Одеської міської ради та Малого приватного підприємства "ВАЛДАЙ" про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання незаконним рішення та зобов'язання повернути майно.

Згідно з матеріалами апеляційного провадження, постановою Одеського апеляційного господарського від 04.02.2014р., ухвалу господарського суду
Одеської області від 30.12.2013р. по справі
№ 916/13/2055 скасовано, позовні матеріали передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. порушено провадження у справі та присвоєно
№ 916/435/14.

Приймаючи до уваги надходження до
Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги від 24.02.2014 р. на
Постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/13/2055 від 04.02.2014 р., провадження у справі № 916/435/14 підлягає зупиненню в порядку ст.79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/435/14 зупинити.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/667/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 653/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛЮКС";

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер"

про стягнення 163828,93 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2014 р.
Справа № 918/233/14

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Березнівське лісове господарство"

до відповідача ТзОВ "Побутовик"

про стягнення заборгованості в сумі 54278 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" березня 2014 р. о 15:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- письмові пояснення стосовно правових підстав нарахування пені, з посиланням на пункти договорів та норми чинного законодавства;

- письмові пояснення стосовно періоду нарахування пені, 3% річних та інфляційних;

- розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції, виконаний з урахуванням вимог п.3.2. Постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" ;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа №5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської
Ю.Б.

суддів: Рєпіної
Л.О.

Тищенко О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 20.12.2013 у справі №5028/7/60/2011 (суддя Скорик Н.О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

на дії органів ДВС

стягувач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

боржник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

орган ДВС Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;

2)Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

про визнання договору від 29.06.2009 припиненим, визнання права передавати приміщення в оренду, зобов'язання прийняти в оренду приміщення за договором від 05.03.2008 та підписати акти приймання-здачі приміщення, про стягнення 573557,94грн. збитків
(неотриманого прибутку)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 20.12.2013 повернуто без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії органів ДВС.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати увалу
Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2013 та задовольнити скаргу на дії органів ДВС.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 5028/7/60/2011 для вирішення спору визначено колегію суддів у складі головуючого суді: Михальської
Ю.Б., суддів: Рєпіної Л.О., Тищенко О.В.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 року по справі № 5028/7/60/2011 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року о 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Л.О. Рєпіна

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" січня 2014 р. Справа № 926/78/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі
Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості з оренди нежитлових приміщень - 6 455,53

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "04" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 904/8916/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
"Електросвіт", м.Львів,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014 р. у справі № 904/8916/13

за позовом Приватного підприємства
"Електросвіт", м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гекко і Ко", м. Кривий
Ріг,

про стягнення 6 890,76 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.03.2014 р. о 11:40, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4
"Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2014р. справа № 905/9169/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойченка К.І. суддівДіброви Г.І., Шевкової
Т.А.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с.Вовчанка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід08.01.2014 рокуу справі№905/9169/13(суддя: Матюхін В.І.) за позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с.Вовчанка Донецької областіпро стягнення грошових коштів у розмірі 26845 грн. 00 коп.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Порушити апеляційне провадження по справі №905/9169/13.

4. Справу призначити до розгляду на 12.03.2014 року о 10 год. 25 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

5. Зобов'язати позивача по справі до початку розгляду справи надати до
Донецького апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів із доказами його надсилання скаржнику.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова