ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Справа № 911/4566/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридичне агентство
«Апріорі», м. Донецьк

до Виробничо-комерційної фірми «Рута»,
Київська область, м. Бровари

про стягнення 68196,60 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Кандаурова А.П.
(довіреність б/н від 6 грудня 2013 року);

Силенко Т.Г. (довіреність б/н від 6
грудня 2013 року)

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридичне агентство
«Апріорі» (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Виробничо-комерційної
фірми «Рута» (далі - відповідач) про
стягнення 68196,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором підряду №19-03/2012 від 22 березня
2012 року, а саме, відповідач не повністю
сплатив грошові кошти за виконані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Уником-Будінвест»
роботи, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість в розмірі
64827,42 грн. Додатково, за прострочення
виконання зобов'язання позивач
нарахував відповідачу 3% річних в
розмірі 3369,18 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 9 грудня 2013
року та призначено справу до розгляду
на 15 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи неодноразово
відкладався.

Представник відповідача в усних та
письмових поясненнях, викладених у
відзиві на позовну заяву, проти позову
заперечував.

23 січня 2014 року через канцелярію суду
представником позивача подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, позивач
просить суд стягнути з відповідача
64827,42 грн. заборгованості та 3573,24 грн. 3%
річних.

На підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України судом
прийнято до розгляду заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
подальший розгляд справи здійснюється
з урахуванням зазначеної заяви.

12 лютого 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Уником-Будінвест»
(за договором - підрядник) та
відповідачем (за договором - замовник) 22
березня 2012 року укладено договір
підряду.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
підрядник зобов'язується у 2012 році
виконати ремонтно-будівельні роботи
їдальні в адміністративному будинку
ДПС України на Львівській площі, 6, блок
«Б», м. Київ, з дотриманням технічних
вимог та урахуванням дефектного акту, а
замовник зобов'язується надати
підряднику фронт робіт, забезпечити
підрядника проектною документацією,
прийняти та сплатити вартість
виконаних підрядником робіт та
використаних ним при цьому матеріалів,
комплектуючих виробів, обладнання, за
винятком наданих замовником,
відповідно до умов договору.

Згідно пункту 3.1 договору загальна
вартість робіт за цим договором
складає 128000,18 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
замовник перераховує аванс у розмірі,
що не перевищує 50% вартості робіт за цим
договором.

Відповідно до пункту 4.3 договору
остаточний розрахунок проводиться
шляхом оплати замовником на поточний
рахунок підрядника вартості виконаних
робіт протягом 3 (трьох) календарних
днів з моменту підписання сторонами
акту приймання-передачі виконаних
будівельних робіт.

Згідно пункту 6.2.1 договору замовник
зобов'язаний своєчасно та у повному
обсязі оплатити виконані підрядником
роботи.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що
даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 31 грудня 2012 року, а в частині
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором - до повного їх
виконання.

На виконання умов договору відповідач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уником-Будінвест» аванс у розмірі
80000,00 грн.

Наявними в матеріалах справи актами
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за травень 2012 року та №2 за травень
2012 року підтверджується виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань на загальну суму 171827,42 грн.
(том 1, а.с. 19-22).

Так, відповідач часткового
розрахувався з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Уником-Будінвест», в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість у розмірі 64827,42 грн.

31 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Уником-Будінвест» (за договором -
первісний кредитор) та позивачем (за
договором - новий кредитор) укладено
договір уступки права вимоги за
№31-05/2013.

Відповідно до пункту 1.1 договору
уступки (в редакції додаткової угоди
№1) даним договором регулюються
відносини, пов'язані з уступкою права
вимоги сплати 64827,42 грн. за виконані
ремонтно-будівельні роботи від
первісного кредитора до нового
кредитора у зобов'язанні, що виникає із
договору підряду №19-03/2012 від 22 березня
2012 року, укладеного між первісним
кредитором та замовником
(виробничо-комерційна фірма «Рута»).

Згідно пункту 2.1 договору уступки (в
редакції додаткової угоди №1) до нового
кредитора переходить право вимоги
сплати грошових коштів у розмірі 64827,42
грн., належне первісному кредитору у
відповідності із основним договором,
право на стягнення санкцій (штрафу) за
порушення основного договору
замовником в частині своєчасності та
повноти сплати грошових коштів у
вищезазначеному розмірі, стягнення
інфляційних втрат, 3% річних.

Повідомленнями від 31 травня 2013 року за
№35-05/13 «про відступлення права вимоги»
та від 30 серпня 2013 року за №3008/4 «зміни
до повідомлення про відступлення права
вимоги» Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридичне агентство
«Апріорі» повідомляло відповідача про
відступлення йому Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Уником-Будінвест» права вимоги до
Виробничо-комерційної фірми «Рута» за
договором №19-03/2012 від 22 березня 2012 року.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали.

Судом оглянуто оригінали
документів, залучених до матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не сплатив позивачу
грошові кошти за виконані позивачем
роботи. Зазначений факт відповідачем
не спростовано. Розмір заборгованості
у розмірі 64827,42 грн. відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджений належними та
допустимими доказами, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи
підлягає задоволенню у розмірі 64827,42
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розмір 3% річних у сумі 3573,24 грн. є
обґрунтованим, тому позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню
повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з
Виробничо-комерційної фірми «Рута»
(07400, Київська область, м. Бровари, вул.
київська, 286, код 30356299) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридичне агентство
«Апріорі» (03179, м. Київ, вул. Ушакова, 14-а,
кв. 2, код 36264990) - 64827 (шістдесят чотири
тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 42
коп. заборгованості, 3573 (три тисячі
п'ятсот сімдесят три) грн. 24 коп. 3%
річних та 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 13 лютого 2014
року

Суддя
Заєць Д.Г.