ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення

13 лютого 2014 року
Справа № 913/3196/13

Провадження №3/913/3196/13

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східна вугільна
компанія» про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Луганської області по справі за
позовом заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській
області, м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східна вугільна
компанія», м. Свердловськ Луганської
області,

про стягнення 298 902 грн. 42 коп.

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання
Буймирська О.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - Буняченко Ю.А., старший
прокурор відділу, посвідчення №023911 від
30.12.2013;

від позивача - Долгопола М.Е., заступник
начальника, довіреність № 31-08 від
20.06.2013;

від відповідача - Масленнікова Ю.О.,
довіреність №30/08-1 від 30.08.2013.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східна вугільна
компанія» (відповідач у справі) 05.02.2014
звернулось до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 24.12.2013 по справі № 913/3196/13
протягом 2014-2016 років згідно наданого
графіку.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східна вугільна
компанія» знаходиться в скрутному
фінансовому становищі та має велику
кредиторську заборгованість в
загальній сумі 14681987,25 грн. Основними
кредиторами є Пенсійний фонд України,
Управління державної служби охорони
при ГУМВС України в Луганській області.
Крім того, відповідач має
заборгованість перед державним
бюджетом України зі сплати податків та
зборів.

Також відповідач має дебіторську
заборгованість в сумі 44753171,22 грн та
проводить роботу з її погашення.

Як зазначає відповідач в заяві, на
даний час на єдиному розрахунковому
рахунку в ПАТ «ПУМБ» недостатньо
коштів для погашення даної
заборгованості. Майно, на яке можливо
звернути стягнення відсутнє, оскільки
все обладнання взято в оренду.

На думку відповідача, звернення
стягнення заборгованості в порядку
виконавчого провадження на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській
області значно утруднить роботу
товариства, погіршить його матеріальне
становище та поставить під загрозу
банкрутства, що взагалі унеможливить
виконання рішення суду.

Відповідач 13.02.2014 надав суду
уточнення до заяви про розстрочення
виконання рішення, яким вважає за
можливе погасити заборгованість, пеню
та 3% річних за договором оренди
державного майна №003207/09 від 27.05.2009, що
стягнуті рішенням господарського суду
Луганської області від 24.12.2013 №913/3196/13 в
загальній сумі 298902,42 грн протягом 2014
року згідно до наданого графіку.

Письмовими поясненнями № 10-08-00656 від
12.02.2014 Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Луганській
області не заперечує проти надання
відповідачу розстрочки за умовою
скорочення строку до 11 календарних
місяців: з лютого по грудень 2014 року.

В судовому засіданні прокурор (заявник
у справі) усно заперечив проти
задоволення заяви відповідача про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 24.12.2013 №913/3196/13.

Дослідивши матеріали заяви про
розстрочку виконання рішення суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 24.12.2013 по справі
№ 913/3196/13 позовні вимоги задоволено
повністю та стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за
договором оренди державного майна
№003207/09 від 27.05.2009 за період з серпня по
вересень 2013 року в розмірі 292 542 грн. 62
коп., пеню в розмірі 5626 грн. 44 коп., 3%
річних в розмірі 733 грн. 36 коп. Також цим
рішенням стягнуто з відповідача в
доход Державного бюджету України
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 5978 грн. 05 коп.

На виконання зазначеного рішення
позивачу видано судовий наказ № 913/3196/13
від 10.01.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східна вугільна
компанія» 05.02.2014 звернулось до суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Луганської області від 24.12.2013 по справі
№ 913/3196/13 протягом 2014 року згідно до
наданого графіку (з урахуванням заяви
про уточнення).

В обґрунтування вимог заяви відповідач
(боржник) послався на важке матеріальне
становище товариства внаслідок
великої кредиторської та дебіторської
заборгованості, що, за доводами
відповідача, є обставинами, які
ускладнюють виконання рішення
господарського суду Луганської
області №913/3196/13 від 24.12.2013.

Заявник у судовому засіданні проти
надання розстрочки усно заперечив.

Позивач не заперечує проти надання
відповідачу розстрочки за умовою
скорочення строку до 11 календарних
місяців: з лютого по грудень 2014 року.

Оцінивши матеріали справи, позицію
заявника та позивача, доводи
відповідача, суд вважає заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східна вугільна
компанія» про розстрочку виконання
рішення такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у заяві про розстрочку
виконання судового рішення не
зазначено фактичних обставин, які
ускладнюють або роблять неможливим
виконання судового рішення у справі
№913/3196/13. Надані копії актів звірки
взаєморозрахунків між відповідачем та
Управлінням державної служби охорони
при ГУМВС України в Луганській області,
Управлінням пенсійного фонду України у
м. Свердловську, а також ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області свідчать про
наявність у товариства заборгованості
по сплаті податків та зборів. З наданої
відповідачем довідки однієї
банківської установи (ПАТ «ПУМБ») суд
не вбачає можливості встановити
реальний залишок грошових кошів
боржника за всіма відкритими рахунками
в інших банківських установах.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач не надав доказів, які
підтверджують можливість виконання
рішення суду відповідно до
запропонованого графіку погашення
боргу, додатково не зазначив обставини,
які роблять виконання рішення
неможливим, а також не довів, що в
боржника протягом всього періоду дії
розстрочки очікується надходження
грошових коштів для реального її
виконання.

Суд також враховує положення ст. 42
Господарського кодексу України,
відповідно до якої підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Крім того, судом враховано матеріальні
інтереси та фінансовий стан стягувача,
які порушуються при розстроченні
виконання рішення суду на 11 місяців (з
лютого 2014 року по грудень 2014 року).

У зв'язку з недоведеністю відповідачем
можливості виконання рішення та
недоведеністю обставин, які б
обумовили необхідність та доцільність
розстрочки виконання рішення, суд
дійшов висновку про відсутність умов
для задоволення заяви про розстрочку
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Східна
вугільна компанія» про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Луганської області від 24.12.2013 по справі
№ 913/3196/13 строком на 11 (одинадцять)
календарних місяців - відмовити.

Суддя
А.В. Секірський