ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
Справа № 922/2710/13

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор - Кондратюк Н.А., посвідчення
№023324 від 03.12.2013 року

1-й позивач - не з'явився;

2-й позивач - Гребенюк Ю.М., за
довіреністю №0102-013 від 29.07.2013 року

3-й позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №3739
Х/1-42) на додаткове рішення
господарського суду Харківської
області від 21.10.2013 року у справі №922/2710/13

за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі:

1.Міністерства освіти і науки
України, м. Київ,

2.Харківського Національного
університету ім. В.Н. Каразіна, м.
Харків,

3.Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Дент", м. Харків,

про розірвання договору, виселення,
зобов'язання повернути майно,
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 року по
справі №922/2710/13 (судді Светлічний Ю.В.,
Погорелова О.В., Денисюк Т.С.), з
урахуванням ухвал про виправлення
описки від 21.10.2013 року позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
на користь Державного бюджету в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області заборгованість з
орендної плати за договором оренди від
31.05.2006 №2661-Н на суму 49 315,76 грн., пеню за
договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в
розмірі 42 642,75 грн., перерахувавши їх на
р/р 0003 в ГУДК у Харківської
області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654,
назва отримувача: УК Дзержинский
м.Харків Дзержинський/22080200. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Дент" на користь
Харківського Національного
університету ім.В.Н.Каразіна
заборгованість з орендної плати за
договором від 31.05.2006 №2661-Н на суму 88 425,68
грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006
№2661-Н в розмірі 2 712,86 грн.,
перерахувавши їх на р/р 0019 в ГУДК у
Харківської області, МФО 851011, , код призначення платежу
2201160/25010300. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
на користь державного бюджету України 3
661,95 грн. судового збору. Вирішено
видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Додатковим рішенням господарського
суду Харківської області від 21.10.2013
року по справі №922/2710/13 розірвано
договір оренди, укладений між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та ТОВ "Авто- Дент"
№2661-Н. Виселено ТОВ "Авто - Дент" з
орендованих за договором оренди №2661-Н
від 31.05.2006 року нежитлових приміщень
підвалу №I-VII, №1-20, 2а, та нежитлових
приміщень 1-го поверху їдальні №21, 21а, 22,
22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в, №ІХ, ІХа, ІХб в
літ. "А-1" загальною площею 1165,9 кв.м., що
розташовано за адресою: м. Харків, вул.
О.Яроша, 11. Зобов'язати ТОВ "Авто-Дент"
повернути орендовані за договором
оренди №2661-Н від 31.05.2006 р. нежитлові
приміщення підвалу №І-VІІ, №1-20, 2а, та
нежитлових приміщень 1-го поверху
їдальні №21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в,
№ІХ, ІХа, ІХб в літ. "А-1" загальною
площею 1165,9 кв.м., що розташовано за
адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 11 у
власність держави в особі
балансоутримувача - Харківського
Національного Університету ім. В.Н.
Каразіна. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
на користь державного бюджету України 1
147,00 грн. судового збору. Вирішено
видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Відповідач із вказаним додатковим
рішенням місцевого господарського
суду не погодився та подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати додаткове
рішення господарського суду
Харківської області від 21.10.2013 року у
справі №922/2710/13 та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
вимог зазначених у додатковому
рішенні.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення.

Зокрема зазначає, що при винесенні
додаткового рішення господарський суд
порушив ст. 651 ЦК України, оскільки
істотних порушень договору оренди зі
сторони відповідача не було.

Крім того зазначає, що в порушення норм
процесуального права в судовому
засіданні, при прийнятті додаткового
рішення не був присутній представник
Міністерства освіти та науки України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014 року
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 20.01.2014 року,
запропоновано сторонам за три дні до
судового засідання надати суду відзив
на апеляційну скаргу, документи та
докази в обґрунтування обставин,
викликаних у відзиві.

Прокуратурою Харківської області
подано відзив (13.01.2014 року вх. 203) на
апеляційну скаргу, в якому прокурор
зазначив, що, на його думку, суд дійшов
правильного висновку про розірвання
договору оренди, а тому, вважає рішення
суду обґрунтованим і просить залишити
без змін.

Міністерство освіти і науки України
надало відзив (17.01.2014 року вх. 436), в
якому, посилаючись на те, що
оскаржуване додаткове рішення
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
просить додаткове рішення залишити без
змін, а скаргу - без задоволення.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання 20.01.2014 року представників
першого позивача та відповідача,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду
справи на 29.01.2014 року.

Представник другого позивача в
судовому засіданні 29.01.2014 р. не
підтримує доводів апеляційної скарги,
просить, додаткове рішення
господарського суду Харківської
області від 21.10.2013 року по справі
№922/2710/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представники першого та третього
позивача та відповідач в судове
засідання 29.01.2014 року своїх
представників не направили, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника другого позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 року по
справі №922/2710/13 (судді Светлічний Ю.В.,
Погорелова О.В., Денисюк Т.С.) позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
на користь Державного бюджету в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області заборгованість з
орендної плати за договором оренди від
31.05.2006 №2661-Н на суму 49 315,76 грн., пеню за
договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в
розмірі 42 642,75 грн., перерахувавши їх на
р/р 0003 в ГУДК у Харківської
області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654,
назва отримувача: УК Дзержинский
м.Харків Дзержинський/22080200.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Дент" на користь
Харківського Національного
університету ім.В.Н.Каразіна
заборгованість з орендної плати за
договором від 31.05.2006 №2661-Н на суму 88 425,68
грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006
№2661-Н в розмірі 2 712,86 грн.,
перерахувавши їх на р/р 0019 в ГУДК у
Харківської області, МФО 851011, , код призначення платежу
2201160/25010300. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
на користь державного бюджету України 3
661,95 грн. судового збору. Вирішено
видати накази після набрання рішенням
законної сили.

22.10.2013 року на виконання вищевказаного
рішення господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 року
були видані відповідні накази та
направлені на адреси стягувачів.

21.10.2013 року господарський суд
Харківської області по справі №922/2710/13
за власною ініціативою приймає
додаткове рішення, яким вирішує
розірвати договір оренди, укладений
між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та ТОВ "Авто- Дент"
№2661-Н. Виселити ТОВ "Авто - Дент" з
орендованих за договором оренди №2661-Н
від 31.05.2006 року нежитлових приміщень
підвалу №I-VII, №1-20, 2а, та нежитлових
приміщень 1-го поверху їдальні №21, 21а, 22,
22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в, №ІХ, ІХа, ІХб в
літ. "А-1" загальною площею 1165,9 кв.м., що
розташовано за адресою: м. Харків, вул.
О.Яроша, 11. Зобов'язати ТОВ "Авто-Дент"
повернути орендовані за договором
оренди №2661-Н від 31.05.2006 р. нежитлові
приміщення підвалу №І-VІІ, №1-20, 2а, та
нежитлових приміщень 1-го поверху
їдальні №21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в,
№ІХ, ІХа, ІХб в літ. "А-1" загальною
площею 1165,9 кв.м., що розташовано за
адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 11 у
власність держави в особі
балансоутримувача - Харківського
Національного Університету ім. В.Н.
Каразіна. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
на користь державного бюджету України 1
147,00 грн. судового збору. Вирішено
видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Приймаючи додаткове рішення місцевий
господарський суд посилався на те, що
позовні вимоги про розірвання договору
договору оренди, укладеного між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та ТОВ "Авто- Дент"
№2661-Н; виселення ТОВ "Авто - Дент" з
орендованих за договором оренди №2661-Н
від 31.05.2006 року нежитлових приміщень
підвалу №I-VII, №1-20, 2а, та нежитлових
приміщень 1-го поверху їдальні №21, 21а, 22,
22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в, №ІХ, ІХа, ІХб в
літ. "А-1" загальною площею 1165,9 кв.м., що
розташовано за адресою: м. Харків, вул.
О.Яроша, 11; зобов'язання ТОВ "Авто-Дент"
повернути орендовані за договором
оренди №2661-Н від 31.05.2006 р. нежитлові
приміщення підвалу №І-VІІ, №1-20, 2а, та
нежитлових приміщень 1-го поверху
їдальні №21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в,
№ІХ, ІХа, ІХб в літ. "А-1" загальною
площею 1165,9 кв.м., що розташовано за
адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 11 у
власність держави в особі
балансоутримувача - Харківського
Національного Університету ім. В.Н.
Каразіна були розглянуті в засіданні
господарського суду, однак рішення по
даним вимогам не було прийнято, тому
місцевий господарський суд, керуючись
ст. 88 ГПК України виніс додаткове
рішення.

Згідно з приписами ч.1 ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення, не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення державного мита з бюджету.

Слід зазначити, що наведена норма
закону містить вичерпний перелік
випадків, коли господарський суд має
право прийняти додаткове рішення.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
додаткове рішення - це засіб
виправлення неповноти судового
рішення. Через незмінність судового
рішення суд, який його ухвалив, не
вправі його скасувати чи змінити, проте
він має виправити деякі його недоліки,
не пов'язані з його законністю і
обґрунтованістю, зокрема, неповноту.
Неповнота судового рішення може
полягати в невирішені деяких питань, що
стояли перед судом. Це може бути у
випадках, якщо з якоїсь позовної
вимоги, відносно якої сторони
представили докази і давали пояснення,
не прийнято рішення або не вирішено
питання. Додаткове рішення за своїм
змістом не може відрізнятись від
основного рішення та долучається до
нього.

Місцевий господарський суд, приймаючи
додаткове рішення зазначив, що по
деяким позовним вимогам, які були
зазначені позивачем в позовній заяві
не було прийнято рішення.

Однак дане твердження спростовується
матеріалами справи, оскільки, як
вбачається з вступної та резолютивної
частини рішення, яка була виготовлена
та проголошена у судовому засіданні
11.10.2013 року, Господарський суд
Харківської області розглянув всі
заявлені позовні, в тому числі і ті які
зазначені в додатковому рішенні, а
саме: про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
(61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 11,
ідентифікаційний код 33120586) на користь
Державного бюджету в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (61024, вул. Гуданова,
18, ідентифікаційний код 23148337)
заборгованість з орендної плати за
договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на
суму 49 315,76 грн., пеню за договором
оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 42 642,75
грн., перерахувавши їх на р/р 0003 в
ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код
ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва отримувача: УК
Дзержинский м. Харків Дзержинський
/22080200, стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
(61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 11,
ідентифікаційний код 33120586) на користь
Харківського Національного
університету ім.В.Н.Каразіна (61077, м.
Харків, майдан Свободи, 4, ) заборгованість з орендної плати
за договором від 31.05.2006 №2661-Н на суму 88
425,68 грн., пеню за договором оренди від
31.05.2006 №2661-Н в розмірі 2 712,86 грн.,
перерахувавши їх на р/р 0019 в ГУДК у
Харківської області, МФО 851011, , код призначення платежу
2201160/25010300, розірвання договору оренди,
укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області та ТОВ
"Авто- Дент" №2661-Н. Виселення ТОВ "Авто -
Дент" з орендованих за договором оренди
№2661-Н від 31.05.2006 року нежитлових
приміщень підвалу №I-VII, №1-20, 2а, та
нежитлових приміщень 1-го поверху
їдальні №21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в,
№ІХ, ІХа, ІХб в літ. "А-1" загальною
площею 1165,9 кв.м., що розташовано за
адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 11,
зобов'язання ТОВ "Авто-Дент" повернути
орендовані за договором оренди №2661-Н
від 31.05.2006 р. нежитлові приміщення
підвалу №І-VІІ, №1-20, 2а, та нежитлових
приміщень 1-го поверху їдальні №21, 21а, 22,
22а, 22б, 23, 25-36, 34а, 34б, 34в, №ІХ, ІХа, ІХб в
літ. "А-1" загальною площею 1165,9 кв.м., що
розташовано за адресою: м. Харків, вул.
О.Яроша, 11 у власність держави в особі
балансоутримувача - Харківського
Національного Університету ім. В.Н.
Каразіна, стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
(61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 11,
ідентифікаційний код 33120586) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 4808,95 грн. судового збору.

Однак, в резолютивній частині повного
тексту рішення, складеного 11.10.2013 року
на підставі ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України зазначено інше, а саме:
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м.
Харків, вул. О. Яроша, 11,
ідентифікаційний код 33120586) на користь
Державного бюджету в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (61024, вул. Гуданова,
18, ідентифікаційний код 23148337)
заборгованість з орендної плати за
договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на
суму 49 315,76 грн., пеню за договором
оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 42 642,75
грн., перерахувавши їх на р/р 0003 в
ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код
ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва отримувача: УК
Дзержинс/мХар Дзержинськ/22080200.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м.
Харків, вул. О. Яроша, 11,
ідентифікаційний код 33120586) на користь
Харківського Національного
університету ім.В.Н.Каразіна (61077, м.
Харків, майдан Свободи, 4, ) заборгованість з орендної плати
за договором від 31.05.2006 №2661-Н на суму 88
425,68 грн., пеню за договором оренди від
31.05.2006 №2661-Н в розмірі 2 712,86 грн.,
перерахувавши їх на р/р 0019 в ГУДК у
Харківської області, МФО 851011, , код призначення платежу
2201160/25010300. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Дент"
(61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 11,
ідентифікаційний код 33120586) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 3 661,95 грн. судового збору.

Тобто 11.10.2013 року суд оголосивши
вступну та резолютивну частину рішення
по справі № 922/2710/13 вирішив всі позовні
вимоги, які були розглянуті в судовому
засіданні, в тому числі, і ті які були
предметом додаткового рішення від
21.10.2013 року.

При цьому юридичний факт ухвалення
рішення з конкретних правових вимог
нерозривно пов'язується з моментом
оголошення судового рішення, а не такою
технічною дією, як виготовлення
повного тексту рішення.

Таким чином ухвалюючи додаткове
рішення від 21.10.2013 року суд першої
інстанції не врахував приписів ч. 1 ст. 88
ГПК України, яка встановлює дві
виключні підстави для ухвалення
додаткового рішення, як то по якимось
позовним вимогам, які були розглянуті в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення або не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення державного
мита з бюджету.

Суд першої інстанції помилково
ототожнив свою власну технічну помилку
при виготовлені повного тексту
рішення, з фактом не вирішення в
судовому рішенні вже розглянутих під
час судового розгляду позовних вимог.

Щодо вирішення судом першої інстанції
в додатковому рішенні питання про
стягнення з відповідача додаткового
судового збору, то колегія суддів
зазначає, що з цього питання рішення
також було ухвалене, оскільки в п.7
резолютивної частини рішення, яка була
проголошена в судовому засіданні 11.10.2013
року, вже було стягнуто судовий збір з
відповідача за всі позовні вимоги
немайнового характеру, які були
заявлені позивачем.

Тобто питання про розподіл судових
витрат судом першої інстанції вже було
вирішено і підстав для повторного
додаткового стягнення судового збору з
відповідача не має.

На підставі викладеного вбачається, що
суд першої інстанції не мав правових
підстав для ухвалення додаткового
рішення, оскільки щодо вимог, які
зазначені в додатковому рішенні
господарський суд прийняв та оголосив
рішення по даній справі.

Окрім того, суд першої інстанції
ухвалюючи додаткове рішення вийшов за
межі заявлених позовних вимог,
оскільки ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.08.2013 року
(а.с.64-65, том 1) змінено предмет позову та
розгляд справи продовжено з
урахуванням цих змін, а саме: про
стягнення з відповідача на користь
державного бюджету заборгованість з
орендної плати за договором оренди від
31.05.2006 №2661-Н на суму 49 304,74 грн., пеню за
договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на
суму 49 304,74 грн. перерахувавши їх на р/р
0003 в ГУДК у Харківській області,
МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва
отримувача: УК Дзержинский м.Харків
Дезржинський/22080200.

При цьому первісний позов містив
вимоги про стягнення заборгованості за
договором оренди у розмірі 76 474,21 грн.,
яка складається з: основної
заборгованість за договором 70 298,07 грн.,
пені 6 176,14 грн.; розірвання договору
оренди від 21.05.2006 року №2661-Н, який
укладений між позивачем та
відповідачем, виселення відповідача з
орендованих приміщень та повернення
орендованого майна у власність держави
в особі бансоутримувача.

Прийняття ухвали про зміну предмета
позову тягне за собою певні юридичні
наслідки, зокрема, анулювання
первісних позовних вимог і заміна їх на
інші. Тобто первісні позовні вимоги
судом не розглядаються і предметом
позову вважається вимоги зазначені у
відповідній заяві. У зв'язку з цим суд
першої інстанції позбавлений права
ухвалювати рішення по суті, та виносити
додаткове рішення стосовно тих
позовних вимог, які були змінені. В
цьому випадку правовим документом,
який змінює предмет позову є ухвала
суду, а не заява сторони, незалежно від
того, який в неї зміст.

Судова колегія констатує, що ухвалу про
зміну предмету позову, у випадку якщо
це була технічна помилка, може бути
змінено лише шляхом виправлення
описки, в спосіб передбачений ст. 89 ГПК
України. Однак, ані за заявою сторін по
справі, ані самостійно суд не виправив
відповідною ухвалою технічну описку.
При цьому суд апеляційної інстанції не
може самостійно змінювати зміст та
юридичну природу ухвали про зміну
предмету позову і виходить саме з
такого факту, а не факту збільшення
позовних вимог

Таким чином суд першої інстанції
ухвалюючи додаткове рішення з позовних
вимог, які були змінені, вийшов за межі
своєї компетенції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що доводи апелянта про те, що
додаткове рішення прийнято
господарським судом Харківської
області в порушення вимог частини 2 ст.
651 ЦК України та те, що додаткове
рішення прийнято судом першої
інстанції без участі представника
Міністерства освіти та науки України
не мають правового значення.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
додаткове рішення господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. у
справі № 922/2710/13 ухвалене з порушенням
ст.ст. 83 та 88 ГПК України підлягає
скасуванню, а справа направленню до
Господарського суду Харківської
області, внаслідок встановлених
обставин, та у зв'язку з тим, що суд
першої інстанції не мав права
ухвалювати додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 83, 85, 88, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року скасувати.

Справу направити до Господарського
суду Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Постанова складена 31.01.2014 року

Головуючий суддя
Бондаренко В.В.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.