м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25329/13 17.02.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши
матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"

про стягнення 9 991,57 грн.

за участю представників:

від позивача : Садовець О.О. -
представник за довіреністю № б/н від
14.06.2013р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Центр" (далі -
позивач) з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека
кращих цін" (відповідач) про стягнення
заборгованості за договором від
19.02.2013 р. № 1498 в розмірі 9 991,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору від 19.02.2013 р. № 1498 в
частині своєчасної плати за
поставлений товар, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"
утворилась заборгованість в сумі 9 991,57
грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Центр" просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 9 991,57 грн., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 9 269,02 грн., процентів за
користування чужими грошовими коштами
за період з 10.09.2013 р. по 19.12.2013 р. в
розмірі 333,43 грн., пені за період з 10.09.2013
р. по 19.12.2013 р. - 333,43 грн., інфляційних
втрат за період з 10.09.2013 р. по 19.12.2013 р. -
55,69 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином були
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду не
відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Центр"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"
(покупець) було укладено договір від
19.02.2013 р. № 1498.

Згідно п. 1.1 договору від 19.02.2013 р. № 1498
продавець зобов'язується передати у
власність покупця товари медичного
призначення та інших товарних груп в
асортименті, а покупець прийняти та
оплатити отриманий товар за ціною та у
термін, що визначений цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору товар
передається покупцю партіями на його
замовлення. Асортимент, кількість та
ціна товару, що є предметом поставки за
цим договором, узгоджуються сторонами
на кожну окрему партію та вказуються у
видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна
окремої партії та одиниці товару
встановлюється за погодженням сторін в
гривнях і вказується в накладних, що
додаються до кожної партії товару. Про
згоду покупця з ціною окремої партії та
одиниці товару свідчить підпис
уповноваженої особи покупця в
накладній.

Підпунктами 3.3.1, 3.3.3 п. 3.3 договору
встановлено, що сторони за взаємною
згодою визначають для кожної партії
товару найбільш зручні та вигідні
умови оплати, що впливають на ціну
товару. Умови оплати друкованим
способом вказуються в замовленні
покупця та накладній продавця і можуть
бути наступними: 100% передплата, оплата
по мірі реалізації, протягом п'яти
календарних днів з моменту його
продажу покупцем третім особам та/або
складання акту звірки. Остаточний
розрахунок за поставлену партію товару
проводиться на умовах відстрочення
платежу на 90 календарних днів з дати
поставки.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.6 договору у разі
постачання товару на умовах п. 3.3.3
договору, покупець зобов'язаний до 5-го
числа кожного місяця надавати продавцю
звіт про хід реалізації товару в
попередньому місяці. Сторони
домовилися, що ненадання звіту в
передбачений договором строк свідчить
про повну реалізацію покупцем товару,
що, в свою чергу, тягне за собою
обов'язок покупця сплатити всю суму
заборгованості перед продавцем до 10-го
числа місяця, наступного за звітнім..

Продавець здійснює поставку товару
партіями на основі узгоджених
замовлень покупця, які можуть бути
зроблені за допомогою телефонного,
поштового, факсимільного або
електронного зв'язку, протягом п'яти
робочих днів з дня отримання оплати за
товар (за умов оплати, викладених в п.п.
3.3.1) або з дня отримання продавцем
замовлення (за умов оплати, викладених
у п.п. 3.3.2 та 3.3.3) (п.4.1 договору).

Відповідно до 5.1 договору покупець має
право повернути поставлений товар
продавцю, а продавець зобов'язаний
прийняти такий товар, за взаємною
згодою сторін, якщо кінцеви термін його
придатності складає менше шести
місяців.

Згідно з п. 9.1 договору даний договір
вступає в силу з дати його підписання
та діє до 31.12.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконання умов договору від 19.02.2013 р.
№ 1498 Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Центр" поставило
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"
товар медичного призначення на
загальну суму 23 056,09 грн., що
підтверджується накладними на
реалізацію товарів № 178536/SK
від 05.03.2013 р., № 178535/SK від 05.03.2013 р., №
179899/SK від 15.03.2013 р., № 179897/SK від
15.03.2013 р., № 181445/SK від 27.03.2013 р., № 181443/SK
від 27.03.2013 р., № 182868/SK від 10.04.2013 р., №
184462/SK від 18.04.2013 р., № 185446/SK від 25.04.2013 р.,
№ 185444/SK від 25.04.2013 р., № 185780/SK від 29.04.2013
р., № 187414/SK від 18.05.2013 р., №
187411/SK від 18.05.2013 р., № 189663/SK від 06.06.2013 р.,
№ 189660/SK від 06.06.2013 р., № 190405/SK від 12.06.2013
р., № 192243/SK від 02.07.2013 р., № 192246/SK від
02.07.2013 р., № 192924/SK від 09.07.2013 р.

Разом з тим, відповідач не виконав
зобов'язання за договором належним
чином.

Так, судом встановлено, що Товариством
з обмеженою відповідальністю "Аптека
кращих цін" частково сплачено за
поставлений товар за договором від
19.02.2013 р. № 1498 на загальну суму 13 000,07
грн.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"
частково повернуло Товариству з
обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр"
товар на суму 787,00 грн., що
підтверджується накладною про
повернення товару № 185780/395926 від 25.09.2013
р.

Таким чином, основна заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором від 19.02.2013 р. № 1498 станом на
03.12.2013 р. склала 9 269,02 грн., що
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків від 03.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у
разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 6.4 договору від 19.02.2013 р.
№ 1498 у разі прострочення оплати товару
покупець сплачує продавцю проценти за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на момент виникнення
прострочення платежу.

Оскільки доказів належної оплати
вказаної заборгованості суду не
надано, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості в сумі 9 269,02 грн.,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами за період з 10.09.2013 р.
по 19.12.2013 р.- 333,43 грн. підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
також просить стягнути з відповідача
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за договором від 19.02.2013
р. № 1498 за період з 10.09.2013 р. по 19.12.2013 р. -
333,43 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу
України у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 статті 231 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Пункт 6.2 договору від 19.02.2013 р. № 1498
встановлює, що у разі порушення строків
оплати товару, покупець сплачує
продавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми
оплати за кожний день прострочення
платежу, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент виникнення прострочення
платежу.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до подвійної облікової
ставки Національного банку України та
вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача пеню
за несвоєчасне погашення
заборгованості за договором від 19.02.2013
р. № 1498 за період з 10.09.2013 р. по 19.12.2013 р. -
333,43 грн.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача за несвоєчасне погашення
заборгованості за договором від 19.02.2013
р. № 1498 інфляційні втрати за період з
10.09.2013 р. по 19.12.2013 р. - 55,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення інфляційної складової боргу
є такою, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню за
договором від 19.02.2013 р. № 1498 інфляційні
втрати за період з 10.09.2013 р. по 19.12.2013 р. -
55,69 грн.

З урахуванням встановлених обставин,
суд прийшов до висновку, що позивач
правомірно заявив вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості за
договором від 19.02.2013 р. № 1498 у загальній
сумі 9 991,57 грн., а, відтак, позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Центр" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"
про стягнення заборгованості за
договором від 19.02.2013 р. № 1498 в розмірі 9
991,57 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"
(03113, м. Київ, проспект Перемоги,
68/1, ідентифікаційний код 37471184) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Центр" (01010, м.
Київ, вул. Січневого повстання, 3,
к. 197, ідентифікаційний код 34529098)
заборгованість за договором від 19.02.2013
р. № 1498 в сумі 9 991 (дев'ять
тисяч дев'яносто дев'ять одну) грн. 57
коп., з яких: сума основного боргу в
розмірі 9 269 (дев'ять тисяч двісті
шістдесят дев'ять) грн. 02 коп., процентів
за користування чужими грошовими
коштами за період з 10.09.2013 р. по 19.12.2013 р.
в розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 43
коп., пені за період з 10.09.2013 р. по 19.12.2013
р. - 333 (триста тридцять три) грн. 43 коп.,
інфляційні втрати за період з 10.09.2013 р.
по 19.12.2013 р. - 55 (п'ятдесят п'ять) грн.69 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека кращих цін"
(03113, м. Київ, проспект Перемоги,
68/1, ідентифікаційний код 37471184) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМТ-Центр" (01010, м.
Київ, вул. Січневого повстання, 3,
к. 197, ідентифікаційний код 34529098)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 17 лютого 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24
лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна