РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні постанови

"17" лютого 2014 р.
Справа № 12/5007/7/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання:
Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивачів: Міліневська Лідія
Іполитівна

Швець Раїса Михайлівна

Венгловська Анжела Іванівна

Чудовська Валентина Арсентіївна

Трус Ганна Павлівна

Залевська Тамара Дмитрівна

Ільченко Тамара Юріївна

Левіцька Олена Іванівна

Іщук Ніна Іванівна

Венгловська Валентина Йосипівна

Костецька Юлія Володимирівна

Кучер Валентина Максимівна

Громатко Роза Станіславівна

відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богунське"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс СЛ"

СПД Щукіної Ольги Антонівни

Виконавчого комітету Житомирської
міської ради

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
заяву позивачів - Швець Раїси
Михайлівни, Агапової Катерини
Іларіонівни, Міліневської Лідії
Іполитівни, Залевської Тамари
Дмитрівни, Чудовської Валентини
Арсентіївни, Трус Ганни Павлівни,
Ільченко Тамари Юріївни, Левіцької
Олени Іванівни, Венгловської,
Костецької Юлії Володимирівни, Кучер
Валентини Максимівни, Громатко Рози
Станіславівни

про роз'яснення постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.09.2012р.

у справі № 12/5007/7/11

за позовом Першого заступника
прокурора Житомирської області в
інтересах держави в особі Агапової
Катерини Іларіонівни (м.Житомир),
Міліневської Лідії Іполитівни
(м.Житомир), Швець Раїси Михайлівни
(м.Житомир), Венгловської Анжели
Іванівни (м.Житомир), Чудовської
Валентини Арсентіївни (м.Житомир), Трус
Ганни Павлівни (м.Житомир), Залевської
Тамари Дмитрівни (м.Житомир), Ільченко
Тамари Юріївни (м.Житомир), Левіцької
Олени Іванівни (м.Житомир), Іщук Ніни
Іванівни (м.Житомир), Венгловської
Валентини Йосипівни (м.Житомир),
Костецької Юлії Володимирівни
(м.Житомир), Кучер Валентини Максимівни
(м.Житомир), Громатко Рози
Станіславівни (м.Житомир)

до відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Богунське"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс СЛ"

СПД Щукіної Ольги Антонівни

Виконавчого комітету Житомирської
міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу Котик О.В.

про визнання недійсним рішення
учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і
статуту товариства в цілому;
скасування державної реєстрації
статуту ТОВ "Полюс СЛ" зареєстрованого
22.11.2007р.; виділення із статутного фонду
ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі,
щознаходиться за адресою: м. Житомир,
вул. Щорса, 59 "А"; визнання недійсним
договору купівлі-продажу приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 року
рішення господарського суду
Житомирської області від 11.06.2012 року у
справі №12/5007/7/11 скасовано в частині
припинення провадження у справі щодо
позовних вимог СПД Щукіної Ольги
Антонівни, в частині відмови в позові
до ТзОВ "Полюс СЛ" про виділення зі
статутного фонду будівлі та в частині
відмови у визнанні недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлової будівлі від 07.02.2006р.
Прийнято в цій частині нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Виділено зі статутного фонду ТзОВ
"Полюс СЛ" будівлю, що знаходиться за
адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59"А".
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна
нежитлової будівлі (приміщення
"Пиріжкової"), що розташована в м.
Житомир по вул. Щорса, 54, укладений
07.02.2006р. між ДП ТзОВ "Богунське""Полюс" та
ФОП Щукіною О.А. посвідчений приватним
нотаріусом Котик О.В. Стягнуто з ТзОВ
"Полюс СЛ" (м. Житомир, вул. Щорса,59) в
доход державного бюджету України
судовий збір в сумі 2682,50 грн." В решті
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.09.2012 року у справі №12/5007/7/11 залишено
без змін.

22.01.2014 року позивачі - Швець Раїси
Михайлівни, Агапової Катерини
Іларіонівни, Міліневської Лідії
Іполитівни, Залевської Тамари
Дмитрівни, Чудовської Валентини
Арсентіївни, Трус Ганни Павлівни,
Ільченко Тамари Юріївни, Левіцької
Олени Іванівни, Венгловської,
Костецької Юлії Володимирівни, Кучер
Валентини Максимівни, Громатко Рози
Станіславівни звернулись до
Рівненського апеляційного
господарського суду в порядку ст. 89 ГПК
України із заявою про роз'яснення
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012р. по
справі №12/5007/7/11 за позовом Першого
заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Агапової Катерини Іларіонівни
(м.Житомир), Міліневської Лідії
Іполитівни (м.Житомир), Швець Раїси
Михайлівни (м.Житомир), Венгловської
Анжели Іванівни (м.Житомир), Чудовської
Валентини Арсентіївни (м.Житомир), Трус
Ганни Павлівни (м.Житомир), Залевської
Тамари Дмитрівни (м.Житомир), Ільченко
Тамари Юріївни (м.Житомир), Левіцької
Олени Іванівни (м.Житомир), Іщук Ніни
Іванівни (м.Житомир), Венгловської
Валентини Йосипівни (м.Житомир),
Костецької Юлії Володимирівни
(м.Житомир), Кучер Валентини Максимівни
(м.Житомир), Громатко Рози
Станіславівни (м.Житомир) до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Богунське", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс СЛ", СПД
Щукіної Ольги Антонівни, Виконавчого
комітету Житомирської міської ради за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу Котик О.В. про
визнання недійсним рішення учасників
ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і статуту
товариства в цілому; скасування
державної реєстрації статуту ТОВ
"Полюс СЛ" зареєстрованого 22.11.2007р.;
виділення із статутного фонду ТОВ
"Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що
знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.
Щорса, 59 "А"; визнання недійсним
договору купівлі-продажу приміщення, в
якій заявники повідмляють, що при
зверненні до виконавчої служби
останньою було видано акт від 19.07.2013
року про виділення із статутного фонду
ТзОВ "Плюс СЛ" будівлю, що знаходиться
за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А",
однак постанова не може бути виконана,
тому що суд не вказав для чого виділити
будівлю.

На виконання запиту, 03.02.2014 року до
Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла справа
№12/5007/7/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року
заяву позивачів Швець Раїси
Михайлівни, Агапової Катерини
Іларіонівни, Міліневської Лідії
Іполитівни, Залевської Тамари
Дмитрівни, Чудовської Валентини
Арсентіївни, Трус Ганни Павлівни,
Ільченко Тамари Юріївни, Левіцької
Олени Іванівни, Венгловської,
Костецької Юлії Володимирівни, Кучер
Валентини Максимівни, Громатко Рози
Станіславівни прийнято до розгляду та
призначено її розгляд на 17.02.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні 17.02.2014
року заперечив щодо задоволення заяви
позивачів про роз'яснення постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012р. по
справі №12/5007/7/11 зазначивши, що
виконавче провадження з виконання
наказу №12/5007/7/11 виданого 29.03.2013 року
господарським судом Житомирської
області завершене у зв'язку з його
виконанням, а тому відсутні пістави для
його роз'яснення.

Представник відповідача Щукіної Ольги
Антонівни в судовому засіданні 17.02.2014
року відзначив, що його довірительці
постанова зрозуміла, окрім того,
виконавче провадження закінчене, а
тому відсутні підстави для роз'яснення
судового рішення, яке виконане.

Судовою колегією Круківську Світлану
Антонівну не допущено до участі у
справі в якості представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс СЛ", в зв'язку
із закінчення строку дії довіреності,
якою Круківська Світлана Антонівна
була уповноважена представляти
інтереси відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ"
(а.с.217,т.5).

Поряд з цим, враховуючи відсутність
права у Круківської Світлани Антонівни
на представництво інтересів
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс СЛ" судом не
приймається до уваги відзив на ухвалу
від 07.02.2014 року, який підписаний
Круківською Світланою Антонівною,
тобто неуповноваженою особою.

Представники позивачів, відповідачів -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богунське",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс СЛ",
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, третьої особи в судове
засідання 17.02.2014 року не з'явились, про
час, день та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 статті 89 ГПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Явка представників в судове засідання
не вимагалась.

Таким чином, враховуючи вищевиклалене,
колегія суддів вважає, що неявка
уповноважених представників
позивачів, відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богунське",
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, третьої особи не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву позивачів Швець
Раїси Михайлівни, Агапової Катерини
Іларіонівни, Міліневської Лідії
Іполитівни, Залевської Тамари
Дмитрівни, Чудовської Валентини
Арсентіївни, Трус Ганни Павлівни,
Ільченко Тамари Юріївни, Левіцької
Олени Іванівни, Венгловської,
Костецької Юлії Володимирівни, Кучер
Валентини Максимівни, Громатко Рози
Станіславівни, заслухавши пояснення
заслухавши пояснення прокурора,
представника відповідача - Щукіної
Ольги Антонівни, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для її задоволення, враховуючи
наступне.

За прписами ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Відповідно до ч. 3 статті 89 ГПК України,
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

12.02.2014 року на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
Богунського відділу державної
виконавчої служби (далі - ДВС) надійшов
лист, в якому зазначено, що 19.04.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику термін
для самостійного виконання судового
рішення до 26.04.2013 року. В ході
проведених виконавчих дій державним
виконавцем встановлено, що згідно
Витягу державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, 04
грудня 2012 року було внесено запис
№005587 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс СЛ", , на підставі рішення засновників
(учасників) про ліквідацію юридичної
особи, тобто боржника - юридичну особу
ТОВ "Полюс СЛ" ліквідовано без
правонаступництва. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 09.07.2013
року вищевказана будівля
зареєстрована за Яцюком В'ячеславом
Михайловичем. Державним виконавцем
було прийнято рішення про виконання
наказу господарського суду без участі
боржника у зв'язку з тим, що ТОВ "Полюс
СЛ" ліквідовано без правонаступництва.
З метою повного фактичного виконання
наказу №12/5007/7/11 виданого 29.03.2013 р.
Господарським судом Житомирської
області, 19.07.2013 р. державним виконавцем
складено акт, яким виділено із
статутного фонду ТзОВ "Полюс СЛ"
будівлю, що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вул. Щорса, 59- А.

З листа ДВС також вбачається, що 02.09.2013
року державним виконавцем було
направлено заяву до Реєстраційної
служби Житомирського управління
юстиції про державну реєстрацію права
та їх обтяжень, щодо реєстрації
будівлі, яка знаходиться за адресою м.
Житомир, вул. Щорса, 59-А за Агаповою
Катериною Іларіонівною. 09.10.2013 року до
відділу з Реєстраційної служби
Житомирського управління юстиції
надійшло рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень в зв'язку невідповідністю
документів вимогам Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".
Виконавче провадження з виконання
наказу №12/5007/7/11 виданого 29.03.2013 року
господарським судом Житомирської
області завершене в порядку п. 8 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.172-а.с.173,т.6).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи, що виконавче
провадження закінчене в зв'язку з
фактичним виконанням постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012р. по
справі №12/5007/7/11 Богунським відділом
державної виконавчої служби, у
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його роз'яснення.

Окрім того, судова колегія вважає за
необхідне відмітити, що роз'яснюючи
рішення, ухвалу, господарський суд не
вправі змінювати зміст рішення, тобто
не має права змінювати відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Статтею 129
Конституції України обов`язковість
рішень суду визначено як основну
засаду судочинства, яка
конкретизується у процесуальному
законодавстві і пов`язується з
набранням рішенням законної сили.
Враховуючи визначену Конституцією
України обов`язковість судового
рішення, законодавцем визначені
процедури звернення рішень до
виконання, яким і завершується судова
справа.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду "Про судове
рішення" №6 від 23.03.2012р. здійснюючи
роз'яснення судового рішення, суд
викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

У резолютивній частини постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012р.
вказано: Апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Житомирської
області задоволити частково.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 11.06.2012 року у
справі №12/5007/7/11 скасувати в частині
припинення провадження у справі щодо
позовних вимог СПД Щукіної Ольги
Антонівни, в частині відмови в позові
до ТзОВ "Полюс СЛ" про виділення зі
статутного фонду будівлі та в частині
відмови у визнанні недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлової будівлі від 07.02.2006р.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"Позов задоволити частково. Виділити зі
статутного фонду ТзОВ "Полюс СЛ"
будівлю, що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вул. Щорса, 59"А".

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна
нежитлової будівлі (приміщення
"Пиріжкової"), що розташована в м.
Житомир по вул. Щорса, 54, укладений
07.02.2006р. між ДП ТзОВ "Богунське""Полюс" та
ФОП Щукіною О.А. посвідчений приватним
нотаріусом Котик О.В.

Стягнути з ТзОВ "Полюс СЛ" (м. Житомир,
вул. Щорса,59) в доход державного бюджету
України судовий збір в сумі 2682,50 грн."

В решті рішення залишити без змін.".

В даному випадку заявники просять суд в
судовому рішенні (постанові) зазначити
для чого виділити будівлю, що
знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.
Щорса, 59"А", тобто фактично порушується
питання про зміну рішення (постанови).

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що поставлене заявниками питання в
заяві про роз`яснення постанови
виходить за межі змісту прийнятої
Рівненським апеляційним господарським
судом постанови і надання такого
роз`яснення не входить в коло правового
регулювання, встановленого статтею 89
ГПК України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявникам - Швець Раїси
Михайлівни, Агапової Катерини
Іларіонівни, Міліневської Лідії
Іполитівни, Залевської Тамари
Дмитрівни, Чудовської Валентини
Арсентіївни, Трус Ганни Павлівни,
Ільченко Тамари Юріївни, Левіцької
Олени Іванівни, Венгловської,
Костецької Юлії Володимирівни, Кучер
Валентини Максимівни, Громатко Рози
Станіславівни у роз'ясненні постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012р. по
справі №12/5007/7/11.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.