м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/33 28.02.14

За позовом Закритого
акціонерного товариства
«Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль»

До
Житлово-будівельного кооперативу
«Меблевик - 2»

Про стягнення 55 067,86
грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мельник Н.В.,
довіреність № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014

від відповідача: Журавель Т.М.,
директор (паспорт)

Андріяка В.В.,
бухгалтер (паспорт)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан
Пауер» (далі - позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Житлово-будівельного
кооперативу «Меблевик - 2» (далі -
відповідач) про стягнення з останнього
55 067,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 450048 від 01.07.1999р.

Ухвалою суду від 23.01.2008р. порушено
провадження у справі № 1/33 та
призначено розгляд на 31.01.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.01.2008р. заявив усне
клопотання про здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами
та зупинення провадження у даній
справі до розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва справи
№ 12/123 про визнання незаконним в
частині Порядку формування тарифів на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.07.2006 № 955.

Оскільки позивачем не надано належних
доказів, що іншим судом розглядається
справа, яка пов'язана з даною справою, в
зв'язку з нез'явленням повноважного
представника відповідача та
необхідністю витребувати додаткові
матеріали, господарський суд ухвалою
від 31.01.2008 відклав розгляд справи на
18.02.2008.

18.02.2008р. представник позивача звернувся
з заявою про заміну сторони ЗАТ «ЕК
«Укр - Кан Пауер» його правонаступником
ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль», у зв`язку з
реорганізацією.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України в разі
вибуття однієї із сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в
процесі до вступу правонаступника, є
обов'язковими для нього в такій же мірі,
в якій вони були б обов'язковими для
особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-
якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що матеріалами справи,
зокрема статутом Закритого
акціонерного товариства
«Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» підтверджується
правонаступництво Закритого
акціонерного товариства
«Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан
Пауер» у Закрите акціонерне товариство
«Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль», господарський суд
вважає доцільним здійснити
процесуальне правонаступництво
позивача.

Також представник позивача порушив
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
Окружним адміністративним судом міста
Києва справи № 12/123 про визнання
незаконним в частині Порядку
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.07.2006 № 955.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з Житлово-
будівельного кооперативу «Меблевик-2»
за Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої води.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 10.07.2007 № 955 (із
змінами та доповненнями) та оголошення
в Офіційному віснику України № 89
(03.12.2007) Окружним адміністративним
судом міста Києва ухвалою від 22.10.2007
відкрито провадження у справі №
12/123 за позовом ОСОБА_5 до Кабінету
Міністрів України про визнання
незаконним в частині Порядку
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.07.2006 № 955.

Позивачем у справі № 1/33 розрахунок
вартості відвантаженої товарної
продукції здійснено за тарифами,
затвердженими розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації, яке в свою чергу,
затверджене у відповідності до Порядку
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого Постановою КМУ від
10.07.2006р. № 955.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з
кооперативу за Договором на постачання
питної води та приймання стічних вод
через приєднані мережібі -
2"удівельного кооперативу "му засіданні
заявлено клопотання про фіксування
судового процесу та про зупинення
провадженнят.

Оскільки розгляд справи № 1/33 був
неможливий до вирішення пов'язаної з
нею справи № 12/123, які стосуються
спірних тарифів, суд зупинив
провадження у справі № 1/33 до розгляду
справи № 12/123 Окружним
адміністративним судом міста Києва
згідно ухвали суду від 18.02.2008р.

Листом № 06-37.1/64/14 від 13.01.2014р. суд
просив повідомити сторін про
результати розгляду пов`язаної справи.

22.01.2014р. відповідач направив до
суду лист, в якому повідомляв суд про
можливість поновлення провадження у
справі № 1/33.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський
суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили
його зупинення.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив до
розгляду на 28.02.2014р.

28.02.2014р. позивач подав через канцелярію
заяву про заміну сторони.

28.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав заяву про
заміну позивача на ТОВ «Центр
інфотехнологій», внаслідок
правонаступництва.

Представники відповідача повідомили
суд про сплату боргу у повному обсязі.

Представник позивача погодився зі
сплатою боргу, проте просив суд
стягнути з відповідача судові витрати,
оскільки кошти були перераховані після
порушення провадження у справі.

Представники відповідача проти
стягнення судових витрат заперечили у
повному обсязі.

Суд задовольнив заяву позивача про
його заміну на ТОВ «Центр
Інфотехнологій», внаслідок
правонаступництва.

Суд встановив, що після порушення
провадження у справі у відповідача
перед позивачем був наявний борг не у
розмірі 55067,86 грн., як зазначено у
позовній заяві, а у розмірі 12 374,96 грн.,
про що свідчить акт звіряння від
03.12.2007р., належну копію якого надано
представниками відповідача, вказану
суму боргу і було сплачено
відповідачем після порушення
провадження у справі № 1/33. Виходячи з
викладеного, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі,
оскільки станом на 28.02.2014р.
заборгованість відповідача перед
позивачем відсутня, а судові витрати
підлягають стягненню з відповідача
частково, пропорційно заборгованості,
яка була наявна станом на день
порушення провадження у справі № 1/33 -
23.01.2008р., що становила 12 374,96 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Надані докази свідчать про відсутність
предмету спору щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
договором, що у відповідності до п. 1-1
ст.80 ГПК України, тягне за собою
припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну позивача на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій» ().

Провадження у справі № 1/33 припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Меблевик - 2» (02121, м.Київ,
вул. Вербицького 24, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій» (01054, м.Київ, вул.
Тургенєвська 22, ) 121 (сто
двадцять одну) грн. 15 коп. - державного
мита за подання позовної заяви та 25
(двадцять п`ять) грн. 96 коп. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
Мельник В.І.