ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.
Справа № 903/1481/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Сокиричі, Ківерцівський район

про стягнення 166 846, 48 грн.
заборгованості по кредитному договору

та за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с.Сокиричі,
Ківерцівський район

до Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Пахолюк
В.А.

Представники:

від позивача: не прибув.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_2 - адвокат, дов. від 03.01.2014 р.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" (є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства "Універсал Банк", що
підтверджує витягом із Статуту ПАТ
"Унівесал Банк", затвердженого
Загальними зборами акціонерів ВАТ
"Унівесал Банк", протокол № 2-2009 від
22.06.2009 р.), звернувся з позовом до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 166 846,
48 грн., в т.ч. 98 578, 99 грн. заборгованості
по кредиту, 52 421, 91 грн. відсотків, 15
845, 58 грн. підвищених відсотків.

В обґрунтування зазначених вимог
позивач посилається на укладений 01.02.2008
р. між ВАТ "Універсал Банк" та
підприємцем ОСОБА_1 кредитний договір
№ BL 1741 згідно з умовами якого Банк
зобов'язувався надати Боржнику кредит
в сумі 100 000 грн. строком до 31.01.2010 р. зі
сплатою 29, 00 % річних за користування
кредитом.

Підставою для укладення кредитного
договору № BL 1741 від 01.02.2008 р. була
підписана підприємцем ОСОБА_1 заявка на
кредит.

Згідно платіжних доручень №
059В02135 від 01.02.2008 р. та № 059В03333
від 01.02.2008 р. Банком на позичковий
рахунок підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 було
перераховано 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 09.12.2013 р.
порушено провадження у справі та
прийнято позовну заяву до розгляду на
21.01.2014 р. на 09:30 год.

10.01.2014 р. фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ
"Універсал Банк" про визнання
Кредитного договору № BL 1741 від 01.02.2008 р.
недійсним.

Підприємець ОСОБА_1 в обґрунтування
зустрічного позову посилається на
наступне.

01.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк»,
(правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк») (надалі - Банк) та ФОП
ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) було
укладено кредитний договір № BL 1741.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору
Банк зобов'язується встановити
Позичальнику ліміт кредитної лінії в
межах суми 100 000 грн., а Позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредитні кошти, надані в межах
ліміту кредитної лінії та сплатити
плату за користування кредитною лінією
в порядку та на умовах, зазначених у
договорі.

Як зазначає позивач, враховуючи те, що
вона ніби - то неналежним чином
виконувала умови кредитного договору,
ПАТ «Універсал Банк» звернувся з
позовом до господарського суду
Волинської області про стягнення
заборгованості в сумі 166 846, 48 грн., про
що порушено провадження у справі №
903/1481/13 та призначено її до розгляду.

Водночас, позивач зазначає, що вона до
Банку про надання кредиту не
зверталась, кредитного договору не
укладала та не підписувала, коштів
згідно умов кредитного договору не
отримувала.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.202, ч.1 ст.626
ЦК України, ч.1, ч.2 ст.180 ГК України, ч.1
ст.627 ЦК України, ст.204 ЦК України, ч.1
ст.215 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.203 ЦК України,
ч.1 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.207 ЦК
України вважає, що кредитний договір
від 01.02.2008 р. суперечить нормам
господарського та цивільного
законодавства та взагалі не відповідає
її внутрішній волі. Вважає, що
зазначену обставину можливо довести
лише шляхом проведення судової
почеркознавчої експертизи.

На підставі ухвали суду від 13.01.2014 р.
зустрічну позовну заяву фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 об'єднано для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Позивачем - ПАТ "Універсал Банк" на
адресу суду 16.01.2014 р. подано заяву про
неможливість участі представника у
судовому розгляді даної справи.

Відповідачем - ФОП ОСОБА_1 на адресу
суду подано пояснення від 21.01.2014 р.
згідно яких зазначає наступне.

21.02.2005 р. вона зареєструвалась фізичною
особою - підприємцем та здійснювала
підприємницьку діяльність, а саме
займалась роздрібною торгівлею на
ринках та оптовою торгівлею іншими
проміжними продуктами. Так як часто
виїжджала за кордон, то в 2005 р.
добровільно віддала бухгалтеру ОСОБА_4
свою печатку підприємця, яку назад не
забирала і нею не користувалась. Про
наявність кредитного договору
дізналась в серпні 2013 р. від ВДВС
Ківерцівського РУЮ.

У вересні 2013 р. звернулась до
правоохоронних органів із заявою про
укладення невстановленою особою ряду
кредитних договорів від мого імені з
банківськими установами без мого
відома. Дані відомості внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000441. Попередня
правова кваліфікація кримінального
правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Отже, з доводів відповідача, кредитний
договір від 01.02.2008 р. суперечить нормам
господарського та цивільного
законодавства та взагалі не відповідає
внутрішній волі. Зазначені обставини
вважає за можливим довести лише на
підставі проведення почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. розгляд
справи було відкладено. Позивача - ПАТ
"Універсал Банк" зобов'язано: надати
суду для огляду кредитну справу
підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі в
оригіналі документів, картку із
зразком підпису підприємця ОСОБА_1 та
видані довіреності підприємцем ОСОБА_1
на довірених осіб щодо здійснення
розрахунково - касових операцій, рух
коштів по рахунку підприємця ОСОБА_1 за
2008 рік, письмові пояснення по суті
зустрічного позову з викладенням
обставин факту укладення між сторонами
кредитного договору. Відповідача - ФОП
ОСОБА_1 зобов'язано: подати додаткові
письмові пояснення та докази про те, чи
здійснюється підприємницька
діяльність з 01.01.2008 р. та по даний час
(звіти до податкового органу з 2008-2013
роки), книгу обліків доходів і витрат за
2008-2010 роки, докази відсутності
перебування в Україні у період з 01.02.2008
р. по 31.12.2013 р. Явку уповноважених
представників сторін та підприємця
ОСОБА_1 в судове засіданні визнано
обов'язковою.

Між тим, вимоги ухвали суду від 21.01.2014 р.
сторонами не виконано.

Позивач - ПАТ "Універсал Банк" в заяві №
52 від 31.01.2014 р. (вх. № 01-29/1051/14 від 31.01.2014 р.)
просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з неотриманням кредитної
справи від банку.

Відповідач не заперечував проти
відкладення розгляду справи та
продовження строку її розгляду.

Згідно ухвали суду від 03.02.2014 р. строк
вирішення спору продовжено до 21.02.2014 р.
Розгляд справи було відкладено на
17.02.2014 р. на 10:00 год. Зобов'язано позивача
- ПАТ "Універсал Банк": виконати вимоги
ухвали суду від 21.01.2014 р. - надати суду
для огляду кредитну справу підприємця
ОСОБА_1 в повному обсязі в оригіналі
документів, картку із зразком підпису
підприємця ОСОБА_1 та видані
довіреності підприємцем ОСОБА_1 на
довірених осіб щодо здійснення
розрахунково - касових операцій, рух
коштів по рахунку підприємця ОСОБА_1 за
2008 рік, письмові пояснення по суті
зустрічного позову з викладенням
обставин факту укладення між сторонами
кредитного договору. Відповідачу - ФОП
ОСОБА_1: виконати вимоги ухвали суду від
21.01.2014 р. - подати додаткові письмові
пояснення та докази про те, чи
здійснюється підприємницька
діяльність з 01.01.2008 р. та по даний час
(звіти до податкового органу з 2008-2013
роки), книгу обліків доходів і витрат за
2008-2010 роки, докази відсутності
перебування в Україні у період з 01.02.2008
р. по 31.12.2013 р.

Представник позивача в судове
засідання 17.02.2014 р. не з'явився. Вимоги
ухвали суду позивачем виконано
частково. На підставі заяви № 68 від
13.02.2014 р. на адресу суду направив:
оригінал кредитного договору № BL 1741
від 01.02.2008 р., додаток № 2 до кредитного
договору № BL 1741 від 01.02.2008 р.

Відповідачем - ФОП ОСОБА_1 на підставі
листа від 17.02.2014 р. долучено до
матеріалів справи Довідку Головного
центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
№ 254/к-5806 від 30.09.2013 р. доказів виїзду
ОСОБА_1 за межі України у період з 01.01.2008
р. по 31.12.2012 р., Довідку Ківерцівської
ОДПІ № 219/к/17/10 від 12.02.2014 р. щодо ведення
ОСОБА_1 підприємницької діяльності,
копії декларацій про майновий стан і
доходи ФОП ОСОБА_1 за 2012 р., 2013 р.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні
17.02.2014 р. подано клопотання про
призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі. В
обґрунтування зазначеного клопотання
посилається на те, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а саме встановлення, чи підписувала
ОСОБА_1 анкету-заяву на кредит від 17.01.2008
р., кредитний договір № BL 1741 від 01.02.2008
р. необхідно призначити судову
почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала
суду зразки підпису, які були відібрані
у неї на вимогу суду в судовому
засіданні 17.02.2014 р. в положенні сидячи
за столом та в положенні стоячи
схилившись над столом.

Документи щодо вільного зразку підпису
підприємець ОСОБА_1 зобов'язалась
надати суду після отримання них у
справі № 903/1113/13 (судді Бондарєва С.В.), у
якій була призначена судова
почеркознавча експертиза.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Господарський суд, беручи до уваги те,
що ідентифікація виконавця підпису на
оригіналі кредитного договору № BL 1741
від 01.02.2008 р., додатку № 2 від 01.02.2008 р. до
кредитного договору № BL 1741 від 01.02.2008
р., анкети-заявки від 17.01.2008 р. необхідна
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування і
потребують спеціальних знань,
керуючись ст.41 ГПК України, вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача та призначити судову
почеркознавчу експертизу, виконання
якої доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України у Волинській області,
що знаходиться за адресою: м.Луцьк,
вул..Винниченка, 43.

На вирішення експерту поставити
питання:

1. Чи виконаний на кредитному договорі
№ BL 1741, укладеному 01.02.2008 р. між ВАТ
«Універсал Банк» та фізичною особою
ОСОБА_1 в розділі 8 «Реквізити та
підписи сторін», а також на кожній
сторінці кредитного договору підпис
ОСОБА_1, яка за текстом договору
іменується «Позичальник», чи іншою
особою?

2. Чи виконаний на анкеті - заявці на
кредит для малого бізнесу від 17.01.2008 р.
на сторінці 2 підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою?

3. Чи виконаний на Додатку № 2 від 01.02.2008
р. до кредитного договору № BL 1741 від
01.02.2008 р., укладеному між ВАТ «Універсал
Банк» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 в розділі 4 «Підписи сторін»
підпис ОСОБА_1, яка за текстом додатку №
2 іменується «Позичальник», чи іншою
особою?

Судом при призначенні експертизи
враховані вказівки Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41, 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

Ухвалив:

1. Призначити у справі № 903/1481/13 судову
почеркознавчу експертизу, яку доручити
провести Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України у Волинській області,
що знаходиться за адресою: м.Луцьк,
вул.Винниченка, 43.

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

2.1. Чи виконаний на кредитному договорі
№ BL 1741, укладеному 01.02.2008 р. між ВАТ
«Універсал Банк» та фізичною особою
ОСОБА_1 в розділі 8 «Реквізити та
підписи сторін», а також на кожній
сторінці кредитного договору підпис
ОСОБА_1, яка за текстом договору
іменується «Позичальник», чи іншою
особою?

2.2. Чи виконаний на анкеті - заявці на
кредит для малого бізнесу від 17.01.2008 р.
на сторінці 2 підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою?

2.3. Чи виконаний на Додатку № 2 від 01.02.2008
р. до кредитного договору № BL 1741 від
01.02.2008 р., укладеному між ВАТ «Універсал
Банк» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 в розділі 4 «Підписи сторін»
підпис ОСОБА_1, яка за текстом додатку №
2 іменується «Позичальник», чи іншою
особою?

3. Попередню оплату за проведення
експертизи покласти на підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., код НОМЕР_1) за її
згодою.

4. Господарський суд попереджає
експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385
Кримінального кодексу України

5. Зобов'язати експерта надіслати копії
експертного висновку сторонам згідно
ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Зобов'язати позивача - ПАТ «Універсал
Банк» надати суду оригінал анкети -
заявки на кредит для малого бізнесу,
підписаної ОСОБА_1 від 17.01.2008р.

7. Зобов'язати відповідача - Підприємця
ОСОБА_1 надати суду документи щодо
вільного зразку підпису в кількості, що
не менше 10 документів, необхідних для
проведення судової почеркознавчої
експертизи у даній справі.

8. Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи.

Суддя
В.А.Пахолюк