ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"21" лютого 2014 р.
Справа № 922/5096/13

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"Вібросепаратор" (вх. № 488 Х/2) на рішення
господарського суду Харківської
області від 09.01.14 у справі № 922/5096/13

за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до відповідачів: 1. ВАТ "Вібросепаратор",
м. Житомір (код ЄДПРОУ 13568038);

2. ПП "Трейд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом та просить стягнути з
відповідачів, як з солідарних
боржників заборгованість, що склалась
станом на 05.12.2013 року за Кредитним
договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005 на загальну
суму 244 200,00 грн.; заборгованість, що
склалась станом на 05.12.2013 року за
договором № 20Ю/2008 про надання
овердрафту на загальну суму 33 600,00 грн.
стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Вібросепаратор" на користь
позивача: заборгованість за іпотечним
договором № ПЮ/2005-і від 30.05.2005 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
233 966,80 грн.; заборгованість за іпотечним
договором № б/н від 26.09.2006 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
651 638,00 грн. (шістсот п'ятдесят одна
тисяча шістсот тридцять вісім грн. 00
коп.).; заборгованість за іпотечним
договором № б/н від 29.01.2007 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
646 702,34 грн. (шістсот сорок шість тисяч
сімсот дві гривні 34 коп.);
заборгованість за договором застави
товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 року,
що склалася станом га 05.12.2013 в розмірі
122112,00 грн. Стягнути з відповідачів
судові витрати. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що між
позивачем та ВАТ "Вібросепаратор" було
укладено Договір про надання
овердрафту № 20Ю/2008 та Кредитний
договір № 11Ю/2005 від 30.05.2005, виконання
яких забезпечувалися договором поруки
№ 11Ю/2005/20Ю/2008 від 30.09.2010, згідно якого
поручителем виступав ПП "Трейд-2010" та,
крім того, іпотечними договорами №
11Ю/2005-і від 30.05.2005 року, № б/н від 26.09.2006
року, № б/н від 29.01.2007 року та договором
застави товарів в обороті № б/н від
29.01.2007 року. Відповідачі узяті на себе
зобов'язання за зазначеними договорами
не виконали, що змусило позивача
звернутися до суду.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 р. №
922/5096/13 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги
задоволено у повному обсязі. Солідарно
стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Вібросепаратор" (14300, м.
Житомир, вул. Баранова, буд. № 93 код
ЄДПРОУ 13568038) та Приватного
підприємства "Трейд-2010" (61002, м. Харків,
вул. Киргизька, б.21, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ 09804119)
заборгованість, що склалась станом на
05.12.2013 року за Кредитним договором №
11Ю/2005 від 30.05.2005 у розмірі 244200,00 (двісті
сорок чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.
та заборгованість, що склалась станом
на 05.12.2013 року за договором № 20Ю/2008 про
надання овердрафту на загальну суму
33600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот)
грн. 00 коп. Солідарно стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Вібросепаратор" (14300, м. Житомир, вул.
Баранова, буд. № 93 код ЄДПРОУ 13568038) та
Приватного підприємства "Трейд-2010" (61002,
м. Харків, вул. Киргизька, б.21, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" (61002,
м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ
09804119) судовий збір у розмірі 5556 (п'ять
тисяч п'ятсот пятдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Вібросепаратор" (14300, м.
Житомир, вул. Баранова, буд. № 93 код
ЄДПРОУ 13568038) на користь Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" (61002,
м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ
09804119) заборгованість за іпотечним
договором № 11Ю/2005-і від 30.05.2005 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
233966,80 (двісті тридцять три тисячі
дев'ятсот шістдесят шість) грн. 80;
заборгованість за іпотечним договором
№ б/н від 26.09.2006 року, що склалася станом
на 05.12.2013 року в розмірі 651638,00 грн.
(шістсот п'ятдесят одна тисяча шістсот
тридцять вісім) грн. 00 коп.;
заборгованість за іпотечним договором
№ б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом
на 05.12.2013 року в розмірі 646702,34 грн.
(шістсот сорок шість тисяч сімсот дві)
грн. 34 коп.; заборгованість за договором
застави товарів в обороті № б/н від
29.01.2007 року, що склалася станом на 05.12.2013
в розмірі 122112,00 (сто двадцять дві тисячі
сто дванадцять ) грн. 00 коп. та суму
судового збору у розмірі 33424,39 (тридцять
три тисячі чотриста двадцять чотири)
грн. 39 коп.

ПАТ "Вібросепаратор" не погодився з
прийнятим у справі рішенням та
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
вважає вищезазначене рішення у справі
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та права. Крім того,
заявник апеляційної скарги вказує на
те, що при прийнятті рішення
господарським судом першої інстанції
неповно з'ясовані всі обставини, що
мають значення для справи, визнав
встановленими обставини, які не
доведені.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в
якому просить відновити строк на
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
те, що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України, суддя-доповідач Шутенко І.А.,
розглянувши заявлене клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважає причини пропуску
строку поважними та приходить до
висновку про можливість його
відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України і враховуючи поважність
причини пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження та на те, що
можливість відновлення строку не
втрачено, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 09.01.2014 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "26"
березня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

5. Позивачу та другому відповідачу
надати відзив на апеляційну скаргу, за
навності заперечень - документи в їх
обгрунтування.

6. Заявнику апеляційної скарги надати
докази правонаступництва прав та
обов'язків ВАТ "Вібросепаратор" ПАТ
"Вібросепаратор".

7. Сторонам надати довідку відносно
своїх підприємств про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб підприємців України
станом на день розгляду справи.

8. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями,
ненаданням витребуваних документів,
справа може бути розглянута за
наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.