м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-
Авто" в особі Центральної філії
Публічного акціонерного товариства
страхова компанія "Гарант-Авто"
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -
Ткаченко Олександр Анатолійович
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 3636,27 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Костенко А.О.
Від відповідача: Пешков О.О. (дов.)
Від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" про відшкодування
шкоди в порядку регресу в розмірі 3636,27
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013р. порушено провадження
особу , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Ткаченка Олександра
Анатолійовича та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
13.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли витребувані
судом документи.
17.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи.
18.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто"
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. продовжено строк
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. розгляд справи
03.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто"
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі.
В судове засідання 04.02.2014р.
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
витребуваних судом документів не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 11.02.2014р., зобов'язано
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" надати
суду письмові пояснення щодо номеру
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який зазначений в додатку № 1
до договору про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 13.01.2014р.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в
судовому засіданні 11.02.2014р. надав суду
пояснення щодо номеру полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який зазначений в додатку № 1
до договору про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 13.01.2014р.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" в
судовому засіданні 11.02.2014р. просив суд
припинити провадження у справі №
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Ткаченка
Олександра Анатолійовича в судове
засідання 11.02.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
Розглянувши документи наявні в
матеріалах справи, клопотання позивача
про припинення провадження у справі,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, судом встановлено
23.01.2012 року між ПАТ "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" (страховик) та
Антоновою Н.А. (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
автотранспорту № 35-07/01/1.1.2.02, відповідно
до умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Хонда", державний
реєстраційний номер АА 5155 ІН.
28.03.2012 року на в м. Києві на проспекті П.
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю автомобіля "Хонда", державний
реєстраційний номер АА 5155 ІН та
автомобіля "Ніссан", державний
реєстраційний номер АА 7567 НР.
Винною особою в вказаному ДТП є
Ткаченко О.А., водій автомобіля "Ніссан",
державний реєстраційний номер АА 7567 НР,
що підтверджується постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
Відповідно до рахунку №205553/260420121
вартість ремонту транспортного засобу
марки "Хонда", державний реєстраційний
номер АА 5155 ІН в результаті його
пошкодження під час ДТП, що відбулась
28.03.2012р. складає 5297,65 грн.
Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 6564 від 17.07.2013р. здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 5297,65 грн.
Майнові інтереси, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Ніссан", державний
реєстраційний номер АА 7567 НР на час
вчинення ДТП були застраховані у
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Українська
страхова група", на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1235488.
Таким чином, у відповідності до ст. 993,
частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 3636,27 грн. (матеріальний
збиток згідно зі Звітом№613 від 08.05.2012р.),
яка була заподіяна в результаті ДТП, що
відбулась 28.03.2012р.
03.02.2014р. до суду від позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Центральної філії
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" надійшло клопотання про
припинення провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору у
справі, в підтвердження чого позивачем
надано копію договору про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
Судом встановлено, що 13.01.2014р. між ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" (сторона 1) та ПрАТ
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (сторона 2) укладено
договір про зарахування зустрічних
однорідних вимог, відповідно до умов
якого сторони дійшли згоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог за регресними вимогами щодо
заборгованості по виплаті страхових
Згідно з додатком №1 до договору про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 13.01.2014р. здійснено
зарахування зустрічних однорідних
вимог за регресними вимогами по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 3636,27 грн. (3126,27 грн. за
вирахуванням франшизи) внаслідок
завдання страхувальником Ткаченком
О.А. водієм транспортного засобу
"Ніссан", державний реєстраційний номер
АА 7567 НР, матеріального збитку
транспортному засобу "Хонда", державний
реєстраційний номер АА 5155 ІН.
В судовому засіданні 11.02.2014р.
представник позивача надав суду
пояснення по справі, в яких зазначив, що
в додатку №1 до договору про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 13.01.2014р. було допущено описку
щодо номеру полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно яким було
застраховано майнові інтереси,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Ніссан",
державний реєстраційний номер АА 7567 НР,
а саме зазначено номер полісу, який
діяв станом на 28.03.2013р. - АЕ/0475406, в той
час як на час вчинення ДТП діяв поліс
В судовому засіданні 11.02.2014р.
представники сторін надали суду
пояснення щодо договору про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 13.01.2014р., підтвердили
відсутність предмету спору у даній
справі та просили суд припинити
провадження у справі.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України)
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Судом встановлено, що згідно з
договором про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 13.01.2014р. здійснено
зарахування вимог про відшкодування
шкоди в порядку регресу в розмірі 3636,27
грн. (3126,27 грн. за вирахуванням
франшизи), що є предметом спору, у
зв'язку з чим, провадження у даній
справі підлягає припиненню.
В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
Згідно з частиною 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір в даній справі
виник як наслідок неправомірних дій
відповідача та питання щодо страхового
відшкодування вирішено сторонами
після звернення позивача за захистом
свого порушеного права та порушення
провадження у справі, суд покладає
судові витрати у справі саме на
Таким чином, судовий збір за розгляд
справи відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
користь - Публічне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто"
(одну тисячу сімсот двадцять ) грн. 50
коп. - судового збору.
3. На виконання даної ухвали видати
Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.
Суддя