ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

25.02.2014 Справа №
901/4202/13

За позовом Ялтинського гірсько -
лісового природного заповідника

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго"

про визнання незаконними та скасування
оперативно-господарських санкцій

Суддя М.М. Іллічов

Представники:

Від позивача - Писаревська К.О.,
представник, дов. б.н. від 08.01.2014;

Від відповідача - Залюбовська Л.В.,
представник, дов. №457-Д від 25.12.2013.

СУТЬ СПОРУ: Ялтинський гірсько -
лісовий природний заповідник
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" про
визнання незаконною та скасування
оперативно-господарської санкції,
оформленої протоколом комісії з
розгляду актів Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" №С0015-000018 від 18.06.2013 на суму
9458,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

29.04.2013 представниками відповідача була
проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією
Ялтинським гірсько - лісовим природним
заповідником, за результатами
перевірки був складений акт № 243776/3344
про порушення Правил користування
електричною енергією, що виразилось в
безобліковому споживанні електричної
енергії. Комісією з розгляду актів ПАТ
«ДТЕК Крименерго» 17.06.1З було проведено
засідання, за результатами якого було
перераховано обсяг недорахованої
електричної енергії, у розмірі 9458,37 грн.
Позивач вважає, що факти, встановлені в
акті про порушення Правил користування
електричною енергією № 243776/3344 від
29.04.2013 не відповідають дійсності, а
рішення комісії Публічного
акціонерного товариства «Крименерго»
з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом № С0015-000018 від
18.06.2013 прийнято у порушення норм
чинного законодавства.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, надав до
суду додаткові документи до матеріалів
справи.

Представник відповідача проти позову
заперечував.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
межах строку встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України та було продовжено до 06.03.2014.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2005 між Відкритим акціонерним
товариством «Крименерго»
(правонаступник Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго») в особі
філії Ялтинської електричної мережі
Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» (Постачальник) та
Ялтинським гірсько-лісовим природним
заповідником (Споживач) було укладено
Договір на поставку електричної
енергії №475 (далі - Договір).

Приписами пункту 5.1. Правил
користування електричною енергією
передбачено, що договір про постачання
електричної енергії є основним
документом, який регулює відносини між
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює свою
діяльність на закріпленій території, і
споживачем та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін.

29.04.2013 представниками Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Смоляніновим О.І.,
Лобачовим М.С., Кирпільовим С.Г., у
присутності представника відповідача -
майстра лісу Олександрова О.В. була
проведена перевірка об'єкту - пожежний
пост б.н. в м. Алупка, а саме, дотримання
Правил користування електричною
енергією Ялтинським гірсько-лісовим
природним заповідником. За
результатами перевірки був складений
акт № 243776/3344 про порушення Правил
користування електричною енергією, що
виразилося у «самовільному
безобліковому підключенні електричних
навантажень до електричних мереж ПАТ
«ДТЕК Крименерго», електрична енергія
споживається, проте не обліковується
та не оплачується». Представник
Олександров О.В. від підпису акту
відмовився.

Комісією з розгляду актів ПАТ «ДТЕК
Крименерго» 17.06.1З було проведене
засідання, за результатами якого був
встановлений обсяг недорахованої
електричної енергії, на суму 9458,37 грн.

Вищевикладене й стало підставою для
звернення позивача до суду із позовом
про визнання незаконним та скасування
рішення комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго»
з розгляду акта про порушення Правил
користування електричною енергією №
243776/3344 від 29.04.2013, яке
оформлено протоколом № С0015-000018 від
17.06.2013 про перерахування об'єму
спожитої електричної енергії на суму
9458,37 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику" визначено, що
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до пункту 1.1. Правил
користування електричною енергією, які
затверджені Постанова Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996
№28 і Правила регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії). Дія цих Правил
поширюється на всіх юридичних осіб та
фізичних осіб (крім населення).

Згідно пункту 1.2. Правил користування
електричною енергією споживач
електричної енергії - юридична або
фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на
підставі договору. Договір про
постачання електричної енергії -
домовленість двох сторін (постачальник
електричної енергії за регульованим
тарифом і споживач), що є документом
певної форми, який встановлює зміст та
регулює правовідносини між сторонами
під час продажу постачальником за
регульованим тарифом електричної
енергії споживачу за тарифами, які
регулюються відповідно до
законодавства України.

Пунктом 6.40. Правил користування
електричною енергією передбачено, що
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656.

Приписами пункту 6.41. Правил
користування електричною енергією
передбачено, що у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві.

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією передбачено, що
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосуватися оперативно-господарські
санкції - заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкту,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського
кодексу України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, плуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 статті 236
Господарського кодексу України
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першої
цієї статті, не є вичерпаним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції.

Статтею 237 Господарського кодексу
України підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2011 №01-06/249 за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів у порядку,
передбаченому розділом XII-2
Господарського процесуального кодексу
України, Верховним Судом України
прийнято низку постанов, у яких
викладено, зокрема такі правові
позиції - пункт 11 частини 2 - у спорах у
сфері надання послуг з
електропостачання, водовідведення та
газопостачання - передбачено, що
рішення постачальника електричної
енергії про донарахування споживачу
вартості спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією, у
разі незгоди зі застосуванням якої
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням (постанова від 29.11.2010
№2-15/1783-2009).

Присутній на засіданні комісії
представник Ялтинського заповідника
повідомив комісію, що не погоджується з
порушенням вказаним у акті, оскільки
об'єкт вказаний у акті не належить до
Ялтинського заповіднику, та не є
пожарним постом «Касимівка».

Більше того, пожежного поста
«Касимівка» не існує взагалі, а ні на
час перевірки, а ні в теперішній час.
Об'єктів, що належать Ялтинському
заповіднику, у місті де було складено
акт, не існує. Представник заповідника
Палагічев Ю.Ю. повідомив комісію, що до
порушення адміністрація заповідника
не має жодного відношення.

Крім того, позивачу не було надано
другий примірник протоколу засідання
комісії, і його не спрямовано на адресу
заповідника, що унеможливило його
оскарження у суді.

Крім того, зміни у Договір № 475 від
08.02.2005, на підставі якого Ялтинському
гірсько-лісовому природному
заповіднику здійснюється постачання
електроенергії відповідачем, а саме
зміни до переліку об'єктів, на які
здійснюється постачання
електроенергії, не вносилися.

У заперечення на позовну заяву
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» повідомило, що з пояснень
представників енергопостачальної
організації вбачається, що при
засіданні комісії питання щодо
балансової приналежності даного
об'єкту не виникало, тому рахунок по
акту було придавлено саме позивачу.

Щодо пожежного поста «Касимівка»
відповідач зазначив, що об'єкт існує, що
підтверджується фотокартками.

Вищевикладені доводи відповідача суд
до уваги не приймає у зв'язку з
недоведеністю та необґрунтованістю
виходячи з наступного.

Згідно наданих до суду позивачем
документів вбачається, що Олександров
А.В. перебуває з позивачем у трудових
відносинах, згідно наданого до суду
посвідчення Олександров працює
майстром з охорони природи
Алупкінського науково-дослідного
природоохоронного відділу Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповідника. У судовому засіданні
Олександров А.В. пояснив, що об'єкт який
перевірявся не відноситься до
Ялтинського гірсько-лісового
природного заповіднику.

Крім того, суд зазначає, що Олександров
А.В. не є уповноваженою особою позивача
щодо представлення інтересів
Ялтинського гірсько-лісового
природного заповідника у відносинах з
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Крименерго» за Договором про
поставку електроенергії №475 від 08.02.2005.

Щодо ненадання другого примірнику
протоколу суд зазначає, дані обставини
не мають значення для вирішення
питання про застосування до позивача
оперативно-господарських санкцій.

Щодо довідки Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради з якої
вбачається, що пожарний пост Касимівка
у відповідності до наданих графічних
матеріалів, знаходиться за границями
населеного пункту м. Алупка на
території Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповіднику; балансову приналежність
земельної ділянки на якій знаходиться
ТП-395 визначити не надається можливим
(а.с. 98), суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування», Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України», Лісового кодексу України до
компетенції Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради не віднесено
питання визначення меж Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповіднику.

Дослідивши надані у судовому засіданні
акт перевірки стану готовності лісової
пожежної станції від 19.04.2013, паспорт
лісової пожежної станції,
інвентаризаційний опис основних
засобів Ялтинського гірсько-лісового
природного заповіднику станом на 14.11.2013
суд приходить до висновку, що об'єкт
«пожежний пост Касимівка» не
знаходиться на балансі Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповіднику.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж
встановлено судом, сторонами не надано,
в той час, відповідно до вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень способом, встановленим
для доведення такого роду фактів.

Таким чином, позовні вимоги
Ялтинського гірсько-лісового
природного заповіднику обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судовий збір покладається на
відповідача згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення,
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до статті
84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 03.03.2014.

З урахуванням викладеного, керуючись
статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними та
скасувати оперативно-господарські
санкції оформлені протоколом Комісії з
розгляду актів Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» №С0015-000018 від 18.06.2013 на суму
9458,37 грн.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» на користь Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповіднику судовий збір у
розмірі 1147,00 грн.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.М. Іллічов