ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 911/2670/13

Суддя Ярема В.А. розглянувши скаргу
Адвокатського об'єднання "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв" на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
справі

за позовом Адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв"

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Княжицьке"

про стягнення 234 391,58 гривень

за участю представників:

від позивача: Паньковський С.І.
(довіреність від 07.02.2014р.)

від відповідача: не з'явився

від ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції: Дячок С.В.
(довіреність №В-5/2512 від 18.02.2014р.)

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 17.09.2013р. у справі
№911/2670/13 позов задоволено, стягнуто з
СТОВ "Княжицьке" на користь
Адвокатського об'єднання "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв" 224 500
(двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот)
грн. 00 коп. заборгованості, 224 (двісті
двадцять чотири) грн. 50 коп. інфляційних
втрат, 10 167 (десять тисяч сто
шістдесят сім) грн. 08 коп. 3% річних та 4
687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят
сім) грн. 84 коп. судового збору.

07.10.2013р. було видано наказ про примусове
виконання зазначеного рішення.

16.10.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв" надійшла скарга на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції,
відповідно до якої скаржник зазначає,
що державний виконавець, порушуючи
норми чинного законодавства, не
порушив виконавче провадження за
заявою позивача від 07.10.2013р., яку було
прийнято відділом ДВС 07.10.2013р. та не
направив у строк до 10.10.2013р. постанови
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 07.10.2013р. у справі №911/2670/13, в
підтвердження чого суду надано копію
заяви АО "Адвокатська контора "Василик
і Євстігнєєв" із відміткою ДВС про
отримання.

З огляду наведеного, скаржник просить
суд визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, що виявилась у
невідкритті у строк до 10.10.2013р.
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 07.10.2013р.; визнати
незаконною бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, що виявилась у
ненаправленні у строк до 10.10.2013р.
постанови про відкриття викоанвчого
провадження з примусовго виконання
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013р., а також зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження з примусовго виконання
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013р. у справі №911/2670/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2013р. вищезазначену
скаргу прийнято та призначено до
розгляду на 29.10.2013р.

21.10.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від СТОВ "Княжицьке" надійшла
апеляційна скарга на рішення
господарського суду Київської області
від 17.09.2013р. у справі №911/2670/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.10.2013р. зупинено розгляд
скарги АО "Адвокатська контора "Василик
і Євстігнєєв" від 16.10.2013р. на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
справі №911/2670/13 до повернення
матеріалів даної справи до
господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.12.2013р. поновлено розгляд
вищезазначеної скарги та призначено її
до розгляду на 21.01.2014р.

Водночас, 29.10.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ДВС надійшло заперечення на скаргу
позивача, зі змісту якого вбачається,
що 09.10.2013р. старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Мельник С.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40158588 з виконання наказу
господарського суду Київської області
від 07.10.2013р. у справі №911/2670/13.

13.01.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від стягувача надійшла заява,
відповідно до якої АО "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв",
зважаючи на часткове вчинення
оскаржуваних дій державним виконавцем,
просить суд залишити скаргу без
розгляду в частинах визнання
незаконною бездіяльності ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції щодо невідкриття у
строк до 10.10.2013р. виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013р.; зобов'язання ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження з примусовго виконанння
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013р. у справі №911/2670/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.01.2014р. відкладено розгляд
скарги на 04.02.2014р., а також витребувано
від ВДВС Броварського міськрайонного
управління докази надіслання
Адвокатському об'єднанню "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв"
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №40158588 від 09.10.2013р. та/або
пояснення щодо ненадіслання
зазначеної постанови стягувачу.

03.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від боржника надійшов відзив,
відповідно до якого СТОВ «Княжицьке»
вважає скаргу стягувача не актуальною
з огляду на відкритя провадження щодо
порушення справи про банкрутство
боржника, а також просить суд
розглядати скаргу без присутності
представника відповідача.

Станом на 04.02.2014р. ВДВС Броварського
міськрайонного управління не надав
суду витребувані докази та не
повідомив про причини такого
ненадання. Представник ВДВС в судове
засідання 04.02.2014р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.02.2014р. відкладено розгляд
скарги на 18.02.2014р., а також витребувано
від ВДВС Броварського міськрайонного
управління докази надіслання
Адвокатському об'єднанню "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв"
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №40158588 від 09.10.2013р. та/або
пояснення щодо ненадіслання
зазначеної постанови стягувачу. На
отримання зазначених доказів суд
уповноважив представника позивача.

Однак, станом на 18.02.2014р. суду не надано
належних та допустимих доказів
надіслання АО "Адвокатська контора
"Василик і Євстігнєєв" постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40158588 від 09.10.2013р.

Водночас, 18.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшли пояснення, зі
змісту яких слідує, що стягувач 17.02.2014р.
ознайомився із матеріалами
виконавчого провадження ВП №40158588, та
не виявив доказів надіслання АО
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв" постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.10.2013р. у
строк до 10.10.2013р.

В судовому засіданні 18.02.2014р. державний
виконавець Дячок С.В. не надав
витребуваних доказів та не спростував
факт відсутності доказів надіслання
стягувачу постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40158588 від
09.10.2013р. у визначений законодавством
строк.

До того ж, 18.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання,
відповідно до якого позивач
відмовляється від скарги в частині
визнання незаконною бездіяльності
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції щодо невідкриття у
строк до 10.10.2013р. виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013р., та в частині
зобов'язання ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
відкрити виконавче провадження з
примусовго викоанння наказу
господарського суду Київської області
від 07.10.2013р. у справі №911/2670/13.

Дослідивши та перевіривши подані в
підтвердження обгрунтування скарги
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та державного
виконавця, суд встановив, що скарга
Адвокатського об'єднання "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв" на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
№911/2670/13 підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 та ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи доказів, виконавче провадження
ВП №40158588 відкрито державним
виконавцем 09.10.2013р., а тому копії
відповідної постанови мали бути
надіслані стягувачу та боржнику не
пізніше 10.10.2013р.

Однак, державний виконавець не надав
доказів надіслання стягувачу копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №40158588 від 09.10.2013р. у
визначений законодавством строк та не
спростував відсутність останніх в
судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість доводів
скаржника в частині незаконності дій
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції щодо ненадіслання
стягувачу постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40158588 від
09.10.2013р. у визначений законодавством
строк.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Відтак, беручи до уваги приписи норм
чинного законодавства, суд дійшов
висновку про задоволення скарги АО
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв" в частині визнання
незаконними дій відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
щодо ненадіслання стягувачу постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №40158588 від 09.10.2013р. у визначений
законодавством строк.

Що ж до відмови стягувача від частини
вимог скарги за заявою від 18.02.2014р. слід
зазначити наступне.

Згідно приписів п. 9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суджу України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012р. у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватись
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63,
статті 64, розділів XI, XII, XIII-1 тощо.

Приписами статей 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З огляду вищезазанченого, а також
враховуючи, що відмова позивача від
частини вимог за скаргою не порушує
прав чи охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд дійшов висновку про
прийняття заяви АО "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв" про
відмову від частини вимог за скаргою та
припинення провадження у даній справі
за скаргою АО "Адвокатська контора
"Василик і Євстігнєєв" на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в частині визнання
незаконною бездіяльності ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції щодо невідкриття у
строк до 10.10.2013р. виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013р., та в частині
зобов'язання ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
відкрити виконавче провадження з
примусовго викоанння наказу
господарського суду Київської області
від 07.10.2013р. у справі №911/2670/13.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 22, 80, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 19, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

Ухвалив:

1. Скаргу Адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв" на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у справі 911/2670/13
задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції щодо ненадіслання
стягувачу постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40158588 від
09.10.2013р. у визначений законодавством
строк.

3. Припинити провадження за скаргою АО
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв" на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у справі №911/2670/13 в
частині визнання незаконною
бездіяльності ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
щодо невідкриття у строк до 10.10.2013р.
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 07.10.2013р, та в
частині зобов'язання ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження з примусовго викоанння
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013р. у справі №911/2670/13.

Суддя
В.А. Ярема