м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи-підприємця
Моргун Ірини Володимирівни
До Київської обласної спілки споживчих
товариств «Обспоживспілка»
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
1. Закрите акціонерне товариство «СТ
2. Приватне підприємство «Расалєс»
3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Л.К.О.» в особі філії
4. Іноземне підприємство «Кока-кола
Беверіджиз Україна Лімітед»
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від позивача: Моргун І.В. особа
Від відповідача: Ситенок О.Д.
представник за довіреністю № 01-01 від
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Від третьої особи-3: не з'явився
Від третьої особи-4: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця Моргун Ірини
Володимирівни (далі - позивач) до
Київської обласної спілки споживчих
товариств «Обспоживспілка» (далі -
відповідач) про зобов'язання
відповідача повернути позивачу майно
та бухгалтерську документацію.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
Фізична особа-підприємець Моргун Ірина
Володимирівна посилається на приписи
ст. ст. 386-387 ЦК України та вказує на те,
що відповідач незаконно заволодів
майном позивача, що завдало останньому
збитків та зумовило звернення з даним
позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.13. порушено провадження у
розгляду на 12.12.13. та на підставі ст. 27
ГПК України залучено до участі в
розгляді даної справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Закрите акціонерне товариство «СТ
Бородянка» (далі - третя особа-1).
12.12.13. представником Київської обласної
спілки споживчих товариств
«Обспоживспілка» через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подано письмовий відзив на
позовну заяву, в якому він просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, з підстав визначених у відзиві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.13. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з неявкою в судове
засідання представників позивача та
третьої особи-1, розгляд справи було
відкладено на 14.01.14.
14.01.14. представником третьої особи-1
через відділ діловодства суду подано
письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 14.01.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України судом оголошено
перерву до 21.01.14., про що учасники
судового процесу повідомлені під
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.14. на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Приватне
підприємство «Расалєс» (далі - третя
особа-2), Товариство з обмеженою.
відповідальністю «Л.К.О.» в особі філії
«Л.К.О.-О» (далі - третя особа-3), Іноземне
підприємство «Кока-кола Беверіджиз
Україна Лімітед» (далі - третя особа-4),
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи було відкладено на 06.02.14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.14. на підставі ст. 69 ГПК
України продовжено строк розгляду
даної справи на п'ятнадцять днів.
03.02.14. представником третьої особи-2
через відділ діловодства суду подано
письмові пояснення по справі, в яких
викладено клопотання про розгляд
справи без участі його повноважного
04.02.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства від
позивача надійшла заява, яка, на думку
Фізичної особи-підприємця Моргун Ірини
Володимирівни, є позовною заявою, та
відповідно до якої позивач просить суд
зобов'язати відповідача повернути
1. Майно, яке знаходилось в кафе-барі
«Айсберг» в приміщенні ресторану
«Бородянка», який розташований по вул.
Леніна, 339 в смт. Бородянка Київської
області на загальну суму 222 686,31 грн., а
Холодильник двокамерний Індезіт
Холодильник двокамерний Норд вартістю
Барна стійка вартістю 7450 грн.
Дивани - 5 шт. вартістю 2921,2 грн. кожен на
Дивани шкіряні в кількості 4 шт.
вартістю 2500 грн. кожен, загальною
вартість 10 000 грн.
Столи круглі до диванів - 5 шт. вартістю
800 грн. кожен на загальну суму 4 000
Столи круглі сині - 10 шт. вартістю 1 000
грн. кожен на загальну суму 10 000 грн.
Стільці «Тюльпан» - 80 шт. вартістю
116грн.25коп. за 1 шт. на загальну суму 9300
Стільці барні - 4 шт. вартістю 150 грн.
кожен на загальну суму 600.00 грн.
Конвектори - 3 шт. вартістю 1000 грн. кожен,
на загальну суму 3000 грн.
Кондиціонер Раnаsоnіс- 2шт. вартістю 21 000
грн. кожен, на загальну суму 42 000 грн.
Чашки чайні в кількості 30 шт. вартістю 5
грн. за 1 шт. на суму 150 грн.
Чашки кофейні в кількості 20 шт.
вартістю 5 грн. за 1 шт., на суму 100 грн.
Бокали для вина в кількості 48 шт. по
ціні 6 грн. за 1 шт. на суму 288 грн.
Бокали для коньяка в кількості 12 шт. по
ціні 6 грн. за 1 шт. на суму 72 грн.
Рюмки в кількості 100 шт. по ціні 2 грн. за
1 шт. на суму 200 грн.
Стакани високі в кількості 100 шт. по
ціні 3 грн. за 1 шт. на суму 300 грн.
Стакани низькі в кількості в кількості
50 шт. по ціні 3 грн. за 1 шт. на суму 150
Блюдця в кількості 30 шт. по ціні 2 грн. за
1 шт. на суму 60 грн.
Тарілки десертні в кількості 20 шт. по
ціні 5 грн. за 1 шт, на суму 100 грн.
Тарілки великі для фруктів 16 шт. по ціні
5 грн. за 1 шт. на суму 80 грн.
Касовий апарат Міні 500.02 зав. Номер 57124965
МЕ вартістю-1 500 грн.
Штори 4x10 м - 3 шт. вартістю 350 грн. за
кожну на загальну вартість 1 050 грн.
Пилесос Ш У-С7В72 вартістю 838 грн.
Продукти харчування, спиртні та
безалкогольні напої на загальну
вартість 5 703 грн. (відповідно до
накладних № 1-3 від 06.03.2013 року), а саме:
№НайменуванняОдин.кількістьЦіна без
ПДВСума без ПДВ1Орбітшт510502Коронашт420803
стікшт4473085Маккофешт1771196Чайшт6553257Вино
0,5шт1606010Вино Маренго
1лшт28016011Призервативишт1859012Коньяк
Костель 3 0,5шт49036013Коньяк Костель 5
0,5шт410040014Шампанське Біле
Ореандашт96558515Шампанське
Брютшт47028016Шампанське
Розовешт1707017Коньяк Легенда Армении 3
Армения 4 0,5шт1.528042019Коньяк Легенда
Армении Армения 5шт2.5300750
0.5 20Горілка Мороша 0,75шт120020021Пиво
0,5шт621062025Кока Кола
вода Бонаква 0,5шт61848828Енергет. напій
Берн 0,25шт132026029Слобоалкогольний напій
Рево 0,5шт232557530Слобоалкогольний напій
Махіто 0,5шт6159031Слобоалкогольний напій
Айс Лайф 0,5шт2204032Бананшт291029033Анчоуси
солонішт987234Чипсишт92018035Орешкишт->
3103036Фисташкишт2255037Сухарикишт4145638Ставр
Мартінішт0.152503741Шампанське
Советскоєшт106060042Шампанське Біле
Розовешт47028044Шампанське
Червонешт67545045Лікер Бейліс
1л.шт1.440056046Лікер Колуа
1л.шт0.340012047Настойка Абсент
л.шт0.740028051Лікер Ментол
Віп Платинум 0,5шт114014055Горілка Перша
Гільдія 0,75шт412048056Горілка Фінляндія
57Горілка Бехеровка 1л.шт0.053401758Горілка
Рада 1л.шт0.515010759Коньяк Мартель
%17059561Коньяк Шустов 4 0,5шт2.519047562Коньяк
Шустов 5 0,5шт2.521052563Коньяк Шустов У80Р
0,5шт0.425020064Ром Капітан морган
1л.шт0.460024065Віскі Ред лейбел
1л.шт0.750035066Віскі Блейк Лейбл
грн.Телевізор (плазма) ГС 32-2 шт.
вартістю 3500 грн. за 1шт., на загальну
вартість 7000 гривень.
Колонки звукові мал. - 2 шт. вартістю 1500
грн. за 1 шт. на загальну суму 3000 грн.
Колонки звукові вел. - 2 шт. вартістю 2500
грн. за 1 шт. на загальну суму 5000 грн.
Дискотечний шар вартістю 500 грн.
Процесор вартістю 800 грн.
Монітор вартістю 200 грн.
Підсилювач звуку - 2 шт. вартістю 2 000 грн.
за 1 шт., на загальну суму 4 000 грн.
Страбоскоп вартістю 200 грн.
Світломузична установка - 2 шт. вартістю
500 грн. за 1 шт. на загальну суму 1000 грн.
Охолоджувачі вартістю 4 800 за 1 шт.
вартістю 3428,81 грн.
18 комплектів меблів (в комплект входить
1 стіл та 4 стільці) всього 18 столів та 72
стільці, 1 комплект вартістю 670 грн., на
загальну суму 12 060 грн.
Вивіска «Оболонь» вартістю 535 грн.
вартістю 8 215,50 грн.
2. Бухгалтерську документацію, яка
знаходилось в кафе-барі «Айсберг» в
приміщенні ресторану «Бородянка», який
розташований по вул. Леніна, 339 в смт.
Бородянка Київської області, а саме:
Книга обліку розрахункових операцій
Книга обліку розрахункових операцій
Книга обліку доходів та витрат з 01.01.2011
року по 07.03.2013 року
Книга обліку товаро-матеріальних
цінностей по бару з 01.01.2011 року по 07.03.2013
Підшивки товаро-транспортних
накладних ( видаткових накладних та
товарних чеків в кількості 3 шт.
Оригінали договорів суборенди майна та
акти прийому-передачі з ТОВ «Л.К.О.»
Договір поставки продукції № 613 від
Суд відзначає, що вказана заява не є
позовною заявою та не є заявою про
збільшення чи зменшення розміру
позовних вимог чи про зміну предмету
або підстави позову в розумінні ст. 22
ГПК України, а є письмовими поясненнями
у справі, в яких позивач в пред'явлених
позовних вимогах без зміни їх змісту
вказав вичерпний перелік майна та
документації, який на його думку
підлягає поверненню відповідачем
За результатами судового засідання
06.02.14., в зв'язку з неявкою представників
відповідача та третіх осіб,
невиконанням позивачем вимог
попередніх ухвал суду, розгляд справи
на підставі ст. 77 ГПК України
відкладено на 13.02.14.
В судовому засіданні 13.02.14.
представником позивача підтримано
свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому
засіданні 13.02.14. проти позову
Представники третіх осіб в судове
засідання 13.02.14. не з'явились, про дату,
час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 13.02.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -
07.12.06. між позивачем (Орендарем) та
третьою особою-1 (Орендодавець)було
підписано Договір оренди нежилих
приміщень від 07.12.06. (далі - Договір), за
умовами якого (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1)
Орендодавець передав в оренду Орендарю
частину приміщення ресторану,
загальною площею 120 кв.м за адресою: смт.
Городянка, вул. Леніна, 337, для
здійснення торгівельної діяльності.
Строк дії Договору пунктом 3.1
встановлено один рік з 07.12.06. та у
відповідності до п. 11.2 Договору
продовжувався до 07.12.13.
Звертаючись з даним позовом Фізична
особа-підприємець Моргун Ірина
Володимирівна посилається на приписи
ст. ст. 386-387 ЦК України та вказує на те,
що відповідач незаконно заволодів
майном позивача, що перебувало в
орендованому останнім приміщені за
адресою: вул. Леніна, 339, смт. Бородянка
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
При цьому, судом враховано, що
доведення належними засобами
доказування певних обставин по справі,
ГПК України покладається саме на особу,
яка на ці обставини посилається
(аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України в
постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.12.).
Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
В силу приписів статей 316, 317, 319 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
За змістом права власності,
визначеного у статті 317 ЦК України,
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (пункт 1 статті 321 вказаного
Відповідно до статті 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Позитивний аспект права власності
означає можливість реалізації прав на
річ (майно) без участі всіх інших осіб, а
негативний - усунення всіх інших осіб
від речі і захист її від всіх цих осіб.
Захист права власності врегульовано
главою 29 ЦК України, яка передбачає
наступні способи захисту: право
власника на витребування майна із
чужого незаконного володіння (ст. 387),
на витребування майна від
добросовісного набувача (ст. 388),
витребування грошей та цінних паперів
(ст. 389), захист права власності від
порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння (ст. 391), визнання права
власності (ст. 392) тощо.
Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).
Таким чином, норма статті 387 ЦК України
встановлює право власника витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним (віндикаційний позов).
Однією з особливостей цього позову, як
правило, є відсутність спорів з приводу
належності позивачу майна на праві
власності чи іншому титулі. В
протилежному випадку власник має право
звернутися до суду з двома вимогами -
про визнання права власності на майно
та усунення перешкод у здійсненні щодо
нього правомочностей.
Віндикаційний позов має місце, коли у
власника зберігається право власності,
але він не може його здійснювати,
оскільки річ вибула із його володіння і
перебуває у неправомірному
(незаконному) володінні іншої особи.
Тобто віндикаційний позов - це позов
неволодіючого власника до незаконно
володіючого невласника з метою
відновлення порушеного володіння
річчю шляхом вилучення її у натурі.
Важливою умовою звернення з
віндикаційним позовом є відсутність
між позивачем і відповідачем
зобов'язально-правових відносин.
Крім того, при розгляді віндикаційного
позову позивач повинний підтвердити
право власності на витребуване майно,
факт вибуття майна з його володіння,
наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном. На підтвердження
наявності у позивача суб'єктивного
права на витребуване майно позивач
повинен надати суду відповідні докази.
(Відповідна правова позиція
відображена в постанові Вищого
господарського суду України від 19.07.2011
р. у справі № 5002-18/3226.1-2010).
Отже, умовами задоволення такого
позову є обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння.
Разом з тим, позивачем жодними
належними засобами доказування не
доведено суду факт вибуття спірного
майна з його володіння, наявність майна
у незаконному володінні відповідача та
відсутність у відповідача правових
підстав для володіння майном, як і не
доведено, що саме вказане в позовній
заяві майно перебуває у відповідача.
Крім того, за твердженням самого
позивача, частина спірного майна
належить третім особам-2, 3, 4 та була
передана позивачу в оренду.
При цьому, судом враховано, що товарні
чеки, накладні, квитанції до
прибуткового касового ордеру, акт
інвентаризації від 07.03.13., який
проведений позивачем, не можуть бути
належними доказами для встановлення
того, що саме спірне майно (визначений
позивачем перелік майна) належить на
праві власності позивачу та перебуває
у володінні відповідача.
Надані позивачем договори оренди,
суборенди майна з третіми особами
підтверджують, що частина майна, щодо
якого пред'явлено позовні вимоги не
належить позивачу на праві власності.
На підтвердження факту вибуття
спірного майна з володіння позивача,
Фізична особа-підприємець Моргун Ірина
Володимирівна посилається на витяги
про порушення кримінальних проваджень
вказані витяги не підтверджують факт
вибуття спірного майна з володіння
позивача, оскільки свідчать виключно
про факт відкриття кримінального
провадження за заявою позивача проти
невстановлених осіб. Надана позивачем
постанова від 27.03.13. свідчить про факт
закриття кримінального провадження №
0000314 проти фізичних осіб за
відсутності в діянні складу
кримінального правопорушення. При
цьому, жодних відомостей стосовно того,
яке відношення зазначені фізичні особи
мають до сторін в даній справі,
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Звертаючись до господарського суду,
позивач вказує у позовній заяві
предмет та підстави позову, тобто,
самостійно визначає, яке його право, на
його суб'єктивну думку, є порушеним, та
в який спосіб належить здійснити
судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам
належить з'ясувати наявність
порушеного права позивача та
відповідність обраного ним способу
захисту порушеного права способам,
визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

До господарського суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи - позивача у справі, в
даному випадку - Фізичної
особи-підприємця Моргун Ірини
Володимирівни.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Тобто, підставами для
захисту цивільного права є його
порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, господарський суд зазначає,
що під порушенням права слід розуміти
такий стан суб'єктивного права, при
якому воно зазнавало протиправного
впливу з боку правопорушника,
внаслідок якого суб'єктивне право
уповноваженої особи зазнало зменшення
або ліквідації як такого. Порушення
права пов'язане з позбавленням його
носія можливості здійснити,
реалізувати своє право повністю або
частково.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем належними засобами
доказування не доведено суду порушення
з боку відповідача законних та
охоронюваних інтересів позивача,
оскільки позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності обставин, з
якими закон пов'язує наявність підстав
для задоволення позовних вимог про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, як і не подано
доказів порушення саме відповідачем
прав і охоронюваних законом інтересів
позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги
не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.02.14.

Суддя
Т.М.
Ващенко