overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 920/202/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроавтосервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми»

про стягнення 37 936 грн. 50 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Шаматрін Є.М., довіреність від 14.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь боргу у розмірі 37 936 грн. 50 коп.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача подав у судове засідання 20.02.2014р. заяву, в якій повідомляє, що офіс відповідача фактично знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Пролетарська, 60/1. Враховуючи зазначене, представник позивача просить суд відкласти розгляд справи та надіслати відповідну ухвалу відповідачу за його фактичною адресою.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд відкладає розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК
України, надіславши відповідачу відповідну ухвалу за юридичною та фактичною адресами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу для відповідача надіслати за двома адресами - юридичною (м. Суми, вул.
Д. Коротченко, 17, кв. 38) та фактичною (м.
Суми, вул. Пролетарська, 60/1).

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р.
№ 927/224/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.02.14

Позивач: Адвокатське об'єднання
"Чернігівська обласна колегія адвокатів", , вул.
Горького, 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Рада адвокатів
Чернігівської області, , пр-т. Перемоги, 133, каб. 205-207, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Адвокатським об"єднанням "Чернігівська обласна колегія адвокатів" подано позов до Ради адвокатів Чернігівської області про:

1. Визнання інформації, викладеної у протоколі Ради адвокатів
Чернігівської області від 21 січня 2014 року та розміщену на офіційному інтернет-порталі Ради адвокатів
Чернігівської області та
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про те, "...що юридично АО "ЧОКА, (...) не існує" та про те, що "Обрані раніше члени президії та голова АО "ЧОКА" мали повноваження до 16.08.2012 року" недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача.

2. Зобов"язання Ради адвокатів
Чернігівської області розмістити дане рішення суду після набрання ним законної сили на офіційному інтернет - порталі Ради адваокатів Чернігівської області та
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в розділі акти - протоколи засідання
Ради.

3. Зобов"язаня Ради адвокатів
Чернігівської області відкликати із офіційного інтернет - порталу Ради адвокатів Чернігівської області та
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області протокол Ради адвокатів Чернігівської області від 21 січня 2014 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов"язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №28 від 18.02.2014 року про сплату судового збору 1218,00 грн.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу із заявлених в позовній заяві.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 15 арк.

Суддя
Блохiна Ж.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" лютого 2014 р. № 906/220/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Управління Державної служби

охорони при УМВС України в
Житомирській області (м. Житомир) до
Комунального

підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 170673,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати для огляду оригінал довіреності №7/1-199 від 14.01.14.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа №927/1065/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013

у справі № 927/1065/13 (суддя Сидоренко
А.С.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013 у справі № 927/1065/13 за заявою голови ліквідаційної комісії боржника про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"; провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та скерувати справу для подальшого провадження до господарського суду
Чернігівської області у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у справі №927/1065/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 для розгляду справи №927/1065/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Верховця А.А.,
Доманської М.Л.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №927/1065/13 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до свого провадження.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.02.14
Справа № 907/1166/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Благодійного фонду «Моржакат
Лазарнак» без номера від 12.02.2014 року (вх.
№01-05/813/14 від 20.02.2014 року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 04.02.2014 року

у справі №907/1166/13

за позовом Благодійного фонду
«Моржакат Лазарнак», м. Чоп,
Закарпатська область

до відповідача-1 Чопської міської ради, м. Чоп, Закарпатська область

до відповідача-2 Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Українсько-австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Карпати», м. Чоп, Закарпатська область

про визнання припиненим права постійного користування на частину земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 04.02.2014 року у цій справі (суддя Васьковський О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Благодійного фонду «Моржакат
Лазарнак» до відповідача-1 Чопської міської ради, відповідача-2 Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Карпати» про визнання припиненим права постійного користування на частину земельної ділянки загальною площею 0,0576 га, що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 10.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Благодійного фонду «Моржакат
Лазарнак» без номера від 12.02.2014 року (вх.
№01-05/813/14 від 20.02.2014 року) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11.03.2014 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська,81.

3. Відповідачам та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 920/196/14за позовом:
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній

сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі

Міністерства оборони
України

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 2 008 282 грн. 87 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Ю.В., довіреність № 220/695/д від 27.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 1782210 грн. 66 коп., який виник за додатковою угодою №6 до договору комісії № 274/Р/1-12 від 29.02.2012 року, пеню у розмірі 186 082 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 39 989 грн. 88 коп.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2014 р. не з'явився, проте 18.02.2014 р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 782210 грн. 66 коп. визнає та просить суд зменшити розмір пені та 3% річних.

Крім цього, від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника до господарського суду м.
Києва та неможливістю прибути у дане судове засідання.

Прокурор у судове засідання 20.02.2014р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, з метою надання прокурору та сторонам по справі можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування своїх позицій по справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 року на 10 год. 35 хв.

2. Запропонувати прокурору та сторонам по справі подати до суду додаткові матеріали в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" лютого 2014 р.
Справа № 923/199/14

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями
"Укрбіопостач-Трейд"

про стягнення 30647,03 грн,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" березня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 1 (3-й поверх).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.03.2014р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: належним чином засвідчити копії документів, доданих до позову, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, або надати їх оригінали;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 904/470/14

За позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Підприємство Донецької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№ 124)", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмк-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 333 947, 40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року, прокурор;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Підприємство
Донецької виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області
(№124)" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 322 448,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 09041 від 09.04.2013 року та 11 499,40 грн. - пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.01.14р. господарський суд зобов'язав прокурора та позивача надати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи.

Вимоги суду виконані не були.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18.03.2014 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Прокурору та позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14 Справа № 904/311/14

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компания
"Легум Сервіс", м. Київ

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Легум Серві" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" про стягнення 2 845 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 01/421/3 від 22.05.2009 про надання юридичних послуг в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду від 20.01.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.02.14.

Ухвалою від 03.02.2014 розгляд справи було відкладено на 24.02.2014.

20.02.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від
ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" надійшов зустрічний позов від 20.02.2014 № 01/02-12, в якому він просить визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 22.05.2009 № 01/421/3.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, оскільки, при розгляді господарським судом як первісного позову та і зустрічного позову будуть встановлюватись обставини пов'язані з договором про надання юридичних послуг від 22.05.2009 № 01/421/3.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву призначити до розгляду в засіданні на 24.02.2014 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко