ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.
Справа № 902/65/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання
Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
(Військовий проїзд, б.1, Печерський
район, м. Київ, 01103; вул. Театральна, 43, м.
Вінниця, 21050)

до:Фермерського господарства
"Ланецького" (вул. Центральна, 2, с.
Плисків, Погребищанський район,
Вінницька область, 22252)

про стягнення 733 983,34 грн.

Представники сторін :

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
звернулося в господарський суд
Вінницької області з позовом до
Фермерського господарства "Ланецького"
про стягнення 733 983,34 грн., в тому рахунку
660 000 грн. попередньої оплати за
договором поставки зерна майбутнього
врожаю від 29.07.2013 р. № 36ПМВ/С/Р; 27 086, 40
грн.- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань з 16.11.2013р. по 23.12.2013 р.; 40 000
грн. штрафу за односторонню відмову від
виконання поставки товару, 6 897 грн.- 20%
річних за прострочення повернення
попередньої оплати з 16.11.2013 р. по 23.12.2013
р.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. від позивача
до 03.02.2014 р. за три дні до судового
засідання - 06.02.2014 р. вимагалося надати
суду додаткові докази і в тому рахунку
оригінали доказів для огляду в
судовому засіданні, платіжні доручення
(з мокрою печаткою) № 1131 від 31.07.2013 р., №
1133 від 01.08.2013 р., № 1231 від 23.08.2013 р., як
докази перерахування відповідачеві 660
000 грн. попередньої оплати, належним
чином засвідчені копії доказів наданих
з позовною заявою, докази про дату,
суму, призначення отриманих коштів
(платіжні доручення, банківські витяги)
як до, так і після пред'явлення позову,
якщо таке мало місце, письмові
пояснення з доказами про те, до якої
конкретно дати, на підставі чого
відповідач мав повернути 660 000 грн.,
рахунок - фактуру на оплату 660 000 грн.,
вказаний в п.3.3 і в додатковій угоді № 1
до нього. Зобов'язувалася явка
представника позивача в судове
засідання для надання пояснень за
матеріалами справи.

У випадку невиконання якихось вимог
ухвали, вимагалося надати письмові
пояснення причин невиконання. Вказана
ухвала була вручена позивачеві 24.01.2014
р., що стверджується рекомендованим
повідомленням органу поштового зв'язку
(а.с.26).

Ухвалою від 20.01.2014 р. від відповідача
вимагалося до 03.02.2014 р., за три дні до
судового засідання надати суду докази,
в тому рахунку докази отримання від
позивача 660 000 грн. попередньої оплати,
рахунок - фактуру на оплату 660 000 грн.
Також вимагалася явка в судове
засідання представника відповідача
для надання пояснень за матеріалами
справи.

Витребування ухвалою від 20.01.2014 р.
вказаних доказів, як від позивача так і
від відповідача обумовлено тим, що
позивач з позовною заявою, в порушення
вимог ч.2 ст.36 ГПК України з позовною
заявою надав незавірені фотокопії
платіжних доручень № 1131 від 31.07.2013 р. на
300 000 грн., № 1133 від 01.08.2013 р. на 30 000
грн., № 1231 від 23.08.2013 р. на 330 000 грн. Із цих
фотокопій не вбачається, що вони
проведені установою банка («авізо» -
відмітка банку про проведення
банківських операцій).

В позовній заяві в порушення вимог п.5
ч.2 ст.54 ГПК України не було вказано на
підставі чого і до якої конкретно дати
відповідач мав виконати грошові
зобов'язання щодо повернення
попередньої оплати.

Позивач, відповідач вимог ухвали від
20.01.2014 р. про явку в судове засідання
представників не виконали. Вимоги цієї
ухвали про надання додаткових доказів
виконані частково.

Позивач з листом від 05.02.2014 р. надав
копії банківських витягів від 01.08.2013 р. ,
але не виконав вимог ухвали суду від
20.01.2014 р. про надання для огляду
оригіналів доказів, письмових пояснень
з доказами про те, до якої конкретно
дати і на підставі чого відповідач мав
повернути 660 000 грн. Письмових пояснень
причин нез'явлення в судове засідання
представника і ненадання вказаних
додаткових доказів також не надав.

Відповідач також частково виконав
вимоги ухвали суду від 20.01.2014 р. щодо
надання додаткових доказів. У відзиві
на позов в листі від 30.01.2014 р. № 3 позовні
вимоги визнав частково, в якій сумі не
зазначив. При цьому зазначив, що станом
на 29.01.2014 р. частково повернув платіжним
дорученням № 431 від 24.01.2014 р. позивачеві
76 340 грн. 79 коп. попередньої оплати та
визнав позовні вимоги щодо пені в сумі
27 086 грн. 40 коп., щодо 21% річних в сумі 6 897
грн. і зобов'язувався сплатити до 25.02.2014
р. Позовні вимоги про стягнення 40 000
грн. - штрафу не визнав покликаючись на
їх безпідставність. Покликався на те,
що не відмовлявся від поставки сої
позивачеві. Пояснив, що автомобілі ФГ
«Ланецького» із зерном сої
направлялися на елеватор, що
прописаний у договорі (ТОВ «ЕК «Кусто
Агро» СП «Росоша») але поверталися,
оскільки через завантаженість
елеватора іншими видами зерна було
відмовлено у прийнятті сої .

Всупереч вимогам ухвали від 20.01.2014 р.
про надання доказів, які б
обґрунтовували обставини, на які
відповідач покликається у відзиві на
позов, відповідач з відзивом на позов
не надав доказів, які б стверджували
наявність у нього зерна сої, доставку
його вказаному в договорі елеватору
автомобілями і повернення їх з мотивів
вказаних у відзиві.

Неявка представників позивача,
відповідача для надання пояснень в
судовому засіданні 06.02.2014 р., ненадання
позивачем, відповідачем суду вказаних
вище доказів, які витребовувалися
ухвалою від 20.01.2014 р. не дозволило
вирішити спір в судовому засіданні
06.02.2014 р. Тому ухвалою від 06.02.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
27.02.2014 р. о 09 год. 30 хв. Ця ухвала вручена
позивачеві, відповідачеві 18.02.2014 р., що
стверджується рекомендованими
повідомленнями органу поштового
зв'язку (а.с.55-56).

Ухвалою від 06.02.2014 р. знову зобов'язано
явку в судове засідання представника
позивача, відповідача для надання
пояснень за матеріалами справи.

Зобов'язано позивача, відповідача
надати суду письмові пояснення причин
невиконання вимог ухвали суду від
20.01.2014 р., оригінали доказів для огляду,
з огляду на пояснення відповідача у
відзиві на позов, від позивача
вимагалося надання доказів наявності
договірних стосунків у позивача з
елеватором (чи юридичною особою за
адресою: Вінницька обл., Липовецький
р-н., смт. Липовець, вул. Привокзальна, 53),
вказаним у п.1.2.1 договору, все
листування з відповідачем з приводу
виконання договору.

Вдруге вимагалося надати письмові
пояснення з доказами про те, до якої
конкретно дати, на підставі чого
відповідач мав повернути 660 000 грн.,
рахунок - фактуру на оплату 660 000 грн.,
докази про дату, суму, призначення
отриманих оплат, в тому рахунку після
пред'явлення позову.

Від відповідача ухвалою від 06.02.2014 р.
також вимагалося надати письмові
пояснення причин невиконання вимог
ухвали суду від 20.01.2014 р., все листування
з позивачем з приводу виконання
вказаного договору (листи, докази їх
відправки, вручення, відповіді на ці
листи), докази доставки зерна сої на
елеватор і відмови його від прийняття
зерна.

10.02.2014 р. позивачем до канцелярії суду
було подано клопотання про залишення
позову без розгляду мотивоване
погашенням відповідачем добровільно
заборгованості і врегулюванням спору.

Вказане клопотання судом не
розглядалося, оскільки воно подане
через чотири дні після судового
засідання 06.02.2014 р., а наступне судове
засідання ухвалою від 06.02.2014 р. було
призначене на 27.02.2014 р. о 09 год. 30 хв.
Окрім того, позивач всупереч вимогам
ухвал суду від 20.01.2014 р., 06.02.2014 р., ст.33, ч.2
ст.34 ГПК України не додав до вказаного
клопотання докази, які б стверджували
обставини на яві він посилається в
цьому клопотанні, а саме докази
погашення відповідачем заборгованості
в сумі 660 000 грн.

Позивач, відповідач вдруге не виконали
вимог ухвал суду від 20.01.2014 р., 06.02.2014 р.
про явку в судове засідання
представників. Не надали письмових
пояснень причин невиконання вимог
ухвали суду від 20.01.2014 р. Не надали
додаткових доказів - оригіналів
доказів для огляду їх в судовому
засіданні, доказів договірних
стосунків позивача з елеватором (чи
юридичною особою за адресою: Вінницька
обл., Липовецький р-н., смт. Липовець,
вул. Привокзальна, 53), вказаним в п.1.2.1
договору, листування з приводу
виконання вказаного договору (листи,
докази їх відправки, вручення),
письмові пояснення з доказами про те,
до якої конкретно дати, на підставі
чого відповідач мав повернути 660 000 грн.
попередньої оплати, рахунок - фактуру
на оплату 660 000 грн.

20.02.2014 р. позивач вдруге надав через
канцелярію суду клопотання про
залишення позову без розгляду
мотивоване добровільним погашенням
відповідачем заборгованості і
врегулюванням спору та просив на
підставі ст.7 Закону України «Про
судовий збір» повернути позивачеві із
Державного бюджету судовий збір.

Відповідач в листі від 19.02.2014 р. № 5
(а.с.57) пояснив, що добровільно погасив
позивачеві заборгованість. На доказ
цього надав копії платіжних доручень №
431 від 24.01.2014 р. на суму 76 340 грн. 79 коп. і №
913 від 07.02.2014 р. на суму 583 659 грн. 21 коп.
(а.с.58,59) якими стверджується
перерахування відповідачем позивачеві
після порушення провадження у справі 660
000 грн. попередньої оплати в зв'язку із
не поставкою продукції.

Оскільки сума попередньої оплати 660 000
грн. повернена відповідачем позивачеві
тільки після порушення провадження у
справі, то ухвалою суду від 27.02.2014 р.
провадження у справі щодо позовних
вимог про стягнення 660 000 грн.
заборгованості з неповернутої
попередньої оплати припинено на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за
відсутністю предмета спору і
позивачеві за рахунок відповідача із
цих позовних вимог відшкодовано
витрати на судовий збір в сумі 13 200
грн.

Позивач, відповідач вдруге не виконали
вимог ухвал суду від 20.01.2014 р., 06.02.2014 р.
про явку в судове засідання
представників. Не надали письмових
пояснень причин невиконання вимог
ухвали суду від 20.01.2014 р. Не надали
додаткових доказів - оригіналів
доказів для огляду їх в судовому
засіданні, доказів договірних
стосунків позивача з елеватором (чи
юридичною особою за адресою: Вінницька
обл., Липовецький р-н., смт. Липовець,
вул. Привокзальна, 53), вказаним в п.1.2.1
договору, листування з приводу
виконання вказаного договору (листи,
докази їх відправки, вручення),
письмові пояснення з доказами про те,
до якої конкретно дати, на підставі
чого відповідач мав повернути 660 000 грн.
попередньої оплати, рахунок - фактуру
на оплату 660 000 грн.

Ненадання позивачем всупереч вимогам
ухвал від 20.01.2014 р., 06.02.2014 р. вказаних
вище додаткових доказів, нез'явлення
двічі в судове засідання представника
позивача для надання пояснень за
матеріалами справи, ненадання
письмових пояснень причин невиконання
цих вимог ухвал суду, доказів про
поважність причин такого невиконання
не дозволяє суду вирішити спір щодо
решти позовних вимог - про стягнення 27
086,40 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань, 40 000 грн. штрафу за
односторонню відмові від виконання
поставки товару, 6 897 грн. - 20 % річних за
прострочення повернення попередньої
оплати. Оскільки письмові пояснення
причин невиконання цих вимог і докази,
які б стверджували поважність причин
невиконання позивачем суду не надані,
то суд приходить до висновку про те, що
вони не виконані позивачем без
поважних причин.

В зв'язку з цим, позов щодо позовних
вимог про стягнення 27 086,40 грн. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, 40 000
грн. штрафу за односторонню відмові від
виконання поставки товару, 6 897 грн. - 20 %
річних за прострочення повернення
попередньої оплати, а всього в сумі 73 983,
40 грн. підлягає залишенню без розгляду
на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Тому клопотання позивача про залишення
позову без розгляду підлягає
частковому задоволенню, в частині
позовних вимог про стягнення 27 086,40 грн.
пені, 40 000 грн. штрафу, 6 897 грн. - 20 %
річних.

Клопотання позивача про залишення
позову без розгляду в частині позовних
вимог про стягнення 660 000 грн. боргу з
неповернутої попередньої оплати не
підлягає задоволенню, оскільки ця сума
відповідачем повернута після
порушення судом провадження у справі, і
процесуальним законом, і зокрема п.1-1,
ч.1 ст.80 ГПК України, в такому випадку
передбачено припинення провадження у
справі за відсутністю предмету спору і
не допускається залишення без розгляду
позову в цій частині вимог.

Частково задовольняється судом
клопотання позивача про повернення
судового збору із Державного бюджету
оскільки воно суперечить ст.7 Закону
України «Про судовий збір» і правовій
позиції Вищого господарського суду
України в п.5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI господарського
процесуального кодексу України»
згідно яких не допускається повернення
із Державного бюджету судового збору
при припиненні господарським судом
провадження в справі або залишенні
позову без розгляду в зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням.

Провадження у справі щодо позовних
вимог про стягнення 660 000 грн. - боргу з
неповернутої попередньої оплати
припинене на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України за відсутністю предмету спору,
в зв'язку зі сплатою відповідачем цієї
суми позову тільки після порушення
провадження в справі. Судові витрати в
сумі 13 200 грн. з цієї суми позовних вимог
на підставі ч.3 ст.80, ч.2 ст.49 ГПК України.
Ухвалою від 27.02.2014 р. відшкодовані
позивачеві за рахунок відповідача.

В зв'язку із тим, що позов в частині
позовних вимог про стягнення 27 086,40 грн.
пені, 40 000 грн. штрафу, 6 897 грн. - 20 % річних
залишений без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст. 81 ГПК України внаслідок
неправильних дій (бездіяльності)
позивача - повторним неприбуттям
представника позивача в судове
засідання, неподанням позивачем двічі
без поважних причин доказів,
витребуваних ухвалами суду і
необхідних для вирішення спору, а також
залишений без розгляду в цій частині
позовних вимог за клопотанням позивача
задоволеним судом в цій частині, то
судові витрати на судовий збір в сумі 1
479 грн. 67 коп. (14 679 грн. 67 коп. - сума
судового збору яка підлягала сплаті
згідно закону при позовних вимогах 733 983
грн. 34 коп. мінус - 13 200 грн. судового
збору покладеного ухвалою про
припинення провадження в справі від
27.02.2014 р. на відповідача) підлягає на
підставі ч.2 чт.81, ч.2 ст.49 ГПК України, п.4
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір» покладенню на позивача і не
підлягає поверненню із Державного
бюджету України.

Позивач, подавши до господарського
суду позов про стягнення 733 983, 34 грн.,
платіжними дорученнями № 1705, № 1706 від
15.01.2014 р. сплатив судовий збір в
загальній сумі 15 960 грн. (7 880 грн. + 8 080
грн.), що на 1 280 грн. 33 коп. більше, як
встановлено підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» (733 983 грн. 34
коп. х 2% = 14 679 грн. 67 коп.).

Тому клопотання позивача про
повернення із Державного бюджету
судового збору підлягає задоволенню в
частині повернення зайво сплаченого
судового збору в сумі 1 280 грн. 33 коп.

Внесений судовий збір в більшому
розмірі, як встановлено законом. А саме
в сумі 1 280 грн. 33 коп. на підставі п.1 ч.1,
ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий
збір» підлягає поверненню позивачеві
із Державного бюджету.

В силу вимог п.6 ст.22 ГПК України суд не
приймає визнання відповідачем у
відзиві на позов наданому в листі від
30.01.2014 р. позовних вимог про стягнення 27
086,40 грн. пені, 6 897 грн. - 20 % річних,
оскільки суд прийшов до висновку про
залишення позову в цій частині
позовних вимог без розгляду. Прийняття
судом визнання відповідачем цих вимог
призвело б до порушення прав і
охоронюваних законом прав відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, ч.2 ст.49, п.5 ч.1, ч.2
ст.81, ст.86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Позов щодо позовних вимог про
стягнення 27 086,40 грн. пені, 40 000 грн.
штрафу, 6 897 грн. - 20 % річних залишити без
розгляду. Витрати на судовий збір в
сумі 1 479 грн. 67 коп. покласти на
позивача.

2. Органу Державної казначейської
служби у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р. № 3674-VI повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО
ТРЕЙДИНГ", (Військовий
проїзд, б.1, Печерський район, м. Київ,
01103; вул. Театральна, 43, м. Вінниця, 21050) із
державного бюджету України 1 280, 33грн.
зайво сплаченого платіжними
дорученнями № 1705, № 1706 від 15.01.2014 р.
(знаходяться в матеріалах судової
справи № 902/65/14) судового збору.
Примірник даної ухвали підписаний
суддею і скріплений печаткою суду є
підставою для повернення органом
Державної казначейської служби із
Державного бюджету надмірно
сплаченого судового збору.

3. Примірник даної ухвали, скріплений
печаткою суду, надіслати позивачеві
Товариству з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
рекомендованим листом.

4. Копії даної ухвали направити
рекомендованими листами ТОВ "КУСТО
АГРО ТРЕЙДИНГ" (позивач), Фермерському
господарству "Ланецького" (відповідач)
або вручити їх повноважним
представникам під розписку.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (Військовий проїзд, б.1,
Печерський район, м. Київ, 01103; вул.
Театральна, 43, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Центральна, 2, с.
Плисків, Погребищанський район,
Вінницька область, 22252)