ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 20/5005/8910/2012

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артік", м.
Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області

У
СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро",
(м. Дніпропетровська)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артік", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ", (м.
Дніпропетровськ)

про витребування з чужого незаконного
володіння нерухоме майно

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро"
(далі-позивач) звернулось до
господарського суду із позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач-1) та до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артік"
(далі-відповідач-2) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 02 березня
2009р., укладеного між відповідачем-1 та
відповідачем-2, який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий номер 386.

02.12.13р. позивач надіслав до суду заяву, в
якій просив суд змінити предмет позову,
а саме, витребувати з чужого
незаконного володіння Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артік" на
користь власника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріел
Істеіт Дніпро" нерухоме майно:
виставковий салон літ. АВ-2, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представником позивача в судовому
засіданні була подана заява про
уточнення позовних вимог, яка
мотивована тим, що 12.06.13р. за власним
рішенням припинено підприємницьку
діяльність відповідача-1 - ФОП ОСОБА_1 та
відсутності умов для процесуального
правонаступництва. 27.04.13р. право
власності на виставковий салон літ. АВ-2
зареєстровано за відповідачем-2 - ТОВ
"Артік", на підставі чого, позивач
просив суд витребувати з чужого
незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артік" на
користь власника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріел
Істеіт Дніпро" нерухоме майно:
виставковий салон літ. АВ-2, який
розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.14р. у
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.14р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріел
Істеіт Дніпро" повернуто заявнику без
розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Артік" 26 лютого 2014
року подало до суду заяву про
роз'яснення рішення. Заява мотивована
тим, що в 2012 році позивач звернувся до
суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
скасування державної реєстрації. Під
час розгляду справи позивачем було
змінено предмет позову і позивач
просив суд витребувати з чужого
незаконного володіння ТОВ "Артік" на
користь власника - ТОВ "Ріел Істеіт
Дніпро" нерухоме майно. Тобто,
дійсність договору купівлі-продажу
виставкового салону (літ. АВ-2), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від
02.03.2009р. не було предметом розгляду
справи.

Заявник зазначає, що в мотивувальній
частині рішення суд вказав обставини,
які були ним встановлені під час
розгляду справи, а саме те, що:

- ОСОБА_1 не набував права власності на
нежитлову будівлю виставкового салону
(літ. АВ-2), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був
власником майна, договір
купівлі-продажу виставкового салону
(літ. АВ-2), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 від 02.03.2009р. не відповідає
приписам ст.ст. 319, 658 ЦК України, що
відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України є
підставою для визнання його недійсним.

При цьому, в матеріалах справи
знаходиться Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 20.02.2009р.
(Т. 1 а.с. 29), що відповідно до положень ч. 4
ст. 334 ЦК України є безперечним доказом
набуття ОСОБА_1 права власності не
нерухоме майно.

З огляду на викладене, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Артік"
просить роз'яснити рішення суду від
27.01.2014р. стосовно того, чи встановлено
судом, чи не встановлено, що:

- ОСОБА_1 не набував права власності на
нежитлову будівлю виставкового салону
(літ. АВ-2), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- Договір купівлі-продажу виставкового
салону (літ. АВ-2), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2009р. не
відповідає приписам ст.ст. 319, 658 ЦК
України, що відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України є підставою для визнання його
недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

За змістом частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснення рішення, ухвали -
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта; роз'яснюючи рішення,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомостей, викладених у
рішенні відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артік", суд
вважає за необхідне роз'яснити
прийняте рішення, яке набрало законної
сили, наступним, що факти які просить
роз'яснити заявник викладені у
мотивувальній частині рішення (про що
зазначає і сам заявник), а отже є
встановленими судом при прийнятті
вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014
року у справі № 20/5005/8910/2012 таким чином:

- факти які просить роз'яснити заявник
викладені у мотивувальній частині
рішення (про що зазначає і сам заявник),
а отже є встановленими судом при
прийнятті вказаного рішення.

Суддя І.Ю. Дубінін