ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/5349/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
Харків про стягнення коштів у сумі
137,40 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Гур'єв В.М., довіреність №1785
від 11 грудня 2013 року

відповідача - Бочарова Н.В.,
довіреність від 27 січня 2014 року

за відсутності клопотання сторін
технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Харків звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", м.
Харків заборгованість по орендній
платі у розмірі 17 993,16 грн.,
заборгованість по відшкодуванню
витрат на електропостачання у розмірі
385,91 грн., 129,43 грн. пені, 3 % річних у сумі
33,30 грн. та збитки від інфляції у
розмірі 35,11 грн. Також до стягнення з
відповідача заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням з боку
відповідача своїх зобов'язань щодо
внесення орендних платежів за
укладеними між сторонами договорами, а
саме: за договором № 119-19/Т оренди місць
у стійках, U (Юнітів) для встановлення
обладнання, устаткування та інших
спеціальних пристроїв від 06 листопада
2011 року, за договором № 21-19/Т на надання
послуг з розміщення обладнання від 15
березня 2012 року, а також за договором №
230-19 оренди місць у стійках, U (Юнітів)
для встановлення обладнання,
устаткування та інших спеціальних
пристроїв від 12 травня 2011 року. В якості
правових підстав позову вказує на
приписи ст.ст. 525, 526,625,629,762 ЦК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 грудня 2013
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/5349/13 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року до господарського суду
Харківської області від відповідача
надійшов супровідний лист (вх. № 1595), в
якому відповідач просив суд долучити
до матеріалів справи витребувані судом
документи, а також відзив на позовну
заяву з додатками (вх. № 1545), які
долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 20 січня
2014 року представник позивача з'явився,
проте витребуваних судом документів не
надав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду
з усним клопотанням про відкладення
розгляду справи для уточнення суми
заборгованості відповідача, у зв'язку з
проведенням останнім часткового
розрахунку із позивачем.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року
задоволено усне клопотання позивача
про відкладення розгляду справи,
розгляд справи відкладено на 03 лютого
2014 року.

В засідання суду 03 лютого 2014 року
представники позивача та відповідача
з'явились.

Позивач в засіданні суду 03 лютого 2014
року надав суду заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій,
посилаючись на погашення відповідачем
суми основної заборгованості у розмірі
17 993,16 грн., заборгованості по
відшкодуванню витрат на
електропостачання у сумі 385,00 грн. та 52,6
грн. пені за договорами № 119-19/Т від 06
листопада 2011 року, № 21-19/Т від 15 березня
2012 року, № 230-19 від 12 травня 2011 року,
просить суд стягнути з відповідача 76,87
грн. пені, 3 % річних у сумі 33,30 грн. та 35,11
грн. збитків від інфляції. Вказана
заява долучена судом до матеріалів
справи та в подальшому зареєстрована в
канцелярії суду за вх. № 3704. Позивач
підтримав надану ним заяву про
зменшення розміру позовних вимог та
просив суд її прийняти до розгляду.

Відповідач проти прийняття до розгляду
заяви позивача не заперечував.

Позивач надав суду пояснення на відзив
(вх. № 3593), які долучені судом до
матеріалів справи.

Позивач підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог та наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги з
урахуванням прийнятих уточнень визнав
частково та вказав, що за актами від
серпня 2013 року відповідача було
притягнуто до відповідальності.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року прийнято до розгляду заяву
позивача про зменшення позовних вимог,
розгляд справи відкладено на 11 лютого
2014 року.

В призначене судове засідання 11 лютого
2014 року представники сторін з'явились.

Позивач надав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
подальшому зареєстровану канцелярією
суду за вх. № 5142, в якій вказує на
здійснення перерахунку суми
заборгованості з оплти 3 % річних, у
зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача 76,87 грн. пені, 25,42 грн. - суму
3% річних та збитки від інфляції у
розмірі 35,11 грн.

Відповідач проти вищевказаної заяви не
заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо
прийняття до розгляду заяви позивача
про зменшення розміру позовних вимог,
керуючись приписами ст. 22 ГПК України,
якою передбачено відповідне право
позивача до прийняття рішення по
справі, зокрема, зменшити розмір
позовних вимог, з огляду на дотримання
позивачем загальних правил щодо
відповідної процесуальної дії (надання
до суду доказів направлення заяви
відповідачу), вважає за можливе
прийняти заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог до розгляду;
справа розглядається з її врахуванням.

Позивач підтримує позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог та просить суд
задовольнити позов.

Відповідач надав до суду уточнення до
відзиву на позовну заяву, в подальшому
зареєстрований канцелярією за вх. № 5234,
в якому вказав, що визнає суму боргу, а
також зазначив, що проти позовних вимог
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

12 травня 2011 року між позивачем -
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком", м. Харків
(орендодавець) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", м.
Харків (орендар) було укладено договір
№ 230-19 оренди місць у стійках, U (Юнітів)
для встановлення обладнання,
устаткування та інших спеціальних
пристроїв, відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар
отримав у строкове платне користування
місце в стійці, висотою 1 Юніт,
розташоване в приміщення СТП
споживачів АТС-700 за адресою: м. Харків,
вул. Іванова,7/9, для розміщення
обладнання.

На виконання пункту 2.1 договору,
сторонами було підписано акт
приймання-передачі майна від 01 травня
2011 року.

Відповідно до пункту 3.1. договору (в
редакції додаткової угоди № 3 від 01
жовтня 2013 року до договору оренди № 230-19
від 12 травня 2011 року), орендна плата
встановлюється орендодавцем у розмірі
430,67 грн., крім того, ПДВ (20%) - 86,13 грн.,
разом до сплати 516,80 грн. за 1,0 Юніт, та не
підлягає індексації протягом всього
строку дії договору оренди та
зазначається у додатку № 3 до цього
договору.

Згідно пункту 3.5. договору, орендна
плата перераховується орендарем у
безготівковому порядку на поточний
банківський рахунок орендодавця не
пізніше 27 числа місяця, наступного за
розрахунковим, згідно з рахунками, які
виставляються орендодавцем не пізніше
17 числа місяця, наступного за
розрахунковим та надаються
відповідачу разом з актом про послуги
та податковою накладною.

Пунктом 6.1.3 договору зобов'язано
відповідача (орендаря) своєчасно і в
повному обсязі вносити орендну плату
та інші платежі, передбачені цим
договором.

15 березня 2012 року між позивачем -
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком", м. Харків (виконавець)
та відповідачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", м. Харків (замовник)
було укладено договір № 21-19/Т на
надання послуг з розміщення
обладнання, відповідно до умов якого
виконавець передав, а замовник прийняв
в строкове платне користування місце в
стійці, висотою 1 Юніт, розташоване в
приміщенні СТП АТС-72, за адресою: м.
Харків, вул. Соціалістична, 74, з метою
розміщення обладнання замовника.

Факт передачі місця підтверджується
актом передачі місця для розміщення
обладнання від 01 квітня 2012 року.

У відповідності до пункту 3.1. договору,
плата за послуги з надання місця для
розміщення обладнання за перший місяць
(квітень 2012 року) становить 253,33 грн.,
крім того ПДВ (20%) - 50,67 грн., разом до
сплати 304,00 грн. та не підлягає
коригуванню на індекс інфляції
протягом всього терміну дії договору.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили,
що плата за надання обумовлених цим
договором послуг встановлюється за
домовленістю сторін (за договірною
ціною) і перераховується замовником у
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок виконавця не
пізніше 27 числа місяця, що настає за
розрахунковим, згідно з рахунками, які
виставляються не пізніше 17 числа
місяця, що настає за розрахунковим та
надаються замовнику разом з актом про
надані послуги та податковою
накладною.

Крім того, 06 листопада 2013 року між
позивачем - Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Харків (орендодавець) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", м.
Харків (орендар) було укладено договір
№ 119-19/Т оренди місць у стійках, U
(Юнітів) для встановлення обладнання,
устаткування та інших спеціальних
пристроїв, відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар
отримав у строкове платне користування
місце в стійці № 3, яке розташоване в м.
Харкові, на першому поверсі
технологічного приміщення споживачів
ОПТС-3 чотирьох поверхового будинку №
13-В, по вул. Корчагінців, висотою 9,22
Юніта, для розміщення обладнання.

01 вересня 2013 року, у відповідності до
пункту 2.1 договору, сторонами було
складено акт приймання-передачі майна
за цим договором.

У відповідності до пункту 3.1 договору,
орендна плата встановлюється
орендодавцем за домовленістю сторін
(за договірною ціною) на підставі його
внутрішніх нормативних актів і
відповідно до фіксованого розміру
місячної орендної плати, становить 304,00
грн. з ПДВ (20%) за 1 U (Юніт). Орендна плата
за місяць за 9,22 U (Юніта) становить: у
період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня
2013 року - 2 335,73 грн., крім того ПДВ (20%) -
467,15 грн., разом до сплати - 2 802,88 грн.; у
період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2014
року - 3 970,75 грн., крім того ПДВ (20%) - 794,15
грн. та не підлягає коригуванню на
індекс інфляції протягом всього
терміну дії договору оренди (додаток 3).

Згідно пункту 3.6 договору, орендна
плата перераховується орендарем у
безготівковому порядку на поточний
банківський рахунок орендодавця не
пізніше 27 числа місяця, наступного за
розрахунковим, згідно з рахунками, які
виставляються орендодавцем не пізніше
17 числа місяця, наступного за
розрахунковим та надаються
відповідачу разом з актом про послуги
та податковою накладною.

Пунктом 6.1.3 договору зобов'язано
відповідача (орендаря) своєчасно і в
повному обсязі вносити орендну плату
та інші платежі, передбачені цим
договором.

Проте відповідач належним чином не
виконав своїх зобов'язань та не оплатив
своєчасно та у повному обсязі рахунки,
виставлені позивачем, у зв'язку з чим, у
відповідача виникла заборгованість з
оплати пені у сумі 76,87 грн., 3 % річних у
розмірі 25,42 грн. та збитків від інфляції
у розмірі 35,11 грн. за вищевказаними
договорами, яка до цього часу не
погашена.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з
наслідків порушення зобов'язань є
сплата неустойки, розмір якої
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Норма ст. 546 Цивільного кодексу України
встановлює, що виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання
його з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання), визнається згідно зі ст. 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання, в результаті чого
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 Цивільного
кодексу України).

Пунктом 8.2 договору № 230-19 від 12 травня
2011 року сторонами передбачено, що у
разі наявності заборгованості по
орендній платі чи іншим витратам за
договором за попередній місяць станом
на 27 число поточного місяця, орендарю
нараховується пеня від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, починаючи з 28 числа поточного
місяця до дати погашення
заборгованості.

У відповідності до пункту 4.1 договору №
21-19/Т від 15 березня 2012 року, у випадку
несвоєчасної оплати рахунків замовник
сплачує виконавцю пеню від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, починаючи з 28 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Згідно пункту 8.2. договору № 119-19/Т від 06
листопада 2013 року, у разі наявності
заборгованості по орендній платі чи
іншим витратам за договором за
попередній місяць станом на 27 число
поточного місяця, орендарю
нараховується пеня від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, починаючи з 28 числа поточного
місяця до дати погашення
заборгованості.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача пені у розмірі 76,87 грн., 3%
річних у розмірі 25,42 та збитків від
інфляції у розмірі 35,11 грн. є
обґрунтованим, доведені матеріалами
справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача в сумі 1 720,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 69, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон. Телеком", 61002,
м. Харків, вул. Сумська, б. 50 (в тому числі
з п/р 14403 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО
300528, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком", 61002, м. Харків, вул.
Іванова, 7/9 (п/р 26008898 в ХОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) 76,87 грн. пені, 3 % річних у
розмірі 25,42 грн., збитки від інфляції у
розмірі 35,11 грн. та 1 720,50 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 13.02.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5349/13