ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2014 р.
Справа №920/1755/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя
Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

позивача - Петренко Н.А., за довіреністю
б/н від 25.12.2013 року;

відповідача - не з'явився;

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача - Приватної
виробничо-комерційної фірми «ОАС»,
м.Конотоп (вх.№08С/2-7) на рішення
господарського суду Сумської області
від 27.11.2013 року по справі №920/1755/13,

за позовом Приватної
виробничо-комерційної фірми «ОАС»,
м.Конотоп,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
в особі Сумської філії, м. Суми,

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: 1. ОСОБА_2, м.Конотоп,

2. Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, м. Суми,

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», м. Бровари,

про визнання недійсними прилюдних
торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Приватна
виробничо-комерційна фірма «ОАС»
звернулася до господарського суду
Сумської області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
в особі Сумської філії про визнання
недійсними прилюдних торгів від 20.08.2013
року з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), а
саме, цілого вбудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
52,2 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1., проведені ТОВ «Укрспецторг
групп» в особі Сумської філії та
оформлені протоколом проведення
прилюдних торгів №19-0403/13-2 від 07.10.2013
року та актом про реалізацію
нерухомого майна від 14.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 27.11.2013 року у справі №920/1755/13
(суддя Миропольський С.О.) в задоволені
позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 27.11.2013 року по
справі №920/1755/13 та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що судом не прийнято
до уваги, що Сумська філія ТОВ
«Укрспецторг групп» як організатор
торгів не надіслала позивачу належним
чином оформленого повідомлення про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна. Ця обставина не
досліджена судом і є важливою для
винесення законного рішення.

Крім того, апелянт вказує, що судом не
досліджена та не з'ясована обставина,
що відповідач в порушення пункту 3.10.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна в інформаційному повідомленні
№521579 на відповідному веб-сайті не
вказав призначення об'єкта; обмеження
на його використання; матеріали стін;
процент зносу; відомості про земельну
ділянку, на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір).

Скаржник звертає увагу апеляційного
суду на те, що неповне з'ясування
обставин місцевим господарським судом
призвело до порушення норм
матеріального права та до
незастосування до спірних
правовідносин норм Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги та не
з'ясовано обставини щодо складання у
результаті проведення торгів
протоколу проведення прилюдних торгів
№19-0403/13-2 від 07.10.2013 року та акту
державного виконавця про реалізацію
нерухомого майна від 28.10.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року
апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми «ОАС»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

25.01.2014 року через канцелярію суду від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли
заперечення на апеляційну скаргу
(вх.№696), в яких вона заперечує проти
доводів скаржника та зазначає з
посиланням на приписи чинного
законодавства України та матеріали
справи, що порушень при проведенні
торгів не відбулося і підстави для
визнання прилюдних торгів недійсними -
відсутні.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року, з метою
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору, розгляд справи було
відкладено.

17.02.2014 року від Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№1414), в якому просить в задоволені
апеляційної скарги Приватної
виробничо-комерційної фірми «ОАС»
відмовити, оскільки правові підстави
для визнання прилюдних торгів
недійсними - відсутні.

Крім того, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
просить розглянути справу за
відсутності їх уповноваженого
представника.

Відповідач та треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача своїх
представників у судове засідання
Харківського апеляційного
господарського суду також не
направили, про причини неявки суд не
сповістили, про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені. У відповідності до штампу
вихідної кореспонденції Харківського
апеляційного господарського суду
(вих.№001079) ухвала про відкладення
розгляду справи була направлена 27.01.2014
року у кількості п'яти примірників, що
підтверджує належне надіслання копій
процесуальних документів - ухвали про
відкладення розгляду справи від 27.01.2014
року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності
представників відповідача та третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
17.02.2014 року представник позивача
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги у повному обсязі та просив її
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

22.05.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк»
(ПАТ «Сведбанк» є правонаступником ВАТ
«Сведбанк» та АКБ «ТАС-Комерцбанк») з
одного боку та Овдієнко С.В.
(позичальник) з іншого боку був
укладений кредитний договір №014/0506/88-127,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти у вигляді кредиту у
розмірі 26000,00 доларів США на строк з
22.05.2006 року по 21.05.2011 року.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору з боку боржника,
22.05.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ПВКФ «ОАС», яка є майновим поручителем
за виконання Овдієнко С.В. зобов'язань,
передбачених кредитним договором
№014/0506/88-127 від 22.05.2006 року укладено
іпотечний договір, яким передбачено, що
на забезпечення виконання Основного
зобов'язання, майновий поручитель
передає в іпотеку іпотекодержателю
належне йому на праві власності майно:
ціле вбудоване приміщення магазину,
яке знаходиться у АДРЕСА_1, загальною
площею 52,2 кв.м.

У зв'язку із невиконанням умов
кредитного договору з боку боржника, на
підставі рішення господарського суду
Сумської області від 17.03.2011 року по
справі №5021/7/2011, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду звернуто
стягнення на ціле вбудоване приміщення
магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності Приватній
виробничо-комерційній фірмі «ОАС»,
початкова ціна якого становить 230659,00
грн. За рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного майна, шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження, вирішено
задовольнити вимоги Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» у
розмірі 9419,89 доларів США (еквівалент у
національній валюті 75015,30 грн.) та 10206,98
грн. Стягнуто з приватної
виробничо-комерційній фірмі «ОАС» на
користь публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» 832,64 грн. витрат
по сплаті державного мита, 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

04.09.2013 Відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
на підставі ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнято від
Відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №5021/7/2011, виданого 13.07.2011 року
господарським судом Сумської області
про звернення стягнення на ціле
вбудоване приміщення магазину, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності Приватній
виробничо-комерційній фірмі «ОАС»,
початкова ціна якого становить 230659,00
грн.

З матеріалів вищевказаного
виконавчого провадження було
встановлено, що 28.07.2011 державним
виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанови відповідно до ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» направлено сторонам
виконавчого провадження для відома та
виконання.

25.08.2011 державним виконавцем проведено
опис та арешт вищевказаного майна
боржника та в порядку ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження»
для проведення оцінки вказаного майна
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання.

27.12.2011 до відділу примусового виконання
рішень надійшов звіт з незалежної
оцінки майна. Державним виконавцем в
порядку ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонам
надіслано повідомлення про
результатами визначення вартості
описаного майна.

ПВКФ «ОАС» було подано заперечення
проти звіту про експертну оцінку майна,
у зв'язку з чим державним виконавцем
24.01.2012 призначено рецензування звіту.

05.06.2013 до відділу примусового виконання
рішень надійшов звіт з незалежної
оцінки майна.

07.06.2013 державним виконавцем в порядку
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», сторонам надіслано
повідомлення про результатами
визначення вартості описаного майна,
копія якого відповідно до відмітки
отримано директором ПВКФ «ОАС»
Овдієнком С.В. 10.06.2013 нарочно.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, реалізація арештованого майна,
за винятком вилученого за законом з
обігу, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між ДВС та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Таким чином, державним виконавцем
31.07.2013 направлена заявка на реалізацію
вказаного майна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
в особі Сумської філії, відповідно до
протоколу засідання конкурсної
(тендерної) комісії стало переможцем з
реалізації арештованого нерухомого
майна ПВКФ «ОАС», а саме - цілого
вбудованого приміщення магазину,
загальною площею 52,2 кв.м.: торговий зал -
28,55 кв.м., підсобне приміщення - 15,5 кв.м.,
кабінет - 6,6 кв.м., вбиральня - 1,6 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1 та отримало заявку на
здійснення реалізації арештованого
нерухомого майна з копіями документів
від Відділу державної виконавчої
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції.

20.08.2013 між Відділом державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
в особі Сумської філії було укладено
договір №19-0403/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», п. 4.5.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень та п. 3.5. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
торговельна організація (відповідач)
розмістила на веб-сайті Інформюсту
України та в засобах масової
інформації оголошення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна ПВКФ
«ОАС» 09.09.2013 в 10:00 за адресою: Сумська
область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6
(приміщення відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції).

Повідомлення про проведення прилюдних
торгів було надіслано до Відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, ПВКФ «ОАС» та ПАТ
«Сведбанк».

Проте, реалізація майна на прилюдних
торгах не відбулась у зв'язку з
відсутністю покупців.

В подальшому, 19.09.2013 державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, проведено уцінку
майна на 30% та копію акта уцінки майна
направлено сторонам.

Після переоцінки майна 09.09.2013
торгівельна організація вдруге
розмістила оголошення про проведення
прилюдних торгів 07.10.2013 в 10:00 год. за
тією ж адресою.

Із заявою про участь у прилюдних торгах
звернулась фізична особа ОСОБА_2,
сплативши гарантійний внесок в сумі
8073,07 грн. Вона була зареєстрована для
участі у прилюдних торгах 07.10.2013.

07.10.2013 торговельною організацією були
проведені прилюдні торги на яких
переможцем було визначено ОСОБА_2, яка
запропонувала найвищу ціну - 161461,30 грн.
за ціле вбудоване приміщення магазину
загальною площею 52,2 кв.м.: торговий зал -
28,55 кв.м., підсобне приміщення - 15,5 кв.м.,
кабінет - 6,6 кв.м., вбиральня - 1,6 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1.

Переможець прилюдних торгів отримав
протокол №19-0403/13-2 проведення прилюдних
торгів. Після розрахунку за придбане
майно покупцеві був виданий акт про
проведення прилюдних торгів.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств, як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно
врегульовано Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового
положення прилюдні торги - це продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який під час торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, прилюдні торги за своєю природою -
це продаж майна, на яке звернуто
стягнення і яке підлягає реалізації.
Наслідком проведення прилюдних торгів
є перехід права власності на майно, яке
належить боржнику і на яке звернуто
стягнення, до нового власника - покупця.

Згідно матеріалів справи нерухоме
майно ціле вбудоване приміщення
магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності Приватній
виробничо-комерційній фірмі «ОАС» було
предметом іпотеки.

Реалізація зазначеного майна
здійснювалася державним виконавцем
саме як предмета іпотеки.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Стаття 43 Закону України «Про іпотеку»
визначає порядок підготовки продажу
предмета іпотеки:

Прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Твердження апелянта, що Сумська філія
ТОВ «Укрспецторг групп» як організатор
торгів не надіслала позивачу належним
чином оформленого повідомлення про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна, спростовуються
матеріалами справи.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що організатором
торгів направлялися повідомлення
сторонам, зокрема, позивачу, в якому
зазначалося місце та час проведення
торгів, а також початкова ціна предмету
іпотеки. Копії відповідних повідомлень
№1090 від 21.08.2013 року та №1147 від 23.09.2013
року містяться в матеріалах справи, а в
підтвердження факту направлення
зазначених повідомлень, до матеріалів
справи долучено копії сторінок з
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ТОВ «Укрспецторг
групп».

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону. (ч. 3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Стаття 58 Закону України передбачає
наступний порядок визначення ціни
майна, яке підлягає продажу:

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як вже зазначалося, 10.06.2013 року позивач
отримав повідомлення про визначення
вартості описаного майна. Результати
оцінки в судовому порядку не
оскаржував і заперечень державному
виконавцю не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

09.09.2013 державним виконавцем у зв'язку з
відсутністю покупців було здійснено
уцінку майна на 30% та 07.10.2013 майно
реалізоване на прилюдних торгах за
ціною 161461,30 грн.

Стаття 45 Закону України «Про іпотеку»,
визначає порядок проведення прилюдних
торгів. Зокрема, прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки мають
проводитися прозоро; будь-який учасник
може бути покупцем предмета іпотеки,
якщо він запропонував найвищу ціну.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що норми Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна слід застосовувати
із співвідношенням із нормами Закону
України «Про іпотеку».

Прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

За результатами проведення прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки
складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України
«Про іпотеку», переможець прилюдних
торгів протягом десяти робочих днів з
дня підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Матеріалами справи підтверджується, що
покупець 07.10.2013 року сплатив за
придбане майно грошові кошти у розмірі
161461,30 грн.

Щодо доводів апелянта, що судом першої
інстанції не досліджена та не з'ясована
обставина, що відповідач в порушення
пункту 3.10. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна в інформаційному повідомленні
№521579 на відповідному веб-сайті не
вказав призначення об'єкта; обмеження
на його використання; матеріали стін;
процент зносу; відомості про земельну
ділянку, на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір), колегія суддів зазначає
наступне.

Оспорюючи торги, позивач повинен
довести конкретні факти порушення
встановлених правил організації і
проведення торгів, а також його власних
майнових прав й інтересів.

До правил проведення торгів належать
норми трьох видів: 1) ті, які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх
проведення; 3) ті, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

До порушення правил підготовки торгів
відноситься опублікування
інформаційного повідомлення в
неналежному виданні або порушення
строку його опублікування (п. 3.5
Тимчасового положення);
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим п.
3.6 Тимчасового положення.

Торги визнаються недійсними лише в тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів.

Метою здійснення публікації про
прилюдні торги в засобах масової
інформації та офіційному веб-порталі є
залучення до участі в торгах
найбільшої кількості учасників, кожен
з яких може отримати додаткову
інформацію про об'єкт продажу та
правовий статус земельної ділянки у
організатора прилюдних торгів.

Таким чином, надання оголошення про
прилюдні торги, яке не містить всіх
характеристик, передбачених пунктом 3.6
Тимчасового положення, не може бути
беззаперечною підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

В оскаржуваному рішенні, суд першої
інстанції вказав, що визнання
прилюдних торгів недійсними чинним
законодавством не передбачено.

Однак, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне звернути увагу на
те, що виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає у продажі
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином. Отже, за
правовим змістом прилюдні торги є
правочином в розумінні ч.1 ст.202
Цивільного кодексу України.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203
Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215
цього Кодексу).

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі вважає
необґрунтованими, оскільки місцевий
господарський суд з урахуванням
системного аналізу обставин справи,
приписів чинного законодавства
України, а також доказів, які містяться
в матеріалах справи, дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності порушень діючого
законодавства при проведені торгів,
які б могли бути підставою для визнання
їх недійсними.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Доводи апеляційної скарги та
досліджені в судовому засіданні докази
не спростовують наведені висновки
колегії суддів, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Приватної
виробничо-комерційної фірми «ОАС» не
підлягає задоволенню з підстав,
викладених вище, а оскаржуване рішення
господарського суду Сумської області
від 27.11.2013 року у справі №920/1755/13 має
бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, п.1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми «ОАС»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 27.11.2013 року по справі
№920/1755/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.