ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.02.2014 справа № 913/382/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко
О.А.суддівЗубченко І.В., Попкова Д.О.за
участю представників сторін:
від
позивача: Матлаєва О.В. -
директор, згідно наказу №38 від 27.07.2010р.
Ковальова С.В. - довіреінсть № 4від
14.01.14р.від відповідача:не
з`явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуУправління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
Луганської області, м. Краснодон,
Луганської областіна рішення
господарського суду Луганської
областівід26.04.2013р. (повний текст
підписано 07.05.2013р.)по справі№913/382/13-г
(суддя Воронько В.Д.)за
позовомПриватного підприємства
"Ремікс", м. Краснодон, Луганської
областідоУправління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
Луганської області, м.
Краснодон, Луганської
областіпростягнення 396 996грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.04.2013р. у справі
№913/382/13-г позовні вимоги Приватного
підприємства "Ремікс", м. Краснодон,
Луганської області до Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Луганської області, м. Краснодон,
Луганської області про стягнення
витрат на поліпшення орендованого
майна в сумі 396 996грн.00коп. - задоволені
в повному обсязі.

Управлінням економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради Луганської області, м.
Краснодон, Луганської області подана
апеляційна скарга, в якій йдеться про
скасування судового рішення у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та у зв'язку з тим, що рішення
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вважає, що згода
орендодавця на здійснення невід`ємних
поліпшень відсутня. Також, за
твердженням скаржника, спірною є сума
здійснених позивачем робіт.

За наявності суперечливості доказів та
з метою повного, всебічного і
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи, Донецький апеляційний
господарський суд ухвалою від 06.08.2013р.
призначив по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив Луганському
відділенню Донецького НДІСЕ та зупинив
провадження у справі №913/382/13-г.

У зв'язку з тим, що на адресу Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов висновок експерта судової
будівельно-технічної експертизи №1472/24
від 13.12.2013р. та матеріали справи
№913/382/13-г, Донецький апеляційний
господарський суд викликав
представників сторін до суду на 18.02.2014р.
для вирішення питання щодо поновлення
провадження по справі № 913/382/13-г.

У зв'язку з лікарняним члена постійно
діючої судової колегії судді Татенко
В.М. та у зв'язку з внесенням змін до
протоколу загальних зборів суддів від
06.12.13р., розпорядженням в.о. голови суду
від 18.02.2014р., колегію у даній справі
змінено та призначено новий склад
колегії суддів: головуючий суддя
Марченко О.А., судді Зубченко І.В.,
Попков Д.О.

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. передбачено, що у разі зміни
складу суду перебіг строку вирішення
спору починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі усунені, апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Луганської області, м. Краснодон,
Луганської області у справі №913/382/13-г
підлягає поновленню.

У судовому засіданні 18.02.2014р.
представники позивача надали усні
пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. 16.01.2014р. на адресу
суду від відповідача надійшло
клопотання про призначення повторної
судової експертизи, оскільки, на думку
останнього, експертом не в повному
обсязі досліджено обставини справ та
надано необ'єктивний висновок.

17.02.2014р. через канцелярію суду
відповідач надіслав клопотання в якому
зазначив про неможливість явки
представника у судове засідання,
просив суд задовольнити клопотання про
призначення повторної судової
експертизи та зупинити провадження у
справі.

На підставі викладеного, у зв'язку з
необхідністю витребування від сторін
письмових пояснень щодо висновку
експерта, надання позивачу додаткового
часу для ознайомлення з клопотанням
відповідача про призначення повторної
судової експертизи, судова колегія
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відкласти розгляд
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд,

У Х В А Л
И В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Луганської області, м. Краснодон,
Луганської області на рішення
господарського суду Луганської
області від 26.04.2013р. по справі №913/382/13-г.

Розгляд апеляційної скарги Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Луганської області, м. Краснодон,
Луганської області по справі №913/382/13-г
відкласти на 25.03.14р. о 14год. 00хв., зал
засідання №9 у корпусі залів судових
засідань Донецького апеляційного
господарського суду.

1. Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення щодо обставин, викладених у
клопотанні відповідача про
призначення повторної судової
експертизи та письмові пояснення
стосовно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1472/24
від 13.12.2013р. Зазначені письмові
пояснення надіслати на адресу суду у
строк до 20.03.2014р.

2. Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

3. Попередити учасників судового
процесу, що у разі нез'явлення їх
представників у судове засідання,
апеляційна скарга буде розглянута за
наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

Д.О.Попков