ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 905/7699/13
Прокуратура Донецької області
(в порядку ст. 90 Господарського
процесуального кодексуУкраїни)
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наш дом,
5-А» м. Донецьк про стягнення суми
річних - 2414,71 грн.
Ухвалою від 04.11.2013р. суд порушив
провадження у справі, ухвалою від
27.11.2013р. розгляд справи відкладено на
09.12.2013р., ухвалою від 09.12.2013р. розгляд
справи відкладено на 23.12.2013р., ухвалою
від 23.12.2013р. розгляд справи продовжено
на 15 днів за клопотанням позивача та
відкладено на 13.01.2014р., ухвалою від
13.01.2014р. розгляд справи відкладено на
29.01.2014р., ухвалою від 29.01.2014р. розгляд
справи відкладено на 11.02.2014р.
Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 13.01.2014р.
призначено колегіальний розгляд
справи № 905/7699/13 у складі головуючого
судді Левшиної Я.О., суддів
Мирошниченка Я.С., Філімонової О.Ю.
Протягом розгляду справи позивачем
неодноразово надавались заяви та
письмові пояснення щодо розміру
27.11.2013р. від позивача до канцелярії суду
надійшла заява про уточнення позовних
вимог № 590/юр від 27.11.2013р., у яких
останній просив стягнути в з
відповідача суму основного боргу у
також повідомив, що станом на 27.11.2013р.
09.12.2013р. від позивача до канцелярії суду
надійшли письмові пояснення б/н від
09.12.2013р., у яких останній зазначив, що
станом на 09.12.2013р. сума основної
23.12.2013р. від позивача надійшли письмові
пояснення № 601/юр від 23.12.2013р., у яких
останній зазначив, що станом на 23.12.2013р.
10.01.2014р. від позивача до канцелярії суду
надійшли письмові пояснення № 4/юр від
10.01.2014р., у яких позивач зазначив, що
станом на 09.01.2014р. сума боргу складає
27.01.2014р. від позивача до канцелярії суду
25.01.2014р., у яких останній зазначив, що
сума боргу станом на 22.01.2014р. складає
10.02.2014р. від позивача до канцелярії суду
надійшли письмові пояснення б/н від
10.02.2014р., у яких останній зазначив, що
станом на 10.02.2014р. сума основного боргу
За умовами п. 3.12. договору № 2716 від
01.08.2007р., укладеного між Комунальним
комерційним підприємством Донецької
«Донецькміськтепломережа» та
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Наш дом,
5-А», теплопостачальна організація
здійснює ОСББ відшкодування витрат по
збору з населення платежів за послуги
теплопостачання у розмірі 3 % від суми,
яка поступила на рахунок
Теплопостачальної організації від
У даному пункті договору чітко не
визначено у якій спосіб
теплопостачальна організація повинна
здійснити ОСББ відшкодування витрат по
збору з населення платежів за послуги
теплопостачання у розмірі 3 % від суми,
яка поступила на рахунок
Теплопостачальної організації від
ОСББ. Проте й не передбачено, що позивач
за своєю ініціативою у односторонньому
порядку може розпоряджуватись
грошовими коштами та здійснювати
взаємозалік шляхом списання коштів у
рахунок погашення заборгованості.
З метою повного та всебічного
з'ясування обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» м. Донецьк,
а також інших обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору, господарський суд зобов'язував
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» надати:
пояснення щодо наявності підстав для
розпорядження коштами (3 % від суми, яка
поступила на рахунок
Теплопостачальної організації від
ОСББ) в односторонньому порядку шляхом
відрахування їх від суми
заборгованості; обґрунтований
розрахунок суми основного богу з
урахуванням всіх уточнень та пояснень,
доданих до матеріалів справи та
уточнити період нарахування 3 % річних.
Представник позивача Мавроді І.Д. у
судових засіданнях на питання щодо
підстав та правомірності списання 3% з
суми заборгованості відповіла, що таке
відрахування здійснюється у зв'язку з
напрацьованою практикою на
підприємстві, та за всі розрахунки
відповідає бухгалтерія.
Представником позивача Мавроді І.Д.
надавались копії первинних
бухгалтерських документів, на вимоги
суду. Однак, розрахунки штрафних
санкцій, які надавались представниками
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
юрисконсультом Мавроді І.Д.,
юрисконсультом Климчук Т.В. були
невірними, у зв'язку з тим, що
«Донецькміськтепломережа» розрахунок
надавався без урахування строку
виникнення зобов'язання та без
часткових оплат відповідачем
заборгованості, що значно ускладнювало
встановлення істотних обставин справи.
Крім того, при обґрунтуванні суми
заборгованості (у т.ч. й при уточненнях
розміру заборгованості з урахуванням
здійснених часткових оплат) позивачем
надавались довідки підписані
економістом Маркович Ю.О. про те, що з
заробітної плати співробітника КП
«Донецькміськтепломережа» на підставі
особистої заяви Лазуткіної Т.Л. та
договору купівлі-продажу теплової
енергії № 2716 від 01.08.2007р. були
відраховані оплати за постачання
теплової енергії у розмірах 145,56грн. та
96,69грн. (довідка а.с. 84), у розмірі 270,89грн.
(довідка а.с. 98), у розмірі 308,55грн.
(довідка а.с. 112), у розмірі 52,74грн.
(довідка а.с. 113), у розмірі 59,95грн.
(довідка а.с. 115), у розмірі 87,90грн.
(довідка а.с. 115), у розмірі 311,49грн.
Однак, умовами зазначеного вище
договору не передбачено таке право
позивача та засіб здійснення
розрахунків. Також представником
позивача було проігноровано
неодноразову вимогу суду про надання
заяв Лазуткіної Т.Н. про відрахування з
її заробітної плати сум, зазначених у
довідках, для оплати спожитої теплової
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними
процесуальними правами та вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.
Нехтування цих обов'язків ними значно
ускладниловстановлення істотних
обставин справи та їх подальшу правову
оцінки зі сторони суду, призвело до
невиправданого затягування розгляду
справи та поставило під загрозу
дотримання розумних процесуальних
строків її розгляду у розумінні ст. 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 1950р., що є
неприпустимим. та вказує на
невиконання процесуальних обов'язків,
визначених ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Зазначені обставини у своїй сукупності
вказують на істотні недоліки в
організації роботи юридичного відділу
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», а саме
юрисконсульта Мавроді І.Д.,
юрисконсульта Климчук Т.В., бухгалтерії
підприємства, що є підставою для вжиття
заходів зі сторони суду в порядку ст.90
Господарського процесуального кодексу
За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність направлення
повідомлення до правоохоронних
органів з метою перевірки якості
роботи юридичного відділу та
бухгалтерії Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».
Згідно із ч.4 ст.90 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
при вирішенні господарського спору суд
виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку, господарський суд надсилає
про цей факт повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокуратури.
Просимо розглянути це повідомлення та
проінформувати суд про прийняте за
результатами його розгляду рішення.
При відповіді посилатися на №905/7699/13.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
надруковано 3 прим.: