ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/5145/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Бізон-Тех 2012", м.Запоріжжя, до
Фермерського господарства "Веселе",
смт.Прудянка Дергачівського району
Харківської області, про стягнення
1230643,71 грн. за участю представників:

позивача - Тищенко Н.А. (довіреність №
02/14 від 08.01.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Бізон-Тех 2012", м.Запоріжжя, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Фермерського господарства "Веселе",
смт.Прудянка Дергачівського району
Харківської області, 1230643,71 грн.
заборгованості за Договором поставки
насіння № СЛ-Н-29 від 12.02.2013р., у тому
числі: 875903,00 грн. основного боргу; 262770,90
грн. штрафу; 91969,81 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами.
Судові витрати позивач просить
стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.12.2013р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/5145/13 та
розгляд справи призначено на 08.01.2014р. о
10:40 год.

Ухвалою господарського суду від
08.01.2014р. розгляд справи було відкладено
на 03.02.2014р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від
03.02.2014р. розгляд справи було відкладено
на 24.02.2014р. об 11:00 год. Даною ухвалою за
клопотаннями сторін розгляд справи
було продовжено на 15 днів - по 05.03.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося
24.02.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився; витребуваних
судом документів не надав; про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

12.02.2013р. між Приватним підприємством
"Бізон-Тех 2012" (позивачем) та
Фермерським господарством "Веселе"
(відповідачем) було укладено Договір
поставки насіння № СЛ-Н-29.

Згідно п. 1.1. даного Договору, у порядку,
строки та на умовах, визначених цим
Договором та Специфікаціями до нього,
позивач (постачальник за договором)
зобов'язався поставляти та передавати
у власність відповідача (покупець за
договором) насіння для сівби (товар), а
відповідач зобов'язався приймати цей
товар та оплачувати його.

Відповідно до п. 2.1. Договору,
найменування (асортимент) товару, його
кількість та ціна вказуються в
Специфікаціях до Договору, які є
невід'ємними його частинами.

Згідно п. 2.2. Договору, кожна наступна
Специфікація після першої регулює
окрему поставку товару в рамках цього
Договору й не скасовує та не змінює дію
попередніх Специфікацій ні повністю,
ні частково, якщо тільки інше не
вказано в ній.

Згідно п. 4.3. Договору, дата (строк)
поставки товару вказується в
Специфікаціях.

Всього сторонами було підписано одну
Специфікацію № 1 від 13.02.2013р., якою
передбачалась поставка відповідачу
товару на загальну суму 875903,00 грн.

У пункті 2 Специфікації сторони
визначили умови та місце поставки
(передачі) товару: EXW (склад позивача).
Згідно п. 4.1. Договору, вказана умова
поставки (ЕXW) передбачає вибірку товару
покупцем із складу постачальника в
робочі дні автомобільним транспортом
за свій рахунок.

Відповідно до пп. 7.1.4. Договору,
відповідач зобов'язувався з'явитися за
товаром у місце поставки товару,
прийняти його і передати в обмін нього
позивачу належним чином оформлену
довіреність на отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач
на виконання договірних зобов'язань
передав відповідачу товар за Договором
на загальну суму 875903,00 грн., що
підтверджується наступними
видатковими накладними:

- № 1842 від 19.04.2013р. на суму 405075,00 грн.;

- № 1848 від 25.04.2013р. на суму 226720,00 грн.;

- № 2285 від 26.04.2013р. на суму 88560,00 грн.;

- № 2462 від 30.04.2013р. на суму 155548,00 грн.

та довіреностями відповідача:

- № 04/05 від 19.04.2013р.;

- № 4/10 від 26.04.2013р.

Факт поставки товару також
підтверджується Актом звірки
взаєморозрахунків від 12.06.2013р.,
підписаним представниками відповідача
та засвідченим його печаткою. Даний Акт
звірки відповідачем підписаний без
застережень; в п. 3 Акту відповідач
підтвердив, що позивач свої
зобов'язання з поставки товару за
Договором виконав повністю та належним
чином. Претензій щодо позивача
стосовно виконання ним Договору,
стосовно кількості, асортименту та
якості поставленого товару у
відповідача немає.

Таким чином, позивач належним чином
виконав свої договірні зобов'язання,
передав відповідачу товар на загальну
суму 875903,00 грн.

З пункту 5.1., пп. 7.1.1. Договору
вбачається, що відповідач зобов'язався
оплатити позивачу (постачальнику)
товар у строки та в розмірах згідно з
Договором та Специфікацією.

Згідно п. 5.2. Договору, оплата товару
повинна бути здійснена відповідачем в
українських гривнях у безготівковому
порядку шляхом перерахування грошових
коштів платіжним дорученням на
поточний рахунок постачальника.
Підставою платежу є даний Договір.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 від
13.02.2013р., товар повинен був оплачений
відповідачем в порядку, вказаному в
Договорі, та у строк не пізніше 30.10.2013р.
в сумі 875903,00 грн.

Проте, у встановлені Договором та
Специфікацією строки відповідач
оплату за Договором не здійснив.

Як вказує позивач, він неодноразово
звертався до відповідача з вимогами
оплатити отриманий товар, попереджаючи
про такі наслідки, як застосування до
відповідача штрафних санкцій. Однак,
відповідач на звернення позивача не
відреагував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 8.2. Договору, сторони
домовилися, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
грошових зобов'язань за цим Договором
не обмежується шістьома місяцями, а
здійснюється до моменту їх фактичного
виконання (виключення з ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України), а
строк позовної давності до вимог про
стягнення штрафних санкцій (неустойки)
за такими зобов'язаннями сторонами,
згідно із ст. 259 Цивільного кодексу
України, збільшується до 3 (трьох) років.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що
згідно із ч. 3 ст. 692, ч. 5 ст. 694, ст. 536
Цивільногo кодексу України, сторони
домовились, що у разі прострочення
сплати будь-якого платежу покупець
сплачує постачальнику проценти за
користування чужими грошовими коштами
від простроченої суми за весь час
прострочення, сума яких розраховується
таким чином: СП = (СПП х 0,5 х Д) : 100, де СП -
сума процентів, що підлягає сплаті
покупцем постачальнику; СПП - сума
простроченого платежу; Д - кількість
календарних днів прострочення платежу.

Пунктом 8.1.3. Договору передбачено, що за
прострочення строків виконання
грошових зобов'язань покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від
простроченої суми грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 20
календарних днів покупець додатково
сплачує постачальнику штраф у розмірі
30 % від простроченої суми.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 91969,81 грн.
процентів за користування чужими
грошовими коштами та 262770,90 грн. штрафу
законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 1230643,71 грн., у тому
числі: 875903,00 грн. основного боргу, 91969,81
грн. процентів за користування чужими
грошовими коштами та 262770,90 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного підприємства "Бізон-Тех 2012"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства
"Веселе" (62320, Харківська область,
Дергачівський район, смт.Прудянка,
вул.Горького, буд. 12-А; ;
п/р 888 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО
380838) на користь Приватного
підприємства "Бізон-Тех 2012" (юридична
адреса: 70605, Запорізька область,
Пологівський район, м.Пологи,
вул.Крупської, буд. 162, кв. 11; поштова
адреса: 69005, м.Запоріжжя, вул.Новицького
Якова, буд. 11; ; п/р
392 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913) - 1230643,71
грн. заборгованості, у тому числі: 875903,00
грн. основного боргу, 262770,90 грн. штрафу,
91969,81 грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами; а також 24612,87
грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар