ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 10/5025/64/12

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши
скаргу на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області при
виконанні наказу господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2012 року по
справі

за позовом Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України " м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне
господарство "Проскурівка"
Хмельницького інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України " с. Проскурівка Ярмолинецький
район, Хмельницька область

про стягнення 134700,00 грн., з яких 84000,00
грн. боргу, 25200,00 грн. штрафу згідно п. 4.2
договору, 25500,00 грн. штрафу згідно п. 8.2
договору

за участю представників сторін :

від позивача: Яцик І.Г.- за довіреністю
№86 від 25.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: Береза О.П. - начальник відділу
ДВС

встановив: рішенням господарського
суду Хмельницької області від 16.02.2012 р.
по справі №10/5025/64/12 задоволено позов
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України" м.
Київ до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Проскурівка"
Хмельницького інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України" с. Проскурівка Ярмолинецького
району, Хмельницької області про
стягнення 134700,00 грн., з яких 84000,00 грн.
боргу, 25200,00 грн. штрафу згідно п. 4.2
договору, 25500,00 грн. штрафу згідно п. 8.2
договору. Стягнуто з державного
підприємства "Дослідне господарство
"Проскурівка" Хмельницького інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України" на користь державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" 84000 грн.
заборгованості, 25200 грн. штрафу, 25500 грн.
штрафу, 2694 грн. судового збору, видано
відповідний наказ.

На адресу суду 20.01.2014р. надійшла скарга
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України" м.
Київ на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області при
виконанні наказу господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2012 року по
справі №10/5025/64/12.

В обґрунтування скарги, скаржник
зазначає, що 26.12.2013 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції у
Хмельницькій області було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 4
ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку з тим,
що державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області 29.11.2013
року надсилав листи стягувачам у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№40227405 щодо авансування витрат, однак
станом на 26.12.2013 року витрати
стягувачем не авансовані. Крім того,
державним виконавцем було знято арешт
з майна боржника.

Вважає, що державний виконавець ВДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області
зазначеними діями порушив норму ст. 42,
п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження", позбавив можливості ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" скористатися правом стягнути
кошти за наказом господарського суду
Хмельницької області. Крім того,
стверджує, що ст. 42 Закону України "Про
виконавче провадження" не передбачає
авансування стягувачем витрат на
виготовлення технічної документації
на нерухоме майно боржника.

Просить визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області щодо
порушення норми ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме щодо необхідності
здійснити авансування витрат на
виготовлення технічної документації
та щодо повернення виконавчого
документа.

Акцентує увагу на тому, що вимоги
державного виконавця про необхідність
здійснити авансування витрат на
проведення технічної документації є
безпідставними та не відповідають ст. 42
Закону України "Про виконавче
провадження", що в подальшому привело
до неправомірного повернення
державним виконавцем виконавчого
документа без виконання на підставі п. 4
ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Стверджує, що авансування витрат на
проведення технічної документації з
огляду на відсутність акту опису та
арешту майна не передбачена Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив, проте
надіслав клопотання від 11.02.2014р. про
розгляд скарги за відсутності
представника відповідача. В письмових
поясненнях, посилаючись на ст.ст. 41, 24
Закону України "Про виконавче
провадження" вважає дії органу ДВС
правомірними, оскільки авансування
витрать на проведення технічної
інвентаризації (виготовлення
технічної документації) є правомірним,
коли це пов'язане із примусовим
виконанням судового рішення.

Відділ Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області у
письмових поясненнях від 04.04.2014р. та
12.02.2014р. та повноважний представник в
судовому засіданні просить в
задоволенні скарги відмовити в зв'язку
з її необгрнутованістю та
безпідставністю.

Зазначає, що наказ господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2012р. по
справі №10/5025/64/12 надійшов на виконання
26.03.2012р. та в подальшому приєднано до
зведеного виконавчого провадження №4
від 22.06.2009р. Вказує на те, що на
виконання зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем на
підставі ст.ст. 11, 52 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт
на всі рахунки боржника, на кошти в касі
підприємства - боржника, з метою
перевірки майнового стану боржника
надсилались запити в ВРЕР УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій обл., КП "Ярмолинецьке
БТІ", Інспекцію держтехнагляду. На
зазначені запити дано відповідь, що за
ДП ДГ "Проскурівка" зареєстровано 14
одиниць транспортних засобів та 20
одиниць тракторів, причепів та
самохідних машин, які перебувають під
арештом та забороною відчуження
відповідно до постанов відділу ДВС,
однак більшість одиниць транспортних
засобів та самохідних машин
відпрацювали свій ресурс і списані по
бухгалтерському обліку, при цьому не
зняті з обліку через відсутність
коштів; нерухомого майна, на яке можна
звернути стягнення, за підприємством
не зареєстровано через відсутність
коштів на виготовлення технічної
документації.

Звертає увагу, що звернення стягнення
на майно державних підприємств за
рішеннями, що підлягають виконанню
органами державною виконавчою службою,
ускладнено дією Закону України "Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна" від 29.11.2001 року, окрім
рішень щодо виплати заробітної плати
та рішень щодо зобов'язань боржника з
перерахування фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
заборгованості із сплати внесків до
цих фондів.

Зазначає, що відділом ДВС проводилися
виконавчі дії щодо опису, арешту та
реалізації майна боржника, яке
відноситься до основних засобів, на
виконання рішень про стягнення коштів
на користь УПФУ в Ярмолинецькому
районі та стягнення боргу по виплаті
заробітної плати, як визначено ст.ст. 43,
44 Закону України "Про виконавче
провадження ". Також вказує на те, що
актами опису і арешту майна від 09.09.2013
року на виконання зведеного
виконавчого провадження було
проведено опис і арешт нерухомого
майна, що перебуває на балансі
підприємства і знаходиться в с. Майдан
Морозівський Ярмолинецького району
(зерносклад, телятники), в с.
Проскурівка Ярмолинецького району
(приміщення недіючої паперової
фабрики).

Посилаючись на вимоги п. 4.5.4 (а)
Інструкції з організації виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, відповідно до яких для
проведення реалізації нерухомого
майна необхідні документи, що
характеризують об'єкт нерухомості,
зокрема копія технічного паспорта,
звертає увагу, що оскільки такі
документи не виготовлялись і
реалізація описаного майна без їх
наявності неможлива, 25.11.2013 року усім
стягувачам, в тому числі ДП "Державний
резервний насіннєвий фонд України" м.
Київ, як передбачено положеннями п. 5 ст.
63, ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження", надіслано листи щодо
авансування витрат на виготовлення
технічної документації на вищевказане
нерухоме майно. Звертає увагу, що при
цьому стягувачі попереджувались про
можливе повернення виконавчого
документа без виконання у разі
відсутності авансування витрат на
виготовлення технічної документації.
Однак, в зв'язку з відсутністю
авансування витрат на виготовлення
технічної документації на вищевказане
нерухоме майно 26.12.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві відповідно до вимог п. 4 ст.
47 Закону України "Про виконавче
провадження".

В обґрунтування правомірності дій
органу ДВС посилається на положення
ст.ст. 42, 47, 63 Закону України "Про
виконавче провадження", п.4.5.4 (а)
Інструкції з організації виконання
рішень.

Звертає увагу, що 04.02.2014 року наказ
Господарського суду Хмельницької
області № 10/5025/64/12 від 27.02.2012 року про
стягнення з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Проскурівка"
Хмельницького інституту
агропромислового виробництва
Нацональної академії аграрних наук
України, , с. Проскурівка
Ярмолинецького району 84000 грн.
заборгованості, 25200 грн. штрафу, 25500 грн.
штрафу та 2694 грн. судового збору на
користь державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" м. Київ повторно надійшов на
виконання і того ж числа заступником
начальника відділу ДВС Загурою О.М..
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, зазначено, що постановою
начальника відділу ДВС від 24.02.2014р.
скасовано п. 2 постанови
заступника начальника відділу ДВС
Загури О.М. про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Розглядом наданих матеріалів судом
встановлено:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 16.02.2012 р. по
справі №10/5025/64/12 задоволено позов
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України" м.
Київ до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Проскурівка"
Хмельницького інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України" с. Проскурівка Ярмолинецького
району, Хмельницької області про
стягнення 134700,00 грн., з яких 84000,00 грн.
боргу, 25200,00 грн. штрафу згідно п. 4.2
договору, 25500,00 грн. штрафу згідно п. 8.2
договору. Стягнуто з державного
підприємства "Дослідне господарство
"Проскурівка" Хмельницького інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України " на користь державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України " 84000 грн.
заборгованості, 25200 грн. штрафу, 25500 грн.
штрафу, 2694 грн.

27.02.2012р. на виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 16.02.2012р. видано відповідний
наказ.

Відповідно до постанови від 15.10.2013р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області Загурою
О.М. було відкрито виконавче
провадження з виконання судового
наказу господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2012р. про
стягнення з ДП ДГ "Проскурівка" на
користь ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України" 137394 грн. боргу.

Відповідно до постанови від 14.11.2013р.
виконавче провадження з виконання
судового наказу господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2012р. про
стягнення з ДП ДГ "Проскурівка " на
користь ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України " 137394 грн. боргу
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №13429525.

Начальником відділу ДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції надано облікову картку на
зведене виконавче провадження №ЄДРВПА
13429525 щодо боржника - Державне
підприємство "Дослідне господарство"
"Проскурівка" Хмельницького інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України, відповідно до якого сума, що
підлягає стягненню становила
3 396 790, 11 грн., сума, що стягнута - 365
009, 50 грн. (станом на 04.02.2014р.)

Як вбачається з поданих матеріалів, в
ході зведеного виконавчого
провадження, державним виконавцем було
зокрема накладено арешт на грошові
кошти, що знаходяться в касі ДП
"Проскурівка " (постанова від 05.10.2010р.,
28.04.2012р.), накладено арешт на кошти
боржника на рахунках в банках, що
належать ДП ДГ "Проскурівка" в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (постанова від
02.02.2010р., 04.03.2010р.), АТ "АЖІО" (постанова
від 23.02.2011р.), ПуАТ "СЕБ Банк" (постанова
від 07.04.2011р.), в ПАТ "КБ "Надра" (постанова
від 10.05.2012р.)

Постановами від 01.03.2010р. було накладено
арешт на все майно, що належить ДП ДГ
"Проскурівка"

В ході зведеного виконавчого
провадження 09.09.2013р. було описано й
арештовано майно, що належить боржнику:
зерносклад, телятник на 80 голів,
телятник на 100 голів водонапірна башня,
приміщення паперової фабрики, про що
складено відповідні акти опису й
арешту майна.

Листом від 05.04.2013р. КП "Ярмолинецьке БТІ"
повідомило, що технічна документація
на власність ДП ДГ "Проскурівка" не
виготовлялась, листом від 20.02.2012р.
№07-05-11/476 відділ Держкомзему у
Хмельницькій області повідомив, що
зареєстрованих на праві власності
земельних ділянок за ДП ДГ "Проскурівка
" на території Ярмолинецького району
немає.

Листом від 08.10.2013р. № 04.2-11/2308 матеріали
щодо реалізації арештованого майна ДП
ДГ "Проскурівка" у зв'язку із порушенням
Інструкції про проведення виконавчих
дій, відсутністю технічної
документації стосовно майна, що
передається на реалізацію було
повернуто державному виконавцю.

08.11.2013 року позивач звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області із
листом №138-2/1-01/156, у якому просить
надіслати постанову про відкриття
виконавчого провадження на адресу
позивача та надати інформацію щодо
проведених виконавчих дій.

14.11.2013 р. начальник відділу ДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області надав
відповідь на лист ДП "Державний
резервний насіннєвий фонд України", у
якому зазначив, що 14.11.2013 року виконавче
провадження ВП №40227405 приєднано до
зведеного виконавчого провадження № 4
від 22.06.2009 року. Рішень про стягнення
коштів на користь ДП ДГ "Проскурівка" на
виконанні не перебуває. Зазначив, що по
зведеному виконавчому провадженню
проведено наступні виконавчі дії: з
метою перевірки майнового стану
боржника 11.11.2009 року, 05.01.12р. та 13.02.12р.
надсилались запити в 2-ге ВРЕР УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області, КП
Ярмолинецьке БТІ, Інспекцію
держтехнагляду по Ярмолинецькому
району. Відповідно до повідомлень
вказаних установ, за ДП ДГ "Проскурівка"
зареєстровано 14 одиниць транспортних
засобів та 19 одиниць тракторів,
причипів та самохідних машин, які
перебувають під арештом та забороною
відчуження відповідно до постанов
відділу ДВС. Нерухомого майна, на яке
можна звернути стягнення, за
підприємством не зареєстровано. Також
на усі рахунки боржника в банківських
установах, перелік яких надано на
запити відділу ДВС ДІД у
Ярмолинецькому районі накладено
арешти. Кошти, які поступають на
арештовані рахунки, розподіляються між
стягувачами в порядку статей 43, 44
Закону України "Про виконавче
провадження ". Крім того, зазначено, що
09.09.2013 року проведено опис і арешт
нерухомого майна, що перебуває на
балансі підприємства і знаходиться в с.
Майдан Морозівський Ярмолинецького
району: зерносклад площею 120 м. кв.,
відповідно до звіту про оцінку майна
від 30.09.13 року - 19383 грн.; телятник на 80
голів, площею 370 м. кв. ринковою вартістю
відповідно до звіту про оцінку майна
від 30.09.13 року - 41059 грн.; телятник на 100
голів, площею 800 м. кв. відповідно до
звіту про оцінку майна від 30.09.13 року -
64839 грн. та проведено опис і арешт
нерухомого майна, що перебуває на
балансі підприємства і знаходиться в с.
Проскурівка Ярмолинецького району:
приміщення не діючої паперової фабрики
ринковою вартістю відповідно до звіту
про оцінку майна від 04.10.13 року - 100567 грн.
01.10.2013року та 04.10.2013 року повідомлення
про оцінку майна надіслано сторонам
виконавчого провадження відповідно до
вимог ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження ".

Листом №0330/12739 від 29.11.2013р. начальник
відділу ДВС Ярмолинецького районного
управління юстиції у Хмельницькій
області звернувся до стягувачів, в тому
числі і скаржника, з пропозицію
авансувати витрати на виготовлення
технічної документації в сумі 5700,00 грн.
на описане і арештоване майно зокрема:
приміщення зерноскладу - 1100,00 грн.;
приміщення телятника на 80 голів - 2000,00
грн.; приміщення телятника на 100 голів -
2600,00 грн., шляхом внесення на депозитний
рахунок відділу ДВС Ярмолинецького
районного управління юстиції 5700,00грн.,
посилаючись на відсутність технічної
документації, п.4.5.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження ". При цьому,
державний виконавець попередив, що в
разі не здійснення авансування витрат,
виконавчий документ відповідно до п. 4
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження підлягає поверненню
стягувачу.

Зазначений лист був отриманий ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд
України " 05.12.2013 р. за вх. № 2244.

В зв'язку із тим, що стягувачі на 25.12.2013р.
авансування витрат на виготовлення
технічної документації не провели (акт
державного виконавця від 25.12.2013р.),
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області Загурою
О.М., 26.12.2013р., керуючись п. 4 ч. 1 статті 47
та статтею 50 Закону України "Про
виконавче провадження " було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. При цьому
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання. Постанова обґрунтована тим,
що в ході проведення встановлено, що на
арештованих рахунках та в касі грошові
кошти відсутні. Для реалізації майна,
яке належить боржнику необхідно
авансувати витрати, про що стягувачам
направлено листи щодо авансування
витрат, однак станом на 26.12.2013р. витрати
не авансовані.

На підставі заяви стягувача від
03.02.2014р., державним виконавцем відділу
ДВС Ярмолинецького районного
управління юстиції 04.02.2014р. було знову
відкрите виконавче провадження з
виконання судового наказу
господарського суду Хмельницької
області від 27.02.2012р. про стягнення з ДП
ДГ "Проскурівка " на користь ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд
України " 137394 грн. боргу.

ДП "Державний резервний насіннєвий
фонд України " звернулося до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Ярмолинецького районного
управління юстиції. Обгрунтовуючи
скаргу скаржник вважає, що Законом
України "Про виконавче провадження " не
передбачено обов'язок стягувача щодо
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій - щодо
виготовлення технічної документації,
тому безпідставно було повернуто
виконавчий документ стягувачу без
виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження " внаслідок нездійснення
авансування витрат виконавчого
провадження.

За результатами розгляду скарги судом
враховується, що згідно ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковим до виконання на всій
території України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження ".

Відповідно до статті 1 Закону України
„Про виконавче провадження ",
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. (ч.ч.1,2 ст. 11). Державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема у разі необхідності залучати
до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача (п. 19 ч. 3 ст. 11).

Відповідно до статті 41 Закону України
„Про виконавче провадження" витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого провадження
складаються з авансового внеску
стягувача на організацію та проведення
виконавчих дій.

Згідно статті 42 Закону України „Про
виконавче провадження", з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Відповідно до пункту 3.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом № 512/5 від
02.04.2012 р. Міністерства юстиції України,
авансові внески для здійснення
необхідних витрат на забезпечення
провадження виконавчих дій або для
покриття їх частини можуть бути
зроблені стягувачем шляхом
перерахування цих коштів
безпосередньо на відповідний рахунок
органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно
внести на відповідний рахунок органу
ДВС, стягувач визначає за погодженням з
державним виконавцем з урахуванням
необхідних витрат для проведення
робіт.

У п. 4.5.4. вищенаведеної Інструкції
зазначено, що для проведення
реалізації нерухомого майна необхідно
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копія технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру тощо),
відповідно до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001 №
127, зареєстрованої у Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773
(із змінами)

За приписами п.5 ст. 63 Закону України
"Про виконавче провадження ", у разі
відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк з
дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

Як вбачається з поданих матеріалів,
державним виконавцем на адресу ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" направлено повідомлення (від
29.11.2013р. №03-30/12739) про здійснення
авансового внеску в розмірі 5700 грн. для
виготовлення технічних документів, що
характеризують об'єкт нерухомості для
підготовки до реалізації (описаних та
арештованих нежитлових будівель
зерноскладу, телятника на 80 голів,
телятника на 100 голів, із зазначенням
відповідних банківських реквізитів
для перерахування коштів. При цьому,
попереджено, що відповідно до п.4 ст. 47
Закону України „Про виконавче
провадження ", у разі, якщо стягувач не
здійснить проведення авансового
внеску, виконавчий документ буде
повернуто.

Зазначене повідомлення було отримано
скаржником 05.12.2013р. вх. №2244.

З огляду на вищевикладене, дії відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області щодо
направлення повідомлення про
авансування витрат, пов'язаних з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
відповідали приписам вищенаведених
положень Закону України "Про виконавче
провадження".

Пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону
України „Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

Оскільки, ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України " не здійснено
авансування витрат для виготовлення
документів, що характеризують об'єкт
нерухомості для підготовки його до
реалізації, суд вважає, що відділ
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області
правомірно вчинив дії щодо повернення
виконавчого документа на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", прийнявши
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги, державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України " м. Київ на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області по
виконанню наказу господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2012 року по
справі №10/5025/64/12 щодо необхідності
здійснити авансування витрат на
виготовлення технічної документації
та щодо повернення виконавчого
документа відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження ". Отже, в задоволенні
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" м. Київ на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області при
виконанні наказу господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2012 року по
справі №10/5025/64/12 щодо необхідності
здійснити авансування витрат на
виготовлення технічної документації
та щодо повернення виконавчого
документа відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження " відмовити.

Суддя
В.В.
Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи; 2 -
позивачу, (м. Київ вул. Ямська, 32); 3 -
відповідачу. (с. Проскурівка
Ярмолинецького району) - рек.; 4 - ВДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції (32100, смт. Ярмолинці, вул.
600-річчя Ярмолинець).