overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/182/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків про стягнення 1.352.058,82 грн. збитків за участю представників:

позивача - Таран Д.П., дов. від 30.12.2013р.
№08-11/5908/2-13;

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р. позивач Харківська міська рада звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до відповідача ТОВ "Дрокот" про стягнення 1.352.058,82 грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 22, 614 ЦК України, ст. 156, 206 ЗК України, стверджує, що відповідач є власником нерухомого майна, котре розташоване на земельній ділянці належній позивачеві, але позивач договір оренди цієї земельної ділянки не уклав, чим спричинив позивачеві збитки у вигляді неодержаного доходу у сумі 1.352.058,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити його з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням обставин справи, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, ненадання витребуваних доказів, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2014 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.01.2014р.

4. Зобов'язати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/182/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 32/17-343-2011

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства
„Кредитпромбанк", м.Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім -
Альянс" (м.Одеса. вул. Велика Арнаутська, 2, корпус А, офіс 203. Код ).

про визнання банкрутом.

Суддя
Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Від заявника не з'явився.

Від боржника: не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2013 року суддя Лепеха
Г.А.) прийнято справу №32/17-343-2011 до свого провадження, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасовано заходи по забезпеченню вимог кредиторів, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ „Торговий
Дім - Альянс" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Новікова Юрія
Петровича, провадження у справі
№32/17-343-2011 про банкрутство ТОВ
„Торговий Дім - Альянс" припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича задоволено, ухвалу господарського суду
Одеської області від 06.09.2013 р. по справі
№ 32/17-343-2011 - скасовано. Справу передано господарському суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2013 року (суддя Найфлейш
В.Д.) прийнято справу № 32/17-343-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім -
Альянс" до провадження.

Постановою Вищого господарського суду
Одеської області від 17.01.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р. по справі № 32/17-343-2011 залишено без змін.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" березня 2014 р. о 16:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 3 (каб. 102).

2. Зобов'язати надати:

ПАТ „Кредитпромбанк": пояснення щодо правової природи ціни заставного майна, що зазначена в заяві про порушення справи про банкрутство, а саме 1 230 655,05 грн., докази здійснення заходів по отриманню заборгованості за рахунок заставленого майна боржника.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити : сторонам, арбітражному керуючому Новікову Ю.П.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/495/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№497/14

за позовом Приватного підприємства
"Ніка-2"

до відповідача Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтувати підстави залучення до участі у справі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із зазначенням: які саме вимоги заявляє третя особа (самостійні або не заявляє самостійних вимог на предмет спору), а також на стороні кого вступає у справу; довідку Державної казначейської служби України про зарахування коштів у сумі 2294,00 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з платіжним дорученням
№ 22 від 06.11.2013р.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" лютого 2014 р.Справа № 916/3219/13

За заявою Фірми „Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (67560, Одеська область,
Комінтернівський район, с.
Крансносілка, вул. Радгоспна, 1, )

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технодром" (67562, Одеська область,
Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського,33, ).

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Від заявника: Липач Ю.В. (довіреність).

Від боржника: Рубекіна К.О.
(довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Технодром", визнано грошові вимоги Фірми „Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технодром" у сумі 409 856,40 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю „Технодром", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Панова Андрія Борисовича.

14.02.2014 року до господарського суду
Одеської області від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання про відкладення та необхідність в додаткових документах, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2014 р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал №3, тел. /0482/ 307-990).

2. Зобов'язати надати:

Боржника: аудиторський висновок фінансового стану боржника.

Розпорядника майна: докази вжиття заходів для захисту майна боржника, докази проведення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дієса": оригінали доданих до заяви від 14.01.2014 року документів для огляду в засіданні суду, первинні документи підтверджуючі заборгованість в сумі 893 586, 00 грн., обґрунтований розрахунок суми пені нарахованої до 02.12.2013 року, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України.

Копію ухвали надіслати розпоряднику майна, сторонам.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/17/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Підприємства "АДК-Крим"

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним правочин.

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про визнання недійсним правочин.

В провадженні господарського суду
Одеської області знаходиться справа
№916/17/14 за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, підприємства "АДК-Крим", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов…

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті суду необхідно отримати письмові пояснення щодо зняття 03.09.2010р. з обліку автомобілю MERCEDES-BENS 0350 д/н
НОМЕР_1, двигун. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який належав ОСОБА_2 з врахуванням дії обтяження відповідно до Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, господарський суд Одеської області зобов'язує Відділ організації реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області надати письмові пояснення щодо зняття 03.09.2010р. з обліку автомобілю MERCEDES-BENS 0350 д/н НОМЕР_1, двигун. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Керуючись п.4 ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Відділ організації реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області надати суду в строк до 03.03.2014р. письмові пояснення щодо зняття 03.09.2010р. з обліку автомобілю
MERCEDES-BENS 0350 д/н НОМЕР_1, двигун. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який належав ОСОБА_2

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/475/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№489/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

про стягнення 671 770,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2014 р. Справа №910/345/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р.

у справі № 910/345/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аттіс-1»

про визнання недійсним договору

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 04.03.2014 о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.№ 916/481/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 492/14

за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Малого багатопрофільного підприємства "Браун
Бір Сервіс Компані ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 33871,75 грн.

встановив:

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Малого багатопрофільного підприємства "Браун Бір Сервіс Компані
ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю неустойку в розмірі 33871,75 грн.

Однак позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати
(подана позивачем до суду позовна заява
№ 01-13/9334 від 19.11.2013р., а довіреність на
Дорошеву І.С., яка підписала зазначену позовну заяву, від 09.01.2014р.).

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертаю Вашу увагу на те, що згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/445/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗООВЕТГАРАНТ", м.
Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСОБ", с. Красне

про стягнення 219 555,73 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Прокуда С.А., дов. від 05.02.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗООВЕТГАРАНТ", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСОБ", с.
Красне про стягнення 219 555,73 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.14 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № Б-24/99-09

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою :
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс", смт. Нова Водолага

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Нововодолазького районного центру зайнятості в розмірі 8529,12 грн. (вх.27254 від 05 листопада 2009 року).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 грудня 2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс" в кількості 8 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 12781776,70 грн., зокрема і вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі
Нововодолазького центру зайнятості в сумі 88529,12 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду
Харківської області від 07 грудня 2009 року судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали та помилково вказано про те, що розмір вимог Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Нововодолазького районного центру зайнятості складає 88529,12 грн., замість 8529,12 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власної ініціативи виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року за результатами попереднього засідання описку, зазначивши вірний розмір вимог
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Нововодолазького районного центру зайнятості, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № Б-24/99-09.

Пункт перший частини першої резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № Б-24/99-09 викласти в наступній редакції:

"1. Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі
Нововодолазького центру зайнятості -8529,12грн."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № Б-24/99-09.

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Чистякова І.О.