ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 904/5150/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В.
Попікової О.В., Саранюка В.І.розглянувши
матеріали касаційної скарги Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській областіна рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.10.2013р.та на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р.у
справі№ 904/5150/13 господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомДніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційної організації
"Город на озере"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Єлизаветівська сільська
радапростягнення 107 906,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.10.2013р. та на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. у
справі № 904/5150/13. Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХII1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Господарського
процесуального кодексу України особа
до скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі

Пунктом 61 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
№ 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" (з урахуванням змін і
доповнень) роз'яснено, що треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому
якщо до касаційної скарги не додано
доказів надіслання її копії третім
особам, прокурору, який бере участь у
справі, то така касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом.

В порушення наведених вимог, заявником
не додано до касаційної скарги доказів
надіслання її копії третій особі у
справі, а саме: Єлизаветівській
сільській раді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги повинні
додаватися докази сплати судового
збору.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою
позивачем не надано жодних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, натомість подано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

У вказаному клопотанні скаржником
зазначено, що Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
є бюджетною установою і повністю
утримується за рахунок коштів
державного бюджету та на даний час не
має можливості сплатити судовий збір. В
зв'язку з чим позивач просить звільнити
його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення від сплати
судового збору.

Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Отже, за
приписами зазначеної норми, звільнення
від сплати судового збору може мати
місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
повинна навести доводи і подати докази
на підтвердження того, що її майновий
стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Враховуючи викладене, клопотання
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області не підлягає
задоволенню, оскільки вказані
скаржником обставини не є підставою
для звільнення від сплати судового
збору у розумінні статті 8 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 86, пунктами 3, 4 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити заявнику в задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання касаційної
скарги.

2.Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.10.2013р. та на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. у
справі № 904/5150/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
О.В. Кот

Судді:
О.В. Попікова

В.І. Саранюк