ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 р.
Справа№ 914/1780/13

Суддя господарського суду Львівської
області Запотічняк О.Д. при секретарі
Драгус М.О.

Розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
Львівської області від 03.07.2013 р.

у справі № 914/1780/13

за позовом: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики, м. Львів.

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів.

за участю прокурора м.Львова

про: зобов'язання звільнити і повернути
нежитлові приміщення на АДРЕСА_1,
загальною площею 162,9 кв. м.

За участю представників сторін:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.

Від позивача: Н. Івасюк - представник за
дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 03.07.2013 року у
справі №914/1780/13 позовні вимоги
задоволено повністю, зобов'язано
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
звільнити та повернути Управлінню
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 162,9
м2 та стягнено з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради 1147 грн.
судового збору.

27.01.2014 року на адресу суду надійшла
заява Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
судового рішення, в якій він просить
відстрочити виконання наказу
Господарського суду Львівської
області №914/1780/13 від 17.12.2013 року строком
на 3 (три) місяці та зупинити виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду Львівської
області №914/1780/13 від 17.12.2013 року на час
розгляду заяви.

Оскільки заява Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду надійшла до
суду під час перебування матеріалів
справи №914/1780/13 у Вищому господарському
суді України, суд ухвалою від 27.01.2014
року відклав вирішення питання про
прийняття заяви до розгляду до
повернення матеріалів справи №9147/1780/13
з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи
повернулися до Господарського суду
Львівської області, ухвалою від
10.02.2014р. розгляд заяви було призначено
на 18.02.2014р.

В судове засідання 18.02.2014р. з'явились
прокурор та представник позивача,
проти розстрочення виконання рішення
суду заперечили.

Заявник в судове засідання не з'явився.
10.02.2014р. ФОП ОСОБА_1 через канцелярію
суду подав доповнення до заяви про
відстрочку виконання судового рішення.
У поданому доповненні заявник
зазначає, що перебуває на лікуванні у
комунальній 8-ій міській клінічній
лікарні з діагнозом компресійний
перелом тіла Th12 хребця з стійко
вираженим больовим синдромом. Заявник
зазначає, що ця обставина ще більше
ускладнює можливість виконання наказу.

17.02.14р. Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики подало заперечення на заяву
про відстрочку виконання судового
рішення, в якому просить суд відмовити
в задоволенні заяви. У поданих
запереченнях позивач зазначає
наступне. Згідно постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 09.01.2014р. боржнику було
надано достатньо часу для звільнення
та повернення спірних приміщень, однак,
всупереч вимогам закону боржник жодних
дій, спрямованих на виконання рішення
суду не вчинив та документального
підтвердження добросовісності
виконання рішення суду не надав. На
думку позивача, така поведінка ФОП
ОСОБА_1 свідчить про затягування
виконання судового рішення. Окрім
цього, позивач зазначив, що доводи
боржника, викладені у заяві, про
наявність перешкод для належного
виконання судового наказу не
підтверджені жодними фактичними
доказами. Окрім цього, відстрочення
виконання рішення строком на три
місяці зумовить порушення інтересів
територіальної громади міста Львова у
зв'язку з перебуванням вказаного
приміщення протягом тривалого терміну
у недобросовісному володінні.

Обґрунтовуючи подану заяву про
розстрочення виконання рішення суду
заявник зазначає наступне. Спірні
приміщення знаходяться у користуванні
ФОП ОСОБА_1 тривалий час та
використовуються під виставку-продаж
предметів образотворчого мистецтва,
народного ремісництва та промислу, у
зв'язку з чим в зазначених приміщеннях
на зберіганні та виставці знаходиться
велика кількість художніх творів,
меблів, технічного устаткування.
Частина майна потребує спеціальних
умов зберігання. Окрім цього, у поданій
заяві заявник посилається на свій
поганий стан здоров'я. Зокрема
зазначає, що перебуває на лікуванні у
комунальній 8-ій міській клінічній
лікарні з діагнозом компресійний
перелом тіла Th12 хребця з стійко
вираженим больовим синдромом, що
потребує тривалого стаціонарного
лікування. Заявник зазначає, що ця
обставина ще більше ускладнює
можливість виконання наказу. На
підтвердження зазначених фактів
заявник надав суду Листок
непрацездатності Серія АГЖ №089985 від
02.02.2014р, виданий Комунальною міською
клінічною лікарнею швидкої медичної
допомоги, згідно якого з 02.02.2014р. по
04.02.2014р. ОСОБА_1 перебував на
амбулаторному лікуванні у даному
медичному закладі, на момент видачі
листка ОСОБА_1 продовжує хворіти. Як
вбачається з виписки із медичної
картки амбулаторного хворого №1297 від
02.02.2014р. повний діагноз хворого:
компресійний перелом тіла Th12 хребця. На
даний час, ОСОБА_1 стверджує, що
перебуває на стаціонарному лікуванні.
В обґрунтування даного твердження,
заявник надав суду Довідку №75, видану
Комунальною 8-ою міською клінічною
лікарнею м. Львова., з якої вбачається,
що з 05.02.2014р. по даний час ОСОБА_1
знаходиться на стаціонарному
лікуванні з діагнозом компресійний
перелом тіла Th12 хребця з стійко
вираженим больовим синдромом.
Рекомендовано: продовжити стаціонарне
лікування.

Прокурор та представник стягувача
проти розстрочення виконання рішення
суду заперечили.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що
господарський суд у виняткових
випадках за наявності певних обставин,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його
виконання суду потрібно мати на увазі,
що відповідно до ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 17.10.2012 № 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви про відстрочку
виконання рішення суду заявник просить
суд відстрочити виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 03.07.2013 р. посилаючись на той
факт, що спірні приміщення знаходяться
у користуванні ФОП ОСОБА_1 тривалий час,
в зазначених приміщеннях на зберіганні
та виставці знаходиться велика
кількість художніх творів, меблів,
технічного устаткування, а частина
майна потребує спеціальних умов
зберігання. Окрім цього, заявник
посилається на своє тяжке
захворювання, що підтверджується
належними доказами, зокрема,
відповідною медичною довідкою.

Оскільки боржник перебуває на
стаціонарному лікуванні у зв'язку з
тяжким захворюванням, на даний час він
не має фізичної можливості виконати
рішення суду та звільнити орендовані
приміщення, так як дії зі звільнення
приміщення потребують значних
фізичних затрат та особистої
присутності заявника.

Враховуючи пояснення прокурора та
представника позивача, подані письмові
пояснення та докази, суд прийшов до
висновку, що заяву боржника слід
задоволити частково та розстрочити
виконання рішення Господарського суду
Львівської області від 03.07.2013 р. у
справі № 914/1780/13 терміном на 1 місяць.

Окрім цього, у поданій заяві,
заявник просить суд зупинити виконавче
провадження з виконання наказу
Господарського суду Львівської
області від 17.12.2013 р. на час розгляду
заяви про відстрочку.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд
касаційної інстанції за заявою сторони
чи прокурора або за своєю ініціативою
може зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку
касації. Про зупинення виконання
судового рішення виноситься ухвала.

Отже, оскільки суд першої інстанції не
має повноважень на вчинення дій по
зупиненню виконання судового наказу,
суд відмовляє заявнику у задоволенні
заяви у частині зупинення виконання
вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 121, 121-1 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И
В :

1. Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 03.07.2013 р. у справі № 914/1780/13
задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 03.07.2013 р. у справі № 914/1780/13
про звільнення та повернення
Управлінню комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 162,9 м2 , на один місяць
з 18.02.2014р.

3. В задоволенні решти заявлених
вимог - відмовити.

Суддя
Запотічняк О.Д.