донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.02.2014 р. справа №905/6318/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви
Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:Яловенко
А.І. - за дов. №б/н від 20.09.2013р.від
відповідача 1:Трохимчук О.І. - за дов.
№14-72юр від 26.03.2013р.від відповідача
2:Старової В.В. - директор за наказом 5№5
від 09.07.2013р. Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий
Рігна рішення господарського суду
Донецької областівід23.12.2013 рокуу
справі№905/6318/13 (суддя Фурсова С.М.)за
позовом до відповідача 1: до
відповідача 2:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄТК Україна"
м.Донецьк Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метало-трубна група"
м.Донецьк Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
м.Кривий Рігпро стягнення збитків у
вигляді упущеної вигоди у розмірі
2 829 815,05 грн. у судовому засіданні
оголошувалась перерва з 12.02.2014р. по
19.02.2014р.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄТК Україна"
м.Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метало-трубна група"
м.Донецьк, Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
м.Кривий Ріг про стягнення солідарно
суму упущеної вигоди у розмірі 2 829 815,05
грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.12.13р. позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄТК Україна"
м.Донецьк задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Метало-трубна група"
м.Донецьк на користь позивача суму 50
917,10 грн., витрати по сплаті вартості
експертизи в сумі 92,50 грн., судовий збір,
стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" м.Кривий Ріг на користь позивача
суму збитків у вигляді упущеної вигоди
у розмірі 2 778 886,86 грн., витрати по сплаті
вартості експертизи в сумі 5 048,28
грн., судовий збір.

Відповідач 2, Публічне акціонерне
товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
м.Кривий Ріг, з прийнятим рішенням не
згоден, вважає його прийнятим з
неправильним застосуванням норм
матеріального права України та
порушенням норм процесуального права.
Тому, він звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Донецької області
від 23.12.13р. скасувати та постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідач 1, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метало-трубна група"
м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу
не надав, у судовому засіданні зазначив
щодо рішення господарського суду та
апеляційної скарги полагається на
розсуд суду.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄТК Україна"
м.Донецьк, надав відзив на апеляційну
скаргу, у судовому засіданні зазначив,
що вважає рішення господарського суду
законним та обґрунтованим, просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Слухання справи відкладалося для
надання доказів та розрахунку позовних
вимог для захисту своїх прав сторонами.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2012 року між ТОВ "ЄТК Україна"
(Принципал) та ТОВ "Метало-трубна група"
(Агент) був укладений агентський
договір №1201/01 (далі - агентський
договір 1), за умовами якого Принципал
доручає, а Агент приймає на себе
зобов'язання, діючи від свого імені та
за рахунок принципала, здійснювати за
відповідну винагороду юридичні та
фактичні дії, що спрямовані на
укладання договорів купівлі-продажу
продукції та оформленню даних
договорів (том 1, а.с. 18-23).

На виконання даного агентського
договору №1201/01 між ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" (Покупець) та ТОВ
"Метало-трубна група" (Продавець) було
укладено контракти (договори поставки
продукції) №235 від 18.01.2012 року, №445 від
25.01.2012 року, №600 від 03.02.2012 року.

У подальшому, 01.03.2012 року між ТОВ "ЄТК
Україна" (Принципал) та ТОВ
"Метало-трубна група" (Агент) було
укладено агентський договір №1203/01-01
(далі - агентський договір 2), за умовами
якого Принципал доручає, а Агент
приймає на себе зобов'язання, діючи від
свого імені та за рахунок принципала,
здійснювати за відповідну винагороду
юридичні та фактичні дії щодо продажу
продукції третім особам, тощо (том 1, а.с.
24-28).

У рамках агентського договору №1203/01-01
позивач передав відповідачу 1
продукцію на загальну суму 16 972 363,08 грн.
для продажу відповідачу 2.

Продукція поставлена товариством з
обмеженою відповідальністю
"Метало-трубна група" публічному
акціонерному товариству
"АрселорМіталл Кривий Ріг" за
контрактами №235 від 18.01.2012 року, №445 від
25.01.2012 року, №600 від 03.02.2012 року.

За контрактом №235 від 18.01.2012 року
загальна вартість поставленої ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" продукції
складає 6 123 992,95 грн., оплата якої
проведена з порушенням строків
визначених Додатковою угодою №2 від
17.04.2012 року до контракту та
Специфікацією №4 від 17.04.2012 року до
контракту, що підтверджено висновком
проведеної експертизи, не
заперечується сторонами.

За контрактом №445 від 25.01.2012 року
загальна вартість поставленої ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" продукції
складає 2 878 298,17 грн., оплата якої на суму
2 724 203,15 грн. проведена з порушенням
строків визначених Специфікаціями до
контракту; заборгованість за
поставлені товари, складає 154 095,02 грн.,
що підтверджено висновком проведеної
експертизи, матеріалами справи та не
заперечується сторонами.

За контрактом №600 від 03.02.2012р. загальна
вартість поставленої ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" продукції
складає 14 381 884,46 грн., оплата якої
проведена з порушенням визначених
строків визначених Специфікаціями до
контракту, що підтверджено висновком
проведеної експертизи, матеріалами
справи та не заперечується сторонами.

Позивач при зверненні з позовом вказує
на те, що з огляду на порушення ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" зобов'язань
по оплаті отриманої продукції перед
ТОВ "Метало-трубна група" за наведеними
контрактами, Принципал (відповідач-1) в
свою чергу порушив зобов'язання по
оплаті перед Агентом (позивачем), що
потягло невиконання останнім взятих на
себе зобов'язань за іншими договорами
перед контрагентами та понесення
збитків у вигляді упущеної вигоди.

В обгрунтування своїх вимог щодо
розміру понесених збитків у вигляді
упущеної вигоди позивач посилається на
договір постачання №000002 від 04 березня
2011 року, за цим договором розрахунки не
виконано на суму 11 800 862,06 грн., що за
твердженням позивача, пов'язано з
відсутністю обігових коштів; сума
збитків (неотриманого прибутку)
позивача від невиконання договору
№000002 склала 1 770 140,41 грн. (11 800 936,06 х 15%);
договір постачання №1211/20-01 від 20
грудня 2012 року, за цим договором
розрахунки не виконано на суму 6 298 799,17
грн., що за твердженням позивача,
пов'язано з відсутністю обігових
коштів; сума збитків (неотриманого
прибутку) позивача від невиконання
договору №1211/20-01 склала 944 819,88 гривень (6
298 799,17 х 15%); договір постачання №2702 від
23 серпня 2012 року, за цим договором
розрахунки не виконано на суму 426 251,11
грн., що за твердженням позивача,
пов'язано з відсутністю обігових
коштів; сума збитків (неотриманого
прибутку) позивача від невиконання
договору №2702 склала 63 937,67 грн. (426 251,11 х
15 %).

Також позивач посилався на укладання з
іншими контрагентами договорів №11/03-38
від 14 березня 2011 року, №016/12-ПМ від 09
квітня 2012 року, №308311 від 01 лютого 2012
року, №1212/13-01 від 13 грудня 2012 року,
№1202/01-01 від 01 лютого 2012 року,
№14/02-2012/2 від 14 лютого 2012 року, №20-НП від
16 січня 2012 року, №2012/02 від 14 березня 2012
року, №ДПФ-92/05/11 від 24 травня 2012 року.

За таких обставин, позивач звернувся із
позовом про стягнення з відповідачів
солідарно суму упущеної вигоди у
розмірі 2 829 815,05 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частинами 1 та 2
ст.623 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
Водночас, розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків. Збитками є,
зокрема, доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Проте, позивачу згідно до вимог ст. ст.
33,36 Господарського процессуального
кодексу України потрібно довести суду
факт заподіяння йому збитків, розмір
зазначених збитків та докази
невиконання зобов'язань та
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками. При визначенні
розміру збитків, заподіяних порушенням
господарських договорів, береться до
уваги вид (склад) збитків та наслідки
порушення договірних зобов'язань для
підприємства. Тоді як відповідачу
потрібно довести відсутність його вини
у спричиненні збитків позивачу.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено,
що при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків
у вигляді упущеної вигоди, потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення: 1)
протиправної поведінки; 2) збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4) вини
та встановлення заходів, вжитих
стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання. У
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються ті збитки, які могли б
бути реально отримані при належному
виконанні зобов'язання.

Таким чином, нездатність позивача
обґрунтувати вимоги про відшкодування
упущеної вигоди, довести її розмір і
реальність отримання, а також повний
склад цивільного правопорушення в діях
(бездіяльності) відповідача, є
підставою для відмови в задоволенні
таких вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України
№3-568к10 від 02.03.2010р., 04.07.2011 р. у справі
№42/78-10, від 04.07.2011р. у справі №51/250, від
20.06.2011р. у справі №2/121-30/118. Рішення
Верховного Суду України, прийняті за
наслідками розгляду справ щодо
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах, є
обов'язковими для всіх судів України
згідно приписів ст. 11128 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 41
ГПК України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Як свідчать матеріали справи, за
клопотанням позивача господарським
судом була призначена судова
економічна експертиза. На вирішення
експерта було поставлено питання: Чи
підтверджується документально розмір
нарахованих збитків товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄТК
Україна" у вигляді упущеної вигоди?
Якщо ні, то яка сума збитків у вигляді
упущеної вигоди, завданої товариству з
обмеженою відповідальністю "ЄТК
Україна" в результаті порушення
публічним акціонерним товариством
"АрселоpМіталл Кривий Ріг" зобов'язань
по оплаті отриманої продукції за
договорами, укладеними між публічним
акціонерним товариством "АрселоpМіталл
Кривий Ріг" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Метало-трубна група"
підтверджується документально?

Згідно експертного висновку №5361/26,
розмір збитків заподіяних порушенням
господарських договорів визнавався
згідно "Методики визначення розміру
збитків причинених порушенням
господарських договорів, яка схвалена
Державною комісією Ради Міністрів СРСР
по економічній реформі 21.12.1990р.".

Висновком експерта №5361/26, складеним 02
грудня 2013 року, визначена загальна сума
збитків (неотриманого прибутку),
завданих товариству з обмеженою
відповідальністю "ЄТК Україна" у
розмірі 2 778 886,86 гривень.

Розглянув висновок експерта №5361/26
колегія суддів вважає, що він є
недостатнім та неналежним доказом у
справі, а саме розрахунок суми збитків,
зроблений експертом, відноситься до
розрахунку прямих збитків, тоді як
позивачем заявлений позов про
стягнення збитків у вигляді упущеної
вигоди. Також експертом необґрунтовано
застосований індекс рентабельності у
розмірі 15% на підставі довідки першого
відповідача від 11.11.2013р. за №1311/11-01.
Тобто розмір рентабельності
документально не обґрунтований ні
експертом, ні позивачем.

При обрахуванні розміру упущеної
вигоди мають враховуватися тільки ті
точні дані, які безспірно
підтверджують реальну можливість
отримання грошових сум, або інших
цінностей, якби права позивача не були
порушені. Нічим не підтверджені
розрахунки про можливі доходи до уваги
братися не можуть. Розмір упущеної
вигоди повинен визначатися з
урахуванням часу, протягом якого
тривали протиправні дії відповідача,
розумних витрат на отримання доходів,
які позивач поніс би, якби не відбулося
порушення права.

У зв'язку з чим, позивач належними
доказами в розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України має обґрунтувати можливість
отримання ним прибутку саме у розмірі 2
778 897,96 грн. у разі належного виконання
відповідачем його зобов"язання за
договорами, а також довести, що він міг
і повинен був отримати визначені
доходи і тільки неправомірні дії
відповідача стали єдиною і достатньою
причиною, яка позбавила його
можливості отримати прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були укладені договори (12 шт.)
з іншими контрагентами на загальну
суму 101 405 711,36 грн., за якими він, начебто,
не міг розрахуватися у зв"язку з
нехваткою обігових коштів, оскільки
відповідачем 2 несвоєчасно було
сплачено за продукцію за договорами
№235 від 18.01.2012р., №445 від 25.01.2012р., №600 від
03.02.2012р., Однак загальна вартість
продукції для відповідача 2 за
вищенаведеними договорами становить
23 384 486,92 грн. Серед інших, позивач
посилається на невиконання договорів
№26 від 24.12.2012р. та №1211/20-01 від 20.12.2012р., на
загальну суму 36 480 000,00 грн., однак ці
договори були укладені вже після
повного розрахунку відповідача 2 за
договорами №235 від 18.01.2012р., №445 від
25.01.2012р., №600 від 03.02.2012р., матеріали
справи свідчать, що останній платіж
здійснений 05.10.2012р. А також позивачем
необґрунтовано включено в період
нарахування розрахунку позовних вимог
період в межах якого було погашено
заборгованість відповідачем.

Крім того, колегія не приймає
твердження позивача та експерта
стосовно виникнення збитків з огляду
на відсутність у підприємства обігових
коштів для розрахунків за іншими
договорами, оскільки підтвердженням
наявності або відсутності обігових
коштів є аудиторський висновок, якій
відсутній у матеріалах справи, та не
надавався судовому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на підтвердження вжитих
заходів щодо одержання вигоди надано
листи-звернення №1205/25-01 від 25 травня 2012
року, №1206/27-01 від 27 червня 2012 року,
№1207/31-01 від 31 липня 2012 року з вимогою
щодо урегулювання питання погашення
заборгованості ПАТ "АрселорМіталл
Кривий Ріг" за отриманий товар.

Колегія суддів вважає, що позивачем
застосовані недостатні

заходи щодо
зменшення розміру збитків, які він
повинен був застосувати відповідно до
ст.623 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Враховуючі наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
по справі відповідно до норм ст.ст. 33, 34,
36 Господарського процесуального
кодексу України наявності в даному
випадку суб"єктивної та об"єктивної
сторони спричинених саме другим
відповідачем збитків у вигляді
упущеної вигоди позивачу саме у
визначеному ним розмірі. Позивачем не
доведено складу цивільного
правопорушення як необхідної умови для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків.

Тому колегія суддів вважає, що
господарський суд дійшов хибного
висновку про наявність в діях другого
відповідача усіх елементів складу
цивільного правопорушення, як
обов'язкової умови настання
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків, а також
те, що позивачем доведено факти, які
достовірно свідчать та підтверджують
понесення ним втрати майнового
характеру (неодержаний прибуток), що
зумовлено протиправними діями другого
відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи в їх
сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що позивачем по справі не
доведено факт завдання збитків у
вигляді упущеної вигоди у розмірі
2 778 897,96 грн., тому господарський суд
дійшов хибного висновку про
задоволення позовних вимог та
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
м.Кривий Ріг на користь позивача суму
збитків у вигляді упущеної вигоди у
розмірі 2 778 886,86 грн. (згідно експертизи).

Також позивачем була заявлена вимога
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метало-трубна група"
суму упущеної вигоди у розмірі 50 917,10
грн.

Згідно з ст. 1190 Цивільного кодексу
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно укладеного агентського
договору №1203/01-01 та додаткової угоди
від 01.03.2012р. про делькредере до цього
договору, ТОВ "Метало-трубна група"
(Агент) відповідає перед ТОВ "ЄТК
Україна" (Принципиал) за невиконання
ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" (Покупец)
грошового зобов'язання шляхом надання
поруки у розмірі 0,3% від загальної
вартості поставленої продукції за
вказаним агентським договором.

Згідно ст. 297 Господарського кодексу
України за агентським договором одна
сторона (комерційний агент)
зобов'язується надати послуги другій
стороні (суб'єкту, якого представляє
агент) в укладенні угод чи сприяти їх
укладенню (надання фактичних послуг)
від імені цього суб'єкта і за його
рахунок.

Відповідно до ст. 303 Господарського
кодексу України якщо інше не
передбачено договором, комерційний
агент не гарантує суб'єкту, якого він
представляє, виконання третіми особами
зобов'язань за угодами, укладеними за
його посередництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
першим відповідачем приймалися заходи
щодо компенсації збитків позивачу у
зв"язку з порушенням зобов"язань ПАТ
"АрселорМіталл Кривий Ріг" щодо
несвоєчасної оплати за спірними
контрактами, а саме рішеннями
господарських судів у справах
№905/420/13-г, №904/3506/13 стягнуто штрафні
санкції з ПАТ "АрселорМіталл Кривий
Ріг". Таким чином, першим відповідачем
були виконані достатні заходи щодо
компенсації збитків позивачу у зв"язку
з несвоєчасною оплатою отриманої
продукції.

З огляду на викладене, та враховуючі, що
колегія суддів дійшла висновку, що
позивачем не доведено завдання другим
відповідачем збитків у вигляді
упущеної вигоди позивачу у розмірі 2 778
897,96 грн. апеляційний суд відмовляє у
позові про стягнення з першого
відповідача солідарно суми упущеної
вигоди у розмірі 50 917,10 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що висновки, викладені
в рішенні місцевого господарського
суду, не відповідають обставинам
справи, судом порушені норми
матеріального права України, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Донецької області від 23.12.2013 року у
справі №905/6318/13 підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення по суті про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Відтак, апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі за подання позову за
подання апеляційної скарги, за
проведення експертизи покладаються на
позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг,
на рішення господарського суду
Донецької області від 23.12.2013 року у
справі №905/6318/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області 23.12.2013 року у справі №905/6318/13 -
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЄТК
Україна" м.Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метало-трубна група" м.Донецьк, про
стягнення суми упущеної вигоди у
розмірі 50 917,10 грн.; до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг
про стягнення суми упущеної вигоди у
розмірі 2 778 897,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄТК Україна" (, м.Донецьк) на користь Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (,
м.Кривий Ріг) судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 28 298,15 грн.

Доручити господарському суду
Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф.
Чернота

Судді
Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу 1;

4 - відповідачу 2

5- ДАГС;

6- ГСДО