м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/299 19.02.14

За позовом До Третя особа, Про
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» Житлово-будівельного
кооперативу «Оболонь» яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Київська міська
державна адміністрація стягнення 158
447,24 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового
процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
Житлово-будівельного кооперативу
«Оболонь» про стягнення 112 513,51 грн.
основного боргу, 30 857,67 грн. інфляційних
нарахувань, 4 673,98 грн. трьох відсотків
річних, 10 402,07 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді № 24-0448 від 01.09.2000
р. за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.08 р. (суддя Кондратова І.Д.)
порушено провадження у справі № 37/299,
розгляд справи було призначено на 29.07.08
р.; залучено до участі у справі, в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Київську міську
державну адміністрацію; зобов'язав
сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 29.07.08 р. у справі № 37/299
було зупинено провадження у даній
справі до вирішення іншої пов'язаної з
нею справи № 8/131; зобов'язано сторін
повідомити суду про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
даній справі.

У зв'язку з призначенням судді
Кондратової І.Д. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, згідно з
розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/299
було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
справі № 22-а-14381/08 вищевказану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК «Київенерго»
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ «Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду № 22-а-14381/08 від
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
«Престиж» до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК «Київенерго» про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
«Буревісник-3», ЖБК «Ремонтник», ЖБК
«Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ
«Мотор», ВАТ «Універсам № 14», ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ «Престиж»
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК «Київенерго», про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень.

У зв'язку з тим, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі відпали, суд ухвалою від 20.02.13 р.
поновив провадження у даній справі та
призначив її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 18.03.13 р.

Через службу діловодства
господарського суду 15.03.13 р. від
позивача надійшла заява про зміну
найменування сторони та документи на
виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи та
приймаються судом до розгляду.

Представник позивача у судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка, яка міститься у
матеріалах справи.

Через службу діловодства
господарського суду 18.03.13 р. від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю представника бути
присутнім на судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його
відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, у
зв'язку з чим це клопотання визнається
судом необґрунтованим та підлягає
відхиленню.

Представник відповідача в судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 22.02.13 р., яке
підтверджує отримання відповідачем
25.02.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду.

Через службу діловодства
господарського суду 18.03.13 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що відповідач не виконав вимоги
ухвали суду з поважних причин, зокрема,
у зв'язку з знаходженням керівника
(голови правління ЖБК «Оболонь») на
стаціонарному лікуванні у лікарні № 18,
неврологічне відділення, докази чого
будуть надані на наступне судове
засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його
відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Також відповідачем не виконано вимог
ухвал суду у даній справі, оскільки він
міг подати витребуваний судом відзив
на позовну заяву через службу
діловодства суду, як він це зробив,
подавши клопотання про відкладення
розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався,
у зв'язку з чим це клопотання
визнається судом необґрунтованим та
підлягає відхиленню.

Представник третьої особи в судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, , про
поважні причини неявки не повідомив,
про призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 22.02.13 р., яке
підтверджує отримання третьою особою
25.02.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у
зв'язку з нез'явленням уповноважених
представників сторін та третьої особи
у призначене судове засідання та
невиконанням відповідачем вимог
ухвали суду від 20.02.13 р., що перешкоджало
вирішенню спору в даному судовому
засіданні, суд ухвалою від 18.03.13 р.
відклав розгляд справи до 29.03.13 р.

Судове засідання 29.03.13 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 29.03.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Гавриловської І.О. у відпустці, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299
передано на розгляд судді Нечаю О.В.,
який ухвалою від 29.03.13 р. прийняв дану
справу до свого провадження та
призначив її розгляд на 15.05.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 15.05.13 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з відпустки, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою від 15.05.13
р. дану справу прийняла до свого
провадження.

У судовому засіданні 15.05.13 р.
представники відповідача повідомили,
що 15.05.13 р. через службу діловодства
господарського суду ними подано відзив
на позовну заяву з додатками та
клопотання про витребування у позивача
додаткових доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повідомив, що на момент проведення
судового засідання дані документи
відсутні у матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове
засідання 15.05.13 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 05.04.13 р., яке
підтверджує отримання третьою особою
08.04.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.13 р. відкладено
розгляд справи до 19.06.13 р., беручи до
уваги клопотання представника
відповідача, у зв'язку з нез'явленням
уповноважених представників третьої
особи у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відпустці, судове
засідання призначене на 19.06.13 року не
відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Гавриловська І.О. знаходяться
у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол №
1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 37/299 передано на розгляд судді Нечаю
О.В., який ухвалою від 19.06.13 р. прийняв
дану справу до свого провадження та
призначив її до розгляду на 07.08.13 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.13
р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай
О.В. знаходяться у відпустці, а суддя
Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 37/299 передано на
розгляд судді Гавриловській І.О., яка
ухвалою від 07.08.13 р. дану справу
прийняла до свого провадження.

Представник відповідача у судовому
засіданні 07.08.13 р. надав суду усні
пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання 07.08.13 р. не з'явилися,
про причини неявки не повідомили, про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи
на 18.09.13 р., у зв'язку з нез'явленням
уповноважених представників позивача
та третьої особи у призначене судове
засідання.

Через службу діловодства
господарського суду 17.09.13 р. від третьої
особи надійшли письмові пояснення по
суті спору та клопотання про розгляд
справи без участі представника третьої
особи, які залучені до матеріалів
справи.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. на лікарняному
судове засідання призначене на 18.09.13 р.
не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.09.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Гавриловської І.О. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 37/299
передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 18.09.13 р. суддя Нечай О.В.
прийняв дану справу до свого
провадження та призначив її розгляд у
судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 06.11.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.11.13 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з лікарняного,
з метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою суду від
04.11.13 р. дану справу прийняла до свого
провадження.

У судовому засіданні 06.11.13 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні 06.11.13 р. заявив клопотання про
витребування у позивача доказів у
підтвердження середньомісячної
фактичної температури в теплових
мережах теплопостачальної
організації, середньомісячної
температури зовнішнього повітря та
кількості годин (діб) роботи
тепловикористовуючого обладнання в
розрахунковому періоді. Пояснив, що
такі дані потрібні для підтвердження
кількості фактично спожитої теплової
енергії на потреби гарячого
водопостачання у відповідності до
пункту 3.2. додатку № 4 до договору № 240448
від 01.09.2000 р.

Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання про
витребування документів, посилаючись
на те, що вони не впливають на вирішення
спору по суті.

Господарський суд визнав за доцільне
задовольнити клопотання відповідача, з
метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення даного спору, у
зв'язку з чим ухвалою від 06.11.13 р.
відклав розгляд даної справи до 20.11.13 р.
та витребував необхідні документи у
позивача.

У судовому засіданні 20.11.13 р.
представник позивача надав суду
документи на виконання вимог ухвали
суду, які залучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача повідомив, що
20.11.13 р. подав через службу діловодства
господарського суду клопотання про
призначення комплексної судової
економічної експертизи із залученням
спеціаліста теплотехніка. У
відповідності до даного клопотання
відповідач просив суд призначити у
справі № 37/299 комплексну судову
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Який об'єм та розмір спожитої ЖБК
«Оболонь» за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р.
теплової енергії на потреби гарячого
водопостачання підтверджується
документами бухгалтерського та
податкового обліку, з урахуванням того,
що позивач повинен був обрахувати
теплову енергію на потреби гарячого
водопостачання, у відповідності до п.
3.2. додатку № 4 до договору № 240448 від
01.09.2000 р.?

2. Якими доказами підтверджується
середньомісячна фактична температура
теплоносія від теплових джерел
енергопостачальної організації, з
урахуванням якої він повинен визначити
кількість теплової енергії
розрахунковим способом, у
відповідності до п. 3.2. додатку № 4 до
договору № 240448 від 01.09.2000 р.?

Крім того, відповідач просив у даному
клопотанні доручити проведення
зазначеної експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та залучити до проведення
комплексної судової експертизи в
якості спеціаліста-теплотехніка
Ленькіна Олександра Володимировича.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що дане клопотання відсутнє
у матеріалах справи станом на момент
проведення судового засідання.

Представник третьої особи у судове
засідання 20.11.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, для вирішення
клопотання про призначення судової
експертизи, суд ухвалою від 20.11.13 р.
відклав розгляд даної справи на 27.11.13 р.;
зобов'язав позивача надати суду
письмові пояснення стосовно
заявленого відповідачем клопотання
про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.11.13 р. підтримав клопотання
про призначення судової експертизи та
просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.11.13 р. заперечив проти
задоволення клопотання відповідача.
При цьому, заявив усно питання , які
слід винести на вирішення судової
експертизи та просив у випадку
задоволення клопотання судом, доручити
проведення даної експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. було
призначено у даній справі судову
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз; на
вирішення експертів винесені певні
питання; зобов'язано сторін надати
експерту на його вимогу всі необхідні
документи для проведення експертних
досліджень, ухвалено судову експертизу
провести за участю сторін; витрати на
проведення експертизи поклалено на ЖБК
«Оболонь», яке зобов'язано оплатити
судову експертизу відповідно до
рахунку КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р., керуючись п. 1
ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд
зупинив провадження у справі № 37/299 на
час проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду № 37/299 від
27.11.2013 р. та направив до Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз матеріали справи № 37/299 для
проведення судової експертизи.

12.02.2014 р. супровідним листом (вихідний
номер 14302/13-45 від 10.02.14 р.) Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув справу № 37/299,
повідомивши, що 18.12.2013 р. на адресу ЖБК
«Оболонь» було направлено відповідний
рахунок на оплату та договір на
проведення судової експертизи.

Однак, станом на 10.02.2014 р. грошові кошти
від ЖБК «Оболонь» за проведення
судової експертизи не надійшли, у
зв'язку з чим КНДІСЕ залишив без
виконання ухвалу суду № 37/299 від 27.11.2013
р., а матеріали справи № 37/299 повернув до
Господарського суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
79, 86 ГПК України, Господарський суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у даній
справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.03.2014 р. о 09 год. 30 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
44-Б, зал № 9.

3. Зобов'язати ЖБК «Оболонь» надати
суду докази належного виконання вимог
суду, викладених в пункті 5 ухвали
Господарського суду міста Києва від
27.11.2013 р. № 910/12142/13, або у письмовій формі
повідомити суду про обґрунтовані
причини неможливості виконати вимоги
суду з доказами у підтвердження таких
причин.

4. Зобов'язати сторін направити для
участі в судовому засіданні
повноважних представників.

5. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового
процесу, що документи, з метою
залучення їх до матеріалів справи,
учасникам процесу необхідно подавати в
прошитому та пронумерованому вигляді з
описом через канцелярію
Господарського суду міста Києва або у
судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги
подані документи можуть бути повернуті
учасникам судового процесу на
дооформлення.

Суддя
Гавриловська І.О.

05.03.14 о 09:30