ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Справа №
904/8852/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лобода Ю.П.-
представник, довіреність № б/н від
01.01.14;

від відповідача-1: не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чумацький шлях" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі №904/8852/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем", м.Дніпропетровськ

до В-1 товариства з обмеженою
відповідальністю "Чумацький шлях",
м.Київ

до В-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква Сіті",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 42 944грн.65 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі №904/8852/13 ( суддя Петренко І.В.)
позов товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ)"Дрінк
Дістрібушн Сістем" задоволено, з
ТОВ"Чумацький шлях" на користь позивача
стягнуто 11021грн.65 коп. вартості
поставленого і неоплаченого товару,
310грн.23коп пені та 71грн.59коп. трьох
процентів річних, з ТОВ "Аква Сіті" на
користь позивача стягнуто 100грн.
вартості поставленого і неоплаченого
товару;

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з обставин щодо невиконання
відповідачем-1 зобов'язань за договором
поставки №К40Vip від 01.01.2011р. в частині
повної та своєчасної оплати вартості
поставленого товару, а також щодо
невиконання відповідачем-2 зобов'язань
за договором поруки №01/01-11 від 01.01.2011р.,
якою забезпечено зобов'язання
відповідача-1 з оплати товару в сумі
100грн.;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ"Чумацький шлях" подало апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам просить це
рішення скасувати, прийняти нове
рішення та відмовити в задоволенні
позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що під
час розгляду справи позивачем не було
доведено факт поставки товару,
видаткові накладні, на які посилається
позивач не є належним доказом такої
поставки, оскільки підписані
невстановленими особами, не містять
прізвищ осіб, які отримували товар, їх
довіреності та інші докази наявності у
цих осіб повноважень на одержання
товару відповідачем-1, а також про
прийняття рішення з порушенням правил
територіальної підсудності, оскільки
до договору поставки №К40Vip від 01.01.2011р.
додатковими угодами №01/12 від 30.12.2011р. та
№01/13 від 21.01.2013р. були внесені зміни, в
матеріалах справи не має доказів щодо
надання відповідачем-2 (поручителем за
договором поруки) згоди на внесення
таких змін, у зв"язку з чим, договір
поруки припинив свою дію;

-представник скаржника в судові
засідання не з'явився, про час і місце
судових засідань скаржник
повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на підписання ним та
відповідачем-1 акту звірки розрахунків
станом на 01.10.2013р., яким останній
підтверджує факт поставки товару по
видаткових накладних, що представлені
в матеріалах справи, а також на
погодження внесення змін до договору
поставки з відповідачем-2 шляхом обміну
листами;

- відповідач-2 відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник в
судові засідання не з'явився, про час і
місце засідань відповідач-2
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.01.2011р. ТОВ"Дрінк Дістрібушн Сістем"
(продавцем) та ТОВ "Чумацький шлях"
(покупцем) укладено договір №К40Vip, на
підставі якого продавець зобов'язався
поставити товар у власність покупця, а
покупець- прийняти товар та здійснити
його оплату на умовах договору.

Згідно з п.3.1 договору поставка товару
на склад покупця здійснюється
транспортом продавця.

Відповідно до п.6.3 договору (в редакції
протоколу розбіжностей від 01.01.2011р.,
підписаного представниками сторін)
оплата за поставлений товар
здійснюється протягом 60 календарних
днів з моменту переходу права
власності на товар, тобто згідно з п.1.3
договору (підписання видаткової
накладної).

П.8.2 договору встановлена
відповідальність покупця за порушення
терміну оплати у вигляді сплати пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості.

01.01.2011р. ТОВ"Аква Сті"(поручителем) та
ТОВ"Дрінк Дістрібушн
Сістем"(кредитором) укладено договір
поруки №01/01-11, згідно з яким поручитель
зобов'язався солідарно відповідати з
ТОВ"Чумацький шлях" перед кредитором за
виконання зобов'язань з оплати товарів,
поставлених боржнику відповідно до
договору поставки № К40Vip від 01.01.2011р. в
сумі вартості цих товарів, але не
більше 100грн..

В п.1.3 договору поруки сторонами
узгоджено, що поручитель відповідає
перед кредитором тільки стосовно
оплати вартості товару, поставленого
за договором поставки. Порука не
розповсюджується на сплату пені,
неустойки, відшкодування збитків.

На виконання умов договору поставки
позивач поставив відповідачу-1 товар на
загальну суму 43238грн.75коп., що
підтверджується копіями видаткових
накладних від 23.08.2013р., представлених в
матеріалах справи (а.с.19-63).

Вартість поставленого товару оплачена
відповідачем-1 частково. Станом на
22.11.2013р. заборгованість по оплаті (заява
про уточнення позовних вимог (а.с.79))
складає 11021грн.65коп.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою,
позивачем нарахована пеня в сумі
310грн.23коп. та три проценти річних в
сумі 71грн.59коп.

Докази погашення вказаної суми
заборгованості відповідачем-1 не
надані та в матеріалах справи відсутні.

30.10.2013р. позивач вручив відповідачу-2
вимогу про сплату частини боргу. Вимога
позивача залишена без відповіді та без
задоволення.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.530 Кодексу якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Щодо досліджуваної справи, то з
урахуванням положень наведених норм та
вищезазначених фактичних обставин
справи, а саме: невиконання
відповідачем-1 зобов'язань по договору
поставки №К40Vip від 01.01.2011р. в частині
повної та своєчасної оплати вартості
поставленого товару та ненадання ним
доказів, які б спростовували таке
невиконання господарським судом
зроблено правильний висновок про
визнання позовних вимог
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в обсягах,
визначених в заяві про уточнення
позовних вимог від 22.11.2013р.

З огляду на викладене підстави для
скасування рішення місцевого
господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що позивач не
підтвердив факт поставки товару
визнані колегією суддів
безпідставними.

Так, на вимогу колегії позивачем
надані оригінали видаткових накладних
від 23.08.2013р. №№23-0033288, 23-0033284, 23-0033271,
23-0033268, 23-0033266, 23-0033261, 23-0033290, 23-0033291, 23-0033292,
23-0033295, 23-0033298, 23-0033301.

Відповідно до абз.3 п.13 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996р. №99 при
централізовано-кільцевих перевезеннях
цінностей підприємствам їх відпуск
постачальниками може здійснюватися
без довіреності, якщо одержувач
цінностей за підписом керівника і
головного бухгалтера підприємства або
інших осіб, які уповноважені
підписувати довіреності, повідомив
постачальника про зразок печатки
(штампу), якою матеріально
відповідальна особа, що буде приймати
цінності, завіряє на супровідних
документах (накладній, акті, ордері
тощо) свій підпис про одержання
цінностей.

У даному випадку, видаткові накладні
завірені штампом підприємства
скаржника, видаткові накладні №№23-0033271
та 23-0033298 від 23.08.2013р. - печаткою
підприємства, у зв'язку з чим, останні є
належними доказами поставки товару
скаржнику.

Посилання скаржника на порушення
господарським судом правил
територіальної підсудності колегією
суддів не прийняті до уваги, оскільки
згідно з ст.15 Господарського
процесуального кодексу України право
вибору місця розгляду справи за участю
кількох відповідачів належить
позивачу і не знаходиться в залежності
від терміну дії будь-якого з договорів,
укладених між сторонами. Обставини
щодо припинення терміну дії договорів
є предметом дослідження в процесі
розгляду справи.

Стосовно внесення змін до договору
поруки слід зазначити, що ТОВ"Аква Сіті"
надало свою згоду на продовження
терміну дії цього договору, що
підтверджується листами від 20.12.2011р. та
від 30.12.2012р. (а.с.240-241).

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі №904/8852/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.А.Сизько

Суддя
І.М.Герасименко

Повна
постанова складена 25.02.2014р