ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"25" лютого 2014 р.
Справа № 911/4898/13

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Омский аэропорт», м. Омськ

до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора,
Бориспільський район

про стягнення 316 569,79 руб. (за офіційним
курсом НБУ станом на 11.12.2013р. становить
77 179,72 грн.)

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області звернулось Відкрите
акціонерне товариство «Омский
аэропорт» з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення 316 569,79 руб. (за
офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2013р.
становить 77 179,72 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не розрахувався з позивачем
за надані послуги з обслуговування
повітряного судна Б-737-400 UR WP, що
здійснював рейс 491, в зв'язку з його
посадкою в аеропорту міста Омська, як
на запасний аеродром.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.12.13р. було порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 10.02.14р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.02.14р. розгляд справи було
відкладено на 25.02.14р., в зв'язку з
заявленим клопотанням позивача про
відкладення розгляду справи та
нез'явленням відповідача.

В судове засідання 25.02.14р. повноважні
представники позивача та відповідача
повторно не забезпечили явку своїх
повноважних представників, хоча про
дату, час і місце проведення судового
засідання були повідомлений належним
чином, вимоги суду, викладені в
попередніх ухвалах не виконали,
витребувані документи, в тому числі,
відзив на позов, суду не надав.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві», особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка повноважних
представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті, дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, яких
достатньо для об'єктивного вирішення
спору по суті, судом закінчено, а також
враховуючи приписи статті 69
Господарського процесуального кодексу
України щодо строків розгляду справи,
суд керуючись нормами статті 85
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні 25.02.2014р.
оголосив вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд Київської
області, -

встановив:

29.08.2012р. Відкрите акціонерне товариство
«Омский аэропорт» (позивач) надало
Приватному акціонерному товариству
«Авіакомпінія «Аеросвіт» (відповідач)
послуги з обслуговування повітряного
судна Б-737-400 UR WP, що здійснював рейс 491, в
зв'язку з його посадкою в аеропорту
міста Омська, як на запасний аеродром.

В рамках забезпечення вильоту з
аеропорту м. Омська, в повітряне судно
відповідача було заправлене
авіатопливо на загальну суму 202 766, 48
руб., що підтверджується вимогою № 137530
від 20.08.2012р., товарною накладною № 27653
від 29.08.2012р. та актом прийому-передачі №
3471 від 30.08.2012р., а також надані послуги:

- з надання спецтранспорту, що
підтверджується актом № 50 від 29.08.2012р.,
який був підписаний членом екіпажу А.К.
Михайловим;

- з буксування повітряного судна на
місце стоянки та з місця стоянки та з
прийому-випуску повітряного судна, що
підтверджується актом виконаних робіт
з технічного та наземного
обслуговування повітряного судна від
29.08.2012р., який підписаний зі сторони
командира повітряного судна Бабичем;

- з авіатопливного забезпечення
повітряного судна (послуги з
дозаправки повітряного судна), що
підтверджується актом виконаних робіт
з аеропортового та неземного
обслуговування від 29.08.2012р., який
підписаний зі сторони авіакомпанії
членом екіпажу А.К. Михайловим;

- з посадки-висадки пасажирів з (в)
повітряне судно (подача трапу), що
підтверджується звідно-загрузочною
відомостю;

- з забезпечення авіаційної безпеки;

- з забезпечення пожежної безпеки при
заправці повітряного судна;

- з взльоту-посадки повітряного судна.

Послуги з взльоту-посадки повітряного
судна, з забезпечення авіаційної та
пожежної безпеки при заправці
повітряного судна є обов'язковими
послугами аеропорту, які аеропорт
зобов'язаний надати авіакомпанії для
забезпечення безпеки польотів.

Загальна вартість наданих послуг була
розрахована за тарифами, які діють в
ВАТ «Омский аэропорт» на день надання
послуг і становить 131 803,31 руб.

Як зазначає позивач станом на момент
звернення з позовом до господарського
суду Київської області, відповідач за
надані послуги у розмірі 316 569,79 руб. (за
офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2013р.
становило 77 179, 71 грн.) не розрахувався.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої
статті 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193
Господарського кодексу України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Як було встановлено судом, між
позивачем та відповідачем фактично
склалися відносини з надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

З метою досудового врегулювання спору,
20.12.2012р. позивач направив відповідачу
претензію № 04-10534, з вимогою оплатити
надані послуги до 18.01.2013р., яка залишена
відповідачем без відповіді та
належного реагування.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 316 569,79 руб. (за
офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2013р.
становило 77 179, 71 грн.) є доведеними,
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82
-85 ГПК України, господарський суд
Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(08324, Київська обл., Бориспільський
район, с. Гора, ) на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Омский аэропорт» (644103,
Російська Федерація, м. Омськ, вул.
Трансибірська, 18, код ) - 316 569
(триста шістнадцять тисяч п'ятсот
шістдесят дев'ять) руб. 79 коп. та 6 331
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) руб.
40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 04.03.2014р.

Суддя
Щоткін О.В.