ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 915/2027/13

Миколаїв

За позовом: Товариство з
обмеженою відповідальністю «РІСТ»

03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36

Відповідач: Державне підприємство
«Миколаївський авіаремонтний завод
«НАРП»

54037, м. Миколаїв, вул.
Знаменівська, 4

Про: стягнення заборгованості в сумі 13
214,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чепусов К.Ю. - керівник;

Боровенко Д.В., за довіреністю;

Від відповідача: Медвінський Т.А., за
довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 07.11.2013 року звернувся до суду з
позовом стягнути з відповідача суму
основного боргу в розмірі 13 214,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договору підряду № 287-12 від 14.10.2012
р.; здійсненого авансового платежу в
розмірі 100 000,00 грн.; довідки про
вартість виконаних робіт на суму 113
214,00 грн. та акту приймання виконаних
робіт за вересень 2013 року - які не
підписані відповідачем; листа від
09.10.2013 року про направлення відповідачу
на підпис документів; норм ст. ст. 525, 526,
530 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України та
мотивовані тим, що станом на дату
складання позову відповідачем не
повернуті позивачу підписані та
скріплені печаткою оригінали довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та акту приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2013 року,
а також не надано відмови від їх
прийняття, у зв'язку з чим, відповідно
до умов договору позивач вважає їх
прийнятими. Станом же на 01 листопада 2013
року неоплачений відповідачем залишок
виконаних робіт по договору складає 13
214,00 грн.

Відповідач у відзиві просить в
задоволенні позову відмовити, оскільки
позивачем роботи не були виконані в
повному обсязі, а саме виконані роботи
не були пред'явлені комісії для
прийому-здачі підрядником відповідно
до акту №97 перевірки виконання
ремонтно - будівельних робіт згідно
договору №287-12.

20.02.14 р. в судовому засіданні була
оголошена перерва до 25.02.14 р. для
надання часу сторонами відреагувати на
заявлене відповідачем клопотання про
проведення по даній справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Крім цього, представники сторін усно
повідомили суд про можливість
повторного укладання між сторонами
мирової угоди.

25.02.14 р. в судовому засіданні сторони,
після перерви, надали суду на
затвердження мирову угоду, та
остаточно просять суд затвердити
надану мирову угоду по даній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

10 жовтня 2012 року між сторонами був
укладений договір підряду № 287-12 згідно
з предметом якого позивач, як
підрядник, зобов'язався виконати
роботи, а саме: по освітленню малого
ангару за адресою: м. Миколаїв, вул.
Знаменська, 4, а відповідач, як замовник
- прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно умов п. 2.2 та 2.3 договору загальна
попередня сума цього договору -
складає: 178583,86 грн., у тому числі ПДВ 20% 29
763,98 грн. та підлягає уточненню після
виконання всього обсягу робіт.
Загальна остаточна сума цього договору
буде додатково узгоджена сторонами в
додатку до цього договору на основі
узгодженого сторонами кошторису, з
урахуванням зауважень та змін у
процесі виконання робіт.

Порядок приймання-передачі робіт
сторони визначили в розділі 5 договору.

Відповідно ж до пунктів 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5
договору сторони дійшли згоди, що
замовник здійснює авансовий платіж, у
розмірі 70% вартості договору що
становить 125 008,70 грн., протягом 3
банківських днів з дня підписання
даного договору. Проміжні розрахунки
за даним договором замовник проводить
за фактично виконані об'єми робіт:
протягом 3 календарних днів з моменту
підписання акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в та КБ-3). Остаточний
розрахунок між сторонами за виконані
роботи здійснюється в термін не
пізніше 3 календарних днів від дня
підписання замовником актів
приймання-передачі виконаних робіт
КБ-2в та КБ-3, з урахуванням раніше
сплачених замовником авансів.
Розрахунок за цим договором з боку
замовника вважається виконаним в
момент зарахування грошових коштів на
банківський рахунок підрядника.

Пунктом 10.1 сторони дійшли згоди, що цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 31 грудня 2012
року, а в частині зобов'язань за
договором, які залишились невиконаними
на зазначену дату - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором.

Виходячи з умов вищенаведеного
договору, спірні відносини, які виникли
між сторонами, регулюються положеннями
діючого законодавства про будівельний
підряд.

Так, згідно приписам ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до змісту п. 4 ст. 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору № 287-12 сторони
визначились з договірною ціною та
узгодили остаточну суму підрядних
робіт в кошторисі в розмірі 178 583,86 грн.
За умовами п. 3.2 договору відповідач
28.11.2012 р. здійснив авансовий платіж в
сумі 100 000,00 грн. Ці факти не оспорюються
сторонами.

Позивач стверджує, що виконав
будівельні роботи на загальну суму 113
214,00 грн. та оформив акт приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року.

09.10.2013 року позивач (підрядник)
звернувся до відповідача (замовника) з
листом № 10 від 08.10.13 р., в якому просив
відповідно до умов п. 5.1 та 5.2 договору
підряду № 287-12 підписати та скріпити
печаткою акт приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2013 р. та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2013 р.

Вказаний лист з додатками - акту й
довідки у двох екземплярах були
скеровані позивачем відповідачу 09.10.2013
р., про що свідчать поштові докази:
фіскальний чек та опис вкладення.

Як вбачається з наданих суду доказів:
передання виконаних робіт підрядником
за вересень 2013 року на загальну суму 113
214,00 грн. і прийняття їх замовником за
договором № 287-12 від 10.10.2012 р. позивач
оформив актом прийняття виконаних
будівельних робіт (по типовій формі
КБ-2в).

Відповідно до змісту 5.1, 5.2, та 5.3
договору по закінченню робіт в повному
обсязі, підрядник надає замовнику для
подальшого оформлення акт
приймання-передачі виконаних робіт по
формі КБ-2в та довідку по формі КБ-3, які
оформлюються в двох примірниках, по
одному для кожної зі сторін. Замовник
зобов'язаний підписати зазначений в
даній статті акт приймання-передачі
виконаних робіт або направити
мотивовану письмову відмову від
приймання не пізніше 3 календарних днів
з моменту отримання замовником
зазначеного акту від підрядника.
Сторони домовились, що в разі
неотримання підрядником протягом
строку, обумовленого п. 5.2 даного
договору акт приймання-передачі
виконаних робіт або мотивованої
письмової відмови замовника від
приймання робіт, зазначені в акті
роботи вважаються прийнятими
замовником. В разі отримання
підрядником протягом строку,
обумовленого п. 5.2 даного договору,
мотивованої письмової відмови
замовника від приймання робіт, сторони
протягом 3 календарних днів
зобов'язуються письмово погодити
строки та шляхи усунення зауважень
(недоліків), зазначених у письмовій
відмові від приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
замовник акт і довідку не підписав та
не повернув, письмової відмови від
прийняття вказаних в акті робіт в
обумовлені договором строки
підряднику не направив.

Але, 25.02.2014 р. від відповідача до
господарського суду надійшла заява, в
якій останній просить затвердити
мирову угоду по даній справі в
наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Миколаїв
« 25» лютого 2014 року

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РІСТ», іменоване
далі «Позивач», в особі директора
Чепусова К.Ю., що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони та Державне
підприємство «МИКОЛАЇВСЬКИЙ
АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП», іменований
далі «Відповідач», в особі
в.о.директора Кирницького В.П., що діє
на підставі Статуту, з другої сторони,
які є сторонами справи, що
розглядається Господарським судом
Миколаївської області № 915/2027/13 за
позовом ТОВ «РІСТ» до ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП" про
стягнення 13 214 (тринадцять тисяч двісті
чотирнадцять) грн. 00 коп., уклали цю
мирову угоду про наступне:

1. Ця мирова угода укладається
сторонами згідно зі ст. 78 ГПК України з
метою усунення за взаємною згодою
спору, що виявився причиною
пред'явлення вказаного позову.

2. Позивач та Відповідач визнають,
що станом на 25 лютого 2014 року
Відповідач не виконав своїх грошових
зобов'язань перед Позивачем за
договором № 287-12 від 10 жовтня 2012 року у
сумі 13 214 (тринадцять тисяч двісті
чотирнадцять) грн. 00 коп., які
Відповідач зобов'язується виконати
частково сплативши 6607грн.00коп. до 05
березня 2014 року.

3. Остаточний розрахунок
Відповідач у сумі 6607грн.00коп.
зобов'язується виконати до 30 квітня 2014
року при виконанні Позивачем п.3 та п.4
мирової угоди.

4. Позивач та Відповідач визнають,
що станом на 25 лютого 2014 року Позивачем
не виконано наступні роботи по
договору № 287 від 10 жовтня 2012 р. за актом
приймання виконаних будівельних робіт
Ф КБ-2в за вересень 2013р. на об'єкті
«Ремонт освітлення малого ангару за
адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська,4»,
які Позивач зобов'язується виконати в
повному обсязі до 30 квітня 2014 року :

Невиконані роботи згідно зпереліком 1.
Прокладення кабелю перерізом до 10 мм2
на тросі 2. Металорукав Ф20 (50м) 3.
Кабель ВВГ 3x2,5 4. Хомут 3,6x200 мм. 5. Хомут
3,6x300 мм. 6. Монтаж світильника
ущільненого напігерметичного для ламп
розжарювання 7. світильник промисловий
8. трос сталевий Ф5 5. Позивач
відмовляється від стягнення на його
користь 1720 грн. 50 коп. судового збору.

6. Позивач та Відповідач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї Мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в
тому числі й держави.

7. Сторони з даною Мировою угодою
ознайомлені, заперечень або майнових
претензій один до одного не мають.
Наслідки припинення провадження у
справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

8. Ця мирова угода складена у трьох
оригінальних примірниках (по одному
примірнику для Позивача та
Відповідача, та один примірник для
Господарського суду Миколаївської
області в матеріали справи № 915/2027/13).

Товариство з обмеженою
Державне підприємство

відповідальністю «РІСТ»
«Миколаївський авіаремонтний

Директор Чепусов К.Ю.
завод «НАРП»

В.о. директора В.П.Кирницький

В судовому засіданні керівник позивача
підтвердив бажання та намір укласти з
відповідачем мирову угоду на
вищенаведених умовах.

Таким чином, сторони
проінформували суд, що станом на день
розгляду справи, фактично спір
врегульовано між ними шляхом укладання
відповідної мирової угоди.

Судом перевірені зазначені факти та
встановлено, що надана суду мирова
угода стосується лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету спору.

Згідно пунктів 1, 2, 3, 4 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються
в адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

За приписами п. 7 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі, оскільки
по-перше, спір врегульовано самими
сторонами шляхом підписання мирової
угоди, по-друге, між сторонами у зв'язку
з цим не залишилось неврегульованих
питань.

При цьому наслідки припинення
провадження по справі сторонам судом
повідомлені.

Заява про затвердження мирової угоди
(вх. № 1591/14 від 23.01.14 р.) та клопотання
сторін, які містяться в матеріалах
справи, в зв'язку з вищенаведеним
дослідженню не підлягають.

Таким чином, керуючись ст.ст. 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/2027/13
припинити.

2. Затвердити мирову угоду в
наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Миколаїв
« 25» лютого 2014 року

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РІСТ», іменоване
далі «Позивач», в особі директора
Чепусова К.Ю., що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони та Державне
підприємство «МИКОЛАЇВСЬКИЙ
АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП», іменований
далі «Відповідач», в особі
в.о.директора Кирницького В.П., що діє
на підставі Статуту, з другої сторони,
які є сторонами справи, що
розглядається Господарським судом
Миколаївської області № 915/2027/13 за
позовом ТОВ «РІСТ» до ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП" про
стягнення 13 214 (тринадцять тисяч двісті
чотирнадцять) грн. 00 коп., уклали цю
мирову угоду про наступне:

1. Ця мирова угода укладається
сторонами згідно зі ст. 78 ГПК України з
метою усунення за взаємною згодою
спору, що виявився причиною
пред'явлення вказаного позову.

2. Позивач та Відповідач визнають,
що станом на 25 лютого 2014 року
Відповідач не виконав своїх грошових
зобов'язань перед Позивачем за
договором № 287-12 від 10 жовтня 2012 року у
сумі 13 214 (тринадцять тисяч двісті
чотирнадцять)грн. 00 коп., які Відповідач
зобов'язується виконати частково
сплативши 6607грн.00коп. до 05 березня 2014
року.

3. Остаточний розрахунок
Відповідач у сумі 6607грн.00коп.
зобов'язується виконати до 30 квітня 2014
року при виконанні Позивачем п.3 та
п.4.мирової угоди.

4. Позивач та Відповідач визнають,
що станом на 25 лютого 2014 року Позивачем
не виконано наступні роботи по
договору № 287 від 10 жовтня 2012 р. за актом
приймання виконаних будівельних робіт
Ф КБ-2в за вересень 2013р. на об'єкті
«Ремонт освітлення малого ангару за
адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська,4»,
які Позивач зобов'язується виконати в
повному обсязі до 30 квітня 2014 року:

Невиконані роботи згідно зпереліком
1.Прокладення кабелю перерізом до 10 мм2
на тросі 2. Металорукав Ф20 (50м) 3.
Кабель ВВГ 3x2,5 4. Хомут 3,6x200 мм. 5. Хомут
3,6x300 мм. 6. Монтаж світильника
ущільненого напівгерметичного для
ламп розжарювання 7. світильник
промисловий 8. трос сталевий Ф5

5. Позивач відмовляється від
стягнення на його користь 1720 грн. 50 коп.
судового збору.

6. Позивач та Відповідач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї Мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в
тому числі й держави.

7. Сторони з даною Мировою угодою
ознайомлені, заперечень або майнових
претензій один до одного не мають.
Наслідки припинення провадження у
справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

8. Ця мирова угода складена у трьох
оригінальних примірниках (по одному
примірнику для Позивача та
Відповідача, та один примірник для
Господарського суду Миколаївської
області в матеріали справи № 915/2027/13).

Товариство з обмеженою
Державне підприємство

відповідальністю «РІСТ»
«Миколаївський авіаремонтний

Директор Чепусов К.Ю.
завод «НАРП»

В.о.
директора В.П.Кирницький

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення (25.02.2014 року).

Ухвала дійсна для пред'явлення
державному виконавцю 1 (один) рік до
25.02.2015 року.

Суддя
О.Г.Смородінова