ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/1833/13

За позовом: Приватного акціонерного
товариства „Сєвєродонецьке об'єднання
Азот"

до відповідача: Державного
підприємства „Одеська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТІС-Міндобрива"

про стягнення 19 602,84 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Яцук Є.В. за
довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення 19 602,84 грн.

Приватне акціонерне товариство
„Северодонецьке обєднання Азот"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Державного підприємства „Одеська
залізниця" про стягнення збитків у
розмірі 19 602,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області 15.07.2013 року порушено
провадження по справі № 916/1833/13.

У судовому засіданні від 01.08.2013 року
представником позивача було надано
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю „ТІС-
Міндобрива" (вх. № 23388/13).

У судовому засіданні від 01.08.2013 року
представником відповідача були надані
заперечення на позов № НЮ-14/1060 від
30.07.2013р. (вх. № 23389/13) відповідно до яких
відповідач просить суд у задоволені
позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.08.13р. до участі у справі №
916/1833/13 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача було
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТІС- Міндобрива".

У судовому засіданні від 22.08.2013р.
представником третьої особи були
надані пояснення № 1408/09 від 14.08.2013р. (вх.
№ 25546/13) згідно з якими останній вважає,
що відповідальність за нестачу вантажу
повинен нести саме відповідач.

У судовому засіданні від 22.08.2013р.
представником відповідача було надане
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів (вх. №
25542/13), а також про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.

Також, у судовому засіданні від 22.08.2013р.
представником позивача були надані
заперечення на відзив № 05юд/589 від
19.08.2013р. (вх. № 25543/13).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.08.2013р. строк розгляду
справи № 916/1833/13 було продовжено до
26.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.09.2013 року справу № 916/1833/13
призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 26.09.2013 року
справу № 916/1833/13 передано на розгляд
колегії суддів, у складі: головуючий
суддя Степанова Л.В., суддя Меденцев
П.А., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.09.2013р. справу № 916/1833/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А.,
суддя Зайцев Ю.О.

У судовому засіданні від 19.11.2013р.
представником відповідача було
заявлене клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів (вх. №
35321/13).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.11.2013р. строк розгляду
справи № 916/1833/13 було продовжено до
11.12.2013р.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 09.12.2013р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває у відпустці з
09.12.2013р., керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р. із змінами та доповненнями
відповідно до протоколу №17-01/2012 від
16.02.2012р.), справу № 916/1833/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Горячук Н.О., суддя
Меденцев П.А., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.12.2013р. справу № 916/1833/13
прийнято до колегіального розгляду у
наступному складі суддів: головуючий
суддя Горячук Н.О., суддя Меденцев П.А.,
суддя Зайцев Ю.О.

09.12.2013р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника відповідача
про залучення до матеріалів справи
додаткових документів (вх. № 37387/13).

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 16.12.2013р.,
приймаючи до уваги, що головуючий суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. вийшла з відпустки,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.)
та ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, справу передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Меденцев П.А., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.12.2013р. справу № 916/1833/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Меденцев П.А.,
суддя Зайцев Ю.О.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 23.01.2014р.
приймаючи до уваги, що головуючий суддя
Степанова Л.В. знаходиться на
лікарняному та суддя Меденцев П.А.
перебуває у відпустці, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Одеської області від 29.11.2011р.
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами
та доповненнями відповідно до
протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.), справу №
916/1833/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Власова С.Г., суддя Д'яченко Т.Г., суддя
Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.01.2014р. справу № 916/1833/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Власова С.Г., суддя Д'яченко Т.Г., суддя
Зайцев Ю.О.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 25.01.2014р.
приймаючи до уваги, що головуючий суддя
Степанова Л.В. вийшла з лікарняного,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.
із змінами та доповненнями відповідно
до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.),
справу № 916/1833/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко
Т.Г., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. справу № 916/1833/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя
Зайцев Ю.О.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

04 серпня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством
„Северодонецьке обєднання Азот"
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТІС-Міндобрива"
(Виконавець) було укладено договір про
перевалку і накопичування мінеральних
вантажів № ТМD-035 (надалі - договір №
ТМD-035 від 04.08.2011р.) відповідно до п. 1
якого, Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання з
виконання робіт по накопичуванню,
перевалці мінеральних вантажів, що
йменуються надалі вантаж, за які
Замовник здійснює оплату на користь
Виконавця відповідно з даним
договором, додатковими угодами і
додатками до нього. Надання послуг буде
здійснюватися з використанням
Термінала для приймання, накопичування
і вивантаження вантажів в порту Южний,
Україна, що належить Виконавцю і
контролюється ним.

Відповідно до п. п. 3.1.3., 3.1.4. договору №
ТМD-035 від 04.08.2011р. Виконавець здійснює
переваження вагонів. Документально
оформлює недостачу, пошкодження
вантажу, виявлені під час приймання від
залізничної дороги. При необхідності і
за рахунок Замовника залучає ТПП,
митницю і інші служби якщо потрібно для
оформлення необхідних актів.

Відповідно до умов п. 7.1. договору №
ТМD-035 від 04.08.2011р. залік вантажу по
даному договору здійснюється
уповноваженими представниками сторін:
по кількості - відповідно вазі,
вказаній в залізничній накладній
(окрім випадків недостачі, коли
кількість вантажу приймається за
результатами переважування). У випадку
виявлення невідповідностей по якості і
кількості вантажу Виконавець
забезпечує складення актів з
залученням експертів ТППУ або
незалежного експерта, призначеного і
оплаченого Замовником.

06.01.2013 року по залізничним накладним №
51520773 та № 51521425 зі станції відправлення
Рубіжне Донецька залізниця, відправник
- ПрАТ „Сєвєродонецьке обєднання Азот"
на адресу одержувача - ТОВ
„Тіс-міндобрива", станція призначення
Чорноморська Одеської залізниці,
відправлено вантаж (карбамид) у
кількості 2676050 кг, в тому числі у
вагонах: № 59556357 у кількості 57960 кг, №
58861725 у кількості 58920 кг, що
підтверджується залізничною накладною
№ 51520773, та у вагоні № 59810549 у кількості
48640 кг, що підтверджується залізничною
накладною № 51521425.

При цьому, відповідні відмітки у
залізничних накладних свідчать, що
вантаж завантажений засобами
відправника насипом, що вагони, їх
арматура та обладнання справні та
відповідають встановленим вимогам.

Поряд з цим, судом встановлено, що після
прибуття вантажу на станцію
призначення Чорноморська Одеської
залізниці, 08.01.2013р. ТОВ
„Трансінвестсервіс" подано заявку
начальнику ст. Чорноморська Одеської
залізниці з вимогою направлення
комерційного агента для участі у
перевірці маси вантажу та тари вагонів
№№ 58861725, 59556357, 59810549 на вагах
вантажоотримувача у присутності
співробітника ТПП України, які прибули
за накладними № 51520773 та № 51521425.

Як вбачається з відповіді Державного
підприємства „Одеська залізниця" №
53/455/4 від 04.03.13р. ЗПП на вагонах справні,
відповідають перевізному документу, що
доступу до вантажу не має, що течі
вантажу немає, виконують свої функції,
нижні завантажувальні люки щільно
закриті, про що складений акт загальної
форми від 28.11.2012р. №5924, який підписаний
як комерційними агентами перевізника,
так і представником ТОВ „ТІС".

Крім того, на ім'я начальника ст.
Чорноморська Одеської залізниці було
додатково складено заявку з проханням
виділити прийомоздавальника для
участі у перевірці маси вантажу та тари
вагонів №№ 58861725, 59556357, 59810549 на вагах
вантажоотримувача у присутності
співробітника ТПП України, які прибули
за накладними № 51520773 та № 51521425.

Актом № 11, підписаним співробітниками
ТОВ „Трансінвестсервіс", засвідчено
відмову начальника вантажного району
ст. Чорноморська Одеської залізниці
Кожухарь С.М. у прийнятті заявки на
перевірку маси вантажу у присутності
експерта ТПП України. Докази та
відмітки про вручення відсутні.

11.01.2013р. експертом Одеської
регіональної Торгово-промислової
палати складений акт експертизи №
УТЄ-26, в якому наданий висновок
експерта, що внаслідок переважування
трьох залізничних вагонів з карбамідом
експертом фактично встановлено маса
брутто 223 000 кг, маса тари 64 950 кг,
розрахункова маса нетто карбаміду
становить 158 050 кг, що на 7 470 кг менше, ніж
зазначено в накладній
вантажовідправника. Результати
переваження детально відображені у п. 13
акту експертизи.

Згідно з п. 13 акту експертизи
встановлено, що на залізничній колії
ТОВ „Трансінвестсервіс" експерту
надані три залізничні вагони, при
зовнішньому огляді яких експертом
встановлено: вагони були опломбовані
ЗПП, що відповідає даним, вказаним у
накладній; при огляді верхніх
завантажувальних люків встановлено, що
на трьох вагонах зрізані запірні штоки
завантажувальних люків №№ 1, 2
(нумерація від сходів), наявний вільний
доступ до змісту вагонів; при огляді
вантажу експертом через відкриті
завантажувальні люки, встановлено, що в
даних залізничних вагонах, на поверхні
вантажу наявні нерівності, заглиблення
в вигляді виборок та сліди забруднення
вантажу. Комерційний акт експерту не
пред'явлений. За рішенням замовника
експертизи, вагони були зважені у
завантаженому і порожньому стані, під
час руху (динаміка), на вагонних
електромеханічних вагах (для
зважування вагонів під час руху),
модель 4601ВВ-50Э/1Д, завод - виробник ТОВ
„ТОМ-Сервіс", заводський №1,
дискретність 50 кг, межі вимірювань від
20 до 100 т, погрішність ваг +/- 0,5 % від маси
вантажу вагону, дата повірки 26.09.2012р.

Також в акті експертизи № УТЄ-3210
зазначено, що експертиза проведена за
участю представників ТОВ „Вибо-Транс"
і ТОВ „ТІС-Міндобрива", що експертиза
проведена на підставі наряду № УТЄ-26
від 10.01.2013р., що датою надходження
заявки є 10.01.2013р., задачею експертизи є
визначення маси брутто і тари шляхом
переважування, маси нетто
розрахунковим способом.

Після видачі вантажу
вантажоодержувачу, останній передав
право на пред'явлення претензії та
позову до залізниці
вантажовідправнику, що
підтверджується відповідним
переуступним написом на залізничній
накладній, та відповідає вимогам ст. 133
Статуту залізниць України. В свою чергу
вантажовідправник звернувся до
перевізника з претензією від 31.01.2013р. №
01/ПП-1У, яка перевізником не прийнята до
розгляду, про що свідчить відповідний
лист від 04.03.2013р. № 53/4 55/4, що і зумовило
звернення вантажовідправника до суду з
даним позовом про стягнення вартості
недостачі вантажу з перевізника.
Згідно з розрахунком вартості
недостачі вантажу, який здійснений
позивачем, маса відповідальної
недостачі вантажу, із врахування норми
недостачі 1,5% маси нетто вантажу,
становить 4,988 т, а її вартість 19 602,84 грн.
(разом з ПДВ), виходячи із вартості 1
тонни карбаміду в розмірі 3 275 грн. (без
ПДВ), яка вставлена у розрахунку
недостачі та ціни позову Приватного
акціонерного товариства
„Северодонецьке обєднання Азот" від
05.07.13р. № 05 юд/476.

В свою чергу, між ТОВ „ТІС-Міндобрива"
(Клієнт) і ТОВ „Трансінвестсервіс"
(Підприємство) укладений договір про
співробітництво №0110/01-М від 01.10.2008р., з
додатковою угодою № 10 до додатку № 10
від 01.01.2011р., згідно з якими
Підприємство надає Клієнту комплекс
залізничних послуг, що виконуються
залізничним управлінням ТОВ
„Трансівестсервіс" на станції Хімічна,
а Клієнт здійснює оплату Підприємству
за надання комплексу залізничних
послуг відповідно до узгоджених
ставок.

Згідно з умовами п. 2.3.1., п. 2.3.2.
додаткової угоди № 10 до додатку № 10 від
01.01.2011р., Підприємство зобов'язується
надавати Клієнту такі послуги як
прийом і відправлення вагонів Клієнта
у поїздах, що прибивають і відбувають,
технічний і комерційний огляд вагонів
при прийманні вагонів від Одеської
залізниці.

При цьому, згідно з поясненнями третьої
особи № 1408/09 від 04.08.2013р. (вх. № 25546/13),
саме на підставі вищевказаного
договору про співробітництво №0110/01-М
від 01.10.2008р., з додатковою угодою №10 до
додатку №10 від 01.01.2011р. ТОВ
„Трансінвестсервіс" здійснювалося
приймання вагонів за накладними №
51520773 та № 51521425.

У запереченнях на позов № НЮ-14/1060 від
30.07.2013р. (вх. № 23389/13) відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позову, з
посиланням при цьому на те, що
відповідно до залізничної накладної
завантаження вагону проводилося
засобами і силами вантажовідправника,
ним же самостійно визначено масу
вантажу перед відправленням вагонів,
без участі представника залізниці. На
станцію призначення вагони прибули у
технічно справному стані, зі справними
ЗПП вантажовідправника, а тому на
підставі п. „а" ст. 111 Статуту залізниць
України залізниця звільняється від
відповідальності за втрату або
недостачу вантажу. Також відповідач
посилається на те, що вантаж на станцію
призначення прибув у справних вагонах
з непошкодженими пломбами, а тому
виданий одержувачу без перевірки його
кількості і стану, що відповідає
вимогам ст.52 Статуту залізниць України.
При цьому, вантаж виданий одержувачу
08.01.2013р., а експертиза щодо недостачі
вантажу у вагонах №№ 58861725, 59556357, 59810549
проведена лише 11.01.2013р. Окрім того,
експертиза проведена без участі
залізниці.

Проаналізувавши наявні у справі
докази, та надавши їм правову оцінку,
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову, з огляду
на наступне.

В силу вимог ч. 3 ст. 909 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 307
Господарського кодексу України, ст. 6
Статуту залізниць України наявна у
матеріалах справи залізнична накладна
свідчить про укладення між позивачем
(вантажовідправник) і відповідачем
(перевізник) договору перевезення
вантажу на користь вантажоодержувача
(третя особа).

Також вказані залізничні накладні
свідчать, що вантаж у вагони №№ 58861725,
59556357, 59810549 завантажений засобами
відправника та запломбовані ЗПП
відправника. Маса вантажу у вагонах
також визначена відправником. Так,
згідно з відповіддю відповідача №
53/455/4 від 04.03.13р., після надходження
вантажу на станцію призначення
Чорноморська Одеської залізниці
08.01.2013р. при огляді вагонів №№ 58861725,
59556357, 59810549 встановлено, що ЗПП справні,
відповідають перевізному документу, що
доступ до вантажу відсутній, течі
вантажу не має.

Відповідно до ст. 52 Статуту залізниць
України на станціях призначення
залізниця зобов'язана перевірити масу,
кількість місць і стан вантажу у разі
прибуття вантажу у пошкодженому вагоні
(контейнері), а також у вагоні
(контейнері) з пошкодженими пломбами
відправника або пломбами попутних
станцій; прибуття вантажу з ознаками
недостачі, псування або пошкодження
під час перевезення на відкритому
рухомому складі або у критих вагонах
без пломб, якщо таке перевезення
передбачене Правилами; прибуття
швидкопсувного вантажу з порушенням
граничного терміну його перевезення
або з порушенням температурного
режиму перевезення в рефрижераторних
вагонах (контейнерах); прибуття
вантажу, який був завантажений
залізницею; видачі з місць загального
користування вантажів, вивантажених
залізницею; прибуття вантажів у
вагонах навалом і насипом за вимогою
одержувача у розмірах, передбачених
Правилами.

У решті випадків вантажі, завантажені
відправником, і ті, що прибули у
справних вагонах, контейнерах із
непошкодженими пломбами відправника, а
також без ознак недостачі, псування,
пошкодження на відкритому рухомому
складі або у критих та інших вагонах
без пломб, якщо такі перевезення
передбачені Правилами, видаються без
перевірки їх кількості і стану.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць
України обставини, що можуть бути
підставою для матеріальної
відповідальності залізниці,
вантажовідправника,
вантажоодержувача, пасажирів під час
залізничного перевезення,
засвідчуються комерційними актами
або актами загальної форми, які
складають станції залізниць.
Комерційний акт складається для
засвідчення таких обставин: а)
невідповідності найменування, маси і
кількості місць вантажу, багажу чи
вантажобагажу натурою з даними,
зазначеними у транспортних документах;
б) у разі виявлення вантажу, багажу
чи вантажобагажу без документів або
документів без вантажу, багажу чи
вантажобагажу; в) псування, пошкодження
вантажу, багажу і вантажобагажу; г)
повернення залізниці вкраденого
вантажу, багажу або вантажобагажу.
Залізниця зобов'язана скласти
комерційний акт, якщо вона сама виявила
зазначені вище обставини або якщо
про існування хоча б однієї з них
заявив одержувач або відправник
вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Отже, виходячи з того, що вантаж, який у
вагони №№ 58861725, 59556357, 59810549
завантажений відправником, прибув на
станцію призначення у справних
вагонах, із непошкодженими пломбами
відправника, а також з того, що
відповідної вимоги про перевірку маси
вантажу від одержувача цього вантажу
до залізниці не надходило,
зобов'язання залізниці щодо перевірки
маси і стану цього вантажу були
відсутні. Поряд з цим, ані одержувачем,
ані відправником не подано залізниці
заяви про наявність обставин, які
свідчать про невідповідність маси
вантажу з даними, зазначеними у
транспортних документах або про
псування, пошкодження вантажу, багажу і
вантажобагажу, а тому залізницею не
було складено і комерційного акту.

Заявка від 08.01.2013р. начальнику ст.
Чорноморська Одеської залізниці з
вимогою направлення комерційного
агента для участі у перевірці маси
вантажу та тари вагонів №№ 58861725, 59556357,
59810549, комісійної видачі вантажу та
складання актів загальної форми, не
приймається до уваги господарським
судом, оскільки вона подана залізниці
ТОВ „Трансінвестсервіс", яке не
являється ані одержувачем, ані
відправником вантажу за накладними №
51520773 та № 51521425, що в свою чергу не
відповідає вимогам ст.ст. 52, 129 Статуту
залізниць України.

При цьому, виходячи з того, що підставою
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
„Северодонецьке обєднання Азот" про
стягнення збитків є неналежне
виконання перевізником (відповідач)
договору перевезення вантажу
(залізнична накладна) господарський
суд не звертає уваги та не надає оцінки
зобов'язанням сторін за договорами між
Приватним акціонерним товариством
„Северодонецьке обєднання Азот" і
Товариством з обмеженою
відповідальністю „ТІС-Міндобрива", між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „ТІС-Міндобрива" і
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Трансінвестсервіс",
між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Трансінвестсервіс"
і Одеською залізницею, оскільки оцінка
невиконання зобов'язань сторін за цими
договорами входить у предмет
доказування інших господарських спрів.

Таким чином, наявність обставин, які
можуть бути підставою для покладення
відповідальності за недостачу вантажу
на перевізника, зокрема, обставини
невідповідності маси вантажу
натурою з даними, зазначеними у
транспортних документах не доведена
позивачем належними і допустимими
доказами у розумінні вимог ст. 129
Статуту залізниць України.

Разом з тим, обставин невідповідності
маси вантажу натурою з даними,
зазначеними у транспортних документах,
а також обставин прибуття вантажу у
вагонах №№ 58861725, 59556357, 59810549, з
пошкодженими пломбами відправника не
доводить суду і наявний у справі акт
експертизи № УТЄ-26, який складений
експертом Одеської регіональної
торгово-промислової палати 11.01.2013р., з
огляду на наступне.

Відповідно п. 30 Правил видачі вантажів
затверджених наказом Мінтрансу
України від 21.11.2000р. №644 та
зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000
за №852/5083у разі потреби встановлення
розміру або причини недостачі,
псування або пошкодження вантажу і
суми, на яку знизилась його вартість,
залізниця за власною ініціативою або
на вимогу одержувача запрошує
експертів бюро товарних експертиз,
інспекції якості,
ветеринарно-санітарного нагляду або
відповідних спеціалістів організацій
і підприємств, які не належать до
системи Міністерства транспорту.
Експертиза провадиться в присутності
начальника станції (його заступника
або іншого працівника,
уповноваженого начальником станції).
Одночасно з викликом експерта
станція повідомляє про це одержувача.
Одержувач має право взяти участь у
експертизі вантажу. Результати
експертизи оформляються актом. Акт
експертизи підписується експертом і
всіма уповноваженими особами,
присутніми при проведенні експертизи.
Про проведену експертизу робиться
відмітка в комерційному акті.
Результати експертизи повинні бути
мотивованими з посиланням на
нормативно-правові акти, стандарти і
не можуть ґрунтуватися на припущенні
про причини недостачі, псування або
пошкодження вантажу.

Згідно з п. 3.13. Роз'яснень ВГСУ „Про
деякі питання практики вирішення
спорів, що виникають з перевезення
вантажів залізницею" від 29.05.2002 р. №
04-5/601 (із змінами) якщо станція
призначення ухиляється від
пред'явлення вантажу до експертизи, у
тому числі на письмову вимогу
одержувача, останній має право
оскаржити таку відмову і сам пред'явити
вантаж до експертизи, повідомивши
про час її проведення станцію
призначення. У разі відсутності
доказів такого повідомлення акт
експертизи, складений без участі
відповідного представника залізниці,
не може вважатися належним доказом у
господарському спорі.

Як вище встановлено господарським
судом, експертизу вантажу проведено
експертом ОРТПП за відсутністю
представника станції Чорноморська
Одеської залізниці і докази
повідомлення станції Чорноморська про
час проведення цієї експертизи
відсутні.

Більш того, в силу вимог п. 30 Правил
видачі вантажу експертиза вантажу
проводиться у разі потреби
встановлення розміру або причини
недостачі.

Наявний у справі акт експертизи №
УТЄ-26, який складений експертом
Одеської регіональної
торгово-промислової палати 11.01.2013р.,
свідчить, що в даному випадку задачею
експертизи було визначення маси брутто
і тари шляхом переважування, маси
нетто розрахунковим шляхом, тобто
встановлення розміру недостачі. Задача
щодо встановлення причин недостачі
вантажу експерту не ставилася та
останнім не встановлювалася, про що
свідчить відповідний висновок самого
експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
„Северодонецьке обєднання Азот" є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені належними і допустимими
доказами, а тому господарський суд
відмовив в їх задоволенні.

За таких обставин господарський суд
дійшов висновку про недоведеність і
необґрунтованість позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
„Северодонецьке обєднання Азот", а
отже і відмову в їх задоволенні з
віднесенням судових витрат на позивача
у відповідності зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Приватного
акціонерного товариства
„Сєвєродонецьке об'єднання азот"
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, та може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 13.02.2014 року

Головуючий суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Зайцев Ю.О.