ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 5006/5/39б/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу гр.
ОСОБА_4, м. Донецькна ухвалувід 21.11.2013
Донецького апеляційного
господарського суду у справі№
5006/5/39б/2012 господарського суду
Донецької областіпро
банкрутствопублічного акціонерного
товариства "Донбаспромелектромонтаж",
м. Донецькголова комітету кредиторів
публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", м. Київарбітражний
керуючий Загородній О.М. (розпорядник
майна), м. Київв судовому засіданні взяв
участь представник

ПАТ "Альфа-Банк"Семянець І.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 5006/5/39б/2012 про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"Донбаспромелектромонтаж" (далі -
боржник).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.11.2012 за результатами
попереднього засідання затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника та,
зокрема, відмовлено гр. ОСОБА_4 у
визнанні його грошових вимог до
боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 (судді:
Богатир К.В. - головуючий, Дучал Н.М.,
Ушенко Л.В.) відмовлено в задоволенні
клопотання гр. ОСОБА_4 (далі - скаржник)
про поновлення пропущеного
процесуального строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу від 08.11.2012,
апеляційну скаргу повернуто скаржнику
без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
суду апеляційної інстанції, скаржник
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати та поновити
пропущений строк для апеляційного
оскарження ухвали першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, а
саме, ст. ст. 28, 93 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України). Скаржник зазначає, що в
період з 08.11.2012 по 12.11.2013 він знаходився
на лікарняному та у численних
відрядженнях, внаслідок чого був
позбавлений можливості своєчасно
звернутися з апеляційною скаргою.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на ухвалу місцевого
господарського суду протягом п'яти
днів з дня її оголошення місцевим
господарським судом.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, апеляційна скарга була
подана скаржником лише 15.11.2013, тобто зі
значним пропуском встановленого
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції від 08.11.2012, що
складає більше 12 місяців.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку. При цьому, виходячи зі
змісту згаданої статті, поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

У якості поважної причини пропуску
процесуального строку скаржник у
клопотанні посилається на перебування
на лікарняному та у тривалому
відрядженні.

Однак судом апеляційної інстанції
встановлено, що копія ухвали від 08.11.2012
була надіслана учасникам провадження,
у тому числі і скаржнику, 12.11.2012, тобто в
межах строку, встановленого ст. 87 ГПК
України, про що свідчить відмітка
канцелярії суду на зворотному боці
процесуального документа.

При цьому скаржник був належним чином
повідомлений судом про час та дату
судового засідання 08.11.2012, проте правом
на участь у ньому не скористався.

Крім того, звертає увагу та обставина,
що гр. ОСОБА_4 одночасно є Головою
правління ПАТ
"Донбаспромелектромонтаж", тобто
керівником боржника. При цьому судом
апеляційної інстанції встановлено, що
представник боржника ОСОБА_9, який діяв
на підставі довіреності, підписаної
ОСОБА_4, був присутній при оголошенні
ухвали за результатами попереднього
засідання, а також брав участь у
засіданнях суду, які відбулися після
винесення оскаржуваної ухвали
(протоколи судового засідання від
20.12.2012 від 04.06.2013 (а.с. 67, 197, том 28). Більше
того, у справі міститься клопотання
боржника від 31.07.2013 № 01-196, підписане
Головою правління ОСОБА_4 (а.с.218 том 28),
щодо введення процедури санації
боржника.

Зазначені обставини беззаперечно
свідчать про те, що скаржник не міг не
знати про факт винесення оскаржуваної
ухвали ще в день її оголошення, а отже,
мав усі можливості для звернення з
апеляційною скаргою у встановлений
законом строк.

З огляду на викладене наведені
скаржником обставини є суто
суб'єктивними та свідчать лише про
свідоме зволікання зі зверненням з
апеляційною скаргою, тому не можуть
бути визнані поважними причинами
допущення скаржником тривалого
пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших обставин, які є
об'єктивно непереборними та
переконливо підтверджують
неможливість своєчасного оскарження
ухвали суду першої інстанції,
скаржником не вказано.

За таких умов колегія суддів вважає, що
судом апеляційної інстанції
правомірно відмовлено у відновленні
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги з підстав
відсутності поважних причин його
пропуску.

У зв'язку з чим ухвала апеляційного
господарського суду підлягає
залишенню без змін, як законна та
обґрунтована.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 53, 87, 93, 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 у справі
№ 5006/5/39б/2012 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич