ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2014 р.
Справа № 907/1226/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Треймакс Україна",
м. Київ

до Господарського товариства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод
„Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево

про стягнення 430 703 грн. 31 коп., в тому
числі 376 867 грн. 98 коп. заборгованості за
виконані роботи, 49 746 грн. 57 коп. пені, 4 088
грн. 76 коп. три проценти річних,

та за зустрічним позовом
Господарського товариства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод
„Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Треймакс Україна",
м. Київ

про стягнення 109 391 грн. 28 коп. неустойки
за порушення строків виконання робіт,
165 798 грн. 30 коп. відшкодування збитків
та зобов'язати усунути недоліки
виконаних робіт за договором на
виконання монтажних робіт № 444-04.13М від
22.04.2013 року, а саме здійснити
герметизацію коробів вентустановок,
замінити використані при монтажі
металеві листи товщиною 1,0 мм на
металеві листи товщиною 1,2 мм, а також
усунути недоліки монтажу електрошафи
та шафи автоматики (з
врахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача (відповідача за зустрічним
позовом) -

Попик В.І., довіреність б/н
від 16.12.2013 року

Висіцька І.В., адвокат,
договір № 1/2009 від 22.01.2009 року

Відповідача (позивача за зустрічним
позовом) -

Греца Я.В., довіреність б/н
від 23.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою
відповідальністю „Треймакс Україна",
м. Київ заявлено позов до
Господарського товариства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод
„Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево про
стягнення 430 703 грн. 31 коп., в тому числі
376 867 грн. 98 коп. заборгованості за
виконані роботи, 49 746 грн. 57 коп. пені, 4 088
грн. 76 коп. три проценти річних. Ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 14.01.2014 року прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
у справі № 907/1226/13 зустрічний позов
Господарського товариства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод
„Флекстронікс ТзОВ", м. Мукачево про
стягнення 109 391 грн. 28 коп. неустойки за
порушення строків виконання робіт, 7 904
грн. 30 коп. відшкодування збитків та
зобов'язання усунути недоліки
виконаних робіт за договором на
виконання монтажних робіт № 444-04.13М від
22.04.2013 року, а саме здійснити
герметизацію коробів вентустановок,
замінити використані при монтажі
металі листи товщиною 1,0 мм на
металеві листи товщиною 1,2 мм, а також
усунути недоліки монтажу електрошафи
та шафи автоматики. Позивачем за
зустрічним позовом подано суду заяву
б/н від 27.01.2014 року в порядку ст. 22 ГПК
України про збільшення розміру
позовних вимог за зустрічним позовом, в
якій просить стягнути з ТОВ „Треймакс
Україна" суму 109 391 грн. 28 коп. неустойки
за порушення строків виконання робіт,
165 798 грн. 30 коп. відшкодування збитків
та зобов'язати усунути недоліки
виконаних робіт за договором на
виконання монтажних робіт № 444-04.13М від
22.04.2013 року, а саме здійснити
герметизацію коробів вентустановок,
замінити використані при монтажі
металеві листи товщиною 1,0 мм на
металеві листи товщиною 1,2 мм, а також
усунути недоліки монтажу електрошафи
та шафи автоматики.

Представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) - ТОВ „Треймакс Україна" в
судовому засіданні первісні позовні
вимоги підтримали повністю та
наполягають на задоволенні первісного
позову. У задоволенні зустрічного
позову просять відмовити з підстав,
наведених у письмових поясненнях та
поясненнях на заяву про збільшення
розміру позовних вимог за зустрічним
позовом. Крім того, подали письмову
заяву б/н від 18.02.2014 року про стягнення з
відповідача за первісним позовом
судових витрат на оплату послуг
адвоката в розмірі 50 400 грн.

Представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) - Господарського товариства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод
„Флекстронікс ТзОВ" проти задоволення
первісного позову заперечив з підстав,
наведених у письмових поясненнях та
поясненнях на заперечення позивача на
зустрічний позов від 18.02.2014 року.
Зустрічний позов із врахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог
просить задоволити у повному обсязі.
Крім того, подав клопотання б/н від
18.02.2014 року про призначення судової
будівельно - технічної експертизи, на
вирішення якої пропонує поставити
наступні питання:

1. Чи відповідають роботи з монтажу
повітропроводів для системи
кондиціювання повітря на об'єкті за
адресою: Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Берегівська - бічна, 4,
відображені в акті виконання робіт №
Т90 від 28.05.2013 року та акті надання
послуг № Т159 від 17.07.2013 року вимогам
Специфікації, погодженої додатковою
угодою № 1 до Договору на виконання
монтажних робіт № 444-04.13М від 22.04.2013 року
та вимогам нормативно - правових актів
у галузі будівництва (ДБН, СНиП,
стандартам, технічним умовам тощо)?
Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

2. Оцинкована сталь якої товщини
використана при виконанні робіт з
монтажу повітропроводів для системи
кондиціювання повітря за адресою: 89600,
Україна, Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Берегівська - бічна, 4?

3. Чи належним чином проведено монтаж
електрошафи при виконанні робіт з
монтажу повітропроводів для системи
кондиціювання повітря за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4?

4. Чи належним чином проведено монтаж
шафи автоматики при виконанні робіт з
монтажу повітропроводів для системи
кондиціювання повітря за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4?

5. Чи має місце пошкодження покрівлі
даху виробничого корпусу за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4? Якщо так, то яка
технічна причина таких пошкоджень?

6. Яка вартість ремонтно - будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень покрівлі даху
виробничого корпусу за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4 внаслідок
проведення робіт з монтажу
повітропроводів для системи
кондиціювання повітря.

Клопотання обґрунтовано посиланням на
те, що для повного та всебічного
розгляду даної справи необхідні
спеціальні знання будівельно -
технічного характеру, оскільки
необхідно визначити чи мало місце
порушення при виконанні ТОВ „Треймакс
Україна" монтажних робіт для системи
кондиціювання повітря на об'єкті за
адресою: Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Берегівська - бічна, 4.

Представники позивача за первісним
позовом проти призначення у справі
судової будівельно - технічної
експертизи не заперечили та подали
клопотання б/н від 18.02.2014 року про
роз'яснення судовим експертом
наступних питань:

1. Чи відповідають виконані роботи з
монтажу повітропроводів для системи
кондиціювання повітря на об'єкті за
адресою: Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Берегівська - бічна, 4,
умовам договору на виконання монтажних
робіт № 444-04.13М від 22.04.2013
року (в т.ч. Додатковій угоді № 1 від
22.04.2013 року до вказаного договору)? Якщо
не відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

2. Чи виконувались на поверхні даху
об'єкта за адресою: Закарпатська
область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4, інші роботи, ніж
ті, які вказані в Додатковій угоді № 1
від 22.04.2013 року до Договору на виконання
монтажних робіт № 444-04.13М
від 22.04.2013 року?

3. Чи виникли пошкодження мембрани
поверхні даху об'єкта за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4 внаслідок
виконання робіт за договором на
виконання монтажних робіт № 444-04.13М від
22.04.2013 року?

4. Якщо пошкодження мембрани поверхні
об'єкта за адресою: Закарпатська
область, м. Мукачево, вул. Берегівська -
бічна, 4 виникли внаслідок виконання
робіт за договором на виконання
монтажних робіт № 444-04.13М від 22.04.2013
року, то яка вартість відновлювальних
робіт з ремонту мембрани поверхні даху?

Відповідно до п. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що з метою
встановлення об'єктивної істини та для
з'ясування обставин, що мають суттєве
значення для справи та водночас
потребують спеціальних знань,
клопотання позивача за зустрічним
позовом про призначення судової
будівельно - технічної експертизи слід
задоволити.

Проведення експертизи слід доручити
Львівському науково - дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України як
державній спеціалізованій установі.

З врахуванням пропозицій сторін судом
визначено коло питань експертного
дослідження; в зв'язку з призначенням
судової будівельно - технічної
експертизи провадження у справі
належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України „Про судову
експертизу" від 25.02.1994 року
№ 4038-XII, Інструкцією про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
будівельно - технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) чи відповідають роботи з монтажу
повітропроводів для системи
кондиціювання повітря на об'єкті за
адресою: Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Берегівська - бічна, 4,
відображені в акті виконання робіт №
Т90 від 28.05.2013 року та акті надання
послуг № Т159 від 17.07.2013 року вимогам
Специфікації, погодженої додатковою
угодою № 1 до Договору на виконання
монтажних робіт № 444-04.13М від
22.04.2013 року та вимогам нормативно -
правових актів у галузі будівництва
(ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам
тощо)? Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

2) оцинкована сталь якої товщини
використана при виконанні робіт з
монтажу повітропроводів для системи
кондиціювання повітря за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4?

3) чи належним чином проведено монтаж
шафи автоматики проводами живлення та
приладами автоматики при виконанні
робіт з монтажу повітропроводів для
системи кондиціювання повітря за
адресою: Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Берегівська
- бічна, 4? Якщо не належним чином, то в
чому полягають невідповідності?

4) чи виконувались на поверхні даху
об'єкта за адресою: Закарпатська
область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4, інші роботи, ніж
ті, які вказані в Додатковій угоді № 1
від 22.04.2013 року до Договору на виконання
монтажних робіт № 444-04.13М від
22.04.2013 року?

5) чи має місце пошкодження покрівлі
даху виробничого корпусу за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4? Якщо так, то яка
технічна причина таких пошкоджень?

6) чи виникли пошкодження мембрани
поверхні даху об'єкта за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4 внаслідок
виконання робіт за Договором на
виконання монтажних робіт № 444-04.13М від
22.04.2013 року?

7) яка вартість ремонтно - будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень покрівлі даху
виробничого корпусу за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 4 внаслідок
проведення робіт з монтажу
повітропроводів для системи
кондиціювання повітря.

8) якщо пошкодження мембрани поверхні
об'єкта за адресою: Закарпатська
область, м. Мукачево, вул. Берегівська -
бічна, 4 виникли внаслідок виконання
робіт за Договором на виконання
монтажних робіт № 444-04.13М від 22.04.2013
року, то яка вартість відновлювальних
робіт з ремонту мембрани поверхні даху?

3. Проведення судової будівельно -
технічної експертизи доручити
Львівському науково - дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.
Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що
підлягають сплаті за проведення
експертизи, покласти на позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) Товариство з
обмеженою відповідальністю „Треймакс
Україна" та відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) Господарське товариство у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод
„Флекстронікс ТзОВ" порівну.

5. Попередити експерта про передбачену
ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову від виконання покладеного
судом обов'язку.

6. Провадження у справі зупинити до
закінчення судової експертизи.

7. Справу № 907/1226/13 надіслати у
Львівський науково - дослідний
інститут судових експертиз.

Суддя
Пригара Л.І.