overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2014
Справа № 917/241/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Заступника прокурора м.
Кременчука ( 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А) в інтересах держави -
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ( 39600, м.
Кременчук, пл. Перемоги, 2) в особі Фонду міського майна Кременчуці міської ради, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство
«Автозаводське», 39600, м. Кременчук, вул.
Героїв Сталінграда, 11-а

Про (1) стягнення з відповідача 10 008, 09 грн., в т.ч. 4 100, 94 грн. - заборгованість відповідача по орендній платі за станом на 01.01.20014р. за умовами договору
№90 оренди індивідуально визначеного
(нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 15.03.2013р. та 446, 22 грн. - неустойки,

(2) зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 10,2 кв. м, що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул.. Київська, 63 та повернути це приміщення балансоутримувачу,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06 березня 2014 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати заступнику прокурора та позивачу надати суду документальні докази про:

а) припинення договірних відносин в підтвердження обґрунтованості другої частини вимог;

б) повноваження фонду представляти виконком-орендодавця в суді;

в) позицію бансоутримувача щодо повернення спірного майна та повноваження фонду представляти останнього в суді з заявленими щодо нього вимогами.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 05.03.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком останньої;

- витяг чи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності щодо державної реєстрації.

6. Копію цієї ухвали надіслати, заступнику прокурора м. Кременчука та сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, а також прокуратурі
Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014
Справа № 905/9028/13
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини"до відповідачаУправління комунальної власності Харцизької міської ради
Донецької областітретя особаХарцизька міська радапро Зобов'язання укласти договір купівлі-продажуПредставники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:
Саламатіна А.А.. - представник за довіреністю; Шевченко В.В. - представник за довіреністю; Солодка Т.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" до
Управління комунальної власності
Харцизької міської ради Донецької області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

18.02.2014 представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представники відповідача та третьої особи не заперечили. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 07.03.2014.

2. Відкласти розгляд справи на 28.02.14 року о 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати надати суду:

позивача:

- належним чином засвідчені копії документів, на які є посилання у спірному договорі.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.2014
Справа № 905/1146/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній
«Канцлер», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011р. в розмірі 73 358,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1146/14.
Судове засідання призначити на 11.03.2014 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № IHM97B0E66 27.01.2014р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 07.03.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел.3875907

Надруковано 4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.2014
Справа № 905/1098/14

За позовною заявою: Іловайського прокурору з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про: зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами

суддя Величко
Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1098/14.

2. Судове засідання призначити на 11.03.2014 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

3. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

4. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

- правовстановлюючі документи підприємства та їх оригінали для огляду;

-довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду.

5. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надати відомості щодо внесення до ЄДРПОУ запису про державну реєстрацію, припинення, змін
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до 06.03.2014р.

Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту
України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК
України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1- прокурор

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" лютого 2014 р.Справа № 916/584/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 569/14

За позовом: Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

До відповідача: Дочірнє підприємство
"Весстар Україна"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2014р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору:

б) позивачу Білгород-Дністровській міській раді Одеської області: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчені копії рішення ради № 565-VI від 31.05.2013р., № 473-V від 17.04.2008р., № 731- VI від 27.12.2013р.; докази повідомлення відповідача про затвердження нової грошової оцінки; докази направлення відповідачу пропозиції про внесення змін у договір оренди;

в) третій особі: свої міркування щодо позову;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Справа № 915/2316/13

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма
«Крістіна», вул. Адм. Нахімова, 6, м.
Запоріжжя, 69057.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович, вул. Ракетна, 35, м. Миколаїв, 54039.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

20.02.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 131 786,41 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25 березня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" лютого 2014 р.Справа № 916/590/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 575/14

За позовом: Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору:

б) позивачу Білгород-Дністровській міській раді Одеської області: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчені копії рішення ради № 565-VI від 31.05.2013р., № 473-V від 17.04.2008р., № 731- VI від 27.12.2013р.; докази повідомлення відповідача про затвердження нової грошової оцінки; докази направлення відповідачу пропозиції про внесення змін у договір оренди;

в) третій особі: свої міркування щодо позову;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.02.2014№02-21/ 901/702/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Кіровського комунального підприємства «Алгоритм», смт.
Кіровське, Кіровський район, Автономна
Республіка Крим

до відповідача Виконавчого комітету
Кіровської селищної ради Кіровського району Автономної Республіки Крим

про стягнення коштів за договором

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 Кіровське комунальне підприємство «Алгоритм», (далі - позивач, ККП «Алгоритм») звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Кіровської селищної ради
Кіровського району Автономної
Республіки Крим (далі - відповідач) заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 12 834,20грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Попередньо розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, позивачем не виконаний обов'язок, передбачений ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ККП
«Алгоритм» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Кіровському комунальному підприємству «Алгоритм» без розгляду.

Суддя
О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014Справа №5002-17/ 4471-2011За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Керч

до боржника Комунального підприємства «Аршинцево»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідності з
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали суду від 16.01.2014 керуючий санацією повинен був надати до суду план санації до 14.02.2014.

Від комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження зазначеного строку на три місяці.

Суд вважає можливим продовжити зазначений строк, та зобов'язати керуючого санацією надати до суду план санації строком по 13.05.2014.

Керуючись ст.ст. 17-18 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк надання плану санації по 13.05.2014.

Зобов'язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого надати до суду план санації боржника в строк до 13.05.2014.

Судове засідання по розгляду плану санації призначити на 13.05.2014 на 11 год. 00 хв.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014Справа № 901/1/13-гЗа заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубєра Крим»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності з
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалами суду від 20.01.2014 строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим в особі головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Довгополюк М.А. продовжено по 20.02.2014.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури на три місяці, у зв'язку тим, що на адресу ліквідатора не надійшли всі відповіді на запити, необхідні для складання звіту та ліквідаційного балансу.

Таким чином, підстав для припинення провадження по справі не існує, та, відповідно, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубєра Крим» по 07.04.2014.

Судове засідання призначити на 07.04.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: звіт та ліквідаційний баланс або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у разі неможливості її завершення.

Суддя В.І.
Гайворонський