ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 904/4641/13

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В.,
Євсікова О.О.,розглянувши касаційну
скаргу Дніпропетровської обласної
радина постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 р. (головуючий суддя Чередко А.Є.,
судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)на
рішенняГосподарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013 р.
(суддя Панна С.П.)у справі№ 904/4641/13
Господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомДочірнього
підприємства "Вітамін-Фарм"до1.
Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги" Дніпропетровської
обласної ради", 2. Дніпропетровської
обласної ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача-2 Обласне комунальне
підприємство "Фармація",провизнання
договору оренди нежитлових приміщень
№ 188-УКВ/08 від 05.05.2008 р. продовженим на
той самий строк та на тих же
умовах,позивача:Кім
Г.В.,відповідачів:не з'явились,третьої
особи:не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013 р.
у справі № 904/4641/13, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 р., позов задоволено: визнано
договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста, №
188-УКВ/08 від 05.05.2008 р., укладений між
Дочірнім підприємством "Вітамін-Фарм"
та Комунальним закладом
"Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги" Дніпропетровської
обласної ради", продовженим на той
самий строк, на який він був укладений,
а саме на 4 роки 351 день (до 06.04.2018 р.) на
тих самих умовах.

Не погодившись з вказаними судовими
рішеннями, відповідач-2 звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого суду та постанову
апеляційної інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційних скарг
мотивовані тим, що судами попередніх
інстанцій було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми та матеріального права, зокрема
ч. ч. 2, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".
Доводи касаційної скарги зводяться до
того, що у судів не було правових
підстав для продовження спірного
договору, оскільки позивач звернувся
до відповідача-1 з листами про
укладення нового договору, тим самим
висловивши своє небажання
продовжувати спірний договір.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги,
проте в судове засідання представники
відповідачів та третьої особи не
з'явились. Зважаючи на те, що явку
представників сторін не було визнано
обов'язковою, а також на достатність
матеріалів справи для прийняття
рішення, колегія суддів, беручи до
уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України
строки розгляду касаційних скарг,
дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
представника позивача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 05.05.2008 р. між Управлінням
комунальної власності
Дніпропетровської міської ради як
орендодавцем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вітамін"
як орендарем було укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 188-УКВ/08 (надалі -
договір), за умовами п. 1.1 якого
орендодавець на підставі рішення
міської ради від 21.03.2007 р. № 41/11 із
змінами та доповненнями передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування комунальне нерухоме
майно - нежитлове приміщення загальною
площею 39,40 кв. м, розміщене за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, на
першому поверсі будівлі, вартість
якого згідно з незалежною оцінкою
становить 306.613,00 грн. без ПДВ, що
перебуває на балансі Клінічного
об'єднання швидкої медичної допомоги,
під аптеку.

Орендар вступає у строкове платне
користування об'єктом оренди з дати
підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передачі об'єкта оренди
(п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору передача
об'єкта оренди в оренду здійснюється за
вартістю згідно з незалежною оцінкою,
проведеною станом на 31.03.2008 р., на
підставі акта приймання-передачі
об'єкта оренди, підписаного
балансоутримувачем, орендодавцем та
орендарем.

За умовами п. 5.5 договору орендар
зобов'язаний у разі припинення цього
договору протягом 5 календарних днів з
дати припинення повернути об'єкт
оренди за актом приймання-передачі,
підписаним балансоутримувачем,
орендодавцем та орендарем, у належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду, з урахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати балансоутримувачу збитки
у разі погіршення стану або втрати
(повної або часткової) об'єкта оренди з
вини орендаря.

Згідно з п. 7.3 договору орендодавець
зобов'язаний письмово повідомити
орендаря не пізніше ніж за 30 діб про
свій намір щодо припинення цього
договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що він
діє з 05.05.2008 р. до 21.04.2011 р. включно.

Відповідно до акта приймання-передачі
від 05.05.2008 р. Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради передало Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вітамін" у тимчасове
платне користування нежитлове
приміщення площею 39,40 кв. м, яке
знаходиться за адресою: вул. Свердлова,
65. Зазначений акт підписаний також і
балансоутримувачем.

Згідно з пунктом 3.3 статуту Дочірнього
підприємства "Вітамін-Фарм",
затвердженого Загальними зборами
учасників ТОВ "Система Аптек
"Лінда-Фарм" (протокол № 83 від 27.11.2012 р.),
ДП "Вітамін-Фарм" є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітамін" в частині
фармацевтичного напрямку діяльності.

Додатковою угодою № 3 від 16.05.2011 р. до
договору оренди № 188-УКВ/08 від 05.05.2008 р.
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради та ДП
"Вітамін-Фарм" внесли зміни до
зазначеного договору та виклали п. 10.1
розділу 10 "Термін дії договору" у
наступній редакції: "даний договір діє
з 05.05.2008 р. до 20.04.2013 р.", тобто строк дії
договору встановлено сторонами у 4 роки
351 день.

Відповідно до умов додаткової угоди № 4
від 03.01.2012 р. про зміну договору оренди
№ 188-УКВ/08 від 05.05.2008 р. назву
вищевказаного договору викладено в
наступній редакції: "Договір оренди
нерухомого майна" та у тексті договорі
замінено назву "Клінічне об'єднання
швидкої медичної допомоги" на
Комунальний заклад "Дніпропетровська
станція швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної ради" (п. 1).

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 4 від
03.01.2012 р. сторони погодили наступне: з
моменту підписання цієї угоди
Комунальний заклад "Дніпропетровська
станція швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної ради" буде
виступати орендодавцем нежитлового
приміщення зазначеного у договорі.

У зв'язку із закінченням 20.04.2013 р.
терміну дії спірного договору
позивачем 15.03.2013 р. було вручено
представнику відповідача-1 лист від
14.03.2013 р. за № 33 з пропозицією укласти
договір оренди приміщення на новий
строк.

Позивачем 10.04.2013 р. вручено
представнику відповідача-1 заяву за
вих. № 43 про надання згоди на участь у
конкурсі, що відбудеться 18.04.2013 р. на
оренду нежитлового приміщення
загальною площею 39,4 кв. м,
розташованого на 1-ому поверсі будівлі
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, 65, під розміщення аптечного
пункту, та документи, необхідні для
участі у конкурсі з супровідним листом
за № 44.

Натомість листом від 18.04.2013 р. за № 6/161
відповідач-1 повідомив позивача про
відміну призначених на 18.04.2013 р. торгів
з оренди приміщення.

Позивач 22.04.2013 р. листом за № 49 вдруге
звернувся до відповідача-1 з
пропозицією про укладення з ним
договору оренди приміщення на новий
строк. Підтвердженням отримання
зазначеного листа відповідачем-1 є
штамп вхідної кореспонденції КП
"Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги" Дніпропетровської
обласної ради" 22.04.2013 р. за № 6/166.

Відповідач-1 листом від 27.05.2013 р. за № 6/198
повідомив позивача про припинення
терміну дії договору оренди від 05.05.2008
р. № 188-УКВ/08 з 20.04.2013 р. та просив
повернути об'єкт оренди за адресою: вул.
Свердлова, 65, за актом
приймання-передачі.

Між тим, судами встановлено, що орендар
продовжує користуватись орендованим
майном та вносить за нього орендну
плату у розмірі, визначеному договором
оренди № 188-УКВ/08 від 05.05.2008 р., що також
не заперечується відповідачем-1, а
новий договір оренди між сторонами
укладено не було.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України "Про оренду державного
та комунального майна" (далі - Закон).

Згідно зі ст. ст. 1, 2 Закону саме цей
закон регулює відносини з приводу
ефективного використання шляхом
надання в оренду державного та
комунального майна, яким є об'єкт
оренди за спірним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону договір
оренди припиняється в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Згідно ж ч. 2 ст. 17 Закону у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Отже, Закон пов'язує продовження
терміну дії договору оренди з
відсутністю заяв сторін про припинення
дії договору саме протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору.

Зазначена норма є імперативною та
підлягає обов'язковому застосування до
спірних відносин незалежно від
відповідних умов договору та обставин
повідомлення орендаря про припинення
договору до закінчення терміну його
дії, або повідомлення про це після
спливу місячного терміну з дати
закінчення терміну дії договору.

Спірний договір оренди було укладено
на строк до 20.04.2013 р., а тому саме у
період з 20.04.2013 р. по 20.05.2013 р. сторони
мали повідомити одна одну про
припинення орендних відносин.

Як встановлено судами, у період з 20.04.2013
р. по 20.05.2013 р. орендодавець -
відповідач-1 не повідомляв позивача про
припинення орендних відносин за
договором. Таке повідомлення було
здійснено відповідачем-1 лише листом
від 27.05.2013 р. за №6/198, тобто після спливу
місячного терміну з дати закінчення
терміну дії договору, що не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 17 Закону та, відповідно,
не впливає на визначення строку дії
спірного договору.

Доводи ж скаржника щодо припинення дії
спірного договору з 20.04.2013 р. внаслідок
звернення позивача до відповідача-1 з
листом від 22.04.2013 р. за № 49 судами
підставно відхилено, оскільки зі
змісту зазначеного листа не вбачається
волевиявлення позивача на припинення
дії договору оренди від 05.05.2008 р. №
188-УКВ/08, як того вимагає ч. 2 ст. 17 Закону.
Навпаки, зазначений лист свідчить про
наміри позивача продовжити орендні
відносини з користування нежитловим
приміщенням загальною площею 39,4 кв. м,
розташованого на 1-ому поверсі будівлі
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, 65 під розміщення аптечного
пункту та не спрямований на припинення
цих відносин.

До того ж вказаний лист був відповіддю
позивача на дії відповідача щодо
призначення проведення конкурсу з
оренди нежитлового приміщення, яке є
об'єктом оренди за спірним договором,
та скасування проведення такого
конкурсу, тобто він стосувався певних
обставин справи, пов'язаних з
проведення конкурсу на право оренди, що
передбачає укладення нового договору
оренди. Оскільки проведення такого
конкурсу було відмінено, відпали і
підстави для укладення нового договору
оренди, а зазначені обставини не можуть
впливати на визначення строку дії
спірного договору відповідно до вимог
ч. 2 ст. 17 Закону.

Таким чином, суди дійшли вірного
висновку про відсутність у матеріалах
справи належних та допустимих доказів,
які свідчили б про здійснення
сторонами договору оренди від 05.05.2008 р.
№ 188-УКВ/08 волевиявлення щодо його
припинення у строк, передбачений ч. 2 ст.
17 Закону "Про оренду державного та
комунального майна".

Відтак, в силу ч. 2 ст. 17 Закону договір
оренди № 188-УКВ/08від 05.05.2008 р. вважається
продовженим на той самий строк, на який
він був укладений, а саме на 4 роки 351
день (до 06.04.2018 р.), на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних
дій касаційної інстанції, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, колегія суддів відхиляє
всі інші доводи скаржника, які фактично
зводяться до переоцінки доказів та
необхідності додаткового встановлення
обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого та апеляційного судів про
наявність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог є
законним, обґрунтованим, відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам справи і наявним
у ній матеріалам, а доводи касаційної
скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі рішення місцевого суду та
постанови апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
обласної ради залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
10.09.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. у
справі № 904/4641/13 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков