ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014
Справа № 905/368/14

Представниками сторін не надане
письмове клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гринько С.Ю. при секретарі
судового засідання Попової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Войтанік Н.В. -
довіреність від 08.01.2014р.,

від відповідача - Герасимова Н.О. -
довіреність від 27.12.2013р.,

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техпоставка" м. Дніпропетровськ

до відповідача - Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" м. Донецьк про
стягнення 79595,74грн. заборгованості, 3%
річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техпоставка" м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою про стягнення з
Державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" м.
Донецьк 79595,74грн., з яких: 72000,00рн. -
заборгованість за поставлений за
договором поставки № 1481 від 20.08.2012р.
товар, 2240,33грн. - 3% річних, які
нараховані за період з 23.10.2012р. по
12.12.2013р., 5355,41грн. - пені, яка нарахована
за період з 23.10.2012р. по 24.06.2013р.
відповідно до п. 5.4 договору, по кожному
розрахунковому періоду окремо.

В підтвердження позову позивач надав
договір поставки № 1481 від 20.08.2012р. з
додатком (специфікація №1),
довіреніості на отримання товару,
накладні, виставленні відповідачу для
оплати рахунки-фактури, претензію №166
від 02.07.2013р.

Відповідач погодився з заявленим
позовом, підтвердив суму боргу і
прострочку виконання грошового
зобо»язання.

При дослідженні матеріалів справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача суми
заборгованості за отриманий ним по
договору поставки № 1481 від 20.08.2012р., але
не сплачений в повному обсязі товар, а
також 3% річних та пені, які нараховані
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою
договір № 1481 від 20.08.2012р., на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, є договором поставки, та
підпадає під правове регулювання норм
статей 712 Цивільного кодексу України (
далі по тексту - ЦК України ) та статей
264-271 Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить ЦК України,
які регулюють правила купівлі-продажу
(статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи
господарським судом встановлено, що
сторонами підписаний договір поставки
№ 1481 від 20.08.2012р., відповідно до п.п. 1.1, 1.2
якого постачальник (позивач)
зобов'язується передати у власність
покупця (відповідач) продукцію
виробничо-технічного призначення, а
покупець зобов'язується прийняти
продукцію яка постачається у його
власність, та своєчасно сплатити її
вартість. Номенклатура, ціна, кількість
обумовлюються у
специфікаціях/додатках до договору,
які є його невід'ємною частиною.
Пунктом 4.2 передбачено, що розрахунки
за поставлену продукцію за договором
здійснюється покупцем у національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
постачальника, з відстрочкою платежу 60
календарних днів з моменту постачання
продукції.

Договір, відповідно до п. 8.1, набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2012р. Сторонами
була підписана специфікація (Додаток
№1) від 20.08.2012р., в яких сторонами
обумовлений строк поставки,
найменування, якість та кількість
товару.

Враховуючи зазначене, договір, на який
посилається позивач, вважається судом
укладеним, так як в ньому сторонами
передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по
видатковим накладним № РН-0000332 від
21.08.2012р. на суму 6000,00грн., № РН-0000351 від
05.09.2012р. на суму 30000,00грн., № РН-0000432 від
24.10.2012р.на суму 36000,00грн. позивач
передав, а уповноважена особа
відповідача на підставі довіреностей
№2204 від 21.08.2012р., №2318 від 04.09.2012р., №2748
від 22.10.2012р., отримала обумовлений в
договорі товар на загальну суму
72000,00грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з
частиною першою статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки відповідачем отриманий товар
у позивача без будь-яких зауважень,
оплата повинна здійснюватись в термін,
передбачений сторонами у договорі, так
як відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в
ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити
одержаний товар в строки, передбачені
умовами договору.

Відповідно до п 4.2 договору, оплата за
поставлену продукцію здійснюється
покупцем з відстрочкою платежу 60
календарних днів з моменту постачання
продукції. Відповідач підтвердив, що
отримана від позивача продукція
залишилась несплаченою.

На оплату поставленого товару
відповідачу були виставлені
рахунки-фактури №СФ-0000329 від 21.08.2012р. на
суму 6000,00грн., № СФ-0000349 від 05.09.2012р. на
суму 30000,00грн., № СФ-0000422 від 24.10.2012р. на
суму 36000,00грн. на загальну суму 72000,00грн.

Таким чином, відповідач повинен був
здійснити кінцевий розрахунок за
отриманий товар по рахункам:

- №СФ-0000329 від 21.08.2012р. на суму 6000,00грн. до
20.10.2012р.,

- № СФ-0000349 від 05.09.2012р. на суму 30000,00грн.
до 04.11.2012р.,

- № СФ-0000422 від 24.10.2012р. на суму 36000,00грн.
до 23.12.2012р.

Матеріалами справи доведено, що
відповідач отриманий від позивача
товар, в порушення умов договору, не
оплатив, у зв'язку з чим, на момент
звернення позивача до суду з позовом ,
заборгованість відповідача складає
72000,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем
доведені факти передачі товару
відповідачу та його не сплати у
встановлені договором терміни,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача щодо стягнення суми
заборгованості в сумі 72000,00грн. в
повному обсязі.

Оскільки відповідач не в повному
обсязі здійснив оплату отриманих
послуг, позивач просить стягнути з
відповідача 2240,33грн. - 3% річних, які
нараховані за період з 23.10.2012р. по
12.12.2013р. у відповідності з ст. 625 ЦК
України.

Матеріалами справи доведено, що строки
виконання грошового зобов'язання
відповідачем порушені, так як до
пред'явлення позивачем позову щодо
стягнення 3% річних, фактично
залишилось невиконаним грошове
зобов'язання відповідача перед
кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не
звільняє боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом. За цією нормою закону
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд, перевіривши надані
розрахунки 3% річних в сумі 2240,33грн,
задовольняє вимоги в цій частині в
повному обсязі, оскільки матеріалами
справи доведені факти надання послуг
відповідачу та їх несплати останнім, а
також нарахування проведено з
дотримання вимог загальних методик
нарахування 3% річних.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 5355,41грн. пені, яка
нарахована за період з 23.10.2012р. по
24.06.2013р. відповідно до п. 5.4 договору, по
кожному розрахунковому періоду окремо.

Господарський суд враховує, що
матеріалами справи доведений факт
порушення відповідачем строків
виконання зобов'язання по оплаті
товару, так як до пред'явлення
позивачем позову щодо стягнення
штрафних санкцій фактично залишилось
невиконаним зобов'язання відповідача
перед кредитором.

Оскільки, відповідачем не були
виконанні належним чином зобов'язання
щодо оплати товару, це стало підставою
для застосування господарських
санкцій, передбачених п. 5.4 договору,
відповідно до якого, сторона, яка
прострочила виконання грошового
зобов'язання за договором, сплачує
іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від
вартості поставленої продукції за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки позивачем доведений факт
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, господарський
суд, перевіривши наданий розрахунок,
проведений з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ, задовольняє
вимоги позивача щодо стягнення 5355,41грн.
пені в повному обсязі оскільки
позивачем доведений факт надання
послуг відповідачу та їх не сплати
останнім у встановлені договором
строки.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього
покладаються витрати з оплати судового
збору в розмірі 1827,00грн., оскільки позов
задоволений в повному обсязі.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625
Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6
ст.232 Господарського кодексу України
та, керуючись статтями 49, 82, 84, 81-1, 85
Господарського процесуального
України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техпоставка" м.
Дніпропетровськ до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" м. Донецьк про
стягнення 79595,74грн., з яких: 72000,00грн. -
заборгованість, 2240,33грн. - 3% річних,
5355,41грн. - пені.

Стягнути з Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія" (83001, м. Донецьк,
вул. Артема, 63, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техпоставка" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 8/27
) заборгованість в сумі
72000,00грн., 3% річних в сумі 2240,33грн., пеню в
сумі 5355,41грн., судового збору.

Рішення господарського суду, повний
текст якого оголошений та підписаний
13.02.2014року, може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в десятиденний
термін.

Суддя

С.Ю. Гринько