ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

17.02.2014Справа № 901/4033/13За позовом -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Палас",
м. Сімферополь,

до відповідача - Фізичної
особи-підприємця Петросян Давида
Михайловича, м.
Сімферополь,

про стягнення 12 034,42 грн.

Суддя
Тітков С.Я.

Представники:

Від позивача - Артем'єв С.М. -
представник за довіреністю №10/108 від
01.10.2013, паспорт серії ЕС 909654, виданий
Київським РВ Сімферопольського МУГУ
МВС України в Криму від 13.01.1999.

Від відповідача - Харитонова М.В. -
представник за довіреністю б/н від
31.01.2014, паспорт серії ЕТ 074057, виданий
Желєзнодорожним РВ Сімферопольського
МУГУ

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Палас", м.Сімферополь, до
Фізичної особи-підприємця Петросян
Давида Михайловича, м.
Сімферополь, про стягнення суми
заборгованості орендної плати за
договором оренди № 167 від 25.01.2013
в розмірі 7 634, 42 грн., суму штрафних
санкцій за порушення умов договору
оренди № 167 від 25.01.2013 в розмірі 4 400, 00
грн., а всього на суму 12
034, 42 грн.

Представник позивача підтримує свої
позовні вимоги відповідно до заяви від
03.02.2014 №05-10 про зменшення розміру
позовних вимог, а саме стягнення з
Фізичної особи-підприємця Петросян
Давида Михайловича (ідентифікаційний
номер ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Палас» (ЕДРПОУ 32714918) суму
заборгованості орендної плати за
договором оренди №167 від 25.01.2013 у
розмірі 5634,42 грн., суму штрафних
санкцій у сумі 4400,00 грн. та розрахунок
заборгованості від 03.02.2014 №05-11
Фізичної особи-підприємця Петросян Д.М.
за договором оренди №167 від 25.01.2013 та
прохає суд долучити до матеріалів
справи акт звірки взаєморозрахунків на
03.02.2014 за договором оренди № 167 від
25.01.2013.

Суд задовольняє клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Палас" та
долучає до матеріалів справи
вищезазначений документ.

Представник відповідача визнає позов
частково відповідно до відзиву на
позовну заяву про стягнення
заборгованості за договором оренди від
03.02.2013, а саме: борг у сумі 4884,42 грн. та
штраф у сумі 2200,00 грн.

Судовий процес фіксувався за допомогою
звукозаписувального пристрою в
порядку статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд

В С Т А Н О В
И В :

25.01.2013 між сторонами по справі був
укладений договір оренди №167 на
торговельній площі в секції 02/37, що
розташовані на другому поверсі
Торговельного центру Домашній
універмаг «Палас» за адресою: проспект
Кірова, 78, м. Сімферополь.

Вказаний договір оренди був укладений
на строк до 31.12.2013.

Згідно з п. 4.2 ст. 4 Договору №167 за
користування об'єктом оренди була
встановлена орендна плата у розмірі
2200,00 грн. на місяць. Орендна плата
повинна була сплачуватися не пізніше 25
числа місяця, який передує звітному.

Відповідно до умов Договору оренди №167
від 25.01.2013 позивач передав, а
відповідач прийняв оберт оренди у
користування, про що було складено акт
прийому - передачі від 25.01.2013.

01.06.2013 на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Палас"
надійшла заява орендаря про дострокове
припинення договору оренди з 01.09.2013.
Крім того, з травня місяця відповідач
перестав сплачувати орендну плату та
комунальні платежі.

Листом від 01.06.2013 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Палас" повідомила орендаря про
наявність заборгованості по орендній
платі та комунальним послугам. Також
орендар був повідомлений про
необхідність здійснити повернення
об'єкта оренди 01.09.2013.

Представник позивача стверджує, що на
адресу відповідача неодноразово
надсилались повідомлення про
наявність заборгованості, але ці
повідомлення були залишені без
відповіді.

Таким чином, відповідачем було
неодноразово були порушені вимоги п.п.
4.2, 4.3 ст.4 Договору оренди, якими
встановлені строки внесення орендної
плати та комунальних платежів.

29.08.2013 на адресу відповідача було
скеровано претензію з вимогою про
погашення заборгованості по орендній
платі у сумі 8700,00 грн. та необхідності
погасити заборгованість перед
власником об'єкта оренди по
комунальним платежам у сумі 2054,42 грн.

30.08.2013 відповідач у рахунок погашення
заборгованості вніс у касу
підприємства суму 1945,58 грн., що
підтверджується прибутковим касовим
ордером №1682 від 30.08.2013.

На той час відповідач відмовився від
підписання акту звірки взаємних
розрахунків, але ним була написана
заява про визнання залишку
заборгованості по орендній платі у
сумі 6754,00 грн.

01.09.2013 відповідач для здійснення
повернення об'єкту оренди та складання
акту прийому - передачі не з'явився, чим
порушив вимоги п. 12.1 ст.12 Договору №167,
яким встановлено, що об'єкт оренди має
бути повернено не пізніше дня
закінчення терміну використання цього
об'єкту.

Листом від 09.09.2013 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Палас" призначило нову дату повернення
- 12.09.2013, але відповідач знов не зявився,
чим вдругу порушив вимоги п. 12.1 ст.12
Договору №167.

Відповідно до п.12.3 ст.12 Договору №167 у
разі необґрунтованої відмови орендаря
від повернення об'єкту оренди чи
недотримання строків повернення
орендодавець має право скласти опис
майна орендаря, яке залишилося на
об'єкті, у присутності свідків та
прийняти майно на зберігання за плату.

12.09.2013 комісія, яка була створена за
участю представників орендодавця, у
присутності свідків склала акт
повернення об'єкта оренди та опис майна
орендаря, яке залишилося на об'єкті.

Позивач прохає стягнути з відповідача
борг за орендну плату в обсязі 7634,42 грн.
за термін з травня 2013 по 12.09.2013, а з
урахування повернення частини боргу
10.01.2014 у сумі 2000,00 грн. - 5634,42 грн., а також
на підставі п.22.2 ст.22 договору штраф у
сумі 4400,00 грн.

Представник відповідача визнає борг у
сумі 4884,42 грн. та штраф у сумі 2200,00 грн. з
посиланням на те, що позивач не
зарахував зворотній аванс в сумі 7500,00
грн., а також безпідставно двічі
нарахував штрафні санкції за одне і теж
порушення умов договору.

Позов підлягає частковому задоволенню
за наступними підставами.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття
283 Господарського кодексу України,
згідно з якою за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283
Господарського кодексу України
встановлено, що до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу
України, одна особа (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
іншій особі (наймачеві) майно у
користування за плату на певний строк
за договором найму (оренди).

Термін договору оренди є одним з
істотних умов договору.

Дострокове припинення договору, не
звільняє орендаря від обов'язку
сплатити заборгованість за орендною
платою, якщо така виникла, у повному
обсязі.

Тобто, відповідач повинен сплатити
орендну плату і нести відповідальність
за несвоєчасність її сплати.

Факт наявності боргу відповідача з
орендної плати за договором №167 від
25.01.2013 підтверджується матеріалами
справи і не спростовується
представником відповідача.

Сума заборгованості у розмірі 5634,42 грн.
на 03.02.2014 погоджена сторонами, що
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків який наданий суду у
судовому засіданні 17.02.2014.

Доказів сплати суми заборгованості
відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення суми
заборгованості з орендної плати у
розмірі 5634,42 грн. обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 612 Цивільного кодексу України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Пунктом 22.2 ст.22 Договору оренди №167
передбачено, що за затримку виконання
будь-яких зобов'язань за договором
орендар зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі орендної плати за місяць, якщо
порушення були допущені не менше двох
разів.

Враховуючи те, що відповідачем по
справі неодноразово були допущені
порушення п.п. 4.2, 4.3 ст.4, п.12.1
ст.12 договору №167,суд вважає
правомірним накладення штрафу у
розмірі місячної орендної плати за
неодноразове порушення умов договору.

Місячна орендна плата, згідно до п.4.2
договору оренди №167 від 25.01.2013 складає
2200,00 грн. Тому з відповідача повинно
бути стягнута сума штрафних санкцій у
розмірі 2200,00 грн.

Гранична кількість порушень, за
наявності яких орендар повинен
сплатити штраф, у договорі не
передбачено. Штраф підлягає стягненню
у випадку, якщо кількість порушених
умов договору складає більш ніж два.

Умови про нарахування штрафу за
кількість порушень кратних 2 у п.22.2 ст.22
договору немає.

Так як у договорі такі умови відсутні,
вимога позивача про стягнення
подвійного штрафу за неодноразові
порушення орендарем умов договору не
ґрунтуються на умовах договору і
задоволенню не підлягає.

Що стосується суми боргу у розмірі 2000,00
грн. за зберігання майна відповідно до
умов п.12.3 ст.12 договору оренди №167, то
провадженні по справі підлягає
припиненню на підставі пункту 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору,
так як ця частина боргу сплачена
боржником після пред'явлення позову.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Також на відповідача суд відносить
судовий збір у частині припинення
провадження у справі.

У судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини рішення згідно
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.02.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Петросян Давида
Михайловича (вул. Гоголя, буд. 3, кв. 29, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011, ідентифікаційний номер )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Палас" (вул.
Турецька, 12-а, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95011, ідентифікаційний
код 32714918, р/р 507 в Кримськом
відділенні Центральної філії ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365, ЕДРПОУ 32714918) суму
заборгованості у розмірі 5634,42 грн.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Петросян Давида
Михайловича (вул. Гоголя, буд. 3, кв. 29, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011, ідентифікаційний номер )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Палас" (вул.
Турецька, 12-а, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95011, ідентифікаційний
код 32714918, р/р 507 в Кримськом
відділенні Центральної філії ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365, ЕДРПОУ 32714918) суму
штрафних санкцій у сумі 2200,00 грн.

4. Провадження по справі у частині
стягнення з Фізичної особи-підприємця
Петросян Давида Михайловича (вул.
Гоголя, буд. 3, кв. 29, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95011,
ідентифікаційний номер ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Палас" (вул.
Турецька, 12-а, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95011,
ідентифікаційний код 32714918, р/р 507 в
Кримськом відділенні Центральної
філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЕДРПОУ
32714918) борг у сумі 2000,00 грн. - припинити.

5. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Петросян Давида
Михайловича (вул. Гоголя, буд. 3, кв. 29, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011, ідентифікаційний номер )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Палас" (вул.
Турецька, 12-а, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95011, ідентифікаційний
код 32714918, р/р 507 в Кримськом
відділенні Центральної філії ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365, ЕДРПОУ 32714918)
судовий збір у сумі 1404,26 грн.

Видати судові накази після набрання
рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим законної
сили.

6. В інший частині позову
відмовити.

Суддя С.Я. Тітков