overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/9525/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг", м.
Дніпропетровськ, просп. Калініна, буд. 84, ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг", м.
Дніпропетровськ, просп. Калініна, буд. 84, ( ) порушено ухвалою господарського суду 17.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 08.01.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Мельника Олега Петровича.

17.01.14р. в газеті "Голос України" № 8 ( 5758 ) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

18.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг", м.
Дніпропетровськ надійшов реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПРЕСТИЖ", м.
Полтава на суму 401 155, 84 грн., що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на 04.03.14р. на 09:50 год., каб. №8.

Явку ліквідатора, представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПРЕСТИЖ", м.
Полтава у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 907/9/14

За позовом державного підприємства
„Перечинське лісове господарство", м.
Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Золота долина", м.
Свалява про стягнення заборгованості на суму 162568,81 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Гуранич Л.О., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Відповідач повторно участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату.

Представник позивача в ході судового розгляду справи клопоче про відкладення розгляду справи у зв"язку з можливим врегулюванням спору.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору належить відклаcти розгляд справи на інший час - на 11-ту год. 30 хв. 04.03.14р., - про що повідомлений присутній у засіданні представник позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. о 11:30 год.

2. Запропонувати сторонам у разі врегулювання спірних відносин надати суду відповідну інформацію з документальним її підтвердженням, у разі ж недосягнення згоди щодо врегулювання спірних відносин - подати суду документи необхідні для вирішення спору судом, які зазначені в ухвалах від 9.01.14 та від 23.01.14, а саме:

а) позивачеві: оригінал поштової квитанції про надіслання копії позовної заяви відповідачу та товарно-транспортну накладну від 20.02.12, які значаться як додатки до позовної заяви, однак не долучені до матеріалів справи, про що складено акт канцелярії суду;

- детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- документально обґрунтовану інформацію про осіб відповідача, які одержали продукцію за товарно-транспортними накладними, що долучені до матеріалів справи;

- належним чином
(відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) засвідчених документів, що подані як додатки до позовної заяви в копіях;

- докази на підтвердження місцезнаходження відповідача; у разі, якщо місцезнаходження відповідача є іншим, ніж зазначено у позовній заяві, позивачеві належить надіслати відповідачеві за з'ясованою адресою позовні матеріали та копії ухвал суду винесених у даній справі, докази чого також надати суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про повне найменування відповідача як юридичної особи та його ідентифікаційний код;

а) відповідачеві: письмовий відзив на позов з документальним його обгрунтуванням.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/61/14

За позовом: Приватного підприємства
Рембудсервіс «Комфорт-П», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», м. Суми

про стягнення 229 469 грн. 02 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Рубан О.О.

від відповідача: Колесник О.В.

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 229 469,02 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 0807/1 від 08.07.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неподання відзиву на позов та необхідність дослідження додатково поданих документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/330/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",

про визнання договору недійсним,

Суддя Миропольський С.О.

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Представники сторін:

Від позивача - Фанта Т.О.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 283 від 20 червня 2008 року, який укладений між ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
ВАТ «Сумихімпром».

Відповідач проти позову заперечує повністю.

Відповідач подав додаток до свого відзиву, відповідно до якого просить суд відмовити у позові в повному обсязі. Відповідач просить провести судове засідання без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність дослідження матеріалів справи та додатково поданих документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" лютого 2014 р. Справа № 926/169/14

За позовом Міського комунального підприємства
Чернівцітеплокомуненерго»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 8509,81 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Білянський М. І., довіреність № 2570 від 25.12.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8509,81 грн. заборгованості та штрафних санкцій за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011 по 31.12.2013 за договором № 442 від 20.09.2007.

Повідомлення про вручення відповідачеві конверту з ухвалою про порушення провадження у даній справі повернулося на адресу суду з позначкою
«за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 11.03.2014 на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Паскарь
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.02.2014р. справа № 905/8473/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М’ясищева А.М., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.
Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від28.01.2014р. ( підписане 03.02.2014р.)у справі№ 905/8473/13
(суддя Фурсова С.М. )за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київдо відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.
Донецьк ОСОБА_4, м. Запоріжжя провідшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 905/8473/13.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.03.2014 р. о 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Позивачу та третій особі надати
Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2- сторонам

1- третій особі

1 - справу

1 - апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.02.2014 р. справа № 908/4044/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід29.01.2014р.у справі№ 908/4044/13 (суддя Науменко А.О.)за позовомПриватного малого підприємства
Фірми "Глава" м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" м.Запоріжжя простягнення сумивизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/4044/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.03.2014 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

19.02.2014Справа №5002-17/ 2024.1-2006За заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сімферополь

до боржника Орендного підприємства
Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника Орендного підприємства
Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон» або визнання його банкрутом», у зв'язку з наявністю заборгованості.

На цей час боржник знаходиться в ліквідаційній процедурі.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мєтєлєвої С.Ф. надійшла заява про виконання судом запиту у відповідності з діючим законодавством України та міжнародними договорами щодо витребування від Державної корпорації
«Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності»
(Внешкономбанк) відомостей про наявність залишків грошових коштів на розрахункових рахунка, відкритих у цьому банку у 1991 році НВО ОП «Фотон», правонаступником якого є ОП СПКФ
«Фотон» (адреса: Україна, Автономна
Республіка Крим, вул. Данилова 43, ідентифікаційний код: 14367945), та залишках коштів на цих рахунках у
Внешекономбанку СРСР.

Суд вважає, що для розгляду справи необхідно витребувати від
Державної корпорації «Банку розвитку та зовнішньоекономічної діяльності»
(Внешкономбанк) (пр.-т. Академіка
Сахарова 9, м. Москва, ГПС-6, Російська
Федерація, 107996) відомості про наявність відкритих розрахункових рахунків
Науково-виробничого об'єднання
Орендного підприємства «Фотон» та залишках грошей на цих рахунках
Внешкономбанку СРСР, оскільки ліквідаційна процедура не може бути завершена без виявлення всіх активів боржника.

Керуючись ст.38, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної корпорації «Банку розвитку та зовнішньоекономічної діяльності»
(Внешкономбанк) (пр.-т. Академіка
Сахарова 9, м. Москва, ГПС-6, Російська
Федерація, 107996) відомості про наявність відкритих розрахункових рахунків
Науково-виробничого об'єднання
Орендного підприємства «Фотон» та залишках грошей на цих рахунках
Внешкономбанку СРСР.

Суддя В.І.
Гайворонський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.02.2014 р. справа № 905/8449/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" м.Краматорськ
Донецької області на рішення господарського судуДонецької областівід28.01.2014р.у справі№ 905/8449/13
(суддя Д.М. Огороднік)за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпроммаш" м.Дніпропетровськ провизнання договору недійснимвизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/8449/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.03.2014 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.02.14
Справа № 5010/2450/2011-1/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

розглянув апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ б/н і б/д

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 07.02.2014р. про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012р.

у справі №5010/2450/2011-1/58

за позовом: ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", м.Київ,

до відповідача: Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.
Івано - Франківськ,

про стягнення 14 836 445 грн. 14 коп. основної заборгованості, 1 493 589 грн. 33 коп. пені, 979 336 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 463 827 грн. 88 коп. трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В
И В :

До Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Державного підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 07.02.2014р. про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012р. у справі №5010/2450/2011-1/58.

Згідно п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що скаржником в порушення п.3 ст.97 ГПК України не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, скаржник вправі повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.86, п.3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" з додатками на 7-ми арк. та поштовий конверт повернути скаржнику.

2. Справу №5010/2450/2011-1/58 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2014
Справа № 5008/30/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м.
Раменське, Московська область, Росія

до відповідача державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво,
Хустський район

про стягнення 991 623,85 рублів Російської
Федерації, що по курсу НБУ становить 250 880,83 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево

про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 р. у справі № 5008/30/2012,

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про надання відстрочки виконання рішення.

2. Розгляд заяви призначити на 26 лютого 2014 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №506.

3. Копію ухвали надіслати сторонам (в т.ч. позивачу ТОВ "Цео-Макс" за вказаною у позовній заяві адресою для листування: 01032, м.Київ, вул. Жилянська, 83/53, кв.48) та товариству з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод".

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя
І.В.Івашкович