ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Справа №
904/7132/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
-доповідача

суддів:Широбокової Л.П.., Чус О.В.

секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Міхайлов О.В.,
представник, довіреність № б/н від
28.01.14;

від відповідача: Сагайдак А.В.,
представник, довіреність № б/н від
12.10.13;

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Транс Експідішн
Компані" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
03.12.2013р. у справі № 904/7132/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Транс Експідішн
Компані", с. Широке
Криворізького району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „СЕЛТІМА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 32 600 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.13р.
(суддя - Загинайко Т.В.) в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „Транс Експідішн
Компані" про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА",
м. Дніпропетровськ 32 600 грн. 00 коп.
за договором автоперевезення-
відмолено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу
предстаником Товариства з обмеженою
відповідальністю „СЕЛТІМА" не надано.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „СЕЛТІМА",
(Експедитор), та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Транс
Експідішн Компані", (Перевізник),
укладено договір №925-01 від 05.06.2013р на
перевезення вантажу автомобільним
транспортом .

Відповідно до п. п. 1.1.1,1.1.2 договору,
предметом цього договору є надання
послуг з перевезення експортних,
імпортних, транзитних та інших
вантажів вантажовласників за
дорученням експедитора. Умови кожного
перевезення обговорюються в письмовій
заявці, яка є невід»ємною частиною
договору.

Згідно п.п 2.1.6, 2.2.2 договору, перевізник
зобов»язаний доставляти вантаж з
моменту оформлення провізних
документів до одержувача в термін,
обумовлений експедитором в заявці, за
найкоротшим маршрутом, відкритого для
міжміського та міжнародного
автомобільного руху, експедитор
зобов»язаний своєчасно і в розмірі,
обумовленому в заявці, оплачувати
рахунки перевізника, за виконане
належним чином згідно договору
перевезення.

Відповідно до пп. 2.2.8 договору
перевізник зобов'язаний не пізніше
трьох робочих днів після завершення
перевезення надавати експедитору по
факсу, а пізніше в оригіналі
рекомендованим листом, наступний пакет
документів: рахунок, податкову
накладну (у випадку якщо перевізник
платник ПДВ, акт виконаних робіт (з
датою розвантаження авто, зазначеною в
CMR, ТТН), копії свідоцтва про реєстрацію
платника податку, оригінали ТТН, CMR.

Підставою для оплати є отримання
експедитором оригіналів документів,
зазначених у пункті 2.2.8 договору.
Оплата транспортних послуг
перевізника здійснюється експедитором
відповідно до умов, вказаних у заявці
експедитора (п. 5.2. договору).

Сторонами у встановленому порядку
узгоджено заявку на перевезення
вантажу 05.06.2013р. №1443 за маршрутом
Луганськ (Україна) - Рудний (Казахстан) -
Караганда (Казахстан) - Тараз
(Казахстан).

Вказаною заявкою визначено порядок та
строки оплати вартості наданих послуг
б/г 40% по факту навантаження автомобілю,
60% протягом 3-5 банківських днів за
фактом отримання оригіналів
документів (рахунок, акт, договір, СМR).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як передбачено ст. 307 Господарського
кодексу України, за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

На виконання умов укладеного договору
та підписаної заявки, позивачем
здійснено перевезення вантажу за
маршрутом Луганськ (Україна) - Рудний
(Казахстан) - Караганда (Казахстан) -
Тараз (Казахстан), що підтверджується
наданими доказами, зокрема CMR №№ 013361,
013362, 013363.

Вартість наданих послуг по перевезенню
вантажу складає 57600, 00 грн. Відповідачем
відповідно до умов укладеного договору
здійснено передплату в сумі 20000,00 грн.
та перераховано додатково 5000, 00 грн.
Таким чином заборгованість складає 32600,
00 грн.

Остаточний розрахунок, згідно умов
оплати зазначених у заявці 1443 від
05.06.13р. відповідач повинен здійснити
протягом 3-5 банківських днів по факту
отримання оригіналів документів
(рахунок, акт, CMR).

Позивач на підтвердження факту
надсилання відповідачу зазначених
вище оригіналів документів надав
розрахункову квитанцію серія ААА №
102-10713135 та товарно-транспортну накладну
№ 4329 від 15.07.13р. (а.с. 18), направлену
«Новою Поштою». Але зазначена накладна
не містить підпис представника
відповідача в отримані поштової
кореспонденції. В розділі «додаткова
інформація» про відправлення
відсутній перелік документів, які
направлені відповідачу. Відповідач
факт отримання документів заперечив та
надав довідку за підписом директора
підприємства про те, що станом на 20.11.13р.
на підтвердження перевезення вантажу в
липні 2013р. ним від позивача документів,
передбачених п. 2.2.8 договору отримано
не було.

Таким чином, надані позивачем докази не
доводять як факт відправлення
відповідачу по зазначеній накладній
документів, передбачених заявкою № 1443,
так і факт отримання адресатом
кореспонденції по цій накладній, тоді
як підставою для оплати згідно з п. 5. 2
договору є саме отримання експедитором
оригіналів документів, перелічених в п.
2.2.8 спірного договору.

За даних обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції: у зв»язку з недоведеністю
факту надсилання відповідачу
документів, передбачених п. 2.2.8
договору, строк оплати відповідачем
наданих йому послуг не наступив. На
дату подачі позову - 16.09.13р. право
позивача порушено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013р
відповідає матеріалам справи та нормам
діючого законодавства, а доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі необґрунтованими та такими, що
не можуть бути підставою для зміни чи
скасування оскарженого рішення суду.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Транс
Експідішн Компані" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2013р. у справі № 904/7132/13 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013р.
у справі № 904/7132/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

14.02.14