донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.02.2014р. справа №913/3112/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Польова В.В., Кулешов В.В.,
за довіреністю

від відповідача - без участі
представника

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального теплопостачаючого
підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»,
м.Алчевськ Луганської області на
рішення господарського судуЛуганської
областівід11.12.2013р. (підписано 12.12.2013р.)у
справі№ 913/3112/13(суддя Ворожцов А.Г.)за
позовомКомунального
теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»,
м.Алчевськ Луганської області до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ проскасування
рішення №01-24/213 від 30.09.2013р. по справі
№192

Позивач, Комунальне теплопостачаюче
підприємство
«Алчевськтеплокомуненерго»,
м.Алчевськ Луганської області,
звернувся до господарського суду
Луганської області з позовною заявою
до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ про скасування рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№01-24/213 від 30.09.2013р. по справі №192.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначав, що у зв'язку з
критичним фінансовим становищем у
серпні 2012 року КТП «АТКЕ» було
зроблено перегляд умов договорів про
надання послуг централізованого
постачання з суб"єктами
господарювання та приведення умов
договорів у відповідність з вимогами
ст.231 Господарського кодексу України,
якою передбачено додаткове стягнення
штрафу у розмірі семи відсотків
вартості товарів (робіт, послуг) за
прострочення їх оплати понад тридцять
днів. У зв'язку з великими обсягами
укладених договорів підприємство не
було в змозі одночасно внести
відповідні зміни до умов усіх
договорів, зокрема до тих, які були
укладені з суб'єктами господарювання
до серпня 2012 року, у зв'язку з чим
відповідальність з урахуванням 7% від
простроченої суми заборгованості до
всіх споживачів теплової енергії в
жодному випадку не застосовувалась.
Наполягає, що в рішенні не наведено, з
яких правових ознак виходила колегія,
приймаючи рішення, навівши висновок
про наявність в діях позивача
зловживання монопольним домінуючим
становищем на ринку надання послуг з
централізованого теплопостачання
шляхом застосування різних інших умов
до рівнозначних угод зі споживачами
без об"єктивно виправданих на те
причин.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 11.12.2013р. у справі
№913/3112/13 у задоволенні позову КТП
«Алчевськтеплокомуненерго»
відмовлено.

Рішення господарського суду
мотивоване тим, що позивачем не
спростовані висновки, які містяться в
рішенні адмінколегії Комітету №01-24/213
від 30.09.2013р. по справі №192.

Не погодившись з рішенням суду, КТП
«Алчевськтеплокомуненерго»,
м.Алчевськ Луганської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Луганської
області від 11.12.2013р. по справі №913/3112/13
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги КТП «АТКЕ»
щодо визнання нечинним рішення в
повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
є незаконним та необґрунтованим,
оскільки при прийнятті останнього
господарський суд Луганської області
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, не довів ті
обставини, які ним були встановлені під
час розгляду справи та зробив висновки,
які не відповідають обставинам справи,
що в свою чергу стало причиною
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги
КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» наведені
доводи, аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти апеляційних вимог
заперечило з підстав, викладених у
відзиві №04-24/254 від 03.02.2014р. на
апеляційну скаргу. Вважає, що
оскаржуване рішення господарського
суду є законним, прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Наполягає, що дії
позивача по застосуванню в договорах
про надання послуг з централізованого
теплопостачання зі споживачами
(юридичними особами) різних умов оплати
спожитих послуг (різної фінансової
відповідальності за прострочення
сплати) є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції.
Зазначає, що доводи позивача не є
об'єктивно виправданими причинами та
не позбавляють його від
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Просить відмовити
Комунальному теплопостачаючому
підприємству
«Алчевськтеплокомуненерго» у
задоволенні позову повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р.
розгляд апеляційної скарги
Комунального теплопостачаючого
підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»
відкладався на 25.02.2014р.

Відповідач в судове засідання
апеляційної інстанції 25.02.2014р. не
з'явився; надіслав клопотання від
24.02.2014р. про розгляд апеляційної скарги
у справі №913/3112/13 без участі
представників відповідача.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судових
засіданнях пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено
наступне.

За результатами розгляду справи №192
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку
Комунального теплопостачаючого
підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», керуючись
ст.ст. 12-1, 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", ст.
ст. 48, 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", п. 11
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р.
за № 291/5482 зі змінами та доповненнями,
п.п. 29, 31 Правил розгляду заяв і справ
про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
(Правила розгляду справ), затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994р. №5,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за №90/299 (в редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29.06.1998р. №169-р) (із
змінами), адміністративною колегією
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України 30.09.2013р. прийнято рішення №
01-24/213 «Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу», яким вирішено:

1. Визнати, що КТП
«Алчевськтеплокомуненерго»
відповідно до абзацу 2 частини 1 статті
12 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» займає з 2012
року і по теперішній час на ринках
транспортування та централізованого
постачання теплової енергії і гарячої
води монопольне (домінуюче) становище з
часткою 100% в межах території міста
Алчевськ, де розташовані місцеві
тепломережі, що перебувають у його
законному користуванні.

2. Визнати дії КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», які
полягають у застосуванні в договорах
про надання послуг з централізованого
теплопостачання зі споживачами
(юридичними особами) різних умов оплати
споживачами послуг (різна фінансова
відповідальність за прострочення
сплати) порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, що
кваліфікуються за пунктом 2 статті 50
та пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку
надання послуг централізованого
теплопостачання шляхом застосування
різних інших умов до рівнозначних угод
з покупцями (споживачами) без
об'єктивно виправданих на те причин.

3. Зобов'язати КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» припинити
порушення, визначене у пункті 2 цього
рішення, шляхом приведення договорів
зі споживачами у відповідність до
вимог чинного законодавства України у
2-х місячний термін з дня отримання
цього рішення.

4. За порушення, зазначене у п. 2 цього
рішення, відповідно до частини 2 статті
52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» накласти на
КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» штраф у
розмірі 60000,00 грн.

В рішенні зазначено, що відповідно до ч.
2 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" рішення
органів Антимонопольного комітету
України є обов'язковим для виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу. Відповідно до ч. 8 ст.
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
до тервідділення документи, що
підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення може бути оскаржено до
господарського суду у двомісячний
строк з дня його одержання.

З листом № 04-07/2737 від 01.10.2013р. копію
Рішення було направлено
КТП «Алчевськтеплокомуненерго» для
виконання.

Позивач скористався правом на судове
оскарження, та просив скасувати
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №01-24/213 від 30.09.2013р. по справі
№192.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України.

Основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролю за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння
розвитку добросовісної конкуренції,
тощо ( ст.3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його
територіальні відділення становлять
систему органів Антимонопольного
комітету України, яку очолює Голова
Комітету. Антимонопольний комітет
України, адміністративні колегії
Антимонопольного комітету України,
державні уповноважені
Антимонопольного комітету України,
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України (ст. 6 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності визначаються Законом
України "Про захист економічної
конкуренції", який спрямований на
забезпечення ефективного
функціонування економіки України на
основі розвитку конкурентних відносин
та застосовується до відносин, що
впливають чи можуть вплинути на
економічну конкуренцію на території
України.

За результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; зобов'язання органу влади,
органу місцевого самоврядування,
органу адміністративно-господарського
управління та контролю скасувати або
змінити прийняте ним рішення чи
розірвати угоди, визнані
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю; визнання
суб'єкта господарювання таким, що
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку; примусовий поділ
суб'єкта господарювання, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку; накладення штрафу; усунення
наслідків порушень законодавства про
захист економічної конкуренції,
зокрема усунення чи пом'якшення
негативного впливу узгоджених дій,
концентрації суб'єктів господарювання
на конкуренцію, тощо(ст. 48 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
термін з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Оскаржуваним рішенням
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було встановлено наступне:

- послуги централізованого
теплопостачання споживачам (юридичним
особам) м.Алчевська у 2012 році та у
першому півріччі 2013 року надавало
комунальне теплопостачаюче
підприємство
«Алчевськтеплокомуненерго»;

- КТП "Алчевськтеплокомуненерго"
здійснює діяльність згідно з Ліцензією
Міністерства житлово-комунального
господарства України № 345159, виданою
19.09.2011р. на ринку виробництва,
постачання та транспортування
теплової енергії;

- рішенням виконавчого комітету
Алчевської міської ради від 05.08.2008р. №652
КТП «Алчевськтеплокомуненерго»
визнано виконавцем послуг з
централізованого теплопостачання та
постачання гарячої води;

- КТП «Алчевськтеплокомуненерго», як
суб"єкт природної монополії, на ринку
транспортування та постачання
теплової енергії у 2012 році та в першому
півріччі 2013 року займало монопольне
(домінуюче) становище в межах власних
теплових мереж у м.Алчевськ з часткою
100%.

За приписами ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про природні монополії" ринок
транспортування теплової енергії
віднесено до сфери діяльності
суб'єктів природних монополій, а
постачання теплової енергії - до
суміжних ринків.

Відносини у сфері надання послуг з
теплопостачання регулюються Законом
України «Про теплопостачання», Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630,
Правилами користування тепловою
енергією, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 3 жовтня
2007 р. N 1198, та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
централізоване постачання холодної та
гарячої води та централізоване
опалення є різновидом комунальних
послуг.

Відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах (ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги").

Обов'язок підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором, положеннями п. 3 ч. 2
ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
покладений на виконавця.

Як встановлено Адміністративною
колегією Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
рішенні №01-24/213 та вбачається з
матеріалів конкурентної справи №192,
КТП «Алчевськтеплокомуненерго»
укладає зі споживачами юридичними
особами договори на постачання
теплової енергії, які відрізняються
обсягом відповідальності споживачів
за затримання надходження коштів за
спожиті послуги.

Так, у договорах про надання послуг з
централізованого теплопостачання:
№310/1 від 25.01.2012р., №340/1 від 17.04.2012р., №363/1
від 19.03.2013р., та №371/1 від 05.07.2013р.,
встановлені різні відповідальності
споживача за затримання надходження
коштів за спожиті послуги.

Зокрема, у договорах про надання послуг
з централізованого теплопостачання
№310/1 від 25.01.2012р., №340/1 від 17.04.2012р. за
затримання надходження коштів за
спожиті послуги споживач зобов"язаний
сплатити пеню в розмірі 0,1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ на день
здійснення платежу; умовами договорів
№363/1 від 19.03.2013р., №371/1 від 05.07.2013р. крім
наведеної відповідальності
передбачено додатково стягнення
штрафу у розмірі 7% вказаної вартості.
Зазначені договори мають однаковий
предмет договору (надання послуг з
централізованого теплопостачання),
однакові розділи договору («Предмет
договору», «Характеристика об'єкта
надання послуг», «Оплата спожитих
послуг» тощо). Крім цього, договори
укладені зі споживачами однієї
категорії, мають однакові одиниці
виміру послуг (Гкал/год) та за одним
тарифом (602,92 грн. за 1 Гкал. без ПДВ).
Наведене дає підстави вважати
зазначені договори рівнозначними.

В листі від 17.09.2013р. №3228, адресованому
Голові Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
позивачем було повідомлено, що станом
на 16.09.2013р. підприємством укладено 252
договори про надання послуг з
централізованого теплопостачання з
суб'єктами господарювання, з яких 105
договорів, в яких передбачена
відповідальність у розмірі 7 % від
простроченої вартості, та 147 договорів,
в яких не передбачена відповідальність
у розмір 7% від простроченої суми.

Застосування позивачем в рівнозначних
договорах про надання послуг з
централізованого теплопостачання зі
споживачами - юридичними особами
різних умов відповідальності за
прострочення оплати за спожиті
послуги, є зловживанням монопольним
становищем, оскільки за умови
існування значної конкуренції на ринку
надання послуг з централізованого
теплопостачання, споживач вступив би у
договірні відносини з іншою
теплопостачальною організацією, умови
договору якого не надають переваг
одним споживачам перед іншими.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про
теплопостачання» суб'єктам
господарської діяльності у сфері
теплопостачання забороняється
зловживати монопольним становищем у
будь-якій формі.

За положеннями п.2. ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку
визнається, зокрема: застосування
різних цін чи різних інших умов до
рівнозначних угод з суб'єктами
господарювання, продавцями чи
покупцями без об'єктивно виправданих
на те причин.

Вказана норма не ставить висновок про
наявність/відсутність таких
рівнозначних угод у залежність від
оформлення відносин письмовим
договором (договорами). Зазначений
висновок (за відсутності договорів)
може бути зроблено й за результатами
аналізу поведінки учасників
відповідних правовідносин. При цьому
обов'язок обґрунтувати існування
об'єктивно виправданих причин такого
застосування покладається на особу,
яка застосовує згадані ціни чи інші
умови. Наведена правова позиція
викладена Пленумом Вищого
господарського суду України в пункті 11
Постанови від 26.12.2011 №15 "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства".

З матеріалів справи не вбачається
доведеність позивачем існування
об'єктивно виправданих причин
застосування в рівнозначних договорах
на постачання теплової енергії різних
умов відповідальності за прострочення
оплати за спожиті послуги.

Не можна вважати об'єктивно
виправданими причинами застосування
КТП «Алчевськтеплокомуненерго» в
рівнозначних договорах різних умов,
обставини, зазначені КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» (в листі
від 17.09.2013р. №3228, в позовній заяві та
апеляційній скарзі), що у зв'язку з
тяжким фінансовим становищем та
великими обсягами укладених договорів
підприємство не було в змозі одночасно
внести відповідні зміни до умов усіх
договорів, зокрема до тих, які були
укладені з суб'єктами господарювання
до серпня 2012 року.

Доводи КТП «Алчевськтеплокомуненерго»
про не застосування ним
відповідальності у вигляді 7% від
простроченої суми заборгованості до
всіх споживачів теплової енергії є
безпідставними, з огляду на правову
позицію, викладену Пленумом Вищого
господарського суду України в пункті 14
Постанови від 26.12.2011 №15 "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства", за якою
для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку не є обов'язковим з'ясування
настання наслідків у формі відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання (конкурентів,
покупців) чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем.

За приписами ст. 59 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи; не
доведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

КТП «Алчевськтеплокомуненерго» не
доведено наявність обставин,
визначених в ст.59 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», при
прийнятті відповідачем Рішення №01-24/213
від 30.09.2013р.

Отже, правомірним є висновок
господарського суду Луганської
області про відмову КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» у
задоволенні позову.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Луганської
області від 11.12.2013р. (підписано 12.12.2013р.)
у справі №913/3112/13 суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на заявника апеляційної
скарги - Комунальне теплопостачаюче
підприємство
«Алчевськтеплокомуненерго»,
м.Алчевськ Луганської області.

Результати апеляційного провадження у
справі №913/3112/13 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»,
м.Алчевськ Луганської області на
рішення господарського суду
Луганської області від 11.12.2013р.
(підписано 12.12.2013р.) у справі №913/3112/13
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 11.12.2013р.
(підписано 12.12.2013р.) у справі №913/3112/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО