м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-6/18305-2012 23.01.14

За скаргою
комунального підприємства Київської
обласної ради
«Фармацевтична фабрика»

На дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві

У справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумифітофармація»

До відповідача комунального
підприємства Київської обласної ради
«Фармацевтична
фабрика»

Про стягнення
188799,31 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від скаржника не
з'явились

від стягувача не
з'явились

від органу виконання рішень
Савчук К.П. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста
Києва звернулося з позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сумифітофармація» до комунального
підприємства Київської обласної ради
«Фармацевтична фабрика» про стягнення
188799,31 грн..

Ухвалою суду порушено провадження у
справі № 5011-6/18305-2012.

Рішенням суду від 11.02.2013 р. позов
задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2013 р.
рішення скасовано частково.

26.04.2013 р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду видано накази.

Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Фармацевтична фабрика»
звернулося до суду зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві. Зокрема, сторона
просить скасувати постанову від 21.10.2013
р. в частині накладення арешту на
рахунок № 7500 у АТ «Укрсиббанк»,
МФО 351005. За твердженням скаржника
вказаний рахунок використовується ним
для виплати заробітної плати та
здійснення загальнообов'язкових
платежів до державного і місцевих
бюджетів та цільових фондів, що є
підставою для зняття арешту з цього
рахунку.

Також боржник подав клопотання про
поновлення строку для подачі скарги.

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. поновлено
строк для подачі скарги та призначено
її до розгляду.

Стягувач у наданих суду поясненнях
зазначив, що рахунок № 7500 у АТ
«Укрсиббанк», МФО 351005, не є спеціальним
рахунком, а використовується при
здійсненні звичайних господарських
операцій. Так, згідно з виписками з
особового рахунку боржника при
перерахуванні коштів з вказаного
рахунку боржником визначені наступні
призначення платежу: «за медикаменти»,
«транспортні послуги», «перерахування
коштів на інший поточний рахунок».

У судове засідання 23.01.2014 р. з'явився
представник органу виконання рішень,
представники інших учасників процесу
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, що, відповідно до положень
ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для
розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) встановлено,
що виконавче провадження є сукупністю
дій органів і посадових осіб,
зазначених у Законі України «Про
виконавче провадження», спрямованих на
примусове виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

При здійсненні виконавчого
провадження державний виконавець має
право, зокрема: одержувати необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки, іншу інформацію; на
виконання рішення суду про стягнення
коштів в прядку, встановленому цим
Законом накладати арешт на грошові
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які знаходяться на
рахунках та вкладах в установах банків,
інших кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

21.10.2013 р. відділом державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про арешт коштів боржника,
якою, крім інших, накладено арешт на
рахунок № 7500 у АТ
«Укрсиббанк»,МФО 351005.

Згідно з п. 1.8 глави 1 Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
постановою Правління Національного
Банку України № 492 від 12.11.2003 р., яка
регулює правовідносини, що виникають
під час відкриття банками поточних і
вкладних (депозитних) рахунків
клієнтам у національній та іноземній
валютах, до поточних рахунків серед
інших належать також рахунки за
спеціальними режимами їх використання,
що відкриваються у випадках,
передбачених Законами України та
актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України
затверджено вичерпний перелік
захищених видатків загального фонду
Державного бюджету України.

Оскільки рахунок боржника № 7500 у
АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, не
відносяться до переліку захищених
видатків загального фонду Державного
бюджету України, встановленого статтею
55 Бюджетного кодексу України, підстави
для скасування постанови органу
виконання рішення в частині накладення
арешту на даний рахунок відсутні.

Як зазначено у постанові Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (п. 9.13) за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє
скаргу комунального підприємства
Київської обласної ради
«Фармацевтична фабрика» на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства
Київської обласної ради
«Фармацевтична фабрика» на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя
С. А. Ковтун