ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа № 901/3993/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі, м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»,

м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фонду майна
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю Прокуратури м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим

про розірвання договору та стягнення
заборгованості

за зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром», м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі, м. Севастополь

про визнання недійсною додаткову угоду

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Бєлоусов В.С.
(довіреність від 08.01.2014 №01);

від відповідача - Шабдінова Г.Г.
(довіреність від 14.01.2014 №5/14);

від третьої особи - не з'явився;

від прокуратури - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 02.12.2013 Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі (далі - позивач, РВ ФДМ
в АР Крим та м. Севастополі) звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»
(далі-відповідач, ТОВ
«Кримсанвінпром»), у якій просить:

розірвати договір оренди цілісного
майнового комплексу від 14.09.2009 №1287К,
укладений між сторонами;

стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти у сумі 138 945,21
грн;

стягнути з відповідача на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору у розмірі 3 925,90грн.

Ухвалою суду від 03.12.2013 порушено
провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

Ухвалою суду від 16.01.2014 судом для
спільного розгляду прийнята зустрічна
позовна заява ТОВ «Кримсанвінпром» до
РВ ФДМ в АР Крим та м. Севастополі.

Разом з тим, ухвалою суду від 16.01.2014
судом залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд майна
Автономної Республіки Крим (далі-третя
особа).

Ухвалою суду від 30.01.2014, на підставі ст.
77 ГПК України, було продовжено строк
вирішення спору на 15 календарних днів
до 13.02.2014. Черговий розгляд справи
призначено на 13.02.2014.

До початку судового засідання до через
канцелярію суду надійшла заява на
підставі ст. 29 ГПК України про вступ
прокурора у справу (від 13.02.2014 вх. №
901/9167/14). Проте, у судове засідання
прокурор не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Третя особа явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечила, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином та
своєчасно, проте, до початку судового
засідання надіслала на адресу суду
клопотання, в якому просить розглянути
справу без її участі, за наявними у ній
матеріалами. Розглянувши заявлене
клопотання, враховуючи приписи ст. 22
ГПК України та те, що явка судом
обов'язковою не визнавала, суд визнав
за можливе розглянути справу без
участі представника від третьої особи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК
України справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Так, ураховуючи категорію та
складність справи, наявність
неодноразового застосування норм, які
регулюють спірні правовідносини, що
вказує на різноманітність практики
судів, враховуючи численність
процесуальних дій, які необхідно
вчинити суду за для її повного та
всебічного розгляду, суд визнав за
необхідне здійснювати подальший
розгляд справи колегіально.

Склад колегії суддів відповідно до
вимог ч. 3 ст. 21 ГПК України визначається
за допомогою автоматизованої системи з
призначенням головуючого у справі
судді, яким вирішено питання про
колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного, ураховуючи, що
справа не може бути вирішена у даному
судовому засіданні, керуючись ст.ст. 46,
79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.
Розгляд справи розпочати заново.

Суддя
О.С. Янюк