м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Дочірнього підприємства «Сі Ді
Мастер» до Фізичної особи-підприємця
Туренок Валерія Івановича про
стягнення 67 913,48 грн., за участю
представників позивача Бабанського
С.Є., директор, відповідача - не
У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 59 904,35 грн.
основного боргу, 5 990,44 грн. пені та 2 018,69
грн. 3% річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором №21 на
поставку накладів оптичних носіїв
інформації від 02.01.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.12.2013 року.
17.01.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
представник позивача надав письмові
Представник відповідача в судове
засідання 29.01.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 02.01.2009 року
між Дочірнім підприємством «Сі Ді
Мастер» (виконавець) та Фізичною
особою-підприємцем Туренок Валерієм
Івановичем (замовник) було укладено
договір поставки № 21 за умовами якого
виконавець (позивач) зобов'язався
поставити замовнику (відповідачу)
тиражі оптичних носіїв інформації
(компакт-дисків) (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.3. договору встановлено, що
ціна договору визначається загальною
сумою замовлень, виконаних за цим
Виконавець зобов'язався виготовити
для замовника оптичні носії інформації
на підставі замовлень, які
оформлюються письмово і є невід'ємною
частиною договору та здійснити їх
відвантаження. В свою чергу замовник
зобов'язався оплатити відвантажений
товар шляхом передплати на
розрахунковий рахунок позивача за
окремі замовлені тиражі оптичних
носіїв інформації (п.п.2.1.3, п. 2.1.6
договору). Поясненнями
представника позивача, видатковими
накладними на загальну суму 311 313,20 грн.
та замовленнями відповідача, що
містяться у матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 311
Відповідач, за отриманий товар
розрахувався лише частково в сумі 251
408,85 грн. та на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 59 904,35 грн. за накладними №68 від
28.01.2011 року на суму 1039,35 грн., №176 від
18.02.2011 року на суму 4032,00 грн., №189 від
22.02.2011 року на суму 900,00 грн., №198 від
23.02.2011 року на суму 900,00 грн., №289 від
16.03.2011 року на суму 900,00 грн., №404 від
05.04.2011 року на суму 900,00 грн., №414 від
06.04.2011 року на суму 1800,00 грн., №458 від
13.04.2011 року на суму 900,00 грн., №464 від
13.04.2011 року на суму 900,00 грн., №508 від
20.04.2011 року на суму 1800,00 грн., №575 від
29.04.2011 року на суму 1800,00 грн., № 585 від
04.05.2011 року на суму 3600,00 грн., № 621 від
11.05.2011 року на суму 1800,00 грн., №663 від
16.05.2011 року на суму 900,00 грн., №700 від
20.05.2011 року на суму 4800,00 грн., №790 від
02.06.2011 року на суму 900,00 грн., №910 від
24.06.2011 року на суму 3024,00 грн., №917 від
24.06.2011 року на суму 1516,20 грн., №960 від
06.07.2011 року на суму 900,00 грн., №1582 від
14.10.2011 року на суму 2 727,00 грн., №231 від
24.02.2012 року на суму 2908,80 грн., №311 від
14.03.2012 року на суму 3 636,00 грн., №348 від
23.03.2012 року на суму 1818,00 грн., №521 від
10.05.2012 року на суму1818,00 грн., №551 від
17.05.2012 року на суму 909,00 грн., №661 від
07.06.2012 року на суму 1818,00 грн., №662 від
07.06.2012 року на суму 909,00 грн., №675 від
12.06.2012 року на суму 5454,00 грн., №712 від
20.06.2012 року на суму 4545,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 59 904,35 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 59 904,35 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено,
що порушення зобов'язання є підставою
для застосування господарських
санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 6.2. договору при порушенні
строків оплати замовлення по вині
замовника останній виплачує виконавцю
штраф у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості замовлення за
кожний день прострочення, але не більше
10% від вартості замовлення.
Позивачем згідно з розрахунком
нараховано 2 018,69 грн. 3% річних та 5 990,44
грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем оплати поставленого
Позов в частині стягнення 3 % річних
у сумі 2 018,69 грн. обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Позов в частині стягнення пені
також є обґрунтований, проте, підлягає
задоволенню частково в сумі 4 570,53 грн.
за перерахунком суду і відповідно до
нового розрахунку позивача, наданого в
судовому засіданні 29.01.2014 року.
В іншій частині позову про
стягнення пені слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
особи-підприємця Туренок Валерія
Дочірнього підприємства «Сі Ді Мастер»
код 32590157) 59 904 (п'ятдесят дев'ять тисяч
дев'ятсот чотири) грн. 35 коп. основного
боргу, 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн.
69 коп. 3% річних, 4 570 (чотири тисячі
п'ятсот сімдесят) грн. 53 коп. пені та 1 684
(одна тисяча шістсот вісімдесят чотири)
грн. 53 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна