ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2014 р.
Справа № 911/635/14

Господарський суд Київської області
у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши
позовні матеріали

за позовомНікітенко В'ячеслава
Павловича, м. Чернігівдо1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інестиційна Компанія»,
с. Щасливе, Бориспільський район 2.
Кани Сергій Васильович, м. Кагул,
Молдовапровитребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним змін до установчих
документів та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява б/н від
25.02.2014р. Нікітенко В'ячеслава Павловича
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інестиційна Компанія»,
Кани Сергій Васильович про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним змін до установчих
документів та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Проте, вказана позовна заява не може
бути прийнята до розгляду
господарським судом Київської області,
оскільки не відповідає вимогам розділу
VIII Господарського процесуального
кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом другим частини другої статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити: найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних
осіб-платників податків).

В позовній заяві не зазначено повного
найменування сторін, а саме коду ЄДРПОУ
відповідача 1 - ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інестиційна Компанія»,
що є підставою відповідно до пункту
другого частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України для повернення позовної заяви
без розгляду.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України, яка
викладена в пункті 3.5 постанови Пленуму
ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», де
зазначено, що недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою чи
особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес.

Приписами пункту 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Однак, позивачем вищезазначених вимог
не виконано та не надано суду належних
доказів відправки відповідачу копії
позовної заяви б/н від 25.02.2014р. та
доданих до неї документів, оскільки
додані до позовної заяви фіскальний
чек № 8207, № 8208 від 29.01.2014р. та
описи-вкладення у цінний лист від
29.01.2014р. датовані раніше ніж сама
позовна заява.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву, якщо до неї не
додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
частини другої статті. 4 ЗУ «Про судовий
збір», за подання до господарського
суду з позовної заяви майнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за позовну заяву
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданих суду позовних
матеріалів, позивачем заявлено три
вимоги: витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним змін до установчих
документів та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Як зазначалось вище, однією з позовних
вимог позивача є витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у
п.п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України».

У доданій до позовних матеріалів, копії
договору купівлі-продажу
(відступлення) частки в статутному
капіталі (корпоративних прав) ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інестиційна Компанія»
від 10.10.2010р. зазначено, що вартість
корпоративних прав, як учасника
Товариства складає 300 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи
підпункту 1 пункту 2 частини другої
статті 4 ЗУ «Про судовий збір», 2 % від 300
000,00 грн. складає 6 000, 00 грн.

У п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
зазначено, що у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Однак, при подачі позовної заяви,
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 1218,00 грн., що підтверджується
наявною у матеріалах справи,
квитанцією № ПН1767 від 18.02.2014р., за
розгляд лише однієї вимоги немайнового
характеру, в свою чергу, доказів сплати
судового збору за іншу вимогу
немайнового характеру, а також доказів
оплати майнової вимоги, позивачем
надано не було.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву,
якщо до неї не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Крім цього суд звертає увагу позивача,
що відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини
другої ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову (якщо позов
підлягає грошовій оцінці), зміст
позовних вимог, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; законодавство, на підставі якого
подається позов.

Як вбачається з позовної заяви, однією
з вимог є визнання недійсними змін до
установчих документів, проте на
підтвердження цієї вимоги, позивачем
не надано до суду жодних установчих
документів чи їх копій, завірених у
встановленому порядку.

Також, позивач не наводить жодних
доводів стосовно того, яким чином
позовна вимога щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів стосується
відповідачів, з огляду на те що
відповідно до ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних особі та фізичних
осіб-підприємців», такими функціями
володіє державний реєстратор.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних вище
підстав підлягає поверненню без
розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.