ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

18 лютого 2014 року
Справа № 913/3466/13

Провадження №3пн/913/3466/13

За позовом Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ,

до відповідача Антрацитівської
міської ради Луганської області, м.
Антрацит Луганської області,

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя Секірський А.В.,

секретарі судового засідання: Дохняк
І.В. (до перерви)

Потапенко
О.О.

у засіданні брали участь:

від позивача:

- Сутугін А.О., головний
спеціаліст-юрисконсульт ІІІ відділу
досліджень і розслідувань, довіреність
№ 07 від 16.10.2014;

- Магаляс В.А., заступник начальника ІІІ
відділу досліджень і розслідувань,
довіреність № 10 від 20.01.2014 (після
перерви),

від відповідача:

- Згерська М.М., головний
спеціаліст-юрист, довіреність № 1-54 від
03.02.2014 (до перерви);

- Цихиселі - Гуревич О.Р., головний
спеціаліст юридичного відділу,
довіреність № 1-4 від 03.01.2014 (до перерви).

У відповідності до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні 04.02.2014
оголошено перерву на 18.02.2014, 10 год 00 хв.

Після перерви в судове засідання
прибули повноважні представника
позивача.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Луганським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
(далі - позивач) заявлено вимогу
зобов'язати Антрацитівську міську раду
Луганської області (далі - відповідач)
виконати рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
18.06.2013 №01-24/106 по справі №120 шляхом
визначення на конкурсних засадах
виконавця послуг з вивезення побутових
відходів у м. Антрацит.

В судовому засідання позовні вимоги
позивачем підтримані у повному обсязі.

Відповідач відзивом № 1-55 від 03.02.2014
позовні вимоги не визнає посилаючись
на наступне.

1. Рішенням Антрацитівської міської
ради від 15.02.2013 №33/10 «Про підготовку і
проведення конкурсу на надання послуг
з вивезення побутових відходів і
делегування повноважень на підготовку
та проведення конкурсу» виконавчому
комітету Антрацитівської міської ради
делеговані повноваження на підготовку
та проведення конкурсу на надання
послуг з вивезення побутових відходів
у м. Антрацит.

На думку відповідача, Антрацитівська
міська рада не є належним відповідачем
у справі.

2. У газеті «Антарацитівський вісник»
№5 (12209) 31.01.2014 опублікований проект
рішення виконавчого комітету
Антрацитівської міської ради «Про
затвердження Порядку підготовки та
проведення конкурсу на надання послуг
з вивезення побутових відходів на
території м. Антрацит» та аналіз впливу
проекту регуляторного акту - рішення
виконавчого комітету Антрацитівської
міської ради «Про затвердження
Порядку підготовки та проведення
конкурсу на надання послуг з вивезення
побутових відходів на території м.
Антрацит».

Як зазначає відповідач у відзиві, після
закінчення етапів регуляторного
процесу буде прийнято відповідне
рішення, та виконавчим комітетом
Антрацитівської міської ради буде
оголошено конкурс на надання послуг з
вивезення побутових відходів на
території м. Антрацит з метою
визначення виконавця цих послуг.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши присутніх в
судовому засіданні представників
позивача та відповідача, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність задоволення
позову у повному обсязі з таких
підстав.

Рішенням адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 18.06.2013 №01-24/106 (далі -
Рішення) визнано, що бездіяльність
Антрацитівської міської ради стосовно
не визначення на конкурсних засадах
виконавця послуг з вивезення побутових
відходів у м. Антрацит порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, що кваліфікується за
пунктом 3 статті 50 та пунктом 1 статті 15
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді бездіяльності
органів місцевого самоврядування, яка
може призвести до обмеження
конкуренції (а.с. 6-7).

Відповідно до пункту 2 Рішення
зобов'язано Антрацитівську міську раду
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції шляхом
визначення на конкурсних засадах
виконавця послуг з вивезення побутових
відходів у м. Антрацит, про що
повідомити Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
двомісячний термін з дня отримання
відповідного рішення.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Статтею 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України здійснює свою
діяльність відповідно до Конституції
України, законів України "Про захист
економічної конкуренції", "Про захист
від недобросовісної конкуренції",
цього Закону, інших законів та
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Так, згідно ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надаються для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в іншій
спосіб. Рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

Копію рішення з супроводжувальним
листом від 25.06.2013 № 06-07/1702 було отримано
27.06.2013 уповноваженою особою
відповідача про що свідчить відмітка
про отримання в повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
8-9).

Отже, строк для виконання відповідачем
Рішення позивача від 18.06.2013 №01-24/106
закінчився 28.08.2013.

Втім, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач приписи позивача
щодо припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом визначення на
конкурсних засадах виконавця послуг з
вивезення побутових відходів у м.
Антрацит, ані в встановлений строк, ані
станом на час вирішення спору так і не
виконав чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідач у встановлений законом
строк рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
18.06.2013 №01-24/106 до господарського суду не
оскаржив.

Приписами статті 25 Закону України «Про
антимонопольний комітет» передбачено,
що з метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Пунктом 3 статі 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є, зокрема антиконкурентні
дії органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю. Крім того,
статтею 15 наведеного закону
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю є , зокрема
будь-які інші дії чи бездіяльність
органів цих органів, які призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення, обмеження чи спотворення
конкуренції.

Отже, в розумінні наведених норм,
бездіяльність Антрацитівської міської
ради стосовно не визначення на
конкурсних засадах виконавця послуг з
вивезення побутових відходів у м.
Антрацит є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції у
вигляді бездіяльності органів
місцевого самоврядування, яка може
призвести до обмеження конкуренції.

Відповідач у своєму відзиві
посилається на те, що є не належним
відповідачем у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що Рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
18.06.2013 №01-24/106, яке не оскаржено в
судовому порядку, винесено стосовно
Антрацитівської міської ради.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
заміни відповідача у цій справі на
іншого.

Стосовно інших доводів відповідача,
викладених ним у відзиві, суд вважає їх
необґрунтованими, непідтвердженими
належними та допустимими доказами, які
б спростовували заявлені позовні
вимоги.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище,
позовні вимоги підтверджені
матеріалами справи, відповідають
фактичним обставинам, тому підлягають
задоволенню у повному обсязі з
покладенням на відповідача судового
збору у справі на підставі приписів ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України. Вказані судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача в доход Державного бюджету
України, оскільки заявник звільнений
від їх сплати у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Антрацитівську міську
раду Луганської області виконати
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 18.06.2013 №01-24/106 по справі №120
шляхом визначення на конкурсних
засадах виконавця послуг з вивезення
побутових відходів у м. Антрацит.

3. Стягнути з Антрацитівської міської
ради Луганської області, 94613, м.
Антрацит Луганської області, вул.
Леніна, 1, ідентифікаційний код 21600822, на
користь Державного бюджету України на
рахунок № 3006, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Луганській області, отримувач:
УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО:
37991503, по коду класифікації доходів
(ККД): 22030001, назва "Судовий збір"
Державна судова адміністрація України
- 050, символ звітності банку: 206, код суду:
02844564, судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
(одна тисяча двісті вісімнадцять
гривень 00 копійок), видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та
підписано 24.02.2014.

Суддя
А.В. Секірський