ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.14р. Справа № 904/10020/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ",

с. Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська
область

до Приватного підприємства
транспортна компанія "Східний експрес",
с. Лобойківка Петриківський район
Дніпропетровська область

про стягнення 13 677 грн. 21 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Бровко К.В.,
довіреність б/н від 05.12.14 р.

Від Відповідача:представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ"
(далі-Позивач), звернулось з позовом до
Приватного підприємства транспортна
компанія "Східний експрес"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму боргу
в розмірі: основного боргу 13480,00 грн.,
три відсотка річних з простроченої
суми у розмірі 116,33 грн., індекс інфляції
за весь час прострочення платежу у
розмірі 80,88 грн., судовий збір у розмірі
1720,50 грн., витрати послуг про надання
правової допомоги адвоката у розмірі
1500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідачем не виконані грошові
зобов'язання перед Позивачем за
отриманий товар.

На виконання вимог ухвали суду від
24.12.13р. Позивач подав довідку про суму
боргу Відповідача (а.с. 24).

Позивач подав пояснення щодо наявності
на видатковій накладній №16829 від
12.08.2013р. на суму 13480 грн. посилання на
Договір поставки №0305ДН від 03.05.2012р.,
зазначивши, що в своїй позовній заяві
Позивач не посилався на положення
цього Договору у зв'язку з тим, що
зазначений Договір закінчив дію
31.12.2012р. і тому товари Відповідачу у 2013
році відпускалися згідно з усною
домовленістю. Факт зазначення Договору
у вказаній видатковій накладній
Позивач просить вважати технічною
помилкою і не враховувати при розгляді
справи (а.с. 35).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю,
оскільки останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
судового засідання за адресою, за якою
він зареєстрований за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с. 22).
Відповідач не надав доказів поважної
причини неможливості участі в судовому
засіданні. Крім того, матеріали справи
містять достатньо документів для його
вирішення по суті.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Позивача - до
11.03.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснив поставку автошин
Шина 245/70R19.5 141/140 J SP 252 Dunlop) у
кількості 4 шт. за ціною 3370,00 грн. з ПДВ
за одну одиницю на загальну суму 13480,00
грн., що підтверджується видатковою
накладною №16829 від 12.08.2013р., яку
підписано з боку Позивача та
Відповідача та скріплено печаткою
підприємств (а.с.13).

Вказана видаткова накладна містить
умову оплати - в строк до 26.08.2013року.
Оплата в даний строк Відповідачем
зроблена не була.

Вказана видаткова накладна містить
також посилання на договір №0305Дн від
03.05.2013р. та замовлення покупця №15211 від
12.08.2013р.

Позивач вказує на те, що даний договір
не діяв на момент спірної поставки,
оскільки строк його дії згідно з
пунктом 11.2 цього договору закінчився
31.12.2013року. Отже, посилання на нього у
видатковій накладній є помилковим.
Замовлення покупця №15211 від 12.08.2013р.
складено лише з боку Позивача та згідно
з його поясненнями - тільки для
внутрішнього обліку. При цьому Позивач
зазначає, що посилання в цьому
замовленні на договір №0305Дн від
03.05.2013р. є також помилковим.

В позові Позивач вказує на те, що усна
домовленість з Відповідачем щодо
спірної поставки відбулася 10.01.2012року
та передбачала оплату товару на умовах
товарного кредиту.

З метою досудового врегулювання спору
Позивачем була направлена Відповідачу
претензія вих.№195 від 23.10.13р. (а.с. 14-15),
яка останнім була залишена без
відповіді.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 80,88 грн.
індекс інфляції за період з жовтня по
листопад 2013 року, а також суму 116,33 грн.
три проценти річних за період з 27.08.13р.
по 10.12.13р.

Відповідач доказів відсутності
грошового боргу до справи не надав.

Проаналізував надані Позивачем докази,
суд дійшов висвновку, що факт оплатної
на суму позову поставки доводиться
матеріалами справи. Що стосується
строків оплати, суд розцінює надані
Позивачем докази як суперечливі. З боку
Відповідача підтвердження того чи
іншого в документах Позивача до справи
не надійшло.

Правовідносини сторін за обставинами
справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж"
ЦК України передбачає, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що за фактом поставки товару
у Відповідача виникло зобов'язання
оплатити повністю його вартість.
Зазначена сума підлягає стягненню з
Відповідача в силу вимог, встановлених
ст. 692 ЦК України.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20
ГК України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі.

За таких обставин суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про примусове стягнення з Відповідача
суми 13480,00 грн. основного боргу - є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В частині 3% річних в розмірі 116,33 грн. та
індексу інфляції в розмірі 80,88 грн. суд
відмовляє, оскільки Позивач не надав
однозначних доказів умов оплати
спірної поставки.

Щодо витрат Позивача на адвокатські
послуги, на підставі ст. 44, ч.3 ст.48 ГПК
України, п. 12 роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України від 04.03.98р.
№02-5/78 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
пункту 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання
практики застосування у вирішенні
спорів окремих норм процесуального
права", суд визначає відшкодування
вартості правових послуг, отриманих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ" по
даній справі, у розмірі 1000,00 грн.

Судові витрати у справі щодо судового
збору покладаються на Відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
115-118 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
транспортна компанія "Східний експрес"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ"
основного боргу у розмірі 13480,00 грн.,
судовий збір у розмірі 1695,69 грн. та
витрати послуг про надання правової
допомоги адвоката у розмірі 1000,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення
3% річних в розмірі 116,33 грн. та індексу
інфляції в розмірі 80,88 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 28.02.14р.