ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа №
901/514/14За позовом Прокурора
Роздольненського району в інтересах
держави в особі Роздольненського
міжрайонного управління водного
господарства

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Ніва»

про стягнення 317 143,58 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від прокуратури - Налча О.В., прокурор
прокуратури Залізничного району м.
Сімферополя посвідчення № 001048 від
20.02.2012.

Від позивача - Галушко В.В., довіреність
№ 1 від 24.02.2014, юрисконсульт;

Від відповідача - Шевчук Л.О.,
довіреність № 15 від 08.01.2014, представник;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Роздольненського
району в інтересах держави в особі
Роздольненського міжрайонного
управління водного господарства
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовом
до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Ніва»
про стягнення 317 143,58 грн., у тому числі 300
214,00 грн. заборгованості за договором №
27 від 26.04.2013 та 16 929,58 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконання
відповідачем умов договору № 27 від
26.04.2013 про надання платних послуг з
поливу сільськогосподарський культур
в частині оплати наданих відповідачу
послуг та обґрунтовані посиланням на
статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу та
статтю 193 Господарського кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.12.2013
позов прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі.

Відповідач надав відзив, в якому
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також прокурора, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 між Роздольненським міжрайонним
управлінням водного господарства
(виконавець) та Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ніва» (замовник)
укладено Договір № 27 про надання
платних послуг з подачі води на полив
сільськогосподарських культур (а.с.
25-30).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору
виконавець зобов'язався забезпечити
постачання води відповідно до плану
водокористування і заявок замовника
протягом строку дії договору
витратами, що не перевищують проектні
можливості точки водовиділів та в
обсягах, забезпечених бюджетним
фінансуванням на оплату
електроенергії, яка буде використана
головними і перекачувальними
державними насосними станціями для
постачання води до точок водовиділу, за
умови своєчасного виконання
замовником зобов'язань, передбачених
Договором.

Пунктом 4.1 Договору визначена сплата
вартості послуг з подачі води на полив
зрошуваних земель здійснюється за
договірною ціною вартості послуг по
постачанню 1000 м. куб. води за фактично
забраний обсяг води. Договірна ціна
встановлена в протоколі погоджень
(додаток № 1 до Договору).

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що
облік обсягів поданої води у в точках
водовиділів здійснюється на підставі
даних, переданих диспетчеру виконавця
кожні чотири години.

Відповідно до пункту 4.5 Договору
постачання води замовнику по всім
виділам здійснюється тільки після
проведення повної передоплати за
передбачену кількість забору води, яка
пропонується і необхідну для її подачі
кількість електроенергії. Строк
забезпечення подачі вади - 3 доби з
моменту оплати заявки.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору, позивачем
поставлено, а відповідачем прийнято 9
514,0 тис. куб. м. води для поливу
сільськогосподарських культур, про що
свідчать відповідні Акти
здачі-приймання води (а.с. 37-41) на
загальну суму 396 192,00 грн.

За твердженням позивача надані послуги
останнім оплачені частково, у зв'язку з
чим станом на 03.02.2014 за ним склалась
заборгованість в розмірі 300 214,00 грн., що
також не заперечується відповідачем.

09.09.2013 позивач звернувся до відповідача
з претензією, в якій вимагав сплатити
суду боргу (а.с. 42).

Оскільки оплата наданих позивачем
послуг відповідачем не здійснена,
прокурор Роздольненського району в
інтересах держави в особі
Роздольненського міжрайонного
управління водного господарства
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із даною
позовною заявою.

Судом встановлено, що між сторонами у
даній справі склалися правовідносини з
надання послуг, які регулюються
положеннями глави 63 Цивільного кодексу
України, з урахуванням загальних
положень Господарського кодексу
України, що регулюють виконання
господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Послуги відповідачем отримані, що
підтверджується підписами його
уповноважених представників в Актах
здачі-прийому води за Договором № 7 та
відтисками печатки підприємства.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 300
214,00 грн. відповідачем суду не надано, у
зв'язку з чим, сума боргу підлягає
примусовому стягненню з відповідача.

Одночасно, позивач просив стягнути з
відповідача 16 929,58 грн.

Суд вважає, що дані вимоги також
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Пунктом 5.4 Договору, сторони
передбачили, що у разі невиконання
замовником умов договору з проведення
оплати за послуги з подачі води та
витраченої для цього лектроенергії,
встановлюється пеня в разі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент нарахування пені від суми
заборгованості за кожен день
прострочення оплати послуг.

Судом перевірений наданий позивачем
розрахунок пені, загальний розмір якої
становить 16 929,58 грн., який проведений
вірно.

З огляду на викладене, а також,
враховуючи те, що відповідач повністю
визнав позовні вимоги, що є його правом,
передбаченим частиною 5 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Оплату судового збору, згідно зі
статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача.

В судовому засіданні 24.02.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення. Повне рішення складено 03.03.2014.

Керуючись статтями 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніва»
(вул. Тітова, 1А, с. Руч?ї,
Роздольненський район, АР Крим, ) на користь Роздольненського
міжрайонного управління водного
господарства (вул. Червоноперекопське
шосе, 23, смт. Роздольне, Роздольненський
район, АР Крим, 96200; рр 0208 УДК в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу: Роздольненське МУВГ
25010100) 300 214,00 грн. заборгованості та 16 929,58
грн. пені.

3. Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніва»
(вул. Тітова, 1А, с. Руч?ї,
Роздольненський район, АР Крим, ) в дохід Державного бюджету
України (рахунок 3002, отримувач - ГУ
ДКCУ в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ
отримувача - 38040558, МФО 824026, код
бюджетної класифікації 22030001) 6 342,87 грн.
судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас