м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 2/308 11.02.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екорегіонінвест" на
дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби України у
справі №2/308

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екорегіонінвест"

до 1) Київської обласної державної
адміністрації

2) Головного управління земельних
ресурсів у Київській області

про зобов'язати вчинити певні дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника): - Кочетова
О.В. - за дов.

Від відповідача 1: Гордійчук Д.В. - за
дов.

Від відповідача 2: - не з'явився

Від ВДВС: - не зявився

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 р. судом отримано скаргу на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби.

Ухвалою від 27.11.13 р. розгляд скарги
призначено на 10.12.13 р.

10.12.13 р. від Державної виконавчої служби
через відділ діловодства суду надійшов
відзив на скаргу.

Судове засідання 10.12.13 р. не відбулося.

Ухвалою від 10.12.13р. розгляд скарги
призначено на 19.12.13р.

19.12.13р. через відділ діловодства суд
скаржником подано пояснення до скарги.

В судовому засіданні 19.12.13р. оголошено
перерву до 14.01.14р.

14.01.14р. скаржником подано пояснення до
скарги.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.01.14 р. у зв'язку з
лікарняним судді Домнічевої І.О. справу
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою від 14.01.14р. суддя Літвінова М.Є.
прийняла справу до свого провадження
та призначила до розгляду на 04.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014р. в зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою
дотримання процесуальних строків, було
вирішено передати дану справу для
розгляду судді Домнічевій І.О.

29.01.14р. через відділ діловодства суду
заявником подано письмові пояснення.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому
засіданні 04.02.14р. оголошено перерву до
11.02.14р.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану скаргу,
представник відповідача заперечив,
державний виконавець в судове
засідання не з'явились про дату час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

В поданій скарзі, скаржник просить:

Визнати дії державного виконавця
неправомірними та зобов'язати
державного виконавця скасувати
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 28.10.2013р.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Розглянувши отримані документи,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
керуючись статтями 3, 18, 20-1, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла до 09.03.2011), 08.06.2010
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржнику встановлено
строк на самостійне виконання/

В ході проведення виконавчих дій
встановлено фактичне виконання
боржником рішення суду та керуючись
пунктом 8 статті 37 Закону України «Про
виконавче провадження» (що був чинний
до 09.03.2011), 24.12.2010 державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.03.2011 № 2/308, визнано дії відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби МЮУ неправомірними та
зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби МЮУ
скасувати постанову від 24.12.2010 № 19657120.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 51 Закону України «Про
виконавче провадження» (що набув
чинності з 09.03.2011, далі - Закон), 20.02.2012
державним виконавцем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження.

У зв'язку з невиконанням судового
рішення, керуючись статтями 11, 89 Закону,
19.04.2013 та 12.09.2013 державним виконавцем
винесено постанови про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн. та 1 360,00 грн.
відповідно та вимоги, якими зобов'язано
боржника вжити заходів щодо виконання
судового рішення, про що повідомити
відділ в 5-денний строк та попереджено
боржника про відповідальність за
невиконання судового рішення та
законних вимог державного виконавця.

Листом від 01.10.2013 № 11-14/17779 Київською
обласною державною адміністрацією
повідомлено, що 25.01.2011 на адресу TOB
«Екорегіонінвест» направлено лист
щодо необхідності стягувачу
звернутись до Київської
облдержадміністрації з клопотанням
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності у
користування (оренду) або з клопотанням
про надання дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку.
Проте, вказане клопотання станом на
01.10.2013 до Київської
облдержадміністрації не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 5, 11, 75, 89, 90 Закону, 16.10.2013
державним виконавцем на адресу TOB
«Екорегіонінвест» направлено вимогу,
якою стягувача зобов'язано надати до
Київської обласної державної
адміністрації документи, необхідні для
виконання зазначеного судового
рішення та попереджено стягувача про
застосування вимог пункту 4 частини 1
статті 47 Закону у разі перешкоджання
стягувачем проведенню виконавчих дій.

Разом з цим, станом на 28.10.2013 стягувачем
вимоги державного виконавця не
виконано.

Пунктом 4 частини першої статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану у разі, якщо стягував
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

У зв'язку з невиконанням вимоги
державного виконавця у встановлений
строк, дії стягувана розцінені як
перешкоджання проведенню виконавчих
дій та керуючись приписами пункту 4
частини першої статті 47, статтею 50
Закону України «Про виконавче
провадження» 28.10.2013 державним
виконавцем правомірно винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 19657120.

Разом з цим, звертаємо увагу, що лише
30.10.2013 за вх. № 13-0-34-5372 TOB
«Екорегіонінвест» повідомило
державного виконавця про виконання
вимоги державного виконавця від 16.10.2013
стосовно направлення клопотання про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою.

Тобто 28.10.2013 державним виконавцем
правомірно винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 19657120, підстави для
скасування зазначеної постанови
відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

В силу ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною,
визнає дії чи бездіяльність органу ДВС
незаконними, визнає недійсними
наслідки виконавчих дій та зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За наявності викладених обставин, суд
дійшов висновку, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екорегіонінвест" на дії старшого
державного виконавця задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екорегіонеінвест" на
дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
І.О. Домнічева