ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.
Справа № 923/1624/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Ремонтно-будівельне
управління № 12", м. Херсон

до: Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" в особі
Херсонської філії, м.Луцьк

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, с. Музиківка
Білозерського району Херсонської
області

про стягнення 6583 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Рева С.Л.

від відповідача - представник Соколов
О.М.

третя особа - ОСОБА_2

Закрите акціонерне товариство
"Ремонтно-будівельне управління № 12"
(позивач) звернулось з позовом про
стягнення з публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" в особі
його Херсонської філії (відповідач)
безпідставно списані кошти в сумі 6414
грн., а також 3% річних в сумі 137грн. 70коп.
та втрати від інфляції в сумі 32грн. 07
коп.

Ухвалою суду від 23.12.2013року розгляд
справи відкладався. Цією ж ухвалою
залучено до участі у справі в якості
третьої особи стороні позивача без
самостійних вимог - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

Повторним автоматичним розподілом
справ, проведеним відповідно до
розпорядження керівника апарату №18
від 16.01.2014 р., справу передано на розгляд
судді Немченко Л.М.

Справа розглядалась з оголошенням
перерв в засіданнях суду 28.01.2014р. та
06.02.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що Херсонська філія
не може бути відповідачем, оскільки не
є юридичною особою. Крім того,
відповідач зазначає, що кошти ним були
списані правомірно, оскільки
відповідно до ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" майно
банкрута, що є предметом застави
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя, яким в даному
випадку є відповідач. Відповідач
пояснив, що він здійснив списання суми
на умовах кредитного договору, який
надає таке право банківській установі
у випадку наявності заборгованості за
кредитним договором.

Третя особа не надала письмових
пояснень своєї позиції щодо позовних
вимог.

Після закінчення розгляду справи в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.06.2010 року
порушено провадження у справі про
банкрутство закритого акціонерного
товариства "Ремонтно-будівельне
управління №12" (позивач) на загальних
підставах, передбачених Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за заявою
боржника.

Постановою господарського суду
Херсонської області від 27.01.2011 р.
визнано боржника банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Шраменка А.М.

Ухвалою від 26.02.2013 р. господарський суд
Херсонської області припинив
повноваження ліквідатора Шраменка
Андрія Миколайовича, призначив
арбітражного керуючого Запорожця
Дмитра Юрійовича ліквідатором
банкрута. Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
11.04.2013 р. скасовано п. 2, 3 ухвали від
26.02.2013 р. в частині призначення нового
ліквідатора, в цій частині справу
направлено на розгляд до
господарського суду Херсонської
області.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21 травня 2013
року по справі № 6/86-Б-10 арбітражного
керуючого Калабуху Юлію Іллівну
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 09.08.2013р.,) призначено
ліквідатором банкрута закритого
акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління №12" .

Відповідно до протоколу № 12 зборів
кредиторів ЗАТ "РБУ №12" від 15 липня
2013року 04.06.2013 р. попереднім
ліквідатором банкрута було передано
документацію та майно банкрута
Калабухі Ю.І. , про що складено акти
приймання-передачі № 1, 2.

В результаті перевірки документації
з'ясувалось, що відповідно до виписки
про операції за 26.02.2013 року кредитором
банкрута та іпотекодержателем майна
боржника Херсонською філією ПАТ
"Західінкомбанк" було проведено
списання коштів боржника ЗАТ "РБУ №12" в
сумі 6414 грн. з розрахункового рахунку
№2 в ХФ ПАТ "Західінкомбанк", МФО
352327.

Згідно з п. 1 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції, що діяла до 2013р) виконання
зобов'язань боржника, визнаного
банкрутом, здійснюється у випадках і
порядку, передбачених розділом III, а
саме: п.8 ст. 30 Закону - з основного
рахунку здійснюється виплати
кредиторам у порядку черговості,
визначеної Законом.

Позивачем було направлено претензію до
Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк"
від 02.10.2013 №26-6/86-5-10, рекомендованим
листом з описом вкладення, з вимогою
повернути кошти на рахунок боржника в
термін 3 (три) дні з моменту отримання
претензії. Претензію було отримано
банком 03.11.2013р.

Але, листом від 08.10.2013р. ХФ ПАТ
"Західінкомбанк" мене було повідомлено,
що протоколом №6/1802-13 засідання
кредитного комітету ХФ ПАТ
"Західінкомбанк" від 18.02.2013 року
вирішено списати зазначену суму коштів
в рахунок погашення простроченої
заборгованості за кредитним договором
№2509-06 від 25.09.2006 року (повернення коштів
за витрати на діяльність ліквідатора
Шраменка А.М.).

Згідно із ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з порушенням провадження у справі про
банкрутство вводиться мораторій на
задоволення вимог кредиторів, під час
дії якого забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства та не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що за п.6 ухвали про
порушення справи про банкрутство
№6/86-Б-10 від 03.06.10 введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Статтями 25, 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
покладено на ліквідатора обов'язок по
формуванню ліквідаційної маси та
виконання функцій з управління та
розпорядження майном банкрута.

За приписами ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута. Продаж
здійснюється з метою погашення вимог
кредиторів.

Частиною 8 цієї ж статті встановлено, що
кошти, які надходять при проведенні
ліквідаційної процедури,
зараховуються на основний рахунок
боржника. З основного рахунку
здійснюються виплати кредиторам у
порядку, передбаченому статтею 31 цього
Закону.

Вимоги кожної наступної черги
задовольняються в міру надходження на
рахунок коштів від продажу майна
банкрута після повного задоволення
вимог попередньої черги (частина 2
статті 31 Закону).

Наведені норми Закону виключають
можливість індивідуального
задоволення вимог будь-якого із
кредиторів за рахунок майна боржника.

В ході розгляду справи було
встановлено, що 09.10.12 між ЗАТ " РБУ № 12"
та товарною біржою "Максимум" було
укладено договір на організацію і
проведення конкурсу, зокрема, з продажу
лоту № 1 - нежитлових будівель та
споруд, розташованих за адресою м.
Херсон, вул. Фонтанна, 7 за початковою
ціною 320944,30 грн. без ПДВ.

У зв'язку з чим також між цими ж
сторонами був укладений
договір-доручення від 09 жовтня 2012 року
на проведення необхідних операцій по
реалізації майна на конкурсній основі.

Відповідно до протоколу конкурсу,
проведеного на товарній біржі
"Максимум" від 31 жовтня 2012 року,
затвердженого ліквідатором ЗАТ "РБУ
№12" Шраменко А.М., позивач згідно з
договором доручення від 09 жовтня 2012
року, укладеного між ним та Товарною
біржею "Максимум" ФОП ОСОБА_8, подало
заяву на проведення конкурсу щодо
продажу нерухомого майна. Відповідно
до якого нерухоме було продано за 321000
грн.

За результатами проведеного конкурсу
було укладено договір купівлі-продажу
від 08 листопада 2012 року між ЗАТ "РБУ №12"
та гр. ОСОБА_9, що також підтверджується
витягом з Державного реєстру
правочинів №12090669 від 08.11.2012. Відповідно
до п. 2.1 договору купівлі-продажу,
Сторони підтверджують факт повного
розрахунку.

Станом на 02 листопада 2012 року на
розрахунковому рахунку ЗАТ "РБУ №12",
який був відкритий в ХФ ПАТ
"Західінкомбанк" № 2.0 (в гривні)
знаходилось 25231,49, що підтверджується
випискою ХФ ПАТ "Західінкомбанк" про
операції за 02.11.2012 року. За лот №1 -
продаж нежитлових будівель надійшло на
розрахунковий рахунок 288906 грн. Всього
на 02.11.2012 р. на рахунку ЗАТ "РБУ №12",
відкритого в ХФ ПАТ "Західінкомбанк",
знаходилось 314137,49 грн.

Згідно з випискою ХФ ПАТ
"Західінкомбанк" про операції від 14.01.13
з цього рахунку було здійснено
операцію з рахунку ЗАТ "РБУ №12" -
зараховано ХФ ПАТ "Західінкомбанк" в
рахунок погашення частини
кредиторських вимог згідно з реєстром
вимог суму, що надійшла за продаж
іпотечного майна боржника - ЗАТ "РБУ №12"
на суму 288906 грн. Кінцеве сальдо на
вказану дату склало 9287 грн.01 коп.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року
ХФ ПАТ "Західінкомбанк" було здійснено
безспірне списання банком на свою
користь з розрахункового рахунку ЗАТ
"РБУ №12" суми 6414грн. із зазначенням
підстави «повернення раніше списаної
безнадійної заборгованості за
кредитом ЗАТ «РБУ №12» кредитний
договір №2509-06 згідно з протоколом 12-13
від 10.02.2013 року», що підтверджується
випискою ХФ ПАТ "Західінкомбанк" про
операції за 26 лютого січня 2013 року.

Відповідач пояснив, що він діяв на
умовах п.5.1.6 кредитного договору № 2509-06
від 25.09.06, відповідно до якого
передбачено, що у разі настання строку
платежу, обумовленого п.1.2,4.2.2,4.2.3 даного
кредитного договору або прострочення
Позичальником цього строку, Кредитор
має право самостійно здійснювати
меморіальним документом списання з
рахунку Позичальника кошти в розмірі
заборгованості. За п.1.2 кредитного
договору термін користування
встановлено до 25.09.09.

Також відповідач надав листа товарної
біржі " Максимум" від 03.12.12 № 38, яка
повідомила, що на рахунку біржі
залишились грошові кошти ЗАТ " РБУ № 12"
на суму 6414 грн.43 коп.

Із огляду на надані докази, суд дійшов
до висновку, що ПАТ "Західінкомбанк" в
межах справи про банкрутство № 6/86-Б-10
зараховано до першої черги.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутством" майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
складу ліквідної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодателя.

Оскільки в ході розгляду справи,
позивач не надав докази законності дій
товарної біржі " Максимум", яка не
перерахувала грошові кошти від продажу
у повній сумі, то суд прийшов до
висновку, що відповідач має право на
отримання залишку суми від реалізації
заставленого майна під кредитний
договір у сумі 6414 грн.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи
позивача, що норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
спеціальними по відношенню до
банківського законодавства, яке
регулює порядок надання та повернення
кредитів. У зв'язку з цим, суд приймає до
уваги, що з 03.06.10 діяв мораторій, який не
дозволяв відповідачу проводити
списання суми коштів, які
обліковувалися на рахунку позивача на
умовах кредитного договору. Право
розпорядження грошовими коштами, які
надходять від проведених заходів
ліквідаційних процедур має право
тільки ліквідатор, що призначений
господарським судом в межах справи про
банкрутство.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення безпідставно
списаної суми 6414 грн. Одночасно суд
звертає увагу відповідача, що він не
позбавлений права вчиняти дій щодо
отримання ( стягнення) 6414грн.,
застосовуючи заходи, що передбаченні
чинним законодавством з урахуванням
спеціальної норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В зв'язку з чим позивачем нараховано,
починаючи з 26.02.2013року по 18.11.2013року, 3%
річних в сумі 137 грн.70 коп., та 32 грн. 07
коп. втрат від інфляції.

В цій частині позовних вимог, суд
відмовляє у задоволенні позовних
вимог, оскільки позивач не довів, що у
відповідача перед ним виникали грошові
зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд
відносить судовий збір на відповідача,
оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" в особі
Херсонської філії м. Херсон вул. 21 Січня
37, , на користь Закритого
акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 12" м.
Херсон вул. Фонтанна 7; адреса
ліквідатора - АДРЕСА_1, р/р №2 в ХФ
"ПАТ "Західінкомбанк" МФО 352327, код
ЄДРПОУ 0333245, - суму безпідставно
списаних коштів в розмірі 6414грн. та
1720грн. 50коп. в рахунок відшкодування
судових витрат.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2014р.

Суддя
Л.М. Немченко