ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 915/2345/13

Позивач Фізична особа-підприємець
Мхеян Рубік Балабекович,

вул. Поштова, 1, кв. 1, с.
Рибаківка, Березанський р-н,
Миколаївська обл., 57460

Прокурор Миколаївської області в
інтересах держави, вул. Спаська, 28, м.
Миколаїв, 54030

Відповідач Виконавчий комітет
Очаківської міської ради,

вул. 50 років Жовтня, 7-А, м.
Очаків, Очаківський р-н, Миколаївська
обл., 57508

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Мхеян Р.Б. паспорт
ЕО 594650

Від відповідача - Топчий М.Б.
посвідчення 0404 від 11.03.2011 року

Лященко Л.Д. (без
повноважень)

У судовому засіданні присутній
прокурор - Брезіцький В.С.

СУТЬ СПОРУ стягнення
заборгованості в сумі 322 000,00 грн. за
виконані роботи по відновленню
асфальтового покриття.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвал суду від 27.12.13 р.,
15.01.14 р., 22.01.14 р. належним чином не
виконали, позивач - довідку з Єдиного
державного реєстру, а відповідач -
відзив не надали.

Відповідач відзив не надав, але у
судовому засіданні позов визнав в
повному обсязі.

13.02.14 р. від прокурора надійшло
повідомлення про вступ у справу №
915/2345/13 на стороні Очаківської міської
ради, з метою недопущення порушень
інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступати
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

В звязку з тим, що надані з позовом
копії документів не містили доказів
узгодження між сторонами ціни,
кошторису, прийомки виконаних робіт,
ухвалами суду від 15.01.14 р., 22.01.14 року
сторони було зобов'язано надати
оригінали документів доданих до
позову: договорів на виконання робіт,
узгодження ціни виконаних робіт,
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва, локального
кошторису виконаних робіт, акти
приймання виконаних робіт та інші
оригінали документів для огляду у
судовому засіданні.

Позивачем надано оригінали
договорів №№ 5, 6 від 27.05.10 р. та інші
витребувані судом документи.

Між тим, у зведених кошторисних
розрахунках вартості будівництва,
узгодженій ціні виконаних робіт,
локальних кошторисах виконаних робіт,
актах приймання виконаних робіт форми
№ КБ-2в та довідках про вартість
виконаних робіт форми № КБ-3 відсутні
найменування замовника та ціни станом
на час їх складання.

Згідно п. 4.2 договорів довідка за
формою № КБ-3 підписується
повноважними представниками замовника
та підрядника.

В судовому засіданні представник
відповідача - голова Топчий М.Б. надав
пояснення, що визначені документи
підписані ним.

Враховуючи те, що визначені
документи носять суперечний характер,
матеріали проведеної прокурором
перевірки свідчать, що кредиторська
заборгованість відповідача перед
позивачем у фінансовій звідності
Очаківської міської ради не
відображена; укладенню договору з
проведення ремонту доріг позивачем
повинно було передувати застосування
тендерних процедур, які проведено не
було, суд вважає за необхідне надіслати
матеріали справи прокурору для
з'ясування ознак злочину в діях
посадових осіб відповідача та
позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне провадження у справі
зупинити, справу № 915/2345/13 надіслати до
прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Справу № 915/2345/13 надіслати до
прокуратури Миколаївської області
(вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030) для
з'ясування ознак злочину в діях
посадових осіб відповідача та позивача
- Мхеян Рубіка Балабековича.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова