КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Справа №5011-23/10662-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів:
Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Управляюча
компанія "МЕТРОПОЛІЯ" на рішення
господарського суду міста Києва від
02.10.2012 у справі № 5011-23/10662-2012 (суддя
Кирилюк Т.Ю.) за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ"
до Приватного підприємства "Управляюча
компанія "МЕТРОПОЛІЯ" про розірвання
договору та стягнення 595 050 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 02.10.2012 по справі №
5011-23/10662-2012 позов товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ"
задоволено повністю: розірвано договір
№1.75-133/10, укладений 22.10.2010 року між
приватним підприємством "Управляюча
компанія "Метрополія" та товариством з
обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ";
вирішено стягнути з відповідача на
користь позивача 595 050 грн. 00 коп.
основного боргу та 12 974 грн. 00 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення по даній справі про
задоволення позову виходив з того, що
відповідачем не виконано роботи за
договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010 у повному
обсязі та у встановлені строки.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 02.10.2012 у справі №
5011-23/10662-2012 скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач посилається на те,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку стосовно
невиконання апелянтом робіт за першим
етапом (стадія "П", "Р").

Так, відповідач зазначає, що ним були
виконані роботи за першим етапом
(стадія "П", "Р"), проте акти виконаних
робіт не були підписані, ані
замовником, ані виконавцем. Відповідач
зазначає про те, що підтвердженням
відсутності претензій з виконання
робіт за першим етапом (стадія "П", "Р") є
лист позивача від 04.08.2011 №01/283.

Також, відповідач на обґрунтування
доводів про повне виконання робіт
посилається на накладну від 27.12.2010.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу, в якому останній заперечує
проти її задоволення, посилаючись при
цьому на виконання відповідачем своїх
зобов'язань лише по стадії "П" першого
та другого етапів проектування, що
підтверджується листом від 26.05.2011 №
01/03-05/200.

Виконання та передачі проектної
документації по стадії "Р" першого та
другого етапів, як зазначає позивач,
відповідачем здійснено не було.

Для вирішення питання щодо визначення
обсягу фактично виконаних робіт за
договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010 та їх
вартості, при розгляді даної справи
необхідно володіти спеціальними
знаннями.

Так, в накладній від 27.12.2010 зазначено
про передачу певних документів. Проте,
постало питання про віднесення цих
документів до першого та/або другого
етапів стадії "Р" та/або "П".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

З метою з'ясування факту виконання,
обсягів та вартості будівельних робіт
за першим та/або другим етапом (стадія
"П" та/або "Р"), судом 04.02.2013 призначено по
справі судову експертизу.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок від 27.01.2014 № 1916/13-43 судової
будівельно-технічної експертизи по
справі № 5011-23/10662-2012.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі, провадження у справі підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2014 о
11 годині 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, б.1, зал судового
засідання № 13.

3. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов