ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
24 лютого 2014 р. Справа №
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, дов. №297 від
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №311
С/1-18) на рішення господарського суду
Сумської області від 10.12.2013 року у
справі № 920/1632/13
за позовом Конотопського
гаражно-будівельного кооперативу № 1,
м. Конотоп Сумської області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Конотоп Сумської області
про усунення перешкод в користуванні
Позивач - Конотопський
гаражно-будівельний кооператив
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача
та з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог, яку було прийнято
господарським судом Сумської області
до провадження, просив суд зобов'язати
відповідача звільнити офісне
приміщення площею 12 кв.м., розташоване
по АДРЕСА_1, передати його
Конотопському гаражно-будівельному
кооперативу №1 та стягнути з
відповідача неустойку в розмірі 9600,00
Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року у справі
№920/1632/13 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Заєць С.В., суддя
Левченко П.І., суддя Резніченко О.Ю.)
позов задоволено.

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 звільнити офісне приміщення
площею 12 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1
та передати його Конотопському
гаражно-будівельному кооперативу № 1.

Стягнуто з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 на користь Конотопського
гаражно-будівельного кооперативу № 1
неустойку у розмірі 9 600,00 грн., 2 867,50 грн.
витрат по сплаті судового збору, 1000,00
грн. витрат на оплату правової
допомоги.

Відповідач не погодився з рішенням
місцевого господарського суду, подав
до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати це рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи
колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 19.02.2014 року на 12:00 год.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Однак, представник відповідача в
судове засідання 19.02.2014 року не
з"явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
його проведення, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення №292 про вручення
позивачу 07.02.2014 року копії ухвали, якою
було призначено розгляд апеляційної
скарги в даному судовому засіданні.

Про наведене повідомляємо
Конотопський гаражно-будівельний
кооператив №1 для вжиття відповідних
заходів.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу разом з копією постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року у
справі № 920/1632/13 надіслати
Конотопському гаражно-будівельному
кооперативу №1 .

Повідомити Конотопський
гаражно-будівельний кооператив №1 про
вказане для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В.
І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.