ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 918/1828/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аеліта"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролен"

до відповідача 2 Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення в порядку регресу
частини суми виплаченого страхового
відшкодування сумі 105 787 грн. 53 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Поліщук Д.В. (довіреність
№ 22/13 від 20.11.2013р.).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: позивач - Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Аеліта" звернулося в
господарський суд Рівненської області
з позовною заявою до відповідачів
-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролен" та
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про стягнення в
порядку регресу частини суми
виплаченого страхового відшкодування
в сумі 105 787 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 17.12.2013р..

Ухвалою суду від 17.12.2013р. розгляд справи
відкладено до 16.01.2014р.

23.12.2013р. відповідач 1, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав відзив на
позовну заяву, у якому просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі за необґрунтованістю та
недоведеністю позовних вимог.

15.01.2014р. відповідач 1, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи. Судом
прийнято клопотання до розгляду.

Також, 15.01.2014р. відповідач 1, через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду, подав пояснення по
справі та просив застосувати наслідки
спливу позовної давності.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. розгляд справи
відкладено до 28.01.2014р.

24.01.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав пояснення, у
яких просить відмовити в задоволенні
клопотання про призначення експертизи
та застосування наслідків спливу
позовної давності. Судом відмовлено в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи.

За клопотанням позивача в порядку ст. 69
ГПК України ухвалою суду від 28.01.2014р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів, розгляд справи відкладено на
11.02.2014р.

07.02.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав пояснення
щодо заяви відповідача 1 про
застосування строків позовної
давності, в яких просить відмовити в
задоволенні заяви про застосування
строків позовної давності, оскільки
позовна давність обчислюється з
моменту виникнення права на регрес
(після виплати страхового
відшкодування).

В судовому засіданні 11.02.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені вимоги за мотивів, що
викладені у позовній заяві,
представники відповідачів в судове
засідання не з'явились.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
позовної заяви без участі
представників відповідачів.

В результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"АЕЛІТА" (надалі - ПАТ "СК "Аеліта"), як
страховиком, та Промислово-технічною
компанією у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агромат»
(надалі - ПТК ТОВ "Агромат"), як
страхувальником укладено договір
добровільного страхування
транспортних засобів №06/10-59 (далі -
Договір страхування) (а.с. 14 - 18).

У відповідності до умов Договору
страхування, об'єктом страхування є
транспортний засіб "Scania R-420" д.р.н.
"АА6603АР".

Згідно із п. 2.1.1. Договору страхування,
страховим випадком є знищення або
пошкодження транспортного засобу та/чи
його додаткового обладнання внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та інших
пошкоджень транспортного засобу, що
сталися під час його руху та/або руху
іншого транспортного засобу.

22.11.2010р. близько 21 год. 30 хв. водій Хмара
В.В., керуючи автомобілем "Камаз - 55102-053",
д.р.н. "ВК1825АВ", з причепом "Мефаз-8560-12-02",
д.р.н. "ВК0426XX" із вантажем, в темну пору
доби, рухався по автодорозі
"Доманово-Ковель-Чернівці", в напрямку
м. Кременець. На 245 км + 800 м.,
вищевказаної автодороги, в с.
Білокриниця Кременецького району, в
порушення: п.2.3 "б" Правил дорожнього
руху України (далі - ПДР) (під час руху
не був уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою); п.10.1 ПДР (перед початком
руху, перестроювання та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху); п.11.2 ПДР (нерейкові
транспортні засоби повинні рухатись
якнайближче до правого краю проїзної
частини); повернув ліворуч, перетнув
осьову смугу - вузьку суцільну лінію
горизонтальної розмітки, яку
перетинати заборонено, та виїхав на
зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення із автомобілем "Ауді 80" д.р.н.
"ВО9901АЕ" під керуванням водія Штуки О.В.,
яка рухалась у зустрічному напрямку з
пасажирами Павцем А.Б. та Хлипавкою О.І.,
по своїй смузі руху.

Внаслідок зіткнення автомобіль "Ауді 80"
д.р.н. "ВО9901АЕ", втратив керування та
зіткнувся з автомобілем "Scania R420" д.р.н.
"АА6603АР", з напівпричепом "Schmitz", д.р.н.
"АА3354XX" під керуванням Бурдейного В.В.,
який рухався позаду автомобіля "Камаз"
в напрямку м. Кременець. В результаті
даного ДТП водій Штука О.В. отримала
тілесні ушкодження, які згідно з
висновком судово-медичної експертизи
від 14.07.2011р. кваліфікуються як тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості.

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода була зареєстрована ВДАІ УМВС
України в Тернопільській обл.,
матеріали справи направлені до
Кременецького районного суду
Тернопільської області.

10.02.2012р. Кременецьким районним судом
Тернопільської області винесено вирок
за справою № 1909/1-198/11, яким Хмару
Володимира Васильовича визнано винним
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України (а.с. 28-30).

Власником автомобіля "Камаз-55102-053",
д.р.н. "ВК1825АВ", з причепом "Нефаз-8560-12-02",
д.р.н. "ВК0426XX", яким керував Хмара В.В. є
ТОВ "Агролен" (Відповідач 1).

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/1564919 (чинний
станом на 22.11.2010 р.) страховиком є ВАТ
НАСК "Оранта" (Відповідач 2), а
забезпеченим транспортним засобом -
"Камаз-55102-053" д.р.н. "ВК1825АВ" (а.с. 19).

У відповідності до Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
власником транспортного засобу марки
"Scania R420" д.р.н. "АА6603АР", 2005 року випуску
належить ПТК ТОВ "Агромат" (а.с. 31).

01.12.2010р. був проведений огляд т/з "Scania
R-420" д.р.н. "АА6603АР" за адресою: Київська
обл., с. Калинівка, 53 км а/д Київ-Чоп СТО
"Київ-Скан".

22.12.2010р. фізичною особою - підприємцем
Вовк Сергієм Григоровичем, який діє на
підставі Сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності № 9481/10, виданого
Фондом державного майна України 29.03.2010
р., складено Звіт № 266 про оцінку
колісного транспортного засобу "Scania
R-420" д.р.н. "АА6603АР" станом на 01.12.2010р. (а.с.
33-40).

Згідно зазначеного Звіту, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу "Scania R420" д.р.н. "АА6603АР" в
результаті його пошкодження в ДТП,
складає 105 787 грн. 53 коп.

06.01.2011р. головою правління ПАТ "СК
"Аеліта" затверджено Страховий акт
№133/10, за яким дорожньо-транспортну
пригоду, що сталась 22.11.2010р. близько 21
год. 35 хв. на а/д М-19
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 245
км. 800 м. за участю застрахованого
автомобіля марки "Scania" д.р.н. "АА6603АР",
визнано страховим випадком.

З метою належного виконання взятих на
себе зобов'язань, ПАТ "СК "Аеліта"
розраховано суму страхового
відшкодування у розмірі 181 937 грн. 96
коп..

Відповідно до платіжних доручень № 17
від 10.01.2011р. та № 31 від 12.01.2011р. позивач
на користь ПТК ТОВ "Агромат" сумарно
виплатив страхове відшкодування у
розмірі 176 217 грн. 96 коп. (а.с. 65, 66).

04.07.2012р. за вих. № 221/04-7 позивач направив
відповідачу 2 Претензією №133/10 про
стягнення в порядку регресу частини
суми виплаченого страхового
відшкодування, у якій просив НАСК
"Оранта" у місячний строк повідомити
ПАТ "СК "Аеліта" про результати розгляду
Претензії та сплатити частину
страхового відшкодування у розмірі 50
000 грн. 00 коп. за реквізитами,
зазначеними у Претензії. Розмір суми
претензії розраховано відповідно до
розміру страхової суми, за шкоду
завдану майну потерпілим, що зазначена
у ч. 9.2. ст. 9 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (а.с. 68-70).

Відповідачем 2 вищезазначену претензію
було отримано 11.07.2012 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 71).

Також, 21.08.2013р. за вих. № 351/04-7 позивач
направив відповідачу 1 Претензію № 133/10
про стягнення в порядку регресу
частини суми виплаченого страхового
відшкодування, у якій просив ТОВ
"Агролен" перерахувати суму 105 787 грн. 53
коп. на поточний рахунок ПАТ "СК
"Аеліта", а у разі неможливості сплати
вищезазначеної суми одноразово,
звернутися до позивача для погодження
графіку погашення вищезазначеної суми,
шляхом укладання відповідного
договору (а.с. 72-74).

Відповідач 1 вищезазначену претензію
отримав 22.08.2013 р., що підтверджується
листом ТОВ "Аеро-Експрес", що
здійснювало доставку (а.с. 75, 76).

11.10.2013р. до позивача надійшла відповідь
відповідача 2, згідно з якою НАСК
"Оранта" розглянула претензію та додані
до неї документи від 04.07.2013р. та
повідомила, що прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу за зазначеним
страховим випадком та складено
страховий акт ОЦВ-12-23748-29/1, який
передано до бухгалтерії.

Однак, матеріали справи не містять, а
сторонами не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
часткової сплати заборгованості за
вказаною претензією,

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, встановивши обставини
справи і давши їм оцінку, господарський
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Пункт 27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Виплата страхового відшкодування за
дорожньо-транспортною пригодою була
здійснена ПАТ "СК "Аеліта" на підставі
Страхового акту № 133/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала

Згідно статті 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Пунктом 4 Роз'яснення від 01.04.1994р. №02-5/215
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з відшкодуванням
шкоди" Вищий господарський суд України
рекомендував господарським судам
враховувати, що преюдиційне значення
для господарського суду має вирок суду
у кримінальній справі, який набрав
законної сили, щодо певних подій та ким
вони вчинені, а також рішення суду у
цивільній справі, яке набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. У інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справи, у тому
числі матеріалів слідчих органів.

Таким чином, ґрунтуючись на повно і
всебічно з'ясованих обставинах,
господарський суд прийшов до висновку
про наявність складових
цивільно-правової відповідальності,
зокрема вини водія автомобіля Камаз.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Аналізуючи приписи ч. 1 ст. 1172 ЦК України
та враховуючи перебування водія,
винного у скоєнні ДТП у трудових
відносинах з відповідачем ТОВ
"Агролен", судом встановлено та не
заперечується сторонами, що негативним
наслідком є матеріальна шкода, завдана
власнику автомобіля "Scania R-420".

Щодо доводів відповідача 1 про
наявність відносин, які кваліфікуються
як суброгація - перехід до страховика,
який сплатив страхове відшкодування
потерпілій особі, права регресної
вимоги до заподіювача шкоди, та
обчислення строку позовної давності з
дня виникнення страхового випадку,
судом враховується наступне.

Позовною давністю є визначений законом
строк, протягом якого особа може
звернутися до суду за захистом
цивільного права або інтересу. Початок
перебігу цього строку законом
пов'язується з днем, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права, або про особу,
яка його порушила.

Наслідки спливу строку позовної
давності визначені відповідно до
положень частини 4 статті 267 ЦК України.

Посилання ТОВ "Агролен" на ту обставину,
що, на його думку, перебіг строку
позовної давності для позивача як
нового кредитора у зобов'язанні, яке
вже існувало раніше (суброгація), має
починатися з дня, коли сталась страхова
подія (дорожньо-транспортна пригода),
не обґрунтовано жодною правовою
нормою. Скаржник посилається на
загальні положення про позовну
давність, у той час, як відсутня норма
права, яка б встановлювала порядок
обчислення строків позовної давності
саме у таких правовідносинах.

Таким чином, висновок відповідача 1 про
те, що у відносинах, які виникають після
відшкодування страховиком майнової
шкоди, прав страхувальника щодо особи,
яка заподіяла шкоду (ст. 993 ЦК України),
перебіг строку позовної давності для
страховика починається від дня
страхової події, є припущенням, яке не
ґрунтується на законі.

Стаття 993 ЦК України та ст. 27 Законом
України "Про страхування" від 07.03.1996р.,
встановлюють, що до страховика, який
сплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхуванням, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Стаття 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" із змінами та доповненнями,
встановлює, що у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням фізичного зносу,
розрахованого у порядку, встановленому
законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Стаття 9.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлює, що страхова сума -
це грошова сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

У відповідності до Полісу № ВЕ/1564919 про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного між НАСК "Оранта" та
ТОВ "Агролен" (а.с. 67), ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну встановлюється у розмірі 35 000
грн. 00 коп.

Таким чином, після виплати страхового
відшкодування згідно зі страховим
актом № 133/10 від 06.01.2011 року, до СК
"Аеліта" перейшло право вимоги яке
особа, що зазнала збитків (ПТК ТОВ
"Агромат") мала до власника
транспортного засобу, яким заподіяна
шкода (ТОВ "Агролен"), у межах фактично
понесених витрат, але не більше
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу, а саме: 105
787 грн. 53 коп..

Враховуючи, що судом досліджено
обставини щодо наявності вини водія
ТОВ "Агролен" у скоєнні ДТП та, як
наслідок, заподіяння шкоди майну
потерпілих осіб, встановлено
причинно-наслідковий зв'язок та
реальне настання негативних наслідків,
суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а саме: стягнення з НАСК
"Оранта" - 35 000 грн. 00 коп. страхового
відшкодування, що передбачено Полісом
№ ВЕ/1564919, а з власника автомобіля,
винного у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди - 70 787
грн. 53 коп..

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
виплат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправомірних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Крім того, позивачем було укладено з
Поліщуком Дмитром Володимировичем
договір доручення від 20.11.2013р. та
додаткову угоду № 1 до договору
доручення від 20.11.2013р., у відповідності
до яких, вартість юридичних послуг
становить 3 000 грн. 00 коп. Позивач
сплатив послуги відповідно до
платіжного доручення № 1166 від 21.11.2013р.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові
витрати позивача з оплати судового
збору за подання позовної заяви в
розмірі 2 115 грн. 75 коп. та оплата послуг
адвоката в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
покладаються на відповідачів
пропорційно задоволеної частини
позовних вимог, а саме: з відповідача 1 -
1 415 грн. 65 коп. судового збору та 2 007 грн.
44 коп. оплати послуг адвоката, а з
відповідача 2 - 700 грн. 10 коп. судового
збору та 992 грн. 56 коп. оплати послуг
адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути у порядку регресу із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролен" (35600,
Рівненська обл., м. Дубно, вул.
Грушевського, 184) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Аеліта" (03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 31/11, офіс 87; п/р №
5989 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО
322313, Код ) частину
страхового відшкодування у розмірі 70
787 грн. 53 коп., частину суми сплаченого
судового збору у розмірі 1 415 грн. 65 коп.,
частину витрат на правову допомогу у
розмірі 2 007 грн. 44 коп..

3. Стягнути у порядку регресу із
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" (02081, Україна, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-д; )
частину суми виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 35 000 грн. 00 коп.,
частину суми сплаченого судового збору
у розмірі 700 грн. 10 коп., частину витрат
на правову допомогу у розмірі 992 грн. 56
коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення підписане суддею "17" лютого
2014р..

Суддя
Горплюк А.М.