ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Справа №5023/5510/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач - Чурсіна В.В.;

відповідач - ОСОБА_2;

ВДВС Дергачівського РУЮ - Садиков О.В.,
Перепелиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№3799Х/1-35) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 27 серпня 2013
року, прийняту за результатами
розгляду скарги ТОВ "Харків-Капітал" на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Дергачівського районного
управління юстиції щодо виконання
рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків-Капітал",
м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
м.Дергачі, Харківської області

про стягнення 41418,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Харків-Капітал" звернулось до
господарського суду Харківської
області зі скаргою, в якій просило
визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Садикова
О.В. неправомірними та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області від 09.04.2012 року про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 29611377.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 серпня 2013
року (суддя Шатерніков М.І.) в
задоволенні скарги ТОВ "Харків-Капітал"
на неправомірні дії державного
виконавця ВДВС Дергачівського
районного управління юстиції щодо
виконання рішення суду відмовлено.

ТОВ "Харків-Капітал", не погодившись з
ухвалою, звернулось до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просило її скасувати, задовольнити
скаргу ТОВ "Харків-Капітал", визнати дії
державного виконавця ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Садикова
О.В. неправомірними та скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 09.04.2012 року по
виконавчому провадженню ВП № 29611377.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ
"Харків-Капітал" задоволено; ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27 серпня 2013 року у справі
5023/5510/11 скасовано. Скаргу ТОВ
"Харків-Капітал" задоволено та визнано
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Садикова
О.В. неправомірними. Скасовано
постанову Відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області від 09.04.2012 року про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 29611377.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 листопада 2013 року по
справі касаційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області
задоволено частково. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до апеляційного
господарського суду.

Скасовуючи постанову, суд касаційної
інстанції посилався на те, що судом
апеляційної інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки ухвалу
про призначення апеляційної скарги до
провадження винесено судом 16.09.2013 року,
а розгляд скарги призначено на 24.09.2013
року.

З протоколу судового засідання і
постанови від 24.09.2013 року вбачається,
що у судовому засіданні не був
присутній відповідач.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення свідчить про те, що
відповідач 25.09.2013 року отримав ухвалу
про прийняття апеляційної скарги до
провадження, призначену на 24.09.2013 року.
Тобто, відповідачу стало відомо про
розгляд даної справи на наступний день
після винесення судом постанови у
даній справі.

Тому, Вищий господарський суд України
дійшов висновку про порушення судом
попередньої інстанції норм
процесуального права, що полягає в
неналежному повідомленні сторін даної
справи про час та місце розгляду
справи, починаючи розгляд справи 24.09.2013
року, суд не пересвідчився чи
повідомлені про час і місце судового
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явились у судове
засідання, що, у свою чергу є підставою
для скасування постанови апеляційного
суду, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК
України.

Згідно приписів статті 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_5 та ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції надали заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просили
залишити її без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального Кодексу
України, вислухавши присутніх у
засіданні представників сторін,
колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи ухвалу від 27.08.2013 року,
господарський суд зазначив, що
державним виконавцем ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Садиковим
О.В. у відповідності до Закону України
"Про виконавче провадження"
здійснювались дії, спрямовані на
виконання наказів господарського суду
Харківської області у справі №5023/5510/11,
виданих на виконання рішення від 30.08.2011
року.

З метою перевірки майнового становища
боржника, державним виконавцем
здійснені заходи з розшуку його майна
шляхом направлення запитів до установ
і організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію прав власності
на окремі види майна.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" 02.11.2011 року державним
виконавцем, винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказів господарського суду
Харківської області від 27.10.2011 р. по
справі №5023/5510/11, копії яких направлені
сторонам виконавчого провадження.

Згодом, 06.12.2011 року, державним
виконавцем відповідно до ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка направлена до
організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію прав власності
на окремі види майна (КПТІ "Інвенрос",
ВДАІ з обслуговування Дергачівського
району Харківської області, Управління
Держкомзему у Дергачівському районі).

Згідно постанови від 21.02.2012 року було
накладено арешт на кошти боржника, а
28.02.2012 року - на автотранспортні засоби.

У зв'язку з відсутністю транспортного
засобу державним виконавцем 09.04.2012 року
винесена постанова про розшук майна
боржника.

Також, господарський суд зазначив, що
постанова про зупинення виконавчого
провадження від 09.04.2012 року була
винесена до встановлення
місцезнаходження майна, що знаходиться
в розшуку, а саме автомобілю ВАЗ 21063, д/н
НОМЕР_2, що відповідає приписам п. 4 ч. 1
ст. 38 Закону України "Про виконавче
провадження".

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник, оскаржувана
постанова про зупинення виконавчого
провадження була надіслана на адресу
стягувача через рік після її винесення,
чим порушено право стягувача на її
оскарження.

З даною скаргою стягувач звернувся до
суду 07 серпня 2013 року, проте був
обізнаний про зупинення виконавчого
провадження № 29611377 станом на жовтень
2012 року, що вбачається зі скарги на
незаконні дії ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області до Департаменту
державної виконавчої служби.

Проаналізувавши висновки місцевого
господарського суду, колегія суддів
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не відповідають матеріалам справи.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30 серпня 2011
року у справі, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року, задоволено позовні вимоги ТОВ
"Харків - Капітал", стягнуто з ФОП ОСОБА_5
на користь ТОВ "Харків-Капітал" 13514,42
грн. основного боргу; 1270,15 грн.
інфляційних; 260,83 грн. - 3% річних; 448,67 грн.
пені та 31451,16 грн. неустойки за
неповернення об'єкту оренди; 554,45 грн.
витрат з оплати державного мита,
виселено ФОП ОСОБА_5 з ПТО при АЗС №106,
розташованого за адресою: м. Харків, пр.
Косіора, 2-б.

На виконання вказаного рішення
господарського суду Харківської
області від 30.08.2011 року господарським
судом Харківської області були видані
відповідні накази від 27.10.2011 року.

Директор ТОВ "Харків-Капітал" 28.10.2011
року подав до ВДВС Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області заяви № 561, 562 про
відкриття виконавчого провадження по
наказам господарського суду
Харківської області від 30.08.2011 року по
справі.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовим
актами, виданим відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 статті 55 Закону України "Про
виконавче провадження" державному
виконавцю за постановою про відкриття
виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
надано право накладення арешту у межах
суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржника.

Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна (ч. 1 ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження").

Головним державним виконавцем ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Садиковим
О.В. 02.11.2011 року відповідно до ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказів господарського суду
Харківської області від 27.10.2011 року по
справі № 5023/5510/11, якими боржнику надано
строк до 09.11.2011 року самостійно
виконати вимоги виконавчого документу.

З метою перевірки майнового становища
боржника, 21.11.2011 року державним
виконавцем направлено запити щодо
надання інформації про наявність майна
та поточних рахунків до Управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області, ВДАІ з
обслуговування Дергачівського району
Харківської області, КПТІ "Інвенрос",
Дергачівську МДПІ Харківської області.

Боржник за викликом державного
виконавця на прийом не з'явився, про що
свідчить акт державного виконавця від
28.11.2011 року.

Постановою від 06.12.2011 року державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження. Копія постанови направлена
до КПТІ "Інвенрос", ВДАІ з
обслуговування Дергачівського району
Харківської області, Управління
Держкомзему у Дергачівському районі.

Сторонам виконавчого провадження
14.12.2011 року направлено повідомлення про
проведення виконавчих дій по перевірці
майнового становища боржника за місцем
його проживання, яке призначено на
23.12.2011 року.

Відповідно до акту державного
виконавця від 23.12.2011 року провести
виконавчі дії виявилось неможливим, у
зв'язку з відсутністю когось вдома,
представники стягувача не з'явились.

Сторонам виконавчого провадження
27.01.2012 року направлялось повідомлення
про проведення виконавчих дій по
перевірці майнового становища
боржника за місцем проведення
підприємницької діяльності, яке
призначено на 07.02.2012 року.

В Акті державного виконавця від 07.02.2012
року зазначено, що ФОП ОСОБА_5 за
адресою: м. Дергачі, вул. 1 Травня, 123
підприємницької діяльності не
проводить.

З повідомлення Дергачівської МДПІ
№4295/10/17-104 від 04.08.2011 року вбачається, що
в 2011 році ФОП ОСОБА_5 підприємницьку
діяльність здійснює за спрощеною
системою оподаткування обліку та
звітності та є платником єдиного
податку, місце знаходження
підприємницької діяльності - магазин
за адресою: м. Дергачі, вул. 1 Травня, 123.
Доказів скасування або припинення
державної реєстрації ФОП ОСОБА_5 суду
надано не було.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 07.02.2012 року
Дергачівською МДПІ направлено ВДВС
Дергачівського РУО за № 263/9/29-017
повідомлення про те, що ФОП ОСОБА_5 -
реєстраційний № НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на
податковому обліку як суб'єкт
господарювання з 17.04.2004 року № 3441 та
повідомлено про наявність відкритих
рахунків в установах банків.

Державним виконавцем винесена
постанова про арешт коштів боржника
21.02.2012 року, копія якої направлена
сторонам виконавчого провадження та
ПАТ "СЕБ Банк".

У свою чергу, 06.03.2012 року з ПАТ "СЕБ Банк"
надійшло повідомлення про прийняття
постанови про арешт коштів боржника до
виконання, в якому зазначено, що кошти
на рахунку боржника для задоволення
вимог даної постанови відсутні.

З ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України
в Харківській області 28.02.2012 року
надійшло повідомлення про
зареєстровані за боржником
автотранспортні засоби.

Постановою державного виконавця від
28.02.2012 року накладено арешт на
автотранспортні засоби. Копія
постанови направлена до ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області.

Відомості про подальшу реалізацію
автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_5
відсутні.

Також стягувач посилається на те, що в
порушення вимог ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавецем Садиковим О.В не прийнято
заходів щодо арешту майна боржника,
розташованого за місцем оренди - м.
Харків, вул. Косіора, 2-6, внаслідок чого
08.12.2011 року боржник безперешкодно вивіз
своє майно (автомобільне устаткування)
з пункту технічного обслуговування
автомобілів, шиномонтажу та автомийки
на підставі наказу суду по даній справі
про виселення боржника, не звертаючи
уваги на повідомлення стягувача про
наявність постанови ВДВС
Дергачівського РУЮ про арешт майна
боржника, у зв'язку з чим незаконні дії
державного виконавця Цуркова СІ. під
час виконання наказу господарського
суду по справі №5023/5510/11 в частині
виселення та постанова про закриття
виконавчого провадження від 08.12.2011 року
оскаржуються.

Крім того, стягувач посилається на те,
що державним виконавцем Садиковим О. В.
не приймались заходи по притягненню
боржника до встановленої діючим
законодавством адміністративної,
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду, не
заборонено виїзд за межі України, тощо.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

З матеріалів справи вбачається, що
09.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Садиковим
О.В. на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст. 39 Закону
України винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження, в
якій зазначено, що 09.04.2012 року
відповідно до п.4 ст.38 Закону України
"Про виконавче провадження" винесена
постанова про розшук майна боржника.

Статтями 37 та 38 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачені
обставини, що зумовлюють зупинення
виконавчого провадження та право
державного виконавця зупинити
виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається сторонам у
триденний строк.

Постанова державного виконавця ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Садиковим
О.В. від 09.04.2012 року про зупинення
виконавчого провадження не відповідає
вимогам ст. 37, 38, 39 Закону України "Про
виконавче провадження щодо її
вмотивованості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з
супровідного листа № 42/8/3807 також
вбачається, що копія вказаної
постанови від 09.04.2012 року в порушення п.
1 ст. 39 Закону України "Про виконавче
провадження" та п. п. 4.7.1 п. 4 Інструкції
про проведення виконавчих дій
державним виконавцем ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції направлено на адресу ТОВ
"Харків-Капітал" 04.07.2013 року.

Запит щодо результатів розшуку
транспортного засобу направлено
начальнику ВДАЇ ГУМУС України в
Харківській області лише 23.11.2012 року.

Повторний запит щодо результатів
розшуку, належних ФОП ОСОБА_5
транспортних засобів направлено
начальнику ВДАЇ ГУМУС України в
Харківській області 19.06.2013 року.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУМВСУ
в Харківській області від 13.08.2013 року
автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 не
розшукано.

Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року організацію розшуку майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо).

Відповідно до п. 4.7.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
року № 74/5 впродовж строку, на який
виконавче провадження зупинено,
державний виконавець має право вживати
заходів щодо розшуку боржника або його
майна.

Проте, державний виконавець Садиков
О.В. ні під час виконання провадження,
ні під час його зупинення не перевіряв
неодноразові заяви стягувача щодо
наявності можливості погашення боргу
за рахунок майна боржника, з чого
вбачається, що накази господарського
суду Харківської області від 27.10.2011
року у справі №5023/5510/11 залишаються не
виконаними.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове його виконання рішення, у
спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

У ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець як працівник органу
державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" на державного виконавця
покладено обов'язок вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; звертатися до суду
з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання; викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; накладати
стягнення у вигляді штрафу на
фізичних, юридичних та посадових осіб у
випадках, передбачених законом;
застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку; вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження; з метою профілактичного
впливу повідомляти органам державної
влади, громадським об'єднанням,
трудовим колективам і громадськості
за місцем проживання або роботи
особи про факти порушення нею вимог
законодавства про виконавче
провадження; у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням; у
разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

З Листа Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області № 16943/08-35/08 від 10.07.2013 року
вбачається, що на виконання припису
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 21.11.2012 року в.о
начальника відділу ДВС Дергачівського
РУЮ Харківської області в порядку до
ст.83 Закону України "Про виконавче
провадження" здійснений контроль за
законністю зведеного виконавчого
провадження по виконанню наказів
господарського суду Харківської
області від 27.10.2011 року у справі
№5023/5510/11.

За результатами здійсненого контролю,
в.о. начальника відділу ДВС
Дергачівського РУЮ Харківської
області винесена відповідна постанова
від 23.11.2012 року, відповідно до якої дії
головного державного виконавця
відділу Садикова О.В. визнано такими, що
не відповідають вимогам ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем не вжито в
повному обсязі заходів, необхідних для
своєчасного та повного виконання
вищевказаних рішень, зазначених в
документах на примусове виконання
рішень, а також зобов'язано головного
державного виконавця відділу Садикова
О.В. вжити заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі заходів
необхідних для своєчасного та повного
виконання вищевказаних рішень,
зазначених в документах на примусове
виконання рішень. Копії відповідної
постанови направлено до відома
сторонам виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
неправомірність дій державного
виконавця ВДВС Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області Садиковим О.В. по
виконанню наказів господарського суду
Харківської області від 27.10.2011 року у
справі № 5023/5510/11, а, отже і постанова
Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області від 09.04.2012
року про зупинення виконавчого
провадження ВП № 29611377 підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З висновками місцевого суду щодо
порушення стягувачем строків подання
скарги колегія суддів не може
погодитись, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ТОВ
"Харків-Капітал" одержало постанову
Дергачівського ВДВС про зупинення
виконавчого провадження від 09.04.2012 року
лише 25.07.2013 року і відповідно до п. 3 ст. 39
Закону України "Про виконавче
провадження" у десятиденний строк
направив скаргу до господарського суду
Харківської області 05.08.2013 року, про що
свідчить відмітка на поштовому
конверті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга ТОВ
"Харків-Капітал" підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду
господарського суду Харківської
області від 27 серпня 2013 року
скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.
1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харків-Капітал" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27 серпня 2013
року скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків-Капітал"
задовольнити та визнати дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області Садикова О.В.
неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області від 09.04.2012 року про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 29611377.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області (62300, Харківська
обл., м. Дергачі, вул. Петровського, 20,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Харків-Капітал" (61001, м. Харків,
вул.Плеханівська,92-А корп.В, к.1608б, р/р №
501 в ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" м. Харкова, МФО
300120, ) судовий збір за
подання апеляційної скарги у розмірі
573,50 грн.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови підписаний 13
січня 2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.