overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2014
Справа № 905/8695/13 Господарський суд
Донецької області у складі судді
Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерпідшипник-Донецьк», м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства
«Красноарміійськвугілля», м.Дмитров,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 66 861,97грн., 3% річних у розмірі 4 014,89грн.

за участю представників:

від позивача: Бережной И.А.- за довіреністю;

від відповідача: Поліванов Л.М. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтерпідшипник-Донецьк», м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства
«Красноарміійськвугілля», м.Дмитров,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 66 861,97грн., 3% річних у розмірі 4 014,89грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Через канцелярію суду представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 24.02.14 року о 11:30 год. (каб.№220).

Зобов'язати Позивача надати суду:

- виписки з банківського рахунку відносно здійсненої Відповідачем часткової оплати;

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

- розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.
Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.М.
Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.2014
Справа № 905/793/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради, м.
Краматорськ Донецької області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій всього у розмірі 1677,68 гривень

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Краматорська звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1047,68 гривень та штрафних санкцій у розмірі 630,00 гривень.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав витребувані судом документи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 11:50 год.(кім. 414).

Зобов'язати прокурора надати суду письмові пояснення з приводу нез'явлення у судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу нез'явлення у судове засідання та невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву прокурору та позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.02.2014Справа № 5002-3/ 4321-2012За заявою кредитора гр. ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК»

про банкрутство

розгляд заяви гр. ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, паспорт серії АН № 094160, виданий 03.03.1998
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області;

Від боржника - не з'явився;

Розпорядник майна - Мартиненко Н.М. - не з'явилась;

Від Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим - не з'явився;

Від гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 18.09.2013, представник;

Від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з'явився.

Обставини справи: у грудні 2012 року кредитор гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК».

Ухвалою від 06.12.2012 суд прийняв заяву до свого провадження.

24.02.2014 на адресу суду від гр. ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 04.02.2014.

Представник гр. ОСОБА_3 у засіданні суду підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_3 від 24.02.2014 про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.02.2014, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 17 статті 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство».

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» у суду відсутні.

Керуючись статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, частиною 17 статті 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви гр.
ОСОБА_3 від 24.02.2014 про зупинення провадження по справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК».

Суддя
А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

25.02.2014Справа №5002-17/ 4511-2012

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від кредитора - Гафіатулліна М.Р., довіреність № 842/08-11 від 03.02.2014, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 10.02.2014 строк ліквідаційної процедури продовжений по 25.02.2014.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані, що перешкоджає завершенні ліквідаційної процедури.

Представник кредитора заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на місяць для вирішення питання про заміну ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 по 01.04.2014.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: звіт та ліквідаційний баланс або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у разі неможливості її завершення із вказанням терміну, необхідного для її закінчення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014
Справа № 905/5137/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих, м.
Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок
«Азов-Реле», м. Маріуполь, Донецька область

про зобов'язання вилучити із найменування відповідача словосполучення «Азов-Реле» шляхом внесення змін до установчих документів, заборону використовувати в будь-яких формах словосполучення
«Азов-Реле» в найменуванні юридичної особи, в печатці, штампах, у фірмових бланках та зобов'язання здійснити у газеті «Голос України» публікацію про зміну найменування

За участю представників сторін:

від позивача: Ребенкова Я.Ю. - представник за довіреністю № 01/190 від 15.04.2013р.

від відповідача: Морозов С.Г.- директор згідно наказу від 01.02.2012р.

був присутній: ОСОБА_3- паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 19.09.1998р. Жовтневим РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/5137/13 за позовом Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих, м.
Маріуполь, Донецька область, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок
«Азов-Реле», м. Маріуполь, Донецька область, про зобов'язання вилучити із найменування відповідача словосполучення «Азов-Реле» шляхом внесення змін до установчих документів, заборону використовувати в будь-яких формах словосполучення
«Азов-Реле» в найменуванні юридичної особи, в печатці, штампах, у фірмових бланках та зобов'язання здійснити у газеті «Голос України» публікацію про зміну найменування.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року об 11:00 год.(каб.412).

Зобов'язати відповідача надати суду: письмові пояснення та міркування стосовно висновку експерта № 929 від 24.01.2013р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового зсідання Мігда
К.В.

тел.

Надруковано 3 примірника
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/10173/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ
АГЕНТСТВО "ЛЕОН ФОРС", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 780,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Колісник В.Ю., дов. № 13/11-1 від 13.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ
АГЕНТСТВО "ЛЕОН ФОРС" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Хліб" про стягнення 66 780,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2014 року, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області № 141 від 13.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. справу №904/10173/13 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014 року справу №904/10173/13 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 14 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.14р. Справа № 41/23-10 (22/312(18/249-09)-10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 996 грн. 39 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за товар, поставлений у період з 12.05.2009р. по 14.07.2009р., в розмір 39 520 грн. 39 коп., з яких: 37 330 грн. 33 коп. - сума основного боргу, 1 919 грн. 55 коп. - пеня, 270 грн. 58 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 110 від 01.03.09р.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010р. (суддя Орешкіна Е.В.) провадження у справі зупинене та матеріали справи №41/23-10(22/312(18/249-09)-10) направлені на адресу прокуратури
Дніпропетровської області, з метою проведення прокуратурою
Дніпропетровської області відповідної перевірки обставин, зазначених у вказаній ухвалі.

Вказана справа ухвалою від 01.06.11р. на підставі розпорядження № 237 від 25.05.11р. прийнята суддею Рудь І.А. до свого провадження.

04.09.12р. матеріали справи № 41/23-10(22/312(18/249-09)-10) (справа-замінник) повернулися на адресу господарського суду з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області із супровідним листом № 46/4-8973 від 27.07.12р., відповідно до якого суд повідомлено, що після проведених перевірок склад злочину за даною справою не виявлено, у зв'язку із чим 27.07.11р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014р. за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна ім. В.І. Леніна, 17) та зупинено провадження у справі.

24.02.14р. справу (3-й том) повернуто на адресу господарського суду із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для витребування у сторін та надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 18.03.14р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14р. об 11:30год.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати в призначене судове засідання:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 в документах, не пов'язаних з господарською діяльністю, бажано в нотаріально посвідчених документах, за період 2008-2010р.р. у кількості 10-15 документів;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 в документах будь-якого характеру у кількості 5-10 документів.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.2014
Справа № 905/7750/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Державного підприємства «Енергоринок» на дії
(бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції у м.
Горлівка у справі за позовною заявою
Державного підприємства «Енергоринок» до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 68315 грн. 36 коп., -

За участю представників сторін:

від стягувача - Алмаз В.В. за довіреністю

від боржника - не з'явились

від ДВС - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби
Центрально-Міського районного управління юстиції у м. Горлівка у справі за позовною заявою Державного підприємства «Енергоринок» до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 68315 грн. 36 коп..

Представник боржника та представник відділу Державної виконавчої служби
Центрально-Міського районного управління юстиції у м. Горлівка у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через неявку у судове засідання представника боржника та представника відділу Державної виконавчої служби
Центрально-Міського районного управління юстиції у м. Горлівка, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 року о 10:00 год.

Зобов'язати божника направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмові пояснення по суті поданої скарги; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується пояснення по суті поданої скарги, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобов'язати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2014
Справа № 907/140/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського підприємства „Ласточка", с. Батфа
Ужгородського р-ну Закарпатської області до Державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд", м.
Київ за участю приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ та районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції , м. Ужгород як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, та

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. Залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) (третя особа-1);

- районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000 м. Ужгород, пл.
Петефі, 14) (третя особа-2)

5. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

третю особу-1 - письмові пояснення по суті позовних вимог та письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису та документи, на підставі яких вчинявся напис;

третю особу-2 - письмові пояснення по суті позовних вимог

6. Сторонам та третім особам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.