ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Справа № 923/85/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

прокурорів Пуляєва І.В., Настич В.О.

від позивача:

- Фонду державного майна України:
Гладкової Н.В.

- Регіонального відділення ФДМУ:
Гладкової Н.В.

- ВАТ "ХБК": Агафонової І.М.

від відповідача: Доценка К.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі:

- Фонду державного майна України,
м.Київ,

- Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, м.Херсон,

- Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Айсберг Плюс", м.Херсон

про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 13.02.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про витребування з незаконного
володіння ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" на
користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" цілісного майнового
комплексу - прядильної фабрики № 4
вартістю 774000грн., що знаходиться за
адресою: м.Херсон, вул. Робоча,5.

До числа майна, заявленого до
витребування, за викладенням позовної
заяви віднесено наступні будівлі та
споруди: контору прядильного
виробництва, А, загальною площею 304,2м2,
побутові приміщення, Б, загальною
площею 409,6м2, приготувальний та
прядильний цех, В, загальною площею
913,2м2, чесальний цех, Г, загальною площею
310,3м2, чесальний цех, Д, загальною площею
522,3м2, тріпальний цех, Є, загальною
площею 56,7м2, тріпальний цех, Ж, Ж1, ж,
загальною площею 305,2м2, котельню, З, З1,
загальною площею 228,1м2, ремонтні
майстерні та їдальню, Л, загальною
площею 515,6м2, лабораторію, М, загальною
площею 56,6 м2, трансформаторну
підстанцію, Н, загальною площею 68,4м2,
підсобну будівлю, О, загальною площею
12,2м2, навіс, Р, загальною площею
забудови 21,0м2, підсобну будівлю, С,
загальною площею 7,9м2, навіс, У, Т,
загальною площею 3,5/188,6м2, ворота №1
площею 10,0м2, ворота № 2 площею 10,0м2,
мостіння, І, площею 1122,0м2, теплопроводи,
мережі водопроводу, освітлювальні
мережі.

До суду надійшли письмові пояснення
Фонду державного майна України та
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, за якими
підтримується позиція прокурора за
позовною заявою.

Від ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" до суду також надійшли
письмові пояснення, аналогічні
обґрунтуванням позовних вимог
прокурором.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву, зазначивши наступне.

Твердження прокурора про те, що угода
між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"
та ПП "Хімтехстандарт" від 23.06.2006р. є
фіктивною, нікчемною не доведено. Судом
та угода не визнавалась ні фіктивною,
ні нікчемною.

Прокурором заявлено позов в інтересах
держави - акціонера підприємства, проте
у акціонера за чинним законодавством
нема права звертатися до суду за
захистом прав чи охоронюваних законом
інтересів товариства поза відносинами
представництва.

ПП "Хімтехстандарт" є добросовісним
набувачем майна, оскільки не знало й не
могло знати про те, що документ, на
підставі якого право власності на
майно належало ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат", скасовано. В
наслідку добросовісними набувачами
спірного майна є і його наступні
власники, в т.ч. останній з них за
хронологією - відповідач у справі.

Підстав для витребування майна у
добросовісного набувача, набутого за
відплатним договором, нема, оскільки
нема підстав вважати, що майно вибуло з
володіння власника не з його волі іншим
шляхом: власник - ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" мав волевиявлення
на підписання мирової угоди, внаслідок
якої майно передано ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" на користь ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат".
Прокурором не доведено, що дії
посадових осіб ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" є протиправними,
вчинені всупереч вимогам статуту
товариства чи в їх діях відсутні воля.

Вартість спірного майна, отриманого в
числі іншого за мировою угодою,
відшкодована товариством "Волинський
шовковий комбінат" на користь ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
після скасування судових рішень про
затвердження мирової угоди та про
визнання права власності на майно.
Майнові права ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" було відновлено у
повному обсязі, ще один еквівалент
такого відшкодування, пропонований за
цим позовом, порушує справедливість
відшкодування.

Відповідач заявив клопотання про
залучення в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ПрАТ "Волинський
шовковий комбінат" та про витребування
у цього товариства доказів
відшкодування Херсонському
бавовняному комбінату вартості
отриманого майна за мировою угодою, в
т.ч. цілісного майнового комплексу
прядильної фабрики № 4.

У клопотанні про витребування доказів
відмовлено, оскільки заявлені
відповідачем до витребування
документи ним же надані суду 25.02.2014р. за
вх. № 2/871/14 від 25.02.2014р.

У задоволенні клопотання про залучення
третьої особи відмовлено за
відсутністю підстав, передбачених ст.27
ГПК України, за якою третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, може бути залучено до участі у
справі, якщо рішення господарського
суду може вплинути на їх права та
обов'язки.

Суд не має даних вважати, що рішення
суду у цій справі за позовом з цими
предметом і підставами може вплинути
на права та обов'язки ПрАТ "Волинський
шовковий комбінат".

С у д в с т а н о в и в:

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САА
№ 998543 від 17.12.2003р., виданого Херсонською
міською радою, ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" є власником
комплексу будівель та споруд
прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій,
буд.5 у м.Херсоні (копія свідоцтва на
а.с.18).

Відповідно до статуту ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" це товариство
створено шляхом перетворення
державного підприємства "Херсонський
бавовняний комбінат" в ході
приватизації державного майна,
відповідно, майно підприємства стало
власністю товариства при перетворенні.

Згодом рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.02.2006р. у
справі № 7/89-ПН-06 за позовом ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" до ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" за
ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" в
числі іншого визнано право власності
на майновий комплекс прядильної
фабрики № 4 по вул. Робочій, буд.5 у
м.Херсоні. Те судове рішення мотивоване
умовами затвердженої господарським
судом Херсонської області 21.11.2005р.
мирової угоди у справі про банкрутство
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
№ 12/68-Б та доповнення № 1 від 25.01.2006р. до
цієї мирової угоди.

За названою мировою угодою, копія якої
прокурором надано суду, предметом
визначено відстрочку оплати на один
рік грошових зобов'язань ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" в
сумі 3215253,31грн. перед ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат". За доповненням № 1
до неї, копію якого також надано суду
прокурором, боржник погашає
заборгованість у сумі 3215253,31 шляхом
передачі майна, в т.ч. комплексу
прядильної фабрики № 4.

Ухвала суду від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б
про банкрутство ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" в частині
затвердження мирової угоди скасована
постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.03.2006р. з
мотивів порушення законодавства про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
та порушення мировою угодою прав інших
кредиторів цього боржника.

Також скасовано постановою Вищого
господарського суду від 14.06.2006р.
рішення суду від 23.02.2006р. у справі №
7/89-ПН-06 з мотивів нерозгляду та
незатвердження судом у справі про
банкрутство ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" доповнення № 1 до
мирової угоди, яким змінювались
істотні умови мирової угоди, порядок та
спосіб погашення заборгованості - зі
сплати коштів з відстрочкою на
передачу нерухомості (копії судових
рішень у справах № 12/68-Б та № 7/89-ПН-06 на
а.с.77-105). Слід зауважити, що станом на
14.06.2006р. - дату названої постанови
Вищого господарського суду України у
справі № 7/89-ПН-06, як зазначено, вже
30.03.2006р. було скасовано апеляційним
судом і ухвалу щодо затвердження
мирової угоди у справі № 12/68-Б з мотивів
у т.ч. незаконності мирової угоди.

Поряд із зазначеною хронологією
судових рішень у справах № 12/68-Б та №
7/89-ПН-06:

- за договором купівлі-продажу з
відстроченням платежу від 23.03.2006р. ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" продало
комплекс будівель та споруд прядильної
фабрики № 4 на користь ПП
"Хімтехстандарт" за 427179грн.;

- ПП "Хімтехстандарт" за договором
купівлі-продажу від 08.06.2006р. продало цей
комплекс на користь ПВКП "Техноленд" за
757500грн.;

- а ПВКП "Техноленд" за договором
купівлі-продажу від 13.06.2006р. - на користь
ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" за 774000грн.

Як слідує з отриманої судом від
державного реєстратора Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 12.02.2014р. (а.с.51) право
власності на комплекс прядильної
фабрики № 4 у м.Херсоні по вул. Робочій,
буд.5 зареєстровано 14.06.2006р. за ТОВ "ТД
"Айсберг Плюс" на підставі вказаного
договору купівлі-продажу від 13.03.2006р.

Позовні вимоги про витребування майна
підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним.

Скасовані рішення суду, так як і
рішення суду, що згодом скасовані, не є
належними, достатніми підставами
набуття прав.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Проте, зі скасованих рішень суду та з
рішень суду, що згодом скасовані,
цивільні права та обов'язки, за змістом
ч.5 ст.11 ЦК України, не виникають.

Відтак, у ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" не виникло права власності на
нині спірне майно на підставі
скасованого рішення суду. Відповідач
декларує себе власником цих приміщень
з підстав, похідних у т.ч.
опосередковано через ПП
"Хімтехстандарт" та ПВКП "Техноленд" від
стверджуваного права на ці приміщення
ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", яке
(право) насправді на підставі
скасованого рішення суду не виникло.

Скасоване рішення суду не є ні штучною,
ні тим більше належною підставою для
виникнення цивільного права.

Оскільки у ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат", у зв'язку з викладеною
оцінкою відносин, не виникло
передбачених законодавством України,
зокрема п.5 ст.11 ЦК України, підстав для
виникнення права власності на комплекс
будівель та спору прядильної фабрики №
4, то таке неіснуюче право не могло бути
реалізовано за ланцюгом продаж на
користь інших суб'єктів.

Тому відповідач, за судовою оцінкою, не
набув неіснуючого у попередників права
(права власності) на спірне у справі
майно.

Обсяг прав відповідача на спірне майно
похідний від обсягу прав на нього ПВКП
"Техноленд", обсяг прав ПВКП "Техноленд"
- від обсягу прав ПП "Хімтехстандарт", а
обсяг прав ПП "Хімтехстандарт - від
обсягу прав ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат".

Відтак з огляду на те, що захищуваного
державою, такого, що визнається
державою, права на спірний комплекс
прядильної фабрики № 4, як права
власності, ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" за скасованим рішенням суду
не набуло, слід дійти висновку, що і ПП
"Хімтехстандарт", і ПВКП "Техноленд" та
врешті-решт ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" не
могли прямо чи опосередковано отримати
неіснуюче у ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" право.

Таким чином, суд має підстави для
висновку про порушення відповідачем
прав позивача - власника на заявлене за
позовом майно, який має на свою корить
формальну реєстрацію права власності,
яка опосередковано є наслідком такого,
що не мало підстав для виникнення,
неіснуючого права ЗАТ "Волинський
шовковий комбінат" на майно. Обраний за
позовом спосіб захисту як формулювання
предмету вимог відповідає
передбаченим способам за ст.16 ЦК
України, ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване в нього.
Статтею 388 ЦК України передбачено, що у
разі придбання майна за відплатним
договором в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника не з
його волі іншим шляхом.

Спірне майно вибуло з володіння
власника ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" за скасованим судовим
рішенням у судовій справі, де ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" було
відповідачем - відповідальною особою,
відтак вважається , що майно вибуло з
володіння власника не з його волі іншим
шляхом - як зазначено, за незаконним
рішенням суду.

Заперечення відповідача не
спростовують встановлених судом
підстав для задоволення позову.

Позов заявлено прокурором в межах його
повноважень. Стверджуване
відповідачем відшкодування
товариством "Волинський шовковий
комбінат" на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" вартості
цілісного майнового комплексу
прядильної фабрики № 4 не має значення
для результату позову з предметом та
підставами, що розглянуто судом:
прокурором обрано правильний спосіб
захисту порушеного права, а можливе
відшкодування ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" вартості майна зі
скасуванням судового рішення про
визнання права власності на майно не
вичерпує, не спростовує належного
способу захисту права у цьому спорі.

Судовий збір у розмірі 2% від вартості
майна, щодо якого постановлюється
рішення про його витребування,
відноситься на відповідача відповідно
до ст.49 ГПК України. Прокурором
обґрунтовано при заявленні позову
визначено ціною позову суму 774000грн.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з володіння ТОВ "Торговий
дом "Айсберг Плюс" (код ЄДР 32392192) на
користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" (код ЄДР 003006710) будівлі та
споруди цілісного майнового комплексу
- прядильної фабрики № 4 вартістю
774000грн., що знаходиться за адресою:
м.Херсон, вул. Робоча, 5, та включає такі
об'єкти: контору прядильного
виробництва, А, загальною площею 304,2м2,
побутові приміщення, Б, загальною
площею 409,6м2, приготувальний та
прядильний цех, В, загальною площею
913,2м2, чесальний цех, Г, загальною площею
310,3м2, чесальний цех, Д, загальною площею
522,3м2, тріпальний цех, Є, загальною
площею 56,7м2, тріпальний цех, Ж, Ж1, ж,
загальною площею 305,2м2, котельню, З, З1,
загальною площею 228,1м2, ремонтні
майстерні та їдальню, Л, загальною
площею 515,6м2, лабораторію, М, загальною
площею 56,6 м2, трансформаторну
підстанцію, Н, загальною площею 68,4м2,
підсобну будівлю, О, загальною площею
12,2м2, навіс, Р, загальною площею
забудови 21,0м2, підсобну будівлю, С,
загальною площею 7,9м2, навіс, У, Т,
загальною площею 3,5/188,6м2, ворота № 1
площею 10,0м2, ворота № 2 площею 10,0м2,
мостіння, І, площею 1122,0м2, теплопроводи,
мережі водопроводу, освітлювальні
мережі. Зобов'язати ТОВ "Торговий дом
"Айсберг Плюс" (код ЄДР 32392192) повернути
перелічені об'єкти ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" (код ЄДР 003006710).

Стягнути з ТОВ "Торговий дом "Айсберг
Плюс" (код ЄДР 32392192) до Державного
бюджету України 15480грн. судового збору;
стягувач: Державна податкова інспекція
у м.Херсоні Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області (код
ЄДР 21296163).

Повне рішення складено

27.02.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський