ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 903/102/14

за позовом заступника Волинського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі
концерну "Військторгсервіс"

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтер
Інвест Компані", м. Київ

товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерінвестгруп", м.
Київ

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Шум М.С.

Представники:

від позивача: Баран М. Ф., довіреність
від 27.01.2014 року №311

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність
від 24.02.2014 року

від третіх осіб: н/з

в судовому засіданні взяв участь:
прокурор Волинської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері - Пушкарчук С. В.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22,
29 ГПК України роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

Суть спору: заступник Волинського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі
концерну "Військторгсервіс" звернувся
в господарський суд Волинської області
з позовною заявою до відповідача -
підприємця ОСОБА_1 та просить суд
зобов'язати її звільнити нежитлові
приміщення загальною площею 252 кв. м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що рішенням
господарського суду м. Києва
№5011-58/9614-2012 від 29.08.2012 року розірвано
договір оренди від 01.01.2003 року №140/5-1-01-03
майнового комплексу структурного
підрозділу підприємства до якого
входять, зокрема, і спірні нежитлові
приміщення, розміщені за адресою:
АДРЕСА_1, що укладений між позивачем -
ТзОВ «Військторгсервіс» та ТзОВ
«Інтерінвестгруп».

Проте, як зазначає прокурор, в
порушення норм чинного законодавства
ТзОВ «Інтерінвестгруп» спірні
приміщення не повернули. Натомість, між
ТзОВ «Інтерінвестгруп» та та ТзОВ
«Інтер Інвест Компані» укладено
договір оренди спірного майна. В свою
чергу, ТзОВ «Інтер Інвест Компані»
01.01.2013 року уклало договір суборенди
спірного майна з відповідачем по
справі - підприємцем ОСОБА_1
Відповідний договір укладено до 31.12.2013
року.

Враховуючи викладене, на даний час
спірні приміщення використовуються
відповідачем без необхідних правових
підстав, тобто незаконно, у зв'язку з
чим прокурор просить зобов'язати
підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлові
приміщення загальною площею 252 кв. м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» відповідно до статті
27 ГПК така третя особа може бути
залучена до участі у справі за її
заявою, а також за клопотанням сторін,
прокурора. З підстав, зазначених у
другому реченні частини першої
згаданої статті, господарський суд
залучає певну особу до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, й
за відсутності згаданих заяви чи
клопотання. У будь-якому разі судом
виноситься з даного питання ухвала з
обов'язковим зазначенням у ній, на
стороні кого (позивача чи відповідача)
залучається ця третя особа.

Так, ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 12.02.2014 року, на
підставі ст. 27 ГПК України залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер Інвест
Компані", товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерінвестгруп",
сторін зобов'язано подати необхідні
для розгляду справи документи.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, витребувані судом документи
не подали, хоча були вчасно та належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Представник позивача 25.02.2014 року через
канцелярію суду подав установчі
документи концерну
«Військторгсервіс».

В судовому засіданні прокурор на
виконання вимог ухвали суду від 12.02.2014
року надав суду докази надіслання
третім особам позовної заяви з
додатками.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві від 21.02.2014 року
позовні вимоги заперечує. При цьому
зазначає наступне:

01.07.2003 року між відповідачем та ДП МО
України «Управління торгівлі ПрикВО»
був укладений договір оренди
приміщення №32 відповідно до якого
орендодавець передав відповідачу в
строкове платне користування
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідний договір на
сьогоднішній день не розірваний,
предметом судового розгляду не був.

01.08.2008 року між власником майна -
концерном «Військторгсервіс», що є
правонаступником ДП МО України
«Управління торгівлі ПрикВО» та
підприємцем ОСОБА_1 укладена угода про
внесення змін до договору оренди
приміщення №32 від 01.07.2003 року
відповідно до якої відповідач орендує
те саме приміщення, але площею 252, 0 кв. м.
Відповідна угода предметом судового
розгляду не була, недійсною не
визнавалась.

01.05.2011 року між відповідачем, ТзОВ
«Інтерінвестгруп» та концерном
«Військторгсервіс» та концерном
«Військторгсервіс» була укладена
додаткова угода до договору №32
відповідно до якої відбулась заміна
сторони в договорі оренди №32, а саме
всі права та обов'язки орендаря по
вказаному договору перейшли до ТзОВ
«Інтерінвестгруп».

Таким чином, як зазначає представник
відповідача, з 01.05.2011 року орендарем
спірного приміщення стало ТзОВ
«Інтерінвестгруп» відповідно до
договору №32 від 01.07.2003 року.

01.05.2011 року між ТзОВ «Інтерінвестгруп»
та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1
був укладений договір суборенди
відповідно до якого орендарем ТзОВ
Інтерінвестгруп«» передано в
суборенду підприємцю ОСОБА_1 нежитлові
приміщення площею 252, 0 кв. м., що
розміщені за адресою АДРЕСА_1.

Відповідний договір припинив свою дію
01.01.2013 року, що підтверджується
додатковою угодою до договору
суборенди від 01.01.2013 року.

01.01.2013 року між ТзОВ «Інтерінвестгрупі»
та ТзОВ «Інтер Інвест Компані»
укладено договір оренди відповідно до
якого ТзОВ «Інтерінвестгрупі»
передало у платне строкове
користування ТзОВ «Інтер Інвест
Компані» спірне приміщення.

В свою чергу, 01.01.2013 року між ТзОВ «Інтер
Інвест Компані» та підприємцем ОСОБА_1
укладений договір суборенди
відповідно до якого ТзОВ «Інтер Інвест
Компані» передатно у суборенду
підприємцю ОСОБА_1 нежитлові
приміщення площею 252, 0 кв. м., що
розміщені за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткової угоди від
01.11.2013 року вказаний договір діє до 31
грудня 2014 року.

Відтак, представник відповідача
зазначає, що спірне майно
використовується підприємцем ОСОБА_1
на умовах договору суборенди
нежитлового приміщення від 01.01.2013 року,
укладеного між ТзОВ «Інтер Інвест
Компані» та підприємцем ОСОБА_1 та
ніякого відношення не має до договору
оренди №140/5-1-01-03 від 01.01.2003 року, який
розжовано рішенням господарського
суду м. Києва від 29.08.2012 року №5011-58/9614-2012.

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні зазначила, що
спірне майно продано третім особам та є
приватною власністю.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що йому невідомі
вищезазначені договори, проте такі є
незаконними та таким, що суперечать
нормам чинного законодавства і
оскільки рішенням господарського суду
м. Києва від 29.08.2012 року №5011-58/9614-2012
ТзОВ «Інтерінвесткомпані» зобов'язано
передати спірні приміщення концерну
«Військторгсервіс», то відповідач -
підприємець ОСОБА_1 зобов'язана
звільнити спірні приміщення, оскільки
займає їх незаконно.

Враховуючи неявку в судове засідання
третіх осіб, не подання витребуваних
судом документів, а також те, що в день
судового засідання надано велику
кількість документів по справі та
необхідність витребування нових, суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014
року на 10 год. 30 хв.

2. До 07.03.2014 року подати суду:

2.1. Прокурору та позивачу: докази в
підтвердження того, що станом на день
подачі позовної заяви на балансі
концерну «Військторгсервіс»
знаходиться спірне майно;

- докази правонаступництва концерном
«Військторгсервіс» усіх прав та
обов'язків ДП МО України «Управління
військової торгівлі ПрикВО»;

- пояснення з посиланням на докази щодо
договору оренди від 01.07.2003 року,
укладеного між відповідачем та ДП МО
України «Управління військової
торгівлі ПрикВО» та наступними
пов'язаними з відповідним договором
угодами.

2.2. Третім особам: пояснення по
суті позовних вимог, належно
засвідчені копії Статуту, свідоцтва
про державну реєстрацію, довідки
органу статистики про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій;

- пояснення щодо порядку укладання
договору оренди спірного майна від
01.01.2013 року між ТзОВ «Інтерінвестгрупі»
та ТзОВ «Інтер Інвест Компані» (чи
надавався дозвіл балансоутримувачем
на укладання відповідного договору
тощо).

2.3. Сторонам: письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору.

Явку представників сторін та
третіх осіб в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
М. С. Шум