overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.
Справа № 7/15-2010

Господарський суд у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
(далі ФОП ОСОБА_1) про визнання протиправними та скасування постанови про розшук арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.01.2013р. та постанови про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 22.01.2014р. старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (орган ДВС)
Ярошевського Д.А. при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 08.04.2010р. у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк", м.
Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів до заявника (відповідач-1), та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Чинадієво
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 446133,89 грн. за кредитним договором від 18.08.2008р. №995

представники сторін:

стягувача (позивача) - не з'явився;

заявника (боржника) - ОСОБА_1, ОСОБА_4, адвокат;

органу ДВС - не з"явився

Боржник та його представник у ході судового засідання суду наполягають на задоволенні заявлених вимог у скарзі, та клопочуть про відкладення розгляду справи.

Стягувач та орган ДВС, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 03.02.14р.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи на інший час - на 11 год. 00 хв. 04.03.14, - про що повідомлений присутній у засіданні боржник та його представник.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. о 11:00 год.

2. Запропонувати надати суду:

- органу ДВС - письмові пояснення з приводу наведенного в скарзі;

- матеріали виконавчого провадження - для огляду в судовому засіданні

- стягувачу - письмові пояснення з приводу наведенного в скарзі.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 920/209/14

За позовом: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Склярівка,
Сумський район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Київ

про визнання договору недійсним

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мирославський С.В.,
Новікова Н.В.

від відповідача: ОСОБА_4

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між ТОВ
«ЛеСтар» та ТОВ «ЮВС».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права чи обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність отримання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати третю особу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

4. Представникам сторін та третьої особи для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Справа № 925/198/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Н.В.- за довіреністю;

від відповідача: Руденко Т.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10023/034

про визнання права власності на кошти та стягнення 1386,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на кошти та стягнення 1386,00 грн. з відповідача з підстав неповернення Ощадбанком цих коштів позивачу у добровільному порядку після смерті особи (Брик Катерина Григорівна) , якій вони були перераховані як страхові виплати по втраті частини заробітку внаслідок травми на виробництві.

На виконання ухвали суду про витребування доказів позивач надав суду відомості про те, що на спірні кошти було оформлено спадщину на доньку померлої - Маргарит Г.В., яка у жовтні - листопаді 2014 року отримала ці кошти, а рахунок № 5080, на якому вони обліковувалися - закрила.

Таким чином судом з'ясовано, що відповідач в даний час не володіє спірними коштами і питання про право власності на них і про їх стягнення позивачу слід вирішувати із фізичною особою, яка їх отримала з банківського рахунку на підставі заповідального розпорядження.

Позивач подав заяву суду від 20.02.2014 року про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору із відповідачем. Відповідач проти припинення провадження у справі не заперечує, суд не вбачає порушення прав учасників процесу поданою заявою про припинення провадження.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору між сторонами.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та позивачу зрозумілі.

Виходячи з обставин справи, за наслідками припинення провадження у справі судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Черкаського обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України"
Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10023/034 про визнання права власності на кошти та стягнення 1386,90 грн. за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/92/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веон+», м. Суми

про стягнення 76 337 грн. 35 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 76 337,35 грн. за кредитним договором б/н від 07.04.2011 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Справа № 925/156/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко І.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Гонзи Ігоря Васильовича про стягнення 1 930,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 930,11 грн., з яких: 1 903,66 грн. основного боргу, 20,18 грн. пені, 4,66 грн. 3% річних, 1.61 грн. інфляційних на підставі договору № 07/11903/П-13 від 29 грудня 2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеного між сторонами у справі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причини його неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подано.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами та в порядку ст.75 ГПК
України з урахуванням наступного:

В засідання 20 лютого 2014 року позивачем подано заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач провів повний розрахунок за позовними вимогами та відшкодував судові витрати, про що суду надано письмові пояснення позивачем та первинні документи.

Оскільки борг за позовними вимогами відповідачем позивачу повністю сплачено, то провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд не вбачає порушення прав сторін заявою позивача про припинення провадження у справі, а тому дану заяву слід задовольнити, а провадження у справі припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та позивачу зрозумілі.

Оскільки судові витрати відповідачем позивачу відшкодовані у добровільному порядку, то примусовому стягненню вони не підлягають.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
Гонзи Ігоря Васильовича про стягнення 1930,11 грн. на підставі договору № 07/11903/П-13 від 29 грудня 2012 року на постачання природного газу за регульованим тарифом - припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014№02-21/ 901/704/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом
Компанії LEVARTE INVESTMENTS LIMITED (Беліз) до CARLSBAD
ENTERPRISES LIMITED (Республіка Кіпр) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Компанія LEVARTE INVESTMENTS LIMITED звернулась до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до CARLSBAD
ENTERPRISES LIMITED та просить у рахунок погашення заборгованості CARLSBAD ENTERPRISES
LIMITED перед Компанією LEVARTE INVESTMENTS LIMITED у розмірі 3 220 338,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.01.2013 та договором від 04.01.2013 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності за Компанією LEVARTE
INVESTMENTS LIMITED на наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю - трансформаторної підстанції літ. А площею 49,4 м. кв., що розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, узвіз Межидорожний, буд. 10;

- квартири № 84 - загальною площею 78,1 м. кв., житловою пл. 49,9 м. кв., що розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вулиця Південна, буд. 68, кв. 84;

- нежитлову будівлю канатної дороги літ. З загальною площею 126,0 кв.м., що розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, м, Ялта, смт. Кореїз, шосе Севастопольське, буд. 45;

- споруди: накопичувальний майданчик № 191, № 193 верхньої станції канатної дороги, підпірні стіни № 190,
№192, № 195; № 179 - сходи, підпірна стіна, майданчик; № 180 - підпірна стіна, огорожа, що розташовані за адресою:
Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт.
Кореїз, шосе Севастопольське, буд. 45;

- нежитлову будівлю - гриль-мангал літ. Т площею 20,3 кв.м, що розташована за адресою; Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, шосе Севастопольське, буд. 45;

- квартиру № 39 в літ. Ж, загальною площею 71,5 м. кв., житловою площею 65,4 кв.м., що розташована за адресою:
Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт.
Кореїз, шосе Севастопольське, буд. 45;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Автономна
Республіка Крим, м.Ялта, смт. Кореїз, шосе Севастопольське, буд. 45.

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до поданої позовної не надано доказів сплати судового збору.

Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву та додані до неї документи повернути Компанії LEVARTE
INVESTMENTS LIMITED без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатками на 21-ти аркушах.

Суддя А.Р.
Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.
Справа № 903/78/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта", м. Луцьк

про стягнення 14 433 грн. 42 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Терлецький О.М., довіреність № 6 від 08.01.2014 року

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду
Волинської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ
"Торговий дім "Аванта" 14 433 грн. 42 коп., в т. ч. 13 433 грн. 36 коп. основного боргу за поставлений природний газ 917 грн. 48 коп. 3% річних, 82 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого імпортованого природного газу об'ємом 3,658 тис. куб. м.

Позивач надіслав телеграму від 18.02.2014 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього з'явитись у судове засідання через відсутність вільних працівників та коштів на відрядження з
Києва.

Представник відповідача клопотання позивача про відкладення розгляду справи підтримав, позовні вимоги заперечив, оскільки, за даними бухгалтерського обліку товариством переплачено за отриманий газ 66 936 грн. 27 коп., які позивач зобов'язаний повернути.

В судовому засіданні виникла необхідність проведення звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, розглянути спір в даному судовому засіданні

неможливо.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі в даному судовому засіданні, необхідністю витребування нових доказів суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77
ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

2.Сторонам до 03.03.2014 року:

2.1. Провести звірку взаєморозрахунків.

2.2. Подати суду:

- акт звірки взаєморозрахунків;

-належно засвідчену копію договору № 24/11-1041/19-0/ПДВ від 30.08.2011 року;

3. Попередити сторін, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"21" лютого 2014 р. № 903/1567/13
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2014 р. у справі № 903/1567/13
Рішення набрало законної сили 17.02.2014 р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, )

Боржник: фермерське господарство
"Гримікс" (вул. Лісна, 1, смт. Любешів,
Волинська область, Любешівський район, )

Стягнути з фермерського господарства
"Гримікс" (вул. Лісна, 1, смт. Любешів,
Волинська область, Любешівський район ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" (вул. Набережна
Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, ) 40 332
(сорок тисяч триста тридцять дві грн.) 80 коп. з них: 26 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 10 105,33 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 618,74 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2 608,73 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять грн.) 50 коп.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.02.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"21" лютого 2014 р. № 903/44/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2014 р. у справі № 903/44/14
Рішення набрало законної сили 18.02.2014 р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, )

Боржник: товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Стар" ЛТД (вул.
Визволителів, 4, м. Ківерці, Волинська область, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Стар" ЛТД
(вул. Визволителів, 4, м. Ківерці,
Волинська область, ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) 79 274
(сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн.) 37 коп. (з них: 50 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 21 068,43 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3 515,93 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 4 690,01 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять грн.) 50 коп.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.02.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/10298/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" Крила
Таврії", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтус", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 122 723.85 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Р.В., дов. від 17.02.14р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" Крила
Таврії" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтус" про стягнення 122 723, 85 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника поза межами м.
Дніпропетровська.

Заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Враховуючи, що для з'ясуванню суттєвих обставин справи, необхідно витребувати додаткові докази від сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.14р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 35 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До судового засідання подати:

Позивачу - уточнений розрахунок позовних вимог відповідно до умов договору в частині поставки строків проведених оплат відповідачем, оригінали виданих накладних для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту 1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), за необхідності контр розрахунок заборгованості.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя А.В. Суховаров