ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа № 925/118/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Луговій І.В., за участю
представників сторін: позивача -
Радзивіл І.О. за довіреністю,
відповідача - не з'явились, у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Черкаси, розглянувши справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротеп" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрозен Імпекс" про
стягнення 68303 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротеп" звернувся в
суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрозен Імпекс" (далі -
відповідач) про стягнення, на підставі
договору № 1209-ТР про перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 12.09.2013 року, 65500 грн. заборгованості
по оплаті наданих послуг, 525 грн. 3%
річних, 2278 грн. пені та відшкодування
понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник
позивача позов з підстав, викладених в
позовній заяві, підтримала і просила
суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, проти позову не заперечував,
явку представника в засідання суду не
забезпечив, хоч про дату, час і місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи, згідно з частиною 1
статті 4 ГПК України, статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", при розгляді справи
частину 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд зазначає, що право особи на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, суд,
відповідно до ст. 75 ГПК України, визнав
за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позовні вимоги
задовольняє повністю з наступних
підстав.

12.09.2013 року між позивачем - товариством
з обмеженою відповідальністю "Агротеп",
як перевізником, та відповідачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фрозен Імпекс", як
замовником, укладено договір № 1209-ТР
про перевезення вантажів
автомобільним транспортом (а. с. 10-16).
Згідно з умовами договори його сторони
погодили, що:

п. 2.1. - перевізник бере на себе
зобов'язання у межах даного договору
доставити автомобільним транспортом
довірений йому відправником вантаж
(згідно з транспортною накладною),
відповідно до узгоджених сторонами
заявок, а також у відповідності до
чинного законодавства України, вимог
міжнародних Конвенцій і угод в галузі
міжнародних перевезень, Статуту
автомобільного транспорту України,
Правил перевезень вантажів та інших
законодавчих та нормативних актів, що
регулюють правові відносини в галузі
перевезень вантажів в межах України та
в міжнародному сполученні.

п. п. 3.2, 3.3 - конкретні умови по кожному
замовленню обумовлюються в заявці, яка
є невід'ємною частиною даного договору,
допускається одержання заявки по
факсимільному зв'язку; після прийняття
заявки до виконання перевізником,
замовник має право змінити маршрут, вид
транспорту, тощо, тільки за попереднім
письмовим погодженням з перевізником.

Права та обов'язки перевізника та
замовника передбачені розділами 4 та 5
договору.

Розділом 6 договору встановлено
вартість перевезень і порядок
розрахунків, зокрема:

п. 6.2. вартість перевезення вказується в
заявці замовника, яка є невід'ємною
частиною даного договору та
розраховується відповідно до Додатку
№ 1 до договору. В цю суму включена
винагорода перевізника з урахуванням
ПДВ;

п. 6.4. замовник зобов'язаний оплатити
надані перевізником послуги в строк 15
(п'ятнадцять) банківських днів з
моменту отримання від перевізника
оригіналу товарно-транспортної
накладної (CMR), акта виконаних робіт і
рахунка. У випадку, якщо в Заявці
підписаній обома сторонами даного
договору, вказаний інший строк, то вищу
юридичну силу має строк, вказаний в
Заявці;

п. 6.6 здавання-приймання послуг
підтверджується актом виконаних робіт,
підписаним обома сторонами;

п. 8.13 за порушення стоків оплати
наданих перевізником послуг замовник
сплачує перевізнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

На виконання умов договору № 1209-ТР від
12.09.2013 року згідно із заявкою № 78 від
12.09.2013 року сторонами було узгоджено
маршрут перевезення с. Пінчев (Польща) -
м. Сміла (Україна), дату завантаження та
вивантаження 13.09.2013 року - 16.09.2013 року,
автомобіль DAF д/н АА2096КЕ/АА7184ХТ та
вартість фрахту - 15 000 грн.;

заявкою № 83 від 12.09.2013 року узгоджено
маршрут перевезення м. Лежайск (Польща)
- м. Рыки (Польща) - м. Сміла (Україна),
дату завантаження та вивантаження
25.09.2013 року - 30.09.2013 року, автомобіль DAF
д/н АА5611НН/АА8396ХО та вартість фрахту - 16
500 грн.;

заявкою № 85 від 12.09.2013 року узгоджено
маршрут м. Люблін (Польща) - м. Сміла
(Україна), дату завантаження та
вивантаження 30.09.2013 року - 02.10.2013 року,
автомобіль DAF д/н АА7269КЕ/АА7035ХХ та
вартість фрахту - 14 500 грн.;

заявкою № 84 від 30.09.2013 року узгоджено
маршрут перевезення м. Хотсен, м.
Короново (Польща) - м. Сміла (Україна),
дату завантаження та вивантаження
02.10.2013 року - 05.10.2013 року, автомобіль DAF
д/н АА8846ІН/АА3847ХТ та вартість фрахту - 19
500 грн.

Вантаж було доставлено та отримано
вантажоодержувачем своєчасно, послуги
з перевезення вантажу надані у повному
обсязі та з належною якістю, про що
свідчить відмітка вантажоодержувача у
графі 24 «Вантаж одержано» відповідних
міжнародних товарно-транспортних
накладних: (СМR) А № 051, (СМR) А № 0007, (СМR)
А № , (СМR) А № 0510, штампи про
розмитнення вантажу із зазначенням
дати на відповідних пропусках ЕЕ: №
902040000/2013/402418; № 902040000/2013/402521; №
902040000/2013/402538; № 902040000/2013/402566, а також
відсутність претензій з боку
замовника.

По факту здійснення кожного
перевезення відповідачу були
виставлені рахунки: № 3657 від 17.09.2013 року
на суму 15 000 грн.; № 3859 від 01.10.2013 року на
суму 16 500 грн.; № 3900 від 04.10.2013 року на
суму 14 500 грн.; № 3941 від 08.10.2013 року на
суму 19 500 грн., що загалом складає 65500
грн.

Згідно Заявок №№ 78, 83, 84, 85 оплату
послуг Замовник здійснює не пізніше 12
календарних днів по факту доставки
товару, за умови надання перевізником
оригіналів документів: заявки, рахунку,
акту виконаних робіт, ТТН/ СМR,
податкової накладної.

Відповідні оригінали Заявок, СМR,
податкові накладні, рахунки-фактури,
Акти виконаних робіт Перевізник
надіслав Замовнику:

- за заявкою № 78 - 24.09.2013 року, що
підтверджується фіскальним чеком № 7478
від 24.09.2013 року та списком згрупованих
рекомендованих відправлень, що
пересилаються в межах України, від
24.09.2013 року (а. с. 18-22);

- за заявками № 83, 85 - 11.10.2013 року, що
підтверджується фіскальним чеком № 9256
від 11.10.2013 року та списком згрупованих
рекомендованих відправлень, що
пересилаються в межах України, від
11.10.2013 року (а. с. 24-26, 28-32);

- за заявкою № 84 - 15.10.2013 року, що
підтверджується фіскальним чеком № 9869
від 15.10.2013 року та списком згрупованих
рекомендованих відправлень, що
пересилаються в межах України, від
15.10.2013 року (а. с. 34-38);

Таким чином, з урахуванням п'ятиденного
строку доставки простої поштової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) (відповідно
до п. 3.2, п. 4.1.3 Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України 12.12.2007
року за № 1149) та відповідно до умов
договору щодо строку оплати наданих
послуг, термін здійснення оплати за
надані послуги з перевезення вантажу
настав:

- за заявкою № 78 (рахунок-фактура № 3657) -
30.09.2013 року;

- за заявками № 83, 85 (рахунок-фактура №
3859, 3900) - 17.10.2013 року;

- за заявкою № 84 (рахунок-фактура № 3941) -
21.10.2013 року.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по
оплаті наданих послуг не виконав,
претензія позивача вих. № 85 від 02.12.2013
року відповідачем отримана 12.12.2013 року,
проте залишена без відповіді та
виконання (а. с. 39-42, 47).

За розрахунком позивача
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 65500 грн., яку позивач і
просить стягнути в судовому порядку.

Вищеназвані документи долучені до
матеріалів справи в якості письмових
доказів.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що між сторонами виникли зобов'язальні
відносини на підставі договору № 1209-ТР
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 12.09.2013 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11,
509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків (зобов'язань),
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом, зокрема належним виконанням.

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань перевезення,
загальні положення про перевезення
визначені главою 64 ЦК України, главою 32
ГК України, загальні положення про
договір - розділом ІІ книги 5 ЦК України,
главою 20 ГК України, загальні положення
про правочини - розділом IV книги 1 ЦК
України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 909 ч. 2 ЦК України, ст. 307 ГК
України, за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Наявність і розмір невиконаного
спірного грошового зобов'язання в
розмірі 65500 грн. відповідачем
допустимими доказами не спростовано,
тому ця заборгованість підлягає
стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України:
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546
ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1
ст. 549 ЦК України, є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Зазначені
правові норми Цивільного кодексу щодо
забезпечення виконання зобов'язання
кореспондуються з відповідними
правовими нормами Господарського
кодексу України щодо відповідальності
за правопорушення у сфері
господарювання, зокрема ст.ст. 216, 217, 218,
230 ч. 1, 231 ГК України.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені і 3%
річних передбачена п. 8.13 договору,
відповідає приписам ст.ст. 216, 217, 218, 230 ч.
1, 231 ГК України, ст.ст. 546, 549, 625 ч. 2 ЦК
України, їх розрахунок судом
перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи та вимог
законодавства позовні вимоги судом
визнаються обґрунтованими, доказаними
і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрозен Імпекс",
місцезнаходження: вул. Ржевська, буд.
24-б, селище Холоднянське, Смілянський
район, Черкаська область, інд. 20731, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротеп",
місцезнаходження: вул. Павла Усенка, 8,
м. Київ, інд. 02105, - 65500
грн. заборгованості по оплаті наданих
послуг, 525 грн. 3% річних, 2278 грн. пені, 1827
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 25.02.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов