ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 918/544/13

За заявою Кузнецовського міського
комунального підприємства

про відстрочку виконання рішення суду

у справі

за позовом Прокурора м. Кузнецовська в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "НАЕП "Енергоатом" від
імені якого діє відокремлений
підрозділ "Рівненська атомна
електрична станція"

до відповідача Кузнецовського
міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 3 805 822 грн. 20 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від боржника: Прохорович О.М., дов. № 515
від 23.04.2013 року

від стягувача: Клімцова В.В., дов. від
13.06.2013 року

від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Кузнецовська звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовом в інтересах держави в
особі Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», від імені якого
діє відокремлений підрозділ
«Рівненська атомна електрична
станція» (надалі-позивач) до
Кузнецовського міського комунального
підприємства (надалі-відповідач) про
стягнення 3 805 822,20 грн.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 29.04.2013 року у
справі № 918/544/13 позов задоволено
частково.

13.05.2013 року господарським судом
Рівненської області на виконання
рішення господарського суду від 29.04.2013
року, яке набрало чинності 29.04.2013 року,
видано накази № 918/544/13 про стягнення з
Кузнецовського міського комунального
підприємства на користь Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», від імені якого діє
відокремлений підрозділ «Рівненська
атомна електрична станція», 3 744 927,81 грн.
основного боргу, 30 000,00 грн. пені, 10 149,06
грн. 3% річних та 68 820,00 грн. судового
збору.

05.06.2013 року відділом ДВС Кузнецовського
міського управління юстиції винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказів господарського суду № 918/544/13
від 13.05.2013 року.

10.02.2014 року через службу діловодства
господарського суду від
Кузнецовського міського комунального
підприємства надійшла заява про
відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року заяву
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 18.02.2014 року.

У судове засідання з'явилися
представники боржника та стягувача.

Представник боржника заяву про
відстрочку виконання судового рішення
підтримав та просив відстрочити
виконання судового рішення до 31.12.2014
року.

Представник стягувача проти
задоволення заяви про відстрочку
виконання судового рішення заперечив з
підстав її необґрунтованості, про що
подав письмові пояснення.

Розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення та додані до неї
документи, заслухавши пояснення
присутніх учасників процесу, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про відстрочку
виконання судового рішення, керувався
таким.

Згідно з підп. 7.1.1. п. 7.1., п. 7.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" застосовуючи заходи,
передбачені ст. 121 ГПК, господарські
суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із заяви боржника,
останній в її обґрунтування
посилається, зокрема на скрутне
фінансове становище, підтвердженням
якого є звіт про фінансові результати
за 2013 рік, де збиток склав 6 029 000,00 грн., а
грошових надходжень підприємства
недостатньо для погашення
заборгованості перед позивачем, так як
кошти, отримані від господарської
діяльності, використовуються на
заробітну плату працівникам, оплату
податків та утримання інфраструктури
міста, в якому єдиним надавачем
житлово-комунальних послуг, які
включають в себе водопостачання,
теплопостачання, вивіз та захоронення
побутових відходів, утримання будинків
та прибудинкової території тощо, є
боржник.

Крім того, підприємство систематично
недоотримує доходи за надані житлово -
комунальні послуги із-за не прийняття
рішення по встановленню економічно
обґрунтованих тарифів, зростання яких
обумовлене чинниками, які не залежать
від відповідача, а саме зростання
мінімальної заробітної плати,
енергоносіїв, паливно-енергетичних
ресурсів.

Беручи до уваги підстави, з якими
законодавство пов'язує можливість
надання відстрочки виконання судового
рішення, а також фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку про
існування обставин (збитковість
підприємства, виникнення
заборгованості у зв'язку з неповними та
несвоєчасними розрахунками населення
за надані послуги, диспропорція у
діючих тарифах та реальними витратами
боржника тощо), що ускладнюють
виконання рішення.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
ч. 3 ст. 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвала про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", тому
відповідний наказ у такому випадку не
видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення заяви боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кузнецовського міського
комунального підприємства про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 29.04.2013 року у справі № 918/544/13
задовольнити частково.

2. Відстрочити Кузнецовському міському
комунальному підприємству виконання
рішення господарського суду
Рівненської області від 29.04.2013 року у
справі № 918/544/13 на строк до 18.08.2014 року.

3. Ухвалу направити учасникам
провадження та відділу ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції.

4. Вказана ухвала може бути оскаржена в
установленому ГПК України порядку.

Суддя
Андрійчук О.В.