ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.
Справа № 923/1507/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського державного
заводу "Палада", м. Херсон

до: Ліквідаційної комісії ТОВ
"Будівельна Компанія "Акрополь СВ", м.
Херсон

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Голодрига С.Р., уповн.
представник, довіреність від 08.07.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Херсонського
державного заводу "Палада" (позивач) до
Ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
(відповідач) з вимогами зобов'язати цю
ліквідаційну комісію визнати грошові
вимоги позивача до відповідача у
загальному розмірі 200819,79 грн. та
включити грошові вимоги позивача до
відповідача у вказаному розмірі до
реєстру вимог кредиторів відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано нормами
ст.ст.110-112, 526, 610, 662, 673, 675, 1210, 1211
Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 61,
224, 228 Господарського кодексу України та
твердженнями про неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№ 16/12 від 03.01.2012р. купівлі-продажу, а
саме, продаж відповідачем позивачеві
товару неналежної якості (з
прихованими дефектами), завданням
внаслідок цього позивачеві збитків, у
вигляді додаткових витрат, через
проведення позивачем на вимогу свого
контрагента заміни вказаного
придбаного у відповідача товару
неналежної якості, припиненням
відповідача згідно з рішенням суду, а
також, невідшкодуванням відповідачем
позивачеві в добровільному порядку
вказаних збитків позивача. Складовими
заявленої позивачем до стягнення з
відповідача грошової суми є 153 549,80 грн.,
що є еквівалентом 14 847,00 Євро за
встановленим Національним Банком
України за станом на 28.05.2013р. курсом
вартості витрат, перерахованих
позивачем своєму контрагенту на
відшкодування понесених цим
контрагентом витрат з заміни
дефектного товару, який позивач
отримав від відповідача на підставі
договору № 16/12 від 03.01.2012р.
купівлі-продажу, та 47269,99 грн.
додаткових витрат, які обумовлені
неналежною якістю поставленого
позивачу відповідачем на підставі
вказаного договору товару (пожежних
рукавів та стволів): витрати на
транспортування, митне оформлення та
перебуванням (зберіганні) на митному
складі повернутого позивачеві його
контрагентом дефектного товару.

Ухвали суду від 01.11.2013р. про порушення
провадження у даній справі, від 28.11.2013р.
про відкладення розгляду справи на
19.12.2013р., а також, від 19.12.2013р. про
відкладення розгляду справи на 14.01.2014р.
надіслано судом відповідачеві поштою,
згідно ст.64 ГПК України, за
зареєстрованим на час розгляду даної
справи місцезнаходженням відповідача
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
згідно витягу щодо відповідача з цього
реєстру (а.с.45-46). Першу з цих ухвал
надіслано відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням, дві інші -
рекомендованими листами. Всі три
вказані листи повернулися до суду, без
вручення відповідачу, з довідками
відділення поштового зв'язку (ф.20), у
яких причиною повернення листів
вказано відсутність адресата за
зазначеною адресою. Ці листи та довідки
долучені судом до матеріалів справи
(а.с.37-40, 53-55, 88-90). За таких обставин,
згідно з п.3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами та
доповненнями, відповідач є належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи.

За клопотанням представника позивача
(а.с.56) розгляд справи було продовжено
понад встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України
двомісячний строк.

Представник відповідача в судове
засідання 14.01.2014р., як і у інші судові
засідання по даній справі, не прибув.
Відповідач не надав суду відзиву на
позовну заяву та витребуваних від
відповідача судом документів. Про
причини цього суду не повідомлено.

До суду не надходило будь-яких заяв та
клопотань відповідача щодо судового
засідання 14.01.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Суд не визнавав
обов'язковою явку представників сторін
в судове засідання 14.01.2014р. Неявка
представника відповідача в судове
засідання не унеможливлює розгляд
справи № 923/1507/13. Розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
при тому, що відповідача належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 14.01.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

Херсонський державний завод "Палада"
(надалі - позивач) та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Акрополь СВ"
(надалі - відповідач) уклали 15.02.2012р. між
собою договір купівлі - продажу № 16/12
(надалі - договір).

Відповідно до п.1.1., п.1.2. договору
відповідач (продавець за договором)
зобов'язався продати позивачеві
(покупцю за договором) товар, а саме,
пожежно-рятувальні засоби, згідно з
специфікацією до договору, а позивач,
зобов'язався прийняти та оплатити цей
товар. Згідно з п.1.2, п.3.1. договору
асортимент, ціна та кількість товару
визначаються сторонами договору у
специфікаціях до договору. Згідно з
п.5.1., п.5.2. договору поставка товару
здійснюється за місцезнаходженням
позивача (м.Херсон, Карантинний
острів,1) у строк протягом 20 (двадцяти)
днів після отримання відповідачем
замовлення на поставку товару.

Згідно з п. 4.1. договору оплата вартості
товару проводиться протягом 3 (трьох)
днів від дати вказаної у накладній чи
специфікації, що підтверджує отримання
товару, після пред'явлення
відповідачем позивачу рахунку на
оплату товару або після підписання
сторонами договору акту прийому -
передачі товару та видаткових
накладних. Згідно з п.4.2. договору до
рахунку на оплату товару додаються
видаткова та податкова накладні, акт
приймання - передачі товару.

Відповідно до п.2.1., п.6.3.2. договору
відповідач зобов'язався передати
позивачу товар, якість якого
відповідає державним стандартам,
технічним вимогам та чинному
законодавству щодо показників якості
такого роду/виду товарів.

Згідно з розділом 10 договору цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.2012р.

На виконання умов договору відповідач
передав позивачеві товар (рукави та
стволи пожежні та ін.) загальною
вартістю 105 696,81 грн. (з ПДВ) на підставі
видаткових накладних № 220 від 14.03.2012р.
на суму 48 896,10 грн. (з ПДВ), № 221 від 15.03.2012р
на суму 45 257,68 грн. (з ПДВ), № 291 від
06.04.2012р. на суму 11 543,03 грн. (з ПДВ).

Ці видаткові накладні було підписано
та зазначений у них товару був
отриманий позивачем без будь-яких
заперечень щодо комплектності та
якості товару.

В подальшому вказаний отриманий від
відповідача товар був використаний
позивачем для комплектації плавучого
доку RI-38 (надалі - док) при виконанні
контракту № 7 від 07.11.2012р. з іноземною
компанією (надалі - замовник), що слідує
з відомості (а.с.84).

За цим контрактом позивач зобов'язався
побудувати та поставити замовнику, а
замовник зобов'язався оплатити док,
певного вказаного у контракті проекту,
будівництво якого має бути здійснено
згідно з специфікацією, планом
загального розташування та технічним
завданням замовника до контракту,
згідно Російського Морського Регістру
судноплавства та під наглядом
останнього. Згідно з ст.ст.21.-2.3. цього
контракту позивач, також, зобов'язався
перед замовником виконати додаткові
роботи при будівництві доку, які
передбачені контрактом, у
відповідності до Російського
Морського Регістру судноплавства.
Згідно з ст.10.1. контракту гарантійний
період на док складає 12 (дванадцять)
місяців. Згідно з ст.10.3 контракту
гарантійний строк на встановлене на
доці обладнання становить строк
гарантії виробника цього обладнання,
але, в будь-якому випадку, не менш ніж 12
(дванадцять) місяців з дати передачі
доку замовнику. Згідно з п.10.2. контракту
позивач зобов'язався на підставі
рекламаційного акту за власний рахунок
усунути усі дефекти, які будуть
виявлені по доку, з урахуванням
встановленого на ньому обладнання,
протягом гарантійного періоду, у разі,
якщо такі дефекти спричинено
неякісними матеріалами, обладнанням та
роботами. Згідно з ст. 16 контракту його
невід'ємними складовими є специфікація
та план загального розташування,
технічне завдання замовника, перелік
документів Російського Морського
Регістру судноплавства для плавучих
доків типу, до якого належить док, на
будівництво якого укладений контракт.

Після передачі доку замовнику до
позивача надійшов лист-рекламація
замовника від 06.05.2013р., зокрема, щодо
неналежної якості пожежних рукавів та
стволів, якими був укомплектований док
(а.с.16). Згідно з рекламацією, при
перевірці доку інспектором
Хорватського регістра судноплавства
під час тестування пожежних рукавів та
стволів виявлено голчасті свищі на
пожежних рукавах, а також, що стволи не
забезпечують повного розпилення води.

Згідно з звітом інспектора
Хорватського регістра судноплавства
від 12.09.2012р. (а.с.65) під час огляду доку,
при тестуванні протипожежної системи,
виявлено протікання пожежних рукавів,
а також, відсутність доказів
сертифікації та тестування пожежних
рукавів та стволів відповідно до
визнаних міжнародних стандартів. З цих
підстав Хорватським регістром
судноплавства не було прийняте вказане
протипожежне обладнання доку.

Викладене у звіті інспектора
Хорватського регістра судноплавства
від 12.09.2012р. свідчить про
невідповідність якості отриманих
позивачем від відповідача пожежних
рукавів та стволів параметрам Свідоцтв
про типове схвалення (СТО) Російського
Морського Регістру судноплавства №
10.10299.2666 (щодо пожежних рукавів) (а.с.62),
№10.00766.170 (щодо пожежних стволів) (а.с.63).

03.06.2013р. позивач та замовник склали
акта, за яким підтвердили факт
відшкодування позивачем замовникові
витрат замовника по заміні пожежних
рукавів та стволів, які вийшли з ладу в
період гарантійної експлуатації доку,
у сумі 14 847,00 Євро (а.с.82-83). Сплату
вказаної грошової суми було здійснено
позивачем згідно з платіжним
дорученням № 2 від 28.05.2013р. (а.с.28), що
підтверджується випискою банку від
28.05.2013р. (а.с.27). Станом на 28.05.2013р. за
встановленим офіційним курсом
Національного банку України Євро до
гривні (1 Євро є еквівалентом 10,342143 грн.)
14847,00 Євро є еквівалентом 153 549,80 грн.

Крім сплати вказаного платежу,
позивачем були понесені додаткові
витрати у загальній сумі 47 269,99 грн., які
обумовлені неналежною якістю
поставлених позивачу відповідачем на
підставі договору пожежних рукавів та
стволів, а саме витрати на :

- попередня оплата транспортування
(повернення) вказаного неякісного
товару з визначеного замовником місця
дислокації доку на територію України у
сумі 6493,98 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 701 від 01.08.2013р.
(а.с.25);

- митне оформлення та зберігання
вказаного неякісного товару при його
поверненні замовником на територію
України у загальній сумі 40776,01 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 744 від 15.08.2013р., № 746 від
19.08.2013р., № 759 від 20.08.2013р. № 760 від
21.08.2013р., (а.с.22, 25-26).

Таким чином, загальна сума понесених
позивачем при виконанні контракту
додаткових витрат, які обумовлені
неналежною якістю поставленого
позивачу відповідачем на підставі
договору товару (пожежних рукавів та
стволів), становить 200819,79 грн.

200 819,79 грн. = 153 549,80 грн. + 6 493,98 грн. + 40
776,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно з ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі - продажу
одна сторона - продавець зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другої сторони - покупця, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Згідно із ч. 1 ст. 673
Цивільного кодексу України продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. Відповідно
до ч.4 цієї ж статті, якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам. Продавець і покупець можуть
домовитися про передання товару
підвищеної якості порівняно з
вимогами, встановленими законом.
Згідно із ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу
України товар, який продавець передає
або зобов'язаний передати покупцеві,
має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання
покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 Цивільного
кодексу України продавець,
виготовлювач товару зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану юридичній
особі внаслідок конструктивних,
технологічних та інших недоліків
товарів. При цьому, відшкодування шкоди
не залежить від їхньої вини, а також,
від того, чи перебував потерпілий з
ними у договірних відносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 1210 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок недоліків товарів, підлягає
відшкодуванню продавцем або
виготовлювачем товару, за вибором
потерпілого. Відповідно до ст. 1211
Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок недоліків товарів,
підлягає відшкодуванню, якщо її
завдано протягом встановлених строків
придатності товару, а якщо вони не
встановлені, - протягом 10 (десяти) років
від дня виготовлення товару.

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено, у
зв'язку із вказаним порушенням
господарського зобов'язання. Згідно з
ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу
України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, зокрема, включаються
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною.

Відповідно до ст. 228 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу. Державні підприємства
за наявності підстав зобов'язані вжити
заходів щодо стягнення в порядку
регресу збитків з інших суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 59
Господарського кодексу України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом його ліквідації, у випадках
передбачених законами, за рішенням
суду; скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання
статусу юридичної особи і є підставою
для вилучення його з державного
реєстру; суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності; такий
запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до
вимог Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського
кодексу України ліквідація суб'єкта
господарювання здійснюється
ліквідаційною комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного
кодексу України учасники юридичної
особи, суд або орган, що прийняв рішення
про припинення юридичної особи,
зобов'язані негайно письмово
повідомити про це орган, що здійснює
державну реєстрацію, який вносить до
єдиного державного реєстру відомості
про те, що юридична особа перебуває у
процесі припинення. Згідно з ч. 2 цієї ж
статті учасники юридичної особи, суд
або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
призначають комісію з припинення
юридичної особи (ліквідаційну комісію,
ліквідатора тощо) та встановлюють
порядок і строки припинення юридичної
особи відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського
кодексу України та ч. 4 ст. 105 Цивільного
кодексу України комісія з припинення
юридичної особи поміщає в друкованих
засобах масової інформації, в яких
публікуються відомості про державну
реєстрацію юридичної особи, що
припиняється, повідомлення про
припинення юридичної особи та про
порядок і строк заявлення кредиторами
вимог до неї. Цей строк не може
становити менше двох місяців з дня
публікації повідомлення про
припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного
кодексу України кожна окрема вимога
кредитора розглядається, після чого
приймається відповідне рішення, яке
надсилається кредитору не пізніше
тридцяти днів з дня отримання
юридичною особою, що припиняється,
відповідної вимоги кредитора. Згідно з
ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України
при відмові ліквідаційної комісії
задовольнити вимоги кредитора або
ухиленні ліквідаційної комісії від
розгляду цих вимог, кредитор має право
протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду з позовом до
ліквідаційної комісії. За рішенням
суду вимоги кредитора можуть бути
задоволені за рахунок майна, що
залишилося після ліквідації юридичної
особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного
кодексу України ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результати розгляду цих вимог.
Проміжний ліквідаційний баланс
затверджується учасниками юридичної
особи, судом або органом, що прийняв
рішення про ліквідацію.

Згідно з постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
18.01.2013р. по справі № 2а-4768/12/2170
постановлено припинити Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Акрополь СВ" () у відповідності до ч. 2 ст. 38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, у зв'язку з наявністю
у вказаному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за її
зареєстрованим у даному реєстрі
місцезнаходженням, а також,
постановлено направити дану постанову
державному реєстратору для виконання в
частині припинення юридичної особи
(а.с.42-43).

15.02.2013р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців внесений запис про
перебування відповідача в стані
припинення, за судовим рішенням
(зазначеною постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
18.01.2013р., що слідує з наявних у
матеріалах даної справи витягів
стосовно відповідача з вказаного
реєстру (а.с.19-21; 45-46). З цих же витягів
слідує, що строк для заявлення
кредиторами своїх вимог до відповідача
не встановлений.

12.06.2013р. позивач надіслав за
місцезнаходженням відповідача згідно
з Єдиним державним реєстром юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
адресовану голові ліквідаційної
комісії відповідача заяву № 04-286 від
11.06.2013р. про визнання грошових вимог
позивача до відповідача у сумі 200819,79
грн. та включення цих вимог позивача до
реєстру вимог кредиторів відповідача
(а.с.29-30;58). Станом на дату звернення
позивача з позовом до суду
відповідачем не задоволено вимоги
вказаної заяви позивача.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Позов задовольняється у повному
обсязі, у зв'язку із цим судовий збір
повністю, у сумі 1 147,00 грн., покладається
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги кредитора
Херсонського державного заводу
"Палада" (місцезнаходження - 73019, м.
Херсон, Карантинний острів, 1;
ідентифікаційний код юридичної особи
24961253) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Акрополь СВ" (місцезнаходження - 73000, м.
Херсон, провулок Слобідський, б.9;
ідентифікаційний код юридичної особи
36129658) у загальній сумі 200 819 (двісті
тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 79
коп.

3. Зобов'язати ліквідаційну комісію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Акрополь СВ" (місцезнаходження - 73000, м.
Херсон, провулок Слобідський, б.9;
ідентифікаційний код юридичної особи
36129658) визнати кредитором Херсонський
державний завод "Палада"
(місцезнаходження - 73019, м.Херсон,
Карантинний острів, 1; ідентифікаційний
код юридичної особи 24961253) із загальною
сумою вимог 200 819 (двісті тисяч вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 79 коп. та включити ці
вимоги до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
" Акрополь СВ".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будівельна компанія
" Акрополь СВ" (місцезнаходження - 73000,
м.Херсон, провулок Слобідський, б.9;
ідентифікаційний код юридичної особи
36129658; інші реквізити суду невідомі) на
користь Херсонського державного
заводу "Палада" (місцезнаходження - 73019,
м.Херсон, Карантинний острів, 1;
ідентифікаційний код юридичної особи
24961253; р/р9961 в ПАТ "ФКБ Банк" м.
Херсон, МФО 380009) 1 147 (одна тисяча сто
сорок сім) грн. 00 коп. компенсації по
сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов