ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.2014 Справа № 920/1/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченко П.І., при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В., розглянув
матеріали справи № 920/1/14

за позовом - Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» в особі Сумської філії
Українського державного центру
радіочастот, м. Суми,

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 482 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Філіпенко
Ю.В., довіреність № 02/01-11 від 08.01.2013р.,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача борг в сумі 482,34 грн., в тому
числі: 441,60 грн. основного боргу, який
виник за період з грудня 2012 року по
березень 2013 року відповідно до
договору на роботи (послуги), пов'язані
з радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітної
сумісності радіоелектронних засобів №
66-17 від 01.01.2011 року; 6,60 грн. - 3% річних та
34,14 грн. - штрафу; а також судовий збір в
сумі 1827,00 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не
подав, свого представника в судове
засідання не направив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України,
статтями 43 та 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що ним в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами, у
відповідності до положень статті 75
названого Кодексу за відсутності
представника відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
66/17 на роботи (послуги), пов'язані з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітної
сумісності радіоелектронних засобів,
відповідно до якого позивач належним
чином виконував свої обов'язки щодо
проведення робіт (послуги), пов'язаних з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітної
сумісності радіоелектронних засобів, а
відповідач був зобов'язаний своєчасно
сплачувати вартість виконаних робіт в
установлений договором строк.

Перелік РЕЗ і ВП, що підлягають
радіочастотному моніторингу у
присвоєній замовнику (відповідачу)
смузі частот та вартість робіт по
договору за один календарний рік без
врахування податку на додану вартість
наведено у додатку № 1, який є
невід'ємною частиною договору (п. 3.1
договору).

Додатком № 1 до договору сторони
погодили перелік РЕЗ, що підлягають
радіочастотному моніторингу та
вартість робіт по договору.

Виконання робіт, згідно до договору,
підтверджується відповідними актами
виконаних робіт підписаними обома
сторонами. Після закінчення робіт
оформлює рахунки за проведені роботи
та разом з актами виконаних робіт
надсилає на адресу замовника.

Згідно умов пункту 3.4 договору,
розрахунки за роботи, пов'язані з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням ЕМС РЕЗ провадяться
шляхом перерахування суми, що
встановлена в платіжному документі, на
розрахунковий рахунок позивача,
протягом трьох банківських днів з
моменту отримання рахунку.

На підтвердження виконання робіт по
договору позивач надав суду акти про
виконання робіт, пов'язаних з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітн6ої
сумісності (ЕМС) радіоелектронних
засобів (РЕЗ): № 12-18-1919 від 29.12.2012р., №
13-18-97 від 31.01.2013р., № 13-18-247 від 28.02.2013р.,
№13-18-389 від 29.03.2013р, які підписані та
скріплені печаткою лише з боку
позивача.

На виконання умов пункту 3.3 договору
позивач надсилав відповідачеві акти
про виконання робіт та рахунки: № 1919
від 11.12.2012р., № 97 від 23.01.2013р., № 247 від
15.02.2013р., № 389 від 12.03.2013р.

04.06.2013 року та 27.09.2013 року позивачем
направлялися відповідачеві з листами
№ 02-01/520 та № 02-01/944 копії актів про
виконання робіт, копії рахунків та акти
звірки взаєморозрахунків за період з
грудня 2012 року по березень 2013 року.

Пакет з документами та листом від 27.09.2013
року за № 02-01/944 був направлений
позивачем відповідачеві через
Сумський обласний вузол спеціального
зв`язку з описом вкладення, однак
відповідач відмовився отримувати його,
що підтверджується відміткою
працівника відділу спеціального
зв`язку на пакеті (а.с. 30).

Все вищевикладене свідчить про
безпідставне та необгрунтоване
ухилення відповідача від підписання
актів про виконання робіт та від оплати
наданих йому позивачем послуг
(виконаних робіт).

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання по оплаті
наданих послуг у розмірі 482,34 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами.

Відповідач не подав суду доказів
сплати боргу та будь-яких заперечень
проти позовних вимог позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання, згідно
ст. 611 ЦК України, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки
(пені, штрафу).

Підпунктом 4.3 пункту 4 договору
встановлено, що за порушення грошових
зобов'язань замовник (відповідач)
сплачує (позивачу) штрафні санкції у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на момент здійснення розрахунків від
суми простроченого платежу. Згадані
штрафні санкції, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК
України, є неустойкою у формі пені.

З огляду на вищевикладене,
правомірними є вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в сумі 34,14 грн. за
прострочення платежу за період з 11.12.2012
року по 12.03.2013 року, згідно
обґрунтованого розрахунку позивача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов`язання, на вимогу
кредитора зобов`язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тому, обґрунтованими є позовні вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
на свою користь трьох процентів річних
в сумі 6,60 грн. за період з 11.12.2012 р. по
12.03.2013 р., згідно розрахунку позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача витрати останнього по сплаті
судового збору в сумі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» в особі Сумської філії
Українського центру радіочастот (40035,
м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 43/2,
ідентифікаційна код 2329873) основний борг
у сумі 441,60 грн., три проценти річних у
сумі 6,60 грн., пеню у сумі 34,14 грн.,
витрати по судовому збору в сумі 1827,00
грн.

Повне рішення складено 03.03.2014 року.

Суддя
П.І. Левченко