ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.02.2014Справа № 901/2863/13

За позовом - Прокурора м. Севастополя, м.
Севастополь, в інтересах держави в
особі Севастопольської міської ради, м.
Севастополь

До відповідачів - 1). Публічного
акціонерного товариства
«Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь

2). Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелті Крим», м.
Алушта

За участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
Григоряна В'ячеслава Арменаковича,
Поповичука Анатолія Олександровича,
Тутік Ірини Дмитрівни, Воржевої Лариси
Павлівни, Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна" Севастопольської
міської ради, Матвейчук Світлани
Релівни, Матвейчук Яни Сергіївни,
Матвейчука Сергія Євгеновича,
Лазаревої Тетяни Дмитрівни, Локіної
Олени В'ячеславівни, Баланюк Еллади
В'ячеславівни, Воржева Кирила
Борисовича, Тутіка Іллі Андрійовича,
Тутіка Андрія Миколайовича, Воржева
Бориса Петровича, Климонтова Сергія
Васильовича, Колодія Григорія
Ярославовича, Кононової Олени
Валеріївни, Крутника Володимира
Петровича, Стельмаховича Євгена
Володимировича.

Про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути об'єкт нерухомості

Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелті-Крим», с.
Ізобільне, м. Алушта, про відстрочку
виконання рішення суду в порядку
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники - не викликалися

Суть спору:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 у
задоволенні позову Прокурора м.
Севастополя в інтересах держави в
особі Севастопольської міської ради, м.
Севастополь, до Публічного
акціонерного товариства
«Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелті Крим», м.
Сімферополь, за участю третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, Григоряна В'ячеслава
Арменаковича, Поповичука Анатолія
Олександровича, Тутік Ірини Дмитрівни,
Воржевої Лариси Павлівни, Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради,
Матвейчук Світлани Релівни, Матвейчук
Яни Сергіївни, Матвейчука Сергія
Євгеновича, Лазаревої Тетяни
Дмитрівни, Локіної Олени В'ячеславівни,
Баланюк Еллади В'ячеславівни, Воржева
Кирила Борисовича, Тутіка Іллі
Андрійовича, Тутіка Андрія
Миколайовича, Воржева Бориса
Петровича, Климонтова Сергія
Васильовича, Колодія Григорія
Ярославовича, Кононової Олени
Валеріївни, Крутника Володимира
Петровича, Стельмаховича Євгена
Володимировича про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 25.04.2008 та
зобов'язання повернути об'єкт
нерухомості відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 апеляційну скаргу першого
заступника прокурора міста
Севастополя на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 у справі № 901/2863/13 задовольнена,
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 у
справі № 901/2863/13 скасовано. У справі
прийнято нове рішення: позов
прокурора міста Севастополя
задоволено, визнано недійсним договір
від 25.04.2008 купівлі-продажу будівлі
адміністративно-побутового
призначення, розташованої за адресою:
м. Севастополь, вул. Істоміна, 51
загальною площею 1197,90 кв.м., укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«Кримгідроспецбуд» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ріелті
Крим», зобов`язано Публічне акціонерне
товариство «Кримгідроспецбуд» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ріелті Крим»
повернути у натурі все отримане на
виконання договору від 25.04.2008, а також
зобов`язано Публічне акціонерне
товариство «Кримгідроспецбуд»
передати будівлю гуртожитку
розташовану за адресою: м. Севастополь,
вул. Істоміна, 51 загальною площею 1197,90
кв.м у комунальну власність
Севастопольської міської ради. Цією ж
постановою з Публічного
акціонерного товариства
«Кримгідроспецбуд», м. Сімферополь,
стягнуто в дохід Державного бюджету м.
Сімферополя судовий збір у розмірі 35
557,00 грн., а також стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ріелті
Крим», с. Ізобільне, м. Алушта, в дохід
Державного бюджету м. Сімферополя
судовий збір у розмірі 35 557,00 грн.

11.02.2014 на виконання вказаної постанови
були видані відповідні накази.

20.02.2014 до суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ріелті-Крим» надійшла заява (вх.
№901/1612/14) про відстрочку виконання
наказів від 11.02.2014, виданих
господарським судом Автономної
Республіки Крим на виконання постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 у справі
№901/2863/13 до вересня 2014 року.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
визначено, що заяви про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами
Господарського процесуального кодексу
у межах розглянутої господарським
судом справи. Зокрема, заявник повинен
подати докази надіслання другій
стороні копії цієї заяви і доказів її
обґрунтування.

Положеннями статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ріелті-Крим» в
якості доказів направлення на адресу
позивача, відповідача та третіх сторін
надано реєстр рекомендованої
кореспонденції без відмітки органу
поштового зв'язку про направлення
відповідної заяви та без опису
вкладення.

З огляду на викладене, вищевказаний
реєстр рекомендованої кореспонденції
не може прийматися судом в якості
належного доказу виконання
відповідачем обов'язку, передбаченого
статтями 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України.

В пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26 грудня 2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
недодержання вимог статті
56 Господарського
процесуального кодексу України тягне
за собою наслідки, передбачені статтею
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позову не надано належних
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у
зв'язку з касаційним оскарженням
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду на
даний час матеріали справи направлені
до Вищого господарського суду України,
тому у разі повторного звернення до
суду з заявою про відстрочку виконання
рішення суду, остання може бути
розглянута судом тільки після
повернення матеріалів справи до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86,
121 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про надання відстрочки виконання
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 у справі №901/2863/13 повернути
заявнику без розгляду.

Додаток:

1. Заява з додатком на 7 арк.

Суддя
І.К. Бєлоглазова