overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 913/2404/13

Провадження №2н/913/2404/13

За позовом

Міське підприємство "Сватівський міський ринок", м. Сватове Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання частково недійсним рішення

Судова колегія у складі: головуючий -
Седляр О.О., Москаленко М.О., Фонова О.С.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а :

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про визнання недійсними пункти 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету
України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

18.02.2014, до суду відповідачем було подано зустрічну позовну заяву від 17.02.2014 № 05-24/373 з вимогами:

- стягнути з відповідача штраф у сумі 20000 грн.;

- зобов'язати відповідача виконати п.4 рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету
України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 шляхом надання в оренду торгівельних місць № 115 та № 116 заявникам ФОП Скачок
І.Б. та Василеві Л.І. для здійснення ними підприємницької діяльності на території МП "Сватівський міський ринок".

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 18.02.2014 зустрічну позовну заяву Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 05-24/373 від 18.02.2014 та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі приписів ч. 1 ст. 60, п.1.ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з надходженням 26.02.2014 до господарського суду Луганської області апеляційної скарги № 05-24/451 від 25.02.2014 Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2014 у частині відмови в порушенні провадження у справі за зустрічним позовом, справу № 913/2404/13 слід зупинити та надіслати на адресу
Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом питання щодо розгляду апеляційної скарги
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України на ухвалу господарського суду
Луганської області від 18.02.2014 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Провадження у справі № 913/2404/13 зупинити до розгляду апеляційної скарги
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України на ухвалу господарського суду
Луганської області від 18.02.2014 у даній справі.

Головуючий
О.О. Седляр

Суддя
М.О. Москаленко

Суддя
О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" лютого 2014 р.Справа № 5023/9703/11

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

розглянувши матеріали справи за заявою : Житлово - комунального експлуатаційного управління, смт.
Есхар

до Житлово - комунального експлуатаційного управління, смт.
Есхар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі № 5023/9703/11 допущена описка щодо дати проведення судового засідання, а саме зазначено "11" березня 2014 р. о(об) 11:00, а треба вказати "11" квітня 2014 р. о(об) 11:00.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі № 5023/9703/11 описку та зазначити дату та час розгляду справи "11" квітня 2014 р. о(об) 11:00.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі № 5023/9703/11 описку, вказавши вірну дату відкладення слухання звіту ліквідатора, а саме - на "11" квітня 2014 р. о(об) 11:00.

Копію ухвали направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

25.02.14р. Справа № 904/9685/13

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика
"РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ.

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство № 904/9685/13.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець: Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" лютого 2014 р.Справа № 922/5317/13

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

розглянувши матеріали справи за заявою : Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 3", м. Харків

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 3", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі
№ 922/5317/13 допущена описка щодо визначення дати та часу проведення судового засідання з розгляду заяви
Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості (вх. №5396 від 14.02.2014 р.) з вимогами до банкрута, а саме зазначено
"11" березня 2014 р. о(об) 14:20, а треба вказати "17" березня 2014 р. о(об) 14:00.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі
№ 922/5317/13 описку та зазначити дату та час розгляду справи "17" березня 2014 р. о(об) 14:00.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі № 922/5317/13 описку та зазначити дату та час розгляду справи
"17" березня 2014 р. о(об) 14:00.

Копію ухвали направити ліквідатору,
Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа №925/179/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Лескін О.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро"

до Фермерського господарства
"Вікторія"

про стягнення 50 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, направленим суду клопотанням відповідач просить розгляд справи відкласти через участь представника в іншому судовому засіданні. З урахуванням наданого суду відзиву на позову у суду є необхідність витребування додаткових доказів. За таких обставин клопотання відповідача про відкладення розгляду підлягає до задоволення, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"11" березня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання відповідачу надати суду письмове пояснення про підстави знаходження у позивача ваших довіреностей на отримання зеленої маси, надайте книгу обліку виданих довіреностей з доказами того, що оригінали цих довіреностей були повернуті підприємству як не використані для отримання товару.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" лютого 2014 р. Справа № 926/318/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Чернівецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Чернівці

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3,

м. Чернівці

про стягнення пені - 1188,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "13" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 8.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.
Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.14 Справа № 910/2936/14.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ"

до Фізичної особи-підприємця
Страшенко Галини Петрівни

про стягнення 91 966,25 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.14 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 23.03.2014р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року справа № 927/165/14

Позивач: Городянське виробниче управління житлово-комунального господарства,

вул. Льонозаводська,12, м.
Городня, 15100

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення
Городянської

районної державної адміністрації

вул. Леніна,15, м. Городня,15100

про стягнення 28109,25 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

Городянським виробничим управлінням житлово-комунального господарства подано позов до
Управління праці та соціального захисту населення Городянської районної державної адміністрації про стягнення 28109,25 грн. заборгованості згідно договору на відшкодування понесених витрат, в зв'язку із наданням послуг пільговим категоріям громадян
№ 3 від 03 січня 2012 року.

25 лютого 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 25 лютого 2014 року №12 про відмову від позову та припинення провадження у справі, також в клопотанні позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову йому відомі. Суд долучив клопотання до матеріалів справи. 26 лютого 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшло ідентичне клопотання по факсу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Клопотання позивача про відмову від позову від 25 лютого 2014 №12 підписано начальником Городнянського ВУЖКГ
Рубан М.М. та скріплено печаткою підприємства.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача щодо відмови від позову та врахувавши вимоги ст. 80 ГПК України, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог, оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 78, ч. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
В.В. Моцьор

27.02.14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2014
Справа № 904/9962/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014 року у справі № 904/9962/13

За позовом Фермерського господарства
"Березенське", с. Велика Березна,
Полонського району, Хмельницької області, в особі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницьки

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, в особі (з урахуванням) підрозділів:
Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Хмельницький;
Полонського відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.Полонне, Хмельницької області

про визнання недійсним договору поруки
№33 від 17.05.2012р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.2014р. на 11:00, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку", надати докази зарахування судового збору до бюджету.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя
П.П. Павловський Суддя І.М.
НауменкоСуддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2014 р.
Справа № 904/7331/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка
І.М.(доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Павловського
П.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний завод", м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014р. у справі №904/7331/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лілія-центр",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товарної біржі
"Катеринославська", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції,

смт. Петриківка Дніпропетровської області

про визнання недійсним результатів торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 09.12.2010р., застосування наслідків недійсності правочину,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.2014р. о 10 год. 45 хв. зал засідань №209.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Позивачу (апелянту) - надати у судове засідання документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3, а також, виконати дії, зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

4.2. Іншим учасникам судового процесу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов