РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 3/67-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

від апелянта - Терпугов Д.В.

арбітражний керуючий - Терещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Донецькгірмаш"
на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 28.11.13 р. у
справі № 3/67-Б

за заявою Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
(м.Коростень)

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач" (м.
Коростень)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 28.11.2013 року у
справі № 3/67-Б (суддя Гнисюк С.Д.)
задоволено заяву ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
Терещука О.В. № 02-02/21 від 02.08.2013 р.
Визнано недійсним договір № 1
відступлення права вимоги від 16.02.2007 р.
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
(м.Коростень) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Капрі -
Експорт". Присуджено стягнути з ТзОВ
"Капрі-Експорт" на користь ТзОВ
"Коростеньпостач" 1147,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ "Донецькгірмаш" подав
апеляційну скаргу в якій просить
останню скасувати з підстав
неправильної оцінки обставин місцевим
судом, щодо законності заявлених вимог
Заявника в частині визнання недійсним
договору про відступлення права
вимоги. В обґрунтування скарги
зазначає, що відповідно до договору №
КП-2 від 16.12.2005р. укладеного між
банкрутом та Відкритим акціонерним
товариством "Донецькгірмаш" та акту
приймання-передавання до договору, на
адресу Відкритого акціонерного
товариства "Донецькгірмаш" було
поставлено основу абразивних паст на
суму 27815424грн. Банкруту була
перерахована сума в розмірі 15607080,00 грн.,
що підтверджується виписками з банку
(т. 4 а.с. 181-184), інша сума в розмірі
12208344грн. перейшла за договором уступки
права вимог № 1 від 16.02.2007 р. товариству
з обмеженою відповідальністю "Капрі -
Експорт". Вказує, що згідно угод про
залік зустрічних вимог № 1 від 16.02.2007 р.,
№ 2 від 16.02.2007 р., укладених між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Капрі - Експорт" та
Відкритим акціонерним товариством
"Донецькгірмаш", сторони дійшли згоди
про залік зустрічних однорідних вимог
за договором № 50643-64 від 29.12.2005 р. та за
договором уступки права вимоги № 1 від
16.02.2007 р. Відтак, борг Відкритого
акціонерного товариства
"Донецькгірмаш" перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Капрі -
Експорт" відсутній.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Кредитор - Коростенська ОДПІ в
запереченні на апеляційну скаргу з
останньою не погоджується з підстав
порушення оскаржуваним договором прав
банкрута та кредиторів. Вважає ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 28.11.2013 року у справі № 3/67-Б
законною та обґрунтованою. Просить
залишити оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник
ОДПІ не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Арбітражний керуючий письмового
відзиву на апеляційну скаргу не подав,
проте в судовому засіданні заперечив
проти доводів та вимог апеляційної
скарги та надав свої пояснення. Ухвалу
суду першої інстанції вважає прийнятою
із дотриманням усіх встановлених норм
чинного законодавства та просить
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки
вважає її безпідставною та
необґрунтованою.

Інші учасники провадження у
справі письмових відзивів на
апеляційну скаргу не подали, явку
представників в судове засідання не
забезпечили.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів у справі № 902/1188/13 в
зв'язку з перебуванням у відпустці
суддів Огороднік К.М. та у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
судді Коломис В.В. та визначено
наступний її склад: головуючий суддя
Тимошенко О.М., судді Мамченко Ю.А.,
Саврій В.А.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та відзив на неї,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 28.11.2013 року у справі № 3/67-Б
залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.08.2013 р. на адресу господарського суду
Житомирської обалсті через загальний
відділ надійшла заява від ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач" №
02-02/21 від 02.08.2013 р. про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
(м.Коростень) виконання зобов'язання
від Відкритого акціонерного
товариства "Донецькгірмаш" (м. Донецьк)
по договору № КП-2 від 16.12.2005р. в частині
оплати продукції в сумі 12208344, 00 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Капрі - Експорт" (т. 4
а.с. 98-133).

Подана ліквідатором банкрута заява
обґрунтована наступними доводами:

- 16.02.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач" (м.
Коростень) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Капрі-Експорт"
укладений договір відступлення права
вимоги № 1, відповідно до якого банкрут
відступає право вимагати від
Відкритого акціонерного товариства
"Донецькгірмаш" виконання зобов'язань
по договору № КП-2 від 16.12.2005 р. в частині
оплати продукції у сумі 12208344,00 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Капрі-Експорт" (т. 4
а.с. 178);

- відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону в
редакції від 04.11.2012 р., Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Коростеньпостач" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Капрі-Експорт" є заінтересованими
особами, оскільки створені фізичною
особою ОСОБА_3;

- у зв'язку з укладанням спірного
договору, ліквідатор не має можливості
включити дебіторську заборгованість
Відкритого акціонерного товариства
"Донецькгірмаш" у сумі 12208344грн., що
виникла в результаті виконання умов
договору постачання № КП-2 від 16.12.2005 р.
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач", до
ліквідаційної маси банкрута;

- з врахуванням норм ст. 22 ЦК України,
відсутність можливості включити до
ліквідаційної маси банкрута
дебіторську заборгованість Відкритого
акціонерного товариства
"Донецькгірмаш" у сумі 12208344грн. є
реальними збитками, доходами, які б
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
могло одержати за звичайних обставин,
якби його право не було порушено;

- укладання вищезазначеного договору
порушує права банкрута та його
кредиторів і має бути визнаним
недійсним на підставі ч. 11 ст. 17 Закону в
редакції від 04.11.2012 р.;

- у банкрута відсутня кредиторська
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Капрі-Експорт".

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Житомирської області від 28.11.2013
року у справі № 3/67-Б заяву ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
Терещука О.В. № 02-02/21 від 02.08.2013 р.
задоволено. Визнано недійсним договір
№ 1 відступлення права вимоги від 16.02.2007
р. укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Коростеньпостач" (м.Коростень) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Капрі - Експорт".

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону в редакції від
04.11.2012р., провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно абз. 4 ч. 5 ст. 17 Закону в редакції
від 04.11.2012 р., керуючий санацією має
право подавати заяви про визнання угод,
укладених боржником, недійсними.

Частиною 1 ст. 25 Закону в редакції від
04.11.2012 р. передбачено, що ліквідатор з
дня свого призначення, зокрема, виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

У ст. 25 Закону в редакції від 04.11.2012 р.
законодавець припустився помилки,
визначаючи повноваження ліквідатора
щодо подання заяв про визнання угод
боржника недійсними, законодавець
помилково посилається на ч. 10 ст. 17
цього Закону, яка стосується
розірвання угод боржника (аналогічна
правова позиція викладена в Постанові
Вищого господарського суду України від
07.12.2005, № 10-01-10-14-08/2835 "Про визнання
недійсними договорів у справі про
банкрутство").

Таким чином, у справі про банкрутство
угода може бути визнана недійсною на
підставах передбачених ч. 11 ст. 17 Закону
в редакції від 04.11.2012 р.

Частиною 11 ст. 17 Закону в редакції від
04.11.2012 р. передбачено, що угода боржника,
у тому числі та, що укладена до
винесення господарським судом ухвали
про санацію, може бути визнана
господарським судом за заявою
керуючого санацією відповідно до
цивільного законодавства недійсною,
якщо: угода укладена боржником із
заінтересованими особами і в
результаті якої кредиторам завдані чи
можуть бути завдані збитки; угода
укладена боржником з окремим
кредитором чи іншою особою протягом
шести місяців, що передували дню
винесення ухвали про санацію, і надає
перевагу одному кредитору перед іншими
або пов'язана з виплатою (видачею)
частки (паю) в майні боржника у зв'язку з
його виходом зі складу учасників
боржника. Все отримане за такою угодою
повертається сторонам. Розгляд заяв
керуючого санацією про визнання угод
недійсними і повернення всього
отриманого за такою угодою
здійснюється господарським судом у
процедурі провадження у справі про
банкрутство (аналогічна правова
позиція викладена в п. 80 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 р. № 15).

Отже, у межах справи про банкрутство
господарський суд визнає недійсними
угоди на спеціальних підставах, які
встановлені ч. 11 ст. 17 Закону в редакції
від 04.11.2012 р., або на підставах,
передбачених цивільним
законодавством.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону в редакції
від 04.11.2012 р. підстави є спеціальними та
безпосередньо пов'язані з відносинами
неспроможності (банкрута), тому надають
можливість визнати таку угоду
недійсною саме у справі про
банкрутство.

Підстави для визнання угод недійсними
у справі про банкрутство встановлені
статтею 17 Закону в редакції від 04.11.2012 р.
і є вичерпними.

На відміну від ч. 1 ст. 39 Закону в
редакції від 04.11.2012 р., яка містить пряму
вказівку на застосування передбачених
цивільним законодавством України
підстав для визнання мирової угоди
недійсною, ч. 11 ст. 17 Закону не
передбачає визнання у справі про
банкрутство недійсними угод на
підставах, передбачених цивільним
законодавством України.

Враховуючи наведене, місцевий
господарський суд обгрунтовано
зазначив, що у справі про банкрутство
угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного
законодавства України, однак на
підставах передбачених Законом, а саме
ч. 11 ст. 17 цього Закону в редакції від
04.11.2012 р.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону в редакції
від 04.11.2012 р. підстави є спеціальними та
безпосередньо пов'язані з відносинами
неспроможності (банкрутства), тому
надають можливість визнати таку угоду
недійсною саме у справі про
банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11 ст. 17
Закону в редакції від 04.11.2012 р., угода
визнається недійсною за спрощеною
процедурою, яка не вимагає від суду
вчинення додаткових дій, що притаманні
позовному провадженню. В справі про
банкрутство відсутні треті особи,
сторони позбавлені можливості заявити
зустрічний позов, тощо. Отже,
обмежуються права інших осіб, оскільки
вказана процедура передбачає
спрощений порядок розгляду заяви про
визнання угоди недійсною.

Підстави для визнання угод недійсними
обмежені тільки двома випадками:

- угода укладена боржником із
заінтересованими особами і в
результаті якої кредиторам завдані чи
можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим
кредитором чи іншою особою протягом
шести місяців, що передували дню
винесення ухвали про санацію, і надає
перевагу одному кредитору перед іншими
або пов'язана з виплатою (видачею)
частки (паю) в майні боржника у зв'язку з
його виходом зі складу учасників
боржника (аналогічна правова позиція
викладена в Постанові Вищого
господарського суду України від 07.12.2005
р. № 10-01-10-14-08/2835 "Про визнання
недійсними договорів у справі про
банкрутство", в постанові Вищого
господарського суду України по справі
№ 5023/277/11 від 12.12.2012 р.).

Згідно абз. 23 ст. 1 Закону в редакції від
04.11.2012р., заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АА №
866614 (т. 4 а.с. 120-121), засновником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач" є
ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

З Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 377597 серії АА (т. 4
а.с. 126) вбачається, що засновником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капрі - Експорт" є
ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капрі - Експорт" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
засновані однією і тією ж особою -
ОСОБА_3, місцевий суд прийшов до вірного
висновку, що ОСОБА_3 є заінтересованою
особою у відносинах між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Капрі -
Експорт" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач". А
тому договір про відступлення права
вимоги № 1 від 16.02.2007 р. укладений
заінтересованою особою, що суперечить
вимогам законодавства України.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що заява ліквідатора банкрута
підлягає задоволенню зважаючи на
приписи ч. 11 ст. 17 Закону про
банкрутство в редакції від 04.11.2012 р. та
приймаючи до уваги відсутність у
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
можливості включити до ліквідаційної
маси банкрута дебіторську
заборгованість Відкритого
акціонерного товариства
"Донецькгірмаш" у сумі 12208344 грн., що є
реальними збитками, доходами, які б
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростеньпостач"
могло одержати за звичайних обставин,
якби його право не було порушено, та в
свою чергу може завдати збитків
кредиторам.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Житомирської області від 28.11.2013 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не обґрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Донецькгірмаш"
№1479/75 від 14.12.2013 р. залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 28.11.2013 року у
справі № 3/67-Б залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.