overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа № 918/1206/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Мельник О.П.
(довіреність № 186 від 26.12.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН" звернулося до господарський суд
Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
"Рівнетеплоенерго", в якому просить скасувати рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією Березнівської дільниці ПАТ
"Рівнетеплоенерго", оформленого протоколом № 146 від 16.07.2013р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 201 636 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2014р.

20.02.2014р. від відповідача надійшла заява, в якій останній вказує про те, що в тексті ухвали невірно вказано найменування відповідача, а саме, вказано - Публічне акціонерне товариство "Рівнетеплоенерго", коли потрібно - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", в зв'язку з чим просить виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 12.02.2014р. у справі № 918/1206/13.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що у відповідності до частини 2 статті 89 ГПК
України, про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 12.02.2014р. у справі № 918/1206/13, не змінюючи при цьому її змісту, стосовно найменування відповідача.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 12.02.2014р. у справі № 918/1206/13 вказавши найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго".

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 6/1-10Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Cереди І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області заяву керуючого санацією Лісниченко Є.С. про зняття арешту з майна боржника по справі № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «SELMI»,

Представники сторін:

Від кредиторів: УПФУ в м. Сумах -
Бабченко С.Г; СумДу - Світайло А.О.; ПАТ
«Промінвестбанк» - Самбур А.В.;

Представники кредиторів по заробітній платі - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

Представник профспілки ВАТ «SELMI» -
Власенко Г.Л.;

Член комітету кредиторів - ОСОБА_8;

Кредитор - ОСОБА_9;

Від боржника - Лялько І.С.;

Керуючий санацією - Лісниченко Є.С.;

ДВС - Близнюк О.В.

ГУЮ у Сумській області - Бойко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року введено процедуру санації строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.

До суду звернувся керуючий санацією
ВАТ «SELMI» Лісниченко Є.С. із заявою, в якій просить зняти арешт з майна боржника та призупинити дії ДВС
Сумської області на реалізацію майна боржника на термін санації.

Ухвалами суду розгляд клопотання неодноразово відкладався.

До суду надійшло клопотання № б/н від 11.09.2013 р. керуючого санацією ВАТ «SELMI»
Лісниченко Є.С., в якому просить задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації, визнання ВАТ «SELMI» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про зняття арештів з майна боржника оскільки на даному етапі до проводення повної інвенторизації майна боржника та його оцінки, підготовки до проведення аукціону - скасування арешту майна є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви керуючого санацією Лісниченко Є.С. про зняття арешту з майна боржника по справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ «SELMI» - відмовити.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією, ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 918/1954/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А"

до Фізичної особи - підприємця Ющук
Олени Сергіївни

про стягнення в сумі 203 114 грн. 81 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Павлунішен С.М. за довіреністю №47-ю від 18.12.2013 року;

від відповідача: Камінський Р.І. за договором: №б/н від 09.01.2014 року; Ющук О.С.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе
Груп-А" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
Ющук Олени Сергіївни про стягнення в сумі 203 114,81 грн.

31 січня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/1954/13.

Керуючись ст. 86, п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1954/13 зупинити до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя

Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" лютого 2014 р.
Справа № 923/225/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул.
Залаегерсег, 14, м. Херсон,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до відповідача-2: Лазурненської селищної ради, ідентифікаційний код 04526457, вул. Жовтнева, 57, смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської області,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Установа Палата експертів з управління програмними проектами, фінансової діагностики та оцінки програм та проектів "Тендерна палата
Херсонської області", м. Херсон,

про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади та повернення комунального майна

в с т а н о в и в:

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 29, 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "18" березня 2014 р. на 10:30 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від відповідачів відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своєї позиції щодо вимог прокурора, копії реєстраційних документів.

5. Зобов'язати третю особу надати суду та сторонам у справі письмові пояснення своєї правової позиції щодо предмету позову та реєстраційні документи.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2014 р.
№ 925/309/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чорнобаївської міжгосподарської пересувної механізованої колони №2 про визнання недійсним рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали позовну заяву в якій просять суд :

1. Витребувати у Реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області належним чином завірену копію протоколу №1 загальних зборів уповноважених представників господарств-учасників Чорнобаївської
МПМК-2 від 23.12.2013 року;

2. Визнати недійсними всі рішення загальних зборів уповноважених представників господарств-учасників
Чорнобаївської МПМК-2, окрім виключення господарств-учасників зі складу учасників Чорнобаївської МПМК-2, оформлені протоколом № 1 від 23.12.2013 року;

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області скасувати державну реєстрацію запису про рішення уповноважених представників господарств-учасників
Відповідача

щодо припинення Чорнобаївської МПМК-2, здійснену на підставі протоколу №1 від 23.12.2013 року.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачам без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України. Зокрема, позивачем всупереч вимог ст. 56 ГПК України до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини, відповідно до п. 6 . ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений відповідно до квитанції № 14 від 14.02.2014 р. судовий збір в сумі 1218,00 грн.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачам без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 14 від 14.02.2014 р. судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.)

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Довгань К.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.02.2014р. справа № 6/282

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапова О.Л., Гези
Т.Д., Мартюхіної Н.О.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької областіна ухвалу господарського судуДонецької областівід03.02.2014р.(на бездіяльність
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського правління юстиції)у справі№ 6/282 (суддя Риженко Т.М.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької областідо
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат», м.Макіївка Донецької області простягнення 27 526 657 грн.97коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.02.2014р. по справі
№6/282 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись .ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2014р по справі №6/282.

2.Порушити апеляційне провадження у справі №6/282.

3.Справу призначити до розгляду на 11.03.2014р. о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4.Зобов'язати позивача та третіх осіб надати Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.: 1 прим. - позивачу, 1 прим. - відповідачу;1 прим.-ВДВС; 1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2014 р.Справа № 924/254/14Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного концерну
"Укроборонпром" м.Київ, Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м.
Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до приватного підприємства "Дифферент" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-96 від 18.07.2012р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "12" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Прокурору та позивачам надати належним чином завірені докази подані в обгрунтування позову, докази які підтверджують підстави позову (щодо повноважень керівника, технічного директора підприємства), накази по підприємству №235 к від 01.07.2011 р., №393 від 15.10.2012 р., №38 к від 02.03.2010 р., №207 к від 03.06.2013 р., №114 від 27.07.2012 р., посадові обов'язки технічного директора підприємства, оригінали фіскальних чеків від 24.02.2014 р., докази про включення до ЄДРЮО та ФОП Державного концерну
"Укроборонпром" м. Київ.

Позивачам надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Прокурору направити копію позовної заяви з додатками Державному концерну
"Укроборонпром" та докази про направлення надати суду.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 1 Державному концерну "Укроборонпром"
(04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36); 3 - позивачу 2 ДП НТК "Завод точної механіки" (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28), 4 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Кам'янець - Подільський, проспект
Грушевського 74, кв. 401), 5 - прокуратура (м.
Чернівці, вул. Фрунзе, 2а). Всім рек. з пов. про вруч.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24.02.2014 р. справа № 7/161

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапова О.Л. Гези
Т.Д., Мартюхіної Н.О.,за участю представників сторін: від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргуКомунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", м.Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід14.01.2014р.(на дії Державної виконавчої служби України, м.Київ)у справі№ 7/161 (суддя Шилова О.М.)за позовомПублічного акціонерного товариста "ДТЕК Донецькобленерго", м.
Горлівка доКомунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк простягнення заборгованості за активну електроенергію - 20 874 828, 33 грн., 3% річних - 4 207 684,19 грн., інфляційних - 16 468 576,84 грн., пені - 1 346 483,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14.01.2014р. у справі
№7/161 відмовлено в задоволенні скарги
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", м.Донецьк на дії Відділу
Державної виконавчої служби України.

Комунальним підприємством "Компанія
"Вода Донбасу" була подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2014р.
(головуючий суддя Сгара Е.В., судді
Москальова І.В.,М'ясищев А.М.) розгляд апеляційної скарги відпвідача призначено на 11.02.2014р.

В судовому засіданні 11.02.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.022014р.

У зв'язку із находженням у відпустці 24.02.2014р. головуючого судді Сгари Е.В., розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.14р. склад судової колегії для розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" було змінено на наступний: головуючий суддя Агапов О.Л., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Судом виявлено необхідність додаткового дослідження матеріалів справи.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. у справі №7/161 відкласти на 11.03.2014р. о 09 год. 50 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання
№ 1.

2. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

3.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.Л.Агапов

Судді:
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:1 -ВДВС;позивачу-1;відповідачу-1;у справу-1;ДАГС-1.

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2014 р.Справа № 923/1062/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран (на підставі розпорядження №171 від 27.02.2014 р.)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Рабійчук
Лариси Леонідівни

на рішення господарського суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013 року

по справі №923/1062/13

за позовом Бериславської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Рабійчук
Лариси Леонідівни

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Фізичної особи-підприємця Рабійчук Лариси
Леонідівни, в якій вона просить скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 22.10.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити
Бериславській міській раді в позовних вимогах.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2013р. у справі №923/1062/13 вищезазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Виправивши зазначені в ухвалі
Одеського апеляційного господарського суду недоліки, 25.02.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга
Фізичної особи-підприємця Рабійчук
Лариси Леонідівни на вищезазначене рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93 ГПК України, у зв'язку з усуненням недоліків, які стали причиною повернення скарги та тяжкої хвороби скаржника.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю
Рабійчук Ларисі Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на18.03.2014 р. о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4. Тел. /0482/ 301-420.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
С.В. Таран