КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"14" лютого 2014 р. Справа №925/1288/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової
О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги від 03.02.2014 року б/н суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 20.01.2014 року

у справі № 925/1288/13 (суддя -
Спаських Н.М.)

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2

до товариства з
обмеженою відповідальністю «Перше
травня комбікормовий завод»

про стягнення 44 088, 09 грн.

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Перше травня
комбікормовий завод»

Про визнання наказу про
примусове виконання рішення від 10.12.2013
року у справі № 925/1288/13 таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
25 000, 00 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 20.01.2014 року у
справі № 925/1288/13 заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Перше
травня комбікормовий завод» про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення 25 000, 00
грн. задоволено. Визнано наказ про
примусове виконання рішення від 10.12.2013
року у справі № 925/1288/13 таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
25 000, 00 грн., зобов'язання за якими
припинено шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Не погодившись з прийнятою
ухвалою, позивач, 03.02.2014 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2, через місцевий
господарський суд, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської
області та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення 25 000, 00
грн.

В апеляційній скарзі заявник
просить відновити пропущений строк на
оскарження ухвали суду, оскільки
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 20.01.2014 року позивач отримав
лише 03.02.2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені
законом строки вчинення процесуальних
дій мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія
суддів з метою забезпечення
гарантованого ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 22, 91 ГПК України права на
оскарження судового рішення, визнає
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною та
поновлює строк на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись
ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання
апеляційної скарги від 03.02.2014 року б/н
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 20.01.2014 року у справі №
925/1288/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 20.01.2014 року
до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.03.2014 р.
на 11:45 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, в залі судових
засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

5.Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

6.Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень;

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко