ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа № 920/142/14За позовом:
Приватного підприємства «Д.А.С.», м.
Лебедин, Сумська область

до відповідача : Садівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
Сумської районної ради Сумської
області, с.Сад

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача -
Управління освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної
адміністрації, м.Суми

про стягнення: 67 389,36 грн.

СУДДЯ
Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: директор Дрогало О.С.

від відповідача: Сергієнко В.А.

третя особа: Буцик Н.М., довіреність від
24.02.2014р.

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви № б/н від 24.01.2014р.,
просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за договором
підряду № 17 від 07.08.2012р. на загальну
суму 67389,36 грн., з яких: 54963,00 грн.
основного боргу, 9983,16 грн. пені, 329,78 грн.
інфляційних збитків, 2113,42 грн. 3% річних,
а також судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

11.02.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява від
позивача в порядку ст. 22 ГПК України
про уточнення позовних вимог , згідно
якої просить суд стягнути з
відповідача 55804,69 грн. основного боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції , 4915,28 грн. пені за порушення
договірних зобов'язань, 2189,43 грн. 3%
річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

24.02.2014р. позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, згідно якої
просить суд стягнути з відповідача 816,64
грн. пені за порушення умов договору
підряду № 17 від 07.08.2012р. щодо оплати
вартості виконаних робіт у серпні 2012р,,
2250,15 грн. пені за порушення умов
договору підряду № 17 від 07.08.2012р. щодо
оплати вартості виконаних робіт у
вересні 2012р., 450,00 грн. - 3% річних за
порушення умов договору підряду № 17
від 07.08.2012р. щодо оплати вартості
виконаних робіт у вересні 2012р., 55804,69
грн. - суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції згідно
додаткової угоди від 15.09.2012р. до
договору підряду № 17 від 07.08.2012р., 4098,64
грн. пені за порушення умов додаткової
угоди від 15.09.2012р. до договору підряду №
17 від 07.08.2012р., 2189,43 грн. 3% річних за
порушення умов додаткової угоди від
15.09.2012р. до договору підряду № 17 від
07.08.2012р., 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Зазначені заяви подана з дотриманням
вимог ст.22 ГПК України, прийняті судом
до розгляду.

Позивач в судовому засіданні
підтвердив розмір основної
заборгованості відповідача в сумі 54810,
78 грн. та просив суд задовольнити
позовні вимоги з урахуванням заяв від
10.02.2014р. про уточнення позовних вимог та
від 21.02.2014р. про збільшення позовних
вимог.

Відповідач та третя особа відзив
на позов не подали, проте представники
відповідача та третьої особи в
судовому засіданні не заперечують
факт наявності основної
заборгованості перед позивачем в
розмірі 54810, 78 грн. та просять суд
зменшити розмір заявленої до стягнення
пені. Позивач в судовому засіданні
проти зменшення розміру пені не
заперечував

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача, відповідача,
третьої особи , дослідивши наявні
докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року між позивачем - Приватним
підприємством «Д.А.С.» та відповідачем
- Садівською загальноосвітньою школою
І-ІП ступенів Сумської районної ради
Сумської області було укладено договір
підряду №17, за яким позивач
зобов'язався своїми та залученими
силами та засобами виконати роботи з
капітального ремонту Садівської
загальноосвітньою школою І-ІП ступенів
в с. Сад Садівської сільської ради, а
відповідач зобов'язався прийняти
виконані роботи та повністю сплатити
їх вартість. Договірна ціна робіт
склала 211 351, 73 грн. без ПДВ (п.3.1.
договору).

Позивачем у серпні 2012 р. були виконані
роботи для відповідача на суму 151933,56
грн., що підтверджується матеріалами
справи, а саме: довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (та
витрат) від 25.08.2012р. ( форма № КБ-3) та
Актом № 17 від 07.09.2012р. приймання
виконаних робіт за серпень 2012р. ( форма
КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи, за
виконані роботи у серпні 2012р.
відповідачем були сплачені на користь
позивача грошові кошти в розмірі 151933,56
грн.

15 вересня 2012 року, у зв'язку з
необхідністю у проведенні додаткових
робіт по капітальному ремонту між
сторонами було підписано додаткову
угоду до договору №17 від 07 серпня 2012
року, за якою відповідач доручив, а
позивач прийняв на себе зобов'язання
виконати додаткові роботи по
капітальному ремонту . Позивач виконав
свої зобов'язання згідно умов
додаткової угоди до договору підряду №
17 від 07.08.2012р., про що сторонами було
складено та підписано довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
/та витрати/ за вересень 2012р. від 30.09.2012р.
(форма КБ-2в). Вартість робіт склала 54810,78
грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язуєть ся на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

П.3.3 договору підряду №17 від 07.08.2012р.
передбачено, що замовник (відповідач)
здійснює оплату виконаних робіт на
підставі акту по формі КБ2в, підписаний
уповноваженими представниками сторін
не пізніше 3-х днів.

П.З додаткової угоди відповідач взяв на
себе зобов'язання провести на користь
позивача оплату вартості виконаних
таких робіт не пізніше 10-ти банківських
днів після підписання актів приймання
виконаних робіт, тобто до 12 жовтня 2012р.

У відповідності до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Однак, в порушення вказаних положень
законодавства та умов договору,
відповідачем своєчасно та в повному
обсязі не були проведені розрахунки з
позивачем за виконані роботи, що
призвело до утворення заборгованості
в сумі 54810,78 грн. та звернення позивача з
позовом до суду про стягнення цієї
заборгованості в судовому порядку.

Враховуючи, що факт заборгованості
відповідача повністю підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
самим відповідачем та третьою особою,
суд дійшов висновку про правомірність
вимог позивача в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 54810,78
грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання , на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення ,
а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення
993,91 грн. інфляційних збитків та 2639,43
грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Також позивачем заявою від 21.02.2014р. про
збільшення позовних вимог заявлені
вимоги по стягненню пені в розмірі 7165,43
грн. за порушення умов договору підряду
№ 17 від 07.08.2012р. щодо оплати вартості
виконаних робіт у серпні та вересні
2012р. та за порушення умов додаткової
угоди від 15.09.2012р. до договору підряду №
17 від 07.08.2012р.

Умовами укладеного договору підряду №
17 від 07.08.2012р. (пунктом 5.3)сторонами
узгоджено, що у разі порушення
замовником (відповідачем) терміну
оплати виконаних робіт замовник на
вимогу підрядника (позивача) сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення платежу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу
України, під пенею розуміється грошова
сума, яка встановлюється у
відсотковому відношенні до
простроченої суми за кожен день
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.
передбачено, що розмір пені за
прострочення платежу обмежений
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене, суд визнає
правомірними вимоги позивача щодо
заявлення ним до стягнення з
відповідача пені за несвоєчасні
розрахунки.

Разом з тим, суд зазначає, що
відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського
кодексу України у разі, якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

З огляду на норму ст. 233 Господарського
кодексу України суд вважає, що
відповідач є державною , неприбутковою
установою , майновий стан якого
заслуговує на увагу. Тому
застосовується п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України щодо
права суду на зменшення у виняткових
випадках розміру неустойки Сума пені,
яка підлягає стягненню з відповідача
становить 1000,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 1827,00 грн. -витрат по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2.Стягнути з Садівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
Сумської районної ради Сумської
області ( 42343, Сумська область, Сумський
район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня,3, код
33362059) на користь Приватного
підприємства «Д.А.С.» ( 42200, Сумська
область, м.Лебедин, вул. Перекоп,1, код
30914768) 54810,78 грн. боргу за виконані
роботи, 993,91 грн. інфляційних збитків,
2639,43 грн. 3% річних, 1000,00 грн. пені, 1827 ,00
грн. витрат по сплаті судового збору.

3. іншій частині позовних вимог -
відмовити.

4.Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко