ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.14р. Справа № 904/6186/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі структурної одиниці
Полтавського тампонажного управління,
м. Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Трейд Україна",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 600,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача: Озірна Л.В. дов. № юр-590/д
від 13.11.12р.

від відповідача: Самуха А.О. дов. №586/д
від 02.12.12р.

від відповідача Денисенко О.Ю. наказ
№3-к від 20.04.10р.

Суть спору:

Публічне акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі структурної одиниці
Полтавського тампонажного управління
(далі - позивач) звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Трейд Україна"
(далі - відповідач) про стягнення 153 600,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між Полтавським тампонажним
управлінням ПАТ "Укрнафта" та ТОВ
"Авто-Трейд Україна" укладено договір
поставки №225-МТР від 02.11.12р.;

- на виконання п.1.1 договору
поставки №225-МТР від 02.11.12р.
відповідачем було поставлено двигун
ЯМЗ 238Д-1 в комплекті з зчепленням в
кількості 1шт. на суму 128000,00грн., за
видатковою накладною №2501/000001 від
25.01.13р.;

- згідно з сертифікатом
відповідності №UA.1.066.0129525-12 та
паспортом на двигун спірний двигун
виготовлений ОАО
„Автодизель"(Ярославський моторний
завод) м. Ярославль;

- відповідно до запиту позивача
двигун ЯМЗ 238Д-1 на заводі не
виготовлявся і є контрафактним,
оскільки номер двигуна не відповідає
нумерації, що використовується на
даний час, а бланк паспорта двигуна та
печатка підприємства не відповідає
оригіналу і підтверджується листом
ОАО „Автодизель" №786-05/180 від 06.02.13р.;

- Полтавським тампонажним
управлінням ПАТ "Укрнафта" складено акт
04 приймання продукції (товарів) за
кількість та якістю від 08.02.13р. про
огляд двигуна працівниками позивача;

- позивачем направлено претензію
№19-482 від 26.02.13р. на адресу відповідача
про заміну поставленого двигуна ЯМЗ
238Д-1 або повернення коштів у розмірі
128000,00грн.;

- на підставі ч.2 ст. 231 ГК України
нараховано відповідачу штраф у розмірі
25600,00грн.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 29.10.13р.

29.10.13р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 13.11.13р.

13.11.13р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. Крім
того, представником відповідача подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору. За результатами
судового засідання строк розгляду
спору продовжено до 10.12.13р. та розгляд
справи відкладено до 27.11.13р.

27.11.13р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 09.12.13р.

09.12.13р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
розгляд справи призначено у
колегіальному складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. справу
прийнято до провадження в
колегіальному складі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 22.01.14р.

21.01.14р Позивач заявив клопотання про
здійснення фіксації судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК
України.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- видана довіреність на отримання
матеріальних цінностей та видаткова
накладна №2501/000001 від 25.01.13р. за
договором поставки від 25.10.12р.;

- згідно договору від 25.10.12р. строк
приданості товару 1 рік, з моменту
отримання товару;

- повідомлення (лист) про
повернення двигуна отримано через один
місяць після отримання товару.

22.01.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 09.12.13р.

Позивачем надано додаткові
пояснення до позовної заяви:

- посилання відповідача щодо
укладення між сторонами іншого
договору поставки є необґрунтованим,
оскільки інших договорів поставки між
Полтавським тампонажним управлінням
ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Авто-Трейд
Україна" не було укладено;

- відповідно до ст. 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
посилання на договір не є обов'язковим
реквізитом, що повинен зазначатися у
видатковій накладній

Крім того, представником відповідача
подано клопотання про продовження
строку розгляду спору. За результатами
судового засідання продовжено строк
розгляду спору до 25.02.14р. та розгляд
справи відкладено до 05.02.14р.

05.02.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 12.02.14р.

12.02.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог. Фіксація судового
процесу здійснювалася із складанням
протоколу та з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

02.11.2012р. між Полтавським
тампонажним управлінням ПАТ
"Укрнафта" та ТОВ "Авто-Трейд Україна"
укладено договір поставки №225-МТР.

Згідно пункту 1.1. договору поставки,
продавець передає, а покупець приймає і
оплачує наступну продукцію, іменовану
надалі «Товар»: «код товару - 34.10.1;
найменування товару-Двигун ЯМЗ 238Д-1 в
комплекті з зчепленням; кількість - 1
шт.; загальна вартість із ПДВ - 128000, 00
грн.; виробник - ЯМЗ».

Відповідно пункту 1.2 вказаного
договору, якість товару повинна
відповідати Держстандартам, технічним
або іншим умовам.

Гарантія на товар встановлюється у
термін десять місяців, які
обчислюються від дня поставки товару
(пункт 1.3 договору).

Загальна вартість договору
визначається загальною вартістю
поставленого товару відповідно до
п.п.1.1 даного і складає 128000,00грн. в т.ч.
ПДВ - 21333,33грн.

Згідно з п.8.1 договору поставки,
договір набирає чинності з дати його
підписання обома сторонами і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог з таких
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір поставки №225-МТР від
02.11.12р.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто-Трейд Україна"
на виконання вимог договору факсом та в
оригіналі надано позивачу рахунок -
фактуру №2510/000001 від 25 жовтня
2012 р.

Згідно вищезазначеного рахунку -
фактури №2510/000001 від 25 жовтня 2012р.
позивачем було здійснено оплату в сумі
128000,00грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням №1571 від 06 грудня 2012 р.

Полтавським тампонажним управлінням
ПАТ "Укрнафта" отримано товар - Двигун
ЯМЗ-238Д-1 в комплекті з зчепленням, що
підтверджується видатковою накладною
№2501/000001 від 25 січня 2013 р.

В матеріалах справи наявна
вищевказана видаткова накладна, де від
імені позивача в графі «Отримав(ла)»
вказано Макляк В.С. за довіреністю №1829
(є в матеріалах - аркуш справи 83) та
проставлено відповідний підпис.
Представник позивача та відповідача не
заперечують в судовому засіданні факту
виконання відповідачем зобов'язання
саме за вказаним договором. Тому
посилання відповідача на те, що
поставка здійснювалася за іншим
договором є безпідставними з огляду на
наявність пояснення представників
сторін, наявністю документів про
оплату та передачу товару, а також
відсутності інших договірних відносин,
ніж за спірним договором поставки
№225-МТР від 02.11.12р.

У свою чергу, представник позивача
зазначає, що відповідно до п.2.6 договору
поставки №225-МТР від 02.11.12р., ТОВ
"Авто-Трейд Україна" надано
товаросупроводжувальні документи на
товар, а саме паспорт на двигун ЯМЗ-238Д
із серійним номером №С2468197, сертифікат
відповідності серії ВВ №919387, оригінал
рахунку - фактури № 2510/000001 від 25 жовтня
2012р., видаткову накладну №2501/000001 від 25
січня 2013 р.

Таким чином, обов'язком позивача є
доведення факту поставки відповідачем
неякісного товару як умови
застосування цивільно-правової
відповідальності до останнього.

Для вирішення даного спору суду також
слід встановити наявність підстав для
застосування штрафу, передбаченого ч.2
ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно з правилами ст. 673 Цивільного
кодексу України важливою умовою
договору купівлі-продажу є умова щодо
якості товару. Продавець повинен
продати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. За відсутності в
договорі умов щодо якості товару
продавець має передати покупцеві
товар, придатний для мети, з якою товар
такого роду звичайно використовується

За змістом ст. 675 Цивільного кодексу
України товар, який продавець передає
або повинен передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлений
договором купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України
визначено правові наслідки передання
товару неналежної якості, а саме
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:1) пропорційного
зменшення ціни;2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;2)
вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст. 687 ЦК України
перевірка додержання продавцем умов
договору купівлі-продажу щодо
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари або упаковки
товару та інших умов здійснюється у
випадках та в порядку, встановлених
договором або актами цивільного
законодавства.

Частиною першою статті 268 ГК
України встановлено, що якість товарів,
що поставляються повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

В частині першій статті 269 ГК України
визначено, що строки і порядок
встановлення покупцем недоліків
поставлених йому товарів, які не могли
бути виявлені при звичайному їх
прийманні, і пред'явлення
постачальникові претензій у зв'язку з
недоліками поставлених товарі
визначаються законодавством
відповідно до цього Кодексу

Пунктом 2.2 договору поставки №225-МТР
від 02.11.12р., що датою поставки товару
вважається дата підписання акту
приймання - передачі товару, якщо
виникла необхідність його складання
(за вимогою однієї з сторін) в інших
випадках - відмітка про отримання на
товаросупровідних документах.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач прийняв без зауважень щодо
кількості та якості товар за
зазначеною вище видатковою накладною.

Але, в обґрунтування позовних вимог
щодо поставки неякісного товару,
позивач посилається на акт 04 приймання
продукції (товарів) за кількістю та
якістю від 08.02.13р. та листи ОАО «ОАО
«Автодизель» (Ярославський моторний
завод) від 06.02.2013 р. №786-05/180 за підписом
директора по захисту ресурсів ОАО
«Автодизель» ЯМЗ С.В. Стяжкіна та №
786-05/221 від 15.11.2013 р. за підписом
директора по захисту ресурсів ОАО
«Автодизель» ЯМЗ В.П. Желябовського.

Згідно зі змістом вказаних листів,
двигун ЯМЗ -238Д із серійним номером
№С2468197 на заводі не виготовлявся і є
контрафактним, оскільки номер двигуна
не відповідає нумерації, що
використовується на даний час, а бланк
паспорта двигуна та печатка
підприємства не відповідає оригіналу.

Крім того, виходячі зі змісту наданих
позивачем листів вбачається
неоднозначність в кінцевих висновках
щодо невідповідності двигуна наданій
позивачем документації, оскільки ОАО
«Автодизель» вимагав від позивача, для
надання більш точної відповіді, надати
ще й фото номерів на блоці циліндрів,
таблички двигуна та фото загального
виду двигуна.

В судовому засіданні представником
позивача надано суду пояснення. А саме
вказано на те, що витребувані ОАО
«Автодизель» фото для проведення більш
точних досліджень не надавались
останньому.

Також, варто зазначити, що до
вищезазначених листів від ОАО
«Автодизель» не надано й документів в
підтвердження належних повноважень
особи на підписання такого роду
висновків від імені ОАО «Автодизель».

Щодо посилання позивача на те, що
товар є неякісним і в ньому позивачем
були виявлені скриті дефекти, суд
зазначає наступне.

Умовами спірного договору сторони
не визначили порядку приймання товару
за якістю а отже, таке приймання
повинно здійснюватися за правилами
встановленими в Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничого-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
№П-7, затвердженою постановою
Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966
року і є чинною на даний час.

Вказана інструкція підлягає
застосуванню відповідно до Постанови
Верховної Ради України від 12 вересня 1991
року «Про порядок тимчасової дії на
території України окремих актів
законодавства Союзу РСР» (1545-12), якою
передбачено, що до прийняття
відповідних актів законодавства
України на її території застосовуються
акти законодавства Союзу РСР з питань,
які не врегульовані законодавством
України, за умови, що вони не суперечать
Конституції і законам України. Вказане
кореспондується і з вимогами
Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України № 01-6/1205 від 12.11.93р. «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з поставкою продукції і
товарів неналежної якості та
некомплектних, де при вирішенні такого
роду господарських спорів необхідно
керуватись Цивільним кодексом України,
Положеннями про поставки продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання,
стандартами і таке інше, договором, а
також Інструкцією про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
(зі змінами та доповненнями),
затверджена постановою Держарбітражу
при Раді Міністрів України від 25.04.1966р.
№П-7.

Належним підтвердженням
невідповідності товару встановленим
до нього вимогам є акт, що складений у
відповідності з вимогами Інструкції
П-7.

Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29
Інструкції, приймання продукції по
якості здійснюється на складі покупця
не пізніше 20 днів після видачі
продукції Приймання продукції по
якості здійснюється відповідно зі
стандартами, технічними умовами згідно
супровідних документів, що посвідчують
якість продукції (товарів).

Згідно видаткової накладної № 2501/000001
від 25 січня 2013р. товар поставлений
25.01.13р. Проте, 25.01.13р. акти приймання
продукції по якості не були взагалі
складені належним чином.

Пунктом 10 Інструкції визначено, що
приймання вважається виконаним
своєчасно, якщо перевірка якості та
комплектності продукції закінчена у
встановлені строки.

При виявленні невідповідності
якості, комплектності, маркування
продукції, тари або упаковки вимогам
стандартів, технічним умовам, договору
або даним, зазначеним у маркуванні і
супровідних документах, що посвідчують
якість продукції, покупець
зобов'язаний призупинити прийом
продукції і скласти акт, в якому
зазначити характер виявлених дефектів,
а також викликати для участі при
прийманні продукції представника
постачальника.

Згідно п.16 Інструкції № П-7, одержувач
зобов'язаний забезпечити зберігання
продукції неналежної якості або
некомплектної продукції в умовах, що
запобігають погіршенню її якості і
змішанню з іншою однорідною
продукцією.

Полтавським тампонажним управлінням
ПАТ "Укрнафта" складено акт 04 приймання
продукції (товарів) за кількість та
якістю від 08.02.13р.

Однак, в акті наявні виправлення та
доповнення, а також не відображено
режим, порядок, час приймання товару, не
зазначено й умов його зберігання.

Також згідно пп. «р» п. 29. Інструкції
П-7 в акті має бути вказано номери
стандартів, технічні умови, креслення,
зразки (еталони), за якими
здійснювались перевірка якості
продукції.

Вказані вимоги відповідачем не
виконано.

Крім того, згідно пп. «к» п. 29
Інструкції П-7 в акті має бути зазначено
стан тари та упаковки в момент огляду
продукції, зміст зовнішнього
маркування тари і інші дані, на
підставі яких можна зробити висновок
про те, в чиїй упаковці надана
продукції - виробника або відправника,
дата відкриття тари і упаковки.
Недоліки маркування, тари і упаковки, а
також кількість продукції, до якої
відноситься кожен з встановлених
недоліків.

Натомість, враховуючи те, що
відповідач не є виробником поставлених
товарів, то в акті 04 від 08.02.13р. мали
бути вказані відомості визначені в пп.
«к» п. 29 Інструкції П-7, проте названих
відомостей в названих актах не вказано.

Інструкцією визначаються також інші
вимоги, зокрема, щодо права осіб у
прийманні продукції за якістю, їх
компетентності у питаннях визначення
якості підлягаючої прийманню
продукції, а також щодо змісту
складеного акта.

Згідно п.16 Інструкції № П-7, одержувач,
також зобов'язаний викликати для
участі в продовженні приймання
продукції і складання двостороннього
акту представника виробника з іншого
міста (відправник), якщо це передбачено
в Основних і Особливих умовах
постачання, інших обов'язкових
правилах або договорі. При постачанні з
одного міста виклик представника
виробника (відправника) і його явка для
участі в перевірці якості і
комплектності продукції і складання
акту є обов'язковими.

Відповідно до п. 8 Інструкції П-7,
повідомлення про виклик представника
виробника (вантажовідправника) повинне
бути направлене йому не пізніше 24 годин
після виявлення невідповідності
якості, комплектності, маркування
продукції, тари або упакування
встановленим вимогам, якщо інші строки
не встановлені Основними й Особливими
умовами поставки, іншими обов'язковими
для сторін правилами або договором.

В п. 17 Інструкції № П-7 зазначено,
що у повідомленні про виклик,
спрямований виробнику (відправнику),
повинно бути вказано: найменування
продукції, дата і номер рахунку-фактури
або номер транспортного документу,
якщо до моменту виклику рахунок не
отриманий; основні недоліки, виявлені в
продукції; час, на який призначено
приймання продукції за якістю або
комплектності (в межах встановленого
для приймання терміну); кількість
продукції неналежної якості або
некомплектної продукції.

У строки, передбачені
Інструкцією № П-7, виклик представників
відповідача не здійснювався, не
залучався також і представник
громадськості при складенні такого
акту.

Крім цього, умовами вищезазначеного
договору поставки сторонами не
визначено конкретно заводу та країни
виробника товару, а також не
встановлено додаткових вимог до
характеристик товару.

Згідно ст. 679 Цивільного кодексу
України, продавець відповідає за
недоліки товару, якщо покупець доведе,
що вони виникли до передання товару
покупцеві або з причин, які існували до
цього моменту.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач не
довів належними доказами, що
відповідачем було поставлено товар
неналежної якості. Приймання товару за
якістю в порядку, передбаченому
Інструкцією П-7, позивач не здійснив.

Таким чином, в порушення статей 33, 34
ГПК України позивач не довів суду та не
надав належних доказів щодо виконання
ним умов договору та строків приймання
продукції за якістю, згідно чинного
законодавства.

Також, суду не доведено, що виявлені
дефекти мали прихований характер, акт 04
приймання продукції (товарів) за
кількістю та якістю від 08.02.13р. не є
належним доказом у справі поставки
неякісного товару відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного, доводи
позивача, що акт 04 приймання продукції
(товарів) за кількістю та якістю від
08.02.13р. який не відповідає вимогам
Інструкції П-7, є належним доказом
поставки неякісного товару, судом
відхиляються.

Щодо виконання відповідачем
обов'язків, передбачених в п. 5 Договору
та ст. 662 Цивільного кодексу України, а
саме передання позивачеві разом з
товаром паспорту виданим заводом
виробником, суд зазначає наступне.

Оскільки відповідач ставить під
сумнів факт передачі позивачу саме
двигуна із серійним номером №С2468197, на
вимогу суду, відповідач надав
документи, що підтверджують походження
двигуна, де також не зазначено його
серійного номеру та інших додаткових
його характеристик.

Так, відповідачем було придбано
товар у ПП «Алкіона», згідно
рахунку-фактури № 21126 від 21.01.2013 р. та
видаткової накладної №1034 від 25.01.2013 р.

Крім того, законодавством України не
передбачено обов'язкової реєстрації
двигунів внутрішнього згорання, тому
відповідачем не здійснювався окремий
облік за серійними номерами двигунів
внутрішнього згорання.

Отже, позивачем не доведено й факту
поставки відповідачем саме двигуна із
серійним номером №С2468197 за договором
поставки № 225-МТР від 02.11.2012 р. та факту
передачі двигуна із серійним номером
№С2468197 за видатковою накладною №
2501/000001 від 25 січня 2013 р., а також не
надано суду інших належних доказів
поставки відповідачем за
вищезазначеним договором неякісної
продукції позивачеві.

Суд також враховує те, що гарантійний
строк, передбачений пунктом 1,3 договору
поставки №225-МТР від 02.11.12р. закінчився,
умови зберігання товару невідомі,
також невідомо з наданих позивачем
доказів чи взагалі експлуатувався
товар позивачем, оскільки відсутній
акт про передачу товару на
відповідальне зберігання згідно вимог
ст. 690 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач не відмовлявся від
договору та не повернув відповідачеві
товар, згідно наданої поштової
переписки з відповідачем, вимагаючи
повернення коштів. Натомість позивачем
прийнято товар без заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Оскільки позивач не надав належних
доказів на підтвердження
правомірності заявлених позовних
вимог щодо повернення коштів за
поставку неякісного товару, тому й
вимоги позивача щодо застосування
штрафу, передбаченого ч.2 ст. 231
Господарського кодексу України є також
необґрунтованими, матеріалами справи
не підтверджуються та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
14.02.2014.

Головуючий колегії
С.О. Турчин

Суддя
С.В.
Мартинюк

Суддя
М.О.
Ніколенко