КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Труфанова О.С. -
представник;

від Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу

Господарського суду Чернігівської
області

від 12.12.2013

за скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

на дії органів ДВС

стягувач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4

боржник Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

орган ДВС: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції

у справі № 5028/7/60/2011 ( суддя Н.О. Скорик)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору від 29.06.2009
припиненим, визнання права передавати
приміщення в оренду, зобов'язання
прийняти приміщення в оренду за
договором від 05.03.2008, підписати акт
приймання-передачі, стягнення 573 557 грн.
94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 року у
справі № 5028/7/60/2011 відмовлено
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "Приватбанк" у
задоволенні скарги № 14/08-3 від 14.08.2013р.
на дії Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Малого І.В, про
скасування процесуального документу
та постанову від 25.07.2013р. головного
державного Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В,
про відновлення виконавчого
провадження, зобов»язати головного
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Чернову Л.В. закінчити виконавче
провадження з виконання наказу по
справі № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 520199,10 грн.
збитків (неотриманого прибутку), 1486, 71
грн. державного мита., 71,35 грн. судового
збору, 1511 грн. витрат на послуги
адвоката, та залишити в силі постанову
від 22.03.2013р. головного державного
виконавця Жовтневого ДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В.
про закінчення виконавчого
провадження № 34523027 з виконання наказу
від 15.06.2012р. по справі № 5028/7/60/2011.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
відповідач - 2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить її
скасувати в повному обсязі і прийняти
нове рішення, яким задовольнити скаргу
повністю, посилаючись на порушення
місцевим судом норм процесуального
права, неповне з»ясування обставин
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинами справи та наявним по
справі доказам, а при прийнятті рішення
Господарським судом Чернігівської
області були порушені норми ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 51, 83
Закону України "'Про ви конавче
провадження", ст. ст. 4-7, 35, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції було зроблено хибний
висновок, що у зв'язку зі скасуванням
Київським апеляційним господарським
судом ухвали Господарського суду
Чернігівської області про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
судове рішення, за результа тами
розгляду якого Господарським судом
Чернігівської області виданий наказ
від 15.06.2012р. по справі № 5028/7/60/2011 про
примусове виконання рішення, підлягає
обов'язковому виконанню, і дії в.о.
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 34523027 від 22.03.2012р. є
правомірними, відповідають принципу
обов'язковості виконання судових
рішень, встановленого Конституцією
України. Однак, судом не було взято до
уваги, що умови і порядок виконання
судових рі шень визначені Законом
України "Про виконавче провадження",
нормами ст.ст. 51, 83 якого не передбачена
можливість поновлення виконавчого
провадження у даному випадку.

Апелянт зазначає, що перелік підстав
для відновлення виконавчого
провадження, передбачений ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження" с
вичерпним, й не містить підстави
відновлення виконавчого провадження у
випадку скасування ухвали про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню.

На думку апелянта постановою в.о.
Начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малого І.В. від
24.07.2013р. постанову від 22.03.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження з
виконання наказу № 5028/7/60/2011 було
скасовано незаконно, а отже є
незаконною і постанова про відновлення
виконавчого провадження від 25.07.2013 р.

Апелянт вважає, що згідно ст. 121-2 ГПК
України постанова в.о. Начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Малого І.В.
від 24.07.2013 р. та постанова головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. про
відновлення виконавчого провадження
від 25.07.2013 р. підлягають скасуванню, а
оскаржуваною ухвалою від 12.12.2013 р. судом
першої інстанції було протиправно
відмовлено у задоволенні скарги ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" у цій частині.

В судове засідання представник
відповідача-1 та представник
Жовтневого ВДВС Дніпровського
управління юстиції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку представників
позивача та відповідача-2, колегія
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представника відповідача-1 та
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області.

Розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на неї,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-2, судова колегія
встановила наступне.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4
подано позов до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_6 та Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору оренди приміщення від 29.06.2009
р., укладеного між позивачем та
відповідачем-1 припиненим, визнання
права позивача передавати з 05.02.2011 р.
приміщення 2 та 3 поверхів площею 225,4
кв.м. будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 в оренду, зобовязання
відповідача-2 прийняти в оренду
приміщення 1,2 та 3 поверхів площею 330,6
кв.м. будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за договором оренди
приміщення від 05.03.2008 р. та підписати
акти приймання-здачі приміщення та про
стягнення з відповідача 2 збитків
(неотриманого прибутку) в сумі 573557,94
грн. за період з 05.02.2011 р. по 01.12.2011 р.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2011р. у
справі № 7/60 позовні вимоги задоволено
частково. На підставі рішення суду з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»
підлягає стягненню на користь Фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 520199,10 грн.
збитків (неотриманого прибутку), 1486,71
грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення
розгляду у судах, 7430,57 грн. судового
збору, 1511 грн. витрат на послуги
адвоката. В іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р.
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2011 р. у
справі № 5028/7/60/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 р. у справі №
5028/7/60/2011 постанову Київського
апеляційного господарського суду та
рішення Господарського суду
Чернігівської області № 5028/7/60/2011
залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду Чернігівської області від 21.12.2011
р., постанови Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р. та
постанови Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 р. видано наказ по
справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р.

Постановою від 01.10.2012 р. головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області по справі №
5028/7/60/2011 та встановлено термін
добровільного виконання вимог
виконавчого документа до 08.10.2012 р.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» постилається на те, що
17.10.2012р. згідно наказу № 5028/7/60/2011 ним
було виконано рішення Господарського
суду Чернігівської області по справі №
5028/7/60/2011 у повному обсязі, перераховано
грошові кошти у сумі 530 698, 73 грн. на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 в
Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
№ 7774 зазначений у наказі №
5028/7/60/2011.

Господарським судом Чернігівської
області по справі № 5028/7/60/2011 було
винесено ухвалу від 11.03.2013р. про
визнання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012р.
таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 22.03.2013 було закінчено виконавче
провадження з виконання наказу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013р. ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області по справі № 5028/7/60/2011 від 11.03.2013р.
скасовано, у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
відмовлено. Зазначену постанову
Київського апеляційного
господарського суду залишено без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013р.

Постановою від 24.07.2013р. в.о. начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про скасування процесуального
документу на підставі ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
було скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 22.03.2013р. Виконавче провадження ВП №
34523027 з виконання наказу Господарського
суду Чернігівської області від 15.06.2012р.
по справі № 5028/7/60/2011 відновлено
постановою від 25.07.2013р. головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Боржник в обґрунтування скарги
посилається на те, що постанова від
24.07.2013р. про скасування постанови про
закриття виконавчого провадження була
винесена незаконно, відновлення
виконавчого провадження безпідставне,
оскікльи перелік підстав для
відновлення виконавчого провадження,
передбачений ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» є вичерпним і
не містить підстави відновлення
виконавчого провадження у випадку
скасування ухвали про визнання
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню. Боржник
посилається на те, що на даний час
виконавче провадження триває, і
відповідно до незаконних дій (на думку
боржника) постанова від 24.07.2013 та від
25.07.2013р. з ПАТ КБ «Приватбанк» буде
повторно стягнуто суму на виконання
одного і того ж самого рішення
Господарського суду Чернігівської
області.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення ,
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Таким чином, у зв'язку зі скасуванням
Київським апеляційним господарським
судом ухвали Господарського суду
Чернігівської області про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
судове рішення, за результатами
розгляду якого Господарським судом
Чернігівської області виданий наказ
від 15.06.2012 р. по справі № 5028/7/60/2011 про
примусове виконання рішення, підлягає
обов'язковому виконанню. Законні
підстави для невиконання судового
рішення, закінчення виконавчого
провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що дії в.о.
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 34523027 від 22.03.2013р. є
правомірними, відповідають принципу
обов»язковості виконання судових
рішень, встановленому Конституцією
України.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі, якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або «Повернення виконавчого документа
стягувану визнана судом незаконною чи
касована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби до державного
виконавця надійшло рішення суду про
скасування заходів ро зпечення позову,
а також у разі повернення виконавчого
документа з іншого Віддіду державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів оскарження,
постанова. головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. від
25.07.2013 р. про відновлення виконавчого
провадження з виконання наказу №
5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 р.
Господарським судом Чернігівської
області, прийнята після прийняття та на
виконання постанови в.о. начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 24.07.2013
р. про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 34523027, а отже відповідає вимогам ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» та є законною.
Посилання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо
можливості подвійного стягнення на
виконання одного рішення
спростовується матеріалами справи -
постановами Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. та
Вищого господарського суду України від
04.11.2013 р., якими не встановлено факту
добровільного виконання ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судового рішення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що ухвала
Господарського суду Чернігівської
області від 12.12.2013р відповідає
обставинам справи і чинному
законодавству, а отже підстав для її
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 12.12.2013р. у справі № 5028/7/60/2011
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013р. у
справі № 5028/7/60/2011 залишити без
задоволення.

Матеріали оскарження № 5028/7/60/2011
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх