ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Справа №
904/6591/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Шелякін О.Л.,
довіреність б/н від 10.01.14, представник.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мухіної 15"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року у справі №904/6591/13

за позовом Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мухіної 15",
м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про виселення з нежитлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року по справі №904/6591/13 (суддя Панна С.П.)
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

Виселено Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мухіної 15"
із нежитлового приміщення площею 44,0 кв.
м. на 1 поверсі житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Мухіної, 15.

Стягнуто з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мухіної 15"
на користь Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області в доход
бюджету 1147 (одна тисяча сто сорок сім)
грн. 00 коп. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мухіної 15"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року у справі №904/6591/13 та відмовити
позивачу у задоволенні його позову.
Стягнути із позивача по справі на
користь відповідача судові витрати по
справі.

Апелянт вважає, що рішення незаконне та
необґрунтоване у зв'язку із його
невідповідністю фактичним обставинам
справи та порушенням судом при
винесені рішення норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що рішення від 07.11.2013 року
законне, обґрунтоване та винесене у
відповідності з нормами чинного
законодавства, а апеляційну скаргу
відповідача вважає безпідставною,
необґрунтованою, недоведеною
належними доказами та такою, що
підлягає відхиленню.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року у справі №904/6591/13 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі:
головуючий суддя: Крутовських
В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко
А.Є..

19.12.2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від позивача про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 21.01.2014 року.

У судовому засіданні 21.01.2014 року
представником позивача заявлено в
порядку статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 20.02.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року продовжено строк розгляду
справи до 20.02.2014 року та відкладено
розгляд апеляційної скарги на 04.02.2014
року.

Представник відповідача у судове
засідання 04.02.2014 року не зявився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України 20.02.2013 року №28.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 року розгляд апеляційної скарги
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мухіної 15"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року у справі №904/6591/13 відкладено на
20.02.2014 року.

20.02.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від представника позивача.

У судовому засіданні 20.02.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
пунктом 1 наказу Управління
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області за №4 від 01.04.2009 року "Про
впорядкування орендно-договірних
відносин", визначено обслуговуючим
комунальним підприємством (надалі -
ОКП) комунального майна, яке перебуває
на балансовому обліку управлінь
комунальної власності міста та
житлово-комунального господарства
виконкому міськради - Комунальне
підприємство "Парковка та реклама", а
згідно з пунктом 2 вищезазначеного
наказу, доручено ОКП забезпечити
своєчасну сплату орендарями орендної
плати, повноту надходжень та
перерахування її до міського бюджету
за орендне використання об'єктів
комунальної власності (нерухоме майно,
окреме індивідуально визначене майно
тощо), схоронності об'єктів комунальної
власності, які не перебувають в
орендному використанні, здійснення
контролю за використанням об'єктів за
цільовим призначенням, вживати інші
дії, передбачені рішенням міської ради
від 25.03.2009 року №3163 "Про затвердження
Положення про порядок оформлення
оренди об'єктів комунальної власності
міста" у відповідності з договором
доручення.

При здійсненні Комунальним
підприємством "Парковка та реклама"
обстеження об'єкту комунальної
власності міста - нежитлового
приміщення загальною площею 44,0 кв.м.,
розташованого на 1 поверсі житлового
будинку по вул. Мухіної, 15, встановлено
наступне: в приміщенні знаходиться
третя особа, а саме представники
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мухіної 15"
(надалі - ОСББ "Мухіної 15") представники
ЖЕКа № 4, які обслуговують ОСББ по вул.
Мухіної, 15; приміщення було відчинено
представникам ЖЕКа №4 Шелякіним Олегом
Леонідовичем; приміщення оснащено
тепло та електропостачанням, в
приміщенні знаходяться меблі,
комп'ютерна техніка та документація;
договір оренди на приміщення не
укладений, звільнити приміщення
категорично відмовляються. За
наслідками обстеження Комунальним
підприємством "Парковка та реклама"
складено акт комісійного обстеження
об'єкта нерухомості, що перебуває у
комунальній власності міста від 27.02.2013
року (а. с. 9).

Комунальним підприємством "Парковка та
реклама" знову 09.04.2013 року проводило
обстеження вищезазначеного
приміщення, встановлено наступне:
об'єкт комунальної власності міста -
нежитлове приміщення площею 44,0 кв.м.,
розташоване на першому поверсі
житлового будинку, в якому знаходиться
третя особа, а саме ОСББ "Мухіної 15" (акт
від 27.02.2013 року); договір оренди не
укладений; приміщення відгорожене
залізними дверима, які встановлені у
спільному коридорі за даною адресою не
встановлюваною особою; залізні двері
перешкоджають використовувати місця
загального користування (а саме
коридор) та які також входять до складу
орендуємої площі, усіма орендарями
вищезазначеної будівлі. Залізні двері
на момент обстеження були зачинені; на
дверях висів аркуш паперу із
зазначенням: "ОСББ "Мухіної 15", телефон
", про що складено акт
комісійного обстеження об'єкту
нерухомості, що перебуває у
комунальній власності міста від 09.04.2013
року (а. с. 10).

21.02.2011 року між Управлінням благоустрою
та житлової політики виконкому
міськради, як балансоутримувачем, та
ОСББ "Мухіної 15", як управителем,
укладено договір за умовами п.1.1
визначено, що предметом договору є
передача балансоутримувачем
управителю функцій з управління
житловим будинком за адресою: вул.
Мухіної, 15 і забезпечення його належної
експлуатації.

Відповідно до витягу за №33357269 від
01.03.2012 року, свідоцтва від 15.12.2011 року
про право власності на нерухоме майно
та інвентарної справи нежитлове
приміщення загальною площею 44,0 кв.м,
розташованого на 1 поверсі
житлового будинку по вул. Мухіної, 15,
належить на праві власності
територіальній громаді м. Кривого Рогу
в особі Криворізької міської ради
(а.с. 49-57).

Відповідач вказує, що рішенням
Криворізької міської ради від 09.03.2011
року за №99 "Про надання згоди
управлінню благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради на
передачу окремих жилих будинків на
балансовий облік об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків" надано згоду Управлінню
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради на
передачу на баланс ОСББ "Мухіної 15"
цілого житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Мухіної, 15 без обмежень щодо
частини передачі майнового комплексу
спростовується матеріалами справи,
оскільки відповідно до п. 2
вищезазначеного рішення виконкому
Криворізької міської ради вирішено
Управлінню благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради до
01.05.2011 року передати на балансовий
облік об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків окремі жилі
будинки (окрім нежитлових приміщень, що
є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин).

В частині 7 статті 1 Закону України «Про
обєднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що нежиле приміщення - це приміщення,
яке належить до житлового комплексу,
але не відноситься до житлового фонду і
є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" суть приватизації
державного житлового фонду полягає у
відчуженні на користь громадян
України, тобто у їх власність, як
квартир (будинків), кімнат у квартирах
та одноквартирних будинках, де
мешкають два і більше наймачів, так і
належних до них господарських споруд і
допоміжних приміщень (підвалів, сараїв
тощо) цього фонду. Допоміжні приміщення
відповідно до частини 2 статті 10
зазначеного Закону стають об'єктами
права спільної власності
співвласників будинків одночасно
приватизацією квартир, що
засвідчується свідоцтвом про право
власності на квартиру.

У пункті 1.1 рішення Конституційного
Суду України №4-рп/2004 від
02.03.2004 року зазначено, що допоміжні
приміщення (підвали, сараї, кладовки,
горища, колясочні і т.ін.) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир багатоквартирних
будинків, підтвердження права
власності на допоміжні приміщення не
потребує здійснення додаткових дій,
зокрема створення об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку, вступу до нього.

Встановлено, що спірне приміщення не є
допоміжним, у ньому відсутні технічне
обладнання будинку (інженерні
комунікації та технічні пристрої, які
необхідні для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир тощо), без доступу
до якого експлуатація житлового
будинку є неможливою, та не
використовувалось для обслуговування
будинку. Відповідач зазначив, що у
спірному нежитловому приміщенні
площею 44,0 кв. м, розташованого на 1
поверсі житлового будинку по вул.
Мухіної, 15, комунікації, окрім стояків
та радіаторів централізованого
опалення (батареї), відсутні. На балансі
відповідача будинок за адресою по вул.
Мухіної, 15 не знаходиться, оскільки
ОСББ "Мухіної 15" відмовилось прийняти
частину житлового комплексу як
пропонувало Управління благоустрою та
житлової політики. Оспорюване
приміщення не є допоміжним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач використовує нежитлове
приміщення загальною площею 44,0 кв. м,
розташоване на 1 поверсі житлового
будинку по вул. Мухіної, 15, без правових
підстав та без згоди власника
приміщення - Криворізької міської ради.

Держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню (частини 1, 2 статті
386 Цивільного кодексу
України).

Приписами статті 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що
незважаючи на наявність рішення, а
також незважаючи на положення,
викладені у Порядку передачі житлового
будинку або його частини з балансу на
баланс", затвердженого Кабінетом
Міністрів України 11.10.2002 року за №1521,
станом на день розгляду справи питання
про передачу комплексу будівель на
баланс ОСББ "Мухіної 15" не вирішене.

Рішення виконкому Криворізької
міської ради від 09.03.2011 року за №99 "Про
надання згоди управлінню благоустрою
та житлової політики виконкому міської
ради на передачу окремих жилих
будинків на балансовий облік об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків" не оскаржувалось ОСББ
"Мухіної 15", а рішення від 14.12.2011 року за
№427 "Про оформлення прав власності на
об'єкти нерухомого майна"
оскаржувалось до Адміністративного
суду Дніпропетровської області та
Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області, але в
прийнятті позову відповідачу було
відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рішення виконкому Криворізької
міської ради від 09.03.2011 року за №99 "Про
надання згоди управлінню благоустрою
та житлової політики виконкому міської
ради на передачу окремих жилих
будинків на балансовий облік об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків" та від 14.12.2011 року за №427 "Про
оформлення прав власності на об'єкти
нерухомого майна" є такими, що набрали
законної сили, а доводи та посилання
відповідача про відсутність у позивача
права власності на оспорюване
приміщення є безпідставними.

В статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

За умовами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Мухіної 15", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року у справі №904/6591/13 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 25.02.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко