ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
Справа № 904/8259/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача: Самаріна В.О.; представник
Потапов О.М., довіреність № 1412 від
31.10.2013р.,

від відповідача: представник Нагорна
Н.О., довіреність № б/н від 20.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013 року у справі №
904/8259/13

за позовом Самаріної Валентини
Олексіївни, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Самаріна Валентина Олексіївна
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Красень",
оформленого протоколом № 1-27/09/13 від
27.09.2013 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 904/8259/13 (суддя Соловйова
А.Є.) позов задоволено; визнано
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень", оформлене
протоколом № 1-27/09/2013 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" від 27.09.2013
року; стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" на користь
Самаріної Валентини Олексіївни 1 147, 00
грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, місцевий господарський
суд виходив з обставин доведеності
позивачем порушень вимог Закону
України "Про господарські товариства"
та статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" під час
скликання та проведення 27.09.2013 року
позачергових загальних зборів
учасників товариства, які полягають в
тому, що збори товариства скликані
(повідомлення про проведення зборів
підписано) не уповноваженими особами,
про дату, час та місце проведення
зборів позивач не була повідомлена,
реєстрація учасників товариства, які
беруть участь у зборах, не проводилась,
збори не були повноважними у зв'язку з
відсутністю на зборах двох учасників
(позивача (володіє 40, 75% голосів) та
Черепанової О.Л. (володіє 8, 48% голосів).
Окрім того, місцевий господарський суд
встановив, що при проведенні
позачергових загальних зборів
учасників товариства мало місце
порушення часу їх проведення.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Красень" подало
апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення при прийнятті місцевим
господарським судом рішення у даній
справі норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Красень" просить
скасувати зазначене рішення
господарського суду повністю та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що в порушення
вимог статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд першої інстанції
прийняв до уваги і обґрунтував
оскаржуване рішення документами,
поданими позивачем, які або не мають
відношення до предмета доказування,
або не підтверджують і не можуть
підтверджувати ті обставини, які
покладені в основу прийнятого рішення.
На думку відповідача, позивачем не
доведена обставина відсутності
позивача на зборах учасників
товариства, рішення прийняте якими
оспорюється у даній справі, в той час як
суд, всупереч наявним у справі доказам,
цю обставину вважає встановленою.
Також, за доводами відповідача, позивач
не довів наявності права на позов -
наявності порушеного чи оспорюваного
права позивача. При цьому відповідач
вважає, що право позивача на участь у
загальних зборах товариства було
дотримане, та стверджує, що позивач
приймала участь у зборах товариства,
які відбулись 27.09.2013р., а кількість
належних їй голосів не могла вплинути
на прийняте зборами рішення, за
прийняття якого проголосували
учасники товариства, які володіють
сукупно 50,8% голосів від їх загальної
кількості. Відповідно, прийняте
зборами рішення також не порушує прав
позивача. Відповідач посилається на ті
обставини, що позивач, володіючи
часткою у статутному капіталі
товариства, яка становить 40,75%
статутного капіталу, та одночасно
будучи директором товариства, декілька
разів не з'являлась на збори, зривала
проведення загальних зборів учасників
товариства, що призвело до фактичного
блокування діяльності вищого органу
товариства. Інші ж учасники товариства
фактично були усунуті від управління
та будь-якого випливу на діяльність
товариства. За доводами відповідача, з
метою забезпечення реального
проведення загальних зборів учасників
товариства ініціаторами проведення
зборів - учасниками товариства був
встановлений період, протягом якого
збори могли бути скликані кожного дня,
а саме з 15 по 30 вересня 2013 року, про що
направлялись відповідні повідомлення,
які позивач отримала. Необхідність
наведеного була зумовлена тим, щоб
провести збори за першої присутності
позивача на зборах. Відповідно до
пояснень відповідача загальні збори
учасників товариства проведені 27.09.2013
року наприкінці робочого дня (початок о
17:00 годині) та після проведення зборів
трудового колективу в кабінеті
директора товариства (позивача), яка
була на робочому місці. Відповідач
зазначає, що у протоколі зборів № 1-27/09/13
від 27.09.2013р. допущено описку щодо часу
початку проведення зборів - об 11:00
годині, однак наведене не впливає на
прийняття зборами оспорюваного
рішення та не є підставою для визнання
його недійсним. Також, відповідач
вважає, що оскаржуваним рішенням
місцевого господарського суду на
підставі неналежних та в порушення
вимоги щодо допустимості доказів
встановлено факт відсутності на зборах
товариства його учасника Черепанової
О.Л. На думку відповідача, надана
державним підприємством
"Придніпровська залізниця" інформація
про те, що на ім'я Черепанової Ольги
було оформлено проїзний документ на
поїзд № 296 сполученням Сімферополь -
Чернівці за напрямком Сімферополь -
Дніпропетровськ відправленням 27.09.2013р.,
не може підтверджувати, що квиток на
вказаний потяг оформлявся саме на ім'я
Черепанової Ольги Леонідівни, яка є
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень", а також ті
обставини, що цей квиток був
використаний цим пасажиром. За
доводами відповідача, недоведеною на
підставі матеріалів справи є також
обставина щодо відсутності на спірних
зборах товариства його учасника
Фастенко Вікторії Володимирівни. Не
вважає відповідач належними доказами
та такими, що можуть бути враховані
судом при прийнятті рішення, долучені
позивачем до матеріалів справи копії
протоколів допиту свідків, здійсненого
в межах кримінального провадження,
оскільки, на думку відповідача, ці
документи не тільки викликають сумніви
у їх достовірності, але і здобуті
позивачем у протиправний спосіб. Окрім
того, відповідач вважає, що показання
свідків, надані слідчому, не можуть
бути покладені в обґрунтування судових
рішень; суд може обґрунтовувати свої
висновки лише на показаннях, які він
безпосередньо сприймав під час
судового засідання або отриманих у
порядку, передбаченому статтею 225
Кримінального процесуального кодексу
України.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду просить
залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів щодо
правомірності прийнятого судом першої
інстанції оскаржуваного рішення
позивач посилається на ті обставини, що
про дату, час, місце проведення, а також
про порядок денний загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень", які нібито
відбулись 27.09.2013р., вона не була
повідомлена у будь-який спосіб, не
приймала участі в організації та
проведенні зазначених зборів, не
голосувала з жодного питання порядку
денного, відповідно, ці збори були
неповноважними, а прийняті зборами
рішення є незаконними та недійсними.
Позивач вважає, що протокол № 1-27/09/13 від
27.09.2013 року загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" є
підробленим, оскільки учасники
товариства Самаріна В.О., Вагіна Т.П.,
Квачук О.Д., Строчка О.І. 27.09.2013р.
приймали участь в загальних зборах
трудового колективу товариства, що
проводились за адресою товариства.
Також, на думку позивача, обставини
придбання на ім'я Черепанової Ольги
Леонідівни залізничного квитка на
27.09.2013р. (дата проведення зборів, якими
прийняте оспорюване рішення) за
напрямком Сімферополь -
Дніпропетровськ, які підтверджені
державним підприємством
"Придніпровська залізниця",
автоматично позбавляють Черепанову
О.Л. можливості прийняти участь у
зборах. У недотриманні вимог закону та
установчого документу товариства при
скликанні та проведенні загальних
зборів товариства позивач вбачає
порушення своїх прав, як учасника
товариства, на участь у роботі вищого
органу товариства.

У судовому засіданні 30.01.2014р. оголошено
перерву на 06.02.2014р.

У судовому засіданні 06.02.2014р. оголошено
перерву на 18.02.2014р.

У судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" (далі -
Товариство) відповідно до його статуту
(нова редакція) (а.с. 17-25, т. 1),
затвердженого загальними зборами
учасників Товариства, протокол від
29.08.2006р., державну реєстрацію змін до
установчих документів проведено
20.11.2006р., є наступні особи:

Вагіна Тетяна Петрівна, частка якої у
статутному капіталі Товариства
складає 8,47%, що у грошовому виразі
становить 794, 06 грн.;

Квачук Олена Дмитрівна, частка якої у
статутному капіталі Товариства
складає 8,45%, що у грошовому виразі
становить 792, 19 грн.;

Кравченко Олена Анатоліївна, частка
якої у статутному капіталі Товариства
складає 8,45%, що у грошовому виразі
становить 792, 19 грн.;

Новічкова Людмила Костянтинівна,
частка якої у статутному капіталі
Товариства складає 8,50%, що у грошовому
виразі становить 796, 87 грн.;

Самаріна Валентина Олексіївна, частка
якої у статутному капіталі Товариства
складає 40,75%, що у грошовому виразі
становить 3 820, 31 грн.;

Строчка Оксана Іванівна, частка якої у
статутному капіталі Товариства
складає 8, 45%, що у грошовому виразі
становить 792, 19 грн.;

Фастенко Вікторія Володимирівна,
частка якої у статутному капіталі
Товариства складає 8,45%, що у грошовому
виразі становить 792, 19 грн.;

Черепанова Ольга Леонідівна, частка
якої у статутному капіталі Товариства
складає 8,48%, що у грошовому виразі
становить 795, 00 грн.

Статутний капітал Товариства
становить 9 375, 00 грн.

Відповідно до протоколу № 1-27/09/13
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Красень"
від 27.09.2013 року у наведену дату за
участю учасників Товариства: Вагіної
Тетяни Петрівни, Квачук Олени
Дмитрівни, Кравченко Олени
Анатоліївни, Новічкової Людмили
Костянтинівни, Самаріної Валентини
Олексіївни, Строчки Оксани Іванівни,
Фастенко Вікторії Володимирівни,
Черепанової Ольги Леонідівни, тобто за
участю учасників, які володіють у
сукупності 100% голосів, проведені
загальні збори учасників Товариства.
За змістом цього ж протоколу зборів
збори розпочаті об 11:00 годині.

Згідно наведених вище даних щодо
участі учасників у загальних зборах
Товариства та положень частини першої
статті 60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників Товариства вважаються
повноважними.

Загальні збори учасників Товариства
розглянули та прийняли рішення з
наступних питань порядку денного:

1. Призначення голови та секретаря
зборів.

2.Усунення директора від виконання
обов'язків.

З першого питання порядку денного
зборами учасників Товариства прийнято
рішення призначити головою зборів
Квачук О.Д., секретарем зборів -
Кравченко О.А.

Голосували "за" прийняття цього рішення
- 50,8% голосів, "проти" - немає,
"утримались" - 49,20% голосів.

По другому питанню порядку денного
зборів (виходячи зі змісту протоколу
зборів) слухали учасників Товариства з
питань діяльності директора. Була
проаналізована інформація про
встановлення відеокамер, незважаючи на
заперечення персоналу перукарні,
клієнтів, без отримання їхньої згоди на
відеозйомку; проаналізована
інформація про можливі порушення
касової дисципліни - не оприбуткування
готівки в касу підприємства; заслухана
інформація про придбання за рахунок
Товариства товарно-матеріальних
цінностей, які після придбання не
потрапили до перукарні; заслухана
інформація про самовільне завищення
розміру заробітної плати директором на
свою користь, що може бути розцінене як
привласнення повноважень вищого
органу Товариства, оскільки
встановлення розміру оплати праці
відповідно до норм Закону України "Про
господарські товариства" (статті 41, 59)
належить до компетенції загальних
зборів; врахована інформація про
перешкоди з боку директора щодо
доступу учасників до документів
Товариства, в тому числі установчих
документів, протоколів загальних
зборів; врахована інформація про
необхідність додаткового з'ясування
строку повноважень, який надався
минулими зборами директору, та чи є цей
строк чинним; врахована заява
директора, оголошена загальним зборам,
про небажання керувати Товариством,
про те, що скоро її в Товаристві взагалі
не буде.

Для упередження критичних негативних
наслідків для Товариства, з метою
запобігання фінансових, управлінських,
податкових та інших проблем, були
поставлені на голосування та прийняті
зборами наступні рішення:

1) Усунути директора Товариства
Самаріну Валентину Олексіївну від
виконання обов'язків з 08.10.2013р. на
підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу
України.

2) Призначити Вагіну Тетяну Петрівну
тимчасово виконуючою обов'язки
директора Товариства з 09.10.2013р.

3) Доручити Вагіній Тетяні Петрівні
подати цей протокол державному
реєстратору для державної реєстрації
змін в інформації про юридичну особу в
частині зміни керівника, управлінню
статистики, іншим державним органам та
установам (за необхідності), банкам
тощо.

4) Скликати у встановленому порядку
загальні збори учасників Товариства в
першій листопаді 2013 року з дотриманням
порядку скликання зборів.

5) Зобов'язати Самаріну В.О. передати
Вагіній Т.П. всі документи
підприємства, печатку, ТМЦ, кошти в
касі, справи Товариства тощо.

6) Вагіній Т.П. на підставі цього
протоколу видати наказ про вступ на
посаду, прийняти справи Товариства,
оголосити прийняте рішення в частині
призначення нового т.в.о. директора
трудовому колективу.

7) Бухгалтеру Товариства вжити
передбачених законодавством заходів,
пов'язаних зі зміною керівника,
забезпечити внесення змін до
облікових, звітних, бухгалтерських,
розпорядчих документів Товариства, в
строк до 01.10.2013 надати Вагіній Т.П. повну
та об'єктивну інформацію про стан
фінансів Товариства, ТМЦ, перелік всіх
договорів Товариства, чинних на
сьогодні, а також всіх договорів,
рахунків, витрат за останні три роки.

8) Вагіній Т.П. забезпечити проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності Товариства, за необхідності
залучити аудитора.

Голосували "за" прийняття наведених
рішень - 50,8% голосів, "проти" - немає,
"утримались" - 49,20% голосів.

Враховуючи положення статті 59 Закону
України "Про господарські товариства",
рішення загальних зборів учасників
Товариства з питань порядку денного
зборів є прийнятими.

Протокол загальних зборів учасників
Товариства підписано призначеними
зборами головою та секретарем зборів.

Відомості про Вагіну Тетяну Петрівну
як керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень", яка не має
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи, внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Стаття 116 Цивільного кодексу України,
стаття 10 Закону України "Про
господарські товариства" встановлюють
право учасника господарського
товариства брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в
установчому документі, крім випадків,
встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні
справами товариства відбувається,
зокрема, через участь учасника
господарського товариства у вищому
органі товариства, яким, щодо спірних
відносин, є загальні збори учасників
Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України
передбачає, що черговість та порядок
скликання загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю встановлюються
статутом товариства та законом.

Згідно статті 61 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше
двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу. Загальні збори учасників
товариства повинні скликатися також на
вимогу виконавчого органу. Учасники
товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників.

Також, відповідно до наведеної
правової норми про проведення
загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами статті 60 Закону України
"Про господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. Учасники зборів,
які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та
секретарем зборів.

Статут Товариства не містить
особливостей скликання та проведення
загальних зборів учасників Товариства,
відмінних від наведених вище положень
законодавства.

Також, статут Товариства не встановлює
способу повідомлення учасників
Товариства про проведення зборів
Товариства.

Зі змісту протоколу загальних зборів
учасників Товариства від 27.09.2013р.
вбачається, що у загальних зборах
прийняли участь всі учасники
Товариства, у тому числі і позивач.

Окрім того, як вбачається з протоколу №
1 (а.с. 12-14), у дату проведення загальних
зборів учасників Товариства - 27.09.2013р.
були проведені загальні збори
трудового колективу Товариства, в яких
позивач прийняла участь. Присутність
позивача на зазначених зборах
трудового колективу підтверджується
її особистим підписом на відповідному
протоколі.

За доводами відповідача, загальні
збори учасників Товариства
проводились у кабінеті директора
Товариства в робочий час, свою
присутність на робочому місці 27.09.2013р.
позивач не заперечує.

Матеріали справи містять повідомлення
про проведення позачергових загальних
зборів учасників Товариства, підписане
його учасниками, що володіють у
сукупності 50,8% голосів, в якому
визначено порядок денний, місце та дата
проведення зборів - кожного робочого
дня з 15 по 30 вересня 2013 року о 17 годині
за місцезнаходженням товариства (а.с. 90,
т. 1).

Також, відповідно до матеріалів справи
відповідач направляв позивачу поштову
кореспонденцію, яка отримана позивачем
15.05.2013р., 25.06.2013р., 10.08.2013р. (а.с. 61, т. 1).

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного господарського суду,
зважаючи на доводи позивача про те, що
до справи не надано належних доказів в
підтвердження повідомлення позивача
про скликання загальних зборів
учасників Товариства, рішення прийняті
якими оспорюються у даній справі,
вважає за необхідне зазначити, що
враховуючи факт присутності позивача
на зборах Товариства, дана обставина не
є визначальною та не може бути
безумовною підставою для визнання
недійсними прийнятих зборами рішень за
позовом особи, права якої на участь в
управлінні Товариством проведенням
цих зборів не порушені.

Також, враховуючи ті обставини, що
матеріали справи не містять переліку
учасників Товариства, які
зареєструвалися для участі у зборах, що
відбулись 27.09.2013р., колегія суддів
апеляційного господарського суду
зазначає, що відсутність такої
реєстрації не може спростувати факт
присутності на зборах позивача. Як
перелік учасників Товариства, які
зареєструвалися для участі у зборах
(ст. 60 Закону України "Про господарські
товариства"), так і протокол зборів
Товариства, підписуються головою та
секретарем зборів, що фактично вказує
на рівнозначність цих документів в
частині підтвердження обставин участі
учасників у зборах Товариства, а чинне
законодавство, що регулює спірні
відносини, не вимагає підписання
відповідних переліку та протоколу
кожним учасником, який був присутнім на
зборах.

Встановлені законом вимоги до порядку
скликання зборів учасників мають
завданням забезпечити учасникам
реальну можливість реалізувати своє
право на участь у зборах. Тому,
недотримання процедури може бути
підставою для визнання прийнятих на
зборах рішень недійсними, якщо це
істотно вплинуло на здійснення
учасниками своїх прав та прийняття
зборами рішень.

За обставин, що позивач особисто була
присутня на загальних зборах 27.09.2013р.,
брала участь у розгляді та дослідженні
всіх питань порядку денного, прийняла
участь у голосуванні при прийнятті
зборами рішень, позивач, як учасник
Товариства, вчинила дії щодо
реалізації свого права брати участь в
управлінні Товариством, її передбачені
чинним законодавством права не були
порушені.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на
спростування присутності позивача на
вказаних зборах та порушення її прав та
охоронюваних законом інтересів
прийнятим рішенням.

Окремі допущені порушення при
скликанні зборів та оформленні їх
проведення у даному випадку не є
такими, що тягнуть недійсність
прийнятих цими зборами рішень.

Зазначене узгоджується з положеннями
пунктів 18, 19, 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", відповідно до
яких при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону про господарські
товариства.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

За наявності належним чином
оформленого протоколу загальних
зборів, згідно якого позивач прийняла
участь у загальних зборах учасників
Товариства 27.09.2013р., твердження
позивача щодо її не участі у зборах є
фактично твердженням про
фальсифікацію наведеного документу, що
шляхом надання належних доказів
позивачем не доведено.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов помилкового висновку щодо
відсутності на загальних зборах
позивача та недотримання
законодавства щодо скликання та
проведення загальних зборів 27.09.2013р.,
які б порушували права позивача та мали
наслідком недійсність рішень,
прийнятих цими зборами.

Колегія суддів також критично оцінює
посилання позивача щодо неможливості
присутності на зборах 27.09.2013р.
Черепанової Ольги Леонідівни у зв'язку
з оформлення на її ім'я проїзного
документу на поїзд № 296 сполученням
Сімферополь-Чернівці за напрямком
Сімферополь-Дніпропетровськ
відправленням 27.09.2013р. (а.с. 102-103, т. 1),
оскільки оформлення проїзного
документу не може свідчити про його
використання за призначенням.

Окрім того, Черепановою О.Л. не
оспорюється правомірність прийнятих
зборами рішень.

Також, не можуть бути взяті до уваги
судом як належні докази, надані
позивачем копії протоколів допиту,
складені в межах кримінального
провадження. Господарський суд не
вправі обґрунтовувати рішення
показаннями, наданими слідчому в межах
іншого провадження або посилатися на
них.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального права, а висновки,
викладені у рішенні місцевого
господарського суду, не відповідають
обставинам справи, що є підставою для
скасування рішення суду в повному
обсязі та прийняття нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 68 ГПК України
підлягають скасуванню заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.11.2013р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати за подання позовної заяви
відносяться на позивача, а судові
витрати за подання апеляційної скарги
підлягають стягненню з позивача на
користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Красень"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 904/8259/13 задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 904/8259/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року у справі № 904/8259/13, які полягають у
забороні Товариству з обмеженою
відповідальністю "Красень" вчиняти
будь-які дії (купівлі-продажу, міна,
дарування, передачі в розпорядження
іншим особам, тощо), спрямовані на
відчуження вбудовано-прибудованого
приміщення загальною площею 133,1 кв.м,
розташованого за адресою: 49040,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
ж/м Тополь-1, б. 15, що належить Товариству
з обмеженою відповідальністю "Красень"
().

Стягнути з Самаріної Валентини
Олексіївни (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-2, буд. 3, корп. 5, кв. 9,
ідентифікаційний номер ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15,
ідентифікаційний код 19154591) судовий
збір за подання апеляційної скарги у
сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 24.02.2014р.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко