ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа № 5016/3654/2011(8/181)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос 2011" (57546,
Миколаївська область, Очаківський
район, с. Матросівка), код 03763980

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест-Агро" (54030,
м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 22/1), код 31821816

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 (54055, АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

3. Фермерське господарство "Міраж" (57546,
Миколаївська область, Очаківський
район, с. Матросівка), код 20903856

4. Фермерського господарства "Сабар"
(57532, Миколаївська область, Очаківський
район, с. Благодатне, вул. І. Франка, 47),

про відшкодування коштів в сумі 285639
грн.

Суддя В.Д.
Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 5
від 17.10.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність
від 21.10.2013 р.

від третіх осіб: представники не
з'явились

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колос 2011"
(далі-Позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест-Агро" (далі
-Відповідач) про стягнення 664001 грн. 00
коп., збитків, завданих пошкодженням
належних Позивачу посівів в зв'язку з
виконанням Відповідачем робіт з
авіаційно-хімічної обробки полів з
використанням джерел підвищеної
небезпеки та з порушенням вимог
санітарних та льотних норм,
посилаючись на приписи статей 16, 1166, 1187,
1188, 1190 Цивільного кодексу України.
Третіми особами позивачем визначено
Фермерське господарство (далі-ФГ)
"Сабар", Фермерське господарство
(далі-ФГ) "Міраж", ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово. Направляючи
справу повторно на новий розгляд,
Вищий господарський суд України у
постанові від 20.08.2013 року зазначив, що
судами не розглянуто та не перевірено
склад упущеної вигоди за розрахунком
Позивача, а відповідні доводи та
клопотання Відповідача, зокрема, в
частині призначення судової
експертизи, відхилено невмотивовано.

Ухвалою від 18.09.2013 р. справу прийнято
суддею Фроловим В.Д. до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 23.10.2013 р.

21 жовтня 2013 р. до суду надійшла заява
ТОВ «Колос 2011» про зменшення суми
позовних вимог, а саме Позивач просив
стягнути з Відповідача збитки в сумі
285639 грн.

23 жовтня 2013 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 06.11.2013 р.

04 листопада 2013 року від Відповідача до
суду надійшло клопотання про
призначення судової економічної
експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2013 р. призначено
судову економічну експертизу, витрати
за її проведення покладено на
Відповідача, а розгляд справи
зупинено.

30 січня 2014 р. від Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
Миколаївської області повернулись
матеріали даної справи у зв'язку з
несплатою Відповідачем рахунків за
проведення експертизи.

Ухвалою від 31.01.2014 р. провадження у
справі поновлено та призначено розгляд
справи на 19.02.2014 р.

У судовому засіданні 19.02.2014 р. оголошено
перерву до 26.02.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, заяві про зменшення
позовних вимог та додаткових пояснення
до неї.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, крім того відмовився
від проведення судової економічної
експертизи.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились про причини
неявки суд не повідомили.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

Влітку та восени 2009 року, а також
навесні 2010 року Позивачем були
здійснені агротехнічні заходи з
підготовки ґрунту під посіви соняшнику
та кукурудзи на зерно на полі № 8.
Навесні 2010 року на згаданому полі № 8
позивач посіяв 35 га соняшнику та 78 га
кукурудзи.

В результаті проведення Відповідачем
на замовлення ФГ «Сабар»
авіаційно-хімічних робіт 18-20 червня 2010
року десикантом були пошкоджені
посіви соняшника та кукурудзи на полі
№8, яке належить ТОВ «Колос 2011». Розмір
нанесеної Позивачу шкоди за його
розрахунком складає 285639 грн., яку він
просить стягнути з Відповідача.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків, у тому
числі щодо відшкодування збитків
(шкоди), є зобов'язання, які виникають
внаслідок завдання шкоди.

Підставою для притягнення особи до
відповідальності у вигляді
відшкодування шкоди є склад цивільного
правопорушення, який складається з:
протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності) особи; шкоди, завданої
такою поведінкою; причинного зв'язку
між протиправною поведінкою і шкодою;
вини особи, яка заподіяла шкоду, у
вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу
цивільного правопорушення є підставою
для звільнення особи від
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Отже, відповідальність у вигляді
відшкодування шкоди може бути
покладено на особу за наявності в її
діях складу цивільного правопорушення.

Факт заподіяння шкоди Позивачу, а саме
пошкодження листового апарату
належних Позивачеві сільгоспкультур -
35 га соняшника та 78 га кукурудзи
підтверджується, наданими ним
доказами: дорученням голови
Очаківської райдержадміністрації від
21.06.2010р. № 25-д (том І, а.с. 28); актом
обстеження пошкоджених посівів
соняшнику та кукурудзи від 21.06.2010р. (том
І, а.с. 29); актом комісії обстеження
полів соняшнику, кукурудзи,
багаторічних насаджень в Острівський,
Козирській, Кам'янській сільських
радах (том І, а.с. 30); актом відбору
зразків продукції від 21.06.2012р. (том І,
а.с. 31); службовими записками № 422/22 від
23.06.2010р., № 37 від 29.06.2010р. (том І, а.с. 32, 33);
листом Головного Державного
санітарного лікаря Очаківського
району (том І, а.с. 34); результатами
аналізів Одеської прикордонної
Державної Контрольно-токсикологічної
лабораторії № 88 від 30.06.2010р. (том І, а.с.
37); актом обстеження пошкодження
посівів соняшника та кукурудзи СЗАТ
"Колос" внаслідок авіаційно-хімічних
робіт (том І, а.с. 39).

Наявні матеріали справи свідчать, що
замовником авіаційно-хімічних робіт по
обробці поля ріпаку десикантом
"Сонечко" був ФГ «Сабар», а виконавцем
робіт - Відповідач.

Так, в газеті "АграрНик" №3 за 2010 рік
було розміщено оголошення, що ТОВ
"Еверест-Агро" реалізує засоби захисту
рослин та проводить авіахімроботи (т.1
а.с.50).

За змістом письмових пояснень голови
ФГ "Сабар" ОСОБА_8 від 30.06.2010 року, 07.07.2010
року, 16.02.2011 року, авіахімобробка
посівів здійснювалась саме
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еверест-Агро", з яким
існувала усна домовленість на
виконання обробки десикантами
земельних ділянок фермерського
господарства, роботи здійснені без
оформлення відповідних актів,
розрахунок між сторонами був
проведений в готівковій формі без
складання будь-яких документів
бухгалтерського обліку; викладене
також підтверджується, зокрема,
службовою запискою начальника
Очаківської ДРІЗР від 29.06.2010 року № 37,
листом голови Очаківської
райдержадміністрації від 30.06.2010 року №
1423/02-01/10 (т.1,а.с.34-1).

До початку робіт був проведений виїзд
на поле та визначені граничні точки
полів, що оброблюються. Координати були
занесені пілотом в GPS -навігатор.

19 та 20 червня 2010 року підприємство ТОВ
"Еверест-Агро" виконало авіахімроботи -
десикацію посівів озимого ріпаку на
полях фермерського господарства
"Сабар".

Оплату виконаних робіт фермерське
господарство здійснило у розмірі
5580грн. готівкою, документів про
отримання коштів ТОВ "Еверест-Агро"
надано не було. Про пошкодження
посівів сусідніх господарств стало
відомо через 2 дні.

Суд відхиляє доводи Відповідача
стосовно відсутності в нього літака,
не здійснення ним діяльності з
авіахімробіт, оскільки вони
спростовуються такими доказами, як
оголошення в газеті "АграрНик",
наявністю у засновника ТОВ
"Еверест-Агро" ОСОБА_3 повноважень на
управління усім майном, у тому числі і
повітряним судном Х-32-912СХ "Бекас", його
дружини ОСОБА_2 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності № 586 від
05.05.2008р., довідкою ЗАТ Авіаційна фірма
"Лілієнталь" (т.2 а.с.86), з якої
вбачається, що власником повітряного
судна Х-32-912СХ "Бекас" є ОСОБА_2.

Вказані вище доводи Відповідача
спростовуються також письмовими
поясненнями 3-ї особи ФГ "Міраж"(т.4
а.с.77-78), з яких слідує, що вказане
фермерське господарство тривалий час
придбавало у Відповідача хімічні
засоби захисту рослин, також на
підставі усної домовленості з
Відповідачем на виконання останнім
авіаційної хімічної обробки полів,
засіяних ріпаком. Напередодні
авіаобробки з представником ТОВ
"Еверест-Агро" був здійснений об'їзд
полів, що мали оброблятися, визначені
крайні точки для занесення пілотом до
GPS -навігатора. Обробка полів ріпаку
здійснена в червні 2010 року. Через
декілька днів після здійснення ТОВ
"Еверест-Агро" авіахімобробітку полів
ФГ "Міраж", ним було встановлено
пошкодження десикантом посівів
соняшника на його ж полях (близько 10 га),
які примикають до полів ріпака, а також
пошкодження захисної лісової смуги.

Як свідчать вказані вище докази,
Відповідач при здійсненні авіхімробіт
використовував повітряне судно Х-32-912СХ
"Бекас" та пестицид "Сонечко", які
обидва є джерелами підвищеної
небезпеки.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів,
службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Державою, приймаючи до уваги особливо
небезпечний характер використання
літаків та пестицидів, встановлюються
спеціальні правила їх експлуатації та
використання.

Так, в статті 3 Закону України "Про
пестициди та агрохімікати" основними
принципами у сфері діяльності,
пов'язаної з пестицидами і
агрохімікатами, є: збереження здоров'я
людини і охорони навколишнього
природного середовища, державна
підконтрольність їх виробництва,
зберігання, транспортування, торгівлі
і застосування; обґрунтованість їх
застосування; мінімалізація
використання пестицидів, безпечність
для здоров'я людини та навколишнього
природного середовища під час їх
виробництва, транспортування,
зберігання, випробування і
застосування за умови дотримання
вимог, встановлених державними
стандартами, санітарними нормами,
регламентами та іншими нормативними
документами.

Стаття 11 вказаного вище закону
встановлює, що транспортування,
зберігання, застосування,
утилізація, знищення та знешкодження
пестицидів і агрохімікатів та
торгівля ними здійснюються відповідно
до вимог, встановлених чинним
законодавством, санітарними правилами
транспортування, зберігання і
застосування пестицидів і
агрохімікатів та іншими нормативними
актами.

Особи, діяльність яких пов'язана з
транспортуванням, зберіганням,
застосуванням пестицидів і
агрохімікатів та торгівлею ними,
повинні мати допуск (посвідчення) на
право роботи із зазначеними
пестицидами і агрохімікатами.
Порядок одержання такого допуску
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Стаття 4 Закону України "Про захист
рослин" також акцентує увагу на
суворому додержання регламентів
зберігання, транспортування, торгівлі
та застосування засобів захисту
рослин.

Пункт 6.2. Транспортування, зберігання
та застосування пестицидів у народному
господарстві Державні санітарні
правила ДСП 8.8.1.2.001-98 встановлює порядок
застосування пестицидів авіаційним
методом.

Однією з вимог вказаного нормативного
акту є використання повітряного
судна (літаки, вертольоти, надлегкі
літальні апарати - НЛА) для
застосування пестицидів авіаційним
методом, яке зареєстровано в
державному реєстрі повітряних суден
цивільної авіації України та має
сертифікат на право виконання
авіаційно-хімічних робіт.

Доказів, які б підтверджували право
Відповідача здійснювати
авіаційно-хімічні роботи не надано.

ФГ «Сабар» також не виконало вимоги
пунктів 6.2.11 - 6.2.12 вказаного
нормативного акту стосовно занесення
на карти-схеми землелісокористування
заплановані для авіаційних обробок
сільськогосподарські і лісові угіддя,
проекти авіаційно-хімічних робіт не
погодив з установами
держсанепіднагляду і Мінекобезпеки не
пізніше, чим за 10 діб до початку робіт
та за три доби до початку проведення
авіаційних обробок не здійснив
запобіжні заходи згідно з вимогами
ДСП 382-96.

Виконання авіаційних робіт по
застосуванню пестицидів у сільському
і лісовому господарстві повинно
здійснюватися у відповідності до
вимог "Державних санітарних правил
авіаційного застосування пестицидів
і агрохімікатів у народному
господарстві України", ДСП 382-96,
затверджених наказом МОЗ України
від 18.12.96 р. N 382.

Пункт 5 вказаного нормативного акту
безпосередньо визначає санітарні
вимоги до організації виконання
авіаційно-хімічних робіт, в тому числі
містить такі вимоги, як погодження не
менше ніж за 1 добу необхідність
проведення таких робіт з
санепідемслужбами та органами
екологічної безпеки; здійснення
замовником попереджувальних заходів
по оповіщенню населення, установці
спеціальних попереджувальних знаків.

Підпункт 5.4. зобов'язує командира судна
отримати від замовника погоджені з
установами санепідемслужби та
органами екологічної безпеки
карти-схеми полів, упевнитись в
проведенні замовником
попереджувальних заходів.
Відповідачем вказані вимоги
проігноровані, до авіаційно-хімічних
робіт він приступив без вказаних
документів.

Приписом підпункту 5.13. передбачено, що
при застосуванні пестицидів
авіаційні оприскувачі повітряних
суден повинні бути обладнані
пристроєм швидкої відсічі розчину.
Забороняється застосування
авіаційних оприскувачів з несправним
пристроєм відсічі розчину чи при його
відсутності.

Відповідачем не надано доказів
виконання вказаної вище вимоги при
здійсненні авіаційно-хімічних робіт.
Те, що окрім полів ФГ «Сабар», засіяних
ріпаком, були оброблені пестицидом
"Сонечко" й інші угіддя, що належали
Позивачу, одноосібникам ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
багаторічні насадження лісозахисної
смуги, свідчить, що Відповідач не
використовував пристрій відсічі
розчину, здійснюючи політ над іншими
полями, що не належали до об'єкту
обробки пестицидом.

Підпункт 5.14. забороняє виконання
авіаційно-хімічних робіт повітряними
судами, які не пройшли сертифікацію та
державну реєстрацію відповідно до
Закону України "Про пестициди та
агрохімікати". Доказів виконання цих
умов Відповідачем не надано.

Підпункт 5.16 зобов'язує виконавця
авіаційно-хімічних робіт виконувати
опилення над об'єктом, на робочій
висоті не більше 3 метрів над об'єктом
обробки, при відсутності повітряних
потоків, швидкості вітру не більше 3-4
метри на секунду.

За даними гідрометеостанції м.
Очакова швидкість вітру 18 червня 2010
року склала 3-5 метрів на секунду, 19
червня 3-8 метрів на секунду, що не
дозволяє використання техніки для
авіаційно-хімічних робіт.

Вказані вище порушення Відповідачем
приписів зазначеного вище чинного
законодавства свідчить про його
протиправну поведінку, наслідком чого
стало пошкодження посівів кукурудзи
та соняшника Позивача внаслідок
обробки їх пестицидом "Сонечко",
основною діючою речовиною якого є
дикват. При попаданні на листовий
апарат кукурудзи та соняшника дикват
перетворюється на перекис водню,
призводить до руйнування мембрани
клітин та засихання рослин.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
пестициди і агрохімікати" порушення
законодавства про пестициди і
агрохімікати тягне за собою цивільну,
дисциплінарну, адміністративну або
кримінальну відповідальність згідно з
чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, вині у:
недотриманні вимог стандартів,
санітарних норм і правил та інших
нормативних документів під час
виробництва, транспортування,
зберігання пестицидів, агрохімікатів і
технічних засобів їх застосування;
порушенні регламентів та санітарних
норм і правил транспортування,
зберігання, торгівлі та застосування
пестицидів і агрохімікатів.

Відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушень законодавства про
пестициди та агрохімікати,
здійснюється відповідно до чинного
законодавства.

Пунктами 2 та 5 статті 1187 Цивільного
кодексу України встановлено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Судом встановлено, що Відповідач у
своїй діяльності володіє транспортним
засобом - літаком та
використовує(застосовує) пестициди, та
факт нанесення шкоди Позивачу.

Разом з тим, Відповідачем не доведено,
що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно з пунктом 2 статті 22 Цивільного
кодексу України збитками є: втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За статтею 224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено; під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Таким чином, під збитками слід розуміти
фактичні втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, витрати, вже зроблені потерпілим,
або які мають бути ним зроблені, та
упущену вигоду.

Суд вважає обґрунтованим та доведеним
визначений позивачем розмір збитків в
сумі 285639 грн. - не отриманий дохід в
результаті пошкодження посівів
соняшника та кукурудзи.

За таких обставин, позовні вимоги
законні, матеріалами справи
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до абз. 1 п. 4.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України» у випадках скасування
рішення господарського суду і передачі
справи на новий розгляд розподіл
судового збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України,
суд покладає судові витрати на
Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест-Агро" (54030,
м. Миколаїв, вул. Шевченко,19, кв. 5;
поштова адреса: 54030, м. Миколаїв,
вул. Артилерійська, 22/1, код 31821816)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос 2011" (57546,
Миколаївська область, Очаківський
район, с. Матросівка, вул.
Миколаївська, 1, код 03763980) грошові кошти
в сумі 285639 (двісті вісімдесят п'ять
тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 00
коп., а також державне мито в сумі 2856
(дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість)
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. Повернути позивачу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос 2011"
(57546, Миколаївська область, Очаківський
район, с. Матросівка, вул. Миколаївська,
1, код 03763980) з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 3784 грн. (три
тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ 881 від 24.10.2011 року на суму 6640 грн. 00 коп.
у зв'язку зі зменшенням розміру
позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест-Агро" (54030,
м. Миколаїв, вул. Шевченко,19, кв. 5;
поштова адреса: 54030, м. Миколаїв,
вул. Артилерійська, 22/1, код 31821816)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос 2011" (57546,
Миколаївська область, Очаківський
район, с. Матросівка, вул.
Миколаївська, 1, код 03763980) грошові кошти
в сумі 6640 (шість тисяч шістсот сорок)
грн. 00 коп. сплачені за платіжним
дорученням № 849 від 20.09.2012 р. за подання
касаційної скарги.

Суддя
В.Д Фролов