ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2014 року
Справа № 904/9566/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.01.2014р. у справі

за позовом Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей", м.
Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені в сумі 68
000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014
року (суддя Колісник І.І.) по справі №
904/9566/13 позов Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено у повністю - стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" як платника
податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34
000,00 грн. та пеню у сумі 34 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мак-Дей"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просило скасувати рішення
господарського суду, як таке, що не
відповідає матеріалам справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
10.02.2014 року апеляційну скаргу було
повернуто на підставі п.п.2, 3 ст. 97 ГПК
України.

Після усунення обставин, які були
підставою для повернення апеляційної
скарги, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" повторно
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду, як таке,
що не відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги, оскільки апеляційну скаргу
подано з пропуском передбаченого
частиною першою статті 93 ГПК України
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення було винесено
судом 27.01.2014року та повний текст
підписано 29.01.2014 року, тому з
урахуванням положень ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, останнім днем строку подання
апеляційної скарги на вказане рішення
є 08.02.2014 року.

Апеляційна скарга була подана до
господарського суду Дніпропетровської
області 14.02.2014 року, про що свідчить
штамп суду, тобто з пропуском
десятиденного строку на подання
апеляційної скарги, встановленого ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Скаржник ні в апеляційній скарзі,
ні в окремому клопотанні не просить суд
відновити пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" від 17 травня 2011 року, якщо
апеляційну скаргу подано повторно з
пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК України строку, то
її подання без клопотання про
відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно з пунктом 4
частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мак-Дей"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014
року у справі №904/9566/13 - повернути без
розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга з додатками на 5
арк., в т. ч. квитанція від 05.02.2014р.
№ПН73442к та платіжне доручення №687 від
13.02.2014 р., про сплату судового бору .

Головуючий колегії
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв