КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 927/561/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Федорчука Р.В.

За участі представників:

від позивача: Гуцул А.Д. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 20.06.2013 року по справі №
927/561/13 (Повний текст рішення складено і
підписано 21.06.2013 р.) (суддя: Оленич Т.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

до Приватного підприємства «Юридична
компанія Інтерюрсервіс-1»

про розірвання договору та стягнення 2
700 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулось до Господарського
суду Чернігівської області з позовом
до Приватного підприємства «Юридична
компанія Інтерюрсервіс-1» про
розірвання договору та стягнення 2 700 000
грн..

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 20.06.2013 року
по справі № 927/561/13 в задоволені позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
подало апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 20.06.2013 року по справі №
927/561/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Представник відповідача через відділ
діловодства Київського апеляційного
господарського суду надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому заперечував
проти доводів апеляційної скарги
позивача, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 20.06.2013 у справі № 927/561/13
залишити без змін.

Представником позивача було заявлено
клопотання про призначення по справі
судової-почеркознавчої експертизи,
однак у зв'язку з неможливістю позивача
забезпечити явку у судове засідання
ОСОБА_3 для надання зразків підпису, а
також у зв'язку з поданим відповідачем
письмовим поясненням щодо відсутності
підстав для призначення судової
експертизи, колегія суддів відмовила у
задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 року у
зв'язку перебуванням судді Рєпіної Л.О.
у відпустці для розгляду справи №
927/561/13 визначено колегію суддів у
складі головуючого судді: Тарасенко
К.В., суддів: Суліма В.В., Федорчука Р.В.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача,
який повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної та
відзиву на неї, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню з наступних
підстав:

16.07.2012 між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» (замовник) та
Приватним підприємством «Юридична
компанія Інтерюрсервіс-1» (виконавець)
укладено договір №16/07-12/юр про надання
юридичних послуг (надалі - Договір), за
умовами якого відповідач взяв на себе
зобов'язання надати позивачу юридичні
послуги, пов'язані із захистом прав
позивача, а позивач, в свою чергу,
зобов'язався оплатити та прийняти
надані відповідачем юридичні послуги
на умовах, визначених цим договором.

За умовами п.1.3. Договору виконавець
надає замовнику наступні юридичні
послуги: вивчення матеріалів, що мають
відношення до предмету договору, як
тих, які надані замовником виконавцю
або отриманні останнім самостійно, так
і тих, які перебувають у компетентних
державних і недержавних органах,
організаціях і установах; опрацювання
законодавства, що має відношення до
предмету договору; вивчення судової
практики, що має відношення до предмету
договору; здійснення усних та
письмових консультацій замовнику;
розробка правової позиції та надання
замовнику рекомендацій правового
характеру; представництво інтересів
замовника в судових органах,
правоохоронних органах, органах
державної виконавчої служби, інших
органах державної виконавчої влади та
місцевого самоврядування, перед
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності та перед фізичними особами в
межах предмету договору; складання і
направлення заяв про порушення
кримінальних справ; супроводження
замовника як цивільного позивача
та/або потерпілого в рамках
кримінальної справи; підготовка
необхідних процесуальних документів у
процедурах судового розгляду,
оскарження судових рішень; розробка
схем захисту замовника; збір
матеріалів, доказів, інформації,
підготовка до участі в судових
засіданнях і представництво інтересів
замовника в судових засіданнях у судах
України всіх юрисдикцій та всіх
інстанцій; вчинення дій необхідних для
надання юридичних послуг, передбачених
цим договором та чинним законодавством
України.

Згідно з п.1.4. Договору про надання
юридичних послуг щодо надання
виконавцем замовнику конкретних
юридичних послуг укладаються
додаткові договори.

Відповідно до п.9.1. Договору даний
договір вступає в силу з моменту
підписання сторонами.

Пунктами 9.1., 9.2. Договору сторони
погодили, що даний договір є дійсним до
31 грудня 2012 року, але в будь-якому разі
даний договір є чинним до повного
виконання сторонами обов'язків за
договором, а в частині проведення
розрахунків - до повного їх проведення.
У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору після закінчення його строку
договір вважається продовженим на
такий самий строк і на таких самих
умовах. Кількість таких продовжень не
обмежена.

Враховуючи, що жодною із сторін не
надано суду доказів заявлення після
закінчення строку Договору про його
припинення або зміну, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що договір є продовженим на
такий самий строк і на таких самих
умовах та діє на час розгляду справи.

Сторонами було укладено: Додатковий
договір № 1-16/07/12/юр, предметом якого
зобов'язання відповідача за завданням
позивача надати правові послуги у
формі здійснення захисту прав та
інтересів у правовідносинах між Банком
та боржниками - TOB «Авакс ЛТД» (), TOB «Славнафта» () по стягненню проблемної
заборгованості за Кредитним договором
№ 316/07/00-KLMV від 20.12.2007 року, а також
договорами поручительства, майнового
поручительства укладеними на
забезпечення виконання зобов'язань.

Додатковий договір № 2-16/07/12/юр
предметом якого зобов'язання
відповідача за завданням позивача
надати правові послуги у формі
здійснення захисту прав та інтересів у
правовідносинах між Банком та
боржниками - TOB «Авакс ЛТД» (), TOB «Славнафта» (),
TOB «Алано Плюс ЛТД» (), ДП
TOB «Алано Плюс ЛТД» () по
стягненню проблемної заборгованості
за Кредитним договором № 109/08/00-KL від
08.07.2008 року, а також договорами
поручительства, майнового
поручительства укладеними на
забезпечення виконання зобов'язань.

Додатковий договір № 3-16/07/12/юр,
предметом якого є зобов'язання
відповідача за завданням позивача
надати правові послуги у формі
здійснення захисту прав та інтересів у
правовідносинах між Банком та
боржниками - TOB «Східні ласощі» (), ВАТ «Птахокомбінат» () по стягненню проблемної
заборгованості за Кредитним договором
№ 0025/08/01-KLI від 23.05.2008 року, а також за
договорами поручительства, договором
іпотеки (предметом якого є нежитлові
будівлі за адресою АРК, м. Сімферополь,
вул.. Залізнична, 1 на земельній ділянці
площею 2,4097 га), договором застави
основних засобів.

Додатковий договір № 4-16/07/12/юр,
предметом якого є зобов'язання
відповідача за завданням позивача
надати правові послуги у формі
здійснення захисту прав та інтересів у
правовідносинах між Банком та
боржниками - ОСОБА_5 (номер ДРФО НОМЕР_1),
ОСОБА_6 (номер ДРФО НОМЕР_2), ОСОБА_7
(номер ДРФО НОМЕР_3), ОСОБА_8 (номер ДРФО
НОМЕР_4) по стягненню проблемної
заборгованості за Кредитним договором
№ 0030/08/00-CLVz від 17.07.2008 року, а також
договорами поручительства, договором
іпотеки, укладеними на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором (надалі разом іменовані -
додаткові договори).

Як вбачається з п.1.3. додаткових
договорів, які мають ідентичний зміст
за виключенням п. 1.1. договорів,
зазначені в п.1.1. послуги включають,
зокрема, але не виключно: вивчення
матеріалів, що мають відношення до
предмету договору, як тих, які надані
замовником виконавцю або отримані
останнім самостійно, так і тих, які
перебувають у компетентних державних і
недержавних органах, підприємствах,
установах і організаціях; збір
матеріалів, доказів, направлених на
виявлення ознак кримінальної справи з
метою наступної передачі інформації
правоохоронним органам з метою
порушення останнім кримінальної
справи; складання і направлення заяви
про порушення кримінальної справи;
супроводження замовника як цивільного
позивача та/або потерпілого в рамках
кримінальної справи; вивчення
законодавства, що регулює
правовідносини, що стосуються послуг;
вивчення судової практики, що має
відношення до послуг; розробку
правової позиції та надання
замовникові рекомендацій правового
характеру.

Положеннями підп. 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4. п.3.2.
додаткових договорів сторони погодили,
що виконавець зобов'язався: розпочати
надання послуг з дня підписання
договорів; складати та раз на два тижні
надсилати замовнику поштою, одночасно
направляючи закритим конвертом
завірену підписом уповноваженої особи
та скріплену печаткою копію звітів про
хід справ; виконувати дії, зазначені в
розділі 1, не пізніше строків,
передбачених діючим процесуальним
законодавством.

В свою чергу, відповідно до п.3.1.
додаткових договорів замовник
зобов'язався надати виконавцеві всю
без винятку наявну в нього інформацію й
документи, що стосуються предмету
цього договору; видати особам, письмово
зазначеним виконавцем, довіреності на
право представляти інтереси замовника
в судових органах і органах виконавчої
служби; підписувати і вчасно відсилати
підготовлені виконавцем документи
зазначеним у них адресатам або
передавати їх для відправлення
виконавцеві у випадку, коли
вимагається підпис керівника
замовника.

В розділі 2 додаткових договорів
сторони узгодили умови щодо вартості
послуг та порядку розрахунків та
домовились, що подальша оплата послуг
виконавця буде здійснюватись залежно
від успіху в захисті прав і інтересів
замовника в справах щодо боржників
(п.2.1. додаткових договорів). Вартість
юридичних послуг, які надаються
виконавцем замовнику згідно цих
додаткових договорів, погоджена
сторонами в розмірі 10% (десять
відсотків) від суми, яка буде фактично
стягнута на рахунок замовника з
боржника (-ів), такої, яка вона буде в
результаті надання послуг (п.2.2.
додаткових договорів).

Замовник може здійснювати авансування
грошових коштів виконавцеві на
витрати, що будуть понесені
представниками виконавця в ході
виконання завдань замовника (п.2.3.
додаткових договорів).

Вартість юридичних послуг сплачується
замовником на підставі актів
приймання-передачі виконаних робіт, що
підписуються замовником та виконавцем
за фактом виконання цих робіт (п.2.5.
додаткових договорів).

Відповідно до п.п.4.1.,4.2.,4.3. додаткових
договорів послуги, передбачені
розділом 1, вважаються наданими при
отриманні коштів від боржників/органів
ДВС/ ліквідатора в погашення
заборгованості за кредитними
договорами. При настанні однієї з
подій, зазначених у пункті 4.1.,
виконавець направляє замовнику акт
приймання-здачі послуг з відображенням
у ньому припинення зобов'язань
виконавця за договором. Протягом п'яти
робочих днів від дня одержання акту
приймання-здачі послуг замовник
зобов'язаний підписати його або в той
же строк надати виконавцеві мотивовану
відмову в прийманні послуг.

В силу п.п.7.1. додаткових договорів ці
договори набувають чинності від дня їх
підписання.

У відповідності до ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положеннями ст.902 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконавець
повинен надати послугу особисто. У
випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

За актом приймання-передачі документів
від 18.07.2012 та актом прийому-передачі від
11.09.2012, позивач передав відповідачу
копії документів, що стосуються
предмету цих договорів.

На підставі погоджених головою
правління Банку заявок відповідача від
20.07.2012р. за вих. №№ 01/07, 02/07, 03/07, 04/07 з
метою авансування витрат за
договорами, позивач перерахував
відповідачу грошові кошти в сумі 2700000
грн., що підтверджується наявними у
справі меморіальними ордерами №1036491
від 26.07.2012, №1036517 від 26.07.2012, №1036557 від
26.07.2012, №56847 від 04.09.2012. У призначенні
платежу платником зазначено: «оплата
авансування витрат на юридичні
послуги» згідно з додатковими
договорами від 17.07.2012 та Договором від
16.07.2012.

06.02.2013 позивач направив відповідачеві
лист №707/2.10.1 про дострокове розірвання
даних додаткових договорів та заявив
вимогу про повернення отриманих від
банку коштів, з посиланням на п.3.1.7
додаткових договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, лист
№707/2.10.1 відповідачем отримано не було.

Положеннями ч.1 ст.188 Господарського
кодексу України визначено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу
України встановлюється можливість
розірвання договору про надання
послуг, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

В пункті 4.2. Договору передбачено право
позивача, як замовника за договором,
відмовитися від договору у разі, якщо
виконавець (відповідач у справі) не
розпочав виконувати дії, спрямовані на
примусове стягнення протягом тижня з
дня підписання сторонами акту
прийомки-передачі матеріалів, або
виконує її настільки повільно, що
унеможливлює досягнення мети договору
та додаткових угод до нього.

Пунктом 8.3. Договору сторони погодили,
що замовник має право на негайне
розірвання даного договору без
пояснення причин, після чого
виконавець зобов'язується наступного
дня за днем розірвання договору
передати замовнику за актом
приймання-передачі отримані від нього
оригінали документів.

Крім того, відповідно до п.3.1.7.
додаткових договорів позивач вправі
достроково розірвати ці додаткові
договори до моменту прийняття
остаточного рішення - без пояснення
причини. Договір вважається розірваним
на другий робочий день з моменту
отримання виконавцем письмового
повідомлення про його розірвання.
Поточні зобов'язання замовника щодо
оплати сум, умови оплати яких настали
згідно розділу 2 на день розірвання
договору, залишаються чинними.

Згідно з нормами ч.2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Положеннями ст. 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, умов договору а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.

За умовами п. 1.3 Договору відповідач
надає наступні юридичні послуги:
вивчення матеріалів, що мають
відношення до предмету Договору як тих,
які надані замовником виконавцю або
отримані самостійно, так і тих. які
перебувають у компетентних державних і
недержавних органах; опрацювання
законодавства, що має відношення до
предмету договору; вивчення судової
практики, що має відношення до
договору; здійснення усних та
письмових консультацій замовнику;
розробка правової позиції та надання
замовнику рекомендацій правового
характеру; представництво інтересів
замовника в судових органах,
правоохоронних органах, органах
державної виконавчої служби, інших
органах державної влади; складання та
направлення заяв про порушення
кримінальних справ; супроводження
замовника як цивільного позивача в
рамках кримінальної справи; підготовка
необхідних процесуальних документів у
процедурах судового розгляду,
оскарження судових рішень тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем умови Договору та додаткових
договорів було виконано належним
чином, надано всі необхідні документи
та інформацію для надання послуг
(підтверджується відповідними актами
приймання-передачі документів, що
знаходяться в матеріалах справи),
надано визначеним представникам
довіреності, здійснено авансування
витрат відповідача за рахунок суми, яка
буде фактично стягнена з боржників в
результаті надання послуг виконавцем.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. додаткових
договорів послуги, передбачені
розділом 1, вважаються наданими при
отриманні коштів від боржників/органів
ДВС/ліквідатора в погашення
заборгованості за кредитними
договорами.

Належних та допустимих доказів про
отримання позивачем коштів від
боржників/органів ДВС/ліквідатора в
погашення заборгованості за
проблемними кредитами відповідач не
надав.

Правові аналізи, плани робіт та звіти
про виконання робіт, на які посилається
відповідач, не підтверджують факту
отримання позивачем грошових коштів за
проблемними кредитами, що свідчить про
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договорами.

Кінцева мета додаткових договорів, що
випливає з їх змісту (п.п. 1.1., 2.2., 4.1., 4.2.,
4.3.) не досягнута, у зв'язку з чим позивач
значною мірою позбавлений того, на що
він розраховував при їх укладенні.

Вищевикладене свідчить про істотне
порушення Договору відповідачем та є
підставою для розірвання договору в
судовому порядку (ч. 2 ст. 65 і Цивільного
кодексу України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, а оскільки
порушення відповідачем умов Договору
та додаткових договорів підтверджено
належними та допустимими доказами,
позовні вимоги в частині розірвання
Договору та додаткових договорів
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача коштів в сумі 2 700 000,00 грн.
колегія суддів зазначає наступне.

3 матеріалів справи вбачається, що
позивач здійснив авансування витрат
відповідача в сумі 2 700 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного
кодексу України якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Проаналізувавши умови додаткових
договорів можна зробити висновок, що
позивачем був сплачений саме аванс, а
не завдаток.

За своєю правовою природою аванс
суттєво відрізняється від завдатку.
Зокрема, на відміну від завдатку аванс
є лише способом платежу і не виконує
забезпечувальної функції. Відповідно,
у разі невиконання зобов'язання, по
якому передавався аванс, незалежно від
того, з чиєї вини це відбулося, аванс
підлягає поверненню особі, яка його
сплатила.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 17.03.2011 по справі № 2-22/135 І-2009.

У постановах від 10.08.2011 у справі № 3/13-11,
від 18.10.2012 № 32/164 Вищий господарський
суд України приходить до висновку, що
встановлення факту невиконання однією
із сторін своїх зобов'язань за
договором є підставою для розірвання
договору та повернення авансу.

Таким чином, за наявності підстав для
розірвання договору, є підстави і для
повернення авансу.

У свою чергу, акти підтвердження
отримання послуг були складені
відповідачем не за результатами
фактично наданих послуг в повному
обсязі як це передбачено договорами, а
в процесі здійснення відповідачем дій,
спрямованих на надання послуг.

Договорами не передбачений обов'язок
позивача здійснювати оплату послуг на
підставі підписання актів
підтвердження отримання послуг. Умовою
оплати наданих послуг є підписання
саме актів приймання-передачі
виконаних робіт, що підписуються
позивачем та відповідачем за фактом
виконання цих робіт та після настання
однієї із подій, зазначених у п. 4.1. (п. 2.5.
додаткових договорів).

З наведеного вбачається, що грошові
кошти перерахування яких
підтверджується меморіальними
ордерами №1036491 від 26.07.2012, №1036517 від
26.07.2012, №1036557 від 26.07.2012, №56847 від 04.09.2012
підлягають поверненню у зв'язку з
розірванням Договору та Додаткових
договорів.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105
Господарського процесуального кодексу
України у постанові має бути зазначено
новий розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
Чернігівської області від 20.06.2013 року у
справі № 927/561/13 підлягає скасуванню,
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 20.06.2013 по
справі № 927/561/13 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

4. Розірвати Договір № 16/07-12/юр про
надання юридичних послуг від 16.07.2012
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» та Приватним
підприємством «Юридична компанія
Інтерюрсервіс-1».

5. Розірвати Додатковий договір №
1-16/07-12/юр від 17.07.2012, Додатковий договір
№ 2-16/07-12/юр від 17.07.2012, Додатковий
договір № 3-16/07-12/юр від 17.07.2012 та
Додатковий договір № 4-16/07-12/юр від
17.07.2012 до Договору № 16/07-12/юр про надання
юридичних послуг від 16.07.2012 укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» та Приватним
підприємством «Юридична компанія
Інтерюрсервіс-1».

6. Стягнути з Приватного підприємства
«Юридична компанія Інтерюрсервіс-1»
(вул. Шевченка, буд. 5, офіс 413, м.
Чернігів, 14000, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (бульв.
Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, ) грошові кошти в сумі 2 700 000,00 (два
мільйони сімсот тисяч грн. 00 коп.) грн., 69
967,00 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят сім грн. 00 коп.) грн. судового
збору за подання позовної заяви, а
також 34 410,00 (тридцять чотири тисячі
чотириста десять грн. 00 коп.) грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

7. Доручити Господарському суду
Чернігівської області видати наказ.

8. Матеріали справи № 927/561/13 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
В.В. Сулім

Р.В. Федорчук