overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014
Справа № 905/1202/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" м.
Київ (ідентифікаційний код 33744854)

до відповідача комунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" м. Слов'янськ
(ідентифікаційний код 35420080)

про спонукання відповідача до виконання пункту 2 та пункту 3 мирової угоди, затвердженої ухвалою від 18.12.2012 р. по справі № 5006/3/91/2012, шляхом стягнення залишку основної заборгованості в сумі 29000,00 грн. та судового збору в сумі 2414,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1202/14.
Судове засідання призначити на 19.03.2014 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання завірені копії: статуту; довідки органів статистики про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірену копію статуту; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.
Справа № 914/218/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро", с.
Тернопілля Львівської області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро", с.
Свобода Закарпатської області

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача -

від відповідача - Герей О.Д., предст. за дов. від 07.02.14;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору №1 оренди сільськогосподарської техніки від 18 квітня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач витребуваних судом документів не подав, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін через неотримання письмового відзиву від відповідача та відсутність можливості надати суду додаткові пояснення з приводу предмету спору, яке, з огляду на надання в судовому засіданні представником відповідача такого примірника для позивача, належить задоволити, розгляд справи відкласти, направивши разом з ухвалою суду на адресу позивача копію письмового відзиву.

Одночасно, факсограмою позивач заявив клопотання №01-12/02-2014 від 12 лютого 2014 року про витребування доказів, пояснивши наступне. У ТОВ
«Терранова-Агро» наявна інформація про те, що Клаус Хеешен, який є громадянином
Німеччини, на момент підписання оспорюваного договору, а договір підписаний саме ним, та інших документів, що наявні в матеріалах справи, періодично міг перебувати на території Німеччини. Оскільки інформація про перетин кордону за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2012 року паном Хеешеном дозволила б обгрунтувати підставність такого твердження, керуючись ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, позивач просить витребувати від Державної прикордонної служби
України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 ) інформацію про перетин державного кордону України за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2012 року громадянином Німеччини Хеешеном
Клаусом Юргеном.

Зважаючи на необхідність додаткових пояснень позивача в обгрунтування заявленого клопотання, його належить розглянути в судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Надіслати позивачу примірник відзиву на позов, поданого відповідачем суду.

4. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

1) докази про виконання договору оренди від 18.04.12.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2014
Справа № 907/155/14

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соммельє", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Алко", м.Ужгород

про стягнення 37903,94 грн. в т.ч. 16753,48грн. - основний борг, 19266,50грн. - неустойка, 158,35грн. - 3% річних, 1675,35грн. - штраф та 50,26грн. - інфляційні нарахування

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- квитанція про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Кадар Й.Й.

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження
(довіреність, доручення, тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4172/13 12.02.14

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 19 квітня 2013 р.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5419,97 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Костюков А.О.,

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2014 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату наказу від 19 квітня 2013 р. по справі № 910/4172/13.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним заяву.

Боржник письмових пояснень не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 2 квітня 2013 р. видано наказ № 910/4172/13 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 5419,97 грн. шкоди, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що вищезгаданий наказ втрачено, що підтверджується довідкою стягувача, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 120 ГПК України видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу № 910/4172/13 від 19 квітня 2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 2 квітня 2013 р.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/23376/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м.
Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 20720,47 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Є.В.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" звернулося з указаним позовом в господарський суд
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/2276/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 10 квітня 2012 р., згідно з умовами якого він протягом березня-квітня 2012 року надав відповідачу послуги з транспортування 149458789 м3 природного газу вартістю 40497353,47 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь три проценти річних з простроченої суми 20720,47 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 1 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 1 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/2276/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 10 квітня 2012 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/23376/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/23897/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" м. Житомира

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 105849,55 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/3345/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31 травня 2012 р., згідно з умовами якого він протягом травня-листопада 2012 року надав відповідачу послуги з транспортування 34632275 м3 природного газу вартістю 10697217,08 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь три проценти річних з простроченої суми 20463,97 грн., пеню 85385,58 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 1 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 1 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/3345/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31 травня 2012 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями відповідача, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК
України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/23897/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24428/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Бурдак О.В.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір купівлі-продажу природного газу № 14/115/11 від 31 січня 2011 р., згідно з яким відповідач зобов'язався передати йому у власність природний газ, а він -прийняти та оплатити його вартість.

Посилаючись на те, що указаний договір не було приведено у відповідність та він суперечить вимогам Типового договору на купівлю-продаж природного газу (між власниками та постачальниками природного газу), затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 212 від 10 лютого 2011 р., позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати цей договір недійсним.

12 лютого 2014 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, яку його представник підтримав у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/24428/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.02.2014Справа № 901/203/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
Мартиненко Олега Володимировича, АР
Крим, м.Білогірськ

до відповідача Малого державного підприємства «Пересувна механізована колона №55», АР Крим, м.Білогірськ в особі ліквідатора Горюна Віталія
Васильовича, АР Крим, м.Сімферополь

про визнання права власності

Суддя Мокрушин В.І.

Представники не викликались.

Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець Мартиненко Олега
Володимировича звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Малого державного підприємства «Пересувна механізована колона №55» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №3 укладеного 17.12.2012 дійсним та визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м., розташоване за адресою: вул..Об'їзне шосе 2 а, м.
Білогірськ, АР Крим, 97600.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 позов задоволено у повному обсязі, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №03 укладеного 17.12.2012 між
Малим державним підприємством
«Пересувна механізована колона №55» в особі ліквідатора Горюна Віталія
Васильовича та Фізичною особою-підприємцем Мартиненко Олегом
Володимировичем, визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем Мартиненко Олегом
Володимировичем на нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м., розташоване за адресою: вул..Обїздне шосе 2, м. Білогірськ, АР Крим, 97600.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що у абзаці 1 описової частини та п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 по справі №901/203/14, невірно зазначено адресу майна відносно якого визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем Мартиненко Олегом
Володимировичем на нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м.
Так, невірно зазначено вул..Об'їзне шосе 2, м. Білогірськ, АР Крим, 97600, замість необхідного вул..Об'їзне шосе 2а, м.
Білогірськ, АР Крим, 97600.

Суд, у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України, по заяві сторони або державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх складу, а також по заяві сторони або за своєю ініціативою виправляє припущену у рішенні, ухвалі помилку (описку).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до абзацу абзаці 1 описової частини та п.3 резолютивної частини рішення
Господарського суду Автономної республіки Крим від 24.02.2014 по справі
№901/203/14.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Внести виправлення в абзаці 1 описової частини та п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 по справі №901/203/14, зазначивши вірно адресу майна, у відношенні якого визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем Мартиненко Олегом
Володимировичем на нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м., розташоване за адресою: вул..Об'їзне шосе 2а, м. Білогірськ, АР Крим, 97600.

Суддя В.І.
Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа № 5004/1667/12
Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому
Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання наказу 5004/1667/12-3 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5004/1667/12 за позовом фізичної особи - підприємця Лисакової Олени
Павлівни, м. Ковель

до відповідачів: Ковельської міської ради, м. Ковель

Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому
Ковельської міської ради, м. Ковель

Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло", м. Ковель

про усунення перешкод в користуванні майном

Визнав заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.02.2014р. на 10:15год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, проспект Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
П. Р. Слободян