номер провадження справи 20/87/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014
Справа № 908/4091/13

За позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптеки Доктор Мом"
(69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230)

про стягнення суми 16755,84 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Рушинець А.О.
(довіреність №07 від 08.01.2014р.),

Сафонова С.М.
(довіреність №36 від 11.02.2014р.);

Від відповідача - Гладкий
В.К.(довіреність б/н від 09.01.2014р.);

За участю у судовому засіданні 30.01.2014 р.:
Самочернової І.В. (контролер)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 16755,84 грн. основного
боргу за договором про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації №
4873/1 від 05.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.12.2013 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4091/13,
справі присвоєно номер провадження
20/87/13, справу призначено до розгляду на
30.12.2013 р. На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 16.01.2014 р.,
потім на 30.01.2014 р., 11.02.2014 р.

Справу розглянуто 11.02.2014 р., оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві, які мотивовано
наступним. Відповідно до умов
укладеного між сторонами у справі
договору № 4873/1 від 05.04.2011 р. про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації, позивач здійснює подачу
питної води відповідачу, а також
приймання стічних вод по майданчику:
пр. Леніна, 230 в м. Запоріжжя. 09.08.2013 р. був
складений акт технічного обстеження
водопроводу № 477-ТІ, в якому зазначено,
що у відповідача встановлено
недержповірений засіб обліку Actaric Unimag TV
4 Qn 1,5, оскільки дійсність його
держповірки припинилась 30.06.2012 р.,
відповідно, засіб обліку
експлуатується з простроченою датою
державної повірки, що є порушенням пп.
3.2.1, 3.2.3 договору, п. 5.14 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах. На підставі п 3.2.3
договору, п.п. 3.3, 5.14 зазначених Правил в
акті технічного обстеження
водопроводу № 477/1-ТІ від 09.08.2013 р.
позивачем було виконано розрахунок
об'єму води за період з 18.06.2013 р. (з дня
виписки останнього акту - акт № 4873/1 від
17.06.2013 р., акт-рахунок № 27971 від 17.06.2013 р.)
по 09.08.2013 р., тобто за 53 дня по вводу
діаметром 15 мм на суму 16755,84 грн. На
підставі акту № 477/1-ТІ було складено
акт-рахунок № 4873/1 від 09.08.2013 р. за період
з 18.06.2013 р. по 09.08.2013 р. на суму 16775,84 грн.,
який є підставою для розрахунків та
обов'язків до виконання. В порушення п.
3.2.1 договору відповідач оплату не
здійснив. В зв'язку з тим, що відповідач
відмовився підписувати акт № 477/1-ТІ,
акт-рахунок № 4873/1 від 09.08.2013 р. на суму
16775,84 грн., дані документи були
направлені відповідачу поштою. На
підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК
України, п.п. 5.14, 3.3 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008
р. № 190, п.п 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договору просить
позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в письмових
запереченнях зазначив, що відповідач
не погодився з вказаними в акті № 477-ТІ
висновками та надіслав на адресу
позивача свої заперечення. В листі було
зазначено, що відповідно до поняття
безоблікового водокористування,
визначеного в п. 3.2 Правил користування,
посилання позивача на те, що
користування засобом обліку з
простроченим терміном є безобліковим -
помилкове. 18.10.2013 р., враховуючі
зауваження, позивач склав акт № 4873/1 за
час з 18.06.2013 р. по 18.10.2013 р., згідно з яким
було нараховано 427,22 грн., які
відповідачем сплачені. Таким чином, на
час звернення позивача до суду будь-які
суперечності між позивачем та
відповідачем відсутні, так як
актом-рахунком № 4873/1 від 18.10.2013 р.
фактично переглянутий розрахунок за
водовідведення. Додатково зазначає, що
сплачена відповідачем сума 427,22 грн.
позивачем ніде не врахована, наявність
двох актів є підставою для перерахунку
загальної суми боргу. Також відповідач
не погодився з доводами позивача
стосовно того, що обов'язок про строки
перевірки лічильника покладаються на
відповідача, оскільки організацію і
здійснення метрологічного контролю і
нагляду, відповідно до п. 3 ст. 17 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», здійснюють
метрологічні служби центральних
органів виконавчої влади, органів
управлінь підприємств. Зокрема,
відповідно до норм ст. 28 даного закону,
місцеві органи виконавчої влади
повинні повідомляти власників і
користувачів засобів вимірювальної
техніки про час і місце проведення
повірки. В судовому засіданні позивач
підтвердив, що він постійно проводив
зняття показників лічильників, які
встановлені у відповідача, і ніколи не
звертав уваги на строк їх повірки.
Вказані обставини свідчать про
невиконання позивачем своїх
обов'язків, що знімає будь-яку вину з
боку відповідача з питання строку
повірки лічильників. Просить позовні
вимоги залишити без задоволення.

На заперечення відповідача позивач
надав письмове пояснення, в якому
виклав нормативне обґрунтування
позову та зазначив, що у позивача
відсутній акт, на який посилається
відповідач - акт № 4873/1 за період з 18.06.2013
р. по 18.10.2013 р. на суму 427,22 грн. 18.10.2013 р. КП
«Водоканал» було виписано відповідачу
акт № 4873/1 та акт-рахунок № 4873/1 за
період з 10.08.2013 р. по 18.10.2013 р. на суму 23,63
грн. Дані акти було підписано
відповідачем. Інші акти за даний період
відповідачу не виписувались.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. в порядку ст. 30
ГПК України був викликаний для дачі
пояснень працівник КП «Водоканал» -
контролер Самочернова І.В. Зазначена
особа у письмовому поясненні (а.с. 76)
вказала, що 18.10.2013 р. нею був виписаний
акт-рахунок № 4873 за період з 10.08 по
18.10.2013 р. на суму 427,22 грн. Даний акт є
доповненням до акту-рахунку,
виписаному інженером Орєшкіним по п. 3.3
за період з 18.06 по 09.08.2013 р. на суму 16755,84
грн. Акт був виписаний згідно з Правил
по середньодобовому за 2 попередні
місяці, він був підписаний абонентом та
оплачений. Після передачі акта в
бухгалтерію, надійшло нове
розпорядження про перерахунок акту,
згідно з договірних даних. На підставі
зробленого розрахунку був переписаний
акт (№ 156 від 18.10.2013 р. на суму 23,63 грн.) за
той же період з 10.08. по 18.10.2013 р. Даний акт
був зданий в бухгалтерію. В судовому
засіданні контролер Самочернова І.В.
додатково пояснила, що акт на суму 427,22
грн. був знищений позивачем, оскільки
був виписаний новий акт на суму 23,63 грн.
При цьому відповідач на її звернення
стосовно повернення позивачу акту на
суму 427,22 грн., повернути акт відмовився,
зазначив, що даний акт був ним
оплачений.

У судовому засіданні 11.02.2014 р. позивач
надав письмове пояснення (а.с. 83) за
підписом начальника групи
промислового сектору Сафонової С.Н.
(представник позивача за довіреністю №
36 від 11.02.2014 р.), в якому зазначено
наступне. 18.10.2013 р. контролером був
виписаний акт-рахунок № 4873/1 за період з
18.06.2013 р. по 18.10.2013 р. на суму 427,22 грн., в
якому зазначено два періоди: 18.06.2013 р. -
09.08.2013 р. (розрахунок по п. 3.3), 10.08.2013 р. -
18.10.2013 р. (розрахунок по
середньодобовому на суму 427,22 грн.). В
зв'язку з тим, що у абонента був
прострочений строк держповірки засобу
обліку, розрахунок був виконаний
помилково, що було виявлено пізніше. В
зв'язку з цим за період з 10.08.2013 р. по
18.10.2013 р. був виконаний розрахунок по
договірним об'ємам, про що був
складений відповідний акт технічного
обстеження водопроводу № 156 від 18.10.2013
р. та виставлений акт-рахунок № 4873/1 від
18.10.2013 р. на суму 23,63 грн. (дані акти були
підписані абонентом). Із-за помилки,
допущеної при розрахунках, контролер
повинен був повідомити абонента про
недійсність акту № 4873/1 за період з
18.06.2013 р. по 18.10.2013 р. на суму 427,22 грн., та
про те, що він оплаті не підлягає. Так як
у абонента закінчився строк
держповірки засобу обліку, покази в
липні 2013 р. не знімалися в зв'язку з
відсутністю періодичної повірки.
Держповірений засіб обліку був
прийнятий в експлуатацію 18.10.2013р., що
підтверджується актом технічного
обстеження №120 від 18.10.2013р., який
підписаний абонентом. Оплата в сумі 427,22
грн. при виставленні акту № 4873/1 від
09.08.2013 р. на суму 16755,84 грн. врахована не
була в зв'язку з різними підставами
складення актів, а також відсутністю
заяви абонента про зарахування даної
суми в рахунок погашення
заборгованості по акту № 4873/1 від 09.08.2013
р.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, інших учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 р. між сторонами у справі - КП
«Водоканал» та ТОВ «Аптеки Доктор Мом»
укладено договір про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації.

За умовами вказаного договору позивач
взяв на себе зобов'язання надавати
абоненту (відповідач) послуги з подачі
питної води на господарсько-питні,
побутові та технічні потреби, а також
приймання стічних вод по майданчикам:
пр. Леніна, 230, аптека, а відповідача -
своєчасно оплачувати надані йому
послуги з водопостачання та
водовідведення, експлуатувати
водопровідні та каналізаційні мережі,
прилади і пристрої на них у
встановленому порядку та відповідно до
цього договору (п.п. 1.1, 3.2.1 договору).

Строк дії вказаного договору
визначений в розділі 2 договору, яким
встановлено, що договір укладається з
05.04.2011 р. по 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 3.2.2 договору
відповідач зобов'язався для обліку
спожитої питної та технічної води
своїми силами та коштами обладнати
водолічильний вузол, а також
встановити обліковий прилад.
Забезпечити представнику позивача
можливість проводити обстеження
водопровідних і каналізаційних систем,
приладів та пристроїв на них,
контролювати водоспоживання і т.д., та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби (п. 3.2.6).

07.07.2009 р., під час дії раніше укладеного
договору (а.с.55-56), сторонами у справі
був складений та підписаний акт № 409
(а.с. 15) технічного обстеження
водопроводу за адресою: пр. Леніна, 230,
що належить ТОВ «Аптеки Доктор Мом».
Відповідно до даного акту, на вводі
водопроводу відповідача встановлено
обліковий пристрій марки Actaric Unimag TV4 Qn
1,5, держповірка 2 квартал 2009 р., № 129367,
покази водоміра в момент опломбування
01281 м3. Водомір припломбований до труби
пломбою з відтиском № А3079, пломби здані
під підпис абоненту. В акті зазначено,
що самовільний зрив пломб заборонений
п. 5.18 п. 3.3 Правил користування. Для
отримання дозволу на розпломбування
водомірної рамки абоненту необхідно
звернутися в цех № 1 КП «Водоканал» у
письмовому вигляді.

Листом від 06.08.2013 р. вих. № 98/08 (а.с. 21)
(отриманий позивачем 07.08.2013 р. за вх. №
13321 згідно зі штампом) відповідач
звернувся до позивача з заявкою про
дозвіл на роз пломбування засобу
обліку, який знаходиться в аптеці за
адресою: м.. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, в
зв'язку з закінченням терміну
держповірки.

09.08.2013 р. сторонами у справі був
складений та підписаний акт № 477-ТІ
обстеження водопроводу (а.с. 16), в якому
зазначено, що засіб обліку TV4 Unimag № 129367
припломбований до трубопроводу
пломбою А3079, термін держповірки засобу
обліку закінчився 30.06.2012 р. Питна вода
на майданчик абонента подається від
водопровідної мережі житлового
будинку (пр. Леніна, 230) по одному
водопровідному вводі діаметром 15 мм.
Зазначено, що засіб обліку відповідача
експлуатується з закінчившимся
терміном держповірки. В акті зазначено,
що КП «Водоканал» дозволяє зняти
пломбу А3079 для заміни засобу обліку на
резервний, до встановлення резервного
засобу обліку та здачі його в
експлуатацію, водокористування
вважається безобліковим (п. 3.3 Правил
користування).

09.08.2013 р. позивачем був складений акт №
477/1-ТІ (а.с. 17) технічного обстеження
водопроводу, відповідно до якого
показання засобу обліку на момент
огляду - 02388 м3. Зазначено, що строк
держповірки засобу обліку TV4 Unimag,
заводський № 03-129367 закінчився 30.06.2012 р.
та засіб обліку експлуатується з
строком держповірки, який закінчився,
що є порушенням п. 5.14 Правил
користування, п. 10.3.7 Правил технічної
експлуатації систем водопостачання та
каналізації населених пунктів України,
ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність», п. 3.2.3
договору. Водокористування є
безобліковим, об'єм води та стоків
визначається розрахунковим шляхом
згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил
користування..», починаючи з дня
виписки останнього акта КП «Водоканал»
- 17.06.2013 р., витрати води - 30,528 м3 (доба, 24
години), період - 53 доби; об'єм води - 30,528
м3 х 53 доби = 1617,984 м3; об'єм стоків 30,528 м3 х
53 доби = 1617,984 м3.

Акт № 477/1/ТІ підписаний представником
позивача, відповідачем акт не
підписаний. На акті мається напис,
зроблений представником позивача:
«абонент (заст. дир. Сидоров В.А.) з актом
ознайомлений, від підпису відмовився».

У матеріалах справи мається виписаний
позивачем акт-рахунок № 4873/1 за час з
18.06.2013 р. по 09.08.2013 р. (а.с. 18) по акту №
477/1-ТІ від 09.08.2013 р. на суму 16755,84 грн. з
ПДВ. В графі акту «підписи: представник
підприємства» зазначено, що абонент з
актом ознайомлений, від підпису
відмовився.

Листом від 23.08.2013 р. вих. № 9951 (а.с. 22),
посилаючись на розділ 5 договору № 4873/1,
позивач направив відповідачу акт
технічного обстеження № 477/1ТІ від
09.08.2013 р., акт-рахунок № 4873/1 від 09.08.2013 р.
на суму 16755,84 грн., який вимагав
сплатити. Направлення листа з
документами підтверджується описом
вкладення у лист від 27.08.2013 Р. (а.с. 23).

Між сторонами у справі з приводу
обстеження водопроводу відповідача
велося листування.

Відповідач не погодився з актом
обстеження водопроводу від 09.08.2013 р. та
актом-рахунком № 4873/1, про що зазначив у
листі за вих. № 113/09 від 04.09.2013 р. (а.с. 59).
Зазначає, що несвоєчасна повірка
засобу обліку не є безобліковим
водокористуванням, тому застосування
позивачем положень п. 3.3 із посиланням
на п. 5.14 Правил користування є
безпідставним.

Позивач не погодився з запереченнями
відповідача, викладеними в листі від
04.09.2013 р., про що зазначив у своєму листі
від 26.09.2013 р. № 14463 (а.с. 60).

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем майнових
зобов'язань за договором № 4873/1 від
05.04.2011 р. у частині здійснення оплати
послуг відповідача, вартість яких
позивачем обрахована відповідно до п.
3.3 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України.

Укладений сторонами договір № 4873/1 від
05.04.2011 р., в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК
України, є підставою для виникнення у
його сторін господарсько-майнових
зобов'язань.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено,
що підставою виникнення цивільних
прав і обов'язків (зобов'язань), які
мають виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір. За
приписами ст. 629 ЦК України - договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 3.2.3 договору № 4873/1 встановлено,
що при відсутності або не
встановленому приладі, або розміщенні
абонентом водолічильних вузлів чи-то
їх експлуатації з порушенням Правил
користування..», «Правил
експлуатації…» водопостачання
абонента вважається безобліковим, а
витрати води і об'єми стоків у такому
випадку визначаються розрахунковим
шляхом відповідно до пунктів 3.3 та 3.4
«Правил користування…», починаючи з
дня виписки останнього акту до дня
приймання в експлуатацію облікового
приладу або водолічильного вузла.
Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Як було зазначено вище, згідно з актом
від 07.07.2009 р. № 409 (а.с. 15) технічного
обстеження водопроводу за адресою: пр.
Леніна, 230, що належить ТОВ «Аптеки
Доктор Мом», на вводі водопроводу
відповідача встановлено обліковий
засіб марки Actaric Unimag TV4 Qn 1,5, держповірка
2 квартал 2009 р., № 129367, покази водоміра в
момент опломбування 01281 м3.

Відповідно до таблиці 1 - Вид і
періодичність контролю метрологічних
характеристик засобів вимірювальної
техніки, занесених до державного
реєстру, під час їх експлуатації
(станом на 01.01.2013 р.) - далі Таблиця 1 (а.с.
36-), лічильники холодної та гарячої води
одно струменеві TU4 Unimag…, номер за
Державним реєстром У700-12, підлягають
контролю метрологічних характеристик
(повірці) через 4 роки (а.с. 41).

Пунктом 3.2 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, які затверджені наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила
користування), водокористування
вважається безобліковим, якщо споживач
самовільно приєднався до систем
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення або
самовільно користується ним.

Згідно п. 5.1 Правил користування, облік
відпущеної питної води та прийнятих
стоків здійснюється виробником і
споживачами засобами вимірювальної
техніки, які занесені до Державного
реєстру або пройшли державну
метрологічну атестацію. При цьому, в
силу п. 5.4 Правил, періодична повірка,
обслуговування та ремонт засобів
обліку проводяться відповідно до
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», а також
інших нормативно-правових актів, які
регулюють цю сферу діяльності.

В силу п. 5.14 Правил користування, усі
засоби обліку в обумовлені
законодавством строки підлягають
періодичній повірці. Задовільні
результати повірки підтверджують
свідоцтвом про повірку або записом з
відбитком повірочного тавра у
відповідному розділі експлуатаційної
документації. Засоби обліку
опломбовуються з нанесенням відбитка
повірочного тавра в місцях, що
передбачені експлуатаційною
документацією. У випадку тривалості
повірки понад місяць об'єм води
визначається відповідно до п. 3.3 цих
Правил до дня установки повіреного
засобу обліку.

Повірка, ремонт та обслуговування
засобів обліку, що належать споживачам
(крім квартирних), виконуються за їх
рахунок (п. 5.15 Правил).

Судом було встановлено, що для обліку
відпущеної води позивачем прийнято на
облік вузол обліку відповідача, про що
складено акт № 409 від 07.07.2009 р.
Держповірка зазначеного приладу
обліку, відповідно до акту № 477-ТІ від
09.08.2013 р. була проведена у 2 кварталі 2009
р. Таким чином, відповідно до Таблиці 1,
датою повірки приладу обліку
відповідача є - 2 квартал 2013 р., останнім
днем якого є 30.06.2013 р. В актах № 477-ТІ, №
477/1-ТІ зазначено, що строк держповірки
закінчився 30.06.2012 р., так як засіб обліку
відповідача підлягає повірці через 3
роки. Дане ствердження є помилковим,
оскільки, як було зазначено вище,
лічильники холодної та гарячої води
одноструменеві TU4 Unimag…, номер за
Державним реєстром У700-12, підлягають
контролю метрологічних характеристик
(повірці) через 4 роки.

Із листом про розпломбування прибору
обліку в зв'язку з закінченням строку
держповірки відповідач звернувся у
серпні 2013 р., тобто після закінчення
строку, передбаченого для держповірки
(30.06.2013 р.). Таким чином, відповідач понад
місяць користувався (експлуатував)
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення із порушенням Правил,
п.п. 1.1, 3.2.1 договору, Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність».

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» передбачено, що засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, підлягають періодичній
повірці через міжповірочні інтервали,
порядок встановлення яких
визначається нормативно-правовим
актом ЦОВМ. Підприємства, організації
та фізичні особи зобов'язані своєчасно
(з урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 4873/1
відповідач зобов'язався своєчасно
оплачувати надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення,
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі, прилади і
пристрої на них у встановленому
порядку та відповідно до цього
договору та нормативних документів,
вказаних у п. 1.1 договору.

Приписами п. 3.2.3 договору встановлено,
що при відсутності або не
встановленому обліковому приладі у
встановлений водоканалом термін або
розміщенні абонентом водолічильних
вузлів чи-то їх експлуатації з
порушенням «Правил користування…»,
«Правил експлуатації…»
водопостачання абонента вважається
безобліковим, а витрати води і об'єм
стоків у такому випадку визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
пунктами 3.3 та 3.4 «Правил
користування…», починаючи з дня
виписки останнього акту до дня
приймання в експлуатацію облікового
приладу або водолічильного вузла.
Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

17.06.2013 р. позивачем був складений акт №
4873/1, який підписав відповідальний
представник відповідача (а.с. 19) та на
підставі якого відповідачу був
виставлений акт-рахунок від 17.06.2013 р.
(а.с. 20) на суму 163,69 грн.

Починаючи з 17.06.2013 р. (з дня виписки
останнього акта) по 09.08.2013 р. (дата
складення акту про обстеження
водопроводу), позивач нарахував
відповідачу відповідно до п. 3.3 Правил
користування суму 16755,84 грн.
Нарахування проведено за 53 доби по
вводу діаметром 15 мм: 30528 м3 за добу х 53
доби = 1617,984 м3.

В акті № 477/1-ТІ від 09.08.2013 р. виконано
розрахунок: витрати води 1617,984 м3 х 5,14
(тариф на воду) = 8316,44 грн.; витрати
стічних вод 1617,984 м3 х 3,49 (тариф на стічні
води) = 5646,76 грн.; разом - 16755,84 грн. з ПДВ.
Тарифи затверджено Рішенням
виконавчого комітету Запорізької
міської ради №113 від 19.04.2013р. (а.с.47).

Акт-рахунок № 4873/1 за час з 17.06.2013 р. по
09.08.2013 р. на суму 16755,84 грн. та акт № 477/1-ТІ
від 09.08.2013 р. були направлені
відповідачу поштою.

У розділі 5 укладеного між сторонами
договору № 4873/1 обумовлений порядок
розрахунків за договором. Відповідно
до п. 5.1 основним документом на оплату є
акт-рахунок. Акти за питну воду та
послуги стічних вод виписуються
абоненту представником водоканалу 16-18
числа кожного місяця. Протягом 2-х
робочих днів на підставі даних,
зазначених у акті, абоненту
виписується акт-рахунок. На протязі 3-х
робочих днів з дня виписки акта-рахунку
абонент зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок водоканалу суму,
вказану в акті-рахунку. Якщо абонент
відмовляється підписати акт та
акт-рахунок, вони підписуються
представником водоканалу, а в акті та
акті-рахунку робиться відповідний
запис про таку відмову. Документи
пересилаються абоненту поштою.
Оформлений таким чином акт-рахунок є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

По водоспоживанню, нарахованому
відповідно до п.п. 3.3, 3.4 «Правил
користування…» та ін. абонент на
підставі актів про порушення
перераховує кошти на розрахунковий
рахунок водоканалу в банк на протязі 3
банківських днів із дня складання
актів.

Як було встановлено судом, станом на
09.08.2013 р. (на день складання актів №
477-ТІ, № 477/1-ТІ) експлуатація засобу
обліку, встановленого на вузлі
відповідача (пр. Леніна, 230, аптека),
відбувалася з порушенням приписів
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», п. 3.2.3
договору № 4873/1, «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України».

Згідно з ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

У договорі відповідач погодився, що при
експлуатації ним водолічильних вузлів
з порушенням «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України» водопостачання вважається
безобліковим, а витрати води і об'єми
стоків у такому випадку визначаються
розрахунковим шляхом відповідно до
пунктів 3.3 та 3.4 «Правил
користування…», починаючи з дня
виписки останнього акту до дня
приймання в експлуатацію облікового
приладу або водолічильного вузла.

Приписами ст.204 ЦК України встановлена
презумпція правомірності правочину-
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Доказів визнання недійсним
п. 3.2.3 договору відповідач не надав.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування,
у разі безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек. та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

Припис щодо періодичної повірки
визначено в п. 5.14 Правил користування,
і саме в цьому пункті встановлений
порядок розрахунків (визначення об'єму
води) у випадку тривалості повірки
понад місяць (що і мало місце у спірних
правовідносинах) - відповідно до п. 3.3
цих Правил до дня установки повіреного
засобу обліку. Суд бере до уваги, що у п.
5.14 Правил водокористування
неповіреним засобом обліку ( в тому
числі понад місяць) не визначено як
безоблікове. Ним лише встановлений
порядок розрахунків в такому випадку
(по суті за аналогією з безобліковим
водокористуванням), із відсиланням на
п.3.3 Правил.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.
525, 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
правових актів, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.ст.33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, суд не бере
до уваги заперечення відповідача щодо
необґрунтованості нарахування 16755,84
грн. Обов'язок своєчасно (з урахуванням
установлених міжповірочних
інтервалів) подавати засоби
вимірювальної техніки на повірку
покладений на відповідача згідно з ч. 2
ст. 28 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність». Контролер
позивача (представник виробника)
відповідно до п.5.2.2 Правил у разі
зняття показів засобів обліку
зобов'язаний лише перевіряти
цілісність пломб на засобах обліку,
гідрантах, запірній арматурі та
інших водопровідних пристроях, що
перебувають у віданні споживача, а
також пересвідчитись у відсутності
витоку води у мережі споживача. Як
вбачається із представленого
відповідачем акта -рахунку №4873/1 від
18.10.2013р. за період з 18.06. по 18.10.13р. (а.с.30),
другий примірник якого, як встановлено
судом, у подальшому був знищений
контролером позивача, він розділений
на два періоди: з 18.06. -09.08 та з 10.08.-18.10. У
цьому акті-рахунку щодо періоду з
18.06.13р. по 09.08.13р. жодних розрахунків (ні
кількості днів, ні кількості кубічних
метрів, ні показів водолічильника)
немає, а лише є посилання на п.3.3.
Навпаки, щодо періоду з 10.08.13р. по 18.10.13р.
мається розрахунок за термін
відсутності засобу обліку за
середньодобовою витратою за попередні
два розрахункові місяці (розрахункові
місяці вказані спочатку з 17.04.13р. -
17.06.13р.) Таким чином, неможливо
стверджувати, що позивач цим актом
переглянув акт-рахунок №4873/1 за час з
18.06.2013р. по 09.08.2013р. на суму 16 755,84 грн.
(а.с.18).

Разом з тим, оцінюючи всі
представлені сторонами докази в
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлена до стягнення сума 16 755,84
грн. повинна бути зменшена на 427,22 грн.,
які сплачені відповідачем до
пред'явлення позову 23.10.2013р. платіжним
дорученням №2740 (а.с.31). При цьому суд
бере до уваги, що у призначенні платежу
відповідач вказав плату за послуги
водовідведення, водопостачання згідно
з рахунком 4873/1 за період з 18.06.2013 - по
18.10.2013р., що відповідає вказаному у
підставі позову акту-рахунку №4873/1 від
09.08.13р. і охоплюється спірним періодом
(а.с.5,18). Представники позивача у
судовому засіданні пояснили, що ця
сплачена сума отримана позивачем,
однак не врахована у рахунок
заборгованості, оскільки сплачена за
актом, який знищений. У подальшому щодо
періоду з 10.08.13р. по 18.10.13р. складений
новий акт на суму 23,63грн., який
підписаний відповідачем і оплачений.
Доказів оплати 23,63грн. сторони не
надали, однак представники сторін в
судовому засідання підтвердили факт
сплати, тобто період з 10.08.13р. по 18.10.13р.
не є спірним, оплата здійснена іншим
платежем.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково на суму 16 328, 62 грн.

Згідно з ст.49 ГПК України судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптеки Доктор Мом"
(69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, ) на користь Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) суму 16 328 (шістнадцять тисяч
триста двадцять вісім) грн. 62 коп. боргу
за період з 18.06.2013р. по 09.08.2013р., суму 1 676
(одна тисяча шістсот сімдесят шість)
грн. 63 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення складено у повному
обсязі 14.02.2014 р.

Суддя
Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня складення
(підписання) у повному обсязі.