ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Справа № 927/1455/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія»,

вул. Садова, 19, с.Мазанка,
Сімферопольський район, Автономна

Республіка Крим, 97530 (поштова
адреса: пр.Перемоги,5а, м. Київ, 01135)

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
4888грн.45коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
3995,40грн. за поставлений товар згідно
договору поставки №0556-515 від 03.12.2010р.,
875,92грн. неустойки, в тому числі пені в
сумі 76,84грн. за період з 29.08.2013р. по
21.10.2013р. та 799,08грн. штрафу згідно п.4.1
договору, 17,13грн. три відсотки річних за
період з 29.08.2013р. по 21.10.2013р.

У відзиві на позовну заяву від 19.11.2013р.
відповідач просить у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
викликати для дачі пояснень по справі
громадянку ОСОБА_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, та зазначає, що згідно
видаткової накладної №РН-15-018194 від
21.08.2013р. позивачем було поставлено
відповідачу товар на суму 3 995,40грн.,
який було залишено родичам
відповідача, що не були обізнані чи
попередньо замовлявся відповідачем
цей товар, тому відповідачем по
телефону було проінформовано
представника позивача - ОСОБА_2, що ця
партія не замовлялась. 23.08.2013р. ОСОБА_2,
яка діяла від імені ТОВ "Кримська
водочна компанія" та перебувала в
трудових відносинах з товариством,
прийняла товар згідно видаткової
накладної №РН-15-018194 від 21.08.2013р. на суму
3 995,40 грн., про що свідчить її
власноручний напис та підпис на
примірнику вказаної накладної, яка
зберігається у відповідача. Крім того,
відповідачем зазначено, що товар було
повернуто через дві доби і будь-яких
порушень вимог законодавства
відповідачем не допущено, а тому
позовні вимоги ТОВ "Кримська водочна
компанія" відповідач вважає
безпідставними, такими, що не
відповідають вимогам закону, та не
можуть бути задоволені судом з цих
підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.11.2013р. повідомив суд про
сплату відповідачем 18.11.2013р. боргу у
сумі 500грн. через установу банку.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.11.2013р. зазначив, що оплата
боргу 18.11.2013р. у сумі 500грн. відповідачем
не проводилась, оскільки відповідач
знаходиться на лікарняному та фізично
не була в змозі провести оплату.

Представник позивача у судовому
засіданні 21.11.2013р. стверджував, що товар
по видатковій накладній №РН-15-018194 від
21.08.2013р. отриманий саме відповідачем -
ОСОБА_1, про що свідчить її підпис
безпосередньо на даній накладній.

Представник відповідача у судовому
засіданні 21.11.2013р. зазначив, що ОСОБА_1
товар не отримувала, оскільки проживає
за іншою адресою, товар був отриманий
його дружиною.

У письмовому поясненні щодо відзиву
відповідача від 02.12.2013р. позивач
зазначив, що твердження відповідача
про те, що на накладних, на листі із
зразками підписів
матеріально-відповідальних осіб та на
договорі підпис не ФОП ОСОБА_1, а її
родичів, тобто осіб, що не уповноважені
відповідачем приймати товар, укладати
договір та таке інше, є припущенням
відповідача, котре не обґрунтоване
жодним доказом. Враховуючи, що по
договору поставки, листу із зразками
підписів матеріально-відповідальних
осіб відповідача позивач багато разів
поставляв відповідачу товару, а
останній його приймав, оплачував та
підписував акти звірки сторін, тобто
враховував у бухгалтерському обліку,
позивач вважає, що відповідач погодив
дії не уповноважених осіб, що підписали
договір, надали лист із зразками
підписів. Крім того, позивач виклав
свою позицію, що стосується передачі
відповідачем раніше придбаного у
позивача товару ОСОБА_2, зазначивши, що
у відповідності до п.2.10 договору
поставки право власності на товар
переходить з моменту його прийняття,
договором не передбачено повернення
товару без укладання про це угоди
сторін, тобто за односторонньою
ініціативою покупця або постачальника,
позивач не уповноважував ОСОБА_2 на
прийняття, а по суті придбання, товару у
відповідача та не схвалює її дій. Також
позивач зазначив, що у випадку розгляду
питання щодо призначення судової
експертизи оплачувати її зобов'язана
сторона, що ініціювала її призначення,
а у випадку відсутності такої оплати
суд розглядає справу за наявними у
справі доказами.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.12.2013р. надав заяву про
зменшення суми позовних вимог від
03.12.2013р. за №ЧН/116, в якій зазначив, що
позивачем здійснена поставка
відповідачу продукції по накладній
№РН-15-018194 від 21.08.2013р. на суму 3995,40грн.,
платіжним дорученням №138J50732 від
18.11.2013р. перераховано 500грн. у зв'язку з
чим борг становить 3495,40грн., та просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість за продукцію в сумі
3495,40грн., штраф в сумі 799,08грн., пеню в
сумі 76,84грн., три відсотки річних сумі
17,13грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.12.13р. заперечував проти
заяви про зменшення суми позовних
вимог, зазначивши, що ФОП ОСОБА_1 не
перераховувала будь-яких коштів на
рахунок позивача за товар по
видатковій накладній від 21.08.2013р., що на
договорі поставки та додатках до нього,
на які посилається позивач, підпис не
ФОП ОСОБА_1, а невстановленої особи і
договір поставки відповідач вважає
фіктивним, оскільки товар ФОП ОСОБА_1 не
замовляла. Представник відповідача
пояснив, що у видатковій накладній
№РН-15-018194 від 21.08.2013р. стоїть підпис не
ФОП ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Суд залучив заяву позивача про
зменшення суми позовних вимог з
доданими документами до матеріалів
справи зазначивши, що дана заява буде
вирішена у ході розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подав клопотання
№Чи/124 від 17.12.2013р. про надіслання
матеріалів справи органам досудового
розслідування та зупинення
провадження у справі, в якому керуючись
ст.22, п.2 ст.79 ГПКУ просить надіслати
матеріали справи органам досудового
розслідування, а саме: до Управління
податкової міліції Чернігівської
області, до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
Департаменту контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних товарів, до
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області та зупинити
провадження у справі на час з'ясування
фактичних обставин справи
правоохоронними органами. В
обґрунтування поданого клопотання
позивач зазначає, що ТОВ «Кримська
водочна компанія» вважає, що під час
судового розгляду справи №927/1455/13 у
господарському суді Чернігівської
області стало відомо про імовірне
скоєння злочину, передбаченого ст.212 та
ст. 205 ККУ невстановленими особами,
котрі від імені його
контрагента-покупця ФОП ОСОБА_1 вели
господарську діяльність не маючи на це
повноважень, що передбачені діючим
законодавством, тобто, імовірно, скоїли
злочини, передбачені ст.212 та 205 ККУ, а
саме, створили суб'єкт підприємницької
діяльності з метою прикриття
незаконної діяльності та ухилилися від
оподаткування шляхом не реєстрації
своєї підприємницької діяльності, а
також імовірно скоїли адміністративні
проступки, а саме: здійснювали
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання, а також вели
господарську діяльність без одержання
ліцензії на провадження роздрібної
торгівлі алкогольними напоями (ст. 164
КпАП України). Крім того, позивач
посилається на те, що із заяви
представника відповідача вбачається,
що колишній працівник позивача - ОСОБА_2
скоїла злочин шляхом привласнення
майна (алкогольних напоїв), що належали
ФОП ОСОБА_1, або приймала участь в
організованій злочинній групі, що
скоювала підприємницьку діяльність
користуючись/прикриваючись
документами ФОП ОСОБА_1

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подано клопотання
від 17.12.2013р. про визнання договору
№0556-515 від 03.12.2010р. між позивачем та
відповідачем, недійсним у зв'язку з тим,
що у даному договорі в розділі
реквізити сторін, у графі «Покупатель»
зазначено підпис, який не належить
ОСОБА_1. У клопотанні відповідачем
зазначено, що раніше між сторонами
укладалася усна угода про поставку
продукції позивача, ніяких зобов'язань
по договору на той час не
оговорювалося, договір спирався на
чесність обох сторін у веденні справи
та відповідно примірник такого усного
договору відповідачу не надавався. Суд
залучив клопотання відповідача про
визнання договору №0556-515 від 03.12.2010р.
недійсним до матеріалів справи та
повідомив, що воно буде вирішено у ході
розгляду справи.

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подано клопотання, в
якому просить направити до
правоохоронних органів клопотання для
перевірки частини матеріалів і
відомостей щодо встановлення факту
складання завідомо фальшивих
документів. В обґрунтування поданого
клопотання відповідачем зазначено, що
у договорі №0556-515 від 03.12.2010р. в розділі
реквізити сторін, у графі «Покупатель»
зазначено підпис, який не належить
ОСОБА_1, зазначений договір недійсний,
оскільки має ознаки службового
подлогу, до якого можуть бути причетні
посадові особи Чернігівської філії ТОВ
«Кримська водочна компанія», які
зацікавлені у збуті продукції ТОВ
«Кримська водочна компанія» та
дотриманні корпоративних інтересів
ТОВ «Кримська водочна компанія»,
направлених на підвищення доходів
організації. Суд залучив вказане
клопотання відповідача до матеріалів
справи та повідомив, що воно буде
вирішено у ході розгляду справи.

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.12.2013р. подана заява від
17.12.2013р., в якій просить проведення
почеркознавчої експертизи у справі
№927/1455/13 доручити відповідним
експертам Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз або ж
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Чернігівській області
та на вирішення експертизою поставити
наступні запитання: 1) чи виконано
підпис від імені ОСОБА_1, зображення
якого міститься в примірнику договору
№0556-515 від 03.12.2010р., самою ОСОБА_1 чи
іншою особою; 2) чи виконано підпис від
імені ОСОБА_1, зображення якого
міститься в примірнику видаткової
накладної №РН-15-018194 від 21.08.2013р., самою
ОСОБА_1 чи іншою особою. Окрім того,
відповідачем у заяві зазначено, що у
договорі №0556-515 від 03.12.2010р. в розділі
реквізити сторін, у графі «Покупатель»
зазначено підпис, який не належить
ОСОБА_1, у видатковій накладній
№РН-15-018194 від 21.08.2013р. підпис не
належить відповідачу ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року
провадження по справі № 927/1455/13 було
зупинено в зв'язку з призначенням по
справі судової почеркознавчої
експертизи, а матеріали справи № 927/1455/13
були направлені на адресу
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Від відповідача надійшло клопотання
про припинення провадження у справі
від 05.02.2014р., в якому зазначив, що для
встановлення обставин по справі та
отримання підтверджуючих даних щодо не
причетності відповідача ОСОБА_1 до
заподіяння збитків ТОВ «Кримська
водочна компанія» було подано заяву до
Н-Сіверського РВ УМВС України з метою
проведення перевірки з приводу
привласнення товару належного
компанії її працівником ОСОБА_4, що за
матеріалами перевірки, проведеною
працівниками міліції встановлено, що
згідно видаткової накладної №РН-15-018194
від 21.08.2013р. позивачем було поставлено
товару відповідачу на суму 3995,40грн.,
який від імені ОСОБА_1 замовила
працівник компанії ОСОБА_2, товар було
залишено родичам відповідача, які не
були обізнані чи дійсно замовлявся
відповідачем цей товар. Що 23.08.2013р.
ОСОБА_2 прийняла повернутий
відповідачем товар, як такий, що не
замовлявся згідно видаткової
накладної №РН-15-18194 від 21.08.2013р. на суму
3995,40грн., про що свідчить її
власноручний підпис на примірнику
вказаної накладної у відповідача, в
подальшому ОСОБА_2 товар реалізувала та
грошові кошти в сумі 3995,40грн.
привласнила, що станом на 15.01.2014р.
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 було
добровільно сплачено 3995,40грн. на
рахунок ТОВ «Кримська водочна
компанія», таким чином будь-яких
порушень вимог законодавства
відповідачем не порушено, а тому
позивач безпідставно пред'явив вказані
в позові вимоги про стягнення
заборгованості за поставлену
продукцію, штрафу, 3% річних, пені,
інфляційних збитків. Відповідач
зазначив, що дії працівника компанії
ОСОБА_2 слід розцінювати як шахрайство,
що підпадає під ознаки кримінального
злочину, що заподіяні збитки з боку
ОСОБА_2 слід стягувати в порядку
цивільного законодавства та просив суд
припинити провадження у справі, так як
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову №ЧН/12 від 14.02.2014р., в
якій зазначив, що після подання
позовної заяви на поточний рахунок
позивача надійшли кошти від
відповідача в сумі основного боргу, з
урахуванням цих коштів станом на
момент подання цієї заяви відповідач
розрахувався з позивачем за товар по
договору поставки №0556-515 від 03.12.10р. у
повному обсязі, розмір неустойки,
судового збору для позивача є
несуттєвими збитками та просив суд
прийняти заяву про відмову від позову
та припинити провадження у справі
№927/1455/13.

Листом №24/06-05/42-46/14 від 18.02.2014р.
Чернігівське відділення Київського
НДІ судових експертиз МЮ України
повернуло господарському суду
Чернігівської області матеріали
господарської справи №927/1455/13, оскільки
оплата вартості судової
почеркознавчої експертизи №4246/14-24,
призначеної згідно ухвали суду від
17.12.2013р. у справі №927/1455/13, не здійснена.
Згідно ухвали суду від 17.12.2013р. витрати
на проведення судової експертизи були
покладені на відповідача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі №927/1455/13.

Керуючись ч.3 ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №927/1455/13
поновити.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2014р.
о 11 год. 00 хв.

3. Представникам сторін в судовому
засіданні мати документи, що
підтверджують повноваженням та
посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена
печаткою цієї організації, з наданням
документів, що підтверджують
повноваження особи, яка підписала
довіреність); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом - відповідним документом,
що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином
витяги з них).

5. Суд відповідно до ст..ст.78, 80
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснює позивачу, що у
випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет спору і з
тих же підстав не допускається.

Суддя
Книш Н.Ю.