overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 5021/760/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 5021/760/2011, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат"(42304, Сумський район, с.
Степанівна, вул. Кооперативна, 1; код 00372865) про визнання банкрутом,

в судовому засіданні присутні:

від кредиторів: УПФУ в Сумському районі - Бондар А.О.

Степанівська селищна рада - Макущенко
Г.М.

Регіональне відділення ФДМУ по
Сумській області - Єфіменко О.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Сумської області від 07.07.2011 року по справі № 5021/760/2011 визнано банкрутом
Відкрите акціонерне товариство
"Сумсько -Степанівський цукрокомбінат", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кривенко Б.Г.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2013р. зобов'язано ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" арбітражного керуючого
Кривенко Б.Г. в строк до 30.12.2013 р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 5021/760/2011.

16.12.2013р. до господарського суду
Сумської області звернувся ліквідатор з клопотанням про встановлення іншого терміну подачі до суду звіту та ліквідаційного балансу ВАТ
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат".

Своє клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що на даний час проводяться заходи, спрямовані на передачу Степанівській селищній раді в особі голови Макущенко Г.М. до комунальної власності об'єктів житлового фонду та цивільної оборони, тому у ліквідатора немає можливості закінчити ліквідаційну процедуру.

Беручи до уваги вищевикладене, станом на теперішній час ліквідатор банкрута не має правових підстав подавати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи тривалість вирішення справи, та не завершення на даний час ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне встановити ліквідатору іншу дату подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута та підтвердити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. у справі
№5021/760/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 50, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора банкрута
Відкритого акціонерного товариства
"Сумсько-Степанівський цукрокомбінат" арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. в строк до 10.03.2014 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 5021/760/2011.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Головному управлінню юстиції в Сумській області.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.
Справа №926/111/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант 11»

про стягнення боргу в розмірі 12065,56 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність № 64-О від 09.01.2014 р

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант 11», вул.
Базарна, 18, с.м.т. Глибока, про стягнення боргу згідно Договору банківського обслуговування від 08.12.2011 р. в сумі 12065,56 грн., що складається з 8857,64 грн. заборгованіст за кредитом, 2137,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 579,44 грн. пені та 490,84 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою суду від 24.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.02.2014 р.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "06" березня 2014 р.

2. Зобов'язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДР.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.
Справа №926/01/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Машкомплект»

до відповідача Дочірньго підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії
«Новоселицький райавтодор»

про стягнення заборгованості в сумі 12902,60 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-Машкомплект», провул. Польовий, 6, м. Київ, звернулось з позовом до Дочірньго підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії
«Новоселицький райавтодор» про стягнення заборгованості в розмірі 12902,60 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.01.2014 р.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.02.2014 р. в зв'язку з неявкою представників сторін в судовому засіданні.

18.02.2014 р. від відповідача надійшла заява в якій останній позовні вимоги не визнає та просить розгляд справи провести без участі його представника.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. представники сторін не з'явились, відповідач відзив на позов не надав, тим самим, не виконав вимог суду, які викладені в ухвалах від 04.01.2014 р. та 16.01.2014 р., що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "04" березня 2014 р.

2. Втретє зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.
Справа №926/124/14

За позовом Дочірнього підприємства
«Мікроп Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк»

про стягнення боргу в розмірі 7576,25 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Жмінка І.В. - представник. Довіреність від 24.09.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство
«Мікроп Україна», вул. Залізнична, 56, м.
Львів, звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк», вул. Задубрівська, 2, с. Горішні Шерівці,
Заставнівський район, про стягнення боргу згідно Договору поставки № 11/50 від 22.11.2011 р. в сумі 7576,25 грн., що складається з 6660,00 грн. основного боргу, 73,26 грн. інфляційних втрат, 317,49 грн. 3% річних та 525,50 пені.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.02.2014 р.

13.02.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" березня 2014 р.

2. Зобов'язати позивача подати:

- докази отримання відповідачем товару на суму 27750,00 грн. (видаткові накладні, доручення на отримання матеріальних цінностей);

- докази оплати відповідачем отриманого товару на суму 21090,00 грн.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. справа № 926/1193/13

За заявою фізичної особи-підприємця
Пелепець Віталія Олександровича

про виправлення допущеної помилки у наказі господарського суду
Чернівецької області від 07.02.2014 року по справі №926/1193/13

У справі за позовом фізичної особи-підприємця Пелепець Віталія
Олександровича

до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління Державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 38812,40 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пелепець
Віталій Олександрович звернувся з позовом до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38812,40 грн., а саме 37673 грн. - суму основного боргу, 925,8 грн. - пені за невиконання грошових зобов'язань, 213,6 грн. - 3% річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору
№345 від серпня 2013 року.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 21.01.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з
Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації (вул.
Чернівецька, 6 "а", м.Сторожинець,
Чернівецька область, ) на користь фізичної особи-підприємця
Пелепець Віталія Олександровича (58000, м.
Чернівці, вул.Ентузіастів, 7, кв.182, ідентифікаційний код ) 37673 грн. основного боргу, 403,60 грн. 3% річних та 1453,74 грн. - судового збору. На виконання вказаного рішення господарським судом
Чернівецької області видано наказ від 07.02.2014 р.

Стягувач звернувся до господарського суду з заявою від 17.02.2014 р. про виправлення допущеної помилки в наказі господарського суду від 07.02.2014 р.

Розглянувши подану заяву суд дійшов до висновку, що у відповідності до вимог ст. 117 ГПК України, розгляд заяви необхідно призначити в судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про виправлення помилки в наказі призначити в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 11:00 у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19).

2. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
І.В. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2014 р. Справа №911/4520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії -Газопромислового управління «Полтавгазвидобування» на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2014 року

у справі № 911/4520/13 (суддя -
ЛилакТ.Д.)

За позовом Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії -Газопромислового управління
«Полтавгазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоцентр»

про стягнення 2 097 974, 55 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії -Газопромислового управління
«Полтавгазвидобування» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2014 р. Справа №34/289-64/200

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби
України

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 34/289-64/200 (суддя Зеленіна
Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення не предмет іпотеки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.2014 о 15:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/2279/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк" "Інвестбанк"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 29 січня 2014 року

у справі №916/2279/13

за позовом Комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Миколаїв"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Таврія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН "Індастріз",

за участю третьої особи, яна не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Інвестбанк"

про визнання правочинів недійсними

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20 березня 2012 р. о 10 :30.

3.Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2014 р. Справа №34/289-64/200

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 34/289-64/200 (суддя Зеленіна
Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-

інжинірингова компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.2014 о 15:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.14р. Справа № 904/1020/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 283,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.14 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків;

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/528/14

За позовом Приватного підприємця
Якименко Інни Василівни, м.
Верхньодніпровськ
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

до Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.2007р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бірюков С.В.- представник, договір-доручення від 07.01.2014р. 34 про надання правових послуг адвоката;

від відповідача: Задьора А.В.- представник, дов. від 18.02.2014р. №79/1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати укладеною
Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.2007р., зареєстрованого 24.07.2007р.
№16 на умовах поданого позивачем проекту додаткової угоди.

Відповідач у відзиві (вх.№11705/14 від 19.02.2014р.) на позовну заяву від 28.01.2014р. по справі №904/528/14 просить відмовити в позові повністю обґрунтовуючи це тим, що: - звернення позивача до відповідача з листом - повідомленням 03.06.2013р. про намір продовжити дію договору не підтверджуються належним чином, про що свідчить відсутність розрахункового документу (касового чеку, квитанції, тощо); - позивач у строки, передбачені законом і самим договором до відповідача не звернувся і таким чином договір припинився і поновити його на новий строк не має можливості.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014р. на 11 год. 00 хв. , каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів (належним чином засвідчені копії у справу);

- проект додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО