СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 901/681/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я";

відповідача: Андруцький Олексій
Миколайович, довіреність № б/н від
20.09.12, Публічне акціонерне товариство
"Криммолоко";

заявник апеляційної скарги: Роде
Світлана Володимирівна, довіреність №
1493/13 від 14.10.13, Публічне акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль";

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від
12.03.13 у справі № 901/681/13-г

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Еліта
Придніпров'я " (вул. Леніна, буд.28, с.
Куцеволівка, Онуфріївський р-н,
Кіровоградська обл., 28122)

до Публічного акціонерного товариства
„Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,
м. Сімферополь, Ар Крим, 95013)

про стягнення 850 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.03.2013
року у справі № 901/681/13-г затверджено
мирову угоду укладену 11.03.2013 року
між.Сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Еліта Придніпров'я " та
Публічним акціонерним товариством
„Криммолоко".

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
а також неповним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи.

Заявник апеляційної скарги
зазначив, що мирова угода порушує
майнові права та законні інтереси
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль".

Так передання майна
Публічного акціонерного товариства
„Криммолоко" Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Еліта
Придніпров'я " за мировою угодою від
11.03.2013 року, затвердженою ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.03.2013 року
позбавляє Банк можливості реалізувати,
гарантовані Законом та передбачені
положеннями Генеральної кредитної
угоди №02-5/01-07 від 30.01.2007 року, кредитних
договорів та договорів овердрафту
права на задоволення своїх вимог до
Публічного акціонерного товариства
„Криммолоко" за рахунок активів
останнього.

У судове засідання 17.02.2014
року представник позивача не зявився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у
судове засідання з'явився, на
задоволенні апеляційної скарги
заперечував, просив ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.03.2013 року
залишити без змін.

Представник заявника
апеляційної скарги на задоволенні
скарги наполягав, просив ухвалу від
12.03.2013 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, повторно розглянувши справу,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення, проаналізувавши
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини
першої статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином згідно умов договору та
вимог діючого законодавства,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Згідно частини другої
статті 193 Господарського кодексу
України кожна сторона повинна
прийняти всі міри, необхідні для
належного виконання зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
Господарським кодексом України, іншими
законами або договором.

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Еліта
Придніпров'я" звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" с проханням стягнути з
відповідача суму заборгованості в
розмірі 850 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
11.10.2011 між СТОВ "Агрофірма "Еліта
Придніпров'я" та ПАТ "Криммолоко" було
укладено договір № 8 про надання
поворотної фінансової допомоги,
відповідно до умов якого, з урахуванням
укладеної додаткової угоди, ПАТ
"Криммолоко" було зобов'язано до 01.08.2012
року повернути суму безвідсоткової
позики в розмірі 850 000,00 грн.

Представники сторін представили на
затвердження суду мирову угоду від
11.03.2013, яка підписана уповноваженими
особами Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Еліта
Придніпров'я" (Стрижак В.Г.) та
Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" (Короліщук П.О.).

За умовами мирової угоди
відповідач визнає наявність
заборгованості перед СТОВ "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" в сумі 850000,00
гривень, яка виникла за договором № 8
від 11.10.2011 та з метою мирного
врегулювання спору, внаслідок
неможливості погашення грошовими
коштами заборгованості в сумі 850000,00
гривень, ПАТ "Криммолоко" передає у
власність СТОВ "Агрофірма "Еліта
Придніпров'я" майно, розташоване за
адресою: м.Сімферополь, вул.
Севастопольська, 35.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.03.2013
року затверджено цю мирову угоду
укладену між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Еліта
Придніпров'я" та Публічним акціонерним
товариством „Криммолоко", провадження
по справі припинено.

На думку заявника апеляційної
скарги, при затвердженні мирової угоди
були порушенні майнові права та
інтереси Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" з
тих підстав, що на момент винесення
Господарським судом Автономної
Республіки Крим оскаржуваної ухвали
Публічне акціонерне товариство
„Криммолоко" свої зобов'язання перед
Публічним акціонерним товариством
„Райффайзен Банк Аваль" за генеральною
кредитною угодою 02-5/01-07 від 30.01.2007 року і
укладеними в її рамках кредитними
договорами та договорами овердрафту не
виконує. Також заявник апеляційної
скарги зазначачив, що позичальник не
вправі здійснити переведення активів
на інше підприємство без попередньої
письмової згоди Кредитора.

За принципами, закріпленими статтею 78
Господарського процесуального кодексу
України, суд, затверджуючи мирову угоду
сторін, виходить по-перше з того, що
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
спору, по-друге: чи не суперечать
законодавству або чи не порушують прав
та охоронюваних законом інтересів
інших осіб дії сторін з укладення
мирової угоди, й по-третє: чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Відповідно до пункту 3.19 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" одним
із способів вирішення господарського
спору є мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову. Умови
мирової угоди мають бути викладені
чітко і не двозначно з тим, щоб не
виникало неясності і спорів з приводу
її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору.

З матеріалів справи вбачається,
що зміст мирової угоди стосується лише
прав і обовязків сторін за договором №8
від 11.10.2011 року по сплаті суми
заборгованості в розмірі 850 000, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" не являється
стороною за договором №8 від 11.10.2011
року.

Генеральна кредитна угода 02-5/01-07
від 30.01.2007 року і укладені в її рамках
кредитні договори та договори
овердрафту, між Публічним акціонерним
товариством „Райффайзен Банк Аваль" та
Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" не є предметом спору даної
справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що
Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" може
звернутися з позовними вимогами до
суду першої інстанції про стягнення
заборгованості за генеральною
кредитною угодою 02-5/01-07 від 30.01.2007 року
та укладених в її рамках кредитних
договорів та договорів овердрафту.

Згідно зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, такими доказами, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням висловленного,
судова колегія вважає, що права
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" при
затверджені мирової угоди ухвалою
господарського суду першої інстанції
не порушені, а тому не має підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
ухвала господарського суду першої
інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
частини першої статті 103, статтею 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від
12.03.13 у справі №901/681/13-г залишити без
змін.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
К.В. Волков

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" (вул. Леніна,
28,Куцеволівка,Онуфріївський район,
Кіровоградська область,28122)

2. Публічне акціонерне товариство
"Криммолоко" (вул. Севастопольська,
35,Сімферополь,95013)

3. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,
м. Київ, 01011)