ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа № 901/1363/13За заявою Фірми
«ТЕС» про розстрочення сплати боргу по
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс»,
м.Київ

до відповідача - Фірми «ТЕС»,
м.Сімферополь

про стягнення 1615128,72 грн.

за зустрічним позовом фірми «ТЕС»

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс»

про стягнення збитків у розмірі 1 000 000,00
грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від позивача 1(відповідач за зустрічним
позовом) - Чернета А.О., довіреність №
б/н від 15.04.2013, представник;

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом) - Горболис О.А.,
довіреність № 85 від 20.01.2014,
представник;

від позивача 2(відповідач за зустрічним
позовом) - Домарацький Д.Р., довіреність
№ б/н від 10.09.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» про
розстрочення сплати заборгованості в
сумі 68 642,97 грн., стягнутої по рішенню
від 08.07.2013 по справі № 901/1363/13.

В судовому засіданні 17.02.2014 від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» була
надана заява про відвід судді, яка
ухвалою господарського суду від 17.02.2014
була відхилена.

В судовому засіданні представники
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс»
проти надання розстрочення сплати
боргу заперечували.

Розглянув матеріали заяви, вислухав
представників сторін, суд

Встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» далі
- позивач) звернулось до Господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) із позовною заявою до відповідача -
фірми «ТЕС» (далі - відповідач) про
стягнення 1615128,72 грн. залишку
безпроцентної цільової позики.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.05.2013
прийнято до розгляду зустрічну позовну
заяву фірми «ТЕС» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР
Коммерс» про стягнення збитків у
розмірі 1000 000,00 грн. та об'єднано зі
справою №901/1363/13.

Позивач по первісному позову надав
заяву про зміну найменування,
відповідно до якого повідомив, що
14.06.2013 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців було внесено зміни щодо
найменування Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс».
Після внесення відповідних змін нове
найменування позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «РН
Коммерс».

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.07.2013р.
первісний позов задоволено, а саме:
стягнуто з фірми «ТЕС», (вул. Героїв
Аджимушкая, б.5, кв.11, м. Сімферополь, 95011,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «РН
Коммерс», (вул. Солом`янська, 11, м. Київ,
03110, ЄДРПОУ 33500,72 грн. залишку
безпроцентної цільової позики, 32 302,58
грн. судових витрат. У зустрічному
позові відмовлено у повному обсязі.

22.07.2013 року було видано відповідний
наказ.

25.01.14 від Фірми «ТЕС» надійшла заява про
розстрочення виконання рішення суду на
24 місяця.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що
на даний момент своєчасне виконання
вищевказаного рішення суду з боку
боржника утруднено, в зв`язку з тим, що
заявник має заборгованість перед
іншими кредиторами та стягнення
заборгованості по цій справі призведе
до банкрутства підприємства.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
які ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Однак, заявником у порушення вимог
ст. 121 ГПК України, не надано доказів, що
підтверджують наявність виключного
випадку, який ускладнює виконання
рішення або робить його неможливим.
Відповідачем не надано доказів
неможливості стягнення боргу за
рахунок іншого майна та доказів
відсутності інших доходів чи активів,
за рахунок яких може бути здійснено
погашення боргу. Тяжке фінансове
становище боржника не є виключним
випадком для розстрочення
заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що розстрочення виконання рішення
на 24 місяці, як просить заявник
призведе до значних збитків позивача в
результаті інфляційних процесів та
затримки проведення розрахунків
позивачем по власним зобов'язанням, суд
вважає заяву Фірми «ТЕС» такою що
задоволенню не підлягає.

Ухвала оформлена та підписана
18.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, ч.1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В :

У задоволенні заяви Фірми «ТЕС»,
м.Сімферополь про розстрочення
виконання рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 р.
по справі №901/1363/13 відмовити.

Суддя С.С.
Потопальський