м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 924/1328/13 26.02.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотехкультсервіс"
до Хмельницької обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне
автотранспортне підприємство
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: не з'явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автотехкультсервіс"
звернулося до господарського суду
Хмельницької області з позовом до
Хмельницької обласної ради про
зобов'язання внести зміни до п. 1.3
договору оренди нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Хмельницької
області № 115 від 15.11.2010 року та
продовжити термін дії договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на
думку позивача, термін дії договору
оренди державного та комунального
майна не може бути меншим, ніж п'ять
років у відповідності до вимог ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», а отже,
необхідно внести зміни до договору
оренди № 115 та продовжити термін його
дії у відповідності до вимог Закону.
Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 17.10.2013 року
порушено провадження у справі № 924/1328/13
та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.
11.11.2013 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшла заява про відкладення
розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату суду
від 12.11.2013 року призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 924/1328/13.
Ухвалою суду від 13.11.2013 року справу
прийнято до свого провадження суддею
Смаровозом М.В. та призначено її
розгляд на 12.12.2013 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах, у яких відповідачем є вищий чи
центральний орган виконавчої влади,
Національний банк України, Рахункова
палата, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим або Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські
ради або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації, а також справи,
матеріали яких містять державну
таємницю, розглядаються господарським
судом міста Києва.
У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від
12.12.2013 року у відповідності до вимог ст.
17 Господарського процесуального
кодексу України матеріали справи №
924/1328/13 надіслано за підсудністю до
господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.12.2013 року справу прийнято до
розгляду суддею Якименко М.М.,
призначено її розгляд на 22.01.2014 року.
15.01.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
17.01.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач просить суд відмовити
в задоволенні позову у зв'язку з тим, що
термін дії договору оренди визначався
за згодою сторін з 15.11.2010 року по 15.10.2013
року. Оскільки сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору відповідач
вважає, що на момент укладення договору
сторони досягли згоди щодо всіх
істотних умов, на які позивач
Крім того, відповідач зазначає у
відзиві, що у нього виникла
необхідність передати спірне
приміщення на баланс Комунального
автотранспортного підприємства, а
оскільки він наділений правом
розпоряджається майном, то дії його
були законними, наміру продовжувати
термін дії договору з позивачем він не
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
22.01.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Якименка М.М. на лікарняному,
справу передано для розгляду судді
Ухвалою суду від 22.01.2014 року справу
прийнято до свого провадження суддею
Ярмак О.М. та призначено її розгляд на
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
25.01.2014 року у зв'язку з виходом судді
Якименка М.М. з лікарняного, справу
передано для розгляду судді Якименку
Ухвалою суду від 25.01.2014 року справу
прийнято до свого провадження суддею
29.01.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 29.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 12.02.2014 року.
10.02.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшло клопотання про залучення
Комунального автотранспортного
підприємства в якості іншого
відповідача по справі.
12.02.2014 року представник позивача у
судовому засіданні підтримав подане
через відділ діловодства суду
12.02.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.
12.02.2014 року судом відмовлено в
задоволенні клопотання про залучення
Комунального автотранспортного
підприємства в якості відповідача-2 по
справі у зв'язку з ненаведенням
позивачем у клопотанні обґрунтованих
підстав, з якими ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язує необхідність вчинення таких
Ухвалою суду від 12.02.2014 року відкладено
розгляд справи на 26.02.2014 року, залучено
за власною ініціативою в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунальне
автотранспортне підприємство.
26.02.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.
За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Ухвали суду надсилалися сторонам на
адреси, зазначені в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та які вказані в
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
матеріали справи містять достатні
докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового
засідання сторони були належним чином
повідомлені, на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 26.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
15.11.2010 року між Хмельницькою обласною
радою (далі - орендодавець, відповідач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автотехкультсервіс"
(далі - орендар, відповідач) укладено
Договір оренди нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Хмельницької
області № 115 (далі - Договір), за умовами
п.1.2 якого орендодавець надає, а орендар
приймає в оренду нежитлове приміщення
площею 38,4 кв.м, розташоване за адресою:
м. Хмельницький, пров. Геологів, 2 з
метою використання його під офіс.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що
термін дії Договору починається за
згодою сторін з 15 листопада 2010 року та
закінчується 15 жовтня 2013 року.
Орендодавець та орендар мають право
продовжувати термін дії договору за
погодженням з Хмельницькою обласною
Згідно п. 1.4 Договору власником
орендованого майна залишаються
територіальні громади сіл, селищ, міст
області, а орендар користується ним
протягом терміну дії оренди,
обумовленим цим договором.
Відповідно до п. 4.1.4 Договору у випадку
припинення Договору оренди орендар
зобов'язаний повернути орендодавцю
орендоване майно в належному стані.
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що
умови даного договору зберігають силу
протягом усього терміну дії та у
випадках, коли після його укладання
законодавством встановлено правила, що
погіршують становище Орендаря.
Згідно з п. 7.3 Договору зміна або
розірвання договору оренди можливе за
погодженням сторін. Зміни та
доповнення, що вносяться,
розглядаються сторонами протягом
Пунктом 7.6 Договору серед підстав
припинення договору передбачено
зокрема закінченні терміну дії
Розпорядженням Хмельницької обласної
ради № 163/2013-о від 18.09.2013 року відповідно
до рішення обласної ради від 05.10.2000 № 7
«Про делегування окремих повноважень
голові обласної ради», п. 18 ч. 6, ч. 7 ст. 55
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» у зв'язку з
виробничою необхідністю спірне
нежитлове приміщення було передано на
баланс Комунального автотранспортного
Спір виник у зв'язку з тим, що, на думку
позивача, термін дії договору оренди не
може бути меншим, ніж п'ять років, якщо
орендар не пропонує менший термін
відповідно до вимог Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна». У зв'язку з чим просить суд
внести зміни до п. 1.3 Договору, якими
продовжити термін його дії відповідно
В обґрунтування своєї позиції, позивач
також посилається на п. 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
спрощення умов ведення бізнесу в
Україні» N 1759-VI від 15 грудня 2009 року, де
визначено, що термін договорів оренди
державного та комунального майна для
суб'єктів малого підприємництва,
укладених до набрання чинності цим
Законом, вважається продовженим до
п'яти років з дня укладення, якщо
орендар не пропонує менший термін.
Позивач відносить себе до суб'єктів
малого підприємництва, у зв'язку з чим
просить суд внести зміни до п.1.3
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
Укладений сторонами договір є
договором оренди, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 58 Цивільного кодексу України.
Згідно з частинами 4, 7 статті 179
Господарського процесуального кодексу
України при укладенні господарських
договорів сторони можуть визначити
зміст договору на основі, зокрема,
вільного волевиявлення, коли сторони
мають право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.
Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України, з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.
В силу статті 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Частиною 2 ст. 759 ЦК України встановлено,
що законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» відносини щодо оренди
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності,
регулюються договором оренди, цим
Законом та іншими нормативно-правовими
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» істотними умовами договору
об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації);
термін, на який укладається договір
орендна плата з урахуванням її
порядок використання амортизаційних
відновлення орендованого майна та
умови його повернення;
виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем
контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін;
страхування орендарем взятого ним в
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.
Згідно зі ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.
Ця норма кореспондується зі
спеціальною нормою - статтею 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», якою встановлено,
що термін договору оренди визначається
за погодженням сторін.
Статтею 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
також передбачено, що термін договору
оренди не може бути меншим, ніж п'ять
років, якщо орендар не пропонує менший
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» договір оренди вважається
укладеним з моменту досягнення
домовленості з усіх істотних умов і
підписання сторонами тексту договору.
Аналогічне положення міститься в абз. 2
п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна» N 12 від 29 травня
Як вбачається з матеріалів справи,
виходячи з норм чинного законодавства,
позивач та відповідач, як сторони
договору оренди, під час його укладання
дійшли згоди щодо усіх істотних умов
договору оренди нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селиш, міст Хмельницької
області, в тому числі і строку його дії,
про що свідчить підписання договору,
скріплення його печатками сторін та
обмін листами щодо продовження дії
Суд зазначає, що строк дії договору
чітко визначений та встановлений до
15.10.2013 року і цей строк визначений за
погодженням сторін, як того вимагає
чинне законодавство України, а отже,
строк дії договору оренди визначений
Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 22.03.211 року у справі № 62/265-10.
Також суд відзначає, що відповідно до
ст. 9 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди, направляють
заяву, проект договору оренди, а також
інші документи згідно з переліком, що
визначається Фондом державного майна
України, відповідному орендодавцеві,
зазначеному у статті 5 цього Закону.
Тобто ініціатива щодо укладання
договору виходить перш за все від
орендаря, який і направляє проект
За таких умов, у суду наявні всі
підстави вважати, що сторони
домовилися щодо всіх істотних умов
договору та погодилися на них.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.
Як вбачається з матеріалів справи,
листом № 1073/01-15 від 22.05.2013 року
Хмельницька обласна рада повідомила
позивача, що 15.10.2013 року закінчується
термін дії Договору, переукладати
договір оренди вона не планує, у зв'язку
з чим просить позивача в термін до
15.10.2013 року повернути орендоване
Крім того, суд зазначає, що твердження
позивача про необхідність
застосування до даних правовідносин п.
5 Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні» N 1759-VI від 15 грудня 2009
року не беруться судом до уваги з
Пункт 5 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо спрощення умов
ведення бізнесу в Україні»
застосовується до договорів оренди
державного та комунального майна для
суб'єктів малого підприємництва,
укладених до набрання чинності цим
Згідно п. 1 Прикінцевих положень цей
Закон набирає чинності з дня його
опублікування, крім підпункту 2 пункту 4
розділу I цього Закону, який набирає
чинності через два місяці з дня
опублікування цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи,
Договір оренди № 115 був укладений
15.11.2010 року, а отже, після набрання
чинності зазначеного Закону.
За таких умов, положення Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні» не можуть бути
застосовані до даних правовідносин.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про недоведеність вимог
позивач та відсутність підстав для
внесення змін до п. 1.3 договору оренди
та продовжувати термін дії договору у
зв'язку з тим, що при укладанні договору
сторони погодили всі істотні умови та
сумлінно виконувати умови договору до
закінчення терміну його дії, а отже
вимоги позивача задоволенню не
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються судом на
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 28.02.2014 р.

Суддя
М.М. Якименко