ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.Справа № 915/1911/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кучерява Т.Ю. (за
довіреністю),

від відповідача - Титовська Т.В. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Публічного
акціонерного товариства
„Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013
року

у справі № 915/1911/13

про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго"

до Комунального підприємства
„Спеціалізоване комунальне
підприємство „Гуртожиток"

про стягнення заборгованості за
активну електроенергію в сумі 221 920, 64
грн. за липень, серпень 2013р.

В судовому засіданні 27.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013р. Публічне акціонерне
товариство „Миколаївобленерго" (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго», позивач)
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
„Спеціалізоване комунальне
підприємство „Гуртожиток" (далі - КП
«СПК «Гуртожиток», відповідач) про
стягнення заборгованості за активну
електроенергію за період з липня 2013р.
по серпень 2013р. у сумі 221 920, 64 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2013р.
(суддя Мавродієва М.В.) позовна заява
ПАТ «Миколаївобленерго» залишена без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Ухвала мотивована тим, що ПАТ
«Миколаївобленерго» без поважних
причин не подало витребувані ухвалами
місцевого суду від 02.12.2013р. та від
10.12.2013р. матеріали, необхідні для
вирішення спору, а саме: господарський
суд зобов'язав сторони провести звірку
взаєморозрахунків по нарахуванню та
оплаті за активну електроенергію в
період з липня по серпень 2013р. по
договору №44/3120 від 30.05.2013р. Ініціатива
була покладена на позивача. Вимоги
ухвал суду виконані не були, тому
господарський суд позовну заяву
залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ «Миколаївобленерго»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

27.02.2014р. через канцелярію Одеського
апеляційного господарського суду КП
«СПК «Гуртожиток» надало відзив на
апеляційну скаргу разом з додатковими
доказами, які свідчать про визнання
позивачем факту неправомірного
застосування тарифу до об'єкту по вул.
Радужна, 36, а, відтак, і неправомірного
розрахунку загальної суми боргу,
зазначеного у позовній заяві.
Відповідач вважає ухвалу
господарського суду законною та
обґрунтованою, правові підстави для
залишення позову без розгляду
беззаперечними, доводи апеляційної
скарги - безпідставними.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.02.2014р. надав усні
пояснення, повністю підтримує вимоги
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.02.2014р. також надав усні
пояснення, проти апеляційної скарги
заперечує, просить ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.12.2013р. залишити без змін, скаргу
без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 17.10.2013р. місцевим судом
порушено провадження по справі та її
розгляд призначено на 06.11.2013р.

02.12.2013р. від відповідача до суду
надійшло клопотання про проведення
сторонами звірки взаєморозрахунків,
враховуючи направлення відповідачу
листа ПАТ «Миколаївобленерго» №01/30-7271
від 11.11.2013р., яким підтверджено
застосування тарифу за точкою обліку
відповідача - м. Миколаїв, вул. Радужна,
36 у розмірі 21,54 коп. за 1 кВт.г та
здійснення відповідного перерахунку.
Оскільки, Додаток №2 до Договору №44/3120
щодо об'єкту гуртожиток (загальний
облік) вул. Радужна, 36 не містить
чіткого визначення тарифної групи та
тарифу, суд, ухвалами від 02.12.2013р. та
10.12.2013р. зобов'язував сторони провести
звірку взаєморозрахунків по
нарахуванню та оплаті за активну
електроенергію в період
липень-серпень 2013 року по договору
№44/3120 від 30.05.2013р.. Ініціатива була
покладена на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги ухвал суду від 02.12.2013р. та 10.12.2013р.
- виконані не були.

В апеляційній скарзі позивача
посилається на те, що на виконання
вимог суду згідно ухвал від 02.12.2013р. та
10.12.2013р. він направив акт звірки
взаєморозрахунків за електричну
енергію за договором №44/3120 від 30.05.2013р.
між КП «СКП «Гуртожиток» та ПАТ
«Миколаївобленерго» за період
липень-серпень 2013р. на адресу
відповідача у 2-х примірниках, але
відповідач жодним чином не відреагував
на нього. При цьому позивачем 18.12.2013р. до
канцелярії суду було надане клопотання
про залучення в якості доказів по даній
справі примірник акту звірки
взаєморозрахунків з поштовою
квитанцією про надання акту на адресу
споживача, який фактично дублює
розгорнутий розрахунок заборгованості
доданий до позовної заяви та не
відображає обставин, які викладені
відповідачем у запереченнях та
відзиві.

Матеріали справи свідчать про те, що у
серпні 2013 року мешканцями будинків за
адресами вул. Космонавтів, 100 та вул.
Космонавтів, 108-а на підставі прямих
договорів з ПАТ «Миколаївобленерго»
було самостійно здійснено оплату за
спожиту електричну енергію за даними
квартирних засобів обліку, що, на
переконання відповідача, мало зменшити
загальний розмір заборгованості
відповідача перед позивачем, але
позивачем не надано суду доказів
врахування оплати, яка надійшла від
мешканців та взагалі не повідомлено
суду її розмір.

Крім цього, скаржник вважає
безпідставним посилання суду в
оскаржуваній ухвалі на те, що позивач
не надав відомості стосовно тарифу за
точною обліку вул. Радужна, 36, оскільки
в додатку №2 до договору №44/3120 від
30.05.2013р., який позивач додав до повної
заяви та який є діючим та узгодженим
двома сторонами по справі, містить
перелік об'єктів споживача.

Однак, з такою думкою апелянта не
погоджується колегія суддів, оскільки
Додаток №2 до Договору №44/3120 щодо
об'єкту гуртожиток (загальний облік)
вул. Радужна, 36 не містить чіткого
визначення тарифної групи та тарифу.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що з підстав не виконання
вимог ухвал суду позивачем, тобто не
надання витребуваних документів
позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго»
правомірно залишена без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України, передбачено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що
законні та обґрунтовані вимоги
місцевого суду позивачем не виконані,
будь-яких письмових пояснень з приводу
неможливості надати витребувані судом
документи позивачем теж не надано.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2013р.
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28.02.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.