ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № Б-39/153-05 вх. №
14649/2-39

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання
Романченко Н.С.

За участю:

ліквідатора - не з'явився

представника ВВДФССНВУ у
Балаклійському районі Харківської
області - не з'явився

представника кредитора ДПІ у
Балаклійському районі Харківської
області - не з'явився

попередній ліквідатор - Мельник В.М.

розглянувши заяву ліквідатора про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі (вх.
№ 3178 від 28.01.2013 р.)

По справі за заявою Голови
ліквідаційної комісії СТОВ "Агрофірма
"Маяк", смт. Савинці

до СТОВ Агрофірма "Маяк" с. Савинці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.01.2006 року СТОВ
„Агрофірма „Маяк" було визнано
банкрутом, ліквідатором призначено
голову ліквідаційної комісії Мельника
В.М.

В судовому засіданні 18.09.2012 р.,
ліквідатор Мельник В.М. надав заяву, в
якій просив суд усунути його від
виконання обов'язків ліквідатора СТОВ
Агрофірма "Маяк". Вказана заява була
задоволена судом, обов'язки
ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк"
Мельника В.М. припинено та призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Мішина С.І.

28.01.2013р. ліквідатор звернувся до суду з
заявою (вх. № 3178 від 28.01.2013 р.), в якій
просить суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі -
адміністративний корпус, загальною
площею 470,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: смт. Савинці, Балаклійського
району, Харківської області, вул.
Леніна, укладений 07.08.2007 р. між СТОВ
Агрофірма "Маяк" в особі ліквідатора
Мельника В.М. та Савинською селищною
радою Балаклійського району
Харківської області. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що в матеріалах справи
відсутні докази проведення відкритих
торгів, конкурсу ( аукціону) та
здійснення попереднім ліквідатором
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна, що свідчить про
порушення вимог ст.30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом».Ухвалою суду відповідна
заява була прийнята судом до розгляду в
судовому засіданні. ЇЇ розгляд
неодноразово відкладався з підстав
витребування додаткових матеріалів
від учасників судового процесу.

11.03.2013р. до суду надійшов відзив
Савинської селищної ради, в якому вона
заперечує проти визнання договору
купівлі-продажу недійсним, зазначаючи,
що радою було проведено всі дії, які
були необхідні для придбання
зазначеної будівлі, щоб бути
добросовісним набувачем, дотримано
усіх вимог, які передбачені розділом ІУ
ЦК України, перераховано грошові кошти
в сумі 118155 грн., підписано акт
приймання-передачі споруди. Крім того,
11.03.2013р. Савинською селищною радою було
подано заяву про застосування строку
позовної давності, в якій зі спливом
позовної давності за спірним договором
необхідно відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

02.04.2013р. ліквідатор звернувся до суду з
заявою про відновлення строку позовної
давності, посилаючись на те, що причини
пропуску є поважними, а порушене право
підлягає захисту, оскільки
повноваження щодо визнання договорів
недійсними надані лише з моменту
призначення ліквідатора, тобто з
18.09.2012р. Колишній ліквідатор, яким було
укладено договір від імені боржника,
може вважатися заінтересованою особою.
Ліквідаційна процедура проводилася з
порушеннями вимог закону, а саме у
вигляді затягування часу
ліквідаційної процедури з урахуванням
того, що основне майно було відчужене
протягом 2007-2009рр. Ці дії можуть
свідчити про певну заінтересованість
Мельника В.М. у затягуванні часу з метою
уникнення відповідальності чи
неможливості оскарження угод,
укладених ним від імені Боржника.

01.10.2013р. колишній ліквідатор Мельник
В.М. надав відзив на заяву про визнання
недійсним договору, в якій зазначив, що
радою було проведено всі дії, які були
необхідні для придбання зазначеної
будівлі, щоб бути добросовісним
набувачем, дотримано усіх вимог, які
передбачені розділом ІУ ЦК України,
перераховано грошові кошти в сумі 118155
грн., підписано акт приймання-передачі
споруди. Зазначив про те, що виявлені
порушення не є підставою для визнання
договору недійсним та зазначив про
наявність строку позовної давності,
встановленого законом та про те, що
сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові.

01 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою
судді Усатого В.О. автоматизованою
системою документообігу
господарського суду Харківської
області справу №Б-39/153-05 призначено для
розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.01.2014р.
відкладено розгляд заяви ліквідатора
(вх. №3178 від 28.01.2013р.) на "11" лютого 2014 р.;
зобов'язано ліквідатора та колишнього
ліквідатора Мельника В.М. надати до
суду докази перерахування грошових
коштів, отриманих від реалізації майна
банкрута.

Ліквідатор підтримує свою заяву про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу в повному обсязі,
просить суд її задовольнити. В судове
засідання 11.02.2014р. не з'явився,
звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду заяви. Суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду відповідної заяви, так як
заяву може бути розглянуто за наявними
у справі матеріалами. До того ж явка
ліквідатора не була визнана судом
обов'язковою.

Колишній ліквідатор Мельник В.М. в
судовому засіданні заперечує проти
заяви ліквідатора в повному обсязі з
підстав, зазначених у відзиві на заяву
(вх. №36111 від 01.10.2013р.).

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, встановив
наступне.

Постановою суду від 16.01.2006 року СТОВ
„Агрофірма „Маяк" було визнано
банкрутом та відносно нього відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено голову ліквідаційної
комісії Мельника В.М. Зобов'язано
ліквідатора відповідно до п.3,5 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в п'ятиденний
строк опублікувати відомості про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури в
офіційних друкованих органах, закрити
всі рахунки банкрута в установах банку
і відкрити або переоформити один
основний рахунок для проведення
розрахунків з кредиторами, виконати
інші дії, передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; в строк до
16.01.2007року виконати ліквідаційну
процедуру.

Матеріали справи свідчать про те, що
боржник на час відкриття ліквідаційної
процедури мав у власності нежитлову
будівлю - адміністративний корпус з
огорожею, розташований за адресою;
Харківська обл., Балаклійський район, с.
Савинці, вул. Леніна, 49.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно, на яке звертається стягнення у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю. Для
здійснення оцінки майна арбітражний
керуючий має право залучати на
підставі договору суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання з
оплатою їх послуг за рахунок коштів,
одержаних від виробничої діяльності
боржника, визнаного банкрутом, або
реалізації його майна, якщо інше не
встановлено комітетом кредиторів.

Згідно звіту про оцінку, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності СПД-ФО
ОСОБА_3 31.07.2006р. на замовлення
ліквідатора Мельник В.Н., вартість
об'єкта оцінки склала 118155 грн.

26.04.2007р. ліквідатором було проведено
відкриті ( публічні) торги цього
об'єкту, оціночною вартістю 118155 грн. За
змістом протоколу проведення торгів,
затвердженого ліквідатором Мельник
В.М., пропозиція надійшла лише від
одного учасника торгів - Савинської
селищної ради, якого і було оголошено
переможцем торгів, що повинен був
сплатити на відповідний рахунок 118155
грн.

07.08.2007 р. між ліквідатором Мельник В.М.
та Савинською селищною радою було
укладено договір купівлі-продажу з
оціночною вартістю 118155 грн., який було
посвідчено нотаріусом Носовою М.В. та
зареєстровано в реєстрі за № 1-2490.
11.09.2007р. між сторонами договору було
підписано акт приймання -передачі
нежитлової будівлі.

Суд вважає, що відповідний договір
укладений з порушенням вимог закону з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону № 784 -14 від 30.06.99, ВВР, 1999,
N 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами, що
діяв до 18.01.2013р., ( далі Закон про
банкротство) усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку. Речі, визначені родовими
ознаками, що належать банкруту на праві
володіння або користування,
включаються до складу ліквідаційної
маси. Майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Частиною 1 ст.30 Закону про банкрутство
передбачено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Матеріали справи свідчать про те, що
комітету кредиторів не було створено,
тому продаж майна банкрута мав
відбуватися на відкритих торгах.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.30 Закону
про банкрутство ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів. У разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до приписів статті 15 Закону
України "Про приватизацію невеликих
підприємств ( малу приватизацію)" в
редакції на момент здійснення купівлі
-продажу спірного об'єкту, інформація
про об'єкти, що підлягають продажу на
аукціоні, за конкурсом, повинна містити
такі відомості, зокрема: назву об'єкта
приватизації, його місцезнаходження;
відомості про будівлю; початкову ціну,
умови продажу та експлуатації об'єкта;
суму грошових коштів, що має вноситися
покупцями, у розмірі 10 відсотків
початкової вартості продажу об'єкта;
назву банку, адресу та номер рахунку,
відкритого для розрахунків за придбані
об'єкти приватизації; кінцевий термін
прийняття заяви на участь в аукціоні,
конкурсі; час та місце особистого
ознайомлення з об'єктом; час та місце
проведення аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не
пізніше як за 30 календарних днів до
дати проведення аукціону, конкурсу в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації. Отже, чинним
законодавством встановлений не менш,
як 30-денний строк до дати проведення
торгів, на публікацію оголошення про
продаж майна боржника - банкрута.

Але матеріали справи свідчать про те,
що в порушення ст.30 Закону про
банкрутство ліквідатором не було
розміщено публікацію у місцевій пресі
з інформацією про порядок продажу
майна банкрута, склад, умови та строки
придбання майна, яке підлягало
реалізації у встановленому законом
порядку.

За таких обставин, суд вважає, що
фактично, в порушення вимог Закону про
банкрутство, ліквідатором було
укладено договір купівлі-продажу майна
без оголошення про проведення
аукціону, опублікованого у визначеному
законом порядку.

Статтею 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
встановлено, що аукціон, конкурс може
бути припинено і об'єкт знімається з
торгів, конкурсного відбору на вимогу
будь-кого з його учасників або органу
приватизації у випадках, коли: не
виконано вимог щодо змісту інформації,
передбаченої ст. 15 цього Закону, та
терміну її опублікування; об'єкт
включено до відповідного переліку
об'єктів, що підлягають приватизації, з
порушенням чинного законодавства;
покупець не визнається як такий згідно
з законодавством про приватизацію;
істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.
Зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі.

Отже, торги по реалізації майна
банкрута відбулися з порушенням
вищевказаних вимог закону, що свідчить
про порушення прав СТОВ Агрофірма
«Маяк» та наявність правових підстав
для визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі -
адміністративного корпусу, загальною
площею 470,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: смт. Савинці, Балаклійського
району, Харківської області, вул.
Леніна, укладеного 07.08.2007 р. між СТОВ
Агрофірма "Маяк" в особі ліквідатора
Мельника В.М. та Савинською селищною
радою Балаклійського району
Харківської області.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Суд
вважає, що в даному випадку вбачається
порушення прав юридичної особи - СТОВ
Агрофірма «Маяк», за захистом якого
ліквідатор звернувся до суду з
відповідною заявою.

У відповідності до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю в три роки.
Згідно до п.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від
дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його
порушила. Суд вважає, що в даному
випадку перебіг позовної давності
почався з дати укладення договору -
07.08.2007 р., моменту, коли про порушене
право чи про особу, яка його порушила,
стало відомо чи мало стати відомо
правовласникові, а не ліквідатору.

Суд вважає необхідним зазначити, що з
заявою про визнання недійсним договору
арбітражний керуючий Мішин С.І., якого
було призначено ліквідатором СТОВ
Агрофірма «Маяк» ухвалою суду від
18.09.2012 р., звернувся лише 28.01.2013р., тобто
майже через 5 років 7 місяців після його
укладення.

Той факт, що його було призначено
ліквідатором СТОВ Агрофірма «Маяк»
лише 18.09.2012р. суд не приймає до уваги,
оскільки в даному випадку заявляється
вимога про захист прав саме юридичної
особи - СТОВ Агрофірма «Маяк», а не прав
її керівника (ліквідатора).

Відповідна правова позиція викладена у
п.4.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від
29.05.2013р. «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» , за
змістом якого «якщо порушення права
мало місце до призначення
ліквідаційної комісії, а позов
подається у процесі ліквідації
юридичної особи, перебіг позовної
давності починається з моменту, коли
про порушене право чи про особу, що його
порушила, стало відомо чи мало стати
відомо правовласникові, а не
ліквідаційній комісії. У зв'язку з
наведеним господарськими судами не
можуть братися до уваги також доводи
новопризначеного (новообраного)
керівника підприємства, установи,
організації про те, що він дізнався про
порушене право очолюваної ним
юридичної особи лише з часу свого
призначення (обрання), оскільки позовна
вимога заявляється про захист прав
саме юридичної особи, а не прав її
керівника».

Савинською селищною радою та колишнім
ліквідатором Мельник В.М., що є
сторонами спірного договору, було
подано заяви про сплив позовної
давності стосовно визнання його
недійсним та відмову у позові.

У відповідності до ст.267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною
у спорі, є підставою для відмови в
позові.

Таким чином, враховуючи, що заяву
подано до суду 18.09.2012р., тобто після
закінчення трирічного строку,
належних доказів поважних причин
пропуску строку позовної давності
суду не подано і заява про
відновлення строку позовної давності
також не обґрунтована відповідними
доводами та належними й допустимими
доказами, суд вважає, що в
задоволенні заяви про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
необхідно відмовити за пропуском
строку позовної давності.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги пояснення представників сторін,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст.
22-32, 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі - адміністративний
корпус, загальною площею 470,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: смт. Савинці,
Балаклійського району, Харківської
області, вул. Леніна, укладений 07.08.2007 р.
між СТОВ Агрофірма "Маяк" в особі
ліквідатора Мельника В.М. та
Савинською селищною радою
Балаклійського району Харківської
області відмовити за пропуском
строку позовної давності.

Ухвалу направити ліквідатору,
попередньому ліквідатору Мельнику В.М.,
Савинській селищній раді
Балаклійського району Харківської
області, нотаріусу Балаклійської
державної нотаріальної контори
Харківської області Носовій Марині
Володимирівні.

Суддя
Савченко А.А.