КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа№ Б11/154-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 20.01.2014р.

у справі № Б11/154-12 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Банк "Таврика" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Київської області від 26.12.2012 р. та
ухвали господарського суду Київської
області від 03.04.2013 р. у справі № Б11/154-12

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панорама СВ"

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акталіон"

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: не з»явились

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014р. у справі №
Б11/154-12 клопотання Публічного
акціонерного товариства "Банк "Таврика"
в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку про поновлення
пропущеного строку для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
від 26.12.2012 р. та ухвали від 03.04.2013 р. по
справі № Б11/154-12 відхилено. Заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію банку про
перегляд постанови господарського
суду Київської області від 26.12.2012 р. та
ухвали господарського суду Київської
області від 03.04.2013 р. у справі № Б11/154-12
за нововиявленими обставинами вих. №
4775 від 13.01.2014 р. (вх. № 5/14 від 16.01.2013 р.)
разом з доданими до неї матеріалами
(всього на 19 арк.) повернути заявнику
без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Таврика" звернулося з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.01.2014р. скасувати, а справу
№ Б11/154-12 скерувати для розгляду заяви
про перегляд за ново виявленими
обставинами до господарського суду
Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Таврика"
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № Б11/154-12 на
18.02.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
18.02.2014р. представники сторін не
з»явилися, причин неявки суду не
повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку ухвали суду першої інстанції
у даній справі в апеляційному порядку
за наявними матеріалами справи та без
участі представників учасників
судового процесу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і
доповненнями) (далі по тексту - Закон),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

16.01.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Банк "Таврика" в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію банку
звернулося до господарського суду
Київської області із заявою про
перегляд постанови господарського
суду Київської області від 26.12.2012 р. та
ухвали господарського суду Київської
області від 03.04.2013 р. у справі № Б11/154-12
за нововиявленими обставинами вих. №
4775 від 13.01.2014 р. (вх. № 5/14 від 16.01.2013 р.), у
якій заявник просить суд поновити
пропущений строк для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
від 26.12.2012 р. та ухвали від 03.04.2013 р. по
справі № Б11/154-12; прийняти заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами до провадження; скасувати
постанову господарського суду
Київської області від 26.12.2012 р. та
ухвалу господарського суду Київської
області від 03.04.2013 р. по справі № Б11/154-12;
провадження у справі № Б11/154-12
припинити; у відповідності до Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" направити судове
рішення державному реєстратору
Реєстраційної служби Васильківського
міського управління юстиції Київської
області для внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про відміну
державної реєстрації припинення ТОВ
"Акталіон" як юридичної особи.

До нововиявлених обставин заявник
відносить той факт, що Публічне
акціонерне товариство "Банк "Таврика",
який є обслуговуючим банком банкрута
та в якому відкритті рахунки
останнього не був повідомлений про
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акталіон" банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури
та той факт, що ліквідатором в
порушення норм Закону про банкрутство
не повідомлено обслуговуючий банк про
відкриття ліквідаційної процедури, не
закрито поточні та інші рахунки в
банківських установах.

З заяви про перегляд постанови
господарського суду Київської області
від 26.12.2012 р. та ухвали господарського
суду Київської області від 03.04.2013 р. у
справі № Б11/154-12 за нововиявленими
обставинами вих. № 4775 від 13.01.2014 р.
вбачається, що заявник клопоче про
поновлення пропущеного строку для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови від 26.12.2012 р. та
ухвали від 03.04.2013 р. по справі № Б11/154-12
та обґрунтовує поважність причини
пропуску строку тим, що про наявність
судових рішень, по яких подано заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами, банк дізнався випадково,
переглядаючи інформацію в Єдиному
державному реєстрі, публічний доступ
до якого є на сайті http//irc.gov.ua/poshuk-v-YeDR.html.
Крім того, заявник стверджує, що про
введення ліквідаційної процедури його
стало відомо значно пізніше, оскільки
відповідні дані про судові рішення не
містяться ані в Єдиному реєстрі
судових рішень, ані у Витягу з ЄДР, що
позбавило його можливість подати
кредиторські вимоги ліквідатору.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому строк для подання
заяви про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі,
зокрема, подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України).

У п. 8.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що у разі подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском строку, встановленого
частиною першою статті 113 ГПК, без
клопотання про його відновлення,
господарський суд має повернути заяву
згідно з пунктом 1 частини шостої
статті 113 ГПК. За клопотанням заявника
цей строк може бути відновлено
відповідно до вимог статті 53 ГПК за
наявності поважних причин його
пропуску.

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році").

Дослідивши подану Публічним
акціонерним товариством "Банк "Таврика"
в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку заяву про перегляд
постанови господарського суду
Київської області від 26.12.2012 р. та
ухвали господарського суду Київської
області від 03.04.2013 р. у справі № Б11/154-12
за нововиявленими обставинами вих. №
4775 від 13.01.2014 р. та матеріали справи №
Б11/154-12 вбачається, що оголошення про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акталіон"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури було здійснено в офіційному
друкованому органі - газеті "Голос
України" № 29 від 13.02.2013 р., у зв'язку з
чим, згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
банк мав можливість звернутися до суду
з кредиторськими вимогами; 20.05.2013 р.
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" Соловйова Н.А.
зверталася до господарського суду
Київської області з клопотанням про
ознайомлення з матеріалами справи №
Б11/154-12, а 01.07.2013 р. - до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на постанову
господарського суду Київської області
від 26.12.2012 р. та ухвалу господарського
суду Київської області від 03.04.2013 р. у
справі № Б11/154-12, що підтверджує
обізнаність заявника про існування
судових рішень, які останній просить
переглянути за нововиявленими
обставинами.

Також, до заяви про перегляд постанови
господарського суду Київської області
від 26.12.2012 р. та ухвали господарського
суду Київської області від 03.04.2013 р. у
справі № Б11/154-12 за нововиявленими
обставинами вих. № 4775 від 13.01.2014 р.
заявником додано Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акталіон" станом на
22.05.2013 р., у графі якого "дата та номер
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи, підстава
для його внесення" міститься запис "
24.04.2013, 4001666, припинено, за судовим
рішенням. Судове рішення про
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом, 03.04.2013, Б11/154-12,
Господарський суд Київської області".

Отже, вказані заявником обставини не є
поважними причинами, які позбавили
його можливості звернутися із заявою в
межах встановленого строку.

Інших доводів та доказів щодо
наявності причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності, які б
позбавляли заявника можливості подати
заяву про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами у
встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України строк,
що могло б бути підставою для
відновлення пропущеного
процесуального строку відповідно до
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України, заява вих. № 4775 від
13.01.2014 р. не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для поновлення пропущеного
строк для перегляду за нововиявленими
обставинами постанови від 26.12.2012 р. та
ухвали від 03.04.2013 р. по справі № Б11/154-12 у
зв'язку з недоведеністю поважності
причин такого значного пропуску
строку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, зокрема, подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги
судом не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Таврика"
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.01.2014р. у справі № Б11/154-12 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № Б11/154-12 повернути
до господарського суду Київської
області.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено:
24.02.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко