overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/587/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 13 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства
"Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 13 () порушено 12.03.13р. відповідно до процедури передбаченої ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 14.05.13р. приватне підприємство
"Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 14.11.13р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Остапенко Євгена
Сергійовича (свідоцтво № 417 від 06.03.13р., 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, буд.147, кв.27).

Ухвалою від 08.01.14р. суддею
Калиниченко Л.М. прийнята справа № 904/587/13-г про банкрутство Приватного підприємства "Укртрубосталь", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 13 () до свого провадження, зобов'язано ліквідатора Остапенко Є.С. у строк до 14.05.14р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

17.02.14.р до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора Остапенко Є.С. надійшло клопотання № 02-16/377 від 17.02.14р., в якому просить зобов'язати АТ "Райффайзен Банк
Аваль" закрити відкритий банківський рахунок, що належить Приватному підприємству "Укртрубосталь", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 13 () за № (українська гривня), залишок коштів на якому відсутній.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора та зобов'язати АТ
"Райффайзен Банк Аваль" закрити розрахунковий рахунок, який належить банкруту, уповноваживши на отримання довідки ліквідатора банкрута арбітражного Остапенко Є.С., свідоцтво
№ 417 від 06.03.13р .

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Остапенко Є.С. - задовольнити.

Зобов'язати АТ "Райффайзен Банк Аваль"
(49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, буд. 33) у строк до 18.03.14р. закрити відкритий банківський рахунок, що належить Приватному підприємству
"Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 13 () за №
(українська гривня), уповноваживши на отримання довідки ліквідатора банкрута арбітражного
Остапенко Є.С., свідоцтво № 417 від 06.03.13р .

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14Справа № 904/950/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємецем
Цибулько Ганни Іванівни, м. Кривий Ріг

до відповідача-1:Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг

відповідача-2: Фізичної особи-підприємцем Трюхана В'ячеслава
Миколайовича, м. Кривий Ріг

про стягнення 52 593,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення
Відповідачів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); належним чином засвідчені копії установчих документів; докази того, що відповідач-2 володіє спірним приміщенням як фізична особа-підприємець; докази того, що прорив труби центрального опалення стався внаслідок невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань саме як суб'єкта господарювання (а не фізичної особи); докази того, що спричинення шкоди позивачу пов'язано із здійсненням відповідачем-2 підприємницької діяльності.

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів;

Відповідачу-2: документи на право володіння та/або користування приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд. № 27; докази того, що прорив труби центрального опалення стався внаслідок невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань саме як суб'єкта господарювання (а не фізичної особи); докази того, що спричинення шкоди позивачу пов'язано із здійсненням відповідачем-2 підприємницької діяльності

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2014
Справа № 905/9142/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс
Канц», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 9 415,42грн., 3% річних у розмірі 95,19грн.

за участю представників:

від позивача: Повіланський О.О.- за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», м.Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 9 415,42грн., 3% річних у розмірі 95,19грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав документи на виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року о 11:00 год..(каб.№220).

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.М.
Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2014р.
Справа № 905/8172/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді Довгалюк
В.О.

розглянув матеріали справи

позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель», с.Крижанівка, Одеська область

до Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 256 956,81грн., пені у розмірі 20 859,74грн., 3% річних у сумі 4 561,86грн.

Без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель», с.Крижанівка, Одеська область звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 256 956,81грн., пені у розмірі 20 859,74грн., 3% річних у сумі 4 561,86грн.

В ухвалі Господарського суду
Донецької області про відкладення розгляду справи від 05.02.2014р. при виготовлені тексту була допущена описка стосовно дати наступного судового засідання ,а саме замість 12.03.2014р. о 10 год. 30хв., помилково було вказано 18.02.2014 о 13год 40 хв.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.4-5, 4-7, ст.86, 89
Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 05.02.2014р - замість помилково зазначеної дати наступного судового засідання від 18.02.2014 о 13год 40 хв., слід вважати вірним 12.03.2014р. о 10 год. 30хв

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Далі по тексту без змін.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
В.О. Довгалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014
Справа № 905/982/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради, м.
Слов'янськ, Донецької області

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ,
Донецької області

про стягнення 6085,05грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/982/14.
Судове засідання призначити на 11.02.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати позивача уточнити суму заявлених позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 5 примірників:

2 - прокурору

1- позивачу;

1- відповідачам;

1 - у справу

Вик. Шавкун І.Д.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2014 р. № 906/209/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Підприємства
Андрушівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" (м. Андрушівка
Житомирської області)

до Андрушівської міської ради
(м.Андрушівка Житомирської області)

про визнання протиправним і скасування рішення від 02.07.2013р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "03" березня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів,

- оригінали (для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів,

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України,

- письмовий нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, з посиланням на відповідні докази;

- оригінали рішення від 02.07.13р.
Андрушівської міської ради
Житомирської області про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та документів, на підставі яких воно приймалося.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 907/65/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Червена Ружа", м.Ужгород

про стягнення 89 062,10 грн. в т.ч. 87278,90грн. заборгованість по орендній платі та 1783,20грн. пені

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від прокуратури - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури м.
Ужгорода, посвідчення № 023070 від 21.11.2013р.;

від позивача - Зеленяк С.С., представник по довіреності № 24-12/700 від 05.06.2013р.,

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Червена Ружа", м.Ужгород про стягнення 89 062,10 грн. в т.ч. 87278,90грн. заборгованість по орендній платі та 1783,20грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2014р. в судовому засіданні подано суду докази часткового погашення заявленої до стягнення суми та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Червена
Ружа".

Відповідач витребуваних судом доказів та письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 31.01.2014р. надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві, однак повернута органом поштового зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Прокурора та Позивача:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми.

Відповідача:

- докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014р.
Справа № 905/603/14

за позовом Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства

"Корюківське лісове господарство", м.Корюківка,
Чернігівська область

до відповідача Приватного підприємства "Амега", с.Касянівка,
Володарський район, Донецька

область

про стягнення заборгованості у розмірі 22560,50 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від прокурора: Осипенко Ю.С. - прокурор

Від позивача: Семирозум В.І. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Чернігівський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Корюківське лісове господарство", м.Корюківка,
Чернігівська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Амега", с.Касянівка,
Володарський район, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 22560,50 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 10:30 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа №907/80/14

за позовом комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород

до відповідача Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто", м.
Ужгород

про стягнення суми 112625,84 грн.; розірвання договору оренди та угоди

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Іванова Я.О. (дов. від 11.10.13)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 112625,84 грн., у т.ч. 110665,56 грн. заборгованості за утримання орендованого майна надання комунальних послуг та 1960,28 грн. пені, згідно договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №12/2011 від 01.02.11 та угоди про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №13/11 від 01.02.11; розірвання договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №12/2011 від 01.02.11 та угоди про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №13/11 від 01.02.11.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення реквізитів позивача у прохальній частині позовної заяви та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі до суду заяви про зміну предмету позову.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.02.14 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" лютого 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський