overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2014 р.
Справа № 917/359/14

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», вул.
Центральна, 98, с. Канави, Кобеляцького району, Полтавської області, 39325

про стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64 - 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

№ 917/359/14.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 р. - 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати суду надати суду:

- відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Сірош Д.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

04 березня 2014 року справа № 905/8732/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Плієвої Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест"

(вул. Фрунзе, 16, к.11, м. Дніпропетровськ, 49038)

до Приватного підприємства "ВІК"

(бул-р Шевченка, 27, м. Донецьк, 83017)

(пр-т Жовтневої революції, 42, м.
Севастополь, 99038)

про стягнення 135000,00 грн,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства "ВІК" (далі - відповідач) про стягнення 135000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.12.2013 позовна заява прийнята до розгляду суддею Сич
Ю.В. та порушено провадження у справі
№905/8732/13.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.01.2014 місцезнаходженням підприємства "ВІК" визначено - пр-т
Жовтневої революції, 42, м.Севастополь, 99038.

Згідно з частиною другою статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 29.01.2014 справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Севастополя для розгляду.

За результатами автоматичного розподілу від 10.02.2014 справу №905/8732/13 передано до провадження судді
Сімоходської Д.О.

Ухвалою суду від 10.02.2014 справа
№905/8732/13 прийнята до провадження суддею
Сімоходською Д.О. та призначено дату судового засідання на 05.03.2014.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя
№65 від 03.03.2014 у зв'язку перебуванням судді Сімоходської Д.О. у відпустці, здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справа № 905/8732/13 передана до провадження судді Плієвої Н.Г.

Згідно з абзацом четвертим пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново
(стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №905/8732/13 до провадження.

Суддя підпис Н.Г.
Плієва

Згідно з оригіналом

Помічник судді А.К. Малярчук

04.03.2014

905/8732/13/4142/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 5021/1794/12Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи
І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 5021/1794/12, порушеної за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_1)

За участю представників:

Від кредиторів - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Данечкіна О.О.

Від боржника - не з'явився

Ліквідатор - Ховрін Ю.А.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.12.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Ховріна Ю.А..

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Ховрін Ю.А.. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ФОП
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено в судове засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено в судове засідання на 03.03.2014 р. з метою витребування додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу з метою витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/1794/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в засідання суду на 15.05.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору, банкруту.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 5021/322/12Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про зобов'язання прийняти у власність об'єкт інфраструктури,

Представники сторін:

від кредитора - ПАТ «Сумиобленерго» -
Циганенко С.В.; ДПІ - Будаков В.М.;

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - Курбанов Н.В.

представник Управління майна комунальної власності - Ромась І.М.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду
Сумської області від 25.10.2012 р. по справі
№ 5021/322/12 ВАТ «Сумський рафінадний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

До суду надійшло клопотання № 02-03/308 від 13.02.2014 р. ліквідатора ВАТ "Сумський рафінадний завод " арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про зобов'язання прийняти у власність об'єкт соціальної інфраструктури по справі № 5021/322/12 про банкрутство ВАТ
"Сумський рафінадний завод ", а саме: зобов'язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради взяти на оперативний облік каналізаційно-насосну перекачки стічних вод (разом з мережами) за адресою: м.Суми, вул..Привокзальна, 4 та передати її комунальному підприємству
«Міськводоканал» Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. розгляд клопотання призначено в судове засідання на 27.02.2014 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про зобов'язання прийняти у власність об'єкт інфраструктури по справі № 5021/322/12 в судове засідання на 24.04.2014 року на 10 год. 10 хв.. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Справа № 913/10/14

Провадження №16н/913/10/14

За позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок",
АДРЕСА_1,

до Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянка ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про визнання недійсним рішення

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Липова К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Антоненко П.В. - директор
КП "Житлосервіс "Світанок", посвідчення від 04.01.2013, № 1; Самарський В.В. - представник за довіреністю від 24.07.2013;

від відповідача - Магаляс В.А. - заступник начальника III відділу досліджень і розслідувань, довіреність від 20.01.2014, № 10; Павленко Н.В. - провідний спеціаліст III відділу досліджень і розслідувань, довіреність від 11.01.2014 № 05;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС
України в Луганській області 03.04.1996

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 30.10.2013 №01-24/228 по справі №224 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 08.01.2014 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.01.2014.

Ухвалою від 23.01.2014 у порядку ст. 77 ГПК
України у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2014.

Ухвалою від 06.02.2014 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянку ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 24.02.2014.

У судовому засіданні суд оглянув надані третьою особою правовстановлюючі документи на житло, а саме: ордер (копію) від 01.12.2005 № 95 серії н, а також технічну інвентаризацію, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не є власником житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, для з'ясування певних обставин по справі господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.2014, 12 год 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307.

3. Зобов'язати позивача: надати мотивований нормою права розрахунок визначення площі, за яку зобов'язана сплатити третя особа.

4. Зобов'язати відповідача: мотивувати нормою права застосування у спірному рішенні загальної площі квартири
(приміщення у гуртожитку) третьої особи згідно паспорту БТІ.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 р.
Справа № 914/4133/13

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Чмир Уляни
Ярославівни, м. Львів

про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», м. Львів

за участю представників:

від заявника: Миколайчук
О.І.

від боржника: не з»явився.

арбітражний керуючий: Гунчак О.О.

Суть спору: Заяву подано Чмир Уляною
Ярославівною, м. Львів у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», м. Львів.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2013 р. заяву Чмир У.Я. прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.11.2013 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі -газеті
«Голос України №241 (5741) від 19.12.2013р.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. припинено провадження у справі №914/4133/13 про визнання банкрутом ТзОВ «Теракота».
Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, ввизнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Повноваження розпорядника майна Гунчак Ольги Олександрівни припинені.

Однак при винесенні вищезазначеної ухвали судом не було прийнято судове рішення щодо розглянутого клопотання розпорядника майна щодо затвердження винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - розпорядника майна Гунчак О.О.

У відповідності до вимог ст.88 ГПК
України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: - з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; - не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання розпорядника майна, суд дійшов висновку затвердити винагороду та відшкодувати витрати арбітражного керуючого - розпорядника майна Гунчак
О.О. за період з 19.11.2013р. по 19.02.2013р. в сумі 21 120,47грн. (протокол комітету кредиторів
№1 від 10.02.2014р.) у відповідності до вимог ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст.1, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити винагороду та відшкодувати витрати арбітражного керуючого - розпорядника майна Гунчак
О.О. за період з 19.11.2013р. по 19.02.2013р. в сумі 21 120,47грн. (протокол комітету кредиторів
№1 від 10.02.2014р.).

2. Копію ухвали суду направити розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Молош О.І., 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, адреса для листування: 74900, Херсонська обл., с.Нова Каховка, вул. Калініна, 128.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 570,0 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від Центрального районного центру зайнятості м.Миколавєа надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 570,0 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» березня 2014р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 р.
Справа№ 914/699/14

Суддя Н. Березяк розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м.Львів

До відповідача: ОСОБА_1, смт.Брюховичі
Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 63945 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Прокурора Яворівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 63945 грн., що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України при поданні позову позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка в оригіналі додається до позову.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем долучено до позовної заяви копії квитанцій та описів вкладення, дати і номера яких не читаються, відтак суд вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, в порядку п.6 ст.63 ГПК України.

Також до позовної заяви позивачем не подано свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, про, що складено акт канцелярією господарського суду Львівської області від 03.03.2014р. №116.

Крім того, судом зазначається, що прокурором подано ксерокопії документів, які не читаються, зокрема: наказ РВ ФДМУ по Львівській області від 11.10.2013р. №01395, висновок про вартість завданих збитків та договір купівлі-продажу ОНБ №367 від 14.06.2001р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 57 п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора
Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 63945 грн.. та додані до неї документи на 15 арк. разом з поштовим конвертом - повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 15 аркушах.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2014 року
Справа № 915/259/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орель",

55200, вул. Радянська, 2, м. Первомайськ,
Миколаївська область,

до відповідачів:

1)Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ,
Миколаївська область,

2) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Гвардійське-1/2",

55213, вул. Гвардійська, 1, корпус 2, м.
Первомайськ, Миколаївська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство
"Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2",

55202, вул. Достоєвського, 14, м.
Первомайськ, Миколаївська область,

про: усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

позивача - дані про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа № 915/86/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 41, в особі філії
Миколаївського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25-А.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Молош О.І., 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, адреса для листування: 74900, Херсонська обл., с.Нова Каховка, вул. Калініна, 128.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 297457,45 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

На адресу суду від ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 297457,45 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» березня 2014р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка