ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2014р.
Справа № 905/7800/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ

про роз'яснення рішення господарського
суду Донецької області по справі
№905/7800/13 від 08.01.2014р.

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин № 46", м.
Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_1, м. Донецьк

про звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №Д002/СК-133.08.2 від
15.04.2008р. в сумі 178 661,01 дол.США та 23 466 173,04
грн. на передане в іпотеку нерухоме
майно - вбудовано-прибудовані
приміщення загальною площею 523,6 кв.м на
1-му поверсі житлового будинку,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 08.01.2014р. частково
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк",
м. Київ по справі №905/7800/13 та звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №Д002/СК-133.08.2 від 15.04.2008р., що
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 145 000,00 дол. США та
заборгованості за відсотками в сумі 33
661,01 дол.США, пені в сумі 500 000,00 грн. за
несвоєчасне повернення кредиту, пені в
сумі 100 000,00 грн. за несвоєчасну сплату
відсотків, на нерухоме майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин № 46",
передане в іпотеку за договором
№Д002/СК-133/1.08.2 від 15.04.2008р. -
вбудовано-прибудоване приміщення
загальною площею 523,6 кв.м на 1-му поверсі
житлового будинку літ. А'-9 з прибудовою
літ. А'-1, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1; встановлено початкову ціну
продажу предмету застави - 1 944 250,00 грн.,
спосіб реалізації предмету застави - з
прилюдних торгів; вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

21 січня 2014р. на виконання вищевказаного
видані відповідні накази.

18 лютого 2014р. на адресу господарського
суду Донецької області від Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк",
м. Київ надійшла заява вих. 23-11-б.б/314 від
14.02.2014р. про роз'яснення рішення
господарського суду Донецької області
по справі №905/7800/13 від 08.01.2014р. Ухвалою
суду від 18.02.2014р. вищевказану заяву
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Представники учасників судового
процесу в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, про поважність причин неявки суд
не повідомили.

Оскільки згідно з ч.4 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) неявка осіб,
які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, заява ПАТ
«Родовід Банк» розглядається за
відсутності представників відповідача
та третьої особи за наявними
матеріалами справи №905/7800/13.

За приписами ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Зі змісту вищевказаної норми
вбачається, що суд роз'яснює рішення,
ухвалу тільки в тому випадку, якщо воно
не зрозуміло заявникові по суті.
Наявність же підстав для надання
роз'яснення рішення, ухвали
господарського суду встановлюється
суддею. Зокрема, рішення, ухвали
потребують роз'яснення судом у випадку
незрозумілості, двозначності або
наявності інших обставин, які роблять
незрозумілим прийняте рішення, ухвалу.
Отже, роз'яснення рішення передбачає
викладення його змісту у більш ясній і
зрозумілій формі.

При цьому, за правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.17 постанови №6 від
23.03.2012р. «Про судове рішення»
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Виходячи зі змісту заяви 23-11-б.б/314 від
14.02.2014р., позивач просить суд роз'яснити
порядок виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 08.01.2014р. по справі №905/7800/13 щодо
встановлення початкової ціни продажу
предмету іпотеки в розмірі 1 944 250,00 грн.,
що в еквіваленті за офіційним курсом
НБУ станом на 15.04.2008 р. (дату укладення
договору іпотеки №Д002/СК-133/1.08.2)
складало 385 000,00 дол. США, в той час як
еквівалент 385 000,00 дол.США станом на
08.01.2014р. (дату ухвалення рішення по
справі №905/7800/13) складав 3 077 305,00 грн.

Проте, в ухвалі про роз'яснення судових
рішень господарський суд не може
визначати порядок та умови здійснення
виконавчого провадження (п. 9.13
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2013р.).

В ході розгляду справи по суті , судом
проаналізовано зміст п.1.3 договору
іпотеки №Д002/СК-133/1.08.2 від 15.04.2008р., та
встановлено, що загальна вартість
предмету іпотеки узгоджена сторонами
саме в розмірі 1 944 250,00 грн., натомість
зазначення цієї вартості в доларовому
еквіваленті станом на дату укладення
договору носить похідний характер та
вирахувано, виходячи з узгодженої
сторонами заставної вартості предмету
іпотеки в гривнях. Разом з цим, у
позовній заяві в частині визначення
початкової ціни реалізації предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством «Родовід Банк» також
заявлено вимоги щодо її встановлення
на рівні не нижчому 1 944 250,00 грн., що в
гривневому еквіваленті станом на
12.03.2008р. складає 385 000,00 доларів США.
Враховуючи викладене, суд, приймаючи
рішення від 08.01.2014р. по справі №905/7800/13,
задовольнив вимоги позивача частково,
визначивши початкову ціну продажу
предмету застави на рівні 1 944 250,00 грн.
Позиція суду з цього приводу визначена
чітко, що унеможливлює двозначне
тлумачення його змісту; у резолютивній
частині рішення відображена остаточна
відповідь щодо усіх вимог, які були
заявлені в позовній заяві та були
предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
роз'яснення рішення господарського
суду Донецької області від 08.01.2014р. по
справі №905/7800/13.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України „Про
виконавче провадження", господарський
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк", м. Київ про роз'яснення
рішення господарського суду Донецької
області від 08.01.2014р. по справі №905/7800/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин № 46", м.
Донецьк, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м.
Донецьк про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№Д002/СК-133.08.2 від 15.04.2008р. в сумі 178 661,01
дол.США та 23 466 173,04 грн. на передане в
іпотеку нерухоме майно -
вбудовано-прибудовані приміщення
загальною площею 523,6 кв.м на 1-му поверсі
житлового будинку, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

3875907

Надруковано 4 примірники.