КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Справа №910/1602/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.

за участі представників згідно з
протоколом судового засідання від
19.02.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства ,,Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

на рішення господарського суду міста
Києва від 29.03.2013р.

у справі № 910/1602/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства ,,Київенерго"

до Комунального підприємства ,,Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

про стягнення 6 963 189,32 грн.

за зустрічним позовом Комунального
підприємства ,,Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"

до Публічного акціонерного товариства
,,Київенерго"

про спонукання до укладання договору
реструктуризації суми боргу за
договором №340426 від 14.11.2003,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
,,Київенерго" (далі - позивач) звернулося
в господарський суд міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" (далі -
відповідач) про стягнення 6 963 189,32 грн.
заборгованості за спожиту теплову
енергію, з яких: 6 564 843,45 грн. основного
боргу, 116 621,81 грн. інфляційні та 281 724,06
грн. - 3% річних.

27.02.2013р. відповідач звернувся в
господарський суд міста Києва із
зустрічним позовом до ПАТ ,,Київенерго"
про спонукання до укладання договору
реструктуризації суми боргу за
договором №340426 від 14.11.2003.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.03.2013р. у справі

№ 910/1602/13 первісний позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача заявлені у позові основний
борг, інфляційні та 3 % річних.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить рішення господарського
суду м. Києва від 29.03.2013р. у справі №
910/1602/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ПАТ ,,Київенерго" відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження і призначено розгляд
скарги на 11.06.2013р.

07.06.2013р. представник відповідача за
первісним позовом подав через відділ
документального забезпечення суду
клопотання про призначення у справі
судової економічної експертизи з
питань, зазначених у ньому, у якому
виклав також клопотання про
витребування від позивача за первісним
позовом доказів наявності правових
підстав для застосування останнім
щомісячного розрахункового
коефіцієнту, який використовується при
обрахунку обсягу спожитої
відповідачем теплової енергії та
встановленого порядку визначення його
розміру (структури та методики
обрахування коефіцієнту); розрахунку
боргу по будинках, що обслуговується
відповідно до договору № 340426 від
14.11.2003р. із зазначенням усіх складових
формули розрахунку обсягу спожитої
теплової енергії (теплові
навантаження, кількість годин та діб,
коефіцієнт, тарифи, процентне
співвідношення, суми заборгованості).

У судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено
перерву до 18.06.2013р.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд скарги
відкладено на 17.07.2013р. у зв'язку з
витребуванням додаткових документів,
необхідних для вирішення спору, а саме
зобов'язано позивача подати суду:
обґрунтований розрахунок стягуваних
сум згідно з умовами договору №
340426 на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 14.11.2003р. з посиланням
на первинні бухгалтерські документи;
первинні бухгалтерські документи та
інші документи, на підставі яких
здійснювався розрахунок стягуваних
сум; докази надіслання відповідачу
обґрунтованого розрахунку.
Відповідача зобов'язано надати суду
обґрунтовані заперечення щодо
розрахунку стягуваних сум позивача.

01.07.2013р. представник позивача за
первісним позовом подав через відділ
документального забезпечення суду
письмові пояснення по справі з
додатками, а саме, довідками про
нарахування за теплову енергію по
Договору № 340426 за спірний період.

15.07.2013р. від відповідача надійшли
заперечення на пояснення позивача щодо
розрахунку стягуваних сум.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013р. у
справі № 910/1602/13 призначено судову
економічну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової економічної
експертизи були поставлені наступні
питання:

1) яким є обсяг теплової енергії,
спожитої згідно з Договором на
постачання теплової енергії в гарячій
воді № 340426 від 14.11.2003р. за період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р., розрахований
відповідно до порядку, передбаченого
умовами п. 8 додатку № 2 до договору?

2) чи відповідає розрахований позивачем
обсяг спожитої теплової енергії та її
вартість, що вказані в табуляграмах за
період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., обсягу
спожитої за даним Договором теплової
енергії, визначеного відповідно до
порядку його розрахунку, передбаченого
умовами п. 8 додатку № 2 Договору?

3) чи вірно позивачем розраховано та
застосовано щомісячні розрахункові
коефіцієнти при обчисленні обсягів та
вартості спожитої теплової енергії для
потреб централізованого опалення та
гарячого водопостачання згідно з
Договором № 340426 від 14.11.2003р. за період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р. на постачання
теплової енергії в гарячій воді?

У зв'язку з призначенням судової
експертизи, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013р. апеляційне провадження у
справі № 910/1602/13 зупинено до отримання
висновку експерта.

08.01.2014р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшов висновок судової економічної
експертизи № 7690/13-45 від 24.12.2013р.
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
матеріали справи № 910/1602/13.

За результатами проведеної судової
економічної експертизи у справі №
910/1602/13 експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України надано наступні висновки.

По першому питанню - ,,Яким є обсяг
теплової енергії, спожитої згідно з
Договором на постачання теплової
енергії в гарячій воді № 340426 від
14.11.2003р. за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р.,
розрахований відповідно до порядку,
передбаченого умовами п. 8 додатку № 2
до договору?" експертами надано
відповідь що питання не відноситься до
завдань судово - економічної
експертизи, оскільки визначення
обсягів споживання теплової енергії
згідно умов п.8 Додатка 2 до договору №
340426 від 14.11.2003р. передбачає врахування
технологічних параметрів
теплопостачання.

По другому питанню - ,,Чи відповідає
розрахований позивачем обсяг спожитої
теплової енергії та її вартість, що
вказані в табуляграмах за період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р., обсягу спожитої за
даним Договором теплової енергії,
визначеного відповідно до порядку його
розрахунку, передбаченого умовами п. 8
додатку № 2 Договору?" експертами
надано наступну відповідь:

- згідно табуляграм ПАТ ,,Київенерго",
обсяг спожитої теплової енергії за
Договором № 340426 від 14.11.2003р. за жовтень
2010р. - грудень 2012р., визначений з
застосуванням розрахункового
коефіцієнта, становить 88271,300
гігакалорій вартістю 20590598,50 грн. (з ПДВ).

Визначити, чи відповідають вказані в
табуляграмах ПАТ ,,Київенерго" обсяг та
вартість спожитої за Договором № 340426
від 14.11.2003р. теплової енергії за жовтень
2010р. - грудень 2012р., обсягу та вартості
спожитої теплової енергії, визначених
відповідно до п.8 додатку № 2 Договору,
не видається за можливе, оскільки
визначення обсягів споживання
теплової енергії передбачає
врахування технологічних параметрів
теплопостачання і не відноситься до
завдань судово - економічної
експертизи.

По третьому питанню - ,,Чи вірно
позивачем розраховано та застосовано
щомісячні розрахункові коефіцієнти
при обчисленні обсягів та вартості
спожитої теплової енергії для потреб
централізованого опалення та гарячого
водопостачання згідно з Договором №
340426 від 14.11.2003р. за період з 01.10.2010р. по
01.01.2013р. на постачання теплової енергії
в гарячій воді?" експерти зазначили, що
питання правильності та
обґрунтованості застосування
щомісячного розрахункового
коефіцієнту експертизою не
розглядалось, оскільки його
застосування при обчисленні обсягів та
вартості спожитої теплової енергії для
потреб централізованого опалення та
гарячого водопостачання умовами
Договору на постачання теплової
енергії в гарячій воді №340426 від 14.11.2003р.
за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., не
передбачено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р.
апеляційне провадження у справі №
910/1602/13 поновлено, розгляд справи
призначено на 18.02.2014р.

17.02.2014р. від представника відповідача
за первісним позовом через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про призначення додаткової
комплексної судової експертизи по
справі, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз або
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання,
представник відповідача за первісним
позовом вказав, що висновок № 7690/13-45 від
24.12.2013 є неповним, експертами не надано
відповідей на всі поставлені питання.
Також клопотання мотивовано тим, що для
встановлення обґрунтованості
нарахування позивачем за первісним
позовом заборгованості за тепловою
енергією необхідні спеціальні знання,
а саме, як зазначає відповідач за
первісним позовом, необхідність
проведення даної експертизи полягає у
встановленні обґрунтованості обсягів
теплової енергії, зазначених позивачем
в розрахунку до позову, необхідності
перевірити правильність використання
позивачем за первісним позовом формул
(відповідності результатів множення
всіх складових фактичним показникам,
зазначеним у табуляграмах), а також
встановлення відповідності
коефіцієнту, який застосовується
позивачем за первісним позовом для
здійснення розрахунку обсягу теплової
енергії.

Так, представник відповідача за
первісним позовом наголосив на тому, що
висновки на перше питання експертами
взагалі не надані, а зазначено лише про
те, що питання не відноситься до
завдань судово - економічної
експертизи. У висновках на друге
питання експертами не було проведено
аналізу правильності нарахувань за
спожиті послуги відповідно до умов
договору, а лише було зазначено, що
згідно табуляграм ПАТ ,,Київенерго",
обсяг спожитої теплової енергії за
договором № 340426 від 14.11.2003р. за жовтень
2010р. - грудень 2012р., визначений з
застосуванням розрахункового
коефіцієнта, становить 88271,300
гігакалорій вартістю 20590598,50 грн. (з ПДВ).

По третьому питанню експерти, не
перевіривши відповідність та
правильність проведення розрахунку
формули щомісячних розрахункових
коефіцієнтів діючим нормативним
документам, надали висновки про те, що
питання правильності розрахунку та
обґрунтованості застосування
щомісячного розрахункового
коефіцієнту експертизою не
розглядалось.

Таким чином, враховуючи, що висновок
судово-економічної експертизи № 7690/13-45
від 24.12.2013р. є неповним та ним не надано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертами питання, представник
скаржника просив призначити додаткову
комплексну судову експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса або Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз із залученням фахівців в
галузі теплопостачання, оскільки
виникла необхідність застосування
спеціальних знань для роз'яснення
питань, а саме:

1) чи є документально обґрунтованим
обсяги та розмір спожитої КП ,,Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" за період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р. теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення, які позивач
повинен був обрахувати у відповідності
до п. 8 додатку № 2 відповідно до
договору № 340426 від 14.11.2003р.?

2) в яких первісних бухгалтерських
документах позивача зазначена
середньомісячна фактична температура
теплоносія, з урахуванням якої позивач
повинен визначати кількість теплової
енергії за спірний період
,,розрахунковим способом", як це
передбачено п. 8 додатку № 2 відповідно
до договору № 340426 від 14.11.2003р.?

3) чи вірно розраховані обсяг і вартість
теплової енергії в табуляграмах за
період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р., враховуючи
умови договору № 340426 від
14.11.2003р. та враховуючи положення КТМ-204?

4) скільки фактично спожито
відповідачем теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення за період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р. та яка вартість
теплової енергії?

У судовому засіданні, призначеному на
18.02.2014р., представник відповідача за
первісним позовом також заявив, що
витрати по проведенню експертизи
гарантує оплатити.

Представник ПАТ ,,Київенерго" у
судовому засіданні, призначеному на
18.02.2014р. заперечив проти клопотання про
призначення у справі № 910/1602/13
додаткової комплексної судової
експертизи.

В судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено
перерву до 19.02.2014р. для надання позивачу
можливості подати в суд питання, які
слід поставити експерту.

У судовому засіданні 19.02.2014р.
представник відповідача за первісним
позовом клопотання про призначення
судової експертизи підтримав.
Представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону
України ,,Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006
Вищого господарського суду України
,,Про деякі питання призначення судових
експертиз", судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмету доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
змінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить частина 2 пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України ,,Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012р.

Частиною 3 статті 42 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу.

Відповідно до пункту 15.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України ,,Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012р. додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Згідно частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
має бути доручено державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
,,Про судову експертизу".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України ,,Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України
,,Про судову експертизу" для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

В абзаці 6 пункту 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5
зазначено, що комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Пунктом 4.7 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що якщо
проведення комплексної експертизи не
може бути здійснене силами експертів
даної установи, її керівник повідомляє
про це особу або орган, яка призначила
експертизу, та просить залучити до
проведення експертизи експерта
відповідної спеціалізації. Залучення
такого експерта провадиться з
дотриманням вимог процесуального
законодавства України.

З огляду на вищевикладене, дослідивши
матеріали справи та висновок експертів
за результатами проведення
судової-економічної експертизи
№ 7690/13-45 від 24.12.2013р., обговоривши доводи
клопотання про призначення додаткової
комплексної судової експертизи та
враховуючи те, що судовими експертами
неповно та нечітко надані відповіді на
всі поставлені перед експертом питання
під час проведення судової економічної
експертизи, призначеної ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013р. у
справі № 910/1602/13, а також те, що для
встановлення обґрунтованості
нарахування позивачем за первісним
позовом заборгованості за тепловою
енергією необхідні спеціальні знання,
а саме, як зазначає відповідач за
первісним позовом, необхідність
проведення даної експертизи полягає у
встановленні обґрунтованості обсягів
теплової енергії, зазначених позивачем
в розрахунку до позову, необхідності
перевірити правильність використання
позивачем за первісним позовом формул
(відповідності результатів множення
всіх складових фактичним показникам,
зазначеним у табуляграмах), а також
встановлення відповідності
коефіцієнту, який застосовується
позивачем за первісним позовом для
здійснення розрахунку обсягу теплової
енергії, колегія суддів вважає, що
клопотання Комунального підприємства
,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" про
призначення у справі № 910/1602/13
додаткової комплексної судової
експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу
судових експертів Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса в разі необхідності про
можливість залучення до участі у
проведенні призначеної комплексної
судової експертизи фахівців в галузі
теплопостачання.

Розглянувши надані представником
апелянта питання, які він вважає за
необхідне поставити на вирішення
експерту, колегією суддів визначено
остаточне коло питань судовому
експерту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність зупинити провадження
у справі.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1
частини 2 статті 79, статтями 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1602/13
додаткову комплексну судову
експертизу.

2. Проведення додаткової комплексної
судової експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а).

3. На вирішення додаткової комплексної
судової експертизи поставити наступні
питання:

1) який обсяг теплової енергії (в Гкал.),
поставленої КП ,,ЦОС Шевченківського
району" (у період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р.)
згідно з Договором № 340426 від 14.11.2003р.,
підтверджується документально, в тому
числі з урахуванням умов п.8 додатку 2 до
Договору?

2) яка сума заборгованості КП ,,ЦОС
Шевченківського району" згідно з
Договором № 340426 від 14.11.2003р. за фактично
поставлену теплову енергію (у період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р.)?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Комунальне підприємство
,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
справу № 910/1602/13 (6 томів).

7. Зобов'язати учасників судового
процесу - на вимогу експерта надати в
суд всі документи та матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечувати доступ експертів до
об'єктів обстеження.

8. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до частини 2 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, може висловити свою думку з
цих питань в експертному висновку.

9. У зв'язку з призначенням судової
експертизи зупинити провадження у
справі № 910/1602/13 до отримання висновку
експерта.

10.Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу у справі та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз