ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа № 925/2125/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Луговій І.В., за участю
представників сторін: позивача - не
з'явились, відповідача - Лаврентьєвої
В.І. за посадою (директор), Сподобаєвої
О.В., Рибак Н.В. за довіреностями, у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в м. Черкаси,
розглянувши справу за позовом
приватного підприємства «Український
юридично-фінансовий центр» до
Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства
Ватутінської міської ради про
стягнення 31763 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство
«Український юридично-фінансовий
центр» звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до
Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства
Ватутінської міської ради (далі -
відповідач) про стягнення, на підставі
п. 5.6. договору-доручення № 1-юр/17-09-12 від
17 вересня 2013 року, 31763 грн. 59 коп.
винагороди та відшкодування судових
витрат.

В засідання суду позивач явку своїх
представників не забезпечив, подав
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності за наявними у справі
матеріалами, позовні вимоги підтримав
і просив задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов (а. с. 43-49). Із письмового відзиву і
пояснень представників відповідача в
засіданні суду вбачається, що
відповідач позов не визнав і в його
задоволенні просив суд відмовити
повністю з мотивів, зазначених у
письмовому відзиві, зокрема -
необґрунтованості і безпідставності
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши наявні в
справі письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позовні вимоги
задовольняє частково з наступних
підстав.

17.09.2012 року відповідачем, як
довірителем, і позивачем, як повіреним,
укладено договір-доручення № 1-юр/17-09-12
на здійснення позивачем від імені
відповідача комплексу фактичних і
юридичних дій, спрямованих на
стимулювання населення щодо сплати
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. Сторони договору-доручення
погодили усі істотні умови цієї угоди,
що підтвердили його підписанням і
посвідченням печатками. За умов
договору-доручення № 1-юр/17-09-12:

п. 2.3. - довіритель приймає від
повіреного послуги та виплачує йому
винагороду у строк та на умовах цього
договору;

п. п. 3.1.6. - повірений зобов'язаний у
триденний строк з моменту вчинення
будь-яких дій, передбачених у п. п. 2.1.3.,
2.1.4 цього договору, надати довірителю
письмовий звіт про виконання
зазначених дій (виконання доручення),
звіт повинен містити перелік та
розрахунок витрат повіреного,
пов'язаних з виконанням доручення;

п. п. 3.3.4. - довіритель зобов'язаний
щомісячно, але в будь-якому випадку не
пізніше десятого числа місяця, який йде
за розрахунковим, передати підписаний
акт приймання - здачі виконаних робіт
(наданих послуг), до якого обов'язково
повинен додати списки боржників, які
погасили заборгованість, та списки
залишку заборгованості, для проведення
звіряння та розрахунків;

п. п. 3.3.5. - довіритель зобов'язаний
виплатити повіреному винагороду в
термін, порядку та розмірі, що
зазначено у п. 4 цього договору;

п. п. 4.2.-4.6. - показником виконання робіт
(наданих послуг) повіреним за даним
договором є сума погашення боржниками
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, яка
фактично надійшла на розрахунковий
рахунок довірителя; розрахунковим
періодом для визначення розміру
винагороди повіреного та зарахування
винагороди на розрахунковий рахунок
повіреного є один календарний місяць;
базою для нарахування винагороди
повіреному за розрахунковий період є
сума заборгованості, погашеної
боржниками у розрахунковому місяці,
яка фактично надійшла на розрахунковий
рахунок довірителя за результатами
виконаних робіт; розмір винагороди
повіреного складає 20% від суми
заборгованості, погашеної боржниками;

п. п. 5.5., 5.6. - довіритель зобов'язаний
передавати повіреному в електронному
вигляді та у вигляді письмового
документа інформацію про оплату
заборгованості боржниками за
відповідний розрахунковий період із
зазначенням залишків заборгованості
протягом двох робочих днів з моменту
отримання такої інформації, але не
пізніше 10 числа наступного місяця, який
слідує за розрахунковим. Проведення
звірення та розрахунків здійснюється у
присутності уповноважених
представників сторін цього договору; у
разі, якщо довіритель не надає
своєчасно та недостовірні відомості
про сплату заборгованості за будь-який
період, то винагорода повіреному буде
нараховуватись з суми, яка залишилася
після останнього звіряння;

п. п. 7.2., 7.3 - дострокове розірвання цього
договору можливе лише за згодою сторін.
Довіритель або повірений, що мають
намір відмовитись від договору,
повинні письмово попередити один
одного за один місяць до припинення дій
договору; в разі відмови від договору з
ініціативи довірителя, довіритель
зобов'язаний письмово разом з
попередженням, згідно п. 7.2. цього
договору, надіслати повіреному
інформацію про сплату заборгованості
боржником за всі розрахункові періоди,
а також інформацію про залишки
заборгованості за всі розрахункові
періоди.

Із актів здавання-приймання виконаних
робіт (наданих послуг) від 05.10., 06.11.,
06.12.2012, 08.01.2013 років, платіжних доручень
№ 106 від 10.10.2012, № 654 від 09.11.2012, № 763 від
07.12.2012, № 11 від 17.01.2013 вбачається, що на
виконання укладеного сторонами
договору-доручення № 1-юр/17-09-12 від
17.09.2012 року позивачем надавались
послуги, а відповідачем ці послуги
оплачувались за розрахункові періоди
жовтень-грудень 2012 року. Останнє
звірення погашення заборгованості
сторонами проведено в січні 2013 року,
сума погашення заборгованості склала
6087,72 грн., винагорода повіреного (20%)
склала 1217,54 грн. і була перерахована
довірителем на розрахунковий рахунок
повіреного.

23.01.2013 року за № 47/1 відповідачем, як
довірителем, направлено позивачу
письмове повідомлення про відмову від
договору з обґрунтуванням підстав
цього, в повідомленні зазначена
інформація про суму оплати
заборгованості за усі розрахункові
періоди та про відсутність оплати у
січні 2013 року.

15.02.2013 року позивач листом за вих. № 305
надіслав відповідачу відповідь, із
якої вбачається, що позивач прийняв
відмову відповідача від договору і,
враховуючи наявне відповідачем
порушення умов п. п. 5.5., 5.6. договору,
направив рахунок № 149 від 15.02.2013 року на
сплату спірної винагороди в сумі 31763,59
грн. та її розрахунок.

Отже, спірні правовідносини сторін
виникли із договору-доручення №
1-юр/17-09-12 від 17.09.2012 року, вимоги
позивача і заперечення відповідача
витікають із їх прав і обов'язків за цим
договором.

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань послуг і
представництво одночасно, загальні
положення про представництво
визначені главою 17, про послуги - главою
63, загальні положення про правочини
визначені розділом IV книги 1 ЦК України,
про зобов'язання і договір - розділами І
і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК
України, правові наслідки порушення
зобов'язання, відповідальність за
порушення зобов'язання - главою 51 ЦК
України, розділом V ГК України.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8
Цивільного кодексу (далі -ЦК) України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки; підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини; способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
примусове виконання обов'язку в натурі,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено,
відповідно, межі здійснення цивільних
прав та загальні засади виконання
цивільних обов'язків. Зокрема, і
цивільні права і цивільні обов'язки
здійснюються (виконуються) в межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526,
598 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема на вимогу однієї із сторін у
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України:
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків; боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Отже, відповідно до встановлених
обставин справи та приписів
вищенаведених норм законодавства, суд
вважає, що припинення дії
договору-доручення № 1-юр/17-09-12 від
17.09.2012 року, укладеного сторонами,
відповідає умовам п. п. 7.2., 7.3. договору,
приписам ч. 2 ст. 598 ЦК України. При цьому,
як вірно зазначає позивач, в разі
відмови від договору відповідача, як
довірителя, дія договору припиняється
через місяць після вручення письмового
попередження, тобто договір залишався
чинним до 24.02.2013 року. В період чинності
договору в лютому 2013 року відповідач,
відповідно до умов п. п. 5.5. договору,
зобов'язаний був надати позивачу в
електронному вигляді та у вигляді
письмового документа інформацію про
оплату заборгованості боржниками за
відповідний розрахунковий період із
зазначенням залишків заборгованості,
проте зазначена умова договору
відповідачем не виконана. Відтак,
відповідно до п. п. 5.6. договору, у
відповідача наступив обов'язок
нарахувати і сплатити винагороду
позивачу, як повіреному, з суми, яка
залишилася після останнього звіряння,
тобто з розрахункового періоду за
грудень 2012 року (останнє звірення від
08.01.2013 року), сума погашення
заборгованості за цей розрахунковий
період і база для нарахування
винагороди, відповідно до п. п. 4.4.
договору, склала 6087,72 грн. Відповідно,
розмір винагород позивача, як
повіреного, (20% від 6087,72 грн.) складає
1217,54 грн. і в такому розмірі позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд, приймає
до уваги і визнає обґрунтованими
частково заперечення відповідача.
Позов визнає обґрунтованим і доказаним
частково, тому позов із зазначених
мотивів задовольняє частково на суму
1217 грн. 54 коп., в решті - на суму
(31763,59-1217,54) 30546 грн. 05 коп. відмовляє за
безпідставністю.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в розмірі 65
грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ватутінського виробничого
управління житлово-комунального
господарства Ватутінської міської
ради, місцезнаходження: 20250, Черкаська
область, м. Ватутіне, вул.
Звенигородська, буд. 6,
ідентифікаційний код 03356884, р/р 01 в
ЧФ ПАТ «Київська Русь», МФО 354864 на
користь приватного підприємства
«Український юридично-фінансовий
центр», місцезнаходження: 04071, м. Київ,
вул. Оболонська, 23/48, оф. 4,
ідентифікаційний код 33941951, р/р 4465
в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 - 1217
грн. 54 коп. боргу, 65 грн. 95 коп. судових
витрат.

В решті позову на суму 30546 грн. 05 коп. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 25.02.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов