ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа № 909/1478/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М. при
секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Фабрика дитячих меблів"

вул.Іванціва, 24, смт.Отинія,
Коломийський район,

Івано-Франківська область,
78223

до відповідача: Приватного
підприємства "Карпатресурс"

вул.Іванціва, 24- Б,
смт.Отинія, Коломийський район,

Івано-Франківська
область, 78223

про стягнення заборгованості у сумі 15
300,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: Інкін В.І. -
представник, (довіреність б/н від 01.09.13);

Легін В.Б. - представник,
(довіреність б/н від 01.09.13)

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 17.12.13
порушено провадження у справі за
позовом Приватного підприємства
"Фабрика дитячих меблів" до Приватного
підприємства "Карпатресурс" про
стягнення заборгованості в сумі 15 300,00
грн., розгляд справи призначено на 15.01.14.

В судовому засіданні 15.01.14 було
оголошено перерву до 28.01.14, про що
повідомлено представників позивача та
відповідача під розписку.

В судове засідання 28.01.14 представник
позивача після перерви не з'явився, хоч
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи під розписку.
Представники відповідача в судове
засідання з"явились, подали відзив на
позов (вх.№1288/14 від 28.01.14), яким проти
позову заперечують.

Ухвалою суду від 28.01.14 розгляд справи
відкладено на 11.02.14 та зобов'язано
відповідача надати докази направлення
відзиву позивачеві.

В судове засідання 11.02.14 представник
позивача не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи; представники
відповідача з'явились та надали докази
направлення відзиву позивачеві.

За вказаних обставин з метою
дотримання своєчасності розгляду
справи в розумні строки, беручи до
уваги пояснення представника позивача,
надані в в судовому засіданні 15.01.14, суд
вважає можливим розглянути справу без
участі представника позивача за
наявними доказами, що містяться в
матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши докази у відповідності до ст.43
ГПК України, судом встановлено, що
предметом позову є вимога про
стягнення заборгованості в сумі 15 300,00
грн. за виконані ремонтні роботи. Як на
підставу своїх вимог позивач
посилається на договір про надання
послуг від 31.10.12 та акт здачі прийняття
робіт. В обгрунтування вимог
посилається на норми ст. 837 та 854 ЦК
України щодо визначення договору
підряду та необхідності сплатити
вартість виконаних робіт підряднику.

В порядку підготовки справи до
розгляду ухвалою суду від 17.12.14 у
позивача було витребувано оригінали
вказаних документів та докази
виконання підрядних робіт. В судовому
засіданні 15.01.14 представник позивача
заявив про відсутність оригіналів
договору про надання послуг від 31.10.12 та
акту здачі-прийняття робіт, а також про
відсутність інших доказів для
підтвердження факту виконання
підрядних робіт.

Таким чином, на підтвердження
позовних вимог позивачем надано суду
копії договору про надання послуг від
31.10.12 та акту здачі-прийняття робіт
(а.с.13-15).

Відповідно до п.1.1. Договору
виконавець (позивач) зобов'язується за
завданням замовника (відповідача)
надати ремонтні послуги орендованого
приміщення в порядку та на умовах,
визначених цим договором. Згідно цього
договороу виконавець надає замовнику
наступні послуги: ремонт орендованого
приміщення (п.2). Вартість послуг
визначається сторонами по факту їх
надання за результатами кожного
календарного місяця та фіксується в
актах про надані послуги. Замовник
зобов'язаний перерахувати суму,
зазначену в акті про надані послуги,
протягом 5 днів з моменту підписання
такого акту (п.3.1, 3.3).

Надаючи оцінку вказаному
Договору, суд вважає за необхідне
зазначити, що незважаючи на
найменування договору про надання
послуг, даний Договір за своєю правовою
природою та за змістом волевиявлення
сторін є договором підряду, оскільки
предметом договору є виконання
ремонтних робіт.

За правилами ст. 837 ЦКУ за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Відповідно
до ч.2 ст.875 ЦКУ договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель,
споруд, виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до наказу
Мінрегіонбуду №554 від 04.12.09.
запроваджено у використання примірні
форми первинних облікових документів
у будівництві, а саме КБ-2в "Акт
приймання виконаних будівельних робіт"
та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати". Саме ці
документи містять інформацію про вид,
обсяг і ціну будівельних робіт, що
погоджені сторонами, а тому є належним
підтвердженням виконання будівельних
робіт.

Позивачем подано акт здачі
прийняття робіт без дати, який містить
положення про те, що виконавцем
виконано роботи з ремонту орендованого
приміщення на загальну суму 15 300 грн.
Суд відзначає, що вказаний акт не є
належним доказом виконання
будівельних робіт по ремонту
приміщення. Будь-яких інших доказів
здійснення ремонту позивачем суду не
надано.

Відповідно до 33 ГПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Як передбачено ст.34
ГПК, обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про те, що позов Приватного
підприємства "Фабрика дитячих меблів"
до Приватного підприємства
"Карпатресурс" про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 15 300,00 грн. є необгрунтованим, а
тому не підлягає до задоволення.

Окрім того, слід зазначити
наступне. Відповідач, заперечуючи
проти позову, вказав на те, що
підтвердити факт виконання ремонту
ПП"Фабрика дитячих меблів" не може, а
також звернув увагу суду на те, що
приміщення по вул.Іванціва в смт.
Отинія, в якому, як стверджує позивач
ним виконано роботи по ремонту, було
передано в оренду йому (позивачу)
згідно договору оренди нежитлового
приміщення від 01.06.11. з подальшими
змінами. Тобто на час укладення
договору про про надання послуг від
31.10.12 діяв договір оренди нежитлового
приміщення від 01.06.11.

Так, за договором оренди
нежитлового приміщення від 01.06.11
орендодавець (ПП "Карпатресурс",
відповідач) передає орендареві
(ПП"Фабрика дитячих меблів", позивач) в
строкове платне користування
нежитлові приміщення по вул.Іванціва в
смт.Отинія заг.площею 1011,7 кв.м (а.с.19).
Відповідно до п.2.1.3 цього договору
орендар зобов'язаний утримувати
орендоване майно в належному стані.
Відповідно до п.5.6 договору після
закінчення строку дії договору оренди
усі невіддільні від приміщення
поліпшення, зроблені орендарем,
переходять у власність орендодавця
безкоштовно.

Зважаючи на викладене,
представник відповідача вказує на те,
що позивач як орендар зобов'язаний був
самостійно проводити ремонт
орендованого приміщення у випадку
необхідності за власний рахунок.

Підсумовуючи, суд вважає за
необхідне зазначити про те, що договір
оренди нежитлового приміщення від 01.06.11
взято до уваги при вирішення спору,
однак підставою для відмови в
задоволенні позову є відсутність
належних та допустимих доказів
виконання робіт позивачем по ремонту
орендованого приміщення.

У відповідності до ст.49 ГПК судові
витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.837, 875 Цивільного
кодексу України, ст.33, 43,49, 82
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.02.14

Суддя
Кобрин О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 14.02.14