ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2014 р. Справа №
26/143-10-3537Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

(Склад колегії суддів сформований
згідно з розпорядженням голови суду №
169 від 26.02.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку для
її подання Комунального підприємства
«Узберіжжя»

на рішення господарського суду
Одеської області

від 17.09.2010 року

у справі № 26/143-10-3537

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тантор-К»

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цеглина-1»

про визнання права власності та
зобов'язати усунути перешкоди

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 17.09.2010 року позов
задоволено повністю, визнано за ТОВ
«ТАНТОР-К» право власності на
одноповерхову нежитлову будівлю
туалету за адресою: м. Одеса, пляж
«Аркадія», загальною площею 55,8 кв.м, у
тому числі корисна 47,5 кв.м, підсобна 8,3
кв.м.; визнано за ТОВ «ТАНТОР-К» право
власності на нежитлові приміщення і
літні веранди, кафе «Портофіно» за
адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія»№2
загальною площею 325,9 кв.м, у тому числі
корисна площа приміщення 1 -306 кв.м,
підсобна площа 19,9 кв.м, у тому числі
приміщення 2 - 8,1 кв.м, приміщення 3 - 3,5
кв.м, приміщення 4 - 8,3 кв.м.; зобов'язано
ТОВ «Цеглина-1» не перешкоджати ТОВ
«ТАНТОР-К» у користуванні належним
йому майном одноповерховою нежитловою
будівлею туалету за адресою м. Одеса,
пляж «Аркадія» та нежитловими
приміщеннями і літніми верандами кафе
«Портофіно» за адресою м. Одеса, пляж
«Аркадія» № 2.

КП «Узберіжжя» звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою в порядку
ст. 91 ГПК України, як особа, яку не було
залучено до участі у справі, з
посиланням на те, що суд прийняв
рішення, яке стосується його прав і
обов'язків. В апеляційній скарзі
скаржник просить прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову ТОВ
«ТАНТОР-К» відмовити в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Згідно з ст. 94 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні (сторонам) у справі.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що
судовий збір сплачується чи стягується
в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених
законодавством України.

Розмір сплати судового збору в Україні
встановлено Законом України „Про
судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону ставка судового збору за
подання позовної заяви майнового
характеру становить 2% ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більш 60 розмірів
мінімальних заробітних плат, а
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставку судового
збору встановлено у розмірі 50 % ставки,
що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50 %
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Господарським судом першої інстанції
були розглянуті дві вимоги: майнова -
про визнання права власності на
нерухоме майно та немайнова -
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні майном.

Отже, в даному випадку скаржник повинен
був сплатити судовий збір за подання
апеляційної скарги за дві вимоги -
майнову та немайнову.

Відповідно до пункту 8 статті 129
Конституції України, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків
встановлених законом є однією з
основних засад судочинства. У
забезпечення цих конституційних
положень законодавець у ст. 97 ГПК
України передбачив вичерпний перелік
підстав не прийняття та повернення
апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні та документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга КП «Узберіжжя» подана без
доказів надсилання її копії сторонам у
справі та документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі, то вона підлягає поверненню
без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст.
97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Узберіжжя» повернути
без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського
суду Одеської області.

3. Повернути Комунальному підприємству
«Узберіжжя» (65009, м. Одеса, пляж Аркадія,
) з Державного бюджету
України судовий збір за подання
апеляційної скарги, сплачений за
квитанцією № КР-120/1від 20.02.2014р. за
реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в
Одеській області, код отримувача: 37607526,
банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській
області, код банку отримувача 828011, №
рахунку: 2002, в сумі 610 грн.

Головуючий суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.