ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 916/3384/13

За позовом Приватного підприємства
"ІНТЕРТРАНС К";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 47958 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Кірсей Г.Г. по довіреності
№7 від 10.01.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3 по довіреності
№б/н від 17.02.2014р.

ОСОБА_1 за паспортом.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
"ІНТЕРТРАНС К" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
47958 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.12.2013р. порушено
провадження по справі №916/3384/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.01.2014р. строк розгляду
справи продовжено відповідно до ст. 69
ГПК України.

17.02.2014р. відповідач в судовому засідані
надав заперечення на позов відповідно
до яких просить суд відмовити позивачу
в задоволені позовних вимог повністю.

В судовому засіданні, 17.02.2014р. по справі
була оголошена перерва до 19.02.2014р. о 16
годин 30 хвилин та зобов"язано позивача
надати докази направлення оригіналів:
договору, заяви, копії з ЄДРПУ, копія
свідоцтва платника податків з
печаткою, оригінал CMR, рахунок, акт
виконаних робіт.

19.02.2014р. відповідач в судовому засідані
надав відзив на позов відповідно до
якого просить суд відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив.

В позовній заяві позивач посилається
на те, що 11.04.2013 року між Фізичною особою
- підприємець ОСОБА_1 (Експедитор) та ПП
«Інтертранс К» (Перевізник) було
укладено договір на надання послуг з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом на умовах, узгодженими
сторонами. Відповідно умов, договору,
Перевізник зобов'язується доставити
ввірений йому для перевезення вантаж
до пункту призначення і передати його
уповноваженій для отримання вантажу
особі, а Експедитор зобов'язується
прийняти та оплатити надалі
Перевізником послуги на умовах даного
Договору. Експедитор здійснює оплату
за виконані перевезення на протязі 10
банківських днів після отримання від
Перевізника документів, якщо інше не
обумовлено в заявці. Договір діє до
фактичного виконання Перевізником
умов усного договору. Відповідно до
умов договору відповідачем було
оформлено заявку на перевезення
вантажу автомобільним транспортом.,
яка була належним чином підписана та
засвідчена печатками сторін договору.

Також, позивач вказує, що на виконання
умов договору, 11.04.2013р. Приватним
підприємством "Інтертранс К" було
прийнято до перевезення вантаж, а саме
сГ техніка, запчастини, вагою 16 т.,
об'ємом 120 м.к. Вантаж був отриманий
одержувачем, про що свідчить
Міжнародна товарно-транспортна
накладна CMR А№ 127631.

Крім того, позивач стверджує, що для
забезпечення платежів за даним
перевезенням позивачем було
виставлено рахунок №77 від 07.05.2013 року
та надано акт надання послуг №153 від
07.05.2013 року, але відповідачем не було
сплачено жодної суми за виконання
робіт.

Враховуючи не проведення відповідачем
оплати у повному обсязі за отримані
послуги за договором, Приватне
підприємство "ІНТЕРТРАНС К" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
47958 грн..

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновків про залишення позову
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України
"про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року,
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем
витребуваних судом доказів
перешкоджає вирішенню спору і
спрямована на штучне затягування
судового процесу, а тому суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної
Постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

В судовому засіданні, 17.02.2014р. по справі
була оголошена перерва до 19.02.2014р. о 16
годин 30 хвилин та зобов"язано позивача
надати докази направлення оригіналів:
договору, заяви, копії з ЄДРПУ, копія
свідоцтва платника податків з
печатками, оригінал CMR, рахунок, акт
виконаних робіт.

Вимоги господарського суду Одеської
області позивачем не виконані.

Суд вважає, що ненадання позивачем
вказаних доказів, про витребування
яких було зазначено у протоколі
судового засідання від 17.02.2014р.,
перешкоджає вирішенню справи по суті.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що
позивачем не надано до суду докази які
витребувались судом тому суд
позбавлений можливості встановити чи
дійсно мали місце обставини, на які
посилаються позивач в своїй позовній
заяви, а отже виникнення у відповідача
заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те,
що позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, господарський суд вважає за
необхідне позовну заяву Приватного
підприємства "ІНТЕРТРАНС К" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
47958 грн. - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.Позовну заяву Приватного
підприємства "ІНТЕРТРАНС К" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
47958 грн. - залишити без розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А)
повернути Приватному підприємству
"ІНТЕРТРАНС К" (67708, Одеська область, м.
Білгород -Дністровський, вул. Сонячна,
5-В, кв. 12, ) судовий збір,
сплачений за платіжним дорученням №749
від 29.10.2013р. в сумі 1720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 03 коп. та за
платіжним дорученням №798 від 21.11.2013р. в
сумі 0 грн. 47 коп.

Суддя
Літвінов С.В.