ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.14р. Справа № 904/9722/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МД Груп
Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южмаркет 2007", м.
Дніпропетровськ

Про стягнення 169684,29 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Поталова Н.О., довіреність
№ 30 від 20.01.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МД Груп
Дніпропетровськ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Южмаркет
2007" про стягнення заборгованості, з
урахуванням заяви (вих. №28 від 30.01.2014
року), що за своєю правовою природою є
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, у розмірі 169684,29 грн., а також
судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №МДГРДН-ПС-07 від 02.01.2008
року в частині повної та своєчасної
оплати за поставлений товар.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на участь представника у
судовому засіданні, про день, час, та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може
бути відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не з
формальних підстав - у зв'язку з неявкою
відповідача. До того ж, суд вже
відкладав розгляд справи, надаючи
можливість учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень. Таким чином,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

Відзиву на позов Товариство з
обмеженою відповідальністю "Южмаркет
2007" до суду не надало, тому справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 16.01.2014
року на 30.01.2014 року. Ухвалою суду від
30.01.2014 року строк розгляду справи
продовжено на 15 днів та відкладено на
19.02.2014 року. У судовому засіданні 19.02.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "МД ГРУП
ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮЖМАРКЕТ 2007"
(Покупець) було укладено Договір
№МДГРДН-ПС-07 (Договір), що за своєю
правовою природою є договором
поставки. відповідно до п.1.1 якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця металопродукцію
(Товар), а покупець зобов'язується
прийняти товар від постачальника, та
сплатити за нього, встановлену цим
договором, грошову суму.

Пунктом 1.2 договору, встановлено, що
товар поставляється партіями, згідно
погоджених сторонами специфікацій, у
яких вказується номенклатура,
асортимент, кількість товару, розмір
партій, ціна за одиницю товару, сумарна
вартість партій. Специфікації є
невід'ємними частинами цього договору
з моменту їх підписання.

Товар в рамках цього договору
постачається на умовах, визначених у
специфікаціях у відповідності до
Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати "Інкотермс", в редакції
2000 року (п.3.1 договору).

Умови оплати поставленого товару
визначаються у специфікаціях. Датою
оплати є дата надходження коштів на
поточний рахунок постачальника (п.4.1, 4.5
договору).

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до 31 грудня 2008
року (п.8.1 договору).

На виконання умов Договору
№МДГРДН-ПС-07 від 02 січня 2008 року,
позивач за період з 01 серпня 2008 року по
31 грудня 2008 року систематично
здійснював поставку партій
металопродукції відповідачу, в об'ємі,
асортиментом/сортаментом та в строки
визначені у специфікаціях. В
зазначений період позивач поставив
відповідачу металопродукцію на
загальну суму 2745929,24 грн.

Відповідач частково здійснив
виконання грошових зобов'язань з
оплати металопродукції на загальну
суму 2559943,36 грн., що підтверджується
випискою по особовому рахунку №
3217 за період з 01.09.2008р. по 31.12.2008р.
та Актом звірки взаєморозрахунків в
період з 30.05.2008р. по 31.12.2008р., який
підписаний керівниками підприємств.

Позивач вказує, що при здійсненні
позивачем зарахування платежів в
рахунок оплати за металопродукцію, не
погашеними грошові зобов'язання
залишилися за наступними видатковими
накладними (поставлений товар): №5371 від
31.10.2008 року на суму 30553,44 грн., №4840 від
26.09.2008 року на суму 44466,60 грн., №4684 від
18.09.2008 року на суму 74976,12 грн., №4384 від
04.09.2008 року частково на суму 19688,13 грн.
(24968,04 грн. - 5279,91 грн.). Таким чином, не
оплаченим залишився товар на загальну
суму 169684,29 грн.

Як вказує позивач, після 31 грудня 2008
року, господарські відносини, що
виникали між сторонами регулювалися
іншими укладеними договорами, а суми
переплат (різниця між вартістю
поставленої металопродукції та
розміром платежів, здійснюваних на
виконання грошових зобов'язань)
зараховувались позивачем в рахунок
погашення заборгованості що виникла за
договором №МДГРДН-ПС-07 від 02 січня 2008
року. Таким чином погашення грошових
зобов'язань з оплати металопродукції,
що була поставлена відповідачу за
видатковою накладною №4384 від 04.09.2008р.
частково в сумі 5279,91 грн., що
підтверджується довідкою, яка
підписана головним бухгалтером
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МД Груп
Дніпропетровськ".

Згідно пояснень позивача та як було
встановлено судом в результаті
проведеного аналізу наданих до справи
документів, сплачені відповідачем
кошти було зараховано згідно вказаного
ним призначення платежу, а у платіжних
документах, в яких не було визначено
призначення, або його неможливо було
встановити, сплачені суми позивачем
зараховано в погашення заборгованості
в порядку черговості її виникнення.

Відповідно до приписів п.3.8 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
постановою Правління НБУ від 21.01.2004р.
№22, о реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України. Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу".

Відповідно до роз'яснень Комітету з
питань фінансів і банківської
діяльності Верховної Ради України у
листі № 06-10/10-1215 від 29.10.2004 року - питання
віднесення платежу, у призначенні
якого не зазначено періоду, в якому
надані послуги чи товар має
визначатись одержувачем відповідно до
умов договору між платником та
одержувачем коштів таким чином: якщо
порядок зарахування коштів
врегульовано у договорі між платником
та одержувачем коштів - згідно з
положенням договору; якщо відповідні
застереження відсутні у договорі та у
разі заборгованості, в тому числі, що
підлягає стягненню на підставі судових
рішень, платежі мають відноситись на
погашення заборгованості в
хронологічному порядку, тобто
починаючи з такої, що виникла у
найдавніший період, до повного її
погашення, тобто позивач має право
спрямувати кошти, які сплачуються
відповідачем без чіткого зазначення
призначення платежу, в першу чергу на
погашення боргу, який виник раніше.

Таким чином, сплачені відповідачем
кошти було зараховано згідно вказаного
ним призначення платежу, а у платіжних
документах, в яких не було визначено
призначення, або його неможливо було
встановити, сплачені суми позивачем
зараховано в погашення заборгованості
в порядку черговості її виникнення, що
не суперечить вимогам вищенаведених
нормативних актів.

Також, господарським судом враховано
факт здійснення відповідачем
часткової оплати суми заборгованості
за поставлений товар, що в свою чергу
підтверджує визнання останнім
наявності у нього прямого обов`язку
щодо оплати вартості отриманого товару
з моменту його прийняття від позивача.

Відповідач не виконав своїх
зобов'язань за договором в частині
оплати повної вартості поставленого
товару, що і є причиною виникнення
спору.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу
України: за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (ч.1 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до п.4.2 договору, розрахунок
за поставлений товар здійснюється на
умовах, визначених специфікаціями.
Сторони у специфікаціях №9 від 01 серпня
2008 року, №10 від 01 жовтня 2008 року,
погодили альтернативні умови оплати
металопродукції: по факту або
передплата; специфікаціями №11 від 03
листопада 2008 року, №12 від 01 грудня 2008
року умови оплати визначені як
передплата.

Враховуючи умови п.3.2 Договору, строк
оплати поставленого товару є таким, що
настав.

Доказів оплати поставленого товару у
розмірі 169684,29 грн. відповідач не надав,
доводів позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу
до Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод: кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Європейський суд з прав людини
під терміном "власність" розуміє також
грошові кошти, що підлягають оплаті.
Невиконанням обов'язку щодо оплати
отриманого товару відповідач порушує
права позивача, безпідставно не
передаючи грошові кошти (вартість
товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
169684,29 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 3393,69 грн. (169684,29
грн. * 2%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южмаркет 2007" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,
буд. 143, кв. 221; ідентифікаційний код
34915681) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МД Груп
Дніпропетровськ" (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська,
буд.1; ідентифікаційний код 33717794)
заборгованість у розмірі 169684,29 грн. та
судовий збір у розмірі 3393,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено - 24.02.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний