overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3374/13
Провадження №10пн-к/913/3374/13
За позовом ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд", м. Сєвєродонецьк про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
Суддя Мінська Т.М. без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем заявлено вимогу (згідно уточненої позовної заяви від 23.12.2013) про визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд", які відбулись 10.10.2013, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.
Радянський, 21.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно поштового календарного штемпелю від 10.12.2013 позивачем надіслана позовна заява до суду та надано доказ сплати судового збору за квитанцією від 26.11.2013 № 127 в доход Державного бюджету України в сумі 1147 грн. 00 коп. та судового збору за квитанцією від 16.12.2013
№ 183 в доход Державного бюджету України в сумі 71 грн. 00 коп.

Згідно п.2 підпункту 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір ставок немайнового характеру встановлюється як 1 розмір мінімальної заробітної плати. На 01.01.2013 мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1147 грн. 00 коп., отже позивач повинен був представити докази сплати судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп., а сплатив 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за даною справою підлягає поверненню позивачу в сумі 71 грн. 00 коп.
Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з
Державного бюджету України судовий збір в сумі 71 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією від 16.12.2013 № 183, видавши її з матеріалів справи. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

Додаток: оригінал квитанції від 16.12.2013
№ 183 на суму 71 грн. 00 коп.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 р.
Справа№ 8/61

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши матеріали заяви:
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова, м. Львів

про грошові вимоги до боржника:
Закритого акціонерного товариства
„Львівський керамічний завод", м.Львів

у справі за заявою: Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному р-ні м.Львова, м. Львів

про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод", м.Львів

визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.
Львова про визнання кредиторських вимог на суму 177 385,14 грн. до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 17.03.14 р. на 09:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул.Личаківська, 128, каб.511).

3. Зобов'язати заявника надати суду оригінали доказів направлення заяви про грошові вимоги до боржника та доданих до неї документів ліквідатору у справі арбітражному керуючому
Вознякевич Н.І.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2014
Справа № 907/99/14

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

До відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс
ІІ», с. Клячаново Мукачівського району

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Автоцентр», с. Клячаново Мукачівського району

До відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто - М», с.
Клячаново Мукачівського району

До відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто - М», м.
Мукачево

До відповідача 5 товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Автоцентр», с. Клячаново Мукачівського району

До відповідача 6 товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл
Закарпаття», м. Мукачево

Про стягнення 65641463,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі як ІІІ-ю особу на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю
"ЗакарпатпатЄвроТранс" (89636
Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Набержна, 17, код 30015655).

3. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2014 р. на 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

5. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

позивача -

1) додаткові пояснення з доказами правонаступництва та переходу зобов"язань по кредитному договору від
ТОВ "ЗакарпатЄвроТранс" до ТОВ
"ЗакарпатЄвроТранс ІІ";

відповідачів -

1) письмові відзиви на позов з доказами в їх обґрунтування;

2) докази про включення до ЄДРПОУ;

ІІІ-ю особу -

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, в т. ч. з приводу правонаступництва та переходу зобов"язань по кредитному договору від
ТОВ "ЗакарпатЄвроТранс" до ТОВ
"ЗакарпатЄвроТранс ІІ";

2) докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"17" лютого 2014 р.
Справа № 17/072-09/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ставищенський ринок"
Київської регіональної спілки споживчих товариств смт. Ставище,
Київська область

до відповідачів: 1. Ставищенської селищної ради Київської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа: Управління земельних ресурсів у Ставищенському районі
Київської області

про визнання недійсним рішень
Ставищенської сільської ради № 106 від 26.10.2006р. та 499 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2007р.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Підприємство споживчої кооперації "Ставищенський ринок" Київської регіональної спілки споживчих товариств до відповідачів: 1.
Ставищенської селищної ради Київської області 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа: Управління земельних ресурсів у Ставищенському районі Київської області про визнання недійсним рішень Ставищенської сільської ради № 106 від 26.10.2006р. та 499 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2012 р. провадження у справі № 17/072-09/4 було зупинено до набрання законної сили постанови
Ставищенського районного суду
Київської області від 13.10.2010 р. у справі
№2-а-380.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі № 17/072-09/4 та відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі суд вирішив за власною ініціативою поновити провадження у справі № 17/072-09/4.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд-

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 17/072-09/4.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2014 рокуСправа № 5016/2840/2011(18/35)м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», 01023, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г, в особі філії -Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», 54024, м.
Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 50.

2. Держава в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

3. Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул.
Фрунзе, 39).

4. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу «Родючість», 54004, м.
Миколаїв, вул. Слобідська, 105, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Кияновська Л.В., 54034, м. Миколаїв, а/с 2.

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу «Родючість»

Ухвалою від 05.02.2014р. судом призначено до розгляду звіт ліквідатора по ліквідації акціонерного товариства відкритого типу «Родючість». При друкуванні вказаної ухвали судом було допущено описку при зазначенні кредитора 3), а саме, замість Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39) зазначено Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», 01017, м.
Київ, вул. Дружби Народів, 38. Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідні виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014р., зазначивши кредитором 3) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 39).

2. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 913/457/14
Провадження № 11/913/457/14
Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості
(МакНДІ), м. Макіївка Донецької області до Державного підприємства
«Луганськвугілля», м. Луганськ визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 03.03.2014 на 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 309. 4. Зобов'язати позивача надати: документи у підтвердження повноважень
Брюханова О.М. як директора (наказ про призначення на посаду тощо); письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; обґрунтований розрахунок суми позову; відповідно до п. 2.2 договору від 20.09.2013 надати рахунок на оплату вартості виконаних робіт; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту або відповідного Положення, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; також надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні. 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із
Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/473/14

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 14.02.2014р. за вх. № 488/14

позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача - комунального підприємства „Міський житлово - комунальний центр"

про стягнення 27 000,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК
України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2014 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- матеріали переписки - листування сторін щодо виконання умов договору купівлі - продажу № 1 від 10.09.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні та отримання нею такої кореспонденції).

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

- матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору купівлі - продажу № 1 від 10.09.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні та отримання нею такої кореспонденції).

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/146/14
Провадження №1пд/913/146/14
За позовом позивача Обласного комунального підприємства "Компанія до відповідача Приватного підприємства "Терра", м. Луганськ про врегулювання розбіжностей
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Шапка Д.А., начальник юр. відділу за довіреністю від 03.09.2013 № 71; від відповідача - Черепахіна І.В., представник за довіреністю від 06.11.2012 №
При розгляді справи судом
Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 1068 від 01.01.2014 щодо пунктів 4.2, 7.1, 7.11, 7.17, 8.3, 8.4, 9.1, 10.3, 10.5, які позивач пропонує викласти в своїй 13.02.2014 суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті.
Відповідач проти задоволення позову заперечує у відзиві на позовну заяву за листом від 31.01.2014, посилаючись на те, що кожна із сторін не може бути зобов'язана включати до договору умови, які законодавством не передбачені в якості істотних, тому вважає, що запропонована редакція позивача не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Позивач у запереченнях на відзив за листом від 13.02.2014 з доводами відповідача не погоджується, зазначаючи, що запропонована ним редакція спірних пунктів відповідає
Цивільному, Господарському кодексам
України та Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах
України, Правилам приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України тощо.
Позивачем витребувані докази не надані, а від відповідача слід витребувати додаткові документи, тому розгляд справи відкладається.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 4 березня 2014 року, 12-20, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати докази одержання проекту договору з протоколом розбіжностей від відповідача саме 24.12.2013; відповідача - подати засвідчену копію
Технічних умов на об'єкт споживання
(для долучення до матеріалів справи).
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Справа № 2/86/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний Банк"
(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8)

2. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)

3. Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50)

4. Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул.
Шкільна, 2-а)

5. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул.
Миколаївська, 17)

6. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93)

7. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 41, корп. 23А)

до банкрута: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргенса-Транс" (54044, м.
Миколаїв, вул. Космонавтів, 74, кв. 131)

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка
Сергій Валерійович (свідоцтво № 465 від 15.03.2013 р.), 54017, м. Миколаїв-17, а/с 8

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута № 02-05 від 06.02.2014 р. про затвердження параметрів проведення другого повторного аукціону з продажу майна
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргенса-Транс".

Враховуючи наведене, вказане клопотання слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргенса-Транс" № 02-05 від 06.02.2014 р. призначити на 06.03.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" лютого 2014 р.
Справа № 17/035-12

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.07.2012р. про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 302 875грн.

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 11.05.2012р.)

від відповідача: не з'явився

Встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2012р. у справі № 17/035-12 затверджено мирову угоду між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, строк пред'явлення якої до виконання до 28.07.2013р.

04.02.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду
Київської області від 27.07.2012р. про затвердження мирової угоди у справі № 17/035-12 (вх. № 1945/14 від 04.02.2014р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014р. розгляд вищезазначеної заяви призначено на 14.02.2014р.

В судове засідання 14.02.2014р. представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «25» лютого 2014 року на 09:50.

2. Витребувати від позивача:

- належні та допустимі докази здійснення відповідачем платежів на виконання мирової угоди, затвредженої ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2012р. у справі № 17/035-12, як-то: виписки з банківських рахунків.

3. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя
В.А. Ярема