КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа №910/19079/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р.

у справі № 910/19079/13 (головуючий Ващенко
Т.М., судді Івченко А.М., Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ

до 1. Фонду державного майна України,

2. Регіонального відділення Фонду
державного майна України оп
Запорізькій області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1. Державне
підприємство "Бердянський морський
торгівельний порт",м. Бердянськ
Запорізької області,

2. Міністерство інфраструктури України,

3. Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України в особі
Бердянської філії,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю прокуратури міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.01.2013 р. у справі №910/19079/13
позов задоволено частково, зобов'язано
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області укласти з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Класс» договір
про зміни до Договору № б/н оренди
державного майна від 04.09.98. (зі змінами
внесеними 14.05.01., 01.06.01., 08.07.03., 07.09.07.,
17.08.09.), яким внести змін до п. 10.1,
виклавши його в наступній редакції:
«Термін дії Договору продовжено до
03.09.18. включно.», стягнуто з
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Класс» 1147 грн. 00
коп. судового збору, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Класс» в доход
спеціального фонду Державного бюджету
України 1147 грн. 00 коп. - витрат по сплаті
судового збору, в іншій частині в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просить оскаржуване
рішення в частині задоволення позовних
вимог скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить
звільнити його від сплати судового
збору, мотивуючи це тим, що він є
органом виконавчої влади, фінансується
за рахунок Державного бюджету України,
відсутні кошторисні призначення, які
можуть бути направлені на сплату
судового збору.

Зазначене клопотання про звільнення
від сплати судового збору є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено об'єкти
справляння судового збору та його
розміри.

У здійсненні господарського
судочинства цей збір справляється за
подання: позовної заяви (майнового і
немайнового характеру); заяви про
вжиття запобіжних заходів; заяви про
забезпечення позову; апеляційної і
касаційної скарг на ухвали і рішення
суду; заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами;
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України; заяви про
скасування рішення третейського суду;
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий
збір" враховуючи майновий стан сторони,
суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п. 3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" із змінами і доповненнями,
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання апелянта на відсутність
коштів для сплати судового збору не є
підставою для звільнення від сплати
судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повнторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області залишити без
задоволення.

2. Повернути Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Запорізькій області апеляційну скаргу
з доданими до неї документами без
розгляду.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв