overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/634/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 619/14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 8965,8 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують наявність зобов'язань у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності
Жукова С.А. станом на 28.07.2013р. (належним чином завірену копію страхового полісу); відомості про розмір франшизи, передбаченого договором страхування цивільно-правової відповідальності
Жукова С.А.; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); письмові пояснення щодо правових підстав для стягнення відшкодування вартості матеріального збитку у більшому розмірі ніж визначено експертом у звіті № 401 від 20.09.2013р.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); належним чином завірену копію страхового полісу цивільно-правової відповідальності Жукова С.А.; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/329/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем"

Відповідач: Сергіївська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради

Про: стягнення 31998,00 грн.

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Старченко Ю. Л. - за довіреністю № 66 від 14.02.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" березня 2014 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

2.Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" лютого 2014 р.
Справа № 926/302/14

Суддя Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства
"Оболонь" "Красилівське" в особі
Чемеровецької філії Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Свято плюс"

про стягнення вартості неповерненої зворотньої тари (кегів) - 368400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 7, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати: відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому платіжним дорученням № 104 від 20.02.2014 року дежавне мито у сумі 7368,00 грн. перераховано, щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджета; для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя
О.С. Тинок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/340/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський Бізнес
Центр"

Відповідач: Приватне підприємство
„Ательє реклами"

Про: стягнення 13273,50 грн.

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Чепрасов М. І. - за довіреністю від 03.02.2014 року № 06/14.

від відповідача: не з'явився;

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" березня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

2.Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення, щодо підстав нарахування штрафних санкцій з посиланням на чинне законодавство
України;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа №926/246/14

За позовом Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 15357,72 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Білянський М.І.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15357,72 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 17 лютого 2014 року порушено провадження у справі № 926/246/14 та призначено до розгляду в засіданні на 10:00, 26 лютого 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Відповідач у судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 05 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/257/14

За позовом: Приватного підприємства
„БІЗОН-ТЕХ 2006" (м. Запоріжжя);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" (с.
Калчева, Болградського району,
Одеської обл.);

про стягнення 117264,00грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Косюга Ю.П. згідно довіреності від 24.01.2014р. за №61/14;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 29 січня 2014р. порушено провадження у справі № 916/257/14 за позовом Приватного підприємства
„БІЗОН-ТЕХ 2006" до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення 117264,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання додаткових доказів по справі..

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„АГРОТЕХСЕРВІС" в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.01.2014р. не виконав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„АГРОТЕХСЕРВІС", суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2014 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

2. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- установчі документи (копії в справу, а оригінал для огляду);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем,

- докази сплати вартості отриманого товару (виписки з банку чи інші).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Копію ухвали надіслати:

1. ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС"(вул. Гагаріна, буд. 34, с. Калчева, Болградський район,
Одеська обл., 68723).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа №926/54/14

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД»

про стягнення штрафу та пені в сумі 34 000 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Маркідонов О.В. - представник. Довіреність № 01-21/69 від 13.01.2014 р.

від відповідача - Писанчин О.В. - представник. Довіреність № 102 від 12.02.2014 р.

Суть спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД» с.м.т. Глибока Чернівецької області про стягнення штрафу та пені згідно
Рішення адміністративної колегії № 53 від 30.08.2011 р. в розмірі 34 000 грн., що складається з 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 28.01.2014 р.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.02.2014 р.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. оголошено перерву до 25.02.2014 р.

25.02.2014 р. виникла необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "18" березня 2014 р.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014р. Справа № 917/1350/13 за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного підприємства
"Промоптима", просп. 50 років Жовтня, буд. 29, оф. 4, м.Кременчук, 39610,

про визнання банкрутом

Суддя
Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Міньків С.М. дов.№1591/М/16-03-10-37 від 20.08.2013р.

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області ДПС про визнання банкрутом Приватного підприємства "Промоптима", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/1350/13, заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд встановив:

ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.07.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Промоптима", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Болтіка С.М. Ухвалою суду від 01.10.2013р. припинено повноваження останнього.
Ухвалою суду від 29.10.2013р. розпорядником майна підприємства - боржника призначено арбітражного керуючого
Чорнокондратенко І.П.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013р. припинено повноваження останньої, ухвалою суду від 10.12.2013р. розпорядником майна підприємства - боржника призначено арбітражного керуючого Макового О.В. Ухвалою суду від 26.12.2013р. припинено повноваження останнього, ініціюючого кредитора зобов'язано надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна підприємства - боржника.

На виконання ухвали суду ініціюючий кредитор подав клопотання (вх.№2158 від 20.02.2014р.) в якому запропонував кандидатуру арбітражного керуючого
Тарасенка Тараса Петровича (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 17, кв. 49, свідоцтво №786 від 27.05.2013р.) для виконання повноважень розпорядника майна підприємства - боржника.

За даних обставин клопотання
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області (вх.№2158 від 20.02.2014р.) підлягає задоволенню, розпорядником майна підприємства-боржника слід призначити арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Призначити розпорядником майна
Приватного підприємства "Промоптима", просп. 50 років Жовтня, буд. 29, оф. 4, м.Кременчук, 39610, арбітражного керуючого Тарасенка
Тараса Петровича (03142, м.Київ, вул.
Доброхотова, 17, кв. 49, свідоцтво №786 від 27.05.2013р.).

2. Попереднє засідання суду призначити на 18.03.2014 р. на 09 год. 20 хв.

3. Явку ініціюючого кредитора та розпорядника майна Тарасенка Т.П. визнати обов'язковою.

4. Розпоряднику майна Тарасенку Т.П. надати суду реєстр вимог кредиторів по справі № 917/1350/13.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, розпоряднику майна
Тарасенку Т.П., державному реєстратору
(реєстраційній службі Круменчуцького
МУЮ), відділу з питань банкрутства ГУЮ у
Полтавській області.

Суддя
В.В. Паламарчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»
Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
У справі за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва»
До товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»
Про стягнення
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про стягнення за договором № 9-338 с про надання послуг диспетчерського зв'язку від 01.06.2004 р. грн. пені, 2377,77 грн. трьох процентів річних, 1614,26 грн. інфляційних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати наданих позивачем
Ухвалою суду від 13.11.2013 р. порушено останньої призначено на 02.12.2013 р..
Рішенням суду від 12.12.2014 р. позов задоволено частково.

09.01.2014 р. на виконання рішення було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, код 30300272) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" (01103, м. Київ, бульвар
Дружби Народів, 30/1, код 03366569) 32689,83 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2377,77 грн. трьох процентів річних, 1705,95 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України заява про визнання наказу таким, що не підлягаю виконанню розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.03.2014р. о 11:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А.
Ковтун
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 904/8479/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014р. у справі № 904/8479/13

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» смт.
Ювілейне

про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехбізнес» смт. Ювілейне

до Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 09.01.14 р. у справі № 904/8479/13 (суддя Ліпинський О.В.) припинено провадження у справі за первісним позовом та задоволено зустрічний позов.

Дніпропетровська міська рада не погодилася з вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання
Дніпропетровська міська рада посилається на те, що є бюджетною організацією. Враховуючи, що грошей для сплати судового збору для подання апеляційної скарги не було, не було можливості сплатити судовий збір у встановлений строк для апеляційного оскарження.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що
Дніпропетровською міською радою процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Дніпропетровській міській раді м. Дніпропетровськ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 р. у справі № 904/8479/13.

Суддя
Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 915/2316/13

м. Миколаїв

Кредитор: Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А, м.
Миколаїв, 54034.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович, вул. Ракетна, 35, м. Миколаїв, 54039.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

25.02.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора усунути недоліки до 11.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014 року
Справа № 29/5005/952/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014 року

у справі № 29/5005/952/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014 року (з урахуванням додаткової ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року) в частині відмови ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні пункту 3 скарги від 04.09.2013 року щодо визнання недійсним договору про утримання матері (виплата аліментів) від 01.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 12:00 год., зал засідань № 507.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

26.02.2014