ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/173/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС ТРЕЙДІНГ ЛТД"
до ПП "Укрспецпоставка-М", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 64 700 грн. за
участю сторін:

позивача - Діденко О.В.

відповідач - Тарасенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс - Трейдін ЛТД" (
надалі - позивач) та просить стягнути з
Приватного підприємства
"Укрспецпоставка - М" ( надалі -
відповідач) суму основного боргу в
розмірі 64 700 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору за № Z - 42 на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 07.12.2012 року.

Позивач вимоги підтримав в повному
обсязі та просить суд винести рішення
за наявними матеріалами у справі.

Відповідач проти заявленого позову не
заперечує та просить суд розстрочити
виконання рішення суду на 6 місяців.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

07.12.2012 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом за № Z - 42 . ( а.с.36-37). У
відповідності до предмету договору
позивач зобов*язався доставити своїм
автотранспортом ввірений йому вантаж
в пункт призначення, а відповідач
зобов*язався сплатити позивачу за
перевезення вантажу встановлену плату
( п.1.1 договору ). Позивач після
отримання заявки на перевезення
зобов*язався визначити кількість та
тип необхідного для перевезення
автотранспорту та провести подачу
транспорту до місця завантаження на
час, вказаний в заявці на перевезення. (
п.3.1 договору).

Кінцеві розрахунки між сторонами по
платежам : за перевезення вантажів,
понаднормовий простій, затримку
транспорту по вині відповідача або
позивача, за транспортно - експедиційні
послуги, позивачем проводяться з
відповідачем після звірки
взаєморозрахунків на підставі
виставлених рахунків. ( п.4.3 договору).

Так, на виконання умов договору сторони
склали наступні акти здачі - прийняття
робіт (надання послуг) :

№ ТТ- 02645 на суму 1900 грн. за транспортно
- експедиційні послуги м. Харків - м.
Суми а/м 0219 СО АХ 8724 ХТ ( а.с.38).

№ ТТ- 02650 на суму 3 100 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Київ а/м АА 2792 НН/АА 7087 ХО (
а.с.42).

№ ТТ- 02656 на суму 5600 грн. за транспортно
- експедиційні послуги м. Харків - м.
Сімферополь а/м АР 7588 ВА/АР 6293 ( а.с.46).

№ ТТ- 02657 на суму 3 600 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Донецьк а/м АН 3471 АІ/АН 0160 ХО
( а.с.50 ).

№ ТТ- 02668 на суму 3 100 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Київ а/м ВМ 9298 АР/047-091 МО (
а.с.54).

№ ТТ- 02669 на суму 5300 грн. за транспортно
- експедиційні послуги м. Харків - м.
Луцьк а/м АХ 6964 СІ/066-13 МО ( а.с.58).

№ ТТ- 02697 на суму 5 100 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Рівне а/м ВК 9389 АХ/ВК 8518 ХХ (
а.с.62).

№ ТТ- 02714 на суму 5 500 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Сімферополь, а/м АХ 3973 ВМ/АХ
2717 ( а.с.66).

№ ТТ- 02738 на суму 3 100 грн. за транспортно
- експедиційні послуги м. Харків - м.
Київ а/м АХ 8851 ВВ/АХ 2909 ХХ ( а.с.70).

№ ТТ- 02827 на суму 3 600 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Житомир а/м СВ 4344 АХ/СВ 4928
ХТ ( а.с.74).

№ ТТ- 02833 на суму 3 600 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Житомир а/м АС 8668 ВЕ/АС 2698
ХТ ( а.с.78).

№ ТТ- 02837 на суму 4800 грн. за транспортно
- експедиційні послуги м. Харків - м.
Одеса а/м АХ 8623 СВ/АХ 7023 ХТ ( а.с.82).

№ ТТ- 03058 на суму 4600 грн. за транспортно
- експедиційні послуги м. Харків - м.
Одеса а/м АХ 7021 АТ/АХ 7021 ХХ ( а.с.86).

№ ТТ- 03406 на суму 3 600 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Черкаси а/м 166-81 СН/АХ 1630 ХТ (
а.с.90).

№ ТТ- 03416 на суму 3 100 грн. за
транспортно - експедиційні послуги м.
Харків - м. Київ а/м АА 6764 ВХ/ АА 8657 ХХ (
а.с.94).

№ ТТ- 03498 на суму 5500 грн. за транспортно
- експедиційні послуги м. Харків - м.
Львів а/м АЕ 0233 ВІ/АЕ 1307 ХХ ( а.с.99).

28.10.2013 року позивач звернувся з
претензією до відповідача з вимогою
сплатити заборгованість ( а.с.103).

Станом на 30.09.2013 року сторони підписали
акт звірки, яким відповідач визнав борг
в сумі 68200 грн. ( а.с.106).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 908 ЦК України
перевезення вантажу, пасажирів, багажу,
пошти здійснюється за договором
перевезення. Загальні умови
перевезення визначаються цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них. Умови перевезення вантажу,
пасажирів і багажу окремими видами
транспорту, а також відповідальність
сторін щодо цих перевезень
встановлюються договором, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Положення ст. 909 цього Кодексу
встановлюють, що за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами).

Суд встановив, що відповідач свій
обов'язок не виконав, за перевезення не
розрахувався .

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч.1ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що сторони погодили
вартість перевезення, проте
відповідач, в порушення вимог чинного
законодавства , за перевезення не
розрахувався в зв'язку з чим у нього
наявна заборгованість в розмірі 5200 грн.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача
про стягнення з відповідача суми
заборгованості за надані позивачем
послуги, у розмірі 64700 грн. - законною,
обґрунтованою, доведеною належними та
допустимими доказами та такою, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявленого клопотання про надання
відстрочки виконання рішення суду на 6
місяців.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
приймається ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Для застосування передбачених цією
нормою заходів, суд встановлює чи є у
наявності обставини, що ускладнюють чи
роблять неможливим виконання рішення у
справі.

Враховуючи що сторони в судовому
засіданні погодили термін розстрочки
виконання рішення суду, суд
задовольняє клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства
"Укрспецпоставка-М" ( м.Харків,
вул.Плеханівська, буд.92-а р/р 0714 в
ПАО "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 300023, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Трейдінг ЛТД" ( м.
Дніпропетровськ, проспект Воронцова,
буд.75,кв.297 р/р 2099 в КБ"Приват Банк"
м. Дніпропетровська МФО 305299, ) суму основного боргу 64700 грн. та
1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова