ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 916/529/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Могил С.К.
(головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В.
(доповідач),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 року у справі № 916/529/13-г за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Авалон" про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідачів про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості
в сумі 449 982 грн., пені в сумі 33 785,63 грн., 3%
річних в сумі 12 685,79 грн., та солідарно з
ФОП ОСОБА_4 і ТОВ "Авалон" 4 517,84 грн.
інфляційних сум.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.11.2013 року призначено
повторну судову почеркознавчу
експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.11.2013 року (суддя Д'яченко
Т.Г.) зупинено провадження у даній
справі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
(судді Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.,
Лисенко В.А.) ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що
судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального права, і тому
просить прийняту ним постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким скасувати ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження і
ухвалу про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи та
поновити провадження у справі.

Відзиви на касаційну скаргу від
відповідачів до суду не надходили.

Дослідивши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
оскаржені судові рішення, суд
касаційної інстанції вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду Одеської
області від 11.11.2013 року про зупинення
провадження у даній справі, яка
залишена без змін постановою
апеляційного господарського суду,
мотивована посиланням, зокрема на п. 1 ч.
2 ст. 79 ГПК України. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 11.11.2013 року призначено повторну
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
судової експертизи.

Таким чином, оскільки зупинення
провадження у справі є наслідком
призначення судової експертизи
(незалежно від того, чи призначається
первісна чи повторна експертиза), що
унеможливлює розгляд справи на час
знаходження матеріалів справи в
експертній установі, суд касаційної
інстанції вважає, що зупинивши
провадження у справі на час проведення
повторної судової почеркознавчої
експертизи, господарський суд вчинив
дії у межах наданих йому законом
повноважень.

Отже, висновок суду першої інстанції, з
яким погодився і апеляційний
господарський суд, про зупинення
провадження в справі грунтується на
матеріалах справи та вимогах
процесуального закону.

Доводи касаційної скарги щодо
недоцільності призначення повторної
судової експертизи, і, як наслідок,
зупинення провадження у справі, суд
касаційної інстанції відхиляє,
оскільки оскарження ухвали суду про
призначення експертизи господарським
процесом не передбачено, а свої
заперечення проти цього сторона вправі
викласти у скарзі на судове рішення,
яке буде постановлене за наслідками
розгляду справи.

За таких обставин, оскаржені ухвала
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, і
тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер" залишити без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року -
без змін.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді:
Є.Борденюк

І.Вовк