overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа № 918/4/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі

у справі № 918/4/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
Аніскіна Івана Миколайовича

до відповідача Березнівського навчально - виховного комплексу
"Загальноосвітня школа - інтернат І -
ІІІ ступенів - міжшкільний навчально - виробничий комбінат" Березнівської районної ради Рівненської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління
Державної казначейської служби в
Рівненській області

про стягнення в сумі 182 080 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Фізична особа - підприємець Аніскін Іван Миколайович звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Березнівського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступенів - міжшкільний навчально - виробничий комбінат" про стягнення в сумі 182 080 грн. 89 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області №918/4/14 від 28.01.2014 року позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 918/4/14 від 10.02.2014 року про стягнення з Березнівського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступенів - навчально - виробничий комбінат" на користь Фізичної особи - підприємця
Аніскіна Івана Миколайовича 182 080, 89 грн. основного боргу та 3 641,62 грн. судового збору.

27.02.2014 року через канцелярію господарського суду надійшла заява
Фізичної особи - підприємця Аніскіна
Івана Миколайовича про виправлення помилки у наказі №918/4/14 від 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі №918/4/14 від 10.02.2014 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Аніскіна Івана
Миколайовича про виправлення помилки в наказі №918/4/14 від 10.02.2014 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "06" березня 2014 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 18).

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.2014
Справа № 905/595/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

При секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.
Бровари Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц
«Будівельно-монтажне управління», м.
Донецьк

про вилучення майна на суму 1 970 632,80грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: Гоголь Д.О. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.
Бровари Київської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц
«Будівельно-монтажне управління», м.
Донецьк про вилучення майна на суму 1 970 632,80грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи не з'явлення у судове засідання відповідача, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.03.2014 року о 13:20 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати докази, що підтверджує право власності на об'єкти оренди.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.2014
Справа № 5006/37/91пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

При секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", м.
Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен лізинг Аваль", м. Київ

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбудтранс", м. Донецьк

про: визнання відсутнім права
Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 26.06.2008р., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", м.
Донецьк (далі - Позивач) звернулось до
Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен лізинг Аваль", м. Київ (далі -
Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбудтранс", м. Донецьк (далі -
Відповідач 2) визнання відсутнім права
Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 26.06.2008р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. справу №5006/37/91пн/2012 передано на розгляд судової колегії у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Довга люк В.О., Зекунова Е.В..

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надіслав телеграму, в який просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи не з'явлення у судове засідання сторін та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.03.2014 року о 13:40 год.

Зобов'язати сторін зявитись у судове засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя
О.В. Чернова

Суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа № 907/1287/13

За заявою управління Пенсійного фонду
України в м.Мукачевому та
Мукачівському районі, м. Мукачево

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника агроторгового підприємства радгосп-заводу
"Мукачівський" (Закарпатська обл., м.
Мукачево, вул. Духновича, 89, код 00413794)

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014р. порушено провадження у справі
№907/1287/13 про банкрутство боржника агроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський"
(Закарпатська обл., м. Мукачево, вул.
Духновича, 89, код 00413794), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 12.05.2014р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Василюка І. М., встановлено дату попереднього засідання суду - 24 березня 2014 р. 10:30 год.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 24.02.2014 р. призначено у попередньому засіданні 24.03.2014 р. 10:30 год. розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві про визнання кредиторських вимог в розмірі 1 162,01 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному удовому засіданні.

У зв'язку з вибуттям головуючого судді
Івашкович І.В. у відпустку з 11.03.14 по 28.03.14, розгляд справи у попередньому засіданні суду, яке призначене на 24.03.2014 р. 10:30 год., належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляду справи у попередньому засіданні суду відкласти та призначити на "31" березня 2014 р. о 10:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві про визнання кредиторських вимог в розмірі 1 162,01 грн. відкласти на 31.03.2014р. о 10:30 год.

3. Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, боржнику та кредиторам управлінню Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 24/5005/11230/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Нітроніт", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Амурська, 165 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27.02.14р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Ткаченко Д.В., свідоцтво № 1057 від 04.07.13р.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 25.03.14 р. об 10:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів - Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровська, Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ліквідатора Ткаченко Д.В., для інформації - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.14р. Справа № 904/1214/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Новомиколаївський кар'єр", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м,Дніпропетровськ

про стягнення 17217,58 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- довідку про суму боргу Відповідачів станом напередодні судового засідання;

- Відповідачам - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

4. Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого Позивачу направити акт звірки на адресу
Відповідача, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

5. Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14р. Справа № 904/1191/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 384809,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК
України встановлено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

В силу пункту 2 частини першої статті 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, Позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування сторін, їх організаційно - правову форму.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №141 від 11.10.2013р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14р. Справа № 904/1183/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС", м.Зміїв
Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26616,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не подано доказів направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача, оскільки відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, технічним адміністратором якого є ДП
"Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua) Відповідач зареєстрований за адресою: 01001, м.Київ, вул. Еспланадна, буд. 34/2.

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.11р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В той же час опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення
Позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів на іншу адресу: 49101, м. Дніпропетровськ, пр.
Кірова, 11.

Отже, в позові відсутні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами за місцезнаходженням Відповідача.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №33 від 24.01.14р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14р. Справа № 904/1205/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Приватного підприємства
"БУДБІЗНЕССЕРВІС", м.Павлоград
Дніпропетровська область

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не подано доказів направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача, оскільки відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, технічним адміністратором якого є ДП
"Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua) Відповідач зареєстрований за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4, кв. 25А.

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.11р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В той же час опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення
Позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів на іншу адресу: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Комарова, 9/36.

Отже, в позові відсутні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами за місцезнаходженням Відповідача.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №266654 від 21.02.14р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся