м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13331/13 11.02.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства «Галичфарм»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВБТ Україна»

про стягнення 311 773, 89 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Літвінова М.Є.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Танцюра В.А. за
довіреністю № 10 від 02.01.2014 р.;

Василів Р.К. за
довіреністю № 32 від 10.02.2014 р.;

від відповідача: Дорошенко Є.В. -
директор;

Боледзюк В.М. за
довіреністю б/н від 06.01.2014 р.;

Кардаш О.В. за
довіреністю б/н від 06.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Галичфарм» (далі - позивач) звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВБТ Україна» (далі -
відповідач) про стягнення з
відповідача 65 783, 89 грн. збитків,
понесених у зв'язку з додатковими
витратами матеріалів та проведенням
ремонтних робіт установки отримання
води очищеної «UDI 10000P Phаrma», поставленої
по Договору № 110620-1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що між сторонами було
укладено Договір поставки та виконання
пусконалагоджувальних робіт № 11062-1 від
22.06.2011 р., на виконання умов якого
відповідач поставив, змонтував та
провів пусконаладку системи отримання
води очищеної для ампульного,
таблетного цехів та запроектованого
цеху виробництва парентеральних
лікарських засобів в асептичних умовах
«UDI 10000P Pharma». При цьому, як зазначає
позивач, після запуску та введення
обладнання в експлуатацію виникли
проблеми в його роботі, а саме:
забивання звротноосматичних мембран і
як наслідок збільшення тиску вхідної
води перед мембранами та зменшення
тиску вихідної води (очищеної) після
зворотноосматичних мембран, що в свою
чергу призводило до зупинок установки
та виробничих процесів на
підприємстві. Відповідно до пояснень
позивача, у зв'язку з неналежною
роботою обладнання, слідуючи вказівкам
технічного персоналу відповідача,
позивач поніс додаткові витрати у
зв'язку з аварійними ситуаціями та
необхідністю їх усунення, а також
позаплановими хімічними промивками
мембран, в тому числі через неплановий
простій обладнання - 84 маш.год.
Враховуючи зазначені обставини,
позивач вирішив звернутись з даним
позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/13331/13 та призначено її до
розгляду на 13.08.2013 р.

09.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому він проти задоволення
позовних вимог заперечує, вказуючи на
те, що для систем водопідготовки не
встановлено певних нормативів
(показників) роботи, тобто не
встановлено певної кількості води
очищеної, що повинна продукувати
система, що пояснюється тим, що все
залежить від показників води, яка
поступає в систему на очищення. На
підставі зазначеного, відповідач
звертає увагу на те, що якщо позивач не
забезпечує відповідність води, що
потрапляє в систему показникам
фактичних вимірювань, відповідач не
може гарантувати роботу системи в
межах розрахованих показників, а
відповідно позивач має довести, що в
період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р. ним було
забезпечено всі умови для нормальної
роботи системи, в тому числі, що вода,
яка подавалась для очищення,
відповідала показникам, визначеним у
функціональній специфікації та у
колонці 2 таблиці п. 1.2. Додатку № 1 до
Договору. При цьому, відповідач
зауважує, що гранично допустимі норми,
законодавчо встановлені для питаної
води (колонка 3 м. 1.2. Додатку № 1 до
Договору), зазначені не для цілей
встановлення межі (коридору) а для
звернення уваги позивача на те, що
вимоги, які ставляться до кості
вихідної води системи, відрізняються
від вимог, які ставляться до питної
води з водопроводу і що цей фактор
потрібно враховувати позивачу, так як
забезпечення якості вихідної води є
зобов'язанням саме позивача. На думку
відповідача, єдиним належним доказом
виконання позивачем умов щодо належної
роботи системи в частині забезпечення
відповідної якості води, що потрапляє
до неї, є аналізи проб води, взятої в
період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р., зроблені
незалежною експертною установою.
Також, відповідач вказує на те, що його
представниками 25.02.2013 р. та 01.04.2013 р. було
взято проби води, яка поступає в
систему позивача та проведено
експрес-аналіз, за результатами якого
встановлено невідповідність води, яка
поступає в систему, визначеним у
функціональній специфікації до
системи та у колонці 2 таблиці п. 1.2.
Додатку № 1 до Договору, зокрема:
показники вмісту заліза склали 0, 14
мг/куб.дм та 0, 22 мг/куб.дм відповідно
проти показника 0, 012 мг/куб.дм.;
показники індексу колоїдної
каламутності на вході в мембрани (SDI)
склав 4, 7 та 6, 3 відповідно проти
показника у 5. Складений щодо таких
вимірювань Акт від 01.04.2013 р. позивач
підписати відмовився. Крім того,
представниками відповідача 01.04.2013 р.
було здійснено фотофіксацію стану
змінних картриджів системи, з яких
вбачається, що вони мають
іржаво-коричневий колір проти білого,
що свідчить про аномально високі
показники заліза у воді. Із зазначеного
відповідачем зроблено висновок, що
недосягнення системою в період з 01.02.2013
р. по 31.03.2013 р. показників
продуктивності є наслідком саме дій
позивача, а не відповідача.

У судовому засіданні 13.08.2013 р. від
представника відповідача надійшли
додаткові документи у справі, в тому
числі копія Протоколу дослідження води
№ 241 від 25.02.2013 р., проведеного
вимірювальною лабораторією ТОВ
«Компанія «Субос» (Свідоцтво про
атестацію № ПТ-15/12 від 17.01.2012 р.).

У судовому засіданні 13.08.2013 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 10.09.2013 р.

06.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
доповнення до відзиву на позовну заяву,
в яких він вказує на те, що відповідно
до Протоколу дослідження води № 241 від
25.02.2013 р. за наслідками проведеного
аналізу води, яка поступає в систему
позивача, було встановлено, що
показники вмісту нітритів склали 0, 03
мг/куб.дм проти показника
функціональної специфікації та
колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - < 0, 02 мг/куб.дм; показники
вмісту заліза склали 0, 14 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - 0, 012 мг/куб.дм; показники
вмісту магнію склали 26, 8 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - 14, 6 мг/куб.дм; показники
каламутності склали 0, 8 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - < 0, 2 мг/куб.дм. Таким чином, на
думку відповідача, недосягнення
системою параметрів визначеної
сторонами продуктивності та якості
води очищеної не є наслідком порушення
або невиконання відповідачем будь-яких
зобов'язань за Договором. Крім того,
відповідач звертає увагу на те, що ще на
етапі укладення Договору між
сторонами, вода, яка потрапляла в
систему, не відповідала законодавчо
визначеним нормам, а тому твердження
позивача про те, що система повинна
нормально працювати при якості води в
межах від фактичних показників до
граничних показників якості, є
необґрунтованими. Так, відповідач
вказує на те, що результати фактичних
вимірювань показника «жорсткість»
склали 11, 1 мг-екв/куб.дм проти
граничного показника 1, 5 - 7, 0 мг/куб.дм;
показника «кальцій» склали 198, 4
мг-екв/куб.дм проти граничного
показника 130 мг/куб.дм; показника
«нітрати» склали 47 мг/куб.дм проти
граничного показника 45 мг/куб.дм.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
10.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків
справу № 910/13331/13 передано для розгляду
судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. суддею Любченко М.О.
прийнято справу № 910/13331/13 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 09.10.2013 р.

10.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові письмові
пояснення до позовної заяви, в яких він
вказує на те, що в п. 2.2. Додатку №
1 вказано, що умовами виконання
гарантії по продуктивності і якості
очищеної води є подача вихідної води в
якості не гірше ніж зазначено в п. 1.2.,
без конкретної прив'язки до колонки 2.
При цьому, пункт 1.2. містить таблицю, в
якій визначено показники якості води
на момент розробки проекту системи
очистки, так і показники якості води,
яким вона має відповідати згідно з
вимогами ДСТУ (колонка 3), тобто на думку
позивача, установка повинна виробляти
гарантований об'єм води очищеної,
виходячи з параметрів якості води
вхідної в межах від фактичних
показників до показників якості води
гранично допустимих згідно з ДСТУ.
Оскільки в п. 1.1. Додатку № 1 визначено,
що джерелом водопостачання є міський
водопровід, то вода повинна
відповідати вимогам якості, що
ставляться до води питної згідно з ДСТУ
4808:2007; ДСанПіН-96 «Вода питна. Гігієнічні
вимоги по якості води централізованого
господарсько-питного водопостачання».
При цьому, позивач вказує на те, що
18.03.2013 р. на його замовлення
Лабораторією спектральних та хімічних
методів аналізу Інституту геології і
геохімії горючих копалин НАН України
було здійснено відбір проб води та
20.03.2013 р. складно висновок, відповідно
до якого показники якості води питної є
в більшості аналогічними тим, що
визначені п. 1.2. Додатку № 1 в межах від
показників фактичних вимірювань до
показників води питної згідно з ДСТУ.
Щодо проведеного відповідачем
експрес-аналізу води позивач
заперечує, вказуючи на те, що аналіз мав
проводитись незалежною сертифікованою
установою. Крім того, позивача
зазначає, що у специфікації до Договору
відсутній показник колоїдної
каламутності (SDI), а відповідно він не
брався до уваги, як такий, що може
вплинути на належну роботу системи.
Також, позивач зазначає, що відповідач
замовчує, що показник SDI 4, 7 був
отриманий при аналізі води перед
зворотноосмотичними мембранами і він є
прийнятним при вимозі не більше 5, а
показник 6, 3 був отриманий при аналізі
води не перед мембранами, а перед
механічним фільтром, який встановлений
до них.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 р. справу
№ 910/13331/13 передано для розгляду судді
Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з
лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. суддею Ломакою В.С.
прийнято справу № 910/13331/13 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 09.10.2013 р.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. від
представників сторін надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване намірами мирно
врегулювати спір.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. судом
було оголошено перерву до 05.11.2013 р.

05.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
мотивоване тим, що на адресу позивача
було направлено проект договору з
постачання системи фільтрації, яка
допоможе позивачеві поліпшити якість
води, яка потрапляє у систему
підготовки води очищеної.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. від
представника позивача надійшло
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. на підставі
клопотання представника позивача було
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
19.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва, у зв'язку з неявкою представника
відповідача, розгляд справи було
відкладено на 03.12.2013 р. При цьому,
зобов'язано сторони надати суду
письмові пояснення щодо того, коли було
введень в експлуатацію установку
очищення води та чи забезпечувала вона
до спірного періоду (з 01.02.2013 р. по 31.03.2013
р.) гарантовані показники витрат
супутніх матеріалів та виготовлення
очищеної води і з якого моменту почався
збій в роботі системи: що є причиною
відхилення роботи установки від
показників, наведених в Додатку № 1: (1)
невірні розрахунки виробника
показників витрат супутніх матеріалів
та виготовлення очищеної води, (2)
несправності в системі або ж (3)
недотримання позивачем умов
експлуатації установки, в тому числі в
частині вимог до якості вхідної води;
зобов'язано позивача надати суду
належні докази виплати надбавок до
заробітної плати працівникам Василів
Р.К., Гудз М.М., Кулібаба І.Д. в період
лютий - квітень 2013 р., у зв'язку з
усуненнями несправностей Системи
очистки води (розрахунково-платіжні
відомості з підписами працівників про
отримання коштів тощо); докази
зменшення матеріальних цінностей
(витратних матеріалів) у зв'язку з
неналежною роботою Системи очистки
води, зокрема, докази наявності таких
матеріалів на початок спірного періоду
та подальше відображення у обліку їх
списання (дані складського обліку і
бухгалтерського обліку за
синтетичними рахунками, субрахункам і
місцем зберігання, в тому числі
видаткові накладні, лімітно-забірні
картки, акти списання, відомості обліку
залишків матеріалів на складі тощо);
докази, які підтверджують, що вартість
товарів, які були ним витрачені під час
незапланованих промивок Системи
очистки води, узгоджується з
показниками, використаними в
розрахунку завданих збитків, а також
докази придбання таких товарів.

29.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення у справі, в яких він зазначає
про те, що поставку спірного обладнання
було здійснено вчасно - 28.03.2012 р., проте
як монтажні роботи внаслідок
неготовності позивача по стану
приміщень та споживачів за його
клопотанням переносились 4 рази й були
виконані в період 09.07.2012 р. по 27.07.2012 р.,
про зо складено Акт закінчення
монтажних робіт. При цьому,
пусконалагоджувальні роботи знову
були перенесені з тих же причин ще на
два місяці. 29.11.2012 р. між сторонами було
підписано Акт виконаних робіт,
відповідно до якого встановлено
виконання відповідачем монтажних та
пусконалагоджувальних робіт згідно з
умовами Договору та відсутність
будь-яких претензій сторін одна до
одної. Відповідач зазначає, що збої у
роботі системи за весь час
експлуатації відсутні - з моменту пуску
вона продукує воду очищену у кількості
та якості, вказаних в Додатку № 1 до
Договору. При цьому, він зазначає, що
погіршена якість вхідної води була
виявлена сервісним персоналом
відповідача ще на етапі
пусконалагоджувальних робіт та про це
наголошувалось відповідачу. Також,
зазначає, що після того, як відповідач
довів інтенсивність експлуатації до
проектної, - показники витратних
матеріалів зросли у відповідності до
кількості пропущеної води. Таким чином,
як вказує відповідач, на даний час в
роботі системи є лише одне відхилення
від показників, наведених в Додатку № 3
до Договору, а саме: перевищення
показників оціночних витрат витратних
матеріалів, що є прямим наслідком
недотримання позивачем умов
експлуатації системи, зокрема, в
частині незабезпечення визначених
Додатком № 1 до Договору та
функціональною специфікацією вимог до
якості вхідної води. При цьому,
відповідач звертає увагу, що доводи
позивача про те, що система мала
нормально функціонувати в тому числі
при показниках характеристик вхідної
води в межах від фактичних до
граничних, наведених в п. 1.2. Додатку № 1
до Договору, - не обґрунтовані, оскільки
вже на час укладення Договору фактичні
показники жорсткості, кальцію та
нітратів перевищили гранично
допустимі. Щодо розрахунку понесених
позивачем витрат, то відповідач
зазначає, що позивач належним чином не
обґрунтував та не довів понаднормової
праці його працівників та необхідності
встановлення, у зв'язку з цим премій та
доплат, оскільки здійснювані
відповідними працівниками дії щодо
утримання системи і так входять до їх
функціональних обов'язків.

02.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та заява про збільшення суми
позовних вимог, відповідно до якої він
просить суд стягнути з відповідача 311
773, 89 грн. збитків, мотивована тим, що в
період з квітня по жовтень 2013 року він
поніс додаткові витрати щодо розхідних
матеріалів та енергоресурсів під час
роботи системи очистки води.

Також, 02.12.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від позивача надійшли додаткові
документи у справі та письмові
пояснення, відповідно до яких він
зазначає, що з часу введення в
експлуатацію по 17.02.2013 р. спірна
установка працювала задовільно, а
17.02.2013 р. вперше відбулась позапланова
санація зворотноосмотичних мембран. На
даний час, згідно з поясненнями
позивача, установка споживає надмірну
кількість розхідних матеріалів.

У судовому засіданні 03.12.2013 р. від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
ознайомитись з поданою позивачем до
суду заявою про збільшення позовних
вимог.

У судовому засіданні 03.12.2013 р. суд виніс
ухвалу про призначення колегіального
розгляду у справі та задовольнив
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи. При цьому,
розгляд заяви позивача про збільшення
позовних вимог судом було вирішено
відкласти до встановлення фактичних
обставин справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.12.2013 р. справу
№ 910/13331/13 було передано на розгляд
колегії суддів: Головуючий суддя
Ломака В.С., судді Літвінова М.Є., Цюкало
Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/13331/13
до свого провадження та призначено її
до розгляду на 18.12.2013 р.

17.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання,
відповідно до якого він просить суд у
випадку призначення судової
експертизи у справі поставити на її
вирішення наступні питання:

1) Чи відповідає система підготовки
води очищеної, що була придбана та
введена в експлуатацію ПАТ «Галичфарм»
на підставі Договору поставки та
виконання монтажних робіт № 110620-1 від
22.06.2011 р. (далі - Система) за своїми
головними технічними характеристиками
вимогам, визначеним п. 2 та п. 3 Додатку №
1 Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р.?

2) Чи досягла в період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013
р. робота Системи гарантованих
показників, визначених п. 2 та п. 3
Додатку № 1 Договору № 110620-1 від 22.06.2011
р., а саме: гарантованих показників води
очищеної (продуктивність та якість) та
гарантованих показників води
пом'якшеної (продуктивність та якість)?

3) Чи є допустимою з метою довготривалої
безперебійної експлуатації системи в
межах гарантованих показників,
визначених у п. 2 та п. 3 Додатку № 1
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р., подача
безпосередньо на вхід мембран
зворотного осмосу води із граничними
показниками хімічного складу (якості)
згідно з ДСТУ 4808:2007 «Джерела
централізованого питаного
водопостачання» та ДСанПІН-96 «Вода
питна. Гігієнічні вимоги до якості води
централізованого господарсько-питного
водопостачання»? Які настануть
наслідки для обладнання Системи в
цілому у випадку подачі води вказаної
якості?

4) Яким показникам хімічного складу
(якості), визначеним п. 1.2. Додатку № 1
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р. та
технічною документацією (зокрема
функціональною специфікацією), повинна
відповідати вихідна вода для
забезпечення досягнення роботи
Системи гарантованих показників,
визначених п. 2 та п. 3 Додатку № 1
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р.?

5) Чи відповідали в період з 01.02.2013 р. по
31.03.2013 р. показники хімічного складу
(якості) вихідної води, визначеним п. 1.2.
Додатку № 1 Договору № 110620-1 від
22.06.2011 р. та технічною документацією
(зокрема функціональною
специфікацією)? Якщо ні, то по яких
показниках хімічного складу (якості)
вихідна вода не відповідала
встановленим значенням?

6) Які є норми використання витратних
матеріалів та якою є періодичність
хімічних промивок установки
зворотного осмосу для Системи, та при
яких умовах можливе дотримання цих
норм?

7) Чи є можливим на етапі розробки
технологічної схеми Системи
визначення точних норм використання
витратних матеріалів та періодичності
хімічних промивок установки
зворотного осмосу без врахування
досвіду експлуатації Системи в
конкретних умовах? Якщо так, то якими
повинні бути ці норми використання
витратних матеріалів та періодичність
хімічних промивок?

8) Чи встановлено Договором № 110620-1 від
22.06.2011 р. та/або додатками до нього точні
норми використання витратних
матеріалів та періодичність хімічних
промивок установки зворотного осмосу?
Чи є допустимим вважати оціночні
показники, що визначені у Додатку № 2 до
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р., точними
нормами використання витратних
матеріалів з врахуванням фактичних
показників хімічного складу (якості)
вихідних води?

9) Чи відповідали в період з 01.02.2013 р. по
31.03.2013 р. норми використання витратних
матеріалів та періодичність хімічних
промивок установки зворотного осмосу
Системи показникам, визначеним
Договором № 110620-1 від 22.06.2011 р. та/або
додатками до нього?

10) Що вплинуло на фактичну кількість
використання витратних матеріалів та
фактичну періодичність хімічних
промивок установки зворотного осмосу
Системи в період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р.?

11) Чи є заміна витратних матеріалів та
хімічна промивка установки зворотного
осмосу обов'язком та повсякденними
експлуатаційними процедурами
обслуговуючого персоналу, чи це є
понаднормовим виконанням робіт
(додатковими роботами)? Чи вказано про
це в інструкції по експлуатації
системи підготовки води очищеної? Чи
вказано в цьому документі детальні
методики з їх проведення?

18.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення у справі комплексної
судової експертизи, відповідно до
якого він просить поставити на її
вирішення наступні питання:

1) Чи відповідає вода питна, яка
надходить з міського водопроводу на
установку отримання води очищеної «UDI
10000P Pharma» (вхідна вода) нормам ДСТУ 4808:2007;
ДСанПІН-96 «Вода питна. Гігієнічні
вимоги до якості води централізованого
господарсько-питного водопостачання»?

2) Чи мають місце перевищення окремих
показників якості вхідної води? Якщо
так, то як такі перевищення впливають
на кількість витратних матеріалів та
реагентів, що використовуються для
отримання води очищеної на установці
отримання води очищеної «UDI 10000P Pharma» з
розрахунку на 1000 м.куб. води очищеної?

3) Чи відповідає робота установки
отримання води очищеної «UDI 10000P Pharma»
економічним показникам відповідно до
додатку № 2 до Договору № 110620-1 від
22.06.2013 р., зокрема пунктам № 1, 2, 3, 4, 5, 6
даного додатку?

4) Чи відповідає якість вхідної води, що
подається з предпідготовки на
звортноосмотичні мембрани установки
отримання води очищеної «UDI 10000P Pharma»
вимогам виробника мембран?

5) Як впливає якість даної води на
роботу зворотно осмотичних мембран?

6) Чи відповідає якість вхідної води, що
подається на модулі
електродеіонізації (вихідна вода з
зворотно осмотичних мембран) установки
отримання води очищеної «UDI 10000P Pharma»
вимогам виробника модулів
електродеіонізації?

7) Як впливає якість даної води на
роботу модулів електродеіонізації?

Проведення судової експертизи
позивача просить доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оскільки позивач належить
до зони регіонального обслуговування
цієї експертної установи.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. від
представника позивача надійшли
додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. судом
було прийнято до розгляду заяву
позивача про збільшення розміру
позовних вимог, у зв'язку з чим вони
розглядаються в її редакції.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 14.01.2014 р. Розгляд
клопотання про призначення судової
експертизи, враховуючи роз'яснення,
надані Пленумом Вищого господарського
суду України в постанові № 4 від 23.03.2012
р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи», за
змістом якого питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення, - судом відкладено до
встановлення фактичних обставин
справи.

14.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
доповнення клопотання про призначення
судової комплексної експертизи,
відповідно до якого він просить
поставити на вирішення експертів також
питання про те, чи підтверджується
документально суми затрат матеріалів
та реагентів, використаних для роботи
установки отримання води очищеної «UDI
10000P Pharma», що надані АТ «Галичфарм» у
калькуляції за період з 01.02.2013 р. по
31.03.2013 р. та калькуляції за період з
01.04.2013 р. по 31.10.2013 р., первинним
бухгалтерськими документами та на яку
суму.

У судовому засіданні 14.01.2014 р. судом
було оголошено перерву до 29.01.2013 р.

27.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення, в яких він зазначає про те,
що питання, запропоновані позивача на
вирішення під час проведення судової
експертизи, виходять за межі предмету
спору.

28.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
мотивоване неможливістю забезпечити
явку свого повноважного представника.

У судовому засіданні 29.01.2014 р. від
представника позивача надійшло
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. на підставі
клопотання представника позивача було
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
11.02.2014 р.

У судовому засіданні 11.02.2014 р. суд
ухвалив призначити у справі комплексну
судову експертизу, проведення якої
доручено Львівському
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою
дотримання процесуальних строків,
вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
даній справі на час проведення судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/13331/13 на час проведення судової
експертизи.

2. Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд міста Києва про
закінчення експертизи.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
М.Є. Літвінова

Ю.В. Цюкало