ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 р.
Справа№ 914/4523/13

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства
«СТД «Сервіс технологія дизайн» (смт.
Івано-Франкове, Львівська обл.)

до відповідача: Державного
підприємства «Українська геологічна
компанія» (м. Київ)

третя особа 1, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Регіональне відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державна служба геології
та надр України (м. Київ)

третя особа 3, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Івано-Франківська селищна
рада (смт. Івано-Франкове, Львівська
обл.)

про: визнання права власності на
нерухоме майно

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи 1: Жуган І.О. -
довіреність №18-11-00018 від 09.01.2014 року.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Приватного підприємства «СТД «Сервіс
технологія дизайн» (смт.
Івано-Франкове, Львівська обл.) до
Державного підприємства «Українська
геологічна компанія» (м. Київ) про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 29.11.2013 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 12.12.2013 року.
Ухвалою суду від 12.12.2013 року по справі
залучено в якості третьої особи -
Регіональне відділення фонду
державного майна України у Львівській
області, розгляд справи відкладено до
31.12.2013 року, у зв'язку з відсутністю
представників позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 31.12.2013 року розгляд
справи відкладено до 10.01.2014 року, у
зв'язку з неявкою представників
позивача та відповідача. Ухвалою суду
від 10.01.2014 року розгляд справи
відкладено до 16.01.2014 року, у зв'язку з
неявкою представників позивача та
відповідача. Ухвалою суду від 16.01.2014
року розгляд справи відкладено до
22.01.2014 року, у зв'язку з відсутністю
представників відповідача та
клопотанням позивача. Ухвалою суду від
22.01.2014 року розгляд справи відкладено
до 27.01.2014 року, у зв'язку з відсутністю
представників сторін. Ухвалою суду від
27.01.2014 року розгляд справи відкладено
до 03.02.2014 року, у зв'язку з клопотанням
позивача та відповідача та відсутністю
представників позивача, третьої особи 1
та третьої особи 2. Ухвалою суду від
03.02.2014 року розгляд справи відкладено
до 07.02.2014 року, у зв'язку з відсутністю
представників позивача, відповідача та
третьої особи 2. Ухвалою суду від 07.02.2014
року розгляд справи відкладено до
13.02.2014 року, у зв'язку з відсутністю
представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
29.11.2013 року, про відкладення від 12.12.2013
року, від 31.12.2013 року, від 10.01.2014 року, від
16.01.2014 року, від 22.01.2014 року, від 27.01.2014
року, від 03.02.2014 року, від 07.02.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був своєчасно,
належним чином, відповідно до 64 ГПК
України, повідомлений про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №120 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 07.02.2014 року, а явка
позивача була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

15.01.2014 року за вх.№1262/14 позивач подав
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

15.01.2014 року за вх.№1264/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

22.01.2014 року за вх.№2360/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

27.01.2014 року за вх.№3013/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
29.11.2013 року, про відкладення від 12.12.2013
року, від 31.12.2013 року, від 10.01.2014 року, від
16.01.2014 року, від 22.01.2014 року, від 27.01.2014
року, від 03.02.2014 року, від 07.02.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був своєчасно,
належним чином, відповідно до 64 ГПК
України, повідомлений про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
Реєстр №120 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 07.02.2014 року, а явка
відповідача була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

17.12.2013 року за вх.№54375/13 відповідач
подав заперечення на позовні вимоги.

08.01.2014 року за вх.№2/14 відповідач подав
заяву про залучення в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Івано-Франківську
селищну раду (пл. Ринок ,1 смт.
Івано-Франкове, Яворівський район,
Львівська обл.).

27.01.2014 року за вх.№320/14 відповідач подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи, понад такий, що
встановлений ст.69 ГПК України та
розглядати справу без участі
представника відповідача.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
відкладення від 12.12.2013 року, від 31.12.2013
року, від 10.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від
22.01.2014 року, від 27.01.2014 року, від 03.02.2014
року, від 07.02.2014 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечила.

22.01.2014 року за вх.№237/14 третя особа 1
подала клопотання про продовження
строку розгляду справи, понад такий, що
встановлений ст.69 ГПК України.

12.02.2014 року за вх.№6330/14 третя особа 1
подала клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткового
пояснення по суті спору.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
відкладення від 10.01.2014 року, від 16.01.2014
року, від 22.01.2014 року, від 27.01.2014 року, від
03.02.2014 року, від 07.02.2014 року не виконала,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечила, хоча і
була своєчасно, належним чином,
відповідно до 64 ГПК України,
повідомлена про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчить Реєстр
№120 на відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 07.02.2014
року, а явка третьої особи 2 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

21.01.2014 року за вх.№2286/14 третя особа 2
подала клопотання про відкладення
розгляду справи.

25.01.2014 року за вх.№2930/14 третя особа 2
подала заперечення на позовну заяву.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про
відкладення від 10.01.2014 року, від 16.01.2014
року, від 22.01.2014 року, від 27.01.2014 року, від
03.02.2014 року, від 07.02.2014 року не виконала,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечила, хоча і
була своєчасно, належним чином,
відповідно до 64 ГПК України,
повідомлена про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчить Реєстр
№120 на відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 07.02.2014
року, а явка третьої особи 3 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

09.01.2014 року за вх.№37/14 від селищного
голови Івано-Франківської селищної
ради Самеряк І.І. надійшла заява про
залучення Івано-Франківської селищної
ради в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

22.01.2014 року за вх.№2362/14 третя особа 3
подала письмові пояснення по справі.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Однак, всупереч вимогам суду, що
викладені у численних ухвалах про
відкладення даної справи, позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог, не надав
обґрунтованого, з посиланням на норми
чинного законодавства України
заперечення на відзив позивача та
третьої особи 1. Крім того, позивачем не
представлено для огляду учасниками
процесу в судовому засіданні
оригіналів доказів, на які має місце
посилання в позовній заяві, зокрема,
належних та допустимих доказів
своєчасної та в повному обсязі сплати
орендної плати, обсягу витрат, що були
понесені позивачем у відповідності до
умов Договору оренди від 29.03.1995 року,
Договору оренди від 24.05.2005 року, доказів
погодження з відповідачем проведених
робіт, доказів дотримання чинного
законодавства України при здачі
об'єктів в експлуатацію після
проведення відповідачем робіт тощо.

Також, позивач не забезпечив явку
повноважного представника в судове
засідання 12.12.2013 року, 31.12.2013 року, 10.01.2014
року, 16.01.2014 року, 22.01.2014 року, 27.01.2014 року,
від 03.02.2014 року, 07.02.2014 року, 12.02.2014 року,
хоча і був своєчасно, належним чином,
відповідно до 64 ГПК України,
повідомлений про час, місце і дату
розгляду справи, про що свідчать Реєстр
№1621 на відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 03.12.2013
року, Реєстр №1687 на відправлення
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 16.12.2014 року,
повідомлення про вручення від 22.01.2014
року за вх.№2341/14, повідомлення про
вручення від 15.01.2014 року за вх.№1430/14,
повідомлення про вручення від 03.02.2014
року за вх.№4374/14, повідомлення про
вручення від 04.02.2014 року за вх.№4686/14,
повідомлення про вручення від 12.02.2014
року за вх.№6167/14, Реєстр №120 на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 07.02.2014
року, а явка позивача була визнана
судом та визначена в ухвалах суду
обов'язковою.

Отже, враховуючи те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а також
те, що представник позивача не з'явився
на виклик у жодне з судових засідань,
які відбувалися 12.12.2013 року, 31.12.2013 року,
10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 22.01.2014 року,
27.01.2014 року, 03.02.2014 року, 07.02.2014 року, суд
прийшов до висновку, що позов
Приватного підприємства «СТД «Сервіс
технологія дизайн» (смт.
Івано-Франкове, Львівська обл.) до
Державного підприємства «Українська
геологічна компанія» (м. Київ) про
визнання права власності на нерухоме
майно - підлягає залишенню без
розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
не подав витребувані господарським
судом документи, необхідні для
вирішення спору, не з'явився в жодне
судове засідання, керуючись ст.ст. 22, 33,
34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства «СТД
«Сервіс технологія дизайн» (смт.
Івано-Франкове, Львівська обл.) до
Державного підприємства «Українська
геологічна компанія» (м. Київ) про
визнання права власності на нерухоме
майно - залишити без розгляду.

Суддя
Пазичев В.М.