ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 5019/2475/11

Господарський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Політики
Н.А., розглянувши матеріали скарги
Приватного акціонерного товариства
"Роздільський керамічний завод" на дії
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у справі № 5019/2475/11

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Роздільський керамічний
завод"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне
акціонерне товариство "Рівне-Борошно"

про стягнення коштів у сумі 49 048 грн. 09
коп.

Представники сторін:

від скаржника (позивача) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС Печерського районного
управління юстиції м.Київ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року Приватне акціонерне
товариство "Роздільський керамічний
завод" (далі - ПрАТ " Роздільський
керамічний завод ") звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан" (далі - ПрАТ
"Страхова компанія "Каштан" про
стягнення коштів у сумі 49 048 грн. 09 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області №5019/2475/11 від 28.12.2012
року позов ПрАТ "Роздільський
керамічний завод" смт. Розділ
Миколаївського району Львівської
області до ПрАТ "Страхова компанія
"Каштан" м. Київ за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ПрАТ "Рівне-Борошно" про стягнення в
сумі 49848грн. 09коп. задоволено частково.
Вирішено стягнути з ПрАТ "Страхова
компанія "Каштан" на користь ПрАТ
"Роздільський керамічний завод"
страхове відшкодування за шкоду
завдану майну в сумі 49048,09 грн., витрати
по сплаті державного мита в розмірі 954,48
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 232,22 грн., витрати на оплату
послуг адвоката в розмірі 2952,00 грн.,
витрати на оплату проведення судової
експертизи в розмірі 3626,04 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013 року
рішення господарського суду
Рівненської області від 28.12.2012 року у
справі №5019/2475/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013року у справі №5019/2475/11
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013 року та
рішення господарського суду
Рівненської області від 28.12.2012 року
скасовано в частині позовних вимог про
стягнення 49048,09грн. страхового
відшкодування. Справу №5019/2475/11 в цій
частині передано на новий розгляд до
господарського суду Рівненської
області.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 22 липня 2013 року
в даній справі (суддя Кочергіна В.О.)
позовні вимоги задоволено частково.
Вирішено стягнути з ПрАТ "Страхова
компанія "Каштан" на користь ПрАТ
"Роздільський керамічний завод" 40 873
грн. 09 коп. - матеріального збитку, 408
грн. 73 коп. - витрати по оплаті
державного мита, 193 грн. 52 коп. - витрати
на оплату інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 3021 грн.
70 коп. - витрати на оплату проведення
судової експертизи. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

28 серпня 2013 року на виконання
вищезазначеного рішення було видано
відповідний наказ.

Згідно розпорядження керівника
апарату суду №01-07/340/2013 від 28.11.2013 року в
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності судді Кочергіної В.О.,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №5019/2475/11 з метою
виконання рішення господарського суду
Рівненської області у даній справі
(ст..116 ГПК)

За результатами проведеного
автоматичного розподілу дана справа
передана на розгляд судді Політиці Н.А..

25.01.2014 року ПрАТ "Роздільський
керамічний завод" звернулося до
господарського суду із скаргою № 15 від
21.01.2014р. на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м.Києва, в
якій просить визнати незаконною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м.Києва;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м.Києва
відкрити виконавче провадження
стосовно примусового виконання
рішення господарського суду
Рівненської області від 22.07.20113 року в
справі №5019/2475/11 згідно наказу
господарського суду Рівненської
області від 28.08.2013 р. №5018/2475/11.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25 січня 2014 року
вказану скаргу було прийнято до
розгляду та призначено її до слухання у
судовому засіданні на 03 лютого 2014 року.

Ухвалою суду 03 лютого 2014 року слухання
скарги відкладено на 03 березня 2014 року
у зв'язку із повторним викликом
представника ВДВС Печерського РУЮ в
м.Києві.

На обґрунтування скарги ПрАТ
"Роздільський керамічний завод"
посилається на таке, що 03.09.2013 року
стягувач звернувся до ВДВС Печерського
РУЮ в м.Києві із заявою про прийняття до
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 28.08.2013 року
№5019/2475/11. 06.09.2013 року ВДВС Печерського
РУЮ в м.Києві було отримано вказану
вище заяву та оригінал наказу. Проте на
день звернення до суду ВДВС
Печерського РУЮ в м.Києві жодних дій не
вчинено щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання 03 березня 2014 року
представники скаржника, відповідача,
третьої особи та відділу ДВС
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
розгляд скарги. Факт належного
повідомлення про судовий розгляд
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень. (а.с.93-95)

Згідно вимог статті 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вище викладене, неявку
сторін, суд дійшов висновку щодо
розгляду скарги в судовому засіданні.

10.02.2014 р. від скаржника ПрАТ
"Роздільський керамічний завод" через
відділ канцелярії та документального
забезпечення надійшло клопотання №35
від 07.02.2014 року про припинення
провадження за скаргою на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України.

Як вбачається з п.9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про внесення змін і доповнень до
деяких постанов пленуму Вищого
господарського суду України" №9 від
17.10.2012 року у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 22.07.2013 року в справі
№5019/2475/11 згідно наказу суду від 28.08.2013 р.
виконано повністю, провадження за
скаргою ПрАТ "Роздільський керамічний
завод" № 15 від 21.01.2014р. підлягає
припиненню у зв'язку із відсутністю
предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Роздільський керамічний завод" на дії
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у справі № 5019/2475/11- припинити.

Суддя
Н.А. Політика

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - скаржнику рекомендованим (43000, м.
Луцьк, вул. Єршова, 2);

3 - боржнику рекомендованим (01021, м. Київ,
вул. Кловський узвіз, 12, оф. 37 );

4 - третій особі рекомендованим ( 33000, м.
Рівне, вул. Біла 35);

5 - відділу ДВС рекомендованим (01011, м.
Київ, вул. Різницька, 11-б).