ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.2014 Справа № 920/564/13

За позовом: Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк",

м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Катана",м.
Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК-Центр

Нерухомості", м. Суми

третя особа: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Головуючий суддя: Зражевський Ю.О.

судді: Лиховид Б.І., Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко І.М.

від відповідачів: 1. Пономаренко О. В.

2. не прибув

від третьої особи: не прибув

при секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки б/н від 16.09.2008 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 3815,
а саме: нежитлове приміщення, що
розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне,
загальною площею 1275, 5 кв.м. шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження за початковою
ціною у розмірі 15520 000 грн.

Позивачем позовні вимоги неодноразово
уточнювались. Заявою (письмовими
поясненнями № 82100/48 від 24.01.2014р.) позивач
просить суд стягнути з відповідачів на
свою користь заборгованість по
кредитному договору №122/пп/08 від
29.08.2008р. у розмірі 1174932,38 дол. США, що
еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3815,
нежитлове приміщення, що розташоване в
АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне, загальною
площею 1275,5 кв.м з встановленням
початкової ціни продажу предмета
іпотеки в розмірі 5172158, 71 грн. для його
подальшої реалізації.

Перший відповідач відзиву на позов
суду не надав.

Другий відповідач у письмових
поясненнях проти позову просить суд
залишити позов без розгляду з
посиланням на те, що позичальник (третя
особа) добросовісно виконує свої
обов'язки по кредиту включно по
грудень 2011 року, а припинив чергові
платежі по кредиту у зв'язку з
визнанням його банкрутом постановою
від 22.11.2011 року у справі № 5028/59б/2011р. На
підставу своїх заперечень відповідач
посилається на те, що позивач звернувся
до Ковпаківського районного суду м.
Суми до всіх поручителів та
позичальника про стягнення після
уточнення позовних вимог
заборгованості за кредитом в сумі 9
385360,29 грн. за офіційним курсом НБУ 7,9930,
що становить 1174197, 46 доларів США. А тому,
на думку другого відповідача, позивач
вправі за таких обставин збільшити
позовні вимоги або доповнити у справі
№ 1806/7264/12 (2/592/87/13) Ковпаківського
районного суду м. Суми, у якій ТОВ
«Катана» та ТОВ «СК-Центр нерухомості»
є відповідачами по простроченій
заборгованості по тому самому кредиту
ФОП ОСОБА_2, а не звертаючись з окремим
аналогічним позовом до господарського
суду.

У додаткових письмових запереченнях
від 17.05.2013р. другий відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позову,
оскільки він є неналежним позивачем у
даній справі так, як ТОВ «СК-Центр
Нерухомості» з вини позивача до даного
часу не завершило процес
переоформлення права власності на
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та не
отримало свідоцтва про право
власності, не зареєструвало своє право
власності на нерухоме майно у
встановленому законом порядку, а тому
вважає, що процес передачі йому
предмету іпотеки у власність дійсно
розпочався з моменту внесення його до
статутного капіталу, але не завершився;
до даного часу предмет іпотеки
зареєстрований на праві власності за
ТОВ «Катана»; новий договір іпотеки між
позивачем та ТОВ
«СК-Центр-Нерухомості» не укладений.

У письмових обґрунтуваннях від 05.06.2013р.
другий відповідач зазначає, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого права та допустимих
доказів у розрізі заявлених позовних
вимог, а тому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог за їх
необґрунтованістю.

Позивачем подавались письмові
пояснення № 82-100/213 від 13.06.2013р., в яких
зазначає, що власником нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, є другий відповідач, тобто ТОВ
«СК-Центр Нерухомості» з моменту
передачі зазначеного майна за Актом
приймання-передачі від 16.02.2010р. з
посиланням на те, що реєстрація вже
існуючого права власності на об'єкт
нерухомості другим відповідачем в
комунальних підприємствах бюро
технічної інвентаризації (які станом
на дату укладення правочину щодо
передавання нерухомого майна в
статутний (складений) капітал другого
відповідача здійснювали реєстрацію
прав власності на нерухоме майно), є
правом, а не обов'язком нового власника
об'єкту нерухомості і на право
власності не впливає, обмежуючи
виключно правом розпорядження таким
майном. Станом на 01.04.2013р. розмір
заборгованості першого відповідача за
кредитним договором № 122/пп/08 від
29.08.2008р. становить 1167920,35 доларів США та
50172,94 грн., що разом в еквіваленті, за
курсом НБУ на 01.04.2013р. (7,993 грн. за 1 долар
США) становить 9385360,30 грн., що
складається з наступного: строкова
заборгованість - 1025843,18 дол. США, що в
гривневому еквіваленті складає 8 199564,54
грн., прострочені відсотки (проценти) -
142077,17 дол. США, що гривневому
еквіваленті складає 1135622,82 грн., пеня за
несвоєчасне погашення кредиту,
простроченої винагороди - 50172,94 грн.

У письмовому поясненні (№82100/577 від
09.10.2013р.) позивач зазначає, що як стало
йому відомо, площа приміщення (предмету
іпотеки) була збільшення шляхом
надбудови мансарди і станом на
сьогодні складає 1745,3 кв.м. Відповідно
до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про
іпотеку», іпотека поширюються на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості. Отже,
незалежно від того, чи були внесені
зміни до договору іпотеки у зв'язку
перебудуванням, добудовою тощо
предмета іпотеки, чи ні, іпотека
поширюється й на таку реконструкцію. А
тому, нежитлове приміщення, що
розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ) є
предметом іпотеки за договором
іпотеки, укладеним між позивачем та ТОВ
«Катана», який посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 16.09.2008р. за
реєстровим номером 3815, незважаючи на
перебудову, залишається предметом
іпотеки, враховуючи добудову мансарди
площею 461,7 кв.м, так як перебудова
(добудова) відбулась після укладення
договору іпотеки і вона не була
зареєстрована як окремий вид
нерухомості. Таке тлумачення
відповідає ч. 3 ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» та підтверджується судовою
практикою, зокрема ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
20.04.2011р. у справі № 6-61027СВ10, відповідно
до якої «крім того, згідно із ч. 3 ст. 5
Закону України "Про іпотеку» частина
об'єкта нерухомого майна може бути
предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі і реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмету іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості. Отже,
незалежно від того, чи були внесені
зміни до договору іпотеки у зв'язку з
перебудуванням, добудовою тощо
предмета іпотеки, чи ні, іпотека
поширюється й на таку реконструкцію ".

З огляду на те, що перебудова та
добудова предмета іпотеки не призвела
до створення майна окремого від
предмета такої іпотеки, яке було
виділено в натурі та зареєстроване як
окреме майно, така перебудова
(добудова) відбулась після укладення
договору іпотеки, а отже таке
добудоване, перебудоване нерухоме
майно є складаною частиною предмета
іпотеки у відповідності до ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», нежитлове
приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1
(А-ІІІ) є предметом іпотеки за договором
іпотеки за договором іпотеки,
укладеним між позивачем та ТОВ
«Катана», який посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 16.09.2008р. за
реєстровим № 3815.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.06.2013р. у справі № 620/564/13
призначено судову економічну
експертизу та доручено її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса в особі Сумського
відділення (м. Суми, вул. Кірова, 27).
Перед експертом поставлено на
вирішення питання про визначення
ринкової вартості нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, А-ІІІ, цегляне, загальною
площею 1 275,5 кв.м.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 852
ринкова вартість будівлі літ. А-ІІІ
загальною площею 1745,3 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом
на дату складання висновку експертизи
становить 7077200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази, колегія суддів встановила
наступне:

29.08.2008 p. між позивачем - ПАТ "Креді
Агріколь Банк" (правонаступником ПАТ
«Індустріально-експортний банк») та
третьою особою - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №122/пп/08 з наступними
додатковими договорами, відповідно до
яких позивачем надано позичальнику
кредит у вигляді встановлення
кредитного ліміту в poзмipi 1100 000,00
доларів США.

Відповідно до умов договору (пункту 1.1)
позивач (банк) зобов'язується надати
позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та цільового
характеру використання кредиту у
валюті, обумовленій в договорі у
розмірі 110 00,00 дол. США, а позичальник
зобов'язується прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплати плату за кредит та
повернути банку кредит в повному
обсязі в порядку та у строки,
обумовлені договором. Строк
функціонування кредитної лінії
встановлено з 29 серпня 2008 року по 15
серпня 2018 року.

За умовами договору (пункт 1.2) кредит
надається позичальнику траншами;
перший транш надається в сумі 879432,50 дол.
США для рефінансування кредитної
заборгованості перед позивачем; видача
другого траншу в розмірі 220567,50 дол. США
можлива після виконання умов п. 1.2.2.
даного договору.

Позичальник зобов'язується за
кредитним договором використати
кредит виключно за таким цільовим
призначенням: рефінансування
кредитної заборгованості 879 432,50 дол.
США перед ЗАТ «ПроКредит Банк»;
особисті потреби (ремонт нежитлового
приміщення).

У якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення плати за кредит, можливих
штрафних санкцій, а також інших витрат
позичальник або іпотекодавець в день
укладення цього договору укладає:
договір поруки, за яким позичальник або
іпотекодавець передає в іпотеку
нерухоме майно (пункт 3.2.1 кредитного
договору); договір страхування з
акредитованою страховою компанією на
періоди, вказані у статті 5 цього
договору від ризиків випадкового
знищення, випадкового пошкодження або
псування, спричинених явищами,
вказаними у п. 3.2.2 кредитного договору;
договір поруки (пункт 3.2.3 кредитного
договору).

Згідно виписки № 1 від 18.09.2008 р. на суму
879 432,50 доларів США позивачем надано
третій особі кредит на суму 879 432,50 дол.
США та згідно меморіального ордеру №
122/пп/08 від 26.09.2008 р. - 217 920,27 доларів США,
загалом на суму 1 097 352,77 доларів США.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору
позичальник зобов'язаний повернути
кредит частинами щомісячно до 15 числа
місяця, наступного за періодом
нарахування процентів, відповідно до
графіку погашення, що є додатком № 1 до
цього договору.

Згідно п. 5.2 кредитного договору у
випадку, якщо станом на дату повернення
останньої частини кредиту буде мати
місце будь-яка нарахована та
несплачена позичальником
заборгованість за цим договором, в т.ч.,
але не виключно, плата за кредит,
штрафні санкції за порушення строків
(термінів) повернення кредиту та сплати
плати за кредит тощо, незважаючи на
інші положення цього договору, така
заборгованість повинна бути сплачена
позичальником банку одночасно з
поверненням основної суми кредиту у
строк (термін), передбачений пунктом 5.1
цього договору.

За користування кредитом відповідно до
розділу 4 кредитного договору
позичальник зобов'язаний сплатити
банку відповідну плату в порядку і на
таких умовах: проценти за користування
кредитом нараховуються за ставкою у
розмірі 13,5% річних (із розрахунку 360
днів на рік) (пункт 4.2.1 кредитного
договору).

Сума процентів, що підлягають сплаті,
нараховується щомісячно на наступний
робочий день після закінчення
чергового періоду нарахування
процентів, в день повного погашення
кредиту та в останній робочий день
грудня відповідного року на фактичну
суму заборгованості позичальника за
кредитом у відповідному періоді за
фактичну календарну кількість днів
користування позичальника за кредитом
у відповідному періоді, та охоплює
період з дня надання кредиту (включаючи
цей день) по день повного погашення
заборгованості за кредитом (не
враховуючи цей день) (пункт 4.2.2
кредитного договору).

Нараховані проценти сплачуються
позичальником у валюті кредиту
щомісячно до п'ятнадцятого числа
місяця, наступного за періодом
нарахування процентів та в день
повного погашення кредиту за минулий
період нарахування процентів,
відповідно до графіку погашення, що є
додатком № 1 до кредитного договору
(пункт 4.2.3 договору). У разі
несвоєчасного повернення кредиту
позичальник зобов'язаний протягом
всього терміну прострочення і до
повного повернення кредиту сплачувати
банку проценти в розмірі та порядку,
встановленому цим договором (пункт 4.2.4
кредитного договору).

У випадку невиконання з будь-яких
причин зобов'язання, встановленого
пунктами 3.2.1., 3.2.3, 3.3., 3.4.,3.5 цього
договору, починаючи з наступного дня
від дати невиконання розмір процентів
за користування кредитом збільшується
на 2 % і нараховується банком за цією
збільшеною процентною ставкою без
додаткового погодження до тієї дати,
коли зазначене зобов'язання буде
виконане належним чином. З дати
виконання належним чином зобов'язання,
вставленого пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.5
цього договору, розмір процентної
ставки за користування кредитом за цим
договором відповідно знижується на 2%.
При цьому, в будь - якому випадку розмір
процентної ставки за користування
кредитом не може бути меншим, ніж це
зазначено в пункті 4.2.1 цього договору.

В забезпечення виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором,
16.09.2008 року між позивачем (банком) та
першим відповідачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю «КАТАНА»
був укладений договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 16.09.2008 р. за реестровим №
3815, відповідно до умов якого перший
відповідач, як іпотекодавець передав, а
позивач, як іпотекодержатель прийняв в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення, що розташоване в
АДРЕСА_1 (A-III), цегляне, загальною площею
1 275,5 кв.м.

15.10.2009 року в договір іпотеки були
внесені зміни i він був викладений в
новій редакції та посвідчений
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
15.10.2009 р. за реєстровим № 2495.

Відповідно до п. 5.1. та п.п. 5.1.1. договору
іпотеки, іпотекодержатель (позивач)
впpaвi звернути стягнення на предмет
іпотеки та одержати задоволення своїх
вимог з вартості предмету іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
іпотекодавця (першого відповідача) у
випадку невиконання або неналежного
виконання ОСОБА_2 (третя особа)
зобов'язання за кредитним договором
(основного зобов'язання), в тому числі
вимоги про дострокове виконання
основного зобов'язання.

Пунктом 2.3. договору іпотеки
встановлено, що не обмежуючи будь-яких
прав іпотекодержателя за цим
договором, сторони погоджують, що
станом на дату укладання цього
договору заставна вартість предмета
іпотеки становить 15 520,00 грн. При
цьому, при розрахунку заставної
вартості сторони використовують
ринкову вартість об'єктів нерухомості
(з ПДВ) згідно даних Звіту з оцінки
майна СУНВ 6/16 нежитлової
трьохповерхової будівлі, загальною
площею 1275,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 від
19.06.2008р. Української Універсальної
біржі, сертифікат № 6674/08 від 18.03.2008р.

Відповідно до договору № 2 від 15.10.2009р.
про внесення змін та доповнень до
кредитного договору, умовою надання
кредиту є передання банку в іпотеку
нерухомого майна, а саме: нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 1275,5 кв.м., яке
належить першому відповідачу.

Згідно п. 5.1 іпотечного договору
іпотекодержатель вправі звернути
стягнення на предмет іпотеки та
одержати задоволення своїх вимог з
вартості предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця
в таких випадках:

пункт 5.1.1 - невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання в т.ч. вимоги про
дострокове виконання основного
зобов'язання, зробленої на підставі
закону, договору, що встановлює основне
зобов'язання, чи цього договору;

пункт 5.1.2. - ліквідація іпотекодавця -
юридичної особи;

пункт 5.1.2. - у інших випадках,
передбачених цим договором.

Як стало відомо позивачу, 16 лютого 2010
року, перший відповідач виступив
співзасновником другого відповідача -
ТОВ «СК-Центр Нерухомості» (40011, м.Суми,
вул.Супруна, 15, ), про що
складений відповідний протокол №1,
згідно якого першим відповідачем
внесено до статутного фонду
новоствореного другого відповідача
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що
підтверджується Актом
приймання-передачі нерухомого майна до
статутного (складеного) капіталу
другого відповідача від 16.02.2010 р., за
яким перший відповідач, як засновник
другого відповідача передав, а другий
відповідач прийняв до Статутного
(складеного) капіталу нерухоме майно, а
саме: нежитлове приміщення,
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішення про участь першого відповідача
у створенні другого відповідача та про
внесення до статутного (складеного)
капіталу нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 прийнято третьою особою, як
єдиним учасником першого відповідача,
відповідно до Протоколу № 11 від 16.02.2010
р., що підтверджується Протоколом № 1
від 16.02 2010 р. про створення другого
відповідача.

Позивач попередньої письмової згоди на
відчуження об'єкту нерухомості, а саме:
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_1 від першого
відповідача до Статутного (складеного)
капіталу другого відповідача не
надавав.

Відповідно до пункту третього статті 9
Закону України «Про іпотеку»
іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя, що
містяться в іпотечному договорі або у
внесених до нього змінах чи
доповненнях зводити, знищувати або
проводити капітальний ремонт будівлі
(споруди), розташованої на земельній
ділянці, що є предметом іпотеки, чи
здійснювати істотні поліпшення цієї
земельної ділянки; передавати предмет
іпотеки у наступну іпотеку;
відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

За приписами ч. 2 ст. 586 Цивільного
кодексу України, заставодавець має
право відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
ocoбi або іншим чином розпоряджатися ним
лише за згодою заставодержателя.

Таким чином, в порушення ст. 9 Закону
України «Про іпотеку», ст. 586 Цивільного
кодексу України та умов договору
іпотеки в редакції від 15.10.2009р. та,
укладеного між позивачем та першим
відповідачем, відбулося відчуження
об'єкту нepyxoмocтi, а саме: нежитлового
приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за
вищезазначеним договором.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконував належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками банку про рух коштів
по рахунках відповідача, розрахунком
заборгованості, наявними в матеріалах
справи розпорядженнями позивача про
видачу кредитних коштів та підписаними
між сторонами актами перевірки
цільового використання кредитних
коштів.

Згідно розрахунку позивача станом на
01.04.2013 р. за першим відповідачем за
кредитним договором рахується
заборгованість в сумі 1167 90,35 дол. США та
50 172,94 грн., на загальну суму в
еквіваленті за курсом НБУ на 01.04.2013р. -
9385360,30 грн., що становить 8199564,54 грн.
простроченої строкової
заборгованості, 1135622,82 грн. -
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом та 50172,94 грн. -
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди.

У зв'язку з порушенням умов кредитного
договору, 21.02.2013 р. позивачем направлено
першому відповідачу, другому
відповідачу та третій особі вимоги про
виконання в повному обсязі
зобов'язання за кредитним договором
протягом тридцяти днів. У зазначений
(тридцяти денний) строк, зобов'язання
виконано не було.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.06.2010р. у справі №
19/61-10 ТОВ «Катана» (м. Суми, вул. Супруна,
15, оф. 302, ) визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення провадження
у справі про відновлення
платоспроможності іпотекодавця або
визнання його банкрутом або при
ліквідації юридичної особи -
іпотекодавця, іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель і
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2.3 договору іпотеки
сторони погоджують, що станом на дату
укладення договору іпотеки заставна
вартість предмета іпотеки становить 15
520 00,00 грн.

А тому, позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р. на
нежитлове приміщення, що розташоване в
АДРЕСА_1 (А-ІІІ) шляхом проведення
публічних торгів у порядку виконавчого
провадження за початковою ціною у
розмірі 15 520 000,00 грн. та за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
предмета іпотеки за договором іпотеки
б/н від 16.09.2008р. задовольнити вимоги
позивача за кредитним договором №
122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1167920,35 дол.
США 35 центів та 50 172,94 грн.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України зазначає, що за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049
Цивільного кодексу України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки НБУ та приймаючи до
уваги, що третя особа не виконала
прийнятий на себе обов'язок по оплаті в
термін, встановлений кредитним
договором позовні вимоги в частині
стягнення пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту
та процентів в сумі 50172,94 грн.
відповідають вимогам.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що іпотека -це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі
його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно із ст.19 Закону України "Про
іпотеку", за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги,
якщо інше не передбачено
договором застави. Аналогічне за
змістом правило передбачено і у ст. 589
Цивільного кодексу України.

Таким чином, на підставі п. 5.1.-5.2
договору іпотеки нерухомого майна
іпотечного договору іпотекодержатель
(Банк) набуває право звернення
стягнення на предмет іпотеки
невиконання у випадках, зокрема,
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобовязання,
ліквідації іпотекодавця - юридичної
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про іпотеку", за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Частина 3 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" встановлює, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється і у тому числі на підставі
рішення суду.

Стаття 590 Цивільного кодексу України
встановлює, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону
України "Про іпотеку" предмет
застави, у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення,
може бути реалізований
іпотекодержателем будь-якій
особі-покупцеві, зокрема, шляхом
застосування процедури продажу
предмету застави, встановленої ст. 38
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону
України "Про іпотеку", ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

В судовому засіданні представником
другого відповідача подано клопотання
(вх. № 1891 від 10.02.2014р.), в якому зазначено,
що з метою визнання початкової ціни
продажу предмету іпотеки він просить
суд долучити до матеріалів даної
справи протокол погодження початкової
ціни продажу від 30.01.2014р., підписаний
повноважними представниками. Згідно
цього протоколу представники позивача,
першого та другого відповідача
погодили початкову ціну продажу
предмету іпотеки нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею
1275,5 кв.м по договору іпотеки б/н
від16.09.2008р., посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за 5 172
158 грн. 71 коп.

Згідно ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" суд у разі задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у своєму рішенні
зазначає, зокрема, початкову ціну
продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
"Про іпотеку", початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем,
а якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова
ціна продажу майна не може бути
нижчою за 90 відсотків його вартості,
визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового
рішення про задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
необхідно враховувати норми статей 38,
39 Закону України "Про іпотеку",
зокрема, вказати початкову ціну
продажу предмету іпотеки не нижче якої
заставлене майно може бути реалізоване
в рахунок задоволення вимог банку по
Кредитному договору.

Так, господарським судом Сумської
області ухвалою від 19.06.2013р. у справі №
620/564/13 в порядку статті 41 ГПК України
призначено судову економічну
експертизу та доручено її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса в особі Сумського
відділення (м. Суми, вул. Кірова, 27).
Перед експертом поставлено на
вирішення питання про визначення
ринкової вартості нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, А-ІІІ, цегляне, загальною
площею 1 275,5 кв.м.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 852
ринкова вартість будівлі літ. А-ІІІ
загальною площею 1745,3 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом
на дату складання висновку експертизи
становить 7077200,00 грн.

В рішенні Європейського суду з прав
людини у справі «Дульський проти
України» від 01.06.2006р., зазначено, що
експертиза, призначена судом, є одним
із засобів з`ясування або оцінки
фактичних обставин справи і тому
складає невід`ємну частину судової
процедури.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів визнає позовні
вимоги правомірними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору в сумі 68 820,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катана" (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Центр
Нерухомості" (, м. Суми,
вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ
"Креді Агріколь Банк" (,
01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4)
заборгованість по кредитному договору
№ 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38
доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки б/н від
16.09.2008р., посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 3815, нежитлове приміщення,
що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ),
цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з
встановленням початкової ціни продажу
предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн.
для його подальшої реалізації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катана» (40011, м. Суми,
вул. Супруна, 15, офіс 302, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.
Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 68820,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Повне рішення складено 18.02.2014 року.

Головуючий суддя Ю.О.
Зражевський

Судді
Б.І. Лиховид

Ю.А.Джепа