донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.02.2014 справа №905/363/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.за участю
представників сторін: від позивача: не
з'явились від відповідача:не
з'явилисьрозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріуполь на ухвалу
господарського судуДонецької
областівід10.02.2014 року про повернення
без розгляду зустрічної позовної
заявиПублічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш»,
м.МаріупольдоТовариства з обмеженою
відповідальністю «СЕВ-Євродрайв», м.
Дніпропетровськ простягнення
неустойки в розмірі 175963 грн. 47 коп.у
справі№905/363/14 (суддя: Огороднік Д.М.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «СЕВ-Євродрайв», м.
Дніпропетровськ доПублічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м.Маріупольпро
стягнення заборгованості в розмірі 491013
грн. 89 коп.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЕВ-Євродрайв»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» заборгованості в
розмірі 491013грн. 89 коп.

Публічне акціонерне товариство
«Азовзагальмаш» звернулось до
господарського суду із зустрічною
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕВ-Євродрайв»
неустойки в розмірі 175963 грн. 47 коп.

Господарський суд Донецької
області ухвалою від 10.02.2014. у справі
№905/363/14 повернув відповідну зустрічну
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш» без
розгляду, посилаючись на те, що
відповідачем не надано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі за подання
зустрічної позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство
«Азовзагальмаш», не погодившись з
ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.02.2014 року звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
відповідну ухвалу суду першої
інстанції по справі №905/363/14 та винести
нову ухвалу, якою прийняти зустрічну
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш» про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕВ-Євродрайв»
неустойки в розмірі 175963 грн. 47 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач за зустрічним позовом
посилається на те, що вищезазначена
ухвала є безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства України, порушує права і
охоронювані законом інтереси позивача
за зустрічним позовом, така що прийнята
з порушенням норм господарського
процесуального Кодексу України.

Зазначає, що оскільки позивачем за
первісним позовом сплачений судовий
збір у встановленому чинним
законодавством розмірі та Законом
України «Про судовий збір» не
передбачена сплата судового збору за
подання зустрічного позову, підстави
для повернення без розгляду
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства «Азовобщемаш»
на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України,
відсутні.

Представники сторін в судове засідання
26.02.2014 року не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, позивач за первісним
позовом відзив на апеляційну скаргу не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, апелянт через канцелярію
суду надав телеграму про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку його
представника в судове засідання, з
причини зайнятості останнього в іншому
судовому засіданні та неможливістю
направлення інших уповноважених осіб
товариства.

Колегія суддів, не приймає до уваги
доводи клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, з огляду
на наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального Кодексу
України судами першої інстанції», у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно
з частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального Кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, клопотання апелянта
судовою колегією відхиляється.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно із ч.1 ст.55 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції
України, кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду,
розгляд судових справ та оскарження
прийнятих процесуальних документів
визначаються спеціальними нормами
права. У даному випадку, звертаючись із
позовом в порядку ст.1 Господарського
процесуального Кодексу України за
захистом порушеного права, особа
(позивач) зобов'язана користуватись
нормами зазначеного процесуального
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України
сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 22
Господарського процесуального Кодексу
України сторони користуються
процесуальними правами, наданими цим
Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського
процесуального Кодексу України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спірного розгляду
з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів, тобто з додержанням
вимог розділу 8 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, зустрічний
позов повертається, якщо заява за
формою та змістом не відповідає
вимогам ст.ст.54-58 Господарського
процесуального Кодексу України.

Стаття 57 Господарського
процесуального Кодексу України
передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлена у розмірі 2 відсотків
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Також, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору встановлена у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Азовзагальмаш» звернулось
до господарського суду Донецької
області із зустрічною позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕВ-Євродрайв»
неустойки в розмірі 175963 грн. 47 коп.

Отже, зустрічна позовна заява
містить вимогу майнового характеру
(стягнення суми), встановлений Законом
розмір судового збору за подання
зустрічної позовної заяви становить 1759
грн. 63 коп., а відповідачем до
зустрічної позовної заяви в якості
доказу сплати судового збору взагалі
не доданий доказ сплати судового збору
у встановленому розмірі за подання
зустрічної позовної заяви.

Стаття 63 Господарського
процесуального Кодексу України
передбачає вичерпний перелік підстав
щодо повернення позовних заяв чи
зустрічних позовів без розгляду, які
розширенню не підлягають, та до яких
входять такі підстави, як: неподання
доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі
(порушення вимог п.4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального Кодексу
України).

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд Донецької області
правомірно повернув зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» без розгляду на
підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, не
порушуючи норм як матеріального, так і
процесуального права, у зв'язку з чим
судова колегія не вбачає підстав для
скасування ухвали про повернення
зустрічного позову у справі №905/363/14 від
10.02.2014 року та вважає її законною і
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 10.02.2014 року у справі №905/363/14 -
залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.02.2014 року у справі
№905/363/14) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Суддя
Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова