ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

25.02.2014№02-21/ 901/739/14

Суддя Гаврилюк М.П., розглянувши
матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Роздольненський центральний ринок»

до Фізичної особи - підприємця Андрієць
Валентини Михайлівни

про стягнення 13648,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
«Роздольненський центральний ринок»
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця
Андрієць Валентини Михайлівни про
стягнення боргу в сумі 13648,70 грн., у тому
числі з орендної плати в сумі 8035,00 грн.,
пені в сумі 538,70 грн. та оплати за
експертний висновок в сумі 5075,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд вважає, що вона підлягає
поверненню, з огляду на наступне:

При вирішенні питання суддею про
прийняття позовної заяви відповідно до
статті 61 Господарського
процесуального кодексу України він
перевіряє відповідність поданої заяви
вимогам закону, а саме, статтям 54-58
Господарського процесуального кодексу
України.

Не додержання позивачем встановлених
вимог до позовної заяви, тягне
передбачені Кодексом наслідки, у
даному випадку статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема, докази
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Комунальним підприємством
«Роздольненський центральний ринок» в
якості доказів направлення на адресу
відповідача копії матеріалів позовної
заяви та доданих до неї документів
замість оригіналу фіскального чеку
додана його ксерокопія за №6100 від
19.02.2014, яка не може бути прийнята судом в
якості належного доказу виконання
позивачем обов'язку, передбаченого
статтями 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України, що є
порушенням встановлених вимог
законодавством і тягне за собою
повернення даної позовної заяви без
розгляду на підставі пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить суд
відстрочити сплату судового збору у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Суд вважає необхідним зазначити
наступне.

У відповідності з ч. 1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Проте, до позовної заяви позивачем не
було надано документального
підтвердження обставин на які він
посилається, а саме тяжкого
матеріального становища, що тягне за
собою повернення даної позовної заяви
без розгляду на підставі пункту 4
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.п 4, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути
позивачу без розгляду.

Додаток - позовна заява з додатком на 23
арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Суддя
М.П. Гаврилюк