СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 5002-1/3691-2010

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Плута В.М.,

Черткової І.В.,

за участю:

представника позивача, ОСОБА_2,
довіреність № 31 від 10.02.14, ОСОБА_3;

представника відповідача, не з'явився,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок
"КорД";

представника відповідача, не з'явився,
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК"

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Радвановська Ю.А.) від 04 листопада 2013
року у справі № 5002-1/3691-2010

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок
"КорД" (вул. Об'їздна, 10,Сімферополь,95015)

Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" (вул. Червоноармійська, 10, м.
Київ 4, 01601)

про визнання недійсними договорів (за
заявою Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 серпня 2010 року у
справі № 5002-1/3691-2010)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звертався до господарського
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
Торговельний будинок "КорД" та
публічного акціонерного товариства
"СЕБ Банк" про визнання недійсними
договору іпотеки від 16 квітня 2008 року №
10-г/08-ІД-289, договору від 16 лютого 2009 року
№1 про внесення змін до договору
іпотеки від 16 квітня 2008 року № 10-г
08-ІД-289, договору від 15 квітня 2009 року №2
року про внесення змін до договору
іпотеки від 16 квітня 2008 року №
10-г/08-ІД-289, які були укладені між
відповідачами у справі.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2010 року, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05
жовтня 2010 року та постановою Вищого
господарського суду України від 25
листопада 2010 року, позов задоволено;
визнано недійсними договір іпотеки №
10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2008 року, договір
№1 від 16 лютого 2009 року про внесення
змін до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289
від 16 квітня 2008 року, договір №2 від 15
квітня 2009 року про внесення змін до
договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16
квітня 2008 року, які укладені між
товариством з обмеженою
відповідальністю торговельний будинок
"КорД" та публічним акціонерним
товариством "СЕБ Банк".

07 жовтня 2013 року до Господарського суду
АР Крим надійшла заява публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про
перегляд рішення господарського суду
АР Крим від 17 серпня 2010 року у справі №
5002-1/3691-2010 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09
жовтня 2013 року по даній справі було
здійснено заміну публічного
акціонерного товариства "СЕБ Банк" на
його правонаступника в спірних
правовідносинах - публічне акціонерне
товариство "ФІДОБАНК" та заяву ПАТ
"ФІДОБАНК" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 серпня 2010 у
справі № 5002-1/3691-2010 прийнято до
розгляду.

Заява про перегляд рішення
Господарського суду АР Крим за
нововиявленими обставинами
обґрунтована тим, що позивач під час
розгляду справи не повідомив суд про
наявність протоколу № 3 від 08 квітня 2009
року, яким було розглянуто питання щодо
задоволення звернення товариства з
обмеженою відповідальністю "МКС" щодо
майнової поруки за іншими кредитними
договорами товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС".

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04
листопада 2013 року у справі № 5002-1/3691-2010
заяву публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" про перегляд
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2010 року у справі №5002-1/3691-2010 за
нововиявленими обставинами -
задоволено.

Вирішено рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2010 року по справі № 5002-1/3691-2010 -
скасувати. Прийняти нове рішення. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок
"КорД" та публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" про визнання
недійсними договорів - відмовити у
повному обсязі.

Також вирішено питання про стягнення
судового збору та видачі наказу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
звернулвся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
відновити строк на подання апеляційної
скарги, рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким залишити рішення
суду від 17 серпня 2010 року без змін.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що рішення прийнято
при не повному з'ясуванні всіх обставин
справи, які, на думку скаржника не були
доведені заявником належним чином, у
зв'язку з чим судом були порушені норми
як матеріального, так і процесуального
права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19
лютого 2014 року апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

У судове засіданні апеляційної
інстанції представники Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торговельний будинок "КорД" та
правонаступник Публічного
акціонерного товариства "СЕБ Банк" -
Публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК" явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_3 підтримав доводи
апеляційної скарги, надавши додаток до
апеляційної скарги з копіює витягу з
Єдиного державного реєстру судових
рішень та копією ухвали Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 15
листопада 2012 року.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія вважає можливим
розглянути скаргу за відсутністю
сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави прийняття
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції, заслухавши скаржника,
судова колегія дійшла висновку щодо
обґрунтованості вимог апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Задовольняючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та скасовуючи рішення господарського
суду АР Крим від 17 серпня 2010 року у
справі № 5002-1/3691-2010 суд першої інстанції
керувався наступним.

Під час розгляду справи судами вперше,
було встановлено про те, що з протоколу
№ 1 від 15 лютого 2008 року вбачається, що
на загальних зборах товариства
ставилось питання щодо виступу
товариства майновим поручителем ТОВ
"МКС" перед АБ "Факторіал-банк"
(правонаступником якого є ПАТ "СЕБ
Банк") за кредитним договором з лімітом
кредитування 5 000 000.00 доларів США у
випадку його укладення. На загальних
зборах товариства 15 лютого 2008 року було
визначено грошову суму, в межах якої
товариство виступатиме поручителем
ТОВ "МКС".

А також, те, що зазначення у спірному
договорі іпотеки зобов'язань
товариства, за якими воно виступає
поручителем ТОВ "МКС" за договорами про
надання мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії №
73-г/07 від 26 грудня 2007 року на суму 9 500
000.00 грн. та № 71-г/07 від 25 грудня 2007 року
на суму 9 500 000.00 грн., є неправомірним.

Публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК" є правонаступником
публічного акціонерного товариства
"СЕБ Банк", який в свою чергу є повним
правонаступником АТ "Факторіал Банк",
зазначивши, що 30 вересня 2013 року з листа
Головного слідчого управління
Міністерства доходів і зборів України
він дізнався про наявність рішення
загальних зборів учасників ТОВ ТБ
"КорД", оформленого протоколом № 3 від 08
квітня 2009 року, відповідно до якого
загальними зборами учасників
товариства було надано згоду на
укладення договору іпотеки (виступити
в якості майнового поручителя) за
кредитними договорами ТОВ "МКС" без
будь - яких обмежень повноважень
директора ТОВ ТБ "КорД".

Беручи до уваги вищезазначене, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що ці обставини не були та не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте), а стали відомі лише 30 вересня
2013 року, тобто у дату, якою датовано
лист Головного слідчого управління
Міністерства доходів і зборів України
(а.с. 6-8 т.3).

Судом було досліджено зміст рішення
загальних зборів учасників ТОВ ТБ
"КорД", оформлене протоколом загальних
зборів учасників ТОВ ТБ "КорД" № 3 від 08
квітня 2009 року, на якому були присутні
100 % учасників товариства та
встановлено, що на зборах учасниками
були прийняті наступні рішення:

1. Виступити майновим поручителем по
кредитним зобов'язанням ТОВ "МКС" перед
ПАТ "СЕБ Банк".

2. Передати в іпотеку нежитлові
приміщення за адресою : м. Харків, вул.
Вернадського, 1, в якості забезпечення
кредитних зобов'язань ТОВ "МКС" перед
ПАТ "СЕБ Банк".

3. Доручити директору ТОВ "ТБ КорД"
Єфімову Валерію Михайловичу, а також
його заступникам чи особі, виконуючій
обов'язки директора на момент
укладення договору, підписати договір
застави на вказаний об'єкт, а також інші
документи, необхідні для укладення
вказаного договору (а.с. 9, т.3).

Тобто суд прийшов до висновку, що у
зазначеному рішенні загальних зборів
ТОВ ТБ "КорД", оформленому протоколом №
3 від 08 квітня 2009 року, відсутні будь -
які обмеження щодо ліміту кредитування
ТОВ "МКС" в ПАТ "СЕБ Банк", відповідно до
яких директор ТОВ ТБ "КорД" Єфімов В.М.
мав право підписувати договір на
передачу в іпотеку банку нежитлові
приміщення, що розташовані за адресою :
м. Харків, вул. Вернадського, 1, в якості
забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ
"МКС" перед ПАТ "СЕБ Банк", та навпаки
зазначено, що вказані нежитлові
приміщення передаються в іпотеку банку
в якості забезпечення кредитних
зобов'язань ТОВ "МКС" перед ПАТ "СЕБ
Банк", тобто в якості забезпечення
існуючих на той момент кредитних
договорів, а саме : № 71-г/07 від 25 грудня
2007 року, № 73-г/07 від 26 грудня 2007 року та
№ 10-г/08 від 16 квітня 2008 року зі змінами
та доповненнями до них.

Також заважено, що 08 квітня 2009 року під
час проведення загальних зборів
учасників ТОВ ТБ "КорД" головою зборів
було обрано ОСОБА_5, позивача у даній
справі, яким особисто було підписано
протокол № 3 загальних зборів
учасників ТОВ "ТБ КорД", що свідчить про
те, що останній був присутній на них і
як учасник товариства надав згоду на
передачу в іпотеку банку нежитлових
приміщень, що розташовані за адресою :
м. Харків, вул. Вернадського, 1, в якості
забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ
"МКС" перед ПАТ "СЕБ Банк".

З вищезазначеного слідує, що судом
першої інстанції нововиявленою
обставиною визнано наявність згоди
загальних зборів учасників ТОВ ТБ
"КорД", яке підтверджується протоколом,
з якого вбачається, що директор ТОВ "ТБ
КорД" мав право укладати договір
іпотеки щодо забезпечення виконання
договірних зобов'язань за кредитним
договором ТОВ "МКС" перед ПАТ "ФІДОБАНК".

Проте, відповідно до тієї ж частини
першої пункту 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 17 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи публічне
акціонерне товариство "СЕБ Банк" було
проінформоване про наявність
Протоколу № 3. Про зазначену обставину
свідчать посилання на нього у
апеляційній скарзі від 20 серпня 2010 року
на рішення у даній справі від 17 серпня
2010 року, у зв'язку з чим, Протокол № 3 не
може являтися нововиявленою
обставиною у даній господарській
справі.

Тобто висновки, викладені в
оскаржуваному рішенні, не відповідають
обставинам справи, та не є підставою
для скасування цього рішення
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
104 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04
листопада 2013 року по справі № 5002-1/3691-2010
скасувати.

3. Рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2010 року по справі № 5002-1/3691-2010
залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
В.М. Плут

І.В. Черткова

Розсилка:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок
"КорД" (вул. Об'їздна, 10,Сімферополь,95015)

3. Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" (вул. Червоноармійська, 10, м.
Київ 4, 01601)