донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.02.2014р. справа №905/756/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А.при
секретарі судового засідання
Загіряєвої І.Р.за участю представників:
від позивача:Штура Д.П., представник за
дов. від 27.12.13р. № 0109/29від
відповідача:Костюк С.В., представник за
дов. від 20.01.14р. № 3від третьої
особи:Гуляєва К.В., представник за дов.
від 25.11.13р. № 25/0109розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги: Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат», м. Макіївка
Донецької області; Приватного
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод», м. Макіївка
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від04.09.2013р.по справі№905/756/13-г
(головуючий суддя Осадча А.М., судді:
Кучерява О.О., Сич Ю.В.) за
позовом:Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат», м. Макіївка Донецької
області до відповідача:Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Паливно-енергетична компанія
«Газ-Енерго», м. Донецьк про визнання
недійсним договору підряду №138-17 від
06.09.2011р.за позовом третьої особи із
самостійними вимогами на предмет
спору: Приватного акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
завод», м. Макіївка Донецької області
до відповідачів:Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат», м. Макіївка
Донецької області; Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Паливно-енергетична компанія
«Газ-Енерго», м. Донецькпро визнання
недійсним договору підряду №138-17 від
06.09.2011р.
В С Т А Н О В И В:

29.01.13р. Відкрите акціонерне товариство
"Макіївський металургійний комбінат",
м.Макїівка Донецької області
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паливно -
енергетична компанія "Газ - Енерго",
м.Донецьк про визнання недійсним
договору підряду №138-17 від 06.09.2011року
(т.1 а.с.2-5).

05.03.2013р. Приватне акціонерне товариство
"Макіївський металургійний завод",
м.Макіївка Донецької області, як третя
особа із самостійними вимогами на
предмет спору у справі №905/756/13-г,
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат",
м.Макїівка Донецької області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паливно -
енергетична компанія "Газ - Енерго",
м.Донецьк про визнання недійсним
договору підряду №138-17 від 06.09.2011р., який
ухвалою від 07.03.2013р. господарський суд
прийняв до розгляду як позовну заяву
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору в межах справи
№905/756/13-г (т.1 а.с.57-62).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.09.2013р. у справі
№905/756/13-г у задоволені позовних вимог
позивача та третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
відмовлено (т.2 а.с.28-32).

Відмовляючи у позові позивачу та
третій особі із самостійними вимогами
на предмет спору, суд
дійшов висновку про те, що замовником
за договором підряду може виступати
особа, якій об»єкт підряду належить на
праві власності або на підставі
приналежності іншого речового права,
зміст якого передбачає повноваження на
розпорядження та користування
ввіреним майном, а позивачем не
доведений факт вибуття з його
власності шламонакопичувача, що був
предметом спірного договору підряду.
Відмова у позові третій особі
ґрунтується на недоведеності нею свого
порушеного права, що потребувало б
судового захисту, в тому числі шляхом
визнання недійсним правочину, за яким
ПрАТ «ММЗ» стороною не є.

Позивач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 04.09.2013р. у справі
№905/756/13-г і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги (т.2 а.с.39-42).

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт зазначає
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Вважає, що
висновок суду щодо неможливості
ідентифікації майна
(шламонакопичувача), який був у
власності Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат», переданий у якості внеску до
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю «Металург»
та Закритого акціонерного товариства
«Макіївсталь» та Приватного
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод» суперечить
наявним у матеріалах справи
документам. Зазначає, що всі
шламонакопичувачі, що були у власності
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
перейшли у власність Товариства з
обмеженою відповідальністю «Металург»
у вигляді внеску до статутного фонду.
Також скаржник вказує на те, що факт
правомірної передачі Відкритим
акціонерним товариством «Макіївський
металургійний комбінат» свого майна до
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю «Металург»
встановлений рішенням господарського
суду Донецької області від 21.11.2001р. у
справі №1/154а, що, на його думку, не було
прийнято до уваги господарським судом.
Крім того, апелянт посилається на те, що
судом не надано правової оцінки тому,
що фактично зазначений
шламонакопичувач знаходився в оренді у
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
на підставі договору оренди від 06.07.2000р.
№1302/2000.

Третя особа із самостійними вимогами
на предмет спору також подала
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Донецької області
від 04.09.2013р. у справі №905/756/13-г, в якій
просить його скасувати і прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги (т.2 а.с.53-58).

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт 2 зазначає
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Вважає, що судом не
надано належної правової оцінки листу
управління Держземагенства в м.
Макіївці Донецької області від 01.08.2013р.
№01-1765 щодо ідентичності земельної
ділянки, яка знаходиться в постійному
користуванні Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
завод» (на якій розташований
шламонакопичувач за спірним договором)
і земельної ділянки, яка відводиться
для функціонування шламонакопичувача
Приватного акціонерного товариства
«Макіївський металургійний завод».
Зазначає, що судом першої інстанції не
надана правова оцінка факту порушення
права власності Приватного
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод» внаслідок
укладання спірного договору.

23.10.2013р. через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду
надійшли заперечення на апеляційні
скарги від відповідача, в яких останній
просив у задоволені апеляційних скарг
відмовити, а рішення господарського
суду Донецької області від 04.09.20134р. по
справі № 905/756/13-г залишити без змін (т.2
а.с.75-77).

25.12.13р. надійшли пояснення від третьої
особи, які колегією суддів розглянуті,
прийняті до уваги та залучені до
матеріалів справи (т.2 а.с.96-122).

25.12.13р. до суду апеляційної інстанції
надійшов відзив від третьої особи на
апеляційну скаргу, в якому остання
просила задовольнити апеляційну
скаргу ВАТ «Макіївський металургійний
комбінат» на рішення господарського
суду Донецької області від 04.09.2013р. у
даній справі (т.2 а.с.124-125).

10.01.14р. через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду
надійшли письмові пояснення щодо
апеляційної скарги ПрАТ «ММЗ» від
позивача, в яких останній просив
задовольнити апеляційну скаргу
третьої особи, скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 04.09.2013р. по даній справі та ухвалити
нове рішення про повне задоволення
вимог ПрАТ «ММЗ» (т.2 а.с.132-133).

25.01.14р. від третьої особи надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
22.01.14р. у справі № 905/8187/13 та
рішення господарського суду Донецької
області від 04.12.2013р. у справі № 905/8187/13 (т.
2 а.с.140-148).

18.02.14р. від відповідача суду
апеляційної інстанції надані
додаткові заперечення на апеляційні
скарги позивача та третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
від 18.02.14р. № 33-07/14, в яких відповідач
просив у задоволені апеляційних скарг
відмовити (т. 2 а.с.164).

Справа слуханням відкладалася для
дотримання принципу змагальності
сторін у судовому процесі в створення
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи.

Позивач та третя особа у судовому
засіданні підтримали свої апеляційні
скарги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційних скарг та
просив залишити їх без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали господарської
справи та перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.09.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕК "Газ - Енерго" (за
договором - Підрядник, далі -
відповідач) та Відкритим акціонерним
товариством "ММК" (за договором -
Замовник, далі - позивач) укладено
договір підряду №138-17, за предметом
якого Підрядник приймає на себе
зобов'язання на свій ризик у період дії
даного договору виконати для Замовника
роботи з приведення у належний стан
території шламонакопичувача №1
Кіровського району м.Макіївки (балка
Кобильська), шляхом приймання та вивозу
будівельного та побутового сміття,
відходів доменного та мартенівського
виробництва (шламу), а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
зазначені роботи (т.1 а.с.9-11).

Відповідно до пункту 1.3. договору
земельна ділянка площею 38,2908га під
шламонакопичувачем №1 у Кіровському
районі м.Макіївки (балка Кобильська)
надана Замовнику у постійне
використання на підставі рішення
Макіївського міської ради від 20.09.2001р.
№932/2, держакт №І-ДН005403 від 03.10.2001р.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору
загальна вартість робіт за даним
договором складає вартість всіх
виконаних робіт згідно з актом
виконаних робіт за весь період дії
договору. Вартість робіт з вивозу
відходів складає 1(одна) грн. з ПДВ за 1
(одну) тонну. Вартість робіт, зазначена
у даному пункті може бути змінена лише
за згодою сторін.

Строк дії договору встановлено
сторонами у розділі 8 договору, зокрема,
даний договір вступає в силу з моменту
його підписання та діє до моменту
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за даним договором, однак у
будь-якому разі до повного вивозу
Підрядником з території
шламонакопичувача №1 Кіровського
району м.Макіївки (балка Кобильська)
відходів.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками підприємств в установленому
порядку.

Укладений сторонами договір №138-14 від
06.09.2011р. за своєю правовою природою є
договором підряду, який підпадає під
правове регулювання глави 61 розділу
ІІІ Цивільного кодексу України, що
правильно було визначено судом першої
інстанції.

За приписами частин 1 і 2 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.09.2013р. було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат», м. Макіївка Донецької
області та Приватного акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
завод», м. Макіївка Донецької області
про визнання недійсним договору
підряду №138-17 від 06.09.2011р. В
обґрунтування рішення суд першої
інстанції дійшов до висновку
недоведеності факту вибуття з
власності позивача шламонакопичувача
та знаходження його у власності
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору.

Разом з тим, судова колегія не може
погодитися з висновками
господарського суду з огляду на
наступне.

Обґрунтовуючи свої доводи позивач за
первісним позовом посилається на те, що
на час укладення договору підряду №138-17
від 06.09.2011р. він не був власником
шламонакопичувача, оскільки 06.07.2000р.
передав його у складі основних засобів
до статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю "Металург",
а отже не мав достатнього обсягу
дієздатності для укладення договору
підряду.

Третя особа із самостійними вимогами
на предмет спору в обґрунтування своїх
вимог стверджує, що починаючи з 28.09.2004р.
спірний шламонакопичувач є власністю
Приватного акціонерного товариства
"Макіївський металургійний завод",
оскільки увійшов до його уставного
фонду внаслідок передання від
Відкритого акціонерного товариства
"Макіївсталь", отже на час укладення
договору підряду Відкрите акціонерне
товариство "Макіївський металургійний
комбінат" не мало повноважень власника
на розпорядження шламонакопичувачем.

Як встановлено господарським судом,
06.07.2000р. Відкрите акціонерне товариство
"Макіївський металургійний комбінат"
(первісний позивач) передало у
власність у якості внеску до
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю "Металург"
майно на загальну суму 489873019 грн., про що
складено акт приймання-передачі.
Шламонакопичувач №1 увійшов до складу
майна, яке передавалось у власність ТОВ
«Металург», що підтверджується
додатком №1 до акту приймання-передачі
(т.1 а.с.18-21).

В подальшому, згідно акту
приймання-передачі від 29.06.2004р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металург" передало
як внесок до статутного фонду
Закритого акціонерного товариства
"Макіївсталь" майно вартістю 203888757,00грн.
Перелік майна визначено у Додатком № 1.
До зазначеного переліку увійшов і
шламонакопичувач №1 з інвентарним
номером 200320046 (т.1 а.с.94-97).

Відповідно до акту
приймання-передачі від 27.09.2004р. Закрите
акціонерне товариство "Макіївсталь"
передало до статутного фонду Закритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний завод" у власність, як
внесок до статутного фонду, майно,
вартістю 203480995,00грн. згідно з Додатком
№ 1 до цього акту. До складу майна, що
передавалось у власність ЗАТ «ММЗ»
також увійшов шламонакопичувач №1,
введений в експлуатацію у 1967 році,
інвентарний номер 200320046.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 08.04.2011р. змінено найменування
Закритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний завод" на
Приватне акціонерне товариство
"Макіївський металургійний завод".
Державна реєстрація змін до статут
відбулася 15.04.2011р.

З вищевикладеного вбачається, що
власником Шламонакопичувача №1 є
Приватне акціонерне товариство
"Макіївський металургійний завод", у
зв'язку з передання цього майна до
статутного фонду третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору, що підтверджується матеріалами
справи.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.12.2013р. по справі
№905/8187/13, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 22.01.14р. по
справі №905/8187/13 визнано за Приватним
акціонерним товариством «Макіївський
металургійний завод», м. Макіївка
Донецької області право власності на
шламонакопичувач № 1, інвентарний №
200320046, рік введення в експлуатацію - 1967,
що знаходяться за адресою: м.Макіївка,
Кіровський район, низова частина балки
Кобильська та Шламонакопичувач № 2,
інвентарний номер 200320054, рік введення в
експлуатацію - 1981, що знаходиться за
адресою: м. Макіївка, Кіровський район,
балка річки Грузької (т.2 а.с.141-148).

Згідно зі ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, визнані господарським судом
загальновідомими, не потребують
доказування. Факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо визнання
недійсним договору підряду.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, зокрема:
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Статті 204 Цивільного кодексу України
визначає, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що на час укладення спірного
договору підряду позивач не був
власником майна у відношенні якого
його було укладено, а отже не мав
достатнього обсягу дієздатності на
розпорядження таким майном з огляду на
наступне.

Статтею 316 Цивільного кодексу України
встановлено, що правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу
України передбачено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, стороною за договором
підряду може виступати особа, якій
об'єкт підряду належить на праві
власності або на підставі
приналежності іншого речового права,
зміст якого передбачає повноваження на
розпорядження та користування
ввіреним майном.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про відмову у задоволені
позовних вимог з огляду на їх
недоведеність.

На підставі викладеного, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»,
м. Макіївка Донецької області та
Приватного акціонерного товариства
«Макіївський металургійний завод», м.
Макіївка Донецької області
підлягають задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 04.09.2013р. у справі №905/756/13-г підлягає
скасуванню з винесенням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційних скарг
покладаються на сторін пропорційно
заявленим вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат», м. Макіївка
Донецької області та Приватного
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод», м. Макіївка
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 04.09.2013р. у справі №905/756/13-г
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 04.09.2013р. у справі №905/756/13-г -
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»,
м. Макіївка Донецької області про
визнання недійсним договору підряду
№138-17 від 06.09.2011р. та позов Приватного
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод», м. Макіївка
Донецької області про визнання
недійсним договору підряду №138-17 від
06.09.2011р. задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду
№138-17 від 06.09.2011р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Паливно-енергетична
компанія «Газ-Енерго», м.Донецьк та
Відкритим акціонерним товариством
«Макіївський металургійний комбінат»,
м. Макіївка Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паливно-енергетична
компанія «Газ-Енерго» ()
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат» () витрати зі
сплати судового збору за подання
позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» у сумі 1147,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паливно-енергетична
компанія «Газ-Енерго» ()
на користь Приватного акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
завод» () витрати зі
сплати судового збору за подання
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод» у сумі 573,50грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат» () на користь
Приватного акціонерного товариства
«Макіївський металургійний завод» () витрати зі сплати судового
збору за подання позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Макіївський металургійний завод» у
сумі 573,50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паливно-енергетична
компанія «Газ-Енерго» ()
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат» () витрати зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» у розмірі
573,50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паливно-енергетична
компанія «Газ-Енерго» ()
на користь Приватного акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
завод» () витрати зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод» у розмірі 286,75грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат» () на користь
Приватного акціонерного товариства
«Макіївський металургійний завод» () витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Макіївський металургійний завод» у
розмірі 286,75грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
О.О.Радіонова

Судді:
І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-третій особі;

1прим.-у справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО