ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. Справа № 910/25139/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Кобрин О. М. , при секретарі
судового засідання Левицький Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

Виробничо-фінансова компанія
"Промтехноінвест"

просп.40-річчя Жовтня, 5, 44, м.Київ,
03039

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз"

вул.Незалежності, 48,
м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості у сумі 27
945 977,32 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.С. -
представник, (довіреність №01-03/14-1 від
03.01.14);

від відповідача: Римарук Ю.І. -
представник, (довіреність б/н від 30.12.13).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області за
встановленою територіальною
підсудністю надійшла справа №910/25139/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз" про стягнення
заборгованості у сумі 27 945 977,32 грн.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.12.13 порушено
провадження у справі №910/25139/13. Ухвалою
господарського суду міста Києва від
23.01.14 передано за підсудністю до
господарського суду
Івано-Франківської області матеріали
справи №910/25139/13. Ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.14
прийнято справу до розгляду в судовому
засіданні 18.02.14.

18.02.14 господарським судом було
відкладено розгляд справи на 25.02.14, у
зв'язку з клопотанням відповідача про
відкладення, нез'явленням в судове
засідання повноважного представника
відповідача і неподанням витребуваних
доказів на підставі ст. 77 ГПК України.

До судового засідання 24.02.14 представник
відповідача подав клопотання (вх. №2749/14
від 24.02.14) про зупинення провадження у
справі. В судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
(вх.№3058/14 від 25.02.14) про долучення
документів до матеріалів справи та
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі (вх.
№3060/14 від 25.02.14).

В обгрунтування свої вимог щодо
зупинення провадження у справі
відповідач посилається на той факт, що
19.02.14 ухвалою господарського суду
м.Києва порушено провадження у справі
№910/2541/14 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до
ТОВ ВФК "Промтехінвест" про визнання
договору № від 03.10.12 недійсним.
Предметом розгляду справи №910/25139/13 у
господарському суді
Івано-Франківської області є
стягнення заборгованості за
вищевказаним договором. Відповідач,
обгрунтовуючи клопотання про
зупинення, посилається на підпункт 2.17
постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними".
Так, якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Представник позивача подав
заперечення на клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
водночас зазначив, що доводи наведені
відповідачем є безпідставними та
перешкоджають розгляду справи у
господарському суді
Івано-Франківської області про
стягнення за договором № від 03.10.12
зважаючи на те, що у матеріалах справи
містяться усі докази (акт звірки
розрахунків, видаткові накладні, акти
та довідки про вартість виконаних
робіт, платіжні доручення), на підставі
оцінки яких суд може зробити висновки
незалежно від наслідків розгляду
справи господарським судом м.Києва.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи та подані клопотання,
заслухавши представників сторін,
дійшов висновку відмовити у
задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
зважаючи на наступне.

13.02.14 ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
УМГ "Прикарпаттрансгаз" подано позовну
заяву до господарського суду м.Києва до
відповідача ТОВ ВФК "Промтехноінвест"
про визнання договору № від 03.10.12
недійсним. Провадження у справі
№910/2541/14 порушено 19.02.14. Як вбачається із
змісту позовної заяви, копія якої
міститься в матеріалах справи, ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Прикарпаттрансгаз" вважає, що
вищезгаданий договір було підписано
директором, який діяв на підставі
статуту, всупереч тому, що у статуті не
передбачено повноважень директора на
підписання договорів, укладання яких
здійснюється за результатами процедур
закупівель відповідно до ЗУ "Про
здійсненння державних закупівель".
Відтак, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
УМГ "Прикарпаттрансгаз" стверджує, що
директор ТОВ ВФК "Промтехноінвест"
вийшов за межі своїх повноважень при
укладенні даного договору. Проте, сам
факт здійснення робіт ТОВ ВФК
"Промтехноінвест" з реконструкції
системи пожежогасіння з вогнегасною
речовиною Галон-251 газопроводу
"Уренгой-Помари-Ужгород" на суму 29 692 723,99
грн. іншою стороною договору не
оспорювався.

Водночас, 27.12.13 господарським судом
м.Києва вже було порушено провадження у
справі №910/25139/13 за позовом ТзОВ
Виробничо-фінансова компанія
"Промтехноінвест"

до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Прикарпаттрансгаз" про стягнення
заборгованості у сумі 27 945 977,32 грн. за
договором № від 03.10.12 та 23.01.14
передано за підсудністю до
господарського суду
Івано-Франківської області матеріали
даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Згідно підпункту 3.16 постанови пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини
першої статті 79 ГПК господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини
друга - четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Відповідно до постанови
пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними",
на яку посилається відповідач,
обгрунтовуючи своє клопотання,
встановлено право суду зупинити
провадження при розгляді справи про
стягнення заборгованості до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину, за яким
проводиться стягнення, недійсним.

Таким чином, за вказаних обставин суд
має зупинити провадження у даній
справі у випадку якщо не може
самостійно встановити обставини
справи.

При розгляді позову у даній справі, суд
зобов'язаний дослідити і встановити
обставини справи, а саме надати правову
оцінку договору № від 03.10.12 та
перевірити наявність підстав
виникнення та стягнення
заборгованості внаслідок виконання
вказаного договору.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Так, договір № від 03.10.12,
укладений позивачем з ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Прикарпаттрансгаз", виконаний в
повному обсязі реконструкцію системи
пожежогасіння з вогнегасною речовиною
Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з
турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу
"Уренгой-Помари-Ужгород", що
підтверджується відповідними актами.

Згідно витягу з ЄДР станом на 12.06.12
директором ТОВ ВФК "Промтехноінвест" є
Таган В.Д. Відповідно до статуту ТОВ ВФК
"Промтехноінвест", копія якого
міститься в матеріалах справи, не
встановлено обмежень щодо
представництва для директора. Так,
останньому належить право
представляти товариство в стосунках з
будь-якими українськими та іноземними
юридичними та фізичними особами та
укладати угоди від імені товариства.
Окрім того, позивачем додатково
підтверджено повноваження директора
Тагана В.Д., а саме - суду надано довідку
за підписом усіх учасників ТОВ ВФК
"Промтехноінвест", якою
підтверджується, що при підписанні
договору № від 03.10.12 з ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Прикарпаттрансгаз" директор Таган В.Д.
діяв в межах своїх повноважень, що
надані йому зборами учасників та
закріплені в статуті підприємства.

Також слід вказати на те, що у випадку
наявності підстав для визнання
договору недійсним суд при розгляді
даної справи має право у відповідності
до ст.83 ГПК України визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Суд також вважає за доцільне вказати на
те, що звернення із позовом до суду про
визнання недійсним договору є
безумовним правом сторони, однак із
вказаних дій вбачається намагання
відповідача затягнути розгляд даної
справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі та продовжити розгляд справи по
суті.

Представник відповідача вказав на
необхідність підготовки заперечень
проти позову в письмовому вигляді, в
зв'язку з чим суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи відповідно до
ч.1 ст.77 ГПК України, згідно якої
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

З метою повного та всебічного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на підставі
ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ч.1 ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання
ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ
"Прикарпаттрансгаз" (вх. №2749/14 від 24.02.14)
про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи на 13.03.14 о
14:30 год. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16,
кімната/зал №26.

3. Зобов'язати:

Позивача - направити представника в
судове засідання.

Відповідача - подати суду відзив на
позовну заяву у порядку, передбаченому
ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті
заявлених вимог; всі документи, що
підтверджують заперечення проти
позову, у випадку заперечення проти
позову, а також докази надіслання копії
відзиву позивачу; направити
представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що
згідно п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з
винної сторони може бути стягнуто в
дохід Державного бюджету України штраф
у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 25.02.14