ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 905/5171/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:Картере
В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Губенко
Н.М.,перевіривши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-НОВА"на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013та на
ухвалугосподарського суду Донецької
області від 23.07.2013у справі№905/5171/13
господарського суду Донецької
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Донспецпром"до1.Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Головне управління
ПАТ "Промінвестбанк"; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі
Лайф";провизнання недійсним
договоруВСТАНОВИВ:

Подана вчетверте 11.01.2014 (відповідно до
вхідного штампу апеляційної інстанції)
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКР-НОВА" касаційна
скарга на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 та на ухвалу господарського суду
Донецької області від 23.07.2013 у справі
№905/5171/13 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Звертаючись із касаційною скаргою на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 та на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 23.07.2013 у справі №905/5171/13,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКР-НОВА" доказів
сплати судового збору не надало, а
вдруге заявило клопотання про
звільнення від сплати судового збору
на підставі п. 17 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання (що може бути
викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або в
окремому документі), повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Стосовно посилань скаржника на ст. 5
Закону України "Про судовий збір", якою
визначені пільги щодо сплати судового
збору, в тому числі, на п. 17 Закону
України " Про судовий збір" колегія
суддів зазначає, що відповідно до
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України, від 25.08.2011,
№ 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору"
пільги, передбачені пунктами 8, 9, 10 і 17
цієї статті, застосовуються і в тих
випадках, коли згадані в них особи
мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності і звертаються до
господарського суду із зазначенням
такого свого статусу; водночас, з даною
касаційною скаргою до суду касаційної
інстанції звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю, що є
комерційним підприємством, яке
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а не є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Пунктом 17 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що позивачі
звільняються від сплати судового збору
за подання позовів про відшкодування
збитків, завданих внаслідок
неповернення у строки, передбачені
договорами або установчими
документами, грошових та майнових
внесків, залучених до акціонерних
товариств, банків, кредитних установ,
довірчих товариств та інших юридичних
осіб, які залучають кошти та майно
громадян.

В той же час, предметом даного спору є
визнання недійсним договору про
відкриття кредитної лінії №15-93/17-1478/06
від 23.03.2006, що не співпадає з
визначеними у вказаній нормі
предметами спорів, за подання позовів
щодо яких позивачі - суб'єкти
підприємницької діяльності
звільняються від сплати судового
збору.

Колегія суддів відзначає, що скаржник
не навів обґрунтованих підстав, які б
унеможливили сплату ним судового збору
та не надав документів, які б
підтверджували його фінансовий стан.
Наведені скаржником обставини не мають
характеру виключних, а тому не
підпадають під дію статті 8 Закону
України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене, клопотання
скаржника про звільнення його від
сплати судового збору за подачу
касаційної скарги задоволенню не
підлягає, а касаційна скарга
повертається скаржникові без розгляду.

Також, згідно зі ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Як вбачається з вхідного штампу суду
апеляційної інстанції, скаржник
вчетверте подав касаційну скаргу на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 у справі
№905/5171/13- 11.01.2014, тобто з пропуском
двадцятиденного строку, передбаченого
у ст. 110 ГПК України, проте, не подав
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження прийнятих у даній
справі судових актів, що відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою
для повернення скаржнику його
касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
53, 86, 107, 111, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "УРН-НОВА" у
задоволенні клопотання про звільнення
від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА"
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 та на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 23.07.2013 у справі №905/5171/13
повернути скаржнику без розгляду.

Справу №905/5171/13 повернути до
господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
В.І. Картере

Судді:
Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко