ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.Справа № 5023/5411/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
торвариства "ВТБ Банк", м. Київ; 3-я
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", м. Харків.; 3-я особа-2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Відділ державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків до відповідача -1:
Приватного акціонерного товариства
"ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА", м. Харків ,
відповідача -2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТТК-Інвест", м.
Харків; 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за участю представників:

позивача - Захаров П.В., за довіреністю
№260/11.5.2 від 01.07.2013;

3-ї особи 1 на стороні позивача - не
з'явився;

3-ї особи 2 на стороні позивача -
Пімонова К.Е., довіреність № 139 від
05.02.2014 р.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

3-ї особи на стороні відповідачів - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк", з
урахування заяви про уточнення
позовних вимог (т. ІХ, а.с. 36-48), прийнятої
ухвалою суду від 22.01.2013 року, полягають
у зверненні стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 119/Z
від 22.05.2007 року між ПАТ "ВТБ Банк" () та ПрАТ "ІНВЕСТ - МАРКЕТ
УКРАЇНА" (), а саме:
нежитлову будівлю в. літ. "Д-12" загальною
площею 14040,60 кв. м. та нежитлову будівлю
в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв. м.,
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Коломенська, 63, надалі - Предмет
іпотеки, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ТТК-Інвест" (), шляхом
проведення прилюдних торгів щодо
реалізації предмету іпотеки за
початковою ціною, що буде визначена під
час судового розгляду справи, за
Генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007
року, кредитним договором №119-Ю від 22
травня 2007 року, кредитним договором
№119/2-Ю від 06 липня 2007 р., кредитним
договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 року,
кредитним договором №119/4-Ю від 16 червня
2010 року в розмірі заборгованості
станом на 04.12.2012 р. в сумі 359.124.830,13 грн.

В судове засідання, призначене на 20.02.2014
року, з'явився представник позивача по
справі, який позов підтримує в повному
обсязі. Крім того, представник заявив
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи по встановленню причин
зміни площі нежитлової будівлі:
літ."Д-12", розташованої за адресою вул.
Коломенська, 63, м. Харків (раніше вул.
Новгородська, буд. 11-а), проведення якої
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та пропонує поставити
експерту такі питання:

- провести контрольний обмір приміщень
нежитлової будівлі літ."Д-12" і
встановити внаслідок чого у 2012 році
змінилася загальна площа нежитлової
будівлі літ."Д-12", яка розташована за
адресою вул. Коломенська, 63, м. Харків
(раніше вул. Новгородська, буд. 11-а);

- чи змінилися технічні характеристики
та функціональне призначення
приміщень нежитлової будівлі літ."Д-12",
яка розташована за адресою вул.
Коломенська, 63, м. Харків (раніше вул.
Новгородська, буд. 11-а) з 2009 року по цей
час;

- чи проводилась реконструкція або
перепланування приміщень нежитлової
будівлі літ."Д-12", яка розташована за
адресою вул. Коломенська, 63, м. Харків
(раніше вул. Новгородська, буд. 11-а), у
тому числі шляхом зміни призначення
окремих приміщень.

Також представник позивача керуючись
ч. 3 ст. 69 ГПК України надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи за межами 2-х місячного
строку на 15 днів для надання
додаткових доказів (вх. 6192).

Представник третьої особи -2 на стороні
позивача у судовому засіданні не
заперечує проти задоволення клопотань
представника позивача.

Решта учасників судового процесу своїх
повноважних представників в судове
засідання не направили, про причини
неявки суд не повідомили. Про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд прийшов до
висновку про те, що істотне значення
для правильного вирішення спору має
дійсна загальна площа предмету
іпотеки.

Відповідно п. 1.3. договору іпотеки № 119/Z
від 22.05.2007 року з урахуванням змін,
внесених Договором №5 від 30.12.2010 року
про внесення змін і доповнень,
відповідач-1 передав позивачу в іпотеку
нежитлові будівлі літ."Д-12", загальною
площею 13 577,2 кв. м., літ. "Е-1", загальною
площею 29,6 кв. м. , що знаходяться за
адресою: вул.Новгородська, буд. 11-А, м.
Харків, які належать йому на праві
власності і на які відповідно до
законодавства може бути звернено
стягнення.

Пунктом 3.2. договору іпотеки № 119/Z від
22.05.2007 року встановлено, що
іпотекодавець має право виключно на
підставі письмової згоди
іпотекодержателя зводити, знищувати
стіни здійснювати перебудову,
проводити капітальний ремонт предмету
іпотеки.

Зокрема, згідно абз.1 ч.3 ст. 9 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодавець має
право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя зводити, знищувати
або проводити капітальний ремонт
будівлі (споруди), розташованої на
земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки.

Між тим, наявні у справі докази
суперечать один одному у питанні
визначення загальної площі предмету
іпотеки. Так в матеріалах справи наявні
Рішення господарського суду
Харківської області від 21.06.2012 року та
16.07.2012 року, якими рішення
господарського суду від 20.02.2009 року
скасовано в частині визнання за ЗАТ
"ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА" право власності
на нежитлову будівлю літ."Д-12", яка
розташована за адресою вул.
Новгородська, буд. 11-а, м. Харків,
загальною площею 13 577,2 кв.м. та визнано
за Приватним акціонерним товариством
"ІНВЕСТ-МАРКЕТ Україна" право приватної
власності на нежитлову будівлю
літ."Д-12", загальною площею 14040,60 кв.м.,
розташовану за зміненою адресою вул.
Коломенська, 63, м. Харків , замість
адреси вул. Новгородська, буд. 11-а, м.
Харків. З аналізу документів
вбачається, що вказана загальна площа
предмету іпотеки має суттєву
розбіжність із загальною площею
зазначеною в самому договорі іпотеки -
13 577,2 кв.м. З урахуванням вказаного, суд
приходить до висновку про необхідність
з'ясування дійсної загальної площі
предмету іпотеки, для чого необхідні
спеціальні знання у
будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Згідно Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затв. Наказом
Міністерства юстиції України від
8.10.1998р. №53/5 визначення відповідності
виконаних будівельних робіт та
побудованих об'єктів нерухомого майна
(будівель, споруд тощо)
проектно-технічній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва; визначення та
перевірка обсягів та вартості
виконаних будівельних робіт і
складеної звітної документації
проектно-кошторисній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва відносяться до
основних завдань будівельно-технічної
експертизи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідінсть
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Вирішуючи клопотання про продовження
строків розгляду справи суд виходить з
наступного.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що
задоволення вказаного клопотання
позивача не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін
та третіх осіб, тому, з урахуванням
необхідності додаткового часу для
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи і правильного
вирішення спору по суті, це клопотання
підлягають задоволенню.

За таких підстав, враховуючи
вищевикладене, а також призначення у
справі експертизи, необхідність
витребування додаткових документів по
справі, які мають суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про
продовження строку розгляду справи за
межами 2-х місячного строку на 15 днів
задовольнити. Продовжити строк
розгляду справи до 13 березня 2014 року.

2. Клопотання представника позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити в частині призначення
експертизи, в частині доручення
проведення експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз відмовити.

3. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу та
доручити її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочевська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити питання:

1) Провести контрольний обмір приміщень
нежитлової будівлі літ."Д-12" і
встановити внаслідок чого у 2012 році
змінилася загальна площа нежитлової
будівлі літ."Д-12", яка розташована за
адресою вул. Коломенська, 63, м. Харків
(раніше вул. Новгородська, буд. 11-а);

2) Чи змінилися технічні характеристики
та функціональне призначення
приміщень нежитлової будівлі літ."Д-12",
яка розташована за адресою вул.
Коломенська, 63, м. Харків (раніше вул.
Новгородська, буд. 11-а) з 2009 року по цей
час;

3) Чи проводилась реконструкція або
перепланування приміщень нежитлової
будівлі літ."Д-12", яка розташована за
адресою вул. Коломенська, 63, м. Харків
(раніше вул. Новгородська, буд. 11-а), у
тому числі шляхом зміни призначення
окремих приміщень.

5. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
позивача.

6. Матеріали справи №5023/5411/12 направити
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

7. Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Бринцев Л.С. Лаврова О.О. Присяжнюк

/Справа № 2023/5411/12