overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/8354/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: представник ліквідатора
Вострікова Н.О. за довіреністю б/н від 01.12.2013р

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Набережна Перемоги, 58/268,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Набережна Перемоги, 58/268, порушено ухвалою господарського суду 05.11.12 р.

Постановою від 12.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Михайлова
Сергія Володимировича (м.
Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 10/46; ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1527 від 18.07.2013 р.).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування з
Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 22) інформацію щодо наявності та/або відсутності заборгованості банкрута перед зазначеним центром.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Високовольтна, 22) надати інформацію щодо наявності та/або відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Набережна Перемоги, 58/268 () перед центром зайнятості.

Суд доручає отримати зазначену інформацію ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", м. Дніпропетровськ голові ліквідаційної комісії Михайлову С.В. або його представнику.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа №926/195/14

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Чернівецького зведеного воєнізованого аварійно-рятувального загону

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9

про стягнення заборгованості - 7419,87 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Вірт С.В., довіреність від 08.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився

У засіданні приймав участь прокурор
Ярошик В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах держави в особі Чернівецького зведеного воєнізованого аварійно-рятувального загону звернувся з позовом до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на постійне та обов'язкове обслуговування від 01.03.2013 р. №433 в загальній сумі 7419,87 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.02.2014 р., прокурора та позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог статті 232 Цивільного кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування.

В судовому засіданні 26.02.2014 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "18" березня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Прокурору та позивачу надати ати виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2013 року.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В.Марущак
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Справа № 927/264/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/154 від 24.02.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ,01030

ПАТ "Укртелеком" Чернігівська філія, , пр-т Миру 28, м.
Чернігів,14000

Відповідач: Комунальний лікувальний-профілактичний заклад
"Сосницька центральна районна лікарня"
Сосницької районної ради , , вул. Щорса, буд.5, смт. Сосниця,
Чернігівська область,16100

про стягнення 19680,74 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2014 р. о 9:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 22.

3. Позивачу надати: оригінали договорів
(для огляду в судовому засіданні), письмові пояснення різниці у визначення суми послуг за лютий 2013 року в сумі 2158,66 грн. та зазначеної суми по рахунку.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати наданих в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року телекомунікаційних послуг наданих позивачем, відповідно до договорів №738 від 09.01.2003 року та № 41 від 27.02.2009 року, договір №157 від 28.02.2006 року, договір №125 від 30.03.2009 року.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
За позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"до
Державного підприємства
"Караванський спиртовий завод"про стягнення 46 048,42 грн.Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: від позивача Рожкова С.Г. (дов. № 3927 від 26.12.2013 року)від відповідача
Лук`янова І.Ю. (дов. № 13-01/04 від 13.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 46 048,42 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року порушено слухання справи призначено на 21.01.2014 21.01.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.
У судовому засіданні 21.01.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку необхідністю подання додаткових доказів у справі, у судовому засіданні 21.02.2014 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 року по справі відповідача - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на належного відповідача - Державне підприємство
"Караванський спиртовий завод".
Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, юридичною адресою відповідача
Люботин, селище Караван, вул. Заводська,
Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідно до статті 15
Господарського процесуального кодексу
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" до Державного підприємства
"Караванський спиртовий завод" про стягнення 46 048,42 грн. підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у
Господарському суді Харківської
Керуючись статтями 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд - встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду
Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
С.В.
Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2014 р.Справа № 5017/3685/2012

За заявою кредитора: Товариства з додатковою відповідальністю
„Одісей-БМУ-11";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м.
Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ТзДВ „Одісей-БМУ-11" -
Зелений В.Д.; ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - Дворянченко І.В.;

ліквідатор: арбітражний керуючий
Дєчева О.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

До суду надано звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Дєчевої О.М. про результати проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами та ліквідаційний баланс ТОВ
„СЕВТРАНСГАЗ", які підлягають розгляду.

Приймаючи до уваги неявку всіх представників кредиторів у судове засідання, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на "02" квітня 2014 р. о 12:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т.Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел. 307-966.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя
Грабован Л.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р. Справа №910/20542/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

за апеляційною скаргою
Севастопольської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/20542/13 (суддя
Марченко О.В.)

за позовом Севастопольської міської ради

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення від 09.08.2013р. №675-р недійсним

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 19.03.2014 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№3.

4. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" лютого 2014 р.Справа № 5017/3685/2012

За заявою кредитора: Товариства з додатковою відповідальністю
„Одісей-БМУ-11";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м.
Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

17.05.2013р. господарським судом
Одеської області прийнято постанову
(т.2 а.с.24-26) про визнання ТОВ
„СЕВТРАНСГАЗ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дєчевої О. М.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України
„Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 45
ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України судових актів, що за формою поділяються на такі види, як: рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд зобов`язує ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надати суду відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ
„СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м. Одеса, вул. В.
Арнаутська, 2-Б; )
№4838.

Згідно з частиною 2 статті 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Керуючись п.2 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надати суду відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ
„СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м. Одеса, вул. В.
Арнаутська, 2-Б; )
№4838.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.02.2014 р. Справа № 9/46

За дміністративним позовом
Християнської благодійно-гуманітарної місії „ЄДНІСТЬ", 39600, Полтавська обл., м.
Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 22, кв. 12

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання податкових нечинними повідомлень - рішень № /0/3168 від 28.12.2007 р. та № /1/679 від 04.03.2008 р., за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації код на загальну суму 21 596,80 грн., з яких: основний платіж - 16 612,93 грн., штрафна (фінансова) санкція - 4 983,87 грн.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача: Міньків С.М.
(див. протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Християнської благодійно-гуманітарної місії
„ЄДНІСТЬ", м.Кременчук до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м.Кременчук про визнання податкових нечинними повідомлень - рішень № /0/3168 від 28.12.2007 р. та №
/1/679 від 04.03.2008 р., за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації код на загальну суму 21 596,80 грн., з яких: основний платіж - 16 612,93 грн., штрафна (фінансова) санкція - 4 983,87 грн.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив.

Ухвала про поновлення провадження у справі від 26.12.2013 року, що надсилалась на адресу позивача, 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул..Гагаріна,22, кв.1, та судові повістки про виклик в судове засідання на 06.02.2014 р. та 20.02.2014 р., які надсилалися за двома адресами: 39600,
Полтавська область, м.Кременчук, вул..Гагаріна,22, кв.1; 39614, Полтавська область, м.Кременчук, пров. Поштовий, 2, кв.82 - повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до приписів ч. 1 п.4 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Християнської благодійно-гуманітарної місії
„ЄДНІСТЬ",м. Кременчук № 9716 від 21.03.2008 року (вх.. № 1559 від 25.09.2008 року) без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/4720/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання
Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш", м.Харків про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рудтехмаш", м.Харків за участю сторін:

ліквідатора - Безпалого С.О., свідоцтво
№341 від 20.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
Безпалого С.О.

20.01.2014 р. до суду надійшла заява ТОВ "Юг
Сервис М" з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 3764651,94 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. заяву ТОВ "Юг
Сервис М" призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 р.

Заявник в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся за вказаною у заяві адресою.

Ліквідатор у судовому засіданні повідомив суд, що вимоги ТОВ "Юг Сервис
М" були розглянуті, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, про що ТОВ "Юг Сервис М" було направлено відповідне повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, заслухавши ліквідатора, суд встановив, що до господарського суду 20.01.2014 р. після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом в газеті
"Голос України" №248 (5748) від 27.12.2013 р. відповідно до ч.3 ст.95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від ТОВ "Юг Сервис М" надійшла заява з вимогами до банкрута на загальну суму 3764651,94 грн. Наявність вказаних грошових вимог підтверджується контрактом на виконання робіт (послуг) №15/12-09 від 03.09.2012 р., актом виконаних робіт від 04.01.2013 р., актами звірки від 05.04.2013 р. та 05.07.2013 р., кредиторською вимогою №13/135-09 від 23.09.2013 р.

Ліквідатор у відповідності до вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянув вимоги кредитора, надав суду відповідне повідомлення про результат розгляду вимог та включив їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредитора та зобов'язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Керуючись ст. 37-41, 45, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ТОВ "Юг Сервис М" у розмірі 3764651,94 грн.

2. Зобов'язати ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Юг Сервис М" у розмірі 3764651,94 грн. у четверту чергу.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору ТОВ "Юг Сервис М".

Суддя Казарцева В.В.