ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/105/14

За позовом Прокурора
Центрально-міського району м. Кривого
Рога Дніпропетровської області в
інтересах держави

в особі: Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

в особі: Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
8", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 4 884 957,98 грн. за договором
постачання теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська, службове
посвідчення № 016143 від 12.04.2013 р.

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Касьян І.В., довіреність
№ 13 від 20.12.2013 р.

Від відповідача: Гузєв І.Г., довіреність
№ б/н від 08.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-міського району м.
Кривого Рога Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі:
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, в особі:
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
8" про стягнення 4 884 957,98 грн. за
договором постачання теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням договору
постачання теплової енергії № 1329 від
01.02.2008 р. в частині оплати поставленого
товару.

В судовому засіданні розпочато розгляд
справи по суті позовних вимог.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач-1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник позивача-2 підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити, заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання додаткових доказів у справі.

Прокурор підтримав клопотання
представника Позивача-2.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.14р. об
11:15 год. Судове засідання відбудеться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. До засідання подати:

Позивачу-1:

- письмові пояснення по суті позовних
вимог, у разі їх наявності.

Позивачу -2:

- письмові пояснення щодо зазначення в
рахунку-фактурі № 1329Т від 31.01.2011 р.
заборгованості на 01.01.2011 р. в сумі 1 116
656,60 грн.

3. Звернути увагу сторін на положення
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України щодо витребування
доказів.

4. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх повноважних
представників у судове засідання не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки та не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

5. Попередити позивача, що у разі
ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі
ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

7. Поставити до відома сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

8. Звернути увагу учасників провадження
у справі на необхідність дотримання
вимог ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України щодо
необхідності засвідчення копій
документів, які подаються до суду.

9. Звернути увагу учасників судового
процесу на положення ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку отримання
процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Суддя Н.Г. Назаренко