КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Справа №910/11588/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів:
Буравльова С.І.

Зеленіна В.О.

представники сторін:

від позивача: Малеєва Ю.К. - довіреність
№Д-738 від 19.12.2013;

від відповідача: Олексенко Н.В.-
довіреність від 08.01.2014;

від третьої особи: Клименко Р.В. -
довіреність б/н, б/д;

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поверхность Супутникові комунікації"

на рішення господарського суду міста
Києва від 24.09.2013

у справі № 910/11588/13 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поверхность
Супутникові комунікації"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поверхность
Спорт-ТВ"

про звернення стягнення на предмет
застави в розмірі 11 228 748,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 по справі № 910/11588/13,
повний текст якого підписано 30.09.2013,
позов задоволено повністю, а саме, у
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 002-194/2007 від 26.12.2007
у розмірі 9 205 156,02 грн. , з яких 7 250 000,00
грн. - заборгованість, 1 58 024,94 грн. -
відсотки за користування коштами, 97 131,08
грн. пені звернути стягнення на
предмети застави.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поверхность Спорт-ТВ" внаслідок
неналежного виконання ним зобов'язань
за кредитним договором № 002-194/2007 від
26.12.2007, укладеним з Публічним
акціонерним товариством "Банк Кіпру",
утворилась сума заборгованості, в
рахунок погашення якої судом звернуто
стягнення на предмети застави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 24.09.2013, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове, яким у позові
відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поверхность
Супутникові комунікації" у справі №
910/11588/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Голови
Київського апеляційного
господарського суду, було сформовано
для розгляду апеляційної скарги по
справі № 910/11588/13 колегію суддів у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Шевченко Е.О. та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.11.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поверхность Супутникові комунікації"
у справі №910/11588/13 прийнято до
провадження колегії суддів у складі
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О. та
порушено апеляційне провадження.
Розгляд справи призначено на 18.12.2013.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 справу №
910/11588/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Станік С.Р., судді:
Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою від 18.12.2013 колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.
прийнято до свого провадження справу
№910/11588/13. Справу ухвалено розглядати в
судовому засіданні 18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 розгляд
справи відкладено на 22.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 розгляд
справи відкладено на 05.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 розгляд
справи відкладено на 12.02.2014.

В судовому засіданні 12.02.2014 представник
відповідача підтримав подане через
відділ документообігу Київського
апеляційного господарського суду
клопотання про призначення по справі
№910/11588/13 судової експертизи, на
вирішення якої просив поставити
питання:

- чи відповідає ринкова вартість
транспортних засобів: автомобіля марки
MERCEDES-BENZ SPRINT, 1999 року випуску, шасі
(кузов, рама) № WDB9036621R102206, тип ТЗ
МІКРОАВТОБУС СПЕЦІАЛЬНИЙ,
реєстраційний номер 31407КА; автомобіль
марки КІА PICANTO 1.1, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама) № KNEBA24336T332690Y6LBA24336L000217, тип
ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний
номер АА6290ЕВ; автомобіль марки КІА
CARNIVAL, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
№ KNEMB76, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
реєстраційний номер АА6154ЕВ, зазначена
в експертному висновку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Верітекс»
їх реальній ринковій вартості станом
на час проведення такої оцінки - 15.08.2013?;

- чи міг заставодержатель Публічне
акціонерне товариство "Банк Кіпру"
відповідно до умов договорів застави
майна самостійно без повідомлення та
участі заставодавця провести
експертну оцінку вартості майна?;

- яка ринкова вартість об'єктів, що
підлягають експертному дослідженню
станом на дату проведення судової
експертизи?

Клопотання позивача про призначення
судової експертизи обґрунтовано тим,
що для правильного вирішення справи по
суті необхідно з`ясувати реальну
ринкову вартість предметів застави на
які було звернено стягнення за
рішенням суду першої інстанції, а саме,
автомобілів MERCEDES-BENZ SPRINT реєстраційний
номер 31407КА; КІА PICANTO 1.1, реєстраційний
номер АА6290ЕВ; КІА CARNIVAL, реєстраційний
номер АА6154ЕВ, вартість яких, на думку
відповідача, була занижена позивачем
при переоцінці заставного майна.

Також, у клопотанні позивач просив
доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що у забезпечення
виконання кредитних зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поверхность
Спорт-ТВ", як позичальника, за кредитним
договором №002-194/2007 від 26.12.2007, між
Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", як
заставодержателем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Поверхность - Супутникові
Комунікації", як заставодавцем,
укладено ряд договорів застави майна
(транспортних засобів), предметами
застави за якими є автомобілі: марки
MERCEDES-BENZ SPRINT, 1999 року випуску, шасі
(кузов, рама) № WDB9036621R102206, тип ТЗ
МІКРОАВТОБУС СПЕЦІАЛЬНИЙ,
реєстраційний номер 31407КА, заставною
вартістю згідно договору застави 389 182,00
грн.; марки КІА PICANTO 1.1, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) № KNEBA24336T332690Y6LBA24336L000217,
тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
реєстраційний номер АА6290ЕВ, заставною
вартістю згідно договору застави - 53
732,00 грн.; марки КІА CARNIVAL, 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама) № KNEMB76,
тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
реєстраційний номер АА6154ЕВ, заставною
вартістю згідно договору застави 133 320,00
грн.

Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземним капіталом «Верітекс», від
15.08.2013, наданого позивачем під час
розгляду справи судом першої
інстанції, вартість зазначеного вище
заставленого майна становить:
автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINT, 1999 року
випуску, шасі (кузов, рама) № WDB9036621R102206,
тип ТЗ МІКРОАВТОБУС СПЕЦІАЛЬНИЙ,
реєстраційний номер 31407КА - 64 875,00 грн.;
автомобіля марки КІА PICANTO 1.1, 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама) №
KNEBA24336T332690Y6LBA24336L000217, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ
УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер АА6290ЕВ -
43 492,00 грн.; автомобіля марки КІА CARNIVAL, 2006
року випуску, шасі (кузов, рама) №
KNEMB76, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
реєстраційний номер АА6154ЕВ - 114 900,00 грн.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до п. 1.2.4 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і доповненнями)
основними видами (підвидами)
експертизи є, зокрема, товарознавча:
машин, обладнання, сировини та товарів
народного споживання;
автотоварознавча;
транспортно-товарознавча.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, з приводу
заявленого відповідачем клопотання,
враховуючи те, що для вирішення спору у
справі №910/11588/13, важливим є питання
щодо встановлення ринкової вартості
предметів застави, наявні в матеріалах
справи докази про вартість предметів
застави є суперечливими, а для
вирішення зазначеного питання
необхідні спеціальні знання, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що клопотання представника
відповідача про призначення у справі
судової експертизи підлягає
задоволенню, Проведення експертизи
необхідно доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на
підставі статті 7 Закону України "Про
судову експертизу".

Щодо запропонованих відповідачем
питань, які на його думку мають бути
роз'яснені експертом, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду зазначає, що
питання «Чи міг заставодержатель
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кіпру" відповідно до умов договорів
застави майна самостійно без
повідомлення та участі заставодавця
провести експертну оцінку вартості
майна?» є правовим, вирішення якого не
відноситься до компетенції експертів,
а тому на вирішення експертів судом не
ставиться.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/11588/13 судову
автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової
автотоварознавчої експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертів поставити
питання:

- чи відповідає ринкова вартість
транспортних засобів: автомобіля марки
MERCEDES-BENZ SPRINT, 1999 року випуску, шасі
(кузов, рама) № WDB9036621R102206, тип ТЗ
МІКРОАВТОБУС СПЕЦІАЛЬНИЙ,
реєстраційний номер 31407КА; автомобіля
марки КІА PICANTO 1.1, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама) № KNEBA24336T332690Y6LBA24336L000217, тип
ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний
номер АА6290ЕВ; автомобіля марки КІА
CARNIVAL, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
№ KNEMB76, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
реєстраційний номер АА6154ЕВ, зазначена
в експертному висновку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Верітекс»
їх реальній ринковій вартості станом
на час проведення такої оцінки - 15.08.2013?;

- яка ринкова вартість автомобіля марки
MERCEDES-BENZ SPRINT, 1999 року випуску, шасі
(кузов, рама) № WDB9036621R102206, тип ТЗ
МІКРОАВТОБУС СПЕЦІАЛЬНИЙ,
реєстраційний номер 31407КА; автомобіля
марки КІА PICANTO 1.1, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама) № KNEBA24336T332690Y6LBA24336L000217, тип
ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний
номер АА6290ЕВ; автомобіля марки КІА
CARNIVAL, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
№ KNEMB76, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
реєстраційний номер АА6154ЕВстаном на
дату проведення судової експертизи?

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Поверхность Супутникові комунікації"
(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, ).

5.Відповідно до ст. 14 Закону України
*"Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

6.Матеріали справи № 910/11588/13 передати до
Київського науково-дослідного
інституту Судових експертиз
Міністерства юстиції Україні

7. Копії ухвали направити сторонам та
експерту.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
С.І. Буравльов

В.О. Зеленін