м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сертек»
про стягнення 248 276, 00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Муравська М.Л., Кучева С.О.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн»
(надалі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сертек»
(надалі-відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 248 276, 00 грн., з
яких 234 345, 50 грн. - основного боргу за
виконані роботи; 3 349, 81 грн. - 3 % річних
та 10 580, 69 грн. - втрат від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляції.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт за договором підряду №
10 від 14.11.2012 р. та договором підряду № 9
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 28.11.2013 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
16.12.2013 р. за участю представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідача та неналежне виконання
сторонами вимог суду у порядку ст.77 ГПК
У процесі провадження у справі
представник позивача подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 63 930,50 грн., з
яких 50 000,00 грн. - основного боргу за
виконані роботи; 3 349, 81 грн. - 3 % річних
та 10 580, 69 грн. - втрат від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляції.
Суд визнав подану заяву такою, що
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у
зв'язку з чим прийняв її до розгляду.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
У даному судовому засіданні
представники позивача подали заяву про
затвердження мирової угоди та
примірник мирової угоди від 13.02.2014 р.,
укладеної між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сертек», підписану
представниками сторін, яка містить
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Будконстракшн",
надалі за текстом - «Позивач», в особі
директора Комладзе Володимира
Володимировича, який діє на підставі
Статуту та Товариство з обмеженою
відповідальністю „СЕРТЕК", надалі за
текстом «Відповідач», в особі
директора Афгана Ібрагімова, який діє
на підставі Статуту, надалі за текстом -
«Сторони», уклали дану Мирову Угоду про
1.1. В провадженні Господарського
суду м. Києва знаходиться справа
«Будконстракшн» до ТОВ «СЕРТЕК» про
стягнення заборгованості та пені на
загальну суму 253 241,52 грн.
1.2. Вимоги Позивача до Відповідача
складають 253 241,52 грн., з яких:
1) 24 697,50 (двадцять чотири тисячі
шістсот дев'яносто сім грн. 50 коп.) грн.
заборгованість за виконані роботи
згідно Договору №10;
2) 280,56 (двісті вісімдесят грн. 56 коп.) грн.
- 3 % річних від простроченої суми згідно
ч. 2 статті 625 ЦК України;
3) 98,29 (дев'яносто вісім грн. 29 коп.) грн. -
втрата від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляції за період
прострочення з 29 грудня 2012 року по 15
листопада 2013 року включно згідно ч. 2
статті 625 ЦК України.
4) 209 648,00 (двісті дев'ять тисяч шістсот
сорок вісім грн. 00 коп.) грн. -
заборгованість за виконані роботи
згідно Договору №9;
5) 3 069,25 (три тисячі шістдесят дев'ять
грн. 25 коп.) грн. - 3 % річних від
простроченої суми за період з 20 травня
по 20 листопада 2013 року згідно ч. 2 статті
6) 10 482,40 (десять тисяч чотириста
вісімдесят дві грн. 40 коп.) грн. - втрата
від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляції за період
прострочення з 29 грудня 2012 року по 15
листопада 2013 року згідно ч. 2 статті 625
7) 4 965,52 грн. компенсація сплати
судового збору.
1.3. Сторони, відповідно до ст.ст.78, 80 ГПК
України домовилися про мирне
врегулювання спору щодо стягнення
заборгованості за Договорами підряду
№ 10 від 14 листопада 2012 року та Договору
підряду № 9 (далі - «Договір №9») від 14
листопада 2012 року, на умовах та в
порядку, визначених нижче.
1.4. Сторони підтверджують, що
Відповідачем погашено основну суму
заборгованості перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Будконстракшн" за Договорами підряду
№ 10 від 14 листопада 2012 року та Договору
підряду № 9 (далі - «Договір №9») від 14
листопада 2012 року в сумі 234 345,50 грн.
1.5. Сторони домовились, що Відповідачем
протягом 20 календарних днів з дня
укладення Мирової угоди буде сплачено
Позивачу 10 000,00 грн. в якості
компенсації витрат Позивача у зв'язку
із зверненням до суду, які мають бути
сплачені шляхом перерахування коштів
на рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн» р/р
1.6. Сторони домовились, що залишок
заборгованості в сумі 8 896,02 стягненню з
Відповідача не підлягає.
1.7. З дня затвердження Господарським
судом даної Мирової Угоди припиняється
провадження у справі Господарського
1.8. У випадку несплати коштів згідно п.
1.5. мирової угоди Відповідач повинен
сплати Позивачу штраф у розмірі 10 000,00
1.9. Мирова угода набирає чинності з дня
її затвердження Господарським судом м.
Києва і є обов'язковою для Відповідача
1.10. З дня затвердження Господарським
судом даної Мирової Угоди у
Відповідача виникає зобов'язання по
виконанню умов даної Мирової Угоди.
Позивач Відповідач
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»
Отже, положеннями ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. До
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідної процесуальної
дії, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представників
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.
Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» мирова угода може бути
укладена і стосовно певної частини
позовних вимог. Умови мирової угоди
мають бути викладені чітко й
недвозначно з тим, щоб не виникало
неясності і спорів з приводу її змісту
Розглянувши подану позивачем заяву про
затвердження мирової угоди та редакцію
мирової угоди, заслухавши пояснення
представників позивача, суд дійшов
висновку, що мирова угода підписана
уповноваженими на це особами, зміст
укладеної між сторонами мирової угоди
не суперечить чинному законодавству
України і не зачіпає інтересів інших
осіб, сторонам відомі наслідки
затвердження судом мирової угоди, а
відтак - суд вважає за можливе
задовольнити подану заяву частково,
затвердити укладену між сторонами
мирову угоду за виключенням п. 1.8.
наданої редакції, оскільки вказаний
пункт не пов'язаний з предметом спору
та створює нові права і обов'язки, та
припинити провадження у справі
На підставі викладеного та керуючись
ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сертек» про
затвердження мирової угоди у справі
2. Затвердити мирову угоду, укладену між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сертек» у наступній
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Будконстракшн",
надалі за текстом - «Позивач», в особі
директора Комладзе Володимира
Володимировича, який діє на підставі
Статуту та Товариство з обмеженою
відповідальністю „СЕРТЕК", надалі за
текстом відповідач», в особі директора
Афгана Ібрагімова, який діє на підставі
Статуту, надалі за текстом - «Сторони»,
уклали дану Мирову Угоду про наступне:
1.3. В провадженні Господарського
суду м. Києва знаходиться справа
«Будконстракшн» до ТОВ «СЕРТЕК» про
стягнення заборгованості та пені на
загальну суму 253 241,52 грн.
1.4. Вимоги Позивача до Відповідача
складають 253 241,52 грн., з яких:
2) 24 697,50 (двадцять чотири тисячі
шістсот дев'яносто сім грн. 50 коп.) грн.
заборгованість за виконані роботи
згідно Договору №10;
2) 280,56 (двісті вісімдесят грн. 56 коп.) грн.
- 3 % річних від простроченої суми згідно
ч. 2 статті 625 ЦК України;
3) 98,29 (дев'яносто вісім грн. 29 коп.) грн. -
втрата від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляції за період
прострочення з 29 грудня 2012 року по 15
листопада 2013 року включно згідно ч. 2
статті 625 ЦК України.
4) 209 648,00 (двісті дев'ять тисяч шістсот
сорок вісім грн. 00 коп.) грн. -
заборгованість за виконані роботи
згідно Договору №9;
5) 3 069,25 (три тисячі шістдесят дев'ять
грн. 25 коп.) грн. - 3 % річних від
простроченої суми за період з 20 травня
по 20 листопада 2013 року згідно ч. 2 статті
6) 10 482,40 (десять тисяч чотириста
вісімдесят дві грн. 40 коп.) грн. - втрата
від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляції за період
прострочення з 29 грудня 2012 року по 15
листопада 2013 року згідно ч. 2 статті 625
7) 4 965,52 грн. компенсація сплати
судового збору.
1.3. Сторони, відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК
України домовилися про мирне
врегулювання спору щодо стягнення
заборгованості за Договорами підряду
№ 10 від 14 листопада 2012 року та Договору
підряду № 9 (далі - «Договір №9») від 14
листопада 2012 року, на умовах та в
порядку, визначених нижче.
1.4. Сторони підтверджують, що
Відповідачем погашено основну суму
заборгованості перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Будконстракшн" за Договорами підряду
№ 10 від 14 листопада 2012 року та Договору
підряду № 9 (далі - «Договір №9») від 14
листопада 2012 року в сумі 234 345,50 грн.
1.5. Сторони домовились, що Відповідачем
протягом 20 календарних днів з дня
укладення Мирової угоди буде сплачено
Позивачу 10 000,00 грн. в якості
компенсації витрат Позивача у зв'язку
із зверненням до суду, які мають бути
сплачені шляхом перерахування коштів
на рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн» р/р
1.6. Сторони домовились, що залишок
заборгованості в сумі 8 896,02 стягненню з
Відповідача не підлягає.
1.7. З дня затвердження Господарським
судом даної Мирової Угоди припиняється
провадження у справі Господарського
1.9. Мирова угода набирає чинності з дня
її затвердження Господарським судом м.
Києва і є обов'язковою для Відповідача
1.10. З дня затвердження Господарським
судом даної Мирової Угоди у
Відповідача виникає зобов'язання по
виконанню умов даної Мирової Угоди.
Позивач Відповідач
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»
Ухвала набирає законної сили з 13.02.2014 р.
і дійсна для пред'явлення до виконання
до 13.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук В.В.