overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/10164/13

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м.
Дніпропетровськ

за участю: Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання - помічник судді Рустамова З.Р.

Представники:

від прокурора: Захарчук В.О., посвідчення № 012333;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про внесення змін до договору укладеного з Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством
"Дніпропетровський холодокомбінат".

Ухвалою господарського суду від 27.12.2013 року порушено провадження у справі
№ 904/10164/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014 року.

У судове засідання 27.01.2014 року
Відповідач не з'явився. Судом розпочато розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014 року розгляд справи відкладено на 17.02.2014 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

У судове засідання 17.02.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 11.03.2014 року, для надання до суду підтвердження повідомлення відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, господарський суд вважає необхідне продовжити строк розгляду спору до 11.03.2014 року, відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 11.03.2014 року.

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 03.03.2014р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

прокурору, позивачу:

- повідомити Відповідача про розгляд справи;

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/900/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг

до Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, м.
Жовті Води

про стягнення 3941,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/585/13-г Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дочірнього підприємства
"КУМ-122" ЗАТ "НДВП
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул.
Володарського, буд. 1, кв. 1 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул.
Володарського, буд. 1, кв. 1 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Остапенко Є.С.

13.02.14р. від ліквідатора Дочірного підприємства "КУМ-122" ЗАТ "НДВП
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж", м.
Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 14.02.14р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж", м.
Дніпропетровськ зобов'язано розглянути грошові вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

При друкуванні ухвали від 14.02.14р., помилково, було надруковано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Вербицького
О.В., замість арбітражного керуючого
Остапенко Євгена Сергійовича, свідоцтво № 417 від 06.03.13р.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.14р. по справі № 904/585/13-г, вважати за вірне:

"ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого Остапенко Є.С., свідоцтво № 417 від 06.03.13р.".

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/895/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК
Енергобудмонтаж", м. Нікополь
Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 288 048 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2014р.
Справа № 20/31

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді Довгалюк В.О.

розглянувши матеріали скарги:

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м.Горлівка

на дії: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

по справі № 20/31

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м.Горлівка

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житловик", м.Маріуполь

про: стягнення 29361,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції по справі №20/31.

Розгляд скарги відкладався.

Під час підготовки ухвали від 03.02.2014 року господарським судом була допущена помилка в ухвалі про відкладення розгляду справи , так як справа повинна була розглядатись у складі суддів: головуючого судді
Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді Довгалюк В.О.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити склад суду в ухвалі від 03.02.2014 р. замість одноособового розгляду скарги суддею Риженко Т.М. змінити на: „головуючий суддя Риженко
Т.М., суддя Нестеренко Ю.С., суддія
Довгалюк В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
В.О. Довгалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.
Справа № 5/131-09

за заявою:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Стрижавка
Вінницького району Вінницької області

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/131-09 за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року по вищевказаній справі призначено повторну грошову оцінку нежилих будівель, загальною площею 1533,2 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1. Проведення зазначеної оцінки доручено ТОВ
Незалежний інститут судових експертиз
(адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 21).

Однак, в описовій частині ухвали суду від 21.01.2014 року у справі №5/131-09 допущено описку, а саме в абз. 19 ухвали зазначено: "майно, яке перебуває в іпотеці Банку згідно договору іпотеки оцінено в 53000000,00 грн.", тоді як потрібно було:"майно, яке перебуває в іпотеці
Банку згідно договору іпотеки оцінено в 5 300 000,00 грн.".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-5, 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області від 21.01.2014 року у справі №5/131-09 за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

В абз. 19 ухвали господарського суду
Вінницької області від 21.01.2014 року у справі №5/131-09 словосполучення: "майно, яке перебуває в іпотеці Банку згідно договору іпотеки оцінено в 53000000,00 грн." замінити словосполученням :"майно, яке перебуває в іпотеці Банку згідно договору іпотеки оцінено в 5 300 000,00 грн.".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська
Т.І.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - Незалежний інститут судових експертиз - 04205 м. Київ вул. Маршала
Тимошенка, 21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Справа № 5010/112/2012-19/6
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківський м'ясокомбінат" про виправлення описки в рішенні та наказі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. С.Петлюри, 10, м.
Івано - Франківськ,76000

до відповідача: відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м.
Івано-Франківськ,76009

про стягнення 64549 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

06.03.12 господарським судом
Івано-Франківської області винесено рішення по справі №5010/112/2012-19/6, яким позов публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" до відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення 64549,00 грн. задоволено.

12.02.14 позивачем подана заява вх.№2344/14 про виправлення описки в рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 06.03.12 та наказі господарського суду
Івано-Франківської області № 332 від 23.03.12, а саме заявник просить виправити описки у ідентифікаційному коді товариств "публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат"(код 00451639)" та "відкрите акціонерне товариство
"Івано-Франківський птахокомбінат"( код 05501072).

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити заяву про виправлення описки в рішенні та наказі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву вх.№2885/13 від 19.04.13 про виправлення описки в рішенні та наказі до розгляду в судовому засіданні на 20.02.14 о 10:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната № 19.

Рекомендувати сторонам направити в судове засідання повноважних представників.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 17.02.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія про стягнення 221 842,57 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін: від позивача: Зубрич Д.О. - представник від відповідача: Чеботарьова І.Г. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 221 842,57 грн. за договором про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31.01.2011 №14/145/11.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.11.2013 порушено провадження у призначений на 23.12.2013.
Ухвалою від 23.12.2013 розгляд справи відкладено на 22.01.2014 в порядку ст.77
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 22.01.2014 оголошено перерву на 10.02.2014 та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, за клопотанням позивача, в порядку ст.ст. 69,77 Господарського процесуального
В судовому засіданні 10.02.2014 представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі.
На підтвердження відсутності спору між сторонами, представник відповідача надав суду належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 6 від 28.01.2014 до
Договору про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами від 31.01.2011 №14/145/09, відповідно до якої сторони виклали п.4.1 статті 4 "Порядок здійснення оплати" у наступній редакції: "Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок газорозподільного підприємства на підставі акту наданих послуг, зазначеного в п. 4.4 цього Договору.
Остаточний розрахунок за фактично надані послуги здійснюються до 31.01.2014."
Відповідно до п. 3 цієї угоди, вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.2011.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд роз'яснив сторонам наслідки припинення провадження у справі вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши подане клопотання від 10.02.2014, суд вважає за можливе припинити відсутністю предмету спору.
Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до приписів статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/879/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувальнлшл
(аварійно-рятувального) загону
Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 69 086 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками та додаткових угод - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.
Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2014р.
Справа № 905/8131/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С ., судді Довгалюк
В.О.

розглянув матеріали справи

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РКДЗ», смт.Рокитне, Київська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 284 305,83грн..

Без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РКДЗ», смт.Рокитне,
Київська область звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 284 305,83грн..

В ухвалі Господарського суду
Донецької області про поновлення провадження по справі № 905/8131/13 від 20.01.2014р. при виготовлені тексту була допущена описка стосовно дати наступного судового засідання ,а саме замість 12.03.2014р. о 10год. 40хв.,помилково було вказано 18.02.2014 об 11год 10 хв.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.4-5, 4-7, ст.86, 89
Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду про поновлення провадження по справі від 20.01.2014р.- замість помилково зазначеної дати наступного судового засідання від 18.02.2014 об 11год 10 хв., слід вважати вірним 12.03.2014р. о 10год. 40хв

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Далі по тексту без змін.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
В.О. Довгалюк