ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 905/4159/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної
С.В.,суддів:Глос О.І., Сибіги
О.М.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ПП
"Фактор-Інвест"на постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
29.10.2013р.у справі№905/4159/13 господарського
суду Донецької областіза позовомПП
"Фактор-Інвест"до1. КП "Редакція
Горлівської міської газети "Вечірня
Горлівка", 2. КП "Редакція газети
"Кочегарка", 3. КП "Міська служба єдиного
замовника" Горлівської міської
радипроспростування недостовірної
інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.07.2013р. у справі
№905/4159/13 (суддя Овсяннікова О.В.) позовні
вимоги Приватного підприємства "Фактор
- Інвест" до Комунального підприємства
"Редакція Горлівської міської газети
"Вечірня Горлівка", Колективного
підприємства "Редакція газети
"Кочегарка" та Комунального
підприємства "Міська служба єдиного
замовника" про захист ділової
репутації задоволено частково; визнано
інформацію, розповсюджену 21.05.2013р. в
газеті "Вечірня Горлівка" №42 та 25.05.2013р.
в газеті "Кочегарка" №56 Комунальним
підприємством "Міська служба єдиного
замовника" Горлівської міської ради
щодо передання житлового фонду з
01.05.2013р. на обслуговування ТОВ "Досуг" -
недійсною; зобов'язано КП "Міська
служба єдиного замовника" спростувати
інформацію, розміщену 21.05.2013р. в газеті
"Вечірня Горлівка" №42 та 25.05.2013р. в
газеті "Кочегарка" №56 щодо передання
житлового фонду на обслуговування ТОВ
"Досуг" з 01.05.2013р. і здійснення платежів
за указаними реквізитами у 5 - денний
строк з дня набрання рішенням чинності;
в іншій частині вимог відмовлено; у
позові до КП "Редакція Горлівської
міської газети "Вечірня Горлівка" та КП
"Редакція газети "Кочегарка"
відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, КП
"Міська служба єдиного замовника"
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013р. у
справі №905/4159/13 (судді: Агапов О.Л.,
Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну
скаргу КП "Міська служба єдиного
замовника" задоволено; рішення
господарського суду Донецької області
від 23.07.2013р. скасовано частково;
відмовлено у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

У касаційній скарзі ПП "Фактор-Інвест"
просить залишити рішення першої
інстанції без змін, посилаючись на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.ст. 94, 277 Цивільного кодексу
України, п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Сторони не скористалися своїм
процесуальним правом на участь своїх
представників в судовому засіданні
суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

26.01.2008р. Виконком Горлівської міської
ради прийняв рішення №140 "Про передачу
житлового фонду на утримання та
обслуговування ПП "Фактор-Інвест".

01.02.2008р. Виконком Горлівської міської
ради (замовник) та ПП "Фактор-Інвест"
(виконавець) уклали договір на
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, відповідно до
п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю
протягом визначеного цим договором
строку надавати послуги з управління
зазначеними у Додатку 1 до цього
договору будинками, спорудами та
іншими об'єктами житлового фонду, а
виконавець зобов'язується надавати
зазначені послуги та проводити
розрахунки з власниками, наймачами,
орендарями приміщень багатоквартирних
будинків житлового фонду.

Згідно з п. 4.1 договору цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 01.02.2013р.

Відповідно до п. 4.2 договору цей договір
припиняється у зв'язку з закінченням
його строку за заявою однієї зі сторін;
якщо до спливу строку, зазначеного в п.
4.1 цього договору, жодна зі сторін не
надіслала іншій стороні письмової
заяви про бажання припинити цей
договір, він вважається продовженим на
невизначений строк і в подальшому може
бути припинений з підстав і в порядку,
передбачених пунктом 4.3 цього договору;
якщо така заява надійшла протягом
останнього місяця строку дії цього
договору, то договір вважається
продовженим на три місяці, після чого
припиняється.

Згідно з п. 4.5 договору при припиненні
цього договору сторони складаються акт
здачі-приймання наданих послуг, в якому
відображають стан житлового фонду за
результатами надання виконавцем
послуг з управління.

25.01.2013р. Виконавчим комітетом
Горлівської міської ради було прийнято
два рішення: № 64 "Про внесення змін до
рішення виконкому міської ради від
07.11.2012р. №1098", згідно з яким з переліку
житлово -комунальних послуг, право
здійснення яких виборюється на
конкурсних засадах, виключені послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, послуги з
ремонту приміщень, будинків, споруд, та
№ 65 "Про передачу в управління
комплексу житлових будинків", згідно з
яким КП "Міська служба єдиного
замовника" визначено управителем
комплексу житлових будинків і споруд
разом з прилеглими до них
прибудинковими територіями та
зобов'язано визначити виконавців
послуг з утримання житлових будинків і
споруд та прибудинкових територій.

25.04.2013р. Комунальним підприємством
"Міська служба єдиного замовника"
Горлівської міської ради був
організований і проведений конкурс по
визначенню виконавців послуг з
утримання будинків і прибудинкових
територій.

Згідно з протоколом № 4 закритого
засідання конкурсної комісії
переможцем конкурсу по визначенню
виконавців послуг з утримання спірного
житлового фонду було визнано ТОВ
"Досуг".

29.04.2013р. КП "Міська служба єдиного
замовника" Горлівської міської ради
(замовник) та ТОВ "Досуг" (виконавець)
уклали договір на послуги з утримання,
обслуговування житлових будинків,
споруд, прибудинкових територій та
іншого комунального майна, згідно з
яким ТОВ "Досуг" прийняло на себе
зобов'язання з утримання,
обслуговування та ремонту спірного
житлового фонду.

Рішення конкурсної комісії про
визначення виконавця послуг з
утримання будинків та прибудинкових
було оскаржене ПП Фактор-Інвест" до
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівка від 15.05.2013р. у справі
№2-а/251/75 зупинено рішення конкурсної
комісії від 25.04.2013р. з визначення
виконавця послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій по
Калінінському району м. Горлівки.

21.05.2013р. у міській газеті "Вечірня
Горлівка" № 42, а 25.05.2013р. у Горлівській
міській газеті "Кочегарка" №56 КП
"Міська служба єдиного замовника" були
опубліковані оголошення про те, що
житловий фонд (вул. Пересипкіна, 10, 12, 16,
вул. Безсонова, 17, 21, 23, 27, 29, 33, 35, 37, 42, 44, 46,
48, вул. Малинича, 36, 38, 44, 46, вул. Рогозіна,
2, 6, 12), споруди та прибудинкова
територія передані з 01.05.2013р. на
обслуговування ТОВ "Досуг" у зв'язку
закінченням строку дії договору на
утримання і обслуговування житлового
фонду, укладеного з позивачем.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2013р. у
справі №251/4962/13-а за позовом ПП
"Фактор-Інвест" до КП "Міська служба
єдиного замовника" про скасування
рішення конкурсної комісії скасовано
ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівка від 15.05.2013р.

Вважаючи, що зазначені вище оголошення
в міських газетах не відповідають
дійсності та підривають імідж та
ділову репутацію позивача, ПП
"Фактор-Інвест" звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовом (з врахуванням заяви про
доповнення і уточнення позовних вимог -
а.с. 139) про визнання розповсюдженої
інформації, розміщеної 21.05.2013р. в газеті
"Вечірня Горлівка" №42, 25.05.2013р. в газеті
"Кочегарка" №56, в спецвипуску №6,2013
"Вечірня Горлівка" недостовірною, такою
що підриває імідж і ділову репутацію
приватного підприємства
"Фактор-Інвест" і не є дійсністю;
зобов'язання розповсюдити
спростування неправдивої інформації
шляхом публікування в редакції
відповідачів 1, 2 інформації наступного
змісту: "Обслуговування житлового
фонду, вказаного у газетах "Вечірня
Горлівка" №42" від 21.05.2013 р., газеті
"Кочегарка" №56 від 25.05.2013р.,спецвипуску
№6, 2013 "Вечірня Горлівка", ПП
"Фактор-Інвест" здійснює на підставі
діючого законодавства України, і даний
житловий фонд не переданий на
обслуговування ТОВ "Досуг".

Частково задовольняючи позовні вимоги
та частково відмовляючи в позові,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що: по-перше, ухвалою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15.05.2013р.
рішення конкурсної комісії від 25.04.2013р.
з визначення виконавця послуг з
утримання будинків і прибудинкових
територій в Калінінському районі м.
Горлівка було зупинено, тому
відповідач-3 зобов'язаний був
утриматися від вжиття заходів,
пов'язаних з виконанням рішення
конкурсної комісії, а подальше
скасування цієї ухвали не має значення,
оскільки на день публікації оголошень
21.05.2013р. та 25.05.2013р. ухвала від 15.05.2013р.
була чинною, у зв'язку з чим здійснені
відповідачем-3 оголошення є
передчасними і протиправними; по-друге,
достатніх правових підстав для
укладання договору від 29.04.2013р. з ТОВ
"Досуг" на обслуговування спірного
житлового фонду не було; по-третє, зміст
розміщених відповідачем-3 оголошень не
впливає на імідж та ділову репутацію
позивача, оскільки носить
інформаційний характер, а тому
підстави для визнання оголошень як
іміджевої інформації відсутні;
по-четверте, вимога позивача щодо
зобов'язання відповідача-3 розмістити
оголошення рекомендованого ним змісту
не підлягає задоволенню, оскільки
спростування інформації, яка визнана
недійсною, не тягне за собою обов'язок
публікувати будь - яку іншу інформацію,
крім спростування.

Скасовуючи частково рішення
господарського суду першої інстанції
та відмовляючи у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі, господарський
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що: по-перше, на час прийняття
рішення судом першої інстанції ухвала
Калінінського районного суду міста
Горлівка від 15.05.2013р. про зупинення
рішення конкурсної комісії вже була
скасована Донецьким апеляційним
адміністративним судом 03.07.2013р.; крім
того вказаною ухвалою не було
зобов'язано відповідача-3 утриматися
від будь-яких дій стосовно здійснення
відповідних публікацій чи інших дій;
по-друге, спір, який розглядається
районним судом, стосується
правомірності прийняття рішення
конкурсною комісією і не узгоджується
з предметом даного спору; по-третє,
надруковані відповідачами оголошення
ніяким чином не зачіпають честь та
ділову репутацію позивача, а носять
виключно інформаційний характер, а
тому посилання на необхідність
спростування інформації в порядку ст.
277 Цивільного кодексу України
належними і допустимими доказами не
підтверджено.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновки
господарського суду апеляційної
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову законними і
обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є
визнання розповсюдженої відповідачем-3
інформації, розміщеної 21.05.2013р. в газеті
"Вечірня Горлівка" №42, 25.05.2013р. в газеті
"Кочегарка" №56, в спецвипуску №6,2013
"Вечірня Горлівка" недостовірною, такою
що підриває імідж і ділову репутацію
приватного підприємства
"Фактор-Інвест" і не є дійсністю;
зобов'язання розповсюдити
спростування неправдивої інформації
шляхом публікування в редакції
відповідачів 1, 2 інформації наступного
змісту: "Обслуговування житлового
фонду, вказаного у газетах "Вечірня
Горлівка" №42" від 21.05.2013р., газеті
"Кочегарка" №56 від 25.05.2013р., спецвипуску
№6, 2013 "Вечірня Горлівка", ПП
"Фактор-Інвест" здійснює на підставі
діючого законодавства України і даний
житловий фонд не переданий на
обслуговування ТОВ "Досуг".

Відповідно до статей 94, 277 Цивільного
кодексу України фізична чи юридична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Відповідно до ч.3 ст. 277 Цивільного
кодексу України негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009р. №1
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких
обставин: а) поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб; б)
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача; в) поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; г) поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Згідно з положеннями ст. 277 Цивільного
кодексу України обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації;
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Господарськими судами встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
умовами договору від 01.02.2008р. на
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, укладеного
між виконкомом Горлівської міської
ради і позивачем, передбачено строк
його дії з моменту підписання до
01.02.2013р., а у разі надходження заяви
однієї із сторін про припинення
договору протягом останнього місяця
строку дії цього договору, договір
вважається продовженим на три місяці,
після чого припиняється (п. 4.1, 4.2
договору від 01.02.2008р.).

Позовні вимоги було обґрунтовано в
тому числі тим, що вищевказаний договір
припинив свою дію лише 30.04.2013р. з огляду
на одержання позивачем заяви виконкому
Горлівської міської ради від 29.01.2013р.
№03-360 про припинення договору 30.01.2013р., у
зв'язку з чим рішення конкурсної
комісії від 25.04.2013р. про визначення
виконавця послуг з утримання спірного
житлового фонду є незаконним.

Господарськими судами встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
позивач звернувся до Калінінського
районного суду м. Горлівка з позовом до
відповідача-3 про скасування
вищевказаного рішення конкурсної
комісії, і ухвалою Калінінського
районного суду м. Горлівка від 15.05.2013р. у
справі №2-а/251/75 зупинено рішення
конкурсної комісії.

В подальшому, ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013р. ухвалу Калінінського
районного суду м. Горлівка від 15.05.2013р.
було скасовано.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач-3 був
зобов'язаний дотримуватися введеної
ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівка від 15.05.2013р. заборони і
утримуватися від вжиття будь-яких
заходів, пов'язаних з виконанням
рішення конкурсної комісії, що не було
виконано відповідачем-3 з огляду на
публікацію в міських газетах 21.05.2013р. та
25.05.2013р. оголошень про передачу з
01.05.2013р. житлового фонду на
обслуговування ТОВ "Досуг".

Однак, зазначені висновки
господарського суду першої інстанції
не відповідають фактичним обставинам
справи і вимогам чинного законодавства
з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач
вважає недостовірною розміщену
відповідачем-3 в газетах 21.05.2013р. та
25.05.2013р. інформацію про передачу
житлового фонду з 01.05.2013р. на
обслуговування ТОВ "Досуг" у зв'язку з
закінченням строку дії договору на
обслуговування житлового фонду,
укладеного між виконкомом Горлівської
міської ради і позивачем.

Однак, господарськими судами
встановлено, матеріалами справи
підтверджено і відповідачем не
заперечується факт укладення 29.04.2013р.
(тобто ще до винесення ухвали
Калінінського районного суду м.
Горлівка від 15.05.2013р. про зупинення
рішення конкурсної комісії від 25.04.2013р.)
між відповідачем-3 та ТОВ "Досуг"
договору на послуги з утримання,
обслуговування житлових будинків,
споруд, прибудинкових територій та
іншого комунального майна.

Будь-які докази визнання вказаного
договору недійсним в установленому
законом порядку в матеріалах справи
відсутні.

Що стосується строку дії договору на
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій від 01.02.2008р.,
укладеного між виконкомом Горлівської
міської ради і позивачем, слід
зазначити, що позивач в обґрунтування
позовних вимог сам посилається на дію
договору до 30.04.2013р. (а.с. 140), а доводи
касаційної скарги про те, що згідно з
п.4.5 договору моментом закінчення його
дії є факт повернення житлового фонду
власнику згідно з актом
приймання-передачі на можуть бути
взяті до уваги, оскільки не
відповідають матеріалам справи, т.я. у
договорі від 01.02.2008р. відповідні умови
відсутні (а п. 4.5 договору передбачено
лише обов'язок сторін при припиненні
договору скласти акт здачі-приймання
наданих послуг (а не акт
здачі-приймання житлового фонду).

Крім того, господарськими судами
встановлено і матеріалами справи
підтверджено, що 03.07.2013р. (тобто на
момент винесення рішення
господарським судом першої інстанції)
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду у справі
№251/4962/13-а було скасовано ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівка від 15.05.2013р. про зупинення
рішення конкурсної комісії від 25.04.2013р.
(якою до того ж не було зобов'язано
відповідача-3 утриматися від будь-яких
дій стосовно здійснення відповідних
публікацій та інших).

Висновки господарських судів першої та
апеляційної інстанцій про те, що
надруковані відповідачами оголошення
носять виключно інформаційний
характер і ніяким чином не зачіпають
імідж та ділову репутацію позивача
відповідають фактичним обставинам
справи і вимогам чинного
законодавства.

З огляду на викладене, постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013р. у
справі №905/4159/13 відповідає вимогам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Фактор-Інвест" на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013р. у
справі №905/4159/13 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
29.10.2013р. у справі №905/4159/13 - без змін.

Головуючий
С. Бакуліна

Судді:
О. Глос

О. Сибіга