м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Київської міської
організації політичної партії
об'єднання "Батьківщина"
до Оболонської районної в м.
Києві державна адміністрації
Комунального підприємства
Житлосервіс "Приозерне"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача Шкурупій В.В. - по
дов. №393/ов від 05.06.2012р..
Від відповідача -1 Мусійчук В.А. по
дов. № 104-50 від 09.01.2014р.
Від відповідача-2: Зозулинська Л.Л.
по дов. № 36 від 01.02.2013р.
Обставини справи :
Київська міська організація
політичної партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до Оболонської районної в м.
Києві державна адміністрації
(відповідач-1) та Комунального
підприємства Житлосервіс "Приозерне"
(відповідач-2) про зобов'язання
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації погодити
договір оренди нежитлового будинку
(приміщення) площею 35,00 кв.м. за адресою -
укладений між Київською міською
організацією політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
та КП "Житлосервіс "Приозерне" та
зобов'язання Комунального
підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
укласти договір оренди нежитлового
будинку (приміщення) площею 35,00 кв.м. за
адресою - м. Київ, вул. вул. Мате Залки,
буд. 10-В (офіс) з Київською міською
організацією політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. порушено провадження
призначено у судовому засіданні на
22.01.2014 р. за участю представників
У судове засідання 22.01.2014р.
представник позивача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 18.12.2013 р. не
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є:
нез'явлення в засідання представників
Оскільки нез'явлення у судове
засідання повноважних представників
сторін та неналежне виконання ними
вимог суду перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, суд визнав за необхідне
розгляду даної справи відкласти на
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Вимоги вмотивовані
тим, що 03 вересня 2010 року між
Управлінням комунального майна району
виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради (Оболонська
районна у м. Києві державна
Адміністрація) на підставі
розпорядження Оболонської районної у
м.Києві державної адміністрації від
03.09.2010 р. № 566 (Орендодавець) та Київська
міська організація політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» (Орендар) укладено
приміщення, що є комунальною власністю
територіальної громади Оболонського
району у місті Києва і знаходиться на
балансі КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві, а саме:
нежиле приміщення площею 35,00 кв.м за
адресою - м. Київ, вул. Мате Залки, буд. №
10-В (офіс). Зазначений договір укладено
строком до 01 вересня 2013 року.
Згідно Договору оренди п. 5.4. Орендар,
який належно виконував свої обов'язки
по Договору, після закінчення терміну
дії Договору має переважне право за
інших рівних умов на укладання
Договору на новий строк, крім випадків,
коли об'єкт оренди потрібен власнику
майна для розміщення бюджетних
установ, комунальних підприємств або
їх структурних підрозділів. Станом на
момент подання позову Орендарю не
надходило жодних офіційних звернень
або повідомлень, що до звільнення
орендованої площі в зв'язку з тим, що в
даному приміщені будуть розміщені
бюджетні установи, комунальні
підприємств або їх структурні
Відповідно до ч. З ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки, має
переважне право, за інших рівних умов,
на продовження договору оренди на
новий термін. Умови договору оренди на
новий строк встановлюються за
домовленістю сторін. У разі якщо
власник має намір використовувати
зазначене майно для власних потреб, він
повинен письмово попередити про це
орендаря не пізніше ніж за три місяці
до закінчення терміну договору.
Таким чином, на підставі викладеного,
позивач вважає, що набув переважне
право на укладення договору оренди на
Відповідач -1 в наданому суду
письмовому відзиві проти задоволення
позову заперечує. Заперечення
мотивовані тим, що на даний час питання
оренди комунального майна
територіальної громади міста Києва
регулюються Положенням про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, затвердженим рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 № 34/6250.
Згідно з п. 2.2. цього Положення районні в
місті києві державні адміністрації
уповноважені виступати орендодавцями
майна територіальної громади міста -
щодо майна, яке передане їм в
Тобто, даним Положенням затверджений
новий порядок укладання договорів про
передачу майна територіальної громади
міста Києва в оренду.
Відповідач -2 в нданому суду письмовому
відзиві проти задоволення позову
заперечував. Заперчення мотивовані
тим, що у зв'язку із закінченням
терміну дії договору, відповідно до п.
9.4. Договору і п. 2 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", договір оренди від 03.09.2010 року №
Переоформлення орендних правовідносин
на новий строк може здійснюватись
виключно шляхом укладення нового
договору оренди у порядку,
встановленому Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна" та Рішенням Київської міської
ради від 22.09.2011 року № 34/6250 "Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва". Даним Положенням зазначено
новий порядок укладання договору
Згідно п. 8.8. Положення договір оренди
укладається на підставі Рішення
Київської міської ради про передачу
Таким чином, Відповідач -1 здійснює свої
повноваження орендодавця майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва тільки за
наявності відповідного Рішення
Київської міської ради і не наділений
повноваженнями самостійно приймати
рішення про передачу об'єктів
комунальної власності в оренду.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до статті 13 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
здійснюють від імені Українського
народу права власника в межах,
визначених цією Конституцією.

Згідно Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
об'єктом оренди є нерухоме майно
(будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4
Закону) орендодавцями є органи,
уповноважені органами місцевого
самоврядування, управляти нерухомим
майном, яке перебуває у комунальній
власності (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 60 Заоку України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Згідно з ч.5 ст.16 З аокну України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
імені та в інтересах територіальних
громад права суб'єкта комунальної
власності здійснюють відповідні ради.
4.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

03.09.2010р. між Київська міська
організація політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
(надалі - позивач) та Управлінням
комунального майна району виконавчого
органу Оболонської районної у м. Києві
ради (Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації) (надалі
орнедодавцець) був укладений Договір
оренди №01105 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
Орендодавець на підставі
розпорядження Оболонської районної у
міста Києві державної адміністрації
№566від 03.09.2010 р. передає, а позивач
приймає в оренду нежитлове приміщення,
далі - об'єкт оренди, за адресою вул.Мате
Залки, 20-В, для офісу. Об'єктом оренди є:
нежитлове приміщення площею 35 кв.м. (п.
1.1, 2.1. Договору).

Згідно із п. 9.1. Договір набуває
чинності з моменту підписання його
сторонами і діє з " 03" вересня 2010 р. до " 01"
вересня 2013 р.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 "Про
питання організації управління
районами в місті Києві" було вирішено
не утворювати районні у місті Києві
ради шляхом ліквідації їх з 31.10.2010 року.

Разом з цим, рішенням №1 від 22.12.2010 року
комісією з припинення виконавчого
органу Оболонської районної у м. Києві
ради (Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації) "Про питання
самостійних структурних підрозділів
виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради (Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації)" було припинено шляхом
ліквідації Управління комунального
майна району виконавчого органу
Оболонської районної у м. Києві ради
(Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації).

На підставі п. 7 вищевказаного рішення -
функції орендодавця нежитлових
приміщень разом з документацією до
01.01.2011 року були передані
балансоутримувачам цих нежитлових
приміщень (комунальним підприємствам
Оболонського району та районному
управлінню освіти).

Отже, функції орендодавця по
договірним зобов'язанням укладених між
Київською міською організацією
політичною партією "Всеукраїнське
обєднання "Батьківщина" та Управлінням
комунального майна району були
передані до Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського
району у м. Києві.

Згідно із п. 5.4. Договору Орендар, який
належно виконує свої обов'язки по
Договору, після закінчення терміну дії
Договору має переважне право за інших
рівних умов на укладення Договору
оренди на новий строк, крім випадків,
коли об'єкт оренди потрібен власнику
майна для розміщення бюджетних
установ, комунальних підприємств або
їх структурних підрозділів.

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди, на новий строк,
повинен письмово повідомити про це
Орендодавця не пізніше ніж за один
місяць до закінчення терміну дії цього
Договору. Дозвіл на укладення нового
договору оренди надається рішенням
районної ради (розпорядженням
райдержадміністрації) згідно з
встановленого порядку.

Умови договору оренди на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо
орендної плати та інших умов договору
переважне право Орендаря на укладання
нового договору припиняється.

Відповідно до пункту 1.1. рішення
Оболонської районної у м. Києві ради
№30/16 від 30.06.2005 р. було вирішено
передати у господарське відання /без
права відчуження/ майно комунальної
власності територіальної громади
Оболонського району м. Києва,
Комунальному підприємству
"Житлосервіс "Приозерне" Облонського
району міста Києві згідно з Додатку №1.
До переліку об'єктів переданих у
господарське відання входить й будинок
по вулиці Лайоша Гавро, буд. 7-А.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 Про
питання організації управління
районами в місті Києві" було вирішено
ліквідувати з 31.10.2010 року районні у
місті Києві ради та не утворювати нові.
Крім того, рішенням №1 від 22.12.2010 року
комісією з припинення виконавчого
органу Оболонської районної у м. Києві
ради (Оболонської районної м. Києві
державної адміністрації) "Про питання
самостійних структурних підрозділів
виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради (Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації)" було припинено шляхом
ліквідації Управління комунального
майна району виконавчого органу
Оболонської районної у м. Києві ради
(Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації).

22.09.2011 р. №34/6250 рішенням Київської
міської ради "Про затвердження
положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва"
вирішено уповноважити виступати
орендодавцями майна територіальної
громади міста Києва районні в місті
Києві державні адміністрації -щодо
майна, яке передане їм в управління.

Позивач звернувся до Департаменту
комунальної власності міста Києва з
заявою №95ов від 23 травня 2013 року про
підписання договору про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду щодо приміщення площею 35,00 кв.м
за адресою - вул. Мате Залки, буд. № 10-В
(офіс). До вказаної заяви був долучений
піписаний позивачем договір оренди
приміщення та документи згідно
переліку.

Листом № від 13.08.2013 року заява
позивача була аправлені для розгляду
за належністю в Оболонську районну в
місті Києві державну адміністрацію.

Листом № 04-159 від 05.10.2013 року
Оболонська РДА повідомила позивача про
відсутність наміру продовжувати
термін дії договору нежитлового
приміщення за адресою - м. Київ, вул.
Мате Залки, буд. № 10-В (офіс).

Вважаючи таку відмову незаконною,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Виходячи із змісту укладеного між
сторонами договору, він за своєю
правовою природою є договором оренди
комунального майна, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 58 Цивільного кодексу України,
Глави 30 Господарського кодексу України
та Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Згідно статті 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" договір оренди припиняється у
зв'язку із закінченням строку, на який
його було укладено.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу
України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму (оренди), то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині
другій статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", відповідно до якої у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому, такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Судом встановлено, що листами
комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне" від 20.06.2013 року № 747/1 та № 748/1
повідомляло позивача, що нежиле
приміщення яке орендується ним
потрібно підприємству для власних
потреб, а тому просив звільнити дане
приміщення по акту приймання-передачі
з вересня 2013 року.

Разом з тим, листом від 13 серпня 2013 року
№062/7/10-7896 до Оболонської районної в
місті Києві державної адміністрації
звернувся Департамент комунальної
власності м. Києва щодо
перенаправлення розгляду листа про
подовження договорів оренди
нежитлових приміщень за адресами: вул.
Мате Залки, 10-В, вул. Лайоша Гавро, 7-А
Київської міської організації
політичної партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина", 11 вересня 2013
року Оболонською районною в місті
Києві державною адміністрацією надано
відповідь що адміністрація не має
наміру укладати договори оренди з
Київською міською організацією
політичної партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина".

Таким чином, волевиявлення орендодавця
(відповідача-2) щодо припинення з 01.09.2013
договору в зв'язку з закінченням строку
його дії і повернення об'єкту оренди
підтверджується його листом № 04-341 від
28.03.2012, який в межах встановленого
законом і договором місячного терміну
надісланого на адресу позивача.

Проаналізувавши вищевикладене, судом
встановлено, що Договір оренди
припинив свою дію 01.09.2013 згідно з
умовами пункту 9.4 Договору .

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" після закінчення
терміну договору оренди орендар,
який належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу
України наймач, який належно виконує
свої обов'язки за договором найму,
після спливу строку договору має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору найму на новий
строк.

Враховуючи наведені законодавчі
приписи, суд констатує, що після
закінчення строку дії договору оренди,
переоформлення орендних правовідносин
на новий строк може здійснюватись
виключно шляхом укладення нового
договору оренди у порядку,
передбаченому Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Наявність переважного права означає,
що особа, яка володіє певним правом має
пріоритет перед іншими особами, які
володіють аналогічним правом, при його
реалізації. Однак, судом не
встановлено, що в момент припинення дії
договору оренди був укладений інший
договір оренди на зазначене приміщення
або були заяви інших осіб на оренду
приміщення, які були б задоволені, що б
у сукупності з іншими обставинами
могло свідчити про порушення
переважного права позивача.

При цьому, посилання позивача на норми
ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", ст.
777 Цивільного кодексу України на
порушення його переважного права на
продовження договору оренди,
спростовуються змістом зазначених
норм, адже дані норми регулюються
порядком реалізації переважного права
орендаря на укладання договору оренди
на новий термін, а не порядок
продовження договору. Аналогічний
висновок міститься в постанові
Верховного Суду України від 12.04.2005 р. у
справі №2/317 та в постановах Вищого
господарського суду України від 18.10.2012
р. у справі №5016/318/2012(6/14); №5022-8/553-2012 від
26.07.2012 р.

Спірне майно є комунальною власністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради. Відносини, пов'язані з
передачею в оренду майна, що перебуває
у комунальній власності, їх
структурних підрозділів, регулюються
Законом України "Про оренду державного
та комунального майна".

У відповідності до п. 1 ст. 29 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать, зокрема управління в межах,
визначених радою, майном, що належить
до комунальної власності відповідних
територіальних громад. Частиною 5 ст. 60
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено
повноваження органів місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
здавати об'єкти права комунальної
власності в оренду відповідно до
закону.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
орендодавцями є органи, уповноважені
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим та органами місцевого
самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності.

На час закінчення договору оренди та
розгляду справи питання оренди
комунального майна територіальної
громади міста Києва регулюються
Положенням про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженим рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250 (надалі -
Положення). Відповідно до п. 8.8.
Положення встановлено, що Договори
оренди укладаються на підставі рішення
Київської міської ради про передачу
об'єкта оренди.

Ураховуючи наведене, відповідач-1
здійснює свої повноваження
орендодавця майна комунальної
власності територіальної громади м.
Києва тільки за наявністю відповідного
рішення Київської міської ради і не
наділений повноваженнями самостійно
приймати рішення про передачу об'єктів
комунальної власності в оренду.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

В матеріалах справи не міститься
доказів того, що Київської міської
радою приймалось рішення про передачу
в оренду спірного об'єкту після 01.09.2013
р., тобто після припинення дії Договору
оренди №01105 від 03.09.2010 р.

За змістом ст. 14 Цивільного кодексу
України, особа не може бути примушена
до дій, вчинення яких не є обов'язковим
для неї за законом чи договором.

Проаналізувавши наведену норму права,
суд вважає , що неможливо зобов'язати
Київської міську раду прийняти рішення
саме про передачу спірного
комунального майна в оренду, оскільки
вона, здійснюючи повноваження власника
щодо цього майна, на свій розсуд
розпоряджається ним, до того ж, є
колегіальним органом, який приймає
рішення шляхом голосування.

Отже суд вважає, що вимоги позивача про
зобов'язання Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації
погодити договір оренди нежитлового
будинку (приміщення) площею 35,00 кв.м. за
адресою - м. Київ, вул. Мате Залки, буд.
10-В (офіс), укладений між Київською
міською організацією політичної
партії "Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина" та КП "Житлосервіс
"Приозерне" та зобов'язання
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне" укласти
договір оренди нежитлового будинку
(приміщення) площею 35,00 кв.м. за адресою -
м. Київ, вул. вул. Мате Залки, буд. 10-В
(офіс) з Київською міською організацією
політичної партії "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" є незаконними,
оскільки базуються на необхідності
обмеження правомочностей власника
щодо розпорядження майном (Аналогічні
висновки містяться у постанові Вищого
господарського суду України №44/374 від
10.10.2011 р.)

З огляду на вище викладене суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку із відмовою в позові судовий
збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 82-85, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 14.02.2014 р.

Суддя
Трофименко Т. Ю.