overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/162/14за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми

про стягнення 7375грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю секретаря судового засідання
Є.В. Глущенко

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7375 грн. 00 коп. за отриманий згідно з накладною №12 від 16.08.2011р. товар.

У судовому засіданні 13.02.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 13.02.2014р. не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення, а саме: ухвали господарського суду, тому суд вважає за доцільне з метою витребування додаткових матеріалів, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.02.2014 року на 10 год. 40 хв.

2. Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року справа № 919/1051/13

Господарський суд міста Севастополя у складі: головуючого судді Погребняка
О.С., суддів: Плієвої Н.Г., Кравченко В.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, буд. 5, м.
Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99029)

про стягнення заборгованості у розмірі 45 175,36 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити приміщення,

Представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 45175,36 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 10.08.2006 № 248-06.

Ухвалою суду від 25.11.2013 вирішено здійснювати розгляд справи №919/1051/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду міста Севастополя
№ 50 від 17.02.2014 відповідно до пункту 3.3 рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 24.01.2014 та на виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 17.12.2014 у справі №919/1051/13 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя Погребняк О.С., судді - Плієва Н.Г., Кравченко В.Є.

Керуючись статтями 46, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 919/1051/13 до провадження колегії суддів.

Головуючий суддя підпис О.С.
Погребняк

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Суддя підпис В.Є.
Кравченко

Згідно з оригіналом

помічник судді
І.О. Кузьміна 17.02.2014

919/1051/13/3645/14
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.
Справа № 927/1323/13

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «АГ Груп» , 14000, м.Чернігів, вул.Пушкіна 16До
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2 АДРЕСА_1про виправлення опискиПредставники сторін : не викликались

19 листопада 2013 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 927/1323/13, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто на користь позивача кошти, які були набуті за підставою, яка згодом відпала, в сумі 35000 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

В абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено адресу реєстрації місцезнаходження ФОП
ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_2.

Таким чином в абзаці другому резолютивної частини рішення по справі
№ 927/1323/13 від 19.11.2013 року допущена описка у зазначення назві населеного пункту -села.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки.Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в абзаці другому резолютивної частини рішення по справі № 927/1323/13 від 19.11.2013 року описки шляхом зазначення вірної адреси відповідача, з якого підлягає стягнення, не зачіпаючи суті рішення.
Зважаючи на вищевказане, керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення по справі № 927/1323/13 від 19.11.2013 року щодо зазначення адреси відповідача, а саме назви населеного пункту, не зачіпаючи суті рішення.

2. Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (адреса реєстрації місцезнаходження: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ "Ерсте банк", МФО 380009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) на користь Приватного підприємства "АГ
Груп" (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 16, р/р 8001 в ЧВ ПАТ КБ
"Південкомбанк", МФО 335946, код 37887060) кошти, які були набуті за підставою, яка згодом відпала, в сумі 35000 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 920/160/14

За позовом: Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м.Конотоп, Сумська область

Про стягнення 391 558,20 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Попов С.Г., довіреність від 04.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач , згідно вимог позовної заяви від 17.01.2014р. № 01/11-195, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за недопоставлений згідно умов договору
№ 25/09-3 від 25.09.2013р. товар в розмірі 382 008,00 грн., 9550,20 грн. пені, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 04.02.2014р. № 01/11-326 про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач 27.01.2014р.здійснив поставку датчиків швидкості у кількості 4 одиниць загальною вартістю 382008,00 грн., тому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти, передбачену п.7.2 договору № 25/09-3 від 25.09.2013р. у розмірі 1528,03 грн., а також пеню за порушення господарського зобов'язання , виконання якого фінансується за рахунок Державного бюджету України згідно норм ст. 231 ГК України у розмірі 9932,20 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, направив телеграму від 14.02.2014р. з клопотанням відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2014 р.Справа № 921/137/14-г/6 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Шумський І.П., розглянувши позовні матеріали подані ТзОВ
"Константа Україна" до відповідача ТзОВ
"Білий Берег" про стягнення договором постачання товарів від 01.03.2012 року за №01/03/12, внаслідок не виконання грошового зобов'язання, встановив: - в порушення ч.3 ст. 57 ГПК України до заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому
Долучена фотокопія платіжного доручення № 137 від 11.02.2014р., не може бути визнана судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки, з урахуванням п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема: пунктом 4 частини першої статті 63 (абз.2 п.2.22 згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7).
Перелічене, згідно з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,32-34,36,43,44,57,63,86 ГПК України, суд,-
Позовну заяву без номеру від 12.02.2014 року та додані до неї документи повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа Україна"
(проспект Президента Грушевського, 30, код 32748355) без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2014р.
Справа № 917/208/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГО КОНСАЛТИНГ", вул. Драйзера Теодора, 11, оф. 13, м. Київ, 02217, поштова адреса: вул. Симона Петлюри, 30, оф. 310, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕТ-ГРУП", вул.
Тимірязєва, 15, кв. 1, м. Полтава, 36010,

Приватного акціонерного товариства
"ПРІОКОМ", вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01023, поштова адреса: вул. Петра
Сагайдачного, 25 Б, м. Київ, 04070

про стягнення грошових коштів у сумі 63 182,91 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які подані до позовної заяви та відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 5/535-07

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву
№493/18-04-10-017 від 11.02.2014 року відповідача -
Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про відстрочення виконання рішення від 21.08.2008р. по справі № 5/535-07:

за позовом: Публічного акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

до відповідачів: 1. Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області,

м. Глухів Сумської області

2. Української універсальної біржі, м.
Полтава

3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу

Кролевецької райспоживспілки, м.
Кролевець Сумської області

третя особа: Управління державного казначейства в Сумській області, м.
Суми

про стягнення 146055 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі 5/535-07 позов задоволено шляхом стягнення з
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1460 грн. 55 коп. державного мита, про що було видано наказ від 12.03.2009р.

11.08.2009р. господарським судом було видано дублікат наказу №5/535-07.

12.02.2014р. до суду надійшла заява
Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі №5/535-07 на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відповідача -
Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про відстрочення виконання рішення від 21.08.2008р. по справі №5/535-07 призначити на 24.02.2014 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, проспект Шевченка 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Позивачу надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції стосовно заяви відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" лютого 2014 р. Справа № 926/724/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до державного підприємства «Хотинське лісове господарство», с. Клішківці
Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 87797,30 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без викликів представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до державного підприємства «Хотинське лісове господарство» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 87797,30 грн.
(86503,31 грн. основного боргу та 1293,99 грн. 3% річних), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди транспортного засобу №2/53 від 03.01.2011.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 18.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2013, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 30.07.2013.

Ухвалою від 30.07.2013 зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Чернівецької області справи за
№926/792/13 за позовом державного підприємства «Хотинське лісове господарство» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу №2/53 від 03.01.2011 на який позивач посилається як на підставу своїх вимог в межах даної справи.

17 лютого 2014 року від відповідача через канцелярію господарського суду
Чернівецької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №780) в якому відповідач, повідомляючи про задоволення постановою Львівського апеляційного господарського від 16.01.2014 позову у справі №926/792/13, просить поновити провадження у даній справі.

Частиною третьою статті 79
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та враховуючи клопотання відповідача, суд поновлює провадження у справі №926/724/13 та призначає справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №926/724/13 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 року справа № 5028/2/88/2012

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали за скаргою Стягувача:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.
Оболонська, 38, кв. 36 поштова адреса: 14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 51Орган, дії якого оскаржуються : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Чернігівській області,14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21 АБоржник: Приватне акціонерне товариство
«Камвольно-суконна компанія «Чексіл», 14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66Скарга на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби по справі № 5028/2/88/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,

юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.
Оболонська, 38, кв. 36

поштова адреса: 14014, м. Чернів, вул.
Щорса, 51

До відповідача: Приватного акціонерного товариства
«Комвольно-суконна компанія «Чексіл», 14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 6411630,05 грн.

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду;

2. Розгляд скарги призначити на 04 березня 2014 року 09 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 3;

4. Зобов'язати стягувача надати докази добровільного часткового виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 року по справі № 5028/2/88/2012;

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби надати матеріали виконавчого провадження на огляд суду, письмове пояснення по предмету скарги з доданням документального підтвердження;

6. Зобов'язати боржника надати письмове пояснення по предмету скарги з доданням документального піджвердження, докази добровільного виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 року по справі № 5028/2/88/2012, в разі наявності;

7. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу заявника, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.

04.09.13
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Справа № 927/206/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 14.02.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова", , вул. Краснова, 27, м.Київ, 03115;

адреса для листування: вул.
Шевченка, 5, оф. 413, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 4 519,87 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

3. Позивачу надати: розрахунок пені привести у відповідності до договору та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України.

4. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.02.14
Справа № 909/781/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу розпорядника майна Гунчак О.О.

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014 року.

у справі №909/781/13

за заявою: ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу розпорядника майна Гунчак О.О. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук