м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
про відмову у скасуванні рішення
третейського суду
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова
група "Преміум Лекс" у справі № 1-12/13
у справі
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій в
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Любченко М.О.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
Від позивача: Скрипець
Від відповідача(заявника):
Новікова В.О. (дов.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" звернулось із заявою до
Господарського суду міста Києва про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№ 1-12/13.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду може бути оскаржене сторонами,
третіми особами, а також особами, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія" "РАССВЕТ" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі №
1-12/13 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про стягнення заборгованості
прийнято до розгляду суддею Гулевець
О.В. та призначено до слухання на
16.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
надійшло клопотання про відкладення
Ухвалою Господарського суду міста
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі № 1-12/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Деутек-Україна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія" "РАССВЕТ" про
стягнення заборгованості та штрафних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. призначено
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 року призначено
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. колегію суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Пригунова А.Б., Стасюк С.В. прийнято
та призначено її розгляд на 22.01.2014р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 22.01.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
розгляд колегії суддів у складі: Стасюк
С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. колегію суддів у
складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий
В.П., Пригунова А.Б. прийнято справу №
призначено її розгляд на 18.02.2014р.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
18.02.2014р у зв'язку виходом судді Гулевець
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Любченко М.О., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. колегію суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Любченко М.О., Пригунова А.Б., прийнято
18.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
надійшли відзив на заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія" "РАССВЕТ" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі №
1-12/13 та інформаційне повідомлення по
справі.
В судовому засіданні 18.02.2014р.
представник заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія" "РАССВЕТ" надав
суду додаткові письмові пояснення по
справі та підтримав заяву про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі №
1-12/13 від 16.08.2013 року.
Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
(позивача у третейській справі) надав
суду пояснення щодо заперечень
викладених у відзиві на заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі № 1-12/13 та пояснення щодо
документів доданих до відзиву на
вказану заяву, а саме: копій Регламенту,
Положення та Свідоцтва Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
та протоколу №2 загальних зборів
учасників Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 28.10.2008 року.
Враховуючи надані Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Деутек-Україна" копій Регламенту,
Положення та Свідоцтва Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
та протоколу №2 загальних зборів
учасників Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 28.10.2008 року,
представник заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія" "РАССВЕТ" заявив
усне клопотання про ознайомлення з
вищевказаними документами.
В судовому засіданні 18.02.2014р. було
оголошено перерву для надання на
ознайомлення представнику заявника
копій Регламенту, Положення та
Свідоцтва Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" та
протоколу №2 загальних зборів
учасників Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 28.10.2008 року.
В судовому засіданні 18.02.2014р. після
ознайомлення з вищевказаними
документами представник заявника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" заперечив щодо копій
Регламенту, Положення та Свідоцтва
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
та протоколу №2 загальних зборів
учасників Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 28.10.2008 року, наданих
представником ТОВ "Деутек-Україна",
посилаючи на те, що вказані документи
повинен надавати Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації "Правова
група "Преміум Лекс", а не представник
ТОВ "Деутек-Україна" особисто.
Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія" "РАССВЕТ" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у
третейській справі № 1-12/13, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.
16.08.2013 року Постійно діючим третейським
судом при Асоціації "Правова Група
"Преміум Лекс" прийнято рішення по
справі №1-12/13, відповідно до якого з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"РАССВЕТ" стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
грн. заборгованості.
Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" від
16.08.2013р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"РАССВЕТ" звернулося до Господарського
суду міста Києва із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі №
1-12/13 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 34226,84 грн.

Заява мотивована тим, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону,
оскільки заявнику не відомо чи
оскаржене рішення винесено головою
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс",
як це погоджено сторонами в
третейському застереженні та
вибраного у відповідності до ст. ст. 16-19
Закону України "Про третейські суди" та
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс". Також, в
додаткових поясненнях, що з
процесуальних документів, що надійшли
на адресу заявника, вбачається, що
місцем розгляду справи № 1-12/13
визначено: м. Київ, вул. Челябінська, 2-а,
в той час як в третейському
застереженні сторонами визначено, що
місцем розгляду справи є: м. Київ, 03124,
Василенка, буд. 7-А.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи те, що матеріали
третейської справи № 1-12/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 34226,84 грн.
не були надані на вимогу суду, розгляд
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі № 1-12/13 здійснюється за
наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з таких підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей
16-19 цього Закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

02.01.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"РАССВЕТ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" було
укладено Договір поставки № 020150.

Пунктом 10.2 Договору поставки № 020150 від
02.01.2012р. сторони погодили, що якщо спір
не можливо вирішити шляхом
переговорів, він вирішується в
Постійно діючому третейському суді при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс",
одноособово головою третейського суду,
що знаходиться за адресою: м. Київ, 03124,
Василенко, буд. 7-А.

Тобто, вказаним третейським
застереженням сторони надали свою
згоду на розгляд спору, що може
виникнути між ними у зв'язку з
виконанням Договору поставки № 020150 від
02.01.2012р. у третейському суді.

Судом встановлено, що Господарським
судом міста Києва розглядались справа
№910/19994/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "РАССВЕТ" про
визнання недійсним п. 10.2 Договору
поставки № 020150 від 02.01.2012 р. Рішенням
Господарського суду міста Києва від
18.10.2013р. у справі №910/19994/13, що набрало
законної сили, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"РАССВЕТ" було відмовлено у
задоволенні позову про визнання
недійсним п. 10.2 Договору поставки № 020150
від 02.01.2012 р.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про
третейські суди" визначено, що якщо
сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

Пунктом 2 статті 21 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
сторони можуть на власний розсуд
визначити число Третейських суддів, у
тому числі одного або будь-яку непарну
кількість Третейських суддів, а також
визначити конкретного суддю (суддів)
для розгляду спору. Третейський суддя
або судді, які розглядають справу,
незалежно від їх кількості, у період
розгляду справи називаються складом
Третейського суду.

Як вбачається з Договору поставки №
020150 від 02.01.2012р. сторони визначили, що
якщо спір не можливо вирішити шляхом
переговорів, він вирішується в
Постійно діючому третейському суді при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс",
одноособово головою третейського суду,
що знаходиться за адресою: м. Київ, 03124,
Василенко, буд. 7-А.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 16.08.2013р. у справі №
1-12/13 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 34226,84 грн.
прийнято суддею Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" Корнєвим
В.М.

З наявної в матеріалах справи копії
Положення про Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації "Правова
група "Преміум Лекс" вбачається, що
голова Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс"
обирається загальними зборами
учасників Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" на п'ять років та набуває
повноваження з моменту винесення
рішення Загальними зборами учасників
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
(частини 2, 3 статті 11 Положення).

На Загальних зборах учасників
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс",
що відбулись 28.10.2008 року, оформлені
протоколом №2 від 28.10.2008 року, було
прийнято рішення про обрання головою
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
Корнєва Віталія Миколайовича.

З огляду на вищевикладене, рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013р. у справі № 1-12/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 34226,84 грн.
було прийнято головою Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" Корнєвим
В.М., тобто у складі третейського суду
погодженого сторонами у п.10.2 Договору
поставки № 020150 від 02.01.2012р.
(третейському застереженні).

Таким чином, посилання заявника на те,
що склад третейського суду, яким
прийнято оскаржуване рішення, не
відповідав вимогам Закону
спростовуються вище встановленими
обставинами справи та наявними в
матеріалах справи доказами.

При цьому, твердження заявника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про те, що вказані документи
повинні бути надані безпосередньо
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
не приймаються судом до уваги, оскільки
копії Регламенту, Положення та
Свідоцтва Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" та
протоколу №2 загальних зборів
учасників Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" від 28.10.2008 року, наданих
представником ТОВ "Деутек-Україна"
наявні в матеріалах справи засвідчені
відбитком мокрої печатки Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
та прийняті судом в якості доказу по
справі.

Водночас, встановлені вище судом
обставини заявником, відповідно до
вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не
спростовані належними та допустимими
доказами.

Щодо посилань заявника на те, що з
процесуальних документів, які надійшли
на адресу заявника, вбачається, що
місцем розгляду справи № 1-12/13
визначено: м. Київ, вул. Челябінська, 2-а,
в той час як в третейському
застереженні сторонами визначено, що
місцем розгляду справи є : м. Київ, 03124,
Василенка, буд. 7-А, то суд зазначає
наступне.

Статтею 30 Закону України "Про
третейські суди" місцем проведення
третейського розгляду справи у
постійно діючому третейському суді є
місцезнаходження цього третейського
суду. Місце проведення третейського
розгляду справи у третейському суді
для вирішення конкретного спору
визначається третейською угодою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
третейські суди", Регламент
третейського суду повинен визначати
порядок та правила звернення до
третейського суду, порядок формування
складу третейського суду, правила
вирішення спорів третейським судом,
інші питання, віднесені до компетенції
третейського суду цим Законом.
Регламент третейського суду може
містити положення, які хоча і не
передбачені цим Законом, але не
суперечать принципам організації та
діяльності третейського суду,
визначеним цим Законом, і є необхідними
для належного здійснення третейським
судом повноважень з третейського
вирішення спорів.

Частиною 1 статті 27 Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
визначено, що місце розгляду справи
визначається в ухвалі про порушення
Третейського провадження.

Відповідно до п. 6.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", перелік підстав, з
яких може бути оскаржене та скасоване
рішення третейського суду, є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, у разі оскарження рішення
третейського суду з інших підстав, ніж
наведені в частині другій статті 1225
ГПК, у прийнятті відповідної скарги
слід відмовити з посиланням на частину
четверту статті 1221 і відповідний пункт
частини другої статті 1225 ГПК названого
Кодексу. Якщо заява про скасування
рішення третейського суду
обґрунтована посиланням як на підставу
(підстави), зазначені в Законі та в ГПК,
так і на іншу підставу (підстави), які не
передбачені цими законодавчими актами,
то відповідна заява підлягає
розглядові в тій частині, що підпадає
під ознаки частини третьої статті 51
Закону та частини другої статті 1225 ГПК,
а в прийнятті її в іншій частині слід
відмовити.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 1225
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 51 Закону України "Про
третейські суди", визначення місця
проведення третейського розгляду
відмінного ніж те, що визначене в
третейській угоді, не є підставою для
скасування рішення третейського суду.

При цьому, зазначення в процесуальних
документах, які надійшли на адресу
заявника, місцем розгляду справи іншої
адреси ніж та, що визначена сторонами в
третейському застереженні, не свідчить
про неможливість прийняття участі у
розгляді справи.

Крім того, Господарським судом міста
Києва при розгляді справи №910/17122/13 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Правова Група
"Преміум Лекс" від 16.08.2013 року по справі
№1-12/13 було встановлено відсутність
підстав передбачених законом для
відмови у видачі виконавчого
документа. За результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Правова Група
"Преміум Лекс" від 16.08.2013 року по справі
№1-12/13 Господарським судом міста Києва
26.09.2013р. прийнято ухвалу про
задоволення даної заяви та видачу
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
в справі №1-12/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"РАССВЕТ" про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 34226,84 грн.

Згідно з ст. 1226 Господарського
процесуального кодексу України, за
наслідками розгляду справи про
оскарження рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу за правилами,
встановленими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі
господарського суду мають бути також
зазначені: 1) відомості про рішення
третейського суду, що оскаржується,
місце його прийняття; 2) найменування і
склад третейського суду, що прийняв
рішення, яке оскаржується; 3) прізвища,
ім'я та по батькові (найменування)
сторін третейського спору; 4) вказівка
про скасування рішення третейського
суду повністю або частково чи про
відмову в задоволенні вимог заявника
повністю або частково.

Частиною ч. 4 ст. 1224 передбачено, що за
наслідками розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду
господарський суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відмову у
задоволенні заяви і залишення рішення
третейського суду без змін.

Враховуючи вище встановлені судом
обставини та наявні в матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку, що
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013р. у справі № 1-12/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 34226,84 грн.
не підлягає задоволенню, а рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013р. у справі № 1-12/13 - залишенню
без змін.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", розподілу підлягають
і суми судового збору, сплачені із заяв
про скасування рішення третейського
суду та про примусове виконання
рішення третейського суду. Такий
розподіл засновується на загальних
засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі
відмови в задоволенні відповідної
заяви судовий збір покладається на
заявника, а в разі скасування рішення
третейського суду або видачі згаданого
виконавчого документа - на іншу сторону
третейського спору. Розподіл сум
судового збору (так само як й інших
судових витрат) у непозовному
провадженні, як-от у справах про
банкрутство, про оскарження рішень
третейських судів та про видачу
виконавчих документів на примусове
виконання рішень третейських судів
тощо, здійснюється, оскільки інше не
передбачено законом, за загальними
правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що в заяві
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013р. у справі № 1-12/13 відмовлено,
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір покладається на заявника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ".

Керуючись Законом України "Про
третейські суди", ст. ст. 86, 122-1 - 122-6
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. В заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія"
"РАССВЕТ" про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
від 16.08.2013р. у справі № 1-12/13 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від
16.08.2013р. у справі № 1-12/13 залишити без
змін.

Ухвала господарського суду про
скасування рішення третейського суду
або про відмову в його скасуванні може
бути оскаржена у порядку, визначеному
цим Кодексом для оскарження рішення
суду першої інстанції.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
М.О. Любченко

Суддя
А.Б. Пригунова