КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 44/492-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від апелянта: Дзюба О.В. (договір № б/н
від 17.12.13);

ліквідатор/арбітражний керуючий:
Жураковська Л.В.: не з'явилась;

від АТ БМ Банк: не з'явилися;

від ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал»: не з'явилися;

від ДПІ у Печерському районі головного
управління Міндоходів у м. Києві: не
з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Жигуна Олександра Леонідовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 12.06.2013

у справі № 44/492-б

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.06.2013 у справі №44/492-б за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна" (далі -
ТОВ "СВТ Фортуна") про визнання
банкрутом: 1) задоволено
клопотання ліквідатора ТОВ "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковської Людмили Валеріївни про
затвердження розміру оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого; 2) затверджено
розмір винагороди ліквідатора ТОВ "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковської Людмили Валеріївни у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання нею
повноважень у справі № 44/492-б, починаючи
з дати її призначення, з 04.02.2013, до дати
припинення нею своїх повноважень; 3)
затверджено розмір витрат
арбітражного керуючого Жураковської
Людмили Валеріївни, пов'язаних з
виконанням повноважень у справі №
44/492-б у розмірі 1 262,42 грн. за рахунок
коштів банкрута - ТОВ "СВТ Фортуна", що
знаходяться на його банківському
рахунку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, Жигун Олександр Леонідович
(працівник ТОВ "СВТ "Фортуна", вимоги
якого включені до реєстру вимог
кредиторів) звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 12.06.2013 у справі № 44/492-б у
частині задоволення клопотання
ліквідатора ТОВ "СВТ "Фортуна"
Жураковської Людмили Валеріївни про
затвердження розміру винагороди
ліквідатора у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання нею повноважень у
справі №44/492-б, прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
зазначеного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
44/492-б прийнято до провадження
апеляційну скаргу Жигуна Олександра
Леонідовича на ухвалу Господарського
суду м. Києва від 12.06.2013 у
справі № 44/492-б та призначено розгляд
апеляційної скарги на 03.12.2013.

У відзиві (запереченні) на апеляційну
скаргу, поданому через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду 03.12.2013, арбітражний
керуючий, ліквідатор ТОВ „СВТ Фортуна"
просить суд відмовити Жигуну
Олександру Леонідовичу в задоволенні
апеляційної скарги, залишити без змін
ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.06.2013 в частині
задоволення клопотання, поданого за
дорученням комітету кредиторів згідно
протоколу №10-КК від 17.05.2013 ліквідатором
ТОВ „СВТ Фортуна" арбітражним керуючим
Жураковською Л.В. про затвердження
розміру винагороди у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання нею повноважень
ліквідатора у справі № 44/492-б,
починаючи з дати її призначення, з
04.02.2013, до дати припинення нею своїх
повноважень.

Враховуючи перебування суддів Гарник
Л.Л. та Разіної Т.І. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги Жигуна Олександра Леонідовича у
справі №44/492-б у наступному складі:
головуючий суддя: Доманська М.Л., судді:
Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 у справі
44/492-б прийнято апеляційну скаргу
Жигуна Олександра Леонідовича до
провадження у новому складі суду та
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 18.12.2013.

Враховуючи перебування судді
Доманської М.Л. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги Жигуна Олександра Леонідовича у
справі № 44/492-б у наступному складі:
головуючий суддя: Пантелієнко В.О.,
судді: Шипко В.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 у справі
44/492-б прийнято апеляційну скаргу
Жигуна Олександра Леонідовича до
провадження у новому складі суду,
продовжено строк вирішення спору у
справі № 44/492-б та відкладено розгляд
апеляційної скарги на 15.01.2014.

У доповненні до відзиву (заперечення)
на апеляційну скаргу, поданому через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду 08.01.2014, арбітражний
керуючий ліквідатор ТОВ „СВТ Фортуна"
просить суд відмовити Жигуну
Олександру Леонідовичу в задоволенні
апеляційної скарги, залишити без змін
ухвалу господарського суду м. Києва від
12.06.2013 в частині, що оскаржується.

Враховуючи вихід судді Доманської М.Л.
з відпустки, за розпорядженням голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги скарги Жигуна Олександра
Леонідовича у справі № 44/492-б у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Верховець А.А.,
Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 у справі
№ 44/492-б прийнято апеляційну скаргу
Жигуна Олександра Леонідовича до
провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 15.01.2014 від
арбітражного керуючого надійшло усне
клопотання про зобов'язання Управління
пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва надати довідку щодо
заробітної плати керівника боржника за
період з 07.08.2008 по 07.08.2009 помісячно.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014
задоволено клопотання арбітражного
керуючого Жураковської Людмили
Валеріївни щодо зобов'язання
Управління пенсійного фонду України у
Печерському районі міста Києва надати
довідку про заробітну плату керівника
боржника за період 07.08.2008 по 07.08.2009
помісячно; зобов'язано арбітражного
керуючого Жураковську Людмилу
Валеріївну отримати та передати до
суду вказану довідку у встановлений
судом строк.

У доповненні до відзиву (заперечення)
на апеляційну скаргу, поданому через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду 28.01.2014, арбітражний
керуючий ліквідатор ТОВ „СВТ Фортуна"
просить суд відмовити Жигуну
Олександру Леонідовичу в задоволенні
апеляційної скарги, залишити без змін
ухвалу господарського суду м. Києва від
12.06.2013 в частині, що оскаржується. В
додатку до доповнення до відзиву,
арбітражним керуючим надано лист
Управління пенсійного фонду України у
Печерському районі міста Києва від
24.01.2014 № 1901/03 разом з довідками щодо
заробітної плати керівника ТОВ "СВТ
"Фортуна" за період 07.08.2008 по 07.08.2009
помісячно, які витребувались ухвалою
суду апеляційної інстанції від 15.01.2014 у
даній справі.

28.01.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло клопотання щодо розгляду
апеляційної скарги без його участі та
надійшло заперечення щодо прийняття та
розгляду апеляційною інстанцією вимог,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції під час прийняття
оскаржуваної ухвали.

Враховуючи перебування судді
Доманської М.Л. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду апеляційної
скарги Жигуна Олександра Леонідовича у
справі № 44/492-б у наступному складі:
головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді:
Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 у справі
44/492-б вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду, продовжено строк
вирішення спору у справі № 44/492-б та
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 12.02.2014.

У зв'язку з виходом судді Доманської
М.Л. з відпустки та перебуванням судді
Верховця А.А. у відпустці, за
розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду вказаної
апеляційної скарги у справі № 44/492-б у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М.,
Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 у справі
№ 44/492-б прийнято апеляційну скаргу
Жигуна Олександра Леонідовича до
провадження у новому складі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції 12.02.2014
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.2013 арбітражним керуюючим
Жураковською Л.В. до суду першої
інстанції було подано клопотання від
04.02.2013 про задоволення клопотання
комітету кредиторів та продовження
строку ліквідаційної процедури у
справі № 44/492-б на шість місяців,
продовження повноважень ліквідатора
ТОВ "СВТ Фортуна" у даній справі -
арбітражного керуючого Жураковської
Л.В., затвердження розміру винагороди
арбітражного керуючого-ліквідатора
ТОВ "СВТ Фортуна" Жураковської Л.В. у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат за кожен місяць здійснення нею
повноважень ліквідатора ТОВ "СВТ
Фортуна" у даній справі, починаючи з
дати її призначення, з 04.02.2013, та до дати
припинення нею своїх повноважень,
затвердження витрат арбітражного
керуючого - ліквідатора ТОВ "СВТ
Фортуна" Жураковської Л.В. згідно
затвердженого рішенням комітету
кредиторів звіту про відшкодування
витрат, які пов'язані з виконанням
повноважень у справі № 44/492-б у сумі 1262,42
грн. та встановлення, що виплата
відшкодування затверджених витрат у
даній справі здійснюється за рахунок
коштів банкрута - ТОВ "СВТ Фортуна", що
знаходяться на його банківському
рахунку.

Вказане клопотання обґрунтоване
прийнятим 17.05.2013 на засіданні комітету
кредиторів ТОВ "СВТ Фортуна" рішенням,
яке оформлене протоколом № 10-КК від
17.05.2013. На час прийняття вказаного
рішення комітетом кредиторів банкрута
та прийняття оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції десять мінімальних
заробітних плат фактично складали 11
470,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині
затвердження розміру винагороди
ліквідатора ТОВ "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Людмили Валеріївни у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання нею повноважень у
справі № 44/492-б, починаючи з дати її
призначення, з 04.02.2013, до дати
припинення нею своїх повноважень, суд
першої інстанції виходив з положень ч.
ч. 10-12 ст. 3-1 Закону, якими передбачено,
що оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Як зазначається вище, на виконання
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 у даній
справі, арбітражний керуючий
Жураковська Л.В. надала засвідчені
копії, виданих УПФУ у Печерському
районі м. Києва, індивідуальних
відомостей про заробітну плату
керівника ТОВ "СВТ Фортуна" за період з
07.08.2008 по 07.08.2009 помісячно, з яких
вбачається, що встановлений комітетом
кредиторів та затверджений судом
першої інстанції розмір оплати послуг
(винагороди) арбітражного керуючого за
кожен місяць виконання нею повноважень
ліквідатора у даній справі в розмірі
десяти мінімальних заробітних плат (що
фактично становить 11 470,00 грн. на час
прийняття відповідного рішення
комітету кредиторів банкрута та на час
прийняття оскаржуваної ухвали),
набагато менший за середньомісячну
заробітну плату керівника ТОВ "СВТ
Фортуна" за період з 07.08.2008 по 07.08.2009 (за
останні дванадцять місяців, які
передували порушенню провадження у
справі).

Вказаним спростовуються доводи
апеляційної скарги щодо не
відповідності затвердженого судом
розміру винагороди ліквідатора за
кожен місяць виконання ним своїх
повноважень у даній справі вимогам
Закону щодо максимального розміру цих
щомісячних оплат.

Заперечення апелянта щодо прийняття та
розгляду апеляційною інстанцією вимог,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції, з огляду на те, що на
підставі клопотання арбітражного
керуючого, комітет кредиторів своїм
рішенням встановив виплату додаткової
винагороди, а не оплату послуг, є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи та нормами Закону.
Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана ухвала не стосується
затвердження розміру додаткової
винагороди арбітражному керуючому. Як
вбачається, у вищевказаному протоколі
засідання комітету кредиторів
банкрута у даній справі від 17.05.2013 №
10-КК, виступаючи з даного питання,
Жураковська Л.В. просила комітет
кредиторів встановити суму винагороди
її послуг (тобто оплату її послуг) за
кожен місяць виконання нею повноважень
ліквідатора у справі, а не додаткову
винагороду. До того ж, у судовому
засіданні апеляційної інстанції 15.01.2014
арбітражним керуючим Жураковською
Людмилою Валеріївною, на запитання
судової колегії, зазначено про те, що
затверджена в оскаржуваній ухвалі
винагорода за кожен місяць виконання
нею повноважень ліквідатора банкрута у
даній справі за своєю правовою
природою є щомісячною оплатою послуг
ліквідатора, як то передбачено ч. 12 ст.
3-1 Закону, що було підтверджено
присутніми у судовому засіданні
кредиторами (ПАТ „Акціонерна компанія
„Київ водоканал" та АТ БМ Банк), про що
зазначено у протоколі судового
засідання від 15.01.2014.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітет кредиторів банкрута мав
можливість оцінити обґрунтованість та
реальність розміру оплати послуг
арбітражного керуючого - ліквідатора
банкрута у даній справі. Суд першої
інстанції розглянув вищевказане
клопотання арбітражного керуючого
після розгляду відповідних питань
комітетом кредиторів банкрута.
Положення Закону відносять до
виключної компетенції комітету
кредиторів встановлення розміру
оплати послуг, додаткової винагороди,
відшкодування витрат, затвердження
звіту про оплату послу та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції має
приймати рішення про затвердження
відповідних сум оплати послуг
арбітражного керуючого (в даному
випадку „щомісячної винагороди") та
про їх стягнення із врахуванням
рішення комітету кредиторів, за умови,
що це рішення є легітимним. В даному
випадку комітетом кредиторів прийнято
обґрунтоване, легітимне рішення з
зазначених вище питань. Судом першої
інстанції досліджено обґрунтованість
заявленого арбітражним керуючим
Жураковською Л.В. клопотання в цій
частині, що знайшло своє підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладені обставини та
наведені положення законодавства, суд
першої інстанції вірно визнав
обґрунтованим, заявленим в рамках
приписів Закону та таким, що підлягає
задоволенню клопотання арбітражного
керуючого Жураковської Л.В. щодо
затвердження розміру винагороди
(оплати послуг) у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат (11 470,00 грн.)
за кожен місяць виконання нею
повноважень у справі № 44/492-б, починаючи
з дати її призначення, з 04.02.2013, до дати
припинення нею своїх повноважень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені Жигуном Олександром
Леонідовичем в апеляційній скарзі,
колегією суддів відхиляються, оскільки
не спростовують обставин, що на
підставі належних та допустимих
доказів встановлені судом першої
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
м. Києва від 12.06.2013 у справі №
44/492-б в тій частині, що оскаржується.
Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали у даній справі у
відповідній частині, судовою колегією
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Жигуна Олександра
Леонідовича на ухвалу Господарського
суду м. Києва від 12.06.2013 у справі № 44/492-б
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.06.2013 у справі № 44/492-б у
частині задоволення клопотання
ліквідатора ТОВ "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Людмили Валеріївни про затвердження
розміру винагороди ліквідатора ТОВ
"СВТ Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковської Людмили Валеріївни у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання нею
повноважень у справі № 44/492-б, починаючи
з дати її призначення, з 04.02.2013, до дати
припинення нею своїх повноважень -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 44/492-б повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
17.02.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
О.М. Остапенко

В.В. Шипко