ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
Справа № 904/7989/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В.-
доповідача

суддів: Науменко І.М., Чередка Є.А.,

при секретарі судового засідання
Губенко Ю.Е.

представники сторін :

від позивача: Колпаченко Є.Ю., провідний
юрисконсульт відділу
претензійно-позовної роботи
юридичного управління, довіреність №
268 від 17.12.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1
від 01.12.1997р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.12.2013р. у справі № 904/7989/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 22 913,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Дніпрогаз" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому
просило стягнути з відповідача 21 957,36
грн., основного боргу за поставку газу,
пеню у сумі 781,44 грн., 3% річних у сумі 175,06
грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі № 904/7989/13, яке підписано і
оформлено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України 16.12.2013р. (суддя Манько Г.В.), у
позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що
позивачем не доведено постачання
відповідачу природного газу у червні
2013р. в об'ємі 4983куб.м.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "Дніпрогаз"
звернулось з апеляційною скаргою,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.12.2013р. у справі № 904/7989/13
та прийняти нове рішення яким позовні
вимоги ПАТ"Дніпрогаз" задовольнити в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що на
виконання умов договору №
2013/П-ПР-10285/138838 від 01.01.2013р. позивач
здійснив на адресу відповідача в
червні 2013р. постачання природного газу
у обсязі 4983м3 на загальну суму 23 363,98
грн. підтвердженням чого є технічний
розрахунок від 02.07.2013р. та акт виконаних
робіт за червень 2013р. Нарахування за
транспортування природного газу
здійснювалось відповідно до умов
договору та технічної угоди від 20.12.2012р.
на здійснення контролю за обліком газу
при транспортуванні та постачанні
природного газу між ПАТ "Дніпрогаз" та
ФОП ОСОБА_2. Згідно пункту 2.7. договору
постачальник до 2-го числа, звітного
місяця, направляє споживачу два
примірники акта приймання-передачі за
звітний місяць та/або два примірника
акта виконаних робіт, підписані
уповноваженим представником та
скріплені печаткою постачальника.
Підставою для складання акту
приймання-передачі природного газу та/
або акту виконаних робіт є надруковані
звіти за розрахунковий період: за
контрактну добу (за кожну добу місяця);
за контрактний місяць; протокол про
втручання в роботу обчислювача
(коректора); протокол конфігурації
обчислювача (коректора). Надруковані
звіти замовник зобов'язується надавати
газорозподільному підприємству
щомісячно, до 2-го числа місяця,
наступного звітним. Відповідно до
пункту 2.11.2.10. технічної угоди ненадання
замовником надрукованих звітів за
контрактну добу, за декаду, за
контрактний місяць, протоколу
аварійних ситуацій, протоколу про
втручання в роботу обчислювача,
протоколу конфігурування обчислювачів
(коректорів) тягне за собою нарахування
відповідно пункту 2.11.2. технічної угоди,
тобто за проектною номінальною
потужністю неопломбованого газового
обладнання, з розрахунку його
цілодобової роботи, за період,
починаючи з контрактної доби поточного
календарного місяця. Відповідно до
вимог пункту 3.11 Постанови НКРЕ від
13.09.2013р. №1181 "Про затвердження Правил
користування природним газом для
юридичних осіб" за підсумками місяця
споживач разом зі звітом про обсяги
споживання газу надає
газорозподільному підприємству
роздруковану інформацію з
обчислювачів про кількість
облікованого газу, характер і
тривалість аварійних ситуацій,
оперативні втручання у його роботу. В
порушення вимог норм постанови НКРЕ
№1181, умов договору та технічної угоди,
відповідач після спливу встановленого
строку, надав позивачу звіт про обсяги
споживання газу який не відповідає
вимогам пункту 11.1.3. Правил обліку
природного газу та пункту 2.11.2.10.
технічної угоди. Також, відповідно до
пункту 2.11.2.4 технічної угоди підставою
для нарахування за технічним
розрахунком являється відсутність або
відмова від оформлення акту приймання -
передачі. Відмова відповідача від
оформлення акту приймання - передачі
підтверджується актом про відмову від
підпису від 04.07.2013р. Після відмови
відповідача від оформлення акту
приймання - передачі, позивач відправив
лист від 02.07.2013р. щодо підписання акту
виконаних робіт. Отже, вважають що
твердження відповідача, про отримання
акту лише у серпні 2013р. разом із
претензією ПАТ "Дніпрогаз" не
відповідають дійсності. Також
відповідно до акту №10285 від 13.06.2013р. про
зняття лічильника та коректора для
державної перевірки, який був
підписаний відповідачем, згідно якого
були нараховані зауваження до роботи
коректора та лічильника газу, їх
розміщення та переобладнання,
неналежного стану газової труби, що є
підтвердженням несумлінного виконання
відповідачем умов договору, та правил
обліку газу. Таким чином вважають, що у
відповідача існує заборгованість за
постачання та транспортування газу по
договору за червень 2013р. у сумі 21
957,36грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014р. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду у складі колегії
суддів: головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А.,
Кощеєв І.М., розгляд скарги було
призначено на 30.01.2014 року.

Розпорядженням секретаря
судової палати Коваль Л.А. від 30.01.2014р. у
зв'язку з виходом з відпустки судді
Чередка А.Є. - члена постійно діючої
колегії апеляційна скарга була
прийнята до свого провадження у складі
колегії суддів: головуючого судді
Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів:
Коваль Л.А., Чередко А.Є. В судовому
засіданні 30.01.2014р. було оголошено
перерву на 27.02.2014р.

Розпорядженням голови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Коваль
Л.А.- члена постійно діючої колегії на
лікарняному, визначено колегію суддів
у складі: головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач), суддів: Науменко І.М.,
Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014р. у складі колегії суддів:
головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач), суддів: Науменко І.М.,
Чередко А.Є. апеляційна скарга прийнята
до свого провадження.

21.02.2014р. ПАТ "Дніпрогаз" надав
доповнення до апеляційної скарги
(вх.№1253/14) в якому просив долучити до
справи судову практику по аналогічним
справам.

26.02.2014р. від відповідача надійшли
заперечення на апеляційну скаргу в
яких він просить у задоволенні
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.12.2013р. у справі №
904/7989/13 відмовити. Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.12.2013р. у справі №
904/7989/13 залишити без змін. В
обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на ті підстави,
що складений позивачем акт виконаних
робіт сам по собі не може виступати
доказом спожитого відповідачем у
червні 2013р. природного газу, оскільки
він не підписаний відповідачем. Крім
того зазначають, що акт виконаних робіт
№10285/21/444/132 від 30.06.2013р. було направлено
відповідачеві разом з претензією від
07.08.2013р., відповідно відповідач не міг
повернути до 04.07.2013р. спірний акт.
Згідно журналу обліку природного газу
вбачається, що показники лічильника
станом на 04.06.2013р. сягали 49326 куб.м. (дані
коректора- 158125 куб.м.), а станом на
12.06.2013р. - 49352м.куб. (дані коректора 158268
куб.м.), що узгоджується із даними,
зафіксованими представниками позивача
у акті № 102285 від 13.06.2013р. Вважають, що в
порушення положень пункту 3.14 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, затверджених
постановою НКРЕ 13.09.2012р. за №1181, пункту
5.3.3 договору, пункту 5.2 статті 5 , пункту
5.2.4. Правил обліку природного газу під
час його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання, затверджених
наказом Міністерства палива і
енергетики України від 27.12.2005р. №618
позивачем було нараховано кількість
природного газу поставленого у червні
2013р. без урахування показників
комерційного вузла обліку газу.

В судовому засіданні 27.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 01.01.2013р. між Публічним акціонерним
товариства "Дніпрогаз" (позивач) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(відповідач) було укладено Типовий
договір на постачання природного газу
за регульованим тарифом №
2013/П-ПР-1085/138838 (надалі - договір).

За умовами вказаного договору
(пункт 1.1.) Позивач як постачальник
зобов'язався постачати природний газ
споживачу в обсягах і порядку,
передбачених договором, для
забезпечення потреб, а споживач в свою
чергу ( відповідач) зобов'язався
оплатити позивачу вартість газу та
наданих послуг у розмірах, строки та на
умовах, передбачених договором.

Згідно пункту 2.4 договору
місячний обсяг відбору газу в пунктах
призначення не повинен перевищувати
підтверджений обсяг газу.

В силу пункту 3.3 договору
кількість реалізованого газу
споживачу визначається на межі
балансової належності об'єктів
споживача за допомогою вузлів обліку,
визначених у додатку 1 до договору.

Згідно пункту 3.5 договору на
підставі результатів вимірювання
обсягу газу вузлами обліку сторонами
складаються щомісяця акти
приймання-передачі газу та/або акту
виконаних робіт.

Таким чином сторони визначили, що
обсяг спожитого газу визначається
сторонами за показами приладу обліку.

Згідно Акту №10285 перевірки
технічного стану вузла обліку від
13.06.2013р., складеного представниками
позивача на об'єкті відповідача
(котельня) по АДРЕСА_1, за вказаною
адресою встановлено наступне
газоспоживаюче обладнання: котел Ferrols
Pegasus F2 W85T (2 шт.), котел sime (2 шт.), котел Fer (1
шт.), Росс АОГ (3 шт.), що в свою чергу
узгоджується із Переліком комерційних
вузлів обліку газу та газоспоживного
обладнання, визначеного у додатку 1 до
договору.

Вказаним Актом зафіксована,
зокрема, наступна інформація з
коректора: об'єм газу накопичувальний -
158285 м3, покази лічильника - 49355 м3.

При цьому зі змісту вказаного
Акту вбачається, що 13.06.2013р. засіб
вимірювальної техніки - лічильник
Курс-01 та коректор Тандем ТР
працівниками позивача було знято для
направлення відповідачем на чергову
державну перевірку. У Акті зазначено,
що вхідна засувка знаходиться у
закритому стані.

Доказів без облікового,
самовільного споживання природного
газу відповідачем не встановлено.

Отже, постачання газу відповідачу
на об'єкт за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Канатна, 126 здійснювалось по
13.06.2013р., та 13.06.2013р. газопостачання було
припинено, що підтверджується даними
вищевказаного Акту №10285.

Згідно пункту 4.6 договору оплата
вартості послуг з постачання газу
здійснюється Споживачем авансовими
платежами із розрахунку договірного
обсягу постачання газу протягом
періоду оплати відповідно до додатка 2
до договору.

Авансові платежі сплачуються
споживачем постачальнику на
розрахунковий рахунок зі спеціальним
режимом використання у розмірі 100
відсотків від вартості запланованого
або погодженого постачальником обсягу
газу на розрахунковий період до 25 числа
місяця, що передує місяцю поставки
газу.

Споживач самостійно розраховує
суму платежу, виходячи з ціни газу на
наступний розрахунковий період та
відповідної величини договірного
обсягу газу, заявленого на наступний
розрахунковий період. У випадку
недоплати вартості послуг постачання
газу за розрахунковий період споживач
проводить остаточний розрахунок не
пізніше 5-го числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Додатком 2 до договору визначено
договірні обсяги постачання
природного газу на 2013 рік.

Зокрема, згідно вказаного
додатку, позивач як постачальник
зобов'язався здійснити у червні 2013 року
постачання відповідачу як споживачеві
природного газу у обсязі 0,5 тис. куб. м.

З долученого позивачем до
позовної заяви розрахунку
заборгованості відповідача за
природний газ станом на 07.08.2013р.
вбачається, що відповідачем було
сплачено позивачеві 21.05.2013р. грошові
кошти у сумі 1139,37 грн.; 31.05.2013р. - грошові
кошти у сумі 267,25 грн., а всього - 1406,62 грн.

Отже, сплачений відповідачем авансовий
платіж за поставку природного газу у
червні 2013р. складає 1406,62 грн., що не
заперечується позивачем і
безпосередньо вбачається із долучених
до позовної заяви документів.

Позивач безпідставно нараховує
відповідачу заборгованість за послуги
із постачання природного газу у червні
2013р. з розрахунку поставленого газу в
об 'ємі 4983 куб.м.

Виставлений до сплати об'єм газу йому
не постачався, і жодної виробничої
необхідності перевищувати за 13 днів
червня 2013р. обумовлений договором
обсяг постачання природного газу у
вказаному місяці не існувало.

Пунктом 3.3 договору визначено, що
кількість реалізованого газу
споживачу визначається на межі
балансової належності об'єктів
споживача за допомогою вузлів обліку,
визначених у додатку 1 до договору.

Згідно пункту 3.5 договору на підставі
результатів вимірювання обсягу газу
вузлами обліку сторонами складаються
щомісяця акти приймання-передачі газу
та/або акту виконаних робіт.

Згідно даних встановленого у
відповідача вузла обліку, а саме - звіту
із подобового архіву коректора "Тандем"
№419, на початок періоду обліку (31.05.2013р.)
показники рахункового механізму
сягали 49310,0 куб.м (об'єм, СУ= 158031,0 кубм),
на кінець періоду (13.06.2013р.) - 49355,0 куб.м
(об'єм, СУ=158285,0 куб.м). Об'єм
використаного газу за вказаний період
складає 254 куб.м.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що
розрахунковий період за договором
складає один місяць - з контрактної
години першого дня місяця до
контрактної години першого дня
наступного місяця включно. Місячна
вартість газу визначається як добуток
ціни газу на загальну кількість
реалізованого газу, визначену згідно
розділу 3 договору.

Отже, враховуючи зафіксовану вузлом
обліку кількість реалізованого
відповідачеві газу у періоді з 31.05.2013р.
по 13.06.2013р. - 254 куб.м, наданий позивачем
розрахунок заборгованості відповідача
є безпідставним.

Спірний об'єм нібито поставленого
відповідачеві природного газу не може
підтверджуватися актом виконаних
робіт з наступних підстав.

Згідно приписів Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання
комерційний вузол обліку газу - вузол
обліку газу, за даними якого сторонами
договору на постачання газу
оформлюються акти приймання-передачі
газу і здійснюються взаєморозрахунки.
Комерційний облік газу - визначення
кількості протранспортованого газу
розподільними мережами та обсягів його
реалізації за актами звітності,
підготовлених на підставі даних
комерційних вузлів обліку газу.
Коректор об'єму газу - сукупність
засобів вимірювальної техніки, яка
вимірює тиск та температуру газу, що
протікає у вимірювальному
трубопроводі, і перетворює вихідні
сигнали від лічильника газу та
обчислює об'єм газу за стандартних
умов.

Також, згідно вимог вказаних Правил для
визначення об'єму протранспортованого,
поставленого та реалізованого
споживачу газу приймаються дані
комерційного вузла обліку газу
облікової організації. У разі
відсутності вузла обліку газу в
облікової організації приймаються
дані комерційного вузла обліку газу
споживача. У разі використання
показувальних або реєструвальних
засобів вимірювальної техніки
розрахунки об'єму газу повинні
заноситись до журналу обліку газу,
форма якого наведена у додатку 1 до
Правил.

Як вже зазначалося, у порушення
вищезазначеного порядку нарахування
позивачем відповідачу як споживачеві
вартості поставленого природного газу
у червні 2013р. відбулося без урахування
показників комерційного вузла обліку
газу.

Разом з цим складений позивачем
односторонній акт виконаних робіт сам
по собі не може виступати доказом
обсягу спожитого відповідачем у червні
2013р. природного газу.

Так, згідно з вимогами Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, обсяг
споживання/розподілу/транспортування
газу підтверджується підписаним
сторонами актом приймання-передачі
(актом про надані послуги), що
оформлюється згідно з даними
комерційного обліку природного газу.
Аналогічне положення міститься і в
пункті 2.6 договору.

З матеріалів справи вбачається, що
складений позивачем акт виконаних
робіт відповідачем не підписано з
підстав його категоричного
непогодження із зазначеним у ньому
об'ємом нібито поставленого газу, а
відтак - не може слугувати підставою
для розрахунків та автоматично
підтверджувати зафіксований у ньому на
власний розсуд постачальника обсяг
поставленого газу за конкретний
період.

Згідно пункту 5.3.3 договору відповідач
як споживач зобов'язався оплачувати
позивачеві як постачальнику вартість
поставленого газу на умовах та в
обсягах, визначених договором, що і
було здійснено відповідачем. Сплачена
відповідачем в якості попередньої
опалати сума 1 406,62 грн., повністю
перекриває вартість 245куб.м. газу
отриманого відповідачем.

За викладеного, апеляційний суд вважає,
що суд першої інстанцій дійшов до
вірного висновку, що позивач не
поставив заявлені ним обсяги
природного газу, що є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
позивач у позовній заяві, під час
розгляду справи у суді першої
інстанції наполягав, що позивач на
виконання умов договору здійснив на
адресу відповідача в червні 2013р.
постачання природного газу у обсязі
4983куб.м., що підтверджується актом
виконаних робіт на загальну суму 23
363,98грн.

Суд першої інстанції розглядав саме ці
позовні вимоги і досліджував чи була
поставка газу в червні 2013р., у обсязі
4983куб.м., на загальну суму 23 363,98грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпрогаз"
наголошує на інших обставинах, а саме
робить акцент на тому, що нарахування
за транспортування природного газу
здійснювалось відповідно до умов
договору та Технічної угоди від
20.12.2012р. на здійснення контролю за
обліком газу при транспортуванні та
постачанні природного газу між ПАТ "
Дніпрогаз" та відповідачем, та
посилається на Технічний розрахунок
від 02.07.2013р., порушення відповідачем
Технічної угоди, Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затверджених наказом Міністерства
палива і енергетики України від
27.12.2005р. №618, Правил користування
природним газом для юридичних осіб" які
затверджені Постановою НКРЕ від
13.09.2013р. №1181.

За технічним розрахунком від 02.07.2013р.
складеним ПАТ "Дніпрогаз" відповідно
пункту 5.13. " Правил обліку природного
газу під час його транспортування
газорозподільчими мережами,
постачання та споживання (а.с.60),
відповідачу була нараховано поставка
4980 куб.м. газу( з 30.05.2013р. - 9:00 год.
по13.06.2013р. -13:30 год.), в зв'язку з
відсутністю роздруківок, відповідно до
пункту 2.11.2.10 Технічної угоди.

За приписами пункту 2.11.2.10 Технічної
угоди облік протранспортованого
"Замовнику" газу вважається не дійсним
та перерахунки об'єму
спожитого/протранспортованого газу
проводяться "Газорозподільним
підприємством" у наступних випадках та
за таких умов: за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання, з
розрахунку його цілодобової роботи,
починаючи з дати проведення останньої
перевірки комерційного вузла обліку. У
разі, якщо такі перевірки не
проводились, перерахунки проводяться
за період починаючи з контрактної доби
поточного календарного місяця або з
моменту пуску газу після планових та
інших відключень у поточному місяці,
які здійснювались спільно з
"Газорозподільним підприємством", за
ненадання "Замовником" надрукованих
звітів за контрактну добу, за декаду,
за контрактний місяць, протоколу
аварійних ситуацій, протоколу про
втручання в роботу обчислювача,
протоколу конфігурування обчислювачів
(коректорів).

Відповідач такий звіт надав своєчасно
(а.с.35), ці ж самі показники були
зафіксовані у Акті № 10285 перевірки
стану вузла обліку від 13.06.2013р., та
завірені ПП "НВФ Тандем" під час
проведення повірки коректора об'єму
газу Тандем 21.06.2013р. Відповідно до
повірок коректор об'єму газу Тандем та
лічильник газа ультразвуковий "Курс-01"
повірені та є придатними до
використання (а.с. 160-161). Позивач,
пославшись на пункт 11.1.3. Правил обліку
природного газу, не зазначив та
недовів яким саме вимогам не
відповідає звіт, відповідно до звітів
за попередній період ( а.с.41-45)
відповідач надавав такіж самі звіти і
позивач не мав до них претензій.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає, що позивач не мав підстав для
перерахунку об'єму газу за технічним
розрахунком.

Стосовно твердження апелянта, що суд
першої інстанції дав невірну оцінку
акту приймання-передачі газу який на
думку позивача підтверджує поставку
газу в заявленому позивачем об'ємі,
апеляційний суд зазначає, що згідно
пункту 3.14 Правил користування
природним газом для юридичних осіб,
які затверджені Постановою НКРЕ від
13.09.2013р. №1181 обсяг
споживання/розподілу/транспортування
газу підтверджується підписаним
сторонами актом приймання-передачі
(актом про надання послуги), що
оформлюється згідно даними
комерційного обліку природного газу,
аналогічні положення містяться і в
пункті 2.6.договору. Отже, виключно
підписаний обома сторонами акт
приймання-передачі газу (акт про надані
послуги) є підставою для остаточних
розрахунків. Розглянувши посилання
апелянта на пункт 2.8.2. договору з
приводу того, що акт виконаних робіт №
10285/21/444132 від 30.06.2013р. вважається
підписаним споживачем з підстав його
неповернення постачальнику до 4 числа
місяця, наступного за звітним. Проте
пункт 2.7. договору зобов'язує
постачальника направити споживачу два
примірники акту приймання - передачі
газу та/або акту в акту виконаних робіт
за звітний період до 2-го числа
звітного місяця. Відповідно до опису
поштового вкладення спірний акт
виконаних робіт був направлений
відповідачу 04.07.2013р. (а.с.54) за таких
обставин відповідач не міг повернути
акт до 04.07.2013р, отже Акт не можна вважати
підписаним, оскільки сам постачальник
направив його з порушенням строків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
не вбачає підстав для скасування чи
зміни рішення суду відповідно до
статті 104 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області без
змін.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по платі судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Дніпрогаз" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі № 904/7989/13 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі № 904/7989/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складений

04.03.2014р.

Головуючий суддя Н.В.
Пархоменко

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
А.Є. Чередко