ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р.
Справа № 914/4312/13

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ,

до відповідача 1: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Граве Україна», м. Львів,

до відповідача 2: Відкритого
акціонерного товариства «Мостобуд»
Мостозагін №27, м. Харків,

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 3' 536,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» подано
позов до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Граве
Україна» про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу в
сумі 3' 536,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2013р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 26.11.2013р. Ухвалою суду від
17.12.2013 р. до участі у справі
відповідачем 2 залучено Відкрите
акціонерне товариство «Мостобуд»
Мостозагін №27. Рух справи відображено
у відповідних ухвалах суду. Ухвалою
суду від 11.02.2014р. за клопотанням
представника відповідача 1 строк
розгляду справи продовжувався на 15
днів.

У судові засідання 26.11.2013р., 17.12.2013р.,
13.01.2014р., 28.01.2014р., 11.02.2014р. та 24.02.2014 р.
представник позивача не з'явився, всіх
вимог ухвал суду не виконав.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивачем виплачено страхувальнику
Гуричевій Л.В. страхове відшкодування
на підставі договору добровільного
страхування. Оскільки
відповідальність винного у ДТП
Хруслова В.О. застрахована
відповідачем 1, просить стягнути з
останнього суму страхового
відшкодування 3' 536,00 грн. і судовий збір
у розмірі 1' 720,50 грн.

Відповідач 1 у судове засідання 24.02.2014
р. не з'явився, подав клопотання про
розгляд справи без участі його
представника. У попередньому судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві на позов,
зазначивши, що оскільки
страхувальником (Хрусловим В.О.) не було
повідомлено ПрАТ СК «Граве Україна»
про дорожньо-транспортну пригоду, яка
мала місце 31.11.2010 р. в м. Запоріжжя,
відшкодовувати шкоду повинен
заподіювач шкоди, а не страхова
організація.

Також відповідачем 1 25.11.2013 було подано
заяву про застосування позовної
давності до заявлених позовних вимог.
Однак, у такій заяві йде мова про
обставини, відмінні від тих, які мають
місце у даній справі (інші дата, час та
місце, а також учасники ДТП), а тому суд
відмовляє у її задоволенні.

Відповідач 2 в судові засідання 13.01.2014
р., 28.01.2014 р., 11.02.2014р. та 24.02.2014р. не
з'явився, причин неприбуття не
повідомив, відзиву на позовну заяву не
подав, проти позову не заперечив, вимог
ухвал суду не виконав. Поштовий
конверт, надісланий на адресу, вказану
в страховому полісі, повернувся на
адресу суду з відміткою на конверті «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України,
суддя, прийнявши позовну заяву, не
пізніше трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду. Відтак, суд виконав умови
Господарського процесуального кодексу
України щодо належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи.

Зважаючи на наведене, а також
враховуючи закінчення встановленого
законом строку розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представників сторін та за
відсутності відзиву відповідача 2 на
позов, в порядку статті 75 ГПК України,
за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, повно,
всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі
обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

12.12.2009р. між Акціонерним товариством
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(страховик, позивач по справі) та
Гуричевою Ларисою Володимирівною
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №5124-а/09зп (далі - договір).
Забезпеченим транспортним засобом
визначено автомобіль марки «ВАЗ 111830»,
номер кузова (шасі) ХТА8235, 2007 року
випуску, державний номерний знак АР 7002
ВВ. Страхова сума становить 46' 800,00 грн.
При настанні страхового випадку
страхувальник має право отримати
страхове відшкодування, згідно з
умовами договору (п. 24.2.1 договору).

Між ПрАТ Страховою компанією «Граве
Україна» та ВАТ «Мостобуд» Мостозагін
№27 укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності автомобіля «УАЗ 31512»,
д.н.з. 04530 ХВ, що підтверджується
страховим полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № ВЕ/4000067 від 23.04.2010 р.

13.11.2010р. в м.Запоріжжя по проспекту
Маяковського відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «ВАЗ 11183», д.н.з. АР
7002 ВВ, яким керував Гуричев Олександр
Анатолійович, та «УАЗ 31512», д.н.з. 04530 ХВ,
яким керував Хруслов Валерій
Олександрович.

У результаті наїзду автомобіля марки
«УАЗ 31512» спричинено технічні
пошкодження автомобілю марки «ВАЗ 11183».

Згідно довідки ДАІ №8721439
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення гр. Хрусловим
Валерієм Олександровичем правил
маневрування.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 16.12.2010р. у справі №3-4241/10
встановлено, що 13.11.2010 р. о 18 год. 30 хв. в
м. Запоріжжі по просп. Леніна Хруслов
В.А., який працює водієм ВАТ «Мостобуд»,
керуючи автомобілем марки «УАЗ 31512»
державний номерний знак 04530 ХВ, при
здійсненні правого повороту не зайняв
правильного розміщення, чим порушив
вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху
України, та здійснив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. АР 7002 ВВ,
яким керував Гуричев О.А. Хруслова В.А.
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн.

15.11.2010р. Гуричев О.А. повідомив позивача
про страхову подію, а 14.12.2010р. подав
заяву, в якій просив виплатити йому
страхове відшкодування у сумі 4' 046,00
грн. згідно розрахунку суми страхового
відшкодування від 03.12.2010р. (додаток №1
до страхового акту).

15.12.2010 р. позивачем складено страховий
акт № 2010/V/OMOD01163/VESKO2088, в якому визначено
розмір страхового відшкодування у сумі
4' 046,0 грн., та передбачено, що виплата
страхового відшкодування здійснюється
шляхом перерахування коштів на рахунок
ПП Луценко О.Ф.

16.12.2010р. ПП Луценко О.Ф. було виплачено 4'
046,0 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, що підтверджено платіжним
дорученням № 11399.

Відповідно до аварійного сертифікату
від 16.08.2011 р., складеного аварійним
комісаром Палазовим К.В., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ВАЗ 11183», д.н.з. АР 7002 ВВ, номер кузова
ХТА8235, 2007 року випуску,
пошкодженого 13.11.2010 р., на момент його
пошкодження становить 4' 289,01 грн.

01.09.2011 р. позивач направив на адресу
відповідача заяву вих. №1304-11 про
страхове відшкодування, в якій просив
відшкодувати шкоду в порядку регресу
на суму 3' 536,00 грн. (4' 046,00 грн. (ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну) - 510,00 грн. (франшиза) = 3' 536,00 грн.).
Зазначена заява була отримана
відповідачем 1 09.09.2011 р., що
підтверджується копією повідомлення
про вручення, долученим до матеріалів
справи. Проте, зазначена заява була
залишена відповідачем 1 без відповіді
та реагування.

Доказів погашення заборгованості на
день подання позову відповідачем 1 не
надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

У відповідності до ст.355 ГК України
об'єкти страхування, види обов'язкового
страхування, а також загальні умови
здійснення страхування, вимоги до
договорів страхування та порядок
здійснення державного нагляду за
страховою діяльністю визначаються ЦК
України, цим кодексом, законом про
страхування, іншими законодавчими
актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про
страхування» здійснення
страхувальником виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК
України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1174 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 16.12.2010 р. у справі №3-4241/10
визнано Хруслова В.А. винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто
його до адміністративної
відповідальності. Оскільки Хруслов
В.А. був працівником Відкритого
акціонерного товариства «Мостобуд»
Мостозагін №27 на час вчинення ДТП, то
відповідач 2 є особою, відповідальною
за шкоду, заподіяну автомобілю марки
«ВАЗ 111830», д.н.з. АР 7002 ВВ.

Цивільно-правова відповідальність ВАТ
«Мостобуд» Мостозагін №27 була
застрахована у ПрАТ Страховою
компанією «Граве Україна», однак
відповідальною за заподіяну у ДТП
шкоду є саме відповідач 2, а не
відповідач 1, оскільки матеріали справи
свідчать, що страхувальник не виконав
вимоги ст.33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та не повідомив у
встановленому порядку свого
страховика про ДТП. Аналогічна правова
позиція відображена у судовій практиці
(п.16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013р. №4).

Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч.17 ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, заявлений до стягнення
розмір шкоди у сумі 3' 536,00 грн. є
обґрунтованим, а тому підлягає
стягненню з відповідача 2.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи зі змісту всього наведеного
вище, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.9, 25, 27
Закону України «Про страхування», ст. 355
Господарського кодексу України,
ст.ст.22, 979, 993, 1166, 1174, 1187, 1188, 1192
Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12,
33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Мостобуд»
Мостозагін №27 (адреса: вул. Калініна, 89,
м. Харків, 61019, ідентифікаційний ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (адреса:
вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070,
ідентифікаційний ) 3' 536,00
грн. матеріальної шкоди та 1' 720,50 грн.
судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
ст.116 ГПК України.

Суддя
Яворський Б.І.