ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

10.02.2014 Справа №2-30/
6224-2009

За позовом Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земспецпроект»

за участю Прокуратури Автономної
Республіки Крим

про стягнення 990122,48 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Орлова Т.В., представник
за довіреністю №02-19/04 від 08.0.2014;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Обер Г.О., прокурор
відділу прокуратури м. Сімферополя,
службове посвідчення №0208 від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Масандрівської
селищної ради звернувся з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Земспецпроект" про
зобов'язання виконати пункт 5.2 договору
закупівлі робіт №1077 від 01 жовтня 2008
року, який був укладений між сторонами.

У процесі судового розгляду справи
позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги. Востаннє,
представником позивача була надана
заява про зміну предмету позову,
відповідно до якої виконавчий комітет
Масандрівської селищної ради просив
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Земспецпроект"
759701,48грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідач не виконав свої
зобов'язання в строк, передбачений
договором закупівлі робіт №1077 від
01.10.2008, та просив повернути авансовий
платіж в розмірі 759701,48грн., з посиланням
на висновок № 9028/1 від 14.09.2009 експерта
Демидова І.В. на предмет визначення
обсягів виконаних робіт з будівництва
2-х додаткових груп по 20 місць у
дитячому садку №5 по вул.16 квітня 1944, 11-а
в пгт. Масандра (т. 1, а.с.68-70) та
розрахунок вартості виконаних робіт по
вказаному об'єкту (т. 1, а.с.82), зроблений
Ялтинською філією ДП інституту
"КримНІІпроект".

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.02.2010
позов задоволено. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Земспецпроект" на
користь виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради 759701,48грн.
- неповернутого авансу, 759,70грн. -
державного мита та 236грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. З виконавчого
комітету Масандрівської селищної ради
в дохід Державного бюджету України
стягнуто 674,70грн. державного мита.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Земспецпроект"
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило рішення
господарського суду скасувати, в
позові відмовити.

У ході розгляду справи
Севастопольським апеляційним
господарським судом ухвалою від 18.10.2010
у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставлені наступні
питання: щодо визначення обсягу
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю «Земспецпроект»
робіт на об'єкті «будівництво двох
додаткових груп на 20 місць дитячого
садку №5 за адресою: смт Масандра, вул. 16
квітня 1944 року, 11-а; щодо визначення
вартості проведених Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Земспецпроект» будівельних робіт на
об'єкті «будівництво двох додаткових
груп на 20 місць дитячого садку №5 за
адресою: смт Масандра, вул. 16 квітня 1944
року, 11-а», провадження у справі
зупинено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.03.2013 провадження у справі поновлено
після надходження висновку судової
будівельно-технічної експертизи №3244
від 31.07.2012.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земспецпроект» задоволена частково;
рішення від 09.02.2010 у справі №2-30/6224-2009
змінено, викладено резолютивну частину
судового рішення в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково. Стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земспецпроект» на
користь Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради суму
неповернутого авансу в розмірі 168901,15
грн, витрати зі сплати державного мита
в розмірі 85,00 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити».

На примусове виконання зазначених
рішення та постанови 10.06.2013
Господарським судом Автономної
Республіки Крим видані накази.

Не погоджуючись з постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013,
Заступник прокурора Автономної
Республіки Крим подав касаційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Постановою Вищого господарського
суду України від 27.11.2013 касаційну
скаргу Заступника прокурора
Автономної Республіки Крим задоволено
частково; постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013 та рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 у
справі №2-30/6224-2009 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Матеріали справи №2-30/6224-2009 надійшли до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим 10.12.2013.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу
розподілено до розгляду судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Медведчук О.Л.

Ухвалою від 11.12.2013 справа прийнята до
провадження та призначена слуханням.

У ході розгляду справи позивачем
збільшено розмір позовних вимог за
заявою, в якій він просить суд стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земспецпроект» на
користь Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради суму в
розмірі 990122,48 грн.

Збільшення позовних вимог
обґрунтоване за висновком №138
(будівельно-технічного дослідження) в
кримінальній справі від №7 від
14.05.2010 зазначена не витрачена та не
повернута Масандрівській раді сума у
розмірі 990122,48 грн.

Ухвалою від 09.01.2014 зазначену заяву
позивача прийнято до розгляду.

Крім того, позивачем надані суду
пояснення по суті спору з урахуванням
постанови Вищого господарського суду
України від 27.11.2013 (т. 3, а.с. 52-54), в яких
останній зазначає, що саме висновок №138
(будівельно-технічне дослідження) в
кримінальній справі від № від
14.05.2010 є єдиним належним доказом по цій
справі та повинен бути оцінений судом у
встановленому порядку та покладений в
основу рішення по справі. Зазначеним
висновком встановлено, що сума у
розмірі 990122,48 грн була фактично
витрачена та не повернута
Масандрівській селищній раді. У зв'язку
з наведеним, позивач вважає позовні
вимоги з урахуванням заяви про
збільшення їх розміру, такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки є обґрунтованими.

Прокурором, також, надані суду письмові
пояснення (т. 3, а.с. 67 - 68), в яких він
зазначає про те що зазначений вище
висновок по кримінальній справі №138
від 14.05.201- є належним доказом по справі,
інші висновки судових експертів не
можуть вважатися такими, що
відповідають дійсності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, письмового
відзиву на позовну заяву та пояснень по
суті спору з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
27.11.2013 суду не надав, про дату та час
розгляду справи повідомлявся за
адресою, зазначеною у позовній заяві.
Проте кореспонденція, спрямована за
даною адресою поверталася із позначкою
«за зазначеною адресою не проживає».

Згідно пункту 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
представника відповідача за наявними
документами, які містяться у
матеріалах справи у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Виконавчим комітетом
Масандрівської селищної ради (замовник
за договором) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Земспецпроект" (підрядник за
договором) 01.10.2008 був укладений договір
закупівлі робіт № 1077, відповідно до
пункту 2.1 якого в результаті проведення
процедури відкритих торгів замовник
доручає, а підрядник виконує власними і
залученими силами всі передбачені
замовленням роботи по будівництву
дитячого садку № 5 (будівництво двох
додаткових груп на 20 місць) за адресою:
смт. Масандра, вул. 16 квітня 1944 року, 11-а
та здає в обумовлені терміни об'єкт
замовнику (т. 1, а.с. 9 - 14).

Договірна ціна складає 4 706 571,60 грн у
тому числі: 2008 рік - 1 977 700, 00 грн, 2009 рік - 2
728 871, 60 грн. Договірна ціна є динамічною
і визначається у відповідності з п.3.3.3.3.
Державних будівельних норм ДБН
Д.1.1-1-1-2000 (пункт 3.1 договору).

Строк виконання робіт зазначений у
пункті 4.1 договору та передбачає 108
календарних днів за умови своєчасного
фінансування з моменту перерахування
30% авансу і передачі будівельного
майданчика по акту. Строк виконання
робіт до повного виконання своїх
зобов'язань. Підрядник складає
календарний графік виконання робіт,
який приводиться у Додатку №1 до
договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору
розрахунки за виконані роботи
здійснюються замовником в міру
надходження коштів. Такі умови
фінансування виключають пред'явлення
штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Пункт 5.2 договору передбачає, що
замовник перераховує підряднику аванс
у розмірі не більше 30% від вартості
обсягів будівельно-монтажних робіт на
поточний рік. Перерахування авансу
здійснюється в міру одержання
замовником коштів на фінансування
виробництва. Аванс виділяється на
закупівлю необхідних для виконання
робіт матеріальних ресурсів і повинен
бути використаний протягом 3-х місяців.
По закінчені тримісячного терміну
невикористані суми авансу
повертаються замовнику. Замовник має
право контролювати використання сум
авансу і вимагати його дострокового
повернення у випадку нецільового
використання. Залік авансу
здійснюється поступово при проміжних
платежах за виконані роботи.

На виконання умов договору, Товариство
з обмеженою відповідальінстю
«Земспецпроект» 27.01.2009 пред'явило для
сплати рахунок-фактуру № 137 на суму 1 411
971, 48 грн., що складало 30% від вартості
обсягів будівельно-монтажних робіт,
який був сплачений Виконавчим
комітетом Масандрівської селищної
ради 28.01.2009, що підтверджується
платіжним дорученням №1, долученим до
матеріалів справи (т. 1, а.с. 17 - 18).

Оскільки в порушення вимог пунктів 5.2 і
5.4 договору відповідач не надав по
закінченню тримісячного строку звіт
щодо використаного авансу в сумі 1 411 971,
48 грн., 25.05.2009 Масандрівська селищна
рада звернулась з претензією № 02-6/841,
відповідно до якої вимагала направити
на адресу позивача документи, які б
підтверджували цільове використання
авансу, перерахованого платіжним
дорученням № 1 від 28.01.2009, акт звірки, а у
випадку неповного використання суми
авансу - перерахувати залишок
невикористаних коштів (т. 1, а.с. 31).

Не отримавши відповіді на претензію і
для з'ясування обсягу виконаних робіт
та їх вартості, замовник (Масандрівська
селищна рада) звернувся до
експерта-суб'єкта підприємницької
діяльності Демидова І.В., який надав
висновок № 9028/1 від 14.09.2009 на предмет
визначення обсягів виконаних робіт з
будівництва 2-х додаткових груп по 20
місць у дитячому садку № 5, по вул. 16
квітня 1944 року, 11-а, у смт. Масандра та
зазначив вартість виконаних робіт у
розмірі 652270, 00 грн (т. 1, а.с. 33 - 34).

Враховуючи викладене, посилаючись на
положення норми ст. 849 Цивільного
кодексу України позивач має право
відмовитися від договору, а також,
просити відшкодування збитків у
розмірі 759701,48 грн, що становить різницю
між сумою перерахованого авансу та
встановленою експертом вартістю
виконаних робіт, оскільки підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим.

Згодом позивачем збільшено розмір
позовних вимог до 990122, 48 грн із
посиланням на висновок №138
(будівельно-технічного дослідження) в
кримінальній справі від №7 від
14.05.2010, який встановлено, що на
будівництво дитячого садка була
витрачена сума в розмірі 421849,00 грн, а
сума в розмірі 990122,48 грн була фактично
не витрачена та не повернута
Масандрівській селищній раді.

Таким чином, позивач просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земспецпроект» суму
у розмірі 990122,48 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору закупівлі робіт
№1077 від 01.10.2008.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (частина 1 статті 875
Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 849
Цивільного кодексу України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

У матеріалах справи містяться акти
виконаних підрядних робіт за липень 2009
(т. 2, а.с. 27-30, 123-127, 129-133, 135 - 137, 140-144, 147-151, 153
- 161).

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Зазначені вище акти замовником не
підписані, про причини не підписання не
зазначено, у зв'язку з чим замовник не
звільняється від обов'язку оплатити
проведені роботи.

Проте, у даному випадку питання щодо
виконання робіт підрядником за
договором у повному обсязі, тобто на
суму внесеного замовником авансу є
спірним та є предметом доказування у
даній справі.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема
висновками судових експертів (стаття 32
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У якості доказів фактично використаної
відповідачем суми на будівництво
дитячого садка за зазначеним вище
договором у матеріалах справи
містяться три експертні висновки:
висновок суб'єкта оцінювальної
діяльності Демидова І.В. від 14.09.2009 року
№9028/1, висновок судової експертизи
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 31.07.2012
року (судові експерти Фісенко Ю.О.,
Суворова К.В.), висновок
будівельно-технічного дослідження з
кримінальної справи від 14.05.2010 року.
Також підлягає дослідженню розрахунок
вартості виконаних робіт на об'єкті
дітсадка на підставі висновку суб'єкта
оціночної діяльності Демидова І.В. від
14.09.2009 року №9028/1, які підлягають
судовій оцінці у справі.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу (частина 5 статті 42 ГПК
України).

Перша з наведених експертиз проведена
за зверненням Масандрівської селищної
ради до експерта-суб'єкта
підприємницької діяльності Демидова
І.В., який надав висновок № 9028/1 від
14.09.2009 на предмет визначення обсягів
виконаних робіт з будівництва 2-х
додаткових груп по 20 місць у дитячому
садку № 5, по вул. 16 квітня 1944 року, 11-а, у
смт. Масандра та зазначив вартість
виконаних робіт у розмірі 652270, 00 грн.

Зазначена експертиза здійснена з
підстав звернення Масандрівської
селищної ради, без участі
представників сторін у справі (сторін
договору підряду від 01.10.2008, без
попередження спеціаліста про
кримінальну відповідальність, з
частковими початковими даними, що були
предметом дослідження, а саме: листом
Масандрівської селищної ради від 01.09.2009
, робочого проекту з будівництва
додаткових груп дитсадка, копії
договору підряду від 01.10.2008, копії
довідки КБ-3, КБ-2 на суму 42737,00 грн, акту
приймання виконаних робіт за липень на
загальну суму 54440,00 грн. З підрахунку
вартості виконаних робіт проектного
інституту взагалі не вбачається
прийняття до уваги колегіальним
складом цього закладу ані початкових
даних висновку спеціаліста, ані
додатків, зазначених у висновку у
кількості 28 примірників.

Враховуючи викладене, суд вважає
перелічені письмові документи
неналежними доказами у справі,
оскільки вони не відповідають
характеристикам, закріпленим у статтях
32, 34, 36 ГПК України і не містять чіткого
і обґрунтованого висновку,
підтвердженого певною підрядною
документацією ані щодо обсягів, ані
щодо вартості виконаних підрядником
робіт. Таким чином висновок № 9028/1 від
14.09.2009 не є висновком судового експерта
у розумінні статей 32, 42 ГПК України та
не приймається судом.

Щодо висновку судової
будівельно-технічної експертизи №3244
від 31.07.2012, доручення якої за ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.10.2010 було
доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, суд вважає необхідним
зазначити наступне.

У ході проведення зазначеної
експертизи експертами визначений
певний обсяг виконаних робіт
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Земспецпроект» на
об'єкті «будівництво 2-зх додаткових
груп по 20 місць у дитячому садку №5, по
вул. 16 квітня 1944 року, 11-а, у смт
Масандра», а також розрахована їх
вартість в розмірі 1243070,33 грн (т. 2, а.с. 1 -
161).

Проте, судом не приймаються висновки
зазначеної експертизи,оскільки при її
проведенні матеріали, що стосуються
предмету експертизи, були досліджені
не у повному обсязі, обсяг виконаних
робіт визначався експертом на підставі
актів приймання виконаних підрядних
робіт, актів засвідчення прихованих
робіт, на яких відсутні підпис та
печатка замовника.

Статтею 31 ГПК України передбачено, що
судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право
ознайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу (пункт 11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від23.03.2012 №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи».

Таким чином, відповідні матеріали для
дослідження потрапили до експерта із
порушенням вимог статті 31 ГПК України,
тобто безпосередньо від сторін.

Крім того, вказаний висновок експерта
заснований на припущеннях та не дає
остаточної відповіді на поставлені
питання.

Щодо експертного висновку №138 від
14.05.2010 щодо будівельно-технічного
дослідження по кримінальній справі
№7 суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Висновок судової експертизи, яку було
проведено в межах провадження з іншої
справи, в тому числі цивільної,
кримінальної, адміністративної,
оцінюється господарським судом у
вирішенні господарського спору на
загальних підставах як доказ зі справи,
за умови, що цей висновок містить
відповіді на питання, які виникають у
такому спорі, і поданий до
господарського суду в належним чином
засвідченій копії (Постанова Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»).

З огляду на викладене, суд вважає, що
даний висновок підлягає оцінці на
загальних підставах як належний доказ
по справі.

Згідно зазначеного висновку вартість
фактично виконаних робіт та вартість
витрачених матеріалів складає 431620,00
грн.

При проведенні експертизи експертом
застосовано як методику розрахунку
робіт, виконаних господарським
способом, так і методику з розрахунку
робіт, виконаних підрядним способом, що
не суперечить вимогам Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень , затвердженої наказом
Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5, а саме пункту
1.4, в якому зазначено, що визначення
способу проведення експертизи (вибір
певних методик, (методів дослідження))
належить до компетенції експерта.
Тобто, експерту надано право
самостійно визначатися із способами
проведення відповідних досліджень.

Розходження у сумі фактично
використаних підрядником коштів між
висновком №138 в кримінальній справі
від 14.05.2010 та висновками судової
будівельно-технічної експертизи №3244
від 31.07.2012 виникли у зв'язку з тим, що при
проведенні останньої були досліджені
не всі матеріали та документи. З тих же
причини висновок судової
будівельно-технічної експертизи №3244
від 31.07.2012 базується на припущеннях.

Таким чином суд вважає експертний
висновок №138 від 14.05.2010 щодо
будівельно-технічного дослідження по
кримінальній справі №7 належним
доказом фактично виконаних робіт на
суму 421849,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, з
урахуванням експертних висновків та
інших доказів у справі у їх сукупності,
та те, що відповідачем не доведено
використання суми авансу протягом
трьох місяців, як передбачено
договором та не повернуто
невикористану суму замовнику, суд
вважає, що стягненню на користь
замовника підлягає неповернута
підрядником сума авансу, що складає
990122,48 грн (1411971,48 - 421849,00).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
виконавчого комітету Масандрівської
селищної ради підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судовий збір суд відносить на
відповідача згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 14.02.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земспецпроект» на користь
Виконавчого комітету Масандрівської
селищної ради суму неповернутого
авансу в розмірі 990122,48 грн, витрати зі
сплати державного мита в розмірі 85,00
грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 236,00 грн, 1218,00 грн судового
збору.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земспецпроект» в дохід Державного
бюджету України 674,70 грн державного
мита, а також 3390,42 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
О.Л. Медведчук