м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот"
про стягнення 1080930,13 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Сергєєв П.О.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 11.02.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "ЕРДЕ БАНК" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот" 1080930,13 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2013р. порушено провадження
до розгляду на 15.08.2013р.
14.08.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшли
документи по справі.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 17.09.2013р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Гулевець О.В. та призначено її розгляд
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелот" в
судовому засіданні 17.09.2013р. надав суду
В судовому засіданні 17.09.2013р. оголошено
14.10.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшли
додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено
05.11.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 05.11.2013р. продовжено строк
В судовому засіданні 05.11.2013р. оголошено
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
20.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.12.2013р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. суддею Гулевець О.В.
В судовому засіданні 04.12.2013р. оголошено
В судовому засіданні 17.12.2013р. оголошено
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 21.01.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
03.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшли
додаткові пояснення по справі та
розрахунок позовних вимог.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.02.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" в
судовому засіданні 11.02.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелот" в
судове засідання 11.02.2014р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, в
судовому засіданні 11.02.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
стверджує, що в період з 10.09.2012р. по
26.09.2012р. позивачем - Публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" на
користь відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелот"
було перераховано грошові кошти у
розмірі 1 145 738,18 грн., в підтвердження
чого позивачем надано виписку по
особовому рахунку TOB "Камелот" за період
01.09.2011р. по 15.05.2013р.
З виписки по особовому рахунку TOB
"Камелот" за період 01.09.2011р. по 15.05.2013р.
вбачається, що Публічним акціонерним
товариством "ЕРДЕ БАНК" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот" здійснено
10.09.2012р. у сумі 174 638,87 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/39 від
11.09.2012р. у сумі 223 120,00 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/40 від
13.09.2012р. у сумі 218 706,00 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/41 від
14.09.2012р. у сумі 36 848,28 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/42 від
21.09.2012р. у сумі 162 991,82 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/43 від
25.09.2012р. у сумі 135 361,13 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/44 від
26.09.2012р. у сумі 194 072,08 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/45 від 26.09.2012р.
Разом з тим, позивач зазначає, що
Договори №4/39 від 10.09.2012р., №4/40 від
11.09.2012р., №4/41 від 13.09.2012р., №4/42 від
14.09.2012р., №4/43 від 21.09.2012р., №4/44 від
25.09.2012р., №4/45 від 26.09.2012р. між позивачем
та відповідачем не укладались, а тому
грошові кошти в розмірі 1 145 738,18 грн.
отримані відповідачем без законної
підстави, а тому вказані грошові кошти
є безпідставно отриманими TOB "Камелот"
та відповідно підлягають поверненню.
Відповідачем здійснив часткове
повернення вказаних грошових коштів в
розмірі 64 808,05 грн., що підтверджується
випискою по особовому рахунку
Таким чином, позивач зазначає, що у
користуванні TOB "Камелот" залишаються
грошові кошти у сумі 1 080 930,13 грн. (1 145 738,18
- 64 808,05) та підлягають поверненню на
користь ПАТ "ЕРДЕ БАНК".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
грошові кошти у розмірі 1 145 738,18 грн.
перераховані позивачем - Публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" на
користь відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелот" є
безпідставно отриманими, у зв'язку з
чим позивач, посилаючись на положення
ст. 1212, ст. 1213 ЦК України, звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача 1080930,13 грн.
Відповідач, у відзиві на позов,
зазначає, що дійсно за період з 01.09.2011 р.
по 26.09.2012 р. позивачем були перераховані
грошові кошти у розмірі: 11 627 792, 14 грн.,
однак, відповідачем були повернуті
грошові кошти у розмірі 10 546 820, 33 грн.
Також, позивачем були списанні з
рахунку відповідача грошові кошти
(проценти за користування грошовими
коштами, комісії за встановлення
(збільшення) ліміту фінансування,
комісії за зміну умов Договору про
факторингове обслуговування за №
17/010911-Ф від 01.09.2011р. у розмірі 325 333, 53
грн., які на думку відповідача є
безпідставно списаними. Таким чином,
відповідач стверджує, що він повинен
повернути позивачу грошові кошти у
розмірі 755638,28 грн. (11 627 792,14грн. - 10 546 820,33
грн. - 325 333,53 грн.), у зв'язку з чим позовні
вимоги ПАТ "ЕРДЕ БАНК" підлягають
частковому задоволенню.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
Аналіз вказаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.
З матеріалів справи вбачається, що в
період з 10.09.2012р. по 26.09.2012р. позивачем -
Публічним акціонерним товариством
"ЕРДЕ БАНК" на користь відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот" було
перераховано грошові кошти у розмірі 1
145 738,18 грн., а саме:
10.09.2012р. у сумі 174 638,87 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/39 від
11.09.2012р. у сумі 223 120,00 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/40 від
13.09.2012р. у сумі 218 706,00 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/41 від
14.09.2012р. у сумі 36 848,28 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/42 від
21.09.2012р. у сумі 162 991,82 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/43 від
25.09.2012р. у сумі 135 361,13 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/44 від
26.09.2012р. у сумі 194 072,08 грн. із
призначенням платежу: Перерахування
коштів згідно Договору № 4/45 від 26.09.2012р.
Позивач в позові зазначає, що
Договори №4/39 від 10.09.2012р., №4/40 від
11.09.2012р., №4/41 від 13.09.2012р., №4/42 від
14.09.2012р., №4/43 від 21.09.2012р., №4/44 від
25.09.2012р., №4/45 від 26.09.2012р. між позивачем
та відповідачем не укладались, а тому
грошові кошти в розмірі 1 145 738,18 грн.
отримані відповідачем без законної
підстави. Водночас, відповідачем не
заперечується того, що вищезазначені
договори між сторонами не укладались.
Натомість відповідач, заперечуючи
позов, посилається на безпідставність
отримання ним всіх грошових коштів, що
перераховані позивачем на користь
відповідача в період з 01.09.2011р. по
15.05.2013р. та безпідставність сплати в цей
період позивачу, комісії за Договором
про факторингове обслуговування,
відсотків за надання позивачем
грошових коштів по вказаному Договору
та комісії за обслуговування рахунку
В матеріалах справи наявний Договір
про факторингове обслуговування за №
17/010911-Ф від 01.09.2011 року, який був
укладений між позивачем - Публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК"
(фактор) та відповідачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю "Камелот"
(підприємство), відповідно до умов
якого підприємство зобов'язується
відступити факторові відповідно до
умов даного Договору, право вимоги від
Дебіторів підприємства, зазначених у
Переліку Дебіторів, коштів (включаючи
усі види неустойок), право на одержання
яких належить підприємству на підставі
документів, що підтверджують таке
право вимоги відповідно до Контракту, а
фактор має право придбати зазначені
права вимоги коштів від Дебіторів
підприємства і передати за плату кошти,
у розмірі, що рівний вартості
відступленого підприємством факторові
права вимоги коштів від Дебіторів
підприємства, у порядку й у випадках,
передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 2.2. даного Договору про
факторингове обслуговування за №
17/010911-Ф від 01.09.2011 року, протягом строку
дії даного Договору конкретна грошова
вимога до Дебітора підприємства
вважається придбаною фактором
(відступленою підприємством) з моменту
підписання Реєстру переданих
документів по Угоді, що складається за
формою, яка передбачена в Додатку № 4 до
даного Договору та підписується в
момент фактичної передачі відповідних
Згідно з п. 7.2.1. даного Договору,
сторони з підписанням даного Договору
домовилися, що підприємство виступає
поручителем перед фактором за
виконання Дебіторами підприємства
зобов'язань по оплаті за Угодами
коштів, право грошової вимоги яких
відступлено підприємством факторові
відповідно до умов даного Договору.
Підприємство несе солідарну
відповідальність перед фактором за
виконання Дебітором зобов'язань,
передбачених Контрактом і кожною
конкретною Угодою. Моментом, з якого
підприємство здобуває статус
поручителя за виконання зобов'язань
конкретним Дебітором по конкретній
Угоді, є момент підписання сторонами
Реєстру переданих документів по
Угодам, і, відповідно, переходу до
фактора права грошової вимоги від
Дебітора по конкретній Угоді, а також -
момент підписання відповідного
Позивач, в позові зазначив, що
документи, складені при виконанні
Договору про факторингове
обслуговування за № 17/010911-Ф від 01.09.2011р.,
зокрема, Додаткових угод, Реєстрів
переданих документів, станом на час
подання даного позову, у позивача
відсутні, оскільки при здійсненні
тимчасової адміністрації в ПAT "ЕРДЕ
БАНК" уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
було виявлено відсутність значної
частини первинної документації.
Однак, з наявної в матеріалах справи
виписки з рахунку відповідача
вбачається, що позивач - ПАТ "ЕРДЕ БАНК"
в період з 01.09.2011р. по 15.05.2013р. здійснював
перерахування грошових коштів на
користь відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелот",
водночас в призначенні платежу
зазначено: "перерахування грошових
коштів згідно Договору № 17/010911-Ф від
01.09.2011р.". З вказаної виписки, також,
вбачається, що сплачені відповідачем
комісії та відсотки, були сплачені саме
в рамках Договору про факторингове
обслуговування за № 17/010911-Ф від 01.09.2011
З матеріалів справи вбачається, що
обслуговування за Договором про
факторингове обслуговування за №
17/010911-Ф від 01.09.2011р. здійснювалося за
БАНК" (п. 5.3.2. Договору) про факторингове
обслуговування за № 17/010911-Ф від 01.09.2011р.,
тобто за тим самим рахунком, на який ПAT
"ЕРДЕ БАНК" було перераховано грошові
кошти 1 145 738,18 грн. з призначенням
платежу за Договорами №4/39 від 10.09.2012р.,
№4/40 від 11.09.2012р., №4/41 від 13.09.2012р., №4/42
від 14.09.2012р., №4/43 від 21.09.2012р., №4/44 від
25.09.2012р., №4/45 від 26.09.2012р.
З огляду на вищевстановлені обставини,
суд дійшов висновку, що в період з
01.09.2011р. по 15.05.2013р. ПАТ "ЕРДЕ БАНК"
здійснювало перерахування грошових
коштів на користь ТОВ "Камелот" як в
рамках укладеного між сторонами
Договору про факторингове
обслуговування за № 17/010911-Ф від 01.09.2011р.
так і грошові кошти у розмірі 1 145 738,18
грн., що є безпідставно перераховані.
Як вбачається з виписки по особовому
рахунку TOB "Камелот" за період 01.09.2011р. по
15.05.2013р., Публічним акціонерним
товариством "ЕРДЕ БАНК" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот" здійснено
наступні платежі: 10.09.2012р. у сумі 174 638,87
грн. із призначенням платежу:
Перерахування коштів згідно Договору
№ 4/39 від 10.09.2012р.; 11.09.2012р. у сумі 223 120,00
грн. із призначенням платежу:
Перерахування коштів згідно Договору
№ 4/40 від 11.09.2012р.; 13.09.2012р. у сумі 218 706,00
грн. із призначенням платежу:
Перерахування коштів згідно Договору
№ 4/41 від 13.09.2012р.; 14.09.2012р. у сумі 36 848,28
грн. із призначенням платежу:
Перерахування коштів згідно Договору
№ 4/42 від 14.09.2012р.; 21.09.2012р. у сумі 162 991,82
грн. із призначенням платежу:
Перерахування коштів згідно Договору
№ 4/43 від 21.09.2012р.; 25.09.2012р. у сумі 135 361,13
грн. із призначенням платежу:
Перерахування коштів згідно Договору
№ 4/44 від 25.09.2012р.; 26.09.2012р. у сумі 194 072,08
грн. із призначенням платежу:
Перерахування коштів згідно Договору
№ 4/45 від 26.09.2012р.
Також, з даної виписки вбачається, що
відповідачем було здійснено
повернення грошових коштів в
03.10.2012р. у сумі 30 297,40 грн. із
призначенням платежу: Повне погашення
авансу по Додатковій угоді № 4/39-1 від
10.09.2012р. з TOB "Новації" згідно Договору
про факторингове обслуговування №
17/010911-Ф від 01.09.2011р.;
04.10.2012р. у сумі 29 300,00 грн. із
призначенням платежу: Часткове
погашення авансу по Додатковій угоді №
4/39-1 від 10.09.2012р. з TOB "Новації" згідно
Договору про факторингове
обслуговування № 17/010911-Ф від 01.09.2011р.;
22.11.2012р. у сумі 1 050,63 грн. із призначенням
платежу: Часткове погашенні авансу по
Додатковій угоді № 4/39-1 від 10.09.2012р. з TOB
"Новації" згідно Договору про
факторингове обслуговування № 17/010911-Ф
17.12.2012р. у сумі 4 160,02 грн. із призначенням
платежу: Часткове погашенні авансу по
Додатковій угоді № 4/39-1 від 10.09.2012р. з TOB
"Камелот" згідно Договору про
факторингове обслуговування № 17/010911-Ф
Матеріали справи не містять доказів
укладення між позивачем та
відповідачем Договорів №4/39 від
10.09.2012р., №4/40 від 11.09.2012р., №4/41 від
13.09.2012р., №4/42 від 14.09.2012р., №4/43 від
21.09.2012р., №4/44 від 25.09.2012р., №4/45 від
26.09.2012р. Докази протилежного в
матеріалах справи відсутні та
відповідачем факту того, що між
сторонами вказані договори між
сторонами не укладались не
заперечується, що підтверджуються
викладеними у відзиві.
Щодо посилань відповідача на те, що
грошові кошти у розмірі 325 333,53 грн. є
безпідставно отриманими (списаними)
позивачам, то суд вважає дані посилання
безпідставними, оскільки вказані кошти
були вписані за Договором про
факторингове обслуговування № 17/010911-Ф
від 01.09.2011р., що підтверджується
виписками з рахунку позивача.
У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується перерахування
позивачем - Публічним акціонерним
товариством "ЕРДЕ БАНК" на користь
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот" грошових
коштів в період з 10.09.2012р. по 26.09.2012р. у
розмірі 1 145 738,18 грн. без правових
Відповідачем, у встановленому законом
порядку, обставин викладених у позові
не спростовано, доказів в
підтвердження своїх заперечень суду не
Враховуючи встановлені судом
обставини справи, наявність належних
доказів в підтвердження обставин на
які посилається позивач у позові,
беручи до уваги наявність доказів
безпідставного отримання відповідачем
грошових коштів, наявність вимоги
позивача про повернення безпідставно
набутих коштів, докази її надсилання та
наявність, суд дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
вимог позивача про стягнення з
відповідача 1 080 930,13 грн. безпідставно
набутих грошових коштів, у зв'язку з
чим, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот" про
стягнення 1 080 930,13 грн. підлягають
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" №3674-VI від 08.06.2011 року визначені
пільгові категорії щодо сплати
судового збору, зокрема, уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.
Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.06.2011 року,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року
за подання позовних заяв майнового
характеру ставка судового збору
встановлюється у розмірі 2 відсотків
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
За таких обставин, витрати з оплати
судового збору в розмірі 21 618,60 грн.
підлягають стягненню з відповідача в
доход Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелот" (юридична
Публічного акціонерного товариства
вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок
кошти у розмірі 1 080 930 (один мільйон
вісімдесят тисяч дев'ятсот тридцять)
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелот"
Машиністівська, будинок 1, ) в доход Державного бюджету
України 21 618 (двадцять одну тисячу
шістсот вісімнадцять) грн. 60 коп.
судового збору.
4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 17.02.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець