м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3755/13 14.02.14

За позовомДержавного підприємства
«Керченський морський торгівельний
порт»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна група
Авіор»простягнення 191 434,55 грн.

Головуючий Суддя Куркотова Є.Б.

Судді: Дупляк О.М.

Капцова Т.В.

Представники: Від позивача:не
з'явивсяВід відповідача: Безсмертний
О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Керченський
морський торгівельний порт»
(далі-позивач) звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна група
Авіор» (далі-відповідач) про стягнення
191 434,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов договору про
надання послуг з перевалки вантажів
№03-01-102/КО від 25.05.2012 р. надав послуги з
зберігання вантажів, а відповідач
належним чином грошове зобов'язання по
оплаті наданих послуг не виконав, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 191 434,55 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.02.2012 р. порушено провадження у
справі. Розгляд справи призначено на
20.03.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.03.2013 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представників сторін,
розгляд справи відкладено до 05.04.2013 р.

05.04.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про зупинення розгляду
справи №910/3755/13 до вирішення справи
№5002-28/4023-2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група Авіор» до
Державного підприємства «Керченський
морський торговельний порт» про
виконання умов договору №03-01-102/КО
шляхом утримання від нарахування
оплати за зберігання вантажу за
ставкою 0,061 грн. за тонну вантажу на
добу на період дії обставин
непереборної сили, а саме з 01.07.2012 р. до
моменту прийняття відповідного
законодавчого акту, що стосується
розподілу квот на експорт металолому,
яка знаходиться на розгляді
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

В судове засідання представник
позивача з'явився, надав письмову заяву
про збільшення позовних вимог та зміну
предмету позову, згідно якої просив суд
стягнути з відповідача вартість
зберігання вантажу за період по лютий
2013 р. у розмірі 326 151,17 грн., пеню у
розмірі 5 139,90 грн., 3% річних у розмірі 1
027,98 грн. та зобов'язати відповідача
виконати умови Договору №03-01-102/КО від
25.05.2012 р., а саме здійснити вивезення
металобрухту з території порту.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відтак на підставі п. 4 ст. 22 ГПК України
судом прийнято заяву про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення суми заборгованості у
розмірі 134 717,62 грн. за зберігання
вантажу за додатковий період з січня по
лютий 2013 р., а відтак нова ціна позову
становить 326 151,17 грн.

Також, судом прийнято до сумісного
розгляду з первісною позовної вимогою
заявлені позивачем додаткові вимоги, а
саме зобов'язання відповідача виконати
умови Договору №03-01-102/КО від 25.05.2012 р. в
частині вивезення металобрухту, а
також стягнення пені у розмірі 5 139,90
грн. та 3% річних у розмірі 1 027,98 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.04.2013 р. розгляд справи відкладено
до 26.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.04.2013 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 30.04.2013 р.

За розпорядження заступника Голови
господарського суду м. Києва від 30.04.2013
р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова
Є.Б. знаходиться у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків
справу № 910/3755/13 для розгляду було
передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.04.2013 р. справу № 910/3755/13 прийнято до
провадження судді Прокопенко Л.В.,
розгляд справи призначено на 29.05.2013 р.

За розпорядження заступника Голови
господарського суду м. Києва від 24.05.2013
р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова
Є.Б. вийшла з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків
справу № 910/3755/13 для розгляду передано
судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.05.2013 р. справу №910/3755/13 прийнято до
провадження судді Куркотової Є.Б.,
розгляд справи призначено на 29.05.2013 р.

За розпорядження заступника Голови
господарського суду м. Києва від 29.05.2013
р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова
Є.Б. знаходиться у відрядженні, з метою
дотримання процесуальних строків
справу №910/3755/13 передано для розгляду
судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2013 р. справу № 910/3755/13 прийнято до
провадження судді Картавцевої Ю.В.,
розгляд справи призначено на 14.06.2013 р.

За розпорядження заступника Голови
господарського суду м. Києва від 10.06.2013
р., у зв'язку із поверненням судді
Куркотової Є.Б. з відрядження, справу №
910/3755/13 передано для розгляду судді
Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.06.2013 р. справу № 910/3755/13 прийнято до
провадження судді Куркотової Є.Б.,
розгляд справи призначено на 14.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.06.2013 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представників сторін,
розгляд справи відкладено до 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі 910/3755/13 до вирішення пов'язаної з
нею справи №901/1545/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна група
«Авіор» до Державного підприємства
«Керченський морський торгівельний
порт» про відсутність права порту
нараховувати плату за зберігання
вантажу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.07.2013 р. провадження у справі
№910/3755/13 зупинено до вирішення справи
№901/1545/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група «Авіор» до
Державного підприємства «Керченський
морський торгівельний порт» про
визнання відсутнім права порту
нараховувати плату за зберігання
вантажу, що знаходиться на розгляді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

22.10.2013 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі №910/3755/13, яке мотивоване тим, що
рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2013
р., залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду, вирішено спір у
справі №901/1545/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група «Авіор» до
Державного підприємства «Керченський
морський торгівельний порт» про
визнання відсутнім права порту
нараховувати плату за зберігання
вантажу, на підтвердження чого,
відповідачем до клопотання про
поновлення провадження у справі
№910/3755/13 додано постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013 р. у
справі №901/1545/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.10.2013р. провадження у справі
№910/3755/13 поновлено, розгляд справи
призначено на 20.11.2013р.

18.11.2013 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі на підставі ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, яке мотивовано тим, що
рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2013
р., залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду, вирішено спір у
справі №901/1545/13 визнано відсутнім у ДП
«Керченський морський торгівельний
порт» права нарахування ТОВ
«Торгівельна група «Авіор» плати за
зберігання вантажу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи №910/3755/13 у
складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 20.11.2013 р. справу
№910/3755/13 передано на розгляд колегії у
складі: Куркотова Є.Б. (головуюча),
Марченко О.В., Капцова Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013р. вказаною колегією суддів
справу №910/3755/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 25.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду м. Києва від 25.12.2013
р. справу №910/3755/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б.
(головуюча), Дупляк О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 р. вказаною колегією суддів
справу №910/3755/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 25.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 р. зобов'язано позивача
надати суду письмові пояснення з
приводу заявленого клопотання про
припинення провадження у справі або
відповідну письмову заяву (клопотання)
про припинення провадження у справі з
посиланням на певний пункт ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи у зв'язку із
неявкою у судове засідання
представника позивача та необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі, відкладено до 24.01.2014 р.

21.01.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі, за змістом якого позивач
зазначив, що у зв'язку з набрання
чинності рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 р.
у справі №901/1545/13, провадження у справі
№910/3755/13 підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із відсутністю предмета спору.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про припинення провадження
у справі №910/3755/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України, суд відмовляє у його
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Спір у справі №910/3755/13 у справі виник у
зв'язку із неналежним, на думку
позивача, виконанням відповідачем
грошового зобов'язання по оплаті
послуг із зберігання вантажів за
Договором про надання послуг з
перевалки вантажів №03-01-102/КО, у зв'язку
з чим позивач вказує на існування за
відповідачем заборгованості у розмірі
326 151,17 грн., наявності підстав для
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та зобов'язання
відповідача виконати умови Договору
№03-01-102/КО від 25.05.2012 р. в частині
вивезення металобрухту.

Положеннями п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» Господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Натомість, матеріали справи не містять
доказів сплати спірної суми
заборгованості та штрафних санкцій, а
також доказів виконання відповідачем
умов Договору №03-01-102/КО від 25.05.2012 р. в
частині вивезення металобрухту з
території порту, стягнення та
виконання яких є предметом спору у
даній справі.

Відтак, відсутність доказів
врегулювання між сторонами у справі
спірного матеріального
правовідношення, унеможливлює
припинення провадження на підставі п.
1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду м. Києва від 24.01.2014
р. у зв'язку з тим, що суддя Марченко О.В.
перебуває на лікарняному, справу
№910/3755/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Куркотова Є.Б.
(головуюча), Дупляк О.М., Капцова Т.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.01.2014 р. вказаною колегією суддів
справу прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначено на 24.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.01.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
позивача, розгляд справи відкладено до
31.01.2014 р.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 31.01.2014
р. у зв'язку із перебуванням судді
Куркотової Є.Б. на лікарняному, справу
№910/3755/13 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Прокопенко Л.В.
(головуючий суддя), Дупляк О.М., Капцова
Т.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 31.01.2014 р. вказаною колегією суддів
справу №910/3755/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 14.02.2014 р.

За розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 11.02.2014
р. у зв'язку з поверненням судді
Куркотової Є.Б. з лікарняного, справу
№910/3755/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Куркотова Є.Б.
(головуючий суддя), Дупляк О.М. та
Капцова Т.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.02.2014 р. зазначеною колегією суддів
справу №910/3755/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 14.02.2014 р.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про час та
місце його проведення був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, Господарськи й суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 р. між позивачем (надалі - Порт) та
відповідачем (надалі - Фірма) був
укладений договір про надання послуг з
перевалки вантажів №03-01-102/КО (надалі -
Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, дійсний договір
визначає порядок та умови перевалки
експортних вантажів Фірми через Порт
по варіанту
«автотранспорт-склад-судно» в об'ємі
приблизно щомісячно: лом чорних
металів 1 500,00 тонн. Без письмового
підтвердження Порту о прийомі вантажу,
відвантаження вантажу в Порт не
здійснюється. Одночасна норма
зберігання не більш ніж 2 000,00 тонн.

Відповідно до п. 2.1 Договору Фірма
самостійно не пізніше 20-го числа
предзвітного місяця узгоджує с Портом
об'єм експортного вантажу, що
завозиться автотранспортом, шляхом
обміну листами (факс), в яких вказує
повне найменування вантажу, кількість
тонн та запланований місяць. Порт
розглядає можливість перевалки
запропонованих Фірмою вантажів та
здійснює підтвердження прийому
вантажу в адрес Фірми.

Положеннями п. 2.4 Договору визначено, що
Фірма забезпечує подачу судів для
вивозу вантажу по призначенню, не
допускаючи довгострокового зберігання
вантажу в Порту. Здійснює оплату за
внутрішнє портове переміщення
залежалого вантажу, здійснене Портом
до при виробничій необхідності, згідно
виставленого Портом рахунку.

Відповідно до п. 7.5 Договору, договір
діє з дати підписання і діє до 31.07.2012 р.,
а в частині взаєморозрахунків - до
повного їх виконання.

25.05.2012 р. сторони підписали Додаток №1
до Договору від 25.05.2012 р.

Згідно п. 2 Додатку №2 до Договору,
відкрите зберігання вантажу в Порту з
дати отримання вантажу в порт (дата
оформлення прийомного акту) до дати
відправлення вантажу з порту (дата
коносамента):

- 4 доби технологічного зберігання
безкоштовно;

- з 5 доби по 90 добу по ставці 0,061 грн. за
тонну вантажу за добу;

- с 91 доби по ставці 0,61 грн. за тону
вантажу за добу.

Плата за зберігання вантажу на складах
порту обраховується по ставкам, діючим
у дні, за які вона підлягає стягненню з
дати отримання вантажу в порт
відповідно прийомного акту до дати
оформлення коносамента (накладної)
включно та сплачується з моменту
відвантаження вантажу з Порту, якщо
строк зберігання не перевищував 30 діб,
або, у випадку довгострокового
зберігання - щомісячно.

17.07.2012 р. сторони підписали додаткову
угоду №1 до Договору, якої погодили
викласти п. 7.5 Договору у наступній
редакції: «Договір діє з дати
підписання та діє по 31.12.2012 р., а в
частині взаєморозрахунків - до повного
їх виконання».

Як зазначає позивач, відповідач у
період з 25.05.2012 р. по 08.10.2012 р. завіз на
територію порту вантаж «лом та відходи
металів ДСТУ 4121-2002» у загальній
кількості 3 124,783 тн.

01.10.2012 р. листом №128 відповідач повідом
позивача, що у зв'язку з тим, що 28.06.2012 р.
Міністерство економічного розвитку та
торгівлі України призупинило розгляд
та реєстрацію експортних контрактів, а
також видачу карток реєстрації
(експорт лому та відходів чорних
металів відповідно до ДСТУ 4121-2002 г.), ТОВ
«Торгівельна група «Авіор» не має
можливості відвантажити вантаж (лом та
відходи чорних металів відповідно до
ДСТУ 4121-2002 г.), що знаходиться на
зберіганні в порту у кількості 3 109,10
мт., при цьому зовнішньоекономічні
контракти Фірми знаходяться на
реєстрації в Міністерстві
економічного розвитку та торгівлі
України. Таким чином, Фірма вважає, що
відсутність можливості відвантажити
вантаж (лом та відходи чорних металів) є
форс-мажорними обставинами, у зв'язку
із чим просить Порт не застосовувати
ставку оплати за зберігання вантажу 0,61
грн., а здійснити перерахунок
зберігання із застосуванням ставки 0,061
грн.

17.10.2012 р. позивач листом №КО/4952
проінформував відповідача, що для
віднесення до форс-мажорних обставин
викладену у листі ТОВ «Торгівельна
група «Авіор» №128 від 01.10.2012 р. ситуацію,
що склалася на підставі Договору
№03-01-102/КО від 25.05.2012 р., відповідачу
необхідно було, згідно п. 6 вказаного
Договору, негайно сповістити позивача
(факс, електрона пошта, телеграма) о
настанні відповідних обставин. Крім
того, Порт відзначив, що існування
форс-мажорних обставин в обов'язковому
порядку повинно підтверджуватися
Торгівельно-Промисловою палатою
України. Також позивач просив прийняти
міри по відвантаженню вантажу з
попередньою оплатою послуг порту
відповідно до умов діючого Договору
№03-01-102/КО від 25.05.2012 р.

З метою отримання плати за зберігання
вантажу порт виставив попередній
рахунок №5145 від 12.12.2012 р. на суму 191 434,55
грн., який згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
№200, отриманий відповідачем 15.12.2012
р.

За змістом позовної заяви позивач
зазначає, що у зв'язку із тим, що
вищевказаний рахунок вважається
попереднім, Портом 08.01.2013 р. виставлено
відповідачу виконавчий рахунок за
зберігання вантажу №5274 від 31.12.2012 р. на
суму 191 434,55 грн.

Факт, одержання відповідачем рахунку
№5274 від 31.12.2012 р. підтверджується
наявним в матеріалах справи,
повідомленням про вручення поштового
відправлення №253, що отримано
останнім 10.01.2013 р.

09.01.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із претензією №КО/122, за
змістом якої просив відповідача на
протязі 5 банківських днів з моменту
отримання дійсної претензії оплатити
послуги порту із зберігання вантажів
відповідно рахунку №5145 від 12.12.2012 р. на
суму 191 434,55 грн. та вивезти вантаж з
території порту.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення №597,
претензія №КО/122 від 09.01.2013 р., отримана
відповідачем 14.01.2013 р, проте останній
вартість послуг зі зберігання вантажів
не сплатив, а вантаж з порту не
відвантажив.

15.01.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із листом №КО/265 з вимогою
негайно прийняти міри по сплаті
заборгованості у розмірі 191 434,55 грн., до
якого додав рахунок №5274 від 31.12.2012 р.

Отримання відповідачем 17.01.2013 р.
зазначеного листа, підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №887, проте
відповідач, на вимоги листа,
перерахування коштів по вказаному
рахунку не здійснив.

06.03.2013 р. позивач направив на адресу
відповідача рахунок №3344 від 28.02.2013 р. на
суму 134 717,62 грн. на оплату послуг за
зберігання вантажу за січень-лютий 2013
р.

Проте відповідач, відповіді не
направив, грошові кошти на підставі
виставленого рахунку №3344 від 28.02.2013 р.
не перерахував.

Спір у справі №910/3755/13 у справі виник у
зв'язку із неналежним, на думку
позивача, виконанням відповідачем
грошового зобов'язання по оплаті
послуг із зберігання вантажів за
Договором про надання послуг з
перевалки вантажів №03-01-102/КО, у зв'язку
з чим позивач вказує на існування за
відповідачем заборгованості у розмірі
326 151,17 грн. за зберігання вантажу на
території порту у період з 25.05.2012 р. по
28.02.2013 р., наявності підстав для
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та зобов'язання
відповідача виконати умови Договору
№03-01-102/КО від 25.05.2012 р. в частині
вивезення металобрухту.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної
статті визначено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони мають право укласти
договір, який не передбачений актами
цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу
України встановлено, що сторони мають
право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Укладений між сторонами Договір є
змішаним договором, який містить в собі
елементи договору про надання послуг
та договору зберігання, а тому права та
обов'язки сторін визначаються в тому
числі положеннями глав 63, 66 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Положеннями ч. 1 ст. 946 Цивільного
кодексу України визначено, що плата за
зберігання та строки її внесення
встановлюються договором зберігання.

За наслідками зберігання вантажу на
територій порту у період з 25.05.2012 р. по
28.02.2013 р., останнім було виставлено
відповідачу рахунки на оплату послуг
№5274 від 31.12.2012 р. на суму 191 434,55 грн. та
№3344 від 28.02.2013 р. на суму 134 717,62 грн., що у
загальному розмірі становить 326 152,17
грн.

Згідно п. 2 Додатку №2 до Договору,
відкрите зберігання вантажу в Порту з
дати отримання вантажу в порт (дата
оформлення прийомного акту) до дати
відправлення вантажу з порту (дата
коносамента):

- 4 доби технологічного зберігання
безкоштовно;

- з 5 доби по 90 добу по ставці 0,061 грн. за
тонну вантажу за добу;

- с 91 доби по ставці 0,61 грн. за тону
вантажу за добу.

Плата за зберігання вантажу на складах
порту обраховується по ставкам, діючим
у дні, за які вона підлягає стягненню з
дати отримання вантажу в порт
відповідно прийомного акту до дати
оформлення коносамента (накладної)
включно та сплачується з моменту
відвантаження вантажу з Порту, якщо
строк зберігання не перевищував 30 діб,
або, у випадку довгострокового
зберігання - щомісячно.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що
Фірма та Порт звільняються від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
Договором у випадках, якщо не виконання
або неналежне виконання зобов'язань
зумовлено форс-мажорними обставинами,
про настання яких, сторони невідкладно
сповіщають друг друга письмово (факс,
електрона пошта, телеграма). Існування
(дія) форс-мажорних обставин в
обов'язковому порядку повинно бути
підтверджено Торгово-Промисловою
палатою України. При цьому, строк
виконання обов'язків по Договору обома
сторонами відкладається на час,
протягом якого діяли такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що не
потребують доказування преюдиціальні
факти, тобто встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) у
процесі розгляду іншої справи, в якій
беруть участь ті самі сторони, в тому
числі і в тих випадках, коли в іншому
спорі сторони мали інший процесуальний
статус (наприклад, позивач у даній
справі був відповідачем в іншій, а
відповідач у даній справі - позивачем в
іншій).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 р.
у справі №901/1545/13, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду
№901/1545/13 від 09.09.2013 р. визнано відсутнім
право Державного підприємства
«Керченський морський торгівельний
порт» нараховувати Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група Авіор» плату за
зберігання вантажу у розмірі 0,061 грн. за
тону за добу та 0,61 грн. за тонну за добу
за Договором №03-01-10/КО від 25.05.2012 р. з
28.06.2012 р. до часу припинення дії форс
мажорної обставини, яка встановлена
Сертифікатом про форс-мажорні
обставини №2844/05-4 від 10.12.2012 р., виданим
Торгово-Промисловою палатою України.

Мотивувальною частиною вказаного
рішення встановлено, що відповідно
Сертифікату Торгово-Промислової
палати України про форс-мажорні
обставини №2844/05-4 від 10.12.2012 р. мають
місце з 28.06.2012 р. і діють до теперішнього
часу та впливають на виконання умов
Контракту №06-2012 від 04.04.2012 р. та
Контракту №07-2012 від 10.04.2012 р., які були
укладені ТОВ «Торгова група Авіор» з
компанією «Cristal Innovation Inc» і
безпосередньо пов'язаного з ним
Договору №03-01-102/КО від 25.05.2012 р.,
сторонами якого є ТОВ «Торгова група
Авіор» і ДП «Керченський морський
торгівельний порт».

Такою обставиною згідно Сертифікату є
відсутність нормативних актів, які
регулюють порядок розподілу квот на
експорт металолому з України і, як
наслідок, зупинення Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України з 28.06.2012 р. розгляду всіх
поданих на реєстрацію
зовнішньоекономічних контрактів і
безпосередньо пов'язаного з ним
договору №03-01-10/КО від 25.05.2012 р., який
укладений з відповідачем.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що відсутність нормативних
актів, які регулюють порядок розподілу
квот на експорт металолому з України і,
як наслідок, зупинення Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України з 28.06.2012 р. розгляду всіх
поданих на реєстрацію
зовнішньоекономічних контрактів і
безпосередньо пов'язаного з ним
договору №03-01-10/КО від 25.05.2012 р. згідно
Сертифікату Торгово-Промислової
палати України №2844/05-4 від 10.12.2012 р.
визнано форс-мажорними обставинами.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

Настання форс-мажорних обставин,
встановлено рішенням Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
11.07.2013 р. у справі №901/1545/13, залишеним без
змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду
№901/1545/13 від 09.09.2013 р.

Із змісту п. 6.1 Договору вбачається, що
Фірма та Порт звільняються від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
Договором у випадках, якщо не виконання
або неналежне виконання зобов'язань
зумовлено форс-мажорними обставинами,
про настання яких, сторони невідкладно
сповіщають друг друга письмово (факс,
електрона пошта, телеграма). При цьому,
строк виконання обов'язків по Договору
обома сторонами відкладається на час,
протягом якого діяли такі обставини.

Доказів припинення дії форс-мажорних
обставин на час розгляду справи
матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення спірної заборгованості за
зберігання вантажу на території порту,
нарахованої позивачем під час дії
форс-мажорних обставин є
необґрунтованими, а відтак задоволенню
не підлягають.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що Фірма
забезпечує подачу судів для вивозу
вантажу по призначенню, не допускаючи
довгострокового зберігання вантажу в
Порту.

Судом встановлено, що невиконання
відповідачем обов'язку з відвантаження
вантажу з території порту зумовлено
також настанням форс-мажорних
обставин, а відтак строк виконання
обов'язку відповідача з вивезення
металобрухту з території порту на
підставі п. 6.1 Договору
відтерміновується до припинення дії
форс-мажорних обставин, у зв'язку із чим
правові підстави для задоволення
вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача виконати умови Договору в
частині вивезення металобрухту з
території порту відсутні.

В задоволенні вимоги позивача про
стягнення з відповідача штрафних
санкцій за прострочення виконання
грошового зобов'язання по оплаті
наданих портом послуг також необхідно
відмовити, оскільки умовами п. 6.1
спірного Договору та положеннями ст. 617
Цивільного кодексу України
передбачено звільнення сторони (особи)
від відповідальності за порушення
зобов'язання внаслідок настання
непереборної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Державного
підприємства «Керченський морський
торгівельний порт» відмовити.

Головуючий Суддя
Є.Б. Куркотова

Судді
О.М. Дупляк

Т. П. Капцова

Повний текст рішення складено та
підписано 17.02.2014 р.