ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2014
Справа №
905/523/14

Представниками сторін не надане
письмове клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гринько С.Ю. при секретарі
судового засідання Попової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго"

м. Краматорськ

до відповідача - Приватного
підприємства "Центр економічного
аналізу та експертизи"

м. Дружківка

про визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не явився

від відповідача - Шиянь О.В. - директор
за наказом,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" м.
Краматорськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Приватного
підприємства "Центр економічного
аналізу та експертизи" м. Дружківка про
визнання договору №1283 купівлі-продажу
(постачання) теплової енергії від
01.11.2013р. дійсним.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на Закон України «Про
теплопостачання», „Про
житлово-комунальні послуги", який
зазначає, що відносини в сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на договірних
засадах з обов'язковим укладанням
договору, а також ст.ст. 179-188
Господарського кодексу України, якими
визначений порядок укладання
господарських договорів, надав проект
спірного договору №1283 купівлі-продажу
(постачання) теплової енергії від
01.11.2013р., супровідний лист № 06/1207 від
19.11.2013р. з проханням підписати договір,
який разом з проектом спірного
договору та додатками направлений
відповідачу в цей же день, та витяг з
БТІ про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 23.10.2009р., з якого
вбачається, що відповідач є власником
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: Донецька область, м.
Краматорськ, вул. Катеринина, 24-68Н.

11.02.2014р. позивачем надано письмова
заява про припинення провадження у
справі за пунктом 1-1 ст.80 ГПК України у
зв»язку з врегулюванням спору
сторонами. Доказів врегулювання
сторонами предмету спору позивачем не
надано.

Господарський суд з урахуванням
зазначеного у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2010р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» дійшов наступного:

Перелік підстав припинення
провадження у справі за статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України (далі за текстом - ГПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Припинення провадження у
справі - це форма закінчення
провадження у справі без винесення
рішення, коли неможливо повторне
звернення до господарського суду з тим
же позовом і яка може бути застосована
лише при наявності обставин, які
передбачені в статті 80 ГПК.

По-перше, позивач зазначив причиною
підстав припинення провадження у
справі врегулюванням спору сторонами.

Але як вказано в пункті 4.4 вищеназваної
постанови пленуму ВГСУ господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) (
1798-12 ), зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Абзац перший підпункту 4.4 пункту 4 із
змінами, внесеними згідно з
Постановою Вищого господарського
суду N 9 ( v0009600-13 ) від 29.05.2013 .

Господарський суд, дійшов
висновку про те, що предмет позову не
відповідає встановленим законом або
договором способам захисту прав,
визначеним у статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
повинен у відповідності з п.4.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2010р. № 18 відмовити в позові, а не
припиняти провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої
статті 80 ГПК ( 1798-12 ).

Враховуючи, що позивач не звертався з
письмовою заявою про зміну предмету чи
підстави позову до початку розгляду
господарським судом справи, не надав
жодного документу щодо врегулювання
даного спору сторонами, звернувся з
позовом, предмет якого не визначений
господарським процесуальним кодексом
України, господарський суд відмовляє
позивачу у позові у зв»язку з не вірно
вибраним способом захисту свого права.
Позивачу потрібно шукати інший спосіб
захисту прав і інтересів у
відповідності з вимогами, викладеними
у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20
Господарського кодексу України, ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача
виник цей спір, на нього покладаються
витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст.15,16 Цивільного
кодексу України та, керуючись статтями
49,82,84,81-1,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" м.
Краматорськ до Приватного
підприємства "Центр економічного
аналізу та експертизи" м. Дружківка про
визнання договору №1283 купівлі-продажу
(постачання) теплової енергії від
01.11.2013р. дійсним. .

Витрати по оплаті судового збору
покласти на позивача.

Суддя
С.Ю.
Гринько

Рішення господарського суду, повний
текст якого оголошений та підписаний
12.02.2014року, може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в десятиденний
термін.