м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24857/13 12.02.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелагрейн»

до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель»

про стягнення 66 483,02 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Від позивача: Дмитренко О.П. - дов. № б/н
від 14.10.2013 р.

Паншин Д.Д. - дов. № б/н від
10.02.2014 р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передано позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелагрейн» до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
стягнення 66 483,02 грн., у тому числі 60 400,00
грн. сума основного боргу, 1 993,20 грн.
пені, трьох відсотків річних у розмірі
163,82 грн. та штрафу у розмірі 3 926,00 грн., у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
банківського рахунку № РКО-32713Т від
07.02.2011 р.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/24857/13 та
призначено її розгляд на 12.02.2014 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

У судовому засіданні 12.02.2014 р.
представник позивача подав суду заяву
про залишення позову без розгляду та
про повернення судового збору, у
зв'язку з ненаданням довідки-витягу
державного реєстратора про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на день
розгляду, повідомив, що документів на
виконання вимог ухвали суду та доказів
в обґрунтування позовних вимог
представити не в змозі.

Уповноважений представник відповідача
у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 25.12.2013 р.,
яке підтверджує отримання
відповідачем 27.12.2013 р. ухвали про
порушення провадження у справі,
відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Неподання позивачем довідки, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору позбавляє суд можливості
встановити наявність чи відсутність
підстав для застосування положень п. 2
ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Також позивачем всупереч вимог суду
не надано витребуваних судом
документів, зокрема, довідки-витягу
державного реєстратора про включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на день
розгляду справи, оригіналів доданих до
позовної заяви документів, належних
доказів звернення 15.11.2013 р. у системі
електронних платежів "клієнт-банк" з
платіжним дорученням № 13664; належних
доказів у підтвердження обставини, що
на момент звернення з платіжним
дорученням на рахунку у позивача в
установі відповідача було 60 400,00 грн.,
письмових пояснень з
нормативно-правовим обгрунтуванням
щодо порядку, строків, підстав
виникнення зобов'язання відповідача
сплатити позивачу грошові кошти;
належних доказів відправлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів на адресу відповідача
(оригінал чеку відділення поштового
зв'язку від 20.12.13 р. до опису вкладень в
цінний лист від 20.12.13 р.) для залучення
до матеріалів справи; відповідачем - на
підтвердження його статусу юридичної
особи і повного найменування оригіналу
і належної копії статуту (положення),
свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки з органів статистики про
включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, довідку з обслуговуючого
банку про наявність відкритих рахунків
та їх реквізити та письмового відзиву
на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
докази якими вони обґрунтовуються,
доказів його надіслання позивачу, що
перешкоджає розгляду та вирішенню
спору по суті.

Зазначені докази входять до предмету
доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелагрейн» до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
стягнення 66 483,02 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Судом було встановлено, що при
подачі позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелагрейн» згідно з платіжним
дорученням № 16207 від 19.12.2013 р. було
сплачено судовий збір у розмірі 1 720,50
грн.

Таким чином, судовий збір, сплачений
позивачем у даній справі, підлягає
поверненню позивачу з Державного
бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелагрейн» до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
стягнення 66 483,02 грн. залишити без
розгляду.

2. На підставі даної ухвали повернути з
Державного бюджету України Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Мелагрейн» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 83 А, офіс 301, ) судовий збір в сумі 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.,
сплачений платіжним дорученням № 16207
від 19.12.2013 р. (оригінал якого
залишається в матеріалах
господарської справи № 910/24857/13).

3. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Гавриловська І.О.