ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 913/7/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І.
(доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

за участю

ліквідатора ТОВ "ВК "Дорбудтехнологія" -
Сніжка О.Ю.

за участю представників:

ПАТ "Брокбізнесбанк" - Ярчака І.С.,

ПАТ "Комерційний банк "Надра" -
Кошарського О.В.,

ТОВ "ВК "Дорбудмеханізація" - не з'яв.,

ТОВ "ВК "Дорбудіндустрія" - Скупінського
О.В.,

ТОВ "АТН "Парітет" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2013

у справі № 913/7/13-г господарського суду
Луганської області

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК "Дорбудіндустрія",

3) Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудтехнологія" Сніжка О.Ю.,

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТН "Парітет"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"

про визнання недійсним аукціону від
12.04.2012 та скасування протоколу аукціону
від 12.04.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 29.04.2013 (суддя
Кірпа Т.С.) у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 (колегія
суддів у складі: суддя М'ясищев А.М. -
головуючий, судді Будко Н.В., Москальова
І.В.) рішення господарського суду
Донецької області від 29.04.2013 скасовано
та прийнято нове, яким задоволено
позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ТОВ "ВК "Дорбудмеханізація",
ТОВ "ВК "Дорбудіндустрія", ТОВ "ВК
"Дорбудтехнологія" та ТОВ "АТН "Парітет"
про визнання недійсним аукціону від
12.04.2012, оформленого протоколами про хід
торгів на аукціоні №№ 1, 2, 3 від 12.04.2012.

У касаційній скарзі ПАТ
"Брокбізнесбанк" просить "скасувати
постанову апеляційного суду від 18.11.2013
і направити справу на новий розгляд". В
обґрунтування касаційної скарги
скаржник стверджує, що судами порушено
вимоги ст.ст. 43, 45, 21, 101 ГПК України,
ст.ст. 15, 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що:

- під час проведення ліквідаційної
процедури банкрута - ТОВ "ВК
"Дорбудтехнологія", 26.03.2012 комітетом
кредиторів прийнято рішення про
реалізацію майнових активів банкрута
шляхом проведення відповідного
аукціону та прийнято рішення про
реалізацію всіх майнових активів
банкрута, у тому числі активів, що є
предметом застави позивача, з
розстрочкою сплати грошових коштів за
придбані майнові активи на 60 днів;

- 27.03.2012 ТОВ "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" в особі -
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.
укладено договір на проведення
аукціону з продажу рухомого та
нерухомого майна з ТОВ "Луганське
агентство ЛОТ", яке в подальшому
змінило назву на ТОВ "АТН "Парітет";

- на підставі п. 3.1 договору від 27.03.2012
ТОВ "АТН "Парітет" опублікувало
оголошення про продаж майна на
офіційному сайті Української
універсальної товарної біржі, в
газетах "Експрес-клуб" № 13 від 28.03.2012,
"Експрес-клуб" № 14 від 04.04.2012, "Луганська
правда" № 39 від 05.04.2012;

- 12.04.2012 було проведено аукціон, за
результатами якого переможцями
визначено ТОВ "ВК "Дорбудмеханізація"
та ТОВ "ВК "Дорбудіндустрія";

- 24.04.2012 ліквідатором ТОВ "ВК
"Дорбудмеханізація" та переможцями
аукціону укладено договори
купівлі-продажу, згідно з якими покупці
зобов'язані розрахуватись за придбане
майно протягом двох місяців;

- на час розгляду даного спору позивачу
було сплачено лише частину від
вартості реалізованого на аукціоні
майна, що знаходилось у заставі
позивача.

Приймаючи рішення у справі,
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли протилежних
висновків щодо заявленого у справі
позову.

Так, суд першої інстанцій дійшов
висновку про те, що оспорюваний аукціон
від 12.04.2012 відбувся з дотриманням вимог
чинного законодавства, тоді як суд
апеляційної інстанції зазначив про те,
що при проведені процедури реалізації
майна боржника не були дотримані умови
визначені ст. 15 Законом України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", п. 2, п.
3 ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В той же час, як вбачається зі змісту
прийнятих у справі судових рішень, і
суд першої інстанції і суд апеляційної
інстанції, не звернули належної уваги,
та, всупереч вимог ст.ст. 47, 43, 84, 105 ГПК
України, не з'ясували обставин справи
та тверджень позивача, якими останній
обґрунтовував свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Так, у позовній заяві позивач зазначає
про те, що його як заставного кредитора
не було повідомлено про час, місце та
умови продажу заставного майна, в тому
числі про те, що заставне майно
реалізовувалося з розстрочкою сплати
грошових коштів до червня 2012 року
відповідно до рішення комітету
кредиторів боржника.

У цьому зв'язку, в рішенні
господарського суду першої інстанції
суд дійшов висновку, що посилання
позивача на необізнаність про час,
місце та умови продажу заставного
майна спростовується тим, що до початку
аукціону щодо реалізації майна
представники ПАТ "Комерційний банк
"Надра" звертались до ТОВ "АТН "Парітет",
яке здійснювало реалізацію майна, з
листом від 12.04.2012 № 45/8-3472 (в день
проведення аукціону) щодо не
проведення торгів.

Втім, вказаний лист не є належним та
безспірним доказом повідомлення
арбітражним керуючим позивача про час,
місце та умови продажу заставного
майна, як це передбачено ч. 5 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Вказаним обставинам суд апеляційної
інстанції також не дав належної оцінки.

Отже, висновки судів попередніх
інстанцій не відповідають вимогам ст. 43
ГПК України щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи наведене, а також межі
перегляду справи у касаційному
порядку, визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України, прийняті у справі рішення та
постанова підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд
до господарського суду першої
інстанції, згідно зі ст. 1119 ГПК України.

В ході нового розгляду господарському
суду належить врахувати наведені
недоліки, з'ясувати чи дійсно
арбітражним керуючим був повідомлений
позивач про проведення аукціону
рекомендованим листом та чи наявне
повідомлення про вручення, дослідити і
дати правову оцінку поданим у справі
доказам і, в залежності від
встановленого, прийняти відповідне
рішення, виклавши його згідно з
вимогами процесуального та
матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 та
рішення господарського суду
Луганської області від 29.04.2013 у справі
№ 913/7/13-г скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Луганської
області.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т.
Барицька О. Євсіков