ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 911/2534/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги Приватного підприємства
"Граніт-Трейд"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013у справіГосподарського суду
Київської областіза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агропромбудіндустрія"до Приватного
підприємства "Граніт-Трейд"провизнання
недійсним договору в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача: Ополінський О.А. - директор,

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.08.2013 р.
господарського суду Київської області
позов задоволено, визнано недійсним з
моменту укладення договір оренди
цілісного майнового комплексу від
02.04.2008 року № 01/07.

Постановою від 10.12.2013 р.
Київського апеляційного
господарського суду вказане вище
рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, ПП "Граніт-Трейд"звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою і просить їх
скасувати як прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.

Позивач подав до Вищого
господарського суду України відзив на
касаційну скаргу, в якому просить
залишити її без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до
уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, які
приймали рішення у даній справі,
відповідно до умов договору оренди
цілісного майнового комплексу від
02.04.2008 р. № 01/07, укладеного між ТОВ
"Агропромбудіндустрія" та ПП
"ГРАНІТ-ТРЕЙД", останнім прийнято у
строкове платне користування нерухоме
майно, що належить орендодавцю,
розташоване за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул.
Садова, 20 строком на 2 роки та 11 місяців.

Вказаний договір від імені позивача
підписано директором ОСОБА_5, який діє
на підставі протоколу зборів учасників
від 28.07.2006 р. та рішення Святошинського
районного суду м. Києва у справі №
2-2666-2007, від імені відповідача -
директором Гунько А.Г.

Звертаючись з позовом у даній справі,
ТОВ "Агропромбудіндустрія" послалось
на те, що особа, яка підписала договір
оренди цілісного майнового комплексу
від 02.04.2008 року за № 01/07 від імені
позивача, не підписувала даний договір,
не мала повноважень на його підписання
та на час підписання цього договору у
позивача не працювала, про що
достовірно було відомо відповідачу.

Судами попередніх інстанцій враховано
висновок судово-почеркознавчої
експертизи від 30.03.2011 року № 1469/11-11,
проведеної на виконання ухвали
Господарського суду Київської області
від 06.01.2011 року у справі № 8/190-10
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, з якого
вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5
у графі "Орендодавець" на п'ятому аркуші
договору № 01/07 оренди цілісного
майнового комплексу, укладеного від
імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП
"Граніт-Трейд", виконаний не ОСОБА_5, а
іншою особою с наслідуванням підпису
ОСОБА_5, а також висновок
судово-технічної експертизи від 16.03.2011
року за № 1492/11-13, відповідно до якого у
договорі № 01/07 оренди від 02.04.2008 року
відтиски печаток від імені ТОВ
"Агропромбудіндустрія" та ПП
"Граніт-Трейд" виконані чорнилами
кольорового струминного принтера
персонального комп'ютера. У договорі №
01/07 оренди цілісного майнового
комплексу від 02.04.2008 року спочатку був
надрукований текст, потім було
нанесено кольорове зображення
відтиску печатки від імені ТОВ
"Агропромбудіндустрія" за допомогою
струминного принтера персонального
комп'ютера, а потім виконаний підпис
від імені ОСОБА_5.

Отже, судами встановлено, що договір
оренди цілісного майнового комплексу
від 02.04.2008 року від імені ТОВ
"Агропромбудіндустрія" підписано
неповноважною особою та останній не
скріплювався печатками сторін.

Судами попередніх інстанцій
обґрунтовано не взято до уваги
посилання відповідача на той факт, що
на час укладення договору від 02.04.2008
року за № 01/07 ОСОБА_5 являвся директором
ТОВ "Агропромбудіндустрія" на підставі
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 26.06.2007 року в цивільній
справі, яким задоволено позов гр.
ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_7 та гр. Ополінського
О.А. про визнання недійсним рішення від
30.04.2007 року, поновлення гр. ОСОБА_5 на
посаді генерального директора ТОВ
"Агропромбудіндустрія" і зобов'язання
гр. Ополінського О.А. передати гр.
ОСОБА_5 оригінали установчих
документів, свідоцтва про державну
реєстрацію, печатки, штампи ТОВ
"Агропромбудіндустрія", оскільки
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26.08.2008 року у вказаній
цивільній справі провадження у ній
закрито внаслідок відмови гр. ОСОБА_5
від позову.

Окрім того, судами встановлено, що за
даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з 2005 року і до моменту
розгляду справи судами попередніх
інстанцій керівником ТОВ
"Агропромбудіндустрія" зазначений
Ополінський О.А., який призначений на
посаду керівника на підставі протоколу
загальних зборів учасників від 08.09.2005
року за № 16, що підтверджується і
листом Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області від 09.09.2009 року за № 07-26-3486.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Судами встановлено, що в провадженні
місцевих господарських судів, в тому
числі у Господарському суді Київської
області, господарських судах
апеляційної та касаційної інстанцій
протягом 2007-2012 років перебувала велика
кількість справ, в яких стороною
виступало ТОВ "Агропромбудіндустрія",
зокрема справи № 2-1561/2006, № 5/260-08, №
18/057-09, №18/056-09, від імені якого згідно
процесуальних документів зазначених
господарських справ в якості директора
ТОВ "Агропромбудіндустрія" значиться
Ополінський О.А.

В провадженні господарського суду
Київської області перебувала справа №
К 19/173-09 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
"Агропромбудіндустрія", 3-я особа:
Ополінський О.А., про зобов'язання
вчинити дії. У справі № К 19/173-09 Позивач -
ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовував тим,
що Ополінський О.А. перебуваючи у 2008-2009
роках на посаді директора ТОВ
"Агропромбудіндустрія" перешкоджає
ОСОБА_5 реалізовувати корпоративні
права останнього.

Отже, судами встановлено, що у 2008 році
ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ
"Агропромбудіндустрія" не перебував,
внаслідок чого ОСОБА_5 при відсутності
доручення від імені ТОВ
"Агропромбудіндустрія", яке б було
підписане Ополінським О.А., будь-які дії
та рішення від імені ТОВ
"Агропромбудіндустрія" вчиняти і
приймати не мав права, зокрема ОСОБА_5
не мав права від імені ТОВ
"Агропромбудіндустрія" підписувати
будь-які договори.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про господарські товариства"
установчі документи повинні містити
відомості про вид товариства, предмет і
цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, найменування
та місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного фонду, порядок
розподілу прибутків та збитків, склад
та компетенцію органів товариства та
порядок прийняття ними рішень,
включаючи перелік питань, по яких
необхідна кваліфікована більшість
голосів, порядок внесення змін до
установчих документів та порядок
ліквідації і реорганізації товариства.

При розгляді даної справи судами
правомірно враховано встановлений при
розгляді справи № 8/190-10 той факт, що
згідно Статуту ТОВ
"Агропромбудіндустрія" для укладення
договору оренди цілісного майнового
комплексу товариства необхідне
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Агропромбудіндустрія".

При цьому судами встановлено, що
посилання відповідача на те, що на час
укладення договору від 02.04.2008 року за №
01/07 існувало законне рішення загальних
зборів учасників ТОВ
"Агропромбудіндустрія", яке ніким не
оспорювалось та є правомірним,
спростовується рішенням
господарського суду Київської області
від 16.04.2008 року по справі № К 6/178-07/10, в
зв'язку з чим даний факт в силу вимог ст.
35 Господарського процесуального
кодексу України вважається
встановленим.

Також правомірно, судами не враховано в
якості доказу схвалення спірного
договору акт прийому - передачі
орендованого майна, підписаний від
імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" гр.
ОСОБА_5 з огляду на встановлені судами
факти відсутності у останнього
відповідних повноважень.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не приймає до уваги
посилання скаржника на судові рішення
у справі № 10-7/807, якими визнано
переважне право на купівлю
орендованого майна, оскільки згідно
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12 2011
р. № 18 преюдиційне значення надається
саме фактам, встановленим судовим
рішенням, а не правовій оцінці таких
фактів.

З врахуванням зазначеного вище,
встановленого судами факту
відсутності у гр. ОСОБА_5 повноважень на
підписання договору від 02.04.2008 року за
№ 01/07, про що достовірно було відомо гр.
Гуньку А.Г., приписів ст.ст. 203, 215 ЦК
України вмотивованим є висновок судів
про задоволення позову.

З огляду на вказане, судові рішення
прийнято при правильному застосуванні
норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування
відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 10.12.2013 р. Київського
апеляційного господарського суду у
справі № 911/2534/13 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.