РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа №
5004/1052/12 (5004/2421/11)

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Мамченко Ю.А. ,

суддя
Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пік
нерухомість", Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Волинської
області від 27.03.2013 року у справі №
5004/1052/12 (5004/2421/11) (суддя Гончар М.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Фінансова
ініціатива"

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 880775,43 грн. неустойки

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пік нерухомість"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Фінансова
ініціатива""

про стягнення 3680973,32 грн. неустойки

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Баланчук А.В. за
довіреністю; Музичук Ю.А. за
довіреністю

третьої особи - Чумак В.О. за
довіреністю

В судовому засіданні 12.02.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 27.01.2012 року у
справі № 5004/2421/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.05.2012 року, у
позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.08.2012 року скасовано
рішення господарського суду
Волинської області від 27.01.2012 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.05.2012 року у
справі № 5004/2421/11, а справу передано на
новий розгляд.

В постанові Вищого господарського суду
України від 09.08.2012 року зазначено, що
судами попередніх інстанцій
встановлено, що договір оренди
припинив свою дію 07.04.2009 року, проте
докази повернення майна в порядку,
визначеному чинним законодавством та
умовами договору, в матеріалах справи
відсутні. При вирішенні спору у даній
справі судами попередніх інстанцій не
надано правової оцінки вимогам
погодженого сторонами договору,
відповідно до п. 8.1.6 якого наймач
зобов'язаний у разі закінчення строку
дії договору, або при його розірванні
повернути протягом 5 (п'яти) робочих
днів наймодавцю приміщення у
задовільному стані на підставі акту
прийому-передачі. Днем здачі
(повернення) приміщення та обладнання
наймачем наймодавцю вважається день
підписання сторонами акту
прийому-передачі приміщення.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01.11.2012 року по
справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11) позов ФОП
ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено
стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива" на користь ФОП ОСОБА_1 880775,46
грн. неустойки. В частині позовних
вимог про зобов'язання ПАТ "КБ
"Фінансова ініціатива" усунути
перешкоди, які чиняться ФОП ОСОБА_1, в
користуванні нерухомим майном - офісом
загальною площею 135,3 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива" передати ФОП ОСОБА_1 по акту
приймання-передачі офіс загальною
площею 135,3 кв.м., який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.
Провадження у справі в частині
стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива" на користь ФОП ОСОБА_1 12600,00
грн. реальних збитків та 1750000,00 грн.
збитків у формі упущеної вигоди
припинено, в зв'язку з відмовою
позивача від позову в цій частині.
Вирішено стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива" на користь ФОП ОСОБА_1 8807,76
грн. судових витрат. Позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - ТзОВ "Пік нерухомість"
задоволено повністю. Вирішено стягнути
з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на
користь ТзОВ "Пік нерухомість" 3680973,32
грн. неустойки та 64380,00 грн. судового
збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.12.2012 року по
справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11) рішення
господарського суду Волинської
області від 01.11.2012 року залишено без
змін, а апеляційну скаргу ПАТ "КБ
"Фінансова ініціатива" - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2013 року по справі №
5004/1052/12 (5004/2421/11) касаційну скаргу ПАТ "КБ
"Фінансова ініціатива" задоволено
частково. Рішення господарського суду
Волинської області від 01.11.2012 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.12.2012 року у
справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11) скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Волинської
області. Вищий господарський суд,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постанову апеляційного
господарського суду, зокрема зазначив,
що судами не надана оцінка доводам
відповідача про те, що спірне
приміщення ще з 10.05.2009 року перебувало в
користуванні інших осіб.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 27.03.2013 року у
справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11) провадження у
справі в частині стягнення з ПАТ "КБ
"Фінансова ініціатива" на користь ФОП
ОСОБА_1 12600,00 грн. реальних збитків та
1750000,00 грн. збитків у формі упущеної
вигоди припинено, в зв'язку з відмовою
позивача від позову в цій частині. В
позові ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива" про зобов'язання вчинити
дії та стягнення 880775,46 грн. неустойки
відмовлено. В позові ТзОВ "Пік
нерухомість" до ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива" про стягнення 3680973,32 грн.
неустойки відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТзОВ "Пік нерухомість" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Волинської області від 27.03.2013 року у
справі №5004/1052/12 (5004/2421/11) та прийняти
нове, яким задоволити позовні вимоги
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги третя особа посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що судом не взято до уваги
фактів встановлених рішенням
господарського суду, чим порушено ст. 35
ГПК України.

Також до Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою звернулась ФОП ОСОБА_1, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Волинської
області від 27.03.2013 року у справі №
5004/1052/12 (5004/2421/11) та прийняти нове, яким
задоволити позовні вимоги. Як на
підставу для скасування судового
рішення у справі позивач посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права. Зауважує, що у
справі відсутній акт прийому-передачі
приміщення, що свідчить про
продовження використання приміщення
та, як наслідок, є підставою для
нарахування неустойки.

Відповідачем - ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива" - подано відзив на
апеляційну скаргу, відповідно до якого
останній вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим, прийнятим у
повній відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
відтак просить у задоволенні
апеляційних скарг відмовити, а судове
рішення у справі залишити без змін.

В судовому засіданні, які відбулись як
в звичайному режимі, так і в режимі
відеоконференції, представники сторін,
третьої особи з самостійними вимогами,
підтримали доводи та заперечення
викладені в апеляційних скаргах та
відзиві на них.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін та третьої особи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду матеріалів і вирішення спору
та враховуючи вказівки Вищого
господарського суду України, суд
встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
14.02.2008 року між ФОП ОСОБА_1 (позивачем,
наймодавцем) та ТзОВ "КБ "Фінансова
ініціатива", правонаступником якого є
ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"
(відповідачем, наймач), був укладений
договір найму (оренди), посвідчений
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу,
реєстраційний № 501 (далі - Договір), за
умовами якого наймодавець
зобов'язується передати наймачу, а
наймач, в свою чергу, прийняти у
тимчасове платне користування офіс
(приміщення № 17-18) загальною площею 135,3
кв.м. (а саме приміщення з 1 по 7), яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
строк та згідно умов даного договору.
Передача приміщення в найм (оренду) та
повернення приміщення з найму (оренди)
здійснюється сторонами на підставі ату
прийому-передачі (п. 1.1 Договору);
приміщення передається в найм (оренду)
з метою використання його для
розміщення відділення банку (п. 1.5.
Договору); плата за користування
включає в себе плату за приміщення та
плату за землю, здійснюється у
національній валюті України у розмірі
34846,52 грн. за один місяць на момент
підписання цього договору і не може
бути меншою суми еквівалентної 6900,30
доларів США на місяць по курсу НБУ на
день сплати. При цьому вартість одного
квадратного метра складає 257,55 грн., що
по курсу НБУ на дату платежу не може
бути менше суми еквівалентної 51 долар
США (п. 4.1. Договору).

Факт передачі в користування
відповідача об'єкту оренди
підтверджується доданим до справи
актом приймання-передачі від 14.02.2008
року.

Сторони погодили, що дія договору може
бути припинена за взаємною письмовою
згодою; в односторонньому порядку
наймачем, за умови письмового
повідомлення наймодавця не менш ніж за
90 (дев'яносто) календарних днів до
передбачуваної дати припинення даного
договору (п.п. 5.2.3, 5.2.4 Договору).
Наймодавець зобов'язується у разі
припинення або дострокового
розірвання договору прийняти від
наймача приміщення по акту
приймання-передачі (п.7.1.10 Договору). У
разі закінчення строку дії договору
або при його розірванні, відповідно до
п. 8.1.6. договору, наймач зобов'язаний
повернути протягом 5 (п'яти) робочих
днів наймодавцю приміщення у
задовільному стані на підставі акту
прийому - передачі. Днем здачі
(повернення) приміщення та обладнання
наймачем наймодавцю вважається день
підписання сторонами акту прийому -
передачі приміщення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.02.2011 року у
справі № 35/390, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 14.04.2011 року, встановлено, що
датою припинення договору від 14.02.2008
року є 07.04.2009 року.

Разом з тим, ПАТ "КБ "Фінансова
ініціатива", як того вимагає укладений
між сторонами договір, приміщення не
передало, що і стало підставою для
звернення ФОП ОСОБА_1 із позовом до суду
про стягнення неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю.

Крім того, враховуючи, що 21.12.2009 року
позивач передала ТзОВ "Пік Нерухомість"
майно в якості внеску до статутного
капіталу вказаного товариства, а саме
приміщення загальною, що розташовані у
АДРЕСА_1, то саме із вказаної дати у
третьої особи виникли права власника
майна вимагати стягнення неустойки у
розмірі подвійної плати за
користування річчю. Вказане стало
підставою для звернення до суду із
позовом і, як наслідок, залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

Договором оренди 14.02.2008 року, зокрема
пунктами 3.3, 8.1.6, передбачено порядок
передачі (повернення) приміщення
наймодавцю та встановлено обов'язок
відповідача у разі закінчення терміну
дії або у випадку дострокового
розірвання договору повернути
протягом 5 (п'яти) робочих днів
наймодавцю приміщення у задовільному
стані на підставі акту
прийому-передачі. Днем здачі
(повернення) приміщення та обладнання
наймачем наймодавцю вважається день
підписання сторонами акту
прийому-передачі приміщення.

У матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджували б передачу спірного
приміщення відповідачем позивачеві, як
того вимагає договір оренди.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи в задоволенні позову,
зазначив, що доводи позивача про
неповернення відповідачем спірного
приміщення спростовується передачею
позивачем цього ж приміщення в оренду
іншим особам, що підтверджено
відповідними документами, наданими
відповідачем. Та зауважив, що договором
від 10.05.2009 року позивач, ФОП ОСОБА_1
передала в оренду ФОП ОСОБА_6 у строкове
платне користування приміщення офісу,
розташоване у АДРЕСА_1 на 1 поверсі
загальною площею 81,6 кв.м., що належить
позивачу на праві приватної власності
(витяг з реєстру прав власності
нерухомого майна № 16317137, підставою
виникнення права власності є рішення
суду 2-5256 від 28.08.2007 року). Передача в
оренду ФОП ОСОБА_6 саме спірного
приміщення стверджується наявними в
матеріалах справи № 5/34-71 за позовом ПАТ
"Мегабанк" до відповідача ТзОВ
"Сервісний центр "Рем-сервіс" та ФОП
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1, про
визнання відсутності прав та
зобов'язання звільнити приміщення, які
перебувають в іпотеці та актами
перевірки заставленого майна за
іпотечним договором № 9098 від 15.11.2007
року, складеним 30.03.2010 року і 18.06.2010 року.
Акти підкріплені фото таблицями, з яких
вбачається що саме приміщення з 1 по 7,
загальною площею 135,3 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1 використовується під офіс ТзОВ
"Рем-Сервіс" та підприємцем ОСОБА_6 для
ремонту радіоелектронної побутової
техніки. Крім того, господарський суд
Волинської області зазначив, що акт від
30.03.2010 року підписаний ОСОБА_1
(позивачем), що є спростуванням
тверджень останньої про передачу
ОСОБА_6 іншого приміщення за цією
адресою.

Однак, судом першої інстанції не взято
до уваги того факту, що 21.12.2009 року
позивач передала ТзОВ "Пік Нерухомість"
майно в якості внеску до статутного
капіталу вказаного товариства, а саме
приміщення, що розташовані у АДРЕСА_1.
Таким чином, вчинення позивачем
будь-яких дій, які стосуються спірного
майна після 21.09.2009 року, в тому числі
акти перевірки заставленого майна за
іпотечним договором, не можуть
свідчити про належність та
допустимість таких доказів, оскільки з
21.12.2009 року позивач не була власником
майна та не могла здійснювати
відповідні правомочності власника.

Отже, суд попередньої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо
користування саме спірним приміщенням,
що розташоване у АДРЕСА_1, іншими
особами після 07.04.2009 року. При цьому,
колегією суддів враховується, що
відповідачем не спростовано того
факту, що в оренду могли передаватись
інші приміщення, а не ті, що є предметом
даного судового спору. При цьому, ФОП
ОСОБА_1 надано в справу документи, що
підтверджують наявність у неї права
власності на інші приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ГК України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за порушення у сфері господарювання
шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

В силу ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин
оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України передбачено, що
договір оренди припиняється, зокрема, у
разі закінчення строку, на який його
було укладено. Правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму ЦК України.

За статтею 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Статтею 795 ЦК України визначено, що
повернення наймачем предмета договору
найму, якщо ним є будівля або інша
капітальна споруда (їх окрема частина),
оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами
договору. З цього моменту договір найму
припиняється.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Враховуючи, що відповідач належним
чином не передав спірне приміщення, як
того вимагає договір оренди укладений
між ним та позивачем, у справі відсутні
належні та допустимі докази, які
свідчили б про факт використання
спірного приміщення третіми особами,
колегія суддів вважає, що відповідач
здійснював користування вказаним
приміщенням, що в силу ч. 2 ст. 785 ЦК
України є підставою для нарахування
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
та задоволення позову в частині
стягнення такої неустойки. Суд,
перевіривши розрахунок позивача по
сплаті вказаної неустойки за період з
15.04.2009 року по 20.12.2009 року у сумі 880775,46
грн., вважає його обґрунтованим, а
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановивши неправомірність дій
відповідача та порушення останнім умов
договору оренди щодо повернення
приміщення за актом прийому-передачі,
враховуючи, що з 21.12.2009 року ТзОВ "Пік
нерухомість" стало власником спірного
приміщення, правомірними є доводи
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, що неустойка
обчислена згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України,
за період з 01.01.2010 року по 15.10.2012 року у
розмірі 3680973,32 грн., є правомірно
нарахованою. Відтак, позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення
господарського суду Волинської
області від 27.03.2013 року у справі №
5004/1052/12 (5004/2421/11) підлягає скасуванню в
частині відмови в позові ФОП ОСОБА_1 до
ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про
стягнення 880775,46 грн. неустойки із
прийняттям нового рішення про
задоволення позову в цій частині; а
також скасування в частині відмови в
позові ТзОВ "Пік нерухомість" до ПАТ "КБ
"Фінансова ініціатива" про відмову в
позові із прийняттям нового рішення
про задоволення позову.

Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_1, які
стосуються зобов'язання вчинити певні
дій, то судом першої інстанції
правомірно зазначено, що оскільки на
день подання позову та розгляду справи,
власником майна ФОП ОСОБА_1 не є, то
відсутні правові підстави для
задоволення її позовних вимог в
частині усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном - офісом
загальною площею 135,3 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання Банку передати ФОП ОСОБА_1
це майно та цілком обґрунтовано
відмовлено в позові в цій частині.

В зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1
від позову в частині стягнення 12600,00
грн. реальних збитків та 1750000,00 грн.
збитків у формі упущеної вигоди і
прийняттям судом даної відмови,
провадження у справі в цій частині
господарським судом Волинської
області правомірно припинено на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Відтак, у
суду апеляційної інстанції відсутні
підстави для скасування чи зміни
судового рішення в частині припинення
провадження у справі.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК
України є підставою для скасування
судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові
витрати у справі у зв'язку із
задоволенням апеляційних скарг в
частині майнових вимог, покладаються
на ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104,
105 ГПК України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду
Волинської області від 27.03.2013 року у
справі № 5004/1052/12 (5004/2421/11) скасувати в
частині відмови в позові Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Фінансова ініціатива" про
стягнення 880775,46 грн. неустойки.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Фінансова ініціатива" (м. Київ,
Печерський район, вул. Щорса, 7/9, ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 880775,46
грн. неустойки, 8807,76 грн. судового збору
за подання позову.

3. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пік
нерухомість" задоволити.

4. Рішення господарського суду
Волинської області від 27.03.2013 року у
справі № 5004/1052/12 скасувати в частині
відмови в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пік
нерухомість" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Фінансова ініціатива" про
стягнення 3680973, 32 грн. неустойки.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пік нерухомість"
задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Фінансова ініціатива" (м. Київ,
Печерський район, вул. Щорса, 7/9, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пік
нерухомість" (Волинська область, м.
Луцьк, пр. Соборності, 24/40, код ЄДРПОУ
36699,32 грн. неустойки, 64380,00 грн.
судового збору за подання позову.

5. В решті рішення господарського суду
Волинської області від 27.03.2013 року у
справі № 5004/1052/12 залишити без змін.

6. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Фінансова ініціатива" (м. Київ,
Печерський район, вул. Щорса, 7/9, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пік
нерухомість" (Волинська область, м.
Луцьк, пр. Соборності, 24/40, ) 34410,00 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Фінансова ініціатива" (м. Київ,
Печерський район, вул. Щорса, 7/9, ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8807,76
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

8. Видачу наказів доручити
господарському суду Волинської
області.

9. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Тимошенко О.М.