номер провадження справи 9/103/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014
Справа № 908/4124/13

За позовом Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. 1-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача Приватного
підприємства "Бердянські мотиви" (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Короленка, буд. 84, кв. 8)

про стягнення суми 57575,43 грн.,
розірвання договору оренди та усунення
перешкод у користуванні майном

Суддя Боєва
О.С.

За участю представників:

Від позивача: Саввон С.О. (дов. № 3344 від
27.11.13);

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
54747,56 грн. заборгованості з орендної
плати, суми 2827,87 грн. пені; про
розірвання договору оренди
комунального майна від 05.06.2007р.,
укладеного між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та ПП "Бердянські мотиви";
про усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом виселення ПП "Бердянські
мотиви" на користь Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради з нежитлового приміщення
площею 176,0 кв.м., розташованого за
адресою: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Лієпайська, 45 (нежитлова
окремо стояча двоповерхова будівля,
розташована на території ЗОШ № 16).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4124/13,
судове засідання призначено на 21.01.2014р.
Ухвалою суду від 21.01.2014р. в порядку ст. 77
ГПК України розгляд справи відкладено
на 12.02.2014р.

12.02.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, викладені у позовній
заяві, зазначивши, зокрема, про
наступне. На підставі договору оренди
комунального майна № 1142 від 05.06.2007р.
відповідачу було передано в строкове
платне користування нежитлову будівлю.
Однак, в порушення умов договору
оренди, відповідач не сплачує орендну
плату, внаслідок чого у нього за період
з 01.09.2012р. по 30.11.2013р. утворилась
заборгованість з орендної плати в сумі
54747,56 грн. У зв'язку з чим, просить
стягнути з відповідача суму 54747,56 грн.
заборгованості з орендної плати та
суму 2827,87 грн. пені. Несплата
відповідачем орендної плати
призводить до ненадходження коштів до
місцевого бюджету, перешкоджає
реалізації державної соціальної
політики та спричиняє істотну шкоду
інтересам держави, тому також просить
суд розірвати договір оренди
комунального майна від 05.06.2007р. та
виселити відповідача з нежитлового
приміщення. Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач посилається на ст.ст. 351,
526, 530, 651 ЦК України, . п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 26, ч.
1 ст. 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судові засідання за викликом не
з'являвся, правом надати відзив на
позов не скористався. Про час та місце
судових засідань відповідача
повідомлено належним чином. Ухвали
суду направлялись на адресу, вказану в
позовній заяві та в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Короленка, буд. 84, кв. 8. Згідно з п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р. між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради (орендодавець, позивач у
справі) та ПП "Бердянські мотиви"
(орендар, відповідач у справі) був
укладений договір оренди комунального
майна № 1142, відповідно до умов якого,
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлову окремо стоячу двоповерхову
будівлю (колишня теплиця, розташована
на території ЗОШ № 16), яка знаходиться
на балансі комунальної установи
«Бердянська міська лікарня»
Бердянської міської ради, площею 176
кв.м., та розміщена за адресою: м.
Бердянськ, вул. Лієпайська, 45, вартість
приміщення визначена згідно зі звітом
про оцінку майна і становить за оцінкою
352375 грн. без ПДВ, виконаною станом на
31.07.2012р. Майно передано в оренду з метою
використання під дитячий
спортивно-технічний центр (п. 1.1. в
редакції додаткової угоди від 01.08.2012р.).

Згідно з п. 2.1. договору вступ орендаря у
користування майном настає одночасно з
підписанням сторонами договору та акта
здачі-приймання вказаного майна.

05.06.2007р., за актом здачі-приймання
нежитлового приміщення у будинку 45 по
вул. Лієпайська, балансоутримувач
здав, а орендар прийняв вказане вище
нежитлове приміщення.

Відповідно до 3.1.1. договору в редакції
додаткової угоди від 01.08.2012р. орендна
плата установлюється у грошовій формі
та перераховується на розрахунковий
рахунок № 0011 у ГУДКСУ у
Запорізькій області м. Запоріжжя МФО
813015, , одержувач:
місцевий бюджет м. Бердянськ, щомісячно
не пізніше 20 числа поточного місяця з
урахуванням індексу інфляції з початку
строку оренди, щодо суми орендної
плати, визначеної за перший місяць
після укладання договору оренди, яка
становить 3513,18 грн.

Пунктом 5.2. договору орендар
зобов'язався своєчасно і в повному
обсязі вносити орендодавцеві орендну
плату.

Згідно з п. 10.1. договору він діє з
05.06.2007р. по 05.05.2010р.

Строк дії договору неодноразово
продовжувався. Додатковою угодою від
01.08.2012р. внесено зміни до п. 10.1. договору,
а саме: продовжено договір оренди майна
строком до 05.04.2015р. з особливими
умовами: «сторони зобов'язуються
змінювати умови орендної плати на
підставі рішень Бердянської міської
ради, що регулюють розмірі орендних
ставок за користування майном
комунальної власності територіальної
громади міста Бердянська».

Відповідно до п. 10.3. договору його
може бути розірвано на вимогу однієї із
сторін за рішенням суду у випадках,
передбачених законодавством.

Із матеріалів справи слідує, що
відповідач своє зобов'язання щодо
своєчасного та в повному обсязі
внесення орендної плати належним чином
не виконував, плату за користування
приміщенням у період з 01.09.2012р. по
30.11.2013р. взагалі не здійснював.
Внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість з орендної
плати в розмірі 54747,56 грн. (за період
оренди з вересня 2012р. по листопад 2013р.
включно.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором щодо своєчасної та повної
сплати орендних платежів позивач
звернувся з позовом до суду.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 цього Кодексу за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар
зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено,
що зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не
допускається, крім випадків,
передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193
ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач доказів виконання
зобов'язання і перерахування позивачу
заявленої до стягнення суми не надав.
Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми 54747,56 грн.
заборгованості з орендної плати є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 2827,87 грн. за
загальний період з 01.08.2012р. по 31.10.2013р.

Пунктом 3.3. договору в редакції
додаткової угоди від 01.08.2012р. сторони
визначили, що у випадку
неперерахування орендної плати або
перерахування після останнього
банківського дня поточного місяця, або
не в повному обсязі, орендодавцем
нараховується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від суми несвоєчасного
виконання за кожний день прострочення
виконання (включаючи день оплати).

Факт порушення грошового
зобов'язання відповідачем суд вважає
доведеним, але перевіривши розрахунок
пені, суд вважає за необхідне, не
змінюючи період нарахування,
корегувати розрахунок пені в частині
визначення її розміру, а саме: за
загальний період з 01.08.2012р. по 31.10.2013р.
сума пені складає 2802,87 грн.

Таким чином до стягнення підлягає
сума 2802,87 грн. пені за загальний період
з 01.08.2012р. по 31.10.2013р.

Також позивачем заявлені вимоги про
розірвання договору оренди
комунального майна від 05.06.2007р. та про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення ПП "Бердянські
мотиви" на користь Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради з нежитлового приміщення.

Пунктом 5.2. орендар зобов'язався
своєчасно і в повному обсязі вносити
орендодавцеві орендну плату.

У пункті 8.2. договору зазначено, що
орендодавець має право виступати з
ініціативою щодо внесення змін у
договір оренди або його розірвання в
разі погіршення стану орендованого
майна, внаслідок його неналежного
використання або невиконання умов
договору орендарем.

Згідно з п. 10.3. договору він може бути
розірваний на вимогу однієї зі сторін
за рішенням суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.

За приписами п. 10.6. договору достроково
дія договору оренди припиняється,
зокрема, у випадку порушення строків
внесення орендної плати більше, ніж на
дві місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» на вимогу однієї
із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Статтею 651 ЦК України визначено
загальні підстави для зміни або
розірвання договору. Так, частинами 1, 2
цієї статті визначено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Факт неналежного виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договором є доведеним. Так,
заборгованість з орендної плати за
період з вересня 2012р. по листопад 2013р.
включно становить 54747,56 грн. При цьому,
орендна плата за вказаний період
взагалі не сплачувалась, що є істотним
порушенням договору в розумінні ч. 2 ст.
651 ЦК України.

Отже позовні вимоги в частині
розірвання договору оренди
комунального майна від 05.06.2007р. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За приписами ст. 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Із змісту 5.9. договору слідує, що
орендар зобов'язаний у разі припинення
або розірвання договору, в п'ятиденний
термін повернути орендодавцеві
орендоване майно за актом
здачі-приймання.

За таких обставин, позовні вимоги про
усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом виселення ПП "Бердянські
мотиви" на користь Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради з нежитлового приміщення
є також обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Отже, в цілому, позовні вимоги
задовольняються частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
підприємства "Бердянські мотиви" (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Короленка, 84, кв. 8; ) на
користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. 1-ї Бердянської ради, 2; ; р/р № 0011 у ГУДКСУ у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО
813015, 0) суму 54747 (п'ятдесят
чотири тисячі сімсот сорок сім) грн. 56
коп. заборгованості з орендної плати,
суму 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 87
коп. пені. Видати наказ.

Розірвати договір оренди комунального
майна від 05.06.2007р., укладений між
Управлінням комунальної власності
Бердянської міської ради та Приватним
підприємством "Бердянські мотиви".

Усунути перешкоди у користуванні
майном, шляхом виселення Приватного
підприємства "Бердянські мотиви" (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Короленка, 84, кв. 8; ) на
користь Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
пл. 1-ї Бердянської ради, 2; ) з нежитлового приміщення площею
176,0 кв.м., розташованого за адресою:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Лієпайська, 45 (нежитлова окремо стояча
двоповерхова будівля, розташована на
території ЗОШ № 16). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства
"Бердянські мотиви" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Короленка, 84,
кв. 8; ) на користь
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї
Бердянської ради, 2; ; р/р
№ 1279 у ГУДКСУ України у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО
813015, 0) суму 4013 (чотири
тисячі тринадцять) грн. 75 коп. витрат зі
сплати судового збору. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 17.02.2014р.