overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24230/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м.
Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2741564,55 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Є.В.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" звернулося з указаним позовом в господарський суд
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 9 грудня 2013 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/3343/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31 травня 2012 р., згідно з умовами якого він протягом травня-грудня 2012 року надав відповідачу послуги з транспортування 378718143 м3 природного газу вартістю 102617468,02 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 171860,45 грн., три проценти річних з простроченої суми 573894,51 грн., пеню 1995809,59 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 1 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 1 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/3343/12 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31 травня 2012 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/24230/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/23545/13 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниці

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 78125,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мосьондз С.А.,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 14/976/13 на розподіл природного газу від 21 січня 2013 р., згідно з умовами якого він протягом січня-вересня 2013 року надав відповідачу послуги з транспортування 109412696 м3 природного газу вартістю 32563335,33 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь три проценти річних з простроченої суми 28278,30 грн., пеню 49847,05 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 р. представник відповідача пояснив про зміну за згодою сторін спірного договору на підставі додаткової угоди
№ 6 від 28 січня 2014 р. в частині строків оплати за надані послуги, згідно з якою строк оплати за надані послуги перенесено на 31 січня 2014 р. Посилаючись на те, що предмет спору відсутній, провадження у справі просив припинити.

Враховуючи, що додатковою угодою № 6 від 28 січня 2014 р. до договору № 14/976/13 на розподіл природного газу від 21 січня 2013 р. сторонами погоджено перенесення строку оплати за надані послуги на 31 січня 2014 р., що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаної додаткової угоди, на час розгляду справи прострочення не існує, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК
України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/23545/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/25683/13 12.02.2014

За позовом Комунального підприємства
"Київський інститут земельних відносин" м. Києва

до Державного підприємства "Льодові арени" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10693,16 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Пляшечник В.Г.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 року Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" звернулося в суд з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 9305,71 грн. боргу за виконані ним роботи за договором № 399 від 27 березня 2012 р., 1387,45 грн. пені за прострочення вказаних оплат за договором.

3 лютого 2014 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 148, якою відмовився від позову в частині вимог про стягнення 1387,45 грн. пені, заявив вимоги про стягнення 87,56 грн. збитків за понесені ним витрат з надсилання відповідачу копії позовної заяви та підтвердження щодо перебування сторін на обліку в ЄДРУ на час розгляду справи судом.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказаною заявою позивач змінив і предмет і підставу первісного позову, заявивши, окрім первісних, нові вимоги про відшкодування збитків за понесені ним витрати з надсилання відповідачу копії позовної заяви та підтвердження щодо перебування сторін на обліку в
ЄДРУ на час розгляду справи судом.

Крім того, всупереч ст.ст. 56, 57 ГПК
України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи, що заява про уточнення розміру позовних вимог подана без дотримання положень ч. 4 ст. 22, ст.ст. 56, 57
ГПК України, то вона відповідно до вимог п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Комунального підприємства
"Київський інститут земельних відносин" про уточнення позовних вимог з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1235/14 27.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг до Приватного підприємства про стягнення 417 265,18 грн.,
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Зайцев М.М. - дов. від відповідача не з" явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 417 265, 18 грн. за договором про фінансовий лізинг
№00003069 від 23.05.2011р.
Позивач підтримав позовні вимоги в
Відповідач в судове засідання не з" явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Враховуючи, що відповідач не з»явився в судове засідання вперше, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ? 1. Відкласти розгляд справи на на 20.03.14 о 2. Зобов'язати відповідача надати відзив та /або письмові пояснення на
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1313/14 27.02.14
За позовом Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району до Фізичної особи - підприємця про розірвання договірних відносин і
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача не з'явились від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду про розірвання договірних відносин по договору оренди №1203 і виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з окремо стоячого нежитлового приміщення (сміттєзбірник) за адресою
АДРЕСА_1, та передати приміщення
Представники сторін не з'явились до судового засідання.
Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому
З огляду на те, що сторони не з'явились в судове засідання вперше і є строки для розгляду справи, клопотання Позивача задовольняється судом.
В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ? 1.Відкласти розгляд справи на 20.03.14 о 2. Зобов'язати відповідача надати відзив та /або письмові пояснення на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/4851/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по місту Києву,

01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 50-Г

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

08324, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Гора, провул. Лютневий, 19

про стягнення 21 337,37 грн.

за участю представників:

позивача - Чумаченко О.С. (довіреність від 05.02.2014 № 05);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014 розгляд справи відкладено на 18.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 розгляд справи відкладено на 27.02.2014.

У судовому засіданні 27.02.2014 представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для проведення додаткових розрахунків позовних вимог.

Подане клопотання позивача судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4851/13 на п'ятнадцять днів - до 14 березня 2014 року.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2014 р.
Справа № 911/501/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-гармонія", м.
Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-транспортна компанія
„Укрспецтранс", м. Сквира

про стягнення 86 384, 92 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Бізнес-гармонія" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Виробничо-транспортна компанія „Укрспецтранс" про стягнення 79 229, 34 грн. основної заборгованості, 1 373, 31 грн. інфляційних збитків, 5 782, 27 грн. 3 % річних.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 3085 від 12.02.2014 р. про відправлення цінного листа № 096 та опис вкладення до нього від 12.02.2014 р.

Позовна заява б/н, із якою звернувся позивач до відповідача в господарський суд Київської області і щодо якої судом вирішується питання про прийняття до розгляду, складена, оформлена, підписана і датована позивачем від 13.02.2014 р. Отже, в даному випадку фіскальний чек № 3085 від 12.02.2014 р. про відправлення цінного листа № 096 та опис вкладення до нього від 12.02.2014 р. підтверджують відправлення відповідачеві якоїсь іншої копії позовної заяви і доданих до неї документів, що була складена, оформлена, підписана і датована позивачем раніше - до 12.02.2014 р.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії саме позовної заяви б/н від 13.02.2014 р. і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
„Бізнес-гармонія" позовну заяву б/н від 13.02.2014 р. (вх. № 537/14 від 17.02.2014 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 913/391/14

Провадження №18пд/913/391/14

За позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача - малого приватного підприємства «Цвєточний Салон», м.
Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2006 (державна реєстрація від 17.05.2006 № 24)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Данилкіна
Н.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко
К.О., посвідчення № 020155 від 03.09.2013;

від позивача: Сяркісян
Я.Ш., за дов. № 01/03-31/5301/0/2-13 від 23.08.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2006 (державна реєстрація від 17.05.2006 № 24), який укладений між позивачем та відповідачем по справі, відносно земельної ділянки площею 0,0585 га, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. 16-я Лінія (біля будинку № 32), зокрема:

- викласти п. 8. розділу «Орендна плата» договору у новій редакції: « 8.
Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку збільшеного на коефіцієнт 3».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18157936 станом на 13.02.2014, місцезнаходження відповідач - МПП «Цвєточний салон» є: м.
Луганськ, вул. Мєждународна, 33.

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.2014, на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Прокурору: негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на належну юридичну адресу відповідача: 91029, м. Луганськ, вул.
Мєждународна, 33, належні докази направлення подати суду.

4. Позивачу: подати заяву відповідача від 17.01.2013 про внесення змін до договору; подати докази вручення відповідачу рішення ради від 28.03.2013 № 33/144; подати довідку про звернення (не звернення) відповідача для внесення змін у договір; подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію відзиву направити на адреси заявника та позивачів, належні докази направлення подати суду; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність повноважних учасників у справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко

рим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 913/52/14

Провадження №18/913/52/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРМЕХАНІКА»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стахановмаш», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 35076 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скокова
К.Л.

У засіданні брали участь:

від позивача:
Москаленко С.Г., за дов. № 04/10-02 від 10.02.2014;

від відповідача: Данілейко К.Ю., за дов. № 077 від 24.02.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 35076 грн. по оплаті вартості товару
(редуктори) за договором поставки продукції від 03.08.2012 № 316512.

Враховуючи, те, що відповідач витребувані документи суду не подав, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014, на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; при наявності - подати докази оплати боргу, або його частини; подати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 915/2313/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Адубецький В.М., довіреність б/н від 24.01.2014р.;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2313/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Електро", 54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5,

до відповідача: Приватного підприємства "Електротехнічна компанія "Аверон", 54038, м. Миколаїв, вул.
Карпенко, буд. 42, кв.53,

про: заборону використання товарного знаку та припинення використання комерційного найменування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун-Електро" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства
"Нептун-Електро ПРО" про заборону використання товарного знаку та припинення використання комерційного найменування.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. було замінено відповідача його правонаступником -Приватним підприємством "Електротехнічна компанія "Аверон" та відкладено розгляд справи на 26.02.2014 р.

25.02.2014 р. на адресу суду від позивача по справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав в повному обсязі.

Отже у даній справі немає неврегульованих питань і відсутній предмет спору, що є підставою згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

СуддяС.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/714/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 702/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз
Холдинг";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ і Ко"

про стягнення 123709,05 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2014 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.