ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"12" лютого 2014 р.Справа №
922/5110/13Дзержнський ВДВС Харківського
Господарський суд Харківської області
судді Лавровой Л.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Агропродсервіс", м.
Харків до ТОВ "Реал-Трейдінг", м.
Харків 3-я особа- Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Котлярова О.М., Дзержинський
ВДВС Харківського МУЮ про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.
В грудні 2103 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропродсервіс" (
надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Реал -
Трейдінг" ( надалі - відповідач) , треті
особи - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Котлярова Ольга Миколаївна та
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
просить суд визнати виконавчий напис
реєстраційний № 2129, вчинений 06.09.2013
року нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Котляровою О.М.
про звернення стягнення на комбайн
зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388,
номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року
випуску, у комплексі з жаткою зерновою
САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388,
номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSE 1020( flex 7,6 м), за рахунок коштів
отриманих від реалізації яких
підлягають задоволенню вимог
відповідача, що не підлягають
В обгрунтування позовних вимог позивач
на неправомірність дій щодо вчинення
виконавчого напису з посиланням на
договір купівлі - продажу № 78-Ф озимої
пшениці 2,3,4,5,6 класу та ячменю 3 класу
урожаю 2013 року з відстрочкою
Відповідач надав зустрічну позовну
заяву та просить суд визнати дійсним
договір майнової поруки № 2504 - мп , що
був укладений між ТОВ" Агропродсервіс "
та ТОВ" Реал-Трейдінг" 25.04.2013 року.
Звернути стягнення на майно, що було
передано у заставу ТОВ"Агропродсервіс"
( ідентифікаційний код юридичної особи
обл., м.Харків, Дзержинський район, вул.
Тобольська, будинок 42, кімната 331/1 , р/р
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Реал-Трейдінг"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) за
договором застави від 25.04.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО Котляровою О.М. за реєстр. № 750, а
саме - комбайн зернозбиральний марки
заводський номер НАI 300740, двигун № 46710627,
2007 року випуску, у комплексі з жаткою
зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388,
номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSE 1020( flex 7,6 м), у рахунок погашення
заборгованості ТОВ "Агропродсервіс"
перед ТОВ"Реал-Тредінг" у розмірі 1 067 866 (
один мільйон шістдесят сім тисяч
вісімсот шістдесят шість грн. 00 коп. )
гривень та у рахунок погашення витрат
ТОВ"Реал-Трейдінг" здійснених для
звернення стягнення, а саме сплаченого
судового збору за подання позовної
заяви у розмірі 41 121,19 грн. ( сорок одна
тисяча сто двадцять одна грн. 19 коп.)
гривень, шляхом надання права ТОВ"Реал -
Тредійнг" здійснити продаж майна
Крім того, позивачем за зустрічним
позовом заявлене клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
було передано у заставу Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агропродсеріс" ( ідентифікаційний код
юридичної особи 32865972, юридична адреса :
Дзержинський район, вул. Тобольська,
ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Реал-Трейдінг" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 36459035, юридична адреса:
"Укрбізнесбанк", МФО 334969) за договором
застави від 25.04.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО Котляровою
О.М. за реєстр. № 750, а саме - комбайн
зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388,
номер НАI 300740, двигун № 46710627, 2007 року
випуску, у комплексі з жаткою зерновою
САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн
зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388,
номер НАI 301293, двигун № 46734201, 2007 року
випуску, у комплекті з жаткою зерновою
САSE 1020( flex 7,6 м) та передати його на
зберігання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Реал-Тредінг" (
ідентифікаційний код юридичної особи:
вул. Дергачівська , 3А, квартира 5, ).
В якості третьої особи у справі
залучний Дзержинський ВДВС
Харківського МУЮ з метою з*ясування
наявності на час розгляду справи
арешту вищезазначеного майна.
Жодного разу представник ВДВС на
протязі 60 днів в судове засідання не
з*явився, письмових пояснень не надав,
хоча відділ був належним чином
повідомлений , про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 19.12.2013 року, 26.12.2013
року та 17.01.2014 року, які містяться в
матеріалах справи.
В силу приписів ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.
Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, нез'явлення представників
учасників судового процесу в судові
засідання без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами.
Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
Дзержинським ВДВС Харківського РУЮ
систематично не виконувались вимоги
суду, що потягло затягування судового
процесу і розцінюється господарським
судом як зловживання процесуальними
правами та є проявом неповаги до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що начальник має бути
повідомлений про вказані
недобросовісні дії державного
виконавця з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд, -
Повідомити начальника Дзержинського
ВДВС Харківського РУЮ про
недобросовісні дії державного
виконавця для вжиття відповідних
організаційно -правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
Окрему ухвалу надіслати начальнику
Дзержинського ВДВС Харківського РУЮ .
Наступне судове засідання призначено
на 24.02.2014 року на 10 годину.
Суддя Лаврова Л.С.