КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа№ 910/3190/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Новиков О.Є., довіреність
№08.42-186/84-3254 від 17.12.2013 року,

відповідача: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК"

на рішення господарського суду м. Києва

від 08.07.2013 року

у справі №910/3190/13 (суддя - Гавриловська
І.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕКС"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - 1) Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА
ХАТА"

2) Акціонерне товариство закритого типу
"Медична книга"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
09.08.07р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Марченко М.Ф.,
зареєстрованим в реєстрі за №2384, в
рахунок часткового погашення
заборгованості за договором про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №24-12/198 від 09.08.07р., у розмірі 40 248
500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕКС" про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 09.08.07р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Марченко М.Ф., зареєстрованим в
реєстрі за №2384, в рахунок часткового
погашення заборгованості за договором
про надання невідновлювальної
кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.07р., у
розмірі 40 248 500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.02.2013 року порушено провадження у
даній справі та залучено до участі у
справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пузата хата" та
Акціонерне товариство закритого типу
"Медична книга".

Рішенням господарського суду м. Києва
від 08.07.2013 року у позові відмовлено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 08.07.2013 року у справі №910/3190/13
і прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на
апеляційну скаргу не подав, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи 1 в судове
засідання не з'явився, відзиву на
апеляційну скаргу не подав, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, відзиву на
апеляційну скаргу не подав, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином. Зокрема, відповідно до
повідомлення відділення поштового
зв'язку - "неправильно зазначена,
відсутня адреса одержувача".
Відповідно до іпотечного договору від
09.08.2007 р., який доданий до позовної
заяви, адресою третьої особи 2 є: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 25. Вказана
адреса зазначалась на конверті, в якому
направлялись ухвали суду.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

09.08.2007 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"УКРСОЦБАНК" (далі - банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" (далі -
позичальник) був укладений договір про
надання невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії №24-12/198
(далі - кредитний договір), за умовами
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредитні кошти в гривні і
доларах США з максимальним лімітом
кредитування у розмірі 51 800 000 доларів
США 00 центів, а позичальник
зобов'язувався повернути кредитні
кошти та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 14,5 річних в гривнях та 11,0%
річних в доларах США.

Додатковими угодами до зазначеного
кредитного договору вносились зміни,
зокрема, було збільшено розмір
максимального ліміту кредитування до 69
300 000, 00 доларів США та встановлено
плаваючу процентну ставку -
дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25% річних,
але не менше 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (далі
- іпотекодержатель) та Акціонерним
товариством закритого типу "Медична
книга" (далі - іпотекодавець) був
укладений іпотечний договір від 09.08.2007
р., посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Марченко М.Ф. та зареєстрований
в реєстрі №2384 (далі - іпотечний
договір).

За умовами зазначеного іпотечного
договору, іпотекодавець передав в
іпотеку Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
нерухоме майно, зокрема: нежилі
приміщення з №1 по №5 (групи приміщень
№47) №№1, 2, 3 (групи приміщень №47а), з №1
по №11, вітрини (групи приміщень №45)
загальною площею 477, 80 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 25 (літера А).

У відповідності до Висновку про
вартість майна від 15.11.2007 р.,
проведеного представництвом Колієрс
Інтернешнл Лімітед, вартість нежилих
приміщень з №1 по №5 (групи приміщень
№47) №№1, 2, 3 (групи приміщень №47а), з №1
по №11, вітрини (групи приміщень № 45)
загальною площею 477, 80 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 25 (літера А)
становила 40 248 500, 00 грн.

З пояснень позивача слідує, що
позичальник зобов'язання за кредитним
договором порушив, у зв'язку з чим у
банка виникло право на звернення
стягнення на предмет іпотеки. Оскільки
на даний час власником предмету
іпотеки є Товариство з обмеженою
відповідальністю "КРЕКС", то позивач
вважає, що в силу частини другої статті
23 Закону України "Про іпотеку",
відповідач набув статусу іпотекодавця
і має всі його права і несе всі
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

За таких обставин, позивач звернувся до
господарського суду з даним позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
09.08.07 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Марченко М.Ф.,
зареєстрованим в реєстрі за №2384, в
рахунок часткового погашення
заборгованості за договором про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №24-12/198 від 09.08.07 р. у розмірі 40 248
500,00 грн.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
ґрунтуються на іпотечному договорі від
09.08.2007 р., посвідченому приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Марченко М.Ф. та
зареєстрованому в реєстрі №2384, який
був укладений між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
(іпотекодержатель) та Акціонерним
товариством закритого типу "Медична
Книга" (іпотекодавець).

Натомість, з наданих відповідачем
документів випливає, що зазначений
іпотечний договір був визнаний
недійсним у судовому порядку, про що
свідчить рішення господарського суду
м. Києва від 26.11.2010 р. у справі №11/285 за
позовом АТЗТ "Медична книга" до ПАТ
"УКРСОЦБАНК", треті особи ТОВ "ПУЗАТА
ХАТА", ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
Приватний нотаріус КМНО Марченко М.Ф.,
про визнання недійсним договору та
зобов'язання вчинити дії. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.02.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.04.2011 року у справі №11/285
зазначене судове рішення в частині
визнання договору недійсним залишено в
силі.

Представники позивача надали
пояснення, що про вказане судове
рішення їм було невідомо, проте дане
твердження не є підставою для визнання
іпотечного договору від 09.08.2007 р.
дійсним.

Як вбачається із наданих суду
документів, ТОВ "КРЕКС" набуло право
власності на нежилі приміщення (в літ.
А) загальною площею 447, 40 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вулиця
Червоноармійська, будинок 25, на
підставі договору купівлі-продажу
нежилих приміщень від 25.07.2011 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО Лозняковою С.В. та зареєстрованому
в реєстрі за №2748. Дане нерухоме майно
було придбане у Акціонерного
товариства закритого типу "Медична
Книга", яке на той час перебувало у
процесі банкрутства, на підставі
протоколу аукціону №1 Товарної біржі
"ІННЕКС" від 24.06.2011 р.

Наведене свідчить про те, що відповідач
набув право власності на нежилі
приміщення після визнання іпотечного
договору від 09.08.2007 р. у судовому
порядку недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України, недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, суд визнає
помилковим твердження позивача про те,
що в силу частини другої статті 23
Закону України "Про іпотеку",
відповідач набув статусу іпотекодавця
і має всі його права і несе всі
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

Також необхідно зауважити, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК" ґрунтуються на
тому, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА"
(позичальник) порушило зобов'язання за
договором про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії №24-12/198 та не повернуло
кредитні кошти позивачу.

Проте, з наданого суду витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
10.06.2013 р. випливає, що 07.09.2011 р. відбулася
державна реєстрація припинення
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА
ХАТА".

На підставі викладеного та з
урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕКС" про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 09.08.07 р. є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
зазначений іпотечний договір є
недійсним.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 08.07.2013
року у справі №910/3190/13 прийнято з повним
і достовірним встановленням всіх
фактичних обставин, які мають значення
для вирішення даного спору, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду м. Києва від 08.07.2013 року у справі
№910/3190/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 08.07.2013 року у справі №910/3190/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/3190/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран