КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ 910/20270/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

від позивача: Магратій Я.В., представник
за довіреністю № 06-5/15 від 02.01.2014р.;

від відповідача: Собур А.К., представник
за довіреністю №б/н від 04.02.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БВС"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. (підписано - 16.12.2013р.)

у справі № 910/20270/13 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі Куренівського
тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного депо

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БВС"

про стягнення 135 193,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Комунальне
підприємство "Київпастранс" в особі
Куренівського тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного депо
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БВС" про стягнення
основної заборгованості з орендної
плати, компенсації земельного податку
та комунальних платежів в сумі 128 051,66
грн., пені в сумі 5 802,83 грн. та трьох
процентів річних у сумі 1 338,73 грн.
відповідно до Договору №04/23-07 про
передачу майна комунальної
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду від 01.09.2007р.

В обґрунтування позовних вимог
Комунальне підприємство "Київпастранс"
в особі Куренівського тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного
депо, з посиланням на ст. ст. 526, 530, 550,
610, 611, 625, 629, 762 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 216, 218, 230, 232 ГК України,
ст.ст. 1, 22, 32, 56 ГПК України, зазначив, що
відповідач неналежним чином
виконував свої грошові зобов'язання за
укладеним між сторонами Договором про
передачу майна комунальної
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду №04/23-07 від
01.09.2007р., за користування приміщенням за
період з 01.02.2013р. по 30.09.2013р., допустив
заборгованість з орендної плати в сумі
117 929,14грн., заборгованість податку на
землю в сумі 9978,08грн. та заборгованість
за спожиті комунальні послуги в сумі
144,44 грн. З посиланням на п. 6.2. Договору
та ст. 625 ЦК України позивач просив
стягнути з відповідача пені у розмірі 5
802,83 грн. та 3% річних у розмірі 1338,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі за №910/20270/13.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необгрунтованість
та недоведеність.

Заперечуючи доводи позивача,
відповідач у своїх запереченнях на
позовну заяву просив суд відмовити у
задоволенні позову, вважаючи, що
позивач без достатніх на те підстав
передав в оренду майно, яке йому не
належило.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №910/20270/13
(суддя - Підченко Ю.О.) позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "БВС" на
користь Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі Куренівського
тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного депо
основну заборгованість з орендної
плати, компенсації земельного податку
та комунальних платежів у сумі 128 051,66
грн., пені в сумі 221,27 грн., три проценти
річних у сумі 1 338,73 грн. та судовий збір
у розмірі 2 592,23 грн. У задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
пені в сумі 5 581,56 грн. відмовлено.

Задовольняючим позов, місцевий
господарський суд визнав такими, що
виникли між Комунальним підприємством
"Київпастранс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БВС",
орендні правовідносини щодо
строкового, платного користування
нежилими приміщеннями комунальної
власності. Встановивши цю обставину,
господарський суд міста Києва визнав
переконливими доводи позивача про
допущену орендарем заборгованість в
оплаті орендних платежів у вказаний
період і стягнув заявлену останнім
суму на користь орендодавця.
Розрахунок 3 % річних суд першої
інстанції задовольнив, як такий, який
здійснено вірно.

Перевіривши виконаний додатково
позивачем розрахунок пені (а.с.
103-110, т. 1), господарський суд дійшов
висновку про правомірність такого
розрахунку, тоді як, розрахунок пені,
зазначений у позовній заяві у розмірі 5
802,83 грн., - таким, що не відповідає
приписам Договору та нормам чинного
законодавства, а тому у цій частині
позов задовольнив частково.
Обгрунтовуючи свою правову позицію,
суд зазначив, що зобов'язання не
припинилося виконанням проведеним
належним чином з боку відповідача та
мала місце несвоєчасна оплата за
Договором, а тому відповідно до п. 6.2.
Договору пеня стягуються згідно з
уточненим розрахунком позивача за
період з 01.04.2013р. по 30.09.2013р.

Не погоджуючись із висновками
місцевого господарського суду та
мотивами прийнятого рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БВС" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило рішення
Господарського суду міста Києва від
11.12.2013р. у даній справі скасувати та
припинити провадження у справі.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач вказував на неврахування
судом першої інстанції приписів
статті 319 ЦК України, за якою
орендодавцем може бути особа, яка є
власником речі, або особа, якій
належать майнові права, або особа, яка
уповноважена на укладення договору
майна. На думку апелянта, такі
правомочності Комунальне
підприємство "Київпастранс" в особі
Куренівського тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного з 22.09.2011р.
втратило у зв'язку з прийняттям
Київською міською радою «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва» №34/6250, а укладений договір
оренди не був приведений у
відповідність з прийнятим Положенням.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БВС" передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
11.01.2014р. для розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "БВС" сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.01.2014р. у
справі №910/20270/13 (головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок
Т.В., Корсакова Г.В.) строк на подання
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "БВС" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №910/20270/13
відновлено, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БВС" прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 05.02.2014р.

У судовому засіданні 05.02.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 26.02.2014р.

26.02.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення суду від
позивача надійшло клопотання про
розгляд апеляційної скарги без участі
представника позивача.

Крім того, 26.02.2014р. через загальний
відділ документального забезпечення
суду від позивача надійшло
нормативно-правове обґрунтування.

У судовому засіданні 26.02.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 11.12.2013р. та припинити
проваження у справі.

У судовому засіданні 26.02.2014р.
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 11.12.2013р. залишити
без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
01.09.2007р. між Комунальним підприємством
"Київпастранс" (далі - орендодавець,
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "БВС" (далі - орендар,
відповідач) укладено Договір оренди
про передачу майна комунальної
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду №04/23-07 (далі -
Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1
Договору) орендодавець на підставі
рішення Київради №526/583-1 від 21.12.2006р.
передає, а орендар приймає в оренду
нежилі приміщення за адресою: м. Київ,
вул. Сирецька, 25, для розміщення
виробництва. Об'єктом оренди є нежилі
приміщення загальною площею 314,00кв.м. в
т. ч. на 2 поверсі 63,00кв.м., на 4 поверсі
251,00кв.м. (п. 2 Договору).

За змістом п. 9.1 Договору він вступає в
силу з моменту підписання його
сторонами і діє з 01.09.2007р. до 30.09.2008р.

Виконання орендодавцем обов'язку
передати орендарю об'єкт оренди
підтверджується двосторонньо
підписаним актом прийому-передачі
звільнених орендованих приміщень від
01.09.2007р. (а.с. 111, т. 1).

Згідно з пунктом 3.5. Договору орендна
плата сплачується Орендарем, починаючи
з дати підписання акта
приймання-передачі, але в будь-якому
разі не пізніше ніж з 11 календарного
дня з дати підписання цього Договору.
Останнім днем сплати орендної плати є
дата підписання сторонами акта
приймання-передачі при поверненні
об'єкта оренди Орендодавцеві.

Орендар зобов'язувався вносити орендні
платежі своєчасно і в повному обсязі
незалежно від своєї
фінансово-господарської діяльності (п.
4.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору за
користування об'єктом оренди, орендар
(відповідач) зобов'язувався сплачувати
орендну плату, розрахунок якої
здійснюється на підставі Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Києва, затвердженої
рішенням Київради від 28.09.2006р. № 34/91, на
дату підписання договору, становила
8558,08 грн. на місяць

Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць (п.3.2. Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем
незалежно від наслідків господарської
діяльності Орендаря щомісячно, не
пізніше 10 числа поточного місяця на
рахунок Орендодавця (п.3.7. Договору).

Додатково до орендної плати
нараховується податок на додану
вартість у розмірах та порядку,
визначених законодавством України,
який сплачується орендарем разом з
орендної платою (п.3.4. Договору).

Відповідно до п.3.9. договору, вартість
комунальних послуг, відшкодування сум
земельного податку, витрат на
утримання при будинкової території,
вартість послуг по ремонту і
технічному обслуговуванні інженерного
обладнання та внутрішньо-будинкових
мереж, ремонту будинку у т.ч.: покрівлі,
фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до
складу орендної плати та сплачується
орендарем окремо на підставі
договорів, укладених орендарем з
організаціями що надають такі послуги
та/або на підставі виставлених
розрахунків орендодавця.

Матеріалами справи доведено, що
вартість комунальних послуг та
відшкодування сум земельного податку
повинно сплачуватися орендарем на
підставі виставлених розрахунків
орендодавця.

В порушення умов Договору №04/23-07 від
01.09.2007р., відповідачем неналежним чином
виконувались зобов'язання, а саме, не
здійснювались орендні та інші платежі,
в результаті чого виникла
заборгованість за період з 01.02.2013р. по
30.09.2013р., за розрахунком позивача у
розмірі 128 051,66грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що Договір укладено
відповідно рішення Київської міської
ради від 28.09.2006р. №34/91, яким затверджено
Порядок передачі майна територіальної
громади міста Києва в оренду, Методику
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Києва, Типовий договір
про оренду майна територіальної
громади міста Києва.

Відповідно до п. 2 даного Порядку
орендодавцями за ним є:

- органи, уповноважені органами
місцевого самоврядування управляти
майном щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів, часток у пакетах акцій або
часток у статутних фондах юридичних
осіб, майна, що не увійшло до статутних
фондів господарських товариств,
створених у процесі приватизації
(корпоратизації);

- підприємства, установи, в
господарському віданні та в
оперативному управлінні яких
перебуває майно територіальної
громади міста Києва (будівлі, споруди,
приміщення; окреме індивідуально
визначене майно).

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) "Про
закріплення основних фондів
комунальної власності територіальної
громади м. Києва" від 15.02.2002р. №927 та
наказу Головного управління з питань
майна "Про закріплення основних фондів
комунальної власності територіальної
громади м. Києва" від 10.04.2002р. №30,
нежитлові приміщення за адресою по вул.
Сирецькій, 25 в м. Києві закріплено за
Комунальним підприємством
"Київпастранс" на праві господарського
відання та балансоутримувачем, яким є
філія Куренівське тролейбусне
ремонтно-експлуатаційне депо.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що
орендодавцем за Договором є позивач, а
доводи апелянта, який користувався
об'єктом оренди і не сплачував плати за
таке користування, але заявляв про
відсутність в орендодавця прав
власності або речових прав на передану
йому річ, судом апеляційної інстанції
не приймаються. При цьому суд виходить
з того, що об'єкт оренди - переданий у
користування відповідачу, прийнятий
ним без зауважень; сторонами по справі
досягнута згода про розмір плати за
таке користування і погоджені інші
істотні умови Договору, а тому сторони
зв'язані зобов'язанням, яке, в силу
ст.ст. 509, 526 ЦК України та ст. 193
Господарського кодексу України, є для
них обов'язковим і від якого жодна із
сторін довільно відмовитися не може.

Крім того, заборгованість відповідача
у розмірі 128 051,66грн. за період з 01.02.2013р.
по 30.09.2013р., підтверджується також і
двостороньо засвідченим сторонами
актом звірки взаєморозрахунків від
01.10.2013р. (а.с. 90-92, т. 1), а отже,
місцевий господарський суд правомірно
задовольнив позовні вимоги про
стягнення боргу у розмірі 128 051,66грн.

Оскільки, судом встановлено неналежне
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за Договором №04/23-07 від
01.09.2007р., здійснюється і нарахування
трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши правильність виконаного
позивачем розрахунку заявлених до
стягнення 3 % річних, судова колегія
визнала його арифметично вірним та
обгрунтованим, у зв'язку з чим
погоджується із висновком місцевого
господарського суду про задоволення
вимог 3 % річних у розмірі 1338,73грн.

Порушення відповідачем строків оплати
орендних платежів, передбачених п.п. 3.5.,
3.7 Договору оренди від 01 вересня 2007р., є
порушенням зобов'язання, що відповідно
до ст. 611 Цивільного кодексу України
тягне за собою правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою визнається визначена
законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі
прострочення.

Згідно з пунктом 6.2 Договору за
несвоєчасно сплату орендних платежів
орендар сплачує орендодавцю пеню в
розмірі 0,5% від розміру несплачених
орендних платежів за кожний день
прострочення, але не більше розміру,
встановленого законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача пені в сумі
221,27грн., згідно розрахунку позивача,
який перевірений судом апеляційної
інстанції.

З огляду на встановлене, судова колегія
не вбачає підстав для скасування
прийнятого судом першої інстанції
рішення у даній справі, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БВС" на
рішення господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №910/20270/13 слід
залишити без задоволення, а
оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БВС" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №910/20270/13
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
11.12.2013р. у справі №910/20270/13 - без змін.

2.Матеріали справи №910/20270/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова