м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17967/13 17.02.14

За позовом Приватного
підприємства "Севтранстрест"

до Севастопольської
міської державної адміністрації

про спонукання укласти
договір

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Дупляк О.М.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Севтранстрест"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Севастопольської міської державної
адміністрації про спонукання укласти
договір.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.09.13р. порушено провадження у
справі №910/17967/13 та призначено розгляд
справи на 28.10.13р.

У судове засідання 28.10.13р. з'явився
представник позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду представником відповідача подано
відзив на позовну заяву в якому, серед
іншого, зазначено про розгляд справи
без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днв та відкладено розгляд
справи на 18.11.13р.

У судове засідання 18.11.13р. представники
сторін не з'явилися, через канцелярію
суду представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання сторонам часу
укласти мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.13р. відкладено розгляд
справи на 02.12.13р.

28.11.13р. через канцелярію суду
представником відповідача подано
клопотання про затвердження мирової
угоди.

У судове засідання 02.12.13р. з'явився
представник позивача. Представником
позивача заявлено клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника суд
не повідомлено.

Ухвалою від 02.12.2013р. призначено
колегіальний розгляд справи №910/17967/13.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.12.2013 року визначено склад суду для
розгляду справи №910/17967/13: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.13р. справу №910/17967/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Марченко О.В. та призначено розгляд
справи на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/17967/13 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Лиськов М.О. -
головуючий суддя, судді Нечай О.В.,
Курдельчук І.Д., у зв'язку з
перебуванням судді Капцової Т.П.,
суддів Марченко О.В. та Дупляк О.М. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. справу №910/17967/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Лиськов М.О. -
головуючий суддя, судді: Нечай О.М.,
Курдельчук І.Д. та призначено розгляд
справи на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/17967/13 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді
Нечай О.В., Дупляк О.М., у зв'язку з
виходом судді Капцової Т.П. та судді
Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/17967/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Нечай О.М.,
Дупляк О.М. та призначено розгляд
справи на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. представники
сторін не з'явилися про причини неявки
повноважних представників сторін суд
не повідомлено, про час та місце
розгляду справи сторони були належним
чином повідомлені, про що в матеріалах
справи містяться рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, які підтверджують
отримання позивачем 28.01.14р.,
відповідачем 25.01.14р. ухвали суду від
16.01.14р. За таких підстав неявка
повноважних представників сторін не
перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
через канцелярію суду 14.01.14р.
директором Приватного підприємства
"Севтранстрест" Алєксєєвим О.П. подано
клопотання №6 від 08.01.14р. про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відмовою Приватного підприємства
"Севтранстрест" від позову до
Севастопольської міської державної
адміністрації про спонукання укласти
договір. Зазначене клопотання
мотивовано тим, що в грудні 2013року
сторонами укладено відповідний
договір.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують
чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судом перевірено повноваження
директора Приватного підприємства
"Севтранстрест" Алєксєєва О.П., на
відмову від позову. Повноваження
Алєксєєва О.П. на підписання від імені
позивача клопотання про відмову від
позову підтверджуються долученим до
матеріалів справи Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців №631837 від
12.09.13р.

Враховуючи те, що дії позивача щодо
відмови від позову не суперечать
законодавству та не порушують
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд приймає відмову
позивача від позову, у зв'язку з чим, на
підставі ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі підлягає
припиненню.

У зв'язку з прийняттям судом відмови
від позову суд залишає без розгляду
клопотання представника відповідача
про затвердження мирової угоди
вх.№06-37/56460 від 28.11.13р.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат понесених позивачем при
зверненні до господарського суду з
позовом суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору.

Однак, як зазначив Пленум Вищого
господарського суду України в пункті 5.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
статтею 7 Закону України «Про судовий
збір», передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (ст.80 ГПК України).
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80
ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

За таких підстав, сума судового збору у
розмірі 1147,00 грн. сплачена позивачем за
подання позовної заяви до суду, не
підлягає поверненню, а судові витрати в
цій частині покладаються на позивача, у
зв'язку з відмовою останнього від
позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного
підприємства "Севтранстрест" від
позову до Севастопольської міської
державної адміністрації про
спонукання укласти договір.

2. Провадження у справі № 910/17967/13, за
позовом Приватного підприємства
"Севтранстрест" до Севастопольської
міської державної адміністрації про
спонукання укласти договір. -
припинити.

Головуючий суддя:
Капцова Т.П.

судді:
Дупляк О.М.

Нечай О.В.