ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Справа № 918/34/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західметалгруп"

до відповідача Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 9 847 грн. 02 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мосійчук А.П. (довіреність
№ 336 від 23.12.2013року).

Від відповідача: Злобін В.Г.
(довіреність б/н від 10.01.2014року).

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Західметалгруп" звернулося до
господарського суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про стягнення 9 847
грн. 02 коп. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що згідно видаткових
накладних відповідачу було поставлено
товар на загальну суму 9 847 грн. 02 коп.,
вартість якого останнім не сплачена.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача, присутній в
судовому засіданні, проти позову
заперечив.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач за видатковими накладними № 27
від 09.11.2011р. на суму 1 831 грн. 44 коп. та № 27
від 12.04.2012 на суму 8 015 грн. 58 коп. (а.с. 9-10)
поставив, а відповідач через
уповноважених згідно довіреностей № 210
від 12.04.2012р. та № 720 від 09.11.2011р. (а.с. 11-12)
представників прийняв товар, загальною
вартістю 9 847 грн. 02 коп.

Як вбачається з залучених до
матеріалів справи доказів, товар,
обумовлений в накладних прийнятий
відповідачем без жодних зауважень
стосовно асортименту, кількості чи
ціни.

01.08.2013р. позивач надіслав на адресу
відповідача претензію вих. № 257/07 від
30.07.2013р. (а.с. 13; доказ отримання
відповідачем а.с. 14), з вимогою сплатити
вартість отриманого товару, яка
залишилась без задоволення.

Відповідно до положень статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Згідно статті 692 ЦК України, положення
якої поширюються на спірні
правовідносини сторін, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товарно-розпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Доказів сплати вартості отриманого
згідно накладних № 27 від 09.11.2011р. та № 27
від 12.04.2012р. товару, відповідачем не
подано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
факт отримання відповідачем товару,
його кількість та ціна підтверджується
зібраними у справі доказами, то за
відсутності доказів сплати його
вартості позовні вимоги про стягнення 9
847 грн. 02 коп. судом визнаються
обґрунтованими, а відтак позов
підлягає задоволенню, з покладенням
судових витрат на відповідача у справі,
а тому, керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод" (35331,
Рівненська область, Рівненський район,
с.Городок, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західметалгруп" (33014, м. Рівне, провулок.
Робітничий, 5, ) - 9 847 грн.
02 коп. заборгованості та 1 720 грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено "10" лютого 2014р

Суддя
Романюк Р.В.