ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р.
Справа № 923/1709/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління № 617", м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - приватна фірма
"Южний альянс", м. Херсон

про зобов'язання виконувати умови
договору

представників сторін:

від позивача - Анісімов В.В.
представник, дов. № 07/2603-14 від 27.12.2013р.;

від відповідача - Заремба М.В.
представник, дов. № 10 від 16.01.2014р.;
Загорулько Є.А. представник, дов. № 8 від
08.01.2014р.;

3-ї особи - Тільняк Є.П. представник, дов.
№ 04/11 від 07.11.2013р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулось до
суду з позовною заявою, з вимогами
спрямованими до ТОВ
"Будівельно-монтажне управління №617"
про зобов'язання виконати умови
договору про спільне використання
технологічних електричних мереж №1339/С
шляхом відновлення та забезпечення
технічної можливості для передачі
(транзиту) електричної енергії до межі
балансової належності субспоживачів,
електроустановки яких приєднані до
електричних технологічних мереж ТОВ
"Будівельно-монтажне управління №617", у
тому числі, але не виключно, до межі
балансової належності приватної фірми
"Южний альянс".

Заявою від 20.01.2014р. за вих. № 07/04-0022
позивач уточнив редакцію п. 2
прохальної частини позовної заяви та
просить зобов'язати ТОВ
"Будівельно-монтажне управління №617"
виконати умови пунктів 2.1., 2.2., 8.1.1.
договору про спільне використання
технологічних електричних мереж № 1339/С
в частині забезпечення на межі
балансової належності електромереж
підтримання параметрів якості
електроенергії та узгодженого рівня
надійності електропостачання
відповідно до категорії
струмоприймачів Приватної фірми "Южний
Альянс", а саме шляхом відновлення та
забезпечення технічної можливості для
передачі (транзиту) електричної
енергії до межі балансової належності
субспоживачу ПФ "Южний Альянс".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення п. 1.7, пп. 5 п.
8.1., п. 10.7 Правил користування
електричною енергією, ч. 2 ст. 35 ГПК
України, ч. 5 ст. 319 ЦК України.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача позовні
вимоги підтримує посилаючись на те, що
наслідком незаконних дій відповідача є
завдання значної шкоди законним
інтересам ПФ "Южний альянс", а саме:
унеможливлення використання
виробничої бази для ведення виробничої
діяльності (вироблення металовиробів)
протягом більш ніж два місяці; порушує
порядок та дотримання
санітарно-гігієнічних норм, при
виконанні обов'язків персоналом, який
змушений перебувати на виробничій базі
без освітлення та нормативної роботи
технологічного обладнання, яке
забезпечує виконання умов та норм
охорони праці; строків виконання робіт
за укладеними в 2013році договорами, що в
свою чергу принесло майнову шкоду
підприємству; псування ділової
репутації ПФ "Южний альянс", у зв'язку з
неможливістю вчасно та в повному
обсязі виконувати прийняті на себе
зобов'язання при проведені
підприємницької діяльності;
можливість псування окремого
технологічного майна та
інфраструктури виробничої бази в
цілому внаслідок знеструмлення в
зимовий період.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи заперечував
проти позовних вимог, відповідно до
відзиву на позовну заяву, посилаючись
на наступні обставини. Позивачем не
встановлено причин відсутності
електропостачання до третьої особи, не
встановлено місце припинення
електропостачання до третьої особи та
не встановлено винної особи у
припинення електропостачання до
третьої особи. Таким чином, відповідач
вважає, що вимоги позивача щодо
відновлення можливості передачі
(транзиту) електроенергії виконати не
можливо. Позовні вимоги є
необґрунтованими та передчасними, без
підтвердження факту порушення з боку
відповідача, викладені в позовній
заяві обставини не встановлені, а також
не містять чіткої визначеної дії та
місця дії, що вимагається від ТОВ
"Будівельно-монтажне управління №617".

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК
України розгляд справи був відкладений
з 09.01.2014 р. до 21.01.14 р., з 21.01.2014 р. до 06.02.2014
р., з 06.02.2014 р. до 17.02.2014 р. з 17.02.2014р., у
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 24.02.2014 р.

За клопотанням представника позивача
ухвалою по справі від 06.02.2014 р.
продовжено строк вирішення даного
спору на 15 днів. З метою надання
додаткових доказів по суті спору, у
зв'язку з клопотанням останнього, проти
якого не заперечували представники
відповідача та представник третьої
особи, даний спір вирішено за межами
процесуального строку, встановленого
ст. 69 ГПК України (відповідне
клопотання представника позивача на а.
с. 131).

Судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули
у судове засідання, дослідивши
матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011р. у
справі № 5024/1163/2011 частково задоволено
позов ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ
"БМУ № 617", про спонукання укласти
договір. Зокрема, зобов'язано ТОВ "БМУ №
617" (відповідача - основного споживача)
укласти договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж з ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" на умовах поданого
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" проекту цього
договору за № 1339/С, що містяться у
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день
набрання чинності рішенням суду, яким
вирішено питання щодо
переддоговірного спору, вважається
днем укладення відповідного
господарського договору, якщо рішенням
суду не визначено інше.

Виходячи з того, що постанова суду
апеляційної інстанції набирає
законної сили у день її проголошення,
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж 1339/С
між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "БМУ
№ 617" (далі - Договір) є укладеним з 15.11.2011
та має виконуватись сторонами у
повному обсязі. Умови договору є
типовими відповідно до форми,
встановленої додатком № 2 до Правил
користування електричною енергією,
затвердженими постановою НКРЕ від
31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

Враховуючи положення п. 1.7. ПКЕЕ,
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж
укладається з метою урегулювання
відносин між Постачальником та
Основним споживачем, до мереж якого
підключені субспоживачі, що виникають
у разі використання технологічних
електричних мереж Основного
споживача електропередавальною
організацією.

Зокрема, вищевказаною постановою суду
встановлено, що ТОВ "БМУ №617" видано
технічні умови низці суб'єктів
господарювання для підключення
належних їм електроустановок до
технологічних електричних мереж
Відповідача. Серед таких суб'єктів є і
Приватна фірма "Южний альянс" (далі - ПФ
"Южний альянс", субспоживач або третя
особа). Також встановлено, що зазначені
суб'єкти господарювання є його
субспоживачами (оскільки споживають
електричну енергію, що постачається,
технологічними мережами ТОВ "БМУ №617").

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Тому, факти, встановлені
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011 у справі
№ 5024/1163/2011, не підлягають додатковому
доказуванню у даній справі, оскільки
участь у ній беруть ті ж самі сторони.

Відповідно до п. 1 Договору ТОВ "БМУ №617"
як власник мереж зобов'язується
забезпечити технічну можливість
передачі (транзиту) електричної
енергії власними технологічними
мережами в точки приєднання
електроустановок інших суб'єктів
господарювання, передачу
електричної енергії яким
забезпечує ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго". У п. 2.1. Договору
також - встановлено обов'язок
Відповідача забезпечувати технічну
можливість для передачі електричної
енергії до межі балансової належності
електроустановок інших суб'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго". Порядок припинення
постачання електричної енергії
врегульовано розділом 7 ПКЕЕ і його
положення поширюються на основних
споживачів, через мережі яких
здійснюється постачання електричної
енергії субспоживачам.

Підсумовуючи вищевикладене, ТОВ "БМУ №
617", як основний споживач, зобов'язаний
забезпечувати безперебійне постачання
електричної енергії субспоживачам,
електроустановки яких приєднані до
належних йому електричних мереж. При
цьому, припинення обмеження основним
споживачем постачання електричної
енергії субспоживачам здійснюється
виключно з підстав та у порядку,
визначеному розділом 7 ПКЕЕ.

Відповідно до пп.5 п. 8.1. ПКЕЕ
постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом має право на
безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку
та умов договору, виконання інших робіт
відповідно до договору. Згідно із п. 10.7.
ПКЕЕ споживач несе відповідальність за
недовідпуск електричної енергії іншим
споживачам (субспоживачам) відповідно
до умов договору.

Як посилається позивач, 20.11.2013р. до
нього надійшов лист від споживача ПФ
"Южний альянс" вих. № 23. Відповідно до
змісту листа Постачальник був
повідомлений про факт припинення
постачання електричної енергії на
об'єкти ПФ "Южний альянс". За
інформацією, наданою останньому
електропостачання було припинено у
зв'язку із проведенням
аварійно-відновлювальнйх робіт на
КЛ-6кВ. У присутності представників ПФ
"Южний альянс", представника ТОВ "БМУ
№617" та інспекції Держенергонагляду
встановлено необхідність обстеження
електроустановок і мереж ТОВ "БМУ №617"
для відновлення електропостачання до
ПФ "Южний альянс". Разом з тим, ТОВ "БМУ
№617" не надає можливості третій особі
самостійно вжити заходів по з'ясуванню
причин обмеження постачання
електричної енергії та допустити її
працівників та/або працівників
позивача для відновлення
енергопостачання. При цьому, відмова у
здійсненні таких дій мотивується тим,
що договір постачання електричної
енергії укладено між ПФ "Южний альянс"
та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", а тому
усувати неполадки та відновлювати
енергопостачання повинен саме
останній.

Основним видом господарської
діяльності ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" є
постачання електричної енергії
споживачам. При цьому, електроенергія
як товар може постачатись до об'єктів
споживачів як власними технологічними
мережами ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", так
і тими, що належать на праві власності
або інших майнових правах суб'єктам
господарювання, що не є
електропостачальними організаціями. В
останньому випадку між
енергопостачальником та суб'єктом
господарювання, якому належать
технологічні мережі, укладається
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж за
типовою формою, що є додатком № 2 до
Правил користування електричною
енергією, затвердженими постановою
НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (далі - ПКЕЕ).
Зазначене врегульоване п. 1.7. ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 р. №
575/97-електропередавальні організації
зобов'язані забезпечувати належний
технічний стан та організацію
експлуатації об'єктів
електроенергетики відповідно до вимог
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж та енергетичного
обладнання, надійне та якісне
постачання (транспортування) енергії
згідно з умовами ліцензій та договорів.

Таким чином, ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" як
електропередавальна організація
зобов'язане забезпечувати надійне та
якісне постачання електроенергії
споживачам відповідно до умов
укладених з ними договорів.

Позивач постачає відповідачу і третій
особі електричну енергію на підставі
укладених з ними договорів.

При цьому ПАК "ЕК"Херсонобленерго" як
управнена сторона по укладеному з
відповідачем договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж № 1339/с, може вимагати
виконання умов цього договору від
іншої сторони, якою є відповідач.

Позивач посилається, що в порушення
умов договору, ТОВ "БМУ № 617" не виконує
взяті на себе зобов'язання, а саме не
забезпечує параметри якості
електроенергії до відповідної
категорії надійності споживача, не
вживає заходів щодо відновлення
передачі електричної енергії до мереж
ПФ "Южний альянс" та не повідомляв жодну
із сторін, про факт відключення
електричних мереж ПФ "Южний альянс" від
електропостачання.

В той же час енергопостачальною
компанією вживалось ряд заходів щодо
спонукання до виконання вимог Договору
ТОВ "БМУ № 617", а саме 19.11.2013 р. було
складено акт № 11/2 про негайне
відновлення електропостачання,
направлено листи № 39/4203 від 29.11.2013 р. та
№ 39/4284 від 09.12.2013 р.

В акті № 11/2 від 19.11.2013 р. зазначено, що
рубільник № 2 у РУ-0,4 кВт ТП-310 включений,
напруга на рубільнику та на вводі до
запобіжників присутня. Після
запобіжників напруга відсутня, що
свідчить про вихід з ладу запобіжників
у напрямку ПФ "Южний альянс" (третя
особа).

Проте, даний акт складений інспектором
ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" Букаєвим Д.В.
одноособово, відповідачу не
надсилався.

В судовому засіданні 17.02.2014 р. керівник
відповідача Галіберда О.М. пояснив, що
19.11.2013 р. представником позивача в його
присутності була здійснена перевірка
рубільника № 2 на ТП-310, але ніяких
порушень зі сторони відповідача
виявлено не було, ніякого акта не
складалось.

Інших доказів припинення
енергопостачання третій особі з вини
відповідача не надано.

Таким чином, позивачем всупереч
вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано
належних і допустимих доказів тих
обставин, на які він посилається, як на
підставу своїх вимог.

Більше того, здійсненим на вимогу суду
обстеженням позивачем електромереж
відповідача у присутності
представників останнього встановлено
наявність напруги на наконечниках
лінії в місці приєднання лінії
електропостачання ПФ "Южний Альянс" в
Р-2 РУ - 0,4 кВт ТП-310, тобто на межі
балансової належності напруга є,
енергія субспоживачу постачається, про
що складено акт б/н від 21.02.2014 р.
За таких
обставин підстав для задоволення
позову не вбачається. Судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 26.02.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова