ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 лютого 2014 р.

Справа № 902/671/13

Провадження № 4/902/22/13

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Судді Говор Н.Д.

Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання
Д.Нестеров

За участі представників:

позивача : Ненахов О.О. - за
довіреністю;

відповідача 1: не з"явився;

відповідача 2: Слободян О.В. - за
довіреністю;

третьої особи 1:ОСОБА_1

третьої особи 2:ОСОБА_2 - за договором.

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(вул. Ковпака, 29, м. Київ; Хмельницьке
шосе, 25 А, м. Вінниця, 21016) до:Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02
Приватного підприємства "Нива - В.Ш."
(відповідач 1)(вул. Театральна, 10, оф.405, м.
Вінниця, 21050), до: Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції (відповідач 2) (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000), за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_1 (третя особа 1)
(АДРЕСА_1), третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсними прилюдних
торгів проведених торговельною
організацією Приватним підприємством
«Нива - В.Ш.» в особі філії 02 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» з реалізації
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 12.04.2013 р., що оформлені
протоколом про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013
р., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 не виконав вимог ухвали
суду від 06.02.2014 р. про явку в судове
засідання свого представника. Вказана
ухвала направлена відповідачу 1
рекомендованим листом і вручена
відповідачу 1 10.02.2014 р., що стверджується
рекомендованим повідомленням органу
поштового зв"явку (а.с.184). Відповідач 1 з
приводу нез"явлення свого представника
в судове засідання клопотань суду не
падав. Доказів про поважність причин
нез"явлення в судове засідання
представника, суду не подав. З огляду
на вказане, беручи до уваги те, що в
матеріалах справи ( а.с.91-107) знаходиться
відзив відповідача 1 на позов із
доданими доказами, суд приходить до
висновку про те, що нез"явлення в судове
засідання представника відповідача 1
не перешкоджає вирішенню спору та про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача 1 і за
наявними в справі доказами на підставі
положень ст.75 ГПК України.

Перед початком судового розгляду
справи представником позивача було
подане усне клопотання про оголошення
перерви в даному судовому засіданні на
15 хв. для підготовки і подання суду
клопотання про уточнення предмету
позовних вимог. Представник
відповідача 2, третьої особи 1, третьої
особи 2 проти цього клопотання не
заперечили. З огляду на права надані
сторонам ст.22 ГПК України, на положення
ст.4-3 цього ж Кодексу суд задоволив
вказане клопотання і оголосив в
судовому засіданні перерву на 15 хвилин.

Після закінчення перерви і поновлення
судового засідання, перед початком
судового розгляду справи, представник
позивача подав письмове клопотання про
уточнення позовних вимог, яке полягає в
уточнені предмету позову, а саме:
просить визнати прилюдні торги
проведені торговельною організацією
Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в
особі філії 02 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від
12.04.2013 р., що оформлені протоколом про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
12.04.2013 р. № 0213026-1 недійсним.

Представники відповідача 2, третіх осіб
1, 2 проти вказаного клопотання не
заперечили.

Беручи до уваги вимоги ст.22, 4-3 ГПК
незаперечення відповідача 2, третіх
осіб 1, 2 проти цього клопотання суд,
розглянувши його, прийшов до висновку
про його задоволення. Вказане
клопотання за своєю правовою природою
не є зміною предмету позову, а усуває
технічні описки позивача в прохальній
частині позовної заяви (п.2 прохальної
частини позовної заяви), в якій позивач
пропустив і не вказав спосіб захисту, а
саме, слово: "...недійсним" і не вказав
номера і дати протоколу, яким оформлені
результати прилюдних торгів.

Відповідач 1 у відзиві на позов,
наданому в листі № 2777 від 29.05.2013
р.(а.с.91-93) проти позову заперечив.
Покликався на те, що законодавство
передбачає здійснення реалізації
арештованого майна державним
виконавцем шляхом його продажу через
спеціалізовані організації до яких і
належить відповідач 1, який тільки
проводить дії по реалізації такого
майна за договором з Відділом
державної виконавчої служби. Вважає, що
не допустив порушень Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038
(надалі - Тимчасове положення), вимог
Закону "Про іпотеку", в тому рахунку і
щодо змісту і строків публікації
оголошення про проведення торгів. В
обґрунтування цього подав витяги
"Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна" із сайта:
trade.informjust.ua від 22.02.2013 р., 25.03.2013 р., копії
газет - "Вінницька газета" від 26.02.2013 р.,
26.03.2013 р., "Подільська зоря" за 28.02.2013 р.,
28.03.2013 р. (а.с.96-103) в яких розміщені
оголошення про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
із зазначенням дати, часу, місця
проведення торгів, умов, описання
майна.

Відповідач 2 у запереченнях проти
позову, поданих суду 29.05.2013 р. (а.с.65-68) і
24.02.2014 р. та представник відповідача 2 в
судовому засіданні проти позову
заперечили. Покликалися на те, що
відповідач 2 не допустив протиправної
бездіяльності і не допустив порушення
вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки заява
про відкликання виконавчого документа
подана до органу ВДВС 09 год.36 хв. 12.04.2013
р., при призначених прилюдних торгах на
11 год. 12.04.2013 р. і розглянута
відповідачем 2 в строки і порядку
передбачені п.2.8 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 р. № 2274/5 і була відхилена
органом ВДВС письмово 16.04.2014 р., в
зв"язку із ненаданням представнику
позивача повноважень на подання заяви
про відкликання виконавчого документа.
Заявив, що відповідач 2 не порушив прав
позивача, оскільки позивач у випадку
непокриття боргу сумою реалізованого
на торгах майна, може зробити це за
рахунок іншого, належного третій особі
1, майна.

Третя особа 1 - ОСОБА_1 в письмових
поясненнях від 24.05.2013 р. (а.с.58) і в
судовому засіданні пояснила, що вважає
позовні вимоги обґрунтованими.
Додатково зазначили, що з"явившись
12.04.2013 р. о 11 год. за місцем вказаним в
оголошенні про проведення прилюдних
торгів, нікого, в тому рахунку
представників відповідача 1, третьої
особи 2 не бачила.

Третя особа 2 зазначила про те, що
позовні вимоги є безпідставними і не
підлягають задоволенню. Покликалася на
те, що третя особа 2 як сторона
правочину купівлі - продажу
арештованого майна на прилюдних торгах
мав би бути відповідачем у справі, а не
третьою особою. Також зіслався на те, що
задоволення позову суперечитиме
правовій позиції Верховного Суду
України висловленій в постанові від
24.10.2012 р. у справі за позовом прокурора
Шевченківського району м. Чернівців в
інтересах малолітніх до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Чернівецької області,
Чернівецького аукціонного центру
державної компанії Національна мережа
аукціонних центрів" про визнання
прилюдних торгів (справа № 6-116цс12),
постанови від 26.12.2012 р. у справі за
позовом до ПАТ"Державний ощадний банк
України", ТОВ "Форт", відділу державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції, інших
про визнання недійсними ... аукціону з
реалізації майна (справа № 6-140цс12), на
які є посилання в постанові Вищого
господарського суду України від 04.06.2013
р. в справі № 5015/5531/12 в яких вказано, що
порушення допущенні державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження"
(606-14), до призначення прилюдних торгів,
то такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом
(606-14). А також в них вказано, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача в судовому
засіданні уточненні позовні вимоги
підтримав. Із запереченнями
відповідачів 1, 2, третьої особи 2 не
погодився. Пояснив, що протиправна
бездіяльність відповідача 2 щодо
неповернення позивачеві виконавчого
документа і непроведення прилюдних
торгів за заявою позивача від 12.04.2013 р.,
всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки позивач мав згідно
повноважень наданих ст.36 Закону
України "Про іпотеку" і п.4.5.3, 4.5.4
договору про іпотеку за згодою з
третьою особою 1 мав намір продати
предмет іпотеки - квартиру, за більш
привабливою ціною, як та за якою
предмет іпотеки виставлено на прилюдні
торги 12.04.2013 р.

заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 2, третьої особи 1,
2, оглянувши оригінали доказів, повно,
всебічно, об"єктивно і в сукупності
дослідивши подані в справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд, на
підставі ст.35, ч.1 ст.83 ГПК України, ст.203,
215, 650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України, п.1 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження", ч.1 ст.41 Закону України
"Про іпотеку", п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. № 745/4038 (надалі
- Тимчасове положення), прийшов до
висновку про те, що уточненні позовні
вимоги підлягають задоволенню з огляду
на таке.

08.07.2008 р. між Акціонерно - комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк", якого перейменовано в
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", позивачем у справі (за
договором - "Кредитор") і ОСОБА_1,
громадянкою Росії (в договорі -
"Позичальник"), в справі третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (третя особа 1) було
укладено генеральний договір про
надання кредитних послуг № 051/8-7408
(а.с.12-21). 08.07.2008 р., 25.06.2009 р., 09.07.2010 р.
сторонами генерального договору були
укладенні додаткові угоди (а.с.22-30). За
умовами цього генерального договору
позивач брав зобов"язання надати, а
третя особа 1 отримати кредит в сумі 80000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом, обумовлених в
генеральному договорі.

08.07.2008 р. між позивачем (АКБ "Укрсоцбанк"
перейменовано в ПАТ "Укрсоцбанк") - в
договорі сторона 1, іпотекодержатель і
третьою особою 1, в договорі - сторона 2,
іпотекодавець, було укладено іпотечний
договір № 050/1-912 (а.с.31-34), який 08.07.2008 р.
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 і зареєстрований в
реєстрі за № 1445. За цим іпотечним
договором третя особа 1 передав в
іпотеку позивачеві в якості
забезпечення виконання зобов"язань за
генеральним договором про надання
кредитних послуг № 051/8-7408 від 08.07.2008 р. і
додаткових угод до нього нерухоме
майно: квартиру під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 82, 2 кв.м., яке належить
третій особі 1 на праві власності (п.1.1
договору іпотеки). В п.1.2 іпотечного
договору сторони погодили, що заставна
вартість предмету іпотеки - вказаної
квартири, за згодою сторін становить 100
000 доларів США, що за курсом НБУ на день
укладання договору (484, 01 грн. за 100,00
доларів США) становить 484010 грн.

В зв"язку із невиконанням третьою
особою 1 перед позивачем своїх
зобов"язань за генеральним договором
щодо повернення кредиту і сплати
відсотків за його користування, пені за
прострочення їх сплати, наявності
заборгованості з їх сплати і пені за
прострочення грошових зобов"язань в
загальній сумі 101016, 13 доларів США
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу, на
підставі ст.87 Закону України "Про
нотаріат" 31.01.2012 р. видано позивачеві
виконавчий напис на звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 82, 2 м.кв., що належить
на праві власності громадянці РФ -
ОСОБА_1, як на предмет іпотеки і
задоволення за рахунок коштів від
реалізації вказаної квартири вимог
позивача в загальній сумі 101016, 13
доларів США та 4887 грн. 93 коп. за
додатковими угодами до генерального
договору.

На підставі заяви позивача і вказаного
виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2012
р. головним державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Фещенко
О.В. була 19.06.2012 р. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 33099162.

05.02.2013 р. відповідачем 2 було подано
заявку № 2618/07-31/10 ДВ-10-Л на реалізацію
арештованого майна, що є предметом
іпотеки за ціною згідно експертного
звіту № 20270/12 від 23.10.2012 р. - в сумі 321000
грн.

21.02.2013 р. між відповідачем 2 і
відповідачем 1 було укладено договір №
0213026 про надання послуг з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), за яким для
реалізації на прилюдних торгах
передавалася квартира АДРЕСА_1 зі
стартовою (початковою) ціною 321000 грн.
для погашення заборгованості перед
позивачем в загальній сумі 812806, 60 грн.
за виконавчим написом нотаріуса.

22.02.2013 р. о 18 год.43 хв. на сайті
Міністерства юстиції України -
trade.informjust.ua було розміщене оголошення
про проведення прилюдних торгів 15.03.2013
р. о 11 год. іпотеки - квартири (а.с.96-97).
Такі ж оголошення про прилюдні торги
були зроблені в друкованих органах: 1)
газеті "Вінницька газета" № 18 (2909) за
26.02.2013 р.(а.с.98) і 2)"Подільська зоря" № 9
(8427) за 28.02.2013 р. (а.с.99). Листом № 2362 від
22.02.2013 р. (а.с.72) відповідач 1 повідомив
відповідача 2 про публікацію на сайті
під № 485070 оголошення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
квартири. Листом № 2663 від 22.02.2013 р. (а.с.73)
відповідач 1 повідомив відповідача 2,
третю особу 1, позивача про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна - квартири - 15.03.2013 р.
о 11 год. за адресою: АДРЕСА_1 зі
стартовою ціною 321 000 грн. без
врахування ПДВ. Листом № 2450 від 15.03.2013 р.
(а.с.74) відповідач 1 повідомив
відповідача 2 про те, що прилюдні торги
з реалізації арештованого майна -
квартири 15.03.2013 р. об 11 год. не відбулися,
в зв"язку з відсутністю купівельного
попиту і запропонував провести уцінку
арештованого майна та надати акт
уцінки майна.

20.03.2013 р. відповідач 2 на підставі ч.5 ст.62
Закону України "Про виконавче
провадження" провів переоцінку
арештованого майна, що є предметом
іпотеки і уцінив на 25 % і визначив нову
стартову ціну - 240 750 грн. без ПДВ. Це
стверджується актом уцінки
арештованого нерухомого майна
боржника, що є предметом іпотеки від
20.03.2013 р. (а.с.76).

25.03.2013 р. 0 12 год.28 хв. відповідач 1
опублікував на сайті ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України -
trade.informjust.ua під № 490162 оголошення про
проведення 12.04.2013 р. об 11 год. за адресою:
АДРЕСА_1 прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна - предмету іпотеки.
Це стверджується роздруківками з цього
сайту (а.с.100-101). Листами № 2490, № 2489 від
25.03.2013 (а.с.75-77) відповідач 1 повідомив
відповідача 2, третю особу 1, позивача
про вказану публікацію і про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів і
стартову (початкову) ціну лота.

Витягами із друкованих органів - 1)
газети "Вінницька газета" № 26 (2917) за
26.03.2013 р. (а.с.102) і 2) газети "Подільська
зоря" № 13 (8431) за 28.03.2013 р. (а.с.103)
стверджується розміщення відповідачем
1 оголошення про прилюдні торги
арештованого майна - предмету іпотеки -
12.04.2013 р. об 11 год.

12.04.2013 р. о 09 год.36 хв., тобто за 1 год. 24 хв.
до проведення прилюдних торгів,
позивач, як стягувач у виконавчому
провадженні, подав відповідачеві 2
заяву, підписану представником за
довіреністю Ненаховим О.О., в якій
просив повернути виконавчий напис № 127
від 31.01.2012 р., виданий приватним
нотаріусом ХМО ОСОБА_6 без подальшого
виконання і просив припинити чинність
арешту та зняти з реалізації майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.63). До заяви
додав копію довіреності на
представника - Ненахова О.О.

Протоколом № 0213026-1 (а.с.106) проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та є власністю
фізичної особи - ОСОБА_1, затвердженим
відповідачем 1 12.04.2013 р. (надалі -
Протокол № 0213026-1), стверджується
проведення 12.04.2013 р. об 11 год. прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, предмета іпотеки - квартири за
участю одного учасника - фізичної особи
- ОСОБА_4 і придбання ним вказаного
майна за стартовою ціною 240 750 грн. без
ПДВ. Названий протокол № 0213026-1
підписаний ліцитатором Гринчук В.П. і
переможцем торгів - ОСОБА_4 та
затверджений в.о. директора філії 02
позивача - Король В.В.

Відповідач 2 тільки листом віл 16.04.2013 р.
№ 8935/07-31/02 (а.с.80) відхилив заявку
позивача від 12.04.2013 р. про повернення
виконавчого документу, з мотивів
подання представником позивача до
названої заяви неналежним чином
засвідченої копії довіреності.

18.04.2013 р. державним виконавцем
С.Л.Бабійчук на підставі протоколу №
0213026-1 видано Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки (а.с.110),
який затверджено в.о. начальника
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ - С.Л.
Бабійчук.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. в
справі № 802/2321/13-а (а.с.134-138) частково
задоволено адміністративний позов ПАТ
"Укрсоцбанк" до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ за участю третьої
особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 і
визнано неправомірною бездіяльність
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ щодо неповернення виконавчого
документу ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно
до заяви від 12.04.2013 р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві.
Визнано неправомірною бездіяльність
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо
незняття накладеного арешту на
нерухоме майно боржника - ОСОБА_1, а саме
квартири АДРЕСА_1. Визнано неправильною
бездіяльність Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ щодо невжиття заходів
щодо зняття з торгів нерухомого майна
боржника - ОСОБА_1, а саме квартири
АДРЕСА_1. Провадження в частині
позовних вимог у адміністративній
справі названою постановою
апеляційного суду адміністративної
юрисдикції в частині позовних вимог
щодо визнання неправомірними
результатів прилюдних торгів від 12.04.2013
р., проведених торгівельною
організацією Приватним підприємством
"Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 закрите, з мотивів того, що спір
в цій частині є спором про право ,
оскільки порушення прав ПАТ
"Укрсоцбанк" відбулися внаслідок дій
державної виконавчої служби та
організатора прилюдних торгів, які
провели прилюдні торги майна
безпідставно, а спір про право,
укладення, розірвання господарських
договорів не підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Вказаною постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 р. в справі № 802/2321/13-а
встановлено преюдиційні факти:
протиправної бездіяльності
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції щодо
неповернення ПАТ "Укрсоцбанк"
виконавчого документа - виконавчого
напису нотаріуса на підставі заяви від
12.04.2013 р.; порушення органом державної
виконавчої служби п.1 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606, що призвело до проведення прилюдних
торгів на яких реалізоване нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 чим
завдано позивачеві значної
матеріальної шкоди; протиправної
бездіяльності щодо незняття
накладеного арешту на нерухоме майно
та невжиття заходів щодо зняття
вказаного майна з торгів.

Вказана протиправна бездіяльність
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ,
факти якої встановлені названою
постановою апеляційного суду
адміністративної юрисдикції, стали
причиною виникнення спору у справі
господарського суду № 902/671/13 щодо
визнання недійсним результатів
прилюдних торгів, оформлених
протоколом як правочину, договору
купівлі - продажу.

Правила ж проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна визначаються Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Зазначене Положення визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно.
Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір (п.1.1, 1.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна).

Вказаним Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656
Цивільного кодексу України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34
Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно ст.650, ст. 655, ч.4 ст. 656 ЦК України
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства. За
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. До договору
купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах (публічних торгах), договору
купівлі-продажу валютних цінностей і
цінних паперів застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Відтак, продаж - купівля арештованого
майна предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 на прилюдних торгах 12.04.2013 р. об
11 год., оформлених Протоколом № 0213026-1
від 12.04.2013 р., є за своєю правовою
природою договором купівлі - продажу
нерухомого майна на прилюдних торгах.

Порядок проведення реалізації
арештованого іпотечного, нерухомого
майна регламентований Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.11.1999 р. № 745/4038 (надалі -
Тимчасове положення).

Згідно п.1.2, п.1.4, абз.1 п.3.1, абз.1 п.3.2, п.3.3,
п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4, п.6.5 Тимчасового
положення прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.
Організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку". Орган
державної виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.
Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).
Прилюдні торги повинні бути проведені
в двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
6.1. Після повного розрахунку покупців
за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. В акті зазначаються:
ким, коли і де проводилися прилюдні
торги; коротка характеристика
реалізованого майна; прізвище, ім'я та
по батькові (назва юридичної особи),
адреса кожного покупця; сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно;
прізвище, ім'я та по батькові (назва
юридичної особи) боржника, його адреса;
дані про правовстановлювальні
документи, що підтверджували право
власності боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по батькові,
назви державної нотаріальної контори,
нотаріального округу), дата видачі,
посвідчення, N за реєстром, орган
реєстрації, дата та номер реєстрації.
Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві. Копія акта
надсилається стягувачу, боржникові та
спеціалізованій організації. На
підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів. Це
свідоцтво є підставою для видачі
відповідним органом акта про право
власності на земельну ділянку в
порядку, передбаченому законодавством.

Зміст названих норм Тимчасового
положення, договору № 0213026 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) (а.с.94-95) укладений
між відповідачем 2 і відповідачем 1
21.02.2013 р. стверджують, що відповідач 1
реалізовуючи арештоване майно на
прилюдних торгах 12.04.2013 р. здійснював це
виключно в інтересах відповідача 2, як
органу державної виконавчої служби на
якого Законом України "Про виконавче
провадження" покладено виконання
виконавчих документів. Це
стверджується і Протоколом проведення
прилюдних торгів № 0213026-1 від 12.04.2013 р.
(а.с.78), яким передбачено, що розмір
коштів за придбання на прилюдних
торгах майно, ОСОБА_4 як переможець
торгів і покупець нерухомого майна до
26.04.2013 р. включно мав перерахувати 211860
грн. на депозитний рахунок Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ, одержувачу
коштів, а різницю - 16852, 50 грн. між сумою
гарантійного внеску та сумою
винагороди організатору прилюдних
торгів - відповідачу 1.

Згідно змісту ст.655 ЦК України
продавцеві сплачується певна грошова
сума за продане майно. Відтак,
продавцем на прилюдних торгах 12.04.2013 р.
виступав відповідач 2, а відповідач 1
діяв від його імені і в його інтересах.

Тому відповідач 2, відповідач 1, як
продавці, реалізатори майна, мали
вчиняти правочин - договір купівлі -
продажу арештованого нерухомого майна
на прилюдних торгах 12.04.2013 р. з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Згідно ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст. 215, ч.1 ст.216 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

В п.1.4 Тимчасового положення
передбачено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку". Вказана
норма Тимчасового положення відсилає
до Закону України "Про іпотеку". Згідно
ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" від
05.06.2003 р. № 898 -IV, зі змінами, реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбачено
Законом України "Про виконавче
провадження"(606-14), з дотриманням вимог
цього Закону. Тобто, ця норма закону в
свою чергу є відсилочною, яка відсилає
до Закону України "Про виконавче
провадження".

В позовній заяві позивач посилається
на порушення відповідачем 2 п.1 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження", зі змінами, норм
Тимчасового положення. Згідно п.1 ч.1
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснене частково,
повертається органом Державної
виконавчої служби стягувачеві у разі,
якщо є письмова заява стягувача.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. в
справі № 802/2321/13-а встановлено
преюдиційні факти: протиправної
бездіяльності Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо неповернення ПАТ
"Укрсоцбанк" виконавчого документа -
виконавчого напису нотаріуса на
підставі заяви від 12.04.2013 р.; порушення
органом державної виконавчої служби п.1
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" № 606, що призвело до
проведення прилюдних торгів на яких
реалізоване нерухоме майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1 чим завдано
позивачеві значної матеріальної шкоди;
протиправної бездіяльності щодо
незняття накладеного арешту на
нерухоме майно та невжиття заходів
щодо зняття вказаного майна з торгів.

Згідно ч.5 ст.254, ч.1 ст.255 КАС України
постанови суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду, набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні -
через 5 днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь в справі.
Постанова суду, яка набрала законної
сили, є обов"язковою для осіб, які
беруть участь в справі, для їхніх
правонаступників, а для всіх органів,
підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших
фізичних осіб підлягають виконанню на
всій території України.

Із постанови апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. №
802/2321/13-а вбачається, що судовий розгляд
адміністративної справи в порядку
апеляційного провадження здійснювався
за участю представника відповідача
Слободян О.В., тобто не в порядку
письмового провадження. Тому згідно
положень ч.5 ст.254 КАС України вказана
постанова апеляційного
адміністративного суду набрала
чинності 16.07.2013 р.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України рішення з
цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов"язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення. В даній
нормі не вказано про рішення суду з
адміністративної справи тільки тому,
що ГПК України прийнятий 06.11.1991 р., тобто
раніше, як набрав чинності КАС України -
01-09.2005 р. Така ж правова позиція
висловлена і ВГСУ в п.38 інформаційного
ласта від 12.03.2009 р. № 01-08/163. Тому ч.4 ст.35
ГПК України до вищевказаної постанови
апеляційного адміністративного суду
застосовується господарським судом за
аналогією закону.

Окрім того, на підставі ст.43 ГПК
України, господарський суд розцінює
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду, як належний
доказ в справі яким стверджується
встановлення фактів протиправної
бездіяльності Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо неповернення ПАТ
"Укрсоцбанк" виконавчого документа -
виконавчого напису нотаріуса на
підставі заяви від 12.04.2013 р.; порушення
органом державної виконавчої служби п.1
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" № 606, що призвело до
проведення прилюдних торгів на яких
реалізоване нерухоме майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1 чим завдано
позивачеві значної матеріальної шкоди;
протиправної бездіяльності щодо
незняття накладеного арешту на
нерухоме майно та невжиття заходів
щодо зняття вказаного майна з торгів.

Таким чином, прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - предмету іпотеки, оформлені
Протоколом прилюдних торгів № 0213026-1,
12.04.2013 р., як правочин, договір купівлі -
продажу, проведені з порушенням вимог
п.1.4 Тимчасового положення, ч.1 ст.41
Закону України "Про іпотеку", п.1 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження", суперечать вказаним
нормам законодавства, а тому
підлягають визнанню недійсними, на
підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК
України, ст.48 Закону України "Про
іпотеку", ч.1 ст.83 ГПК України, а відтак
позов задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення
відповідачів, третьої особи 2 проти
позову, оскільки вони спростовуються
таким належним доказом як постанова
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. в
справі № 802/2321/13-а, згідно якої
відповідач 2 допустив протиправну
бездіяльність, протиправно не повернув
за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.04.2013 р.,
як стягувача у виконавчому провадженні
, виконавчий документ - виконавчий
напис нотаріуса, протиправно не зняв
арешт з нерухомого майна боржника -
ОСОБА_1 - предмет іпотеки, протиправно
не вжив заходів щодо зняття цього майна
з торгів. Вказані порушення,
протиправна бездіяльність вплинули на
результат торгів - вони були проведені
відповідачем 1, тоді як мали бути
відмінені відповідачем 2, і вказані
порушення призвели до порушення прав
позивача. Так, згідно ст.36, ч.1 ст.37
Закону України "Про іпотеку",
домовленості в п.4.5.3, п.4.5.4 іпотечного
договору в яких передбачено способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позивач, як іпотекодержатель
мав право задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки або від
свого імені продати предмет іпотеки
будь - якій особі на підставі договору
купівлі - продажу, в порядку
визначеному ст.38 цього Закону.

Згідно іпотечного договору предмет
іпотеки оцінено в 100000 доларів США. За
виконавчим написом нотаріуса третя
особа 1 - ОСОБА_1, як боржник мала перед
позивачем, як стягувачем,
заборгованість в загальній сумі 101 016,13
доларів США і 4887, 93 грн. Протоколом №
0213026-1 проведення прилюдних торгів від
12.04.2013 р. стверджується продажа
арештованого майна - предмету іпотеки
(квартири), тільки за участю одного
учасника торгів, за ціною 240 750 грн., що
за офіційним курсом Національного
банку України станом на 12.04.2013 р. в
розмірі 799, 30 грн. за 100 доларів США,
еквівалентне 30120, 11 доларів США, що в 3, 3
рази менше, як заставна ціна квартири в
іпотечному договорі.

Суд не погоджується із поясненнями
представника третьої особи 2, щодо
безпідставності позову,
неузгодженістю його із правовою
позицією висловленою в постановах
Верховного Суду України, задовольняючи
позов у даній справі, визнаючи прилюдні
торги, оформлені протоколом, як
правочин, договір купівлі - продажу
недійсними, як такі що суперечать
закону, обставини в справі № 902/671/13
відмінні від обставин справ,
викладених в постановах Верховного
Суду України від 24.10.2012 р. № 6-116цс12т, від
26.12.2012 р. № 6-140цс12 і в постанові Вищого
господарського суду України від 04.06.2013
р. № 5015/5531/12, оскільки в цих справах
судів касаційної інстанції правовими
підставами визнання прилюдних торгів
недійсними було вказано тільки
порушення органом ВДВС норм Закону
України "Про виконавче провадження" без
встановлення в установленому Законом
порядку судовим актом протиправних дій
(бездіяльності) органу ДВС щодо
проведення прилюдних торгів.

В справі ж № 902/671/13 господарський суд на
підставі ч.1 ст.83 ГПК України визнав
договір купівлі - продажу - прилюдні
торги, оформлені Протоколом від 12.04.2013
р. недійсними, як такі, що суперечать
п.1.4 Тимчасового положення, ч.1 ст.41
Закону України "Про іпотеку", п.1 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження".

Тобто підставою недійсності правочину,
окрім норми Закону України "Про
виконавче провадження" була ще й норма
Тимчасового положення. Окрім того, в
справі № 902/671/13, на відміну від обставин
у вищевказаних справах Верховного Суду
України і Вищого господарського суду
України, факт протиправної
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби, що потягнув
незаконне проведення 12.04.2013 р.
прилюдних торгів, встановлений і
підтверджений таким належним доказом,
як постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. У
судових справах в яких винесенні
вищевказані постанови Верховного Суду
України, Вищого господарського суду
України при зазначені правовими
підставами протиправних дій
(бездіяльності) органу ДВС, ці
протиправні дії, бездіяльність не були
встановлені рішенням суду в
установленому порядку. Якщо б позовні
вимоги у позовній заяві про визнання
прилюдних торгів недійсними, які
проводилися на підставі такого
виконавчого документу, як виконавчий
напис нотаріуса, тобто не рішення суду,
були мотивовані і підставою їх було
вказано протиправні дії
(бездіяльність) органу ДВС, то без
підтвердження таких протиправних дій
(бездіяльності) органу ДВС рішенням
адміністративного суду, позов
господарським судом не підлягав би
задоволенню, оскільки орган Державної
виконавчої служби, в такому випадку
виступав як орган владних повноважень,
і його протиправні дії (бездіяльність)
мали підтверджуватись рішенням
адміністративного суду. У
господарського суду в такому випадку, з
огляду на публічний характер спору, і
встановлену процесуальність законом
підвідомчість спорів, були б відсутні
повноваження встановлювати
протиправні дії(бездіяльність) органу
ДВС.

Суд зауважує, що договір купівлі -
продажу на прилюдних торгах з продажу
арештованого іпотечного майна, як
цивільно - правовий правочин, є
специфічним договором. Згідно п.1.2, 3.1,
3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Тимчасового
положення, ст.41-48 Закону України "Про
іпотеку", договір купівлі - продажу
арештованого майна на прилюдних
торгах, як правочин, має при його
укладенні багато складових, які при
укладенні його, проведенні прилюдних
торгів мають бути проведені з
дотриманням вимог чинного
законодавства і недотримання яких
(складових), здійснення їх з порушенням
вимог законодавства тягне за собою
недійсність прилюдних торгів як
правочину купівлі - продажу.

Договір купівлі - продажу арештованого
майна на прилюдних торгах не
розпочинається і незавершується
протоколом спеціалізованої
торгівельної організації, якою є
відповідач 1, про проведенні прилюдні
торги. Цей договір купівлі - продажу
розпочинається із заявки органу
Державної виконавчої служби
спеціалізованій організації на
реалізацію арештованого майна, що є
предметом іпотеки і завершується
виданням державним виконавцем акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки (а.с.110). Протокол
спеціалізованої організації (а.с.106) про
проведення прилюдних торгів є тільки
однією із складових договору купівлі -
продажу арештованого майна на
прилюдних торгах. Саме акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, за умови дотримання не тільки
спеціалізованою торговою
організацією, а і органом державної
виконавчої служби вимог Тимчасового
положення, Закону України "Про іпотеку",
Закону України "Про виконавче
провадження", починаючи з подання
державним виконавцем заявки на
реалізацію арештованого майна,
укладення договору про надання послуг
на його реалізацію і закінчуючи актом
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, за змістом ст.48
Закону України "Про іпотеку", п. 6.1 - 6.5
Тимчасового положення, надає вказаному
договору купівлі - продажу на прилюдних
торгах юридичної сили, свідчить про
укладення договору купівлі - продажу на
прилюдних торгах. Вказаний акт, а не
протокол проведення прилюдних торгів є
підставою для реалізації за покупцем
права власності на придбане нерухоме
майно, а не протокол проведення
прилюдних торгів. Відтак, якщо
державним виконавцем, з підстав
передбачених законом, правомірно
відмовлено у видані акта державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, то відсутні були б підстави
вважати такий договір укладеним. Таким
чином, орган ВДВС (відповідач 2)
виступає в договорі купівлі - продажу
арештованого майна на прилюдних
торгах, як продавець, а спеціалізована
організація, якою є відповідач 1,
укладає названий договір в інтересах
органу ВДВС. Тому, як орган ДВС
(відповідач 2), так і спеціалізована
організація (відповідач 1) при укладені
договору купівлі - продажу на прилюдних
торгах арештованого майна зобов"язані
були дотримуватися вимог чинного
законодавства, в тому рахунку п.1.4
Тимчасового положення, ч.1 ст.41 Закону
України "Про іпотеку", п.1 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження".

В п.2.3.1 договору № 0213026 про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів від 21.02.2013 р. (а.с.70)
передбачено обов"язок органу ВДВС
(відповідач 2) своєчасно, у строк не
більш двох місяців, але не пізніше
моменту проведення прилюдних торгів,
попереджати організатора прилюдних
торгів (відповідач 1) про виконання
рішення боржником або про виникнення
обставин, передбачених ст.35 - 39, 49 Закону
України "Про виконавче провадження" і
вирішувати питання подальшого
розпорядження майном переданого на
реалізацію.

Статті 35-39, 49 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачають
випадки відкладення, відстрочення,
зупинення органом ВДВС провадження
виконавчих дій, тобто обставини за
наявності яких прилюдні торги не мають
проводитися. За аналогією із цими
нормами Закону п.1 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає обов"язок органу ДВС
повернути стягувачеві виконавчий
документ і не проводити виконавчих дій,
однією із яких є проведення прилюдних
торгів. Отримавши заяву позивача 12.04.2013
р. о 9 год.36 хв., за 1 год.24 хв. до
проведення прилюдних торгів, орган
ВДВС (відповідач 2) зобов"язаний був
повернути виконавчий документ
позивачеві і негайно повідомити про це
відповідача 1 не проводити прилюдні
торги 12.04.2013 р. об 11 год., але протиправно
не зробив цього.

Оскільки протокол проведення
прилюдних торгів арештованого майна
від 12.04.2013 р., як частина договору
купівлі - продажу на прилюдних торгах,
підписаний відповідачем 1, то відсутні
правові підстави задовольняти позов
тільки за рахунок відповідача 2.

В зв"язку з тим, що спір виник внаслідок
неправильних дій (протиправної
бездіяльності) відповідача 2, то судові
витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн.
за подання позову до суду, і 1147 грн. за
розгляд заяви про забезпечення позову,
а всього в сумі 2867 грн. 50 коп., на
підставі ч.2 ст.49 ГПК України,
підлягають відшкодуванню позивачеві
за рахунок відповідача 2.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32 ,33, 34, 36, 43, 49, 82,
83, 84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити. Судові витрати в
сумі 2867, 50 грн. покласти на Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

2. Визнати недійсними результати
прилюдних торгів від 12.04.2013 р. проведені
торговельною організацією Приватним
підприємством «Нива - В.Ш.» в особі
філії 02 Приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» з реалізації нерухомого майна, а
саме: квартира АДРЕСА_1, оформлених
протоколом про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна.

3. Стягнути з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", (вул. Ковпака, 29, м. Київ;
Хмельницьке шосе, 25 А, м. Вінниця, 21016) 2867
грн. 50 коп. для відшкодування судових
витрат на судовий збір. Видати наказ в
день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати
рекомендованим листом відповідачу 1.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 25.02.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 03.03.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Головуючий суддя
Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (вул. Театральна, 10,
оф.405, м. Вінниця, 21050)