ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 5019/1098/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Козир Т.П.,суддів:Бакуліної
С.В., Кота О.В., Малетича М.М., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Конкурент"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду
України від 17.09.2013у справі№5019/1098/11за
позовомВідкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"доЗакритого
акціонерного товариства "Рівненський
ливарний завод"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Конкурент"про визнання недійсним
рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 21.02.2013 у справі
№5019/1098/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013, позов
задоволено: визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів Заритого
акціонерного товариства "Рівненський
ливарний завод", оформлене протоколом
№1-11 від 14.02.2011.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.09.2013 у даній справі
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013 залишено
без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Конкурент"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
17.09.2013 у справі №5019/1098/11, у якій заявник
просить скасувати зазначену постанову
та постанову суду апеляційної
інстанції, прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 02.03.2010
у справі №39/359-07 та від 23.11.2011 у справі
№5002-19/5085.1-2010(2-6/487-2009), мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції положень статті 41
Закону України "Про господарські
товариства" з ігноруванням приписів
частини четвертої статті 5 Закону
України "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні",
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах;
2)встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
17.09.2013 у справі №5019/1098/11, про перегляд
якої подано заяву, виходячи з
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком суду апеляційної інстанції
про наявність підстав для задоволення
позову щодо визнання недійсним рішення
загальних зборів з огляду на порушення
відповідачем та третьою особою вимог
закону та установчих документів під
час скликання та проведення загальних
зборів (відсутність кворуму на
оскаржених загальних зборів, відсутнє
рішення щодо розгляду вимоги про
скликання позачергових загальних
зборів, не повідомлено позивача про
зміну місця проведення загальних
зборів).

Водночас, в постанові Вищого
господарського суду України від 23.11.2011
у справі №5002-19/5085.1-2010(2-6/487-2009), на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову про визнання рішень загальних
зборів акціонерів недійсними, оскільки
судом апеляційної інстанції
встановлено відсутність доказів
порушення прав позивача оспорюваними
рішеннями (зазначені рішення
відповідають волевиявленню позивача
на загальних зборах акціонерів
товариства) та доказів порушення
чинного законодавства при проведенні
загальних зборів акціонерів, оскільки
на момент проведення загальних зборів
акції додаткового випуску відповідача
були належним чином зареєстровані, а їх
власники мали всі права та обов'язки,
передбачені статтею 194 Цивільного
кодексу України та Законом України "Про
господарські товариства", а тому
підстав не врахувати їх при визначенні
кворуму не існувало.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин справи, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

Крім того, постанова Вищого
господарського суду України від 02.03.2010
у справі №39/359-07, на яку також
посилається заявник, не може бути
доказом неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
оскільки у зазначеній постанові Вищий
господарський суд України дійшов
такого ж правового висновку щодо
задоволення позову про визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів, що і у постанові Вищого
господарського суду України від 17.09.2013
у справі №5019/1098/11, про перегляд якої
подано заяву.

За таких обставин відсутні передбачені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи №5019/1098/11 до провадження
Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія Конкурент"
у допуску справи №5019/1098/11 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Козир Судді:
С.Бакуліна О.Кот М.Малетич
С.Шевчук