ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/32/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТВО Східбуд", м. Харків
до Управління житлово-комунального
господарства Ізюмського
міськвиконкому, м. Ізюм про стягнення
коштів за участю представників сторін:

позивача - Солохіна В.В., дов. б/н від
03.01.14 р.;

відповідача - Гавриленко І.Д., розп. № 259
від 05.05.03 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "ТВО Східбуд"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Управління житлово-комунального
господарства Ізюмського
міськвиконкому заборгованість в сумі
118571,10 грн., 3% річних в сумі 3440,18 грн. та
2440,22 грн. судового збору, мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням
відповідачем його грошових зобов'язань
за договором підряду № 1 від 24.10.12 р.

03.02.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що в спірному договорі та
актах приймання виконаних робіт строк
виникнення у відповідача зобов'язання
щодо оплати робіт не зазначений. Отже,
на думку відповідача, враховуючи
відсутність письмової вимоги позивача
про сплату боргу, зобов'язання
відповідача оплатити виконані роботи
ще не настало.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.02.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та надав
додаткові документи, зокрема вимогу
про сплату відповідачем
заборгованості.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.02.14 р. підтримав свій
відзив, основний борг визнав, проти
задоволення позовних вимог в частині
стягнення 3% річних заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "Східбуд" (позивачем) та
Управлінням житлово-комунального
господарства Ізюмської міської ради
(відповідачем) був укладений договір
підряду (далі - договір) № 1 від 24 жовтня
2012 року (а.с. 21-23), згідно умов якого,
відповідач доручив, а позивач
зобов'язався своїми силами виконати
роботи з капітального ремонту
водопроводу за адресою: пров. Щорса, м.
Ізюм Харківської області, а відповідач
зобов'язався прийняти виконані роботи
та оплатити їх.

Згідно з п.2.1 договору, загальна
вартість (договірна ціна) договору
складає 299395,00 грн., з яких ПДВ - 49899,17 грн.

В п.2.2 договору зазначено, що оплата за
виконані роботи згідно п.1.1 цього
договору здійснюється відповідачем на
умовах авансування.

Відповідно до п.2.3 договору, протягом
п'яти банківських днів після
підписання сторонами договору
відповідач здійснює предоплату (аванс)
на рахунок позивача у розмірі 30% від
загальної ціни договору, що складає
89818,50 грн.

Згідно з п.2.4 договору, після прийняття
належного виконання робіт, відповідач
здійснює остаточний розрахунок у
розмірі решти 70% ціни договору, що
складає 209576,50 грн.

Отже, договором підряду № 1 від 24 жовтня
2012 року чіткий строк оплати
відповідачем виконаних робіт
встановлений не був.

Оплата вважається здійсненою з моменту
надходження всієї суми грошових коштів
згідно підписаного акту
прийому-передачі виконаних робіт на
розрахунковий рахунок позивача (п. 2.5
договору).

На виконання умов договору, відповідач
виконав роботи вартістю 208389,60 грн. з
капітального ремонту водопроводу за
адресою: пров. Щорса, м. Ізюм
Харківської області, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2012 року (а.с.
24) та актом приймання виконаних робіт
за грудень 2012 року (а.с. 25-27), які були
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств. Вказаним актом
приймання виконаних робіт строк оплати
відповідачем виконаних робіт також
встановлений не був.

28 грудня 2012 року відповідачем було
перераховано на розрахунковий рахунок
позивача суму грошових коштів у
розмірі 89818,50 грн., що складає 30% суми
договору, відповідно до вимог п.2.3
договору. Таким чином, неоплаченими
залишились роботи на суму 118571,10 грн.

13.02.14 р. позивач звернувся з
листом-вимогою про сплату
заборгованості в сумі 118571,10 грн. до
відповідача.

Проте, відповідач ніяким чином на
вимогу не відреагував, заборгованість
не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи за спірним договором виконані
позивачем без зауважень, що свідчить
про наявність зобов'язання відповідача
сплатити за виконані роботи в
обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вже було зазначено, договором
підряду № 1 від 24 жовтня 2012 року та
актом приймання виконаних робіт за
грудень 2012 року чіткий строк оплати
відповідачем виконаних позивачем
робіт не встановлений.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства (частина 2 зазначеної
статті).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 118571,10 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості. Факт наявності
заборгованості в сумі 118571,10 грн.
відповідач визнав.

Отже, враховуючи направлення позивачем
вимоги про сплату заборгованості,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт за
договором підряду № 1 від 24 жовтня 2012
року.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 118571,10 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи те, що обов'язок відповідача
оплатити виконані позивачем роботи
виник лише в лютому 2014 року, вимога про
стягнення з відповідача 3% річних у сумі
3440,18 грн. є неправоміною та такою, що
підлягають задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
відшкодовуються за рахунок сторін
пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Ізюмської міської ради (64300, Харківська
область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 32, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд"
(61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) заборгованість в сумі 118571,10 грн.
та 2371,41 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.02.2014 р.

Суддя Т.В. Інте