м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 903/1081/13 14.02.14
За позовом Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свам Трейд"
про стягнення штрафу та пені.
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Новицький М.З. за
довіреністю № 5 від 09.01.2014 р.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Волинське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (позивач) звернулось до
Господарського суду Волинської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чистий
світ - К" (ТОВ "Свам Трейд") (відповідач)
за прострочення сплати штрафу за
період з 10.10.2013 р. по 16.10.2013 р.
Обгрунтовуючи заявлені на підставі ст.
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" позовні
вимоги про стягнення штрафу та пені,
позивач послався на рішення
адміністративної колегії Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.05.2013 року № 33 у справі № 58-12 "Про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу", згідно якого,
зокрема, на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чистий світ - К" (м.
Київ, пр-т Московський, 21, і.к. 30369774) (ТОВ
"Свам Трейд") накладено штраф у розмірі
зазначеного рішення.
Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 21.10.2013 р.
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі № 903/1081/13
та призначено справу до розгляду на
30.10.2013 р. позивач через канцелярію
Господарського суду Волинської
області подав клопотання (заяву) про
збільшення розміру позовних вимог №
20/1.25-2551 від 25.10.2013 р., відповідно до якого
просив стягнути з відповідача штраф в
за період з 10.10.2013 р. по 20.10.2013 р. Суд
прийняв вказану заяву до розгляду.
Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 04.11.2013 р. на
підставі ст.ст. 15, 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України справу
№ 903/1081/13 за позовом Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чистий світ - К" (ТОВ
"Свам Трейд") про стягнення штрафу у
прострочення сплати штрафу у розмірі
територіальною підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
09.12.2013 р. матеріали справи № 903/1081/13
одержані Господарським судом міста
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. справу № 903/1081/13
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В. та призначено розгляд справи на
20.01.2014 р. об 11:10 год.
13.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про надання додаткових
матеріалів та пояснень, відповідно до
якого позивач надав пояснення щодо
обставин справи та просив суд долучити
документи до матеріалів справи, а саме:
копію запиту територіального
відділення до державного реєстратора
від 08.01.2014 р. № 25/1.33-2; витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача;
поштової квитанції, що підтверджує
надіслання відповідачу копії
клопотання та опису судового
16.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог з підтвердженням надіслання
зазначеної заяви відповідачу (опис
вкладення та квитанція).
Відповідно до вищенаведеної заяви про
збільшення розміру позовних вимог
позивач фактично збільшив позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача пені за прострочення
сплати штрафу та просив суд, з
урахуванням обмежень, визначених
частиною 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
стягнути з відповідача пеню в розмірі
включно. В іншій частині позовні вимоги
стосовно стягнення з відповідача
без змін. Крім того, в наведеній заяві
позивач повідомив про перейменування
суб'єкта господарювання ТОВ "Чистий
В судове засідання, призначене на 20.01.2014
р., представник позивача з'явився та
надав усні пояснення стосовно
заявлених позовних вимог, позов
підтримав з урахуванням пояснень,
поданих 13.01.2014 р. та заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
поданої 16.01.2014 р. через відділ
діловодства суду.
Заява позивача про збільшення розміру
позовних вимог буде розглянута в
наступному судовому засіданні.
Представник відповідача в судове
засідання 20.01.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від 12.12.2013
р. не виконав, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 20.01.2014 р.,
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору. Клопотання
судом задоволене та передане до
відділу діловодства суду для
В судовому засіданні, призначеному на
20.01.2014 р., судом перевірено виконання
сторонами вимог ухвали суду від 12.12.2013
р., внаслідок чого встановлено, що
відповідач вимог зазначеної ухвали не
виконав, а позивач виконав частково.
Враховуючи клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору та
положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 20.01.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 14.02.2014 р. об 11:00 год.
27.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання, відповідно до якого
позивач надав додаткові матеріали та
письмові пояснення стосовно юридичної
особи відповідача по справі, які просив
долучити до матеріалів справи.
Зокрема, позивач повідомив суд про
одержання ним листа державного
реєстратора № 02-4.7/79 від 24.01.2014 р. з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 847435 (далі -
витяг серії АГ № 847435) щодо ТОВ "Свам
Трейд" станом на 24.01.2014 р. Відповідно до
наведеного витягу вбачається, що ТОВ
Печерський район, вул. Німанська, буд.
10-А, офіс 11. Крім того, з тим же кодом
Київ, Печерський район, вул. Німанська,
буд. 10-А, офіс 11 до 27.01.2013 р. було
зареєстровано ТОВ "Чистий світ-К", а
згідно переліку реєстраційних дій,
зазначених у витязі серії АГ № 847435,
даною юридичною особою було проведено
державну реєстрацію змін до установчих
документів, а саме: зміна повного та
скороченого найменування (без зміни
ідентифікаційного коду). Таким чином,
відбулося перейменування суб'єкта
ТОВ "Чистий світ-К" на ТОВ "Свам Трейд",
що підтверджується з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ №
846412, де зазначено, що ТОВ "Чистий світ-К"
існувало до 27.01.2013 р., а з 28.01.2013 р.
відомості про ТОВ "Чистий світ-К"
03.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про уточнення розміру позовних
вимог з підтвердженням надіслання
зазначеної заяви відповідачу (опис
вкладення та квитанція).
Відповідно до вищенаведеної заяви про
уточнення розміру позовних вимог
позивач просить суд стягнути з
та пеню за прострочення сплати штрафу,
розмір якої з урахуванням обмежень,
визначених частиною 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
період з 14.10.2013 р. по 13.01.2014 р. включно.
В судове засідання, призначене на 14.02.2014
р., представник позивача з'явився, подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи. Клопотання позивача
судом задоволене та передане до
відділу діловодства суду для
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 14.02.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 12.12.2013 р. та від 20.01.2014 р. не виконав,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 14.02.2014 р. суд
заслухав усні пояснення позивача та
дослідив додані до матеріалів справи
докази щодо перейменування суб'єкта
ТОВ "Чистий світ-К" на ТОВ "Свам Трейд",
що підтверджується з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ №
846412, де зазначено, що ТОВ "Чистий світ-К"
існувало до 27.01.2013 р., а з 28.01.2013 р.
відомості про ТОВ "Чистий світ-К"
З урахуванням наданих суду пояснень та
наявних в матеріалах справи доказів,
зокрема, витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 847435 та
серії АГ № 846412, суд визначає вірним
повним найменуванням відповідача
станом на час розгляду справи по суті -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Свам Трейд"
(ідентифікаційний код 30369774), адреса
місцезнаходження якого згідно даних
Печерський район, вул. Німанська, буд.
Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у п. 3.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (надалі - Постанова
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18),
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Судом встановлено, що поштові
відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва від
12.12.2013 р. та від 20.01.2014 р. були направлені
Печерський район, вул. Німанська, буд.
10-А, офіс 11), вказаною позивачем у
позовній заяві та яка відповідає
адресі місцезнаходження відповідача
(ТОВ "Чистий світ-К" до 27.01.2014 р., ТОВ "Свам
Трейд" - після 27.01.2014 р.) відповідно до
наявних в матеріалах справи витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Натомість поштові відправлення з
ухвалами суду було повернуто
підприємством зв'язку.

За наведених обставин вважається, що
відповідач був повідомлений про час і
місце розгляду справи судом.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.
визначено, що у випадку нез'явлення в
засідання представників обох сторін
або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
14.02.2014 р. без участі представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

В судовому засіданні 14.02.2014 р.
представник позивача надав усні
пояснення стосовно заявлених позовних
вимог, позов підтримав з урахуванням
заяви про уточнення розміру позовних
вимог, поданої 03.02.2014 р. через відділ
діловодства суду, заяву про збільшення
розміру позовних вимог, подану 16.01.2014 р.
через відділ діловодства суду, не
підтримав.

В судовому засіданні 14.02.2014 р.
здійснювався розгляд заяви про
уточнення розміру позовних вимог,
поданої 03.02.2014 р. через відділ
діловодства суду.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (далі -
Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18), в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи із змісту раніше
поданих позивачем до Господарського
суду Волинської області позовної заяви
№ 20/1.25-2479 від 16.10.2013 р. та клопотання
(заяви) про збільшення розміру позовних
вимог № 20/1.25-2551 від 25.10.2013 р., та змісту
поданої позивачем до Господарського
суду міста Києва 03.02.2014 р. заяви про
уточнення розміру позовних вимог, суд
розцінює останню наведену заяву
позивача як збільшення розміру
позовних вимог та приймає їх до
розгляду.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, зокрема, під
збільшенням розміру позовних вимог
слід розуміти збільшення кількісних
показників за тією ж самою вимогою, яку
було заявлено в позовній заяві. Згідно
з частиною третьою статті 55 ГПК ціну
позову вказує позивач. Отже, у разі
прийняття судом зміни (зокрема, в бік
збільшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

Отже, оскільки заява про уточнення
розміру позовних вимог прийнята
господарським судом до розгляду, то
новою ціною позову, виходячи з якої
розглядається спір, є стягнення 68000,00
грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за період
з 14.10.2013 р. по 13.01.2014 р. включно.

В судовому засіданні 14.02.2014 р.
здійснювався розгляд справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 14.02.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, оглянувши в
судовому засіданні оригінали
документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії
Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 21.05.2013 р. № 33 у справі № 58-12
"Про порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу"
(надалі - Рішення АМК) визнано, що дії
ТОВ "Чистий світ-К" (м. Київ, пр-т
Московський, 21, ідентифікаційний код
30369774) (ТОВ "Свам Трейд") щодо
повідомлення в період часу з 01.10.11 р. -
30.04.12 р. в рекламі невизначеному колу
осіб неправдивої інформації щодо умов
придбання його товару в кредит
(твердження "КРЕДИТ 0%"), що могло
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання товарів цього суб'єкта
господарювання, а також призвести до
отримання неправомірних переваг перед
іншими учасниками ринку, є порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 15-1 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману (п. 1
Рішення АМК) ; відповідно до ч. 1 ст. 21
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
накладено на ТОВ "Чистий світ-К" (м. Київ,
пр-т Московський, 21, ідентифікаційний
код 30369774) (ТОВ "Свам Трейд") штраф у
розмірі 68 000,00 грн. за порушення,
вказане в п. 1 Рішення АМК (п. 2 Рішення
АМК).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, що у разі, якщо
вручити рішення немає можливості,
рішення органів Антимонопольного
комітету України вважається таким, що
вручене відповідачу, через десять днів
з дня оприлюднення інформації про
прийняте рішення в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Враховуючи, що Рішення АМК вручити
відповідачу виявилось неможливим,
позивачем було оприлюднено інформацію
про прийняте рішення в газеті
Київської міської ради "Хрещатик" від
30.07.2013 року № 106 (4313).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Таким чином, як зазначив позивач у
позовній заяві, двомісячний строк для
сплати відповідачем штрафу в розмірі
68000,00 грн., накладеного на нього
Рішенням АМК, закінчився 09.10.2013 р.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Частиною восьмою статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного
комітету України або його
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки станом на час звернення
позивача з позовом до суду, а рівно і
станом на 13.01.2014 р., відповідачем не
була сплачена сума штрафу в розмірі
68000,00 грн., позивач звернувся з позовом
до суду та з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, поданої
через відділ діловодства суду 03.02.2014 р.,
просив стягнути з відповідача 68000,00 грн.
штрафу та 7140,00 грн. пені за прострочення
спати штрафу за період з 10.10.2013 р. по
16.10.2010 р.

В подальшому позивач збільшив розмір
позовних вимог та просив суд стягнути з
відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00
грн. пені за період з 14.10.2013 р. по 13.01.2014
р. (з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, поданої через відділ
діловодства суду 03.02.2014 р.).

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з огляду на таке.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням
монополізму та захистом суб'єктів
господарювання від недобросовісної
конкуренції, є предметом регулювання
господарського законодавства, у тому
числі й Господарського кодексу України
(далі - ГК України), і відтак -
господарськими, а тому справи, що
виникають з відповідних правовідносин,
згідно з частиною третьою статті 21
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" розглядаються господарськими
судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" (надалі - Постанова
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15) вбачається,
що справи за позовами органів
Антимонопольного комітету України про
стягнення з суб'єктів господарювання
сум штрафів та пені у зв'язку з
порушенням конкурентного
законодавства підвідомчі
господарським судам і підлягають
розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки таке стягнення здійснюється
згідно саме з рішеннями відповідних
органів, прийнятими на підставі
приписів Закону України "Про захист
економічної конкуренції". Водночас і
пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК
встановлено, що справи за заявами
органів Антимонопольного комітету
України з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції, підвідомчі господарським
судам.

Отже, спір у даній справі відноситься
до підвідомчості господарських судів і
підлягає вирішенню за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно статті 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього
Закону розпорядження, рішення та
вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (частина 2 статті 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", рішення (витяг з нього за
вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб. У разі, якщо вручити рішення
немає можливості, зокрема, внаслідок
відсутності посадових чи
уповноважених представників суб'єкта
господарювання за відповідною
юридичною адресою, - рішення органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення в офіційному друкованому
органі (газета Верховної Ради України
"Голос України", газета Кабінету
Міністрів України "Урядовий кур'єр",
"Офіційний вісник України", друковані
видання відповідної обласної ради за
останнім відомим місцем проживання чи
місцем реєстрації, юридичної адреси
відповідача). Рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм
позивач має право приймати рішення про
визнання вчинення відповідачем
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, який повинен бути сплачений
відповідачем у двомісячний строк з дня
отримання відповідного рішення, при
цьому протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу відповідач зобов'язаний
надіслати позивачу документи, що
підтверджують сплату штрафу, рішення
позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Адміністративної колегії
Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 21.05.2013 р. № 33 у справі № 58-12
"Про порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу" на
відповідача накладено штраф у розмірі
68000,00 грн. за вчинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченого статтею 15-1 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач оприлюднив інформацію про
прийняте Адміністративною колегією
Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України рішення від 21.05.2013 р. № 33 у
справі № 58-12 "Про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу" в газеті Київської
міської ради "Хрещатик" від 30.07.2013 року
№ 106 (4313).

Враховуючи приписи частини 1 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", рішення органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення в офіційному друкованому
органі.

Згідно частини 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Отже, суд вважає, що кінцевим терміном
сплати відповідачем штрафу є 10.10.2013 р.
(30.07.2013 р. + 10 днів (з 31.07.2013 р. по 09.08.2013 р.
включно) + 2 місяці).

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Частиною восьмою статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного
комітету України або його
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

По матеріалам справи судом
встановлено, що станом на час звернення
позивача з позовом до суду, а рівно і
станом на час розгляду спору по суті,
відповідач штраф, накладений Рішенням
АМК, не сплатив. При цьому, рішення
Адміністративної колегії Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.05.2013 р. № 33 у справі № 58-12 "Про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу" є чинним, не
скасовано та не визнано судом
недійсним, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач ухилився від
сплати штрафу, накладеного на нього
Рішенням АМК, у строк, визначений
частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Враховуюче викладене, суд вважає
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн.
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач нараховує
відповідачу пеню в розмірі 68000,00 грн. за
період з 14.10.2013 р. по 13.01.2014 р. (92 дні) за
прострочення сплати штрафу.

Господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у Господарському кодексі
України визнаються штрафними
санкціями (частина 1 статті 230 ГК
України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК
України, законом щодо окремих видів
зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Як вище було встановлено, відповідач
мав сплатити 68000,00 грн. штрафу до 10.10.2013
р. включно, таким чином, початком
періоду прострочення сплати штрафу є
11.10.2013 р.

Розмір пені за один день прострочення
штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" складає 1020,00 грн. (68000,00 грн.
: 100 х 1,5 = 1020,00 грн.).

За визначений позивачем період
стягнення пені з 14.10.2013 р. по 13.01.2014 р. (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, поданої через відділ
діловодства суду 03.02.2014 р.) відповідачем
прострочено 92 дні сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення
сплати штрафу за вказаний період
складає 93840,00 грн. (1020,00 грн. х 92 = 93840,00
грн.).

В той же час, з урахуванням обмежень,
встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного Рішенням
АМК, т.т. не може перевищувати 68000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача пені в
розмірі 68000,00 грн. за період з 14.10.2013 р. по
13.01.2014 р. за прострочення сплати штрафу
підлягають задоволенню повністю.

Отже, позовні вимоги Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначені
ставки судового збору, зокрема, за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
встановлена ставка судового збору в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна позову становить 136000,00 грн., отже,
сума судового збору за подання даного
позову має складати 2720,00 грн. (2 відсотки
ціни позову).

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" визначені пільгові категорії
щодо сплати судового збору, в т.ч.
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
справах, що вирішуються на підставі
законодавства про захист економічної
конкуренції та законодавства про
здійснення державних закупівель.

За таких обставин, з відповідача
стягується судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 2720,00
грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свам Трейд" (01103, м.
Київ, Печерський район, вул. Німанська,
буд. 10-А, офіс 11, ідентифікаційний код
30369774), з будь-якого його рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, 68000,00 грн.
(шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.)
штрафу, накладеного рішенням
Адміністративної колегії Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.05.2013 р. № 33 у справі № 58-12, та 68000,00 грн.
(шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.)
пені за прострочення сплати штрафу,
зарахувавши вказані суми в дохід
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок відповідного
управління Державної казначейської
служби України за місцезнаходженням
платника податків по коду класифікації
доходів бюджету 21081100 (символ звітності
106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свам Трейд" (01103, м.
Київ, Печерський район, вул. Німанська,
буд. 10-А, офіс 11, ідентифікаційний код
30369774), з будь-якого його рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, судовий
збір в розмірі 2720,00 грн. (дві тисячі
сімсот двадцять гривень 00 коп.), який
підлягає зарахуванню за реквізитами,
передбаченими для справляння судового
збору за подачу позовної заяви до
Господарського суду міста Києва.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.02.2014 р.

Суддя
Гумега О.В.