ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.Справа № 922/2626/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект", м. Харків до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА
КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР» м. Харків про
визнання поруки за договором
припиненою за участю представників:

позивача - Прокопченко С.В., за
довіреністю б/н від 14.01.2014;

відповідача - Лукашенко О.В., за
довіреностю №3597 від 12.09.2013 року ;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Інститут "Харківпроект",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача - ПАТ "УкрСиббанк", в якій
просить визнати поруку за Договором №
П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 року
припиненою з 16.04.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на положення
ст.ст. 16, 559, 598 ЦК України та зазначає, що
між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ
"ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР"
було укладено додаткові угоди №7 та №8
до основного договору про
надання мультивалютної кредитної
лінії №78-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року,
які були укладенні без письмового
погодження з позивачем.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.02.2014 року позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує, в порядку ст. 22 ГПК України
надає суду додаткові пояснення (вх.6024).

Третя особа на стороні відповідача
своїм правом на участь в судовому
засіданні повноважного представника
не скористалась, витребуваних судом
документів не надала.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд прийшов до
висновку про те, що істотне значення
для правильного вирішення спору має
дійсна наявність збільшення обсягу
відповідальності поручителя в зв'язку
з укладенням додаткових угод.

Між тим, наявні у справі докази
суперечать один одному у питанні
визначення наявності факту збільшення
обсягу відповідальності поручителя.

З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку про необхідність
з'ясування наявності чи відсутності
цього факту, для чого необхідні
спеціальні знання у економічній
галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 1.1. Розділу ІІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затв. Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5 визначення документальної
обґрунтованості оформлення операцій з
одержання, зберігання, виготовлення,
реалізації товарно-матеріальних
цінностей, у тому числі грошових,
основних засобів, надання послуг;
визначення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів, цінних паперів
відносяться до основних завдань
судової економічної експертизи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність
призначення у справі судової
економічної експертизи

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечує проти
призначення у справі судової
економічної експертизи.

Представник відповідача також не
заперечує проти призначення у справі
судової економічної експертизи. Крім
того представник позивача відповідно
до положень ст. 41 ГПК України подав суду
клопотання (вх.6190), в якому пропонує
поставити експерту такі питання:

- який розмір щоденної заборгованості
зі сплати відсотків за договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року (в
редакції додаткової угоди №6 від 06.04.2007
року) існував перед ТОВ "Інвестиційна
компанія "Бестселлер" станом на 13.04.2007
року в українській гривні, доларі США
та швейцарському франку;

- який розмір щоденної заборгованості
зі сплати відсотків за договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року (в
редакції додаткової угоди №7 від 16.04.2007
року) існував перед ТОВ "Інвестиційна
компанія "Бестселлер" станом на 17.04.2007
року в українській гривні, доларі США
та швейцарському франку;

- як змінився (на яку суму) розмір
щоденної заборгованості ТОВ
"Інвестиційна компанія "Бестселлер" зі
сплати відсотків за договором про
надання мультивалютної кридитної
лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року у
зв'язку з укладенням додаткової угоди
№7 від 16.04.2007 року.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
економічну експертизу.

2. На вирішення судової економічної
експертизи поставити такі питання:

1) який розмір щоденної заборгованості
зі сплати відсотків за договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року ( в
редакції додаткової угоди №6 від 06.04.2007
року) існував перед ТОВ "Інвестиційна
компанія "Бестселлер" станом на 13.04.2007
року в українській гривні, доларі США
та швейцарському франку:

2) який розмір щоденної заборгованості
зі сплати відсотків за договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року ( в
редакції додаткової угоди №7 від 16.04.2007
року) існував перед ТОВ "Інвестиційна
компанія "Бестселлер" станом на 17.04.2007
року в українській гривні, доларі США
та швейцарському франку.;

3) як змінився (на яку суму) розмір
щоденної заборгованості ТОВ
"Інвестиційна компанія "Бестселлер" зі
сплати відсотків за договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року у
зв'язку з укладенням додаткової угоди
№7 від 16.04.2007 року.

4) Чи підтверджується матеріалами
справи збільшення обсягу
відповідальності поручителя за
договором поруки від 21.03.2007р.
№П2-7-06-мв/840-хркц, у зв'язку з укладенням
додаткової угоди від 16.04.2007р. №7 та
додаткової угоди від 29.11.2007р. №8 до
договору про надання мультивалютної
кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц від
21.09.2006 року?

3. Доручити проведення експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. Матеріали справи №922/2626/13 направити
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення судової економічної
експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
позивача.

7. Провадження у справі 922/2626/13 зупинити
на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/2626/13/