overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 10/17-2341-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філіїна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р.та рішеннягосподарського суду Одеської області від 04.11.2013р.у справі№10/17-2341-2011 господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філіїдоПриватного акціонерного товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Овідіопольської районної державної адміністраціїпрозобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. та рішення господарського суду
Одеської області від 04.11.2013р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 04 березня 2014р. об 11год.40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, каб.327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 6/152 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., (доповідач) Глос
О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця
Шутка Олександра Володимировичана постановувід 10.12.2013 року Київського апеляційного господарського судуу справі№ 6/152господарського суду міста
Києваза позовомФізичної особи - підприємця Шутка Олександра
ВолодимировичадоДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста
Києватретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю
"Росичі"проповернення вилученого майнаВ С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Шутка Олександра
Володимировича від 23.12.2013 року відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шутка Олександра
Володимировича на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 6/152 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 6/152 на 25.02.2014 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 914/1585/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере
В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова
О.О.,перевіривши касаційну скаргуЛьвівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013та на рішеннягосподарського суду Львівської від 08.07.2013у справі№914/1585/13 господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради доГромадської організації "Фонд соціально-культурного розвитку"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Львівської міської ради; 2) Міського палацу культури ім. Г.
Хоткевича;простягнення заборгованості в сумі 38 428,72 грн., розірвання договору оренди та виселення із приміщеньВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Львівської міської ради (надалі скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2013 у справі №914/1585/13. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Львівській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та рішення господарського суду
Львівської області від 08.07.2013 у справі
№914/1585/13.

2. Касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та на рішення господарського суду від 08.07.2013 у справі №914/1585/13 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 26 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
В.І. Картере

Судді:
Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2014р.
Справа № 5/177б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

В провадженні судді господарського суду Донецької області Чорненької І.К. знаходиться справа № 5/177б про банкрутство ВАТ «Добропільський комбікормовий завод» м. Добропілля.

16.12.2013р. до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. розгляд клопотання призначено на 12.02.2014р.

У зв`язку з тим, що в описовій частині ухвали від 25.12.2013р. допущено технічну помилку, а саме вказано: "До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, з доданим до нього протоколом зборів кредиторів від 01.04.2013р., та звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.", керуючись ст.89 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Усунути допущену помилку в ухвалі господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. по справі № 5/177б.

Абзац четвертий описової частини ухвали від 25.12.2013р. викласти в наступній редакції:

« 16.12.2013р. до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.»

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа №5002-17/ 171-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек»

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Тернового
Сергія Валентиновича

2. Публічного акціонерного товариства
«Банк «Клірінговий дім»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київського відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про виключення майна з акту опису й арешту

розгляд заяви представника ПАТ «Банк
«Клірінговий дім» Сметаніної В.О. про винесення додаткового рішення

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайтек» звернулося до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця Тернового С.В,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Клірінговий дім», Київського відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сайтек».

16.01.2014 від представника ПАТ «Банк
«Клірінговий дім» Сметаніної В.О. надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті послуг адвоката, згідно з яким заявник просить прийняти додаткове рішення по справі № 5002-17/171-2012, в якому стягнути з ТОВ
«Сайтек» на користь ПАТ «Банк
«Клірінговий дім» витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 58 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2014 у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено повністю.

Однак, при друкуванні ухвали суду від 14.02.2014 допущено описку в реченні:
«Відповідач не повинен сплачувати за час, коли послуги не надавались». Тоді як речення повинно бути в наступній редакції: «Позивач не повинен сплачувати за час, коли послуги не надавались».

Суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В ухвалі господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2014 по справі № 5002-17/171-2012, речення:
«Відповідач не повинен сплачувати за час, коли послуги не надавались» викласти в наступній редакції:
«Позивач не повинен сплачувати за час, коли послуги не надавались».

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014
Справа № 905/965/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання чинити дії щодо проведення реконструкції газопроводу на збудованому об'єкті , -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/965/14.
Судове засідання призначити на 03.03.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 222

Зобов'язати Позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); документи, що підтверджують результати розгляду претензії відповідачем (у разі наявності); належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобов'язати Відповідача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.02.2014р.
Справа № 905/8909/13

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ ПЛАСТ", м.Донецьк
()

про банкрутство

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шаповалов І.Ф.

Суддя Лейба М.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТМ ПЛАСТ", м.Донецьк звернулося до господарського суду
Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.12.2013р. заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ ПЛАСТ", м.Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 25.12.2013р.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ ПЛАСТ" у порядку ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд при прийнятті заяви не здійснює заходи щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою від 25.12.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ ПЛАСТ", м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за приписами ст.95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.12.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КТМ ПЛАСТ", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та виконання обов'язків ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії
Шаповалові І.Ф.

В газеті «Голос України» №9 (5759) від 12.02.2014р., відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, з урахуванням ч.1 Прикінцевих та перехідних положень, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ ПЛАСТ", м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

13.02.2014р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ТЕК», м. Київ
№б/н, б/д про визнання кредитором на суму 16720,50грн.

Керуючись ст.1, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38, ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.4-1, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ТЕК», м. Київ
№б/н, б/д на 05.03.2014 року о 09:50

Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву.

Явка ліквідатор та представника заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.2014
Справа № 907/36/13-г

За заявою управління Пенсійного фонду
України в Воловецькому районі, смт.
Воловець

про банкрутство боржника комунального підприємства "Воловецьке селищне житлово - комунальне господарство
"Волівчик" (Закарпатська область, смт.
Воловець, вул. Шевченка, 24, код 35104655)

Головуючий суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою вх.№02.5.1-14/1970/14 від 13.02.14 ліквідатора-арбітражного керуючого
Руденко О.В.

про зобов'язання директора боржника
Гвоздака Василя Васильовича передати ліквідатору майно боржника та документи, що підтверджують право власності на нього, бухгалтерську документацію, договори, установчі документи, бланки, чекові книжки та інші матеріальні цінності,

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 23, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції ),

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 27 лютого 2014 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору та Гвоздаку
В.В. (Закарпатська область, смт.
Воловець, вул. Молодіжна, 3А).

4. Визнати обов'язковою явку у судове засідання ліквідатора та керівника комунального підприємства "Воловецьке селищне житлово - комунальне господарство "Волівчик" Гвоздака В.В.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.2014
Справа № 907/36/13-г

За заявою управління Пенсійного фонду
України в Воловецькому районі, смт.
Воловець

про банкрутство боржника комунального підприємства "Воловецьке селищне житлово - комунальне господарство
"Волівчик" (Закарпатська область, смт.
Воловець, вул. Шевченка, 24, код 35104655)

Головуючий суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою вх.№02.5.1-14/1964/14 від 13.02.14 ліквідатора-арбітражного керуючого
Руденко О.В.

про зняття арештів, накладених на розрахункові рахунки боржника,

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.99),

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 27 лютого 2014 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору та відділу ДВС
Воловецького РУЮ.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні ліквідатора-арбітражного керуючого
Руденко О.В.

Суддя
І.В. Івашкович
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Експерт" про стягнення заборгованості у
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін : не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до
Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача -
Товариства з обмеженою грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. порушено провадження розгляду у судовому засіданні на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. розгляд справи №
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 22.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. суддею Стасюком С.В. провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.02.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд до свого провадження. 2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14 № 910/2366/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер-ПАК»

до Приватного підприємства «АС-ПАК»

про стягнення 51 409,00 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер-ПАК» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства
«АС-ПАК» заборгованості на загальну суму в розмірі 51 409,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тендер-ПАК» додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати судового збору, які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученню №4044 від 10.02.2014р. відсутній підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку, про те, що операція проведена банком, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тендер-ПАК» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов