донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014 справа №905/5838/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.суддівГези Т.Д.,
Мартюхіної Н.О. При секретарі судового
засідання: Пеленовій О.О. За участю
представників сторін від
позивача:Гануленко Г.В. - представник за
дов. від відповідача: не з'явився від
третьої особи: не з'явився Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БТА Банк",
м.Київна рішення господарського суду
Донецької області від27 листопада 2013р. у
справі№ 905/5838/13 (головуючий суддя
Захарченко Г.В., судді: Нестеренко Ю.С.,
Осадча А.М. )за позовом:Публічного
акціонерного товариства "БТА Банк",
м.Київдо відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Земельний
альянс "Перспектива", м.Макіївказа
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан",
м.Макіївка простягнення 7 249 660,18грн. В С
Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.11.2013р. по справі
№ 905/5838/13 (головуючий суддя Захарченко
Г.В., судді: Нестеренко Ю.С., Осадча А.М. )
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "БТА Банк", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Земельний альянс
"Перспектива", м. Макіївка за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан", м.
Макіївка про стягнення 7 249 660,18грн.

Рішення господарського суду
мотивовано тим, що позовні вимоги
заявлені не обґрунтовано, оскільки
порука за договором № КЛ-06-19(П1) від
25.06.2012р. припинилась на підставі пункту
4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "БТА
Банк", м. Київ, не погоджуючись з
вказаним рішенням, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог
заявник скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а також неповне
дослідження фактичних обставин справи.
Він вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи справу, не врахував той
факт, що пункт 4 статті 559 Цивільного
кодексу України не підлягав
застосуванню при вирішенні даного
спору, оскільки сторони за договором
поруки досягли згоди щодо його строку
дії, встановивши цей строк - з моменту
підписання до припинення зобов'язання.
Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що порука припиняється з
припиненням зобов'язання,
забезпеченого нею, тоді як на даний час
основне зобов'язання за кредитним
договором не виконано, тому договір
поруки є діючим.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що
саме поручитель підписавши договір
поруки юридично та фактично взяв на
себе зобов'язання погашати вже наявну
заборгованість позичальника перед
банком.

Відповідач та третя особа у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилась, своєї позиції стосовно вимог
апеляційної скарги не висловили.

Відповідно до приписів ст. 98
Господарського процесуального кодексу
України, сторони про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Зокрема, ухвали суду у
справі були надіслані за належною
адресою (зазначеною в матеріалах
справи, тобто повідомленою суду
позивачем та зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців).

Приймаючи до уваги те, що відповідач та
третя особа не використала наданого
законом права на участь своїх
представників в судовому засіданні по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розглядати справу за їх відсутності,
оскільки наявних матеріалів достатньо
для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши
представника апелянта, перевіривши
повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, судова
колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "БТА
БАНК", м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Земельний альянс
"Перспектива", м. Макіївка про стягнення
7249660,18грн., з яких: борг за кредитом в
сумі 649000,00 доларів США, відсотки в сумі
156708,08 доларів США, пеня в сумі 434951,97грн.,
3% річних в сумі 374683,53грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що відповідач
за умовами договору поруки поручився
за виконання зобов'язань по поверненню
позичальником кредиту та сплату
нарахованих відсотків в строки та в
сумах, що встановлені кредитним
договором. Позичальник умови
кредитного договору не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
перед банком.

Господарський суд ухвалою від 15.08.2013р.
прийняв до провадження вказаний позов
та, керуючись ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України,
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача позичальника за
кредитним договором Товариство з
обмеженою відповідальністю "Титан".

.

При розгляді справи господарським
судом встановлено, що 30.10.06р. між
Відкритим акціонерним товариством
"Український кредитно-торговий банк"
(правонаступником якого є позивач по
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан"
(позичальник) укладений договір про
відкриття кредитної лінії №КЛ-06-19,
відповідно до умов якого банк
відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію в
іноземній валюті, що надалі іменується
кредитна лінія, надає позичальнику
грошові кошти (кредити) за рахунок
кредитної лінії на умовах договору, а
позичальник зобов'язується
використовувати кредити на цілі,
зазначені в п.1.5 договору, своєчасно та
у повному обсязі виплачувати банку
проценти за користування кредитами,
повернути банку загальну
заборгованість за кредитною лінією в
повному обсязі та у строки, передбачені
ст.8 договору, а також виконувати інші
умови договору (п.1.1 договору зі
змінами, внесеними додатковою угодою
від 29.04.09р.).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору
ліміт кредитної ліній складає: з часу
укладення договору по 31.12.08р. включно -
1400000,00 доларів США; з 01.01.09р. по 31.03.09р.
включно - 1100000,00 доларів США; з 01.04.09р. по
30.06.09р. включно - 900000,00 доларів США; з
01.07.09р. по 19.10.09р. включно - 500000,00 доларів
США.

Згідно п.1.3 розмір процентів за
користування кредитами, наданими в
іноземній валюті складає 12,5% річних.

Підпунктом д. пункту 2.1 кредитного
договору (зі змінами, внесеними
додатковою угодою від 30.10.12р.) сторони
передбачили, що належне виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором забезпечується фінансовою
порукою ТОВ "Земельний альянс
"Перспектива".

Нарахування відсотків за користування
кредитами здійснюється не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця за фактичну кількість днів в
періоді (28-29-30-31) та: 360 днів в році для
кредитів, наданих позичальнику в
іноземній валюті (п.6.3 кредитного
договору).

Сума кожного з кредитів враховується
при нарахуванні процентів з дня його
надання (включно). День повернення
кредиту не враховується при
нарахуванні процентів (п.6.4 кредитного
договору).

Нарахування процентів повністю і
остаточно припиняється в день
закінчення строку дії кредитної лінії,
а у випадку, якщо позичальник не
поверне загальну заборгованість за
кредитною лінією в такий день - то
нарахування процентів повністю і
остаточно припиняється в день
фактичного повернення заборгованості
за кредитною лінією (п.6.5 кредитного
договору).

Проценти, нараховані за місяць
відповідно до п.п. 6.1-6.5 договору,
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісяця не пізніше останнього
робочого дня місяця, за який вони
нараховані (п.6.6 кредитного договору).

Згідно п.8.1 кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
банку кожний із кредитів в
національній валюті України та/або в
іноземній валюті, наданих в межах
відповідного розміру ліміту кредитної
лінії, встановленого п.1.2 договору,
таким чином, щоб загальна
заборгованість за кредитною лінією в
доларах США та гривнях (еквівалент в
доларах США за офіційним курсом
національного банку України)
становила: починаючи з 01.01.09р. не більше
1100000,00 доларів США; починаючи з 01.04.09р. -
не більше 900000,00 доларів США; починаючи з
01.07.09р. - не більше 500000,00 доларів США.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за договором, позичальник
зобов'язаний сплачувати банку
неустойку (пеню): за порушення строків
повернення кредиту/ів в національній
валюті України та/або в іноземній
валюті - у розмірі 14% річних від
простроченої суми за кожний день
прострочення; за порушення строку
повернення загальної заборгованості в
національній валюті України та/або в
іноземній валюті у розмірі 14% річних
від простроченої суми за кожний день
прострочення; за порушення строків
сплати процентів за користування
кредитами в національній валюті
України та/або в іноземній валюті - у
розмірі 14% річних від простроченої суми
за кожний день прострочення.

Згідно п.10.2 кредитного договору за
несвоєчасне виконання будь-якого із
грошових зобов'язань за цим договором
позичальник сплачує банку 3% річних від
простроченої суми.

В період з 05.11.07р. по 25.06.12р. між
сторонами було укладено ряд додаткових
угод, якими внесені зміни до договору
про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-19
від 30.10.06р., щодо зменшення ліміту
кредитної лінії та відстрочення дати
остаточного повернення кредиту.

Так, відповідно до додаткової угоди від
05.08.10р. пункт 1.2 кредитного договору
викладений в наступній редакції: ліміт
кредитної ліній складає: з 05.08.10р. по
30.08.10р. включно - 679000,00 доларів США; з
31.08.10р. по 29.09.10р. включно - 669000,00 доларів
США; з 30.09.10р. по 30.10.10р. включно - 659000,00
доларів США; з 31.10.10р. по 29.11.10р. включно -
649000,00 доларів США; з 30.11.10р. по 31.12.10р.
включно - 639000,00 доларів США; з 31.12.10р. по
30.01.11р. включно - 629000,00 доларів США; з
31.01.11р. по 27.02.11р. включно - 619000,00 доларів
США; з 28.02.11р. по 30.03.11р. включно - 609000,00
доларів США; з 31.03.11р. по 29.04.11р. включно -
532000,00 доларів США; з 30.04.11р. по 30.05.11р.
включно - 455000,00 доларів США; з 31.05.11р. по
29.06.11р. включно - 378000,00 доларів США; з
30.06.11р. по 30.07.11р. включно - 301000,00 доларів
США; з 31.07.11р. по 30.08.11р. включно - 224000,00
доларів США; з 31.08.11р. по 29.09.11р. включно -
147000,00 доларів США; з 30.09.11р. по 31.10.11р.
включно - 70000,00 доларів США.

Згідно п.1.4 кредитного договору (зі
змінами, внесеними додатковою угодою
від 05.08.10р.) термін дії кредитної лінії
закінчується 31.10.11р.

Відповідно до додаткової угоди від
05.08.10р. пункт 8.1 кредитного договору
викладений в наступній редакції:
позичальник зобов'язується повернути
банку кожен із кредитів в національній
валюті України та/або в іноземній
валюті, наданих в межах відповідного
розміру ліміту кредитної лінії,
встановленого п.1.2 договору в
наступному порядку: не пізніше 31.08.10р. -
10000,00 доларів США; не пізніше 30.09.10р. -
10000,00 доларів США; не пізніше 31.10.10р. -
10000,00 доларів США; не пізніше 30.11.10р. -
10000,00 доларів США; не пізніше 31.12.10р. -
10000,00 доларів США; не пізніше 31.01.11р. -
10000,00 доларів США; не пізніше 28.02.11р. -
10000,00 доларів США; не пізніше 31.03.11р. -
77000,00 доларів США; не пізніше 30.04.11р. -
77000,00 доларів США; не пізніше 31.05.11р. -
77000,00 доларів США; не пізніше 30.06.11р. -
77000,00 доларів США; не пізніше 31.07.11р. -
77000,00 доларів США; не пізніше 31.08.11р. -
77000,00 доларів США; не пізніше 30.09.11р. -
77000,00 доларів США; не пізніше 31.10.11р. -
70000,00 доларів США.

Пунктом 11.3 кредитного договору сторони
передбачили, що договір набуває
чинності з дати його підписання банком
та позичальником, скріплення печатками
сторін, і діє до повного виконання
зобов'язань позичальника по цьому
договору.

Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії №КЛ-06-19 від 30.10.06р. та
договори про зміну кредитного договору
підписані представниками сторін та
скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, господарським судом
встановлено, що 25.06.2012р. між Публічним
акціонерним товариством "БТА БАНК"
(кредитор), Товариством з обмеженою
відповідальністю "Земельний альянс
"Перспектива" (поручитель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан"
(позичальник) укладений договір поруки
№КЛ-06-19(П1), відповідно до якого
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання позичальником
усіх його зобов'язань в повному обсязі
перед кредитором, що виникли за
договором про відкриття кредитної
лінії №КЛ-06-19 від 30.10.06р., як існуючих на
момент укладення цього договору, так і
тих, що можуть виникнути в майбутньому
(п.1.1 договору поруки).

Поручителю відомі усі умови
кредитного договору, укладеного між
кредитом та позичальником, в тому
числі, однак не виключно: зобов'язання
передбачені законодавством України
та/або кредитним договором та/або цим
договором, повернути кредитору
кредити, надані в межах ліміту кредиту,
наданого згідно з кредитним договором;
зобов'язання в строки, передбачені в
кредитному договорі, а у випадках,
передбачених законодавством України
та/або кредитним договором та/або цим
договором, до настання термінів,
зазначених в кредитному договорі -
сплачувати кредитору проценти за
користування кредитом в розмірі ,
визначеному кредитним договором;
зобов'язання відшкодувати збитки,
завдані кредитору невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язань за
кредитним договором; зобов'язання
сплатити кредитору проценти за
користування кредитними коштами у
випадку несвоєчасного повернення
кредиту, наданого за кредитним
договором; зобов'язання сплатити
кредитору неустойку (пеню, штрафи) за
невиконання та неналежне виконання
зобов'язань по кредитному договору у
строки та у розмірах, передбачених
кредитним договором (п.1.2 договору
поруки).

Відповідальність поручителя і
позичальника є солідарною (п.1.3
договору).

Відповідно до п.2.1 договору поруки у
разі порушення позичальником
виконання зобов'язання кредитор має
право вимагати від поручителя
виконання зобов'язання позичальника
перед кредитором згідно з умовами
кредитного договору, в порядку,
передбаченому цим договором та чинним
законодавством.

Згідно п.2.5 договору поруки якщо при
настанні строку платежу відповідно до
кредитного договору позичальником не
буде сплачено платіж кредитору,
позичальник та/або кредитор
зобов'язуються повідомляти поручителя
про прострочення платежу.

Відповідно до п.2.6 договору поруки
поручитель зобов'язується протягом 5
календарних днів з моменту отримання
повідомлення кредитора та/або
позичальника згідно п.2.5 цього договору
виплатити несплачену позичальником
суму кредитору.

Сторони домовились, що кредитор має
право пред'явити вимогу до поручителя
про виконання зобов'язання, що випливає
з кредитного договору (тому числі
здійснити погашення кредиту, сплатити
кредитору проценти за користування
кредитом, штраф, пеню, комісійні
винагороди та інші платежі в розмірах,
визначених кредитним договором),
протягом 5-ти днів від дня настання
строку виконання зобов'язань
позичальника по кредитному договору
(п.2.11 договору поруки).

Згідно п.5.4 договору поруки поручитель
надає згоду на збільшення обсягу його
відповідальності у випадку
відповідної зміни умов кредитного
договору (зміни суми кредиту, розміру
процентів, штрафів, строку
користування кредитом тощо).

Договір вступає в силу з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін, скріплення
печатками сторін та діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором (п.8.3 договору поруки).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, позичальником були виконані
свої зобов'язання частково, не
повернуто у повному обсязі у
визначений договором строк суму боргу
та відсотки за користування кредитом,
тому позивач звернувся з позовом про
стягнення з поручителя заборгованості
за кредитним договором. У задоволенні
позову судом відмовлено у зв'язку з
припиненням договору поруки на
підставі п.4 ст. 559 Цивільного кодексу
України.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду відповідає
вимогам чинного законодавства та не
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Укладений кредитний договір №КЛ-06-19
від 30.10.06р. є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175
Господарського кодексу України
(статтями 202, 509 Цивільного кодексу
України) і відповідно до ст.629
Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Банк виконав умови договору, надав
кредит, і цей факт підтверджений
документи первинного бухгалтерського
обліку (виписки з відповідних рахунків
другого класу Плану рахунків
бухгалтерського обліку банків
України), які відповідно до ст.ст. 1, 9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підтверджують наявність у відповідача
станом на 31.07.13р. простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 649
000,00 доларів США та заборгованості зі
сплати відсотків за користування
кредитом в сумі 156 708,08 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що банк
просив стягнути вказану суму
заборгованості з поручителя. Так,
згідно параграфу 3 Глави 49 Цивільного
кодексу України порука є видом
забезпечення виконання зобов'язання,
зокрема кредитного договору.

Стаття 553 вказаного кодексу передбачає,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порука розглядається, як додаткове
зобов'язання, що може виникати з
договору чи в силу інших обставин. При
цьому, учасником даного договору є не
боржник по основному зобов'язанню, а
інша особа, оскільки договірні
відносини виникають між головним
кредитором і поручителем.

Порука - це договір, по якому до
зобов'язання основного боржника
додатково приєднується зобов'язання
іншої особи, що за нього поручається. У
випадку неспроможності основного
боржника, відповідальність несе особа,
що за нього ручалася, тобто поручитель.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру, спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання, чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Положенням п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу
України встановлено, що порука
припиняється після закінчення терміну,
встановленого в договорі поруки. У
випадку, невстановлення такого
терміну, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців з дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Вказаний строк може бути передбачений
в договорі (договірний строк) або
визначений в законі (законний строк).

Чинне законодавство виходить з того, що
в першу чергу сторони мають право
самостійно в договорі поруки визначати
строк для заявлення вимог до
поручителя. За відсутності відповідної
договірної умови слід застосовувати
строки, передбачені у п. 4 ст. 559 ЦК
України. Законний строк може бути
різної тривалості: 6 місяців - для
зобов'язань з визначеним строком
виконання та 1 рік - для зобов'язань,
строк виконання яких не визначений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги.

У відповідності до ст. 251 ЦК України
строками, у розумінні цивільного
права, є певний період у часі, зі
спливом якого, пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями ,
тижнями, днями або годинами.

В пункті 8.3 договору поруки сторони
погодили, що договір поруки діє до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором. Тобто, укладаючи
договір, сторони не визначили строк
(який відповідає приписам ст. 252 ЦК
України) після закінчення якого
припиняється порука, а встановили, що
порука припиняється у випадках,
встановлених ст. 559 ЦК України.

З аналізу вищенаведених норм, судова
колегія робиться висновок, що умова
договору про його дію до повного
виконання зобов'язань за договором не
може розглядатись як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Така правова позиція викладена у
ухвалі Верховного Суду України по
справі №6-6486св09 від 07.10.2009р.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає правомірним висновок
господарського суду про відсутність в
договорі поруки строку дії поруки та
про необхідність звернення кредитора з
вимогою до поручителя в межах
встановленого ч.4 ст.559 Цивільного
кодексу України 6-місячного строку від
дня настання строку виконання
грошових зобов'язань позичальника.

Як було зазначено вище, строк виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором настав 31.10.11р. Проте,
будь-яких доказів пред'явлення або
надіслання кредитором вимоги до
поручителя на вимогу суду не надано.
Апелянтам даний факт не спростовано,
отже слід вважати що вимога про сплату
боргу за кредитним договором №КЛ-06-19
від 30.10.06р. та договором поруки
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Земельний альянс" не
направлялася. Таким чином, судова
колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком
господарського суду про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з поручителя.

Крім того, судова колегія апеляційного
суду звертає увагу на те, що відповідно
до п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що вимога про сплату
боргу поручителю не надсилалась, а
строк виконання основного зобов'язання
встановлений моментом пред'явлення
такої вимоги. Таким чином банк мав
звернутись з позовом до поручителя
протягом року від дня укладення
договору поруки. Проте, з матеріалів
справи вбачається, що договір
укладений 25.06.2012р., а з позовною заявою
кредитор звернувся 13.08.2013р., тобто з
пропуском встановленого річного
строку.

Отже, судова колегія дійшла висновку,
що рішення господарського суду по
даній справі відповідає нормам
законодавства, прийнято з дотриманням
приписів процесуального права, а
мотиви, з яких надана апеляційна скарга
не можуть бути підставою для його
скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу
України Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БТА Банк", м.
Київ на рішення господарського суду
Донецької області від 27.11.2013р. у справі
№905/5838/13 - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Донецької
області від 27.11.2013р. у справі №905/5838/13 -
залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу; 1 прим. - третій
особі;

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО;