ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2014р.
№ 905/6480/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

розглянувши заяву Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 09.10.2013р. по справі
№905/6480/13

за позовом Приватного підприємства
«Стройтехно», м.Маріуполь
(ідентифікаційний код 31971827)

до відповідача Житлово-комунального
підприємства «Азовжитлокомплекс»,
м.Маріуполь (ідентифікаційний код 32320788)

про стягнення 16950,30грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.10.2013р. у справі
№905/6480/13 позовні вимоги задоволено
частково та стягнуто з відповідача на
користь позивача суму основного боргу
у розмірі 14885,10грн., річних у розмірі
1232,75грн,. інфляційні втрати в сумі
830,01грн, судовий збір у розмірі 1720,50грн.
(суддя Овсяннікова О.В.).

05.11.2013р. господарським судом Донецької
області видано наказ на примусове
виконання рішення суду по справі
№905/6480/13 на підставі ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

24.02.2014р. до суду від
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
надійшла заява №7/90 від 17.02.2014р. про
розстрочення виконання рішення
господарського суду від 09.10.2013р. у
справі №905/6480/13 на 6 місяців.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 24.02.2014р. справу №905/6480/13 передано на
розгляд судді Сич Ю.В. у зв'язку з
відпусткою судді Овсяннікової О.В. для
розгляду заяви №7/90 від 17.02.2014р. про
розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про
розстрочення виконання рішення та
додані до неї документи, судом
встановлено наступне:

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до приписів п.7.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позивачем
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За приписом п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви повинно бути надано
докази, що підтверджують направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

В якості доказів направлення заяви про
розстрочення виконання рішення суду
іншій стороні, заявником до матеріалів
заяви долучено незасвідчену копію
фіскального чеку №9782 від 17.02.2014р.

Проте означений чек не може бути
прийнятий судом в якості належного
доказу направлення відповідачеві
заяви з огляду на відсутність листа з
описом вкладення, який би свідчив про
надіслання сторонам саме копії
вказаної заяви та доданих до неї
документів.

Крім того, копії, які видаються
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

За п.5.27. зазначеного Стандарту відмітку
про засвідчення копії документа
складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Відповідно до п.5.26. вказаного Стандарту
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи.

Господарський суд зазначає, що згідно з
ч.2 ст.36 Господарського процесуального
кодексу України, письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Проте, надана заявником копія
фіскального чеку №9782 від 17.02.2014р. в
порушення вимог приписів чинного
законодавства України не засвідчена
належним чином.

З огляду на зазначене, враховуючи те,
що, заявником не представлено суду
доказів надсилання сторонам копії
заяви про розстрочення, тому
господарський суд повертає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1
ст.ст.63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву №7/90 від 17.02.2014р. про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 09.10.2013р. по справі
№905/6480/13 повернути Орджонікідзевському
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в установленому
Законом порядку після усунення
допущеного порушення.

Додаток на адресу Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ: заява №7/90 від
17.02.2014р. з доданими до неї документами
всього на 6 аркушах.

Суддя
Ю.В. Сич