ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/2422/13

За позовом Дочірнього підприємства
"ТЕСТ"

до відповідача Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР"

про розірвання договору та стягнення
333259,16грн.

та

за зустрічним позовом Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР"

до відповідача Дочірнього
підприємства "ТЕСТ"

про стягнення 469018,64грн.

Суддя Гут
С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від ДП "ТЕСТ": Деренько О.І., довіреність
від 02.07.2013р.; Коновалов О.Л., довіреність
від 01.10.2013р.; Крагеля М.М., довіреність
від 04.11.2013р.

Від ПП "ЕКО ПАУЕР": Лукинюк В.В.,
довіреність від 17.07.2013р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Дочірнє
підприємство "ТЕСТ", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР" про
розірвання договору №13-07 від 13.07.2012р.,
укладеного між Дочірнім підприємством
"ТЕСТ" та Приватним підприємством "ЕКО
ПАУЕР", та стягнення заборгованості у
розмірі 333259,16грн., а саме: надмірно
сплачені грошові кошти за виконання
робіт по договору підряду №13-07 від
13.07.2012р. у розмірі 147415,59грн., штрафні
санкції у розмірі 4259,01грн., грошової
суми за виконання іншими організаціями
робіт, які не виконало Приватне
підприємство "ЕКО ПАУЕР" у розмірі
161548,56грн., та витрати на виконання
експертного висновку у розмірі 20000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.09.13р. порушено
провадження у справі №916/2422/13.

03.10.2013р. від Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" надійшла заява (вх.№29562/13 від
03.10.13р.) про забезпечення позову, в
порядку ст.ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
якої просить суд вжити заходів по
забезпеченню позову та накласти арешт
на майно відповідача та на грошові
кошти, що знаходяться на поточному
рахунку 3672 в ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
МФО 328704.

Розглянув заяву Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд доходить до
висновку про відмову в її задоволенні,
враховуючи таке: дійсно згідно з ст. 66
ГПК України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. Таким
чином, вжиття заходів до забезпечення
позову є правом суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду.

Обираючи засіб забезпечення позову,
суд повинен виходити із вимог
позовного провадження. У вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретними заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів. Окрім того, особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову. Адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011р. особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави на
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Дочірнім підприємством "ТЕСТ" до
матеріалів справи не було надано
доказів вчинення Приватним
підприємством "ЕКО ПАУЕР" дій,
спрямованих на ухилення від виконання
судового рішення.

03.10.2013р. Приватне підприємство "ЕКО
ПАУЕР", звернувся до господарського
суду Одеської області із зустрічною
позовною заявою в порядку ст.60 ГПК
України (вх.№4125/13 від 03.10.13р.) до
Дочірнього підприємства "ТЕСТ" про
стягнення заборгованості у розмірі
469018,64грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.10.13р. прийнято зустрічний
позов Приватного підприємства "ЕКО
ПАУЕР" (вх.№4125/13 від 03.10.13р.) до
Дочірнього підприємства "ТЕСТ" про
стягнення заборгованості у розмірі
469018,64грн., для спільного розгляду з
первісним позовом по справі №916/2422/13.

23.10.13р. від Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" надійшов відзив на зустрічну
позовну заяву(вх.№32229/13 від 23.10.13р.),
згідно якого з вимогами, викладеними у
зустрічній позовній заяві не
погоджується, вважає їх
необгрунтованими, незаконними та
такими, що не підлягають задоволенню,
та просить суд у задоволенні
зустрічного позову відмовити у повному
обсязі. Так в обґрунтування відзиву
зазначає про те, що згідно платіжних
доручень №155 від 16.07.2012р., №253 від
17.10.2012р., №262 від 25.10.2012р., ДП "ТЕСТ"
перерахувало на поточний рахунок ПП
"ЕКО ПАУЕР" грошову суму у розмірі
1117361,54грн., в рамках договору підряду
№13-07 від 13.07.2012р. Крім того, ДП "ТЕСТ"
категорично не погоджується з тим, що
заборгувало ПП "ЕКО ПАУЕР" 450789,46грн.
Посилання ПП "ЕКО ПАУЕР", на те. що
роботи по договору підряду №13-07 від
13.07.2012р. виконані на загальну суму
1447151,95грн., оскільки вони відображені у
наданих ДП "ТЕСТ" актах КБ2, КБЗ - не
відповідає дійсності та
спростовується висновком №057/2013
будівельно-технічного дослідження від
30.05.2013р., яким було встановлено, що
відповідно до наданих ПП "ЕКО ПАУЕР"
актів виконаних робіт, обсяги робіт
були завищені, надмірно сплачена
грошова сума становить 147415,59грн.,
виходячи з того, що роботи виконані на
суму 969945,95грн., а перераховано 117361,54грн.,
а також завищення суми виконаних робіт,
згідно висновку, взагалі складає
409655,63грн. Щодо Додаткової угоди №2 від
14.05.2013р., на яку посилається ПП "ЕКО
ПАУЕР", цей документ був
фальсифікований шляхом виправлення
тексту додаткової угоди, яка була
попередньо направлена до ПП "ЕКО ПАУЕР".
У вищевказаній додатковій угоді було
зазначено лише пункти про розірвання
договору, ДП "ТЕСТ" ніколи не
підписувало документ, який був наданий
до суду ПП "ЕКО ПАУЕР", про що також
зазначало у листі направленому ПП "ЕКО
ПАУЕР" вих. 04/07-01 від 04.07.2013р. Посилання
ПП "ЕКО ПАУЕР" на відсутність відповіді
на Претензію №1 від 19.07.2013р. з боку ДП
"ТЕСТ" не є обгрунтованим, адже на
момент надходження претензії, позовна
заява ДП "ТЕСТ" вже знаходилась на
розгляді у Господарському суді
Одеської області. Після отримання
результатів експертизи, а саме 18.06.2013р.
ДП "ТЕСТ" було подано позовну заяву до
ПП "ЕКО ПАУЕР" до суду, про що свідчить
вхідний номер Господарського суду
Одеської області.

29.10.2013р. від Приватного підприємства
"ЕКО ПАУЕР" надійшли
заперечення(вх.№32959/13 від 29.10.13р.) на
заяву про забезпечення позову, згідно
яких зазначає, що твердження ДП "ТЕСТ"
про те, що ПП "ЕКО ПАУЕР" тривалий час
ухиляється від повернення незаконно
одержаних коштів не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви, оскільки дане твердження є
предметом позову ДП "ТЕСТ", відповідно
до якого ще не прийнято рішення.

29.10.2013р. від Приватного підприємства
"ЕКО ПАУЕР" надійшла заява (вх.№32952/13 від
29.10.13р.) про забезпечення позову, згідно
якої просить суд забезпечити позов
шляхом накладення арешту на кошти, які
знаходяться на банківських рахунках ДП
"ТЕСТ" в межах суми 469018,64грн.

Розглянувши зазначену заяву суд
встановив, що відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення в подальшому
ускладнень у виконанні судового
рішення.

Господарський суд повинен оцінити,
наскільки конкретний захід, який
пропонується вжити, пов'язаний з
предметом позову, співрозмірний
позовній вимозі і яким чином цей захід
забезпечуватиме фактичну реалізацію
мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського
суду в обов'язковому порядку повинна
містити дані, на підставі яких можна
зробити висновок про те, що невжиття
того чи іншого заходу до забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання в подальшому
рішення господарського суду.

Однак, Приватним підприємством "ЕКО
ПАУЕР" не надано до суду жодного доказу
в підтвердження обставин, викладених у
заяві про забезпечення позову, у
зв'язку з чим, суд відмовляє у
задоволенні зазначеної заяви.

29.10.2013р. Дочірнім підприємством "ТЕСТ"
було подано клопотання(вх.№32978/13 від
29.10.2013р.) про витребування доказів,
згідно якого просить суд в порядку ст. 38
ГПК України витребувати у Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" оригінал
додаткової угоди №2 від 14.05.2013р., до
договору підряду №13-07 від 13.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.10.13р. клопотання
Дочірнього підприємства "ТЕСТ"
(вх.№32978/13 від 29.10.2013р.) про витребування
доказів - задоволено, та витребувано у
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
оригінал додаткової угоди №2 від
14.05.2013р., до договору підряду №13-07 від
13.07.2012р.

За клопотанням представника
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР",
ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.10.13р. було продовжено
строк вирішення спору по справі
№916/2422/13 до 25.11.2013р., в порядку ст.69 ГПК
України.

15.11.2013р. від Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" надійшли пояснення(вх.№34791/13 від
15.11.13р.) щодо підстав розірвання
договору підряду №13-07 від 13.07.2012р.

15.11.2013р. від Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" надійшло клопотання (вх.№34792/13
від 15.11.2013р.) про призначення
судово-технічної експертизи, в
обґрунтування якого ДП "ТЕСТ"
посилається на те, що 13.07.2012р. між
Дочірнім підприємством "ТЕСТ" та
Приватним підприємством "ЕКО ПАУЕР" був
укладений договір підряду №13-07. На
виконання умов договору ПП "ЕКО ПАУЕР"
надавало акти виконаних робіт, після
перевірки яких у ДП "ТЕСТ" було велика
кількість питань, щодо завищення
Підрядником обсягів та вартості частин
виконаних робіт, що неодноразово
зазначалось у листах та відповідях в
адресу ПП "ЕКО ПАУЕР". Оскільки вирішити
питання шляхом переговорів щодо
виправлення завищених об'ємів у актах
виконаних робіт не вдавалось можливим,
ДП "ТЕСТ" звернулось до ПП "ЕКО ПАУЕР" з
листом вих.№29-03/02 від 29.03.2013р. з
пропозицією проведення незалежної
експертизи. Листом вих.№02-04/02 від
02.04.2013р. було офіційно повідомлено ПП
"ЕКО ПАУЕР" про час проведення
експертизи. Висновком №057/2013
будівельно-технічного дослідження від
30.05.2013р. встановлено, що відповідно до
наданих ПП "ЕКО ПАУЕР" актів виконаних
робіт, обсяги робіт дійсно були
завищені, надмірно сплачена грошова
сума становить 147415,59грн., виходячи з
того, що роботи виконані на суму
969945,95грн., а перераховано 1117361,54грн. ДП
"ТЕСТ" направило ПП "ЕКО ПАУЕР"
додаткову угоду №2 від 14.05.2013р. до
договору підряду №13-07 від 13.07.2012р. про
розірвання договору підряду, оскільки
подальше зупинення підрядних робіт
спричиняло великі збитки ДП "ТЕСТ". Щодо
Додаткової угоди №2 від 14.05.2013р., на яку
посилається ПП "ЕКО ПАУЕР", у своєму
зустрічному позові, цей документ був
фальсифікований шляхом виправлення
тексту додаткової угоди, яка була
попередньо направлена до ПП "ЕКО ПАУЕР".
У вищевказаній додатковій угоді було
зазначено лише пункти про розірвання
договору. ДП "ТЕСТ" ніколи не
підписувало документ, який був наданий
до суду ПП "ЕКО ПАУЕР", про що також
зазначало у листі направленому ПП "ЕКО
ПАУЕР" вих.№04/07-01 від 04.07.2013р. Враховуючи
те, що у зазначеній справі
розглядається питання про підроблення
документу, вважає, що для справедливого
та об'єктивного вирішення справи слід
призначити Судово-технічну
експертизу, проведення експертизи
доручити Науково-дослідному експертно
криміналістичному центру ГУМВС
України в Одеській області (м. Одеса,
вул. Прохоровська, 35) та поставити на
вирішення експертизи наступні питання:
1)Чи мається на додатковій угоді № 2 від
14.05.2013р., до договору №13-07 від 13.07.2012р.
сліди змін первинних реквізитів
документа. Якщо, так, то які?; 2)Яка
черговість нанесення реквізитів
документа?, а також всі витрати за
проведення експертизи покласти на ДП
"ТЕСТ".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.11.2013р., у зв`язку із
призначенням у справі судово-технічної
експертизи, провадження у справі
№916/2422/13 було зупинено до закінчення
проведення експертизи.

29.11.2013р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшло
клопотання(вх.№36504/13 від 29.11.13р.)
головного судового експерта ОНДІСЕ (№
експертизи 6540/03) про надання письмового
дозволу на застосування хімічних
методів дослідження, необхідного для
дачі висновку за матеріалами справи
№916/2422/13.

03.12.2013р. судом було зроблено запит до
ОНДІСЕ про повернення до
господарського суду Одеської області
справи №916/2422/13 за позовом Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" до відповідача
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР" про
розірвання договору та стягнення
333259,16грн. та за зустрічним позовом
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР" до
відповідача Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" про стягнення 469018,64грн. для
розгляду клопотання експерта.

25.12.2013р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшов супровідний
лист (вх. ГСОО 39604/13 від 25.12.2013р.), згідно
якого надіслано матеріали справи
№916/2422/13 для виконання клопотання
експерта.

Приймаючи до уваги надходження на
адресу господарського суду Одеської
області справи №916/2422/13, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 09.01.14р. було поновлено провадження у
справі №916/2422/13.

10.01.2014р. від Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" надійшло клопотання(вх.№339/14 від
10.01.2014р.), відповідно до якого ДП "ТЕСТ"
просить суд надати письмовий дозвіл
головному судовому експерту ОНДІСЕ
ВТЕД ЛКВД Тихоновій В.І., на
застосування хімічних методів
дослідження, необхідних для дачі
висновку за матеріалами справи
№916/2422/13.

Судом залучено до матеріалів справи
надане клопотання та задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.01.14р. клопотання
головного судового експерта ОНДІСЕ (№
експертизи 6540/03) про надання письмового
дозволу на застосування хімічних
методів дослідження, необхідного для
дачі висновку за матеріалами справи
№916/2422/13 - задоволено, надано дозвіл на
застосування хімічних методів
дослідження, необхідного для дачі
висновку за матеріалами справи
№916/2422/13; провадження у справі №916/2422/13
зупинено до одержання господарським
судом Одеської області результатів
проведення судово-технічної
експертизи.

Приймаючи до уваги надходження на
адресу господарського суду Одеської
області висновку №6540/03
судової-технічної експертизи(вх№3016/14
від 05.02.14р.), а також надходження справи
№916/2422/13 до господарського суду
Одеської області, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 10.02.14р. поновлено провадження у
справі №916/2422/13.

13.02.14р. від Приватного підприємства "ЕКО
ПАУЕР" надійшло клопотання(вх.№2-615/14
від 13.02.14р.) про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно якого просить суд призначити
судову будівельно-технічну експертизу
на розгляд якої поставити наступні
питання: - Яка вартість робіт по
розробленню проектної документації, а
саме проект дахових, топкових,
тепломеханіка, вода, каналізація;
проект опалення, кондиціювання,
теплопостачання, холодопостачання на
об'єкт у м.Одесі, пров. Чайковського,10
виконаної ПП "ЕКО ПАУЕР"?; - Визначити
фактичний обсяг та вартість виконаних
ПП "ЕКО ПАУЕР" робіт на об'єкті у м.Одесі,
пров. Чайковського, 10?; - Чи відповідають
виконані роботи на об'єкті у м.Одесі,
пров. Чайковського 10 проектам та актам
виконаних будівельних робіт, наданих
ПП "ЕКО ПАУЕР"?; Виконання судової
будівельно-технічної експертиз
доручити Одеському науково
дослідницькому інституту судових
експертиз, який розташований за
адресою: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21; Зобов'язати ДП "ТЕСТ"
забезпечити доступ на об'єкт у
м.Одесі, пров. Чайковського, 10.

Судом клопотання розглянуто та не
задоволено, тому, що суд не вбачає
підстав для призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки визначальним при зупиненні
провадження у справі є той факт, що суд
при розгляді справи самостійно
встановлює наявність обставин, які
перешкоджають розгляду господарського
спору по суті. В даному випадку
матеріали справи свідчать про
відсутність необхідності зупинення
провадження у справі для призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, а крім того в матеріалах
справи наявний висновок №057/2013
будівельно-технічного дослідження від
30.05.2013р.

17.02.14р. від ДП "ТЕСТ" надійшла заява
(вх.№4087/4 від 17.02.14р.), згідно якої
просить суд залучити до матеріалів
справи платіжне доручення №9 від
14.01.14р., та розподілити судові витрати
згідно з діючим законодавством.

Судом залучено до матеріалів справи
надану заяву з додатком.

Від Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
надійшов відзив (вх.№3902/14 від 13.02.14р.),
згідно якого позовні вимоги не визнає,
вважає подану позовну заяву
незаконною, необгрунтованою, а
аргументи викладені у ній такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, та просить суд у задоволенні
позову ДП "ТЕСТ" відмовити у повному
обсязі. Так в обґрунтування відзиву
зазначає про те, що між ДП "ТЕСТ" та ПП
"ЕКО ПАУЕР" усі питання щодо об'ємів
виконаних робіт їх вартості та якості
вже вирішено, що підтверджується
укладеною між підприємствами
Додатковою угодою №2 від 14.05.2013р.
Додатковою угодою №2 встановлено, що
Договір підряду №13-07 від 13.07.2012р.
розірваний 14.05.2013р., заборгованість
Замовника перед Підрядником складає
450789,46грн., Замовник бере на себе
обов'язок сплатити заборгованість до
14.06.2013р. Крім того, позивач зазначає, що
у зв'язку з тим, що відповідач не
виконав роботи, передбачені спірним
Договором - ці роботи виконувались
іншими підрядника. У підтвердження
викладеного позивач надає копії
договорів та інших документів з іншими
підрядниками, однак предметом Договору
підряду №13-07 від 13.07.2012р. було виконання
робіт по монтажу та пуску налагодженню
топкових №1 та №2; систем опалення
об'єкту та нагрів ГВС; систем тепло та
холодопостачання об'єкту; систем
сонячних колекторів об'єкту; КіП та
автоматики, топкових та нижнього
теплового пункту, що проводитимуться
на об'єкті за адресою: м.Одеса, вул.
Чайковського, 10, тому проаналізувавши
надані позивачем документи, які
«підтверджують» виконання робіт
іншими підрядниками, вони не
відповідають приписам правил
належності, відповідно до яких
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ст. 34 ГПК України) - тому не можуть бути
прийняті до уваги. Зокрема, предметом
договору генерального підряду №22-02 від
22.02.2012р., укладеним між ДП "ТЕСТ" та ТОВ
«Софі-Буд» передбачено, що Замовник
доручає, а Генпідрядник зобов'язується
згідно проектної документації,
виконати загальнобудівельні роботи
згідно проекту реабілітації з
розширенням та реставрацією
будівлі-пам'ятника, розташованого за
адресою: м.Одеса, вул. Чайковського, 10 з
влаштуванням мансардних приміщень та
влаштуванням її під готель та роботи
згідно проекту реставрації фасадов
будівлі-пам'ятника (п.1.1 Договору
генподряду). Предметом договору
підряду №070612 від 06.07.2012р., укладеного
між ТОВ «Софі-Буд» та ТОВ «Лінія М»
передбачено, що Підрядник приймає на
себе обов'язок виконати роботи по
влаштуванню інженерних систем:
горючого та холодного водопостачання;
каналізації; протипожежного
водопроводу; систем вентиляції; систем
димоуловлення; систем
електропостачання; структурірована
кабельна система; система
відеоспостереження; система
диспетчеризації будівлі за адресою:
м.Одеса, вул. Чайковського, 10 (п.1.1
зазначеного Договору). Предметом
договору підряду №06-12 від 10.07.2012р.,
укладеного між ТОВ «Софі-Буд» та ТОВ
«Металева Покрівля» встановлено, що
Генпідрядник доручає, а Підрядник бере
на себе зобов'язання виконати роботи по
виготовленню та монтажу даху на об'єкті
за адресою: м.Одеса, вул. Чайковського, 10
(п. 1.1 зазначеного Договору). Предметом
договору №2606 від 26.06.2012р. укладеного
між ТОВ «Лінія М» та ТОВ
«ТТ-Консалтінг» встановлено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник бере
на себе зобов'язання виконати роботи по
встановленню систем вентиляції,
водопровода, каналізації, пожеженого
водопроводу та димоуловлення на
об'єкті за адресою: м.Одеса, вул.
Чайковського, 10 (п.1.1 зазначеного
Договору). Тобто усі вищевикладені
роботи, які виконувались іншими
субпідрядниками не мають жодного
відношення до предмету Договору
підряду №13-07 від 13.07.2012р., укладеного
між ДП "ТЕСТ" та ПП "ЕКО ПАУЕР". Також не
зважаючи на те, що посадові особи ДП
"ТЕСТ", які відповідають за
фінансування будівництва зробили усе
можливе для унеможливлення подальшого
співробітництва ДП "ТЕСТ" - з боку
співробітників ДП "ТЕСТ", які
відповідають за технічну сторону
виконання робіт ніколи не було жодних
нарікань, щодо якості робіт, які
виконувало ПП "ЕКО ПАУЕР", що
підтверджується підписаними з боку ДП
"ТЕСТ" актами гідравлічного або
манометричного випробування на
герметичність систем опалення
фанкойлами номерного фонду від 24.09.2012р.;
систем кондиціювання фанкойлами
номерного фонду від 24.09.2012р.; систем
опалення фанкойлами номерного фонду
від 24.09.2012р. на відмітці 13.500м. При цьому,
підписані з боку ДП "ТЕСТ" акти
гідравлічних випробувань свідчать про
фактичне прийняття Замовником робіт,
які були виконані Підрядником.
Стосовно вимог ПП "ЕКО ПАУЕР",
викладених у зустрічній позовній заяві
щодо стягнення з ДП "ТЕСТ"
заборгованості в сумі 450789,49грн. - то
дана сума складається з:
заборгованості за виконані роботи в
сумі 329790,41грн. та заборгованості за
виконані роботи по розробці проектної
документації в сумі 120 999,05грн. В
підтвердження виконання робіт по
розробці проектної документації до
суду були надані робочий проект
опалення, кондиціювання,
теплопостачання, холодопостачання
будівлі-пам'ятника за адресою: м.Одеса,
пров. Чайковського, 10 та робочий проект
топкових будівлі-пам'ятника за адресою:
м.Одеса, пров. Чайковського, 10, які є у
матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

13.07.2012р. між Дочірнім підприємством
"ТЕСТ"(Замовник) та Приватним
підприємством "ЕКО ПАУЕР" (Підрядник)
було укладено договір підряду №13-07,
відповідно до умов якого Підрядник
зобов'язалося за завданням Замовника
на свій ризик виконати власними силами,
з власних матеріалів та обладнання
Замовника, відповідно до погодженої
договірної ціни, кошторису та
відомістю ресурсів роботи по монтажу
та пуску-налагодженню, що
проводитимуться на об'єкті за адресою:
м. Одеса, вул. Чайковського, 10, та здати
йому в установлений термін виконані
роботи, а Замовник зобов'язується
прийняти у Підрядника виконані роботи
та оплатити їх.

У відповідності до п.4.4. договору,
Замовник має право у будь-який час
здійснювати контроль та нагляд за
ходом та якістю виконуємих Підрядником
робіт, додержанням строків їх
виконання, якістю надаваємих
Підрядником матеріалів та обладнання,
не втручаючись при цьому до
господарської діяльності підрядника.

Згідно з п.5.1 вищевказаного договору
Підрядник зобов'язався передати
Замовнику результат виконаних робіт в
термін, згідно з графіком виконання
робіт, що є невід'ємною частиною
дійсного Договору (Додаток №3).

Умовами п.6.3. договору передбачено, що у
випадку порушення Підрядником строків
виконання робіт Підрядник сплачує
Замовнику штраф у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки.

На виконання умов договору, ДП "ТЕСТ"
перерахувало Приватному підприємству
"ЕКО ПАУЕР" авансовий платіж у розмірі
517361,54грн., що підтверджується платіжним
дорученням №155 від 16.07.2012р.

Так, ДП "ТЕСТ" зобов'язання за договором
виконувалися належним чином.

24.10.2012р. між Дочірнім підприємством
"ТЕСТ" та Приватним підприємством "ЕКО
ПАУЕР" було укладено Додаткову угода
№1 до Договору підряду №13-07, якою,
зокрема, було змінено порядок
розрахунків, а саме, у п.2.1 зазначено, що
вартість робіт по Договору складає
1445000грн., у тому числі ПДВ 20% - 240833грн. 33
коп.; у п. 2.2 зазначено, що сплата по
даному Договору здійснюється шляхом
перечислення грошових коштів
Замовника в національній валюті
України на поточний рахунок Підрядника
у вигляді авансових платежів на
підставі узгодженого сторонами
графіку платежів:

1. 15.07.2012р. - 517361,54грн.

2.15.10.2012р. - 100000грн.

3. 26.10.2012р. - 300000грн.

4. 15.11.2012р. - 427638,46грн.

5. 20.12.2012- 100000грн.

Згідно платіжних доручень: №155 від
16.07.2012р., №253 від 17.10.12р., №262 від 25.10.2012р.
ДП "ТЕСТ" перерахувало на поточний
рахунок ПП "ЕКО ПАУЕР" грошову суму у
рамках договору підряду в розмірі
1117361,54грн.

В обґрунтування позову ДП "ТЕСТ"
зазначає про те, що в порушення умов
договору, ПП"ЕКО ПАУЕР" не виконав зі
своєї сторони зобов'язання, а саме:

1.ПП "ЕКО ПАУЕР" надавало акти виконаних
робіт, після перевірки яких у ДП "ТЕСТ"
було велика кількість питань, щодо
завищення Підрядником обсягів та
вартості частин виконуємих робіт, що
неодноразово зазначалось у листах та
вмотивованих відповідях в адресу ПП
"ЕКО ПАУЕР".

Оскільки вирішити питання шляхом
переговорів щодо виправлення
завищених об'ємів у виконаних робіт не
вдавалось можливим, ДП "ТЕСТ"
звернулось до ПП "ЕКО ПАУЕР" з листом
вих. №29-03/02 від 29.03.2013р. з пропозицією
проведення незалежної експертизи.

Листом вих. №02-04/02 від 02.04.2013р. було
офіційно повідомлено ПП "ЕКО ПАУЕР" про
час проведення експертизи.

Висновком №057/2013 будівельно-технічного
дослідження від 30.05.2013р. встановлено, що
відповідно до наданих ПП "ЕКО ПАУЕР"
актів виконаних робіт, обсяги робіт
дійсно були завищені, надмірно
сплачена грошова сума становить 147415,59
грн., виходячи з того, що роботи
виконані на суму 969945,95грн., а
перераховано 1117361,54грн.

Крім того, завищення суми виконаних
робіт, згідно актів виконаних робіт на
підписанні яких наполягало ПП "ЕКО
ПАУЕР" згідно висновку, взагалі складає
409655,63грн.

2) Згідно з графіком виконання робіт, що
є невід'ємною частиною до договору
підряду термін виконання робіт
встановлений до 24.05.2013р., в зазначений
строк роботи ПП "ЕКО ПАУЕР" виконані не
були, таким чином ПП"ЕКО ПАУЕР", як
виконавець за договором підряду №13-07
від 13.07.2012р. є таким, що прострочив
виконання зобов'язань за договором та
не виконав роботи у зазначений строк.

Таким чином за таке порушення
зобов'язання, як несвоєчасне
закінчення виконання робіт
відповідальність відповідача у
вигляді сплати штрафу позивачу
встановлена умовами укладеного між
сторонами договору.

3) Оскільки зі сторони ПП "ЕКО ПАУЕР"
вбачалось неодноразове порушення умов
договору підряду, зірвані строки
проведення робіт, не надані проектні
рішення та розрахунки до нього. Частину
робіт, яка відноситься до монтажу
Систем (вказана у предметі договору
підряду), вимушене було передати для
виконання іншим підрядним
організаціям, внаслідок чого ДП "ТЕСТ"
понесло значні збитки.

Зокрема у листуванні неодноразово
вказувалось, що у разі невиконання
робіт визначених у договірній ціні ПП
"ЕКО ПАУЕР", зазначені роботи будуть
виконуватись іншими підрядними
організаціями за рахунок ПП "ЕКО ПАУЕР".

Отже роботи які ДП "ТЕСТ" вимушене було
виконати з залученням інших підрядних
організацій через невиконання ПП "ЕКО
ПАУЕР" своїх зобов'язань, становить
161548,56грн., а саме: ТОВ «Линия - М» було
виконано роботи - на загальну суму
81046,08грн.; ТОВ «Софі -Буд» - було виконано
роботи - на загальну суму 25024,56грн.; ТОВ
"ТТ - Консалтинг"- було виконано роботи
на загальну суму - 41925,60грн., додаткові
роботи покрівельні роботи було
виконано ТОВ «Софі -Буд» на загальну
суму -13552,32грн., що підтверджується
договірними цінами, рахунками,
платіжними дорученнями, та актами
виконаних робіт.

ДП "ТЕСТ" звернулось до ПП "ЕКО ПАУЕР" з
листом в якому просило розірвати
договір підряду в строк до 14.05.2013р. та
добровільно повернути на поточний
рахунок грошові кошти.

Не отримавши відповіді та враховуючи,
що грошові кошти повернуто не було ДП
"ТЕСТ" звернулося до суду з даним
позовом.

При цьому, не погоджуючись з позовом ДП
"ТЕСТ", Приватне підприємство "ЕКО
ПАУЕР" звернулось до господарського
суду із зустрічними позовними вимогами
до ДП "ТЕСТ", згідно яких просить суд
стягнути заборгованість у розмірі
469018,64грн., а саме: основний борг у
розмірі 450789,46грн. та пеню у розмірі
18299,18грн.

В обґрунтування зустрічного позову
Приватне підприємство "ЕКО ПАУЕР"
зазначає про те, що 13.07.2012р. між Дочірнім
підприємством "ТЕСТ"(Замовник) та
Приватним підприємством "ЕКО ПАУЕР"
(Підрядник) було укладено договір
підряду №13-07, відповідно до умов якого
Підрядник зобов'язалося за завданням
Замовника на свій ризик виконати
власними силами, з власних матеріалів
та обладнання Замовника, відповідно до
погодженої договірної ціни, кошторису
та відомістю ресурсів роботи по
монтажу та пуску-налагодженню, що
проводитимуться на об'єкті за адресою:
м. Одеса, вул. Чайковського, 10, та здати
йому в установлений термін виконані
роботи, а Замовник зобов'язується
прийняти у Підрядника виконані роботи
та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість
робіт, вказаних у п.1.1. даного Договору,
визначається договірною ціною (Додаток
№1), яка є невід'ємною частиною
Договору. Вартість робіт по договору
становить 1726438,48грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що
оплата за даним Договором проводиться
шляхом перерахування грошових коштів
Замовника у національній валюті на
поточний рахунок Підрядника на
підставі узгодженого сторонами
порядку наступним чином:

- 30 % від суми Договору - перераховується
авансовим платежем на закупівлю
матеріалів Підрядником впродовж 10
банківських днів з моменту підписання
Договору;

- Інші платежі - впродовж 10 банківських
днів після підписання актів виконаних

робіт згідно ф.КБ-2, КБ-3 в сумі 95% від
виконаного об'єму робі за вирахуванням
авансу на матеріали.;

- Залишені 5% від суми Договору на
протязі 5 банківських днів з моменту
вводу об'єкта у експлуатацію.

На виконання умов передбачених п.2.2.
Договору ДП "ТЕСТ" було перераховано:
16.07.2012р.-517361,54грн.; 17.10.2012р. - 100000грн.;
25.10.2012р. - 300000грн.; 19.11.2012р. - 200000грн.

Загальна сума, яку отримав Підрядник
складає 1117361,54грн.

24.10.2012р. між Приватним підприємством
"ЕКО ПАУЕР" та Дочірнім підприємством
"ТЕСТ" було укладено Додаткову угода №1,
якою було зменшено вартість Договору
№13-07 до 1445000грн. та змінений порядок
розрахунків, а саме у п.2.2. Договору
внесені зміни, зокрема, було зазначено,
що оплата по даному Договору
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів Замовника в
національній валюті України на
поточний рахунок Підрядника у вигляді
авансових платежів на підставі
узгодженого сторонами графіку
платежів:

15.07.2012р.-517361,54грн.;

15.10.2012р. - 100000грн.;

26.10.2012р. - 300000грн.;

15.11.2012р.-427638,46грн.;

20.12.2012р. - 100000грн.

Виконуючи приписи п.3.1 Договору після
отримання авансу Підрядник приступив
до виконання робіт.

Станом на квітень 2013р. Підрядником були
виконані наступні роботи, а саме:

- влаштування внутрішніх інженерних
систем (теплопункти) на суму 174879,04грн.;

- влаштування внутрішніх інженерних
систем (топкова 1, топкова 2) на суму
81404,42грн.;

- влаштування контуру опалення та
кондиціювання номерного фонду 2,3,4,5
поверхів на суму 789280,42грн.;

- влаштування стояків систем
теплопостачання на суму 79142,88грн.;

- підвал, контури бака акумулятора на
18704,88грн.;

- влаштування отвірів в залізобетонних
перекриттях на суму 33947,76грн.;

- прокладка кабелю систем автоматиці на
суму 46192,56грн.;

- влаштування внутрішніх інженерних
систем (система радіаторного опалення)
на суму 127600,14грн.;

- влаштування систем сонячного нагріву
на суму 41593,54грн.;

- контур опалення та кондиціювання
номерного фонду (фанкойл) 6 поверх на
суму 35725,19грн.;

- фанкойли ресторану та басейну на суму
18681,12грн.

Усі вищезазначені роботи були виконані
на загальну суму 1447151,95грн. та
відображені у Акті прийому передачі
документів №110 від 12.04.2013р., як
сукупність Актів прийомки-передачі
виконаних робіт.

Відповідно п.5.3. Договору, передача
результатів виконаних робіт
Підрядником та прийомка їх Замовником
оформляється актами прийомки-передачі
виконаних робіт по ф. КБ 2, КБ 3.

Підрядником на адресу Замовника у
порядку передбаченим п.5.3. Договору
були направлені акти прийомки-передачі
виконаних робіт, у яких зазначені усі
вище перелічені роботи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 19.04.2013р., а також
описом документів, що направлялись.

При цьому, 12.04.2013р. позивачу були
направлені не тільки Акти
прийомки-передачі виконаних робіт у
кількості 11 штук відповідно до
вищезазначеного переліку робіт, які
відповідач виконав на суму 1447151,95грн., а
ще Акт прийому-передачі документів №110
від 12.04.2013р. у якому відображені усі
Акти прийомки-передачі виконаних
робіт.

Зі сторони Замовника не надходило
жодних претензій щодо об'єму та якості
робіт виконаних Підрядником, як це
передбачено п.5.5. Договору, у випадку
мотивованої відмови Замовника
прийняти виконані роботи Сторонами
складається акт з переліком претензій
Замовника, в якому зазначаються строки
усунення недоліків у виконаних
роботах, які сталися з вини Підрядника.

В свою чергу п.4.3.3. Договору
встановлено, що Замовник зобов'язаний
упродовж 3 робочих днів письмово
повідомити Підрядника про виявлених
недоліках у роботі.

Не зважаючи на те, що з листопада 2012р. ДП
"ТЕСТ" припинило виконувати свої
зобов'язання щодо фінансування
будівництва ПП "ЕКО ПАУЕР" продовжувало
виконувати підрядні роботи.

Не припинення виконання робіт було
обумовлено технологічним процесом
монтажу та налагодження систем. Тобто,
якщо припинити зборку на стадії, коли
неможлива консервація систем опалення
та нагріву ГВС об'єкту, систем тепло та
холодопостачання об'єкту, систем
сонячних колекторів об'єкту це
призведе до великих людських та
матеріальних затрат при поновленні
робіт у майбутньому.

З листопада 2012р. посадовими особами ДП
"ТЕСТ" під різними підставами було
припинене фінансування, а з березня
2013р. співробітникам ПП "ЕКО ПАУЕР"
взагалі відмовлено у доступі на об'єкт.
Основною причиною таких дій, як
зазначали співробітники ДП "ТЕСТ" була
необхідність перевірити об'єм та
якість виконаних робіт.

Результатом перевірки стала підписана
14.05.2013р. між Приватним підприємством
"ЕКО ПАУЕР" та Дочірнім підприємством
"ТЕСТ" Додаткова угода №2, якою було
закріплено, що датою розірвання
Договору №13-07 від 13.07.2012р. вважати
14.05.2013р.; заборгованість Замовника
перед Підрядником складає 450789,46грн.;
Замовник бере на себе обов'язок
сплатити заборгованість до 14.06.2013року.

Вказана, узгоджена сума складається з
заборгованості позивача перед
відповідачем за виконані роботи в сумі
329790,41грн. та заборгованості за виконані
роботи по розробці проектної
документації в сумі 120999,05грн.

Виконання робіт по розробці проектної
документації передбачено ч.2 п.1.1
Договору, усі роботи виконуються
згідно проектної документації,
розробленої ПП "ЕКО ПАУЕР" Ліцензія АД
№ 072352 та на підставі узгодженої
сторонами Договірної ціни.

Вартість та об'єм виконаних робіт по
розробці проектної документації
зазначений у Кошторису №1.

Однак Замовник свої зобов'язання перед
Підрядником щодо сплати
заборгованості в сумі 450789,46грн. не
виконав.

19.07.2013р. на адресу ДП "ТЕСТ" з боку ПП "ЕКО
ПАУЕР" була направлена претензія №1 від
19.07.2013р., що підтверджується описом
предметів, згідно якої ПП "ЕКО ПАУЕР"
вимагає сплати ДП "ТЕСТ" заборгованість
в сумі 450789,46грн. упродовж п'яти днів з
дня отримання даної претензії.

Претензія залишена без відповіді та
задоволення.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що у
випадку порушення Замовником строків
оплати, передбачені даним Договором,
Замовник сплачує Підряднику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
у цей період, від невчасно сплаченої
суми за кожен день прострочки.

Вищевикладене зумовило звернення ПП
"ЕКО ПАУЕР" до суду із зустрічною
позовною заявою до ДП "ТЕСТ" про
стягнення заборгованості у розмірі
450789,46грн. та пені у розмірі 18229,18грн.,
яка була нарахована за період з 15.06.2013р.
по 01.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

У відповідності до ст. 844 Цивільного
кодексу України, Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду.

Статтею 853 Цивільного кодексу України
встановлено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Згідно п.1 ст. 857 Цивільного кодексу
України, робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а у разі їх відсутності або
неповноти -вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного
кодексу України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Укладений договір є підставою для
виникнення у сторін господарських
зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174
Господарського кодексу України
(ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу
України), і згідно ст.629 Цивільного
кодексу України є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України
договором є домовленість сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу
України, якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Частиною 2 ст.651 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

З наданих до справи документів
вбачається, що 14.05.2013р. між Приватним
підприємством "ЕКО ПАУЕР" та Дочірнім
підприємством "ТЕСТ" було підписано
Додаткову угоду №2, згідно якої сторони
домовились про дострокове розірвання
Договору підряду №13-07 від 13.07.2012р. Датою
розірвання вважати 14.05.2013р.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що датою
розірвання Договору підряду №13-07 від
13.07.2012р. є 14.05.2013р., що підтверджується
Додатковою угодою №2 від 14.05.2013р.
підписаною між Приватним
підприємством "ЕКО ПАУЕР" та Дочірнім
підприємством "ТЕСТ", провадження у
справі №916/2422/13 в частині розірвання
договору №13-07 від 13.07.2012р. від 13.07.2012р.,
укладеного між Дочірнім підприємством
"ТЕСТ" та Приватним підприємством "ЕКО
ПАУЕР", підлягає припиненню на підставі
п.11 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того Дочірнім підприємством "ТЕСТ"
заявлено позовні вимоги про стягнення
з Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
надмірно сплачених грошових коштів за
виконання робіт по договору підряду
№13-07 від 13.07.2012р. у розмірі 147415,59грн.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно висновку №057/2013
будівельно-технічного дослідження від
30.05.2013р. встановлено, що відповідно до
наданих ПП "ЕКО ПАУЕР" актів виконаних
робіт, обсяги робіт дійсно були
завищені, надмірно сплачена грошова
сума становить 147415,59 грн., виходячи з
того, що роботи виконані на суму
969945,95грн., а перераховано 1117361,54грн.

Так, судом встановлено наявність
перерахування Дочірнім підприємством
"ТЕСТ" на рахунок Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" 1117361,54грн., та
те, що відповідно до наданих ПП "ЕКО
ПАУЕР" актів виконаних робіт, обсяги
робіт дійсно були завищені, надмірно
сплачена грошова сума становить 147415,59
грн., що підтверджується висновком
№057/2013 будівельно-технічного
дослідження від 30.05.2013р., у зв'язку з чим
позовна вимога Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" до Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" про стягнення
надмірно сплачених грошових коштів за
виконання робіт по договору підряду
№13-07 від 13.07.2012р. у розмірі 147415,59грн. є
обґрунтованою, підтвердженою
матеріалами справи та підлягає судом
задоволенню.

Крім того Дочірнім підприємством "ТЕСТ"
заявлено позовні вимоги про стягнення
з Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
пені у розмірі 4259,01грн. за період з
24.05.2013р. по 14.06.2013р., що обрахована із
суми заборгованості у розмірі 475054,05грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у разі порушення
ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217
цього кодексу є штрафні санкції, до
яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК
України).

Нараз, перевіривши наданий розрахунок
пені, суд дійшов висновку, що з
врахуванням того, що датою розірвання
Договору підряду №13-07 від 13.07.2012р. є
14.05.2013р., що підтверджується Додатковою
угодою №2 від 14.05.2013р. підписаною між
Приватним підприємством "ЕКО ПАУЕР" та
Дочірнім підприємством "ТЕСТ", то
позовна вимога Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" про стягнення з
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
пені у розмірі 4259,01грн. за період з
24.05.2013р. по 14.06.2013р., не обґрунтована, та
не підлягає судом задоволенню.

Крім того Дочірнім підприємством "ТЕСТ"
заявлено позовні вимоги про стягнення
з Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
грошової суми за виконання іншими
організаціями робіт, які не виконало
Приватне підприємство "ЕКО ПАУЕР" у
розмірі 161548,56грн.

Так судом встановлено наявність
порушення Приватним підприємством "ЕКО
ПАУЕР" умов договору підряду, зірвані
строки проведення робіт, та
невиконання робіт у визначені строки.

Згідно листування між Приватним
підприємством "ЕКО ПАУЕР" та Дочірнім
підприємством "ТЕСТ", останній
повідомляв Приватне підприємство "ЕКО
ПАУЕР" що у разі невиконання робіт
визначених у договірній ціні ПП "ЕКО
ПАУЕР", зазначені роботи будуть
виконуватись іншими підрядними
організаціями за рахунок ПП "ЕКО ПАУЕР".

Враховуючи невиконання ПП "ЕКО ПАУЕР"
робіт визначених у договірній ціні,
Дочірнє підприємство "ТЕСТ" вимушене
було передати для виконання іншим
підрядним організаціям, внаслідок чого
ДП "ТЕСТ" понесло значні збитки.

З матеріалів справи вбачається, що
роботи які ДП "ТЕСТ" вимушене було
виконати з залученням інших підрядних
організацій через невиконання ПП "ЕКО
ПАУЕР" своїх зобов'язань, становить
161548,56грн., а саме: ТОВ «Линия - М» було
виконано роботи - на загальну суму
81046,08грн.; ТОВ «Софі -Буд» - було виконано
роботи - на загальну суму 25024,56грн.; ТОВ
"ТТ - Консалтинг"- було виконано роботи
на загальну суму - 41925,60грн., додаткові
роботи покрівельні роботи було
виконано ТОВ «Софі -Буд» на загальну
суму -13552,32грн., що підтверджується
договірними цінами, рахунками,
платіжними дорученнями, та актами
виконаних робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 849 Цивільного
кодексу України, якщо під час виконання
роботи стане очевидним, що вона не буде
виконана належним чином, замовник має
право призначити підрядникові строк
для усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Оскільки судом встановлено наявність
порушення ПП "ЕКО ПАУЕР" умов договору
підряду, а згідно листування між
Приватним підприємством "ЕКО ПАУЕР" та
Дочірнім підприємством "ТЕСТ", останній
повідомляв Приватне підприємство "ЕКО
ПАУЕР" що у разі невиконання робіт
визначених у договірній ціні ПП "ЕКО
ПАУЕР", зазначені роботи будуть
виконуватись іншими підрядними
організаціями за рахунок ПП "ЕКО ПАУЕР",
то суд задовольняє позовну вимогу про
стягнення з ПП "ЕКО ПАУЕР" грошової суми
за виконання іншими організаціями
робіт, які не виконало Приватне
підприємство "ЕКО ПАУЕР" у розмірі
161548,56грн.

Крім того Дочірнім підприємством "ТЕСТ"
заявлено позовні вимоги про стягнення
з Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
витрат на виконання експертного
висновку у розмірі 20000грн.

Суд відмовляє у задоволенні позовної
вимоги про стягнення з Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" витрат на
виконання експертного висновку у
розмірі 20000грн., оскільки дане
експертне дослідження проводилось не в
рамках судового провадження, тому у
суду відсутні підстави для задоволення
даної позовної вимоги.

Відносно зустрічних позовних вимог
слід зазначити наступне:

15.11.2013р. від Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" надійшло клопотання (вх.№34792/13
від 15.11.2013р.) про призначення
судово-технічної експертизи, щодо
Додаткової угоди №2 від 14.05.2013р., на яку
посилається ПП "ЕКО ПАУЕР", у
зустрічному позові, згідно якого
зазначає, що цей документ був
фальсифікований шляхом виправлення
тексту додаткової угоди, яка була
попередньо направлена до ПП "ЕКО ПАУЕР".
У вищевказаній додатковій угоді було
зазначено лише пункти про розірвання
договору. ДП "ТЕСТ" ніколи не
підписувало документ, який був наданий
до суду ПП "ЕКО ПАУЕР", про що також
зазначало у листі направленому ПП "ЕКО
ПАУЕР" вих.№04/07-01 від 04.07.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником Приватного підприємства
"ЕКО ПАУЕР" було надано в судовому
засіданні 15.11.2013р. оригінал Додаткової
угоди №2 від 14.05.2013р., для залучення до
матеріалів справи, яку було залучено до
матеріалів справи, що підтверджується
протоколом судового засідання по
справі від 15.11.2013р.

Під час розгляду справи, враховуючи
необхідність повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, суд дійшов висновку, про
необхідність призначення
судово-технічної експертизи, та
ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.11.2013р., у зв`язку із
призначенням у справі судово-технічної
експертизи, провадження у справі
№916/2422/13 було зупинено до закінчення
проведення експертизи, на вирішення
експерта поставлено було наступні
питання: 1)Чи мається на додатковій
угоді №2 від 14.05.2013р., до договору №13-07
від 13.07.2012р. сліди змін первинних
реквізитів документа. Якщо, так, то які?;
2)Яка черговість нанесення реквізитів
документа?.

Згідно висновку експерта №6540/03
судової-технічної експертизи(вх№3016/14
від 05.02.14р.) встановлено, що „Первинний
текст наданої на експертизу Додаткової
угоди №2 від 14.05.2013р. до договору №13-07
від 13.07.2012р. був змінений шляхом
додрукування тексту

„1.При этом Заказчик обязуется не
предьявлять Подрядчику каких-либо
претензий, виплатить до 14.06.2013
Подрядчику 450789,46гривен с НДС, за работы
и материалы подрядчика, считать все
акты КБ-2 и КБ-3 подписанными».

2. У наданій на експертизу додатковій
угоді №2 від 14.05.2013р. до договору №13-07
від 13.07.2012р. спочатку був надрукований
текст, поверх якого виконані підписи та
нанесені відтиски печаток.

Визначити послідовність виконання
підписів, запису: « 10 июня 2013 года» та
нанесення відтисків печаток не є
можливим з причин, наведених у
дослідницькій частині висновку."

Так судом встановлено, що у тексті
Додаткової угоди №2 від 14.05.2013р.
підписної між Приватним підприємством
"ЕКО ПАУЕР" та Дочірнім підприємством
"ТЕСТ" „Первинний текст наданої на
експертизу Додаткової угоди №2 від
14.05.2013р. до договору №13-07 від 13.07.2012р. був
змінений шляхом додрукування тексту

„1.При этом Заказчик обязуется не
предьявлять Подрядчику каких-либо
претензий, виплатить до 14.06.2013
Подрядчику 450789,46гривен с НДС, за работы
и материалы подрядчика, считать все
акты КБ-2 и КБ-3 подписанными», що
підтверджується висновком експерта
№6540/03 судової-технічної
експертизи(вх№3016/14 від 05.02.14р.).

За таких обставин, судом встановлено
відсутність підстав для задоволення
зустрічної позовної вимоги Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" про стягнення
з Дочірнього підприємства "ТЕСТ"
основного боргу у розмірі 450789,46грн.,
оскільки позовна вимога є
необґрунтованою та такою, що
спростовується матеріалами справи.

Крім того Приватним підприємством "ЕКО
ПАУЕР" заявлено позовні вимоги про
стягнення з Дочірнього підприємства
"ТЕСТ" пені у розмірі 18229,18грн., яка була
нарахована за період з 15.06.2013р. по
01.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у разі порушення
ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217
цього кодексу є штрафні санкції, до
яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК
України).

Оскільки судом відмовлено у
задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення основного боргу у розмірі
450789,46грн., а позовна вимога про
стягнення пені є похідною, то суд
відмовляє у задоволенні позовної
вимоги про стягнення з Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" пені у розмірі
18229,18грн. також.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи, суд вважає що позовні вимоги
Дочірнього підприємства "ТЕСТ" до
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
підлягають задоволенню частково в
частині стягнення з Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" надмірно
сплачених грошових коштів за виконання
робіт по договору підряду №13-07 від
13.07.2012р. у розмірі 147415,59грн., грошової
суми за виконання іншими організаціями
робіт у розмірі 161548,56грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що зустрічні позовні вимоги Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" не
обґрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені, тому задоволенню не
підлягають.

Згідно статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з Приватного підприємства
"ЕКО ПАУЕР" на користь Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" витрати по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених позовних вимог у розмірі
6179,28грн. та витрати за проведення
експертизи у розмірі 2937,60грн., які були
сплачені платіжним дорученням №9 від
14.01.2014р. на суму 2937,60грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 60, п.1-1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства "ТЕСТ"
задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі
№916/2422/13 в частині заявленої позовної
вимоги про розірвання договору №13-07
від 13.07.2012р. від 13.07.2012р., укладеного між
Дочірнім підприємством "ТЕСТ" та
Приватним підприємством "ЕКО ПАУЕР".

3. Стягнути з Приватного підприємства
"ЕКО ПАУЕР"(місцезнаходження: 65053,
м.Одеса, пр.Добровольського, 69, кв.59;
адреса для листування: 65005, м.Одеса,
вул.Заньковецька, 2, п/р 3672 в ЗАТ
КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 328704, )
на користь Дочірнього підприємства
"ТЕСТ"(67832, Одеська область,
Овідіопольський район, с.Молодіжне,
вул.Залізнична, 1, п/р 1301 в
АБ"Південний", МФО 328209, )
надмірно сплачені грошові кошти за
виконання робіт по договору підряду
№13-07 від 13.07.2012р. у розмірі 147415(сто сорок
сім тисяч чотириста
п'ятнадцять)грн.59коп., грошову суму за
виконання іншими організаціями робіт у
розмірі 161548(сто шістдесят одну тисячу
п'ятсот сорок вісім)грн.56коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства
"ЕКО ПАУЕР"(місцезнаходження: 65053,
м.Одеса, пр.Добровольського, 69, кв.59;
адреса для листування: 65005, м.Одеса,
вул.Заньковецька, 2, п/р 3672 в ЗАТ
КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 328704, )
на користь Дочірнього підприємства
"ТЕСТ"(67832, Одеська область,
Овідіопольський район, с.Молодіжне,
вул.Залізнична, 1, п/р 1301 в
АБ"Південний", МФО 328209, )
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 6179(шість тисяч сто сімдесят
дев'ять)грн.28коп. та витрати за
проведення експертизи у розмірі 2937(дві
тисячі дев'ятсот тридцять сім)грн.60коп.

5. В решті позову відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"-
відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 24.02.2014р.

Суддя
Гут С.Ф.