ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/5094/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест", м.
Харків про стягнення 136 000,00 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Чалкова Г.Л. довіреність №74
від 18.12.2013 р., Соколай В.А. довіреність
№69 від 12.11.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест", про
стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. за
рішенням адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№168-к по справі №2/20-117-13 від 25.07.2013 р. та
пені в сумі 68000,00 грн., яка нарахована за
несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідно до розпорядження в.о.
керівника апарату господарського суду
Харківської області від 03.02.14 р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи та витягу повторного
розподілу справи між суддями від 03.02.14
р. справа №922/5094/13 передана судді
Светлічному Ю.В., в зв'язку з хворобою
судді Сальникової Г.І.

Присутні представники позивача у
судове засідання надали документи
згідно супровідного листа за вх.№3440,
які долучені судом до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області17 лютого 2014 року повернулась
ухвала від 03 лютого 2014 року про
відкладення розгляду справи, яка була
направлена на адресу відповідача: 01103,
м. Київ, вул. Чеська, 9, з відміткою пошти:
зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

Рішенням Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.07.2013 року №168-к по справі №2/20-117-13 (далі
по тексту - рішення адмінколегії) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВАЛЬ ІНВЕСТ
(ідентифікаційний код 36456998, далі по
тексту - відповідач) було встановлено
розповсюдження відповідачем в рекламі
неповних (без зазначення виду
діяльності Товариства та строків
отримання позики) відомостей, що
визнано порушенням законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, передбаченим статтею 15
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману, шляхом повідомлення
суб'єктом господарювання через іншу
особу невизначеному колу осіб в
рекламі неповних відомостей внаслідок
обраного способу їх викладення та
замовчування окремих фактів, що можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання (замовлення) послуг цього
суб'єкта господарювання. За вчинене
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, згідно з
пунктом 2 Рішення на Відповідача
накладений штраф у розмірі 68 000 грн.

Статтею 27 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції"
встановлено, що процесуальні засади
діяльності органів Антимонопольного
комітету України щодо захисту від
недобросовісної конкуренції, зокрема,
розгляд справ про недобросовісну
конкуренцію, порядок виконання рішень
та розпоряджень органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень,
їх перевірка, перегляд, оскарження та
гарантії учасників процесу, інші
питання щодо захисту від
недобросовісної конкуренції
регулюються законодавством про захист
економічної конкуренції з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Відносини, пов'язані із порядком сплати
штрафу, нарахування пені та стягнення
цих санкцій, врегульовані нормами, що
містяться у статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" та
статті 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України".

Положення законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема,
частина сьома статті 56 Закону не
передбачають зупинення строку
добровільної сплати штрафу,
накладеного рішенням органу Комітету,
з будь-яких підстав, і не обмежують
повноваження в Комітету стягувати
такий штраф у судовому порядку після
закінчення двомісячного строку з дня
одержання відповідною особою рішення
про накладення штрафу.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Рішення адмінколегії отримано
керівником відповідача 01.08.2013 р., про що
свідчить лист Харківської дирекції
Поштампту - центру поштового зв'язку №1
УДППЗ "Укрпошта" від 15.10.2013 №09-01-2055, але
відповідач суму штрафу не сплатив.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 %
від суми штрафу. Тому позивачем за
невиконання рішення за період з 03.10.2013
р. по 09.12.2013 р. включно (тобто за 68
календарних днів) була нарахована пеня
у розмірі 68 000,00 гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Перевіривши нарахування пені річних
суд приходить до висновку, що дане
нарахування не суперечить вимогам
чинного законодавства та підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сума
штрафу відповідачем не сплачена. За
таких обставин, враховуючи доведеність
факту порушення відповідачем діючого
законодавства, суд вважає позовні
вимоги про стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та суму пені
у розмірі 68 000,00 грн. обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду. Оскільки
позивач звільнений від сплати судового
збору, судовий збір у розмірі 2 720,00 грн.
підлягає стягненню до державного
бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. 27 "Про захист від
недобросовісної конкуренції", ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест" (01103, м.
Київ, вул. Чеська, 9, ідентифікаційний
код 36456998) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та
пеню у розмірі 68 000,00 грн. із
зарахуванням зазначеної суми до
Державного бюджету України на рахунок
відповідного управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням податків по коду
класифікації доходів бюджету 210 81100
(символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест" (01103, м.
Київ, вул. Чеська, 9, ідентифікаційний
код 36456998) на користь державного бюджету
України (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
судовий збір в сумі 2 720,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний