КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ 910/4503/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко
Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Новиков О.Є. ( за
довіреністю)

від відповідача: Коваленко І.М. ( за
довіреністю)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.04.2013року.

у справі № 910/4503/13 (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертауер Україна"

третя особа-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пузата Хата"

третя особа-2: Закрите акціонерне
товариство "Тапанга- Дизайн"

про звернення стягнення на іпотечне
майно

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" (позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертауер Україна"
(відповідача) про звернення стягнення
на іпотечне майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з несвоєчасним виконанням
боржником умов Договору про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 р. у
відповідача, як у нового власника
предмета іпотеки за Іпотечним
договором від 09.08.2007 р., на думку
позивача, виникли обов'язки по
виконанню зобов'язань боржника по
Договору про надання
невідновлювальної мультивалютної
кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.04.2013 р. у справі
№ 910/4503/13 у задоволені позову
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що оскільки Іпотечний
договір було визнано судом недійсним,
у відповідача перед позивачем не існує
жодних зобов'язань за Договором
Купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення господарського
суду міста Києва № 910/4503/13 від 17.04.2013 р.
скасувати. Прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
під час провадженні у справі місцевий
господарський суд не з'ясував чи
отриманні позивачем доповнення до
відзиву на позовну заяву. Крім того,
судом першої інстанції було залучено
до участі у справі ТОВ «Пузата Хата» та
Спільне українсько-амереканське
підприємство у формі ТОВ
«Тапанга-Дизайн» в якості третіх особі
, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
то вищезазначене не було відображено в
оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.06.2013 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" та призначено
розгляд справи № 910/4503/13.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

16.07.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника відповідача надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
останній просить , апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції без змін.

26.02.2014 року представник третіх особі у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи всі
представники були повідомлені
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування нори
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
третіх осіб, за наявними у справі
доказами

Представники сторін у судовому
засіданні надали свої пояснення у
справі.

Представник позивача, у судовому
засіданні підтримав вимоги своєї
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення скасувати,
прийняти нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив
проти вимог апеляційної скарги, просив
її залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
09.08.2007р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" (перейменоване у Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
далі - позивач, кредитор) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Пузата
Хата" (далі - позичальник) було укладено
Договір про надання невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198
від 09.08.2007 р. (далі - Кредитний
договір).(т.1 а.с.8)

За умовами зазначеного договору,
кредитор зобов'язався надавати
позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового використання, на умовах
визначених цим Кредитним договором та
Додатковими угодами.

В подальшому між сторонами було
укладено низку додаткових угод до
Кредитного договору, якими вносилися
зміни до Кредитного договору.(т.1 а.с.23-40)

Відповідно до п. п. 1.3.5. п. 1.3
Кредитного договору в якості
забезпечення позичальником виконання
своїх зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих процентів,
комісій, можливих штрафних санкцій, а
також інших витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги кредитор
укладає з Закритим акціонерним
товариством "Тапанга дизайн" договір
іпотеки нежилого приміщення, що
належить майновому поручителю
Закритому акціонерному товариству
"Тапанга дизайн", загальною площею
1 048,50 кв. м.

09.08.2007 р. між позивачем та ЗАТ
"Тапанга-Дизайн" (далі - іпотекодавець)
було укладено Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 2392 (далі - Іпотечний
договір)(т.1 а.с.41).

За умовами Іпотечного договору,
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю (позивачу) у якості
забезпечення виконання позичальником
всіх зобов'язань за основним
зобов'язанням (Кредитний договір)
нерухоме майно, а саме: нежилі
приміщення з № 1 до № 42 (групи приміщень
№ 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183)
загальною площею 1 048,50 кв. м., що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецької № 15/74 (в літ. А).

Згідно п.1.1.1 Іпотечного договору
предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві власності відповідно до
Свідоцтва про право власності,
виданого 17.07.2007 р. Головним управлінням
комунальної власності м. Києва № 879-8В
від 17.07.2007 р. Право власності на предмет
іпотеки зареєстроване Комунальним
підприємством "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" та записано в
реєстрову книгу № д.9п-127 за реєстровим
№ 1383-П.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону
України "Про іпотеку" іпотека виникає
на підставі договору, закону або
рішення суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
Іпотечний договір було визнано
недійсним в судовому порядку, а тому
існування будь-яких зобов'язань за
зазначеним правочином не виникало.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та було встановлено судом першої
інстанції, рішенням господарського
суду міста Києва визнано недійсним
Іпотечний договір, укладений 09.08.2007р.
між Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" і Закритим акціонерним
товариством "Тапанга-Дизайн",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2392, із
змінами та доповненнями, внесеними
Договором від 25.04.2008 р. про внесення
змін та доповнень до Іпотечного
договору від 09.08.2007 р., за реєстровим №
2012 та Договором від 25.06.2008 р. про
внесення змін та доповнень до
Іпотечного договору від 09.08.2007 р., за
реєстровим № 3101; зобов'язано скасувати
запис № 5459719 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про заборону відчуження нежилих
приміщень з № 1 по № 42 (групи приміщень
№ 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183)
загальною площею 1048,50 кв. м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літера
"А", що 09.08.2007 р. був внесений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на підставі
Іпотечного договору; зобов'язано
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України
вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 5459719 про заборону відчуження
нежилих приміщень з № 1 по № 42 (групи
приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи
приміщень № 183) загальною площею 1048,50
кв. м., що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд.
15/4, літера "А", що 09.08.2007 р. був внесений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна на підставі
Іпотечного договору; зобов'язано
скасувати запис № 5458976 в Державному
реєстрі іпотек про обтяження нежилих
приміщень з № 1 по № 42 (групи приміщень
№ 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183)
загальною площею 1048,50 кв. м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літера
"А", що 09.08.2007 р. був внесений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до
Державного реєстру іпотек на підставі
Іпотечного договору. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.02.2011 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 15.11.2010 р. у справі № 32/469
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.04.2011 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.02.2011 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 15.11.2010 р. у справі № 32/469
скасовано в частині скасування запису
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про заборону
відчуження нежилих приміщень з № 1 по №
42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4
(групи приміщень № 183) загальною площею
1048,50 кв. м., що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд.
15/4, літера "А", що 09.08.2007 р., що був
внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на підставі Іпотечного договору,
зобов'язання Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України вилучити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис № 5459719 про
заборону відчуження нежилих приміщень
з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1
по № 4 (групи приміщень № 183) загальною
площею 1048,50 кв. м., що розташовані за
адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літера
"А", що 09.08.2007 був внесений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на підставі
Іпотечного договору, який 09.08.2007 було
укладено між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" і Закритим
акціонерним товариством
"Тапанга-Дизайн" та 09.08.2007 р. посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 2392 та скасування
запису № 5458976 в Державному реєстрі
іпотек про обтяження нежилих приміщень
з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1
по № 4 (групи приміщень № 183) загальною
площею 1048,50 кв. м., що розташовані за
адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літера
"А", що 09.08.2007 р. був внесений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до
Державного реєстру іпотек на підставі
Іпотечного договору. В іншій частині
рішення господарського суду міста
Києва від 15.11.2010 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.02.2011 р. у
справі № 32/469 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 01.04.2011 р. виключено з
реєстру вимог кредиторів Закритого
акціонерного товариства "Тапанга
Дизайн" у справі про банкрутство № 50/166
грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на суму 63 539 100,52 грн., що забезпечені
іпотекою майна банкрута у справі;
скасовано заборони, іпотеку та арешти
на об'єкти рухомого та нерухомого майна
Закритого акціонерного товариства
"Тапанга Дизайн" та знято заборону
відчуження нежилих приміщень з № 1 по №
42 (групи приміщень №162), з № 1 по № 4
(групи приміщень №183) загальною площею 1
048,50 кв. м., що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької буд.
15/4 (в літері "А") зареєстровану в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 5459719 на підставі
Іпотечного договору, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" та Закритим акціонерним
товариством "Тапанга Дизайн" від 09
серпня 2007 року та посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим N 2392, виключено з
Державного реєстру іпотек запис № 5458976
про обтяження іпотекою майна Закритого
акціонерного товариства "Тапанга
Дизайн". В силу статті 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
накладення нових арештів або інших
обмежень, щодо розпорядження майном
банкрута не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України "Про іпотеку" іпотека
припиняється у разі визнання
іпотечного договору недійсним.

Отже, судом першої інстанції
вірно було встановлено, що Іпотечний
договір було визнано недійсним за
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається,
що 14.10.2011 р. між Закритим акціонерним
товариством "Тапанга-Дизайн" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтертауер Україна"
(далі - відповідач) було укладено
Договір купівлі-продажу нежилих
приміщень (укладений за наслідками
продажу майна боржника на аукціоні)(т.1
а.с.122), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є.,
зареєстрований в реєстрі за № 5374 (далі -
Договір купівлі-продажу).

За умовами вищезазначеного договору,
продавець (Закрите акціонерне
товариство "Тапанга-Дизайн")
зобов'язується передати у власність, а
покупець (відповідач) зобов'язується
прийняти у власність і оплатити нежилі
приміщення (груп приміщень № 162, 183) (в
літ. А), загальною площею 1 213,50 кв. м., які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 15/4.

Відповідно до ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач отримав від продавця майно
на підставі Договору купівлі-продажу,
що підтверджується актом
прийому-передачі від 14.10.2011 р. (т.1 а.с.124)
до Договору купівлі-продажу,відповідно
до якого, продавець передав, а покупець
прийняв вище зазначені нежилі
приміщення та усі документи, що
стосуються об'єктів нерухомості та
підлягають переданню разом із ним
згідно із чинним на момент такої
передачі законодавством України..

Скаржник в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на ч. ч. 1 та 2
ст. 23 Закону України "Про іпотеку", якою
встановлено у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Отже, скаржник зазначає, що
відповідач при укладенні Договору
купівлі-продажу набув статусу нового
іпотекодавця за Іпотечним договором, а
тому, відповідно, до нього перейшли всі
зобов'язання Закритого акціонерного
товариства "Тапанга Дизайн".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначені вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки Іпотечний договір було
визнано судом недійсним, у відповідача
перед позивачем не існує зобов'язань
за вищезазначеним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано з дотриманням норм
чинного законодавства, правомірно
було відмовленно в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги
про те, що під час провадженні у справі
місцевий господарський суд не з'ясував
чи отриманні позивачем доповнення до
відзиву на позовну заяву.

Колегія суддів, вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтовані та
недоведені належними та допустимим
доказами у справі. Оскільки відповідно
до чинного законодавства позивач не
був позбавлений можливості заявити
клопотання про відкладення розгляду
справи або надання йому часу для
ознайомлення з доповненнями до відзиву
відповідача. В матеріалах справи
відсутні будь які клопотання позивача
про відкладення, або про ознайомлення з
матеріалами справи.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги
про те, що, судом першої інстанції було
залучено до участі у справі ТОВ
«Пузата Хата» та Спільне
українсько-амереканське підприємство
у формі ТОВ «Тапанга-Дизайн» в якості
третіх особі , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, то вищезазначене
не було відображено в оскаржуваному
рішенні, а отже були порушені приписи
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 «Про судове рішення».

Колегія суддів, вважає також
вищезазначені доводи не можуть бути
підставою для скасування рішення,
оскільки як свідчать матеріали справи
представниками позивача та
відповідача було подано до суду витяг
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців з інформацією про ТОВ
«Пузата Хата», з якого вбачається,
вказана юридична особа була припинена
у зв'язку з визнанням її банкрутом за
рішенням господарського суду міста
Києва від 01.09.2011 року у справі № 50/158-б.
Також було надано до суду витяг з
Єдиного деравного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
інформацією про ЗАТ «Тапанга-Дизайн», з
якого вбачається, що ЗАТ
«Тапанга-Дизайн», яке є
правонаступником Спільного
українсько-американського
підприємства у формі ТОВ «Тапанга
-Дизайн», припинено у зв'язку з
визнанням його банкрутом, відповідно
до рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2012року у справі № 50/166.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду міста Києва від
17.04.2013 року у справі № 910/4503/13, отже
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2013 року у справі № 910/4503/13
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2013 року у справі № 910/4503/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4503/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко