м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх- Ательє"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех"
про стягнення 179 968, 99 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-Ательє"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електротех" про стягнення
заборгованості за договором підряду №
22-03/2011 від 22.03.2011 р. (Далі - Договір) в
розмірі 179 968, 99 грн. (176 714, 04 грн. -
основний борг, 3 078, 24 грн. - 3% річних та 176,
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем не виконано
зобов'язання по сплаті вартості
фактично виконаних робіт по Договору,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 176 714, 04 грн.
Також, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 3 078, 24
грн., та пеню у розмірі 176, 71 грн. -
відповідно до п. 6.4. Договору та
покласти на відповідача судові
витрати: судовий збір у розмірі 3 612,67
грн. та витрати на оплату послуг
адвоката у розмірі 1000 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.06.2013 р. порушено провадження у
розгляду на 08.07.2013 р.
В судове засідання 08.07.2013 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Судом встановлено, що відповідно до
даних з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
відповідача інше ніж зазначено у
Авіаконструктора Антонова, б 5.
За таких обставин, а саме у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання 08.07.2013
р. представника відповідача,
неподанням витребуваних доказів, з
метою витребування додаткових доказів,
суд відклав розгляд справи на 29.07.2013р.,
про що виніс відповідну ухвалу від
Представник відповідача в судове
засідання 29.07.2013р. повторно не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 29.07.2013 позивачем
усно заявлено клопотання про зупинення
вирішення пов'язаною з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Розглянувши заявлене клопотання про
зупинення провадження у справі
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.01.2013 р. № 910/972/13 порушено
провадження у справі про банкрутство
22.02.2013 р. в газеті "Голос України" № 36 (5536)
було розміщено оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
Оскільки матеріали справи містять
докази публікації в газеті "Голос
України" № 36 (5536) оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
«Електротех», то суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
обмеженою відповідальністю "Арх-
Ательє" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех" про
стягнення 179 968, 99 грн. на підставі
частини першої статті 79 ГПК України, а
також роз'яснити позивачу зміст і
наслідки частини другої статті 14
Закону України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином клопотання позивача судом
Ухвалою суду від 29.07.2013р. зупинено
роз'яснено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Арх- Ательє", що воно
зобов'язане подати до господарського
суду письмову заяву з вимогами до
боржника, а також документи, що її
Також, зобов'язано учасників судового
процесу повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
надати суду підтвердження звернення до
Господарського міста Києва Товариства
з обмеженою відповідальністю "Арх-
Ательє" із заявою із вимогами до
боржника, а також, надати суду докази
визнання або не визнання Господарським
судом міста Києва у справі №910/972/13
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-Ательє"
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех".
Судом направлялись листи сторонам по
підтвердження звернення до
Господарського міста Києва Товариства
з обмеженою відповідальністю "Арх-
Ательє" із заявою із вимогами до
боржника, а також, надати суду докази
визнання або не визнання Господарським
судом міста Києва у справі №910/972/13
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-Ательє"
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех", однак
відповіді, з якої вбачається, що
відпали обставини, які були підставою
зупинення провадження у справі, до суду
сторонами не надано.
За таких обставин, судом здійснено
запит до Господарського суду міста
Києва щодо надання відомостей про
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-Ательє" до
Господарського суду міста Києва із
вимогами до боржника, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електротех" у справі 910/972/13. Також, суд
просив, у разі звернення та визнання
або не визнання Господарським судом
міста Києва у справі №910/972/13 Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Арх-Ательє" кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електротех" надати відповідне судове
рішення, а також, повідомити щодо
набрання останнім законної сили.

08.02.2014р. від Господарського суду міста
Києва одержано лист, згідно якого суд
повідомив наступне.

До Господарського суду м. Києва
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРХ-АТЕЛЬЄ" про
включення до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех" на суму
179 968,99грн.

Беручи до уваги те, що оголошення про
визнання банкрутом ТОВ "Електротех"
було опубліковано 22.02.2013 року, а вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРХ-АТЕЛЬЄ"
направлено до Господарського суду м.
Києва 29.07.2013, вони вважаються такими, що
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.08.2013р. заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРХ-АТЕЛЬЄ" про
включення до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех" на суму
179 968,99грн. та додані до неї документи
повернуто заявнику без розгляду.

Вказана ухвала від 20.08.2013р.у справі №
910/972/13 у встановленому законодавством
порядку оскаржена не була, та набрала
законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, підстави, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі відпали, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне поновити
провадження у даній справі та
призначити її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2014 р. провадження у
справі № 910/11402/13 поновлено, розгляд
справи призначено на 17.02.2014 р.

У судове засідання 17.02.2014 р.
представники сторін не зявились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності сторін в
судовому засіданні 17.02.2014 р. від
останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин, враховуючи належне
повідомлення представників сторін, суд
прийшов до висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
17.02.2014 р. та за відсутності
представників сторін, запобігаючи
одночасно безпідставному затягуванню
розгляду спору.

В судовому засіданні 17.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Електротех»
(замовник, відповідач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Арх-Ательє» (підрядник, позивач)
укладено договір підряду № 22-03/2011 від
22.03.2011 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору,
зокрема, п. 1.1. підрядник зобов'язується
виконати комплекс робіт по
улаштуванню: оздоблення фасаду по
об'єкту: «Офісно-житловий комплекс з
влаштуванням підземного паркінгу по
вул Паньківській 14, літ Б та вул
Саксаганського/Паньківській 70/16 літ Б в
Голосіївському районі м. Києва», а
замовник зобов'язується прийняти
результати робіт та оплатити їх.

Згідно з розділом 2 Договору, роботи по
Договору виконуються підрядником в
терміни, встановлені Графіком
виконання робіт до Договору, який
починає свій відлік з моменту початку
робіт - з моменту перерахування авансу
на поточний рахунок підрядника та
передачі останньому робочих місць
згідно журналів суміщених робіт.

Датою завершення робіт відповідно до п.
3.4. Договору є передача у встановленому
порядку результату робіт та
передбаченої Договором документації
по виконаним роботам замовнику та
підписання сторонами остаточних Акту
виконаних робіт форми № КБ-2в ТА
Довідки форми № КБ-3.

За змістом п. 3.1. Договору, загальна
вартість робіт становить 590 799, 60 грн.

Позивач вказує на виконання ним умов
Договору, що, відповідно, є підставою
для здійснення оплати відповідачем
вартості виконаних робіт у повному
обсязі, а тому позивач просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу у розмірі 176 714, 04 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 3 078, 24 грн. в якості 3%
річних та 176, 71 грн. пені внаслідок
несвоєчасного виконання зобов'язання
по оплаті вартості фактично виконаних
за Договором робіт.

З наявних у матеріалах справи
вбачається також таке.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.01.2013 р. № 910/972/13 порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Електротех».

22.02.2013 р. в газеті "Голос України" № 36 (5536)
було розміщено оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
«Електротех».

При цьому, до Господарського суду м.
Києва надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АРХ-АТЕЛЬЄ" про включення до реєстру
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електротех" на суму 179 968,99грн. за
спірним у даній справі договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013р. у справі № 910/972/13, яка
набрала законної сили, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРХ-АТЕЛЬЄ" про
включення до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех" на суму
179 968,99грн. та додані до неї документи
повернуто заявнику без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Договору
підряду № 22-03/2011 від 22.03.2011 р. між
сторонами виникли цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Водночас згідно ч. 1 ст. 14 Закону України
від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції,
чинній на час порушення справи про
банкрутство відповідача, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 наведеного
Закону вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Так, ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013р. у справі № 910/972/13, яка
набрала законної сили, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРХ-АТЕЛЬЄ" про
включення до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротех" на суму
179 968,99грн. та додані до неї документи
повернуто заявнику без розгляду у
зв'язку з тим, що оголошення про
визнання банкрутом ТОВ "Електротех"
було опубліковано 22.02.2013 року, а вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРХ-АТЕЛЬЄ"
направлено до Господарського суду м.
Києва 29.07.2013, вони вважаються такими, що
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оскільки вказаною
ухвалою від 20.08.2013 р. у справі № 910/972/13
заяву позивача у даній справі про
включення до реєстру вимог кредиторів
відповідача у даній справі повернуто
без розгляду, то позовні вимоги
стосовно стягнення 179 968, 99 грн.,
відповідно до приписів ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вважаються
судом погашеними.

При цьому, відповідно до п. 54 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в
справах про банкрутство" визначено, що
Закон (мається на увазі Закон України
від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом") і ГПК не
містять приписів стосовно заборони
прийняття судом позовної заяви до
боржника, щодо якого вже порушено
справу про банкрутство, а також
стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК
до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому ГПК порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі частини
першої статті 79 ГПК України ухвалою
суду зупиняє позовне провадження і
роз'яснює позивачу зміст і наслідки
частини другої статті 14 Закону.

За змістом абзацу 2 п. 54 вищезазначеної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, якщо позивач не звернувся у
місячний строк з дня публікації із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство,
господарський суд поновлює позовне
провадження та відмовляє у
задоволенні позову на підставі
частини другої статті 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що ТОВ «Арх-Ательє»
пропущено строк для звернення із
заявою про включення до реєстру
кредиторів ТОВ «Електротех»,
господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відмовляє в
позові повністю.

Таким чином, зважаючи на встановлені
обставини справи та положення чинного
законодавства, господарський суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

При цьому, відповідно до ст. 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 21.02.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева