ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 р.
Справа№ 914/570/14

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши
матеріали справи

За позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лев-Транс",
с.Сокільники

до відповідача-2: Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
Страхова Компанія "Скарбниця", м.Львів

до відповідача-3: Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра", м.Львів

третя особа: Пустомитівський відділ
державної виконавчої служби районного
управління юстиції у Львівській
області, м.Пустомити

про: звільнення майна з-під арешту.

Встановила:

На розгляд господарського суду
Львівської області Публічним
акціонерним товариством Комерційний
Банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
подано позов до відповідача-1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лев-Транс",
с.Сокільники до відповідача-2:
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна Страхова Компанія
"Скарбниця", м.Львів до відповідача-3:
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", м.Львів за
участю третьої особи -
Пустомитівського відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції у Львівській
області, м.Пустомити про 1) звільнення
з-під арештів, накладених 10.06.2013р. та
15.08.2013р. на підставі постанов
Пустомитівського відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції від 10.06.2013р. та
15.08.2013р. майно, належне на праві
власності ТзОВ «Лев Транс», а саме:
марка, модель WIELTON NS23S, Н/причіп бортовий
-Е, 2008 р.в., № кузова SUDNS1SBA81016405, держ.
номер ВС5474ХХ;

2) заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов»язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобілів: марка, модель
WIELTON NS23S, Н/причіп бортовий -Е, 2008 р.в., №
кузова SUDNS1SBA81016405, держ. номер ВС5474ХХ.

При підготовці справи до розгляду
судом встановлено, що позовна заява
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Підставою позову є обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
докази, що стверджують позов, зокрема
факти матеріально-правового характеру,
що визначаються нормами матеріального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, їх виникнення, зміну,
припинення.

Об'єднанням позовів забезпечується
правильність і одностайність розгляду
та вирішення окремих цивільних вимог,
які можуть бути розглянуті як
самостійні справи, але об'єднуються
однорідністю вимог, тобто вимог, які
випливають з одних і тих же
правовідносин.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Отже, за змістом названої норми,
порушенням правил об'єднання вимог, є
об'єднання вимог, які не пов'язані між
собою підставами виникнення або
доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як було зазначено вище позивач
звернувся з позовом до відповідачів-1-3
про звільнення майна з-під арешту,
накладеного двома постановами Відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ від 10.06.2013 р.
та від 15.08.2013 р.

Однак, вказані постанови ВДВС винесено
на виконання окремих виконавчих
документів, а саме № 914/587/13-г від 07.05.2013
р. та № 5015/4703/12 від 21.01.2013р. стягувачами
за якими є різні юридичні особи - ПАТ
"Акціонерна Страхова Компанія
"Скарбниця" та ПАТ Комерційний банк
"Надра".

Таким чином у заявленому позові
позивачем об'єднано дві вимоги, які не
пов'язані між собою ні підставами
виникнення ні поданими доказами.

Поєднання цих окремих вимог в одній
позовній заяві перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, адже у стислі терміни,
встановлені ст.69 ГПК України для
вирішення одного спору, суд вимушений
буде досліджувати та вивчати ряд
правовідносин між різними суб'єктами,
встановлювати обставини, які фактично
можуть бути предметом дослідження двох
окремих господарських справ.
(Детальніше див. п. 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Також позивачем не надано доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі, оскільки за платіжним
дорученням № ВООО6В0С04 від 06.12.2013р.
позивачем сплачено лише 1147,00 грн.
судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
сплачується 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» з січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд позовної заяви немайнового
характеру становить 1218,00 грн.

Неподання доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, 5 ч.
1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лев-Транс",
с.Сокільники, до відповідача-2:
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна Страхова Компанія
"Скарбниця", м. Львів, до відповідача-3:
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", м. Львів, третя
особа: Пустомитівський відділ
державної виконавчої служби районного
управління юстиції у Львівській
області, м.Пустомити про звільнення
майна з-під арешту та заборону вчиняти
будь-які дії повернути позивачу без
розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 36
арк., в т.ч. оригінал платіжного
доручення № ВООО6В0С04 від 06.12.2013р. про
сплату 1147,00 грн. судового збору.

Суддя
Кітаєва С.Б.