донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.02.2014 справа №913/2748/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін:
від позивача:Біжінар Р.В. - за
довіреністю; від
відповідача:Костенко А.В. - за
довіреністю; розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськна
рішення господарського судуЛуганської
областівід04.12.2013 р. (підписано 09.12.2013 р.)у
справі№ 913/2748/13 (суддя Седляр О.О.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Екопромресурс", м.
Луганськдо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м.
Луганськпроскасування
оперативно-господарської санкціїВ С Т
А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до господарського суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екопромресурс", м.
Луганськ (позивач) із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ
(відповідач) про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування позивачеві
вартості не облікованої електричної
енергії в розмірі 86 989,00 грн.,
застосованої відповідачем у формі
протокольного рішення комісії від
01.08.2013р. № 741 за актом складеним ЛГЕС ТОВ
"ЛЕО" від 23.05.2013р. № 804940.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 04.12.2013 року
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
скасувати та відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
по справі, невідповідність висновків,
викладених в рішенні обставинам справи
та порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на
недослідження судом першої інстанції
акту про порушення № 804940 від 23.05.2013р.,
помилковість висновків господарського
суду щодо невірного нарахування
відповідачем позивачу недоврахованої
електроенергії на підставі п. 2.5
Методики.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2006р. між сторонами укладено договір
про постачання електричної енергії №
4176 (далі - Договір), за умовами якого
відповідач продає електричну енергію
позивачу для забезпечення електричних
установок позивача з загальною
приєднаною потужністю 36,0/250 кВт (кВА),
величини якої по площадках вимірювання
та точках продажу визначені відповідно
додатками до Договору "Відомості про
розрахункові засоби обліку
електричної енергії споживача" та
"Однолінійна схема електропостачання
площадки вимірювання споживача", а
позивач оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами Договору та додатками
до нього, що є його невід'ємною
частиною.

Пунктом 2.1. Договору сторони
передбачили, що під час виконання умов
цього договору, а також при вирішенні
всіх питань, що не обумовлені цим
договором, сторони зобов'язуються
керуватись чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що
Договір у спірний період (на момент
здійснення спірної перевірки) був
чинним.

Працівниками відповідача 23.05.2013 року на
об'єкті позивача, що розташований по
вул. Магістральна, 9 у пос. Металіст та
належить позивачу, складено акт № 804940
(а.с. 16-17) про порушення позивачем п.п. 3.31,
3.3 Правил користування електричною
енергією у вигляді відсутності пломби
№ 03174675, зазначеної в акті про
пломбування від 20.01.2011р. № 184, що
встановлена на кожусі силового
трансформатору КТП-1315А.

Як зазначено в Акті про порушення,
замір максимальної потужності усіх
підключених струмоприймачів не
здійснювався, режим роботи
струмоприймачів позивача не можливо
визначити через відсутність
паспортних даних на електричне
обладнання

Акт про порушення Правил користування
електричною енергією № 804940 (надалі
-Акт) був підписаний представниками
відповідача, а також представником
позивача в графі "з актом про порушення
ознайомлений".

Рішенням комісії відповідача від 01.08.2013
року, яке оформлене протоколом № 741 (з
додатком до протоколу від 04.09.2013 про
виправлення описки (а.с. 52) на підставі
зазначеного акту про порушення № 804940
було донараховано вартість
необлікованої електроенергії на
підставі п. 2.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України
№ 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та
доповненнями (далі-Методика), що склала
89,904 кВт, на суму 86 989,00грн., на яку був
виписаний рахунок № 4176/8/2 від 01.08.2013р.

Зазначений протокол підписаний
позивачем із зауваженням щодо незгоди.

За приписами ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
зокрема є крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від
16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010, що є
обов'язковою для застосування в силу
ст.111-28 ГПК України, визначено, що
рішення постачальника електричної
енергії про нарахування вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання.

Порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
зацікавлена сторона може звернутися до
суду з заявою про скасування такої
санкції та відшкодування збитків,
завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування
вказаної санкції зазначені в Правилах
користування електричною енергією
затверджених постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 в редакції, що діяла на момент
проведення перевірки (далі - Правила).

За змістом п. 6.40 Правил, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Згідно п. 6.41 Правил, в акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно
вжити для усунення допущених порушень.

Згідно до змісту п. 2.1.2 Методики, вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог Правил та в разі
виявлення пошкодження або відсутності
пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному Правил, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Вбачається, що відповідачем 20.01.2011р.,
16.03.2011р. та 15.06.2011р. на об'єкті позивача
проводились технічні перевірки,
внаслідок яких були складені акти про
пломбування розрахункового засобу
обліку позивача (а.с. 27, 29, 31).

Змістом п. 1.2 Правил користування
електричною енергією охоплюються
наступні визначення:

"засоби обліку" - засоби вимірювальної
техніки, у тому числі лічильники,
трансформатори струму та напруги, кола
обліку, які використовуються для
визначення обсягу електричної енергії
та величини споживання електричної
потужності;

"технічна перевірка" - виконання
комплексу робіт з метою визначення
відповідності стану засобу обліку
електричної енергії та схеми його
підключення, а також відповідності
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку "Правилам
устройства электроустановок" (далі -
ПУЕ) та іншим нормативно-технічним
документам.

Виходячи із зазначених визначень,
проводячи технічну перевірку засобу
обліку та його опломбування,
енергопостачальник у відповідному
акті про пломбування має зазначити
цілісність пломб на тій частині засобу
обліку (до складу якого входить і
трансформатор струму), яка не
досліджувалась.

В акті про опломбування від 20.01.2011р.
дійсно зазначено про встановлення
пломби № 03174675 на камері силового
трансформатора, проте в послідуючих
актах опломбування від 16.03.2011р. та від
15.06.2011р. зауваження щодо цілісності
пломби № 804940 на камері силового
трансформатору КТП-1315А відсутні, за їх
змістом такої пломби не
встановлювалось та під схоронність
позивачу не передавалось, хоча сама
шафа (відсік) трансформатора струму
перепломбовувалась.

За таких підстав судова колегія вважає
безпідставними доводи відповідача
щодо порушення позивачем п.п. 3.31, 3.3
Правил користування електричною
енергією у вигляді порушення (зриву)
пломби енергопостачальника.

Отже оперативно-господарська санкція у
вигляді рішення комісії відповідача
підлягає скасуванню через відсутність
факту порушення Правил з боку позивача.

Крім того, судова колегія при перевірці
здійснення відповідачем в порушення
п.п. 6.41 -6.42 Правил розрахунку обсягу
недоврахованої електричної енергії,
встановила наступні порушення з боку
останнього вимог Методики, на які
вважає за необхідне відреагувати
окремою ухвалою в порядку ст. 90 ГПК
України за наступних підстав.

За змістом п. 2.5 Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1
цієї Методики, крім виявлення випадків
фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (W доб, кВт·год)
визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в, (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх наявних
на час складання акта про порушення
ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх струмоприймачів,
наявних у споживача на час складення
акта про порушення ПКЕЕ, та якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в Договорі (за умови,
якщо потужність, визначена відповідно
до положень підпунктів "а" або "б" цього
пункту, перевищує дозволену потужність
для даної точки обліку, ненадання
споживачем інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

Акт про порушення не містить даних щодо
результатів проведення вимірів струму
навантаження електроустановки
позивача при підключенні всіх наявних
на час складання Акта струмоприймачів
на повну потужність та не містить
інформації про відмову позивача від
проведення вимірів або вчинення
позивачем дій, що зашкодили проведенню
таких вимірів.

Доводи скаржника, що зауваження в п. 5
Акту "перелік струмоприймачів,
приєднаних споживачем до електричної
мережі під час складання акту
неможливо визначити через відсутність
паспортних даних на електричне
обладнання" свідчить про відмову
позивача від надання витребуваних
паспортних даних - є безпідставним та
базується лише на припущеннях.

Крім того, всупереч вимог зазначеного
пункту Методики, не дивлячись на
обмеженість зазначеної в Договорі
потужності в 36,0/250 кВт, відповідач взяв
до розрахунку сумарну величину в 89,904
кВт наданих під час проведення комісії
(!) паспортних даних струмоприймачів
(про наявність яких не зазначено навіть
в акті про порушення), що більше ніж в 2
рази перевищує договірну.

Отже висновок суду першої інстанції
щодо скасування скасування
оперативно-господарської санкції -
рішення комісії ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" від 01.08.2013р. по
розгляду Акта від 23.05.2013р. № 804940, за
результатами якого складений протокол
№ 741 та донараховано вартість не
облікованої електричної
електроенергії у розмірі 86 989,00 грн. є
обґрунтованим та вірним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Луганської області від 04.12.2013 року у
справі №913/2748/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 04.12.2013 року у
справі №913/2748/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.В. Стойка

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС