ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.14р. Справа № 904/837/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будмонтажелектро",
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„Авіаційна компанія" Дніпроавіа", м.
Дніпропетровськ

третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Спецбудконструкція", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 62 630 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок
суду витребувати документи і
матеріали, які є необхідними для
вирішення спору.

Позовна заява № 5 від 12.02.2014р. підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником на підставі
довіреності або іншого документу, що
підтверджує повноваження
представника.

Дана позовна заява подана Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Будмонтажелектро» та підписана
директором товариства Рог І.С.., але до
позовної заяви не додано доказів на
підтвердження повноважень директора
Рог І.С., а саме протоколу загальних
зборів, наказу, статутних документів,
довідки ЄДРПОУ тощо.

Крім того, позивачем порушені вимоги
ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України, згідно яких в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній
заяві позивач об'єднав вимоги, що
випливають із трьох договорів підряду,
які складені у різні періоди часу, а
саме:

- договору № 16/03-10 від 16.03.2010р. на
виконання підрядних робіт, укладеного
між ВАТ АК „Дніпроавіа" та ТОВ
„Будмонтажелектро";

- договору підряду № 12-118П від 05.06.12р.,
укладеного між ВАТ „АК" Дніпроавіа",
ТОВ „Спецбудконструкція" та ТОВ
„Будмонтажелектро";

- договору підряду № 03/08-12 від 03.08.12р.,
укладеного між ВАТ „АК" Дніпроавіа",
ТОВ „Спецбудконструкція" та ТОВ
„Будмонтажелектро".

Позовні вимоги не пов'язані між собою
підставами виникнення, оскільки
підставами є різні договори, про
надання різного роду послуг, на різних
об'єктах, чи поданими доказами,
оскільки про невиконання кожного з
договорів повинні складатися окремі
документи.

Сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Одночасно, позивачем не подано
належних доказів надсилання
відповідачеві та третій особі копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, як це передбачено ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст . 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Так, на підтвердження надсилання
відповідачеві та третій особі копії
позовної заяви позивач надав переліки
документів, що знаходяться в конверті
від 11.01.14р. та фіскальні чеки „Укрпошта"
№ № 1477, 1478 від 11.01.14р.

Вказані документи не можуть бути
прийняті судом як належні докази
відправки відповідачу та третій особі
саме позовної заяви, з якою позивач
звернувся до суду, оскільки поштова
кореспонденція за ними відправлена
значно раніше, ніж складена ця позовна
заява.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано; порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору; не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з
доданими матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 5, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток на 71 арк., в тому числі платіжні
доручення № 79 від 27.11.13р. та № 12 від
04.02.14р.

Суддя І.А. Рудь