м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-58/15281-2012 26.02.14

За позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг"ДоТовариство з обмеженою
відповідальністю "Кий Авто
холдинг"Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Раді.О"ПроСтягнення
278245,44грн.

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін :

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кий Авто Холдинг" про
стягнення компенсації за порушення
авторських прав у розмірі 82
650 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-58/15281-2012,
розгляд справи призначено на 10.12.2012
року.

10.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.

10.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.

10.12.2012 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

10.12.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву та додатки на
виконання вимог ухвали суду.

Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи. В усних
поясненнях заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті справи та заперечив
проти задоволення позовних вимог.

Клопотання позивача про витребування
доказів буде розглянуто на наступному
судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.3
ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено
перерву до 24.12.2012 на 16:30.

24.12.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

24.12.2012 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
документи по справі.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про витребування
доказів.

Представник позивача подане раніше
клопотання про витребування доказів
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо клопотання
позивача про витребування доказів.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін суд
приходить до висновку залучити до
участі у справу третю особу.

24.12.2012 року у судовому засіданні
представники сторін надали суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі та необхідністю
залучення третьої особи що не заявляє
самостійних вимог, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 року, залучено до
участі у справу в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Раді.О", розгляд
справи відкладено на 09.01.2013 року.

Розпорядженням від 09.01.2013 року, Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., справу № 5011-58/15281-2012
передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 року справу №
5011-58/15281-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з відпустки, справу №
5011-58/15281-2012 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу №
5011-58/15281-2012 прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 06.02.2013
року.

09.01.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшов доказ направлення
позовної заяви третій особі.

06.02.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

06.02.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2013 року розгляд справи №
5011-58/15281-2012 відкладено на 27.02.2013 року.

27.02.2013 року через канцелярію
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло повідомлення про
рішення суду з аналогічного спору.

27.02.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

27.02.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

27.02.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
письмові пояснення щодо відсутності
договорів про надання рекламних
послуг.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2013 року розгляд справи №
5011-58/15281-2012 відкладено на 18.03.2013 року.

18.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
відповідача.

18.03.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

18.03.2013 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

18.03.2013 року представник у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Клопотання відповідача про розгляд
справи без участі представника
відповідача судом розглянуто.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

18.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
клопотання про призначення судової
експертизи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з метою повного, всебічного розгляду
справи, судом задоволено клопотання
про призначення судової експертизи
відеозвукозапису по справі №
5011-58/15281-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 року суд ухвалив
призначити судову експертизу
відеозвукозапису.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 року у справі 5011-58/15281-2012
суд ухвалив зупинити провадження.

25.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа № 5011-58/15281-2012 з КНДІСЕ з
листом № 3020/13-35 від 12.09.2013 року без
виконання судової експертизи
відеозвукозапису у зв'язку із
відсутністю оплати станом на 11.09.2013
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 року про призначення
судової експертизи відоезвукозапису
судові витрати за проведення
експертизи покладено на позивача
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг" ).

У зв'язку з усуненням обставин, що
стали підставою для зупинення
провадження у справі № 5011-58/15281-2012,
провадження у справі підлягає
поновленню, а справа призначається до
судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.00.2013 року суд ухвалив
поновити провадження по справі №
5011-58/15281-2012, розгляд справи призначено
на 09.10.2013 року.

09.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

09.10.2013 року представники позивача,
відповідача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року суд призначив
колегіальний розгляд справи №
5011-58/15281-2012.

Розпорядженням від 09.10.2013 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Джарти В.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 5011-58/15281-2012 передано для розгляду
колегії суддів Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Картавцева Ю.В.,
Удалова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року справу №5011-58/15281-2012
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 18.11.2013
року.

18.11.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

18.11.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення
щодо нездійснення оплати судової
експертизи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
призначення повторної судової
експертизи.

Представник відповідача клопотання
про призначення повторної судової
експертизи підтримав.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23 березня 2012
року N 4"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
пункту 15.2. Повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року суд ухвалив
призначити повторну судову експертизу
відеозвукозапису.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року у справі 5011-58/15281-2012
суд ухвалив зупинити провадження.

15.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа № 5011-58/15281-2012 з КНДІСЕ з
листом № 14710/14711/13-35 від 13.01.2014 року без
виконання повторної судової
експертизи відеозвукозапису.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що
стали підставою для зупинення
провадження у справі № справі
5011-58/15281-2012, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Розпорядженням від 20.01.2014 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України у
з'язку з перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному, справу
№ 5011-58/15281-2012 передано для розгляду
колегії суддів у складі : Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Грєхова О.А.,
Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року поновлено
провадження у справі № 5011-58/15281-2012,
розгляд справи призначено на 29.01.2014
року.

29.01.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

29.01.2014 року представники позивача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав відповідача надати суду
письмові пояснення по справі станом на
дату розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року розгляд справи
відкладено на 26.02.2014 року.

Розпорядженням від 26.02.2014 року в.о.
голови господарського суду міста Києва
Бойко Р.В. керуючись рішенням зборів
суддів Господарського суду міста Києва
від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та
ст.4-6 Господарського процесуального
кодексу України у з'язку з перебуванням
судді Удалової О.Г. у відрядженні,
справу № 5011-58/15281-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі :
Блажівська О.Є. (головуючий), суддів
Грєхова О.А., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року справу №
5011-58/15281-2012 прийнято до провадження
колегіально.

26.02.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.02.2014 р. судом
було досліджено матеріали справи та
встановлено, що дійти до висновку чи
було порушення авторських прав
неможливо, оскільки матеріали справи
містять суперечливі докази. При цьому
суд виходить з того, що обставини
справи, щодо порушення авторських прав
на музичний твір "Smoke on the water" (автори
твору - BLACKMORE R/GILLIAN I/GLOVER R/LORD J/PAICE) ,
неможливо встановити без застосування
спеціальних знань, тоді як вони мають
суттєве значення для розгляду спору по
суті.

Дослідивши матеріали справи, в з'язку з
поврненням 15.01.2014 року справи №
5011-58/15281-2012 без виконання судової
експертизи, суд відповідно до ст. ст. 39,
41-42, 79 ГПК України приходить до висновку
призначити по справі № № 5011-58/15281-2012
судову експертизу відеозвукозапису,
проведення якої доручає Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року суд ухвалив
призначити судову експертизу
відеозвукозапису.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
5011-58/15281-2012.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя
О.Є.Блажівська

Суддя
О.А. Грєхова

Суддя
Ю.В.
Картавцева

Ознайомлення з матеріалами справи:
четвер з 14:00 до 16:00