СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 901/1118/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Борисової Ю.В.,

суддів
Плута В.М.,

Волкова К.В.,

за участю:

прокурора, Махиня Вікторія Валеріївна,
посвідчення № 015753 від 21.03.13, прокурор
відділу прокуратури міста Севастополя,

позивача, не з'явився (Первомайське
управління водного господарства),

відповідача, не з'явився ( товариство з
обмеженою відповідальністю "Заря-Агро",

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Заря-Агро" на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Радвановська
Ю.А.) від 21.01.2014 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Заря-Агро" про
відстрочку виконання судового рішення
у справі № 901/1118/13

за позовом прокурора Первомайського
району Автономної Республіки Крим (вул.
87 Дивізії, 8, Первомайське, 96300) в
інтересах держави в особі
Первомайського управління водного
господарства (вул. Жовтнева, 138,
Первомайське, Первомайський район АР
Крим, 96300)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Заря-Агро" (вул.
Октябрська, 120, Первомайське,
Первомайський район АР Крим, 96300)

про стягнення 88434,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27
травня 2013 року по справі №901/1118/13 позов
було задоволено, стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Заря-Агро" на користь Первомайського
управління водного господарства
заборгованість у розмірі 81926,27 грн.,
пеню у розмірі 5257,85 грн., 3% річних у
розмірі 1043,72 грн. та інфляційні витрати
у розмірі 163,85 грн..

12 червня 2013 року було видано накази на
примусове виконання рішення від 27
травня 2013 року.

До господарського суду Автономної
Республіки Крим 09 січня 2014 року
надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Заря-Агро" про
відстрочку виконання рішення,
відповідно якій заявник просить суд
відстрочити виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27 травня 2013 року до
27 червня 2014 року (а.с. 1, т. 2).

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 21 січня 2014 року у задоволенні заяви
ТОВ "Заря-Агро" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
АР Крим від 25 травня 2013 року по справі №
901/1118/13 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю „Заря-Агро"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким надати відстрочку
виконання рішення від 25.05.2013 року.

Обгрунтування вимог скарги полягає в
тому, що, за переконанням заявника,
господарським судом були зроблені
висновки, що не відповідають
обставинам у справі, а також не в
повному обсязі досліджені обставини,
які є важливими у справі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13
лютого 2014 року скаргу прийнято до
судового провадження у складі судової
колегії: головуючий суддя Гонтар І.В.,
судді Волков К.В., Борисова Ю.В. та
справу призначено до розгляду на 24
лютого 2014 року.

За розпорядженням керівництва
апеляційного суду 24 лютого 2014 року у
зв'язку з хворобою судді Гонтаря В.І.
його замінено на суддю Плута В.М. Склад
судової колегії визначений: головуючий
суддя Борисова В.Ю, судді Волков К.В. та
Плут В.М.

У засідання суду апеляційної інстанції
24 лютого 2014 року з'явився лише прокурор
відділу прокуратури міста Севастополя,
що за дорученням представляє прокурора
Первомайського району Автономної
Республіки Крим, який висловився проти
надання відповідачеві відстрочки
виконання судового рішення. Інші
учасники в суд представників не
направили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, у відповідності до
вимог процесуального законодавства.
Про причини неявки представників
учасники розгляду суд не повідомили.

24 лютого 2014 року до суду від
Первомайського управління водного
господарства надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому позивач
наполягав на залишенні судової ухвали
без змін через безпідставність вимог
відповідача про надання чергової
відстрочки та порушення інтересів
підприємства водного господарства у
зв'язку з неотриманням стягнутих з
відповідача коштів тривалий час.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши доводи прокурора, судова
колегія, з врахуванням наявних доказів
у справі та з огляду на відсутність
клопотань про відкладення розгляду у
справі, визнала можливим розглянути
скаргу у відсутність представників
сторін за наявними у справі доказами.

Переглянувши судову ухвалу в порядку,
передбаченному статтями 121, 101 ГПК
України, суд апеляційної інстанції
встановив наступне.

Згідно статті 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті
106 ГПК України окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення.

Звертаючись 9 січня 2014 року із заявою
про надання відстрочки виконання
судового рішення у справі, відповідач
посилався на скрутне фінансове
становище та погіршення
підприємницької діяльності
підприємства внаслідок виникнення
форс-мажорних обставин. У апеляційній
скарзі заявник зауважив, що наведені
обставини ускладнюють виконання ним
рішення у справі № 901/1118/13, у зв'язку з
чим просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та задовольнити
клопотання товариства про відстрочку
виконання рішення терміном до 27 червня
2014 року.

Встановлено, що відмовляючи у
задоволенні клопотання заявника,
місцевий господарський суд послався,
зокрема, й на роз'яснення, що містяться
у пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
згідно яким підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на те, що неможливість
своєчасно виконати судове рішення
пов'язана із форс-мажорними
обставинами, що відповідно до норм
чинного законодавства підтверджується
висновком Торгово-промислової палати
України №1430/05-4 від 08 липня 2013 року,
згідно з яким погодні умови, що
спричинили пошкодження та загибель
сільськогосподарських культур,
визначені як форс-мажор (а.с. 2, т. 2, арк.
40).

Втім, оцінивши надані заявником докази
і їх відповідність обставинам у справі,
судова колегія погоджується з судом
першої інстанції, який відхилив доводи
заявника, та вважає, що наведені
заявником підстави для відстрочки
виконання судового рішення, зокрема,
скрутне фінансове становище та
форс-мажорні обставини, що склалися на
підприємстві, не можна визнати такими
виключними обставинами, які б надавали
підстави для задоволення заяви
відповідача.

При цьому, місцевим господарським
судом вірно взято до уваги, що на
підставі наданої відповідачем довідки
ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2013 року товариству з обмеженою
відповідальністю "Заря -Агро" вже було
надано відстрочку виконання судового
рішення від 27 травня 2013 року по справі
№ 901/1118/13 до 01 січня 2014 року.

Отже, заявник посилається на той самий
доказ та обставини, які вже були
предметом судового дослідження і яким
вже надана судова оцінка при розгляді
заяви відповідача у жовтні 2013 року.

Крім того, будь-які інші докази, які б
свідчили про скрутний фінансовий стан
підприємства та значні наслідки
форс-мажорних обставин, які б зробили
неможливим виконання судового рішення,
суду представлені не були.

Згідно зі статтями 43, 44 Господарського
кодексу України підприємництво - це
самостійна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність,
здійснювана суб'єктами господарювання
з метою досягнення економічних і
соціальних результатів в одержання
прибутку. Підприємництво здійснюється
на основі вільного вибору видів
підприємницької діяльності,
комерційного розрахунку і власного
комерційного ризику.

Таким чином, судова колегія зазначає,
що ризик наслідків власної фінансової
діяльності суб'єкт господарювання несе
самостійно.

Відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Отже суд першої інстанції, приймаючи
ухвалу у справі, вірно зауважив, що
відповідачем не було наведено
обґрунтованих доводів, не надано
належних доказів, які б могли бути
підставою для надання відстрочки, та не
доведено наявність конкретних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення.

Дійсно, встановлено, що із заявами про
надання відстрочки ТОВ "Заря-Агро"
звертається втретє, боржнику вже двічі
була надана відстрочка виконання
рішення спочатку до 27 жовтня 2013 року,
потім до 01 січня 2014 року (т. 1, а.с. 164-166,
214-217).

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення на підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд враховує
матеріальні інтереси обох сторін,
оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушує
матеріальні інтереси позивача, що
також може призвести до негативних
наслідків для нього.

Апеляційна скарга відповідача не
містить посилань на те, які саме
обставини, важливі для вирішення
питання про надання відстрочки,
залишив поза увагою суд, текст
апеляційної скарги фактично повторює
текст та обгрунтування заяви про
надання відстрочки виконання судового
рішення. Всі надані заявником докази
судом прийняті до уваги і їм надана
судова оцінка.

Водночас, судова колегія приймає до
уваги і доводи стягувача, позивача у
справі, стосовно того, що Первомайське
управління водного господарства є
бюджетною неприбутковою організацією
і належить до сфери управління
центральної виконавчої влади у галузі
водного господарства і меліорації
земель, управління, використання та
відтворення поверхневих водних
ресурсів - Державного агентства водних
ресурсів України, і здійснює свою
діяльність за рахунок коштів
бюджетного фінансування, і що чергове
надання боржникові відстрочки може
призвести до негативних наслідків, а
саме - дефіциту бюджетних коштів,
несплати гарантованих соціальних
виплат та вплине на діяльність
підприємства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками оскарженої
боржником судової ухвали про
відсутність підстав для надання
відстрочки виконання судового рішення,
а також вважає відсутніми підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 99, 101, 103 (пункт 1), 102, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Заря-Агро"
на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня
2014 року за заявою про відстрочку
виконання судового рішення у справі №
901/1118/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня
2014 року у справі № 901/1118/13 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.М. Плут

К.В. Волков

Розсилка:

1. Прокурор Первомайського району
Автономної Республіки Крим (вул. 87
Дивізії, 8,Первомайське,96300)

Первомайське управління водного
господарства (вул. Жовтнева,
138,Первомайське,Первомайський
район,96300)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заря-Агро" (вул.
Октябрська,
120,Первомайське,Первомайський район,
Автономна Республіка Крим,96300)