м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНЖ"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Козін Вадим Іванович
про стягнення 525260721,96 грн.
Головуючий суддя Полякова К.В.
Суддя Босий
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача: Щербина О.Ю. (дов. №240 від
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: Ушакевич М.П. (дов. б/н
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРАНЖ" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки у розмірі 525260721,96
грн. №77.2/СК-011.08.2 від 31 січня 2008 року у
розмірі 525 260 721,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.12 порушено провадження у
справі та призначено розгляд справи на
За наслідками судового засідання 13.12.2012
у зв'язку з нез'явленням представників
відповідача та третьої особи, розгляд
справи відкладено на 26.12.2012, про що
винесено відповідну ухвалу.
Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови господарського суду міста Києва
на розгляд судді Шкурдовій Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Шкурдовою Л.М. та розгляд справи
призначено на 31.01.2013 року.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду від 14.01.2013 справу №
Ухвалою суду від 14.01.2013 справу №
суддею Поляковою К.В. та розгляд справи
призначено на 31.01.2013 року.
У судовому засіданні 31.01.2013 розглянуто
заяву третьої особи про зупинення
провадження у справі до вирішення
Апеляційним судом м. Києва пов'язаної з
За наслідками розгляду вказаної заяви
у її задоволенні відмовлено, про що
винесено ухвалу, якою також розгляд
справи відкладено на 07.03.2013 року.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду м. Києва від 07.03.2013
розгляду судді Шапталі Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Шапталою Є.Ю. та призначено її до
розгляду на 04.04.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду м. Києва від 11.03.2013
розгляду судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Поляковою К.В. та призначено її до
розгляду на 04.04.2013 року.
За наслідками судового засідання 04.04.2013
у зв'язку з нез'явленням представників
відповідача та третьої особи, а також
неподанням витребуваних ухвалою суду
доказів, суд відклав розгляд справи на
18.04.2013 року, про що зазначив у
У судове засідання 18.04.2013 представники
позивача та третьої особи з'явились та
подали клопотання про продовження
строку розгляду спору.
Ухвалою суду від 18.04.2013 подовжено строк
розгляду даної справи на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 23.05.2013
До судового засідання 23.05.2013 відповідач
не з"явився, причини неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.
За результатами судового засідання
судом винесено ухвалу Господарського
суду міста Києва від 23.05.2013, якою
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
23.05.2013 визначено для розгляду справи №
складі: головуючий суддя Полякова К.В.,
судді Нечай О.В. та Шаптала Є.Ю.
Ухвалою суду від 23.05.2013 зазначену
справу прийнято колегією суддів до
свого провадження та призначено до
розгляду на 13.06.2013 року.
У зв'язку із перебуванням судді Нечай
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 13.06.2013 визначено для
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Полякова К.В., судді Сташків Р.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження вказаною
колегією суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2013 розгляд справи
відкладено на 04.07.2013 року.
Оскільки суддя Сташків Р.Б. перебуває у
відпустці з 01.07.2013, Розпорядженням
Заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 04.07.2013 визначено для
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Полякова К.В., судді Нечай О.В. та
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження
зазначеною колегією суддів.
За наслідками судового засідання 04.07.2013
розгляду справи відкладено на 08.08.2013,
про що винесено відповідну ухвалу.
У зв'язку із перебуванням судді Нечай
О.В. у відпустці, а судді Шаптали Є.Ю. на
лікарняному, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
08.08.2013 визначено для розгляду справи №
складі: головуючий суддя Полякова
К.В., судді Картавцева Ю.В. та Босий В.П.
Ухвалою суду від 08.08.2013 справу №
зазначеною колегією суддів.
За наслідками судового засідання 08.08.13
судом винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 05.09.13 року.
Ухвалою суду від 05.09.13 у зв'язку із
нез'явленням відповідача до судового
засідання розгляд справи відкладений
Приймаючи до уваги, що суддя Босий В.П.
перебуває у відрядженні, з метою
дотримання процесуальних строків,
розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва справу
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Полякова К.В., судді Картавцева
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження розгляд
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Полякова К.В., судді Картавцева
Ю.В. та Нечай О.В. та призначено її до
розгляду на 01.10.2013 року.
При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи, з огляду на
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

У судове засідання 01.10.2013 представник
позивача та третьої особи з'явились.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено
на 10.10.2013 року.

З метою повного та всебічного розгляду
справи та у задоволення клопотання
позивача Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.10.2013 року у справі №
5011-8/16705-2012 призначено судову
будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.10.13 зупинено
провадження у справі №5011-8/16705-2012 до
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано матеріали справи
№5011-8/16705-2012 від Київського
науково-дослідного експертнінституту
судових експертиз без висновку за
результатами проведеної експертизи,
через неможливість проведення такої
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 поновлено провадження
у справі № 5011-8/16705-2012 та призначено її
до розгляду на 25.02.2014 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Полякова К.В.,
судді Картавцева Ю.В., Нечай О.В.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 25.02.2014, у зв'язку із
перебуванням судді Нечай О.В у
відпустці, призначено новий склад суду
у справі № 5011-37/17638-2012 у складі колегії
суддів: Полякова К.В. (головуючий), судді
Босий В.П., Картавцева Ю.В.

Відповідною ухвалою суду від 25.02.2014
справу № 5011-8/16705-2012 прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів та призначено її розгляд на
25.02.2014 року.

Під час судового засідання 25.02.2014
представник позивача надав
витребувані судом документи на
виконання вимог ухвали про поновлення
провадження у справі та не заперечував
щодо направлення матеріалів справи до
експертної установи.

Відповідач не направив свого
представника для участі у судовому
засіданні, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 25.02.2014 проти направлення
матеріалів справи до експертної
установи для надання висновку не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої,
вивчивши подані до суду докази, дійшов
висновку про необхідність призначення
судової експертизи, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється, зокрема на
підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави.

Разом із тим, згідно з частиною 6 статті
38 Закону України "Про іпотеку" ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України
оцінка предмета застави здійснюється у
випадках, встановлених договором або
законом. Оцінка предмета застави
здійснюється заставодавцем разом із
заставодержателем відповідно до
звичайних цін, що склалися на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок оцінки предмета застави не
встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що вартість
предмета іпотеки визначається
за згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором.

Проте під час розгляду даної справи,
між сторонами виник спір щодо
встановлення реальної вартості
предмета іпотеки, на яке звертається
стягнення у межах даного позову, а тому
існує дійсна потреба у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних у справі.

Відповідно до приписів ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що у вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про судовому експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", в
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, господарським судам
необхідно контролювати дотримання,
передбачених Інструкція про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закон України "Про
судову експертизу", і реагувати на
відповідні порушення шляхом винесення
окремих ухвал у порядку, встановленому
статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

З огляду на вищенаведене, керуючись
ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №5011-8/16705-2012
судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3.Попередити експерта, що за надання
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, а також за розголошення
даних, що стали йому відомі під час
проведення експертизи експерт несе
кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

Яка дійсна (реальна) вартість предмета
іпотеки за Договором іпотеки від 31.01.2008,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "РОДОВІД БАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гранж" , посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Макаренком В.М., зареєстрованим у
реєстрі за № 11, а саме:

- Дебаркадер "ДД-7" з внутрішнім
облаштуванням, який належить на праві
приватної власності Товариству з
обмеженою відповідальністю "Гранж"
згідно свідоцтва про право власності
на судно серія СЕ № 011632, виданого
Держфлотінспекцією України під № Н-409
від 12.05.2004 року?

5.Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні докази для проведення
судової експертизи.

6.Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "РОДОВІД БАНК" оплатити
вартість витрат по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи,
докази чого надати до суду.

7.Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників сторін.

8.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. У разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №
5011-8/16705-2012 направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
В.П. Босий

Суддя
Ю.В. Картавцева