КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 910/1148/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

від позивача - Шпортило Я.І.
(представник за довіреність);

від відповідача - Боряк Г.Л.
(представник за довіреність);

від прокуратури - Сказко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Курєр
Корпорейшн»

на рішення господарського суду міста
Києва від 30.09.2013р.

по справі № 910/1148/13 (головуючий суддя -
Спичак О.М., судді: Любченко М.О., Цюкало
Ю.В.)

за позовом державного підприємства
«Міжнародний Аеропорт «Бориспіль»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Курєр
Корпорейшн»

за участю прокуратури Київської
області

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.09.2013р. позовні вимоги
задоволено частково. Зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальність «Експрес-Кур'єр
Корпорейшн» повернути (частину зони
передвильотного накопичення площею 20
кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б»
Міжнародного аеропорту «Бориспіль»)
шляхом підписання акту
передачі-приймання орендованого майна
відповідно до п. 2.3 договору оренди
нерухомого майна № 02-24-3-381 від 12.08.2003 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Курєр
Корпорейшн» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 30.09.2013р. по справі
№ 910/1148/13 в частині задоволення
позовної вимоги щодо зобов'язання
відповідача повернути майно позивачу
шляхом підписання акту
приймання-передачі і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт посилається на те, що у 10-денний
термін після повідомлення про
припинення договору оренди сама
тривалість дії договору не була
закінчена, а він діяв іще 8 місяців; не
існує судового рішення про дострокове
припинення договору оренди; факт
передачі майна позивачу відбувся без
участі відповідача у квітні 2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.11.2013р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експрес-Курєр Корпорейшн» прийнято до
провадження.

Державне підприємство «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» заперечує проти
апеляційної скарги та просить
апеляційний господарський суд
відмовити у задоволені апеляційної
скарги, посилаючись на те, що умовами
договору встановлено, що у разі
припинення або розірвання договору
орендар зобов'язаний протягом 10-ти діб
з дати повідомлення про припинення
договору повернути приміщення
орендодавцю у належному стані (п.п. 2.3.
договору). Підпунктом 2.4. договору
встановлено обов'язок по складанню
акту при поверненні приміщення
орендодавцю покладається на орендаря.
При цьому, як зазначає позивач, договір
оренди припинив свою дію 13.08.2009 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р., у
зв'язку із перебуванням судді
Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено
склад суду та визначено судову колегію
у складі: головуючий суддя Чорна Л.В.,
Гончаров С.А., Тищенко О.В.

18.12.2013 р. у судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 р., у
зв'язку із перебуванням судді Тищенко
О.В. у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., Гончаров
С.А., Мартюк А.І.

22.01.2014 р. у судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Прокуратура заперечує проти
апеляційної скарги та просить залишити
рішення господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р. у справі №910/1148/13 без
змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

12.08.2003 р. між міжнародним аеропортом
«Бориспіль» (надалі орендодавець) та
ТОВ «Експрес-Кур'єр Корпорейншн»
(надалі орендар) було укладено договір
оренди нерухомого майна № 02-24-3-381
(надалі договір), згідно з умовами
якого, починаючи з дати підписання
сторонами акту прийняття-передачі
орендованого майна, орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування частину
приміщення площею 4 кв.м. на першому
поверсі залу терміналу «Б»
Міжнародного аеропорту «Бориспіль»,
яке знаходиться на балансі орендодавця
(надалі - орендована площа-1). /а.с. 10-16,
т.1/.

08.09.2003 р. по акту передачі-приймання
майна орендодавець передав, а орендар
прийняв у користування майно:
приміщення площею 4 кв.м. на першому
поверсі залу терміналу «Б»
Міжнародного аеропорту «Бориспіль».
/а.с. 17, т. 1/.

23.04.2004 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до договору оренди,
за умовами якої орендодавець додатково
передав у строкове платне користування
частину приміщення площею 3 кв.м. на 1
поверсі залу терміналу «Б»
Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
(надалі орендована площа - 2). /а.с.18-19, т.
1/.

По акту передачі-приймання приміщення
від 26.04.2004р., орендодавець передав, а
орендар прийняв приміщення площею 3
кв.м. /а.с. 22, т.1/.

Додатковою угодою № 2 від 23.04.2004 р. до
договору оренди, орендодавець
додатково передав в строкове платне
користування частину приміщення «А»
Міжнародного аеропорту «Бориспіль»
(надалі - Орендоване площа - 3). /а.с. 23-24,
т.1/.

По акту передачі-приймання приміщення
від 12.08.2004 р. передано орендовану площу -
3. /а.с. 27, т.1/.

Додатковою угодою №3 від 07.06.2005 р. до
договору, орендодавець передав, а
орендар прийняв в строкове платне
користування частину зони
передвильотного накопичення площею 20
кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б»
Міжнародного аеропорту «Бориспіль»
(надалі орендована площа - 4). /а.с.28-30, т.
1/.

Орендована площа-4 площею 20 кв.м. була
передана орендодавцем орендарю, що
підтверджується актом
передачі-приймання приміщення від
11.10.2005 р. /а.с. 34, т.1/.

Орендовану площу-1, орендовану площу-2
та орендовану площу-3 загальною площею
11 кв.м. орендар повернув орендодавцю, що
підтверджується актом №1 від 15.01.2009 р.,
актом №2 від 15.01.2009 р. та актом №3 від
23.04.2009 р. /а.с. 36-38, т. 1/.

Доказів повернення орендованого
приміщення -4 матеріали справ не
містять.

Пунктом 11.1 договору оренди
передбачено, що договір укладено
строком на один рік з дати підписання
його сторонами. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміни цього договору після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, Договір
вважається продовженим кожний
наступний рік. У випадку заяви однієї
із сторін про припинення дії цього
договору, Договір вважається
припиненим з дня, наступного за тим,
коли друга сторона отримала таку заяву
або з дати зазначеної в заяві.

Умовами договору оренди від 12.08.2003р.
сторони передбачили, що чинність
договору припиняється внаслідок
закінчення строку на який його було
укладено. /п. 11.5/.

Згідно пункту 2.3 договору оренди
нерухомого майна у разі припинення дії
або розірвання цього договору, орендар
зобов'язаний протягом 10-ти календарних
діб з дати повідомлення про припинення
договору або з дати набрання чинності
рішення про дострокове розірвання
повернути приміщення орендодавцю у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу та відшкодувати орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або
втрати (повної або часткової)
приміщення з вини орендаря. При
повернення приміщення представниками
сторін складається акт здавання
приміщення. Приміщення вважається
поверненим орендодавцю з моменту
підписання сторонами акту здавання
приміщення.

Згідно п. 2.4. договору обов'язок по
складанню акта при передані приміщення
покладається на орендодавця, в при
поверненні приміщення - на орендаря.

Листами від 03.12.2008 р. № 01-22-3289, від 29.12.2008
р. № 01-22-3565, від 13.04.2009 р. № 01-22-1035, від
21.04.2009р. № 01-22-1152, від 14.05.2009 р. № 01-22-1397,
від 29.05.2009р. № 01-22-1579, від 29.05.2009 р. №
01-22-1577, від 25.08.2009 р. № 01-22-2654, від 31.08.2009 р.
№ 01-22-2727, від 25.11.2009р. № 01-22-4305 позивач
повідомляв відповідача про небажання
продовжувати дію договору оренди та
необхідність звільнення приміщення.
/а.с. 21-35, т.2/.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.04.2012 р. у справі 1/104
встановлений факт того, що договір
оренди № 02-24-2-381 вважається таким, що
пролонгований до 12.08.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

За статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Доказів повернення орендованого
приміщення-4 у встановленому договором
та законодавством порядку матеріали
справи не містять.

Твердження апелянта про передачу майна
у квітні 2009 р. документально не
обґрунтовані.

За таких обставин, в цій частині вимога
є документально обґрунтована та така,
що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про виселення товариства з
обмеженою відповідальність
«Експрес-Кур'єр Корпорейшн» з
приміщення (частини зони
передвильотного накопичення площею 20
кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б»
Міжнародного аеропорту «Бориспіль»),
то слід зазначити наступне.

Так, рішенням господарського суду
міста Києва від 10.06.2011 р. у справі № 1/104,
яке залишене без змін постановою
Київського господарського суду м.
Києва від 05.04.2012 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 12.04.2012
р., встановлено факт того, що орендар
(відповідач) з квітня 2009 р. був
позбавлений можливості здійснювати
господарську діяльність в
орендованому приміщенні, оскільки
позивачем чинилися перешкоди у доступі
до об'єкту оренди - приміщення № 4
загальною площею 20 кв.м., розташоване на
другому поверсі міжнародного
аеропорту «Бориспіль» у зоні безмитної
роздрібної торгівлі. Крім того, судом
встановлено, що орендодавцем чинились
перешкоди щодо доступу працівників
орендаря до робочих місць, а
торгівельне обладнання без відома
орендаря було перенесено поза межі
орендованих площ.

Тобто, вказаними судовими рішеннями
було встановлено факт здійснення
перешкод у доступі до майна та
встановлено факт відсутності
відповідача в спірних приміщеннях, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог у частині виселення
відповідача з орендованого приміщення.

Разом з цим, відповідно до статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи відсутність підписаного
акту приймання-передачі по поверненню
спірного приміщення, наявність
обов'язку відповідача по складенню
акту приймання-передачі при
поверненні, то обраний позивачем
спосіб захисту відповідає вимогам
чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи, колегія суддів
приходить до висновку, що
господарським судом міста Києва
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
колегією суддів до уваги не
приймаються з огляду на те, що вони є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові
обставин, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що відсутні підстави
для зміни чи скасування рішення
господарського суду міста Києва від
30.09.2013 р. у справі № 910/1148/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р. у справі № 910/1148/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/1148/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
С.А. Гончаров

А.І. Мартюк