ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 922/3858/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.
(доповідача), Мамонтової
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги з клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку на
її подання Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс"на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 рокуу
справі№ 922/3858/13 господарського суду
Харківської області за позовом1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРУГ"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "СТБ
Фасад-сервіс"простягнення 20 231, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс"
звернулось з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року у
справі № 922/3858/13. Одночасно скаржником
заявлено клопотання про відновлення
пропущеного ним строку для подання
касаційної скарги, встановленого
статтею 110 Господарського
процесуального кодек су України.

Розглянувши дане клопотання колегія
суддів не вбачає підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального
права при зверненні з касаційною
скаргою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 18.11.2013 року була прийнята
постанова Харківського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року вперше подана
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс"
касаційна скарга була повернута
скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з тим, що її подано
останнім безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс"
вдруге звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року з
клопотанням про відновлення строку на
касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення із касаційною скаргою,
скаржник зазначає, що оскаржувану
постанову від 18.11.2013 року було складено
в повному обсязі лише 25.11.2013 року, а
отримано 08.12.2013 року. В Єдиному реєстрі
судових рішень, на момент складання
касаційної скарги, текст оскаржуваної
постанови був відсутній, через це
відповідач був змушений готувати
касаційну скаргу в терміновому
порядку, тому помилково її було
направлено безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

При цьому на підтвердження факту
отримання постанови 08.12.2013 року
скаржником не надано жодних доказів.

Зважаючи на те, що представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс" був
присутній у судовому засіданні
апеляційної інстанції, а отже, і був
обізнаний з результатами апеляційного
розгляду справи, посилання скаржника
на факт отримання оскаржуваної
постанови 08.12.2013 року не можуть бути
визнані переконливими.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що причини пропуску
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс"
процесуального строку для подання
касаційної скарги у даній справі не
можна визнати поважними, оскільки
дотримання вимог процесуального
законодавства при первинному поданні
касаційної скарги повністю залежало
від скаржника, заявник касаційної
скарги не послався на обставини, що їх
слід було б вважати непереборними і
пов'язаними з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для
подання касаційної скарги, став
наслідком порушення заявником норм
процесуального права, дотримання яких
є обов'язком всіх учасників судового
процесу.

Оскільки можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року у
справі № 922/3858/13 залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер,
колегія суддів не вбачає у даному
випадку підстав для відновлення
пропущеного скаржником процесуального
строку.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання касаційної скарги
до господарського суду на рішення суду
ставки судового збору встановлюються у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Ставка судового збору, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. Ставка судового збору,
що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви немайнового характеру
становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати (стаття 4 Закону
України "Про судовий збір").

Розмір мінімальної заробітної плати
встановлено Законом України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" в
сумі 1147,00 грн.

Однак, до касаційної скарги додано
квитанцію № 7823.166.1 від 10.12.2013 року, що
підтверджує сплату судового збору в
розмірі 800, 00 грн., тобто судовий збір за
подання касаційної скарги на постанову
суду апеляційної інстанції сплачено не
в повному розмірі, що є підставою для
повернення касаційної скарги
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс" про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року у
справі № 922/3858/13 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТБ
Фасад-сервіс" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року у
справі № 922/3858/13 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "СТБ Фасад-сервіс"
(61145, місто Харків, вулиця Клочківська,
будинок 197, квартира 147) з державного
бюджету 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
судового збору, сплаченого згідно з
квитанцією № 7823.166.1 від 10.12.2013 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова