м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1673/13 26.02.14
За позовом Заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в
особі Київської міської
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ»
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Житлово - будівельний
кооператив «Механізатор-3»
Про розірвання договору та
зобов'язання повернути земельну
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя: Спичак О.М.
Суддя Босий В.П .
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
Прокурор Бондарчук І.П. -
від позивача Глобенко Л.В. -
представник аз довіреністю;
від відповідача не з?явився
від третьої особи Чайковський В.І. -
керівник; Сікачьов С.М. - представник за
В судовому засіданні 26.02.2014 судом на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради з позовом до
відповідача про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 04.02.2004,
укладеного між Київської міською
радою, як орендодавцем, та
відповідачем, як орендарем, та
зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації догорів 18.02.2004 №
наведеного договору, а також
зобов'язання відповідача повернути
Київській міській раді земельну
ділянку площею 0,3514 га, вартістю 820 767,48
яка розташована на Дніпровській
набережній, 7-13 у Дніпровському районі
Ухвалою суду від 29.01.2013 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 13.02.2013 р.
Розгляд справи неодноразово
Ухвалою суду від 29.03.2013 р.
Житлово-будівельний кооператив
"Механізатор-3" залучено третьою особою
до участі у справі, оголошено перерву в
судовому засіданні до 10.04.2013 р.
Ухвалою суду від 10.04.2013 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/1673/13.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 11.04.2013 р. визначено
колегію для розгляду справи №910/1673/13 у
складі: Баранова Д.О. (головуючий),
Курдельчука І.Д., Нечай О.В.
Ухвалою суду від 12.04.2013 р. справу
прийнято колегією до провадження та
призначено до розгляду на 22.04.2013 р.,
відкладено на 24.05.2013 р., та оголошено
перерву до 14.06.2013 р.
У зв'язку з перебуванням судді Нечая
О.В. на лікарняному, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 13.06.2013 р. визначено колегію для
розгляду справи №910/1673/13 у складі:
Баранова Д.О. (головуючий), Курдельчука
14.06.2013 р. судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 10.07.2013 р., а надалі
В подальшому 22.07.2013 р. Головою
Господарського суду міста Києва було
визначено нову колегію суддів для
розгляду справи № 910/2109/13 у складі:
Баранова Д.О. (головуючий), Курдельчука
І.Д., Марченко О.В., зважаючи на
перебування судді Ониськів О.М. у
В судовому засіданні 24.07.2013 р. було
оголошено перерву до 04.09.2013 р.
З огляду на перебування судді Баранова
Д.О. на лікарняному, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 04.09.2013 р. справу № 910/1673/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Івченка А.М. (головуючий),
Курдельчука І.Д., Марченко О.В.
Даною колегією суддів було прийнято
справу до свого провадження,
призначено її розгляд на 18.09.2013 р.
Оскільки суддя Баранов Д.О. вийшов з
лікарняного, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
17.09.2013 р. справу № 910/1673/13 було передано
на розгляд колегії у складі суддів:
Баранова Д.О. (головуючий), Курдельчука
І.Д., Бондарчук В.В.
Ухвалою суду від 18.09.2013 року справу №
910/1673/13 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.
У зв'язку з перебуванням суддів
Баранова Д.О., Бондарчук В.В., Курдельчук
І.Д. у відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, за
розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 14.10.2013 року справу № 910/1673/13 передано
для розгляду колегії суддів у
наступному складі: суддя Спичак О.М.
(головуючий), суддя Босий В.П., суддя
Ухвалою від 14.10.2013 року колегія суддів у
складі: суддя Спичак О.М. (головуючий),
суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є.
прийняла справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 18.11.2013
В судовому засіданні 18.11.2013 року
прокурор надав пояснення по справі,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав. Просив суд позов
Представник позивача в даному судовому
засіданні надав усні пояснення по
справі, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав. Просив суд позов
Представник третьої особи в судовому
засіданні 18.11.2013 року надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
Відповідач свої представників в судове
засідання 18.11.2013 року не направив. Про
причини неявки в судове засідання не
повідомив, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи неявку представника
відповідача в судове засідання,
відклав розгляд справи на 16.12.2013 року.
У зв'язку із завантаженістю справами,
16.12.2013 року суддя Літвінова М.Є.
звернулась до Голови Господарського
суду міста Києва з заявою про виведення
її з колегії суддів, яка розглядає
справу № 910/1673/13.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 16.12.2013 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.
Ухвалою суду від 16.12.2013 року справу №
910/1673/13 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.
У судовому засіданні 16.12.2013 року
прокурор та представник третьої особи
надали усні пояснення по справі.
Представники сторін в судове засідання
16.12.2013 року не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про дату та
час слухання справи були повідомлені
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, ухвалою суду від
16.12.2013 року розгляд справи відкладено
У судовому засіданні 27.01.2014 року
прокурор та представники третьої особи
надали усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких позовні вимоги
Представники позивача та відповідача в
судове засідання 27.01.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників позивача та відповідача,
а також у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів у
справі, ухвалою суду від 27.01.2014 року
оголошено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 17.02.2014 року.
У судовому засіданні 17.02.2014 року
прокурор подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
Представник позивача у судовому
засіданні 17.02.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.
У судовому засіданні 17.02.2014 року
представник третьої особи надав усні
пояснення по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 17.02.2014 року не з'явився, про
причини не явки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Крім того, представник позивача та
представник третьої особи подали
спільне письмове клопотання про
подовження строку вирішення спору на 15
днів, яке судом розглянуто та
У судовому засіданні 17.02.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
26.02.2014 року о 10:45.
В судовому засіданні 26.02.2014 прокурор
заявлені у позові в інтересах держави
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задовольнити. В
обгрунтування поданого в інтересах
держави позову прокурор посилається на
те, що на виконання п. 9 рішення
Київської міської ради від 10.07.2003 №
638-5/798 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею», відповідачу було
надано в оренду строком на 5 років для
будівництва житлового будинку з
офісними приміщеннями та підземним
паркінгом земельну ділянку площею 0,3514
га, вартістю 820 767,48 грн., кадастровий
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі міста Києва, про
що між сторонами було укладено договір
оренди земельної ділянки
зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації догорів 18.02.2004 №
Господарського суду міста Києва від
25.12.2008 № 2/434 внесено зміни у договір
оренди шляхом укладення угоди, згідно
якої строк оренди складає 10 років.
Проте, надана відповідачу земельна
ділянка на сьогодні не забудована,
будівництво на ній - не розпочато, у
зв?язку з чим Київською міською радою
прийнято рішення від 06.10.2011 № 355/6571, яким
відмінено п. 9 рішення Київської
міської ради від 10.07.2003 № 638-5/798 «Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею», та запропоновано відповідачу
надати згоду на розірвання договору
оренди (з урахуванням угоди про
продовження строку). Проте,
відповідачем згода на розірвання
договору оренди - не надана, що на думку
прокурора, є підставою для його
розірвання (разом з угодою про
продовження строку) в судовому
порядку, та зобов?язання відповідача
повернути земельну ділянку Київській
міській раді. Нормативно посилається
на приписи ч. 5 ст. 415, ч. 4 ч. 1 ст. 416
Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 124
Земельного кодексу України, ст.ст. 31 ч. 3,
32 ч. 1, 34 Закону України «Про оренду
Представник Київської міської ради в
судовому засіданні 26.02.2014 підтримав
заявлений прокурором позов з
вищенаведених підстав. Просив суд
Представники третьої особи в судовому
засіданні 26.02.2014 надав суду письмові
пояснення по суті спору. В письмових
поясненнях по справі вказував на те, що
земельна ділянка площею 0,3514 га,
вартістю 820 767,48 грн., кадастровий номер
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі міста Києва - не
забудована, будівництво не розпочато, а
заплановане будівництво завдасть
шкоди мешканцям сусіднього будинку,
утримувачем якого є третя особа.
Відповідач в судове засідання 26.02.2014
представників не направив, причин
неявки суд не повідомив. Про проведення
судового засідання був повідомлений
В матеріалах справи містяться відзив і
письмові пояснення, в яких відповідач
проти заявлених прокурором у позові
вимог заперечував, просив суд у
задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування заперечень на позов
наголошував на тому, що відповідач був
позбавлений можливості
використовувати земельну ділянку для
будівництва, адже вона була самостійно
захоплена третьою особою; до спірних
правовідносин не підлягають
застосуванню приписи ч. 5 ст. 415, ч. 4 ч. 1
ст. 416 Цивільного кодексу України, адже
останні регулюють відносини, які
виникають на підставі договору
суперфіцію, договором оренди не
передбачено строку, в який відповідач
зобов'язаний розпочати будівництво.
Також, відповідач вказував на те, що
рішення Київської міської ради від
06.10.2011 № 355/6571, яким відмінено п. 9
рішення Київської міської ради від
10.07.2003 № 638-5/798 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею», суперечить
приписам Рішення Конституційного Суду
України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), зокрема щодо
неможливості органу місцевого
самоврядування скасовувати чи
змінювати раніше прийняті рішення.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, з метою дотримання
процесуальних строків вирішення спору,
суд дійшов висновку, що наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка відповідача не перешкоджає
вирішенню справи по суті за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, встановлених
законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу
України, право на захист особа здійснює
на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи,
зокрема, за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обгрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів, внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999
у справі №3-рн/99 (далі рішення
Конституційного суду) вказав, що
прокурор або його заступник самостійно
визначає і обґрунтовує в позовній
заяві, в чому полягає порушення
інтересів держави чи в чому існує
загроза інтересам держави, і ця заява,
за статтею 2 Арбітражного
процесуального кодексу України (зараз
ГПК), є підставою для порушення справи в
арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.13 Конституції України
земля є об"єктом власності
Українського народу, від імені якого
права власності здійснюють органи
державної влади та органи державної
влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу
України в державній власності
перебувають усі землі України, за
винятком комунальної та приватної
власності.

Право державної власності на землю
набувається та реалізується державою в
особі Кабінету Міністрів України, Ради
Міністрів АРК, Київської та
Севастопольської міської Ради,
районних державних адміністрацій у
відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу
України передача земельних ділянок у
власність чи користування громадян чи
юридичних осіб відноситься до
повноважень Ради.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про столицю України місто-герой Київ",
місцеве самоврядування у м. Києві
здійснюється територіальною громадою
міста, в тому числі, через Київську
міську раду.

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України визначено,
що до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України юридичні громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 9 Земельного кодексу України
встановлено, що розпорядження землями
територіальної громади міста, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування відноситься до
повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону
України "Про оренду землі", укладення
договору оренди земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності здійснюється на підставі
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України, або за
результатами аукціону.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", від
імені та в інтересах територіальних
громад права суб'єкта комунальної
власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, прокурором вірно
визначено позивача - Київську міську
раду, як орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

10.07.2003 Київською міською радою прийнято
рішення № 638-5/798 «Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею»,
відповідно до пункту 9 якого
затверджено проект відведення
земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ" для будівництва
житлового будинку з офісними
приміщеннями та підземним паркінгом на
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі м. Києва, передано
товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ",
за умови виконання п. 9.1 цього рішення, в
короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку площею 0,35 га для
будівництва житлового будинку з
офісними приміщеннями та підземними
паркінгом на Дніпровській набережній,
7-13 у Дніпровському районі м. Києва за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови.

04.02.2004 між Київською міською радою, як
орендодавцем, та відповідачем - ТОВ
"ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ", як орендарем, було
укладено договір оренди земельної
ділянки (далі - договір оренди),
зареєстрований 18.02.2004 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), про що зроблено запис №
66-6-00133, згідно умов якого Київська
міська рада на підставі п. 9 рішення
Київської міської ради від 10.07.2003 №
638-5/798 за актом приймання-передачі
передає, а відповідач приймає в оренду
на 5 років земельну ділянку, визначену
цим договором: земельну ділянку площею
0,3514 га, кадастровий номер :90:038:0086,
яка розташована на Дніпровській
набережній, 7-13 у Дніпровському районі
міста Києва, цільове призначення: для
будівництва житлового будинку з
офісними приміщеннями та підземним
паркінгом (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.3 договору оренди,
передача земельної ділянки
здійснюється за актом
приймання-передачі об'єкта оренди в
день державної реєстрації до цього
договору. Право на оренду земельної
ділянки виникає після державної
реєстрації цього договору (п. 1.4).

Згідно пункту 4.5 договору оренди,
орендар зобов'язаний повернути
земельну ділянку орендодавцю у стані,
придатному для її подальшого
використання, після припинення дії
цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди,
договір оренди припиняється, зокрема, в
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.12.2008 в справі № 2/434 було
задоволено позов ТОВ "ІНТЕРБІЗНЕС
ІНВЕСТ" до Київської міської ради,
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(КМДА), а саме: внесено зміни до договору
оренди земельної ділянки,
зареєстрованого 18.02.2004 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), про що зроблено запис №
66-6-00133, а саме, визначено, що строк
оренди складає 10 років з дня державної
реєстрації, відповідну угоду про що
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), про що
зроблено запис № 66-6-00505 від 13.03.2009.

06.10.2011 Київською міською радою прийнято
рішення № 355/6571 «Про відміну пункту 9
рішення № 638-5/798 «Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею»,
яким відмінено пункт 9 рішення
Київської міської ради від 10.07.2003 №
638-5/798 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею» щодо надання в
оренду земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ" для будівництва
житлового будинку з офісними
приміщеннями та підземним паркінгом на
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі м. Києва, а також
запропоновано надати згоду на
розірвання договору оренди.

Листом № 05-358/890 від 13.01.2012 Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) повідомило відповідача про
рішення Київської міської ради № 355/6571
«Про відміну пункту 9 рішення № 638-5/798
«Про надання і вилучення земельних
ділянок та припинення права
користування землею», яким відмінено
пункт 9 рішення Київської міської ради
від 10.07.2003 № 638-5/798 «Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею»
щодо надання в оренду земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ"
для будівництва житлового будинку з
офісними приміщеннями та підземним
паркінгом на Дніпровській набережній,
7-13 у Дніпровському районі м. Києва, а
також запропоновано надати згоду на
розірвання договору оренди.

У відповідь на лист Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) № 05-358/890 від 13.01.2012,
відповідач листом № 8 від 13.02.2012
повідомив про відмову від розірвання
договору оренди, вказав про те, що
орендна плата ним сплачується
систематично, ним розроблена та
затверджена проектна документація,
проте третьою особою здійснено заняття
ділянки, що унеможливлює початок
будівництва.

Також, відповідачем для долучення до
матеріалів справи надано належним
чином засвідчені копії наступних
документів:

- Проекту (Архітектурно-будівельна
частина) з будівництва житлового
будинку з офісними приміщеннями та
підземним паркінгом на Дніпровській
набережній, 7-13 у Дніпровському районі
міста Києва, розроблений за
замовленням відповідача;

- Рішення Господарського суду
міста Києва від 08.02.2007 в справі № 3/536 за
позовом прокуратури Дніпровського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради до ТОВ
«Грей і К», третя особа - ТОВ
"ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ" про зобов??язання
ТОВ «Грей і К» звільнити орендовану ТОВ
"ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ" земельну ділянку
площею 0,35 га на Дніпровській
набережній, 7-13 у Дніпровському районі
м. Києва та привести у придатний для її
використання стан;

- - Акт обстеження земельної
ділянки від 05.08.2008 № 273/04, складений
головним управлінням земельних
ресурсів;

- Комплексний висновок № 23-а
(позитивний) щодо проекту будівництва
житлового будинку з офісними
приміщеннями та підземним паркінгом на
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі міста Києва,
погоджений ДП «Укрдержбудекспертиза»;

- Листування позивача з ТОВ «Грей і
к» щодо звільнення земельної ділянки;

- - постанова про відмову в
порушення кримінальної справи від
30.09.2011, винесену оперуповноваженим
відділу ДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м.Києві за ст. 197-1 КК України ;

- Протокол громадського
обговорення щодо будівництва
житлового будинку з офісними
приміщеннями та підземним паркінгом на
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі міста Києва від
19.11.2007.

Відповідно до статті 123 Земельного
кодексу України, юридична особа,
зацікавлена в одержані земельної
ділянки у користування із земель
державної або комунальної власності
звертається із відповідним
клопотанням до сільської, селищної,
міської ради.

Статтею 124 Земельного кодексу України
передбачено, що передача в оренду
земельних ділянок, які перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України, право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу
України, вказане право посвідчується
державним актом встановленої форми або
договором, який реєструється
відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 13 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно статті 15 Закону України "Про
оренду землі", істотною умовою договору
оренди землі є зокрема, строк дії
договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду
землі", договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено. У разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором (стаття 34
Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 32 Закону
України "Про оренду землі" на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Згідно з вимогами статті 34 Закону
України "Про оренду землі» в разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця. У разі невиконання
орендарем обов'язку щодо умов
повернення орендодавцеві земельної
ділянки орендар зобов'язаний
відшкодувати орендодавцю завдані
збитки.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вище викладене, судом
встановлено, що відповідачу на
підставі укладеного з Київською
міською радою договору оренди від
04.02.2004, зареєстрований 18.02.2004 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), про що зроблено запис №
66-6-00133 (з урахуванням внесених змін
(щодо строку оренди) угодою,
зареєстрованою Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), про що
зроблено запис № 66-6-00505 від 13.03.2009), було
надано у в оренду земельну ділянку
строком на 10 років за адресою: площею
0,3514 га, кадастровий номер :90:038:0086,
яка розташована на Дніпровській
набережній, 7-13 у Дніпровському районі
міста Києва, цільове призначення: для
будівництва житлового будинку з
офісними приміщеннями та підземним
паркінгом.

Отже, судом встановлено, що земельна
ділянка була передана відповідачу
згідно умов договору оренди (з
урахуванням внесених змін) на 10 років,
тобто до 18.02.2014. В свою чергу, оскільки
пунктом 7.1 договору оренди визначено,
що наведений договір оренди
припиняється, зокрема, в разі
закінчення строку, на який його було
укладено, а тому суд дійшов висновку що
договір оренди (з урахуванням угоди про
внесення змін) - є припиненим, оскільки
18.02.2014 закінчився строк, на який його
було укладено, тобто строк на який
відповідачу було передано в оренду
земельну ділянку. Доказів продовження
строку договору оренди у встановленому
порядку - суду станом на момент
вирішення спору не надано, як не надано
доказів того, що орган, уповноважений
на розпорядження землями
територіальної громади міста Києва
-Київська міська рада в порядку ст. ст. 9,
116 Земельного кодексу України приймала
рішення про продовження терміну дії
зазначеного договору.

Відповідно до ст. 80 п. 1-1 ч. 1
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З урахуванням наведеного, враховуючи
те, що договір оренди (з урахуванням
угоди про внесення змін) - є припиненим,
оскільки 18.02.2014 закінчився строк, на
який його було укладено, тобто строк на
який відповідачу було передано в
оренду земельну ділянку, а розірваним
може бути лише діючий договір, суд
дійшов висновку, що станом на момент
вирішення спору в даній справі
відсутній предмет спору в частині
вимоги заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ» про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
04.02.2004, укладеного між Київської
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ», зареєстрованого
у книзі записів державної реєстрації
догорів 18.02.2004 № 66-6-00133, та вимоги про
розірвання угоди до договору оренди
земельної ділянки, визнаної укладеною
між Київською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕС
ІНВЕСТ», зареєстровану в книзі записів
державної реєстрації договорів 13.03.2009
№ 66-6-00505, у зв?язку з чим провадження в
справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо вимоги прокурора про зобов'язання
відповідача повернути Київській
міській раді земельну ділянку площею
0,3514 га, вартістю 820 767,48 грн., кадастровий
номер :90:038:0086, яка розташована на
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі міста Києва, суд
вважає, що в цій частині вимога
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно пункту 4.5 договору оренди,
орендар зобов'язаний повернути
земельну ділянку орендодавцю у стані,
придатному для її подальшого
використання, після припинення дії
цього договору.

Згідно з вимогами статті 34 Закону
України "Про оренду землі» в разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця. У разі невиконання
орендарем обов'язку щодо умов
повернення орендодавцеві земельної
ділянки орендар зобов'язаний
відшкодувати орендодавцю завдані
збитки.

Таким чином, враховуючи те, що
внаслідок припинення договору оренди
обов'язок по поверненню земельної
ділянки покладено саме на відповідача
згідно п. 4.5 договору оренди та ст.ст. 31,
34 Закону України «Про оренду землі»,
належних доказів його виконання суду
станом на момент вирішення спору не
надано, а тому з урахуванням приписів
ст. 34 Закону України «Про оренду землі»,
суд дійшов висновку про те, що вимога
прокурора про зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку площею 0,3514
га, вартістю 820 767,48 грн., кадастровий
номер :90:038:0086, яка розташована на
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі міста Києва - є
законною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд
враховує приписи п. 4.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», яким визначено, що
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Отже, судовий збір загалом в сумі 18 709,35
грн., відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягає стягненню з відповідача в
доход Державного бюджету України,
виходячи з ставок судового збору за дві
вимоги немайнового характеру (1147,00
грн.х2) та майнового характеру
(виходячи з вартості земельної ділянки,
наведеної прокурором у позові - 820 767,48
грн. (2% = 16 415,35 грн.)), які були чинні на
момент звернення прокурора з
відповідним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині вимоги
заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 04.02.2004,
укладеного між Київської міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕС
ІНВЕСТ», зареєстрованого у книзі
записів державної реєстрації догорів
18.02.2004 № 66-6-00133, та вимоги про розірвання
угоди до договору оренди земельної
ділянки, визнаної укладеною між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ», зареєстровану в
книзі записів державної реєстрації
договорів 13.03.2009 № 66-6-00505 - припинити на
підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ»
(, місцезнаходження: 02160
м.Київ, просп. Воз?єднання, буд. 15, офіс
710) повернути Київській міській раді
(, місцезнаходження: 01044
м.Київ, вул. Хрещатик, 36) земельну
ділянку площею 0,3514 га, кадастровий
номер :90:038:0086, яка розташована на
Дніпровській набережній, 7-13 у
Дніпровському районі міста Києва,
вартістю 820 767,48 грн.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕС ІНВЕСТ»
(, місцезнаходження: 02160
м.Київ, просп. Воз?єднання, буд. 15, офіс
710) в дохід Державного бюджету України
судовий збір в сумі 18 709 (вісімнадцять
тисяч сімсот дев?ять) грн. 35коп.

4. У відповідності до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України видати накази.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

27.02.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя

О.М.Спичак

Суддя
В.П.Босий

Суддя

М.О.Любченко