СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 919/1247/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Балюкової К.Г.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

За участю представників сторін:

позивача - Тельнова К.П., довіреність
б/н від 08 січня 2014 (Фонд комунального
майна Севастопольської міської ради);

відповідача - Шенберг А.І. (повноваження
перевірені), довідка з ЕДРПОУ серія АА
№ 770508 від 29.11.12, керівник,
(обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельне товариство
забудовників "Логос");

відповідача - не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю "Строй
Альфа Ком").

розглянувши апеляційні скарги
обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельне товариство
забудовників "Логос" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Строй
Альфа Ком" на рішення господарського
суду міста Севастополя (суддя
Архипенко О.М.) від 19 грудня 2013 року у
справі № 919/1247/13

за позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельне товариство
забудовників "Логос" (вул. Репіна, 15, м.
Севастополь, 99045)

товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй Альфа Ком" (вул.
Оленчука, 69, м. Сімферополь, 95053)

про стягнення 436754,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 19 грудня 2013
року позов Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради
задоволено частково.

Стягнуто з обслуговуючого
кооперативу „Житлово-будівельне
товариство забудовників „Логос" на
користь Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради
заборгованість з пайової участі у
розвитку інфраструктури міста
Севастополя у розмірі 123364,35 грн., 3%
річних у розмірі 802,31 грн., пеню у
розмірі 3615,98 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 4155,65
грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Строй Альфа Ком"
на користь Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради
заборгованість з пайової участі у
розвитку інфраструктури міста
Севастополя у розмірі 224091,35 грн., 3%
річних у розмірі 884,09 грн., пеню у
розмірі 3984,52 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 4579,20
грн.

В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, обслуговуючий
кооператив „Житлово-будівельне
товариство забудовників „Логос"
звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з нього
123364,35 грн. основної заборгованості, 3615,98
грн. пені, 802,31 грн. 3% річних, та прийняти
нове рішення про відмову у позові в цій
частині.

В апеляційній скарзі заявник вказує на
неповне з'ясування судом першої
інстанції всіх обставин у справі. Так,
відповідач наполягав на відсутності
його вини щодо несвоєчасного
перерахування частини пайового внеску
у сумі 90000,00 грн. в рахунок виконання
договору №238ст/07/Ф. Також, на думку
відповідача, суд не надав оцінку
договору №06/01 від 14.10.2005 про передачу
прав замовника на капітальне
будівництво, укладеного між ним та ТОВ
„Азовтрейдінжиніринг" та не залучив
останнього, а також ПАТ „Банк
„Таврика" до участі у справі в якості
інших відповідачів.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 скаргу ОК „Житлово-будівельне
товариство забудовників „Логос"
прийнято до провадження.

Також, в апеляційній скарзі
Обслуговуючим кооперативом
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" було заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі в якості інших відповідачів ПАТ
„Банк „Таврика" та ТОВ
„Азовтрейдінжиніринг".

Під час розгляду скарги судом
апеляційної інстанції представник
позивача заперечувала проти
заявленого клопотання.

Судова колегія відмовила у задоволенні
заявленого клопотання з тих підстав, що
ПАТ „Банк „Таврика" та ТОВ
„Азовтрейдінжиніринг" не є сторонами
договору №238ст/07/Ф, невиконання якого
стало предметом спору у даній справі.

28.01.2014 з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду міста
Севастополя від 19 грудня 2013 року у
справі № 919/1247/13 до суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Строй Альфа Ком".

В апеляційній скарзі заявник вказує на
те, що не був повідомлений про дату і
час судового розгляду справи та був
позбавлений права на захист. Заявник
вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи та прийняв рішення,
ґрунтуючись лише на доводах позивача.
Так, ТОВ "Строй Альфа Ком" наполягає, що
сума, яка підлягає стягненню з нього,
повинна бути зменшена на 90000,00 грн.,
оскільки саме цю суму фізична особа
перерахувала на рахунок ОК
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" в якості внеску
за виконання зобов'язання перед ТОВ
"Строй Альфа Ком".

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 скаргу прийнято до провадження
та об'єднано з раніше поданою та
прийняту до провадження скаргою ОК
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" на рішення
господарського суду міста Севастополя
від 19.12.2013.

Розпорядженням в.о. секретаря судової
палати від 11.02.2014 склад судової колегії
змінений з поважних причин та
визначений наступним чином: головуючий
суддя - Балюкова К.Г., судді: Борисова
Ю.В., Плут В.М.

У судове засідання 11.02.2014 представник
відповідача (скаржника) (ТОВ "Строй
Альфа Ком") явку уповноваженого
представника не забезпечив, про дату,
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Представники сторін (Фонд комунального
майна Севастопольської міської ради та
ОК „Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос") зазначили, що
отримали апеляційну скаргу ТОВ "Строй
Альфа Ком" та не заперечують проти
розгляду справи у відсутність
представника відповідача.

Враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія визнала можливим
розглянути скаргу за відсутності
представника відповідача (ТОВ "Строй
Альфа Ком").

Представники сторін (Фонд комунального
майна Севастопольської міської ради та
ОК „Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос") надали суду
пояснення по суті спору.

Представник Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради просила
залишити без задоволення скаргу ОК
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" з підстав
необґрунтованості викладених в ній
доводів. Рішення суду першої інстанції
просила залишити без змін. Щодо
апеляційної скарги ТОВ "Строй Альфа
Ком" заперечувала з тих підстав, що
договірні правовідносини товариства
та обслуговуючого кооперативу
стосовно взаємозаліку грошових коштів
не впливають на обов'язок боржників
виконувати умови договору, укладеного
між ними та Фондом.

Представник відповідача (ОК
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос") наполягав на
задоволенні вимог його апеляційної
скарги з підстав, викладених у ній.

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступні обставини.

09.12.2011 між Фондом комунального майна
Севастопольської міської Ради та
Обслуговуючим кооперативом
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Строй
Альфа Ком" був укладений договір
№238ст/07/Ф про пайову участь (внесках)
замовників у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Севастополя (далі - Договір), згідно з
пунктом 1.1 якого Замовник здійснює
пайову участь у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Севастополя (далі -
Пайова участь) шляхом перерахування
грошових коштів до цільового фонду
створення та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Севастополя
Севастопольської міської Ради (далі -
Цільовий фонд).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що
Замовник здійснює будівництво
житлового багатоквартирного будинку
по вул. Репіна, 15 (корпуси №№3,4), з
вбудованими приміщеннями, у
відповідності до цільового
призначення згідно з державним актом
на право постійного користування
землею ІІ-КМ №005318, рег. №1123 від 14.05.2001 та
договору №01/07-11 від 28.07.2011 про
купівлю-продаж майнових прав та
функцій Замовника на капітальне
будівництво.

Відповідно до пункту 2.1 Договору
Замовник перераховує суму Пайової
участі в розмірі 448182,70 грн на
розрахунковий рахунок Цільового фонду.

При цьому, підпунктом 3.1.1 Договору
встановлено, що замовник
зобов'язується здійснити розрахунок за
цим договором до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Договір діє до повного виконання
Замовником зобов'язань за цим
договором (пункт 4.1 Договору).

У позовній заяві позивач вказує на
несплату Обслуговуючим кооперативом
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Строй
Альфа Ком" у повному обсязі суми
пайового внеску за Договором, що і
стало причиною звернення позивача до
господарського суду першої інстанцї з
даним позовом.

В процесі розгляду спору у суді першої
інстанції 19.12.2013 Фонд комунального
майна Севастопольської міської ради
надав письмові пояснення, згідно з
якими зменшив суму заявлену до
стягнення з ОК „ЖБТЗ „Логос" у зв'язку
з погашенням останнім частини суми
боргу у розмірі 80000,00 грн. Отже, сума
стягнення з ОК „ЖБТЗ „Логос" складає
228 959,95 грн., з яких 224 091,35 грн. -
основний борг за договором, 884,08 грн. - 3%
річних, 3 984,52 грн. - пеня.

У зв'язку з частковим погашенням ОК
„ЖБТЗ „Логос" суми заборгованості,
ухвалою від 19 грудня 2013 року,
господарський суд міста Севастополя
припинив провадження у справі №919/1247/13
в частині позовних вимог про стягнення
суми заборгованості у розмірі 80000,00 грн.

Факт припинення провадження у справі у
зазначеній частині сторони не
оскаржують.

Обговоривши доводи апеляційних скарг
ОК „Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" і Товариства з
обмеженою відповідальністю "Строй
Альфа Ком", заслухавши присутніх у
судових засіданнях представників
сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи,
судова колегія вважає, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (далі - ЦК України) з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК
України).

Відповідно до статті 509 ЦК України,
статті 173 ГК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК
України, статтею 174 ГК України
виникають, зокрема, з договору.

Питання правових засад пайової участі
замовників у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, до
12.03.2011 регулювалося Законом України
"Про планування і забудову територій", а
з 12.03.2011 - Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Враховуючи дату укладання Договору -
09.12.2011 - до даних правовідносин слід
застосовувати норми Закону України
"Про планування і забудову територій".

Відповідно до ч. 1 та 1 ст. 40 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності" порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності" пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з державними будівельними нормами,
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення міститься в частині 1 статті
193 Господарського кодексу України, якою
визначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Договору відповідачі
зобов'язалися перерахувати суму
пайової участі в розмірі 448182,70 грн. (по
224091,35 грн. кожний) на розрахунковий
рахунок цільового фонду до прийняття
житлового багатоквартирного будинку
по вул. Репіна, 15 (корпуси №№3,4) в
експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що 16
липня 2013 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі зареєстровано
декларацію про готовність закінченого
будівництвом житлового
багатоквартирного будинку по вул.
Репіна, 15 (корпус 4) в м. Севастополі
(№СТ08).

Отже, вказаний об'єкт будівництва,
відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№461, вважається прийнятим в
експлуатацію 16 липня 2013 року.

Таким чином, відповідачі повинні були у
строк до 16 липня 2013 року здійснити
оплату суми пайової участі у розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Севастополя.

Судом першої інстанції встановлено,
станом на день звернення позивача з
позовом до суду сума основної
заборгованості ОК „Житлово-будівельне
товариство забудовників „Логос" за
Договором складала 203364,35 грн., а
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй Альфа Ком"-
224091,35 грн. Але, з урахуванням того, що ОК
„Житлово-будівельне товариство
забудовників „Логос" здійснив
часткове перерахування суми пайового
внеску у розмірі 80000,00 грн., його
заборгованість перед позивачем на час
вирішення спору склала 123364,35 грн.

Оскільки доказів сплати сторонами сум
заборгованості суду не надано, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради в
частині стягнення з відповідачів
вищевказаних сум.

Водночас, за порушення строків
внесення пайового внеску позивач також
просить стягнути з відповідачів пеню
та 3% річних у розмірах відповідно 7612,22
грн. та 1686,39 грн. за період з 19.07.2013 по
04.09.2013.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За приписами статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
кредитору суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Керуючись наведеними нормами та
приписами статей 549, 611 ЦК України,
статтею 231 ГК України, статями 1, 3 Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", а також пунктом 5.1
Договору, які передбачають
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання,
встановивши факт прострочення
виконання відповідачами обов'язку щодо
внесення пайового внеску, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача в частині стягнення з ОК
"ЖБТЗ "Логос" та ТОВ "Строй Альфа Ком"
пені та 3% річних.

Але, судом першої інстанції зроблений
власний розрахунок пені та 3% річних,
згідно з яким за період прострочення
перерахування відповідачами суми
пайового внеску у розмірі 427455,70 грн. з
19.07.2013 по 04.09.2013 сума пені складає 7600,50
грн (з ОК "ЖБТЗ "Логос" - 3615,98 грн, з ТОВ
"Строй Альфа Ком" - 3984,52 грн), а сума 3%
річних дорівнює 1686,39 грн (з ОК "ЖБТЗ
"Логос" - 802,31 грн, з ТОВ "Строй Альфа Ком" -
884,08 грн).

Судова колегія погоджується з
наведеним розрахунком.

Отже, з ОК "ЖБТЗ "Логос" на користь Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради підлягає стягненню 123364,35
грн. основної заборгованості, 802,31 грн. -
3% річних та 3615,98 грн. - пені. З ТОВ "Строй
Альфа Ком" на користь позивача підлягає
стягненню 224091,35 гр. основної
заборгованості, 884,09 грн. - 3% річних та
3984,52 грн. - пені.

Судова колегія вважає, що всім доказам,
що маються у матеріалах справи та
надані сторонами, судом першої
інстанції надана належна оцінка;
яких-небудь нових доказів та
документів, що спростовують висновки
місцевого господарського суду, які
викладені в оскаржуваному рішенні,
суду апеляційної інстанції скаржником
не надано.

Посилання скаржника (ОК "ЖБТЗ "Логос") на
те, що несвоєчасне перерахування
грошових коштів в сумі 90000,00 грн. до
Управління державного казначейства
України у м. Севастополі в рахунок
виконання договору №238ст/07/Ф сталося з
вини ПАТ „Банк „Таврика", який
здійснював фінансове обслуговування
ОК "ЖБТЗ "Логос", судом до уваги не
приймається з наступних підстав.

За приписами статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Уклавши договір №238ст/07/Ф з Фондом
комунального майна Севастопольської
міської ради, ОК "ЖБТЗ "Логос" взяв на
себе обов'язок виконувати його умови,
погодився з сумою пайового внеску та
строками його сплати. Внесення
будь-яких змін чи укладання додаткових
угод до договору стосовно сум або
строків виконання зобов'язання
сторонами не здійснювалося.

Невиконання Банком свого обов'язку з
фінансового обслуговування ОК "ЖБТЗ
"Логос" щодо перерахування 90000,00 грн. на
рахунок Управління державного
казначейства України у м. Севастополі
не може бути підставою для звільнення
ОК "ЖБТЗ "Логос" від виконання обов'язку
перед Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради за
договором №238ст/07/Ф.

Аналогічно, судова колегія не приймає в
якості доказу відсутності вини ОК "ЖБТЗ
"Логос" перед Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради Договір
№06/01 від 14.10.2005 про передачу прав
замовника на капітальне будівництво,
укладений між ОК "ЖБТЗ "Логос" та ТОВ
„Азовтрейдінжиніринг", оскільки умови
даного договору регулюють договірні
правовідносини суто між ОК "ЖБТЗ "Логос"
та ТОВ „Азовтрейдінжиніринг" та не
стосуються правовідносин між ОК "ЖБТЗ
"Логос" та Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради щодо
пайової участі у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Севастополя.

Посилання скаржника (ОК "ЖБТЗ "Логос") на
ч.1 ст. 614 ЦК України щодо відсутності
його вини у невиконанні обов'язку за
договором №238ст/07/Ф - безпідставно та не
ґрунтується на обставинах справи і
порушує право контрагента за договором
на належне та своєчасне виконання умов
договору.

Викладені в апеляційної скарзі доводи
скаржника (ТОВ „Строй Альфа Ком") про
його неналежне повідомлення про дату і
час судового засідання суду першої
інстанції, призначеного на 19.12.2013, не
підтверджується матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи (а.с.73-76)
міститься поштове повернення УДППЗ
„Укрпошта" (адресат ТОВ „Строй Альфа
Ком", вул.Оленчука,69, м. Сімферополь) з
відміткою підстави повернення „за
закінченням терміну зберігання", що
відповідно до п. 3.9.1. Постанови
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вважається належним
доказом повідомлення сторони про час і
місце розгляду судом справи.

В апеляційній скарзі, ТОВ „Строй Альфа
Ком" також посилається на лист за
вих.№38/1 від 30.01.2013 до ОК "ЖБТЗ "Логос", в
якому Товариство просить Кооператив
перерахувати на рахунок Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради суму у розмірі 90000,00 грн. на
виконання договору №238ст./07/Ф.

З огляду на те, що докази отримання
Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради повної
суми пайового внеску, у тому числі і
суми у розмірі 90000,00 грн. у матеріалах
справи відсутні, судова колегія не може
прийняти даний факт в якості доказу
виконання зобов'язання ТОВ „Строй
Альфа Ком" перед Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради у
межах реалізації обов'язків за
договором №238ст./07/Ф. Більш того,
правовідносини між ТОВ „Строй Альфа
Ком" та ОК "ЖБТЗ "Логос" з приводу
здійснення грошових взаємозаліків не
стосуються договірних правовідносин
між ними та Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради щодо
виконання договору про пайову участь у
створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Севастополя.

Отже, доводи апеляційних скарг не
знайшли свого підтвердження.

Порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при розгляді справи скаржниками не
доведено та колегією суддів
апеляційної інстанції не виявлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
103 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна інстанція
за результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції є повністю обґрунтованим та
прийнято без порушень і при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.
Викладені в рішенні суду першої
інстанції висновки відповідають
обставинам справи; інших підстав для
скасування (зміни) рішення місцевого
господарського суду немає.

Керуючись статтею 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельне
товариство забудовників "Логос" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй Альфа Ком"
залишити без задоволення

Рішення господарського суду
міста Севастополя від 19 грудня 2013 року
у справі № 919/1247/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
К.Г. Балюкова

Судді
Ю.В. Борисова

В.М. Плут

Розсилка:

1. Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

2. Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельне товариство
забудовників "Логос" (вул. Репіна, 15,
Севастополь,99045)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Строй Альфа Ком" (вул.
Оленчука, 69, Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95053)