ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа № 916/2419/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - Плачінта Д.В.,
довіреність № б/н, дата видачі : 16.08.13р.

від відповідача - Айрапетян Д.Є.,
довіреність № 700, дата видачі : 25.09.13р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство по
закупівлі та реалізації газу "Одесагаз"

на рішення господарського суду
Одеської області від 25.11.2013р.

у справі № 916/2419/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство по
закупівлі та реалізації газу "Одесагаз"

до Комунального підприємства "Міські
дороги"

про розірвання договору підряду та
стягнення 43275,60 грн..

Встановив:

В вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство по закупівлі та
реалізації газу "Одесагаз" (Далі -
Товариство) звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовом до Комунального
підприємства "Міські дороги" (Далі -
Підприємство) про розірвання договору
підряду на відновлення дорожнього
покриття №10-11-291/09 від 10.11.2009р. та
стягнення 43275,60 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги
Товариство посилається на
невиконанням Підприємством умов
договору підряду №10-11-291/09 від 10.11.2009р., а
саме відновлення дорожнього покриття
за адресою: вул. Фонтанська дорога від
Амбулаторного провулка (250м.).

Позивач зазначає, що на підставі
рахунку фактури №СФ-0000896 від 04.11.2009р.,
Товариство перерахувало відповідачу
43275,60 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №№264; 266 від
10.11.2009р..

Однак, на даний час, Підприємство не
виконало жодних зобов'язань за даним
договором підряду, більш того навіть не
почало їх виконувати частково
незважаючи на численні звернення
Товариства.

У зв'язку із невиконанням
Підприємством взятих на себе
зобов'язань та численними скарги
органів місцевої влади та й жителів
міста, Товариство звернулось до
Інспекції благоустрою міста Одеської
міської ради із проханням дати згоду на
виконання відновлювальних робіт
силами іншої організації, на що був
отриманий лист-згода.

Листом №5021 від 09.08.2010р. Товариство
повідомило Підприємство, про те, що
роботи по відновленню дорожнього
покриття по вул. Фонтанська дорога від
Амбулаторного провулка (250м.) були
виконанні ТОВ "БВК" ПИК-СТРОЙ".

Крім того, Відповідачу було
повідомлено про бажання розірвати
договір та повернути грошові кошти, які
були сплачені у вигляді авансу за
Договором. Разом із даним листом,
Товариство направило на адресу
відповідача додаткову угоду, про
розірвання Договору підряду №10-11-291/09
від 10.11.2009р..

Відповідач жодної відповіді на
численні звернення Позивача не надав.
Тільки після отримання претензії №109
від 21.05.2013р., Підприємством була
надіслана відповідь на претензію за
№432 від 21.06.2013р., згідно якої відповідач
повідомив позивача про те, що ніякого
договору підряду між ними не було
укладено та ніяких зобов'язань у
Підприємства перед Товариством не
існує.

Враховуючи наведене, позивач був
змушений звернутись до суду із
відповідним позовом, щодо розірвання
договору підряду №10-11-291/09 від 10.11.2009р.
та стягнення грошових коштів в сумі
43275,60 грн., які були перераховані
відповідачу на виконання
вищезазначеного договору.

Відповідач з позовом не погоджується
та зазначає, що позивач повинен був
засипати траншею та здати дану
розкопку представнику Підприємства за
актом приймання-передачі, що
встановлено приписами п.8.9.3. Правил з
благоустрою території м. Одеси від
22.01.2008р..

Крім того, відповідач зазначає, що у
даному договорі підряду на відновлення
дорожнього покриття не було
встановлено строку виконання
зобов'язань Підприємства, а саме строку
виконання робіт по відновленню
асфальтного покриття. Таким чином
відповідач вважає, що зобов'язання за
даним договором це зобов'язання з
невизначеним строком їх виконання.

Згідно п.2 ст. 530 Цивільного Кодексу
Украйни, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Одеської
області винесеним суддею Гут С.Ф. в
позові відмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено факту наявності
у нього прямих збитків внаслідок дій
відповідача, у зв'язку з чим позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача збитків у розмірі 43275,60грн.
та розірвання договору підряду
№10-11/291/09 від 10.11.2009р. є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Крім того, місцевим господарським
судом зазначено, що згідно п.6.1.
Договору, він вступає в силу з моменту
його підписання та діє до повного
виконання Сторонами своїх зобов'язань,
а тому у позивача не виникло право на
звернення за захистом свого порушеного
права до суду, адже договір є діючим.

Не погоджуючись з даним рішенням,
Товариство звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою в якій просило
рішення скасувати та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Позивач вважає, що рішення
господарського суду Одеської області
прийняте з порушенням норм чинного
законодавства України, при цьому суд не
в повному обсязі з'ясував обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, неправильно та не в повній мірі
дослідив докази, що призвели до
невідповідності висновків, а також
невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття незаконного
рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
Товариство зазначає, що відповідач не
виконав свої зобов'язання за даним
договором в повному обсязі. Крім того, у
відповіді на претензію від 21.06.2013р. №432
відповідач зазначив, що ніякого
договору підряду із Товариством
укладено не було.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору та відшкодування
збитків.

В доповненнях до апеляційної скарги
наданих скаржником до Одеського
апеляційного господарського суду
24.01.2014р., Товариство просило скасувати
рішення, прийняти нове яким визнати
договір підряду на відновлення
дорожнього покриття №10-11/291/09 від
10.11.2009р. неукладеним в зв'язку з
відсутністю передбачених законом
істотних умов, необхідних для його
укладання.

У запереченнях на апеляційну скаргу,
Підприємство просить рішення
господарського суду Оденської області
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
10.11.2009р. між Товариством (Замовник) та
Підприємством (Підрядник) був
укладений договір підряду на
відновлення дорожнього покриття
№10-11/291/09, відповідно до умов якого
Замовник доручає, а Підрядник приймає
на себе зобов'язання виконати роботи по
відновленню дорожнього покриття за
адресою: вул. Фонтанська дорога від
Амбулаторного провулка (250м). (а.с.9-10)

Згідно п. 2.1. Договору, договірна ціна
робіт на момент укладення договору
складає 43275,60грн. у т.ч. 20% ПДВ.

Відповідно до п. 2.5. Договору, оплата
робіт проводиться у відповідності з
актами виконаних робіт на підставі
форм КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що
Замовник перераховує Підряднику 100%
передоплати від договірної ціни робіт
під відновлення дорожнього покриття.

У відповідності з п. 4.1. Договору,
Підрядник приймає від Замовника об'єкт
за актом приймання-передачі після
передоплати, відповідно до п. 3.1.
договору.

Відповідно до п 6.1. Договору, даний
договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до повного виконання
Сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору, Товариство
10.11.2009р. перерахувало 100% передоплату на
рахунок відповідача грошові кошти у
розмірі 43275,60грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: №266 від 10.11.2009р.
на суму 13275,60грн., та №264 від 10.11.2009р. на
суму 30000грн.(а.с.20-21)

Як встановлено місцевим господарським
судом та матеріалами справи,
Товариством було здійснено всі
необхідні заходи досудового
врегулювання спору, що виразилось у
направленні відповідачу листів та
претензії з проханням надати докази
виконання будівельних робіт та акти
виконаних робіт.

Листом від 14 травня 2010 року за №3911,
позивач звернувся до Підприємства з
проханням негайно прийняти об'єкт під
відновлення, та надати Товариству акт
приймання розкопки під відновлення;
виконати роботи та здати їх у
відповідності з п.4.7. Договору за актами
виконаних робіт. Крім того, в даному
зверненні було зазначено, що порушення
Підприємством умов Договору спричиняє
нанесення збитків Позивачу, які
складаються з штрафів Інспекції з
благоустрою м. Одеси, а також
збільшення обсягів відновлювальних
робіт, викликаних руйнуванням траншеї.
(а.с.53)

Позивач зазначає, що спроби зв'язатись
з Відповідачем шляхом телефонного
зв'язку ніяких результатів не принесли,
а тому листом від 18.05.2010р. №37,
Підприємству було запропоновано
надати акт приймання розкопки під
відновлення.

Відповідач жодної відповіді на дані
звернення Позивача не надав, та на
протязі більше 3 місяців свої
зобов'язання за Договором після
отримання листів не виконав.

Враховуючи дані обставини позивач був
змушений, щоби уникнути збитків від
руйнування траншеї, збільшення цін на
матеріали й роботи, укласти договір на
відновлення траншеї асфальтового
покриття по вул.Фонтанська дорога (від
санаторія "Сонячний" до пров.
Амбулаторний) з іншим підрядником, який
би мав можливість виконати ці роботи та
здати їх Позивачу.

29 липня 2010 року між Товариством та ТОВ
"БВК "ПИК-СТРОЙ" був укладений договір
підряду №2907-01 на виконання робіт по
відновленню асфальтового покриття по
вул.Фонтанська дорога (від санаторія
"Сонячний" до пров. Амбулаторний).
(а.с.59-61)

Позивач зазначає, що про вищезазначені
обставини також повідомлялось
Відповідачу шляхом направлення
рекомендованого листа №5021 від 09.08.2010р..
(а.с. 82-83)

Даним листом, Позивач повідомив
Підприємство про те, що в зв'язку з
необґрунтованим невиконанням умов
Договору, а також численними скаргами
органів місцевого самоврядування та й
жителів міста, Позивач звернувся в
Інспекцію благоустрою міста Одеської
міської ради із проханням дати згоду на
виконання відновлювальних робіт
силами іншої організації, на що було
отримано лист-згода.

До того, даним листом Підприємство було
повідомлено про бажання позивача
розірвати Договір та повернути грошові
кошти, які були оплачені Відповідачу у
вигляді авансу за Договором. Разом з
даним листом було направлено додаткову
угоду про розірвання Договору, яка була
підписана зі сторони позивача.

21 травня 2013 року, Товариство направило
на адресу Підприємства претензію,
згідно якої просило надати на їх адресу
на протязі 10 днів з дати отримання цієї
претензії, докази, які підтверджують
фактичне виконання будівельних робіт
по відновленню дорожнього покриття та
акти виконаних робіт за формою КБ-1в та
КБ-3. (а.с.27-28)

У відповіді на дану претензію,
Відповідач зазначив, що ніякого
договору підряду із Позивачем не
укладав, а тому жодних зобов'язань по
відношенню до Товариства вони не мають.
(а.с.30)

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (Підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (Замовника), а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Замовникові.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
Підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Згідно п.1 ст. 857 Цивільного кодексу
України, робота, виконана Підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а у разі їх відсутності або
неповноти -вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру.

Так, згідно ст. 846 Цивільного кодексу
України, строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду. Якщо у договорі
підряду не встановлені строки
виконання роботи, Підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
Замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Як встановлено місцевим господарським
судом, та підтверджується матеріалами
справи, під час розгляду справи в
господарських судах відповідач так й
не розпочав виконувати роботи за
Договором підряду.

Пунктом 2 ст. 849 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо Підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що
Договір підряду на відновлення
дорожнього покриття №10-11-291/09 від
11.10.2009р. підлягає розірванню у зв'язку
із істотним порушенням Підприємством
строків виконання робіт, оскільки
Відповідач не зважаючи на численні
звернення Товариства з вимогою про
виконання обов'язків за Договором не
виконав та й не намагався виконати
жодних робіт для досягнення спільної
мети передбаченої даним Договором.

Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши Підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

На підтвердження виконання Договору
підряду, Підприємство в процесі
перегляду справи в апеляційному
порядку, надало до суду видаткову
накладну №158 від 30.11.2009р., яка свідчить
про отримання відповідачем матеріалів
на загальну суму 316185,84 грн., в тому й
числі для виконання даного Договору.

На думку відповідача даний документ є
підтвердженням наміру Підприємства
виконувати умови вищезазначеного
Договору.

Однак, дане твердження відповідача не
може бути взято судовою колегією до
уваги, з огляду на те, що згідно даної
видаткової накладної не вбачається, що
саме ці матеріали були придбані
Підприємством саме на виконання умов
Договору підряду №10-11-291/09 від 10.11.2009р..

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що згідно даної
видаткової накладної відповідачем
було придбано матеріалів на загальну
суму 316185,84 грн., що в свою чергу,
Договором підряду №10-11-291/09 від 10.11.2009р.
сума матеріалів, разом з оплатою за
виконані роботи яка була передбачена
кошторисною документацією до Договору
складала 43275,60 грн..

В апеляційній скарзі, Відповідач
посилаючись на положення статті 267 ЦК
України, просить Одеський апеляційний
господарський суд застосувати строки
позовної давності.

Обґрунтовуючи дані вимоги,
Підприємство зазначає, що положенням
статті 530 ЦК України встановлено, що
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Таким чином, відповідач вважає, що
початок перебігу строку позовної
давності починається з дня
пред'явлення вимоги Товариства, а саме
з 14 травня 2010 року. Тобто, строк
позовної давності для звернення до
господарського суду закінчився 14
травня 2013 року.

Однак з даним твердженням Відповідача
не може погодитись судова колегія, з
огляду на наступне.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України
договором є домовленість сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628
Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628
Цивільного кодексу України).

Як встановлено місцевим господарським
судом, сторонами в договорі не
погоджено строк виконання робіт на
відновлення дорожнього покриття.

Згідно п.6.1. договору, даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до повного виконання
Сторонами своїх зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене судова
колегія вважає, що договір підряду
№10-11-291/09 від 10.11.2009р. на момент
звернення до суду є діючим.

Крім того судова колегія зазначає, що
оскільки статтею 530 ЦК України не
визначена форма пред'явлення вимоги
кредитором, останній може здійснити
своє право як шляхом надіслання
платіжної вимоги-доручення, так і
шляхом звернення до боржника з листом,
телеграмою, надіслання йому рахунка
(рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо
боржник (відповідач) заперечує
одержання ним такої вимоги, кредитор
(позивач) зобов'язаний подати
господарському суду докази її
надіслання боржникові. Останній, зі
свого боку, не позбавлений права подати
докази неодержання ним вимоги
кредитора (наприклад, довідку
підприємства зв'язку про ненадходження
на адресу боржника відповідного
рекомендованого поштового
відправлення).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявним поштовим
повідомленням (а.с.29) 21 травня 2013 року,
Товариство направило на адресу
Підприємства претензію, згідно якої
просило надати на їх адресу на протязі
10 днів з дати отримання цієї претензії,
докази, які підтверджують фактичне
виконання будівельних робіт по
відновленню дорожнього покриття та
акти виконаних робіт за формою КБ-1в та
КБ-3. (а.с.27-28)

У відповіді на дану претензію,
Відповідач зазначив, що ніякого
договору підряду із Позивачем не
укладав, а тому жодних зобов'язань по
відношенню до Товариства вони не мають.
(а.с.30)

В судових засіданнях як в суді першої
та і суді апеляційної інстанції
відповідачем не було спростовано того
факту що вони отримували від позивача
будь які інші листи або претензій,
окрім вищезазначеної претензії №109 від
21.05.2013р..

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія приходить до висновку що
перебіг позовної давності по даному
зобов'язанню повинен рахуватись з
21.05.2013р., а саме з моменту звернення
Позивача із претензією щодо виконання
вимог покладених на сторони відповідно
до договору підряду №10-11-291/09 від
10.11.2009р..

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши Підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований
випадок, коли одностороння відмова
Замовника від договору підряду не
ставиться в залежність від наявності
порушення договірних відносин з боку
Підрядника, тобто, у даному випадку,
одностороння відмова є безпідставною з
точки зору закону.

Таким чином, Змовнику законом надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи і визначене цією
нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути
розірваний в результаті
односторонньої відмови від нього у
повному обсязі, тобто в результаті
вчинення Замовником одностороннього
правочину, який тягне припинення
зобов'язань його сторін.

Враховуючи, що така одностороння
відмова від договору (розірвання), з
огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК
України, не потребує узгодження з
відповідачем (підрядником), то договір
підряду №10-11-291/09 від 10.11.2009р. підлягає
розірванню.

Згідно ч.1 ст. ст.224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського
кодексу України під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Підсумовуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що в даному випадку
збитками Товариства є витрати в сумі
43275,60 грн., які були здійснені у вигляді
100% передоплати по Договору Підряду
№10-11-291/09 від 10.11.2009р..

З огляду на вищенаведене, а також
враховуючи положення п.2 ч.1 ст.104 ГПК
України, судова колегія вважає, що
місцевим господарським судом неповно
з'ясовано обставини що мають значення
для справи, а тому рішення
господарського суду Одеської області
від 25.11.2013р. у справі №916/2419/13 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство по закупівлі та
реалізації газу "Одесагаз" -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 25 листопада 2013 року по
справі №916/2419/13 - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство по
закупівлі та реалізації газу "Одесагаз"
- задовольнити.

Розірвати договір підряду на
відновлення дорожнього покриття
№10-11-291/09 від 10.11.2009р. який укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Підприємство по
закупівлі та реалізації газу "Одесагаз"
та Комунальним підприємством "Міські
дороги".

Стягнути з Комунального підприємства
"Міські дороги" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство по закупівлі та
реалізації газу "Одесагаз" 43275,60 грн.
збитків та 4301,25 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Господарському суду Одеської області
видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
19.02.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко