overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа №910/22356/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014р.

у справі № 910/22356/13 (суддя - Картавцева
Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо"

до Приватного акціонерного товариства
"ДатаГруп"

про стягнення 417 907, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2014 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка,1 в залі №16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа №44/249-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця
А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р.

у справі № 44/249-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіт-IV COM"

про визнання банкрутства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2013р. у справі № 44/249-б в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну кредитора відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2013р. у справі № 44/249-б скасувати та задовольнити клопотання про заміну кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 25.02.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Шипка В.В. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді -
Верховець А.А., Сотніков С.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ"до провадження.

2. Розгляд справи № 44/249-б призначити на 11.03.2014р. о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №1).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

С.В. Сотніков
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р.Справа № 5017/2286/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду №131 від 24.02.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 12.02.2014р.

по справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА»

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Хайло М.В.

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА» на ухвалу
Господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. у справі № 5017/2286/2012 до провадження та призначити її до розгляду на 11.03.2014р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2014 Справа № 920/290/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 485)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 47 161 грн. 21 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/616/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви УПФУ в Золочівському районі, смт. Золочів до СТОВ "Маяк", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано поштовий чек.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додатки до неї на 17-ти аркушах, в тому числі конверт, УПФУ в Золочівському районі без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа №903/589/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі: суддя Гулова А.Г.

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про поновлення строків на апеляційне оскарження

на рішення господарського суду
Волинської області від 01.07.2013р.

у справі №903/589/13

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником державного комунального підприємства
"Луцьктепло", м.Луцьк

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 18 372, 83 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01.07.2013р. у справі
№903/589/13 задоволено позов прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником державного комунального підприємства "Луцьктепло" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 372, 83грн. Стягнуто з відповідача на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 18 372, 83грн.
Стягнуто з відповідача в дохід
Державного бюджету України 1720, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фізична особа - підприємць
ОСОБА_1 - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Одночасно скаржник звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Волинської області від 01.07.2013р. у справі
№903/589/13.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (43005, м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

4 - прокурору (43025, м.Луцьк, вул.
Винниченка, 13)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" лютого 2014 р. Справа № 926/304/14

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

відповідач Киселицька загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів Путильської районної ради Путильского району
Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 43 225,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "12" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №
КБ-3 для огляду;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В.
Байталюк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Справа № 927/238/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/303 від 21.02.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", , вул.
Київська 166, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Комунальний заклад
"Прилуцький навчально-реабілітаційний центр", , вул.
Богунського, 1 А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

про стягнення 4007,24 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 6.

3. Відповідачу надати: письмові заперечення (в разі їх наявності) або докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа №910/11345/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014

у справі № 910/11345/13 (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франс Гардінер
Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"

про стягнення 318 093,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 у справі № 910/11345/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2014 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа №910/9508/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014

у справі № 910/9508/13 (головуючий суддя
Капцова Т.П., судді: Марченко О.В.,
Куркотова Є.Б.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "

до Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 238 329,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 910/9508/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2014 о 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- відповідача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа № 5017/2747/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 13 січня 2014 року

у справі № 5017/2747/2012

за позовом Департаменту комунальної власності „Одеської міської ради"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12876,54 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.04.2014р. о 12:30.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати до суду докази відправки копії апеляційної скарги позивачу по даній справі.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Справа № 901/3289/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Латиніна О.А.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

сторони та третя особа не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26 листопада 2013 року у справі № 901/3289/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" (18 км
Судацького шосе, Алушта, 98500) (вул.
Ракетна, 17, кв. 43, м. Сімферополь, 95018)

до Відділу Держземагентства в місті
Алушта Автономної Республіки Крим (пл.
Радянська, 1, Алушта, 98500)

кооперативного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку
Кримспоживспілки" (15 км Судацького шосе, Сонячногірське, Алушта, 98523)

Малоріченської сільської ради (вул. Комсомольська, 8,
Малоріченське, м. Алушта, 98520)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримська республіканська спілка споживчих товариств (вул. Самокіша, 30,
Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності. Позивачем надано клопотання про відкладення слухання справи.

Обговоривши обставини розгляду даної справи на предмет виконання вимог господарського процесуального законодавства, судова колегія, з метою повного та всебічного розгляду, а також з ціллю дотримання гарантованих законодавством процесуальних прав сторін, визнала можливим заявлене клопотання задовольнити та необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії у строк до 24 березня 2014 року реєстраційні документи та Статут
(Положення).

Сторони попереджаються про відповідальність за невиконання вимог суду - штраф 1700 грн.

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
О.А.Латинін

Н.І. Сікорська

Розсилка (рекомендовані з повідомленням):

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" (18 км
Судацького шосе, Алушта, 98500)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" (вул.
Ракетна, 17, кв. 43, м. Сімферополь, 95018)

3. Відділ Держземагенства в місті
Алушта Автономної Республіки Крим (пл.
Радянська, 1, Алушта, 98500)

4. кооперативне підприємство
"Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Кримспоживспілки" (15 км
Судацького шосе, Сонячногірське,
Алушта, 98523)

5. Малоріченська сільська рада (вул.
Комсомольська, 8, Малоріченське, м.
Алушта, 98520)

6. Кримська республіканська спілка споживчих товариств (вул. Самокіша, 30,
Сімферополь, 95000)