ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа №
924/1333/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі: головуючий суддя Муха
М.Є., суддя Виноградова В.В., суддя
Танасюк О.Є. розглянувши матеріали
справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницький цукровий
завод" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
нотаріуса Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_1, м.
Хмельницький

про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Ткачук О.А. - за
довіреністю №577 від 08.08.2013р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із
позовом до суду про визнання
виконавчого напису вчиненого 30.09.13р.
приватним нотаріусом Хмельницького
міськрайонного нотаріального округу
ОСОБА_1 на іпотечному договорі від
23.10.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького
міськрайонного нотаріального округу
ОСОБА_3 за реєстром № 6080 про звернення
стягнення на нерухоме майно, яке
належить ПАТ "Хмельницький цукровий
завод" на користь ПАТ "Фідобанк" таким,
що не підлягає виконанню.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідач у відзиві на позов
представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечують та вважають, що виконавчий
напис від 30.09.13р. за р.н. 2065 вчинено
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Третя особа явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила. Направила на адресу суду
клопотання про розгляд справи без її
участі. Крім того надала письмові
пояснення з приводу заявлених позовних
в вимог.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, судом
ухвалою суду від 22.01.14р. розгляд справи
відкладено, зобов'язано позивача
надати суду оригінали доказів на
підтвердження позовних вимог для
огляду в судовому засіданні, докази
поважності причин неприбуття в судове
засідання 22.01.2014р., журнал вхідної
кореспонденції за березень 2013р.,
оригінал для огляду в судовому
засіданні, належними чином завірену
копію витягу з журналу за березень 2013р.
до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимоги ухвал суду не
виконав, витребувані судом документи
не подав, про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних
документів унеможливлює перевірку
судом доводів позивача покладених в
обґрунтування позовних вимог. При
цьому, вказані докази є необхідними для
вирішення предмета спору, тому
неподання ним цих доказів перешкоджає
вирішенню даного спору по суті.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом також враховується, що згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачем без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів,
неможливість вирішення спору по суті,
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницький цукровий
завод" м. Хмельницький до Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" м.
Київ за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
приватного нотаріуса Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
м. Хмельницький про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню залишити без
розгляду.

Головуючий суддя
М.Є. Муха

Суддя
В.В. Виноградова

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (29000, м. Хмельницький, вул.
Заводська, буд. 59), 3 - відповідачу (01004, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10), 4 -
третій особі ( АДРЕСА_1).