ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 913/157/14

Провадження №8/913/157/14

За позовом Кіровської міської ради
Луганської області, м. Кіровськ
Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровськ Луганської області, -

про стягнення 32232 грн. 62 коп.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Дорохіна В.Ю. - спеціаліст
юрисконсульт, - довіреність № 4 від
08.01.2014; Карцев Г.О. - перший заступник
міського голови, - довіреність № 96 від
21.01.2014;

від відповідача - ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець; ОСОБА_4 - адвокат, -
посвідчення НОМЕР_1 від 15.10.2012, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача затрати
понесені при проведенні виконавчих
дій, пов'язаних з примусовим виконанням
наказу господарського суду Луганської
області у сумі 32232,62 грн..

У зв'язку з надходженням позову 17.01.2014
господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/157/14 та призначено її до слухання.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено з 03.02.2014 до 17.02.2014
- у зв'язку з неявкою представника
відповідача та невиконанням ним вимог
ухвали в частині надання витребуваних
документів.

03.02.2014 суд задовольнив заяву позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача, про що виніс відповідну
ухвалу.

До початку судового засідання
17.02.2014 від представника позивача та від
відповідача надійшло клопотання про
відмову від здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

14.02.2014, через канцелярію суду,
відповідач подав клопотання про
скасування ухвали суду про
забезпечення позову у справі № 913/157/14.

Позивач заперечив проти
задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання
відповідача, заслухавши думку
позивача, суд вважає, що воно підлягає
відхиленню у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Позивач, через канцелярію суду, подав
заяву про виправлення помилки
допущеної при формуванні заяви про
забезпечення позовних вимог, яка
зазначена і в ухвалі від 03.02.2014 про
вжиття запобіжних заходів
забезпечення позову та просить позицію
п'яту переліку майна, на яке необхідно
накласти арешт, викласти у новій
редакції, а саме: «лави дерев'яні з
металевими ніжками - 11шт.» (заява від
13.02.2014 за вих. № 603).

Розглянувши заяву позивача, суд
керуючись ст.22 та 89 ГПК України, дійшов
висновку, що вона підлягає задоволенню.

Також, позивач, через канцелярію суду,
надав заперечення на відзив
відповідача від 12.02.2014 за вих. № 588 з
додатком.

У судовому засіданні представник
відповідача подав:

клопотання про долучення до справи
документів від 17.02.2014 за вих. № б/н та
лист Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Луганськцивільпроект» від 06.09.2013 за
вих. № СГС/292, які долучено судом до
справи;

клопотання (без номеру та без дати),
згідно якому просить суд зупинити
провадження у справі №913/157/14 до
прийняття рішення у кримінальних
провадженнях № 0000137 (ч. 1 ст. 185 КК
України) та № 0000121 (ч. 1 ст. 356 КК
України).

Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній
справі.

Розглянувши клопотання відповідача,
заслухавши думку позивача, суд вважає,
що розгляд даної справи можливий без
результатів проведення досудового
слідства по 2-х кримінальних
провадженнях, на які посилається
відповідач, а тому відмовляє у його
задоволенні.

Представник позивача заявив, що не
готовий слухати справу по суті у цьому
судовому засіданні та просить
відкласти розгляд справи з метою
надання йому часу для ознайомлення з
листом ДП «Державний проектний
інститут «Луганськцивільпроект» від
06.09.2013 за вих. № СГС/292, підготовки
заперечень та надання додаткових
доказів.

З урахуванням вищевикладеного, спір не
може бути вирішено по суті у цьому
судовому засіданні, з огляду на що
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 43,22,32-34,36,43,77, 86 та 89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Луганської
області, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при
формуванні заяви про забезпечення
позовних вимог, яка зазначена і в
ухвалі від 03.02.2014 про вжиття запобіжних
заходів забезпечення позову та позицію
п'яту переліку майна, на яке необхідно
накласти арешт, викласти у новій
редакції, а саме: «лави дерев'яні з
металевими ніжками - 11шт.».

2.Розгляд справи відкласти на 06.03.2014, о 10
год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й
поверх, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

4. Зобов'язати позивача надати:

за наявності додаткових доводів та
заперечень надати їх документальне
підтвердження;

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати відповідача надати:

за наявності додаткових заперечень
надати їх документальне підтвердження;

інші докази (за наявності).

ЗВЕРНУТИ УВАГУ учасників судового
процесу на те, що усі документи
адресовані господарському суду
Луганської області повинні подаватися
із зазначенням номеру справи,
розкладені у відповідності до переліку
додатків, прошиті та пронумеровані.
Письмові докази подаються до
господарського суду в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії (ст.36
ГПК України). В разі подання копії
документу вона повинна бути засвідчена
відповідно до вимог чинного
законодавства України (Закону України
"Про нотаріат", Закону України "Про
адвокатуру" та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналам", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватися повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Присутність повноважних
представників сторін в засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа