ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.14р. Справа № 904/4746/13

За позовом Міського комунального
підприємства "Дніпропетрвоський
електротранспорт", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Літан",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 265 470,67 грн. боргу за
договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач - Трошин В.В., представник за
довіреністю № 4 від 09.01.2014 р.

Відповідач - Жукова О.М., представник за
довіреністю № 1/2/ від 20 лютого 2012 р.,
Науменко Д.О., представник за
довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
265 470,67 грн. боргу за договором підряду.
Позовні вимоги мотивовані порушенням
Відповідачем зобов'язань за договором
в частині оплати виконаних Позивачем
підрядних робіт.

Представник Відповідача позов
заперечував, звертався з клопотанням
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення по суті спору у
справі № 904/5428/13, оскільки предметом
спору у справі № 904/5428/13 є визнання
недійсним договір підряду, за
невиконання умов якого, у даній справі,
Позивач просить стягнути
заборгованість у розмірі 265 470,67 грн.
Позивач заперечував. Суд погодився з
позицією Відповідача, тому провадження
у даній справі було зупинено до
вирішення по суті спору у справі №
904/5428/13.

За заявою Позивача провадження у даній
справі поновлено з 23.01.14р.

Розгляд справи відкладався.

11.02.14р. від Позивача надійшла заява про
уточнення суми позову, у якій Позивач
вказав про часткову оплату
Відповідачем бору, з урахуванням чого,
станом на 10.02.14р. сума основного боргу
за виконані роботи становить 220 000,00
грн., пеня - 11 280,82 грн., 3 % річних - 9 189,85
грн.

Відповідач визнав позов у частині
основного боргу - 220 000,00 грн., 3 % річних -
9 189,85 грн.; у частині стягнення 25 000,00 грн.
провадження просив припинити на
підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору; відмовити
у стягненні пені - 11 280,82 грн., оскільки
умовами договору не передбачено такої
відповідальності Відповідача.

Крім того, Відповідач звернувся до суду
з клопотанням про зупинення
провадження у справі до вирішення по
суті спору у справі №904/518/14 про
визнання недійсними актів
здачі-приймання наданих послуг.

Позивач клопотання Відповідача
заперечує, мотивуючи його
безпідставністю та навмисним
затягуванням розгляду справи, до
заперечення надав доручення
Відповідача від 09.06.2011р. своєму
представникові - Дьяченко Є.А. на
підписання актів приймання-передачі
робіт за Договором і
приймання-передачі трамвайних вагонів
від Позивача, строк дії доручення до
31.12.12р.

Клопотання про зупинення провадження у
справі відхилено судом, оскільки
розгляд спору у справі №904/518/14 не
перешкоджає вирішенню даного спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.11р. сторонами укладено договір №25
(далі Договір), за п.1.1 якого Позивач
зобов'язався виконати роботи з
капітального ремонту 7 (семи)
трамвайних вагонів, а Відповідач,
згідно з п.1.1, п.4.3.2 Договору,
зобов'язався прийняти й оплатити
виконані роботи: протягом 3-х
банківських днів з моменту підписання
Сторонами Акту здачі-приймання
виконаних робіт.

Позивачем у березні та червні 2012р.
виконані роботи на суму 300 000,00 грн., про
що свідчать підписані сторонами Акт
здачі-приймання наданих послуг та
відремонтованого рухомого складу,
трамваю КТМ-5МЗ інв.№169 від 05.03. 12р. та
Акт здачі-приймання наданих послуг та
відремонтованого рухомого складу,
трамваю КТМ-5МЗ інв.№147 від 12.06. 12р. Від
імені Відповідача акти
приймання-передачі підписані
заступником генерального директора
Дьяченком Є.А., який діяв за дорученням
Відповідача від 09.06.2011р., строк дії
доручення до 31.12.12р.

З липня 2012р. по травень 2013р. Відповідач
за Договором сплатив Позивачеві
55 000,00 грн.: 5 000,00 грн. - 26.07.12р., 10 000,00 грн. -
17.08.12р., 5 000,00 грн. - 21.08.12р., 10 000,00 грн. -
12.09.12р., 10 000,00 грн. - 15.01.13р., 10 000,00 грн. -
06.03.13р., 5 000,00 грн. - 28.05.13р.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем умов Договору щодо оплати
виконаних Позивачем робіт, у нього
утворився борг у розмірі 245 000,00 грн.

18.02.13р. Позивачем Відповідачеві
направлено вимогу №270 про сплату боргу
в семиденний строк. 02.04.13р. Відповідач
направив відповідь Позивачеві, в якій
підтвердив факт заборгованості та
зобов'язався погасити її у строк до
01.06.13р.

Відповідно до п.6.1 Договору за
невиконання або неналежне виконання
умов Договору у разі несвоєчасної
оплати винна сторона несе майнову
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Посилаючись на п.6.1 Договору, ст.258 ЦК
України, ст.232 ГК України, з урахуванням
вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
Позивач на прострочений борг
Відповідача нарахував пеню - 11 280,82 грн.

Крім того, з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК
України, Позивач нарахував
Відповідачеві 3% річних - 9 189,85 грн.

Зазначені обставини стали причиною
звернення Позивачем з позовом та є
предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчинюється у письмовій
формі.

Тобто, законодавством передбачено, що
сплата неустойки (пені) повинна
вчиняться у письмовій формі (повинна
бути встановлена у договорі).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач визнав позов у частині
основного боргу - 220 000,00 грн., 3 % річних -
9 189,85 грн.; у частині стягнення 25 000,00 грн.
провадження просив припинити на
підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору; відмовити
у стягненні пені - 11 280,82 грн., оскільки
умовами Договору не передбачено такої
відповідальності Відповідача. Позивач
підтвердив погашення боргу в розмірі 25
000,00 грн.

Дослідивши наявний в матеріалах справи
Договір, судом встановлено, що умовами
договору не передбачено
відповідальність Відповідача у
вигляді сплати пені.

Посилання Позивача на п. 6.1 Договору,
ст.258 ЦК України, ст.232 ГК України та
Закон України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов`язань" судом не приймаються,
оскільки цими нормативними актами
встановлено, право сторін встановити
пеню за прострочення платежів.

Так, оскільки умовами Договору не
передбачено стягнення з Відповідача
пені за невиконання своїх зобов`язань,
суд вважає необґрунтованими вимоги
Позивача про стягнення пені.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню в розмірі 220 000,00 грн. -
основного боргу, 9 189,85 грн. - 3 % річних;
провадження у частині вимог про
стягнення з Відповідача 25 000,00 грн.
підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмета спору; решта вимог
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на обидві сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Літан",
49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Криворізька, буд.1 (код ЄДРПОУ 364 400 36) на
користь Міського комунального
підприємства "Дніпропетровський
електротранспорт", 49038,
м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а (код
ЄДРПОУ 326 165 20) 220 000,00 грн. - основного
боргу, 9 189,85 грн. - 3 % річних, 5 083,80 грн. -
судового збору.

Провадження у частині вимог про
стягнення з Відповідача 25 000,00 грн. -
припинити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане _________________