ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 904/6078/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "АКП-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про повернення майна ватістю 16 609,42грн.
з чужого незаконного володіння

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Михайленко К. І.,
довіреність № 58-Д від 19.09.13р.

від відповідача: Шептикін Ю.Г.,
довіреність від 20.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"АПК-ІНВЕСТ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК" про повернення майна вартістю
16 609,42 грн. з чужого незаконного
володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
31.10.2010р. між позивачем та ФОП Лещенко
Оленою Миколаївною було укладено
договір зберігання, за яким позивач
передав, а ФОП Лещенко О.М. отримала на
зберігання 10 вітрин BELLUNO 1,1-1,2. 08.08.2011р.
позивачу були повернуті вітрини у
кількості 6 штук. Під час перевірки
наявності на зберіганні у ФОП Лещенко
О.М. було виявлено відсутність двох
вітрин, які були передані останньою
відповідачу без дозволу позивача, що
підтверджується видатковою накладною
№ РВ-0097441 від 21.11.2011р.та
товарно-транспортною накладною №
ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. На даний час дві
зазначені вітрини знаходяться у
незаконному володінні Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ"
Торговий дім "БМК".

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 02.09.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 02.09.2013р. до 09.09.2013р., з 09.09.2013р.
до 25.09.2013р.

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, оскільки відповідно
до п.2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" надані позивачем
документи оформлені з суттєвим
порушенням вимог щодо змісту та форми
ведення облікових та бухгалтерських
документів, не містять дані про
документ, що засвідчує
особу-одержувача та не доводять факту
передачі вітрин Товариству з
обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ"
Торговий дім "БМК". З пояснень комірника
Павлової А.М, вітрини холодильні вона
ні від яких сторонніх організацій за
час своєї роботи в товаристві не
приймала та відповідно підпису та
печатку на документах про надходження
вітрин не ставила. Згідно акту
інвентаризації від 29.12.2012р. вітрини 1,29
м. (з охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2
на складі відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. задоволено
клопотання представника позивача про
продовження строків розгляду справи.

25.09.2013р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. задоволено
клопотання представника відповідача
про призначення у справі судової
експертизи, у справі призначено судову
почеркознавчу експертизу, провадження
у справі зупинено.

08.11.2013р. від експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання, в якому він просить надати
вільні зразки підпису та почерку
Павлової А.М. за 2010-2012 роки, не пов'язані
з господарською діяльністю будь-яких
підприємств, що можуть знаходитись в
заявах, квитанціях, особистих паперах
(10-15 документів), бажано в нотаріально
посвідчених документах, необхідні для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013р. апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2013р.
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.10.2013р. без змін.

Ухвалою від 20.11.2013р. поновлено
провадження у справі з 28.11.2013р., справу
призначено до розгляду на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. зупинено
провадження у справі.

22.01.2014р. до суду надійшли матеріали
справи із висновком судової
почеркознавчої експертизи № 2508-13 від
15.01.2014р..

Ухвалою від 22.01.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.02.2014р.

19.02.2014р. розгляд справи відкладено на
21.02.2014р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
протоколом судового засідання від
19.02.2014р., в якому відображені відомості
про явку сторін.

У судове засідання з'явився
представник відповідача.

У зв'язку зі складністю спору суд
вважає за необхідне призначити розгляд
справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський
суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/6078/13
колегіально.

Суддя І.В. Мілєва