ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
Справа № 5013/1744/11

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання
Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від віповідача: Кобец О.С., представник
за довіреністю б/н від 11.03.2013 р.;

від третьої особи (ДП «Укрриба»): не
з'явився;

від третьої особи (Онуфріївська РДА): не
з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція
Придніпровська» на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 26.12.2013 р. у справі № 5013/1744/11
(суддя Тимошевська В.В.)

за матеріалами скарги Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Кіровоградській області
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 28.02.2013 р. (вхідний № 336/13-г
від 28.02.2013 р.) у справі № 5013/1744/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станція
Придніпровська», с. Куцеволівка,
Онуфріївського району,
Кіровоградської області

до Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державне
підприємство «Укрриба», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Онуфріївська
районна державна адміністрація,
смт. Онуфріївка, Кіровоградської
області

про зобов'язання повернути майно та
заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2013 р.
скаргу управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Кіровоградській області на дії
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 28.02.2013 р.
(вхідний № 363/13-г від 28.02.2013
р.) задоволено. Визнано недійсною
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про накладення штрафу від
25.02.2013 р. (ВП № 32554329).

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою та клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга мотивована
протиправністю прийнятої
господарським судом Кіровоградської
області ухвали від 26.12.2013 р. у справі №
5013/1744/11, яка на думку апелянта підлягає
скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на правомірність
дій державного виконавця у
відповідності до вимог Закону «Про
виконавче провадження» при винесенні
постанови про накладення штрафу від
25.02.2013 р. за повторне невиконання
рішення суду боржником, оскільки
останній так і не виконав наказ
господарського суду Кіровоградської
області від 03.03.2012 р. у справі №
5013/1744/11.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р., товариству з обмеженою
відповідальністю «Станція
Придніпровська» відновлено строк на
подачу апеляційної скарги, а розгляд
справи призначено у судовому засіданні
на 20.02.14р. о 10:15 год.

Представник відповідача 14.02.2014 р. надав
через канцелярію апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, згідно якого просив
залишити ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2013 р. у
справі № 5013/1744/11 без змін, а
скаргу позивача без задоволення. У
судовому засіданні 20.02.2014 р. свої вимоги
викладені у відзиві на апеляцію
підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача звернув увагу колегії
суддів на той факт, що постанова
старшого державного виконавця про
накладення штрафу вперше визнана
судами першої та апеляційної інстанції
недійсною, а тому недоцільним на думку
відповідача є застосування до нього
старшим державним виконавцем санкції у
вигляді повторного накладення штрафу
за невиконання того ж рішення суду без
поважних причин, оскільки постанова
про повторне накладення штрафу є
похідною від постанови про накладення
штрафу за невиконання рішення вперше.

Представник позивача (скаржник) у
судове засідання не з'явився, про місце,
час та дату розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали суду
(а. с. 71 том 6).

Орган ДВС у судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлений завчасно
та належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення
ухвали суду (а. с. 53 том 6).

Треті особи своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористалися,
про час і місце розгляду справи
повідомлені завчасно і належним чином
(а. с. 72, 73 том 6).

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002р.
за № 75.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у
випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Нез'явлення у судове засідання
представників сторін та третіх осіб
не перешкоджає розгляду
справи, тому справа розглядається
відповідно до статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

20.02.2014 р. у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши у судовому
засіданні пояснення представника
відповідача, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду без змін, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28.11.2011 р.
в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Станція Придніпровська" про
зобов'язання відповідача повернути
таку ж кількість риби, яка була
незаконно вилучена 02.09.2011 р. згідно акту
від 02.09.2011 р.; зобов'язання відповідача
повернути незаконно вилучені
риболовні снасті: один невід вартістю 26
000,00 грн., один ятір вартістю 8 000,00 грн.,
сітки тканеві 2 100,00 погонних метри
вартістю 23 100,00 грн., сітки мисини 5 800
погонних метри вартістю 37 700,00 грн.;
заборону відповідачу чинити перешкоди
у здійсненні господарської діяльності
на території н/б лиманного ТРГ в с.
Успенка, Онуфріївського району,
Кіровоградської області, що
розташоване на земельній ділянці
площею 903,4 га., у тому числі водне
дзеркало 812,2 га., під дамбами та
дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2
га., відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.02.2012 р., залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
24.05.2012 р., рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.11.2011 р. у
справі № 5013/1744/11 скасовано частково.
Позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано відповідача повернути
незаконно вилучені риболовні снасті
один невід вартістю 26 000,00 грн., один
ятір вартістю 8 000,00 грн., сітки тканеві 2
100 погонних метри вартістю 23 100,00 грн.,
сітки мисини 5 800 погонних метри
вартістю 37 700,00 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
державне мито в сумі 948,00 грн. за розгляд
справи господарським судом
Кіровоградської області, 183,44 грн.
витрат по сплаті послуг на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, судовий збір за
розгляд апеляційної скарги у сумі 948,00
грн.

03.03.2012 року на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.02.2012 р. видано
відповідні накази.

Вказані накази прийнято до виконання
відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Кіровоградській області (далі-УДВС
ГУЮ у Кіровоградській області) та
згідно постанови від 14.05.2012 р. відкрито
виконавче провадження ВП № 32554329
з виконання наказу господарського суду
про зобов'язання відповідача
повернути майно (а. с. 127 том 5 ).

20.06.2012 р. постановою старшого
державного виконавця вказаного
відділу виконавчий документ по
виконавчому провадженню ВП № 32554329
повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" (у боржника відсутнє
визначене виконавчим документом майно)
(а. с. 137 том 5 ).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2012
р. за результатами розгляду скарги ТОВ
"Станція Придніпровська" визнано
незаконною зазначену вище постанову
про повернення виконавчого документа.

Згідно постанови державного виконавця
від 15.01.2013 р. виконавче провадження ВП №
32554329 відновлено (а. с. 5 том 5).

08.02.2013 р. старшим державним виконавцем
винесено постанову про накладення на
відповідача (боржника) штрафу у розмірі
680,00 грн. за невиконання без поважних
причин рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк (а. с. 7 том 5).

Згідно вимоги державного виконавця від
12.02.2013 р., боржникові встановлено строк
для виконання рішення суду протягом
трьох днів з моменту отримання даної
вимоги та зобов'язано надати до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області
підтверджуючі документи (а. с. 8 том 5).

Вказана вимога направлена на адресу
відповідача та, як зазначає орган ДВС,
отримана боржником 18.02.2013 р.,
підтвердженням чого є відповідне
поштове повідомлення (а. с. 9 том 5).

25.02.2013 р. старшим державним виконавцем
винесено постанову про накладення на
відповідача штрафу в розмірі 1 360,00 грн.
за повторне невиконання без поважних
причин рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк (а. с. 10 том
5).

26.02.2013 р. державним виконавцем
виставлено повторну вимогу щодо
виконання рішення суду протягом трьох
робочих днів з моменту отримання даної
вимоги (а. с. 12 том 5).

15.03.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" з обґрунтуванням того, що
державним виконавцем проведено всі
необхідні заходи щодо виконання
рішення суду, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", а
саме за невиконання рішення суду
застосовано штрафні санкції, а також за
невиконання законних вимог державного
виконавця направлено подання до
прокуратури щодо вирішення питання
про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності, проте
виконати рішення суду без участі
боржника неможливо (а. с. 160 том 4 ).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2013 р.,
яка залишена без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. у
справі № 5013/1744/11 за скаргою відповідача
на дії відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, визнано недійсною постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області про
накладення штрафу від 08.02.2013 р. (ВП №
32554329) за невиконання без поважних
причин рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк.

28.02.2013 р. відповідач подав скаргу на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області щодо
винесення постанови про повторне
накладення штрафу від 25.02.2013 р. за
невиконання без поважних причин
рішення суду у встановлений державним
виконавцем строк.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2013 р.,
скаргу відповідача на дії відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області
задоволено, постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області від
25.02.2013 р. (ВП № 32554329) про повторне
накладення штрафу за невиконання без
поважних причин рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк, визнано недійсною.

Визначальним при розгляді апеляційної
скарги колегія суддів вважає наступні
обставини.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З наведеної норми слідує, що підставою
для накладення штрафу є невиконання
боржником без поважних причин рішення
суду у встановлений державним
виконавцем строк. При цьому, штраф у
подвійному розмірі накладається на
боржника у разі повторного невиконання
без поважних причин рішення у
встановлений державним виконавцем
новий строк.

Оскільки першу постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
про накладення штрафу від 08.02.2013 р. (ВП №
32554329) визнано господарським судом
недійсною (ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2013 р.,
яка залишена без змін постановою ДАГС
від 23.12.2013 р.), тому безпідставним є
повторне накладення на відповідача
штрафу, за те ж саме правопорушення,
згідно постанови старшого державного
виконавця від 25.02.2013 р. (ВП № 32554329),
оскільки повторне накладення штрафу
можна вважати правомірним лише за
умови правомірності накладення штрафу
вперше, тобто повторне накладення
штрафу є похідним від накладення
штрафу вперше.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, спростовуються
вищенаведеними обставинами.

З огляду на вищенаведене апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
а ухвалу господарського суду від 26.12.2013
р. у справі № 5013/1744/11 слід залишити без
змін.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у разі
скасування судових актів про залишення
в силі постанови про накладення штрафу
вперше, заявник не позбавлений права
звернутися до господарського суду з
заявою про перегляд судового рішення
про повторне накладення штрафу за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2013 р.
у справі № 5013/1744/11 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Станція Придніпровська» залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 25.02.2014
р.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

І.М. Кощеєв