overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2014 Справа № 920/2165/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деанте-Україна», м. Хмельницький,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий комплекс
«Рона-Маркет», м. Суми

про стягнення 29 869 грн. 98 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Джепа Г.В.

При секретарі судового засідання
Шаповал С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 796 грн. 04 коп., пеню у розмірі 1971 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 381 грн. 64 коп.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

31 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 44/1/10, відповідно до якого відповідачу, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою:
Сумська обл., Сумський район, с.
Радьківка, 53А було здійснено поставку товару, а саме сантехнічних виробів торгівельної марки «Deante» на загальну суму 193 339 грн. 04 коп.

Згідно п. 7.1 договору поставки № 44/1/10 від 31 липня 2010 року оплата товару покупцем здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі, після його реалізації один раз на тиждень.

Станом на 12.05.2012 у відповідача знаходиться товар переданий йому позивачем на суму 25 796 грн. 04 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також штрафні санкції.

Як зазначає відповідач, він не сплатив ці кошти позивачу, оскільки продукція залишається нереалізованою.
Відповідач пропонував позивачу забрати цю продукцію, однак сторони не дійшли згоди щодо повернення товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що строк сплати за товар ще не настав, оскільки продукція залишається нереалізованою, у позивача немає права вимагати сплати коштів, і тому суд вирішив відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 24.02.2014

Суддя
С.О.Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 915/134/14

м. Миколаїв

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" /01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14/ в особі Миколаївської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (адміністрація
Миколаївського морського порту) /54020, м.
Миколаїв, вул. Заводська, 23/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт" /54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 1/

про: стягнення 5221,68 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Барбін В.В., дов. № 3512 від 27.12.2013р.

від відповідача: Абдулін О.М., дов. № 3 від 17.06.2013р.

Суть спору: 19.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 15.12.2008р. № 36-Б в загальному розмірі 5221,68 грн., в тому числі 4600,98 грн. основного боргу, 432,74 грн. пені, 88,12 грн. інфляції, 99,84 грн. - 3% річних.

24.02.2014р. від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому він зазначає, що заборгованість в сумі 5221,68 грн. сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями № 111 від 04.02.2014р., № 195 від 20.02.2014р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду, судовий збір в сумі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт" /54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 1, код 354473284/ на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /01135, м. Київ, пр.-т
Перемоги, буд. 14, код 38727770/ в особі
Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація
Миколаївського морського порту) /54020, м.
Миколаїв, вул. Заводська, 23, код 38728444/ судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р.№ 916/617/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 602/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСАХАРПРОМ"

про стягнення 93578,98 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНСАХАРПРОМ" заборгованість у сумі 71102,73 грн., штраф у сумі 7110,27 грн., пеню у сумі 12484,86 грн., 3% річних у сумі 2881,12 грн. за договором поставки засобів захисту рослин від 23.04.2012р. № РВ-18.

Однак позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (подана позовна заява від 07.02.2014р., а до позовної заяви додано копію довіреності від 20.02.2014р.).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак позивачем до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Надані до суду фіскальні чеки від 18.02.2014р. не є належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з тим, що не містять переліку документів, що були направлені, а опис вкладення у поштове відправлення відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 39 аркушах.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 918/432/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши скаргу
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна" на дії на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В.

за позовом Фізичної особа - підприємця
Вдовиченко Галини Махайлівни

до Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна"

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вдовиченко
Галина Михайлівна звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Бернд Бруггеманн Україна" про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 25 квітня 2013 року у справі № 918/432/13 позов задоволено.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 28 жовтня 2013 року № 918/432/13.

24 лютого 2014 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна" на дії на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В. в якій скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В. № 40677570 від 31.01.2014 року про накладення штрафу.

Вказана скарга згідно статті 121-2 ГПК
України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу Приватного
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Мельник
І.В. по справі № 918/432/13 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "03" березня 2014 р. на 14:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 8.

4. Сторонам подати до "01" березня 2014 року:

а) скаржнику: в судове засіданні для огляду оригінали доданих до скарги документів;

б) відділу ДВС: письмові пояснення щодо поданої скарги; завірені копії матеріалів виконавчого провадження (в засідання - оригінали для огляду);

в) стягувачу: письмові пояснення щодо поданої скарги.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя
Романюк Р.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/25609/13 25.02.14

За позовом ФОП ОСОБА_1

до ТОВ "Еколайн Юкрейн"

про стягнення 27 700,15 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов контракту-заявки № 383 від 02.07.2013 в розмірі 27 700, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.01.2014 порушено провадження у справі №910/25609/13 та призначено до розгляду на 21.01.2014.

Представник відповідача в судове засідання 21.012014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.01.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі. Розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

В судове засідання 06.02.2014 представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені. Розглд справи відкладено на 25.02.2014.

25.02.2014 в судове засідання представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Представник позивача в судове засідання 25.02.2014 не з'явився, проте через канцелярію суду подав телеграму про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив дане клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2014 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 08.01.2014.

3. Зобов'язати позивача надати витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть засто3овані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2014 р. Справа №925/1715/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Звенигородського підприємства теплових мереж

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 03.12.2013р.

у справі № 925/1715/13 (суддя: Пащенко
А.Д.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

до Звенигородського підприємства теплових мереж

про стягнення 168 238 грн. 46 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 97, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити Звенигородському підприємству теплових мереж пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження Рішення
Господарського суду Черкаської області від 03.12.2013р. №925/1715/13.

2.Порушити апеляційне провадження за скаргою Звенигородського підприємства теплових мереж .

3. Розгляд скарги призначити на 12.03.2014 р о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

4. Позивачу у строк до 10.03.2014 р. надати суду Відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 Справа № 18/83-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про видачу дублікатів судових наказів у справі № 18/83-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна», с.
Копилів, Макарівський район, Київська область

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни», м. Суми

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про стягнення 819556 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про видачу дублікатів судових наказів у справі № 18/83-10 призначити на 3 березня 2014 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" лютого 2014 р.
Справа № 923/200/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: підприємства інвалідів
"Гарантія", що засноване на власності
Житомирського обласного громадського об'єднання інвалідів - підприємців
"Рубікон" м. Житомир

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про стягнення 222411грн. 66коп. та розірвання договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" березня 2014 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.03.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- опис вкладення про надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків відповідно до ст. 56 ГПК
України,

- нормативне обґрунтування позовних вимог про розірвання договору,

- оригінал договору (мати при собі в засіданні на огляд суду),

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на березень 2014р.

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копію свідоцтва про держреєстрацію,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на березень 2014р.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 р.
Справа№ 922/4997/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа
Страхування», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА», м. Львів,

про стягнення коштів в порядку регресу у сумі 12' 735,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

До господарського суду Львівської області з господарського суду
Харківської області за підсудністю надійшли матеріали справи №922/4997/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа
Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» про стягнення коштів в порядку регресу у сумі 12' 735,00 грн.

Згідно проведеного 28.01.2014р. автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Яворському
Б.І. Ухвалою суду від 30.01.2014 р. справу призначено до розгляду на 18.02.2014 р.

У судовому засіданні 18.02.2014р. розгляд справи було відкладено, про що винесено відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 18.02.2014р. допущено описку. Так, в ухвалі помилково зазначено, що від відповідача з'явився представник Сидор В.Д., тоді як необхідно зазначити, що представник від відповідача «не з'явився», оскільки у судовому засідання 18.02.2014 р. представника відповідача не було.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 18.02.2014р. про відкладення розгляду справи, а саме, зазначити, що представник від відповідача «не з'явився».

2. Решта тексту ухвали залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 р.
Справа№ 914/4853/13

За позовом: Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів

про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в сумі 10 875, 56 грн.

Суддя
Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: Коваль Р.П. - представник за довіреністю від 07.10.2013р., Сорока Д.М. - представник за довіреністю № 01-3527 від 13.08.2013р.;

Від відповідача: Романушко П.П. - представник за довіреністю № 213 від 14.08.2012р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Львівський завод фрезерних верстатів" про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в сумі 10 875, 56 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 30.12.2013р. прийнято справу до розгляду та призначено на 22.01.2014р. З підстав викладених в ухвалі від 22.01.2014р. розгляд справи відкладено на 03.02.2014р., а 03.02.2014р. на 24.02.2014р.

Представники позивача позовні вимоги підтримують повністю з підстав викладених в позовній заяві, просять суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача не заперечує проти продовження строку розгляду справи, про що зробив відповідну відмітку на клопотанні.

Враховуючи заяву відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 13.03.14 р. на 10:30.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Львівської області за

адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

4. Зобов'язати сторін: 1) виконати вимоги Ухвал суду; 2) з`явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя
Коссак С.М.