ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа № 912/2198/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/2198/13

за позовом: іноземного підприємства "АЙ
ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю;

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна Будівельна Компанія
"Панорама";

про зобов'язання виконати обов'язок в
натурі, стягнення 605 154 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
будівельна компанія 2006";

до відповідача: іноземного
підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю;

про стягнення 694 692 грн. 50 коп.

Представники:

ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ - Яковенко Є.П.,
довіреність № 11 від 10.02.14;

ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" - не
з'явився;

3-ої особи - Чернов В.Г., довіреність б/н
від 10.02.14;

3-ої особи - Стегар І.М., довіреність б/н
від 30.01.14.

Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю звернулося до
господарського суду з позовною заявою
про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
будівельна компанія 2006" у строк до
червня 2014 року виконати відповідні дії
- виконати обов'язок в натурі: в межах
договірної ціни та з врахуванням вже
виконаних робіт на власний ризик
власними і залученими засобами всі
передбачені замовленням роботи з
будівництва 5-ти поверхового 162/54
квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
в кількості 6 офісів та 54 квартир площею
3700,22 кв. м, який складається з 3
блок-секцій (під'їздів) та благоустрою,
здати у визначений термін об'єкт в
експлуатацію робочій та Державній
комісіям, усунути на протязі
гарантійного строку експлуатації
об'єкту недоробки, що зумовлені
виконанням неякісних робіт; стягнути
на користь позивача з відповідача 605 154
грн. 40 коп. штрафу від ціни невиконаних
робіт, 13 250 грн. 10 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" позов іноземного
підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю не визнало,
зазначивши у відзиві на позов, що

відставання субпідрядника від графіку
будівельних робіт було спричинено
порушенням генеральним підрядником
умов договору щодо можливості
користування електроенергією, тому
згідно з ст. 612 Цивільного кодексу
України прострочення боржника не
настає з причин прострочення
кредитора;

роботи виконані на суму значно більшу,
ніж зазначено господарським судом в
рішенні по справі № 912/1063/13, так як не
взяті до уваги акти виконаних робіт № 8
та №15;

в договорі субпідряду від 11.05.11 не
встановлено обов'язку виконати
будівельні роботи у строк до червня 2014
р.;

ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності, яка
кореспондується із положеннями
постанови Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.11, унормовано прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів належних до І-ІІІ категорій
складності та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, шляхом
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а отже чинним
законодавством України на даний час не
передбачені Державні комісії по
прийманню в експлуатацію закінчених
об'єктів будівництва;

за ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України
у разі негайного неподання замовником
заяви підряднику про виявлені
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків при
прийнятті робіт, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи
від умов договору або недоліки у
виконаній роботі, тому право посилання
на недоліки у роботах, акти про
виконання яких були підписані
позивачем у вересні, жовтні, виявлені
нібито лише 30 листопада, втрачено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" 17.01.14 подало зустрічну
позовну заяву про стягнення з
іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю 694 692 грн. 50 коп. за
виконані роботи за договором підряду №
01/05 від 11.05.11.

Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю у письмових
поясненнях, наданих 11.02.14 зазначило, що
акт № 15 не відповідає умовам
укладеного договору та обсягам
виконаних робіт, тому не був підписаний
замовником, а зазначені роботи на осях
1-3 не виконувалися і їх виконання не
підтверджене документально.

17.02.14 іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю подало заяву про
відмову від позову про зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" у строк до червня 2014 року
виконати відповідні дії - виконати
обов'язок в натурі: в межах договірної
ціни та з врахуванням вже виконаних
робіт на власний ризик власними і
залученими засобами всі передбачені
замовленням роботи з будівництва 5-ти
поверхового 162/54 квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
приміщеннями в кількості 6 офісів та 54
квартир площею 3700,22 кв. м, який
складається з 3 блок-секцій (під'їздів)
та благоустрою, здати у визначений
термін об'єкт в експлуатацію робочій та
Державній комісіям, усунути на протязі
гарантійного строку експлуатації
об'єкту недоробки, що зумовлені
виконанням неякісних робіт

Така часткова відмова від позову
господарським судом прийнята та
ухвалою від 17.02.14 припинено провадження
у справі за позовом у вищевикладеній
частині.

17.02.14 товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" подало клопотання про
призначення проведення судової
будівельно-технічної експертизи для
роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору у даній справі і
потребують спеціальних знань.
Клопотання обґрунтоване тим, що

змінами та доповненнями до договору,
оформлених додатком № 7 від 13.03.12,
відмінено всю кошторисну документацію,
якою визначалася вартість всіх видів
будівельних робіт, матеріалів та
обладнання;

13.03.13, 31.08.12 сторонами підписані графіки
платежів для оплати будівельних робіт
по будівництву 1, 2 та 3 блок секцій та
визначено лише оплату в процентному
співвідношенні від загальної суми по
блок секціям, що не є відображенням
реальної вартості будівельних робіт,
тому визначити реальну вартість
конкретних видів робіт можливо лише за
допомогою спеціаліста у галузі
будівництва

порушуючи договір, Генеральний
підрядник не підписує акт № 8 і не
сплачує за ним кошти, оскільки на його
думку є дефекти та недоробки
будівництва 162 (54) квартирного
житлового будинку, відображені в
дефектному акті від 30.10.12, однак
товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" не зобов'язана за
договором виконувати роботи, зазначені
іноземним підприємством "АЙ ЕР ЕС" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю, отже підтвердити або
спростувати доводи сторін має лише
спеціаліст у сфері будівництва;

складений товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" акт № 15 та вручений 31.08.12 за
вх. № 109/08, не підписаний іноземним
підприємством "АЙ ЕР ЕС" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю;

оскільки кошторисна документація
відмінена, і наявний лише графік
платежів, який не визначає фактичної
вартості будівельних робіт, є
необхідність у визначені вартості
виконаний субпідрядником будівельних
робіт по будівництву житлового
будинку.

Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю проти клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечило.

За ст. 41 Господарського процесуального
кодексу України для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Зважаючи на обставини справи та зміст
вимог за первісним та зустрічним
позовом, господарський суд прийшов до
висновку про обґрунтованість
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Учасниками судового процесу
запропоновані питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом.
Відповідно до частини другої ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Частиною другою ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
під час проведення судової експертизи
встановлюються обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких судовому експерту
не були поставлені питання, у висновку
він викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

За частиною четвертою ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право до початку
проведення судової експертизи заявити
відвід судовому експерту в порядку та з
підстав, зазначених у частинах п'ятій і
шостій ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7, ст. 9, ст. 10 Закону
України "Про судову експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом,
судові експерти, які не є працівниками
зазначених установ; виключно
державними спеціалізованими
установами здійснюється
судово-експертна діяльність,
пов'язана з проведенням
криміналістичних, судово-медичних і
судово-психіатричних експертиз;
атестовані відповідно до цього
Закону судові експерти включаються
до державного Реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладається на Міністерство юстиції
України; особа або орган, які
призначили судову експертизу, можуть
доручити її проведення тим судовим
експертам, яких внесено до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
а у випадках, передбачених частиною
четвертою статті 7 цього Закону, -
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань; до проведення судових
експертиз, крім тих, що проводяться
виключно державними спеціалізованими
установами, можуть залучатися також
судові експерти, які не є
працівниками цих установ, за умови,
що вони мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку,
передбаченому цим Законом.

Експерти, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ та
на професійній основі здійснюють
судово-експертну діяльність,
забезпечують проведення експертиз та
досліджень відповідно до вимог
Інструкції про особливості здійснення
судово-експертної діяльності
атестованими судовими експертами, що
не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 12 грудня 2011 року №
3505/5, зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 12.12.11 за № 1431/20169.

Господарський суд проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручає атестованому судовому
експерту ПП "Науково-дослідна
лабораторія судових експертиз" Лесіву
Сергію Олександровичу, що включений до
Реєстру атестованих експертів за № 4311,
має свідоцтво експерта № 1442, видане за
рішенням центральної
експертно-кваліфікаційної комісії
Міністерства юстиції України за
рішенням № 7 від 28.05.10, термін дії якого
продовжено до 11.10.16 рішенням № 16 від
11.10.13.

Судові витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на товариство
з обмеженою відповідальністю "Перша
будівельна компанія 2006" із подальшим
розподілом таких витрат між сторонами
при прийнятті рішення за результатами
вирішення спору в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Провадження у справі підлягає
зупиненню на підставі п. 1 частини
другої ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України до
закінчення проведення комплексної
судової експертизи та отримання
господарським судом висновку судових
експертів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 50, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовому експерту ПП
"Науково-дослідна лабораторія судових
експертиз" Лесіву Сергію
Олександровичу.

3. Попередити судового експерта Лесіва
Сергія Олександровича про кримінальну
відповідальність, встановлену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судового експерта
поставити питання:

- Чи є процентне визначення оплати
етапів будівництва будинку, визначене
в графіку платежів (додаток 8/1 до
договору субпідряду № 01/05 від 11.05.11)
фактичною вартістю будівельних робіт ?

- Чи виконані субпідрядником
будівельні роботи по будівництву 2 та 3
блок секцій 1162 (54) квартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудинковими приміщеннями
по вул. 9 Січня в м. Світловодськ,
Кіровоградської області по акту здачі
приймання-передачі робіт № 15 від 30.10.12 ?

- Яка вартість фактично виконаних
робіт з будівництва 2 та 3 блок секцій
(вісь 4-5, 1-3) 162 (54) квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудинковими
приміщеннями по вул. 9 Січня в м.
Світловодськ, Кіровоградської області
по акту здачі приймання-передачі робіт
№ 15 від 30.10.12 ?

- Чи повинен був субпідрядник, згідно
проектної документації в межах
договірної ціни по 1 блок секції, що
складає 2 924 597 грн. виконувати наступні
види робіт, і яка їх вартість:

- аварійне освітлення офісу № 5;

- аварійне освітлення офісу № 6;

- пожежну сигналізацію офісів № 5, 6;

- встановлювати сигналізацію наявності
газу в офісах № 5, 6 та в підвалі;

- встановлювати проектні двері в
приміщенні для опалювального
обладнання;

- встановлювати головний заземлюючий
провідник по поверху;

- в місцях встановлення світильників
встановлювати клемні колодки;

- встановлювати у поверхових щитових
кришки розподільчих коробок;

- встановлювати опалювальне обладнання
в приміщенні обліку води;

- встановлювати опалювальне обладнання
в ліфтовій;

- встановлювати проектні двері до
квартир, які саме;

- чи закріплено крани перекриття подачі
газу на стояки;

- встановлювати дублюючі колодязі
каналізаційні, дублюючий колодязь

водопроводу;

- будувати прохід до ШРП.

- Яка вартість виконаних
субпідрядником робіт в межах договору
субпідряду № 01/05 від 11.05.11, по
будівництву 1, 2 та 3 блок секцій, які
включають благоустрій, та перелічені
проектом інженерні мережі та
комунікації, 162 (54) квартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудинковими приміщеннями
по вул. 9 Січня в м. Світловодськ,
Кіровоградської області ?

Відповідно до проекту "162 (54) квартирний
житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
по вул. 9 січня в місті Світловодськ
Кіровоградської області (коригування).
Житловий будинок з вбудованими
приміщеннями. Шифр № 7633-1", що
розроблений ЗАТ "Кіровоградський
інститут "Міськбудпроект", визначити
невиконані або зроблені не за проектом
обсяги робіт окремо по кожній
блок-секції в осях 6-7, 4-5, 1-3.

5. Зобов'язати судового експерта у
триденний строк після складання у
письмовій формі висновку надати його
господарському суду та надіслати копії
позивачу і відповідачу у даній справі.

6. Для проведення судовим експертом
судової будівельно-технічної
експертизи надіслати ПП
"Науково-дослідна лабораторія судових
експертиз" матеріали справи № 912/2198/13 та
надані 17.02.14 товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" разом із клопотанням
оригінали технічної документації
(альбоми №№ 1, 2, 3, 4, 5, 2-1, 14, 9, 15).

7. Зобов'язати судового експерта
надіслати товариству з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" рахунок для оплати
вартості судової експертизи, копію
якого у триденний строк надати
господарському суду Кіровоградської
області.

8. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" у триденний строк після
оплати рахунку за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
надати господарському суду докази
такої оплати.

9. Зобов'язати сторони і третю особу у
дводенний строк з дня отримання
господарського суду про витребування
доказів за клопотання судового
експерта, необхідних для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, викладених в ухвалі,
надавати їх господарському суду для
подальшого скерування судовому
експерту або повідомити про причини, за
яких витребуване не може бути надане.

10. Зобов'язати ПП "Науково-дослідна
лабораторія судових експертиз" у
триденний строк після закінчення
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
складання висновку судовим експертом
повернути господарському суду
матеріали справи № 912/2198/13 з
оригіналами технічної документації
(альбоми №№ 1, 2, 3, 4, 5, 2-1, 14, 9, 15) та всі
документи, які будуть отримані за
клопотанням судового експерта у
подальшому.

11. Зупинити провадження у справі.

12. Ухвалу разом із матеріалами справи
№ 912/2198/13 та оригіналами технічної
документації (альбоми №№ 1, 2, 3, 4, 5, 2-1, 14,
9, 15) надіслати для проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
адресу ПП "Науково-дослідна
лабораторія судових експертиз" (25030, м.
Кіровоград, вул. Тореза, 27 "б", оф. 6,8).

13. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити
іноземному підприємству "АЙ ЕР ЕС" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю (за адресою: 27500,
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 108 "б"),
товариству з обмеженою
відповідальністю "Перша будівельна
компанія 2006" (за адресою: 25015, м.
Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3/501,
кімн. 309), товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
Будівельна Компанія "Панорама" (за
адресою: 27500, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 108 "б").

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Ухвала про призначення судової
експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена у
п'ятиденний строк до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н. В. Болгар