КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 910/16042/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Окошкіна Ю.М.-
довіреність № 01/08-14 від 08.01.2014р.,

від відповідача: Хаперський А.С. -
доручення б/н від 16.09.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр
Кинезитерапії доктора Бубновського" на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 року

у справі № 910/16042/13 (суддя Дупляк
О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр доктора

Бубновського",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр

Кинезитерапії доктора
Бубновського",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю „Інтернет
інвест",

про припинення використання
знаку для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ТОВ „Центр доктора
Бубновського" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ „Центр Кинезитерапії
доктора Бубновського" про припинення
використання знаку для товарів і
послуг.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 року позовні вимоги
задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ
„Центр Кинезитерапії доктора
Бубновського" (02002, м. Київ, вул.
Луначарського, 4, )
припинити використання знаку для
товарів та послуг „bubnovsky", в тому числі
у мережі Інтернет, зокрема, на
сторінках web-сайтів „www.bubnovsky.kiev.ua" та
„www.bubnovsky-ua.org", у доменних іменах
„www.bubnovsky.kiev.ua" та „www.bubnovsky-ua.org", в
електронних адресах контактів ТОВ
„Центр Кинезитерапії доктора
Бубновського".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 року та припинити
провадження у справі, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

ТОВ „Центр доктора Бубновського" у
своєму відзиві на апеляційну скаргу
просить суд апеляційну скаргу ТОВ
„Центр Кинезитерапії доктора
Бубновського" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 04.11.2013 року - без
змін.

Згідно розпорядження Заступника
Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року для
розгляду справи № 910/16042/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Доманська
М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року
вищезазначену апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні за участю повноважних
представників сторін та третьої особи
на 28.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
11.02.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України
у зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників третьої особи.

В судове засідання, яке відбулося 11.02.2014
року, представник третьої особи не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

У судовому засіданні 11.02.2014 року
представник відповідача вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
суд апеляційну скаргу ТОВ „Центр
Кинезитерапії доктора Бубновського"
задовольнити з підстав викладених
вище.

Представник позивача проти доводів
відповідача викладених в апеляційній
скарзі заперечував, просив суд
апеляційну скаргу ТОВ „Центр
Кинезитерапії доктора Бубновського"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
04.11.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось
11.02.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
ТОВ „Центр Кинезитерапії доктора
Бубновського" слід відмовити, а рішення
господарського суду міста Києва від
04.11.2013 року - залишити без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 25.05.2011 року позивачу видано
Свідоцтво на знак для товарів і послуг
№ 139493 „Bubnovsky", клас 44 Міжнародної
класифікації товарів і послуг, а саме:
лікарські (медичні) послуги та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського
кодексу України відносини, пов'язані з
використанням у господарській
діяльності та охороною прав
інтелектуальної власності,
регулюються Господарським кодексом
України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням
у господарській діяльності прав
інтелектуальної власності,
застосовуються положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України та
іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу
України визначено, що право
інтелектуальної власності - це право
особи на результат інтелектуальної,
творчої діяльності або на інший об'єкт
права інтелектуальної власності,
визначений Цивільним кодексом України
та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є
непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК
України. Ніхто не може бути позбавлений
права інтелектуальної власності чи
обмежений у здійсненні, крім випадків ,
передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної
власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК
України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема,
належать торговельні марки (знаки для
товарів і послуг).

Статтею 1 Закону України „Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг"
визначено, що знаком є позначення, за
яким товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб. Об'єктом знака може бути
будь-яке позначення або будь-яка
комбінація позначень. Такими
позначеннями можуть бути, зокрема,
слова, у тому числі власні імена,
літери, цифри, зображувальні елементи,
кольори та комбінації кольорів, а також
будь-яка комбінація таких позначень (ч.
2 ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 492 ЦК України
торговельною маркою може бути будь-яке
позначення або будь-яка комбінація
позначень, які придатні для вирізнення
товарів (послуг), що виробляються
(надаються) однією особою, від товарів
(послуг), що виробляються (надаються)
іншими особами. Такими позначеннями
можуть бути, зокрема, слова, літери,
цифри, зображувальні елементи,
комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на
торговельну марку засвідчується
свідоцтвом у випадках і порядку,
передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК
України). Частиною 1 ст. 494 Цивільного
кодексу України та ч. 3 ст. 5 Закону
України „Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" також встановлено, що
набуття права інтелектуальної
власності на торговельну марку
засвідчується свідоцтвом, умови та
порядок видачі якого встановлюються
законом.

Обсяг правової охорони торговельної
марки визначається наведеними у
свідоцтві її зображенням та переліком
товарів і послуг, якщо інше не
встановлено законом (ч. 2 ст. 494 ЦК
України).

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України „Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг", обсяг правової охорони, що
надається, визначається зображенням
знака та переліком товарів і послуг,
внесеними до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг згідно ст. 1 цього Закону, і
засвідчується свідоцтвом з наведеними
у ньому копією внесеного до Реєстру
зображення знака та переліком товарів
і послуг.

Суб'єктами права інтелектуальної
власності на торговельну марку є
фізичні та юридичні особи (ч. 1 ст. 493 ЦК
України).

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України
„Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг", право на одержання свідоцтва
у порядку, встановленому законом, має
будь-яка особа, об'єднання осіб або їх
правонаступники.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України „Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" права, що випливають із
свідоцтва, діють від дати подання
заявки.

Частиною 2 ст. 157 Господарського кодексу
України передбачено, що використанням
торговельної марки у сфері
господарювання визнається
застосування її на товарах та при
наданні послуг, для яких вона
зареєстрована, на упаковці товарів, у
рекламі, друкованих виданнях, на
вивісках, під час показу експонатів на
виставках і ярмарках, що проводяться в
Україні, у проспектах, рахунках, на
бланках та в іншій документації,
пов'язаній з впровадженням зазначених
товарів і послуг у господарський
(комерційний) обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України
майнові права інтелектуальної
власності на торговельну марку
належать володільцю відповідного
свідоцтва, володільцю міжнародної
реєстрації, особі, торговельну марку
якої визнано в установленому законом
порядку добре відомою, якщо інше не
встановлено договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки позивач є власником Свідоцтва
на знак для товарів і послуг „Bubnovsky" №
139493 від 25.05.2011 року, то відповідно до ст.
16 Закону України „Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" має право на
використання даного знаку та виключне
право забороняти іншим особам
використання даного знаку без його
згоди.

Позивач стверджує, що ним були виявлені
факти неправомірного використання
відповідачем знаку „Bubnovsky", зокрема, у
публічному доступі в мережі Інтернет
були створені web-сторінки (сайти) з
доменними іменами bubnovsky-ua.org та
bubnovsky.kiev.ua, на яких розміщується реклама
про надання медичних послуг ТОВ „Центр
Кинезитерапії доктора Бубновського",
що підтверджується копіями сторінок з
Інтернет.

За таких обставин, оскільки позивач не
надавав відповідачу дозволу на
використання знаку „Bubnovsky" у доменних
іменах web-сторінок (сайтів) у мережі
Інтернет, то на його думку використання
відповідачем знаку „Bubnovsky" є
незаконним та таким, що завдає суттєвої
шкоди правам та інтересам позивача, у
зв'язку з чим останній звернувся з
позовом до суду про заборону
незаконного використання знаку для
товарів і послуг „Bubnovsky".

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦК України, майновими
правами інтелектуальної власності,
зокрема, є виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності та виключне
право перешкоджати неправомірному
використанню права інтелектуальної
власності, в тому числі забороняти таке
використання.

Як передбачено ч. 1 ст. 495 ЦК України та
ст. 16 Закону України "Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг"
майновими правами інтелектуальної
власності на торговельну марку,
зокрема, є виключне право дозволяти
використання торговельної марки та
виключне право перешкоджати
неправомірному використанню
торговельної марки, в тому числі
забороняти таке використання.

Статтею 20 Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг"
встановлено, що будь-яке посягання на
права власника свідоцтва, передбачені
статтею 16 цього Закону, в тому числі
вчинення без згоди власника свідоцтва
дій, що потребують його згоди, та
готування до вчинення таких дій,
вважається порушенням прав власника
свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. На вимогу
власника свідоцтва таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
свідоцтва заподіяні збитки. Власник
свідоцтва може також вимагати усунення
з товару, його упаковки незаконно
використаного знака або позначення,
схожого з ним настільки, що їх можна
сплутати, або знищення виготовлених
зображень знака або позначення,
схожого з ним настільки, що їх можна
сплутати.

Таким чином, позивач як власник
свідоцтва, має право забороняти
будь-якій особі використовувати
позначення без відповідного дозволу.

Використанням знака, відповідно до ч. 4
ст. 16 Закону України "Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг",
визнається: нанесення його на будь-який
товар, для якого знак зареєстровано,
упаковку, в якій міститься такий товар,
вивіску, пов'язану з ним, етикетку,
нашивку, бирку чи інший прикріплений до
товару предмет, зберігання такого
товару із зазначеним нанесенням знака
з метою пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продаж,
імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення); застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо
його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмітності знака.

Як вбачається із матеріалів справи,
26.10.2011 року між позивачем
(правоволоділець) та відповідачем
(користувач) укладено договір
комерційної концесії (надалі - договір),
відповідно до п. 1 якого
правоволоділець зобов'язується надати
користувачеві за плату на строк два
роки і шість місяців право
користування на території м. Київ
комплексом прав, належних позивачеві, а
саме: правом на комерційне
найменування „Центр Доктора
Бубновського"; правом на комерційну
таємницю пов'язану з дією цього
договору; правом на торговельну марку
„Центр Доктора Бубновського".

Згідно із абз. 2 п. 4.1 договору
користувач має право за згодою
правоволодільця розміщувати рекламу,
адресу та контактні телефони „Центру
Доктора Бубновського" на сайті:
www.bubnovsky.com.ua.

У абз. 6 п. 4.2 договору сторони погодили,
що користувач зобов'язаний узгоджувати
із правоволодільцем рекламу та район
її розповсюдження в письмовій формі.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем у всесвітній
мережі Інтернет було виявлено
wеb-сторінки (сайти) з доменними іменами
www.bubnovsky-ua.org та www.bubnovsky.kiev.ua, на яких у
публічному доступі розміщується
реклама про надання медичних послуг
ТОВ „Центр кинезитерапії доктора
Бубновського" - відповідачем, що
підтверджується нотаріально
засвідченими копіями сторінок з
Інтернет-сайтів www.bubnovsky-ua.org та
www.bubnovsky.kiev.ua. та не заперечується
відповідачем.

Однак, жодних дозволів на розміщення
відповідачем реклами про надання
медичних послуг ТОВ „Центр
кинезитерапії доктора Бубновського" на
вказаних вище сайтах позивач не
надавав та не погоджував з
відповідачем розповсюдження такої
реклами.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
посилається на п. 3.2 договору, згідно
якого правоволоділець зобов'язувався
розмістити інформацію про користувача
з зазначенням адреси та контактних
телефонів на сайті www.bubnovsky.org.

Проте, умова щодо обов'язку відповідача
розмістити інформацію про відповідача
на сайті www.bubnovsky.org. Не передбачає права
відповідача самостійно створювати
інші сайти (www.bubnovsky-ua.org та www.bubnovsky.kiev.ua)
ніж передбачені договором (www.bubnovsky.org.)
та розміщувати на них рекламу без
погодження з позивачем.

В суді першої інстанції та в своїй
апеляційній скарзі відповідач
зазначив про відсутність предмету
спору та просив суд припинити
провадження у даній справі, оскільки
ним було подано заяву вих. № 90 від 21.10.2013
року до реєстратора доменних імен - ТОВ
„Інтернет Інвест" про видалення з
мережі Інтернет доменних імен
www.bubnovsky-ua.org та www.bubnovsky.kiev.ua.

Однак, відповідно до листа ТОВ
„Інтернет Інвест" вих. № 100 від 28.10.2013
зазначається, що реєстрантом доменних
імен www.bubnovsky-ua.org та www.bubnovsky.kiev.ua є ТОВ
"Центр Кинезитерапії доктора
Бубновського". Згідно заяви останнього
за вих. № 90 від 21.10.2013 було ініційовано
процедуру видалення доменних імен
www.bubnovsky-ua.org та www.bubnovsky.kiev.ua, однак згідно
Правил доменних імен .org та .kiev.ua ще
протягом 30 діб діє період, протягом
якого домен може бути відновлений по
команді реєстратора, що вилучив цей
домен. Якщо протягом вказаного періоду
не надійшла заявка на відновлення
домену, то домен переходить в період
видалення і йому встановлюється
статус, який вже не дозволяє відновити
домен і після закінчення такого
періоду (5 діб) домен остаточно
видаляється з Реєстраційної системи.

За таких обставин, вірним є висновок
місцевого господарського суду, що
станом на час розгляду справи
відповідач має можливість поновити
використання доменних імен www.bubnovsky-ua.org
та www.bubnovsky.kiev.ua, що призведе до
подальшого порушення прав позивача, як
власника для товарів і послуг.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що оскільки
відповідач, без достатніх на те
правових підстав, використовує в
доменних іменах www.bubnovsky-ua.org та
www.bubnovsky.kiev.ua в мережі Інтернет знак для
товарів і послуг „Bubnovsky", власником
якого є позивач на підставі Свідоцтва
на знак для товарів і послуг "bubnovsky" №
139493 від 25.05.2011 року, що порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
то позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК
України не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, викладених в апеляційній
скарзі, доводи скаржника не
підтверджуються наявним у справі
доказами та спростовуються чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 року прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
Кинезитерапії доктора Бубновського" на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 року у справі № 910/16042/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 року у справі № 910/16042/13
залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 910/16042/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.02.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
М.Л. Доманська

О.С. Копитова