overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 5008/105/2012

Розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" від 29.01.2014 на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41578347 від 21.01.2014

У справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

До відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю
„МедСервіс", м. Ужгород

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

про стягнення заборгованості у сумі 2 437 025,07 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача -

Від відповідачів -

Від третьої особи -

Від ДВС -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 20.02.2014 розгляд даної скарги відкладено на 11 год. 15 хв. 06.03.2014.

Двадцять першого лютого 2014 року до суду надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи
№5008/105/2012, у зв'язку з надходженням до
Вищого господарського суду України касаційної скарги ТОВ „Денс" у даній справі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 3.16
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, керуючись вказаним положенням законодавства, розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41578347 від 21.01.2014 належить зупинити до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41578347 від 21.01.2014 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.14 № 910/2511/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні
Технології"

про стягнення заборгованості 10 131,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в
Україні" і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до Акту Відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 під час розкриття конверта, надісланого ТОВ "АТЛ" не виявилось оригіналу платіжного доручення на суму 1 827,00 грн., вказаного в додатках до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки до позову додано копію платіжного доручення №1220 від 31.01.14р. про сплату судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя
Грєхова О.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ
Про стягнення 1 718,92 грн
Суддя
Від позивача Ільчук О.С. - дов.
Від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму попередньої оплати в розмірі 1 718, 92 грн. за договором на передплату періодичних видань від
Позивач підтримав свої позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з" явився, заяв та клопотань не подав та не
Позивач надав витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача інше, ніж вказане в позові.
В зв'язку з цим, суд зобов'язує позивача направити позов з додатками до нього за вірною адресою відповідача.
Враховуючи, що 28.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи 2. Відкласти розгляд справи на на 3. Зобов'язати Позивача направити позов з додатками на адресу 40-річчя жовтня, буд. 98/2, докази направлення надати в судовому 4..Зобов"язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія" до Фізичної особи - підприємця Ластенко Анжеліки про стягнення 7288,61 грн.
Суддя
Від позивача не з'явились від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7 288, 61 грн. заборгованості за договором поставки №П63/12 від 14.02.2014р. 18.02.2014р. представники сторін в судове засідання не з'явились вперше, заяв та клопотань не подали та не надіслали.
За таких обставин суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2014р. о 2. виконати ухвалу суду від 30.12.13р.,
Зобов'язати надати суду: - витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду); - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної - подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому - оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної - письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України та подати до загального відділу діловодства до початку розгляду справи;
Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК
України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження
Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15 813, 84 грн.
Суддя
Від позивача Самойленко П.М. - від відповідача Чала І.М. - дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 15 813, 94 грн.
Представники сторін з'явились до судового засідання.
Позивач підтримав позов в повному
Відповідач надав відзив через канцелярію суду, з яким необхідно ознайомитись, як суду, так і позивачу, тому виникла необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.
Враховуючи, що 28.02.14р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд оголошує перерву у судовому засіданні на 13.03.14 о 11:45.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи 2. Оголосити перерву в судовому засіданні на 13.03.2014р. о 11.45
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2014 р.
Справа № 911/544/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фізичної особи-підприємця
Глуховенка Романа Олександровича, с.
Матюші Білоцерківського району

до Приватного орендного підприємства "Раставиця", с. Трушки
Білоцерківського району

про стягнення 560721, 09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2014 року о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- письмові пояснення щодо періоду, протягом якого нараховані 3 % річних, інфляційні витрати та пеня;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо позивача;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрахунок суми заявленої до стягнення позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
А. В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"20" лютого 2014 р.
Справа № 911/339/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старко Київ»,
Київська обл., смт. Чабани

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський»,
Київська обл., с. Олізарівка

про стягнення 94 607,16 грн.,

за участю представників:

позивача -Зайцев М.М., довіреність № 09-01-01 від 09.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.02.2014 року у справі № 911/339/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"20" лютого 2014 р.
Справа № 911/333/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водполімер»,
Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 473 095,65 грн.,

за участю представників:

позивача - Никоноров Є.В., довіреність б/н від 08.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області відповідач подав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.02.2014 року у справі № 911/333/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"20" лютого 2014 р.
Справа № 911/2124/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», Київська обл., смт. Гостомель

до Гостомельської селищної ради,
Київська обл., смт. Гостомель

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Чернуха В.В., довіреність
№ 4 від 08.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 20.02.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 911/2124/13 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № 911/2124/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору Господарський суд залишає позов без розгляду.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"20" лютого 2014 р.
Справа № 911/4742/13

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Будспецавтоматика», Київська обл., м.
Буча

про стягнення 175 364 137,94 грн.,

за участю представників:

позивача - Онищук Д.В., довіреність № 309 від 21.03.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.02.2014 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 911/4742/13 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2013 року у справі № 911/4742/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"20" лютого 2014 р.
Справа № 911/310/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
«ЕЛІТ ТІ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-ЦЕНТР»,
Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 87 610,26 грн.,

за участю представників:

позивача - Глушко Л.Ю., довіреність
№13/06-СС від 12.11.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2014 року у справі № 911/310/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак