ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа № 925/18/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників:

від позивача - Луценко В.А. - представник
за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до

відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Сурхім"

про стягнення 82 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить стягнути із відповідача, 90000,00
грн. заборгованості, яка виникла у
зв'язку з порушенням відповідачем умов
договору про надання фінансової
допомоги від 20.08.2008 №2008-01, в частині
повернення коштів, та відшкодувати
судові витрати.

Заявою від 16.01.2014 позивач змінив
підставу позову та зменшив розмір
позовних вимог до 82000,00 грн. Заява
мотивована тим, що згідно умов
договорів про надання фінансової
допомоги №110223/1 від 23.02.2011 та №110329 від
29.03.2011, укладених між позивачем та
відповідачем, останньому було надано
фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн.
та 32000,00 грн., які відповідач у
визначений строк не повернув,
внаслідок чого у нього утворилася
заборгованість перед позивачем у сумі
82000,00 грн., яку він і просить стягнути в
судовому порядку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
сумі 82000,00 грн. з підстав, викладених у
позовній заяві та заяві про зміну
підстав позову.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи у судове засідання не з'явився,
письмовий відзив на позовну заяву не
подав про причини неявки не повідомив.
Ухвали суду від 09.01.2014 та від 21.01.2014
направлялись відповідачу за місцем
його державної реєстрації. Ухвала суду
від 09.01.2014 повернута до суду поштовим
відділенням з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами,
оскільки неявка представників сторін у
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання є
правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, судом встановлено наступне.

23.02.2011 між товариством з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" (кредитор - позивач у справі),
в особі директора Геворгяна Сурена
Людвиговича, який діє на підставі
Статуту та товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Сурхім"
(позичальник - відповідач у справі) в
особі директора Руденко В.В., який діє
на підставі Статуту, був укладений
договір про надання фінансової
допомоги №110223/1, згідно якого кредитор
зобов'язується надати позичальнику
фінансову допомогу на поворотній
основі у сумі 50000,00 грн., а позичальник
повернути фінансову допомогу у
визначений даним договором строк.

29.03.2011 між цими ж сторонами був
укладений договір про надання
фінансової допомоги №110329, відповідно
до якого кредитор зобов'язується
надати позичальнику фінансову
допомогу на поворотній основі у сумі
32000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 договорів
фінансова допомога може бути
використана позичальником на будь-які
цілі, які не суперечать чинному
законодавству України.

Згідно із пунктом 5.1 договорів,
позичальник зобов'язаний повернути
кошти фінансової допомоги у повному
обсязі частинами в будь-який час на
розсуд кредитора, але не пізніше 31
грудня 2011 року.

Договори набирають чинності з дня їх
підписання уповноваженими
представниками обох сторін і діють до 31
грудня 2011 року, а в частині розрахунків
до повного їх виконання. Припинення дії
даних договорів, в тому числі і у
випадку їх розірвання, не звільняє
сторони від відповідальності за
порушення зобов'язань, які були
здійснені під час дії цих договорів.

На виконання укладених договорів
позивач перерахував відповідачу
грошові кошти на загальну суму 82000,00
грн., що підтверджується банківськими
виписками від 24.02.2011 та від 29.03.2011 та
платіжними дорученнями №225 від 24.02.2011
та №374 від 29.03.2011, проте на день
звернення із цим позовом до суду
отриману фінансову допомогу не
повернув, що і стало підставою для
звернення із цим позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, з
огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України
зобов'язання, що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Правовідносини між сторонами, виникли
на підставі договорів №110223/1 від 23.02.2011,
№110329 від 29.03.2011, які за своєю правовою
природою є договорами позики. Згідно
ст.1046 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові), зокрема, грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

Факт отримання відповідачем коштів у
сумі, визначеній у договорах,
підтверджується належними доказами
(банківські виписки (а. с. 21-26), платіжні
дорученнями (а. с. 37-38).

Обов'язок позичальника повернути кошти
у строк до 31.12.2011, закріплено пунктами
1.1, 5.1 договорів.

Свої зобов'язання, в частині повернення
коштів у встановлені договорами
строки, відповідач належним чином не
виконав, внаслідок чого у нього перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 82000,00 грн.

Частиною другою статті 22 ГПК України,
передбачено, що сторони мають право
подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, заявляти
клопотання тощо, обґрунтовувати свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інших
обставин, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідач не скористався своїм правом
заперечувати проти позову на власний
розсуд, не підтвердив належними
доказами, про відсутність у нього
заборгованості, виходячи з чого, суд
вважає доведеним право позивача на
примусове стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 82000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення судовий збір у
сумі 1 827,00 грн.

Позивач, при зверненні з цим позовом до
суду, платіжним дорученням від 30.12.2013
№1309, сплатив 1920,00 грн. судового збору, в
той час як за вимогами ст.4 Закону
України "Про судовий збір" мав сплатити
1827,00 грн. Сума переплаченого позивачем
судового збору становить 93,00 грн., яка
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Сурхім" (с.
Балаклея, вул. Залізнична, буд. 2, код
35995108) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (м.
Житомир вул. Житній базар, буд. 8, код
35895462) - 82000,00 грн. заборгованості та 1827,00
грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (м.
Житомир вул. Житній базар, буд. 8, код
35895462) зайво сплачений ним, згідно
платіжного доручення від 30.12.2013 №1309,
судовий збір у сумі 93,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.02.2014.

Суддя
О.І. Кучеренко