overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
"24" лютого 2014 р. Справа
№ 923/213/14
Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши за заявою: Фізичної особи-підприємця до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 34 000грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон, матеріальну шкоду в сумі 24 000грн., судові витрати.
Подана заява підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.
Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, пункт 3 цієї статті передбачає надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У статті 44 ГПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору за подачу позовів до господарських судів України, стаття 6 - порядок його сплати.
Пункт 1 вказаної статті Закону передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.1) п.п.2 п.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
На 1 січня 2014року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі
Позивачем заявлено дві майнові вимоги, за текстом прохальної частини позовної заяви: стягнення матеріальної шкоди в
Кожна вимога сплачується судовим
Таким чином, за поданим позовом необхідно сплатити за кожною вимогою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн. х 1,5 = 1827грн., а разом
До матеріалів позовної заяви додано квитанцію №641.321.1 від 17.02.2014р. про сплату судового збору в сумі 340грн., що не відповідає розміру, встановленому
Крім того, суд зазначає, що належними доказами, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви є фіскальний чек про сплату послуг
Укрпошти та опис вкладення до цінного листа форми 107. До матеріалів позовної заяви додано тільки опис вкладення.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком на 18 арк., у т.ч. квитанція №641.321.1 від 17.02.2014р.
ПАТ "КБ "Приватбанк" про сплату судового збору в сумі 340грн.; другий примірник позовної заяви з додатком на 15 арк., всього на 33арк.; конверт.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2014 р. Справа №910/21885/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової
О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 03.01.2014 року б/н товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року

у справі № 910/21885/13 (суддя -
Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж»

про стягнення 117 935, 59 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж» про стягнення 117 935, 59 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року у справі № 910/21885/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач 04.02.2014 року, звернувся до господарського суду міста Києва із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 8 072, 26 грн. та штраф в сумі 84 875, 00 грн.

Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу від 03.01.2014 року б/н товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВЕЕМ-Будсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. на 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

3.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4.Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

5.Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" лютого 2014 р.
Справа № 923/214/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Присадки" с. Омельник
Кременчуцького району Полтавської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 64089грн. 99коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" березня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.03.2014року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- оригінал договору (мати при собі в засіданні на огляд суду),

- акт звірки розрахунків,

- документальне підтвердження отримання товару уповноваженою особою відповідача (довіреності);

Відповідачу:

- відзив на позов у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованим поясненням по суті заявлених вимог та поданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, з доказами надсилання його копії позивачу;

- акт звірки розрахунків,

- копію свідоцтва про держреєстрацію,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" лютого 2014 р.
Справа № 923/212/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 13 290, 68 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" березня 2014 р. об 11:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до дня судового засідання, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 05.12.2013р. № 10221NKKVS054, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винного штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р. Справа №910/25547/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної
Л.О.

суддів: Суліма
В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ
"Семенівське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.12.2013 року № 910/25547/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства"Семенівське хлібоприймальне

підприємство"

до Антимонопольного комітету
України в особі Тимчасової

адміністративної колегії
АМК України

про визнання недійсним рішення від 16.10.2013 № 28-р/тк (справа №

02-05/41-2013

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98,99
Господарського процесуального кодексу
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ
"Семенівське хлібоприймальне підприємство" до провадження. Розгляд справи призначити на 12.03.2014 о 12:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 зал № 5.

2. Повідомити сторони про право надати суду відзив на апеляційну скаргу та про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2014 р. Справа №13/244

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів:
Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року

у справі № 13/244 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)

до Житлово-будівельного кооперативу
„Більшовик-5" (м. Київ)

про стягнення 671 813 грн. 88 коп.

встановив:

До господарського суду міста Києва звернулася акціонерна енергопостачальна компанія
„Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу
„Енергозбут Київенерго" з позовом та уточненнями до нього до
Житлово-будівельного кооперативу
„Більшовик-5" про стягнення з відповідача на користь позивача 317 345 грн. 87 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 136 434 грн. 55 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 22 623 грн. 64 коп.

Ухвалою від 22.01.2014 року господарський суд міста Києва припинив провадження у справі в частині стягнення 195 409 грн. 82 коп. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Рішенням від 22.01.2014 року господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ЖБК
„Більшовик-5" на користь ПАТ
„Київенерго", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 317 345 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі - 4 461 грн. 73 коп., інфляційні втрати у розмірі - 32 270 грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі - 3 540 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 62 грн. 19 коп. В решті позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ
„Київенерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року по справі № 13/244 повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на рішення господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 року по справі № 13/244 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.03.2014 року на 10 год. 40 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ЖБК „Більшовик-5" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.Київ до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м.Чернівці (код 14262749) про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В.
Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ляшка
Олександра Віталійовича.

25.02.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України про визнання конкурсних грошових вимог в сумі 87 997,20 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Кредитору надати завірену в установленому порядку копію договору
№ 11Д-1-11 від 15.12.2011 р.; докази повного розрахунку з боржником; докази залучення до виконання робіт філії
«Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

3. Боржнику, розпоряднику майна надати відзив на заяву.

4. Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.Київ до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м.Чернівці (код 14262749) про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В.
Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ляшка
Олександра Віталійовича.

25.02.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про визнання конкурсних грошових вимог в сумі 46822563,66 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Боржнику, розпоряднику майна надати відзив на заяву.

3. Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.В.Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 904/8628/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі № 904/8628/13

за позовом: Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» м.
Дніпродзержинськ

про: визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 08.01.14 р. у справі № 904/8628/13 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову
Дніпродзержинської міської ради м.
Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» м.Дніпродзержинськ про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що рішення суду від 08.01.2014 р. він отримав лише 28.01.2014 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що позивачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Дніпродзержинській міській раді м. Дніпродзержинськ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 р. у справі № 904/8628/13.

Суддя
Р.М. Бахмат
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.02.14
Справа № 10/2/921-10/2013

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького 3 блок Б", м. Тернопіль б/н від 12.02.2014 року

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 29.11.2013 року

у справі № 10/2/921-10/2013

за позовом: Приватного малого підприємства "Галактика", м. Тернопіль

до відповідача 1: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул.
Листопадова, 5

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького 3 блок Б", м.
Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне підприємство
"Тернопільська фірма "Будівельник", м.
Тернопіль

про визнання недійсними рішень
Тернопільської міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького 3 блок Б", м. Тернопіль б/н від 12.02.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04. 2014 року об 10 год. 30 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

5. Зобов'язати позивача та відповідача подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96
ГПК України.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.