донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.02.2014
справа №2/5009/5155/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: М'ясищев А.М., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.
Київ

на ухвалу господарського Запорізької
області від 30.12.2013 р. по справі №2/5009/5155/11
(суддя Мойсеєнко Т.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.
Київ

на дії (бездіяльність) Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.
Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

про стягнення 76 573,94 грн. за договором
фінансового лізингу № 080619/ФЛ-Ф-О від
24.06.2008 р. та вилучення предмету лізингу,
-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.
Київ звернулось до господарського суду
Запорізької області зі скаргою на дії
(бездіяльність) Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, якою просить визнати
неправомірними дії (бездіяльність)
органу Державної виконавчої служби
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
направлення (не направлення) наказу
господарського суду Запорізької
області № 2/5009/5155/11 від 09.12.2011 р.
стягувачу за помилковою адресою;
зобов»язати орган ДВС видати ТОВ
«ВіЕйБі Лізинг» довідку про втрату
наказу господарського суду
Запорізької області № 2/5009/5155/11 від
09.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.12.2013 р. по
справі № 2/5009/5155/11 скаргу ТОВ «ВіЕйБі
Лізинг» залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду від 30.12.2013 р.
по справі № 2/5009/5155/11, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити скаргу на
дії ВДВС.

Скаржник вважає, що ухвала суду від
30.12.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд помилково застосував п.9.7
постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9.
Також вважає, що не може слугувати
підставою для відмови у відновленні
строку на оскарження настання кінцевої
дати пред»явлення наказу до виконання,
оскільки в ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що даний
строк переривається пред»явленням
наказу до виконання і з цього моменту
цей строк починає свій перебіг заново.

Представник відповідача до судового
засідання не з»явився, відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

Представник ВДВС до судового засідання
не з»явився, через канцелярію суду
надав заперечення від 08.02.2014 р. № 4760/6, в
яких зазначено, що порушення чинного
законодавства в діях держвиконавця
відсутні. До заперечень надано, заяву
про відкриття виконавчого провадження,
довіреність ТОВ «ВіЕйБілізинг» на
ім»я - Вакулюк Ф.О., лист Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» від 08.01.2014р. № 26-13-400, в якому
визначено, що рекомендований лист №
882 від 10.01.2013 р. прийнятий у
відділенні поштового зв»язку (ВПЗ)
Запоріжжя 104 на адресу: ТОВ
«ВіЕйБілізинг», вручений 15.01.2013 р.
уповноваженій особі на одержання пошти
зазначеної установи - Вакулюк.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.11.2011 у справі
№2/5009/5155/11 позовні вимоги ТОВ «ВіЕйБі
Лізинг» задоволено частково. Стягнуто
з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 65 992,89
грн. боргу, 1 658,97 грн. - 3% річних, 3 568,54 грн.
інфляційних витрат, 1 115,04 грн.
державного мита, 224,20 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Зобов»язано
відповідача повернути ТОВ «ВіЕйБі
Лізинг» предмет лізингу, а саме: машину
для виробництва бетонних блоків та
тротуарної плитки в комплекті з
матрицею «брусчатка», рік випуску 2008,
модель ВР-098-12, заводський номер 1562, в
кількості однієї одиниці залишковою
вартістю 40 799,04 грн. за актом
приймання-передачі. (а.с.9-12 т.2)

09.12.2011 року на виконання вищевказаного
рішення судом видано відповідні
накази. (а.с.22-23 т.2)

10.12.2012 року державним виконавцем
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35581670.

За постановою ВДВС від 28.12.2012 р. ВП №
35581670 стягувачу повернуто наказ
№2/5009/5155/11 від 09.12.2011 р., що
підтверджується реєстром відправлень
за 10 січня 2013р., з підстав того, що в
процесі здійснення виконавчого
провадження та в результаті вжитих
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ заходів виявити
мешкання боржника не виявилося
можливим.

Орган державного виконання в
підтвердження отримання постанови про
повернення виконавчого документу
уповноваженою особою стягувача надав
до матеріалів справи: заяву на
відкриття виконавчого провадження,
подану уповноваженою особою Вакулюк
Ф.О., довіреність ТОВ «ВіЕйБілізинг» на
ім»я Вакулюк Ф.О. та лист Запорізької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» від 08.01.2014 р. № 26-13-400, з якого
вбачається, що рекомендований лист
ВДВС № 882 від 10.01.2013 р. прийнятий у
відділенні поштового зв»язку (ВПЗ)
Запоріжжя 104 на адресу: ТОВ
«ВіЕйБілізинг», вручений 15.01.2013 р.
уповноваженій особі на одержання пошти
зазначеної установи - Вакулюк.

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень господарських судів можуть бути
подані стягувачем протягом десяти днів
з дня вчинення оскаржуваної дії, або з
дня, коли зазначеним особам стало про
неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

Як вбачається стягувач звернувся до
господарського суду 23.12.2013 року зі
скаргою на дії (бездіяльність) органу
державної виконавчої служби щодо
направлення (не направлення) наказу
господарського суду № 2/5009/5155/11 від
09.12.2011 р., без клопотання про
відновлення десятиденного строку на
подання скарги.

Суд першої інстанції при розгляді
скарги на дії (бездіяльність) органу
державної виконавчої служби
обґрунтовано врахував, що стягувач,
який подав до відповідного органу
заяву про відкриття виконавчого
провадження (в даному випадку 06.12.2012 р.)
та не отримав у визначений законом
шестимісячний строк задоволення своїх
вимог, вважається обізнаним про
ймовірність порушення його прав у
виконавчому провадженні незалежно від
того, чи отримав він від державного
виконавця певні процесуальні
документи та чи ознайомлений він з
матеріалами виконавчого провадження,
у зв»язку з чим факт ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
13.12.2013 р. обґрунтовано не прийнято до
уваги судом першої інстанції під час
розгляду скарги на дії ВДВС, поданої
без клопотання про відновлення строку
на її подання, з врахуванням правової
позиції, викладеної у п. 9.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України».

Як вбачається, орган державного
виконання в підтвердження отримання
постанови про повернення виконавчого
документу уповноваженою особою
стягувача надав до матеріалів справи:
заяву на відкриття виконавчого
провадження, подану уповноваженою
особою Вакулюк Ф.О., довіреність ТОВ
«ВіЕйБілізинг» на ім»я Вакулюк Ф.О.,
реєстр відправлень за 10 січня 2013р та
лист Запорізької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв»язку «Укрпошта» від 08.01.2014
р. № 26-13-400, з якого вбачається, що
рекомендований лист ВДВС № 882 від
10.01.2013 р. прийнятий у відділенні
поштового зв»язку (ВПЗ) Запоріжжя 104 на
адресу: ТОВ «ВіЕйБілізинг», вручений
15.01.2013 р. уповноваженій особі на
одержання пошти ТОВ «ВіЕйБілізинг» -
Вакулюк, тобто висновок суду першої
інстанції про те, що з моменту вчинення
оскаржуваної дії пройшло 11 місяців
доведений матеріалами справи.

Доводи скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.12.2013 р. по
справі № 2/5009/5155/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг», м. Київ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано 6 примірників:

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду