ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 23/178-08

За позовом Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки (кадастровий номер
:02:409:0008)

За участю Прокурора м.
Дніпропетровська

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада
звернулась з позовом до господарського
суду та просить визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: по просп. К.
Маркса між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:409:0008, який
укладений між Дніпропетровською
міською Радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1";
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" повернути
Дніпропетровській міській раді
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:409:0008.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що на засіданні
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради 17.09.07р.
прийнято рішення №3124 "Про проект
рішення міської ради "Про передачу ТОВ
"ІКП-Київ-1", , земельних
ділянок по просп. Карла Маркса, між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу". При цьому, на розгляд
постійних комісій та пленарних
засідань міської ради вищезазначений
проект рішення не вносився та не
розглядався, рішення міської ради з
цього питання не приймалось. На
підставі неіснуючого рішення міської
ради начальником земельного
управління Дніпропетровської міської
ради Зайцем Є.І. було підготовлено
проект договору оренди земельних
ділянок, що нібито передані в оренду
ТОВ "ІКП-Київ-1". Першим заступником
голови Крупським А.Ф. цей проект
договору було підписано. Отже, оскільки
був відсутній нормативно-правовий акт
органу місцевого самоврядування щодо
передачі в оренду земельної ділянки, то
у відповідача право на оренду
земельної ділянки не виникло.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2008р.
зупинено провадження у справі № 23/178-08
на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України з
направленням матеріалів справи до
органів прокуратури для перевірки.

31.07.2012р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання в.о. прокурора м.
Дніпропетровська про вступ у справу та
поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.12р.
провадження у справі №23/178-08 було
поновлено.

Ухвалою від 04.10.2012р. провадження у
справі зупинено до прийняття
остаточного рішення у кримінальній
справі № 69071570.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.13р. № 1444 відповідно до п.
3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, відповідно до якого справу №
23/178-08 передано для розгляду судді
Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 23.12.13р. справу № 23/178-08
прийнято до провадження суддею
Назаренко Н.Г.

13.02.14р. від прокуратури
Дніпропетровської області на адресу
суду надійшла копія постанови від
29.09.13р. про закриття кримінального
провадження.

На підставі ч.3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі,
усунені, господарський суд знаходить
достатньо підстав для поновлення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з
04.03.2014р.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.03.14р. о 09:45год.

3. Сторонам по справі надати:

Прокурору та Позивачу:

- додаткові обґрунтування позовних
вимог;

- оригінал рішення Дніпропетровської
міської ради від 19.02.2007р. № 82/19;

- додатково повідомити Відповідача про
час слухання справи, докази належного
та вчасного повідомлення (поштове
повідомлення про вручення тощо) надати
суду.

Відповідачу:

- додаткові заперечення по суті
позовних вимог;

- оригінал рішення Дніпропетровської
міської ради від 19.02.2007р. № 82/19.

4. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх повноважних
представників у судове засідання не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки та не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

5. Поставити до відома сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

6. Звернути увагу учасників провадження
у справі на необхідність дотримання
вимог ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України щодо
необхідності засвідчення копій
документів, які подаються до суду.

7. Звернути увагу учасників судового
процесу на положення ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку отримання
процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Суддя Н.Г. Назаренко