ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2014р.
№ 10/76

Господарський суд Донецької області у
складі судді Зекунова Е.В., розглянувши
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання наказу
господарського суду таким, що не
підлягає виконанню по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про
стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився.;

від боржника (скаржник): Мірошніченко
О.А. за довірен..;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2008р. по справі
№10/76 з відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
м.Горлівка в особі Приазовських
електричних мереж, м.Маріуполь на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна", м.Маріуполь
стягнуто 96 647,51 грн. - безпідставно
утримуваних коштів, 16 140,13 грн. -
інфляційних витрат, 1 127,88 грн. -
держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
06.07.2009р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ.

У січні 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
судового наказу по справі №10/76 таким,
що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своєї заяви боржник
зазначив, що результаті заліку
зустрічних однорідних вимог в порядку
ст. 601 ЦК України, припинилися
зобов'язання ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» перед ТОВ «ЕТНА» по
сплаті 96 647,51 грн. безпідставно
утримуваних коштів, 1 127,88 грн. держмита,
44,09 грн. витрат на ІТЗ та 13 494,59 грн.
інфляційних витрат за рішенням
господарського суду Донецької області
по справі № 10/76, що підтверджується
угодами про залік зустрічних
однорідних вимог від 26.03.2009р. та від
20.07.2009р., які додаються.

Обов'язок по сплаті на користь ТОВ
«ЕТНА» 2 645,54 грн. інфляційних витрат за
рішенням господарського суду по справі
№ 10/76 був виконаний ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» належним чином, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 9642 від 28.02.2013р., яке додається.

Таким чином, зобов'язання за рішенням
суду та наказом по справі № 10/76 перед
ТОВ «ЕТНА» були припинені у повному
обсязі і на теперішній час відсутні.

Представники заявника у судовому
засіданні вимоги заяви підтримала,
просила суд винести ухвалу про
визнання судового наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Представник стягувача ТОВ "Етна" у
судове засідання не прибув, про час,
дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами документи, судом встановлено
наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2008р. по справі
№10/76 з відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
м.Горлівка в особі Приазовських
електричних мереж, м.Маріуполь на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна", м.Маріуполь
стягнуто 96 647,51 грн. - безпідставно
утримуваних коштів, 16 140,13 грн. -
інфляційних витрат, 1 127,88 грн. -
держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
06.07.2009р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ (том
2, а.с.117).

У судовому засіданні встановлено, що 26
березня 2009 року ТОВ «Етна» (Сторона 1) та
ВАТ «Донецькобленерг» (Сторона 2)
уклали угоду про здійснення
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог. За змістом пункту 2 цієї угоди,
залік стягнутої зі Сторони 2 суми
безпідставно утримуваних коштів у
розмірі 96 647,51 грн. за рішенням по справі
№10/76 здійснено у рахунок погашення
стягнутої заборгованості з Сторони 1 за
рішенням суду №10/16, погашення
заборгованості за електроенергію за
квітень 2008р. та планового платежу за
квітень 2009р.

Згідно пункту 3 цієї угоди зараховано
стягнуту зі Сторони 1 на користь
Сторони 2 по справі №10/16 суму у рахунок
стягнутої зі Сторони 2 на користь
Сторони 1 по справі №10/76 суми
державного мита у розмірі 1 127,88грн.,
витрат на ІТЗ судового процесу у
розмірі 44,09 грн. та інфляційних витрат у
розмірі 10428,34.

20 липня 2009 року ТОВ «Етна» (Сторона 2) та
ВАТ «Донецькобленерго» (Сторона 1)
уклали угоду про здійснення
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог. За змістом пункту 2 цієї угоди,
залік стягнутої зі Сторони 2 суми у
розмірі 3066,25 грн. за рішенням по справі
№7/278 здійснено у рахунок погашення
стягнутої заборгованості з Сторони 1 за
рішенням суду по справі №10/76 погашення
суми інфляційних витрат.

Згідно пункту 4 вказаних угод, вони
набрали чинності з моменту їх
укладення.

Зазначені угоди підписані без
заперечень представниками сторін та
засвідчені печатками їх підприємств
(том 4, а.с. 131 - 133).

Таким чином, угодами 26 березня 2009 року
та 20 липня 2009 року ВАТ
«Донецькобленерго» погасив свою
заборгованість перед ТОВ «Етна» на
загальну суму 111 314,07 грн.

Обов'язок по сплаті на користь ТОВ
«ЕТНА» залишку суми стягнутих за
рішенням господарського суду по справі
№ 10/76 інфляційних витрат 2 645,54 грн. був
виконаний ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
шляхом перерахування коштів на рахунок
стягувача, що підтверджується
платіжним дорученням № 9642 від
28.02.2013р.(том 4, а.с.134).

Тобто, в результаті заліку зустрічних
однорідних вимог, зобов'язання ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» перед ТОВ
«ЕТНА» по сплаті 96 647,51 грн.
безпідставно утримуваних коштів, 1 127,88
грн. держмита, 44,09 грн. витрат на ІТЗ та 13
494,59 грн. інфляційних витрат за рішенням
господарського суду Донецької області
по справі № 10/76 повністю припинилися
28.02.2013р.,що підтверджується угодами про
залік зустрічних однорідних вимог від
26.03.2009р. та від 20.07.2009р. та платіжним
дорученням № 9642.

На підставі вищевикладеного боржник
вважає, що зобов'язання за наказом
Господарського суду по справі № 10/76 є
таким, що виконано в повному обсязі.

Частиною 2 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право господарського суду,
який видав наказ, за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково (ч.4 ст.117 ГПК
України).

Відповідно до пункту 3.3 Постанови
Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" частина четверта статті
117 ГПК містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Господарським судом Донецької області
видано наказ від 06.07.2009р. у справі №10/76,
за яким підлягало стягненню з
відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м.Горлівка в особі
Приазовських електричних мереж,
м.Маріуполь на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Етна",
м.Маріуполь стягнуто 96 647,51 грн. -
безпідставно утримуваних коштів, 16 140,13
грн. - інфляційних витрат, 1 127,88 грн. -
держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Матеріалами справи підтверджено, що
боржником погашено свою
заборгованість перед ТОВ «Етна» на
суму 111 314,07 грн., в результаті заліку
зустрічних однорідних вимог та
сплачено інфляційних витрат у розмірі 2
645,54 грн., шляхом перерахування коштів
на рахунок стягувача.

З урахуванням вищевказаних обставин та
положень закону, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
наказу господарського суду таким, що не
підлягає виконанню повністю по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про
стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 86, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання судового наказу таким що
не підлягає виконанню - задовольнити
повністю.

Визнати наказ господарського суду
Донецької області від 06.07.2009р. по справі
№10/76 таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку і строки,
встановлені ст.93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Е.В. Зекунов