ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 17/013-10/19/8

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Малетича М.М.,суддів:Козир
Т.П., Кота О.В., Плюшка І.А., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву ОСОБА_6про
перегляд Верховним Судом
Українипостанови Вищого
господарського суду України від 04.12.2013у
справі№ 17/013-10/19/8за позовом Прокурора
Вишгородського району Київської
області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної
адміністраціїдоВишгородської
районної державної адміністраціїтреті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:1. Приватне підприємство
"Фірма "Каріна"; 2. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Олга-Трейдінг"; 3. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна"; 4. ОСОБА_6; 5.
ОСОБА_8; 6. ОСОБА_9; 7. Приватне
підприємство "Єліма"; 8. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Арма
Факторінг"; 9. Колективне
сільськогосподарське підприємство ім.
Ватутіна; 10. ОСОБА_10провизнання
протиправними та скасування
розпоряджень

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась судами
неодноразово. Останнім рішенням
господарського суду Київської області
від 26.06.2013 у справі №17/013-10/19/8
позов Прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації до Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень, - задоволено повністю:
визнано протиправним та скасовано
розпорядження Вишгородської районної
державної адміністрації "Про передачу
в оренду земельної ділянки приватного
підприємства "Фірма "Каріна" під
розміщення тепличного господарства"
від 26.04.2004 за № 271; визнано протиправним
та скасовано розпорядження
Вишгородської районної державної
адміністрації "Про продаж земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення ПП "Фірма "Каріна" на
території Новопетрівської сільської
ради за межами населеного пункту" від
03.03.2006 за № 115; визнано укладений між
Вишгородською районною державною
адміністрацією та Приватним
підприємством "Фірма "Каріна" договір
оренди земельної ділянки від 29.04.2004
зареєстрований за №2749 недійсним з
моменту укладення та скасовано
державну реєстрацію даного договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.08.2013 у справі
№17/013-10/19/8 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення господарського суду Київської
області від 26.06.2013 повернуто скаржнику
без розгляду на підставі пункту 4
частини першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України),

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2013 у справі №17/013-10/19/8
ухвалу суду апеляційної інстанції
залишено без змін

ОСОБА_6 звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 04.12.2013 у справі №17/013-10/19/8, в
якій просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
відповідно до якого ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
16.08.2013 скасувати, а справу передати до
суду апеляційної інстанції для
розгляду апеляційної скарги по суті.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2013
у справі № 5017/2937/2012, від 13.03.2007 у справі
№ 23/432-б та від 07.04.2011 у справі № 28/118-б,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме: пункту 8 частини третьої
статті 129 Конституції України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно на таких підставах: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого
господарського суду України від 04.12.2013
у справі №17/013-10/19/8, про перегляд якої
подано заяву, та доводів, викладених у
заяві, вбачається, що заявник у даній
справі намагається довести наявність
розбіжностей у застосуванні судом
касаційної інстанції норм
процесуального права, якими
регулюються питання процесуальних
строків та можливості їх відновлення, а
не норм матеріального права, що
встановлюють права та обов'язки сторін
у правовідносинах щодо предмета спору.
Проте, колегія суддів зазначає, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
тому доводи заявника щодо порушення
або неоднакового застосування норм
процесуального права у будь-якому
випадку не можуть бути підставою для
перегляду постанови суду касаційної
інстанції.

Таким чином, оскільки заявником не
доведено наявності неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
відсутні підстави для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи №
17/013-10/19/8 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя М. Малетич Судді:
Т. Козир О. Кот І. Плюшко С. Шевчук