ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.
Справа № 911/2539/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д.
розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белактріс»,
Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Укркомплексбуд», Київська обл., м.
Вишневе

про стягнення 927 511,11 грн.,

за участю представників:

позивача:не
з'явилися;відповідача:Резнік А.Б.,
довіреність № б/н від 01.07.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 927 511,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.07.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 25.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.07.2013 року розгляд справи
було відкладено на 05.09.2013 року.

В судовому засіданні 05.09.2013 року
представником позивача було заявлено
клопотання про призначення та
проведення в даній справі судової
експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.09.2013 року зупинено
провадження у справі № 911/2539/13 та
призначено судову технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

19.12.2013 року до канцелярії
господарського суду Київської області
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 9502/9503/13-43 від 17.12.2013 року з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів.

У разі, коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
4 статті 31 Господарського
процесуального кодексу України вправі
просити господарський суд про їх
надання.

Водночас, законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від
23.03.2012 року № 4 клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 31.01.2014
року поновлено провадження у справі,
призначено її до розгляду на 13.02.2014 року
та зобов'язано сторони надати
матеріали, необхідні для проведення
судової технічної експертизи.

Судовими експертами заявлено
клопотання про надання затвердженої
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію діючої самотічної
каналізації ДП МА «Бориспіль» та
виконавчу документацію на
реконструкцію діючої самотічної
каналізації ДП МА «Бориспіль», яка має
виконуватися відповідно до ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва
та інших будівельних норм» та інших
будівельних норм щодо виконання
будівельних робіт пов'язаних з
будівництвом мереж каналізації.

13.02.2014 року відповідачем подано
витребуванні господарським судом
Київської області документи та
долучено до матеріалів справи.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи те, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні даного
спору потрібні спеціальні знання, суд
вважає за доцільне призначити у справі
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська , 6), і на підставі
цього зупинити провадження у справі .

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову
технічну експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,
6).

На вирішення експертів, що будуть
здійснювати технічну експертизу
поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних
будівельно-монтажних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та експлуатації машин і механізмів при
реконструкції мережі самотічної
каналізації до КНС № 1 на ділянці № 1
від РЕК7до 5, РЕК8 до 3?

2. Чи відповідають обсяги та
вартість фактично виконаних робіт з
реконструкції мережі самотічної
каналізації до КНС № 1 на ділянці № 1
від РЕК7до 5, РЕК8 до 3 обсягам та
вартості, визначених в звітній
документації (КБ-2в, КБ-3)?

3. Які норми використання ТОВ
«БЕЛАКТРІС» бентоніту на об'єкті
(Реконструкція мереж самотічної
каналізації до КНС № 1 згідно Договору
підрядних робіт № 21/09-12 від 21.09.2012 р. на
виконання загально- оздоблювальних
робіт) (далі - Об'єкт) у відповідності до
типу буріння (виду ґрунту) на Об'єкті та
специфікації від виробника бентоніту
марки Мах Воге НDD компанії М-І SWAGО
(Шотландія, Великобританія)?

4. Яку кількість бентоніту було
фактично використано для виконання
робіт згідно Договору підрядних робіт
№ 21/09-12 від 21.09.2012 р. на Об'єкті?

5. Яка технічна причина пошкоджень
магістралі діючої самотічної
каналізації ДП МА «Бориспіль» під час
виконання ТОВ «Белактріс» у жовтні 2012
року робіт по ГСБ на ділянці РЕК7-РЕК4?

6. Чи є пошкодження магістралі
діючої самотічної каналізації ДП МА
«Бориспіль» наслідком неякісного
виконання робіт з боку ТОВ «БЕЛАКТРІС»
згідно Договору підрядних робіт № 21/09-12
від 21.09.2012 р.?

7. Яка вартість
ремонтно-будівельних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди),
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень магістралі діючої
самотічної каналізації ДП МА
«Бориспіль» під час виконання робіт по
ГСБ на ділянці РЕК7- РЕК4?

8. Які пошкодження Об'єкта виникли
внаслідок просідання ґрунту на Об'єкті
біля КПП №2, що було виявлено у квітні
2013 року?

9. Чи є пошкодження просідання
ґрунту на Об'єкті біля КПП №2 наслідком
неякісного виконання робіт з боку ТОВ
«БЕЛАКТРІС» згідно Договору підрядних
робіт № 21/09-12 від 21.09.2012 р.?

10. Яка вартість
ремонтно-будівельних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди),
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень внаслідок просідання
ґрунту на Об'єкті біля КПП №2?

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Белактріс»
забезпечити оплату вартості
експертизи та її проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивого
висновку та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

Передати в розпорядження експерта
матеріали справи № 911/2539/13.

Зобов'язати сторони своєчасно надавати
на вимогу експертів всі необхідні для
проведення експертизи додаткові
матеріали, необхідні для проведення
експертизи, забезпечити доступ до
об'єкта експертизи, надавати на вимогу
експерта додаткові документи,
рахунки-фактури, пояснення тощо, а
також забезпечувати та всіляко сприяти
проведенню експертизи.

Провадження у справі № 911/2539/13 зупинити
до проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

Суддя
Лилак Т.Д.