ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Справа № 912/1767/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1767/13

за позовом: Приватного підприємства
"Транзит-Траст"

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Автобусний
парк" 13527

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтогазтранс"

про стягнення 352 353,70 грн

представники сторін:

від позивача - Квашук О.Д., довіреність
№ б/н від 16.09.13;

від відповідача - Кушнір Д.М.,
довіреність № 11 від 13.05.13;

від відповідача - Замедянська Н.М.,
довіреність № 3 від 22.01.14;

від 3-ї особи - участі не брали;

експерт - Петров С.В., свідоцтво №292 від
16.03.2009 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транзит-Траст"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою (враховуючи заявою №
01/02-2014 від 07.02.2014 про зменшення розміру
позовних вимог) про стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Автобусний парк" 13527 кошти в сумі 352 353,70
грн, у тому числі: 325 588,75 грн основного
боргу з урахуванням інфляційних та
трьох процентів річних в сумі 26764,95 грн
за час прострочення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що відповідачем
неналежно виконано умови договору №
10/12/09 купівлі нафтопродуктів від 10.12.2009,
у зв'язку з чим за відповідачем
рахується заборгованість, що
підтверджується, зокрема, актом звірки
взаєморозрахунків станом на 31.01.2012.

Представник позивача подав до
матеріалів справи оригінал акта звірки
взаєморозрахунків між відповідачем та
третьою особою (ТОВ "Нафтогазтранс"),
відповідно до якого заборгованість
відповідача станом на 31.01.2012 складає 310
498,53 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов №
414 від 25.11.2013 вказав на необхідність
проведення експертного дослідження
щодо підпису на акті звірки
взаєморозрахунків станом на 31.01.2012,
який складено між ПАТ "Автобусний парк"
13527 та ТОВ "Нафтогазтранс".

Ухвалою суду від 03.12.2013 задоволено
клопотання відповідача та призначено
комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу у
справі № 912/1767/13, проведення якої
доручено Кіровоградському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

17.01.2014 на адресу господарського суду
надійшов висновок Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1762/1763 комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи
документів від 10.01.2014 у справі № 912/1767/13.

Відповідно до вказаного Висновку
підпис від імені Голованова А.П. в акті
звірки взаєморозрахунків станом на
31.01.2012, виконаний самим Головановим А.П.
без навмисної зміни свого підписного
почерку; відтиск печатки ПАТ
"Автобусний парк" 13527 в акті звірки
взаєморозрахунків станом на 31.01.2012,
нанесений рельєфним еластичним кліше,
виготовленим фотополімерним способом;
відтиск печатки ПАТ "Автобусний парк"
13527 в акті звірки взаєморозрахунків
станом на 31.01.2012, нанесений печаткою ПАТ
"Автобусний парк" 13527, вільні та
експерементальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження; встановити період часу
нанесення відтиску печатки ПАТ
"Автобусний парк" 13527 в акті звірки
взаєморозрахунків станом на 31.01.2012, не є
можливим по причинам, вказаним у п. 5
Дослідницької частини висновку; в акті
звірки взаєморозрахунків станом на
31.01.2012 не має місце монтажу шляхом
накладення іншого документа на
оригінал підпису від імені Голованова
А.П.; питання "чи має місце монтаж
документа" шляхом накладення іншого
документа на оригінал печатки ПАТ
"Автобусний парк" 13527 не вирішено, по
причинам вказаним в п. 6 Дослідницької
частини висновку.

Ухвалою суду від 10.01.2014 провадження у
даній справі поновлено та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

17.02.2014 відповідачем подано клопотання
про призначення у даній справі
додаткової комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи та
клопотання про призначення у даній
справі повторної комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи.

Свої клопотання ПАТ "Автобусний парк"
13527 обґрунтовує тим, що висновок
експерта № 1762/1763 носить не зовсім ясний
та суперечливий характер. На думку
відповідача описаний експертом
порядок свідчить про порушення
справжнього порядку засвідчення
дійсного документу. Разом з тим,
директор ПАТ "Автобусний парк" 13527
Голованов А.П. наполягає, що він не
підписував та не міг підписати спірний
документ, на якому вже стояла печатка. У
зв'язку з вказаним, відповідач просить
суд призначити у даній справі
додаткову та повторну комплексну
почеркознавчу та технічну експертизу
на підставі норм ст. 42 ГПК України та на
вирішення експерту поставити наступні
питання.

- Ким Головановим А.П. або іншою особою
виконано підпис в графі "От Публічне
акціонерне товариство "Автобусний
парк" 13527 ?

- Чи мало місце повний монтаж документу
або його фрагментів 4-го аркуша Акта
звірки взаєморозрахунків станом на
31.01.2012, а саме: графи "на 31.01.2012
задолжонность в пользу Нафтогазтранс
ТОВ 310,498,53 грн", "От Публічного
акціонерного товариства "Автобусний
парк" 13527 ?

- Що виконано раніше на 4-му аркуші акта
звірки (послідовність нанесення),
машинописний текст "на 31.01.2012
задолжонность в пользу Нафтогазтранс
ТОВ 310,498,53 грн", або "Публічне акціонерне
товариство "Автобусний парк" 13527", або
відбиток печатки, або підпис в графі "От
Публічного акціонерного товариства
"Автобусний парк" 13527" ?

Відповідач в своїх клопотаннях просить
суд проведення вказаних експертиз
доручити державному експерту УСБУ в
Кіровоградській області, що
знаходиться за адресою м. Кіровоград,
вул. Дворцова, 9.

В судовому засіданні, яке відбулося
24.02.2014 експертом Петровим С.В. надано
усні пояснень щодо висновку
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за № 1762/1763 комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи
документів від 10.01.2014 у даній справі,
проте письмових пояснень експертом не
надавалось. Зокрема, експерт пояснив
суду, що наданий ним висновок
відповідає Методичному листу від 11.04.2013
року, який затвержено Протоколом
наради міжвідомчої робочої групи щодо
вироблення єдиного методичного
підходу під час проведення досліджень
документів, представлених у вигляді
технічних зображень .

Крім того, відповідач в судовому
засіданні усно відмовився від свого
клопотання щодо призначення у даній
справі додаткової комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи та
підтримав клопотання про призначення у
даній справі повторної комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи.

Розглядаючи вказане клопотання
відповідача господарський суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Разом з тим, у випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу. При необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому експерту
(ч.ч. 3, 4 ст. 42 ГПК україни).

Як вбачається з роз'яснень наданих
постановою Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо. Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання. Висновок
експерта визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Разом з тим, якщо необхідно здійснити
дослідження нових об'єктів або з інших
обставин справи, призначається нова, а
не повторна експертиза.

Отже, відповідач не надав належного
обґрунтування своїх клопотань про
призначення додаткової та повторної
комплексної судової експертизи у даній
справі, заявник клопотань не довів
суду, що висновок попередньої
експертизи є неясним або нечітким чи
носить непевний, неконкретний
характер, натомість на вирішення
експерта поставив нові питання, які не
було поставлено перед судовим
експертом попередньої експертизи.
Враховуючи вищенаведене,
господарський суд відмовляє у
задоволенні клопотання відповідача
щодо призначення у даній справі
повторної експертизи.

Проте господарський суд враховує, що
відповідач наполягає на своїх доводах
та заперечує справжність підпису та
відтиску печатки, вчинених на
документі, що є доказом у даній справі,
і на якому ґрунтуються вимоги позивача,
а також ту обставину, що на вирішення
експерта заявником поставлено нові
питання. Крім того, господарський суд
враховує, що експертом у своєму
висновку зазначено, що: "використання
копіювальної техніки дозволяє
виготовити документ шляхом монтажу із
використання фрагменту тексту іншого
документа (носія) без залишення ознак
монтажу" та зазначає, що "в акті звірки
розрахунків станом на 31.01.2012 року (який
був предметом дослідження), зазначено,
що спочатку був нанесений відтиск
печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527, а
потім надрукований текст (лінія графи),
а потім виконаний підпис від імені
Голованова А.П."

З огляду на вищезазначене
господарський суд вважає за необхідне
призначити нову комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу у
справі № 912/1767/13 з метою підтвердження
чи спростування доводів відповідача
щодо наявності чи вісутності монтажу
документа та щодо належності чи
неналежності підпису на акті звірки
Голованову А.П.

Згідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про необхідність поставити
перед судовим експертом як нові
питання, так і ті питання, які були
поставлені у попередній експертизі:

- Чи виконано Головановим Анатолієм
Петровичем рукописний текст підпис в
акті звірки взаєморозрахунків від
31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк"
13527 (а.с 171) (вільні зразки підпису надані
для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано підпис від імені
Голованова Анатолія Петровича в акті
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171) тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою (вільні
зразки підпису надані для
порівняльного дослідження)?

- Чи не підписано акт звірки
взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі
від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)
головним бухгалтером ПАТ "Автобусний
парк" 13527 Колесниченко Л.Ю. (вільні
зразки підпису надані для
порівняльного дослідження)?

- Чи виконано рукописний текст (підпис)
в акті звірки взаєморозрахунків від
31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк"
13527 (а.с 171) навмисно зміненим почерком?

- Яким способом нанесений відтиск
печатки на акті звірки
взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі
від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171) печаткою (оригіналом) ПАТ
"Автобусний парк" 13527, (експериментальні
та вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження) ?

- Чи нанесено відтиск печатки у акті
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171) однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки у той
час, яким датований документ (акт
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012,
а.с 168 - 171?

- Чи має місце монтаж документа "акт
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171)" шляхом накладення іншого документа
на оригінал підпису та печатки ПАТ
"Автобусний парк" 13527?

- Чи мало місце повний монтаж документу
або його фрагментів 4-го аркуша акта
звірки взаєморозрахунків станом на
31.01.2012, а саме: графи "на 31.01.2012
задолжонность в пользу Нафтогазтранс
ТОВ 310,498,53 грн", "От Публічного
акціонерного товариства "Автобусний
парк" 13527 ?

- Що виконано раніше на 4-му аркуші акта
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012
(послідовність нанесення),
машинописний текст "на 31.01.2012
задолжонность в пользу Нафтогазтранс
ТОВ 310,498,53 грн", або "Публічне акціонерне
товариство "Автобусний парк" 13527", або
відбиток печатки, або підпис в графі "От
Публічного акціонерного товариства
"Автобусний парк" 13527" ?

Нормами ст. 41 ГПК України передбачено,
що проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Згідно з частиною другою статті 10
Закону судовими експертами державних
спеціалізованих установ можуть бути
фахівці, які мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку та отримали
кваліфікацію судового експерта.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд призначає
комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу у
даній справі, проведення якої доручає
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС у Кіровоградській області (м.
Кіровоград, вул. Жовтневої Революції,
58).

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі
підлягає зупиненню на підставі пункту 1
частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотань
відповідача про призначення
додаткової та повторної комплексної
судової почеркознавчо-технічну
експертизи у справі № 912/1767/13.

2.Призначити комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу у
справі № 912/1767/13 проведення
якої доручити науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС у Кіровоградській області.

3.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи виконано Головановим Анатолієм
Петровичем рукописний текст підпис в
акті звірки взаєморозрахунків від
31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк"
13527 (а.с 171) (вільні зразки підпису надані
для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано підпис від імені
Голованова Анатолія Петровича в акті
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171) тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою (вільні
зразки підпису надані для
порівняльного дослідження)?

- Чи не підписано акт звірки
взаєморозрахунків від 31.01.2012 у графі
від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)
головним бухгалтером ПАТ "Автобусний
парк" 13527 Колесниченко Л.Ю. (вільні
зразки підпису надані для
порівняльного дослідження)?

- Чи виконано рукописний текст (підпис)
в акті звірки взаєморозрахунків від
31.01.2012 у графі від ПАТ "Автобусний парк"
13527 (а.с 171) навмисно зміненим почерком?

- Яким способом нанесений відтиск
печатки на акті звірки
взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі
від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 у
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171) печаткою (оригіналом) ПАТ
"Автобусний парк" 13527, (експериментальні
та вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження) ?

- Чи нанесено відтиск печатки у акті
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171) однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки у той
час, яким датований документ (акт
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012,
а.с 168 - 171?

- Чи має місце монтаж документа "акт
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012 в
графі від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с
171)" шляхом накладення іншого документа
на оригінал підпису та печатки ПАТ
"Автобусний парк" 13527?

- Чи мало місце повний монтаж документу
або його фрагментів 4-го аркуша акта
звірки взаєморозрахунків станом на
31.01.2012, а саме: графи "на 31.01.2012
задолжонность в пользу Нафтогазтранс
ТОВ 310,498,53 грн", "От Публічного
акціонерного товариства "Автобусний
парк" 13527 ?

- Що виконано раніше на 4-му аркуші акта
звірки взаєморозрахунків від 31.01.2012
(послідовність нанесення),
машинописний текст "на 31.01.2012
задолжонность в пользу Нафтогазтранс
ТОВ 310,498,53 грн", або "Публічне акціонерне
товариство "Автобусний парк" 13527", або
відбиток печатки, або підпис в графі "От
Публічного акціонерного товариства
"Автобусний парк" 13527" ?

4.Господарський суд попереджає
експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку за статтею 384
Кримінального кодексу України або за
відмову від надання висновку за
статтею 385 Кримінального кодексу
України.

5.Зобов'язати науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при
УМВС у Кіровоградській області
надіслати господарському суду
Кіровоградської області оригінал
висновку експертизи.

6.Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - ПАТ
"Автобусний парк" 13527.

7. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.

8.Для проведення експертизи матеріали
справи № 912/1767/13 направити до
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС у Кіровоградській області.

19. Належним чином засвідчені копії
ухвали направити третій особі на
адресу: 25005, м.Кіровоград,
вул.Полтавська, 71 офіс 36 та
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС у Кіровоградській області на
адресу: м. Кіровоград, вул. Жовтневої
Революції, 58 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України порядку.

Суддя
Т. В. Макаренко