ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 904/7595/13
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.
суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,
секретар судового засідання: Однорог
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013р.
у справі

за позовом приватного акціонерного
товариства "Сегежа Оріана Україна",
м.Калуш, Івано-Франківська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 168 066,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 р. у даній справі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси"
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2013 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом були створені
необхідні умови для всебічного та
повного розгляду справи, а саме:
сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси",
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 16.12.2014 р. була
винесена ухвала про її прийняття до
розгляду, розгляд справи призначено на
22.01.2014 р., зобов'язано сторін
забезпечити в судове засідання явку
представників. Копія згаданої ухвали
цього ж дня надіслана сторонам у
справі, що підтверджується відповідним
штампом на зворотній стороні даної
ухвали.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. розгляд
справи відкладено до 12.02.2014 р.,
зобов'язано сторін забезпечити явку
повноважних представників. Копія цієї
ухвали надіслана відповідачу 23.01.2014 р.,
про що свідчить відповідний штамп на
зворотній стороні згаданої ухвали.

Зі змісту пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 р. №1149
вбачається, що нормативні строки
пересилання письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку (без
урахування вихідних днів об'єктів
поштового зв'язку) не може перевищувати
7 днів.

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції.

Відповідно ст.124 Конституції України,
ч.1 ст.4-5 ГПК України судові рішення, в
тому числі ухвали суду, є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Невиконання вимог, зокрема,
ухвал господарських судів, тягне
відповідальність, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що позиція
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" щодо
ігнорування вимог ухвал суду та участі
в судових засіданнях, свідчить про
недобросовісне використання ним
процесуальних прав, неналежне юридичне
супроводження справи у суді, та
розцінюється як навмисне затягування
розгляду справи відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, вказані
порушення товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси"
дають підстави для висновку про
наявність у його діях зловживання
своїми процесуальними правами та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою відповідача має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства так і
винесеними судом процесуальними
документами.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 90 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Окрему ухвалу надіслати керівнику
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси".

Повідомити товариство з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" про
вказані недоліки в юридичному
забезпеченні діяльності підприємства -
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко