ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

10.02.2014 Справа
№901/4210/13За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АР-ЛІН»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська мехколона
№8»

про стягнення 208880,00 грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

від позивача - Герасименко Н.А.,
представник за довіреністю від 26.04.2013.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АР-ЛІН» звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська мехколона
№8» про стягнення 208880,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем у порушення умов договору
купівлі-продажу №7 від 15.01.2013 не
виконані зобов'язання в частині повної
оплати за поставлений товар, у зв'язку з
чим за ним виникла заборгованість в
розмірі 208880,00 грн.

Відповідач явку уповноваженого
представника жодного разу не
забезпечив, вимоги суду не виконав,
відзив на позовну заву не надав, про
дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією, про що
свідчить підпис уповноваженого
представника на поштовому
повідомленні (а.с.72).

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
представника відповідача за наявними
документами, які містяться у
матеріалах справи у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АР-ЛІН» (продавець
за договором) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кримська
мехколона №8» (покупець за договором)
був укладений договір купівлі-продажу
№ 7, згідно умов якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупцю матеріали (товар за договором)
в асортименті і об'ємах згідно
накладних, а покупець зобов'язався
оплатити та прийняти товар в кількості
вказаному в накладних, на умовах,
визначених даним договором, згідно
виставленим рахункам (а.с.12).

Умови оплати передбачені у розділі 5
договору.

Так, оплата за переданий товар
проводиться по цінам вказаним в
накладної, встановленим за взаємною
згодою сторін. Розрахунки за отриманий
товар проводяться покупцем в
національної валюті України шляхом
банківського переводу на рахунок
продавця (п.п.5.1.,5.2. договору).

Згідно з п. 6.2. покупець зобов'язався
своєчасно оплачувати товар на умовах
та в строки, встановленим даним
договором.

Строк договору передбачений у п. 11.1., та
діє з моменту його підписання до 31.12.2013.

З матеріалів справи, а саме видаткових
накладний, підписаних сторонами,
податкових накладних вбачається, що
позивачем було здійснено поставку
товару в липні на загальну суму 268304,39
грн. та в серпні на загальну суму 14766,86
грн. та виставлені відповідні
рахунки-фактури, які наявні матеріалах
справи.

Проте, відповідачем в оплату
отриманого товару було сплачено лише
74190,97грн. Таким чином заборгованість
відповідача перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «АР-ЛІН»
складає 208880,28 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу №7 виконав у повному
обсязі, товар на загальну суму 268304,39
грн. був поставлений ним своєчасно,
проте відповідачем взяти на себе
зобов'язання за договором щодо повної
та своєчасної оплати за поставлений
товар не виконані, у зв'язку з чим за ним
склалася заборгованість у розмірі
208880,28 грн.

19.08.2013 за вих. №46 та 10.10.2013 за вих. №54
позивач звертався до відповідача з
вимогами оплатити заборгованість,
проте вказані вимоги залишилися без
задоволення.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На дату розгляду справи відповідачем
не представлено належних доказів
сплати заборгованості за поставлений
товар, не надано спростувань
розрахунку заборгованості позивача.

Згідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст.525,526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем не
належним чином виконувалися умови
договору купівлі-продажу №7 від 15.01.2013 в
частині повної оплати за придбаний
товар, суд вважає, що вимога позивача
про стягнення з відповідача 208880,00 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 4177,00 грн.
покладається на відповідача згідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення. Повне
рішення складено 17.02.2014.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська мехколона
№8» на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АР-ЛІН» 208880,00 грн., а
також судовий збір у розмірі 4177,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя М.П. Гаврилюк