overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 904/8275/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Комета» м.
Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013р. у справі № 904/8275/13

за позовом: Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до: Приватного акціонерного товариства «Комета» м. Кривий Ріг

про: стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 45 809 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 12.12.2013 р. у справі № 904/8275/13 (суддя Красота О.І.) задоволено позов прокурора
Тернівського району м.Кривого Рогу, пред`явлений в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства «Комета» м.
Кривий Ріг про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 45 809 грн. 35 коп.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що вчасно звернувся до суду з апеляційною скаргою, але 08.01.14 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів надсилання її копії однієї із сторін. Після усунення вказаних недоліків скаржник повторно звернувся до суду, але ухвалою від 30.01.14 р. суд вдруге повернув скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що було не доплачено 53,25 грн. судового збору.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що відповідачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Приватному акціонерному товариству «Комета» м. Кривий Ріг пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 р. у справі № 904/8275/13.

Суддя
Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/141/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги на суму 2507,02 грн.

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Сухінін С. В. - за довіреністю від 27.08.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" березня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

2.Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/208/14
Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ЛОГІСТИК", м.Київ до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 5265грн. 73коп.
ТОВ "ЮГ-ЛОГІСТИК", м.Київ, звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Херсон, 5265грн. 73коп. основного боргу та 262грн. 37коп. - 3% річних.
Подана заява підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.
Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язуються при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Пунктом 2 частини 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
У матеріалах позовної заяви відсутній доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу листом з описом вкладення.
У п.13 додатку до позовної заяви зазначено "копія позовної заяви з додатком відповідачу".
Відповідно до вищевикладених норм процесуального закону направлення такої копії покладається на позивача.
Крім того, при огляді документів при надходженні позову до суду відділом канцелярії встановлено, що зазначена в додатку (п.13) копія позовної заяви з додатком відповідачу відсутня.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : позовна заява з додатком на 18 арк., у т.ч. платіжне доручення №380 від 19.02.2014р. про перерахування 1827грн. судового збору; опис до цінного листа на ім'я господарського суду
Херсонської області від 19.02.2014р., конверт, акт №10 від 24.02.2014р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" лютого 2014 р.
Справа № 923/207/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛО ГАРАНТ ГРУП", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБОС", м.Херсон

про стягнення 387051,61грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" березня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 11.03.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014р. Справа № 917/1349/13 за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного підприємства "Контур", квартал 278, буд. 3, кв. 52, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя
Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Міньків С.М. дов.№1591/М/16-03-10-37 від 20.08.2013р.

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області ДПС про визнання банкрутом Приватного підприємства "Контур", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи № 917/1349/13, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.07.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Контур", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Болтіка С.М. Ухвалою суду від 01.10.2013р. припинено повноваження останнього, ухвалою суду від 29.10.2013р. розпорядником майна підприємства - боржника призначено арбітражного керуючого
Чорнокондратенко І.П.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013р. припинено повноваження останньої, ухвалою суду від 10.12.2013р. розпорядником майна підприємства - боржника призначено арбітражного керуючого Макового О.В., ухвалою суду від 26.12.2013р. припинено повноваження останнього, ініціюючого кредитора зобов'язано надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна підприємства - боржника.

На виконання ухвали суду ініціюючий кредитор надав клопотання (вх.№2159 від 20.02.2014р.) в якому запропонував кандидатуру арбітражного керуючого
Тарасенка Тараса Петровича (03142, м.Київ, вул. Доброхотова, 17, кв. 49, свідоцтво №786 від 27.05.2013р.) для виконання повноважень розпорядника майна підприємства - боржника.

За даних обставин клопотання
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області (вх.№2159 від 20.02.2014р.) підлягає задоволенню, розпорядником майна підприємства-боржника слід призначити арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Призначити розпорядником майна
Приватного підприємства "Контур", квартал 278, буд. 3, кв. 52, м. Кременчук, 39600, арбітражного керуючого
Тарасенка Тараса Петровича (03142, м.Київ, вул. Доброхотова, 17, кв. 49, свідоцтво №786 від 27.05.2013р.).

2. Попереднє засідання суду призначити на 18.03.2014 р. на 09 год. 10 хв.

3. Явку ініціюючого кредитора та розпорядника майна Тарасенка Т.П. визнати обов'язковою.

4. Розпоряднику майна Тарасенку Т.П. надати суду реєстр вимог кредиторів по справі №917/1349/13.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, розпоряднику майна
Тарасенку Т.П., державному реєстратору
(реєстраційній службі Круменчуцького
МУЮ), відділу з питань банкрутства ГУЮ у
Полтавській області.

Суддя
В.В. Паламарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.02.14
Справа № 907/1107/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Зварич О.В.,

Кордюк Г.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", б/н та б/д

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 20.01.2014 року
(підписане - 23.01.2014 року), суддя Журавчак
Л.С.

у справі № 907/1107/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Свалява
Закарпатської області

до відповідача Свалявської міської ради, м. Свалява Закарпатської області

про визнання нечинним рішення та визнання переважного права на поновлення договору оренди

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року, якою прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.01.2014 року по справі
№907/1107/13 та призначено справу до розгляду, з технічних причин допущено описку при зазначенні дати на яку призначено розгляд справи, а саме: замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року о 11 год. 10 хв.», зазначено: «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2014 року о 11 год. 10 хв.".

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку, керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року по справі №907/1107/13, шляхом внесення відповідних змін.

У тексті ухвали від 20.02.2014 року по справі №907/1107/13 замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2014 року о 11 год. 10 хв." слід читати - «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року о 11 год. 10 хв.». Решту тексту ухвали залишити без змін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Кордюк Г.Т.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.02.2014р. справа № 5006/38/41б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київна ухвалу господарського суду Донецької області від06.02.2014р. у справі№ 5006/38/41б/2012 / суддя
Лейба М.О./за заявою кредитора до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД" м. Київ товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель" м.Донецькпробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 12.03.2014р. о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.

3. Зобов'язати кредиторів та боржника до дня судового засідання письмово надати
Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Господарському суду Донецької області невідкладно згідно ст. 106 ГПК
України направити до Донецького апеляційного господарського суду завірені належним чином копії наступних документів:

- листи розпорядника майна № 0904/02 від 09.02.2013р., № 180208 від 18.02.2013р. до ТОВ
"Трісель" про надання документів;

- фіскальні чеки від 09.04.2013р. № 5866, від 18.02.2013р. № 0329 та описи вкладення;

- клопотання розпорядника майна до господарського суду щодо зобов'язання
ТОВ "Трісель" надати відповідні документи, які у останнього витребувались листами № 0904/02 від 09.02.2013р., № 180208 від 18.02.2013р.;

- ухвали господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. та від 15.04.2013р.;

- запит розпорядника майна від 19.04.2013р.
№ 1904/07 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про надання меморіальних ордерів, про надання коштів ТОВ "Трісель"; оригіналів виписок по рахунках боржника.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання та ненадання відзивів апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М.
Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 12 прим.:

1.скаржнику

6.кредиторам

1.боржнику

1.розп.майна

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСДО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №910/24612/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів: Власова
Ю.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року

у справі № 910/24612/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Державного науково-виробничого підприємства

«Електронмаш»

про зобов'язання укласти договір про спільне використання

технологічних електричних мереж

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного науково-виробничого підприємства
«Електронмаш» про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року у справі № 910/24612/13
(суддя Головіна К.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Власов
Ю.Л., Самсін Р.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/24612/13.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.2014 р. об 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати сторонам до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.02.14
Справа № 907/1159/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Хабіб М.І.,

розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства
«Закарпатавтотранс» (надалі ВАТ
«Закарпатавтотранс») про поновлення строку для звернення до апеляційного суду

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 03.02.2014р.

у справі № 907/1159/13

за позовом: ВАТ «Закарпатавтотранс»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2)

про стягнення 74705,96 грн. штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 03.02.2014р. у справі №907/1159/13 (суддя Мокану В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Закарпатавтотранс» суму 17745,96 грн. штрафних санкцій за договором № 2 від 06.09.2010р., а також 408,68 грн. на відшкодування судового збору.
Відмовлено в іншій частині позову.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу за
№329/07-03 від 18.02.2014р. (вх. № 01-05/867/14 від 24.02.2014р.), в якій, зокрема, просить поновити строк для звернення до апеляційного суду. Вказує, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду отримав 10.02.2014р.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ВАТ
«Закарпатавтотранс» про поновлення строку для звернення до апеляційного суду задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ВАТ
«Закарпатавтотранс» на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014р. у справі №907/1159/13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Хабіб М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 925/253/14

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали справи №925/253/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький до приватного підприємства "Діалог - 2001", м. Черкаси про стягнення 16 427,39 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року №5 у справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв'язку із тривалою відпусткою судді Васяновича А.В.
Відповідно до ст.2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Курченко Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 312.

Явку у судове засідання представника позивача визнати обов'язковою, представника відповідача - на його розсуд.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали судді від 20 лютого 2014 року, відповідно, надати суду:

Позивачу: відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи довідки ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора установчими документами; оригінал ухвали суду від 18 грудня 2013 року зі справи 925/2067/13 про повернення судового збору сплаченого по квитанції №35-2465 від 11 грудня 2013 року в розмірі 1 720 грн. 50 коп.; оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Суддя
Курченко Н.М.