ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Справа № 913/337/14

Провадження № 29н/913/337/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до відповідача Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання недійсним частково
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 29.11.2013 № 01-24/258

згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України 17.02.2014 у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 24.02.2014 до 10 год. 30 хвил.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Томілін А.Ю., провідний
юрисконсульт відділу правового
забезпечення Товариства, довіреність
№ 440 від 19.11.2013;

від відповідача - Задорожна О.Л.,
головний експерт I відділу досліджень і
розслідувань, довіреність № 14 від
18.02.2014.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 04.02.2014 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ
«ЛЕО», позивач у справі) звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовною заявою від 03.02.2014 №
01-31/2/27 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у
справі) з вимогами:

- визнати недійсними пункти 2, 3 рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.11.2013 № 01-24/258 у справі № 199 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу».

Позивач посилаючись на норми статей 59,
60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» обґрунтовує
позовні вимоги тим, що оскаржуване
рішення прийнято з неповним
з'ясуванням обставин справи, не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Позивач зазначив, що встановлюючи
обставини щодо наявності
заборгованості та обізнаності
позивача про таку заборгованість
відповідач виходив виключно з
односторонньої позиції СТ «Колос»,
викладеної в листах від 08.08.2013 № 638/с та
від 20.08.2013 № 690/с.

На момент погодження повідомлення № 21
на заявлений обсяг закупівлі
електричної енергії ТОВ «Глобал
Енергджі» у позивача була інформація з
одного боку (від СТ «Колос») про
наявність боргу ТОВ «Завод сталевої
дробі», а з іншого боку (від ТОВ «Завод
сталевої дробі») про її відсутність.

Відповідач не досліджував чи настав
строк здійснення планового платежу
відповідно до умов договору № 51-ЕЕ-Л-12
від 01.02.2012 укладеного між СТ «Колос» та
ТОВ «Завод сталевої дробі», про який
йдеться в листі СТ «Колос» від 08.08.2013 №
638/с.

Позивач вважає, що відповідач
передчасно дійшов висновку про
наявність заборгованості за спожиту
електричну енергію ТОВ «Завод сталевої
дробі» перед СТ «Колос» та про
повідомлення ТОВ «ЛЕО» про таку
заборгованість.

У спірних правовідносинах споживачем є
ТОВ «Завод сталевої дробі», а
постачальником електричної енергії за
нерегульованим тарифом - ТОВ «Глобал
Енергджі», тому, в разі наявності
заборгованості за спожиту електричну
енергію ТОВ «Завод сталевої дробі»
перед СТ «Колос», саме дії ТОВ «Завод
сталевої дробі» та ТОВ «Глобал
Енергджі» з укладення договору про
купівлю-продаж електричної енергії є
порушенням пункту 5.9 Правил
користування електричною енергією,
затвердженими постановою НКРЕ України
від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови
НКРЕ України від 17.10.2005 № 910, зі змінами
внесеними постановою НКРЕ України від
25.12.2008 № 144) (далі -ПКЕЕ).

Позивач є постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом,
відповідно до ліцензії, виданої НКРЕ
відповідно до постанови № 1188 від 05.12.2001,
тому позивач не є тим суб'єктом, на
якого поширюється дія положень пункту
5.9. ПКЕЕ щодо укладання договорів про
купівлю-продаж електричної енергії.

Між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Глобал Енергджі»
укладено договір на передачу
електричної енергії місцевими
(локальними) електромережами № У-236-11
від 20.07.2011, відповідно до умов пункту 6.1.2
якого ТОВ «ЛЕО» зобов'язано
здійснювати прийом та розгляд всіх
документів, необхідних ТОВ «Глобал
Енергджі» для здійснення закупівлі
електричної енергії на оптовому ринку
електричної енергії за 6 робочих днів
до 19 числа (включно) місяця, що передує
розрахунковому - Повідомлення на
заявлений обсяг закупівлі електричної
енергії ТОВ «Глобал Енергджі» на
оптовому ринку електричної енергії.
Відповідний обов'язок передбачено й
пункту 6.1.4 примірного договору.

Таким чином, обов'язок з погодження
повідомлень на заявлений обсяг
закупівлі електричної енергії
встановлено цим договором, виконання
умов якого є обов'язковим для позивача
в силу приписів норм чинного
законодавства.

Відповідач не обґрунтував в чому
конкретно може полягати ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання, яке є обов'язковим
елементом складу правопорушення,
передбаченого частини 1 статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції». Відсутність в спірному
рішенні обґрунтування наявності
відповідної можливості свідчить про
відсутність такої можливості і, як
наслідок, про неправильне застосування
до спірних правовідносин вказаної
норми закону.

Позивач вважає, що його дії з
погодження повідомлення на заявлений
обсяг закупівлі електричної енергії
ТОВ «Глобал Енергджі» не були та не
могли бути підставою переходу ТОВ
«Завод сталевої дробі» від одного
постачальника електричної енергії (СТ
«Колос») до іншого (ТОВ «Глобал
Енергджі»), тому він не вчиняв
зазначене у рішенні відповідача
порушення, тому й правових підстав для
накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.
немає.

Позивач доповнюючи свої доводи надав
письмові пояснення від 24.02.2014 б/н, в яких
зазначив, що він не порушив жодної
норми законодавства, погодивши
повідомлення на заявлений обсяг
закупівлі електричної енергії ТОВ
«Глобал Енергджі» виходячи зі змісту
пунктів 5.9 та 7.5 ПКЕЕ.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - ЛОТВ АМК України)
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 14.02.2014 № 04-24/370, в якому
заперечує проти вимог позивача, вважає
їх безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, просить
відмовити у задоволені позову,
оскільки матеріалами справи № 199
повністю доведена обставина вчинення
позивачем порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
законність прийнятого відповідачем
спірного рішення. Неправомірність дій
позивача у справі підтверджується
роз'ясненнями Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) від 28.12.2012 № 8429/26/47-12.

Доповнюючи свої заперечення
відповідач надав письмові пояснення
від 21.02.2014 № 04-24/429, в яких повідомив, що
між Заявником та позивачем по справі
було укладено договір від 30.06.2009 № У-
413-09 на передачу електричної енергії
місцевими (локальними)
електромережами, на виконання умов
пункту 6.1.2 якого СТ «Колос» було надано
(листом від 08.08.2013 № 640/е, вх. ТОВ «ЛEO» від
09.08.2013 № 01-34/1/4379) на узгодження ТОВ «ЛEO»
повідомлення на заявлений обсяг
закупівлі електричної енергії на
оптовому ринку за 6 робочих днів до 19
числа (включно) місяця, що передує
розрахунковому, яке повинно було бути
розглянуто протягом 3-х робочих днів.

ТОВ «Завод сталевої дробі» як
споживача для постачання електричної
енергії на вересень 2013 року було
включено до повідомлення на заявлений
обсяг закупівлі електричної енергії на
узгодження до ТОВ «JIEO».

В той же час іншим постачальником
електричної енергії за нерегульованим
тарифом - ТОВ «Глобал Енергджі» - також
було включено ТОВ «Завод сталевої
дробі» до повідомлення на заявлений
обсяг закупівлі електричної енергії на
узгодження до ТОВ «ЛЕО», яке ТОВ «ЛЕО»
було погоджено, на відміну від
повідомлення СТ «Колос».

ТОВ «Завод сталевої дробі» станом на
01.08.2013 мав перед Заявником
заборгованість за спожиту електричну
енергію. На підставі чого, СТ «Колос»
листами до ТОВ «ЛЕО» від № 638/е та
від 20.08.2013 № 690/е повідомило останнього
про існування такої заборгованості, та
звернулось з проханням у відключенні
боржника.

Отже, ТОВ "ЛЕО" було обізнано про
наявність заборгованості ТОВ «Завод
сталевої дробі», але погодило
повідомлення ТОВ «Глобал Енергджі».

Неправомірність дій позивача
підтверджується роз'ясненням НКРЕ №
8429/26/47-12 від 28.12.2012, яке є доказом у
справі № 199 у розумінні статті 41 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» та пункту 12 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 № 5 та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29.06.1998 № 169-р із
змінами).

З метою повного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення спору по суті, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи та
витребувати від сторін додаткові
докази на підтвердження факту
наявності заборгованості споживача
ТОВ «Завод сталевої дробі» станом на
08.08.2013.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/337/14 відкласти на
17.03.2014 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення та нормативні обґрунтування
стосовно узгодження повідомлення ПНТ
на заявлені обсяги закупівлі
електроенергії за наявності чи
відсутності заборгованості
споживачів, належним чином засвідчені
копії до справи, оригінали для огляду в
судове засідання; оригінали
повідомлень СТ «Колос» та ТОВ «Глобал
Енергджі» на вересень 2013 року та всі
додатки до них для огляду у судове
засідання, належним чином засвідчені
копії до справи; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмові пояснення на предмет
підтвердження наявності чи
відсутності заборгованості у
споживача електроенергії за отриману
електроенергію за договором у ПНТ,
документальні підтвердження наявності
заборгованості ТОВ «Завод сталевої
дробі» перед СТ «Колос» станом на 08.08.2013
та 14.08.2013, письмові пояснення стосовно
врахування повідомлення ТОВ «Завод
сталевої дробі» від 12.08.2013 про
відсутність заборгованості, належним
чином засвідчені копії до справи,
оригінали відповідних платіжних
документів для огляду у судове
засідання; договори про постачання
електроенергії СТ «Колос» та ТОВ
«Глобал Енергджі» з ТОВ «Завод
сталевої дробі» та всі додатки до них,
належним чином засвідчені копії до
справи, оригінали для огляду в судове
засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко