overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/718/13-гЗа позовом
Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 158 760,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовував на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru,
Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав позивача просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

Оскільки для проведення дослідження та надання висновку судової експертизи судовому експерту необхідні додаткові документи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон
ЛТД" надати до господарського суду в строк до 24.02.2014 року об'єкти дослідження.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, кім. 417) надати до господарського суду
Дніпропетровської області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) в строк до 24.02.2014 року:

- договори купівлі-продажу чи інші документи (у тому числі договори оренди), на підставі яких відповідачем придбані всі системні блоки, що перебували у володінні відповідача станом на 10.06.2011 року;

- акти приймання-передачі системних блоків чи їх складових (щодо всіх існуючих на дату вилучення системних блоків);

- виписки з бухгалтерських рахунків;

- документи бухгалтерської та податкової звітності щодо придбання комп'ютерів.

Звернути увагу відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/6545/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 81 562,96 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явися

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за поставлений товар в сумі 81 562,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки товару № 9 від 03.08.2011р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.03.2014 року о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Позивачу:

- з'явитись в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису;

- до 07.03.2014 року надати:

- вільні зразки підпису за період 2010-2012 роки, які можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах (10-15 документів), бажано в нотаріально посвідчених документах;

- оригінали досліджуваних накладних
№000000095 від 15.09.2012 року та №000000133 від 29.11.2012 року;

- журнали - ордери по субрахункам №361
"Розрахунки з покупцями", №631
"Розрахунки з вітчизняними постачальниками", до них відомості аналітичного обліку з документами, що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з ТОВ "Агро-Капітал";

- журнали - ордери по рахункам №311
"Поточні рахунки в національній валюті", виписки з банку з платіжними дорученнями, за якими відображено рух грошових коштів по взаєморозрахунках;

- книгу видачі довіреностей.

Відповідачу:

- до 07.03.2014 року надати:

- оригінали досліджуваних накладних
№000000095 від 15.09.2012 року та №000000133 від 29.11.2012 року;

- журнали - ордери по субрахункам №631
"Розрахунки з вітчизняними постачальниками", №361 "Розрахунки з покупцями", до них відомості аналітичного обліку з документами, що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з ФОП ОСОБА_1;

- журнали - ордери по рахункам №311
"Поточні рахунки в національній валюті", виписки з банку з платіжними дорученнями, за якими відображено рух грошових коштів по взаєморозрахунках;

- книгу видачі довіреностей.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний Я.С. Золотарьова
Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14 р. Справа № Б29/279-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Сіцькова О.В. за довіреністю № 218/1001 від 18.05.2013р.

від боржника - ліквідатор Гальченко
Є.А.

розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до боржника Комунально-житлового підприємства №29, вул. Доватора, 28, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.078.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство
Комунально-житлового підприємства №29, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, яке обґрунтовано здійсненням експертної оцінки дебіторської заборгованості банкрута за рахунок якої відбувається погашення вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" клопотання ліквідатора підтримав.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши клопотання ліквідатора, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, задовольнити клопотання ліквідатора, продовживши строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 20.08.14 р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 20.08.2014р.

Зобов'язати ліквідатора
Комунально-житлового підприємства №29, м. Кривий Ріг арбітражного керуючого
Гальченко Є.А. в строк до 20.08.2014р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.14р. Справа № 904/1061/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії "GRIF CORPORATION LLP" (ТОВ
"ГРІФ КОРПОРЕЙШН ЛЛП"),

м. Лондон Великобрітанія, реєстраційний номер: ОС314153, С'ют 26, 22
Ноттінг Хіл Гейт, Лондон,
Великобритація

до Компанії "Forestone networks LLP" (ТОВ "Форстоун
Нетворкс"), реєстраційний номер ОС 3351404,
Ентерпрайзес Хаус, 82, Вітчьорч Роуд,
Кардіфф, СF142LX, Уельс

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріальногоо округу Долгопята С.О., м.
Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Компанія "GRIF CORPORATION LLP" (ТОВ "ГРІФ
КОРПОРЕЙШН ЛЛП") звернулась до господарського суду з позовом до
Компанії "Forestone networks LLP" (ТОВ "Форстоун
Нетворкс"), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріальногоо округу
Долгопята С.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В позовній заяві відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу: додані до позовної заяви опис від 06.12.2014р. та фіскальний чек № 6896 від 06.12.2013р. свідчать про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів лише представнику
Карнаух Олені Володимирівні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вимоги зазначеної статті не передбачають надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів лише представнику відповідача, не надсилаючи її безпосередньо на адресу самого відповідача.

Отже, позивачем порушені вимоги чинного законодавства в частині направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 32-х аркушах, в тому числі квитанції №
ПН193 від 11.02.2014р на суму 71,00 грн. та
№ПН217 від 05.12.2013р. на суму 1 147,00 грн. про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/6987/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.
Київ

про стягнення 15 637, 65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.12.2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 117, адвокат, посвідчення № НОМЕР_1, видане на основі свідоцтва № НОМЕР_2 від 14.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі - 1 403, 86 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі - 13 670,72 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат у розмірі - 1 707,67 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2014 року.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/6545/13За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 81 562,96 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за поставлений товар в сумі 81 562,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки товару № 9 від 03.08.2011р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Розпорядженням в.о. голови суду №489 від 11.11.2013 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя -
Крижний О.М., судді - Кармазіна Л.П.,
Первушин Ю.Ю.

Розпорядженням в.о. голови суду №158 від 19.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, змінено склад колегії по розгляду справи №904/6545/13 на новий у складі трьох суддів: головуючий суддя Крижний О.М., судді: Золотарьова Я.С., Первушин Ю.Ю.

Керуючись статтями 46, 27, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/6545/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 19.02.14р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний Я.С. Золотарьова
Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 904/8665/13За позовом дочірнього підприємства "Спринтер" (м.
Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 по справі №904/8665/13 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

17.02.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло повідомлення експертної установи № 09/350/351/391 від 07.02.2014 про необхідність оплати вартості експертизи. Разом з повідомленням надійшло клопотання експерта № 09/350/351/390 від 07.02.2014 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14р. о 10:40год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам - надати наступні документи:

- по ДП «Спринтер»: журнали-ордери по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", до них відомості аналітичного обліку з документами, що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з покупцем ТОВ
«Омега»; журнали - ордери по рахунку 311
"Поточні рахунки в національній валюті", виписки банку з платіжними дорученнями, за якими надійшла оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Омега»;

- по ТОВ «Омега»: журнали-ордери по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», до них відомості аналітичного обліку з документами, що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з постачальником ДП
«Спринтер» м. Харків за поставлені товарно-матеріальні цінності; журнали - ордери по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті", виписки банку з платіжними дорученнями, за якими проведено оплату на адресу ДП
«Спринтер» м. Харків за одержані товарно-матеріальні цінності.

3. Позивачу сплатити вартість судової економічної експертизи згідно рахунку
№0179 від 05.02.2014.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/718/13-гЗа позовом
Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 158 760,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Харебава Т.Б., довіреність від 07.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 275, представник

від відповідача: Лелеко Ю.О., довіреність від 02.02.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовував на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru,
Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав позивача просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.14р. Справа № 904/1063/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до ліквідатора ВАТ "Спеціальний трест
№5" Талана Леоніда Григоровича (м.
Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/94 24.02.14

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії
«Київенерго»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 11 808,74 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення з останнього 11 808,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8373215 від 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 16.02.2010р. порушено провадження у справі № 1/94 та призначено розгляд на 12.03.2010р.

12.03.2010р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали суду пр. порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Судом з'ясовано, що нарахування відповідачу здійснено згідно тарифів,чинність яких оспорюється та є предметом розгляду справи № 2а-3475/09 у
Шевченківському районному суді міста
Києва , тому суд вирішив зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з фізичної особи за Договором на постачання теплової енергії у гарячій водібі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/94 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, правомірність яких розглядається
Шевченківським районним судом міста
Києва у справі № 2а-3475/09.

Оскільки розгляд справи № 1/94 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд зупинив провадження у справі № 1/94 до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

12.02.2014р. на запит суду , відповідач повідомив про свою ліквідацію, внаслідок чого суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 1/94.

Розгляд справи призначити на 24.03.14 о 10:40.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м.Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та відповідача заздалегідь до початку судового засідання, через відділ діловодства суду:

- подати письмові пояснення, з урахуванням позовних вимог та заперечень на них.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.І. Мельник