м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 20/323 17.02.14За позовом
Державної установи "Держгідрографія"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероскан"

Про поновлення порушених
прав, припинення дій, що порушують
авторське право, стягнення 200 224,42грн.
матеріальної шкоди

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Позовні вимоги заявлені про заборону
відповідачу незаконно використовувати
твори, виключними майновими
авторськими правами на які володіє
позивач; стягнення з відповідача на
користь позивача 200 224,42гн.
матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.06.2009р. №05-5-20/24108 позовну
заяву і додані до неї матеріали
повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2009р. у
справі №05-5-20/24108 апеляційну скаргу
Державної установи
"Держгідрографія"задоволено, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.06.2009р. у справі №05-5-20/24108 скасовано,
справу направлено на розгляд по суті до
Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 14.10.2009р. справу
передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2009р. судом порушено
провадження у справі №20/323, прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд
справи призначено на 04.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи №20/323 не
відбувся, оскільки 21.10.2009р. матеріали
справи №20/323 скеровано до апеляційної
інстанції, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.01.2010р. у справі №20/323
(05-5-20/24108) постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2009р. зі справи №20/323(05-5-20/24108)
залишено без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероскан"без
задоволення.

03.02.2010р. матеріали справи №20/323
повернуто до Господарського суду міста
Києва та за резолюцією Заступника
Голови Господарського суду міста Києва
від 05.02.2010р. передано для розгляду по
суті судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухвалою
від 09.02.2010р. справа №20/323 призначена до
судового розгляду на 03.03.2010р.

03.03.2010р. розгляд справи не відбувся,
у зв'язку з тим, що 26.02.2010р. справа №20/323
скерована до Вищого господарського
суду України для передачі до
Верховного Суду України.

26.05.2010р. матеріали справи №20/323
повернуто із Вищого господарського
суду України із супровідним листом від
25.05.2010р. №03.03-25/888, у зв'язку з тим, що
конституційний статус Верховного Суду
України не передбачає наділення його
законодавцем повноваженнями суду
касаційної інстанції щодо рішень вищих
спеціалізованих судів.

За резолюцією Голови
Господарського суду міста Києва від
27.05.2010р. матеріали справи №20/323 передано
для розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухвалою від
27.05.2010р. справа №20/323 призначена до
судового розгляду на 09.06.2010р.

Представник позивача надав суду
копію Контракту №157 на отримання,
використання та розповсюдження
навігаційної інформації від 14.05.2003р., на
підставі якого позивачем за аналогією
розраховано завдані збитки.

Представник відповідача надав
суду відзив на позовну заяву, у якому
проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що позивачем не
доведено факту виникнення власних
майнових авторських прав; позивачем не
доведено факту використання
відповідачем, копіювання та реалізації
саме творів позивача; наявні у
матеріалах справи докази свідчать про
те, що ТОВ "Аероскан"вказаний на диску,
який був придбаний разом із GPS
-навігатором GARMIN у ТОВ "КСДВ", проте,
відповідач ніколи не здійснював
виробництво та реалізацію дисків із
записом електронних карт басейну річок
Дніпра та Дунаю. Відповідач
використовує у своїй діяльності лише
комп'ютерні програми, які призначені
для GPS -навігаторів.

Для надання можливості
представнику позивача підготувати
письмові заперечення на відзив
відповідача, у судовому засіданні
09.06.2010р. судом оголошено перерву до
16.06.2010р.

У судовому засіданні 16.06.2010р.
представник позивача надав суду
письмове обґрунтування розміру
матеріальної шкоди, шляхом наведення
одержаної суми за аналогічне
використання на умовах ліцензійного
договору, який укладено з третьою
особою.

Представник позивача надав суду
письмові заперечення на відзив
відповідача, відповідно до яких
зазначає, що авторські виключні
майнові права на картографічні твори
належать позивачу, так як були створені
як службові твори авторським
колективом працівників позивача в
межах виконання посадових обов'язків;
відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б поставили під сумнів
авторські майнові права позивача; факт
придбання у дилера відповідача GPS
-навігатора з картриджем та диском, на
яких містяться електронні карти
басейнів річок Дунай та Дніпро з
наявним знаком охорони авторського
права відповідача є достатнім
підтвердженням того, що відповідач
здійснює їх виробництво та реалізацію;
електронні карти басейнів річок Дунай
та Дніпро фактично були отримані
відповідачем, шляхом сканування
паперових картографічних творів
позивача, незважаючи на знак охорони
авторського права позивача; відповідач
самостійно створює картографічні
продукти басейнів річок Дунай та
Дніпро, розміщені на картриджах GPS
-навігаторів компанії GARMIN Ltd та на
дисках, що входять до їх комплекту,
оскільки до спеціальних програм, що
складають програмне забезпечення
навігаторів, зазначені карти не
входять; жодних договорів між
сторонами спору укладено не було,
відповідно права на використання
картографічних творів позивача для
створення власного продукту, а саме,
електронних карт басейнів річок Дунай
та Дніпро є протиправним та порушує
авторські майнові права позивача і
чинне законодавство України.

Представник позивача звернувся до
суду із заявою про уточнення позовних
вимог, а саме, просить суд:

- заборонити відповідачу будь-яке
використання, шляхом відтворення з
порушенням авторського права (в тому
числі, в GPS -навігаторах виробництва
компанії GARMIN) наступних картографічних
творів: "Навігаційна річкова карта
нижнього Дніпра від Каховської ГЕС до
гирла №3528"(11 карт); "Навігаційна річкова
карта Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533"(16
карт); "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504"(16 карт), виключними
майновими авторськими правами на які
володіє державна установа
"Держгідрографія";

- стягнути з відповідача на
користь позивача 200 224,42грн.
матеріальної шкоди та понесені
позивачем судові витрати.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом
до розгляду.

У доповненні до відзиву відповідач
проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що позивачем не
доведено факту відтворення
відповідачем або використання іншим
способом картографічних творів
позивача; посилання позивачем на
картографічну інформацію як на об'єкт
авторського права не відповідає
чинному законодавству; відповідачем
здійснюється використання
картографічної інформації, яка
одержана на законних підставах
відповідно до договорів №16/10 від
16.10.2006р. та №РС-825 від 01.09.2008р., укладених
з ТОВ "Промзахист-1"та ТОВ "Профліга"; у
свою чергу ТОВ "Промзахист-1"придбавало
послугу з обробки території річки
Дніпро та надання відповідної
картографічної продукції у СПД-ФО
Андрійчук Світлани Володимирівни
відповідно до Договору №12 від 21.05.2008р.

Судом зобов'язано позивача надати суду
навігаційний прилад виробництва
компанії GARMIN.

У зв'язку з тим, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні
господарського спору у справі №20/323
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.

Для надання можливості сторонам
підготувати переліки питань, які
сторони вважають за доцільне поставити
перед експертом та визначитись з
експертною установою, якій доцільно
доручити проведення експертизи, у
судовому засіданні 16.06.2010р. судом
оголошено перерву до 23.06.2010р.

У судовому засіданні 23.06.2010р.
представник позивача надав суду
письмові заперечення на доповнення до
відзиву відповідача, у яких зазначає,
що ідентичність у продукції
відповідача та картографічних творах
позивача картографічної інформації та
унікальних елементів картографічного
твору є доказом використання
відповідачем картографічних творів
позивача для створення власного
продукту; за договорами із ТОВ
"Промзахист-1"та ТОВ
"Профліга"відповідачу надавались лише
послуги з обробки наданої відповідачем
картографічної продукції, а саме, її
коригування та адаптація в формат
комплексу GARMIN/GPS. Отже, зазначені
договори свідчать про те, що відповідач
дійсно використовував картографічні
твори інших юридичних осіб, у тому
числі у позивача.

Також на вимогу суду позивач надав
оригінали картографічних творів:
"Навігаційна річкова карта нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528"; "Навігаційна річкова карта
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533";
"Навігаційна річкова (лоцманська) карта
річки Дунай від порту Рені до гирла
№3504"на паперовому носії та на дисках; GPS
-навігатор виробництва компанії GARMIN
GPSМАР 276С серійний номер 16535607, блок
живлення, дріт - перехідник; тримач,
диск з програмним забезпеченням;
картридж із картографічною
інформацією; інструкцію користувача.

Надані документи на пристрій долучено
судом до матеріалів справи.

Представники сторін надали суду власні
переліки питань, які вважають за
доцільне поставити перед експертом та
запропонували суду установу,
експертів, яким доцільно доручити
проведення експертизи.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні, з метою
ознайомлення із матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 23.06.2010р. судом
оголошено перерву до 29.06.2010р.

24.06.2010р. судом одержано уточнення
позовних вимог від позивача, а саме,
позивач просить суд:

- заборонити відповідачу будь-яке
використання, шляхом відтворення з
порушенням авторського права (в тому
числі, в картографічній продукції
адаптованій для GPS -навігаторів GARMIN)
картографічних творів, виключними
майновими авторськими правами на які
володіє позивач: "Навігаційні річкові
карти Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533,
збірник творів "Навігаційна річкова
карта Нижнього Дніпра від Каховської
ГЕС до гирла №3528, "Навігаційна річкова
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504".

- заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії з виготовлення, продажу,
здавання в найм картографічної
продукції, для створення якої були
використані картографічні твори, а
саме: "Навігаційні річкові карти
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533", збірник
творів "Навігаційна річкова карта
Нижнього Дніпра від Каховської ГЕС до
гирла №3528, "Навігаційна річкова карта
річки Дунай від порту Рені до гирла
№3504", з порушенням авторського права
позивача;

- стягнути з відповідача на
користь позивача 200 224,42грн.
матеріальної шкоди та понесені
позивачем судові витрати.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом
до розгляду.

24.06.2010р. судом одержано клопотання від
позивача про забезпечення позову, а
саме, позивач просить суд до винесення
рішення по справі заборонити
відповідачу вчиняти дії щодо
виготовлення, продажу, здавання в найм
картографічної продукції, створеної з
використанням картографічних творів,
авторські виключні майнові права на
які належать позивачу, а саме:
"Навігаційні річкові карти Канівського
водосховища від Київської ГЕС до
Канівської ГЕС №3533, збірник творів
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла №3528,
"Навігаційна річкова карта річки Дунай
від порту Рені до гирла №3504", а також
виготовлення, відтворення, продаж,
здавання в найм зазначених
картографічних творів, авторські
виключні майнові права на які належать
позивачу.

У судовому засіданні 29.06.2010р. судом
відмовлено у задоволенні даного
клопотання позивача, з огляду на те, що
вжиття зазначених заходів
забезпечення позову фактично призведе
до вирішення спору по суті на стадії
його розгляду, коли факт
неправомірності дій відповідача судом
не встановлено.

Представник позивача надав суду
уточнення позовних вимог, а саме,
просить суд:

- заборонити відповідачу будь-яке
використання, шляхом відтворення з
порушенням авторського права (в тому
числі, в картографічній продукції
адаптованій для GPS -навігаторів GARMIN)
картографічних творів, виключними
майновими авторськими правами на які
володіє позивач: "Навігаційна річкова
карта Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533",
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528", "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504".

- заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії з виготовлення, продажу,
здавання в найм картографічної
продукції, для створення якої були
використані картографічні твори, а
саме: "Навігаційна річкова карта
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533",
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528", "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504", з порушенням авторського
права позивача;

- стягнути з відповідача на
користь позивача 403 770,99грн.
матеріальної шкоди та понесені
позивачем судові витрати.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом
до розгляду.

Представник позивача надав суду
письмові заперечення проти питань
відповідача, які відповідач просить
суд поставити перед експертом та проти
тих експертів, які запропоновані суду
відповідачем.

Представник позивача надав суду
додаткові письмові пояснення щодо
пропозиції позивача доручити
проведення експертизи фахівцям
Київського державного підприємства
геодезії, картографії, кадастрових та
геоінформаційних систем
"Київгеоінформатика".

У доповненні до відзиву на позовну
заяву відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що
наданий позивачем комплект із приладом
GPSМАР 276С компанії GARMIN Ltd не передавався
та не відчужувався відповідачем
будь-яким третім особам, у тому числі
дилеру - ТОВ "КСДВ"; відповідач
заперечив проти доручення проведення
експертизи Київському державному
підприємству геодезії, картографії,
кадастрових та геоінформаційних
систем "Київгеоінформатика", оскільки
дане підприємство не є суб'єктом
судово-експертної діяльності; також
відповідач зазначає, що викладені у
поясненнях позивача припущення щодо
протиправності дій відповідача не
підтверджуються жодними доказами та не
можуть прийматись судом як належні
докази по справі.

Представники сторін звернулись до суду
із спільною заявою про продовження
строку вирішення спору по справі №20/323.

Клопотання, викладене у заяві, судом
задоволено.

З метою витребування додаткових
доказів по справі, розгляд справи
29.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.08.2010р.
представник відповідача звернувся до
суду із заявою щодо призначення
судової експертизи, у якій уточнив
перелік питань, які просить суд
поставити перед судовим експертом та
визначив перелік експертів, яким, за
вибором суду, просить суд доручити
проведення експертизи.

Також, представник відповідача надав
суду письмові пояснення щодо
призначення судової експертизи, у яких
зазначає, що у разі поставлення на
вирішення судової експертизи питань,
які запропоновані позивачем, судом не
будуть отримані відповіді на питання,
які входять до предмета доказування.

Представник позивача надав суду
заперечення на доповнення до відзиву
відповідача.

Представник позивача надав суду
додаткові письмові обґрунтування до
клопотання про доручення проведення
експертизи Київському державному
підприємству геодезії, картографії,
кадастрових та геоінформаційних
систем "Київгеоінформатика".

У судовому засіданні 17.08.2010р. судом
оголошено перерву до 25.08.2010р. для
надання відповідачу можливості
виконати вимоги ухвали суду від
29.06.2010р., а саме, надати суду власний
пристрій - GPS -навігатор з картою.

У судовому засіданні 25.08.2010р.
представник відповідача на виконання
вимог ухвали суду надав суду
GPS-навігатор GARMIN GPSМАР 620.

У судовому засіданні 25.08.2010р.
представник позивача надав суду
письмові заперечення проти питань, які
запропоновані відповідачем,
посилаючись на те, що питання, які
запропоновані відповідачем,
стосуються комп'ютерних програм
(програмного забезпечення). Проте, у
навігаційних приладах
використовуються спеціальні програмні
продукти, як одна складова і
картографічні продукти, як інша
складова. В усіх питаннях, які
запропоновані відповідачем,
пропонується досліджувати об'єкти
-комп'ютерні програми, які не є
предметом даного спору.

У судовому засіданні 25.08.2010р.
представник відповідача надав суду
заяву щодо призначення судової
експертизи, у якій уточнив перелік
питань, які просить суд поставити перед
експертом, з урахуванням наданого суду
GPS-навігатора GARMIN GPSМАР 620.

26.08.2010р. представник позивача надав
суду заперечення на заяву відповідача
від 25.08.2010р., у якому просить суд не
залучати для проведення експертизи
прилад GPSМАР 620, який наданий
відповідачем, оскільки моделі
приладів, надані відповідачем та
позивачем є різними, причому
відображення картографічних елементів
у пізнішій серії приладу відповідача
буде суттєво відрізнятись від
відображення цих елементів у приладі,
який наданий позивачем; прилад GPSМАР 620
не містить картографічної складової як
окремого продукту, а містить
комп'ютерну програму, призначену для
навігації; в комплект приладу не
входить оригінальний картридж;
картографічна продукція або програми,
надані відповідачем у власному
приладі, будуть суттєво відрізнятись
від творів позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні даного спору
необхідні спеціальні знання, суд
призначив у справі №20/323 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, яку доручив провести
Київському науково-дослідному
інституту судових експертизи.

Враховуючи те, що у письмових
запереченнях позивач зазначив, що
моделі навігаційних приладів, наданих
позивачем та відповідачем є різними і
відображення картографічних елементів
у пізнішій серії приладу відповідача
буде суттєво відрізнятись від
відображення цих елементів у приладі,
який наданий позивачем, та з
урахуванням того, що позивач в
обґрунтування заявлених позовних
вимог не посилається на електронний
картографічний матеріал, що міститься
на GPS- навігаторі GARMIN GPSМАР 620, суд не
вбачає підстав для передачі GPS-
навігатора GARMIN GPSМАР 620 експертній
установі для здійснення експертного
дослідження.

За вищевикладених обставин, ухвалою
від 25.08.2010р. провадження у справі №20/323
зупинено.

23.01.2012р. судом одержано матеріали
справи №20/323 з експертної установи з
висновком комплексної судової
експертизи №7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від
20.12.2011р.

У зв'язку з усуненням обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі, ухвалою від
24.01.2012р. суд поновив провадження у
справі та призначив справу №20/323 до
судового розгляду на 07.02.2012р.

06.02.2012р. судом одержано письмові
пояснення від позивача щодо висновку
судової експертизи
№7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від 20.12.2011р., у
яких зазначається, що висновок,
наданий експертною установою, є
неповним, не дає відповіді на порушені
питання та викликає сумнів у його
правильності.

06.02.2012р. судом одержано від позивача
клопотання про призначення у справі
повторної судової експертизи, яку
позивач просить доручити провести
іншому судовому експерту із залученням
фахівців у галузі картографії.

Направлена на адресу відповідача
кореспонденція із копією ухвали суду
від 24.01.2012р. повернута до суду, у зв'язку
з тим, що організація вибула.

У судове засідання 07.02.2012р. представник
відповідача не з'явився.

У судовому засіданні судом
повідомлено, що вирішення клопотання
позивача про призначення у справі №20/323
повторної судової експертизи буде
здійснено судом у наступному судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача та з метою
повідомлення відповідача про розгляд
справи за адресою представника
відповідача, розгляд справи 07.02.2012р.
відкладено.

20.02.2012р. судом одержано від позивача
доповнення до клопотання про
призначення у справі повторної
судового експертизи із доданою до
клопотання Аналітичною довідкою щодо
висновку комплексної судової
експертизи №7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від
20.12.2011р., яка надана ПрАТ "Інститут
передових технологій"та
Науково-технічним висновком щодо
здійснення порівняльного аналізу
наданих картографічних творів ДУ
"Держгідрографія"та ТОВ "Аероскан", що
підготовлений ПрАТ "Інститут передових
технологій", за участю спеціалістів у
сфері картографії, соціальної
географії.

У судовому засіданні 21.02.2012р.
представник відповідача надав суду
письмові пояснення щодо висновку
судової експертизи
№7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від 20.12.2011р.,
згідно яких просить суд прийняти
вказаний висновок як належний доказ у
справі.

У судовому засіданні 21.02.2012р.
представник відповідача надав суду
письмові заперечення на клопотання
позивача про призначення у справі
повторної судової експертизи. Так, у
запереченнях зазначається, що доводи
позивача в обґрунтування необхідності
призначення повторної судової
експертизи не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, не
підтверджуються належними доказами та
не є об'єктивними і аргументованими.

Судом повідомлено сторін, що вирішення
клопотання позивача про призначення у
справі №20/323 повторної судової
експертизи буде здійснено судом у
наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.02.2012р. судом
оголошено перерву до 28.02.2012р., для
надання представнику відповідача
можливості ознайомитись з доповненням
позивача до клопотання про призначення
повторної судового експертизи.

27.02.2012р. судом одержано від позивача
письмові заперечення на заперечення
відповідача щодо клопотання про
призначення у справі повторної судової
експертизи.

27.02.2012р. судом одержано від позивача
клопотання про приєднання до
матеріалів справи листа Одеської
національної морської академії від
17.02.2012р., на підтвердження того, що
відповідачем здійснено використання
картографічних творів позивача, які є
предметом спору.

У судовому засіданні 28.02.2012р.
представник відповідача надав суду
письмові доповнення до заперечення на
клопотання позивача про призначення у
справі повторної судової експертизи,
згідно якого просить суд не приймати
Науково-технічний висновок щодо
здійснення порівняльного аналізу
наданих картографічних творів ДУ
"Держгідрографія"та ТОВ "Аероскан", а
також Аналітичну довідку, яка надана
ПрАТ "Інститут передових технологій",
як такі, що не мають значення для
справи; у задоволенні клопотання
позивача про призначення у справі
повторної судової експертизи
-відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2012 року суд ухвалив
призначити повторну комплексну судову
експертизу у справі №20/323, проведення
якої доручити Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

02.07.2012р. судом одержано клопотання (вих.
від 22.06.2012р. №266) з експертної установи,
адресований судді Палію В.В., про
залучення до проведення експертизи у
справі №20/323 спеціаліста Трюхана
Миколу Олександровича.

Приймаючи до уваги, що Постановою
Верховної Ради України від 21.06.2012р.
№5010-VI суддю Палія В.В. обрано на посаду
судді Вищого господарського суду
України, з метою проведення
автоматичного розподілу справи №20/323
для визначення складу суду та розгляду
клопотання про залучення до проведення
експертизи у справі №20/323 спеціаліста
Трюхана М.О., матеріали справи №20/323
повернуто до Господарського суду міста
Києва без висновку експертного
дослідження.

23.07.2012 року відповідно розпорядження
від 20.07.12, щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ, справу
№ 20/323 передано на розгляд судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2012 року справу прийнято до
провадження.

13.04.2013 року від Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності надійшло
клопотання погодити строк проведення
експертизи у термін більше 9 місяців.

Відповідно п. 17 постанови Пленуму ВГСУ
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
строки проведення експертних
досліджень та порядок встановлення цих
строків у залежності від складності
дослідження та з урахуванням
експертного навантаження передбачено
підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно клопотання експерти
зазначає, що об'єкти дослідження мають
велику кількість та особливо складні
за характером дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2013 року клопотання
експерта задоволено.

14.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, надійшов висновок експертів
№ 32/12 повторної комплексної судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у справі № 20/323.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 20/323, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 20/323.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.14
року о 14:20. Викликати в судове
засідання представників сторін.

Засідання відбудеться в приміщені
Господарського суду міста Києва за
адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 16 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторін надати суду
письмові пояснення по справі станом на
час розгляду справи з урахуванням
висновку експертів № 32/12 повторної
комплексної судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності у справі №
20/323.

4. Копії письмових доказів, та документи
по справі подаються до суду (до початку
судового засідання через канцелярію
Господарського суду міста Києва),
оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України та п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

5. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 ГПК України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

6.Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

7. Попередити сторін, що у будь-яких
випадках зловживання процесуальними
правами господарський суд реагуватиме
на відповідні порушення у спосіб,
передбачений статтею 90 ГПК України, -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

8. Участь у судовому засіданні
представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
О.Є. Блажівська

Ознайомлення з матеріалами справи :
четвер з 14:00 до 16:00.