overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014
Справа № 905/630/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Євроцемент -
Україна» в особі філії АТ «Євро цемент -
Україна» «Краматорський цементний завод - Пушка» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3067,50 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - В.С.Кублицька за довіреністю

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Євроцемент - Україна» в особі філії АТ
«Євро цемент - Україна» -
«Краматорський цементний завод -
Пушка» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3067,50 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.02.2014 року не виконав.

Через неявку у судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2014 року о 10:10 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2014р.
Справа № 905/9080/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ», м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 2 841 939,57грн.

про виправлення описки в ухвалі господарського суду Донецької області від 11.02.14р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.14р. в порядку ст.69 ГПК
України продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 10.03.14р. та в порядку ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи на 10.03.14р.

Відповідно до п.3 ст.67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

У зв'язку з тим, що 08.03.14р. збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на 10.03.14р.

З огляду на те, що розгляд справи помилково призначено на 10.03.14р. - день, який є вихідним днем, суд вважає за необхідне справу №905/9080/13 призначити на 06.03.14р. об 11:00год

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Абзац другий ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.14р. по справі №905/9080/13 читати в наступній редакції:

«Відкласти розгляд справи на 06.03.14 року о 11:00год., який відбудеться у приміщенні суду (м.Донецьк, вул. Артема, 157), кабінет
№320.».

Суддя
Г.В. Захарченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/264 14.02.14

За позовом Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорайзон»

Про стягнення 142 403,60 грн.

За скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного

управління юстиції у місті
Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Щедров І.В., довіреність № 0604/13 від 27.12.2013

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: Мархаюк М.С., довіреність № б/н від 26.07.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» (далі - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Інтерактив»
(далі - відповідач) про стягнення з останнього 142 403,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ТП-ІЕ-03/2008 від 17.03.2008 р.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/264 та призначено розгляд на 10.09.2010р.

Рішенням суду від 29.10.2010 позовні вимоги позивача задоволено.

18.11.2010р. на виконання наведеного рішення судом було видано накази.

16.12.2013р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. розгляд скарги призначено на 17.01.2014р.

17.01.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 20.12.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляду скарги на дії ВДВС на 14.02.2014р.

14.02.2014р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник ВДВС надав пояснення по справі, заперечив проти задоволення скарги на дії ВДВС, надав документи, на виконання вимог ухвал суду.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС, оскільки позивач подав вказану скаргу, з посчиланням на те, що ВДВС безпідставно не вчиняло дій по виконанню наказу суду, проте як встановлено судом, згідно документів поданих представником ВДВС, виконавчою службою було здійснено всі виконавчі дії спрямовані на виконання наказу, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» .

Керуючись 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Суддя
В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.2014
Справа № 905/598/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006» м. Торез,
Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 15380,94грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Швірет М.В.- представник

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.
Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006» м. Торез, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 15380,94грн грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.03.2014 року о 10:40 год., каб. 211.

Зобов'язати позивача надати витяг про наявність відповідача в ЄДРПОУ, звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус, відзив по справі та докази в обґрунтування викладеного у відзиві, з посиланням на норми чинного законодавства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т. Є.

Надруковано 3 прим.:

Тел.. 3875906
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 920/178/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація", м.
Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард", м.
Суми,

про стягнення 33 971 грн. 89 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Кисельов В.М.
(довіреність № 75 від 27.12.2013 року).

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 33 971 грн. 89 коп., з яких: 30 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 258 грн. 59 коп. - пені, 518 грн. 27 коп. - 3% річних, 1 195 грн. 03 коп. - інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач подав відзив б/н від 17.02.2014р. на позовну заяву, в якому частково визнає основний борг в сумі 29 000 грн. 00 грн. посилаючись на дані бухгалтерського обліку (07.02.2014року оплата в сумі 1 000 грн. 00 коп.) та заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків зазначаючи, що позивачем невірно визначено періоди прострочення, за які нараховані відповідні суми пені та відсотків річних, а також допущено грубі помилки при розрахунку інфляційних збитків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати обґрунтований розрахунок суми позову, в тому числі з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву б/н від 17.02.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати контррозрахунок суми позову, докази часткової оплати товару 07.02.2014року в сумі 1000 грн. 00 коп.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Ухвалу направити позивачу.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3366/13
Провадження №1пд/913/3366/13
За позовом позивача Луганської міської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ-Строй", про розірвання договору та стягнення 1219728 грн. 79 коп.
Суддя Зюбанова Н.М. без виклику представників сторін
Суть спору: про розірвання договору оренди землі від 17.08.2007 (державна стягнення з відповідача 1202981 грн. 02 коп. заборгованості з орендної плати за грн. 77 коп. пені /за період з 01.04.2013 по 31.10.2013 з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, яку здано до канцелярії суду 11.02.2014.
Дослідивши матеріали справи при прийнятті рішення, суд дійшов до
Так, ухвалою від 13.12.2013 суд порушив провадження у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до коп. судового збору до Державного бюджету України, що підтверджено платіжним дорученням від 09.12.2013 № 176.
У ході судового розгляду справи ціну позову було зменшено до 1219728 грн. 79 коп.
Тому до повернення позивачу з державного бюджету України підлягає 96 грн. 80 коп. судового збору зі зменшеної суми, що передбачено ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.11
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позивачу - Луганській міській раді, м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, буд. 14, ідент. код 26070794 з
Державного бюджету України 96 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 176 від 09.12.2013, яке знаходиться в матеріалах справи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Справа № 16/976/07

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про розстрочку виконання рішення суду.

Боржник (заявник): Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (56003, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 159), код 05410263

Стягувач: Державне підприємство
«Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
(54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42а), код 31821381

про: розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 19.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2014 р. № 917/210/14

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", 36002, м.
Полтава, вул. Кагамлика, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база
"Левадник", 36007, м. Полтава, вул.
Комсомольська, 5, кв. 10

про стягнення 112575,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, належним доказом направлення учасникам процесу копій позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення, що додається до позовної заяви. При цьому такий опис вкладення має свідчити про направлення учасникам процесу копії позовної заяви та всіх без виключення доданих до позовної заяви документів, незалежно від їх наявності у цих осіб.

Разом із тим, жодних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позовних матеріалів не додано, що підтверджується відповідним актом канцелярії суду.

Згідно п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами - разом на 43 арк., акт канцелярії суду від 12.02.2014 року - на 1 арк.

Суддя
Гетя Н.Г.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею

до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" лютого 2014 р. Справа № 926/241/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-"Фрегат"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан " Чернівці"

про стягнення боргу - 11983,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "27" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 27.02.2014р.; 2-х сторонній акт звірки; оригінали видаткових накладних
(для огляду).

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку
ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №910/18432/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Київпастранс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р.

у справі №910/18432/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Комунального підприємства
"Київпастранс", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі
№910/18432/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Київпастранс" до провадження у справі
№910/18432/13.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2014 р. о 10:00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати прокуратурі та позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" лютого 2014 р. Справа № 926/245/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Міське комунальне підприємство
"Чернівцітеплокомуненерго"

відповідач Фізична особа-підприємець
Данко Оксана Михайлівна

про стягнення заборгованості - 9 053,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "27" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 27.02.14р.; довідки ЄДР сторін; докази оплати відповідачем спожитої теплової енергії в період листопад 2011р. - грудень 2013р. (платіжні доручення , банківськи виписки тощо); 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку
ЄДР; докази оплати спожитої теплової енергії в період листопад 2011р. - грудень 2013р. (платіжні доручення , банківськи виписки тощо); 2-х сторонній акт звірки.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.