overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.
Справа № 1/144/47-Б

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву ТзОВ
«Рибопромислова компанія «Фішмаркет» про заміну сторони кредитора у справі
№1/144/47-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства
"Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району

Суддя
Гончар М. М.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

від кредиторів: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" -
Татушко Р.В. (довіреність від 09.12.2012р.).

Суть спору: через канцелярію суду 11.10.2013р. за вхідним №01-29/11536/13
Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова компанія «Фішмаркет» подано заяву про заміну кредитора ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» по справі
№1/144/47-Б, в зв'язку з набуттям права вимоги до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» , с.Носачевичі, Рожищенського району до кредитора ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», шляхом набуття прав по спотовому біржовому контракту №07-02С від 07 лютого 2013р.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 04.11.2013р. дану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.12.2012р. по справі №1/48-Б визнано неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_2 у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" з продажу рухомого майна банкрута, а саме вимоги до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат".
Визнано недійсними результати аукціону від 07.02.2013р. з продажу права вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4 273 156, 68 грн.

На дану ухвалу суду ліквідатором ВАТ
"Голобський комбінат хлібопродуктів" подано апеляційну скаргу.

Оскільки результати розгляду апеляційним судом справи №1/48-Б впливають на результати розгляду справи за заявою ТзОВ «Фішмаркет» про заміну кредитора по справі №1/144/47-Б, розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 26.03.2014р. на 10 год. 00 хв.

2. Явка представника заявника в судове засідання обов'язкова.

3. Копію ухвали суду направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Зубачику В.Р.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про колегіальне прийняття справи до провадження

"24" лютого 2014 р.Справі № 916/3455/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про зобов'язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, виділення в натурі самостійної одиниці володіння

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про виділення в натурі самостійної одиниці володіння

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді - Степанова Л.В.

Рога Н. В.

Представники:

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_4 (за довіреністю).

Від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_5 (за довіреністю).

В провадженні судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. знаходиться справа №916/3455/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, виділення в натурі самостійної одиниці володіння та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виділення в натурі самостійної одиниці володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року строк розгляду справи було продовжено до 28 лютого 2014 року відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку зі складністю справи №916/3455/13, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №916/3455/13 у наступному складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Степанова Л.В., Рога Н.В.

За таких обставин, справу №916/3455/13 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3455/13 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Степанова Л.В., Рога Н.В.

2. Призначити розгляд справи на "24" березня 2014 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. 0(482)307- 964 .

3. ФОП ОСОБА_1 надати: письмові уточнення первісних позовних вимог.

4. ФОП ОСОБА_2 надати: письмові уточнення зустрічних позовних вимог.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий -
Меденцев П.А.

Суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" лютого 2014 р.
Провадження 3/903/162/14

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, одержавши матеріали по справі № 903/162/14

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк

до фізичної особи-підприємця Степанюк
Наталії Олексіївни, м.Луцьк

про зобов'язання звільнити торговельне місце № 665 а пл.9, 92 м2 на ринку
«Завокзальний» за адресою: м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1 від об'єкта торгівлі (малої архітектурної форми)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств від 24.02.2014 р.
№ 1-81/1 прийняти.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19.03.2014 р. у приміщенні Господарського суду
Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

3. Зобов'язати позивача подати доказ належності Завокзального ринку в м.Луцьку на праві власності Волинській облспоживспілці; статут.

4. Зобов'язати відповідача подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на позовну заяву, в т.ч. докази сплати орендної плати за торговельне місце; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця або виписку чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підписану(ий) державним реєстратором і засвідчену(ий) його печаткою.

Витребувані документи представити суду не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (09.03.2014 р.).

До початку судового засідання всі документи, які подаються по справі, реєструвати в канцелярії суду.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № Б29/333-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Гальченко Є.А.

розглянувши справу

за заявою Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м.
П'ятихатки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м. П'ятихатки порушено 20.12.2010р. за заявою Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Жовті Води Дніпропетровської області. .

Постановою суду від 17.02.2011р. Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м.
П'ятихатки Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого
Гальченко Є.А.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про скасування арешту з рахунку банкрута.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 статті 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Згідно до п. 10.11. Постанови
Національного банку України №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або з постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м.
П'ятихатки Дніпропетровської області, вул. Клименка, 5 ().

2. Скасувати арешт з рахунку
Відкритого акціонерного товариства
"П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м. П'ятихатки Дніпропетровської області, вул. Клименка, 5 () №2001 в Правобережному відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5).

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Справа № 927/259/14

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 07.02.14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 17500

Предмет спору: про стягнення коштів в сумі 21780,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- рахунок № 4, 5 від 07.04.2011 року, в разі наявності;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації позивача станом на теперішній час;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача станом на теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені обставини;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 38/5005/6854/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: ліквідатор Вернигора В.П.

розглянувши справу

за заявою комунального підприємства
"Зелене господарство", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до боржника комунального підприємства
"Зелене господарство",
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

суть справи викладено в ухвалі суду від 27.03.2011р.

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Зелене господарство", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд.2 () перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Вернигори В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури строком на шість місяців, що було вирішено на зборах комітету кредиторів (протокол №7 від 08.01.2014р.).
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ведеться робота щодо стягнення дебіторської заборгованості, повернення майна банкрута та включення його до ліквідаційної маси з подальшою реалізацією, за рахунок чого можливе задоволення вимог кредиторів. Крім того, ведеться робота щодо передачі майнових активів банкрута, які не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси, на баланс територіальних громад.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 25.08.14р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити на шість місяців до 25.08.14р.

Зобов'язати ліквідатора комунального підприємства "Зелене господарство",
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг арбітражного керуючого Вернигору В.П., свідоцтво №573 в строк до 25.08.14р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 38/5005/6854/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника - ліквідатор Вернигора В.П.

розглянувши справу

за заявою комунального підприємства
"Зелене господарство", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до боржника комунального підприємства
"Зелене господарство",
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.2 ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається клопотання ліквідатора про затвердження звіту щодо витрат арбітражного керуючого за період з 12.07.2012р. по грудень 2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 27.05.2011р.

Постановою суду від 09.06.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

12.07.2012р. ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вернигора Володимира
Петровича, ліцензія серія АВ № 347093 від 14.08.2007р. (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44-72).

Ліквідатором банкрута подано звіт щодо витрат арбітражного керуючого.

За період з 12.07.2012р. по грудень 2013р. згідно звіту ліквідатора ним понесено витрати у розмірі 8087,22грн.

Відповідно до п.п.10, 14 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно рішення комітету кредиторів
(протокол №7 від 08.01.2014р. ) затверджено звіт ліквідатора про відшкодування витрат арбітражного керуючого
Вернигори В.П. на проведення ліквідаційної процедури за період з 12.07.2012р. по грудень 2013р. на загальну суму 8087,22грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора, затвердивши звіт ліквідатора про відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про відшкодування витрат ліквідатора комунального підприємства "Зелене господарство",
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.2 () арбітражного керуючого Вернигори
Володимира Петровича, свідоцтво № 573 за період з 12.07.2012р. по грудень 2013р.. у розмірі - 8087,22грн.

Суддя Д.М. Полєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2014
Справа № 904/3683/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Печериці
Софії Климентіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі
№ 904/3683/13

за позовом фізичної особи - підприємця
Печериці Софії Климентіївни, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР
"СІМ'Я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: -
Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська

за участю Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.03.14р. на 10:30. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу- зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачам-1,2- зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

прокурору - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

третім особам-1,2,3,4 - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 905/525/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., при секретарі судового засідання Вашето
Т.Г.., розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профелектро», м.Вишневе, Києво-Святошинський район,
Київська область

про: визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профелектро», м.Вишневе, Києво-Святошинський район,
Київська область про визнання правочину недійсним

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою позивача та клопотанням відповідача, необхідністю витребування нових доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 13:10 год.

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду).

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/5943/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 04.02.2014р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дружківка, Донецька область індентифікаційний код НОМЕР_1; фактична
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк в особі структурного підрозділу
"Дружківкатепломережа", м.Дружківка,
Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, нарахувань у сумі 155,54грн., 3% річних у розмірі 577,13грн. та пені у сумі 39,06грн.
Рішення набрало чинності з 21.02.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1
(одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.О.
Кучерява