ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року № 922/3180/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів
Гончарука
П.А.
Стратієнко Л.В.з участю
представників: позивача: відповідачів:
не з'явився Шамраєв М.Є., Руденко
М.П.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк"на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2013 р. у справі№ 922/3180/13за
позовомприватного підприємства
"Солара 2007"дореєстраційної служби
Вовчанського районного управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю "Деметра", публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
приватного підприємства "Будар"про
визнання недійсними договорів,
скасування заборони відчуження та
обтяження ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом ( з урахуванням змін щодо
предмету позову) про визнання
недійсними іпотечного договору
№92/2008-з-1 від 24.06.2008р., укладеного між ВАТ
"Мегабанк" (правонаступником якого є
ПАТ "Мегабанк") та ПП "Будар", договору
про відступлення права вимоги від
14.09.2011р., укладеного між ПАТ "Мегабанк"
та ТОВ "Деметра", а також припинення та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
записів про державну реєстрацію
обтяження речових прав та з Державного
реєстру іпотек записів про державну
реєстрацію обтяження речових прав на
нерухоме майно, яке належить ПП "Солара
2007" на нерухоме майно згідно наведеного
у позовній заяві переліку, що внесені у
зв'язку з укладенням оспорюваних
договорів та зобов'язати реєстраційну
службу Вовчанського районного
управління юстиції припинити та
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та з Державного реєстру іпотек записи
про державну реєстрацію обтяження
речових прав на вищевказане нерухоме
майно, що внесені у зв'язку з укладенням
оспорюваних договорів.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.10.2013 р. (суддя
Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір
№92/2008-з-1 від 24.06.2008р., укладений між ВАТ
"Мегабанк" (правонаступником якого є
ПАТ "Мегабанк") та ПП "Будар".

Визнано недійсним договір про
відступлення права вимоги від 14.09.2011р.,
укладений між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ
"Деметра".

Припинено та виключено з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записи про державну
реєстрацію обтяження речових прав на
нерухоме майно, яке належить ПП "Солара
2007", що внесені у зв'язку з укладенням
договору про відступлення права вимоги
від 14.09.2011 р., укладеного між ПАТ
"Мегабанк" та ТОВ "Деметра", а саме: запис
за №12902872 про накладення заборони на
зерноочисний агрегат, розташований за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Східна, 53-3, запис за №12902917 про
накладення заборони на зерносховище
(критий тік) (склад зберігання зерна),
розташоване за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Східна, 53-2, запис за №12902956 про
накладення заборони на зерносховище
току (склад зберігання зерна № 1),
розташований за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Східна, 53-5, запис за №12902974 про
накладення заборони на вагову току
(приміщення вагової), розташовану за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Східна, 53-1, запис за №12903115 про
накладення заборони на нафтобазу,
розташовану за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Центральна, 249-7, запис за №12903133 про
накладення заборони на склад № 1
(тракторної бригади), розташований за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Центральна, 249-2, запис за №12903151 про
накладення заборони на склад № 2
(тракторної бригади) розташований за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Центральна, 249-3, запис за №12903167 про
накладення заборони на майстерню,
розташовану за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Центральна, 249-4, запис за №12903185 про
накладення заборони на гараж,
розташований за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Центральна, 249-6, запис за №12903201 про
накладення заборони на будівлю
контори, розташовану за адресою:
Харківська область, Вовчанський район,
с. Землянки, вул. Центральна, 250, запис за
№12903221 про накладення заборони на
їдальню, розташовану за адресою:
Харківська область, Вовчанський район,
с. Землянки, вул. Центральна, 249-1, запис
за №12903239 про накладення заборони на
склад № 2 (насіннєвий), (склад
зберігання № 3), розташовані за адресою:
Харківська область, Вовчанський район,
с. Землянки, вул. Східна, 53-4, запис за
№12903260 про накладення заборони на
житловий будинок, розташований за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Центральна, 155, запис за №12903285 про
накладення заборони на склад № 1
(фуражний), (склад зберігання зерна № 1),
розташовані за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Східна, 53-7, запис за №12903340 про
накладення заборони на склад
(приміщення комори), розташований за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Східна, 53-6, запис за №12903360 про
накладення заборони на свинарник,
склад свиноферми, розташовані за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Зарічна, 97-2.

Припинено та виключено з Державного
реєстру іпотек записи про державну
реєстрацію обтяження речових прав на
нерухоме майно, яке належить
Приватному підприємству "Солара 2007"
(62431, Харківська область, с. Вільхівка,
вул. 50-ти років СРСР, 32-А, ), що внесені у зв'язку з укладенням
договору про відступлення права вимоги
від 14.09.2011 р., укладеного між ПАТ
"Мегабанк" та ТОВ "Деметра", а саме: запис
за №7446651 про обтяження іпотекою
свинарника, складу свиноферми,
розташованих за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Зарічна, 97-2, запис за №7446786 про
обтяження іпотекою столової,
розташованої за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Центральна, 249-1, запис за №7446838 про
обтяження іпотекою житлового будинку,
розташованого за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Центральна, 155, запис за №7446896 про
обтяження іпотекою складу № 2
(насіннєвий), (склад зберігання № 3),
розташованого за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Східна, 53-4, запис за №7446973 про
обтяження іпотекою складу № 1
(фуражний), (склад зберігання зерна № 1),
розташованого за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Східна, 53-7, запис за №7447065 про
обтяження іпотекою складу (приміщення
комори), розташованого за адресою:
Харківська область, Вовчанський район,
с. Землянки, вул. Східна, 53-6, запис за
№7447107 про обтяження іпотекою будівлі
контори, розташованої за адресою:
Харківська область, Вовчанський район,
с. Землянки, вул. Центральна, 250, запис за
№7447147 про обтяження іпотекою
зерноочисного агрегату, розташованого
за адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Східна, 53-3, запис за №7447182 про обтяження
іпотекою зерносховища току (склад
зберігання зерна № 1), розташованого за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Східна, 53-5, запис за №7447220 про обтяження
іпотекою зерносховища (критий тік)
(склад зберігання зерна), розташованого
за адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Східна, 53-2, запис за №7447345 про обтяження
іпотекою вагової току (приміщення
вагової), розташованої за адресою:
Харківська область, Вовчанський район,
с. Землянки, вул. Східна, 53-1, запис за
№7447380 про обтяження іпотекою
нафтобази, розташованої за адресою:
Харківська область, Вовчанський район,
с. Землянки, вул. Центральна, 249-7, запис
за №7447408 про обтяження іпотекою складу
№ 1 (тракторної бригади), розташованого
за адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Центральна, 249-2, запис за №7447441 про
обтяження іпотекою складу № 2
(тракторної бригади) розташованого за
адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Землянки, вул.
Центральна, 249-3, запис за №7447471 про
обтяження іпотекою майстерні,
розташованої за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Центральна, 249-4, запис за №7447497 про
обтяження іпотекою гаража,
розташованого за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Землянки,
вул. Центральна, 249-6.

Зобов'язано реєстраційну службу
Вовчанського районного управління
юстиції припинити та виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек записи про
державну реєстрацію обтяження речових
прав на вищевказане нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 р.
(головуючий - Лакіза В.В., судді -
Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.), рішення
місцевого господарського суду в
частині зобов'язання реєстраційної
служби Вовчанського районного
управління юстиції припинити та
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек записи
про державну реєстрацію обтяження
речових прав на вказане у рішенні
нерухоме майно скасовано і в цій
частині провадження у справі припинено
на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В решті рішення залишено без змін.

Відповідач ПАТ "Мегабанк", посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 р. та
передати справу на новий апеляційний
розгляд.

Заслухавши пояснення представників
відповідачів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено господарськими судами,
24.06.2008р. між ПП "Будар" (іпотекодавець) та
ВАТ "Мегабанк" (правонаступником якого
є ПАТ "Мегабанк", іпотекодержатель), на
забезпечення виконання ПП "Будар"
(позичальник) зобов'язань за кредитним
договором №92/2008 від 24.06.2008р., було
укладено іпотечний договір №92/2008-з-1
(а.с. 59-64, т.1).

Відповідно п.1.2 умов іпотечного
договору предметом договору є
вищевказане нерухоме майно.

У пункті 1.2 умов іпотечного договору
зазначено, що предмет іпотеки належить
іпотекодавцю - ПП "Будар" на праві
власності, що підтверджується:
рішенням постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
"САНВЕСТ" від 19.03.2007р., справа №5/ПТС-07,
зареєстровано КП "Вовчанське бюро
технічної інвентаризації" 23.11.2007р.

14.09.2011р. було укладено договір про
відступлення права вимоги між ПАТ
"Мегабанк" (первісний кредитор) та ТОВ
"Деметра" (новий кредитор) відповідно до
п.1.1. умов якого, первісний кредитор
передає новому кредитору свої права
вимоги за іпотечним договором №92/2008-з-1
від 24.06.2008 р. (а.с. 18-19, т.2).

На підставі даного договору в Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна внесені відповідні
записи про державну реєстрацію
обтяження речових прав на спірне
нерухоме майно (а.с.65-81, т.1).

Також, на підставі договору про
відступлення права вимоги від 14.09.2011 р.,
укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ
"Деметра", внесені записи про державну
реєстрацію обтяження речових прав на
спірне нерухоме майно в Державний
реєстр іпотек.

Позовні вимоги ПП "Солара 2007"
обґрунтовувало тим, що незважаючи, що
рішенням господарського суду
Харківської області від 11.03.2013р. у
справі №5023/6099/12 за ним визнано право
власності на спірне нерухоме
майно,проте воно обмежене у здійсненні
права власності на нерухоме майно,
придбане за договором купівлі - продажу
від 30.09.2009 р., укладеним між ПП "Солара
2007" та СВОК "Лан", оскільки у зв'язку з
наявністю заборон, внесених в Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та в Державний реєстр
іпотек на підставі договору про
відступлення права вимоги від 14.09.2011 р.,
укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ
"Деметра", позбавлене можливості
здійснити державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України, а відтак, позбавлене
можливості розпоряджатися належним
йому майном.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що не
маючи права власності або майнових
прав на спірні об'єкти нерухомості, ПП
"Будар" уклав іпотечний договір
№92/2008-з-1 від 24.06.2008р. з ВАТ "Мегабанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Мегабанк"). Третій та четвертий
відповідачі не надали доказів того, що
на час укладення іпотечного договору -
нерухоме майно - предмет іпотеки
знаходилось у власності ПП "Будар".
Оскільки четвертий відповідач не був
власником предмету іпотеки, він не мав
права на укладання іпотечного договору
№92/2008-з-1 від 24.06.2008р., а тому оспорювані
договори необхідно визнати недійсними.
А, отже, у першого відповідача відсутнє
право утримувати під обтяженнями
нерухоме майно, що є предметом
договорів іпотеки та відступлення
права вимоги. При виключенні з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записів про державну
реєстрацію обтяження речових прав на
нерухоме майно, яке належить ПП "Cолара
2007", що внесені у зв'язку з укладенням
договору про відступлення права вимоги
від 14.09.2011 р., суд першої інстанції
виходив з того, що держателем
Державного реєстру прав є центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державної
реєстрації прав. У разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.
Враховуючи той факт, що спірне нерухоме
майно розташоване на території
Вовчанського району Харківської
області, органом державної реєстрації
прав, який уповноважений здійснити
державну реєстрацію права власності ПП
"Солара 2007" на нерухоме майно в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України, є реєстраційна служба
Вовчанського районного управління
юстиції.

Апеляційний господарський суд
погодився з висновком місцевого
господарського суду про задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійсними іпотечного договору
№92/2008-3-1 від 24.06.2008р., укладеного між ВАТ
"Мегабанк" (правонаступником якого є
ПАТ "Мегабанк") та ПП "Будар", та договору
про відступлення права вимоги від
14.09.2011 р., укладеного між ПАТ "Мегабанк"
та TOB "Деметра", а також в частині
припинення та виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек відповідних записів заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та обтяження речових прав на нерухоме
майно, що внесені на підставі договору
про відступлення права вимоги від
14.09.2011 р., зазначивши, що статтею 215 ЦК
України передбачено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника має бути
вільним і відповідати його внутрішній
волі. Частиною 4 вказаної статті
встановлено, що правочин має вчинятись
у формі, встановленій законом. Частина 5
ст. 203 Цивільного кодексу України
вказує, що правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку", іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. Взаємні права
і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством.
У разі недотримання цієї умови
іпотечний договір є дійсним, але
вимога іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Згідно приписів ст. 583 Цивільного
Кодексу України, ст. 11 Закону України
"Про заставу", ст. ст.1, 11 Закону України
"Про іпотеку", заставодавцем
(іпотекодавцем), може виступати як сам
боржник, так і третя особа (майновий
поручитель). Заставодавцем може бути
власник речі або особа, якій належить
майнове право, а також особа, якій
власник речі або особа, якій належить
майнове право, передали річ або майнове
право з правом їх застави. Проте,
належність права власності на предмет
іпотеки за іпотечним договором №92/2008-3-1
від 24.06.2008р., укладеним між ВАТ
"Мегабанк" (правонаступником якого є
ПАТ "Мегабанк") та ПП "Будар", було
предметом дослідження у справі
№5023/6099/12 за результатами розгляду якої,
11.03.2013р. господарським судом
Харківської області прийняте рішення,
яке залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2013 р., про
визнання за ПП "Солара 2007" право
власності на спірне нерухоме майно (а.с.
19-29, т.1).

Цим же рішенням було встановлено, що
договір купівлі-продажу будівлі
(споруди) №27/02/м від 27.02.2006р., яка в
подальшому стала предметом іпотечного
договору №92/2008-3-1 від 24.06.2008р., був
укладений між СВОК "Лан" та ПП "Будар" з
порушенням норм чинного законодавства
та вимог ухвали господарського суду
Харківської області від 20.02.2006 р. щодо
заборони відчуження майна СВОК "Лан"
(мораторій).

Крім того, цим же рішенням встановлено,
що 15.12.2006 року між ПП "Будар" (покупець)
та ТОВ "ТБ "Агратек-Інвест" (продавець)
було укладено договір купівлі-продажу,
за яким ПП "Будар" вже вдруге придбало
те ж саме спірне нерухоме майно.

22.02.2007 р. постійно діючим третейським
судом при товарній біржі "Санвест" у
справі №5/ПТС-07 винесено рішення, яким
визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 15.12.2006 року,
укладений між ПП "Будар" та ТОВ "ТБ
"Агратек-Інвест", визнано ПП "Будар"
власником нерухомого майна, придбаного
за договором, зобов'язано КП
"Вовчанське БТІ" здійснити державну
реєстрацію прав власності нерухомого
майна за ПП "Будар".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.05.2007 р. у
справі № 29/287-07 видано наказ на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
"Санвест" у справі №5/ПТС-07.

На підставі рішення постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
"Санвест" у справі №5/ПТС-07 від 22.02.2007 р.
та ухвали та наказу господарського
суду Харківської області від 24.05.2007 р. у
справі № 29/287-07 КП "Вовчанське БТІ" було
здійснено державну реєстрацію права
власності ПП "Будар" на спірне нерухоме
майно, але в подальшому постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 року у
справі № 5023/4072/12 було скасовано рішення
постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Санвест" у справі №
5/ПТС-07. У зв'язку з чим, згідно листа КП
"Вовчанське БТІ" № 393 від 26.12.2012р.,
державна реєстрація права власності ПП
"Будар" була скасована.

Також встановлено, що ТОВ "ТБ
"Агратек-Інвест" не було власником
нерухомого майно до його передачі за
договором купівлі-продажу ПП "Будар"
адже право власності на спірне
нерухоме майно за ТОВ "ТБ
"Агратек-Інвест" в реєстрі
зареєстроване не було, проте було
зареєстроване за СВОК "Лан" станом на
30.09.2009 р.

Тобто, договір купівлі-продажу № 27/02/м
від 27.02.2006 р., укладений між СВОК "Лан" та
ПП "Будар", та договір купівлі-продажу
від 15.12.2006 р., укладений між ТОВ "ТБ
"Агратек-Інвест" та ПП "Будар", не
посвідчені нотаріально та не
зареєстровані у встановленому
законодавством порядку, а тому є
неукладеними.

В зв'язку з чим на момент укладення
оспорюваного іпотечного договору
№92/2008-3-1 від 24.06.2008р. ПП "Будар" не було
власником нерухомого майна - предмету
іпотеки, відсутні докази і того, що ПП
"Будар" належало майнове право на
предмет іпотеки або ПП "Будар" було
особою, якій власник речі або особа,
якій належить майнове право, передали
предмет іпотеки або майнове право з
правом його застави.

Отже, ПП "Будар" не мало права укладати з
ВАТ "Мегабанк" (правонаступником якого
є ПАТ "Мегабанк") іпотечний договір
№92/2008-3-1 від 24.06.2008р., оскільки станом на
момент укладення іпотечного договору
ПП "Будар" не був власником нерухомого
майна та не мав будь-яких майнових прав
на нерухоме майно - предмет іпотеки, що
тягне за собою визнання цього договору
недійсним.

Згідно з ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсний з
моменту його вчинення.

Враховуючи те, що договір про
відступлення права вимоги від 14.09.2011р.
був укладений на підставі недійсного
правочину - іпотечного договору
№92/2008-3-1 від 24.06.2008р., то він також є
недійсним.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що іпотека припиняється у
разі, зокрема, визнання іпотечного
договору недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу
України, у разі припинення права
застави на нерухоме майно до
державного реєстру вносяться
відповідні дані.

Згідно ст. 26 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" записи
до Державного реєстру прав вносяться
на підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав до Державного реєстру прав
вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Враховуючи, що іпотечний договір
№92/2008-3-1 від 24.06.2008р. та договір про
відступлення права вимоги від 14.09.2011 р.,
на підставі якого були внесені
відповідні записи заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна та обтяження
речових прав на нерухоме майно до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек, визнані
недійсними, а отже, в порядку ст. 216
Цивільного кодексу України, не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог в частині припинення та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек
відповідних записів заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та обтяження речових прав на нерухоме
майно, що внесені на підставі договору
про відступлення права вимоги від
14.09.2011 р.

Проте, погодитися з такими висновками
судів неможливо, оскільки суд дійшов до
них внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права
підставою для задоволення позову про
визнання договору недійсним є
встановлення судом в сукупності двох
фактів - наявність встановлених
законом підстав недійсності та
порушення внаслідок його укладення
прав чи охоронюваних законом інтересів
позивача.

І навіть за наявності встановлених
законом підстав для визнання договору
недійсним, позов не підлягає
задоволенню, якщо суд не встановить
порушення внаслідок його укладення
прав чи інтересів позивача, адже
судовому захисту в силу ст. 16 ЦК України
підлягає саме порушене, невизнане або
оспорюване право чи інтерес.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення, або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Слід зазначити, що договір купівлі -
продажу від 30.09.2009 р., укладений між ПП
"Солара 2007" та СВОК "Лан", на підставі
якого рішенням господарського суду
Харківської області від 11.03.2013р. у
справі №5023/6099/12 за позивачем визнано
право власності, нотаріально
посвідчений не був, відсутнє і рішення
суду про визнання його дійсним.

В будь-якому випадку до набрання
чинності вказаним рішенням у позивача
не існувало права власності на спірне
майно.

Оспорювані ж договори були укладені
24.06.2008р. (договір іпотеки) та
14.09.2011р.(договір відступлення права
вимоги), а тому внаслідок їх укладення
не могло бути порушене право власності
позивача, що не існувало.

Враховуючи викладене позовні вимоги
про визнання договорів недійсними та,
як наслідок, припинення і виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та з
Державного реєстру іпотек записів про
державну реєстрацію обтяження речових
прав на нерухоме майно, задоволенню не
підлягають, в зв'язку з чим судові
рішення в цій частині підлягають
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Що стосується припинення апеляційним
господарським судом на підставі п.1 ч.1
ст. 80 ГПК України провадження у справі в
частині зобов'язання реєстраційної
службу Вовчанського районного
управління юстиції Харківської
області припинити та виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та з
Державного реєстру іпотек записи про
державну реєстрацію обтяження речових
прав на нерухоме майно та записи про
державну реєстрацію обтяження речових
прав на нерухоме майно, то цей висновок
суду є законним і обгрунтованим, а тому
постанову в цій частині необхідно
залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2013 року у справі за № 922/3180/13 в
частині задоволення позовних вимог
скасувати та постановити в цій частині
нове рішення, яким позов приватного
підприємства "Солара 2007" до
реєстраційної служби Вовчанського
районного управління юстиції,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Деметра", публічного
акціонерного товариства "Мегабанк",
приватного підприємства "Будар" про про
визнання недійсними іпотечного
договору №92/2008-з-1 від 24.06.2008р.,
укладеного між ВАТ "Мегабанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Мегабанк") та ПП "Будар", договору про
відступлення права вимоги від 14.09.2011р.,
укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ
"Деметра", а також припинення та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
записів про державну реєстрацію
обтяження речових прав та з Державного
реєстру іпотек записів про державну
реєстрацію обтяження речових прав на
нерухоме майно, згідно наведеного у
рішенні господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року переліку, відмовити.

В решті постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2013 року у справі за № 922/3180/13
залишити без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П.
Гончарук Суддя Л.
Стратієнко