ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.
Справа № 914/3785/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Троттола» б/н від 30.12.13 року ( надалі
ВАТ «Троттола»)

на рішення господарського
суду Львівської області від 17.12.2013 року

у справі № 914/3785/13

за позовом ВАТ «Троттола», м.
Львів

до відповідача Львівського
міського комунального підприємства
«Львівводоконал» (надалі ЛМКП
«Львівводоконал»), м. Львів

про визнання
незаконними (протиправними) дій
відповідача щодо виставлення рахунку
та визнання відсутнім права
відповідача на плату згідно
виставленого рахунку в загальній сумі
94 955,00 грн.,

з участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Урбанська Т.В. -
представник (довіреність від 17.09.2013р. №
01-4233);

Представнику відповідача
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.22, ст.28 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу від сторін не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 17.12.2013р. у

справі № 914/3785/13 (суддя Ділай У.І.) в
задоволенні позовних вимог ВАТ
«Троттола» до ЛМКП «Львівводоконал»
про визнання незаконними
(протиправними) дій відповідача щодо
виставлення рахунку та визнання
відсутнім права відповідача на плату
згідно виставленого рахунку в
загальній сумі 94 955,00 грн.- відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій рішення суду вважає
необґрунтованим, оскільки останнє
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить його скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 30.01.2014р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про відкладення
розгляду справи від 28.01.2014р. у зв'язку із
неможливістю прибути в судове
засідання через те, що перебуває у
відрядженні. Ухвалою суду від 30.01.2014р.
розгляд справи відкладено на 20.02.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у запереченнях на
апеляційну скаргу, доводи, викладенні в
апеляційній скарзі, вважає надуманими,
необґрунтованими та безпідставними,
просить рішення господарського суду
Львівської області залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заперечення на
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про залишення без
змін рішення місцевого господарського
суду з огляду на наступне:

17.04.2006 р. між ЛМКП «Львівводоконал» в
особі директора Винявського М.І. та ВАТ
«Троттола» в особі начальника Патереги
І.М. укладено договір № 302172, відповідно
до умов якого ЛМКП «Львівводоканал»
зобов'язується надавати послуги у
забезпеченні питною водою та прийманні
стічних вод, а абонент користується
послугами, зокрема: здійснює забір води
з водопроводу, скид стічних вод у
каналізацію і сплачує вартість наданих
послуг на умовах, які визначені
договором та чинним законодавством
України, зокрема Законом України "Про
питну воду і питне водопостачання",
"Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах
України" (надалі Правила), "Правилами
технічної експлуатації систем
комунального водопостачання та
водовідведення" (надалі правила
експлуатації), "Правилами приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації міст та
селищ України", "Правилами приймання
стічних вод підприємств у систему
міської каналізації Львова" (надалі
Правила приймання). (п. 1.1 договору)

У п. 2.1.3. договору передбачено обов'язок
ЛМКП «Львівводоконал» проводити
обстеження систем водопостачання та
водовідведення на предмет дотримання
абонентом умов договору.

Відповідно до п. 2.2.4.абонент
зобов'язується сплачувати за чинними
тарифами вартість наданих ЛМКП
«Львівводоканал» послуг, згідно з
поданими рахунками. В разі зміни
тарифів - плата за послуги здійснюється
відповідно до нових тарифів, без зміни
інших умов договору.

Згідно з п. 2.2.5. договору абонемент
зобов'язався експлуатувати
водопровідні та каналізаційні мережі,
пристрої та прилади на них, які
перебувають у нього на балансі,
відповідно до діючих Правил
користування та Правил експлуатації.
Також на абонента покладався обов'язок
забезпечувати можливість
безперешкодного доступу уповноважених
представників ЛМКП "Львівводоканал" до
мереж та обладнання ВАТ "Троттола" для
виконання службових обов'язків (п. 2.2.8).

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2013 р. представником ЛМКП
"Львівводоканал" Кремінець Д.І. в
присутності завідуючого господарським
відділом ВАТ "Троттола" Оливи В. було
проведено перевірку стану
водопровідної та каналізаційної
мережі приміщення на вул. Тобілевича, 8
у м. Львові, яке належить абоненту ВАТ
"Троттола", під час якої встановлено, що
на водомірному вузлі (обвідній засувці)
реєстраційна пломба самовільно знята і
знаходиться в привідкритому стані.
Водоспоживання ВАТ "Троттола" є
безобліковим.

Результати вищезазначеної перевірки
відображено в Акті б/н від 01.07.2013 р., який
підписано керівником відділу збуту
ЛМКП «Львівводоконал» гр. Д.Кремінець
та присутнім гр. Є. Панчішко. Підпис
господарським відділом ВАТ "Троттола"
Оливи В. на акті відсутній. (а.с.14).

У відповідності до п. 5.10 «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства від 27.06.2008р. за № 190 (надалі
- Правила) засоби обліку в місцях їх
приєднання до трубопроводів повинні
бути опломбовані представником
виробника (ЛМКП «Львівводоконал») і
захищені від несанкціонованого
втручання в їх роботу, яке може
порушити достовірний облік кількості
отриманої води. Засувки повинні бути
опломбовані виробником. Не опломбовані
засоби обліку до роботи не
допускаються.

Згідно з п. 5.18. Правил споживач (ВАТ
"Троттола") відповідає за цілісність та
збереження засобів обліку, пломб і
деталей пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднання засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування. Знімати
засоби обліку, здійснювати будь-які
заміни їх частин або зміни положення на
водомірному вузлі, де їх встановлено,
знімати пломби, накладені органами
Держспоживстандарту та виробником, має
право лише виробник або споживач за
дозволом виробника.

Згідно п. 3.2 та п. 3.3 Правил
водокористування вважається без
обліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до системи
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення або
самовільно користується ними. У разі
без облікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

ЛМКП "Львівводоканал" проведено
нарахування в сумі 94 955,00 грн. за
самовільне, безоблікове користування
послугами водопостачання та
водовідведення через обвідну лінію
(діаметром 100 мм) водомірного вузла ВАТ
«Троттола», на якій було зірвано
реєстраційну пломбу та привідкрито
засувку, протягом десяти діб (з дати
виписки ЛМКП «Львівводоконал»
останього рахунку - 21.06.2013 р. і до 01.07.2013
р. - дати перевірки і встановлення факту
зриву пломби на обвідній лінії
водомірного вузла і відкриття засувки).

02.07.2013р. відповідач виставив позивачу
відповідний рахунок до оплати. (а.с.15).
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, рахунок не оплачено.

Отже, не заперечуючи факту зриву
пломби, позивач заперечує
правомірність виставлення
відповідачем вищевказаного рахунку та
просить суд дії відповідача щодо
виставлення рахунку визнати
незаконними (протиправними), а також
визнати відсутність права відповідача
на плату згідно виставленого рахунку
на суму 94 955,00 грн.

Однак, відповідач вважає позовні
вимоги безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
виставлення рахунків за воду та
скидання стічних вод до мережі
водовідведення відповідає п. 3.9 Правил,
а виставлення рахунку за без облікове
водокористування, як вже зазначалося
вище, відповідає п.п. 3.2, 3.3, 3.4. 5.10. 5.18
Правил. А у відповідності до п.1.1 Правил
ці Правила є обов'язковими для
виконання всіма юридичними особами
незалежно від форми власності і
підпорядкування та фізичних
осіб-підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднанні до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води та скидання стічних вод.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши та дослідивши
докази по справі та, оцінивши їх в
сукупності, прийшов до висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги
належить відмовити з наступних
підстав:

Згідно зі ст.8 Конституції України
кожному гарантовано право на звернення
до суду для захисту його
конституційних прав і свобод
безпосередньо на підставі Конституції
України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 1 ГПК України передбачає,
що підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Загальні способи захисту прав
суб'єктів господарювання визначені ч. 2
ст. 16 ЦК України і ч. 2 ст. 20 ГК України.

При цьому зазначений у ст. 16 ЦК України
та ст. 20 ГК України перелік способів
захисту не є вичерпним. З огляду на
вміщене у вказаних нормах положення
щодо можливості захисту права і
законного інтересу іншими способами,
передбаченими законом чи договором. У
разі порушення цивільного права чи
інтересу у позивача виникає право на
застосування конкретного способу
захисту, який залежить від виду
порушення. Тобто, позивач повинен
обрати саме такий спосіб захисту, який
відповідає характеру порушення його
права чи інтересу.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви позивач просить суд
визнати незаконними дії відповідача
щодо виставлення рахунку в сумі 94 955,00
грн. та визнати відсутність права
відповідача на плату згідно
виставленого рахунку на суму 94 955,00 грн.

Щодо першої позовної вимоги, то
необхідно вказати, що позивач жодним
словом не обґрунтовує, яким чином сам
факт виставлення відповідачем рахунку
від 02.07.2013 р. порушує права та
охоронювані законом інтереси ВАТ
"Троттола". Відтак, позивач не довів
підставності заявлення такої позовної
вимоги.

Щодо вимоги про визнання відсутності
права відповідача на плату згідно
виставленого рахунку на суму 94 955,00
грн., то суд вважає, що зазначена вимога
є вимогою про встановлення факту.

За приписами ст. ст. 1, 41, 12 ГПК України
господарський суд захищає порушені або
оспорювані права і охоронювані законом
інтереси в порядку позовного
провадження, вирішуючи спір про право.
Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача.

Однак, вимога про визнання факту, як
спосіб захисту права, діючим
законодавством не передбачена. Вимога
про визнання факту не призводить до
поновлення порушеного права, не може
бути самостійним предметом позову в
господарському суді, не
кореспондується із способами захисту
права.

На відміну від норм Цивільного
процесуального кодексу України, яким
передбачено можливість розгляду
судами в порядку окремого провадження
справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, Господарський
процесуальний кодекс України не
містить положень щодо підвідомчості
таких спорів господарським судам. Отже,
категорія спорів щодо встановлення
певних юридичних фактів у
правовідносинах між юридичними
особами не підвідомча господарським
судам. Такі факти можуть
встановлюватись господарським судом
під час розгляду справи, яку віднесено
до юрисдикції господарського суду
чинним законодавством, тобто у разі,
коли позивач звертається з позовом за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Отже, встановлення факту про наявність
чи відсутність права відповідача на
плату згідно виставленого рахунку на
суму 94 955,00 грн. не відповідає способу
захисту порушених прав, встановлених
ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
правильного висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтується вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що місцевий
господарський суд прийняв рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому рішення
господарського суду Львівської
області слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 17.12.2013р. у справі
№ 914/3785/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку згідно
з Розділом XII-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий
господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.