СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 901/2833/13

Суддя Севастопольського
апеляційного господарського суду
Фенько Тетяна Павлівна, розглянувши
заяву Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.)
від 21.01.2014 у справі № 901/2833/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - комунальна
установа по Централізованому
бухгалтерському обліку № 2 Управління
освіти Керченської міської ради

про визнання недійсними пунктів
рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.01.2014
прийнято до розгляду заяву від 14.10.2013
про збільшення розміру позовних вимог.

Позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 1 рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/44 по справі 20/07-26/28
про встановлення факту вчинення
порушення Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

Визнано недійсним пункт 2 рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/44 по справі
№20/07-26/28 про стягнення штрафу з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 34000,00 грн.

Визнано недійсним пункт 3 рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/44 по справі
№20/07-26/28 про стягнення штрафу з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у
розмірі 22000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погодившись із судовим рішенням,
Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим звернулося
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.02.2014 з підстав не надання доказу
надсилання копії апеляційної скарги
третій особі апеляційну скаргу
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим було
повернуто заявнику.

Усунувши недоліки апеляційної скарги,
Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим знов
звернулося до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
прийняти апеляційну скаргу до
провадження, скасувати рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21.01.2014, прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. До скарги надано
клопотання про поновлення строків на
апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

Виходячи з наведеного, суд визнає
поважною причиною пропуску строку на
подання апеляційної скарги та
достатньою підставою для відновлення
процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21.01.2014 у справі №
901/2833/13.

Суддя
Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, 98300)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, 98300)

3. Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим (вул.
О.Невського, 1, м. Сімферополь, 95000)

4. Комунальна установа по
Централізованому бухгалтерському
обліку № 2 Управління освіти
Керченської міської ради (вул.
Орджонікідзе, 45, м. Керч, 98300)