СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Справа № 5020-4/121

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Сікорської Н.І.,

суддів
Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Символ" на
ухвалу господарського суду міста
Севастополя (суддя Головко В.О.) від 04
лютого 2014 року у справі №5020-4/121

за позовом Заступника військового
прокурора Військово-Морських Сил
України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України ( 03168, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6)

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий Символ" (наб.
Назукіна, 1а,Севастополь,99042)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Севастопольська
квартирно-експлуатаційна частина
морська (вул. Хрустальова,
60,Севастополь,99040)

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
міста Севастополя від 04 лютого 2014 року
до участі у справі у якості інших
відповідачів залучено Фонд державного
майна України, Кабінет Міністрів
України, справу передано до
господарського суду міста Києва для
розгляду за виключною підсудністю.

Не погодившись з ухвалою
суду, 13 лютого 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ
„Золотий символ" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Одночасно заявником
апеляційної скарги заявлено
клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги, який
пропущено у зв'язку з несвоєчасним
отриманням оскаржуваної ухвали.

Розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ „Золотий символ"
про відновлення процесуального строку
на подачу апеляційної скарги судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1
статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

З матеріалів справи
вбачається, що оскаржувана ухвала була
оголошена місцевим господарським
судом 04 лютого 2014 року.

Таким чином, встановлений
строк на подачу апеляційної скарги з
урахуванням правил статей 50, 51
Господарського процесуального кодексу
України закінчується 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга здана
нарочним до відділу канцелярії
господарського суду міста Севастополя
13 лютого 2014 року, що підтверджується
відповідним штампом, тобто з
порушенням встановленого строку.

Згідно з частиною 1 статті 53
вказаного Кодексу за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

При цьому Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
такий пропуск. Відтак, у кожному
конкретному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного строку, та
зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин
такого пропуску.

Відповідно до статті 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи викладені
обставини, враховуючи подання
апеляційної скарги у розумі строки,
судова колегія вважає за можливе заяву
про відновлення строку на подачу
апеляційної скарги задовольнити.

Подана апеляційна скарга
відповідає вимогам ст. 94, 95 ГПК України,
підстав для її повернення в порядку ст.
97 ГПК України не убачається, колегія
суддів вважає за можливе прийняти
апеляційну скаргу до провадження
Севастопольського апеляційного
господарського суду та призначити її
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 64, 86, 91, 93,
98 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Символ" строк на подачу апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 4 лютого 2014 року у
справі № 5020-4/121.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Символ" на
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 4 лютого 2014 року у
справі №5020-4/121 до провадження
Севастопольського апеляційного
господарського суду та призначити
справу до розгляду на 6 березня 2014 року
о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за
адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Н.І. Сікорська

Судді
О.Г. Градова

І.В. Євдокімов