СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 рокуСправа № 901/1411/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Воронцової Н.В.,

суддів
Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

представники сторін: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Потопальський
С.С.) від 13.06.2013р. у справі №
901/1411/13

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак"

до Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак" звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго", в якій просило
суд визнати недійсним договір "Про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту теплову енергію і сплату
поточних платежів за Договором №262 від
21.09.1998р.", укладений між сторонами.

Рішенням господарського суду АР Крим
від 13 червня 2013 року у справі №901/1411-13
(суддя Потопальський С. С.) в задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим рішення у даній справі,
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак" звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оспорювань рішення та прийняти у
справі нове рішення про задоволення
позову.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19
липня 2013 року Об`єднанню співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак" відновлено строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду АР Крим 13 червня 2013
року у справі №901/1411/13, апеляційну
скаргу останнього прийнято до
провадження та призначено до розгляду
колегією суддів у складі: головуючого
судді Воронцової Н. В., суддів Антонової
І. В., Євдокімова І. В.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25 липня 2013
року, в зв'язку з хворобою, суддю
Антонову І. В. здійснено у складі
колегії суддів на суддю Котлярову О. Л.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013
року, в зв'язку з відпусткою, суддю
Євдокімова І. В. замінено у складі
колегії суддів на суддю Проценко О. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2013
року, в зв'язку з відрядженням, суддю
Котлярову О. Л. замінено у складі
колегії на суддю Заплаву Л. М.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24
жовтня 2013 року у справі №901/1411/13, в
порядку ст. 41 ГПК України, призначено
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24
жовтня 2013 року провадження у справі
№901/1411/13 зупинено в порядку п. 1 ч. 2 ст. 79
ГПК України.

З огляду на необхідність вирішення
питання щодо надання експертові
додаткових документів та
експериментальних зразків почерку
Нікуленко Ю. В., ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2013
року провадження у справі №901/1411/13 було
поновлено та справа призначена до
розгляду на 18.12.2013р. о 11 год. 30 хв.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р., в
зв'язку з хворобою, суддю Фенько Т. П.
замінено у складі колегії на суддю
Котлярову О. Л.

Ухвалю Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18 грудня 2013
року провадження у справі №901/1411/13
зупинено до завершення повторної
судової почеркознавчої експертизи.

27 січня 2014 в адрес Севастопольського
апеляційного господарського суду, на
підставі супровідного листа №1283 від
22.01.14р. Завідувача Севастопольського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса
Плохотного О. В., надійшли матеріали
справи №901/1411/13 без виконання
експертизи, в зв'язку з ненаданням
вільних зразків підпису Нікуленко Ю. В.
в різнохарактерних за змістом та
цільовим призначенням документах:
посвідчених, квитанціях, заявах,
витратних ордерах, відомостях, в
документах, які аналогічні
досліджуваним, листах та інших, вільні
зразки почерку і підпису, наближені за
часом додати складання досліджуваного
документу, а саме за 2012 рік.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28
січня 2014 року провадження у справі
№901/1411/13 поновлено, справу призначено
до розгляду на 06 лютого 2014 року о 10 год.
00 хв. Також, зобов'язано позивача -
надати суду оригінали вільних зразків
підпису і почерку Нікуленко Ю. В. в
різнохарактерних за змістом та
цільовим призначенням документах:
посвідченнях, квитанціях, заявах,
витратних орденах, відомостях, в
документах, які аналогічні
досліджуваним, листах та інших, а також
вільні зразки почерку і підпису,
наближені за часом до дати складання
досліджуваного документу, а саме за 2012
рік.

05 лютого 2014 року, на адресу суду від
позивача надішли документи
витребувані ухвалою суду від 28.01.2014р.
необхідні для проведення у справі
судової почеркознавчої експертизи,
однак зазначені документи були
представлені в копіях, тоді як суд
зобов'язував надати їх в оригіналах, в
зв'язку з чим ухвалою від 06.02.2014р.
розгляд справи було відкладено та
поторно витребувано від позивача
необхідні документи.

Перед початком судового засідання, яке
відбулося 20 лютого 2014 року, від
позивача надійшли оригінали
документів витребуваних ухвалою суду
від 28.01.2014р., які необхідні для
проведення у справі судової
почеркознавчої експертизи. Також,
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
останнього та призначення у справі
почеркознавчої експертизи, проведення
якої позивач доручити
Севастопольському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М. С. Бокаріуса.

Представник відповідача, явку
повноважного представника в засідання
суду не забезпечив, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, ухвалою суду від 06.02.14р.

Враховуючи, що явка в засідання суду,
згідно ст. 22 ГПК України, є правом
сторін, а не їх обов'язком, судова
колегія визнала можливим розглянути
справу за відсутності представника
відповідача, враховуючи що його
відсутність ніяким чином не
перешкоджає її розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення у справі почеркознавчої
експертизи, судова колегія дійшла
наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, при
вирішенні даного спору по суті
заявлених вимог, судом першої
інстанції встановлено, що 21.09.1998р. між
Орендним підприємством
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії ОП
""Кримтеплокомуненерго" (постачальник)
та Об`єднанням співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак", (споживач) укладений
договір про постачання теплової
енергії № 262.

За вказаним договором у позивача
виникла заборгованість за споживання
теплової енергії починаючи з грудня 2004
року.

Позивач звертався до відповідача з
листом, в якому просив ОП
"Кримтеплокомуненерго" укласти договір
про реструктуризацію боргу (а.с. 40).

01.01.2012р. сторонами був підписаний
договір про реструктуризацію
заборгованості за споживання теплової
енергії по договору №262 від 21.09.1998р.,
(далі договір про реструктуризацію).

Відповідно до п.1 договору про
реструктуризацію споживач просить
постачальника надати споживачу
розстрочення в погашенні
заборгованості за теплову енергію, яка
утворилася з грудня 2004р. по 31.03.2011 року
у розмірі 101340,52 грн.

Позивач посилаючись на те, що зі
сторони Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак" вказаний договір про
реструктуризацію не підписувався, а
підпис який міститься на договорі не
належить Нікуленко Ю.В., а також договір
не затверджений правлінням ОСББ
"Дельфін-Судак", звернувся до суду із
даним позовом про визнання цього
договору недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевий господарський суд
виходив із того, що спірний договір з
боку Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" договір
підписано Новицьким Олександром
Борисовичем, (довіреність № 20-3/5885 від
27.12.2011) та збоку Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Дельфін-Судак" Нікуленко Ю.В.,
який відповідно до протоколу засідання
правління № 10 від 01.12.2006 є головою
правління Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Дельфін-Судак", а тому доводи позивача
щодо підписання договору неналежною
особою та відсутності печатки на
договорі не прийняті судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції
безпідставно було відмовлено в
задоволенні клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, оскільки
спірний договір не був підписаний
головою ОСББ "Дельфін-Судак" Нікуленко
Ю. В., а іншою особою.

Слід зазначити, що в судовому засіданні
в суді апеляційної інстанції, колегією
суддів було поставлено питання гр.
Нікуленко Ю. В., відносно належності
підпису, який виконаний від його імені
на спірному договорі про
реструктуризацію від 01.01.2012р., на що
останній відповів, що вказаний договір
не підписував, а підпис який на ньому
міститься йому не належить.

Згідно з частиною 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарському суду надано
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Водночас, в Постанові Пленум Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вказано, що згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Враховуючи те, що як на підставу
недійсності спірного договору позивач
посилається на те, що він не
підписувався головою ОСББ
"Дельфін-Судак" Нікуленко Ю. В., а підпис
який на ньому міститься не належить
останньому, судова колегія, вирішила
задовольнити клопотання позивача та
призначити у справі почеркознавчу
експертизу, оскільки встановлення
даних, що входять до предмету
доказування у справі, а саме
дослідження виконаного підпису на
спірному договорі, вимагає
застосування спеціальних знань у сфері
почеркознавства.

Адже, основним завданням
почеркознавчої експертизи є
ідентифікація виконавця рукописного
тексту, цифрових записів (далі -
рукопису) і підпису. Цією експертизою
вирішуються і деякі неідентифікаційні
завдання (встановлення факту виконання
рукопису в незвичних умовах або в
незвичайному стані виконавця, з
наслідуванням (імітацією) почерку
іншої особи, статі виконавця, а також
належності його до певної групи за
віком).

У судовому засіданні, 24 жовтня 2013 року,
брав особисту участь Нікуленко Юрій
Вікторович, явка якого визнавалася
судом обов'язковою та колегією судів
було проведено відбирання
експериментальних зразків його
підпису (а. с. 137-145). Також, в судовому
засіданні 18 грудня 2013 року колегією
суддів були відібрані у Нікуленко Юрія
Вікторовича вільні зразки його
почерку, які виконані у звичайному
темпі, у вигляді рукописних записів, з
включенням у їх склад слів, що
починаються з прописної букви "Б" (а. с.
169-173).

Крім того, 19 лютого 2014 року від позивача
надійшли оригінали документів в яких
містяться вільні зразків підпису
Нікуленко Ю. В. в різнохарактерних за
змістом та цільовим призначенням
документах, за часом складання
досліджуваного документу, а саме за 2012
рік.

Відповідно до п. 3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Севастопольське відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф.. М. С. Бокаріуса, має ліцензію на
проведення такого роду експертиз, в
зв'язку з чим, на думку суду, остання
кваліфіковано та професійно підійде до
вирішення питань, що будуть поставлені
на вирішення повторної експертизи.

Беручи до уваги те, що експертиза -це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи та
враховуючи проведення належним чином
підготовчого етапу для проведення
почеркознавчої експертизи, який було
здійснено колегією суддів у судовому
засіданні, суд вважає необхідним
направити матеріали справи в яких
містяться оригінал договору про
реструктуризацію від 01.01.2012р., для
порівняльного дослідження із
відібраними експериментальними
зразками підписів і почерку Нікуленко
Ю. В. та оригіналами документів на яких
міститься вільний зразок підпису
Нікуленко Ю. В. за часом складання 2012
рік, до експертної установи.

Разом з тим, обов'язок щодо попередньої
оплати за проведення почеркознавчої
експертизи у даній справі, колегія
суддів покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 41, 42, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №901/1411/13
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити
Севастопольському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М. С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь,
вул. Ген. Хрюкіна, 18).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту теплову енергію від 01 січня 2012
року, в графі "Потребитель" ОСМД
"Дельфин - Судак", головою Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Дельфін-Судак" Нікуленко Юрієм
Вікторовичем власноруч або іншою
особою?

3. Зобов'язати сторін по справі надати
експерту, за його вимогою, необхідні
документи для проведення
почеркознавчої експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно зі статями 384,
385 Кримінального кодексу України за
надання завідомо неправдивого
висновку чи відмову від надання
висновку без поважних причин.

5. Після проведення експертизи
матеріали справи разом з висновком
підлягають поверненню до
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

6. Судові витрати, пов'язані з оплатою за
проведення повторної судової
почеркознавчої експертизи, покласти на
позивача.

7. Матеріали справи №901/1411/13 направити
до Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф.. М. С. Бокаріуса (99055, м.
Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

Головуючий суддя
Н.В. Воронцова

Судді
О.І. Проценко

О.Л. Котлярова