overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1868/14 26.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Імпорт" до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" про стягнення 278657,23 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Імпорт" звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Ерде Банк" про стягнення 278657,23 грн. за
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/1868/14, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" надійшов відзив
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу
№910/1868/14 передано на розгляд судді
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Прийняти справу № 910/1868/14 до 2. Призначити розгляд справи
№910/1868/14 на 01.04.2014 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16. 3. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2014р., а саме:
Позивача надати суду: - письмові пояснення щодо строків виконання відповідачем зобов'язань в частині виконання платіжних доручень від 17.12.2010 року; - довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому 4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження 5. Попередити позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу 6. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова. 7. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста
Суддя С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2014 Справа № 920/312/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 514)

за позовом: Спільного Українсько -
Російського підприємства «Технополіс» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

до відповідача: Філії «Лебединський райавтодор» Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Лебедин, Сумська область,

про стягнення: 12 008 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати боргу; докази на підтвердження того, що філія має статус юридичної особи.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2014 Справа № 920/325/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Медфарком - Центр», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка - Суми», м.Суми

про стягнення 90653,94 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2014 Справа № 920/326/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 40 334 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач надає як доказ направлення позовної заяви відповідачу копію фіскального чеку №7498 від 19.02.2014р., без опису вкладення.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року «Про внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви», позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії заяви, але відсутній опис вкладення, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатками на 16 арк. у тому числі: фіскальний чек №7498 від 19.02.2014р. на 1 арк., квитанція б/н від 14.02.2014р. на 1 арк.; поштовий конверт.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Справа № 925/13/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради

про визнання угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 08.01.2014 р.(суддя Васянович А.В.).

Спір господарським судом не вирішено.

У зв'язку з тривалою відсутністю судді Васяновича А.В. з поважних причин, проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи до розгляду в іншому складі суду, за наслідком якого справу передано для подальшого її розгляду суддею Шумком В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-1, 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження.

Розгляд справи судом призначити на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 307, кабінет № 225.

У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 р.
Справа № 925/534/13

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В., розглянувши заяву кредитора-Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах про роз'яснення ухвали суду та виправлення допущеної у рішенні суду помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «МТС-2000» порушено господарським судом Черкаської області 25.04.2013 р., введено процедуру розпорядження майном боржника.

29 жовтня 2013 року господарський суд
Черкаської області прийняв постанову про визнання боржника - ТОВ «МТС-2000» банкрутом.

Оголошення про це опубліковано в газеті «Голос України» № 213 від 13 листопада 2013 року.

Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Шаргало Роман
Вікторович.

03.12.2013 до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання кредиторських вимог - на суму 619,58 грн.

За наслідками розгляду цієї заяви господарський суд визнав вказані вимоги в реєстрі вимог кредиторів з черговістю: 449, 58 грн. - в четверту чергу та 170, 00 грн. - в шосту чергу задоволення цих вимог.

Кредитор звернувся до суду з листом - заявою про роз'яснення цієї ухвали в частині черговості задоволення грошової вимоги в сумі 449, 58 грн. боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно з заявою кредитор вважає, що ця вимога має задовольнятися в другу, а не четверту чергу, у зв'язку з чим просить суд роз'яснити ухвалу та виправити допущену помилку.

Згідно з ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву сумісно з матеріалами справи, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити кредитору - Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Черкасах те, що згідно з п. 4 ст. 45 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника задовольняються у четверту чергу.

Зобов'язання боржника - ТОВ «МТС-2000» по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виникли в період з травня по червень 2013 року після порушення провадження у справі про банкрутство цього боржника, в процедурі розпорядження його майном.

Тому віднесення грошових вимог кредитора в розмірі 449, 58 грн. до четвертої черги задоволення здійснено згідно з чинним законодавством, а підстави для виправлення судом помилки відсутні.

Суддя
В.В. Шумко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 35/5005/3635/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на суму 12 810 431,73 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.03.2014 р. на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті - 4
"Переліку".

відповідачу - зазначені нижче у пунктах - 1,4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов
Суддя

П.П.Павловський
Суддя
І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.
Справа № 9/057-12

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця
Іванчука Ростислава Мирославовича від 17.01.2014

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції в Київській області Дацько О.Л. у виконавчому провадженні за судовим наказом від 18.09.2012 у справі № 9/057-12

за позовом Фізичної особи-підприємця
Іванчука Ростислава Мирославовича,

77202, Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Данила Галицького, 114,4

до Фізичної особи-підприємця
Корольової Тетяни Василівни,

07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт
Бородянка, вул. Леніна, 427 А, кв. 9

про стягнення 19 282,01 грн.

за участю представників:

позивача (скаржника) - не з'явися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу ДВС - не з'явися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2014 скаргу Фізичної особи-підприємця Іванчука Ростислава
Мирославовича від 17.01.2014 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 11.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014 розгляд скарги відкладено на 25.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3264/14 від 25.02.2014) надійшла заява скаржника про розгляд скарги без участі представника скаржника.

У судовому засіданні 25.02.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача і відділу ДВС та неподанням відділом ДВС витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги у справі № 9/057-12 на 11 березня 2014 року о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відділ ДВС виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 22.01.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Явку представників відділу ДВС у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників судового процесу у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.03.14
Справа № 914/4364/13

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», вх. № 01-05/932/14 від 27.02.2014 р.,

про відновлення строку для подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду
Львівської області від 15 січня 2014 року

у справі № 914/4364/13 (суддя Т.Б.Фартушок),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства
«Хемосвіт Луцькхім». М. Луцьк,
Волинська обл.,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич,
Львівська обл.,

Про: стягнення заборгованості у розмірі 46032,61 грн., з яких: 37826,56 грн. основний борг, 6798,54 грн. пеня, 1407,51 грн. 3% річних та стягнення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, про прийняте рішення місцевого суду від 15.01.2014 р., скаржник довідався від державного виконавця.

Розглянувши вказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя
Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відновити Публічному акціонерному товариству «Дрогобицький молочний завод» встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 914/4364/13

Головуючий суддя
Данко Л.С.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2014 р. Справа № 927/275/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 28.02.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м.Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 7020,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2014 р. на 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа № 911/408/14

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м.Київ

до Дочірнього підприємства
«Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Київоблгаз», м.Боярка

про стягнення 16746,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін

Позивача - Бернацька О.В.

Відповідача - Павлюк І.І.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» до Дочірнього підприємства
«Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Київоблгаз» про стягнення 16746,00 грн.

Провадження у справі № 911/408/14 порушено ухвалою від 12.02.2014 року та призначено розгляд справи на 25.02.2014 року.

В судовому засіданні 25.02.2014 року сторони повідомили суду про відсутність предмету спору та просили припинити провадження у справі.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи відсутній предмет спору, про що суд повідомили сторони в судовому засіданні 25.02.2014 року, відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кошик А.Ю.