КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа№ 910/10128/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Сілецька Т. С. -
представник за довіреністю № 8 від
08.01.2014

Беспалько В. М. -
директор

від відповідача: Баландіна В. Г. -
представник за довіреністю № 132 від
14.02.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

на рішення господарського суду
міста Києва від 17.12.2013

у справі № 910/10128/13 (суддя
Бондаренко Г. П.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Місто
Світла»

до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

про стягнення 126 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 126 000
грн. за надані за договором на дання
послуг та виконання робіт № 24/03-2011 від
24.03.2011, але неоплачені послуги.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.12.2013, повний текст якого
складений 17.12.2013, у справі № 910/10128/13
позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанцій
ґрунтується на тому, що позивачем
належним чином доведений факт
порушення відповідачем своїх
обов'язків по оплаті наданих за умовами
спірного договору послуг на заявлену
до стягнення суму.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 у справі №910/10128/13 і
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити у позові.

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, та неправильно застосовані
норми матеріального права, оскільки не
прийнято до уваги, що, фактично,
позивачем спірні послуги були надані з
простроченням, на що вказує той факт, що
акти щодо надання спірних послуг були
надані позивачем відповідачу із
простроченням (п. 2.1.1, 3.1, 3.3 спірного
договору), а тому, внаслідок
прострочення позивача виконання
зобов'язання за спірним договором
втратило для відповідача інтерес в
зв'язку із зміною власника банку і
закриття частини відділень.

Ухвалою від 20.01.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М. Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» прийнято
до розгляду та порушене апеляційне
провадження.

Під час розгляду справи представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення, а оспорюване рішення суду
першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з
урахуванням правил ст. ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила таке.

24.01.2011 позивач як виконавець та
відповідач як замовник уклали договір
на надання послуг та виконання робіт №
24/03-2011 (далі Договір), відповідно до умов
якого відповідач доручив, а позивач
прийняв на себе зобов'язання на умовах,
визначених Договором, надавати
відповідачу послуги, з оформлення та
узгодження дозвільної документації
(Паспорти інформаційних вивісок, інші
об'єкти зовнішньої реклами, Дозволи,
інше) з органами та особами, з якими,
відповідно до вимог законодавства
України, необхідно узгоджувати
розміщення інформаційних вивісок.

Пунктом 1.1.1 Договору сторони погодили
конкретний перелік послуг, надання
яких є предметом Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору ціна
послуг/робіт строк та порядок
розрахунків в залежності від видів
послуг/робіт та інформаційних вивісок
чи об'єктів зовнішньої реклами
погоджується і затверджується
окремими додатками до Договору, які
ставатимуть після їх підписання
невід'ємними частинами Договору, якщо
інше не зазначено в Договорі.

На виконання умов Договору сторонами
підписано відповідні додатки, якими
передбачено надання послуг, необхідних
для оформлення шести дозволів на
фасадні вивіски/об'єкти зовнішньої
реклами для шести відділень
відповідача в м. Києві, а саме:

- додаток №4 від 09.09.2011 року щодо
оформлення дозволу за адресою: м. Київ,
проспект Возз'єднання, 3. Вартість
вказаних послуг, з урахуванням
додаткової угоди № 1 до вказаного
додатку, становить 21 000 грн. (а.с. 18-21 т.1);

- додаток № 7 від 26.09.2011 щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, вул.
Лебедєва-Кумача, 5. Вартість вказаних
послуг становить 21 000 грн. (а.с. 22-24 т.1);

- додаток № 8 від 26.09.2011 щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, вул. Івана
Лепсе, 8. Вартість вказаних послуг
становить 21 000 грн. (а.с. 25-27 т.1);

- додаток № 10 від 28.09.2011 щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, вул. Артема,
13. Вартість вказаних послуг становить 21
000 грн. (а.с. 28-30 т.1);

- додаток № 11 від 28.09.2011 щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, вул. Княжий
Затон, 4. Вартість вказаних послуг
становить 21 000 грн. (а.с. 31-33 т.1);

- додаток № 12 від 19.01.2012 щодо оформлення
дозволу за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська,42. Вартість вказаних
послуг становить 21 000 грн. (а.с. 34-36 т.1);

Загальна вартість послуг, що їх мав
надати позивач відповідачеві за
вказаними додатками, становить 126 000
грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, посилається на те, що спірні
послуги ним надані відповідачеві в
повному обсязі, проте останній, в
порушення умов Договору, їх не оплатив,
наслідком чого і стало звернення
позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилається на те, що спірні послуги
надані позивачем із порушенням строку
їх надання, встановленого Договором, з
огляду на що та враховуючи істотні
перетворення у відповідача, які
пов'язані з припиненням діяльності
його відділень, відповідач втратив
інтерес до отримання зазначених
послуг, про що повідомив позивача
листом № 8689/4661-23220-02 від 29.04.2013.

Суд першої інстанції позов задовольнив
в повному обсязі, з чим колегія суддів
погоджується з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу
(ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг, до яких
за своєю правовою природою відноситься
Договір, одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору строк
надання/виконання послуг/робіт
регламентується додатками до Договору,
що ставитимуть після їх підписання
невід'ємними частинами Договору по
кожному об'єкту інформаційних вивісок
чи об'єктів зовнішньої реклами окремо.

У вищевказаних додатках до Договору
сторонами не погоджено строк надання
послуг, необхідних для оформлення
шести дозволів на фасадні
вивіски/об'єкти зовнішньої реклами для
шести відділень відповідача в м. Києві.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено,
що строком договору є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору.

Згідно зі ст. 905 ЦК України строк
договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 3.1 Договору Договір набирає
чинності з дня його підписання
сторонами, тобто з 24.03.2011, та діє до
31.01.2013 включно.

Отже, виходячи зі змісту Договору,
спірні послуги мали бути надані
позивачем відповідачу до дати
закінчення дії Договору, тобто до 31.01.2013
включно.

Факт надання спірних послуг
підтверджується наданими позивачем
належними копіями дозволів на
розміщення рекламного засобу №29799-12, №
29801-12, № 29802-12, № 29746-12, №29744-12, № 29745-12, які
видані на підставі розпорядження КМДА
№ 32 від 15.01.2013, та строк дії яких
встановлений з 15.01.2013 по 14.01.2018 (а.с. 47-58 т.
1).

Порядок приймання-передачі
послуг/робіт визначений розділом 4
Договору, яким, зокрема, встановлено,
що:

- на підтвердження факту
надання/виконання позивачем за
Договором відповідних послуг/робіт
відповідачу складається акт про
надання/виконання послуг/робіт на
кожний додаток окремо. Акти про
надання/виконання послуг/робіт
підписуються сторонами Договору
протягом п'яти робочих днів після
надання/виконання послуг/робіт згідно
з умовами Договору та/чи додатків до
Договору. Позивач зобов'язаний
підготувати, підписати та надати
відповідачу Акт про надання/виконання
послуг/робіт (п. 4.1);

- відповідач протягом десяти робочих
днів з дня отримання акту про
надання/виконання послуг/робіт
зобов'язаний надати позивачеві
підписаний акт про надання/виконання
послуг/робіт в разі погодження
відповідачем наданих/виконаних
послуг/робіт або надати мотивовану
відмову від приймання
наданих/виконаних позивачем
послуг/робіт. Послуги/роботи
відповідно до Договору вважаються
наданими/виконаними після підписання
сторонами акта про надання/виконання
послуг/робіт (п. 4.2);

- у випадку письмової мотивованої
відмови відповідача від прийняття
наданих/виконаних послуг/робіт,
зазначеної в п. 4.2 Договору, сторони
складають двосторонній акт з переліком
необхідних доробок, додаткових робіт (з
метою усунення недоліків) та строків їх
виконання, які проводяться позивачем
самостійно за власні кошти. Вказаний
акт підписується уповноваженими
представниками сторін та скріплюється
печатками сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

При прийнятті-передачі наданих за
умовами Договору послуг сторони мають
дотримуватись встановленого розділом 4
Договору порядку.

Як слідує з матеріалів справи, після
отримання вищезгаданих Дозволів,
позивачем були виготовлені відповідні
акти надання послуг №№ 21-26 від 21.01.2013 та
рахунок на оплату № 32 від 21.01.2013 на суму
126 000 грн. (а.с. 109-115 т.1), які, згідно з
відповідними відмітками на них, 21.01.2013
вручені начальнику відділу реклами
відповідача Петрик Н.

Відповідно до наданих відповідачем
копій наказів № 176-к від 18.05.2010, № 298-к
від 21.08.2010 та № 579-к від 23.08.2013 (а.с. 229-231
т.1), станом на 21.01.2013 Петрик Н. В. дійсно
працювала начальником групи
супроводження рекламних проектів
відділу рекламних проектів управління
реклами та комунікації департаменту
стратегічного розвитку і маркетингу
відповідача.

При розгляді справи в суді першої
інстанції відповідач заперечив проти
того, що написи на вказаних вище актах
виконано Петрик Н. В., для встановлення
чого звернувся до суду з клопотанням
про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

Суд першої інстанції у задоволенні
зазначеного клопотання відмовив, з чим
колегія суддів погоджується з огляду
на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
звернувся до відповідача з листом № 293
від 29.03.2013 (а.с. 67 т. 1), в якому зазначив
про надання ним спірних послуг на
загальну суму 126 000 грн. в повному обсязі
та просив пояснити затримку з
підписанням актів виконаних робіт. До
вказаного листа позивачем було додано
відповідні акти та рахунки-фактури.

Факт отримання відповідачем вказаного
листа ним не заперечується та
підтверджується відтиском
відповідного штампу в його правому
нижньому куті.

На вказаний лист відповідач відповів
листом № 8689/48.6.1-23220-02 від 29.04.2013 (а.с. 69-71
т. 1), в якому зазначив про те, що:

- станом на 31.01.2013 ним не була отримана
інформація щодо своєчасного виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Договором та відповідні підтверджуючі
документи;

- зважаючи на тривалість надання
позивачем передбачених додатками до
Договору послуг від 15 до 19 календарних
місяців, невиконання їх у строк,
встановлений Договором (до 31.01.2013), а
також істотні перетворення у
відповідача, пов'язані зі зміною його
власника та запланованим новим
власником припиненням діяльності
окремих відділень відповідача, надання
позивачем спірних послуг втратили
інтерес/цінність для відповідача.

Отже, фактично, спірні акти надання
послуг та рахунки-фактури на суму 126 000
грн. відповідач в будь-якому випадку
отримав з листом № 293 від 29.03.2013 та,
відповідно до приписів п. 4.2 Договору,
був зобов'язаний протягом десяти
робочих днів з дня отримання акту про
надання/виконання послуг/робіт, тобто
по 12.04.2013 включно, надати позивачеві
підписаний акт про надання/виконання
послуг/робіт в разі погодження
відповідачем наданих/виконаних
послуг/робіт або мотивовану відмову
від приймання наданих/виконаних
позивачем послуг/робіт.

Відповідач у строк по 12.04.2013 включно
спірні акти не підписав, проте й
мотивованої відмови від приймання
наданих позивачем послуг не надав.

Не дотримавшись, встановленого
Договором порядку відмови від
приймання спірних послуг, відповідач
позбавив себе права посилатись і на те,
що спірні послуги надані позивачем з
недоліками.

Слід зазначити про те, що відповідач як
у відзиві на позов, так і в апеляційній
скарзі не заперечує проти того, що
спірні послуги були надані позивачем в
повному обсязі та не містять будь-яких
недоліків.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази отримання відповідачем спірних
актів з листом № 293 від 29.03.2013 та
відсутність заперечень щодо їх
підписання протягом встановленого
Договором терміну, встановлення факту
отримання представником відповідача
Петрик Н.В. спірних актів 21.01.2013 не є
вирішальним для розгляду спору по суті,
тому в задоволенні клопотання
відповідача про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів колегія суддів
відмовляє.

Згідно з п. 5.3 Договору розрахунки з
позивачем проводяться відповідачем за
фактом надання/виконання послуг/робіт
без передплати та авансових платежів
шляхом перерахунку останнім грошових
коштів у безготівковій формі на
поточний рахунок виконавця, який
вказаний у розділі 11 цього Договору чи
в рахунках-фактурах, на підставі акта
про надання/виконання послуг/робіт за
кожним додатком до Договору.

Як встановлено судом, рахунки-фактури
щодо оплати спірних послуг відповідач
отримав з листом позивача № 293 від
29.03.2013, проте станом на дату винесення
рішення судом першої інстанції спірні
послуги оплачені ним не були.

При цьому, слід зазначити про те, що
матеріали справи не містять жодних
доказів того, що в період по 29.03.2013
відділення відповідача, щодо яких
позивачем були надані спірні послуги,
ліквідовані.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Виходячи з принципів справедливості,
добросовісності та розумності, а також
враховуючи вчасне, протягом дії
Договору сторін, надання позивачем
відповідачу спірних послуг, зміни в
організації діяльності відповідача,
пов'язані із закриттям тих відділень,
послуги з оформлення дозволів на
фасадні вивіски/об'єкти зовнішньої
реклами щодо яких на термін по 14.01.2018
були надані позивачем, не можуть бути
підставою для звільнення відповідача
від обов'язку оплатити надані
позивачем послуги.

Факт наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем за
надані за Договором послуги на
загальну суму 126 000 грн. грн. належним
чином доведений і відповідачем не
спростований.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено
обставини, на які він посилається як на
підставу для задоволення своїх вимог,
відповідач вказаних обставин
належними та допустимим доказами не
спростував.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
та стягнув з відповідача основний борг
в сумі 126 000 грн. за надані за Договром
послуги. Рішення суду першої інстанції
залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду міста Києва від
17.12.2013 у справі № 910/10128/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи,
підстав для його скасування не
вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
господарського суду міста Києва від
17.12.2013 у справі № 910/10128/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 у справі № 910/10128/13
залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/10128/13.

Повний текст постанови складено:
24.02.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна