м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21153/13 10.02.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальності "ЮРІЯ-ФАРМ"

до компанії "Medisena Medikal Urunleri ve Ilac Paz. Dis Tic.
Ltd Sti."

про стягнення 130.630,20 доларів США.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Прокопець О.Г. - за
довіреністю від 16.12.2013 № 16/12/2013;

відповідача: Пірогов О.В. - за
довіреністю від 27.01.1014 № 27/01/2014.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальності "ЮРІЯ-ФАРМ"
звернулася до Господарського суду
міста Києва із позовом до компанії
"Medisena Medikal Urunleri ve Ilac Paz. Dis Tic. Ltd Sti." про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 130.630,20 доларів США.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що останній на підставі
укладеного сторонами спору контракту
від 25.02.2012 № 25-02/Ту поставив
відповідачеві товар загальною
вартістю 130.630,20 доларів США, проте
останній товар на користь позивача не
оплатив.

Таким чином, на підставі викладеного
позивачем заявлена позовна вимога про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 130.630,20 доларів
США.

До господарського суду 20.12.2013 надійшла
заява відповідача від 09.12.2013 № 32, у
відповідності до якої останній позовні
вимоги визнав повністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/21153/13, а її розгляд
призначено на 23.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балаца
С.В. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови Господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 справу № 910/21153/13 передано на
розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 справу № 910/21153/13
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 22.01.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В.
з відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
22.01.2014 справу № 910/21153/13 передано на
розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 справу № 910/21153/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В., а її розгляд призначено на 22.01.2014.

У судовому засіданні 22.01.2014 судом
оголошено перерву до 10.02.2014.

Представниками сторін спору клопотань
щодо фіксації судового процесу не
заявлялося у зв'язку із чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 10.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін справи по суті
спору та дослідивши наявні докази у
матеріалах даної справи, Господарський
суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ», яке
зареєстровано у відповідності до
законодавства Україні, як продавцем,
(далі - позивач) та компанією "Medisena Medikal
Urunleri ve Ilac Paz. Dis Tic. Ltd Sti.", яка
зареєстрована за законодавством
Турецької Республіці, як покупцем,
(далі - відповідач) укладено контракт
від 25 лютого 2012 року № 25-02/Ту (далі -
Контракт).

Згідно предмету Контракту позивач
продає, а відповідач купує, на умовах,
викладених у Контракті, фармацевтичну
продукцію (далі - товар), асортимент,
кількість і ціна якої визначається
Специфікаціями (Додатками до
Контракту), які є невід'ємними
частинами Контракту (п. 1.1 Контракту).

Пунктом 3.1 Контракту встановлено, що
позивач поставить відповідачеві товар,
який продається за Контрактом,
окремими партіями відповідно до заявок
відповідача і положень Контракту.
Згідно базисних умов Контракту
поставка товару здійснюється на умовах
CIP-Ашхабад (Туркменістан), у
відповідності з Офіційними правилами
тлумачення торговельних термінів
"Інкотермс" (редакція 2000 року).

Ціни на товар встановлюються у доларах
США, обумовлюються в Специфікаціях
(Додатках до Контракту), є невід'ємними
частинами Контракту, і не підлягають
зміні після підписання Специфікації на
відвантаження. Валюта Контракту -
долари США. Валюта платежу - долари США
(п. 2.1 Контракту).

Як передбачено п. 4.1 Контракту, оплата
за поставлений за Контрактом товар
здійснюється відповідачем виходячи з
узгодженої на конкретну партію
вартості товару. Платіж здійснюється
відповідачем шляхом банківського
переказу за кожну конкретну поставку
товару.

Оплата за Контрактом здійснюється не
пізніше 75 (сімдесяти п'яти) календарних
днів з дня митного оформлення товарів у
країні позивача (п. 4.3 Контракту).

Так, позивачем, на виконання Контракту,
здійснено дві поставки товару
відповідачеві на загальну сумі 130.630,20
доларів США, а саме:

- 26 липня 2013 року, на підставі
специфікації від 11.06.2013 № 2 до Контракту
та інвойсу від 11.06.2013 № 82-13, здійснив
поставку товару загальною вартістю
108.665,40 доларів США, що підтверджується
вантажно-митною декларацією від 26.07.2013
№ 100260000/2013/537697 та дорожньою відомістю
від 26.07.2013 № 32593063, засвідчені копії яких
наявні у справі;

- 31 липня 2013 року, на підставі
специфікації від 11.06.2013 № 3 до Контракту
та інвойсу від 11.06.2013 № 126-13, здійснив
поставку товару загальною вартістю
21.964,80 доларів США, що підтверджується
вантажно-митною декларацією від 31.07.2013
№ 100260000/2013/537759 та дорожньою відомістю
від 31.07.2013 № 32660524, засвідчені копії яких
наявні у справі.

Таким чином, з урахуванням умов
Контракту, визначених п. 4.3, оплата
товару повинна бути здійснена
відповідачем за вантажно-митною
декларацією від 26.07.2013 № 100260000/2013/537697 у
строк з 27.07.2013 до 09.10.2013, включно; за
вантажно-митною декларацією від 31.07.2013
№ 100260000/2013/537759 у строк з 01.08.2013 до 14.10.2013,
включно.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошових зобов'язань
за Контрактом, останній у строк,
визначений п. 4.3 Контракту, оплату
отриманого товару на користь позивача
не здійснив. Таким чином, вказана
обставина призвела до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 130.630,20 доларів
США.

Статтею ст. 5 Закону України "Про
міжнародне приватне право" унормовано,
що учасники правовідносин можуть
самостійно здійснювати вибір права, що
підлягає застосуванню до змісту
правових відносин .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право", суди України можуть приймати до
свого провадження і розглядати справи
з іноземним елементом у випадках, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України.

Пунктом 11.1 Контракту передбачено, що
спори і розбіжності за Контрактом або у
зв'язку із ним, підлягають передачі на
розгляд та прийняття остаточного
рішення Господарському суді міста
Києва. Відповідач і вантажоодержувач
несуть солідарну відповідальність по
оплаті за поставлений за Контрактом
товар.

Таким чином, статтею 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Як вбачається із заяви відповідача від
09.12.2013 № 32, директор компанії "Medisena Medikal
Urunleri ve Ilac Paz. Dis Tic. Ltd Sti." наявну
заборгованість перед позивачем визнав
повістю.

Частиною 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що
визнання відповідачем позову не
суперечить законодавству, а також не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Отже, з урахуванням всіх обставин
справи та в їх сукупності, факт
наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений і в той же час
відповідачем визнаний, відтак, суд
дійшов висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача
заборгованості, яка виникла внаслідок
порушення останнім грошового
зобов'язання за Контрактом, підлягає
задоволенню в повному обсязі, а саме в
розмірі 130.630,20 доларів США, що
відповідно до офіційного курсу,
встановленого Національним банком
України на день подання позову, складає
1.044.127,19 грн.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з компанії "Medisena Medikal Urunleri ve
Ilac Paz. Dis Tic. Ltd Sti." (Турецька Республіка, м.
Анкара, район Etimesgut, мик. район Eryaman, вул.
309, буд. № 19/8) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮРІЯ-ФАРМ» (03680, м. Київ, Солом'янський
район, вул. Миколи Амосова, буд. 10;
ідентифікаційний код 30109129)
заборгованість в сумі 130.630,20 (сто
тридцять тисяч шістсот тридцять)
доларів США 20 центів (еквівалентно
1.044.127,19 грн); витрати по сплаті судового
збору в сумі 20.882,55 (двадцять тисяч
вісімсот вісімдесят дві) грн 55 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17 лютого 2014
року.

Суддя
С.В. Балац