ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 48/40

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Козир Т.П., Кота О.В., Могил
С.К., Плюшка І.А.,розглянувши
заявуПриватного підприємства "Крим
Агро Світ"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 30.10.2012у
справі№ 48/40за заявоюПриватного
підприємства "Крим Агро
Світ"проперегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 10.09.2009за
позовомВиробничої асоціації
будівельників і підрядників міста
Севастополядо1. Севастопольської
міської державної адміністрації; 2.
Приватного підприємства "Крим Агро
Світ",треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
сторонівідповідачів:1. Державне
підприємство "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" Севастопольська міська філія
2. Державне підприємство "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах"провизнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.09.2009 у справі № 48/40
задоволено позов Виробничої асоціації
будівельників і підрядників міста
Севастополя; визнано недійсним договір
про право забудови земельної ділянки
(суперфіцій) площею 27,4587 га в районі
мису Сарич, укладений між
Севастопольською міською державною
адміністрацією та Приватним
підприємством "Крим Агро Світ" 17.08.2007 та
посвідчений державним нотаріусом
Третьої Сімферопольської державної
нотаріальної контори.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.08.2011 у даній справі,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2011,
відмовлено Приватному підприємству
"Крим Агро Світ" у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 10.09.2009.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2012 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2011 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.08.2011 залишено без змін.

Приватне підприємство "Крим Агро Світ"
звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
30.10.2012 у справі № 48/40, у якій просить
вказану постанову скасувати і прийняти
нове судове рішення, яким постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2011, ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.08.2011 та рішення господарського суду
міста Києва від 10.09.2009 скасувати та в
задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 22.06.2011
у справі № 5015/117/11(15/216), мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

При цьому, до заяви додано клопотання
про поновлення пропущеного
процесуального строку для її подання,
яке мотивоване тим, що підприємству
стало відомо про винесення
оскаржуваної постанови лише 30.09.2013 в
результаті отримання письмового
повідомлення від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блек Сі
Енерджи".

Розглянувши матеріали заяви про
перегляд постанови суду касаційної
інстанції та клопотання про поновлення
пропущеного строку, Вищий
господарський суд України не знаходить
підстав для їх задоволення з огляду на
таке.

Відповідно до частини першої статті 11117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів подається протягом трьох місяців
з дня ухвалення судового рішення
господарського суду, щодо якого подано
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Постанова Вищого господарського суду
України, про перегляд якої подано заяву
та з дня прийняття якої відраховується
строк для подання даної заяви
відповідно до приписів статті 11117 ГПК
України, прийнята 30.10.2012, отже, строк
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України постанови у справі № 48/40
закінчився 30.01.2013, тоді як відповідну
заяву було направлено до суду
касаційної інстанції лише 30.10.2013, про що
свідчить відмітка поштового штемпелю
на конверті.

У разі пропущення строку,
встановленого частинами першою, другою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суд за клопотанням особи,
яка подала заяву про перегляд судового
рішення, може поновити цей строк. Заява
про перегляд судового рішення
залишається без розгляду, якщо особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, а також якщо в
поновленні строку відмовлено (частина
третя статті 11117 ГПК України).

Дотримання заявником вимог норм
процесуального права при зверненні із
заявою є обов'язком для всіх учасників
процесу. Поновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи з
поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Наведені заявником причини пропуску
строку подання заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
30.10.2012 у справі № 48/40 не є поважними,
оскільки представник заявника був
присутній в судовому засіданні, в якому
було прийнято постанову про перегляд
якої просить заявник, отже можливість
вчасного подання заяви залежала
виключно від волевиявлення самого
заявника, тобто мала суб'єктивний
характер через порушення заявником
норм процесуального права, зважаючи на
те, що оскаржувана постанова набрала
законної сили і безперешкодно могла
бути оскаржена в установленому законом
порядку, а тому підстави для поновлення
пропущеного процесуального строку в
даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про залишення без розгляду
заяви Приватного підприємства "Крим
Агро Світ" про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2012
у справі № 48/40.

Крім того, постановою Вищого
господарського суду України від 22.06.2011
у справі № 5015/117/11(15/216), на яку
посилається заявник як на доказ
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, рішення
судів попередніх інстанцій скасовано,
а справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі, а тому на
відповідну постанову не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству
"Крим Агро Світ" у поновленні строку для
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2012
у справі № 48/40.

2. Заяву Приватного підприємства "Крим
Агро Світ" про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2012
у справі № 48/40 залишити без розгляду.

3. Повернути Приватному підприємству
"Крим Агро Світ" з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 803 (вісімсот
три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією
від 30.10.2013 № 11858354.

Головуючий суддя М. Малетич Судді Т.
Козир О. Кот С. Могил І. Плюшко