ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17 лютого 2014 року
Справа № 913/149/14

Провадження № 7/913/149/14

За позовом Луганського міського
комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Луганськ

про стягнення 12720 грн. 11 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Ткаченко О.О.,
довіреність № 75-д від 14.06.2013;

від відповідача - представник не
прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором на
поставку теплової енергії № 726 від
31.10.2007 у розмірі 12294 грн. 59 коп., пені у
сумі 14 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 411 грн.
44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
фактом невиконання відповідачем
договірних зобов'язань щодо повної та
своєчасної оплати наданих позивачем
послуг з постачання теплової енергії.

На підставі ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України 16.01.2014
автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл даної позовної
заяви та її розгляд призначено судді
Демидову В.О.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач в судові засідання від
03.02.2014 та 17.02.2014 не прибув, участь
повноважного та компетентного
представника не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце проведення судових засідань
повідомлявся належним чином, про що
свідчать відповідні штампи суду з
відміткою про відправку документу на
звороті примірників всіх ухвал суду,
який містить вихідний реєстраційний
номер, загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона
здійснена.

Як зазначено у п. 19 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України» (зі змінами та доповненнями),
… дана відмітка, за умови, що її
оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 №
75 (з подальшими змінами), є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідач не надав до матеріалів
справи відзиву на позовну заяву та інші
витребувані судом документи, що не є
перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
оцінивши подані докази в їх сукупності,
суд

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року Луганське міське
комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" (далі - позивач,
постачальник) та Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (далі - відповідач,
споживач) уклали договір на постачання
теплової енергії № 726 (далі - договір),
за умовами п. 2.1 якого постачальник взяв
на себе зобов'язання постачати
споживачу теплову енергію належної
якості та в необхідних розрахункових
договірних обсягах до межі балансової
належності, а споживач зобов'язався
оплачувати отриману теплову енергію в
повному обсязі за встановленими
тарифами у строки та на умовах,
передбачених договором.

У відповідності до п. 4.2.9 договору
споживач зобов'язан сплачувати рахунки
за отриману теплову енергію у 5-денний
строк з дня отримання рахунку.

Згідно вимог п. 7.1 договору розрахунки
за теплову енергію здійснюються у
грошовій формі у відповідності з
затвердженими тарифами на підставі
виставлених постачальником рахунків,
що направляються споживачу поштою чи
передаються під розписку. Споживач
здійснює оплату за надані послуги з
поставки теплової енергії не пізніше
20-го числа місяця, наступного за
розрахунковим (п. 7.2 договору).

На виконання умов договору позивач
постачав відповідачу теплову енергію у
період з лютого 2010 року по жовтень 2013
року, що підтверджується матеріалами
справи та не спростовано відповідачем.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
постачальником умов договору.

У відповідності до умов договору
позивачем були виставлені відповідачу
рахунки на оплату наданих послуг (а. с.
51-95), які були отримані відповідачем, що
підтверджується, наявними в матеріалах
справи належним чином засвідченими
копіями реєстрів відправки рахунків
споживачам (а. с. 96-149) з урахуванням п. 4.1
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12.12.2007 №
1147, та не спростовано відповідачем.

У порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання щодо своєчасної та
повної оплати наданих позивачем послуг
з постачання теплової енергії в
повному обсязі не виконав, погасив
заборгованість у повному обсязі за
рахунок НОМЕР_2 січень 2010 у сумі 499,54 грн
(20.04.2011), 307,92 (16.08.2011); за рахунок за лютий
2010 сплатив лише частково у сумі 299,28 грн.
(16.08.2011) та по рахунку за березень 2011 у
сумі 807,46 (20.04.2011), що підтверджується
виписками по рахунку позивача
(а.с. 161-162), внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість в сумі 12294,59 грн.

З огляду на вищезазначене позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Правове регулювання правовідносин,
пов'язаних з виробництвом,
транспортуванням, постачанням та
використанням теплової енергії з метою
забезпечення енергетичної безпеки
України, підвищення
енергоефективності функціонування
систем теплопостачання, створення і
удосконалення ринку теплової енергії
та захисту прав споживачів та
працівників сфери теплопостачання
здійснюється Законом України "Про
теплопостачання" .

У відповідності до ст. 2 вказаного
Закону теплова енергія - це товарна
продукція, що виробляється на об'єктах
сфери теплопостачання для опалення,
підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу.

За приписами п. 4 загальних положень
правил користування тепловою енергією
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 03.10.2007 № 1198
користування тепловою енергією
допускається лише на підставі договору
купівлі-продажу теплової енергії між
споживачем і теплопостачальною
організацією.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства.
Вказана норма за своїм змістом
кореспондується з приписами п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК
України якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт належного
виконання позивачем договірних
зобов'язань щодо поставки теплової
енергії та факт порушення відповідачем
своїх договірних зобов`язань в частині
своєчасної та повної оплати наданих
позивачем послуг з постачання теплової
енергії підтверджені матеріалами
справи, та не спростовані відповідачем,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення заборгованості в
сумі 12294,59 грн.

У відповідності до вимог ст. 611
Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання, настають наслідки,
передбачені договором або законом, в
тому числі, сплата неустойки.

Крім того, відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом

Відтак, оскільки відповідач допустив
прострочення оплати наданих позивачем
послуг з постачання теплової енергії,
на підставі наведених вище норм та умов
договору, позивачем нараховані та
заявлені до стягнення 3% річних в сумі
411,44 грн (а.с. 37-39).

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок 3% річних суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
вірність та відповідність фактичним
обставинам справи і нормам чинного
законодавства, тому вимоги позивача в
цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання
розрахунків за теплову енергію п. 8.2.2
договору передбачена відповідальність
у вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
прострочення платежу, за кожен день
прострочення, діючий у період, за який
сплачується пеня.

Відтак, оскільки відповідач допустив
прострочення оплати наданих позивачем
послуг з постачання теплової енергії,
на підставі наведених вище норм та умов
договору, позивачем нарахована та
заявлена до стягнення пеня у сумі 14,08
грн (а.с. 40).

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені суд дійшов висновку
про його обґрунтованість, вірність та
відповідність фактичним обставинам
справи і нормам чинного законодавства,
тому вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За таких обставин, оцінивши подані
позивачем докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір покладається на
відповідача у справі відповідно до ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Луганського міського
комунального підприємства
"Теплокомуненерго", 91055, м. Луганськ, вул.
Куракіна, буд. 23-а, ідентифікаційний код
24047779, суму основного боргу у розмірі
12294,59 грн, 3% річних в сумі 411,44 грн, пеню у
розмірі 14,08 грн та судовий збір в сумі
1827,00 грн, видати позивачу наказ після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано -
19.02.2014.

Суддя
В.О. Демидов