ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа № 912/765/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця
В.О.,суддівКравчука Г.А., Мачульського
Г.М. перевіривши матеріали
касаційної
скаргиСільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Маяк" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.13у справі№ 912/765/13 Господарського
суду Кіровоградської області за
позовомПриватного підприємства
"Орлан-2005"доСільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Маяк"
простягнення 90 657,99 грн.та за зустрічним
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Маяк"
доПриватного підприємства
"Орлан-2005"про стягнення 74 292,40 грн.

Касаційна скарга
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили. За
приписами частини 3 статті 105 цього ж
Кодексу постанова набирає законної
сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів,
предметом касаційного оскарження у
даній справі є постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.09.13, перебіг
процесуального строку на касаційне
оскарження якої сплинув 23.09.13,
враховуючи те, що 22.09.13 припадає на
вихідний день.

Вперше подана касаційна скарга
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.13 повернута без розгляду ухвалою
Вищого господарського суду України від
24.10.13 на підставі пункту 4 частини 1
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Вдруге подана касаційна скарга
повернута скаржнику без розгляду
ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.12.13 (надіслана усім
сторонам у справі у той же день згідно з
відбитком штампу суду на останньому
аркуші) на підставі пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Звертаючись повторно з касаційною
скаргою 20.12.13 (що підтверджується
штемпелем на поштовому конверті) на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.13, тобто з пропуском встановленого
статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України
двадцятиденного строку для її подання,
скаржником заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження, яке задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при
вирішенні питання, що виникають у
зв'язку із відновленням пропущеного
процесуального строку унормовані
процесуальним законодавством, зокрема,
відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони чи з своєї ініціативи,
якщо визнає причину пропуску строку
поважною. Отже, відновлення
пропущеного процесуального строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій. Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність.

При цьому якщо касаційну скаргу було
повернуто з причин невідповідності її
вимогам процесуального законодавства,
невідкладне (одразу після одержання
ухвали суду про повернення скарги)
усунення скаржником недоліків, які
стали причиною повернення касаційної
скарги, враховуються судом у вирішенні
питання про відновлення строку на
касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що пропуск
такого строку зумовлений виправленням
недоліків при оформленні касаційної
скарги, яка була повернута ухвалами
Вищого господарського суду України від
24.10.13 та 02.12.13, тобто обставини, на які
посилається скаржник, зводяться до
порушення ним вимог процесуального
законодавства при попередньому
зверненні з касаційною скаргою. Разом з
тим, скаржник не зазначає про наявність
об'єктивних перешкод, які унеможливили
подання ним касаційної скарги в стислі
строки після усунення недоліків,
зазначених в ухвалі Вищого
господарського суду від 02.12.13.

Таким чином, зважаючи на те, що
скаржником в стислі строки не усунуті
недоліки, зазначені в ухвалі суду від
02.12.13, а причин, які б об'єктивно і поза
його волею перешкоджали у касаційному
оскарженні постанови суду апеляційної
інстанції у стислі строки, не наведено,
а також враховуючи те, що ним
неодноразово порушувалися вимоги
процесуального законодавства щодо
форми касаційної скарги, що у розумінні
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України не
свідчить про наявність об'єктивно
непереборних та істотних перешкод для
касаційного оскарження, колегія суддів
не вбачає підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
повертає касаційну скаргу без
розгляду, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Маяк" в
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.09.13 у справі
№ 912/765/13 Господарського суду
Кіровоградської області.

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.13 та додані до неї документи у
справі № 912/765/13 Господарського суду
Кіровоградської області повернути
скаржникові без розгляду.

Повернути на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маяк" з Державного бюджету України 860
(вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням № 71 від 18.09.13, та 970
(дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. судового
збору, сплаченого за платіжним
дорученням № 96 від 08.11.13.

Головуючий суддя:
В.Швець

Судді:
Г.Кравчук

Г.Мачульський