ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.14р. Справа № 904/10269/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"МЕГАМЕТ", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС",
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 76328 грн. 85 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Івасик Т.Р., довіреність
б/н від 20.01.2014р.

Від Відповідача: Кудін М.В.,
представник, довіреність б/н від
03.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"МЕГАМЕТ" (далі-Позивач) звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою заборгованість за
договором поставки №153 від 25.04.2013 р. в
сумі 72466, 00 грн. основного боргу;
3204, 41 грн. пені, 3% річних 658, 44 грн. та суму
сплаченого судового збору у розмірі 1827,
00 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки №153 від 25.04.2013р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки № 153 від
25.04.2013р.;

копію наказу від 10.09.2012р. про прийняття
на роботу Директора;

копію видаткової накладна №2 від
07.05.2013р.;

копію акту прийняття товару від
07.05.2013р.;

копію видаткової накладної № 10 від
07.06.2013р.;

копію акту прийняття товару від
07.06.2013р.;

копію видаткової накладної № 21 від
29.07.2013р.;

копію акту прийняття товару від
29.07.2013р.;

копію видаткової накладної № 30 від
06.09.2013р.;

копію акту прийняття товару від 06.09.2013р.

На виконання вимог ухвали суду від
08.01.2014р. Позивач подав довідку (а.с. 45),
згідно з якої станом на 27.01.2014р. борг
Відповідача складає 47466,00 грн.

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи (а.с. 50-56), а саме:

супровідний лист на ім'я ТОВ
"РЕМЖЕЛДОРТРАНС" № 25 від 24.01.2014р.;

супровідний лист на ім'я ТОВ
"РЕМЖЕЛДОРТРАНС" №131 від 13.02.2014р.;

акт звірки взаєморозрахунків;

уточнений розрахунок 3% річних та пені.

Відповідач відзив на позов не надав,
подав клопотання (а.с. 57), в якому
просить суд відкласти розгляду справи
на іншу дату для складання проекту
мирової угоди, її узгодження з
керівництвом, направлення такої угоди
Позивачу для ознайомлення та
підписання для вирішення справи мирним
шляхом.

Позивач заперечував проти укладення
мирової угоди, просить суд розглядати
справу по суті.

Враховуючи те, що можливість укладення
мирової угоди заперечується Позивачем,
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи.

В судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"МЕГАМЕТ" (далі-Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС"
(далі-Покупець) 25.04.2013р. був укладений
договір №153 (далі-Договір), відповідно
до умов якого Постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність Покупця продукцію, визначену
у п. 2.1 цього Договору, а Покупець
прийняти та оплатити Продукцію в
асортименті, кількості та за цінами,
викладеними у Додатках до цього
Договору, які є невід'ємною частиною
даного Договору (п. 1.1 Договору).

Найменування, одиниці виміру та
загальна кількість Продукції, що є
предметом поставки за цим Договором, її
часткове співвідношення (асортимент,
номенклатура) визначаються у
відповідному замовленні Покупця або
узгоджується Сторонами у відповідних
додатках (п. 2.1 Договору).

Оплата за партію продукції, яка
підлягає поставці відповідно до
прийнятого Постачальником до
виконання замовлення Покупця,
здійснюється наступним чином: 100%
вартості партії Продукції сплачується
Покупцем протягом 14 (чотирнадцяти)
календарних днів з дати отримання
Покупцем відповідної партії продукції
(п. 7.7 Договору).

Строк дії договору діє - до 25.04.2014 року
(п. 12.1 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку
Продукції на загальну суму 183006,00 грн.,
що підтверджується копіями видаткових
накладних №2 від 07.05.2013р., №10 від
07.06.2013р., №21 від 29.07.2013р., №30 від 06.09.2013р.,
копіями актів прийняття товару від
07.05.2013р., від 07.06.2013р., від 29.07.2013р., від
06.09.2013р. (а.с. 34-41).

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманої
продукції здійснив частково у сумі
110540,00 грн., та під час судового розгляду
справи сплатив -25000,00 грн., внаслідок
чого заборгованість останнього склала
суму - 47466 грн. основного боргу, що
підтверджується довідкою Позивача про
суму боргу Відповідача станом на 27.01.14р.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача акт звірки
розрахунків (а.с. 54), який з боку
Відповідача не підписано.

У випадку несвоєчасної оплати
Продукції згідно умов Договору
протягом більше, ніж 14 календарних
днів, Покупець також сплачує на користь
Постачальника пеню, яка обчислюється з
15 дня прострочення оплати відповідної
партії Продукції у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення оплати (п. 9.4 Договору).

Згідно з уточненим розрахунком
Позивача (а.с. 55-56) сума пені складає 3132,43
грн., яка нарахована за період з 22.06.13р.
по 09.12.2013р. Сума пені за уточненим
розрахунком розрахована на суму боргу
з правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач за
уточненими розрахунками нарахував
Відповідачу суму 643,69 грн. 3% річних, яка
нарахована за період з 22.06.13р. по 09.12.2013р.
Нараховані Позивачем 3% річних за
уточненим розрахунком відповідають
вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його неоплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє позовні
вимоги Позивача в частині стягнення з
Відповідача 47466,00 грн. основного боргу,
3132,43 грн. пені та 643,69 грн. 3% річних.

В частині 3% річних в розмірі 14,75 грн. та
пені в розмірі 71,98 грн. суд відмовляє,
оскільки обґрунтованість вимог
Позивача на зазначені суми не
доводиться матеріалами справи, що
доводиться уточненими розрахунками
останнього.

Враховуючи те, що Відповідач під час
судового розгляду добровільно сплатив
частину суми основного боргу на суму
25000 грн., суд припиняє провадження у
справі в цій частині позовних вимог на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а також
суми припинення провадження у справі,
на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС" (50106,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул. Коломойцевська, 2, п/р 6800 в
АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"МЕГАМЕТ" (50093, Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг, вул. Гутовського,
буд. 21/25, п/р 0001 в ПАТ КБ
"ПівденКомБанк", МФО 335946, ) звернулось з позовом до суму
основного боргу у розмірі 47466,00 грн.,
3132,43 грн. пені, 643,69 грн. 3% річних та 1718,55
грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 25000 грн.
припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про стягнення
3% річних в розмірі 14,75 грн. та пені в
розмірі 71,98 грн. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"МЕГАМЕТ" (50093, Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг, вул. Гутовського,
буд. 21/25, п/р 0001 в ПАТ КБ
"ПівденКомБанк", МФО 335946, ) 106,50 грн. надмірно сплачений
судовий збір, про що видати ухвалу суду
за відповідним зверненням Позивача.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -
24.02.14р.