ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа № 5002-12/4527-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВладимиренко
С.В.,суддів:Демидової А.М., Малетича М.М.,
Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши
заявуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Криворізький
маслоекстракційний завод"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 23.09.2013у
справі№ 5002-12/4527-2012за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Криворізький маслоекстракційний
завод"доДержавного підприємства
"Навчально-дослідний племінний
птахівничий завод імені Фрунзе
Національного Університету
біоресурсів і природокористування
України"простягнення 117 532,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Криворізький
маслоекстракційний завод" звернулося
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Державного підприємства
"Навчально-дослідний племінний
птахівничий завод імені Фрунзе
Національного Університету
біоресурсів і природокористування
України" про стягнення заборгованості
за поставлений товар на суму 80 600 грн.,
пені за затримку розрахунків у розмірі
1 420,72 грн. та 35 512 грн. - процентів за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі 1 % за кожен день прострочення.

Державне підприємство
"Навчально-дослідний племінний
птахівничий завод імені Фрунзе
Національного Університету
біоресурсів і природокористування
України" звернулося із зустрічним
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 221012 від
22.10.2012, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2013
припинено провадження у справі №
5002-12/4527-2012 в частині позовних вимог про
стягнення основного боргу на суму 80 600
грн. у зв'язку з оплатою відповідачем
цієї суми.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.05.2013 у
справі № 5002-12/4527-2012, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
15.07.2013, частково задоволено позовні
вимоги ТОВ "Криворізький
маслоекстракційний завод"; стягнуто з
відповідача 1 378,84 грн. пені; в іншій
частині позову відмовлено; припинено
провадження у справі за зустрічним
позовом ДП "Навчально-дослідний
племінний птахівничий завод імені
Фрунзе Національного Університету
біоресурсів і природокористування
України" у зв'язку з відмовою
останнього від позовних вимог про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.09.2013 у даній справі
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
15.07.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Криворізький
маслоекстракційний завод" звернулося
із заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 23.09.2013
у справі № 5002-12/4527-2012, в якій просить
вказану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми в розмірі
35 512,00 грн. процентів у розмірі 1% за
користування чужими грошовими коштами.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 24.07.2013
у справі № 8/5025/1402/12 та від 19.06.2013 у
справі № 06/5026/1902/2012, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України частини
третьої статті 536, статті 549, частини
третьої статті 692 Цивільного кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 23.09.2013 у справі №
5002-12/4527-2012, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову в частині стягнення з
відповідача процентів за користування
чужими грошовими коштами за
прострочення оплати товару з огляду на
те, що передбачені умовами договору
купівлі-продажу проценти за
користування чужими грошовими коштами,
які нараховуються за кожен день
прострочення, за своєю правовою
природою підпадають під визначення
неустойки, а саме пені, яка вже стягнута
судом, тому нарахування ще одних
процентів за цей же період, за
аналогічне порушення суперечить
статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", яка
обмежує нарахування такої пені
подвійною обліковою ставкою.

Водночас у постанові від 19.06.2013 у справі
№ 06/5026/1902/2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо стягнення
відсотків за користування чужими
грошовими коштами з огляду на
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи стосовно
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
поставленого позивачем товару та
передбачену умовами договору
можливість стягнення відповідних
відсотків.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Колегією суддів не приймається до
уваги в якості доказу неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
постанова Вищого господарського суду
України від 24.07.2013 у справі № 8/5025/1402/12,
оскільки зазначена постанова в
оскаржуваній частині була скасована
постановою Верховного Суду України від
24.12.2013, а отже на даний час є нечинною, і
на неї не може здійснюватись посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Криворізький
маслоекстракційний завод" у допуску
справи № 5002-12/4527-2012 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. Владимиренко
Судді А. Демидова М. Малетич І. Плюшко
С. Шевчук