ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014
Справа № 905/6954/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючего судді М.М. Гриник,
М.Ю Мальцева, С.М. Соболєвої.

при секретарі Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Іллічівського
району м.Маріуполя в інтересах держави
в особі Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь

до відповідача Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Деметра-Агро"

за участю третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної інспекції
сільського господарства Донецької
області

за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Старокримської
селищної ради

про зобов`язання повернути земельну
ділянку

Представники сторін:

прокурор : Блащик Г.Є., за посв.

від позивача: Наливай О.С., за довір.

від відповідача: Благодер М.М.-
керівник; Курстак Ю.Л. (засновник)

за участю третьої особи 1 :не з'явився.

за участю третьої особи 2 : Билабанов
М.І., за посв.

Прокурор Іллічівського району
м.Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Деметра-Агро" за участю третьої особи-1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, - Державної
інспекції сільського господарства
Донецької області та за участю третьої
особи 2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Старокримської селищної ради про
повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на факт
користування відповідачем земельної
ділянки загальною площею 26,0 га для
рибогосподарських потреб та
сінокосіння із земель водного фонду на
території Іллічівського району
м.Маріуполя на підставі договору
оренди земельної ділянки,
зареєстрованому у Маріупольському
міському відділі ДРФ ДП «Центр
державного земельного кадастру»
20.03.2006р., термін дії якого закінчився
25.03.2013р., неповернення відповідачем
земельної ділянки після спливу
терміну дії договору її власнику
(Маріупольській міській раді), що є
порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

Ухвалою від 01.10.2013р. порушено
провадження у справі №905/6954/13, сторони
зобов'язано надати документи та
виконати певні дії. Зазначеною ухвалою
залучено в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
Державну інспекцію сільського
господарства у Донецькій області

Від відповідача надійшов відзив на
позов, в якому зазначає про відсутність
підстав для задоволення.

Відповідач та Маріупольська Міська
рада надали клопотання про припинення
провадження по справі. Прокурор поти
наданих клопотань заперечив та просив
розглянути позов по суті,
задовольнивши позовні вимоги.

Від третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі, які долучено
до матеріалів справи.

В подальшому, прокурор Іллічівського
району м. Маріуполя надав суду заяву
про залишення позову без розгляду.
Судом клопотання розглянуто та
відхилено, у зв`язку із процесуальною
неспроможністю.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. процесуальний
строк розгляду справи продовжено на 15
днів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Старокримську
селищну раду.

Від прокуратури Іллічівського району
м.Маріуполя вдруге надійшла заява про
залишення позову без розгляду. Заява
судом розглянута та відхилена у зв`язку
із процесуальної неспроможністю.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 16.12.2013р.
справу передано на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді
Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю. та
Соболєвої С.М.

Зважаючи на достатність представлених
сторонами документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулось
13.02.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
прокурора та відповідача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Маріупольської
міської ради від 25.03.03р. №351 між
Маріупольською міською радою та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Деметра -
Агро» укладено договір оренди
земельної ділянки (далі- Договір), за
умовами якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку, яка
знаходиться в Іллічівському районі
міста Маріуполя (територія колишнього
КСП «Зірка»).

За умовами п.2 договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею: 26,00га, у тому числі:
пасовища - 10,4га; ставки-15,4га.

На орендованій земельній ділянці
знаходяться пасовища, ставки, гребля, а
також інші об`єкти інфраструктури
згідно проекту відведення земельної
ділянки гребля - 0,200га.(п.2,3 Договору).

В договорі сторони передбачили, що його
укладено на 10 років (до 25.03.2013р.) (п.6
Договору).

Звертаючись до суду з позовом про
зобов'язання відповідача привести
земельну ділянку площею 26 га із земель
водного фонду, яка знаходиться в
Іллічівському районі м. Маріуполя у
придатний для використання стан та
повернути її до земель запасу
Маріупольської міської ради у зв'язку
із закінченням стоку дії договору
оренди земельної ділянки від 20.03.2006р. №
33, прокурор посилається на
фактичне використання
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Деметра -
Агро» вказаних земель після закінчення
стоку дії договору оренди, що є
порушенням ст.. 33, 34 Закону України «Про
оренду землі».

На підтвердження своїх обґрунтувань
прокурор посилається на матеріали
перевірки відповідача державною
інспекцією сільського господарства в
Донецькій області щодо дотримання
вимог земельного законодавства,
результати якої викладені в акті
перевірки від 08.08.2013 р. За змістом акту
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Деметра-Агро" використовує земельну
ділянку загальною площею 26,0га для
рибогосподарських потреб та
сінокосіння із земель водного фонду на
території Іллічівського району
м.Маріуполя на підставі договору
оренди земельної ділянки від 20.03.2006р.,
термін дії якого закінчився 25.03.2013р.,
але до теперішньго часу не подовжений,
що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу
державною інспекцією сільського
господарства в Донецькій області
видано припис від 08.08.2013 року № 0182 на
усунення виявлених порушень.

09.09.2013р. державною інспекцією
сільського господарства в Донецькій
області проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Деметра-Агро", за
результатами якої встановлено, що
відповідач умови припису №0182 не
виконав, спірну земельну ділянку не
звільнив та не привів у придатний до
використання стан.

За фактом використання земельної
ділянки без оформлення
правовстановлюючих документів на
підставі ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
порушено справу про адміністративне
правопорушення, складено протокол про
адміністративне правопорушення №000727
від 09.09.2013р., винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №09/09/13-225 від 09.09.2013р.

Заявляючи позов до суду з метою захисту
та відновлення інтересів держави в
особі Маріупольської міської ради,
прокурор в позовній заяві зазначає, що
порушення відповідачем вимог
земельного законодавства спричиняє
шкоду, інтересам держави, оскільки
порушується порядок виконання
державних програм щодо раціонального
використання земель, охорони земельних
ресурсів, проведення земельної реформи
та розвитку інфраструктури міста.

Позивач, власник земельної ділянки
позов не визнає та не вважає, що його
права порушено з огляду на те, що на
даний час встановлено межі міста
Маріуполь Донецької області, а згідно з
планом зовнішньої межі міста територія
колишнього КСП «Зірка», які
використовуються відповідачем по
справі, не відноситься до території
міста Маріуполь, а планується до
включення у межі селища Старий Крим. У
зв'язку із цим у Маріупольської міської
ради на даний час відсутні
повноваження розпоряджатися спірними
землями,

Між тим, за матеріалами справи, межі
селища Старий Крим ще не встановлено, а
тому вказана селищна рада також не
вповноважена розпоряджатися спірними
землями,

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
оренду землі" оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про оренду землі" орендарі набувають
права оренди земельної ділянки на
підставах і в порядку, передбачених
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим та іншими
законами України і договором оренди
землі.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Приписами статей 31, 33 Закону України
«Про оренду землі» встановлено, що
договір оренди землі припиняється в
разі, зокрема, закінчення строку, на
який його було укладено.

По закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Крім того, ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» визначено порядок
поновлення договору землі, відповідно
до якого орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

Умовами договору сторони узгодили (п.7),
що після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. В такому разі
орендар (відповідач по справі) повинен
не пізніше ніж за два місяці до
закінчення строку дії договору оренди
повідомити письмово Орендодавця
(Маріупольську міську раду) про намір
поновити термін дії договору. В іншому
випадку договір поновленню не
підлягає.

Зазначене узгоджується зі ст. 33 Закону
України «Про оренду землі».

На виконання умов вищевказаної норми
та п.7 Договору відповідач 25.01.2013р.
звернувся до Маріупольської міської
ради із заявою про продовження
Договору оренди від 20.03.2006р.

11.02.2013р. Виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради
підготовлено та надіслано відповідачу
листа за №17-262-02, за змістом якого СТОВ
«Деметра-Агро» рекомендовано
звернутися до Єдиного дозвільного
центру міської ради для подальшого
вирішення питання та зазначено, що
після оформлення технічної
землевпорядної документації
Маріупольською міською радою буде
виготовлено проект рішення міської
ради по зазначеному питанню.

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що ним було вжито всі заходи
щодо виготовлення та фактично отримано
повний пакет землевпорядної
документації

23.06.2013 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради через
Єдиний центр міської ради надійшла
заява СТОВ «Деметра-Агро» про
продовження терміну земельної ділянки
із земель водного фонду.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови
Верховної Ради України «Про зміну і
встановлення меж міста Маріуполь,
Володарського, Новоазовського і
Першотравневого районів Донецької
області» від 20.12.2011 №4179-УІ встановлено
межі міста Маріуполь Донецької
області. Згідно з планом зовнішньої
межі міста Маріуполь Донецької області
територія колишнього КСП «Зірка», яка
була надана відповідачу в оренду та яка
використовується останнім на час
розгляду справи, не відноситься до
території міста Маріуполь, а
планується до включення у межі селища
Старий Крим.

З метою належного оформлення
правовстановлюючих документів,
відповідачем було скеровано заяву на
адресу селищного Голови.

Господарським судом в ході розгляду
справи було залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог
Старокримську селищну раду.

Як у відповіді на заяву відповідачу,
так і в судовому засіданні селищний
голова підтвердив, що раніше
орендовані відповідачем землі увійшли
до складу Старокримської селищної
ради, але розгляд питання щодо
належного оформлення договору оренди
можливий лише після затвердження меж
території.

Таким чином, згідно пояснень присутніх
в судовому засіданні представників за
умови наявності виготовленої
відповідачем технічної документації
на теперішній час ані Маріупольська
міська рада, ані Старокримська селищна
рада не вповноважені продовжити строк
дії договору оренди чи надати землю в
оренду.

Разом з тим, на теперішній час, за
поясненнями представника
Маріупольської міської ради та
відповідача, передані раніше в оренду
землі використовуються останнім за
цільовим призначенням, гребля
підтримується у належному стані,
грошові кошти своєчасно та в повному
обсязі надходять до місцевого бюджету
м. Маріуполь в розмірі, який був
встановлений умовами договору. Вказані
факти не спростовані матеріалами
перевірки та прокурором в ході
розгляду справи.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Частиною третьою зазначеної
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право звертатись до суду із
заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

В обґрунтування належності звернення
до суду з позовною заявою в інтересах
Маріупольської міської ради покурор
посилається на ст.121 Конституції
України, ст.141 Земельного кодексу
України, ст.ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст.ст. 16, 33, 34 Закону
України «Про оренду землі».

Згідно з положеннями ч.2 ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.167, ст.170 ЦК України
держава діє у цивільних відносинах на
рівних правах з іншими учасниками цих
відносин та набуває і здійснює
цивільні права та обов'язки через
органи державної влади у межах їхньої
компетенції, встановленої законом.

Прокурором заявлено позов про
повернення орендодавцю,
Маріупольській міській раді земельної
ділянки. Маріупольська міська рада, як
сторона по договору проти позову
заперечує. Проте, Орендодавцем взагалі
не ставилось питання щодо повернення
земельної ділянки; грошові кошти, які
сплачуються відповідачем до
теперішнього часу, зараховуються до
місцевого бюджету м. Маріуполя;
відповідачем вжито заходи, направлені
на продовження орендних відносин між
сторонами, проти яких не заперечувала
Маріупольська міська рада.

Згідно до положень ст.13 Цивільного
кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

Між тим, ані Конституцією України, ані
Законом України «Про прокуратуру», ані
Цивільним або Господарським кодексом
України не передбачено право прокурора
на виконання обов'язків та реалізацію
прав наданих стороні за договором, у
тому числі і на вимогу повернути
земельну ділянку.

Заявляючи позов до суду з метою захисту
та відновлення інтересів держави в
особі Маріупольської міської ради,
прокурором не доведено, що
використання земельної ділянки
відповідачем без належним чином
оформлених правовстановлюючих
документів завдає шкоду інтересам
держави в особі Маріупольської міської
ради, як зазначено в позові, оскільки
порушується порядок виконання
державних програм щодо раціонального
використання земель, охорони земельних
ресурсів, проведення земельної реформи
та розвитку інфраструктури міста
Маріуполя. Не доведено також і
порушення економічних інтересів
держави внаслідок противоправних дій
відповідача щодо несплати орендної
плати за користування земельною
ділянкою.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень п.4.6. та п. 4.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в
інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Деметра-Агро", за
участю третьої особи 1 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державної інспекції
сільського господарства Донецької
області та за участю третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Старокримської
селищної ради про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її у придатний для
використання стан - відмовити.

Стягнути з Маріупольської міської ради
(87500, Донецька область, пр.Леніна,70) на
користь Державного бюджету України (р/р
3006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, , Отримувач :
Київське УК/Київський р-н/22030001, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір в сумі 1147 грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
С.М. Соболєва