СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 лютого 2014 року Справа № 901/645/13-г
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді
суддів
розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Білоус М.О.) від 08 серпня 2013 року у
справі №901/645/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання угоди від 02
вересня 2008 року № 1577 недійсною.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
серпня 2013 року у справі № 901/645/13-г у
задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
25 лютого 2014 року
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
серпня 2013 року у справі № 901/645/13-г
скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов
задоволено. Визнано недійсним договір
від 02 вересня 2008 року № 1577 між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Згідно пункту 10 частини другої статті
105 Господарського процесуального
кодексу України у постанові має бути
зазначено новий розподіл судових
витрат у разі скасування чи зміни
рішення.

Однак, апеляційною інстанцією при
прийнятті постанови це питання
вирішено не було.

Відповідно до частини першої статті 88
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції
(частина друга статті 99 Господарського
процесуального кодексу України).

А тому судова колегія визнала
нобхідним прийняти додаткову
постанову, у якій вирішити питання щодо
розподілу судових витрат.

У відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України при задоволенні позову судовий
збір покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем за подання позовної заяви
було сплачено судовий збір в розмірі
574,00 грн., що підтверджується квитанцією
від 07 лютого 2013 року №
7519.157.1 (т. 1, а.с. 8), та за подання
апеляційної скарги було сплачено 609,00
грн., що підтверджується квитанцією від
27 серпня 2013 року № 121 (т. 2, а.с. 11).
Тобто, судовий збір був сплачений у
встановленому порядку та розмірі.

Оскільки апеляційна скарга задоволена,
судовий збір у розмірі 574,00 грн.
(п'ятсот сімдесят чотири гривні) - за
подання позовної заяви; 609,00 грн.
(шістсот дев'ять гривень) - за подання
апеляційної скарги підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 49, 88, 99 (частина
друга), 105 Господарського
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3
в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО
324021, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 судовий
(АДРЕСА_1, індивідуальний податковий
номер НОМЕР_2) збір в розмірі 574,00 грн.
(п'ятсот сімдесят чотири гривні) - за
подання позовної заяви; 609,00 грн.
(шістсот дев'ять гривень) - за подання
апеляційної скарги.

2. Видачу наказу доручити
господарському суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий суддя
В.В. Сотула

Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)