номер провадження справи 32/91/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
Справа № 908/3702/13

м. Запоріжжя

за позовом Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
(71100, Запорізька область,
м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради,
буд. 2)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про внесення змін до договору оренди

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача Саввон С.О.,
довіреність № 1 від 02.01.2013 р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Заявлені позовні вимоги про внесення
змін до договору оренди комунального
майна від 18.04.2003 р., укладеного між
Управлінням комунальної власності
Бердянської міської ради та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3702/13,
присвоєно справі номер провадження
32/91/13, з призначенням судового
засідання на 04.12.2013 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
судове засідання розгляд справи було
відкладено на 18.12.2013 р.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р., за
клопотанням позивача строк розгляду
спору було продовжено відповідно до ст.
69 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 15.01.2014 р.

Позивач в судовому засіданні 15.01.2014 р.
підтримав позовні вимоги та
обґрунтовують їх ст.ст. 526, 530, 651
Цивільного кодексу України, ст. 188
Господарського кодексу України, ст. ст.
18, 21 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
умовами договору.

Представник відповідача в судове
засідання повторно 15.01.2014 р. не з'явився.
Про причини неявки представника в
судове засідання відповідач не
повідомив, без поважних причин не
виконав вимоги суду, витребувані судом
матеріали не надав, правом на захист
своїх інтересів не скористався.

Про дату, час та місце розгляду
справи № 908/3702/13 відповідач
повідомлявся ухвалою суду від 13.11.2013 р.
про порушення провадження у справі №
908/3702/13 та ухвалами суду про відкладення
від 04.12.2013 р., від 18.12.2013 р. які
направлялася на адресу відповідача:
АДРЕСА_1. Однак, зазначені ухвали,
повернулися на адресу суду з відміткою
відділення підприємства поштового
зв'язку: "за закінченням терміну
зберігання та за зазначеною адресою не
проживає".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

За таких обставин, приймаючи до
уваги, що вся відповідальність за
несвоєчасне повідомлення органів
реєстрації про зміну місцезнаходження
покладається безпосередньо на
юридичну особу, суд вважає, що ним вжиті
достатні заходи для повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи № 908/3702/13.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

За письмовим клопотанням представника
позивача судове засідання
здійснювалося без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

У засіданні суду 15.01.2014 р., на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2003 р. на підставі рішення Комітету
по передачі в оренду майна
територіальної громади міста
Бердянська від 08.04.2003 р. № 7, Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради (позивачем у справі) та
Приватним підприємцем ОСОБА_3
(відповідачем у справі) був укладений
Договір оренди комунального майна № 754
(далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач
(Орендодавець) передав, а відповідач
(Орендар) прийняв в строкове платне
користування не житлове приміщення,
яке знаходиться на балансі
підприємства КП "Житло сервіс-2", площею
178,8 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2,
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку майна і становить за
експертною оцінкою 262,0 грн. за 1 кв.м.,
виконаною 07.12.2002 р. експертом ЗТПП
Черватенко Н.І.

Згідно з п. 1.1 Договору майно
передається в оренду з метою
використання під склад.

Відповідно до п., п. 2.1, 2.3 Договору вступ
Орендаря у користування майном настає
одночасно з підписанням сторонами
Договору та акта здачі-приймання
вказаного майна. Передача майна в
оренду здійснюється згідно акта
здачі-приймання майна, майно
вважається поверненим після
підписання акта здачі-приймання
Орендодавцем.

Факт передачі в оренду не житлового
приміщення, площею 178,8 кв.м. що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
підтверджується Актом здачі-приймання
нежитлового приміщення від 01.04.2003 р.,
який підписано позивачем і
відповідачем.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Строк дії Договору, відповідно до
пункту 10.1, встановлено з 01.04.2003 р. по
31.07.2007 р.

Додатковою угодою до договору від
12.12.2007 р., на підставі рішення Комітету
по передачі в оренду майна
територіальної громади міста
Бердянська від 30 листопада 2007 р. № 16
внесено зміни до п. 10.1. розділу 10 "строк
дії та умови зміни, розірвання
договору" договору від 18.04.2003 р. № 754
оренди комунального майна, продовжено
строк оренди приміщення до 31.12.2010 р.

Додатковою угодою до договору від
26.05.2011 р., на підставі рішення п'ятої
сесії Бердянської міської ради VI
скликання від 30.12.2010 р. № 25 "Про
продовження договорів оренди
комунального майна та припинення
договору оренди", внести зміни до п. 10.1.
розділу 10. "Строк дії та умови зміни,
розірвання договору" договору оренди
комунального майна від 18.04.2003 р. № 754 зі
змінами та доповненнями, продовжено
строк оренди майна до 31 грудня 2012 р.

Згідно з наказом Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради від 01.02.2006 р. № 10 "Про
передачу майна" відбулась передача в
оренду нежитлового приміщення, площею
178,8 кв.м. що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується Актом
здачі-приймання нежитлового
приміщення від 01.04.2003 р., який підписано
позивачем і відповідачем, відповідно
до якого майно передавалося в
належному стані, без зауважень і
претензій.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що
зміна або розірвання Договору можуть
мати місце за погодженням сторін. Зміна
та доповнення, що вносяться,
розглядаються сторонами протягом 20
днів. Одностороння відмова від
виконання Договору та внесення змін не
допускається.

Пунктом 10.7 встановлено, що дія Договору
оренди припиняється внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

З матеріалів справи вбачається, що
04.10.2012 р. за вих. № 5310 на адресу
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради від ПП ОСОБА_3
надійшла заява з проханням продовжити
термін дії Договору оренди
комунального майна № 754 від 18.04.2003 р.
строком на 2 роки 11 місяців.

27.12.2012 р. тридцять другою сесією шостого
скликання Бердянської міської ради
було прийнято рішення № 22 "Про
продовження договорів оренди
комунального майна", пунктом 1 якого
Управлінню комунальної власності
Бердянської міської ради було доручено
продовжить договір оренди не житлового
приміщення розташованого за адресою
АДРЕСА_2, площею 178,80 кв.м., з приватним
підприємцем ОСОБА_3 строком до 30.11.2015 р.
з особливими умовами: "Сторони
зобов'язуються змінювати умови
орендної плати на підставі рішень
Бердянської міської ради, що регулюють
розміри орендних ставок за
користування майном комунальної
власності територіальної громади м.
Бердянська."

15.01.2013 р. листом вих. № 143 позивач
повідомив відповідача про прийняте
Бердянською міською радою рішення № 22
від 27.12.2012 р., а також роз'яснив, що
відповідно ст. 11 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" відповідачу необхідно провести
оцінку об'єкта оренди після чого буде
підготовлений проект додаткової угоди
до договору оренди комунального майна
для подальшого оформлення згідно з
діючим законодавством.

Позивач неодноразово листами (вих. 365
від 30.01.2013 р. та № 898 від 21.01.2013 р.)
надсилав на адресу відповідача для
підписання проект додаткової угоди.

Як вказує позивач, незважаючи на
направлені відповідачу листи останнім
не було вжито ніяких заходів щодо
укладення додаткової угоди.

За доводами позивача, зважаючи на
відсутність укладеної додаткової
угоди до Договору, відповідач на даний
час безпідставно продовжує займати
орендоване ним за Договором майно.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, вислухавши
представника позивача у судових
засіданнях, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (зі змінами
та доповненнями), міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" (зі змінами та доповненнями),
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
повноваження щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду. Доцільність,
порядок та умови відчуження об'єктів
права комунальної власності
визначаються відповідною радою
(частини 5, 6 вказаної норми).

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" (зі змінами та доповненнями),
від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Бердянська міська рада представляє
інтереси територіальної громади м.
Бердянськ.

Згідно з п. 1.1 та п. 1.5 Положення про
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради (надалі -
Положення), затвердженого рішенням
двадцять першої сесії міської ради V
скликання № 19 від 17.05.2007 р., Управління
комунальної власності є юридичною
особою, виконавчим органом Бердянської
міської ради.

Відповідно до розділів 2 та 3 Положення
Управлінню делеговані повноваження
управляти та розпоряджатися майном
територіальної громади міста
Бердянська, реалізовувати
повноваження виконавчого органа в
сфері управління комунальною
власністю територіальної громади
міста і реалізовувати державну
політику в сфері управління
комунальною власністю територіальної
громади міста, а також здійснювати
повноваження Орендодавця комунального
майна.

Наведене свідчить, що Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради є органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендодавцем цілісних майнових
комплексів, нерухомого майна, яке
перебуває у комунальній власності є
орган місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди припиняється в
разі: закінчення строку, на який його
було укладено.

Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України.

Статтею 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що термін, на який
укладається договір, віднесено до його
істотних умов.

Пунктом 10.7 договору сторони визначили,
що дія Договору оренди припиняється
внаслідок: закінчення строку, на який
його було укладено.

Виходячи з цих обставин, суд дійшов
висновку, що термін дії договору
оренди комунального майна № 754 від
18.04.2003 р. закінчився 31 грудня 2012 р.

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів передбачений
ст. 188 Господарського кодексу України.

При цьому слід зазначити, що
застосування вказаних норм
законодавства можливо лише до
договорів, термін дії яких не
закінчився.

Внесення змін до договору, дія якого
закінчена, нормами чинного
законодавства не передбачено.

На момент розгляду даного спору в
господарському суді позивач просив
зобов'язати відповідача внести зміни
до договору оренди, шляхом укладення
додаткової угоди, а отже після
закінчення строку дії Договору.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм,
враховуючи те, що Договір припинив свою
дію з 31.12.2012 р., у зв'язку з закінченням
строку, на який його було укладено,
господарський суд дійшов висновку про
безпідставність позову та відсутність
правових підстав для його задоволення.

За таких обставин, суд вважає
безпідставними та необґрунтованими
вимоги позивача Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про внесення змін до
договору оренди комунального майна №
754 від 18.04.2003 р

У задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Управління комунальної
власності Бердянської міської ради до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
внесення змін до договору оренди
комунального майна № 754 від 18.04.2003 р.
відмовити.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "22" січня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.