ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 911/2865/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Тимчук Г.І. (дов. № 43-13 від
01.07.13р.)

від відповідача Сапронов О.В. (дов. від
01.10.13р.)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Метро Кеш енд Кері Україна" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.13р.

у справі № 911/2865/13 (господарського суду
Київської області)

за позовом ТОВ "Метро Кеш енд Кері
Україна", м. Київ

до ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", м.
Кагарлик

про стягнення 88008,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.10.13р. у справі №
911/2865/13 (суддя Лилак Т.Д.) позов
задоволено частково, з відповідача на
користь позивача стягнуто 87020,34 грн.
боргу та 1740,46 грн. судового збору; в
іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.13р.
(головуючий Агрикова О.В., судді
Чорногуз М.Г., Суховий В.Г.) вказане
рішення змінено, з відповідача на
користь позивача стягнуто 744,93 грн. та
14,90 грн. судового збору; в задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову від 11.12.13р. скасувати, а
рішення від 07.10.13р. залишити в силі. В
обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, зокрема, ст. 129 Конституції
України, ч. 2, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 628,
ст. 629 ЦК України, ст. 43, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, в межах
поданої скарги, перевіривши
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
слідуюче.

01.01.09р. між ЗАТ "Кондитерська фабрика
"Лагода" (Постачальник) та ТОВ "МГБ Метро
Груп Байінг Україна" (МГБ), що діяло від
імені та в інтересах покупців (вказаних
в додатку № 1) укладено договір
поставки товарів та надання послуг №
22521, за умовами якого постачальник
зобов'язався постачати покупцям,
переліченим в додатку 1 до договору,
товари, а покупці - приймати та
оплачувати ці товари на умовах даного
договору. Згідно додатку № 1, покупцем,
зокрема, є ТОВ "Метро Кеш енд Кері
Україна".

Пунктом 1.2 договору передбачено,
покупці надають постачальникові
рекламні, інформаційні, маркетингові
та інші послуги у порядку та згідно з
додатковими угодами та додатками до
договору. Надання рекламних та інших
послуг підтверджується актами
приймання виконаних робіт. Покупці
також надаватимуть постачальнику
послуги з логістики товарів згідно з
процедурою та умовами, які вказані в
додатку 6 до цього договору.

Відповідно п. 1 додатку № 6, покупці
надають постачальникові послуги з
організації перевезення товарів
постачальника зі складу постачальника
та/або розподільчого центру, що
визначений покупцями, а також інші
послуги, пов'язані з перевезенням
товарів (логістичні послуги).

Постачальник зобов'язаний оплачувати
логістичні послуги, надані йому
покупцями, у відповідності за
визначеними тарифами (п. 7).

Постачальник оплачує логістичні
послуги в строк і у порядку,
передбаченому в п. 3 договору поставки.
Рахунки-фактури на оплату логістичних
послуг виставляються покупцями
постачальникові протягом 5 календарних
днів після закінчення місяця, в якому
послуги були надані (пункти 16, 17 додатку
№ 6).

Згідно п. 18, постачальник повинен
самостійно і своєчасно, тобто не
пізніше 5-го числа кожного місяця,
отримувати рахунки-фактури в офісах
покупців. Одночасно з
рахунком-фактурою постачальник
повинен отримувати в офісах покупців
акт виконаних робіт та наданих послуг,
який постачальник повинен підписати і
повернути покупцям протягом 5
календарних днів з дня його отримання.
Якщо протягом зазначеного терміну
постачальник не підпише акт виконаних
робіт та наданих послуг і не надасть
мотивованих заперечень покупцям,
послуги вважаються наданими без
недоліків та прийнятими
постачальником в день складання акту
виконаних робіт та наданих послуг.

За складеними позивачем актами,
відповідачу були надані послуги на
загальну суму 101131,94 грн., вартість яких
відповідач оплатив в розмірі 7066,06 грн.
та на суму 7045,54 грн. провів залік
зустрічних вимог.

Листом від 23.05.13р. (а.с. 49) позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
сплату в семиденний термін 88008,66 грн.
заборгованості за договором поставки
№ 22521 від 01.01.09р. та направив йому для
підписання акти приймання (рахунки до
сплати) наданих послуг: № від
29.10.09р., № від 30.11.09р., №
SBON153/09/106 від 31.12.09р., № від
22.01.10р., № від 24.02.10р., № від
25.03.10р., № від 21.04.10р., № від
25.05.10р., № від 21.06.10р., № від
16.07.10р., № від 20.09.10р., № від
18.11.10р., № 1000293 від 15.07.11р., № 1001830 від
24.10.11р., № 1002339 від 21.11.11р., № 1002843 від
13.12.11р., № 1002003 від 20.04.12р. Листом № 3277 від
05.07.13р. надіслано акт приймання (рахунок
до сплати) наданих послуг № від
15.10.10р. (а.с. 54, 55).

У відповідь листом від 22.07.13р. № 54 (а.с.
131, 132) відповідач повідомив про
наявність істотних розбіжностей щодо
обсягу поставок продукції та наданих
послуг, отримання вищевказаних
документів вперше, відмову у
підписанні наданих актів до моменту
встановлення факту їх надання.

24.07.13р. ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна"
звернулося з позовом до ПАТ
"Кондитерська фабрика "Лагода" про
стягнення 88008,66 грн. основної
заборгованості, з яких 988,32 грн.
становлять збитків у вигляді втраченої
суми податкового кредиту.

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.10.13р. у справі №
911/2865/13 позов задоволено частково, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 87020,34 грн. боргу; в решті позову
відмовлено за недоведеністю заявлених
вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.13р. вказане
рішення змінено, з відповідача на
користь позивача стягнуто 744,93 грн.; в
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено. Постанова мотивована тим,
що позивачем не подано доказів,
підтверджуючих надання логістичних
послуг на суму 86275,41 грн., оскільки
відповідні акти відповідачем не
підписані, факт їх отримання останнім
заперечується. Крім того, позивачем не
надано товарно-транспортних накладних,
які б свідчили про надання послуг з
перевезення вантажу та актів звірки
взаєморозрахунків, надісланих
відповідачеві.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судами встановлено, що за
договором поставки товарів та надання
послуг № 22521 від 01.01.09р. позивач
зобов'язався надати відповідачу
рекламні, інформаційні, маркетингові,
логістичні та інші послуги; листом від
23.05.13р. позивач надіслав відповідачу
акти приймання наданих послуг; акти з
маркетингових послуг, розповсюдження
зразків товарів, з підтримки
документообігу (від 30.09.10р., від 30.12.10р.,
від 30.03.11р.) відповідач підписав, акти
щодо надання логістичних послуг - не
підписав, кошти не сплатив.

На думку колегії, суди помилково
при вирішені спору про стягнення боргу
за надані логістичні послуги з
організації перевезення товарів
застосували порядок розрахунків,
визначений пунктом 1.11 додатку № 7
"Умови торгівлі" та взаєморозрахунків
покупців з постачальником за товар (п.
3.3 договору), оскільки оплата
логістичних послуг регулюється
додатком № 6 до договору "Правила
логістики". Суди не дослідили чи
дотримано сторонами порядок
розрахунків, визначений цим додатком,
чи виставлялись позивачем
рахунки-фактури на оплату логістичних
послуг, чи отримувались відповідачем
акти виконаних робіт та наданих послуг
разом з вказаними рахунками, чи
поверталися вони останнім з
мотивованими запереченнями; якщо не
отримувались - то з яких причин
відбувалося порушення зобов'язань з
боку відповідача; не зазначили строк
оплати логістичних послуг, обумовлений
договором.

Наведене свідчить про неповне
з'ясування судами обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, а також про порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2
ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, постанова від 11.12.13р. підлягає
частковому скасуванню, в зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
а справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам
необхідно взяти до уваги викладене та
вирішити спір згідно з вимогами
чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Метро Кеш енд
Кері Україна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.13р. у справі
№ 911/2865/13 скасувати щодо відмови у
стягненні 86275,41 грн. основного боргу.

Справу № 911/2865/13 в цій частині передати
на новий розгляд до господарського
суду Київської області.

В решті - постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.12.13р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова