ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

26.02.2014р.
Справа № 907/1316/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕГА",
м. Івано - Франківськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський р-н.

про стягнення загальної суми 17 538,37грн.
(в тому числі сума 15 468,40 грн. - основний
борг, сума 1 173,65грн. - нарахована пеня,
сума 896,32грн. - три проценти річних).

Суддя
Карпинець В.І.

За участю представників сторін:

від позивача : явка на власний розсуд

від відповідача: Дахно С.О. -
представник за дов. від 07.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТЕГА",
м. Івано - Франківськ (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський р-н. (далі -
відповідач) про стягнення загальної
суми загальної суми 16 350,73грн.
(в тому числі сума 15 468,40 грн. - основний
борг та сума 882,33грн. - три проценти
річних), з урахуванням письмової заяви
від 29.01.2014р. про зменшення розміру
позовних вимог (а.с.37).

Явка представника позивача
визнавалася на власний розсуд.

Позивачем позовні вимоги
обґрунтовуються з посиланням на
обставини, зазначені у позовній заяві
(а.с.9 -12) та на їх підтвердження
долученими до справи доказовими
матеріалами. Зокрема, посилається на
невиконання відповідачем в повному
обсязі взятого на себе зобов"язання
щодо оплати в повному обсязі вартості
виконаних робіт.

Відповідач у надісланому до
матеріалів справи письмовому відзиві
від 07.02.2014р. на позовну заяву
(а.с.51-52), зокрема зазначив, що оскільки
позивачем відповідно до додатку №3 від
16.12.2009р. до Договору №05-12/2009 від 16.12.2009р.
не було проведено навчання персоналу
відповідача роботі із обладнанням
системи, тому відповідачем не було в
повному обс"язі оплачено на користь
позивача виконані роботи за наявними
Актами приймання виконаних робіт та
зазначено ту обставину, що оскільки
позивачем було надіслано
відповідачеві претензію №4 від 10.01.2012р.
про необхідність погашення наявної
суми заборгованості на адресу
місцезнаходження відповідача, а не на
юридичну адресу відповідача, тому не
може вважатися правомірним визначення
позивачем дати 19.01.201р., як періоду
виникнення обов»язку відповідача по
сплаті трьох процентів річних.

Також до даного відзиву
відповідачем долучено засвідчену
копію платіжного доручення №8 від
03.02.2014р. про часткове погашення
суми 5 000,00грн. в рахунок
основного боргу (а.с.58) та засвідчені
копії опису від 08.02.2014р. вкладення
до цінного листа та поштової квитанції
від 08.02.2014р., як доказів
у підтвердження надсилання позивачеві
примірника письмового відзиву від
07.02.2014р. на позовну заяву (а.с.59).

З урахуванням обставин,
зазначених відповідачем у даному
відзиві на позов, позивачем надіслано
до матеріалів справи письмове
пояснення (вхідний номер канцелярії
суду 02.5.1.14/2425/14 від 24.02.2014р.), з яким судом
ознайомлено представника відповідача
у даному судовому засіданні, та в якому
зокрема зазначено ту обставину, що
оскільки згідно Акту № 43-02-1-1 приймання
виконаних підрядних робіт за лютий
2011р. виконувалися монтажні роботи, а
згідно Акту № 43-02-1-2 приймання
виконаних підрядних робіт за лютий
2011р. виконувалися
пусконалагоджувальні роботи та які
(такі Акти) складені в установленому
законом порядку, були підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками сторін
укладеного Договору №05-12/2009 від
16.12.2009р., з урахуванням додатків до
нього, з прийняттям виконаного обсягу
робіт, тому дані акти мали бути
оплачені відповідачем у повному
обс"язі та у визначені строки, за
фактично виконані роботи, відповідно
до таких актів, що не було зроблено
відповідачем у повному обс"язі.

З огляду на обставину врахування
позивачем сплаченої відповідачем по
періоду з 28.12.2012р. по 03.02.2014р. загальної
суми 14 000,00грн. в рахунок погашення
наявної, станом на 01.01.2012р.,
заборгованості у сумі 26 268,40грн. та
обставини періоду виникнення у
відповідача зобов"язання щодо оплати
виконаного обсягу робіт за Актами
виконаних робіт, з урахування
надісланої позивачем відповідачеві
претензії на юридичну адресу
відповідача по періоду
17.12.2013р., тому позивач вищезазначеним
письмовим поясненням просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача залишок суми
12 208,40грн. боргу та відповідно яка є
сумою позовних вимог у зменшеному
розмірі (а.с.66-68).

Також до даного письмового
пояснення позивачем долучено
засвідчені копії: Видаткових накладних
№РН-0000677 від 30.12.2009р. на суму 9 440,00грн.,
№РН-0000244 від 19.07.2010р. на суму 11 320,00грн. та
№РН-0000578 від 27.12.2010р. на суму
5 500,00грн.; Акту №ОУ - 0000167 від 30.12.2009р.
здачі - прийняття робіт (надання
послуг); Акту № 43-02-1-1 приймання
виконаних підрядних робіт за лютий
2011р. на суму 8 858,40грн. та
Акту № 43-02-1-2 приймання виконаних
підрядних робіт за лютий 2011р.
на суму 10 110,00грн. та акту звірки по ТОВ
„ Карат Буд" за період
з 01.01.2012р. по 21.02.2014р. та в якому
зазначено, як сальдо, станом
на 01.01.2012р., заборгованості у сумі 26
268,40грн. та сплачена відповідачем
загальна сума 14 000,00грн. по періоду з
28.12.2012р. по 03.02.2014р. (а.с.69 -78) та опис від
21.02.2014р. вкладення до цінного листа та
поштову квитанцію від 21.02.2014р.,
як докази у підтвердження надсилання
відповідачеві на його юридичну адресу
примірника письмового пояснення з
доданими до нього документами (а.с.79-80).

Представником відповідача у
даному судовому засіданні, з
урахуванням наявності вищезазначеного
письмового пояснення позивача,
зазначено обставину щодо відсутності
додаткових обґрунтувань до письмового
відзиву відповідача на позов та про
відсутність доказів, які б
засвідчували факт погашення
відповідачем перед позивачем суми 12
208,40 грн..

Розгляд справи відкладався
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 26.02.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч.2 ст.85
ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного
Договору №05-12/2009 від 16.12.2009р.
( далі - Договір, а.с.53 - 54), з
Додатками до нього від 16.12.2009р. №1
(а.с.55),

№2 (а.с.56) та №3 (а.с.57), Товариством з
обмеженою відповідальністю „Тега", як
Виконавцем (позивачем) було виконано
для Товариства з обмеженою
відповідальністю „Карат Буд", як
Замовника (відповідача) слідуючі
роботи:

- розробку та погодження
технічного завдання та виконання
проектних робіт згідно з додатком № 1
до Договору на загальну суму 7 300,00грн.,
що підтверджується підписаним у
двосторонньому порядку та скріпленим
печатками сторін без претензій - Актом
№ОУ - 0000167 від 30.12.2009р. здачі - прийняття
робіт (надання послуг) (а.с.72);

- монтажні роботи по
встановленню обладнання на загальну
суму 8 858,40грн., що
підтверджується підписаним у
двосторонньому порядку та скріпленим
печатками сторін без претензій - Актом
№ 43-02-1-1 приймання виконаних підрядних
робіт за лютий 2011р. (а.с.73 - 75) та
пусконалагоджувальні роботи системи
комерційного обліку електроенергії на
загальну суму 10
110,00грн., що підтверджується підписаним
у двосторонньому порядку та скріпленим
печатками сторін без претензій - Актом
№ 43-02-1-2 приймання виконаних підрядних
робіт за лютий 2011р. (а.с.76 - 77).

Також позивачем було поставлено
відповідачеві обладнання, відповідно:
до видаткової накладної №РН-0000677 від
30.12.2009р. на загальну суму 9
440,00грн. (а.с.69); видаткової накладної
№РН-0000244 від 19.07.2010р. на загальну суму 11
320,00грн. (а.с.70) та видаткової накладної
№РН-0000578 від 27.12.2010р. на загальну суму 5
500,00грн. (а.с.71).

Суд зазначає, що вищезазначені
виконані позивачем для відповідача
роботи по відповідним етапам, повинні
бути оплачені відповідачем, після їх
прийняття за підписаними актами здачі
- приймання виконаних робіт, що
передбачено умовами Договору та
Додатками до нього, а отже даним
спростовується твердження відповідача
про те, що ним не було оплачено у
повному обсязі такі виконані роботи, з
підстав відсутності у таких актах
зазначення обставини проведення
навчання персоналу відповідача роботі
із обладнанням системи.

По періоду, станом на 01.10.2010р., у
відповідача була в залишку
заборгованість у сумі 1 740,00грн., та з
урахуванням не сплати: загальної
суми 5 500,00грн. за поставлене
обладнання, відповідно до видаткової
накладної №РН-0000578 від 27.12.2010р.;
загальної суми 8 858,40грн. за виконані
монтажні роботи по встановленню
обладнання, відповідно до
Акту № 43-02-1-1 приймання виконаних
підрядних робіт за лютий 2011р. та
загальної суми 10 110,00грн. за виконані
пусконалагоджувальні роботи системи
комерційного обліку електроенергії,
відповідно до Акту № 43-02-1-2 приймання
виконаних підрядних робіт за лютий
2011р., у відповідача, станом
на 01.01.2012р., була в наявності перед
позивачем заборгованість у загальній
сумі 26 208,40грн., що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 28).

Позивачем було надіслано
відповідачеві претензію №4 від 10.01.2012р.
(а.с.29) на адресу - м. Ужгород, вул.
Синайська,16, каб.7-9, яка зазначена
відповідачем у Договорі №05-12/2009 від
16.12.2009р., як адреса місцезнаходження
(а.с.54), що підтверджується поштовою
квитанцією від 11.01.2012р.
(а.с.30), про наявність заборгованості у
загальній сумі 26
208,40грн. та необхідність її сплати.

Відповідачем по періоду з 28.12.2012р.
по 27.11.2013р. було сплачено в рахунок
погашення боргу суму 9 000,00грн., що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 41-45).

Інша сума залишилась
заборгованістю та позивачем
надсилалась відповідачеві також
претензія про необхідність оплати суми
боргу (а.с.31) на юридичну адресу
відповідача - Свалявський район, с.
Солочин, Санаторій "Квітка Полонини", що
підтверджується поштовою квитанцією
від 17.12.2013р. (а.с.32) яка (дана претензія),
станом на день подання позивачем
позову до суду, залишилась без
задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідачем по періоду 03.02.2014р.
частково було сплачено
суму 5 000,00грн., що підтверджується
платіжним дорученням №8
від 03.02.2014р. (а.с.58).

Станом на день розгляду справи
судом по суті у відповідача перед
позивачем наявна заборгованість у сумі
12 208,40 грн. та яка є позовною вимогою у
зменшеному розмірі, відповідно до
письмового пояснення позивача (а.с.66-68)
та докази які б засвідчували її сплату -
відсутні, про що також зазначено
представником відповідача.

За вищенаведених обставин, у
відповідача наявна перед позивачем
заборгованість у сумі 12 208,40 грн. боргу,
тому, з врахуванням вищезазначених
норм ЦК України та ГК України, позовні
вимоги позивача у зменшеному розмірі,
відповідно до письмового пояснення
позивача (а.с.66-68), про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 12
208,40 грн., є такими, що належним чином
відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК
України обґрунтовані та підтверджені
матеріалами справи та фактичними
обставинами, не спростовані
відповідачем, а тому вказана сума
боргу підлягає до стягнення з
відповідача в примусовому порядку на
користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
покладає на відповідача відшкодування
на користь позивача понесених витрат
по оплаті судового збору в розмірі 1
827,00 грн..

На підставі викладеного,
керуючись
ст.193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України
та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82- 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат Буд"
/ Свалявський район, с. Солочин,
Санаторій "Квітка Полонини",
ідентифікаційний код 32787071/ на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕГА" / м.
Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи,
буд.83, кв.1, ідентифікаційний код
32606198/ суму 12 208,40грн. боргу та суму 1 827,00
грн. у відшкодування витрат по
сплаченому судовому збору. Видати
наказ.

3. Рішення суду набирає законної
сили в порядку встановленому
відповідно до ст.85 ГПК України та може
бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені вимогами ст. 93 ГПК
України.

Повне рішення складено 28.02.2014р.

.

Суддя
В.І. Карпинець