м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-2/17190-2012 24.02.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за заявоюТовариства з додатковою
відповідальністю "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство
16847"проперегляд ухвали господарського
суду міста Києва від 18.12.2012 р. у справі №
5011-2/17190-2012 за нововиявленими
обставинами у справіза заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Юридичній корпорації "Принцип"

за участю представників:

від заявника: не з'явився від
позивача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. Товариство з додатковою
відповідальністю "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство 16847"
звернулось до господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
ухвали господарського суду міста Києва
від 18.12.2012 р. у справі №
5011-2/17190-2012 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. вказану заяву
прийнято до розгляду.

Представники заявника та позивача в
судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду заяви, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
заявника та позивача за наявними в ній
доказами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що заява про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 р. у справі №
5011-2/17190-2012 за нововиявленими
обставинами, задоволенню не підлягає з
наступних пістав.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 р. у справі № 5011-2/17190-2012 (суддя
Домнічева І.О.) видано наказ на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Юридичний
корпорації "Принцип" у справі № С3-01-09/2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство 16847" про
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.2008
р.

Посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України,
Товариство з додатковою
відповідальністю "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство 16847"
стверджує, що існує нововиявлена
обставина, а саме - зменшення
заборгованості заявника в результаті
реалізації предмета лізингу (автобус
"I-VAN" А 07 А1) за договором купівлі -
продажу, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" та Ковальчуком О.В., у зв'язку з
чим ухвала про видачу виконавчого
документа має бути переглянута.

Перевіривши доводи заявника, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Як вже встановлено судом, справу про
стягнення заборгованості з заявника
розглянув третейський суд. Так, 08.10.2012 р.
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Юридичний
корпорації "Принцип" від 08.10.2012 р. у
справі № С3-01-09/2012, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство 16847" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка-Лізінг"
заборгованість в розмірі 77 685,89 грн.,
неустойку в розмірі 75 289,33 грн.,
інфляційне збільшення суми боргу - 7 980,85
грн., 3 % річних - 4 694,23 грн., судові
витрати по сплаті реєстраційного збору
в розмірі 500,00 грн. та третейського
збору в розмірі 4 969,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 р. у справі № 5011-2/17190-2012
(суддя Домнічева І.О.) заяву ТОВ "Ласка
Лізинг" про видачу наказу на виконання
рішення від 08.10.2012 р. Постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації "Принцип" у справі № С3-01-09/2012
задоволено, видано наказ на виконання
рішення від 08.10.2012 р. Постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації "Принцип" у справі № С3-01-09/2012
та стягнуто з ТДВ "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство 16847" на
користь ТОВ "Ласка-Лізінг" вищевказану
заборгованість.

У своїй заяві Товариство з додатковою
відповідальністю "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство 16847"
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 р. про видачу виконавчого
документу у справі № 5011-2/17190-2012,
прийняти нове рішення, яким розглянути
третейську справу та у задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" про
стягнення заборгованості відмовити,
оскільки зменшилась сума
заборгованості за договором
фінансового лізингу у зв'язку з
реалізацією предмету лізингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді заяви про видачу виконавчого
документа в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу господарського
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Отже, вирішуючи питання про видачу
виконавчого документа, господарський
суд не розглядає по суті третейську
справу, а вправі лише перевірити
наявність підстав, передбачених
законом, для відмови у видачі
виконавчого документа, тобто за
формальними ознаками.

Виконавши такі вимоги ГПК України,
господарський суд при розгляді справи
№ 5011-2/17190-2012 не встановив
підстав для відмови у видачі судового
наказу та видав його на примусове
виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд не приймає
доводи заявника про необхідність
перегляду ухвали про видачу
виконавчого документа та ухвалення
нового рішення у третейській справі,
оскільки господарський суд не
вповноважений законом на такі дії.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні заяви Товариства з
додатковою відповідальністю
"Чемеровецьке автотранспортне
підприємство 16847" про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
18.12.2012 р. у справі № 5011-2/17190-2012 за
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити, у зв'язку з її
безпідставністю.

Керуючись статтями 86, 122-9, 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариство з додатковою
відповідальністю "Чемеровецьке
автотранспортне підприємство 16847" про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 18.12.2012 р. у справі №
5011-2/17190-2012 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.12.2012 р. у справі № 5011-2/17190-2012 за
нововиявленими обставинами залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
К.І.
Головіна