КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 11/12/5026/932/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі

судового засідання:
Ростовській І.Ю.

за участі представників:

за первісним позовом

прокуратури Бондарук І.П. - прокурор
прокуратури Солом'янського

району м. Києва
(посвідчення від 17.10.2012р. № 009970)

позивача Луговський О.С. - дов. від
06.01.2014р. №33-01-21;

відповідача Тюлюпа В.М. - адвокат;

за зустрічним позовом

позивача Тюлюпа В.М. - адвокат

відповідача Луговський О.С. - дов.
від 06.01.2014р. №33-01-21;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Фізичної
особи-підприємця Кучмія Василя
Васильовича

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.10.2013р.

у справі №11/12/5026/932/2012 (суддя:
Кучеренко О.І.)

за первісним

позовом прокурора міста Черкаси
в інтересах держави

в особі Черкаської
міської ради

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Кучмія Василя
Васильовича

про зобов'язання звільнити
самовільно

зайняту земельну
ділянку

за зустрічним

позовом Фізичної
особи-підприємця Кучмія Василя
Васильовича

до відповідача Черкаської міської
ради

про зобов'язання до
поновлення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Черкаси в інтересах
держави в особі Черкаської міської
ради звернувся з позовом до фізичної
особи-підприємця Кучмія Василя
Васильовича про зобов'язання звільнити
земельну ділянку площею 41 кв. м. по вул.
Леніна, 26 в м. Черкаси, на якій
розташований торговий павільйон з
терасою та повернути її Черкаській
міській раді протягом одного місяця з
дня набрання законної сили рішення
суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Перевіркою від 16.05.2012р. дотримання
вимог земельного законодавства ФОП
Кучмієм В.В. встановлено, що
підприємець використовує земельну
ділянку загальною площею 41 кв. м по вул.
Леніна, 26 в м. Черкаси під розміщення
торгового павільйону з терасою, який
він успадкував від Кучмій Ганни
Олександрівни, без документу, що
посвідчує право власності на землю та
без державної реєстрації об'єкту
успадкування - павільйону (якій є малою
архітектурною формою без улаштування
фундаменту) що кваліфіковано
Прокуратурою як самовільно заняту
земельну ділянку. Вказані дії ФОП
Кучмія В.В. порушують інтереси держави
в особі Черкаської міської ради як
власника землі, а тому вказана земельна
ділянка підлягає звільненню.

Позивач Заявою від 09.10.2013 уточнив
позовні вимоги та просить зобов'язати
ФОП Кучмія В.В. звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 62,3 кв.
м по вул. Леніна, 26 в м. Черкаси, на якій
розташовано торгівельний павільйон з
терасою, оскільки відповідно до
Перевірки дотримання вимог чинного
природоохоронного законодавства
Державною екологічною інспекцією у
Черкаській області за дорученням
прокуратури м. Черкаси 20.04.2012
було здійснено геодезичні обміри на
предмет встановлення площі земельної
ділянки під торгівельними кіосками,
яка належить Кучмію В.В. та згідно
Висновку №137 від 07.05.2012 становить 62,3 кв.
м (37,2 кв. м та 24,8 кв. м). Вказану заяву
прийнято господарським судом до
розгляду.

При розгляді справи у суді першої
інстанції, до початку розгляду справи
по суті, відповідачем ФОП Кучмій В.В.
було подано Зустрічний позов від
17.09.2013р. вх.№20400/13 до позивача
Черкаської міської ради, в якому він
просив: «зобов'язати Черкаську міську
раду до поновлення Договору оренди від
26.02.2002р. земельної ділянки площею 41,0 кв.
м, яка розташована по вул. Леніна, 26 в м.
Черкаси, на умовах Додаткової угоди від
27.06.2013 до Договору оренди земельної
ділянки від 26.02.2002 року».

Відповідач, пред'являючи зустрічний
позов, посилаеться на те, що між
Черкаським міськвиконкомом та ФОП
Кучмій Ганною Олександрівною був
укладений Договір оренди земельної
ділянки від 26.02.2002р. площею 41,0 кв. м, яка
розташована по вул. Леніна, 26 в м.
Черкаси строком на 10 років. В період дії
вказаного Договору 13.12.2006р. Кучмій Г.О.
померла. На підставі Свідоцтва про
спадщину за законом від 25.01.2012, виданого
державним нотаріусом Черкаської
районної державної нотаріальної
контори Дмитренко Д.М., Кучмій
В.В. орендував спірну земельну ділянку
з 2006 року до закінчення строку
вказаного Договору - 12.03.2012р. та
продовжує нею користуватися
(орендувати) з підстав відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні Договору
оренди землі. Відповідно до ст. ст. 7, 33
ЗУ "Про оренду землі" ФОП Кучмій В.В. за
весь час з 2006 року по теперішній час
використовує дану земельну ділянку та
сплачує орендну плату за землю. Після
закінчення Договору оренди землі і по
даний час ФОП Кучмій В.В. не отримував
від Черкаської міської ради
листів-повідомлень із запереченнями
щодо подальшої оренди землі, в
розумінні положень ст. 33 ЗУ "Про оренду
землі". Зі свого боку ФОП Кучмій В.В. до
закінчення договору оренди землі
письмовою заявою від 19.04.2011р. звертався
до голови земельної комісії Черкаської
міської ради із проханням продовжити
термін дії Договору на 5 років, проте
заява не була розглянута по суті, що
вбачається із відповіді
міськвиконкому від 23.05.2011 №3883-01-25.
Внаслідок вищевказаних обставин
позивач за зустрічним позовом змушений
був звернутися до суду, оскільки
рішення суду у даній справі має
значення щодо продовження орендних
відносин чи їх припинення та взаємно
пов'язаний з первісним позовом
прокурора про зобов'язання звільнити
самовільну зайняту земельну ділянку.

Від прокуратури м. Черкаси 09.10.2013 був
наданий Відзив на Зустрічну позовну
заяву, в якому зазначено, що підставою
для користування позивачем за
зустрічним позовом земельною ділянкою
площею 41,0 кв. м по вул. Леніна, 26 в м.
Черкаси для розміщення торгового
павільйону з терасою був Договір
оренди земельної ділянки від 26.02.2002,
укладений Черкаською міською радою з
ФОП Кучмій Г.О. строком на 10 років. За
період його дії Кучмій Г.О. померла,
25.01.2012р. Кучмієм В.В. було отримано
Свідоцтво на спадщину. Торговий
павільйон є тимчасовою спорудою, а
підставою для розміщення
некапітальних споруд є паспорт
прив'язки тимчасової споруди, який ФОП
Кучмієм В.В. оформлений не був, дані
споруди не зареєстровані, що
підтверджується інформаційною
Довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно №8174843 від 19.08.2013р. Крім
того, земельна ділянка, на якій
розташований павільйон ФОП Кучмія В.В.
знаходиться в охоронній зоні
інженерних мереж КП "Черкасиводоканал"
а сам павільйон встановлений з
порушенням п.4.1.16 НАПБ А.01.001-2004 "Правил
пожежної безпеки України".

Черкаська міська рада проти
зустрічного позову повністю
заперечувала, зазначивши, що підстав
для поновлення Договору оренди у ФОП
Кучмія В.В. не має, оскільки виконком
Черкаської міської ради Листом від
23.05.2011 №3883-01-25 відмовив позивачу за
зустрічним позовом у поновленні
Договору оренди, оскільки павільйон
позивача за зустрічним позовом є
тимчасовою спорудою, місцезнаходження
якої не відповідає схемі розміщення
тимчасових споруд в м.Черкаси, яка
затверджена Рішенням Черкаської
міської ради №3-753 від 05.04.2012.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 09.10.2013 року №
11/12/5026/93/2012 первинний позов задоволено
частково, зобов'язано фізичну
особу-підприємця Кучмія Василя
Васильовича звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 41,0
кв.м. по вул. Леніна, 26 м.Черкаси, на якій
розташований торговий павільйон та
літня тераса, в іншій частині
первинного позову відмовлено. У
задоволенні зустрічного позов суд
першої інстанції відмовив повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ФОП Кучмій Василь Васильович звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення господарського суду
Черкаської області від 09.10.2013р. у даній
справі скасувати, прийняти нове судове
рішення «про відмову у первісному
позові і задоволенні зустрічного
позову».

У доводах апеляційного оскарження
відповідач наголошував на тому, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а тому висновки суду не
відповідають нормам матеріального
права.

Ухвалою КАГС від 03.12.2013р. № 11/12/5026/93/2012
порушено апеляційне провадження за
скаргою ФОП Кучмія Василя Васильовича.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, беручі до уваги надані пояснення
представників сторін та прокурора,
дійшла висновку залишити апеляційну
скаргу ФОП Кучмія В.В. без задоволення,
Рішення господарського суду
Черкаської області від 09.10.2013 року
№ 11/12/5026/93/2012 залишити без
змін, при цьому враховуючи наступне

На підставі Рішення виконкому
Черкаської міської ради №1622 від
28.12.2001р., між виконкомом Черкаської
міської ради (Орендодавцем) та
приватним підприємцем Кучмій Ганною
Олександрівною (Орендарем) був
укладений нотаріально посвідчений
Договір оренди земельної ділянки від
26.02.2002р., відповідно до умов якого
орендодавець передає в оренду земельну
ділянку загальною площею 41,0 кв.м. під
існуючий павільйон з продажу
продовольчих товарів, площею 26,0 кв.м. та
розміщення біля нього літньої тераси
площею 15,0 кв.м. із земель Черкаської
міської ради по вул. Леніна, 26,
згідно плану тимчасового користування
землею, який є невід'ємною частиною
цього Договору. Земельна ділянка
передається за зазначеним Договором в
оренду строком на 10 років; тобто до
12.03.2012р..

У період дії Договору, згідно Свідоцтва
на право на спадщину за законом від
05.01.2012р., Кучмій Василь Васильович
успадкував від Кучмій Ганни
Олександрівни, яка померла 13.12.2006р.,
торговий павільйон з продажу
продовольчих товарів площею - 26 кв.м. з
літньою терасою площею 15,0
кв.м., що знаходиться по вул. Леніна, 26 у
м. Черкаси.

19.04.2011р. підприємець звернувся до
Черкаського міськвиконкому з Заявою
про продовження оренди вказаної
земельної ділянки на п'ять років.

У відповідь на вказаний Лист заступник
голови виконкому Черкаської міської
ради повідомив про необхідність
звернення до Черкаської міської ради з
відповідним клопотанням та пакетом
документів.

Відповідач - ФОП Кучмій В.В. до міської
ради із зазначеними у листі
документами та клопотанням не
звертався, натомість 27.06.2013р. направив
до Черкаської міської ради Заяву, в
якій, посилаючись на положення ст.33 ЗУ
"Про оренду землі", просив, підписати
Додаткову угоду від 27.06.2013р. до Договору
оренди земельної ділянки від 26.02.20002р.,
укладеного між виконкомом Черкаської
міської ради та підприємцем Кучмій
Ганною Олександрівною щодо земельної
ділянки площею 41,0 кв.м. по вул. Леніна, 26
у м. Черкаси під торговий павільйон з
терасою, строком на 10 років, яку долучив
до вказаної заяви. При цьому, слід
зазначити, що строк дії Договору оренді
з Кучмій Ганною Олександрівною
закінчився 12.03.2012 року.

16.05.2012р. начальником управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
проведено Перевірку дотримання
СПД-фізичною особою Кучмій Василем
Васильовичем вимог земельного
законодавства та встановлено, що
відповідач, в порушення вимог ст. ст. 125,
126 ЗК України, самовільно, без
правовстановлюючих документів, які б
посвідчували право власності чи право
користування земельною ділянкою,
займає та використовує земельну
ділянку загальною площею 41 кв. м. по вул.
Леніна, 26 в м. Черкаси під розміщення
торгового павільйону з терасою.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №4 та Протокол № 000004 від
16.05.2012р. про адміністративне
правопорушення стосовно СПД-фізичної
особи Кучмія В.В.

Постановою Державної
сільськогосподарської інспекції № 4
від 16.05.2012р., на підставі Протоколу №000004
від 16.05.2012, на ФОП Кучмія
В.В. накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена,
зокрема, ст. 53-1 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення», а
саме - самовільне зайняття земельної
ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки позивачем за
первісним позовом видано відповідачу -
ФОП Кучмію В.В. Припис від 16.05.2012р. про
усунення в 30-денний термін порушення
вимог земельного законодавства, який
відповідачем не виконано. Зазначені
обставини, за оцінкою прокурора та
позивача, є підставою для примусового
звільнення відповідачем - Кучміем В.В.
самовільно зайнятої земельної ділянки
у судовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності суд першої інстанції дійшов
висновку, що первинні позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
зустрічний позов визнано таким, що не
підлягає задоволенню, як такий, що
заявлений необґрунтовано.

Наведений висновок суду першої
інстанції мотивовано на наступному.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про оренду землі",
оренда землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

У статті 6 вказаного Закону визначено,
що орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

На підставі досліджених наданих
сторонами доказів та наявних
матеріалів справи встановлено, згідно
Договору оренди земельної ділянки від
26.02.2002р., підприємець Кучмій Ганна
Олександрівна отримала в оренду,
строком на 10 років, земельну ділянку
загальною площею 41,0 кв.м. під існуючий
павільйон з продажу продовольчих
товарів, площею 26,0 кв.м. та розміщення
біля нього літньої тераси площею 15,0
кв.м. із земель Черкаської міської ради
по вул. Леніна, 26.

Вказаний павільйон був придбаний
орендарем згідно Договору
купівлі-продажу торгового павільйону
від 01.07.1998р., та відповідно до ескізного
проекту архітектурно-планувального
бюро управління містобудування та
архітектури Черкаського
міськвиконкому є тимчасовою будівлею.

За змістом ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК
України до особи, яка набула права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право
власності або право користування на
земельну ділянку, на якій розміщено
відповідне нерухоме майно, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Пунктом 2.10 Наказу Мінюста від 14.04.2009р. №
660/5 "Про затвердження Методичних
рекомендацій стосовно визначення
нерухомого майна, що знаходиться на
земельних ділянках, право власності на
які підлягає державній реєстрації",
визначено, що невелика споруда для
здійснення підприємницької діяльності
торговельно-побутового призначення
площею до 30 м 2 та висотою до 4 м, яка
виконується з полегшених конструкцій і
встановлюється тимчасово без
улаштування заглиблених у ґрунт
фундаментів є малою архітектурною
формою, головним елементом якої є її
тимчасовість, що не є ознакою
нерухомого майна, тому право власності
на них не підлягає державній
реєстрації.

З огляду на зазначені положення
законодавства, відповідач може
набувати права користування земельною
ділянкою на загальних підставах та на
нього не поширюється дія ст. 120 ЗК
України та ст.377 ЦК України.

Згідно з ст. 1 ЗУ "Про державний контроль
за використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельної ділянки
- це будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, про те,
що відповідно до наведених вимог
закону обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує
правовстановлюючих документів на цю
земельну ділянку, а відсутність у цієї
особи таких документів є самовільним
зайняттям вказаної земельної ділянки.

Ст. 212 Земельного кодексу України
встановлено, що самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що
відповідач займає земельну ділянку
площею 41 кв. м. по вул. Леніна, 26 в м.
Черкаси і фактично використовує її за
відсутності відповідного Рішення
Черкаської міської ради про передачу
йому у власність чи у користування
(оренду) цієї земельної ділянки або
вчиненого правочину щодо такої
земельної ділянки.

Суд першої інстанції надав критичну
оцінку, наведеним у відзиві на
зустрічний позов доводам прокурора,
щодо незаконного розташування
павільйону ФОП Кучмія В.В. в охоронній
зоні інженерних мереж
КП "Черкасиводоканал" та його
встановлення з порушенням п.4.1.16 НАПБ
А.01.001-2004 "Правил пожежної безпеки
України", оскільки належних доказів на
підтвердження таких правопорушень ні
прокурор, ні позивач суду не надали,
натомість відповідачем ФОП Кучміем В.В.
надано викопійовка із плану міста, яка
погоджена та підписана членами
комісії, в тому числі Державною
екологічною інспекцією, Черкаською
санітарно-епідеміологічною станцією
та затверджено начальником управління
містобудування та архітектури
Черкаського міськвиконкому 05.12.2001р..

Суд першої інстанції визнав
безпідставною Заяву прокурора про
уточнення позовних вимог в частині
збільшення розміру оспорюваної
земельної ділянки, оскільки в Договорі
оренди від 26.02.2002р. встановлено, що
площа орендованої земельної ділянки
становить 41,0 кв. м., в тому числі, під
існуючим павільйоном площею 26,0 кв.м. та
літньою терасою площею 15,0 кв.м.,
належних доказів на підтвердження
зайняття відповідачем більшої площі
прокурор суду не надав.

На підставі вищенаведеного
господарський суд дійшов висновку про
часткове задоволення первісного
позову в частині звільнення
відповідачем самовільно зайнятої
земельної ділянки, загальною площею 41,0
кв. м., яка знаходиться за адресою: вул.
Леніна, 26 у м. Черкаси.

Щодо позовних вимог за зустрічною
позовною заявою суд першої інстанції
визнав його таким, що не підлягає
задоволенню, виходячі з наступного.

Як встановлено вище, спір, що виник між
позивачем та відповідачем за
зустрічним позовом внаслідок того, що
позивач за зустрічним позовом - ФОП
Кучмій використовує земельну ділянку
по вул. Леніна, 26 в м. Черкаси під
розміщення торгового павільйону з
терасою, який він успадкував від Кучмій
Ганни Олександрівни, без документу, що
посвідчує його право на користування
земельною ділянкою.

Свою правомірність користування
спірною земельною ділянкою,
ФОП кучмій В.В. обґрунтовує з посилання
на положення ст.7 Закону України "Про
оренду землі", відповідно до якої, право
на оренду земельної ділянки переходить
після смерті фізичної особи - орендаря,
якщо інше не передбачено договором
оренди, до спадкоємців, а в разі їх
відмови чи відсутності таких
спадкоємців - до осіб, які
використовували цю земельну ділянку
разом з орендарем і виявили бажання
стати орендарями в разі, якщо це не
суперечить вимогам Земельного кодексу
України та цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач користувався спірною
земельною ділянкою на підставі
Договору оренди від 26.02.2002р., та вносив
плату за її використання. Строк дії
цього Договору закінчився 12.03.2012р..

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним
позовом щодо зобов'язання Черкаської
міської ради до поновлення спірного
Договору оренди, позивач посилався на
положення ст.33 Закону України "Про
оренду землі", відповідно до ч. ч. 1, 6
якої, по закінченню строку, на який було
укладено Договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі, такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Суд першої інстанції не погодився з
доводами позивача за зустрічним
позовом щодо застосування за вказаних
обставин положень ст.33 ЗУ "Про оренду
землі", з огляду на те, що підприємець
Кучмій Василь Васильович, ніколи не був
орендарем спірної земельної ділянки в
розумінні ст. 5 вказаного Закону, у якій
зазначено, що орендарями земельних
ділянок є юридичні або фізичні особи,
яким на підставі Договору оренди
належить право володіння і
користування земельною ділянкою,
оскільки орендарем спірної земельної
ділянки та стороною вказаного Договору
протягом всього строку його дії була
громодянка Кучмій Ганна Олексіївна
(том 2 а.с. 93-94), тому позивач за
зустрічним позовом - ФОП Кучмій В.В. не
набув права на поновлення Договору
оренди, відповідно до порядку
визначеного статею 33 вказаного Закону.
Вищезазначене підтверджується Листом
міськрайонного управління Держкомзему
у м. Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області від 13.07.2012р. № 01-09/4902,
в якому зазначено, що згідно даних
земельного кадастру спірна земельна
ділянка обліковується за суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою Кучмій Ганною Олександрівною на
підставі Рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 28.12.2001р.
№ 1622, земельна ділянка передана в
оренду строком на 10 років, Договір
оренди землі зареєстровано 12.03.2002р. за
№ 54.

На підставі вищевикладеного, з
врахуванням встановлених фактичних
обставин справи, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
позовні вимоги ФОП Кучмія В.В. за
зустрічним позовом не підлягають
задоволенню, як такі, що необґрунтовані
ні на доказах, ні на законі.

У доводах апеляційного оскарження ФОП
Кучмій В.В. повторює свої заперечення,
що буди надані за первісним позовом при
розгляді справи господарським судом
та яким, за оцінкою колегії суддів,
надана належна правова оцінка.

Погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що аналогічна
правова позиція щодо застосування ст. 33
ЗУ "Про аренду землі" ст. 181 ЦК України
наведена у Постанові Верховного суду
України від 16 лютого 2010 року № 8866335,
справа № 3-236к10.

Враховуючі вищенаведене, колегія
суддів підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення господарського
суду Черкаської області 09.10.2013р. №
11/12/5026/932/2012 не вбачає тому апеляційна
скарга ФОП Кучмія В.В. залишена
без задоволення.

Відповідно ст.49 ГПК України судові
витрати за апеляційним оскарженням
покладаються на відповідача за
первісним позовом Кучмія В.В..

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця Кучмія Василя
Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.10.2013 р.
№ 11/12/5026/932/2012 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014
р. №11/12/5026/932/2012 набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014
р. №11/12/5026/932/2012 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи №11/12/5026/932/2012
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала