ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.
Справа № 911/4737/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест-Борзна",

м. Борзна

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна",

с. Проліски

про стягнення 900 653 грн. 17 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 900 653 грн. 17 коп.
заборгованості яких: 800 000 грн. 00 коп. -
сума основного боргу згідно договору
поставки сільськогосподарської
продукції № 2604/000655 від 29.09.2010 р., 29 770 грн.
98 коп. - інфляційні, 70 882 грн. 19 коп. - 3%
річних.

15.01.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача ТОВ
«Амако Україна» було подано
клопотання, відповідно до якого просив
суд призначити почеркознавчу
експертизу.

Оскільки відповідач заперечує проти
факту отримання товару за видатковою
накладною № 0001136 від 02.10.2010 року та
підписання вказаної накладної
Пилипчуком Юрієм Михайловичем, тобто
зазначена накладна містить підпис,
який йому не належить.

В судовому засіданні була
оголошена перерва з 05.02.2014 року по 12.02.2014
року для надання позивачем письмових
пояснень щодо призначення експертизи.

На виконання вимог суду позивачем
надані письмові пояснення, в яких
просить суд відмовити у задоволенні
клопотання про призначення судової
експертизи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів, які
підтверджують поставку позивачем та
отримання товару відповідачем за
договором, та спростовують
необґрунтовані доводи відповідача про
неотримання товару за видатковою
накладною № 0001136 від 02.10.2010 року на суму
495 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 12.02.2014 р. було
відібрано зразки підпису Пилипчука
Юрія Михайловича на 3 аркушах та
долучено їх до матеріалів справи.

12.02.2013 року до загального відділу
господарського суду Київської області
представником позивача також було
подано клопотання про призначення
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання
позивач посилається на те, що надані
відповідачем акти взаємозаліків є
підробленими, оскільки печатка ДП
«Агроінвест-Борзна» під час
реорганізації товариства не була
знищена та може бути використана для
підроблення документів, зокрема,
вказаних актів. Оригінали актів
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін суд задовільнив подані
клопотання сторін та зазначає таке..

Відповідно до приписів ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення спору у даній справі, суд
вважає за необхідне призначити
проведення судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

За приписами пункту 1 частини другої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/4737/13 судову
почеркознавчу експертизу та технічну
експертизу, проведення якої доручити
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. На виконання експертизи поставити
наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи -
Пилипчук Юрій Михайлович у документі -
видатковій накладній № РН-0001136 від 02
жовтня 2010 року, «графа отримав (ла)»
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

Витрати на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням покласти на відповідача
ТОВ «Амако Україна» (08322, Київська обл.,
Бориспільський район, с. Проліски, вул.
Броварська, 2).

Запропонувати відповідачу вирішити
питання з експертною установою щодо
сплати, в тому числі шляхом попередньої
оплати, сум за проведення судової
експертизи.

3. Винести на розгляд експертів
наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі «директор»
від імені Іванія Івана Григоровича у
акті взаємозаліку від 06.05.2011 року тією
особою, від імені якої він зазначений,
чи іншою особою?

- Чи нанесений відтиск печатки
Дочірнього підприємства «Агроінвест»
ТОВ «Борзна - Агроінвест» та підпис в
акті взаємозаліку від 06.05.2011 року від
імені Іванія І.Г. у той час, яким
датований документ?

Витрати на проведення експертизи та
вирішення питання з експертною
установою щодо сплати, в тому числі
шляхом попередньої оплати, сум за
проведення судової експертизи
покласти на позивача - ТОВ
«Агроінвест-Борзна» (16400, Чернігівська
обл., м. Борзна, вул. Куліша, 44).

4. У розпорядження експертизи надіслати
справу господарського суду Київської
області № 911/4737/13, зразки підпису
Пилипчука Ю.М., оригінали накладних та
актів взаємозаліку.

5. Попередити експертів, які будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін за першою вимогою
експертів подати необхідні для
проведення експертизи документи
безпосередньо до експертної установи.

7. По закінченню експертизи висновок і
матеріали справи № 911/4737/13, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
надіслати до господарського суду
Київської області.

8. Провадження у справі зупинити до
надання Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз висновку
почеркознавчої та технічної
експертизи.

9. Ухвалу суду направити сторонам у
справі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Суддя
Мальована Л.Я.