ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/3109/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Воронов І.О.

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 27 січня 2014 року

у справі № 916/3109/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

про стягнення 9 722 676, 53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство „ВТБ Банк"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 100.2.3-01/109к-08 від
24.04.2008р. із подальшими змінами та
доповненнями до нього в сумі 9 722 676,53
грн., з яких: 8 619 657 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 805 585 грн. -
прострочена заборгованість по сплаті
процентів, 53134,87 грн. - строкова
заборгованість по сплаті процентів,
59140,42 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту, 51440,39 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення процентів, 10
690,50 грн. - три проценти річних,
нарахованих у зв'язку з простроченням
сплати процентів, 13 460,83 грн. - три
проценти річних, нарахованих у зв'язку
з простроченням сплати кредиту, 1 804,53
грн. - інфляційні втрати у зв'язку з
простроченням сплати процентів та 107
762,96 грн. - договірні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовувалися
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором щодо повернення кредиту та
сплати відсотків за його використання.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014 року (суддя -
Степанова Л.В.) клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
задоволено, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК
України провадження у справі № 916/3109/13
зупинено до розгляду господарським
судом міста Києва справи № 910/714/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ
Банк», посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що має наслідком порушення права
позивача на своєчасний розгляд його
справи упродовж розумного строку,
просить зазначену ухвалу скасувати та
справу передати на розгляд до
господарського суду Одеської області.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач вказує те, що
оскаржувана ухвала прийнята при
неправильному застосуванні ст. ст. 79, 83
ГПК України. При цьому, скаржник
зазначає про відсутність підстав для
зупинення провадження по даній справі,
оскільки процесуальним законом
господарському суду надано право
визнати недійсним повністю чи у певній
частині пов'язаний із предметом спору
договір, який суперечить чинному
законодавству.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти її
задоволення посилаючись на
безпідставність викладених у ній
доводів і просить оскаржувану ухвалу
місцевого суду залишити без змін,
вважаючи її законною та обґрунтованою.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги сторони
заздалегідь були повідомлені належним
чином, проте 25.02.2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги на іншу дату у зв'язку з тим, що
директор ТОВ «Віді Дрім Моторс» на
даний час знаходиться на лікуванні.

Вказане клопотання визнано судом
необґрунтованим та відхилено з огляду
на ненадання заявником доказів
перебування директора ТОВ «Віді Дрім
Моторс» на лікуванні, а також з тих
мотивів, що чинний Господарський
процесуальний кодекс України (ст. 28) не
обмежує кількість представників
сторони, які можуть прийняти участь в
засіданні господарського суду. У
даному випадку представництво
інтересів відповідача у
господарському суді може також
здійснюватися іншою особою в силу
повноваження, що ґрунтується на
довіреності. Окрім того, частиною 2 ст.
102 ГПК України встановлено скорочений
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
який 25.02.2014 року спливає.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду та
прийняття рішення у даній справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК
України ухвала господарського суду має
містити, зокрема, мотиви винесення
ухвали з посиланням на законодавство.

Але при цьому, слід мати на увазі, що
саме лише посилання в мотивувальній
частині судового акту на положення
законодавства без належного наведення
мотивів застосування певних норм права
або незастосування інших норм не може
вважатися належною юридичною
кваліфікацією та належним
мотивуванням.

Таким чином, вирішуючи питання про
зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному випадку
повинен зазначити: як саме пов'язана
справа, що розглядається господарським
судом, зі справою, яка розглядається
іншим судом, та чим саме обумовлюється
неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, при
вирішенні питання про зупинення
провадження у справі суд безпредметно
послався на положення ч. 1 ст. 79 ГПК
України, п. 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. № 18, п. 2.17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29.05.2013р. № 11, на підставі яких дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній
справі до розгляду господарським судом
міста Києва справи № 910/714/14 за позовом
ТОВ "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до ПАТ "ВТБ Банк"
про визнання недійсним договору про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від
24.04.2008р.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком місцевого
господарського суду з огляду на таке.

Так, в оскаржуваній ухвалі місцевим
судом не зазначено, яким саме чином
з'ясування обставин при розгляді
справи № 910/714/14, порушеної
господарським судом міста Києва 22.01.2014
року (тобто майже через два з половиною
місяці після порушення провадження у
даній справі) за позовом ТОВ "ВІДІ ДРІМ
МОТОРЗ" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання
недійсним кредитного договору №
100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р., унеможливлює
розгляд позовних вимог у даній справі
про стягнення з ТОВ "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"
заборгованості у розмірі 9 722 676,53 грн. за
вказаним кредитним договором, та у
зв'язку з чим ці обставини не можуть
бути встановлені при розгляді справи №
916/3109/13 самостійно господарським судом.

Разом з тим, статтею 204 ЦК України
закріплено презумпцію правомірності
правочину, згідно з якою правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми
випливає, що презумпція правомірності
правочину може бути спростована нормою
закону, яка містить відповідну
заборону, а у випадках, прямо не
передбачених у законодавстві,
презумпція правомірності правочину
може бути спростована судом.

Так, зокрема, згідно з п. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

При цьому, застосування даної статті
господарським судом при прийнятті
рішення можливе у разі одночасної
наявності таких умов: пов'язаність
оспорюваного договору з предметом
спору та суперечність вказаного
договору законодавству.

Отже, встановивши, що зміст договору
суперечить чинному законодавству,
господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 83
ГПК України, може за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або частково.
Вказаної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
своїх постановах від 09.12.2003 у справі
№32/206 та від 20.01.2004 у справі №8/113-2003.

З огляду на наведене, розгляд
господарським судом міста Києва справи
№ 910/714/14 не може бути перешкодою
для встановлення відповідно до ст. 43
ГПК України істотних обставин у даній
справі № 916/3109/13 при її розгляді
господарським судом.

Статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про неможливість
розгляду даної справи та зупинення у
ній провадження до вирішення справи №
910/714/14, що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали господарського
суду Одеської області від 27.01.2014 року з
передачею справи № 916/3109/13 на розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „ВТБ Банк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 27.01.2014 року у справі №
916/3109/13 скасувати, а справу передати до
того ж суду на розгляд.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.