м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 25/104 18.02.14

За позовом Закритого акціонерного
товариства «Фактор»

до 1. Державної податкової
адміністрації Житомирської області

2. Державного казначейства України

про відшкодування збитків в розмірі 3
062 216,35 грн., -

Суддя: Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Дурава В.А.
(представник за довіреністю №1427/10/10-07
від 12.06.2013р.);

від відповідача 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«Фактор» (надалі також - позивач)
звернулось до суду з позовом про
стягнення з Державної податкової
адміністрації Житомирської області
(надалі також - відповідач-1) та
Державного казначейства України
(надалі також - відповідач-2) суми в
розмірі 3 062 216,35 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2006р. провадження в
справі було порушено, справі присвоєно
№25/104 та призначено до слухання на
11.04.2006р.

Ухвалою від 11.04.2006р. провадження у
справі було зупинено у зв'язку з
призначенням в справі комплексної
судової економічно-товарознавчої
експертизи.

Супровідним листом №06-17/63 від 21.04.2006р.
матеріали справи №25/104 було направлено
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвалою від 23.10.2006р. провадження в
справі було поновлено та призначено до
слухання на 20.11.2006р.

В судовому засіданні 20.11.2006р. розгляд
справи було відкладено до 19.12.2006р.

Листом від 19.12.2006р. сторін було
повідомлено, що у зв'язку з
перебуванням судді Морозова С.М. на
лікарняному, розгляд справи №25/104
відбудеться 30.01.2007р.

В судовому засіданні 30.01.2007р.
провадження в справі було зупинено до
закінчення розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню Кірмана А.М. у
вчиненні злочинів передбачених ст. 32 ч.
1, 201 ч. 1, 15 ч. 2, 32 ч. 1, 201 ч. 2, 32 ч. 1, 212 ч. 3, 32 ч.
1, 364 ч. 2, 32 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 3 КК
України та обвинуваченню Тищенка А.П. у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.
2, 358 ч. 2 КК України, що знаходиться у
провадженні Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області та набрання законної сили
відповідним судовим рішенням
прийнятим за результатами такого
розгляду.

Листом №06-37.1/2082 від 23.07.2010р. суддя
Морозов С.М. звернувся до сторін
процесу з проханням повідомити суд в
разі якщо відпали обставини, що
зумовили зупинення провадження у
справі.

Від відповідача-1 до суду надійшла
заява №17340/7/10-005 від 14.09.2010р. з
повідомлення про те, що не відпали
обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі.

14.10.2013р. судом було повторно направлено
на адреси сторін та Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області лист №25/104 з проханням
повідомити про наявність або
відсутність обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Від Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області надійшов
лист №26048 від 26.11.2013р., відповідно до
змісту якого, повідомляється, що
відпали обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 28.01.2014р. провадження в
справі №25/104 було поновлено та
призначено судове засідання на 04.02.2014р.

В судове засідання 04.02.2014р. представник
від позивача та відповідача-2 не
з'явились, клопотань та заяв до суду не
надіслали, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, витребувані ухвалою суду докази
до матеріалів справи не надали. Розгляд
справи було відкладено до 18.02.2014р.

В судове засідання 18.02.2014р.
представники від позивача та
відповідача-2 не з'явились повторно, про
час та місце судового засідання були
повідомлялись належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зважаючи на нез'явлення в судове
засідання представника позивача та
відсутність в матеріалах справи
відповідної заяви про розгляд справи
за його відсутності, враховуючи, що
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, позивач має
право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку, суд вважає
що дана позовна заява має бути
залишеним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Фактор» до Державної
податкової адміністрації Житомирської
області та Державного казначейства
України про відшкодування збитків в
розмірі 3 062 216,35 грн. в справі №25/104
залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
в порядку та строки, передбачені ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.М.
Морозов