ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/10/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк
Т.В.

за участю представників:

від позивача: Фульга С.В. за довіреністю
від 20.01.14..

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
„Світло" (м. Кілія, Одеської обл.)

до відповідача: Кілійського
суднобудівельно - судноремонтного
заводу ПрАТ „УДП" (м. Кілія, Одеської
області)

про стягнення 84305,71грн.

30.12.2013р. Комунальне підприємство
„Світло" звернулося до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Кілійського
суднобудівельно-судноремонтного
заводу ПрАТ „УДП" про стягнення 84305,71
грн.

Ухвалою суду від 08.01.14. порушено
провадження у справі №916/10/14 за
зазначеним позовом.

У засіданні суду представник
позивача пояснив, що відповідач
частково розрахувався після порушення
провадження у справі, бо сплатив
20000,00грн., із яких 10000,00грн. позивач
зарахував в рахунок боргу, а 10000,00грн.
зарахував у поточні платежі, зокрема за
грудень 2013 року.

Представник відповідача не з'явився в
засідання суду, відзив на позов не
надав, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений вчасно і
належним чином за адресою, зазначеною в
реєстраційних документах, що
підтверджується відповідними
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач вважається належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання

Таким чином, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року між Комунальним
підприємством „Світло" (позивач,
водоканал) та Кілійським
суднобудівельно-судноремонтним
заводом ПрАТ „УДП" (відповідач,
абонент) укладено договір №34 про
надання послуг водопостачання та
водовідведення.

Згідно умов п.1.1 договору, предметом
цього договору є надання позивачем
послуг із централізованого постачання
холодної води і водовідведення на
об'єкти відповідача, а також приймання
побутових та виробничих стоків, а
відповідача - своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах, що
передбачені договором.

За умовами п.5.1 договору відповідач
оплачує позивачу вартість витраченої
води та стоків у два етапи: у термін до
5-го звітного місяця, авансом 50% від
суми, нарахованої за попередній
розрахунковий місяць, і 50% згідно з
виписаним рахунком, не пізніше 20 числа
звітного місяця за цінами,
затвердженими Кілійською міськрадою з
урахуванням інфляційних факторів при
введенні нових законодавчих і
нормативних актів, які впливають на
вартість 1 куб. метра води та стоків.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2012р. до
договору №34 від 03.01.2012 року сторони
продовжили дію договору до 31.12.12.

Щомісячно протягом 2012 року по 01.12.13р
позивач надавав послуги з
водовідведення та водопостачання
відповідачу, а останній отримував від
Комунального підприємства „Світло"
рахунки на оплату послуг. Будь яких
заперечень щодо якості надання послуг,
або непогодження з нарахуваннями за
послуги від відповідача не надходило,
про що свідчать видаткові накладні,
акти звірки взаємних розрахунків та
угода щодо погодження графіку
погашення боргу.

Проте, відповідач не в повному обсязі
оплатив вартість послуг з
водовідведення та водопостачання.

Тому станом на час звернення з позовом
до суду у відповідача існувала
заборгованість за надані послуги
станом на 01.12.13. в сумі 84305,71грн.

Проте, під час розгляду справи в суді
відповідач оплатив борг в сумі
20000,00грн., що підтверджується виписками
з банку від 14.01.14. та від 19.02.14.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, суд
припиняє провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач сплатив борг під
час розгляду справи в суді в розмірі
20000,00грн., то суд припиняє провадження у
справі в частині стягнення 20000,00грн.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства. В силу
вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Законом України „Про питну воду та
питне водопостачання " ст.22
передбачено, що споживачі питної води
зобов'язані своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання і
водовідведення; вчасно повідомляти
підприємства питного водопостачання
про виявлені пошкодження на об'єктах
централізованого питного
водопостачання і водовідведення, які
їм належать або якими вони
користуються.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України, однією із підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договір,
а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до ст.626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За приписами ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події; якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час; боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не
спростував, докази сплати
заборгованості не надав, у актах звірки
взаємних розрахунків борг визнав.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд задовольняє позов у
частині стягнення 64305,71грн., оскільки
вимоги підтверджуються матеріалами
справи та відповідають вимогам чинного
законодавства, і припиняє провадження
у справі у частині стягнення 20000,00грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
останній спонукав відповідача
звернутись з позовом до суду, частково
сплатив борг під час розгляду справи в
суді.

Керуючись ст. ст. 33,34,43,44, 49, 75, п.1-1 ст.80,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кілійського
суднобудівельно-судноремонтного
заводу ПрАТ „УДП" (68300, Одеська обл. м.
Кілія, вул. Леніна, 3, ) на
користь Комунального підприємства
„Світло" (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул.
Першотравнева, 64, ):

- 64305,71грн. - заборгованості,

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних із
сплатою судового збору.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 20000,00грн. за
відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 28.02.2014р.

Суддя
Брагіна Я.В.