м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/1364/13 19.02.14

За заявою Фізичної особи-підприємця
Солдатова Германа Івановича

про роз'яснення рішення
господарського суду м. Києва у справі №
190/1364/13

у справі за позовом Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі

до Фізичної особи-підприємця
Солдатова Германа Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву

про стягнення 57 793,49 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.03.2013 у справі № 910/1364/13, що залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.13 р., позов задоволено частково,
вирішено стягнути з Фізичної особи -
підприємця Солдатова Германа
Івановича на користь Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі заборгованість з
орендної плати відповідно до
додаткової угоди до договору № 1 оренди
обладнання від 01.02.11 за період з 07.02.11 по
10.07.11 в розмірі 24080 грн. 62 коп., 722 грн. 61
коп. судових витрат, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

29.04.13 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
20.03.13 р. у справі № 910/1364/13 було видано
наказ.

13.02.14 службою діловодства
Господарського суду м. Києва
зареєстрована заява Фізичної особи -
підприємця Солдатова Германа
Івановича про роз'яснення рішення
господарського суду м. Києва від 20.03.13 у
справі № 910/1364/13, в якій заявник просить
надати роз'яснення резолютивної
частини рішення, а саме: сплатити
заборгованість по орендній платі
відповідно до додаткової угоди до
договору № 1 оренди обладнання за
користування обладнанням переданого
по акту прийому-передачі чи за
користування приміщенням, яке
зазначено п п.1.1 додаткової угоди до
договору № 1 оренди обладнання.

Суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення (ч. 1
ст. 89 ГПК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 89 ГПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 14.02.2014 розгляд заяви
Фізичної особи-підприємця Солдатова
Германа Івановича про
роз'яснення рішення господарського
суду м. Києва у справі № 190/1364/13
призначено у судовому засіданні на
19.02.2014.

У судове засідання, призначене на 19.02.2014
представники сторін не з'явився про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення
рішення, суд зазначає наступне.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту рішення, ухвали.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Вищий господарський суд України у п.17
постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6
«Про судове рішення» вказав, що
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо воно є незрозумілою для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання.

Судом встановлено, що в поданій заяві
не зазначено та не обґрунтовано
наявності у рішенні положень,
розуміння яких викликає труднощі.

Враховуючи, що резолютивну частину
рішення господарського суду у справі №
910/1364/13 від 20.03.2013 р викладено у ясній,
зрозумілій формі, а саме: що стягненню
підлягає заборгованість з орендної
плати відповідно до додаткової угоди
до договору № 1 оренди обладнання від
01.02.11 за період з 07.02.11 по 10.07.11 в розмірі
24 080 грн. 62 коп., відтак заява Фізичної
особи-підприємця Солдатова Германа
Івановича про роз'яснення
рішення господарського суду м. Києва у
справі № 190/1364/13 задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця Солдатова Германа
Івановича про роз'яснення
рішення господарського суду м. Києва у
справі № 190/1364/13 відмовити.

Суддя
Пукшин Л.Г.