overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

21.02.2014Справа №901/703/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
Стеценко Сергія Анатолійовича,
Україна, м.Бровари до відповідача
Фізичної особи-підприємця Тищенко
Катерини Андріївни, АР Крим, м.Сімферополь

про стягнення заборгованості за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06.03.2014 об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг
(довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін та третьої особи, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І. Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/4228/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ",
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м.
Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252 800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ"
(далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцію неналежної якості, у сумі 238848 грн., а також збитки, нанесені
Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у сумі 13952 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.13р. провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

17.02.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" надійшли заяви про відвід судовому експерту у справі №904/4228/13, в яких
Відповідач просить винести ухвалу, якою відвести від проведення експертизи по справі №904/4228/13 судового експерта донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушнікову Т.М. та доручити проведення судової експертизи по справі Львівському НДІСЕ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення заяви про відвід судовому експерту у справі №904/4228/13, яку було надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз 20.11.2013р.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/4228/13 з 12.03.14р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.14р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Справа знаходиться на виконанні старшого наукового співробітника
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз
Лушникової Т.М.

З метою об'єктивного розгляду заяви про відвід судовому експерту у справі, прошу повернути господарську справу
№904/4228/13 до господарського суду
Дніпропетровської

області.

До засідання подати:

- Судовому експерту - надати письмові або усні пояснення в судовому засіданні щодо відвіду.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014Справа № 901/57/13-гЗа заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим

до боржника фізичної особи-підприємця
Куінджі Д.В.

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності з
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалами суду від 20.01.2014 строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора продовжено по 20.02.2014.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури на три місяці, у зв'язку тим, що на адресу ліквідатора не надійшли всі відповіді на запити, необхідні для складання звіту та ліквідаційного балансу.

Таким чином, підстав для припинення провадження по справі не існує, та, відповідно, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця
Куінджі Д.В.

по 07.04.2014.

Судове засідання призначити на 07.04.2014 на 10 год. 00 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: звіт та ліквідаційний баланс або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у разі неможливості її завершення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 904/21/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ АР Крим

до Відповідач- 1 Державне підприємство
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит", м.
Ровеньки Луганська область

про стягнення 17042 грн. 06 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача - Левицький Т.М., представник, довіреність №101 від 27.12.13р.

Від Відповідача-1 Шляєв І.В., представник, довіреність № 84 від 01.01.14р.

Від Відповідача- 2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Кримський содовий завод" звернулося до господарського суду з позовом до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь вартість нестачі вантажу 17 042, 06 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 30.01.14р. представник Позивача надав докази повідомлення Відповідачів про дату та час слухання справи.

Відповідач-1 позов не визнав, позовні вимоги Позивача вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як зазначено в комерційних актах
АА№047804/12, АА№047805/13, АА№047806/14, АА№047807/15, складених 25.08.2013р. на станції
Красноперекопськ Придніпровської залізниці, вантаж прибув на станцію призначення в технічно справних вагонах, в комерційному відношенні в справному стані без слідів розкрадання з непорушеним маркуванням. Відповідно до цього, висновки, що викладені в комерційному акті, не відображають факту незбережного перевезення, проте відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою Відповідача-2, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.14 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

- Відповідачу-2 надати відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу та
Відповідачу-1, докази направлення або вручення надати до суду.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача-2 про дату та час слухання справи, докази повідомлень надати в судове засідання.

Попередити Відповідача-2, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.14р. Справа № 904/1019/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна.М", м. Кривий
Ріг

про стягнення 26 299, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави
Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі позивача
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна.М" про стягнення заборгованості в розмірі 26 299,33 грн. за договором № 3339 від 21.11.2011 року про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, горячого водопостачання і пари.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки з опису вкладення від 17.02.2014 року вбачається, що позовна заява з додатками направлена за адресою: 50027, м.
Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 37/17, тоді, як відповідно до витягу наданого до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, пр.
Гагаріна, 37, приміщення117.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, прокурором було направлено позовну заяву не за тією адресою, за якою знаходиться відповідач.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 904/8980/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної Академії Аграрних Наук
України", Одеська область,
Розділянянський район, с. Щербанка

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 040 264 грн. 66 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача:представник не з'явився

Від Відповідача -1:представник не з'явився

Від Відповідача - 2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8980/13 від 31.01.2014р., в частині де зазначається інформація про місцезнаходження Відповідача-1
Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова інституту сільського господарства
Причорномор'я Національної Академії
Аграрних Наук України", а саме вказано
Розділянянський район, в той час як потрібно було вказати -
Роздільнянський район.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 117 ГПК
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення та наказу судом було допущено описку в частині де зазначається інформація про місцезнаходження Відповідача-1
Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова інституту сільського господарства
Причорномор'я Національної Академії
Аграрних Наук України", а саме вказано
Розділянянський район, в той час як потрібно було вказати -
Роздільнянський район.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89 ГПК
України, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. та наказах господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.14р. по справі №904/8980/13 в адресі Відповідача-1, зазначивши місцезнаходження Відповідача-1 (67462,
Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка).

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.02.2014Справа № 901/678/14

Суддя Пукас А.Ю., розглянувши матеріали

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8»

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 12, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 06.03.2014 на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 310А, м.
Сімферополь).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати боржника на день розгляду заяви надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до заяви про порушення справи про банкрутство для огляду у судовому засіданні;

- протокол загальних зборів учасників товариства від 11.02.2014;

- докази на підтвердження повноважень Друзіна Р.В;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича
(свідоцтво № 878 від 09.04.2013), який визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для участі у даній справі, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати заяву на участь у даній справі.

5. На підставі абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
«Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», і подаються з супровідним листом.

Явку представника боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.14р. Справа № 904/1047/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Україна", с.Васильківка Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "УПРАВЛЯЮЧА
КОМПАНІЯ "ЖИЛКОМ-СЕРВІС", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 122546,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, позовна заява з вих.
№ПЗ-18/02-1 датована 18 лютого 2014р., в той час як додані до неї фіскальний чек пошти та опис поштового вкладення свідчать про направлення кореспонденції на адресу Відповідача 17.02.2014р.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №89 від 17.02.14р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.14р. Справа № 904/986/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна", м.Тернопіль

до Фізичної особи - підприємця Миршавка
Алли Вікторівни, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

про стягнення 22128,92 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності.

4. Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого Позивачу направити акт звірки на адресу
Відповідача, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

5. Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся