номер провадження справи 27/90/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.02.2014
Справа № 908/3961/13

За позовом: Концерну "Міські теплові
мережі" (69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) (відповідачем змінено
прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 відповідно
до паспорту НОМЕР_1 від 27.01.2014 р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69037 м. Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України, 60-Б)

про стягнення 4 860 грн. 85 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Кузьміна С.Ю., дов. № 9137/27
від 31.12.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 27.01.2014 р.;

ОСОБА_4, дов. № 621 від
08.02.2014 р.

Від третьої особи: Бєліков О.С., дов. № 133
від 13.08.2013 р.

Концерн "Міські теплові мережі", м.
Запоріжжя звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 4 493
грн. 82 коп. заборгованості за договором
№ 501484 від 19.03.2013 р., 61 грн. 17
коп. 3% річних та 305 грн. 86 коп. пені.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справ між суддями від 04.12.2013 р., справу
908/3961/13 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3961/13,
присвоєно справі номер провадження
27/90/13 та призначено судове засідання на
23.12.2013 р.

У судовому засіданні 23.12.2013 р.
оголошувалася перерва до 20.01.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, для
необхідності надання сторонами
додаткових доказів та документів, які
необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, на
підставі ст. 27 ГПК України, залучено
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя, розгляд справи
відкладався на 30.01.2014 р., на підставі ст.
77 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р., на підставі
ст. 69 строк розгляду справи було
продовжено на 15 днів до 14.02.2014 р.,
розгляд справи відкладався на 10.02.2014 р.,
на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку
з неявкою у судове засідання
представників відповідача та третьої
особи.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. розгляд
справи відкладався на 14.02.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України за усним
клопотання представників сторін для
надання додаткових доказів.

14.02.2014 р. продовжено розгляд справи №
908/3961/13.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Запис розгляду судової справи
здійснювався за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам сторін, які
прибули в судове засідання, їх права, у
тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в засіданні
суду 14.02.2014 р. звернувся до суду з
клопотанням, в порядку ст. 69 ГПК
України, щодо продовження строку
розгляду справи та відкладення
судового засідання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду справи, але
не більш як на п'ятнадцять днів, у
зв'язку з чим, клопотання відповідача
відхилено судом, як процесуально
необґрунтоване, оскільки ухвалою суду
від 30.01.2014 р., на підставі ст. 69 ГПК
України строк розгляду справи, за
клопотанням позивача, вже було
продовжено на 15 днів до 14.02.2014 р., так як
в засідання суду, яке відбулося 30.01.2014 р.
відповідач не з'явився, у зв'язку з
хворобою (листок непрацездатності АВС
№ 359667 виданий 28.01.2014 р. міститься в
матеріалах справи).

Також відповідач заявив клопотання
щодо залучення до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог - державний заклад
"Придніпровська залізниця та
комунальну установу "міська
поліклініка ім.. 8-го Березня". Лопотання
відхилено судом, як процесуально
необґрунтоване.

Крім того, відповідач заявив
клопотання, щодо призначення
почеркознавчої експертизи у справі,
проте які питання поставити та які
документи надати на дослідження
експерту, суду не надав.

Представник позивача заперечив проти
призначення почеркознавчої
експертизи, вважає її недоцільною,
оскільки при розгляді справи не
оспорювалось питання дійсності
підпису відповідача, або особи яка його
поставила на документі (якій
підтверджує отримання відповідачем
рахунків на оплату).

Клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи судом відхилено як
процесуально необґрунтоване.

Клопотання відповідача щодо визнання
недійсним п. 3.2.26, 6.7.2. та п. 10.1 договору в
частині застосування умов договору до
відносин між споживачем та
теплопостачальною організацією, які
виникли до його укладання - з 01.01.2013 р.,
також залишено судом без задоволення,
скільки заявлене клопотання не може
бути розглянуто в рамках провадження у
справі № 928/3961/13, оскільки згідно
діючого законодавства спір про
визнання недійсними окремих пунктів
договору (п. 3.2.26, 6.7.2. та п. 10.1) є окремим
позовним провадженням, за яке повинно
бути сплачено судовий збір.

У судовому засіданні 14.02.2014 р. позивач
надав письмову заяву про залишення
позову без розгляду, на підставі п. 5 ст.
81 ГПК України, у зв'язку з необхідністю
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальний заклад
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 5", а також необхідності
уточнення періоду заборгованості
відповідача за договором № 501484 від
19.03.2013р.. Крім того, просить повернути з
державного бюджету судовий збір у
розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Право заявляти клопотання (заяви) є
важливим процесуальним правом осіб,
які беруть участь у справі. Клопотання
можуть стосуватися різних питань щодо
розгляду справи і повинні бути
обґрунтованими.

В засіданні суду 14.02.2014 р. відповідач та
його представник на підставі
довіреності ознайомилися з заявою
позивача та не заперечили проти її
задоволення, в порядку п. 5 ст. 81 ГПК
України, про що зазначив під технічну
фіксацію судового процесу.

Представник третьої особи, в засіданні
суду 14.02.2014 р. надав суду пояснення
стосовно заявленого позову, проти
залишення позову без розгляду не
заперечив.

Заява позивача в порядку статті 81 п.5
ГПК України не суперечить нормам
діючого законодавства України, тому
задовольняється судом та позов
залишається без розгляду, згідно
статті 81 п.5 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами станом на
час винесення цієї ухвали) визначено,
що залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, внаслідок того, що позивач
не надав необхідний обсяг додаткових
доказів необхідних для вирішення спору
по справі, що перешкоджає вирішенню
спору по суті вимог, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Господарський суд Запорізької області,
звертає увагу позивача на те, що у
відповідності до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 р. №
02/163-48 "Про судовий збір" передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. Так,
відповідно до п. 4 вищевказаної статті
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума судового збору
підлягає поверненню у зв'язку з
залишенням позову без розгляду, на
підставі ст. 81 ГПК України, крім
випадку, коли позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1 720
грн. 50 коп. підлягає поверненню
позивачу на підставі відповідної
ухвали господарського суду
Запорізької області про повернення сум
судового збору.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 44, п. 5 ст. 81, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення Концерну
"Міські теплові мережі" (69091
м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) 1
720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50 коп.
судового збору.

Суддя
С.С. Дроздова