м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 22/677 14.02.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
Про стягнення 201 052,93 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Левченко В.І. -
представник (дов. № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013
Кирищук В.П. - представник (дов. №
91/2014/02/14-1 від 14.02.2014 р.)
від відповідача Злотківська І.Г. -
представник (дов. № 02-03 від 20.01.2014 р.)
Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київенерго» в особі Структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» про стягнення 201052,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 240911 від
23.10.2007р. на постачання теплової енергії
у гарячій воді, у зв'язку із чим за
період з 01.11.08 р. до 01.10.09 р., утворилась
заборгованість в розмірі 172149,59грн.
Крім суми основної заборгованості
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму інфляційних
відсотків річних у розмірі 4829,10 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.09 р. було порушено
провадження у справі № 22/677 (Суддя
Самсін Р.І.) та призначено дану справу
Ухвалою від 29.01.10 р. зупинено
провадження у справі №22/677 до вирішення
пов'язаних з нею справ № 8/131 та 8/588.
Також, даною ухвалою зобов'язано сторін
повідомити суд про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження по
даній справі.
За розпорядженням Заступника голови
Господарського суду м. Києва від 30.09.2013
р. у зв'язку обранням судді
Господарського суду міста Києва
Самсіна Р.І. на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду було
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи №22/677.
За результатами повторного
автоматичного розподілу справ, справу
№ 22/677 передано для розгляду судді
05.02.2014р. відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про поновлення провадження
у справі. Згідно даного клопотання
позивач зазначає наступне.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК "Київенерго"
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ "Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК "Київенерго" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК "Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
Ухвалою Вищого адміністративного суду
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 та
Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.12 р. у
даній справі, залишено без змін.
Також, Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.03.2009 у справі № 8/588 справу направлено
до Шевченківського районного суду
міста Києва за предметною підсудністю.
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.06.2011 у справі №
2а-1552/11 у задоволені адміністративного
позову ВАТ "Київгума" до виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
про оскарження розпоряджень від 27.11.2008
№№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 №№ 1780, 1780/1, від
30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2012 у
справі № 2а-1552/11 апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ПАТ "Компанія
ФАХ" на Постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.06.2011 у
справі № 2а-1552/11 за адміністративним
позовом ВАТ "Київгума" до виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
закрито, оскільки на день розгляду
апеляційної скарги ПП "Компанія ФАХ",
набрала законної сили ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 р. в
справі № 2а-40/11 про оскарження
апелянтом цих самих розпоряджень
виконавчого органу Київради (КМДА),
винесена за результатом розгляду
апеляційної скарги ПП "Компанія ФАХ",
якою апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду від
18.04.2011р. без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції від 10.04.2012 року
ПП "Компанія ФАХ" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.02.2013 у справі № 2а-1552/11
касаційну скаргу ПП "Компанія ФАХ"
задоволено, ухвалу КААС від 10.04.2012
скасовано, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2013 у
справі № 2а- 1552/11 апеляційну скаргу ПП
"Компанія ФАХ" залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.06.2011 - без змін.
Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 05.02.2014 р. справу № 22/677
прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., поновлено провадження
у справі № 22/677, розгляд справи
призначено на 14.02.2014 р.
07.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про заміну позивача у даній
справі - Акціонерна енергопостачальна
компанія «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» на
його правонаступника - Публічне
акціонерне товариство «Київенерго».
Суд, розглянувши клопотання про заміну
позивача його правонаступником, подане
позивачем 07.02.2014 р., задовольнив його,
ухвалив замінити позивача: Акціонерна
енергопостачальна компанія
«Київенерго» в особі Структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» його правонаступником -
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго», про що виніс відповідну
У судовому засіданні 14.02.2014 р.
представник відповідача подав суду
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого останній просить суд припинити
провадження у справі № 22/677 у зв'язку з
визнанням позивача конкурсним
кредитором відповідача у справі №
5011-46/8219-2012 про банкрутство останнього
на суму коштів, що включає спірну суму.
Дослідивши матеріали справи, суд
26.07.2012 р. в газеті "Голос України" № 135
було розміщено оголошення про
порушення справи про банкрутство
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
Відповідно до п. 54 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
15 "Про судову практику в справах про
банкрутство" визначено, що Закон
(мається на увазі Закон України від
14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом") і ГПК не
містять приписів стосовно заборони
прийняття судом позовної заяви до
боржника, щодо якого вже порушено
справу про банкрутство, а також
стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК
до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому ГПК порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі частини
першої статті 79 ГПК України ухвалою
суду зупиняє позовне провадження і
роз'яснює позивачу зміст і наслідки
частини другої статті 14 Закону.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України від
14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції,
чинній на час порушення справи про
банкрутство відповідача, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 наведеного
Закону вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Після опублікування в газеті "Голос
України" № 135 оголошення про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія», Публічне
акціонерне товариство «Київенерго» в
порядку ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
звернулося до Господарського суду м.
Києва із заявою до боржника, а також
надало документи, що підтверджують ці
Господарський суд міста Києва (суддя
Омельченко Л.В.) ухвалою від 10.12.2012 р. у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія" про
банкрутство № 5011-46/8219-2012 визнав
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія" Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" на суму 12 180 052, 23
грн. (1 073,00 грн. - перша черга, 12 039 420, 61
грн. - четверга черга, 139 558, 62 грн. - шоста
За таких обставин, Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" визнано
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
Відповідно до п. 55 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
15 "Про судову практику в справах про
банкрутство", у разі звернення позивача
із заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали суду про
порушення провадження у справі про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
Враховуючи факт звернення позивача із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство,
результати розгляду цих вимог, а саме
ухвалу від 10.12.2012 р. у справі №
5011-46/8219-2012, відповідно до якої суд
визнав Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія" на суму 12 180
052, 23 грн. (1 073,00 грн. - перша черга, 12 039 420,
61 грн. - четверга черга, 139 558, 62 грн. -
шоста черга), також, враховуючи предмет
та підстави позову по даній справі, суд
вважає, що провадження у справі № 22/677
підлягає припиненню, у відповідності
до п.2 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. п.2 ч.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі № 22/677.
2. Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.
Суддя