ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/52/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Навчально - виробничого підприємства
"Завод Машдеталь", м. Харків про
стягнення 2 007,54 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Шафоростової О.М.
довіреність №223 від 06.12.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
щодо стягнення з відповідача -
Навчально - виробничого підприємства
"Завод Машдеталь", заборгованості з
орендної плати у розмірі 1 716,53 грн. та
пені у розмірі 291,01 грн., посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань згідно договору
оренди №1130-Н від 28.09.2004 р., який укладено
між позивачем та відповідачем. Крім
того позивач просить зобов'язати
відповідача відшкодувати позивачу
судовий збір.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 20 лютого 2014 року повернулась
ухвала від 11 січня 2014 року про
порушення провадження у справі, яка
була направлена на адресу відповідача:
61105, м. Харків, вул. Самаркандська, 17, з
відміткою пошти: за закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

28.09.2004 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області та
Навчально-виробничим підприємством
"Машдеталь" було укладено договір
оренди №1130-Н щодо строкового платного
користування державним окремим
індивідуально - визначеним нерухомим
майном - нежитловим приміщенням,
загальною площею 367 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Харків,
бульвар Івана Каркача, 22 (далі по тексту
- об'єкт оренди), що знаходиться на
балансі Центру професійно - технічної
освіти № 1 м. Харкова.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Метою оренди згідно п. 1.2. зазначеного
договору оренди є розміщення
виробництва запчастин та механізмів.

За умовами п. 3.3. договору та додаткової
угоди № 1 від 12.05.2007 відповідач
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату за
користування об'єктом оренди до
Державного бюджету України та
балансоутримувачу щомісячно, до 10
числа місяця, наступного за звітним,
відповідно до вимог діючої методики, у
співвідношенні: безпосередньо до
державного бюджету на рахунки,
визначені фінансовим органами - у
розмірі 70 %; на рахунок, визначений
балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Згідно п. 3.1. додаткової угоди № 2 від
08.08.2007р. до договору були внесені зміни
щодо перерахунку орендної плати
(орендна плата без ПДВ), а саме, 1 398,5 грн.,
де 978,96 грн. до державного бюджету, 419,54
грн. - балансоутримувачу.

Крім вказаних договірних зобов'язань
щодо сплати орендної плати, орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно та в повному обсязі
відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

Згідно п. 10.1 договір був укладений
строком на 11 місяців, що діє з. 28.09.2004 р.
до 27.08.2005 р. включно.

Відповідно додаткової угоди № З від
07.11.2007 р. строк чинності договору
продовжено на 11 місяців, тобто до 24.05.08
р.

Додатковою угодою № 4 від 15.07.2008 р. строк
чинності договору продовжено на 11
місяців, тобто до 23.04.2009 р.

Відповідно наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області від
09.06.2009 р. за № 633-П договір оренди було
припинено 25.11.2008 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по
орендній платі, та як встановлено судом
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 1716,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем діючого законодавства,
суд вважає позовну вимогу в частині
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 1716,53 грн.
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Окрім того позивачем заявлена до
стягнення пеня у розмірі 291,01 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3.5. розділу 3 договору
оренди орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується до Державного бюджету,
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі 0,5
% від суми заборгованості за кожний
день прострочення, включаючи день
оплати.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Перевіривши нарахування пені суд
приходить до висновку, що дане
нарахування не суперечить вимогам
чинного законодавства, інтересам
сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Навчально - виробничого
підприємства "Завод Машдеталь" (61105, м.
Харків, вул. Самаркандська, 17, , р/р: 0247/980 у філії
"Комінтернівського відділення
Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351362) до
Державного бюджету України (р/р 0005
в ГУДКСУ у Харківській області, код
ЄДРПОУ УДКСУ: 37999680, МФО банку: 851011)
заборгованість з орендної плати у
розмірі 1 716,53 грн. та пеню у розмірі 291,01
грн.

3. Зобов'язати Навчально - виробниче
підприємство "Завод Машдеталь" (61105, м.
Харків, вул. Самаркандська, 17, , р/р: 0247/980 у філії
"Комінтернівського відділення
Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351362)
відшкодувати Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків, вул.
Гуданова, 18, , р/р №
0004, банк: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО: 851011, одержувач коштів: РВ
ФДМУ по Харківській області) судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний