ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3504/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
„Кременчукм'ясо" до товариства з
обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр" про стягнення 89 825,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Кременчукм'ясо" (далі по тексту - ПАТ
„Кременчукм'ясо") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
(далі по тексту - ТОВ „Наталка -
Торгцентр") про стягнення
заборгованості в загальному розмірі 89
825,92 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 84 026,97 грн.,
трьох відсотків річних в сумі 1 087,46 грн.
та пені в сумі 4 711,49 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані фактом неналежного
виконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№ Ю-71 від 30.04.2013р. щодо здійснення
своєчасної та в повному обсязі оплати
вартості придбаного товару.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується наявними у
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштових відправлень суду під
розписку, проте жодного разу його
повноважний представник в судові
засідання по даній справі не з'явився
та про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

30.04.2013р. між ПАТ „Кременчукм'ясо"
(Постачальник) та ТОВ „Наталка -
Торгцентр" (Покупець) було укладено
договір поставки № Ю-71, у відповідності
до п. 1.1 якого Постачальник
зобов'язується постачати та передавати
у власність Покупця за його заявками, а
Покупець зобов'язується приймати та
оплачувати якісні продовольчі та/або
непродовольчі товари, що іменуються по
тексту договору „товар".

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 4.6, 4.8 договору
поставки № Ю-71 від 30.04.2013р.
приймання-передача товару Покупцю
здійснюється на підставі накладних,
які підписуються у двох примірниках
представниками обох сторін, наділених
відповідними повноваженнями. Право
власності на поставлений товар
переходить від Постачальника до
Покупця з моменту фактичної передачі
товару. Датою фактичної передачі
товару вважається дата підписання
накладної.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору поставки № Ю-71
від 30.04.2013р. позивачем було передано у
власність ТОВ „Наталка - Торгцентр"
товар загальною вартістю 154 285,88 грн., а
відповідачем вказаний товар було
прийнято, що підтверджується наявними
у матеріалах справи копіями товарних
накладних № 4242324 від 02.08.2013р., № 4241746 від
02.08.2013р., №4242407 від 02.08.2013р., № 4242441 від
02.08.2013р., № 4242519 від 02.08.2013р., № 4242629 від
02.08.2013р., № 4242636 від 02.08.2013р., № 4242698 від
02.08.2013р., № 4243935 від 03.08.2013р., № 4244713 від
05.08.2013р., № 4244714 від 05.08.2013р., № 4244894 від
06.08.2013р., № 4245421 від 06.08.2013р., № 4245444 від
06.08.2013р., № 4245562 від 06.08.2013р., № 4245611 від
06.08.2013р., № 4245776 від 06.08.2013р., № 4246269 від
07.08.2013р., № 4247522 від 08.08.2013р., № 4248028 від
08.08.2013р., № 4248463 від 08.08.2013р., № 4249076 від
09.08.2013р., № 4249152 від 09.08.2013р., № 4249300 від
09.08.2013р., № 4249695 від 09.08.2013р., № 4249823 від
10.08.2013р., № 4250609 від 10.08.2013р., № 4250866 від
10.08.2013р., № 4251632 від 12.08.2013р., № 4251792 від
13.08.2013р., № 4251819 від 13.08.2013р., № 4251892 від
13.08.2013р., № 4252057 від 13.08.2013р., № 4252475 від
13.08.2013р., № 4252485 від 13.08.2013р., № 4252750 від
13.08.2013р., № 4253640 від 14.08.2013р., № 4254028 від
14.08.2013р., № 4254995 від 15.08.2013р., № 4255041 від
15.08.2013р., № 4255725 від 16.08.2013р., № 4256132 від
16.08.2013р., № 4256883 від 17.08.2013р., № 4257389 від
17.08.2013р., № 4257535 від 17.08.2013р., № 4258131 від
19.08.2013р., № 4258789 від 19.08.2013р., № 4258802 від
19.08.2013р., № 4259663 від 20.08.2013р., № 4259771 від
20.08.2013р., № 4259782 від 20.08.2013р., № 4259930 від
20.08.2013р., № 4259906 від 20.08.2013р., № 4261189 від
21.08.2013р., № 4261890 від 22.08.2013р. № 4263529 від
23.08.2013р., № 4263846 від 23.08.2013р., № 4263851 від
23.08.2013р., № 4263863 від 23.08.2013р., № 4263869 від
23.08.2013р., № 4270259 від 30.08.2013р., № 4273147 від
02.09.2013р., № 4273151 від 02.09.2013р., № 4273596 від
03.09.2013р., № 4273948 від 03.09.2013р., № 4274137 від
03.09.2013р., № 4274236 від 03.09.2013р., № 4274245 від
03.09.2013р., № 4280503 від 09.09.2013р., № 4274340 від
03.09.2013р., № 4274359 від 03.09.2013р., № 4274845 від
04.09.2013р., № 4276072 від 05.09.2013р., № 4277108 від
05.09.2013р., № 4277829 від 06.09.2013р., № 4277973 від
06.09.2013р., № 4278156 від 06.09.2013р., № 4278175 від
06.09.2013р,, № 4279249 від 07.09.2013р., № 4279693 від
07.09.2013р., № 4280502 від 09.09.2013р., № 4280506 від
09.09.2013р. /а.с. 12 - 93/, які від імені
відповідача підписані його
представниками та скріплені штампами
даного підприємства.

При цьому, згідно із товарними
накладними № 476/08 від 22.08.2013р., № 459/08 від
22.08.2013р., № 555/08 від 24.08.2013р., № 683/08 від
31.08.2013р., № 4/09 від 04.09.2013р., № 5/09 від
04.09.2013р., № 19/09 від 05.09.2013р., № 18/09 від
05.09.2013р., № 31/09 від 05.09.2013р., № 38/09 від
05.09.2013р., № 39/09 від 05.09.2013р., № 40/09 від
05.09.2013р., № 41/09 від 05.09.2013р., № 58/09 від
05.09.2013р., № 59/09 від 05.09.2013р., № 70/09 від
06.09.2013р., № 109/09 від 07.09.2013р., № 118/09 від
07.09.2013р., № 155/09 від 09.09.2013р., № 156/09 від
09.09.2013р., № 182/09 від 09.09.2013р., № 181/09 від
09.09.2013р., № 223/09 від 09.09.2013р., № 233.1/09 від
09.09.2013р., № 233.2/09 від 09.09.2013р., № 234/09 від
09.09.2013р., № 236/09 від 09.09.2013р., № 235/09 від
09.09.2013р., № 237/09 від 09.09.2013р., № 238/09 від
09.09.2013р., № 238.1/09 від 09.09.2013р., № 239/09 від
09.09.2013р., № 239.1/09 від 09.09.2013р., № 240/09 від
09.09.2013р., № 240.1/09 від 09.09.2013р., № 241/09 від
09.09.2013р., № 245/09 від 09.09.2013р., № 242/09 від
09.09.2013р., № 279/09 від 09.09.2013р., № 280/09 від
09.09.2013р., № 281/09 від 09.09.2013р., № 282/09 від
09.09.2013р., № 283/09 від 09.09.2013р., № 284/09 від
09.09.2013р., № 285/09 від 09.09.2013р., № 286/09 від
09.09.2013р., № 287/09 від 09.09.2013р., № 287.1/09 від
09.09.2013р., № 319/09 від 17.09.2013р., № 354/09 від
09.09.2013р., № 350/09 від 17.09.2013р., № 351/09 від
17.09.2013р., № 351.1/09 від 17.09.2013р., № 352/09 від
17.09.2013р., № 360/09 від 18.09.2013р., № 361/09 від
18.09.2013р., № 362 від 18.09.2013р. /а.с. 94 - 122/
відповідачем було повернуто на користь
ПАТ „Кременчукм'ясо" частину
придбаного протягом спірного періоду
товару, у зв'язку з чим, загальна
вартість придбаного ТОВ „Наталка -
Торгцентр" у позивача на виконання умов
договору поставки № Ю-71 від 30.04.2013р.
товару протягом спірного періоду
складає 110 026,97 грн.

Згідно з п. 5.5 договору поставки № Ю-71
від 30.04.2013р. товар, що поставляється за
даним договором, підлягає оплаті в
порядку відстрочки платежу протягом 21
(двадцяти одного) календарних днів з
дати фактичної передачі товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За твердженнями позивача, які не були
спростовані під час розгляду даної
справи, ТОВ „Наталка-Торгцентр" в
порушення прийнятих на себе за
договором поставки № Ю-71 від 30.04.2013р.
грошових зобов'язань здійснило лише
часткову оплату вартості придбаного
товару на суму 26 000 грн., в результаті
чого за відповідачем утворилась
прострочена сума заборгованості перед
ПАТ „Кременчукм'ясо" в розмірі 84 026,97
грн., факт наявності якої було визнано
відповідачем шляхом підписання акту
звірки взаєморозрахунків, наявного у
матеріалах справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ „Кременчукм'ясо" в частині
стягнення з ТОВ „Наталка - Торгцентр"
заборгованості за придбаний товар в
сумі 84 026,97 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК
України позивачем було нараховано
відповідачу до сплати три відсотки
річних в сумі 1 087,46 грн. за порушення
останнім власних грошових зобов'язань
у спірних правовідносинах.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок трьох відсотків річних,
господарський суд дійшов висновку про
його правильність та обґрунтованість,
у зв'язку з чим, позовні вимоги в
частині стягнення із ТОВ „Наталка -
Торгцентр" трьох відсотків річних в
сумі 1 087,46 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки -грошової суми, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у рази
порушення ним зобов'язання. Так, згідно
ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання. При цьому,
відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями) платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст. 1
вказаного Закону, обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

При здійсненні нарахування пені слід
мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, згідно
з якими нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.1 договору поставки №
Ю-71 від 30.04.2013р. передбачено, що у
випадку порушення строків оплати за
поставлений товар, Покупець
зобов'язується сплатити Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми фактичної
заборгованості за кожен день
прострочки.

З посиланням на п. 6.1 договору поставки
№ Ю-71 від 30.04.2013р. позивачем було
нараховано відповідачу до сплати пеню
в сумі 4 711,49 грн. за порушення останнім
власних грошових зобов'язань.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок даної штрафної санкції,
заявленої до стягнення, господарський
суд визнає його правильним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в сумі 4 711,49 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості ТОВ „Наталка
- Торгцентр" перед ПАТ „Кременчукм'ясо"
в загальній сумі 89 825,92 грн., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 84 026,97 грн., трьох відсотків
річних в сумі 1 0878,46 грн. та пені в сумі 4
711,49 грн., витікає з умов укладеної між
сторонами по справі угоди, положень
чинного законодавства та
підтверджується матеріалами справи.
Наведені обставини були визнані
відповідачем під час розгляду даної
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку щодо задоволення
заявлених позовних вимог у повному
обсязі шляхом присудження до стягнення
із ТОВ „Наталка - Торгцентр" на користь
ПАТ „Кременчукм'ясо" суми основного
боргу в розмірі 84 026,97 грн., трьох
відсотків річних в сумі 1 087,46 грн. та
пені в сумі 4 711,49 грн. відповідно до
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629,
662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК
України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612,
615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст.
193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з
наступними змінами та доповненнями),
ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр" /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 67-А, , п/р 1767
в філії АТ „Укрексімбанк" м. Одеса, МФО
328618/ на користь публічного
акціонерного товариства
„Кременчукм'ясо" /39601, Полтавська
область, м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 48, , п/р 5902 в
АТ „Фінанси та Кредит", МФО 300131/ суму
основного боргу у розмірі 84 026 грн. 97
коп. /вісімдесят чотири тисячі двадцять
шість грн. 97 коп./, три відсотки річних в
сумі 1 087 грн. 46 коп. /одна тисяча
вісімдесят сім грн. 46 коп./, пеню в сумі 4
711 грн. 49 коп. /чотири тисячі сімсот
одинадцять грн. 49 коп./, судовий збір в
сумі 1 796 грн. 52 коп. /одна тисяча сімсот
дев'яносто шість грн. 52 коп./. Наказ
видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 17.02.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна