ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Справа №
904/513/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко
О.М.-доповідача

суддів:Джихур О.В., Вечірка І.О.( зміна
складу колегії суддів відбулась на
підставі розпорядження заступника
голови суду Паруснікова Ю.Б. від 20.02.2014
року).

секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

розпорядник майна: Гладій О.В.
арбітражний керуючий, посвідчення № 203
від 28.02.13;

від боржника: Сокол О.Ю. представник,
довіреність б/н від 22.01.13;

від ТОВ НВП "Універсал": Лабовін О.О.
представник, довіреність б/н від
14.03.13;

від ініціюючого кредитора:
Таламанчук К.С. представник,
довіреність б/н від 18.02.14;

від скаржника: Ткаченко В.С.
представник, довіреність №450/12 від
11.10.12;

Інші учасники судового процесу для
розгляду апеляційної скарги не
з'явились, про час та місце судового
засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013
року по справі № 904/513/13-г

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.
Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД",
м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області 30.12.2013 року
по справі № 904/513/13-г (суддя Примак С.А.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ, визнано банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 1 рік до 30.12.14 року;
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ, призначено
арбітражного керуючого Гладія О.В.,
якого зобов»язано вчинити певні дії.

Постанова господарського суду
Дніпропетровської області вмотивована
статтями 16,22-34 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Не погодившись з вказаною
постановою господарського суду
Дніпропетровської області, до суду з
апеляційною скаргою звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", м.Київ , в якій
просить скасувати постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.12.2013 року у справі №
904/513/13-г, матеріали справи повернути
господарському суду Дніпропетровської
області на стадію розпорядження
майном, у зв»язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з»ясуванням обставин справи.

Скаржник також зазначає, що суд
фактично ухилився від розгляду по суті
та надання правового аналізу поданому
клопотанню про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури та долученим документам, в
порушення вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України та статті 1 Закону про
банкрутство належним чином не
встановив неспроможність ТОВ «ХЕКРО
ПЕТ Лтд» відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів,
господарським судом в порушення статей
33,34 Господарського процесуального
кодексу України не було належним чином
досліджено письмові докази, що подані в
підтвердження неплатоспроможності
боржника, що свідчить про неповноту
судового розгляду, а також прийняття
постанови господарського суду при
неповному з»ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

У відзивах на апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Універсал»,
м.Дніпропетровськ, Товариство з
обмеженою відповідальністю «СІРІУС
ЕКСТРУЖЕН», арбітражний керуючий
Гладій О.В. просять апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м.Київ
залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.12.2013 року у справі №
904/513/13-г залишити без змін.

Враховуючи, що неявка інших
учасників судового процесу не
перешкоджає розгляду справи по
апеляційній скарзі по суті;
апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення учасників судового процесу
про час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014 року (
а.с. 145; т.1) зі штампом канцелярії суду
про розсилку згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з
Вищим господарським судом України від
19.02.2013року № 01-17/315/384/13), рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с.136-137;т.1)
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу можливо розглянути по суті в
цьому судовому засіданні за наявними
матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним постанови,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню , виходячи з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
16.01.2013року було визнано розмір вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус Екстружен",
введена процедура розпорядження
майном боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ та призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Гладія
Олександра Васильовича.

06.02.2013року в газеті "Урядовий кур'єр" №
24(4910) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника.

20.03.2013року на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшов реєстр вимог
кредиторів у даній справі.

17.04.2013року розпорядником майна разом із
повідомлення про розгляд грошових
вимог заявлених кредиторами, було
надано уточнений реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2013
року затверджено реєстр вимог
кредиторів у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.
Дніпропетровськ, з вимогами наступних
кредиторів:

- ПАТ "ФІДОБАНК", м. Київ на загальну суму
15 651 208, 96 грн., з яких 15 161 114, 01 грн.
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до 4 черги задоволення, 490 094,
95 грн. - до 6 черги;

- компанії "ВА Інтертрейдінг
Акцієнгезеллшафт" (VA Intertrading Aktiengesellschaft),
Австрія на загальну суму 15 699 403, 41 грн.
які підлягають включенню до реєстру
вимог кредиторів до 4 черги
задоволення;

- компанії "Інтернешнл Трейд Сервісіз
ГмбХ" (International Trade Services GmbH), Австрія на
загальну суму 15 370 311, 92 грн. які
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до 4 черги задоволення;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на
загальну суму 118 314 812, 74 грн., з яких 80 639
218, 73 грн. підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів до 4 черги
задоволення, 37 675 594, 01 грн. -
до 6 черги;

- ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на загальну
суму 87 581 896, 13 грн., з яких 26 401 147, 00 грн.
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до 1 черги задоволення, 33 214
120, 69 грн. - до 4 черги, 27 966 628, 44
грн. - до 6 черги;

- ПАТ "ОТП Банк", м. Київ на загальну суму
198 408 365, 47 грн., з яких 33 333 472, 45 грн.
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до 1 черги задоволення, 147 670
980, 82 грн. - до 4 черги, 17 403 912, 20 грн. - до 6
черги;

- ТОВ "ЛІК", м. Київ на загальну суму 1 212
956, 70 грн., з яких 1 107 584, 78 грн. підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
до 4 черги задоволення, 105 371, 92 грн. - до 6
черги;

- ПКзОВ "Starcare Limited", Кіпр на загальну суму
1 914 973, 05 грн., з яких 1 187, 00 грн.
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до 1 черги задоволення, 1 913
786, 05 грн. - до 4 черги;

- ТОВ "НВП "Універсал", м.
Дніпропетровськ на загальну суму 471 313
126, 94 грн., з яких 1 187,00 грн. підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
до 1 черги задоволення, 471 311 939, 94 грн. - до
4 черги задоволення;

- ТОВ "Тріумф Інвест", м. Київ на загальну
суму 10 736 187, 00 грн., з яких 1 187,00 грн.
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до 1 черги задоволення, 10 735
000, 00 грн. - до 4 черги задоволення;

- ТОВ "Престиж-Авто", м. Хмельницький на
загальну суму 59 458, 94 грн., з яких 1
187, 00 грн. підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів до 1 черги
задоволення, 58 271, 94 грн. - до 4 черги
задоволення;

- ТОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький
на загальну суму 3 949 543, 40 грн., з яких 6 922,
00 грн. підлягають включенню до реєстру
вимоги кредиторів 1 черги задоволення, 3
942 621, 40 грн. - до 4 черги задоволення.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів
становить 940 212 244, 66 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.06.2013року апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
18.04.13р. у справі №904/513/13-г залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 року касаційну
скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
залишено без задоволення. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013року у
справі №904/513/13-г скасовано. Апеляційне
провадження щодо розгляду апеляційної
скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
18.04.2013року від 08.05.2013року №140-0-0-0-00/8/714
припинено.

26.11.2013 року постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" залишено без
задоволення. Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.06.13р. у справі
№ 904/513/13-г залишено без змін.

26.11.2013 року постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" залишено без
задоволення. Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.13р. про
відмову у прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
18.04.13року в частині вимог ТОВ "Тріумф
Інвест" у справі №904/513/13-г залишено без
змін.

26.11.2013 року постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" залишено без
задоволення. Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.2013року про
відмову у прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2013
року, в частині вимог ТОВ "ЛІК" у справі
№904/513/13-г залишено без змін.

26.11.2013 року. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" залишено без
задоволення. Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.13р. про
відмову у прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
18.04.2013року, в частині вимог Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Starcare Limited" у справі №904/513/13-г залишено
без змін.

26.11.2013 року. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" залишено без
задоволення. Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.2013року про
відмову у прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
18.04.2013року, в частині вимог ТОВ "Сіріус
Екстружен" у справі №904/513/13-г залишено
без змін.

11.06.2013року. на адресу господарського
суду Дніпропетровської області від
розпорядника майном Гладія О.В.
надійшло клопотання про визнання
банкрутом ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", відкриття
щодо нього ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором ТОВ "ХЕКРО
ПЕТ ЛТД" арбітражного керуючого Гладія
О.В.( том 3, а.с.5-6).

Оскарженою постановою від 30.12.2013 року
по справі № 904/513/13-г вказане клопотання
було задоволено.

Згідно до абзацу 5 пункту 8 статті 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого ( розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладання арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість.

До вищезазначеного клопотання
розпорядником майна додані: протокол
зборів комітету кредиторів № 1, аналіз
на предмет виявлення ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД",
Аудиторський висновок ТОВ "ХЕКРО ПЕТ
ЛТД" за вих..№63-И від 22.05.2013 року, згідно
з яких вбачається неможливість
відновлення платоспроможності
боржника.

Крім того, слід зазначити що до наданих
до матеріалів справи, та відзиву на
апеляційну скаргу надані фінансові
звіти, інвентаризаційні описи майна
боржника.

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
випадках, передбаченими цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.

Під ліквідацією розуміється
припинення суб»єктом підприємницької
діяльності, визнаного господарським
судом банкрутом, з метою здійснення
заходів щодо задоволення в порядку
цього Закону вимог кредиторів шляхом
продажу його майна.

При винесенні постанови про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури в суді повинен
буди доведений факт неоплатності
боржника, як того вимагає стаття 205
Господарського кодексу України,
відповідно до положень частини 4 якої
суб'єкт господарювання може бути
оголошений банкрутом за рішенням суду,
у разі неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів.

З наданих до суду інвентаризаційних
описів та фінансових звітів
вбачається, що майна боржника:
основних засобів на суму 42736592,66 грн.,
грошових коштів у сумі 387,0 грн.,
товарно-матеріальних цінностей на
суму 2778646,45 грн., дебіторської
заборгованості у сумі 4709000,0 грн. не
вистачає для оплати боргу боржника
згідно до затвердженого судом Реєстру
вимог кредиторів у сумі 940212244,66 грн.

Вказаний висновок підтверджується і
наданими до суду розпорядником майна
Аналізом на предмет виявлення ознак
фіктивного банкрутства чи доведення
до банкрутства від 13.05.2013 року № 34/20 та
Аудиторським висновком від 22.05.2013 року
№ 63-И ( том 3, а.с.13-51).

Доказів наявності у боржника майна,
вартість якого б покривала наявну у
боржника кредиторську заборгованість
згідно до реєстру кредиторів у сумі
940212244,66 грн. скаржником до суду не
надані.

До клопотання арбітражного керуючого
Гладія О.В. відповідно до статей 16,22
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" надані:
Протокол №1 зборів кредиторів від
17.05.2013 року; Протокол зборів комітету
кредиторів № 1 від 24.05.2013 року, згідно до
якого прийняті рішення:

- звернутися до господарського суду
Дніпропетровської області з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення арбітражного
керуючого Гладія О.В. в якості
ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД";

- встановити арбітражному керуючому
оплату праці за проведення процедури
розпорядження майном та ліквідаційної
процедури підприємства в розмірі двох
мінімальних заробітних плат в місяць,
встановлених законодавством. Оплата
послуг здійснюється за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника;

- визначити повноважною особою за
подачу до суду протоколу № 1 зборів
комітету кредиторів розпорядника
майна ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" Гладія О.В.
разом з клопотанням про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення арбітражного керуючого
Гладія О.В. ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ
ЛТД".

Докази наявності пропозицій по санації
боржника суду не надані.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про задоволення
клопотання розпорядника майна про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо доводів скаржника про
заінтересованість арбітражного
керуючого Гладія О.В. і неможливість у
зв»язку з цим призначення його
ліквідатором боржника, слід зазначити
наступне.

Як досліджено колегією суддів,
арбітражний керуючий Гладій О.В.,
виконував обов"язки розпорядника майна
боржника по даній справі, кандидатура
арбітражного керуючого Гладія О.В.
відповідає вимогам статті 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та
комітетом кредиторів надано
пропозицію про призначення його в
якості ліквідатора боржника.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачена як підстава
зацікавленості особи стосовно
боржника участь арбітражного
керуючого в якості представника у
іншій справі. В зв"язку з чим доводи
скаржника не можуть бути прийняті до
уваги, а отже у суду були відсутні
підстави для відхилення вказаної
кандидатури як ліквідатора боржника.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують ніяким чином
вищенаведену правову оцінку
матеріалів, обставин справи, отже, не є
правовими підставами зміни чи
скасування оскаржуваної постанови
господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013
року у справі № 904/513/13-г, які
передбачені статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м.Київ - залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013
року у справі № 904/513/13-г - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24.02.2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко Суддя О.В.Джихур
Суддя І.О.Вечірко