ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.Справа № 916/2967/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання:
Будному О.В.

за участю представників сторін у
судовому засіданні:

від позивача: Ковальчук Р.М.,
довіреність № 2625 від 29.10.2013 р.

від відповідача: Яровий Д.І.,
довіреність № б/н від 27.12.2013 р., Шкляр
А.Ю., довіреність № б/н від 27.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
„Міськзелентрест"

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.01.2014 р.

по справі №916/2967/13

за позовом Комунального підприємства
„Міськзелентрест"

до відповідача Малого приватного
підприємства „Хаджибей"

про стягнення 148819,26 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулося
13.02.2014 р., було оголошено перерву до
20.02.2014 р.

В судовому засіданні 20.02.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 р. Комунальне підприємство
"Міськзелентрест" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Малого приватного
підприємства "Хаджибей" про стягнення
заборгованості з орендної плати у сумі
148819,26 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що в
порушення умов договору №11 від 15.06.1997 р.
на оренду приміщення та прилеглої до
нього земельної ділянки, що
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Наливна, 9 Ліманчик, поля зрошування,
укладеного між сторонами терміном на 25
років до 15.06.2022 р., відповідач не
сплачував орендну плату в повному
обсязі за період з 01.01.2011 р. по 29.07.2013 р., у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
сумі 148819,26грн. з яких 119862,92 грн. - орендна
плата, 5297,73 грн. - 3% річних, 23658,61 грн. -
пеня.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 р. по справі №916/2967/13
(суддя Зайцев Ю.О.) у задоволенні позову
Комунального підприємства
"Міськзелентрест" до Малого приватного
підприємства "Хаджибей" відмовлено, з
посиланням на те, що позивачем
безпідставно збільшено розмір
орендної плати без укладання
додаткової угоди, що суперечить п.5.1.
договору та не вірно проведено
індексацію орендної плати за спірний
період.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся КП
"Міськзелентрест" з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 р. по справі №916/2967/13 в
повному обсязі, мотивуючи це тим, що
воно прийнято з порушенням норм
матеріального права, при прийнятті
рішення господарський суд Одеської
області зробив висновки, які не
відповідають обставинам цієї справи.
Скаржник зазначає, що додаткова угода
від 01.06.2007 р. зафіксована в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
"Міськзелентрест" за період з 01.04.2009 р.
по завершений звітний період 2010 року,
який складений КРУ в Одеській області
від 28.01.2011 р. №510-15/1.

12.02.2014 р. через канцелярію Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло заперечення на апеляційну
скаргу, в якому відповідач просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити повністю.

Представник КП "Міськзелентрест" був
присутній у судових засіданнях,
надавав пояснення, підтримав доводи
апеляційної скарги, в судовому
засіданні заявив усне клопотання про
залучення до матеріалів справи акта
ревізії фінансово-господарської
діяльності КП "Міськзелентрест" за
період з 01.04.2009 р. по завершений звітний
період 2010 року, який складений КРУ в
Одеській області від 28.01.2011 р. №510-15/1.

Представники МПП "Хаджибей" були
присутні у судових засіданнях,
надавали пояснення, вважають рішення
цілком законним, апеляційну скаргу
безпідставною.

Щодо клопотання КП "Міськзелентрест"
про залучення до матеріалів справи
акту ревізії судовою колегією, з
врахуванням приписів п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року № 7 „Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" в
задоволенні клопотання відмовлено,
оскільки представник КП
"Міськзелентрест" був присутнім під час
розгляду справи в суді першої
інстанції і мав змоги заявити таке
клопотання до винесення рішення і не
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги КП
"Міськзелентрест", заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що слід відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення господарського суду залишити
без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено рішенням господарського
суду Одеської області, 15.06.1997р. між
Одеським радгоспом
квітково-декоративних культур
"ТРОЯНДА" (Орендодавець) та Малим
приватним підприємством "Хаджибей"
(Орендар) було укладено договір №11 на
оренду приміщення та прилеглої до
нього земельної ділянки терміном на 25
років на підставі рішення Ради
орендаторів від 14.05.1997р., відповідно до
умов якого на умовах оперативної
оренди Орендодавець надав в оренду, а
Орендар на підставі наказу №2 від
14.05.1997р. прийняв в строкове
користування приміщення з
комунікаціями загальною площею 416кв.м.
та прилеглої до нього земельної
ділянки загальною площею 100кв.м., що
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Наливна, 9 Ліманчик, поля зрошування,
строком на 25 років.

Після ліквідації орендного
підприємства "ТРОЯНДА" згідно
розпорядження Одеського міського
голови №377-01 від 18.04.2011р. "Про передачу
основних засобів до статутного фонду
Комунального підприємства
"Міськзелентрест", останнє за актом
приймання - передачі від 18.04.2001 р.
отримало в повне господарське
управління основні та оборотні засоби
орендного підприємства "ТРОЯНДА", у
томи числі і нежитлові приміщення
загальною площею 416 кв.м., що
знаходяться в оренді за договором № 11
від 15.06.1997 р.

За умовами п. 2.2. договору, за орендоване
приміщення Орендар зобов'язався
сплачувати орендну плату у сумі 728,00
грн. щомісяця з урахуванням ПДВ 20% - 121,00
грн. до 15 числа кожного місяця
платіжним дорученням на рахунок
Орендодавця.

У разі прострочення платежів Орендар
сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожний день
прострочення (п.2.3. договору).

Орендна плата визначається щомісячно з
урахуванням індексу інфляції (п.2.4.
договору).

У випадку індексації вартості основних
фондів у зв'язку із інфляцією, орендна
плата змінюється на встановлений
індекс інфляції та оформлюється
додатковою угодою до договору (п.5.1.
договору).

01.03.2006 р. між КП "Міськзелентрест" та МПП
"Хаджибей" було укладено додаткову
угоду №11/06, відповідно до умов якої
сторони внесли зміни до п. 2.2. договору
виклавши його у наступній редакції
"Орендна плата обчислюється на
підставі затвердженої методики та за
перший місяць складає 1959,54 грн. Орендна
плата за наступний місяць обчислюється
шляхом корегування орендної плати на
індекс інфляції за попередній місяць".

КП "Міськзелентрест" стверджує, що в
порушення умов договору оренди
відповідач не сплачував орендну плату
за період з 01.01.2011 р. по 29.07.2013 р., у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
сумі 119862,92 грн., що і стало підставою для
звернення КП "Міськзелентрест" до
місцевого господарського суду з
позовом до МПП "Хаджибей" та
нарахування нарахував відповідачу
пеню у сумі 23658,61грн. та 3% річних у сумі
5297,73грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Предметом договору найму може бути річ,
яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ) (п. 1 ст. 760
Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 762 за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму, якщо розмір плати не
встановлений договором, він
визначається з урахуванням споживчої
якості речі та інших обставин, які
мають істотне значення. Частиною 5 ст. 762
встановлено, що плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
за якими зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку
індексації вартості основних фондів у
зв'язку із інфляцією, орендна плата
змінюється на встановлений індекс
інфляції та оформлюється додатковою
угодою до договору.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було укладено додаткову
угоду 01.03.2006 р. між КП "Міськзелентрест"
та МПП "Хаджибей" №11/06, відповідно до
умов якої сторони внесли зміни до п. 2.2.
договору виклавши його у наступній
редакції "Орендна плата обчислюється
на підставі затвердженої методики та
за перший місяць складає 1959,54 грн.
Орендна плата за наступний місяць
обчислюється шляхом корегування
орендної плати на індекс інфляції за
попередній місяць".

З наданого позивачем розрахунку по
орендній платі вбачається, що
заборгованість відповідача по
орендній платі у сумі 119862,92 грн. за
період з 01.01.2011 р. по 29.07.2013 р. нарахована
з посиланням позивача на додаткову
угоду від 01.06.2007 р., згідно якої орендна
плата за користування нежитловим
приміщенням змінилася та становить
3609,22 грн.

Однак оригінал додаткової угоди від
01.06.2007 р. ні в суд першої інстанції ні в
суд апеляційної інстанції на огляд
позивач не надав.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем
безпідставно збільшено розмір
орендної плати без укладання
додаткової угоди, що суперечить п.5.1.
договору та не вірно проведено
індексацію орендної плати за спірний
період.

Крім того в матеріалах справи наявні
акти звірки розрахунків, підписані
належними представниками сторін та
скріплені печатками сторін без
зауважень з яких вбачається, що за
період 01.01.2011 р. по 29.07.2013 р. у
відповідача відсутня заборгованість з
орендної плати. Також в матеріалах
справи наявні акти здачі прийняття
робіт підписані належними
представниками та скріплені печатками
сторін також без зауважень.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, за умови
відсутності оригіналів додаткових
угод, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції всебічно дослідив
матеріали справи, що висновок суду
першої інстанції про те, що у позовних
вимогах щодо стягнення заборгованості
з орендної плати у сумі 119862,92грн. слід
відмовити в повному обсязі цілком
вірний та обґрунтований.

Щодо стягнення з відповідача пені у
сумі 23658,61грн. та 3% річних у сумі
5297,73грн., колегія суддів дійшла
висновку, що заборгованості
відповідача з орендної плати за період
з 01.01.2011р. по 29.07.2013р. немає тому
підстави для нарахування пені у сумі
23658,61грн. та 3% річних у сумі 5297,73грн. у
позивача відсутні.

Твердження, викладені в апеляційній
скарзі, про те, що додаткова угода від
01.06.2007 р. зафіксована в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
"Міськзелентрест" за період з 01.04.2009 р.
по завершений звітний період 2010 року,
який складений КРУ в Одеській області
від 28.01.2011 р. №510-15/1 не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки під час
розгляду справи в суді першої
інстанції в матеріалах справи були
відсутні будь які докази в розумінні
ст. 32-34 ГПК України на підтвердження
цього.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
додаткового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції в повній мірі дослідив
обставини справи, надав їм належну
правову оцінку і тому колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що
апеляційну скаргу КП "Міськзелентрест"
слід залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 р. по справі №916/2967/13 -
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 р. по справі №916/2967/13
залишити без змін, апеляційну скаргу КП
"Міськзелентрест" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 21.02.2014 р.

Головуючий суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
Т.Я. Гладишева