ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17 лютого 2014 року
Справа № 913/3245/13

Провадження №16н/913/3245/13

За позовом Прокурора Артемівського
району м. Луганська, м. Луганськ

до 1-го відповідача Ювілейної селищної
ради міста Луганська Луганської
області, м. Луганськ, смт. Ювілейне,

2-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФГ
"Дельта Груп", м. Луганськ

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів та
визнання недійсним договору про
закупівлю робіт

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засіданні Липова К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кострицька М.В., прокурор
відділу прокуратури Луганської
області, посвідчення від 07.11.12 №012866;

від 1- го відповідача - Котихов В.В.,
заступник селищного голови,
довіреність від 11.12.2013 № 159; Єпіфанова
В.О., юрист, довіреність від 15.01.13 № 15;
Дегтяр О.В.,
заступник селищного голови,
довіреність від 12.02.14 №9,

від 2- го відповідача - Тертичний В.А.,
директор, наказ від 06.09.07 №1,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: прокурором заявлені
вимоги:

- визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Ювілейної селищної
ради (першого відповідача), оформлене
протоколом оцінки конкурсних торгів
від 23.07.2013 щодо визначення переможця
торгів на закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
комунального закладу "Дошкільний
навчальний ясла-садок № 131" у кварталі
«Запорожченко», буд.12 у смт. Ювілейне
(ремонт покрівлі, утеплення фасаду,
заміна вікон) - ТОВ "ПФГ "Дельта-Груп"
(другого відповідача),
ідентифікаційний код 35024748, м. Луганськ,
кв. Шевченко, буд.38-Б;

- визнати недійсним договір про
закупівлю робіт за державні кошти № 1
від 09.08.2013, укладений між Ювілейною
селищною радою (першим відповідачем) та
ТОВ "ПФГ "Дельта-Груп" (другим
відповідачем) про закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
комунального закладу "Дошкільний
навчальний ясла-садок № 131" у кварталі
«Запорожченко», буд.12 у смт. Ювілейне
(ремонт покрівлі, утеплення фасаду,
заміна вікон).

Представник першого відповідача надав
відзив на позов від 16.12.2013 №933 та
додаток до відзиву від 17.02.14 №123, в якому
заперечує проти вимог прокурора та
просить у задоволені позову відмовити,
оскільки 1-ий відповідач вважає, що
проведення конкурсних торгів та
укладання договорів було здійснено у
відповідності з нормами діючого
законодавства. Також в своїх
запереченнях до позову 1-ий відповідач
вказує, що прокурором порушено
встановлену Законом України «Про
здійснення державних закупівель» )далі
- Закон) процедуру оскарження
проведення торгів і не наведено
доказів недійсності договору.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Луганської
області від 16.12.2013 представником
другого відповідача - ТОВ "ПФГ "Дельта
Груп", у судовому засіданні 16.01.2014
надано відзив на позовну заяву від
15.01.2014 №34 з документами в підтвердження
викладених доводів. Другий відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог, вказує, що пропозиції ТОВ "Дельта
Груп" не суперечать вимогам
документації замовника та договір від
09.08.2013 №1, укладений між першим
відповідачем - Ювілейною селищною
радою м. Луганська, та другим
відповідачем - ТОВ "Дельта Груп",
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Представник позивача через канцелярію
суду надав лист від 31.01.2014 №05/211-101
вих-2014, в якому додатково вказує на
порушення 1-го відповідача про
проведення, вважає торги незаконними,
наслідком чого є недійсність договору
від 09.08.2013 №1 та наголошує на обов'язку
Ювілейної селищної ради м. Луганська
відхилити пропозицію ТОВ "ПФГ "Дельта
Груп", оскільки пропозиція не
відповідає кваліфікаційним вимогам.

При розгляді цього спору судом
встановлене наступне.

Прокурор, звертаючись до суду з даним
позовом в якості позивача і в цілях
захистити інтереси держави від
нераціонального використання
бюджетних коштів розпорядниками під
час проведення державних закупівель,
просить суд визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів Ювілейної
селищної ради (першого відповідача),
оформлене протоколом оцінки
конкурсних торгів від 23.07.2013, яким
визначено переможця торгів на
закупівлю робіт з капітального ремонту
будівлі комунального закладу
"Дошкільний навчальний ясла-садок № 131"
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дельта-Груп» (другий
відповідач).

Також позивач просить визнати
недійсним договір про закупівлю робіт
за державні кошти від 09.08.13 №1,
укладений між відповідачами на
виконання робіт з капітального ремонту
будівлі комунального закладу
"Дошкільний навчальний ясла-садок № 131".

Так, предметом позову є вказані вимоги -
скасування рішення 1-го відповідача про
визначення переможця (2-го відповідача)
і визнання недійсним договору,
укладеного після проведення торгів.

В якості підстав заявленого позову
позивач вказує необґрунтоване
відхилення найбільш економічно
вигідних пропозицій, оскільки 1-ий
відповідач не використав свого права
відповідно до ст.п.1ст.28 Закону і не
звернувся до учасника за роз'ясненнями
його пропозицій, і друга підстава
позову - необґрунтований допуск до
оцінки тих пропозицій, які слід було
відхилити на підставі п.1 ч.1 ст.29 Закону.

Підставами для визнання договору
недійсним позивач визначає
недодержання сторонами договору вимог
Закону на момент його укладення,
оскільки під час проведення процедури
закупівлі порушено приписи Закону.

Позов мотивовано приписами
ст.ст.3,16,28,29,30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Річним планом закупівлі за державні
кошти Ювілейної селищної ради на 2013 рік
передбачено проведення закупівлі
робіт на виконання капітального
ремонту будівлі комунального закладу
"Дошкільний навчальний ясла-садок № 131"
- ремонт покрівлі, утеплення фасаду,
заміна вікон, очікуваною вартістю
2746000грн. за кошти державного бюджету.

Для проведення процедури державних
закупівель Ювілейною селищною радою
створено комітет з конкурсних торгів у
складі 5 осіб, який зобов'язаний діяти
на підставі положення про комітет з
конкурсних торгів, затвердженого
розпорядженням від 23.05.13 №63.

Оголошення про заплановану закупівлю
опубліковане на веб-порталі державних
закупівель від 10.06.13 №45 (788) в бюлетені
№135641.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
від 04.06.13 затверджено документацію
конкурсних торгів.

Згідно протоколу розгляду та допущення
до оцінки пропозицій конкурсних торгів
від 23.07.13 (т.1,а.с.47) були розглянуті
пропозиції п'яти підприємств.

Згідно цього протоколу замовник
розглянув пропозиції всіх учасників на
предмет відповідності документації
конкурсних торгів наданих учасниками
пакетів документів. В протоколі
вказано: які пропозиції відхилено у
зв'язку з недоліками документарного
оформлення і які пропозиції допущено
до економічної оцінки, тобто, до участі
в конкурсі на закупівлю робіт.

Також в протоколі вказано підстави
відхилення пропозицій інших учасників.
А саме: пропозицію ТОВ
«Виробничо-ремонтної будівельної
фірми «Промекс» відхилено у зв'язку з
відсутністю ряду документів, які
вимагались до пред'явлення замовником
і вказані до обов'язкового пред'явлення
в документації конкурсних торгів. Крім
того, цей учасник не вніс на рахунок
замовника забезпечення пропозиції
конкурсних торгів; пропозиція ТОВ
«Оскар» відхилена у зв'язку з
відсутністю листа-згоди з істотними
умовами договору та листа-згоди на
виправлення помилок; пропозиція ТОВ
«ВД-Строй» відхилена у зв'язку з
відсутністю листа-згоди з істотними
умовами договору, гарантійного листа
на відсутність підстав, вказаних в ст.17
Закону. Крім цього, не завірена
нотаріально копія статуту і копія
довідки ЄДРПОУ або іншого установчого
документу. Також в протоколі вказано
про невідповідність технічної частини
документації цього учасника вимогам
технічного завдання до документації
конкурсних торгів.

За результатами розгляду пропозицій до
економічної оцінки допущено
пропозиції Приватного підприємства
«Вікторія» і ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп»,
оскільки пакети документів цих
підприємств не мали зауважень
замовника і відповідали вимогам,
зазначеним в документації конкурсних
торгів.

Економічна оцінка пропозицій на даній
стадії торгів не здійснювалась
замовником, а тільки вирішувалось
питання правильності та відповідності
оформлення учасниками документації.

З приводу відхилення пропозицій
вказаних трьох учасників замовник (1-ий
відповідач) окремо прийняв рішення і
оформив його протоколом від 23.07.13
(т.1,а.с.46) засідання комітету з
конкурсних торгів щодо відхилення
пропозицій конкурсних торгів. Згідно
цього протоколу замовник прийняв
рішення:

- відхилити пропозицію ТОВ «Оскар» та
пропозицію ТОВ «ВД-Строй» відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» як такі, що не відповідають
умовам документації тендерних торгів;

- відхилити пропозицію ТОВ
«Виробничо-ремонтної будівельної
фірми «Промекс» відповідно до пункту 3
частини 1 статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» як
такі, що не відповідають умовам
документації тендерних торгів та
пункту 1 статті 29 Закону як таку, що не
надала забезпечення пропозиції
конкурсних торгів.

Згідно протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 23.07.13 (т.1, а.с.45), яким замовник
оформив рішення про визначення
переможця торгів, вказано, що найбільш
економічно вигідною пропозицією за
результатами оцінки визнана
пропозиція ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп».
Критерієм оцінки встановлено
категорію «ціна» у розмірі 100 балів.
Запропонувавши ціну капітального
ремонту у розмірі 2739036грн. з ПДВ, ТОВ
«ПФГ «Дельта-Груп» стало переможцем по
зрівнянню з запропонованою ціною
Приватним підприємством «Вікторія» -
2821278,31грн. з ПДВ.

Таким чином, замовник здійснив
розкриття пропозицій конкурсних
торгів і оформив ці дії відповідним
протоколом (т.1,а.с.47). Під час розкриття
пропозицій перевірив наявність чи
відсутність в пропозиціях усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, і в
протоколі вказав: які пропозиції
відхилено у зв'язку з недоліками
документарного оформлення і які
пропозиції допущено до розгляду та до
економічної оцінки (ст.27 Закону).

Відхилення пропозицій декількох
учасників замовник (1-ий відповідач)
також оформив протоколом (т.1,а.с.46).

Пропозиції тих учасників, які не було
відхилено, допущено до оцінки і серед
них визначено переможця на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів, що також оформлено протоколом -
п.п.4,5,8 ст.28 Закону (т.1,а.с.45). Саме це
рішення є предметом оскарження у
даному позові.

За результатами проведеного конкурсу
замовник (1-ий відповідач) акцептував
пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) і уклав
договір про закупівлю робіт за
державні кошти від 09.08.13 №1, на підставі
якого учасник - ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп»
зобов'язався виконати роботи,
зазначені в проектно-кошторисній
документації - з капітального ремонту
будівлі комунального закладу
«Дошкільний навчальний ясла-садок
№131».

На виконання умов укладеного договору
протягом вересня 2013 року (5 вересня та 30
вересня) замовник переказав учаснику
грошові кошти з державного бюджету в
сумі 137725,44грн. як аванс на придбання та
поставку матеріальних ресурсів
протягом трьох місяців.

Згідно акту форми КБ-2в за листопад 2013
року учасник здав, а замовник прийняв
роботи на суму 137726,40грн., які полягають
в демонтажі «старих» та в установці
нових вікон, балконних блоків, дверей,
підвіконь та в здійсненні супутніх
господарських робіт.

Підстави оскарження рішення про
визначення переможця конкурсу вказані
в позовній заяві і в листі від 31.01.14
№05/211-101 (т.1, а.с.209-212) - неправомірне
відхилення найбільш економічно
вигідних пропозицій (як було вказано
вище за текстом рішення) і
неправомірний допуск до оцінки
пропозицій, які, як впевнений позивач,
слід було відхилити.

В позовній заяві і в листі -
запереченні на відзиви відповідачів
(т.1,а.с.209-212) позивач стверджує, що
пропозиції ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп» (2-ий
відповідач) та ПП «Вікторія» слід було
відхилити у зв'язку з тим, що технічна
частина документації цих пропозицій не
відповідала вимогам технічного
завдання:

-в частині утеплення фасадів;

-в частині розміру запропонованих
учасниками вікон;

-відсутня документація про
підтвердження наявності автокрану;

-відсутній перелік метало
пластикових вікон та дверей, їх якісні
та кількісні показники і схеми.

В комерційній частині документації
позивач вказує про такі недоліки:

-відсутність у ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп»
(2-ий відповідач) укладених договорів з
субпідрядниками;

-відсутність доказів у ПП
«Вікторія» про фінансову спроможність;

-відомості про підтвердження
досвіду виконання аналогічних
договорів ПП «Вікторія» підтвердило не
за встановленими замовником вимогами.

У зв'язку з вищевикладеним, як
впевнений позивач, замовник (1-ий
відповідач) зобов'язаний був відхилити
вказані пропозиції, а торги визнати
такими, що не відбулись.

Замовник (1-ий відповідач) проти позову
заперечує і у відзиві від 16.12.13 №933
(т.1,а.с.63-67) вказує, що пропозиції ТОВ
«Оскар», ТОВ «ВД-Строй» і ТОВ
«Виробничо-ремонтної будівельної
фірми «Промекс» були відхилені на
стадії розкриття пропозицій
правомірно, оскільки документація цих
пропозицій була пред'явлена не у
відповідності до вимог документації
конкурсних торгів, а саме: пакети
документів цих учасників не містили
документів, які були визнані
замовником обов'язковими до
пред'явлення. На стадії розкриття
пропозицій замовник не здійснював
економічну (грошову) оцінку пропозицій
цих учасників, що відповідає ст.27
Закону.

Також у відзиві 1-ий відповідач
стверджує, що пропозиції ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) та ПП
«Вікторія» відповідали умовам
документації конкурсних торгів у
повному обсязі.

Стосовно утеплення фасадів: ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач)
запропонувала ліпшу технологію
утеплення фасадів і оздоблення
декоративним розчином, ніж технологія,
наведена замовником (1-им відповідачем)
в технічному завданні.

Стосовно забезпечення відповідною
технікою: 1-ий відповідач зазначає, що
документація конкурсних торгів не
містить умов, щодо повного
укомплектування матеріально-технічної
бази учасника технікою для виконання
замовлених робіт.

Стосовно підтвердження фінансової
спроможності: 1-ий відповідач вказав, що
фінансова звітність із збитковими
показниками не є підставою для
відхилення пропозиції такого учасника.

Стосовно ненадання ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) та ПП
«Вікторія» переліку метало
пластикових вікон та дверей, їх якісні
та кількісні показники і схеми 1-ий
відповідач зазначив, що така
документація не вимагалась взагалі.
Сам замовник (1-ий відповідач) надав
учасникам таку документацію для
складання кошторисів.

Додатком до відзиву від 17.02.14 №123 1-ий
відповідач вказує, що позивач не
дотримався вимог Закону про оскарження
процедури торгів, оскільки проведення
процедури може бути оскаржено до
Антимонопольного комітету України.
Також, 1-ий відповідач послався на
приписи ст.42 Закону, згідно яких
договір на закупівлю робіт за державні
кошти, є нікчемним у разі його
укладення в період оскарження
процедури, чого замовник не
припустився, і уклав договір у
встановлений Законом строк.

ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп» (2-ий відповідач)
відзивом від 15.01.14 №34 (т.1,а.с.178-179) проти
позову заперечив, посилаючись на повну
відповідність його пропозиції
документації конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
вислухавши представників сторін,
оцінивши надані сторонами докази,
оцінивши вимоги і заперечення до суті
спору, їх належність, допустимість,
достовірність кожного окремо і у
сукупності без надання жодному доказу
пріоритету або вищої сили суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити повністю за таких підстав.

Законом України «Про здійснення
державних закупівель» врегульована
процедура проведення відкритих торгів
за державні кошти. За нормою ст.27 Закону
при розкритті пропозицій, на початку
проведення процедури закупівель,
розглядаються пропозиції усіх
учасників щодо їх відповідності
вимогам документації конкурсних
торгів, кваліфікаційним вимогам і
приписам чинного законодавства.

Згідно ст.28 Закону замовник визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції яких не були відхилені,
застосовуючи саме до таких пропозицій
критерії та методики оцінки, зазначені
в документації конкурсних торгів. Отже,
за змістом процедури проведення
відкритих торгів відхилені пропозиції
не оцінюються на предмет визначення
найбільш економічно вигідної
пропозиції в порівнянні з іншими
поданими пропозиціями, що не були
відхилені.

У зв'язку з викладеним твердження
прокурора в позовній заяві і в
запереченні на відзиви про
недостовірне та необґрунтоване
відхилення пропозиції ТОВ «ВД-Строй»,
як найбільш вигідної, суперечить
Закону, оскільки пропозиція цього
учасника була відхилена на стадії
розкриття пропозицій і не оцінювалась
замовником.

Протокол, яким відхилено пропозицію
цього учасника і двох інших учасників,
прокурор не оскаржує в цьому позові і
не оскаржував до органу оскарження - до
Антимонопольного комітету України, як
то передбачене Законом.

Таким чином, неправомірне відхилення
найбільш економічно вигідних
пропозицій, які не були допущені до
оцінки замовником, не може бути
підставою даного позову, адже позов
заявлено в інтересах держави про
визнання недійсним рішення замовника
про визначення переможця конкурсу, а
відхилені пропозиції до оцінки не
допускаються.

Прокурор не має права самостійно
встановлювати найбільш економічно
вигідні пропозиції з числа відхилених
пропозицій, перевіряючи діяльність 1-го
відповідача при проведенні державних
закупівель.

Та особа, пропозиції якої відхилено на
стадії розкриття пропозицій всіх
учасників у зв'язку з невідповідністю
вимогам документації конкурсних
торгів, кваліфікаційним вимогам і
приписам чинного законодавства, має
право на оскарження відповідних дій
замовника у встановленому Законом і
Конституцією України порядку.
Прокурор, заявляючи позов в інтересах
держави, не має права діяти в інтересах
суб'єкта підприємницької діяльності -
комерційного підприємства. Тому, така
підстава, як неправомірне відхилення
пропозицій, які не були допущені до
оцінки, не може бути підставою позову
прокурора в інтересах держави.

При цьому слід вказати, що в цілях
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, суд дослідив пропозиції всіх
учасників конкурсу по закупівлі
будівельних робіт замовником (1-им
відповідачем).

До матеріалів справи долучено завірені
копії всіх пропозицій, з яких
вбачається, що пропозиції ТОВ «Оскар»,
ТОВ «ВД-Строй» і ТОВ
«Виробничо-ремонтної будівельної
фірми «Промекс» були відхилені на
стадії розкриття пропозицій
правомірно.

Підстави відхилення пропозицій
вказані в протоколі щодо розгляду та
допущення до оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 23.07.13 (т.1,а.с.47),
яким замовник (1-ий відповідач) оформив
розкриття пропозицій.

З огляду на документацію конкурсних
торгів вказані учасники не дотримались
її вимог і не надали витребувані
замовником документи або не надали
документи, оформлені у встановленому
конкурсною документацією порядком.
Конкурсною документацією вимагалось
забезпечення пропозицій, в тому числі
методикою оцінки передбачалось
обов'язкове надання гарантійного листа
на відсутність підстав, вказаних в ст.17
Закону, листа-згоди на виправлення
помилок, лист-згоду про надання під час
укладання договору забезпечення у
вигляді депозиту до 5%. Документація
конкурсних торгів встановлює надання
статуту підприємства, довідки ЄДРПОУ в
нотаріально завірених копіях.

Також слід вказати, що право на
звернення за роз'ясненням або за
підтвердженням інформації замовник
має право на стадії оцінки пропозицій,
а не на стадії розкриття, як стверджує
прокурор в позовній заяві (ст.28 Закону).

Стосовно допуску до оцінки пропозицій
учасників ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп» (2-ий
відповідач) та ПП «Вікторія» слід
вказати, що вказані пропозиції
відповідали конкурсній документації
замовника )1-го відповідача).

Документація конкурсних торгів не
встановлювала необхідності
(обов'язковості) пред'явлення укладених
договорів з субпідрядниками на момент
проведення закупівлі.

Документація конкурсних торгів не
встановлювала необхідності
(обов'язковості) пред'явлення
фінансового звіту з прибутковими
показниками для висновку про фінансову
спроможність підприємства.
Неплатоспроможність господарюючого
суб'єкта встановлюється не збитковим
балансом (фін.звітом), а рішенням
компетентних державних органів. Тому,
за відсутності такого рішення, не має
підстав стверджувати про
неплатоспроможність підприємства.

Доводи прокурора про надання ПП
«Вікторія» відомостей про
підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів не за
встановленими замовником вимогами не
відповідають дійсності і
спростовуються матеріалами справи. На
а.с. 23 тому 1 наведено таблицю (додаток 3
до конкурсної документації), за якою
учасник повинен був вказати:
найменування виконаних робіт, рік
виконання і замовника робіт. На а.с.50-51 в
томі 2 ПП «Вікторія» вказало замовника
робіт із зазначенням адреси виконання,
види виконаних робіт і роки виконання
2012-2013 рр.

Стосовно доводів позивача щодо
невідповідності технічній частині
документації конкурсних торгів цих
пропозицій суд зазначає, що в частині
невідповідності графі «утеплення
фасадів», прокурор помилково дійшов
такого висновку, адже замовник вимагав
утеплити фасад мінеральними плитами
завтовшки 100мм, а оконні відкоси на
фасаді - утеплити плитами з пінопласту
завтовшки 30мм. Цей висновок вбачається
з розміру площі утеплення (додаток 6 на
а.с.25 в томі 1). Саме такий вид утеплення
запропонували учасники ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) та ПП
«Вікторія».

Невідповідність пропозиції ПП
«Вікторія» в частині розміру
запропонованих учасниками вікон не є
підставою для визнання незаконним
рішення про визначення переможця
торгів і визнання договору недійсним.
ПП «Вікторія» не стала переможцем
торгів.

Стосовно доводів позивача про
невідповідність документації
конкурсних торгів пропозиції ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) в
частині відсутності в пропозиції
інформації про підтвердження
наявності автокрану спростовуються
матеріалами справи - документацією з
пропозиціями ТОВ «ПФГ «Дельта-Груп»
(2-ий відповідач), в локальному
кошторису якого передбачено роботи і
їх вартість краном на автомобільному
ходу вантажопідйомністю 10 тонн (а.с.132,
т.1, строка 82 в кошторисі). Відсутність
договорів на орендну або документів
про право власності на таку техніку
доводить тільки факт того, що ні в
оренді, ні у власності у ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) такого
крану не має. Але, роботи таким видом
техніки 2-ий відповідач і ПП «Вікторія»
врахували в своїх пропозиціях, що і
вимагалось документацією конкурсних
торгів. Окрім володіння найманим
предметом і власним предметом, можна
користуватись предметом, наданим
власником, на умовах послуги, на умовах
субпідряду і на інших підставах, не
заборонених законом.

Доводи позивача про відсутність
переліку метало пластикових вікон та
дверей, їх якісних та кількісних
показників і схем спростовуються
документацією конкурсних торгів -
надання учасниками таких документів не
передбачено.

Таким чином, відсутні підстави для
відхилення пропозицій ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) та ПП
«Вікторія», викладені в статті 29 Закону
і відсутні підстави для відміни торгів,
встановлені статтею 30 Закону. ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» (2-ий відповідач) стало
переможцем конкурсу по головному
критерію - найменшій ціні, серед
учасників, пропозиції яких було
допущено до оцінки замовником (1-им
відповідачем). Відтак, відсутні
підстави для визнання договору
недійсним.

З огляду на вище викладене суд дійшов
висновку, що позов є безпідставним та
таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України суд не вирішує питання про
судовий збір, оскільки позивач - орган
прокуратури - звільнений від його
сплати.

На підставі викладеного, ст. 19
Конституції України, Законом України
«Про здійснення державних закупівель»,
керуючись ст.ст. 22,33,34,43,49, 82, 84, 85, 87 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення
складено та підписано 24.02.2014.

Суддя
Р. Шеліхіна