ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.02.2014Справа №5002-28/ 4761-2011

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каракурт»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікадо»

про стягнення 27 669 878,84 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від позивача - Бондаренко О.І.,
довіреність № б/н від 02.02.2014,
представник;

Від відповідача - Олейник С.В.,
довіреність № б/н від 18.07.2013,
представник;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд)
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каракурт»
(далі - відповідач) про звернення
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,0318 гектара,
кадастровий номер :01:001:0102, що
розташована за адресою: АРК, м.Феодосія,
смт. Коктебель, вулиця Морська, будинок
21 (двадцять один);

- нежитлова будівля, кафе-бар «Троянда»,
що розташована за адресою: АРК,
м.Феодосія, смт. Коктебель, вулиця
Морська, будинок 21 (двадцять один), що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Каракурт» (юридична адреса: 98000, АРК, м.
Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 5,
), на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(юридична адреса: 03056. м. Київ,
вул.Польова, буд. 24 /літ Д/, ), згідно договору іпотеки від
15.03.2008 р., посвідченого Приватним
нотаріусом Феодосійського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 863.

Також позивач просить за рахунок
реалізації предмета іпотеки
задовольнити вимоги Публічного
акціонерної товариства «Ерсте Банк» за
генеральною кредитною угодою №010/1720/003
від 15 березня 2008 року та укладеними в її
рамках кредитними договорами з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікадо» за №
012/1720/4/11571 від 15.03.2008р., № 012/1720/4/11572 від
15.03.2008 р., № 012/1720/4/11573 від 15.03.2008 р.,
№012/1720/4/11574 від 15.03.2008 р. станом на 13.10.2011
р. в розмірі 3 470 142,95 (три мільйона
чотириста сімдесят тисяч сто сорок два,
95) доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ станом на 13.10.2011 р, складає 27 669
878,84 грн. (двадцять сім мільйонів
шістсот шістдесят дев'ять тисяч
вісімсот сімдесят вісім гривень 84 коп.),
у тому числі:

- за кредитним договором № 012/1720/4/11571 від
15.03.2008 р. в сумі 1 121 350,75 (один мільйон сто
двадцять одна тисяча триста п'ятдесят,
75) доларів США, що складає 8 941 314,47 (вісім
мільйонів дев'ятсот сорок одна тисяча
триста чотирнадцять, 47) гривень в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.10.2011 р. (з них: 737 992,00 доларів США -
заборгованість по кредиту; 250283,23
доларів США - заборгованість за
відсотками, нарахованими за період з
27.11.2008 р. по 13.10.2011 р.: 133 075,52 доларів США -
пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.);

- за кредитним договором № 012/1720/4/11572 від
15.03.2008 р. в сумі 341 814,20 (триста сорок одна
тисяча вісімсот чотирнадцять, 20)
доларів США, що складає 2 725 523,89 (два
мільйона сімсот двадцять п'ять тисяч
п'ятсот двадцять три, 89) гривень в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.10.2011 р. (з них: 227 723,00 доларів США -
заборгованість по кредиту; 74 151,60
доларів США - заборгованість за
відсотками, нарахованими за період з
01.01.2009 р. по 13.10.2011 р.; 39 939,60 доларів США -
пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.);

- за кредитним договором № 012/1720/4/11573 від
15.03.2008 р.: 1 302 434,00 (один мільйон триста
дві тисячі чотириста тридцять чотири, 00
) доларів США, що складає 10 385 217,99 (десять
мільйонів триста вісімдесят п'ять
тисяч двісті сімнадцять, 99) гривень в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.10.2011 р. (з них: 850 000,00 доларів США -
заборгованість по кредиту: 296 248,76
доларів США - заборгованість за
відсотками, нарахованими за період з
30.10.2008 р. по 13.10.2011 р.; 156 185,24 доларів США -
пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.;

- за кредитним договором № 012/1720/4/11574 від
15.03.2008 р, - 704 544,00 (сімсот чотири тисячі
п'ятсот сорок чотири, 00) доларів США, що
складає 5 617 822,49 (п'ять мільйонів шістсот
сімнадцять тисяч вісімсот двадцять
два, 49) гривень в еквіваленті по курсу
НБУ станом на 13.10.2011 р. (з них: 494 285,00
доларів США - заборгованість по
кредиту, 133 563,97 доларів США -
заборгованість за відсотками,
нарахованими за період з 26.06.2009 р. по
13.10.2011 р.; 76 695,03 доларів США - пеня,
нарахована за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011
р.

Крім того, позивач просить суд
визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною
встановленою шляхом залучення суб'єкта
оціночної діяльності у межах процедури
виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.07.2013 р.
суд призначив по справі судову
експертизу, проведення якої доручив
судовому експерту Мордалевич Ользі
Володимирівні.

20.01.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каракурт» до суду
надійшла заява, у якій відповідач
просить: вирішити питання про відвід
судового експерта Мордалевич Ольги
Володимирівни та доручити проведення
судової експертизи з питань,
визначених ухвалою від 24.07.2013 іншому
атестованому експерту або
авторитетній експертній установі.

Заява обґрунтована тим, що серед питань
поставлених експерту Мордалевич О.В.,
зокрема є питання про визначення
початкової ціни (реальної ринкової
вартості) заставленої земельної
ділянки, однак враховуючи те, що
судовий експерт Мордалевич О.В. права
на проведення такого виду експертних
досліджень не має, що свідчить про її
некомпетентність стосовно поставлених
питань, відповідач вважає за необхідне
заявити відвід даному експерту.

05.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лукачова С.О., справу №
5002-28/4761-2011 передано до провадження
судді Потопальського С.С.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши заяву ТОВ «Каракурт» про
відвід судового експерта Мордалевич
Ольги Володимирівни суд зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.07.2013 р.
судовому експерту Мордалевич Ользі
Володимирівні для проведення
експертизи поставлені наступні
питання:

- яка початкова ціна (реальна ринкова
вартість) предметів іпотеки для їх
подальшої реалізації, а саме:

- земельної ділянки площею 0,0318 га,
кадастровий номер :01:001:0102, що
розташована за адресою: Україна, АР
Крим, м. Феодосія, с. Коктебель, вул.
Морська, б. 21, цільове призначення: для
комерційного використання;

- нежитлової будівлі, кафе-бару
"Троянда", що розташована за адресою: АР
Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул.
Морська, буд. 21?

Однак, у процесі підготовки до
проведення експертизи з відкритих
джерел - Реєстру атестованих судових
експертів, розміщеного на офіційному
сайті Міністерства юстиції України,
встановлено, що судовий експерт
Мордалевич Олга Володимирівна,
атестований на період до 13.07.2015 на право
проведення дослідження за індексами та
видами експертної діяльності:

10.6. Дослідження об'єктів нерухомості,
будівельних матеріалів, конструкцій та
відповідних документів;

10.7. Розподіл земель та визначення
порядку користування земельними
ділянками;

10.10. Визначення оціночної вартості
будівельних об'єктів та споруд.

При цьому, право проведення
дослідження за індексами та видами
експертної діяльності:

10.14. «Оцінка земельних ділянок»
зазначеному експерту не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського
процесуального кодексу України
сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право заявити
відвід судовому експерту, зокрема з
мотивів його некомпетентності.

Також згідно ч. 4 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що в процесі підготовки
до проведення експертизи встановлено
некомпетентність судового експерта
суд вважає, що клопотання ТОВ
«Каракурт» про відвід судового
експерта Мордалевич Ольги
Володимирівни підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи з
питань, визначених ухвалою від 24.07.2013
суд доручає Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Провадження по справі поновити.

2. Задовольнити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Каракурт» про відвід судового
експерта Мордалевич О.В.

3. Відвести судового експерта
Мордалевич Ольгу Володимірівну,
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_1)

4. Доручити проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. На вирішення експерта поставити
питання, зазначені в ухвалі від 24.07.2013, а
саме:

- Яка початкова ціна (реальна ринкова
вартість) предметів іпотеки для їх
подальшої реалізації, а саме:

- земельної ділянки площею 0,0318 га,
кадастровий номер :01:001:0102, що
розташована за адресою: Україна, АР
Крим, м. Феодосія, с. Коктебель, вул.
Морська, б. 21, цільове призначення: для
комерційного використання;

- нежитлової будівлі, кафе-бару
"Троянда", що розташована за адресою: АР
Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул.
Морська, буд. 21?

6. Обов'язок по оплаті вартості
судової експертизи покласти на
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каракурт".

7. Попередити експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680)
про кримінальну відповідальність по
ст. 384, 385 КК України за надання завідомо
неправдивого висновку і відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

8. Зобов'язати сторін на вимогу суду,
надавати експертам документи та
інформацію, необхідні для проведення
експертизи.

9. Зобов'язати експерта надіслати копії
експертного висновку сторонам по
справі.

10. Після провадження експертизи
матеріали справи повернути до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з висновком
експертизи.

11. Провадження по справі зупинити до
проведення судової експертизи.

Суддя С.С.
Потопальський