ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2014р.
Справа № 905/8511/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
судді Левшиної Г.В., судді Фурсової С.М.
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

до Відповідача: Житлово-комунального
підприємства «Жилкомплекс», м.
Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», м. Маріуполь
Донецької області

про: стягнення з Відповідача збитків в
сумі 96 000грн.

за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_2- по довіреності
від 12.12.2013р.;

від Відповідача: Калиновський І.В.- по
довіреності 30.01.2014р.;

від Третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

03 грудня 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», м. Маріуполь Донецької
області, про стягнення збитків в сумі
96 000грн.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на те, що у зв'язку
з невиконанням Відповідачем своїх
обов'язків щодо забезпечення належного
опалення приміщення по АДРЕСА_1,
відповідно до діючого законодавства
України, Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 були понесені реальні збитки в
сумі 96 000грн.

На підтвердження вказаних
обставин Позивачем надано Договір
оренди нежилого приміщення від 01.08.2011р.,
Договір суборенди від 01.09.2011р., Договір
на відпуск теплової енергії №131 від
01.08.2007р., дислокацію до Договору №131 від
01.08.2007р., рішення господарського суду
Донецької області від 18.09.2013р. №905/3263/13,
акти перевірок роботи системи
опалення, приписи Комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», листування
між Позивачем та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, акти огляду
приміщення.

Ухвалою від 05.12.2013р. господарським
судом прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження по
справі №905/8511/13, судове засідання
призначено на 24.12.2014 року.

Ухвалами господарського суду розгляд
справи неодноразово відкладався на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неявкою представників
сторін, ненаданням витребуваних
документів та необхідністю
витребування нових доказів.

Ухвалою від 14.01.2014р. господарським
судом в порядку ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Комунальне
комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа», м. Маріуполь
Донецької області.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
справу №905/8511/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Довгалюк В.О., суддів
Левшиної Г.В. та Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
у зв"язку із знаходженням судді Риженко
Т.М. на лікарняному, змінено склад
судової колегії: суддю Риженко Т.М.
замінено на суддю Фурсову С.М.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що покладені на
нього зобов'язання за Договором на
відпуск теплової енергії №131 від
01.08.2007р. виконувались належним чином.

Третя особа, Комунальне комерційне
підприємство «Маріупольтепломережа»,
в судові засідання не
з'явилась, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористалася,
але надала відзив на позовну заяву в
якому зазначила, що останнім умови
Договорів №131 від 01.08.2007р. та №292 від
01.07.2011р. виконувались в повному обсязі,
а саме, до будинку, в якому знаходиться
приміщення Позивача теплова енергія
подавалась належної якості.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та оцінивши надані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

01 серпня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Роялти
Грант», Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Орендодавці) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(Орендар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення.

За цим договором Орендодавці
зобов"язалися передати, а Орендар
прийняти в строкове платне
користування приміщення загальною
площею 87,8м.кв., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 (пункти 1.1., 1.2.
Договору).

Пунктом 5.1.2. Договору передбачено
право Орендаря на власний розсуд без
отримання попереднього дозволу
Орендодавців сдавати приміщення в
суборенду, передавати свої права та
зобов"язання по Договору іншій особі,
якщо це не тягне за собою змін вартості
приміщення та не порушує інших
положень Договору.

На підставі п. 5.1.2 вищевказаного
Договору, між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
(Суборендар) укладено договір
суборенди від 01.09.2011 року.

Пунктами 1.1., 1.2. Договору передбачено,
що Орендар зобов"язується передати
Суборендарю, а Суборендар
зобов"язується прийняти в строкове
платне користування приміщення
загальною площею 87,8м.кв., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а
також зобов"язується сплачувати
Орендарю орендну плату.

Орендна плата за оренду
приміщення складає 6000,00 грн. на місяць
(п. 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. Договору
встановлено, що Договір діє з 01.09.2011р. по
01.08.2012р. включно.

Згідно пункту 4.1.2. Договору,
передбачено право Суборендаря виїхати
з приміщення, про що письмово
повідомити Орендаря, до припинення дії
Договору у випадку невідповідності
Приміщення санітарним нормам, в тому
числі у випадку невідповідності до
систем водопроводу та каналізації,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
електропостачання.

Також, пунктом 4.1.3. Договору
передбачено право Суборендаря
розірвати Договір в односторонньому
порядку після спливу 60 календарних
днів після виїзду з приміщення у
випадку зазначеному в пункті 4.1.2
Договору, та при не усуненні обставин,
зазначених у пункті 4.1.2. Договору, які
стали причиною виїзду Суборендаря з
приміщення, з правом вимоги виплати
Орендарем штрафу в двократному розмірі
від суми орендної плати по Договору за
період включно з місяця, в якому
відбулось таке розірвання Договору, до
закінчення строку дії Договору
відповідно п. 7.1. Договору.

Крім того, Орендар зобов'язується
виплатити Суборендарю штраф при
розірванні Договору останнім в
односторонньому порядку у випадку,
передбаченому п. 4.1.3. Договору, протягом
60 календарних днів після отримання
письмової вимоги Суборендаря про
виплату штрафу(пункт 5.2.4 Договору).

21 жовтня 2011 року між Орендарем та
Суборендарем складено відповідний акт
про огляд приміщення по АДРЕСА_1, в
якому зазначено що, стояки
центрального опалення в приміщенні
прохолодні, температура в приміщенні
складає +16 градусів.

Листом від 21.10.2011р. Суборендарем
повідомлено Орендаря про виїзд з
орендованого приміщення та якщо в
подальшому не буде забезпечена належна
робота системи опалення Договір від
01.09.2011р. відповідно до п. 4.1.3. буде
розірвано в односторонньому порядку з
виникненням зобов"язання по сплаті
штрафних санкцій, передбачених п.п. 4.1.3.,
5.2.4. Договору.

В подальшому Орендарем та
Суборендарем з метою оцінки роботи
системи опалення складалися
відповідні акти огляду приміщення по
АДРЕСА_1, саме: від 03.11.2011р., від 24.11.2011р.,
від 12.12.2011р., від 10.01.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
01.06.2011р. між Комунальним комерційним
підприємством «Маріупольтепломережа»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Роялти-Грант» (Споживач) укладено
договір про відпуск теплової енергії
№292, за умовами якого Постачальник
прийняв на себе зобов'язання подавати
теплову енергію для об'єктів Споживача
у необхідній йому кількості, а
Споживач, згідно умовам, встановленим
Договором, зобов'язався прийняти та
оплатити теплову енергію по
затвердженим тарифам (цінам) у строки,
передбачені Договором.

01 серпня 2007р. між Комунальним
комерційним підприємством
«Маріупольтепломережа»
(Енергопостачаюча організація) та
Житлово-комунальним підприємством
«Жилкомплекс» (Обслуговуюча
організація) укладено Договір на
відпуск теплової енергії №131.

Зазначеним Договором передбачено, що
Енергопостачаюча організація
забезпечує житловий фонд, який
знаходиться на утриманні
Обслуговуючої організації, тепловою
енергією на потреби опалення та
гарячого водопостачання для населення,
а Обслуговуюча організація здійснює
утримання та технічне обслуговування
внутридомових систем теплопостачання
та гарячого водопостачання та
забезпечує розподіл та регулювання
теплової енергії по стоякам
центрального опалення та гарячого
водопостачання, яке подається
"Енергопостачаючою організацією" до
житлового будинку.

Так, у зв'язку із не відновленням
нормативної температури у приміщенні
через неналежну роботу системи
опалення, у період з листопада 2011 року
по лютий 2012 року за участю
представників Житлово-комунального
підприємства «Жилкомплекс», м.
Маріуполь Донецької області, та
Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»,
м. Маріуполь Донецької області,
проводилися перевірки системи
опалення.

За результатами перевірки системи
опалення у приміщенні АДРЕСА_1 складені
акти від 02.11.2011р., 09.11.2011р., 07.12.2011р.,
29.12.2011р., 04.01.2012р., 07.02.2012р., 21.02.2012р.,
23.02.2012р., 24.02.2012р. та винесено приписи №34
від 04.11.2011р, №7 від 12.01.2011р., №48 від
02.02.2012р., №47 від 02.02.2012 року.

Також, рішенням господарського суду
Донецької області по справі №905/3263/13 за
позовом Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роялти Гран» за
участю Третьої особи -
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення
14 435грн. 44коп. встановлено, що у
зв"язку з наданням неякісних послуг з
теплопостачання у приміщенні по
АДРЕСА_1, що вбачається зокрема з актів
системи опалення, Комунальним
комерційним підприємством
«Маріупольтепломережа» здійснено
перерахунок наданих послуг на суму 3
343грн. 29коп.

На підставі п. 4.1.3. Договору
суборенди та у звґязку із не
відновленням нормативної температури
у приміщенні через неналежну роботу
системи опалення Суборендар повідомив
листом від 10.01.2012р. Орендаря про
розірвання Договору суборенди
нежилого приміщення від 01.09.2011р. в
односторонньому порядку з одночасною
вимогою на підставі п. 4.1.3. та п. 5.2.4
Договору сплатити штрафні санкції у
розмірі 96 000грн.

Згідно квитанції прибуткового
касового ордеру №11 від 22.10.2013р.
Позивачем було сплачено штрафні
санкції у сумі 96 000грн. за Договором від
01.09.2011р. Суборендарю Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4.

У позовній заяві Позивач вказує,
що збитки які понесені останнім, у
вигляді сплати Суборендарю за
Договором від 01.09.2011р. штрафу у сумі 96
000грн., завдані саме бездіяльністю
Відповідача, яка виразилася у
невиконанні своїх обов"язків
відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій.

Отже, предметом позову є стягнення
збитків на підставі ст. 22 Цивільного
кодексу України, завданих позивачу
внаслідок сплати ним штрафу в сумі 96
000грн. Суборендарю за Договором
суборенди від 01.09.2011 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу; способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути в т.ч. відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) порушення боржником
зобов'язання, що випливає з договору; 2)
збитків та їх розміру; 3) причинного
зв'язку між порушенням стороною
зобов'язання, що випливає з договору, та
збитками; 4) вини порушника
зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
порушення боржником договірного
зобов'язання є причиною, а збитки, які
завдано особі, - наслідком такого
порушення.

Проте з матеріалів справи не
вбачається, що між Позивачем та
Відповідачем є договірні відносини,
тобто у Позивача не має правових
підстав для стягнення збитків з
Відповідача на підставі статті 22
Цивільного кодексу України.

Крім того, суд зазначає що спірні
правовідносини сторін регулюються
статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної
відповідальності необхідною є
наявність складу правопорушення, а
саме: протиправної поведінки особи,
шкідливого результату такої поведінки
(шкоди), причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та шкодою і
вини особи, яка заподіяла шкоду.

Під шкодою розуміють зменшення
або втрату певного особистого чи
майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не
відповідає вимогам закону, тягне за
собою порушення (зменшення, обмеження)
майнових прав (благ) і законних
інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і шкодою полягає в тому, що:
1) протиправна поведінка завжди передує
в часі шкідливому результату, що
настав; 2) шкідливий результат є
наслідком саме цієї протиправної
поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки
тоді є причиною шкоди, коли вона прямо
(безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Непрямий (опосередкований) зв'язок між
протиправною поведінкою і збитками
означає лише, що поведінка оцінюється
за межами конкретного випадку, і,
відповідно, за межами юридично
значимого зв'язку.

Проте, гогсподарський суд вважає, що
сплачений Позивачем Суборендарю штраф
в сумі 96 000грн., не є шкодою в розумінні
ст. 1166 Цивільного кодексу України,
оскільки штраф застосовується до
винної сторони тільки судом, який
перевіряє правомірність його
застосування, вірність розрахунку,
наявність винних дій, тощо.

За таких обставин, господарський суд
відмовляє Позивачу у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
Відповідача збитків в сумі 96 000грн. у
зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області до
Житлово-комунального підприємства
"Жилкомплекс", м. Маріуполь Донецької
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача:
Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа", м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення з Відповідача збитків в сумі
96 000грн.

2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

3. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України

4. У судовому засіданні 20.02.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

5. Повне рішення складено
та підписано 25.02.2014року.

Головуючий суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
Г.В.
Левшина

Суддя
С.М. Фурсова