ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 р.
Справа№ 4/121

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом (за зустрічним позовом -
відповідач): Державного
територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» (м. Львів)

до відповідача (за зустрічним позовом -
позивач): Державного підприємства
«Новояворівське державне підприємство
«Екотрансенерго» (м. Львів)

за участю третьої особи 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.
Новояворівськ, Львівська область, 81053)

за участю третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Міністерство
промислової політики України (м. Київ)

про: стягнення заборгованості в
розмірі 214 468,58 грн.

за зустрічним позовом - про:
відшкодування збитків в сумі 253 000,00 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Рим Т.Я.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом -
відповідача): Петрів Л.П. - довіреність
№НЮ-48 від 01.01.2014 року.

Чигринський А.І. - довіреність №НЮ-712
від 30.12.2013 року.

від відповідача (за зустрічним позовом
- позивача): Штунда О.В. - довіреність б/н
від 03.02.2014 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Мелешко В.І. -
довіреність №17 від 24.09.2013 року.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Державного територіально-галузевого
об»єднання «Львівська залізниця»
(м.Львів) до Державного підприємства
«Новояворівське державне підприємство
«Екотрансенерго» (м.Львів) про
стягнення заборгованості в розмірі 214
468,58 грн.

Відповідач подав зустрічний позов до
позивача, який прийнятий судом до
спільного розгляду з первісним
позовом. З урахуванням уточнень
відповідач просить: зобов'язати
Державне територіально-галузеве
об'єднання „Львівська Залізниця"
виконати обов'язки за договорами від 30
липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 - тендер,
а саме: виставити до державного
підприємства „Новояворівське
державне підприємство
„Екотрансенерго" рахунки для
попередньої оплати робіт за договорами
від 30 липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 -
тендер, згідно калькуляції (без
врахування тарифу за доставку десяти
цистерн зі станції Вагонне депо
м.Дрогобич до станції Шкло); провести
роботи по очистці і ремонту вагонів
(цистерн) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437,
57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502 за
договорами №55 - тендер, №56 - тендер від
30 липня 2008 року; стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
„Львівська Залізниця" на користь
державного підприємства
„Новояворівське державне
підприємство „Екотрансенерго" завдані
збитки, а саме: вартість залізничного
тарифу за доставку десяти цистерн зі
станції Шкло до станції Вагонне депо м.
Дрогобич у сумі 2080,00 грн. та упущену
вигоду в сумі 253 000,00 грн.

Ухвалою від 01.12.2009 року зустрічний
позов суддею Гриців В.М. прийнято до
розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 02.03.2011 року
суддею Гриців В.М. провадження у справі
зупинено до отримання результатів
судової інженерно-технічної
експертизи.

Відповідно до Постанови Верховної Ради
України №3285-VI від 21.04.2011 року суддю
Гриців Віру Миколаївну обрано суддею
Львівського апеляційного
господарського суду.

01.06.2011 року призначено повторний
автоматизований розподіл справи №4/121,
внаслідок чого дану справу передано
судді Пазичеву Володимиру
Миколайовичу для продовження розгляду.

На адресу господарського суду
Львівської області надійшов висновок
експертизи №2140 від 16.09.2011 року та
висновок експертизи №2141/2385 від 02.11.2011
року.

Ухвалою від 15.02.2012 року провадження у
справі поновлено і призначено до
розгляду на 21.02.2012 року. Ухвалою від
21.02.2012 року розгляд справи відкладено
до 28.02.2012 року, для надання доказів по
справі та залучено до участі у справі в
якості третьої особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Добромиль-Яворів» (а/с 90,
м.Новояворівськ, Львівська область,
81053). Ухвалою від 28.02.2012 року розгляд
справи відкладено до 06.03.2012 року, у
зв'язку з неявкою представника
відповідача та третьої особи. Ухвалою
від 06.03.2012 року розгляд справи
відкладено до 13.03.2012 року, у зв'язку з
неявкою представника відповідача та
третьої особи. Ухвалою від 13.03.2012 року
розгляд справи відкладено до 22.03.2012
року. Ухвалою від 22.03.2012 року розгляд
справи відкладено до 10.04.2012 року, для
надання доказів по справі. Ухвалою від
10.04.2012 року розгляд справи відкладено
до 12.04.2012 року, для надання доказів по
справі. Ухвалою від 12.04.2012 року розгляд
справи відкладено до 18.04.2012 року, для
надання доказів по справі. Ухвалою від
18.04.2012 року розгляд справи зупинено до
моменту отримання результатів
експертизи.

28.12.2012 року, 29.04.2013 року, 28.05.2013 року,
судом було направлено сторонам листи з
вимогою сповістити суд щодо наявності
чи відсутності обставин, що стали
причиною зупинення провадження по
справі.

17.06.2013 року за вх.№22902/13 від позивача (за
зустрічним позовом - відповідача)
надійшов лист-відповідь.

25.06.2013 року за вих.№4/121/11/13 судом було
направлено на адресу Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз лист з вимогою сповістити
суд щодо стадії виконання додаткової
судової експертизи.

08.07.2013 року за вх.№26814/13 від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист-відповідь.

06.08.2013 року судом було направлено
сторонам лист з вимогою сповістити суд
щодо наявності чи відсутності
обставин, що стали причиною зупинення
провадження по справі, однак, дані
листи з боку учасників процесу
залишилися без належного реагування.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський
суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили
його зупинення.

03.09.2013 року за вх.№35616/13 від позивача (за
зустрічним позовом - відповідача)
надійшов лист-відповідь.

23.10.2013 року за вх.№44205/13 від позивача (за
зустрічним позовом - відповідача)
надійшов лист-відповідь.

10.12.2013 року за вх.№52761/13 від позивача (за
зустрічним позовом - відповідача)
надійшов лист-відповідь про
необхідність поновлення провадження
по справі.

19.06.2013 року за вх.№23597/13 від відповідача
(за зустрічним позовом - позивача)
надійшов лист-відповідь.

Згідно із ухвалою суду від 10.12.2013 року,
призначено колегіальний розгляд
справи №4/121 у складі трьох суддів.
Згідно із вимогами ст.21 ГПК України,
автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
визначення складу колегії суддів для
розгляду справи. Внаслідок
автоматизованого розподілу визначено
колегію суддів для розгляду справи в
складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М.,
судді Деркача Ю.Б. та судді Іванчук С.В.

У зв'язку з відпусткою суддів Деркача
Ю.Б. та Іванчук С.В., згідно із вимогами
ст.21 ГПК України, автоматизованою
системою документообігу суду
здійснено визначення складу колегії
суддів для розгляду справи. Внаслідок
автоматизованого розподілу визначено
колегію суддів для розгляду справи в
складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М.,
судді Коссака С.М. та судді Рима Т.Я.

Ухвалою від 10.12.2013 року провадження у
справі поновлено і призначено до
розгляду на 09.01.2014 року. Ухвалою суду
від 09.01.2014 року розгляд справи
відкладено до 16.01.2014 року, в зв'язку з
відсутністю представників відповідача
та третьої особи 1. Ухвалою суду від
16.01.2014 року розгляд справи відкладено
до 28.01.2014 року, в зв'язку з клопотанням
відповідача та третьої особи 1. Ухвалою
суду від 28.01.2014 року розгляд справи
відкладено до 06.02.2014 року, для надання
доказів по справі.

Позивач (за зустрічним позовом -
відповідач) вимог ухвали суду про
поновлення провадження у справі від
10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014
року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не
виконав повністю, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

16.01.2014 року за вх.№1561/14 позивач подав
пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх.№3510/14 позивач подав
додаткові пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх.№3511/14 позивач подав
клопотання про зобов'язання
відповідача надати інформацію
(підтверджуючі документи), щодо
проведення вагонам №№57267437, 57267460, 57343345,
57316077, 57343824, 57267155, 57343428, 57343667, 57267502 та 57343808
промивання, пропарювання, дегазації та
утилізації залишків вантажу перед
проведенням ремонту даних вагонів у
ВЧД Волноваха Донецької залізниці у 2011
та 2012 роках.

Відповідач (за зустрічним позовом -
позивач) вимог ухвали суду про
поновлення провадження у справі від
10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014
року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не
виконав повністю, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

08.01.2014 року за вх.№10/14 відповідач подав
клопотання про залучення в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Міністерство промислової політики
України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

08.01.2014 року за вх.№170/14 відповідач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

16.01.2014 року за вх.№1480/14 відповідач подав
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

16.01.2014 року за вх.№1560/14 відповідач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

28.01.2014 року за вх.№355/14 відповідач подав
клопотання про призначення додаткової
судової інженерно-технічної
експертизи.

06.02.2014 року за вх.№5270/14 відповідач подав
письмові пояснення по справі
працівника відповідача ОСОБА_5

06.02.2014 року за вх.№565/14 відповідач подав
клопотання про призначення додаткової
судової інженерно-технічної
експертизи (уточнене).

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
поновлення провадження у справі від
10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014
року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не
виконала повністю, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, а явка третьої
особи 1 була визнана судом обов'язковою.

08.01.2014 року за вх.№20/14 до суду
надійшла заява про вступ у справу в
якості третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (за зустрічним
позовом - позивача) - Міністерство
промислової політики України (вул.
Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014
року, від 28.01.2014 року не виконала
повністю, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечила.

13.01.2014 року за вх.№62/14 третя особа 2
подала заяву про вступ у справу.

16.01.2014 року за вх.№1472/14 третя особа 2
подала клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи та відкладення
судового засідання.

23.01.2014 року за вх.№2627/14 третя особа 2
подала клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

28.01.2014 року за вх.№3427/14 третя особа 2
подала пояснення по суті спору.

Предмет доказування у справі - це
сукупність обставин, які необхідно
встановити для правильного вирішення
справи, до них відносяться обставини,
якими сторони обґрунтовують свої
позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача. Під предметом позову
розумується певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
стосовно своїх вимог щодо захисту прав
та охоронюваного законом інтересу, що
підтверджується позицією Вищого
господарського суду України, яка
включена у п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року ( із змінами та
доповненнями). Разом з тим, чинне
законодавство України не передбачає
можливості виходу за межі позовних
вимог за ініціативою суду без
відповідного клопотання позивача або
третіх осіб з самостійними вимогами на
предмет спору.

Межі заявленого спору, обґрунтування
заперечень відповідача на позов та
матеріали справи свідчать про те, що
для з'ясування питань, які виникли в
ході судового вирішення спору, а саме:
чим відрізняється технологічний
процес очистки та утилізації нафто
шламу від технологічного процесу
очистки та утилізації
кам'яновугільного ПЕК, чи
технологічний процес очистки та
утилізації відходів ДТГО «Львівська
залізниця», в тому числі
відокремленого підрозділу «Вагонне
депо Дрогобич» Львівської залізниці
розрахований на очистку та утилізацію
залишків нафтошламу, чи на очистку та
утилізацію залишків нафто- шламу, чи на
очистку та утилізацію
кам'яновугільного ПЕК, залишки якого
встановлені при проведенні
попередньої експертизи, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити інженерно-технічну
експертизу, доручити її проведення
Львівському науково-дослідному
інституту судової експертизи (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

2. Провадження у справі за позовом
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»
(м.Львів) до Державного підприємства
«Новояворівське державне підприємство
«Екотрансенерго» (м.Львів) про
стягнення заборгованості в розмірі 214
468,58 грн.- зупинити до отримання
результатів судової експертизи.

3. Поставити на вирішення судової
експертизи наступні питання:

3.1. чим відрізняється в даному випадку
технологічний процес очистки та
утилізації нафтошламу від
технологічного процесу очистки та
утилізації кам'яновугільного ПЕК?

3.2. чи технологічний процес очистки та
утилізації відходів ДТГО «Львівська
залізниця», в тому числі
відокремленого підрозділу «Вагонне
депо Дрогобич» Львівської залізниці
розрахований на очистку та утилізацію
залишків нафтошламу, чи на очистку і
утилізацію залишків кам'яновугільної
смоли, чи на очистку та утилізацію
кам'яновугільного ПЕК, залишки якого
встановлені при проведенні
попередньої експертизи?

3.3. чи необхідний спеціальний дозвіл
або ліцензія на проведення робіт з
очистки та утилізації
кам'яновугільного ПЕК
(кам'яновугільної смоли, нафтошламу)?
Якщо так, чи володів позивач
спеціальним дозволом або ліцензією на
проведення робіт з очистки та
утилізації кам'яновугільного ПЕК на
момент укладення договору, тобто чи
наявні умови (обладнання) позивача
дозволяти йому здійснювати роботи, що
передбачені договорами між сторонами?

3.4. чи могло ДТГО «Львівська залізниця»
провести очистку цистерн від
кам'яновугільного ПЕК згідно наявних і
передбачених для такої процедури
технологічних процесів?

3.5. чи вагони (цистерни) №№57343667, 57267460,
57343345, 57267502, 57343428, 57267437, 57343824, 57343808, 57316077,
57267155 були очищені саме від нафтошламу,
надання послуг з очистки та утилізації
якого передбачено Договором
№55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п?

3.6. чи встановлено при проведенні
попередньої експертизи в вагонах
(цистернах) №№57343667, 57267460, 57343345, 57267502,
57343428, 57267437, 57343824, 57343808, 57316077, 57267155
залишки або будь-які ознаки наявності
нафтошламу (кам'яновугільної смоли,
ПЕК), що могли би підтвердити
використання цих цистерн для
перевезення нафто шламу
(кам'яновугільної смоли, ПЕК) перед
проведенням позивачем робіт з очистки
цистерн?

3.7. встановити, в якій кількості мав
місце залишок кам'яновугільного ПЕК
(кам'яновугільної смоли) або
нафтошламу в вагонах (цистернах)
№№57343667, 57267460, 57343345, 57267502, 57343428, 57267437,
57343824, 57343808, 57316077, 57267155 після їх очистки
позивачем, який залишок цих речовин
допускається нормами щодо проведення
таких робіт, яка розбіжність мала
місце?

3.8. чи дозволяє технологічний процес
очистки, що використовується
позивачем, здійснити очистку вагонів
(цистерн) №№57343667, 57267460, 57343345, 57267502, 57343428,
57267437, 57343824, 57343808, 57316077, 57267155 від
нафтошламу таким чином, що, при
відсутності будь-яких слідів залишків
нафтошламу, в цистернах мав місце
залишок кам'яновугільного ПЕК
(кам'яновугільні смоли) в певній
кількості?

3.10. надати обґрунтування відмінностей
за фізико-хімічними властивостями
нафтошламу, очистка та утилізація
якого була предметом договору
№55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п від 30.07.2008 року,
від кам'яновугільного ПЕК
(кам'яновугільні смоли), залишки якого
були встановлені при проведенні
попередньої експертизи?

3.11. чи технологічний процес
(обладнання) очистки та утилізації
відходів позивача розрахований на
очистку та утилізацію залишків
кам'яновугільного ПЕК (кам'яновугільні
смоли), залишки якого встановлені при
проведенні попередньої експертизи.

4. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення додаткової
інженерно-технічної експертизи
матеріали справи №4/121.

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Витрати по проведенню
комплексної судової економічної та
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача.

7. Зобов'язати сторони надати
оригінали усіх необхідних для
проведення експертизи документів, на
вимогу експерта, а також терміново
повідомити суд про завершення
експертизи для поновлення провадження
у справі.

Головуючий суддя:
Пазичев В.М.

Суддя:
Коссак С.М.

Суддя:
Рим Т.Я.