ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 лютого 2014 р. Справа № 902/1620/13

Господарський суд Вінницької області у
складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко
О.І.,

позивача: Гопти В.Г. - довіреність №12
від 08.01.2014 року, паспорт серії АА236057
виданий Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області 12.06.1996 року,

у відсутності представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (вул. Цитадельна, 7, м.
Київ, 01015)

до: Ямпільської міської ради (вул.
Жовтнева, буд. 94/2, м. Ямпіль, Ямпільський
район, Вінницька область, 24500)

про стягнення заборгованості 87642 грн,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" звернулося до
господарського суду Вінницької
області з позовом про стягнення з
Ямпільської міської ради 87642 грн
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем виконані підрядні роботи з
капітального ремонту та
гідрохімічного очищення системи
опалення будівлі ДНЗ №1 по вул.
Піонерська, 8 та будівлі приміщення
міської ради м. Ямпіль по вул.
Жовтневій, 94/2, м. Ямпіль Вінницької
області, які відповідачем згідно актів
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
та довідок про їх вартість форми КБ-3
прийнятті на загальну суму 87642 грн,
однак оплачені ним так і не були, з
огляду на що у останнього виникла
заборгованість по оплаті підрядних
робіт на суму 87642 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 03.12.2013р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі №902/1620/13 з призначенням її до
розгляду.

Слухання справи неодноразово
відкладалося з об'єктивних причин, про
що свідчать ухвали суду від 19.12.2013р. та
від 16.01.2014р. При цьому ухвалою суду від
16.01.2014р. за клопотанням відповідача
продовжено, передбачений ст.69 ГПК
України, строк вирішення спору у справі
№902/1620/13 на 15 днів.

В судове засідання на визначену дату
з'явився представник позивача (Гопта
В.Г.), який позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в ньому.

Натомість, відповідач правом участі в
судовому засіданні не скористався не
зважаючи на те, що про дату, час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином ухвалою суду, яка
надсилалася йому рекомендованою
кореспонденцією.

При цьому 10.02.2014р. на адресу суду від
відповідача надійшло клопотання №021283
від 10.02.2014р., в якому він просив провести
розгляд справи за його відсутності.

Суд, зважаючи на достатність доказів
для вирішення даного спору по суті,
задовольнив вищевказане клопотання
відповідача відповідно до приписів ст.
22 ГПК України, відтак ухвалив провести
розгляд справи за відсутності
останнього.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

11.02.2013р. та 26.02.2013р. між Ямпільською
міською радою (замовник) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010"
(підрядник) укладено договори №197 та
№258 на виконання підрядних робіт (а.с.
13-18).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору №197
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами та засобами
капітальний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення ДНЗ №1 м.
Ямпіль, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити дані роботи
відповідно до умов Договору.

Згідно із п.п. 1.1, 1.2 Договору №258
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами та засобами
капітальний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення приміщення
міської ради, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити дані роботи
відповідно до умов Договору.

Згідно із п. 2.1 Договору №197 загальна
вартість робіт складає 50000 грн, в тому
числі ПДВ (20%). Відповідно до п. 2.1
Договору №258 загальна вартість робіт
складає 35000 грн, в тому числі ПДВ (20%).

Відповідно до п. 3.3 договорів кінцевий
розрахунок проводиться замовником не
пізніше 30.06.2013р.

Згідно із п. 5.1 договорів
здача-приймання виконаних робіт
протягом 2-х днів з моменту
повідомлення замовника про готовність
роботи до приймання.

На виконання взятих на себе
зобов'язань по виконанню робіт з
капітального ремонту та
гідрохімічного очищення системи
опалення будівлі ДНЗ №1 по вул.
Піонерська, 8 та будівлі приміщення
міської ради м. Ямпіль по вул.
Жовтневій, 94/2, м. Ямпіль Вінницької
області позивач виконав, а відповідач
прийняв підрядних робіт на загальну
суму 87642 грн (50928 грн згідно Договору №197
та 36714 грн згідно Договору №258), що
стверджується: актом приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2013р. та довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
50928 грн.(а.с. 19-26); актом приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2013р. та довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за лютий 2013р. на суму
36714 грн (а.с. 27-34).

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати виконаних позивачем робіт
згідно вищевказаних актів не виконав,
відтак у останнього виникла
заборгованість щодо оплати вказаних
робіт в сумі 79262 грн.

В зв'язку з не проведенням розрахунків
за виконанні підрядні роботи,
позивачем направлялася на адресу
відповідача вимога №1451 від 17.10.2013р. з
проханням погасити наявну
заборгованість за вказані роботи,
однак, як стверджує його представник,
відповіді на дану вимогу позивачем
отримано не було, в зв'язку з чим
останній звернувся з відповідним
позовом до суду.

Беручи до уваги встановлені обставини,
суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами
договорів №197 та №258 між ними виникли
правовідносини з договору про надання
підряду регулювання яких здійснюється
§ 1 (Загальні положення про підряд)
Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.3 Договорів встановлено, що
кінцевий розрахунок проводиться
замовником не пізніше 30.06.2013 року.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 цього Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає
вимогу позивача про стягнення боргу в
розмірі 87642 грн (50928 грн заборгованість
згідно Договору №197 від 11.02.2013р. та 36714
грн заборгованість згідно Договору №258
від 26.02.2013р.) правомірною та
обґрунтованою з огляду на що
задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та
вимогам ухвали суду відповідач не
подав до суду жодного доказу в
спростування позовних вимог позивача
щодо стягнення 87642 грн заборгованості
за виконанні підрядні роботи.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати зі сплати судового
збору підлягають віднесенню на
відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ямпільської міської ради
(вул. Жовтнева, буд. 94/2, м. Ямпіль,
Ямпільський район, Вінницька область,
24500, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (вул. Цитадельна, 7, м.
Київ, 01015, ) 87642 грн
заборгованості за виконанні підрядні
роботи та 1752 грн 84 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу
рекомендованим листом.

Повне рішення складено 17 лютого 2014 р.

Суддя
Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Жовтнева, буд. 94/2, м.
Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька
область, 24500)