донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.02.2014р. справа №905/5815/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря
Бахрамової А.А.від
позивача:Шульженко Д.Ю., представник за
дов. від 19.06.13р. б/нвід відповідача 1: від
відповідача 2: від відповідача 3:Кошель
М.М., представник за дов від 01.10.13р. б/н не
з»явився не з»явився розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Айвекс Інк (IVEX INC)
Британські Віргінські острови на
рішення господарського суду Донецької
областівід25.11.2013 рокуу справі№905/5815/13
(суддя Риженко Т.М.)за позовомОріон
Велс Менеджмент ЛТД (Orion Wealth Management LTD)
Республіка Сейшелидо відповідача
1Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма",
м.Донецькдо відповідача 2Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), Success Komm. BLDG., Henessy Road, Hong
Kongдо відповідача 3Айвекс Інк (IVEX INC),
Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські
островипровизнання недійсним договору
про відступлення права вимоги від
02.12.2011р.; договору про зарахування
однорідних зустрічних вимог від
13.12.2011р. в частині зарахування грошових
коштів у розмірі 490000 доларів США
ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року Оріон Велс Менеджмент
ЛТД (Orion Wealth Management LTD) Республіка Сейшели
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма"
м.Донецьк, Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD),
Hong Kong та Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк
Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські
Віргінські острови про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги від 02.12.2011р., укладеного між
Айвекс Інк (IVEX INC) та Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) з моменту укладення;
визнання недійним договору про
зарахування однорідних зустрічних
вимог від 13.12.2011р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" та
Айвекс Інк (Ivex Inc) в частині зарахування
грошових коштів у розмірі 490 000 доларів
США з моменту укладення (а.с.2-8).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. позов
задоволено. Визнано недійсним
укладений 02.12.2011р. між Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк.(IVEX INC)
договір уступки права вимоги боргу за
договором уступки права вимоги боргу
від 15.02.2011р. з моменту укладення;
визнано недійсним укладений 13.12.2011р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма"
м.Донецьк та Айвекс Інк.(IVEX INC) договір
про зарахування однорідних зустрічних
вимог в частині зарахування грошових
коштів у розмірі 490000 доларів США з
моменту укладення (а.с. 186-191).

Стягнуто з відповідача 1 на користь
позивача с удовий збір у сумі 1147,00 грн.

Стягнуто з відповідача 2 на користь
позивача судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Відповідач 3, Айвекс Інк (IVEX INC)
Британські Віргінські острови
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій зазначив, що рішення суду першої
інстанції винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 25.11.2012р. по справі №905/5796/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
(а.с.209-215).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник
вказує на те, що суд першої інстанції не
зазначив, які саме, на його думку,
вимоги ст.203 ЦК України порушені
сторонами договорів та не вказав, чи
вчинені ці порушення всіма
відповідачами або одним із них та ким
саме.

У скарзі апелянт зазначає, що місцевий
господарський суд не вірно застосував
приписи ст.35 ГПК України щодо
встановлених у рішенні господарського
суду Донецької області від 23.08.2013р по
справі №905/5848/13 фактів.

Також, апелянт зазначає, що судом
порушені норми процесуального права, а
саме необґрунтовано проігноровано
клопотання відповідача 3 щодо
направлення процесуальних документів
на адресу Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) у
відповідності до вимог Конвенції про
вручення за кордоном судових справ та
позасудових документів у цивільних
або комерційних справах.

Відповідач 1, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма"
надіслав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення господарського
суду від 25.11.2013р. скасувати та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, який судом розглянутий,
прийнятий до уваги та долучений до
матеріалів справи (а.с.219-220).

Позивач, Оріон Велс Менеджмент ЛТД (Orion
Wealth Management LTD) Республіка Сейшели
надіслав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить апеляційну скаргу
відповідача 3 залишити без задоволення,
рішення господарського суду від
25.11.2013р. -без змін, який судом
розглянутий, прийнятий до уваги та
долучений до матеріалів справи
(а.с.221-222).

04.02.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
скаржника надійшли письмові пояснення
до апеляційної скарги, які колегією
суддів розглянуті та залучені до
матеріалів справи (а.с.223-227).

10.02.2014р. від позивача на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
письмові пояснення апелянта до
апеляційної скарги, в яких останній
просить суд залишити без розгляду
апеляційну скаргу Айвекс Інк (IVEX INC)
Британські Віргінські острови без
розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України (а.с.235-236).

Справа слухання відкладалася у зв»язку
з неявкою представників відповідача 2
та відповідача 3, з метою з»ясування
фактичних обставин справи, дотримання
вимог Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965р., дотримання прав
сторін для всебічного, повного і
об»єктивного розгляду справи.

У судове засідання з»явився позивач,
підтримав доводи, викладені у відзиві
на апеляційну скаргу та просив суд
залишити рішення господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. без змін,
а апеляційну скаргу, а також з
урахуванням відзиву на письмові
пояснення апелянта просив залишити
апеляційну скаргу без розгляду на
підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача 1 підтримав
доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу та просив апеляційну
скаргу задовольнити, рішення
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р. у справі скасувати та
прийняти нове рішення, яки у позові
відмовити.

Апелянт та відповідач 2 у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів, враховуючи вимоги
ст.15 Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах,
вважала за можливе розглянути
матеріали справи за відсутності
відповідачів 2 та 3, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв»язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та
відповідача 1, розглянувши апеляційну
скаргу та матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила наступне.

26.11.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством "Омутнинська наукова
дослідно-промислова база" (за договором
- продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за
договором - покупець, далі - відповідач
1) був укладений контракт №1/11-2007 (з
урахуванням додаткових угод №1 від
13.06.2008р., №4 від 17.06.2008р.), відповідно до
п.1.1 якого продавець продав, а покупець
купив на умовах "Перевезення оплачено
до" (СРТ", Донецьк, Україна (СРТ Донецьк)
у відповідності з Incoterms 2000 субстанцію
російського виробництва
(реєстраційний номер P N 000616/01)
Рубоміцина гидрохлорид, яка відповідає
ФСП 42-0240-1188-06 (далі - товар) (а.с.15-16, 17, 18).

Загальна сума контракту складає 2 310
000,00 (два мільйони триста десять тисяч)
доларів США (пункт 3.2. контракту).

Згідно з п. 3.3 контракту (відповідно до
редакції додаткової угоди №4 від
17.06.2008р.) оплата товару, починаючи з
інвойсу №15, здійснюється в доларах США
шляхом переведення платежів на
розрахунковий рахунок Продавця на
умовах: 100% - протягом 120 календарних
днів з моменту поставки.

У пункті 9.6 контракту встановлено, що
контракт вступає в дію 01.01.2008р. та діє до
31.12.2008р.

Як зазначає позивач, на виконання умов
контракту продавець (ВАТ "Омутнинська
наукова дослідно-промислова база")
продав покупцю (Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма")
товар, вартість якого останнім не
оплачена у повному обсязі.

15.02.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за
договором - боржник), Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) (за договором - новий
кредитор) та Відкритим акціонерним
товариством "Омутнинська наукова
дослідно-промислова база" (за договором
- первісний кредитор) був укладено
договір уступки права вимоги боргу до
контракту №1/11-2007 від 26.11.2007р.,
відповідно п.1.1 якого первісний
кредитор, керуючись ст.ст. 512-519
Цивільного кодексу України, уступає
новому кредитору, в повному обсязі,
право вимоги боргу за контрактом
№1/11-2007 від 26.11.2007р., що укладений між ТОВ
"Сінбіас Фарма" (боржник) та ВАТ
"Омутнинська наукова
дослідно-промислова база" (первісний
кредитор). На дату укладення даного
Договору заборгованість Боржника за
Контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007р. складає
490 000,00 доларів США (чотириста дев'яносто
тисяч доларів США 00 центів), що в
перерахунку на гривні за курсом НБУ на
день укладення договору складає 3 901
233,00 гривні (три мільйони дев'ятсот одна
тисяча двісті тридцять три грн. 00 коп.)
(а.с.19-20).

04.11.2011р. між Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD)
(за договором - первісний кредитор,
далі - відповідач 2) та Оріон Велс
Менеджмент ЛТД (за договором - новим
кредитором, далі - позивач) був
укладений договір про відступлення
права вимоги, відповідно п.1.1 якого
первісний кредитор, керуючись ст.ст.
512-519 Цивільного кодексу України,
уступає новому кредитору в повному
обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ
"Сінбіас Фарма" (надалі - боржник) суми
заборгованості в розмірі 490 000 доларів
США (чотириста дев'яносто тисяч доларів
США 00 центів), що виникла на підставі
Контракту №1/11-2007 від 26 листопада 2007
року, укладеного між ВАТ "Омутнинська
наукова дослідно-промислова база" та
ТОВ "Сінбіас Фарма" на суму 2 310 000 (два
мільйони триста десять тисяч) доларів
США та Договору уступки права вимоги
боргу до контракту №1/11-2007 від 26.11.2007
року від 15.02.2011 року, що укладений між
ВАТ "Омутнинська наукова
дослідно-промислова база", ТОВ "Сінбіас
Фарма" та Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD)
(а.с.25-26).

Згідно п.1.2 договору загальна сума
заборгованості Боржника перед
Первісним кредитором за Контрактом
№1/11-2007 від 26.11.2007 року на дату укладення
даного Договору складає 490 000 (чотириста
дев'яносто тисяч доларів США 00 центів)
доларів США.

У пункті 1.3 договору встановлено, що з
моменту укладення даного Договору:
первісний кредитор уступає право
вимоги, а новий кредитор приймає право
вимоги, що належить первісному
кредитору за Контрактом №1/11-2007 від
26.11.2007 року і до нового кредитора
переходять всі права первісного
кредитора. Новий кредитор після
підписання даного договору
зобов'язується сплатити первісному
кредитору винагороду, розмір якої
зазначено в п.1.2 даного договору.

Відповідно п.3.1 договору первісний
кредитор відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданого
за даним договором права вимоги, але не
відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку.

Відповідно до п. 2.2 договору первісний
кредитор зобов'язаний: передати новому
кредитору документи, що підтверджують
зобов'язання боржника перед ним; після
підписання даного договору повідомити
боржника про відступлення права
вимоги, належного первісному
кредитору.

Первісний кредитор відповідає перед
новим кредитором за недійсність
переданого за даним договором права
вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку.
(п. 3.1 договорів).

Договір про відступлення права вимоги
підписаний та скріплений печаткою
підприємств.

На виконання вимог п.2.2 вказаного
договору про відступлення права вимоги
від 04.11.2011р. відповідач-2,
Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД
(MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) передав позивачу,
Оріон Велс Менеджмент ЛТД документи на
підставі, яких виникає право вимоги, що
підтверджується відповідним актом
приймання-передачі від 04.11.2011р. (а.с. 27), а
також відповідач-2 та позивач
надіслали на адресу відповідача-1
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні за контрактом №1/11-2007 від
26.11.2007р., що підтверджується листами,
наявними в матеріалах справи (а.с. 29, 30).

Таким чином, 04.11.2011р. відповідач 2, Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) передав у повному
обсязі позивачу, Оріон Велс Менеджмент
ЛТД право вимоги, що належало йому за
контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007р.

Проте, 02.12.2011р. між Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD)
(за договором - Цедент, далі - відповідач
2) та Айвекс Інк (IVEX INC) (за договором -
Цесіонарій, далі - відповідач-3)
укладений договір уступки права
вимоги, відповідно п.1 якого даний
договір спрямований на регламентацію
цивільних правовідносин, що виникають
з приводу відступлення в порядку та на
умовах, визначених даним договором та
чинним в Україні законодавством,
Цедентом Цесіонарієві права вимоги,
належного Цедентові, в межах яких
Цесіонарій стає кредитором ТОВ
"Сінбіас Фарма" - далі іменується
Боржник) за договором уступки права
вимоги боргу б/н від 15.02.2011р. (а.с.21-22).

Пунктом 2 договору визначено, що за
даним договором до Цесіонарія
переходить право вимоги (замість
Цедента) від Боржника належного та
реального виконання зобов'язання щодо
повернення грошових коштів у розмірі 490
000,00 доларів США (чотириста дев'яносто
тисяч доларів США 00 центів), що в
перерахунку на гривні за курсом НБУ на
день укладення даного договору складає
3 915 051,00 гривень (три мільйони дев'ятсот
п'ятнадцять тисяч п'ятдесят одна грн. 00
коп.)

Згідно п. 5 договору Цедент зобов'язаний
в строк 3 (трьох) робочих днів з моменту
набрання чинності даним Договором
повідомити Боржника про відступлення
права вимоги.

У пункті 7.1 договору Сторони дійшли
згоди щодо оплати: строк оплати складає
10 (десять) календарних днів з моменту
набуття чинності даного .договору.

У строк 1 (один) робочий день Цедент
зобов'язується передати Цесіонарію всі
відповідні документи, з яких випливає
право вимоги, що відступається за даним
Договором (п.8 Договору).

Відповідно п.9 договору Цедент
відповідає перед Цесіонарієм за
недійсність переданого за даним
Договором права вимоги, але не
відповідає за невиконання Боржником
свого обов'язку.

Вказаний договір про відступлення
права вимоги підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.

В матеріалах справи відсутні документи
щодо виконання сторонами п. 8 договору,
а саме щодо передачі документації, на
підставі якої виникає право вимоги.

13.12.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" (за
договором - Сторона-1, далі - відповідач
1) та Айвекс Інк (IVEX INC) (за договором -
Сторона-2, далі - відповідач-3) був
укладений договір про зарахування
зустрічних однорідних вимог (далі -
договір від 13.12.2011р.) (а.с.23-24), відповідно
до умов якого Сторона 1 і Сторона 2,
маючи одна до одної зустрічні
однорідні вимоги, строк виконання яких
настав, дійшли згоди на підставі ст. 601
Цивільного кодексу України про залік
таких зустрічних однорідних вимог, що
випливають з нижче вказаних договорів,
у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами:

- за договором про відступлення права
вимоги б/н від 02.12.2011 року за Договором
уступки права вимоги боргу від 15.02.2011
року на суму 490 000,00 доларів США Сторона
2 є кредитором, а Сторона 1 є боржником
при виконанні грошового зобов'язання в
сумі 490 000,00 доларів США,
що в перерахунку на гривні за курсом
НБУ на день укладення даного договору
складає 3 915 051,00 гривень (три мільйони
дев'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят
одна грн. 00 коп.) (п.1.7 Договору);

За договором про відступлення права
вимоги б/н від 02.12.2011 року за Договором
уступки права вимоги боргу б/н від
15.02.2011 року на суму 490 000,00 доларів США
зобов'язання Сторони-1 припиняються в
повному обсязі (п.2.7 Договору);

Договір про зарахування зустрічних
однорідних вимог підписаний сторонами
та скріплений печатками сторін.

Як зазначає позивач, укладений договір
уступки права вимоги між Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк (IVEX INC)
від 02.12.2011р. та договір про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
13.12.2011р. в частині зарахування грошових
коштів в розмірі 490 000 доларів США
укладений між ТОВ "Сінбіас Фарма" та
Айвекс Інк (IVEX INC) є такими, що не
відповідають чинному законодавству
України, грубо порушують права Оріон
Велс Менеджмент Лтд як кредитора ТОВ
"Сінбіас Фарма" за контрактом №1/11-2007
від 26.11.2007р., оскільки станом на момент
укладення спірних договорів
кредитором по боргу, який передавався є
позивач.

За таких обставин позивач звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідачів про визнання
вищевказаних договорів недійсними.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо визнання
недійсними договорів з підстав
невідповідності чинному законодавству
України та порушення прав позивача.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України,
Законом України "Про
зовнішньоекономічну діяльність",
Законом України "Про міжнародне
приватне право".

Відповідно до ст. 38 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
спори, що виникають між суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності,
іноземними суб'єктами господарської
діяльності у процесі такої діяльності
можуть розглядатися судами України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 76 Закону України
"Про міжнародне приватне право", суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у випадку, якщо на території
України відповідач у справі має місце
проживання або місцезнаходження, або
рухоме чи нерухоме майно, на яке можна
накласти стягнення, або знаходиться
філія або представництво іноземної
юридичної особи - відповідача.

Оскільки вибір суду здійснено
позивачем за місцезнаходженням
відповідача-1, офіційне
місцезнаходження якого відноситься до
території України, Донецької області,
згідно з приписами ч. 3 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України даний позов підлягає розгляду
Господарським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 44 Закону України
"Про міжнародне приватне право", у разі
відсутності згоди сторін договору про
вибір права, що підлягає застосуванню
до цього договору, застосовується
право відповідно до частин другої і
третьої статті 32 цього Закону.

Згідно ч. 2, 3 ст. 32 Закону "Про
міжнародне приватне право", у разі
відсутності вибору права до змісту
правочину застосовується право, яке
має найбільш тісний зв'язок із
правочином.

Якщо інше не передбачено або не
випливає з умов, суті правочину або
сукупності обставин справи, то
правочин більш тісно пов'язаний з
правом держави, у якій сторона, що
повинна здійснити виконання, яке має
вирішальне значення для змісту
правочину, має своє місце проживання
або місцезнаходження.

З огляду на те, що відповідач-1,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" є
стороною, яка має вирішальне значення
щодо всіх спірних правочинів та
офіційне місцезнаходження якої на
території України, Донецька область,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що правовідносини сторін
підпадають під регулювання
законодавства України.

Положеннями ст. 203 Цивільного
кодексу України передбачені загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, зокрема, зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Стаття 207 ЦК визначає вимоги до
письмової форми правочину. Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Згідно з частиною 1 статті 215
Цивільного Кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема:
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного
кодексу України передбачено, що
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до пункту 8 Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 Цивільного
кодексу, саме на момент вчинення
правочину і закон не пов'язує
недійсність правочину з обізнаністю
сторін щодо невідповідності
законодавству певних пунктів договору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України
визначає поняття зобов'язання як
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як зазначено ст. 510 Цивільного
кодексу України сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Первісний кредитор у
зобов»язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.
517 ЦК України).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного
кодексу України встановлено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Спірні договори про заміну
кредитора укладені в простій письмовій
формі як і основні контракти.

Аналіз наведених норм дає підстави
для висновку про те, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі, якщо цей кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку, тобто відступлення
права вимоги є можливим за умови її
дійсності.

Як зазначалося вище, відповідач 2, Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), уклавши 04.11.2011р.
договір з позивачем, Оріон Велс
Менеджмент ЛТД про відступлення права
вимоги, передав останньому у повному
обсязі право вимоги щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" суми
заборгованості, які йому належали йому
як первісному кредитору та згідно п.2.2
договору передав документи на
підставі, яких виникає право вимоги, що
підтверджується відповідним актом
приймання-передачі від 04.11.2011р.

Колегія суддів зазначає, з огляду
на те, що у відповідача 2, Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД були
відсутні права кредитора через їх
передачу 04.11.2011р. позивачу, Оріон Велс
Менеджмент ЛТД, права вимоги, договір
від 02.12.2011р. між Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД та Айвекс Ink. про
уступку вимоги був укладений в
порушення вимог ст. 514 Цивільного
кодексу України, оскільки інше не
встановлено договором або законом, про
що правильно зазначив суд першої
інстанції,

Тобто, відсутність на момент
укладання спірного договору у
відповідача 2, Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД прав кредитора у
зобов'язанні не породжує набуття цих
прав іншою особою, а саме Айвекс Інк
(IVEX INC).

Таким чином, колегія суддів вважає
укладений 02.12.2011р. між Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД та
Айвекс Ink. договір відступлення права
вимоги за договором уступки права
вимоги боргу №б/н від 15.02.2011р. таким, що
суперечать вимогам ст. 203 Цивільного
кодексу України, що є підставою для
визнання договору недійсним
відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу
України, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведені норми
законодавства та встановлені
обставини у даній справі, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції щодо визнання недійсним
договору відступлення права вимоги від
02.12.2011р.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійним договору про зарахування
однорідних зустрічних вимог від
13.12.2011р., укладеного між ТОВ Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON
PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк (Ivex Inc),
колегія суддів вважає за необхідно
зазначити на таке.

Відповідно до ст. 598 Цивільного
Кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги, строк якої настав та для
зарахування якої достатньо заяви
однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати
зарахуванню, мають відповідати таким
умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним
зобов'язанням є боржником за іншим, а
боржник за першим зобов'язанням є
кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися
можуть вимоги про передачу речей
одного роду, у зв'язку з чим
зарахування як спосіб припинення
зазвичай застосовується до зобов'язань
по передачі родових речей, зокрема
грошей). Правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги. Отже,
допускається зарахування однорідних
вимог, які випливають із різних підстав
(різних договорів тощо);

3) строк виконанні щодо таких вимог
настав, не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу
України зазначає, що зарахування
зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін. Це означає, що заяви однієї
сторони достатньо для проведення
зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу
України передбачені випадки
недопустимості зарахування зустрічних
однорідних вимог. Не допускається
зарахування зустрічних вимог: 1) про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3)
щодо довічного утримання (догляду); 4) у
разі спливу позовної давності; 5) в
інших випадках, встановлених договором
або законом.

Отже, враховуючи вищенаведене та
п.5 ст. 602 ЦК України, колегія суддів
вважає висновок місцевого
господарського суду про визнання
недійним договору про зарахування
однорідних зустрічних вимог від
13.12.2011р., укладеного між ТОВ Марун
Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД та
Айвекс Інк (Ivex Inc) з моменту укладення,
правомірним.

Одночасно колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд, приймаючи
оскаржуване рішення, допустив
порушення норм процесуального права,
виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах, укладеної 15.11.1965р. в місті
Гаазі (дата приєднання Україною 19.10.2000р.
(із заявами та застереженнями), яка
набула чинності з 01.12.2001р., ця Конвенція
застосовується у цивільних та
комерційних справах щодо всіх
випадків, коли існує потреба в передачі
судових та позасудових документів для
вручення за кордоном.

Конвенцією визначено, що судове
рішення не може бути винесено, поки не
буде встановлено, що судовий документ
було вручено або доставлено особисто
відповідачеві і це було здійснено в
належний строк, достатній для
здійснення захисту.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 2 у даній справі є ТОВ
Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД
(MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD),
місцезнаходження якого - Гонконг.

Проте, у матеріалах справи відсутні
належні докази повідомлення
відповідача 2 про день, час та місце
розгляду справи відповідно до вимог
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах,
укладеної 15.11.1965р. в місті Гаазі.

Відтак, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд не
повідомив відповідача 2 належним чином
про день, час та місце розгляду справи,
чим порушив приписи ст. 15 Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах, укладеної 15.11.1965р.
в місті Гаазі та ст.ст. 43, 87 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі у
відповідності з п.2 ст.103 ГПК України.

Вимога позивача щодо залишення
апеляційної скарги Айвекс Інк (IVEX INC)
без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК
України не приймається колегією
суддів, з огляду на наступне.

Позивач вказує на те, що представник
апелянта Гаврилова І.А., яка на підставі
генеральної довіреності, виданої від
імені Айвекс Інк (IVEX INC)) на ім»я
Пашинцевої Олени від 09.09.2011р., підписала
апеляційну скаргу від імені Айвекс Інк
(IVEX INC), але не мала повноважень
представника апелянта, оскільки строк
вищевказаної довіреності закінчився
09.09.2012р.

Проте, як вбачається з наявної у
матеріалах справи копії генеральної
довіреності від 09.09.2011р., виданої
Компанією Айвекс Інк (IVEX INC) (далі -
Компанія) на ім»я Пашинцевої Олени
(далі - Повірений) дана довіреність має
юридичну силу до 09.09.2012 року, або поки
Компанія не надішле повідомлення про
її відкликання, та таке повідомлення не
буде одержано Повіреним або
Компанією-Секретарем, яким слід
адресувати будь-які питання у будь-який
час, щодо чинності цього документу.

Колегія суддів зазначає, що у
матеріалах справи відсутні документи,
що підтверджують її відкликання у
порядку, передбаченому даною
довіреністю.

Вимога апелянта щодо витребування
документів, про яку зазначено у
письмових поясненнях від 26.12.2013р., є
безпідставною та необґрунтованою,
оскільки витребувані документи наявні
в матеріалах справи та належним чином
засвідчені.

Колегія суддів відхиляє клопотання
апелянта про призначення
судово-технічної експертизи у даній
справі, проведення якої останній
просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оскільки дане клопотання не
заявлялося у суді першої інстанції,
мотиви його неподання суду апелянтом
не наведені.

Крім того, колегія суддів вважає, що
застосування ч. 2 ст. 35 ГПК України
місцевим господарським судом є
помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішення інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Донецької області від 23.08.2013р. у справі
№905/5848/13, позовні вимоги Забудкіна О.Ф.
м.Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма"
м.Донецьк, за участю третьої особи
Відділу Державної реєстрації
юридичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції
м.Донецька про визнання недійсним
рішень загальних зборів учасників та
визнання недійсним Статутів -
задоволені.

Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що суб»єктний склад
учасників у справі №905/5848/13 не
відповідає складу учасників у справі
№905/5815/13.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за подання позовної заяви
покладається на відповідачів 1, 2 та за
подання апеляційної скарги
покладається на відповідача 3.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Айвекс Інк (IVEX INC)
Британські Віргінські острови на
рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013 року у справі №905/5815/13
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013 року у справі №905/5815/13
- скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Оріон Велс Менеджмент
ЛТД (Orion Wealth Management LTD) Республіка Сейшели
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма",
м.Донецьк, Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD),
Success Komm. BLDG., Henessy Road, Hong Kong, Айвекс Інк (IVEX
INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські острови про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 02.12.2011
року, договору про зарахування
однорідних зустрічних вимог від
13.12.2011р. в частині зарахування грошових
коштів в розмірі 490000 доларів США
задовольнити - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати недійсним укладений 02.12.2011 року
між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс
ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк
(IVEX INC) договір відступлення права
вимоги за договором уступки права
вимоги боргу від 15.02.2011р. з моменту
укладення.

Визнати недійсним укладений 13.12.2011 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" та
Айвекс Інк (IVEX INC) договір про
зарахування однорідних зустрічних
вимог в частині зарахування грошових
коштів в розмірі
490 000 доларів США з моменту
укладення.

Стягнути з Марун Фармасьютикал
Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD)
(Саксес Комм, офіс, 6В, 251 Хеннессі Роуд
Гонконг, Success Komm. BLDG, 6B, 251 HENESSY Road, Hong Kong)
на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс
Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane,
Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 1
147,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінбіас Фарма" (83092,
м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії,
13, , р/р 38 в АТ "Сбербанк
Росії", м.Києва, МФО 320627) на користь ORION
WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд)
(Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles)
судовий збір у сумі 1 147,00грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.7 прим:1 -у справу; 2-позивачу;3,4,5
-відповідачам; 6-ДАГС;7-ГС Донецької обл.