донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.02.2014 справа №905/7376/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко
О.А.суддівЗубченко І.В., Попкова Д.О. за
участю представників сторін:
від позивача: Мостова К.К. -
довіреність №03-41 від 16.12.13р.від
відповідача:Копилов М.І. - довіреінсть
№юр/287 від 22.01.14р. Кедь О.В. - довіреність
№юр/288 від 22.01.14р. Шмідт В.О. -
довіреність №юр/7042 від 27.12.13р. Чабанова
О.О. - довріеність №юр/7033 від
27.12.13р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецької областіна рішення
господарського суду Донецької області
від17.12.2013р. (повний текст рішення
підписано 17.12.2013р.) у справі№ 905/7376/13
(суддя Бойко І.А.) за
позовомКомунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк в
особі Торецького виробничого
управління водопровідно -
каналізаційного господарства, м.
Дружківка, Донецької області до
відповідача Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецької області простягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання у сумі 26330,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.12.2013р. у справі
№905/7376/13 позовні вимоги Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
м. Донецьк в особі Торецького
виробничого управління водопровідно
- каналізаційного господарства, м.
Дружківка, Донецької області до
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецької області про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання в розмірі 26330,26 грн.
задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецької області звернулось з
апеляційною скаргою, в якій йдеться про
скасування судового рішення у зв'язку з
тим, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи; висновки, викладенні у рішенні
суду, не відповідають обставинам
справи; судом порушені та неправильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права. Зокрема,
скаржник посилається на
безпідставність задоволення позову з
огляду на недовденість факту
самовільних дій відповідача щодо
порушення цілісності пломби за
відсутності двостронього акта
обстеження водопровідних мереж
останнього. Позивачем на підставі
заяви відповідача, у зв'язку зі зносом
пломбувальної нитки, проведено
перепломбування резервного вводу, що,
на думку скаржника, також свідчить про
відсутність протиправних дій
відповідача.

Представник позивача проти скарги
заперечує та просить рішення суду
залишити без змін, у задоволенні скарги
відмовити, про що також зазначено у
наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача наполягають
на задоволенні апеляційної скарги та
просять рішення суду скасувати, у
позові відмовити.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і переглядає законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду,
переглянувши в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи № 905/7376/13; розглянувши
доводи апеляційної скарги; заслухавши
пояснення представника скаржника;
перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
апеляційної скарги Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецької області та скасування
рішення господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. у справі №905/7376/13 з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання" (далі - Закон про питну
воду) послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору, зокрема, з підприємствами,
установами, організаціями, що
безпосередньо користуються
централізованим питним
водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного
водопостачання укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем,
визначеним у частині першій статті 19
цього Закону (частина друга статті 19
Закону про питну воду).

Так, 01.01.2013 р. між Комунальним
підприємством "Компанія "Вода Донбасу",
м. Донецьк в особі Торецького
виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства
(виробник) та Обласним комунальним
підприємством
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк, в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" (споживач)
укладено договір на надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення №
29/11-13 (надалі Договір), за умовами якого
виробник подає по своїм водопровідним
мережам питну воду до водопровідного
вводу споживача (відповідача) в межах
узгоджених розрахункових об'ємів з
урахуванням технічних можливостей
виробника, а споживач оплачує послуги
по централізованому питному
водопостачанню споживачу. Пунктом 2.2.
Договору сторонами узгоджено точку
підключення та обсяги водоспоживання.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.3
договору в редакції протоколу
узгодження розбіжностей до договору №
29/11-13 від 01.01.2013р., кількість води,
використаної споживачем, визначається
за показниками повірених
Держповірітелем та опломбованих
виробником приладів обліку.

Згідно з п. 2.5 договору у разі
відсутності або несправності прибору
обліку за виною споживача, в тому числі
несвоєчасного введення його в
експлуатацію (з викликом представника
підприємства і складання акту),
порушення цілісності пломб, втручання
в його роботу- розрахунок витрат води
визначається за пропускною
спроможністю труби вводу в точку
підключення при швидкості руху води в
ній 2 м/сек і дії її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

За умовами п.2.6. договору кількість
поданої води оформлюється
двостороннім актом, завіреним
підписами представників сторін та
печаткою підприємств один раз на
місяць не пізніше 24 числа поточного
місяця із зазначенням місяця, в якому
здійснена поставка води, номера
договору, показань приладів обліку або
розрахунків згідно п. 2.4 або 2.5. В актах
реалізації з електронних приладів
обліку води додатково вказуються
показання лічильнику обліку
відпрацьовного часу.

Пунктами 6.4.1., 2.10 договору встановлено,
що споживач зобов'язаний щомісячно
підписувати акт, який фіксує кількість
спожитої води та прийнятих стічних вод.
При необґрунтованій відмові від
підпису акта, акт в односторонньому
порядку підписується виробником на
підставі даних приладів обліку або п.п.
2.2., 2.3. цього договору, один ексзепляр
акта в триденний строк надсилається
споживачу як підстава для оплати. При
необґрунтованій відмові споживача від
підписання акта, виконавець складає
односторонній акт, один примірник
якого в триденний строк направляється
споживачу та є підставою для оплати.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2 договору
споживач оплачує виробнику послуги
водопостачання за тарифами. Тариф на
момент укладання договору за 1 куб.м.
питної води складає 3,45 грн (без ПДВ).

Відповідно до п.5.6 договору споживач у
відповідності з заявленим обсягом води
на поточний місяць, самостійно
здійснює оплату по діючим тарифам у
наступні строки:

- до початку поточного місяця у розмірі
1/3 заявленого місячного об'єму за першу
декаду;

- до 10 числа поточного місяця у розмірі
1/3 заявленого місячного об'єму за другу
декаду;

- до 20 числа поточного місяця у розмірі
1/3 заявленого місячного об'єму за другу
декаду;

Пунктом 5.7 договору передбачено, що
остаточний розрахунок за надані
послуги за минулий місяць споживач
здійснює самостійно, на підставі
підписаного сторонами акта платіжним
дорученням, з урахуванням поточних
оплат, не пізніше трьох банківських
днів після підписання акта.

Договір вступає в силу при досягненні
сторонами угоди за всіма істотними
умовами і діє до 31.12.2013р. (п.12.1 договору).

Доказів розірвання вказаного договору
за згодою сторін або визнання
недійсним за рішенням суду сторонами
не представлено, отже, на момент
виникнння спірних правовідносин даний
правочин був чинним.

Як встановлено господарським судом,
15.03.2006 р. представниками сторін
складено акт опломбування обвідної
лінії на вводі, прийнято водомір d= 25,
пломбою № 11773. З акта обстеження
котельної № 4 вул. Ушакова, 4, від 15.03.2006
р. вбачається, що в котельній наявні два
ввода, ввод №1 опломбований бінарною
пломбою № 11774, на вводі №2 встановлений
водомір СВД-25 № 03.000266, ввод
опломбований пломбою № 11773.

28.03.2013 р. представниками позивача при
проведенні обстеження системи
водопостачання та водовідведення
котельної № 4 "Дружківкатепломережа" по
вул. Ушакова, 4, виявлено порушення
цілісності бінарної пломби № 11774,
встановленої на задвижці (в закритому
положенні), про що складено акт № 0641 від
28.03.2013 р. Означеним актом зобов'язано
споживача провести переопломбування
вводу та оплатити рахунок за
безоблікове водокористування згідно з
п. 3.3. Правил протягом 3-х банківських
днів з моменту отримання останнього.

Акт № 0641 від 28.03.2013 р. з боку відповідача
не підписаний, внаслідок чого
представниками позивача 28.03.2013 р.
складено акт про відмову представників
Споживача від підпису акта № 0641 від
28.03.2013 р.

У зв'язку з виявленими порушеннями, на
підставі п.п.5.18, 3.3, 3.4 Правил №190 та п.2.5
договору розрахунок витрат води за
період з 23.03.2013 року по 28.03.2013 року по
резервному вводу в котельній № 4
"Дружківкатепломережа" по вул. Ушакова,
4 визначений позивачем за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 12 годин за
добу.

01.04.2013 року позивачем листом № 429-11 від
01.04.2013 року направлено відповідачу Акт
№ 0641 від 28.03.2013 р., рахунок № 29 від 01.04.2013
року з повідомленням про здійснення
нарахування витрат води на підставі п.
3.3. Правил та з вимогою оплатити
заборгованість в розмірі 26330,26 грн.
Докази направлення містять в
матеріалах справи.

Листом № 326/02 від 05.04.2013 р. відповідач
повідомив позивача про фізичний знос
опломбіровочної ниті пломби
резервного вводу на котельній №4.

12.04.2013 року представниками позивача
проведено перепломбування засувки на
вводі № 1 (резервний ввід) в приміщення
котельної № 4 в закритому положенні,
охоронна пломба № 57313192. Перепломбовано
відлучену частину обвідної лінії
(встановлений «блин» між фланцями
старого не працюючого засобу обліку) на
діючому вводі, охоронна пломба № 57313193.

Позивачем направлено на адресу
відповідача претензію № 1 (№ 821-03 від
13.06.2013 р.) з вимогою оплатити
заборгованість в розмірі 26330,26 грн. До
вказаної претензії позивачем додано
рахунки та акт № 0641 від 28.03.2013 року,
які відповідно до п.2.10 договору є
підставою для оплати.

Відповідач листом № 658/10 від 01.07.2013 року
відмовився від проведення оплати,
посилаючись на складення позивачем
актів в односторонньому порядку.

За твердженням позивача, вказані акти,
які відповідно до п. 2.10 договору є
підставою для оплати, відповідачем не
оплачені, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 26330,26грн., що стало
підставою для звернення до суду з
вимогою про примусове стягнення
вказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд погоджується з
висновками місцевого господарського
суду щодо обґрунтованості позовних
вимог та вважає правомірним їх
задоволення, з огляду на наступне:

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі
регулюються положеннями Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, Законом України "Про
питну воду та питне водопостачання",
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008р. №190 затверджені
Правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008р. за №936/15627) (далі -
Правила).

Вказані Правила є обов'язковими для
всіх юридичних осіб незалежно від форм
власності і підпорядкування та
фізичних осіб - підприємців, що мають у
власності, господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

Відповідно до п. 5.22 Правил у разі зняття
показів засобів обліку представник
виробника зобов'язаний перевіряти
цілісність пломб на засобах обліку,
гідрантах, запірній арматурі та інших
водопровідних пристроях, що
перебувають у віданні споживача, а
також пересвідчитись у відсутності
витоку води у мережі споживача.

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2013
року представниками позивача за участю
представника відповідача проведено
зняття показів засобів обліку по
об'єктах відповідача, зокрема,
котельній № 4, за результатами якого
складено акт № 291303. Вказаний акт
підписаний повноважними
представниками сторін без зауважень.

Наведене свідчить про те, що при знятті
22.03.2013 року показів засобів обліку
представниками позивача не виявлено
порушення цілісності бінарної пламби
на засувці на резервному вводі № 1.

Матеріалами справи підтверджується, що
під час обстеження 28.03.2013 року системи
водопостачання та водовідведення,
проведеного відповідно до
затвердженого позивачем графіку,
встановлено факт порушення цілісності
бінарної пломби № 11774 на засувці (у
закритому положенні), розташованої на
вводі холодної води № 1, про що складено
акт обстеження від 28.03.2013 року.

Тобто, як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи,
відповідно до вищезазначених актів, є
доведеним факт порушення цілісності
бінарної пломби № 11774 на засувці (у
закритому положенні), розташованої на
вводі холодної води № 1.

В свою чергу, відповідно до п.5.10 Правил
засоби обліку в місцях їх приєднання до
трубопроводів повинні бути
опломбовані представником виробника і
захищені від несанкціонованого
втручання в їх роботу, яке може
порушити достовірний облік кількості
отриманої води. Засувки на обвідних
лініях повинні бути опломбовані
виробником. Неопломбовані засоби
обліку до експлуатації не
допускаються.

За приписом п.5.18 Правил споживач
відповідає за цілісність та збереження
засобів обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування. Знімати
засоби обліку, здійснювати будь-які
заміни їх частин або зміни положення на
водомірному вузлі, де їх встановлено,
знімати пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника. У разі самовільних
дій споживач сплачує витрату води
згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Приписи аналогічного змісту
закріплені в п.2.5 договору.

Пунктом 3.3 Правил передбачено, що у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

Згідно із п.3.4 Правил розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць.

У зв`язку зі встановленим фактом
порушення цілісності бінарної пломби
№ 11774, за безоблікове водокористування
за період 23.03.2013 року по 28.03.2013 року
позивачем нараховано відповідачу
плату в розмірі 26330,26 грн., яка останнім
не оплачена.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про те, що враховуючи
доведеність позивачем та
неспростованість відповідачем факту
виявлення порушення останнім п.5.18
Правил №190 (що також зафіксовано в акті
від 28.03.2013 р.), позовні вимоги є
правомірними та обґрунтованими, а
заборгованість в розмірі 26330,26 грн.
підлягає стягненню на користь
позивача.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що місцевим господарським судом в
порядку ст.43 ГПК України всебічно,
повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи в їх сукупності і
вірно застосовано норми
процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування судом першої
інстанції норм законодавства при
прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
перегляду, в зв'язку з чим підстав для
зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької
області з урахуванням мотивів,
зазначених апеляційним судом,
відповідає фактичним обставинам
справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції та спростовані
вищевикладеними висновками судової
колегії.

Зокрема, твердження скаржника про
недовденість факту самовільних дій
відповідача щодо порушення цілісності
бінарної пломби за відсутності
двостронього акта обстеження
водопровідних мереж останнього, не
приймається колегією суддів до уваги,
оскільки складення двостороннього
акта у випадку відмови представників
споживача від відпису передбачено
сторонами при укладенні договору від
01.01.2013 року (п. 2.10), який був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин, за згодою сторін чи в
судовому порядку не змінений та не
визнаний недійсним.

Крім того, відповідачем не доведно
належними та допустимими доказами
неможливість користування резервним
вводом № 1 за наявності встановленого
на діючому вводі «блина» між фланцями
старого не працюючого засобу обліку та
взагалі існування такого «блина»
станом на час проведення перевірки.
Доказів протилежного суду не надано.

Інші доводи скаржника також не знайшли
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Донецької області від 17.02.2013р. у справі
№905/7376/13 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом, що
відповідає приписам ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, тому залишає зазначене
рішення без змін, а апеляційну скаргу
за наведеними в ній мотивами - без
задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецької області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. у справі №905/7376/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

Д.О.Попков