ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа № 5023/3432/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Григор`єва М.Г. ( дов.№б/н від
01.10.2012р.),

відповідача - не з'явився,

Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в
Харківській області - Барсегяна А.О.
(дов.№б/н від 08.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Українська
енергетична компанія" (вх.№404Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.01.2014р. по
справі №5023/3432/12,

за скаргою ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Базис" на рішення
(дії) державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в Харківській області по
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальності "НВП "Українська
енергетична компанія", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Базис",
м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Базис",
звернувся до господарського суду
Харківської області зі скаргою (вх. № 207
від 15.08.2013р.) на рішення (дії) державного
виконавця, в якій просив визнати
рішення (дії) державного виконавця
неправомірними та зобов'язати старшого
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області Золотька
Сергія Григоровича усунути порушення
шляхом скасування постанови від
14.12.2012р. про відкриття виконавчого
провадження № 35699007 з виконання наказу
господарського суду №5023/3432/12 від
04.09.2012р. про зобов'язання ПАТ "АКБ "Базис"
перерахувати з рахунку ТОВ "НВП
"Українська енергетична компанія" на
рахунок ТОВ "Укргазавтоматика" грошові
кошти в сумі 201000,00 грн., а також
зобов'язати його усунути порушення
шляхом закінчення виконавчого
провадження № 35699007 та направити наказ
господарського суду Харківської
області №5023/3432/12, виданий 04.09.2012р.,
ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для
вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.01.2014 р. (суддя
Бринцев О.В.) скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Базис" на дії
Державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задоволено. Зобов'язано
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції у Харківській
області усунути порушення шляхом
скасування постанови від 14.12.2012р. про
відкриття виконавчого провадження
№35699007 з виконання наказу
господарського суду № 5023/3432/12 від 04.09.2012
про зобов'язання ПАТ "АКБ "Базис"
перерахувати з рахунку ТОВ "НВП
"Українська енергетична компанія" на
рахунок ТОВ "Укргазавтоматика" грошові
кошти в сумі 201000,00 грн. Зобов'язано
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції у Харківській
області усунути порушення шляхом
закінчення виконавчого провадження №
35699007 та направлення наказу
господарського суду Харківської
області № 5023/3432/12, виданого 04.09.2012,
ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для
вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення.

ТОВ "НВП "Українська енергетична
компанія" з ухвалою суду першої
інстанції не погодилось, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.01.2014р. по
справі №5023/3432/12 у повному обсязі.
Залишити скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Базис" на рішення
(дії) державного виконавця від 15.08.2013р.
вх.№207 без розгляду. Повернути скаргу
Публічному акціонерному товариству
"Акціонерний комерційний банк "Базис"
на рішення (дії) державного виконавця
від 15.08.2013р. вх.№207 без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що відповідач
- ПАТ «КБ «Базис» в порушення ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.33 ГПК України не надав
доказів неотримання постанови
Київського ВДВС ХМУ юстиції від 14.12.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.14р. (у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.) апеляційна
скарга ТОВ "НВП "Українська енергетична
компанія" прийнята провадження та
призначено її розгляд на 25.02.2014 року.

У зв'язку з відпусткою судді
Крестьянінов О.О. Розпорядженням
голови Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року для
розгляду даної справи було сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі.

Представник Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в Харківській області залишив
розгляд апеляційної скарги на розсуд
суду.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, яку ПАТ «АКБ «Базис»
отримав 14.02.14р, що вбачається в
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Зважаючи на те, що ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014 року сторони були попереджені, що
у разі не з'явлення їх представників у
судове засідання та не надання
сторонами документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про належне
повідомлення ПАТ «АКБ «Базис» про час
та місце судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, викладені в апеляційній скарзі
доводи, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.08.2012 по
справі №5023/3432/12 були повністю
задоволені позовні вимоги ТОВ "НВП
"Українська енергетична компанія" до
ПАТ "АКБ "Базис" про зобов'язання
вчинити певні дії, а саме зобов'язано
відповідача перерахувати з рахунку
позивача №0010, відкритого в ПАТ
"АКБ "Базис" відповідно до Договору
банківського рахунку №38398 від 23.03.2009,
грошові кошти в сумі 201000,00 грн. на
рахунок ТОВ "Укргазавтоматика"
№6411, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк",
МФО 300023 (), а також
присуджено до стягнення з відповідача
витрати з оплати судового збору в сумі
1073,00 грн.

04.09.2012 на виконання рішення
господарським судом Харківської
області були видані відповідні накази.

24.05.2013р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою (вх.№18773) про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Харківської
області по справі №5023/3432/12 (з
урахуванням уточнень до заяви) шляхом
звернення стягнення на майно ПАТ "АКБ
"Базис", а саме транспортні засоби, що
належать на праві власності боржнику,
оціночною вартістю 201000,00 грн. Стягувач
також просить передати у його
власність вищевказане майно на суму в
межах 201000,00 грн., відповідно до
оціночної вартості транспортних
засобів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2013р. у
справі №5023/3432/12 було задоволено заяву
ТОВ "НВП "Українська енергетична
компанія" та змінено спосіб виконання
рішення суду від 22.08.2012 року по справі
№5023/3432/12 шляхом звернення стягнення на
майно, що належить на праві власності
Публічному акціонерному товариству
"АКБ "Базис" (ідент. код: 19358916) в сумі
201000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013р. по
справі №5023/3432/12 апеляційну скаргу
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.06.2013р. у справі №5023/3432/12
залишено без змін.

21.01.2013 Київський ВДВС звернувся до
виконуючого обов'язки ліквідатора ПАТ
"АКБ "Базис" Гонтар Г.А. з вимогою
(вих.№589), в якій повідомив про
знаходження у виконавчій службі
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу від 04.09.2012 у справі
№5023/3432/12 та просив надати
підтверджуючи документи щодо повного
виконання наказу суду (а.с.161, том 2).

В матеріалах справи міститься
лист-відповідь №09-04/221 від 28.01.2013р.,
адресований старшому державному
виконавцю Київського відділу ДВС ХМУЮ
Золотко С.Г., в якому ліквідатор ПАТ
«АКБ «Базис» повідомила, що 23.08.2012р.
Постановою Правління НБУ № 357 "Про
відкликання банківської ліцензії та
призначення ліквідатора ПАТ "АКБ
"Базис"" з 28.08.2012р. відкликано банківську
ліцензію, ініційовано процедуру
ліквідації та призначено ліквідатора
ПАТ "АКБ "Базис" Ладоненко В.М. На період
тимчасової відсутності ліквідатора
виконувати функції ліквідатора
уповноважено Гонтар Г.А. 30.08.2012р. в
газеті "Голос України" №161 (5411) від 30.08.2012
було опубліковано оголошення про
відкриття процедури ліквідації.
Постановою Правління НБУ від 21.01.2013р.
№19 ліквідатором банку з 21.01.2013
призначено Гонтар Г.А. У листі
ліквідатор банку також зазначає, що
04.09.2012 ТОВ "НВП "УЕК" було повернено п/д №
1858 від 14.08.2012 про перерахування
грошових коштів в розмірі 201000,00 грн. на
рахунок ТОВ "Укргазавтоматика"
№6411, відкритого в ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 300023 ().
13.09.2012 ТОВ "НВП "УЕК" було заявлено
вимогу за вх.№374 від 13.09.2012 про визнання
кредиторської вимоги до ПАТ "АКБ "Базис"
за рахунком 0010 на суму 201860,17 грн.,
яка була акцептована 17.09.2012 та
віднесена відповідно до ст. 96 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" до сьомої черги
задоволення вимог кредиторів.
(а.с.163-а.с.164, том 2).

14.08.2013 на адресу ПАТ "АКБ "Базис" була
направлена вимога старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від
13.08.2013 за вих.№17817, в якій зазначається,
що 14.12.2012р. Державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Золотько
Сергієм Григоровичем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №35699007 з виконання
наказу від 04.09.2012 по справі №5023/3432/12 про
зобов'язання ПАТ "АКБ "Базис"
перерахувати з рахунку ТОВ "НВП
"Українська енергетична компанія" №
80010, відкритого в ПАТ "АКБ "Базис"
відповідно до Договору банківського
рахунку № 38398 від 23.03.2009, грошові кошти в
сумі 201000,00 грн. на рахунок ТОВ
"Укргазавтоматика" № 6411,
відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023
(). У даній вимозі
зазначено, що станом на 13.08.2013 на адресу
відділу ДВС інформації щодо виконання
рішення суду від 22.08.2012 у справі
№5023/3432/12 не надходило. Державний
виконавець Київського відділу ДВС ХМУЮ
просив надати підтверджуючі документи
щодо повного виконання наказу суду, а
також повідомив, що проведення
виконавчих дій з примусового виконання
рішення суду буде проводитись 22.08.2013.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем були вчинені
виконавчі дії та на підставі Акту опису
та арешту майна від 22.08.2013 арештовано
майно, яке знаходиться за юридичною
адресою ПАТ "АКБ "Базис": м. Харків, вул.
Сумська, 88 (а.с.145-а.с.149, том 2).

08.11.2013 Київський ВДВС ХМУЮ звернувся до
ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" з вимогою
(від 07.11.2013 за вих.№28400), в якій доведено
до відома, що 13.11.2013 проводитимуться
виконавчі дії у приміщенні за адресою:
м. Харків, пров. Мар'яненка, 4, яке
належить ПАТ "АКБ "Базис" (а.с.150, том 2).

Звертаючись до суду першої інстанції
зі скаргою на дії виконавчої служби,
заявник посилається на положення ст.ст.
49, 67 ЗУ "Про виконавче провадження",
вважає неправомірними дії виконавчої
служби, в зв'язку з чим просив
господарський суд Харківської області
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 14.12.2012 року
за виконавчим провадженням №35699007,
просить зобов'язати державного
виконавця усунути порушення шляхом
закінчення виконавчого провадження та
направлення наказу господарського
суду від 04.09.2012 року у справі № 5023/3432/12
ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для
вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та
задовольняючи скаргу ПАТ "АКБ "Базис"
місцевий господарський суд виходив з
того, що наказ господарського суду від
04..09.2012 року у справі №5023/3432/12 повинен
бути надісланий ліквідатору ПАТ «АКБ
«Базис» для виконання рішення у
порядку черговості встановленої ч.1
ст.96 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» і державний
виконавець не повинен був порушувати
виконавче провадження та проводити
виконавчі дії.

Колегія судді погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом (ч.
2 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Законом України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

У відповідності до ч.7 цієї ж статті
Закону України "Про виконавче
провадження" скарга у виконавчому
провадженні подається у письмовій
формі та має містити, крім іншого: зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.10.2012,
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
господарським судам роз'яснено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання
про подальший порядок виконання
рішення у встановленому законом
порядку. У разі надходження
виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Згідно з п.7 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" (який
діяв на момент ініціювання процедури
ліквідації банку - 28.08.2012р.), процедура
ліквідації банку у зв'язку з його
неплатоспроможністю починається з дня
відкликання Національним банком
України ліцензії і повинна бути
завершена не пізніше трьох років з
цього дня.

Відповідно до положень ст.91 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" з дня прийняття рішення про
відкликання ліцензії та призначення
ліквідатора вимоги за зобов'язаннями
банку, що виникли під час проведення
ліквідації, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної
процедури.

Стаття 91 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" визначає
наслідки призначення ліквідатора, а
саме, з дня прийняття рішення про
відкликання ліцензії та призначення
ліквідатора: припиняються
повноваження загальних зборів,
спостережної ради і правління (ради
директорів) банку та тимчасового
адміністратора, який негайно передає
ліквідатору всі справи; банківська
діяльність банку завершується
закінченням технологічного циклу
конкретних операцій у разі, якщо це
сприятиме збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; строк виконання
всіх грошових зобов'язань банку та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав;
припиняється нарахування процентів,
неустойки (штрафу, пені) та інших
економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банку; відомості про
фінансовий стан банку, боржників, які
порушили строки виконання зобов'язань
перед банком, вимоги банку до
боржників, які порушили строки
виконання зобов'язань перед ним,
перестають бути конфіденційними чи
становити банківську таємницю;
укладення угод, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому цим Законом;
скасовуються арешт, накладений на
майно (в тому числі, на власні кошти
банку на його рахунках) банку, чи інші
обмеження щодо розпорядження його
майном. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається;
вимоги за зобов'язаннями банку, що
виникли під час проведення ліквідації,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Статтею 96 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" встановлено, що
кошти, одержані в результаті
ліквідаційної процедури,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів у черговості визначеній
частиною першою цієї статті. Вимоги
кожної наступної черги
задовольняються в міру надходження на
рахунок коштів від продажу майна банку
після повного задоволення вимог
попередньої черги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що відповідно до вимог
чинного законодавства наказ
господарського суду від 04.09.2012 року у
справі №5023/3432/12 повинен бути
надісланий ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис"
для виконання рішення у встановленому
законом порядку черговості відповідно
до ч.1 ст.96 Закону України "Про банки і
банківську діяльність".

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції щодо задоволення скарги ПАТ
«АКБ «Базис» на рішення (дії)
державного виконавця є законними та
обґрунтованими.

Колегія суддів у відповідності до
приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України вважає
вірними висновки господарського суду
Харківської області про відсутність
правових підстав для задоволення
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
наказу №5023/3432/12, виданого 04.09.2012р.
господарським судом Харківської
області, до винесення рішення за
скаргою на рішення (дії) державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області,
враховуючи той факт, що судом
задоволено вимоги скарги ПАТ «АКБ
«Базис» на рішення (дії) державного
виконавця, та, виходячи з того, що
заявник просив вжити заходи до
винесення рішення за скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт в ході судового
засідання посилався, зокрема, на те, що
судом першої інстанції необґрунтовано
задоволено клопотання ПАТ «АКБ
«Базис» про відновлення строку на
оскарження рішення (дій) державного
виконавця.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами апелянта, оскільки
судом першої інстанції встановлено, а
апелянт не спростував той факт, що в
матеріалах справи відсутні докази
отримання заявником скарги саме
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ТОВ «НВП
«Українська енергетична компанія», а
ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.01.2014 року у
справі №5023/3432/12 залишити без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.01.2014р. по
справі №5023/3432/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
27.02.2014р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Шутенко І.А.