м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного підприємства
«Стандарт» До Департаменту
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)Простягнення
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Паламарчук Л.К.-
директор, Шкворець Я.А.- за дов.
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Стандарт»
звернулося до суду з позовом до
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про стягнення 13 019,27 грн.
за договором від 27.08.2008р. №08-93 на
виконання топографо - геодезичних
Відповідач у судове засідання не
з'явився, представників не направив,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, пояснень, витребуваних
ухвалою суду від 30.12.2013 р. про порушення
провадження у справі не подав.
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України станом на 24.12.2013р.
місцезнаходження Департаменту
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
бульвар Шевченка, б.3.
Водночас, ухвала суду від 30.12.2013р.
направлена на адресу відповідача -
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
Ухвала суду від 30.12.2013р. була вручена
16.01.2014р. уповноваженому Департаменту
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Тому повернення рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а саме ухвали
господарського суду від 30.12.2013р. з
зазначенням: „вищезазначене поштове
відправлення вручено 16.01.2014р. за
довіреністю", з урахуванням конкретних
обставин даної справи є належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасника судового процесу про вчинення
цим судом певних процесуальних дій,
тому спір розглядається за наявними у
справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008 року між Приватним
підприємством «Стандарт» та Головним
управлінням культури і мистецтва
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) ( Департамент культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) укладено Договір №08-93
на виконання топографо - геодезичних
вишукувань.

Відповідно до умов п.1.1. Договору
Замовник (Відповідач) доручає, а
Виконавець (Позивач) приймає на себе
виконання топографо - геодезичних
вишукувань під будівництво
навчально-тренувального манежу для
Київської муніципальної академії
естрадного та циркового мистецтва по
вул.. Жилянській,88 у м.Києві на стадії
Проект.

Виконавець (Позивач), зобов'язаний був
виконати вишукувальні роботи якісно,
відповідно до затверджених Замовником
(Відповідачем) Технічного завдання та
програми, діючих норм і правил у
встановлені строки, та передати
Замовнику (Відповідачу) в порядку
передбаченому Договором (п.п. 3.2.1 , п.3
Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість
вишукувальних робіт згідно з
Протоколом погодження договірної ціни,
який є невід'ємною частиною цього
договору: 12 090,00грн. у тому числі
вишукувальна документація 10 075,00грн.,
податок на додану вартість - 2 015,00грн.

Порядок здачі і приймання робіт
визначався п.4 Договору.

Порядок оплати за вишукувальні роботи
встановлений п.п.2.3 п.2 Договору,
зокрема:

- після підписання Договору у 5-ти
денний термін сплачується аванс у
розмірі 30% від загальної вартості робіт
по Договору;

- остаточний розрахунок у 5-денний
термін після підписання Замовником
акту-здачі приймання робіт.

Матеріалами справи доведено, що
пізніше строк розрахунків за Договором
Позивачем та Відповідачем
продовжувався. Згідно додаткових угод
№2 від 31.12.2009р. та №4 від грудня 20109р.
Відповідач мав розрахуватися за
виконані Позивачем роботи до кінця 2010р.
після затвердження бюджетних
призначень.

Суду доведено, що роботи по Договору
були виконані Позивачем в повному
обсязі і достроково, про що свідчить
підписаний Відповідачем та Позивачем
Акт №1 виконаних робіт складений
05.12.2008р. по Договору №08-93.

Відповідач неодноразово підтверджував
факт належного виконання Позивачем
робіт, проте не виконав своїх
зобов'язань з оплати робіт.

Відповідно до п.5.5 Договору у випадку
несвоєчасної оплати робіт згідно цього
договору, Замовник сплачує Виконавцю
пеню від вартості робіт у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (що
діяла у цей період) від вартості
неоплачених коштів за кожний день
прострочення, але не більше вартості
робіт.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До Договору підряду на проведення
проектних та пошукових робіт
застосовуються положення цього
кодексу, якщо інше не встановлено
Законом (ч.2).

Відповідно до ст. 889, ст.890 Цивільного
кодексу України визначені обов'язки
замовника та обов'язки підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Отже, факт порушення Відповідачем
обов'язку оплати за виконані роботи за
договором судом встановлено та не
заперечується Відповідачем.

Таким чином вимога Позивача про
стягнення з Відповідача
заборгованості по договору №08-93 на
виконання топографо - геодезичних
вишукувань в розмірі 12 090,00грн.
визнається обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.5 Договору у випадку
несвоєчасної оплати робіт згідно цього
договору, Замовник сплачує Виконавцю
пеню від вартості робіт у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (що
діяла у цей період) від вартості
неоплачених коштів за кожний день
прострочення, але не більше вартості
робіт.

Отже, порушення відповідачем строків
оплати за виконані роботи,
передбачений розділом 2 Договору №08-93
на виконання топографо - геодезичних
вишукувань, є порушенням зобов'язання,
що відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України тягне за собою правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно
заявлена вимога про стягнення з
відповідача пені за неналежне
виконання зобов'язання, відповідно до
договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою визнається визначена
законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі
прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну
платежу з відповідача належить
стягнути пеню у сумі 929,27 грн.,
відповідно до розрахунку Позивача з
яким суд погоджується та вважає
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, будинок 3; ) на користь Приватного
підприємства «Стандарт» (01014, м. Київ,
вул. Струтинського,8, ) 12
090,00грн. заборгованості за договором,
929,27грн. пені та 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.02.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко