ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3269/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2;

До відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей";

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
Привілей"

Про виселення з орендованого
приміщення та про зобовязання вчинити
певні дії

та за зустрічною позовною заявою:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей"

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні орендованим приміщенням,
про визнання Договору оренди не
житлового приміщення №23/11/2011 від 23
листопада 2011 року таким, що продовжено
до 23.11.2014 року

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - довіреність від
25.11.13р.

Від відповідачів 1. ТОВ "Правовий
Холдинг"Привілей": Руденко Ю.М.
довіреність від 10.12.2013р.;

2. ТОВ „Юридична компанія Привілей": не
з'явився

Суть спору: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до господарського
суду Одеської області з позовом, в
якому просила виселити Товариство з
обмеженою відповідальністю „Правовий
Холдінг „Привілей" з нежитлового
приміщення, що складається з чотирьох
приміщень (головний зал, прийомна,
кабінет, конференц-зал), яке
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
загальною площею 172,6 кв.м., основною
площею 150,5 кв.м., яке надавалося
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Правовий Холдінг
„Привілей" в оренду згідно Договору
оренди нерухомого майна №23/11/2011 від 23
жовтня 2011 року, у зв'язку з закінченням
дії договору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.11.2013р. було порушено
провадження у справі № 916/3269/13.

10.01.2014 року до господарського суду
Одеської області від відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей" надійшов відзив на
позовну заяву про виселення з
орендованого приміщення у зв'язку з
закінченням терміну дії договору, в
якому відповідач, посилаючись на
відсутність заперечень з боку
орендодавця на продовження строку дії
договору, просить відмовити в
задоволенні позову.

10.01.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
відповідача про витребування доказів,
а саме: інформації з Державного реєстру
юридичних і фізичних осіб-підприємців
у Реєстраційної служби головного
Управління юстиції в Одеській області
про наявність у ОСОБА_2 статусу
фізичної особи-підприємця на момент
розгляду справи судом; інформації з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у Реєстраційній службі
головного Управління юстиції в
Одеській області про перебування
спірного нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
власності ОСОБА_2.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 13.01.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Оборотової О.Ю. на лікарняному,
передано справу № 916/3269/13 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей" про виселення з
орендованого приміщення, у зв'язку з
закінченням терміну дії договору на
розгляд судді господарського суду
Одеської області Брагіній Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.01.2014р. було прийнято
справу № 916/3269/13 до свого провадження
(суддя Брагіна Я.В.).

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 14.01.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного,
передано справу № 916/3269/13 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей" про виселення з
орендованого приміщення, у зв'язку з
закінченням терміну дії договору на
розгляд судді господарського суду
Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.01.2014р. було прийнято
справу № 916/3269/13 до свого провадження.

11.01.2014 року до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло клопотання про залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до зазначеного клопотання
заявлений позов про виселення з
орендованого приміщення зачіпає
охоронювані законом права та інтереси
ТОВ „Юридичної компанії „Привілей" як
суборендаря.

27.01.2014 року до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог та
просив суд: виселити ТОВ „Правовий
Холдінг "Привілей" з нежитлового
приміщення, що складається з чотирьох
приміщень (головний зал, прийомна,
кабінет, конфренц-зал), яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
172,6 кв.м., основною площею 150,5 кв.м., яке
надавалося ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" в оренду згідо Договору
оренди нежитлового приміщення №23/11/2011
від 23 жовтня 2011 року, у зв'язку з
закінченням дії договору; зобов'язати
ТОВ „Правовий Холдінг „Привілей"
повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 майно, визначене в Додатку №1 до
Договору оренди нежитлового
приміщення №23/11/2011 від 23 жовтня 2011 року
шляхом підписання Акту
прийому-передачі; виселити ТОВ
„Юридична компанія „Привілей" з
частини нежитлового приміщення, що
складається з одного приміщення
(конференц-зал), а саме частини
приміщення №2, площею 56,35 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. клопотання
позивача про залучення до участі в
справі в якості іншого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
Привілей" (, АДРЕСА_1) -
задоволено. Залучено до участі у справі
№ 916/3269/13 Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
Привілей" (, АДРЕСА_1), як
іншого відповідача.

11.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей" надійшло доповнення
до відзиву.

11.02.2014 року ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" звернулося до
господарського суду Одеської області з
зустрічною позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просило
суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод у користуванні орендованим
приміщенням, а саме: нежитловим
приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 172,6 кв.м.,
основною площею 150,5 кв.м. шляхом
пролонгації договору оренди №23/11/2011
від 23 листопада 2011 року, укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Правовий Холдінг
„Привілей"; визнати Договір оренди
нежитлового приміщення №23/11/2011 від 23
листопада 2011 року таким, що продовжено
до 23.11.2014р. Зустрічні позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 23.11.2011 року між ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" був укладений Договір
оренди нежитлового приміщення №23/11/2011,
на підставі якого ТОВ „Правовий
Холдінг «Привілей» прийняв в оренду
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 172,6 кв.м.,
основною площею 150,5 кв.м. та майно,
визначене в Додатку №1 до цього
Договору шляхом підписання Акту
прийому-передачі. За письмовою згодою
Орендодавця від 23.11.2012р. строк дії
договору був продовжений до 23.11.2013р.
22.10.2013 року Орендарем було відправлено
Повідомлення вих.№19 на адресу
Орендодавця, в якому Орендар повідомив
Орендодавця про те, що він бажає
скористатися своїм переважним правом
на укладення договору оренди на новий
строк, тобто продовжити договір оренди
нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 172,6 кв.м., строком на
один рік, тобто до 23.11.2014р. Жодних
заперечень з боку Орендодавця на
вказане повідомлення не надходило.
Відтак, посилаючись на добросовісне
виконання договору оренди, керуючись п.
4.1.4 Договору оренди, статтями 284, 285, 291
Господарського кодексу України, ТОВ
„Правовий Холдінг „Привілей" просить
зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.02.2014р. прийнято
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей" до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні орендованим приміщенням,
а саме: нежитловим приміщенням, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 150,5 кв.м. шляхом
пролонгації договору оренди №23/11/2011
від 23 листопада 2011 року, укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Правовий холдинг
„Привілей" та про визнання Договору
оренди не житлового приміщення №23/11/2011
від 23 листопада 2011 року таким, що
продовжено до 23.11.2014 року для спільного
розгляду з первісним позовом по справі
№916/3269/13. Залучено до участі у справі
№916/3269/13 у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача за
зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю „Юридична
компанія Привілей".

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву та витребувані судом
документи не надав, відповідач свого
права на захист не використав, хоч і
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином шляхом надіслання ухвал
суду на юридичну адресу, у зв'язку з чим
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

У судовому засіданні 12.02.2014 р. після
виходу судді з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей", суд встановив:

23 листопада 2011 року між Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Правовий Холдінг
„Привілей" (Орендар) був укладений
Договір оренди нежитлового приміщення
№23/11/2011. Пунктом 1.1 зазначеного
договору визначено, що на підставі
цього Договору Орендодавець передає, а
Орендар приймає на умовах оренди в
строкове платне користування
нежитлове приміщення, що складається з
чотирьох приміщень (головний зал,
прийомна, кабінет, конференц-зал), яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 172,6 кв.м., основною
площею 150,5 кв.м. та майно, визначене в
Додатку №1 до цього договору, шляхом
підписання Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар
вступає у строкове платне користування
нежитловим приміщенням та майном з
моменту підписання сторонами Акту
прийому-передачі предмету оренди в
оренду уповноваженими на те
представниками сторін та скріпленого
печатками сторін (у разі наявності
печаток).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у
разі закінчення строку дії Договору
або при його достроковому розірванні
відповідно до умов даного Договору,
Орендар зобов'язаний за Актом
прийому-передачі повернути нежитлове
приміщення та майно відповідно до
Додатку №1 Орендодавцю у стані, в якому
перебувало нежитлове приміщення на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням всіх здійснених Орендарем
поліпшень, які неможливо відокремити
від нежитлового приміщення без
заподіяння йому шкоди, з урахуванням
зносу за період строку дії даного
Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору, нежитлове
приміщення вважається фактично
переданим Орендарем з моменту
підписання сторонами Акту
приймання-передачі.

У пункті 8.2 Договору сторони дійшли
згоди, що строк фактичного
користування Орендарем нежитлового
приміщення та майна за даним Договором
становить один рік та починає
відраховуватися з дня підписання Акту
приймання-передачі. Відповідно до
пункту 8.3 Договору, за умови належного
виконання Орендарем своїх обов'язків
за цим Договором Орендодавець має
право продовжити строк договору.

Пунктом 8.4 договору сторони визначили,
що якщо Орендар продовжує
користуватися предметом оренди після
закінчення строку дії договору, то за
відсутності заперечень Орендодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що дія договору
почалася з 23.11.2011 року, про що свідчить
Акт приймання-передачі майна за
Договором оренди нежитлового
приміщення від 23.11.2011 року №23/11/2011,
підписаний сторонами Договору.

01.12.2011 року ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" передав в суборенду
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Юридичній компанії
„Привілей" частину нежитлового
приміщення, що складається з одного
приміщення (конференц-залу), яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме
частину приміщення №2, площею 56,35 кв.м.,
згідно з планом приміщень, що є
додатком до технічного паспорта від
30.11.2010р. Згода на передачу частини
нежитлового приміщення в суборенду
отримано від орендодавця у письмовій
формі, відповідно до листа №03-11 від
23.11.2011р.

За письмовою згодою Орендодавця від
23.11.2012 року строк дії договору було
продовжено на один рік до 23.11.2013 року.

Листами від 16.09.2013р., 22.10.2013р., 28.10.2013р.,
01.11.2013р., 11.11.2013р., 18.11.2013р. ФОП ОСОБА_2
повідомляла ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" про те, що у зв'язку з
виробничою необхідністю використання
у власній господарській діяльності
приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та у зв'язку з
приближенням збігу терміну дії
договору, дію Договору оренди не може
бути продовжено на новий термін.

22.10.2013р. ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" відправив повідомлення
вих.№19 про те, що бажає скористатися
своїм переважним правом на укладання
договору оренди на новий строк, тобто
продовжити договір оренди нежитлового
приміщення.

У відповідь на зазначене повідомлення
ФОП ОСОБА_2 висловила заперечення про
продовження дії договору оренди, про що
свідчить наявна у матеріалах справи
копія повідомлення від 28.10.2013р., копія
опису поштового вкладення та квитанції
про відправлення зазначеного
повідомлення на адресу ТОВ "Правовий
Холдінг "Привілей".

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку
про задоволення первісних позовних
вимог та відмову у задоволенні
зустрічного позову з наступних
підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.13 ЦК України передбачає,
що цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї. Статтею
15 ЦК України передбачено, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи
захисту цивільних права та інтересів
встановлені статтею 16 ЦК України,
відповідно до якої кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, між сторонами
спору виникли правовідносини щодо
виконаня договору оренди (найму).
Зазначені правовідносини регулюються
відповідними нормами Циільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, а також умовами
договору, укладеному сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Ст. 283 ГК України
передбачає, що за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що
договір найму укладається на строк,
встановлений договором. При цьому за
положеннями статті 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором. Господарським кодексом
України також передбачено, що строк є
суттєвою умовою договору (ст. 284 ГК
України) При цьому, ч. 4 ст. 284 ГК України,
встановлено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Зазначене положення знайшло своє
відображення в умовах Договору оренди
нежитлового приміщення №23/11/2011 від 23
листопада 2011 року, укладеного між ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ "Правовий Холдінг
"Привілей", п. 8.4 якого визначено, що якщо
Орендар (ТОВ "Правовий Холдніг
"Привівлей") продовжує користуватися
предметом оренди після закінчення
строку договору, то за відсутності
заперечень Орендодавця (ФОП ОСОБА_2)
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Дійсно, відповідно до статті 777 ЦК
України наймач, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору найму на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору
найму у строк, встановлений договором,
а якщо він не встановлений договором, -
в розумний строк. Законом передбачено,
що умови договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо
плати та інших умов договору переважне
право наймача на укладення договору
припиняється. Таким чином,
законодавством чітко визначено саме
право, але не обовязок Орендодавця
продовжити строк дії договору.
Зазначене положення закону відповідає
основним принципам та свободам права
власності, при яких власник має право
на свій розсуд володіти, користуватись
та розпоряджатись своєю власністю.

Матеріалами справи підтверджується, що
власник спірного приміщення ФОП ОСОБА_2
не виявила бажання продовжити строк
дії договору оренди, про що в
передбачений законом спосіб
неодноразово повідомляла Орендаря.

Посилання представника ТОВ "Правовий
Холднінг "Привілей" на те, що
заперечення не були отримані, або були
отримані не уповноваженими особами не
відповідають ст. 785 ЦК України,
відповідно до умов якої у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Помилковим, на думку суду, є посилання
ТОВ "Правовий холдінг "Привілей" на п. 8.4
Договору, так як саме зазначеним
пунктом Договору сторони визначили, що
користування предметом оренди можливо
лише за відсутності заперечень
Орендодавця. Численні звернення ФОП
ОСОБА_2 до Орендаря не дозволяють дійти
висновку про відсутність таких
заперечень, а лише підтверджують
уникнення Орендаря від прийняття таких
заперечень.

У відповідності до ст. 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення
договору найму, наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Суд вважає обгрунтованими вимоги ФОП
ОСОБА_2 щодо зобовязання ТОВ „Правовий
Холдінг „Привілей" повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 майно,
визначене в Додатку №1 до Договору
оренди нежитлового приміщення №23/11/2011
від 23 жовтня 2011 року шляхом підписання
Акту прийому-передачі. Матеріалами
справи підтверджується, що відповідно
до договору від 23.11.2011 року ТОВ
"Правовий холдінг "Привілей" прийняв у
користування не тільки нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, але й певне майно, визначене в
Додатку №1 до Договору оренди.

Відповідно до п. 2.2 Договору передача
нежитлового приміщення та майна в
оренду не тягне за собою виникнення у
Орендаря права власності на це
нежитлове приміщення та майно, яке за п.
2.3 Договору повинно бути повернуто у
разі закінчення строку дії Договору.

Обгрунтованими є також вимоги ФОП
ОСОБА_2 щодо виселення ТОВ "Юридична
компанія "Привілей" з частини
нежитлового приміщення, що складається
з одного приміщення (конференц-зал), а
саме частини приміщення №2 площею 56,35
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Право користування зазначеною
частиною приміщення виникло у ТОВ
"Юридичної компанії "Привілей" на
підставі договору суборенди від
01.12.2011р. Відповідно до п. 4.4.6 Договору
оренди №23/11/2011 від 23 жовтня 2011 року
строк дії договору суборенди не може
перевищувати строку дії цього
Договору. Зазначене положення цілком
відповідає вимогам статті 774 ЦК
України, відповідно до якої строк
договору піднайму не може перевищувати
строку договору найму.

10.01.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
відповідача про витребування доказів,
а саме: інформації з Державного реєстру
юридичних і фізичних осіб-підприємців
у Реєстраційної служби головного
Управління юстиції в Одеській області
про наявність у ОСОБА_2 статусу
фізичної особи-підприємця на момент
розгляду справи судом; інформації з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у Реєстраційній службі
головного Управління юстиції в
Одеській області про перебування
спірного нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
власності ОСОБА_2.

Щодо клопотання відповідача про
витребування доказів, а саме:
інформації з Державного реєстру
юридичних і фізичних осіб-підприємців
у Реєстраційної служби головного
Управління юстиції в Одеській області
про наявність у ОСОБА_2 статусу
фізичної особи-підприємця на момент
розгляду справи, суд зазначає наступне.
26.11.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшла позовна
заява до якої було додано довіреність
від 25.11.2013р., з якої вбачається, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 бути її
представниками, статус фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 був
перевірений приватним нотаріусом, який
видав дану довіреність. Таким чином у
задоволенні клопотання слід відмовити.
Стосовно витребування інформації з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у Реєстраційній службі
головного Управління юстиції в
Одеській області про перебування
спірного нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
власності ОСОБА_2, слід відмовити у
зв'язку з недоцільністю оскільки
договір оренди як і право власності на
дане приміщення не оспорюється.
Витребування інформації з державного
реєстру, який формується може привести
до затягування розгляду справи.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, наявними в
матеріалах справи, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі. Вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Правовий Холдінг
"Привілей" суперечать обставинам
справи, умовам Договору оренди №23/11/2011
від 23 жовтня 2011 року, чинному
законодавству, а тому задоволенню не
підлягають.

Згідно статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати слід стягнути з Відповідача на
користь Позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей" (65020, м. Одеса, вул.
Утьосова, буд. 14, ) з
нежитлового приміщення, що
складається з чотирьох приміщень
(головний зал, прийомна, кабінет,
конфренц-зал), яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 172,6
кв.м., основною площею 150,5 кв.м., яке
надавалося ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" в оренду згідо Договору
оренди нежитлового приміщення №23/11/2011
від 23 жовтня 2011 року, у зв'язку з
закінченням дії договору.

3. Зобов'язати ТОВ „Правовий Холдінг
„Привілей" 65020, м. Одеса, вул. Утьосова,
буд. 14, ) повернути
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
(АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) майно, визначене в
Додатку №1 до Договору оренди
нежитлового приміщення №23/11/2011 від 23
жовтня 2011 року шляхом підписання Акту
прийому-передачі.

4. Виселити ТОВ „Юридична компанія
„Привілей" (АДРЕСА_1, ) з
частини нежитлового приміщення, що
складається з одного приміщення
(конференц-зал), а саме частини
приміщення №2, площею 56,35 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

5. У задоволенні зустрічного
позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 17.02.2014р.

Суддя
Оборотова О.Ю.