ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Справа № 914/2572/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк»

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 07.11.2013р.

у справі № 914/2572/13

за заявою суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи Галілея А.С.,
м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від боржника - не з»явився

Сторони належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, однак повноважних
представників в засідання не
скерували, в зв"язку з чим колегія
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі
доказами.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 07.11.2013р.
припинено провадження у справі №
914/2572/13 (суддя Цікало А.І.) про
банкрутство суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи Галілея А.С.,
м.Львів та скасовано арешт майна
боржника.

Не погоджуючись з даною ухвалою
кредитор - товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» подав до Львівського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати згадану ухвалу, посилаючись,
зокрема, на те, що вона є незаконна,
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
в порушення статті 43 ГПК України
господарський суд не вжив заходів,
спрямованих на всебічне, повне і
об»єктивне встановлення всіх обставин
справи, оскільки, як зазначає скаржник,
судом першої інстанції та арбітражним
керуючим не вжито заходів щодо
погашення кредиторської
заборгованості, в тому числі шляхом
реалізації заставного майна боржника,
як це передбачено приписами Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Крім того, як
зазначає скаржник, на підтвердження
виникнення зобов»язань у зв»язку із
здійсненням підприємницкої діяльності
ФОП Галілей А.С. вказує пункт 1.1
кредитного договору № 49/К-07 від 11.07.2007р.
на відкриття відновлюваної
мультивалютної кредитної лінії, де
метою використання грошових коштів є
поповнення обігових коштів ФОП Галілей
А.С.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на
його думку підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

08.02.2013р. до Львівського
апеляційного господарського суду
поступило клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
м.Київ про заміну сторони у справі -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» її правонаступником
в порядку ст.25 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про його задоволення
враховуючи наступне:

Відповідно до договору № 31-Л від
05.09.2013р., укладеного між ліквідатором
ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» та Національним
банком України, передано активи, що
перебували на балансі ТзОВ
«Укрпромбанк» в управління ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».
Відповідно до умов вказаного договору
ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» є довірчим власником
отриманих в управління активів і має
право бути процесуальним
правонаступником ТзОВ «Укрпромбанк» в
справах, однією із сторін (учасників)
яких є товариство.

Відповідно до ст.25 ГПК України у
разі заміни кредитора чи боржника в
зобов»язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу правонаступника, обов»язкові
для нього так само, як вони були
обов»язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.512 ЦК України
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про здійснення процесуального
правонаступництва та заміну ТзОВ
«Український промисловий банк» його
правонаступником - ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал».

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

01.07.2013 р. до господарського суду
Львівської області від Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Галілея Анатолія Степановича
поступила заява про порушення справи
про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Галілея Анатолія Степановича
(вул. Війтовича, буд. 3, кв. 7, м. Львів, 79016;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ; реєстраційний
номер фізичної особи-підприємця в ЄДР
7).

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. було прийнято
заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи Галілея
Анатолія Степановича про порушення
справи про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи Галілея Анатолія Степановича
(вул. Війтовича, буд. 3, кв. 7, м. Львів, 79016;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ; реєстраційний
номер фізичної особи-підприємця в ЄДР
7) до розгляду, накладено арешт на
все майно боржника, за винятком майна,
на яке згідно із законодавством
України не може бути звернено
стягнення, та майна, що перебуває в
заставі з підстав, не пов'язаних із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності,
зобов'язано арбітражного керуючого
Віннікова Віталія Васильовича надати
заяву на участь у справі про
банкрутство та підготовче засідання
суду призначено на 15.07.2013р.

15.07.2013 р. до суду за вх. № 27555/13 від
арбітражного керуючого Віннікова
Віталія Васильовича поступила заява
про участь у даній справі, в якій він
зазначив, що не належить до жодної
категорії осіб, вказаних в ч. 2 ст. 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". До зазначеної
заяви долучено копію ліцензії на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) серії
АВ № 592953 від 28.10.2011р.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. було порушено
провадження у справі № 914/2572/13 про
банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи Галілея
Анатолія Степановича (вул. Війтовича,
буд. 3, кв. 7, м. Львів, 79016; реєстраційний
номер облікової картки платника
податків ; реєстраційний номер
фізичної особи-підприємця в ЄДР 7),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та судове засіданні
призначено на 23.07.2013 р.

23.07.2013 р. до суду за вх. № 29289/13 від
боржника поступив план погашення
боргів. До зазначеного плану долучено
докази направлення такого кредитору.

Ухвалою суду від 23.07.2013 р. було
затверджено план погашення боргів
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Галілея Анатолія
Степановича та зупинено провадження у
справі № 914/2572/13 про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Галілея Анатолія
Степановича до 17 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. провадження у
справі було поновлено та справу
призначено до розгляду на 07.11.2013 р.

Заявник (боржник) вимоги суду не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був належно
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", боржник -
суб'єкт підприємницької діяльності
(юридична особа або фізична особа -
підприємець), неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Фізична особа - підприємець є боржником
лише за зобов'язаннями, які виникли у
неї у зв'язку зі здійсненням
підприємницької діяльності.

Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою Галілеєм Анатолієм
Степановичем не представлено суду
доказів того, що його грошове
зобов'язання, яке підтверджене
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2010 р.
у справі № 25/184-09, виникло у зв'язку із
здійсненням ним підприємницької
діяльності.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що зобов'язання
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Галілея Анатолія
Степановича, котрі підтверджені
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2010 р.
у справі № 25/184-09 та постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
від 24.11.2010 р. про відкриття виконавчого
провадження № 22844169, виникли у зв'язку
із здійсненням ним підприємницької
діяльності, суд не мав можливості
встановити неплатоспроможність
боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Галілея Анатолія
Степановича є лише один кредитор - ТзОВ
"Український промисловий банк", а отже
загроза неплатоспроможності,
зазначена у абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", також
відсутня.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо господарським судом не
встановлені ознаки
неплатоспроможності боржника.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
в матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази
неплатоспроможності боржника, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи Галілея
Анатолія Степановича підлягає
припиненню на підставі пункту 11
частини першої статті 83 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.25,91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне
правонаступництво у справі № 914/2572/13,
замінивши ТзОВ «Український
промисловий банк» його
правонаступником - ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал», м.Київ.

Ухвалу господарського суду Львівської
області від 07.11.2013р. у справі № 914/2572/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 14»
лютого 2014р.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

суддя
Орищин Г.В.

суддя
Мельник Г.І.