м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1674/14 26.02.14
За позовом Приватного підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
про стягнення 78 506,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Шпак Д.М. по довіреності №
б/н від 27.12.2013р.
від відповідача: не з'явились
Обставини справи :
Приватне підприємство "Технотекс"
звернулось до Господарського суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Фаворит" про стягнення 78 506,00
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договору комісії № 1-2709/12 від 27.09.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1674/14, розгляд якої
призначено у судовому засіданні на
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Заяв, клопотань
від представника відповідача на адресу
суду не надходило.
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення.
(Ухвалу Господарського суду міста
Києва про порушення провадження по
справі від 05.02.2014р. представник
відповідача отримав 10.02.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованої
Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення
відповідача про місце, дату та час
проведення судового засідання, шляхом
надсилання поштової кореспонденції на
адресу визначену за матеріалами
справи.
Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 26.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
27 вересня 2012 р. між Приватним
підприємством «Технотекс»
(далі-комісіонер) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Фаворит»
(далі-комітент) укладено договір
комісії № 1-2709/12.
Відповідно до умов договору,
Комісіонер зобов'язується за
дорученням Комітента за винагороду
придбати для Комітента від свого імені
та за рахунок Комітента транспортний
засіб, що був у вжитку (надалі
іменується «транспортний засіб»). Ціна
та модель транспортного засобу
погоджується Сторонами в Додатках , які
є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 8.1., цей договір набирає
чинності після його підписання
сторонами та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
Розділом другим даного договору
сторони визначили обов'язки
комісіонера, відповідно до якого:
2.1. Комісіонер зобов'язаний:
2.1.1. Придбати для Комітента
транспортний засіб за ціною та у строк,
вказаний у Додатках до Договору.
2.1.2. Застрахувати транспортний засіб та
сплатити страхові платежі за видами
страхування: обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та КАСКО на період з моменту
перетину транспортним засобом кордону
України до моменту передачі його
2.1.3. Сплатити платежі, пов'язані з
митним оформленням транспортного
засобу, а саме: ПДВ на імпорт, мито,
послуги митного брокера, послуги
митного терміналу та ін.
2.1.4. Передати транспортний засіб
Комітенту за адресою, що вкаже
2.1.5. Підчас передачі транспортного
засобу від Комісіонера Комітенту
скласти Акт технічного стану
транспортного засобу або його
складової частини, що має
ідентифікаційний номер. Акт
складається у двох примірниках, кожний
з яких підписується Комісіонером і
2.1.6. До передачі транспортного засобу
Комітенту провести його сертифікацію
щодо відповідності всім обов'язковим
2.1.7. Протягом 3 (трьох) днів з віддати
складання Акту передачі транспортного
засобу від Комісіонера Комітенту
надати Комітенту письмовий звіт
2.1.8. Передати Комітенту всі отримані за
виконаним дорученням документи,
необхідні для реєстрації
транспортного засобу в органах ВРЕР
Також розділом третім даного договору
сторони обумовили обов'язки комітента,
відповідно до якого:
3.1. Комітент зобов'язаний:
3.1.1. Надати кошти для придбання
транспортного засобу, зазначеного у п.
1.1. цього Договору на розрахунковий
рахунок Комісіонера на умовах,
погоджених в Додатках до цього
Договору, які є його невід'ємною
3.1.2. Прийняти транспортний засіб від
Комісіонера протягом 3 (трьох) робочих
днів з дати повідомлення Комісіонером
про готовність до його передачі
Комітенту. Повідомлення Комітенту
провадиться у зручній для Сторін формі
(засобами поштового, факсимільного,
електронного або телефонного зв'язку).
Відповідно до п. 4.1. даного договору, за
виконання доручення відповідно до умов
цього Договору Комітент сплачує
Комісіонерові комісійну винагороду в
розмірі, погодженому Сторонами в
Додатках до цього Договору.
Пунктом 4.2. даного договору визначено,
що комісійна винагорода сплачується
Комітентом шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок Комісіонера
протягом 10 (десяти) робочих днів від
дати складання Акту передачі
транспортного засобу від Комісіонера
З матеріалів справи вбачається, що
27.09.2012р. між сторонами було підписано
додаткову угоду № 1 до договору комісії
№ 1-2709/12, за умовами якої сторони
прийшли до взаємної згоди доповнити
договір комісії № 1-2709/12 від 27.09.2012р. п.
9.9. в наступній редакції:
« 9.9. Цей договір укладений, як наслідок
укладених між Комітентом та ТОВ
«ПОСТМАН» договорів фінансового
лізингу №№ ФЛТ №6, ФЛТ№7, ФЛТ №8, ФЛТ №9,
ФЛТ №10, ФЛТ №11 від 18.09.2012р. Сторони
погоджуються, що за умови відмови ТОВ
«ПОСТМАН» від вищезазначених
договорів або договору фінансового
лізингу до виконання Комітентом своїх
обов'язків за Договором, Комітент має
право відмовитись від Договору
комісії, повідомивши про це
Комісіонера листом із підтвердженням
відмови ТОВ «ПОСТМАН» від договорів
або договору фінансового лізингу.
За умови настання обставин описаних в
даному пункті Комісіонер не має права
вимагати від Комітента будь-яких
штрафних санкцій, компенсацій
понесених збитків, упущеної вигоди чи
будь яких інших видів неустойки.»
Також матеріалами справи
підтверджується, що 25.10.2012р. між
сторонами було підписано додаткову
угоду № 2 до договору комісії № 1-2709/12
від 27.09.2012р., за умовами якої сторони
прийшли до взаємної згоди доповнити
договір комісії № 1-2709/12 від 27.09.2012р. п.
9.9. в наступній редакції:
« 9.9. Цей договір укладений, як наслідок
укладених між Комітентом та ТОВ
«ПОСТМАН» договорів фінансового
лізингу №№ ФЛТ №6, ФЛТ№7, ФЛТ №8, ФЛТ №9,
ФЛТ №10, ФЛТ №11 від 18.09.2012р. та ФЛТ №15,
ФЛТ №16, ФЛТ №17 від 24.10.2012 р. Сторони
погоджуються, що за умови відмови ТОВ
«ПОСТМАН» від вищезазначених
договорів або договору фінансового
лізингу до виконання Комітентом своїх
обов'язків за Договором, Комітент має
право відмовитись від Договору
комісії, повідомивши про це
Комісіонера листом із підтвердженням
відмови ТОВ «ПОСТМАН» від договорів
або договору фінансового лізингу.
За умови настання обставин описаних в
даному пункті Комісіонер не має права
вимагати від Комітента будь-яких
штрафних санкцій, компенсацій
понесених збитків, упущеної вигоди чи
будь яких інших видів неустойки.».
З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було підписано ряд додатків
до договору комісії № 1-2709/12 від 27.09.2012р.,
якими сторони визначено ціну, модель
транспортного засобу, строк придбання
транспортного засобу, та розмір
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що на виконання
взятих на себе зобов'язань за
договором, Приватне підприємство
"Технотекс" придбав для комітента від
свого імені та за рахунок комітента
транспорті засоби та в передав їх
відповідачу, що підтверджується:
Видатковими накладними: № 1-2510 від
25.10.2012р.; № 2-2510 від 25.10.2012р.; № 3-2510 від
25.10.2012р.; № 4-2510 від 25.10.2012р.; № 1-1911 від
19.11.2012р.; № 2-1911 від 19.11.2012р; № 1-0112 від
01.12.2012р.; № 2-0112 від 01.12.2012р.; № 3-0112 від
Актами технічного стану транспортного
засобу або його складової частини, що
має ідентифікаційний номер: № 1/1-2709/12
від 25.10.2012р; № 2/1-2709/12 від 25.10.2012р; №
3/1-2709/12 від 25.10.2012р; № 4/1-2709/12 від 25.10.2012р;
№ 5/1-2709/12 від 19.11.2012р; № 6/1-2709/12 від
19.11.2012р; № 7/1-2709/12 від 01.12.2012р.; № 8/1-2709/12
від 01.12.2012р; № 9/1-2709/12 від 01.12.2012р.
Звітами комісіонера про виконання
договору комісії № 1-2709/12 від 27.09.20.12р.: №
1 від 25.10.2012р.; № 2 від 25.10.2012р.; № 3 від
25.10.2012р.; № 4 від 25.10.2012р.; №5 від 19.11.2012р.;
№ 6 від 19.11.2012р.; № 7 від 01.12.2012р.; № 8 від
01.12.2012р.; № 9 від 01.12.2012р.
Актами приймання передачі
транспортного засобу (автомобіля) до
договору № 1-2709/12 від 27.09.2012р.: Додаток №
1 від 27.09.2012р., Додаток № 2 від 27.09.2012р.,
Додаток № 3 від 27.09.2012р., Додаток № 4 від
27.09.2012р. - за 25.10.2012р.; Додаток № 5 від
27.09.2012р. - за 19.11.2012р.; Додаток № 6 від
27.09.2012р. - за 19.11.2012р.; Додаток № 7 від
25.10.2012р. від 01.12.2012р.; Додаток № 8 від
25.10.2012р. від 01.12.2012р.; Додаток № 9 від
25.10.2012р. від 01.12.2012р.
Актами надання послуг: № 1-2510/ком від
25.10.2012р.; № 2-2510/ком від 25.10.2012р.; № 3-2510/ком
від 25.10.2012р.; № 4-2510/ком від 25.10.2012р.; №
1-1911/ком від 19.11.2012р.; № 2-1911/ком від
19.11.2012р.; № 1-0112/ком від 01.12.2012р.; № 2-0112/ком
від 01.12.2012р.; № 3-0112/ком від 01.12.2012р.
Проте, як зазначає позивач, відповідач
в порушення своїх зобов'язань за
договором розрахунки по договору
вчасно та в повному об'ємі не виконав.
Позивачем 24.12.2012р. на адресу
відповідача було направлено претензію
щодо погашення існуючої
заборгованості в розмірі 127 054,60 грн..
Відповідачем було частково погашено
існуючу заборгованість в сумі 48 548,60
грн., проте остаточного розрахунку
проведено не було, що підтверджується
Актом звіряння розрахунків між
сторонами в період за січень 2012р. -
вересень 2013р., відповідно до якого
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Фаворит" перед Приватним
підприємством «Технотекс» становить 78
506,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками наявними в
матеріалах справи.
За таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача за неналежне
виконання відповідачем умов договору
комісії № 1-2709/12 від 27.09.2012 р.
заборгованість в розмірі 78 506,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу
України за договором комісії одна
сторона (комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
Згідно з п. 1012 Цивільного кодексу
України договір комісії може бути
укладений на визначений строк або без
визначення строку, з визначенням або
без визначення території його
виконання, з умовою чи без умови щодо
асортименту товарів, які є предметом
комісії. Комітент може бути
зобов'язаний утримуватися від
укладення договору комісії з іншими
особами. Істотними умовами договору
комісії, за якими комісіонер
зобов'язується продати або купити
майно, є умови про це майно та його ціну.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом, або не випливає із
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заявлених до нього вимог не
спростував, відсутність у нього
заборгованості станом на день розгляду
справи не довів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору комісії №
1-2709/12 від 27.09.2012 р., а також положення ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та
ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості відповідно до договору
комісії № 1-2709/12 від 27.09.2012р. в розмірі 78
506,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, при
задоволенні позову судовий збір
покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Позовні вимоги Приватного
підприємства "Технотекс" задовольнити
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
Волинська, буд. 10-А, офіс 296, ), з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем у процесі
виконавчого провадження, на користь
Приватного підприємства "Технотекс"
просп. Перемоги, буд. 129, ) заборгованість в розмірі 78 506
(сімдесят вісім тисяч п'ятсот шість)
грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім)
3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.02.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.