КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 6/187/17/12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від стягувача: не з'явилися

від боржника: Буряк П.С. - директор

від ДВС: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01"
Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівський плодовоовочевий
комбінат" на ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 10.12.2013
року

за скаргою Дочірнього підприємства
„ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівський
плодовоовочевий комбінат"

на дії Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції

у справі № 6/187/17/12 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (м. Чернігів)

до Дочірнього підприємства
„ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівський
плодовоовочевий комбінат" (м. Чернігів)

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.10.2011 року господарський
суд Чернігівської області повністю
задовольнив позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого
акціонерного товариства
„Чернігівський плодовоовочевий
комбінат" про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.
Вирішив ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ
„Чернігівський плодоовочевий
комбінат" усунути перешкоди ФОП ОСОБА_3
в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, шляхом прибирання рухомого
майна - контейнерів (металевий каркас,
обшитий деревяною дошкою) з земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

18.01.2012 року господарський суд
Чернігівської області видав наказ.

16.05.2012 року Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції постановою відкрив виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12,
визначивши строк самостійного
виконання рішення до семи днів з
моменту винесення постанови.

18.09.2013 року Новозаводський ВДВС
Чернігівського МУЮ виніс постанову про
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 6/187/17/12.

Ухвалою від 10.12.2013 року господарський
суд Чернігівської області залишив без
задоволення скаргу ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ
„Чернігівський плодоовочевий
комбінат" на постанову Новозаводського
ВДВС Чернігівського МУЮ про поновлення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 6/187/17/12.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського ДП
„ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський
плодоовочевий комбінат" звернулося до
апеляційного господарського суду з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку та з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 10.12.2013 року
по справі № 6/187/17/12 і прийняти нове
рішення, яким задовольнити скаргу на
дії ДВС.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 року
апеляційна скарга боржника була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи № 6/187/17/12 у судовому
засіданні за участю представників
сторін та ДВС.

В судове засідання 13.02.2014 року
повноважні представники стягувача та
ДВС не з'явилися та про причини неявки
своїх представників не повідомили,
хоча про час та місце судового
засідання були повідомлена належним
чином. Після обговорення судова
колегія дійшла висновку, що неявка
повноважних представників стягувача
та ДВС не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті і
відповідно до ч. 1 ст. 101, ч. 5 ст. 106 ГПК
України апеляційний господарський суд
розглядає апеляційну скаргу на ухвалу
за наявними у справі документами та в
порядку, встановленому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Представник
боржника в судовому засіданні 13.02.2014
року вимоги апеляційної скарги
підтримав.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представника
боржника, перевіривши застосування
норм матеріального та процесуального
права судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має бути залишена
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
10.10.2012 року заступником начальника
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Міщенком Є.О. було
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 32619164 у
зв'язку з надходженням ухвали суду від
05.10.2012 року про зупинення стягнення за
наказом від 18.01.2012 року № 6/187/17/12.

16.09.2013 року до Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського МУЮ надійшла заява
стягувача про поновлення виконавчого
провадження у зв'язку із скасуванням
заходів, застосованих ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 05.10.2012р. До заяви додано
копії відповідних рішень.

18.09.2013 року головним державним
виконавцем Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського МУЮ Помилуйком А.С.
винесено оскаржувану боржником
постанову про поновлення виконавчого
провадження ВП № 32619164, отриману ДП
„ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський
плодоовочевий комбінат" 24.09.2013 року.

01.10.2013 року на адресу боржника
заступником начальника
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Міщенком Е.О. було
направлено листа № 332/9 щодо
призначення примусового виконання
рішення на 07.10.2013 року у зв'язку з
невиконанням боржником рішення суду.

У скарзі боржник зазначає, що винесення
оскаржуваної постанови про поновлення
виконавчого провадження головним
державним виконавцем Помилуйком А.С., а
не заступником начальника відділу
Міщенком Є.О., яким відкрито та зупинено
виконавче провадження ВП № 32619164, та
подальша зворотна передача матеріалів
виконавчого провадження № 32619164 від
Помилуйка А.С. до Міщенка Є.О.,
суперечить розділу VI Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року за № 512/5, де чітко визначені
порядок та підстави передачі
виконавчого провадження від одного
державного виконавця до іншого в межах
одного органу ДВС - за письмовим
дорученням.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду
виконується у порядку, встановленому
Законом України „Про виконавче
провадження".

Відповідно до Закону України „Про
виконавче провадження" від 21.04.1999р. №
606-XIV розроблена Інструкція з
організації примусового виконання
рішень, затверджена наказом Мінюсту
України 02.04.2012 року № 11/7-10.16/2767-ЕП,
зареєстрованого в Мінюсті України
02.04.2012 року за № di_519287 (далі -
Інструкція), на яку посилається
представник боржника.

Згідно п. 6.2 Розділу VI Інструкції
передача виконавчого провадження в
межах одного органу ДВС або виконавчої
групи здійснюється за письмовим
дорученням начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівника
виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від
одного державного виконавця до іншого
в межах одного органу ДВС, виконавчої
групи у зв'язку з, зокрема, перебуванням
державного виконавця у відпустці.

Відповідно до п.п. „д" п. 6.3 Інструкції
передача виконавчих проваджень на
виконання може здійснюватися від
одного державного виконавця до іншого
в межах органу ДВС та виконавчої групи
за рішенням відповідних керівників цих
органів та керівника виконавчої групи
у разі покладення на нього прав та
повноважень, встановлених Законом, у
виконавчому провадженні для
начальників відділів територіальних
органів ДВС.

Як свідчать фотокопії доданих
боржником до додаткових пояснень
документів, за дорученням начальника
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Ярошенка А.Д. від
02.09.2013 року було доручено передати
матеріали виконавчого провадження ВП
№ 32619164 з примусового виконання наказу
№ 6/187/17/12, виданого 18.01.2012 року
господарським судом Чернігівської
області, для подальшого виконання
головному державному виконавцю
Помилуйко А.С. на час відсутності
основного працівника, а саме
перебування заступника начальника
відділу Міщенка Є.О. у відпустці з 03.09.2013
року до 30.09.2013 року.

Фактична передача матеріалів
виконавчого провадження ВП № 32619164 від
Міщенка Є.О. до Помилуйко А.С. була
здійснена 02.09.2013 року за актом
приймання-передавання виконавчого
провадження, затвердженого
начальником Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського МУЮ.

Вказані документи є внутрішніми
документами відділу ДВС.

Повідомлення сторін виконавчого
провадження про передачу матеріалів
виконавчого провадження від одного
державного виконавця до іншого в межах
одного органу ДВС ані Законом України
„Про виконавче провадження", ані
Інструкцією не передбачено.

Разом з тим, сторона виконавчого
провадження не позбавлена права,
згідно зі ст. 12 Закону України „Про
виконавче провадження", ознайомитися з
цими матеріалами, заявити у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження мотивований відвід
державному виконавцю з підстав,
передбачених, зокрема, ст. 16 Закону
України „Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що передача матеріалів
виконавчого провадження ВП № 32619164 від
заступника начальника відділу Міщенка
Є.О. до головного державного виконавця
Помилуйка А.С. здійснена у
відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Боржник, посилаючись на ч. 2 ст. 30 та на п.
6 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про
виконавче провадження", вважає, що з
огляду на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була винесена 16.05.2012 року, а справа №
6/187/17/12 за наслідками розгляду якої було
прийняте рішення від 05.10.2011 року,
відноситься до категорії справ
немайнового характеру, виконавчі дії з
виконання рішення суду державний
виконавець зобов'язаний був закінчити
у двомісячний строк, тобто ще 16.07.2012
року.

Крім того, на думку боржника, наказ суду
№ 6/187/17/12 від 18.01.2012 року з 18.01.2013 року є
недійсним.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що боржник не врахував, що
відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
„Про виконавче провадження" строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження, не врахував
інших обставин, які унеможливлювали та
ускладнювали проведення виконавчих
дій.

Щодо недійсності наказу суду № 6/187/17/12
від 18.01.2012 року, то це питання
досліджувалося судом при розгляді
заяви боржника про визнання цього
наказу таким, що не підлягає виконанню,
за результатами розгляду якої судом
винесено ухвалу від 02.07.2012 року.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що враховуючи
вищенаведене, боржником не доведено
порушення органом Державної
виконавчої служби при здійсненні
виконавчого провадження ВП № 32619164
прав (ст. 12 Закону України „Про
виконавче провадження") ДП
„ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський
плодоовочевий комбінат" як сторони
виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
боржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого
акціонерного товариства
„Чернігівський плодовоовочевий
комбінат" на ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 10.12.2013
року по справі № 6/187/17/12 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 10.12.2013 року
по справі № 6/187/17/12 залишити без змін.

3. Справу № 6/187/17/12 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__17.02.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич