ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014Справа № 901/2644/13За скаргою
Приватного підприємства «Авентур» на
бездіяльність державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємства
«Авентур»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс»

про стягнення 7 548,02 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача- не з'явився;

від Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим - Дорошенко
В.В., довіреність № б/н від 13.01.2014,
представник.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
05.09.2013 у справі № 901/2644/13 позов
Приватного підприємства «Авентур»
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» на користь
Приватного підприємства «Авентур» 7
548,02 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.
та витрати за послуги адвоката у
розмірі 3 000,00 грн.

На примусове виконання вищевказаного
рішення 05.09.2013 судом були видані
накази.

27.01.2014 на адресу суду від Приватного
підприємства «Авентур» надійшла
скарга на бездіяльність та дії
державного виконавця, в якій просить
суд:

- визнати причини пропуску строку для
подання скарги поважним, відновити
строк стягуючу для подання скарги;

- визнати доводи Приватного
підприємства «Авентур» правомірними, а
бездіяльність державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Дорошенко
В.В. за невиконання ним вимог частини 5
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» не надіслання стягувачу
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.10.2013ВП № 403423349
незаконною;

- визнати доводи Приватного
підприємства «Авентур» правомірними, а
бездіяльність державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Дорошенко
В.В. за невиконання ним вимог
частини 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» не
надіслання стягувачу постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
24.10.2013 ВП № 40364288
незаконною;

- визнати доводи Приватного
підприємства «Авентур» правомірними, а
постанову державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Дорошенко
В.В. від 24.10.2013 ВП № 40364288 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) недійсною;

- зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду АР Крим від 23.09.2013 у
справі № 901/2644/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальність «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» на користь
Приватного підприємства «Авентур» 1720,50
грн. судового збору, 3000,00 грн. витрат за
послуги адвоката.

Дана скарга мотивована тим, що
позивачем 15.10.2013 на адресу Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
була направлена заява з наказами на
примусове виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.09.2013 у справі №
901/2644/13. Після адвокатського запиту
стягувану стало відомо, що виконавче
провадження відкрите на підставі
наказу господарського суду від 05.09.2013
стосовно стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «Крайміан Сан
Холідейс» на користь Приватного
підприємства «Авентур» 7 548,02 грн. А
відносно наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» на користь
Приватного підприємства «Авентур»
судового збору в сумі 1 720,50 грн. та
витрати за послуги адвоката у розмірі 3
000,00 грн., винесена постанова про
відмову у прийняті виконавчого
провадження. Однак стягувачу про
вищевказані постанови не було відомо у
встановлений законом строк, що і стало
підставою для звернення із скаргою до
суду.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.01.2014
прийнято та призначено до розгляду
скаргу Приватного підприємства
«Авентур» на бездіяльність та дії
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим.

До дня слухання справи від Приватного
підприємства «Авентур» на адресу суду
надійшли телеграма про розгляд скарги
без участі його представника.

19.02.2014 присутній у судовому засіданні
представник відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим надав суду
заперечення та письмові пояснення на
скаргу.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» у судове
засідання не з'явився про час та місце
судового засідання був сповіщений
рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, скаргу
Приватного підприємства «Авентур» та
додатково надані документи, суд
встановив, що рішенням Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
05.09.2013 у справі № 901/2644/13 позов
Приватного підприємства «Авентур»
задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання вищевказаного
рішення 05.09.2013 судом були видані
наступні накази:

- Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «Крайміан Сан
Холідейс» на користь Приватного
підприємства «Авентур» 7 548,02 грн.

- Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «Крайміан Сан
Холідейс» на користь Приватного
підприємства «Авентур» судовий збір в
сумі 1 720,50 грн. та витрати за послуги
адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

15.10.2013 Приватне підприємство «Авентур»
звернулось до Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим - із
заявою про примусове виконання рішення
Господарського суду. До відповідної
заяви були надані оригінали наказів
господарського суду від 05.09.2013 у справі
№ 901/2644/13 (а.с.93). Зазначена заява
стягувача з вищевказаними наказами
господарського суду була 15.10.2013
направлена у виконавчу службу, що
підтверджується фіскальним чеком
«Укрпошта» від 15.10.2013 № 6447 і отримана
останнім 18.10.2013, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
19.10.2013 (а.с.94).

26.11.2013 представником стягувача
адвокатом Карчевським С.О. у виконавчу
служби був направлений адвокатський
запит вих. № 127/2013, у зв'язку з тим, що
стягувачу не надходили постанови про
відкриття або відмови відкриття
виконавчого провадження відносно
наказів господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.09.2013 у
справі № 901/2644/13 (а.с.97).

12.12.2013 на адресу адвоката Карчевського
С.О. надійшов лист № 0350/36679
від Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, яким було
повідомлена, що постановою від 21.10.2013 ВП
№ 40342349 відкрите виконавче провадження
з виконання наказу господарського суду
від 23.09.2013 у справі № 901/2644/13 про
стягнення з боржника на користь
стягувача 7548,02 грн. До даного листа була
надана копія постанови державного
виконавця Дорошенко В.В. від 21.10.2013 №
40342349 про відкриття виконавчого
провадження, однак належним чином не
засвідчена (а.с.98-99).

14.12.2013 представником стягувача
адвокатом Карчевським С.О. у виконавчу
службу повторно був направлений
адвокатський запит вих. №
134/2013 від 14.12.2013, відповідно якого просив
виконавчу службу надати йому
інформацію стосовно відкриття або
відмови у відкритті державним
виконавцем виконавчого провадження за
наказом господарського суду від 23.09.2013
у справі № 901/2644/13 про стягнення з
боржника на користь стягувача 1720,50 грн.
судового збору та 3000,00 грн. витрат за
послуги адвоката (а.с.100).

24.12.2013 на адресу на адресу адвоката
Карчевського С.О надійшов лист № 0350/38619
від Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, яким було
повідомлена, що постановою від 24.10.2013 ВП
№40364288 державним виконавцем
виконавчої служби Дорошенко В.В.
відмовлено у прийняті до провадження
виконавчого документа, а саме наказу
господарського суду від 23.09.2013 у справі
№ 901/2644/13 про стягнення з боржника на
користь стягувача 1720,50 грн. судового
збору, 3000,00 грн. витрат за послуги
адвоката (а.с. 101).

До вищевказаного листа була надана
копія постанови державного виконавця
виконавчої служби Дорошенко В.В. від
24.10.2013 № 40364288 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), однак належним чином не
засвідчена (а.с.98-99). Дана постанова
була обґрунтована наступним: згідно до
статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення. На адресу
відділу надійшов наказ Господарського
суду від 23.09.2013 у справі № 901/2644/13 без
заяви стягувача про примусове
виконання рішення (а.с.102).

Згідно частини 1, 2, 4 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(стаття 2 Закону України «Про виконавче
провадження»).

При подачі скарги стягувач просив суд
відновити строк для подання скарги,
тому що на його адресу так і не надішли
оригінали постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.10.213 та
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.10.2013.

Згідно статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Під час розгляду заяви представником
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим були надані
заперечення на скаргу, в яких
зазначено, що стягувачу була
направлена постанова від 21.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження
простою кореспонденцію. Як доказами
направлення вищезазначеної постанови
представник виконавчої служби надав
суду поштову квитанцію від 17.02.2014 №ПН
55, однак з вищевказаної квитанції
не можлива з'ясувати, що саме було
направлено. Крім того представник ВДВС
пояснив суду, що постанову від 24.10.2013
ВП № 40364288 про відмову у
прийнятті виконавчого проводження
виконавцем відправлено на адресу
стягувача не було.

Отже, Державний виконавець після
винесення постанов від 21.10.2013
ВП № 40342349 про відкриття виконавчого
провадження, надіслав постанову
простою кореспонденціє в порушення
вимог статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» 17.02.2014.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
можливим відновити строк подання
скарги Приватного підприємства
«Авентур» на бездіяльність та дії
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим.

15.10.2013 заявником на адресу Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим
було направлено заяву про примусове
виконання рішення Господарського суду
від 05.09.2013. Відповідно до додатку: були
надані оригінали наказів
господарського суду від 05.09.2013 у справі
№ 901/2644/13.

Постановою Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим від
24.10.2013 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за наказом
господарського суду від 23.09.2013 у справі
№ 901/2644/13 про стягнення з боржника на
користь стягувача 1720,50 грн. судового
збору, 3000,00 грн. затрат за послуги
адвоката, оскільки на адресу відділу
надійшов виконавчий документ без заяви
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення, що
передбачено статтею 19 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 та пункту 3
частини 2 статті 17 Закон України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи судові накази.

Згідно до частини 1 пункту 1 статі 19
Закон України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до статті 26 Закон України
"Про виконавче провадження" Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

В ході розгляду скарги судом
встановлено, що виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольсьткого міського
управління юстиції Автомної
РеспублікиКрим Дорошенко В.В не було
належним чином направлена постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 21.10.2013 та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 24.10.2013. Таким
чином, на сьогоднішній день
вищезазначені постанови так і не
направлені стягувачу, про що пояснив
представник ВДВС у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим задовольнити скаргу
Приватного підприємства «Авентур» на
бездіяльність державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Дорошенко
В.В. у зв'язку з не надісланням
стягувачу постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.10.2013ВП №
403423349 та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від
24.10.2013 ВП № 40364288.

24.10.2013 державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Дорошенко В.В. постановою № 40364288
відмовлено у прийнятті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).
Дана постанова була обґрунтована
наступним: згідно до статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. На адресу відділу надійшов
наказ Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.09.2013 у справі №
901/2644/13 на стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальність
«Турістична фірма «Крайміан
СанХолідейс» на користь Приватного
підприємства «Авентур» суловий збір
1720,50 грн. та витрат за послуги адвоката
у розмірі 3 000,00 грн., без заяви стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

У своїх пояснення представник ВДВС
роз'яснив, що керувався
п 3.4.2 розділу ІІІ Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень.

Однак, як було раніше зазначено згідно
до частини 1 пункту 1 статі 19 Закон
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, що 15.10.2013
заявником на адресу Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим
було направлено заяву про примусове
виконання рішення Господарського суду
від 05.09.2013. Відповідно до додатку: були
направлені оригінали наказів
господарського суду від 05.09.2013 у справі
№ 901/2644/13. Отже, заява до наказів була
направлена.

В наслідок чого, скарга приватного
підприємства «Авентур» про визнання
недійсним постанови державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Дорошенко В.В. від 24.10.2013 ВП № 40364288 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає необхідним зобов'язати
Київський відділ державної виконавчої
служби Сімферопольського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.09.2013 у справі №
901/2644/13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальність
«Туристична фірма «Крайміан Сан
Холідейс» на користь Приватного
підприємства «Авентур» 1720,50 грн.
судового збору, 3000,00 грн. витрат за
послуги адвоката.

Крім того, приватним підприємства
«Авентур» було надано клопотання про
стягнення з Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
витрат за надання позивачу судові
витрати у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з

розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 Постанови, Пленума
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України, судовими витратами є витрати
сторін та інших учасників судового
процесу в господарському суді, які
пов'язані з розглядом справи і
складаються з: судового збору; сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом; витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження; оплати
послуг перекладача, адвоката; інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Склад судових витрат не є вичерпним, і
оцінка тих чи інших витрат сторін як
судових здійснюється господарським
судом з урахуванням обставин
конкретної справи.

Таким чином судові витрати
розподіляються між сторонами справи.

З урахуванням викладеного клопотання
Приватного підприємства «Авентур» про
стягнення з ВДВС судових витрат у
розмірі 3000,00 грн. не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Приватного
підприємства «Авентур» на
бездіяльність державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, а саме:

- визнати бездіяльність
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольсьткого міського
управління юстиції Автомної
РеспублікиКрим Дорошенко В.В. за
невиконання ним вимог частини 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» не надіслання стягувачу
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.10.2013
ВП № 403423349 незаконною;

- визнати бездіяльність
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Дорошенко В.В. за невиконання ним вимог
частини 2 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» не надіслання
стягувачу постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 24.10.2013
ВП № 40364288 незаконною;

- визнати постанову державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Дорошенко В.В. від 24.10.2013 ВП № 40364288 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
недійсною;

- зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду АР Крим від 23.09.2013 у
справі № 901/2644/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальність «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» на користь
Приватного підприємства «Авентур» 1720,50
грн. судового збору, 3000,00 грн. витрат за
послуги адвоката.

Суддя С.А.
Чумаченко

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Київський відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, вул.
Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000).

Розсилка рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням :

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» (вул. Самокіша,
18, оф. 202, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, Україна, 95011);

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» (пр-т
Кірова/вул. Леніна, 29, офіс 422, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, Україна, 95022);

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Крайміан Сан Холідейс» (проспект
Перемоги, 28-А, офіс 507, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000).

4. Приватне підприємство «Авентур»
(вул. Гагаріна, 10, оф. 1, м. Запоріжжя,
Україна, 69005);

5. Приватне підприємство «Авентур»
(вул. Кам'ногірська, буд. 4, кв. 26, м.
Запоріжжя, Україна, 69057).