м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24829/13 11.02.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 6999,50 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Чекалов А.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з
відповідача в порядку регресу 6999,50 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталась 24.12.2012р. по проспекту
Маршала Жукова у м. Харкові.

16.01.2014р. через відділ діловодства суду
відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує,
посилаючись на те, що комплект
надісланих документів, а саме:
рахунок-фактура № 0-000495 від 2.12.2012р.,
страховий акт № ПССКА-1926 від 06.02.2013р.,
розрахунок до страхового акту від
06.02.2013р., платіжне доручення № 2285 від
12.02.2013р. не являються належними
доказами розрахунку витрат, пов'язаних
з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу. Вказує, що саме звіт суб'єкта
оціночної діяльності є тим самим
документом, на підставі якого можливо
встановити розмір завданого збитку
власнику транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнта його
фізичного зносу. Зазначає, що полісом №
АЕ/0104969 передбачена франшиза у розмірі
1000,00 грн.

17.01.2014р. через відділ діловодства суду
позивач подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої зменшує заявлену суму на 1000, 00 грн.
франшизи за полісом № АЕ/0104969 та
просить стягнути з відповідача в
порядку регресу суму 5 999,50 грн.
відшкодування.

17.01.2014р. через відділ діловодства суду
позивач подав клопотання про
направлення запиту до МТСБУ про дію
поліса обов'язкового страхування №
АЕ/0104969 станом на 24.12.2012р. Клопотання
судом відхилене, оскільки відповідачем
до відзиву на позовну заяву додано
поліс № АЕ/0104969 зі строком дії з 12.11.2012р.
по 11.11.2013р. включно.

У судовому засіданні 11.02.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав письмові пояснення
по справі щодо розрахунку суми позову.

Відповідач у засідання суду 11.02.2014р. не
з'явився, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
жодних клопотань від відповідача не
надходило, тому справа розглядається
за наявними у ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року між позивачем (страховик за
договором) та ОСОБА_2 (страхувальник)
було укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 28-2107-00272, за умовами якого був
застрахований транспортний засіб
"Пежо", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на строк дії договору з 25.07.2012р.
по 24.07.2013р.

24.12.2012 року в м. Харкові по пр.Жукова
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу "Пежо",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_2 та транспортного
засобу "ВАЗ 21121", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_3

Згідно довідки ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, автомобіль "Пежо",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті ДТП отримав механічні
пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 22.02.2013р. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП
України.

Актом огляду пошкодженого
транспортного засобу (дефектна
відомість) від 25.12.2012р. визначено
характер пошкоджень автомобіля "Пежо",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті ДТП 24.12.2012р.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Містраль
Авто» № 0-0000495 від 28.12.2012р. вартість
запчастин, необхідних для відновлення
автомобіля "Пежо", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 7634,70
грн.

12.02.2013р. позивач за заявою
страхувальника на підставі страхового
акту № ПССКА-1926 від 06.02.2013р., відповідно
до рахунку-фактури ТОВ «Містраль Авто»
№ 0-0000495 від 28.12.2012р. виплатив страхове
відшкодування у розмірі 6999,50 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2285 від 12.02.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правову відповідальність
винної особи -ОСОБА_3 станом на ДТП
24.12.2012р. була застрахована за полісом №
АЕ/0104969, укладеним із СТзДВ "Гарантія" на
підставі Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" з
лімітом відповідальності по майну на
суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі
1000,00 грн.

26.04.2013р. позивач звернувся до
відповідача із заявою № 4626 на виплату
(страхового) відшкодування в порядку
регресу суми 6999,50 грн. Вказана вимога
була залишена без відповіді та
задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля
"ВАЗ", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Позивач, з урахуванням передбаченої
полісом № АЕ/0104969 франшизи у розмірі
1000,00 грн. просить стягнути з
відповідача 5 999,50 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної
суми відшкодування, в тому числі в
установлені строки, суду не надано.

Заперечення відповідача не
приймаються судом до уваги, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.22.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції станом на ДТП), при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Верховним Судом України у Листі "Судова
практика розгляду цивільних справ, що
виникають з договорів страхування" від
19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи
розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди, повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи, або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Оцінена шкода, завдана страхувальнику
позивача в результаті ДТП 24.12.2012р.,
згідно рахунку-фактури ТОВ «Містраль
Авто» № 0-0000495 від 28.12.2012р. склала 6999,50
грн.

При розрахунку суми відшкодування
позивачем було враховано 1000,00 грн.
франшизи за полісом № АЕ/0104969.

Відповідач своїх заперечень щодо
розміру страхового відшкодування,
клопотань про призначення судової
автотоварознавчої експертизи для
підтвердження чи заперечення розміру
збитків, суду не надав.

Крім цього, відповідач був не
позбавлений можливості провести
власне автотоварознавче дослідження
та надати його суду в обґрунтування
своєї позиції, що ним здійснено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Страхового Товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд.
56, оф. 13, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова група" (03038, м. Київ,
вул. І.Федорова, 32-А, ) 5999
(п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 50 коп. відшкодування, 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М. Ярмак