м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/342 11.02.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501" Про
поновлення строку для пред'явлення
наказу №4/342 від 22.08.2011р. до виконання та
внесення виправлення до наказу №4/342
від 22.08.2011р. За позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501"ДоПриватного
підприємства «Форест-А»Простягнення 38
668,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Миськів С.О. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.08.2011р. по справі №4/342 позов
Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна механічна
колона № 501" задоволено повністю,
стягнуто з Приватного підприємства
"Форест-А" 33 245,36 грн. основного боргу, 4
065,60 грн. індексу інфляції, 1 358,01 грн. 3%
річних, 386,69 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

22.08.2011р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.08.2011р., яке набрало законної сили
22.08.2011р. було видано наказ.

17.12.2013р. від Публічного акціонерного
товариства "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501" надійшла
заява про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що
стягувачем наказ №4/342 від 22.08.2011р. був
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ в м. Києві для
здійснення виконавчого провадження,
проте 30.12.2011р. відділом державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ в
м. Києві було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, яку останній отримав
30.01.2012р.

За період часу з 31.01.2012р. до лютого 2013
року позивач перебував в стані
реорганізації відповідно до приписів
Закону України «Про акціонерні
товариства», а також мав численні спори
з різними державними органами.

В результаті приведення статутних
документів підприємства у
відповідність до приписів чинного
законодавства України, статус
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501» було змінено
на Публічне акціонерне товариство
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501».

У зв'язку із вищевикладеним стягувачем
було пропущено строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Відповідно до абз. 2 ст. 119 ГПК України
заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. розгляд заяви
було призначено на 30.01.2014р.

У судовому засіданні 11.02.2014р. позивачем
також подана заява про внесення
виправлень до наказу, зазначивши назву
стягувача: Публічне акціонерне
товариство «Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501».

Вказана заява також мотивована тим, що
позивачем на виконання вимог Закону
України «Про акціонерні товариства»
було змінено найменування юридичної
особи з Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501» на Публічне
акціонерне товариство «Спеціалізована
пересувна механізована колона № 501».

Дослідивши подані заяви суд вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої позивачем
заяви щодо поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання,
необхідно встановити факт пропущення
такого строку, а також з'ясувати з яких
причин такий строк пропущено.

Як було зазначено раніше, 22.08.2011р. на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 09.08.2011р., яке набрало
законної сили 22.08.2011р. було видано
наказ.

Відповідно до пункту 5 прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про акціонерні товариства» статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства;

2) приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Як вбачається з статуту Публічного
акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №501» (нова
редакція), затвердженого загальними
зборами акціонерів ВАТ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №501», протокол від
10.09.2011. Державну реєстрацію змін до
установчих документів проведено
22.09.2011р., номер запису 5001807.

Отже, позивачем були проведені дії щодо
приведення діяльності позивача у
відповідність із Законом України «Про
акціонерні товариства», а саме були
внесені зміни до статуту позивача, в
тому числі про зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
на публічне акціонерне товариство, у
зв'язку із чим пропущено строк
пред'явлення наказу до виконання.

При цьому судом враховано, що даному
випадку відбулось зміна найменування
позивача (зміна правового статусу
однієї й тієї ж самої особи), а не
правонаступництво, яке передбачає
перехід прав та обов'язків від одного
суб'єкта до іншого, що не потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в статті
25 ГПК України.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення (абз
5 ст. 5 прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
акціонерні товариства»).

Відповідно до пункту 1.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК
України заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З огляду на наведене, з метою належної
реалізації права позивача на примусове
виконання рішення суду, суд визнав
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва №4/342 від 22.08.2011р. до
виконання та дійшов до висновку про
відновлення пропущеного строку, а
також внесення відповідних виправлень
до наказу стосовно зміни найменування
позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117, 119 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501" про внесення
виправлення до наказу задовольнити.

Вважати вірним найменуванням
стягувача Публічне акціонерне
товариство "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501" (03022, м. Київ,
пров. Охтирський, 3, код 01354421).

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №4/342 від 22.08.2011р. до
виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва №4/342
від 22.08.2011р. до виконання з 11.02.2014р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 11.02.2015р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною
наказу №4/342 від 22.08.2011р

Суддя
І.І. Борисенко