ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 17/5005/9272/2012За скаргою:
Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен",

м. Дніпропетровськ

на дії Кіровського віддму державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

У справі:

за позовом Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аврійно-рятувального) загону, м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 495 347,88 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грицюк А.Г., довір. № 13
від 12.04.12р.;

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2012р. у справі
№17/5005/9272/2012, згідно якого вимоги
позивача задоволено у повному обсязі
та стягнуто Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради на
користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
Міністерства Надзвичайних Ситуацій
України суму 488 400,00 грн. основного
боргу, 3 768,82 грн. пені, 81,40 грн.
інфляційних, 3 097,66 грн. 3% річних, 9 906,96
грн. судового збору, а всього 505 254, 84 грн.

На виконання вказаного рішення 18.12.2012
року господарським судом
Дніпропетровської області видано
відповідний наказ.

Справа розглядається додатково за
скаргою Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради на дії
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ по виконавчому провадженню № 35971254
про стягнення боргу з КП
"Дніпропетровський метрополітен" на
користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
Міністерства Надзвичайних Ситуацій
України, в якій скаржник просить суд:

- відновити строк на оскарження дій
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ по виконавчому провадженню № 35971254
про стягнення боргу з КП
"Дніпропетровський метрополітен" на
користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
Міністерства Надзвичайних Ситуацій
України;

- визнати недійсною постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 24.01.2013р., винесену старшим державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Лисаком П.О. по
виконавчому провадженню № 35971254 про
стягнення боргу з КП
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради на
користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону;

- визнати недійсною постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 24.01.2013р.,
винесену старшим державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Лисаком П.О. по виконавчому
провадженню № про стягнення
боргу з КП "Дніпропетровський
метрополітен" на користь
Дніпропетровського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону.

Скаржник (відповідач у справі)
вмотивовує вимоги наведені у скарзі
посиланнями на те, що 24.01.13р. старшим
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 50 525,48
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій у розмірі 53, 51 грн., з огляду на те, що
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.12р.
по справі №17/5005/9272/2012 у
наданий для виконання строк боржником
не виконано, тоді як, виконавча служба
не мала правових підстав для винесення
зазначених постанов, оскільки рішення
суду від 04.12.2012р. у справі №17/5005/9272/2012
розстрочено терміном на шість місяців
відповідно до ухвали суду від 21.01.13р.,
згідно якої боржником в подальшому
сплачено заборгованість перед
стягувачем у повному обсязі.

Разом з тим, скаржник вказує, що
вищевказані постанови Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ були
отримані представником боржника 29.10.13р.

07.11.2013 року скаржник звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою на дії державної
виконавчої служби, проте зазначену
скаргу було повернуто без розгляду
скаржнику з огляду на відсутність
заяви про відновлення строку на
подання скарги.

За викладених обставин, скаржник
просить суд відновити процесуальний
строк на оскарження дій державного
виконавця.

Представники позивача та
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ у судове засідання не з'явились, про
місце, час та дату розгляду скарги
повідомлені належно.

Заслухавши пояснення скаржника,
розглянувши наведені доводи,
перевіривши матеріали справи,
господарський суд Дніпропетровської
області визнав поважними причини
порушення скаржником процесуальних
строків на оскарження дій державного
виконавця та дійшов висновку про
задоволення вимог скаржника з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Дніпропетровської
області на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.12р у справі №17/5005/9272/2012,
яким частково задоволено вимоги
позивача, 18.12.12р. видано наказ 19.10.09р.

Відповідно до положень ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду,
які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон).

Згідно приписів ч.1, 2 ст.25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

16.11.2013р. державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №17/5005/9272/2012
від 16.01.13р. з наданням строку для
добровільного виконання рішення суду
до 23.01.2013р.

24.01.2013р. старшим державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 50 525,48
грн., а також постанову про стягнення з
божника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішення, у
розмірі 53, 51 грн.

Вищевказані постанови винесені
державним виконавцем з огляду на те, що
боржником у наданий для виконання
строк, наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.12р.
по справі №17/5005/9272/2012 не виконано.

Зазначене не відповідає дійсності
виходячи з наступного.

21.01.13р. за заявою боржника
господарським судом Дніпропетровської
області винесено ухвалу, згідно якої
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.12р. у
справі № 17/5005/9272/2012 розстрочено
строком на шість місяців.

Разом з тим, листом від 21.01.13р.
(а.с.164) боржник повідомив державного
виконавця стосовно наявності ухвали
про розстрочення рішення по справі
№17/5005/9272/2012.

Таким чином, на момент винесення
державним виконавцем постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій (24.01.13р.). державний
виконавець був обізнаний щодо
наявності вищевказаної ухвали про
розстрочення виконання рішення суду.

До того ж, заявою від 28.01.13р. (а.с.165)
боржник просив не проводити примусове
стягнення боргу, оскільки
заборгованість Комунального
підприємства "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради перед стягувачем буде
погашена відповідно до графіку
погашення, викладеному в ухвалі суду
від 21.01.13р. про розстрочку виконання
рішення суду.

На підтвердження здійснення
щомісячних перерахувань коштів на
рахунок стягувача, боржником було
направлено до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ листи із
копіями відповідних платіжних
доручень (а.с.170-175).

Між тим, суд звертає увагу на те, що
відповідно до частини 2 ст. 27 Закону у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено,
що у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З приписів пункту 3 частини 1 ст. 43
Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що виконавчий
збір стягується у розмірі 10 відсотків
фактично стягнутої суми.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені
рішенням.

Згідно п.4.16.2 Інструкція про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99р. № 74/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.99р. за № 865/4158, постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю після завершення строку,
наданого для добровільного виконання,
та встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.

Стосовно витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, слід
зазначити, що приписами частини 1
статті 41 Закону встановлено, що витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Враховуючи наведені обставини та
норми законодавства, суд дійшов
висновку, що виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
стягується з боржника виключно у разі
невиконання останнім виконавчого
документа у строк, встановлений
державним виконавцем, а також у випадку
вжиття державним виконавцем заходів,
спрямованих на примусове виконання
виконавчого документа.

Згідно графіка погашення протягом
періоду з лютого 2013 року по липень 2013
року боржник повністю розрахувався із
стягувачем у відповідності до ухвали
суду від 21.01.13р. шляхом добровільного
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача, а відтак у спірних
правовідносинах примусове виконання
судового рішення місця не мало, тому
підстави для стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з проведенням виконавчих дій, відсутні.

З огляду на встановлені обставини
справи та приписи законодавства, суд
визнав постанови Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 50
525, 48 грн. та про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 53,
51 грн. неправомірними, а отже вимоги,
наведені у скарзі, підлягають
задоволенню.

Частиною 4 ст. 82 Закону передбачено,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду.

Викладене є підставою для задоволення
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на оскарження дій
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ по виконавчому провадженню № 35971254
про стягнення боргу з КП
"Дніпропетровський метрополітен" на
користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
Міністерства Надзвичайних Ситуацій
України.

Скаргу Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради
задовольнити.

Визнати недійсною постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 24.01.2013р., винесену старшим державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Лисаком П.О. по
виконавчому провадженню № 35971254 про
стягнення боргу з КП
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради на
користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону;

Визнати недійсною постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 24.01.2013р.,
винесену старшим державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Лисаком П.О. по виконавчому
провадженню № про стягнення
боргу з КП"Дніпропетровський
метрополітен" на користь
Дніпропетровського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону.

Суддя А.В. Суховаров