ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.
Справа № 914/4695/13

За позовом: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємства "Полєнов і Ко", м.Львів

про: зобов'язання повернути об'єкт
оренди,

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: Крикус В.В.-
представник (довіреність в матеріалах
справи);

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 27.02.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Управлінням
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (м.Львів) до Приватного
підприємства "Полєнов і Ко" (м.Львів) про
зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що відповідачем не повернуто
об'єкт оренди у строки, визначені
договором та законодавчими актами, що
регулюють відносини оренди, після
припинення договірних відносин.

Ухвалою суду від 17.12.13 року порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 23.01.14р. Вимоги до сторін
по підготовці справи до розгляду в
судовому засіданні висвітлено в
зазначеній ухвалі, в тому числі
визнано обов'язковою участь
повноважних представників сторін в
судове засідання.

Ухвалою від 23.01.2014 року судом
відкладено розгляд справи на 11.02.2014
року з огляду на неявку представника
відповідача та невиконання сторонами
вимог ухвали суду від 17.12.2013 року.

В судове зхасідання 11.02.2014 року
сторони участь повноважних
представників не забезпечили, вимоги
ухвали суду від 17.12.2013 р. не виконали, з
клопотаннями та заявами до суду не
зверталися.

В судове засідання 17.02.2014 року сторони
участь повноважних представників не
забезпечили повторно, вимоги ухвали
суду від 17.12.2013 р. не виконали. Від
позивача надійшло клопотання (вх. №
6816/14 від 17.02.2014 року) про продовження
строку розгляду справи на 15 днів в
порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України. Дане
клопотання було задоволено судом.

За клопотанням позивача (вх. №2639/14 від
23.01.2014 року) здійснюється технічна
фіксація судового процесу.

В судове засідання 27.02.2014 р. представник
позивача прибув, позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач участь повноважного
представника в судові засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, витребовуваних судом
документів не подав, з клопотаннями та
заявами до суду не звертався.

Ухвали суду надсилались відповідачу на
юридичну адресу підприємства згідно
відомостей Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

В разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце наступного судового
засідання. (Постанова пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р.).

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами у відповідності до ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

12 серпня 2008 року між Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (Орендодавець) та ПП
"Полєнов і Ко" (Орендар) укладено
Договір оренди №Ф-6472-8 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) (Договір),
відповідно до п.1 якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно
(об'єкт оренди), що знаходиться на
балансі відділу освіти Франківської
районної адміністрації
(Балансоутримувач). Об'єктом оренди (з
урахуванням Додаткового договору від
28.11.2008 року та Договору про внесення
змін від 06.03.2009 року) є приміщення, що
знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Героїв УПА, 80а, загальною площею 263,8
кв.м., які розташовані на першому та
другому поверхах.

Згідно п.4.1 Договору, термін договору
оренди визначений на 1 рік з 12.08.2008 року
до 12.08.2009 року.

Угодою від 25.01.2013 року №Ф-6472-8 (Д-13) про
внесення змін і доповнень до Договору
оренди нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) від 12.08.2008 року
№Ф-6472-8 (Угода) п.4.1 Договору викладено в
наступній редакції: "Термін договору
оренди визначений до 12.08.2013 року
включно".

Пунктом 4.3 Договору визначено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов Договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії Договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені Договором.

Орендодавець надіслав Орендарю
повідомлення від 19.07.2013 року №2302-вих-2052
про припинення договірних стосунків у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору оренди та необхідності
повернення об'єкта оренди
Балансоутримувачу протягом 15 днів
(докази поштового направлення в
матеріалах справи відсутні). У
вказаному повідомленні зазначено про
припинення договірних стосунків
згідно договору №Ф-6472-8 (Д-9) від 06.03.2009 р.
тоді, як правовідносини оренди між
сторонами виникли на підставі договору
оренди №Ф-6472-8 від 12.08.2008 р.

ПП "Полєнов і Ко" звернулося до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради із заявою про
продовження Договору.

Листом від 03.10.2013 року №2302-2041
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради повідомило ПП
"Полєнов і Ко" про те, що комісією з
підготовки пропозицій для надання в
оренду майна територіальної громади м.
Львова рекомендовано відмовити у
продовженні договору оренди.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди
комунального майна, до якого
відноситься об'єкт оренди за договором
оренди від 12.08.2008 р., врегульовані
Законом України „Про оренду
державного та комунального майна",
Цивільним кодексом України та
Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна", орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського
кодексу України передбачено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Аналогічну норму містить ч. 2
ст. 26 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна".

Статтею 17 вказаного Закону унормовано,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди упродовж одного місяця
після закінчення терміну дії договору,
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Зміст вищенаведеної статті Закону
сторонами відображено і погоджено ними
у п. 4.3. Договору оренди.

Згідно із ст.764 Цивільного кодексу
України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Угодою від 25.01.2013 року №Ф-6472-8 (Д-13) про
внесення змін і доповнень до Договору
оренди нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) від 12.08.2008 року
№Ф-6472-8 п.4.1 Договору викладено в
наступній редакції: "Термін договору
оренди визначений до 12.08.2013 року
включно".

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази звернення орендодавця
до орендаря з повідомленням про
припинення договірних стосунків
упродовж одного місяця після
закінчення терміну дії договору (після
12.08.2013 р.), суд констатує, що укладений
між сторонами Договір продовжив свою
дію до 12.08.2014 року.

Згідно з ч.1 статті 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Беручи до уваги те, що на момент
розгляду спору Договір оренди не
припинено, суд вважає позовні вимоги
про зобов'язання до повернення
орендованого майна безпідставними,
необгрунтованими, не доведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовий збір покладається на позивача
у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.02.2014 р.

Суддя
Король М.Р.