ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.
Справа № 914/4806/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перфект Пак", м.
Пустомити

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат", м.
Жидачів

про: стягнення 479 428,71 грн.
заборгованості, з яких 456 822,26 грн.
основного боргу, 18 617,08 грн. пені, 3 989,37
грн. річних

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Телішевський І.Д. -
представник (довіреність б/н від
04.02.2014р.)

від відповідача: Старенький О.С. -
представник (довіреність №23-5-3854 від
30.12.2013р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід
судді не подавалось. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило. У
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Розглядається справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перфект Пак", м.
Пустомити до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат", м.
Жидачів про: стягнення 479 428,71 грн.
заборгованості, з яких 456 822,26 грн.
основного боргу, 18 617,08 грн. пені, 3 989,37
грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. за даним
позовом порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду на 04.02.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 04.02.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, через канцелярію
суду подав заяву про уточнення розміру
позовних вимог за вх. № 460/14, зокрема,
456822,26грн. основного боргу, 29316,62грн.
пені, 6392,38грн. 3% річних, 10000,00грн. витрат
на правову допомогу адвоката та
клопотання про приєднання документів
до матеріалів справи за вх. №4352/14.

Представник відповідача у судове
засідання 04.02.2014р. з'явився.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 18.02.2014р. для надання сторонам
можливості вирішення спору у
позасудовому порядку та виконання
вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове
засідання 18.02.2014р. з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання 18.02.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву за вх. № 6768/14 від 17.02.2014р.,
відповідно до якого просив припинити
провадження в частині стягнення
138902,01грн. основного боргу; відмовити у
стягненні 1269,55грн. пені; зменшити
розмір витрат позивача на правову
допомогу до 2000,00грн. та надати
відстрочку виконання рішення до
18.08.2014р.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 26.02.2014р. для надання можливості
позивачу ознайомитись з матеріалами
справи.

У судовому засіданні 26.02.2014р.
представник позивача подав заяву про
уточнення розміру позовних вимог б/н
від 20.02.2014р. (вх. №855/14 від 21.02.2014р.),
відповідно до якої повідомив, що
17.02.2014р. позивачем отримано заяву
відповідача від 11.02.2014р. №23/372 про
зарахування зустрічних однорідних
вимог в сум 138902,01грн. в порядку ст. 601 ЦК
України за договором №12ЖК від 06.08.2013р.
та просив стягнути 346109,83грн. основного
боргу та 10000,00грн. витрат на правову
допомогу адвоката.

Передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві (п. 3.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Виходячи із положень ст. 22 ГПК України
та п.п. 3.6, 3.10, 3.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" заяву позивача б/н
від 11.04.2013р. (вх. №12268/13 від 15.04.2013р.) за її
змістом, а також за змістом поданої
позовної заяви та конкретних
матеріалів справи, суд розцінює як
фактичну відмову позивача від частини
позовних вимог, зазначених у позовній
заяві. А саме, відмову позивача від
вимог про стягнення пені та 3% річних у
повному обсязі - як відповідальності за
невиконання грошового зобов"язання
(сплати основного боргу). Відтак, в
частині позовних вимог стосовно
стягнення 29316,62грн. пені та 6392,38грн. 3%
річних, провадження у справі слід
припинити, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Представник відповідача у судовому
засіданні 26.02.2014р. підтримав позицію,
викладену у відзиві на позовну заяву за
вх. № 6768/14 від 17.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне:

02.01.2013р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір поставки №35,
відповідно до п. 1.1 якого позивач
зобов'язувався передати у власність, а
відповідач прийняти та оплатити на
умовах, викладених в даному договорі,
піддони дерев"яні, асортимент,
кількість та ціна якого вказані у
Додатках до даного Догвору, які є його
невід"ємними частинами.

Сторони узгодили в п. 3.1 Договору, що
ціна на товар встановлюється за
домовленістю між позивачем та
відповідачем, з урахуванням ПДВ і
вказується у рахунках та інших
супровідних документах.

Оплата товару здійснюється
відповідачем післяоплатою на протязі 30
днів. Датою поставки товару вважається
дата отримання товару відповідачем або
перевізником на складі позивача,
вказана в видатковій накладній (п.п. 3.5,
4.4 Договору).

На виконання умов договору позивач
виконав обов"язки по Договору поставки
№35 від 02.01.2013р., що підтверджується
накладними, долученим до матеріалів
справи.

Проте, відповідач свої зобов'язання по
оплаті за поставлений товар не виконав.

Спір виник внаслідок того, що
відповідач в порушенням умов договору
поставки №35 від 02.01.2013р. не сплатив
позивачу станом на 02.12.2013р.
заборгованість у розмірі 456822,26грн. за
поставлений товар. Відтак, ТзОВ
"Перфект Пак" звернулося до
господарського суду Львівської
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 456822,26грн.
основного боргу.

Крім того, позивач нарахував 18 617,08 грн.
пені, 3 989,37 грн. 3% річних.

Після порушення провадження у справі,
сторонами проведено 17.02.2014р.
зарахування зустрічних однорідних
вимог в сумі 138902,01грн., що включають в
себе 18 617,08 грн. пені, 3 989,37 грн. 3% річних,
в порядку ст. 601 ЦК України за договором
№12ЖК від 06.08.2013р. Таким чином, позивач
просив стягнути з відповідача 346109,83грн.
основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором поставки, відповідно до
вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу
України, одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Як встановлено судом спірні
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору поставки №35 від
02.01.2013р., на виконання умов якого
відповідачу поставлявся товар.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань по договору
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується відповідачем.

Позивач свої зобов'язання щодо
поставки товару виконав повністю,
взаємозарахування зустрічних вимог у
розмірі 138902,01грн. сторонами проведено
після порушення провадження у справі.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку припинити провадження в
частині стягнення 138902,01грн. основної
суми боргу у зв"язку із відсутністю
предмету спору в цій частині позовних
вимог та стягнути з відповідача на
користь позивача залишок суми боргу в
розмірі 346109,83грн.

Водночас, позивач, покликаючись на
норму ст. 44 ГПК України, просив суд
стягнути з відповідача витрати на
правову допомогу адвоката в розмірі
10000,00грн., які понесені ним у зв"язку із
невиконанням відповідачем своїх
зобовязань, оскільки на виконання умов
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перфект Пак" та
Телішевським Іваном Даниловичем, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1419 від 31.01.2014р. сплачено за юридичні
послуги в розмірі 10000,00грн.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до
висновку про те, що вона підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень наданих їм
законом та установчими документами,
через свого представника.

Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката.
В контексті цієї норми судові витрати
за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48
Господарського процесуального кодексу
України, витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного Закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом,
наводиться в статті 2 Закону України
"Про адвокатуру", яка зазначає, що
адвокатом може бути громадянин
України, який має вищу юридичну освіту,
стаж роботи за спеціальністю юриста
або помічника адвоката не менше двох
років, склав кваліфікаційні іспити,
одержав свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю та
прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає відшкодування сум в якості
судових витрат, які були сплачені
стороною за отримання послуг лише
адвокатом, а не будь-яким
представником.

Відповідно до вимог ч. 5,6 Закону України
„Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", стороною договору про
надання правової допомоги є
адвокатське об'єднання. Від імені
адвокатського об'єднання договір про
надання правової допомоги
підписується учасником адвокатського
об'єднання, уповноваженим на це
довіреністю або статутом
адвокатського об'єднання. Адвокатське
об'єднання може залучати до виконання
укладених об'єднанням договорів про
надання правової допомоги інших
адвокатів на договірних засадах.
Адвокатське об'єднання зобов'язане
забезпечити дотримання професійних
прав адвокатів та гарантій
адвокатської діяльності.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій (п. 6.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України").

До матеріалів справи долучено платіжне
доручення № 1419 від 31.01.2014р. про сплату
за юридичні послуги в розмірі 10000,00грн.
ФОП Телішевському І.Д., Довіреність від
04.02.2014р., договір про надання правової
допомоги №02/12/2013 від 02.12.2013р. та
Свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю №513 від
15.07.2009р., видане Телішевському І.Д.,
якими підтверджуються витрати
позивача пов'язані з оплатою ним
послуг, наданих адвокатським
об'єднанням.

Розглянувши клопотання відповідача
про відстрочення виконання рішення на
шість місяців в зв'язку із спадом
виробництва та складним фінансовим
становищем підприємства (значна
кредиторська заборгованість),
враховуючи обставини справи суд
прийшов до висновку, в порядку п.6 ст. 83
ГПК України, задоволити його частково
відстрочити виконання рішення
терміном на три місяці, проти чого не
заперечив представник позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та оцінивши представлені
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, документально
підтвердженими і такими, що підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам, згідно із вимогами ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 11, 692 ЦК України, ст. ст.
174, 193, 230, 231, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44,
48, 49, 82, 84 п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" (81700,
Львівська область, м. Жидачів, вул.
Фабрична, 4, ідентифікаційний код 00278801)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перфект Пак" (81100, м.
Пустомити, вул. Фабрична, 19,
ідентифікаційний код 37711540) 346109,83грн.
основного боргу, 10000,00грн. витрат на
правову допомогу адвоката та 9000,00 грн.
судового збору, з відстроченням
виконання рішення на три місяці.

3. В решті позовних вимог провадження
припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено
та підписано 03.03.2014р.

Суддя
Деркач Ю.Б.