ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа № 14/5005/12127/2011
Вищий господарський суд України в
складі колегії

суддів:Овечкін В.Е., Васищак І.М., Чернов
Є.В.розглянув касаційну
скаргуОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садовий"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26 червня 2012 у справі№ 14/5005/12127/2011
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
"Фаворит-2Д"до третя особа без
самостійних вимог на стороні
позивачаОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садовий"
Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської радипрозобов'язання укласти
договір та зобов'язання вчинити діїВ С
Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 29.01.2013 б/н (ВГСУ
вх.№ 2628/2014 від 17.02.2014), що подана через
апеляційний господарський суд 10.01.2014 не
відповідає вимогам розділу
ХІІ1Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК
України постанова набирає законної
сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського
суду апеляційної інстанції прийнята
26.06.2012, строк на її касаційне оскарження
закінчився 16.07.2012.

Касаційна скарга подана 10.01.2014, тобто з
пропуском встановленого процесуальним
законом строку.

За нормою частини першої ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску
строку на касаційне оскарження в заяві
про поновлення строків на подання
касаційної скарги від 29.01.2013 р. заявник
посилається на відсутність підстав що
слугували попередньому поверненню
касаційної скарги відповідно до ухвали
Вищого господарського суду України від
10.12.2012, та своєчасне звернення з
попередньо поданою скаргою 10.07.2012.

Касаційна інстанція зазначає, що
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами для своєчасного
вчинення відповідних процесуальних
дій.

Як вбачається з ухвали Вищого
господарського суду України від 10.12.2012
касаційна скарга поверталася судом з
підстав процесуальних порушень
скаржника.

При цьому, касаційна інстанція
зазначає, що у випадку повернення
касаційної скарги з підстав,
визначених законом, перебіг
процесуального строку, встановленого
на касаційне оскарження судового
рішення, не переривається та не
зупиняється.

Подання касаційної скарги з
недоліками, що зумовило пропуск строку
на касаційне оскарження, не визнається
обставиною, що слугує поважною
причиною для відновлення пропущеного
строку, оскільки суб'єктивно зумовлено
поведінкою заявника щодо порушення
процесуального закону.

Процесуальний закон дозволяє
скаржнику усунути недоліки та
звернутися з скаргою повторно.

Суд касаційної інстанції також
зазначає, що усунення порушень
процесуального закону та повторне
звернення повинно вчинятися в межах
загального строку на касаційне
оскарження, а при неможливості такого,
в найкоротший строк.

Оскільки строк на усунення недоліків
законом не передбачений, тому
попередній момент звернення з скаргою,
яка не оформлена належним чином, при
повторному зверненні визначального
значення для вирішенні питання про
поважність причин пропуску строку не
має, а розглядається поряд з іншими
обставинами, що зумовили пропуск
встановленого законом строку.

З урахуванням дати відправлення
скаржнику ухвали Вищого
господарського суду України від 10.12.2012,
що мало місце 11.12.2012, та беручи до уваги
норми п.п. 4.1.2, 4.2 наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12.12.2007
р. № 1149 "Про затвердження Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів" (в редакції на час
направлення процесуального документу
заявнику) щодо нормативних строків
пересилання поштових відправлень,
касаційна інстанція зазначає, що
скаржником не наведено переконливих
доказів, що обґрунтовують тривалість
зволікання з поданням касаційної
скарги в період 17.12.2012-10.01.2014, тобто між
датою отримання ухвали Вищого
господарського суду України від 10.12.2012
згідно з наведених нормативних строків
та датою повторного звернення з
касаційною скаргою.

Суд враховує, що пропуск строку на
касаційне оскарження з моменту початку
його перебігу 16.07.2012 до моменту подання
касаційної скарги 10.01.2014, становить 390
днів, що не визнається об'єктивно
обґрунтованим строком для вчинення
процесуальної дії оскарження судового
рішення.

Таким чином, заявник не доводить
об'єктивних обставини, що
обґрунтовують необхідність такого
тривалого строку для усунення
недоліків скарги.

Касаційна інстанція відхиляє
твердження заявника про своєчасне
попереднє звернення з касаційною
скаргою через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд 10.07.2012 р.,
в обґрунтування чого надається
накладна №0029985 кур'єрської експрес
доставки, оскільки остання підтверджує
лише факт існування правовідносин
заявника з виконавцем послуг з експрес
доставки.

При цьому, інформацію зазначеної
накладної, на якій акцентує увагу
скаржник, суд оцінює критично, оскільки
саме скаржник має суб'єктивну
можливість формування таких
відомостей. Відомості, які б
беззаперечно свідчили про отримання
доставленої кореспонденції
апеляційним господарським судом 10.07.2012
р. заявником не надано.

Касаційна інстанція не приймає до
уваги твердження скаржника щодо
безпідставного врахування в ухвалі
Вищого господарського суду України від
10.12.2012 р. моменту попереднього
звернення до суду з огляду на
реєстраційний штамп апеляційної
інстанції 15.10.2012 р., оскільки згідно з
вимогами п. 2.3 Інструкції з діловодства
в господарських судах України
затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№ 75 (чинної на час подання попередньої
касаційної скарги), відповідний штамп
обов'язково проставляється службою
діловодства на документах, що надійшли
до суду.

Заявник не наводить та не доводить
обставин, які б вказували на порушення
службою діловодства апеляційного
господарського суду встановленого
порядку прийому, реєстрації та
розподілу вхідної кореспонденції.

Таким чином, суд касаційної інстанції
не має підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції затримано
приймання касаційної скарги в період з
10.07.2012 р. до 15.10.2012 р..

За наведених обставин суд не визнає
причини пропуску встановленого
законом процесуального строку
поважними та у відновленні пропущеного
строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що
основними засадами судочинства
закріпленими у ст. 129 Конституції
України є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Принцип законності визначається тим,
що суд у своїй діяльності при вирішенні
справ повинен додержуватись норм
процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України
сторона наділена правом оскарження
судового рішення, що є однією з
необхідних умов реалізації,
встановленого законом права на судовий
захист.

Однак, наявність права на оскарження не
є безумовною підставою для здійснення
судового захисту шляхом прийняття
касаційної скарги, поданої з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Сплачений згідно із платіжним
дорученням № 221 від 06.07.2012 судовий збір
в сумі 751 грн. 10 коп. повернуто заявнику
згідно з ухвалою Вищого господарського
суду України від 10.12.2012, тому повторно
питання щодо судового збору судом не
вирішується.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
44, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на
подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садовий" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.2012 у справі
№ 14/5005/12127/2011 господарського суду
Дніпропетровської області не приймати
до розгляду і повернути.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
І. Васищак

Є. Чернов