ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 р.
Справа№ 914/4622/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, вул.
Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030,
м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б;
ідент.код 14291113)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метінвест-Центр»
(79034, м. Львів, вул. Листопадна, 16, кв. 55;
ідент.код 37084950)

про стягнення заборгованості у сумі 85
468,00 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«НІБУЛОН» заявлено позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Метінвест-Центр» з вимогою про
стягнення вартості продукції (у сумі 85
468,00грн.), поставленої Позивачем (за
двосторонньою домовленістю) понад
обумовлену Договором (№16 ПСЦ від 09.04.12)
кількість, яку Відповідачем прийнято,
але не оплачено.

Представник Позивача , у судових
засіданнях 21.01.2014 та 20.02.2014, зазначив про
підтримання Товариством «Нібулон»
заявленої вимоги та надав пояснення по
суті спору.

20.02.2014 Відповідачем подано
Заперечення на позов, у якому зазначено
про відсутність допустимих доказів
здійснення Позивачем поставки
металобрухту.

Представник Відповідача, у
судовому засіданні 20.02.2014, зазначив про
безпідставність позовної вимоги (у
зв'язку з відсутністю належно
оформлених двосторонніх документів
про поставку). При цьому, ухилився від
відповіді на запитання суду, чи дійсно
Позивачем здійснювалась поставка
металобрухту.

Суд, Ухвалами від 20.02.2014,
витребував у Позивача, Відповідача та
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів України (Центрального офісу
з обслуговування великих платників)
додаткові докази у справі , які
необхідні для правильного вирішення
спору.

Зокрема, у Позивача витребувано
Податкові накладні на поставку спірної
продукції. Також, Позивача
уповноважено на отримання
витребуваної у Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
України (Центрального офісу з
обслуговування великих платників)
Довідки з АС «Співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів».

Ухвалою суду від 20.02.2014 Позивача і
Відповідача зобов'язано забезпечити
участь представників у судовому
засіданні.

Позивачем зазначених вимог суду -
не виконано. При цьому, 25.02.2014 Позивачем
надіслано телеграму із Клопотанням про
зупинення провадження у справі для
надання йому можливості зібрання
додаткових доказів у справі, що
потребує додаткового часу. Судом,
Ухвалою від 25.02.2014, у задоволенні
зазначеного Клопотання - відмовлено.

Відповідачем витребуваних судом
(Ухвалою від 20.02.2014) додаткових доказів -
не надано.

При цьому, 21.02.2014 Відповідачем
подано Додаткові заперечення, у яких
наведено обґрунтування безпідставної
позовної вимоги, а також - викладено
Клопотання про розгляд спору за
відсутності представника (у зв'язку з
неможливістю забезпечення його
прибуття).

Враховуючи факт спливу
встановленого законом (ст. 69 ГПКУ)
строку розгляду спору та факт
неподання Позивачем (а також - і
Відповідачем) витребуваних документів,
які є необхідними для встановлення
дійсних обставин спору і відсутність
яких унеможливлює правильне вирішення
спору у зв'язку з недостатністю ( у
матеріалах справи) належних доказів, -
наявні підстави (п.5 ч.1 ст. 81 ГПКУ) для
залишення позову без розгляду,
враховуючи, при цьому, і факт
відсутності представника Позивача у
судовому засіданні, обов'язковість
явки якого встановлено Ухвалою суду
від 20.02.2014.

Згідно з нормою п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», наявні підстави для
винесення Ухвали про повернення
Позивачу судового збору у сумі 1 720,50
грн., сплаченого згідно з Платіжним
дорученням № 66011 від 22.11.2013.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 32-34, 36,43, 44, 69, 81 (п.5 ч.1) 86
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.