м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укркомплексбуд", м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської
до фізичної особи - підприємця
Дишлевої Оксани Федорівни, м. Київ,
про стягнення 6 776,44 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Матвєєнко О.П. (довіреність
від 14.02.2014 № 02);
відповідача -не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укркомплексбуд" (далі - ТОВ «БК
«Укркомплексбуд») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з фізичної особи
- підприємця Дишлевої Оксани Федорівни
(далі - ФОП Дишлева О.Ф.): 6 153,50 грн.
заборгованості за договором підряду
від 07.07.2012 № 05/06-12 (далі -
Договір); 453,51 грн. пені; 169,43 грн. 3%
річних, а всього 6 776,44 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 порушено провадження у
справі.
Розпорядженням голови господарського
суду Києва від 16.01.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Марченко О.В. на
лікарняному справу передано судді
16.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла
та призначила її розгляд на 17.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Києва від 27.01.2014
Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 суддею Марченко О.В.
прийняла справу до свого провадження,
призначила розгляд справи на 17.02.2014.
У судовому засіданні 17.02.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав з урахуванням
часткової сплати відповідачем
основної суми боргу, а саме у сумі 4 632,05
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився; вимог,
викладених в ухвалах господарського
суду міста Києва від 11.12.2013, 16.01.2014 та
27.01.2014 не виконав, відзиву на позовну
заяву суду не надав.
Вказані ухвали господарського суду
міста Києва було надіслано відповідачу
на юридичну адресу, зазначену у
позовній заяві, що підтверджується
відмітками канцелярії на звороті таких
ухвал. До матеріалів справи долучено
конверт повернення з адреси
відповідача з відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 17.02.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
07.07.2012 ФОП Дишлевою О.Ф. (замовник) та ТОВ
«БК «Укркомплексбуд» (підрядник)
укладено Договір, за умовами якого:
- замовник доручає, а підрядник в межах
договірної ціни (додаток № 1 до
Договору) та локального кошторису № 2-1-1
(додаток № 2 до Договору) виконує
власними та залученими силами і
засобами всі загальнобудівельні
роботи на об'єкті «реконструкція
нежилих приміщень (в літері А) у будинку
№ 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському
р-ні м. Києва», забезпечує необхідну
якість робіт у відповідності до
будівельних норм і правил та інших
нормативних документів, здає їх в
обумовлені строки замовнику з
передачею всієї виконавчої
документації, усуває зауваження
приймальних комісій та дефекти,
допущенні з його вини, протягом
гарантійного строку експлуатації
об'єкту, а замовник зобов'язується
передати підряднику фронт робіт
(будівельний майданчик), затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти та оплатити об'єкт (пункт 2.1
- вартість виконання робіт за Договором
складає 65 680,87 грн., у тому числі ПДВ 20
% - 10 946,81 грн. (пункт 3.1 Договору);
- замовник сплачує авансовий платіж
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту підписання Договору у сумі 35 000
грн. (пункт 4.2 Договору);
- замовник здійснює остаточну оплату
згідно з вартістю Договору (пункт 3.1
Договору) за вирахуванням авансового
платежу передбаченого Договором (пункт
4.2 Договору) протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту підписання
акта приймання-передачі виконаних
робіт (надання послуг) (пункт 4.3
- замовник зобов'язується своєчасно
виконувати розрахунки за виконані
підрядником роботи в порядку,
обумовленому розділом 3 Договору
(підпункт 14.2.1 пункту 14.2 Договору);
- в разі порушення замовником
передбачених Договором строків
перерахування платежів за виконані
роботи він зобов'язаний сплатити на
користь підрядника пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України (далі - НБУ)
від простроченої суми платежу за кожен
день прострочення (пункт 15.2 Договору);
- Договір вступає в силу після його
підписання належним чином
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками сторін і діє до
моменту повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за ними (пункт 19.1
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
У силу статті 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На виконання умов Договору сторонами
було підписано довідки про вартість
виконаних підрядних робіт та акти
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт, а саме: за листопад
2012 року на суму 1 817,16 грн., на суму 2 124,38
грн. та на суму 22 336,34 грн.; за грудень 2012
року на 34 924,44 грн., тобто на загальну
Отже, роботи, передбачені Договором,
були повністю та належним чином
виконані ТОВ «БК «Укркомплексбуд» та
без будь-яких застережень прийняті ФОП
Відповідачем було частково оплачено
виконані позивачем роботи, а саме:
09.07.2012 - 35 000 грн.; 26.12.2012 - 2 124,38 грн.; 25.01.2013 -
4 924,44 грн.; 11.04.2013 - 5 000 грн.; 21.05.2013 - 3 000
грн.; 27.06.2013 - 5 000 грн., на загальну суму 55
048,82 грн., на підтвердження чого до
матеріалів справи долучено копії
банківських виписок.
Отже, за актом приймання-передачі
виконаних будівельних робіт від 29.12.2012
відповідачем залишилося не оплачено 6
153,50 грн. за виконані ТОВ «БК
«Укркомплексбуд» роботи (61 202,32 грн. - 55
Разом з цим, позивачем у судовому
засіданні 17.02.2014 подано суду виписки за
рахунками ТОВ «БК «Укркомплексбуд»,
згідно з якими ФОП Дишлевою О.Ф.
сплачено також: 03.12.2013 - 1 000 грн.; 20.12.2013 - 1
632, 05 грн.; 26.12.2013 - 2 000 грн., а всього
Відповідно до пункту 11 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.
У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
позов подано 09.12.2013 (підтверджується
штампом відділення поштового зв'язку
на конверті), а отже, у частині позовних
вимог про стягнення 1 000 грн., які було
сплачено відповідачем 03.12.2013 (до дати
подання позову) слід відмовити, а в
частині стягнення 3 632,05 грн., які було
сплачено ФОП Дишлевою О.Ф. 20.12.2013 і 26.12.2013
- припинити провадження у справі.
Отже, з урахуванням наведеного з
відповідача слід стягнути
заборгованість у сумі 1 521,45 грн. (6
153,50 грн. - 4 632,05 грн.).
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних у сумі 169,43 грн. за період з 05.01.2013
(останній акт приймання-передачі
виконаних робіт підписано 29.12.2012) по
05.12.2013 (день підписання позовної заяви -
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
За приписами пункту 4.3 Договору
замовник здійснює остаточну оплату
згідно з вартістю Договору (пункт 3.1
Договору) за вирахуванням авансового
платежу, передбаченого Договором
(пункт 4.2 Договору), протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту підписання
акта приймання-передачі виконаних
робіт (надання послуг).
Суд, перевіривши правильність
визначення періоду прострочення та
розрахунку 3% річних, дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 169, 43 грн. 3 % річних.
Що ж до стягнення пені, то у частині
першій статті 546 ЦК України зазначено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перша і третя статті 549 ЦК
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Пунктом 15.2 Договору передбачено, що в
разі порушення замовником
передбачених Договором строків
перерахування платежів за виконані
роботи він зобов'язаний сплатити на
користь підрядника пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми платежу за кожен
Відповідно до частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Так, за період з 05.01.2013 по 04.07.2013 (включно)
стягненню з ФОП Дишлевої О.Ф. підлягає
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог; якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з фізичної особи -
підприємця Дишлевої Оксани Федорівни
кв. 44; індивідуальний ідентифікаційний
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Русаніський бульвар, 11/11, кв. 44;
індивідуальний ідентифікаційний номер
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Укркомплексбуд» (адреса для
Політехнічний, 3, кв. 59; юридична адреса:
район, м. Вишневе, вул. Балукова, 1;
ідентифікаційний код 35703778): 1 521 (одну
тисячу п'ятсот двадцять одну) грн. 45 коп.
основного боргу; 453 (чотириста п'ятдесят
три) грн. 51 коп. пені; 169 (сто шістдесят
дев'ять) грн. 43 коп. 3% річних і 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.
4. У задоволенні решти позовних вимог
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Суддя
О.
Марченко