Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 12/2697.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши скаргу ДП "Державний
резервний насіннєвий фонд України" на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Андрушівського РУЮ по справі за
позовом: Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" (Київ)

До: Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Суворова" (с. Антопіль Андрушівського
району Житомирської області)

про стягнення 166523,46 грн.

Присутні:

від скаржника: Леонов Ю.О. -
довіреність №82 від 29.10.13р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 07.02.2008р. по
справі 12/2697 стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Суворова"
(13414, Житомирська обл., Андрушівський
р-н, с. Антопіль, код 01051130) на користь
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України" (03038,
м. Київ, вул. Ямська, 32, код 30518866) 166232,22
грн. - вартість 73,6 т. насіння ярої
пшениці другої репродукції; 1662,32 грн. -
державного мита; 117,79 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення
22.02.08р. видано наказ.

10.02.14р. за вх. №02-19/11/14 (вих. №138-2/1-03/142 від
27.01.2014р.) до господарського суду
Житомирської області від Державного
підприємства "Державний насіннєвий
фонд України" надійшла скарга на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Андрушівського РУЮ у Житомирській
області, в якій стягувач просить
визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Андрушівського РУЮ щодо
відмови у внесенні подання до
господарського суду Житомирської
області про вжиття щодо керівника
боржника СТОВ "Суворова" заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України в порядку п. 18 ч. 3 ст. 11
ЗУ "Про виконавче провадження";
зобов'язати ВДВС внести таке подання до
господарського суду Житомирської
області.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Ухвалою суду від 11.02.13р. подану скаргу
прийнято до розгляду та призначено
судове засідання.

Представник стягувача в судовому
засіданні подану скаргу підтримав в
повному обсязі та просив суд
задовольнити скаргу.

Боржник та ВДВС своїх представників в
судове засідання не направили.

Боржник про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином (а.с. 100).

20.02.14р. до господарського суду надійшло
заперечення ВДВС Андрушівського РУЮ
від 18.02.14р. №520 на скаргу відносно
бездіяльності державного виконавця, в
якій представник ВДВС просить
розглянути справу без його участі. Свої
заперечення ВДВС ґрунтує на тому, що
31.08.12р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47
ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 106),
яку разом з оригіналом наказу від
07.02.08р. № 12/2697 було направлено 07.09.12р.
простою кореспонденцією стягувачу.
Оскільки дане виконавче провадження
завершено, проведення будь-яких
виконавчих дій не можливе (а.с. 103-104).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
стягувача, господарський суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
скарги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ч.1 ст. 2
вищевказаного Закону).

Як вбачається з заперечень ВДВС
Андрушівського РУЮ, на виконанні у
останнього знаходився наказ
господарського суду Житомирської
області № 12/2697 від 22.02.08р. Проведеними
заходами встановлено, що товариство
СТОВ "Суворова" не функціонує,
господарською діяльністю не
займається, бухгалтерія товариства та
керівництво відсутні, про що був
складений відповідний акт державного
виконавця.

31.08.12р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47
ЗУ "Про виконавче провадження", яку
07.09.12р. разом з оригіналом наказу від
07.02.08р. № 12/2697 було направлено стягувачу
простою кореспонденцією (в супереч
вимогам ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження").

11.11.13р. ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України" було
направлено у ВДВС Андрушівського РУЮ
клопотання № 138-2/1-01/161 від 08.11.13р. про
вжиття заходів тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, яке було вручено виконавчій
службі 16.11.13р. (а.с. 71)

Згідно пояснень представника
стягувача виконавчою службою не було
надано відповіді на звернення про
вжиття щодо керівника заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду.

Відтак, доводи викладені в скарзі щодо
відмови виконавчою службою у винесенні
подання про вжиття щодо керівника
боржника у праві виїзду є
безпідставними.

Вимога про зобов'язання внесення
вищезазначеного подання до
господарського суду Житомирської
області також є безпідставною,
оскільки виконавче провадження за
наказом № 12/2697 від 22.02.08р. завершено,
проведення будь-яких виконавчих дій є
не можливе.

Крім того, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. Тобто, подання
про обмеження у праві виїзду слід
подавати у суд загальної юрисдикції.

Слід зазначити, що законом України,
який регламентує процесуальну
діяльність господарських судів
України, є Господарський процесуальний
кодекс України.( далі - ГПК України).

Статтею 12 ГПК України встановлено
вичерпний перелік справ, підвідомчих
господарським судам.

Розгляд господарським судом подань про
встановлення заходів тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України нормами ГПК України та
іншими нормативними актами не
передбачено.

Законодавством не допускається
застосування господарським судом по
аналогії норм ЦПК України.

Крім того, Закон України "Про виконавче
провадження" лише встановлює право
державного виконавця на звернення до
суду із поданням про встановлення
заходів тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, але ніяким чином не передбачає
відповідні повноваження на це
господарського суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Стягувач не довів обставини, на які
посилався в поданій скарзі.

Враховуючи вищевикладене, доводи
скаржника (стягувача) щодо вимог
скарги, а саме визнання незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Андрушівського РУЮ щодо відмови у
внесенні подання до господарського
суду Житомирської області про вжиття
щодо керівника боржника СТОВ "Суворова"
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України в порядку п. 18 ч. 3
ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження";
зобов'язати ВДВС внести таке подання до
господарського суду Житомирської
області визнаються судом
неправомірними, а тому скарга підлягає
відхиленню.

При винесені ухвали судом також
враховується п. 9.13 Постанови Пленуму
ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
згідно якої за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Доводи Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Андрушівського РУЮ
визнати неправомірними, скаргу №
138-2/1-03/142 від 27.01.14р. відхилити.

Ухвала господарського суду
Житомирської області може бути
оскаржена у встановленому законом
порядку.

Повна ухвала складена 03.03.2014 р.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4-ВДВС Андрушівського РУЮ (13400, Жит. обл.,
смт Андрушівка, пл. Леніна, 7)