м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25258/13 10.02.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Крапиної
А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства
«Київспецмонтаж»

до Відкритого акціонерного товариства
«Трест Міськбуд-4»

про стягнення 120 391,10 грн.

за участю представників:

від позивача : Затуранова Т.О. -
представник за довіреністю № 645 від
26.12.2013 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Приватне акціонерне
товариство «Київспецмонтаж» з позовом
до Відкритого акціонерного товариства
«Трест Міськбуд-4» про стягнення
заборгованості за договором
субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р. в розмірі
120 391,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору на виконання підрядних
робіт № 4-1 від 25.06.2007 р. оскільки
останній не оплатив повної вартості
підрядних робіт, внаслідок чого станом
на 19.05.2010 р. у Відкритого акціонерного
товариства «Трест Міськбуд-4»
утворилась заборгованість станом на
грудень 2009 р. в сумі 120 391,00 грн.

У позові Приватне акціонерне
товариство «Київспецмонтаж» просить
суд стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Трест Міськбуд-4»
заборгованість за виконані роботи в
сумі 120 391,10 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обгрунтував
позовні вимоги, просив задовольнити
позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд без його участі до суду не
подав. Проте, через канцелярію суду
подав відзив, в якому проти позову
заперечив та просив застосувати строк
позовної давності.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2007 р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Трест Міськбуд-4» (генпідрядник) та
позивачем - Закритим акціонерним
товариством «Київспецмонтаж"
(субпідрядник), яке в подальшому
змінило найменування на Приватне
акціонерне товариство
«Київспецмонтаж" було укладено договір
субпідряду № 4-1 на виконання робіт по
монтажу систем вентиляції та їх
ізоляції на об'єкті "Центральна районна
поліклініка на 1000 відвідувань
Броварської ЦРЛ".

Згідно п. 1 договору за дорученням
генпідрядника субпідрядник приймає на
себе зобов'язання виконати якісно і
встановлені терміни роботи по монтажу
систем вентиляції та їх ізоляції, що
передбачено проектом на вентиляцію №
10/2005-ОВ.С на об'єкті: "Центральна районна
поліклініка на 1000 відвідувань
Броварської ЦРЛ", а генпідрядник
зобов'язується прийняти та оплатити
якісно виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
договірна ціна виконуваних робіт
визначена згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та
поточних цін на трудові та
матеріально-технічні ресурси і
складає: 2 525 147,00 грн., в т.ч. ПДВ 420 858,00
грн., з яких вартість робіт та
матеріалів субпідрядника - 2 369 260,00 грн.
з ПДВ та вартість матеріалів поставки
генпідрядника (замовника) - 155 887,00 грн.
Договірна ціна є динамічною і
коригується сторонами при внесенні
змін до проектно-кошторисної
документації, зміні вартості трудових
та матеріальних ресурсів, виходу нових
нормативних актів, які впливають на
вартість будівництва.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору терміни
виконання робіт, передбачених
договором встановлюються: початок -
липень 2007 р., закінчення - грудень 2007 р.
Закінчення робіт оформлюються
двохстороннім актом. Під закінченням
робіт розуміється закінчення
субпідрядником робіт по монтажу систем
вентиляції, що передбачено проектом і
передача їх генпідряднику за актом
приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору
генпідрядник, у триденний термін,
оформлює акт приймання виконаних робіт
за КБ-2В, та довідку ф. (КБ-3) з моменту
пред'явлення їх субпідрядником.
Розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі погодженої
довідки КБ-3, (КБ-2в) на протязі десяти
днів після її підписання.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що
строк дії договору - до повного
виконання зобов'язань по цьому
договору.

В подальшому в договір субпідряду були
внесені зміни шляхом укладення
додаткових угод, відповідно до яких
вартість матеріалів і робіт
субпідрядника становить 102 651,60 грн. з
ПДВ, а термін виконання робіт початок -
липень 2007 р., закінчення - IV кв. 2009 р.
(додаткова угода № 2 від 04.12.2009 р.).

Крім того, генпідрядником було
підписано протокол розбіжностей до
договору № 4-1 від 25.06.2007 р.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачем було виконано умови договору
на виконання підрядних робіт № 4-1 від
25.06.2007 р., що підтверджується підписаним
сторонами актами приймання виконаних
робіт, довідками про вартість
виконаних підрядних робіт та актом
звірки взаємних розрахунків станом на
19.05.2010 р. Відповідно до
вищеперерахованих документів вартість
підрядних робіт становить 2 309 392,4 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач частково розрахувався за
виконані підрядні роботи в розмірі 2 189
001, 30 грн., що підтверджується виписками
з особового рахунку позивача.

Оскільки, відповідач сплатив позивачу
за виконані роботи суму у розмірі 2 189
001,30 грн., заборгованість Відкритого
акціонерного товариства «Трест
Міськбуд-4» перед Приватним
акціонерним товариством
«Київспецмонтаж» становить 120 391,10 грн.

Крім того, судом встановлено, що
ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.04.2009 р. порушено провадження
у справі № 50/254 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" за заявою Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва" у зв'язку з
неспроможністю підприємства сплатити
податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство було
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
№ 84 від 12.05.2010 р.

09.06.2010 р. Закрите акціонерне товариство
"Київспецмонтаж", яке в подальшому
змінило найменування на Приватне
акціонерне товариство
"Київспецмонтаж", звернулося з заявою №
336 від 08.06.2010 р. з грошовими вимогами до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Міськбуд-4, у розмірі 453 844,02 грн.

На підтвердження заявлених вимог
кредитором долучено до заяви належним
чином засвідчені копії договорів
субпідряду № 4-6 від 19.07.2006 р., № 4-1 від
25.06.2007 р., № 4-1 від 11.02.2008 р., № 4-1 від 03.03.2010
р., первинних документів (довідок про
вартість виконаних підрядних робіт та
актів приймання виконаних підрядних
робіт), банківських виписок, а також
оригінали актів звірки взаємних
розрахунків та розрахунок суми
кредиторських вимог.

Під час розгляду вимог указаного
кредитора та дослідження поданих
доказів у справі про банкрутство судом
встановлено, що Приватним акціонерним
товариством "Київспецмонтаж" було
заявлено до боржника конкурсні
кредиторські вимоги разом з поточними,
які не підлягають заявленню на даній
стадії процедури банкрутства, зокрема
й спірної суми, виходячи з приписів
ст.ст. 14, 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Вказаний висновок суду ґрунтується на
тому, що аналізуючи п. 5.3 кожного з
договорів, обов'язок оплатити виконані
роботи у відповідача виник після 06.04.2009
р., тобто після порушення провадження у
справі про банкрутство, а отже,
заборгованість у сумі 120
391,10 грн. є поточною. Ухвала
господарського суду міста Києва від
24.09.2012 р. набрала законної сили.

Отже, господарський суд розглядає
даний спір за правилами позовного
провадження.

Вивчивши зміст договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов до висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом і правовою природою є
договором підряду, який підпадає під
правове регулювання главою 61 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами фактично укладений договір
будівельного підряду, який є особливим
видом договору підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено,
що за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Як вже встановлено судом, позивачем
були виконані роботи у повному обсязі
відповідно до умов договору № 4-1 від
25.06.2007 р., що підтверджено актами
приймання виконаних робіт, довідками
про вартість виконаних підрядних робіт
№ 101/415 за липень 2007 р., №101/415 за серпень
2007 р., № 101/415 за вересень 2007 р., № 103/415 за
жовтень 2007 р., № 102/415 за грудень 2007 р., №
104/415 за січень 2008 р., № 104/415 за лютий
2008 р., № 107/415 за березень 2008 р., № 101,801/415
за грудень 2008 р., № 115/415 за грудень 2008 р.,
№ 115, 120, 807/415 за грудень 2009 р. та актом
звірки взаємних розрахунків станом на
19.05.2010 р. на суму 120 391,10 грн.

Відповідач всупереч п.п. 2.1, 5.3 договору
оплату за виконані роботи у
встановлений договором строк здійснив
неналежним чином. Відтак, решта
несплаченої суми, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст. 610
Цивільного кодексу України, становить
120 391,10 грн.

Відповідач просить застосувати строк
позовної давності до вищевказаної
заборгованості за договором
субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов
до висновку, що строк позовної давності
в даному випадку поновлюється,
виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Статтею 264 Цивільного кодексу України
визначено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що за
період з 27.06.2007 р. по 24.02.2010 р.
відповідачем частково здійснювалась
сплата за підрядні роботи за договором
субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р., що
підтверджується банківськими
виписками по рахунку.

Крім того, 19.05.2010 р. між Приватним
акціонерним товариством
«Київспецмонтаж» та Відкритим
акціонерним товариством «Трест
Міськбуд-4» було підписано акт звірки
взаємних рахунків за договором № 4-1 від
25.06.2007 р. та додаткових угод до нього.

Таким чином, суд вважає, що вчинення
відповідачем дій по частковій оплаті
за виконані роботи, а також підписанню
акту звірки взаємних рахунків свідчить
про визнання ним свого боргу, а тому
строк позовної давності позивачем
пропущений не був, а отже, сума
заборгованості за підрядні роботи за
договором субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р. у
розмірі 120 391,10 грн. підлягає стягненню.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
та на вимогу кредитора має сплатити
суму боргу, що узгоджується із правами
підрядника, передбаченими ст. 879
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду
не надано, а наявність заборгованості
відповідача підтверджується
матеріалами справи, позовні вимоги в
частині стягнення 120 391,10 грн.
основного боргу за договором
субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р. підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Київспецмонтаж» до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Міськбуд-4» про стягнення
заборгованості за договором
субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р. в розмірі 120
391,10 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Трест Міськбуд-4» (03150, м.
Київ, вул.. Червоноармійська, 66-Б,
ідентифікаційний код 04012684) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства
«Київспецмонтаж» (01010, м. Київ, вул.
Аніщенка, 3Б, ідентифікаційний код 04012615)
заборгованість за договором
субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р. у розмірі 120
391 (сто двадцять тисяч триста
дев'яносто одна) грн. 10 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Трест Міськбуд-4» (03150, м.
Київ, вул.. Червоноармійська, 66-Б,
ідентифікаційний код 04012684) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства
«Київспецмонтаж» (01010, м. Київ, вул.
Аніщенка, 3Б, ідентифікаційний код 04012615)
розмірі 2 407 (дві тисячі чотириста сім)
грн. 82 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 10 лютого 2014 р.

Повний текст рішення підписаний 17
лютого 2014 р.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І. Головіна