ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
Справа № 22/5005/6812/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.,

Секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Чуб С.В. за довіреністю
від 06.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Енергобуд", м.
Харків, на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
року у справі № 22/5005/6812/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Енергобуд", м.
Харків

до Приватного підприємства "Екліпс
Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133010грн. 43коп.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 29.10.2013р. по справі
господарським судом Дніпропетровської
області (суддя Васильєв О.Ю.) за власною
ініціативою було призначено
комплексну будівельно-економічну
судову експертизу, проведення якої
доручено спеціалістам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
зупинено провадження по справі на
підставі ст. 41, 79 Господарського
процесуального кодексу України.
Попередню оплату за проведення
експертизи покладено на відповідача -
ПП "Екліпс Буд".

Рішення вмотивовано тим, що
відповідачем не виконано вимог ухвали
щодо оплати вартості експертизи, за
наявними матеріалами суд не в змозі
визначити чи дійсно позивачем виконані
роботи зазначені в актах виконаних
робіт, їх фактичну вартість, чи
відповідає якість виконаних робіт
умовам договору, яка сума грошових
коштів перерахована відповідачем на
користь позивача за виконані роботи, чи
підтверджується документально
заборгованість відповідача перед
позивачем, чи підтверджується
документально усунення відповідачем
за власні кошти недоліків у роботах
виконаних позивачем.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ТОВ "Центр Енергобуд" подало апеляційну
скаргу про скасування ухвали від
29.10.2013р. та про передачу справи на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області за наявними
у справі матеріалами.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник зазначає, що ухвала не
відповідає вимогам ст. 86, п.1 ч.2 ст.79 ГПК
України, оскільки судом не зазначено,
які саме обставини зумовили зупинення
провадження у справі.

Зазначає, що ухвалою суду від 29.08.2013р.
судом зобов`язано відповідача Приватне
підприємство "Екліпс Буд" у строк до
10.09.2013р. здійснити попередню оплату
експертизи. Однак доказів оплати
експертизи відповідачем не були
надані, у зв`язку з чим матеріали справи
були повернуті з експертної установи
до суду. Посилається на те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для встановлення обставин справи та
розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та додатково повідомив, що під час
судового засідання у господарськомі
суді Дніпропетровської області 29.10.2013р.
заперечував проти призначення
комплексної будівельно-економічної
судової експертизу та покладення на
ТОВ "Центр Енергобуд" оплату
попередньої вартості експертних
досліджень.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
не надав, у судове засідання,
призначене для розгляду апеляційної
скарги представника не направив. Про
дату, час та місце проведення судового
засідання відповідач повідомлений
належним чином за місцезнаходженням
згідно вимог Господарського
процесуального кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014р. апеляційна скарга прийнята до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Тищик І.В.
(доповідач), судді - Верхогляд Т.А.,
Білецької Л.М., розгляд скарги
призначено в судовому засіданні на
20.02.2014р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 19.02.2014р. № 10 було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку зі знаходженням на
лікарняному головуючого судді -
доповідача по справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014р. апеляційна скарга прийнята до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Величко Н.Л.
(доповідач), суддів - Кузнецової І.Л.,
Сизько І.А.

У судовому засіданні 20.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

08.08.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр енергобуд"
(далі - ТОВ "Центр Енергобуд") звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Екліпс Буд" (далі - ПП "Екліпс Буд") про
стягнення заборгованості за виконані
роботи у сумі 133010грн. 43коп.

Провадження у справі порушено
господарським судом ухвалою від
09.08.2012р. та призначена до розгляду на
21.08.2012р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2012р.
по справі за клопотанням сторін було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинено провадження по
справі. Попередню оплату за проведення
експертизи покладено на відповідача -
ПП "Екліпс Буд".

04.12.2012р. експертною установою до суду
було надано повідомлення про
неможливість надання висновку судової
будівельно-економічної експертизи по
справі, у зв'язку з тим, що не надані
додаткові матеріали необхідні для
експертного дослідження.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. суду було
поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 15.01.2013р. суд призначив
комплексну будівельно-економічну
судову експертизу та доручив її
проведення фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ, зобов'язавши
сторони на вимогу експерта надати
документи, необхідні для проведення
експертизи та зупинив провадження у
справі на підставі ст. 79 ГПК України.

07.02.2013р. на адресу суду надійшло
клопотання експертів № 10/206/207/275 від
30.01.2013р. про надання додаткових
матеріалів необхідних для проведення
експертизи.

Листами від 07.02.2013р. та 21.02.2013р. суд
витребував у сторін документи
необхідні для проведення експертизи
додавши до листів клопотання експерта
від 30.01.2013р.

Листами від 26.02.2013р. суд на адресу
експертної установи направив
документи, які були надані суду
позивачем, 12.03.2013р. - надані
відповідачем на 51 аркуші, 15.03.2013р.-
надані позивачем на 60 аркушах.

21.03.2013р. експертами до суду подано
клопотання про забезпечення доступу до
об'єкту дослідження до 12.04.2013р. з 11-00 до
13-00год.

Листом від 06.08.2013р. №10/206/207/2089 ДНДІСЕ
звернулося до суду з проханням
забезпечити сплату вартості
експертизи протягом місяця, з
застереженням щодо повернення
матеріалів справи суду у випадку не
сплати вартості експертизи.

13.08.2013р. листом судом направлено на
адресу відповідача рахунок для
здійснення оплати експертизи у строк
до 27.08.2013р.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. поновлено
провадження у справі, відповідача
зобов'язано у строк до 10.09.2013р. надати
суду докази попередньої оплати
експертизи та знову зупинено
провадження у справі.

Лист та ухвала суду повернуті поштовим
відділенням з підстав закінчення
терміну зберігання.

Листом від 14.10.2013р. експертною
установою було повернуто матеріали
справи на адресу суду без виконання
експертизи у зв`язку з не здійсненням
попередньої оплати за проведення
експертизи.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. поновлено
провадження у справі, призначено
розгляд справи на 29.10.2013р., зобов'язано
відповідача сплатити вартість судової
експертизи, позивача викласти позовні
вимоги станом на цей час.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. по справі за
власною ініціативою було призначено
комплексну будівельно-економічну
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі. Попередню оплату вартості
експертних досліджень покладено на
позивача - ТОВ "Центр Енергобуд".

Призначення експертизи за власною
ініціативою суд мотивував тим, що за
наявними у справі матеріалами суд не в
змозі визначити: чи дійсно
виконувались позивачем роботи,
зазначені в актах виконаних робіт від
03.11.2011 на суму 13296грн. та від 03.11.2011 на
суму 375000грн., згідно з умовами договору
підряду № 2071/1 від 09.10.2009 та
проектно-кошторисної документації.

За результатами розгляду апеляційної
скарги позивача судова колегія дійшла
висновку, що доводи позивача викладені
у апеляційній скарзі є обґрунтованими,
а оскаржувана ухвала є такою, що
підлягає скасуванню з огляду на
наступне:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод" до
якої приєдналася Україна передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що спір господарським
судом має бути вирішено у строк не
більше двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом експертизи.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи. У разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони або сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, суд може
запропонувати іншій стороні оплатити
ці витрати, а за відсутності і її згоди
та за неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі
повернення матеріалів справи з
експертної установи через несплату
вартості експертизи.

Враховуючи, що у перших двох випадках
матеріали справи з експертної установи
без експертного дослідження
повертались у зв'язку з невиконанням
вимог суду відповідачем щодо
попередньої оплати експертизи, позивач
також був не згодний оплачувати
експертизу, день засідання 29.10.2013р. був
останнім днем строку розгляду справи
встановленого ст. 69 ГПК України за
таких підстав, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для зупинення
провадження у справі та він
зобов'язаний був вирішити справу по
суті за наявними в ній доказами.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення, є
підставою для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
у справі №22/5005/6812/2012 є такою, що не
відповідає нормам процесуального
законодавства, в зв'язку з чим ця ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до господарського суду
Дніпропетровської області для
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
енергобуд" -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
у справі №22/5005/6812/2012 - скасувати.

Справу № 22/5005/6812/2012 передати на розгляд
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено
25.02.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя
І.А. Сизько