м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 923/1318/13 10.02.14 За первісним
позовом: Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської

обласної
державної адміністрації

до: Інституту
водних проблем і меліорації
Національної академії

аграрних наук
України

про: стягнення 75 000,00
грн.

за зустрічним позовом: Інституту
водних проблем і меліорації
Національної академії

аграрних наук
України

до: Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської

обласної
державної адміністрації

про: стягнення
191794, 21 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:
Кізима І.В. - пред. за довір.

від відповідача за первісним позовом:
Олександров О.П. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації звернулося до
Господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до Інституту
водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України про стягнення 75 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
за первісним позовом вказує, що
відповідно до умов Договору №4 від
05.09.11р. (далі-Договір), відповідач
зобов'язався розробити проектну
документацію «Захист від шкідливої дії
вод смт. Нова Маячка Цюрупинського
району». На виконання умов Договору
позивач перерахував відповідачу 75 000
грн., однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання за Договором не виконав,
Експертним звітом Державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза»
№22-0053-12 від 26.04.13 встановлено, що
проектна документація містить помилки
та потребує доопрацювання. Позивач
вказує, що він звертався до відповідача
з претензією про виправлення недоліків
у проектній документації, однак,
відповідач відхилив її посилаючись на
п.6.5 Договору, яким передбачено
продовження терміну виконання
замовлення у разі затримки вихідних
даних замовником. Позивач вказує, що
після отримання завдання на
проектування та протягом часу розробки
проектної документації відповідач не
звертався до позивача з проханням
надати будь-які додаткові матеріали.
Позивач зазначає, що 02.07.13 листом №
347/300-670-191/13-112 він звертався до
відповідача з пропозицією розірвати
Договір та повернути 75 000 грн., однак,
відповідач відповів, що вартість робіт
є недостатньою. Зазначаючи, що термін
виконання робіт закінчився, а проектна
документація «Захист від шкідливої дії
вод смт. Нова Маячка Цюрупинського
району» не може бути використана через
наявні недоліки позивач за первісним
позовом вказує, що йому було завдано
збитки на суму 75 000,00 грн., у зв'язку з
чим, просить суд стягнути з відповідача
75 000 грн. вартості етапу виконаної
розробки проектної документації
«Захист від шкідливої дії вод смт.Нова
Маячка Цюрупинського району».

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 25.09.2013р.
порушено провадження у справі №923/1318/13.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 22.10.13р. на
підставі ч. 2 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України,
матеріали справи №923/1318/13 передано за
підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

За результатом проведення
автоматичного розподілу справ, справу
№923/1318/13 за позовом Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації до Інституту водних
проблем і меліорації Національної
академії аграрних наук України про
стягнення 75 000,00 грн. 30.10.13р. передано
для розгляду судді Капцовій Т.П.

Також, 30.10.13р. до Господарського суду
міста Києва надійшла зустрічна позовна
заява №880/01.1 від 23.10.2013р. Інституту
водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України до Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації про стягнення 191 794,21 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог, позивач за зустрічною позовною
заявою, вказує, що ним було виконано
весь обсяг робіт за Договором на
загальну суму 250 000,00 грн. та надіслано
відповідачу за зустрічним позовом Акти
прийому-передачі виконаних робіт і
рахунки на оплату. Управлінням
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації було підписано лише Акт
здачі-приймання робіт №008-13 на суму 75
000,00 грн., інші акти відповідачем за
зустрічним позовом підписані та
оплачені не були, а тому посилаючись на
п.4.2 Договору, відповідно до якого
замовник зобов'язаний заявити про
претензії щодо виконаної роботи
протягом 10 днів після вручення йому
робочого проекту, позивач вказує, що в
нього виникло право вимагати оплати
виконаних робіт у повному обсязі, у
зв'язку з чим, він просить суд стягнути
з відповідача за зустрічним позовом 175
000,00 грн. основного боргу, 11 343,84 грн.-
пені, 876,40 грн. - інфляційних втрат та
4573,97 грн. - 3 % річних, нарахованих, у
зв'язку з простроченням виконання
відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.11.13р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №923/1318/13 до свого
провадження, прийнято зустрічну
позовну заяву Інституту водних проблем
і меліорації Національної академії
аграрних наук України №880/01.1 від
23.10.2013р. до розгляду разом з первісним
позовом у справі №923/1318/13 та
призначено справу до розгляду на
25.11.13р.

21.11.13р. представником Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації подано відзив на
зустрічну позовну заяву, в якому,
заперечуючи проти позовних вимог за
зустрічним позовом, останній вказував,
що наявність недоліків проектної
документації підтверджено експертним
звітом Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
української державної будівельної
експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза»
№22-0053-12 від 26.03.2013р., листами філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Херсонській
області № 13 від 05.06.2013р., № 93 від 02.07.2013р.
та листами позивача за первісним
позовом. Виявлені недоліки, визнані
позивачем за зустрічним позовом, що
підтверджено його листами №568/07 від
17.07.2013р., №290/07.3 від 10.04.2013р. та
відповідями на претензії, однак,
Інститут водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України виявлені недоліки не усунув, до
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації з питання
надання будь-якої необхідної або
додаткової документації для
виготовлення проектної документації
не звертався. Натомість, Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації неодноразово листами
№670-103/1474-5/500 від 12.10.2012р. та №447/300-670-128/3-112
зверталося до Інституту водних проблем
і меліорації Національної академії
аграрних наук України з вимогою надати
проектну документацію, замість якої
Управлінням житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації було
надіслано акт здачі-приймання робіт на
суму 175 000,00 грн.

У судове засідання 25.11.13р. представники
сторін з'явилися.

Представником позивача (за первісним
позовом) у судовому засіданні заявлено
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових документів та
заявлено усне клопотання про
оголошення у судовому засіданні
перерви, для надання сторонам часу
укласти мирову угоду.

Представник відповідача (за первісним
позовом) щодо оголошення у судовому
засіданні перерви не заперечував.

У судовому засіданні 25.11.13р.
оголошувалася перерва до 23.12.13р.

У судове засідання 23.12.13р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення
по справі.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 30.12.13р.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
30.12.2013р. справу №923/1318/13 передано для
розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку
з перебуванням судді Капцової Т.П. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.13р. справу №923/1318/13
прийнято до свого провадження суддею
Марченко О.В. та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 13.01.2014р., у зв'язку з
виходом судді Капцової Т.П. з відпустки,
справу №923/1318/13 передано для розгляду
судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №923/1318/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення по
справі.

Представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги за первісним
позовом підтримав та просив суд їх
задовольнити, проти задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом
заперечував.

Представник позивача за зустрічним
позовом просив суд позовні вимоги за
зустрічним позовом задовольнити, проти
задоволення позовних вимог за
первісним позовом заперечував.

У судовому засіданні 10.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації (замовник) та Інститутом
водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України (виконавець) укладено Договір
№4 від 05.09.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник
доручив, а виконавець взяв на себе
зобов'язання розробити проектну
документацію «Захист від шкідливої
дії вод смт. Нова Маячка Цюрупинського
району».

Згідно з п.1.4. Договору, сторони
погодили, що робота виконується
відповідно до узгодженого сторонами
завдання на проектування, технічних,
наукових і економічних вимог, що є
предметом Договору.

Пунктом 2.1. Договору, передбачено, що
термін виконання робіт за договором
складає 120 днів з моменту підписання
Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, про
закінчення виконання кожного етапу
робіт, а також роботи в цілому,
виконавець повинен повідомити
замовника, після чого сторони
складають двосторонній акт приймання
та здачі в трьох примірниках, по одному
для кожної із сторін та для додатку до
рахунку банку.

Згідно з п.4.2. Договору, при завершенні
підготовки проектної документації
виконавець подає замовнику
техніко-економічне обґрунтування та
робочий проект в чотирьох примірниках,
а кошторисну документацію - в двох
примірниках на магнітних носіях. У
випадку, якщо в замовника виявляються
зауваження або претензії щодо
виконаної роботи, йому надається право
заявити їх виконавцю протягом 10 днів
після вручення йому робочого проекту.

Відповідно до п.4.5. Договору, замовник
погоджує готову проектно-кошторисну
документацію в експертних
організаціях у відповідності п.9.16 ДБН
А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації в будівництві».

Згідно з п.1.5. Договору, приймання і
оцінка робіт проводиться згідно з
вимогами завдання на проектування та
акту на виконані роботи.

Відповідно до п.3.1. Договору, за
виконані роботи, зазначені в п.1.1
договору, замовник сплачує виконавцю:
250 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн. згідно
договірної ціни.

Згідно з п.3.2. Договору, замовник
сплачує виконавцеві кошти за виконані
роботи на підставі актів, які
складаються сторонами після
завершення роботи.

Відповідно до п.5.1. Договору, останній
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до моменту
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за договором, з врахуванням
терміну виправлення виконавцем
недоліків, які виникли з його вини і
виявлені замовником при прийманні
виконаних робіт або його розірвання
відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів на
виконання умов Договору сторонами
було підписано та скріплено печатками
Акт здачі-приймання робіт №008-13 за
Договором №4 (07.064-11) від 05.09.2011р. «Захист
від шкідливої дії вод смт Нова Маячка
Цюрупинського району» на суму 75 000,00
грн.

28.05.2012р. Управлінням
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації перераховано Інституту
водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України 75 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2 від 28.05.2012р.

Як вказує позивач за зустрічним
позовом проектна документація
передбачена Договором ним була
повністю виконана та передана
Управлінню житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації в листопаді
2012р.

26.03.2013 року, Директором філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Херсонській
області було затверджено Експертний
звіт №22-0053-12 щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по Техніко-економічному
обґрунтуванню «Захист від шкідливої
дії вод смт.Нова Маячка Цюрупинського
району».

Посилаючись на те, що виконана
відповідачем проектна документація
«Захист від шкідливої дії вод смт.Нова
Маячка Цюрупинського району» містить
недоліки та не може бути використана за
своїм призначенням, а також, враховуючи
закінчення терміну виконання робіт,
позивач за первісним позовом вказує, що
йому було завдано збитки та просить суд
стягнути з відповідача перераховану
суму оплати за Договором в розмірі 75
000,00 грн.

Натомість, позивач за зустрічною
позовною заявою, вказуючи, що ним було
виконано весь обсяг робіт за Договором
на загальну суму 250 000,00 грн. та
надіслано відповідачу за зустрічним
позовом Акти прийому-передачі
виконаних робіт і рахунки на оплату,
просить суд стягнути з відповідача
несплачену ним суму заборгованості за
виконані роботи в розмірі 175 000,00 грн.,
пеню, суму втрат від інфляції та 3%
річних, нарахованих у зв'язку з
простроченням виконання відповідачем
за зустрічним позовом грошового
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт.

Таким чином, предметом спору у справі
за первісним позовом є стягнення з
відповідача за первісним позовом
перерахованої позивачем суми оплати за
Договором в розмірі 75 000,00 грн., які
позивачем визначено як збитки, а
предметом спору у справі за зустрічною
позовною заявою є стягнення з
відповідача за зустрічним позовом
заборгованості за роботи виконані на
підставі Договору, в розмірі 175 000,00
грн., суми пені, суми втрат від інфляції
та 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судових засіданнях з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги за первісним позовом
та позовні вимоги за зустрічним
позовом не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №4 від 05.09.2011р.,
укладений сторонами, суд прийшов до
висновку про те, що за своєю правовою
природою вказаний договір є договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст.887 ЦК України, до
договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.4.1. Договору, про
закінчення виконання кожного етапу
робіт, а також роботи в цілому,
виконавець повинен повідомити
замовника, після чого сторони
складають двосторонній акт приймання
та здачі в трьох примірниках, по одному
для кожної із сторін та для додатку до
рахунку банку.

Згідно з п.4.2. Договору, при завершенні
підготовки проектної документації
виконавець подає замовнику
техніко-економічне обґрунтування та
робочий проект в чотирьох примірниках,
а кошторисну документацію - в двох
примірниках на магнітних носіях. У
випадку, якщо в замовника виявляються
зауваження або претензії щодо
виконаної роботи, йому надається право
заявити їх виконавцю протягом 10 днів
після вручення йому робочого проекту.

Судом встановлено, що Інститутом
водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України було виконано, а Управлінням
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації прийнято без зауважень
роботи на суму 75 000 грн. підтвердженням
чого є Акт здачі-приймання робіт №008-13
за Договором №4 (07.064-11) від 05.09.2011р.
«Захист від шкідливої дії вод смт Нова
Маячка Цюрупинського району» на суму 75
000,00 грн., підписаний представниками
сторін та скріплений печатками
останніх, у зв'язку з чим, в силу норм ч.1
ст.853 ЦК України, позивач за первісним
позовом втратив право посилатися на
недоліки у виконаних відповідачем за
первісним позовом роботах за вказаним
актом.

Як було встановлено судом, позивачем за
первісним позовом було проведено
оплату робіт за Договором на суму 75
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №2 від 28.05.2012р.

Посилаючись на наявність недоліків у
виконаній Інститутом водних проблем і
меліорації Національної академії
аграрних наук України документації,
позивач за первісним позовом вказує, що
ним були понесені збитки в розмірі 75
000,00 грн., а тому просить суд стягнути 75
000 грн. вартості етапу виконаної
розробки проектної документації.

Однак, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до ст. 218 ГК України,
підставою для господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин, у т.ч. у вигляді
відшкодування збитків, є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Підставою для притягнення особи до
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків є наявність
складу господарського правопорушення,
який включає в себе: протиправну
поведінку (дію чи бездіяльність особи);
збитки, завдані такою поведінкою;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та завданими збитками; вину
особи, внаслідок протиправної
поведінки якої було заподіяно збитки.

Відсутність одного із елементів складу
господарського правопорушення
виключає відповідальність особи у
вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України,
розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Однак, враховуючи відсутність у діях
Інституту водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України елементів, необхідних для
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків, суд приходить
до висновку, що позивачем не доведено
факт понесення ним збитків у розмірі 75
000,00 грн.

Як було встановлено судом вище,
укладений сторонами Договір діє до
моменту повного виконання сторонами
своїх зобов'язань або його розірвання
відповідно до умов договору. (п. 5.1
Договору).

У судовому засіданні представниками
сторін не заперечувався той факт, що
станом на час розгляду справи судом,
укладений сторонами Договір діє,
доказів його розірвання чи визнання
судом недійсним сторонами не надано.

За таких підстав, оскільки
перераховані позивачем за первісним
позовом 75 000 грн., були отримані
відповідачем як плата за частину
виконаної роботи на підставі Акту
здачі-приймання робіт №008-13 за
Договором №4 (07.064-11) від 05.09.2011р. «Захист
від шкідливої дії вод смт.Нова Маячка
Цюрупинського району» на суму 75 000,00
грн., підписаного Управлінням
житлово-комунального господарства
Херсонської області без зауважень, суд
приходить до висновку, що правові
підстави для стягнення з відповідача
за первісним позовом 75000 грн. відсутні,
у зв'язку з чим, первісний позов
задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача за зустрічним
позовом, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вказує позивач за зустрічним
позовом, ним у листопаді 2012 року було
передано замовнику, відповідачу за
зустрічним позовом, розроблену
проектну документацію та Акт
здачі-приймання робіт на суму 175 000,00
грн. для підписання, однак, підписаного
акту здачі-приймання робіт на суму 175
000,00 грн. відповідачем за зустрічним
позовом позивачу повернуто не було,
оплату вартості виконаних робіт в
розмірі 175 000,00 грн. не проведено.

Проте, факт передачі Інститутом водних
проблем і меліорації Національної
академії аграрних наук України
проектної документації замовнику в
листопаді 2012р. заперечується
Управлінням житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації в письмових
поясненнях від 22.11.13р., а належних
доказів передачі розробленої
проектної документації в обсязі,
передбаченому п.4.2. Договору, саме у
листопаді 2012р. позивачем за зустрічним
позовом суду не надано.

В матеріалах справи міститься лист
№570-300-670-183/3-112 від 27.12.12р., в якому
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації повідомляє
Інститут водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України про наявність недоліків у
розробленій ним проектній
документації та просить їх усунути.

У відповідь, листом № 1348/073 від 28.12.2012р.,
Інститут водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України просить Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації надати уточнення щодо
ряду виявлених недоліків у проектній
документації та погоджується щодо
необхідності усунення частини з них.

Доказів на підтвердження того, що в
подальшому позивачем за зустрічним
позовом повністю було усунуто недоліки
у виконаних роботах та передано
Управлінню житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації проектну
документацію, в обсязі передбаченому
п.4.2. Договору, а саме,
техніко-економічне обґрунтування та
робочий проект в чотирьох примірниках,
кошторисну документацію - в двох
примірниках на магнітних носіях, суду
не надано.

Натомість наявна в матеріалах справи
подальша переписка сторін, листи
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації від 26.03.13р.
№179/300-670-106/3-102, від 15.05.13р. №256/300-670-148/3-112,
від 31.05.13р. №295/300-670-169/3-112, Інституту
водних проблем та меліорації
Національної академії аграрних наук
України від 10.04.13р. №290/07.3, від 07.06.13р.
№466/07, від 18.06.2013р. №490/07, від 17.07.13р. №568/07.
Експертний звіт щодо виявлення помилок
та необхідності доопрацювання
проектної документації по
Техніко-економічному обґрунтуванню
«Захист від шкідливої дії вод смт.Нова
Маячка Цюрупинського району» №22-0053-12
від 26.03.2013р., листи Філії Державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» у
Херсонській області № 13 від 05.06.2013р., №
93 від 02.07.2013р. свідчать про те, що
недоліки у проектній документації
позивачем за зустрічним позовом
усунуто не було.

Посилання представника позивача за
зустрічним позовом на те, що
Інститутом водних проблем та
меліорації Національної академії
аграрних наук України були усунуті
недоліки у розробленій проектній
документації, на підтвердження чого
позивачем за зустрічним позовом
долучено копію Протокол наради щодо
ситуації, яка склалася на території
смт.Нова Маячка у зв'язку з підняттям
рівня ґрунтових вод та розподілу
обов'язків серед структурних
підрозділів облдержадміністрації з
питань водозабезпечення сільських
населених пунктів, міст та селищ
міського типу від 14.03.2013р., відповідно
до якого начальником Управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації
Ротовою А.І. зазначено про виготовлення
проектно-кошторисної документації, не
приймається судом до уваги, оскільки
Протокол не доводить той факт, що
Інститутом водних проблем та
меліорації Національної академії
аграрних наук України було передано
замовнику проектну документацію в
обсязі, що передбачений п.4.2 Договору.

Натомість з п.33 Експертного звіту щодо
виявлення помилок та необхідності
доопрацювання проектної документації
по Техніко-економічному обґрунтуванню
«Захист від шкідливої дії вод смт.Нова
Маячка Цюрупинського району»№22-0053-12
від 26.03.2013р. вбачається, що технічна
документація ТЕО не містила
кошторисної частини проектної
документації, яка, відповідно до п.4.2
Договору, повинна була передаватися
Інститутом водних проблем та
меліорації Національної академії
аграрних наук України замовнику у
складі проектної документації.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, Інститутом водних проблем і
меліорації Національної академії
аграрних наук України належних доказів
передачі Управлінню
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації проектної документації
по об'єкту: «Захист від шкідливої дії
вод смт.Нова Маячка Цюрупинського
району» в обсязі, передбаченому п.4.2.
Договору, не надано та не доведено факт
усунення недоліків у виконаних
роботах.

За таких підстав, надсилання позивачем
за зустрічним позовом відповідачу акту
здачі-приймання робіт на суму 175 000 грн.
без надання доказів передачі
документації визначеної п.4.2 Договору,
та доказів усунення недоліків у
виконаних роботах не свідчить про те,
що у відповідача за зустрічним позовом
виник обов'язок по оплаті 175 000 грн., у
зв'язку з чим, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог за
зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог за первісним та
зустрічним позовами, судові витрати
покладаються на позивачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації - відмовити
повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову
Інституту водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 17.02.2014 р.

Суддя

Капцова Т.П.