ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

26.02.2014Справа №901/3406/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Рустамян Галини
Степанівни, смт. Симеїз,

м. Ялта, Автономна Республіка Крим

про стягнення заборгованості за
договором

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»
(далі - позивач, ТОВ «Кедр Еспрессо
Хаус») звернулось до господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) із позовною заявою про стягнення з
Фізичної особи-підприємця Рустамян
Галини Степанівни (далі - відповідач,
ФОП Рустамян Г.С.) грошових коштів у
розмірі 17 112 грн, з яких:
заборгованість за договором оренди
обладнання від 25.06.2008 № 282с (далі -
Договір) у розмірі 9 455,00 грн,
компенсація за п. 7.4.4 Договору - 775,00 грн,
штраф - 3 782,00 грн та вартість майна,
переданого в оренду - 3 100,00 грн. Крім
того, позивач просить покласти на
відповідача витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 15.10.2013 порушено
провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

03.12.2013 судом було прийнято рішення про
призначення у даній справі
почеркознавчої експертизи, про що було
винесено відповідну ухвалу. Крім того,
ухвалою суду від 03.12.2013 провадження у
справі зупинено до повернення
матеріалів справи до суду.

29.01.2014 на адресу суду від експерта
надійшов висновок судової
почеркознавчої експертизи від 15.01.2014 №
3119 (від 29.01.2014 вх. № 901/5965/14), у зв'язку з
чим провадження у справі було
поновлено ухвалою від 03.02.2014.

На підставі ст.69 ГПК України строк
вирішення спору продовжено на
п'ятнадцять календарних днів, до 03.03.2014,
про що винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд
справи відкладався. Черговий розгляд
справи призначений на 26.02.2014.

Сторони явку повноважних
представників у судове засідання не
забезпечили, про день та місце судового
засідання повідомлені належним чином
та своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких клопотань від
останніх на адресу суду не надходило.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК
України справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Так, ураховуючи категорію та
складність справи, наявність
неодноразового застосування норм, які
регулюють спірні правовідносини, що
вказує на різноманітність практики
судів, враховуючи численність
процесуальних дій, які необхідно
вчинити суду за для її повного та
всебічного розгляду, суд визнав за
необхідне здійснювати подальший
розгляд справи колегіально.

Склад колегії суддів відповідно до
вимог ч. 3 ст. 21 ГПК України визначається
за допомогою автоматизованої системи з
призначенням головуючого у справі
судді, яким вирішено питання про
колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного, ураховуючи, що
справа не може бути вирішена у даному
судовому засіданні, керуючись ст.ст. 46,
86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.
Розгляд справи розпочати заново.

Суддя
О.С. Янюк