ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Справа № 911/508/14

Суддя Саванчук С.О., розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Білоцерківський
автобусний парк»,

09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Сухоярська, 18

до Фізичної особи-підприємця Кулеші
Максима Олексійовича,

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Леся Курбаса, 5, кв. 22

про стягнення 13 520,82 грн.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк» від
13.02.2014 № 44 до Фізичної особи-підприємця
Кулеші Максима Олексійовича про
стягнення 13 520,82 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським
судом, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
позивачем порушено правила об'єднання
вимог та об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог, сумісний розгляд
яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог. Під
вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто,
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто, кілька способів захисту
порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Також, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.
Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві не лише вимоги до одного
відповідача, а й вимоги до кількох
відповідачів, за умови, що ці вимоги
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

З позовних матеріалів вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«Білоцерківський автобусний парк»
ставить вимогу про стягнення з
Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради 13 520,82 грн.
заборгованості за окремими договорами:
договір найму (оренди) нежитлового
приміщення від 01.12.2009 № 01/12/09 ОП та
договір найму (оренди) нежитлового
приміщення від 01.03.2009 № 01/03/09-01.

Заявлений позивачем розмір
заборгованості є сумою визначеної
заборгованості за кожним окремим
договором, невиконання зобов'язань
відповідача за якими, стало підставою
звернення з позовом до суду.

При цьому, кожен із договорів, що
вказані позивачем, та на яких
ґрунтуються позовні вимоги, є
самостійним і не пов'язаний з іншим,
тому вимоги про стягнення
заборгованості за кожним окремим
договором не пов'язані між собою,
оскільки мають різний предмет та
підстави виникнення.

Разом з тим, не пов'язані вказані вимоги
і доказами, що підтверджують ці вимоги,
оскільки позивачем до матеріалів
справи подано копії актів
прийому-передачі від 01.03.2009 та від
01.12.2009, що складені на передачу різних
приміщень за кожним договором окремо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору. Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено два
випадки, коли суддя зобов'язаний
повернути позовну заяву без розгляду, а
саме :

- у випадку, якщо порушено правила
об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

З урахуванням наведеного, сумісний
розгляд вимог, що заявлені в позовній
заяві Публічного акціонерного
товариства «Білоцерківський
автобусний парк», у тому числі, з огляду
на обмеженість строку розгляду справи,
передбаченого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво ускладнить вирішення спору.

З огляду на зазначене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк» від
13.02.2014 № 44 і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Враховуючи наведене та керуючись
статтею 58, пунктом 5 частини 1 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
С.О. Саванчук