ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 911/4745/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ
«САММІТ», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Пак Сервіс», м.
Бровари

про стягнення 112 516,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Снідевич О.С. -
довіреність б/н від 27.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ
«САММІТ» (далі - позивач) з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Пак Сервіс»
(далі - відповідач) про стягнення 112 516,00
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем умов договору № 25 від
28.04.2011 р. щодо постачання продукції.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4745/13 та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні.

В судове засідання 03.02.2014 р. з'явився
представник позивача, позов підтримав
та просив задовольнити його в повному
обсязі. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, вимоги
ухвали від 27.12.2013 року не виконав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи надані позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ
«САММІТ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укр-Пак Сервіс»
укладено договір постачання продукції
№ 25 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Постачальник постачає і передає у
власність Замовника поліетиленову
продукцію, надалі іменовану
«Продукція», згідно видаткових
накладних на кожну окрему партію
Продукції, і оригінал-макетові,
затверджуваному для кожної окремої
партії Продукції, які є невід'ємними
додатками до даного Договору.
Найменування Продукції, її асортимент,
кількість та інші умови визначається
сторонами у додатках до даного
Договору, які є невід'ємними частинами
даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, Замовник
зобов'язується передати
Постачальникові затверджений
оригінал-макет.

В силу приписів п. 2.4. Договору, термін
виготовлення і постачання Продукції:
протягом 24 (двадцять чотирьох) робочих
днів з моменту виконання умов,
передбачених п. 2.1. і п. 3.2. даного
Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата
Продукції здійснюється в
безготівковому порядку шляхом
передоплати 50% вартості Продукції.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що при
постачанні Продукції загальна
кількість визначається в додатках або
специфікаціях, що підлягає оплаті
Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було виставлено позивачу
рахунки-фактури № У-00039 від 28.04.2011 р. на
загальну суму 185 900,00 грн. та № У-00044 від
04.05.2011 р. на суму 46 475,00 грн.

Позивачем на виконання Договору було
перераховано грошові кошти на загальну
суму 113 107,50 грн., а саме: відповідно до
платіжного доручення від 29.04.2011 року №
3298 у сумі 89 870,00 грн. та платіжного
доручення від 01.06.2011 року № 3409 у сумі 23
237,50 грн.

Перерахування коштів підтверджується
вищевказаними платіжними дорученнями,
банківськими виписками та податковими
накладними від 29.04.2011 року та від 01.06.2011
року.

Виконання позивачем п. 2.1. Договору
підтверджується затвердженими
картками замовлення від 30.05.2011 року,
копії яких також додані позивачем до
позовної заяви.

Проте, як встановлено господарським
судом, відповідач свої зобов'язання за
Договором виконав лише частково,
зокрема відповідно до видаткової
накладної від 17.06.2011 року № У-00066
позивачу було передано Продукції на
загальну суму 591,50 грн.

Згідно п. 6.6. Договору, в разі
прострочення поставки, замовленої та
оплаченої відповідно до п. 3.2. Договору,
Продукції більше ніж на 30 (тридцять)
днів, Замовник вправі розірвати
Договір в односторонньому порядку,
повідомивши про це Постачальника
письмово. В такому разі сума
передоплати повертається Замовнику в
подвійному обсязі як штраф за
неналежне виконання умов даного
Договору.

Позивачем відповідно до п. 6.6. Договору
було направлено відповідачу лист № 94
від 14.10.2013 року, в якому позивач
повідомив відповідача про розірвання
Договору та вимагав повернути
передоплату в сумі 112 516,00 грн., на яку
відповідачем не було поставлено
продукцію.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представником позивача було надано
докази направлення та отримання
вказаного листа відповідачем, зокрема
копію фіскального чеку від 15.10.2013 року
№ 4074 та копію поштового повідомлення
про вручення, відповідно до якого
представником відповідача зазначений
лист отримано 22.10.2013 року.

Відповідач на даний лист позивача не
відреагував, відповіді не надав та в
порушення вимог п. 6.6. Договору
передоплату у сумі 112 516,00 грн., на яку
відповідач не поставив позивачу товар,
не повернув.

Відповідачем не надано суду доказів
повернення повністю або частково
позивачу коштів у сумі 112 516,00 грн. та
факт наявності вказаної
заборгованості перед позивачем не
спростовано.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу приписів ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Цивільний кодекс України у ч. 2 ст. 693
передбачає, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Беручи до уваги вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача 112516,00 грн. заборгованості,
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр-Пак
Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари,
вул. Київська, 221; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ
«САММІТ» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29;
) 112 516 (сто дванадцять
тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп.
заборгованості та 2 250 (дві тисячі
двісті п'ятдесят) грн. 32 коп. судового
збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено
та підписано 08.02.2014р.

Суддя
Наріжний С.Ю.