ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 14/5005/2963/2012

За заявою: Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.05.2012
року

У справі:

за позовом Прокурора Дніпровського
району м. Дніпродзержинська, 51900,
м. Дніпродзержинськ, пр. Петровського,
166 в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, 51931, м.
Дніпродзержинськ, пл.
Дзержинського, 2

до Фізичної особи - Підприємця
Смотрицької Ірини Володимирівни, 51900,
м.Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, 4-60

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від заявника Кривенький Є.В. -
заступник начальника Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ, посвідчення
ДН № 2231

За участю прокурора відділу
прокуратури м. Дніпропетровська -
Ягольник Г.В., посвідчення від 12.04.2013
року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції 04.02.2014 року
подано до суду заяву від 07.11.2013 року за
№ 18424/01 про зміну способу та порядку
виконання рішення, в якій просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2012
року про зобов'язання повернути до
земель Дніпродзержинської міської
ради самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0797 га, що знаходиться
за адресою: м.Дніпродзержинськ, район
міського пляжу селища Дніпробуд, з
приведенням її у придатний для
використання стан, - шляхом знесення
торгівельного павільйону,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,0797 га, що знаходиться за
адресою: м. Дніпродзержинськ, район
міського пляжу селища Дніпробуд та
визначити у який спосіб провести
знесення (покласти обов'язок знесення
на боржника Смотрицьку І.В. за власний
кошт чи за рахунок коштів стягувача -
Дніпродзержинської міської ради).

Заява обґрунтована наступним: в
резолютивній частині рішення суду не
зазначено про знесення павільйону,
який знаходиться на земельній ділянці,
яка підлягає поверненню позивачу, в
зв'язку з чим неможливо виконати
рішення суду та наявна необхідність у
зміні способу та порядку виконання
рішення шляхом знесення вищевказаного
торгівельного павільйону.

Прокурор поясненнями від 14.02.2014 року за
№ 61-320-14 підтримав вимоги Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Позивач пояснень по суті заяви
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 07.11.2013
року за № 18424/01 не надав.

Відповідач пояснень по суті заяви
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 07.11.2013
року за № 18424/01 не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши заявника та прокурора,
господарський суд встановив наступне:

Прокуратура Дніпровського району м.
Дніпродзержинська звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом в інтересах держави в
особі Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до Фізичної
особи - підприємця Смотрицької Ірини
Володимирівни про зобов'язання
повернути до земель
Дніпродзержинської міської ради
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0797 га, що знаходиться за
адресою: м.Дніпродзержинськ, район
міського пляжу селища Дніпробуд, з
приведенням її у придатний для
використання стан шляхом знесення
капітальної будівлі, типового
тентового павільйону та паркану із
залізобетонних плит й сітки рабиці.

Прокуратурою Дніпровського району м.
Дніпродзержинська 25.04.2012 року подано до
суду уточнену позовну заяву від 25.04.2012
року за № 86/291вих-12 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, в якій змінив
позовні вимоги і просив суд зобов'язати
повернути до земель
Дніпродзержинської міської ради
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0797 га, що знаходиться за
адресою: м. Дніпродзержинськ, район
міського пляжу селища Дніпробуд, з
приведенням її у придатний для
використання стан.

З врахуванням вищевказаних уточнень,
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.05.2012
року у справі № 14/5005/2963/2012 позов
задоволено в повному обсязі та
зобов'язано відповідача повернути до
земель Дніпродзержинської міської
ради самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0797 га, що знаходиться
за адресою: м. Дніпродзержинськ, район
міського пляжу селища Дніпробуд, з
приведенням її у придатний для
використання стан та присуджено до
стягнення з відповідача в доход
державного бюджету України судового
збору в сумі 1073,00 грн., про що 28.05.2012 року
видано відповідні накази.

Відповідно до постанови Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 13.06.2012 року про
відкриття виконавчого провадження №
33090872 відкрите провадження з виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2012
року та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення - 7
днів (а. с. 89).

Згідно постанови Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 16.07.2013 року про
накладення штрафу на боржника -
Смотрицькі Ірину Володимирівну,
останній було встановлено строк для
самостійного виконання рішення; за
спливом встановленого строку рішення
боржницею не виконано і за невиконання
рішення суду накладено штраф (а. с. 93).

Постановою Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 24.07.2013 року про
накладення штрафу вдруге на боржника
покладено штраф за невиконання рішення
суду (а. с. 94).

Актами державного виконавця від 01.08.2012
року, 08.07.2013 року, 16.07.2013 року
встановлено, що земельна ділянка не
приведена у придатний для використання
стан а добровільно не повернута до
земель міської ради.

Як зазначається у п. 3 рішення
Конституційного Суду України від 25.04.2012
року № 11-рп/2012 у справі N 1-12/2012, зміна
способу та порядку виконання рішення є
однією з процесуальних гарантій
захисту та відновлення захищених судом
прав та інтересів фізичних і юридичних
осіб. Зі змісту та призначення
інституту зміни способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови
вбачається, що він є ефективним
процесуальним засобом, який
спрямований на гарантування виконання
судового рішення. За практикою
Європейського суду з прав людини право
на виконання судового рішення є
складовою права на доступ до суду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як невід'ємна
частина судового розгляду

За приписами ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Як передбачено п. 7.1.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів" під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Пунктом 7.2 вищевказаної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України визначено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Відповідно до абзацу 2 резолютивної
частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.05.2012
року у справі № 14/5005/2963/2012 зобов'язано
ФОП Смотрицьку Ірини Володимирівну
повернути до земель
Дніпродзержинської міської ради
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0797 га, що знаходиться за
адресою: м. Дніпродзержинськ, район
міського пляжу селища Дніпробуд, з
приведенням її у придатний для
використання стан.

Згідно п. 7.1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів" статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено подання і
розгляд заяв про встановлення способу
та/або порядку виконання рішення. Такі
спосіб і порядок визначаються
державним виконавцем на підставі
Закону України "Про виконавче
провадження" та виходячи зі змісту
резолютивної частини рішення
господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при
розгляді справи та прийняті рішення
питання щодо зносу торгівельного
павільйону, який знаходиться на
земельній ділянці площею 0,0797 га за
адресою: м. Дніпродзержинськ, район
міського пляжу селища Дніпробуд, судом
не розглядалось.

Отже, в задоволенні заяви
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 07.11.2013
року за № 18424/01 про зміну способу і
порядку виконання рішення належить
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в задоволенні заяви
від 07.11.2013 року за № 18424/01 про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Суддя С.П. Панна