ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2014№ 02-21/ 901/765/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Доброрез І.О.,
розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший інвестиційний
банк»

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Європейський
банк розвитку та заощаджень»

в особі ліквідатора Бондаря Юрія
Миколайовича

до відповідача Приватного
підприємства «Марва»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 Публічне акціонерне товариство
«Перший інвестиційний банк»
(далі - позивач, ПАТ «Перший
інвестиційний банк») звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства «Європейський банк
розвитку та заощаджень» в особі
ліквідатора Бондаря Юрія Миколайовича
(далі - відповідач-1) та до Приватного
підприємства «Марва» (далі -
відповідач-2), в якій просить у рахунок
часткового погашення заборгованості
за Договором міжбанківського кредиту
від 29.12.2007 № 10/0801 (із змінами до
доповненнями) у відповідності до умов
Договору іпотеки від 11.01.2008 за реєстр. №
143 звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності ПАТ «Перший інвестиційний
банк» на комплекс будівель та споруд,
які знаходяться за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Євпаторія, вул.
Толстого, буд. 1/12, та складаються з
адміністративної будівлі літ. «Б»,
гараж літ. «Г», сараї літ. «Д», «Е», «Е1»,
квартири №? 1 в літ. «А» загальною
площею 1009,8 кв. м за ціною 3197990,00 грн.

При вирішенні питання про порушення
провадження у справі суддя перевіряє
дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) при
пред'явленні позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як встановлено судом, позивачем в
якості доказів надіслання на адресу
відповідача-2 копії позовної заяви з
доданими до неї документами суду
надані фіскальний чек від 19.02.2014 № 7003 та
опис вкладення до цінного листа №
650 з відбитком календарного
штемпеля оператору поштового зв'язку
від 19.02.2014.

Аналізуючи надані позивачем документи
у сукупності, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Аналогічна позиція викладена у п. 3.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Як встановлено судом, адресою
місцезнаходження Приватного
підприємства «Марва»
(ідентифікаційний код 33778197) згідно
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що відображена на
офіційному веб-сайті розпорядника
реєстру - Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр», є:
вул. Касіяна, буд. 10 Б, м. Київ, 03191, тоді
як згідно опису вкладення до цінного
листа № 650 позовна заява від
19.02.2014 вих. № 437/0/2-14 з доданими до неї
документами була надіслана ПАТ «Перший
інвестиційний банк» за іншою адресою:
пр. Академіка Глушкова, буд. 1,
павільйон № 6, м. Київ, 03680. Водночас,
доказів, які підтверджують одержання
відповідачем-2 копії позовної заяви,
позивачем суду надано не було.

Таким чином, адреса Приватного
підприємства «Марва», зазначена
позивачем в описі вкладення, не
відповідає фактичним даним, а тому, з
урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що позивачем при
пред'явленні позову не дотримано вимог
п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту
доданого до позову фіскального чеку
також неможливо встановити, які саме
документи надіслано відповідачу-2 та на
яку адресу. З огляду на викладене,
надані суду опис вкладення та
фіскальний чек не можуть прийматись
судом в якості належних доказів
виконання позивачем обов'язку,
передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний банк» з доданими
до неї документами підлягає поверненню
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути Публічному
акціонерному товариству «Перший
інвестиційний банк» без розгляду.

Суддя
І.О. Доброрез