ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.
Справа № 914/2604/13

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Деркача Ю.Б., судді Фартушка Т.Б.,
судді Шпакович О.Ф., розглянувши
матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства „Родовід Банк", м. Київ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м.
Червоноград, Львівська область

третя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Калина-Закарпаття",
м. Київ

про: визнання недійсною мирової угоди
від 23.02.2011 року, укладеної між ЗАТ
"Калина-ЛТД" та АТ "Родовід Банк",
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 12.04.2011 року

За участю представників сторін:

від позивача: Дудко Т.Б. - представник
(довіреність №16 від 02.01.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Дяків О.М.-
представник (довіреність б/н від
05.01.2011р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід
судді не подавалось. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило. У
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк", м. Київ до Публічного
акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м.
Червоноград, Львівська область за
участі третьої особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Калина-Закарпаття", м. Київ про
визнання недійсною мирової угоди від
23.02.2011 року, укладеної між ЗАТ
"Калина-ЛТД" та АТ "Родовід Банк",
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 12.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду від
05.07.2013р. порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду на 23.07.2013р.
Ухвалою суду від 23.07.2013р. розгляд справи
відкладено до 27.08.2013р.. 27.08.2013р. у зв'язку
з призначенням колегіального розгляду
справи у складі трьох суддів та з метою
ознайомлення колегіального складу
суддів з матеріалами справи розгляд
справи відкладено до 03.10.2013р. Ухвалою
суду від 03.10.2013р. розгляд справи
відкладено до 28.10.2013р. В судовому
засіданні 28.10.2013р. продовжено строк
розгляду спору та розгляд справи
відкладено до 12.11.2013р. Ухвалою суду від
12.11.2013р. розгляд справи відкладено до
15.11.2013р.У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Фартушка Т.Б.
розпорядженням керівника апарату суду
№ 950 від 15.11.2013р. склад колегії суддів
змінено та включено до її складу суддю
Пазичева В.М. Ухвалою суду від 15.11.2013р.
розгляд справи відкладено до 26.12.2013р.

У зв'язку з відпусткою судді Бортник
О.Ю. та судді Пазичева В.М.
розпорядженням керівника апарату суду
№ 1048 від 26.12.2013р. склад колегії суддів
змінено та включено до її складу суддю
Фартушка Т.Б. та суддю Шпакович О.Ф.
Ухвалами суду від 26.12.2013р. та 05.02.2014р.
розгляд справи відкладався, з підстав
викладених у вказаних заявах.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.02.2014р. позовні вимоги
підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання 26.02.2014р.
явку повноважного представника не
забезпечив, причин неявки та
невиконання вимог ухвал суду не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Представник третьї особи в судовому
засіданні 26.02.2014р. заперечив проти
позовних вимог, просив відмовити в їх
задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне:

25 вересня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством „Родовід
Банк" (Кредитор) та Закритим
акціонерним товариством „Калина-ЛТД"
(Позичальник, який у червні 2011 року
змінив найменування у відповідності до
вимог законодавства на приватне
акціонерне товариство) укладено
Кредитний договір (Договір про надання
овердрафту) № 22.1/317-0-08 відповідно до
умов якого банк зобов'язався на ймовах
договору надати позичальнику кредити в
межах встановленого ліміту в сумі 51 600
000, 00 грн. з метою поповнення обігових
коштів та на інші господарські потреби,
пов'язані із веденням статутної
діяльності позичальника із процентною
ставкою за користуванням овердрафтом у
розмірі 27%, а позичальник зобов'язався
повернути кредитні кошти не пізніше
18.03.2009 року та сплатити проценти за
користування ними (п. 1.1. 2.1., 2.2.
договору).

Відповідач свої зобов'язання за
Кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку із чим ПАТ „Родовід
Банк" звернувся до господасрьского
суду Львівської області із позовм до
ЗАТ „Калина-ЛТД" та ТзОВ
„Калина-Закарпаття" про стягнення
заборгованості за договором про
надання овердрафту № 22.1./317-0-08 від 25.09.2008
р. у розмірі 73 081 012. 78 грн. шляхом
звернення стягення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарького суду
Львівської області від 25.01.2011р. у справі
№28/129 позов позов задоволено частково,
вирішено - стягнути з Закритого
акціонерного товариства „Калина - ЛТД"
на користь Публічного акціонерного
товариства „Родовід Банк"
заборгованість в загальній сумі 72 364 267
грн 03 коп (в тому числі 2 605 395 грн 38 коп -
простроченої заборгованості за
процентами, 62 999 965 грн 09 коп -
простроченої заборгованості по
кредиту, 339 814 грн 22 коп - пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами, 6 419 092 грн 34 коп - пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом) та в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
передане в іпотеку майно Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Калина-Закарпаття".

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалою Господарського суду
Львівської області від 12.04.2011р. у справі
№28/129 затверджено мирову угоду
укладену між ЗАТ „Калина-ЛТД" та АТ
„Родовід Банк" 23.02.2011р.

Сторонами було узгоджено, що на момент
укладання Мирової угоди
заборгованість ЗАТ „Калина-ЛТД" перед
ПАТ „Родовід Банк" склала суму у
розмірі 72 364 267,03 грн.

Згідно з пунктами 4, 5 Мирової угоди
повернення вказаної вище
заборгованості повинно здійснюватись
двома частинами: сума у 67 500 00,00 грн. -
протягом одного банківського дня, але
не раніше 15.03.2011р. і не пізніше 01.04.2011р.;
сума у 4 864 267,03 грн. - протягом 4-х місяців
з моменту підписання Мирової угоди.

ЗАТ „Калина-ЛТД" суму заборгованості
за мировою угодою у розмірі 72 364 267,03 грн.
не було сплачено, умови мирової угоди
не виконало.

Пунктом 8 Мирової угоди, визначено
обов'язкок ЗАТ „Калина-ЛТД" за Мировою
угодою, передати АТ „Родовід Банк" до
01.05.2011р. в іпотеку наступні земельні
ділянки: земельну ділянку, розташовану
за адресою: Хмельницька обл.,
Летичівський р-н, Руднянська сільська
рада "за межами населеного пункту"
(кадастровий номер: :05:008:0015);
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Хмельницька обл.. Летичівський
р-н „За межами населеного пункту",
Грушковецька сільська рада
(кадастровий номер::04:003:0034);
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Хмельницька обл., Летичівський
р-н „За межами населеного пункту",
Грушковецька сільська рада
(кадастровий номер::04:003:0035);
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Хмельницька обл., Летичівський
р-н, Руднянська сільська рада „за
межами населеного пункту" (кадастровий
номер: :05:008:0016); земельну ділянку,
розташовану за адресою: на території
Тщенецької сільської ради, Мостиського
району, Львівської обл. (кадастровий
номер: :02:000:0013); земельну ділянку,
розташовану за адресою: Львівська
область, Кам'янка-Бузький район,
Неслухівська сільська рада
(кадастровий номер: :04:000:0001),
земельну ділянку, розташовану за
адресою: с. Комсомольське, вул. Шкільна,
2а (кадастровий номер: земельну
ділянку, розташовану за адресою: по вул.
40-річчя Перемоги, 13 в с. Пилиповичі
Новоград-Волинського р-ну,
Житомирської обл. (кадастровий номер:
:03:002:0010); земельну ділянку,
розташовану за адресою: Паланська
сільська рада Уманського району,
Черкаської обл. (кадастровий номер:
:02:002:0024); земельну ділянку,
розташовану за адресою: по вул.
Лікарняній, 1 в с. Романівка,
Новоград-Волинського р-ну,
Житомирської обл. (кадастровий номер:
:01:003:0019); земельну ділянку,
розташовану за адресою: по вул. Кірова,
89 кв. 2, м. Новоград-Волинський,
Житомирська обл. (кадастровий номер:
:00:018:0163); земельну ділянку,
розташовану за адресою: по вул. Пушкіна,
45, м. Новоград-Волинський, Житомирська
обл. (кадастровий номер: :00:018:0162);
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Переяслав-Хмельницький район,
с. Кавказ, вул. Комунарська, 2
(кадастровий номер: :04:001:0006);
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Переяслав-Хмельницький район,
с. Кавказ, вул. Комунарська, 2
(кадастровий номер: :04:001:0008);
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Житомирська область,
Коростенський район, на території
Кожухівської сільської ради,
(кадастровий номер: :03:000:0248);
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Житомирська область,
Коростенський район, на території
Кожухівської сільської ради
(кадастровий номер::03:000:0249).

ЗАТ „Калина-ЛТД" не виконало умови п. 8
Мирової угоди, тобто зазначені ділянки
не були передані в іпотеку АТ „Родовід
Банк".

Позивач стверджує, що вказана мирова
угода не була спрямована на реальне
настання правових наслідків,
обумовлених нею, оскільки при
укладенні мирової угоди відповідачем
було введено АТ „Родовід Банк" в оману,
щодо обставин, які мають істотне
значення, а саме: п. 8 мирової угоди в
забезпечення виконання зобов'язання
визначеного п. 5 мирової угоди
відповідач до 01.05.2011р. зобов'язався
передати позивачу в іпотеку ряд
земельних ділянок, які як було виявлено
відповідачем в подальшому, набагато
пізніше після укладення мирової угоди,
не належали відповідачу на момент
укладення мирової угоди ні на праві
власності, ні на праві постійного
користування, а належали третім особам.
Позивач стверджує, що такі обставини
стали йому відомі при розгляді судом
апеляційної інстанції справи №5015/4702/11
за позовом АТ „Родовід Банк" до ПАТ
„Калина-ЛТД" про стягнення 79 551 288,79 грн.

За умови володіння позивачем наведеною
вище інформацією, щодо власників
земельних ділянок, останнім, за його
твердженням не було би укладено мирову
угоду.

З огляду на наведену позицію позивач
просить визнати недійсною мирову угоду
від 23.02.2011р. укладену між ЗАТ
«Калина-ЛТД» та АТ «Родовід Банк»,
затверджену ухвалою Господарського
суду Львівської області від 12.04.2011р у
справі №28/129.

Третя особа заперечує проти заявленого
позову з огляду на такі обставини:

Вимоги позивача опираються на те, що
частина обов'язків відповідача, котрі
були визаначені у мировій угоді не
могла бути виконана в силу відсутності
належних повноважень. Відповідач
стверджує, що статус нерухомості було
відомо ПАТ „Родовід Банк" в момент
укладання правочину - Мирової угоди,
тому посилання на введення в оману ПрАТ
„Калина-ЛТД" позивача не містить
належних обґрунтувань. Крім того, в п. 8
Мирової угоди визначено перелік осіб,
що мали виступити іпотекодавцями.

Відповідно до частини четвертої статті
78 Господарського процесуального
кодексу України про затвердження
мирової угоди господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.
Зазначена норма кореспондується з
приписами пункту 7 частини першої
статті 80 цього Кодексу, згідно з якими
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
судом, а частиною четвертою цієї статті
передбачено, що ухвалу про припинення
провадження у справі може бути
оскаржено. На підтвердження
правильності своєї позиції Відповідач
наводить Інформаційний лист Вищого
господарського суду України, від 09.04.2009
№ 01-08/204, в якому зазначено, що „мирову
угоду не можна розглядати як договір у
цивільно-правовому розумінні і
визнавати недійсною у позовному
провадженні, оскільки порядок її
укладання та затвердження
регламентовано відповідними
положеннями Господарського
процесуального кодексу України
(постанова Верховного Суду України від
20.01.2009 № 24/489)". Так, за наведною
постановою Верховного Суду України від
20.01.2009 № 24/489 „затвердження
господарським судом мирової угоди
сторін з одночасним припиненням
провадження у справі є одноактною
(нерозривною) процесуальною дією і не
може розцінюватися як два самостійних
акти - окремо щодо затвердження мирової
угоди і щодо припинення провадження у
справі."

Третя особа вважає, що ПАТ „Родовід
Банк", при обрані способу захисту
порушеного права, слід було звернутись
до суду, що затвердив Мирову угоду із
оскарженням ухвали про затвердження
мирової угоди.

Третя особа звертає увагу на те, що
зазначену ухвалу вже було оскаржено і
по цій справі винесено рішення
апеляційним судом, яке залишено Вищим
господарським судом України без змін.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Право сторін у справі на укладання
мирової угоди встановлено
Господарським процесуальним кодексом
України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 ГПК
України, про затвердження мирової
угоди господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняється
провадження у справі. Зазначена норма
кореспондується з нормою п. 7 ст. 80 цього
Кодексу, згідно з якою господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена судом, а ч. 4 вказаної
статті передбачено, що ухвалу про
припинення провадження у справі може
бути оскаржено.

Оскільки умови мирової угоди про
припинення зобов'язань між сторонам
були внесені до ухвали Господарського
суду Львівської області від 12.04.2011р. у
справі № 28/129 і нею затверджені, то за
таких обставин вказана мирова угода
стала частиною судового рішення і з
цього моменту вимога про визнання
мирової угоди недійсною є вимогою про
визнання недійсним рішення суду -
ухвали господарського суду від від
12.04.2011р.

Отже, ухвала про затвердження мирової
угоди, з мотивів її нерозривності з
самою мировою угодою, може бути
оскаржена до суду в порядку
передбаченому ГПК України.

Згідно із ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, які
виникають на підставі стаття 11 цього
Кодексу, зокрема, з договорів та інших
правочинів, та мають ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

За умовами ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідних обсяг
цивільної дієздатності та
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Таким чином, суд прийшов висновку, що
мирову угоду не можна розглядати як
договір у цивільно-правовому
розумінні, оскільки порядок її
укладання та затвердження
регламентовано відповідними
положеннями ГПК України.

У відповідності до приписів ст. 91 та п. 9
ч.1 ст.106 ГПК України сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
оскаржити в апеляційному порядку
окремо від рішення місцевого
господарського суду ухвалу місцевого
господарського суду про затвердження
мирової угоди.

Отже, чинним законодавством, надано
право зацікавленим особам на
оскарження ухвали про затвердження
мирової угоди, у випадку
невідповідності такої встановленим
вимогам.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

В матеріалах справи відсутні, а
сторонами суду не подано докази про
скасування ухвали Господарського суду
Львівської області від 12.04.2011р. у справі
№ 28/129.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в позові,
оскільки, з моменту затвердження судом
спірна мирова угода стала частиною
судового рішення, а вимога про визнання
недійсною такої мирової угоди фактично
є вимогою про визнання недійсним
рішення суду - ухвали від 12.04.2011р. у
справі № 28/129.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 11, 692 ЦК України, ст. ст.
174, 193, 230, 231, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44,
48, 49, 82, 84 п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 03.03.2014р.

Суддя
Деркач Ю.Б.

Суддя
Фартушок Т.Б.

Суддя
Шпакович О.Ф.