КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Справа №03/5026/850/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоресурс 2004» на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.11.2013 року
(суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоресурс 2004»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпінополіетилен»

про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біоресурс
2004»

до Публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпінополіетилен»

про припинення господарських
правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 22.11.2013 року
первісний позов задоволено повністю. У
зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач за первісним позовом
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.11.2013 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні первісного позову
повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту
2 частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав
чинності 01.11.2011 року, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським
судом встановлено, що предметом спору у
даній справі за первісним позовом є
вимоги майнового характеру (звернення
стягнення на предмет іпотеки), за
зустрічним позовом вимога немайнового
характеру (припинення господарських
правовідносин).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 22.11.2013 року
первісний позов задоволено повністю, у
зустрічному позові відмовлено.

З апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 22.11.2013 року вбачається, що
апелянт просить суд скасувати рішення
Господарського суду Черкаської
області та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні первісного
позову, тобто фактично апелянт оспорює
вимогу майнового характеру за
первісним позовом та вимогу
немайнового характеру за зустрічним
позовом.

З доданої до матеріалів апеляційної
скарги квитанцій № ПН3405 від 27.01.2014 року
вбачається, що апелянтом сплачено
судовий збір у загальному розмірі 17251,35
грн.

Проте, оскільки відповідач оскаржує
рішення суду першої інстанції в
повному обсязі, тобто як по майновому
так і немайновому спору, то відповідно
має бути сплачений судовий збір за
оскарження рішення в частині майнового
і в частині немайнового позовів.

Тобто, загальна сума, яка повинна була
бути сплачена відповідачем становить:
17860,35 грн. (17251,35 грн. - майновий спір та 609
грн. - немайновий спір).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоресурс 2004» на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.11.2013 року
Київським апеляційним господарським
судом до апеляційного провадження не
приймається і повертається з доданими
до неї документами скаржнику без
розгляду, оскільки судовий збір за
подачу апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 22.11.2013 року сплачено в
меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного,
сплачена скаржником сума судового
збору згідно з квитанцій № ПН3405 від
27.01.2014 року у розмірі 17251,35 грн. підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоресурс 2004» на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.11.2013 року у
справі № 03/5026/850/2012 та повернути її
заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Біоресурс 2004»з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 17251,35 грн., сплачений за
квитанцією № ПН3405 від 27.01.2014 року у
зв'язку з подачею апеляційної скарги у
справі № 03/5026/850/2012 .

Матеріали справи № 03/5026/850/2012 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов