ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Справа № 924/1177/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.,
розглянувши матеріали заяви про
відстрочку виконання рішення суду у
справі

за позовом Приватного підприємства
"Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" м.
Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області м. Хмельницький

про стягнення 745520,64 грн.

Представники сторін:

позивача: Гнідко С.І. - за
довіреністю від 02.10.2013р.

відповідача: Савліва Л.О. за
дорученням від 21.06.13р.

третьої особи: не з'явився

Рішенням суду області від 12.11.13р.
задоволено позов ПП "Дифферент" та
стягнуто з Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" 734 805,32грн. боргу, 10
715,32грн. 3% річних та 14 910,41грн. судового
збору.

24.01.14р. на адресу суду від відповідача
надійшла заява про відстрочку
виконання рішення суду від 12.11.13р. у
справі 924/1177/13. В обґрунтування заяви
відповідач зазначає, що відповідно до
листа УСБУ в Хмельницькій області №
72/21/81110 від 28.08.2013 зареєстроване
кримінальне провадження за фактом
вчинення службовими особами ДП НТК
"ЗТМ" злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5,
365 ч.3 та 366 ч.2 КК України. Повідомляє, що
на день подання зави (14.01.14р.)
підприємством подано апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
у даній справі.

11.12.13р. у зв'язку із надходженням
апеляційної скарги на рішення суду від
12.11.13р. матеріали справи № 924/1177/13 було
направлено до Рівненського
апеляційного господарського суду (
супровідний лист вих. 05-07/670/13).

Ухвалою суду від 25.01.14р. питання про
розгляд заяви ДП "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки" про
відстрочку виконання рішення від
12.11.13р. було відкладено до повернення
матеріалів справи № 924/1177/13 до
господарського суду області. 04.02.14р.
матеріали справи повернуто до суду
області у зв'язку із закінченням
апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 05.02.14р. заява
призначена до розгляду в судовому
засіданні.

17.02.14р. на адресу суду від Чернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері надійшло
клопотання в якому останній повідомляє
суд про необхідність вступу
Чернівецької прокуратури у
господарську справу № 924/1177/13 з метою
захисту інтересів держави, оскільки у
відповідності до Закону України "Про
особливості управління об'єктами
державної власності в оборонно -
промисловому комплексі" від 16.06.2011р. №
3531-VI до об'єктів управління державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі належать: майно державних
підприємств оборонно-промислового
комплексу, в т.ч. підприємств, які
входять до складу Державного концерну
"Укроборонпром" в особі Державного
підприємства "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки".
Клопотання судом приймається.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав, однак
нормативно - документального
обґрунтування існування обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду або
роблять його неможливим та уточнення
строку відстрочки на виконання вимог
ухвали суду від 05.02.14р. не надано.

Представник позивача в судовому
засіданні та у письмовій позиції
вважає заяву необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню. Зазначає,
що обставини викладені відповідачем
жодним чином не ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду, а тому не є тією винятковою
обставиною за наявності якої суд може
відстрочити виконання рішення суду.
Наголошує, що відстрочка виконання
рішення суду призведе до погіршення
фінансового стану підприємства
позивача.

Розглянувши заяву відповідача, доводи
позивача судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що посилання заявника та
боржника на подання апеляційної скарги
на рішення суду від 12.11.13р. у даній
справі та наявність зареєстрованого
кримінального провадження за фактом
вчинення службовими особами ДП НТК
"ЗТМ" злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5,
365 ч.3 та 366 ч.2 КК України не є тими
істотними та виключними обставинами,
що можуть слугувати підставою для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

При цьому судом враховується, що
достатніх та беззаперечних доказів на
підтвердження наявності обставин, що
ускладнюють виконання вказаного вище
рішення господарського суду
Хмельницької області або роблять його
неможливим, заявником суду не надано.
Так, суду не надано жодних доказів в
підтвердження обставин викладених в
заяві. Крім того, судом береться до
уваги те, що відстрочка виконання
рішення суду надається лише у
виняткових випадках та залежно від
обставин справи.

Звертається увага, заявника на те, що
останній просив суд відстрочити
виконання рішення суду не зазначивши
при цьому строк відстрочки.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заява ДП "Науково-технічний комплекс
"Завод точної механіки" про відстрочку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДП
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" про відстрочку
виконання рішення від 12.11.13р. відмовити.

Суддя
М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до
матеріалів справи, 2 - Чернівецькій
прокуратурі з нагляду за додержанням
законів і воєнній сфері західного
регіону України - (58022, м. Чернівці, вул.
Фрунзе, 2 "а") 3 - третій особі - (29000, м.
Хмельницький, провулок Маяковського,
будинок 19/1).