overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" лютого 2014 р. Справа №21/097-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»,

на рішення господарського суду
Київської області,

від 23.07.2010 року,

у справі № 21/097-10 (суддя - Ярема В.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»,

про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.07.2010 року у справі № 21/097-10 позовні вимоги задоволено. Вирішено розірвати договір фінансового лізингу №01-203/07-обл, укладений 10.12.2007 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій»
(далі - СТОВ «Обрій») та товариством з обмеженою відповідальністю
«Українська лізингова компанія» (далі -
ТОВ «Українська лізингова компанія»).
Зобов'язано СТОВ «Обрій» повернути ТОВ
«Українська лізингова компанія» майно:
«Качанозбирач Конспід», модель 8-70FC, заводський номер 90701439. Стягнуто з СТОВ
«Обрій» на користь ТОВ «Українська лізингова компанія» 4 531,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року рішення господарського суду Київської області залишено без змін.

Однак, при виготовленні тексту постанови від 10.02.2014 року було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме невірно зазначено назву суду «господарського суду міста
Києва», замість вірної назви
«господарського суду Київської області».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи той факт, що колегією суддів
Київського апеляційного господарського суду виявлено вказану описку, така підлягає виправленню.

Керуючись на підставі ст. ст. 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в постанові
Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року по справі №21/097-10 описку, шляхом внесення відповідних змін.

2.В резолютивній частині постанови замість "господарський суд міста Києва" слід читати "господарський суд
Київської області".

3.Решту тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року залишити без змін.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.02.14
Справа № 909/1471/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Желік М. Б.

Кузь В. Л.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" від 17.01.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.2014 року

у справі № 909/1471/13

за позовною заявою: Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, вул.
Лобачевського, 23- В,м. Київ,02090

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" вул. Юності, 23, м.
Івано-Франківськ,76495

про повернення грошових коштів у розмірі 407 041грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Машинобудівний завод "Автоливмаш" від 17.01.2014 року на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2014 року по справі № 909/1471/13.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Машинобудівний завод "Автоливмаш".

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 10 год. 15 хв. 27.02.2014 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

3. Позивачу - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий
Малех І. Б.

Судді
Желік М. Б.

Кузь В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/6625/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Ляшенко Олексій Федорович, м.
Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіжич" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 12/4; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.11.2013р. припинено процедуру санації ТОВ "Сіжич".
Припинені повноваження керуючого санацією ТОВ "Сіжич" Курзіна Олександра
Вячеславовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіжич"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
В.І. Леніна, 12/4; ) - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну
(свідоцтво № 1040 від 16.07.2013р., адреса: 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 82/178).

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою суду від 19.11.13р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд
Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 18.02.2014р. об 10:40 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 18.02.2014р. об 10:40, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити: кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.14р. Справа № 904/819/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
„Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 2 969 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14 № 910/2282/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнерс"

до Фізичної особи-підприємця
Заїзженого Віктора Володимировича

про стягнення 22 904,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК
України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження факту надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача позивачем надано ксерокопії опису вкладення у місці його приймання від 29.01.2014р. та фіскальний чек органу поштового зв'язку від 29.01.2014р. №3585.

Проте, суд не визнає ксерокопію опису (з поставленням календарного штемпелю від 29.01.2014р.), як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додані до позовної заяви від 12.02.2014р. вих. №8 опис вкладення від 29.01.2014р. та чек від 29.01.2014р. свідчать про відправлення поштової кореспонденції 29.01.2014р., тоді як позовна заява була створена лише 12.02.2014р.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 29.01.2014р. та фіскальний чек №3585 від 29.01.2014р. не можуть вважатися належними доказами відправлення позовної заяви, датованої 12.02.2014р. і свідчать про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була підписана позовна заява, яка подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до Господарського суду м.
Києва 12.02.2014р. (вих. №2282/14).

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/5969/13

Склад суддів господарського суду
Донецької області: головуючий суддя
Т.М. Риженко, суддя Ю.С. Нестеренко , суддя Ю.В.Бокова

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», м.Павлоград,
Дніпропетровська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект
Україна», м.Донецьк

про: стягнення штрафу у сумі 7 600,00грн.

за участю представників:

від позивача: Мележик О.О.- за довіреністю;

від відповідача: Левченко І.О. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект
Україна», м.Донецьк про стягнення штрафу у сумі 7 600,00грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 13:15 год.(каб.220)

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Зобов"язати сторін надати письмові поясення щодо надання технічної документації у відповідності до п.2.3.Договору.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Ю.В. Бокова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22964/13 12.02.14

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама»До Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІМАДЖИНЕЙШН»Простягнення 108 859, 62 грн.СуддяБорисенко І.І.Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІМАДЖИНЕЙШН» на свою користь суму заборгованості в розмірі 108 859, 62 грн., з яких основний борг - 87 289,54 грн., штраф - 907, 20 грн., 3% річних - 455, 59, 15% річних - 13 738, 28 грн., пеня - 6 469, 01 грн. за Договором
№001672/10 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу.

Господарським судом м. Києва 06.02.2014 винесено рішення у справі №910/22964/13, яким позов задоволено повністю.

Однак, в даному рішенні датою винесення рішення помилково зазначено "04.02.2014", тоді як правильною датою винесення рішення є "06.02.2014".

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України за власною ініціативою вищезазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Господарського суду м. Києва №910/22964/13 від 04.02.2014 описку.

Вважати датою винесення рішення « 06.02.2014»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/22964/13 від 04.02.2014.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 920/1065/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І.., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області замінник по справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

Представники сторін:

Від боржника - Мирославський С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2013р. порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі ТОВ, відповідно до вимог ч. 10, ст. 16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI).

В газеті "Голос України" №134(5634) від 23.07.2013р. опубліковане оголошення про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № б/н від 14.01.2014 р. ФОП ОСОБА_2 про встановлення терміну для усунення недоліків заяви про грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 до боржника від 22.08.2013 р..

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. розгляд клопотання призначено в судове засідання на 17.02.2014 р.

21.01.2014 року матеріали справи № 920/1065/13 про банкрутство САП «Родючість» у формі ТОВ в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України, тому розгляд вищевказаного клопотання по справі № 920/1065/13 підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області..

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання № б/н від 14.01.2014 р. ФОП ОСОБА_2 про встановлення терміну для усунення недоліків заяви про грошові вимоги ФОП
ОСОБА_2 до боржника по справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі
ТОВ до повернення її з Вищого господарського суду України.

2. При поверненні справи № 920/1065/13 до суду першої інстанції, клопотання ФОП
ОСОБА_2 буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2014 р.Справа № 910/1391/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
"Київекспертиза", м. Київ до ТОВ
"Харківспецбуд-1", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2014 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа №916/3578/13

За позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: сервісно-виробничої комерційної фірми "ДІЖЕРО" у вигляді
ТОВ

про стягнення 23 085,00 грн.

Суддя -
Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3578/13 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до сервісно-виробничої комерційної фірми "ДІЖЕРО" у вигляді
ТОВ про стягнення 23 085,00 грн.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України закінчується 23.02.2014р., однак, в процесі розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи від 12.02.2014р. (вх.№2-606/14), з метою підготовки та надання до суду додаткових документів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом отримання від сторін та інших осіб додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з врахуванням того, що 23.02.2014р. закінчується строк її розгляду, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України продовжує строк розгляду справи до 10.03.2014р.

Керуючись п. 3 ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №916/3578/13 до 10.03.2014р.

Суддя
Цісельський О.В.