ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 р.
Справа№ 5015/6452/11

За Скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКУБА»

на дії Відділу Державної виконавчої
служби Радехівського районного
управління юстиції (80200, м. Радехів, вул.
Відродження, 7)

У справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНКУБА»
(19434, Черкаська область,
Корсунь-Шевченківський район, с.
Петрушки, вул. Набережна, 36; ідент.код
34603817)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «В.Д.С. АГРО» (80233,
Львівська область, Радехівський район,
с. Завидче, вул. Центральна, 99; ідент.код
34677826)

про стягнення заборгованості у сумі 195
000,00грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Крутько М.Д. - Довіреність від
21.01.2014;

Відповідача: Музика М.П. - Довіреність
від 10.02.2014;

Відділу ДВСУ: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНКУБА» (Позивач)
подано Скаргу на дії Відділу Державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції з
вимогами:

-визнати неправомірною Постанову
від 20.12.2013 (ВП №41316023) органу ДВСУ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження;

-зобов'язати орган ДВСУ здійснити
примусове виконання Рішення
Господарського суду Львівської
області від 07.12.2011 у частині стягнення
коштів у сумі 97 500,00грн.

Підставою заявлених вимог
Позивачем зазначено:

23.12.2011 Господарським судом
Львівської області видано Наказ на
виконання Рішення від 07.12.2011, яким
задоволено позов і стягнуто з
Відповідача суму боргу (195 000,00грн.) та
судові витрати (2 186,00грн.).

Своєчасному пред'явленню Наказу
до виконання перешкоджало:

-подання Відповідачем
апеляційної скарги на Рішення суду
(Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.03.2012 Рішення
залишено без змін);

-подання Відповідачем 13.04.2012 Заяви
про розстрочення виконання Рішення
суду (яку задоволено Ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 23.05.12);

-фактичне виконання Відповідачем,
упродовж травня-жовтня місяців 2012 року,
Ухвали суду від 23.05.12, якою розстрочено
виконання Рішення на 12 місяців та
встановлено наступний порядок сплати
грошових коштів: щомісяця (до 25 числа)
по 16 250,00грн., до 25.05.2013 (включно).

Отже, враховуючи обов'язковість
для виконання Ухвали суду про
розстрочення виконання Рішення суду,
Наказ від 23.12.2011 (у частині стягнення
коштів у сумі 97 500,00грн.), за
ствердженням Позивача, чинний для
пред'явлення до виконання у наступні
строки:

-у частині стягнення 16 250,00грн.,
розстрочення з оплати яких надано до
25.12.2012р., - чинний до 25.12.2013р.;

- у частині стягнення 16 250,00грн.
розстрочення з оплати яких надано до
25.01.2013р. - чинний до 25.01.2014р.;

- у частині стягнення 16 250,00грн.,
розстрочення з оплати яких надано до
25.02.2013р., - чинний до 25.02.2014р.;

- у частині стягнення 16 250,00грн.,
розстрочення з оплати яких надано до
25.03.2013р., - чинний до 25.03.2014р.;

- у частині стягнення 16 250,00грн.,
розстрочення з оплати яких надано до
25.04.2013р., - чинний до 25.04.2014р.;

- у частині стягнення 16 250,00грн.,
розстрочення з оплати яких надано до
25.05.2013р., - чинний до 25.05.2014р.

Правові підстави вимог Позивача:

-норми ст.124 Конституції України
та ст.115 ГПКУ, згідно з якими судові
рішення є обов'язковими до виконання;

-норми ст.ст.1, 2, 11, 23 (ч.ч.1 (п.3), 2) ЗУ
«Про виконавче провадження», якими
визначено обов'язок органу ДВСУ з
виконання судових рішень, а також -
підставу для переривання строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у зв'язку з ростроченням
виконання Рішення суду (після
переривання, строк пред'явлення Наказу
до виконання поновлюється, і,
відповідно, час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується).

Представник Позивача надав (усно)
пояснення по суті заявлених вимог з
обґрунтуванням наявності підстав для
їх задоволення.

31.01.2014 Відповідачем подано
Заперечення на скаргу із
обґрунтуванням правомірності дій
органу ДВСУ, оскільки:

-нормою ст.22 (п.2 ч.1) ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлено
річний строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
(тому, строк пред'явлення до виконання
Наказу суду закінчився 23.12.2012);

-пунктом 7.8 Постанови Пленуму ВГСУ
№9 від 17.10.12 передбачено, що у випадку,
коли про розстрочення виконання
зазначено у рішенні суду, то наказ
видається на загальних підставах;

-Ухвалою суду від 06.11.13 відмовлено
Позивачу у поновленні пропущеного
строку пред'явлення до виконання
Наказу.

Представником Відповідача надано
(усно) пояснення та обґрунтування
безпідставності вимог Позивача.

27.01.2014 Відділом Державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції надано
(письмово) пояснення із зазначенням, що
підставою винесення Постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є норма ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження», якою
встановлено річний строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
(який Позивачем пропущено).

У судовому засіданні, згідно з
нормою ч.3 ст. 77 ГПКУ, судом
оголошувалась перерва з 10 год.40 хв. до 12
год. 00хв.

У ході дослідження обставин,
викладених у Скарзі, судом встановлено:

23.12.2011 Господарським судом
Львівської області видано Наказ на
виконання Рішення від 07.12.2011 у справі
№5015/6452/11, яким задоволено (повністю)
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКУБА» та стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «В.Д.С. АГРО» суму
боргу 195 000,00грн. (та судові витрати у
сумі 2 186,00грн.).

Відповідно до норми ст.22 (п.2 ч.1) ЗУ
«Про виконавче провадження», Наказ
суду підлягав пред'явленню до
виконання у межах річного строку: до
23.12.2012.

Проте, 23.05.2012 Господарським судом
Львівської області винесено (за Заявою
Відповідача) Ухвалу, якою розстрочено
сплату коштів (визначених Рішенням та
Наказом) і встановлено обов'язок
Відповідача сплатити належні суми
грошових коштів упродовж 12 місяців. При
цьому, сума основного боргу (195 000,00грн.)
підлягала сплаті щомісяця (до 25 числа),
по 16 250,00грн., до 25.05.2013 (включно).

Оскільки розстрочення сплати
суми боргу встановлено не Рішенням
суду, на виконання якого видано Наказ, а
Ухвалою суду (після видачі Наказу),
тому, у даному випадку, зазначена
Ухвала про розстрочення виконання
Рішення суду є виконавчим документом,
який підлягає пред'явленню до
виконання разом із Наказом, що
підтверджено також Постановою Пленуму
ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
пунктом 7.8 якої (у редакції від
17.12.2013року) передбачено:

«Ухвала про розстрочення
виконання рішення має похідний
характер від рішення суду, і є
обов'язковою для державної виконавчої
служби при виконанні відповідного
судового наказу… Якщо виконавче
провадження відкривається після
винесення ухвали про розстрочення
виконання судового рішення, то таке
виконання має здійснюватися на
підставі та з урахуванням як раніше
виданого судом наказу, так і
відповідної ухвали».

Оскільки, згідно з нормами ст.124
Конституції України та ст.ст. 4-5, 115 ГПКУ,
Ухвала суду від 23.05.2012 (про розстрочення
виконання Рішення суду, зі сплатою
останнього платежу до 25.05.2013 включно) є
обов'язковою до виконання та підлягає
примусовому виконанню згідно із
Законом України «Про виконавче
провадження», тому, для такої Ухвали, як
виконавчого документу, також
встановлено річний строк для
пред'явлення її до виконання (п.2 ч.1 ст.22
ЗУ «Про виконавче провадження»).

Нормами ч.ч.2, 4 ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок визначення строків
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, якими передбачено
розстрочення сплати коштів:

- для виконання судових рішень
(тобто: рішень, ухвал, постанов) строки
встановлюються з наступного дня після
закінчення строку, встановленого у
разі розстрочення виконання рішення
(п.1 ч.2 ст. 22);

- строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо (ч.4 ст. 22).

Тобто, річний строк пред'явлення до
виконання Ухвали суду від 23.05.2012 (разом
із Наказом, виданим на виконання
Рішення суду) визначається окремо за
кожним розстроченим платежем.

Тому, 20.12.2013, на час подання Позивачем
Заяви в орган ДВСУ про примусове
виконання Рішення суду, не закінчився
строк пред'явлення до виконання Ухвали
(від 23.05.2012) стосовно стягнення
платежів, що підлягали сплаті до 25.12.12,
25.01.13, 25.02.13, 25.03.2013, 25.04.13,25.05.13, - у
загальній сумі 97 500,00 грн.

Оскільки у Заяві Позивача,
надісланій органу ДВСУ, зазначено про
прийняття судом Ухвали про
розстрочення виконання Рішення, і таку
Ухвалу додано до Заяви, - тому, у Відділу
ДВС були відсутніми правові підстави
для винесення Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ст..ст. 22, 24, 26 (п.1 ч.1) ЗУ «Про
виконавче провадження», - у зв'язку із
закінченням річного строку
пред'явлення до виконання Наказу суду,
так як, згідно з нормами ч.ч. 2,4 ст. 22
Закону, строк пред'явлення до виконання
Ухвали суду (яка підлягає виконанню
разом із Наказом) стосовно стягнення
частини коштів у сумі 97 500 грн. - не
закінчився.

Тому, згідно з нормами 124 Конституції
України, ст.ст 4-5, 115 ГПКУ, Ухвала суду
від 23.05.2012 (якою розстрочено виконання
Рішення), на час розгляду органом ДВСУ
Заяви Позивача, підлягала виконанню
(разом із Наказом суду) у частині
стягнення періодичними щомісячними
платежами коштів у сумі 97 500,00 грн.

Отже, вимога Позивача (Скаржника) про
визнання неправомірною Постанови ДВСУ
від 20.12.2013 підлягає задоволенню.

Вимога Позивача про зобов'язання
орган ДВСУ здійснити примусове
виконання Рішення суду від 07.12.2011 (у
частині стягнення коштів у сумі 97 500,00
грн.) не відповідає, у даному випадку,
належному способу захисту прав
Скаржника, оскільки відсутній факт
відкриття виконавчого провадження
(згідно з нормами ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.124 Конституції України; ст.
ст. 17, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»;
ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 86, 115, 121-2 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКУБА» на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції задовольнити частково.

2. Визнати незаконною (неправомірною)
Постанову Відділу Державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції від 20.12.2013
у ВП №41316023 (якою відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання Наказу
Господарського суду Львівської
області від 23.12.2013).

3. У задоволенні Скарги в іншій частині
вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.