ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.
Справа № 907/707/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу
державного вищого навчального закладу
«Ужгородський національний
університет» від 30.09.2013р. №01-10/2120

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 17.09.2013р.

у справі № 907/707/13

за позовом Ужгородського комунального
підприємства «Уж-енергія», м.Ужгород

до відповідача державного вищого
навчального закладу «Ужгородський
національний університет»,

за участю прокуратури м.Ужгорода

про стягнення заборгованості в сумі
916158,01грн.

за участю представників сторін:

- прокурор - Яворський Я.Т.,

- від позивача - Гомза В.І.,

- від відповідача - Волошин Р.Ю.
Комовці М.М.

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 17.09.2013р. у
справі №907/707/13 (суддя Кадар Й.Й.)
задоволено позовні вимоги
Ужгородського комунального
підприємства «Уж-енергія» (позивач,
надалі - УКП «Уж-енергія») та стягнуто з
державного вищого навчального закладу
«Ужгородський національний
університет» (відповідач, надалі - ДВНЗ
«Ужгородський національний
університет») на користь позивача 916158,01
грн. заборгованості за договорами про
надання послуг по технічному
обслуговуванню котелень.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що
матеріалами справи підтверджується
факт надання позивачем послуг за
договорами про технічне
обслуговування газових котелень та
факт прострочення відповідачем
виконання грошових зобов'язань за цими
договорами.

Дане рішення оскаржив відповідач,
оскільки вважає, що при його прийнятті
суд порушив норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Скаржник зазначив,
зокрема, що судом першої інстанції було
безпідставно відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача про
витребування рішення Закарпатського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
результатами розгляду скарги щодо
необґрунтованого підвищення оплати за
технічне обслуговування котелень. Крім
того, вказав на те, що в матеріалах
справи відсутній розгорнутий
розрахунок заборгованості та на те, що
апелянту невідомі обставини виконання
спірних зобов'язань, їх обсяг та
вартість.

Не погоджуючись із апеляційною
скаргою, прокурор та позивач подали до
суду відзиви на неї (вих.№07138606вих13 від
12.11.2013р. та вих.№745 від 27.11.2013р.
відповідно), в яких просять оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. У своїх
відзивах вони, зокрема, зазначили, що
факт надання послуг позивачем та
прийняття їх відповідачем
підтверджується матеріалами справи.
Проте, відповідачем не сплачено в
належному обсязі коштів за надані
послуги, а також не представлено жодних
обґрунтованих заперечень щодо факту
надання цих послуг, їх кількості та
вартості.

Ухвалою від 30.01.2014р. суд зобов'язав
сторони провести звірку
взаєморозрахунків та подати суду
належним чином оформлений акт звірки.

На виконання вимог вказаної ухвали
відповідач подав письмове пояснення
від 14.02.2014р. №493/01-27 (а.с. 157-160), до якого
долучив акт звірки взаєморозрахунків
між УКП «Уж-енергія» та ДВНЗ
«Ужгородський національний
університет», підписаний
уповноваженими особами та скріплений
печатками сторін. У вказаному акті
сторони погодили розмір
заборгованості за договорами про
технічне обслуговування котелень, який
становить 642669,16 грн.

З матеріалів справи та апеляційної
скарги вбачається наступне:

У період 2012-2013 рр. між ДВНЗ
«Ужгородський національний
університет» (замовником) та УКП
«Уж-енергія» (виконавцем; учасником)
було укладено низку договорів на
технічне обслуговування котелень, а
саме: договір від 06.03.2012р. №10/03/12 із
терміном дії з 21.01.2012р. по 31.05.2012р. (а.с.
14-15), договір від 08.10.2012р. №03/15 із
терміном дії з 08.10.2012р. по 31.12.2012р. (а.с.
18-19), договір від 23.01.2013р. № 03-15 (2013) на
надання послуг у січні 2013 року (а.с. 20),
договір б/н б/д на надання послуг у
лютому 2013 року (а.с.22), договір б/н б/д на
надання послуг у березні 2013 року (а.с.24).

Відповідно до умов цих договорів
виконавець зобов'язувався надавати
замовникові послуги з технічного
обслуговування газових котелень, що
розташовані на вул.Митній, 25-б та на
вул.Університетській, 12-а в м.Ужгороді,
які включають в себе: проведення
хімводопідготовки, обслуговування КВП
і А, обслуговування газового
обладнання, обслуговування
теплотехнічного обладнання,
обслуговування електротехнічного
обладнання, метрологічне
обслуговування, технічне опосвідчення
котельного обладнання, експлуатація
теплотехнічного обладнання.

У кожному з цих договорів сторони
погоджували вартість передбачених
ними послуг що, крім того, відображено у
кошторисах витрат на технічне
обслуговування газових котелень на
відповідні періоди, які підписані
обома сторонами та скріплені їх
печатками та протоколом узгодження
договірної ціни від 08.10.2012р. (додаток до
договору від 08.10.2012р.) (а.с. 16 (зворот), 19,
21, 23, 25). Зокрема, за договором від
06.03.2012р. №10/03/12 вартість послуг
визначена сторонами в розмірі 576314,19
грн., за договором від 08.10.2012р. №03-15 -
100317,22 грн. за один місяць, за договором
від 23.01.2013р. № 03-15 (2013) - 99834,92 грн., за
договором б/н б/д на надання послуг у
лютому 2013 року - 98130,82 грн., за договором
б/н б/д на надання послуг у березні 2013
року - 99834,92 грн.

Додатковою угодою б/н та б/д (а.с. 17)
сторонами внесено зміни щодо строку
дії договору в жовтні-грудні 2012 року та
погоджено вартість послуг у цей період.
Так, відповідно до положень цієї
додаткової угоди, вартість послуг
становить 233852,06 грн., а сам договір діє з
22.10.2012р. до 31.12.2012р.

У період з 01.02.2012р. по 31.05.2012р. та з
22.10.2012р. по 31.03.2013р. позивач надав
відповідачу послуги за вищезгаданими
договорами на загальну суму 1049146,34грн.,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи актами
прийому-передачі виконаних робіт (а.с.
26-36, 145). Вказані акти підписані
виконавцем та замовником та містять
відбитки їхніх печаток.

Згідно поданого позивачем розрахунку
(а.с. 13), станом на момент подання
позовної заяви відповідач лише
частково здійснив оплату за договорами
в сумі 132988,33 грн. Таким чином, внаслідок
неповної оплати відповідачем за надані
послуги з технічного обслуговування
котелень, позивач звернувся із позовом
до суду про стягнення заборгованості.

Судова колегія, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, оцінивши наявні в ній докази,
вважає, що рішення суду слід частково
скасувати, виходячи з наступного:

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.1. договору від
06.03.2012р. №10/03/12, розрахунки проводяться
шляхом оплати замовником вартості
послуг після пред'явлення учасником
рахунка на оплату протягом 7
календарних днів.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 решти
договорів, оплата послуг і матеріалів
здійснюється замовником шляхом
переказу грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця.
Розрахунковим періодом є місяць.
Замовник зобов'язується протягом 3 днів
після виставлення рахунку сплатити
виконавцю вартість послуг відповідно
до п.2.1. договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, згідно із умовами договору та
вимогами ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що зазвичай
ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк термін);
якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час, при
цьому, боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. За ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції,
факт надання позивачем послуг по
технічному обслуговуванню котелень по
об'єктах, зазначених відповідно до умов
укладених договорів, підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
прийому-передачі виконаних робіт. Під
час розгляду справи відповідачем не
заперечено ні обсягу, ні якості, ні
кількості наданих послуг.

Досліджуючи питання оплати за надані
послуги, суд першої інстанції виходив з
тих даних, які вказав позивач у своєму
розрахунку до позовної заяви (а.с. 13), а
також з того, що під час судового
розгляду відповідач не надав доказів
оплати відповідної заборгованості та
не спростував тверджень позивача про
наявність заборгованості за надані
послуги у вказаному розмірі.

Разом з тим, відповідно до даних,
зазначених сторонами в акті звірки
взаєморозрахунків (а.с. 159-160), за спірний
період відповідачем була погашена
більша сума заборгованості: окрім сум,
врахованих судом при прийнятті
рішення, позивачем було сплачено,
зокрема, у лютому 2012 року - 97821,06 грн., у
травні 2012 року - 58820,57 грн., у лютому 2013
року - 99834,92 грн., у квітні 2013 року - 103130,82
грн.

При проведенні звірки
взаєморозрахунків сторони також
врахували рішення адміністративної
колегії Закарпатського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.12.2013р. №129-р/к у справі №03.1-89/2013 (а.с.
138-142) та відкоригували суму
заборгованості із врахуванням
висновків, викладених у цьому рішенні.

Зробивши перерахунок даних, зазначених
у акті звірки взаєморозрахунків та
взявши до уваги письмові пояснення
відповідача, колегія суддів дійшла до
висновку про обґрунтованість суми
заборгованості, зазначеної в акті
звірки - 642699,16 грн.

Таким чином, беручи до уваги фактичні
обставини справи, положення договорів
та чинного законодавства, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про наявність факту
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання за договорами
про надання послуг та про необхідність
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги.
Проте, зважаючи на те, що розмір
погашеної заборгованості був більший,
ніж той, який врахував суд першої
інстанції, до стягнення з відповідача
на користь позивача підлягає 642699,16 грн.

В додатковому поясненні від 14.02.2014р.
№493/01-27 (а.с. 157-160) відповідач заявив
клопотання про розстрочення
стягуваної суми на вісім рівних часток
по 80333,65 грн., які підлягають
щомісячному перерахунку на користь УКП
«Уж-енергія» з моменту прийняття
постанови Львівського апеляційного
господарського суду. Позивач проти
вказаного клопотання не заперечив, про
що свідчить відповідна відмітка на
додатковому поясненні.

Відповідно до ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Зважаючи на наведене, а також на
погодження сторонами умов розстрочки,
колегія суддів вважає подане
клопотання таким, що підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В порядку ст.49 ГПК України, при
частковому скасуванні рішення суду
першої інстанції, судова колегія
здійснює новий розподіл судових
витрат; судовий збір за розгляд
апеляційної скарги слід покласти на
позивача та відповідача пропорційно до
задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного вищого
навчального закладу «Ужгородський
національний університет» задоволити
частково.

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 17.09.2013р. у
справі №907/707/13 скасувати в частині
стягнення 273458,85грн. заборгованості та
5469,22 грн. судового збору, виклавши
пункти 1-3 резолютивної частини рішення
в наступній редакції:

« 1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з державного вищого
навчального закладу «Ужгородський
національний університет» (м.Ужгород,
вул.Підгірна, 46, ідентифікаційний код
02070832) на користь Ужгородського
комунального підприємства
«Уж-енергія» (м.Ужгород, вул.Квітів, 53-а,
ідентифікаційний код 30420217) 642699,16 грн.
заборгованості за договорами про
надання послуг по технічному
обслуговуванню котелень.

3. Стягнути з державного вищого
навчального закладу «Ужгородський
національний університет» (м.Ужгород,
вул.Підгірна, 46, ідентифікаційний код
02070832) в доход Державного бюджету
України (отримувач коштів - Управління
державної казначейської служби
України у м. Ужгороді Закарпатської
області, код отримувача - 38015610, банк
отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській
області, код банку отримувача (МФО) -
812016, рахунок отримувача - №3002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001)
суму 12853,98грн. судового збору за розгляд
справи в місцевому господарському
суді.

В решті - в позові відмовити.»

Стягнути з Ужгородського комунального
підприємства «Уж-енергія» (м.Ужгород,
вул.Квітів, 53-а, ідентифікаційний код
30420217) на користь державного вищого
навчального закладу «Ужгородський
національний університет» (м.Ужгород,
вул.Підгірна, 46, ідентифікаційний код
02070832) 2734,59 грн. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Закрпатської
області від 17.09.2013р. у справі №907/707/13 на
вісім місяців, стягуючи щомісячно по
80333,65 грн. починаючи з 20.02.2014р.

Місцевому господарському суду видати
накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Повний текст постанови складений
25.02.2014р.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Михалюк О.В.