ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2014 р.Справа № 922/645/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4", м. Харків про
стягнення коштів у сумі 182 311,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4", м. Харків суму
основного боргу за договором
генерального підряду № 3-08/11 від 03
серпня 2011 року у розмірі 160 897,34 грн.,
штрафні санкції за прострочення оплати
робіт у розмірі 13 289,71, 3 % річних від
простроченої суми оплати робіт від
простроченої суми оплати робіт у
розмірі 1 092,30 грн.; заборгованість за
договором генерального підряду № 08/02-11
від 08 лютого 2011 року у розмірі 4 988,99 грн.;
заборгованість за договором підряду на
капітальне будівництво № 04-11/Г від 01
квітня 2011 року у розмірі 2 043,26 грн. Також
до стягнення заявлені судові витрати.

Судом встановлено, що матеріали, надані
позивачем до суду, є недостатніми для
порушення провадження у справі з
наступних підстав:

- позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 57
ГПК України не подано належних доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції змін, внесених Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення (п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку).

Подана позивачем до суду позовна заява
підписана 25 лютого 2014 року. Натомість,
позивачем додано до матеріалів
позовної заяви опис вкладення до
поштового відправлення, датований 20
лютого 2014 року, а тому суду не відомо,
яку саме позовну заяву направляв на
адресу відповідача позивач 20 лютого 2014
року та чи була направлена відповідачу
позовна заява, підписана позивачем 25
лютого 2014 року та додані до неї
документи.

- позивачем порушено норми ст. 58 ГПК
України, відповідно до якої в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся з позовом до
відповідача з вимогами про стягнення
заборгованості по трьом договорам:
договором генерального підряду № 3-08/11
від 03 серпня 2011 року, договором
генерального підряду № 08/02-11 від 08
лютого 2011 року, договором генерального
підряду № 08/02-11 від 08 лютого 2011 року.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
застосування практики Господарського
процесуального кодексу України", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Таким чином, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги. Також можна об'єднати вимоги,
якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано
вимоги про стягнення сум боргу, які
виникли з різних договорів (договору
генерального підряду № 3-08/11 від 03
серпня 2011 року, договору генерального
підряду № 08/02-11 від 08 лютого 2011 року,
договору генерального підряду № 08/02-11
від 08 лютого 2011 року), ґрунтуються на
різних доказах (актах виконаних робіт,
тощо), отже не зв'язані між собою ані
підставами виникнення, ані поданими
доказами, суд дійшов висновку про
порушення позивачем правила об'єднання
вимог, передбачені ст. 58 ГПК України.
Крім цього, суд зазначає, що сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Керуючись статтями 56 - 58, пунктами 5 та 6
статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи на 64 аркушах ТОВ
"Стальконструкція", м. Харків без
розгляду, в тому числі оригінал
платіжного доручення № 1494 від 12 грудня
2013 року на суму 5 256,95 грн.

Суддя Н.В. Калініченкосправа № 922/645/14

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).