м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1128/14 19.02.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший український
до Управління культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації
про стягнення 26 641,36 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Скляр І.М. по довіреності
№ 250 від 03.02.2014р.
Від відповідача: не з'явились
Обставини справи :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перший український
експертний центр" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про
стягнення 26 641,36 грн., з яких: 24 232, 44 грн. -
основного боргу та 2 408,92 грн. - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань відповідно до умов
договору № 26/01/13 на участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 01.01.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У судовому засіданні 12.02.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошувалась перерва до 19.02.2014р.
В процесі провадження від представника
відповідача через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва надійшов письмовий відзив на
позов, відповідно до якого Управління
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації заперечує проти
задоволення заявлених позовних вимог з
Договір №26/01/13 на участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території укладено 01.01.2013 року.
Згідно Положення про управління
культури, туризму та охорони
культурної спадщини, затвердженого
розпорядженням Солом'янської районної
в місті Києві державної адміністрації
10.12.2010 р. № 10 «Про утворення управління
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації», управління культури є
бюджетною установою, яке повністю
фінансується за рахунок бюджету.
Рахунки управління культури
обслуговуються Державним
казначейством України в Солом'янському
Вказаний договір зареєстрований
казначейською службою 06.06.2013 року на
підставі додаткової угоди до договору
№26/01/13 від 01.01.2013, в якій визначено суму
Крім того, згідно правил
казначейського обслуговування
кредиторська заборгованість за
договорами реєструється тільки при
наданні актів звірки, що підписані
На підставі наявності реєстрації актів
звірки управління культури подає
заявку на фінансування розпоряднику
коштів вищого рівня.
Жоден з актів звірки, у тому числі за
січень-листопад 2013 року не підписаний
уповноваженими особами Позивача, в
зв'язку з чим не можуть бути
зареєстровані у казначействі.
Вказаний договір реєструється по КЕКВ
2240, а фінансування здійснюється
безперешкодно тільки по захищених
статтях, якими є зарплата та комунальні
Вказані в договорі послуги не є
захищеними статтями, тому фінансування
за цією категорією протягом 2013 року не
Враховуючи викладене протягом 2013 року
бюджетного фінансування для
розрахунків за вказаним договором на
рахунки управління культури не
Згідно з п.2.2 договору №26/01/13 на участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території укладено
01.01.2013 року у випадку затримки оплати
Споживачем, як бюджетної установи
(відсутність коштів на розрахунковому
рахунку), Споживач зобов'язується
провести сплату наданих Послуг на
протязі 14 календарних днів з дня
надходження коштів на рахунок
Споживача при цьому штрафні санкції до
Споживача не застосовуються.
У зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку Споживача протягом 2013 року та
станом на дату подання відзиву
об'єктивної причини для застосування
штрафних санкцій, враховуючи умови
договору, у Позивача не має.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Заяв, клопотань
від представника відповідача на адресу
суду не надходило.
Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку про
достатність матеріалів справи для її
розгляду по суті за відсутності
представника відповідача.
У судовому засіданні 19.02.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
01 січня 2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» (далі -
постачальник) та Управлінням культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації (далі -
споживач) було укладено договір № 26/01/13
на участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,
відповідно до якого постачальник надає
послуги на утримання будинку та
прибудинкової території
(експлуатаційні витрати), використання
холодної води, водовідведення холодної
води і приміщення в будинку № 14-А на
вул. Освіти в м. Києві, загальною площею
982,0 (дев'ятсот вісімдесят два) кв.м., а
споживач сплачує вартість наданих
послуг на утримання будинку та
прибудинкові території
(експлуатаційні витрати), використання
холодної води, водовідведення холодної
воді згідно до розрахунку, що є
невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 7.1. договору сторони визначили,
що даний договір набуває чинності з
моменту підписання і діє до 31.12.2013р.
Розділом третім даного договору
сторони погодили обов'язки сторін,
відповідно до якого.
3.1. Постачальник зобов'язується:
3.1.1. Надавати споживачу послуги на
утримання будинку та прибудинкової
території (експлуатаційні витрати),
використання холодної води,
водовідведення холодної води
відповідно до розрахунку, що є
невід'ємною частиною цього договору.
3.1.2. Своєчасно нараховувати плату за
послуги на утримання будинку та
прибудинкової території, використання
холодної води, водовідведення холодної
води та надавати відповідні рахунки.
3.1.3. Інформувати споживача про зміну
рівня та якості послуг, а також
введення нових тарифів.
3.2. Споживач зобов'язується:
3.2.1. Сплачувати за послуги на утримання
будинку та прибудинкової території
(експлуатаційні витрати), використання
холодної води, водовідведення холодної
води, з моменту підписання акту
виконаних робіт щомісячно;
3.2.2. В разі зміни банківських
реквізитів в п'ятиденний термін
письмово повідомляти про це
3.2.3. У випадку відчуження приміщення
сплачувати послуги на утримання
прибудинкової території
експлуатаційні витрати та
використання холодної води,
водовідведення холодної води по день
оформлення правовстановлюючих
документів іншим власником.
Відповідно до п. 2.1. договору, форма
розрахунків - безготівкова.
З матеріалів справи вбачається, що
01.01.2013р. між сторонами було підписано
Додаток № 1 до договору № 2601/13 від
01.01.2013р. - розрахунок на участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території по будинку № 14
на вул. Освіти. Відповідно до умов
даного додатку вартість
експлуатаційних витрат по договору
становить 1 979,71 грн. з ПДВ.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за цим
договором споживач сплачує неустойку у
розмірі облікової ставки НБУ на момент
сплати від суми ненаданих або не
своєчасно наданих послуг.
Сплата неустойки не звільняє споживача
від виконання зобов'язань за цим
Договором (п. 5.2. договору).
Згідно з п. 2.2. договору, у випадку
затримки оплати споживачем, як
бюджетної державної установи
(відсутність коштів на розрахунковому
рахунку), споживач зобов'язується
провести оплату наданих послуг на
протязі 14 календарних днів з дня
надходження коштів на рахунок
споживача при цьому штрафні санкції до
споживача при затримці оплати не
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що всупереч вимогам
п. 3.2.1. договору, Управлінням культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації не в повному
обсязі виконано взяті на себе
зобов'язання в період з січня 2013р. по
грудень 2013р., що призвело до виникнення
заборгованості в останнього в розмірі
З матеріалів справи вбачається, що
10.09.2013р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» направляло на адресу
відповідача претензію на суму 20 730,84
грн., яка обґрунтована неналежним
виконанням останнім умов договору №
26/01/13 від 01.01.2013р.
Зазначена претензія позивача була
залишена Управлінням культури, туризму
та охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації без відповіді,
проплата була здійснена частково у
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 174, 193
Господарського Кодексу України, ст. ст.
11, 509, 526, 626, 629 Цивільного Кодексу
України підставою виникнення
зобов'язання є договір укладений між
сторонами, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Статтею 525 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу в сумі 24 232,44 грн.,
оскільки відповідач не спростував
наведених позивачем обставин та не
довів суду належними і допустимими
доказами повної оплати
експлуатаційних витрат.
Крім того за неналежне виконання
грошового зобов'язання за договором №
26/01/13 від 01.01.2013р., позивачем заявлені
вимоги про стягнення з відповідача 2
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовані Законом
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», положеннями якого
встановлено, що за прострочку платежу,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Пунктом 5.1. Договору № 26/01/13 від 01.01.2013р.
сторонами передбачено, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за цим договором
споживач сплачує неустойку у розмірі
облікової ставки НБУ на момент сплати
від суми ненаданих або не своєчасно
Судом встановлений факт порушення
(прострочення) відповідачем свого
грошового зобов'язання, у зв'язку з чим
вимога позивача про стягнення з нього
пені визнається правомірною.
Проте, при перевірці правильності
обчислення позивачем пені, судом
встановлено, що розрахунок не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки позивачем
застосовано помилку в її розрахунку.
10.09.2013р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» направило на адресу
відповідача претензію на суму 20 730,84
грн., відповідно умов договору № 26/01/13
На підтвердження поштового
відправлення позивачем вищевказаної
претензії відповідачем свідчать
відповідні чек поштового відділення,
опис вкладення у цінний лист (копії
чеку, опису додаються).
Наказом Міністерства транспорту та
зв"язку України №1149 від 12.12.2007р.
затверджено нормативи і нормативні
строки пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, що додаються.
В п. 4 визначені нормативні строки
пересилання поштових відправлень та
4.1. Нормативні строки пересилання
простої письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку (без
урахування вихідних днів об'єктів
4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
4.1.2. У межах області та між обласними
центрами України (у тому числі для
міст Києва, Сімферополя, Севастополя)
- Д+3, пріоритетної - Д+1;
4.1.3. Між районними центрами різних
областей України (у тому числі для
міст обласного підпорядкування) - Д+4,
4.1.4. Між іншими населеними пунктами
різних областей України - Д+5,
де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.
4.2. При пересиланні рекомендованої
письмової кореспонденції зазначені в
пункті 4.1 нормативні строки
пересилання збільшуються на один день.
З урахуванням викладеного відповідач
мав отримати дані акти - 13.09.2013р.
Тож, вимоги про стягнення з відповідача
пені підлягають частковому
задоволенню в розмірі 839,52 грн. за
період з 14.09.2013 р. до 31.12.2013р.:
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
%*110.36Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
%*223.84Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
%*237.77Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
%*267.55В іншій частині вимоги про
стягнення пені задоволенню не
підлягають з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень. Відповідно
до ст. 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували обґрунтованість
заперечення проти задоволення позову
чи посвідчували зміни умов договору .
Підсумовуючи все вищевикладене, судом
задовольняються позовні вимоги
Витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.,
пропорційно задоволеним позовним
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в місті Києві
просп.. Повітрофлотський, буд. 41, код
37485417), з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем у процесі
виконавчого провадження на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший український
Берлінського, буд. 15, код 36844047) основний
борг в розмірі 24 232 (двадцять чотири
тисячі двісті тридцять дві) грн. 44 коп.,
пеню в розмірі 839 (вісімсот тридцять
дев'ять) грн. 52 коп. та судовий збір в
розмірі 1 719 (одну тисячу сімсот
дев'ятнадцять) грн.. 20 коп.
3. В іншій частині позовних вимог
4. Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.02.2013р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.