м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25256/13 12.02.14

За заявою: Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк" про видачу наказу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 25.11.2013 р. у
справі № 918/13

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профсвітло"

2) Семенова Олександра
Олександровича

про стягнення 117 232,30 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового
процесу:

Від позивача: не з'явились

Від боржників: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.12.2013 р. до господарського суду міста
Києва від Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк" надійшла заява про видачу наказу
на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.11.2013
р. у справі № 918/13.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. дану заяву
було прийнято до розгляду, призначено
її розгляд на 22.01.2014 р., зобов'язано
сторін та третейський суд надати певні
документи.

09.01.2014 р. через службу діловодства
господарського суду м. Києва від
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків надійшла
третейська справа № 918/13 та витребувані
ухвалою суду від 26.12.2013 р. документи у
справі, які залучено до матеріалів
справи № 910/25256/13.

Через відділ діловодства суду
09.01.2014 р. від стягувача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду, які залучені до матеріалів
справи.

Представник стягувача у судове
засідання 22.01.2014. з'явився, повідомив, що
на розгляді у суді цивільної
юрисдикції перебуває заява про видачу
наказу на це ж рішення суду стосовно
фізичної особи. Проте, наразі, дане
твердження довести належними доказами
не зміг.

Представник боржника-1 у
призначене судове засідання 22.01.2014 р. не
з'явився, письмових пояснень чи
заперечень, у разі їх наявності, з
приводу поданої заяви не надав, про
поважні причини неявки суду не
повідомив, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник боржника-2 у
призначене судове засідання 22.01.2014 р. не
з'явився, письмових пояснень чи
заперечень, у разі їх наявності, з
приводу поданої заяви не надав, про
поважні причини неявки суду не
повідомив, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 30.12.2013 р., згідно з яким
боржник-2 04.01.2014 р. отримав ухвалу суду
від 26.12.2013 р.

Враховуючи наведене, у зв'язку із
неявкою представників боржників у
призначене судове засідання, не
виконанням ними вимог ухвали суду та у
зв'язку з тим, що матеріали справи не
містять поштового повідомлення про
вручення боржнику-2 ухвали суду від
26.12.2013 р., що перешкоджає вирішенню
заяви у даному судовому засіданні, то
суд відклав розгляд даної заяви до
12.02.2014 р.

Уповноважені представники
заявника та боржників у судове
засідання 12.02.2014 р. не з'явилися, хоча
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

При цьому, враховуючи те, що
представник заявника у минулому
судовому засіданні повідомив про те, що
на розгляді у суду цивільної
юрисдикції перебуває заява про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № 918/13, проте у дане судове
засідання представник заявника не
з'явився і не підтвердив та не
спростував цю інформацію, то
господарський суд залишає заяву про
видачу виконавчого документа без
розгляду.

При цьому господарський суд виходить з
того, що у наказі господарського суду
повинна викладатися резолютивна
частина рішення третейського суду, і
господарський суд не уповноважений
вносити зміни до резолютивної частини
рішення, тоді як існує інформація про
те, що наказ видається іншим судом,
отже, розглянути у даному судовому
засіданні заяву про видачу наказу не
видається за можливе.

Відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд вважає за необхідне
відзначити, що ненадання заявником
підтвердженої інформації про розгляд
заяви іншим судом перешкоджає
вирішенню заяви по суті, оскільки без
цієї інформації неможливо встановити
об'єктивну істину у справі.

Враховуючи вищевикладене, то суд
залишає подану заяву при видачу наказу
без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86, ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу наказу залишити без
розгляду.

2. Повернути справу № 918/13
Постійно діючому третейському суду при
Асоціації українських банків.

3. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Гавриловська І.О.