ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2014
Справа № 905/420/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 4 728грн.

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Удачина Е.А. - за
довіреністю №06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 25.02.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область, про стягнення
заборгованості за договором №11 від
24.04.2013р. у розмірі 4 728грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.
Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 11, 104, 509, 525, 526, 530, 599,
629, 837 Цивільного кодексу України; ст.193
Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні 25.02.2014р. підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та наполягав на
вирішені спору за наявними у справі
матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові
засідання 06.02.2014р. та 25.02.2014р. належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення рекомендованого листа з
відміткою про його отримання
представником відповідача від 25.01.2014р.
та від 11.02.2014р., однак у засідання суду
вдруге не з'явився, відзив на позов не
надав, вимоги суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача та
ненадання ним відзиву на позовну заяву
не впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України та вислухавши представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, між
Департаментом житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
(далі-замовник) та Публічним
акціонерним товариством
«Горлівськтепломережа» (Приватне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке створене в
результаті об'єднання внесків
засновників відповідно до установчого
договору згідно статуту позивача,
затвердженого зборами акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», протокол №1
від 29.03.2013р.) (далі - підрядник) був
укладений договір №11 від 24.04.2013р.
(далі-договір), за умовами якого
замовник доручив, а підрядник прийняв
на себе зобов'язання з виготовлення
кошторисної документації з
капітального ремонту теплових мереж
(вводів до житлових будинків) у м.
Горлівка, вул. Гірничопромислова, 113;
вул. Шашуріна, 7; пр. Перемоги, 32; вул.
Чорного-Діденка, 7; вул. Пушкінська, 37;
вул. Герцена, 30; пр. Перемоги, 114; вул.
Борисоглібська, 1; пр. Перемоги, 63; вул.
Рудакова, 58; вул. Герцена, 19; вул.
Несторова, 83; вул. Бр. Мазикових, 16; вул.
Остапенка, 46; вул. Остапенка, 48; вул.
Магістральна, 1 (під'їзд 9-12); вул. 60 років
СРСР, 53 і подання її на виконання
експертизи до Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи».

Відповідно до п. 1.2 договору, замовник
зобов'язується відшкодувати
підряднику сплачену Державному
підприємству «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» суму вартості
робіт за проведення експертизи
кошторисної документації, у розмірі,
встановленому п. 2.1 договору, протягом 14
календарних днів з моменту
пред'явлення на його адресу
підрядником акту здачі-приймання робіт
з виконання експертизи кошторисної
документації для оплати вказаних
робіт.

Ціна договору, як встановлено п. 2.1
договору, складає 4 728грн., у тому числі
ПДВ 788грн., що включає:

- вартість робіт з виготовлення
кошторисної документації, відповідно
до зведеного кошторису №1 (додаток №1
до договору), що складає 3 408грн., у т.ч.
ПДВ 568грн.;

- вартість робіт з виконання експертизи
кошторисної документації у сумі 1
320грн., у т.ч. ПДВ 220грн.

Оплата робіт, як встановлено п. 2.2
договору здійснюється на підставі акту
приймання виконаних робіт з
виготовлення кошторисної
документації, протягом 14 календарних
днів після підписання сторонами цього
документу.

Одночасно, п. 2.3 договору передбачено,
що замовник відшкодовує підряднику
сплачену Державному підприємству
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» суму вартості експертизи
кошторисної документації (п. 2.1
договору), протягом 14 календарних днів
з моменту пред'явлення на його адресу
підрядником акту здачі-приймання робіт
з виконання експертизи кошторисної
документації для оплати вказаних
робіт.

Проаналізувавши укладений сторонами
договір, суд дійшов висновку, що
останній за своєю правовою природою є
договором договір підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт та підпадає під регулювання § 4
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Як передбачено ст. 887 Цивільного
кодексу України, яка міститься у
вказаній главі Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором
підтверджується актом №3 від 02.07.2013р.
приймання виконаних робіт з
виготовлення кошторисної документації
за липень 2013р. на суму 3 408грн. та актом
№6 від 02.07.2013р. здачі-приймання робіт з
виконання експертизи кошторисної
документації на суму 1 320грн., у т. ч. ПДВ
220грн.

Дані акти підписані сторонами без
зауважень, підписи скріплені печатками
підприємств, з огляду на наведене, суд
дійшов висновку, що роботи з
виготовлення кошторисної документації
прийняті відповідачем в повному
обсязі, що останнім не заперечується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, вартість вказаних робіт
впродовж 14 календарних днів після
підписання актів приймання виконаних
робіт з виготовлення кошторисної
документації та з виконання експертизи
кошторисної документації від 02.07.2013р.,
тобто до 16.07.2013р. включно, на час
розгляду справи сплачена не була, що
призвело до порушення відповідачем
зобов'язання як боржником, який
прострочив виконання, у розумінні
ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором №11 від
24.04.2013р. у розмірі 4 728грн.
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, отже, такими, що
підлягають задоволенню.

Витрати позивача зі сплати судового
збору за вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 887
Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 230,
232 Господарського кодексу України;
ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (84646, м.
Горлівка, Донецька область, пр.
Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
(84601, м. Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний
код 03337007) заборгованість за договором
№11 від 24.04.2013р. у розмірі 4 728грн. та
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 25.02.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 26.02.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко