м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ГАЗТЕХНІКА"
до Публічного акціонерного товариства
Приватного підприємства "ТІСО"
про визнання результатів конкурсних
торгів та договору на закупівлю,
укладеного з переможцем торгів
недійсними та скасування рішення
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача 1: Криштоф Р.С. (за
довіреністю від 10.12.2013);
довіреністю від 09.09.2013);
від відповідача 2: Зозуля М.В. (за
довіреністю від 08.01.2014).
В судовому засіданні 10 лютого 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
02.08.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва звернулось Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"ГАЗТЕХНІКА" з позовом б/н від 31.07.2013 до
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз", Приватного підприємства
"ТІСО" про визнання результатів
конкурсних торгів та договору на
закупівлю, укладеного з переможцем
торгів недійсними та скасування
рішення замовника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 16.09.2013.

12.09.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду для долучення до матеріалів
справи.

В судове засідання, призначене на
16.09.2013, з'явились представники
відповідача-1 та надали усні пояснення
по суті спору.

Представник позивача та відповідача-2 в
судове засідання не з'явились.

16.09.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
02.10.2013.

В судове засідання, призначене на
02.10.2013, з'явились представники позивача
та відповідача1, надали усні пояснення
по суті спору.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та дату
судового засідання.

Представник позивача подав заяву про
продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 продовжено строк
розгляду справи на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 16.10.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. у службовому відрядженні,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.10.2013, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 04.11.2013.

У зв'язку з поверненням судді Цюкала
Ю.В. з відрядження, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу було
передано судді Цюкалу Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні 04.11.2013 оголошено
перерву до 13.11.2013.

У судовому засіданні 13.11.2013 оголошено
перерву до 04.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 04.12.2013, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Підченко
Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні оголошено перерву
до 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 відкладено розгляд
справи на 10.02.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судове засідання, призначене на
10.02.2014, представники відповідача 1, 2
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оголошення №134368 у
Віснику державних закупівель №785 від
30.05.2013 Публічним акціонерним
товариством «Київгаз» (далі за текстом
- ПАТ «Київгаз») оголошено конкурсні
торги на закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі».

Позивач зазначає, що 19.06.2013 Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Газтехніка» (далі за текстом - ТОВ «НВП
«Газтехніка») була роздрукована
документація конкурсних торгів на
закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі» з
веб-сайту.

Позивач звернувся з письмовим запитом
до Комітету з конкурсних торгів ПАТ
«Київгаз» за роз'ясненнями щодо
документації конкурсних торгів.

ТОВ «НВП «Газтехніка» вважає, що в
порушення норм законодавства, ПАТ
«Київгаз» було проігноровано даний
запит та не надано роз'яснень.

В позовній заяві позивач посилається
на те, що вимоги Документації
сформульовані некоректно з огляду на
наступне.

Так, позивач стверджує, що у
Документації відсутня інформація
стосовно об'єму (кількості) робіт та які
саме роботи необхідно виконати по
кожному ГРП ПАТ «Київгаз», що
пропонуються для реконструкції. Також,
позивач посилається на відсутність
інформації про порядок адаптації
існуючої системи автоматизації в
режимі реального часу.

Позивач зазначає, що замовником
конкурсних торгів було порушено ст. 22
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме не
наведено еквівалент регуляторів тиску
газу, технічні характеристики
регулятора за параметрами: робоче
середовище, температура оточуючого
середовища, кількість ліній
редукування та ін.

Крім того, позивач посилається на
порушення ПАТ «Київгаз» законодавства
України через не допуск представника
ТОВ «НВП «Газтехніка» до участі у
конкурсних торгах.

Позивач наголошує на тому, що
відповідач порушив вимоги ч. 5 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», оскільки умови
договору, який було підписано між
замовником торгів та ПП «Тісо»
відрізняються від змісту документації
з конкурсних торгів.

Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд визнати
недійсними результати конкурсних
торгів на закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі»,
проведених 01.07.2013 ПАТ «Київгаз»;
скасувати рішення ПАТ «Київгаз»,
оформлене протоколом оцінки цінових
пропозицій від 03.07.2013, в частині
визнання найбільш економічно вигідною
та акцепту пропозиції конкурсних
торгів Приватного підприємства «ТІСО»
з ціновою пропозицією 9 658 866,00 грн.;
визнати недійсним договір на закупівлю
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі», укладений між ПАТ
«Київгаз» та переможцем конкурсних
торгів ПП «Тісо».

Відповідач -1 звернувся до суду з
відзивом, в якому зазначає, що
конкурсні торги були проведені у
відповідності до вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель».
Доданий позивачем до матеріалів
позовної заяви Акт про не допуск до
участі в конкурсних торгах вважає
неналежним доказом в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України. Також, відповідач-1 зазначає,
що в момент укладення Договір на
закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі» від 23.07.2013
№70 відповідав вимогам ст.. 203
Цивільного кодексу України. На
підставі вищезазначеного, просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Відповідач-2 не погоджується з
позицією, викладеною у позовній заяві,
з огляду на що, керуючись правом,
наданим чинним законодавством України,
звернувся до суду з відзивом,
відповідно до якого вважає позовні
вимоги необґрунтованими та
безпідставними та просить суд
відмовити ТОВ «НВП «Газтехніка» у
задоволенні позову у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про здійснення
державних закупівель» цей Закон
встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти. Метою
цього Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі - Закон), закупівля може
здійснюватися шляхом, зокрема,
відкритих торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідно до оголошення №134368 у
Віснику державних закупівель №785 від
30.05.2013 Публічним акціонерним
товариством «Київгаз» (далі за текстом
- ПАТ «Київгаз») оголошено конкурсні
торги на закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі - 27 од.».

Розділом 4 Документації конкурсних
торгів ПАТ «Київгаз» передбачено
порядок подання та розкриття
пропозицій конкурсних торгів. Так,
зазначено в графі «спосіб, місце та
кінцевий строк подання пропозицій
конкурсних торгів»: особисто або
поштою; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.
4-б, кім. 712; кінцевий строк подання
пропозицій конкурсних торгів - 01.07.2013 до
08 год. 35 хв. за Київським часом.
Пропозиції конкурсних торгів, отримані
замовником після закінчення строку їх
подання, не розкриваються і
повертаються учасникам, що їх подали.
На запит учасника замовник протягом
одного робочого дня з дня надходження
запиту підтверджує надходження
пропозиції конкурсних торгів із
зазначенням дати та часу.

В Листі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.06.2013
р. N 3302-05/19458-06 зазначено наступне.
Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 1 Закону документація
конкурсних торгів - це документація, що
розробляється та затверджується
замовником, оприлюднюється для
вільного доступу та безоплатно
подається замовником під час
проведення торгів (конкурсних торгів)
фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав.

Водночас частиною третьою статті 22
Закону передбачено, що документація
конкурсних торгів не повинна містити
вимог, що обмежують конкуренцію та
призводять до дискримінації учасників.

Документація конкурсних торгів
повинна містити, зокрема,
кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством відповідно до
частини другої статті 22 Закону.

Згідно з пунктом 6 розділу III
Стандартної документації конкурсних
торгів, затвердженої наказом
Мінекономіки від 26.07.2010 N 919 (далі -
Стандартна документація), при
визначенні кваліфікаційних критеріїв
у документації конкурсних торгів
замовник керується переліком
кваліфікаційних критеріїв, зазначених
у статті 16 Закону. Замовником
зазначаються кваліфікаційні критерії
до учасників відповідно до статті 16
Закону, вимоги, встановлені статтею 17
Закону, та інформація про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Частиною першою статті 16 Закону
передбачено, що замовники у разі
проведення процедур закупівель, крім
випадків, установлених частиною
третьою цієї статті, визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті.

Таким чином, Законом передбачено право
замовника самостійно визначати
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою статті 16
Закону. При цьому слід зазначити, що
документація конкурсних торгів може
містити як весь перелік таких
критеріїв, так і один або декілька.

Як вже зазначалось, стаття 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» містить основні перелік
необхідної інформації, яку має
включити замовник до Документації
конкурсних торгів.

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає, що пунктом 3 Розділу 1
Документації конкурсних торгів ПАТ
«Київгаз» вказано найменування
предмета закупівлі: «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі»; в графі
«місце, кількість, обсяг поставки
товарів (надання послуг, виконання
робіт) вказано наступну інформацію: м.
Київ - відповідно адресної програми
Замовника, 27 шт. Технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі викладені в Додатку №1; в
графі строк поставки товарів (надання
послуг, виконання робіт» встановлено:
до кінця 2013 року.

В Додатку №1 до Документації
конкурсних торгів ПАТ «Київгаз»
вказано технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що Документація
конкурсних торгів ПАТ «Київгаз»
відповідає вимогам чинного
законодавства України та містить в
собі інформацію про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі, в
тому числі відповідну технічну
специфікацію.

Отже, посилання позивача на те, що
пропозиція конкурсних торгів позивача
не відповідає встановленим
кваліфікаційним критеріям, не
підтверджується матеріалами справи, є
необґрунтованими та такими, що
суперечать вимогам Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Як вбачається з реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів, та
підтверджується протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів, станом
на 08:35 01.07.2013 до комітету з конкурсних
торгів ПАТ «Київгаз» надійшли
пропозиції конкурсних торгів від
наступних учасників: ТОВ «НВП
«Агрогазсервіс» та ПП «Тісо».

Наданий позивачем Акт про не допуск до
участі в конкурсних торгах, складений
представником ТОВ «Газтехника» та
представником ТОВ «НВП «Газтехніка»
01.07.2013, не є належним та допустимим
доказом викладених обставин з огляду
на наступне.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

У відповідності до п.1 розділу IV
Документації конкурсних торгів з
моменту оголошення про проведення
закупівель до моменту розкриття
пропозицій конкурсних торгів - 8 год. 35
хв. 01.07.2013, тобто протягом 30-ти
календарних днів, позивач мав
можливість надати свої конкурсні
пропозиції поштою або особисто.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент розкриття пропозицій позивач не
був учасником конкурсних торгів,
оскільки не надав в установлений строк
свою конкурсну пропозицію. Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази
направлення пропозицій конкурсних
торгів поштою або особисто в
установлений строк.

Стосовно тверджень позивача про
надання роз'яснень відповідачем-1 суд
зазначає наступне.

Статтею 22 Закону передбачено, що після
оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або надається
замовником протягом трьох робочих днів
з дня отримання від фізичної/юридичної
особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою.

З аналізу наведених норм вбачається, що
кожна фізична або юридична особа може
отримати документацію конкурсних
торгів або шляхом надсилання
Документації замовником, або шляхом
перегляду інформації на веб-порталі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, та підтверджується позивачем,
останнім було отримано документацію
конкурсних торгів шляхом
роздрукування з веб-порталу
Уповноваженого органу в порядку,
встановленому чинним законодавством
України.

Крім того, ст. 27 Закону передбачено, що
до участі у процедурі розкриття
пропозицій конкурсних торгів
замовником допускаються всі учасники
або їх уповноважені представники.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено,
що учасник процедури закупівлі -
будь-яка фізична або юридична особа,
яка підтвердила намір взяти участь у
процедурі закупівлі шляхом подачі
пропозиції конкурсних торгів або
заявки на участь в електронному
реверсивному аукціоні, або цінової
пропозиції, або пропозиції на
переговорах у разі застосування
процедури закупівлі в одного учасника.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлено, що учасник, який отримав
від замовника документацію конкурсних
торгів, має право не пізніше ніж за 10
днів до закінчення строку подання
пропозицій конкурсних торгів
звернутись до замовника за
роз'ясненнями щодо документації
конкурсних торгів.

Зважаючи на те, що позивач не був
учасником конкурсних торгів в
розумінні ст. 23 Закону, а також з огляду
на те, що ТОВ «НВП «Газтехніка» не
надано доказів звернення до
відповідача-1 щодо надання роз'яснень,
судом не встановлено порушень з боку
ПАТ «Київгаз» щодо прав позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Статтею 40 вказаного Закону передбачено
основні вимоги до договору про
закупівлю.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», договір про закупівлю
укладається в письмовій формі, а у разі
здійснення закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону - у
формі електронного документа,
відповідно до положень Цивільного та
Господарського кодексів України,
законів України "Про електронний
цифровий підпис", "Про електронні
документи та електронний
документообіг" з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Серед них зокрема
наступні: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з п.2 роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000
№02-5/35 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів» підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що укладений між ПАТ
«Київгаз» та ПП «Тісо» договір на
закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі»
відповідає вимогам законодавства
України та укладений з дотриманням
основних вимог до договору про
закупівлю, з огляду на що підлягає
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що позивач в
установленому порядку не довів
належними та допустимими доказами
наявність порушень під час проведення
01.07.2013 конкурсних торгів на закупівлю
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі», господарський суд
приходить до висновку, що позовна заява
ТОВ «НВП «Газтехніка» про визнання
недійсними результатів конкурсних
торгів, скасування рішення ПАТ
«Київгаз», оформленого протоколом від
03.07.2013, а також визнання недійсним
договору на закупівлю не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Газтехніка» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало