м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18532/13 17.02.14

За позовом Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка"

про стягнення 2 298 935,80 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Левченко І.А. -
пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" про
стягнення 2 298 935,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між ним та відповідачем
було укладено Договір генерального
підряду в капітальному будівництві
№24/2009 від 24.03.2009р. Після передавання
відповідачем актів виконаних робіт
позивачу було виявлено завищення
загально-виробничих видатків на
загальну суму 2298935,80 грн. Перерахунок
загально-виробничих видатків за 2010 рік
був затверджений та підписаний обома
сторонами, однак, як вказує позивач,
відповідач свої зобов'язання згідно з
додатковими угодами та перерахунком
загально-виробничих видатків за 2010 рік
не виконав і не повернув кошти у сумі 2
298 935,80 грн., чим порушив вимоги ст.193
Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.13р. порушено провадження у
справі №910/18532/13 та призначено розгляд
справи на 28.10.13р.

У судове засідання 28.10.13р. з'явився
представник позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника суд
не повідомлено.

Представником позивача заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 25.11.13р.

У судове засідання 25.11.13р. з'явився
представник позивача. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки
повноважного представника суд не
повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.13р. відкладено розгляд
справи на 09.12.13р.

25.11.2013р. від позивача до суду надійшла
заява про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просив суд
стягнути з відповідача 2 298 935,80 грн. -
суми основного боргу та 87 454,16 грн. -
пені.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-8/1228 від 02.06.2006 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році", під збільшенням
розміру позовних вимог (частина друга
статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення
суми позову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві (абзац другий
підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду
України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України"). Тому збільшення розміру
позовних вимог не може бути пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній
заяві. Якщо такі додаткові позовні
вимоги зв'язані з раніше заявленими
позовними вимогами підставою
виникнення або поданими доказами
(наприклад, коли позов подано на суму
основного боргу і позивач до прийняття
рішення просить додатково стягнути
пеню за прострочку платежу), то їх може
бути пред'явлено з дотриманням,
зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.58 ГПК України,
в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Суддя має право
об'єднати кілька однорідних позовних
заяв або справ, у яких беруть участь ті
ж самі сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.

Оскільки додаткові вимоги позивача
про стягнення з відповідача пені в
розмірі 87 454,16 грн. та позовні вимоги
про стягнення основного боргу в
розмірі 2 298 935,80 грн. зв'язані між
собою підставами виникнення та
поданими доказами, такі вимоги є
однорідними, у зв'язку з чим, вказані
вимоги на підставі ч.2 ст.58 ГПК України
підлягають об'єднанню в одне
провадження.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. справу №910/18532/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/18532/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. справу №910/18532/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. справу №910/18532/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П., та призначено розгляд
справи на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. з'явився
представник позивача. Обґрунтованих
пояснень яким чином виникла заявлена
до стягнення заборгованість з
посиланням на докази, представником
позивача суду не надано, у зв'язку з чим
виникла необхідність відкладення
розгляду справи. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився про причини неявки
повноважного представника суд не
повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.14р. відкладено розгляд
справи на 17.02.2014р.

У судове засідання 17.02.14р. представник
позивача з'явився та надав додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 30.09.13р.,
05.11.13р., 18.12.13р. та 06.02.14р. було отримано
ухвалу суду про порушення провадження
у справі від 26.09.13р., ухвали суду від
28.10.13р., від 09.12.13р. та від 27.01.14р., у
зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
26.09.13р., ухвали суду від 28.10.13р., від
09.12.13р. та від 27.01.14р. були надіслані
судом за адресою відповідача,
зазначеною в позовній заяві, яка
збігається з адресою відповідача,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

17.02.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. між Державним підприємством
«Дирекція підприємства, що будується
на базі Новокостянтинівського
родовища уранових руд» (замовник) та
Закритим акціонерним товариством
«Трест Кривбасшахтопроходка»
(генеральний підрядник) укладено
Договір генерального підряду в
капітальному будівництві №24/2009 від
24.03.2009р. (далі - Договір).

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, Закрите
акціонерне товариством «Трест
«Кривбасшахтопроходка» змінило
організаційно-правову форму на
Приватне акціонерне товариство «Трест
«Кривбасшахтопроходка».

Як вбачається зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
() є правонаступником
Державного підприємства «Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родовища
уранових руд» (), яке
23.09.2010р. припинено за рішенням
засновників.

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник
доручив та зобов'язався оплатити, а
генеральний підрядник зобов'язався
забезпечити виконання генерального
підряду з будівництва «Підприємства
Новокостянтинівського родовища
уранових руд» відповідно до умов
Договору та проектної документації, а
також поставку для цього відповідного
обладнання і матеріалів.

Згідно з п.2.1. Договору, договірна ціна
робіт визначається на основі
кошторису, що є невід'ємною частиною
Договору, є приблизною (динамічною) та
може підлягати уточненню в ході
виконання робіт і корегування
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.2.2. Договору, загальна
приблизна вартість робіт, яка
доручається підряднику складає 1 023 132
000,00 грн. і розраховується згідно ДБН
Д.1.1.-2000 та відображається в додаткових
угодах до даного договору.

Відповідно до п.13.2. Договору,
розрахунки за виконані роботи
здійснюються на підставі актів
передачі-приймання виконаних робіт
форми КБ-2 та КБ-3 проміжними платежами в
міру виконання робіт за види, етапи,
комплекси тощо або за повністю
завершені роботи, в міру технічної
готовності об'єкта тощо.

Згідно з п.18.1.Договору, договір набуває
чинності з моменту підписання
уповноваженими особами та скріплення
печатками. Строк закінчення дії
договору 31 грудня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами договору укладено Додаткову
угоду №6.2/1 від 04.01.2010р., Додаткову угоду
№3.2./2 від 21.01.2010р., Додаткову угоду №16.2/1
від 04.01.2010р., Додаткову угоду №14.2/1 від
04.01.2010р., Додаткову угоду №18.2./1 від
04.01.2010р., Додаткову угоду №17.2/1 від
04.01.2010р., Додаткову угоду №20.2/1 від
04.01.2010р., Додаткову угоду №19.2/1 від
04.01.2010р., Додаткову угоду №14.2/1 від
07.05.2009р., Додаткову угоду №30.2/1 від
12.06.2009р., згідно з якими сторони
обумовили види окремих робіт та їх
вартість.

Судом встановлено, що вартість
виконаних генеральним підрядником
робіт склала 17 248 346,43 грн., що
підтверджується Довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
а саме:

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 815 559,60 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2009 р. на
суму 344 409,60 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2009 р. на
суму 27 354,00 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2009 р. на
суму 1 819 987,68 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 44 006,40 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 75 451,20 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 235,20 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 1 597 137,60 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2009 р. на
суму 337 858,80 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2009 р. на
суму 146 914,80 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 507 072,00 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2009 р. на
суму 725 556,67 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 281 797,28 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2009 р. на
суму 200 739,60 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2009 р. на
суму 823 582,80 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2009 р. на
суму 307 485,60 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2009 р. на
суму 834 112,80 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2009 р. на
суму 2 023 682,40 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2009 р. на
суму 1651533,60 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2009 р. на
суму 1 254 007,20 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за червень 2009 р. на
суму 1 909 623,60 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р. на
суму 1 520 238,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за
виконані відповідачем роботи
позивачем було перераховано
відповідачу 17 248 342,75 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень, долученими до матеріалів
справи.

Судом встановлено, що сторонами
Договору було скориговано (зменшено)
вартість виконаних робіт на суму 3 102
462,00 грн., що підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт, а саме:

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за січень 2010р. №74 на
суму - 2966,40 грн. та Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за січень 2010р. на суму -2966,40 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за січень 2010р. №75 на
суму -41 683,20 грн. та Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за січень 2010р. на суму - 41 683,20
грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за лютий 2010р. №74 на
суму -30 772,80 грн. та Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за лютий 2010р. на суму - 30 772,80 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за березень 2010р. №72 на
суму -4156,80 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за березень 2010р. на суму -4156,80 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за березень 2010р. №73 на
суму - 525,60 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за березень 2010р. на суму -525,60 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за липень 2010р. №70 на
суму - 2944,80 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2010р. на суму -2944,80 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за липень 2010р. №68 на
суму - 1053,60 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2010р. на суму -1053,60 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за липень 2010р. №71 на
суму - 1213,20 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2010р. на суму -1213,20 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за липень 2010р. №69 на
суму - 1123,20 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2010р. на суму -1123,20 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за липень 2010р. №80 на
суму - 2953,20 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2010р. на суму -2953,20 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за липень 2010р. №81 на
суму - 5810,40 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2010р. на суму -5810,40 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за серпень 2010р. на суму
-23 335,20 грн.; Актом приймання
виконаних підрядних робіт за серпень
2010р. на суму - 36895,20 грн.; Актом приймання
виконаних підрядних робіт за серпень
2010р. на суму -3000,00 грн.; Актом приймання
виконаних підрядних робіт за серпень
2010р. на суму -1418,40 грн.; Актом приймання
виконаних підрядних робіт за серпень
2010р. на суму -16051,20 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2010р. на суму -80 700,00 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009р. на суму
-154197,60 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за травень 2009р. на суму -154197,60 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за червень 2009р. на суму
-499456,80 грн. та Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2009р. на суму -499456,80 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за липень 2009р. на суму
-549 596,40 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2009р. на суму -549 596,40 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за вересень 2009р. на
суму -210 808,80 грн. та
Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2009р. на
суму -210 808,80 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму
-105 829,20 грн. та Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за жовтень 2009р. на суму -105 829,20
грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму
-487638,00 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за жовтень 2009р. на суму -487 638,00 грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за серпень 2009р. на суму
-888 166,80 грн. та Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за серпень 2009р. на суму -888 166,80
грн.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт за червень 2009р. на суму
-30 865,20 грн. та Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за червень 2009р. на суму - 30 865,20
грн.

В подальшому, сторонами Договору було
підписано Акт корегування за
липень-жовтень 2009р. на суму 803 526,00 грн.,
згідно якого сторонами Договору було
погоджено збільшення вартості
виконаних відповідачем робіт на суму 803
526,00 грн.

Таким чином, з врахуванням
вищезазначених актів приймання
виконаних підрядних робіт та довідок
про вартість виконаних робіт, вартість
виконаних відповідачем робіт склала 14
949 410,43 грн. (17 248 346,43 грн. - 3 102 462,00 грн. + 803
526,00 грн. = 14 949 410,43 грн.).

З врахуванням того, що позивачем було
сплачено відповідачу за виконані
роботи 17 248 342,75 грн., сума надмірно
сплачених коштів позивачем за
виконані відповідачем роботи склала 2
298 932,32 грн. (17 248 342,75 грн. - 14 949 410,43 грн. = 2
298 932,32 грн.).

Судом встановлено, що 24.12.13р. сторонами
договору укладено Угоду від 24.12.2013р. про
розірвання договору генерального
підряду в капітальному будівництві
№24/2009 від 24.03.2009р., відповідно до п.1.
якої, замовник та генеральний
підрядник, у зв'язку з досягнутою
домовленістю, прийняли рішення
розірвати Договір внаслідок прийняття
рішення засновників про припинення
юридичної особи ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» яка має
заборгованість перед ДП «СхідГЗК» на
загальну суму 14 077 128,50 грн.

Відповідно до п.3 Угоди від 24.12.2013р. про
розірвання договору генерального
підряду в капітальному будівництві
№24/2009 від 24.03.2009р., ця угода вважається
укладеною і набуває чинності з моменту
підписання її сторонами й скріплення
печатками сторін.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Отже, у зв'язку з тим, що сторонами було
розірвано Договір генерального
підряду в капітальному будівництві
№24/2009 від 24.03.2009р. шляхом підписання
Угоди від 24.12.2013р. про розірвання
договору генерального підряду в
капітальному будівництві №24/2009 від
24.03.2009р., суд приходить до висновку, що
зобов'язання сторін за Договором
припинилися.

Однак, відповідачем доказів повернення
позивачу грошових коштів в розмірі
2298932,32 грн. суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

З огляду на те, що на момент розгляду
спору у відповідача відсутні достатні
правові підстави для утримання
грошових коштів в сумі 2298932,32, суд
приходить до висновку, що відповідач
зобов'язаний повернути зазначені кошти
позивачу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не
надано доказів виконання зобов'язання
з повернення позивачу коштів, що
перебувають у нього без достатньої
правової підстави, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача грошових
коштів в розмірі 2 298 935,80 грн.
підлягає частковому задоволенню в
сумі, яка за перерахунком суду склала 2
298 932,32 грн.

Одночасно з цим, позивач, посилаючись
на п.п. 16.1, 16.2. Договору та на п.6 ст.231 ГК
України, просить суд стягнути з
відповідача пеню в розмірі 87 454,16
грн., нараховану за період з 10.01.13р. по
30.07.13р.

Відповідно до п.16.1. Договору,
відповідальність сторін за порушення
зобов'язань за Договором та порядок
врегулювання спорів визначається
положеннями Цивільного,
Господарського кодексів України,
загальних умов, інших нормативних
документів, що регулюють ці питання.

Згідно з п.16.2. Договору, замовник та
генеральний підрядник несуть
відповідальність за порушення з їх
вини зобов'язань за Договором у формі
та розмірах, визначених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, законами та іншими
актами чинного законодавства України.

Отже, умовами Договору не передбачено
ані конкретного виду відповідальності,
яку несе сторона, що порушила умови
договору, ані виду, ані розміру
штрафної санкції, яка застосовується
до винної особи за порушення
господарського зобов'язання.

Однак, позивачем нараховано пеню на
підставі п.6 ст.231 ГК України відповідно
до якої штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Аналізуючи норми п.6 ст.231 ГК України суд
приходить до висновку, що останні
передбачають порядок нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання.

Однак, в період, за який позивач
нарахував та просить суд стягнути пеню
ані договором, ані законом не було
встановлено обов'язку відповідача
повернути грошові кошти перераховані
позивачем в оплату за виконані
відповідачем роботи, а відтак, не
існувало грошового зобов'язання
відповідача за порушення якого позивач
міг би нарахувати штрафні санкції.

Посилання представника позивача на п.19
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку державного
фінансування капітального
будівництва» № 1764 від 27.12.2001, яким
передбачено тримісячний термін
повернення замовнику невикористаної
суми авансу, не береться судом до уваги,
оскільки позивачем не доведено, що
грошові кошти, про стягнення яких
заявлено позивачем, перераховувались
останнім відповідачу в якості авансу,
в той час, як з матеріалів справи
вбачається, що грошові кошти в розмірі
17 248 342,75 грн. були перераховані
позивачем як оплата за виконані
відповідачем роботи.

Як було встановлено судом вище, грошові
кошти в розмірі 2 298 932,32 грн. підлягають
поверненню позивачу на підставі ст.1212
ЦК України.

В той же час, зобов'язання, які
виникають внаслідок одержання майна
без достатньої правової підстави,
виключають можливість їх прострочення
до набрання рішенням суду про
повернення набувачем безпідставно
набутих грошових коштів законної сили,
оскільки саме суд встановлює факт
безпідставного отримання коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені в розмірі 87 454,16 грн., нарахованої
за період з 10.01.13р. по 30.07.13р.,
задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 49 ГПК України у спорах,
що виникають при виконанні договорів
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" (01042, м.Київ,
вул.Патріса Лумумби, буд.4/6, корпус А,
) на користь Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" (52210,
Дніпропетровська область, м.Жовті
води, вул.Горького, буд.2, ) 2 298 932 (два мільйона двісті
дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот
тридцять дві) грн. 32 коп. - суми боргу та
45 978 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят вісім) грн. 65 коп. - суми
судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 24.02.2014 р.

Суддя
Капцова Т.П.