ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа № 915/119/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

від відповідача - Ляшко М.В. по дов. б/н
від 20.02.2013р.

від відповідача - Шевчук П.П., за
довіреністю від 20.02.2013р.

Колишній директор ТОВ "Баловне" -
Гречаний А.А. паспорт серія ЕО №997126 від
01.11.2001р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Баловне"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2013р.

по справі № 915/119/13

за позовом Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
„БАЛОВНЕ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Баловне"

про стягнення 504000,00грн.,

Встановив:

В січні 2013 р. Сільськогосподарське
закрите акціонерне Товариство
„Баловне" (Далі - СЗАТ „Баловне")
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Баловне" (Далі - ТОВ
„Баловне") про стягнення
заборгованості за договором оренди
майна в сумі 504 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що постановою
господарського суду Миколаївської
області від 20.10.2010 р. на підставі ст. 52
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відкрито
ліквідаційну процедуру у справі про
банкрутство СЗАТ „Баловне".

В процесі здійснення інвентаризації
активів, ліквідатором СЗАТ „Баловне"
встановлена наявність дебіторської
заборгованості за договором оренди
майна укладеного 08 квітня 2008 р.

За умовами даного договору, СЗАТ
„Баловне" (Орендодавець) надає у платне
строкове користування: механізований
тік зі складами, мехзагон №1 (ангар для
зберігання техніки, заправка, будинок -
склад та житловий будинок), автомобілі
ГАЗ- 53 (чотири одиниці),
сільгоспінвентар.

Передання майна, що повинно
використовуватись для
сільськогосподарських потреб,
здійснюється на підставі акту. Орендна
плата встановлена у розмірі 18.000,00 грн.
за кожен місяць використання майна у
строк до 31.12.2010 р. (а.с. 21).

Згідно даного договору, станом на 01.01.2013
р. за ТОВ „Баловне" наявна
заборгованість в сумі 504.000,00 грн.

Відповідач не визнає позовні вимоги,
вважаючи їх безпідставними,
надуманими, які ґрунтуються на
сфальсифікованих документах а саме:
договорі оренди та акті прийому -
передачі майна, які не укладались та не
підписувались повноважною особою ТОВ
„Баловне".

ТОВ „Баловне" у відзиві на позов вказує
на те, що договір оренди суперечить
нормам діючого законодавства та
статуту СЗАТ „Баловне", оскільки
голова правління має право на
укладання угод від імені Товариства на
суму, що не перевищує розмір 2,5%
статутного фонду. В даному випадку
даний договір укладений на більшу суму,
а тому повинен буди визнаний недійсним.

Рішенням господарського суду від 26
лютого 2013 р. винесеним суддею Міщенко
В.І. позов задоволений у повному
обсязі.

Мотивуючи дане рішення місцевий
господарський суд, посилаючись на
норми ст.ст.11; 509; 525; 526; 611; 629 ЦК Україна
та положення ст.ст. 173; 193; 199
Господарського Кодексу України, ст.25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", вказав на те,
що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків є договори.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальнодержавного
інтересу.

Розглядаючи заявлені клопотання
відповідача щодо проведення
почеркознавчої та технічної
експертизи, господарський суд вказав
на те, що в судовому засіданні були
оглянуті оригінали договору оренди
майна від 08.04.2008 р. та акт приймання -
передачі від 09.04.2008 р. які суд прийняв,
як належні докази, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення даних
клопотань. Що стосується посилання ТОВ
„Баловне" на звернення до
Новоодеського РВ УМВС України в
Миколаївської області із завою про
фальсифікацію документів та порушення
по даному факту кримінального
провадження, то з цього приводу,
господарський суд зазначив, що
відповідно до вимог ст.35 ГПК України
підтвердженням даного факту може буди
вирок суду з кримінальної справи, що
набрав законної сили та є обов'язковим
для господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні
події та ким вони вчинені.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до апеляційної
інстанції із апеляційною скаргою, в
якій просить дане рішення скасувати,
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги,
ТОВ „Баловне" вказує на те, що
оскаржуване рішення є незаконним,
необґрунтованим, таким що постановлено
з порушенням норм матеріального та
процесуального законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідач
вважає, що оспорюваний договір слід
визнати недійсним, за ознакою
невідповідності його змісту діючому
законодавству, оскільки договір
укладений не уповноваженою особою,
зокрема зі сторони ТОВ „Баловне".
Колишній директор Гречаний А.А. його не
підписував , а підпис вчинений не
встановленою особою.

Зі сторони СЗАТ „Баловне",
повноваження голови правління Іжик
С.В. на укладення даного договору
господарським судом належним чином не
були перевірені.

Крім того, скаржник вказує на те, що
позивачем не доведено його право
власності на нерухоме майно, що
передавалось у оренду, яке повинно
посвідчуватись документами про
реєстрацію права власності у
державному реєстрі.

Представник позивача у судове
засідання не з'являвся, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Відзив на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надав, а тому справа була розглянута
за наявними в ній матеріалами на
підставі статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08
квітня 2008 р. між СЗАТ „Баловне"
(Орендодавець) та ТОВ „Баловне"
(Орендар) був укладений договір оренди
майна (а.с.21-22).

Відповідно до умов даного договору,
Орендодавець зобов'язується передати
Орендареві у строкове платне
користування майно для
сільськогосподарських потреб, що
перелічено у п. п. 1-1.1 - 1.1.7 договору.

Орендна плата за використання майна,
складає 18.000,00 грн. на місяць.

Згідно п.3.1 договору передавання майна,
оформлюється актом здавання -
приймання , протягом 3-х днів з дня
підписання договору.

09 квітня 2008 р. сторони підписали акт
приймання передачі майна, відповідно
до якого орендодавець передає, а
орендар приймає у користування майно,
що знаходиться у задовільному стані, а
саме:

- Комплекс; механізований тік, зі
складами ( навіс, 1052,5 кв. м.; вагова - 20,4
кв. м.; вагова - 24,9 кв. м.; склад - 867, 3 кв. м.;
склад - 818,3 кв. м., асфальтова площадка,
загальною площею 3000 кв. м.

- Мехзагон №1 ( ангар для зберігання
техніки, заправка, будинок - склад, та
житловий будинок).

- Автомобіль ГАЗ - 53 ( ВЕ 57-46 АВ)

- Автомобіль ГАЗ - 53 (ВЕ 57-48 АВ)

- Автомобіль ГАЗ - 53 (ВЕ 57-49 АВ)

- Автомобіль ГАЗ - 53 (ВЕ 72-51 АВ)

- Сільхозпінвентар (дискові борони - 2
шт.; сівалки - 2 шт.; культиватори КПС - 4 - 2
шт., культиватор КТС - 6,4 -1 шт.;
бороносцепка - 1 шт.; катки та інші (а.с.
23).

За розрахунком позивача за період
користування майном з вересня 2008 по
грудень 2010 р. заборгованість
відповідача становить 504.000,00 грн.

З метою досудового вирішення спору,
ліквідатором СЗАТ „Баловне" були
направлені претензії №80 від 02.10.2012 р. №
86 від 23.11.2012 р. (а.с. 26; 29).

У відповіді на заявлені претензії, (вих.
№25 від 16.10.2012 р.) директор ТОВ „Баловне"
зазначив, що під час прийому справ,
приймаючи посаду директора Товариства,
вищезазначений договір оренди майна
був відсутній (а.с. 27).

27 листопада 2012 р. за фактом отриманих
претензій з вимогами про сплату
грошових коштів за орендоване майно
директор ТОВ „Баловне" звернувся із
заявою про вчинення кримінального
порушення до Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Згідно довідки слідчого відділу
Новоодеського РВ, за фактом підробки
правовстановлюючих документів ТОВ
„Баловне" порушено кримінальне
провадження №0000073.(а.с. 44)

В процесі досудового розслідування за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України на підставі постанови від
02.07.2013 р. винесеної слідчим
Новоодеського РВ УМВС України в
Миколаївської області, проведена
судово - технічна експертиза договору
оренди майна від 08.04.2008 р. та акту
приймання - передачі майна від 09.04.2008 р.

Згідно висновку експерта №1208 від 05
вересня 2013 р. на першій сторінці
договору оренди майна від 08.04.2008 р. в
розділі 4 п. 4.1. раніше вірогідно був
надрукований наступний текст, що
орендується 2008 р. до „31 грудня 2010 р."
який був змінений при допомозі
підчистки та зрізання верхнього шару
паперу на, що орендується 2008 р. до „31
грудня 2010 р."

При мікроскопічному дослідженні
виявлені сліди підчисток, із яких
вірогідно вбачається був запис: „що
орендується від 01 вересня 2008 р. до 31
грудня 2010 р".

Згідно висновку експерта №1752 від 09
жовтня 2013 р., досліджувані відбитки
печатки ТОВ „Баловне", розміщені на
договорі оренди від 08.04.2008 р. в графі
„Орендар" та в акті приймання -
передачі майна від 09.04.2008 р. в графі
„Майно прийняв" нанесені рельєфним
кліше, виготовленим фотополімерним
способом.

Відбитки печатки ТОВ „Баловне"
розміщені на договорі оренди майна від
08.04.2008 р. в графі „Орендар" та в акті
приймання - передачі майна від 09.04.2008 р.
в графі „Майно прийняв" нанесені не
печаткою ТОВ „Баловне", вільні та
експериментальні зразки відбитків
якої надані для дослідження.

Згідно висновку експерта №1209 від 03
вересня 2013 р., оцінкою порівняльного
дослідження встановлено, що підписи
від імені Гречаного Андрія
Анатолійовича в графах „Орендар"
договору оренди від 08.04.2008 р. та „Майно
прийняв" акту прийому - передачі майна
від 09.04.2008 р. виконані не Гречаним А.А., а
іншою особою.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.101 ГПК
України в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

13 листопада 2013 року до апеляційної
інстанції скаржником надано додаткові
докази, а саме: висновки судово -
технічної та почеркознавчої експертиз.

Приймаючи до уваги, що при розгляді
даної справи у господарському суді
першої інстанції надані докази
скаржником не могли бути представлені,
а клопотання ТОВ „Баловне" про
призначення по справі судово -
почеркознавчої та судово - технічної
експертиз, були безпідставно відхилені
судом, судова колегія вважає за
необхідне визнати недійсним договір
оренди майна від 08.04.2008 р., враховуючи
висновки даних експертиз, оскільки зі
сторони ТОВ "Баловне" даний договір був
підписаний не встановленою, не
уповноваженою на це особою та з
нанесенням печатки, яка не належить ТОВ
"Баловне".

Відповідно п. 2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
від 29.05.2013 р. „Про деякі питання
визнання правочинів ( господарських
договорів ) недійсними" визначено, що
вирішуючи спори про визнання
правочинів ( господарських договорів )
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів (
господарських договорів ) недійсними
на момент їх вчинення ( укладення )
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами ) вимог, які встановленні
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу
України господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б один з них господарської
компетенції ( спеціальної
правосуб'єктності ), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного
кодексу України, якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що розглядаючи даний спір,
місцевий господарський суд неповно
з'ясував обставини, що мали значення
для правильного вирішення спору.
Обмежуючись лише оглядом у судовому
засіданні оригіналу спірного договору
оренди майна від 08.04.2008р. господарський
суд дійшов висновку про їх
достовірність, не вирішивши питання
про призначення по даній справі судово
-технічної та судово - почеркознавчої
експертиз.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Баловне" -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2013р. у
справі № 915/119/13 - скасувати.

В позові Сільськогосподарському
закритому акціонерному товариству
„БАЛОВНЕ" - відмовити.

Визнати недійсним договір оренди майна
від 08 квітня 2008 р. укладений між
Сільськогосподарським закритим
акціонерним товариством „БАЛОВНЕ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Баловне".

Стягнути з Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
„БАЛОВНЕ на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Баловне" -
- 5040,00 грн. судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати
відповідний наказ із зазначенням
необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17.02.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко