ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.14р. Справа № 904/10114/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСгруп",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
ім.Горького", Новомосковський район,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 640 593,09 грн. боргу за
договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Черненко Т.М.,
довіреність №б/н від 20.01.2014р., Товстий
К.А., довіреність б/н від 24.12.2013р.

від відповідача - Степанов Є. В.,
довіреність б/н 27 від січня 2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
640 593,09 грн. боргу за договором підряду.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи
тим, що перед підписанням Акту №1
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2013р., Відповідачем не було
виявлено ніяких недоліків, однак на
початку грудня, коли змінилась
температура навколишнього середовища,
було виявлено, що система
охоронно-пожежної сигналізації не
працює. Наведене значно знижує
цінність системи та можливість її
використання. До того ж, Позивач вчинив
обман щодо дійсної якості системи. Крім
цього, розрахунок заборгованості в
сумі 599 561,51 грн. не відповідає обсягам
виконаних робіт. Також, пеня в розмірі 41
031,58 грн. нарахована безпідставно,
оскільки порядок нарахування штрафних
санкцій не передбачений договором.

На заперечення Відповідача, Позивач
надав пояснення, що ніякі акти про
непрацездатність системи та усунення
недоліків не складалися та йому не
надсилались. Відповідач про збій в
роботі систем охоронно-пожежного
спостереження ні яким чином Позивача
не повідомляв, належних доказів суду не
надав, тому дане звинувачення
Відповідача є надуманим. Звинувачення
Відповідача щодо обману з боку
Позивача не відповідають дійсності та
є такими, що направлені на ухилення від
виконання своїх зобов'язань. Крім того,
роботи зі встановлення систем
охоронно-пожежної сигналізації
виконувались згідно з діючими вимогами
нормативних документів, проектної
документації, сертифікованого
обладнання та згідно з умовами
Договору №17/ОПС від 17.07.2013р.
Відповідальність сторін передбачена у
п. 7.5 договору №17/ОПС від 17.07.2013р.,
згідно з яким за несвоєчасну оплату
Замовник виплачує Підряднику пеню у
розмірі 0,1% вартості робіт, від суми
заборгованості за кожен день
прострочення. Об'єм виконаних робіт
узгоджено наявним договором і
визначено проектною документацією.

Представник Відповідача подав
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення по суті спору
у справі за позовом ТОВ "Агрофірма ім.
Горького" до ТОВ "ПСгруп" про визнання
недійсним договору №17/ОПС від 17.07.13р.,
надав суду докази подання до суду
відповідного позову.

Представник Позивача заперечував,
мотивуючи ухиленням Відповідача від
виконання своїх зобов'язань та
затягуванням судового процесу.

З урахуванням того, що ст. 79 ГПК України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
Відповідачем не надано доказів
порушення судом провадження у справі
за його позовом до Позивача у даній
справі, суд клопотання Відповідача про
зупинення провадження у справі
розцінює як зловживання
процесуальними правами, передбаченими
ст. 22 ГПК України, з метою затягування
вирішення спору, у зв'язку з чим
клопотання Відповідача відхилив.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.13р. Замовником - ТОВ "Агрофірма ім.
Горького" з Підрядником ТОВ - "ПСгруп",
укладено договір №17/ОПС, за п. 1.1 якого
Підрядник зобов'язався виконати на
свій ризик зі свого матеріалу і своїми
силами та засобами будівельно-монтажні
роботи з встановлення систем
охоронно-пожежної сигналізації в
зерносховищах ангарного типу №1, 2 по
вул. Пархоменко, 24 та №3,4 по вул.
Пархоменко,23, складів № 5,6,7,8 по вул.
Рахівничій,1а у с. Королівка" відповідно
до проектно-кошторисної документації
яка надається Підрядникові Замовником.
Замовник зобов'язався прийняти та
оплатити роботу, виконану Підрядником
відповідно до договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
договірна ціна робіт (додаток №1), що є
невід'ємною частиною договору
визначається на основі кошторису є
динамічною і складає 759 907,20 грн. з ПДВ.
Вартість робіт складається із вартості
матеріалів Підрядника та вартості
будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що всі
зміни та доповнення до даного договору
складаються у письмовій формі і
вважаються дійсними після їх
підписання представниками обох сторін.
Всі доповнення до даного договору
вважаються його невід'ємною частиною.

Згідно з п.4.1 Договору, з урахуванням
додаткової угоди № 1 до Договору,
оплата за цим договором здійснюється
Замовником в наступному порядку:

- 100000,00 грн. (Сто тисяч грн. 00 коп.) - до 26
липня 2013 року;

- 200000,00 грн. (Двісті тисяч грн. 00 коп.) - до
19 серпня 2013 року;

- 200000,00 грн. (Двісті тисяч грн. 00 коп.) - до
19 вересня 2013 року;

- 259907,20 грн. (Двісті п'ятдесят дев'ять
тисяч дев'ятсот сім грн. 20 коп.) до 21
жовтня 2013р.

Згідно з п. 5.3 Договору робота
вважається виконаною після підписання
акту приймання виконаних робіт
Замовником або уповноваженою особою.

Відповідно до п. 7.5 Договору за
несвоєчасну оплату Замовник виплачує
Підряднику пеню у розмірі 0,1% вартості
робіт, з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення.

За заявкою Відповідача Позивач
виконав обумовлені Договором підрядні
роботи, про що складено та підписано
наступні документи:

Довідку про вартість виконаних робіт
та витрати за серпень 2013р. - 749 561,51 грн.;

Акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013р. на
суму 749 561,51 грн.;

Податкову накладна від 07.08.2013р. на суму
50 000,00 грн.;

Податкову накладна від 19.08.2013р. на суму
100 000,00 грн.;

Податкову накладна від 29.08.2013 року на
суму 599 561,51 грн.

07.08.2013р. за платіжним дорученням № 1473
Відповідач частково сплатив
Позивачеві 50 000,00 грн.

19.08.2013р. за платіжним дорученням № 1597
Відповідач частково сплатив
Позивачеві 100 000,00 грн.

Залишок несплаченої суми становить 599
561,51 грн.

14.11.2013р. Відповідачеві надіслано
претензію з вимогою сплати боргу,
однак, вказана претензія залишена
Відповідачем без відповіді й
задоволення.

На прострочений борг Відповідача
Позивач нарахував пеню у сумі 41 031,58
грн. за період з 19.08.2013р. до 02.12.2013р.

Наявність у Відповідача боргу за
виконані Позивачем підрядні роботи
стало причиною звернення Позивачем з
позовом та є предметом спору у даній
справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми.

На підтвердження своїх заперечень
Відповідач не надав належних доказів,
зокрема: повідомлень Позивачеві про
недоліки у роботі, про усунення
недоліків Відповідачем чи іншою
особою. Після виконання робіт
Позивачем, Відповідач без заперечень
підписав акт приймання виконаних робіт
й довідку про вартість робіт. Обсяги
робіт погоджено сторонами.

Перевіривши розрахунки Позивача, з
урахуванням положень Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст. 3
якого передбачено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня,
судом встановлено, що за зазначений
період з простроченої суми пеня
становить 14 827,53 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню у розмірі 599 561,51 грн. -
основного боргу, 14 827,53 грн. - пені, решта
вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на сторін, пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького", 51254, Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Миколаївка, вул. Коцюби, 1 (ЄДРПОУ 300 940 98)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСгруп", 49000, м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38
блок 6 (код ЄДРПОУ 329 058 39) 599
561,51 грн. - основного боргу, 14 827,53 грн. -
пені, 12 287,77 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане ________________