ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Справа №
904/7241/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

при секретарі: Хребто Ю.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Карчевський С.О.,
представник, довіреність б/н від 12.12.13;

від відповідача: Пацков М.Л.,
представник, довіреність №721 від
04.11.13;

представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-ПАК" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.11.2013 року по
справі № 904/7241/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-ПАК",
м. Запоріжжя

до товариства з додатковою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 90",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Дніпропетровського обласного
управління, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 361 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року (суддя Рудь І.А.) у позові
товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-ПАК" про
стягнення з товариства з додатковою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 90"
шкоди в сумі 8749 грн. 30 коп. та збитків в
сумі 26361 грн., завданих позивачу
пошкодженням автомобіля в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
товариство з обмеженою
відповідальністю "КВС-ПАК" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить це
рішення скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, та
невідповідність висновків, викладених
у рішенні суду, обставинам справи.

Товариство з додатковою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 90" у
відзиві на апеляційну скаргу просить
залишити її без задоволення, а рішення
господарського суду без змін.

Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Дніпропетровського обласного
управління відзив на апеляційну скаргу
не надало, правом участі у засіданнях
суду не скористалось.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КВС-ПАК" звернулося
до господарського суду з позовом, в
якому просило стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90" шкоду в
сумі 8749 грн. 30 коп. та збитки в сумі 26361
грн. 00 коп., завдані позивачу
пошкодженням автомобіля в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

25.11.2013 року позивачем подано до
господарського суду заяву про
зменшення позовних вимог, відповідно
якої позивач просив стягнути з
відповідача збитки в сумі 26361 грн. у
вигляді витрат з використання іншого
автомобіля для виробничих цілей на
підставі договору використання
власного автомобіля у виробничих цілях
від 27.03.2013 року, у зв'язку з пошкодженням
відповідачем вантажного автомобіля
„Opel Movano" державний номер АР7762СІ, який
безпосередньо використовувався
позивачем у виробничих цілях.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.03.2013 року по вул. М. Шосе в м.
Бердянську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "КРАЗ 64431" державний номер
АЕ9844ВН із напівпричепом „МАЗ 9397"
державний номер АЕ9844ВН, яким керував
працівник приватного акціонерного
товариства "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90"
(правонаступником якого є товариство з
додатковою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90") Бурсак М.П., та
автомобіля „Opel Movano" державний номер
АР7762СІ, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю „КВС-ПАК",
яким керував водій Болтушенко
О.В.

Згідно постанови Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.05.2013 року у справі №
175/2048/13-п, дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія Бурсака М.П., який
керував автомобілем "КРАЗ 64431"
державний номер АЕ9844ВН. Цією ж
постановою встановлено, що Бурсак М.П.
на момент скоєння правопорушення
працював у ВАТ СПМК-90 на посаді водія.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що
пошкоджений в дорожньо-транспортній
пригоді автомобіль „Opel Movano" державний
номер АР7762СІ у період з 27.03.2013 року по
04.06.2013 року знаходився у ремонті на СТО
товариства з обмеженою
відповідальністю „Люкс Техно", між
товариством з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК"
(підприємство) та Харитоновим Ігорем
Геннадійовичем (працівник) 27.03.2013 року
був укладений договір використання
власного автомобіля у виробничих
цілях, відповідно умов якого працівник
використовує власний автомобіль
„Mitsubishi" державний номер АР4003СЕ для
службових поїздок в
адміністративно-територіальних межах
України для потреб підприємства, а
підприємство здійснює компенсаційні
виплати працівнику у розмірі 12000 грн.
щомісячно в період використання
автомобіля за даним договором (п.п. 1.1,
1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 6.2 договору).

Згідно п. 4.1 термін використання
автомобіля складає 3 місяці (максимум 11
місяців).

На виконання умов договору 20.08.2013 року
Харитонову І.Г. з каси товариства
виплачено 26361 грн. компенсації за
використання власного автомобіля у
виробничих цілях із розрахунку за
березень 2013 року - 1935 грн. 48 коп., за
квітень 2013 року - 12000 грн., травень 2013
року - 12000 грн., червень 2013 року - 1600 грн.,
що підтверджується банківською
випискою від 20.08.2013 року та видатковим
касовим ордером товариства з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК" від 20.08.2013
року.

Позивач вказує, що ним з вини
відповідача понесені збитки у сумі
26361 грн. у вигляді витрат з
використання іншого автомобіля для
виробничих цілей у зв'язку з
пошкодженням відповідачем вантажного
автомобіля „Opel Movano" державний номер
АР7762СІ, який безпосередньо
використовувався позивачем у
виробничих цілях, у зв'язку із чим, із
посиланням на норми ст. 22 Цивільного
кодексу України, просив суд стягнути з
відповідача збитки у зазначеній вище
сумі.

В обґрунтування позовних вимог
товариством з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК" надано
копії постанови Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.05.2013 року у справі
№ 175/2048/13-п, протоколу загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „КВС-ПАК"
від 26.03.2013 року, договору використання
власного автомобіля у виробничих цілях
від 27.03.2013 року, розрахунок розміру
щомісячної компенсації директору
Харитонову І.Г. за використання
власного автомобіля на виробничі
потреби, відповідь товариства з
обмеженою відповідальністю „Люкс
Техно" від 14.11.2013 року щодо строку
ремонту автомобіля "Opel Movano" державний
номер АР7762СІ та його вартості, виписку
з особового рахунку АБ „Укргазбанк"
від 20.08.2013 року, видатковий касовий
ордер від 20.08.2013 року тощо.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

У відповідності з ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
збитків потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів відповідальність не настає.

В разі випадку пошкодження автомобіля
в дорожньо-транспортній пригоді
відшкодування збитків, передбачених ч.
1 ст. 22 Цивільного кодексу України,
проводиться страховиком на підставах,
в порядку і в розмірі, передбачених
спеціальним Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Цивільно-правову відповідальність
приватного акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 90" на момент
дорожньо-транспортної пригоди було
застраховано в Дніпропетровському
обласному управлінні приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" за полісом
№ АЕ/0269409 від 31.01.2013 року, укладеним
відповідно до вимог Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (т.1, а.с. 53).

За фактом пошкодження транспортного
засобу "Opel Movano" державний номер АР7762СІ,
що належить позивачу, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 26.03.2013 року в м. Бердянськ з вини
водія відповідача, Дніпропетровським
обласним управлінням приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" на підставі
дозволу №
ОЦ/007/000/13/0252 від 12.06.2013 року було
виплачено страхове відшкодування у
сумі 26840 грн. 23 коп. (т.1, а.с. 63), що не
заперечується товариством з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК".

У відповідності зі ст. 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Тобто в ч.1 ст. 1192 Цивільного кодексу
України вказано, що входить до збитків,
які підлягають відшкодуванню
потерпілому: це реальна вартість
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Виплата працівникові підприємства
компенсації за використання власного
автомобіля не є збитками у розумінні
ст. 22 Цивільного кодексу України.

Виплата працівникові підприємства
компенсації за використання власного
автомобіля в інтересах підприємства не
підпадає під визначення збитків.
Позивачем не доведено причинного
зв'язку між дорожньо-транспортною
пригодою і необхідністю укладання
договору з працівником підприємства на
використання власного автомобіля
працівника.

Згідно п.2 роз'яснення Вищого
Арбітражного суду України від 01.04.1994
року N 02-5/215 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди» крім
застосування принципу вини при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою.

Прямого безпосереднього
причинно-наслідкового зв'язку між
діями працівника відповідача, який
скоїв дорожньо-транспортну пригоду, і
виплатою керівнику підприємства
позивача компенсації за використання
власного автомобіля в інтересах
підприємства, товариством з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК" не
доведено.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Позивачем не доведено та не
підтверджено належними доказами:

- необхідність довготривалого з 27.03.2013
року по 04.06.2013 року ремонту
пошкодженого в дорожньо-транспортній
пригоді автомобіля та вини відповідача
в такому довготривалому ремонті;

- відсутність іншого транспорту на
підприємстві;

- необхідність використання на
підприємстві легкового автомобіля,
зокрема автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER
державний номер АР 4003 СЕ, який належить
керівнику підприємства Харитонову І.Г.;

- експлуатації особистого автомобіля
саме в інтересах підприємства та часу
його використання в господарській
діяльності підприємства у зв'язку зі
здійсненням Статутної діяльності
позивача;

- кількість годин, днів використання
вказаного автомобіля в інтересах
підприємства, мета, адреси поїздок на
вказаному автомобілі в інтересах
підприємства, пробіг автомобіля в
інтересах підприємства.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК" не надано:

- договори, контракти позивача з
третіми особами, для виконання яких
потрібно було використовувати
особистий автомобіль керівника
підприємства, відповідні
товарно-транспортні накладні;

- подорожні листи, чеки на придбання
паливно-мастильних матеріалів, звіти
про використання автомобіля, інші
документи первинного бухгалтерського
обліку, які б свідчили про використання
автомобіля в інтересах підприємства;

- докази обгрунтованості розміру
компенсанційних витрат, за основу яких
слід брати норми амортизаційних
відрахувань, що призводить до
необхідності документального
підтвердження вартості легкового
автомобіля, тобто його експертної
оцінки, перед використанням в
інтересах підприємства.

Неналежним доказом є розрахунок
розміру щомісячної компенсації
директору Харитонову І.Г. за
використання особистого автомобіля
(т.1, а.с. 106). З цього розрахунку
неможливо визначити до якого періоду
він відноситься і коли складений
(відсутні будь-які дати).

Враховуючи те, що позивачем не доведені
ні факт понесення ним збитків, ні
наявність протиправної поведінки
відповідача та його вини, ні наявність
безпосереднього причинного зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача і
збитками, завданими позивачу, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

В силу ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України суд
апеляційної інстанції не приймає
надані товариством з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК" разом з
клопотанням від 28.01.2014 року
товарно-транспортні накладні з 27.03.2013
року по 03.06.2013 року у кількості 75 штук та
довідку Центра № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Запоріжжя та
Запорізького району УДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області від 10.01.2014 року №
10/13-43 про те, що в період з 27.03.2013 року по
09.01.2014 року за товариством з обмеженою
відповідальністю „КВС-ПАК" інших
транспортних засобів, крім
пошкодженого в дорожньо-транспортній
пригоді автомобіля "Opel Movano" державний
номер АР7762СІ, зареєстровано не було,
оскільки заявник не обґрунтував
неможливості подання їх до суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року по справі № 904/7241/13 залишити без
змін, а скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-ПАК" без
задоволення.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
С.Г. Антонік

повний текст постанови виготовлений
03.03.14р.