м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ФСУ»до1. LEDESTA TRADING
LIMITED (ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) 2.
Публічного акціонерного товариства
«Асвіо Банк» 3. Публічного
акціонерного товариства «Національний
депозитарій України»за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Публічне акціонерне
«Будмеханізація»провизнання
недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів та зобов'язання вчинити
певні діїСуддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Прудкий О.В.від
відповідача 1:не з'явивсявід
відповідача 2:не з'явивсявід
відповідача 3:не з'явивсявід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФСУ» (надалі - ТОВ
«ФСУ») звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до LEDESTA TRADING
LIMITED (ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) та
Публічного акціонерного товариства
«Асвіо Банк» (надалі - ПАТ «Асвіо Банк»)
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів та
зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
договір купівлі-продажу цінних паперів
№Б-0921/10/1 від 28.09.2010 р. суперечить
положенням чинного законодавства
України, а тому позивач вказує на
наявність підстав для визнання його
недійсним. У зв'язку з викладеним,
позивач також просить суд зобов'язати
відповідача 2 списати з рахунку у
цінних паперах відповідача 1 прості
іменні акції у кількості 38 100 000 штук та
зарахувати ці акції на його рахунок у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 28.10.2013 р., залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Публічне
акціонерне товариство
28.10.2013 р. від представника відповідача 2
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач вказував, що у випадку
визнання судом договору
купівлі-продажу цінних паперів
№Б-0921/10/1 від 28.09.2010 р. недійсним, він не
заперечуватиме проти позовної вимоги,
пред'явленої безпосередньо до нього.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. розгляд справи
відкладено до 18.11.2013 р. у зв'язку з
неявкою відповідачів, третьої особи та
необхідністю витребування документів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 р. розгляд справи
відкладено до 11.12.2013 р. у зв'язку з
неявкою відповідачів, третьої особи та
необхідністю витребування документів.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
11.12.2013 р. справу передано для розгляду
судді Гумезі О.В. у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. справу прийнято до
провадження суддею Гумегою О.В. та
призначено до розгляду на 25.12.2013 р.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
16.12.2013 р. справу передано для розгляду
судді Блажівській О.Є. у зв'язку з
поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. справу прийнято до
провадження суддею Блажівською О.Є.
24.12.2013 р. від представника позивача
надійшло клопотання про залучення до
участі у справі Публічного
акціонерного товариства «Національний
депозитарій України» в якості
відповідача 3. В поданому клопотанні
позивач просив суд задовольнити
позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу цінних паперів
№Б-0921/10/1 від 28.09.2010 р.;
- зобов'язати відповідача 2 провести
безумовну облікову операцію списання з
рахунку у цінних паперах відповідача 1
38 100 000 штук простих іменних акцій,
емітованих третьою особою;
- зобов'язати відповідача 2 надати
Публічному акціонерному товариству
«Національний депозитарій України»
розпорядження на списання з рахунку
депозитарної установи відповідача 2 38
100 000 штук простих іменних акцій,
емітованих третьою особою;
- зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Національний депозитарій
України» провести облікову операцію зі
списання з рахунку депозитарної
установи відповідача 2 38 100 000 штук
простих іменних акцій, емітованих
- зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Національний депозитарій
України» провести облікову операцію
зарахування на рахунок позивача 38 100 000
штук простих іменних акцій, емітованих
- зобов'язати ТОВ «ФСУ» провести
безумовну облікову операцію
зарахування на рахунок 38 100 000 штук
простих іменних акцій, емітованих
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. залучено до участі у
справі в якості відповідача 3 -
Публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України»,
розгляд справи відкладено до 20.01.2014 р.
В судовому засіданні 20.01.2014 р.
представником відповідача 3 надано
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач 3 проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі з огляду на те, що вимоги, які
були до нього пред'явлені позивачем, не
потребують додаткового зобов'язання зі
сторони суду, оскільки є його
обов'язком на підставі закону.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. розгляд справи
відкладено до 03.02.2014 р. у зв'язку із
неявкою відповідача 1, відповідача 2 та
третьої особи, а також необхідністю
витребування документів по справі.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
03.02.2014 р. справу передано для розгляду
судді Босому В.П. у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П.
В судове засідання представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, надав пояснення стосовно суті
спору, позовні вимоги підтримав у
Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач 1 є нерезидентом,
місцезнаходженням якого є: 1077, Кіпр,
Нікосія, Креонтос, 3, квартира/офіс 103,
Лікавітос, а достовірної інформації
щодо наявності на території України
офіційно зареєстрованого
представництва на момент розгляду
справи у суду відсутні, а тому про
розгляд даної справи сул повідомляв
відповідача 1 в порядку, передбаченому
чинними міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.
Порядок вручення судових та
позасудових документів на території
Республіки Кіпр регулюється
Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах 1965
Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції,
передбачено, що ця конвенція
застосовується у цивільних або
комерційних справах щодо всіх
випадків, коли існує потреба в передачі
судових та позасудових документів для
вручення за кордоном.
У ст. 10 Конвенції зазначено, що, якщо
запитувана держава не заперечує, то ця
Конвенція не обмежує можливості
надсилати судові документи
безпосередньо поштою особам, які
перебувають за кордоном.
Нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Кіпру
зазначив, що не заперечує проти
способів передачі документів,
передбачених у ст. 10 Конвенції.
Таким чином, з метою належного
повідомлення відповідача 1, враховуючи
норму ст. 10 Конвенції та позицію Уряду
Кіпру, спосіб відправлення судових
документів відповідачу-1 здійснювався
безпосередньо за адресою
місцезнаходження Компанії LEDESTA TRADING
LIMITED (ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД).
Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.
В судове засідання представник
відповідача 3 не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, а його
пояснення стосовно суті спору були
заслухані судом в попередньому
судовому засіданні.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі та третя особа
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фондова спілка
«Україна», правонаступником якого є
ТОВ «ФСУ», в особі директора Науменка
Ярослава Дмитровича та компанією LEDESTA
TRADING LIMITED (ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) в
особі директора Аізада Адаму, укладено
договір купівлі-продажу цінних паперів
№Б-0921/10/1 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач
продав, а відповідач купив цінні папери
з наступними характеристиками: - прості
іменні акції Відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація», у
кількості 38 100 000 шт., номінальною
вартістю 0,05 грн., загальною вартістю 1 905
000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний
номер цінних паперів: UA .

Згідно з п. 1.2 Договору за взаємною
згодою сторін продаж вказаних цінних
паперів здійснено за 1 905 000,00 грн., без
ПДВ.

За змістом п. 3.1 Договору сторони
домовилися, що передача права
власності на ЦП буде здійснюватися в
системі реєстратора.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що
право власності на ЦП переходить до
відповідача-1 з моменту оформлення
передавального розпорядження.

Згідно п. 5.2 Договору позивач має всі
необхідні права, повноваження та повну
дієздатність для укладення цього
договору, виконання своїх зобов'язань
за ним та здійснення всіх передбачених
ним трансакцій.

На підставі передавального
розпорядження від 28.09.2010 р. позивачем
було передано компанії LEDESTA TRADING LIMITED
(ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) прості
іменні акції ВАТ «Будмеханізація», у
кількості 38 100 000 шт., номінальною
вартістю 0,05 грн., загальною вартістю 1 905
000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що
на думку позивача Договір укладений з
порушенням норм законодавства, а тому
існують підстави для визнання його
недійсним.

Як на підставу для визнання недійсним
Договору позивач вказує на те, що
представник ТОВ «Фондова спілка
«України», підписуючи оспорюваний
Договір, діяв з перевищенням своїх
повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1
ст. 638 Цивільного кодексу України).
Аналогічні положення містяться і в
статті 180 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Орган або особа, яка відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 62 Закону України «Про
господарські товариства» у товаристві
з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган:
колегіальний (дирекція) або
одноособовий (директор). Дирекцію
очолює генеральний директор. Членами
виконавчого органу можуть бути також і
особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих,
що належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників. Загальні
збори учасників товариства можуть
винести рішення про передачу частини
повноважень, що належать їм, до
компетенції дирекції (директора).

Як вбачається з п. 8.1 статуту ТОВ
«Фондова спілка «України», вищим
органом управління товариства є
загальні збори учасників товариства.

За замістом п. 8.4 статуту ТОВ «Фондова
спілка «України», до компетенції
зборів учасників товариства
відносяться, зокрема: прийняття
рішення про укладення Товариством
угод, пов'язаних з відчуженням
Товариством належних Товариству
часток у статутному капіталі та/або
акцій будь-яких третіх осіб у будь-який
спосіб (п.п. л); прийняття рішення про
укладення Товариством угод, що
укладаються Товариством, на суму, що
перевищує 50 000,00 грн. (п.п. о).

Відповідно до п. 8.5. статуту ТОВ
«Фондова спілка «України»
повноваження, передбачені пунктами,
зокрема «л» та «о», належать до
виключної компетенції Загальних
зборів учасників товариства і не
можуть бути передані іншим органам
товариства.

Крім того, п.п. «б» п. 8.17 статуту ТОВ
«Фондова спілка «України» визначено,
що без рішення загальних зборів
учасників товариства, директор
товариства не має права укладати
будь-які угоди, пов'язані з відчуженням
Товариством належних Товариству
часток у статутному капіталі та/або
акцій будь-яких третіх осіб у будь-який
спосіб.

За таких обставин, укладаючи спірний
Договір про продаж належних позивачеві
цінних паперів, загальна вартість яких
за договором складає 1 905 000,00 грн.,
Науменко Ярослав Дмитрович, як
директор позивача повинен був діяти на
підставі рішення загальних зборів
учасників товариства позивача,
оскільки вирішення питання укладення
спірного договору належить до
виключної компетенції Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фондова
спілка «України».

Судом встановлено, що сторонами не
надано суду жодних доказів прийняття
та існування рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова спілка
«України», яким було передбачено
надання повноважень директору -
Науменко Ярославу Дмитровичу на
укладення спірного договору.

За таких обставин, від імені позивача
Договір було укладено його
представником з перевищенням наданих
повноважень та всупереч положень ч. 2
ст. 98 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

При цьому, подання ТОВ «ФСУ» позову про
визнання недійсним Договору свідчить
про несхвалення їм такого правочину.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
законам України, які приймаються
відповідно до Конституції України та
Цивільного кодексу України,
міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства. Зміст правочину
не повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України.

Таким чином, відповідно до положень
чинного законодавства України,
визнання правочину недійсним
ставиться в залежність від його
відповідності вимогам чинного
законодавства та актам органів
державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд відзначає, що оскільки Договір було
укладено зі сторони позивача його
представником з перевищенням
повноважень, а також за відсутності
його наступного схвалення, такий
Договір згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України є недійсним на
підставі ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу
України.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу
України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги ТОВ «ФСУ» про визнання
недійсним Договору з моменту його
укладення правомірними та
обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог до відповідача
2 та відповідача 3 суд відзначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі передавального розпорядження
від 28.09.2010 р. позивачем було передано
компанії LEDESTA TRADING LIMITED (ЛЕДЕСТА
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) прості іменні акції
ВАТ «Будмеханізація», у кількості 38 100
000 шт., номінальною вартістю 0,05 грн.,
загальною вартістю 1 905 000,00 грн.

При цьому, доказів проведення
розрахунків компанією LEDESTA TRADING LIMITED
(ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) за передані
акції матеріали справи не містять, а
відповідачем 1 не надано.

Із рішення господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 р. у справі №5011-58/13482-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 р.,
вбачається, що 13.08.2010 р. між
відповідачами 1 та 2 було укладено
договір про відкриття рахунку у цінних
паперах №656-В від 27.10.2010 р., на виконання
якого ПАТ «Асвіо Банк» відкрило
компанії LEDESTA TRADING LIMITED (ЛЕДЕСТА
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) рахунок у цінних
паперах №190270.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про депозитарну систему
України» депозитарна діяльність -
діяльність професійних учасників
депозитарної системи України та
Національного банку України щодо
надання послуг із зберігання та обліку
цінних паперів, обліку і
обслуговування набуття, припинення та
переходу прав на цінні папери і прав за
цінними паперами та обмежень прав на
цінні папери на рахунках у цінних
паперах депозитарних установ,
емітентів,
депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які
провадять клірингову діяльність,
Розрахункового центру з
обслуговування договорів на
фінансових ринках (далі - Розрахунковий
центр), депонентів, а також надання
інших послуг, які відповідно до цього
Закону мають право надавати професійні
учасники депозитарної системи України;

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
депозитарну систему України»
депозитарний облік цінних паперів -
облік цінних паперів, прав на цінні
папери та їх обмежень на рахунках у
цінних паперах (далі - депозитарний
облік). Депозитарний облік у системі
депозитарного обліку цінних паперів
ведеться у кількісному виразі. При
цьому облік прав на цінні папери
конкретного власника ведеться
виключно депозитарними установами,
Національним банком України у
визначених цим Законом випадках і
депозитаріями-кореспондентами чи їх
клієнтами, а облік цінних паперів і
прав за цінними паперами - виключно
Центральним депозитарієм або
Національним банком України.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону
визначено, що Центральний депозитарій
забезпечує формування та
функціонування системи депозитарного
обліку цінних паперів. Центральний
депозитарій веде депозитарний облік
всіх емісійних цінних паперів, крім
тих, облік яких веде Національний банк
України відповідно до компетенції,
визначеної цим Законом. В Україні може
існувати лише один Центральний
депозитарій. Слова «Центральний
депозитарій цінних паперів»,
«Центральний депозитарій» та похідні
від них має право використовувати лише
юридична особа, що набула статусу
Центрального депозитарію в
установленому цим Законом порядку.

Пункт 16 Прикінцевих і перехідних
положень Закону України «Про
депозитарну систему України»
передбачає створення Центрального
депозитарію цінних паперів на базі
Публічного акціонерного товариства
«Національний депозитарій України».

Таким чином, відповідач 3 у
відповідності до вимог Закону України
«Про депозитарну систему України» є
Центральним депозитарієм України, який
в межах своїх повноважень здійснює
функції з обліку цінних паперів.

Згідно з п. 2 розділу І Положення про
провадження депозитарної діяльності,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №735 від 23.04.2013 р., (надалі -
«Положення») безумовна операція з
управління рахунком у цінних паперах -
списання, зарахування або переказ
цінних паперів, прав на цінні папери на
рахунку у цінних паперах клієнта,
депонента без його розпорядження під
час проведення емітентом операцій з
цінними паперами, а також у зв'язку із
зміною дієздатності (обмеження
дієздатності або визнання особи
недієздатною), внаслідок передачі
цінних паперів у спадщину та в інших
випадках, які передбачені
законодавством України;

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення
для виконання функцій щодо
депозитарного обліку цінних паперів,
обслуговування обігу цінних паперів та
корпоративних операцій емітента на
рахунках у цінних паперах Центральний
депозитарій та депозитарні установи
здійснюють такі депозитарні операції:
адміністративні операції; облікові
операції; інформаційні операції.

За змістом п. 5 розділу ІІІ вказаного
Положення до облікових операцій
Центрального депозитарію,
депозитарних установ належать
операції, зокрема, зарахування -
облікова операція, яка відображає
уведення до системи депозитарного
обліку Центрального депозитарію,
депозитарної установи визначеної
кількості депозитарних активів та
збільшення кількості цінних паперів,
прав на цінні папери на рахунку в
цінних паперах клієнта, депонента на
таку саму кількість та списання -
облікова операція, яка відображає
виведення (вилучення) визначеної
кількості депозитарних активів, за
якими Центральний депозитарій,
депозитарна установа здійснювали
депозитарний облік, та зменшення
кількості цінних паперів, прав на цінні
папери на рахунку в цінних паперах
клієнта, депонента на таку саму
кількість.

Пунктом 10 розділу ІІІ Положення
визначено, що депозитарні операції
(крім депозитарної операції з
відкриття рахунку в цінних паперах)
виконуються Центральним депозитарієм,
депозитарною установою не пізніше
трьох робочих днів з дати прийняття
розпорядження та/або документів, що є
підставою для здійснення цих операцій,
якщо у розпорядженні або у
відповідному договорі (депозитарному
договорі, договорі про обслуговування
випуску цінних паперів, договорі про
кореспондентські відносини, договорі
про обслуговування рахунку в цінних
паперах, договорі про обслуговування
Розрахункового центру, договорі про
обслуговування клірингової установи)
не встановлений інший (пізніший) строк
його виконання.

На підставі викладеного, для
повернення позивачеві внаслідок
недійсності Договору простих іменних
акції ВАТ «Будмеханізація», у
кількості 38 100 000 шт., номінальною
вартістю 0,05 грн., загальною вартістю 1 905
000,00 грн. з рахунку компанії LEDESTA TRADING
LIMITED (ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД),
відкритому в ПАТ «Асвіо Банк»,
відповідачу 2 необхідно провести
безумовну облікову операцію списання
таких акцій з рахунку відповідача 1 та
надати ПАТ «Національний депозитарій
України» розпорядження на списання
таких акцій з метою здійснення
облікової операції списання у
відповідності до вимог Закону України
«Про депозитарну систему України».

В свою чергу, відповідач 3 в силу
наданих йому чинним законодавством
України повноважень зобов'язане
провести облікову операцію списання
спірних акцій з рахунку ПАТ «Асвіо
Банк», відкритого в ПАТ «Національний
депозитарій України», та провести
облікову операцію їх зарахування на
рахунок ТОВ «ФСУ», відкритого в ТОВ
«ФСУ».

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача 2 провести безумовну
облікову операцію списання з рахунку у
цінних паперах відповідача 1 38 100 000 штук
простих іменних акцій, емітованих
третьою особою та надати ПАТ
«Національний депозитарій України»
розпорядження на списання з рахунку
депозитарної установи відповідача 2 38
100 000 штук простих іменних акцій,
емітованих третьою особою, а також
зобов'язання відповідача 3 провести
облікову операцію зі списання з
рахунку депозитарної установи
відповідача 2 38 100 000 штук простих
іменних акцій, емітованих третьою
особою та провести облікову операцію
зарахування на рахунок позивача 38 100 000
штук простих іменних акцій, емітованих
третьою особою.

В задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання ТОВ «ФСУ» провести
безумовну облікову операцію
зарахування 38 100 000 штук простих іменних
акцій, емітованих ПАТ
«Будмеханізація», необхідно відмовити
з огляду на те, що згідно приписів ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України позивач звертається до суду за
захистом свого порушеного права, яке в
даному випадку ніким не порушується та
не оспорюється, а відтак і не потребує
судового захисту.

Стосовно розподіл судових витрат суд
відзначає наступне.

Згідно п. 4.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

За таких обставин, витрати по сплаті
судового збору відповідно згідно з ч. 5
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються
солідарно на відповідача 1 та
відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФСУ»
задовольнити частково.

2. Визнати недійсним з моменту
укладення договір купівлі-продажу
цінних паперів №Б-0921/10/1, укладений
28.09.2010 р. між Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова спілка
«Україна» та LEDESTA TRADING LIMITED (ЛЕДЕСТА
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Асвіо Банк» (14000, м.
Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2;
ідентифікаційний код 09809192) провести
безумовну облікову операцію списання з
рахунку у цінних паперах №300582-CY20190270
Компанії LEDESTA TRADING LIMITED (ЛЕДЕСТА
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) 38 100 000 штук простих
іменних акцій (форма акцій:
бездокументарна, код ISIN UA ,
номінальна вартість однієї акції
0,05 грн., номінальна вартість пакету
акцій 1 905 000,00 грн.), емітованих
Публічним акціонерним товариством
«Будмеханізація» та надати Публічному
акціонерному товариству «Національний
депозитарій України» (01001, м. Київ, вул.
Грінченка, 3; ідентифікаційний код 30370711)
розпорядження на списання з рахунку в
цінних паперах депозитарної установи
№100024-UA30300582 Публічного акціонерного
товариства «Асвіо Банк», відкритому у
Публічному акціонерному товариству
«Національний депозитарій України» 38
100 000 штук простих іменних акцій (форма
існування акцій: бездокументарна, код
ISIN UA , номінальна вартість однієї
акції 0,05 грн., номінальна вартість
пакету акцій 1 905 000,00 грн.), емітованих
Публічним акціонерним товариством
«Будмеханізація».

4. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Національний депозитарій
України» (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 3;
ідентифікаційний код 30370711) провести
облікову операцію списання з рахунку у
цінних паперах №100024-UA30300582 Публічного
акціонерного товариства «Асвіо Банк»,
відкритому у Публічному акціонерному
товариству «Національний депозитарій
України» 38 100 000 штук простих іменних
акцій (форма існування акцій:
бездокументарна, код ISIN UA ,
номінальна вартість однієї акції 0,05
грн., номінальна вартість пакету акцій 1
905 000,00 грн.), емітованих Публічним
акціонерним товариством
«Будмеханізація» та провести облікову
операцію зарахування на рахунок у
цінних паперах Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФСУ» (04112, м. Київ,
вул. Т.Шамрила, буд. 5-Б, )
№ 403626-UА40403626, відкритого у Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФСУ» (, Ліцензія № 286709 від 12.11.2013 р.
на провадження професійної діяльності
на фондовому ринку - депозитарної
діяльності, а саме депозитарної
діяльності депозитарної установи) 38 100
000 штук простих іменних акцій (форма
існування акцій: бездокументарна, код
ISIN UA , номінальна вартість однієї
акції 0,05 грн., номінальна вартість
пакету акцій 1 905 000,00 грн.), емітованих
Публічним акціонерним товариством
«Будмеханізація».

5. Стягнути солідарно з Компанії LEDESTA
TRADING LIMITED (ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) (НЕ
272537, Креонтос, 3, кв./оф. 103 Лікавітос,
поштовий індекс 1077, Нікосія, Кіпр) та
Публічного акціонерного товариства
«Асвіо Банк» (14000, м. Чернігів, вул.
Преображенська, буд. 2;
ідентифікаційний код 09809192) судовий
збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста
сорок одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.02.2014 р.

Суддя
В.П. Босий