СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 5002-1/1155-2011

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Рибіної С.А.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник скаржника, Бухтіярова
Олена Анатоліївна, довіреність № 26
від 09.01.14, публічне акціонерне
товариство "Марфін банк";

боржник, не з'явився, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3;

представник органу примусового
виконання рішень, не з'явився,
Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Марфін банк"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я.) від 11 січня 2014 року у справі
№ 5002-1/1155-2011

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Марфін банк"

до Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіці Крим

боржник Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

скарга на дії відділу державної
виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від
09.06.2011 по справі №5002-1/1155-2011 позов
задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення
місцевим господарським судом видані
накази від 29.06.2011 про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Марфін Банк"
заборгованості за кредитним договором
№147/S від 12.02.2008 в розмірі 136 662,80 грн. та
пені в розмірі 7 401,04 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет застави
- транспортний засіб - автобус БАЗ А 079,14
та наказ від 29.06.2011 про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Марфін Банк" державне мито
в розмірі 1 437,33 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

28.11.2013 та 19.11.2013 постановами
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіці Крим відмовлено
в їх прийнятті з тих підстав, що строк
пред'явлення виконавчого документу
пропущено.

18.12.2013 року ПАТ "Марфін Банк"
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим із скаргою
на дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіці Крим щодо
винесення постанов.

Оскаржуючи ці постанови
заявник посилається на те, що боржник
після ухвалення вищезазначеного
судового рішення добровільно частково
його виконувала та регулярно погашала
заборгованість на відповідні
банківські рахунки.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя С.Я.
Тітков) від 11 січня 2014 року у справі №
5002-1/1155-2011 у задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
„Марфін Банк" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, публічне акціонерне
товариство „Марфін Банк" звернулась
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу ПАТ „Марфін Банк"
у повному обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 19
лютого 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства "Марфін банк"
підтримав свої доводи, інші
представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
ухвалою суду від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в
порядку статті 106 Господарського
процесуального кодексу України,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом Автономної
Республіки Крим норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Наказом господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.06.2011
по справі №5002-1/1155-2011 з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Марфін Банк" стягнуто державне мито у
розмірі 1 4737,33 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Жодного доказу часткового
виконання боржником судового рішення в
цій частині заявником не надано.

Оскільки боржник ні в
будь-якій частині судове рішення щодо
стягнення з нього державного мита та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
добровільно не виконав, твердження
заявника про переривання строку
давності щодо пред'явлення цього
судового наказу до виконання є
помилковим.

Позов по справі №5002-1/1155-2011
пред'явлено не про стягнення грошей, а
про звернення стягнення на майно
боржника.

Будь-яких доказів
добровільного виконання боржником
судового наказу від 29.06.2011 по справі
№5002-1/1155-2011 щодо повернення в будь-якої
комплектації транспортного засобу,
зазначеного в наказі, немає.

Крім того, отримувачем
грошей за платіжними дорученнями №2487
від 31.05.2012, №245 від 22.11.2012, №2782 від 22.11.2012,
є не ПАТ "Марфін Банк", а саме боржник -
фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Відповідно до доручення №057
від 08.08.2012 платником є не боржник, а ПП
ТК "Рина".

За платіжними дорученнями
№5 від 04.10.2013 та №15-12021U/ від 30.10.2013
призначення платежу - проценти за
кредитним договором №147/S від 12.02.2008.

Але, рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 09.06.2011 по справі
№5002-1/1155-2011 стягнення на майно боржника
звернуто в рахунок сплати не процентів,
а боргу та пені.

Тобто, жодне платіжне
доручення не є доказом часткового
виконання боржником наказів
господарського суду Автономної
Республіки Крим по справі.

Відповідно до
вищевикладеного, твердження стягувача
про те, що боржник частково виконав цей
судовий наказ не відповідає матеріалам
справи.

Крім того, рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29.06.2011 стягнуто з
боржника не гроші, а майно. Тому переказ
боржником грошей не є виконанням
згаданого судового рішення і не
перериває строку давності для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Стягувач отримав накази
господарського суду Автономної
Республіки Крим в липні 2011 року.

Відповідно до статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" строк пред'явлення
судових наказів по справі №5002-1/1155-2011
закінчено 25.06.2012.

Оскільки встановлений строк
пред'явлення судових наказів на 14.11.2013
сплив, то у прийнятті їх до провадження
відмовлено обґрунтовано.

Таким чином, судова колегія
вважає оскаржену ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11 січня 2014 року у
справі № 5002-1/1155-2011 законною та
обґрунтованою, визнає, що підстави для
її скасування відсутні, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1
ст. 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марфін банк"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 11
січня 2014 року у справі № 5002-1/1155-2011
залишити без змін.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
С.А. Рибіна

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Марфін банк" (вул. Леніна, 28, м.
Іллічівськ, Одеська область,68000)

2.Центральне відділення Публічного
акціонерного товариства "Марфін банк"
(вул. Першотравнева, 1В, м. Сімферополь,
АР Крим, 95007)

3. Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим (вул. 60
років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_1)