overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.Справа № 2/17-3826-2011

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (:5017, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1).

Суддя
Б.О. Бахарєв

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Сніткіна І.А.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 14.08.2012р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Рябця О.М., скасовано арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2013р. припинено повноваження ліквідатора підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябця Олександра
Михайловича, призначено ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну
(свідоцтво НОМЕР_2 від 05.03.2013р.).

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ліквідатор підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про залучення учасником провадження у справі Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії Товарна біржа
"Електронні торги України" у м. Одеса
(код38478971, 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32), на підставі рішення ліквідатора від 22.01.2014р. про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника.

Відповідно до ст. 49 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє клопотання ліквідатора та злучає учасником провадження у справі
Товарну біржу "Електронні торги
України" в особі філії Товарна біржа
"Електронні торги України" у м. Одеса
(код38478971, 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32).

Керуючись, ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 86, 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити учасником провадження у справі Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа "Електронні торги України" у м.
Одеса (код 38478971, 65029, м. Одеса, вул.
Князівська, 32)

2. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 29.04.2014р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 березня 2014 року
Справа № 925/342/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ», м.
Київ

до Ірдинської селищної ради, смт.
Ірдинь, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 7248 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 18 березня 2014 року.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, каб. №216, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу
(довіреність, паспорт).

Зобов'язати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя
О.В. Чевгуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа №910/18234/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014р.

у справі №910/18234/13 (головуючий суддя
Ващенко Т.М., судді: Трофименко Т.Ю.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс»

про стягнення 261 341,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс» на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2014р. у справі №910/18234/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апелянтом до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом
Господарського суду м. Києва від 08.02.2014 р.№40.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Форс» апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду м. Києва від 23.01.2014р. у справі №910/18234/13 та додані до неї матеріали.

2. Матеріали справи №910/18234/13 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р.Справа № 923/1713/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду від 03.03.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 06.02.2014р.

по справі № 923/1713/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 844,21 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18 березня 2014р. о 14:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел.301-440.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.03.14
Справа № 907/1287/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФ
України в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 11.02.14р.

у справі № 907/1287/13

за заявою: УПФ України у м. Мукачево та
Мукачівському районі Закарпатської області

до боржника: АТП радгосп-завод
«Мукачівський», м.Мукачево

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.02.2014р. по справі №907/1287/13 кредитор -УПФ України в м. Мукачево та
Мукачівському районі Заккарпатської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Проте, в порушення вимог пункту 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу УПФ України в м.
Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа №2-27/ 4108-2009

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Шевчук Н.Г., розглянувши

скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Чернишевське» (вулиця Кірова, 2-а, с.
Чернишове, Роздольненський район, 96210; ідентифікаційний код 31680841)

на дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції (вул. Леніна, 64, с.
Роздольне, 96200)

у справі №2-27/4108-2009

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Чернишевське»

до Селянського-фермерського господарства «Коновалов В.Н.»

про стягнення 41 864,00 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 у справі №2-27/4108-2009 позов задоволено частково з Селянського - фермерського господарства «Коновалов В.Н.» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства
«Чернишевське» стягнуто заборгованість у розмірі 20 689,00 грн. і штраф у розмірі 20689,00 грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 413,78 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,63 грн.

02.10.2009 господарським судом
Автономної Республіки Крим видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.09.2009 у справі
№2-27/4108-2009.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське» звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 11 березня 2014 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 222, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003).

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції надати суду:

- матеріали виконавчого провадження
(оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для приєднання до матеріалів справи).

Для перепустки у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), та цю ухвалу.

Суддя
Н.Г.
Шевчук

Розсилка рекомендованою кореспонденцією:

1. Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське» (вулиця
Кірова,

2-а, с. Чернишове, Роздольненський район, 96210)

2. Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції (вул. Леніна, 64, с.
Роздольне, 96200)

3. Селянське-фермерське господарство «Коновалов В.Н.» (вул.
Ювілейна, 2а,

с. Сенокосне, Роздольненський район, 96241)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.14р. Справа № 904/1252/14

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу
"Кураховська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Донецьк

до Фізичної особи-підприємця
Свержевський Дмитро Миколайович, м.Дніпропетровськ

про стягнення 189 303,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу
"Кураховська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з
Фізичної особи-підприємця
Свержевський Дмитро Миколайович заборгованість у розмірі 189 303,48 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи
(Нагорський О.М.), що видав довіреність на представника
(Боричевський А.М.), який підписав позов.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, що суперечить вимогам ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, у якості доказу направлення відповідачеві копії позову з додатками, додано опис вкладення, з якого вбачається, що датою відправки копії позову відповідачу є 12.02.14р., в той час, як позовна заява, яка надійшла до суду, підписана 25.02.14р.

Таким чином, з огляду на те, що відправка позовних матеріалів відповідачу зроблена раніше ніж складено даний позов, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачеві копії саме цього позову з додатками, що свідчить про порушення вимог п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення
№252940 від 26.12.13р. про сплату судового збору в розмірі 3 786,07 грн.;

- поштовий конверт.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа № 901/3006/13

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ферімпекс» (ідентифікаційний код 32633237)

про банкрутство

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.10.2013 ТОВ
«Ферімпекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Зімницу
Олександра Івановича.

11.10.2013 оголошення про визнання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті «Голос
України» № 190.

03.03.2014 до суду надійшла заява
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог у розмірі 35 771,72 грн.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього закону та
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до банкрута
ТОВ «Ферімпекс» у розмірі 35 771,72 грн. на 20.03.2014 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, кабінет № 301, м.
Сімферополь, АР Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

2. Зобов'язати ліквідатора Зімницю О.І. письмово повідомити суд про результати розгляду заяви Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до банкрута ТОВ «Ферімпекс» у розмірі 35 771,72 грн.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа № 5004/933/12 за заявою Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: ухвалою суду від 30.07.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно та грошові кошти.

Постановою господарського суду від 08.08.2012 року підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Темчишина Володимира
Петровича, якого зобов'язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" за 23.08.2012 року №157-158 (5397).

Ліквідатор Темчишин В.П. подав клопотання від 28.02.2014 року №52 про залучення учасником провадження у справі про банкрутство підприємця
ОСОБА_2 організатора аукціону Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

Крім того, виникла необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про продовження ліквідаційної процедури у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, оскільки строк дії останньої закінчився 08.02.2014 року.

Керуючись ст. 49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12.03.2014 року о 11 год. 30 хв.

2. Копію ухвали надіслати:

- підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

- ліквідатору - Темчишину В. П., АДРЕСА_3;

- ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м.Луцьку, м.
Луцьк, вул. Л.Українки, 53;

- Першій українській міжрегіональній товарній біржі, м.Вінниця, вул.Козицького, 46;

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/409/14За позовом
Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, с.
Новоолександрівка, Дніпропетровський район

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 35 048,41 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014року позовну заяву фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про стягнення 35 048,41 грн. повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При поданні позовної заяви фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, докази оплати додано до позовної заяви, а саме: оригінал платіжного доручення №464 від 26.12.13р. про сплату судового збору за позовом СПД ОСОБА_1 у розмірі 1720,50грн.

При винесенні ухвали від 22.01.2014р. не вирішено питання щодо повернення суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету шляхом прийняття додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №464 від 26.12.2013року у розмірі 1720,50грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/9809/13

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 334 682,57 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники сторін у судове засідання не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.14р. у справі № 904/9809/13.

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9809/13 судом допущено описку в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме вказано: "Рішення підписано - 18.03.2014р.", а потрібно вказати:
"Рішення підписано - 18.02.2014р."

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014р. у справі № 904/9809/13, зазначивши:

"Рішення підписано - 18.02.2014р."

Суддя А.В. Суховаров