ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/6456/13

За заявою: Комунального закладу
"Дніпропетровська міська клінічна
лікарня № 9" Дніпропетровської
обласної ради, м. Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
24.09.2013 року

У справі:

за позовом Дочірнього підприємства
"Вітамін-Фарм", 49005, м.Дніпропетровськ,
пл. Жовтнева, 14-Д, пр. 2

до

Комунального закладу
"Дніпропетровська міська клінічна
лікарня № 9" Дніпропетровської
обласної ради, 49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Воронцова, 29

та Дніпропетровської обласної ради,
49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2

про визнання договору оренди
нерухомого майна № 238-УКВ/08 від 01.07.2008
року продовженим на той самий строк, на
який він був укладений, та на тих самих
умовах

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Позняков В.С. -
представник за довіреністю від 04.08.2013
року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем-1 14.11.2013 року подано до
суду заяву від 12.11.2013 року за № 1512 про
роз'яснення рішення суду, в якій
просить суд роз'яснити яким чином
повинно виконуватись рішення суду у
справі № 904/6456/13 в частині сплати
орендарем - ДП "Вітамін-Фарм"
передбачених договором орендної плати
і витрат на комунальні послуги в період
до реєстрації ОКП "Фармація" права
господарського відання цим
приміщенням.

Заява обґрунтована наступним:
відповідно рішення Дніпропетровської
обласної ради від 21.06.2013 року за № 455-19/VI
"Про деякі питання управління майном,
що належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області" за актом
від 01.08.2013 року спірне приміщення
передане у господарське відання
Обласному комунальному підприємству
"Фармація", тобто з моменту підписання
вищевказаного акту відповідач-1
втратив юридичне право на
розпорядження спірним приміщенням, а
ОКП "Фармація" не набуло право
господарського відання цим
приміщенням, як то передбачено ч. 1 ст. 4
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Позивач поясненнями від 07.02.2014 року
зазначив, що повністю оплачує всі
визначені договором платежі на користь
відповідача-1, а у випадку надання ОКП
"Фармація" належних доказів переходу до
вказаного підприємства права на
отримання орендних платежів за
договором № 238-УКВ/08 та виплат на
відшкодування комунальних витрат за
користування орендованим приміщенням,
ДП "Вітамін-Фарм" буде виконувати свій
обов'язок щодо сплати вказаних витрат
на користь ОКП "Фармація" у строки, що
обумовлені договором оренди.

Відповідач-2 пояснень по суті позову не
надав.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове
засідання 13.02.2014 року не з'явились.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року зупинено
провадження у справі №
904/6456/13 щодо розгляду заяви
Комунального закладу
"Дніпропетровська міська клінічна
лікарня № 9" Дніпропетровської
обласної ради" про роз'яснення рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.09.2013 року до повернення
справи з Вищого господарського суду
України.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року
провадження у справі № 904/6456/13
поновлено з 13.02.2014 року щодо розгляду
заяви Комунального закладу
"Дніпропетровська міська клінічна
лікарня № 9" Дніпропетровської
обласної ради" про роз'яснення рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.09.2013.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2012
року у справі № 904/6456/13 задоволено позов
та визнано договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста № 238-УКВ/08 від 01.07.2008 року,
укладений між Дочірнім підприємством
"Вітамін-Фарм" та Комунальним закладом
"Дніпропетровська міська клінічна
лікарня № 9" Дніпропетровської
обласної ради" продовженим на той самий
строк, на який він був укладений, а саме
на 4 роки 349 день (до 30 травня 2018 року), на
тих самих умовах.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 року вищевказане рішення суду
залишено без змін.

Відповідач-1 просить суд роз'яснити
яким чином повинно виконуватись
рішення суду у справі № 904/6456/13 в
частині сплати орендарем - ДП
"Вітамін-Фарм" передбачених договором
орендної плати і витрат на комунальні
послуги в період до реєстрації ОКП
"Фармація" права господарського
відання цим приміщенням.

В задоволенні заяви відповідача-1 про
роз'яснення рішення належить відмовити
виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати відомостей, викладених
у рішенні відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Заявник просить роз'яснити спосіб
виконання рішення, тобто фактично мова
йдеться про визначення порядку та умов
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
господарський суд першої інстанції,
який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і за
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
виконавчого документа, не змінюючи їх
редакції. Роз'яснення рішення, ухвали
здійснюється господарським судом за
правилами статті 89 Господарського
процесуального кодексу України. В
ухвалі про роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Отже, подана заявником заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального закладу
"Дніпропетровська міська клінічна
лікарня № 9" Дніпропетровської
обласної ради від 12.11.2013 року за № 1512
про роз'яснення рішення суду.

Суддя С.П. Панна