ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/5122/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання
Бабиніним Д.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТОВ "М'ясопереробний
комплекс ЛТД" до ТОВ "Антік - Агро" м.
Харків про стягнення коштів за участю
:

Представника позивача: Чайка Н.С., дов.
б/н від 01.01.2014 р.

Представник відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясопереробний
комплекс ЛТД", звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антик-Агро" про
стягнення 102000,00 грн. заборгованості за
поставлений товар та 3994,32 грн. пені, а
також просив суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2119,89 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки № 487 від 16.08.2013 р. щодо оплати
вартості отриманого товару.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого
представника в судові засідання не
направив, витребуваних ухвалами суду
документів не надав, хоча про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
направлена на зазначену в ЄДРПОУ
адресу відповідача та повернута до
суду з відміткою про закінчення
термінів зберігання ухвала про
порушення провадження у справі
(арк.спр. 56-60). Вказаний висновок цілком
узгоджується з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд встановив наступне.

16 серпня 2013 р. між позивачем (як
постачальником) та відповідачем (як
покупцем) було укладено договір
поставки № 487 (далі - "договір поставки").

Відповідно до п. 1.1 договору поставки
постачальник зобов'язується поставити
в обумовлені договором строки масло
соняшникове нерафіноване, першого
сорту - наливом (продукція), а покупець
зобов'язується прийняти продукцію та
оплатити постачальнику її вартість.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору поставки суму
договору складає сума всіх накладних
(або інших узгоджених сторонами
первинних документів), на підставі яких
здійснюється поставка на виконання
даного договору. Вартість кожної
окремої партії продукції та вартість
(ціна) 1 тони продукції узгоджується
сторонами в додатковій угоді на
постачання окремої партії продукції,
яка є невід"ємною частиною договору.

Кількість та асортимент продукції в
партії узгоджується сторонами в
додатковій угоді, яка є невід"ємною
частиною договору.

Пунктом 4.4 договору поставки сторони
погодили, що датою поставки продукції
вважається дата отримання
уповноваженим представником покупця
партії продукції, яка засвідчена
підписом цього представника у
видатковій накладній.

Порядок розрахунків сторони визначили
в п.п. 6.1, 6.2 договору поставки,
відповідно до якого оплата продукції
здійснюється покупцем в безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника на підставі рахунку,
виставленого до оплати постачальником
на умовах, узгоджених сторонами в
додатковій угоді до даного договору.
Оплата за продукцію (її партію)
вважається здійсненою з моменту
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника.

Додатковою угодою № 1 від 16.08.2013 р. до
договору поставки (п. 3) сторони
погодили, що оплата 100% вартості партії
продукції (масла соняшникове
нерафіноване, 1 сорт в кількості 30 тон
на загальну суму 40000,00 грн.)
здійснюється покупцем по факту
отримання партії продукції, або у
випадку її повного отримання окремими
партіями, 100% оплата здійснюється за
кожну отриману окрему партію
продукції, але не пізніше дати її
відвантаження.

Позивач стверджує, що ним було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 216640,00 грн., втім останній
за отриманий товар розрахувався
частково, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 102000,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7.3
договору поставки (відповідно до якого
у випадку порушення (невиконання чи
неналежного виконання) покупцем своїх
зобов'язань з оплати партії продукції,
покупець виплачує постачальнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діє в період прострочення, за
неоплачену партію продукції) позивач
нарахував відповідачу пеню в розмірі
3994,32 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
виходить з наступного.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 712 ЦК України
визначено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

На виконання умов договору поставки
позивач поставив, а відповідач прийняв
21.06.2013 р. продукцію (олію соняшникову
нерафіновану 1 гатунку) в кількості 27,08
тон на загальну суму 216 640,00 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи видатковою накладною № 210801 від
21.08.2013 р. (арк.спр. 18).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК
України).

Відповідно до п. 6.1 договору поставки,
умови оплати товару визначаються
сторонами у додатковій угоді.

Зі змісту п. 3 додаткової угоди № 1 від
16.08.2013 р. до договору поставки
вбачається, що сторони погодили, що
оплата 100% вартості партії продукції
(масла соняшникове нерафіноване, 1 сорт
в кількості 30 тон на загальну суму 40000,00
грн.) здійснюється покупцем по факту
отримання партії продукції, але не
пізнішен дати її відвантаження.

Таким чином, враховуючи положення
договору поставки, додаткової угоди до
нього, ст. 253 ЦК України, відповідач мав
розрахуватися перед позивачем за
отриманий товар до 22.08.2013 р. включно.

Згідно пояснень представника позивача,
відповідач сплатив за отриманий товар
114640,00 грн., тому заборгованість
останнього за договором поставки
становить 102000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні, а
відповідачем не надані докази оплати
вказаної заборгованості частково або в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач є таким, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання за договором поставки, а
від так і про законність та
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення заборгованості за
договором поставки в розмірі 102000,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Договором поставки (п. 7.3) сторони
погодили, що у випадку порушення
(невиконання чи неналежного виконання)
покупцем своїх зобов'язань з оплати
партії продукції, покупець виплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє в період
прострочення, за неоплачену партію
продукції

Суд, перевіривши розмір пені на предмет
відповідності вимогам договору,
чинного законодавства України,
зокрема, ст.ст. 253-255, ч. 3 ст. 549, 625 ЦК
України, ч. 6 статті 231 ГК України,
статтями 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ч. 6
статті 232 ГК України, дійшов висновку,
що позовні вимоги щодо стягнення пені в
розмірі 3994,32 грн. за період з 23.08.2013 р. по
10.12.2013 р. є законними та обґрунтованими,
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується положеннями ст. 49
ГПК України. Відповідно до даної норми
судові витрати при задоволенні
позовних вимог покладаються на
відповідача. Таким чином, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача - в сумі 2119,89 грн.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст.ст.
175, 231, 231 ГК України, ст.ст. 526, 549, 610-612, 625,
692, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4,
32, 33,38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антик-Агро" (61098, м.
Харків, вул.. Старо-кримська, буд. 9, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"М'ясопереробний комплекс ЛТД" (69041, м.
Запоріжжя, бул. Вінтера, 46, ) 102000,00 грн. заборгованості за
поставлений товар, 3994,32 грн. пені,
судовий збір в розмірі 2119,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя Т.Д. Суярко