ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/5282/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілтех", м. Харків про
стягнення 1623457,92 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Каламайка Д.Ю., дов. № 429/12 від
10.10.2012 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стягнення з відповідача 1623457,92 грн.
заборгованості за Кредитним договором
№ 010-2/07/1-1364-07 від 26 грудня 2007 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань
представниками сторін не заявлено, суд
починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні та у наданому правовому
обґрунтуванні позовних вимог
підтримує заявлені позовні вимоги і
просить їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву суду не надав. До
господарського суду Харківської
області 29 січня 2014 року було повернуто
ухвалу суду від 26 грудня 2013 року про
порушення провадження у справі №
922/5282/13 з відміткою про закінчення
строку зберігання поштового
відправлення, яка була направлена
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілтех" за належною,
вказаною в позовній заяві адресою: 61007,
м. Харків, вул. Соколова, 25.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілтех" належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення повноважного
представника позивача, судом
встановлено наступне.

26 грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником якого за
всіма правами та обов*язками є Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської обласної
дирекції (позивачем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Сілтех" (відповідачем) було укладено
Кредитний договір № 010-2/07/1-1364-07.

Відповідно до Кредитного договору №
010-2/07/1-1364-07 від 26 грудня 2007 року
позичальнику (відповідачу) було надано
кредит в сумі 3840200,00 грн. з відсотковою
ставкою 15,5%.

Згідно пункту 1 Кредитного договору №
010-2/07/1-1364-07 з врахуванням змін та
доповнень, кредитор з 26 грудня 2007 року
надає позичальнику кредит у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії, а
позичальник зобов*язується отримати
кредит, використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов*язки,
визначені цим договором.

Взятих на себе зобов*язань, щодо
повернення кредитних коштів та
процентів у відповідності до
Кредитного договору № 010-2/07/1-1364-07
позичальник не виконав, в зв*язку з чим
у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілтех" перед позивачем
виникла прострочена заборгованість,
яка станом на 23 жовтня 2013 року складає
1418762,34 грн.

Відповідно до пункту 10.1 Кредитного
договору № 010-2/07/1-1364-07 за прострочення
виконання будь-яких грошових
зобов*язань за цим договором
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості за
кожен день прострочення в видачі
кредиту.

У зв*язку з порушенням прийнятих на
себе зобов*язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами, у
визначені цим договором строки,
позичальнику нарахована пеня у розмірі
204695,58 грн. за порушення строку
погашення відсотків.

Матеріали справи свідчать про те, що
станом на 23 жовтня 2013 року загальна
сума заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Сілтех" перед позивачем за Кредитним
договором № 010-2/07/1-1364-07 від 26 грудня 2007
року складає 1623457,92 грн.

Згідно статті 193 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону чи
договору. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або Законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальноісті за
неможливість виконання ним грошового
зобов*язання.

Відповідно до частини 1 статті 1048
Цивільного кодексу України
позикодавець має право на одерження
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одерження процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлено розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного
кодексу України, передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно
статтей 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629,
1048, 1054 Цивільного кодексу України,
статтею 193 Господарського кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 41, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Сілтех" (61007, м. Харків,
вул. Соколова, 25, поточний рахунок
6790 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016,
ідентифікаційний код 33288955) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, поточний рахунок 2 в ГУ
НБУ по м. Києву і Київській області, МФО
321024, ідентифікаційний код 14305909) в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків,
вул. Новгородська, 11, поточний рахунок
649989 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м.
Харків, МФО 350589, ідентифікаційний код
23321,92 грн. заборгованості за
Кредитним договором № 010-2/07/1-1364-07 від 26
грудня 2007 року та 32469,16 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець