ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 925/192/13-г

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представника відповідача -
Кошлій Р.В. за довіреністю, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сван" (позивач), м.Черкаси до
публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"
(відповідач), м.Київ, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: товариство
з обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика", на стороні
відповідача: Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області; приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
м.Київ; приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
м.Київ про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню
повністю, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року подано позовну заяву, у
якій позивач просить:

- визнати вчинений нотаріусом
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за №188 від 26.04.2012 р., відповідно
до якого звернуто стягнення на рухоме
майно, яким є відділення прибуття,
відділення забою, відділення
потрошіння, відділення зважування,
відділення розділки, транспорт
відходів, що знаходяться за адресою:
Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця
Заводська, 4, що належить на праві
власності ТОВ "Торговий дім "Сван",
таким, що не підлягає виконанню
повністю;

- визнати вчинений нотаріусом
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за №189 від 26.04.2012 р., відповідно
до якого звернуто стягнення на рухоме
майно, яким є відділення прибуття,
відділення забою, відділення
потрошіння, відділення зважування,
відділення розділки, транспорт
відходів, що знаходяться за адресою:
Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця
Заводська, 4, що належить на праві
власності ТОВ "Торговий дім "Сван",
таким, що не підлягає виконанню
повністю;

- визнати вчинений нотаріусом
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., відповідно
до якого звернуто стягнення на рухоме
майно, яким є відділення прибуття,
відділення забою, відділення
потрошіння, відділення зважування,
відділення розділки, транспорт
відходів, що знаходяться за адресою:
Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця
Заводська, 4, що належить на праві
власності ТОВ "Торговий дім "Сван",
таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав.

На підставі ст.79 ГПК України розгляд
справи неодноразово зупинявся у
зв'язку із поданням відповідачем
зустрічних позовних заяв та
оскарженням в апеляційному і
касаційному порядку ухвал про їх
повернення без розгляду.

14 лютого 2014 року ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" втретє подало
зустрічний позов, який ухвалою суду від
24 лютого 2014 року повернутий без
розгляду.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року
поновлено провадження у справі,
призначено її розгляд на 04 березня 2014
року, зобов'язано учасників судового
процесу до дня засідання подати суду
такі документи: позивача - платіжне
доручення (квитанцію) на додаткову
сплату судового збору за дві вимоги
немайнового характеру, по 1147,00 грн. з
кожної; відповідача - письмовий відзив
на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; третіх осіб - письмові
пояснення по суті позовних вимог.
Роз'яснено сторонам, що встановлений
ст.69 ГПК України строк вирішення спору,
з врахуванням його продовження на 15
днів, закінчується 06 березня 2014 року.
Попереджено позивача, що у разі
неподання витребуваних судом
матеріалів та нез'явлення представника
у судове засідання, суд, згідно п.5 ч.1 ст.
81 ГПК України, вправі залишити позов
без розгляду. Роз'яснено відповідачу,
що у разі неподання письмового відзиву
на позовну заяву, відповідно до ст. 75
ГПК України суд вправі розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.
Третя особа - Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції подало письмові
пояснення по суті позовних вимог, у
яких щодо вирішення спору покладається
на розсуд суду.

Від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"
03 березня 2014 року надійшла апеляційна
скарга на ухвалу суду від 24 лютого 2014
року про повернення зустрічного позову
без розгляду.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав,
витребувані судом докази доплати
судового збору не подав, не повідомивши
про причини.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, що підтверджується
відміткою канцелярії суду на ухвалі
суду.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що позов
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач не виконав вимоги
ухвали суду та його представник не
з'явився у судове засідання, що
унеможливлює розгляд справи по суті.

Заслухавши думку представника
відповідача, розглянувши можливість
вирішення спору по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У позовній заяві позивач заявив три
вимоги немайнового характеру.

Згідно роз'яснень п.2.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України (ВГСУ) від 21.02.2013 року №7 якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

При поданні позову позивачем сплачено
1147,00 грн., тобто лише з однієї вимоги
немайнового характеру, тому ухвалами
господарського суду від 19 вересня 2013
року, від 12 грудня 2013 року та від 24
лютого 2014 року суд зобов'язував
позивача надати платіжне доручення
(квитанцію) на сплату судового збору за
дві вимоги немайнового характеру, по
1147,00 грн. з кожної.

В порушення зазначеної норми ГПК
України позивач вимоги ухвал суду не
виконав, доказів доплати судового
збору не надав. Позивачу був наданий
достатній час для виконання вимог
ухвал суду, судом не встановлено
поважних причин неподання позивачем
зазначених доказів. Строк вирішення
спору за клопотанням відповідача був
продовжений на 15 днів і закінчується 06
березня 2014 року.

Згідно роз'яснень п.2.23 постанови
пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7 якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

З огляду на наведені обставини справи,
суд вважає, що позивач без поважних
причин не виконав доплату судового
збору, яка вимагалась судом, його
представник у судове засідання не
з'явився, не повідомивши причини щодо
цього. За таких обставин, враховуючи
думку представника відповідача, згідно
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з ним до
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Н.М. Курченко