ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2014р.
Справа № 917/2599/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго", вул.
Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська
область,36022

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", вул. Кудрявська,
26/28 (вул. Б.Хмельницького, 6), Київ 53,04053 в
особі філії Газопромислового
управління "Полтавагазвидобування",
вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

про викладення неузгоджених положень
договору у первісній редакції

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Єжова Н.О. дов. № 2-52д
від 17.12.2013 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про викладення не узгоджених
положень договору у первісній редакції

19.02.2014 року за вхідним № 2104(канцелярії
суду) представник Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" Н.О.Єжова подала
клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача по
справі суд встановив:

Правовими підставами позовних вимог
Позивача по справі є те, що Відповідач
не погоджується з умовами проекту
договору про приєднання до
електричних мереж №3256 від 01.11.2013 року
та технічних умов №58/3256 від 01.11.2013 року
запропонованих Позивачем, про що
свідчить підписаний Відповідачем
протокол розбіжностей до договору №3256
від 01.11.2013 року.

Позивачем в підтвердження своєї
позиції було надано суду лише
розрахунок резерву приєднаної
абонованої потужності ПС 110/10 кВ
«Чутово», який проведено ним
відповідно до Методики розрахунку
плати за приєднання електроустановок
до електричних мереж, затвердженою
Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики № 115 від 12.02.2013 року «Про
затвердження Методики розрахунку
плати за приєднання електроустановок
до електричних мереж» ( надалі -
Методика).

Зазначений розрахунок складається з
вихідних даних, які документально
Позивачем при подачі позову не
підтверджені та не опубліковані ним на
своєму офіційному сайті, як того
вимагає розділ 5 Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж.

04.02.2014 року Відповідач звертався до
Позивача про надання підтверджуючих
документів щодо наявності або
відсутності резерву приєднаної
абонованої потужності, проте ні
відповіді, ні вихідних даних не
отримав.

Враховуючи, що Позивачем не було надано
ні Відповідачу, ні суду технічного
обґрунтування (у вигляді розрахунків,
схем), Відповідач відповідно до
Методики самостійно провів розрахунки
по ПС 110/10 кВ «Чутово» відповідно до
даних Позивача на веб-сайті в мережі
Інтернет ( розрахунок є в матеріалах
справи).

Так, згідно «Інформації щодо
трансформаторних підстанцій ПАТ
«Полтаваобленерго»» яка оприлюднена
на офіційному сайті, станом на 01.08.2013
року, по ПС 110/10 кВ «Чутово» є достатній
резерв дозволеної потужності
споживачів Ррез дозв пот = 3970 кВт та
резерв приєднаної потужності Ррез =
1218,29 кВт.

Таким чином, у справі наявні розрахунки
сторін, які є взаємно суперечливими, і
надати оцінку їх відповідності вимогам
нормативно-правовим та
нормативно-технічним актам в сфері
електроенергетики може бути здійснено
судом лише шляхом залучення осіб, які
володіють спеціальним знаннями в даній
сфері.

Частина 1 ст. 41 ГПК України встановлює,
що для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України,
сторони по справі запропонували суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Остаточне коло цих питань
визначено судом.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
представника відповідача та
призначення по справі судової
електротехнічної експертизи,
доручивши її проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
процесі, чи за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи. З огляду на
викладене вище, наявні підстави для
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Призначити у справі судову
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На роз'яснення експерта поставити
наступне питання:

1. Чи є обґрунтованою вимога ПАТ
«Полтаваобленерго» зазначена в
технічних умовах №58/3256 від 01.11.2013 року
до договору про приєднання до
електричних мереж №3256 від 01.11.2013 року,
що були надані ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії ГПУ
«Полтавагазвидобування» стосовно
встановлення точки забезпечення
потужності на підстанції (ПС) «Чутово»
рівнем напруги 110/10 кВ на розподільчому
устаткуванні (РУ) 110 кВ, а не на
розподільчому устаткуванні (РУ) - 10 кВ,
враховуючи, що найближчою точкою в
існуючих (діючих) електричних мережах
підстанції «Чутово», що відповідає
ступеню напруги в точці приєднання є
саме - РУ-10 кВ?

2. Чи був в наявності дефіцит резерву
приєднаної абонованої потужності
підстанції (ПС) «Чутово» рівнем
напруги 110/10 кВ станом на 01.11.2013 року
(момент видачі ПАТ «Полтаваобленерго»
технічних умов приєднання до
електричних мереж, яке не є стандартним
№58/3256 від 01.11.2013 року)? Чи потребує
заміни існуючий силовий трансформатор
підстанції (ПС) «Чутово» рівнем
напруги 110/10 кВ потужністю 6300 кВА на
трансформатор потужністю 10000 кВА, як
зазначає ПАТ «Полтаваобленерго» в п.1.1.2
розділу ІІ технічних умов №58/3256 від
01.11.2013 року?

3. Якими документами підтверджується
достовірність вихідних даних у
Розрахунку резерву приєднаної
абонованої потужності підстанції (ПС)
«Чутово» рівнем напруги 110/10 кВ, який
ПАТ «Полтаваобленерго» надало до
матеріалів позову, а саме: Рідог. = 15 123,2
та ДР = -1323,2 кВт?

4. Чи є технологічно обґрунтованою
вимога зазначена ПАТ
«Полтаваобленерго» в технічних умовах
№58/3256 від 01.11.2013 року в п.1.1.3 розділу ІІ
технічних умов №58/3256 від 01.11.2013 року
щодо встановлення технічного засобу
контролю і управління за споживанням
електричної енергії та величини
потужності по фідеру повітряної лінії
10 кВ Л-2 «Войнівка» з підстанції (ПС)
«Зеленківка» рівнем напруги 35/10 та
місця встановлення технічного засобу
контролю і управління за споживанням
електричної енергії на опорі №112
повітряної лінії 10 кВ Л-2 «Войнівка»,
враховуючи, що по цьому фідеру не
заплановано збільшення потужності та
реконструкція мереж?

3. В разі встановлення фактів, які мають
значення для справи, але стосовно яких
експерту не були поставлені питання,
вказати їх у висновку.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправильного висновку та за
відмову від виконання покладених на
нього обов'язків. Зобов"язати експерта
надіслати копії експертного висновку
сторонам згідно ст.42 ГПК України.

5. Відповідачу здійснити відшкодування
витрат експертній установі, необхідних
для проведення експертного
дослідження, з подальшим їх розподілом
за наслідками вирішення спору
відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

7. Надіслати судовому експерту справу
№ 917/2599/13.

8. Копії ухвали направити сторонам;
копію ухвали та справу направити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя
О.Т. Іваницький