КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 910/16457/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання:
Ростовській І.Ю.

за участі представників:

позивача Ємець Ю.В. - дов.
від 26.02.2013р. №14

відповідача Ляшко
О.В.-диретор, Єлісеєв О.А. - директор

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

Юридичне бюро
"Домініум"

на рішення Господарського
суду м. Києва від 14.11.2013 р.

у справі №910/16457/13 (суддя:
Бондарчук В.В.)

за позовом Регіонального
відділення Фонду

Державного майна
України по м. Києву

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

Юридичне бюро
"Домініум"

про розірвання
договору оренди та примусове

звільнення
орендованої площі

ВСТАНОВИВ:

Позивач РВ ФДМУ по м. Києву звернувся до
Господарського суду м. Києва з
позовом до відповідача ТОВ ЮБ
«Домініум» про розірвання Договору
оренди нерухомого майна від 24.02.2011 р.
№5781 та виселення відповідача ТОВ ЮБ
"Домініум" з орендованого державного
нерухомого майна, загальною площею 81,70
кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ,
вул. Лаврська, 24, на 1-му поверсі
адміністративно-побутового корпусу
(реєстровий номер ЄРОДВ 02224241.1.АААДДЛ
474).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
пунктом 10.7 Договору від 24.02.2011р. №5781
сторони погодили, що даний Договір буде
достроково розірваним на вимогу
орендодавця, якщо орендар не
переглядає орендну плату, в разі
внесення змін до Методики, яка
передбачає збільшення орендної плати
та враховуючи, що такі зміни були
внесені, а відповідач жодним чином не
відреагував на звернення позивача
переглянути розмір орендної плати.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 14.11.2013 р. № 910/16457/13
позовні вимоги РВ ФДМУ по м. Києву
задоволено повністю. Розірвано
Договір оренди нерухомого майна від
24.02.2011 р. №5781, та визначено виселити ТОВ
ЮБ "Домініум" з орендованого державного
нерухомого майна загальною площею 81,70
кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ,
вул. Лаврська, 24, на 1-му поверсі
адміністративно-побутового корпусу
(реєстровий номер ЄРОДВ 02224241.1.АААДДЛ 474)
(арк. с. 84-88).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
відповідач ТОВ ЮБ «Домініум» звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду м.
Києва від 14.11.2013 р. у даній справі
скасувати з підстав неправильного
застосування норм матеріального права,
прийняти нове судове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою КАГС від 18.12.2013 р. № 910/16457/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою ТОВ ЮБ «Домініум».

У останньому судовому засіданні від
12.02.2014р. представники сторін надали
усні пояснення по справі. Представники
відповідача-скаржника просили вимоги
апеляційної скарги задовольнити,
Рішення Господарського суду м. Києва
від 14.11.2013р. скасувати з підстав
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права. У вказаному судовому засіданні
представники відповідача заявили
Клопотання про припинення провадження
у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, оскільки строк дії
спірного Договору оренди від 24.02.2011 р.
закінчився 24.01.2014р.. За результатом
розгляду зазначеного Клопотання,
колегія суддів вирішила залишити його
без задоволення, як заявлене
необґрунтовано (Протокол судового
засідання від 12.02.2014р. по даній справі).
Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційного оскарження,
посилаючись на законність і
обґрунтованість судового рішення по
даній справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, заслухавши
усні пояснення представників сторін,
дійшла висновку апеляційну скаргу
відповідача ТОВ ЮБ «Домініум»
залишити без задоволення, Рішення
Господарського суду м. Києва від 14.11.2013
р. № 910/16457/13 залишити без змін,
приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
24.02.2011 р. між позивачем РВ ФДМУ по м.
Києву та відповідачем ТОВом ЮБ
"Домініум" був укладений Договір №5781
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, умовами якого
передбачено, що позивач передає, а
відповідач приймає в строкове платне
користування державне окреме
індивідуально визначене майно
загальною площею 81,70 кв.м.,
розміщене за адресою: м. Київ, вул.
Лаврська, 24, на 1-му поверсі
адміністративно-побутового корпусу, що
перебуває на балансі меморіального
комплексу "Національний музей історії
Великої Вітчизняної війни".

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди від
24.02.2011 р. №5781 орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 і
становить без ПДВ за базовий місяць
оренди - листопад 2010 р. всього 9 654,26 грн.

Згідно п. 3.5. Договору оренди від 24.02.2011
р. №5781 розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із
сторін у разі зміни методики її
розрахунку, істотної зміни стану
об'єкта оренди з незалежних від сторін
причин та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством.

Пунктом 5.10. Договору оренди від 24.02.2011 р.
№5781 визначено, що відповідач
зобов'язався у разі припинення або
розірвання Договору повернути
позивачеві/балансоутримувачу
орендоване майно в належному стані, не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
позивачеві збитки в разі погіршення
стану або втрати орендованого майна з
вини відповідача.

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди від
24.02.2011 р. №5781 цей Договір укладено
строком на 2 роки 11 місяців, що діє з
24.02.2011 р. до 24.01.2014 р..

У пункті 10.7. Договору оренди від 24.02.2011
р. №5781 зазначено, що сторони
погоджуються, що цей Договір буде
достроково розірваний на вимогу
позивача, якщо відповідач не
переглядає орендну плату в разі
внесення змін до Методики, яка
передбачає збільшення орендної плати.

Як визначено місцевим господарським
судом, 09.11.2011р. позивач звернувся до
відповідача з Листом №30-15/14529 з
пропозицією про внесення змін та
доповнень до Договору оренди від 24.02.2011
р. №5781 щодо розміру орендної плати, з
огляду на зміну методики розрахунку
орендної плати за державне майно.
Направлення названого Листа
підтверджується копією Фіскального
чеку від 11.11.2011 р. №5377 та копією Списку
згрупованих внутрішніх листів
позивача. Проте, відповідач жодним
чином не відреагував на надісланий
позивачем Лист від 09.11.2011р. №30-15/14529.

28.05.2013 р. позивач РВ ФДМУ по м. Києву
надіслав відповідачеві ТОВ ЮБ
«Домініум» Лист №30-06/5950 з пропозицією
про дострокове розірвання Договору
оренди від 24.02.2011 р. №5781.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач РВ
ФДМУ по м. Києву зазначав, що відповідач
ТОВ ЮБ «Домініум» на день подачі позову
не відреагував на пропозицію
достроково розірвати Договір оренди
від 24.02.2011 р. №5781 та у 20-денний термін
повернути орендоване державне
нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог, з
огляду на слідуюче.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Так, сторони за власним волевиявленням
в оспорюваному Договорі оренди від
24.02.2011 р. №5781погодили, що розмір
орендної плати переглядається на
вимогу однієї із сторін у разі зміни
методики її розрахунку.

Місцевим господарським судом
встановлено, що розмір орендної плати
змінився на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р.
№961 "Про внесення змін до Постанов
Кабінету Міністрів України від
10 серпня 1995 р. N 629 і від 4 жовтня 1995 р. N 786",
тому позивач звернувся до відповідача
з пропозицією внесення відповідних
змін до Договору оренди від 24.02.2011 р.
№5781. Однак, відповідач жодної
відповіді на звернення позивача не
надав.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря,
останній зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Статті 16 Цивільного кодексу України,
ст. 20 Господарського кодексу України
визначають способи захисту цивільних
прав та інтересів, серед яких, зокрема,
передбачено: примусове виконання
обов'язку в натурі, присудження до
виконання обов'язку в натурі, і якщо
колишній орендар не звільняє
орендовані приміщення після
закінчення строку дії договору оренди,
то позовна вимога про його виселення як
примусове виконання обов'язку в натурі
відповідає приписам ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України, а на підтвердження
виселення або добровільного
звільнення приміщень та повернення
територіальній громаді міста сторони
мають скласти акт приймання-передачі
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові ВГСУ від 16.04.2013р. №5023/4157/2012).

Як вже було зазначено, сторони
погодили за спірним Договором оренди
від 24.02.2011 р. №5781, що даний Договір буде
достроково розірваний на вимогу
позивача, якщо відповідач не
переглядає орендну плату, в разі
внесення змін до Методики, яка
передбачає збільшення орендної плати.
На виконання своїх прав позивачем було
направлено Лист від 09.11.2011р.
№30-06/5950 відповідачеві з пропозицією
про дострокове розірвання Договору
оренди від 24.02.2011 р. №5781, що не
заперечувалося представниками
відповідача. Проте, відповідач жодної
відповіді на пропозицію позивача
розірвати Договір оренди від 24.02.2011 р.
№5781 та повернути об'єкт з оренди
останньому не надав.

З урахуванням вищевикладеного,
оскільки відповідачем було порушено
умови п. 10.7 Договору оренди нерухомого
майна від 24.02.2011 р. №5781 та положення ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського кодексу України,
позовні вимоги РВ ФДМУ по м. Києву про
розірвання Договору оренди від 24.02.2011 р.
№5781 правомірно задоволені судом
першої інстанції. Окрім того, зважаючи
на те, що відповідачем не
звільнено орендоване приміщення та не
повернуто його
позивачеві/балансоутримувачеві,
місцевий господарський суд вірно
визнав обґрунтованими вимоги позивача
в частині виселення ТОВ ЮБ "Домініум" з
орендованого державного нерухомого
майна, загальною площею 81,70 кв.м.,
розміщеного за адресою: м. Київ, вул.
Лаврська, 24, на 1-му поверсі
адміністративно-побутового корпусу
(реєстровий номер ЄРОДВ 02224241.1.АААДДЛ
474).

Щодо доводів апеляційного оскарження
відповідача, колегія суддів зазначає,
що вони за своїм змістом не
спростовують висновків, покладених в
основу судового рішення по даній
справі, тому апеляційна скарга ТОВ ЮБ
«Домініум» задоволенню не підлягає.

Стосовно Клопотання скаржника від
12.02.2014р. про припинення провадження у
даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, слід зауважити таке.
Обґрунтовуючи зазначене Клопотання,
ТОВ ЮБ «Домініум» вказував, що строк
дії спірного Договору оренди від 24.02.2011
р. №5781 закінчився 24.01.2014р., тому за його
думкою провадження у справі підлягає
припиненню.

Колегія суддів, відмовляючи у
задоволенні вказаного Клопотання,
звертає увагу на те, що предметом
апеляційного перегляду є Рішення
Господарського суду м. Києва від
14.11.2013р., тому закінчення строку дії
спірного Договору після ухвалення
судового рішення не є підставою для
припинення провадження у даній справі.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів
підстав для зміни чи скасування
Рішення Господарського суду м. Києва
від 14.11.2013р. №910/16457/13 відсутні,
апеляційна скарга ТОВ ЮБ "Домініум"
задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України
судовий збір за апеляційний перегляд
справи покладається на відповідача ТОВ
ЮБ «Домініум».

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 83, 85, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Юридичне
бюро "Домініум" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 14.11.2013 р. №
910/16457/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014
р. №910/16457/13 набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014
р. №910/16457/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи №910/16457/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна