ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.
Справа № 914/231/14

За позовною заявою: Товариства з
додатковою відповідповідальністю
«Львівська автобаза №1», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУ-Компані», м.Буськ
Львівської області

про стягнення 7881,92грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Хром'як У.В. - представник
за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством
з додатковою відповідповідальністю
«Львівська автобаза №1», м.Львів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУ-Компані», м.Буськ
Львівської області про стягнення
7881,92грн., з яких 7232,45грн. основного боргу
та 649,47грн. пені.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014
року.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Представник позивача в судове
засідання 17.02.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві. Ствердив,
зокрема, що між позивачем та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «РУ-Компані» в
березні 2011 року укладено договір на
технічне обслуговування і ремонт
транспортних засіб, на виконання умов
якого позивачем в червні 2011 року надано
відповідні послуги на суму 10232,45грн., що
підтверджується актом виконаних робіт,
які відповідачем оплачено частково,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість в розмірі 7232,45грн., що
зумовило звернення ТзДВ «Львівська
автобаза №1» до суду із позовною
заявою. Окрім суми основного боргу до
стягнення також заявлено 649,47грн. пені,
нарахованої відповідно до умов
договору. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
17.02.2014р. не забезпечив, відзиву на
позовну заяву та витребуваних судом
документів не подав, вимог ухвали суду
від 27.01.2014р. не виконав, поважності
причин неявки суду не повідомив, хоча
про час і місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (знаходиться в матеріалах
справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в яких
достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з додатковою
відповідальністю «Львівська автобаза
№1» (виконавець за договором, позивач
по справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «РУ-Компані»
(замовник за договором, відповідач по
справі) укладено договір на технічне
обслуговування і ремонт транспортних
засобів №0188-ТО від 01.03.2011р., предметом
якого є проведення технічного
обслуговування (надалі - ТО) і ремонту
транспортних засобів (ТЗ), мийки
зовнішньої та внутрішньої, що належать
замовнику і вказаних в додатку №1 до
цього договору, на станції технічного
обслуговування виконавця (надалі - СТО)
після розгляду і ухвалення до
виконання замовлення на проведення
робіт (бланк сервісне обслуговування)
замовника (п.1.1).

На виконання умов вказаного договору,
позивачем 10.06.2011р. надано відповідачу
послуги з технічного обслуговування та
ремонту транспортного засобу марки
РЕНО Магнум, державний номерний знак
ВС4871АК (номер шасі VF611ATA000100313), про що
того ж дня складено акт виконаних робіт
№ЛА-01175, підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками товариств. Вартість
виконаних робіт за цим актом склала
10232,45грн.

Відповідно до п.4.1 договору, оплата
послуг по ТО і ремонту проводиться
згідно діючому на момент надання
послуг тарифу, затвердженому
виконавцем в рахунку, не пізніше 5
банківських днів після виставлення
рахунку. Як встановлено п.4.2 договору,
для прискорення розрахунків замовник
може провести передоплату вартості ТО,
ремонту і запасних частин, яка згодом
враховується в розрахунки між
сторонами.

Так, ТзДВ «Львівська автобаза №1»
надано відповідачу для оплати
виконаних робіт рахунок №ЛА-01175 від
10.06.2011р. Однак, відповідачем надані
послуги оплачено частково на суму
3000,00грн., що підтверджується
банківською випискою про рух коштів на
рахунку позивача (копія знаходиться в
матеріалах справи), внаслідок чого у
нього виникла заборгованість в розмірі
7232,45грн., що зумовило звернення ТзДВ
«Львівська автобаза №1» до суду із
позовною заявою.

Договором, а саме п.5.1, визначено, що у
разі порушення термінів оплати,
обумовлених в п.4.1, замовник виплачує
виконавцю пеню, починаючи з 6-го
банківського дня прострочення від
моменту виставлення рахунку до моменту
надходження грошей на рахунок
виконавця. Пеня розраховується таким
чином: у разі прострочення до 15-ти
банківських днів замовник сплачує пеню
у розмірі 0,1% за кожен день
прострочення; у разі прострочення від
15-ти до 20-ти банківських днів замовник
сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день
прострочення; з 20-го дня прострочення
замовник сплачує пеню в розмірі 1% за
кожен день прострочення.

Відтак, позивачем, окрім основної суми
боргу, заявлено до стягнення 649,47грн.
пені, нарахованої за період з 01.07.2011р. до
14.01.2014р.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними
санкціями в цьому Кодексі визначаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані матеріалами справи,
відповідачем не спростовані та
підлягають задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відтак, судовий збір слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУ-Компані»
(Львівська область, м.Буськ,
вул.Львівська, буд.8; ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Львівська автобаза
№1» (м.Львів, вул.Пасічна, буд.127; ) 7232,45грн. основного боргу,
649,47грн. пені та 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.