ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2014 р.№ 916/520/14

Суддя Малярчук І.А., розглянувши
позовну заяву за вх.№512/14 Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Квадрат"

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Обрій"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Промислово-будівельна компанія
„Інтерстройпрогрес"

про стягнення 356214,20грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ВКФ „Квадрат" звернулось до суду
із позовом до ТОВ „Обрій", ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" про стягнення
356214,20грн., який підлягає судом
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Так, позивачем на підтвердження
надсилання відповідачу - ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" копії позову із
доданими документами подано до позову
опис вкладення у цінний лист від
14.02.2014р., в якому зазначено адресу ТОВ
„ПБК „Інтерстройпрогрес" як м.
Донецьк, вул.Університетська,80, тоді як
у позові та доданому до нього договорі
субпідряду №20 від 22.06.2012р. зазначено
адресу ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес"
як: м. Донецьк, вул.Університетська,80,
офіс 429. Між тим, зі Спеціального витягу
з ЄДРЮОФОП станом на 18.02.2014р.
вбачається, що ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" зареєстровано за
адресою: м.Донецьк,
вул.Університетська,80, офіс 429. Отже,
викладене дає суду підстави вважати
таке надсилання даного позову
відповідачу - ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" неналежним.

Таким чином, позивачем до позовної
заяви не додано доказів надсилання
позовної заяви відповідачу, чим
порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК
України, відповідно до чого на підставі
п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, якою
передбачено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів, тому дана позовна заява ТОВ
„ВКФ „Квадрат" підлягає судом
поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" судовий збір,
сплачений позивачем згідно квитанції
№13096.238.2 від 14.02.2014р. на суму 7124,30грн.
підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ТОВ „ВКФ „Квадрат" до
ТОВ „Обрій", ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" про стягнення
356214,20грн. повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-комерційній фірмі
„Квадрат" (65010, м. Одеса, вул. Палубна,9/2,
код 30662800) з державного бюджету України
судовий збір в сумі 7124 (сім тисяч сто
двадцять чотири) грн. 30коп., сплачений
за квитанцією №13096.238.2 від 14.02.2014р.

3.Додаток: на 41 аркуші, у т.ч. квитанція
№13096.238.2 від 14.02.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.