КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 910/8860/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Курбатова І.С.,
посвідчення №022697 від 11.11.2013р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кизенко Д.О.,
представник за довіреністю №771/12 від
28.12.2012р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р. (дата підписання
-14.11.2013р.)

у справі № 910/8860/13 (головуючий суддя -
Гулувець О.В., судді - Пригунова
А.Б.,Стасюк С.В.)

за позовом Сумського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Сумської
міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна екологічна
інспекція в Сумській області

про стягнення збитків у розмірі 7 774,82
грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Сумський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Сумської
міської ради (далі - позивач) звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
(далі - відповідач) 8158,78грн. збитків за
несанкціоновані викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор вказував, що за результатами
перевірки, здійсненої державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Сумської
області Логвіновим Ю.Г. та Дяденко В.В.
складено акт позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 05.06.-18.06.2012р., яким
встановлено, що відповідач здійснював
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарних
джерел підприємства за адресою: м. Суми,
вул. Білопільське шоссе, 16/2 без
відповідного дозволу, що є порушенням
статті 11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря". На підставі акту
перевірки працівниками Державної
екологічної інспекції в Сумській
області 14.06.2012р. складено протокол про
адміністративне правопорушення №001121
та 14.06.2012р. винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення на начальника АГНКС
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
Борисова О.В. 25.06.2012р. за результатами
перевірки винесено припис №34-т/02-16,
яким відповідача зобов'язано:
розробити план
організаційно-технічних заходів по
усуненню недоліків, затвердити його
відповідним наказом; отримати дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря; розрахувати
показник загального утворення
відходів та в разі необхідності
скласти реєстрові картки; погодити у
встановленому порядку санітарний
паспорт твердих побутових відходів; не
допускати розміщення відходів не в
установлених місцях; не допускати
змішування відходів. Оскільки,
відповідач вимог припису Державної
екологічної інспекції в Сумській
області не виконав, Сумський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Сумської міської ради
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз" про
стягнення 8 158,78грн. збитків внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства за несанкціоновані
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2013р. порушено провадження
у справі №910/8860/13, призначено її до
розгляду та залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державну екологічну
інспекцію в Сумській області.

В процесі розгляду позову прокурор
заявив про зменшення позовних вимог,
надано суду відповідну заяву (вх.№06-6/3033
від 15.10.2013р.), в якій прокурор просив суд
стягнути з відповідача 7774,82 грн.
збитків на підставі розрахунку
Державної екологічної інспекції в
Сумській області.

Заяву прокурора про зменшення
позовних вимог прийнято місцевим
господарським судом, подальший розгляд
справи здійснювався за вимогами,
заявленими в даній заяві.

Відповідач у відзиві на позов
заперечив проти позову у повному
обсязі, а в обґрунтування своїх
заперечень зазначив, що викиди
забруднюючих речовин здійснюються
відповідачем з 04.01.2012р., а не з 21.12.2011р.,
як вказано у позові, а тому розрахунок
збитків має здійснюватись з 04.01.2012р.
Також, відповідач вказує, що розрахунок
збитків, доданий до позовної заяви
здійснений з порушенням Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №639 від 10.12.2008р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р. у справі №910/8860/13
позовні вимоги Сумського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Сумської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державної
екологічної інспекції в Сумській
області, задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;
) в доход спеціального
фонду Державного бюджету України, в
доход спеціального фонду місцевого
бюджету Сумської міської ради, в доход
спеціального фонду місцевого бюджету
Сумської обласної ради 7 774, 82 (сім тисяч
сімсот сімдесят чотири) грн. шкоди,
завданої державі засміченням
земельних ресурсів. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (01033,
м. Київ, вул. Саксаганського,57Б; ) до Державного бюджету
України 1 720, 50 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. судового збору.

Господарський суд першої інстанції,
обґрунтовуючи рішення, встановив, що
заперечення відповідача не
спростовують твердження прокурора про
порушення вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища і вини відповідача у
вчиненні порушення.

За оцінкою місцевого господарського
суду, факт здійснення відповідачем
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря за адресою: м. Суми,
вул. Білопільське шоссе, 16/2 без дозволу,
всупереч ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря" № 2707-XII
від 16.10.1992р. підтверджується, зокрема,
актом позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 05.06.-18.06.2012р. та не
заперечується відповідачем, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
відповідач, як винна особа, повинен
відшкодувати завдані державі збитки
внаслідок порушення законодавства про
охорону атмосферного повітря в повному
обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз",
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р. у справі №910/8860/13
скасувати та постановити нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні
позову. Стягнути на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" судові витрати.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач вказував на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
оскільки неправильно та неповно
досліджено докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Скаржник стверджував, що судом
безпідставно задоволені вимоги
прокурора про стягнення 7 774, 82 грн. (з
урахуванням зменшення позовних вимог)
за період з 21.12.2011р. по 24.07.2012р., коли як,
відповідач тільки з 04.01.2012р. почав
експлуатувати автомобільну
газонаповнювальну компресорну
станцію, за адресою: м. Суми, вул.
Білопільське шосе, 16/2 згідно акту
приймання-передачі нерухомого та
рухомого майна, що є складовими АГНКС.

На думку скаржника, господарським
судом не враховано, що розрахунок 7 774, 82
грн. збитків, здійснений на підставі
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
№639 від 10.12.2008р., не може вважатись
належним, оскільки, відповідно до
статті 249.3 статті 249 Податкового
кодексу України, відповідачем було вже
сплачено екологічний податок у сумі 5
805, 18 грн. за період з січня по вересень
2012 року.

Одночасно, скаржник зазначає, що
розрахунок прокурора про стягнення
збитків у сумі 7 774, 82 грн. виконаний з
порушенням Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища №639 від 10.12.2008р., адже,
розрахунок маси наднормативного
викиду забруднюючої речовини в
атмосферне повітря від джерела викиду
виконано в порушення пункту 3.7.
Методики не за результатами
іструментально-лабораторних
приміщень, а розрахунковим методом, не
враховано час роботи джерела викиду в
наднормативному режимі, не вказані
джерела викидів, їх кількість та
технічні характеристики.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. для розгляду справи №910/8860/13
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Кропивної Л.В.,
суддів: Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р. було
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз" та
призначено розгляд справи №910/8860/13 на
18.12.2013р.

13.12.2013р. до Київського апеляційного
господарського суду від Державної
екологічної інспекції в Сумській
області надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№09-11/20858 від 13.12.2013р.).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р.
розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" відкладено на 22.01.2014р.

20.01.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги у зв'язку з тим, що представник
Товариства задіяний в іншому судовому
засіданні в Господарському суді міста
Києва.

В судовому засіданні 22.01.2014р.
прокурором подано клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги по справі №910/8860/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р.
продовжено строк розгляду справи
№910/8860/13 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р.
розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" відкладено на 12.02.2014р.

10.02.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Державної
екологічної інспекції в Сумській
області надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№09-11/2253 від 10.02.2014р.).

У судовому засіданні 12.02.2014р. позивач та
третя особа процесуальним правом на
участь у судовому засіданні не
скористались, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи (вх. №5400 від 07.02.2014р.;
№5399/14 від 07.02.2014р.).

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач та
третя особа не скористались своїми
правами, передбаченими статтями 22, 27
ГПК України, явка яких не визнавалася
обов'язковою, Київський апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
позивача та третьої особи.

У судовому засіданні 12.02.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 13.11.2013р. у справі
№910/8860/13 та постановити нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні
позову. Стягнути на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" судові витрати.

Прокурор у судовому засіданні 12.02.2014р.
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, просив рішення
суду першої інстанції у даній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
05.06.-18.06.2012р. державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області
Логвіновим Ю.Г. та Дяденко В.В. в
присутності начальника АГНКС
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
Борисова О.В., проведена позапланова
перевірка відносно дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
АГНКС Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз", за
результатами якої, 05.06.-18.06.2012р. складено
акт, який підписаний без зауважень та
заперечень начальником АГНКС
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
Борисовим О.В.

Вказаним актом встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
всупереч статті 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
здійснювались без відповідного
дозволу викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарних
джерел підприємства за адресою: м. Суми,
вул. Білопільське шосе, 16/2.

14.06.2012р. на підставі акту перевірки
Державною екологічною інспекцією в
Сумській області складено протокол про
адміністративне правопорушення №001121
та винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від
14.06.2012р. на начальника АГНКС Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" Борисова О.В.

Пізніше, 25.06.2012р. Державною екологічною
інспекцією в Сумській області, за
результатами перевірки винесено
припис №34-т/02-16, яким відповідача
зобов'язано: розробити план
організаційно-технічних заходів по
усуненню недоліків, затвердити його
відповідним наказом; отримати дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря; розрахувати
показник загального утворення
відходів та в разі необхідності
скласти реєстрові картки; погодити у
встановленому порядку санітарний
паспорт твердих побутових відходів; не
допускати розміщення відходів не в
установлених місцях; не допускати
змішування відходів.

Станом на день подачі позовної заяви та
на час розгляду позову в суді першої
інстанції, відповідачем не виконано
вимоги Державної екологічної
інспекції в Сумській області та не
сплачено збитки, завдані порушенням
природоохоронного законодавства за
несанкціоновані викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря (в
редакції заяви про зменшення позовних
вимог).

Відповідач заперечив стягнення з нього
збитків, мотивуючи це тим, що
розрахунок здійснений за період з
21.12.2011р. по 24.07.2012р., коли як, відповідач
тільки з 04.01.2012р. почав експлуатувати
автомобільну газонаповнювальну
компресорну станцію, за адресою: м.
Суми, вул. Білопільське шосе, 16/2 згідно
акту приймання-передачі нерухомого та
рухомого майна, що є складовими АГНКС.
Одночасно, скаржник зазначив, що
розрахунок прокурора про стягнення
збитків у сумі 7 774, 82 грн. виконаний з
порушенням Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища №639 від 10.12.2008р., адже,
розрахунок маси наднормативного
викиду забруднюючої речовини в
атмосферне повітря від джерела викиду
виконано в порушення пункту 3.7.
Методики не за результатами
іструментально-лабораторних
приміщень, а розрахунковим методом, не
враховано час роботи джерела викиду в
наднормативному режимі, не вказані
джерела викидів, їх кількість та
технічні характеристики. Крім того,
відповідач посилався на те, що ним
було вже сплачено екологічний податок
у сумі 5 805, 18 грн. за період з січня по
вересень 2012 року відповідно до статті
249.3 статті 249 Податкового кодексу
України., а тому позов задоволено
неправомірно.

Утім, з такими доводами відповідача
погодитися не можна.

За приписами генерального делікту (ч. 1
ст.1166 ЦК України) майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї норми юридичним фактом,
з яким закон пов'язує виникнення
зобов'язання з відшкодування шкоди, є
заподіяння шкоди як самостійної
правової підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків, перелік
яких наведений у ст.11 ЦК України.

Підставою для застосування
позадоговірної відповідальності є
склад правопорушення, як-от:
протиправність поведінки особи;
наявність шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою
(шкода має виступати об'єктивним
наслідком поведінки завдавача шкоди);
вина особи, що заподіяла збитки.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря"
відносини в галузі охорони
атмосферного повітря регулюються цим
Законом, Законом України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" № 2707-XII від
16.10.1992р. визначено, що атмосферне
повітря - життєво важливий компонент
навколишнього природного середовища,
який являє собою природну суміш газів,
що знаходиться за межами жилих,
виробничих та інших приміщень; викид -
це надходження в атмосферне повітря
забруднюючих речовин або суміші таких
речовин.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря" №
2707-XII від 16.10.1992р., підприємства,
установи, організації та громадяни -
суб'єкти підприємницької діяльності,
що здійснюють викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
діяльність яких пов'язана з впливом
фізичних та біологічних факторів на
його стан, зобов'язані, зокрема,
здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин; вживати
заходів щодо зменшення обсягів викидів
забруднюючих речовин і зменшення
впливу фізичних факторів; здійснювати
контроль за обсягом і складом
забруднюючих речовин, що викидаються в
атмосферне повітря, і рівнями
фізичного впливу та вести їх постійний
облік; своєчасно і в повному обсязі
сплачувати екологічний податок.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря" №
2707-XII від 16.10.1992р. визначено, що викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися на підставі
дозволу, виданого суб'єкту
господарювання.

Наявними у матеріалах справи актом
05.06.-18.06.2012р. перевірки дотримання
відповідачем природоохоронного
законодавства, протоколом Державної
екологічної інспекціії в Сумській
області про адміністративне
правопорушення №001121 від 14.06.2012р.,
постановою Державної екологічної
інспекціії в Сумській області про
накладення адміністративного
стягнення від 14.06.2012р. та приписом
Державної екологічної інспекціії в
Сумській області №34-т/02-16 від 25.06.2012р.
підтверджується та не заперечується
ТОВ "Фактор Нафтогаз" у відзиві на
позов (а.с.41-44, т. 1), що викид
забруднюючих речовин на момент
перевірки здійснювався без
відповідного дозволу.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» від 01.07.1991р. визначено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України. Застосування
заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
природних ресурсів.

У відповідності до статті 69 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» від 01.07.1991р.
визначено, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Згідно з ст.ст. 33, 34 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря" особи,
винні у викидах забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу
спеціально уповноважених на те органів
виконавчої влади несуть
відповідальність згідно з законом;
шкода, завдана порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Таким порядком є Методика розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затверджена наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №639 від 10.12.2008р.
(далі - Методика).

Пунктами 2.1.2, 2.7.1 Методики визначено, що
наднормативними викидами вважаються
зокрема, викиди забруднюючих речовин,
на які відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
уключаючи окремі забруднюючі
речовини, викиди яких підлягають
регулюванню відповідно до
законодавства і розрахункові методи
визначення наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та об'ємної витрати
газопилового потоку застосовуються,
зокрема у випадках викиду забруднюючих
речовин від джерел викидів, які
здійснюються без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
суб'єктів господарювання.

Як вбачається з уточненого розрахунку
прокурора розміру відшкодування
збитків та вірно встановлено судом
першої інстанції, розрахунок виконаний
за період з 04.01.2012р.(момент початку
здійснення експлуатації приміщення
відповідно до акту приймання-передачі
у тимчасове володіння та користування
автомобільної газонаповнювальної
компресорної станції від 04.01.2012р.) до
24.07.2012р. (момент отримання дозволу на
викиди) в обсязі 7 774, 82 грн. на підставі
вказаної Методики.

Відповідно до статті 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Проте, відповідач судам першої та
апеляційної інстанції доказів
спростування своєї вини та суму
збитків у розмірі 7 774, 82 грн. не надав,
відсутність дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на момент проведення перевірки
не заперечив.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, вбачається, що розрахований
вірно та у відповідності до положень
законодавства.

Оскільки, факт порушення відповідачем
законодавства у сфері охорони
атмосферного повітря у вигляді викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу підтверджується
актом позапланової перевірки від
05.06.-18.06.2012р. та не заперечується
відповідачем, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
відповідач, як винна особа, повинен
відшкодувати завдані державі збитки
внаслідок порушення законодавства про
охорону атмосферного повітря в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги законних та
обґрунтованих висновків суду першої
інстанції не спростовують, фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлені повно та
об'єктивно, доказам по справі надана
належна юридична оцінка, відтак,
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування рішення
Господарського суду міста відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" на рішення Господарського
суду міста Києва від 13.11.2013р. у справі
№910/8860/13 залишити без задоволення,
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р. у справі №910/8860/13 - без
змін.

2.Матеріали справи №910/8860/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова