ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2014 р.
Справа № Б24/276/05

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Науменка І.М.
(доповідач),

судді: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги та клопотання про відновлення
пропущеного строку Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2007р.
у справі №Б24/276/05

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
ДПЗ", м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
Південінтех", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2007р.
у справі №Б24/276/05 (суддя Калиниченко
Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс
та звіт ліквідатора ТОВ "Підприємство
Південінтех", ліквідовано юридичну
особу - ТОВ "Підприємство Південінтех".
Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
визнано погашеними вимоги, не
задоволені за недостатністю майна
боржника. Припинено повноваження
ліквідатора ТОВ "Підприємство
Південінтех" - Талана Ростислава
Григоровича. Провадження у справі -
припинено.

Не погодившись з зазначеною вище
ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, прийняти
апеляційну скаргу до розгляду та за
результатами апеляційного перегляду
згадану вище ухвалу скасувати, справу
№Б24/276/05 - направити до господарського
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Відповідно до ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

За загальним правилом поважними
причинами пропуску процесуальних
строків вважаються обставини
об'єктивного характеру які не залежать
від волевиявлення особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду датована 27.12.2007р.,
тоді як апеляційну скаргу скаржником
подано до господарського суду
Дніпропетровської області лише
13.02.2014р., тобто, майже через шість років
після прийняття оскаржуваного
процесуального документу.

Обґрунтовуючи наявність правових
підстав для відновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
від 27.12.2007р., скаржник зазначив, що до
теперішнього часу не отримав копію
оскаржуваного процесуального
документу та ознайомився з тестом
оскаржуваної ухвали з Єдиного
державного реєстру судових рішень.

Однак, зазначені апелянтом підстави
для поновлення пропущеного строку
оскарження ухвали господарського суду
від 27.12.2007р. колегія суддів вважає
формальними, необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсності.

По-перше, як вбачається з матеріалів
справи, 13.12.2005р. в офіційному
друкованому виданні - газеті "Голос
України" було опубліковано оголошення
про порушення господарським судом
Дніпропетровської області справи про
банкрутство ТОВ "Підприємство
Південінтех". Метою даної публікації є
саме повідомлення всіх кредиторів про
порушення провадження у справі про
банкрутство відносно боржника задля
можливості звернутися до
господарського суду з кредиторськими
вимогами. Зазначена інформація є
загальнодоступною.

По-друге, в матеріалах справи міститься
заява уповноваженого представника ПАТ
КБ "ПриватБанк" Накорчевського С.В.,
довіреність №2439-О від 08.05.2010р., вих.№б/н
від 23.12.2010р. про ознайомлення з
матеріалами справи №Б24/276/05 (а.с.7 том 2)
та відмітка відповідного представника
ПАТ КБ "ПриватБанк", яка свідчить про те,
що Накорчевський С.В. з
матеріалами справи №Б24/276/05
ознайомився 21.01.2010р. (а.с.16 том
2).

Окрім того, в матеріалах справи наявні
численні докази прийняття скаржником
участі у справі про банкрутство ТОВ
"Підприємство Південінтех". Зокрема,
ПАТ КБ "ПриватБанк" неодноразово
звертався до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.03.2006р. (а.с.19 том 2), ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.02.2006р. (а.с.58 том 2), із
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду на ухвалу
апеляційної інстанції від 10.05.2011р.
(а.с.137 том 2). Окрім того, в матеріалах
справи наявне рекомендоване поштове
повідомлення про вручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" поштової кореспонденції у
даній справі (а.с.113 том 2) тощо.

На думку колегії суддів, наведені вище
докази беззаперечно підтверджують
обізнаність ПАТ КБ "ПриватБанк"
(апелянта) щодо існування та змісту
оскаржуваної ним ухвали від 27.12.2007р.
Своєчасне ж подання апеляційної скарги
на зазначений вище процесуальний
документ залежало тільки від
волевиявлення заявника, що свідчить
про те, що причини пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги мають виключно
суб'єктивний характер.

З огляду на викладене вище, правових
підстав для відновлення ПАТ КБ
"ПриватБанк" пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.12.2007р. апеляційна
інстанція не вбачає. У зв'язку з
наведеним, клопотання про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга має бути повернута заявнику без
розгляду.

Сплачений судовий збір у розмірі 609,00
грн. (шістсот дев'ять) за платіжним
дорученням №PROM2BCSFN від 12.02.2014р. підлягає
поверненню скаржникові на підставі ст.7
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 91, 93
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,
на відновлення процесуального строку
оскарження в апеляційному порядку
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2007р.
у справі №Б24/276/05 - відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№02/12-1 від
12.02.2014р. на 56 аркушах, у тому числі
платіжне доручення №PROM2BCSFN від 12.02.2014р.,
- повернути скаржникові без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, з
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги в
розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять),
сплачений платіжним дорученням №PROM2BCSFN
від 12.02.2014р.

Головуючий суддя І.М. НауменкоСуддя

В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Кощеєв