Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" лютого 2014 р.
Справа № 906/176/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представника
позивача:Адаменко Т.С. (довіреність №158
від 28.01.10)

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне українсько -
литовське

підприємство "Агромакс" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача: 1) Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського

управління юстиції (м. Житомир), 2)
Відділ примусового виконання рішень
управління

Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області (м.

Житомир)

про зняття арешту із заставленого
майна

Позивач просить звільнити з-під арешту,
накладеного постановою Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції №29441321 від 24.10.2011 року та
постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області №36958724 від 13.03.2013 року, майно, що
належить ТОВ "Спільне
українсько-литовське підприємство
"Агромакс", а саме:

-Автомобіль МАЗ 630308-023, 2005 р.в.,
бортовий-С, колір-білий, шасі НОМЕР_4,
д.н. НОМЕР_1 вартістю 143420,00 грн.;

-Причіп бортовий НОМЕР_9, колір-сірий, 2005
р.в. шасі НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_2 вартістю
33904,00 грн.;

- ГАЗ 2705, вантажно-пасажирський-В,
колір зелений, 2000 р.в. НОМЕР_6,
д.н.НОМЕР_7 вартістю 12854,00 грн.;

- Причіп бортовий - Е, ГКБ - 817, колір -
зелений, 1982 р.в., шасі НОМЕР_8, д.н. НОМЕР_3
вартістю 8839,00 грн.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що
право на описане та арештоване майно у
Позивача виникло згідно Додаткових
угод до договору застави №19 VК від 04.04.06,
тобто раніше за відкриття виконавчого
провадження з виконання наказів
господарського суду Житомирської
області від 07.04.11 по справі №2/204-НМ та
від 07.02.13 по справі №17/906/36/12-Г, в ході
виконання яких, державним виконавцем
арештовано все майно, що належить
відповідачу. Оскільки право позивача
на задоволення своїх вимог за рахунок
вказаного майно є переважним,
накладення арешту на все майно
відповідача є таким, що порушує права
позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та треті особи своїх
представників в судове засідання не
направили, причини не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в засідання суду обов'язковою не
визнавалась, надання письмового
відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК
України є правом відповідача, а не його
обов'язком, господарський суд вважає,
що неявка відповідача, повідомленого
належним чином, не перешкоджає
розгляду справи за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" (Позивач)
та ТОВ "Спільне українсько-литовське
підприємство "Агромакс" (Відповідач)
уклали кредитний договір №19-VК від
04.04.2006 року (надалі - Кредитний договір)
з додатковими угодами до нього №1 від
02.02.2007 року, №2 від 19.06.2007 року, №3 від
24.03.2008 року та додатковою угодою від
27.03.2009 року (надалі - додаткова угода)
(а.с.11-27).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони уклали
Договір застави автотранспорту №19-УК
від 04.04.2006 року (надалі - договір застави
автотранспорту) з додатковими угодами
до нього №1 від 13.04.2006 року, №2 від 02.02.2007
року, №3 від 19.06.2007 року, додатковою
угодою від 24.03.2008 року, додатковою
угодою №5 від 17.04.2008 року та додатковою
угодою від 01.04.2009 року (надалі -
додаткова угода) (а.с.28-40). Згідно з
додатковою угодою Відповідач надав в
заставу автотранспорт (надалі - предмет
застави), а саме:

- Автомобіль МАЗ 630308-023, 2005 р.в.,
бортовий-С, колір-білий, шасі НОМЕР_4,
д.н. НОМЕР_1 вартістю 143420,00 грн.;

- Причіп бортовий НОМЕР_9, колір-сірий,
2005 р.в. шасі НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_2
вартістю 33904,00 грн.;

- ГАЗ 2705, вантажно-пасажирський-В,
колір зелений, 2000 р.в.
НОМЕР_6, д.н.НОМЕР_7 вартістю 12854,00 грн.;

- Причіп бортовий - Е, ГКБ - 817, колір -
зелений, 1982 р.в., шасі НОМЕР_8, д.н. НОМЕР_3
вартістю 8839,00 грн.

Витягом №7093267 з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 06.04.2006
підтверджується, що майно боржника, яке
є предметом договору застави майна
№19-VК від 04.04.2006 року з додатковими
угодами до нього внесено до державного
реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.41).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 22.03.2011 року у
справі №2/204-НМ за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ТОВ "Спільне
українсько-литовське підприємство
"Агромакс" про звернення стягнення на
майно, позов ПАТ КБ "ПриватБанк"
задоволено повністю, зокрема, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №19-VК від 04.04.2006 року з
додатковими угодами до нього в сумі
5132793 грн. 28 коп. звернуто стягнення на
предмет застави транспортних засобів:

-Автомобіль МАЗ 630308-023, 2005 р.в.,
бортовий-С, колір-білий, шасі НОМЕР_4,
д.н. НОМЕР_1 вартістю 143420,00 грн.;

-Причіп бортовий НОМЕР_9, колір-сірий, 2005
р.в. шасі № Y3М9537, д.н. НОМЕР_2
вартістю 33904,00 грн.;

-ГАЗ 2705, вантажно-пасажирський-В, колір
зелений, 2000 р.в., шасі НОМЕР_6, д.н.НОМЕР_7
вартістю 12854,00 грн.;

-Причіп бортовий - Е, ГКБ - 817, колір -
зелений, 1982 р.в., шасі НОМЕР_8, д.н. НОМЕР_3
вартістю 8839,00 грн.

шляхом надання права Публічному
акціонерному товариству комерційному
банку "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) на продаж
вказаних транспортних засобів з
укладанням від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
українсько-литовське підприємство
"Агромакс" (вул. Ватутіна, 55-а, м.Житомир,
Код ) договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з наданням права
отримувати необхідний обсяг
документів для укладення договорів
купівлі продажу (а.с.45-49).

Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції та
Відділом примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області було накладено
арешт на все майно ТОВ "Спільне
українсько-литовське підприємство
"Агромакс", в тому числі на предмети
договору застави, що підтверджується:

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження №29441321 від 24.10.2011 року
винесену державним виконавцем
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Кравчуком
В.В. на виконання наказу господарського
суду Житомирської області №2/204-НМ
(а.с.50);

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження №36958724 від 13.03.2013 року
винесену державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Паламарчуком П.В.
на виконання наказу господарського
суду Житомирської області №17/906/36/12-г
(а.с.51);

- витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна №43426862 від 10.02.2014 року
(а.с.42-44).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що
опис та арешт заставленого майна в
рамках вказаних виконавчих проваджень
перешкоджає реалізації права Позивача
на задоволення своїх вимог за рахунок
майна на виконання вищевказаного
рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом; в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про
заставу" визначено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Статтею 589 ЦК України визначено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Разом з цим у відповідності до статті 54
Закону України "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Вищевказаними постановами державних
виконавців про арешт майна боржника
накладено арешт на все майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-литовське підприємство
"Агромакс", у тому числі на вищевказані
автомобілі.

Згідно частини 4 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження" про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або, якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" у випадках
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Витягом №7093267 з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна,
підтверджується, що майно боржника, яке
є предметом договору застави майна
№19-VК від 04.04.2006 року з додатковими
угодами до нього внесено до державного
реєстру обтяжень рухомого майна 06.04.06.

Державна реєстрація обтяжень рухомого
майна №43426862 за постановами виконавчої
служби про арешт майна від 24.10.11 та від
13.03.13 проведена 24.10.2011 та 13.03.13
відповідно.

Як вбачається з наданих витягів з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, оскільки право застави на
описане та арештоване майно у Позивача
виникло раніше за винесення виконавчих
документів, які стали підставою для
згаданих виконавчих дій, право
Позивача на задоволення своїх вимог за
рахунок вказаного майна є переважним, а
накладення арешту на все майно
відповідача є таким, що порушує права
позивача.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані, заявлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції №29441321 від 24.10.2011 року та
постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області №36958724 від 13.03.2013 року, майно, що
належить ТОВ "Спільне
українсько-литовське підприємство
"Агромакс" (м. Житомир, вул. Ватутіна 55-а,
), а саме:

-Автомобіль МАЗ 630308-023, 2005 р.в.,
бортовий-С, колір-білий, шасі НОМЕР_4,
д.н. НОМЕР_1 вартістю 143420,00 грн.;

-Причіп бортовий НОМЕР_9, колір-сірий, 2005
р.в. шасі НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_2 вартістю
33904,00 грн.;

- ГАЗ 2705, вантажно-пасажирський-В,
колір зелений, 2000 р.в.
НОМЕР_6, д.н.НОМЕР_7 вартістю 12854,00 грн.;

- Причіп бортовий - Е, ГКБ - 817, колір -
зелений, 1982 р.в., шасі НОМЕР_8, д.н. НОМЕР_3
вартістю 8839,00 грн.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)

3-4-третім особам (рек. з повідом.)