КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа№ 910/21775/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 18.02.2014
року по справі № 910/21775/13 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства оборони України на
рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року (оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України 16.12.2013
року) по справі № 910/21775/13 (суддя -
Трофименко Т.Ю.)

За позовом Державного підприємства
"Суднобудівний завод ім. 61

комунара"

до Міністерства оборони
України

про стягнення 87 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Суднобудівний
завод ім. 61 комунара" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства оборони
України про стягнення заборгованості в
розмірі 87 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року позов задоволено
повністю. Стягнуто з Міністерства
оборони України на користь державного
підприємства "Суднобудівний завод ім. 61
комунара" 87 000,00 грн. основного боргу та 1
740,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду, відповідач, Міністерство оборони
України, звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду та просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким у задоволені позову відмовити
повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
в ухвалу місцевого суду обставинам
справи.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/21775/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року по
справі № 910/21775/13 прийнято апеляційну
скаргу Міністерства оборони України та
прийнято її до провадження і
призначено перегляд ухвали на 18.02.2014
року.

У зв'язку з перебуванням судді Авдеєва
П.В. у відпустці, розпорядженням
секретаря палати Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року сформовано для розгляду
апеляційної скарги по справі № 925/1648/13
колегію суддів у складі головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В.,
Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року по
справі № 910/21775/13 прийняти до свого
провадження апеляційну скаргу
Міністерства оборони України
зазначеною колегією.

Державним підприємством
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на
підставі ст. 96 ГПК України надано до
суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому представник позивача просить у
задоволенні апеляційної скарги
відповідача на рішення господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 року у
справі № 910/21775/13 відмовити повністю, а
рішення залишити без змін.

Крім того, державним підприємством
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
надано додаткові документи на
виконання вимог ухвали суду, які
судовою колегією оглянуто та долучено
до матеріалів справи.

Представник Міністерства оборони
України був присутнім в судовому
засіданні та надав свої пояснення,
якими підтримав доводи, що викладені в
апеляційній скарзі та просив
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити
повністю.

Представник державного підприємства
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара" в
судовому засіданні надав свої
пояснення та просив рішення
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу Міністерства
оборони України - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
виступи представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року по справі № 910/21775/13 -
залишається без змін, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.08.1990 року був спущений на воду на
річці «Інгул» в акваторії Заводу
побудований за державні кошти на 75%
військовий крейсер (який на той час мав
назву «Адмірал Лобов», а потім -
«Україна») проекту 1164, заводський № 2011.

У подальшому необхідне фінансування
для завершення будівництва Крейсера
здійснювалось з Державного бюджету на
підставі укладених з Міністерством
оборони України договорів.

18.02.2012 року між Міністерством оборони
України (відповідач, замовник) та
державним підприємством
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»
(позивач, виконавець) було укладено
договір № 247/1/12/1-61/618 про закупівлю
послуг та робіт за державні кошти (а.с.
14-16).

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦКУ, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
зобов'язується у 2012 році надати послуги
з технічного обслуговування і ремонту,
модернізації і розбирання суден,
платформ та конструкцій плавучих
(надати послуги та виконати роботи з
утримання ракетного крейсера проекту
1164, заводський № 2011), зазначені в п. 1.2
договору, а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги та роботи в
період з 01.03.2012 року до 31.12.2012 року (п. 5.1).

Пунктом 3.1 визначена гранична ціна
договору - 6 085 167,54 грн., яка затверджена
протоколом узгодження (додаток № 1 до
договору).

Згідно пунктів 4.1. 4.2 Договору,
розрахунки проводяться Замовником за
фактично надані послуги та виконані
роботи на підставі актів
приймання-здачі (за формою наведеною у
додатку №2).

Оплата здійснюється після
затвердження сторонами Акту після
пред'явлення рахунку (за умов
надходження коштів за відповідною
бюджетною програмою на рахунок
Міністерства оборони України).

Строк надання послуг та виконання
робіт - з 01.03.12 до 31.12.12 (п. 5.1 договору).

Оплата здійснюється після
затвердження сторонами Акту після
пред'явлення рахунку (за умов
надходження коштів за відповідною
бюджетною програмою на рахунок
Міністерства оборони України).

Виконавець зобов'язаний щомісячно, не
пізніше 20-го числа місяця, наступного
за звітним, надавати Замовнику після
розгляду ГВП (головне військове
представництво) 1301 Акт та
розрахунково-калькуляційні матеріали.
Акт підписується начальником ГВП 1301 та
надається на затвердження Замовнику (п.
6. 3.3).

Замовник зобов'язаний своєчасно
приймати надані послуги та виконані
роботи через ГВП 1301, сплачувати їх в
повному обсязі, відповідно до
затвердженого Акту (п. 6.1.1 Договору).

Згідно пункту 10.1 цей договір набирає
чинності з дня його підписання і діє до
31 грудня 2012 року включно, але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами зобов'язань за
даним договором.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 27.12.2012 року між сторонами було
підписано додаткову угоду № 3 до
договору від 18.02.2012 року № 247/112/1 про
закупівлю послуг та робіт за державні
кошти (а.с. 18 зворот), відповідно до якої
сторони погодили наступне:

Внести наступні зміни до договору від
18.02.2012 року № 247/1/12/1:

Пункт 1.1. доповнити абзацом наступного
змісту:

"На підставі пункту б статті 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" Виконавець зобов'язується
з 1 січня по 19 лютого 2013 року надати
послуги та виконати роботи з утримання
корабля зазначені у пункті 1.2.

Обсяг наданих послуг та виконаних
робіт у 2013 році не може перевищувати 20
відсотків вартості, визначеної у
пункті 3.1. договору.

Зобов'язання Замовника з прийняття і
оплати послуг та робіт у 2013 році
виникають після укладення відповідної
додаткової угоди".

Абзац другий пункту 5.1 викласти у
редакції:

"Строк надання послуг та виконання
робіт-до 19.02.13."

1.3 пункт 10.1 викласти у редакції:

"Цей договір набирає чинності з дня
його підписання і діє до 31 березня 2013
року включно."

Крім того, 22.03.2013 року між сторонами
було підписано додаткову угоду № 4 до
договору від 18.02.2012 року № 247/112/1 про
закупівлю послуг та робіт за державні
кошти (а.с. 19), відповідно до якої
сторони погодили наступне:

Пункт 3.1 договору викласти у наступній
редакції:

"Загальна сума договору складає 7 292 028,87
грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто
дві тисячі двадцять вісім гривень 87
коп.), у тому числі ПДВ 1 215 338,15 грн., яка
складається з:

Договірної ціни наданих послуг та
виконаних робіт у 2012 році - 6 084 368,34 грн.
(шість мільйонів вісімдесят чотири
тисячі триста шістдесят вісім гривень
34 коп.), у тому числі ПДВ 1 014 061,39 грн., що
визначена на підставі актів №№ 1-10.

Граничної ціни послуг та робіт у 2013
році (з 1 січня по 19 лютого) - 1 207 660,53 грн.
(один мільйон двісті сім тисяч шістсот
шістдесят гривень 53 коп.), у тому числі
ПДВ 201 276,76 грн., що визначена на підставі
висновку ГВП 1301 від 17.12.12 № 830 та
затверджена Протоколом № 2 від Д3.13
(Додаток № 3).

Обсяг фінансування та зобов'язання
сторін у 2013 році за загальним фондом
складає 1 207 660,53 грн. (один мільйон
двісті сім тисяч шістсот шістдесят
гривень 53 коп.)".

Пункт 10.1 викласти у редакції: "Цей
Договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31 травня 2013 року
включно."

Таким чином, 27.12.2012 року та 22.03.2013 року
сторонами було внесено зміни до
договору з дотриманням ст. 651 ЦК
України.

Положеннями ст. 654 ЦК України
регламентовано, що зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

З метою забезпечення безперервності
утримання Крейсера в 2013 році, що й
передбачено розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 05.09.2005 року №
358-року, заводом надавались
Міністерству оборони України (в особі
Департаменту розробок і закупівлі
озброєння та військової техніки) усі
документи вказані в їх листі від 04.12.2012
року № 247/6/4858 для проведення процедури
закупівлі в одного учасника послуг та
робіт, відповідно до вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» .

В протоколі переговорів між
відповідальними представниками
Міністерства оборони України (як
замовника) та заводу (як учасника) щодо
закупівлі в одного учасника послуг від
11 січня 2013 року № 75/2/1/1 зафіксовано, що
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»
була надана цінова пропозиція з
калькуляційними розрахунками
(структури граничної вартості,
переліком необхідних робіт,і переліком
матеріалів, переліком інших
спеціальних витрат) на загальну
вартість 6 362 930,04 грн. та на строк
надання послуг - з 20.02.2013 року до 31.12.2013
року.

Та зазначено, що договір на закупівлю
послуг буде укладено у письмовій формі
відповідно до положень Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України після проведення
переговорів з учасником та акцепту
його пропозиції відповідно до вимог
Закону «Про здійснення державних
закупівель».

А умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від пропозиції
учасника процедури закупівлі.

В повідомленні Міністерства оборони
України від 18.01.2013 року № 286/3/188, про
акцепт пропозиції за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника послуг та робіт з
утримання Крейсеру у 2013 році,
отриманого заводом 28.01.2013 року
учасником - переможцем визначено ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (п.
5 повідомлення), та зазначено:

- дата оприлюднення та номер оголошення
про проведення процедури закупівлі
опубліковані в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель: 14.01.2013 року, ВДЗ № 4/3 (747/3), №
021483 (п. 4 повідомлення).

- дата прийняття рішення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів 18.01.2013 р.
(п. 7).

- у повідомлені вказаний строк
виконання робіт та надання послуг: з
20.02.2013 року до 31.12.2013 року (п. 2.4).

Ціна ж акцептованої пропозиції
конкурсних торгів 6 362 930, 04 грн., що і є
ціною послуг та виконання робіт згідно
розрахунково-калькуляційних
матеріалів виконавця, підписаного від
замовника представником 1301 ГВП та
погодженого начальником 1301 ГВП
Міністерства оборони України, на
період з 20.02.2013 року до 31 грудня 2013 року
включно.

Зазначене повідомлення про акцепт
пропозиції було опубліковано
відповідно до ч. З ст. 39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
і в державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель.

Після чого, 29.01.2013 року на адресу
позивача надійшов лист з проектом
договору про закупівлю послуг та робіт
за державні кошти з граничною ціною

6 362 930,04 грн. (п. 3.1) з визначенням строку
надання послуг та виконання робіт з
20.02.2013 року до 31.12.13 року (п. 5.1),
протоколом № 1 (додаток № 1 до проекту
договору) узгодження граничної ціни,
яка з ПДВ складає 6 362 930,04 грн., з
посиланням на висновок ГВП 1301 № 854 від
24.12.12 року та зразок акту прийому - здачі
наданих послуг та виконаних робіт з
утримання Крейсера (додаток 2 до
проекту договору).

Починаючи з 11.04.2013 року позивачем
надсилались на адресу відповідача
листи-повідомлення від 11.04.2013 року №
36/420, від 22.05.2013 року №36/257, від 29.05.2013 року
№ 36/554 про необхідність зазначення дати
у новому договорі строку дії з 20.02.2013
року та оплати наданих послуг та
використаних робіт з утримання
Крейсера з 20.02.2013 року по 25.03.2013 року.

У відповідь на що, відповідач листом №
247/6/1965 від 13.05.2013 року, повідомляє, що у
зв'язку з відсутністю договірних
відносин оплата витрат у період з 20.02.2013
року до 25.03.2013 року є проблематичною.
Для вирішення цього питання направлено
запит до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, щодо
порядку та можливості оплати з 20.02.2013
року до 25.03.2013 року, та буде надана
додаткова інформація. Цим
підтверджується надання послуг та
виконання робіт в цей період.

Крім того, в листі начальника ГВП № 1301
наводиться мотивування, що послуги та
роботи з утримання корабля з 20.02.2013 року
до 25.03.2013 року знаходяться поза
договірними зобов'язаннями та
прийманню не підлягають, тому фактична
вартість наданих послуг заводом з
20.02.2013 року по 25.03.2013 року не
приймається.

З огляду на зазначене, державне
підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
комунара" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Міністерства оборони України про
стягнення заборгованості в розмірі 87
000,00 грн. за надані послуги та
використані роботи з утримання
Крейсера з 20.02.2013 року по 25.03.2013 року.

На даний час фактична вартість наданих
послуг та виконаних робіт за період з
20.02.2013 року по 28.02.2013 року що складає 292
741,15 грн., і з 01.03.2013 року по 25.03.2013 року,
яка складає 575 168,59 грн., згідно актів №
1А та № 2А, не оплачено, чим заводу
спричинено збитки на загальну суму 867
909,74 грн. чим порушуються права та
законні інтереси заводу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦКУ,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Проте відповідач в порушення умов
договору, за надані послуги в повному
обсязі не розрахувався, внаслідок чого
у останнього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 87 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що вимога
позивача про стягнення з відповідача 87
000,00 грн. заборгованості за надані
послуги з утримання крейсера за
договором правомірна та підлягає
задоволенню.

Щодо посилань скаржника на те, що між
сторонами на момент нарахування
заборгованості відсутні договірні
зобов'язання до уваги не беруться,
оскільки в матеріалах справи наявна
додаткова угода № 4 від 22.03.2013 року до
договору від 18.02.2012 року № 247/112/1 про
закупівлю послуг та робіт за державні
кошти (а.с. 19), в якій серед іншого
сторони погодили пункт 10.1 викласти у
редакції: "Цей Договір набирає чинності
з дня його підписання і діє до 31 травня
2013 року включно.", яка відповідає
вимогам ст. 651 ЦК України та є чинною на
даний момент.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове
рішення приймається колегіально за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та подати до
суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 року у
справі № 910/21775/13 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись
ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства
оборони України на рішення
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року по справі № 910/21775/13 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 09.12.2013 року у справі №
910/21775/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21775/13
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду за наслідками
перегляду відповідно до ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
В.В. Куксов

К.В. Тарасенко