ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 5010/1135/2012-8/18
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич
Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков
О.О.за участю представників: від
позивача:Мосійчук Я.І., дов. №010-01/7538 від
25.09.2013р.;від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;від
відповідача 3:не з'явився;від
відповідача 4:не з'явився;від
відповідача 5:Коваленко Г.О., дов. б/н від
21.10.2013р.;від відповідача 6:не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "БМ - Сервіс"на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р.
(складена 15.11.2013р.)у справі
господарського суду№5010/1135/2012-8/18
Івано-Франківської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"до
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans";
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація";
3.Публічного акціонерного товариства
"АТП 13060"; 4.Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМ.СОМ"; 5.Товариства
з обмеженою відповідальністю "БМ -
Сервіс"; 6.Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМ - 2000"простягнення
солідарно заборгованості в сумі 1 970
452,44євро та 63 129,78грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 12.11.2012р.
(складене 23.11.2012р.) у справі №5010/1135/2012-8/18
позовні вимоги задоволені у повному
обсязі. Стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans",
Публічного акціонерного товариства
"АТП 13060", Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМ -
Сервіс" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМ - 2000" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" заборгованість за кредитним
договором №151407К21 від 23.03.2007р. в сумі 1 970
452,44 євро та 63 129,78грн., що в загальній
сумі за офіційним курсом НБУ на день
прийняття рішення становить 19 493
690,35грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р.
(складена 15.11.2013р.) у справі №5010/1135/2012-8/18
вищезазначене судове рішення
скасовано в частині задоволених
позовних вимог щодо Публічного
акціонерного товариства "АТП 13060" та в
цій частині прийнято нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовлено. В іншій частині судове
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ - Сервіс" з
прийнятими судовими актами не
погодився та звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою разом з клопотанням
про відновлення пропущеного
процесуального строку на її прийняття,
в якій просить скасувати оскаржувані
судові акти в частині задоволених
позовних вимог щодо нього та прийняти в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.02.2014р. задоволено
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ - Сервіс" про
поновлення строку на подання
касаційної скарги, відновлено строк на
її подання, зазначена касаційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну
скаргу позивач просив касаційну скаргу
залишити без задоволення.

В призначеному судовому засіданні
касаційної інстанції 24.02.2014р.
представник позивача заперечував
проти задоволення касаційної скарги,
представник скаржника підтримав
вимоги касаційної скарги. Інші
учасники судового процесу
уповноважених представників не
направили. Явка не визнавалась
обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, проаналізувавши
доводи з цього приводу, викладені в
касаційній скарзі, Вищий господарський
суд України дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМ -
сервіс".

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, 10.11.2005р.
між ВАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" (правонаступник ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України"), ТОВ "БМ Будмеханізація", ТОВ
"БМ Транс - ВМ Тrans", ЗАТ "АТП 13060"
(правонаступник ПАТ "АТП 13060", ТОВ
"ВМ.СОМ", ТОВ "БМ-Сервіс" та ТОВ "ВМ-2000"
укладено генеральну угоду №18105N3/2114 з
подальшими змінами та доповненнями, з
метою фінансування інвестиційної,
виробничої та іншої діяльності
позичальників шляхом укладених
договорів про надання кредитних
операцій.

23.03.2007р. між позивачем (банк) та ТОВ "БМ
Будмеханізація" (позичальник) укладено
кредитний договір №151407К21, з наступними
змінами та доповненнями, відповідно до
умов якого банк відкриває
позичальникові невідновлювальну
кредитну лінію на умовах
забезпеченості, повернення,
відкличності, строковості, платності
та цільового характеру використання
відповідно до положень та умов цього
договору.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
укладеним в рамках генеральної угоди
між сторонами у справі укладені
договори поруки №18106Р20 від 06.11.2006р., із
змінами та доповненнями, поручитель -
ТОВ "БМ Транс - BM Trans"; №18106Р24 від
08.11.2006р., із змінами та доповненнями,
поручитель - ТОВ "BM.COM"; №18106Р25 від
06.11.2006р., із змінами та доповненнями,
поручитель - ЗАТ "АТП 13060"; №18106Р23 від
06.11.2006р., із змінами та доповненнями,
поручитель - ТОВ "БМ - Сервіс"; №18106Р22
від 09.11.2006р., із змінами та доповненнями,
поручитель - ТОВ "BM - 2000", №151407Р3 від
23.03.2007р., із змінами та доповненнями,
поручитель - ТОВ "БМ Транс - BM Trans",
відповідно до умов яких поручителі
зобов'язуються перед кредитором
солідарно відповідати за своєчасне та
повне виконання позичальником
основного зобов'язання, а також
відшкодовувати понесені кредитором
витрати внаслідок невиконання або
несвоєчасного (неповного) виконання
основного зобов'язання.

Також господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено, що
банк виконав взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором щодо надання
позичальнику грошових коштів шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії в сумі 1636900євро, проте останній
належним чином своїх зобов'язань не
виконав.

Стаття 32 ГПК України визначає, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Приписами ст. 33 ГПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Не приймаються до уваги посилання
заявника касаційної скарги, що
господарськими судами попередніх
інстанцій не була з'ясована сума
розрахунку щодо заборгованості ТОВ "БМ
- Сервіс", оскільки як вбачається із
оскаржуваних судових актів,
господарськими судами попередніх
інстанцій перевірявся розрахунок
заборгованості з урахуванням положень
чинного законодавства, умов кредитного
договору та умов договорів поруки, які
встановлюють розмір відповідальності.

Крім того, поза увагою заявника
касаційної скарги залишилось те, що
відповідна позовна заява була подана
раніше визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ-Сервіс" банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, та
враховуючи, що інших підстав для
скасування оскаржуваних судових актів
скаржником не наведено, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що прийнята у даній справі
постанова апеляційного господарського
суду, якою частково скасовано судове
рішення місцевого господарського суду,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
відсутні підстави для скасування
оскаржуваних судових актів.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р.
(складена 15.11.2013р.) у справі №5010/1135/2012-8/18
- залишити без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ - Сервіс" - без
задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя
О.О. Євсіков