КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 911/587/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: Шаблій Ю. В. -
представник за довіреністю від 14.02.2013

від відповідача: Резнік А. Б. -
представник за довіреністю від 27.12.2013

Сич Є. Ю. - представник
за довіреністю від 05.09.2012

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клімат
Україна ЛТД»

на рішення господарського
суду Київської області від 27.11.2013

у справі № 911/587/13-г (суддя
Заєць Д. Г.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тепло
Сервіс»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клімат
Україна ЛТД»

про стягнення 308 312,18
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 308
312,18 грн. за виконанні за договором
підряду від 01.12.2011, але не оплачені
роботи.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Вищий господарський суд України,
передавши своєю постановою від 28.08.2013
справу № 911-587/13-г на новий розгляд до
господарського суду Київської області,
визнав передчасним висновок суду
першої інстанції, з яким погодилась
апеляційна інстанція, що відповідач не
оплатив виконані роботи у встановлений
договором строк, від підписання
відповідних актів здачі-приймання
виконаних робіт відмовився, допустивши
заборгованість у розмірі 308 312,18 грн., і
що мотиви відмови від підписання актів
не є обґрунтованими.

При цьому, ВГСУ зазначив, що, прийнявши
посилання позивача на виконання ним
робіт у січні 2013 року, що останній
підтверджує залученими до матеріалів
справи актами виконаних робіт, суди
попередніх інстанцій не звернули уваги
на твердження відповідача про те, що
роботи, зазначені у вищевказаних актах,
здані відповідачем та прийняті
замовником ще у вересні 2012 року, і що
зазначені роботи виконувались іншими
підрядними організаціями, про що
підписані акти здачі-приймання
виконаних робіт.

При новому розгляді, рішенням
господарського суду Київської області
від 27.11.2013, повний текст якого
підписаний 02.12.2013, у справі № 911/587/13-г
позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що позивачем
належним чином доведений факт
виконання спірних робіт, в той час як
відповідач не довів належними та
допустимими доказами те, що вказані
роботи, на його замовлення, були
виконані не позивачем, а іншими
юридичними особами, з огляду на що, сам
лише факт непідписання відповідачем
актів прийому-передачі таких робіт не є
підставою відмови у позові.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клімат Україна ЛТД»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 27.11.2013 по справі № 911/587/13-г
та прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовної заяви.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Клімат
Україна ЛТД» посилається на те, що при
винесенні оспорюваного рішення судом
не було надано оцінку всім фактичним
обставинам справи, не досліджено всіх
доказів, порушено і неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення.

Відповідач вважає, що суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про наявність в матеріалах справи
належних доказів виконання позивачем
спірних робіт, оскільки самі лише
надані акти прийому-передачі таких
робіт не є належним доказом на
підтвердження факту виконання таких
робіт саме позивачем, в той час як
відповідачем суду надано належні
докази того, що вказані роботи на
замовлення відповідача були виконані
іншими юридичними особами.

Ухвалою від 26.12.2013 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Сітайло Л. Г. апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат Україна ЛТД»
прийнято до розгляду та порушене
апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014,
враховуючи участь судді Баранця О. М. у
розгляді інших справ, вирішено
здійснити розгляд справи № 911/587/13-г у
складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф.,
судді Рябуха В. І., Сітайло Л. Г.

Під час розгляду апеляційної скарги
відповідачем заявлено клопотання про
витребування доказів, а саме
витребування у ДПІ у Деснянському
районі інформації щодо наявності
основних фондів та про кількість
працюючих у позивача осіб у 3 та 4
кварталі 2012 року та січні 2013 року, а
також декларації позивача з ПДВ та
додатки до них за період з серпня 2012
року по грудень 2012 року.

Представник позивача проти
задоволення зазначеного клопотання
заперечив.

Після заслуховування сторін по суті
спору колегія суддів вирішила
відмовити в задоволенні клопотання
відповідача про витребування
додаткових доказів з підстав, які
викладені нижче.

Під час розгляду справи представники
відповідача апеляційну скаргу
підтримали в повному обсязі,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення, а оспорюване рішення суду
першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з
урахуванням правил ст. ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила таке.

01.12.2011 відповідач як Замовник та
позивач як Підрядник уклали договір
підряду № (далі Договір) (а.с.9-18 т.1),
згідно з яким, в порядку та на умовах,
визначених Договором, позивач
зобов'язався на свій ризик виконати
комплекс робіт: монтаж систем
холодопостачання на об'єкті:
адміністративно-готельний та
торгово-розважальний комплекс за
адресою: м. Київ, перетин вул.
Заболотного та Столичного шосе, а
відповідач - прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна
визначається на основі твердого
кошторису (Додаток № 2 до Договору), що є
невід'ємною частиною Договору, є
твердою та становить 2 507 092,44 грн. та
складається з вартості матеріалів - 1 829
051,44 грн. та вартості робіт - 678 041,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору договірна
ціна може змінюватись виключно за
взаємною згодою сторін шляхом
укладення письмової угоди у разі, в
тому числі, зміни обсягів робіт або при
необхідності виконання додаткових
робіт, не передбачених Договором.

15.01.2012 сторонами, у зв'язку зі
збільшенням обсягів робіт за Договором
(виконання будівельно-монтажних робіт
по влаштуванню восьми сухих
охолоджувачів системи
холодопостачання на об'єкті:
адміністративно-готельний та
торгово-розважальний комплекс за
адресою: м. Київ, перетин вул.
Заболотного та Столичного шосе),
підписано додаткову угоду № 1 (а.с. 23 т.1),
якою сторони погодили, що загальна
вартість робіт за вказаною додатковою
угодою становить 35 450,00 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору відповідач
виплачує позивачу авансовий платіж не
пізніше 5 робочих днів з дати
підписання сторонами Договору, в
розмірі 60% вартості договірної ціни, що
складає 1 504 255,46 грн.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1
попередня оплата 17 725,00 грн. складає 50%
від загальної вартості робіт за
Додатковою угодою № 1.

Як слідує з наявних в матеріалах справи
виписок з банківського рахунку
позивача (а.с.25, 26 т.1), на виконання п. 3.1
Договору та п. 3 Додаткової угоди № 1
відповідач 15.12.2011 перерахував позивачу
1 504 255,46 грн., а 16.02.2011 - 17 725,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, за період з 13.03.2012 по 18.04.2012
відповідач перерахував позивачу 708 019,54
грн. платежів, пов'язаних із спірним
Договором (а.с.27-30 т.1).

Отже, матеріали справи свідчать і
сторони не заперечують, що всього за
умовами Договору позивач перерахував
відповідачу 2 230 000 грн. (1 504 255,46+17 725+708
019,54).

Між сторонами відсутній спір щодо
виконання позивачем як Підрядником
прийнятих на себе за умовами Договору
зобов'язань на вказану суму.

Предметом позову, з яким позивач
звернувся до суду, є стягнення з
відповідача 308 312,18 грн. за виконані
позивачем за умовами Договору роботи.

Суд першої інстанції задовольнив
майнові вимоги позивача в повному
обсязі, з чим колегія суддів погодитися
не може з огляду на таке.

Звертаючись до суду з цим позовом, на
підтвердження факту виконання ним
спірних робіт позивач додав до
позовної заяви датовані 24.01.2013 сім
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №№ 1А/01-13, 2А/01-13, 3А/01-13, 4А/01-13,
1Б/01-13, 2Б/01-13 та 1АБ/01-13 на загальну суму 308
312,18 грн. (а.с.40-46 т.1), роботи, вказані в
яких, вважає такими, що виконані ним
належним чином та прийняті
відповідачем без зауважень.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії опису вкладення у цінний
лист, 11.12.2012 листом без зазначення
номера і дати його складання (далі Лист)
(а.с. 47 т. 1) позивач направив відповідачу
сім актів з вказаними номерами на
загальну суму 308 312,18 грн., датовані
11.12.2012.

В Листі позивач зазначає, що станом на
11.12.2012 в повному обсязі здійснив
поставку обладнання та виконав роботи
за Договором, що позивач безпідставно
не прийняв та не оплатив виконані
позивачем роботи на загальну суму 308
312,18 грн., просить відповідача
терміново, протягом 5-ти днів з моменту
отримання цього листа, направити на
адресу позивача підписані з боку
відповідача акти здачі-прийняття
робіт, та повідомляє, що у випадку
неотримання підписаних актів або
мотивованої відмови від прийняття та
оплати виконаних робіт вважатиме, що
роботи за Договором є такими, що
виконані позивачем в повному обсязі та
прийняті відповідачам без будь-яких
заперечень.

21.12.2012 позивач звернувся до відповідача
з претензією без зазначення номера і
дати її складання (далі Претензія) (а.с.49
т.1), в якій, з посиланням на пункти 6.4, 6.5
та 6.6 Договору, виходячи з того, що
відповідачем протягом 5-ти днів з
моменту отримання актів
приймання-передачі не висловлено
жодних претензій щодо якості виконаних
робіт та не направлено позивачеві
письмової відмови від їх прийняття,
повідомляє, що вважає роботи за
Договором такими, що виконані належним
чином та прийняті відповідачем без
зауважень, з огляду на що запропонував
відповідачеві у строк 3-х банківських
днів з моменту отримання вказаної
претензії перерахувати позивачеві
заборгованість по оплаті вказаних
робіт на суму 308 312,18 грн.

У відповідь на вказані Лист і
Претензію, листом № 72 від 28.12.2012 (а.с.51-52
т.1) відповідач відхилив заявлену
Претензію як безпідставну з тих
підстав, що в період з 01.09.2012 по 28.12.2012
між позивачем та відповідачем не
відбувалось ніяких взаємовідносин,
роботи в цей період позивачем не
виконувались, а монтажні роботи, які
вказані в актах здачі-прийняття робіт
№№ 1А/01-13, 2А/01-13, 3А/01-13, 4А/01-13, 1Б/01-13, 2Б/01-13
та 1АБ/01-13 від 11.12.2012, були виконані ТОВ
«Клімат Україна ЛТД» та іншими
підрядними організаціями.

Отже, необхідно встановити факт
виконання позивачем спірних робіт як
підставу для їх оплати відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду, до
яких відноситься укладений сторонами
Договір, підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач
має зобов'язання прийняти і оплатити
роботи, виконані позивачем належним
чином.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Отже, відповідно до вимог закону та
умов Договору, позивач зобов'язаний
виконати належним чином обумовлені
Договором роботи і здати їх
відповідачу, після чого він отримує
право вимагати від останнього оплати
виконаних робіт в строки та в розмірі,
встановленому Договором.

Порядок приймання-передачі виконаних
робіт сторони встановили у розділі 6
Договору, пунктом 6.1 якого передбачили,
що приймання-передача закінчених робіт
здійснюється відповідно до вимог
чинних нормативних актів та
законодавства України, які
регламентують прийняття закінчених
робіт.

За правилами ст. 882 ЦК України, якою
встановлено порядок передання та
прийняття робіт за договором
будівельного підряду, підрядник
зобов'язаний направити замовнику
повідомлення про готовність до
передання робіт, виконаних за
договором будівельного підряду, а
замовник, який одержав таке
повідомлення, зобов'язаний негайно
розпочати прийняття готових до
передання робіт.

Пунктом 6.2 Договору сторони домовились,
що позивач повинен не менш, ніж за п'ять
робочих днів до дати, на яку роботи за
Договором будуть повністю виконані та
готові для їх передачі відповідачеві,
письмово повідомити відповідача про
таку дату.

Згідно з п. 6.3 Договору відповідач
повинен розпочати приймання
закінчених робіт не пізніше, ніж через
п'ять робочих днів з дати, вказаної у
письмовому повідомленні позивача як
дата, на яку роботи за Договором є
повністю виконані та готові для їх
передачі відповідачу.

Матеріали справи не містять доказів
виконання позивачем обов'язку щодо
повідомлення відповідача про
виконання спірних робіт у повному
обсязі та готовність їх до передачі,
відповідно, відсутні докази того, що
відповідач їх оглядав і приймав.

Проте, за правилами ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником, оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Сторони у п. 3.2 Договору домовились, що
розрахунки за виконані роботи
здійснюються відповідачем на основі
затверджених відповідачем актів
приймання виконаних підрядних робіт,
які позивач готує та направляє
відповідачу протягом трьох
календарних днів після закінчення
робіт (п. 6.4), після чого відповідач,
згідно з п. 6.5 Договору, зобов'язаний не
пізніше п'яти робочих днів з дати
одержання від позивача документів,
зазначених у п. 6.4, перевірити обсяг та
якість виконаних робіт та, при
відсутності заперечень, підписати
вказані документи та передати їх в
одному примірнику позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Договору
відповідач оплачує виконані позивачем
роботи протягом п'яти банківських днів
з моменту підписання сторонами акту
приймання виконаних підрядних робіт з
урахуванням авансового платежу,
виплаченого згідно з умовами Договору
та інших нарахувань та утримань,
передбачених умовами Договору.

Отже, сторони у Договорі узгодили, що
оплата належним чином виконаних
позивачем робіт обумовлена
підписанням відповідного акту
приймання-передачі робіт, чому передує
пред'явлення цих робіт позивачем
відповідачу.

Враховуючи, що спірні роботи позивач
відповідачу не пред'являв, він не набув
права вимагати від відповідача вказані
роботи оплатити.

При цьому, враховуючи предмет спору,
колегія суду вважає за необхідне
вказати на те, що за відсутності, як вже
встановлено судом, будь-яких доказів
пред'явлення робіт на загальну суму 308
312,18 грн. до передачі відповідачу,
посилання позивача у вищезгаданому
Листі на те, що відповідач безпідставно
не прийняв та не оплатив спірні роботи
є недоведеними.

Крім того, з огляду на зміст пунктів 6.4,
6.5 та 6.6 Договору, колегія суддів визнає
безпідставним й висновок позивача в
Претензії про те, що не підписання
відповідачем актів приймання
виконаних підрядних робіт є підставою
вважати роботи, вказані в цих актах,
такими, що позивачем виконані в повному
обсязі та відповідачем прийняті без
будь-яких заперечень, і що у
відповідача є зобов'язання, а в
позивача право вимагати ці роботи
оплатити. Такі умови у вказаних пунктах
Договору відсутні.

Правові норми на підтвердження такого
права позивачем також не наведені.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що, порушивши
вимоги закону та умови Договору і не
повідомивши відповідача письмово в
порядку п. 6.2 Договору про те, що роботи
на загальну суму 308 312,18 грн. виконані та
готові для їх передачі, що є однією з
умов оплати вказаних робіт, позивач
позбавив відповідача законного права
перевірити обсяги та якість робіт,
оплати яких він вимагає, в той час як
згідно з ч.6 ст. 882 ЦК України замовник
має право відмовитися від прийняття
робіт у разі виявлення недоліків, які
виключають можливість використання
об'єкта для вказаної в договорі мети та
не можуть бути усунені підрядником,
замовником або третьою особою.

Сторони у Договорі також узгодили
право відповідача як Замовника на
перевірку якості робіт, виконаних
позивачем за умовами Договору з
певними правовими наслідками.

Так, при виявлені недоліків та дефектів
у роботах, допущених з вини позивача,
відповідач зобов'язаний направити
позивачу мотивовану відмову від
прийняття робіт у письмові формі (п. 6.5);
у випадку мотивованої відмови
відповідача від прийнятті робіт та/або
їх вартості, протягом двох днів з дати
отримання позивачем мотивованої
відмови, сторони зобов'язані провести
переговори та скласти і підписати Акт
про недоліки, в якому узгоджуються
умови щодо строків та порядку усунення
недоліків за рахунок позивача. (п. 6.5);
якщо позивач не бажає або не в змозі
усунути недоліки в роботах, відповідач
має право, попередньо повідомивши
позивача усунути їх своїми силами
та/або з залученням третіх осіб.
Витрати, пов'язані з усуненням таких
недоліків, зобов'язаний відшкодувати
позивач (п. 6.6); за наявності у виконаних
роботах відступів від умов Договору
або інших недоліків, відповідач має
право вимагати розірвання/припинення
Договору та відшкодування понесених
ним збитків (п. 6.7).

Досліджуючи обставини, на необхідності
з'ясування яких зауважив Вищий
господарський суд України, передавши
своєю постановою від 28.08.2013 справу №
911-587/13-г на новий розгляд до
господарського суду Київської області,
щодо того, хто саме і коли виконував
спірні роботи, колегія суддів
встановила таке.

На підтвердження факту виконання ним
спірних робіт, позивачем окрім
вищезгаданих актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №№ 1А/01-13, 2А/01-13,
3А/01-13, 4А/01-13, 1Б/01-13, 2Б/01-13 та 1АБ/01-13 на
загальну суму 308 312,18 грн., надано
належним чином засвідчену копію акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за серпень 2012 року від 31.08.2012 (а.с.62 т.3), з
якого слідує, що на замовлення позивача
ТОВ «Тепло-сила ЛТД» було надано
послуги з роботи автокрана «Івановець»
КС 5576, в/п 32 т. в одну зміну для
розвантажувально-навантажувальних
робіт, та схему холодопостачання
верхньої зони (а.с. 63 т. 3).

Проте, вказаний акт не може бути
доказом виконання позивачем спірних
робіт, оскільки, по-перше, предметом
Договору є роботи з монтажу систем
холодопостачання на об'єкті:
адміністративно-готельний та
торгово-розважальний комплекс за
адресою: м. Київ, перетин вул.
Заболотного та Столичного шосе, в той
час як за вказаним актом фактично
виконані
розвантажувально-навантажувальні
роботи і будь-які вказівки що вони
виконувались в зв'язку з виконанням
позивачем саме спірних робіт, відсутні,
а по-друге, вказаний акт не містить
жодних посилань на те, що роботи
виконувались за адресою: м. Київ,
перетин вул. Заболотного та Столичного
шосе.

Надана позивачем схема
холодопостачання верхньої зони та факт
наявності в відповідача ліцензії на
проведення монтажних робіт також не є
належним доказом виконання позивачем
робіт, стягнути плати за яку він
вимагає з відповідача.

Інших доказів виконання позивачем
спірних робіт на загальну суму 308 312,18
грн. матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу позивача
на те, що такими доказами могли бути:

- у випадку виконання спірних робіт
іншими особами згідно з укладеними з
позивачем договорами: відповідні
договори, акти приймання-передачі
робіт до вказаних договорів, докази
оплати цих робіт позивачем тощо;

- у випадку виконання спірних робіт
силами позивача: належні докази
наявності у штаті позивача відповідних
кваліфікованих працівників, наряди на
відрядження вказаних працівників для
виконання цих робіт тощо.

Незважаючи на те, що справа
розглядалася в судах неодноразово,
жодного належного доказу на
підтвердження факту виконання саме ним
спірних робіт позивачем суду не надано.

Самі по собі виготовлені позивачем і
підписані ним акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №№ 1А/01-13, 2А/01-13,
3А/01-13, 4А/01-13, 1Б/01-13, 2Б/01-13 та 1АБ/01-13 на
загальну суму 308 312,18 грн., копії яких
долучені позивачем до позовної заяви,
за відсутності будь-яких
документальних доказів на
підтвердження фактичного виконання
вказаних в них робіт саме позивачем та
за наявності заперечень з боку
відповідача такого факту, не можуть
бути прийняті як належні докази
виконання їх позивачем.

Водночас відповідач наполягає на тому,
що монтажні роботи, які вказані в актах
здачі-прийняття робіт №№ 1А/01-13, 2А/01-13,
3А/01-13, 4А/01-13, 1Б/01-13, 2Б/01-13 та 1АБ/01-13, були
виконані іншими підрядними
організаціями, про що у відповідь на
вищезгадані Лист і Претензію він
повідомив позивачу листом № 72 від
28.12.2012 (а.с.51-52 т.1), яким відхилив
заявлену Претензію як безпідставну.

На підтвердження зазначених обставин
відповідач долучив до матеріалів
справи належним чином засвідчені
копії:

- договору № 11/05 від 11.05.2012, укладеного з
ТОВ «Лана групп», відповідно до якого
останнє прийняло на себе зобов'язання
виконати комплекс робіт: монтаж систем
кондиціювання на об'єкті:
адміністративно-готельний та
торгово-розважальний комплекс з
паркінгом за адресою: м. Київ, перетин
вул. Заболотного та Столичного шосе,
акту надання послуг до вказаного
договору № 236 від 29.08.2012 та виписок з
банківського рахунку відповідача, які
свідчать про перерахування коштів на
виконання зазначеного договору (а.с. 95-
104 т. 2);

- договору підряду № 305/05 від 30.05.2012,
укладеного з ТОВ «КП 2011», відповідно до
якого останнє прийняло на себе
зобов'язання виконати монтаж систем
кондиціювання та холодопостачання на
об'єкті: адміністративно-готельний та
ТРК за адресою: м. Київ, перетин вул.
Заболотного та Столичного шосе, акту
надання послуг до вказаного договору №
139 від 29.08.2012 та виписки з банківського
рахунку відповідач яка свідчить про
перерахування коштів на виконання
зазначеного договору (а.с105-109 т. 2);

- договору підряду № 0102/12 від 01.02.2012,
укладеного з ТОВ «Улисс.н», відповідно
до якого останнє прийняло на себе
зобов'язання виконати монтаж систем
кондиціювання та холодопостачання на
об'єкті: адміністративно-готельний та
ТРК за адресою: м. Київ, перетин вул.
Заболотного та Столичного шосе, актів
надання послуг до вказаного договору №
119 від 31.05.2012 та № 118 від 28.04.2012 та виписок
з банківського рахунку відповідач які
свідчать про перерахування коштів на
виконання зазначеного договору (а.с.
111-123 т. 2).

Докази на спростування вказаних
відповідачем обставин в матеріалах
справи відсутні, з огляду на що надані
відповідачем документальні докази
приймаються судом як такі, що
підтверджують факт виконання спірних
робіт силами не позивача, а інших
організації.

Посилання позивача на відсутність в
матеріалах справи доказів наявності у
ТОВ «Лана групп» відповідної ліцензії
на проведення спірних монтажних робіт
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки відсутність
ліцензії жодним чином не спростовує
факт виконання зазначеною особою
спірних робіт, так само, як і не
підтверджує факт виконання таких робіт
саме позивачем.

Посилання позивача на те, що договір з
ТОВ «Лана групп» підписано 11.05.2012, в той
час як вказану особу було
зареєстровано лише 11.07.2012, також не
приймаються до уваги з огляду на те, що
з наданих відповідачем документів
слідує, що роботи за вказаним договором
виконувались після дати державної
реєстрації зазначеної особи.

До того ж, в матеріалах справи відсутні
докази того, що договори, на які
послався відповідач як на доказ
виконання спірних робіт іншими
особами, визнавались недійсними у
встановленому законом порядку, в той
час як вказані договори, умови їх
укладання і виконання сторонами їх
умов не є предметом розгляду у цій
справі.

Крім того, з матеріалі справи слідує та
сторонами не заперечується, що спірний
Договір укладено на виконання договору
підряду № 1 від 30.11.2011 (а.с.135-144 т.1),
укладеного відповідачем з ТОВ «ЛГ
Електронікс», за умовами якого останнє
виступило замовником, а відповідач
прийняв на себе зобов'язання на власний
ризик виконати комплекс робіт з
монтажу систем кондиціювання на
об'єкті: адміністративно-готельний та
торгово-розважальний комплекс з
паркінгом за адресою: м. Київ, перетин
вул. Заболотного та Столичного шосе.
При цьому, зі змісту вказаного договору
слідує, що при його укладенні ТОВ «ЛГ
Електронікс» діяло від власного імені,
проте в інтересах комітента - ТОВ
«Девіжн».

Факт виконання робіт за Договором в
повному обсязі підтверджується
наданими відповідачем актами
приймання виконаних будівельних робіт
за договором підряду № 1 від
30.11.2011 за квітень, травень, липень та
вересень 2012 року, які підписані
відповідачем, ТОВ ТОВ «ЛГ Електронікс»
та ТОВ «Девіжн Констракшн» без
будь-яких зауважень (а.с.151-212 т.1, а.с.2-86
т.2).

Отже, з матеріалів справи слідує, що
спірні роботи були виконані і здані в
строк до кінця серпня 2012, що також
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією акту технічної
готовності для пред'явлення
приймальній комісії № 26 від 15.08.2012
(а.с.197 т.3), який підписаний всіма
членами комісії, що складала цей акт.

У письмових поясненнях (а.с.32-36 т.3)
позивач посилається на те, що роботи,
визначені в актах здачі-прийняття
робіт від 11.12.2012 №№ 1А/01-13, 2А/01-13, 3А/01-13,
4А/01-13, 1Б/01-13, 2Б/01-13 та 1АБ/01-13, на загальну
суму 302 312,18 грн. були виконані ним
протягом червня-вересня 2012 року, проте
жодним належним документальним
доказом у справі вказані обставини не
підтверджуються.

До того ж, в матеріалах справи
міститься інформація про сім актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№№ 1А/01-13, 2А/01-13, 3А/01-13, 4А/01-13, 1Б/01-13, 2Б/01-13
та 1АБ/01-13 на загальну суму 308 312,18 грн.,
які в різних документах датовані 11.12.2012
та 24.01.2013, проте, докази того, що позивач
виконував спірні роботи у грудні 2012
року або січні 2013 року в матеріалах
справи також відсутні.

З огляду на досліджені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що позивачем належними і допустимими
доказами не доведено факту виконання
ним робіт з монтажу систем
холодопостачання на об'єкті:
адміністративно-готельний та
торгово-розважальний комплекс за
адресою: м. Київ, перетин вул.
Заболотного та Столичного шосе на
загальну суму 308 312,18 грн.

При цьому, факти відсутності будь-яких
претензій з боку відповідача та з боку
безпосереднього власника комплексу -
ТОВ «ЛГ Електронікс Україна»,
замовника спірних робіт за укладеним з
відповідачем договором підряду №
1 від 30.11.2011, та підписання
відповідачем із ТОВ «ЛГ Електронікс
Україна» актів здачі-прийняття робіт
(наданих послуг) в рамках договору
підряду № 1 від 30.11.2011, про що
позивач зазначає у вище дослідженому
судом Листі, не є підставою вважати, що
спірні роботи були виконані саме
позивачем.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача основного
боргу за виконані за Договором роботи
на загальну 308 312,18 грн. відсутні.
Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Враховуючи підстави відмови у позові, а
саме недоведеність позивачем факту
виконання спірних робіт, задоволенню
не підлягають, як такі, що не впливають
на вирішення спору по суті, клопотання:

- позивача про залучення до участі у
справі Підприємства з іноземною
інвестицією «ЛГ Електронікс Україна»
(а.с. 59 т. 1);

- відповідача про витребування у
позивача додаткових доказів, а саме
доказів письмового повідомлення
відповідача про сповільнення або
призупинення строків виконання робіт,
доказів передачі відповідачу
виконавчої документації, технічних
паспортів, сертифікатів та інших
документів, що передбачені п. 7.1.15
Договору, та актів приймання-передачі
сухих охолоджувачів та доказів
залучення спеціальної техніки, яка
необхідна для належного встановлення
таких охолоджувачів (а.с. 39-40 т. 3);

- позивача про призначення судової
технічної експертизи, на вирішення
якої поставити питання щодо того, чи
нанесений відтиск печатки відповідача
на акті приймання-передачі обладнання
для монтажу від 03.06.2012 у той час, яким
датований вказаний акт (а.с. 176 т. 3);

- відповідача про витребування доказів,
а саме, витребування у ДПІ у
Деснянському районі інформації щодо
наявності основних фондів та про
кількість працюючих у позивача осіб у 3
та 4 кварталі 2012 року та січня 2013 року, а
також декларації позивача з ПДВ та
додатки до них за період з серпня 2012
року по грудень 2012 року (а.с. 243-244 т. 3).

Водночас колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач помилково вважає, що
спірний Договір розірваний в
односторонньому порядку, з огляду на
таке.

Пунктом 4.2 Договору сторонами
погоджено, що у випадку, якщо позивач
своєчасно не розпочав виконання робіт,
або виконує роботи настільки повільно,
що закінчення їх у строк, встановлений
Договором стає явно неможливим,
відповідач має право відмовитися від
Договору та вимагати відшкодування
понесених ним збитків а також
розірвати Договір відповідно до
порядку, визначеного розділом 13
Договору.

Пунктами 13.3.1 та 13.3.2 Договору
встановлено, що відповідач має право
розірвати Договору або відломитись від
нього у випадку якщо позивач своєчасно
не приступив до виконання робіт або
виконує роботи настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим та за порушення позивачем
строків виконання робіт більш ніж на 10
календарних днів.

Згідно з п. 13.6 Договору
розірвання/припинення Договору за
наявності на це підстав, передбачених
розділом 13 Договору відбувається
шляхом направлення стороною, яка має
право розірвати/відмовитись від
Договору, письмового повідомлення
іншій сторін про розірвання/відмову
від Договору з відповідним належним
обґрунтуванням, а у випадках п. 13.3.6
Договору (відмова відповідача від
Договору з власної ініціативи) - без
обґрунтування, але з обов'язковим
попереднім, за 10 календарних днів,
повідомленням про відмову від
Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с. 87-90 т. 2) зазначив про те, що ним, у
зв'язку з порушенням позивачем строків
виконання роботи більш ніж на 30
календарних днів, було вирішено в
односторонньому порядку розірвати
Договір, про що було повідомлено
позивача листом № 15 від 10.05.2012 (а.с. 91 т.
2), який було направлено поштою
директору позивача. Крім того,
відповідач зазначив про те, що вказаний
лист також було передано через
працівника позивача Семенова С.П.

На доказ направлення листа № 15 від
10.05.2012 відповідачем до матеріалів
справи долучено власну довідку (а.с. 92 т.
2) за підписом директора відповідача,
скріпленим печаткою підприємства, з
відбитком календарного штемпелю
поштового відділення Київ-2 та написом
«Підтверджуємо надсилання даного
листа», а також підписом невідомої
особи, прізвище та посаду якої не
зазначено.

Позивач в додаткових поясненнях (а.с.
124-125 т. 2) заперечує отримання
вищевказаного листа відповідача,
зазначивши про те, що ним здійснено
запит до Лівобережного поштамту
Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 126 т.
2), у відповідь на який листом
№31/52-ю-ТС-475 від 17.04.2013 (а.с. 127 т. 2)
Лівобережний поштамт повідомив про те,
що: проста письмова кореспонденція по
всьому шляху проходження обробляється
спрощеним порядком, тобто
пересилається без приписки до
супровідних документів та опускається
в абонентські поштові скриньки
адресатів без розписки за одержання,
звернення про підтвердження відправки
простого поштового відправлення
адресату від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат Україна ЛТД»
не надходило, використання таким чином
календарного штемпелю суперечить
статті 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року №270, а за
візуальним оглядом копії листа від
10.05.2013 №15 вбачається, що надпис та
відбиток календарного штемпелю
містять ознаки невідповідності.

Пунктом 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 за №270 встановлено, що:

- розрахунковий документ - документ
встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку;

- просте поштове відправлення - поштове
відправлення, яке приймається для
пересилання без видачі розрахункового
документа та доставляється/вручається
без розписки.

З огляду на вказані обставини, надана
відповідачем довідка за підписом
директора відповідача не може бути
належним доказом направлення
позивачеві листа № 15 від 10.05.2012.

Крім того, відповідач на підтвердження
факту направлення позивачеві листа
щодо розірвання Договору долучив до
матеріалів справи копії:

- нотаріально засвідченої заяви
Семенова Сергія Павловича від 08.10.2013
(а.с. 69 т.3), в якій той повідомляє про те,
що з 2010 року по червень 2012 працював у
позивача та здійснював організацію
виконання робіт на об'єктах
будівництва, підрядником по яких
виступав відповідач, що в травні 2012
позивач зупинив виконання робіт на
спірному об'єкті, що в той же час
Семенову С. П., як головному інженеру
було надано для ознайомлення лист, в
якому повідомлялось про суттєві
порушення позивачем умов Договору, з
огляду на що відповідач достроково
розриває такий Договір, про що
одночасно було повідомлено і
керівництво позивача;

- витягу з трудової книжки, згідно з
яким 16.08.2010 Семенова Сергія Павловича
прийнято до позивача на посаду
заступника директора позивача та
звільнено із вказаної посади 30.06.2012.

Проте вказані докази, враховуючи
заперечення позивача про отримання
будь-яких листів з приводу
дострокового розірвання Договору, не
можуть вважатися належним доказом
повідомлення позивача про розірвання
Договору.

Згідно зі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
оспореного рішення судом першої
інстанції мале місце неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, тому рішення
господарського суду Київської області
від 27.11.2013 у справі № 911/587/13-г підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення, яким в задоволенні позову
відмовляється повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати по справі, в тому числі і
за подачу апеляційних та касаційних
скарг покладаються на позивача.

При цьому, стягненню з позивача на
користь відповідача підлягають
витрати по сплаті судового збору в сумі
9 249,37 грн., які складаються з:

- витрат на судовий збір в сумі 3 083,12 грн.
(квитанція № 134 від 07.05.2013) (а.с. 156 т. 2),
сплачений відповідачем за оскарження
рішення господарського суду Київської
області 18.04.2013 по даній справі в
апеляційному порядку;

- витрат на судовий збір в сумі 3 083,12 грн.
(платіжне доручення № 715 від 29.07.2013) (а.с.
8 т. 3), сплачений відповідачем за
оскарження рішення господарського
суду Київської області 18.04.2013 та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 по даній
справі в касаційному порядку;

- витрат на судовий збір в сумі 3 083,12 грн.
(квитанція № 911 від 09.12.2013) (а.с.257 т.3),
сплачений відповідачем за оскарження
рішення господарського суду Київської
області 27.11.2013 по даній справі в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клімат
Україна ЛТД» на рішення господарського
суду Київської області від 27.11.2013 у
справі № 911/587/13-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 27.11.2013 у справі №
911/587/13-г скасувати і прийняти нове
рішення.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тепло Сервіс» (02166, м.
Київ, вул. Жукова, 28, кв. 156,
ідентифікаційний код 36375940) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат Україна ЛТД»
(08133, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Балукова, 1, ідентифікаційний код
34966343) витрати по сплаті судового збору
в сумі 9 249 (дев'ять тисяч двісті сорок
дев'ять) грн. 37 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї
постанови доручити господарському
суду Київської області .

6. Повернути до господарського суду
Київської області матеріали справи №
911/587/13-г.

Повний текст постанови складено:
13.02.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло