ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"27" лютого 2014 р.Справа № 915/932/13 Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

(Склад колегії суддів сформовано
розпорядженням голови суду №144 від
26.02.2014р.)

розглянувши клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження по
апеляційній скарзі та апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-Авто"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2013р.

у справі № 915/932/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-будівельної фірми
"Конструктор"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальність "Н-Авто"

про визнання припиненим договору
поруки №12/01-02/09-156 від 27.07.2009р.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельна
фірма "Конструктор" звернулась до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання припиненим
договору поруки №12/01-02/09-156 від 27.07.2009р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30 травня 2013р.
справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2013р.
провадження у справі зупинено та
призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2013р.
провадження у справі поновлено,
оскільки Миколаївське відділення
Одеського НДІ судових експертиз було
повернуто справу у зв'язку з несплатою
рахунку за проведення експертизи.

Після здійснення оплати ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 08.10.2013р. провадження у
справі зупинено та повторно призначено
по справі судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставлені тіж питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 18.07.2013р. Товариство з
обмеженою відповідальність "Н-Авто"
звернулось із апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського
суду 24.02.2014 р. разом з клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2013р. в
частині зупинення провадження по
справі. Посилаючись на те, що
провадження у справі повинно бути
зупинене для вирішення поставлених на
експертизу питань, про що в тексті
ухвали не йдеться.

В клопотанні про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що з текстом
оскаржуваної ухвали ознайомився лише
13.02.2014р. в Єдиному державному реєстрі
судових рішень.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала згідно з відміткою
канцелярії господарського суду
Миколаївської області направлена на
Товариству з обмеженою
відповідальність "Н-Авто" за адресою:
54044, м. Миколаїв, вул.. Турбінна, 15-в та
отримувалася апелянтом. В матеріалах
справи міститься рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
повідомлення від 19 липня 2013р. отримане
апелянтом 25 липня 2013р., що свідчить про
отримання ним оскаржуваної ухвали.

Відповідно до приписів ст.93 ГПК України
апеляційна скарга на рішення (ухвалу)
місцевого господарського суду
подається протягом десяти (п'яти) днів з
дня їх оголошення місцевим судом. У
разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу, тобто з дня підписання повного
рішення, яке відповідно до ст.85 ГПК
України повинно бути складено у строк
не більше п'яти днів з дня проголошення
вступної та резолютивної частину
рішення.

Вищий господарський суд України у п. 1
Інформаційного листа від 15.03.2007 р. №
01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
застережує суди, що при вирішенні
господарськими судами питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена оскільки ст. 53
ГПК України пов'язує можливість
відновлення процесуального строку з
обов'язковою наявністю поважної
причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Законом України „Про судоустрій та
статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р. були
прийняті зміни до ГПК України, якими
апеляційному суду надано право
поновити строк апеляційного
оскарження без будь-яких обмежень
пресічними строками. Однак,
законодавцем чітко визначено в ст. 93
ГПК України процесуальні строки
подання апеляційної скарги, а
можливість їх відновлення у випадку
пропуску є правом, а не обов'язком суду
і пов'язується з наявністю поважних
причин, наявність яких має бути
обґрунтована апелянтом, в разі
необхідності - з поданням доказів.

З огляду на викладене суд не знаходить
правових підстав для відновлення
скаржнику строку на апеляційне
оскарження вищезазначеної ухвали
суду, визнає, що строк пропущено лише в
результаті власної недбалості
скаржника, з його вини, викладені в
клопотанні доводи не знайшли свого
підтвердження, а відтак, клопотання
про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги не
підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу відповідно до приписів ч. ч. 2
ст.93 ГПК України слід залишити без
розгляду.

Крім того апеляційний господарський
суд зазначає, що в тексті апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2013р.
призначено судову почеркознавчу
експертизу, а провадження у справі не
зупинено.

Дане посилання апелянта не відповідає
дійсності, оскільки п.6 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали зазначено:
"Провадження у справі №915/932/13 зупинити
в зв'язку з призначенням судової
експертизи".

Згідно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про
судовий збір" від 06.10.2011 р. №3828-VI
скаржнику повертається сума судового
збору у випадках залишення апеляційної
скарги без розгляду і повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 53, 93

ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-Авто" про
відновлення строку апеляційного
оскарження ухвали господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2013р. у
справі № 915/932/13 залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу - залишити без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Н-Авто" (54044, м.
Миколаїв, вул.. Турбінна, 15-в,
ідентифікаційний код 34566110) сплачений
за платіжним дорученням №109 від 13.02.2014р.
в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 50 коп.

Ухвала про відмову у відновленні
пропущеного строку згідно ст.53 ГПК
України може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у
встановленому порядку.

Головуючий суддя:
Мацюра П.Ф

Судді:
Лисенко В. А.

Ліпчанська Н.В.