overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
№ 918/249/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Рівненського навчально-виробничого підприємства "УТОГ"

до ОСОБА_1

про стягнення в сумі 20 580 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське навчально-виробниче підприємство "УТОГ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 20580, 00 грн.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано квитанцію від 25.02.2014р. № 6650, при цьому опис вкладення відсутній.

Відповідно до пункту 2 статті 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведеного, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статті 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи Рівненському навчально-виробничому підприємству
"УТОГ" без розгляду.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/61/14

За позовом: Приватного підприємства
Рембудсервіс «Комфорт-П», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», м. Суми

про стягнення 229 469 грн. 02 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Рубан О.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 229 469,02 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 0807/1 від 08.07.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'Язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О. Миропольський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 16/2 27.02.14
За позовом За позовом Закритого акціонерного товариства
«Енергогенеруюча компанія до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний обчислювальний
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Решетниченко О.С. за
Від третьої особи: Науменко С.В. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
У грудні 2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 90 932,55 грн. заборгованості за поставку теплової енергії у вигляді гарячої води по договору № 460063 від 01.12.2001р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2008р. зупинено провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи
№12/123 за позовом ОСОБА_4 до КМ України про визнання незаконним в частині порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженої постановою КМ України від 10.07.2006р. №955 та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Судом неодноразово було надіслано сторонам листи з проханням надати інформацію щодо наявність/відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 16/2, про жодної інформації по справі від сторін до суду
Ухвалою суду від 12.02.2014р. провадження у справі було поновлено. 27.02.2014р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі. 27.02.2014р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» надійшла заява про заміну позивача його правонаступником.
Заява до розгляду не прийнята.
Позивач свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 о 11:10, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, контррозрахунок суми позову, пояснення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. 3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 17.03.2014р. 5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/330/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",

про визнання договору недійсним,

Суддя Миропольський С.О.

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Представники сторін:

Від позивача - Фанта Т.О.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 283 від 20 червня 2008 року, який укладений між ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
ВАТ «Сумихімпром».

Відповідач проти позову заперечує повністю.

Відповідач подав додаток до свого відзиву, відповідно до якого просить суд відмовити у позові в повному обсязі. Відповідач просить провести судове засідання без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність дослідження матеріалів справи та додатково поданих документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.Справа № 3/5025/1305/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Декорбудтрейд" м.Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду 27 липня 2011 року порушено провадження у справі
№3/5025/1305/11 про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Декорбудтрейд", м.Кам'янець-Подільський з метою проведення керівником процедури санації.

Відкрито процедуру санації боржника його керівником та призначено керуючим санацією керівника боржника -Ковальського Ігоря Юрійовича, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Князів
Коріатовичів, 25. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну
(ліцензія серія НОМЕР_1 від 13.07.2011 року)
АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду від 29.01.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Герасименко І.І.

28.02.2014року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

За таких обставин необхідно призначити судове засідання для розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи №3/5025/1305/11, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначити в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 березня 2014року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку представників кредиторів в судове засідання визнати на розсуд сторін, ліквідатора обов'язковою.

Копії ухвали надіслати: ВАТ
„Кам'янець-Подільська
„Агропромтехніка", м.
Кам'янець-Подільський, вул. Князів
Коріатовичів, 25, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромтехніка-Сервіс", м.Кам'янець-Подільський, вул. Князів
Коріатовичів, 25, ліквідатору -
Герасименко Ірині Іванівні, АДРЕСА_1,
Кам'янець-Подільській ОДПІ, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 74.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2014 року
Справа № 925/336/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11925 грн. 99 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09:30 "18" березня 2014 р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул.Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя
М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. справа № 5027/471-б/2012

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Сокирянському районі
Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Сербичанське", с. Сербичани
Сокирянського району Чернівецької області (код 32844195)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 02.08.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Сокирянському районі
Чернівецької області порушено справу про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Сербичанське" як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постановою від 16.08.2013 р. відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Поповича Д.М.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 19.08.2013 року, а ухвалою від 19.09.2013 року до 20.02.2014 року.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідатор не надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд призначає судове засідання по розгляду звіту ліквідатора за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 11-00 год. за участю і кредиторів боржника.

2. Ліквідатору подати суду звіт ліквідатора та підтверджуючі документи, повідомити усіх кредиторів про час і дату судового засідання 17.03.2014 року.

Суддя
М.І.Ніколаєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03 березня 2014 року
Справа № 906/1848/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Житомирської області від 06.02.14р. у справі № 906/1848/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 334842,98 грн.

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" березня 2014 р. об 10:00год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Справа №926/282/14

За позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідача Колективного підприємства "Рембудмонтаж"

про повернення невикористаного авансу за договором здійснення закупівлі у сумі 304095,89 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Гищюк І.Ю.

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратури - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПРОРУ: Заступник прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Колективного підприємства "Рембудмонтаж" про повернення невикористаного авансу за договором здійснення закупівлі у сумі 304095,89 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014 року порушено провадження у справі № 926/282/14 та призначено до розгляду в засіданні на 03 березня 2014 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи по суті відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 березня 2014 року на 10 годин.

2. Явка представників сторін та прокурора у судовому засіданні обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/9712/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ІНТЕРА", 49107, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, шосе Запорізьке, буд. 26,

про визнання грошових вимог на суму 18 694, 81 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ІНТЕРА", 49107, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, шосе Запорізьке, буд. 26, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Щоголєва Максима Ігоровича (АДРЕСА_1, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ІНТЕРА", 49107, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, шосе Запорізьке, буд. 26, -арбітражного керуючого
Щоголєва Максима Ігоровича (АДРЕСА_1) в строк до 03.04.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/9922/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Сухополова Чернігівської області

про стягнення 89088,11 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.2013 року, представник ;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.03.2011 року у сумі 89088,11 грн., з яких: 46500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 27748,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8967,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5872,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Судовий збір у сумі 1781,76 грн. позивач просить стягнути з відповідача-2.

Відповідачі у судове засідання 03.03.2014 року не з'явились.

Сторони на вимогу суду витребуваних документів не надали.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, необхідність отримання витребуваних доказів, які на час розгляду справи до суду не надійшли, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/9922/13.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник