ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р.
Справа № 12/5026/858/2012

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М., за участю представника
заявника Бредуляка І.І. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області заяву публічного
акціонерного банку "Київська Русь" в
особі Черкаської філії про роз'яснення
ухвали господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 у справі за позовом
публічного акціонерного банку
"Київська Русь" в особі Черкаської
філії до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 19 926 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним банком
"Київська Русь" в особі Черкаської
філії подано 08.01.2014 до господарського
суду Черкаської області заяву про
роз'яснення ухвали господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 у справі
№ 12/5026/858/2012.

У зв'язку з надісланням вказаної
справи до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на ухвалу суду від 26.12.2013, заява
про роз'яснення ухвали не була
призначена до розгляду, про що сторони
були повідомлені листом від 09.01.2014.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 залишено
без змін ухвалу від 26.12.2013 у справі №
12/5026/858/2012, 11 лютого 2014 року вказана
справа повернута до господарського
суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12.лютого 2014 року
розгляд заяви призначено у судове
засідання на 19 лютого 2014, про що
повідомлені учасники процесу.

У судове засідання 19.02.214 не з'явилися
представники боржника та відділу ДВС.

Суд вважає можливим розглядати заяву
стягувача за відсутності
представників боржника та відділу ДВС
з огляду на те, що відповідно до статті
89 ГПК України заява про роз'яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів, неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Представник ПАТ "Банк "Київська
Русь" у судовому засіданні підтримав
заяву, просив вказати, які саме норми
законодавства були порушені, оскільки
незрозуміло, що робити далі, адже майно
продане і його власник у даний час
зовсім інший.

Розглянувши заяву за підписом
представника ПАТ "Банк "Київська Русь"
про роз'яснення ухвали суду від 26.12.2013,
заслухавши пояснення представника у
судовому засіданні, суд приходить до
такого.

Стягувач просить роз'яснити
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013, якою скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від
21.06.2013 на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області задоволено частково, визнано
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо проведення 25.02.2013 оцінки
комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
укомплектованого зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, 13.05.2013 і
12.06.2013 року уцінки вказаного майна та
направлення для торгів -
неправомірними. Вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення
виконавчого провадження та про
зупинення реалізації рухомого майна
залишені без задоволення.

Вказана ухвала залишена без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014.

У заяві ПАТ "Київська Русь" в особі
Черкаської філії просить роз'яснити
ухвалу суду від 26.12.2013 у справі №
12/5026/858/2012 та вказати, які саме норми
законодавства порушено, оскільки банк
має намір звернутися до державної
виконавчої служби України зі скаргою
на дії державних виконавців відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області.

Згідно статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, виходячи із змісту статті 89 ГПК
України, суддя може роз'яснити ухвалу,
якщо вона є незрозумілою для особи, яка
має право звернення за відповідним
роз'ясненням.

Вказаною нормою не передбачено
повторення чи переписування положень
та висновків суду, викладених у
судовому рішенні (ухвалі). В ухвалі від
26.12.2013 викладені обставини, докази,
доводи учасників процесу, вказані
відповідні норми законодавства та
висновок суду.

Фактично стягувач просить роз'яснити
порядок та умови подальшого здійснення
виконавчого провадження, однак,
відповідно до статті 89 ГПК України
таке право суду не надане. Про це
вказано в пункті 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

З огляду на викладене, заява стягувача
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача -
публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" в особі Черкаської
філії про роз'яснення ухвали
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 у справі № 12/5026/858/2012
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
А.Д. Пащенко