КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 910/4116/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р.

у справі №910/4116/13 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в
особі: Київської міської ради

до Закритого акціонерного товариства
"Транспортник"

про розірвання правочину та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані вимоги першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Закритого
акціонерного товариства "Транспортник"
про розірвання договору оренди
земельної ділянки за адресою: м. Київ,
вул. Дегтярівська, 25-а, кадастровий
номер 8000000:88:061:0001, укладеного 25.12.2008р.
між Київською міською радою та
Закритим акціонерним товариством
"Транспортник" та зобов'язання Закрите
акціонерне товариство "Транспортник"
повернути земельну ділянку площею 38
585,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 25-а Київській міській
раді.

24 грудня 2013 року в судовому засіданні
від представника відповідача надійшло
клопотання б/н від 23.12.2013р. "Про
зупинення провадження у справі" в якому
відповідач просить суд провадження у
справі № 910/4116/13 за позовом першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради до ЗАТ
"Транспортник" про розірвання договору
оренди земельної ділянки та повернення
земельної ділянки зупинити до
вирішення справ № 2а-12501/11/2670 за позовом
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва до ЗАТ "Транспортник" стосовно
стягнення заборгованості з земельного
податку; справи № 826/808/13-а за позовом
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва до ЗАТ "Транспортник" стосовно
стягнення заборгованості з земельного
податку. В обґрунтування заявленого
відповідного клопотання представник
відповідача вказав, що вирішити спір у
справі № 910/4116/13 без встановлення
обставин існування заборгованості з
земельного податку неможливо, оскільки
дане питання віднесене до компетенції
адміністративного судочинства та
перебуває на розгляді в Вищому
адміністративному суді України. Без
встановлення факту наявності чи
відсутності заборгованості з
земельного податку вирішити спір щодо
розірвання договору оренди неможливо,
оскільки останнє є єдиною підставою на
яку посилається позивач, обґрунтовуючи
свої вимоги.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.12.2013 р. клопотання представника
відповідача було задоволено, зупинено
провадження у справі № 910/4116/13 за
позовом першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Закритого акціонерного
товариства "Транспортник" про
розірвання правочину та зобов'язання
вчинити дії до вирішення справи №
2а-12501/11/2670 за позовом Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва до
Закритого акціонерного товариства
"Транспортник" про стягнення
податкового боргу та справи № 826/808/13-а
за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва до Закритого акціонерного
товариства "Транспортник" про
стягнення податкового боргу, що
розглядається Вищим адміністративним
судом України.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 24.12.2013
р., прокурор звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 24.12.2013 року у справі №
910/4116/13.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала Господарського суду м. Києва
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду
Хрипуна О.О. № 910/4116/13 від 31.01.2014 року
враховуючи те, що відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу по справі №
910/4116/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Тищенко О.В.,
керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/4116/13 колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Тищенко О.В., судді Гончаров С.А., Чорна
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 року, на
підставі поданої апеляційної скарги,
було порушено провадження для розгляду
у наступному складі суддів: головуючий
суддя - Тищенко О.В., судді Гончаров С.А.,
Чорна Л.В. та призначено розгляд скарги
на 12.02.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
апеляційну скарги задовольнити, ухвалу
Господарського суду м. Києва від 24.12.2013
р. у справі № 910/4116/13 скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив суд
залишити ухвалу Господарського суду
Господарського суду м. Києва від 24.12.2013
р. у справі № 910/4116/13 без змін.

Представник позивача в судове
засідання 12.02.2014 року не з'явився,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної
скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
та додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом м. Києва при
прийнятті оскарженої ухвали норм
процесуального права, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала Господарського суду м. Києва від
24.12.2013 р. у справі № 910/4116/13 прийнята з
вірним застосуванням норм
процесуального права, є обґрунтованою
з наступних підстав

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Так, відповідні обставини
можуть мати місце у випадку, коли
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який
вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, слід
розуміти, зокрема, будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11 господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки укладеного
25.12.2008р. між Київською міською радою та
Закритим акціонерним товариством
"Транспортник" та зобов'язання
останнього повернути передану за
відповідним договором земельну
ділянку позивачу на думку прокурора є
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань перед
позивачем за договором оренди
земельної ділянки укладеного 25.12.2008р.
та порушення норм чинного
законодавства в частині прострочення
внесення орендної плати за земельну
ділянку та систематичної несплати
земельного податку, що тягне за собою
наслідки розірвання договору та
повернення земельної ділянки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2012р. по справі № 2а-12501/11/2670 за
позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва до Закритого акціонерного
товариства "Транспортник" про
стягнення податкового боргу позовні
вимоги задавлено частково, судом
вирішено стягнути з Закритого
акціонерного товариства "Транспортник"
грошові кошти в сумі 1 594 150,81 грн. Зі
змісту вказаної постанови також
слідує, що беручи до уваги те, що судом
встановлено, що подання платником
податку платіжних доручень про сплату
земельного податку, в тому числі за
періоди, які відображенні в обліковій
картці як недоїмка та визначенні з
розрахунку податкового боргу, а також
те, що всі платіжні доручення прийнятті
банком для виконання, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості за 2010 рік.

Таким чином, встановленими
адміністративним судом є факти щодо
виконання (чи невиконання) Закритим
акціонерним товариством "Транспортник"
своїх зобов'язань щодо сплати
земельного податку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.06.2012 року -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.09.2013 № К/800/41056/13 року
відкрито касаційне провадження за
касаційної скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.06.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
у справі №
2а-12501/11/2670.

Крім того постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2013р. по справі № 826/808/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва до
Закритого акціонерного товариства
"Транспортник" про стягнення
податкового боргу судом вирішено
стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Транспортник" грошові
кошти в сумі 2 224 174,28 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2013 року,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.03.2013р. - залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.06.2013 року
№ К/800/31719/13 відкрито касаційне
провадження за касаційної скаргою
Закритого акціонерного товариства
"Транспортник" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.05.2013 року по справі № 826/808/13-а.

Отже підставою для зупинення
провадження у даній справі місцевий
господарський суд вважав необхідності
у касаційному перегляді Вищим
адміністративним судом України
судових рішень прийнятих у справах №
2а-12501/11/2670 та № 826/808/13-а.

Необхідно враховувати, що пов'язаність
справ полягає у тому, що рішення суду,
який розглядає пов'язану справу,
встановлює обставини, що впливають на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, зокрема, факти, що мають
преюдиціальне значення для даної
справи. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної
справи.

Колегія суддів враховує, що як
встановлено судом першої інстанції,
судове рішення Вищого
адміністративного суду України у
справі № К/800/41056/13 (№826/808/13-а) та у справі
№ К/800/41056/13 (2а-12501/11/2670) може вплинути на
рішення у даній справі, оскільки ними
можуть бути підтверджена або навпаки
спростована наявність заборгованості
по орендній платі за використання
земельної ділянки, що є підставою для
задоволення позовних вимог у даній
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку на момент
винесення оскарженої ухвали місцевим
господарським судом, були наявні
об'єктивні підстави для зупинення
провадження у справі, а тому
застосування відповідної процедури
має сприяти повному та об'єктивному
вирішенню спору по суті, та спрямоване
на усунення в подальшому виникнення
передумов для перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

Водночас, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що за змістом ч. 3
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення. При цьому, виходячи з того,
що сторони зобов'язані добросовісно
користуватися своїми процесуальними
правами, вони зобов'язані повідомити
суд про усунення обставин, що
спричинили зупинення провадження.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у даній справі є
правомірною та містить обґрунтований
висновок щодо неможливості розгляду
спору у даній справі до розгляду
взаємопов'язаних справ, що
розглядається Вищим адміністративним
судом України.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Згідно з приписами статті 106 ГПК
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала господарського суду м. Києва від
24.12.2013 року у справі №910/4116/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи,
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, є законною і
обґрунтованою, підстав для її
скасування не вбачається, а тому
апеляційна скарга, з викладених у ній
підстав, задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч. 3 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Так як, прокурор звільнений від сплати
судового збору, а апеляційну скаргу,
подану в інтересах органу місцевого
самоврядування, залишено без
задоволення, то з позивача підлягає
стягненню в дохід Державного бюджету
України 573,50 грн. судового збору за
розгляд заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 102 - 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва залишити без задоволення,
ухвалу Господарського суду м. Києва від
24.12.2013 року у справі № 910/4116/13 залишити
без змін.

Стягнути з Київської міської ради (01001,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36 )
судовий збір у розмірі 573,50 грн. (п'ятсот
сімдесят три гривні 50 коп.) за розгляд
апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/4116/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна