ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.
Справа № 917/47/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцька
промислово - виробнича комунальна
компанія" (вул. 40-річчя Жовтня, буд. 29, м.
Кременчук, Полтавська область, 39617)

до Приватного підприємства
"ТМ-Новатор" (вул. 60 років Жовтня, буд. 85,
м. Кременчук, Полтавська область, 39623)

про стягнення 26535,60 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники в судових засіданнях
30.01.2014р., 18.02.2014р., 27.02.2014р.:

від позивача: Литвинюк О. В. (дов. від
27.01.2014р. № 11);

від відповідача: Савєльєв М. В. (дов. від
28.01.2014р.).

Розглядається позовна заява про
стягнення 26535,60 грн., у тому числі 22680,00
грн. основного боргу з орендної плати
за договором оренди
асфальтоукладальника від 12.11.2012р. №
12/11/12, 680,40 грн. - 3 % річних, 3175,2 грн. пені.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
відповідач виконав умови договору щодо
приймання асфальтоукладальника в
оренду та його повернення в обумовлені
строки - підписані акти
прийому-передачі від 31.12.2012р. В акті
прийому-передачі асфальтоукладальника
від 31.12.2012р. не зазначені показання
лічильника машино-годин на момент
повернення. Наявні неточності в
оформленні акту прийому-передачі від
14.11.2012р (щодо приймання майна в оренду),
до позовну надано акт з виправленнями в
номері договору №12/11/12 від 12.11.12р.,
натомість в примірнику відповідача акт
підписано згідно договору № 09/10/12 від
09.10.2012р. Позивач в позовній заяві не
надає доказів підписання акту
здачі-прийняття робіт по договору
оренди №12/11/12 від 12.11.2012р., що саме і є
підставою для оплати орендної плати.
Наданий акт здачі-прийняття робіт
складено відповідно до договору №08/10/12
від 08.10.2012р. і жодного відношення до
спірного договору №12/11/12 від 12
листопада 2012р не має. Отже, як вважає
відповідач, у ПП "ТМ-Новатор" не існує
підстав для сплати орендної плати
(а.с.60-61).

В судовому засіданні 27.02.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцька
промислово-виробнича комунальна
компанія" (позивачем) та Приватним
підприємством "ТМ-Новатор"
(відповідачем) було укладено договір №
12/11/12 від 12 листопада 2012 року оренди
асфальтоукладальника марки Voegele Super 1203
(далі - Договір № 12/11/12; а.с.11).

За Договором № 12/11/12 сторони домовилися
про наступне:

- позивач (орендодавець) зобов'язався
передати відповідачу (орендарю) в
тимчасове платне володіння та
користування асфальтоукладальник
марки Voegele Super 1203, а відповідач (орендар)
зобов'язався прийняти
асфальтоукладальник та сплачувати
орендну плату (п. 1.1 Договору);

- передача майна в оренду здійснюється
за актом приймання-передачі (п.3.1
Договору);

- строк оренди становить 12.11.2012р. -
31.12.2012р. (п.4.1 Договору);

- розмір орендної плати становить 648,00
грн./маш.год. (п.5.1 Договору);

- орендна плата вноситься протягом
трьох діб після підписання акту
виконаних робіт, в якому вказується
загальна кількість часів
відпрацьованих за звітній період
оренди, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок орендодавця.
Кількість відпрацьованих годи
визначається згідно шляхових листів та
показів мотолічильника (п. 5.2 Договору);

- повернення майна проводиться за актом
приймання-передачі (п.7.1 Договору);

- у разі прострочення орендних платежів
орендар сплачує орендодавцю штраф у
розмірі 1 % від суми боргу за кожен день
прострочення (п. 8.3 Договору).

За актом - 1 від 14.11.2012р. позивач передав,
а відповідач прийняв у платне
користування асфальтоукладальник
марки Voegele Super 1203. Даний акт підписаний
сторонами та посвідчений печатками
(а.с.12).

За актом - 2 від 31.12.2012р. відповідач
повернув позивачу асфальтоукладальник
марки Voegele Super 1203. Даний акт підписаний
сторонами та посвідчений печатками
(а.с.12 - на звороті).

В акті № 1/12/12 від 31 грудня 2012 року
сторони підтвердили, що вартість
оренди асфальтоукладальника марки Voegele
Super 1203 у грудні 2012 року (35 маш/год.)
становить 22680,00 грн. (з ПДВ). Даний акт
підписаний сторонами та посвідчений
печатками (а.с.13).

Відповідач орендну плату на суму 22 680,00
грн. позивачеві не сплатив.

Позивач направляв відповідачу
претензії від 16 вересня 2013 року № 14 та
від 29 жовтня 2013 року № 15 з вимогою
проведення повного розрахунку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення від 18.09.2013р. та від 30.10.2013р.
(а.с.14-15). Проте відповідач оплати не
здійснив.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
оборогу або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України,
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Заборгованість з орендної плати в сумі
22680,00 грн. відповідачем сплачена не
була.

Заперечення відповідача щодо позову
судом відхиляються з наступних
підстав.

В пункті 5.2. Договору № 12/11/12 вказано, що
орендна плата сплачується на підставі
підписаного акту виконаних робіт, в
якому вказується загальна кількість
часів відпрацьованих за звітний
період. Такий акт був підписаний
сторонами 31 грудня 2012 року (а.с.13).
Договором № 12/11/12 не передбачено
зазначення кількості мотогодин в актах
приймання-передачі майна. За актами
приймання-передачі здійснюється лише
передача та приймання майна (пункти 3.1,
7.1 Договору).

В Договорі № 12/11/12 чітко вказується, що
кількість відпрацьованих мотогодин
визначається згідно шляхових листів та
показника мотолічильника
асфальтоукладальника (п. 5.2. Договору).
Згідно пункту 5.2. Договору загальну
кількість мотогодин було відображено в
акті приймання-передачі виконаних
робіт № 1/12/12 від 31.12.2012 р., який
підписаний уповноваженими
представниками орендаря та
орендодавця.

Стосовно заяви відповідача у відзиві
про те, що акт приймання-передачі
виконаних робіт № 1/12/12 від 31.12.2012 р. не
має відношення до спірного договору,
позивач пояснив, що в цьому акті була
допущенна технічна помилка в частині
зазначення номеру договору.

Як свідчать надані копії договорів №
08/10/12 від 08.10.2012 р. та № 10/09/12 від 10.09.2012 р.
з актами приймання-передачі майна, а
також акти приймання-передачі
виконаних робіт № 1/11/12 від 30 листопада
2012 р.; акт № 2/12/12 від 31.12.2012 р.; акт № 1/12/12
від 31.12.2012 р., предметом вказаних
договорів та актів є вібраційний каток
НАММ HD-75 серійний номер Н 1730567 та
вібраційний каток НАММ HD-12 2007 р.в.
(а.с.81-87).

Правовідносини щодо оренди
асфальтоукладальника марки Voegele Super 1203
не є предметом вказаних договорів та
актів.

Отже, твердження відповідача про те, що
акт приймання-передачі виконаних робіт
№1/12/12 від 31.12.2012 р. належить до договору
№ 08/10/12 не відповідає дійсності.

Відповідач у відзиві не заперечує
факту оренди асфальтоукладальника
марки Voegele Super 1203, не надав доказів в
спростування визначених у підписаному
ним же акті кількості відпрацьованих
машиногодин, на підставі яких
визначено вартість орендної плати. Акт
приймання-передачі виконаних робіт №
1/12/12 від 31.12.2012 p. підписаний
відповідачем без заперечень.

В акті - 1 від 14.11.2012р. та акті - 2 від
31.12.2012р. сторони підтвердили, що
відповідачу передавався в оренду та
повертався з оренди
асфальтоукладальник марки Voegele Super 1203,
який є предметом Договору № 12/11/12.

В акті № 1/12/12 від 31 грудня 2012 року
сторони визначили, про те що надавалися
послуги з оренди асфальтоукладальника
марки Voegele Super 1203, сторони встановили
кількість відпрацьованих машиногодин
та загальну вартість оренди.

Дані акти підписані сторонами та
посвідчені їх печатками.

Відповідач не надав суду жодних
доказів існування інших договорів,
предметом яких була б оренда
асфальтоукладальника марки Voegele Super 1203.
Технічні описки в акті № 1/12/12 від 31
грудня 2012р. в номері договору не є
підставою для ухилення від сплати
орендної плати на виконання взятих на
себе зобов'язань за договором № 12/11/12 та
не впливають на суть правовідносин
сторін.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, за аналізом всіх
доказів та обставин справи в їх
сукупності, господарський суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення 22680,00 грн. основного боргу з
орендної плати підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Стаття 611 ЦК
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на несплату боргу, позивачем
правомірно нараховано 680,40 грн. - 3 %
річних за період 10.01.2013р. - 09.01.2014 р.
(правильність розрахунку перевірено
судом).

Отже, позовні вимоги в частині
стягнення 680,40 грн. річних є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 3175,20 грн. пені,
нарахованої за період 10.01.2013р. - 09.01.2014 р.
(а.с.18). В обґрунтування даних вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до договору оренди
відповідач зобов'язувався в разі
затримки оплати орендної плати
сплатити на користь позивача пеню в
розмірі 2-х облікових ставок НБУ від
суми боргу за кожен день затримки
платежу.

Проте в Договорі № 12/11/12 відсутня така
умова як застосування пені в розмірі
2-х облікових ставок НБУ.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі. Право
чин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Інших підстав для стягнення санкцій
позивачем у позові не заявлялося.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про стягнення 3175,20 грн. пені
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"ТМ-Новатор" (вул. 60 років Жовтня, буд. 85,
м. Кременчук, Полтавська область, 39623;
ідентифікаційний код 34397810) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцька
промислово-виробнича комунальна
компанія" (вул. 40-річчя Жовтня, буд. 29, м.
Кременчук, Полтавська область, 39617;
ідентифікаційний код 34607963) 22680грн. 00
коп. основного боргу, 680грн. 40 коп.
річних, 1607грн. 76 коп. витрат з оплати
судового збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано:
04.03.2014р.

Суддя
Безрук Т.М.