ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 33/5005/13048/2011

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс",
м. Дніпропетровськ про
відновлення пропущеного строку

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Екологія та
Медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 640 грн 06 коп

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (заявника): Домрачев Є.М.,
довіреність №2 від 20.01.2014р

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2011 р.
у справі № 33/5005/13048/2011 позов
задоволено, стягнуто з Приватного
підприємства "Екологія та Медицина" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
1 590 грн. 49 коп. - основного боргу, 256 грн.
07 коп. - інфляційних втрат, 793 грн. 50 коп. -
проценти за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 30%, 102 грн. 00
коп. - державного мита та 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення було
видано відповідний наказ
господарського суду Дніпропетровської
області № 33/5005/13048/2011 від 13.12.2011 р. зі
строком їх пред'явлення до виконання до
14.12.2012 р.

04.02.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
звернулося до господарського суду із
заявою про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі
№ 33/5005/13048/2011 до виконання, згідно якої
він просить суд:

- відновити строк для пред'явлення
наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№33/5005/13048/2011 до виконання.

Заява мотивована наступними
підставами, що наказ господарського
суду Дніпропетровської області у
справі №33/5005/13048/2011 було втрачено
внаслідок протиправних дій, що було
вчинено за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Ленінградська, буд. 27/31, у зв'язку з
чим ГСУ МВС України було відкрито
кримінальне провадження.

Таким чином вищезазначений виконавчий
документ господарського суду до
органів державної виконавчої служби
для примусового виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №33/5005/13048/2011
пред'явлено не було.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами
стягувачем було пропущено строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Дніпропетровської області у
справі №33/5005/13048/2011 до виконання.

18.02.2014 р. в судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав
свою заяву. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та заяви,
суд дійшов до висновку про задоволення
заяви для поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання складає один рік. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Згідно ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Згідно 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Тобто, виконання рішення є фактично
завершальною але головною стадією
судового провадження і саме у процесі
виконання рішення реалізовується
основне завдання діяльності судової
системи - фактичний захист порушених
права особи.

Суд вважає, що причини пропущення
позивачем строку для пред'явлення
наказу для виконання є поважними та
враховуючи те, що рішення фактично не
виконано, а стягнути суму
заборгованості в примусовому порядку
позивач позбавлений можливості,
оскільки збіг термін дії наказу суду,
то суд відновляє строк пред'явлення
наказу до виконання.

Отже, заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
про відновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 53, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс" про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу по справі №
33/505/13048/2011.

2.Відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу від 13.12.2011 р. у
справі №33/5005/13048/2011 встановивши строк
його дії до 18.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Суддя І.А. Рудовська