ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа № 919/148/14Суддя
господарського суду міста Севастополя
Кравченко В.Є., розглянувши матеріали
справи за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбудмонтаж Трейд"

(03127, м.Київ, пр.-кт 40-річчя Жовтня, 100/2)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99042, АДРЕСА_1)

про стягнення 33 000,00 грн,

За участю:

представника позивача - Маштабрик С.С.,
довіреність б/н від 06.01.2014;

відповідач - не з'явився, -

СУТЬ
СПОРУ:

05.02.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю "Промбудмонтаж Трейд"
звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 33 000,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті
526, 530, 538, 665, 693 Цивільного кодексу
України, 180, 193 Господарського кодексу
України, обґрунтовані невиконання
відповідачем умов договору
купівлі-продажу щебеневої продукції №
ПБМ-0135 від 02.07.2012 в частині своєчасної
поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 06.02.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначений на 18.02.2014.

Ухвалою суду від 18.02.2014 розгляд справи
відкладався на 26.02.2014, відповідно до
вимог статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.02.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку уповноваженого
представника не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлений з дотриманням вимог
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України, за
адресою місця проживання фізичної
особи - підприємця: АДРЕСА_1, яка
відповідає відомостям, що містяться у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
06.02.2014 (арк.с. 48), однак поштовий конверт
разом з повідомленням був повернутий
до господарського суду міста
Севастополя з відміткою "за
закінченням терміну зберігання" (арк. с.
31-33). Правом, наданим статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач не скористався,
відзив на позов не надав.

Відповідно до роз'яснень пункту 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
вищезазначеної постанови).

Враховуючи вищевикладені роз'яснення,
суд вважає, що відповідач - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 про дату, час
та місце судового розгляду повідомлена
у встановленому законом порядку та її
неявка не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оглянувши матеріали справи
та дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 між фізичною особою ОСОБА_1
(постачальник) (далі - ФОП ОСОБА_1) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
Трейд» (покупець) (далі - ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд») було укладено
договір купівлі-продажу щебеневої
продукції № ПБМ-0135, відповідно до умов
якого продавець зобов'язався передати
у власність покупця щебінь гранітного
різного асортименту, відсів гранітний
(продукція), а останній зобов'язався
попередньо оплатити продукцію та
прийняти її на умовах даного договору
(пункт 1.1 договору) (арк. с. 8-10).

Відповідно до пункту 1.2 договору
ціна, кількість, асортимент та види
кожної партії продукції вказуються у
видаткових накладних, які є
невід'ємною частиною даного договору, з
моменту їх підписання уповноваженими
представниками сторін.

Згідно з пунктом 1.4 договору
одиниця виміру продукції - тонна.

У пункті 2.3 договору сторони
домовились, що поставка продукції
здійснюється протягом 5 (п'яти)
календарних днів після надходження
заяви до продавця та за умови внесення
покупцем попередньої оплати
замовленої продукції. За домовленістю
між сторонами продавець може
відвантажити замовлену кількість
продукції до отримання суми
попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3.1 договору
ціна продукції - договірна,
узгоджується сторонами в
специфікаціях, та/або в
рахунках-фактурі на кожну замовлену
партію продукцію.

Згідно з пунктом 4.1 договору
покупець зобов'язався оплатити партію
продукцію авансом до дати поставки
замовленої партії, тобто шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок продавця суми
передоплати у розмірі 100 % вартості
замовленої партії продукції, якщо щодо
окремої партії продукції сторонами не
встановлені інші умови оплати.

Відповідно до пункту 6.1 договору у
випадку невиконання або неналежного
виконання сторонами умов даного
договору винна сторона несе
відповідність, передбачену цим
договором і діючим законодавством
України.

Даний договір набуває чинності з
моменту підписання сторонами й діє до
31.12.2012 або до повного розрахунку сторін
(пункт 9.1 договору). Закінчення строку
дії договору або розірвання договору
не звільняє сторін від остаточного
виконання зобов'язань, що виникли під
час його дії, та від відповідальність
за порушення умов договору, що мало
місце під час дії його договору (пункт
9.3 договору).

Отже, спірні правовідносини між
сторонами виникли під час дії договору,
однак на момент розгляду справи
договір припинив свою дію.

Специфікацією №1 до договору було
визначено, що предметом поставки був
щебінь гранітний ф 5-20, вартість якого
складає за одиницю з ПДВ 118,00 грн. (арк. с.
11).

Відповідачем на адресу позивача був
виставлений рахунок-фактуру № СПД-000032
від 04.07.2012 на суму 81 417,24 грн (арк. с. 12).

На виконання умов договору ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд» здійснило
передоплату за товар згідно з
виставленим рахунком-фактурою №
СПД-000032 від 04.07.2012 на розрахунковий
рахунок ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 43
000,00 грн, що підтверджується платіжними
дорученнями:

- №2224 від 05.07.2012 авансовий платіж за
щебінь на суму 10 000,00 грн. (з ПДВ) (арк. с.
13);

- №2227 від 06.07.2012 авансовий платіж за
щебінь на суму 15 000,00 грн (з ПДВ) (арк. с.
14);

- №2233 від 09.07.2012 авансовий платіж за
щебінь на суму 10 000,00 грн (з ПДВ) (арк. с.
15);

- №2245 від 10.07.2012 авансовий платіж за
щебінь на суму 6 000,00 грн (з ПДВ) (арк. с.
16);

- №2248 від 11.07.2012 авансовий платіж за
щебінь на суму 2 000,00 грн (з ПДВ) (арк. с.
17).

Проте, відповідач свої зобов'язання в
частині поставки оплаченого товару у
визначені обома сторонами строки не
виконав, через що позивач звернувся
до ФОП ОСОБА_1 з вимогою щодо повернення
сплачених коштів. У відповідь
відповідач частково повернув кошти в
розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується
платіжним дорученням № 260 від 10.08.2012, в
якому в графі «призначення платежу»
зазначено - повернення коштів за
рахунком №СПД-32 від 04.07.2012 за щебінь
(арк. с. 18).

З метою досудового врегулювання спору
09.10.2013 позивачем на адресу відповідача
був надісланий лист № 312 з вимогою щодо
виплати залишеної частини
неповернутого боргу в сумі - 33 000,00 у
семиденний строк (арк. с. 19), який був
отриманий відповідачем 28.10.2013 (арк. с. 20).
Проте, відповідач залишив вимоги
позивача без відповіді, щебінь також не
поставив, що стало причиною звернення
ТОВ «Промбудмонтаж Трейд» до суду з
даним позовом.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних мотивів.

Правовідносини сторін виникли з
приводу виконання господарського
договору, тому застосуванню до спірних
правовідносин підлягають відповідні
норми Господарського кодексу України
№ 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними
змінами і доповненнями), Цивільного
кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з
наступними змінами і доповненнями), які
регулюють загальні положення про
зобов'язання, питання виконання
зобов'язань.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод).

У відповідності до статті 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою
природою та ознаками укладений між
сторонами договір № ПБМ-0135 від 02.07.2012 є
договором поставки.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Із наведеною нормою узгоджується
частина перша статті 265 Господарського
кодексу України, згідно із якою, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (частина друга статті
712 Цивільного кодексу України).

У відповідності з частиною першою
статі 656 Цивільного кодексу України
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 Цивільного Кодексу, а також
вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу (частина перша
статі 691 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статі 693 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі,
коли договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений статтею 530 Цивільного
Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач здійснив попередню оплату
товару на загальну суму 43 000,00 грн, що
підтверджується платіжними
дорученнями: №2224 від 05.07.2012 на суму 10
000,00 грн. (арк. с. 13); №2227 від 06.07.2012 на суму
15 000,00 грн (арк. с. 14); №2233 від 09.07.2012 на
суму 10 000,00 грн (арк. с. 15); №2245 від 10.07.2012
на суму 6 000,00 грн (арк. с. 16); №2248 від
11.07.2012 на суму 2 000,00 грн (арк. с. 17).

Таким чином, позивачем частково було
виконано зобов'язання щодо попередньої
оплати товару за умовами договору.

Згідно зі статтею 663 Цивільного
кодексу України, продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором, а якщо
зміст договору не дає змоги визначити
цей строк - відповідно до статі 530
Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2.3 договору
поставка продукції здійснюється
протягом 5 (п'яти) календарних днів
після надходження заявки до продавця
та за умови внесення покупцем
попередньої оплати замовленої
продукції.

Враховуючи те, що остання сума
попередньої оплати товару була
здійснена позивачем 11.07.2012, то
відповідач був зобов'язаний поставити
позивачеві оплачений ним товар не
пізніше 16.07.2012.

Однак, доказів поставки оплаченого
товару відповідачем суду не надано.

Положеннями статті 629 Цивільного
кодексу України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно частиною першою статті 665
Цивільного кодексу України, у разі
відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статі 693
Цивільного кодексу України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Зі змісту зазначених норм права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю. А у разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати.

Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки боржника є
виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання
одного з варіантів вимоги покупця має
бути вчинено ним в активній
однозначній формі такої поведінки,
причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги покупця,
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом: як шляхом
звернення до боржника з претензією,
листом, телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі позову.

Згідно до статі 6 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства та організації, чиї права
і законні інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав та інтересів
звертаються до нього з письмовою
претензією, в якій зазначають
обставини, на підставі яких пред'явлено
претензію, докази, що підтверджують ці
обставини, вимоги заявника, суму
претензії та її розрахунок, якщо
претензія підлягає грошовій оцінці та
інше.

Судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідача був спрямована
претензія № 312 від 09.10.2013, в якій ТОВ
«Промбудмонтаж Трейд» просило
відповідача у семиденний строк з
моменту отримання вимоги повернути
йому суму попередньої оплати товару за
договором купівлі-продажу щебеневої
продукції №ПБМ-0135 від 02.07.2012 у розмірі
33 000,00 грн. (арк. с. 19), оскільки частина
суми боргу в розмірі 10 000,00 грн вже була
повернута позивачу (арк. с. 18), що
підтверджується платіжним дорученням
№ 260 від 10.08.2012 (арк. с. 18) та свідчить про
наявність згоди відповідача на
повернення суми передоплати за
непоставлений товар.

25.10.2013 зазначена вимога була отримана
відповідачем (арк. с. 20), але відповіді
на вимогу останній не надав, також ним
не була повернута позивачу сума
попередньої оплати товару за договором
купівлі-продажу щебеневої продукції №
ПБМ-0135 від 02.07.2012 у розмірі 33 000,00 грн.
та не виконані зобов'язання щодо
поставки товару.

Відповідачем щодо прострочки
кредитора, відповідно до вимог статті
613 Цивільного кодексу України, заявлено
не було.

Згідно з положеннями статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статі 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов`язання є
його невиконання і неналежне
виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (частина перша статті 612
Цивільного кодексу України).

Аналізуючи сукупність встановлених
обставин у справі, судом встановлено,
що відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо своєчасної поставки
товару, внаслідок чого за ним
залишилось зобов'язання повернути
позивачу суму попередньої оплати
товару за договором у розмірі 33 000,00
грн.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки, в порушення наведених
приписів, доказів виконання
зобов'язання повернути позивачу суму
попередньої оплати товару за договором
у розмірі 33 000,00 грн. відповідачем не
надано, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, та такими що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись статтями 4-3, 4-7, 30, 32, 33, 34, 43, 49,
75, 82, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в СФ КБ «ПриватБанк», МФО 324935,
або з будь - якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
Трейд» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,
100/2, ідентифікаційний код - 35289704, на р/р
6849 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023, або
на будь-який інший рахунок, зазначений
стягувачем) суму попередньої оплати
товару 33 000,00 грн. (тридцять три тисячі
грн. 00 коп).

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в СФ КБ «ПриватБанк», МФО 324935,
або з будь - якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промбудмонтаж
Трейд» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,
100/2, ідентифікаційний код - 35289704, на р/р
6849 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023, або
на будь-який інший рахунок, зазначений
стягувачем) судовий збір в сумі 1827,00
грн (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн 00 коп).

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2014.

Суддя
підпис В.Є.
Кравченко

919/148/14/4058/14