ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.
Справа № 902/22/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Агропродукт", с.Росохач,
Чортківський район, Тернопільська
область

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барський
птахокомбінат", селище Бар, Вінницька
область

про стягнення заборгованості 54 840,55 грн.
за договором купівлі-продажу

за участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Закритого
акціонерного товариства "Агроподукт"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барський
птахокомбінат" про стягнення 54
840,55 грн. заборгованості в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання по договору
купівлі-продажу № 06.02./13.1 від 06.02.2013
року, з яких 52 255,00 грн. боргу, 2
585,55 грн. пені.

Ухвалою від 08.01.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/22/14 та призначено до розгляду на
30.01.2014 року.

Ухвалою від 30.01.2014 року розгляд справи
відкладено до 12.02.2014 року в зв'язку з
неявкою сторін та неподанням
витребуваних доказів.

11.02.2014 року до суду надійшло клопотання
позивача в електронній формі в якому
останній вказуючи на часткову оплату
боргу відповідачем після порушення
провадження у справі та наявність
домовленостей про добровільне
погашення боргу просить відкласти
розгляд справи на іншу дату.

В зв'язку з повторним неподанням
витребуваних доказів та неявкою сторін
розгляд справи ухвалою від 12.02.2014 року
відкладено до 20.02.2014 року.

Представники сторін в судове засідання
20.02.2014 року не з'явились, витребуваних
ухвалою суду доказів не надали, причин
неявки та неподання доказів не
повідомили, хоча про час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином - ухвалою від 12.02.2014 року,
яка надсилалась рекомендованою
кореспонденцією, а також
телефонограмами отриманими
уповноваженими представниками сторін
18.02.2014 року.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Як встановлено судом в судовому
засіданні 20.02.2014 року позивач
витребуваних попередніми ухвалами
суду документів повторно не надав при
тому, що останнього було попереджено,
що в разі неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів позов
може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано
вимог ухвал суду щодо надання
документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин спору в тому
рахунку і фактичного стану
взаємовідносин на момент вирішення
спору в суді, суд вимагав від позивача
надати ряд доказів на підтвердження
викладеного у позовній заяві, а саме:
оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні; докази поставки відповідачу
товару на умовах договору купівлі -
продажу № 06.02/13.1 від 06.02.2013
року (видаткові накладні тощо);
видаткову накладну № 53 від
22.07.2013 року на суму 102 255 грн. (належним
чином засвідчену копію в справу,
оригінал в засідання для огляду);
докази виконання договору
купівлі-продажу № 06.02/13.1 від 06.02.2013 року
за весь період його дії (платіжні
доручення, виписки банківських установ
про рух коштів на рахунку, видаткові
накладні тощо для огляду в суді,
належним чином засвідчені копії у
справу); довідку банківських установ
(довідку за підписом керівника та
головного бухгалтера з відтиском
гербової печатки) щодо руху коштів по
взаєморозрахунках з відповідачем за
період з 06.02.2013 року по 19.02.2014 року;
реквізити наявних поточних рахунків в
банківських установах надавши довідку
довільної форми; акт звірки
взаєморозрахунків сторін станом на час
розгляду справи в суді; обґрунтований
розрахунок заявленої до стягнення пені
в сумі 2 585,55 грн. з вказівкою на періоди
її нарахування; додатки, специфікації,
прайс-листи до договору купівлі -
продажу № 06.02/13.1 від 06.02.2013
року; інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного із
витребуваних судом документів, а також
жодного разу не забезпечив явку в
судове засідання уповноваженого
представника.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Неподання витребуваних доказів по
справі позбавляє суд можливості, у
відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України,
повно, всебічно та об'єктивно оцінити
докази, з урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та вирішити спір за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право
знову звернутися з вказаним позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - с.Росохач, Чортківський
район, Тернопільська область, 48560;
вул.Ст.Бандери, 76, кв.25, м.Тернопіль, 46011.

4 - відповідачу - вул.Кармелюка, 1, селище
Бар, Вінницька область, 23007.