ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 914/4409/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі
Мазепі Н.В.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трускавецьінвест»
без номера від 23.01.2014 року (вх. №01-05/480/14
від 30.01.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 12.12.2013 року

у справі №914/4409/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ Медіа», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трускавецьінвест»,
м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 304567,44 грн.

За участю представників:

від позивача: Назаренко Є.О.,
представник (довіреність в матеріалах
справи);

від відповідача: Войтович О.В.,
представник (довіреність в матеріалах
справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК
України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило, у зв'язку з чим хід судового
засідання фіксується у протоколі.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 12.12.2013 року у цій
справі (суддя Бортник О.Ю.) позов
задоволено частково, стягнено з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трускавецьінвест»
(надалі ТОВ «Трускавецьінвест») на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ Медіа» (надалі
ТОВ «АТ Медіа») 277200 грн. боргу, 15776,57 грн.
пені, 5454,55 грн. 3% річних та 5968,62 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
Скаржник зазначає про помилковість
висновку суду першої інстанції, що
обов'язок по оплаті наданих послуг з
розміщення реклами у відповідача виник
на підставі актів приймання-передачі
цих послуг. Також скаржник зазначає, що
з огляду на п.4.2 Договору, умова оплати
по договору не настала; вимога в
порядку ст.530 ЦК України не надсилалась.
ТОВ «Трускавецьінвест» просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечив
щодо задоволення апеляційної скарги,
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст.101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, вважає, що є
можливим прийняти за наслідками
розгляду апеляційної скарги постанову
в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський
суд, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши фактичні
обставини у справі, зробив висновок, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. При цьому, апеляційний суд
встановив наступні обставини та
керувався такими мотивами.

20 червня 2012 року між ТОВ «АТ Медіа»
(Виконавець) та ТОВ «Трускавецьінвест»
(Замовник) укладено Договір №08-06/12 про
надання послуг з розміщення реклами
(Договір), відповідно до п.1.1 якого на
умовах цього договору та Додатків до
нього Виконавець зобов'язується
розмістити рекламні матеріали
Замовника у виданні, яке вказане у
відповідному Додатку до цього
Договору, а Замовник зобов'язується
оплатити розміщення таких рекламних
матеріалів у виданні.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що
строки, вартість і інші істотні умови
надання послуг обумовлюються
Сторонами в Додатках до даного
Договору, які є його невід'ємними
частинами.

Згідно з п.2.1.1 Договору Виконавець
зобов'язаний забезпечити розміщення
рекламних матеріалів у Виданні, згідно
з графіком виходу (вказується у
відповідному додатку до цього
Договору).

Пунктом 2.2.2 Договору визначено
обов'язок Замовника своєчасно, згідно з
розділом 4 цього Договору, здійснювати
оплату за розміщення рекламних
матеріалів у Виданні.

Розділом 4 Договору визначено, що
вартість рекламних матеріалів
зазначається у Додатках до цього
Договору (п.4.1). Оплата проводиться на
розрахунковий рахунок Виконавця,
вказаний в цьому Договорі, в
національній валюті України, не
пізніше 14 календарних днів з дати
виходу Видання на підставі
рахунку-фактури, виставленого
Виконавцем (п..4.2). У разі порушення
Замовником термінів оплати,
передбачених п.4.2 цього Договору,
Замовник сплачує Виконавцеві пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості розміщених рекламних
матеріалів (п.4.1) за кожен день
прострочення платежу (п.4.3).

З наявного в матеріалах справи Додатку
№2 до Договору від 20.06.2012 року
вбачається, що сторони погодили
орієнтовний графік виходу журналу
«Меридіан» авіакомпанії «Аеросвіт» на
2012 рік: №95 - 10.07.2012 року, №96 - 10.0.82012 року,
№97 - 10.09.2012 року, №98 - 10.10.2012 року, №99 -
10.11.2012 року, №100 - 10.12.2012 року;
Орієнтований графік виходу журналу
«Меридіан-Domestic» на 2012 рік:
липень-серпень - 15.07.2012 року,
вересень-жовтень - 15.09.2012 року,
листопад-грудень - 15.11.2012 року.

Згідно з п.3 цього Додатку графік виходу
журналу може бути змінено за
погодженням сторін.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань щодо розміщення рекламних
матеріалів стверджується наявними у
справі рахунками-фактурами: №АТ-0000869
від 09.07.2012 року (на суму 42000 грн.),
№АТ-0000870 від 09.07.2012 року (на суму 8400 грн.),
№АТ-0000962 від 06.08.2012 року (на суму 42000
грн.), №АТ-0001170 від 07.09.2012 року (на суму
42000 грн.), №АТ-0001252 від 27.09.2012 року (на
суму 8400 грн.), №АТ-0001322 від 09.10.2012 року (на
суму 42000 грн.), №АТ-0001462 від 08.11.2012 року
(на суму 42000 грн.), №АТ-0001557 від 23.11.2012
року (на суму 8400 грн.), №АТ-0001625 від 07.12.2012
року (на суму 42000 грн.) та актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№АТ-0000735 від 09.07.2012 року на суму 42000 грн.),
№АТ-0000778 від 31.07.2012 року (на суму 8400 грн.),
№АТ-0000847 від 06.08.2012 року (на суму 42000
грн.), №АТ-0001032 від 10.09.2012 року (на суму
42000 грн.), №АТ-0001118 від 27.09.2012 року (на
суму 8400 грн.), №АТ-0001176 від 10.10.2012 року (на
суму 42000 грн.), №АТ-1245 від 09.11.2012 року (на
суму 42000 грн.), №АТ-1341 від 29.11.2012 року (на
суму 8400 грн.), №АТ-1500 від 07.12.2012 року (на
суму 42000 грн. ).

Окрім цього, факт виконання ТОВ «АТ
Медіа» вищевказаних зобов'язань
стверджується наявними у справі
копіями шпальт журналу «Меридіан» (за
період липень-грудень 2012 року) та
«Меридіан-Domestic» (липень-серпень 2012
року; вересень-жовтень 2012 року;
листопад-грудень 2012 року). Ці обставини
апелянт не заперечує.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати наданих послуг не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України
визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Положеннями ст.525 ЦК України
унормовано, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частина 1 статті 549 ЦК України визначає,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст.549 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що п.4.2 Договору визначено
порядок взаєморозрахунків (не пізніше
14 календарних днів з дати виходу
Видання на підставі рахунку-фактури,
виставленого Виконавцем). Підписані
акти здачі-приймання робіт (надання
послуг) містять посилання на
рахунки-фактури, виставлені позивачем.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками місцевого
господарського щодо часткового
задоволення пені, з врахуванням
позовної давності, про застосування
якої просило ТОВ «Трускавецьінвест»,
та відмову у стягненні інфляційних
нарахувань з огляду на відсутність
інфляційного збільшення за спірний
період.

Відтак, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
місцевого господарського суду,
викладених в рішенні місцевого
господарського суду, а тому його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК
України, зробив висновок про те, що
витрати за подання апеляційної скарги
слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Львівської області від 12.12.2013 року
у справі №914/4409/13 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи
в апеляційному порядку покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трускавецьінвест».

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку згідно
з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2014
року

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.