ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 917/233/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Заступника
прокурора Київського району м. Полтави
(36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4)
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у сфері земельних відносин -
Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава,
вул.. Жовтнева, 36

До відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Полагросервіс», 36034, м. Полтава, вул.
Половки, 68

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державна податкова інспекція
у місті Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, 36008,
м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про стягнення 11 274, 91 грн. -
заборгованість відповідача по оплаті
за користування землею в розрізі умов
договорів оренди землі: (1) від 08 вересня
2009 року ( земельна ділянка загальною
площею 117 кв. м для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі -
басейну, що знаходиться за адресою м.
Полтава, вул. Сакко, 1 «а»),
зареєстрований у виконкомі
Полтавської міської ради, про що у
книзі реєстрації записів державної
реєстрації договорів оренди землі
вчинено запис 21.09.2009р. за №463-П, (2) від 07
березня 2013 року (земельна ділянка
загальною площею 3 798 кв. м , надана в
оренду під склад, що знаходиться за
адресою м. Полтава, вул. Половки, 68),
зареєстрований у виконкомі
Полтавської міської ради, про що у
книзі реєстрації записів державної
реєстрації договорів оренди землі
вчинено запис 25.03.2013р. за №107,

в с т а н о в и в:

1. В позові об'єднано дві самостійні
вимоги щодо взаємовідносин
контрагентів (позивача-ради та
відповідача), які базуються на двох
самостійних угодах з різними об'єктами
оренди і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору. Це -
по-перше.

По-друге, зазначені у вступній частині
цієї ухвали угоди мають різні суб'єкти
взаємовідносин, що мають самостійний
статус юридичної особи. Так, договір
від 08 вересня 2009 року було укладено між
Полтавською міською радою
(орендодавець) та відповідачем, а
договір від 07 березня 2013 року - між
виконавчим комітетом цієї ради та
відповідачем. Однак, виконком як
сторона зобов'язання не залучено як
сторону судового процесу.

2. Позивачем не надано розрахунок ціни
позову та не визначено періоду за ним ,
за який орендар-відповідач не виконав
свої договірні зобов'язання.

Залучений до позову розрахунок з
посиланням на податкову звітність (
декларацію № від 15.02.2013р. ) є
доказом щодо податкових зобов'язань
платника податку, а не розрахунком ціни
позову в договірних зобов'язаннях.

Крім того, звертаю увагу, що дія
договору оренди землі від 07.03.2013р.
закінчилася 31.12.2013р., а докази та
посилання щодо його подовження в
порядку ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»
відсутні.

За викладеного наявні підстави для
повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву заступника прокурора
Київського району м. Полтави від
12.02.2014р. №1078вих14 (вх. №269/14 від 14.02.2014р.)
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати на адресу
прокуратури району за адресою, що
значиться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 17 арк. -
заступнику прокурора Київського
району м. Полтави.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.