ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.02.2014 Справа №5002-34/
2235-2012За позовом Громадської
організації "За майбутнє Ялти"

до відповідача ОСОБА_1 державного
підприємства поштового зв`язку
"Укрпошта"

в особі Кримської
дирекції ОСОБА_1 державного
підприємства
поштового зв`язку "Укрпошта"

про стягнення 309508,00 грн.

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Судді Мокрушин
В.І.

Радвановська Ю.А.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю
№ 12-243 від 26.12.2013.

СУТЬ СПОРУ: Громадська організація "За
майбутнє Ялти" (далі - ГО "За майбутнє
Ялти") звернулась до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом та просить стягнути з
відповідача - ОСОБА_1 державного
підприємства поштового зв`язку
"Укрпошта" (далі - УДППЗ «Укрпошта) 309 508,00
грн. в рахунок відшкодування витрат на
здійснення невідокремлюваних
поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що ним, за
згодою відповідача - орендодавця,
здійснені невідокремлювані поліпшення
орендованого майна, переданого в
оренду за договором №1/30 від 01.08.2003
оренди нерухомого майна, витрати на
здійснення яких має відшкодувати йому
відповідач (т.1 а.с.3-4).

Відповідач у справі - УДППЗ "Укрпошта" у
відзиві на позов просить у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що:

- згода на проведення поліпшень
орендованого майна відповідачем в
особі уповноважених осіб не
надавалась;

- позивачем допустимими та
належними доказами не доведено
понесення витрат у відповідному
розмірі;

- рішенням господарського суду АР
Крим від 06.03.2007 у справі №2-21/1347-2007
позивачу вже відмовлено у
відшкодуванні витрат на здійснення
невідокремлюваних поліпшень у розмірі
150 000 грн.;

- обов'язок по проведенню
капітального та поточного ремонту
договором покладений на позивача;

- позивачем не доведено
необхідності проведення капітального
ремонту; в оренду відповідні
приміщення прийняті позивачем без
зазначення існуючих недоліків, які б
перешкоджали використанню спірного
майна (т.2 а.с.29-34, т.3 а.с. 2-9, 158-162).

В судове засідання 11.02.20134 представник
позивача не з'явився; від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності його представника, у
якому позивач просив суд задовольнити
заявлені вимоги.

Заявлене клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача,
щодо задоволення якого не заперечував
представник відповідача, задоволено з
огляду на те, що матеріалів справи
достатньо для розгляду справи по суті,
а неявка представника позивача не
перешкоджає цьому.

В судовому засіданні представник
відповідача проти заявлених вимог
заперечував та просив у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003 між сторонами у справі - УДППЗ
«Укрпошта» в особі начальника
відособленого структурного підрозділу
- Ялтинського вузла зв'язку Кримської
дирекції ОСОБА_3К, та ГО «За майбутнє
Ялти» укладено договір №1/30 оренди,
предметом якого є передача в строкове
платне користування частини
нерухомого державного майна -
нежитлових приміщень 4-28, 4-29, 4-6 під
літерою «А», площею 97,3м2, розташованих
за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 1 (далі -
договір, т.1 а.с.8-12).

Відповідний договір є підставою для
виникнення у УДППЗ «Укрпошта» прав та
обов'язків, визначених таким договором,
оскільки такий договір від імені УДППЗ
«Укрпошта» укладено начальником
Ялтинського вузла поштового зв'язку
ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності від 20.01.2003, що посвідчена
нотаріально та зареєстрована у реєстрі
за №378. Вказана довіреність видана
строком дії до 31.01.2004 та надає право
ОСОБА_3 укладати договори, зокрема, з
юридичними особами на надання усіх
видів послуг, у т.ч. і договорів оренди
(т.3 а.с.163).

Так, відповідно до ст..62 ЦК УРСР (чинному
на момент видачі довіреності та
укладення договору), угода, укладена
однією особою (представником) від імені
другої особи (яку представляють) в силу
повноваження, що ґрунтується на
довіреності, законі або
адміністративному акті, безпосередньо
створює, змінює і припиняє цивільні
права і обов'язки особи, яку
представляють. При цьому, за змістом ст.
41 ЦК України, договір є видом угоди, а
саме дво- або багатосторонньою угодою.

Оціночна вартість орендованого майна
визначена у розмірі 183 900грн. (п.1.1
договору), про що складено акт, який є
додатком №2 до договору (т.1 а.с.14).

Умовами відповідного договору
визначено, що до обов'язків орендаря -
позивача у справі віднесено сплату
орендної плати, використання
орендованого майна за призначенням,
повернення майна у випадку припинення
договору, а також здійснення
капітального та поточного ремонту, а у
випадку необхідності - проведення
реконструкції орендованого майна за
погодженням з орендодавцем та інші
обов'язки (п.5 договору).

Як визначено п.6.2 договору, до прав
орендаря віднесено внесення змін до
складу орендованого майна, проведення
його реконструкції, технічного
переобладнання за погодженням з
орендодавцем, що обумовлює підвищення
його вартості.

Обов'язки орендодавця визначені п.7
договору. Так, в силу п.7.3 договору,
орендодавець - відповідач у справі
зобов'язаний, зокрема, відшкодувати
орендарю - позивачу у справі вартість
здійснених останнім невід'ємних
поліпшень орендованого майна, за умови
наявності дозволу орендодавця на такі
поліпшення та у межах суми приросту
вартості орендованого майна в
результаті таких поліпшень.

Відповідний договір укладено строком з
1 серпня 2003 року до 1 серпня 2004 року - на
один рік. При цьому, п.10.8 договору
визначено, що у випадку відсутності
письмової заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору після
закінчення його строку протягом
місяця, він вважається продовженим на
той же строк і на тих же умовах, які
передбачені відповідним договором.

Об'єкт оренди переданий позивачу 01.08.2003,
що підтверджується відповідним актом
прийому-передачі (т.1 а.с.13).

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у
справі №5002-5/3041-2011 за позовом УДППЗ
«Укрпошта» в особі Центру поштового
зв'язку №3 КД УДППЗ «Укрпошта» до
Міської громадської організації «ЗА
майбутнє Ялти» судом встановлено, що
відповідний договір розірвано за
згодою сторін 01.08.2011 та вказаним
рішенням зобов'язано відповідача
повернути об'єкт оренди (т.1 а.с.63-68)

В силу ч.2 ст.35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Отже, враховуючи тотожний склад сторін,
факт припинення дії договору шляхом
його розірвання 01.08.2011 не потребує
доведенню у даній справі.

Як вбачається з акту прийому-передачі
від 09.04.2012, об'єкт оренди повернуто
УДППЗ «Укрпошта» в особі начальника
Центру поштового зв'язку №3 КД УДППЗ
«Укрпошта» 09.04.2012, про що сторонами
складено акт (т.1 а.с.69).

Предметом спору у даній справі є
обов'язок відповідача відшкодувати
позивачу вартість невідокремлюваних
поліпшень орендованого майна у розмірі
309 508грн.

Відповідно до ст.272 ЦК УРСР, норми якого
діяли на момент укладення спірного
договору, у разі проведеного з дозволу
наймодавця поліпшення найнятого майна
наймач має право на відшкодування
зроблених для цієї мети необхідних
витрат, якщо інше не передбачено
законом або договором. При цьому,
згідно ч.3 цієї норми, вартість
поліпшень, які зроблені наймачем без
дозволу наймодавця і які не можна
відокремити без шкоди для майна,
відшкодуванню не підлягає.

Нормами Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
який є спеціальним по відношенню до
норм ЦК УРСР, відносини орендодавця та
орендаря у зв'язку з поліпшенням
орендованого майна, яке є, зокрема,
державною власністю регулюється
аналогічно.

Так, в силу ч.2 ст.27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» (у редакції, чинній на момент
укладення відповідного договору), якщо
орендар за рахунок власних коштів
здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти, якщо інше не визначено
договором оренди. Поряд з цим, як
визначено відповідною нормою, вартість
поліпшень орендованого майна,
зроблених орендарем без згоди
орендодавця, які не можна відокремити
без шкоди для майна, компенсації не
підлягає.

Умовами договору розмір відшкодування
у зв'язку з такими поліпшення сторонами
за взаємною згодою обмежено розміром
приросту вартості орендованого майна,
що у даному випадку, враховуючи
диспозитивність ч.2 ст.27 Закону,
оскільки вона надає можливість
сторонам змінити її положення шляхом
визначення інших умов відшкодування у
договорі, не суперечить діючому
законодавству, у тому числі нормам, які
діяли на момент укладення відповідного
договору.

Отже, з урахуванням умов договору, які
передбачають право орендаря на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого майна за згодою
орендодавця, а також відповідних норм
матеріального права, якими
врегульовані відносини сторін,
доказуванню у даній справі підлягають
наступні юридичні факти: здійснення
поліпшень орендованого майна
орендарем, які неможливо відокремити
без заподіяння шкоди орендованому
майну; наявність згоди орендодавця на
здійснення таких поліпшень; наявність
приросту вартості орендованого майна.

У підтвердження наявності згоди
орендодавця - відповідача у справі на
здійснення поліпшень орендованого
майна позивачем надані наступні
документи:

- заява позивача, адресована
начальнику Ялтинського вузла зв'язку
КД УДППЗ «Укрпошта», від 11.09.2003 №22 щодо
узгодження здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого майна з
відміткою про узгодження без дати та
прізвища особи, підпис якої засвідчено
печаткою Ялтинського вузла зв'язку КД
УДППЗ «Укрпошта» (т.1 а.с.53);

- технічне завдання на виконання
робіт у орендованих приміщеннях, на
якому зазначено про узгодження 01.10.2003
із засвідченням підпису ОСОБА_3
печаткою Ялтинського центру поштового
зв'язку №3 КД УДППЗ «Укрпошта» (т.1 а.с.54);

- акт - допуск від 22.09.2003 на
здійснення будівельно-монтажних робіт
на території діючого підприємства у
період 22.09.2003 по 31.12.2003, виданий
Ялтинським вузлом поштового зв'язку за
підписом начальника ОСОБА_3 (т.1 а.с.55);

- зведений кошторисний розрахунок
вартості ремонту приміщення по вул.
Леніна, 1 у м. Ялті на якому є відмітка
про його затвердження, засвідчена
печаткою Ялтинського вузла поштового
зв'язку КД УДППЗ «Укрпошта» (т.1 а.с.59-6);

- локальний кошторис на ремонт
приміщень Ялтинського вузла зв'язку КД
УДППЗ «Укрпошта», орендованих
позивачем за договором оренди №1/30 від
01.04.2002, з відміткою про затвердження
08.10.2003 начальником Ялтинського вузла
поштового зв'язку (т.2 а.с.17-21);

- локальний кошторис №2-1-1/Р на
ремонті роботи у приміщенні по вул.
Леніна, 1 у м. Ялті з відміткою про його
узгодження, засвідченою печаткою
Ялтинського вузла поштового зв'язку КД
УДППЗ «Укрпошта» (т.2 а.с.22-28);

- лист від 11.09.2003 №21 щодо
підтвердження відмови від приймання
демонтованого паркету та надання
дозволу на вивезення, на якому є
відмітка про узгодження, засвідчена
печаткою Ялтинського вузла поштового
зв'язку КД УППЗ «Укрпошта» (т.2 а.с.16).

На підтвердження факту виконання
відповідних робіт позивачем надані:
проект реконструкції приміщень,
складений КП «Ялтакомунпроект» (т.1
а.с.56-58); висновок про можливість
влаштування перегородки у орендованих
приміщеннях (т.2 а.с.11-15), наданий на
замовлення позивача ( т.1 а.с.9); договір
від 08.10.2003 підряду на капітальний
ремонт приміщень, укладений між
позивачем та КП «Ялтакомунпроект» щодо
капітального ремонту нежилих
приміщень 4-28, 4-29, 4-6, розташованих на
третьому поверсі будівлі літ. А у м.
Ялті по вул. Леніна, 1 (т.2 а.с.100-); акти
приймання робіт за грудень 2003 та
довідки про вартість таких робіт (т.2
а.с.101-106); акт прийняття робіт,
відповідно до якого 21.12.2003 замовником -
ГО «За майбутнє Ялти» прийняті
передані підрядником - КП
«Ялтакомунпроект» роботи на загальну
суму 159 372грн. (т.1 а.с.61); квитанцію до
прибуткового касового ордеру від
21.12.2003, відповідно до якої КП
«Ялтакомунпроект» отримано від
позивача в рахунок оплати робіт 159
372грн. (т.1 а.с.133).

При цьому, відповідно до висновку
первісної судової
будівельно-технічної експертизи,
підтверджено факт виконання робіт,
прийнятих за актом приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2003 року,
лише на суму 109 109грн. з вартості робіт у
розмірі 159 372грн., зазначених у
відповідному акті; збільшення вартості
орендованого майна у зв'язку з
поліпшенням визначено у розмірі 71
300грн. (т.2 а.с.120-135) .

Згідно з висновком повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
підтверджується факт виконання
частини робіт, визначених технічним
завданням та вказаними кошторисами на
суму 132 914грн. з вартості робіт у розмірі
159 372грн.; збільшення ринкової вартості
орендованого майна у зв'язку з
поліпшенням визначено у розмірі 629
721грн. (т.3 а.с.91-133).

Оспорюючи висновки проведених у справі
експертиз, відповідач заявив
клопотання про призначення у справі
повторної судової експертизи, у
задоволенні якого судом відмовлено,
зважаючи на те, що повторна експертиза
у справі вже проводилась, а також
враховуючи те, що проведення
відповідної експертизи є недоцільним з
огляду на наступне.

Окрім доведення фактів здійснення
поліпшень та встановлення чи призвели
відповідні поліпшення до збільшення
вартості об'єкту оренди, необхідним для
задоволення вимог позивача, як же
вказувалось, є наявність факту
отримання згоди орендодавця на
проведення таких поліпшень. Однак, у
даній справі не доведено наявності у
особи, яка проведення таких поліпшень
узгодила, наявності відповідних на те
повноважень.

Так, Ялтинський вузол поштового зв'язку
КД УДППЗ «Укрпошта» на момент
укладення договору оренди діяв на
підставі Типового положення,
затвердженого 19.11.2001 УДППЗ «Укрпошта»
(далі - Типове положення) (т.3 а.с.45-50). Як
визначено п.1.4 Типового положення,
відповідний відособлений виробничий
підрозділ не є юридичною особою, а
здійснює свою діяльність від імені
УДППЗ «Укрпошта» у межах повноважень,
наданих йому дирекцією і закріплених
відповідним положенням, на території м.
Ялти.

Права відповідного відособленого
підрозділу визначались п.2.3 Типового
положення, згідно з яким до прав такого
підрозділу належить, зокрема, право
укладати від імені підприємства
договори у межах кошторису та наданих
керівнику повноважень.

Як визначено п.4.1 Типового положення,
управління відповідним підрозділом
здійснює начальник відособленого
виробничого підрозділу, який, в силу
п.4.4.1 Типового положення, діє на
підставі довіреності у межах
повноважень, закріплених Типовим
положенням і, згідно п.4.4.3 Типового
положення, у встановленому
законодавством порядку
розпоряджається закріпленим за таким
підрозділом майном та, відповідно до
п.4.4.4, укладає від імені підприємства
договори в межах наданих йому
довіреністю повноважень.

У подальшому, наказом УДППЗ «Укрпошта»
від 28.11.2003 №461 «Про структурні зміни у
Кримській дирекції УДППЗ «Укрпошта» з
01.02.2004 Ялтинський вузол поштового
зв'язку реорганізовано у Ялтинський
центр поштового зв'язку №3 (т.3 а.с.53).

Ялтинський центр поштового зв'язку №3
діяв на підставі Положення про
Ялтинський центр поштового зв'язку №3
КД УДППЗ «Укрпошта», яке затверджено
наказом УДППЗ «Укрпошта» 12.01.2004 №07
(далі - Положення) (т.3 а.с.41-44).

Згідно п.1.4 Положення, відповідний
відособлений підрозділ не є юридичною
особою і здійснює свою діяльність від
імені підприємства в межах
повноважень, наданих йому дирекцією і
закріплених Положенням, на території м.
Ялти, м. Алушти та їх населених пунктів.

Відповідно до п.3.1 Положення, майно
підрозділу, що надається у
користування, використовується
виключно для діяльності у межах
повноважень, визначених положенням.

Як вказано у п.2.3.3 Положення,
відповідному підрозділу надано право
укладати договори від імені
підприємства в межах кошторису та
наданих керівнику повноважень. При
цьому, як визначено п.4.4 Положення,
начальник відповідного підрозділу,
який здійснює управління підрозділом,
діє на підставі довіреності у межах
повноважень, закріплених Положення і
має право укладати від імені
підприємства договори в межах наданих
йому довіреністю повноважень.

Як встановлено із наданих у
підтвердження відсутності повноважень
у особи, яка надала згоду на проведення
поліпшень орендованого майна шляхом
узгодження технічного завдання,
вказаних кошторисів, - начальника
відособленого підрозділу відповідача
ОСОБА_3К хоч і були повноваження на
укладення договору оренди від імені
УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується
вказаними Типовим положенням та
Положенням, а також довіреністю від
20.01.2003 (т.3 а.с.163), однак, така особа не
була уповноважена на надання дозволу
від імені орендодавця, яким є саме
УДППЗ «Укрпошта» і від імені якого
укладено згаданий договір, на надання
дозволу на здійснення поліпшень
орендованого майна.

Так, такі повноваження відповідній
особі - ОСОБА_3 довіреністю від 20.01.2003 не
надані орендодавцем - УДППЗ «Укрпошта»;
не надані такі повноваження і
довіреністю від 04.02.2004, яка засвідчена
нотаріально та зареєстрована у реєстрі
за №1095, і діяла у 2004 році, коли
Ялтинський вузол поштового зв'язку
реорганізовано у Ялтинський центр
поштового зв'язку №3 КРД УДППЗ
«Укрпошта», печаткою якого засвідчений
підпис ОСОБА_3К на деяких з документів,
поданих у підтвердження наявності
згоди орендодавця на здійснення
поліпшень.

Інших документів, у підтвердження
узгодження уповноваженою на те особою
проведення поліпшень орендованого
майна, позивачем не надано. При цьому,
оскільки саме позивач посилається на
наявність такого узгодження, він,
відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, має
доводити відповідні обставини шляхом
подання суду доказів на їх
підтвердження.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не доведено факту надання особою,
уповноваженою від імені орендодавця -
УДППЗ «Укрпошта» на здійснення
відповідної дії, згоди на проведення
таких поліпшень, вартість відповідних
поліпшень не може бути компенсована за
рахунок відповідача в силу положень
ст.272 ЦК УРСР (чинній на момент
укладення договору оренди та
здійснення відповідних поліпшень), так
і в силу ч.2 ст.27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», норми якого є спеціальними і
підлягають застосуванню до відносин
сторін зважаючи на те, що об'єкт оренди
є державною власністю, а також ч.5 ст.778
ЦК України (яка чинна на момент
виникнення спору)

За таких обставин, підстав для
задоволення заявлених вимог не має і у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України
витрати, понесені відповідачем на
оплату проведення судової експертизи у
розмірі 4 112,64грн. (т.3 а.с.172) підлягають
відшкодуванню відповідачу за рахунок
позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення; повний
текст рішення складено 13.02.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Громадської організації
«За майбутнє Ялти» на користь ОСОБА_1
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської
дирекції ОСОБА_1 державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» судові витрати за
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
4 112,64 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
А.Р. Ейвазова

Судді В.І. Мокрушин

ОСОБА_4