ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
18.02.2014Справа № 901/1168/13За позовом
приватного підприємства "Кемпінг Уют"
(вул. Кеппена, 20, с. Бондаренкове, м.
(пров. Кривий, 9, кв. 15, с. М. Маяк, м
(вул. Жуковського, 1, м. Сімферополь, АР
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"
в особі Кримської філії товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
(вул. Р. Люксембург 30, м. Сімферополь, АР
за участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
Кваніна Олександра Анатолійовича
(вул. Хохлова 51, м. Сімферополь, АР Крим,
(вул. Генерала Захарова, 15, кв. 306, м.
(вул. Туристів 8/15, кв. 75, м. Сімферополь,
Кваніної Інни Валеріївни
(вул. Туристів 8/15, кв. 75, м. Сімферополь,
(вул. Кірова 39/35, кв. 44, м. Сімферополь, АР
за участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Леснікової Марії Іллівні
(вул. Жуковського 33, кв. 7, м. Сімферополь,
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
(вул. Долгоруківська 19,м. Сімферополь,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль" в особі
Кримської республіканської дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль"
(вул. Лескова 9, Печерський район, м.
(вул. Набережна 32, м. Сімферополь, АР
про визнання недійсними прилюдних
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін :
Від позивача - Бондаренко Олег
Іванович, довіреність № б/н від 18.03.2013,
представник, приватне підприємство
Від третьої особи- Поляков Денис
Володимирович, довіреність № 499/12 від
19.10.2012, представник, публічне
акціонерне товариство "Райффайзенбанк
Від відповідача- не з'явився,
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" ;
Від третьої особи- не з'явився, Кванін
Олександр Анатолійович;
Від третьої особи- не з'явився, Кваніна
Від третьої особи- не з'явився,
Леснікова Марія Іллівна;
Від третьої особи- не з'явився, Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Суть спору: Приватне підприємство
"Кемпінг Уют" звернулося до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в
особі Кримської філії товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
СЕРВІС" про визнання прилюдних торгів
від 28 січня 2013 року, які були проведені
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" з
продажу адміністративної будівлі, -
Рішенням господарського суду АР Крим
від 03 червня 2013 року позов задоволений
в повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17
липня 2013 року рішення господарського
суду АР Крим від 03 червня 2013 року по
даній справі скасовано та прийнято
нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03 грудня 2013 року постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17 липня 2013 року
та рішення господарського суду АР Крим
від 03 червня 2013 року у справі № 901/1168/13-г
скасовані, справу передано на новий
розгляд до місцевого господарського
суду.

10 січня 2014 року справа № 901/1168/13-г
повернута до господарського суду АР
Крим та за автоматизованою системою
документообігу розподілена на розгляд
судді Радвановської Ю.А..

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 14 січня 2014 року справа № 901/1168/13-г
прийнята до провадження судді
Радвановській Ю.А..

Ухвалами господарського суду від 14
січня 2014 року та від 27 січня 2014 року
було зобов'язано Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в АР Крим надати
суду відомості та докази в
обґрунтування таких відомостей щодо
внесення до Системи реалізації майна
інформації про відкладення виконавчих
дій згідно постанови державного
виконавця від 25 січня 2010 року про
відкладення виконавчих дій станом на 28
січня 2013 року. Крім того, явку
державного виконавця у судове
засідання було визнано судом
обов'язковою.

Однак, дані вимоги державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в АР Крим було
проігноровано та залишено без уваги та
задоволення, при цьому, не було надано і
будь - яких доказів в обґрунтування
неможливості їх виконання.

При цьому, суд попереджав Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
АР Крим про відповідальність за
ухилення від дій, покладених на нього
судом, а також визнавав його явку
обов'язковою.

Частина 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Отже, невиконання державним виконавцем
вимог суду, ненадання витребуваних
судом документів фактично перешкоджає
суду всебічно, повно та об'єктивно
досліджувати всі обставин справи.

Фактично, зазначене ухилення
державного виконавця від виконання
вимог суду свідчить про недобросовісне
користування належними йому
процесуальними правами та за своєю
суттю є проявом неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 3.9.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК. Що ж до представника відповідача,
то у разі нез'явлення його представника
за викликом господарського суду
останній має право відкласти розгляд
справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або
статтею 90 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки як стягнення штрафу з
винної сторони в доход Державного
бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Враховуючи викладене, суд робить
висновок, що ухилення державного
виконавця від виконання вимог суду
свідчить про відсутність бажання
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
АР Крим відстоювати інтереси держави,
що, на думку суду, повинне бути доведено
до відома керівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, пунктом 5 статті 83, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спрямувати окрему ухвалу на
адресу Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в АР Крим.

2. Начальнику Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в АР Крим
розглянути цю окрему ухвалу, звернувши
увагу на вказані обставини і вжити
відповідні заходи по усуненню
порушення законності і недоліків в
роботі представницьких органів
відділу.

Суддя Ю.А.
Радвановська