ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Справа № 915/2192/13

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Дев'ятьорова А.В.,
довіреність № 03/12/13 від 03.12.2013,

від відповідача-1: представник не
з'явився,

від відповідача-2: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/2192/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санолія", 01001, м.Київ,
вул.Велика Житомірська, буд. 20;

до відповідача-1:Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс "Практика" , 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд.81,
корп. 2, кв.56,

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енерго
Альтернатива", 54055, м.Миколаїв, вул.
Севостопольська, буд. 66-Б,

про: стягнення заборгованості у
розмірі 99945,51 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санолія" звернулось
до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс "Практика" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енерго
Альтернатива" про стягнення
заборгованості у розмірі 99 945,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані
посиланням на неналежне виконання
відповідачем -1 умов договору
купівлі-продажу № 20-03-13 від 20.03.2013р. в
частині оплати за поставлений
позивачем товар.

02.07.2013 р. позивачем подано заяву
про відмову від позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго
Альтернатива", в якій позивач просив
суд прийняти відмову від позову в
частині стягнення боргу в сумі 99108,45
грн. та 837,06 грн. інфляційних витрат з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго
Альтернатива".

У судовому засіданні 24.02.14р.
позивач заявлені позовні вимоги
підтримав з підстав зазначених у
позові.

24.02.14р. представники відповідачів
у судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення відповідачів про
розгляд справи та про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного
представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення позивача, суд
встановив наступне:

20 березня 2013 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Санолія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс "Практика" було укладено
договір купівлі-продажу № 20-03-2013, у
відповідності до п.1.1 якого позивач
зобов'язався передавати у власність
відповідача-1 продукцію та матеріали, а
відповідач-1 зобов'язався прийняти та
оплатити його на умовах, визначених
даним договором.

Розділом другим сторони
визначили вартість договору та порядок
проведення розрахунків. Так, у
відповідності до п. 2.3 розрахунки за
даним договором здійснюється протягом
90 банківських днів від дати поставки
товару покупцю. У випадку з'ясування
неможливості оплати товару у термін,
визначений сторонами в даному
договорі, покупець зобов'язаний
повернути продавцю весь отриманий та
неоплачений за договором товар. В
такому випадку сторони підписують
відповідний акт повернення товару та
приймають рішення щодо доцільності
подальшого існування договірних
відносин між ними. (п.2.4).

У відповідності до п.3.3 право
власності на товар переходить до
покупця з моменту передачі товару
покупаю. Продавець зобов'язаний до
фактичного передання товару покупцю
зберігати товар, не допускаючи його
погіршення. Необхідні для цього
обгрунтовані витрати покупець
зобов'язаний відшкодувати продавцю
за його вимогою. Товар вважається
поставленим продавцем і прийнятим
покупцем з моменту підписання
сторонами відповідного акту приймання
передачі товару.

Пунктом 3.4. договору встановлено,
що за кожним фактом відвантаження
(передачі) товару складається акт
приймання - перадачі товару. До кожного
акту приймання передачі товару
сторони оформлюють видаткову накладну
та податкову накладу. Інші документи
оформляються за погодженням сторін.

На виконання умов договору та
відповідно до видаткових накладних № 8
від 15.04.13р., № 9 від 16.04.13р. та податкової
накладної № 8 від 15.04.13р., № 9 від 16.04.13р.
позивач поставив відповідачу сою в
кількості 116,360 т. загальною вартістю
521986,31 грн. та сою в кількості 57,540 т.
загальною вартістю 258122,14 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору
розрахунки за даним договором
здійснюються протягом дев'яносто
банківських днів від дати поставки
товару покупцю, тобто виходячи з того,
що поставка позивачем була здійснена
на підставі видаткової накладної від
15.04.2013 р. та видаткової наданої від
16.04.2013р., строк здійснення розрахунків
за договором сплив 26.08.2013 року.

В межах встановлених договором
строків здійснення розрахунків
відповідачем 1 було перераховано за
отриману продукцію кошти частково в
сумі 681 000,00 грн.

Таким чином, розмір заборгованості
відповідача станом на момент розгляду
справи складає 99 108,45 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Оскільки Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс "Практика" не виконані
зобов'язання за укладеним сторонами
договором, то позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 99 108,45 грн. підлягають
задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3 % річних за просрочку
виконання грошового зобов'язання з
оплати поставленого товару у сумі 837,06
грн., то слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання,на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, підлягають
задоволенню повністю й вимоги в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничий комплекс "Практика"
грошових коштів у сумі 837,06 грн. 3 %
річних за період з 27.08.2013 р. - 04.12.2013р.

Між ТОВ «Санолія» та ТОВ «Енерго
Альтернатива» 20.03.2013 року було
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого відповідач 2 поручився
перед позивачем за виконання
відповідачем зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 20-03-13 від 20 березня 2013
року.

Позивач під час розгляду справи
відмовився від стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енерго
Альтернатива" 99 108,45 грн. боргу та 837,06 3
проценти річних. За таких обставин, суд,
враховуючи вимоги закону та розмір
відповідальності поручителя за
договором, дійшов висновку щодо
припинення провадження у справі в
частині позовних вимог до ТОВ "Енерго
Альтернатива" на підставі п.4 ст. 80
Господарського Процесуального
кодексу України у зв'язку із відмовою
позивача в цій частині позову до
вказаного відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що
відповідач-1 належним чином і в повному
обсязі виконав свої зобов'язання за
договором, відповідач-1, у порушення
приписів ст. 33 ГПК України, суду не
надав, тобто не довів безпідставність
позовних вимог, тоді як надані
позивачем докази, як зазначалось вище,
навпаки, підтверджують неналежне
виконання відповідачем вимог
договорів, а відтак і обґрунтованість
позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані чинним законодавством,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, п.4 ст.80, 82, 821,
83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енерго
Альтернатива".

2. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
комплекс "Практика", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд.81,
корп. 2, кв.56, ідентифікаційний код 30608895
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санолія", 01001, м.Київ,
вул.Велика Житомірська, буд. 20,
ідентифікаційний код 38519331, основний
борг у розмірі 99 108,45 грн. (дев'яносто
дев'ять тисяч сто вісім грн. 45 коп.),
837,06 грн. (вісімсот тридцять сім грн. 06
коп.) 3 % річних та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 998,91 грн. (одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 91
коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
С.М.Коваль

Рішення підписано 26.02.2014р.