КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Справа №910/11861/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Тюпи Михайла Івановича на
ухвалу попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
14.11.2013 року у справі № 910/11861/13 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Трансенерго", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
14.11.2013 року у справі № 910/11861/13 (суддя
Пасько М.В.) визнано кредиторами
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Трансенерго":

- Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк
"Експрес-Банк" на суму 45 524 108, 62 грн., з
яких: 42 454 406, 79 грн. - вимоги IV черги, 3 069
701, 83 грн. - вимоги VI черги;

- Гуленка Володимира
Володимировича на суму 4 468, 07 грн.
вимоги - І черги;

- Горкушу Миколу Васильовича на
суму 2 185, 48 грн. - вимоги І черги;

- Тюпу Михайла Івановича на суму 3
862, 87 грн. - вимоги І черги;

- Цвітайло Олену Олександрівну на
суму 134, 42 грн. - вимоги І черги;

- Черпакову Анну Євгенівну на суму
2 956, 81 грн. - вимоги І черги;

- Чутченка Сергія Олексійовича на
суму 13 265, 23 грн. - вимоги І черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 45 550 981, 50
грн. Зобов'язано розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Трансенерго" арбітражного керуючого
Корольова В.М. протягом 10-ти днів
повідомити кредиторів про місце і час
проведення зборів кредиторів та
провести відповідні збори; надати суду
протокол зборів кредиторів боржника,
на яких обрано комітет кредиторів
боржника, а також протокол засідання
комітету кредиторів, на якому вирішено
питання про відкриття ліквідаційної
процедури або процедури санації
боржника, призначення ліквідатора або
керуючого санацією боржника.

Призначено дату судового засідання у
справі № 910/11861/13 на 10.12.2013.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, Тюпа Михайло
Іванович звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в прохальній
частині якої, просить суд на час
розгляду даної апеляційної скарги
судом апеляційної інстанції
провадження в суді першої інстанції
зупинити; скасувати ухвалу суду від
14.11.2013 року про затвердження вимог
кредиторів у справі № 910/11861/13; прийняти
нове рішення, яким вимоги кредиторів
першої черги збільшити з урахуванням
індексації та компенсації, що
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Також, в апеляційній скарзі апелянт
просить поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
14.11.2013 у справі № 910/11861/13 та прийняти
апеляційну скаргу до розгляду, що за
своєю суттю є клопотанням про
відновлення пропущеного строку.
Причину пропуску апелянт мотивує тим,
що про існування оскаржуваної ухвали
дізнався при отриманні апеляційної
скарги Чутченка С.О., лише 17.12.2013 року, а
з повним текстом оскаржуваної ухвали
юристи ознайомились в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
25.12.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше апеляційна скарга була
направлена скаржником до
господарського суду міста Києва лише
26.12.2013 року та була повернута ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013 року
скаржнику без розгляду на підставі п. 3,
п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки
скаргу було подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, а
клопотання про його поновлення
відхилено, а також тому, що до скарги не
було додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вище викладене та
відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, яка не
передбачає повторне подання
апеляційної скарги після усунення
обставин, зазначених у пункті 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
слід відхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не
приймається судом до розгляду і
повертається скаржнику.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1, ч. 4
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Тюпи Михайла
Івановича про поновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Тюпи Михайла
Івановича на ухвалу попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 року у справі №
910/11861/133 повернути скаржнику з доданими
документами.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко