ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Справа № 920/1537/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Худякова І.М.

боржника - не з'явився.

ВДВС - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Ромни-Інвест", с.
Гудими (вх. № 293 С/3-9) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року по справі №920/1537/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.
Первомайськ, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ромни-Інвест", с.
Гудими, Роменський район, Сумська
область

про стягнення 207681,72 грн.

за участю Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.09.2013 року по даній справі
затверджено мирову угоду від 24.09.2013 р.,
укладену між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ромни-Інвест" у справі № 920/1537/13,
провадження у справі №920/1537/13
припинено.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до
господарського суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року по справі №
920/1537/13 скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволена,
визнано неправомірними дії ВДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції щодо відмови у прийнятті до
виконавчого провадження ухвали
господарського суду Сумської області
від 24.09.2013 року у справі №920/1537/13,
визнано недійсною постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №40608727 від
07.11.2013 року, зобов'язано ВДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції здійснити певні виконавчі дії,
що передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідач з ухвалою господарського
суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року по справі №
920/1537/13 та відмовити в задоволенні
скарги ФОП ОСОБА_2 на дії державного
виконавця ВДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції, з
мотивів та підстав, зазначених в
апеляційній скарзі.

Апелянт зазначає про те, що судом при
розгляді справи по суті не взято до
уваги те, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 07.11.2013 року
винесена не на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ
"Про виконавче провадження"
(невідповідність виконавчого
документа вимогам, передбачених ст. 18
Закону), а на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
зазначеного Закону.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що
судом було порушено право ТОВ
"Ромни-Інвест" на захист, оскільки
розгляд справи та ухвалення рішення
відбулося без участі представника
останнього.

У відзиві на апеляційну скаргу, ВДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції зазначає, що відповідно до п. 5
ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала
господарського суду повинна містити
вказівку на дії, що їх повинні вчинити
сторони, інші підприємства,
організації, державні та інші органи та
їх посадові особи у строки, визначені
господарським судом.

Крім того, як зазначає ВДВС, відповідно
до підп. 7.9 п. 7 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 року ухвала про
затвердження мирової угоди є
виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2
ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" і
повинна містити в резолютивній частині
не лише вказівку про затвердження
мирової угоди, а й інші передбачені
законодавством ознаки та відомості.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року по справі № 920/1537/13 та
відмовити в задоволенні скарги ФОП
ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014 року, у зв'язку з хворобою судді
Пушая В.І., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді
Барбашова С.В., Плужник О.В.

Представники відповідача (боржника) та
ВДВС в судове засідання не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про час і місце проведення судового
засідання. Про причини неявки суд не
повідомили.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення ухвали господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3.19. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 Господарського
процесуального кодексу України).

Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом є такою, що не може
бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору.

Як обгрунтовано зазначено в ухвалі
суду першої інстанції, наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. Проте, в разі ухилення
однієї зі сторін від виконання мирової
угоди, якщо ухвала господарського суду
про затвердження мирової угоди
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
така ухвала є виконавчим документом у
розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 зазначеного
Закону та підлягає виконанню державною
виконавчою службою; тому за наявності
зазначеної умови позовна заява про
спонукання до виконання мирової угоди
не підлягає розгляду в господарських
судах.

Якщо ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у ст.18 вищезазначеного
Закону, то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про зобов'язання виконати
мирову угоду, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою зокрема
на підставі ухвал у господарських
справах.

Стаття 86 ГПК України, крім загальних
вимог встановлює що ухвала, якою
затверджується мирова угода повинна
відповідати вимогам, визначеним ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження".

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ухвала господарського суду від 24.09.2013
року містить всі визначені ст. 86 ГПК
України та ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" вимоги. На
примірнику, який видано позивачу
проставлена гербова печатка.

Умови, розмір та строк виконання
зобов'язань сторін у даній справі
визначені саме змістом мирової угоди,
що затверджена судом.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку, що дії Державної виконавчої
служби щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа)
суперечать вимогам ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" і є
неправомірними, а постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40608727 від 07.11.2013 року є
недійсною і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ухвала
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року по справі №920/1537/13
прийнята з урахуванням фактичних
обставин справи та діючого
законодавства, без порушень норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 17, 18, 26
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 78, 80, 86, 99, 101, 121-2, п. 1
ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року по справі
№920/1537/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
підписаний17.02.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.