ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Справа № 09/1954

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси заяву ТОВ "Ліном"
про поновлення строку пред'явлення до
виконання наказу у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліном", м. Київ до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомир-Черкаси", м.
Черкаси про стягнення 15682,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ТОВ "Ліном", у якій воно просить визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа
(наказу господарського суду Черкаської
області) у господарській справі №09/1954
про стягнення з ТОВ "Автомир -
Черкаси"суму основного боргу - 12878,58
грн., 85,75 грн. - три проценти річних, 193,52
грн. інфляційних нарахувань та 395,86 грн.
судового збору.

Заява мотивована тим, що 20.12.2009 позивач
подав до Соснівського відділу ДВС
Черкаського МУЮ заяву про примусове
виконання виконавчого документа по
справі №09/1954 та оригінал виконавчого
документа, 28.12.2009 звернувся із заявою
про надання постанови про відкриття
виконавчого провадження, відповіді не
отримав. 10.12.2013 позивач вдруге
звернувся із запитом до органу ДВС,
однак відповіді не отримав. 20.01.2014
позивач втретє звернувся із запитом до
органу ДВС та 23.01.2014 отримав відповідь
про те, що виконавче провадження
завершено 22.06.2010. Позивач постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та наказ від органу ДВС не
отримував, тому не міг подати повторно
наказ або подати заяву про поновлення
пропущених строків.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року заяву
прийнято та призначено її розгляд на 20
лютого 2014 року із повідомленням
боржника та стягувача.

Позивач представника у судове
засідання не направив, не повідомивши
про причини, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, що підтверджується
відміткою канцелярії суду на ухвалі.

Відповідач представника у судове
засідання не направив, ухвала суду
повернута поштою з довідкою "За
зазначеною адресою немає".

Відповідно до ст.119 ГПК України неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає
заяву не підлягаючою задоволенню, з
огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28 вересня 2009
року, залишеним без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03 грудня 2009
року та постановою Вищого
господарського суду України від 18
лютого 2010 року, позов задоволено
частково, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомир-Черкаси", м. Черкаси, вул.
Пролетарська, 44 (юридична адреса), м.
Черкаси, вул. Смілянська, 130 (фактичне
місцезнаходження), ідентифікаційний
код 34337840 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліном", м.
Київ, проспект Перемоги, 67, кв. 7
(юридична адреса), м. Київ, провул.
Косогірний, 4, оф. 4/1, ідентифікаційний
код 30552539 - 12878,58 грн. основного боргу,
85,75 грн. три процента річних, 193,52
інфляційних нарахувань та 395,86 грн.
судових витрат.

17 грудня 2009 року на примусове виконання
рішення господарського суду
Черкаської області виданий
відповідний наказ. Строк пред'явлення
наказу до виконання встановлено по 04
грудня 2012 року.

Докази здійснення примусового
виконання рішення суду у матеріалах
справи відсутні.

До заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа
додані позивачем наступні документи:
копія заяви від 25.12.2009 №188 про
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження; копія запиту
від 09.12.2013 №112 про примусове виконання
наказу; копія запиту від 13.01.2014 №3 про
примусове виконання наказу; копія
відповіді Соснівського відділу ДВС
Черкаського МУЮ від 10.01.2014 №82.

З відповіді органу ДВС вбачається, що
згідно журналу обліку виконавчих
проваджень в 2010 році на виконанні
перебував наказ №09/1954 від 17.12.2009,
виконавче провадження завершено на
підставі п.2 ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження", завершене
виконавче провадження було передано до
архіву та знищено у зв'язку із
закінченням трирічного строку його
зберігання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК
України.

Позивач не навів жодних причин свої
бездіяльності у період з 25 січня 2009
року (подання першої заяви) по 09 грудня
2013 року (подання запиту) щодо
зацікавленості ходом виконавчого
провадження. Тому суд вважає причини
пропуску неповажними.

Окрім цього, згідно відомостей, які
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, ТОВ "Автомир-Черкаси"
(відповідач у справі, боржник)
припинено, про що зроблено запис 12.06.2012
року №0005512. Відомості про
правонаступників у ЄДР відсутні.

Згідно з ч.2 ст.104 Цивільного кодексу
України юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Враховуючи наведені обставини справи
та зазначені правові норми, суд вважає
заяву позивача не підлягаючою
задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
22, 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Ліном" у задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання,
виданого на примусове виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 28 вересня 2009
року у справі №09/1954.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Н.М.Курченко