ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 911/3946/13За позовом
Приватного підприємства
"Раціоналізатор", м. Горлівка, Донецька
область

до Дочірнього підприємства "Продстор",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 493,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Раціоналізатор", м.Горлівка, Донецької
області (далі по тексту - позивач)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до дочірнього
підприємства "Регіон-Маркет", м.Київ
(далі по тексту - відповідач) про
стягнення заборгованості за укладеним
між сторонами договором №553 від 01.01.10р.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №б/н від б/д ухвалою
господарського суду м.Києва від 01.11.13р.
порушено провадження по справі та
призначено слухання.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 09.12.13р. вирішено справу №911/3946/13
передати за підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області.

17.12.13р. справа №911/3946/13 отримана
господарським судом 17.12.13р. та на
підставі Положення про автоматизовану
систему документообігу суду справу
№911/3946/13 передано для розгляду судді
Коваленку О.О.

Ухвалою суду від 18.12.13р. суддя Коваленко
О.О. справу №911/3946/13 прийняв до розгляду
та призначив слухання на 21.01.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
сторони належним чином повідомлені.
Справа розглядалася два місяці, як того
вимагає ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

21.01.14р. в судове засідання представники
сторін не з'явилися; від відповідача
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи. За результатами
судового засідання клопотання
відповідача судом задоволено, розгляд
справи відкладено до 04.02.14р.

02.04.14р. в судове засідання представники
сторін не з'явилися; від відповідача
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи. За результатами
судового засідання клопотання
відповідача судом задоволено, розгляд
справи відкладено до 18.02.14р.

18.02.14р. в судове засідання представники
сторін не з'явилися; від відповідача по
факсу надійшов відзив на позов. За
результатами судового засідання
прийнято ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

В жодне із трьох судових засідань
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суду не повідомлено,
позовні вимоги не підтримані, у зв'язку
з чим господарський суд дійшов
висновку, що представник позивача без
поважних причин не з'явився на виклик
у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору, вимоги ухвал суду не
виконані у повному обсязі, у зв'язку з
чим прийнято рішення залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися
з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" та ст.49
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд прийняв
рішення судовий збір у розмірі 1720,50грн.
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 911/3946/13 без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя О.О. Коваленко