ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 5023/5937/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка
Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Мазурок
К.В. (дов. від 29.01.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду

від 24.12.2013

у справі № 5023/5937/12
господарського суду Харківської
області

за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.10.2013 (суддя
Міньковський С.В.) задоволено
клопотання ліквідатора Панасюка І.В.,
звільнено його від виконання
обов'язків ліквідатора Фізичної
особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_7
Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7
арбітражного керуючого Кошовського
С.В. Зобов'язано Панасюка І.В. передати
всі матеріали, пов'язані з
ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Кошовському
С.В. Зобов'язано ліквідатора виконати у
повному обсязі вимоги постанови суду
від 09.01.2013 та надати суду на
затвердження звіт ліквідатора про
виконану роботу та всі документи, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури по банкруту.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 (колегія суддів у складі: Шевель
О.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Лакіза
В.В.) ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.10.2013 залишено
без змін.

До Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою
звернулося Публічне акціонерне
товариство (далі ПАТ) "Райффайзен Банк
Аваль", яке враховуючи доповнення до
касаційної скарги, просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 та
передати справу на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону у разі
необхідності постійного управління
нерухомим майном або цінним рухомим
майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди.

У випадку, коли ліквідатор у силу своїх
особистих, ділових та професійних
якостей неспроможний виконати вимоги
Закону щодо проведення ліквідаційних
заходів із реалізації майнових активів
банкрута, суд першої інстанції повинен
здійснити його заміну на іншого
ліквідатора з метою підвищення
ефективності роботи ліквідаційної
процедури.

Так, відповідно до абз. 4 п. 7 ст. 3-1 Закону
арбітражний керуючий має право
подавати до господарського суду заяву
про дострокове припинення своїх
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.12.2012 в
порядкуу ст.ст. 47 - 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".порушено провадження у
справі про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7.

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.01.2013 визнано
фізичну особу - підприємця ОСОБА_7
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Панасюка І.В., якого зобов'язано
виконати ліквідаційну процедуру
банкрута відповідно до вимог ст.ст. 22-32,
47- 49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2013
призначено до розгляду в судовому
засіданні звіт ліквідатора,
зобов'язавши останнього надати звіт
про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.10.2013 розгляд
справи відкладено у зв'язку з
надходженням клопотання Панасюка І.В. у
зв'язку із завантаженістю по іншим
справам звільнення його від обов'язків
ліквідатора банкрута.

До суду надійшли клопотання від
арбітражного керуючого Бережного О.І.
разом з заявою на участь у справі. ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ПУМБ"
звернулися до суду про призначення
ліквідатором по даній справі вказаного
арбітражного керуючого Бережного О.І.

Від кредиторів ФОП ОСОБА_14 та ФОП
ОСОБА_5 надійшло клопотання про
призначення ліквідатором по справі
арбітражного керуючого Кошовського
С.В.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

За змістом частин першої та другої ст.
3-1 Закону арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів, за наявності ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 статті ст. 3-1 Закону
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

Таким чином, при призначенні
ліквідатора суд, перевіривши
відповідність запропонованих
кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону
повинен враховувати професійні
здібності кандидатів, їх досвід роботи,
завантаженість у інших справах тощо, а
в ухвалі про призначення ліквідатора
господарський суд зобов'язаний
розглянути кожну кандидатуру окремо,
незалежно від того ким з учасників
провадження подано клопотання або
заява про призначення тієї чи іншої
особи ліквідатором банкрута та,
відповідно, мотивувати свої висновки
про відхилення тих чи інших кандидатур
та прийняте рішення про призначення
тієї чи іншої кандидатури ліквідатором
банкрута.

Місцевий господарський суд, з яким
погодився апеляційний господарський
суд, за результатами розгляду по суті
всіх кандидатур арбітражних керуючих,
на підставі поданих документів, в межах
компетенції, наданої йому спеціальним
Законом в процедурах банкрутства,
перевірив відповідність кожного із
кандидатів на посаду ліквідатора
вимогам ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та призначив ліквідатором ФОП ОСОБА_7
арбітражного керуючого Кошовського
С.В., вказавши, що його кандидатура є
такою, що відповідає вимогам Закону
щодо кандидатури ліквідатора.

При цьому суди вказали, що арбітражний
керуючий Кошовський С.В. є особою, яка
має більший досвід роботи та необхідні
і достатні спеціальні знання, які
надають можливість належним чином та у
повному обсязі виконувати
повноваження ліквідатора банкрута,
організувати здійснення ліквідаційної
процедури та забезпечити задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку. Так,
арбітражний керуючий Кошовський С.В.
має вищу юридичну освіту, приймав
участь у більше ніж 60 справах у
відношенні юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, на сьогоднішній день
в провадженні є сім справ про
банкрутство, досвід роботи у сфері
банкрутства складає 7 років, першу
ліцензію арбітражного керуючого
отримав 04.04.2007, наступну ліцензію було
отримано 04.04.2012 та в подальшому
отримано свідоцтво арбітражного
керуючого. За період його діяльності як
арбітражного керуючого ухвали
господарського суду та/або приписи
державного органу з питань банкрутства
щодо невиконання або неналежного
виконання обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
ліквідатора, керуючого санацією) не
виносилися.

Разом з тим, арбітражний керуючий
Бережний О.І. приймав участь у 9 справах
і на сьогоднішній день у нього в
провадженні перебуває сім справ. Даних
щодо освіти та загального досвіду
роботи в сфері банкрутства суду не
надав. Крім того, в заяві Бережного О.І.
на участь у справі взагалі не зазначено
про відношення до осіб, вказаних у ч. 3
ст. 3-1 Закону про банкрутство (що не є
заінтересованою особою).

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про звільнення
арбітражного керуючого Панасюка І.В.
від виконання обов'язків ліквідатора
ФОП ОСОБА_7 та призначення нового
ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого Кошовського С.В., кандидатура
якого відповідає вимогам ст. 3-1 Закону.

За приписами ст. 1117 ГПК України метою
касаційного перегляду є виключно
перевірка застосування судами норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції відповідають
приписам чинного законодавства та
підстав для їх зміни або скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства" Райффайзен
Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.10.2013 по
справі № 5023/5937/12 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.