м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25122/13 12.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пегас Є»

до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк»

про зобов'язання виконати
умови додаткового договору № 1 від
17.03.2009 р.

до кредитного договору №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь
учасники судового процесу:

від позивача: Мацкевич Д.А. - дов.
№ б/н від 23.12.2014 р.

від відповідача: Чорний А.М. - дов.
№ б/н 24.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
зобов'язання виконати умови
додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р. до
кредитного договору № CL-SME309/245/2008
від 07.07.2008 р., зокрема - зобов'язати
відповідача виконувати умови графіку
повернення кредиту та сплати процентів
до додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р.
до кредитного договору № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., а також перерахувати залишок
заборгованості, з урахуванням
сплачених сум ТОВ «Пегас Є» за
кредитним договором № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. за даним
позовом було порушено провадження у
справі № 910/25122/13 та призначено її
розгляд на 03.02.2014 р.; зобов'язано сторін
надати певні докази та документи.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.02.2014 р. надав суду для
огляду оригінали документів, копії
яких додано до позовної заяви; надав
копію роздруківки щомісячної вимоги
про сплату кредиту, яку залучено до
матеріалів справи; вимог ухвали суду
від 26.12.2013 р. не виконав.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.02.2014 р. надав суду письмовий
відзив на позовну заяву, який залучено
до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
оголосив перерву в судовому засіданні
03.02.2014 р. до 12.02.2014 р. о 14:15 год. для
повторного витребування у позивача
документів на виконання вимог ухвали
суду від 26.12.2013 р.

12.02.2014 р. через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи квитанції про сплату
судового збору, яку суд залучив до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.02.2014 р. надав суду документи
на виконання вимог ухвали суду від
26.12.2013 р., які залучено до матеріалів
справи; позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 12.02.2014 р. проти позову
заперечив.

У судовому засіданні 20.02.2014 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 р. між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
(банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пегас Є»
(позичальник) був укладений кредитний
договір № CL-SME309/245/2008, відповідно до
умов якого в порядку передбаченому цим
договором банк надає позичальнику
кредит в розмірі та валюті, визначеній
у частині 1 цього договору, а
позичальник приймає кредит,
зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені у цьому
договорі. Для облікових цілей банк
відкриває позичальнику позичковий
рахунок, де обліковується
заборгованість позичальника за
кредитом. Погашення заборгованості за
кредитом та процентами може
здійснюватись позичальником через
транзитний рахунок або поточні рахунки
у банку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 2. кредитного
договору № CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р., банк
надає позичальнику кредит, а
позичальник приймає його на наступних
умовах:

- розмір та валюта кредиту - 92 000,00 грн.;

- розмір траншів, кількість траншів - 1-й
транш 92 000,00 грн.;

- цільове використання кредиту - на
придбання автомобіля марки Suzuki Swift 1,3
(надалі - автомобіль);

- річна база нарахування процентів - 365
календарних днів у році;

- сума першочергового внеску (%) - 0 %
вартості автомобіля у відповідності до
договору купівлі-продажу;

- дата остаточного повернення кредиту -
07.07.2015 р.;

- поточний рахунок - 0434;

- пільговий період - 0 (нуль) календарних
місяців з моменту отримання першого
траншу.

Пунктом 3 зазначеного договору сторони
домовились, що для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка, яка складатиметься з
фіксованого відсотка (7 %) та FIDR.

FIDR - процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору. В залежності від
зміни вартості кредитних ресурсів
банку ставка FIDR може змінюватись
банком (збільшуватись чи зменшуватись)
в порядку, передбаченому договором.
Інформація щодо розміру ставки FIDR
розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua,
а також в приміщенні банку (як в
головному офісі, так і в інших
установах банку) на інформативних
стендах.

17.03.2009 р. між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
(банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пегас Є»
(позичальник) був укладений додатковий
договір № 1 до кредитного договору №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р., відповідно до
якого сторони домовились внести зміни
та доповнення до даного кредитного
договору та виклали графік платежів в
новій редакції (додаток № 1 до даного
додаткового договору).

У відповідності до п. 2.1.2. та 2.1.2.1.
додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р. до
кредитний договір № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., проценти нараховуються у день
сплати процентів, що визначається у
графіку платежу (додаток № 1), на
фактичну суму непогашених кредитних
коштів і за фактичний час користування
такими коштами, включаючи день видачі
та включаючи день повернення, та
сплачуються позичальником відповідно
до умов п. 2.1.2.1. цього договору та інших
положень кредитного договору;
повернення відповідної частини
кредиту та сплата процентів буде
здійснюватись шляхом сплати
позичальником ануїтет них платежів у
розмірі, строки та з періодичністю, що
визначені у графіку платежів, який є
невід'ємною частиною цього договору
(додаток № 1) та шляхом внесення готівки
в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.

Позивач пояснив суду, що 18.07.2011 р. ТОВ
«Пегас Є» звернулось до ПАТ «ОТП Банк»
із заявою про надання інформацію (вхід.
№ 31015 від 19.07.2011 р.) з проханням надати
відповідь щодо наявності
заборгованості за кредитним договором
№ CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р., а також
вказати окремо наявність
заборгованості по тілу кредиту та по
процентах за користування ним станом
на 01.07.2011 р.

ПАТ «ОТП Банк» надало у відповідь на
вищевказану заяву довідку (вих. № 74115
від 22.07.2011 р.), згідно з якою станом на
01.07.2011 р. ТОВ «Пегас Є» має
заборгованість по кредитному договору
№ CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р. в сумі 73 191,24
грн., в тому числі:

- залишок заборгованості по
кредиту - 72 007,55 грн.;

- нараховані відсотки - 1 183,69 грн.

Також у даній довідці зазначено, що
остаточний строк погашення кредиту за
кредитним договором № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р. - 07.07.2015 р.; в заставу оформлено
автомобіль Suzuki Swift 1,3, державний знак
АЕ3330СІ, номер кузова VIN-TSMMZC11S00396835,
свідоцтво про реєстрацію серії АЕС №
260374, видане Новомосковським ВРЕВ УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області; позичальник своєчасно погашає
кредит та сплачує відсотки по кредиту;
заборгованість по кредиту є строковою;
після повного погашення
заборгованості по кредитному договору
зазначене рухоме майно буде вивільнено
із застави банку.

Крім того, позивач пояснив, що він
належним чином виконує свої
зобов'язання за кредитним договором №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р. та графіком
погашення кредиту.

Однак, відповідач щомісяця надсилає
позивачу листи, в яких зазначає різні
суми до сплати, які не відповідають
графіку, підписаному між сторонами за
додатковим договором № 1 до даного
кредитного договору. Таким чином, умови
по сплаті за кредитом змінюються в
односторонньому порядку на розсуд
відповідача.

Позивач виконує вимоги, виставлених
щомісяця рахунків та в повному обсязі
сплачує їх, що підтверджується
наданими копіями квитанцій. Однак, це
суперечить узгодженому між сторонами
графіку погашення кредиту.

При цьому, позивач стверджує, що у
зв'язку з переплатою грошових коштів,
ним фактично виконані в повному обсязі
умови кредитного договору № CL-SME309/245/2008
від 07.07.2008 р., тоді як в порушення даного
кредитного договору, відповідач
безпідставно продовжує нараховувати
позивачу заборгованість, яка не
відповідає графікам платежів.

Враховуючи наведене, позивач звернувся
до Господарського суду м. Києва з даним
позовом до Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
зобов'язання виконати умови
додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р. до
кредитного договору № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., зокрема - зобов'язати
відповідача виконувати умови графіку
повернення кредиту та сплати процентів
до додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р.
до кредитного договору № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., а також перерахувати залишок
заборгованості, з урахуванням
сплачених сум ТОВ «Пегас Є» за
кредитним договором № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
визначеними цією статтею шляхами,
зокрема, шляхом визнання наявності або
відсутності прав, припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення. Отже право на судовий
захист пов'язано із самою
протиправністю дій.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи в суді позивач,
в порушення статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, не
надав належних доказів на
підтвердження того, що порушення його
права чи охоронюваного законом
інтересу відбулось внаслідок дій чи
бездіяльності відповідача. Зокрема,
позивачем не надано належних
документів в обґрунтування того, що ним
було повернуто кредитні кошти в
повному обсязі; належних доказів
переплати та безпідставного
користування банком грошовими коштами.
Також позивач не надав суду щомісячних
рахунків, виставлених банком, на сплату
за кредитним договором № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., на які посилається в своїх
доводах.

Господарський суд не приймає до уваги
доводи позивача щодо того, що умови по
сплаті за кредитом змінюються в
односторонньому порядку на розсуд
відповідача.

Пунктом 3 зазначеного договору сторони
домовились, що для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка, яка складатиметься з
фіксованого відсотка (7 %) та FIDR.

FIDR - процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору. В залежності від
зміни вартості кредитних ресурсів
банку ставка FIDR може змінюватись
банком (збільшуватись чи зменшуватись)
в порядку, передбаченому договором.
Інформація щодо розміру ставки FIDR
розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua,
а також в приміщенні банку (як в
головному офісі, так і в інших
установах банку) на інформативних
стендах.

17.03.2009 р. між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
(банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пегас Є»
(позичальник) був укладений додатковий
договір № 1 до кредитного договору №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р., відповідно до
якого сторони домовились внести зміни
та доповнення до даного кредитного
договору та виклали графік платежів в
новій редакції (додаток № 1 до даного
додаткового договору).

У відповідності до п. 2.1.2. та 2.1.2.1.
додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р. до
кредитний договір № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., проценти нараховуються у день
сплати процентів, що визначається у
графіку платежу (додаток № 1), на
фактичну суму непогашених кредитних
коштів і за фактичний час користування
такими коштами, включаючи день видачі
та включаючи день повернення, та
сплачуються позичальником відповідно
до умов п. 2.1.2.1. цього договору та інших
положень кредитного договору;
повернення відповідної частини
кредиту та сплата процентів буде
здійснюватись шляхом сплати
позичальником ануїтет них платежів у
розмірі, строки та з періодичністю, що
визначені у графіку платежів, який є
невід'ємною частиною цього договору
(додаток № 1) та шляхом внесення готівки
в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно з п. 1.4.1.1.2. кредитного договору №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р., у разі
використання плаваючої процентної
ставки, проценти за користування
кредитом розраховуються як FIDR +
Фіксований відсоток з розрахунку
річної бази нарахування процентів. За
базовий FIDR сторони приймають FIDR (діючу
на момент укладення цього договору).

Відповідно до п. 1.4.1.1.3. вищевказаного
кредитного договору, плаваюча
процентна ставка по кредиту підлягає
коригуванню протягом дії цього
договору щоразу після перебігу кожного
12 (дванадцятого) календарного місяця,
починаючи з дня укладення цього
договору, якщо інше не передбачено цим
договором.

Пунктом 1.4.1.1.4. кредитного договору №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р. визначено, що
плаваюча процентна ставка за
користування кредитом впродовж
першого року дії цього договору,
підлягає коригуванню після перебігу 11
(одинадцятого) календарного місяця,
починаючи з дня укладення цього
договору.

Згідно з п. 1.4.1.1.5. кредитного договору №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р., плаваюча
процентна ставка фіксується
відповідно до умов цього договору в
перший банківський день місяця,
наступного за місяцем закінчення
вищезазначеного 11/12
(одинадцяти/дванадцяти) місячного
періоду дії попередньої плаваючої
процентної ставки. З зазначених дат,
проценти нараховуються виходячи із
ставок FIDR (фактично діюча на дату
корегування) + фіксований відсоток з
розрахунку річної бази нарахування
процентів. Сторони цим висловлюють
свою цілковиту згоду щодо такої зміни
плаваючої процентної ставки, стосовно
всієї непогашеної суми кредиту, без
укладення будь-яких додаткових
договорів до цього договору.

У відповідності до застереження у п.
1.4.1.5.4. кредитного договору № CL-SME309/245/2008
від 07.07.2008 р., підписанням цього
договору сторони висловлюють свою
цілковиту згоду з тим, що визначення
порядку плати за кредит, встановлене в
п. 1.4. (з підпунктами) цього договору,
повністю відповідає волевиявленню
сторін. Сторони цим також
підтверджують, що вони повністю
ознайомлені та цілком згодні з
порядком, визначення плати за кредит та
окремими елементами цього порядку.

Згідно з п. 1.4.1.6. кредитного договору №
CL-SME309/245/2008 від 07.07.2008 р., сторони
наступним домовились, що протягом дії
цього договору позичальник може
з'ясовувати суми нарахованих
процентів, що належать до сплати
позичальником відповідно до умов цього
договору, у приміщеннях банку - філії
або відділення банку, у якому
позичальнику відкривався поточний
рахунок.

Таким чином, в кредитному договорі
наведено визначення та механізм
розрахунку плаваючої відсоткової
ставки, яка складається з фіксованого
відсотка та змінної частини - FIDR (ставка
якого може змінюватись (збільшуватись
чи зменшуватись) шляхом зміни розміру
ставки FIDR).

Плаваюча відсоткова ставка - це
процентна ставка по кредитах, розмір
відсотків якої періодично
переглядається через узгоджені
проміжки часу. В залежності від
кредитної політики банку в якості
індексу, на основі якого змінюється
відсоткова ставка по кредиту, можуть
бути використані такі показника як:
прибутковість державних цінних
паперів, відсоткові ставки по
міжбанківським кредитам, ставка LIBOR
(Лондонська міжнародна ставка
пропозиції кредитних ресурсів в
доларах США), середній відсоток по
депозитам банка (FIDR), курс долара США та
ін. Перш за все, вибір індексу
обумовлений показниками, які
найбільшим чином характеризують
вартість ресурсів, за рахунок яких
надаються кредити.

В банку відсоткова ставка
встановлюється та затверджується
відповідно до внутрішнього документу -
Порядку встановлення та зміни
процентної ставки по кредитам фізичних
осіб. Ставка FIDR застосовується в якості
базової при наданні банківських
кредитів на умовах плаваючої
відсоткової ставки та змінюється
банком в залежності від поточної
кон'юнктури на валютному ринку.

Враховуючи наведене, графік повернення
кредиту, який був підписаний між
сторонами, як додаток № 1 до
додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р. до
кредитного договору № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., відповідає лише періоду, в
якому діяла ставка FIDR станом на 01.07.2009 р.
впродовж року та можу змінюватись
після перебігу кожного 12 місячного
періоду.

Передбачити плаваючу ставку на
майбутні періоди банк не має
можливості, оскільки в залежності від
зміни вартості кредитних ресурсів
банку ставка FIDR змінюється
(збільшується чи зменшується) в
порядку, передбаченому цим договором.

Крім того, про зміну плаваючої
відсоткової ставки ПАТ «ОТП Банк»
повідомляло ТОВ «Пегас Є», що
підтверджується належними доказами
поштового відправлення (копії яких
додано до матеріалів справи).

Таким чином, одностороння зміна
процентної ставки за кредитним
договором не здійснювалась.

Кредитний договір був погоджений
відповідачем і його було укладено
належним чином, тим самим відповідач
набув певний обов'язок і прийняв його
до виконання; при отриманні кредитних
коштів жодних заперечень від
відповідача не надходило.

З огляду на вищевикладене, отримавши
кредит на умовах сплати плаваючої
процентної ставки та підписавши
кредитний договір, позичальник
висловив свою цілковиту згоду на
коригування плаваючої процентної
ставки, що спростовує твердження
позивач про односторонню зміну
процентної ставки. При цьому,
попередньо погоджене сторонами
використання плаваючої відсоткової
ставки включає в себе як її збільшення,
так і зменшення.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Верховного Суду України від
06.04.2011 р. у справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до Інякіної М.В., Тізенберга Д.Л.,
Тізенберг Д.Д. про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом Інякіної М.В.
до ПАТ «ОТП Банк», треті особи:
Тізенберг Д.Л., Тізенберг Д.Д. про
визнання кредитного договору, договору
іпотеки та договору поруки недійсними.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов`язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов`язковим для неї.

Iз встановлених господарським судом
обставин справи та викладених норм
права вбачається, що дії, які позивач
просить зобов`язати відповідача
виконати, зокрема - зобов'язати
відповідача виконувати умови графіку
повернення кредиту та сплати процентів
до додаткового договору № 1 від 17.03.2009 р.
до кредитного договору № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., а також перерахувати залишок
заборгованості, з урахуванням
сплачених сум ТОВ «Пегас Є» за
кредитним договором № CL-SME309/245/2008 від
07.07.2008 р., не передбачені ані умовами
договору, ані чинним законодавством
України, а вчинення протиправних дій
відповідачем господарському суду
належними доказами не доведено, тому
господарський суд не вправі
зобов'язати відповідача їх виконувати.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
25.07.2006 р. у справі № 36/466 та у постанові
Вищого господарського суду України від
06.06.2007 р. у справі № 15/338-06.

З врахуванням наведеного, приймаючи до
уваги положення статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, судом встановлено, що
позивачем не доведено тих обставин, які
є підставою позовних вимог, не
підтверджено такі обставини належними
доказами та не доведено, що порушення
його права чи охоронюваного законом
інтересу відбулось внаслідок
протиправних дій відповідача.

Враховуючи усі викладені вище доводи,
господарський суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Пегас
Є» до ПАТ «ОТП Банк» повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 17.02.2014 р.

Суддя
Гавриловська І.О.