КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 5011-4/8831-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):
представник за довіреністю Демиденко
О.А.;

від відповідача (за первісним позовом):
представник за довіреністю Пляшечник
В.Г.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 року

у справі №5011-4/8831-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Фонду державного майна
України

до комунального підприємства
«Київський інститут земельних
відносин»

про стягнення 13 725,00 грн.

за зустрічним позовом комунального
підприємства «Київський інститут
земельних відносин»

до Фонду державного майна України

про стягнення 77 250,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.11.2012 року у справі
№5011-4/8831-2012, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013 року, в
задоволенні первісного та зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.04.2013 року у справі
№5011-4/8831-2012 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2013 року та рішення господарського
суду міста Києва від 16.11.2012 року
скасовано в частині відмови у
задоволенні зустрічної позовної
вимоги. Справу в цій частині направлено
для нового розгляду до господарського
суду міста Києва. В іншій частині
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 16.11.2012 року залишено в силі.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 року у справі
№5011-4/8831-2012 зустрічний позов задоволено
частково. Вирішено стягнути з Фонду
державного майна України на користь КП
«Київський інститут земельних
відносин» 75 000,00 грн. заборгованості. В
решті зустрічних позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Фонд державного майна України подав до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
28.11.2013 року у справі №5011-4/8831-2012 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 року
апеляційну скаргу Фонду державного
майна України прийнято до провадження
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні 27.01.2014 року за участю
уповноважених представників сторін.

Представник позивача (за зустрічним
позовом) у судовому засіданні 12.02.2014
року надав пояснення, якими заперечив
проти доводів викладених в скарзі та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення. Представник відповідача
(за зустрічним позовом) у судовому
засіданні 12.02.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
скарзі та просив апеляційну скаргу
задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 23.05.2011 року між
Фондом державного майна України (далі -
замовник) та КП «Київський інститут
земельних відносин» (далі - виконавець)
було укладено договір про проведення
робіт із землеустрою №181/468 (далі -
договір), відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується виконати
роботи з розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення зовнішньої межі та
визначення площі земельної ділянки ВАТ
«Київський мотоциклетний завод» і
складання документації, необхідної для
одержання технічного паспорту
земельної ділянки, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору (з
урахуванням редакції додаткової угоди
№1/396 від 26.10.2011 року) сторонами
передбачено, що початок робіт - день
отримання виконавцем від замовника
вихідних матеріалів відповідно до п. 5
завдання на виконання робіт, їх
закінчення - 05.11.2011 року.

Згідно з п. 5.2. договору строк
доопрацювання виконавцем документації
з урахуванням висновків державної
експертизи визначається додатковими
угодами за погодженням сторін без
урахування штрафних санкцій,
визначених п. 6.2. договору.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що
виконавець не пізніше 10 робочих днів
після настання кінцевого терміну
виконання робіт, передбаченого п. 5.1.
договору, передає замовнику
документацію, оформлену відповідно до
завдання на виконання робіт разом з
підписаним зі своєї сторони актом.

Відповідно до умов договору, 27.07.2011 року
виконавець виготовив технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення зовнішніх меж земельної
ділянки ВАТ «Київський мотоциклетний
завод», закріпив межі межовими знаками
та передав документацію представнику
ВАТ «Київський мотоциклетний завод»
для погодження. Проте, в жовтні 2011 року
вказана документація була повернута
виконавцю без погодження.

В подальшому, з метою прискорення
погодження технічної документації,
виконавець листом від 04.08.2011 року №677
звертався до замовника та ВАТ
«Київський мотоциклетний завод» з
проханням вжити заходів для
прискорення погодження технічної
документації. Однак, спірне питання не
було узгоджено.

17.10.2011 року, переробивши документацію,
виконавець передав її на добровільну
державну експертизу Головному
Управлінню Держкомзему в місті Києві,
що підтверджується клопотанням про
проведення державної експертизи від
17.10.2011 року №906. Висновок державної
експертизи землевпорядної
документації, з зауваженнями,
підписано 03.11.2011 року.

У зв'язку з наведеним, виконавець,
керуючись п. 5.2. договору, надіслав
замовнику лист за №960 від 04.11.2011 року з
обґрунтуванням необхідності
продовження строку виконання робіт.
Проте, замовник, в порушення умов
договору, відмовив в продовженні
строку.

Відтак, 09.11.2011 року, у відповідності до
встановлених строків п. 4.2. договору,
технічна документація в паперовому та
електронному вигляді передана до
Державного фонду документації із
землеустрою, про що свідчить акт
приймання-передачі документації.
Також, 09.11.2011 року Фонд державного майна
України був повідомлений телефонним
зв'язком про готовність документації
до передачі.

Проте, замовник, відмовивши у наданні
виконавцю погодження на продовження
строку на доопрацювання технічної
документації, повідомив КП «Київський
інститут земельних відносин» про
необхідність переробити документацію,
оскільки позивач (за зустрічним
позовом) не повідомив про те, що 25.07.2011
року ВАТ «Київський мотоциклетний
завод» змінив назву на Публічне
акціонерне товариство «Київський
мотоциклетний завод».

З огляду на викладене, виконавець був
змушений переробляти всі примірники
технічної документації для приведення
їх у відповідність з установчими та
реєстраційними документами ПАТ
«Київський мотоциклетний завод».

Виконавець вдруге перероблену
документацію після приведення її у
відповідність з назвою ПАТ «Київський
мотоциклетний завод» надіслав
позивачу з листом від 29.11.2011 року №1061,
проте надана документація не
відповідала повною мірою завданню на
виконання робіт, як вважає Фонд
державного майна України. У зв'язку з
наведеним Фонд не прийняв роботу.

При цьому, відповідач (за зустрічним
позовом) листом №110-30-17495 проінформував
позивача про те, що наданий технічний
паспорт земельної ділянки не
відповідає вимогам Положення про
технічний паспорт земельної ділянки,
затвердженого наказом Держкомзему від
10.07.2002 року №114 та відмовився підписати
акт приймання-передачі робіт.

Пунктом п. 4.3. договору сторонами
встановлено, що замовник
зобов'язується підписати акт протягом
10 робочих днів з дня одержання
документації. Згідно з п. 4.4. договору
передбачено, що Фонд не підписує акт у
разі невідповідності розробленої
документації завданню на виконання
робіт.

Разом з тим, пунктом 7 Завдання на
виконання робіт з розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення зовнішньої межі та
визначення площі земельної ділянки,
яке є додатком №1 до договору №181/468 від
23.05.2011 року, технічна документація із
землеустрою щодо встановлення
зовнішньої межі та визначення площі
земельної ділянки ВАТ «Київський
мотоциклетний завод» виготовляється у
двох примірниках, один з яких
передається замовнику, а другий - до
Державного фонду документації із
землеустрою.

Тобто, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
результатом завершення виконання
робіт є реєстрація земельної ділянки у
базі даних державного земельного
кадастру.

Зокрема, вказаний висновок також було
встановлено Вищим господарським судом
України у справі №5011-4/8831-2012 від 10.04.2013
року.

При цьому, станом на 09.11.2011 року,
земельна ділянка ВАТ «Київський
мотоциклетний завод» по вул. Сім'ї
Хохлових, 8, була зареєстрована у
Державному земельному кадастрі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України та ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, крім
випадку коли право такої відмови
встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Таким чином, з огляду на викладене,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що позивачем за зустрічним
позовом було належним чином виконано
роботи за договором, проте відповідач,
в свою чергу, в порушення своїх
зобов'язань, вказані роботи не оплатив.

Крім того, слід зазначити, що
попередніми судовими інстанціями,
зокрема постановою Вищого
господарського суду України у даній
справі від 10.04.2013 року, було
встановлено, що КП «Київський інститут
земельних відносин» не порушив строки
виконання робіт по договору про
проведення робіт із землеустрою №181/468
від 23.05.2011 року.

У зустрічній позовній заяві позивач
просить стягнути з відповідача 77 250,00
грн., з яких 75 000,00 грн. заборгованості за
виконані роботи та 2 250,00 грн. витрат на
оплату добровільної державної
експертизи документації із
землеустрою.

Як передбачено умовами договору та
слідує із матеріалів справи, за
результатами виконаних робіт
виконавець передає замовнику, зокрема,
висновок добровільної державної
експертизи землевпорядної
документації.

Отже, як вірно встановлено судом першої
інстанції, до вартості робіт за
договором вже включено вартість
проведення добровільної державної
експертизи документації із
землеустрою.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
наявність підстав для стягнення з
Фонду державного майна України 75 000,00
грн. заборгованості за виконані роботи.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника про несвоєчасне
виконання позивачем за зустрічним
позовом робіт зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду міста Києва від
28.11.2013 року у справі №5011-4/8831-2012
відповідає обставинам справи, є
законним та обгрунтованим, а тому не
підлягає скасуванню. У зв'язку з цим
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду
державного майна України на рішення
господарського суду міста Києва від
28.11.2013 року у справі №5011-4/8831-2012 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 28.11.2013 року у справі
№5011-4/8831-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-4/8831-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич