ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р.
Справа № 914/4865/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Приватного
підприємства "Центр ринкових
досліджень", м. Дубляни

до відповідача: Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв

про: стягнення 133 072,33 грн.

Представники :

Від позивача: Докторевич Р.А. -
представник (Довіреність № 24 від
20.01.2014р.)

Від відповідача: Костирко Ю.І. -
провідний спеціаліст-юрист
(Довіреність № 02-13/2846 від 31.12.2013 р.)

Представникам сторін роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Приватного підприємства "Центр
ринкових досліджень", м. Дубляни до
відповідача - Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв про стягнення 133 072,33
грн.

Ухвалою суду від 30.12.2013 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 21.01.2014 р. З підстав,
викладених в ухвалах суду від 21.01.2014 р.
та 30.01.2014 р. розгляд справи відкладався.

17.01.2014 р. від відповідача в канцелярію
суду поступив Відзив на позовну заяву
№ 02-13/29 від 10.01.2014 р., відповідно до якого
відповідач позовні вимоги заперечує,
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

На обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначає, що на
сьогоднішній день Миколаївська міська
рада Львівської області не має жодного
примірника оригіналу договору на
надання послуг з підготовки документів
для продажу земельної ділянки на
аукціоні, а також підготовленої
документації, про які йдеться у
позовній заяві. Аукціону по продажу
земельної ділянки Миколаївська міська
рада Львівської області не проводила,
відповідно земельна ділянка проданою
не була.

Ціну за послуги з підготовки
документів для продажу земельної
ділянки на аукціоні під будівництво
об'єкта промисловості на території м.
Миколаїв, вул. Лисенка в розмірі 80 487,00
грн. відповідач вважає занадто
завищеною як для оплати з місцевого
бюджету, за власні кошти, та зазначає,
що позивачем не надано жодного
документа, який містить обґрунтування,
на підставі чого було визначено саме
такі ціни за послуги.

Окрім того, відповідач вказує, що Акт
приймання-передачі наданих послуг до
Договору № 12/08-ЮД-ДР-Ц на надання послуг
з підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні від
30.12.2008 р., було підписано 28.09.2010 р. При
цьому, Додаткова угода до Договору №
12/08-ЮД- ДР-Ц від 30.12.2008 р. була підписана
11.10.2010 р., тобто приймання наданих
послуг відбулося раніше, ніж зміна
самого Договору.

У зв'язку з цим відповідач вважає
недоцільним та неправомірним
поширення дії вищезазначеної
Додаткової угоди на правовідносини
щодо виконання умов Договору, оскільки
акт підписувався на основі виконання
Договору, який діяв до 28.09.2010 р.

Крім заперечень по суті вимог позивача
відповідач також посилається на сплив
строку позовної давності для
пред'явлення позовних вимог, що є
предметом даного господарського спору.

18.02.2014 р. від позивача в канцелярію суду
надійшла Заява про зменшення позовних
вимог № 63 від 17.02.2014 р., відповідно до
якої позивач зменшив суми заявлених до
стягнення пені на 23 567,01 грн. та штрафу
на 8 048,70 грн. Таким чином позивач
просить суд стягнути з відповідача
101 456,62 грн., з яких 80 487,00 грн.
основного боргу, 11 281,41 грн. пені,
2 656,07 грн. інфляційних та 7 032,14 грн. 3 %
річних.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Враховуючи положення вищенаведеної
правової норми, суд прийняв Заяву про
зменшення позовних вимог № 63 від 17.02.2014
р. до розгляду, а тому подальший розгляд
справи здійснюється в межах вимог
згідно вказаної заяви.

Також позивач подав Заперечення на
відзив № 62 від 17.02.2014 р., в якому
зазначив, що вказані у відзиві факти
про те, що аукціон з продажу земельної
ділянки не проводився і земельна
ділянка продана не була не є підставою
для звільнення відповідача від
обов'язку оплатити надані позивачем
послуги. Більше того, Договором
передбачено обов'язок відповідача
оплатити надані послуги, в тому числі і
у випадку не проведення ним аукціону.

Щодо заперечень відповідача, які
стосуються поширення на
правовідносини сторін умов Додаткової
угоди від 11.10.2010 р. до Договору №
12/08-ЮД-ДР-Ц на надання послуг з
підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні від
30.12.2008 р., то позивач вказує, що оскільки
Договір в частині виконання грошових
зобов'язань продовжує діяти, то сторони
вправі укладати будь-які додаткові
угоди, спрямовані на виконання
зазначених зобов'язань. Тому, за
словами позивача, сторонами правомірно
було укладено Додаткову угоду від
11.10.2010 р., якою змінено порядок
розрахунків, зокрема змінено строк
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за Договором.

Стосовно доводів відповідача про
пропуск позивачем строку позовної
давності на пред'явлення вимог за
Договором № 12/08-ЮД-ДР-Ц від 30.12.2008 р.
позивач зазначає, що оскільки
відповідачем аукціону проведено не
було, відтак згідно умов Договору та
Додаткової угоди до Договору від 11.10.2010
р. обов'язок щодо оплати послуг позивач
зобов'язаний був виконати протягом 30-ти
календарних днів після спливу трьох
місяців з дня підписання сторонами
акту приймання-передачі наданих
послуг, тобто - до 28.01.2011 р. Таким чином
закінчення строку позовної давності на
вимогу про стягнення заборгованості за
Договором № 12/08-ЮД- ДР-Ц від 30.12.2008 р.
припадає на 28.01.2014 р.

В судовому засіданні 18.02.2014 р.
представник позивача позовні вимоги,
зменшені згідно Заяви № 63 від 17.02.2014 р.
підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача вимоги
позивача заперечив повністю, просив
суд в задоволенні позову відмовити.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

30.12.2008 р. між ПП «Центр ринкових
досліджень» та Миколаївською міською
радою було укладеного Договір №
12/08-ЮД-ДР-Ц на надання послуг з
підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні,
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання за дорученням
відповідача надати власними силами та
засобами комплекс послуг з підготовки
документів для продажу на аукціоні
земельної ділянки орієнтовною площею
0,41 га на території Львівської області
м. Миколаїв в кварталі забудови вул.
Львівська - пр-т Грушевського під
будівництво багатоповерхового
житлового будинку, а відповідач у свою
чергу зобов'язався прийняти та
оплатити надані послуги.

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що
загальна вартість послуг за цим
Договором визначена в кошторисі
(Додаток № 1), затверджена протоколом
погодження договірної ціни (Додаток №
2) та становить 80 487,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 414,50
грн.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання договірних зобов'язань
позивачем 28.09.2010 р. було передано
відповідачу Проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, яка
підлягає продажу у власність на
земельному аукціоні за адресою:
Львівська обл., м. Миколаїв, пр-т
Грушевського.

Про факт передачі відповідачу
визначеної Договором документації
свідчить підписаний сторонами Акт
приймання-передачі наданих послуг з
підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні від
30.12.2008 р. Як встановлено судом
зазначений Акт приймання-передачі
наданих послуг підписано відповідачем
без жодних застережень та зауважень.

Пунктом 2.3. Договору в редакції
Додаткової угоди від 11.10.2010 р. до
Договору № 12/08-ЮД-ДР-Ц на надання послуг
з підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні від
30.12.2008 р. передбачено, що оплата по
даному Договору здійснюється
відповідачем за рахунок коштів від
продажу земельної ділянки шляхом
безготівкового перерахунку на рахунок
позивача суми, визначеної п. 2.1.
Договору в строк не пізніше ніж через 10
днів з дня надходження відповідачу
коштів від продажу земельної ділянки
від переможця аукціону.

У випадку визнання аукціону таким, що
не відбувся, недійсним, тощо, не
проведення відповідачем аукціону чи
несплати переможцем аукціону
відповідачу коштів за земельну ділянку
протягом трьох місяців з дня
підписання сторонами акту
приймання-передачі наданих послуг,
оплата за надані послуги проводиться
відповідачем за власні кошти протягом
тридцяти календарних днів після
настання вказаних подій та/або спливу
зазначеного трьохмісячного строку.

В судовому засіданні суд встановив, що
зобов'язань за Договором № 12/08-ЮД-ДР-Ц
на надання послуг з підготовки
документів для продажу земельної
ділянки на аукціоні від 30.12.2008 р.
відповідач не виконав, наданих
позивачем послуг не оплатив.

Згідно п. 7.5. Договору за прострочення
виконання грошового зобов'язання
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення, а також штраф
у розмірі 10 % від вартості наданих
послуг.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання
однією із сторін проводиться за весь
період прострочення по день виконання
такого зобов'язання.

Із посиланням на вищенаведені пункти
Договору позивачем нараховано
відповідачу пеню за період з 01.01.2013 р. по
30.12.2013 р. сума якої, згідно Заяви про
зменшення позовних вимог № 63 від 17.02.2014
р. становить 11 281,41 грн.

Окрім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України позивачем заявлено до
стягнення 2 656,07 грн. інфляційних та 7 032,14
грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог, із
врахуванням Заяви про зменшення
позовних вимог № 63 від 17.02.2014 р.
становить 101 456,62 грн.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши та
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що вимоги позивача, заявлені
згідно Заяви про зменшення позовних
вимог № 63 від 17.02.2014 р., підлягають до
задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи
спірні правовідносини між сторонами
виникли на підставі Договору №
12/08-ЮД-ДР-Ц на надання послуг з
підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні від
30.12.2008 р., умови якого передбачали
надання позивачем за дорученням
відповідача власними силами та
засобами комплексу послуг з підготовки
документів для продажу на аукціоні
земельної ділянки орієнтовною площею
0,41 га на території Львівської області
м. Миколаїв в кварталі забудови вул.
Львівська - пр-т Грушевського під
будівництво багатоповерхового
житлового будинку.

В процесі розгляду справи суд
встановив, що на виконання умов
Договору позивач 28.09.2010 р. передав
відповідачу Проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, яка
підлягає продажу у власність на
земельному аукціоні за адресою:
Львівська обл., м. Миколаїв, пр-т
Грушевського, про що свідчить Акт
приймання-передачі наданих послуг з
підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні від
30.12.2008 р. Зазначений Акт
приймання-передачі наданих послуг
підписано відповідачем без жодних
застережень та зауважень щодо якості,
обсягу чи вартості наданих послуг.

Згідно визначення ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України
передбачено, що у випадку, коли
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

У п. 2.3. Договору в редакції Додаткової
угоди від 11.10.2010 р. до Договору №
12/08-ЮД-ДР-Ц на надання послуг з
підготовки документів для продажу
земельної ділянки на аукціоні від
30.12.2008 р. сторони обумовили, що оплата по
даному Договору здійснюється
відповідачем за рахунок коштів від
продажу земельної ділянки шляхом
безготівкового перерахунку на рахунок
позивача суми, визначеної п. 2.1.
Договору в строк не пізніше ніж через 10
днів з дня надходження відповідачу
коштів від продажу земельної ділянки
від переможця аукціону.

У випадку визнання аукціону таким, що
не відбувся, недійсним, тощо, не
проведення відповідачем аукціону чи
несплати переможцем аукціону
відповідачу коштів за земельну ділянку
протягом трьох місяців з дня
підписання сторонами акту
приймання-передачі наданих послуг,
оплата за надані послуги проводиться
відповідачем за власні кошти протягом
тридцяти календарних днів після
настання вказаних подій та/або спливу
зазначеного трьохмісячного строку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В судовому засіданні судом
встановлено, що в порушення
вищенаведених правових норм та умов
Договору № 12/08-ЮД-ДР-Ц від 30.12.2008 р.
відповідач зобов'язань щодо оплати
наданих позивачем послуг не виконав.
Станом на день подання позову сума
основного боргу Миколаївської міської
ради перед ПП "Центр ринкових
досліджень" становила 80 487,00 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначає, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
кодексом, іншими законами та договором.

Згідно визначення ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за
прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідач сплачує
позивачу пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

У п. 7.3. Договору сторони погодили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання
однією із сторін проводиться за весь
період прострочення по день виконання
такого зобов'язання.

Враховуючи положення вищенаведених
правових норм та умов Договору №
12/08-ЮД-ДР-Ц від 30.12.2008 р., суд перевіривши
розрахунок позовних вимог, прийшов до
висновку, що позовні вимоги із
врахуванням Заяви про зменшення
позовних вимог № 63 від 17.02.2014 р. є
обґрунтованими, доведеними наявними в
матеріалах справи доказами та такими,
що підлягають до задоволення.
Відповідач доводів позивача не
спростував, доказів оплати послуг суду
не надав.

Викладені у Відзиві на позовну заяву №
02-13/29 від 10.01.2014 р. заперечення
відповідача суд до уваги не приймає як
необґрунтовані, оскільки факт надання
позивачем послуг згідно Договору №
12/08-ЮД-ДР-Ц від 30.12.2008 р. підтверджується
належними та допустимими доказами,
позовні вимоги заявлено в межах
встановлених ст.ст. 257, 258 ЦК України
строків позовної давності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

З огляду на те, що позивачем зменшено
позовні вимоги з 133 072,33 грн. до 101 456,62
грн., суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
вважає за необхідне повернути позивачу
з державного бюджету 632,32 грн. судового
зору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.
174, 193, 216, 230, 232 ГК України, ст.ст. 257, 258, 509,
525, 526, 599, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Миколаївської міської
ради (81600, Львівська обл., Миколаївський
р-н, м. Миколаїв, вул. А. Шептицького, 82.
Ідентифікаційний код 26411657) на користь
Приватного підприємства "Центр
ринкових досліджень" (80381, Львівська
обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул.
Шевченка, 29/43. Ідентифікаційний код
31248334) 80 487,00 грн. основного боргу, 11 281,41
грн. пені, 2 656,07 грн. інфляційних, 7 032,14
грн. 3 % річних, всього - 101 456,62 грн.; 2 029,13
грн. судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству
"Центр ринкових досліджень" (80381,
Львівська обл., Жовківський р-н, м.
Дубляни, вул. Шевченка, 29/43.
Ідентифікаційний код 31248334) 632,32 грн.
судового зору, сплаченого Платіжним
дорученням № 1783 від 27.12.2013 р.

4. Наказ на стягнення видати згідно
ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 24.02.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.