ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Справа № 5016/192/2011(7/2)

Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника стягувача -
Алешкевич Л.М. дов. № 09-32/1221 від 22.10.2013р.

представник відповідача - не з'явився

від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про видачу
дублікату наказу від 15.04.2011р. по справі
№ 5016/192/2011(7/2)

За позовом: ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк (01001, м.Київ, пр. Шевченка, 12) в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Миколаїв", 54013, м.Миколаїв, вул.
Декабристів, 4-а

до відповідача: Державного
підприємства "Миколаївський
ремонтно-механічний завод", 54000,
м.Миколаїв, вул.1-ша, Слобідська, 120

про: стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом та штрафних
санкцій.

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011р. по
справі № 5016/192/2011(7/2) позовні вимоги ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Миколаїв" задоволено, стягнуто з
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитом в сумі
1200000,00 грн., проценти за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

15.04.2011р. на виконання вищевказаного
рішення судом було видано наказ по
справі.

16.01.2014 року Головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О. звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з заявою № 02.1-24/12015 від 24.12.2013р. в
якій просить суд видати дублікат
наказу господарського суду №
5016/192/2011(7/2) від 15.04.2011р. про стягнення з
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованості за кредитом в сумі
1200000,00 грн., процентів за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37 066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, в
зв'язку з його втратою.

20.01.2014 року господарським судом
Миколаївської області на адресу
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області був направлений
лист в якому судом було зазначено, що в
зв'зку з подачею ПАТ "АК
Промислово-Інвестиційний банк"
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від "03" грудня 2013р. по справі №
5016/192/2011(7/2), - справа № 5016/192/2011(7/2) 23.12.2013
року була направлена до Одеського
апеляційного господарського суду, та
станом на 20.01.2014 року до господарського
суду Миколаївської області не
поверталась. Вирішення питання щодо
прийняття до розгляду заяви № 02.1-24/12015
від 24.12.2013р. про видачу дублікату наказу
по справі № 5016/192/2011(7/2) буде
розглядатись після повернення справи
№ 5016/192/2011(7/2) до господарського суду
Миколаївської області.

06.02.2014 року справа № 5016/192/2011(7/2)
повернулась до господарського суду
Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.02.2014 року
заява Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
про видачу дублікату наказу по справі
№ 5016/192/2011(7/2) від 15.04.2011р. була прийнята
до розгляду розгляд заяви було
призначено на 24.02.2014р. на 11 год. 00 хв.
Судом було зобов'язано відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області надати докази
направлення на адресу стягувача
супровідного листа № 11.1-41/14561 від 06.09.2012
року разом з постановою про повернення
виконавчого документа стягувачу та
оригіналом наказу від 15.04.2011р. по справі
№ 5016/192/2011(7/2).

В обґрунтування заяви заявник вказує
що 04.09.2012р. державним виконавцем,
керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з тим,
що у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними. Заявник вказує, що
копію вищевказаної постанови
супровідним листом від 06.09.2012р. за вих.
№ 11.1-41/14561 направлено сторонам
виконавчого провадження, а стягувачу -
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Миколаїв" з додатком оригіналу
виконавчого документа, які не
надходили до стягувача, що
підтверджується листом останнього від
11.09.2013 за вих. № 10-11/72. Заявник зазначає,
що оригінал наказу по справі №
5016/192/2011(7/2) від 15.04.2011р. в матеріалах
виконавчого провадження та у стягувача
відсутній, що в свою чергу обмежує
стягувача в праві повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та на підставі ст. 120 ГПК
України просить суд задовольнити його
заяву та видати дублікат наказу по
справі № 5016/192/2011(7/2).

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області в судове засідання не з'явився,
вимог ухвали суду від 07.02.2014 року не
виконав, - витребувані судом докази до
суду не надав.

Представник Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" в судове засідання не з'явився,
причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник
стягувача підтримав заяву головного
державного виконавця № 02.1-24/12015 від
24.12.2013 року про видачу дублікату наказу
від 15.04.2011р. по справі № 5016/192/2011(7/2) та
просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області № 02.1-24/12015 від
24.12.2013 року про видачу дублікату наказу
від 15.04.2011р. по справі № 5016/192/2011(7/2),
заслухавши представника стягувача, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011р. по
справі № 5016/192/2011(7/2) позовні вимоги ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Миколаїв" задоволено, стягнуто з
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитом в сумі
1200000,00 грн., проценти за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

15.04.2011р. на виконання вищевказаного
рішення судом було видано наказ по
справі, в якому зазначено, що наказ
дійсний для пред'явлення державному
виконавцю на протязі 1-го року.

У відповідності до ст. 120 ГПК України, - у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Так, в своїй заяві головний державний
виконавець зазначає, що 04.09.2012 року ним
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
копія якої надана ним до матеріалів
заяви (а.с. 15-16 т. 2), яка супровідним
листом від 06.09.2012р. за вих. № 11.1-41/14561
була направлена ним сторонам
виконавчого провадження, а стягувачу -
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Миколаїв" з додатком оригіналу
виконавчого документа, при цьому
заявником до заяви не надано доказів
направлення вищевказаного
супровідного листа з додатками
стягувачу. На вимогу ухвали суду від
07.02.2014 року заявником не надано доказів
направлення на адресу стягувача
супровідного листа № 11.1-41/14561 від 06.09.2012
року разом з постановою про повернення
виконавчого документа стягувачу та
оригіналом наказу від 15.04.2011р. по справі
№ 5016/192/2011(7/2).

Представник стягувача в судовому
засіданні зазначив, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.09.2012 року разом з
оригіналом наказу від 15.04.2011р. по справі
№ 5016/192/2011(7/2) до нього не надходила.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», - про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
судові накази можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

Згідно до статті 23 згаданого Закону
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Оскільки заявником не надано до суду
доказів направлення супровідного
листа № 11.1-41/14561 від 06.09.2012 року разом з
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу та оригіналом
наказу від 15.04.2011р. по справі №
5016/192/2011(7/2) та з пояснень стягувача
вбачається, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.09.2012 року разом з
оригіналом наказу від 15.04.2011р. по справі
№ 5016/192/2011(7/2) до нього не надходила, то з
наведеного суд приходить до висновку,
що з дати направлення головним
державним виконавцем постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу - 06.09.2012 року до моменту
звернення ним з заявою про видачу
дублікату наказу господарського суду
№ 5016/192/2011(7/2) від 15.04.2011р. - 16.01.2014 року
пройшло більше одного року - строку,
встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", для
пред'явлення наказу до виконання. Отже
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області звернувся до
господарського суду з заявою № 02.1-24/12015
від 24.12.2013р. про видачу дублікату наказу
від 15.04.2011р. по справі № 5016/192/2011(7/2) після
закінчення встановленого ч. 1 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" строку пред'явлення
наказу до виконання, що з урахуванням
вимог ст. 120 ГПК України унеможливлює
видачу дублікату наказу
господарського суду, заява не містить
посилань на дійсно істотні перешкоди
для своєчасного звернення з заявою до
господарського суду, за таких обставин
вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області № 02.1-24/12015 від
24.12.2013р. про видачу дублікату наказу від
15.04.2011р. по справі № 5016/192/2011(7/2) про
стягнення з Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитом в сумі
1200000,00 грн., проценти за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, -
відмовити.

Суддя
Н.О. Семенчук