ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2014
Справа № 912/1993/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М.., Науменко І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.01.2014 р. у
справі

за позовом прокурора м.Кіровограда в
інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради,
м.Кіровоград

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області

про визнання недійсним договору оренди
землі та зобов'язання повернути
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28.01.2014 р. у
даній справі (суддя Колодій С.Б.) позов
задоволено повністю. Визнано недійсним
на майбутнє договір оренди землі від
04.05.2007 р. № 479-а, укладений між
Кіровоградською міською радою та
приватним підприємством "Созидатель-1",
зареєстрований у Кіровоградському
міському управлінні земельних
ресурсів 25.05.2007 р. № 46. Зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею 4000,00
кв.м., яка знаходиться у м.Кіровограді
по вул. Можайського (між будинками № 19
та № 35) в розпорядження територіальної
громади в особі Кіровоградської
міської ради. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" на користь Державного
бюджету України - 2 294,00 грн. судового
збору.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним договору
оренди землі та зобов'язання повернути
земельну ділянку.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України
передбачено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору по справі.

Відповідно до п.п 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
позовної заяви немайнового характеру
розмір судового збору складає 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання
апеляційної скарги на рішення суду
розмір судового збору складає 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, що станом
на 01.01.2014 р. становить 609,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в
поданій прокурором позовній заяві
об'єднано дві вимоги немайнового
характеру.

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснено, що у разі об'єднання в
позовній заяві дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

При поданні апеляційної скарги
скаржником згідно квитанції № 981796.145.1
від 10.02.2014 р. сплачено судовий збір в
сумі 609,00 грн.

Проте, сума судового збору, якою
повинна бути сплачена згадана
апеляційна скарга складає 1218,00 грн.

Таким чином, відповідачем до
апеляційної скарги не надано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3
частини 1 цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 28.01.2014 р. у справі №912/1993/13
повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом 20
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:
О.В.Кузнецов

Судді:
І.М.Кощеєв

І.М.Науменко