overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/1948/14 26.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна про стягнення 542 955,63 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Козловський А.В. по довіреності № б/н від 23.09.2013р.
Від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ-Л" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" заборгованості та штрафних санкцій в сумі 542 955,63 грн., з яких: 397 628,00 грн. основного боргу, 118 132,48 - пені, 24 342,56 грн. - 3% річних та 2 852,59 грн. інфляційних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 0010 від 01.01.2011р. про надання послуг охорони.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1948/14 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014р. за участю представників сторін. 19.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість явки представника в судове засідання, з огляду на заплановане відрядження.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та її
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -
Розгляд справи відкласти на 24.03.2014 о 11:20. (зал судових засідань № 8).
Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у даній справі.
Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6423/13 27.02.14

за позовом приватного акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока», Полтавська обл., м. Карлівка

до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

про припинення правовідносин за договором.

Л.М. Шкурдова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.07.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 910/2300/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ПАТ «Карлівський завод сухого молока», Державної реєстраційної служби України,
Миронівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ «Бобровицький молокозавод», ПП «Полтавське юро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», про визнання права власності, витребування майн, зобов'язання вчинити дії.

17.04.2013 року у справі № 910/2300/13 прийнято рішення, яке набрало законної сили 03.09.2013 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи, що на теперішній час спір у справі №910/2300/13 вирішено, провадження у справі № 910/6423/13 підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду міста
Києва на 11.03.14 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань №23).

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників.

Суддя
Л.М.
Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/719/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 707/14

За позовом Комунального підприємства
"МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3206,77 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); обгрунтований розрахунок суми позову; докази набрання чинності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради "Про встановлення тарифів на послуги, які надаються комунальним підприємством
"Малиновський ринок" №381 від 26.09.2013р.

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/1676/14 27.02.14
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа до Страхового товариства з додатковою відповідальністю " Гарантія " про відшкодування шкоди в порядку
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 20.03.2014
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2014 р.
Справа № 911/341/14

За позовом 1) ПО «ОКУАСП», м. Київ

2) ТОВ «Юніверс Медіа Груп», м. Київ

до ФОП - Яринко Ірини
Миколаївни, м. Біла Церква

про стягнення 48 720 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач 1 - Молчанов П.В.- дов

від 13.05.2013 р.

позивач 2 - Беседіна Н.М. - дов.

від 19.02.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 48 720 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 07.02.2014 р. не виконав.

Представник позивача 1 на день розгляду справи подав через канцелярію суду пояснення відносно заявлених позовних вимог в яких посилається на те, що проведення контрольного прослуховування не заборонено законом, уповноважені представники організації колективного управління мають конституційне право на його проведення. Тому реалізація майнових авторських прав і їх захисту не потрібна пряма вказівка закону на можливість здійснення тієї чи іншої дії. А тому власники закладів
(харчування, торгівлі, ТРЦ) не можуть забороняти здійснення дій спрямованих на отримання інформації (в тому числі шляхом фото, відео, аудіозйомки) щодо фактів використання майнових авторських прав. Отже, факт контрольного прослуховування жодним чином не порушує особисті немайнові права фізичних і юридичних осіб - уповноважені представники ОКУАСП мають право проводити фіксації з метою захисту майнових авторських прав.

Представник позивача 2 повністю підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 11:50.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.02.2014 р.

3. Зобов'язати позивача надати довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/238/14за позовом:
Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м.
Шостка Сумської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка
Сумської області

про стягнення 1849 грн. 70 коп.

СУДДЯ Зайцева І.В.

представники сторін:

від прокуратури - Циганенко Б.М., посвідчення № 002843;

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: прокурор, згідно позовних вимог, просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 1751 грн. 93 коп. та пеню - 97 грн. 77 коп., згідно договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 5 від 20.01.2006 року; судові витрати пов'язані з розглядом справи стягнути з відповідача в дохід держави.

25 лютого 2014 року Виконавчий комітет
Шосткинської міської ради факсимільним зв'язком надіслав суду листа, в якому повідомляє, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник прокуратури підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представники позивача і відповідача у судове засідання 27.02.2014 року не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача та відповідача, необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 березня 2014 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № АС10/75-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз плюс", м.
Суми;

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми;

за участю прокурора Сумської області, м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді:
С.В. Заєць

Н.П. Лугова

Представники:

від позивача: Неговелов А.В., довіреність б/н, б/д;

від відповідача: Луніка О.В., довіреність № 2350/9/10-008 від 14.08.2013 року;

від прокуратури: не зявились;

При секретарі судового засідання:
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення щодо визначення йому податку на прибуток в сумі 3 335 435 грн. 00 коп. (в т.ч. 2 223 623 грн. 00 коп. основного платежу, 1 111 812 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача протии позову заперечував.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням в судове представника прокуратури, для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 06.03.2014року на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони письмово викласти свою позицію з предмету спору.

3. Попередити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду, справа може бути розглянута на підставі ст. 128
КАС України.

4. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

Головуючий суддя:
І.В. Зайцева

Судді:
С.В. Заєць

Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року
Справа № 915/260/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - юридичне агентство
«Вікторія-Юст», м. Миколаїв, вул.
Нікольська,19,

до відповідача: Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул.
Декабристів,41/23,

про: визнання недійсним рецензування звіту про оцінку майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 27.02.14 р. звернувся з позовом про визнання недійсною оцінку майна, викладену у звіті в межах виконавчого провадження.

На адресу суду 28.02.14 р. надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви як помилково поданої.

Згідно з п. 9 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - юридичне агентство
«Вікторія-Юст» позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.
№3674-VI, судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 16 від 25.02.2014р. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю - юридичне агентство
«Вікторія - Юст», (м. Миколаїв, вул.
Нікольська,19 ) з державного бюджету .

СуддяС.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/353/14

За позовом Малого приватного підприємства "КОНТРАСТ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСИСТЕМС"

про стягнення 297031 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Галюров М.Ю. по довіреності №б/н від 29.01.2014р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 297031грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів та для надання додаткових доказів представнику позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" березня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази нарахування пені відповідно до договору та діючого законодавства України.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/114/14

За позовом: Комунальне підприємство
"Ланжерон"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ"

За участю заступника прокурора міста
Одеси

Про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Шепітко П.І. - згідно довіреності від 01.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Від прокуратури: Щербань Г.Д. - згідно посвідчення № 013445 від 03.12.2012р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" березня 2014 р. об 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: доплатити судовий збір у сумі 142 грн. та надати докази; оригінали договору оренди № 1/12 від 07.02.2012р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); належним чином засвідчену копію установчих документів; докази права комунальної власності на об'єкт оренди;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

в) прокуратурі: письмові міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/206/14за позовом приватного підприємства «Торгівельний центр Київ», м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Контік-Суми», м. Суми

про стягнення 11635 грн. 44 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Басов О.В. довіреність № б/н від 02.01.2014 року.

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла за неналежне виконання договору суборенди № 542-2012/ТЦ в сумі 10768 грн. 10 коп., пені в сумі 705 грн. 38 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 161 грн. 96 коп. та відшкодувати витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, додаткових письмових пояснень не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 10.02.2014 року до суду не повернулось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 06 березня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати позивача надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача станом на день винесення ухвали.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" лютого 2014 р.
Справа № 923/229/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 21177,71грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" березня 2014 р. о 12:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 11.03.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 11922,42 грн., починаючи з 03.10.2011р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський