КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа №2/223(4/34/2
(12/184-10/293/21)

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів:
Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта»

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2013 року

у справі 2/223(4/34/2(12/184-93/21) (суддя -
Михайлюк С.І.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрнафта»

до публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз»

про розстрочення виконання рішення
суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 06.12.2007 р. з
боржника на користь стягувача стягнуто
5 882 860,84 грн. осиного боргу, 3 016 197,51 грн.
інфляційних, 940 935,38 грн. 3 % річних, 1 700,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаціно-технічне забезпечення
судового процесу. Рішення залишене без
змін постановами апеляційної (07.02.2008 р.)
та касаційної (22.04.2008 р.) інстанції.
Верховний суд України ухвалою від
29.05.2008 р. відмовив у порушені
касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 22.04.2008 р. у цій справі.

16.07.2008 р. господарським судом
Чернігівської області видано наказ.

Публічним акціонерним товариством
«Чернігівгаз» подано заяву про
розстрочення виконання рішення суду у
даній справі на 240 місяців рівними
частинами зі сплатою по 40 999,97 грн.
щомісяця.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2013р.
розстрочено виконання рішення
господарського суду Чернігівської
області від 06.12.2007р. на 84 місяці,
починаючи з січня 2014 року, зі
стягненням з боржника на користь
стягувача щомісячно по 117 142,78 грн., а в
останній місяць строку - 117 142, 99 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
господарського суду Чернігівської
області, 08.01.2014 р. публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2013р. по
справі № 2/223(4/34/2(12/184-93/21).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2014 р.
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, за відсутністю доказів сплати
судового збору.

31.01.2014 р. публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою повторно. Разом з цим, ПАТ
«Укрнафта» просить поновити строк
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 27.12.2013 р. у справі № 2/223
(4/34/2(12/184-10/293/12).

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства «Укрнафта», колегія суддів
встановила, що зазначена апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до статті 50 Господарського
процесуального кодексу України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку. (постанова Верховного Суду
України від 20.09.2008 № 6/253).

Так, обґрунтовуючи клопотання про
поновлення пропущеного строку заявник
посилається на те, що несвоєчасна
сплата судового збору пов'язана із
формуванням бюджетних витрат для
господарських витрат філії на січень
2014 р., що підтверджується довідкою НГВУ
«Полтаванафтогаз». Крім того, апелянт
зазначає, що в січні місяці мала місце
велика кількість вихідних та святкових
днів, яка перешкодила своєчасному
формуванню бюджету коштів витрат та,
відповідно, перерахуванню грошових
коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява скарга (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. (п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 01-06/1260/2012 від
17.09.2012 р.).

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено розміри ставок
судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду.

Пільги щодо сплати судового збору
передбачені статтею 5 зазначеного
Закону.

Законом України «Про судовий збір»
також передбачено відстрочення та
розстрочення сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
його від сплати.

Однак, при подачі апеляційної скарги
вперше, відповідного клопотання, як
свідчать матеріалами справи, заявлено
не було.

Статтею 129 Конституції України як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників процесу перед
законом і судом.

Тобто, Закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки.

Зокрема, у своєму інформаційному листі
Вищий господарський суд України №
01-06/869/2012 від 05.07.2012 р. «Про деякі питання
практики застосування Закону України
«Про судовий збір» зазначив, що,
оскільки статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
отже в тому числі й органів державної
влади, то самі лише обставини, пов'язані
з фінансуванням установи чи
організації з державного бюджету
України та з відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Разом з тим довідка НГВУ
«Полтаванафтогаз», підписана
заступником начальника управління з
фінансів НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» та головним бухгалтером
НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта»,
не є належним доказом, оскільки доказів
доведення юридичною особою коштів на
введення господарської діяльності
тільки 24.01.2014р. до Київського
апеляційного господарського суду не
подано.

Таким чином, доводи наведені заявником
у клопотанні про поновлення
пропущеного строку не є поважною
причиною пропуску встановленого
законом процесуального строку.

Оскільки відхилення господарським
судом клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги
виключає можливість її прийняття та
розгляду, матеріали такої скарги
підлягають поверненню скаржникові.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо:
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному
товариства «Укрнафта» у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги.

2. Повернути публічному акціонерному
товариствау «Укрнафта» з державного
бюджету судовий збір у розмірі 609 грн (
шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений
за платіжним дорученням № 479 від 30.01.2014
р.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 2/223(4/34/2(12/184-93/21)
повернути до господарського суду
Чернігівської області.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
С.А. Гончаров

О.В. Тищенко