ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.14р. Справа № 904/9882/13

За позовом Приватного підприємства
"Антал", 52204, м. Жовті Води,
вул.Петровського 43-А

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Руда", 52210, м.
Жовті Води, пров. Капітальний б. 2

про стягнення 297532,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Абрамов В.В. - адвокат за
довіреністю від 16.12.2013 року

Від позивача Чорний В.В. -
представник за довіреністю від 16.12.2013
року

Від відповідача Молчанов В.В. -
представник за довіреністю від 04.06.2013
року за № 1/04

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Антал"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Руда" про
стягнення основного боргу в сумі 271104,00
грн., пені в сумі 26428,45 грн., судового
збору.

Позов обґрунтовано невиконанням
відповідачем умов договору поставки
ГСМ на 2013 рік від 02.01.2013 року за № 03/13 в
частині своєчасної та повної оплати за
отриману продукцію.

Відповідач вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню (відзив на
позовну заяву від 13.01.2014 року за № 6/1-юр,
доповнення до відзиву на позовну заяву
від 11.02.2014 року) в зв'язку з повним
погашенням відповідачем боргу та
сплати судового збору.

Позивач заявою від 14.01.2014 року за № 8 про
припинення провадження у справі
зазначив, що відповідач повністю
сплатив суму боргу в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає
припиненню.

Позивачем 11.02.2014 року подано до суду
заяву від 11.02.2014 року за № 10 про
залишення без розгляду заяви від 14.01.2014
року за № 8, в якій просить суд письмову
заяву ПП 2Антал" від 14.01.2014 року за № 8
про припинення провадження у справі №
904/9882/13 залишити без розгляду.

Крім того, поясненнями від 11.02.2014 року
за № 11 позивач зазначив, що вимоги в
частині стягнення пені підтримує в
повному обсязі.

Згідно зі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувалась перерва з 11.02.2014
року до 17.02.2014 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року між Приватним підприємством
"Антал", як постачальником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Восток-Руда", як
покупцем, укладено договір поставки
ПММ на 2013 рік за № 03/13 за умовами п. 1.1
якого постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти й
оплатити товар - паливно-мастильні
матеріали в кількості і за цінами
згідно рахунків і накладних, які є
невід'ємними частинами договору.

Також п. 1.1 договору передбачено, що
ціна на товар встановлюється за цінами,
які склались на момент відвантаження.

Відповідно до п. 2.2 договору кількість
товару, який відпускається покупцю,
визначається при наданні останнім
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 3.1 договору товар, який
поставляє постачальник, у
відповідності з п. 1.1 даного договору
сплачується покупцем за узгодженими
цінами в національній валюті України.
Узгодженою сторонами вважається ціна,
зазначена у рахунку на оплату, який
видається на кожну окрему поставку
товару.

Загальна сума договору складає суму
всіх накладних на відпуск
паливно-мастильних матеріалів, які
будуть виписані до 31.12.2013 року (3.2
договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено
наступне: оплата за відпущений товар
здійснюється не пізніше 5-ти
календарних днів з моменту відпуску
паливно-матеріальних цінностей.

За приписами п. 3.4 договору підставою
для проведення розрахунків є рахунок
постачальника і накладна на відпуск
товару.

Відповідно до п. 4.2 договору
постачальник при відпусканні товару
видає покупцю рахунок на оплату,
накладну на відпуск товару і податкову
накладну. Факт отримання товару
підтверджується підписанням накладної
на відпуск товару уповноваженим
представником покупця, на яку була
виписана і оформлена у відповідності з
наказом Міністерства фінансів України
№ 99 від 16.05.1996 року довіреність на
отримання товарно-матеріальних
цінностей.

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.12.2013 року, а в частині
взаєморозрахунків до повного
виконання зобов'язань сторонами за
договором (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач
поставив на адресу відповідача товар
на загальну суму 2127826,00 грн., що
підтверджується накладними,
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтових продуктів,
довіреностями (а. с. 18-112).

Як встановлено судом, відповідачем до
порушення провадження у справі №
904/9882/13 оплачено позивачу 1856722,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
(а. с. 113-114).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань, відповідач несвоєчасно
розрахувався з позивачем після
порушення провадження у справі
№ 904/9882/13, що підтверджується
платіжними дорученнями № 157 від 13.01.2014
року, № 158 від 13.01.2014 року, № 155 від 13.01.2014
року, № 156 від 13.01.2014 року, тобто в
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача боргу в сумі 271104,00 грн. -
провадження у справі підлягає
припиненню із-за відсутності предмету
спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України).

Нормами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено наступне: господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За приписами п. 5.2 договору у випадку
несвоєчасного здійснення розрахунків
за отриманий товар згідно п. 3.3 даного
договору, покупець сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в цей період від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 26428,45 грн.
підлягають задоволенню частково в сумі
25487,03 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України повинен покладатись на
відповідача, але відповідно до
платіжного доручення № 154 від 13.01.2014
року на суму 5950,65 грн. останній оплатив
судовий збір позивачу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення основного боргу в
сумі 271104,00 грн. - припинити провадження
у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Руда" (52210, м.
Жовті Води, пров. Капітальний, б. 2, р/р
5001 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
МФО 300131, ) на користь
Приватного підприємства "Антал" (52204, м.
Жовті Води, вул. Петровського, 43-а, р/р
7 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ, МФО 380805, ) 25487
(двадцять п'ять тисяч чотириста
вісімдесят сім) грн. 03 коп. - пені, про що
видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
С.П.Панна

Повне рішення складено - 19.02.2014 року.