ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 28/87пн Вищий
господарський суд України у складі
колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,
суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отрар"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від23.12.2013та на
рішенняГосподарського суду Донецької
областівід18.09.2013у справі № 915/1147/13за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Отрар"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача
ОСОБА_4прозвернення стягнення на
предмет іпотекиза зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Отрар"доПублічного
акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"про- визнання відсутності в
2008 році законом встановленого права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
9 використовувати більш
однієї печатки та ще й з неповним
власним найменуванням, що не містить
посилання на організаційно-правову
форму та має власний ЄДРПОУ через
обмеження встановлені ч. 4 ст. 62 ГК
України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"; -
визнання відсутності в 2008 році законом
встановленого права у Донецької
обласної філії акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк"
використовувати більш однієї печатки
та ще з неповним власним
найменуванням, що не містить посилання
на організаційно-правову форму та має
власний ЄДРПОУ через обмеження
встановлені ч. 4 ст. 62 ГК України та ч. 2
ст. 15 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" і відсутність
цивільної правоздатності згідно ст. 92
ЦК України та цивільної дієздатності
юридичної особи згідно ст. 92 ЦК
України; - визнання відсутності в 2008
році у особи, що мало найменування
Донецька обласна філія акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" ,
цивільної правоздатності згідно ст. 91
ЦК України та цивільної дієздатності
юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України;
- визнання іпотечного договору № 1 від
08.02.2008 таким, що не створює юридичних
наслідків для сторін договору та не
підлягає виконанню у зв'язку з
недотриманням Донецькою обласною
філією акціонерного комерційного
банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" , Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку "Укрсоцбанк" разом
з нотаріусом порядку з його
нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;
- визнання відсутнім з 08.02.2008, законом
встановленого права у Акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк"
використовувати іпотечний договір № 1
від 08.02.2008 у зв'язку з недотриманням
Донецькою обласною філією
акціонерного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" ,
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
разом з нотаріусом порядку
з його нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;
- визнання частково недійсним п. 3.5 ст. 3
Положення про Донецьку обласну філію
акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нова
редакція), що затверджено Спостережною
радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від
08.10.2003, протокол № 89, що зареєстровано
22.01.2004 Головним управлінням НБУ по м.
Києву та Київській області в частині
саме змісту речення: "…круглі печатки
зі своїм повним найменуванням та
зображенням знаку для товарів та
послуг…" у зв'язку з відсутністю такого
права не юридичної особи та
відсутністю закону України; - визнання
наявності в 2008 році права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
та у Донецької обласної
філії акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
робити те, що визначено або
прямо не заборонено законами України
- визнання
відсутності в 2008 році у особи, що мало
найменування Донецька обласна філія
акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
, цивільної правоздатності
згідно ст. 91 ЦК України та цивільної
дієздатності юридичної особи згідно
ст. 92 ЦК України;

- визнання іпотечного договору № 1 від
08.02.2008 таким, що не створює юридичних
наслідків для сторін договору та не
підлягає виконанню у зв'язку з
недотриманням Донецькою обласною
філією акціонерного комерційного
банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" , Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку "Укрсоцбанк" разом
з нотаріусом порядку з його
нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;

- визнання відсутнім з 08.02.2008, законом
встановленого права у Акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк"
використовувати іпотечний договір № 1
від 08.02.2008 у зв'язку з недотриманням
Донецькою обласною філією
акціонерного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" ,
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
разом з нотаріусом порядку
з його нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;

- визнання частково недійсним п. 3.5 ст. 3
Положення про Донецьку обласну філію
акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нова
редакція), що затверджено Спостережною
радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від
08.10.2003, протокол № 89, що зареєстровано
22.01.2004 Головним управлінням НБУ по м.
Києву та Київській області в частині
саме змісту речення: "…круглі печатки
зі своїм повним найменуванням та
зображенням знаку для товарів та
послуг…" у зв'язку з відсутністю такого
права не юридичної особи та
відсутністю закону України;

- визнання наявності в 2008 році права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
та у Донецької обласної
філії акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
робити те, що визначено або
прямо не заборонено законами України

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України, не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється, зокрема за подання до
суду касаційної скарги на судові
рішення.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат
(підпункт 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру відповідає 1
розмірові мінімальної заробітної
плати (підпункт 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання до
господарського суду касаційної скарги
на рішення суду встановлюється у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(підпункт 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір").

У п. 2.15 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013
зазначено, що законом передбачено
сплату судового збору з апеляційної та
касаційної скарг на рішення суду
виходячи саме з оспорюваної суми. При
цьому оспорюваною є та сума, із
стягненням якої не погоджується особа,
що подає скаргу; ця сума може
співпадати з ціною позову (якщо рішення
оскаржується в повному обсязі) або не
співпадати (якщо рішення оскаржується
в певній частині майнових вимог).

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 18.09.2013, залишеним
без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
23.12.2013, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задоволено частково. Суд звернув
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №1, посвідченим
08.02.2008 приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій за № 862, а саме нерухоме майно:
будівля магазину літ. А-1 загальною
площею 162,1 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; та належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Отрар" на праві
колективної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 06.05.2006
Головним Управлінням благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради Донецької області,
зареєстрованого згідно Витягу з
реєстру про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданого КП БТІ м.
Донецька за № 10602912 від 11.05.2006, за
реєстраційним №10246151, в книзі №27в,
запис № 9068, шляхом продажу від свого
імені будь-якій особі-покупцеві на
підставі договору купівлі-продажу в
порядку, встановленому ст. 38 ЗУ „Про
іпотеку" за початковою ціною 1 618 390,
00грн. з метою погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним
товариством „Укрсоцбанк" по договору
№28/68с-8 від 08.02.2008 в сумі за кредитом - 258
399, 36 дол. США, що еквівалентно - 2 059
262, 01грн.; за відсотками - 79 428, 05 дол. США,
що еквівалентно - 632 985, 96грн.; за
комісією - 22 364, 72грн., пеня в розмірі 226
289, 85грн.

Припинено провадження за первісним
позовом по справі в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки щодо
погашення заборгованості по договору
№28/68с-8 від 08.02.2008 за відсотками в сумі 1
000, 00 доларів США, в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відмовлено у задоволенні зустрічних
позовних вимог ТОВ "Отрар".

У касаційній скарзі ТОВ "Отрар" просить
скасувати рішення Господарського суду
Донецької області від 18.09.2013 і
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 та
прийняти нове рішення, яким припинити
провадження за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ТОВ "Отрар" у зв'язку з
відсутністю предмета спору та частково
задовольнити вимоги зустрічного
позову.

Таким чином, ТОВ "Отрар" рішення
судів оскаржуються як в частині
первісного позову за майновою вимогою,
так і в частині зустрічного позову,
який складається з декількох окремих
немайнових вимог, а тому судовий збір
за подання касаційної скарги, підлягав
сплаті як з майнової вимоги, так і з
кожної оскаржуваної немайнової вимоги.

Разом з тим, ТОВ "Отрар" до касаційної
скарги не додано доказів сплати
судового збору.

При цьому, ТОВ "Отрар" заявлено
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання касаційної
скарги, яке мотивоване відсутністю
грошей у товариства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

При цьому за приписами норм вказаної
статті звільнення сторони від сплати
судового збору є правом, а не обов'язком
суду, і може мати місце за наявності
виключних обставин. При цьому обов'язок
обґрунтування та доведення наявності
обставин, які унеможливлюють сплату
судового збору у встановлених законом
розмірах, покладається на
заінтересовану сторону.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013 № 7
зазначено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, ТОВ "Отрар" не надало
належних і допустимих доказів, які б
підтверджували, що на час подання
касаційної скарги його майновий стан
перешкоджав сплаті судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, клопотання ТОВ
"Отрар" про звільнення від сплати
судового збору за подання касаційної
скарги на рішення Господарського суду
Донецької області від 18.09.2013 і
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що касаційна скарга , ТОВ
"Отрар" подана з порушенням вимог п. 4 ч. 1
ст. 1113 ГПК України, то ця обставина є
підставою для неприйняття до розгляду
касаційної скарги та її повернення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну
скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Отрар" на
рішення Господарського суду Донецької
області від 18.09.2013 і постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 у справі
№ 28/87пн з доданими до неї матеріалами
повернути.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.