м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»
До Громадської організації Асоціації
Айкідо Айкікай України
Головуючий суддя
Судді
Представники сторін:
Від позивача: Глотова С.О. представник
за довіреністю № 155/1/11-5993 від 30.12.13.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» (далі -
позивач) до Громадської організації
Асоціації Айкідо Айкікай України (далі
- відповідач) про виселення відповідача
з нежилих приміщень загальною площею
500,50 кв.м в будинку № 6 на вул. Лайоша
Гавро, передавши вказані нежилі
приміщення позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.13. порушено провадження у
розгляду на 14.11.13.
В судових засіданнях 14.11.13. та 03.12.13. на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України
оголошувались перерви до 03.12.13. та 17.12.13.
При цьому, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 03.12.13. на підставі ст. 69
ГПК України за заявою сторін
продовжено строк вирішення спору в
даній справі на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 17.12.13. суд дійшов
висновку про призначення
про що прийняв відповідну ухвалу.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.12.13. визначено склад колегії по
розгляду даної справи: головуючий
суддя Ващенко Т.М., суддя Домнічева І.О.,
суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13. вказаною колегією
суддів прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 06.12.14.
В судовому засіданні 06.02.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 18.02.14.
В судовому засіданні 18.02.14. суд дійшов
висновку, що провадження у справі №
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на
Предметом спору у даній справі є
виселення відповідача з нежилих
приміщень площею 500,50 кв.м в будинку № 6
на вул. Лароша Гавро в зв'язку з тим, що
строк дії Договору № 05/3781 від 01.07.11., на
підставі якого спірні приміщення було
передано відповідачу в оренду,
закінчився 29.06.13.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, 14.02.14. між позивачем,
відповідачем та Департаментом
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) було підписано та
скріплено печатками Договір № 1491 від
14.02.14. про передачу відповідачу в оренду
нежилих приміщень загальною площею 490,20
кв.м в будинку № 6 А на вул. Лайоша Гавро
Таким чином, оскільки позивач
звернувся з даним позовом до суду 04.10.13.,
а договір оренди спірних нежитлових
приміщень підписано 14.02.14., тобто після
звернення позивача з даним позовом до
суду, то станом на момент розгляду
відсутній предмет спору, а тому
При цьому, судом враховано п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.
Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.
Як відзначалось, предметом спору в
даній справі є зобов'язання
відповідача повернути спірні
Разом з тим, вже в процесі розгляду
даної справи предмет спору припинив
своє існування, оскільки було
підписано договір оренди спірних
нежитлових приміщень.
При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо між
сторонами відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.
Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК
України встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/19250/13
припинити.

2. Стягнути з Громадської організації
Асоціації Айкідо Айкікай України (04107,
м. Київ, вул. Печенізька, б. 6, кв. 11; 0421,, м.
Київ, вул. Лароша Гавро,6, другий поверх;
ідентифікаційний код 21685321) на користь
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, б. 51-А;
ідентифікаційний код 03366500) 1 147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - витрат
по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя

Т.М. Ващенко