overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

25.02.2014 року справа № 905/4750/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової
Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явивсявід відповідача: Цеваліхіна Я.І. дов. № 17/10 від 30.12.2011рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ,
Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід24.12.2013 рокуу справі№ 905/4750/13
(суддя Говорун О.В.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Черкаси до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ,
Донецька областьпро стягнення 92 479 грн. 20 коп. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 24.12.2013 року у справі № 905/4750/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Черкаси до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 92 479 грн. 20 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 905/4750/13 до вирішення спору у справі № 905/993/14 за позовом
ПАТ «Енергомашспецсталь» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору № 42/1500 від 17.10.2011року недійсним. Заявником до клопотання додано копію позовної заяви від 30.12.2013 року № 17/2040-6116, копію ухвали про порушення провадження у справі № 905/993/14 від 17.02.2014 року.

Колегія суддів у зв'язку з неявкою представника позивача визнала за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги перенести на 19.03.2014 року о 14год. 15хв., зал судових засідань № 10.

Головуючий
Т.А. Шевкова

судді
К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - ДАГС.

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р. Справа №910/23053/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 19.12.2013р.

у справі № 910/23053/13 (суддя Полякова К.В.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал
Груп"

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/23053/13 рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 25.03.2014р. на 11:00 год.

Позивачу, відповідачу по справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.02.2014Справа № 901/2660/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСІ»

До відповідача Фізичної особи - підприємця Хайдарова Хатамжона
Акбаровича

про стягнення 11 270, 00 доларів США

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від сторін - не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСІ» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Фізичної особи - підприємця Хайдарова Хатамжона
Акбаровича про стягнення 11 270, 00 доларів
США.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідачем по справі є нерезидент, який повинен бути повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Як передбачено
Конвенцією про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, а саме статтею 10, Міністерство юстиції здійснює вручення документів згідно з порядком, який діє в його державі, якщо документи, які мають бути вручені, написані його мовою або російською мовою або переведені належним чином. З огляду на вищевказане, суд зупинив провадження у справі.

Оскільки до господарського суду повернута відповідь Міністерства юстиції України, відповідно до якої відповідач повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе проваждення у справі поновити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

Ухвалив:

Провадження по справі поновити.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/852/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
Кривошеєва Валерія Павловича, 49008, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 75, кв. 364

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Варуна", 51660, Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцеве, вул.Свердлова, б. 3Б, кв. 3

про стягнення 32649,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємць Кривошеєв
Валеріяй Павлович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Варуна" про стягнення з заборгованості з орендної плати в сумі 1795,57 грн., пені у сумі 462,57 грн., 3% річних у сумі 391,80 грн., інфляційних у сумі 1827,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди № ОР-1 від 01.05.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.02.2014 року не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2014 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом після порушення провадження у справі; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем інфляційним, 3% річних та пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/7678/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від боржника: Штельманчук М.С. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП СТЕКЛОПЛАСТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП СТЕКЛОПЛАСТ", м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 24, прим. 42 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП СТЕКЛОПЛАСТ", м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 24, прим. 42 () порушено 21.10.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.11.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії - арбітражного керуючого
Штельманчука М.С.

14.11.13р. в газеті "Урядовий Кур'єр" № 210 ( 5096 ) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Після публікації оголошення заява про грошові вимоги до банкрута надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ленд - 1", м.
Дніпропетровськ у строк, передбачений чинним законодавством.

05.02.14р. від ліквідатора до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів, ухвалою від 06.02.14р. розгляд реєстру призначено у судове засідання 25.02.14р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження реєстру вимог кредиторів з вимогами одного кредитора:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ленд - 1", м.
Дніпропетровськ на загальну суму 432 356, 87грн., із яких:

- 431 209, 87грн. - 4 черга задоволення;

- 1 147, 00 грн. - 1 черга задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37, 38, 45, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Стеклопласт", м.
Дніпропетровськ з вимогами кредитора:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ленд - 1", м.
Дніпропетровськ на загальну суму 432 356,87 грн., із яких:

- 431 209, 87грн. - 4 черга задоволення;

- 1 147, 00 грн. - 1 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/628/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с.
Проліски, Бориспільський район,
Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с.
Адамівка, Криничанський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 496 190 грн. 85 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Берус А.В., дов. №25 від 20.02.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"
(далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 410 321 грн. 28 коп. - основного боргу, 82 064 грн. 26 коп. - 20% штрафу, 1 753 грн. 70 коп. - 3% річних, 2 051 грн. 61 коп. - інфляційних втрат та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі продажу №6963/340037 від 29.03.2013 року. (а.с. 9-11).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 25.02.2014 року направив на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 12 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.14р. Справа № 904/1160/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 241,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/860/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельно-Будівельний дім "Олді", 03150, м Київ, вул. Боженко, 83, п/а: 49125, м.Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул.
Нижньодніпровська, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства
"Машинобудівник", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59; 49051, м.Дніпропетровськ, вул.
Байкальська, 9-а

про стягнення 18257,49 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговельно-Будівельний дім "Олді" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства
"Машинобудівник" про стягнення основного боргу в сумі 16962,96 грн., пені у сумі 637,85 грн., 3% річних у сумі 653,89 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № ДПР 22 від 04.02.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.02.2014 року не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2014 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); належним чином завірену копію статуту; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом після порушення провадження у справі; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем 3% річних та пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.14р. Справа № 904/1110/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
Грицик Тетяни Миколаївни, 14008, м.
Чернігів, вул.Старостриженська, 18-А

до Приватного підприємства
"Дніпротранслогістік", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Берінга, 124; п/а: 49047, м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізька, 12А/10

про стягнення 28439,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом після порушення провадження у справі.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем 3% річних та інфляційним; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.14р. Справа № 15/904/95/2013

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РіалізОйл", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпронафтопродукт", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальніс

про спонукання виконання умов договору та повернення майна

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кощеєва А.В., посвідчення
№ 632 видане на підставі свідоцтва № 1028 від

13.09.2001;

від відповідача-1: Галкина Л.І. - довіреність № 21 від 30.12.2013;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" про спонукання відповідача виконати умови договору зберігання № 3112/09-7 від 30.12.09 та повернути нафтопродукти, які належать позивачу та знаходяться на нафтобазі, що розташована у м. Калинівка
Вінницької області, а саме: бензин А-92 у кількості 118,741 т; бензин А-95 у кількості 1 220,534 т; бензин А-95 (Євро) клас В вид І у кількості 147,905 т; дизельне паливо (Євро) марки В вид II у кількості 48,291 т; дизельне паливо (Євро) марки С у кількості 4,947 т.

В судовому засіданні 26.02.2014 позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи, для надання додаткової інформації по справі.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, не з'явлення в засідання представників сторін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.14 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко
Суддя
С.В. Мартинюк

Суддя
Ю.Ю. Первушин