м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Комунального
"Київжитлоспецексплуатація"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан Інвест"
про стягнення 94 908, 92 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Коваленко С.В. -
від відповідача: не з'явився
громадянин України: ОСОБА_3
СУТЬ СПОРУ: Комунальне
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан Інвест" про
стягнення основної заборгованості з
орендної плати в сумі 92 786,24 грн. та
трьох процентів річних у сумі 2 122,68 грн.
відповідно до Договору № 07/3379 про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду від 12.04.2010.
Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
Позов мотивовано тим, що 12.04.2010 між
Комунальним підприємством
"Київжитлоспецексплуатація", далі
Орендодавець, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Титан
Інвест", далі Орендар, укладений
Договір № 07/3379 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, яке передається в
оренду, далі Договір, відповідно до
предмету якого (п. 1.1 Договору)
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в оренду нерухоме майно (нежиле
приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 для
розміщення офісу. Об'єктом оренди є
нежилий будинок, загальною площею 212,10
кв.м., в т.ч. на цокольному поверсі - 110,20
кв.м., на першому поверсі - 101,90 кв.м. (п. 2.1
Договору). Об'єкт оренди було передано
Орендарю по акту приймання-передачі
Згідно п. 3.1 Договору за користування
об'єктом оренди Орендар сплачує
Орендодавцю орендну плату, розрахунок
якої здійснюється на підставі Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Києва, затвердженої рішенням
Київради від 28.09.2006 № 34/91, та за вересень
2009 року становить: 56,18 грн. за 1 кв.м.
орендованої площі, що в цілому складає:
11 915,88 грн. Пунктом 3.2 Договору
передбачено, що розмір орендної плати
за кожний наступний місяць
визначається з урахуванням індексу
інфляції за поточний місяць.
Орендна плата сплачується Орендарем
починаючи з дати підписання акту
приймання-передачі. Останнім днем
сплати орендної плати є дата
підписання сторонами акту
приймання-передачі при поверненні
об'єкта оренди Орендодавцеві (п. 3.5
Відповідно до п. 3.6 Договору орендна
плата сплачується Орендарем незалежно
від наслідків господарської
діяльності Орендаря щомісячно не
пізніше 10 числа поточного місяця на
рахунок Орендодавця.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
Орендар зобов'язаний вносити орендні
платежі своєчасно і в повному обсязі.
Договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє з 02.06.2010
по 31.05.2013 (п. 9.1 Договору). Згідно п. 7.5
Договору після закінчення строку дії
договору орендоване приміщення має
бути звільненим і переданим
Орендодавцю за актом.
Листом від 04.06.2013 позивач
повідомив відповідача про закінчення
строку дії Договору та вимагав
сплатити заборгованість за
користування приміщенням. Але
відповідач заборгованість не сплатив,
приміщення не повернув.
Свої зобов'язання за Договором
відповідач не виконав, після
закінчення строку дії договору Орендар
продовжував використовувати об'єкт
оренди, у зв'язку з чим за ним за період
з 01.06.2013 по 30.11.2013 утворилася
заборгованість за несплату орендної
плати в сумі 92 786,24 грн., яку позивач і
намагається стягнути.
З посиланням на приписи статті 625
ЦК України позивач вказує на
прострочення грошового зобов'язання з
боку відповідача, а тому намагається
стягнути з нього додатково три
проценти річних за період з 01.06.2013 по
27.11.2013 в розмірі 2 122,68 грн.
Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. Так, за своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір оренди комунального
майна, тому до спірних правовідносин
слід застосувати спеціальні норми
права, які передбачені Законом України
"Про оренду державного та комунального
Так, ст. 10 Закону чітко регламентує
істотні умови договору оренди, яких
сторони досягли при укладенні спірного
Договору. Таким чином, відповідно до
вимог вказаної статті, як спеціальної
норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст.
180, 181, 283 ГК України, як норм загальних,
він вважається укладеним, згідно
частини 8 статті 181 ГК України, а саме
подія, до якої прагнули сторони
Пункт 1 статті 759 ЦК України, як загальна
норма права визначає, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Стаття 283 ГК України передбачає,
що за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.
Частиною 3 статті 18 Закону передбачено,
що орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі, а статтею 19 Закону встановлений
обов'язок Орендаря вносити орендну
плату незалежно від наслідків
господарської діяльності та в строк,
встановлений Договором.
Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч. 1 ст. 286 ГК України).
В силу загальних норм, викладених у
статті 526 ЦК України та частини першої
ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
Статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
В процесі розгляду справи позивач
надав суду акти звірки взаємних
розрахунків, згідно якого станом на
16.01.2014 заборгованість відповідача
перед позивачем з орендної плати
складає 221 634,71 грн., акт відповідачем не
підписаний. При цьому судом враховано,
що акт звірки є суто бухгалтерським
документом, за яким бухгалтерії
підприємств-учасників певних
господарських операцій звіряють
бухгалтерський облік цих операцій (у
контексті визначення дебіторської або
кредиторської заборгованості), а
наявність чи відсутність будь-яких
зобов'язань сторін підтверджується
первинними документами - договором,
накладними, рахунками тощо.
Враховуючи те, що грошове зобов'язання
з боку відповідача не виконано
належним чином, відповідачем не надано
суду належних і допустимих доказів
неможливості виконання вказаного
зобов'язання. Позивачем доведено факт
невиконання відповідачем зобов'язань
щодо своєчасного внесення орендної
плати за користування приміщенням та
утворення основного боргу в сумі 92 786,24
грн. за період з 01.06.2013 по 30.11.2013, тому
позов у даній частині підлягає
Частина друга ст. 625 ЦК України
встановлює, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Оскільки мало місце несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, тому
позовні вимоги в частині стягнення
трьох процентів річних в сумі 2
122,68 грн. вважаються обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 898,18 грн. покладаються на
відповідача у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Титан
Інвест", згідно вимог ст. 44, 49 ГПК
У судовому засіданні, яке відбулося
19.02.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.ст. 526, 625, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст.
180, 181, 193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34,
43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст.
85 ГПК України, суд ,-
1. Позовні вимоги Комунального
"Київжитлоспецексплуатація" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан Інвест"
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
- Комунального підприємства
Київ, вул. Володимирська, буд.
заборгованості з орендної плати в сумі
92 786,24 грн., три проценти річних у сумі 2
122,68 грн. та судовий збір у розмірі 1 898,18
грн., видавши наказ.
3. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 24.02.2014
року

Суддя

Ю.О.Підченко