м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25670/13 12.02.14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" Київської області

до Приватного підприємства
"Десна-транс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
45107,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кендюх Т.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 23 грудня 2010 р. на
перехресті Харківського шосе та вулиці
Кунанбаєва у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого ним автобуса "Богдан
А09201", д.н. НОМЕР_1, який належить
Приватному підприємству "Десна-транс"
(далі-відповідач) під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобілів “Дачіа”, д.н.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під
керуванням ОСОБА_4, "Деу", д.н. НОМЕР_3, під
керуванням його власника ОСОБА_5

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобілі “Дачіа”, д.н.
НОМЕР_2, та "Деу", д.н. НОМЕР_3, та їх
власникам заподіяно матеріальну шкоду
у загальному розмірі 45107,50 грн.

Позивач як страховик винної особи
відповідно до умов полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/0230772 виплатив власникам
пошкоджених автомобілів "Дачіа" та "Деу"
страхове відшкодування в розмірі 26185,22
грн. та 18922,28 грн. відповідно, а всього
45107,50 грн

Посилаючись на те, що страхувальник
несвоєчасно повідомив про настання
вказаного страхового випадку з підстав
п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закону) позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача в порядку регресу на свою
користь 45107,50 грн. матеріальної шкоди, а
також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про права
і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 р. на
перехресті Харківського шосе та вулиці
Кунанбаєва у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого ним автобуса "Богдан
А09201", д.н. НОМЕР_1, який належить
відповідачу під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобілів “Дачіа”, д.н.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під
керуванням ОСОБА_4, "Деу", д.н. НОМЕР_3, під
керуванням його власника ОСОБА_5

Вказані обставини підтверджуються
довідкою відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Дарницького району м.
Києва від 23 грудня 2010 р. та постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
15 лютого 2011 р. у справі № 3-1694/11.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобілі “Дачіа”, д.н.
НОМЕР_2, та "Деу", д.н. НОМЕР_3, та їх
власникам заподіяно матеріальну шкоду
відповідно 26185,22 грн., розмір якої
визначено на підставі висновку авто
товарознавчого дослідження № 0008 від 10
січня 2011 р., та 18612,28, складеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алфа плюс" та 18612,28
грн. розмір якої визначено на підставі
звіту з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу № 576-У
від 4 січня 2011 р., складеного Фізичною
особою підприємцем ОСОБА_6, а також 310
грн. витрат на евакуацію транспортного
засобу до стоянки, згідно квитанції №
215241 від 23 грудня 2010 р.

Позивач як страхувальник
цивільно-правової відповідальності
відповідача згідно вимог ст. 22 Закону
на підставі видаткових касових ордерів
від 18 лютого 2011 р. та від 4 квітня 2011 р.
виплатив власникам пошкоджених
автомобілів "Деу" та "Дачіа" страхові
відшкодування в розмірі 18922,28 грн. та
26185,22 грн. відповідно, що обчислене
виходячи з характеру пошкоджень та
стану транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 15 лютого 2011 р. у справі №
3-1694/11 винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
працював водієм на підприємстві
відповідача, що підтверджується
вищевказаною постановою суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична особа або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 33.1.4. ст. 33.1. визначено, що в разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Оскільки відповідач не повідомив
позивача про настання спірної ДТП, що
містила ознаки страхового випадку, із
забезпеченим транспортним засобом
(ОСЦВ), то за змістом ст. 38 Закону
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив про це страховика.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Таким чином, позивач на підставі
вищевказаних вимог Закону набув права
регресної вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем належних з
нього в рахунок відшкодування шкоди
сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
45107,50 грн. шкоди (26185,22 грн. + 18610,28 грн. + 310
грн.).

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" Київської області
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Десна-транс" (02094, м. Київ, вул.
Магнітогорська, 1, кім. 308, код 32346214) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород,
вул. Набережна, 7, код 31704186) 45107,50 грн.
шкоди, 1720,50 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар