ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 5/3/2011

Розглянувши заяву Микитівської
сільської ради Антрацитівського
району Луганської області, с.
Микитівка Луганської області

про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до Микитівської сільської ради
Антрацитівського району Луганської
області,

с. Микитівка Луганської області

про стягнення 120490 грн. 25 коп.

Суддя О.О. Седляр

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Хомко Є.А., довіреність №
3 від 02.01.2014;

від відповідача (заявника): Слізовська
Н.І., посвідчення № 1 голова
Микитівської міської ради;

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 17.02.2014 оголошена
перерва до 17.02.2014 на 16 год. 00 хв.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 24.03.2011 по справі

№ 5/3/2011 позов задоволено частково, з
відповідача стягнуто борг за активну
електроенергію у сумі 103851 грн. 29 коп.,
пеню у сумі 9406 грн. 36 коп., 3% річних у
сумі 2040 грн. 04 коп., інфляційні витрати у
сумі 5160 грн. 83 коп. витрати зі сплати
судового збору у сумі 1204 грн. 58 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 235
грн. 94 коп.

На виконання рішення позивачеві видано
судовий наказ № 5/3/2011 від 22.06.2011.

07.02.2014 до господарського суду
Луганської області звернулась
Микитівська сільська рада
Антрацитівського району Луганської
області із заявою № 25 від 06.02.2014 про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 24.03.2011 у справі № 5/3/2011.

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.02.2014 надано доповнення до
заяви про розстрочку виконання рішення
№ 44 від 17.02.2014, в якому останній
зазначив що, початком погашення
заборгованості слід вважати лютий 2014
року строком на 60 місяців зі сплатою у
лютому 2031 грн. 69 коп. та з подальшими
оплатами згідно графіку.

Позивач проти надання відповідачу
розстроки строком на 60 місяців,
відповідно до запропонованого графіку
не заперечує, про що зазначено у
додаткових поясненнях від 17.02.2014 № б/н.

Дослідивши фактичні обставини справи,
надані учасниками судового процесу
докази, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заяви відповідача та
необхідність її задоволення з таких
підстав.

У відповідності зі статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до положень пункту 7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, вказана норма не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Під час розгляду заяви відповідача про
розстрочку виконання судового рішення
судом враховано таке.

Бюджет Микитівської сільської ради є
дотаційним та кошти, які поступають на
рахунок сільської ради спрямовуються
на першочергові виплати, заробітну
плату та банківські послуги.

Крім того, згідно фінансового звіту за
2012 рік, в зв'язку з недостатнім
надходженням власних коштів до
доходної частини бюджету та
недостатнім фінансуванням з районного
бюджету, Микитівська сільська рада не
мала змоги виплатити борг. При плані -103
851,29 грн. за активну електроенергію та 18
047,75 грн. на погашення пені у сумі 9 406,36
грн.,3% річних у сумі 2 040,04 грн.,
інфляційних втрат у сумі 5 160,83 грн., а
також витрат по сплаті державного мита
у сумі 1 204,58 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмір 235,94 грн.,
виконано 0%.

В зв'язку з чим, як зазначає відповідач
при формуванні бюджету на 2013 рік згідно
рішення № 25/1 від 29 грудня 2012 року
ліміти на погашення боргу за активну
електроенергію у сумі 103 851,29 грн., пені у
сумі 9 406,36 грн., 3% річних у сумі 2 040,04 грн.,
інфляційних втрат у сумі 5 160,83 грн., а
також витрат по сплаті державного мита
у сумі 1 204,58 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 235,94 грн. на
користь ТОВ « Луганське енергетичне
об'єднання» закладалися також.

Але згідно фінансового звіту за 2013 рік,
в зв'язку зі складним фінансовим
становищем, кошти, які поступають до
бюджету Микитівської сільської ради не
в змозі покрити борг на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання», а
тому рішення Господарського суду
Луганської області № 5/3/2011 від 24
березня 2011 року було не виконано.

При плануванні бюджету Микитівської
сільської ради на 2014 рік згідно рішення
№ 39/1 від 14.02.2014 року ліміти на погашення
боргу за активну електроенергію у сумі
103 851,29 грн., пені у сумі 9 406,36 грн., 3%
річних у сумі 2 040,04 грн., інфляційних
втрат у сумі 5 160,83 грн., а також витрат по
сплаті державного мита у сумі 1204,58 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 235,94 грн. на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
були передбачені.

З урахуванням викладених обставин суд
дійшов висновку про доцільність
задоволення заяви відповідача та
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 24.03.2011 у справі № 5/3/2011
строком на 60 місяців починаючи з лютого
2014 року у сумі 2031 грн. 65 коп. та
подальшими оплатами щомісяця у сумі 2031
грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а
л и в :

1. Заяву відповідача - Микитівської
сільської ради, про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Луганської області від 24.03.2011 у справі
№ 5/3/2011 задовольнити.

2. Надати Микитівській сільській раді
Антрацитівського району Луганської
області розстрочку виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 24.03.2011 у справі № 5/3/2011
строком на 60 місяців починаючи з лютого
2014 року у сумі 2031 грн. 65 коп. та
подальшими оплатами щомісяця у сумі 2031
грн. 65 коп.

Суддя
О.О. Седляр