КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 925/1902/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Романюк Х.Я.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Смілянського
комунального підприємства "Наш дім"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 24.12.2013 р. у справі №925/1902/13 (суддя
Грачов В.М.)

за позовом суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до Смілянського комунального
підприємства "Наш дім"

про стягнення 32400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 звернулась до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Смілянського
комунального підприємства "Наш дім" про
стягнення 32400,00 грн. заборгованості по
орендній платі згідно договору оренди
№1 від 02.01.2013 року за період з січня по
вересень 2013 р.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 р. у
справі №925/1902/13 позовні вимоги
задоволено у повному обсязі. Стягнуто з
Смілянського комунального
підприємства "Наш дім" на користь
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 32400 грн.
заборгованості та 1720 грн. 50 коп. судових
витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 р. у
справі №925/1902/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому, скаржник вказує на те,
що судом першої інстанції розглянуто
справу за відсутності представника
відповідача, відхиливши клопотання
останнього про відкладення розгляду
справи, що позбавило відповідача
можливості захисту своїх прав під час
судового розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 р. у
справі №925/1902/13 прийнято апеляційну
скаргу Смілянського комунального
підприємства "Наш дім" до провадження,
призначено розгляд справи на 11.02.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
колегії Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явилися.

08.02.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання,
посилаючись на перебування
представника відповідача ОСОБА_3 на
лікарняному.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому, господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Перебування представника відповідача
на лікарняному не може бути належною
підставою для відкладення розгляду
справи, враховуючи, що відповідач не
був позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами. Також
колегія суддів зазначає, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження викладених в клопотанні
обставин.

Отже, суд апеляційної інстанції
відхиляє клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи та вважає
можливим розглядати справу у
відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

02.01.2013 року суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, як
орендодавець, та СКП "Наш дім", як
орендар, уклали договір оренди №1 (далі
за текстом - договір), за умовами якого
орендодавець зобов'язується передати
орендареві, а орендар зобов'язується
прийняти у строкове платне
користування контейнери (далі об'єкт);
вид - контейнери для збору сміття
об'ємом 0,75 куб. м. (п.п. 1.1., 1.2.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3. договору, при
передачі об'єкта складається акт
прийому-передачі, який підписується
сторонами. Об'єкт вважається переданим
в оренду з моменту підписання акту.

В пунктах 5.1., 5.3. договору сторони
погодили, що розмір орендної плати
становить 3600 грн. в т.ч. ПДВ. Встановлена
орендна плата перераховується
щомісячно до 20 числа місяця, наступного
за звітним.

Договір оренди укладено на термін з
02.01.2013 р. по 31.12.2013 р. і вступає в дію з
дати приймання об'єкта за актом
приймання-передачі (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору сторонами
02.01.2013 року був підписаний акт прийому -
передачі, згідно якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування контейнери для
збирання твердих побутових відходів в
кількості 120 шт.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства в період з січня по
грудень 2013 р. зобов'язання по оплаті
орендної плати не виконав, в зв'язку з
чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем за
вказаний період та становить 32400 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Відповідно до частини 1 статті 759
Цивільного кодексу України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Виходячи зі змісту статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
визначених змістом зобов'язання умов
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у встановлений договором або
законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Доказів належної оплати за договором
заборгованості в розмірі 32400 грн. суду
не надано.

Колегією суддів встановлено, що
відповідач в порушення умов договору
не виконав обов'язку щодо сплати
орендних платежів у період з липня по
вересень 2013 року, в результаті чого
виникла заборгованість, яка за
обґрунтованими розрахунками позивача
становить 32400 грн. та підлягає
стягненню.

Щодо посилання відповідача на невірне
застосування судом норм
процесуального права щодо позбавлення
відповідача можливості захисту своїх
прав під час судового розгляду справи,
посилаючись на відмову у задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22.11.2013 р. у
справі №925/1902/13 порушено провадження у
справі та прийнято позовну заяву
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 до Смілянського
комунального підприємства "Наш дім" про
стягнення 32400,00 грн., розгляд справи
призначено на 05.12.2013 р., зобов'язано
позивача надати додаткові докази,
зобов'язано відповідача надати суду
відзив на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України та всі документи, що
підтверджують заперечення проти
позову при їх наявності, звірити
розрахунки заборгованості.

04.12.2013 р. через відділ документального
забезпечення місцевого господарського
суду від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника у судове
засідання, посилаючись на перебування
представника відповідача ОСОБА_3 на
лікарняному.

В судове засідання 05.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги,
викладені в ухвалі суду від 22.11.2013 р. у
справі №925/1902/13 відповідач не виконав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05.12.2013 р.
відкладено розгляд справи на 24.12.2013 р.,
зобов'язано відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від
22.11.2013 р. у справі №925/1902/13.

23.12.2013 р. через відділ документального
забезпечення місцевого господарського
суду від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника у судове
засідання, посилаючись на перебування
представника відповідача ОСОБА_3 на
лікарняному.

В судове засідання 24.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги,
викладені в ухвалі суду від 22.11.2013 р. у
справі №925/1902/13 відповідач не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Отже, колегія суддів вважає, що
господарським судом першої інстанції
правомірно відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 24.12.2013 р., оскільки
нез'явлення відповідача в засідання
суду, неподання витребуваних судом
документів та неодноразове подання
відповідачем клопотання про
відкладення розгляду справи було
спрямоване на штучне затягування
судового процесу та розцінюються судом
як зловживання процесуальними правами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Смілянського
комунального підприємства "Наш дім"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Черкаської
області від 24.12.2013 р. у справі №925/1902/13 -
без змін.

2. Матеріали справи №925/1902/13 повернути
до господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич