overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.14р. Справа № 904/9715/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", с.
Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник -
Нікополь", м. Нікополь

про стягнення 41 000, 00 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бобиль В.В. - представник (дов. № 16/14 від 27.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник -
Нікополь" про стягнення заборгованості в розмірі 41 000, 00 грн., розірвання договору від 01.07.2013 року та повернення майна.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить справу розглядати колегіально у складі трьох суддів. Представник відповідача не заперечував проти цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 4-6. Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/9715/13 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.14р. Справа № 904/1213/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця
Варфоломєй Сергія Вікторовича, м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Житлове комунальне підприємство "Перемога -
Сервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 969,49 грн., розірвання договору та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/840/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Промтехобладнання", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 4 8150,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Стадниченко В.Ю.- представник (дов. № 2 від 21.02.2014 року)

Бугрим А.Г. - представник ( дов. № 3 від 21.02.2014 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Промтехобладнання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості в розмірі 4 815, 00 грн. за договором поставки товарів № 259/13 від 11.06.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, а також необхідність в наданні позивачу часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 року о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 13.02.2014 року

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.14р. Справа № 904/1233/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Тернівського району м. Кривого Рога в інтересах держави в собі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Фізична особа-підприємець Сторожук
Катерина Сергіївна

за участю Прокурора м.
Дніпропетровська

про стягнення 10 275,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/504/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙДРЕСУРС", м.
Бровари

до Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський виробничий альянс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Панченко А.М., дов. від 15.01.2014 року, представник;

від відповідача: Кощеєва К.М., дов. № 24/02 від 24.02.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙДРЕСУРС", м.
Бровари звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.03.14 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт прийому-передачі щодо отримання товару водієм Шейко А.;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- інформацію щодо того, хто був керівником відповідача станом на 29.08.2013 року та 20.09.2013 року;

- документально підтверджену інформацію щодо відображення чи невідображення поставки товару за видатковою накладною № 801 від 23.09.2013 року у бухгалтерській та податковій звітності підприємства;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Зобов'язати ТОВ "Керуючу компанію
"Гранд Імпекс" надати інформацію щодо здійснення перевезення поліетилену в кількості 20 тонн за товарно-транспортною накладною № 51 від 23.09.2013 року ТОВ "Всеукраїнський
Виробничий Альянс".

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/2490/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферротрейд"

про стягнення 3 087 677,52 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дельта Банк» у березні 2013 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Укрферротрейд» 3 087 677, 52 грн. - заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 29.01.07р. №3/К-07, укладеним між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перехід до позивача прав вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором від ТОВ
«Український промисловий банк» на підставі відповідного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.10 р. ; та невиконанням відповідачем своїх обов'язків із своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013р. провадження у справі було зупинено.

Ліквідатор ТОВ "Укрферротрейд" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з клопотанням, яким просить винести ухвалу, якою припинити провадження у справі №904/2490/13 за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ТОВ "Укрферротрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.01.2007р. №3/К-07.

Ліквідатор ТОВ "Укрферротрейд" у клопотанні зазначив, що 27.06.2013р. між ПАТ
"Дельта Банк" (первісний кредитор) та
ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
(новій кредитор) було укладено нотаріальний посвідчений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги належного виконання зобов'язань
ТОВ "Укрферротрейд" за кредитним договором №3/К-07 з урахуванням всіх змін які відбулись за час дії договору.
Також, між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ
"Фінансова компанія "Фактор Плюс" було підписано акт приймання передачі до договору про заміну кредитора.

Також заявник вважає, що виходячи з вищевикладеного станом на сьогоднішній день ПАТ "Дельта Банк" втратило своє право вимоги за кредитним договором №3/К-07 від 29.01.2007р. до ТОВ "Укрферротрейд", в зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 20.03.2014р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.14р. Справа № 904/1212/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м.
Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 90 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- договір оренди землі від 27.11.2006р., зареєстрований в державному реєстрі земель 11.12.2006р. за №26 (копію, завірену належним чином, - для долучення до матеріалів справи);

- докази створення Дирекції про спільну діяльність (п. 6.1 договору №1С від 14.08.2007р.);

- рішення Дирекції про спільну діяльність щодо фінансування витрат позивача, понесених у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту;

- правовстановлюючі документи;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 906/141/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістик"
(м.Горлівка Донецької області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій ЛТД" (м.
Житомир)

про стягнення 7856,74 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 7856,74 грн., з яких: 4049,22 грн. боргу згідно договору поставки № 280 від 03.01.11р., 74,44 грн. пені, 173,43 грн. 24% річних, 3559,65 грн. 50% штрафу.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно і належним чином.

28.02.14р. на адресу господарського суду через діловодну службу суду від представника позивача надійшла заява від 28.02.14р. про відмову від позову, в якій представник позивача просить припинити провадження за відсутності предмету спору, щодо стягнення пені, 24 % річних, штрафу, а також судового збору.

Згідно ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарським судом перевірено, що дана відмова не суперечить вимогам законодавства України та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістик" (м.Горлівка Донецької області) від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" березня 2014 р.
Справа № 918/250/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заболоттівської сільської ради

до відповідача
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заболоття"

про стягнення в сумі 41 265 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" березня 2014 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "11" березня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; належним чином завірені копії доданих до позову документів; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; докази виставлення претензій відповідачу згідно вимог п. 9 Договору
№ 9/09 від 03.09.2009р. (у разі відсутності письмові пояснення з приводу цього); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 5021/239/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Еко-Продукт» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/239/2011:

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», м. Суми

про стягнення 250 000 грн. 00 коп.

представники:

від заявника - Золотий О.Д.

від стягувача - ОСОБА_1

Секретар судового засідання - С.М.
Шаповал

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року у справі № 5021/239/2011 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до
ТОВ «Завод «Еко-Продукт» були задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, а також 2500 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи майновий стан боржника та те, що стягувач не заперечує проти розстрочення виконання рішення, суд вирішив задовольнити заяву ТОВ «Завод
«Еко-Продукт» про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Еко-Продукт» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/239/2011.

2. Розстрочити виконання рішення
Господарського суду Сумської області від 21 лютого 2011 року по справі № 5021/239/2011.

3. Затвердити графік виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21 лютого 2011 року по справі
№ 5021/239/2011:

- березень 2014 року - 25000,00 грн.;

- квітень 2014 року - 25000,00 грн.;

- травень 2014 року - 25000,00 грн.;

- червень 2014 року - 25000,00 грн.;

- липень 2014 року - 25000,00 грн.;

- серпень 2014 року - 25000,00 грн.;

- вересень 2014 року - 25000,00 грн.;

- жовтень 2014 року - 25000,00 грн.;

- листопад 2014 року - 25000,00 грн.;

- грудень 2014 року - 25000,00 грн.

Суддя
С.О. Миропольський