СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 5002-4/5101.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сікорської Н.І.,

суддів
Воронцової Н.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Калініченко Олег
Владиславович, посвідчення № 024345 від
30.01.14, старший прокурор відділу
прокуратури міста Севастополя;

представник ініціюючого кредитора, не
з'явився, Управління Пенсійного фонду
України в місті Ялта Автономної
Республіки Крим;

представник боржника, не з'явився,
Державний підрядний спеціалізований
ремонтно-будівельний трест
"Кримспецгідрорембуд";

арбітражний керуючий, не з'явився
Істомін С.А.,

кредитора, Білокінь Олександр
Миколайович, довіреність № 2732/10/11-015
від 06.09.13, (Бердянська міжрайонна
державна податкова інспекція
Запорозької обл.)

кредитора, не з'явився, приватне
підприємство "Остов";

кредитора, не з'явився, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в Автономній
Республіці Крим;

кредитора, не з'явився Кримське
республіканське підприємство
"Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму"
;

кредитора, не з'явився, Державна
податкова інспекція у місті Ялта
Автономної Республіки Крим ;

кредитора, не з'явився Державна
податкова інспекція в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим;

кредитора, не з'явився Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим;

кредитора, не з'явився Управління
пенсійного фонду України у місті
Бердянськ Запорізької області;

кредитора, не з'явився товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дісопівденбуд" ;

кредитора, не з'явився комунальне
підприємство Ялтинської міської ради
"Ялтакурорттеплоенерго";

кредитора, не з'явився товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кримбудсервіс";

представник учасника у справі про
банкрутство, не з'явився, Відділ
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції;

представник учасника у справі про
банкрутство, не з'явився, не з'явився,
Головне управління юстиції в АР Крим;

представник учасника у справі про
банкрутство, не з'явився, не з'явився,
Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України;

розглянувши апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Бєлоглазова І.К.) від 12.12.2013 року у
справі №5002-4/5101.1-2007

за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в місті Ялта
Автономної Республіки Крим ( вул.
Садова,4а, м. Ялта,98600)

до боржника Державного підрядного
спеціалізованого
ремонтно-будівельного тресту
"Кримспецгідрорембуд" ( вул.
Васильєва,16 м. Ялта, АРК,98600)

кредитори:

Державна податкова інспекція у місті
Ялта Автономної Республіки Крим (вул.
Васильєва, 16,Ялта,98600)

Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим (вул. К.
Лібкнехта, 1,Ялта,98600)

Державна податкова інспекція в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне,
Сімферопольський р-н, АР Крим,97503)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дісопівденбуд" (вул.
Українська, 7-49,Ялта,98600)

Приватне підприємство "Остов" (вул.
Марш. Геловані, 1-36,Севастополь,99040)

Кримське республіканське підприємство
"Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму"
(вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)

Бердянська міжрайонна державна
податкова інспекція Запорозької обл.,
(пр. Праці, 20,Бердянськ,71118)

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в Автономній
Республіці Крим
(вул.О.Невського,17,Сімферополь,95000)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримбудсервіс"
(пров. Дарсановський, 21,Ялта,98600)

Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"
(вул. Блюхера, 4а,Ялта,98600)

Управління пенсійного фонду України у
місті Бердянськ Запорізької області
(пл. 1-ї Бердянської Ради, 2,Бердянськ,
Запорізька обл.,71112)

за участю:

арбітражний керуючий Істомін С.А. ( вул.
Марата,25 кв. 80 м. Шостка, Сумська обл.,
41110)

Відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції

Головне управління юстиції в АР Крим
(вул.Долгоруковська,16,м.Сімферополь)

Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України
(вул.Житомирська,9,Київ,01601,Україна)

прокуратура АР Крим
(вул.Севастопольска,21, Сімферополь,95000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.2005р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Державного підрядного
спеціалізованого ремонтно -
будівельного тресту
«Кримспецгідрорембуд» (далі -ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд») за загальною
процедурою відповідно до ст.. 8, 11, 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
яка була чинна на час порушення справи
про банкрутство.

11.12.2013 року голова комітету кредиторів
ДП СПБТ «Кримспецгідрорембуд»
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з
клопотанням про продовження процедури
розпорядження майна боржника та
повноважень розпорядника майна
Істоміна С.А. строком на шість місяців.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що
строк процедури розпорядження майном
ДП СПБТ «Кримспецгідрорембуд»,
встановлений ухвалою суду спливає, але
питання погашення кредиторської
заборгованості і поновлення
платоспроможності боржника потребують
додаткового часу для остаточного
вирішення.

12.12.2012 року від члена комітету
кредиторів - КРП «ВП ВКГ Південного
берегу Криму» надійшло аналогічне
клопотання.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12
грудня 2013 року продовжена процедура
розпорядження майна боржника ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» та повноваження
розпорядника майном Істоміна С.А.
строком на шість місяців, тобто до
23.05.2014р.; зобов'язано розпорядника майна
надати суду рішення кредиторів щодо
подальшої процедури банкрутства
строком до 23.05.2014р.

Не погодившись з ухвалою суду, 26 грудня
2013 року Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2013 року
скасувати, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги
зазначає, що питання погашення
кредиторської заборгованості і
поновлення платоспроможності боржника
судом не вирішується протягом
тривалого часу. Розпорядником майна та
власниками майна боржника до суду не
поданий вичерпний перелік документів,
що свідчить про відсутність
платоспроможності боржника. Також, під
час розгляду справи судом не
з'ясовувалась фактична адреса
боржника. Продовження строку
розпорядження майном боржника значно
перевищує строк визначений ч. 2 ст. 22
Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що в
подальшому може призвести до порушення
конституційного принципу, визначеного
ст. 67 Конституції України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22
січня 2014 року заявнику апеляційної
скарги відновлений строк на її подачу,
та апеляційна скарга прийнята до
провадження суду апеляційної
інстанції у складі колегії суддів:
Сікорська Н.І. Градова О.Г., Євдокімов
І.В.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06
лютого 2014 року продовжений строк
розгляду справи на 15 днів, розгляд
справи відкладений на 17 лютого 2014 року.

17.02.2014р. на адресу Севастопольського
апеляційного господарського суду від
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово - комунального
господарства України надійшло
клопотання про розгляд справу у
відсутності представника Мінрегіону
України.

17.02.2013р. за розпорядженням в.о.
секретаря судової палати, у зв'язку з
хворобою судді Градової О.Г., остання
замінена на суддю Воронцову Н.В.

В судовому засіданні представник
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області просив долучити до матеріалів
справи лист Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізькій області до арбітражного
керуючого Істоміна С.А. за №4696/10/19-015 від
13.03.2013р. та лист від 22.03.2012 №365/10/19-015,
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2013р. скасувати.

Прокурор просив розглянути справу на
підставі чинного законодавства та
прийняти рішення на розсуд суду.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені
своєчасно та належним чином ухвалою
суду від 06.02.2014 р., явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили.

Оскільки явка в судове засідання
згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, а явку
представників обов'язковою визнано не
було, колегія суддів вважає можливим
переглянути ухвалу суду першої
інстанції за відсутності не
з'явившихся представників учасників
провадження у справі про банкрутство.

Переглянувши матеріали справи
відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила
наступні обставини.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.2005р.
у справі №2-26/4891-2005 ( 2-26/1396-2006) за заявою
ініціюючого кредитора Управління
пенсійного фонду України в м. Ялта було
порушено провадження у справі про
банкрутство ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» за загальною
процедурою, відповідно до ст.. 8,11,12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, строк виконання яких
настав до дня порушення провадження у
справі про банкрутство. ( а.с. 1 -2 т. 1)

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.04.2005р.
визнані грошові вимоги кредитора
Управління ПФУ у м. Ялта у сумі 343987,83
грн., зобов'язано заявника в 10-й строк
для отримання ухвали дати оголошення в
офіційних друкованих органах про
порушення справи про банкрутство ДП
СПБТ «Кримспецгідрорембуд», відносно
боржника введена процедура
банкрутства - розпорядження майном,
розпорядником майна призначений Вудуд
Г.І. ( а.с. 178-180 т. 2)

08.06.2005р. у газеті «Голос України №104(3604)
було опубліковане оголошення про
порушення справи про банкрутство. ( а. с.
8 т. 6)

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.02.2006р.
відмовлено у задоволенні заяви про
визнання грошових вимог Управління
пенсійного фонду України у місті
Бердянськ Запорізької області у
розмірі 34 487,85 грн. ( а.с. 161-162 т. 5)

Ухвалою попереднього судового
засідання від 24.02.2006 р. визнано грошові
вимоги кредиторів ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд», затверджено
реєстр вимог кредиторів ( а.с. 163-166 т. 5)

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
15.11.2006 року апеляційні скарги
виробничого підприємства водопровідно
-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму, Державної
податкової інспекції у м. Ялта АРК,
Приватного підприємства «Остов»
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду АРК від 24.02.2006р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 14.03.2007р. постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15.11.2006р. та
ухвалу господарського суду АРК від
24.02.2006р. в частині розгляду грошових
вимог ТОВ «Дісопівденьбуд» скасовано,
справу №2-26/1396-2006 направлено на новий
розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.07.2007р.
відмовлено ТОВ «Дісопівденьбуд» у
визнанні та включенні до реєстру
кредиторських вимог ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» грошових вимог
у сумі 419 768,47 грн.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
18.12.2007р., яка залишена без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2008р., апеляційна скарга
ТОВ «Дісопівденьбуд» залишена без
задоволення, ухвала господарського
суду Автономної Республіки Крим від
26.07.2007р. у справі №2-4/5101.1-2007 без змін.

Ухвалою господарського суду від
23.06.2008р. здійснена заміна розпорядника
майна Вудуда Г.І. на арбітражного
керуючого Кубалова К.Т., цією ухвалою
суд продовжив строк розпорядження
майном та повноважень розпорядника
майна Кубалова К.Т. на п'ять місяців,
тобто до 23.11.2008р. ( а.с. 41-43 т. 8)

Ухвалами господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.11.2008р.,
25.05.2009р., 14.12.2009 р., на підставі
клопотання комітету кредиторів та
відповідно до рішень комітету
кредиторів, прийнятих згідно з
положеннями ч. 9ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
продовжувалась процедура
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна Кубалова К.Т. ( а.с.
60-61, 92-94, 117-119 т. 8)

17.05.2010р. комітет кредиторів звернувся
до суду з клопотанням про звільнення
арбітражного керуючого Кубалова К.Т.
від обов'язків розпорядника майна та
призначення розпорядника майна ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» Черевача М.М.,
який має ліцензію серії АВ№307367 від
27.03.2007р. ( а.с. 132 т. 8)

19.05.2010р. арбітражний керуючий Кубалов
К.Т. звернувся до суду з заявою про
звільнення його від обов'язків
розпорядника майна боржника у зв'язку
із призначенням на посаду голови
Красноперекопської
райдержадміністрації. ( а.с. 3 т. 9)

02.06.2010 року арбітражний керуючий
Черевач М.М. заявив про відмову від
участі у справі про банкрутство ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» в якості
розпорядника майна. ( а.с. 25 т. 9)

27.05.2010 року Державним департаментом з
питань банкрутства прийнято рішення
щодо пропозиції господарському суду
Автономної Республіки Крим призначити
у справі №2-4/5101.1-2007 розпорядником майна
ДП СПБТ «Кримспецгідрорембуд»
Істоміна Сергія Анатолійовича, який
має ліцензію серії АВ №397307 від 24.10.2008р. (
а.с. 36 т. 9) Вказана кандидатура
погоджена також й Міністерством з
питань житлово-комунального
господарства України. (а.с. 38 том 9)

Голова комітету кредиторів звернувся
до господарського суду з клопотанням
про призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Істоміна С.А. та продовження процедури
розпорядження майном боржника строком
на шість місяців. Заявлене клопотання
обґрунтоване протоколом засідання
комітету кредиторів від 02.06.2010р.,
прийнятого більшістю голосів у межах
його повноважень, передбачених ч. 9 ст. 16
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.06.2010р.
звільнено арбітражного керуючого
Кубалова К.Т. від виконання ним
повноважень розпорядника майна
боржника; розпорядником майна ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» призначений
арбітражний керуючий Істомін С.А. який
має ліцензію серії АВ №397307 від 24.10.2008р.,
та проживає за адресою: 41100, Сумська
обл., м. Шостка, вул. Марата буд. 25 кв. 80.;
продовжена процедура розпорядження
майном та повноваження розпорядника
майна Істоміна С.А. строком на шість
місяців, тобто до 23.11.2010р. ( а.с. 27-29 т. 9)

Ухвалами господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.12.2010р.,
26.05.2011р., 24.11.2011р., 19.06.2012р., 27.11.2012р.,
20.06.2013р., 26.09.2013р. продовжувалась
процедура розпорядження майном
боржника ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» та повноваження
розпорядника майна Істоміна С.А.;
зобов'язано розпорядника майна надати
суду рішення комітету кредиторів щодо
подальшої процедури банкрутства ( а.с.
63-65, 90-91, 111-113 т. 9, а.с. 42-44 т. 10, а.с. 54-55, 76-77,
127-128 т. 11).

Вказані ухвали прийняті господарським
судом Автономної Республіки Крим на
підставі клопотання комітету
кредиторів, та відповідно до рішень
комітету кредиторів, прийнятих
відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

На виконання вищевказаних ухвал
розпорядником майна були надані звіти
№05/25 від 25.05.2011 р. за період з 14.12.2010р. по
23.05.2011р., №12/38 від 22.11.2011 за період з
23.05.2011р. по 23.11.2011р., за період з 23.05.2011р.
по 23.05.2012р., від 16.11.2012р. за період з
23.05.2012р. по 23.11.2012р., у яких зазначив про
неможливість перейти до стадії санації
чи ліквідації боржника та зазначив про
необхідність продовжити процедури
розпорядження майном. ( а.с. 85-86, 107-108 т. 9,
а.с. 18-20 т. 10)

11.12.2013р. комітет кредиторів ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з клопотанням про
продовження процедури розпорядження
майном та повноважень розпорядника
майна Істоміна С.А. строком на три
місяці. Клопотання обґрунтоване
протоколом засідання комітету
кредиторів від 09.12.2013р., та мотивоване
тим, що строк процедури розпорядження
майном ДП СПБТ «Кримспецгідрорембуд»,
встановлений судом, спливає, але
питання погашення кредиторської
заборгованості і поновлення
платоспроможності боржника потребують
додаткового часу для остаточного
вирішення.

Також на адресу суду наданий звіт
розпорядника майна Істоміна С.А. від
06.12.2013р. за період з 26.08.2013р. по 09.12.2013р.

12.12.2012 року від КРП «ВП ВКГ Південного
берегу Криму» надійшло аналогічне
клопотання.

За результатами розгляду зазначених
заяв, судом першої інстанції була
прийнята оскаржувана ухвала від
12.12.2013р., якою продовжено процедуру
розпорядження майном боржника ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» та повноваження
розпорядника майна Істоміна С.А.
строком на шість місяців, тобто до
23.05.2014р.; зобов'язано розпорядника майна
надати суду рішення комітету
кредиторів щодо подальшої процедури
банкрутства строком до 23.05.2014р..

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався пунктом 1-1
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відповідно до
редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013р.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
першої інстанції, приймаючи до уваги
рішення комітету кредиторів від
09.12.2013р. дійшов висновку, що для
здійснення усіх заходів у процедурі
розпорядження майном необхідний
додатковій час, а також зазначив, що
підстав для припинення провадження у
справі відповідно до вимог ст. 40 Закону
України «"Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не має.

Перевіряючи, підстави оскаржуваної
ухвали, судова колегія дійшла висновку
щодо правомірності та обґрунтованості
висновків суду першої інстанції при
вирішенні питання щодо наявності чи
відсутності підстав для продовження
процедури розпорядження майном ДП СПБТ
«Кримспецгідрорембуд» та повноваження
розпорядника майна Істоміна С.А. з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про
внесення змін до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
який набрав чинності 19.01.2013, внесено
зміни до Закону №2343-XII, викладено його в
новій редакції.

Відповідно до п. 11 Розділу Х (прикінцеві
та перехідні положення) Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Вказана справа порушена 11.05.2005р., тобто
до набрання чинності зазначеним
Законом.

Враховуючи, що провадження у справі,
яка розглядається, перебуває на стадії
розпорядження майном боржника,
застосуванню підлягає Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції Закону України 30.06.1999р. (зі
змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до боржника застосовуються такі судові
процедури: розпорядження майном,
санація (відновлення
платоспроможності) боржника,
ліквідація банкрута, мирова угода.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено обов'язок суду вирішувати
питання, пов'язані з етапами проведення
процедури розпорядження майном шляхом
проведення судових засідань
(підготовче, попереднє судові
засідання, засідання про введення
ліквідаційної процедури чи процедури
санації).

Згідно зі статтею 1 Закону,
розпорядження майном боржника - це
система заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника, з
метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища (в редакції,
чинній на момент порушення провадження
у справі про банкрутство).

Відповідно до частин 1, 7 статті 13
Закону, з метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому
засіданні, вказується про введення
процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим
Законом. Розпорядник майна
призначається на строк не більше ніж на
шість місяців. Цей строк може бути
продовжений або скорочений судом за
клопотанням комітету кредиторів чи
самого розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника (в редакції, чинній на
момент порушення провадження у справі
про банкрутство).

Його повноваження припиняються з дня
затвердження судом мирової угоди чи
призначення керуючого санацією або
ліквідатора, якщо інше не передбачено
Законом тобто, термін повноважень
розпорядника майна збігається з
терміном дії процедури розпорядження
майном.

У пункті 67 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про судову
практику у справах про банкрутство" № 15
від 18.12.2009 року роз'яснено, що процедура
розпорядження майном боржника, якщо
інше не передбачено Законом, вводиться
одночасно з порушенням провадження у
справі про банкрутство і триває до
моменту винесення судом ухвали про
проведення санації боржника чи
затвердження мирової угоди або
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури або
припинення провадження у справі з
інших підстав, передбачених статтею 40
Закону.

Частиною 8 статті 16 Закону передбачено,
що до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
про внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи
санації боржника; звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) (в
редакції, чинній на момент порушення
провадження у справі про банкрутство).

В силу п.9 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори.

Проаналізувавши вищевикладені
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів зазначає, що нормами
вказаного закону передбачена
можливість продовження строку даної
судової процедури у справі про
банкрутство за умови наявності рішення
комітету кредиторів боржника про
внесення пропозиції господарському
суду щодо продовження строку процедури
розпорядження майном.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітетом кредиторів на засіданні
09.12.13р. більшістю голосів прийнято
рішення про продовження строку
процедури розпорядження майном
боржника та повноважень розпорядника
майна Істоміна С.А. на шість місяців.

Як свідчать матеріали справи,
процедура розпорядження майном
боржника неодноразово продовжувалась
ухвалами суду на підставі клопотань та
рішень комітету кредиторів. Отже,
процедура розпорядження майном по
вказаній справі правомірно триває, а
станом на 12.12.13р. комітетом кредиторів
рішення про відкриття процедури
санації, введення ліквідаційної
процедури чи укладення мирової угоди
не прийнято.

Посилання заявника апеляційної скарги
на порушення строків проведення
процедури розпорядження майном є
безпідставними, оскільки при вирішенні
питання про продовження строків
процедури розпорядження майном, суд
першої інстанції правомірно керувався
нормами Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом», в редакції
чинній на момент порушення провадження
у справі про банкрутство та приймав
судове рішення на підставі рішення
комітету кредиторів про продовження
процедури розпорядження майном та
повноважень розпорядника майна
Істоміна С.А..

Таким чином, враховуючи правомочність
загальних зборів кредиторів та
прийняття ними в межах своїх
повноважень рішення про звернення до
суду із клопотанням продовження строку
процедури розпорядження майном,
місцевий господарський суд правомірно
задовольнив вказане клопотання.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на ті
обставини, що Законом України "Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації" від 07.07.1999 року № 847 ДП
СПБТ «Кримспецгідрорембуд» включено
до об'єктів права державної власності,
що не підлягає приватизації.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону про
банкрутство, положення цього Закону
застосовується до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності , які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Отже, рішення комітету кредиторів та
висновок суду першої інстанції про
неможливість переходу до інших
процедур ( ліквідації чи санації), у
зв'язку з не виключенням боржника з
переліку об'єктів, які не підлягають
приватизації є цілком обґрунтований та
підставний.

Щодо доводів заявника апеляційної
скарги про неналежне виконання
арбітражним керуючим своїх обов'язків,
що призвело до затягування процедури
розпорядження майном, колегія суддів
вважає їх неспроможними та
необґрунтованими, оскільки предметом
доказування по вказаній справі є
наявність чи відсутність підстав для
продовження процедури розпорядження
майном та повноважень розпорядника
майна, які були предметом судового
розгляду судом першої та апеляційної
інстанції, повно та всебічно
досліджені в судовому засіданні, однак
підстав для відмови у задоволенні
клопотання комітету кредиторів про
продовження зазначеної судової
процедури та повноважень розпорядника
майна, не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу, що за період виконання
повноважень у процедурі розпорядження
майна, дії або бездіяльність
арбітражного керуючого Істоміна С.А.
не оскаржувались ані заявником
апеляційної скарги, ані будь яким іншим
учасником судового розгляду справи.

Оскаржувана ухвала господарського
суду відповідає фактичним обставинам
та матеріалам справи, прийнята з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права

Судова колегія вважає, що посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
документально не підтвердженими,
такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
відтак, скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12
грудня 2013 року у справі №2-4/5101.1-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.І. Сікорська

Судді
Н.В. Воронцова

І.В. Євдокімов