КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Труфанова О.С. -
представник;

від Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу

Господарського суду Чернігівської
області

від 19.12.2013

за скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

на дії органів ДВС

стягувач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4

боржник Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

орган ДВС: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції

у справі № 5028/7/60/2011 ( суддя Н.О. Скорик)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору від 29.06.2009
припиненим, визнання права передавати
приміщення в оренду, зобов'язання
прийняти приміщення в оренду за
договором від 05.03.2008, підписати акт
приймання-передачі, стягнення 573 557 грн.
94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 19.12.2013 року у
справі № 5028/7/60/2011 скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" на дії начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області та
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області
Чернової Л.В. повернуто скаржнику без
розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
відповідач - 2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить її
скасувати в повному обсязі і прийняти
нове рішення, яким задовольнити скаргу
повністю, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального
права та процесуального права, неповне
з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що місцевий
суд дійшов хибного висновку щодо
необхідності відновлення строку на
подання апеляційної скарги на дії
Жовтневого ВДВС Дніпропетровської МУЮ
Дніпропетровської області, а також
щодо того, що ФОП ОСОБА_6 (колишній
відповідач у справі) є учасником справи
при розгляді скарг ПАТ КБ «Приватбанк»
на дії Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що нормами Закону
України «Про виконавче провадження» не
зазначено, що у скарзі на дії органів
Державної виконавчої служби
вказуються найменування (ім.»я) та
адреси інших учасників позовного
провадження, крім стягувача та
боржника.

На думку апелянта, оскільки справа №
5028/7/60/2011 вже була розглянута судом,
відповідач ФОП ОСОБА_6 перестав бути
стороною по справі.

Також апелянт зазначає, що він як
боржник у виконавчому провадженні
звернувся до суду зі скаргою в порядку
ст. 121-2 ГПК України на дії органів ДВС,
отже сторонами при розгляді цієї
скарги є саме сторони виконавчого
провадження - стягував, боржник, органи
ДВС до яких відповідач ФОП ОСОБА_6 не
відноситься.

Крім того, апелянт вважає, що оскільки
скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була подана
на дві платіжні вимоги Жовтневого ВДВС
Дніпропетровської МУЮ
Дніпропетровської області на
виконання наказу по справі № В11-17 від
28.08.2013р. та №В11-17 від 12.11.2013р, отже скарга
щодо платіжної вимоги № В11-17 від
12.11.2013р. подавалась своєчасно, і
відсутня необхідність у відновленні
строку подання цієї скарги.

В судове засідання представник
відповідача-1 та представник
Жовтневого ВДВС Дніпровського
управління юстиції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку представників
позивача та відповідача-2, колегія
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представника відповідача-1 та
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області.

Розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на неї,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-2, судова колегія
встановила наступне.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4
подано позов до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_6 та Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору оренди приміщення від 29.06.2009
р., укладеного між позивачем та
відповідачем 1 припиненим, визнання
права позивача передавати з 05.02.2011 р.
приміщення 2 та 3 поверхів площею 225,4
кв.м. будинку, розташованого за адресою
в оренду, зобовязання відповідача 2
прийняти в оренду приміщення 1,2 та 3
поверхів площею 330,6 кв.м. будинку,
розташованого за адресою: за
договором оренди приміщення від 05.03.2008
р. та підписати акти приймання здачі
приміщення та про стягнення з
відповідача 2 збитків (неотриманого
прибутку) в сумі 573557,94 грн. за період з
05.02.2011 р. по 01.12.2011 р.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2011р. у
справі № 7/60 позовні вимоги задоволено
частково. На підставі рішення суду з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»
підлягає стягненню на користь Фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 520199,10 грн.
збитків (неотриманого прибутку), 1486,71
грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення
розгляду у судах, 7430,57 грн. судового
збору, 1511 грн. витрат на послуги
адвоката. В іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р.
рішення господарського Чернігівської
області від 21.12.2011 р. у справі № 5028/7/60/2011
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 р. у справі №
5028/7/60/2011 постанову Київського
апеляційного господарського суду у
справі господарського суду
Чернігівської області № 5028/7/60/2011
залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Чернігівської області від 21.12.2011
р., постанови Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р. та
постанови Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 р. видано наказ по
справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р.

Постановою від 01.10.2012 р. головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області по справі №
5028/7/60/2011 та встановлено термін
добровільного виконання вимог
виконавчого документа до 08.10.2012 р.

В обгрунування скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» постилається на те, що
17.10.2012р. згідно наказу № 5028/7/60/2011 ним
було виконано рішення Господарського
суду Чернігівської області по справі №
5028/7/60/2011 у повному обсязі, перераховано
грошові кошти у сумі 530 698, 73 грн. на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 в
Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
зазначений у наказі № 5028/7/60

2011.

17.10.2012р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до Начальника Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ із заявою про
закінчення виконавчого провадження №
34523027 з виконання наказу Господарського
суду Чернігівської області від 15.06.2012р.
по справі № 5028/7/60/2011.

Однак, постанова про закінчення
виконавчого провадження № 34523027
винесено не було, наказ № 5028/7/60/2011 не
був повернутий до Господарського суду
Чернігівської області.

Крім того, Жовтневим відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ було
направлено до Національного Банку
України платіжну вимогу про стягнення
з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у
розмірі 530 698, 73 грн. № В11-17 від 28.08.2013р.

05.09.2013р. відбулося примусове списання з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«Приватбанк» грошових коштів у розмірі
530 698,73 грн.

Крім того, 19.11.2013р. до Управління НБУ в
Дніпропетровській області Жовтневим
відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ
було направлено платіжну вимогу № В11-17
від 12.11.2013р. про стягнення
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«Приватбанк» грошових коштів у розмірі
530 698,73 грн.

Скаржник вважає, що дії начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області
Полуектова С. Ю. та головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Чернової
Л.В., які виразились в оформленні,
підписанні та направленні платіжних
вимог № В11-17 від 28.08.2013р., № В11-17 від
12.11.2013р. на загальну суму 1 061 397, 50 грн. до
Управління НБУ в Дніпропетровській
області - незаконними. Також просить
суд зобов»язати головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернову Л.В.
закінчити виконавче провадження №
34523027 з виконання наказу Господарського
суду Чернігівської області по справі №
5028/7/60/2011 виданого 15.06.2012р. шляхом
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Пунктом 9.7.Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлено, що якщо скаргу було подано
з пропуском згаданого строку без заяви
про його відновлення, суд без виклику
сторін виносить ухвалу про залишення
скарги без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

Як вбачається із змісту скарги, вона не
містить клопотання скаржника про
відновлення пропущеного строку.

Як вбачається із змісту скарги, вона не
містять клопотання скаржника про
відновлення пропущеного строку.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність
органу Державної виконавчої служби має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 ч. 1 цієї статті і за
необхідності - зазначених у ч.2, 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, а також містити відомості
перелічені в п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження». У
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб ДВС, до
заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення
Господарського процесуального кодексу
України, якими врегульовані аналогічні
питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,
41, 42, 62, п.1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63, ст.64, розділів XI,
XII, XII-І Господарського процесуального
кодексу України тощо (Пункт 9.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Щодо вимог скаржника про визнання дій
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Полуектова
С.Ю. та головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області
Дернової Л.В, які виразилися в
оформленні, підписанні та направленні
платіжної вимоги № В11-17 від 28.08.2013 р. до
Управління Національного Банку
України в Дніпропетровській області
незаконними, колегія зазначає
наступне.

В провадженні Господарського суду
Чернігівської області є скарга ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» від 09.09.2013 р. з тих же
підстав і про той же предмет, що є
підставою для відмови в прийнятті
скарги згідно п.2 ч.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно колегія зазначає, що
місцевий суд дійшов помилкового
висновку про повернення позовної заяви
і доданих до неї документи без розгляду
на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки
у розгляді справи № 5028/7/60/2011 приймав
участь й інший відповідач, а саме
фізична особа - підприємець ОСОБА_6,
якого не було зазначено у вступній
частині поданої скарги та в додатку до
якої не було додано жодного документу,
підтверджуючого направлення скарги з
доданими документами на його адресу,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження,
скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області була
повернута скаржнику в порядку ст. 121-2
ГПК України, тобто вже після закінчення
позовного провадження по справі. В
зазначеній скарзі у вступній частині
не було зазначено найменування та
місцезнаходження відповідача-1 по
справі ФОП ОСОБА_6, та не було додано
документу, підтверджуючого
направлення скарги з доданими
документами на його адресу.

Відповідно до ч. 7 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я)
стягувана та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб), а також
найменування (ім'я) представника
сторони виконавчого провадження, якщо
скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа
(вид документа, найменування органу, що
його видав, день видачі та номер
документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій
чи бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Таким чином, нормами Закону України
«Про виконавче провадження» не
зазначено, що у скарзі на дії органів
Державної виконавчої служби
вказуються найменування (ім'я) та
адреси інших учасників позовного
провадження по справі, крім стягувана
та боржника. При чому в даній нормі не
конкретизовано - куди подається скарга:
до суду чи начальнику відділу
державної виконавчої служби чи
керівнику відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня, тобто ця норма має
застосовуватися і у випадку подачі
скарги за ст. 121-2 ГПК України.

До того ж, відповідно до ст. 121-2 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором,
тобто сторонами судового проводження з
оскарження дій чи бездіяльності
органів Державної виконавчої служби
вже є не позивач та відповідачі, а
стягувач і боржник.

Відповідно до п. 1, 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх потових адрес,
а також не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Однак, справа №5028/7/60/2011 була
розглянута судом 31.05.2012, а відповідач
ФОП ОСОБА_6 не є стороною у виконавчому
провадженні по справі №5028/7/60/2011.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як боржник у
виконавчому провадженні, звернувся до
суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК
України на дії органів Державної
виконавчої служби, тобто сторонами при
розгляді цієї скарги є саме сторони
виконавчого провадження - стягувач.
боржник та органи Державної виконавчої
служби, - до яких відповідач ФОП ОСОБА_6
не відноситься.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що
Господарський суд Чернігівської
області дійшов помилкового висновку
щодо повернення скаргу ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" на дії Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області на підставі
ст. 63 ГПК України.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" підлягає частковому
задоволенню в частині повернення
позовної заяви на підставі ч.1 ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала Господарського
суду Чернігівської області підлягає
залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 19.12.2013 у справі № 5028/7/60/2011
задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 19.12.2013 у
справі № 5028/7/60/2011 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 5028/7/60/2011
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх