ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

18 лютого 2014 року
Справа № 913/135/14

Провадження №1/913/135/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Кепітал Груп
ЛТД", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бурбон", м. Луганськ

про стягнення 34000 грн. 09 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Феленко С.О., представник
за довіреністю від 16.09.2013 №б/н;

від відповідача - представник не
прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача
30000 грн. 00 коп. авансового внеску та 4000
грн. 09 коп. штрафу за договором №
103/3/16.11.12 на виконання робіт від 24.12.2012.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його представник у судове
засідання не прибув.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та
місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України.

Тому, направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до
інформації, що міститься в матеріалах
справи, є належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення судом певних
процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши представника позивача, суд
дійшов до наступного.

Так, 24.12.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бурбон", м.
Луганськ (відповідачем) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Агро
Кепітал Груп ЛТД" (позивачем) було
укладено договір № 103/3/16.11.12 на
виконання робіт, за умовами якого
позивач доручив, а відповідач прийняв
зобов'язання виконати роботи по
проведенню експертизи обладнання на
об'єкті по виробництву олії Троїцького
міжгосподарчого комбікормового
заводу, що передбачено п. 1 цього
договору. Також сторони обумовили, що
ціна робіт складає 40009 грн. 00 коп. (п. 1.2
договору), аванс - 30000 грн. 00 коп., а решта
перераховується після підписання акту
виконаних робіт.

Належне виконання позивачем своїх
зобов'язань по перерахуванню авансу
підтверджено платіжним дорученням від
28.12.2012 № 348 на суму 30000 грн. 00 коп. (арк.
справи 8). Втім, зобов'язання по
виконанню передбачених договором
робіт відповідачем не були виконані
після одержання авансу, письмових
вимог позивача за листами від 14.10.2013,
від 20.11.2013 та звернення позивача до
суду, тому за листом від 05.02.2014 ТОВ "Агро
Кепітал Груп ЛТД" повідомив
відповідача про відмову від укладеного
договору та його розірвання в
односторонньому порядку.

Встановивши фактичні обставини справи,
суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими, а позов таким, що
підлягає повному задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється главою 61 ЦК
України. Зокрема, ст. 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона /підрядник/ зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюється актом,
підписаним обома сторонами. У випадку
відмови однієї із сторін від
підписання акту, про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною.

При розгляді справи судом встановлено,
що її матеріали свідчать про порушення
відповідачем зобов'язання по
виконанню робіт з проведення
експертизи обладнання на об'єкті по
виробництву олії Троїцького
міжгосподарчого комбікормового заводу
на суму 40009 грн. 00 коп., проавансованого
замовником на суму 30000 грн. 00 коп., у той
час, як згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

В обгрунтування позову позивач
зазначає, що з моменту укладення
договору минуло більше року, а роботи
відповідачем не розпочато, що є
перевищенням усіх розумних строків
виконання прийнятих зобов'язань.

Так, за приписами ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від підряду та вимагати
відшкодування збитків.

Як було зазначено вище, за листом від
05.02.2014 замовник повідомив підрядника
про відмову від договору № 103/3/16.11.12 на
виконання робіт від 24.12.2012 та його
розірвання в односторонньому порядку.

З урахуванням вказаних обставин, суд
погоджується з доводами позивача, що на
підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України цей
договір є розірваним, а тому відпала
правова підстава для перерахування
авансу.

Як свідчить зміст позову, у якості його
нормативно-правової підстави позивач
посилається на ст. 1212 ЦК України, якою
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути це
майно.

Тому вимоги про стягнення 30000 грн. 00 коп.
авансового внесу підлягають
задоволенню та стягуються з
відповідача.

Щодо решти позовних вимог, то суд також
дійшов висновку, що позивачем
обґрунтовано застосовано до
відповідача відповідальність за
порушення строків виконання робіт у
вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків
від суми договору, передбаченого п. 3.1
останнього, що складає 4000 грн. 09 коп.

Так, за змістом укладеного сторонами
договору сторонами не було чітко
визначено строк виконання робіт. Втім,
за листами від 14.10.2013 та від 20.11.2013, які
додані до справи разом з доказами їх
надіслання відповідачу, такий строк
визначається на підставі ст. 530 ЦК
України, а саме - боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем позов не
оспорений, доказів виконання робіт не
надано, позов підлягає повному
задоволенню з віднесенням на
відповідача судового збору відповідно
до ст. 49 ГПК України, сплаченого у сумі
1720 грн. 50 коп. за платіжним дорученням
від 26.12.2013 № 962.

Як з'ясувалось у ході розгляду справи,
платіжне доручення від 26.12.2013
№ 963 (арк. справи 5) позивачем було
додане до позову помилково, оскільки є
доказом сплати судового збору по іншій
справі, яка також розглядається
господарським судом Луганської
області, що підтверджено
документально.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р
і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бурбон",
м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, буд. 21А,
ідент. код 36189127 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Кепітал Груп", м. Харків, вул.
Данилевського, б. 38, офіс 7, ідент. код
37461422 - 30000 грн. 00 коп. авансового внеску,
4000 грн. 09 коп. штрафу та 1720 грн. 50 коп.
судового збору, видати на виконання
наказ позивачу після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене 21.02.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова