ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.Справа № 922/277/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Віпра" (м.Харків) до
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
(м.Харків) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Мовчан О.О. (довіреність
№01-62юр/7902 від 01 жовтня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "Віпра",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про визнання протиправними дій
акціонерної компанії "Харківобленерго"
(відповідача) щодо складання акту про
порушення від 24 грудня 2013 року та
нарахування позивачу боргу в розмірі
14844,26 гривень за період з 24 жовтня 2013
року по 12 січня 2014 року. Крім того,
просив суд зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок за спожиту
електричну енергію не враховуючи суму
боргу в розмірі 14844,26 гривень, зроблений
ним за період з 24 жовтня 2013 року по 12
січня 2014 року. Заявлену вимогу
обґрунтував неналежним виконанням
відповідачем умов договору №53650,
укладеного між сторонами 31 жовтня 2003
року. Крім того, позивач просив суд
покласти судові витрати на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду (суддя Кухар Н.М.).
Провадження у справі було порушено та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17 лютого 2014 року.

13 лютого 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду заяву
(вх.№5175) про зміну предмету позову, в
якій просив суд скасувати рішення
комісії акціонерної компанії
"Харківобленерго" по розгляду акта
порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом
засідання комісї №2 від 22 січня 2013 року.
Крім того, просив суд зобов'язати
відповідача не застосовувати до нього
"Методики визначення об'єму та вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією"
(пп.1.2), оскільки акт про порушення ПКЕЕ
№100426 від 24 грудня 2013 року є
неправомірним, протиправним та
складеним із порушеннями
встановленого порядку.

14 лютого 2014 року дану справу було
передано до розгляду судді Аріт К.В., на
підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області №166 від тієї ж
дати, у зв'язку із хворобою судді Кухар
Н.М.

Також, 14 лютого 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду відзив (вх.№5406), в якому просив суд
припинити провадження у справі, у
зв'язку із неналежним способом захисту
прав, який обрав позивач. Судом було
досліджено наданий відзив та долучено
до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року було відкладено розгляд справи на
27 лютого 2014 року.

25 лютого 2014 року позивач надав через
канцелярію суду заяву (вх.№6630), в якій
відмовився від позовних вимог, у
зв'язку з чим просив суд припинити
провадження у даній справі, в порядку
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України. Судом було досліджено
надану заяву та прийнято до розгляду.

27 лютого 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду заяву (вх.№6836), в якій просив суд
припинити провадження у справі за
відсутністю предмету спору. Судом було
досліджено надану заяву та прийнято до
розгляду.

Позивач у відкрите судове засідання 27
лютого 2014 року свого представника не
направив. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у відкритому
судовому засіданні 27 лютого 2014 року
проти заяви позивача про відмову від
позову не заперечував. Наполягав на
задоволенні заяви про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмету спору.

Суд, розглянувши вищевказану заяву
позивача про відмову від позову, дійшов
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

В розумінні ст.78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін, господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін (ч.2 цієї статті).
Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч.4 цієї
статті).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд,
проаналізувавши вказану заяву
позивача, встановивши, що дану заяву
підписано повноважною на це особою,
з'ясувавши, що дії позивача не
суперечать нормам чинного
законодавства та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, дійшов висновку про її
задоволення, у зв'язку з чим, приймає
відмову позивача від позову та
припиняє провадження у справі, на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, у зв'язку із відмовою
позивача від позову та припиненням
провадження у даній справі, суд не
приймає до розгляду заяву позивача про
зміну предмету позову, а також,
відмовляє відповідачу у задоволенні
заяви про припинення провадження у
справі за відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, керуючись ст.ст.44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, та відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року та п.5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7, суд зазначає, що у
разі припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір не повертається.
З урахуванням викладеного, судовий
збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.1, 12, 22, 44, 49, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №922/277/14припинити .

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/277/14