КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа№ 911/3013/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Кравченко
В.М. - директор

від відповідача Сінькевич
В.А. - дов. №35-29-9 від 04.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
підприємства

«Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»

на рішення

господарського суду Київської області

від 05.11.2013р. (суддя
Подоляк Ю.В.)

у справі №911/3013/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Укрхімклінінг-Профі»

(далі - ТОВ
«Укрхімклінінг-Профі»)

до Державного
підприємства

«Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»

(далі - ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»)

про стягнення 127 370,59
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.11.2013р. у справі
№911/3013/13 позов задоволено частково,
стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» на користь ТОВ
«Укрхімклінінг-Профі» 108 316,83 грн.
основного боргу, 2 166,34 грн. витрат зі
сплати судового збору. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
повністю та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що місцевим судом
проігноровано ту обставину, що у
відповідача взагалі відсутній
обов'язок зі сплати позивачу коштів в
сумі 127 370,59 грн., яка включає в себе 9 526,88
грн. відкоригованої вартості виконаних
робіт згідно акту коригування робіт
№ОУ-0000108 від 30.04.2012р. та 117 843,71 грн.
сумарних відсотків відрахування
якості наданих послуг, відрахування
яких здійснено на підставі актів
визначення відсотку відрахування
якості наданих послуг. За твердженнями
відповідача, згадані акти підписано
представниками позивача без жодних
заперечень, тому суми відрахувань є
погодженими позивачем тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р.
апеляційну скаргу ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено
до розгляду на 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 28.01.2014р. було
оголошено перерву до 18.02.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Алданової
С.О. у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Жук Г.А., Коршун Н.М.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване просив
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Укрхімклінінг-Профі»
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про
стягнення 127 370,59 грн. заборгованості. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором №02.2-14.7.1-9 від 27.01.2011р. (далі -
Договір) щодо здійснення повного
розрахунку за надані йому послуги тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін,
розглянувши матеріали справи в
сукупності з наданими сторонами
доказами, дійшов висновку про
обґрунтованість частини цих вимог,
відтак позов задовольнив частково.

Так, задовольняючи позов частково,
місцевий суд встановив, що на виконання
Договору позивач надав відповідачу
послуги з прибирання на загальну суму 3
702 426,46 грн., що підтверджується
щомісячними актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг), а також актом
коригування робіт (надання послуг) від
30.04.2012р. №ОУ-0000108 на суму - 9 526,88 грн., яким
сторони зафіксували здійснення
корегування робіт (послуг) в січні та
лютому 2012 року на згадану суму. Разом з
тим, відповідач своїх договірних
зобов'язань щодо здійснення розрахунку
за надані послуги з прибирання в
повному обсязі не виконав, перерахував
позивачу 3 594 109,63 грн., за ним рахується
заборгованість в розмірі 108 316,83 грн. -
різниця між загальною вартістю наданих
послуг та фактично сплаченою сумою за
ці послуги. Крім цього, за висновками
місцевого суду матеріали справи не
містять належним чином складених в
двосторонньому порядку первинних
документів - актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг), якими б сторони
щомісяця погоджували та коригували
належну до сплати зменшену суму на
визначений відсоток відрахування
якості надання послуг з прибирання
тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
27.01.2011р. між ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», як замовником, та ТОВ
«Укрхімклінінг-Профі», як виконавцем,
укладено Договір, за умовами п.1.1 якого
виконавець зобов'язався надати
замовникові зазначені в п.1.2 Договору
послуги, у відповідності до Технології
надання послуг з прибирання внутрішніх
приміщень, прибирання та озеленення
територій терміналу «F» ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
згідно Переліку об'єктів терміналу «F»,
які потребують прибирання та з
Експлікаціями внутрішніх площ
терміналу «F», а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві цю послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, які встановлено договором
(ст.ст.901, 903 ЦК України).

Положеннями п.п.1.2, 1.2.1 Договору сторони
погодили перелік та ціну послуг з
прибирання будинків (прибирання
внутрішніх приміщень та територій).
Площі, що потребують прибирання
складають: внутрішні приміщення (площі
загального використання, виробничі,
офісні та сантехнічні приміщення) - 17
764,67 м2; прилегла територія - 44 800 м2.
Кількість послуг складається із
сумарної кількості послуг згідно актів
наданих послуг.

Контроль та оцінка якості послуг по
прибиранню здійснюється замовником на
підставі п.2.2 Договору у відповідності
до «Положення про роботу комісії з
перевірки якості прибирання
аеровокзального комплексу та
прилеглої території» (Додаток №2).

Згідно п.3.1 Договору орієнтовна його
ціна становить, але в будь-якому
випадку не перевищує 4 500 000,00 грн.,
включаючи ПДВ 20%, яка складається з
сумарної ціни послуг, які будуть
надаватися протягом дії Договору, із
розрахунку ціни за 1м2 в місяць послуг
по прибиранню (специфікація п.1.2
Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунки
проводяться шляхом: замовник щомісячно
протягом 15-ти банківських днів після
підписання сторонами акту сплачує
виконавцю ціну фактично наданих
послуг.

Виконавець щомісячно складає акт
наданих послуг та передає його
замовнику протягом 5-ти робочих днів
місяця наступного за звітним ( п.п. 5.3, 5.4
та 5.5 Договору). Послуги вважаються
прийнятими замовником в день
підписання сторонами акту наданих
послуг. Замовник протягом 5-ти робочих
днів з дня отримання акту наданих
послуг від виконавця повинен надіслати
виконавцю підписаний акт або
мотивовану відмову від приймання
послуг в письмовому вигляді. В разі
мотивованої відмови від приймання
послуг сторонами складається перелік
необхідних доробок та після їх
усунення замовник повинен надіслати
виконавцю підписаний акт наданих
послуг.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, на
виконання Договору позивачем надано
відповідачу послуги з прибирання на
загальну суму 3 702 426,46 грн., що
підтверджується щомісячними актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а також актом коригування робіт
(надання послуг) від 30.04.2012р. №ОУ-0000108 на
суму 9 526,88 грн., яким сторони здійснили
корегування робіт (послуг) в січні та
лютому 2012 року на цю суму. Всі акти
підписано в двосторонньому порядку
повноважними представниками сторін та
скріплено печатками підприємств,
завірені копії яких залучено до
матеріалів справи.

Не зважаючи на це, відповідач своїх
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку за надані послуги з
прибирання в повному обсязі не виконав,
перерахувавши позивачу 3 594 109,63 грн.
заборгував 108 316,83 грн. - різницю між
загальною вартістю наданих послуг та
сплаченою сумою за ці послуги.

Відповідно до приписів ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Положеннями ст.193 ГК України та ст.ст. 525,
526, 530, 612 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, воно підлягає
виконанню в цей строк (термін). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
встановлений договором або законом
строк.

Кожна сторона повинна довести на
підставі ч.1 ст.33 ГПК України ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти наявної перед
позивачем заборгованості, апелянт
зазначав, що комісія з перевірки якості
прибирання згідно п.2.2 Договору та
«Положення про роботу комісії з
перевірки якості прибирання
аеровокзального комплексу та
прилеглої території», який є додатком
до Договору, здійснювала контроль та
оцінку якості наданих позивачем послуг
з прибирання, за результатами якого в
кінці звітного місяця складала акти
визначення відсотку відрахування
якості надання послуг з прибирання, які
затверджувались генеральним
директором підприємства відповідача.
Такі акти надання послуг оплачувались
відповідачем за мінусом суми, яка
складає сумарний відсоток
відрахування якості наданих з
прибирання послуг в розмірі 108 316,83 грн.

Наведені доводи апелянта не
заслуговують на увагу, оскільки ні
Договором, ні «Положенням про роботу
комісії з перевірки якості прибирання
аеровокзального комплексу та
прилеглої території», не передбачено
приписів та погодження сторонами
самостійного, в односторонньому
порядку, зменшення відповідачем
вартості наданих йому послуг, яка
зазначена в акті здачі приймання робіт
(наданих послуг), у відповідному місяці
на суму визначеного відсотку
відрахування якості надання послуг з
прибирання за відповідний місяць.

Таким чином, положення Договору та
додатки до нього не містять приписів
щодо самостійного в односторонньому
порядку права відповідача при
здійсненні щомісячних розрахунків за
надані послуги з прибирання зменшувати
належну до сплати визначену в акті
здачі приймання робіт (наданих послуг)
суму наданих послуг на розмір
визначеного відсотку відрахування
якості надання послуг.

Положення Договору та додатків до
нього не визначають також механізму
зменшення вартості наданих послуг на
розмір визначеного відсотку
відрахування якості надання послуг - не
вбачається обов'язку підприємства з
надання послуг по прибиранню
зменшувати вартість наданих послуг на
визначений відсоток відрахування
якості надання послуг та зазначати про
таке зменшення в первинному документі -
акті приймання робіт (наданих послуг).
Відсутні й приписи щодо визначення
порядку, згідно якого таке
підприємство здійснює відшкодування
аеропорту суми відсотків відрахування
якості надання послуг з прибирання
тощо.

Акти здачі приймання робіт (наданих
послуг), які підписані в двосторонньому
порядку повноважними представниками
сторін та скріплені їх печатками,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи, не містять
погодженого зменшення вартості
фактично наданих послуг на розмір
відсотку відрахування якості надання
послуг з прибирання, а зазначений
розмір відсотку відрахування якості
надання послуг з прибирання відповідач
визначив самостійно, без погодження з
позивачем відобразив в актах.

Оскільки, в актах здачі-прийняття робіт
(надання послуг) сторонами не
відображалось зменшення вартості
наданих послуг на розмір відсотків
відрахування якості надання послуг з
прибирання, у відповідача не було
підстав при здійсненні розрахунків за
надані послуги з прибирання зменшувати
належну до сплати суму, яка визначена
та погоджена сторонами в акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
на розмір відсотків відрахування
якості надання послуг з прибирання.

За відсутності наданих відповідачем
належних та допустимих доказів на
спростування наявного боргу, позовні
вимоги в частині стягнення 108 316,83 грн.
боргу є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Крім цього, 20.01.2014р. апелянтом було
подано клопотання про повернення
надмірно сплаченої суми судового збору
за подання апеляційної скарги в
розмірі 1 274,00 грн.

Сплачена сума судового збору
повертається в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»).

Як видно з матеріалів справи (платіжне
доручення №174 від 28.11.2013р.), апелянтом
при поданні апеляційної скарги
сплачено судовий збір в сумі 2 548,00 грн.,
тоді як належало сплатити 1 274,00 грн.,
оскільки на підставі пп.4 п.2 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Таким чином, клопотання апелянта про
повернення надмірно сплаченої суми
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 1 274,00 грн. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» залишити без задоволення,
а рішення господарського суду
Київської області від 05.11.2013р. у справі
№911/3013/13 - без змін.

Повернути Державному підприємству
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307,
Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»,
ідентифікаційний код 20572069) з
Державного бюджету України 1 274 (одну
тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 00
коп. надмірно сплаченого судового
збору за подання апеляційної скарги
згідно платіжного доручення №174 від
28.11.2013 року.

Матеріали справи №911/3013/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Г.А. Жук

Н.М. Коршун