ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 918/94/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
матеріали позовної заяви приватного
підприємства "Прод - Трейд" до фізичної
особи - підприємця Трохлюка Петра
Миколайовича про стягнення
заборгованості в сумі 2 285,06 грн.

За участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прод-Трейд"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
фізичної особи - підприємця Трохлюка
Петра Миколайовича про стягнення 2 285,06
грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 28
січня 2014 року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 918/94/14, розгляд якої призначено
на 04.02.14 р. Цією ж ухвалою зобов'язано
позивача надати, докази сплати
судового збору, оригінали всіх
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду), належним чином засвідчені
копії первинних документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги (оригінали
для огляду), довідку (витяг, виписку) з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
інформацією про відповідача станом на
час розгляду справи, акт звірки
взаєморозрахунків, підписаний
сторонами станом на час винесення цієї
ухвали, довідку про облікову
дебіторську заборгованість за
підписом директора і головного
бухгалтера, довідку про стан
заборгованості відповідача на час
розгляду справи, докази часткової
оплати заборгованості (виписки по
банківському рахунку, платіжні
доручення), власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору;

27 січня 2014 року від позивача надійшло
клопотання про відстрочення сплати
судового збору.

3 лютого 2014 року від позивача надійшло
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

4 лютого 2014 року від відповідача
надійшов відзив на позов відповідно до
якого Відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв'язку із
пропуском Позивачем строку позовної
давності щодо заявлених вимог.

Ухвалою суду господарського суду від 4
лютого 2014 року позивачу було
відмовлено у задоволенні поданого
позивачем клопотання про звільнення
від сплати судового збору, розгляд
справи відкладено на 18 лютого 2014 року,
зобов'язано позивача виконати вимоги
ухвали суду від 28.01.2014 року, явку сторін
в судове засідання 18.02.2014 р. визнано
обов'язковою.

Позивач вимог ухвал суду від 28.01.2014 р.,
04.02.2014 р. в повному обсязі не виконав не
виконав, в судові засідання не
з'являвся, про причини неможливості
з'явитись в судове засідання 18.02.2014 року
суд не повідомив, хоча про місце, час та
дату розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в справі
повідомленнями про вручення поштових
відправлень № 33 0, № 333 4, 33 6.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою суду від 28 січня 2014 року
відстрочено сплату судового збору до 04
лютого 2014 року та попереджено позивача
про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

Пленум Вищого господарського
суду України в п.3.2 Постанови "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21 лютого 2013
року № 7 роз`яснив, що у разі
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору господарський суд
повинен зазначити в ухвалі (про
прийняття заяви чи скарги до
провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної Постанови
передбачено, що якщо строк (строки), на
який (які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може,
зокрема своєю ухвалою залишити позов
чи скаргу без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК.

Судом встановлено, що позивачем
після закінчення строку, встановленого
для відстрочення сплати судового
збору, не було здійснено таку сплату.
Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору. У
пунктах 4.8-4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 (зі змінами та доповненнями)
зокрема вказано, що залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються
позивачем і оцінюються господарським
судом за загальними правилами ст. 43 ГПК
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Отже, позивач не виконав вимог
ухвал суду, не надав документи,
витребувані судом в порядку ст. 65 ГПК
України та які є необхідними для
вирішення спору, а також не надав
пояснень щодо існування причин, які за
об'єктивних обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали виконання ним
ухвали від 28 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений позов залишити без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, тягне за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства
"Прод-Трейд" до фізичної особи -
підприємця Трохлюка Петра
Миколайовича про стягнення
заборгованості в сумі 2 285,06 грн.
залишити без розгляду

Суддя
Гудзенко Я.О.