ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Справа № 910/16557/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й.,
Міщенко П.К.,розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремтехніка",на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року,у
справі№ 910/16557/13 Господарського суду
міста Києва,за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Міт-Інвест" (с. Лісне,
Києво-Святошинський район, Київська
область)доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ремтехніка" (м.
Київ), проусунення перешкод у
користуванні майном, - за участю
представників:від ТзОВ "Міт-Інвест": не
з'явились;від ТзОВ "Ремтехніка":
Ткаченко М.В. - представник (довіреність
від 09.10.2013 року);

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міт-Інвест" (далі за
текстом - ТзОВ "Міт-Інвест") звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремтехніка" (далі за текстом - ТзОВ
"Ремтехніка") про усунення перешкод у
користуванні майном відповідно
Договору оренди майнового комплексу
від 01.07.2012 року та Акту
приймання-передачі від 01.07.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 року у справі №
910/16557/13 (суддя - Мельник В.І.) позов ТзОВ
"Міт-Інвест" задоволено; зобов'язано
ТзОВ "Ремтехніка" не чинити ТзОВ
"Міт-Інвест" перешкод у користуванні
майном, зокрема дозволити (забезпечити)
безперешкодний в'їзд та виїзд
транспортних засобів з території
орендованого майнового комплексу;
зобов'язано ТзОВ "Ремтехніка" не
перешкоджати ТзОВ "Міт-Інвест" у
користуванні та розпорядженні майном,
що належить ТзОВ "Міт-Інвест" та
знаходиться на території орендованого
майнового комплексу ТзОВ "Ремтехніка";
стягнуто з ТзОВ "Ремтехніка" на користь
ТзОВ "Міт-Інвест" 1 147 грн. 00 коп. -
судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року у
справі № 910/16557/13 (головуючий суддя -
Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Самсін
Р.І.) апеляційну скаргу ТзОВ
"Ремтехніка" на рішення Господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 року у
справі № 910/16557/13 повернуто скаржнику,
на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції ухвалою, ТзОВ "Ремтехніка"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 року у справі № 910/16557/13 та
зобов'язати господарський суд
апеляційної інстанції прийняти до
провадження апеляційну скаргу ТзОВ
"Ремтехніка" на рішення Господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 року у
справі № 910/16557/13. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
неправильним застосуванням норм
процесуального права, зокрема, ст. 97 ГПК
України та ст. 129 Конституції України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ
"Ремтехніка" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової
палати від 19.02.20014 року розгляд справи
здійснено у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді:
Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К. (за
вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ
"Ремтехніка" касаційну скаргу
підтримала за наведених у ній підстав,
просила її задовольнити, скасувати
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року у
справі № 910/16557/13 та зобов'язати
господарський суд апеляційної
інстанції прийняти до провадження
апеляційну скаргу ТзОВ "Ремтехніка" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 року у справі № 910/16557/13.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Господарським судом апеляційної
інстанції під час розгляду апеляційної
скарги встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 року (повний текст
рішення складено 26.09.2013 року) у справі №
910/16557/13 позов ТзОВ "Міт-Інвест"
задоволено; зобов'язано ТзОВ
"Ремтехніка" не чинити ТзОВ "Міт-Інвест"
перешкод у користуванні майном,
зокрема дозволити (забезпечити)
безперешкодний в'їзд та виїзд
транспортних засобів з території
орендованого майнового комплексу;
зобов'язано ТзОВ "Ремтехніка" не
перешкоджати ТзОВ "Міт-Інвест" у
користуванні та розпорядженні майном,
що належить ТзОВ "Міт-Інвест" та
знаходиться на території орендованого
майнового комплексу ТзОВ "Ремтехніка";
стягнуто з ТзОВ "Ремтехніка" на користь
ТзОВ "Міт-Інвест" 1 147 грн. 00 коп. -
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим місцевим
господарським судом рішенням, 04.10.2013
року ТзОВ "Ремтехніка" звернулось з
апеляційною скаргою, у якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 23.09.2013 року у справі №
910/16557/13 повністю та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013 року у
справі № 910/16557/3 апеляційну скаргу було
повернуто ТзОВ "Ремтехніка", на
підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

27.11.2013 року, усунувши недоліки
апеляційної скарги, на які було вказано
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013 року,
ТзОВ "Ремтехніка" повторно звернулось з
апеляційною скаргою на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.09.2013 року у справі № 910/16557/13.

При цьому, апеляційним господарським
судом встановлено, що повторно подана
ТзОВ "Ремтехніка" апеляційна скарга не
містить клопотання про відновлення
процесуального строку на її подання.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про повернення поданої ТзОВ
"Ремтехніка" апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 року у справі
№ 910/16557/13, з підстав, встановлених п. 4)
ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки останнім
днем строку на подання апеляційної
скарги є 07.10.2013 року, в той час як ТзОВ
"Рембудмеханіка", після усунення
недоліків (на які було вказано ухвалою
апеляційного господарського суду від
06.11.2013 року), звернулось з апеляційною
скаргою 27.11.2013 року без клопотання про
відновлення процесуального строку на
її подання.

ТзОВ "Ремтехніка" з такими висновками
апеляційного господарського суду не
погодилось, у зв'язку з чим звернулось з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та неправильним
застосуванням норм процесуального
права, зокрема, ст. 97 ГПК України та ст.
129 Конституції України, просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 року у справі № 910/16557/13 та
зобов'язати господарський суд
апеляційної інстанції прийняти до
провадження апеляційну скаргу ТзОВ
"Ремтехніка" на рішення Господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 року у
справі № 910/16557/13.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ
"Ремтехніка" касаційної скарги, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
роз'яснено, що за змістом ч. ст. 91 ГПК
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду, яке не набрало законної сили.
Прийняття і розгляд апеляційної скарги
на рішення, яке набрало законної сили,
можливе лише з дотриманням приписів ч. 2
ст. 93 ГПК України щодо поновлення
строку подання скарги. Питання про
прийняття або повернення апеляційної
скарги, відмову в її прийнятті тощо
вирішується колегією суддів без
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами вирішення
відповідного питання виноситься
ухвала. Після усунення обставин, які
були підставою для повернення
апеляційної скарги, її може бути подано
повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК
України. Якщо апеляційну скаргу подано
повторно з пропуском передбаченого ч. 1
ст. 93 ГПК України строку, то її подання
без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст. 53 ГПК України повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про повернення поданої ТзОВ
"Ремтехніка" апеляційної скарги з
підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, оскільки апеляційну скаргу
подано з пропуском встановленого ч. 1
ст. 93 ГПК України строку без клопотання
про його поновлення.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
відзначити ТзОВ "Ремтехніка", що сама
лише констатація факту усунення
недоліків первісно поданої
апеляційної скарги (що спричинили її
повернення ухвалою від 06.11.2013 року) не є
клопотанням про відновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги та свідчить лише
про визнання скаржником того факту, що
первісно подана апеляційна скарга
містила недоліки і скаржник їх усунув
при повторному зверненні з цією
скаргою.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає правомірним висновок
апеляційного господарського суду про
повернення поданої ТзОВ "Ремтехніка"
апеляційної скарги, відповідно
відсутні підстави для скасування
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року у
цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремтехніка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року у
справі № 910/16557/13 Господарського суду
міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й.
Катеринчук П.К. Міщенко