КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Справа №910/12268/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Тищенко
А.І.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від прокуратури: Левицька Н.В. - посв.
№002805 від 05.09.2012р.;

від позивача: Гончарук А.М. -
представник за дов. б/н від 09.07.2013р.;

від відповідача: Бачинська А.Ю. -
представник за дов. б/н від 15.07.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м.
Києва від 03.09.2013 р.

у справі № 910/12268/13 (суддя: Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Лазер"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росукренерго"

про розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго" (далі - відповідач) про
розірвання договору № 2 оренди
майнового комплексу автозаправної
станції від 05.12.2012р., укладений між
позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2013р. порушено провадження
у справі № 910/12268/13.

18.07.2013р. відповідачем для сумісного
розгляду у справі № 910/12268/13 було подано
зустрічний позов, в якому заявлені
вимоги про визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго" право власності на
нежитлову будівлю автозаправної
станції літ. «А» площею 24 кв.м.,
нежитлової будівлі склад літ. «Б»
площею 79,3 кв.м., нежитлової будівлі
навіс літ. «В» площею 135,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 48а.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.07.2013р. прийнято зустрічний
позов до розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013р. у справі №910/12268/13 в
задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер" відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго" задоволено повністю.
Визнано право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго" на нежитлову будівлю
автозаправної станції літ. "А" площею 24
кв.м, нежитлову будівлю склад літ. "Б"
площею 79,3 кв.м, нежитлову будівлю навіс
літ. "В" площею 135,3 кв.м, що розташовані
за адресою: м. Київ. вул. Мельникова, 48а.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росукренерго" 1720, 50
грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 03.09.2013р. у справі
№910/12268/13 в частині задоволення
зустрічного позову про визнання права
власності на майно та прийняти в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
зустрічному позові.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 26.12.2013 р.
апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва було прийнято до
провадження.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р. „Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
перебування судді Рєпіної Л.О. у
відпустці було доручено розгляд
апеляційної скарги у справі №910/12268/13
колегії суддів у складі: Сулім В.В. -
головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В.,
Тищенко А.І.

12.02.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача за первісним позовом
надійшло клопотання про призначення
експертизи.

Київський апеляційний господарський
суд розглянувши дане клопотання дійшов
висновку про його задоволення, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизи.

Так, судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від 27.11.2006
р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення
судових експертиз").

Враховуючи те, що в суді першої
інстанції був поданий висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження №1385 від 19.08.2013р., яким було
встановлена будівельна готовність
будівлі автозаправної станції літ. "А"
площею 24 кв.м, нежитлової будівлі склад
літ. «Б» площею 79,3 кв.м, нежитлової
будівлі навіс літ. «В» площею 135,3 кв.м.,
що розташовані за адресою: м. Київ,
вул.Мельникова, 48а, становить 100 %;
технічний стан вказаних будівель
відповідає вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та беручи до уваги, що даний висновок не
має юридичної сили висновку судової
експертизи, суд вважає за доцільне
призначити судову
будівельно-технічну експертизу для
встановлення відповідності будівель
АЗС вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил.

Згідно з ч.1 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати,
що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи покладаються на
позивача, а розмір сум, що підлягають
сплаті експерту визначаються з
урахуванням ставок та окладів,
встановлених експертною установою та
зазначаються в рахунку, виставленому
експертною установою для здійснення
оплати експертизи за її проведення
КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/12268/13 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
автотоварознавчої експертизи доручити
провести Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- яка будівельна готовність будівлі
нежитлової будівлю автозаправної
станції літ. «А» площею 24 кв.м,
нежитлової будівлі склад літ. «Б»
площею 79,3 кв.м, нежитлової будівлі
навіс літ. «В» площею 135,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ,
вул.Мельникова, 48а?

- чи відповідає технічний стан
нежитлової будівлю автозаправної
станції літ. «А» площею 24 кв.м,
нежитлової будівлі склад літ. «Б»
площею 79,3 кв.м, нежитлової будівлі
навіс літ. «В» площею 135,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ,
вул.Мельникова, 48а, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил?

4. Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні їм для проведення
експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росукренерго"
оплатити вартість витрат по проведенню
експертизи, докази чого надати у судове
засідання.

6. Попередити сторін про
відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, що може бути застосована
господарським судом за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи направити на
адресу позивача та відповідача копію
висновку.

8. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) направити
матеріали справи № 910/12268/13.

10. Апеляційне провадження у справі
№910/12268/13 зупинити на час проведення
судової експертизи.

11. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати сторонам та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко