overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2014 р.
Справа №903/589/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Волинської області від 01.07.2013р.

у справі №903/589/13

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником державного комунального підприємства
"Луцьктепло", м.Луцьк

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 18 372, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01.07.2013р. у справі
№903/589/13 задоволено позов прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником державного комунального підприємства "Луцьктепло" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 372, 83грн. Стягнуто з відповідача на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 18 372, 83грн.
Стягнуто з відповідача в дохід
Державного бюджету України 1720, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фізична особа - підприємць
ОСОБА_1 - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2014 р. об 15:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Прокурору та позивачу в строк до 13.03.2014р. надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

4. Учасникам судового процесу подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та прокурора (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (43005, м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

4 - прокурору (43025, м.Луцьк, вул.
Винниченка, 13)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.14р. Справа № 904/1130/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-2007"

про стягнення 72 317,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/651/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", с.
Проліски, Бориспільський район,
Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ БУЛАХ", смт.
Покровське, Покровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 93 054,53 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Берус А.В. - довіреність № 25 від 20.02.2014 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ БУЛАХ" про стягнення 93 054,53 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вимоги ухвали суду від 06.02.2014 року не виконав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення відповідача у судове засідання та необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.14 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/8099/13

За заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

про заміну сторони її правонаступником

У справі за позовом Прокурора
Центрально-міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі: Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

в особі: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 20 954,31 грн. за договором на відпуск теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, службове посвідчення № 011405 від 24.10.2012 р.

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2 (заявника): Кузьменко С.А., довіреність № 7 від 04.03.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі № 904/8099/13 задоволено позовні вимоги прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та стягнуто з
Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію у сумі 19 926,10 грн., 3% річних у сумі 1 028,21 грн.

09.12.2013р. на виконання рішення видано наказ.

04.02.2014р. до господарського суду надійшла заява КПТМ
«Криворіжтепломережа» про заміну сторони її правонаступником, в якій
КПТМ «Криворіжтепломережа» просить суд замінити боржника у наказі суду з
Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська у зв'язку з розформуванням боржника.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014 р. призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 25.02.2014 р.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Представник позивача-2 підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Позивач-1 та Відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" на 11.03.14 р. об 11:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. Прокурору та Позивачу-2 надати в судове засідання докази правонаступництва боржника у справі.

3. Повторно зобов'язати Міністерство оборони України (03168, м.Київ,
Повітрофлотський, проспект 6) надати інформацію та відповідні документи про юридичний статус Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг (), а у разі її розформування надати документи щодо її правонаступника.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.02.2014Справа № 901/67/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом», м.
Санкт - Петербург, Російська Федерація

до Державного підприємства
«Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа - підприємець Прокофьєв
Євген Володимирович, м. Керч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство
Інфраструктури України, м. Київ

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 3 006 139,56 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Стоборєв М.П., договір про надання правової допомоги № 8 від 29.01.2014 р., адвокат.

Від відповідача - Приймак А.І., довіреність № 100-034 від 10.12.2013 р., представник; Спірідонов В.М., довіреність від 03.02.2014 р, в.о. головного інженера; Безрученко Н.О., довіреність
№ 01/50-181 від 13.02.2014 р., представник.

Від третьої особи - Прокофьєв Є.В., паспорт ЕЕ 295268 від 30.05.2000 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства
«Ялтинський морський торговельний порт» про розірвання Бербоутного чартеру за № 30 від 26 березня 2012 року, який укладено між Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю
«НордШипКом» та стягнення із
Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» збитків у розмірі 3 006 139,56 грн., що еквівалентом 12 271 460 руб.

Ухвалою від 24.02.2013 суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставив наступне питання: чи підтверджується документально виконанні роботи
Фізичною - особою підприємцем
Прокофьєвим Євгеном Володимировичем по договору за № 3/30.03.2012 від 30 березня 2012 року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю
«НордШипКом» за період з березня місяця 2012 року по лютий місяць 2013 року, якщо так, то у якій сумі?

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, у зв'язку з призначенням проведення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
С.О.
Лукачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/1006/14

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", м. Кривий Ріг

про стягнення 31 501,03 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. - посвідчення № 024234 від 24.01.2014 року.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Кавч В.В. - довіреність № 7 від 10.01.2014 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рога в інтересах держави
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" звернувся до господарського суду з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" про стягнення 31 501,03 грн.

Представник позивача-2 та прокурор з'явилися в судове засідання, підтримали позовні вимоги, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник позивача-1 та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судовому засіданні представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.03.14. о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 07/117-50
Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши скаргу

малого приватного підприємства
«Профіт»

на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління ютиції

по справі №07/117-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"в особі
Рівненського відділення ВАТ "Сведбанк", м.Рівне

до відповідача Малого приватного підприємства "Профіт", смт.Ратне

про стягнення 279888грн. 02коп.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 17.03.2014р. на 14год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м.
Луцьк, пр. Волі, 54а.

2. Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції надати суду пояснення з приводу зазначеного у скарзі.

3. Визнати явку представників сторін,
ВДВС в судове засідання обов'язковою.

4. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника
ВДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалу суду направити відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 904/9598/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Панченко
Валентини Валеріївни, м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості у сумі 32 437,76 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., довіреність № 1145-О від 19.04.2013 року, юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця Панченко
Валентини Валеріївни про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.03.2011 року у сумі 32437,76 грн., з яких: 19537,81 грн. - заборгованість за кредитом, 8179,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2957,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1762,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Судовий збір у сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання 24.02.2014 року не з'явився.

Сторони на вимогу суду витребуваних документів не надали.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, необхідність отримання витребуваних доказів, які на час розгляду справи до суду не надійшли, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/9598/13.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/663/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Єрьоменко
Олександра Володимировича, м. Кривий
Ріг

про стягнення 16 335,50 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Фесенко В.М. - довіреність
№ 278/1010 від 27.06.2012 року.

відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Єрьоменко
Олександра Володимировича про стягнення 16 335,50 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду від 06.02.2014 року не виконав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення відповідача у судове засідання та необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.14 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 903/1550/13
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву
Державної холдингової компанії
«Каскад» від 21.02.2014р. №10 про грошові вимоги

по справі №903/1550/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: заявник - товариство з обмеженою відповідальністю
"Пром-Газ-Інвест" звернулось із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", посилаючись на невиконання рішення господарського суду Волинської області від 12.09.2012р. по справі №5004/894/12.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 09.01.2014р. порушено провадження у справі №903/1550/13 про банкрутство ТзОВ «Євротон». З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника зобов'язано ініціюючого кредитора, у десятиденний строк здійснити офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство шляхом опублікування оголошення в офіційних друкованих газетах "Голос
України" або "Урядовий кур'єр".

На виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду ТзОВ
«Пром-Газ-Інвест» подано примірник газети «Голос України» №11 (5761) від 22.01.2014р. на підтвердження про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ
«Євротон».

25.02.2014р. через канцелярію суду
Державною холдинговою компанією
«Каскад» подано заяву від 21.02.2014р. №10 про визнання грошових вимог до боржника ТзОВ «Євротон» у сумі 1 215 631 грн.

Оглянувши подані документи та відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд приймає заяву до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Державної холдингової компанії «Каскад» від 21.02.2014р. №10 про визнання грошових вимог до ТзОВ
«Євротон» та призначити до розгляду на 12.03.2014р. на 10 год. 00хв.

2. Арбітражному керуючому Рудецькій О.Я. розглянути заяву товариства та результати розгляду подати суду.

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Рудецькій О.Я.,
ДХК «Каскад» (03151, м.Київ, пр.-т
Повітрофлотський, 54).

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/175/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАН ТРЕЙД", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"СТК-КОМПАНІ", м. Павлоград

про стягнення 13 342,59 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Михайленко А.А. - довіреність № 1-Д/12 від 10.01.2014 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕАН ТРЕЙД" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "СТК-КОМПАНІ" про стягнення 13 342,59 грн.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вимоги ухвал суду від 13.01.2014 та 06.02.2014 не виконав.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору до 27.03.14.

2.Відкласти розгляд справи на 25.03.14. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко