overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2014 Справа № 920/286/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Союз-Київ», м. Бориспіль,
Київська область,

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 8863 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ТОВ
«Агро-Союз-Київ» ОСОБА_1

Разом з позовною заявою позивачем подано копію довіреності № 6-У від 03.01.2014року, з якої не вбачається права
ОСОБА_1 підписувати від імені ТОВ
«Агро-Союз-Київ» позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 20.02.2014року на 2-х аркушах з додатками на 21-му аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1898 від 15.11.2013року, оригінал платіжного доручення № 2726 від 14.02.2014року про сплату судового збору.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.
Справа № 923/83/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Еталон" м. Херсон

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Юхно
Я.О.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"
(позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Еталон" (відповідача) про визнання укладеним договору № 45 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 11.02.2014року розгляд справи відкладався.

В засіданні суду позивачем подано заяву, якою він просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що 17.02.2014року відповідач підписав договір.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Херсон вул.
І.Куліка 143 .

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем надано до матеріалів справи копію договору № 45 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.02.2014року, який підписано обома сторонами.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню.

Позивач звернувся з позовом до суду 30.01.2014року, що підтверджується штемпелем канцелярії на першій сторінці позовної заяви.

Відповідач підписав договір після звернення позивача до суду з позовом, тобто після 30.01.2014року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд відносить судовий збір на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Еталон" м. Херсон вул. І.Куліка 143, р/р 7 в ХФ
"Західінкомбанк" МФО 352327, , на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон
Бериславське шосе 1, , р/р 2029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 352457, - 1218грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2014 р.Справа № 2/17-2292-2011

За заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ТОВ "ОТП Факторинг"-
Поліщук О.С. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Сніткіна І.А.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 02.08.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченко Олександра
Олексійовича.

Ухвалою господарського суду
Одеської обалсті від 09.10.2012р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дворніченка
О.О., призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тропанця Юрія Михайловича.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.01.2013р. припинено повноваження ліквідатора підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тропанця Юрія Михайловича
(ліцензія серії НОМЕР_2 від 24.11.2009 р.), ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну
(ліцензія серії НОМЕР_3 від 12.07.2012р.).

Ліквідатором надано звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

ТОВ "ОТП Факторинг" звернулось до господарського суду Одеської області з клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з непогодженням ТОВ
"ОТП Факторинг" з проведенням торгів та продажу майна боржника.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 25.02.2014р. об 11:10.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати:

Ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

ТОВ "ОТП Факторинг": надати письмові заперечення з приводу проведення торгів та продажу майна боржника, з посилкою на закон.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 904/9497/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМП", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБЛАЙТ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, пр. Калініна, буд. 22/26, кв. 24,

про визнання грошових вимог на суму 18 621,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБЛАЙТ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, пр. Калініна, буд. 22/26, кв. 24, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі банкрута
Пятакова Анатолія Костянтиновича
(паспорт серії АМ №856145, виданий 29 травня 2002 р. Павлоградським МВ УМВС
України в Дніпропетровській області; який зареєстрований за адресд: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 4, кв. 153; ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМП", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ТОВ "ІНФО-КОМП", м.Дніпропетровськ у строк до 14.03.14р. направити до господарського суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви про визнання грошових вимог, в тому числі оригінал простого векселя серії АА 1733271, протест про неоплату векселя та виконавчий напис.

3. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБЛАЙТ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, пр. Калініна, буд. 22/26, кв. 24, - голову ліквідаційної комісіі Пятакова
Анатолія Костянтиновича (паспорт серії
АМ №856145, виданий 29 травня 2002 р.
Павлоградським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області; який зареєстрований за адресд: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 4, кв. 153; ідентифікаційний номер ) в строк до 24.03.14р. розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМП", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

4. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 904/9636/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР
ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗА - СТЕНС", 49000, м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Свердлова, буд. 68/21 ,

про визнання грошових вимог на суму 106 000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗА - СТЕНС", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул.
Свердлова, буд. 68/21 , перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі банкрута
Пятакова Анатолія Костянтиновича, паспорт серії АМ № 856145, виданий 29.05.02р.
Павлоградським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 4, кв. 153, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР
ПЛЮС", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ТОВ "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ у строк до 14.03.14р. направити до господарського суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви про визнання грошових вимог.

3. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗА - СТЕНС", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул.
Свердлова, буд. 68/21 , - голову ліквідаційної комісіі Пятакова
Анатолія Костянтиновича, паспорт серії
АМ № 856145, виданий 29.05.02р. Павлоградським
МВ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Савкіна, буд. 4, кв. 153, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків в строк до 24.03.14р. розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

4. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р.№ 916/621/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№606/14, за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД СПЕЦБУД" про стягнення 214578,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик", звернувся до господарського суду
Київської області з позовною заявою(вх.№369/14 від 06.02.2014р.) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД СПЕЦБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 214578,32грн.

Ухвалою господарського суду Київської області №911/345/14 від 08.02.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД СПЕЦБУД" про стягнення 214578,32грн. передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду
Одеської області, в порядку ст.ст.15,17
ГПК України.

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Закону України №3382-УІ від 19.05.2011р."Про внесення змін до ст.56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" частину першу ст.56 ГПК
України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. "

В порушення зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому суд вважає поданий позивачем позов з порушенням вищенаведених норм ГПК
України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик"
(вх№606/14 від 21.02.2014р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані документи на 8арк., та ухвала господарського суду Київської області
№911/345/14 від 08.02.2014р. на 1 арк., супровідний лист та акт від 06.02.2014р.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014
Справа № 905/7082/13

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

до Шахтарського районного споживчого товариства, м. Шахтарськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великошишівська сільська рада.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - Блащик Г.Є., за посвідченням №015490;

від позивача - Шалун О.С., довіреність № 01-42-072/01 від 30.12.2013;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Шахтарського районного споживчого товариства в особі голови правління
Сергєєвої Марини Володимирівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,
Великошишівську сільську раду.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2014 року замінено первісного відповідача на належного відповідача - Шахтарське районне споживче товариство.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.30, п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року о 10:30 год., кімната №214.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Донецькій області (83014, м. Донецьк, пр-т.
Дзержинського, 45-а) забезпечити явку посадової особи- Боровко Р.С. в судове засідання 04.03.2014 для дачі пояснень з питань що виникли під час розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Справа № 927/231/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.02.14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.
Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000

про стягнення 34336,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 2.

3. Позивачу надати: оригінали договору та актів виконаних робіт для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" лютого 2014 р.
Справа № 918/207/14

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта"

до Фізичної особи-підприємця
Ковальчук Олени Дмитрівни

про стягнення заборгованості в сумі 9 635 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" березня 2014 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "03" березня 2014 р.:

а) позивачу:

- в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

- уточнений розрахунок пені з врахуванням частини 6 статті 232 ГК
України та п. 2.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14;

- оригінал для долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами;

- докази надіслання відповідачу вимоги відповідно до п.п. б) п. 5.3 Договору
№347-10А від 29.03.2012 року.

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу
(причини несплати).

5. Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич І.О.