м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 27/399 17.02.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"
до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
які не заявляють самостійних вимог
1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"
2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагродобрива"
3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна"
4) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"
5) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро"
яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
про припинення дії договорів
застави, вчинення дій
Судді Гумега О.В. (головуючий)
від позивача: Сергєєва К.В. за
довіреністю № 271-1 від 10.09.2013 р.
від відповідача: Ситий В.О. за
від третьої особи на стороні позивача-1:
від третьої особи на стороні позивача-2:
від третьої особи на стороні позивача-3:
від третьої особи на стороні позивача-4:
від третьої особи на стороні позивача-5:
від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03.11.2011 р. Приватне акціонерне
товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання договорів
застави майнових прав такими, що
припинили свою дію, а саме:
1) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;
2) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року ;
3) договору застави 25/5/2007/980-3/9-1 від 13.11.2007
4) договору застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;
5) договору застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4 від 16.09.2008 року;
6) договору застави, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М. №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;
7) договору застави, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3139 від 09.07.2007 року;
8) договору застави, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року;
9) договору застави 25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008
10) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;
11) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;
12) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007 року;
13) договору застави 1407 від 14.06.2007 року;
14) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;
15) договору застави 23/3/2008/980-3/1-1 від
16) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;
17) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року
18) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;
19) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;
20) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;
21) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;
22) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;
23) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;
24) договору застави майнових прав
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року;
25) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 рок;
26) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2011 року (суддя Дідиченко
М.А.) порушено провадження у справі №
27/399, призначено розгляд справи на 13.12.2011
року, залучено до участі у справі у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія";
2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра";
3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросінергія - 2007";
4) Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл";
5) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ольгінське";
6) Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна"
(Запорізька область, Велибілозерський
район, с. Велика Білозерка, вул.
7) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон";
8) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро";
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України.
Представник позивача у судовому
засіданні 13.12.2011 року подав письмові
пояснення з доказами по справі, заяву
про уточнення (зміну) позовних вимог,
відповідно до якої просить суд визнати
правовідносини за переліченими в заяві
договорами іпотеки припиненими,
визнати право позивача на зняття
заборони відчуження належного йому
нерухомого майна, зняти заборону
відчуження та виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про обтяження
майна згідно переліку, наведеного у
заяві. Крім того, позивач заявив
клопотання про виключення ТОВ "Фрідом
Фарм Таврія" (третя особа 1) та ТОВ
"Ольгінське" (третя особа 5) із складу
учасників процесу у якості третіх осіб,
оскільки відповідно до поданих
позивачем витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців діяльність
зазначених підприємств було припинено,
а правонаступником останніх є Закрите
акціонерне товариство "Фрідом Фам
Інтернешнл". Крім того, позивач просив
суд про вилучення ТОВ
"Агросіненергія-2007" (третя особа 3) із
складу учасників процесу у якості
третіх осіб, у зв'язку з припиненням
діяльності даного підприємства. Судом
прийнята до розгляду подана позивачем
заява про уточнення позовних вимог та
про виключення третіх осіб 1, 3, 5 із
складу учасників процесу у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
Представник відповідача у судовому
засіданні 13.12.2011 року подав письмові
пояснення з доказами по справі.
Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5, 8 у
судове засідання 13.12.2011 року не
з'явились, вимоги попередніх ухвал суду
не виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Представники третіх осіб 2, 6, 7, 9 у
судове засідання 13.12.2011 року з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2011 заяву Приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл" про уточнення позовних
вимог від 02.12.2011 задоволено, виключено
із складу учасників процесу у якості
третіх осіб, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
(третя особа 1), ТОВ "Ольгінське" (третя
особа 5) та ТОВ "Агросіненергія-2007"
(третя особа 3), розгляд справи
відкладено на 26.12.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 26.12.2011 року, у
зв'язку із перебуванням судді
Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/399
передано для розгляду судді Івченку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 року справу № 27/399
суддею Івченком А.М. прийнято до свого
провадження, судове засідання
призначено на 26.12.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 року відкладено
розгляд справи до 27.01.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 23.01.2012 року у
зв'язку із великою завантаженістю
судді Івченка А.М. та у зв'язку із
виходом судді Дідиченко М. А. із
відпустки, справу № 27/399 передано для
розгляду судді Дідиченко М. А.
26.01.2012 р. представник відповідача через
відділ діловодства суду подав відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
зазначив, що зобов'язання
позичальників за кредитними
договорами у повному обсязі не
виконані, є заборгованість зі сплати
відсотків за користування кредитом, а
тому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Крім того, 26.01.2012 р. представник
відповідача через відділ діловодства
суду подав заяву про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаних з даною справою справ №
8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які
розглядаються Господарським судом
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2012 року справу № 27/399
суддею Дідиченко М.А. прийнято до свого
Представник позивача в судовому
засіданні 27.01.2012 р. заперечував проти
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.
Суд відхилив клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
оскільки останній не надав докази щодо
розгляду Господарським судом
Київського області вищезазначених
справ.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2012 року відкладено
розгляд справи на 14.02.2012 року.
Представник позивача у судовому
засіданні 14.02.2012 року подав додаткові
докази та підтримав свою правову
Представник відповідача у судовому
засіданні 14.02.2012 року заявив про
відкладення розгляду справи та про
колегіальний розгляд справи.
Представник третьої особи 6 з'явився в
судове засідання 14.02.2012 року.
Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 у
судове засідання 14.02.2012 року не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012 року відхилено
клопотання відповідача про
призначення колегіального розгляду
справи № 27/399.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012 року відкладено
розгляд справи на 05.03.2012 року.
17.02.2012 року від позивача через відділ
діловодства суду надійшла заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої останній змінює предмет позову
та просить суд:
1) визнати господарські правовідносини
за договорами застави майнових прав:
- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року;
- договором застави 25/5/2007/980-З/9-1 від
- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;
- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року;
- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М. №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;
- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3139 від 09.07.2007 року;
- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року;
- договором застави 25/5/2008/980-3/3-1 від
- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;
- договором застави 1407 від 14.06.2007 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;
- договором застави 23/3/2008/980-3/1-1 від
- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;
- договором застави майнових прав
23/3/2008/980-З/1-3 від 24.06.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року;
- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року
2) визнати право позивача на зняття
обтяження належного йому рухомого
майна, зняти заставу належного
позивачу рухомого майна та внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записи про припинення обтяжень
на рухоме майно, накладених
переліченими записами:
№ 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007
року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від
21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417
від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, №
6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008
року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від
14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760
від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, №
7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008
року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від
01.03.2012 року позивач через відділ
діловодства суду подав витребувані
судом письмові пояснення по справі №
27/399, де зауважив на тому, що
відмовляється від заяви про уточнення
(зміну) позовних вимог від 13.12.2011 року,
оскільки зазначену заяву було
помилково подано до справи № 27/399.
В судовому засіданні, призначеному на
05.03.2012 р., судом здійснювався розгляд
заяви позивача про уточнення позовних
вимог та письмових пояснень, поданих
через відділ діловодства суду 17.02.2012
року та 01.03.2012 р. відповідно.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п., а
тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи-
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийняв
до розгляду вищевказані заяву про
уточнення позовних вимог, подану через
відділ діловодства суду 17.02.2012 р., та
письмові пояснення, подані через
відділ діловодства суду 01.03.2012 р., а
також, виходячи зі змісту заяви
позивача про уточнення позовних вимог,
та змісту раніше поданої позовної
заяви і конкретних обставин справи, суд
прийняв вказані заяву та пояснення до
розгляду як заяву про зменшення
розміру позовних вимог, отже, розгляд
справи здійснюється в межах вимог
позивача, заявлених у даній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні 05.03.2012 року подав витребувані
судом докази по справі, заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи та про продовження строку
Представник позивача у судовому
засіданні 05.03.2012 року не заперечував
проти поданих відповідачем клопотань.
Представник третьої особи 6 у судовому
засіданні 05.03.2012 року подав письмові
Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 в
судове засідання 05.03.2012 року не
з'явились, вимоги попередніх ухвал суду
не виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.03.2012 року продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 02.04.2012 року.
Представник відповідача у судовому
засіданні 02.04.2012 року надав для
долучення до матеріалів справи
постанови ВГСУ від 19.03.2012 року та від
20.03.2012 року про направлення пов'язаних
справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11 на новий
Представники позивача, третіх осіб у
судове засідання 02.04.2012 року не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи те, що зобов'язання ТОВ
"Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "імені
Гагаріна" та ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
щодо оплати відсотків за користування
кредитом за кредитними договорами, в
забезпечення яких укладались договори
застави майнових прав, станом на 02.04.2012
року не виконані, суд, дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі № 27/399 до
вирішення пов'язаних з нею справ №
8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, оскільки
результат вирішення зазначених справ
вплине на наявність/відсутність
підстав визнання господарських
правовідносин за договорами застави
майнових прав припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 р. зупинено провадження
у справі № 27/399 до вирішення пов'язаних
з нею справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11,
які передані на новий розгляд до
Господарського суду Київської області
до набрання рішеннями суду законної
сили, зобов'язано учасників судового
процесу повідомити суд про усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у справі № 27/399.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
16.07.2012 р. № 04-1/703 призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 27/399, у
зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду
відповідно до Постанови Верховної Ради
України "Про обрання суддів" від 05.07.12 №
5121-VI.

В порядку ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України справу
№ 27/399 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл" до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
треті особи: 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", 2)
Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", 3)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна", 4)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", 5)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро", 6)
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
про визнання договорів застави
майнових прав такими, що припинили свою
дію, передано на розгляд судді Гумезі
О.В.

18.10.2012 р. суддею Гумегою О.В. направлено
запити до Господарського суду
Київської області, а також сторонам та
третім особам у справі з прохання
надати інформацію про набрання
законної сили рішеннями
Господарського суду Київської області
у справах № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які
були передані на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.

26.10.2012 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
повідомлено, що обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі № 39/277
станом на 24.10.2012 р. не усунуті.

01.11.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла відповідь № 119 від 29.10.2012 р. від
Господарського суду Київської області,
відповідно до якої повідомлено про
знаходження справ № 8/058-11, № 19/033-11 та №
5/052-11 в Київському апеляційному
господарському суді станом на 29.10.2012 р.

02.11.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла відповідь від Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
відповідно до якої повідомлено про
відсутність у підприємства
запитуваної Господарським судом міста
Києва інформації стосовно набрання
законної сили рішеннями
Господарського суду Київської області
у справах № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11.

25.02.2013 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав
клопотання про поновлення провадження
у справі № 27/399, у зв'язку з тим, що
обставини, які спричинили припинення
провадження у справі № 27/399 усунуто, а
саме:

- рішенням Господарського суду
Київської області по справі №
5/052-11/18-12/26 від 04.10.2012 р. у задоволені
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імені Гагаріна",
Дочірнього підприємства "КВМ" про
стягнення 1082676,69 грн. збільшеної
відсоткової ставки за кредитом та 111363,17
грн. інфляційних витрат, нарахованих на
прострочені платежі зі сплати
збільшеної відсоткової ставки, було
відмовлено. Постановою Київського
апеляційного господарського суду по
справі № 5/052-11/18-12/26 від 03.12.2012 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Господарського
суду Київської області від 04.10.2012 р. у
справі №5/052-11/18-12/16 було залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 04.10.2012 р. у
справі №5/052-11/18-12/16 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України по справі № 5/052-11/18-12/26 від 12.02.2013
р. касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2012 р. та рішення Господарського суду
Київського області від 04.10.2012 р. у
справі № 5/052-11/18-12/26 було залишено без
задоволення, а Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2012 р. та рішення Господарського суду
міста Києва від 04.10.2012 р. у справі №
5/052-11/18-12/26 було залишено без змін;

- рішенням Господарського суду
Київської області по справі № 8/058-11/3/11
від 11.10.2012 р. у задоволені позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" (до
Приватного акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл" в частині
стягнення 6759100,91 грн. збільшеної
відсоткової ставки було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2012 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Господарського
суду Київської області від 11.10.2012 р. у
справі № 8/058-11/3/11 було залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 11.10.2012 р. у
справі № 8/058-11/3/11 - без змін.

- рішенням Господарського суду
Київської області по справі № 19/033-11/13
від 13.09.2012 р. у задоволені позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнього підприємства "КВМ" про
стягнення 6216159,46 грн. було відмовлено
повністю. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2012 р. у справі № 19/033-11/13 апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
рішення Господарського суду Київської
області від 13.09.2012 р. у справі № 19/033-11/1
було залишено без задоволення, а
рішення Господарського суду Київської
області від 11.10.2012 р. у справі 19/03-11/3/11 -
без змін. Постановою Вищого
господарського суду України по справі
№ 19/033- 11/13 від 181.12.2012 р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 р. та
рішення Господарського суду
Київського області у справі № 19/033-11/13
було залишено без задоволення, а
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.09.2012 р. у справі № 19/033-11/13
було залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

При підготовці справи № 27/399 до
розгляду суд звернув увагу на те, що у
вступній частині ухвали
Господарського суду міста Києва № 27/399
від 02.04.2012 р. статус учасників судового
процесу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро",
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України визначено як "треті
особи 1, 2, 3, 4, 5, 6", тоді як з матеріалів
справи вбачається залучення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро" до
участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, а
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України - у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача .

Враховуючи наведене, суд визначив
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро"
відповідно третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, а
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України - третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.03.2013 р. справу № 27/399 було
прийнято до свого провадження суддею
Гумегою О.В., поновлено провадження у
справі та призначено розгляд справи на
01.04.2013 р. о 10:10 год.

26.03.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

27.03.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист, яким він просив суд
долучити документи до матеріалів
справи, а саме: копій виписок з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та копії Постанови
Вищого господарського суду України від
13.02.2013 р. у справі № 8/058-11/3/11.

В судове засідання, призначене на 01.04.2013
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання 01.04.2013
року не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду від 01.03.2013 р. не виконали, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.04.2013 року надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог. Позовні вимоги підтримав
повністю.

В судовому засіданні 01.04.2013 року
представник відповідача надав усні
заперечення щодо заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 01.04.2013 р.,
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, яким просив суд надати
час для ознайомлення з матеріалами
справи. Клопотання судом задоволено і
передане до відділу діловодства суду
для подальшої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 15.04.2013 р. о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 15.04.2013
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання 15.04.2013
року не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвал
суду від 01.03.2013 р. та 01.04.2013 р. не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.04.2013 року надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог. Позовні вимоги підтримав
повністю.

В судовому засіданні 15.04.2013 року
представник відповідача надав усні
заперечення щодо заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судовому
засіданні, призначеному на 15.04.2013 р.,
подали спільне клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Клопотання судом задоволено і передане
до відділу діловодства суду для
реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 р. було продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 16.05.2013 р. о 09:20 год.

14.05.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ
"Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "Фрідом
Фарм Терра", ТОВ "Хімагродобрива". Також
позивач просив суд залучити до участі у
справі № 27/399 у якості третьої особи -2
ТОВ "Хімагродобрива" та виключити зі
складу третіх осіб ДП "Фрідом Фарм
Україна" ЗАТ " Фрідом Фарм Інтернешнл"
на підставі того, що останнє припинило
існування шляхом перетворення на ТОВ
"Фрідом Фарм Україна", з подальшим
переіменуванням на ТОВ
"Хімагродобрива", що підтверджується
доданими до клопотання витягами з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

В судове засідання, призначене на 16.05.2013
р., представник відповідача з'явився,
надав усні заперечення проти заявлених
позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання 16.05.2013 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання 16.05.2013 р.
не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
16.05.2013 р., розглядалося клопотання
позивача про залучення до участі у
справі у якості третьої особи -2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хімагродобрива" як правонаступника
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл".

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.05.2013 року не заперечував
проти заміни третьої особи на її
правонаступника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 ГПК
України, суд прийшов до висновку про
необхідність заміни третьої особи -2 її
правонаступником.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 16.05.2013 р.,
подав клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.
Клопотання судом задоволено і передане
до відділу діловодства суду для
подальшої реєстрації.

Враховуючи складність справи,
клопотання відповідача та положення ч.
1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до
висновку про необхідність розгляду
справи № 27/399 колегіально у складі
трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 р. було здійснено
заміну третьої особи-2 на її
правонаступника та призначено
здійснювати розгляд справи № 27/399
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.05.2013 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 27/399 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Марченко О.В., Куркотова
Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.05.2013 р. справу № 27/399
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та
призначено розгляд справи на 10.06.2013 р. о
10:10 год.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013
р., представники відповідача та третьої
особи на стороні відповідача з'явилися
і надали усні заперечення проти
заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання 10.06.2013 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представники третіх осіб на стороні
позивача в судове засідання 10.06.2013 року
не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
10.06.2013 р., представник відповідача подав
пояснення по справі стосовно
припинення забезпеченого заставою
зобов'язання. Відповідно до пояснень
відповідач вважає, що підстава, на яку
посилається позивач, а саме припинення
забезпеченого заставою зобов'язання,
не настала, а отже, застава не може бути
припинена. В якості додатків до
пояснень відповідач надав суду копії
розрахунків заборгованості ЗАТ "Фрідом
Фарм Інтернешнл" за кредитними
договорами № 25/5/2008/980-К/2, 25/5/2008/980-К/3,
25/5/2008/980-К/5 та копії судових рішень щодо
стягнення заборгованості з групи
компаній "Фрідом Фарм". Пояснення
відповідача разом з додатками залучені
судом до матеріалів справи та передані
до відділу діловодства суду для
реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 року розгляд справи
відкладено на 08.07.2013 о 09:50 год.

08.07.2013 р. представник відповідача через
відділ діловодства суду подав
додаткові пояснення у справі № 27/399,
відповідно до яких вважає, що
припинення забезпеченого заставою
зобов'язання в спірному випадку не
настало, а отже спірна застава не може
бути припинена, а тому в задоволенні
позовних вимог належить відмовити в
повному обсязі.

В судове засідання, призначене на
08.07.2013 року, з'явилися представники
позивача, відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - в
судове засідання 08.07.2013 р. не з'явились.

Позивач в судовому засіданні 08.07.2013
року позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в судовому засіданні 08.07.2013
року проти задоволення позовних вимог
заперечував, зокрема, з підстав
викладених у додаткових поясненнях,
поданих до суду 08.07.2013 року через
відділ діловодства суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, в
судовому засіданні 08.07.2013 року надав
усні пояснення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 року, розгляд справи
відкладено на 15.07.2013 року о 15:10 год.
та зобов'язано сторони надати суду
перелік питань, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

11.07.2013 року позивач через відділ
діловодства суду звернувся до суду з
заявою, в якій, зокрема, запропонував
суду перелік питань, які, на його
думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.

15.07.2013 року відповідач через відділ
діловодства суду звернувся до суду з
заявою, в якій, зокрема, запропонував
суду перелік питань, які, на його
думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на
15.07.2013 року, з'явився представник
відповідача.

Представники позивача та третіх осіб
в судове засідання, призначене на
15.07.2013 року, не з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на
15.07.2013 року, представник відповідача
звернувся до суду з заявою, в якій
запропонував перелік питань, які, на
його думку, мають бути поставлені на
вирішення судового експерта. Заява
відповідача передана до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Остаточне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст.
41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пропозиція позивача надіслати до
експертної установи матеріали справ
Господарського суду Київської
області, викладена в заяві від 11.07.2013
року, судом відхилена з огляду на її
необґрунтованість. Крім того, суд
вважає за необхідне зазначити про
відсутність у Господарського суду
міста Києва матеріалів відповідних
справ, що розглядалися Господарським
судом Київської області, та обов'язку
сторони здійснювати доказування і
подання доказів, відповідно до
положень ст. 32-34 ГПК України, з
урахуванням положень ст. 38 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р. призначено судову
експертизу у справі № 27/399 та зупинено
провадження у справі до закінчення
проведення судової експертизи.

02.08.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшов супровідний лист № 7444/7445/13-13-45
Київського науково-дослідного
інституту судових експетиз з
інформацією про те, що виконання
експертизи буде розпочато після
попередньої оплати вартості
дослідження.

19.09.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

15.11.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист № 7444/7445/13-45 від 12.11.2013 р. за
підписом Директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз О.Г.Рувін, яким до суду
направлено клопотання судового
експерта Борисенко О.Б., яка виконує
експертизу у справі № 27/399, про надання
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи (далі - клопотання судового
експерта про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи).

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" (із змінами, внесеними
згідно з постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
р. № 3) клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

Враховуючи вищезазначене, листом від
21.11.2013 р. Господарський суду міста Києва
витребував матеріали справи № 27/399 у
судового експерта для поновлення
провадження у справі та розгляду
клопотання судового експерта про
надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.

27.11.2013 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшов супровідний лист
на виконання вимог листа судового
експерта щодо надання додаткових
документів, необхідних для проведення
судової експертизи з додатками, а саме:
копіями, запитаних судовим експертом,
кредитних договорів.

13.12.2013 р. через відділ діловодства суду
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув матеріали
справи № 27/399 до Господарського суду
міста Києва разом із супровідним
листом № 7444/7445/13-45 від 04.12.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. поновлено
провадження у справі.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 р., у зв'язку із великою
завантаженістю судді Куркотової Є.Б.,
для здійснення колегіального розгляду
справи № 27/399 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий),
Марченко О.В., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. справу № 27/399
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Марченко О.В., Картавцева Ю.В.

09.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.01.2014 р., у зв'язку із знаходженням
судді Марченко О.В. та судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному, для
здійснення колегіального розгляду
справи № 27/399 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко
Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. справу № 27/399
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Ващенко Т.М., Літвінова М.Є. та
призначено розгляд справи на 21.01.2014 р. о
10:50 год.

21.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
пояснення у справі стосовно
витребуваних судовим експертом
документів, зокрема, стосовно
неможливості надати суду копії
витребуваних документів до 21.01.2014 р.

В судове засідання, призначене на 21.01.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та представник третьої особи
на стороні відповідача в судове
засідання, призначене на 21.01.2014 р., не
з'явилися, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні, призначеному на
21.01.2014 р., судом перевірено виконання
сторонами вимог ухвали суду від 19.12.2013
р. в частині надання документів,
витребуваних судовим експертом.

Судом встановлено, що позивач виконав
вимоги ухвали лише частково, а
відповідач - не виконав вимоги ухвали у
повному обсязі, але подав 21.01.2014 р. через
відділ діловодства суду пояснення
стосовно причин невиконання
вищезазначеної ухвали суду.

Враховуючи неподання сторонами
витребуваних доказів та положення п. 2
ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до
висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 21.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. відкладено розгляд
справи на 11.02.2014 р. об 11:30 год.

10.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання,
відповідно до якого позивач зазначив,
що повторне направлення справи на
проведення судово-економічної
експертизи не дасть ніяких
результатів, оскільки відповідач надав
суду лише частину витребуваних
документі. А тому, зазначеним
клопотанням позивач просив суд
розглядати справу за наявними в ній
доказами.

Вищезазначеним клопотання позивач
також просив суд долучити копії актів
про вилучення для знищення документів,
не внесених до національного архівного
фонду № 1 від 28.12.2012 р., № 1 від 07.02.2012 р., №
1 від 04.01.2011 р., № 1 від 21.09.2010 р. та копію
висновку експерта № 7440/7441/13-45 від 27.11.2013
р. до матеріалів справи.

11.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
додаткові пояснення у справи з
урахуванням пояснень позивача
стосовно сплати позивачем 3 % річних за
спірними договорами застави. В якості
додатків до пояснень відповідач надав
суду копії листів № 571, № 221, № 402, № 213
від 11.07.2013 р.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи на стороні відповідача в
судове засідання, призначене на 11.02.2014
р., з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні
позивача в судове засідання,
призначене на 11.02.2014 р., не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у п. 3.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (надалі - Постанова
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18),
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про можливість розпочати
розгляд справи по суті в судовому
засіданні 11.02.2014 р. без участі
представників третіх осіб на стороні
позивача третьої особи на стороні
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

В судовому засіданні, призначеному на
11.02.2014 р., судом перевірено виконання
сторонами вимог ухвали суду від 21.01.2014
р. в частині надання документів,
витребуваних судовим експертом.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач виконали вимоги ухвали суду
від 21.01.2014 р. лише частково.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. позивач
підтримав подане ним 10.02.2014 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
розгляд справи за наявними в ній
доказами без направлення справи для
проведення експертизи.

В судовому засіданні 11.02.2014 р.
здійснювався розгляд вищенаведеного
клопотання позивача.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач лише частково виконали
вимоги ухвали суду від 19.12.2013 та 21.01.2014
р. в частині надання документів,
витребуваних судовим експертом.

Таким чином, враховуючи неподання
сторонами в повному обсязі матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
витребуваних за клопотанням судового
експерта, а також з метою запобігання
настання наслідків у вигляді
повторного повернення матеріалів
справи до суду або повідомлення
експертом суду про неможливість
надання висновку, запобігаючи
одночасно безпідставному затягуванню
розгляду спору та відповідно до вимог
ст. 69 ГПК України, суд прийшов до
висновку про те, що проведення судової
експертизи у справі № 27/399, призначеної
ухвалою Господарського суду міста
Києва, є неможливим за наведених
об'єктивних причин, а тому справа
розглядається по суті на підставі
наявних в ній доказів.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 11.02.2014 р.,
надав пояснення щодо заявлених
позовних вимог. Позов підтримав з
урахуванням всіх поданих пояснень та
клопотань.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 11.02.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволені позову.

Представник третьої особи на стороні
відповідача в судовому засіданні,
призначеному на 11.02.2014 р., надав усні
пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 17.02.2014 о 10:35 год.

12.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

13.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява по справі № 27/399, відповідно до
якої позивач, з урахуванням поданих ним
в процесі провадження по справі заяв та
уточнень, визначив станом на час
подання даної заяви наступні позовні
вимоги:

1. Визнати припиненими господарські
правовідносини за наступними
договорами, що були укладені між
Приватним акціонерним товариством
"Фрідом Фарм Інтернешнл" (73026, м. Херсон,
вул. Привокзальна, 5, а/с 19;
ідентифікаційний код 19368062) та
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, ідентифікаційний код
200254556):

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року;

- договором застави 25/5/2007/980-З/9-1 від
13.11.2007 року;

- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;

- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М. №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3139 від 09.07.2007 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року;

- договором застави 25/5/2008/980-3/3-1 від
17.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;

- договором застави 1407 від 14.06.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;

- договором застави 23/3/2008/980-3/1-1 від
14.01.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
23/3/2008/980-З/1-3 від 24.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року.

2. Визнати право позивача на зняття
обтяження належного йому рухомого
майна, зняти заставу належного
позивачу рухомого майна та внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записи про припинення обтяжень
на рухоме майно, накладених
переліченими записами:

№ 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007
року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від
21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417
від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, №
6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008
року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від
14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760
від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, №
7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008
року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від
10.09.2008 року.

У вищенаведеній заяві позивач також
просив покласти на відповідача судові
витрати, а саме державне мито та
витрати на інформаціно-технічне
забезпечення судового процесу.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду
представник відповідача подав
додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 17.02.2014
р., з'явилися представники позивача та
відповідача.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання,
призначене на 17.02.2014 р., не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 17.02.2014 р.,
надав пояснення щодо заявлених
позовних вимог, позовні вимоги
підтримав в редакції заяви по справі №
27/399, поданої через відділ діловодства
суду 13.02.2014 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 17.02.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволені позову повністю.

В судовому засіданні, призначеному на
17.02.2014 р., судом здійснювався розгляд
заяви по справі № 27/399, поданої
позивачем через відділ діловодства
суду 13.02.2014 р.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п., а
тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи-
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.

Судом встановлено, що зміст позовних
вимог, наведений у заяві по справі №
27/399, поданій через відділ діловодства
суду 13.02.2014 р., повністю відповідає
змісту позовних вимог, наведених в
заяві про уточнення позовних вимог,
поданій через відділ діловодства суду
17.02.2012 р. та яка була прийнята судом до
розгляду в якості заяви про зменшення
позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд прийняв
до розгляду заяву по справі № 27/399,
подану через відділ діловодства суду
13.02.2014 р., а, отже, розгляд справи
здійснюється в межах вимог позивача,
заявлених у даній заяві.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 17.02.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи
на стороні відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази,
оглянувши в судовому засіданні
оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
комерційним банком "Надра" (яке в
подальшому змінило назву на Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра" згідно вимог Закону
України "Про акціонерні товариства"), як
заставодержателем (відповідачем), та
Закритим акціонерним товариством
"Фрідом Фарм Інтернешнл"
(правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Фрідом Фарм
Інтернешнл" (позивач)), як
заставодавцем, та ТОВ "Фрідом Фарм
Таврія", як заставодавцем, та ТОВ
"Ольгинське", як заставодавцем, було
укладено наступні договори застави (з
урахуванням додаткових угод), що
сторонами по справі не заперечувалось,
а саме:

- договір застави майнових прав
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року;

- договір застави 25/5/2007/980-З/9-1 від 13.11.2007
року;

- договір застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;

- договір застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року;

- договір застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М. №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;

- договір застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3139 від 09.07.2007 року;

- договір застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року;

- договір застави 25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008
року;

- договір застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;

- договір застави 1407 від 14.06.2007 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;

- договір застави 23/3/2008/980-3/1-1 від 14.01.2008
року;

- договір застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;

- договір застави майнових прав
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року;

- договір застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року (далі разом
- договори застави).

За наведеними договорами застави
заставодавцями було передано в заставу
відповідачу належне останнім майно,
майнові права та майнові права на
майбутній урожай в забезпечення
виконання зобов'язань за договорами,
перелік яких наведено у таблиці, яка
міститься на стор. 1, 2 позовної заяви №
329/13 від 26.10.2011 р. (а.с. 18, 19 т. 1) (надалі
разом - кредитні договори).

Позивач також зазначив, що внаслідок
укладення наведених договорів застави
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна внесено записи про
накладення обтяження на предмет
застави за вищевказаними договорами, а
саме:

№ 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007
року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від
21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417
від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, №
6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008
року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від
14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760
від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, №
7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008
року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від
10.09.2008 року.

Як зазначав позивач у позові, і що не
заперечувалось сторонами, Загальними
зборами акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм
Інтернешнл" були прийняті рішення про
припинення ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" та
ТОВ "Ольгинське" шляхом приєднання до
ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", який
відповідно, став правонаступником усіх
прав та обов?язків приєднаних
товариств, а загальними зборами
учасників ТОВ "Фрідом Фарм Терра" - про
припинення ТОВ "Агросіненергія-2007".

До того ж, ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" у
відповідності з вимогами Закону
України "Про акціонерні товариства"
змінило найменування на ПАТ "Фрідом
Фарм Інтернешнл", про що 07.06.2011 були
внесені відповідні зміни в Статут
товариства.

Відповідно до пункту 5.1 договорів
застави, договори застави набувають
чинності з моменту їх підписання та
діють до повного виконання в повному
обсязі забезпечених заставою
зобов?язань (вищенаведених угод) та/або
всіх зобов?язань заставодавця.

Позивач у позовній заяві стверджує, що
заборгованість за кредитними
договорами всіма визначеними за ними
боржниками відповідача була погашена у
повному обсязі, відповідні докази
додає до матеріалів справи.

Позивач також зазначив, що листами ВАТ
КБ "Надра" № 26-5-19718 від 14.10.2010 р. та № 2276
від 20.09.2010 р. було повідомлено про те, що
кредитні договори боржниками виконані
та вони є припиненими, наведені листи
позивач залучив до матеріалів справи.

За таких обставин позивач 04.10.2011 р.
звернувся до відповідача із заявою №
07/01 про зняття заборони відчуження
майна, яку відповідач залишив без
відповіді, а рівно не вчинив дій щодо
виключення обтяжень, накладених згідно
договорів застави, з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів статті 28 Закону
України "Про заставу", застава
припиняється: з припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави; в
інших випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Згідно статті 43 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено,
зокрема, що відомості про припинення
обтяження реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувала; записи щодо обтяжень, які
втратили свою чинність, підлягають
вилученню з Державного реєстру через
шість місяців після реєстрації
відомостей про припинення обтяження.

Отже, на твердження позивача, основні
зобов'язання, в забезпечення яких були
укладені договори застави, припинені
виконанням, а отже, і договори застави,
укладені в забезпечення виконання цих
зобов'язань, є припиненими, але
всупереч цьому відповідач не здійснив
відповідних дій для зняття заборони
відчуження рухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) підприємства та
організації мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним,
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України
встановлені способи захисту
цивільних прав та інтересів, якими
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу
України, кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач, вважаючи свої права на належні
йому об'єкти застави, зокрема право на
розпорядження належними йому
майновими правами на об?єкти застави,
порушеними з боку відповідача,
звернувся до господарського суду з
позовом (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, поданої
через відділ діловодства суду 17.02.2012 р.,
та заяви по справі № 27/399, поданої через
відділ діловодства суду 13.02.2014 р. які
були прийняті судом до розгляду в
якості зменшення позовних вимог) про:

1) визнання припиненими господарських
правовідносин за наступними
договорами, що були укладені між
Приватним акціонерним товариством
"Фрідом Фарм Інтернешнл" (73026, м. Херсон,
вул. Привокзальна, 5, а/с 19;
ідентифікаційний код 19368062) та
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, ідентифікаційний код
200254556):

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року;

- договором застави 25/5/2007/980-З/9-1 від
13.11.2007 року;

- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;

- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М. №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3139 від 09.07.2007 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року;

- договором застави 25/5/2008/980-3/3-1 від
17.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;

- договором застави 1407 від 14.06.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;

- договором застави 23/3/2008/980-3/1-1 від
14.01.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року;

2) визнання права позивача на зняття
обтяження належного йому рухомого
майна, зняття застави належного
позивачу рухомого майна та внесення до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записів про припинення обтяжень
на рухоме майно, накладених
переліченими записами:

№ 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007
року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від
21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417
від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, №
6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008
року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від
14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760
від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, №
7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008
року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від
10.09.2008 року.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та третіх
осіб, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю з
огляду на наступне.

Стаття 202 Цивільного кодексу України
встановлює, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного
кодексу України договір набирає
чинності з моменту його укладення.

Згідно статті 1 Закону України "Про
заставу", застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону
України "Про заставу", заставою може
бути забезпечена будь-яка дійсна
існуюча або майбутня вимога, що не
суперечить законодавству України,
зокрема така, що випливає з договору
позики, кредиту, купівлі-продажу,
оренди, перевезення вантажу тощо.

Згідно ч.ч. 1 -3 статі 4 Закону України
"Про заставу", предметом застави можуть
бути майно та майнові права. Предметом
застави може бути майно, яке відповідно
до законодавства України може бути
відчужено заставодавцем та на яке може
бути звернено стягнення. Предметом
застави може бути майно, яке стане
власністю заставодавця після
укладення договору застави, в тому
числі продукція, плоди та інші прибутки
(майбутній урожай, приплід худоби тощо),
якщо це передбачено договором.

Згідно статті 28 Закону України "Про
заставу", застава припиняється з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання; в разі загибелі
заставленого майна; в разі придбання
заставодержателем права власності на
заставлене майно; в разі примусового
продажу заставленого майна; при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави; в інших
випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Відповідно до статті 598 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом (ч. 1). Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом (ч.
2).

Згідно статті 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, судом
встановлено, що в якості забезпечення
виконання зобов'язань за рядом
кредитних договорів, між позивачем, як
заставодавцем, та ВАТ КБ "Надра" (яке в
подальшому змінило організаційно -
правову форму на Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"), як
заставодержателем, було укладено
договори застави (з урахуванням
додаткових угод), а саме: № 25/5/2007/980-К/9-1
від 26.02.2007 року; № 25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від
18.06.2007 року; № 25/5/2007/980-З/9-1 від 13.11.2007
року; № 25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року; №
25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року; №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
Воєводіною І.М. р№ 3139 від 09.07.2007 року;
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
Воєводіною І.М. р№ 3517 від 03.09.2007 року; №
25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008 року; № 25/5/2007/980-К/8-1
від 23.02.2007 року; № 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від
07.05.2007 року; № 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007; №
1407 від 14.06.2007 року; № 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від
26.02.2008 року; № 23/3/2008/980-3/1-1 від 14.01.2008 року;
№ 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року; №
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року, згідно
яких позивач передав в заставу належні
йому майно, майнові права на обладнання
та майнові права на майбутній врожай,
на які було накладено заборону на їх
відчуження та внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
відповідні записи, а саме: № 8174333 від
11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007 року, № 4946856
від 14.05.2007 року, № 5183499 від 21.06.2007 року, №
5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417 від 03.03.2008
року, № 6738685 від 06.03.2008 року, № 6758419 від
11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008 року, № 6939750
від 03.04.2008 року, № 7011185 від 14.04.2008 року, №
7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760 від 29.05.2008
року, № 7329839 від 05.06.2008 року, № 7440291 від
24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008 року, № 7518582
від 07.07.2008 року, № 7891068 від 10.09.2008 року, що
підтверджується наявним у справі
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 34165085 (а.с. 92-167 т. 3).

Договорами застави забезпечувались
виконання зобов'язань позичальників (в
тому числі і позивача) за кредитними
договорами, перелік яких наведений у
повному обсязі у договорах застави. Суд
враховує ту обставину, що сторонами не
заперечувалось укладення зазначених у
договорах застави кредитних договорів,
як не заперечувався і факт укладення
відповідних договорів застави.

В свою чергу, зобов'язання за
кредитними угодами, в забезпечення
яких були укладені договори застави
були виконані у повному обсязі,
оскільки судовими рішеннями, які
набрали законної сили, стягнуто
відповідні заборгованості з
позичальників, а саме: згідно рішення
Господарського суду Київської області
від 24.06.2010 року у справі № 19/223-09, рішення
Господарського суду Київської області
від 31.05.2011 року у справі № 8/058-11, рішення
Господарського суду Київської області
від 16.08.2010 року у справі № 19/222-09, рішення
Господарського суду Київської області
від 02.06.2011 року у справі № 19/033-11, рішення
Господарського суду Київської області
від 02.06.2011 року у справі № 5/052-11, якими
присуджено до стягнення на користь
відповідача суми заборгованості за
кредитними договорами, відсотків за
користування кредитами, тощо, і які є
виконаними, і, відповідно,
заборгованості за кредитними
договорами - є погашеними в судовому
порядку, відповідні докази наявні в
матеріалах справи.

Згідно статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до п.п. 2.6 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2012 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" визначає, що не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій). Хоча
фактам, встановленим іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК, й не надано преюдиціального
значення для господарських судів, але
вони мають враховуватися судами у
розгляді справ з урахуванням загальних
правил статті 43 названого Кодексу щодо
оцінки доказів. Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

У рішенні від 25.07.2002 по справі
"Совтрансавто-Холдинг" проти України"
Європейський суд з прав людини
зазначив, що одним з основних елементів
верховенства права є принцип правової
певності, який серед іншого передбачає,
що у будь-якому спорі рішення суду, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що станом на момент вирішення
даного спору боржниками виконані умови
кредитних договорів по поверненню на
користь відповідача наданих кредитних
коштів та відсотків за їх користування,
заборгованість за кредитними
договорами - у кредиторів відсутня, на
підтвердження чого позивачем надано
належні та допустимі докази в
розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
в силу приписів ст. 28 Закону України
"Про заставу" та пунктів 5.1 договорів
застави, правовідносини між позивачем
та відповідачем за договорами застави,
а саме: за договором застави майнових
прав 25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року; за
договором застави 25/5/2007/980-З/9-1 від 13.11.2007
року; за договором застави майбутнього
урожаю 25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року; за
договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року; за договором
застави посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського нотаріального
округу Воєводіною І.М. № 804/20/04/2006/980-3/2
від 20.04.2006 року; за договором застави
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
Воєводіною І.М. р№ 3139 від 09.07.2007 року; за
договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року; за договором
застави 25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року; за договором
застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від
07.05.2007 року; за договором застави
майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;
за договором застави 1407 від 14.06.2007 року;
за договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року; за
договором застави 23/3/2008/980-3/1-1 від 14.01.2008
року; за договором застави майнових
прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року; за
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року; за
договором застави майнових прав
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року; за договором
застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від
04.07.2008 року; за договором застави
майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008
року - є припиненими, а тому позовна
вимога позивача в цій частині є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню повністю.

В свою чергу, посилання відповідача як
на підставу відмови у позові на те, що
заборгованість позичальників
(враховуючи і самого позивача) за
кредитними договорами № 804/09/01/2008/980-К/21
від 09.01.2008р.; №804/09/01/2008/980- К/23 від 09.01.2008р.;
№804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008р.; № 25/5/2008/980-К/2
від 10.01.2008р.; № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008р.; №
804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008р.; №
804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008р.; № 25/5/2008/980-К/5
від 10.01.2008р.; №804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008 р.
(даний перелік наведено в додаткових
поясненнях у справі № 27/399, поданих
відповідачем через відділ діловодства
суду 11.02.2014 р.), в забезпечення яких між
позивачем та ВАТ КБ "Надра" укладено
договори застави, - не погашена у
повному обсязі, є простроченою, і на яку
відповідачем нараховано в порядку
статті 625 Цивільного кодексу України 3%
річних, які є складовою грошового
зобов'язання, а отже і зобов'язання за
договорами застави не є припиненими -
судом відхиляється як безпідставне,
адже відповідачем в обгрунтування
даного твердження не подано належних і
допустимих доказів в розумінні ст. ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, які б підтверджували
безспірність даних вимог та
підтверджували безспірний обов'язок
позичальників за кредитними
договорами по сплаті 3% річних. При
цьому суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, зазначає,
що обов'язок позичальників зі сплати 3 %
річних за рядом вказаних кредитних
договорів не припиняється в разі
погашення основної суми кредиту та
відсотків за користування ними. Разом з
тим, сплата 3 % річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом,
здійснюється на вимогу кредитора, а
останній не позбавлений права
звернутись за її стягненням в судовому
порядку у разі незадоволення
відповідної вимоги позичальником. При
цьому станом на час розгляду даної
справи по суті відсутні підстави
вважати, що зобов'язання за спірними
договорами застави не є припиненими.

Суд також відхиляє у якості підстав для
відмови в позові доводи відповідача
про те, що ним понесено збитки у розмірі
1000000,00 грн. (зокрема, на оплату юридичних
послуг), у зв'язку з чим він звернувся до
позичальників з вимогами про їх
відшкодування, та, наразі, вказані
збитки позичальниками банку не
відшкодовані, тому припинення
забезпеченого заставою зобов'язання не
настало, а застава не може бути
припинена. Наведені доводи відповідача
суд відхиляється як безпідставні, адже
відповідачем в їх обгрунтування не
подано належних і допустимих доказів в
розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, відсутнє відповідне (-і)
рішення суду, а також, позивачем не
доведено суду, що настання припинення
забезпеченого заставою зобов'язання
взагалі ставиться в залежність від
відшкодування позичальниками збитків.
Разом з тим суд враховує роз'яснення,
надані господарським судам в п. 1
Оглядового листа Вищого
господарського суду України від 14.01.2014
р. № 01-06/20/2014 "Про деякі питання практики
застосування господарськими судами
законодавства у справах, в яких
заявлено вимоги про відшкодування
збитків", відповідно до яких зазначено,
що витрати на оплату юридичних послуг
не є збитками у розумінні статті 623
Цивільного кодексу України та статті 224
Господарського кодексу України,
оскільки такі витрати не мають
обов'язкового характеру та необхідних
ознак збитків відповідно до приписів
чинного законодавства, а факт їх
наявності та розмір не знаходяться у
безпосередньому причинному зв'язку з
належним виконанням відповідачем
зобов'язань за відповідним договором.

Отже, судом встановлено, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
рядом кредитних договорів, між
позивачем, як заставодавцем, та ВАТ КБ
"Надра" (яке в подальшому змінило
організаційно - правову форму на
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Надра" (відповідач))
було укладено договори застави (з
урахуванням додаткових угод), а саме: №
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року; №
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року; №
25/5/2007/980-З/9-1 від 13.11.2007 року; № 25/5/2008/980-3/9-3
від 23.06.2008 року; № 25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008
року; № 804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
Воєводіною І.М. р№ 3139 від 09.07.2007 року;
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
Воєводіною І.М. р№ 3517 від 03.09.2007 року; №
25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008 року; № 25/5/2007/980-К/8-1
від 23.02.2007 року; № 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від
07.05.2007 року; № 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007; №
1407 від 14.06.2007 року; № 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від
26.02.2008 року; № 23/3/2008/980-3/1-1 від 14.01.2008 року;
№ 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року; №
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року; №
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року, згідно
яких позивач передав в заставу належні
йому майно, майнові права на обладнання
та майнові права на майбутній врожай,
на які було накладено заборону на їх
відчуження та внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
відповідні записи, а саме: № 8174333 від
11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007 року, № 4946856
від 14.05.2007 року, № 5183499 від 21.06.2007 року, №
5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417 від 03.03.2008
року, № 6738685 від 06.03.2008 року, № 6758419 від
11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008 року, № 6939750
від 03.04.2008 року, № 7011185 від 14.04.2008 року, №
7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760 від 29.05.2008
року, № 7329839 від 05.06.2008 року, № 7440291 від
24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008 року, № 7518582
від 07.07.2008 року, № 7891068 від 10.09.2008 року, що
підтверджується наявним у справі
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 34165085 (а.с. 92-167 т. 3).

Проте, оскільки станом на момент
вирішення даного спору боржниками
виконані умови кредитних договорів по
поверненню на користь відповідача
наданих кредитних коштів та відсотків
за їх користування, заборгованість за
кредитними договорами - у кредиторів
відсутня, на підтвердження чого
позивачем надано належні та допустимі
докази в розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, а тому в силу приписів ст. 28
Закону України "Про заставу" та пунктів
5.1 договорів застави, правовідносини
між позивачем та відповідачем за
вищенаведеними договорами застави, є
припиненими, а отже, відсутні правові
підстави для наявності відповідних
заборон щодо належного позивачу майна
та майнових прав.

Суду не надано доказів внесення до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записів про скасування заборон
(арешту) на відчуження об'єктів
рухомого майна, які є предметом
договорів застави.

Процедура реєстрації/вилучення
обтяжень рухомого майна в Реєстрі
регламентується Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", Порядком ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого Постановою КМУ
від 05.07.2004 № 830, (далі - Порядок) та
Інструкцією про порядок ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та заповнення заяв, затвердженою
Наказом Міністерства юстиції України
від 29.07.2004 № 73/5 (далі - Інструкція).

Згідно статті 3 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна.

Відповідно до ст. 4 вищенаведеного
Закону обтяження поділяються на
публічні та приватні. Публічним є
обтяження рухомого майна, яке виникає
на підставі закону або рішення суду.
Приватні обтяження можуть бути
забезпечувальними та іншими
договірними. Забезпечувальним є
обтяження, яке встановлюється для
забезпечення виконання зобов'язання
боржника або третьої особи перед
обтяжувачем. Іншими договірними є
приватні обтяження, які не віднесені до
забезпечувальних і виникають
унаслідок передачі рухомого майна,
право власності на яке належить
обтяжувачу, у володіння боржнику, або з
інших підстав, що обмежують право
обтяжувача чи боржника розпоряджатися
рухомим майном.

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, що до
Державного реєстру вносяться
відомості про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відомості, внесені до
Державного реєстру, є відкритими для
всіх юридичних та фізичних осіб.

Частиною 5 статті 43 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, в якій зазначаються
реєстраційний номер запису,
найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України чи
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника в Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів та інформація
про припинення обтяження. Записи щодо
обтяжень, які втратили свою чинність,
підлягають вилученню з Державного
реєстру через шість місяців після
реєстрації відомостей про припинення
обтяження.

Відповідно до п. 2 Порядку
адміністратором реєстру визначено ДП
"Інформаційний центр" Мін'юсту, що
відповідає за збереження та захист
даних, які містяться в реєстрі.
Рєстраторами реєстру визначені
суб'єкти, уповноважені держателем
Реєстру (Міністерство юстиції України,
що забезпечує ведення Реєстру)
надавати послуги з державної
реєстрації відомостей про виникнення,
зміну, припинення обтяжень, а також
звернення стягнення на предмет
обтяження, приймати заяви, видавати
завірені витяги з Реєстру.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції, перед
внесенням змін до запису, Реєстратор
повинен знайти необхідний запис у
Реєстрі. Ідентифікація запису в
Реєстрі здійснюється за його
реєстраційним номером.

Згідно наказу Міністерства юстиції
України "Про визначення реєстраторів
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна" від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 №
802/12676 реєстраторами Реєстру є державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, державні
нотаріальні контори та приватні
нотаріуси. Встановлено, що державні
нотаріальні контори та приватні
нотаріуси складають відповідні
договори з адміністратором Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
здійснюють державну реєстрацію
відомостей про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, а також звернення
стягнення на предмет обтяження,
приймають заяви, видають завірені
витяги з Реєстру та виконують інші
функції, передбачені законодавством.

Враховуючи вищевикладене, внести
відповідні відомості до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна записи
щодо виключення запису про обтяження
рухомого майна заставою у зв'язку з
визнанням правовідносин за договорами
застави припиненими, може держатель
або реєстратор Державного реєстру, в
порядку, визначеному діючим
законодавством, зокрема, за рішенням
суду.

Враховуючи наведені положення та
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що відповідачем
всупереч вимог Закону України "Про
заставу", дії по зняттю заборони на
відчуження об'єктів застави у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна - не вчинено, чим порушуються
права позивача на належні йому об'єкти
застави, зокрема право на
розпорядження належними йому
майновими правами на об?єкти застави,
адже заборони на відчуження позивачем
майнових прав, внесені відповідними
записами № 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494
від 28.02.2007 року, № 4946856 від 14.05.2007 року, №
5183499 від 21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007
року, № 6710417 від 03.03.2008 року, № 6738685 від
06.03.2008 року, № 6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762
від 18.03.2008 року, № 6939750 від 03.04.2008 року, №
7011185 від 14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008
року, № 7285760 від 29.05.2008 року, № 7329839 від
05.06.2008 року, № 7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577
від 26.06.2008 року, № 7518582 від 07.07.2008 року, №
7891068 від 10.09.2008 року, станом на момент
вирішення спору - не зняті, що
суперечить приписам статті 28 Закону
України "Про заставу".

А тому вимога позивача про зняття
застави рухомого майна та внесення до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записів про припинення обтяжень
№ 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007
року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від
21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417
від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, №
6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008
року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від
14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760
від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, №
7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008
року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від
10.09.2008 року - є законною, обґрунтованою
та підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача (з
урахуванням з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, поданої
через відділ діловодства суду 17.02.2012 р.,
та заяви по справі № 27/399, поданої через
відділ діловодства суду 13.02.2014 р., які
були прийняті судом до розгляду в
якості зменшення позовних вимог) - є
законними, обґрунтованими, доведеними
належними доказами в розумінні ст. ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Станом на час звернення позивача з
позовом до суду (31.10.2011 р., що
підтверджується датою поштового
штемпеля підприємства зв'язку на
поштовому конверті, в якому позовна
заява № 329/13 від 26.10.2011 р. надійшла до
суду - а.с. 154 т. 1), діяла редакція ст. 44
ГПК України, згідно якої до складу
судових витрат були віднесені, зокрема,
державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу тощо. Розмір ставок
державного мита та порядок його сплати
були визначені чинною на час звернення
позивача з позовом до суду редакцією
Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. "Про державне мито".

Згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.
"Про державне мито" (в редакції, чинній
станом на час звернення позивача з
позовом до суду), розмір ставки
державного мита із позовних заяв
немайнового характеру становив 5
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (85,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні з позовом до суду за вказані
в ньому вимоги немайнового характеру
позивач сплатив 6460,00 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що підтверджується
платіжними дорученнями № 8607 від 25.10.2011
р. та № 8606 від 25.10.2011 р. відповідно (а.с. 32,
33 т. 1).

Втім, враховуючи подані позивачем до
суду 17.02.2012 р. та 13.02.2014 р. заяви, останній
зменшив позовні вимоги та фактично
заявив 44 вимоги немайнового характеру
(вимоги про визнання припиненими
господарських правовідносин за 26
договорами застави майнових прав та
вимоги зняття застави рухомого майна
та внесення до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна записів про
припинення обтяжень на рухоме майно,
накладених 18 записами). За зазначеними
вимогами немайнового характеру
(зменшеними) станом на час звернення
позивача з позовом до суду останній мав
сплатити державне мито в сумі 3740,00 грн.
(44 х 85,00 грн. = 3740,00 грн.).

Відповідно до ч. ст. 49 ГПК України (в
редакції, чинній станом на час
звернення позивача з позовом до суду),
державне мито покладається, зокрема, у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 49
ГПК України).

За вищенаведених обставин та з огляду
на задоволення позовних вимог позивача
(в редакції заяв про зменшення позовних
вимог) повністю, на відповідача
покладаються державне мито в сумі 3740,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн., в
іншій частині сплачене державне мито в
сумі 2720,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими господарські
правовідносини за наступними
договорами застави майнових прав:

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року;

- договором застави 25/5/2007/980-З/9-1 від
13.11.2007 року;

- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;

- договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М. №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3139 від 09.07.2007 року;

- договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року;

- договором застави 25/5/2008/980-3/3-1 від
17.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;

- договором застави 1407 від 14.06.2007 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;

- договором застави 23/3/2008/980-3/1-1 від
14.01.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року;

- договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року, які були
укладені між Приватним акціонерним
товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл"
(73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, а/с 19;
ідентифікаційний код 19368062) та
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, ідентифікаційний код
200254556)

2. Визнати право Приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл" (73026, м. Херсон, вул.
Привокзальна, 5, а/с 19; ідентифікаційний
код 19368062) на зняття обтяження
належного йому рухомого майна, зняти
заставу рухомого майна та внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записи про припинення обтяжень
на рухоме майно, накладених наступними
записами:

№ 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007
року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від
21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417
від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, №
6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008
року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від
14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760
від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, №
7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008
року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від
10.09.2008 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
(04053, м. Київ, вул. Артема, 15,
ідентифікаційний код 200254556) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл" (73026, м. Херсон,
вул. Привокзальна, 5, а/с 19;
ідентифікаційний код 19368062) 3740,00 грн.
(три тисячі сімсот сорок гривень 00 коп.)
державного мита, 236,00 грн. (двісті
тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4. Видати накази у відповідності до
вимог статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.02.2014 р.

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.