ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа № 923/58/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Повного товариства "Климчук
і Компанія "Ломбард Капитал",
м.Запоріжжя

до Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор", м.Каховка

про розірвання договору оренди

та матеріали зустрічного позову
Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор", м.Каховка

Повного товариства "Климчук і Компанія
"Ломбард Капитал", м.Запоріжжя

про стягнення 19740грн. 49коп.

за участі представників сторін:

від позивача (відповідач за
зустрічним) - Федотов М.В., представник,
дов. від 01.11.2013р.

від відповідача (позивач за
зустрічним) - Форощук О.І., директор

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить розірвати договір оренди
нежитлового приміщення від 01.12.2011р.
№01/12/11, укладеного сторонами, з 11.12.2013р.

Вимогу про розірвання зазначеного
договору позивач мотивує фактичним
припиненням користування об'єктом
оренди з 18.06.2013р. і зміною
місцезнаходження відділення №133
позивача, яке займало це приміщення.

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що позивач в
обґрунтування свого позову не надав
жодної підстави, яка передбачена
чинним законодавством, за умови
настання якої можливо розірвання
договору оренди майна.

Відповідачем за первісним позовом
заявлений зустрічний позов, у якому він
просить стягнути з відповідача за
зустрічним позовом та позивача за
первісним позовом 16000,00 грн. основного
боргу, 3680,00 грн. штрафу, 60,49 грн. - 3 %
річних, а всього 19740,49 грн., та 1827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Відповідач за зустрічним позовом проти
позову заперечує на тій підставі, що
позивач просить стягнути орендну плату
за період, на протязі якого він спірним
приміщенням не користувався.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01.12.2011р. між Каховським колективним
торгівельним виробничим
підприємством "Меліоратор"
(орендодавець) та повним товариством
"Климчук і Компанія "Ломбард
Капитал" (орендар) було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№ 01/12/11.

Пунктом 1.1. договору сторони визначили,
що орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
приміщення площею 6,0 кв. м. за адресою:
пр. Ворошилова, буд. 16, м.Каховка,
Херсонська область для розміщення
офісу ломбарду.

Розділом 2 договору сторони узгодили,
що вступ орендаря у користування
майном настає одночасно із підписанням
сторонами договору та акту
прийому-передачі вказаного майна.

Об'єкт оренди було передано орендарю за
актом прийому-передачі 01.12.2011р.

Пунктом 10.1. договору встановлено строк
дії договору - з 01.12.2011р. по 30.11.2014р.

Відповідно до п.10.3 договору зміна і
доповнення або розірвання договору
допускається за письмовим погодженням
сторін. Зміни та доповнення, що
вносяться, розглядаються сторонами
протягом 5 робочих днів.

Позивач неодноразово, а саме: 14.05.2013р.,
30.05.2013р., 11.12.2013р. та 13.01.2014р. звертався до
відповідача з пропозиціями щодо
дострокового розірвання договору та
надсилав додаткову угоду про
дострокове припинення договору з актом
приймання-передачі приміщення, однак
відповідач відмовив позивачу у
достроковому розірванні договору
оренди.

Як вбачається із перелічених листів,
позивач своє прохання про розірвання
договору оренди мотивує тим, що у нього
відпала необхідність у користуванні
спірним приміщенням і він фактично
припинив користування ним, що
підтверджується рішенням
господарського суду Запорізьської
області по справі 908/3514/13 від 11.12.13р.

Припинення користування спірним
приміщенням обумовлено наступним. ПТ
"Климчук і Компанія "Ломбард Капитал" є
фінансовою установою, зареєстрованою
відповідно до вимог Положення "Про
внесення інформації щодо фінансових
компаній до Державного реєстру
фінансових установ та встановлення
вимог до облікової та реєструючої
системи фінансових компаній", що
затверджено Розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України» від 05.12.2003р.
№ 152.

Метою користування частиною
нежитлового приміщення відповідача
площею 6,0 кв.м., що розташована за
адресою: пр. Ворошилова, буд. 16,
м.Каховка, Херсонська область, було
розташування відділення № 133 для
надання фінансових послуг.

Відповідно до п.3.5. Розпорядження № 152
фінансова компанія має право надавати
певні види фінансових послуг через її
відокремлені підрозділи за умови
внесення інформації про них до Реєстру.

При зміні видів діяльності,
місцезнаходження, припинення
діяльності кожної структурної одиниці
фінансова компанія повинна надати
відповідну інформацію до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг.

Позивачем було прийнято рішення про
зміну місцезнаходження відділення № 133
з адреси: пр. Ворошилова, буд. 16, м.
Каховка Херсонської області на пр.
Ворошилова, буд. 7, м.Каховка
Херсонської області.

Рішення про зміну місцезнаходження
відділення № 133 на нове за адресою:
пр.Ворошилова, буд.7, м.Каховка,
Херсонська область, було прийнято
позивачем 30.05.2013р. відповідно до
протоколу зборів засновників № 126 від
30.05.2013р.

Повідомлення до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, про
зміну місцезнаходження відділення № 133
було направлено 31.05.2013 року.

13.06.2013р. Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, внесла
відомості про зміну місцезнаходження
відділення № 133 до Реєстру.

Утримання майна, яке позивачем не
використовується, є обтяжливим для
нього, та суперечить головному
принципу підприємницької діяльності -
здійснення підприємницької діяльності
з метою отримання прибутку.

Матеріально-правова вимога про
розірвання договору оренди позивачем
заявлена на підставі частини 1 ст. 652
Цивільного кодексу України у зв'язку з
істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору. При цьому істотною зміною
обставин позивач зазначає зміну
юридичної адреси та розміщення
місцезнаходження відділення №133 з
адреси: пр.Ворошилова, буд.16, м.Каховка
Херсонської області на пр.Ворошилова,
буд. 7, м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Зважаючи на те, що зміна юридичної
адреси є істотною зміною, яку позивач
не міг передбачити, позов про
розірвання договору оренди підлягає
задоволенню.

Щодо посилання відповідача за
первісним позовом на те, що позивач у
своїй пропозиції від 14.05.13р. просить
розірвати договір суборенди, а
фактично між сторонами укладений
договір оренди, то така технічна
помилка не впливає на суть справи,
оскільки у своїх пропозиціях від
30.05.2013р. позивач вірно визначив
різновидність договору. До того ж,
позивач посилається вірно як на номер,
так і на дату укладення договору, на
об'єкт оренди, що є предметом цього
договору, та і відповідач не заперечує,
що за цим договором фактично об'єктом
оренди є нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою м.Каховка, пр-кт
Ворошилова, 16.

Щодо вимоги позивача розірвати його з
11.12.13р., то в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ч.5 ст.188 ГК України,
якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Підстав для встановлення конкретної
дати розірвання договору
господарський суд не вбачає.

Розглядається зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом просить
стягнути з відповідача на користь
позивача 16000,00 грн. боргу по сплаті
орендної плати на підставі договору
оренди нерухомого майна №01/12/11. від
01.12.11р., 3680,00грн. штрафу, 60,49 грн. - 3 %
річних, а всього 19740,49 грн. та 1827,00 грн.
сплаченого судового збору.

01.12.2011 року між Каховським колективним
торгівельним виробничим підприємством
"Меліоратор" та повним товариством
"Климчук і Компанія "Ломбард Капитал"
було укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 01/12/11.

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2., 10.1
вказаного договору позивач та
відповідач домовились, що позивач
передає, а відповідач приймає в
строкове платне користування
нежитлове приміщення для розміщення
офісу ломбарду.

Розмір орендної плати за користування
приміщенням становить 4000,00 грн. (з ПДВ)
за один календарний місяць і
перераховується відповідачем на
розрахунковий рахунок, або вноситься в
касу позивача, щомісячно до 5 числа
звітного місяця. Строк дії договору з
01.12.2012 р. по 30.11.2014 р.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі та передав
відповідачу нежитлове приміщення
згідно з актом прийому - передачі від
01.12.2011 р.

Відповідно до ст.173 господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідач, в порушення умов договору,
свої зобов'язання з червня 2013 року не
виконав та у нього утворилась
заборгованість по сплаті орендної
плати у сумі 16000грн.

Посилання відповідача за зустрічним
позовом у судовому засіданні на те, що
орендна плата не підлягає стягненню,
оскільки ним приміщення не
використовується, не може бути
прийнято господарським судом до уваги,
оскільки договір оренди № 01/12/11 від
01.12.11р. є чинним та, відповідно,
відповідач за зустрічним позовом
повинен належним чином виконувати свої
договірні зобов'язання за цим
договором.

З урахуванням викладеного позов в
частині стягнення суми 16000грн. підлягає
задоволенню.

Позивач також просить на підставі п.3.7
договору стягнути 3680грн. штрафу.

Як вбачається із п.3.7.1 договору №01/12/11
від 01.12.11р., у разі несвоєчасного
внесення передбачених договором
платежів орендар у безспірному порядку
сплачує штраф у розмірі 0,5% за кожний
день прострочення платежу.

Відповідно до ст.546, 547 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Таким чином, санкція, яку сторони
передбачили за невиконання грошових
зобов'язань, є пенею.

Відповідно до п. 2.9 Постанови Пленуму
ВГСУ від 17 грудня 2013 року "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" за
приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.
Установлене статтею 3 названого Закону
обмеження розміру пені не стосується
неустойки, встановленої іншими
законодавчими актами.

Як вбачається із розрахунку позивача
за зустрічним позовом, він застосував
пеню у розмірі, передбаченому п.3.7
договору без обмежень, встановлених
названими Законами, а тому
господарський суд самостійно здійснює
перерахунок пені, яка підлягає
стягненню у таких розмірах, з
урахуванням того, що відповідно до
Постанови НБУ від 21.03.2012 № 102 розмір
облікової ставки, починаючи з 23.03.2012 р.,
складає 7,5% .

Таким чином розмір пені складає:

за період з 05.11.13р. по 04.12.13р.

борг 4000грн. х 15% (7,5% х 2) :365 днів = 1,64грн. х
29 днів = 47грн. 56коп.;

за період з 05.12.13р. по 04.01.14р.

борг 8000грн. х 15% (7,5% х 2) : 365днів = 3,29грн. х
31день = 101грн. 99коп.;

за період з 05.01.14р. по 04.02.14р.

борг 12000грн. х 15% (7,5% х 2) : 365днів = 4,93грн. х
31день = 152грн.82коп.

Загальна сума пені складає - 47грн.
56коп.+101грн.99коп.+152грн. 82коп. = 302грн.
37коп.

За таких умов позов в частині
стягнення пені підлягає задоволенню
частково, у сумі 302грн.37коп.

По відношенню до суми 3377грн. 63коп. в
задоволені позову відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних у сумі 60грн. 49коп., які
підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного зустрічний
позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Первісний позов задовольнити у
повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення від 01.12.2011р.
№01/12/11, укладений між повним
товариством "Климчук і Компанія
"Ломбард Капитал", м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, буд.1, ,
та Каховським колективним
торгівельним виробничим підприємством
"Меліоратор", м.Каховка Херсонської
області, пр-кт Ворошилова, буд.16, .

3. Стягнути з Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор", м.Каховка
Херсонської області, пр-кт Ворошилова,
буд.16, , на користь
повного товариства "Климчук і Компанія
"Ломбард Капитал", м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, буд.1, ,
1218грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Зустрічний позов задовольнити
частково.

5. Стягнути з повного товариства
"Климчук і Компанія "Ломбард Капитал",
м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.1, , р.рахунки невідомі, на
користь Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор", м.Каховка
Херсонської області, вул.Ворошилова,
буд.16, , р.рахунки
невідомі, 16000грн. боргу по сплаті
орендної плати, 302 грн. 37грн. пені, 60
грн.49коп. - 3% річних та 1514 грн. 40 коп.
витрат по сплаті судового збору.

6. В задоволені суми 3377грн. 63коп.
відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.02.2014р.

Суддя
З.В. Клепай