ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2014 р.Справа № 924/1558/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до товариства з додатковою
відповідальністю „НОВА БУДОВА СІТІ", м.
Кам'янець-Подільський

про стягнення шкоди в сумі 313820,75 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець; ОСОБА_3 - за
довіреністю від 07.10.2013р. (присутні в
судовому засіданні 06.02.2014р.);

від відповідача: Шпак А.П. - за
довіреністю №54 від 04.09.2013р.; Лебедь В.В. -
за довіреністю №54 від 06.12.2013р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення. Рішення
(вступна та резолютивна частини)
проголошено 13.02.2014р., оскільки в
судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача
313820,75 грн. шкоди відповідно до ст. 1212 ЦК
України, завданої в зв'язку з
невиконанням умов усного договору
підряду, укладеного між позивачем та
відповідачем.

Позивач у судовому засіданні наполягав
на задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що вони обґрунтовані
та підтверджені поданими доказами.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що жодних дій між
позивачем та відповідачем, які можуть
трактуватись як дії спрямовані на
набуття, зміну та припинення цивільних
прав та обов'язків були відсутні.
Відповідно будь-який договір між
позивачем та відповідачем не міг бути
укладений в усній формі.

Позивачем надіслано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату в зв'язку із зайнятістю
повноважного представника позивача та
можливістю врегулювання спору з
відповідачем.

Приймаючи до уваги ту обставину, що
позивачем не подано доказів в
обгрунтування поданого клопотання, в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи слід
відмовити.

Позивач в обгрунтування заявленого
позову посилається на наступне:

Між позивачем та ВАТ „Кам'янець -
Подільська Агропромтехніка" в кінці 2004
року укладено усний договір підряду на
будівництво на стоянки для вантажних
автомобілів та дільниці по обробці
каменю на вільних землях на території
ВАТ „Агропромтехніка", що АДРЕСА_2.

Відповідно до договору, позивач взяв на
себе зобов'язання за власні кошти
проводити оплату відповідно укладених,
замовлених відповідачем АПЗ, різних
дозволів на проведення будівельних
робіт, договорів підряду з
будівельними організаціями на
будівництво об'єкту стоянки для
вантажних автомобілів та дільниці по
обробці каменю, закупити будівельні
матеріали, звести будівлі, при
готовності здати їх в експлуатацію.
Відповідач по справі відповідно до
угоди зобов'язаний прийняти даний
об'єкт і провести повний розрахунок
відповідно понесених затрат.

З метою реалізації даного договору
відповідачем по справі було виділено
земельну ділянку площею 12,073 га за
вищезгаданою адресою, а 17.03.2005р. на
підставі рішення виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради
№496, отримано дозвіл на замовлення
проектної документації АПЗ. Для
підтвердження участі в будівництві
вищезгаданого об'єкта ВАТ „Кам'янець -
Подільська Агропромтехніка" позивачу
було видано довіреність за №26 від
19.04.2006р.

Позивач, як сторона за договором, в
повному обсязі виконав взяті на себе
зобов'язання, звів вищезгаданий об'єкт
та здав його в експлуатацію, а 11 березня
2010 року відповідач оформив на себе
право власності. Претензій за час
будівництва до позивача як сторони по
договору не надходило. Однак, вказує
позивач, всупереч домовленості між
сторонами, відповідач оплату за
проведену роботу та витрати понесені
по зведенню об'єкта не провів, тобто не
виконав взяті на себе зобов'язання.

В листопаді місяці 2010 року відповідач з
метою проведення розрахунку, та
врегулювання відносини, запропонував
позивачу вчинити правочин, укласти
договір купівлі - продажу зведеного за
мої кошти об'єкту, при цьому, як
сторонами по договору, була обумовлена
ціна нерухомого майна в сумі 458400 грн.

25 листопада 2010 року між позивачем та
відповідачем укладено договір купівлі
- продажу, який посвідчений приватним
нотаріусом Кам'янець - Подільського
міського нотаріального округу.
Виходячи з того, що позивачем були
понесені значні витрати по зведені
об'єкта між позивачем і відповідачем
була домовленість, що жодна із сторін
не буде мати будь - яких претензій одна
до одної.

26 березня 2013 року Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд позов
ВАТ Кам'янець -Подільська
«Агропромтехніка» задоволено
частково, стягнуто з позивача борг в
сумі 458400 грн., пеню в сумі 18763 грн. 03 коп.
та судовий збір в сумі - 3441 грн.

Виходячи з того, що відповідач порушив
домовленість та не повернув позивачу
кошти, які затрачені на будівництво
об'єкта, не відшкодував понесені
витрати по договорах укладених за
участю позивача з відповідальними
організаціями, установами на суму - 242537
грн. 41 копійки, також витрат, пов'язаних
з придбанням будівельних матеріалів та
інвентарю в сумі - 71283 грн. 34 коп. Всього
відповідач заборгував позивачу - 313820
грн. 75коп. (Вищезгадана сума врахована
позивачем тільки як витрати понесені
як підприємцем ФОП).

Письмові докази, що підтверджують
правовідносини позивача з
відповідачем по справі, а саме копії
договорів, акти виконання та приймання
робіт, рахунки, накладні, закупівельні
акти, квитанції та касові приходні
ордери, також розрахунок
заборгованості по понесених позивачем
витрат, пов'язаних із зведенням об'єкта,
стоянки для вантажних автомобілів та
дільниці по обробці каменю, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за
період з 2006р. по 2010р. знаходяться в
матеріалах справи.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають з дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

З позовних вимог та доданих до позову
документів вбачається, що позивачем, в
якості замовника, укладались договори
з підрядниками - суб'єктами
господарської діяльності по виконанню
робіт по будівництву стоянки для
вантажних автомобілів та дільниці по
обробці каменю на території ВАТ
«Агропромтехніка», що АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'є

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Таким чином, незалежно від того, хто -
замовник чи підрядник готує технічну
документацію, а також кошторис, обидва
ці документи підлягають обов'язковому
узгодженню сторонами.

Відсутність письмового договору
підряду, а також підписаного сторонами
кошторису та проектної документації,
свідчать про відсутність між позивачем
та відповідачем, який є
правонаступником ВАТ
«Агропромтехніка», укладеного
договору підряду.

В зв'язку з вищенаведеним, не можуть
братись до уваги як доказ, що
підтверджує згоду відповідача на
проведення позивачем будівельних
робіт, посилання позивача на надану
відповідачем довіреність №26 від
19.04.2006р., оскільки зазначеною
довіреністю позивачу надані
відповідачем повноваження лише на
представництво інтересів відповідача
на підприємствах, установах та
організаціях усіх форм власності, в
органах державної влади та місцевого
самоврядування.

Не може бути доказом, що підтверджує
позовні вимоги, рішення
Кам'янець-Подільської міської ради від
17.03.2005р. №496, яким дозволено відповідачу
замовлення проектної документації на
будівництво стоянки вантажних
автомобілів та дільниці по обробці
каменю на території ВАТ
«Агропромтехніка», що АДРЕСА_2,
оскільки зазначеним рішенням
відповідачу дозволено лише
виготовлення проектної документації.

В свою чергу, відповідно до ст.1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Правовий аналіз статті 1212 ЦК України
свідчить про те, що для її застосування
необхідне встановлення факту
відсутності правової підстави для
збагачення відповідача, або його
збагачення за підставою, яка згодом
відпала. Позивачем доказів які б
свідчили про відсутність правової
підстави для збагачення відповідача,
або його збагачення за підставою яка
згодом відпала не надано.

Також, суд звертає увагу на ту
обставину, що за загальним правилом,
для виникнення підстав зобов'язання з
відшкодування шкоди необхідна
наявність сукупності умов, які
формують склад правопорушення, що є
підставою для цивільно-правової
відповідальності: шкоди, протиправної
поведінки, причинного зв'язку між
шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, а також вини.

Як вказано у постанові Пленуму
Верховного суду України №6 від
27.03.1992р. "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", шкода, заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відсутність між позивачем та
відповідачем договірних відносин та
будь- яких інших доказів, які б свідчили
про згоду відповідача на проведення
позивачем будівельних робіт,
унеможливлюють встановлення
причинного зв'язку між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача, а
також вини.

В свою чергу, укладення 25.11.2010р.
договору купівлі-продажу, відповідно
до якого ОСОБА_1 придбав у ВАТ «
Кам'янець - Подільська
Агропромтехніка» дільницю по обробці
каменю ВАТ «Агропромтехніка» за
адресою: АДРЕСА_2, протирічить доводам
позивача про те, що зазначений об'єкт
нерухомості збудований за його кошти,
оскільки рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 26.03.2013р. під час розгляду
справи за позовом ВАТ «Кам'янець -
Подільська Агропромтехніка» до ОСОБА_1
про стягнення коштів, встановлено
вудсутність у ОСОБА_1 доказів, окрім
довіреності, в підтвердження
будівництва нежитлової будівлі по
обробці каменю за кошти ОСОБА_1

З врахуванням викладеного позовні
вимоги необгрунтовані, а тому в позові
слід відмовити.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський до
товариства з додатковою
відповідальністю „НОВА БУДОВА СІТІ", м.
Кам'янець-Подільський про стягнення
шкоди в сумі 313820,75 грн. відмовити.

Повне рішення складено 18.02.2014р.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу.