ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2014 року справа №
919/103/14Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Головко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи:

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99046, АДРЕСА_1)

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „УкрСпецТорг Групп",

ідентифікаційний код 36303404

(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11)

2. Головного управління юстиції у
місті Севастополі,

ідентифікаційний код 23013710

(99011, м. Севастополь. вул. 4-та Бастіонна,
буд. 3)

3. Відділу примусового виконання
рішень

Управління державної виконавчої
служби

Головного управління юстиції у місті
Севастополі

(99029, м. Севастополь, вул. Музики, буд. 88-А)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю „20 метров",

ідентифікаційний код 38928762

(99038, м. Севастополь, вул. Фадєєва, буд. 48,
офіс 8);

2. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2

(99038, АДРЕСА_2);

3. Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк",

ідентифікаційний код 00039019

(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);

4. ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3

(АДРЕСА_5);

5. Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Севастополі

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, буд.
18-А);

6. Приватний нотаріус
Севастопольського міського
нотаріального округу

ОСОБА_4

(АДРЕСА_6);

7. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Премиум",

ідентифікаційний код 31042674

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова,
буд. 89, кв. 19);

8. ОСОБА_5

(99038, АДРЕСА_4)

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, скасування рішення
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів,
визнання прав та зобов'язання вчинити
певні дії,

Представники учасників судового
процесу:

позивача - ОСОБА_6 - представник,
довіреність № 104 від 04.02.2014;

першого відповідача - Дьяченко Н.Б. -
представник, довіреність № 1428-01-Д/13 від
31.10.2013;

другого відповідача - не прибув;

третього відповідача - не прибув;

третьої особи (ТОВ „20 метров") - не
прибув;

третьої особи (фізична
особа-підприємець ОСОБА_2) - не прибув;

третьої особи (ПАТ „Укрсоцбанк") - Бєлий
К.О. - начальник управління примусового
погашення заборгованості Південного
комерційного макрорегіону (м.
Сімферополь) Департаменту оперативної
роботи з проблемною заборгованістю,
довіреність № 2121 від 14.11.2013;

третьої особи (ОСОБА_3) - не прибув;

третьої особи (Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у місті
Севастополі) - не прибув;

третьої особи (приватний нотаріус
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4) - не
прибув;

третьої особи (ТОВ „Премиум") - не
прибув;

третьої особи (ОСОБА_5) - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулась до господарського
суду міста Севастополя (суд) з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „УкрСпецТорг Групп"
(перший відповідач), Головного
управління юстиції у місті Севастополі
(другий відповідач) та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Севастополі (третій відповідач)
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, скасування рішення
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів,
визнання прав та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою суду від 24.01.2014 /том 1, арк. с. 1-5/
порушено провадження у справі; до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
залучені:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю „20 метров"
(ідентифікаційний код 38928762; 99038, м.
Севастополь, вул. Фадєєва, буд. 48, офіс 8);

2) Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2;
99038, АДРЕСА_2);

3) Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код
00039019; 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);

4) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3; АДРЕСА_5);

5) Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Севастополі
(99001, м. Севастополь, вул. Брестська,
буд. 18-А);

6) Приватний нотаріус
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_6);

учасників судового процесу зобов'язано
надати суду документи, які є
необхідними для правильного та
своєчасного вирішення спору; справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 05.02.2014.

Ухвалою суду від 05.02.2014 розгляд справи
був відкладений до 19.02.2014; цією ж
ухвалою до участі у справі залучені
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Премиум"
(ідентифікаційний код 31042674; 99040, м.
Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 89,
кв. 19);

2) ОСОБА_5 (99038, АДРЕСА_4).

У судовому засіданні 19.02.2014 представник
позивача надала заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю „20 метров" та іншим
особам вчиняти будь-які дії відносно
спірного нерухомого майна - піцерії,
загальною площею 262,00 м2 з літнім
майданчиком та терасою, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_7.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову позивач
вказав на те, що третьою особою - ТОВ „20
метров", яка визначена переможцем
оспорюваних прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки,
здійснюються підготовчі дії щодо
реалізації майна, визнання права на
придбання якого є предметом спору.

Присутні у засіданні суду представники
першого відповідача та третьої особи
(Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк") не заперечували проти
задоволення судом заяви позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши надані докази суд дійшов
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

За приписами статей 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України
головним завданням господарського
судочинства є забезпечення
ефективності захисту порушених чи
оспорюваних прав і законних інтересів
суб'єктів господарських відносин.
Одним із засобів захисту та
забезпечення поновлення порушених
прав і законних інтересів є
забезпечення позову, головною метою
якого є гарантування можливості
реалізації позовних вимог (можливість
виконання рішення суду, а також
сприяння збереженню певного існуючого
становища до винесення судового
рішення).

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або із
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до
забезпечення позову є правом суду.

Як роз'яснив пленум Вищого
господарського суду України у своїй
постанові № 16 від 26.12.2011 „Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

З матеріалів справи убачається, що
предметом заявленого позову є, зокрема,
визнання за позивачем, як наступним
учасником, що запропонував на
прилюдних торгах з реалізації
нерухомого майна найвищу ціну, права
бути оголошеним переможцем цих торгів;
визнання за позивачем права на
придбання предмета іпотеки - піцерії,
площею 262,00 м2 з літнім майданчиком та
терасою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7.

Отже, у разі задоволення позову право
власності на вказане нерухоме майно
може бути оформлено за позивачем у
встановленому законом порядку.

Згідно з абзацом другим пункту 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити, зокрема,
вчинення відповідачем (в даному
випадку - третіми особами) дій,
спрямованих на ухилення від виконання
зобов'язання після пред'явлення вимоги
чи подання позову до суду (реалізація
майна чи підготовчі дії до його
реалізації, витрачання коштів не для
здійснення розрахунків з позивачем,
укладення договорів поруки чи застави
за наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Судом установлено, що спірне нерухоме
майно - піцерія, загальною площею 262,00
м2 з літнім майданчиком та терасою, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, на
даний час зареєстровано за Товариством
з обмеженою відповідальністю „20
метров", що підтверджується, зокрема,
Витягом з державного реєстру прав на
нерухоме майно та їх обтяжень /том 1,
арк. с. 143/.

Отже, Товариство з обмеженою
відповідальністю „20 метров" є
власником цього майна і має необмежені
можливості щодо розпорядження ним, у
тому числі і шляхом відчуження на
користь третіх осіб.

Як зазначає позивач, його побоювання
щодо можливого подальшого відчуження
власником належного йому нерухомого
майна обґрунтовано положеннями статті
388 Цивільного кодексу України, де
визначено наступне: якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: 1) було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння; 2) було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння; 3) вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. Майно не може
бути витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Таким чином, відчуження третьою особою
- ТОВ „20 метров" - спірного майна
призведе до неможливості відновлення
прав позивача у разі задоволення
позову.

Відповідно до абзацу другого пункту 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

На підтвердження фактів здійснення
Товариством з обмеженою
відповідальністю „20 метров"
підготовчих дій щодо реалізації
спірного нерухомого майна позивачем
надано газети „Позвоните", „РИО" та
роздруківку з Інтернет-ресурсу „Slando",
де розміщені оголошення про терміновий
продаж діючого об'єкта комерційної
нерухомості - піцерії, загальною площею
262,00 м2 з літнім майданчиком та терасою,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, та
зазначено, що розглядаються пропозиції
по обміну. При цьому автором оголошення
у мережі Інтернет зазначено ОСОБА_9,
який був довіреною особою ТОВ „20
метров" на оспорюваних прилюдних
торгах.

Отже, належними та допустимими
доказами підтверджується факт
вчинення третьою особою конкретних
активних дій, спрямованих на
відчуження придбаного на оспорюваних
торгах об'єкта нерухомості, причому
зазначена в оголошенні ціна - $500 000 - є
значно вищою за ціну, за яку це майно
придбано на торгах (1 302 000,00 грн).

Викладене дає суду підстави зробити
достатньо обґрунтоване припущення, що
відсутність встановленої судом
заборони щодо розпорядження майном,
яке є об'єктом оспорюваних прилюдних
торгів (по суті - предметом
оспорюваного правочину), дозволяє
третій особі здійснити його
відчуження, в тому числі шляхом
вчинення правочинів міни, дарування,
купівлі-продажу, іпотеки, позички,
управління, передачі до статутного
капіталу юридичних осіб, передачі у
власність в рахунок погашення боргу
або зобов'язань, мирової угоди на
стадії позовного провадження тощо, що в
свою чергу, може призвести до
неможливості виконання ухваленого
судом на користь позивача рішення щодо
відновлення його порушених прав.

Також, відсутність встановленої судом
заборони здійснювати реконструкцію,
переобладнання чи перепланування
піцерії, загальною площею 262,00 м2 з
літнім майданчиком та терасою, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, в силу
положень частини четвертої статті 778
Цивільного кодексу України, може мати
наслідком перехід права власності від
ТОВ „20 метров" іншій третій особі, яка
зробила невідокремлені поліпшення
цього майна, як на частину об'єкта, так і
на увесь новостворений об'єкт.

Згідно з частиною першою статті 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

З метою збереження існуючого становища
щодо спірного майна - піцерії,
загальною площею 262,00 м2 з літнім
майданчиком та терасою, яка
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7, заявник просить вжити заходів
до забезпечення позову шляхом
заборони:

1. Товариству з обмеженою
відповідальністю „20 метров" та
будь-яким іншим уповноваженим особам
відчужувати та будь-яким чином
розпоряджатися, в тому числі, але не
виключно, міняти, дарувати, продавати,
передавати в іпотеку, позичку,
управління, до статутного капіталу
юридичних осіб, укладати договори
поруки чи застави, передавати у
власність в рахунок погашення боргу
або зобов'язань, укладати мирові угоди
на стадії позовного провадження тощо, а
також здійснювати реконструкцію,
переобладнання чи перепланування, щодо
нерухомого майна - піцерії, загальною
площею 262,00 м2 з літнім майданчиком та
терасою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7, та перебуває в його власності.

2. Державним реєстраторам
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі та
будь-яким іншим уповноваженим органам
і особам вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією речових прав та
їх обтяжень, що виникають з правочинів
міни, дарування, купівлі-продажу,
іпотеки, позички, управління, передачі
до статутного капіталу юридичних осіб,
передачі у власність в рахунок
погашення боргу або зобов'язань,
мирової угоди на стадії позовного
провадження тощо, відносно нерухомого
майна - піцерії загальною площею 262,00 м2
з літнім майданчиком та терасою, що
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7.

Наведені позивачем обґрунтування
необхідності вжиття заходів до
забезпечення позову та можливості
виникнення в подальшому ускладнень у
виконанні судового рішення (чи
неможливості його виконання) суд
визнає достатніми для задоволення
заяви про вжиття вказаних заходів до
забезпечення позову. Водночас судом
враховано, що вжиття цих заходів не
порушує та не обмежує права ТОВ „20
метров" як власника вказаного
нерухомого майна щодо використання
його у господарській діяльності, та не
призведе до її припинення чи зупинення.

Підсумовуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги ту обставину, що
самі заходи до забезпечення позову
мають тимчасовий характер та можуть
бути переглянуті судом за наявності
відповідних підстав, сприяють
збереженню існуючого становища, не
призведуть до завдання будь-якої шкоди
інтересам відповідачів, але, напроти,
невжиття їх може ускладнити або
зробити неможливим виконання судового
рішення в разі задоволення позову,
виходячи з необхідності дотримання
балансу інтересів сторін, суд вважає
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про вжиття заходів до забезпечення
позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю „20 метров"
(ідентифікаційний код 38928762; 99038, м.
Севастополь, вул. Фадєєва, буд. 48, офіс 8)
та будь-яким іншим уповноваженим
особам відчужувати та будь-яким чином
розпоряджатися, в тому числі, але не
виключно, міняти, дарувати, продавати,
передавати в іпотеку, позичку,
управління, до статутного капіталу
юридичних осіб, укладати договори
поруки чи застави, передавати у
власність в рахунок погашення боргу
або зобов'язань, укладати мирові угоди
на стадії позовного провадження тощо, а
також здійснювати реконструкцію,
переобладнання чи перепланування, щодо
нерухомого майна - піцерії, загальною
площею 262,00 м2 з літнім майданчиком та
терасою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7, та перебуває в його власності.

3. Заборонити Державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Севастополі та будь-яким іншим
уповноваженим органам і особам вчиняти
дії, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень, що
виникають з правочинів міни, дарування,
купівлі-продажу, іпотеки, позички,
управління, передачі до статутного
капіталу юридичних осіб, передачі у
власність в рахунок погашення боргу
або зобов'язань, мирової угоди на
стадії позовного провадження тощо,
відносно нерухомого майна - піцерії,
загальною площею 262,00 м2 з літнім
майданчиком та терасою, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_7.

4. Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м. Севастополі
(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А).

Суддя
підпис В.О.
Головко

919/103/14/3767/14