ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 48/189-07

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши заяву Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про видачу
діблікату наказу за вх. № 4760 по справі

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків до
Фермерського господарства "Надія", с.
Зарожнє про про зобов'язання
розглянути вимоги в сумі 128750,20 грн. та
включити їх до проміжного
ліквідаційного

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.04.2008 року по
справі №48/189-07 повністю відмовлено у
задоволенні позовних вимог АК
"Харківобленерго" про зобов'язання ФГ
"Надія" розглянути по суті вимоги АК
„Харківобленерго" у сумі 128750,20грн.,
включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу та повідомити
позивача про ці дії.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.06.2008 року
задоволено частково апеляційну скаргу
АК "Харківобленерго", рішення
господарського суду Харківської
області від 16 квітня 2008 року по справі
№ 48/189-07 скасовано, прийнято нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог АК "Харківобленерго",
зобов'язано Фермерське господарство
"Надія" в особі комісії з припинення
розглянути по суті вимоги позивача у
сумі 128750,20 грн. та повідомити позивача
про їх розгляд. В іншій частині вимог,
щодо зобов'язання включення вимоги
позивача у сумі 128750,20 грн. до проміжного
ліквідаційного балансу, провадження
припинено.

На виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
04.06.2008 року господарським судом
Харківської області було видано наказ
від 30.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 серпня 2008
року внесено виправлення до наказу
господарського суду (в якому зазначено
повне найменування стягувача,
місцезнаходження та ідентифікаційні
номери стягувача та боржника, а також
їх відомі платіжні реквізити) та видано
новий наказ на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.06.2008р. по
справі №48/189-07. Також наказ
господарського суду Харківської
області від 30.07.2008 року по справі №48/189-07
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

11 лютого 2014 року від Акціонерного
товариства "Харківобленерго" до
канцелярії суду надійшла заява про
видачу дублікату наказу за вх. № 4760, в
якій заявник просить видати дублікат
наказу господарського суду
Харківської області від 26.08.2008 року по
справі № 48/189-07, посилаючись на втрату
наказу ВДВС Чугуївського МУЮ
Харківської області.

Розглянувши надану заяву, дослідивши
докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
заяви та доданих до заяви документів,
строк для повторного пред'явлення
наказу до виконання був встановлений
до 01.06.2012 року.

Заявник надав копію поштової квитанції
№ 3760 від 03.09.2009 року в доказ того, що
наказ господарського суду Харківської
області від 26.08.2008 року та заява про
відкриття виконавчого провадження
були направлені на адресу ВДВС
Чугуївського МУЮ Харківської області
ще до закінчення строку пред'явлення
вказаного наказу до виконання. Однак,
суду не надано доказів того факту, що
наказ дійсно був вчасно пред'явлений до
виконання та знаходився на виконанні у
ВДВС до закінчення встановленого
строку.

Водночас, приписами ч. 3 статті 120 ГПК
України встановлено, що до заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

ГПК України не зобов'язує стягувача
або державного виконавця наводити
причини втрати наказу. Підставою для
видачі наказу є подана заява з
документами, які підтверджують факт
втрати наказу. ГПК України не надає
суду права відмовити у задоволенні
заяви про видачу дублікату наказу з
мотивів її необґрунтованості.
Водночас, у видачі дубліката наказу
може бути відмовлено, якщо до заяви про
видачу дубліката не додано документів,
передбачених ч. 3 коментованої статті.

ГПК України не містить вимог щодо
змісту заяви про видачу дублікату
наказу. Водночас, частина 3
коментованої статті визначає
документи, які повинні бути додані до
заяви про видачу дубліката наказу на
підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до
пред'явлення наказу до виконання, він
повинен додати до заяви про видачу
дублікату наказу довідку стягувача,
підписану керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації.
У цій довідці має бути зазначено, що
наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним
виконавцем, до заяви додається довідка
державного виконавця про втрату
наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в
якого наказ пред'явлено до виконання,
до заяви додається довідка цієї
установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час
пересилання його поштою, до заяви
додається довідка органу зв'язку
(поштового відділення) про втрату
поштового відправлення, в якому
пересилався наказ.

Як вбачається з пояснень вказаних у
заяві, наказ суду був втрачений ВДВС
Чугуївського РУЮ Харківської області,
однак до заяви була надана довідка
стягувача про втрату наказу замість
довідки державного виконавця.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

На підставі вказаного, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви стягувача (вх. № 4760 від 11.02.2014
року) про видачу дубліката наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що стягувач не
позбавлений права повторно звернутись
з заявою про видачу дубліката наказу з
поданням необхідних документів, а
також у разі необхідності і з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
про видачу дублікату наказу за вх. № 4760
від 11.02.2014 року.

Суддя В.В. Сусловасправа № 48/189-07