ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 904/9376/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М.
Воліка І.М. Кролевець О.А.розглянувши
касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській областіна ухвалу
господарського суду Дніпропетровській
області від 04.12.2013 р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 р. у
справі № 904/9376/13
господарського суду
Дніпропетровській областіза
позовомДержавної екологічної
інспекції у Дніпропетровській
областідоДніпропетровського заводу
сантехвиробів - дочірнього
підприємства колективного
підприємства
"Дніпросантехмонтаж"простягнення 44 991,64
грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу, зокрема, на ухвали
місцевого господарського суду,
зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

В той же час, Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області подано касаційну скаргу на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 р.
про повернення позовної заяви та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 р. про повернення апеляційної
скарги.

Однак, з огляду на норми ст. 107 ГПК
України, у Вищого господарського суду
України відсутні повноваження для
прийняття касаційної скарги Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області в частині
оскарження ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 р.,
скільки оскаржуваний судовий акт в
апеляційному порядку не переглядався.

Відповідно, Державній екологічній
інспекції у Дніпропетровській області
слід відмовити у прийнятті касаційної
скарги в зазначеній частині.

Що стосується касаційної скарги на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 р., колегія суддів зазначає
наступне.

Касаційна скарга, згідно зі ст. 110 ГПК
України, може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили. Дотримання цього
строку є обов'язковим для всіх
учасників судового процесу.

В той же час, у випадку подання
касаційної скарги після закінчення
строку, встановленого для її подання,
без клопотання, або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

З огляду на норми ст. 53 ГПК України,
Вищий господарський суд України може
відновити пропущений строк в разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Втім, в порушення вимог даної статті,
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області звернулася
із касаційною скаргою на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 р. в
даній справі лише 20.01.2014 р. (згідно з
відбитком штемпеля суду), тобто з
пропуском встановленого
процесуального строку без
відповідного клопотання про
відновлення процесуального строку.
Проте, у своїй касаційній скарзі
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області повідомляє,
що копію оскаржуваної ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 р.
отримала лише 08.01.2014 р., тобто в межах
встановленого строку на касаційне
оскарження, і скаржником не надано суду
доказів неможливості подання
касаційної скарги у встановлені
процесуальним законодавством строки.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, копію оскаржуваної ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 р.
сторонам було направлено вчасно - 25.12.2013
р., про що свідчить відмітка канцелярії
суду на зворотній стороні ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються
докази сплати судового збору. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК
України). Таким законом є Закон України
"Про судовий збір".

Втім, при зверненні з касаційною
скаргою Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області не подано жодних доказів
виконання зазначених вимог
процесуального законодавства.
Натомість, позивачем до касаційної
скарги додано клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
обґрунтоване тим, що у бюджеті відсутня
достатня кількість коштів для оплати
судових витрат.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі; зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати на підставі, зазначеній у
частині першій цієї статті. При цьому
обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які унеможливлюють сплату
судового збору у встановлених законом
розмірах, покладається на
заінтересовану сторону. Отже, за
приписами зазначеної норми, звільнення
від сплати судового збору може мати
місце лише за наявності виключних
обставин. Крім того, даною статтею
передбачено право суду, а не обов'язок
щодо відстрочки, розстрочки або
звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

До того ж, в силу п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала
касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Однак, Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в
касаційній скарзі, в порушення вимог
названої норми, не зазначено, в чому
полягає суть порушення або
неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Наслідки недотримання скаржником
вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
визначено п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
згідно з яким касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо у скарзі не зазначено суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 111, п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст.
1113 ГПК України, ч. 1. ст. 8 Закону України
"Про судовий збір", Вищий господарський
суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Державній екологічній
інспекції у Дніпропетровській області
у прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2013 р. у справі № 904/9376/13.

2. Відмовити Державній екологічній
інспекції у Дніпропетровській області
в задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 р. у
справі № 904/9376/13 із доданими
матеріалами повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ.
Волік О. Кролевець