overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.02.14
Справа № 926/1224/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» за № 323 від 13.02.2014р. (вх. № 01-05/917/14 від 26.02.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2014р.

у справі № 926/1224/13

за позовом: Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекон» (надалі ТзОВ
«Гекон»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

про стягнення 5584,71 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» заявлено до Малого приватного підприємства
«Гекон».

Проте, в оскаржуваному рішенні, як і у всіх процесуальних документах у даній справі, суд першої інстанції зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Гекон».

З метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача довідки з ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання позовної заяви та станом на день подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2014р. у справі № 926/1224/13 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Відповідачу - надати суду до 24.03.2014р. письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідки про включення до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання позовної заяви та станом на день подання апеляційної скарги.

3. Третій особі - надати суду до 24.03.2014р. письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ 28.02.2014Справа № 901/4220/13за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Крим», м. про стягнення 1 136 043 грн 78 коп.
Суддя В.І. Толпиго
Представники сторін не викликались.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Крим» про стягнення суми за недовраховану електричну енергію у розмірі 1 136 043 грн
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в судовому засіданні 23.01.2014 надав суду клопотання б/н від 23.01.2014 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Крим» суму за недовраховану електричну енергію у розмірі 1 002 346 грн 63 коп. та повернути з
Державного бюджету зайво сплачений судовий збір у розмірі 2 673 грн 95 коп.
Ухвалою від 23.01.2014 Господарський суд
Автономної Республіки Крим прийняв заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» б/н від 23.01.2014 про зменшення розміру позовних
Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим № 901/4220/13 від 24.02.2014 у позові відмовлено.

При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про розподіл судового збору.

Підстави для прийняття судом додаткового рішення встановлені частиною першою статті 88
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте, він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи зменшення позивачем суми позовних вимог, сума судового збору в розмірі 2 673 грн 95 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення № від 28.08.2013 підлягає поверненню
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Крименерго».

Відповідно до приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 046 грн 93 коп. відносяться на позивача.

Додаткове рішення складено та підписано 28.02.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Крименерго» з Державного бюджету
України надміру судовий збір у сумі 2 673 грн 95 коп. сплачений платіжним дорученням № від 28.08.2013.

2. Видати наказ.

Суддя
В.І. Толпиго
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/783/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙВІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 233,59 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: Грицик Д.С., дов. від 07.01.14р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙВІС" про стягнення 12 233, 59 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.14р. о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 35 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/92/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 195 229,83 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В", м. Київ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 2 195 229,83 грн., із яких 1 679 238,70 грн. - основний борг, 323 992,08 грн. - пеня; 183 236,83 грн. - 3 % річних, 8 762,22 грн. - сума інфляційного збільшення та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" задоволено.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №5091 від 17.12.2013року судового збору в розмірі 2000 грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжного доручення №5091 від 17.12.2013року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2000 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" (01042, м.
Київ, бульвар Дружби Народів, 19, ) з Державного бюджету
України в особі управління Державної казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №5091 від 17.12.2013року, яке міститься в матеріалах справи №904/92/14, судовий збір у сумі 2000 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.14 Справа № 904/1228/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 31 995,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача
(фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) станом на дату розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.14р. Справа № 904/170/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ГРУПП", м.
Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДЕС" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 29, оф. 507-А; ) про визнання грошових вимог на суму 417 861,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДЕС" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Котелкіна Кирила Сергійовича (паспорт
АН 871259, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 01.04.2010р.; адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, буд. 2 кв. 112), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ГРУПП" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "ТЕХ - ГРУПП" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ТЕХ-ГРУПП".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.14 Справа № 904/1239/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", с.
Проліски, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА", с.
Павлопілля, Дніпропетровська область

про стягнення 500 869,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2014р.
Справа № 905/5892/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Артель», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.
Донецьк

про стягнення 3 144 338грн. 51коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/5892/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Артель», м.
Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором № 1/12 від 01.12.2011 року у сумі 2 945 832 грн., пені у сумі 112 186 грн. 92 коп., 3 % річних у сумі 86 319 грн. 59 коп., всього 3 144 338грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2013 у справі № 905/5892/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.02.2014 до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №243 від 14.02.2014р. щодо вирішення питання про зміну платника за проведення експертизи.

27.02.2014 на адресу господарського суду
Донецької області разом з супровідним листом № 5310/24 від 26.02.2014 справу повернуто.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, та, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/5892/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Артель», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донспецмонтаж», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором
№ 1/12 від 01.12.2011 року у сумі 2 945 832 грн., пені у сумі 112 186 грн. 92 коп., 3 % річних у сумі 86 319 грн. 59 коп., всього 3 144 338грн. 51 коп.

Розгляд справи призначити на 11.03.2014 року о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 412. (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею
Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового зсідання Мігда
К.В.

тел.

Надруковано 3 примірника
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/490/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством»
Вишневської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області», м. Вишневе

до фізичної особи-підприємця Салій
Василя Петровича, м. Вишневе

про стягнення 17 551,42 грн.,

за участю представників:

позивача - Лазутіна Т. В., довіреність № 456 від 01.06.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача:

- подати обґрунтований розрахунок пені
(за кожний місяць оренди окремо) з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення за договором оренди
№ 208 від 15.11.2010 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.02.2014 року у справі № 911/490/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/686/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЮР" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2014р. заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ № 8-02/14 від 05.02.2014р. з доданими до неї матеріалами (всього на 25 аркушах) повернуто без розгляду.

При зверненні із заявою ТОВ "АРАБІС
ПЛЮС" оплатив судовий збір у розмірі 6 090 грн.

24.02.2014р. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС
ПЛЮС" надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Техно - Юр".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив заяву ТОВ "АРАБІС ПЛЮС" задовольнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС" з
Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6 090 грн., який був перерахований платіжним дорученням № 61 від 04.02.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС" задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС" з
Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6 090 грн., який був перерахований платіжним дорученням № 61 від 04.02.2014р.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/665/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця
Кривицької Інни Валеріївни, Київська обл., Миронівський р-н, с. Македони

про стягнення 17779,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2014 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту, свідоцтва про державну реєстрацію; виписку про включення до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; розширений витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.