ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/4878/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД", м.
Харків; третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватний
нотаріус Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_2, м. Харків; третя особа-2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, м. Харків
про визнання недійсними рішення та
змін до установчих документів за
участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Гаджиєв Г.І., дов. б/н від
18.01.2014р.

- Котівець М.О.,
дов. б/н від 18.01.2014р.

третьої особи 1 (нотаріус) - не з'явився

третьої особи 2 - Оганезова Р.А., дов. №3
від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. позивач ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача ТОВ
фірма "Інстрок ЛТД" в якому (з
урахуванням уточнень, прийнятих до
розгляду ухвалою від 12.12.2013р.) просить
суд визнати недійсним рішення
загальних зборів ТОВ фірма "Інстрок
ЛТД" від 18 жовтня 2013 року, оформлене
протоколом №11 від 18.10.2012, про
збільшення розміру статутного
капіталу до 10000,00 грн., введення до
складу Товариства нового учасника
ОСОБА_7 з внесенням ним до статутного
капіталу 2800,00 грн. грошима в термін не
пізніше 1 місяця, зарахування до
статутного капіталу внесених ОСОБА_8
платежів на рахунок Товариства у
розмірі 400,00 грн. та протягом 2-х місяців
прийняття від ОСОБА_8 внеску до
статутного капіталу - комп'ютер Samsung з
монітором вартістю 6600,00 грн.,
затвердження статуту у новій редакції;
визнати недійсними зміни до установчих
документів ТОВ фірма "Інстрок ЛТД",
зареєстровані в ЄДРПОУ 17.01.2013р. за
№9020947.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на положення
ст.ст. 10, 59-61 ЗУ "Про господарські
товариства", Постанову Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №13, зазначає, що він не був
повідомлений про проведення загальних
зборів учасників товариства 18.10.2012р.,
участі в них не брав, зміни до
установчих документів не підписував, а
відтак відповідні рішення та зміни до
установчих документів не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
призначене на 10.02.2014р. не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
витребуваних попередніми ухвалами
суду документів не надав, про причини
неявки суд не повідомив. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач ТОВ фірма "Інстрок ЛТД"
проти задоволення позову заперечує.
Представники відповідача стверджують,
що загальні збори, на яких було
прийнято спірне рішення та затверджені
спірні зміни до установчих документів,
були проведені з додержанням вимог
чинного законодавства, самі рішення та
зміни також відповідають приписам
закону, тому підстав для визнання їх
недійсними немає. З цих підстав
представники відповідача в судовому
засіданні просять суд відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2, залучений до участі у справі
ухвалою від 12.12.2013р., проти задоволення
позову заперечує. В своїх поясненнях
вказує, що ним під час посвідчення
справжності підпису ОСОБА_1 на спірних
змінах до статуту, була встановлена
його особа, перевірена дієздатність,
вчинені всі інші передбачені
інструкцією дії, для такого роду
нотаріальних дій.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, залучена до участі у справі
ухвалою від 12.12.2013р., проти задоволення
позову заперечує. В своїх поясненнях
вказує, що відповідні реєстраційні дії
були проведені у відповідності
приписів чинного законодавства на
підставі наданого пакету документів,
котрий також відповідав вимогам
чинного законодавства, а тому підстав
для визнання відповідних змін до
установчих документів відповідача
недійсними немає.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 10.12.2013р.до 10 год. 30 хв. 12.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно
та повно вивчивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, суд установив наступне.

Учасниками ТОВ Фірма «Інстрок ЛТД», як
свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 30.08.2012р., були
ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Розмір внеску кожного
з учасників становив 200,00 грн.(т. І а.с. 15).

18.10.2012р., як стверджує позивач,
відбулися загальні збори учасників ТОВ
Фірма «Інстрок ЛТД» на яких були
прийняті рішення про збільшення
розміру статутного капіталу до 10000,00
грн., введення до складу Товариства
нового учасника ОСОБА_7 з внесенням ним
до статутного капіталу 2800,00 грн.
грошима в термін не пізніше 1 місяця,
зарахування до статутного капіталу
внесених ОСОБА_8 платежів на рахунок
Товариства у розмірі 400,00 грн. та
протягом 2-х місяців прийняття від
ОСОБА_8 внеску до статутного капіталу -
комп'ютер Samsung з монітором вартістю 6600,00
грн., затвердження Статуту у новій
редакції.

Позивач вказує, що вказані рішення були
оформлені протоколом загальних зборів
учасників ТОВ Фірма «Інстрок ЛТД» від
18.10.2012р. №11.

Також позивач стверджує, що вказані
рішення були відображені в змінах до
установчих документів ТОВ фірма
"Інстрок ЛТД", зареєстрованих в ЄДРПОУ
17.01.2013р. за №9020947.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються в т.ч. шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або споживачів
(ч. 2 ст.20 ГК України).

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

На підставі наведених правових норм та
з урахуванням обставин справи суд
приходить до висновку про те, що умовою
визнання обґрунтованими позовних
вимог позивача є доведення ним факту
прийняття відповідачем спірних рішень,
спірних змін до установчих документів,
факту невідповідності цих рішень і
змін вимогам закону та факту ущемлення
цими рішеннями прав та законних
інтересів позивача, як суб'єкта
господарювання.

Проте цей тягар доведення позивачем не
витриманий.

У справі відсутні докази того, що
відповідачем були прийняті рішення про
збільшення розміру статутного
капіталу до 10000,00 грн., введення до
складу Товариства нового учасника
ОСОБА_7 з внесенням ним до статутного
капіталу 2800,00 грн. грошима в термін не
пізніше 1 місяця, зарахування до
статутного капіталу внесених ОСОБА_8
платежів на рахунок Товариства у
розмірі 400,00 грн. та протягом 2-х місяців
прийняття від ОСОБА_8 внеску до
статутного капіталу - комп'ютер Samsung з
монітором вартістю 6600,00 грн.,
затвердження Статуту у новій редакції
та затверджені зміни до установчих
документів ТОВ фірма "Інстрок ЛТД",
зареєстровані в ЄДРПОУ 17.01.2013р. за
№9020947

Позивачем не надано ні протоколу
загальних зборів ТОВ фірма "Інстрок"
від 18.10.2013р. №11, ні змін до установчих
документів ТОВ фірма "Інстрок ЛТД"
затверджених на вказаних загальних
зборах.

Не надано також позивачем і доказів
реєстрації цих змін в ЄДРПОУ 17.01.2013р. за
№9020947. Позивачем взагалі не
надано пояснень на яких підставах саме
в ЄДРПОУ (Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України,
правовий статус якого регулюється
«Положенням про Єдиний державний
реєстр підприємств та організацій
України», затв. постановою Кабінету
Міністрів в редакції від 22 червня 2005 р.
(постанова № 499)) мали би бути
зареєстровані ці зміни. У
відповідності до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи
здійснюється шляхом внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
(ст.29), а не до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, як помилково вважає позивач.

Таким чином, позивачем не доведено факт
прийняття відповідачем спірних рішень
та затвердження спірних змін до
установчих документів.

При цьому суд зауважує, що судом
позивачеві були створені усі належні
умови для виконання ним свого
процесуального обов'язку. Розгляд
справи неодноразово відкладався, в
судовому засіданні оголошувалась
перерва з метою надання сторонам
можливості надати докази в
обґрунтування своїх позовних вимог і
заперечень, строк розгляду справи було
продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК
України, клопотання позивача про
витребування доказів, також було
задоволено судом. Проте, ні позивачем,
ні іншими особами відповідні документи
надані не були.

Більш того, суд своєю ухвалою про
порушення провадження у справі від
26.11.2013р. зобов'язував позивача надати
протокол загальних зборів ТОВ фірма
"Інстрок" від 18.10.2013р. №11 та усі
документи, якими оформлені рішення
прийняті на загальних зборах 18.10.2013р.

Крім того, й іншими ухвалами у даній
справі, зокрема ухвалою від 27.01.2014р. суд
зобов'язував позивача надати суду ряд
документів в т.ч. установчі документи
відповідача; протокол загальних зборів
ТОВ фірма "Інстрок" від 18.10.2013р. №11; усі
документи, якими оформлені рішення
прийняті на загальних зборах 18.10.2013р.
усі інші документи, які відносяться до
зборів відповідача, на яких були
ухвалені спірні рішення; докази, які
підтверджують невідповідність
спірного рішення вимогам закону;
докази наявності у позивача
корпоративних прав на відповідача
станом на дату прийняття спірних
рішень; докази порушення прав позивача
спірним рішенням відповідача.

Вказані ухвали були залишені позивачем
без виконання.

Не були виконані вони й іншими
учасниками судового процесу в частині
надання протоколу загальних зборів ТОВ
фірма "Інстрок" від 18.10.2013р. №11 та змін
до установчих документів ТОВ фірма
"Інстрок" затверджених на цих загальних
зборах. Проте, невиконання іншими
учасниками судового процесу своїх
обов'язків з надання цих документів не
впливає на їхню правову позицію у
справі, на відміну від позивача. Адже
невиконання останнім свого
процесуального обов'язку по доведенню
обставин, на які він посилається в
якості підстав позовних вимог,
унеможливлює оцінку судом вказаних
обставин, та, як наслідок, робить
неможливим визнання обґрунтованими
відповідних тверджень позивача. Так,
дійсно не вбачається можливим оцінити
те, чи інше рішення відповідача на
предмет відповідності його вимогам
закону, у разі якщо це рішення відсутнє
у матеріалах справи.

Не знайшли свого підтвердження у
матеріалах справи також і твердження
позивача про те, що він не брав участь у
загальних зборах учасників ТОВ фірма
"Інстрок" та не підписував відповідних
документів. Так, з письмових та усних
пояснень наданих представниками
відповідача, а також третіх осіб у
справі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції вбачається, що позивач
особисто з'явився до нотаріуса,
особисто підписав документи, які стали
підставою для державної реєстрації
відповідних змін. Доказів на
спростування цього факту позивачем
також не надано.

За таких обставин, з урахуванням
приписів наведених правових норм та на
підставі матеріалів справи суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є незаконними,
необґрунтованими, а відтак задоволенню
не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином судові
витрати у даній справі покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16
Цивільного кодексу України, ст.ст.20,
Господарського кодексу України,
керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 11.02.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4878/13/