ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.
Справа № 911/4859/13

За позовом ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff», м. Немирів

до ТОВ «Експанія», м. Вишневе

про стягнення 7 386 918 грн. 36 коп.

та за зустрічним позовом ТОВ
«Експансія», м. Вишневе

до ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff», м. Немирів

про стягнення 140 146 грн. 46 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Шапченко І.С., дов. № б/н

від 23.09.2011 р.

Представники:

відповідач - Горбатенко А.В., дов.

№ 27/01 від 20.01.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 7 386 918
грн. 36 коп. заборгованості з яких: 7 184
005 грн. 72 коп. - сума основного боргу
згідно договору поставки №260312/ЕК від
26.03.2012 р. та додаткової угоди №1 від
26.03.2012 р., 164 866 грн. 52 коп. - пені, 38 046 грн.
12 коп. - 3% річних.

27.02.2014 р. позивачем відповідачем
за зустрічним позовом - ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» через
загальний відділ господарського суду
було подано відзив на зустрічний позов
в якому просить суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог мотивуючи
тим, що вимоги ТОВ «Експансія» є
безпідставними та неправомірними з
огляду на наступне: 26.03.2012 р. між
сторонами був укладений договір
поставки № 260312/ЕК, положення якого були
частково змінені підписаною сторонами
додатковою угодою № 1 від 26.03.2013 р.
Відповідно до умов договору
постачальник «ДП «УГК «Nemiroff»
зобов'язався передати у власність
покупця ТОВ «Експансія» товар, а
покупець зобов'язався прийняти та
здійснити оплату товару. ТОВ
«Експансія» неодноразово порушувало
свої зобов'язання щодо оплати
поставленого товару. Станом на
сьогоднішній день прострочена
заборгованість ТОВ «Експансія» за
поставлений товар складає 7 184 005 грн. 72
коп., що підтверджується звітом про
погашення дебіторської
заборгованості, який доданий до
матеріалів справи. Підпунктом 2.16.4
пункту 2.16 договору, в редакції
додаткової угоди № 1 від 26.03.2012 р.
визначено, що у випадку порушення
покупцем умов оплати товару більше 15
календарних днів постачальник за своїм
розсудом має право, серед іншого, не
виплачувати покупцю передбачену цим
договором бонусну винагороду.Таким
чином, в зв'язку з неодноразовим
порушенням ТОВ «Експансія» своїх
зобов'язань по оплаті поставленого за
договором товару, послуги відповідно
до актів приймання-передачі № та
№ від 30.06.2013 р. не підлягають
оплаті до моменту погашення
заборгованості по договору.

Крім того позивачем за первісним
позовом ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» через канцелярію суду
27.02.2014 р. були подані додаткові
пояснення до позовної заяви в якому
наголошує на тому, що аргументи
наведені у відзиві відповідача на
позов не підтверджується жодними
належними та допустимими доказом, не
мають під собою підгрунтя, а відтак є
неправомірними. Також позивачем ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
було надано лист-відповідь ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 27.02.2014 р. вих. № 1908/10/15-2 в
якому підтверджується той факт, що ТОВ
«Експансія» формувало свій податковий
кредит у відповідних періодах виходячи
з вартості продукції, яка зазначалася в
податкових накладних, що надавалися ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff».
Це означає, що ТОВ «Експансія»
визнавало коректність цін на продукцію
відображених в специфікації від 01.04.2013
р. і саме за цінами цього документа
товар приймався і обліковувався.

На день розгляду справи
відповідачем ТОВ «Експансія» через
канцелярію суду було подане клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення господарським судом
Київської області справи № 911/537/14 за
позовом ТОВ «Експансія» до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про визнання договору поставки
недійсним, про що свідчить ухвала суду
про порушення провадження у справі «
911/537/14 від 25.02.2014 р.

Позивач ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» заперечує проти
зупинення провадження у справі,
мотивуючи тим, що розгляд даної справи
ніяким чином не пов'язана з розглядом
справи у господарському суді Київської
області.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Іншим судом, про який
йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно ст. 3 та
ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів».

Враховуючи те, що справа № 911/4859/13 та
справа № 911/537/14 є пов'язаними і розгляд
даної справи є неможливим, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
911/4859/13 до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи № 911/537/14 що розглядається
в господарському суді Київської
області за позовом ТОВ «Експансія» до
ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff» про визнання договору поставки
№ 260312/ЕК від 26.03.2012 р. недійсним.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Мальована Л.Я.