ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Справа № 920/1483/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача - Горішня Л.М. (голова
правління, наказ №9-к від 31.01.2013 р.),
П’яткова О.С. (дов. б/н від 13.01.2014 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4
(дог. б/н від 01.10.2013 р., свід.НОМЕР_1 від
19.10.1993 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№2907С/1-8) на рішення господарського суду
Сумської області від 05 вересня 2013 року
у справі

за позовом Кооперативного
підприємства "Універмаг", м. Охтирка,
Сумська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Охтирка, Сумська область

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Універмаг", звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом, в якому просив зобов'язати ПП
ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення
(торговельну площу), розміром 16,57 кв. м,
що знаходиться на 1-му поверсі будівлі
магазину "Універмаг" за адресою:
АДРЕСА_1, яке перебувало в користуванні
ПП ОСОБА_3 згідно договору оренди №117
від 18.03.2006 р., та повернути його КП
"Універмаг" з дотриманням порядку,
передбаченого умовами договору; судові
витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05 вересня 2013 року по справі
№920/1483/13 позов задоволено.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3, з рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Зокрема зазначає, що КП
"Універмаг" не є власником спірної
торгівельної площі 16,57 кв. м, це
майновий пай його дружини, тому право
розпоряджатись даною площею належить
ОСОБА_5 Просить рішення господарського
суду скасувати та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

КП "Універмаг" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
рішення законним і обґрунтованим,
прийнятим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що відповідач
користувався на правах оренди
нежитловими приміщеннями, що належать
позивачу на праві власності. Просить
рішення господарського суду залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р.
розгляд справи зупинено до вирішення
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ пов'язаної з нею справи №1813/44/2012.

КП "Універмаг" з ухвалою суду від 15.10.2013
р. про зупинення провадження у справі
не погодилось, звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.12.2013 р. у справі №920/1483/13
касаційну скаргу залишено без
задоволення, ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.10.2013 р. у
справі №1813/44/2012 касаційну скаргу КП
"Універмаг" відхилено, рішення
апеляційного суду Сумської області від
30.05.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р.
провадження по справі поновлено,
розгляд скарги призначено на 18.02.2014 р.

На адресу суду від відповідача
надійшли клопотання: про припинення
провадження у справі в зв'язку
відсутністю предмету спору (вх.№1336 від
13.02.2014 р.), розгляд якого відкладено до
призначеного судового засідання; про
приєднання до матеріалів справи
ксерокопій документів (вх.№1453 від
18.02.2014 р.), яке задоволено колегією
суддів; а також письмові тези (вх.№1451
від 18.02.2014 р.), де відповідач просить
рішення господарського суду Сумської
області від 05.09.2013 р. по справі №920/1483/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити
повністю.

КП "Універмаг" 18.02.2014 р. звернулось до
суду з клопотанням (вх.№1452), в якому
просить клопотання відповідача від
13.02.2014 р. залишити без розгляду.

В судовому засіданні 18.02.2014 р.
представник відповідача зазначив про
відсутність на момент розгляду скарги
предмету спору в зв'язку із звільненням
ФОП ОСОБА_3 спірних приміщень та
поверненням їх КП "Універмаг", що
підтверджується актом повернення
об'єкту оренди від 09.12.2013 р. (а.с.238) та не
заперечується присутніми в судовому
засіданні представниками позивача.

Враховуючи зазначені обставини, ФОП
ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.02.2014 р.
подав заяву про відмову від
апеляційної скарги (вх.№1466).

Представники позивача проти
задоволення заяви про відмову ФОП
ОСОБА_3 ві апеляційної скарги не
заперечують.

Статтею 100 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
апеляційним господарським судом
постанови по справі.

Заява ФОП ОСОБА_3 про відмову від
апеляційної скарги заявлена до
прийняття постанови.

Апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги з
підстав, визначених у частині шостій
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
якої господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, розглянувши
матеріали справи, заявлені сторонами
клопотання, заяву ФОП ОСОБА_3, вважає, що
клопотання позивача (вх.№1452 від 18.02.2014
р.) та відповідача (вх.№1336 від 13.02.2014 р.)
підлягають відхиленню, а відмова від
апеляційної скарги не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
сторін, тому приймається апеляційним
господарським судом, в зв'язку з чим
провадження у справі за апеляційною
скаргою ФОП ОСОБА_3 підлягає
припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 від
апеляційної скарги.

2. Провадження за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 припинити.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.