ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.02.2014 Справа № 901/475/14

За позовом Безверчук Віри Василівни

до відповідача Приватного
підприємства «Меркурій-2»

до відповідача Яблоненко Володимира
Миколайовича

про визнання незаконним і скасування
рішення

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кошенко А.Ф., паспорт ЕС
402243 виданий 21.07.1997; свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю
№550; договір про надання юридичних
послуг від 17.02.2014;

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача - Яблонєнко В.М.,
особисто; паспорт ЕТ 163304 виданий 06.11.2008;

За участю - Реєстраційна служба
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим, начальник Василевич
М.О., посвідчення №528 від 31.01.2012.

Суть спору: до Господарського суду
Автономної Республіки Крим звернулася
Безверчук Віра Василівна з позовом до
Приватного підприємства «Меркурій-2»
та Яблонєнко Володимира Миколайовича
про визнання незаконним і скасування
рішення.

Позивач просить суд визнати незаконним
та скасувати рішення
засновника/власника Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014.

У судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.

Відповідач Приватне підприємство
«Меркурій-2» явку свого представника не
забезпечив, про час та місце засідання
суду повідомлений ухвалою від 05.02.2014,
яка була надіслана рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням на
адреси сторін.

Відповідач Яблонєнко Володимир
Миколайович у судове засідання
з'явився особисто.

Також у судовому засіданні брав участь
керівник реєстраційної служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим.

До позовної заяви було надано заяву про
забезпечення позову, у якій позивач
просить суд забезпечити позов шляхом
заборони реєстраційній службі у
Роздольненському районі та будь-яким
іншим реєстраційним службам
здійснювати будь-які реєстраційні дії
відносно Приватного підприємства
«Меркурій-2».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про
забезпечення позову.

Яблоненко Володимир Миколайович проти
зазначеної заяви заперечував.

Начальник Реєстраційної служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим Василевич М.О. розгляд
заяви про забезпечення позову залишив
на розсуд суду.

Розглянувши заяву Безверчук Віри
Василівни про забезпечення позову, суд
дійшов наступного висновку.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що заходами до
забезпечення позову є, зокрема,
накладання арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві;
заборона відповідачеві вчиняти певні
дії; заборона іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.02.2014
суд зобов'язав позивача письмово
обґрунтувати заяву про забезпечення
позову.

Безверчук Віра Василівна вимогу
стосовно забезпечення позову шляхом
заборони реєстраційній службі у
Роздольненському районі та будь-яким
іншим реєстраційним службам
здійснювати будь-які реєстраційні дії
відносно Приватного підприємства
«Меркурій-2» обґрунтовує тим, що
відповідно до протоколу зборів
засновників Малого приватного
підприємства «Меркурій» від 08.07.2009
Безверчук В.В. була прийнята та
включена до складу засновників
підприємства.

Відповідачем Яблоненко В.М. 20.01.2014 було
прийняте рішення №1/2014 про внесення
змін до статуту підприємства
«Меркурій-2». Згідно вказаного рішення
Безверчук В.В. виключено зі складу
засновників підприємства, скасовано
протокол №1 зборів засновників МПП
«Меркурій» від 08.07.2009, внесені зміни до
статутних документів.

Позивач вважає, що Яблоненко В.М. може
надати спірне рішення та він його вже
надавав до реєстраційної служби, тому у
разі задоволення позову може виникнути
необхідність оспорювати реєстраційні
дії, оскільки неможливо буде поновити
свої права іншим чином, тобто виконання
рішення суду буде неможливим. Крім
того, реєстрація нового протоколу може
потягнути за собою прийняття інших
рішень без участі позивача, що у
подальшому будуть ускладнювати
поновлення прав.

Судом було досліджено, що постановою
Окружного адміністративного суду АР
Крим №2а-6167/12/0170/8 від 24.09.2012 зобов'язано
Державного реєстратора
Роздольненської районної державної
адміністрації АР Крим Власенко А.Г.
скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців від 24.07.2009 «Про
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи - Малого
приватного підприємства «Меркурій».

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
АР Крим №2а-6167/12/0170/8 від 04.11.2013
постанова Окружного адміністративного
суду АР Крим №2а-6167/12/0170/8 від 24.09.2012
залишена без змін.

Також ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.02.2014
суд витребував у Реєстраційної служби
Роздольненського районного управління
завірену належним чином копію рішення
№1/2014 від 20.01.2014 та реєстраційну справу
Приватного підприємства «Меркурій-2»
для огляду.

17.02.2014 до канцелярії суду від
Реєстраційної служби Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим
надійшов супровідний лист (№02-15/53 від
14.02.2014) із доданими документами, зокрема
копія реєстраційної справи Приватного
підприємства «Меркурій-2».

У судовому засіданні начальник
Реєстраційної служби Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим
Василевич М.О. пояснив, що 27.01.2014
державним реєстратором реєстраційної
служби РРУЮ АР Крим Власенко А.Г. було
відмовлено Приватному Підприємству
«Меркурій-2» у проведенні Державної
реєстрації змін до установчих
документів на підставі: «Наявність
обмежень на зайняття посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи».
Документи, що подавалися для
проведення вищезазначеної
реєстраційної дії, відповідно до опису,
повернуті заявнику для усунення
причин, що були підставою для відмови,
крім документа, що засвідчує внесення
реєстраційного збору. Таким чином в
реєстраційній службі Роздольненського
РУЮ АР Крим не має рішення Приватного
Підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014.

Також у судовому засіданні судом за
власною ініціативою було зроблено
копію реєстраційної справи Приватного
підприємства «Меркурій-2» від 27.01.2014
№1-132-000235-13, 2 тому.

Отже, реєстрація змін до статуту
відповідно з оскаржуваним рішенням
може утруднити виконання рішення.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011, особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Причому оцінка
такої відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Щодо необхідності забезпечення шляхом
заборони будь-яким іншим реєстраційним
службам здійснювати будь-які
реєстраційні дії відповідно
Приватного Підприємства «Меркурій-2»
суд зазначає, що не допускається
застосування заходів забезпечення
позову, які не пов'язані із заявленими
вимогами.

Застосування відповідних заходів з
урахуванням наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги не
має, тому що предметом позову є
визнання незаконними та скасування
рішення засновника/власника
Приватного підприємства «Меркурій-2»
№1/2014 від 20.01.2014. Рішення від такої дати,
згідно пояснень державного
реєстратора, вже надавалося до
Реєстраційної служби Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим.

Таким чином, суд задовольняє заяву
Безверчук Віри Василівни про
забезпечення позову частково.

В частині забезпечення позову шляхом
заборони будь-яким іншим реєстраційним
службам здійснювати будь-які
реєстраційні дії відповідно
Приватного Підприємства «Меркурій-2»
суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Безверчук Віри Василівни
про забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Заборонити Реєстраційній службі
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим здійснювати реєстрацію
змін до статутних документів згідно
рішенння засновника/власника
Приватного підприємства «Меркурій-2»
№1/2014 від 20.01.2014.

Суддя Г.Г.
Колосова