ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"03" березня 2014 р.
Справа № 922/243/14

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Проскуріна
Дмитра Олександровича, м.
Дніпродзержинськ (вх. № 596Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.02.2014р.

у справі № 922/243/14

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків

до божника Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрелектроспецналадка», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.02.2014р. у
справі №922/243/14 (суддя Чистякова
І.О.) порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ
"Укрелектроспецналадка"; визнано
вимоги ФОП ОСОБА_2 у розмірі 414090,00
гривень, з яких безспірні вимоги - 408000,00
грн. (підлягають задоволенню в четверту
чергу вимог кредиторів) та витрати зі
сплати судового збору за подання зави
про порушення справи про банкрутство -
6090,00 грн. (підлягають задоволенню в
першу чергу вимог кредиторів); введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який передбачає зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію; встановлено, що протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів: заборонено стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, що містять майнові вимоги,
у тому числі, на предмет застави, за
якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах, заборонено виконання вимог, на
які поширюється мораторій; не
нараховано неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші фінансові санкції
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань із задоволення всіх вимог,
на які поширюється мораторій, зупинено
перебіг позовної давності на період
дії мораторію; не застосовується
індекс інфляції за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання, три проценти річних від
простроченої суми тощо; введено
процедуру розпорядження майном
боржника - ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА"
на строк 115 календарних днів;
призначено розпорядником майна
боржника ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА"
арбітражного керуючого Кравченко
Валерію Петрівну; встановлено
арбітражному керуючому Кравченко
Валерії Петрівні оплату послуг
(грошову винагороду) за виконання
повноважень розпорядника майна в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень, шляхом її авансування
заявником - ініціюючим кредитором;
оприлюднено на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ
"УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА", текст якого
додається; зобов`язано розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Кравченко Валерію Петрівну: не пізніше
28.03.2014 р. подати до господарського суду
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, в порядку ч. 5 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" подати
письмовий звіт про надіслані всім
кредиторам боржника повідомлення про
результати розгляду їх вимог та докази
їх отримання кредиторами; не пізніше
28.03.2014 р. скласти реєстр вимог
кредиторів та подати його на
затвердження до господарського суду;
разом з боржником організувати та
забезпечити проведення інвентаризації
майна боржника та визначити його
вартість, провести інвентаризацію
майна боржника не пізніше 31 березня 2014
року.

Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. з
ухвалою суду першої інстанції не
погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.02.2014 р. у
справі №922/243/14 в частині призначення
розпорядником майна ТОВ
"Укрелектроспецналадка" арбітражного
керуючого Кравченко Валерії Петрівни
та призначити розпорядником майна ТОВ
"Укрелектроспецналадка" арбітражного
керуючого Проскуріна Дмитра
Олександровича.

Одночасно скаржником подано
клопотання, в якому він просить
поновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги, оскільки взагалі
не знав про прийняття оскаржуваної
ухвали.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при
визнанні причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною суд може поновити
пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане
заявником апеляційної скарги
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вважає, що строк
ним пропущено з поважних причин, у
зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї
документи відповідають вимогам ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і є достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити арбітражному керуючому
Проскуріну Дмитру Олександровичу
строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на "18" березня 2014 р.
об 11:00 год. у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Харків, проспект Правди, 13,
1-й поверх, в залі судового засідання
№105.

4. Зобов'язати господарський суд
Харківської області невідкладно
надіслати на адресу Харківського
апеляційного господарського справу
№922/243/14.

5.Запропонувати кредитору, боржнику та
арбітражному керуючому надати відзиви
на апеляційну скаргу, документальне та
нормативне обґрунтування викладених
доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки
їх представників у судове засідання,
справа може бути розглянута без їх
участі.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
В.В.Лакіза

Суддя
Р.А.Гетьман