ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 5011-59/8921-2012

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інноваційно-технічний центр
"Будреконструкція", м. Київ (далі - ТОВ
"ІТЦ "Будреконструкція"),

на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013

зі справи № 5011-59/8921-2012

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Київ (далі -
ПАТ "Укртелеком"),

до Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ, та

ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція"

про визнання недійсними патентів на
промислові зразки та зобов'язання
вчинити дії та

за зустрічним позовом ТОВ "ІТЦ
"Будреконструкція"

до ПАТ "Укртелеком"

про заборону вчиняти певні дії.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ПАТ "Укртелеком"- Морозова О.О.,

Державної служби інтелектуальної
власності України - Потоцького М .Ю.,

ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" - Довганя
К.Б.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 (колегія
суддів у складі: суддя Доманська М.Л. -
головуючий, судді Гарник
Л.Л., Пантелієнко В.О.) відмовлено в
задоволенні заяви ТОВ "ІТЦ
"Будреконструкція" про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 у даній справі;
апеляційну скаргу ТОВ "ІТЦ
"Будреконструкція" на зазначене
рішення не прийнято до розгляду та
повернуто скаржнику з доданими до неї
документами.

ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013
скасувати та передати справу на
розгляд суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення у винесенні
оскаржуваної ухвали положень статті 93
та пункту 4 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ
"Укртелеком" просить залишити
касаційну скаргу без задоволення з
мотивів, наведених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

За змістом частини першої статті 93 ГПК
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, з дня його
оголошення місцевим господарським
судом; у разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті 93 ГПК
України передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Апеляційний господарський суд у
винесенні оскаржуваної ухвали виходив
з таких фактичних обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013
апеляційну скаргу ТОВ "ІТЦ
"Будреконструкція" на рішення
господарського суду міста Києва від
17.06.2013 та додаткове рішення від 21.06.2013 у
справі з доданими до неї матеріалами
повернуто на підставі пункту 3 частини
першої статті 97 ГПК України у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують сплату судового збору в
установлених порядку і розмірі.

10.11.2013 ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція",
усунувши недоліки зазначені в ухвалі
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013,
повторно звернулося з апеляційною
скаргою від 01.07.2013 на рішення місцевого
господарського суду у справі разом з
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
згадане клопотання дійшов висновку, що
ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" не довело
наявності поважних причин пропуску
відповідного процесуального строку.

Так, ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція"
посилається на те, що це товариство
02.08.2013 вже подавало на виконання ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
17.06.2013, яку вважало повторно поданою,
але яка відрізнялася за текстом у
цілому та, зокрема, прохальною частиною
від первісно поданої апеляційної
скарги.

Ця помилка сталася з вини ТОВ "ІТЦ
"Будреконструкція" без поважних причин.

З наведеного вбачається, що
апеляційний господарський суд,
оцінивши наведені фактичні обставини,
у межах визначеної ГПК України
компетенції відмовив у задоволенні
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
місцевого господарського суду у справі
та у зв'язку з цим не прийняв до
розгляду і повернув апеляціну скаргу.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного господарпського суду не
спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11112, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 зі
справи № 5011-59/8921-2012 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційно-технічний центр
"Будреконструкція"- без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов