м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЛЕНИЦЯ"
до 1) Державної служби
інтелектуальної власності України
2) Фізичної особи-підприємця
- Кубицького Олександра Валерійовича
про дострокове припинення дії
свідоцтва України на знак для товарів і
Суддя Гумега О.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Саламов О. В. за
довіреністю № 2-8/3902 від 23.05.2013 р.
від відповідача-2: Молчанов А.Г. за
довіреністю б/н від 19.12.2012 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАЛЕНИЦЯ" (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України (відповідач) про дострокове
припинення дії свідоцтва України на
знак для товарів та послуг № 107828 від
10.06.2009 р.; зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
припинити дію реєстрації свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
Пролетарская пивная "У станка" № 107828
від 10.06.2009 р., власником якого є
Кубицький Олександр Валерійович;
зобов'язання відповідача здійснити
публікацію в офіційному бюлетені та
внести до Державного реєстру свідоцтв
Укарїни на знак для товарів та послуг
відомості про припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
"Пролетарская пивная "У станка" №107828
від 10.06.2009 р., власником якого є
Кубицький Олександр Валерійович.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
свідоцтво України на знак для товарів
та послуг "Пролетарская пивная "У
станка" №107828 від 10.06.2009 р. не
використовується власником протягом
останніх трьох років.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 р. (суддя Бондарчук В.В.)
припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013 р. у
головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко
В.О.) апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЛЕНИЦЯ"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 р. задоволено, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-1/1170 від 13.11.2013 р. призначено повторний
В порядку статті 2-1 ГПК України справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. суддя Гумега О.В.
провадження, розгляд спору у справі №
В судове засідання, призначене на 02.12.2013
р., представник позивача не з'явився,
про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 02.12.2013 р.,
з'явився, в судовому засіданні подав
суду клопотання, відповідно до якого
просив залучити Кубицького Олександра
Ентузіастів, 25/2, кв. 7) до участі у справі
припинити провадження у даній справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
(далі - клопотання). У якості додатку до
наведеного клопотання залучено
виписку з Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відносно свідоцтва № 107828 станом на
26.11.2013 р. за вх. № 1859 від 26.11.1013 р.
В судовому засіданні, призначеному на
02.12.2013 р., здійснювався розгляд
вищенаведеного клопотання
відповідача. Клопотання відповідача
судом частково задоволено та передано
до відділу діловодства суду для
реєстрації. При цьому суд виходив з
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАЛЕНИЦЯ" звернулося
з позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва
України № 107828 на знак для товарів та
Згідно з даними Державного реєстру
свідоцтв України на знак для товарів та
послуг, що підтверджується відповідною
випискою за вх. № 1859 від 26.11.1013 р.,
власником свідоцтва України № 107828 на
знак для товарів і послуг "Пролетарская
пивная "У станка" станом на 26.11.2013 р. є
Київ, вул. Ентузіастів, 25/2, кв. 7).
Відповідно до ч. 2 статті 495 Цивільного
кодексу України майнові права
інтелектуальної власності на
торговельну марку належать володільцю
відповідного свідоцтва, володільцю
міжнародної реєстрації, особі,
торговельну марку якої визнано в
установленому законом порядку добре
відомою, якщо інше не встановлено
Таким чином, позов ТОВ "МАЛЕНИЦЯ",
зокрема, про дострокове припинення дії
свідоцтва України на знак для товарів
та послуг № 107828 від 10.06.2009 р., стосується
прав та охоронюваних законом інтересів
Кубицького Олександра Валерійовича
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України
до господарського суду мають право
звертатися згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.
У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності
(ч. 2 ст. 1 ГПК України).
Отже, господарським судам підвідомчі
справи визначені в ст. 12 ГПК України,
коли склад учасників спору відповідає
ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо
яких виник спір носять господарський
характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам").
Як роз'яснено господарським судам у п. 81
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності", патент на винахід, корисну
модель, промисловий зразок, сорт рослин
і свідоцтво на топографію інтегральної
мікросхеми чи свідоцтво на знак для
товарів і послуг видається фізичній
особі незалежно від того, чи має ця
особа статус суб'єкта підприємницької
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 ГПК
України господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи
починається заново (ч. 3 ст. 24 ГПК
Згідно з п. 1.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою має право до прийняття
рішення залучити до участі у справі
іншого відповідача, якщо у спірних
правовідносинах він виступає або може
виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до виписки з Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг № 1859 від 26.11.1013 р.,
власником свідоцтва України № 107828 на
знак для товарів і послуг "Пролетарская
пивная "У станка" є Кубицький Олександр
Валерійович, втім не вбачається, що
останній є фізичною особою, яка є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Наведене підлягає доведенню в порядку
ст. 33, 34 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість
клопотання Державної служби
інтелектуальної власності України в
частині необхідності залучення до
участі у справі № 910/14732/13
співвідповідача. Натомість, оскільки
виписка з Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг №
1859 від 26.11.1013 р. містить дані про
належність свідоцтва України № 107828 на
знак для товарів і послуг "Пролетарская
пивная "У станка" Кубицькому Олександру
Валерійовичу як фізичній особі
незалежно від того, чи має він статус
суб'єкта підприємницької діяльності, в
той час як останнє підлягає доведенню в
порядку ст. 33, 34 ГПК України, а також
враховуючи приписи ст.ст. 1, 12, 24 ГПК
України, суд вважає за необхідне
залучити до участі у справі № 910/14732/13 у
якості співвідповідача Фізичну
особу-підприємця Кубицького
Олександра Валерійовича (02154, м. Київ,
вул. Ентузіастів, 25/2, кв. 7), визначивши
останнього відповідачем-2 по справі, а
відповідно Державну службу
інтелектуальної власності України -
відповідачем-1 по справі.

В іншій частині клопотання Державної
служби інтелектуальної власності
України, подане в судовому засіданні
02.12.2013 р., а саме в частині припинення
провадження у даній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, задоволенню не
підлягає за відсутності відповідних
підстав станом на час його подання.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК
України після залучення іншого
відповідача розгляд справи
починається спочатку, то особі, яка
залучена до участі у справі, слід
надати можливість скористатись повним
обсягом процесуальних прав,
передбачених ГПК України. За таких
обставин суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи, виходячи з
необхідності забезпечення
процесуальних прав залученого до
участі у справі відповідача-2.

Вищезазначені обставини перешкоджають
вирішенню господарським судом справи
по суті в судовому засіданні,
призначеному на 02.12.2013 р., та є підставою
для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. до участі у справі №
910/14732/13 залучено відповідача-2 - Фізичну
особу-підприємця Кубицького
Олександра Валерійовича та відкладено
розгляд справи на 23.12.2013 р. о 10:30 год.

20.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі № 910/14732/13, у
зв'язку з тим, що, на думку відповідача-2,
даний спір не підвідомчий
господарським судам України. В якості
додатків до клопотання відповідач-2
надав суду копії ухвал Господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі №
5011-76/14414-2012, від 16.04.2013 р. у справі №
910/5939/13 та від 12.04.2010 р. у справі № 39/55.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013
р., представники позивача, відповідача-1
та відповідача-2 з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на
23.12.2013 р., клопотання відповідача-2,
подане 20.12.2013 р. через відділ
діловодства суду, про припинення
провадження у справі залучене судом до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про
долучення копії Експертного висновку
№ 36/4/2554 від 22.04.2011 р.; витягів з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно позивача,
відповідача-1 та відповідача-2; доказів
направлення відповідачу-2 копії
позовної заяви з додатками (фіскальний
чек та опис вкладення у цінний лист);
власного писмового підтвердження про
відсутність аналогічного спору; копії
Паспорту № 02531-І-10 інформаційної
вивіски; копії торгового патенту; копії
Висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 4162-В від 27.05.2010 р.; копії
Листа-погодження режиму роботи об'єкта
торгівлі (сфери послуг) № 25-579/П від
20.06.2011 р.; копії Дозволу № АА 005773 на
розміщення об'єкта торгівлі (сфери
послуг) та копії Протоколу № 566
засідання Комісії з перевірки знань з
питань охорони праці до матеріалів
справи.

В судовому засіданні, призначеному на
23.12.2013 р., представник відповідача-1
подав клопотання про долучення копій
ухвал Господарського суду міста Києва
від 05.05.2011 р. у справі № 12/26, від 12.11.2012 р.
у справі № 5011-76/14414-2012 та від 16.04.2013 р. у
справі № 910/5939/13 до матеріалів справи.

Клопотання позивача та відповідача-1
про долучення документів до матеріалів
справи судом задоволені та будуть
передані до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 23.12.2013 р.,
подав відзив на позовну заяву,
відповідно до якого просив суд
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог. На підтвердження
викладеного у відзиві відповідач-2
надав суду копію ліцензійного
договору, укладеного між відповідачем-2
та ДП "Інтер'є"; копію договору
оперативного лізингу № 01-05/10 від 01.05.2010
р.; копію дозволу відповідачу-2 на
тимчасове використання знаку для
товарів і послуг; рекламні матеріали на
підтвердження рекламування закладу
ресторанного господарства із
зазначеннями знаку для товарів і
послуг.

Відзив разом з доданими до нього
документами судом долучено до
матеріалів справи та передано до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.12.2013 року надав усні
пояснення щодо заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному обсязі
та додатково зазначив, що незважаючи
на залучення судом до участі у
справі в якості відповідача-2
Фізичної особи-підприємця Кубицького
Олександра Валерійовича, підтримує
позовні вимоги лише до відповідача-1,
так як це зазначено в позовній
заяві.

В судовому засіданні, призначеному на
23.12.2013 р., представник відповідача-1
заперечував проти заявлених позовних
вимог.

Представник відповідача-2 заперечував
проти заявлених позовних вимог та
просив суд відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог з підстав,
викладених у відзиві.

В судовому засіданні, призначеному на
23.12.2013 р., сторони подали спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. продовжено строк
вирішення спору, відкладено розгляд
справи на 27.01.2014 р. об 11:00 год. та
зобов'язано позивача визначити
позовні вимоги щодо кожного із
відповідачів.

27.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про залучення
додаткових доказів, а саме: рекламної
листівки, що додатково підтверджує
факт використання фізичною особою
Кубицьким Олександром Валерійовичем
знаку для товарів і послуг
Пролетарская пивная "У станка"
(рекламування вказаного знаку для
товарів і послуг) та копії наказу № 2
від 02.02.2010 р. про створення
невідокремленого структурного
підрозділу - на підтвердження факту
використання знаку для товарів і
послуг "Пролетарская пивная "У станка"
ліцензіатом - ДП "Інтер'єр".

В судове засідання, призначене на 27.01.2014
р., представники відповідача-1 та
відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 27.01.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 23.12.2013 р. не виконав, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 в судовому засіданні,
призначеному на 27.01.2014 р., заперечували
проти заявлених позовних вимог та
просили суд відмовити позивачу в
задоволенні позову.

В судовому засіданні 27.01.2014 р. судом
перевірено виконання позивачем вимог
ухвали суду від 23.12.2013 р. та встановлено,
що позивач зазначені вимоги не виконав,
витребувані судом документи не подав
та не визначив позовні вимоги щодо
кожного із відповідачів.

Враховуючи невиконання позивачем
вимог ухвали суду від 23.12.2013 р. та
положення п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 27.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду від
27.01.2014 року відкладено розгляд справи
на 14.02.2014 об 11:50 год. та, зокрема,
зобов'язано позивача визначити позовні
вимоги щодо кожного із відповідачів.

В судове засідання, призначене на
14.02.2014 року з'явилися представники
відповідача-1 та відповідача-2. Позивач
в судове засідання, призначене на
14.02.2014 року, не з'явився, вимоги ухвали
суду від 27.01.14 року не виконав, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується, зокрема,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення 01 1.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено,
що у випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
14.02.2014 р. без участі представника
позивача, який належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

При цьому судом враховано, що позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі лише до відповідача-1, так як
це зазначено в позовній заяві,
будь-які зміни до цих вимог позивач
не заявляв.

В судовому засіданні, призначеному на
14.02.2014 року, представник відповідача-1
надав усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог та просив
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

В судовому засіданні, призначеному на
14.02.2014 року представник відповідача-2
проти задоволення позовних вимог
заперечував з підстав, викладених у
відзиві.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 14.02.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1, відповідача-2,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, оглянувши в судових засіданнях
оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Кубицький Олександр
Валерійович є власником свідоцтва
України № 107828 на торговельну марку
Пролетарская пивная "У станка",
зареєстровану для товарів і послуг 16,
29, 32, 35, 43 класів Міжнародної
класифікації товарів і послуг (надалі
-МКТП). Публікація про видачу свідоцтва
№ 107828 була здійснена 10.06.2009 р. в
офіційному бюлетені Промислова
власність" № 11, що підтверджується,
зокрема, випискою з Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг відносно свідоцтва № 107828 станом
на 26.11.2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАЛЕНИЦЯ" (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України (відповідач) про дострокове
припинення дії свідоцтва України на
знак для товарів та послуг № 107828 від
10.06.2009 р.; зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
припинити дію реєстрації свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
Пролетарская пивная "У станка" № 107828
від 10.06.2009 р., власником якого є
Кубицький Олександр Валерійович;
зобов'язання відповідача здійснити
публікацію в офіційному бюлетені та
внести до Державного реєстру свідоцтв
Укарїни на знак для товарів та послуг
відомості про припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
Пролетарская пивная "У станка" №107828 від
10.06.2009 р., власником якого є Кубицький
Олександр Валерійович.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
свідоцтво України на знак для товарів
та послуг Пролетарская пивная "У
станка" №107828 від 10.06.2009 р. не
використовується власником Кубицьким
Олександром Валерійовичем протягом
останніх трьох років.

Виходячи із зазначеного, позивач
вважає, що дія зазначеного свідоцтва
має бути достроково припинена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського
кодексу України (надалі -ГК України)
відносини, пов'язані з використанням у
господарській діяльності та охороною
прав інтелектуальної власності,
регулюються Господарським кодексом
України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням
у господарській діяльності прав
інтелектуальної власності,
застосовуються положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України та
іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу
України (надалі -ЦК України) визначено,
що право інтелектуальної власності -це
право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності
або на інший об'єкт права
інтелектуальної власності, визначений
Цивільним кодексом України та іншим
законом.

Право інтелектуальної власності є
непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК
України. Ніхто не може бути позбавлений
права інтелектуальної власності чи
обмежений у здійсненні, крім випадків,
передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної
власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК
України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема,
належать торговельні марки (знаки для
товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України,
торговельною маркою може бути будь-яке
позначення або будь-яка комбінація
позначень, які придатні для вирізнення
товарів (послуг), що виробляються
(надаються) однією особою, від товарів
(послуг), що виробляються (надаються)
іншими особами. Такими позначеннями
можуть бути, зокрема, слова, літери,
цифри, зображувальні елементи,
комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на
торговельну марку засвідчується
свідоцтвом у випадках і порядку,
передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК
України, ч. 1 ст. 494 ЦК України).

Статтею 17 Закону України від 15.12.1993р. №
3689-ХІІ "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" (надалі - Закон
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг") на власника
свідоцтва покладений обов'язок
добросовісно користуватися правами, що
випливають із свідоцтва.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" (в редакції, чинній станом на
час розгляду спору по суті), якщо знак
не використовується в Україні повністю
або щодо частини зазначених у
свідоцтві товарів і послуг протягом
трьох років від дати публікації
відомостей про видачу свідоцтва або
від іншої дати після цієї публікації,
будь-яка особа має право звернутися до
суду із заявою про дострокове
припинення дії свідоцтва повністю або
частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути
припинена повністю або частково лише
за умови, що власник свідоцтва не
зазначить поважні причини такого
невикористання.

При цьому згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 18 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" використанням знака
власником свідоцтва вважається також
використання його іншою особою за
умови контролю з боку власника
свідоцтва.

Таким чином, для правильного вирішення
спору необхідно з'ясувати, чи мав місце
факт невикористання в Україні
торговельної марки Пролетарская
пивная "У станка", зареєстрованої для
товарів і послуг 16, 29, 32, 35, 43 класів МКТП
власником свідоцтва України № 107828,
протягом більше трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва (з 10.06.2009 р.) та чи відсутні
поважні причини такого невикористання.

Станом на час звернення з позовом до
суду та на час розгляду спору по суті
відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" використанням знака
вважається:

- нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо
його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмітності знака.

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" дія свідоцтва може бути
припинена повністю або частково лише
за умови, що власник свідоцтва не
зазначить поважні причини такого
невикористання. Такими поважними
причинами, зокрема є:

- обставини, що перешкоджають
використанню знака незалежно від волі
власника свідоцтва, такі як обмеження
імпорту чи інші вимоги до товарів і
послуг, встановлені законодавством;

- можливість введення в оману щодо
особи, яка виробляє товари або надає
послуги, під час використання знака
особою, що звернулася до суду, чи іншою
особою щодо товарів і послуг, відносно
яких висунута вимога про припинення
дії свідоцтва.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 18 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" використанням знака
власником свідоцтва вважається також
використання його іншою особою за
умови контролю з боку власника
свідоцтва.

При розгляді справи по суті судом
також враховано, що відповідно до п. 70
Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року
№ 12 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності» у спорах про дострокове
припинення дії свідоцтва на знак у
зв'язку з невикористанням знака
господарським судам необхідно
з'ясовувати, з яких причин знак не
використовувався власником, чи не
обумовлено його невикористання
незалежними від власника свідоцтва
причинами, та дати оцінку названим
обставинам у разі посилання
відповідача на наявність таких причин.

В п. 71 зазначеної Постанови ВГСУ № 12
від 17.10.2012 року також вказано, що у
разі, якщо знак для товарів і послуг без
поважних причин безперервно не
використовується щодо частини або всіх
товарів та/або послуг, внесених до
реєстру, протягом трьох років від дати
публікації про видачу свідоцтва або
від іншої дати, то це є достатньою
підставою для дострокового припинення
за рішенням суду дії свідоцтва на такий
знак повністю або частково щодо
відповідних товарів та/або послуг. На
підтвердження факту використання
знака власник свідоцтва має подати
суду докази вчинення принаймні деяких
дій з числа зазначених у частині
четвертій статті 16 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг»; такими доказами можуть бути,
зокрема, примірники товарів, на яких
нанесено відповідний знак для товарів
і послуг, документи із зображенням
знака (каталоги, прайс-листи з
пропозиціями щодо надання послуг чи
поставки товарів тощо).

Використання позначення може
підтверджуватися й фактичними даними
про використання його іншою особою за
умови контролю з боку власника
свідоцтва (доказами такого
використання позначення мають бути
такі ж документи, як і у випадку, якби
власник знака використовував його у
власній діяльності).

Зі змісту спірних правовідносин
вбачається, що обов'язок доведення
факту використання зареєстрованого
знаку, а у разі відсутності такого
використання - обов'язок зазначення
поважних причин, з яких знак не
використовувався, повинен бути
покладений саме на власника
свідоцтва.

В ході розгляду справи по суті,
судом було встановлено, що власником
торговельної марки Пролетарская
пивная "У станка" за свідоцтвом України
№ 107828 є фізична особа -Кубицький
Олександр Валерійович. При цьому
судом встановлено, що Кубицький
Олександр Валерійович також
зареєстрований як фізична особа-
підприємець, однак, якщо особа має
статус підприємця, це не означає, що
у спірних відносинах зазначена
особа також виступає як
підприємець.

Наявні в матеріалах справи докази
свідчать, що здійснюючи реєстрацію
торговельної марки Пролетарская
пивная "У станка" за свідоцтвом України
№ 107828, та її подальше використання,
Кубицький Олександр Валерійович діяв
саме як фізична особа.

За таких обставин, саме Кубицький
Олександр Валерійович (фізична особа)
мав би бути належним відповідачем у
справі про дострокове припинення дії
свідоцтва на торговельну марку з
огляду на наступне:

- право і обов'язок використання
торговельної марки належить саме її
власнику;

- на власника торговельної марки
покладено обов'язок надати суду
докази використання торговельної
марки або довести наявність поважних
причин такого невикористання.

В той же час, в ході розгляду справи
по суті позивач підтримував
позовні вимоги лише до відповідача-1,
які були викладені в позовній заяві.

Відповідно до п. 1.3. постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року,
господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не надано,
то господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: 1) розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; 2) залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським
судом буде з'ясовано, що іншим або
належним відповідачем у ній мала б бути
особа, яка згідно з процесуальним
законом не може бути учасником
судового процесу в господарському
суді, а позивач наполягає на розгляді
відповідної справи саме господарським
судом, останній не вправі ні залучати
відповідну особу до участі у справі,
ані припиняти провадження в ній, а
повинен розглянути справу стосовно
того відповідача, якому пред'явлено
позовну вимогу, та прийняти рішення по
суті справи (в тому числі про відмову в
позові, якщо відповідач є неналежним).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі
- позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього кодексу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Отже, в силу положень ст. ст. 1, 21 ГПК
України, фізична особа не може бути
стороною у справі про дострокове
припинення дії свідоцтва на знак
для товарів і послуг, яка
розглядається в господарському суді.

Оцінивши всі зібрані у справі докази
в сукупності суд прийшов до
висновку що позовні вимоги до
Державної служби інтелектуальної
власності України (відповідач -1) про
дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів та послуг №
107828 від 10.06.2009 р. задоволенню не
підлягають, оскільки відповідач-1 є
неналежним відповідачем за
зазначеною позовною вимогою.

Позивач також звернувся до суду з
позовними вимогами про зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України припинити дію
реєстрації свідоцтва України на знак
для товарів та послуг Пролетарская
пивная "У станка" № 107828 від 10.06.2009 р.,
власником якого є Кубицький Олександр
Валерійович; зобов'язання відповідача
здійснити публікацію в офіційному
бюлетені та внести до Державного
реєстру свідоцтв Укарїни на знак для
товарів та послуг відомості про
припинення дії свідоцтва України на
знак для товарів та послуг
Пролетарская пивная "У станка" №107828 від
10.06.2009 р., власником якого є Кубицький
Олександр Валерійович.

Відповідно до п. 2.3. Положення про
Державний реєстр свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг,
затвердженого Наказом Міністерства
освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10
(зі змінами, внесеними Наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 578 від 14.06.2011 р.), у
процесі ведення реєстру до нього
вносяться, зокрема, відомості щодо
припинення дії свідоцтва повністю або
частково, які в силу п. 1.3. вказаного
Положення Державна служба
інтелектуальної власності України
публікує в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

З огляду на те, що в задоволенні
позовної вимоги про дострокове
припинення дії свідоцтва України на
знак для товарів та послуг № 107828 від
10.06.2009 р. позивачу відмовлено, позовні
вимоги про зобов'язання Державної
служби інтелектуальної власності
України припинити дію реєстрації
свідоцтва України на знак для товарів
та послуг Пролетарская пивная "У
станка" № 107828 від 10.06.2009 р., власником
якого є Кубицький Олександр
Валерійович; зобов'язання відповідача
здійснити публікацію в офіційному
бюлетені та внести до Державного
реєстру свідоцтв Укарїни на знак для
товарів та послуг відомості про
припинення дії свідоцтва України на
знак для товарів та послуг
"Пролетарская пивная "У станка" №107828
від 10.06.2009 р., власником якого є
Кубицький Олександр Валерійович, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 44 ГПК України
судові витрати складаються, зокрема,
з судового збору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України при відмові в позові судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 59,
82-85, 87 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.02.2014 р.

Суддя
Гумега О.В.