ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.14р. Справа № 904/9516/13

За позовом 5 державного пожежно -
рятувального загону Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, м. Жовті
Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково -
виробничий комплекс "Автоматика та
машинобудування", м. Жовті Води,
Дніпропетровська область

про стягнення 11003,37грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Двірник С.О., представник,
довіреність №200/13 від 20.12.2013р.,
Кучеренко С.О.

від відповідача - Тітом М.І.,
представник, довіреність №04/11/1422 від
27.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява 5
державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області, м.Жовті
Води, Дніпропетровська область (далі по
тексту - позивач) до державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс "Автоматика та
машинобудування", м.Жовті Води,
Дніпропетровська область (далі по
тексту - відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
11003,37грн. заборгованості на підставі
укладених між позивачем та
відповідачем договору №09/50 від 01.06.09р.
та договору №09/120 від 01.08.11р.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем та відповідачем укладено
договір №09/50 від 01.06.09р. та договір №09/120
від 01.08.11р. про організацію державної
пожежної охорони МНС України на
об'єктах державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
"Автоматика та машинобудування". За
умовами укладеного між сторонами
договору позивач надає послуги, а
відповідач зобов'язується їх прийняти
та оплатити. На протязі всієї дії
договорів відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання стосовно
оплати за надані послуги внаслідок
чого у відповідача виникла
заборгованість у сумі 11003,37грн., що
підтверджується актом звіряння
розрахунків станом на 01.11.13р., який
підписаний відповідачем та скріплений
його печаткою.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №б/н від б/н ухвалою суду
від 06.12.13р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 24.12.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується явкою в
судове засідання та наданим суду
відзивом на позов в якому відповідач
позовні вимоги позивача не визнає у
повному обсязі та просить суд залишити
їх без задоволення посилаючись на
наступне. По-перше, відповідач спірні
договори №09/50 від 01.06.09р. та №09/120 від
01.08.11р. уклав з Жовтоводським міським
управлінням Головного управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від Чорнобильської
катастрофи в Дніпропетровській
області, а не з позивачем. Позивач суду
не надав належних доказів переходу до
останнього прав сторони у спірних
договорах; по-друге, позивач суду не
надав жодних актів виконання
договірних зобов'язань та відповідних
рахунків на їх оплату.

24.12.13р. в судове засідання з'явився
представник позивача. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 28.01.14р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

28.01.14р. в судове засідання з'явився
представник позивача. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 06.02.14р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 06.02.14р. справу було
розглянуто за участю повноважних
представників сторін за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів
наданих сторонами додатково на вимоги
суду в судове засідання в
обґрунтування своїх позовних вимог і
своїх позовних заперечень. У судовому
засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та сторін
повідомлено про дату складення повного
тексту рішення. Фіксація судового
процесу технічними засобами не
проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1. положення про 5
Державний пожежно-рятувальний загін
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області
від 24.07.12р. за №10 5 Державний
пожежно-рятувальний загін Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області є
структурним підрозділом Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області,
який утворюється Міністерством
надзвичайних ситуацій України.

5 Державний пожежно-рятувальний загін
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області є
правонаступником прав і обов'язків
Жовтоводського міського управління
Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Дніпропетровській області.

Додатково зазначені обставини
підтверджуються наказом №874 від 05.06.12р.,
який долучено позивачем до матеріалів
справи.

Враховуючи вищевикладене твердження
відповідача про неналежного позивача у
справі є необґрунтованими.

Господарський суд встановив, що
договори №09/50 від 01.06.09р. та №09/120 від
01.08.11р. є ідентичними і укладеними між
Жовтоводським міським управлінням
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
Чорнобильської катастрофи в
Дніпропетровській області
(правонаступником якого є позивач) та
відповідачем.

Пункт 1.1 договорів №09/50 від 01.06.09р. та
№09/120 від 01.08.11р. визначає правові,
фінансово-економічні і
соціально-побутові засади між
сторонами, які його уклали.

Розділ 2 договорів №09/50 від 01.06.09р. та
№09/120 від 01.08.11р. визначає обов'язки
позивача, розділ 3 обов'язки
відповідача.

Пунктом 4.1 договорів №09/50 від 01.06.09р. та
№09/120 від 01.08.11р. визначено, що плата за
утримання особового складу
"Пожежно-рятувальної служби" згідно з
даними договорами здійснюється
щомісячно, не пізніше 20-го числа
поточного місяця, на підставі актів
виконаних договірних зобов'язань з
пред'явленням рахунків.

Позивач належним чином виконав умови
укладених між сторонами договорів №09/50
від 01.06.09р. та №09/120 від 01.08.11р., однак
відповідач вчасно отримані послуги не
оплатив.

Позивач звертався до відповідача з
претензією за вих.№70 від 09.11.12р. з
проханням погасити спірну
заборгованість на що відповідач надав
відповідь листом за вих.№09-04/1556 від
14.11.12р. про приймання претензії
позивача та зобов'язався погасити
спірну заборгованість в четвертому
кварталі 2012 року. Наявність у
відповідача перед позивачем спірної
заборгованості додатково
підтверджується долученим до
матеріалів справи актом звіряння
розрахунків між сторонами за підписами
повноважних представників сторін, які
скріплені печатками сторін (а.с.22 том 1).

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Господарський суд встановив, що спірна
заборгованість у сумі 11003,37грн.
складається:

За договором №09/50 від 01.06.09р.
заборгованість становить 5353,37грн.:

- за листопад 2010 року у сумі 1638,37грн.
(часткова оплата отриманих
відповідачем послуг у розмірі 2076,63грн.
підтверджується банківськими
виписками долученими до матеріалів
справи), що підтверджується актом
виконання договірних зобов'язань від
10.12.10р., який підписано повноважними
представниками сторін (а.с.172) та
виписаним рахунком (а.с.171);

- за грудень 2010 року у сумі 3715,00грн., що
підтверджується актом виконання
договірних зобов'язань від 10.12.10р., який
підписано повноважними представниками
сторін (а.с.176) та виписаним рахунком
(а.с.175).

За договором №09/120 від 01.08.11р.
заборгованість становить 5650,00грн.:

- за лютий 2012 року у сумі 2050,00грн., що
підтверджується актом виконання
договірних зобов'язань від 27.02.12р., який
підписано повноважними представниками
сторін (а.с.189);

- за березень 2012 року у сумі 2050,00грн., що
підтверджується актом виконання
договірних зобов'язань від 26.03.12р., який
підписано повноважними представниками
сторін (а.с.191) та виписаним рахунком
(а.с.190);

- за квітень 2012 року у сумі 1550,00грн.
(часткова оплата отриманих
відповідачем послуг у розмірі 500,00грн.
підтверджується банківськими
виписками долученими до матеріалів
справи), що підтверджується актом
виконання договірних зобов'язань від
25.04.12р., який підписано повноважними
представниками сторін (а.с.193) та
виписаним рахунком (а.с.192).

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів надані сторонами на вимоги
суду в судове засідання та заслухавши
повноважних представників сторін в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість у загальній
сумі 11003,37грн., слід визнати
обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір при задоволенні
позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
"Автоматика та машинобудування" (52210,
Дніпропетровська область, м.Жовті Води,
вул.Гагаріна, 4; ідентифікаційний код
36004020) на користь 5 державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (52210,
Дніпропетровська область, м.Жовті Води,
вул.Горького,5; ідентифікаційний код
36916729) 11003,37грн. (одинадцять тисяч три
грн. 37 коп.) - основна заборгованість;
1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять
грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

10.02.14р.

Суддя О.О. Коваленко