м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20731/13 24.02.14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дуоміт"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБК "ОСНОВАБУД"

про: стягнення 18 102,07 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Сидоренко Р.В. - пред.
за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дуоміт" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІБК
"ОСНОВАБУД" про стягнення 18 102,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що ним на підставі
Договору підряду №11/Д від 27.09.2012р.,
укладеного з відповідачем, виконано
роботи, які відповідачем оплачені в
повному обсязі не були, у зв'язку з чим,
у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 18 102,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.13р. порушено провадження у
справі №910/20731/13 та призначено справу до
розгляду на 09.12.13р.

09.12.13р. до суду від представника
позивача надійшла заява про зменшення
позовних вимог від 09.12.13р., в якій
позивач просить суд стягнути з
відповідача 15 102,07 грн., у зв'язку з
надходженням від відповідача оплати в
розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява про зменшення
позовних вимог від 09.12.2013р. прийнята
Господарським судом міста Києва.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. справу №910/20731/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/20731/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. справу №910/20731/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/20731/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014р. справу №910/20731/13 передано для
розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з
перебуванням судді Капцової Т.П. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/20731/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/20731/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/20731/13 до свого
провадження та призначено до розгляду
на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. представник
позивача з'явився та надав пояснення по
справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем
04.11.2013р. та 27.01.14р. було отримано ухвалу
суду про порушення провадження у
справі від 30.10.13р. та ухвалу суд від
20.01.14р., у зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
30.10.13р., ухвали суду від 09.12.13р., від
19.12.13р., від 20.01.14р. та від 24.01.14р. були
надіслані судом за адресою
відповідача, зазначеною в позовній
заяві, яка збігається з адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

24.02.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012р. між позивачем (підрядник)
та відповідачем (замовник) укладено
Договір підряду №11/Д від 27.09.2012р. (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом
Договору є виконання підрядником на
свій власний ризик і з використанням
своїх і (або) залучених сил,
потужностей, витратних матеріалів та
засобів комплекс робіт з
механізованого шпаклювання стін та
стель на об'єкті замовника, які в свою
чергу замовник повинен прийняти та
оплатити згідно умов даного Договору.

Згідно з п.5.1. Договору, загальна
орієнтовна вартість робіт, що підлягає
виконанню на підставі цього договору
вказана в Додатку №1 становить 60 975,00
грн., в тому числі ПДВ (20%) 10 162,50 грн.
Замовник оплачує підряднику авансові
платежі та платежі по здачі робіт в
наступному порядку:

а) авансовий платіж в розмірі 70 %
вартості робіт за Договором, буде
виплачений не пізніше, ніж за 14
банківських днів до початку робіт;

б) платіж по здачі робіт на всій площі -
залишок у розмірі 30 % вартості робіт за
Договором, плюс, якщо таке є, письмове
погоджене будь-яке збільшення або
мінус будь-яке зменшення суми Договору
в результаті її врегулювання
відповідно до умов цього договору, буде
оплачений протягом 20 банківських днів
з дати підписання сторонами
розрахункових документів з
пропорційним заліком раніше
перерахованих авансів.

Згідно з п.6.1. Договору, після виконання
робіт або етапу робіт, передбачених цим
Договором, підрядник надає замовнику
Акти здачі-приймання виконаних робіт
(форма КБ-2 і КБ-3).

Відповідно до п.5.2. Договору, оплати за
роботи, виконані підрядником за цим
договором, проводяться замовником на
підставі наступних розрахункових
документів:

- акт здачі-приймання виконаних робіт;

- рахунки-фактури.

Додатковою угодою №2 від 07.04.2013р. до
Договору, пункт 1.2. Договору доповнено
наступним: «Загальна площа об'єкту
Договору, влаштовується підрядником в
рамках вартості цього Договору,
становить 1355 квадратних метрів.»

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи на суму 18 102,07 грн., що
підтверджується Актом приймання
виконаних будівельних робіт за квітень
2013 року.

Вказаний акт підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками останніх, у зв'язку з чим,
останній приймається судом як належний
доказ, що підтверджує виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем в
повному обсязі оплачені не були.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем сплачено позивачу 3 000,00
грн., що підтверджується Довідкою
Голосіївського відділення АТ «ОТП
Банк» №019-2/1424 від 05.12.13р., у зв'язку з чим,
суд приходить до висновку, що
відповідачем було отримано документи,
передбачені п.5.2. Договору, які є
необхідними для здійснення оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Договору
на суму 18 102,07 грн., відповідачем було
сплачено 3 000,00 грн., то на час розгляду
спору вартість неоплачених
відповідачем робіт склала 15 102,07 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду №11/Д від
27.09.2012р., укладений сторонами, суд
прийшов до висновку про те, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що у строк,
встановлений п.5.1. Договору,
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт відповідачем в повному
обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2013 року та приймаючи до
уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України відповідачем не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у розмірі 15 102,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБК "ОСНОВАБУД" (03194,
м.Київ, бульвар Кольцова, буд.14-3, офіс 202,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дуоміт"
(03191, м.Київ, вул.Ломоносова буд.60 А, кв.20,
) 15 102 (п'ятнадцять тисяч
сто дві) грн. 07 коп. - суми боргу та 1720
(тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. -
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.02.2014р.

Суддя
Капцова Т. П.