overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014р.
Справа № 905/470/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №3785 від 11.12.2006р. в розмірі 13 998,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором №3785 від 11.12.2006р. в розмірі 13 998,75 грн. Ухвалою суду від 23.01.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/470/14.

За результатами судового засідання 17.02.2014р. розгляд справи №905/470/14 відкладено.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 17.02.2014р. по справі №905/470/14 допущено описку щодо визначенні дати на яку відкладено розгляд вказаної справи, а саме: замість 12.03.2014р. зазначено 10.03.2014р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 17.02.2014р. по справі №905/470/14.

В ухвалі господарського суду від 17.02.2014р. по справі №905/470/14 перший абзац після слів „Ухвалив" читати в наступній редакції:

«Відкласти розгляд справи на 12.03.2014р. о 10 год. 30 хв.»

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 5016/1014/2012(15/26)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль"(01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, ) в особі
Миколаївської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2. ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

3. Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника Кіяєва С.В. (50027, м.
Кривий Ріг, вул. Г.Димитрова, 35, кв. 47)

4. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" (54003, м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 143, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Фоменко Віра Михайлівна ( 54020, м.
Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 30, кв. 16)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2014р. розгляд заяви засновника ТОВ
"Агро-Інгресс" Рудоманової Л.О.
№10-КС-об/2013 від 22.10.2013р. про виключення з числа кредиторів банкрута Тимчасового трудового колективу в особі керівника
Кіяєва С.В. та ПАТ "Миколаївобленерго" було призначено на 18.02.2014 р. об 11:20 год.

18.02.2014р. судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді
Ржепецького В.О. на лікарняному, про що було повідомлено учасників судового процессу.

За таких обставин, та з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 18 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, засновнику ТОВ
"Агро-Інгресс" Рудомановій Л.О. (вул.
Братська, 16, м. Миколаїв, 54022).

Суддя
В.О.Ржепецький
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/783/14 24.02.14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" до учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" про примусове виконання
Суддя Привалов А.І.
Без участі представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/783/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" до учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" Руденко
Оксани Юріївни про примусове виконання обов'язку в натурі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. розгляд справи
№910/783/14 відкладено на 20.02.2014 р.
Проте, у зв'язку з подіями в центрі міста Києва, які стались у період з 18.02.2014 р. по 21.02.2014 р., та загрожували життю співробітників суду, розгляд справи не відбувся.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд - 1. Розгляд справи №910/783/14 призначити на 06.03.2014 о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17. 2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: - відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його 3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору 4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається 5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014р.
№ 905/1169/14

Суддя господарського суду Донецької області
Величко Н.В., розглянувши матеріали:

за позовною заявою: Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

про: розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Світлодарської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Артемівськ про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012р. приміщення комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України "Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" №3382-VI від 19.05.2011р.).

В порушення вищезазначених вимог, позивачем надано до позовної заяви не належні докази відправки позовної заяви відповідачу.

В підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовних матеріалів позивач додав фіскальний чек № 5901 та № 5902 від 03.02.2014р. та опис вкладення зі штемпелем пошти про відправку від 03.02.2014р., тоді як сама позовна заява була складена та підписана 21.02.2014р. Проте, неможливо направити позов раніше, ніж його підписано позивачем.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що додані до матеріалів позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення не є належним доказом направлення відповідачу копії позову разом із доданими до нього документами, що є підставою для повернення позовної заяви за п.6 ч.1. ст. 63 ГПК.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Виконавчому комітету Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ - без розгляду.

Додаток (тільки позивачу):

позовна заява 02/20-0154 від 21.02.2014р. та додані до неї документи, ухвала від 25.02.2014р. на 1 арк.

Суддя
Н.В. Величко

тел.

надруковано 3прим.:

1 - ГСДО,

1 - Позивачу

1- відповідачу
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-6/8300-2012 17.02.14
За позовом фізичної особи - підприємця Лускало Віктора
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Шетеліг
Про стягнення 500546,00 грн. за поставку неякісного товару
Суддя Ковтун С.А. (головуючий)
Суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду звернулася з позовом фізична особа - підприємець
Лускало Віктор Андрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Шетеліг Україна» про відшкодування шкоди у розмірі 500546,00 грн., з яких 2280 грн. витрат за плівку, 456 придбаний додатковий товар, 7560 грн. вартості робіт по прививанню повою, 446960 грн. неодержаного прибутку.
Ухвалою суду від 22.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/8300-2012.
Ухвалою суду від 26.07.2012 р. у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових
Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.
Матеріали справи повернуто на адресу суду без проведення експертизи.
Ухвалою суду від 20.12.2012 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.01.2013 р. у справі призначено комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням спеціалістів
Національного університету біоресурсів і природокористування
Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.
Ухвалою суду від 24.12.2013 р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 17.02.2014 р. ухвалено здійснювати розгляд справи
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий),
Головатюк Л.Д., Смирнова Ю.М..
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Прийняти справу до свого провадження. 2. Розгляд справи призначити на 12.03.14 о 3. Викликати для участі у засіданні, яке
Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5, представників учасників 4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними
Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)
Суддя Л. Д.
Суддя Ю. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014р.
Справа № 905/7540/13

за позовом Державного підприємства
"Антрацит", м.Антрацит

до відповідача Приватного підприємства "Укрстандарт - 2009", м.Єнакієве

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

про стягнення 60540193,97 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя П.В.Демідова

Суддя Р.М.Колесник

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Державне підприємство
"Антрацит", м.Антрацит, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства
"Укрстандарт - 2009", м.Єнакієве, про стягнення 60540193,97 грн.

Ухвалою від 16.01.2014р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ.

Враховуючи, що сторони та третя особа не з'явились в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 10:15 год.

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення щодо визначення особи або органу
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з якими було погоджено підписання договору купівлі-продажу цінних паперів
№БВ62/2712/006 від 27.12.2012р. між Державним підприємством "Антрацит" та Приватним підприємством "Укрстандарт - 2009".

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Г.В.
Левшина

Суддя

Р.М. Колесник

Суддя

П.В. Демідова
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Справа № 927/246/14

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/152 від 21.02.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ,01601

в особі Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком",

пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Сосницька районна рада,

вул. Грушевського, буд. 15, смт. Сосниця,
Сосницький район, Чернігівська область, 16100

про стягнення 7170,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 16.

3. Зобов"язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; розрахунок заборгованості станом на 01.06.2012р. в сумі 1614 грн. 67 коп. та документи, які його підтверджують; розрахунок заборгованості окремо по кожному із договорів; документи, які підтверджують тарифи на надані послуги; докази укладення договору щодо користування радіоточкою; уточнити вартість наданих послуг в грудні 2012 року; докази направлення відповідачу рахунків на оплату; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1292/14 24.02.14 за позовом фізичної особи-підприємця
Сорокопуда Миколи Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" про стягнення 395 682,00 грн.
Суддя Привалов А.І.
Без участі представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/1292/14 за позовом фізичної особи-підприємця
Сорокопуда Миколи Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" про стягнення 395 682,00 грн.
Проте, у зв'язку з подіями в центрі м.
Києва, які стались у період з 18.02.2014 р. по 21.02.2014р., та загрожували життю співробітників суду, розгляд справи 20.02.2014 р. не відбувся.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд - 1. Розгляд справи №910/1292/14 призначено 13.03.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17. 2. Зобов'язати позивача надати суду: - довідку обслуговуючого банку щодо розрахунків з відповідачем станом на день вирішення спору. 3. Зобов'язати відповідача надати суду: - докази сплати заборгованості. 4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору 5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається 6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2014 р.
Справа № 911/550/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця
Каткаленко Олега Івановича, с.Лук'янівка

про стягнення 12591,80 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2014 р. о 11:20.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2014р.
Справа № 917/2605/13

за позовом Заступника прокуропра міста Полтави, вул. В.Козака, 1, м.Полтава, 36020 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної ради, вул.Жовтнева,45, м.Полтава, 36018 Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул.Комарова,2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс", вул.Котляревського, 1/27, м.Полтава, 36014

про стягнення 4216,11грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Міняйло Г.Ю.

від відповідача: Водяник О.В.

від прокуратури:Сорочинська О.М.

У судовому засіданні 30.01.2014р. оголошувалася перерва у розгляді справи до 04.02.2014р. до 10-00год.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 05.07.2004 року за №1146 на відпуск теплової енергіїу вигляді гарячої води у розмірі 4216,11грн., у т.ч. 3658,02грн. - сума основного боргу, 553,55грн. - пеня, 4,54грн. - 3% річних.

23.01.2014р. від позивача надійшло клопотання за вих. №29-01/307 від 22.01.2014р., в якому позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 3625,02грн., що підтвердив копією виписки з банківського рахунку за 30.12.2013р. та довідкою від 22.01.2014р. №29-01/310.

Від прокуратури надійшло клопотання
(вхід.1357 від 04.02.2014р.), в якому прокуратура повідомила про сплату відповідачем суми боргу та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Від позивача надійшло клопотання вих.
№29-01/610 від 03.02.2014р., в якому позивач повідомив про сплату відповідачем пені у розмірі 553,55грн. та 3% річних в сумі 4,54грн., що підтвердив копією виписки з банківського рахунку за 30.01.2014р. та довідкою від 03.02.2014р. №29-01/612.

Позивач надав до суду клопотання від 31.01.2014р. з повідомленням про сплату в державний бюджет України суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України..

Керуючись п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.Г.
Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 р.
Справа № 914/4801/13

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.
Львів, 79003; ) про визнання кредитором у справі № 914/4801/13 про банкрутство Приватного підприємства
«Мірт» (вул. Пасічна, буд. 81, кв. 12, м.
Львів, 79038; ) з вимогами до боржника на суму 11007856 (одинадцять мільйонів сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 21 коп., котрі поступили до господарського суду Львівської області 17.02.2014 р. за вхідним № 757/14

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області з вимогами до Приватного підприємства
«Мірт» на суму 11007856 грн. 21 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.03.2014 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Цікало А.І.