ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/935/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" м.
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" с. Гуменці
Кам'янець-Подільського району

про стягнення заборгованості в сумі
673750,42 грн., з яких 642 690,00 грн. - основний
борг, 25 883,68 грн. - пеня та 5 176,74 грн. - 3%
річних

(скарга товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" на рішення (дію або
бездіяльність) державного виконавця
районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції)

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі,

від відповідача - Підлісний О.В. - за
довіреністю № 64

від ВДВС Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції -
Поворознюк М.Л. ст. державний
виконавець

встановив: рішенням суду від 04.10.2013 року
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД" м. Київ до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" с. Гуменці
Кам'янець-Подільського району про
стягнення заборгованості в сумі 673750,42
грн., з яких 642 690,00 грн. - основний борг ,
25 883,68 грн. - пеня та 5 176,74 грн. - 3% річних.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД" 642 690,00 грн. основного боргу, 25
883,68 грн. пені, 5 176,74 грн. 3% річних, 13475,01
грн. судового збору.

14.10.2013р. господарським судом видано
відповідний наказ.

25.11.2013р. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду
рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.11.2013 р. у
справі № 924/935/13 залишено без змін.

На адресу суду 23.01.2014 року від
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" с. Гуменці
Кам'янець-Подільського району надійшла
скарга на рішення (дію або
бездіяльність) державного виконавця
районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського управління юстиції.
Скаржник просить суд: 1. Відновити строк
на подання скарги на дії державного
виконавця районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Поворознюка Миколи
Леонідовича щодо відмови у поверненні
наказу Господарського суду
Хмельницької області про примусове
виконання рішення №924/935/13 від 14.10.2013р.
до Господарського суду Хмельницької
області та скасуванні постанови про
відкриття виконавчого провадження
№41038526 від 04.12.2013р.; 2. Зобов'язати
старшого державного виконавця
районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Поворознюка М.Л.
зупинити виконавче провадження №41038526
від 04.12.2013р.; 3. Зобов'язати державного
виконавця районного ВДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Поворознюка Миколи
Леонідовича повернути наказ про
примусове виконання рішення №924/935/13
від 14.10.2013р. про стягнення з ТОВ
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" на користь ТОВ "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД"
642690,00грн. основного боргу, 25 883.68 грн.
пені, 5 176,74 гри. 3% річних, 13475,01 гри.
судового збору до Господарського суду
Хмельницької області та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41038526 від 04.12.2013р.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" у судовому засіданні підтримує
доводи, викладені у скарзі.

Від представник товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" на
адресу суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника. У запереченні на скаргу
від 07.02.2014р. зазначає, що не
погоджується із доводами скарги,
вважає її безпідставною та
необґрунтованою, а дії виконавця
такими, що вчинені згідно норм чинного
законодавства України із наступних
підстав.

Стверджує, що відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», старший державний
виконавець не наділений
повноваженнями щодо скасування своєї ж
постанови про відкриття виконавчого
провадження, дану дію може вчинити лише
начальник відділу ДВС за відповідною
скаргою сторони виконавчого
провадження або суд, якщо скаргу подану
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження. Тому вимога
Скаржника щодо зобов'язання старшого
державного виконавця скасувати
постанову про відкриття
виконавчого провадження не може
бути задоволена, оскільки суперечить
нормам чинного законодавства України.

Також у виконавчої служби немає
повноважень щодо зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
поданням скарги на дії державного
виконавця. Відповідні реквізити (як і
інші, передбачені статтею18 Закону
України "Про виконавче провадження") у
наказі суду були зазначені, вказаний у
наказі строк для пред'явлення наказу до
виконання не закінчився, а тому
державним виконавцем такий наказ
прийнято до виконання та відкрито
виконавче провадження.

Також зазначає, що пред'явлений до
виконання наказ відповідав вимогам,
передбаченим ст. 18 названого вище
Закону України "Про виконавче
провадження", інших підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження
Скаржником не наведено, а відтак, його
скарга є необгрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню (аналогічної
правової позиції дотримується і Вищий
господарський суд України в своїй
постанові по справі № 5023/866/12 від 22.04.2013
року).

Крім того, стверджує, що стаття 48 Закону
України «Про виконавче провадження»
відноситься до тієї ситуації, коли
наказ до виконання пред'явлено та
відкрито виконавче провадження до
моменту винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги, поданої з
порушенням строків, до розгляду. В
даній ситуації наказ пред'явлено до
виконання вже після закінчення
апеляційного розгляду справи, після
набрання чинності постанови
апеляційного суду та відповідно
рішення суду першої інстанції по даній
справі. Заяву про прийняття до
виконання виконавчого документу та про
відкриття виконавчого провадження
подано лише 02.12.2013 року, про що
зазначено в постанові про відкриття

Представник ВДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції у судовому
засіданні та запереченні на скаргу
просить скаргу ТОВ
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" залишити без задоволення,
вказуючи на те, що 04.12.2013 року керуючись
статтями 17,19,20,25 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 09.12.2013 року на адресу
районного відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява ТОВ
"Кам'янець-Подільського комбікормового
заводу" про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
41038526 від 04.12.2013 року.

Зазначає, що в задоволенні заяви
відмовлено так як з доданої копії
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р. №
924/935/13 встановлено, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 04.11.2013 р. у справі № 324/935/13
залишено без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" - без задоволення. Тому підстав
для повернення наказу № 924/935/13 від
14.10.2013 року виданого Господарським
судом Хмельницької області про
стягнення з ТОВ "Кам'янець-Подільський"
комбікормовий завод на користь ТОВ
"ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" загальної
заборгованості 687225,43 грн. немає.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням суду від 04.10.2013 року
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД" м. Київ до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" с. Гуменці
Кам'янець-Подільського району про
стягнення заборгованості в сумі 673750,42
грн., з яких 642 690,00 грн. - основний борг ,
25 883,68 грн. - пеня та 5 176,74 грн. - 3% річних.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД" 642 690,00 грн. основного боргу, 25
883,68 грн. пені, 5 176,74 грн. 3% річних, 13475,01
грн. судового збору. 14.10.2013р. видано
відповідний наказ.

25.11.2013р. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду
рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.11.2013 р. у
справі № 924/935/13 залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження
убачається, що 02.12.2013р. на адресу ДВС
Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
надійшла заява позивача про прийняття
до виконання виконавчого документу та
відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного
виконавця органу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції від 04.12.2013р. на
підставі заяви ТОВ "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" від
02.12.2013р. відкрито виконавче провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду від 14.10.2013р. про
стягнення 642 690,00 грн. основного боргу, 25
883,68 грн. пені, 5 176,74 грн. 3% річних, 13475,01
грн. судового збору, боржникові надано
термін до 11.12.2013р. для добровільного
виконання. Зазначену постанову
надіслано ТОВ "Кам'янець-Подільський
комбікормовий завод" (відповідно до
Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції РВ ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції).

06.12.2013р. ТОВ "Кам'янець-Подільський
комбікормовий завод" звернулось до РВ
ДВС Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиціїз
проханням скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41038526 від 04.12.2013р.: повернути наказ
Господарського суду Хмельницької
області про примусове виконання
рішення №924/935/13 від 14.10.2013р. до
Господарського суду Хмельницької
області.

25.12.2013р. РВ ДВС Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
повідомив, що керуючись ст. 48 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду. Однак, з доданої ТОВ
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" копії постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 р. № 924/935/13 встановлено, що
рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.11.2013 р. у
справі № 324/935/13 залишено без змін. Тому
підстав для повернення наказу № 924/935/13
від 14.10.2013 року виданого Господарським
судом Хмельницької області про
стягнгення з ТОВ
"Кам'янець-Подільський" комбікормовий
завод на користь ТОВ "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД"
загальної заборгованості 687225,43 грн.
немає.

Заслухавши доводи і заперечення
представників сторін, розглянувши
скаргу, судом враховується наступне:

В ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК
України визначено, що судові рішення,
які набрали законної сили є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на
рішення, за яким видано виконавчий
документ, та прийняття такої
апеляційної скарги до розгляду (крім
виконавчих документів, що підлягають
негайному виконанню). Про повернення
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

При цьому, ст.. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків
тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5)
дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням;) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою старшого державного
виконавця органу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції від 04.12.2013р. на
підставі заяви ТОВ "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" від
02.12.2013р. відкрито виконавче провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду від 14.10.2013р.Тобто
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду від 14.10.2013р. мало
місце після прийняття 25.11.2013р.
постанови Рівненським апеляційним
господарським судом про залишення без
змін рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.11.2013 р. у
справі № 924/935/13.

Якщо апеляційну скаргу на судове
рішення не подано у строк, передбачений
частиною 1 статті 93 ГПК, відповідне
рішення вважається таким, що набрало
законної сили (аналогічна правова
позиція викладена у п. 15 Інформаційного
листа Вищого господарського суду від
11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році").

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи в сукупності докази по
справі, суд відхиляє доводи скарги ТОВ
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" на рішення (дію або
бездіяльність) державного виконавця
районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ
„Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від
17.10.2012р. №9 за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За таких обставин, враховуючи
вищезазначене, доводи відповідача
необхідно визнати неправомірними, а
скаргу відхилити.

Щодо вимоги відповідача про зупинення
на час розгляду скарги виконавчого
провадження №41038526 від 04.12.2013р, то
остання не підлягає задоволенню,
оскільки згідно зі ст. 121-1 ГПК України
зупинити виконання оскарженого
судового рішення може тільки суд
касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Доводи товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" с. Гуменці
Кам'янець-Подільського району визнати
неправомірними, скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кам'янець-Подільський комбікормовий
завод" на рішення (дію або
бездіяльність) державного виконавця
відділу ДВС Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
відхилити.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2- позивачу (01133, м.Київ, Печерський
район, бульвар Л.Українки, будинок 26,
офіс 501), простим листом

3 - відповідачу (32325, Хмельницька обл.,
Кам'янець-Подільський район, село
Гуменці, вул. Вербецьке шосе, будинок 1).

4- Кам'янець-Подільське міськрайонне
управління юстиції (32300, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Татарська,
8).