м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 39/218 03.03.14
Скаржник (стягувач) Колективне
Боржник Комунальне підприємство
"Київський завод алюмінієвих
будівельних конструкцій"
Суб'єкт оскарження Відділ державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК
По справі № 39/218
За позовом Колективного підприємства
до Комунального підприємства
"Київський завод алюмінієвих
будівельних конструкцій"
28.02.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Колективного підприємства "ІКАР"
(надалі - скаржник) надійшла скарга в
порядку ст. 121-2 ГПК України № 8 від 24.02.2014
р. (надалі - скарга) у справі
Господарського суду міста Києва № 39/218
за позовом Колективного підприємства
"ІКАР" до Комунального підприємства
"Київський завод алюмінієвих
будівельних конструкцій" про стягнення
Відповідно до наведеної скарги
скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції при здійсненні
виконавчого провадження № 28915474 в
частині невинесення постанови про
зупинення цього виконавчого
провадження і не надіслання копії
такої постанови на адресу стягувача.
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції до
надіслання на адресу Колективного
підприємства "ІКАР" копії постанови про
зупинення виконавчого провадження №
28915474 у зв'язку з порушенням
Господарським судом міста Києва справи
№ 43/172 про визнання боржника
Комунального підприємства "Київський
завод алюмінієвих будівельних
конструкцій" банкрутом.
Подана скарга не може бути прийнята до
розгляду Господарським судом міста
Києва, оскільки вона не відповідає
вимогам Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 9. 9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
У скарзі скаржником зазначено дві
адреси сторони у справі - відповідача
Закревського, 9 та Київська область, м.
Бровари, Промвузол. При цьому остання
наведена адреса не містить поштового
Разом з тим, до скарги не додано доказів
надіслання копії скарги відповідачу
(боржнику) за вказаною у скарзі адресою
Закревського, 9, в той час як доданий до
скарги фіскальний чек № 2394 від 25.02.2014 р.
у якості належного доказу надіслання
скарги відповідачу (боржнику), оскільки
з вказаного чеку не вбачається повна
адреса відповідача, тоді як такий
індекс по відношенню до адреси
відповідача у скарзі фактично не
Таким чином, скарга Колективного
підприємства "ІКАР" і додані до неї
документи підлягають поверненню без
Крім того, оскільки зі змісту скарги і
доданих до неї документів вбачається,
що 25.02.2012 р. державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, суд вважає за необхідне
звернути увагу скаржника на наступне.
Звертаючись з даною скаргою до суду
Колективне підприємство "ІКАР" просить
суд:
- визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції при здійсненні
виконавчого провадження № 28915474 в
частині невинесення постанови про
зупинення цього виконавчого
провадження і не надіслання копії
такої постанови на адресу стягувача.
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції до
надіслання на адресу Колективного
підприємства "ІКАР" копії постанови про
зупинення виконавчого провадження №
28915474 у зв'язку з порушенням
Господарським судом міста Києва справи
№ 43/172 про визнання боржника
Комунального підприємства "Київський
завод алюмінієвих будівельних
конструкцій" банкрутом.
При цьому скаржник не заявляє жодних
вимог щодо постанови Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 25.02.2012 р., а також вимог про
зобов'язання органу державної
виконавчої служби здійснити дії, від
вчинення яких той безпідставно
ухиляється, зокрема, винести постанову
про зупинення виконавчого провадження
в порядку п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 9.13 зазначеної вище
Постанови Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.
При наступному зверненні до суду з
даною скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК
України скаржнику слід конкретизувати
та викласти вимоги в прохальній
частині такої скарги з урахуванням
Крім того, скаржнику слід звернути
увагу і на приписи ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно яких постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1 - 17 частини
першої статті 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Тож у
скарзі необхідно зазначити докази, які
підтверджують, що державному виконавцю
було відомо (та коли саме) про
обставини, які є підставою для
зупинення виконавчого провадження
згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження".
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,
Скаргу Колективного підприємства
"ІКАР" повернути скаржнику без
Суддя