ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3240/13

Господарський суд Одеської області у
складі колегії:

Суддя
Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання
Шалапській М.О.

Від позивача: Задоя В.І. (довіреність
від 30.12.2013 р.);

Від відповідача: Коротков С.О.
(довіреність №б/н від 02.01.2013 р.);

Від третьої особи: Клочкова І.С.
(довіреність №20/07-1340 від 26.11.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська Національна Стивідорна
Компанія", за участю третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
державного підприємства "Одеський
морський торговельний порт" про
спонукання укласти додаткову угоду до
договору,

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська Національна Стивідорна
Компанія" до відповідача державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", в особі Одеської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору державне
підприємство "Одеський морський
торговельний порт" про визнання
договору про надання послуг таким що
припинився,

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: 20.11.2013 р. державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" про
спонукання укласти додаткову угоду до
договору від 01.10.2003 р. №КД-4405.

11.12.2013 р. відповідачем подано відзив по
справі, відповідно до якого товариство
заперечує проти поданого позову в
повному обсязі.

11.12.2013 р. товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"
звернулось до суду з зустрічною
позовною заявою, відповідно до якої
товариство просило визнати додаткову
угоду від 01.10.2013 р. до договору про
надання послуг від 01.10.2003 р. №КД-4405 в
редакції ТОВ "Українська Національна
Стивідорна компанія" із протоколом
розбіжностей від 01.10.2013 р. укладеною з
01.10.2013 р., а договір про надання послуг
№КД-4405 від 01.10.2003 р. таким, що припинився
з 13.06.2013 р. через припинення зобов'язань,
що ним передбачені, у зв'язку із
неможливістю їх виконання.

16.12.2013 р. за клопотанням відповідача ТОВ
"УНСК" до матеріалів справи залучено
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ №551466 від
16.12.2013 р. щодо реєстрації відповідача за
первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. строк
розгляду справи продовжено до 04.02.2014 р.
в порядку ст. 69 ГПК України.

14.01.2014 р. позивачем за зустрічним
позовом подано уточнення, згідно яких
ТОВ "УНСК" просило визнати додаткову
угоду від 01.10.2013 р. до договору про
надання послуг від 01.10.2003 р. №КД-4405 в
редакції ТОВ "УНСК" із протоколом
розбіжностей від 01.10.2013 р. укладеною від
01.10.2013 р. у редакції ТОВ "УНСК".

23.01.2014 р. ДП "АМПУ" подало заперечення на
відзив за первісним позовом.

03.02.2014 р. ДП "АМПУ" надало відзив на
зустрічний позов ТОВ "УНСК", відповідно
до змісту якого заперечувало проти
обставин, викладених в ньому та просило
відмовити в задоволенні.

27.01.2014 року після повернення з нарадчої
кімнаті, відповідно до ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення по справі №916/2183/13.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

1 жовтня 2003 року між Державник
підприємством "Одеський морський
торговельний порт" (далі - ДП "ОМТП") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Українська
Національна Стивідорна Компанія" (далі
- ТОВ "УНСК") було укладено договір №
КД-4405 про надання послуг ДП "ОМТП" для
ТОВ "УНСК" із забезпечення виконання
останнім комплексу робіт та послуг,
пов'язаних із перевалкою вантажів
(навантажувально-розвантажувальних
робіт).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору
Порт прийняв на себе зобов'язання по
виконанню для Підприємства робіт
(послуг) по забезпеченню виконання
Підприємством комплексу робіт та
послуг, пов'язаних з перевалкою
вантажів
(навантажувально-розвантажувальних
робіт), а Підприємство зобов'язалося
прийняти та оплатити виконані роботи.
Підприємство сплачує послуги Порту у
порядку та на умовах, передбачених
Договором.

Послуги з перевалки вантажів
здійснюються в межах території та
акваторії Одеського морського
торгівельного порту, переважно на
причалі №14 (п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору (з
урахуванням додаткових угод до нього)
визначено, що вартість наданих Портом
послуг складає 15,5% від вартості
комплексу
навантажувально-розвантажувальних
робіт (перевалки), сплата за якими
здійснюється за допомогою акордної
ставки, а також вартості завантаження
контейнерів та їх розвантаження.

На виконання вимог Закону України "Про
морські порти України", Розпорядження
Кабінету Міністрів України №133-р від
04.03.2013 р. та Наказу Міністерства
інфраструктури України №163 від 19.03.2013 р.
в Україні проведено реорганізацію
державних підприємств морського
транспорту (у тому числі ДП "ОМТП")
шляхом виділу стратегічних об'єктів
портової інфраструктури (в тому числі
причалів та акваторій), іншого майна,
прав та обов'язків стосовно них
відповідно до розподільчих балансів та
утворено Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України".

З врахуванням викладеного, відповідно
до акта приймання-передачі майна,
майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013
р. між ДП "ОМТП" та ДП "АМПУ", права та
обов'язків Одеській філії ДП "АМПУ" (з
подальшим переданням таких прав та
обов'язків Одеській філії ДП "АМПУ"
(адміністрації Одеського морського
порту" на підставі відповідного акта
приймання передачі майна, майнових
прав та зобов'язань між ДП "АМПУ" та
Одеською філією ДП "АМПУ" від 13.06.2013 р.
№19.

У зв'язку із проведеною державною
реформою у морській галузі,
реорганізацією підприємств цієї
галузі (зокрема, морських портів) та
утворенням нового
підприємства-монополіста у сфері
морського транспорту (з покладанням на
останнє функцій із забезпечення
функціонування морських портів),
переходом прав та обов'язків ДП "ОМТП"
за Договором до Адміністрації (як
правонаступника) та, відповідно, зміною
реквізитів однієї із сторін Договору, а
також виникненням одночасно підстав
для припинення зазначеного Договору,
ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП
"АМПУ" та Одеською філією ДП "АМПУ"
підготувало відповідну тристоронню
додаткову угоду до договору щодо
дострокового припинення договору та
врегулювання взаємовідносин, які за
наслідками такого припинення договору
та врегулювання взаємовідносин, які за
наслідками такого припинення
підлягають врегулюванню.

Зазначена додаткова угода була
підписана ДП "ОМТП" та надіслана на
підписання ТОВ "УНСК".

За результатами розгляду додаткової
угоди, Товариство підписало останню із
застереженням, що така угода є чинною з
протоколом розбіжностей від 01.10.2013 р.,
примірник якого було додано до
додаткової угоди, та із супровідним
листом від 30.10.2013 р. №1007/6 надіслано
Адміністрації, та отримано
адміністрацією 31.10.2013 р. за вх.№004498, що
підтверджується контрольно-обліковою
картою по вхідній кореспонденції).

Позивач вказує, що розглянувши
протокол розбіжностей товариства,
адміністрація не вбачає правових
підстав для прийняття пропозиції УНСК,
зазначеної у такому протоколі, з
наступних підстав.

З метою дотримання принципів рівності
та недопущення дискримінації прав усіх
суб'єктів господарювання, які
здійснюють діяльність у морських
портах України, визначених Законом
України "Про морські порти України",
Адміністрація, з урахуванням того, що
зміни та доповнення до договорів про
надання послуг, як це передбачено їх
змістом, вносяться шляхом оформлення
доповнень до таких договорів, які
вважаються їх невід'ємною частиною, а
також на виконання положень чинного
законодавства України щодо форми зміни
та розірвання договору (ст. 654
Цивільного кодексу України: зміна та
розірвання договору вчиняються у тій
самій формі, що і договір), виступила із
однаковими за змістом пропозиціями до
всіх стивідорних компаній (у тому числі
до Відповідача) на рівних умовах
припинити дію договорів про надання
послуг (у тому числі Договору) шляхом
укладення відповідних додаткових угод
до таких договорів.

Позивач зазначає, що з урахуванням усіх
вищевикладених обставин, усіма
портовими операторами такі додаткові
угоди було підписано без жодних
зауважень та заперечень.

За таких обставин, договірні відносини
зі стивідорними компаніями, які
здійснювали свою діяльність в
Одеському морському порту на підставі
договорів про надання послуг, на рівних
умовах припинили свою дію.

Адміністрація в обґрунтування позову
зазначає, що рівність умов
врегулювання правовідносин між
Адміністрацією як
підприємством-монополією та портовими
операторами у ситуації, що склалась із
вимушеним достроковим припиненням
договорів про надання послуг як
підстави здійснення діяльності у
морському порту, якими серед іншого
передбачалися зобов'язання таких
компаній залучати встановлені
договорами об'єми вантажопотоку за
річний період, полягала також у
включенні однакових умов щодо
уточнення методики визначення
гарантованого об'єму вантажопереробки
за період, що становить менше року, а
саме з 01.01.2013 р. по 12.06.2013 р.

Аналогічні умови Адміністрація
передбачила і у спірній додатковій
угоді до договору, а саме (мовою
оригіналу):

" 4. В связи с прекращением Договора
Сторони договорились, что
обязательство Предприятия
гарантировать объемы
грузопереработки, предусмотренные п. 2.6
Договора, в отношении периода 2013 года
действовало исключительно до момента
прекращения Договора (то есть, с
01.01.2013 г. по 12.06.2013 г. включительно).
При этом гарантированный объем
грузопереработки за вышеуказанный
период устанавливается и определяется
прямо пропорционально количеству
календарных дней в таком периоде, а
именно рассчитывается следующим
образом: показатель
гарантированного объема
грузопереработки, предусмотренный п.
2.6. Договора, делится на количество
календарных дней в 2013 году и умножается
на количество календарных дней в
периоде с 01.01.2013 г. по 12.06.2013 г.
включительно.

В случае, если показатель фактического
объема грузопереработки Предприятия
за период с 01.01.2013 г. по 12.06.2013 г.
включительно будет меньше показателя
гарантированного объема
грузопереработки, рассчитанного в
соответствии с настоящим пунктом
настоящего Дополнительного
соглашения, Предприятие компенсирует
Администрации потери в размере 15,5% (без
учета НДС, НДС начисляется согласно
действующему законодательству
Украины) от стоимости комплекса
погрузо-разгрузочных работ в отношении
недостающего объема грузопереработки,
исходя из среднедоходной ставки за
вышеуказанный период.

Среднедоходная ставка рассчитывается
как отношение дохода, полученного
Предприятием от погрузо-разгрузочных
работ за период с 01.01.2013 г. по 12.06.2013 г.
включительно, к показателю
фактического объема грузопереработки
Предприятия за этот период".

Однак, відповідно до Протоколу
розбіжностей, УНСК не погоджується із
такою умовою додаткової угоди та
пропонує її виключити.

Між тим Адміністрація вважає,
підписання такої додаткової угоди з
Відповідачем без включення
вищенаведеного п. 4, призведе до
встановлення Адміністрацією умов
діяльності для УНСК, які покращують її
становище порівняно з іншими
суб'єктами господарювання, що
неприпустимо на ринку послуг, який
перебуває у стані природної монополії,
та, відповідно, матиме наслідком
порушення, зокрема, п. 15 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст.
18 Закону України "Про морські порти
України", ст. 10 Закону України "Про
природні монополії".

Відповідач проти позову заперечував та
в обґрунтування відзиву та
зустрічного позову зазначає, що у
березні 2013 р. ТОВ "УНСК" звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із
заявою про тлумачення умов договору
про надання послуг № КД-4405 від 01.10.2003
року щодо припинення цього договору у
разі та після того, як Закон України

"Про морські порти України" від 17.05.2012 р.
№4709-VI набере чинності.

Відповідно до рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 22.04.2013 р.
справі №522/8152/13, яке набуло чинності
07.05.2013 р., умови Договору про надання
послуг №КД-4405 від 01.10.2003 року,
укладеного між ТОВ "УНСК" та ДП "ОМТП",
зокрема - пункти 1.3, 3.1.1., 4.1, 9.5 Договору,
слід тлумачити таким чином, "за умови та
після того як Закон України „Про
морські порти України" набере чинності
та/або за умови та після того як
акваторія та причали ДП „Одеський
морський торговельний порт" будуть
передані на баланс ДП "Адміністрація
морських портів України", подальше
виконання взаємних зобов'язань
сторін, передбачених цим договором,
зокрема, зобов'язання ДП "Одеський
морський торговельний порт" надавати
передбачені Договором послуги та
зобов'язання ТОВ "Українська
національна стивідорна компанія"
оплачувати ці послуги, буде неможливим
через відсутність бази для розрахунку
вартості вказаних послуг та/або
відсутність у ДП "Одеський морський
торговельний порт" стратегічних
об'єктів портової інфраструктури
(акваторії та причалів), необхідних для
надання цих послуг, у зв'язку із чим цей
Договір слід буде вважати таким, що
припинився, через припинення
зобов'язань, що ними передбачені, у
зв'язку із неможливістю їх виконання.".

Відповідач вказує, що починаючи з 13.06.2013
р. ДП "ОМТП" фактично припинило
виконання своїх обов'язків за
Договором послуг - виконання для
підприємства робіт (послуг) із
забезпечення виконання Підприємством
комплексу робіт та послуг, пов'язаних з
перевалкою вантажів
(навантажувально-розвантажувальних),
вказаних у підпунктах 3.1.1 -3.1.7 Договору
послуг. Також, ОФ ДП "АМПУ" з 13.06.2013 р.
виконання зазначених послуг для
підприємства також не почало та по цей
час не виконує.

ТОВ "УНСК" в обґрунтування своєї
позиції зазначає, що отримало 07.08.2013 р.
від ОФ ДП "АМПУ" листа (від 29.07.2013 р.
№20/2-11/232) в якому повідомлялось, що
оскільки Договір послуг було укладено
за погодженням Міністерства
інфраструктури України, ДП "АМПУ"
звернулось до Міністерства для
отримання відповідних інструкцій щодо
врегулювання ситуації, яка склалась
навколо договорів про надання послуг.

З огляду на положення п. 2 ст. 642 ЦК
України, відповідач вважає, що вказане
звернення ДП "АМПУ" до органу
управління - Міністерства
інфраструктури України з метою
отримання відповідних інструкцій щодо
припинення договорів про надання
послуг та фактичне припинення надання
послуг за договором, є дією, яка
засвідчує бажання припинити Договір
послуг, отже ця дія є прийняттям
пропозиції ТОВ "УНСК" про припинення
Договору послуг з 13.06.2013 р.

Крім того, відповідач посилається на
те, що 13.06.2013 р. між ОФ ДП "АМПУ" і ТОВ
"УНСК" підписаний Договір про
встановлення сервітуту №КД-18491,
відповідно до якого ТОВ "УНСК" передано
сервітуту на причал № 14 ОФ ДП "АМПУ" з
метою забезпечення можливості для
виконання комплексу робіт і послуг,
пов'язаних з перевалюванням вантажів
(навантажувально-розвантажувальних
робіт), а ТОВ "УНСК" зобов'язалось
здійснювати плату за сервітут в
розмірах і в порядку, передбачених цим
договором.

ТОВ "УНСК" вважає, що вказана плата за
сервітут по своєму призначенню
стосується того ж що і платежі,
передбачені Договором послуг, що
унеможливлює одночасне застосування
таких платежів ДП "АМПУ" по двох
договорах.

23.08.2013 р. ТОВ "УНСК" отримало інформацію
про те, що 22.08.2013 р. Міністерством
інфраструктури України направлено
листа ДП "АМПУ" (вих. №17/10-13) із згодою на
припинення дії договорів про надання
послуг з метою недопущення порушення
міжнародних зобов'язань України щодо
дотримання та прав і інтересів
іноземних інвесторів, створення
загрози для інвестиційного України, а
також дотримання вимог та принципів
рівності та недопущення дискримінації
прав усіх суб'єктів господарювання, що
здійснюють діяльність в морських
портах України, визначених Законом
України "Про морські порти України", та
на зі статті 607 Цивільного кодексу
України, статей 202 та 205 Господарського
Кодексу України.

На думку ТОВ "УНСК", цей лист фактично
засвідчує волю органу управління -
Міністерства Інфраструктури України
щодо припинення договорів про надання
послуг, а це в свою згідно із ч.2 ст. 642 ЦК
України також є прийняттям пропозиції
ТОВ "УНСК" про припинення Договору
послуг з 13.06.2013 р.

ТОВ "УНСК" отримано від ДП "ОМТП"
тристоронню додаткову угоду до
договору послуг, підписану з боку ОФ ДП
"АМПУ" та з боку ДП "ОМТП", про припинення
дії Договору послуг з 13.06.2013 р.

Відповідач зазначає, що дана угода
містить пункт 4, яким запропоновано
встановити, що зобов'язання
підприємства гарантувати об'єми
вантажопереробки, передбачені п.2.6
Договору, відносно періоду 2013 року
діяло виключно до моменту припинення
Договору (тобто з 2013 р. по 12.06.2013 р.
включно).

З огляду на викладене, ТОВ "УНСК" вважає,
що зі змісту даної пропозиції випливає,
що ОФ ДП "АМПУ" ще раз підтвердило
прийняття пропозиції ТОВ "УНСК" про
припинення Договору послуг з 13.06.2013 р.
та визначило, що починаючи з вказаної
дати зобов'язання сторін за Договором
послуг припинено.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, прокурора,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних
висновків.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Щодо вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
національна ствиідорна компанія" за
зустрічним позовом, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно уточнених вимог ТОВ "УНСК"
просить суд визнати додаткову угоду
від 01.10.2013 р. до договору про надання
послуг №КД-4405 від 01.10.2003 р., укладеною в
редакції товариства.

Дослідивши зміст зазначеної редакції
угоди, суд вважає за необхідне ще раз
зазначити, що 01.10.2013 р. ДП "АМПТУ" в особі
Одеської філії, ТОВ "УНСК" та ТОВ "ОМТП"
вже уклали додаткову угоду договору
про надання послуг №КД-4405 від 01.10.2003 р.

В зазначеній угоді сторонами
врегульовано питання щодо припинення
дії договору про надання послуг від
01.10.2003 р., узгоджено дату припинення
договору - з моменту набрання чинності
ЗУ "Про морські порти України", а саме з
13.06.2013 р. Також узгоджено, припинення
Договору не спричиняє за собою
припинення договору оренди державного
нерухомого майна від 01.10.2003 р. №КД-4406 та
Договору оренди державного нерухомого
майна від 01.10.2003 р.№КД-4407, укладених між
портом та підприємством.

Зазначена додаткова угода від 01.10.2013 р.
складена належним чином, підписана
вповноваженими особами, скріплена
печатками підприємств.

В обґрунтування зустрічного позову (в
редакції уточнень від 14.01.2014 р.), ТОВ
"УНСК" посилається на ст. 26, ст. 27 ЗУ "Про
морські порти України".

Проте у відзиві на позовну заяву
Адміністрації та у листах на адресу
Позивача (зокрема від 27.06.2013 р. № 621/6, від
15.10.2013 р. № 950/6) Товариство стверджує, що
Договір фактично припинився з 13.06.2013 р.,
у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для укладання будь-яких
додаткових угод до такого Договору. У
той же час Відповідач зазначає, що
Договір про надання послуг припинився
02.10.2013 р. у зв'язку із закінченням строку
його дії, встановленим п. 9.1. Договору. І
одночасно Відповідач подає зустрічний
позов до Адміністрації, яким просить
суд визнати укладеною додаткову угоду
від 01.10.2013 р. до Договору в редакції УНСК
із протоколом розбіжностей від 01.10.2013 р.
з 01.10.2013 р.

Проаналізувавши наведене, суд вважає
за необхідне ще раз зазначити, що
відповідно до матеріалів справи,
договір про надання послуг №КД-4405 від
01.10.2003 р. фактично припинився 13.06.2013 р.,
отже на момент звернення позивача до
суду вказаний договір фактично
припинив свою дію.

Решту доводів і поданих сторонами
доказів, відхилення яких не
обґрунтовано вище, суд відхиляє як
такі, що не мають значення для
вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребовуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

З наведених підстав, проаналізувавши
обставини справи, оцінюючи докази у
справі в їх сукупності, законодавство,
що регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення первісного
позову державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", та також відсутність підстав
для задоволення зустрічного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська Національна Стивідорна
Компанія", за участю третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
державного підприємства "Одеський
морський торговельний порт" про
спонукання укласти додаткову угоду до
договору - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" до
відповідача державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору державне
підприємство "Одеський морський
торговельний порт" про визнання
договору про надання послуг таким що
припинився - відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст
складено та підписано 08.02.2014 року.

Суддя
Зайцев Ю.О.