ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 32/37-10

За позовом: Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» ,
м.
Дніпропетровськ

До: Амур - Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 4 288, 81 грн. (розгляд
скарги на дії УДКСУ )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Коптілов Ю.В. ( дов. №
303/1001 від 16.06.13р. );

Від відповідача : не з'явився ;

Від УДКС: Яцечко О.В. ( дов. вих. №05-61/65
від 22.01.14 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.02.10р.
було стягнуто з відповідача :
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції , на користь
позивача - Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Структурної одиниці
«Дніпропетровських міських
електричних мереж» : 4 288, 81 грн. -
збитків; 102, 00 грн. - витрат
на сплату держаного мита та 236, 00 грн.
- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Після
набрання рішенням чинності - 11.03.10р. ,
видано відповідний наказ.

22.11.13р. до канцелярії суду від
позивача надійшла скарга на дії
Управління державної казначейської
служби України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, в якій він просив суд визнати
незаконною відмову Управління
державної казначейської служби
України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №32/37-10 від 11.03.10р.; зобов'язати
Управління державної казначейської
служби України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області прийняти до виконання наказ
господарського суду Дніпропетровської
області №32/37-10 від 11.03.10р. в порядку
Закону України «По гарантії держави
щодо виконання судових рішень». Окрім
того позивач просить здійснити заміну
найменування юридичної особи -
стягувача на Публічне акціонерне
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».
Скарга обґрунтована посиланням на
порушенням Управлінням державної
казначейської служби України в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області приписів
ст.3, 4 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень»; п.6 «Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників»; та
відмовою позивачу цим органом, у
виконані наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.10р.

АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ
(відповідач) та УДКСУ в АНД районі
м. Дніпропетровська під час
судового засідання 16.05.13р. заперечували
проти задоволення вищезазначеної
скарги позивача, посилаючись на те, що
чинним законодавством не передбачено
стягнення грошових коштів з
депозитних рахунків органів державної
виконавчої служби, що надійшли від
боржників для виплати стягувачам, а
також звернення на них стягнення для
виплати іншим особам , які не є
стягувачами за виконавчими
документами, під час примусового
виконання яких ці суми стягнуто. Окрім
того - АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ
просить відмовити у задоволенні
скарги у зв'язку з порушенням
підвідомчості розгляду даної справи.,
оскільки ст. 121-2 передбачає лише
можливість оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби, а не дій органів
Управляння Державної казначейської
служби України.

Ухвалою господарського суду від 16.05.13
р. ( суддя Васильєв О.Ю. ) задоволено
скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
на дії Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області: визнана незаконною відмова
Управління державної казначейської
служби України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №32/37-10 від 11.03.10р.; зобов'язано
Управління державної казначейської
служби України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області прийняти до виконання наказ
господарського суду
Дніпропетровської області №32/37-10 від
11.03.10р. в порядку Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Задовольняючи скаргу позивача ,
господарський суд виходив ( поміж-іншим
) з наступного : враховуючи ту
обставину , що рахунки боржника -
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції обслуговує саме
Управління державної казначейської
служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, суд приходить до висновку, що
виконавчий документ (наказ суду від
11.03.10р.) має бути виконаний саме цією
установою; та дії посадових осіб
Управління Державної казначейської
служби України в АНД районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
прийняття виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.10р. є неправомірними .

Постановою ДАГС від 04.07.13 р.
вищезазначена ухвала господарського
суду від 16.05.13 р. залишена без змін , а
апеляційна скарга Управління
державної казначейської служби
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області - без
задоволення .

Постановою ВГСУ від 24.09.13 р. частково
задоволено касаційну скаргу
Управління державної казначейської
служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ; а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.05.13 р. та постанову ДАГС
від 04.07.13 р. у справі №
32/37-10 скасовано , а справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
першої інстанції .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.13 р.
скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області прийнята до свого провадження
суддею Кармазіною Л.П.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.13 р. (
суддя Кармазина Л.П. ) провадження за
скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
на дії Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області припинено у
зв'язку з відсутністю спору - оскільки в
процесі розгляду скарги Управлінням
державної казначейської служби
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області прийнято до
виконання наказ суду .

14.10.14 р. до канцелярії господарського
суду від позивача вдруге надійшла
скарга на дії Управління державної
казначейської служби України в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, в якій він
просив суд визнати незаконною та
скасувати повернення виконавчого
документа без виконання Управлінням
державної казначейської служби
України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №32/37-10 від 11.03.10р.; зобов'язати
Управління державної казначейської
служби України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області прийняти до виконання наказ
господарського суду Дніпропетровської
області №32/37-10 від 11.03.10р. та виконати
дії , передбачені Законом України «По
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Ухвалою господарського суду від 17.02.14
р. вищезазначена скарга прийнята до
розгляду суддею Васильєвим О.Ю. , судове
засідання з її розгляду призначене на
27.02.14 р.

До судового засідання 27.02.14 р.
з'явилися представники позивача та
Управління державної казначейської
служби України в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ; відповідач явку повноважного
представника не забезпечив .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК
України : суддя не може брати участі
в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід. З цих же підстав
відвід судді можуть заявити сторони та
прокурор, який бере участь в судовому
процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Оскільки суддею Васильєвим О.Ю. вже
розглядалася аналогічна за змістом та
обґрунтуванням скарга ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії
(бездіяльність) Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області під час
виконання наказу по цій справі , за
результатами якого 16.05.13 р. прийнята
ухвала про задоволення скарги, яка в
подальшому була скасована постановою
ВГСУ від 24.09.13 р. ; вважаю ,що відповідно
до вимог ст.20 ГПК України не маю право
брати участь в розгляді цієї скарги, а
відтак заявляю про свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК
України ,господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Заявляю про самовідвід від розгляду
скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
від 12.02.14 р. № 3616/1001 на дії
(бездіяльність) Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області.

Суддя Васильєв О.Ю.