КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 38/296

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1 - Дорошенко О.С.
(представник за довіреністю)

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи 1 - Симбірцев
Є.В.(представник за довіреністю)

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - Мазур І.О.
(представник за довіреністю)

від третьої особи 4 - не з'явився; від
третьої особи 5 - не з'явився;

від прокуратури - Скрипка М.В.
(посвідчення №014830)

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Київхімволокно"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року

по справі №38/296 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі 1)Київської міської ради

2)Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

До1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Новий регіон"

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Термінал-Реєстр"

Треті особи : 1)відкрите акціонерне
товариство "Київхімволокно"

2)Українська універсальна товарна
біржа

3)Антимонопольний комітет України

4)Фонд державного майна України

5) приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Вепрейчук Оксана Іванівна

Про визнання недійсним договору № 1 від
19.05.2009 р. купівлі-продажу акцій
відкритого акціонерного товариства
"Київхімволокно" у кількості 5677224 штук,
що становить 51% його статутного
капіталу, укладеного між позивачем 1 в
особі позивача 2 та відповідачем 1,
зобов'язання відповідача 1 повернути
придбані за вказаним договором акції,
зобов'язання відповідача 2 внести запис
до системи реєстру відкритого
акціонерного товариства
"Київхімволокно" про перехід у
власність позивача 1 вказаних акцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.11.2010 року по справі №38/296
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.12.2010 року
рішення господарського суду міста
Києва від 02.11.2010 року залишено без змін.

14.12.2010 року видано відповідні накази зі
строком їх пред'явлення до виконання до
14.12.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.03.2011 р. рішення
господарського суду міста Києва від
02.11.2010 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.12.2010 р. залишено без змін.

28.11.2013 року Київська міська рада
звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату наказу, яка мотивована його
втратою.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року задоволено
заяву Київської міської ради та видано
дублікат наказу господарського суду
міста Києва № 38/296 від 14.12.2010 року про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Термінал-Реєстр" внести запис до
системи реєстру власників цінних
паперів відкритого акціонерного
товариства "Київхімволокно" про
перехід у власність Київської міської
ради акцій, емітованих відкритим
акціонерним товариства
"Київхімволокно" у кількості 5677224 штук,
що становить 51% статутного капіталу
відкритого акціонерного товариства
"Київхімволокно".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року задоволено заяву
Київської міської ради та поновлено
строк для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду міста Києва
№38/296 від 14.12.2010 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
Відкрите акціонерне товариство
"Київхімволокно" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 16.01.2014 року у справі 38/296 та
відмовити Київській міській раді у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції було неповно
з'ясовані обставини справи, що призвело
до невідповідності висновків,
порушення матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 року
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Київхімволокно"прийнято до
провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
змінено склад колегії суддів у зв'язку
з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у
відпустці.

Відкрите акціонерне товариство
"Київхімволокно" у судовому засіданні
вимоги апеляційної скарги підтримало.

Київська міська рада та прокуратура
заперечують проти апеляційної скарги.

Представники позивача 2, відповідача 1,2,
третіх особи 2,4,5 в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011
р. Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, справа
розглядається за відсутності
представників позивача 2, відповідача
1,2, третіх особи 2,4,5, які повідомлені
належним чином.

У відповідності до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.11.2010 року по справі №38/296
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.12.2010 року
рішення господарського суду міста
Києва від 02.11.2010 року залишено без змін.

14.12.2010 року видано накази зі строком їх
пред'явлення до виконання до 14.12.2013
року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.03.2011 р. рішення
господарського суду міста Києва від
02.11.2010 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.12.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. задоволено заяву
Київської міської ради та видано
дублікат наказу господарського суду
міста Києва № 38/296 від 14.12.2010 року.

Ухвалу у встановленому порядку
відповідно до чинного законодавста не
оскаржено.

Згідно до ч.1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року задоволено заяву
Київської міської ради та поновлено
строк для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду міста Києва
№38/296 від 14.12.2010 року.

В обґрунтування заяви про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
наказу до виконання позивач 1 послався
на те, що наказ господарського суду
міста Києва надійшов на адресу
Київської міської ради 13.01.2011 року та
був втрачений. В межах визначеної дати
Київська міська рада не мала
можливості пред'явити вищевказаний
наказ.

З огляду на зазначене, позивач 1 заявою
від 20.12.2013 року просив суд поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Разом з тим, причини поважності
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання оцінюються судом,
виходячи з обґрунтування поважності
цих причин та наданих доказів за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, для поновлення пропущеного
стягувачем строку, суд повинен
дослідити причини пропуску вказаного
строку і відновити його у випадку, коли
заявник доведе їх поважність.

Беручи до уваги те, що строк, пропущений
позивачем 1 для пред'явлення наказу для
виконання є незначним, а причини
пропуску строку були поважними, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку щодо
задоволення заяви Київської міської
ради про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання та
видачу дубліката наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
до основних засад судочинства
відноситься обов'язковість рішень
суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до абзацу 3 пункту 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року заяви про
поновлення (відновлення) пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу, виданого на підставі рішення,
ухвали чи постанови господарського
суду, заяви чи подання про відстрочку
або розстрочку, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали чи
постанови господарського суду,
затвердження мирової угоди при
виконанні останніх, поворот виконання,
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання зазначених рішень, ухвал,
постанов подаються до господарського
суду, який постановив рішення, у
порядку, визначеному в ГПК (статті 119, 121,
121-2, 122).

Посилання апелянта на те, що Київська
міська рада звернулась до
господарського суду із заявою по
закінченню встановленого строку для
пред'явлення наказу до виконання є
необгрунтованим та безпідставним,
оскільки заяву про видачу дублікату
наказу подано до суду 29.11.2013 року, а
останнім днем пред'явлення наказу є
14.12.2013 року.

Доводами апеляційної скарги не
спростовано зазначені вище обставини
та висновки місцевого господарського
суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
безпідставною та задоволенню не
підлягає, а оскаржувану ухвалу слід
залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Київхімволокно" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року у справі № 38/296 без
змін.

3. Матеріали справи № 38/296 повернути до
господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко