м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллєнко Фільм»
до Благодійного фонду «Велика Родина»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору, на стороні
позивача - Державне агентство України з
про спонукання до виконання
зобов'язань за договором
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: Александорв М.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іллєнко Фільм»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Благодійного
фонду «Велика Родина» про зобов'язання
виконати взяті на себе зобов'язання
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Іллєнко Фільм» за
договором про співпрацю у фінансуванні
виробництва художнього
повнометражного фільму «Толока» від
11.12.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором від 11.12.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Зокрема, позивача зобов'язано надати
суду витяг від державного реєстратора
про знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з усіма
змінами за період з моменту здійснення
державної реєстрації юридичної особи
та станом на лютий 2014 року; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні; письмові нормативно
обґрунтовані пояснення по справі щодо
обов'яжу відповідача здійснювати
фінансування виробництва фільму.
При цьому, позивача попереджено, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
У судове засідання 05.02.2014 р.
представники сторін з'явились, однак
вимог ухвали суду від 26.12.2013 р. не
виконали та, при цьому, об'єктивних
причин неможливості такого виконання
не навели, у зв'язку з чим на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
24.02.2014 р. та зобов'язано позивача надати
суду письмові пояснення, в яких
конкретизувати зобов'язання
відповідача щодо яких заявлені позовні
вимоги; повторно зобов'язано сторін
вимоги ухвали суду від 26.12.2013 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.
Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.
Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.
Зокрема, позивачем, не надано суду
власного письмового підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору також унеможливлює
встановлення судом наявності чи
відсутності підстав для застосування
норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
Зазначена довідка має суттєве значення
для вирішення даного спору, оскільки
норми чинного законодавства України
виключають можливість наявності
одночасно двох чи більше проваджень
та/або рішень за участю тих самих
сторін, про той же предмет та з тих
В той же час, у суду відсутня можливість
отримати відомості щодо наявності
таких спорів та судових рішень
Крім того, позивачем не надано суду
письмові пояснення, в яких би було
конкретизовано зобов'язання
відповідача щодо яких заявлені позовні
вимоги, у з в'язку з чим суд не може з
достатньої імовірністю встановити
наявність чи відсутність порушень прав
або/та охоронюваних законом інтересів
Між тим, жодних заяв про неможливість
подати витребувані судом документи,
клопотань, в тому числі про
витребування доказів в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, від позивача не надходило,
об'єктивних причин, що перешкоджали
виконанню вимог суду, позивачем не
Зазначені докази входять до предмету
доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для повного та всебічного
При цьому суд звертає увагу на те, що
строк розгляду спору обмежений двома
місяцями від надходження позовної
заяви до суду.
Клопотань про продовження строку
розгляду спору від жодної із сторін не
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллєнко Фільм» до
Благодійного фонду «Велика Родина» про
зобов'язання виконати умови договору
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
З урахуванням викладеного, судовий
збір в розмірі 1 218, 00 грн. підлягає
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю «Іллєнко Фільм» з
Державного бюджету України.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллєнко Фільм» до
Благодійного фонду «Велика Родина» про
зобов'язання виконати умови договору
залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою
м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 9,
бюджету України судовий збір у розмірі
1 218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять
грн. 00 коп.) грн., сплачений платіжним
дорученням № 859 від 09.12.2013 р., оригінал
якого міститься в матеріалах
Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.
Суддя