м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
До Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) Держкомзв'язку України
Про стягнення грошових коштів
За зустрічним позовом Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ)
До Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп»
Про стягнення грошових коштів
Суддя Полякова К.В.
від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Богданов В.В. (дов.
№ 29 від 27.11.2013)
від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Баган Т.Г (дов. №179/9
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Олімп"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення про стягнення грошових
коштів у розмірі 79 573,15 грн. основного
боргу та 7 957,31 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням Концерном радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) Держкомзв'язку України умов
Договору № 0211-12 підряду на виконання
робіт від 27.09.2012 щодо здійснення
Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп» оплати
за виконані на користь відповідача
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 за зазначеним вище
позовом порушено провадження у справі
розгляду на 30.01.2014 року.
На виконання вимог ухвали про
порушення провадження від 20.12.2013 ТОВ
Фірма«Олімп» через відділ діловодства
та документообігу Господарського суду
міста Києва 24.01.2014 подало витребувані
29.01.2014 відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від відповідача отримано
відзив на позовну заяву та зустрічну
позовну заяву Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» про
стягнення зайво сплачених коштів у
розмірі 87 391,71грн.
Зустрічна позовна заява мотивована
тим, що Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» значно
завищено вартість робіт, виконання
яких передбачено умовами Договору №
02-11 підряду на виконання робіт від
10.05.2011, укладеного між Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп». З
огляду на що, посилаючись на положення
статті 1212 Цивільного кодексу України,
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення просить стягнути з
позивача (відповідача за зустрічною
позовною заявою) 87 391,71 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2014 прийнято
зустрічну позовну заяву до розгляду.
До судового засідання 30.01.2014 з'явились
уповноважені представники сторін та
надали пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 30.01.2014 судом
оголошено перерву до 18.02.2014 у зв'язку із
необхідністю додаткового часу для
надання доказів у справі.
07.02.2014 позивачем (відповідач за
зустрічною позовною заявою) подані
письмові заперечення на відзив від
29.01.2014 та відзив на зустрічну позовну
Відповідач (позивач за зустрічною
позовною заявою) через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва подав
17.02.2014 подав до суду додаткові письмові
пояснення до зустрічної заяви.
У судовому засіданні 18.02.2014 представник
позивача (відповідач за зустрічною
позовною заявою) просив задовольнити
позовні вимоги за первісним позов у
повному обсязі, одночасно заперечував
проти задоволення вимог за зустрічною
позовною заявою, посилаючись на
обставини, викладені у відзиві на
Представник відповідача (позивач за
зустрічною позовною заявою),
заперечуючи проти задоволення
первісних позовних вимог, просив
задовольнити зустрічний позов та надав
пояснення аналогічні тим, що викладені
у зустрічній позовній заяві.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, надані у судових
засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -
10.05.2011 між Концерном радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп»
(Підрядник) укладено Договір №02-11
підряду на виконання робіт, згідно умов
якого ТОВ Фірма «Олімп» зобов'язалось
своїми та/або залученими силами та
засобами збудувати та передати
Концерну РРТ об'єкт «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області», відповідно до
затвердженої проектної документації №
22-10П-КРРТ-270 «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області», умов договору
та технічного завдання замовника, який
зобов'язується прийняти закінчений
будівництвом об'єкт та оплатити його
межах договірної ціни.
Пунктом п.3.1 Договору №02-11 визначено, що
вартість робіт по даному договору
визначається договірною ціною (додаток
№1 до даного договору) і складає 3 580 788,00
грн., ПДВ- 716 158,60 грн., загальна сума
робіт з урахуванням ПДВ складає 4 296 945,60
Будівництво здійснювалось на підставі
робочого проекту. У процесі
будівництва стало відомо про
необхідність внесення змін до робочого
проекту, а також внесення змін до
деяких робіт. Тому, як зазначає
відповідач (позивач за зустрічною
позовною заявою), 27.06.2012 ТОВ Фірма
«Олімп» звернулось до Концерну РРТ з
проханням провести процедуру
закупівлі на додаткові роботи в одного
учасника зі збереженням виконавця
робіт у зв'язку з тим, що в ході
будівництва радіотелевізійної
передавальної станції в м. Бердичів
Житомирської області (далі - РТПС)
виникла необхідність в проведенні
додаткових робіт та зміні деякого
технологічного обладнання, що буде
встановлюватись на об'єкті. Згідно
додаткового технічного завдання
замовника були внесені зміни в
проектно-кошторисну документацію. Дані
роботи є невід'ємною частиною
технологічного процесу при
будівництві об'єкта та повинні
виконуватись в комплексі з деякими
проектними роботами, що здійснюються
діючим підрядником по договору №02-11.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.39 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», процедура закупівлі в
одного учасника застосовується
замовником як виняток у разі:
необхідності проведення додаткових
будівельних робіт, не включених у
початковий проект, але які стали через
непередбачувані обставини необхідними
для виконання проекту за умови, що
договір буде укладено з попереднім
виконавцем цих робіт, якщо такі роботи
технічно чи економічно пов'язані з
Так, згідно конкурсних торгів
(тендерів) та відповідної
проектно-фінансової документації, яка
пройшла державну експертизу, 27.09.2012
Концерном РРТ (Замовник) та ТОВ Фірма
«Олімп» (Підрядник) укладено договір
№0211-12 підряду на виконання робіт,
згідно умов якого ТОВ Фірма «Олімп»
зобов'язалось виконати додаткові
роботи згідно із змінами до робочого
проекту № 22-10П-КРРТ-270
«Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області», які не були враховані в
договорі №02-11 від 10.05.2011 року.
Згідно даного Договору № 0211-12
Підрядник зобов'язується своїм та/або
залученими силами виконати «Додаткові
роботи згідно із змінами до робочого
проекту № 22-10П-КРРТ-270»
«Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області», які не були враховані у
договорі підряду № 02-11 від 10.05.2011 року
(п. 1.1. Договору № 0211-12).
Пунктом 1.2. Договору № 0211-12 визначено,
що Замовник зобов'язується прийняти
закінчений будівництвом об'єкт та
оплатити його в межах ціни Договору.
Вартість робіт та порядок розрахунків
визначені розділом 3 Договору № 0211-12.
Так, згідно пункту 3.1. Договору № 0211-12,
загальна вартість за Договором складає
751 485,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 125 247,60 грн.
Розрахунки за виконані роботи
проводяться Замовником щомісячно по
фактичних витратах, згідно підписаних
актів приймання виконаних будівельних
робіт за ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, в 10-ти
денний термін після підписання актів
Сторонами з урахуванням сплати авансу
(п. 3.3. Договору № 0211-12).
Пунктом 3.5 Договору № 0211-12 визначено, що
остаточний розрахунок за виконані
роботи проводиться Замовником згідно
останніх актів здачі-приймання робіт, в
10-ти денний термін після приймання
Так, згідно актів виконаних робіт,
позивачем виконані будівельні роботи
за жовтень 2012 на суму 363 489,28 грн., за
листопад 2012 на суму 150 750,04 грн., за
грудень 2012 на суми 79 634,35 грн. та 148 107,60
грн. на купівлю та встановлення
устаткування. Придбання устаткування
Підрядником становить 148 168,80 грн. в г.ч.
ПДВ 20% - 24 694,80 грн., як то передбачено
абзацом 3 п. 3.1. Договору, Додатком № 3 до
Договору та Графіком фінансування
робіт з будівництва радіотелевізійної
передавальної станції в м. Бердичів,
Житомирської області в 2012 році.
Загальна вартість виконаних робіт
складає 741 981,27 грн. за зазначеними вище
Вказані акти здачі-приймання, які
наявні у матеріалах справи, підписані
представниками обох сторін договору та
скріплені печатками.
Відповідно до п. 5.3. Договору № 0211-12
- «Замовник в 10-ти денний термін з
моменту отримання актів про виконані
роботи зобов'язаний відправити
Підряднику підписаний акт чи
мотивовану відмову від прийняття
робіт». Жодних зауважень та
мотивованих відмов від Замовника до
повної здачі об'єкту позивач не
У відповідності до п. 4.2. та п. 4.2.5.
Договору № 0211-12, позивач виконав усі
роботи об'єкту Концерну РРТ.
Однак після закінчення усіх
будівельних робіт і підписання
сторонами щомісячних Довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та Актів приймання-передачі
будівельних робіт, відповідач сплатив
позивачу тільки 662 408, 12 грн., що
підтверджується рахунками від 01.10.2012
на суму 225 445,68 грн.; від 19.10.2012 на суму 254
442,50 грн. та від 07.11,2012 на суму 182 519,94 грн.
Несплачений Концерном РРТ залишок за
Договором №0211-12 на кінець грудня 2012
року склав 79 573,15 грн. (сума фактично
виконаних робіт 741 981,27 грн. - сума
отриманих коштів 662 408,12 грн.).
Позивачем (відповідачем за зустрічною
позовною заявою) на адресу Концерну РРТ
направлено дві претензії від 25.12.2012 № 56
та від 08.04.2013 № 28 з проханням сплатити
борг у розмірі 79 573,15 грн., які залишені
останнім без відповіді.
19.06.2013 ТОВ Фірма «Олімп» повторно
направило на адресу відповідача
(позивача за зустрічною позовною
заявою) цінним листом та з
повідомленням про вручення Претензію
на вищезазначену суму боргу, однак
грошових коштів або відповіді на
адресу позивача (відповідача за
зустрічною позовною заявою не
У межах розгляду даного господарського
спору сторонами складено, підписано та
скріплено печатками Акт звірки
заборгованості за Договором № 0211-12, з
якого вбачається, що сторони дійшли
згоди про існуючий борг у сумі 79 573,15
Разом з тим, ТОВ Фірма «Олімп» заявило
до стягнення з відповідача (позивача за
зустрічною позовною заявою) 7957,31 грн.
пені, нарахованої у відповідності до
умов Договору № 0211-12.
Концерн РРТ у своєму відзиві на
первісну позовну заяву зазначає, що
державною фінансовою інспекцією у
Харківській області проведено
зустрічну звірку у ТОВ «Олімп» з метою
документального підтвердження виду,
обсягу й якості операцій та
розрахунків між Концерном РРТ та ТОВ
Фірма «Олімп» щодо виконання робіт по
об'єкту будівництва «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області» за період з
10.05.2011 по 01.08.2012 (Договір № 02-11 підряду
від 10.05.2011 року).
За результатами проведеної у ТОВ Фірма
«Олімп» зустрічної звірки кількості і
вартості товарно-матеріальних
цінностей на виконання робіт, яка
вказана в накладних,
оборотно-сальдових відомостях по
рахунку 205 «Будівельні матеріали» ТОВ
Фірма «Олімп» з кількістю та вартістю
товарно-матеріальних цінностей, яка
вказана в відомостях ресурсів форми 46
до актів приймання виконання підрядних
робіт форми КБ 2в для Концерну РРТ на
будівництво об'єкту: «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області» встановлені
випадки завищення вартості та
кількості матеріалів на загальну суму
78 357,72 грн., в тому числі за період з
10.05.2011 по 31.12.2011 на суму 60 671,05 грн. та за
період з 01.01.2012 по 01.08.2012 на суму 17 683,67
Проведеною звіркою кількості та
вартості відпрацьованих машино-годин
роботи будівельних машин та механізмів
на виконанні робіт з будівництва
об'єкта «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області» яка вказана в
відомостях ресурсів форми 46 до актів
приймання виконання підрядних робіт
форми КБ 2в з кількістю відпрацьованих
машино-годин роботи будівельних машин
та механізмів, яка вказана в актах
здачі - прийняття робіт, у подорожніх
листах вантажного автомобіля,
подорожніх листах автокрану, змінних
декадних рапортах машиніста, в актах
приймання - виконаних будівельних
робіт встановлені випадки
документального не підтвердження
роботи машин та механізмів на загальну
суму 3 129,73 грн., у тому числі за період з
10.05.2011 по 31.12.2011 на суму 981,49 грн. та за
період з 01.01.2012 по 01.08.2012 на суму 2 148,24
Проведеним порівнянням вартості
перевезення металоконструкцій та
устаткування, яка включена до актів
виконаних підрядних робіт ТОВ Фірма
«Олімп» для Концерну РРТ на
будівництві об'єкту «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області» з актами надання
послуг з перевезення встановлено
завищення вартості перевезення у 2011
році на загальну суму 1 425,58 грн.
Крім того, під час зустрічної звірки
встановлено, що до вартості виконаних
робіт за актом приймання виконання
підрядних робіт за липень 2011 року на
суму 177658,63 грн. включена вартість
додаткових витрат при виконанні
будівельно-монтажних робіт у
зимовий/літній період на загальну суму
2 957,59 грн. (з ПДВ). Проте, при проведенні
зустрічної звірки не надані документи,
які б підтверджували обґрунтованість
та можливість врахування в складі
вартості виконаних будівельних робіт
додаткових витрат при виконанні
будівельно-монтажних робіт у
зимовий/літній період.
Проведеним порівнянням вартості
виконаних робіт, яка вказана в актах
приймання виконання будівельних робіт
ТОВ Фірма «Олімп» для Концерну РРТ на
будівництво об'єкта «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області» з вартістю даних
робіт, яка вказана в актах приймання
виконаних будівельних робіт
субпідрядних організацій встановлено
два випадки завищення вартості
матеріалів на загальну суму 1 524,09 грн.
Всього при проведенні зустрічної
звірки встановлено розбіжності щодо
кількості та вартості матеріалів та
витрат з перевезення на загальну суму 87
На думку Концерну РРТ наявність суми
розбіжності у розмірі 87 391,71 грн. за
Договором № 0211 підряду є підставою
відмови у задоволенні первісних
У зустрічній позовній заяві Концерн
РРТ вказав наведені вище обставини та,
посилаючись на положення статті 1212
Цивільного кодексу України просив
стягнути з ТОВ Фірма «Олімп» 87 391,71 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача за первісною позовною
заявою підлягають задоволенню з
Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Частиною 2
вказаної статті визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Положення статей 525, 526 Цивільного
кодексу України кореспондуються із
нормами статті 193 Господарського
Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
Дослідивши зміст Договору № 0211-12
підряду на виконання робіт, суд дійшов
висновку, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Олімп» та Концерном радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення склалися
цивільні правовідносини, які
регулюються нормами глави 61 параграфу 1
Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного
У силу положень ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.
Порядок оплати роботи передбачений
нормами частини 1 статті 854 Цивільного
кодексу України. За замістом вказаної
статті якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Матеріалами справи, а саме підписаними
та скріпленими печатками актами
приймання виконаних будівельних робіт
за Договором № 0211-12, підтверджується
той факт, що Підрядник виконав, а
Замовник прийняв передбачені умовами
договору роботи. З огляду на таке, у
Концерну РРТ, підписавши акти та
прийнявши виконані роботи, виник
обов'язок оплати виконаних робіт.
Відповідач(позивач за зустрічною
позовною заявою), ухиляючись від свого
обов'язку, не здійснив оплату виконаних
робіт у повному обсязі, а саме не
сплатив Підряднику 79 573,15 грн.
Одночасно, у матеріалах справи
міститься Акт звірки заборгованості
між ТОВ Фірма «Олімп» та Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення станом на 10.01.2014, з якого
вбачається що Замовником погоджено
наявність суми заборгованості у
зазначеному розмірі, а саме 79 573,15 грн.
Таким чином, враховуючи
вищезазначене, станом на день
вирішення спору факт наявності
заборгованості за Договором № 0211-12
підряду на виконання робіт у сумі 79 573,15
грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, тому
позовні вимоги у частині стягнення
суми основного боргу визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
За несвоєчасну оплату виконаних робіт
позивач також нарахував пеню у розмірі
7 957,31 грн. за період з 02.01.2013 до 10.12.2013
Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Пунктом 6.1. Договору № 0211-12 передбачено,
що за порушення обов'язків, визначених
цим Договором. Сторони несуть
відповідальність згідно чинного
законодавства та цього Договору, а
відповідно до п. 6.3. - «У випадку
несвоєчасної оплати, порядок якої
визначений Договором, Замовник сплачує
Підряднику пеню за кожен прострочений
день у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, але не більше 10 (десяти)
відсотків від несвоєчасно оплаченої
Оскільки, сума пені за неналежне
виконання умов Договору № 0211-12 підряду
на виконання робіт, а саме за
несвоєчасну оплату виконаних робіт
визнається судом обґрунтованою та
такою, що розрахована у відповідності
до умов договору, порядок її розрахунку
не суперечить нормам чинного
законодавства, тому вимога про
стягнення пені у розмірі 7 957,31 грн.
підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, оскільки, строк виконання
зобов'язання за Договором № 0211-12
підряду на виконання робіт від 27.09.2012
настав, на день вирішення спору
зобов'язання за вказаним договором з
боку Концерну РРТ не виконано, тому
вимоги позивача про стягнення
заборгованості з останнього
визнаються судом правомірними,
документально доведеними та такими, що
підлягають задоволенню у повному
Витрати по сплаті судового збору за
розгляд первісного позову, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача за
первісною позовною заявою.
Крім того, судовий збір у розмірі 76,39
грн. належить повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Олімп» на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» у зв'язку із
внесенням збору у більшому розмірі, ніж
встановлено законом на день подання
Під час розгляду зустрічної позовної
заяви, надавши оцінку поданим
сторонами доказам за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача за
зустрічною позовною заявою.
Під час розгляду справи судом
встановлено, що 10.05.2011 між Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Олімп» (Підрядник) та Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Замовник) укладено
Договір № 02-11 підряду на виконання
робіт на загальну суму 3 580 788,00 грн., що
підтверджується кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною договору та викладена у
Додатку № 3.
Судом встановлено, що Підрядником
зобов'язання за Договором № 02-11
виконано, оскільки вказаний факт
сторонами у межах розгляду справи не
заперечувався, а також належних та
допустимих доказів на спростування
вказаного факту сторонами до суду не
У подальшому за результатами
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області
перевірки, якою виявлено розбіжності
щодо кількості та вартості матеріалів
та витрат з перевезення за Договором №
02-11 на загальну суму 87 391,71 грн., які
Замовник просить стягнути, посилаючись
на норми статті 1212 Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним
2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1/ набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2/ відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.
Оскільки між сторонами у справі, яка
розглядається, укладено Договір № 02-11
підряду на виконання робіт, а кошти, які
Концерн РРТ просить стягнути з ТОВ
Фірма «Олімп», отримано останнім як
оплату виконаних за договором робіт,
то такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому не може бути
витребувано відповідно до положень ст.
1212 ЦК України як безпідставне
Виявлені Державною фінансовою
інспекцією порушення не впливають на
умови спірних договірних відносин і не
можуть їх змінювати.
Аналогічна позиція міститься у
постанові Верховного суду України №
3-69гс12 від 22.01.2013 (судова палата у
господарських справах), яка відповідно
до норм статті 111-28 ГПК України є
обов'язковою для застосування.
Таким чином, вимоги позивача за
зустрічною позовною заявою визнаються
судом необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, з підстав,
викладених у зустрічній позовній заяві
З огляду на відмову у зустрічному
позові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача за
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Первісний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» до
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення про стягнення грошових
коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з Концерну радіомовлення,
Київ, Шевченківський район, вулиця
Дорогожицька, будинок 10;
ідентифікаційний код 01190043) на користь
Товариства з обмеженою
місто Харків, вулиця Переможців,
будинок 8, офіс 2; ідентифікаційний код
19339971) 79 573 (сімдесят дев'ять тисяч
п'ятсот сімдесят три) гривні 15 копійок
основного боргу, 7 957 (сім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 31
копійку пені та 1 750 (одну тисячу сімсот
п'ятдесят) гривень 61 копійку судового
Повернути Товариству з обмеженою
місто Харків, вулиця Переможців,
будинок 8, офіс 2; ідентифікаційний код
19339971) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 76 (сімдесят
шість гривень) 39 копійок, що сплачений
на підставі квитанції №70/1 від 10.12..2013
У задоволенні зустрічної позовної
заяви Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» про
стягнення грошових коштів - відмовити
Рішення постановлено у нарадчій
кімнаті та проголошено його вступну та
резолютивну частину у судовому
засіданні 18.02.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом
п'яти днів з дня проголошення вступної
та резолютивної частини рішення.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст складено

та підписано 24.02.2014 року

Суддя
К.В. Полякова