overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/9770/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ-ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МЕДЖІК
СТАЙЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 29 155,72 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кулієв М.К., довіреність б/н від 10.10.2011р.

від відповідача: Корнієнко О. С., засновник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ-ПЛЮС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства
"МЕДЖІК СТАЙЛ" про стягнення 29 155,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ПД/29711 від 01.12.2011р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.01.2014р.

08.01.2014р. розгляд справи відкладено на 22.01.2014р., з 22.01.2014р. на 17.02.2014р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.03.2014р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 р.
Справа№ 914/4507/13

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали справи

Позивач: ФОП ОСОБА_1

Відповідач: ТзОВ "Стрийські ковбаси"

про стягнення заборгованості та 3 % річних

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийські ковбаси" про стягнення заборгованості у сумі 326608,62грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 02.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15год. 45хв. 17.12.2013р.
Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по справі від 17.12.2013р., 15.01.2014р.
(відповідно до вимог ст.69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів) та 28.01.2014р.

В судовому засіданні 10.02.2014р., відповідно до вимог ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Крім того, ухвалами господарського суду Львівської області по даній справі від 17.12.2013р., 15.01.2014р. та 28.01.2014р., викликано в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень Душинську як бухгалтера Відповідача і як директора
ПП "Роман".

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від 11.02.2014р. провадження у справі зупинено до прийняття слідчими органами рішення в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

13.02.2014р. на адресу господарського суду
Львівської області (канцелярія) зі
Стрийського МВ ГУМВС України у
Львівській області надійшли матеріали кримінального провадження №0001116, які витребовувались судом ухвалою від 28.01.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його припинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 27.02.2014р. на 15год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті №603 (6-й поверх).

3. Сторонам:

- явка у повноваженого представника обов'язкова;

- виконати вимоги ухвал суду по даній справі;

Права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 26, 28,
Господарського процесуального кодексу
України.

У випадку непредставлення відповідних документів, спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.2014
Справа № 905/220/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електропрестиж», м.Львів в особі
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електропрестиж», м.Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютан», м.Маріуполь,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 34 999,98грн., пені у розмірі 2 213,67грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропрестиж», м.Львів в особі Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропрестиж», м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютан», м.Маріуполь,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 34 999,98грн., пені у розмірі 2 213,67грн

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.02.2014 року об 11:20 год.(каб.№220).

Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- докази зарахування державного мита до
Державного бюджету (довідка казначейства);

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

Зобов'язати сторін надати суду: розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.
Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/9317/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Сапожко В.Ф. - ліквідатор

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАРКЕТ-ЛЮКС ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Комфорт", м.
Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 3, ( )

про визнання грошових вимог на суму 350 792, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Комфорт", м.
Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 3, () порушено ухвалою господарського суду 17.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 23.12.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Сапожко Віталія Федоровича
(паспорт НОМЕР_1 виданий 05.12.2008р.
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 05.12.2008р., який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

Згідно з ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

ТОВ "МАРКЕТ-ЛЮКС ТРЕЙД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про кредиторські вимоги до банкрута 23.01.14р. на суму 350 792, 00 грн.

В підтвердження заявлених вимог кредитором подано копію договору доручення на купівлю товарів № ВК-38 від 26.06.13р., копію платіжного доручення від 31.07.2013р. № 112877, згідно з яким кредитор перерахував боржнику 350 792, 00 грн. по договору доручення від 26.06.13р.

Боржник визнав вимоги кредитора в повному обсязі, включивши вимоги у сумі 350 792 грн. до 4-ої черги задоволення, а витрати кредитора по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн. - до 1-ої черги задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 37, 38, 45, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАРКЕТ-ЛЮКС ТРЕЙД", м Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Вест Комфорт", м.
Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 350 792, 00 грн. - 4 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014
Справа № 905/962/14

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Горторг», м.
Харцизьк Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача
Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна», м.Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/962/14.
Судове засідання призначити на 04.03.2014 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

2. Зобов'язати позивача надати:

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно
Відповідача провадження по справі про банкрутство, витяг з ЄДР Відповідача;.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства, у тому числі зміну його найменування тощо;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство;

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по справі з доказами в обґрунтування власних доводів.

5. Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
С.М.
Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/9674/13

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 10 424,56 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін.

Розглядається питання у порядку ст.89
ГПК України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/9674/13 від 06.02.2014р., за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення від 06.02.2014р. по справі № 904/9674/13 за позовом
Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 10 424,56 грн. було допущено описку, а саме: в першому абзаці описової частині рішення не зазначено розмір, визначеної прокурором до стягнення з відповідача, суми 3% річних: замість суми 364,60 грн., вказано - "з 01.09.2008р. по 01.09.2009р.".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Перший абзац описової частини рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9674/13 від 06.02.2014р., викласти в наступній редакції:

"Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10 424,56 грн., яка складається з сум: 9 727,03 грн. - заборгованості за теплову енергію, 332,93 грн. - пені, 364,60 грн. - 3% річних."

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 913/272/14

Провадження №2пн/913/272/14

За позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ

до Петровської міської ради, м.
Петровське Луганської області

про спонукання виконати певні дії

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Магаляс В.А., довіреність
№ 10 від 20.01.2014;

від відповідача: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 № 01-24/175 по справі № 170 шляхом визначення на к5онкурсних засадах виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м. Петровське.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду, ніяких клопотань не заявив.

Зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання не виконання ним вимог ухвали суду від 29.01.2014 в частині надання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2014 о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (Положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ); при наявності заперечень у справі - документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 5006/11/133пд/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат", м. Дзержинськ
Донецької області

до приватного підприємства "ТАЛА 2005", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс
Еволюшн", м. Донецьк

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс-Плюс", м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №11 від 01.10.2002 року.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункт 4 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів (п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстрованих власників та докази в підтвердження підстав реєстрації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул.
Алупкінське шосе, 60.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ялтинського міського управління юстиції (98517, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Садова, 11, ідентифікаційний код 25871747) у строк до11.03.2014 року надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстрованих власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул.
Алупкінське шосе, 60, та докази в підтвердження підстав реєстрації.

Додаток: запит про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2014 р. № 906/194/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня"
(м.Житомир)

до Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство"
(с.Висока Піч, Житомирський район)

про стягнення 9108,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "03" березня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду, в т.ч. Договору №21 підряду на виконання проектних робіт від 19.12.2012р. та всіх додатків до нього; кошториси на проектні роботи, Акт надання послуг №22 від 19.12.2012р.;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, в разі наявності заперечень - обгрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів, в т.ч. розрахунку боргу, 3% річних;

- докази на підтвердження свого правового статусу юридичної особи
(витяг з ЄДР із внесеним записом про юридичну особу та її чинного керівника підприємства).

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідач (рек. з повід.)