ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 р.
Справа № 914/4784/13

За позовом:Львівської міської ради, м.
Львів;до відповідача:Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Кремінь»,
Львівська обл., Жовківський р-н, с.
Туринка;про:внесення змін в договір
оренди земельної ділянки
Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін:від позивача:
від відповідача:Синьовський Б.В. -
спеціаліст І кат. відділу прав.
допомоги юрид. управління ЛМР
(довіреність № 17 вих.-67 від 28.08.2013р.);
Кочкадан А.П. - представник (довіреність
б/н від 13.01.2014р.).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2013р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Львівської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Кремінь» про внесення змін в
договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 20.01.2014р.

20.01.2014р. на адресу суду від відповідача
надійшло клопотання про зупинення
розгляду справи до вирішення Галицьким
районним судом м. Львова справи №
461/8220/13-а та справи № 461/8688/13-а.

Ухвалою від 20.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 13.02.2014р., клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі вирішено розглянути в
наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судове
засідання 12.02.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав письмове
підтвердження в порядку ст. 62 ГПК
України, проти заявленого відповідачем
клопотання про зупинення провадження у
справі заперечив, просив суд відмовити
у задоволенні вказаного клопотання.
Позовні вимоги підтримав, просив суд
позов задоволити повністю з підстав,
викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.2004р.
між позивачем та відповідачем укладено
Договір оренди земельної ділянки №
Ф-096, відповідно до якого орендодавець
(позивач) передав, а відповідач прийняв
в строкове, платне володіння і
користування земельну ділянку площею
0,0377 га, яка знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Б. Романицького, 1, терміном
на 10 років до 12.02.2014р. Станом на день
укладення Договору, нормативна грошова
оцінка земельної ділянки становила
312495,3 грн. 18.06.2009р. Львівською міською
радою прийнято ухвалу № 2712 «Про
затвердження нормативної грошової
оцінки земель м. Львова», на підставі
якої було затверджено нову нормативну
грошову оцінку вказаної земельної
ділянки (1221653,42 грн.). У зв'язку із
збільшенням нормативно-грошової
оцінки орендованої земельної ділянки
та відповідно орендної плати за
ділянку, позивач неодноразово
звертався з пропозицією внесення змін
до Договору, однак відповідач ухилявся
від підписання змін до Договору.
Відтак, представник позивача просить
суд внести зміни до Договору оренди
землі, виклавши їх в редакції,
зазначеній в прохальній частині
позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання 12.02.2014р. з'явився, проти
заявлених позовних вимог заперечив,
просив суд у задоволенні позову
відмовити повністю з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі, прийшов до висновку, що в
задоволенні даного клопотання слід
відмовити, з огляду на його
безпідставність.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2004р. між Львівською міською радою
(надалі - Позивач) та ТОВ
виробничо-комерційна фірма «Кремінь»
(надалі - Відповідач) було укладено
Договір оренди земельної діялянки №
Ф-096 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. Договору
орендодавець (позивач), на підставі
діючого Положення «Про оренду
земельних ділянок у м. Львові та
порядок встановлення розмірів
орендної плати за земельні ділянки» та
Ухвали 10-ої сесії 4-го скликання
Львівської міської ради «Про
користування ТзОВ ВКФ «Кремінь»
земельною ділянкою на вул. Б.
Романицького, 1 у м. Львові» від 12.02.2004р.
№ 1064, передає, а орендар (відповідач)
приймає в строкове, платне володіння і
користування земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.
Романицького, 1. В оренду передається
земельна ділянка площею 0,0377га (в т.ч. в
межах червоних ліній 0,0032га; під
забудовою 0,0248 га; під твердим покриттям
0,0083га; інші землі 0,0046га.

Земельна ділянка передається в оренду
терміном на 10 років до 12 лютого 2014р. (п.
2.1. Договору).

В розділі 3 Договору сторони погодили
розмір, порядок та періодичність
внесення орендної плати, відповідно до
положень якого орендна плата становить
5 624,84 грн. в рік.

Згідно Даних земельного кадастру для
розрахунку плати за землю, грошова
оцінка земельної ділянки станом на
24.03.2004р., складає 312495,3 грн.

18.06.2009р. Львівською міською радою
прийнято ухвалу № 2712 «Про затвердження
нормативної грошової оцінки земель м.
Львова», на підставі якої було
затверджено нову грошову оцінку
орендованої земельної ділянки, яка
згідно Розрахунку розміру орендної
плати за земельну ділянку комунальної
власності, грошова оцінка якої
проведена, на 26.05.2011р. дорівнює 1 221 653,42
грн., відповідно розмір орендної плати
на рік складає 36 649,60 грн.

У зв'язку з запровадженням нової
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки та збільшенням розміру
орендної плати, позивач звертався до
відповідача з пропозицією підписати
зміни до Договору, проте, зміни до
Договору відповідачем підписані не
були, що в свою чергу стало підставою
для звернення Львівської міської ради
до суду.

Пунктом 2.3. Договору його сторони
погодили, що після закінчення терміну
Договору, орендар має переважне право
на поновлення Договору на новий термін,
якщо інше не передбачено цим Договором
та ухвалою Львівської міської ради. У
цьому разі, зацікавлена сторона
повинна письмово повідомити другу
сторону про бажання щодо продовження
дії Договору на новий термін, не
пізніше ніж за два місяці до його
закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2013р. позивач звернувся до ТОВ ВКФ
«Кремінь» з Листом № 2403-вих-1538, в якому
повідомив відповідача про закінчення
терміну дії Договору та запропонував
звернутися з клопотанням про щодо
продовження строку дії Договору та
подати перелік відповідних документів.

24.01.2014р. відповідач направив на адресу
позивача лист-відповідь вих. № 10 від
22.01.2014р., яким повідомив Львівську
міську раду про небажання ТОВ ВКФ
«Кремінь» продовжувати строк дії
Договору, оскільки орендована земельна
ділянка не використовується позивачем
ще з 27.11.2009р. - з моменту здачі в
експлуатацію житлового будинку
зведеного на цій земельній ділянці, про
що неодноразово повідомлявся
Департамент містобудування Львівської
міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що
строк дії Договору у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено та відмовою відповідача від
поновлення Договору на новий строк,
припинився 12.02.2014р. Відтак, на думку
суду, з вказаного моменту перестав
існувати предмет даного позову -
внесення змін в Договір оренди
земельної ділянки, у зв'язку з
припиненням договірних відносин між
сторонами.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Як зазначив ВГС України в п. 4 Постанови
Пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі
розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови,
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з
виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з
якими закон пов'язує неможливість
судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку
припинення провадження у справі,
згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Отже, судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.,
який був сплачений позивачем згідно
платіжного доручення № 1079 від 20.11.2013р.
підлягає поверненню Львівській
міській раді з державного бюджету
України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
Львівської міської ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Кремінь»
про внесення змін в договір оренди
земельної ділянки № Ф-096 від 29.04.2004р. -
припинити.

2. Повернути Львівській міській
раді (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) з державного бюджету
України 1 147,00 грн. сплаченого судового
збору, згідно платіжного доручення №
1079 від 20.11.2013р.

Суддя
Крупник Р.В.