ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 16/5005/9706/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСАГРО-ЖИТОМИР",
м. Житомир

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вишевичі Агротехніка", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 392 089,82 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №69688/12
від 05.12.2012р.) про збільшення розміру
позовних вимог просить стягнути з
відповідача 392 089 грн. 82 коп., що
складається з: 341769 грн. 75 коп. -
заборгованості за поставлений
відповідно до умов Договору поставки
від 21.03.2012р. №ЖИ-46-210312/ззр-БУ товар, 8 073
грн. 79 коп. - пені, 171 грн. 22 коп. - індекс
інфляції, 19 377,11 грн. - відсотків за
неправомірне користування чужими
коштами, 21 083 грн. 19 коп. - 5% штрафу та 1 614
грн. 76 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року у справі
призначено комплексну судову
експертизу.

18.10.2013 року справу було повернуто до
суду з клопотанням експертів
(№09/2369/2370/2851 від 17.10.2013 року) про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року було
поновлено провадження у справі та
призначено розгляд у судове засідання
на 12.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013
року провадження у справі №16/5005/9706/2012
було зупинено та направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
продовження проведення експертизи в
частині економічного дослідження
згідно ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2013
року у зв'язку з наданням сторонами
документів, необхідних для проведення
експертизи.

18.02.2014 року матеріали справи №16/5005/9706/2012
повернулися до господарського суду
Дніпропетровської області разом з
висновком судової експертизи №2369/2370-13
від 28.01.2014 року.

Згідно названого висновку, по першому
питанню, експерт зазначає, що визначити
суму непогашеного боргу відповідача
перед позивачем не надасться за
можливе з причин, зазначених у
дослідницькій частині.

По другому питанню експерт зазначав, що
за даними бухгалтерського обліку
підприємств ТОВ «Сервіс Агро - Житомир»
та ТОВ «Торговий Дім «Вишевичі
Агротехніка» заборгованість за
договором ЖИ -46-210312/єззр-БУ відображена
у розмірі:

- за даними бухгалтерського обліку
ТОВ «Сервіс Агро - Житомир» відображена

заборгованість ГОВ «Торговий Дім
«Вишевичі Агротехніка» перед ТОВ
«Сервіс Агро -

Житомир» за договором ЖИ - 46-210312/єззр-БУ
у сумі 341 769,75 грн.:

- за даними бухгалтерського обліку
ТОВ «Торговий Дім «Вишевичі
Агротехніка»

відображена заборгованість ТОВ
«Торговий Дім «Вишевичі Агротехніка»
перед ТОВ«Сервіс Агро - Житомир» за
договором ЖИ -46-210312/єззр-БУ у сумі 62 108,81
грн.

Згідно первинних документів, що
містяться в матеріалах справи (а
саме

видаткові накладні), сума поставки
товару ТОВ «Сервіс Агро - Житомир» на
адресу ТОВ «Торговий Дім «Вишевичі
Агротехніка» складає 462 336,32 грн. З
урахуванням оплати ТОВ «Торговий Дім
«Вишевичі Агротехніка» в розмірі 120 566,57
грн., сума заборгованості ТОВ «Торговий
Дім «Вишевичі Агротехніка» перед ТОВ
«Сервіс Агро -Житомир» за договором ЖИ -
46-210312/єззр-БУ. складає 341 769,75 грн.

Надані на дослідження видаткові
накладні не відповідають п.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-ХІУ
та п.4 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88.

Встановлення достовірності наданих
документів, а також встановлення
фактичного здійснення відображених в
первинних документах господарських
операцій не відноситься до компетенції
експертів.

По третьому питанню експерт зазначав,
що згідно статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»: "П.3. Інформація,
що міститься у прийнятих до обліку
первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Надані на
дослідження сторонами регістри
бухгалтерського обліку відповідають
вимогам ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». При цьому
господарські операції в облікових
регістрах відображені:

- по ТОВ «Сервіс Агро - Житомир» на
підставі видаткових накладних: № 8 від
29.03.2012 на суму 171 823,87 грн., №108 від 03.05.2012
року на суму 132 392.08 грн.; № 181 від 24.05.2012
року на суму 22281,17 грн., №222 від 15.06.2012
року на суму 77 381,44 грн.; № 240 від 09.07.2012
року на суму 58457,76 грн.

- по ТОВ «Торговий Дім «Вишевичі
Агротехніка» на підставі видаткової
накладної № 240 від 09.07.2012 на суму 58457,76
грн.

По четвертому питанню експерт
зазначав, що визначити заявлений у
позовних вимогах позивача розмір
заборгованості за поставлений товар за
видатковими накладними, не надається
за можливе з причин, зазначених у
дослідницькій частині.

По п'ятому, шостому, сьомому, восьмому,
дев'ятому, десятому та одинадцятому
питанням у зв'язку з тим, що клопотання
судових експертів вих. № 08/2369/2370/2851 від
17.10.2013 (в частині почеркознавчого
дослідження) про надання додаткових
матеріалів не виконано, керуючись її.
4.11 «Інструкції про призначення і
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», експертами
повідомлено про неможливість
проведення почеркознавчого
дослідження по господарській справі №
16/5005/9706/2012.

Оскільки підстави, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, провадження у справі
№16/5005/9706/2012 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№16/5005/9706/2012 з 12.03.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні 12.03.14р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням висновку судової
експертизи №2369/2370-13 від 28.01.2014 року;

- пропозиції щодо необхідності
проведення додаткової чи повторної
експертизи;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Відповідачу:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням висновку судової
експертизи від №2369/2370-13 від 28.01.2014 року;

- пропозиції щодо необхідності
проведення додаткової (для вирішення
третього питання) чи повторної
експертизи;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Звернути увагу учасників судового
процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК
України господарський суд має право
стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя О.М. Крижний