ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

18 лютого 2014 року
Справа № 913/3280/13

Провадження №3пн/913/3280/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМС ТЕХНО», м. Київ,

до 1-го відповідача - Відділу освіти
Міловської районної державної
адміністрації Луганської області, смт.
Мілове Луганської області,

2-го відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсними результатів
процедури запиту цінових пропозицій та
визнання недійсним договору

суддя
Секірський А.В.,

секретар судового засідання
Потапенко О.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Шаповалов Д.В., доручення
№ 10/01 - 14 від 10.01.2014;

від 1-го відповідача - Саранча О.К.,
довіреність № 15 від 13.01.2014,

Савченко Т.М.,
довіреність № 13 від 13.01.2014;

від 2-го відповідача - представник не
прибув;

від третьої особи на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 05.12.2013 ТОВ «БМС ТЕХНО» (далі -
Позивач) звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом до
Відділу освіти, молоді та спорту
Міловської районної державної
адміністрації Луганської області (далі
- 1- й Відповідач) та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - 2-й відповідач)
про:

- визнання недійсними результатів
процедури запиту цінових пропозицій
щодо придбання виробів, інших н.в.і.у.
(навчально - лабораторного обладнання
для кабінету фізики), що проводилась 1-м
відповідачем (інформація про запит
цінових пропозицій опублікована за
номером 174886 в інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» № 77 (820)
від 30.09.2013, інформація про акцепт
цінової пропозиції опублікована за
номером 185552 в інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» № 83 (826)
від 21.10.2013, інформація про результати
процедури запиту цінових пропозицій
опублікована за номером 190586 в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 87 (830) від
04.11.2013);

- визнання недійсним договору про
закупівлю від 29.10.2013, укладеного між 1-м
відповідачем та 2-м відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 30.09.2013 1-м відповідачем було
оголошено про проведення процедури
запиту цінових пропозицій щодо
придбання виробів, інших н.в.і.у.
(навчально -лабораторного обладнання
для кабінету фізики), інформація про
запит цінових пропозицій опублікована
за номером 174886 в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 77 (820) від 30.09.2013.
Учасниками процедури закупівлі, що
подали цінові пропозиції, стали 3 особи
- позивач, 2-й відповідач та фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - 3-я
особа).

16.10.2013 1-м відповідачем було акцептовано
пропозицію учасника 2-го відповідача із
ціною 160 179,00 грн., інформація про акцепт
цінової пропозиції опублікована за
номером 185552 в інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» № 83 (826)
від 21.10.2013, інформація про результати
процедури запиту цінових пропозицій
опублікована за номером 190586 в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 87 (830) від
04.11.2013.

Цінову пропозицію позивача було
відхилено на підставі ч.6 ст.36 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» як нібито таку, що не
відповідає вимогам замовника,
зазначеним у запиті цінових
пропозицій. Позивач звертая до 1-го
відповідача з листами № 443-10 від 21.10.2013,
№ 452-10 від 30.10.2013, в яких просив
зазначити конкретні причини
відхилення його пропозиції. Листами №
765 від 25.10.2013 та № 804 від 13.11.2013 1-й
відповідач відмовився повідомити
позивачу конкретні причини відхилення
його цінової пропозиції.

Проте цінова пропозиція позивача
повністю відповідала вимогам
замовника, і була відхилена лише тому,
що мала найнижчу ціну - 150 000,00 грн. та
заважала комітету конкурсних торгів
1-го відповідача обрати переможцем
особу, що є для нього вигідною. Тому під
час проведення процедури запиту
цінових пропозицій було допущено грубе
порушення частин 5 та 6 статті 36 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

29.10.2013 між 1-м відповідачем та 2-м
відповідачем було укладено договір про
закупівлю, який є недійсним у зв'язку з
вищенаведеним.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що розпорядженням голови
Міловської районної державної
адміністрації Луганської області від
04.11.2013 № 253 «Про внесення змін до
структури Міловської районної
державної адміністрації Луганської
області» з 01.02.2014 відділ освіти, молоді
та спорту Міловської районної
державної адміністрації Луганської
області перейменовано у відділ освіти
Міловської районної державної
адміністрації Луганської області.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції, за приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський
суд залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи
не означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією Водночас зміна
найменування юридичної особи тягне за
собою необхідність у державній
реєстрації змін до установчих
документів, порядок проведення якої
викладено у статті 29 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців". У
разі коли така зміна сталася у процесі
вирішення спору господарським судом,
про неї обов'язково зазначається в
описовій частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі
задоволення позову до нього) або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи.

У матеріалах справи наявна виписка від
05.02.2014 з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії ААБ № 115708, що
підтверджує державну реєстрацію
Відділу освіти Міловської районної
державної адміністрації.

Таким чином, у зв'язку з
перейменуванням відповідача - Відділу
освіти, молоді та спорту Міловської
районної державної адміністрації
відповідачем у справі вважати Відділ
освіти Міловської районної державної
адміністрації Луганської області.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, дав
пояснення, аналогічні викладеному в
позовній заяві та письмових поясненнях
від 18.02.2014, в яких зазначив, що не
погоджується з доводами 1-го
відповідача з огляду на наступне.

Щодо невідповідності цінової
пропозиції позивача формі замовника в
частині зазначенні 1 комплекту
обладнання в пропозиції позивача - до
форми «Цінова пропозиція» позивача
додано Додаток № 1 «Специфікація
обладнання», який містить відомості
про 38 найменувань виробів, які входять
до складу пропозиції позивача,
абсолютно ідентичні виробам, які
входять до складу оголошеного предмету
закупівлі, що відповідає запиту
цінових пропозицій замовника.

Щодо невідповідності цінової
пропозиції позивача формі замовника в
частині зазначення строку поставки
жовтень - грудень 2013 року - в п.5.3 «Строк
поставки товарів або надання послуг»
запиту цінових пропозицій
зазначається наступний строк поставки
товарів або надання послуг - жовтень -
грудень 2013 року, як і в п.5.1 Додатку № 2
«Проект договору» запиту цінових
пропозицій. Тобто зазначення в формі
«Цінова пропозиція» 1-го відповідача
«Строк поставки: ____(____) днів з моменту
отримання замовлення від Замовника» є
очевидною помилкою та не відповідає
строку поставки, вказаному в Запиті
цінових пропозицій.

Також позивачем була надана копія
Свідоцтва Державного департаменту
інтелектуальної власності про
внесення відомостей до Реєстру
виробників та розповсюджувачів
програмного забезпечення, в переліку
найменувань програмного забезпечення
до якого є програмне забезпечення, що
пропонується позивачем для постачання
у комплекті з комп'ютерами.

У складі пропозиції конкурсних торгів
позивача було надано оригінал Повного
витягу з Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство № 194480,
сформований 11.10.2013 Державним
підприємством «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України. Отже,
позивачем був наданий оригінал
довідки, передбачений п.3.1 Додатку 4.

Крім того, позивач зазначив, що у складі
пропозиції конкурсних торгів інших
учасників - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
відсутні передбачені п.6 Додатку № 4
копії чинних на дату розкриття
сертифікатів на систему якості ISO 9001 на
виробництво кабінету фізики і
засвідчених печаткою та підписом
уповноваженої особи виробника.

Представник 1-го відповідача надав
письмовий відзив від 19.12.2013 (а.с.76-79 т.1)
на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечував та просив
відмовити у їх задоволенні з
посиланням на те, що пропозиція
позивача № 1 від 16.102.2013 дійсно була
відхилена на підставі ч.6 ст.36 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» як така, що не відповідає
вимогам замовника, зазначеним у запиті
цінових пропозицій.

Причинами відхилення стало наступне.
По-перше, цінова пропозиція позивача не
відповідає формі замовника, зазначеній
у додатку 3 до Інструкції з підготовки
цінових пропозицій на закупівлю
Виробів, інших н.в.і.у. (навчально -
лабораторне обладнання для кабінету
фізики), а саме - в пропозицій
зазначений 1 комплект обладнання, тоді
як відповідно до п.5.2 запиту цінових
пропозицій замовник закуповує 38
найменувань виробів, які вказані в
специфікації обладнання (додаток 1 до
Інструкції) та зазначено строк
поставки жовтень - грудень 2013 року,
тобто в місяцях, тоді як згідно п.5 форми
«Цінова пропозиція» вимагалося
вказати строк поставки у днях з моменту
отримання замовлення від замовника.
По-друге, учасник надав копію діючого
на дату розкриття пропозицій свідоцтва
Державного департаменту
інтелектуальної власності про
внесення учасника до Реєстру
виробників та розповсюджувачів
програмного забезпечення, але в
переліку найменувань програмного
забезпечення, що надається до цього
свідоцтва, відсутнє програмне
забезпечення, що пропонується
учасником для постачання у комплекті з
комп'ютерами. По-третє, в пропозиції
позивача відсутній оригінал довідки
(або засвідчена належним чином копія
довідки, що видана не раніше 30 днів до
моменту розкриття цінових пропозиції),
що видана уповноваженим на те органом,
про те, що учасник не є банкрутом і
стосовно нього не порушено провадження
у справі про банкрутство.

Всі вимоги закону замовником були
виконані, щодо ж доведення до учасника
конкретних причин відхилення його
цінової пропозиції - у Законі України
«Про здійснення державних закупівель»
такої вимоги не міститься, а згідно
статті 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Крім того, 1-й відповідач вважає, що
позивачем порушено порядок досудового
врегулювання спору, передбачений
статтею 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
оскільки позивач, знаючи, що 16.10.2013 було
акцептовано пропозицію 2-го
відповідача із ціною 160 179,00 грн., не
звертається з належною скаргою
відповідно до порядку, встановленого
ст.18 Закону, а починає займатися
листуванням з проханням повідомити про
конкретні причини відхилення його
цінової пропозиції. Таким чином,
позивач фактично вичікував укладення
договору з учасником, пропозиція якого
була акцептована, щоб наразі поставити
перед судом питання не лише визнання
недійсними результатів процедури
запиту цінових пропозицій, а й договору
про закупівлю від 29.10.2013, опираючись на
положення абзацу 2 ч.4 ст.18 Закону,
відповідно до якого скарги щодо
укладених договорів про закупівлю
розглядаються в судовому порядку.

До того ж в даному випадку позивачем не
враховується (або умисно замовчується)
наступне.

Згідно положень статті 42 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» договір про закупівлю є
нікчемним у разі його укладення в
період оскарження процедури закупівлі
відповідно до статті 18 цього Закону, а
також у разі його укладення з
порушенням строків,передбачених
абзацами третім, четвертим частини
третьої статті 39 та статтею 39-10 цього
Закону, крім випадку порушення
зазначених строків у зв'язку з
оскарженням процедури закупівлі.

Згідно положень статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу - всі ці
вимоги 1-м відповідачем, на його думку,
додержані.

Згідно пункту 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від
06.11.2009 № 9, особами, які беруть участь у
справі про визнання правочину
недійсним, є насамперед сторони
договору, тоді як позивач не є стороною
договору про закупівлю від 29.10.2013.

Також 1-м відповідачем було надано
додаткові пояснення по суті спору від
10.02.2014, в яких зазначено, що 02.01.2014 між 1-м
відповідачем та 2-м відповідачем було
укладено додаткову угоду про
розірвання Договору № 0241013/1 від 29.10.213,
згідно з якою зобов'язання сторін, що
виникли з договору, припинилися 02.01.2014.
Оригінал спірного договору був
вилучений 03.12.2013 в управлінні Державної
казначейської служби України у
Міловському районі Луганської області
слідчим СВ Міловського РВ ГУМВС
України у Луганській області на
підставі ухвали Міловського районного
суду Луганської області від 02.12.2013 і до
цього часу не повернуто.

2- відповідач надав клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку
з тим, що спірний договір № 0241013/1 від
29.10.2013 сторонами розірвано, відсутній
предмет спору.

Суд відмовляє у задоволенні
зазначеного клопотання, оскільки факт
розірвання договору не є підставою для
припинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14.01.2014 до участі у
справі залучено третю особу на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 (далі - 3-я особа)
(а.с.128-129 т.1).

Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, надані
сторонами докази, вислухавши присутніх
в судовому засіданні представників
позивача та 1-го відповідача, суд
встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 30.09.2013 Відділом
освіти, молоді та спорту Міловської
районної державної адміністрації
Луганської області було оголошено про
проведення процедури запиту цінових
пропозицій щодо придбання виробів,
інших н.в.і.у. (навчально - лабораторного
обладнання для кабінету фізики),
інформація про запит цінових
пропозицій опублікована за номером 174886
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 77 (820) від 30.09.2013
(а.с.13 т.1).

16.10.2013 об 11-00 відбулося розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій), оформлене протоколом,
учасниками процедури закупівлі, що
подали цінові пропозиції, стали ТОВ
«БМС ТЕХНО» (позивач) з ціною
пропозиції 150 000,00 грн., фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (2-й відповідач) з
ціною пропозиції 160 179,00 грн. та фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 (третя особа)
з ціною пропозиції 160 205,00 грн. (а.с.93-95
т.1).

17.10.2013 о 10-00 1-м відповідачем було
відхилено пропозицію №1 від 16.10.2013,
подану позивачем, на підставі ч.6 ст.36
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» як таку, що не
відповідає вимогам замовника,
зазначеним у запиті цінових пропозицій
на закупівлю Виробів, інших, н.в.і.у.
(навчально-лабораторне обладнання для
кабінету фізики) (код ДК 016-2010 - 32.99.5), та
допущено до оцінки пропозиції 2-го
відповідача та третьої особи, про що
складено протокол засідання комітету з
конкурсних торгів щодо відхилення
цінових пропозицій Відділу освіти,
молоді та спорту Міловської районної
державної адміністрації Луганської
області (а.с.96-97 т.1).

17.10.2013 1-м відповідачем було акцептовано
пропозицію учасника фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 із ціною 160 179,00 грн.,
інформація про акцепт цінової
пропозиції опублікована за номером 185552
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 83 (826) від 21.10.2013
(а.с.14 т.1).

Інформація про результати процедури
запиту цінових пропозицій
опублікована за номером 190586 в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 87 (830) від 04.11.2013
(а.с.15 т.1).

17.10.2013 за № 871 1-й відповідач надіслав
позивачеві повідомлення про
результати процедури закупівлі (а.с.29
т.1) та повідомив, що пропозиція
позивача відхилена на підставі ч.6 ст.36
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» як така, що не
відповідає вимогам замовника,
зазначеним у запиті цінових пропозицій
(а.с.28 т.1).

Згідно Звіту про результати проведення
процедури запиту цінових пропозицій №
1 від 12.11.2013, предметом закупівлі є
вироби, інші, н.в.і.у. (навчально -
лабораторне обладнання для кабінету
фізики) код ДК 016-2010 - 32.99.5, кількість
товарів, обсяг надання послуг - 38
найменувань (п.п.3.1,3.2), ціна
акцептованої пропозиції, що відповідає
вимогам замовника та має найнижчу ціну
(з ПДВ) 160 179,00 грн. без ПДВ (п.п.6.6), дата
акцепту пропозиції - 17.10.2013 (п.п.6.7),
учасник, з яким укладено договір про
закупівлю - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (п.п.7.1), дата укладення договору
про закупівлю та сума, визначена в
договорі про закупівлю - 29.10.2013, 160 179,00
грн. без ПДВ (п.8) та зазначено, що
процедуру запиту цінових пропозицій
обрано тому, що український ринок
навчально - лабораторного обладнання
для кабінету фізики постійно діючий,
досить розвинутий, а вартість
закупівлі не перевищує 200 000,00 грн.,
запити цінових пропозицій було надано
трьом учасникам - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2
та ТОВ «Вівере бене 2»; цінові
пропозиції було отримано від трьох
учасників - ТОВ «БСМ ТЕХНО», ФОП ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2 (а.с.30-32 т.1).

21.10.2013 за вих. № 443-10 позивачем на адресу
1-го відповідача було направлено листа,
в якому позивач просив повідомити
причини відхилення його цінової
пропозиції (а.с.33 т.1).

Листом від 25.10.2013 № 765 1-й відповідач
надав відповідь позивачеві, згідно
якої 18.10.2013 останньому було надіслано
повідомлення про результати із
зазначенням підстави відхилення, а
саме: цінова пропозиція № 1 від 16.10.2013,
подана ТОВ «БСМ ТЕХНО», була відхилена
на підставі ч.6 ст.36 Закону як така, що не
відповідає вимогам замовника,
зазначеним у запиті цінових пропозицій
(а.с.34 т.1).

30.10.2013 листом за вих. № 452-10 позивач
повідомив 1-го відповідача, що, на його
думку, ситуація, що склалася, свідчить
про те, що пропозиція № 1 від 16.10.2013
повністю відповідає вимогам замовника
та була відхилена лише тому, що
заважала комітету конкурсних торгів
Відділу обрати переможцем торгів
особу, що є «вигідною» для вказаного
органу. Позивач вважає, що під час
проведення конкурсних торгів
працівниками комітету конкурсних
торгів Відділу були допущені
корупційні дії, які можуть бути
кваліфіковані відповідно до ст.364 КК
України «Зловживання владою або
службовим становищем», ст. 365 КК України
«Перевищення влади або службових
повноважень», ст.366 КК України
«Службове підроблення», а також
можливо ст.368 КК України «Прийняття
пропозиції, обіцянки або одержання
неправомірної вигоди службовою
особою», і з огляду на наведене,
вимагають негайно відмінити конкурсні
торги на закупівлю Виробів, інших,
н.в.і.у (навчально - лабораторне
обладнання для кабінету фізики) (код ДК
016-2010 - 32.99.5), які відбулися 17.10.2013 та
провести нові конкурсні торги у
відповідності до вимог чинного
законодавства України (а.с.35 т.1).

Листом № 804 від 13.11.2013 1-й відповідач
надав відповідь позивачеві про те, що у
1-го відповідача відсутні підстави
вимагати в замовника будь-яку іншу
інформацію, ніж визначено в Законі,
також як відсутні в замовника підстави
надавати учасникам докази його
опрацювань. Припущення щодо можливих
корупційних дій та посилання на
положення Кримінального кодексу
України свідчать лише про незнання
позивачем процедури проведення
конкурсних торгів та про спробу
залякування замовника, та зазначив, що
подальше листування з цього приводу є
недоречним (а.с.36 т.1).

Розглянувши матеріали, додані до
позовної заяви, надані учасниками
судового процесу докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог та необхідність відмови
у їх задоволенні у повному обсязі з
таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 статті 12 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», закупівля може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур: - відкриті
торги;

- двоступеневі торги;

- запит цінових пропозицій;

- попередня кваліфікація учасників;

- закупівля в одного учасника;

- електронний реверсивний аукціон.

Процедура запиту цінових пропозицій
регламентована розділом VІ Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (далі - Закон).

Згідно зі ст.35 Закону, Замовник
здійснює закупівлю шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо товарів і послуг, для
яких існує постійно діючий ринок, за
умови, що їх вартість не перевищує 200
тисяч гривень.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону, для
отримання цінових пропозицій замовник
надсилає запит не менше ніж трьом
учасникам та в день надсилання запиту
передає його для публікації в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель.
Запит цінових пропозицій безоплатно
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань
державних закупівель та безоплатно
розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу відповідно до
статті 10 цього Закону. Під час
проведення процедури запиту цінових
пропозицій цінові пропозиції мають
право подавати всі зацікавлені особи.

Частиною 2 ст.36 Закону передбачено, що у
запиті обов'язково зазначаються:

- найменування та місцезнаходження
замовника;

- опис предмета закупівлі чи його
частин (якщо замовник передбачає
подання цінових пропозицій за
частинами), у тому числі їх необхідні
технічні та інші параметри;

- адреса веб-порталу Уповноваженого
органу, на якому розміщується
інформація про закупівлю, відповідно
до статті 10 цього Закону;

- адреса веб-сайту, на якому додатково
розміщується інформація замовника про
закупівлю (у разі наявності);

- строк поставки товарів або надання
послуг;

- місце і строк подання цінових
пропозицій;

- місце, дата і час розкриття цінових
пропозицій;

- строк дії цінових пропозицій, але не
менше ніж 120 днів;

- основні умови договору про закупівлю;

- прізвище, ім'я та по батькові, посада
та адреса однієї чи кількох посадових
осіб замовника, уповноважених
здійснювати зв'язок з учасниками;

- реєстраційний рахунок замовника,
відкритий в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів (у разі здійснення
закупівлі за рахунок бюджетних коштів).

Строк подання учасниками цінових
пропозицій встановлюється замовником,
але не може бути меншим, ніж 10 робочих
днів з дня публікації запиту цінових
пропозицій у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель відповідно до статті 10
цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону,
переможцем процедури запиту цінових
пропозицій визнається учасник, який
подав пропозицію, що відповідає
вимогам замовника, зазначеним у запиті
цінових пропозицій, та має найнижчу
ціну.

Замовник акцептує цінову пропозицію
в день визначення переможця.
Протягом одного робочого дня з дня
прийняття рішення про визначення
переможця замовник зобов'язаний
надіслати переможцю процедури
закупівлі повідомлення про акцепт
цінової пропозиції, а всім учасникам -
повідомлення про результати
процедури запиту цінових пропозицій
із зазначенням найменування та
місцезнаходження учасника-переможця.

Повідомлення про акцепт цінової
пропозиції обов'язково безоплатно
публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель.

Замовник укладає з переможцем
договір про закупівлю відповідно до
основних умов договору, зазначених у
запиті, у строк не раніше ніж через
п'ять робочих днів з дня публікації
в державному офіційному друкованому
виданні з питань державних
закупівель повідомлення про акцепт
цінової пропозиції, але не пізніше
ніж через 14 днів з дня визначення
переможця.

Згідно з ч.6 ст.36 Закону, замовник
відхиляє цінові пропозиції, у разі
якщо вони не відповідають вимогам
замовника, зазначеним у запиті, або з
підстав, зазначених у статті 17 цього
Закону.

З додатку № 4 «Перелік документів, які
вимагаються для підтвердження
відповідності пропозиції учасника
кваліфікаційним та іншим вимогам
замовника» до Інструкції з підготовки
цінових пропозицій для учасників
торгів на закупівлю Вироби, інші,
н.в.і.у. код ДК -2010 - 32.99.5 (навчально -
лабораторне обладнання для кабінету
фізики) вбачається, що учасник повинен
надати оригінал довідки (або
засвідчену належним чином копію
довідки, що видана не раніше 30 днів до
моменту розкриття цінових пропозицій),
що видана уповноваженим на те органом,
про те, що учасник не являється
банкрутом і стосовно нього не порушено
провадження у справі про банкрутство
(п.3.1).

1-й відповідач послався на те, що в
пропозиції позивача відсутній
оригінал довідки (або засвідчена
належним чином копія довідки, що видана
не раніше 30 днів до моменту розкриття
цінових пропозиції), що видана
уповноваженим на те органом, про те, що
учасник не є банкрутом і стосовно нього
не порушено провадження у справі про
банкрутство.

Натомість у складі цінової пропозиції
позивачем надано Повний витяг з
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство № 194480 від 11.10.2013,
відповідно до якого за вказаними
параметрами запиту (ТОВ «БМС ТЕХНО» ) в Єдиному реєстрі
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
інформація відсутня (а.с.150 т.1).

Таким чином, суд не приймає зазначені
доводи 1-го відповідача.

Пунктом 6 Додатку 4 «Перелік документів,
які вимагаються для підтвердження
відповідності пропозиції учасника
кваліфікаційним та іншим вимогам
замовника» до Інструкції з підготовки
цінових пропозицій для учасників
торгів на закупівлю Вироби, інші,
н.в.і.у. код ДК -2010 - 32.99.5 (навчально -
лабораторне обладнання для кабінету
фізики) встановлено, що учасник має
надати у складі пропозиції копію
чинного на дату розкриття сертифікату
на систему якості ISO 9001 на виробництво
кабінету фізики і засвідченою печаткою
та підписом уповноваженої особи
виробника.

Позивачем у складі пропозиції надано
Сертифікат на систему управління
якістю від 14.01.2013, яким посвідчується,
що система управління якістю стосовно
виробництва комп'ютерів персональних,
серверів, моноблоків, навчальних
кабінетів фізики, біології, хімії,
математики, географії, історії,
іноземних мов, лінгафонних кабінетів,
навчальних комп'ютерних комплексів,
навчальних комп'ютерних комплексів
(мобільних), інтерактивних комплексів
(інтерактивних дощок, мультимедійних
проекторів)…., які здійснюються ТОВ
«БМС ТЕХНО», відповідає вимогам ДСТУ ISO
9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) системи управління
якістю (а.с.156 т.1).

Суд не приймає посилання представника
позивача на те, що пропозиції 2-го
відповідача та третьої особи 1-й
відповідач повинен був відхилити,
оскільки у складі їх пропозицій
відсутні передбачені п.6 Додатку № 4
копії чинних на дату розкриття
сертифікатів на систему якості ISO 9001 на
виробництво кабінету фізики і
засвідчених печаткою та підписом
уповноваженої особи виробника,
оскільки з матеріалів справи
вбачається наступне.

2-м відповідачем у складі цінової
пропозиції надав договір № 09102013/1 від
09.10.2013, укладений між ним (покупець) та
ТОВ «Видавництво «Розумники»
(постачальник), відповідно до п.п.1.1.
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупця
електронні засоби навчання (далі -
Продукція), а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію в
порядку та на умовах, що передбачені
цим договором (а.с.196-202 т.1), свідоцтво
про внесення відомостей щодо ТОВ
«Видавництво «Розумники» до Реєстру
виробників та розповсюджувачів
програмного забезпечення серії Р № 01538
(а.с.190 т.1), перелік програмного
забезпечення, яке розповсюджується ТОВ
«Видавництво «Розумники» та
виробляється ТОВ «Вівере Бене 2» (а.с.191 -
194 т.1), ТОВ «Контур плюс» (а.с.195 т.1).

Також 2-м відповідачем у складі
пропозиції надано сертифікат,
відповідно до якого ТОВ EQC International» з
питань засвідчення якості на підставі
результатів аудиту засвідчує, що
комерційне підприємство ТОВ «Центр
освітніх інструментів «Melo-Diak»
запровадило та використовує ефективну
та функціональну систему управління
якості у сфері торгівлі освітніми
документами, учбовими посібниками,
учбовими допоміжними інструментами,
ілюстративним матеріалом, яка
відповідає вимогам стандарту MSZ EN ISO
9001:2009 (а.с.203-205 т.1) та авторизаційний
лист, яким ТОВ «Вівере бене 2», який є
офіційним дистриб'ютором апаратури для
кабінету фізики та іншого учбового
обладнання ТОВ «Центр освітніх
інструментів «Melo-Diak» в Україні,
підтверджує, що вся продукція, що
пропонується компанією, офіційно
завезена на територію України, та
авторизує ФОП ОСОБА_1 до подачі
пропозиції для участі в конкурсних
торгах на закупівлю устаткування та
проведенню переговорів з тендерним
комітетом з наступним підписанням
договору (а.с.208 т.1).

Третьою особою у складі цінової
пропозиції надав свідоцтво про
внесення відомостей до Реєстру
виробників та розповсюджувачів
програмного забезпечення серії Р № 01508
(а.с.241 т.1) та переліки програмного
забезпечення, яке розповсюджується
третьою особою та виробляється ТОВ
«Вівере Бене 2» та ТОВ «Контур плюс»
(а.с.242 - 246 т.1), сертифікат, відповідно до
якого ТОВ EQC International» з питань
засвідчення якості на підставі
результатів аудиту засвідчує, що
комерційне підприємство ТОВ «Центр
освітніх інструментів «Melo-Diak»
запровадило та використовує ефективну
та функціональну систему управління
якості у сфері торгівлі освітніми
документами, учбовими посібниками,
учбовими допоміжними інструментами,
ілюстративним матеріалом, яка
відповідає вимогам стандарту MSZ EN ISO
9001:2009 (а.с.247-250 т.1) та авторизаційний
лист, яким ТОВ «Вівере бене 2», який є
офіційним дистриб'ютором апаратури для
кабінету фізики та іншого учбового
обладнання ТОВ «Центр освітніх
інструментів «Melo-Diak» в Україні,
підтверджує, що вся продукція, що
пропонується компанією, офіційно
завезена на територію України, та
авторизує ФОП ОСОБА_2 до подачі
пропозиції для участі в конкурсних
торгах на закупівлю устаткування та
проведенню переговорів з тендерним
комітетом з наступним підписанням
договору (а.с.251 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що
переліки програмного забезпечення, яке
розповсюджується третьою особою та
виробляється ТОВ «Вівере Бене 2» та ТОВ
«Контур плюс», що надані в цінових
пропозиціях 2-го відповідача та третьої
особи, містять всі найменування
одиниць товару, щодо якого проводиться
запит цінових пропозицій, а переліки
програмного забезпечення, яке
розповсюджується ТОВ «БМС ТЕХНО» та
виробляється ТОВ «Вівере Бене 2», ТМ
Розумники, «Microsoft Ireland Operation Limited»
(а.с.153-155 т.1) не містять зазначених
найменувань товару.

З пропозиції конкурсних торгів
позивача вбачається, що у формі «Цінова
пропозиція» зазначено найменування
товару - «навчально - лабораторне
обладнання для кабінету фізики, у т.ч.»,
одиниця виміру - комплект, кількість - 1,
загальна вартість з ПДВ - 150 000,00 грн.,
строк поставки - жовтень - грудень 2013
року (а.с.133 т.1). В специфікації
обладнання зазначено 38 найменувань
товару (а.с.134 т.1).

Цінові пропозиції та специфікації
обладнання 2-го відповідача та третьої
особи містять 38 найменувань товару
(а.с.172-175 т.1, 215-219 т.1).

Проте додаток № 3 «Форма «Цінова
пропозиція» до Інструкції з підготовки
цінових пропозицій для учасників
торгів на закупівлю Вироби, інші,
н.в.і.у. код ДК -2010 - 32.99.5 (навчально -
лабораторне обладнання для кабінету
фізики), вимагає зазначення всіх
найменувань навчально - лабораторного
обладнання для кабінету фізики, в т.ч., і
строк поставки повинен бути
визначений: ___(___) днів з моменту
отримання замовлення від замовника (п.5)
(а.с.21 т.1), тобто зазначення
найменування товару та строку поставки
у пропозиції позивача не відповідає
вимогам запиту цінової пропозиції
замовника.

Стосовно визнання договору про
закупівлю від 29.10.2013 недійсним, суд
зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що на момент укладення
договору сторонами дотримано норми ст.
203 ЦК України, крім того, і укладено його
внаслідок дотриманої процедури запиту
цінових пропозицій у відповідності з
Законом України «Про здійснення
державних закупівель».

Таким чином, доводи позивача щодо
недійсності договору про закупівлю,
укладеного 29.10.2013 між 1-м відповідачем
та 2-м відповідачем, спростовуються
матеріалами справи та її фактичними
обставинами.

За таких обставин позовні вимоги є
необґрунтованими, не підтвердженими
матеріалами справи та такими, що не
підлягають задоволенню з віднесенням
на позивача судових витрат у справі на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в :

1. У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та
підписано 24.02.2014.

Суддя
А.В. Секірський