ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014р.
Справа № 44/364

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання
Чистюхіній Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні

заяву: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка

про: розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 06.11.2008р. на 60 місяців по справі № 44/364

за позовною заявою: Дочірнє
підприємство «Газ-тепло» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м. Київдо відповідача:
Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка

про: стягнення суми боргу в розмірі
5881006,68грн.

за участю уповноважених представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Удачина Е.А. (за
довіреністю № 06/4814 від 16.04.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.11.2008р. по справі
№ 44/364, яке постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
09.02.2009р. та постановою Вищого
господарського суду України від
14.05.2009р. залишено без змін, позовні
вимоги Дочірнього підприємства
«Газ-тепло» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» м. Київ до
Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» м. Горлівка
задоволені частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
основного боргу в розмірі 4820921,28грн., 3%
річних в розмірі 154283,56грн., інфляційні
витрати в розмірі 1294210,56грн., державне
мито в сумі 25500,00грн., витрати по оплаті
послуг з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі
118,00грн.

17.11.2008р. судом був виданий наказ на
примусове виконання рішення.

27.01.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява № 06/814 від 22.01.2014р.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 06.11.2008р. по справі № 44/364 на 60
місяців.

Ухвалою від 27.01.2014р. суд повернув заяву
№ 06/814 від 22.01.2014р. на підставі п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»,
звернувся до Господарського суду
Донецької області із заявою № 06/2108 від
05.02.2014р. про розстрочку виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 06.11.2008р. по справі № 44/364 на 60
місяців.

Заява була прийнята до розгляду та
призначена на 13.02.2014р.

В обґрунтування заяви посилається на
той факт, що виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 06.11.2008р. на сьогоднішній день є
неможливим через важке фінансове
становище підприємства, яке утворилося
внаслідок: несвоєчасного та неповного
розрахунку з ПАТ
«Горлівськтепломережа» бюджетних
установ та інших споживачів за надані
послуги з теплопостачання; наявності
заборгованості з боку держави по
пільгам та житловим субсидіям перед
заявником; невідшкодування заявнику
різниці у тарифах на теплову енергію,
що вироблялася, транспортувалася та
поставлялася населенню, у зв'язку з
невідповідністю фактичній вартості
теплової енергії тарифам, що
затверджувалися органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Також заявник
посилається на те, що у Законі України
«Про державний бюджет на 2014рік» не
включено внесення змін до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» щодо продовження процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу.

Представник стягувача у судове
засідання 13.02.2014р. не з'явився, про
місце, дату та час розгляду справи був
повідомлений шляхом надіслання ували
на поштову адресу.

Представник боржника (заявника) у
судове засідання 13.02.2014р. з'явився,
підтримав доводи, викладені у заяві
розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 06.11.2008р. по справі № 44/364 на 60
місяців.

Вирішуючи питання стосовно надання
боржнику розстрочки виконання рішення
господарського суду, суд виходить з
наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, може розстрочити
виконання рішення.

Оскільки зазначена стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання.

Розстрочка відповідно до умов вказаної
статті означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі. Строк
виконання кожної частки визначається
господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк. При цьому слід мати
на увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Оскільки підставою для розстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк встановлений судом,
господарський суд приймає до уваги
такі обставини:

- по-перше, суд враховує матеріальні
інтереси обох сторін. Встановлено, що
на час виконання рішення
господарського суду про стягнення з
боржника 5906624,68грн. (разом з судовими
витратами) заявник сплатив
заборгованість лише частково, решту
суми боргу не сплачено з мотивів
негативного фінансового становища.

- по-друге, ступень вини відповідача у
виникненні спору. Як вказано вище,
боржник винний у несвоєчасному
виконанні зобов'язань за договором
комісії № 12/04-246 від 01.10.2004р. і не має
підстав вважати, що він при наданні
розстрочки виконання рішення
господарського суду від 06.11.2008р. матиме
можливість сплатити борг.

- в третє, наявність інфляційних
процесів у економіці держави охоплює
фінансову діяльність не тільки
боржника, а й кредитора, який теж
залежить від виконання зобов'язань
боржника;

- в четверте, боржник повинен довести
поважність причини розстрочки
виконання рішення і можливість
виконати рішення в зазначений строк.
Боржник не довів суду, що він не здатний
оплатити борг , що залишився після
часткової оплати своєчасно.

Наведені відповідачем підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, тяжке фінансове
становище, не є тими виключними
обставинами, які давали б підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки: по-перше, важке
фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
будь-яких об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин, по-друге,
наявність інфляційних процесів в
економіці країни може мати негативний
вплив як на фінансовий стан боржника,
так і стягувача, та не звільняє сторін
від виконання прийнятих на себе
зобов'язань.

Крім того, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення, на
підставі ст. 121 ГПК України,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси обох сторін,
оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушують
матеріальні інтереси позивача та також
може призвести до негативних наслідків
для нього.

Посилання заявника на те, що у Законі
України «Про державний бюджет на
2014рік» не включено внесення змін до
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» щодо
продовження процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу, судом
до уваги на приймається, оскільки
рішенням Конституційного суду України
від 13.12.2012 року N 18-рп/2012 встановлено, що
внесення юридичної особи, незалежно
від форми власності, до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення примусового
виконання судових рішень щодо
стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять неможливим його виконання,
заявником в розумінні ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України не доведено, будь-яких доказів
в підтвердження викладених обставин не
достатньо, у зв'язку з чим заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» м. Горлівка про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 06.11.2008р. на 60 місяців по справі № 44/364
суд вважає такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі ст.121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» м. Горлівка про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 06.11.2008р. на 60 місяців по справі № 44/364
відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 13.02.2014р.

Суддя
Я.О. Левшина

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 -стягувачу

1 - боржнику