ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 914/1591/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Терра Банк" на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013у
справіГосподарського суду Львівської
областіза позовом ПАТ "Терра Банк"до 1.
ТОВ "Універсал-Захід" 2. ТОВ "Фірма
"Інтербуд"третя особагр.
ОСОБА_4провизнання недійсним договору
про відступлення права вимоги від
12.12.2009в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Миронюк Д.С. (дов. від 15.01.14 №
10),

відповідачів: не з'явились,

3-тої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.09.2013 р.
господарського суду Львівської
області провадження у справі стосовно
ТОВ "Універсал-Захід" припинено, в
задоволенні позову про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги від 12.12.2009 р. відмовлено.

Постановою від 12.12.2013 р. Львівського
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ПАТ "Терра Банк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх
скасувати як прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, справу направити на новий
розгляд до місцевого господарського
суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали рішення у даній
справі, відповідно до умов договору
доручення від 05.03.07 № 12, укладеного між
гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Універсал - Захід",
останнє взяло на себе зобов'язання за
дорученням гр. ОСОБА_4 вчиняти
правочини на створення нерухомого
майна та організацію будівництва
об'єкта нерухомості (квартири в
чотирьохповерховому житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1).

На момент укладення вартість квартири,
вказаної в п.1.1., становила 302750,00 грн.

На виконання умов зазначеного вище
договору 8 липня 2008 року ТОВ "Універсал -
Захід" передало гр. ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1, про що сторонами підписано акт
приймання - передачі, у якому зазначено
(п.3), що сторони свідчать, що умови
договору доручення №12 від 05.03.07
виконані повністю і не мають одна до
одної претензій, пов'язаних з
виконанням вказаного вище договору

22 серпня 2008 року між ЗАТ "Терра Банк"
(правонаступником якого є ПАТ "Терра
Банк") та гр. ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 05-Ф/08/15, згідно якого
останньому було надано кредит на суму
100000 доларів США, за умови сплати 16 %
річних та повернення кредиту згідно
графіку в строк до 22.08.11.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань гр. ОСОБА_4 за кредитним
договором між ним та позивачем
укладено договір іпотеки від 22.08.08, за
умовами якого позивачу передано
нерухоме майно житлового приміщення, а
саме, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки
предмет іпотеки належить іпотекодавцю
- гр. ОСОБА_4 на підставі власності
відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
на підставі рішення виконавчого
комітету Зимноводівської сільської
ради № 215 від 06.08.2008 р. та
зареєстрованого обласним комунальним
підприємством ЛОР "БТІ та ЕО" 13.01.2008 р. за
реєстровим № 19874893.

26.02.09 між ТОВ "Універсал-Захід" та гр.
ОСОБА_4 підписано додаток № 2 до
договору № 12 від 05.03.07, згідно п. 1 якого
станом на 26.02.09 відповідно до договору
доручення № 12 від 05.03.07 основний борг
гр. ОСОБА_4 перед ТОВ "Універсал-Захід"
становить 302750,00 грн.

Додатком № 3 від 26.02.2009 р. до
договору доручення сторони погодили
терміни сплати зазначеної вище
заборгованості.

Акти підписані сторонами без
зауважень.

Відповідно до умов договору про
відступлення права вимоги від 12.12.2009 р.,
укладеного між ТОВ "Універсал-Захід" та
ТОВ "Фірма "Інтербуд", останньому
відступлено право вимоги до гр. ОСОБА_4,
яка виникла на підставі договору
доручення від 05.03.2007 р. № 12 та
підтверджується документами,
зазначеними в Акті приймання-передачі
документів від 12.12.2009 р., що є
невід'ємною частиною даного Договору
та одночасно фіксує виконання
сторонами його умов, в розмірі 302750, 00
грн.

Згідно п. 3.2. договору про відступлення
права вимоги ТОВ "Універсал-Захід"
зобов'язалося в 10-ти денний термін з
моменту укладення договору та
підписання актів приймання-передачі
документів повідомити боржника про
уступку вимоги.

На виконання наведеного вище положення
договору ТОВ "Універсал-Захід" листом
від 12.12.2009 р. № 243/12/09 повідомило гр.
ОСОБА_4 про зміну кредитора за
договором доручення № 12 від 05.03.2007 р.

Звертаючись з позовом у даній справі,
ПАТ "Терра Банк" послалось на те, що
спірний договір може порушити його
права та інтереси, оскільки договір
цесії не відповідає вимогам закону, а
тому у 2010 році банк звертався до
Пустомитівського районного суду
Львівської області з позовом про
визнання його недійсним, проте, ухвалою
суду від 07.03.2013 р. у справі 450/717/13-ц
позивачу відмовлено у відкритті
провадження у справі з посиланням на
те, що даний спір не підлягає вирішенню
в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України в даному випадку зважає на
приписи статті 510 ЦК України, згідно з
якою сторонами у зобов'язанні є боржник
і кредитор. Відповідно до частини 1
пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги являє собою
договірну передачу зобов'язальних
вимог первісного кредитора новому
кредиторові.

Предметом даного правочину може бути
дійсне, належним чином
індивідуалізоване та законне право
вимоги, що має майновий характер і яке
належить кредитору як стороні
зобов'язання.

Судами з'ясовано, що взаєморозрахунки
за квартиру АДРЕСА_1, які містяться в
матеріалах справи і на які як на доказ
відсутності боргу у гр. ОСОБА_4 перед
ТОВ "Універсал-Захід" на момент
укладення спірного договору
посилається позивач, не можуть бути
належними та допустимими доказами
сплати заборгованості за договором
доручення, оскільки останні не містить
посилання, щодо якої конкретно
квартири проведено розрахунки; грошові
кошти зазначені у доларах США; загальна
сума первинного боргу визначена в
розмірі 151580 $; борг станом на 10.03.09
зазначений у розмірі 46187 $, учасниками
даних відносин є фізичні особи, і не
визначено, хто по даних
взаєморозрахункам є боржником, а хто
кредитором.

Також правомірно, судами не взято до
уваги посилання позивача та третьої
особи на акт приймання - передачі, в
якому вказано, що між сторонами
договору немає будь - яких зобов'язань,
оскільки у згаданому акті вказано лише
про передачу конкретної квартири і не
зазначено про оплату довірителем
повіреному її вартості у визначеній
договором доручення сумі - 302750, 00 грн.

До того ж, підписання гр. ОСОБА_4
додатків № 2 та № 3 до договору
доручення можна вважати фактичним
визнанням боргу на суму 302750,00 грн. який
виник на підставі договору доручення
№12 від 05.03.2007 року.

При цьому судами враховано, що інших
доказів, які б підтверджували сплату
гр. ОСОБА_4 заборгованості, позивачем не
подано, а тому доводи позивача проте, що
грошова вимога на момент укладення
оспорюваного договору була відсутня,
обґрунтовано визнано судами
безпідставними.

Згідно з ч.3 ст.512 кредитор у
зобов'язання не може бути змінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Судами встановлено, що договір
доручення № 12 не містить застережень
щодо укладення договору про
відступлення права вимоги.

Окрім того, судами правомірно
взято до уваги приписи постанови
Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.13, згідно яких у
разі, коли чинне законодавство прямо не
визначає кола осіб, які можуть бути
позивачами у справах, пов'язаних з
визнанням правочинів недійсними,
господарському суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви
слід керуватися правилами статей 1 і 2
ГПК.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
право на звернення до господарського
суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Судами попередніх інстанцій у цьому
зв'язку правомірно взято до уваги те, що
за оспорюваним договором передавалось
право вимоги грошових коштів, в той час
як предметом іпотеки є квартира, а
відтак, умови договору про
відступлення право вимоги ніяким чином
не зачіпають інтересів позивача.

З врахуванням зазначеного вище, не
доведення позивачем підстав, з якими
закон, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України
пов'язує недійсність правочинів,
встановлений судами факт відсутності у
позивача порушеного права або
охоронюваного законом інтересу щодо
спірного договору, вмотивованим є
висновок судів про відмову в позові.

З огляду на вказане, судові рішення
прийнято при правильному застосуванні
норма матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування
відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 12.12.2013 р. Львівського
апеляційного господарського суду у
справі № 914/1591/13 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.