КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 910/11018/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від позивача: Конопля А.М. за
дов. № б/н від 26.12.2013 р.

від відповідача-1: Зозуля
Т.М. за дов. № 217 від 05.12.2013 р.

Глазовий О.П. за дов. № б/н
від 08.01.2014 р.

від відповідача 2 : Левтеров
К.В.- директор

розглянувши апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альстоніа Бак
Холдінгс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 року

у справі № 910/11018/13 (головуючий суддя
Чинчин О.В., судді

Любченко М.О., Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Автотранссервіс"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альстоніа Бак
Холдінгс"

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 року у справі № 910/11018/13
(головуючий суддя Чинчин О.В., судді
Любченко М.О., Баранов Д.О.) позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Автотранссервіс"
задоволені повністю.

Наведеним рішенням:

1. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна, а саме: нежилих будівель,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м,
що складає 96/100 частини від нежилих
будівель пл..4557,00 кв.м, а саме:
виробничий корпус літера "Б,б" пл.2636,4
кв.м; виробничий корпус літера "В,в", пл.
654,6 кв.м; склад ПММ літера "Г,г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2
кв.м, який укладено 06.08.2009 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альстоніа Бак
Холдінгс" (місцезнаходження: 01103, м Київ,
вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код
34695887) та Акціонерним товариством
відкритого типу "Автотранссервіс"
(місцезнаходження: 01103, м Київ, вул.
Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514),
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Михайленко С.А., зареєстрований
в реєстрі нотаріальних дій за №2634,
зареєстрований в реєстрі правочинів за
реєстраційним №356850 та зареєстрований
Комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" в реєстровій
книзі №2з-215 за реєстровим №249з.

2. Визнано за Публічним
акціонерним товариством
"Автотранссервіс" (місцезнаходження:
01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17;
ідентифікаційний код 04012514) право
власності на об'єкти нерухомого майна,
а саме: нежилі будівлі, розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17,
загальною площею 4388,00 кв.м, що складає
96/100 частини від нежилих будівель
пл..4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус
літера "Б,б" пл.2 636,4 кв.м; виробничий
корпус літера "В,в", пл. 654,6 кв.м; склад
ПММ літера "Г,г" пл. 152,8 кв.м, нежила
будівля літера "З", пл. 944,2 кв.м.

3. Витребувано від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Буйфіш
Холдінгс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17,
ідентифікаційний код 34762558) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Автотранссервіс" (місцезнаходження:
01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 17;
ідентифікаційний код 04012514) об'єкти
нерухомого майна, а саме: нежилі
будівлі, розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею
4388,00 кв.м, що складає 96/100 частини від
нежилих будівель пл..4557,00 кв.м, а саме:
виробничий корпус літера "Б,б" пл.2 636,4
кв.м; виробничий корпус літера "В,в", пл.
654,6 кв.м; склад ПММ літера "Г,г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2
кв.м.

При прийнятті вказаного рішення суд
першої інстанції виходив з того, що під
час укладення договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майна, а саме:
нежилих будівель, розташованих за
адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17,
загальною площею 4388,00 кв.м, що складає
96/100 частин від нежилих будівель пл..
4557,00 кв.м, а саме: виробничий корпус
літера "Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий
корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад
ПММ літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила
будівля літера "З", пл. 944,2 кв.м,
укладений 06 серпня 2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альстоніа Бак
Холдінгс" та Акціонерним товариством
відкритого типу "Автотранссервіс", який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Михайленко С.А., зареєстрований
в реєстрі нотаріальних дій за № 2634,
директор ПАТ «Автотранссервіс», який
підписав зазначений договір
купівлі-продажу не мав достатніх
повноважень на укладення цього
договору, що, в силу статей 203 та 215
Цивільного кодексу України, є
підставою для визнання такого договору
купівлі-продажу недійсним з моменту
укладення.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альстоніа Бак
Холдінгс", не погодившись з рішенням
господарського суду міста Києва від
19.09.2013 року у справі № 910/11018/13 подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просить апеляційний суд скасувати
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційні скарги по
справі № 910/11018/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., суддів Власова Ю.Л.,
Самсіна Р.І. прийнято вказані
апеляційні скарги, апеляційні скарги
об'єднані в одне апеляційне
провадження у справі № 910/11018/13, розгляд
справи призначено на 11.12.2013 року.

14.11.2013 року представником ПАТ
"Автотранссервіс" подано через відділ
діловодства Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу ТОВ "Альстоніа Бак
Холдінгс" та відзив на апеляційну
скаргу ТОВ "Буйфіш Холдінгс" на рішення
Господарського суду міста Києва від
19.09.2013 року у справі № 910/11018/13.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року у
зв'язку з участю судді Власова Ю.Л. у
розгляді інших справ, для розгляду
апеляційної скарги по справі № 910/11018/13
змінено склад колегії суддів:
головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

09.12.2013 року представником відповідача 1
ТОВ "Буйфіш Холдінгс" подано через
відділ діловодства суду клопотання про
залучення додаткових доказів. У
клопотанні представник відповідача 1 -
ТОВ "Буйфіш Холдінгс" просить залучити
до матеріалів справи протокол
позачергового засідання наглядової
ради АТВТ "Автотранссервіс" № 05/08 від
05.08.2009 р. та заяви членів наглядової
ради АТВТ "Автотранссервіс"
Малиновської О.М., Шавурського М.К.,
Вдовиченка І.П. про підтвердження
підписання ними факту проведення
позачергового засідання наглядової
ради АТВТ "Автотранссервіс" та
підписання ними протоколу № 05/08 від
05.08.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
розгляд апеляційних скарг відкладено
на 22.01.2014 року.

08.01.2014 року представником позивача
подано через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського письмові пояснення по
справі № 910/11018/13.

21.01.2014 року представником позивача
подано через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського письмові пояснення по
справі № 910/11018/13, в яких зазначив, що ПАТ
«Автотранссервіс» не заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

22.01.2014 року по справі було оголошено
перерву до 04.02.2014 року.

Апеляційні скарги вмотивовані тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи.

В судовому засіданні, що відбулось
04.02.2014 року представники відповідача 1
та відповідача 2 надали пояснення по
справі, апеляційні скарги підтримали
та просили скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
19.09.2013 року по справі № 910/11018/13 та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача також надав в
судовому засіданні пояснення по
справі, проти задоволення апеляційних
скарг не заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи,

28 липня 2009 року проведено загальні
збори акціонерів Акціонерного
товариства відкритого типу
"Автотранссервіс", оформлені
протоколом № 28/07.

Згідно протоколу № 28/07 від 28.07.2009 року
загальними зборами акціонерів
Акціонерного товариства відкритого
типу "Автотранссервіс", зокрема,
прийнято рішення про: надання згоди на
укладення договорів згідно
фінансово-господарських планів
товариства на 2009 рік, в тому числі, але
не виключно, кредитних договорів,
договорів іпотеки, застави,
купівлі-продажу майна, тощо (пункт 3
порядку денного загальних зборів
Акціонерного товариства відкритого
типу "Автотранссервіс", які оформлено
Протоколом № 28/07); внесення змін до
статуту товариства (пункт 4 порядку
денного загальних зборів Акціонерного
товариства відкритого типу
"Автотранссервіс", які оформлено
Протоколом № 28/07)

06.08.2009 року між ТОВ "Альстоніа Бак
Холдінгс" (покупець), в особі директора
Левтерова К.В., який діяв на підставі
Статуту та Протоколу № 1 від 08.11.2006 року
та АТВТ "Автотранссервіс" (продавець), в
особі директора Струця Миколи
Петровича, який діяв на підставі
Статуту та Протоколу № 28/07 від 28.07.2009
року, підписано договір
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна, а саме нежилих будівель,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м,
що складає 96/100 частини від нежилих
будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме:
виробничий корпус літера "Б,б" пл. 2636,4
кв.м; виробничий корпус літера "В,в", пл.
654,6 кв.м; склад ПММ літера "Г,г", пл.152,8
кв.м, нежила будівля, літера "З", пл.944,2
кв.м (Об'єкти нерухомості), який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Михайленко С.А. та зареєстровано
в реєстрі нотаріальних дій за № 2634.

З матеріалів справи вбачається, що в
подальшому, на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
який укладено 30.10.2009 року між ТОВ
"Альстоніа Бак Холдінгс", яке по
договору виступило іпотекодавцем, та
ТОВ "Буйфіш Холдінгс", яке по договору
виступило іпотекодержателем, Об'єкти
нерухомості перейшли у власність ТОВ
"Буйфіш Холдінгс".

Звертаючись до суду із апеляційними
скаргами, апелянти зазначають, що
директор ПАТ «Автотранссервіс» мав
необхідний обсяг повноважень на
підписання договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майна від 06.08.2009
року.

Як зазначалось, позовні вимоги ПАТ
«Автотранссервіс» полягають у:

- визнанні недійсним договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна, а саме: нежилих будівель,
розташованих за адресою: м. Київ, вулиця
Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м,
що складає 96/100 частин від нежилих
будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме:
виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2636,4
кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл.
654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2
кв.м, який укладено 06 серпня 2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альстоніа Бак
Холдінгс" та Акціонерним товариством
відкритого типу "Автотранссервіс", який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Михайленко С.А., зареєстрований
в реєстрі нотаріальних дій за №2634,
зареєстрований в реєстрі правочинів за
реєстраційним № 356850 та зареєстрований
Комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" в реєстровій
книзі № 2з-215 за реєстровим № 249з;

- визнанні за Публічним акціонерним
товариством "Автотранссервіс" права
власності на об'єкти нерухомого майна,
а саме: нежилі будівлі, розташовані за
адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17,
загальною площею 4388,00 кв.м, що складає
96/100 частин від нежилих будівель пл. 4557,00
кв.м, а саме: виробничий корпус літера
"Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий корпус
літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ
літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля
літера "З", пл. 944,2 кв.м та витребування
об'єктів нерухомого майна, а саме:
нежилих будівель, розташованих за
адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17,
загальною площею 4388,00 кв.м, що складає
96/100 частин від нежилих будівель пл. 4557,00
кв.м, а саме: виробничий корпус літера
"Б, б" пл. 2636,4 кв.м, виробничий корпус
літера "В, в" пл. 654,6 кв.м, склад ПММ
літера "Г, г" пл. 152,8 кв.м, нежила будівля
літера "З" пл. 944,2 кв.м від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Буйфіш
Холдінгс" на користь Публічного
акціонерного товариства
"Автотранссервіс".

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, Київський апеляційний
господарський суд вважає що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з викладених підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦК України передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону.

Частиною 2 статті 97 Цивільного кодексу
України визначено, що органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Виконавчий орган є підзвітним
загальним зборам акціонерів і
наглядовій раді акціонерного
товариства та організовує виконання
їхніх рішень. Виконавчий орган діє від
імені акціонерного товариства у межах,
встановлених статутом акціонерного
товариства і законом (частина 1 статті
161 Цивільного кодексу України).

Позивач заперечував дійсність
спірного договору з тих підстав, що
директор ПАТ «Автотранссервіс» не мав
достатнього обсягу повноважень на
підписання договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майна від 06.08.2009
року, що в силу статей 203 та 215
Цивільного кодексу України, є
підставою для визнання такого договору
купівлі-продажу недійсним з моменту
укладення.

Судова колегія не може погодитись з
висновками місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, оспорюваний
договір купівлі-продажу об'єктів
нерухомого майна від 06.08.2009 року, від
імені АТВТ «Автотранссервіс»
підписував директор - Струць Микола
Петрович.

Повноваження директора на момент
укладення договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майна, визначались
статутом АТВТ «Автотранссервіс» в
редакції 2009 року, зареєстрованому
29.07.2009 року Печерською районною у місті
Києві державною адміністрацією (надалі
статут).

Згідно з пунктами 3,4 Протоколу зборів
акціонерів АТВТ «Автотранссервіс» від
28.07.2009 року, Загальні збори товариства в
кількості 11 841 голосів надали згоду на
укладення виконавчим органом
товариства договору купівлі-продажу
нерухомого майна та зборами акціонерів
було прийнято рішення про внесення
змін до статуту товариства, шляхом
викладення його в новій редакції.

Додатком №1 до протоколу № 28/07
передбачено, що відповідно до п.3
порядку денного протоколу загальними
зборами акціонерів товариства
надається згода на укладення та
затверджуються проекти договорів, у
тому числі договір купівлі-продажу
нерухомого майна, яке розташовано за
адресою вул. Кіквідзе, 17, м. Київ,
Україна та складається із: виробничого
корпусу літера, "Б,б" пл. 2636,4 кв.м;
виробничого корпусу літера "В,в", пл.654,6
кв.м; складу ПММ літера "Г,г" пл.152,8 кв.м,
нежилої будівлі, літера "З", пл.944,2 кв.м.

Як вбачається зі змісту п. 4 порядку
денного загальних зборів акціонерів
АТВТ "Автотранссервіс", що відбулися
28.07.2009, акціонерами було прийнято
рішення про внесення змін до статуту
товариства, шляхом викладення його в
новій редакції, яка зареєстрована
державним реєстратором Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації 29.07.2009 року.

Так, згідно п. 4.1 протоколу зборів
учасників та нової редакції статуту в
товаристві замінено колегіальний
орган товариства - Правління
товариства на одноособовий виконавчий
орган товариства - Директора
Товариства.

Відповідно до положень п. 7.1 редакції
статуту АТВТ "Автотранссервіс",
затвердженої загальними зборами
акціонерів АТВТ "Автотранссервіс" від
28.07.2009 року, Органами правління
товариства є загальні збори
акціонерів; наглядова рада; Директор
товариства; ревізійна комісія.

Згідно з п. 8.1 Статуту, загальні збори
акціонерів є вищим органом товариства.

Відповідно до п. 9.1 Статуту, Наглядова
рада є органом Товариства, який
здійснює контроль за діяльністю
Директором товариства та захист прав
акціонерів товариства.

Згідно п. 10.1 Статуту, директор є
одноособовим виконавчим органом
Товариства, який здійснює керівництво
його поточною діяльністю та
організовує виконання рішень
загальних зборів акціонерів та
наглядової ради товариства.

Відповідно до положень Статуту,
директор як виконавчий орган
товариства укладає від імені
товариства цивільно-правові та
затверджує підписом всі документи
фінансового, матеріального, майнового
та кредитного характеру, які є основою
бухгалтерських записів, в тому числі
угоди, зобов'язання, звіти та баланси.

Згідно із підпунктом 7 пункту 10.7
редакції статуту АТВТ
"Автотранссервіс", затвердженої
загальними зборами акціонерів АТВТ
"Автотранссервіс" від 28.07.2009 року,
директор товариства зобов'язаний
погоджувати укладання будь-яких
цивільно-правових угод з наглядовою
радою товариства у випадках,
передбачених статутом.

Відповідно до положень п.п.9.4.24.3 п.9.4
статуту товариства, наглядова рада
товариства надає згоду директору
товариства на укладення, зміну або
припинення будь-яких договорів, інших
правочинів (угод), спрямованих на
відчуження або придбання об'єктів
нерухомого майна, в тому числі
земельних ділянок, незалежно від їх
вартості.

Згідно з положеннями статуту
товариства (п.9.57) рішення, прийняті
наглядовою радою товариства,
зазначаються у протоколі засідання
наглядової ради (п.9.57), або у протоколі
заочного голосування (п.9.58).

Судовою колегією встановлено, що 05
серпня 2009 року проведено позачергове
засідання Наглядової Ради
Акціонерного товариства відкритого
типу "Автотранссервіс", оформлене
протоколом № 05/08.

Зі змісту протоколу № 05/08 від 05.08.2009
року вбачається, що на позачерговому
засіданні наглядової ради АТВТ
«Автотранссервіс» розглядались,
питання про надання згоди на укладення
договорів згідно
фінансово-господарських планів
товариства на 2009 рік, в тому числі, але
не виключно, кредитних договорів,
договорів іпотеки, застави,
купівлі-продажу майна, тощо.

З протоколу № 05/08 від 05.08.2009 року
вбачається, що за результатами
розгляду питання № 1 порядку денного
позачергового засідання наглядової
ради Акціонерного товариства
відкритого типу "Автотранссервіс",
прийнято рішення: про надання згоди на
укладення від імені товариства
договору купівлі-продажу нерухомого
майна з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альстоніа Бак
Холдінгс» за ціною 5 105 718 (п'ять
мільйонів сто п'ять тисяч сімсот
вісімнадцять) гривень 77 копійок, розмір
податку на додану вартість складає 1 021
143 (один мільйон двадцять одна тисяча
сто сорок три) гривні 75 копійок, всього
разом з ПДВ 6 126 862 (шість мільйонів сто
двадцять шість тисяч вісімсот
шістдесят дві) гривні 52 копійки. та
уповноваження на укладення договору
купівлі-продажу директора товариства
пана Струця Миколу Петровича.

Тобто, Наглядовою Радою АТВТ
«Автотранссервіс» було надано
директору - Струцю Миколі Петровичу
повноваження на укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна без
будь-яких обмежень.

Крім того, з долучених до матеріалів
справи копій нотаріальних заяв
громадянина Шавурського М.К. (на момент
позачергового засідання Наглядової
ради - член Наглядової ради),
Малиновської О.М. (голова наглядової
ради) та Вдовиченка І.П. (член
Наглядової ради) вбачається, що
зазначені особи підтвердили факт
підписання протоколу № 05/08 від 05.08.2009
року позачергового засідання
Наглядової ради.

Таким чином, доводи позивача про те, що
договір купівлі-продажу об'єктів
нерухомого майна від 06.08.2009 року, був
укладений директором АТВТ
«Автотранссервіс» без достатніх
повноважень, є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки Струць М.П.
при підписанні оспорюваного договору,
діяв згідно з положеннями статуту та
відповідно до наданих йому товариством
повноважень, які передбачали право
директора на укладення договору
купівлі-продажу з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Альстоніа
Бак Холдінгс».

Суд першої інстанції погодився з
твердженнями позивача, що директор ПАТ
«Автотранссервіс» не мав достатнього
обсягу повноважень на підписання
договору купівлі-продажу об'єктів
нерухомого майна від 06.08.2009 року, та в
силу статей 203 та 215 Цивільного кодексу
України, визнав договір
купівлі-продажу недійсним з моменту
укладення.

Проте, наведені висновки суду першої
інстанції, з яких останній виходив при
прийнятті оскаржуваного рішення є
помилковими, такими, що не відповідають
обставинам справи, оскільки таких
висновків суд першої інстанції дійшов
через неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи
встановлені судом обставини, зважаючи
на заявлені у даній справі підстави
позовних вимог, апеляційний суд робить
висновок про те, що наведені позивачем
доводи в обґрунтування підстав
недійсності спірного договору не є
обставинами, які доводять недійсність
договору в розумінні ст. 203 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 цього ж кодексу визначено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Інших обставин, за наявності яких суд
мав би можливість встановити
невідповідність спірного договору
положенням актам цивільного
законодавства, позивачем у позові не
наведено.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги у даній справі про визнання
недійсним з моменту вчинення договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна, а саме: нежилих будівель,
розташованих за адресою: м. Київ, вулиця
Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м,
що складає 96/100 частин від нежилих
будівель пл. 4557,00 кв.м, а саме:
виробничий корпус літера "Б, б" пл. 2636,4
кв.м, виробничий корпус літера "В, в" пл.
654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2
кв.м, який укладено 06 серпня 2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альстоніа Бак
Холдінгс" та Акціонерним товариством
відкритого типу "Автотранссервіс", який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Михайленко С.А., зареєстрований
в реєстрі нотаріальних дій за №2634,
зареєстрований в реєстрі правочинів за
реєстраційним № 356850 та зареєстрований
Комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" в реєстровій
книзі № 2з-215 за реєстровим № 249з є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо іншої позовної вимоги про
визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна, а саме: нежилі
будівлі, розташовані за адресою: м.
Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною
площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин
від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а
саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.
2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в"
пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2
кв.м та витребування об'єктів
нерухомого майна, а саме: нежилих
будівель, розташованих за адресою: м.
Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною
площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин
від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а
саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.
2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в"
пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З" пл. 944,2
кв.м від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Автотранссервіс», судова
колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 визначено, що норма
частини першої статті 216 ЦК не може
застосовуватись як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
було відчужене третій особі. Не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, зокрема від добросовісного
набувача - з підстав, передбачених
частиною першою статті 388 ЦК.

Оскільки, у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу об'єктів нерухомого
майна від 06 серпня 2009 року, відмовлено,
у суду відсутні правові підстави для
застосування підстав, передбачених
частиною першою статті 388 ЦК.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна, а саме: нежилі
будівлі, розташовані за адресою: м.
Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною
площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин
від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а
саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.
2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в"
пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З", пл. 944,2
кв.м та витребування об'єктів
нерухомого майна, а саме: нежилих
будівель, розташованих за адресою: м.
Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною
площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин
від нежилих будівель пл. 4557,00 кв.м, а
саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.
2636,4 кв.м, виробничий корпус літера "В, в"
пл. 654,6 кв.м, склад ПММ літера "Г, г" пл. 152,8
кв.м, нежила будівля літера "З" пл. 944,2
кв.м від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Автотранссервіс» також є
такими, що не підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 року у справі № 910/11018/13
підлягає скасуванню з урахуванням
положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи; невідповідністю висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи.

З огляду на встановлені судом
обставини, у даній справі підлягає
прийняттю нове рішення про відмову в
повному обсязі у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Автотранссервіс».

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відшкодування на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альстоніа
Бак Холдінгс» витрат по сплаті
судового збору за звернення з
апеляційною скаргою, в розмірі 34 983,50
грн. та на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Буйфіш
Холдінгс» витрат по сплаті судового
збору за звернення з апеляційною
скаргою, в розмірі 34 983,50 грн.
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Буйфіш
Холдінгс» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альстоніа Бак
Холдінгс» на рішення господарського
суду міста Києва від 19.09.2013 року у
справі № 910/11018/13 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 року у справі 910/11018/13 -
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Автотранссервіс» відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Автотранссервіс» (01103,
місто Київ, вул.. Кіквідзе, 17) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альстоніа Бак
Холдінгс» (01103, місто Київ, вул..
Кіквідзе, 17) витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги в
розмірі 34 983,50 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Автотранссервіс» (01103,
місто Київ, вул.. Кіквідзе, 17) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»
(01103, місто Київ, вул.. Кіквідзе, 17)
витрати зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в розмірі 34
983,50 грн.

5. Доручити Господарському суду міста
Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 910/11018/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін