ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокуСправа № 912/233/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Глушкова М.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест",
м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Слєзук",
Кіровоградська область, м.
Світловодськ

про стягнення 303304,94 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бедрінець А.І.,
довіреність № 29 від 23.09.2014 року;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест"
(надалі - ТОВ ПІК "Енерго-Інвест")
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Слєзук" (надалі - ТОВ
"Слєзук") 303304,94 грн. заборгованості за
договором поставки №Э-И_В-12-017 від 11.06.2012
року, з покладенням на відповідача
витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
щодо поставки ТОВ ПІК "Енерго-Інвест"
товару за договором поставки № Э-И_В
-12-017 від 11.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.01.2014 року
порушено провадження у справі, від
сторін витребувано необхідні для
вирішення спору документи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
присутній не був, відзив на позов не
подав, позовних вимог не заперечив,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 30.01.2014 року № 0105888 3
(а.с.24).

Станом на час проведення судового
засідання будь-які заяви чи клопотання
від ТОВ "Слєзук" до господарського суду
не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим
ст. 4-3 Господарського процесуального
кодексу України, відповідач не
скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И
В:

11.06.2012 року між сторонами укладено
поставки № Э-И_В-12-017 (надалі - договір №
Э-И_В-12-017), за умовами п. 1.1. якого
постачальник (ТОВ "Слєзук") постачає, а
покупець (ТОВ ПІК "Енерго-Інвест")
приймає продукцію
виробничо-технічного призначення
та/або товару народного споживання
(далі - товар), марка, ціна, кількість та
якість якого визначені в
специфікаціях, що знаходяться в
додатках до даного договору та є його
невід'ємними частинами (далі - додатки).

Пунктом 4.1. договору № Э-И_В-12-017
сторонами погоджено, що покупець
здійснює оплату вартості товару, що
постачається, відповідно до даного
договору, в порядку визначеному в
додатках до договору.

В додатку № 1 від 11.06.2012 року до договору
№ Э-И_В-12-017 сторони визначили, що
предметом поставки є поставка
відповідачем на користь позивача
м/конструкції стойки та м/конструкції
конусного профілю на загальну суму
840000,00 грн.

У п. 4 додатку № 1 сторони визначили, що
датою поставки товару є дата
формування видаткової накладної
постачальником. Відповідно до п. 5
додатку № 1 покупець здійснює оплату
вартості товару, відповідно до даного
додатку наступним чином: 50% вартості
товару - авансовий платіж, відповідно
до рахунку постачальника; остаточний
розрахунок - протягом 5 банківських
днів після дати отримання товару.

Строком поставки товару сторони
визначили період протягом
червня-вересня 2012 року (п. 6 додатку № 1).

Договір № Э-И_В-12-017 та додаток № 1 до
договору підписано повноважними
представниками сторін та скріплено
печатками підприємств.

На виконання умов договору № Э-И_В-12-017
та додатку № 1 до договору позивач
перерахував на поточний рахунок
відповідача грошові кошти в сумі 575000,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 16 від 19.06.2012 року, № 847 від
06.07.2012 року, № 27 від 25.07.2012 року, № 36 від
22.08.2012 року та № 46 від 31.08.2012 року
(а.с.11-15).

Відповідач в свою чергу поставив ТОВ
ПІК "Енерго-Інвест" товару на загальну
суму 271695,06 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № 16/07 від 16.07.2012
року, № 17/09 від 17.09.2012 року та № 22/01 від
22.01.2013 року (а.с.16-18), які підписано
сторонами та скріплено печатками
останніх.

ТОВ "Слєзук" недопоставило позивачу
товару на загальну суму 303304,94 грн.,
вказане підтверджується підписаним
сторонами та скріпленим печатками
підприємств актом взаємних
розрахунків від 31.01.2013 року (а.с.19).

Оскільки відповідач недопоставив ТОВ
ПІК "Енерго-Інвест" товару на загальну
суму 303304,94 грн., позивач направив на
адресу ТОВ "Слєзук" лист-вимогу № 0349 від
23.12.2013 року, в якій позивач просив
відповідача повернути на поточний
рахунок ТОВ ПІК "Енерго-Інвест" суму
попередньої оплати в розмірі 303304,94 грн.
протягом семи днів з дати отримання
даної вимоги.

Відповідач отримав вказану вимогу
27.12.2013 року (а.с.21), однак залишив її без
реагування.

Оригінали зазначених документів
оглянуті господарським судом.

Вирішуючи даний спір господарський суд
виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається .

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до положень ст. 693
Цивільного кодексу України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до ст. 530
цього Кодексу. Якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не надав
господарському суду доказів виконання
зобов'язань щодо поставки товару,
визначеного у договорі поставки №
Э-И_В-12-017 від 11.06.2012 року, або повернення
на поточний рахунок позивача суми
здійсненої останнім попередньої
оплати в розмірі 303304,94 грн., позовних
вимог не заперечив, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ
ПІК "Енерго-Інвест" про стягнення з ТОВ
"Слєзук" грошових коштів в сумі 303304,94
грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 13.02.2014 року
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85,
87, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Слєзук" (27505,
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Колгоспна, 28, корпус
Б, кв. 2; ідентифікаційний код 14343620) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест"
(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева,
17; ідентифікаційний код 33612250) 303304,94 грн.
заборгованості, а також 6066,10 грн.
судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник
рішення направити відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою: 27505,
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Колгоспна, 28, корпус
Б, кв. 2.

Повне рішення складено 14.02.2014 року.

Суддя
М.С. Глушков