ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 912/777/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю
представників:позивачаЛегендзевич О.Ю.
(дов. від 20.12.2013 р. № 515)
відповідачаТихоплав С.О. (дов. від 21.04.2013
р. б/н), Михайлова Л.О. - директор ТОВ
"Аерохолдінг"треті особи: на стороні
позивача: на стороні відповідача:
прокуратури не з'явились не з'явились
Красножон О.М. посв. від 01.08.2012 р. № 0005
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аерохолдінг"та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 р.у
справі№ 912/777/13 господарського суду
Кіровоградської області за
позовомПрокурора міста Кіровограда в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській областідо Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аерохолдінг"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
Кіровоградська обласна рада третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Кіровоградська міська
рада пророзірвання договору
купівлі-продажу, повернення об'єкта
приватизації у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року Прокурор міста
Кіровограда в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області звернувся до
господарського суду Кировоградської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохолдінг", з урахуванням уточнених
позовних вимог про розірвання договору
купівлі-продажу № 343/35 від 16.07.2004 р.
об'єкта незавершеного будівництва -
школи на 1176 учнівських місць із
загальношкільними приміщеннями (ІІ
черга), за адресою, м. Кіровоград, вул.
Калініна, буд. 38, який укладено між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області та ТОВ
"Аерохолдінг" та повернення об'єкту
приватизації (об'єкт незавершеного
будівництва) - школи на 1176 учнівських
місць із загальношкільними
приміщеннями (ІІ черга), розташованої в
м. Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у
комунальну власність за актом
приймання-передачі Кіровоградській
обласній раді.

Як зазначав прокурор, в ході перевірки
було встановлено, що у зв'язку з
невиконанням ТОВ "Аерохолдінг"
договірних зобов'язань за договором №
343/35 від 16.07.2004 р. щодо завершення
будівництва об'єкта нерухомого майна,
школи на 1176 учнівських місць з
загальношкільними приміщеннями в м.
Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у
строк до 18.08.2013 р., за яким будівництво
навіть не розпочато, отже, зважаючи на
вимоги статей 530, 626, 629, 651 Цивільного
кодексу України, прокурор просить
розірвати укладений договір
купівлі-продажу та повернути об'єкт
незавершеного будівництва за актом
приймання-передачі Кіровоградській
обласній раді.

Ухвалами господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2013 р. та
23.07.2013 р. залучено до участі у справі в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Кіровоградську обласну раду,
на стороні відповідача -
Кіровоградську міську раду.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 07.10.2013 р. у
справі №912/777/13 (суддя Змеул О.А.) у
задоволенні позову прокурора міста
Кіровограда в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області відмовлено
повністю.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, виходячи з приписів статті 5
Закону України "Про приватизацію
державного майна", статті 19 Закону
України "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва",
посилався на те, що договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва підлягає розірванню у разі
невиконання умов щодо завершення
будівництва такого об'єкта, але на час
подання прокурором позову 23.05.2013 р.
відповідний термін ще не настав, тобто,
позов подано до закінчення
встановленого договором між сторонами
строку завершення будівництва.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд (колегія суддів:
головуючий Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,
Кощеєва І.М.) постановою від 19.12.2013 р.
скасував рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.10.2013 р. та
прийняв нове рішення, яким позов
прокурора міста Кіровограда в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області задовольнив.

Приймаючи постанову, суд апеляційної
інстанції посилався на те, що в
розумінні статті 19 Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" не має
значення, що саме унеможливило
виконання стороною договору свого
обов'язку по завершенню будівництва
об'єкта приватизації в строк,
визначений договором, адже, зважаючи на
вимоги главу 51 та статтю 611 Цивільного
кодексу України, розірвання договору
не є господарською санкцією та
відповідно заходом
господарсько-правової
відповідальності, а отже пов'язувати
підстави розірвання договору з
наявністю вини контрагента не можна.
Крім того, апеляційний суд зазначав про
те, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у позові у
зв'язку з ненастанням терміну
виконання зобов'язання, оскільки по
спливу 9 років з часу виникнення у
відповідача обов'язку по завершенню
будівництва вказаного у договорі
нерухомого майна, готовність якого
склала лише 57%, відповідачем не
розпочато будівельні роботи, що
підтверджується актом перевірки
виконання умов договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, складеним уповноваженими
особами РВ ФДМУ по Кіровоградській
області, не дивлячись на те, що на час
розгляду даної справи строк,
встановлений договором, настав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аерохолдінг"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 р.
скасувати, а рішення господарського
суду Кіровоградської області від 07.10.2013
р. залишити в силі.

Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, скаржник вказує на те, що суд
апеляційної інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
а також неповно з'ясував всі обставин
справи, залишивши поза увагою, зокрема,
факт відсутності вини з боку
відповідача саме у зв'язку з порушенням
зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 16.07.2004 р.

Прокурор міста Кіровограда подав до
Вищого господарського суду України
відзив на касаційну скаргу, в якому
просить у задоволенні касаційної
скарги ТОВ "Аерохолдінг" відмовити, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні прокурора та представників
ТОВ "Аерохолдінг", Фонду державного
майна України, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, рішенням
дванадцятої сесії двадцять четвертого
скликання Кіровоградської обласної
ради "Про майнові питання підприємств і
установ спільної власності
територіальних громад сіл, селищ і міст
області" № 246 від 17.12.2003 р. було
затверджено Перелік 3 об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ і міст області, що підлягають
приватизації, в який включено об'єкт -
незавершена будівництвом середня
школа по вул. Калініна, 36
(дитяче-юнацький центр), визначено
спосіб приватизації - аукціон із
зобов'язанням добудови.

Умовами зазначеного рішення
Кіровоградська обласна рада
делегувала РВ ФДМУ по Кіровоградській
області повноваження щодо
приватизації включених до Переліку
об'єктів шляхом продажу на
конкурентних засадах.

Відповідно до планувальних матеріалів
Управління містобудування,
архітектури, екології та земельних
відносин Кіровоградської міської ради
об'єкт незавершеного будівництва -
школа на 1176 учнівських місць із
загальношкільними приміщеннями (II
черга) має поштову адресу: вул.
Калініна, 38, м. Кіровограді.

У подальшому, між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
(продавець) і Відкритим акціонерним
товариством "Аерохолдінг" (покупець)
16.07.2004 р. було укладено договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - школи на 1176 учнівських
місць із загальношкільними
приміщеннями (II черга), розташованого
по вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді
(надалі - об'єкт незавершеного
будівництва), із ступенем будівельної
готовності 56 %.

Зазначений договір 16.07.2004 р.
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського округу
ОСОБА_9 за реєстровим № 4360, з
урахуванням змін та доповнень до
договору від 11.08.2004 р. та від 18.10.2004 р.

Згідно пункту 5.1.3. договору
купівлі-продажу ВАТ "Аерохолдінг"
зобов'язувалось завершити будівництво
об'єкта протягом 5 років з моменту
нотаріального посвідчення договору,
тобто до 16.07.2009 р., без збереження
профілю.

РВ ФДМУ по Кіровоградській області
погодило умови договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва з Кіровоградською
обласною радою та Кіровоградською
обласною державною адміністрацією.

Судами встановлено, що розрахунок за
об'єкт приватизації з покупцем
проведено в повному обсязі у
встановлений термін, що підтверджено
актом поточної перевірки виконання
умов договору купівлі-продажу,
проведеної РВ ФДМУ від 14.12.2012 р., та
встановлено рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 21.04.2010
р. та постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.09.2010 у іншій справі № 5/141, яка
розглядалася за первісним позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Аерохолдінг" до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області про
внесення змін до договору та за
зустрічним позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області до
Відкритого акціонерного товариства
"Аерохолдінг" про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення об'єкта
незавершеного будівництва, за участю в
справі Прокуратури Кіровоградської
області, а також Кіровоградської
обласної ради та Кіровоградської
міської ради в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору.

На підставі рішення Кіровоградської
обласної ради № 938 від 18.08.2010 р. між РВ
ФДМУ по Кіровоградській області та
Відкритим акціонерним товариством
"Аерохолдінг" 21.09.2010 р. було укладено
договір про внесення змін до договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - школа на 1176 учнівських
місць з загальношкільними
приміщеннями (ІІ черга) вул. Калініна, 38,
посвідченого нотаріально, відповідно
до якого абзац перший пункту 5.1.3.
розділу 5 "Обов'язки Покупця" викладено
в наступній редакції: " - завершити
будівництво об'єкта протягом 3 років з
моменту прийняття рішення сесії
Кіровоградської обласної ради від
18.08.2010 р. № 938 "Про зміну строку
завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою: м.
Кіровоград, вул. Калініна, 38", а саме, до
18.08.2013 р. включно".

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги про розірвання договору
та повернення об'єкту незавершеного
будівництва мотивовані тим, що на час
звернення прокурора міста до суду,
стороною договору - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аерохолдінг" виконання договірного
зобов'язання щодо завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва у строк до 18.08.2013 р. навіть
не розпочато, тому прокурор просить
розірвати спірний договір
купівлі-продажу та повернути об'єкт
незавершеного будівництва у спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст, районів у містах за актом
приймання-передачі Кіровоградській
обласній раді.

У зв'язку з реорганізацією Відкритого
акціонерного товариства "Аерохолдінг"
у Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аерохолдінг", про що
державним реєстратором 02.11.2013 р.
внесено запис до Єдиного державного
реєстру про припинення юридичної
особи, сторонами спірного договору
було укладено договір про внесення
змін до договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва,
відповідно до якого сторону договору
ВАТ "Аерохолдінг" замінено на ТОВ
"Аерохолдінг".

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону
України "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва" у
разі неможливості завершення
будівництва в установлені строки за
наявності відповідних обґрунтувань
строки завершення будівництва можуть
бути змінені за рішенням органу
приватизації та органу місцевого
самоврядування, про що укладається
додатковий договір.

Відповідно до статті 27 частини 5 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" № 2163-XII на вимогу однієї із
сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
особливості приватизації об`єктів
незавершеного будівництва" відчуження
об'єктів незавершеного будівництва, що
є в комунальній власності, регулюється
положеннями цього Закону і
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону
України "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва"
обов'язковими умовами приватизації
об'єктів незавершеного будівництва,
крім продажу під розбирання, є, зокрема,
встановлення строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва (в редакції станом на 08.01.2004
р.); у разі невиконання умов,
зазначених у цій статті, договір
купівлі-продажу підлягає розірванню в
установленому законодавством порядку.
При цьому покупець, з яким розірвано
договір купівлі-продажу, повертає
об'єкт приватизації в державну
власність за актом приймання-передачі,
а також відшкодовує державі збитки,
завдані невиконанням умов договору.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" місцева влада зобов'язана в
місячний термін переоформити договір
оренди на користування землею.

Відповідно до приписів частини 3 статті
125 та статті 126 Земельного кодексу
України, який набув чинності з 01.01.2002 р.,
право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 19.04.2011 р. у
справі № 14/8 було визнано незаконним та
скасовано пункт 5 рішення
Кіровоградської міської ради від 12.11.2004
р. № 1317 "Про розгляд звернень юридичних
та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин"; визнано недійсним
договір оренди землі №126 від 24.12.2008 р.,
зареєстрований у Кіровоградській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" від 18.08.2009 р. за № 71;
припинено провадження у справі в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконними дій державного
реєстратора та скасування здійсненої
Кіровоградською регіональною філією
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" державної
реєстрації (вчинені записи у
державному реєстрі земель від 18.08.2009 р.
за № 71) права оренди ВАТ
"Аерохолдінг" на земельну ділянку
площею 11 305,16 м2 по вул. Калініна, 38 м.
Кіровограда, що виникло на підставі
договору оренди землі № 126 від 24.12.2008 р.

Згідно Державного акту на право
постійного користування землею, серії
КР Кіровоградський обласний дитячої та
юнацької творчості має право
постійного користування земельною
ділянкою площею 17 886,60 м2, розташованою
за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна,
36.

Відповідно до частин 3, 4 статті 142
Земельного кодексу України припинення
права постійного користування
земельною ділянкою у разі добровільної
відмови землекористувача здійснюється
за його заявою до власника земельної
ділянки. Власник земельної ділянки на
підставі заяви землекористувача
приймає рішення про припинення права
користування земельною ділянкою, про
що повідомляє органи державної
реєстрації.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Аерохолдінг" неодноразово зверталось
до Кіровоградського обласного центру
дитячої та юнацької творчості із
проханням ініціювати відмову від
належного йому права постійного
землекористування частиною земельної
ділянки, на якій розміщено спірний
об'єкт, проте листи з проханнями було
залишено без відповідей.

Поряд з цим, ТОВ "Аерохолдінг"
неодноразово зверталось до
Кіровоградської міської ради про
допомогу у вирішенні питання щодо
впорядкування земельних відносин з
Кіровоградським обласним Центром
дитячої юнацької творчості, на що і
міська рада, і її Виконавчий комітет
повідомляли про те, що розгляд питання
щодо подальшої передачі спірної
земельної ділянки відповідачу
можливий тільки у разі надання
листа-відмови від земельної ділянки по
вул. Калініна, 38 на користь ТОВ
"Аерохолдінг".

В розумінні частини 2 статті 19 Закону
України "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва"
немає значення, що унеможливило
виконання стороною договору свого
обов'язку по завершенню будівництва
об`єкта приватизації в строк,
визначений договором.

Крім спеціального закону, настання
правових наслідків за порушення
зобов'язання врегульовані главою 51
Цивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлені правові наслідки
порушення зобов'язання, в тому числі -
розірвання договору.

Судом апеляційної інстанції
вказувалось на те, що розірвання
договору не є господарською санкцією
та відповідно заходом
господарсько-правової
відповідальності, а отже, пов'язувати
підстави розірвання договору з
наявності вини контрагента не можна.

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що по спливу 9 років з часу
виникнення у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохолдінг"
обов'язку по завершенню будівництва
об'єкта незавершеного будівництва,
готовність якого склала лише 57%,
відповідачем не розпочато будівельних
робіт, що підтверджується актом
перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, складеним уповноваженими
особами РВ ФДМУ по Кіровоградській
області, яким зафіксовано невиконання
умов договору ТОВ "Аерохолдінг", не
дивлячись на те, що на час розгляду
даної справи строк, встановлений
договором, настав.

Таким чином, вбачається, що ТОВ
"Аерохолдінг" не приступило до
виконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 343/35 від 16.07.2004 р.
об'єкта незавершеного будівництва, що є
підставою для розірвання договору, а як
наслідок - повернення у комунальну
власність спірного об'єкта
незавершеного будівництва
Кіровоградській обласній раді.

Крім того, рішенням Кіровоградської
обласної ради № 246 від 17.12.2003 р. "Про
майнові питання підприємств і установ
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ і міст області" (пункт
5) повноваження щодо приватизації
зазначених переліком об'єктів
комунальної власності делеговано
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області, а отже, на
підставі делегованих повноважень саме
РВ ФДМУ по Кіровоградській області
здійснювало процедуру приватизації
комунального майна і, відповідно, саме
ним укладено спірний договір
купівлі-продажу та на нього покладено
ряд обов'язків з контролю за виконанням
умов вказаного договору, враховуючи що
РВ ФДМУ по Кіровоградській області має
повноваження на звернення до суду з
позовними вимогами про розірвання
спірного договору у разі його
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аерохолдінг".

З урахуванням викладених обставин, які
були встановлені в ході розгляду
справи та підтверджені належними та
допустимими доказами, судова колегія
вважає, що суд апеляційної інстанції
вмотивовано дійшов висновку про
розірвання договору купівлі-продажу №
343/35 від 16.07.2004 р. об'єкта незавершеного
будівництва - школи на 1176 учнівських
місць із загальношкільними
приміщеннями (ІІ черга), за адресою, м.
Кіровоград, вул. Калініна, буд. 38, який
укладено між РВ ФДМУ по
Кіровоградській області та ТОВ
"Аерохолдінг" та повернення
вищевказаного об'єкту приватизації
(об'єкт незавершеного будівництва) у
комунальну власність за актом
приймання-передачі Кіровоградській
обласній раді.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі судова колегія
вважає непереконливими та такими, що
спростовуються наявними доказами та
встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та досліджені докази,
судова колегія вважає прийняту у
справі постанову суду апеляційної
інстанції такою, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохолдінг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 р. у справі № 912/777/13
господарського суду Кіровоградської
області залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова