м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 33/280 18.02.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши скаргу комунального
підприємства „Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва" на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо виконання рішення господарського
суду м. Києва у справі
за позовом комунального підприємства
„Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві ради"
до акціонерного банку
„Банк регіонального розвитку"
про зобов'язання вчинити
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
Комунальне підприємство „Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до акціонерного банку „Банк
регіонального розвитку" про
зобов'язання виконати розрахункові
документи - платіжні доручення
Комунального підприємства „Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради" на загальну суму 837 000
Рішенням господарського суду м. Києва
від 30.06.2009 року у справі №33/280 позов
задоволено повністю, зобов'язано
акціонерний банк "Банк регіонального
розвитку" виконати розрахункові
документи - платіжні доручення
Комунального підприємства „Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради" (01010, м. Київ, пров.
Січневий,7, ) про
перерахування грошових коштів на
загальну суму 785 000 ,00 грн. та стягнуто з
акціонерного банку "Банк регіонального
розвитку" або з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Комунального підприємства
„Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві ради"
витрати по сплаті державного мита в
сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

20.07.2009 року, на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
30.06.2009 року, видано накази.

21.01.2014 року до відділу діловодства
господарського суду м. Києва від
комунального підприємства „Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва" надійшла
скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.01.2014 року скаргу комунального
підприємства „Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва" на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
у справі №33/280 повернуто без розгляду.

31.01.2014 року до відділу діловодства
господарського суду м. Києва від
комунального підприємства „Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва" надійшла
скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
з клопотанням про відновлення
пропущеного строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 року розгляд скарги на дії
ВДВС призначено на 18.02.2014 року.

17.02.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва скаржник подав клопотання про
відкладення розгляду скарги.

У судове засідання 18.02.2014 року
представники сторін та ВДВС не
з'явилися, про поважні причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином.

Суд відмовив у задоволені клопотання
скаржника про відкладення розгляду
скарги, у зв'язку із необґрунтованістю.

Дослідивши наявні докази, суд вважає,
що скарга комунального підприємства
„Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району м. Києва" на
дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (в редакції, чинній станом на
момент оспорюваної дії).

Постановами № 15027366 та № 15027476 від 25.12.2009
року про закінчення виконавчого
провадження, закінчено виконавче
провадження з виконання наказів від
20.07.2009 року.

В обґрунтування скарги скаржник,
зазначає, що дії державної виконавця
порушують його права, як стягувача, а
саме: у постановах виконавець послався
на постанову від 02.12.2009 року № 713
Національного банку України,
відповідно до якої у боржника
відкликано банківську ліцензію та
ініційовано процедуру ліквідації і
призначено ліквідатором банка фізичну
особу незалежного експерта Євсієнко
Ігоря Савелійовича, проте на день
винесення даних постанов акціонерний
банк „Банк регіонального розвитку" не
було ліквідовано, а лише ініційовано
процедуру ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадках, зокрема, передачі
виконавчого документа ліквідаційній
комісії у разі ліквідації боржника -
юридичної особи або арбітражному
керуючому у разі визнання боржника
банкрутом (в редакції чинній на момент
винесення постанови).

Пункт 6.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій передбачає, що у разі
реорганізації (злиття, приєднання,
розділення, виділення, перетворення)
боржника - юридичної особи стягнення за
виконавчими документами звертається
на кошти та інше майно тієї юридичної
особи, на яку відповідно до закону
покладено відповідальність за
зобов'язаннями боржника - юридичної
особи. У разі ліквідації боржника -
юридичної особи, у тому числі внаслідок
визнання боржника банкрутом,
виконавчий документ передається до
ліквідаційної комісії або
арбітражного керуючого для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законодавством порядку. У разі
направлення виконавчого документа до
ліквідаційної комісії або
арбітражного керуючого арешт з майна
боржника знімається за постановою
державного виконавця, затвердженою
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби. При
направленні виконавчого документа до
ліквідаційної комісії або
арбітражного керуючого виконавче
провадження підлягає закінченню у
порядку, установленому Законом (в
редакції чинній на момент винесення
постанови).

Про направлення виконавчого документа
до ліквідаційної комісії державний
виконавець повідомляє стягувача.
Державний виконавець направив
постанови № 15027366 та № 15027476 від 25.12.2009
року про закінчення виконавчого
провадження ліквідатору акціонерного
банку «Банк регіонального розвитку»
Євсієнко Ігорю Савелійовичу, що
підтверджується супровідними листами
вих. № 1637/7 та вих. № 1638/7 від 25.12.2009 року
відповідно.

З повідомлення про передавання в
управління непроданих активів
акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» вих. № 2116 від
26.11.2013 року вбачається, що комісією з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків Національного банку
України 25.10.2013 року прийнято рішення №
834, яким визначено товариство з
обмеженою відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнес «Дельта М»
- юридичною особою, якій
передаватимуться в управління
непродані активи акціонерного банку
«Банк регіонального розвитку» з метою
вжиття заходів для продовження
погашення заборгованості кредиторів
банк, після завершення його
ліквідаційної процедури.

20 листопада 2013 р. між акціонерним
банком «БРР» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» укладено договір про передавання в
управління непроданих активів,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Прокопенко Л.В., зареєстрований
за № 3960.

Відповідно до умов договору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захист бізнесу «Дельта М»
прийняло в управління непродані активи
акціонерного банку «БРР» і
зобов'язалось вживати всіх необхідних
заходів для задоволення вимог
кредиторів банку за рахунок коштів
одержаних в результаті управління
активами, тому в подальшому виконання
обов'язків по задоволенню вимог
кредиторів акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» покладається
на товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М»

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд не вбачає в діях
державної виконавчої служби порушень
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції про
проведення виконавчих дій та
враховуючи те, що скаржником не надано
суду допустимих доказів на
підтвердження викладених в скарзі
обставин, тому скарга комунального
підприємства „Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва" на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
є необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги комунального
підприємства „Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва" на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
по справі відмовити.

Суддя
С.М. Мудрий