ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 30/5014/1940/2012

Суддя господарського суду Луганської
області Голенко І.П., розглянувши
матеріали скарги Комунального
підприємства
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", м. Київ

до Комунального підприємства
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго",
м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про стягнення 4 208 602 грн. 27 коп.

Орган виконання судового рішення -
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Момот Є.С., довіреність №
86 від 10.06.2013;

від відповідача: Набатова В.В.,
довіреність № 01-27 від 09.01.2014;

від органу виконання судового рішення:
Воронкін В.А., державний виконавець
відповідно до наказу № 1707 від 03.12.2013,

в с т а н о в и в:

Суть: Комунальне підприємство
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго"
звернулось до господарського суду
Луганської області зі скаргою № 11-1094
від 26.12.2013 на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, якою просить суд зобов'язати
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області зняти арешт з
грошових коштів, які знаходяться на
розрахункових рахунках Комунального
підприємства
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго".

Скарга мотивована тим, що у постанові
про накладення арешту від 18.12.2013
зазначений стягувач - ПАТ «Омега Банк»,
в той час як належним стягувачем є
ПАТ «Сведбанк», про що свідчать всі
прийняті державним виконавцем
постанови до 18.12.2013. Отже відповідач
(боржник у виконавчому провадженні) не
отримував будь-яких документів, що
підтверджують передачу заборгованості
за вказаною справою від ПАТ «Сведбанк»
до ПАТ «Омега Банк», та документів про
заміну вибулої сторони. Питання про
заміну кредитора у зобов'язанні
повинно вирішуватися в судовому
порядку, що не було здійснено. Крім
того, своїми незаконними діями по
накладенню арешту на кошти, що
містяться на рахунках та належать
боржнику (Комунальному підприємству
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго"), на
користь ПАТ «Омега Банк», Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області порушено ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області від 08.01.2014 у
зв'язку з відпусткою судді Голенко І.П.
керуючись ст. 24 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", рішеннями
зборів суддів господарського суду
Луганської області від 31.01.2011 та від
20.04.2011 скаргу Комунального
підприємства
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" № 11-1094
від 26.12.2013 на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області передано судді Лісовицькому
Є.А. для вирішення питання про
призначення її до розгляду судді
Голенко І.П.

У судове засідання прибули повноважні
та компетентні представники сторін та
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області через канцелярію
суду надав відзив на скаргу № 250/04-4 від
25.01.2014, яким заперечив проти скарги з
підстав, зазначених у відзиві.

Представником Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» через
канцелярію суду надано пояснення № 739
ДПА від 22.01.2014, якими просить замінити
назву сторони у справі № 30/5014/1940/2012, а
саме: замінити ПАТ «Сведбанк» на його
правонаступника ПАТ «Омега Банк» та
визнати дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області щодо накладення арешту на
кошти КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
правомірними.

Представником КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
через канцелярію суду надано
заперечення на відзив № 11-128/1 від 10.02.2014,
заперечення на пояснення № 11-128/2 від
10.02.2014 та уточнення до скарги № 11-128 від
10.02.2014, якими просить визнати постанову
про накладення арешту ВП № 34838269 від
18.12.2013 відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області недійсною. Ці уточнення
приймаються судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу
та інші надані сторонами та органом
Державної виконавчої служби документи,
вислухавши представників, які прийняли
участь у судовому засіданні, суд
встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 24 вересня 2012
року у справі № 30/5014/1940/2012 позов
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" задоволено повністю та
стягнуто з КП
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" заборгованість
за кредитом у розмірі 3006616 грн. 67 коп.,
заборгованість за процентами у розмірі
1201 985 грн. 60 коп. та судовий збір у
розмірі 64380 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Луганської
області 08 жовтня 2012 року
видано відповідний наказ.

17.10.2012 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 34838269 з виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 30/5014/1940/2012 від
08.10.2012.

28.12.2012 винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №
34838269.

19.04.2013 винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження ВП
№ 34838269.

У зазначених вище постановах
стягувачем зазначено ПАТ «Сведбанк».

22.07.2013 позивач звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області з заявою № 137 від
12.07.2013 про заміну стягувача у
виконавчому провадженні з ПАТ
«Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк» у
зв'язку зі зміною найменування
юридичної особи. До вказаної особи було
надано Витяг зі Статуту банку.

23.07.2013 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області винесено в порядку
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» постанову про зміну назви
сторони виконавчого провадження ВП
№ 34838269 з виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 30/5014/1940/2012
від 08.10.2012, а саме: з ПАТ «Сведбанк» на
ПАТ «Омега Банк».

18.12.2013 старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області винесено постанову
про накладення арешту на кошти
ВП № 34838269 з виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 30/5014/1940/2012
від 08.10.2012. У вказаній постанові
стягувачем є ПАТ «Омега Банк».

Оцінивши доводи сторін, всі обставини
справи в їх сукупності, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що вимоги
за заявленою скаргою не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче
провадження» є спеціальним законом,
який визначає умови і порядок
виконання рішень судів, що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи), державний виконавець за
наявності підтверджуючих документів
своєю постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з Витягу Статуту банку та
Витягу з протоколу № 54 річних
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Сведбанк» від 27.05.2013, Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк"
(юридична адреса: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, буд. 18, літера В,
код 19356840) змінило лише своє
найменування - Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк» (юридична
адреса: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, буд. 18, літера В,
код 19356840).

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (із змінами та
доповненнями) передбачено, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи.

Отже доводи заявника про недотримання
Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області вимог закону щодо
здійснення процесуального
правонаступництва є безпідставними.

Таким чином, дії державного виконавця
щодо зазначення у постанові про
накладення арешту ВП № 34838269 від 18.12.2013
нового найменування стягувача - ПАТ
«Омега Банк» відповідають вимогам
закону.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 52 вказаного закону передбачає
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконання зазначеної вище
статті державним виконавцем виявлено
кошти на рахунках боржника, які у
подальшому були арештовані, про що
свідчить оскаржувана постанова.

Виконавче провадження ВП № 34838269
з виконання наказу господарського суду
Луганської області № 30/5014/1940/2012 від
08.10.2012 на даний час триває.

Заявником не надано суду доказів
виконання судового рішення.

За таких обставин, дії державного
виконавця щодо винесення 18.12.2013
постанови про накладення арешту на
кошти боржника ВП № 34838269 з виконання
наказу господарського суду Луганської
області № 30/5014/1940/2012 від 08.10.2012
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Отже вимоги заявника стосовно
незаконних дій по накладенню арешту на
кошти, які знаходяться на
розрахункових рахунках Комунального
підприємства
"Сєвєродонецьктеплокомуненерго", судом
відхиляються у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Таким чином, скаргу Комунального
підприємства
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» №
11-1094 від 26.12.2013 на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області слід відхилити (з
урахуванням наданих уточнень до скарги
№ 11-128 від 10.02.2014).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Скаргу Комунального підприємства
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
№ 11-1094 від 26.12.2013 на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області відхилити.

Суддя
І.П.Голенко