м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"
про повернення суми вкладу з
банківського рахунку, ціна позову - 111
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача - Вострецова С. М. за дов. №
від відповідача - не з'явився;
Господарським судом міста Києва
розглядається справа за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Мегаполіс" до публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
про стягнення 111 062,33 грн.
заборгованості за Договором
27.09.2007 року, у тому числі 109 406,47 грн.
основної заборгованості, 109,40 грн.
інфляційних втрат, 1 546,46 грн. - 3% річних.
Вимоги позивача обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
Договору банківського рахунку №
перерахування грошових коштів на
виконання платіжних доручень позивача.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов.
Відповідач повідомлений належним
чином про час і дату розгляду даної
справи, в засідання суду не з'явився,
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на 30
днів зважаючи на призначення з 17.01.2014
року по 16.04.2014 року тимчасової
адміністрації та відсутності
можливості забезпечити участь
повноваженого представника
відповідача з огляду на велику
завантаженість в зв'язку з виконанням
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" заходів
щодо виявлення всіх потенційних
вкладників для задоволення їх вимог.
Подане клопотання задоволенню не
підлягає, враховуючи, що ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України суд обмежений строками
розгляду справи, статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено відкладення
розгляду справи або оголошення перерви
в судовому засіданні з підстав,
заявлених відповідачем у поданому
клопотанні, наявних в матеріалах
справи документів достатньо для
прийняття рішення по суті відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
27 вересня 2007 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
умовами якого відповідач відкриває
позивачу поточний рахунок для
зберігання та здійснення
розрахункових та касових операцій за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов Договору, чинного
законодавства України та
нормативно-правових актів
Національного банку України, та
зобов'язується вести та здійснювати
комплексне розрахунково-касове
обслуговування позивача, проводити
списання коштів з рахунку позивача за
його дорученням та забезпечувати
своєчасне зарахування коштів на його
Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
Позивачем, з метою здійснення
платіжних операцій, відправлено
відповідачу з використанням системи
«Клієнт-банк» наступні платіжні
доручення: № 2755 від 21.01.2013 року на суму 72
840,00грн., № 2863 від 23.04.2013 року на суму 14
156,37 грн., № 2831 від 17.07.2013 року на суму 2
002,79 грн., № 2832 від 17.07.2013 року на суму 4
000,00 грн., № 2833 від 17.07.2013 року на суму 5
522,99 грн.,№ 2834 від 17.07.2013 року на суму 5
000,00 грн., № 2876 від 29.08.2013 року на суму 5
884,69 грн. На загальну суму 109 406,47 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного
кодексу України банк зобов'язаний
вчиняти для клієнта операції, які
передбачені для рахунків даного виду
законом, банківськими правилами та
звичаями ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до п. 3.1.3. договору
відповідач зобов?язаний проводити
розрахункові операції за дорученням
позивача у відповідності до діючих
правил здійснення безготівкових
розрахунків. Проводити списання коштів
з рахунку позивача за його дорученням.
Згідно із п. 3.1.2. договору відповідач
зобов?язаний здійснювати
розрахунково-касове обслуговування
позивача у визначений час: з 9-15 год. до
16-30 год., крім суботи, неділі, неробочих
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 р. № 22, (п.1.12.) встановлено,
що банк (філія, відділення), який не може
виконати розрахунковий документ на
списання/примусове списання/стягнення
коштів з рахунку клієнта банку в
установлений законодавством України
термін, якщо немає/недостатньо коштів
на своєму кореспондентському рахунку,
зобов'язаний: узяти розрахунковий
документ платника/стягувача на
обліковування за відповідним
позабалансовим рахунком; надіслати
письмове повідомлення
платнику/стягувачу про невиконання
його розрахункового документа із
зазначенням причини:
"Немає/недостатньо коштів на
кореспондентському рахунку банку"
(додаток 23); ужити заходів для
відновлення своєї платоспроможності.
Платник/стягувач, отримавши
повідомлення банку, для забезпечення
своїх прав щодо розрахунків може вжити
заходів відповідно до законодавства
Наявною в матеріалах справи випискою з
рахунку позивача від 06.09.2013 року
підтверджується, що станом на 03.09.2013
року залишок грошових коштів на
рахунку у відповідача складав 109 436,50
В порушення норм Цивільного кодексу
України та умов Договору банківського
наявності коштів на рахунку позивача,
не було перераховано грошові кошти за
реквізитами призначення, вказаними у
розрахункових документах, поданих
позивачем на виконання.
Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Зважаючи на наведене вище, враховуючи,
що матеріалами справи підтверджується
наявність на рахунку позивача грошових
коштів достатніх для виконання
доручення про списання станом на
момент його подання, відповідачем не
доведено неможливість виконання
доручення позивача про перерахування
грошових коштів на момент їх подання
відповідачу, суд дійшов висновку, що
позов про повернення суми вкладу з
банківського рахунку в сумі 109 406,47 грн.
підлягає задоволенню.
Щодо посилання відповідача на введення
Рішенням Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 1
від 16.01.2014 року тимчасової
адміністрації у відповідача як на
неможливість виконання розпорядження
позивача та перерахування грошових
коштів, то вказані твердження не
приймаються судом до уваги, оскільки
наслідки запровадження тимчасової
адміністрації визначені ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", якою не
передбачено заборони на здійснення
витрат, пов'язаних із забезпеченням
банківської установи. Крім того, суд
зазначає, що доручення на
перерахування грошових коштів подано
відповідачеві на виконання 21.01.2013 року,
23.04.2013 року, 17.07.2013 року, 29.08.2013 року,
тобто до призначення тимчасової
адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача три проценти річних за
несвоєчасне виконання платіжних
доручень позивача, а саме: № 2755 від
21.01.2013 року на суму 72 840,00грн. за період з
21.01.2013 року по 03.09.2013 року; № 2863 від
23.04.2013 року на суму 14 156,37 грн. за період з
23.04.2013 року по 03.09.2013 року, № 2831, № 2832, №
2833, № 2834 від 17.07.2013 року на суму 16 525,78
грн. за період з 17 липня 2013 року по 03
вересня 2013 року. Загальна сума трьох
процентів річних від простроченої суми
складає 1 546,46 грн., згідно з уточненим
розрахунком позивача з відображенням
періодів нарахування.

Враховуючи те, що розрахунок трьох
процентів річних є арифметично вірним,
суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги про стягнення трьох процентів
річних в розмірі 1 546,46 грн.

Обгрунтований розрахунок інфляційних
втрат з зазначенням періодів
нарахування та сум простроченого
основного зобов'язання, позивач суду не
надав, тому в даній частині позову
вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються судом на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити часково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3, літ.
А, код 26475516) на користь товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "Мегаполіс" (01042, м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, 66, код 34348559) 109 406,47
грн. (сто дев'ять тисяч чотириста шість
грн. 47 коп.) основної заборгованості за
договорм банківського рахунку, 1 546,46
грн. (одна тисяча п'ятсот сорок шість
грн. 46 коп.) трьох процентів річних та 2
219,06 грн. (дві тисячі двісті
дев'ятнадцять грн. 06 коп.) витрат по
сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.02.2014 р.

Суддя
Л.М. Шкурдова