донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014 р.
справа №908/1902/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівГези
Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі
судового засіданні: Пеленовій О.О. За
участю представників сторін: від
прокуратури: Кучер А.Ю. від позивача 1:не
з'явився від позивача 2: не з'явивсявід
відповідача 1:Коновалов В.М. -
представник за дов. від відповідача
2:Скоропис О.М. - представник за дов.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Запорізької
області, м.Запоріжжяна рішення
господарського суду Запорізької
області від21 листопада 2013р. у справі№
908/1902/13 (суддя Серкіз В.Г.) за
позовом:Першого заступника прокурора
міста Запоріжжя в інтересах держави в
особі Запорізької міської ради,
м.Запоріжжя та Управління з питань
екологічної безпеки Запорізької
міської ради, м.Запоріжжядо
відповідача 1: Комунального
підприємства "Управління капітального
будівництва", м.Запоріжжядо
відповідача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРІМБУД",
м.Запоріжжяпровизнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів,
визнання недійсним договору підряду,
стягнення 3 260 000грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013р. по
справі № 908/1902/13 (суддя Серкіз В.Г.)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Першого заступника прокурора
міста Запоріжжя заявлених в інтересах
держави в особі Запорізької міської
ради, м.Запоріжжя та Управління з
питань екологічної безпеки
Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до відповідачів: Комунального
підприємства "Управління капітального
будівництва", м.Запоріжжя, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРІМБУД",
м.Запоріжжя про визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів,
визнання недійсним договору підряду,
стягнення 3 260 000грн.

Судове рішення мотивоване тим, що
позовні вимоги є не обґрунтованими та
не доведеними належним чином, оскільки
при проведенні торгів порушень
законодавства не встановлено.

Заступник прокурора Запорізької
області, м.Запоріжжя, не погоджуючись з
вказаним рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог заявник скарги
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, а
також неповне дослідження фактичних
обставин справи. Він вважає, що суд
першої інстанції, розглядаючи справу,
не врахував факт невідповідності
тендерної пропозиції ТОВ "ПРІМБУД"
умовам тендерної документації,
затвердженої протоколом комітету з
конкурсних торгів КП "УКБ" від 26.09.2012р. №
2/20. Прокурор вказує, що у довідці щодо
наявності обладнання і
матеріально-технічної бази, наданої
ТОВ "ПРІМБУД" у складі пропозиції
конкурсних торгів, зазначено, що
підприємство орендує автомобілі,
техніку, обладнання, машини, тощо. Разом
із тим, проведеною перевіркою
встановлено, що ТОВ "ПРІМБУД" на момент
подання тендерної пропозиції було
укладено лише 1 договір оренди № 66 від
01.11.12р., предметом якого є оренда
бетонозмішувачів та вібротрамбовок.
Вже після реєстрації тендерної
пропозиції конкурсних торгів
підприємством було укладено договори
про надання послуг від 01.11.12р. за
№№ 3/11, 3/12, 3/13, 0111/3.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник
зазначає, що проведеною перевіркою
було встановлено, що на момент подання
пропозиції на участь у відкритих
торгах ТОВ "ПРІМБУД" не мало досвіду з
укладання аналогічних договорів,
участі у тендерних процедурах у
минулому не приймало. За інформацією
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
балансова вартість основних засобів
виробництва підприємства відповідача-2
на початок 2012 року становила 10,2 тис.
грн.

В додаткових поясненнях до скарги від
31.01.2014р. прокурор зазначає, що вироком у
кримінальній справі від 30.12.2013р. №
1-кп/331/721/13 Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя встановлений факт того, що
директор ТОВ «Прімбуд» Дробишев С.О.,
будучи службовою особою, діючи умисно,
з метою участі та перемоги ТОВ
«Прімбуд»т у конкурсних торгах на
закупівлю робіт за бюджетні кошти,
достовірно знаючи про відсутність у
трудових відносинах між ТОВ «Прімбуд»
та працівниками, вніс до офіційного
документу-довідку щодо наявності
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід,
завідомо неправдиві відомості, які
частково не відповідають дійсності, та
подав його у складі пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Прімбуд» до КП
«УКБ», «внаслідок чого ТОВ «Прімбуд»
неправомірно було обрано переможцем
відкритих торгів».

До матеріалів скарги надав вирок з
кримінальної справи.

Відповідачі, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРІМБУД" та
Комунальне підприємство "Управління
капітального будівництва", надали
відзиви на апеляційну скаргу, у яких
вважають оскаржуване рішення законним
та обґрунтоване, а тому таким, що не
підлягає скасуванню. Просять залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення господарського суду - без змін.

Позивачами, Запорізькою міською радою
та Управлінням з питань екологічної
безпеки Запорізької міської ради,
надано клопотання про розгляд справи
без участі своїх уповноважених
представників.

Розглянувши вказане клопотання
позивачів, судова колегія апеляційного
суду дійшла висновку про його
задоволення та можливість розглядати
справу без участі представників
позивачів, оскільки наявних матеріалів
достатньо для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та
прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши
представників сторін, які прибули в
засідання суду, перевіривши обставин
справи та надану їм судом юридичну
оцінку, судова колегія встановила.

Перший заступник прокурора міста
Запоріжжя звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах держави в
особі: Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя, та Управління з питань
екологічної безпеки Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя, до
відповідачів: Комунального
підприємства "Управління капітального
будівництва", м. Запоріжжя, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРІМБУД", м.
Запоріжжя, про: визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
КП "Управління капітального
будівництва" від 14.11.2012р. щодо визнання
переможцем відкритих торгів на
закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво
та облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин м. Запоріжжя" ТОВ
"ПРІМБУД"; визнання недійсним договору
підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладеного
між КП "Управління капітального
будівництва" та ТОВ "ПРІМБУД" на
виконання робіт "Будівництво та
облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин м. Запоріжжя";
стягнення з ТОВ "ПРІМБУД" на користь
місцевого бюджету 3 260 000,00 грн.

В обґрунтування вимог прокурор
посилався на ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст..ст. 203, 215, 216 ЦК України
та зазначав, що проведеною
прокуратурою перевіркою встановлені
порушення вимог чинного законодавства
при проведенні КП "УКБ" відкритих
торгів.

При розгляді позову господарським
судом встановлено, що з метою
реалізації Програми про забезпечення
екологічної безпеки міста на 2012-2014
роки, затвердженої рішенням
Запорізької міської ради № 19 від
27.12.2011р., Комунальне підприємство
"Управління капітального будівництва"
визначено генеральним замовником
організації та проведення закупівлі
робіт по об'єкту "Будівництво та
облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин м. Запоріжжя".

Відповідно до річного плану закупівель
на 2012 рік наказом КП "УКБ" від 26.04.2012р. №
38-од затверджено Положення про комітет
з конкурсних торгів Комунального
підприємства "Управління капітального
будівництва".

Протоколом комітету з конкурсних
торгів КП "УКБ" від 26.09.2012р. № 2/20
затверджено документацію конкурсних
торгів на закупівлю робіт по об'єкту
"Будівництво та облаштування притулку
для утримання безпритульних тварин м.
Запоріжжя".

Оголошення про заплановану закупівлю
було опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель від 01.10.12р.
за № 295807 та розміщено на офіційному
загальнодержавному WEB-порталі з питань
державних закупівель.

Пунктом 6 розділу 3 документації
конкурсних торгів (ДКТ) пропозиція
конкурсних торгів, яка подається
учасником процедури закупівлі, повинна
мати кваліфікаційні критерії:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Згідно документації конкурсних торгів
на закупівлю робіт по об'єкту
"Будівництво та облаштування притулку
для утримання безпритульних тварин м.
Запоріжжя", затвердженого протоколом
комітету з конкурсних торгів КП "УКБ" №
2/20 від 26.09.12р., пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі, повинна
складатися з документів, що
підтверджують повноваження посадової
особи або представника учасника торгів
щодо підпису документів пропозиції
конкурсних торгів; документа, що
підтверджує надання учасником
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів; документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям. Учасник
конкурсних торгів повинен мати
кваліфікаційні дані, які відповідають
таким критеріям: наявність обладнання
та матеріально-технічної бази,
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід, наявність фінансової
спроможності.

За результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових позицій)
14.11.2012р. комітетом з конкурсних торгів
прийнято рішення про визнання
переможцем відкритих торгів на
закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво
та облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин м. Запоріжжя"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРІМБУД"
(відповідач-2 у справі), яке оформлене
відповідним протоколом. 14.11.2012р.,
прийнято рішення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "ПРІМБУД".

04.12.2012р. між КП "УКБ" (замовник) в особі
начальника підприємства Варламова В.С.
та ТОВ "ПРІМБУД" (виконавець) в особі
директора Дробишева С.О. укладений
договір підряду № 40/12 на виконання
робіт "Будівництво та облаштування
притулку для утримання безпритульних
тварин м. Запоріжжя".

Згідно з п.1.1 договору підряду,
Замовник доручив, а Підрядник в межах
договірної ціни прийняв на себе
зобов'язання власними або залученими
силами виконувати постачання
необхідного обладнання згідно додатку
№ 3, будівельно-монтажні та інші роботи,
які забезпечать введення в
експлуатацію об'єкт: "Будівництво та
облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин м. Запоріжжя" в
обумовлений договором термін та з
належною якістю та узгодженої ціни
робіт.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
Замовник здійснює фінансування
Підрядника на будівництво об'єкту за
рахунок коштів, перерахованих Головним
розпорядником коштів - Управлінням з
питань екологічної безпеки
Запорізької міської ради, наданих для
фінансування предмету договору.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору,
його ціна складає 23 079,74765 тис. грн..
без урахування витрат на утримання
служби замовника. Обсяг фінансування у
2012 році за рахунок обласного бюджету
складає 3 832,90757 тис. грн.. з
урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору підряду №
40/12, платіжним дорученням № 34 від 01.04.13р.
та платіжним дорученням № 33 від 15.04.13р.
КП "УКБ" перерахувало на розрахунковий
рахунок ТОВ "ПРІМБУД" частину
авансового платежу в загальній сумі 3 260
000,00 грн.

В свою чергу прокуратурою міста
Запоріжжя проведена перевірка
дотримання вимог чинного
законодавства при проведенні
відкритих торгів на закупівлю робіт по
об'єкту "Будівництво та облаштування
притулку для утримання безпритульних
тварин м. Запоріжжя".

Так, перевіркою встановлено, що у
складі пропозиції конкурсних торгів
ТОВ "ПРІМБУД" було надано Довідку щодо
наявності працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід, затверджену
директором товариства Дробишевим С.О.,
яка не відповідала фактичним
обставинам.

Так, відповідно до Довідки, штатна
чисельність працівників товариства
становить 37 осіб. Разом із тим, за
інформацією ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо податкового розрахунку
ТОВ "ПРІМБУД" сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
по формі № 1-ДФ протягом ІV кварталу 2012
року у штаті підприємства перебувало
лише 14 осіб, з яких фактично у ТОВ
"ПРІМБУД" працювало лише 6 осіб. Згідно
звіту 1-ДФ головним бухгалтером
підприємства є Дробишев С.О., проте в
Довідці зазначено, що посаду головного
бухгалтера займає Потапенко Р.Д.

У довідці щодо наявності обладнання і
матеріально-технічної бази, наданої
ТОВ "ПРІМБУД" у складі пропозиції
конкурсних торгів, вказано, що
підприємство орендує автомобілі,
техніку, обладнання, машини, тощо. Разом
із тим, проведеною перевіркою
встановлено, що ТОВ "ПРІМБУД" на момент
подання тендерної пропозиції було
укладено лише 1 договір оренди № 66 від
01.11.12р., предметом якого є оренда
бетонозмішувачів та вібротрамбовок.
Вже після реєстрації тендерної
пропозиції конкурсних торгів
підприємством було укладено договори
про надання послуг від 01.11.12р. за №№ 3/11,
3/12, 3/13, 0111/3.

Також перевіркою встановлено, що на
момент подання пропозиції на участь у
відкритих торгах, ТОВ "ПРІМБУД" не мало
досвіду з укладання аналогічних
договорів, участі у тендерних
процедурах у минулому не приймало. За
інформацією ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя балансова вартість основних
засобів виробництва підприємства
відповідача-2 на початок 2012 року
становила 10,2 тис. грн.

Мотивуючи заявлений позов, прокурор
вказує на відсутність повноважень у
директора ТОВ "ПРІМБУД" Дробишева С.О.
на підписання як документації
конкурсних торгів, так і в подальшому
договору підряду № 40/12, укладеного за
результатами перемоги у конкурсних
торгах. При цьому прокурор посилається
на п.5.7 Статуту ТОВ "ПРІМБУД", згідно з
яким директор вирішує усі питання
діяльності товариства за винятком тих,
що належать до компетенції зборів
учасників, а відповідно до п.5.6 Статуту,
до виняткової компетенції зборів
учасників входить затвердження
проектів договорів та угод на суму, що
перевищує 100 000 грн.

Враховуючи порушення чинного
законодавства при проведенні
відкритих торгів на закупівлю робіт по
об'єкту "Будівництво та облаштування
притулку для утримання безпритульних
тварин м. Запоріжжя" прокурор звернувся
з позовом про визнання вказаних торгів
та укладеного за їх результатами
договору недійсними. У задоволенні
вказаного позову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства та дослідження
наявних у справі доказів, судова
колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду у справі підлягає
частковому скасуванню виходячи з
наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель робіт, товарів
та послуг за державні кошти
регламентуються Законом України „Про
здійснення державних закупівель".
Метою цього закону є створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівель, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону
України він застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень (у будівництві - 300
тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон
гривень, крім закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
умови застосування якої встановлені
розділом VIII1 цього Закону, у тому числі
на технічне обслуговування, іншу
оплатну підтримку на майбутнє об'єкта
закупівлі чи виплат, пов'язаних з
використанням об'єктів права
інтелектуальної власності. Дія цього
Закону поширюється на підприємства,
визначені у пункті 21 частини першої
статті 1 цього Закону, лише у разі
здійснення ними закупівель за рахунок
державних коштів, визначених у пункті 4
частини першої статті 1 цього Закону.
Дія цього Закону не поширюється на
випадки укладення трудових договорів.
Умови, порядок та процедури закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів можуть
встановлюватися або змінюватися
виключно цим Законом, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Встановлення кваліфікуючих правових,
економічних та формальних вимог до
учасників конкурсних торгів
передбачено ст.22 Закону України „Про
здійснення державних закупівель",
згідно з якою вимоги (критерії)
викладаються у Документації
конкурсних торгів, які оприлюднюються
та надсилаються учасникам таких
торгів.

Крім того, відповідно до ст.16 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель", замовники у разі
проведення процедур закупівель
визначають кваліфікаційні критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті.

Згідно з п.6 розділу 3 Документації
конкурсних торгів учасник конкурсних
торгів повинен мати кваліфікаційні
дані, які відповідають критеріям,
зокрема: наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід.

Відповідно до п.1 розділу 5 Документації
конкурсних торгів: якщо пропозиція не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, вона відхиляється
замовником і не може згодом
приводитись у відповідність шляхом
коригування чи зміни або анулювання
невідповідних відхилень або
застережень. Згідно з ч.7 ст.28 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник під час розгляду
та оцінки пропозицій має право
звернутися за підтвердженням
інформації, наданої учасником, до
державних органів, підприємств,
установ, організацій відповідно до їх
компетенції. У разі отримання
достовірної інформації про його
невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

У жовтні 2012 року директор ТОВ «Прімбуд»
Дробишев С.О., достовірно знаючи про те,
що підприємство не відповідає вимогам
кваліфікаційних критеріїв
документації конкурсних торгів КП "УКБ"
щодо наявності працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, з метою
створення уявності їх відповідності,
знаходячись в офісі ТОВ «Прімбуд» за
адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв
Сталінграду, буд.56, вніс до офіційного
документу - довідку щодо наявності
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід,
завідомо неправдиві відомості, які
частково не відповідають дійсності, в
якому вказав перелік працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, а саме:
Дробишев С.О., Патапенко Р.Д., Єременко
О.М., Нікон Д.В., Діденко А.І., Ігнатенко
В.В., Кулиш Ю.О., Степанова О.О., Іщенко
С.В., Велич Н.В., Федоров О.А., Сумін О.М.,
Винник О.Б., Боровіков О.О., Снігур С.А.,
Вітер О.В., Дроганов Є.М., Токовий О.І.,
Джур В.П., Гусев О.І., Черевута В.М.,
Меліник О.М., Скрябий Ю.В., Орлов М.Л.,
Кітавжин Р.О., Сверида В.Ю., Красовський
С.М., Чигазов В.Н., Коваленко Н.А., Волошин
С.С., Кучерявих О.І., Хоронжин О.О., Гущин
О.О., Сушко О.В., Яхно О.О., Орехов О.О.,
Ісаєнко С.І.

На момент подачі директором ТОВ
«Прімбуд» до КП «УКБ» пропозиції
конкурсних торгів, підприємство не
перебувало у трудових відносинах з
наступними особами: Степанова О.О.,
Федоров О.А., Сумін О.М., Снігур С.А.,
Вітер О.В., Красовський С.М., Чигазов В.Н.,
Коваленко Н.А., Волошин Є.С., Хорунжин
О.О., Гущин О.О., Сушко О.В. Таким чином,
директор ТОВ «Прімбуд» будучи
службовою особою, діючи умисно, з метою
участі та перемоги ТОВ «Прімбуд» у
конкурсних торгах на закупівлю робіт
за бюджетні кошти з будівництва та
облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин м.Запоріжжя,
достовірно знаючи про відсутність
трудових відносин між ТОВ «Прімбуд» та
вищевказаними працівниками, вніс до
офіційного документу - довідку щодо
наявності працівників від-повідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід, завідомо неправдиві
відомості, які частково не
відповідають дійсності, та подав його у
складі пропозиції конкурсних торгів
ТОВ «Прімбуд» до КП «УКБ» за адресою:
м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської
України, буд.60-б, внаслідок чого ТОВ
«Прімбуд» неправомірно було обрано
переможцем відкритих торгів на
закупівлю за бюджетні кошти з
будівництва та облаштування притулку
для утримання безпри-тульних тварин
м.Запоріжжя.

Зазначені факти встановлені вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 30.12.2013р. та відповідно до ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України мають преюдиційне значення для
вирішення даної господарської справи,
оскільки вирок суду у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

При цьому не приймаються до уваги
посилання ТОВ "Примбуд" про те, що
встановлені вироком факти не повинні
прийматись до уваги апеляційним
господарським судом.

Так, за загальним правилом кожна особа,
що бере участь у справі, повинна
довести обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень (ст. 33 ГПК). Водночас,
коментована стаття визначає підстави,
за яких ці особи звільняються від
обов'язку доказування.

Підстави звільнення від доказування
можна поділити на три групи: а)
обставини, визнані господарським судом
загальновідомими (ч. 1 коментованої
статті); б) преюдиціальні факти
(частини 2 - 4 коментованої статті); в)
законні презумпції (ч. 5 коментованої
статті).

Преюдиціальність - обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набуло законної сили, в одній справі
для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, позаяк їх з
істинністю вже встановлено у рішенні
чи вироку, і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто
піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акта, який
вступив в законну силу. Господарський
процесуальний кодекс перелічує такі
факти залежно від того, суд якої
юрисдикції виніс судовий акт: а) факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, що розглядає
господарські спори); б) питання, чи мали
місце певні дії та чи вчинені вони
певною особою, встановлені вироком у
кримінальній справі, що набрав
законної сили; в) факти, які мають
значення для вирішення спору,
встановлені рішенням суду з цивільної
справи, що набрало законної сили.

В свою чергу, у кримінальних справах
суб'єктний склад учасників спору не має
значення. Доведенню у господарській
справі не підлягають встановлені у
вироку з кримінальної справи питання
про те, чи мав місце злочин, і про
вчинення дій певною особою.

Таким чином, встановлені вищенаведеним
вироком факти стосовно умисних дій
директора ТОВ "Прімбуд" щодо надання
неправдивої інформації з метою
перемоги у конкурсних торгах,
відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК мають
обов'язковість для господарського суду
у вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Отже, судова колегія вважає повністю
доведеними доводи прокурора про
невідповідність наданих другим
відповідачем документів тендерної
документації, а самого відповідача
кваліфікаційним критеріям.

Враховуючи викладене, та той факт, що
комітетом з конкурсних торгів
незаконно було акцептовано тендерну
пропозицію ТОВ "Прімбуд", укладений за
результатами вказаних торгів договір
підряду також суперечить вимогам
чинного законодавства, а саме Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", тому судова колегія
апеляційного суду дійшла висновку про
необхідність визнання його недійсним
на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України.

При цьому судова колегія не приймає до
уваги посилання відповідачів про
розірвання вказаного вище договору
підряду, оскільки виявлені факти
порушень Закону України "Про
здійснення державних закупівель" мали
місце під час проведення оспорюваної
процедури закупівлі, а розірвання
спірного договору мало місце пізніше і
тому не можуть бути взяті до уваги при
оцінці законності проведення самої
процедури закупівлі, та як наслідок
дійсності оспорюваного договору
підряду.

Щодо застосування односторонньої
реституції та стягнення з першого
відповідача, ТОВ "Прімбуд", на користь
місцевого бюджету 3 260 000,00 грн.
отриманої передплати за договором, то
судова колегія апеляційного суду
відмовляє у задоволенні цих вимог з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурором у позовній заяві зазначено
про необхідність застосування
наслідків недійсності правочину
передбачених ст. 216 Цивільного кодексу
України та стягнення з ТОВ "Прімбуд"
користь місцевого бюджету отримані за
договором грошових кошти в сумі 3 260 000,00
грн.

В свою чергу нормами вказаної статті
встановлено, що у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Наслідки недійсності правочину
встановлені вказаною статтею
передбачають як загальне правило
подвійну реституцію, внаслідок якої
кожна із сторін зобов'язана повернути
іншій стороні все отримане за
зобов'язанням, а за неможливості
повернути отримане в натурі -
відшкодувати його вартість грошима, за
цінами, які існують на момент
відшкодування.

Судова колегія апеляційного суду
звертає увагу, що укладений договір
підряду виконано сторонами за
погодженими умовами, доказів
невиконання вказаного договору
матеріали справи не містять. Тоді як,
враховуючи неможливість повернення
отриманого в натурі при застосуванні
реституції тягне за собою
відшкодування його вартості за цінами
на момент відшкодування, що на даний
момент об'єктивно тягне для держави
негативні наслідки.

Пунктом 2.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" встановлено, що у вирішенні
питання про застосування передбачених
законом наслідків недійсності
правочину, який є оспорюваним (а не
нікчемним), господарському суду слід
виходити зі змісту позовних вимог. Якщо
спір з приводу таких наслідків між
сторонами відсутній, у господарського
суду немає правових підстав
зобов'язувати їх вчиняти дії, прямо
передбачені законом, зокрема частиною
першою статті 216 ЦК України, частиною
другою статті 208 ГК України.

Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного та того факту, що
наслідки недійсності правочину
підлягають застосуванню лише щодо
сторін даного господарського
зобов'язання, а спір між сторонами з
приводу таких наслідків відсутній,
колегія апеляційного суду вважає, що в
цій частині у задоволенні позову слід
відмовити.

Крім того, Прокурором не доведено
наявності умислу у сторін угоди та
вчинення відповідачами спірного
правочину з метою, що завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства. Так, якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" для прийняття рішення зі
спору необхідно встановлювати, у чому
конкретно полягала завідомо суперечна
інтересам держави і суспільства мета
укладення господарського договору,
якою із сторін і в якій мірі виконано
зобов'язання, а також наявність наміру
у кожної із сторін. Наявність такого
наміру у сторін (сторони) означає, що
вони (вона), виходячи з обставин справи,
усвідомлювали або повинні були
усвідомлювати протиправність
укладуваного договору і суперечність
його мети інтересам держави і
суспільства та прагнули або свідомо
допускали настання протиправних
наслідків. Намір юридичної особи
визначається як намір тієї посадової
або іншої фізичної особи, яка підписала
договір, маючи на це належні
повноваження. За відсутності останніх
наявність наміру у юридичної особи не
може вважатися встановленою.

Крім того, прокурор у позовній заяві
(посилання на ст.208 ГК у позові
відсутній) з посиланням на норми ЦК
України вимагає не перерахування кошів
З ТОВ «Прімбуд» на користь КП
«Управління капітального
будівництва», а стягнення в
безпосередньо в доход місцевого
бюджету коштів за вже виконані та
прийняті замовником роботи.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду по даній справі
підлягає частковому скасуванню, а
позов слід задовольнити в частині
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів та укладеного на
його підставі договору підряду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України
Донецький апеляційний господарський
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області,
м.Запоріжжя, на рішення господарського
суду Запорізької області від 21.11.2013р. у
справі №908/1902/13 - задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013р. у
справі №908/1902/13- скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги
Першого заступника прокурора міста
Запоріжжя заявлені в інтересах
держави в особі: Запорізької міської
ради, м. Запоріжжя, та Управління з
питань екологічної безпеки
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
до відповідачів: Комунального
підприємства "Управління капітального
будівництва", м. Запоріжжя, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРІМБУД", м.
Запоріжжя

Визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів КП "Управління
капітального будівництва" від 14.11.2012р.
щодо визнання переможцем відкритих
торгів на закупівлю робіт по об'єкту
"Будівництво та облаштування притулку
для утримання безпритульних тварин м.
Запоріжжя" ТОВ "ПРІМБУД"

Визнати недійсним з моменту укладення
договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р.,
укладеного між КП "Управління
капітального будівництва" та ТОВ
"ПРІМБУД" на виконання робіт
"Будівництво та облаштування притулку
для утримання безпритульних тварин м.
Запоріжжя".

Відмовити в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з ТОВ "ПРІМБУД" на
користь місцевого бюджету 3 260 000,00 грн.

Стягнути Комунального підприємства
"Управління капітального будівництва"
(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 60б, ) на
користь державного бюджету судовий
збір за звернення з позовною заявою у
сумі 573 грн. 50 коп. та судовий збір за
звернення з апеляційною скаргою у сумі
286 грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРІМБУД", (69096,
м.Запоріжжя, вул. Мурманська, 3а/64,
ЄДРПОУ 3588937) на користь державного
бюджету судовий збір за звернення з
позовною заявою у сумі 573 грн. 50 коп. та
судовий збір за звернення з
апеляційною скаргою у сумі 286 грн. 75 коп.

Доручити господарському суду видати
відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 10 прим:

1 прим. - у справу;

2 прим. - прокурору;

2 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО;