overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа №5002-17/ 1526.1-2011

За позовом ДП „Ялтинський морський торговельний порт"

до відповідача Дочірнього підприємства Кримського Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Кримтур» «Судакське бюро подорожей та екскурсій»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Судацька міська рада

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю прокурора

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно з позовом та уточненням просить змусити відповідача усунути перешкоди в користування майном ДП «Ялтинський морський торговельний порт» шляхом зносу будівлі-кіосків з продажу екскурсійних квитків пл.. 86,42 кв.м, розташованих на території порт-пункту
Судак на земельній ділянці №2 за адресою: м. Судак, вул. Морська, 1 і привести цю територію в первинний вигляд.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено
Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.01.2012 проведення експертизи, призначеної ухвалою
Господарського суду АР Крим від 09.06.2011 року по справі № 5002-17/1526.1-2011 доручене судовому експерту Стрельніковой
Оксані Андріївні (адреса: 95000, м.
Сімферополь, вул. Леніна 12, оф. 6, ТОВ
«Судова Експертна Палата», експерту
Стрельніковой О.С.).

Ухвалою суду від 29.04.2013 по справі призначено додаткову експертизу, провадження по справі зупинене.

Суд вважає необхідним провадження по справі поновити, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити справу слуханням на 03.03.2014 на 11 год. 00 хв.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р.
Справа № 905/8289/13

за позовом Горлівської міської ради м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» м. Горлівка, Донецька область

про спростування недостовірної інформації розміщеної на веб-сайті www.tv-center.tv.

Суддя О. В. Гассій

Приймаючи до уваги, що в абзаці першому вступної частини ухвал від 26.11.2013р., від 13.01.2014 р., від 05.02.2014р. допущено описку в назві позивача,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвал від 26.11.2013 р., від 13.01.2014 р., від 05.02.2014р. в назві позивача а саме замість «Виконавчий комітет
Горлівської міської ради» слід читати:
«Горлівська міська рада м. Горлівка,
Донецька область.

Суддя
О.В. Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" лютого 2014 р.Справа № 1/156-09-5587За заявою: Котовської об'єднаної державної податкової інспекції в
Одеській області

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Котовський цукровий завод"
(66300, Одеська область, м. Котовськ, вул.
Бочковича, 101, );

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: не з'явився.

Від Котовської ОДПІ: Куликова О.В.
(довіреність);

Від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль":
Байрамов О.В. (довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду
Одеської області від 28.02.2011 р. ВАТ
„Котовський цукровий завод" було визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ „Котовський цукровий завод" призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційні заходи, передбачені
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод" арбітражного керуючого Панова
А.Б. на три місяці до 18 лютого 2014 року.

20.01.2014 року до господарського суду
Одеської області від Котовської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Панова А.Б.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" березня 2014 р. о 15:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал №3, тел. 307-990).

2. Зобов'язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі в порядку ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підтверджуючими документами, відзив на скаргу на дії ліквідатора від 20.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати: сторонам.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа № 901/2807/13

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником у справі
№ 901/2807/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» про стягнення суми у розмірі 83 666,60 грн.

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та стягнуто на її користь з Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» заборгованість у розмірі 83 666,60 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

10.12.2013 справу направлено до
Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги.

13.01.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою про заміну сторони боржника з
Кримської Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» на
Кримську Республіканську установу
«Територіальне медичне об'єднання
«Протитуберкульозний диспансер», у зв'язку з його реорганізацією.

Ухвалою суду від 14.01.2014 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.01.2014.

Ухвалою суду від 30.01.2014 розгляд справи було відкладено до 17.02.2014.

Ухвалою суду від 17.02.2014 розгляд справи відкладено до 10.03.2014.

Відповідно до частини третьої статті 67
Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Згідно з частиною першою статті 73
Кодексу законів про працю України до святкових днів віднесено 8 березня.
Оскільки 8 березня у 2014 році припадає на суботу, в організаціях з п'ятиденним робочим тижнем, зокрема в
Господарському суді Автономної
Республіки Крим, 10.03.2014 буде вихідним днем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність перенесення судового засідання призначеного на 10.03.2014.

Керуючись статтями 67, 73 КЗпП України, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником на 13 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, кабінет № 301, м.
Сімферополь, АР Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.
Справа № 907/7/14

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 907/7/14,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2014 року розгляд позовної заяви приватного підприємства „ІТАЛ КЕРАМІКА", м. Одеса до приватного підприємства „Автомех", м. Хуст за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства „БУД ТРЕЙД", м. Одеса та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства „РЕВЕРС-КОМ", м. Київ про стягнення суми 198248,44грн. збитків, в тому числі 122268,37грн. вартості втраченого вантажу, 7700,07грн. вартості утилізації залишків вантажу та 68280грн. сплачених штрафних санкцій, було призначено на 13.02.2014р.

У зв'язку з обставинами, що склалися, а саме, перебування головуючого судді по даній справі - Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці, розгляд справи підлягає відкладенню на 03.03.2014р. на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" березня 2014 р. на 14:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 27.01.2014р. та 31.01.2014р. в повному обсязі.

3. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 918/1465/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув справу за заявою боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліоніс": 33028, вул.
Соборна, 11б, м. Рівне, Рівненська область, .

про банкрутство

Учасники у справі про банкрутство:

Ліквідатор боржника Мельниченко О.М.: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 11-б;

Боржник - ТОВ "Ліоніс": 33028, м. Рівне, вул.
Соборна, буд. 11-б;

Кредитор 1 - ПАТ "Креді Агріколь Банк": 01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4;

Кредитор 2 - Мичко О.А.: 33000, м. Рівне, вул.
Чорновола 44/88;

Кредитор 3 - Кручко А.І.: 35409, Рівненська обл., Гощанський р-н., с. Бочаниця, вул.
Лугова 7;

Кредитор 4 - ПАТ "УкрСиббанк": 33000, м.
Рівне, вул. П. Полтави 1;

Кредитор 5- Цибульска Н.М.: 33000, м. Рівне, вул. Дворецька 106/303;

УТБ "Україна-Захід" - 33000, м. Рівне, вул.
Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф. 202.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.10.2013 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліоніс" (33028, вул.
Соборна, 11б, м. Рівне, Рівненська область, ІК 23305216) (далі - ТОВ "Ліоніс"), відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Ліквідатором банкрута призначено
Голову ліквідаційної комісії ТОВ
„Ліоніс" Мельниченко Олену Андріївну.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2014 року у справі № 918/1465/13 визнано грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліоніс": 33028, вул. Соборна, 11б, м. Рівне,
Рівненська область, ІК 23305216.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 918/1465/13 про банкрутство ТОВ "Ліоніс" призначити на
"04" березня 2014 р. на 11:00 год. (розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, в залі судових засідань каб.
№9).

2. Ліквідатору до 04.03.2014 року подати:

- звіт про свою діяльність з документальним підтвердженням;

- реєстр вимог кредиторів станом на 01.03.2014 року з даними про розміри погашення вимог кредиторів;

- відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника;

- довідку обслуговуючого банку про закриття рахунків;

- довідку банкрута про рух коштів на основному рахунку банкрута, визначену ч. ч. 7, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.14р. Справа № 904/863/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; пояснення стосовно згоди вигодонабувача на перерахування грошових коштів на адресу СТО.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості; поліс
№АА/6680423.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/1554/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АФ "Піднята цілина", с.
Стариця до ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року господарським судом
Харківської області було прийнято рішення у справі №922/1554/13, яким в позові було відмовлено. 10 жовтня 2013 року
Харківським апеляційним господарським судом це рішення було скасовано та прийнято нове, яким позов було задоволено повністю.

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява
(вх.№5275) від ТОВ "Піднята цілина", в якій заявник просить суд виправити в наказі описку в найменуванні боржника.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року зазначено: "Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 р. зазначено:" Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала."

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У наданій стягувачем заяві про виправлення описки в наказі, не вбачається доказів її надіслання боржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№5275) ТОВ "Піднята цілина" без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/1554/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" лютого 2014 р.
Справа № 911/3870/13

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство
Фастівське" Національної академії аграрних наук, м.Фастів

до Фізичної особи - підприємця Романюка
Романа Андрійовича, м.Фастів

про стягнення 14880,50 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Біньковська А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Дослідне господарство Фастівське"
Національної академії аграрних наук
(далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Романюка Романа
Андрійовича (далі - відповідач) про стягнення 14880,50 грн.

Провадження у справі №911/3870/13 порушено відповідно до ухвали суду від 13.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2014 року.

Позивач та прокурор, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засіданні 28.01.2014 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Від Фастівської міжнародної прокуратури Київської області 27.01.2014 року до господарського суду Київської області надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 13.02.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.02.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача до господарського суду 12.02.2014 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2014 р. о 10:10 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" лютого 2014 р. Справа № 926/240/14

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи де:

позивач Товариство з обмеженою відповідальнісю "Кримбетон+" м.
Сімферополь

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Озмак Україна" м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 339 279,85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "04" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, договір №130613 від 13.06.2013 р., оригінали накладних, довіреностей та актів надання послуг для огляду, правове обгрунтування вимоги про стягнення вартості наданих послуг, обгрунтований розрахунок суми позову.

відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу .

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки

Суддя
М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі
Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.