ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 30/169-09-4254

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючого),

Гончарука
П.А. (доповідача),

Стратієнко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Компанія "Нортек-Азот" та
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 5
грудня 2013 року у справі № 30/169-09-4254 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-транзит-Інвест"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
про визнання договору дійсним,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега-транзит-Інвест"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД", яке,
внаслідок реорганізації, передало свої
права товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт",
про визнання договору купівлі-продажу
майна № 2 від 21 липня 2009 року дійсним,
визнання права власності та
зобов'язання виконати умови вказаного
договору.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 8 вересня 2009 року позов
задоволено. Визнано дійсним укладений
сторонами у справі договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2
від 21 липня 2009 року; визнано за
позивачем право власності на цілісний
майновий комплекс та земельну ділянку,
які розташовані за адресою: м. Херсон,
вул. Домобудівна, 11; зобов'язано
відповідача передати на користь
позивача цілісний майновий комплекс,
розташований за вказаною адресою; з
відповідача на користь позивача
стягнуто 25500 грн. держмита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 2 квітня 2010 року рішення
місцевого суду від 8 вересня 2009 року
переглянуто за нововиявленими
обставинами та змінено. Позов
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2,
укладений 21 липня 2009 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Азот-Транс
ЛТД" і товариством з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест".
Визнано право власності за товариством
з обмеженою відповідальністю
"Мега-Транзіт-Інвест" на цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
який складається з певного переліку
об'єктів. Визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мега-Транзит-Інвест" право власності
на земельну ділянку загальною площею
14,4741 га, на якій розташований цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.
Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД"
передати цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11, товариству з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест".
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест"
судові витрати по сплаті державного
мита в сумі 25500 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн.

Не погодившись з судовим рішенням від 8
вересня 2009 року, ліквідатор відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" звернувся до апеляційного
господарського суду з відповідною
апеляційною скаргою, яка прийнята
судом до провадження.

Крім того, публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" звернулось до
апеляційного суду з клопотанням про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яке судом другої
інстанції було відхилено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2013
року апеляційне провадження у справі
припинено.

У касаційній скарзі ліквідатор
відкритого акціонерного товариства
"Компанія "Нортек-Азот", посилаючись на
порушення господарським судом другої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу у
справі скасувати.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк"
просить ухвалу апеляційної інстанції
скасувати, залучити його до участі у
справі в якості третьої особи на
стороні відповідача, передати справу
до апеляційного суду для розгляду по
суті, посилаючись на порушення судом
другої інстанції норм чинного
законодавства та прав скаржника.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19 лютого 2014 року, в зв'язку з
нез'явленням представників сторін в
судове засідання, продовжено строк
розгляду касаційних скарг у справі,
розгляд справи відкладено на 26 лютого
2014 року.

Заява представника відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" Отта О.О. про відмову від
касаційної скарги, подану ліквідатором
товариства на рішення господарського
суду Одеської області від 8 вересня 2009
року та ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2013
року, залишена без розгляду в зв'язку з
відсутністю у особи, яка подала заяву
про відмову, відповідних повноважень.

Клопотання ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" про перенесення розгляду
справи відхилено в зв'язку з
відсутністю підстав для його
задоволення.

Заслухавши пояснення представника
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційних скарг,
суд вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про залучення до участі у
справі в якості третьої особи,
господарський суд апеляційної
інстанції виходив з відсутності в
клопотанні посилань, на стороні якої
саме сторони банк прийматиме участь у
справі в якості третьої особи, а також з
відсутності доказів щодо порушення
прав банку як заставодержателя майна,
обумовленого договором, дійсність
якого є предметом даної справи.

Припиняючи апеляційне провадження за
скаргою ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Компанія
"Нортек-Азот" на рішення місцевого суду
від 8 вересня 2009 року, апеляційний суд
виходив з того, що оскаржуване судове
рішення не стосується прав, обов'язків
або охоронюваних законом інтересів
даного товариства.

Проте, з таким висновком
господарського суду другої інстанції
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу, зокрема, на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в
даному випадку до апеляційної
інстанції оскаржувалось рішення
господарського суду Одеської області
від 8 вересня 2009 року.

Вказане судове рішення переглянуто за
нововиявленими обставинами і за
результатами перегляду 2 квітня 2010 року
господарським судом Одеської області
винесено нове рішення, яким остаточно
вирішено спір між сторонами.

Зазначена обставина залишена
апеляційним господарським судом без
належної уваги, що призвело до
прийняття ухвали від 5 грудня 2013 року з
порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, прийнята у
справі ухвала апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до того ж суду для
розгляду.

При цьому, апеляційному господарському
суду слід перевірити, чи є рішення
господарського суду Одеської області
від 8 вересня 2009 року чинним та чи може
воно бути предметом оскарження в
апеляційному порядку згідно вимог
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України і, в
залежності від встановленого, прийняти
відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Компанія "Нортек-Азот" та публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2013
року у справі № 30/169-09-4254 про припинення
апеляційного провадження у справі щодо
перегляду рішення господарського суду
Одеської області від 8 вересня 2009 року
скасувати, а справу передати на розгляд
до того ж суду.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.