КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ 925/1830/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Буравльова С.І.

Зеленіна В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ситнік В.І. -
довіреність від 08.01.2014;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
виробничого підприємства "Черкаське
шляхове ремонтно-будівельне
управління"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 28.11.2013

у справі №925/1830/13 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Департаменту
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради

до Приватного виробничого
підприємства "Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Черкаській області

про стягнення 161 544,39 грн. зайво
сплачених коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28.11.2013, повний
текст якого складено 29.11.2013 у справі
№925/1830/13 позов задоволено частково, а
саме, стягнуто з відповідача на користь
міського бюджету 146 858,54 грн. надмірно
сплачених коштів, 2 937,17 грн. судового
збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що відповідач, в
порушення ст. 1212 Цивільного кодексу
України , відмовляється повертати
безпідставно отримані від останнього
кошти в сумі 146 858,54 грн.,
безпідставність отримання яких
підтверджено проведеною ревізією
господарської діяльності позивача та
зустрічною перевіркою відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просив скасувати рішення
господарського суду Черкаської
області від 28.11.2013 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення не
враховано, що:

- сума надмірно сплачених коштів - 146 858,54
грн., зазначена в акті ревізії є
завищеною;

- акт ревізії не є належним доказом,
оскільки складений з порушенням вимог
законодавства;

- оскільки між сторонами не складався
акт взаєморозрахунків, то доказів того,
що позивач повністю провів розрахунки
з відповідачем відсутні.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014
апеляційну скаргу Приватного
виробничого підприємства "Черкаське
шляхове ремонтно-будівельне
управління" по справі №925/1830/13 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 925/1830/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014
Приватному виробничому підприємству
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне
управління" поновлено строк на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Черкаської
області від 28.11.2013 по справі №925/1830/13,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та порушено апеляційне
провадження. Розгляд справи №925/1830/13
призначено на 12.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 розгляд
справи відкладено на 26.02.2014.

Представник відповідача в судовому
засіданні 26.02.2104 підтримав апеляційну
скаргу, проси рішення суду першої
інстанції скасувати та прияти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Позивач та третя особа в судове
засідання 26.02.2104 своїх представників не
направили, про день, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
позивача та третьої особи за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи, 30.06.2011 між
позивачем - Департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради, як замовником,
відповідачем - Приватним виробничим
підприємстваом "Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління", як
підрядником та Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, як генеральним
замовником, укладено договір надання
послуг №363, відповідно до п. 1.1 якого
відповідач зобов'язався надати, а
позивач прийняти та оплатити
відповідачу послуги з поточного
ремонту вулично-дорожньої мережі, за
видами послуг і цінами, які зазначені у
специфікації, а також в обсягах і в
терміни, передбачені договором. Якість
послуг має відповідати державним
будівельним нормам України, технічним
правилам ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України П-Г.1-218-113-97, ДСТУ
3587-97 «Безпека дорожнього руху.
Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану.», а також
погодженої позивачем технології. При
надання послуг відповідач
використовує асфальтобетонні суміші
згідно ДСТУБ.В.2.7.-119-2003 «Будівельні
матеріали. Суміші асфальтобетонні і
асфальтобетон дорожній та аеродромний.
Технічні умови» (п.2.1). Ціна договору
становить 1 157 590,00 грн. (п.3.1).

24.10.2011 між позивачем - Департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради, як замовником,
відповідачем - Приватним виробничим
підприємстваом "Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління", як
підрядником та Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, як генеральним
замовником, укладено договір підряду
№480, відповідно до п. 1.1 якого
відповідач зобов'язався виконати
роботи з капітального ремонту вул..
Гоголя на ділянці від вул.. Сєдова до
вул. Різдвяної в м. Черкасах, за
переліком, обсягами робіт та
використовуючи матеріали, наведені в
додатках. Якість виконаних робіт
повинна відповідати встановленим
державним нормам, стандартам
будівництва України - ДБН 1.1.1-2000, а також
проектній документації (п.2.1). Ціна
договору становить 1 231 307,98 грн. (п.3.1).

02.11.2011 між позивачем - Департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради, як замовником,
відповідачем - Приватним виробничим
підприємстваом "Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління", як
підрядником та Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, як генеральним
замовником, укладено договір надання
послуг №487, відповідно до п. 1.1 якого
відповідач зобов'язався надати, а
позивач прийняти та оплатити
відповідачу послуги з поточного
ремонту вулично-дорожньої мережі, за
видами послуг і цінами, які зазначені у
специфікації, а також в обсягах і в
терміни, передбачені договором.
Відповідно до п. 2.1 договору якість
послуг має відповідати державним
будівельним нормам України, технічним
правилам ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України П-Г.1-218-113-97, ДСТУ
3587-97 «Безпека дорожнього руху.
Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану.», а також
погодженої позивачем технології. При
надання послуг відповідач
використовує асфальтобетонні суміші
згідно ДСТУБ.В.2.7.-119-2003 «Будівельні
матеріали. Суміші асфальтобетонні і
асфальтобетон дорожній та аеродромний.
Технічні умови». Ціна договору
становить 1 200 000,00 грн. (п.3.1).

21.05.2012 між позивачем - Департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради, як замовником,
відповідачем - Приватним виробничим
підприємстваом "Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління", як
підрядником та Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, як генеральним
замовником, укладено рамкову угоду
надання послуг №136, відповідно до п.1.1
якої відповідач зобов'язався надати
послуги з поточного ремонту
вулично-дорожньої мережі, за переліком,
обсягами послуг та використовуючи
матеріали, наведеними у додатках.
Відповідно до п. 2.1 угоди якість послуг
має відповідати державним будівельним
нормам України, ВБН Г.1-218-182-2006, СОУ
45.2-5:2010 (лот№1), ДСТУ 3587-97 «Безпека
дорожнього руху. Автомобільні дороги,
вулиці та залізничні переїзди. Вимоги
до експлуатаційного стану». При
надання послуг відповідач
використовує асфальтобетонні суміші
згідно ДСТУБ.В.2.7.-119-2003 «Будівельні
матеріали. Суміші асфальтобетонні і
асфальтобетон дорожній та аеродромний.
Технічні умови». Ціна угоди становить 2
985 739,42 грн.

Крім того, місцевим господарським
судом встановлено, не оспорювалось
сторонами та підтверджується
матеріали справи, між сторонами були
укладені: рамкова угода від 21.05.2012 №134
на виконання робі з будівництва
кладовища в районі вул. Промислової та
ст. Заводської (1 черга) на суму 4 927 226,00
грн. та рамкова угода від 26.07.2012 №169 із
реконструкції вул.Одеської від вул.
Котовського до вул. Сумгаїтської на
суму 15 191 564,94 грн.

Як встановлено місцевим господарським
судом, не оспорювалось сторонами та
підтверджується матеріалами справи, за
період 2011-2012 роки відповідачем
виконано, а позивачем прийнято роботи
за зазначеними договорами на суму 6 256
314,70 грн. в тому числі за 2011 на суму 2 685
400,47 грн., за 2012 на суму 3 570 914,23 грн.

Відповідно до акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2011 по 31.05.2013,
№07-20/145 від 19.07.2013, складеного Державною
фінансовою інспекцією в Тернопільскій
області, відповідачем в порушення п.
2.4.11 ДБН Д.1.1.1-1-2000 завищено вартість
робіт з будівництва та капітального
ремонту вулиць м. Черкаси, загалом на
суму 1146 858,54 грн. здійснених на
виконання: договору надання послуг №363
від 30.06.2011, договору надання послуг №487
від 02.11.2011, договору підряду №480 від
24.10.2011, рамкової угоди №134 від 21.05.2012,
рамкової угоди №136 від 21.05.2012, рамкової
угоди №169 від 26.07.2012. В актах виконаних
робіт за 2011 по ремонту основ доріг з
осколу (зворотного матеріалу), не
зазначалися зворотні суми, внаслідок
чого зайво включено і відповідно
повторно сплачено вартість
вищезазначеного матеріалу в кількості
11 537,38761 куб.м на загальну суму 146 858,54 грн.
з ПДВ. Вартість вищевказаного осколу,
який утворений від фрезерування
асфальтобетонного покриття, оплачена
позивачем в повному обсязі відповідно
до актів виконаних робіт. Що також
підтверджується зустрічною звіркою
документального підтвердження обсягу,
виду та якості проведених операції та
розрахунків, що здійснювались між
позивачем та відповідачем за період з
01.01.2011 по 31.05.2013, проведеною Державною
фінансовою інспекцією у Черкаській
області.

В зв'язку з чим, позивачем було
надіслано на адресу відповідача вимогу
від 12.08.2013 №2372-01-20 про повернення зайво
сплачених коштів в сумі 146 858,54 грн.
Зазначена вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

За своїм змістом зазначені договори є
договорами виконання робіт та надання
послуг як різновид підряду і
відповідають вимогам ст. 837 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу
України робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру; виконана робота має
відповідати якості, визначеній у
договорі підряду, або вимогам, що
звичайно ставляться, на момент
передання її замовнику.

В ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановлено, що
під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2011 по 31.05.2013
Державною фінансовою інспекцією в
Тернопільській області (акт від 19.07.2013
№07-20/145) були виявленні порушення
відповідачем п. 2.4.11 ДБН Д.1.1.1-1-2000 та
завищено вартість робіт з будівництва
та капітального ремонту вулиць м.
Черкаси, загалом на суму 146 858,54 грн.
здійснених на виконання: договору
надання послуг №363 від 30.06.2011, договору
надання послуг №487 від 02.11.2011, договору
підряду №480 від 24.10.2011, рамкової угоди
№134 від 21.05.2012, рамкової угоди №136 від
21.05.2012, рамкової угоди №169 від 26.07.2012.
Зокрема, як зазначено в акті перевірки,
в актах виконаних робіт за 2011 по
ремонту основ доріг з осколу
(зворотного матеріалу), не зазначалися
зворотні суми, внаслідок чого зайво
включено і відповідно повторно
сплачено вартість вищезазначеного
матеріалу в кількості 11 537,38761 куб.м на
загальну суму 146 858,54 грн. з ПДВ, вартість
вищевказаного осколу, який утворений
від фрезерування асфальтобетонного
покриття, оплачена позивачем в повному
обсязі відповідно до актів виконаних
робіт. Зазначене також підтверджується
зустрічною звіркою документального
підтвердження обсягу, виду та якості
проведених операцій та розрахунків, що
здійснювались між позивачем та
відповідачем за період з 01.01.2011 по 31.05.2013
(довідка від 03.07.2013 №06-17/20), актами
приймання виконаних робіт та актом
контрольних обмірів фактично
виконаних робіт від 03.07.2013.

Претензія позивача №2372-01-20 від 12.08.2013
про повернення зайво сплачених коштів
в сумі 146 858,54 грн. залишена відповідачем
без відповіді та задоволення.

Доказів того, що зазначений акт
ревізії, скасовано, складено з
порушенням вимог законодавства чи
оскаржено у встановленому
законодавством порядку, відповідачем
не надано, як не надано і доказів того,
що сума безпідставно отриманих коштів,
встановлена зазначеним актом, є
завищеною.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що позивачем було сплачено,
а відповідачем безпідставно отримано
кошти в сумі 146 858,54 грн., обов'язок щодо
повернення яких виник у відповідача на
підставі ст. 1212 Цивільного кодексу
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення місцевого господарського
суду в частині стягнення з відповідача
146 858,54 грн. є законним, та обгрнутованим.

Твердження відповідача в апеляційній
скарзі про те, що між сторонами не
складався акт взаєморозрахунків, а
тому докази повного розрахунку
позивача з відповідачем відсутні, є
безпідставними, оскільки акт
взаєморозрахунків є тільки документом,
по якому бухгалтерії підприємств
звіряють бухгалтерський облік
операцій, а не доказом наявності чи
відсутності будь-яких зобов'язань
сторін.

Крім того, оспорюваним рішенням
позивачу відмовлено в задоволенні
вимоги про стягнення з відповідача
штрафних санкцій в сумі 14 685,85 грн., за
надання неякісних послуг, оскільки
доказів перевірки якості виконаних
робіт та наявних претензій по якості
виконаних робіт позивачем не надано.
Рішення місцевого господарського суду
в цій частині не оскаржувалось.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи відповдіача,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, викладених в
оскаржуваному рішенні, господарський
суд першої інстанції під час вирішення
спору вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, а тому, рішення
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта - Приватне виробниче
підприємство "Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
виробничого підприємства "Черкаське
шляхове ремонтно-будівельне
управління" на рішення господарського
суду Черкаської області від 28.11.2013 у
справі № 925/1830/13- залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 28.11.2013 у справі
№ 925/1830/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1830/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
С.І. Буравльов

В.О. Зеленін