КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа №910/9720/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - публічного
акціонерного товариства
"Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках" -
представник не прибув;

від другого відповідача - публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк" -
представник не прибув;

від третього відповідача - компанії
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (CYPRUS
POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) - Сінцов А.О.,
довіреність № б/н від 02.12.2013;

від четвертого відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" - представник не прибув;

від третьої особи - громадянина Греції
Церні Андреас - представник не прибув;

від третьої особи - компанії ПАРМА
ЛІМІТЕД (PARMA LIMITED) - представник не
прибув;

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 у справі
№ 910/9720/13 за апеляційними скаргами
компанії Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік
Ко ЛТД (CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD), публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
та товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" на рішення господарського суду
міста Києва від 12.08.2013 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "РВТранс" до
публічного акціонерного товариства
"Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках",
публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк", компанії Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (CYPRUS POPULAR BANK
PUBLIC CO LTD) та товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - громадянина
Греції Церні Андреас та компанії ПАРМА
ЛІМІТЕД (PARMA LIMITED) про стягнення
грошових коштів, звернення стягнення
на майно, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РВТранс" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Розрахунковий центр з
обслуговування договорів на
фінансових ринках", публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк",
компанії Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік
Ко ЛТД та товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про:

- зобов'язання ПАТ "Розрахунковий центр
з обслуговування договорів на
фінансових ринках" переказувати на
поточний банківський рахунок
товариства з обмеженою
відповідальністю "РВТранс" доходи
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД
одержувані ПАТ "Розрахунковий центр з
обслуговування договорів на
фінансових ринках" від ПАТ "Марфін Банк"
з емітованих останнім цінних паперів
(простих іменних акцій та
привілейованих акцій), що належать
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, в
межах суми 292 128 530 грн. 20 коп.;

- стягнення солідарно з ПАТ "Марфін
Банк", Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко
ЛТД на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "РВТранс" 1 507 681,54 Євро,
29 302 461,07 доларів США та 3 406 650,91 фунтів
стерлінгів, що в еквіваленті у
національній валюті України складає 292
128 530 грн. 20 коп.;

- звернення стягнення на майно Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД в Україні в
рахунок погашення заборгованості, а
саме:

• звернення стягнення на майно
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД,
Кіпр, що знаходиться на території
України, а саме на прості іменні акції,
емітовані у бездокументарній формі
публічним акціонерним товариством
"Марфін Банк" в кількості 43 440 840 штук,
номінальною вартістю 10 (десять) гривень
акція, загальною номінальною вартістю
434 408 400 грн. 00 коп. та привілейовані
акції, емітовані у бездокументарній
формі публічним акціонерним
товариством "Марфін Банк" в кількості 20
000 штук, номінальною вартістю 10 (десять)
гривень акція, загальною номінальною
вартістю 200 000 грн. 00 коп.;

• визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю "РВТранс"
права власності на прості іменні акції,
емітовані у бездокументарній формі
публічним акціонерним товариством
"Марфін Банк" в кількості 43 440 840 штук,
номінальною вартістю 10 (десять) гривень
акція, загальною номінальною вартістю
434 408 400 грн. 00 коп. та привілейовані
акції, емітовані у бездокументарній
формі публічним акціонерним
товариством "Марфін Банк" в кількості 20
000 штук, номінальною вартістю 10 (десять)
гривень акція, загальною номінальною
вартістю 200 000 грн. 00 коп.;

• звернення стягнення на частину
майна товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" пропорційну частці Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 по справі №
910/9720/13 позов задоволено частково;
вирішено стягнути з Сайпрус Поп'юлар
Бенк Паблік Ко ЛТД на користь позивача 1
507 681, 54 Євро, 29 302 461,07 доларів США та 3 406
650,91 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті
у національній валюті України складає
292 128 530 грн. 20 коп. та 68 820 грн. 00 коп.
судового збору; в частині задоволення
інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
компанія Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік
Ко ЛТД, публічне акціонерне товариство
"Марфін Банк" та товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" звернулись до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просили
рішення господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 року у справі № 910/9720/13
скасувати та провадження у справі
припинити.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 у справі
№ 910/9720/13 апеляційні скарги компанії
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД,
публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" та товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" залишено без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 у справі № 910/9720/13 - без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.01.2014 року скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 року, провадження у
справі № 910/9720/13 припинено на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" 14.10.2013 звернулось до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 у справі № 910/9720/13.

В обґрунтування поданої заяви заявник
посилається на не вирішення судом
апеляційної інстанції питання про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою господарського
суду міста Києва від 24.05.2013 у даній
справі та просить суд роз'яснити
наведене питання.

В судовому засіданні 17.02.2014 року
представник третього відповідача у
справі, просив відмовити у задоволенні
заяви про роз'яснення постанови.

Позивач, перший, другий та четвертий
відповідачі, а також треті особи правом
на участь своїх представників не
скористалися, хоча про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином; ухвали
суду направлялись за належними
адресами.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом
України зазначалося і в інформаційних
листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N
01-8/164 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році"
(пункт 23).

У першому з названих листів викладено й
правову позицію, згідно з якою
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін та
третіх осіб не визнавалася
обов'язковою.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутнім в даному
судовому засіданні від сторін та
третіх осіб до суду не надійшло.

Також, слід зазначити, що у будь-якому
разі відкладення розгляду справи не
можливе через сплив 10-ти денного
строку, встановленого ч. 4 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України для розгляду заяв про
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що саме четвертим відповідачем подана
заява про роз'яснення постанови, отже
його позиція є викладеною та
зрозумілою, зазначена заява розглянута
судом у даному судовому засіданні по
суті з винесенням ухвали.

Колегія суддів, розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 у справі
№ 910/9720/13 дійшла висновку про
відмову у її задоволенні, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно п. 17 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. № 6
роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення. В іншому
разі господарський суд відмовляє в
його роз'ясненні, а якщо рішення
змінено чи скасовано в певній
частині, - роз'яснює його в тій
частині, в якій рішення залишено без
змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Заявник просить апеляційний суд
роз'яснити обставину стосовно не
вирішення судом апеляційної інстанції
в постанові від 07.10.2013 питання про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою господарського
суду міста Києва від 24.05.2013 у даній
справі.

При цьому, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 року, яку просить роз'яснити
четвертий відповідач, скасовано
постановою Вищого господарського суду
України від 15.01.2014 року, а провадження у
справі № 910/9720/13 припинено на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи те, що роз'яснено може
бути судове рішення, яке набрало
законної сили, не змінене та не
скасоване, постанова Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 року, яку просить роз'яснити
четвертий відповідач, не підлягає
роз'ясненню, оскільки зазначений
процесуальний документ було скасовано
постановою Вищого господарського суду
України від 15.01.2014 року.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 у справі
№ 910/9720/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 у справі
№ 910/9720/13 відмовити повністю.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов