ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.
Справа № 911/11/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Володарського районного
споживчого товариства,
смт. Володаркадо Приватного
підприємства «Володарський
пінопласт», смт. Володаркапро
стягнення 21 600,00 грн.,за участю
представників:

позивача:Степаненко В.С., довіреність №
33-с від 11.06.2013 року;відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до відповідача про стягнення
21 600,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним
виконанням останнім зобов'язань з
орендної плати за договором оренди
нерухомого майна (нежилих будівель,
споруд, приміщень) та основних засобів
№ б/н від 01.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.01.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 30.01.2014 року.

30.01.2014 року через канцелярію суду
позивач подав письмові пояснення у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.01.2014 року розгляд справи
було відкладено на 13.02.2014 року.

13.02.2014 року через канцелярію суду
позивач надав додаткові пояснення у
справі та заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просив стягнути
з відповідача 23 400,00 грн. боргу.

Представник відповідача в судове
засідання 13.02.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Володарським районним
споживчим товариством (орендодавець)
та Приватним підприємством
«Володарський пінопласт» (орендар)
було укладено договір оренди
нерухомого майна (нежилих будівель,
споруд, приміщень) та основних засобів
№ б/н, за умовами якого орендодавець
передає, а орендар приймає в оренду
будинок заправки та будинок сторожки
(об'єкт оренди) за адресою: смт.
Володарка, вул. Загороднього 9, для
виробничих потреб.

Відповідно до п. 3.1 договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
місячний розмір якої встановлюється
правлінням Володарського
райспоживтовариства, і на дату
підписання договору становить 500,00 грн.
за місяць за наявні приміщення з
майном, площа яких на дату підписання
цього договору складає 35,0 кв.м.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 01.02.2011
року до договору встановлено, що
сторони відповідно до п. 3.3 договору
оренди від 01.04.2009 року домовились
внести зміни та доповнення до пункту 3.1
даного договору та встановити з 01.02.2011
року орендну плату в розмірі 900,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається з урахуванням індексу
інфляції за кожний поточний місяць.

У відповідності з п. 3.5 договору орендна
плата сплачується орендарем, починаючи
з дати підписання акту
приймання-передачі. Останнім днем
сплати орендної плати є дата
підписання сторонами акту
приймання-передачі при поверненні
об'єкта оренди орендодавцеві.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачеві об'єкт оренди, що
підтверджується актом
прийому-передачі, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Сторонами не надано суду доказів
повернення відповідачем об'єкта оренди
за актом приймання-передачі.

Відповідач свої зобов'язання по
орендній платі за договором виконує
неналежним чином та не в повному
обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед відповідачем по
орендній платі у період з січня 2012 року
по лютий 2014 року.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
526, 530 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться та у встановлений
строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача по
орендній платі за договором за період з
січня 2012 року по лютий 2014 року
становить 23 400,00 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми
позову не надав, стверджувань позивача
не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 23 400,00 грн. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Володарський пінопласт» (09300, Київська
обл., смт. Володарка, вул. Загороднього,
9, код 34161326) на користь Володарського
районного споживчого товариства (09300,
Київська обл., смт. Володарка, вул.
Кооперативна, 22, код 30391307) 23 400 (двадцять
три тисячі чотириста) грн. 00 коп. боргу, 1
720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50
коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак