overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/876/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА", м.
Суми

відповідача -2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 055,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідачів станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу -1: письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Відповідачу -2: письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи- підприємця
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/851/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-виробнича компанія "НОВІ
МЕТОДИ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Галети
Євгенія Георгійовича, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання договору поставки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи - підприємця
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/943/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ, смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 147 602,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/853/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзес
Лімітед" (Vinca Enterprises LTD), Англія Грейт
Кембрідж Роад Бізнес Центр 758 Енфілд
Мідлесекс ЕТ1 3 РN

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІОВ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 48 052,60 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; ознайомити довірителя зі змістом позовної заяви та повідомити про час і мвсце слухання справи; докази ознайомлення та повідомлення надати суду; статутні документи (оригінали для огляду, копію - в матеріали справи); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/820/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО", м.
Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК",

м. Дгніпропетровськ

про стягнення 25 280,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/816/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 751 078,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини (оригінали для огляду); докази в підтвердження правового статусу юридичної особи; акти використаної електричної енергії за спірний період; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 5/5005/8315/2012За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл", м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне", м. Виноградів

відповідача-2: Приватного підприємства
"Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 810,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Вяльченко Д.В., довіреність від 02.01.2014 року, представник; Харченко В.В., посвідка про постійне проживання № ІН007731, видана 05.04.2013 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 258782, видана 02.06.2011 року, керівник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" та Приватного підприємства
"Мунділейн" заборгованість за договором будівельного підряду №20/06-2011 від 20.06.2011 року у розмірі 118 810,01 грн., судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору будівельного підряду №20/06-2011 від 20.06.2011 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт. У зв'язку з тим, що договір будівельного підряду забезпечений порукою, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів-1,2 солідарно.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/821/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь Автономна Республіка Крим

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 805,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим звернулось до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення 8 805,10 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПУ України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не надано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за період січень - липень 2011 року.

Суд вважає, що за відсутністю обгрунтованого розрахунку суми позову, у суду відсутні підстави для його прийняття до розгляду.

Крім того, в позовній заяві відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.05 №115, документом, підтверджуючим прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення, є розрахунковий документ - фіскальний чек (касовий чек, квитанція тощо).

Серед додатків до позовної заяви відсутні фіскальні чеки або поштові квитанції, які є належними доказами надання поштових послуг з пересилання кореспонденції, доданий список згрупованих внутрішніх поштових відправлень не є належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Відтак, належні докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів відсутні.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, суд не може прийняти таку позовну заяву, оскільки в ній відсутні фіскальний чек та опис вкладення, як докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п.3, 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 38-ми аркушах; конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 904/6813/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської
Н.Г.,суддів:Гольцової Л.А., Мележик
Н.І.розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Льодові арени"на рішеннягосподарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі№ 904/6813/13господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства
"Льодові арени"доДніпропетровської міської радипророзірвання договору оренди земліКасаційна скарга
Державного підприємства "Льодові арени" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі №904/6813/13 відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Льодові арени" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі
№904/6813/13 прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 05.03.2014 о 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, каб. 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 901/857/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21 листопада 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року у справі № 901/857/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" про стягнення 5 772 288 грн 15 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21 листопада 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 26 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 5016/4285/2011(12/244)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере
В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова
О.О.,перевіривши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Вознесенський спецагропромтранс"на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013у справі№5016/4285/2011(12/244) господарського суду Миколаївської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства
"Вознесенський спецагропромтранс"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 162 283,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 04.01.2014 (відповідно до штампу відділення поштового зв'язку на конверті) Відкритим акціонерним товариством "Вознесенський спецагропромтранс " (далі-скаржник) касаційна скарга на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі №5016/4285/2011(12/244) не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 2 ст. 110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, скаржник, звертаючись 04.01.2014 до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 (строк на касаційне оскарження якої закінчився 30.12.2013), тобто з пропуском двадцятиденного строку, не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту, а відтак, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для його відновлення, а тому, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Вознесенський спецагропромтранс", подану на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі №5016/4285/2011(12/244), повернути скаржнику.

Справу №5016/4285/2011(12/244) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
В.І. Картере

Судді:
Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков