ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.14р. Справа № 904/9248/13

За позовом Верхньодніпровської
районної ради, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

про стягнення 24 407,40 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. 431/0/2-13 від
16.12.2013р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська районна рада
Дніпропетровської області звернулась
до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача
кошти у сумі 24 407,40 грн.; поновити строк
позовної давності щодо стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
зв'язку з перевіркою виконання умов
приватизації комунального майна,
Верхньодніпровською районною радою
був виявлений Договір купівлі-продажу
від 17 лютого 2010 року, посвідчений
нотаріально державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашовою Г.В. та
зареєстрований у реєстрі за № 323 між
Верхньодніпровською районною радою
(Продавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Покупець), за яким
відповідач придбала нежитлову будівлю
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язалась сплатити за придбаний
об'єкт відчуження встановлену ціну
122307,00 грн. встановлену ціну 122307,00 грн.
Згідно п.1.4 Договору купівлі-продажу
ціна об'єкту склала 122037,00 грн.
Відповідачем було сплачено заставу в
сумі 12203,00 грн., яка на сьогодні
знаходиться на рахунку районної ради.
До теперішнього часу залишок коштів на
рахунок районної ради не перераховано.
Відповідач несплату коштів мотивував
тим, що у договорі купівлі-продажу був
вказаний невірний номер рахунку
Верхньодніпровської районної ради.
Районною радою було вжито заходи, щодо
виправлення номеру рахунку про що
свідчить нотаріально завірені
виправлення у договорі купівлі-продажу
від 17 лютого 2010 року. Але до
теперішнього часу кошти за придбаний
об'єкт відповідач не сплатив, що стало
підставою для звернення позивача з
позовом до господарського суду про
стягнення з відповідача
заборгованості в судовому порядку.

Відповідач в дане судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений судом належним
чином за адресою зазначеною в позовній
заяві, яка відповідає даним Витягу з
ЄДРПОУ станом на 16.12.2013р.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі відповідача до суду не
надходило.

Неприбуття у судове засідання
відповідача за викладених обставин не
є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Верхньодніпровською районною
радою (Продавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Покупець)
укладений Договір купівлі-продажу від
17 лютого 2010 року.

Згідно п.1.1. договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця не житлову будівлю загальною
площею 1771,4 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та розташована на
земельній ділянці площею 6538, яка
вказана по фактичному користуванню, а
Покупець зобов'язується прийняти
вказане приміщення і сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені в
цьому Договорі.

Згідно п.1.2. договору право власності
на будівлю переходить до Покупця з
моменту нотаріального посвідчення
цього Договору та повної сплати за
об'єкт продажу. На підтвердження цього
сторонами підписується акт
приймання-передачі майна та видається
свідоцтво про право власності.

17.02.2010р. даний договір посвідчений
нотаріально державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашовою Г.В. та
зареєстрований у реєстрі за № 323.

Згідно п.1.3. договору актом оцінки
вартості об'єкта, яка була проведена
суб'єктом оціночної діяльності
приватним підприємцем ОСОБА_6 07 грудня
2009 року та затвердження заступником
голови Верхньодніпровської районної
ради, загальна вартість об'єкту
становить 152546,00 (Сто п'ятдесят дві
тисячі п'ятсот сорок шість) гривень, в
тому числі ринкова вартість об'єкта
складає 127122,00 (сто двадцять сім тисяч
сто двадцять дві ) гривні та ПДВ 25424,0
(Двадцять п'ять тисяч чотириста
двадцять чотири) гривні.

Згідно протоколу засідання комісії
по проведенню відчуження вказаний
об'єкт продається за : 122037,00 (Сто
двадцять дві тисячі тридцять сім)
гривень у тому числі ПДВ 20339,00 (Двадцять
тисяч триста тридцять дев'ять) гривень
(п.1.4. договору).

За ст. 655 ЦК України за договором
купiвлi-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власнiсть другiй сторонi
(покупцевi), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) i
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України «суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
одностороння вiдмова вiд зобов'язання
або одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу. Якщо у зобов'язаннi
встановлений строк (термiн) його
виконання, то воно пiдлягає виконанню у
цей строк (термiн). Зобов'язання, строк
(термiн) виконання якого визначений
вказiвкою на подiю, яка неминуче має
настати, пiдлягає виконанню з настанням
цiєї подiї.

Згідно п.2.1.договору Покупець
зобов'язаний сплатити за придбаний
об'єкт відчудження протягом 30
календарних днів з моменту підписання
цього Договору. Плата за об'єкт
відчуження вноситься на підставі цього
Договору.

Згідно п. 2.2. договору розрахунки за
придбаний об'єкт здійснюються Покупцем
шляхом безготівкового перерахування
всієї суми зі свого рахунку на рахунок
Продавця.

Факт виконання позивачем зобов'язань
за вказаним договором матеріалами
справи доведено, відповідачем не
спростовано. Відповідачем, в свою
чергу, договірні зобов'язання в частині
сплати заборгованості за придбаний
об'єкт в повному обсязі не виконані: із
визначеної договором ціни об'єкту у
розмірі 122037,00 грн. відповідачем
сплачено лише заставу в сумі 12 203,00
грн., що підтверджено долученої до
матеріалів справи квитанцією № 10 від
14.01.2010р. (а.с.16), яка на сьогоднішній день
знаходиться на рахунку районної ради.
До теперішнього часу залишок коштів на
рахунок районної ради не перераховано.

З наданих позивачем пояснень,
відповідач несплату коштів мотивував
тим, що у договорі купівлі-продажу був
вказаний невірний номер рахунку
Верхньодніпровської районної ради.
Районною радою було вжито заходи, щодо
виправлення номеру рахунку про що
свідчить нотаріально завірені
виправлення у договорі купівлі-продажу
від 17 лютого 2010 року. Але до
теперішнього часу кошти за придбаний
об'єкт відповідач не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу
України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
виконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі,
якщо Покупець протягом 30 днів, з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору не сплатить установлену
ціну, то він сплачує Продавцю 20
відсотків від ціни придбаного об'єкта.
При цьому договір купівлі-продажу
підлягає розірванню.

За розрахунком позивача 20 відсотків
від ціни придбаного об'єкту 122 307,00 грн.
складає 24 407,40 грн.

Тобто за своєю правовою суттю 20
відсотків від ціни придбаного об'єкту,
що підлягають стягненню з відповідача,
є штрафом, стягнення якого не
суперечить закону.

Разом з тим, судом встановлено, що сума
позову заявлена позивачем з пропуском
строку позовної давності, оскільки
пред'явлена для судового розгляду лише
в листопаді 2013 року. За таких обставин,
вимоги позивача суд вважає такими, що
заявлені з пропущенням встановленого
строку позовної давності. Але
приймаючи до уваги відсутність поданої
відповідачем відповідної заяви в
порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд не
застосовує до вимог позивача позовну
давність.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст.256 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
ним рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору
докази оплати відповідачем коштів у
сумі 24 407,40 грн. в матеріалах справи
відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2,
фактичне місце проживання: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Верхньодніпровської районної
ради (51600, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області, пр. Леніна,
21, ) 24 407,40 грн. - коштів, 1
720,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

17.02.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік