ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
03 березня 2014 року
Справа № 913/3487/13
Провадження № 6/913/3487/13
За позовом Публічного акціонерного
товариства «ЕРДЕ БАНК», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОТРЕЙД», м.
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТОТРЕЙД-КИЇВ», м.
про звернення стягнення на заставлене
Суддя Василенко Т.А.
Секретар судового засідання Бородіна
У засіданні брали участь:
від позивача - Шпак Т.Г., довіреність №
7091 від 20.12.2013;
від відповідача - Стороженко М.В.,
довіреність № 01 від 03.01.2014;
від третьої особи - представник не
від Ніколаєва В.С. - Стороженко М.В.,
довіреність № 2235 від 21.11.2011.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про звернення стягнення на
предмет застави за договором застави
автотранспортних засобів від 13.01.2011,
зареєстрованого в реєстрі за № 53, в
рахунок погашення заборгованості за
«Договором зростання» Договором про
надання овердрафту № 157/11-ОВ від 01.09.2011 в
сумі 2 729 166 грн. 32 коп.
Раніше на адресу суду надійшли заяви
ТОВ «Автотрейд» і Ніколаєва Вячеслава
Сергійовича від 19.02.2014 про залучення до
участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
У даному судовому засіданні Ніколаєвим
В.С. подано заяву в порядку ст. 22 ГПК
України про долучення до матеріалів
справи наданих ним копій документів в
підтвердження раніше поданої заяви про
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
З цього приводу слід зазначити
Відповідно до ст. 27 ГПК України суд може
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін або прокурора.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
спору, збільшення чи зменшення розміру
позовних вимог, а також на відмову від
позову або визнання позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» питання про
допущення або залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про прийняття
позовної заяви до розгляду (із
зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі) або під
час розгляду справи, але до прийняття
господарським судом рішення, з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі. Саме
лише зазначення в позовній заяві та/або
у вступній частині судового рішення
певного підприємства чи організації як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, без
вирішення судом питання щодо її
допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

В даному випадку, у Ніколаєва Вячеслава
Сергійовича є юридичний інтерес у
даній справі, а рішення господарського
суду у справі № 913/3487/13 може вплинути на
його права і обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Ніколаєва
Вячеслава Сергійовича, 91055, м. Луганськ,
вул. Шевченка, буд. 4, кв. 107,
ідентифікаційний номер .

Крім того, на день розгляду справи
представником відповідача в порядку
ст. 41 ГПК України подано заяву, за якою
останній просить суд призначити судову
автотоварознавчу експертизу з метою
встановлення дійсної ринкової
вартості транспортних засобів.

Представник позивача у судовому
засіданні проти призначення
експертизи заперечив.

З цього приводу слід зазначити
наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту
другого постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

При цьому, пунктом 12 вказаної постанови
передбачено, що господарським судам
необхідно також враховувати, що
недотримання порядку призначення та
проведення судової експертизи має
наслідком затягування судового
процесу і призводить до порушення
вимог статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

Оскільки, в даному випадку, справа №
913/3487/13 розглядається більше двох
місяців, а саме з 25.12.2013, та ухвалою суду
від 19.02.2014 вже було продовжено строк
розгляду спору по справі на п'ятнадцять
днів, а саме до 12.03.2014, суд вважає
недоцільним призначення вказаної
експертизи, враховуючи, що п. 1.2.
договору застави автотранспортних
засобів від 13.01.2011 і п. 2 договору про
внесення змін і доповнень до вказаного
договору від 16.02.2012 ціна предмету
застави вже була визначена і узгоджена
сторонами по справі.

Враховуючи викладене, суд заяву
відповідача про призначення судової
автотоварознавчої експертизи залишає
без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене і неявку
представника ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» у
судове засідання, а також враховуючи
неподання учасниками провадження всіх
витребуваних судом документів,
вирішити спір по суті у даному судовому
засіданні не вбачається можливим, у
зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Ніколаєва
Вячеслава Сергійовича, 91055, м. Луганськ,
вул. Шевченка, буд. 4, кв. 107,
ідентифікаційний номер .

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014 о 12
годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319
/суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив
відповідача (у разі його отримання) з
доказами надіслання останньому;
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у
запереченні доводів;

- окремо визначити періоди утворення
заборгованості за кредитом і за
відсотками, а також період нарахування
пені із зазначенням початку та
закінчення прострочення відповідних
періодів;

- надати розрахунок пені з урахуванням
норм чинного законодавства, а саме ст.
232 Господарського кодексу України та
Закону України «Про відповідальність
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань»;

- провести з Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТОТРЕЙД-КИЇВ»
звірення розрахунків за позовом по
виконанню «Договору зростання»
Договору про надання овердрафту №
157/11-ОВ від 01.09.2011 на день розгляду
справи, за результатами скласти акт, в
якому відобразити заборгованість за
кредитом, проведені оплати, суму боргу
на дату звірення розрахунків, акт
звірення надати у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування викладених
у відзиві доводів;

- надати до матеріалів справи належним
чином засвідчені копії витягу зі
статуту, свідоцтва про державну
реєстрацію як юридичної особи, довідки
про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

6. Зобов'язати ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ»:

- надати пояснення на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та
відповідачу, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у поясненні
доводів;

- у разі погашення заявленої у позові
суми надати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду у
судовому засіданні, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи;

- при наявності заперечень щодо суми
позову - детальний та обґрунтований
контррозрахунок;

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку,
визначеному цією ухвалою, з наданням
необхідних документів.

7. Зобов'язати Ніколаєва Вячеслава
Сергійовича:

- надати пояснення на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та
відповідачу, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у поясненні
доводів.

Суддя Т.А. Василенко