номер провадження справи 4/129/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014
Справа № 908/4190/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Хортиця"",
(69017, м. Запоріжжя, о-в. Хортиця)

до відповідача Приватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Запоріжтурист" (69017, м. Запоріжжя, о-в.
Хортиця, Д.С.П.)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТБ Будмонтаж
Запоріжжя", (69059, м.
Запоріжжя, вул. Козача, буд. 35)

про стягнення 17600,00 грн. заборгованості

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

від позивача - Сердюченко В.В.,
довіреність б/н від 18.05.2012 р.;

від відповідача - Гулак О.М.,
довіреність №01 від 02.01.2013 р.

від третьої особи - не з'явився.

23.12.2013 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Хортиця"",
м. Запоріжжя з позовною заявою до
Приватного Запорізького обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Запоріжтурист", м.
Запоріжжя про стягнення 17600,00 грн.
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013 р.
порушено провадження у справі № 908/4190/13,
справі присвоєно номер провадження
4/129/13, на підставі ст. 27 ГПК України
залучено до участі у справі № 908/4190/13 у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТБ
Будмонтаж Запоріжжя", судове засідання
призначено на 29.01.2014 р., у сторін
витребувані документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору. В
судовому засіданні 29.01.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, оголошено
перерву до 19.02.2014р.

В судовому засіданні 19.02.2014р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну та
резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст., ст. 525, 526, 556 ЦК України і
полягають в тому, що 15.05.2008 року між ТОВ
«ТБ Будмонтаж Запоріжжя», Приватним
Запорізьким обласним акціонерним
товариством по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» і ТОВ «Ресторан
«Хортиця» був укладений договір № 15, за
умовами відповідач доручив, а позивач
прийняв на себе зобов'язання виконати
будівельні роботи на об'єкті замовника
за адресою: 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця,
Д.С.П., будівля ресторану «Хортиця».
Позивач зобов'язався солідарно і в
повному обсязі відповідати перед
третьою особою за належне і своєчасне
виконання замовником зобов'язань,
передбачених цим договором. Пунктом 3.1
договору передбачено, що загальна
вартість договору складає 17600,00 грн., в
т.ч. ПДВ. Замовник зобов'язаний
здійснити 100% оплату за цим договором на
протязі 3-х днів з моменту приймання
робіт на підставі виставленого
виконавцем рахунку (п.3.2 договору). У
випадку невиконання замовником
зобов'язань, передбачених п.3.2 договору,
виконавець має право звернутися до
поручителя з вимогою про виконання
зобов'язань по оплаті, а поручитель
зобов'язаний виконати таке
зобов'язання в порядку та на умовах
передбачених договором.( п.3.3 договору).
З боку виконавця ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» були виконані взяті на себе
договірні зобов'язання, що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт за червень
2008р., довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт за червень 2008р. У
зв'язку з неможливістю виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
оплаті виконаних робіт на суму 17600,00
грн., ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»
звернулось до ТОВ «Ресторан «Хортиця»,
як до поручителя, із вимогою від 09.06.2008р.
по оплаті таких робіт. ТОВ «Ресторан
«Хортиця» здійснило оплату виконаних
підрядних робіт на суму 17600,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№494 від 11.06.2008р. ТОВ «Ресторан «Хортиця»
звернулось до відповідача із вимогою
від 09.01.2013р. за №09/01 про сплату суми
боргу. Станом на час вирішення справи в
судовому засіданні відповідач
заборгованість не сплатив. Враховуючи
викладене, позивач просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
17600,00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив,
заявлені позовні вимоги вважає
безпідставними та необґрунтованими,
свої заперечення мотивує наступним.
Дійсно, 15.05.2008 р. позивачем,
відповідачем та ТОВ "ТБ Будмонтаж
Запоріжжя" був укладений договір № 15 на
виконання будівельних робіт в
приміщенні ресторану «Хортиця» на суму
17600,00 грн. На час укладання вказаного
договору № 15 від 15.05.2008р. між ТОВ
«Ресторан «Хортиця» та ЗАТ
«Запоріжтурист» діяв договір оренди
нерухомого майна № 5 від 27.06.2007р., за
яким ЗАТ «Запоріжтурист» -
Орендодавець передав, а ТОВ «Ресторан
«Хортиця» - Орендар прийняв в строкове
платне користування нежитлові
приміщення розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове
містечко, буд. 55-Б, в будівлі під літерою
Б-2: 1-й поверх площею 892,3 кв.м., 2-й поверх
площею 610,6 кв.м., загальною площею 1503
кв.м. (в тому числі корисної - 1182 кв.м.,
підсобної-321 кв.м.). Згідно з п.4.2.
договору оренди Орендар повинен був
проводити оплату орендних платежів
наступним чином: в розмірі 50%
перерахуванням на розрахунковий
рахунок або касу Орендодавця шляхом
щомісячних перерахувань до 5 числа
поточного місяця; в розмірі 50% в залік
покращень орендованих приміщень. Таким
чином, у зв'язку із умовами договору
оренди ТОВ «Ресторан «Хортиця» повинно
було щомісяця на протязі дії договору
виконувати ремонтні роботи в
орендованому приміщенні на суму, що
відповідає 50% від розміру орендної
плати. Після виконання ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя» будівельних
робіт в приміщеннях ресторану
«Хортиця» за договором № 15 від 15.05.2008р.,
роботи приймалися за актом приймання
передачі Замовником - філією турготель
«Хортиця» ЗАТ «Запоріжтурист», а з
Орендарем - ТОВ «Ресторан «Хортиця» був
підписаний акт звірки взаємних
розрахунків № 14 від 30.06.2008р., де була
відображена сума орендної плати за
місяць 31955,57 грн., сума частини орендної
плати, яку Орендар сплатив шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок філія турготель «Хортиця» ЗАТ
«Запоріжтурист» в розмірі 17129,73 грн., та
сума виконаних ремонтних робіт, яку
сплатило ТОВ «Ресторан «Хортиця»
(поручитель) за договором № 15 від
15.05.2008р. в розмірі 17600,00 грн., що була
зарахована в залік орендної плати.
Таким чином, у ПрАТ «Запоріжтурист» не
має заборгованості перед ТОВ «Ресторан
«Хортиця» за договором № 15 від 15.05.2008р.,
бо сума сплачена ТОВ «Ресторан
«Хортиця» за договором № 15 від 15.05.2008р.
була зарахована позивачу в залік
орендної плати за договором оренди
нерухомого майна № 5 від 27.06.2007р., про що
свідчить підписаний сторонами Акт
звірки взаєморозрахунків № 14 від
30.06.2008р. У зв'язку із викладеним
відповідач просить суд в позові
відмовити повністю.

Позивач на відзив відповідача надав
пояснення стовно того, що в акті звірки
взаємних розрахунків №14 від 30.06.2008р.
вказано про те, що сума у розмірі 17600,00
грн. йде в оплату заборгованості по
орендній платі по договору №5 від
11.01.2007р., тобто іншого договору, аніж
той, на який посилається відповідач.
Договором №5 від 11.01.2007р. було
передбачено, що він діє до 01.02.2012р.
Проте, оскільки в подальшому, 27.06.2007р.
між сторонами укладений інший договір
оренди на ті ж самі приміщення, договір
№5 від 11.01.2007р. припинив свою дію з
27.06.2007р. Тобто, договір оренди №5 від
11.01.2007р. діяв в період з 11.01.2007р. по
26.06.2007р. Станом на 2008р. договір оренди №5
від 11.01.2007р. вже не діяв. Договір №15 між
позивачем, відповідачем та третьою
особою був укладений 15.05.2008р., і
виконаний в 2008р., тобто на час, коли
договір оренди №5 від 11.01.2007р. вже не
діяв. На початок 2008р. (тобто на період
часу, коли договір оренди №5 від 11.01.2007р.
вже припинив свою дію) позивач мав
переплату по орендним платежам, у т.ч.
по платежам, які відображені в актах
звірки між сторонами. Відповідно, сума
у розмірі 17600,00 грн., яка сплачена
позивачем 11.06.2008р. в якості поручителя,
вже не могла піти в зарахування
орендної плати по договору №5 від
11.01.2007р. Тобто, сума 17600,00 грн. в
дійсності не могла бути зарахована в
рахунок орендних платежів за вказаним
договором.

Третя особа в жодне судове засідання не
прибула, пояснення по справі,
витребувані ухвалами суду не надала,
про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд не
попереджала.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Ухвала суду від 23.12.2013 р. про порушення
провадження у справі №908/4190/13, яка
направлялася на адресу третьої особи,
повернулася на адресу господарського
суду Запорізької області з відміткою
відділення поштового зв'язку: " За
закінченням терміну зберігання ".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення третьої особи про дату,
час та місце розгляду справи № 908/4190/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що вся відповідальність за
несвоєчасне повідомлення органів
реєстрації про зміну місцезнаходження
покладається на юридичну особу, суд
вирішив за доцільне розглянути справу
по суті за наявними в ній матеріалами,
яких достатньо для вирішення спору по
суті, за відсутністю третьої особи.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Заявлені вимоги мотивовані
невиконанням Приватним Запорізьким
обласним акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"
умов Договору №15 від 15.05.2008 р., щодо
оплати виконаних підрядних робіт на
суму 17600, 00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечуються сторонами у даній
справі, 15.05.2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя» (третя особа у
справі, виконавець), філією турготелю
«Хортиця» Закритого акціонерного
товариства «Запоріжтурист» (назва
змінена на Приватне Запорізьке обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист»
(відповідач у справ, замовник) і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»
(позивач у справі, поручитель) був
укладений договір № 15 (далі за текстом -
Договір).

За умовами Договору відповідач
доручив, а третя особа прийняла на себе
зобов'язання виконати будівельні
роботи на об'єкті замовника за адресою:
69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, Д.С.П.,
будівля ресторану «Хортиця». Позивач
зобов'язався солідарно і в повному
обсязі відповідати перед третьою
особою за належне і своєчасне
виконання замовником зобов'язань,
передбачених цим договором (п.1.2
договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
загальна вартість договору складає
17600,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Замовник зобов'язаний здійснити 100%
оплату за цим договором на протязі 3-х
днів з моменту приймання робіт на
підставі виставленого виконавцем
рахунку (п.3.2 договору).

У випадку невиконання замовником
зобов'язань, передбачених п.3.2 договору,
виконавець має право звернутися до
поручителя з вимогою про виконання
зобов'язань по оплаті, а поручитель
зобов'язаний виконати таке
зобов'язання в порядку та на умовах
передбачених договором.( п.3.3 договору).

Згідно п.4.1 договору приймання-передача
виконаних робіт згідно договору
здійснюється в установленому порядку
та оформлюється актом.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та не заперечується сторонами,
на виконання умов Договору третьою
особою були виконані будівельні
(оздоблювальні) роботи в строк без
зауважень і претензій.

Факт виконання третьою особою
підрядних робіт та їх прийняття
замовником підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт за
червень 2008 року на суму 17600, 00 грн.
(форма КБ-2) та довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт за червень
2008р. (форма КБ-3), які узгоджені між
виконавцем та замовником та згідно
яких виконані підрядні роботи прийняті
без жодних зауважень та претензій.

09.06.2008р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Хортиця», у зв'язку з неможливістю
виконання замовником своїх зобов'язань
по оплаті виконаних робіт на суму 17600,00
грн., із вимогою по оплаті таких робіт.

Як свідчать фактичні обставини справи,
позивачем було здійснено оплату
виконаних підрядних робіт на суму 17600,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №494 від 11.06.2008р.(Оригінал
зазначеного документу оглянуто в
судовому засіданні, копія долучена до
матеріалів справи).

Також, 27.06.2007р. між позивачем Приватним
Запорізьким обласним акціонерним
товариством по туризму та екскурсіях
"Запоріжтурист" (орендодавцем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Хортиця""
(орендарем) був укладений договір
оренди нерухомого майна № 5,
посвідчений нотаріально та
зареєстрований в реєстрі за №552.

За умовами Договору Орендодавець
передав, а Орендар прийняв в строкове
платне користування нежитлові
приміщення розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове
містечко, буд. 55-Б, в будівлі під літерою
Б-2: 1-й поверх площею 892,3 кв.м., 2-й поверх
площею 610,6 кв.м., загальною площею 1503
кв.м. (в тому числі корисної - 1182 кв.м.,
підсобної-321 кв.м.).

Згідно з п.4.2. договору оренди Орендар
повинен був проводити оплату орендних
платежів наступним чином: в розмірі 50%
перерахуванням на розрахунковий
рахунок або касу Орендодавця шляхом
щомісячних перерахувань до 5 числа
поточного місяця; в розмірі 50% в залік
покращень орендованих приміщень.

Отже, умовами договору оренди ТОВ
"Ресторан "Хортиця"" повинно було
щомісяця проводити ремонтні роботи на
суму, що відповідає 50% від розміру
орендної плати, які враховувались в
залік орендних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем був
підписаний акт звірки взаємних
розрахунків № 14 від 30.06.2008р., в якому
відображено, що сума сплачена ТОВ
«Ресторан «Хортиця» платіжним
дорученням №494 від 11.06.2008р. за договором
№11 від 15.04.2008р. в розмірі 17600,00 грн. була
зарахована в залік орендної плати за
договором оренди нерухомого майна №5
від 11.01.2007р.

Відповідно до 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

За змістом ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги; зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін. Аналогічні
положення містяться в ч. 3 ст. 203 ГК
України.

За змістом ст. 601 ЦК України припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічної
вимоги - це одностороння угода, яка
оформляється заявою однієї з сторін і
вимоги, які можуть підлягати
зарахуванню, мають відповідати таким
умовам: бути зустрічними (кредитор за
одним зобов'язанням є боржником за
іншим, а боржник за першим
зобов'язанням є кредитором за другим);
бути однорідними (зараховуватися
можуть вимоги про передачу речей
одного роду, у зв'язку з чим зарахування
як спосіб припинення зазвичай
застосовується до зобов'язань по
передачі родових речей, зокрема
грошей). Правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги. Отже,
допускається зарахування однорідних
вимог, які випливають із різних підстав
(різних договорів тощо); строк
виконання щодо таких вимог настав, не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Акт звірки взаємних розрахунків № 14
від 30.06.2008р. підписаний сторонами без
зауважень та претензій, (копія
знаходяться в матеріалах справи), який
підтверджує, що сума виконаних
ремонтних робіт, яку сплатило ТОВ
"Ресторан "Хортиця"" (поручитель) за
платіжним дорученням №494 від 11.06.2008р. по
договору №15 від 15.05.2008р. в розмірі 17600,00
грн. була зарахована їм як орендарю за
договором оренди №5 від 27.06.2007р.

При цьому, суд враховує пояснення
відповідача про те, що в акті звірки
допущені технічні помилки, щодо
зазначення дати договору підряду та
договору оренди, оскільки з наданих до
матеріалів справи договорів підряду
№15 від 15.05.2008р. та №11 від 15.04.2008р.
вбачається, що саме за договором №15 від
15.05.2008р. є ціна договору 17600,00 грн.. Крім
того, в платіжному дорученні №494 від
11.06.2008р. в призначенні платежу
зазначено «за будівельні роботи по
договору №15 від 15.05.2008р.».

Також, суд враховує пояснення, щодо
помилкового зазначення в акті звірки
дати договору оренди 11.01.2007р. замість
27.06.2007р., оскільки залік сум проводився
в 2008р. по акту звірки взаєморозрахунків
від 30.06.2008р., коли договір оренди від
11.01.2007р. вже припинив свою дію.

Дослідивши та проаналізувавши
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку, що зарахування
заборгованості відповідача перед
позивачем на суму 17600,00 грн. за
договором №15 від 15.05.2008р. юридично
відбулося, шляхом її зарахування в
оплату орендної плати між сторонам за
договором оренди №5 від 27.06.2007р., про, що
свідчить вищезазначений акт звірки.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 34 ГПК України закріплено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, оцінивши представлені
сторонами докази, суд прийшов до
висновку, що із матеріалів справи не
вбачається факту наявності у
відповідача заборгованості перед
позивачем в сумі 17600,00 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи не
підтверджується факт неналежного
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за Договором № 15 від 15.05.2008
року, у суду відсутні підстави для
стягнення з Приватного Запорізького
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"
17600,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду обставин, на яких
ґрунтуються заявлені ним позовні
вимоги.

Заперечення відповідача враховані
судом при вирішенні спору.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з Приватного Запорізького
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Хортиця""
17600,00 грн. заборгованості є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступінь вини кожної
із сторін у доведені спору до суду,
судові витрати залишаються за
позивачем та до відшкодування не
присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Хортиця", м. Запоріжжя до Приватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Запоріжтурист", м. Запоріжжя відмовити
повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "24" лютого 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.