ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2014
Справа № 905/8954/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
«Дніпродіпрошахт», м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область

до відповідача: Державного
підприємства «Селидіввугілля», м.
Селидово, Донецька область

про стягнення 497 505грн. 28коп.

за участю представників:

від позивача: Річко І.В. - представник за
довіреністю №Д-17 від 28.01.2014р.

від відповідача: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 27.02.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство
«Дніпродіпрошахт», м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з Державного підприємства
«Селидіввугілля», м. Селидово, Донецька
область, заборгованості за договором
№12-147/162-13КС підряду на виконання
проектно-пошукових робіт від 04.01.2013р. у
сумі 497 505грн. 28коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530,625, 629, 887
Цивільного кодексу України; ст.ст. 230, 231,
324 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 27.02.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, наполягав
на вирішені спору за наявними у справі
матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові
засідання 28.01.2014р., 11.02.2014р. та 27.02.2014р.
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованого листа з відміткою про
отримання від 24.12.2013р., 04.02.2014р. та
14.02.2014р., однак, у жодне засідання суду
представника не направив, відзив на
позов не надав, про причини неявки суд
не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача та
ненадання ним відзиву на позовну заяву
не впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством
«Селидіввугілля» (далі - замовник) та
Державним підприємством
«Дніпродіпрошахт» (далі - підрядник)
був укладений договір №12-147/162-13КС
підряду на виконання
проектно-пошукових робіт від 04.01.2013р.,
за умовами якого підрядник прийняв на
себе зобов'язання власними силами та
засобами за рахунок замовника виконати
проектно-кошторисні роботи на об'єкті:
ОП «Шахта» Україна» ДП
«Селидіввуголь». Техніко-економічне
обґрунтування доцільності здійснення
реконструкції шахти, а замовник
зобов'язався прийняти результати цих
робіт (проектну документацію) та
оплатити замовнику вартість виконаних
робіт.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.1
договору складає 497 505грн. 28коп., у т.ч.
ПДВ 82 917грн. 55коп., що співпадає з даними
договірної ціни (додаток №2 до
договору).

Як встановлено п. 4.3 договору, передача
оформленої документації у
встановленому порядку здійснюється
супровідними документами підрядника
(інформаційний звіт, накладна,
супровідний лист та ін.) відповідно до
календарного плану виконання робіт.
Одночасно з документацією замовнику
спрямовується акт здачі-приймання
готової проектної документації. В разі
відсутності зауважень, замовник
зобов'язаний підписати акт
здачі-приймання проектної продукції
протягом 10 днів та два екземпляри
підписаного акту спрямувати
підряднику, та не пізніше 20 днів з
моменту підписання акту оплатити такий
акт.

Строк дії договору згідно п. 6.1 договору
встановлено сторонами з моменту його
підписання до 31.12.2013р., а в частині
оплати - до остаточного розрахунку.

Відповідно до календарного графіку
виконання робіт (додаток №4 до
договору), погодженого сторонами,
роботи складаються з наступних етапів:

I етап: дослідження об'єктів шахти.
Розділ ПЗ. (інформаційний звіт),
вартість етапу робіт 49 746грн.;

II етап: технологічна частина. Основні
технічні рішення (інформаційний звіт),
вартість етапу робіт 149 251грн. 58коп.;

III етап: техніко-економічне
обґрунтування, вартість етапу робіт 298
507грн. 70коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у
виконання прийнятих на себе
зобов'язань за договором №12-147/162-13КС
від 04.01.2013р., позивачем та відповідачем
були підписані акти здачі-приймання
виконаних робіт на загальну суму 198
997грн. 58коп., а саме:

акт №13/009 від 18.02.2013р. на суму 49 746грн., у
т.ч. ПДВ 8 291грн., договірна ціна 1 етапу
робіт;

акт №13/012 від 01.04.2013р. на суму 149 251грн.
58коп., у т.ч. ПДВ 24 875грн.
26коп., договірна ціна 2 етапу робіт.

Вказані акти підписані сторонами без
зауважень, підписи скріплені печатками
підприємств, з огляду на що, суд дійшов
висновку, що роботи за договором на
суму 198 997грн. 58коп. були
виконані позивачем належним чином та
прийняті відповідачем в повному
обсязі.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, акт №13/022 на суму
298 507грн.70коп., у т. ч. ПДВ 49 751грн.
28коп., договірна ціна III етапу робіт,
було підписано та скріплено печаткою з
боку позивача в односторонньому
порядку.

Судом встановлено, що позивачем в
якості доказів фактичного виконання та
передачі замовнику
техніко-економічного обґрунтування
доцільності здійснення реконструкції
шахти (III етап робіт) було надано
накладну №29 від 24.04.2013р. При цьому, як
вбачається з письмових пояснень
позивача від 10.02.2014р. та
підтверджується матеріалами справи,
акт №13/022 на суму 298 507грн. 70коп.
техніко-економічне обґрунтування
доцільності здійснення реконструкції
шахти разом з іншою документацією було
вручено відповідачу, про що й було
складено відповідну накладну №29 від
24.04.2013р.

Проаналізувавши укладений сторонами
договір на проектно-пошукові роботи
№12-147/162-13КС від 04.01.2013р., суд дійшов
висновку, що останній за своєю правовою
природою є договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, отже, правовідносини сторін
підпадають під регулювання §4 Глави 61
Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу
України, яка міститься у Главі 61 цього
Кодексу, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

При цьому ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

В силу ст. 853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її, і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу
України, замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду зобов'язаний негайно
розпочати їх прийняття. Замовник
організовує та здійснює прийняття
робіт за свій рахунок, якщо інше не
встановлено договором. Передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті, і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний
однією стороною, може бути визнаний
судом недійсним лише у разі, якщо
мотиви відмови другої сторони від
підписання акта визнані судом
обґрунтованими.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що
обов'язок прийняти виконані роботи, а у
випадку виявлення недоліків робіт
негайно заявити про них (у тому числі
шляхом мотивованої відмови від
підписання акту виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника
(генпідрядника).

З огляду на те, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази про вчинення
замовником дій, що свідчать саме про
мотивовану відмову від підписання
отриманого 24.04.2013р. відповідачем акту
приймання виконаних робіт №13/022 на суму
298 507грн.70коп., суд
дійшов висновку, що III етап робіт з
техніко-економічного обґрунтування
доцільності здійснення реконструкції
шахти були виконані позивачем належним
чином та прийняті відповідачем в
повному обсязі.

Як зазначалось, відповідно до п. 4.3
договору, замовник зобов'язаний
підписати акт здачі-приймання
проектної продукції протягом 10 днів та
два екземпляри підписаного акту
спрямувати підряднику, та не пізніше 20
днів з моменту підписання акту
оплатити такий акт.

Разом з тим, як зазначалось, з
матеріалів справи не вбачається
здійснення відповідачем остаточного
розрахунку з позивачем до 12.03.2013р. та до
23.04.2013р. за підписаними в
двосторонньому порядку актами
виконаних робіт №13/009 від 18.02.2013р. на
суму 49 746грн. з ПДВ та №13/012 від 01.04.2013р.
на суму 149 251грн. 58коп. з ПДВ відповідно
та до 24.05.2013р. за підписаним в
односторонньому порядку актом
виконаних робіт №13/022 на суму 298
507грн.70коп., відповідно до п. 4.3 договору
підряду, що призвело до порушення
відповідачем зобов'язання як
боржником, що прострочив виконання, у
розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи
наявність в матеріалах справи акту
звірки розрахунків сторін за спірним
договором станом на 01.09.2013р., згідно
якого відповідач підтверджує заявлену
до стягнення позивачем суму
заборгованості, та, з огляду на
відсутність в матеріалах справи
доказів виконання замовником обов'язку
за договором в частині оплати вартості
робіт, суд вважає позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
№12-147/162-13КС від 04.01.2013р. у розмірі 497
505грн. 28коп. обґрунтованими та
доведеними матеріалами справи, отже,
такими, що підлягають задоволенню.

За вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача зі сплати судового
збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 853, 887,
882 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» (85400, Донецька
область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41,
ідентифікаційний код 33426253) на користь
Державного підприємства
«Дніпродіпрошахт» (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 15,
ідентифікаційний код 05410777)
заборгованість за договором
№12-147/162-13КС підряду на виконання
проектно-пошукових робіт від 04.01.2013р. у
сумі 497 505грн. 28коп. та витрати зі сплати
судового збору у сумі 9 950грн. 11коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 27.02.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 28.02.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко