ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 5016/1719/2011(16/135)
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере
В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова
О.О.,перевіривши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агроальянс"на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013та на
рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.07.2011у
справі№5016/1719/2011(16/135) господарського
суду Миколаївської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Агроальянс"провитребування
майнаВСТАНОВИВ:

Подана 29.11.2013 (відповідно до штампу
відділення поштового зв'язку на
конверті) Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроальянс"
касаційна скарга на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.11.2013 та на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 13.07.2011 у справі
№5016/1719/2011(16/135) не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Законом України "Про судовий збір"
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ставка
судового збору з касаційних скарг на
рішення суду, встановлена у розмірі 70
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

В силу підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" із позовних
заяв немайнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі
одного розміру мінімальної заробітної
плати, встановленої станом на 1 січня
календарного року, в якому скарга
подається до суду.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" на 1 січня 2013
року встановлено заробітну плату у
місячному розмірі 1147,00 грн.

Як вбачається з касаційної скарги,
скаржник оскаржує в повному обсязі
рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.07.2011, яке
залишене без змін постановою постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.11.2013, якими повністю
задоволені позовні вимоги, а саме:
витребувано у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроальянс" майно -
приставку для уборки рапсу Bizo CX100, 7,5 м,
2008 року випуску.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства та враховуючи,
що предметом даного спору є немайнова
вимога, на момент звернення скаржника з
касаційною скаргою мінімальний розмір
судового збору за немайновим спором
становив 802,90 грн.

Однак, скаржник, звертаючись до суду
касаційної інстанції із касаційною
скаргою, наведеного вище не врахував і
сплатив судовий збір в меншому ніж було
потрібно розмірі, а саме, 550,00 грн.
(квитанція № ПН85 від 29.11.2013), що є
підставою для повернення скаржнику
поданої касаційної скарги.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість
відновлення пропущеного
процесуального строку з наявністю саме
поважних причин його пропуску;
поважними причинами його пропуску
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Проте, наведені скаржником причини
пропуску ним процесуального строку на
касаційне оскарження постанови суду
апеляційної інстанції від 07.11.2013, як то,
отримання примірника вказаного
процесуального документу 15.11.2013, не є
тією поважною причиною, з якою закон
пов'язує право суду поновити
процесуальний строк на касаційне
оскарження, оскільки, касаційна скарга
може бути подана протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили (ст. 110 ГПК України ), а не з
дня її отримання; крім того, як
вбачається із штампу, що міститься на
зворотному боці оригіналу
оскаржуваної скаржником постанови,
вказаний судовий документ був
направлений сторонам у триденний строк
з дня його прийняття, як і передбачено
ст. 87 ГПК України (11.11.2013).

Більш того, з дня отримання
оскаржуваного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агороальянс"
судового акту (15.11.2013), з урахуванням
вчасного направлення судом його
примірників учасникам судового
процесу, і до закінчення законодавчо
встановленого двадцятиденного строку
на його оскарження (27.11.2013), скаржник мав
достатньо часу для подання касаційної
скарги; водночас, цього зроблено ним не
було, так само як і не наведено
обґрунтованих та поважних причин, що
унеможливили вчасне подання
касаційної скарги в установлений
законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53,
86, 110, п. 4, 5. ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроальянс" у
клопотанні про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агороальянс" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 та на рішення господарського
суду Миколаївської області від 13.07.2011 у
справі №5016/1719/2011(16/135) повернути
скаржнику.

Справу №5016/1719/2011(16/135) повернути до
господарського суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя
В.І. Картере

Судді:
Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков