overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. Справа № 5010/1424/2011-19/77

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: малого підприємства
"Ізумруд", проспект Грушевського, 21г, м.
Кам''янець-Подільський, Хмельницька область,32300

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславські традиції", вул. Набережна ім. Стефаника, 38/163, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення попередньої оплати та відшкодування збитків,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.02.14. відмовлено у задоволенні скарги у частині визнання незаконною бездіяльності ДВС по виконанню рішення від 06.09.11 та наказу господарського суду
Івано-Франківської області № 1698 від 20.09.11 у справі №5010/1424/2011-19/77.

В частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.13 провадження по розгляду скарги припинено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали в тексті вступної частин допущено описку, а саме, замість "представники сторін в судове засідання не з"явилися" зазначено " від позивача ( скаржника): представник не з"явився ".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин та правової норми, фраза " від позивача ( скаржника): представник не з"явився " у вступній частині ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 18.02.14, а саме: замість
"від позивача ( скаржника): представник не з"явився " зазначити
"представники сторін в судове засідання не з"явилися".

Дану ухвалу направити відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька,45, м.Івано-Франківськ,76000)

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 27.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа №916/1516/13

За позовом Болградської міської ради

до відповідача Болградської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 25800грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 25800грн.

25.02.2014р. позивач надіслав клопотання (вх.ГСОО№2-828/14 від 25.02.2014р.) про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що 24.02.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 11.03.2014р.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників сторін у судове засідання, а також враховуючи неподання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1516/13 до 11.03.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "11" березня 2014 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача: письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 03.12.13р. по справі №916/1516/13;

відповідача: письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 03.12.13р. по справі №916/1516/13.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2014р.
№ 905/1230/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м.
Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

про стягнення 14000,00грн.

Суддя Тоцький С.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дзержинськ про стягнення 14000,00грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м.
Донецьк та додані до неї документи суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14000,00грн., однак позивачем належним чином не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду нарахування, суми сплати, суми боргу по кожному періоду. Розрахунок суми боргу відсутній як у тексті позовної заяви та і у додатках, доданих до позовної заяви.

За приписами абзацу 5 п.3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Приписами пункту 5 частини 2 ст.54 ГПК
України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до вимог передбачених пунктом 3 частини 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими п.3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" та пункту 5 ч.2 ст.54, п.2 ч.1 ст.57, пункту 3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма
Рент», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ про стягнення 14000,00грн., без розгляду.

Додаток: позовна заява №17 від 20.02.2014р. з доданими до неї документами згідно переліку.

Суддя
С.В.
Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа №916/3617/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 25184,8 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Байдеріна К.Л., представник за довіреністю

Від відповідача:Мілошевич А.С., представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт
KV" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 25184,8 грн

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3617/13.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 26.02.2013р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 13.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/3617/13 до 13.03.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 907/1294/13

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

До відповідача АПТП "Бобовище", с.
Бобовище Мукачівського району

Про стягнення 111757,91 грн. збитків

За участі представників сторін

від позивача - Волошин-Пацкан С.М., предст. за дов. від 21.11.13р. №07/73д;

від відповідача - Сінода В.А., керівник;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 111757,91 грн. збитків, нарахованих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання №15 від 25 лютого 2014 року про відкладення розгляду справи для надання йому можливості детального вивчення наявних матеріалів, оскільки згідно з Наказом №4-п Міністерства аграрної політики та продовольства
України від 23.01.2014р. та Наказом №1 по
АПТП "Бобовище" він є з 12.02.2014р. новопризначеним керівником.

Одночасно, на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку, враховуючи важливість даного спору для сторін, клопотання представника відповідача, суд, як виняток, продовжує розгляд спору на підставі згаданої норми
Господарського процесуального кодексу
України на 15 днів, відклавши розгляд спору на інший термін

Керуючись викладеним і ст. ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
№907/1294/13 на п"ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) договір про постачання природного газу; паспорти на лічильники газу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 918/2005/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесля"

про стягнення в сумі 6 579 грн. 46 коп.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

прокуратури: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесля" про стягнення на користь держави в особі позивача заборгованості за оренду нерухомого військового майна в сумі 5 786 грн. 83 коп. та пені в розмірі 792 грн. 63 коп.

28 січня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем подане клопотання, в додатках до якого останній долучив до матеріалів справи квитанції про оплату орендної плати.

18 лютого 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання № 312 від 17 лютого 2014 року в якому зазначає, що відповідачем в процесі розгляду справи погашено заборгованість в сумі 6 500 грн. 00 коп. та 14 лютого 2014 року погашено 85 грн. 00 коп., відтак позивач просить суд на підставі п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
(далі - ГПК) України припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 25 лютого 2014 року представники прокуратури, позивача та відповідача не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності до пункту 1 - 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник з вини відповідача
(оплата заборгованості проведена відповідачем після порушення провадження по справі) судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесля" (35307,
Рівненська область, Рівненський район, село Обарів, ідентифікаційний код 32544011) в доход державного бюджету України - 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14 № 910/2944/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Майстер»

до Фізичної особи-підприємця Коцюба
Юрія Анатолійовича

про стягнення 12 036,69 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Майстер» звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця
Коцюба Юрія Анатолійовича суми заборгованості в розмірі 12 036,69 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бір-Майстер» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №1352 від 13.02.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бір-Майстер» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/633/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб", с. Гавронщина Макарівського району

про стягнення 603694,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2014 року о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо позивача;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрахунок суми заявленої до стягнення позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
А. В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/240/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми,

про стягнення: 91 867 грн. 73 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Темченко М.Г.;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 55 200 грн. 00 коп. основного боргу, 1 923 грн. 71 коп. пені, 34 300 грн. 00 коп. штрафу, 444 грн. 02 коп. - 3% річних за неналежне виконання договірних зобов'язань, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача надійшло клопотання № 01-6/127 від 26.02.2014 року про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з тим, що представник відповідача буде зайнятий в іншому судовому процесі і товариство не зможе забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача просив суд задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у відповідача необхідно витребувати письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2014 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко