Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 906/79/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Шніт А.В.

При секретарі: Ковальчуку Є.О.

Розглядаючи справу за позовом:
Прокурора м. Житомира в інтересах
держави

До: 1) Житомирської міської ради (м.
Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Житомир)

про визнання незаконним та скасування
п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до
рішення Житомирської міської ради №528
від 18.04.2013, визнання недійсними
договорів купівлі - продажу, повернення
приміщень.

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. посв. №019274 від
05.08.2013;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 дов. №649 від
20.02.2014.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Житомира в інтересах
держави пред`явлено позов до
Житомирської міської ради та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування п.1
в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради №528 від
18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної
власності міста Житомира, що
підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році" в частині
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Житомира, що
підлягають приватизації в 2013 році, до
якого включено об'єкти нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсним договору купівлі -
продажу приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24
кв.м. від 31.07.2013 зареєстрованого в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за №8074;

- визнання недійсним договору купівлі -
продажу приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9
кв.м. від 09.12.2013 зареєстрованого в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за №6780/165;

- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
повернути приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24
кв.м. вартістю 73370,40грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира;

- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
повернути приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9
кв.м. вартістю 27528,00грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира.

11.02.2014 за вх. №2 (вих. №14 від 10.02.2014)
на адресу суду від прокурора м.
Житомира надійшла заява про
забезпечення позову, в якій останній
просить суд з метою забезпечення
позову накласти арешт на приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24
кв.м. вартістю 73370,40грн та приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9
кв.м. вартістю 27528грн. Розглянути заяву
під час підготовки справи до розгляду в
порядку статті 65 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову прокурор зазначає, що
можливість подальшого відчуження
відповідачем 2 приміщення унеможливить
виконання рішення суду, а також
порушить законні права та інтереси
держави.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених ст. 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи забезпечення
позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов,
зокрема, забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5,
арешт майна полягає у проведенні
його опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а в разі потреби
- в обмеженні права користування
майном або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам.
Згідно з п. 5.6.2 цієї ж Інструкції (Абзац
перший пункту 5.6.2 в редакції із
змінами, внесеними згідно з Наказом
Міністерства юстиції N 40/5 від 21.04.2005)
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладається арешт на майно боржника
та оголошується заборона на його
відчуження;

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

У постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 07.12.2004 зазначається, що
відповідно до статті 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу,
про що виноситься ухвала. Наявність
такої ухвали суду означає, що з моменту
накладення арешту відповідач не має
права розпоряджатися належними йому
майном або коштами, незалежно від того,
чи передавалася ухвала суду державній
виконавчій службі для здійснення
виконавчих дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
предмет позову, суд вважає, що заява
прокурора про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора м. Житомир про
забезпечення позову задовольнити

2. З метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням у даній справі законної сили
накласти арешт на приміщення:

1) Вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24
кв.м. вартістю 73370,40грн;

2) Вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9
кв.м. вартістю 27528грн;

3. Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження"
дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даною ухвалою є: прокурор
м. Житомира (10014, м. Житомир, вул.
Черняхівського, 2).

Боржниками за даною ухвалою є: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1).

4. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з дати її
прийняття 13.02.2014.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
дана ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з
моменту її прийняття.

5. Ухвала про забезпечення позову можу
бути оскаржена в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі м. Житомира (рек. з пов.);

3,4 - відповідачам (рек. з пов.).