м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/416/14 17.02.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Авіатехсервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБК Євротехнології"

про стягнення 309 216,97 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача: Янко М.І ( дов.
від 13.12.2013)

Від відповідача: Голубєв О.В. (дов.
№ 4 від 16.01.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому 17.02.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.01.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Авіатехсервіс" (надалі - позивач) № 350
від 18.12.2013 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБК Євротехнології"
(надалі - відповідач) про стягнення 309
216,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання у
частині внесення плати за надані
послуги, відповідно до договору № 21/12
про надання послуг баштовим краном,
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 309 216,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/416/14, розгляд справи
призначено на 27.01.2014.

24.01.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надішли
документи на виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на
27.01.2014, з'явився представник позивача та
надав документи на виконання вимог
ухвали суду.

В судове засідання, призначене на
27.01.2014, представник відповідача не
з'явився, причин неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав.

Ухвалою суду від 27.01.2014 розгляд справи
відкладено на 10.02.2014.

24.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли документи на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі.

В судове засідання, призначене на
10.02.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на
10.02.2014, представник відповідача
з'явився та надав відзив на позовну
заяву.

В судовому засіданні, призначеному на
10.02.2014, оголошено перерву на 17.02.2014.

В судове засідання, призначене на
17.02.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по суті справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 між позивачем (надалі -
Виконавець) та відповідачем (далі по
тексту - Замовник) (разом - сторони), було
укладено договір №21/12 про надання
послуг баштовим краном (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір послуг).

Відповідно до п. 9.1 Договору сторонами
погоджено термін дії Договору до 31.12.2012
і набуває чинності з моменту
підписання сторонами.

Відповідно до п.1.1 Виконавець
зобов'язується надати, а замовник
прийняти та оплатити, послуги баштових
кранів.

Відповідно до п. 4.1.11 Договору замовник
зобов'язується вчасно здійснювати
розрахунки передбачені Договором.
Оплата за надані послуги здійснюється
шляхом перерахуванням коштів не
пізніше 10 числа кожного наступного
місяця ( п. 2.4 Договору).

Однак, відповідач в порушення умов
договору, не виконав основного
обов'язку за Договором, плату за надані
послуги не вніс, в результаті чого
виникла заборгованість яка, за
розрахунками позивача, складає 286 320
грн., що підтверджується актами надання
послуг (належним чином засвідчена
копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем, про що
свідчить розрахунок та акти наданих
послуг № 206 від 16.08.2012, № 242 від 17.09.2012, №
328 від 30.11.2012, № 342 від 26.12.2012, № 10 від
30.01.2013, № 46 від 28.02.2013, №97 від 29.03.2013, № 153
від 29.04.2013, № 194 від 31.05.2013, №226 від 30.06.2013,
№243 від 30.07.2013, № 276 від 13.08.2013, № 278 від
13.08.2013 (належним чином засвідчені копії
міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність будь-яких доказів щодо
оплати заборгованості за Договором,
суд дійшов висновку, що обґрунтованими
є позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу за
договором про надання послуг №21/12 від
14.08.2012 в сумі 286 320 грн.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 286
320 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до п. 2.4
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у розмірі 286 320 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 18 774,65 грн. пені
в розмірі подвійної ставки НБУ
належної до сплати суми за кожен день
прострочення, відповідно до п. 7.1.1
Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
18 774,65 грн. у відповідності до п. 7.1.1
Договору, оскільки судом встановлено
порушення відповідачем строків
виконання грошового зобов'язання.
Позовна заява містить розрахунок суми
пені згідно п. 7.1.1 Договору, при
перевірці якого судом встановлено, що
позивач правильно здійснив вказаний
розрахунок.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 4 122,32
грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та погоджується з
наданим позивачем розрахунком 3%
річних, а тому вважає за можливе
стягнути з відповідача 3% річних у 4 122,32
грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБК "Євротехнології"
(04073, м. Київ, пр.-т Московський, буд. 21, оф.
4; ідентифікаційний код: 24373295) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Авіатехсервіс" (03124, м. Київ, бул. І.
Лепсе, буд. 8; ідентифікаційний код 33234653)
286 320 (двісті вісімдесят шість тисяч
триста двадцять) грн. 00 коп. - основного
боргу, 18 774 (вісімнадцять тисяч сімсот
сімдесят чотири) грн. 65 коп. - пені, 4 122
(чотири тисячі сто двадцять два) грн. 32
коп. та 6 184 (шість тисяч сто вісімдесят
чотири) грн. 40 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 18.02.2014

Суддя
М.О. Лиськов