ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/7/14

За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі:

1. Фонду державного майна України

2. Головного управління юстиції у
Київській області

до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»

та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАПЕКС1»

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Реєстраційної
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі та скасування
реєстрації права власності

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від прокуратури: Сказко Р.І.
(посвідчення № 018489)

від позивача 1: Шевчук О.М. (довіреність
№ 430 від 17.12.2013 р.)

від позивача 2: не з'явився

від відповідача 1: Юхименко М.П.
(довіреність № 33-2013 від 27.06.2013 р.)

від відповідача 2: Гончаренко Є.С.
(довіреність б/н від 16.12.2013 р.)

від третьої особи: Іванцок Е.Я
(довіреність № 1 від 08.01.2013 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України та
Головного управління юстиції у
Київській області до Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» та до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1»,
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Реєстраційної
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будівлі та
скасування реєстрації права власності.

У судове засідання 03.03.2014 р. представник
позивача 2 не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному судовому
засіданні. До таких обставин, зокрема,
належить нез'явлення представників
сторін, інших учасників судового
процесу та необхідність витребування
доказів.

Крім того, відповідно до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення повного,
об'єктивного та всебічного розгляду
справи, враховуючи складність даного
спору, суд дійшов висновку про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/7/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4-6, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Зобов'язати відповідача 2 - ТОВ
«РАПЕКС1» надати суду витяг про
державну реєстрацію права власності на
спірну будівлю спецскладу
(реєстраційний номер об'єкта 8) за
ТОВ «РАПЕКС1».

3. Зобов'язати третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Реєстраційну службу Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області надати суду витяг
про державну реєстрацію права
власності на спірну будівлю спецскладу
(реєстраційний номер об'єкта 8) за
ТОВ «РАПЕКС1».

4. Явку уповноважених
представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу
про майнову відповідальність,
передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та
письмові пояснення по справі подати
завчасно до судового засідання через
канцелярію господарського суду
Київської області.

7. Призначити колегіальний розгляд
справи № 911/7/14.

Суддя
Бабкіна В.М.