м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом комунального підприємства
"Дирекція по обслуговуванню
нежитлового фонду Дарницького району
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Каупер", м. Київ,
про стягнення 4 773,04 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Вербовецької Я.І.
(довіреність від 08.01.2014 № 03);
відповідача - не з'явився.
Комунальне підприємство "Дирекція по
обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району м. Києва" (далі -
Комунальне підприємство) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Каупер"
(далі - ТОВ "Каупер") 4 773,04 грн. збитків,
завданих відповідачем внаслідок
порушення правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.-1-2000 за договором
підряду від 09.12.2009 № 09/12-2009 (далі -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 порушено провадження у
справі; розгляд справи призначено на
Розпорядженням голови господарського
суду Києва від 16.01.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Марченко О.В. на
лікарняному справу передано судді
16.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла
та призначила її розгляд на 10.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Києва від 27.01.2014
Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження;
призначено розгляд справи на 27.01.2014
У судовому засіданні 10.02.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог,
викладених в ухвалах господарського
суду міста Києва від 16.12.2013, від 16.01.2014 та
від 27.01.2014, не виконав.
Вказані ухвали господарського суду
міста Києва було надіслано відповідачу
на адресу, зазначену у позовній заяві,
що підтверджується відмітками
канцелярії на звороті вказаних ухвал.
До матеріалів справи залучено конверт
повернення з адреси відповідача з
відміткою поштового відділення «за
закінченням встановленого строку
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 10.02.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
09.12.2009 Комунальне підприємство
(замовник) та ТОВ "Каупер" (підрядник)
укладено Договір, за умовами якого:
- підрядник зобов'язується виконати і
здати в установлений термін
оздоблювальні роботи на об'єкті
«нежитлове приміщення» за адресою: м.
Київ, вул. Вербицького, 32, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
фронт робіт; передати передбачену
Договором документацію; прийняти
належно виконані роботи та оплатити їх
згідно з Договором (пункт 1.1 Договором);
- підрядник зобов'язаний забезпечити
виконання внутрішніх оздоблювальних
робіт (пункт 1.2 Договору);
- кошторис погоджується сторонами на
час підписання замовлення на виконання
робіт (пункт 6.3 Договору);
- орієнтовна вартість робіт згідно з
розрахунком договірної ціни (кошторис),
що є невід'ємною частиною Договору,
складає: 47 016 грн. У тому числі ПДВ 20%: 7 836
грн.; остаточна вартість робіт
уточнюється сумою актів виконаних
робіт (пункт 3.1 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє протягом одного
року (пункт 14.1 Договору).
Крім того, сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до Договору від
04.01.2010 (далі - Угода №1) у якій, зокрема,
зазначено, що вартість робіт згідно з
розрахунком договірної ціни (кошторис),
що є невід'ємною частиною Угоди складає
32 196,56 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 5 366,09 грн.
Остаточна вартість робіт уточнюється
сумою актів виконаних робіт (пункт 3.1
Угоди №1).
Сторонами було також укладено
додаткову угоду № 2 до Договору від
20.04.2010 (далі - Угода №2) у якій, зокрема,
зазначено, що вартість робіт згідно з
розрахунком договірної ціни (кошторис),
що є невід'ємною частиною Угоди складає
43 539,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7 256,60 грн.
остаточна вартість робіт уточнюється
сумою актів виконаних робіт (пункт 3.1
Угоди № 2).
Сторонами підписані та скріплені
печатками юридичних осіб акти
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2009 року, січень 2010 року та
травень 2010 року всього на суму 122 752,16
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи,
Договір є укладеним, оскільки
сторонами досягнуто згоди щодо всіх
його істотних умов (у тому числі й ціни).
У статті 629 ЦК України наведено, що
договір є обов'язковим для виконання
В матеріалах справи містяться копії
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт, договірної ціни,
локальних кошторисів,
рахунків-фактури, додаткових угод до
Договору та актів приймання-передачі
виконаних робіт, підписані
уповноваженими особами і скріплені
печатками підприємств (сторін) без
будь-яких зауважень з боку
Комунального підприємства, які також
підтверджують належне виконання робіт
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору відповідно до
актів приймання-передачі виконаних
робіт від 24.12.2009, від 19.01.2010, від 17.05.2010
ТОВ "Каупер" роботи були виконані та
прийняті і оплачені Комунальним
підприємством у сумі 122 752,16 грн.
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві 02.07.2013 складено акт від № 11-30/1491
ревізії фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
за період з 01.09.2009 по завершений звітний
період 2013 року (далі - Акт ревізії),
відповідно до якого було виявлено
порушення щодо правильності
застосування норм, коефіцієнтів та
Актом ревізії встановлено, що
відповідно до пункту 10.6 Акту ревізії
ТОВ "Каупер" було порушено підпункт 1.4.2
пункту 1.4 Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики від 27.08.2000 № 174, в результаті
чого завищено трудомісткість робіт та
як наслідок - завищено розмір
кошторисного прибутку і коштів на
покриття адміністративних витрат, чим
було завдано збитки Комунальному
підприємству на суму 2 002,75 грн.
(оскільки в актах приймання-передачі
виконаних робіт застосовано розцінку
Р20-39-1 «очистка помещений от мусора», в
якій враховано: розцінку Р20-43-1
«погрузка мусора вручную» і розцінку
с311-30-м «перевозка мусора до 30 км») та на
суму 2 770,29 грн. (оскільки в актах
приймання-передачі виконаних робіт
застосовано розцінки Р11-59-3
«беспесчаное покрытие стен» та Р11-60-2
«шпатлевание потолков шпат левкой»,
проведення робіт за якими передбачено
розцінками Р12-49-3 «улучшеная окраска
водоємульсионными составами стен» та
Р12-49-4 «улучшенная окраска
водоємульсионными составами
потолков»); акти приймання виконаних
підрядних робіт з боку замовника
підписані колишнім директором
Комунального підприємства Рожкованом
О.Б. Отже, виходячи з цього, ТОВ "Каупер"
завдало збитки Комунальному
підприємству на загальну суму 4 773,04 грн.
(2 002,75 грн. + 2 770,29 грн.).
Крім того, Державною фінансовою
інспекцією в місті Києві складено
вимогу від 16.07.2013 № 26-11-1414/9474 про
усунення виявлених ревізією порушень,
відповідно до пункту 5 якої Комунальне
підприємство зобов'язано забезпечити
стягнення коштів у сумі 33 180 грн. з
відповідних підрядних організацій, з
яких 4 773,04 грн. - збитки, завдані ТОВ
Згідно з частиною першою статті 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Частиною першою статті 225
Господарського кодексу України
передбачено, що до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.
У пункті 6 рекомендацій президії Вищого
господарського суду від 29.12.2007 № 04-5/239
«Про деякі питання практики вирішення
спорів пов'язаних з відшкодуванням
шкоди» зазначено, встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи, яка завдала шкоду, та
збитками потерпілої сторони є важливим
елементом доказування наявності
реальних збитків. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
завдавача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи і шкодою має бути
вирішено судом шляхом оцінки усіх
фактичних обставин справи.
Отже, за загальним принципом
цивільного права, особа, якій завдано
збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому, для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.
Як судом встановлено, на виконання умов
підписаних сторонами Договору та
Додаткових угод №№ 1 і 2 Комунальним
підприємством було затверджено та
узгоджено: локальний кошторис на
оздоблення та сантехнічні роботи у
сумі 47 016 грн.; локальний кошторис №
02-001-001 на ремонтні роботи на вул.
Веробицького, 32 у сумі 32 196,56 грн.;
локальний кошторис на ремонтні роботи
у сумі 43 540 грн. Вказані роботи належним
чином виконано ТОВ «Каупер».Отже,
виявлені перевіркою Державної
фінансової інспекції в м. Києві
порушення не впливають на умови
договірних відносин сторін і не можуть
Наведена правова позиція відображена й
у постанові Верховного Суду України
від 22.01.2013 № 3-69гс 12, яка згідно з
обов'язковою для всіх судів України.
З огляду на наведене, встановивши, що в
діях відповідача відсутні усі елементи
складу цивільного правопорушення, суд
не вбачає підстав для задоволення
Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на позивача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.02.2014.

Суддя
О.
Марченко