ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа № 18/3399/11

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В.,
Євсікова О.О.,розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 р.
(головуючий суддя Сіверін В.І., судді
Івакіна В.О., Медуниця О.Є.)та на
рішенняГосподарського суду
Полтавської області від 15.10.2013 р. (суддя
Кльопов І.Г.)у справі№ 18/3399/11
Господарського суду Полтавської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Пума
Україна"доФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4пророзірвання договору найму,
стягнення заборгованості по найомній
платі та виселення з об'єкту найму,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 15.10.2013 р.,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 р., заяву
відповідача про перегляд рішення від
01.12.2011 р. за нововиявленими обставинами
задоволено. Скасовано рішення
господарського суду Полтавської
області від 01.12.2011 р., у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, прийнятими за результатами
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, скаржник
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
апеляційної інстанції та рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення від 01.12.2011 р. у даній
справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши касаційну
скаргу та додані до неї документи,
встановила наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 111 Господарського
процесуального Кодексу України
касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу, або її уповноваженим
представником.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Пунктом 5.26 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) зазначено, що відбитком печатки
організації засвідчують на документі
підпис відповідальної особи.

Таким чином, копії документів
засвідчуються шляхом проставляння
печатки підприємства на кожній
сторінці документа, або на зворотній
сторінці прошитої копії документа,
напису "Згідно з оригіналом" та назви
посади, особистого підпису особи, що
має відповідні повноваження та
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії.

Подана 25.12.2013 р. скаржником касаційна
скарга б/н складена представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна"
Кротенко О., повноваження якого на
підписання касаційної скарги не
підтверджені належними доказами, а
саме: до касаційної скарги додано копію
довіреності від 04.10.2013 р. № 01.04.10.13, яка
вищезазначеним вимогам не відповідає,
а відтак не може слугувати належним
підтвердженням відповідних
повноважень у особи, яка її підписала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга підписана особою, яка
не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору
в Україні встановлено Законом України
"Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначенні ставки
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

- позовної заяви немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- касаційної скарги на рішення суду у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

- заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до п. п. 2.10, 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 р. № 7 у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
України "Про судовий збір" підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру. Якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Скаржник оскаржує в касаційному
порядку судові рішення в повному
обсязі.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги
немайнового характеру про розірвання
договору найму та про виселення
відповідача з нежитлового приміщення,
а також позовну вимогу майнового
характеру про стягнення
заборгованості в розмірі 50.400,00 грн.
Тобто за подання касаційної скарги, з
урахуванням перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами та
станом на дату звернення із касаційною
скаргою в 2013 році, скаржник повинен був
сплатити судовий збір в розмірі 860,25
грн. за позовними вимогами майнового
характеру та 1.147,00 грн. - за обидві
немайнові вимоги, що загалом складає
2.007,25 грн.

Між тим, скаржником згідно з платіжним
дорученням № 1612 від 24.12.2013 р. сплачено
1.909,60 грн. судового збору, отже у меншому
розмірі, ніж визначено Законом України
"Про судовий збір", що є підставою для
повернення скаржнику поданої
касаційної скарги.

Таким чином, в порушення частини 4
статті 111 ГПК України до касаційної
скарги не додано доказів сплати
судового збору у встановлених розмірі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника
на положення п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", відповідно до якого
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. З
огляду на вказане положення, у разі
звернення з касаційною скаргою в 2014 р.
розмір судового збору повинен бути
обрахований скаржником з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати
встановленої на січень 2014 року.

Крім того, постановою Правління
Національного банку України від 21.01.2004
р. № 22 затверджено Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, якою встановлено
загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України
на території України, що здійснюються
за участю банків. Нормами інструкції
встановлені вимоги щодо заповнення
розрахункових документів, у тому числі
платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції
реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України. Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу".

Згідно з п. 2 листа Вищого
господарського суду України від 17.09.2012
р. № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних
документів на перерахування судового
збору" платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Скаржником у якості доказу сплати
судового збору до касаційної скарги
додано платіжне доручення, у графі
"Призначення платежу" якого зазначено:
"Судовий збір (Вищий господарський суд
України, 070) символ звітності 254".

Таким чином, графа "Призначення
платежу" вказаного платіжного
доручення не містить відомостей про те,
в якій саме справі сплачено судовий
збір.

З огляду на викладене, додане до
касаційної скарги платіжне доручення
№ 1612 від 24.12.2013 р. не можна вважати
належним доказом сплати судового збору
у встановленому
порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна
скарга та додані до неї документи
підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 4
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна"
касаційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 р. та на
рішення Господарського суду
Полтавської області від 15.10.2013 р. у
справі № 18/3399/11 та додані до неї
документи без розгляду.

Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, 22030004, код
отримувача: 38004897, код банку отримувача:
820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві,
рахунок 0007) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Пума
Україна" (04073, м. Київ, просп.
Московський, 9; ) 1.909 (одна
тисяча дев'ятсот дев'ять) грн. 60 коп.
судового збору, сплаченого платіжним
дорученням №1612 від 24.12.2013 р.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков