м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аван-медика" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валедус" про
стягнення 22 539,49 грн., за участю
представників позивача - Сторожука Я.О.,
довіреність №13/58/2 від 01.11.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 20 952,42 грн. основного боргу,
296,06 грн. 3% річних та 1291,01 грн. пені у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості товару за договором №
25 від 11.01.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.01.2014 року.
06.02.2014 року позивачем через канцелярію
господарського суду м. Києва надано
доповнення до позовної заяви.
10.02.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав суду заяву
про відмову від позовних вимог в
частині стягнення пені у розмірі 1219,01
грн., в іншій частині позовні вимоги
Представник відповідача в судове
засідання 10.02.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 11.01.2011 року між
позовом Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аван-медика"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Валедус" (покупець)
було укладено договір №25, за умовами
якого продавець (позивач) продає, а
покупець (відповідач) купує медичні
вироби у кількості та по цінам,
відповідно накладних продавця, які
являються невід'ємною частиною цього
договору. (п.1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору ціна за
одиницю виміру та кількість медичних
виробів вказується у накладних, які
додаються до цього договору. Сума
договору складається із сум накладних
по цьому договору. Покупець оплачує
продавцю вартість товару на протязі 30
календарних днів з часу отримання
товару покупцем (п.4.1. договору).
Поясненнями представника позивача та
видатковими накладними №3635 від 05.09.2012
року на суму 1350,00 грн., № 3771 від 12.09.2012
року на суму 1245,50 грн., № 3772 від 12.09.2012
року на суму 330,00 грн., № 3952 від 25.09.2012
року на суму 1287,65 грн., № 4112 від 05.10.2012
року на суму 497,55 грн., № 4113 від 05.10.2012
року на суму 577,80 грн., № 4114 від 05.10.2012
року на суму 2597,00 грн., № 4173 від 10.10.2012
року на суму 970,00 грн., № 4465 від 25.10.2012
року на суму 669,80 грн., № 4468 від 25.10.2012
року на суму 340,26 грн., № 4551 від 01.11.2012
року на суму 1879,30 грн., № 4552 від 01.11.2012
року на суму 577,80 грн., №4556 від 01.11.2012
року на суму 778,35 грн., №4883 від 22.11.2012
року на суму 2000,00 грн., №4884 від 22.11.2012
року на суму 577,80 грн., №5295 від 17.12.2012
року на суму 763,70 грн., №5296 від 17.12.2012
року на суму 866,70 грн., №554 від 21.02.2013 року
на суму 3771,25 грн., №557 від 21.02.2013 року на
суму 678,60 грн. стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
за видатковими накладними, які не
оплачені на загальну суму 21 759,06 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково у розмірі
806,64 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №630 від 29.03.2013 року.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 20 952,42 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
№ 25 від 11.01.2011 року у розмірі 20 952,42 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивачем нараховано 296,06 грн. 3%
річних у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання з оплати
поставленого товару.
Позов в частині стягнення 3 % річних
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає вимогам закону та умовам
У судовому засіданні 10.02.2014 року
позивач надав заяву про відмову від
позову в частині стягнення пені у
розмірі 1291,01 грн.
У відповідності до частини 1 статті 78
ГПК України відмова позивача від
позову, визнання позову відповідачем і
умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи.
Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення пені у розмірі 1291,01
грн. слід припинити на підставі п. 4 ст. 80
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 78, 80, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, бул. Русанівський, 7; код 23538073) на
користь Товариства з обмеженою
Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова,
23; код 36577810) 20 952 (двадцять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 42 коп.
боргу, 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 06
коп. 3% річних, та 1617 (одна тисяча
шістсот сімнадцять) грн. 30 коп. судового
Провадження у справі в частині
стягнення 1291,01 грн. пені припинити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 21.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна