ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Справа № 910/11604/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"на
постанову від 04.12.2013
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі№910/11604/13
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрхімклінінг-Профі"доПублічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Дніпропетовської філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"простягнення 181 955,47 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Кравченко В.М. -коп.
наказу №1 від 01.09.2008

Від відповідача - Левченкова О.А. - дов.
від 11.12.13

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" звернулось
до господарського суду з позовом до
ПАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії про стягнення
заборгованості у розмірі 172 033,24грн. за
договором № 169-128107 від 31.01.2013 про
надання послуг по прибиранню
внутрішніх приміщень та Додатковими
угодами до нього, пені у сумі 8 271,74грн.
за період з 10.02.2013 по 07.06.2013 та 3% річних у
сумі 1 650,49грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2013
(суддя Коваленко О.О.) в позові
відмовлено.

Постановою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 рішення
господарського суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено, стягнуто з
ПАТ "Укртелеком" на користь ТОВ
"Укрхімклінінг-Профі" заборгованість
за договором № 169-128107 про надання
послуг по прибиранню внутрішніх
приміщень в сумі 172 033,24 грн., 3% відсотка
річних у сумі 1650,49 грн., пеню у розмірі
8271,74 грн., всього на суму 181 955, 47 грн.

ПАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії у касаційній
скарзі просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, рішення
господарського суду першої інстанції
залишити без змін. Скарга мотивована
неправильним застосуванням та
порушенням судом апеляційної
інстанції норм чинного законодавства,
зокрема, положень Господарського
кодексу України, Цивільного кодексу
України. Крім того, касатор зазначає, що
позивачем не доведено факт виконання
зобов'язань перед відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що 31.01.2013 між сторонами
був укладений договір № 169-128107 про
надання позивачем відповідачу послуг
по прибиранню внутрішніх приміщень
відповідача на період з 01.01.2013 по 31.01.2013,
за умовами якого виконавець
зобов'язується надати послуги, а
Замовник їх прийняти та оплатити
згідно Специфікації № 1 на загальну
суму 344 033,24грн.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що
виконавець зобов'язується надати
послуги, а замовник їх прийняти та
оплатити згідно специфікації № 1.

Відповідно до п. 2.1 договору повний
перелік і об'єм робіт, а також
періодичність їх виконання
визначаються в Додатку № 2 до даного
договору, який є невід'ємною його
частиною.

Апеляційним господарським судом
також встановлено, що рахунок на оплату
за № 5 від 17.01.2013 на суму 172 000,00грн., на
підставі договору №169-128107 від 31.01.2013,
відповідач платіжним дорученням № 1427
від 01.02.2013 оплатив, а за послуги надані
на суму 172 033,24 грн. зобов'язання по
оплаті не виконав з посиланням на
неякісне та нерегулярне прибирання
приміщень позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з п. 2.3, 4.2.1 договору, якість
наданих послуг повинна відповідати
діючим нормам України, а замовник має
право контролювати якість наданих
послуг, а у випадку виявлення
неякісного надання послуг пред'явити
виконавцю протягом 24 годин претензію в
усному або письмовому вигляді.
Виконавець зобов'язується протягом
погодженого з замовником часу за свій
рахунок усунути недоліки.

Тобто, умовами договору передбачено
право замовника контролювати якість
наданих послуг, пред'являти претензію
та вимагати від виконавця усунення
недоліків за його рахунок, а не
відмовлятися від оплати за надані
послуги.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, відповідач
отримав акти виконаних робіт, але
повернув їх без підписання у зв'язку із
нерегулярним та неякісним прибиранням
приміщень. Проте, у порушення умов
договору ( п. 2.3, 4.2.1), жодних звернень із
претензією до позивача щодо якості та
регулярності послуг з прибирання у
передбачений договором строк -
протягом 24 години, відповідач не
робив, доказів звернення з такими
претензіями суду не надав.

Крім того, апеляційний господарський
суд зазначив, що сам факт підписання
сторонами договору 31 січня 2013 року,
строк дії якого з 1 січня 2013 року по 31
січня 2013, свідчить про те, що в момент
підписання договору сторони фактично
підтвердили надання та отримання
послуг з прибирання приміщень
відповідача без жодних зауважень з
будь-якої сторони.

З урахуванням наведеного, апеляційна
інстанція правомірно дійшла висновку
про задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу
касатора, що статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова
апеляційної інстанції про задоволення
позову, відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишено без
змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Дніпропетровської філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" залишити без задоволення.

Постанову від 04.12.2013
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №910/11604/13
господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Г. Фролова

О. Яценко