overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"27" лютого 2014 р. № 903/73/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2014р. р. у справі № 903/73/14
Рішення набрало законної сили 24.02.2014 р.

Стягувач: Приватне підприємство "Луцьк
Експрес Буд" (43006, м.Луцьк, вул.В.Стуса,11)

Боржник: Центру туризму, спорту та екскурсій (43000, м.Луцьк, вул.
Коперніка,12).

Стягнути з Центру туризму, спорту та екскурсій (43000, м. Луцьк, вул. Коперніка, 12, ) на користь
Приватного підприємства "Луцьк Експрес
Буд" (43006, м. Луцьк, вул. В.Стуса, 11, ) 132 648,28 грн. в т.ч.: основної заборгованості - 130 090,44 грн., пені - 1750,12 грн. та 3% річних від простроченої суми - 807,72 грн. та 2 653 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2015 р.

Суддя
В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014
Справа № 905/1220/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАР-ТРАНС» м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 006 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1220/14. Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 313.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; паспорт.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Абдуллаєва Л.А.

381 91 20
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/639/14 26.02.14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю
«АЛТЕМА»провиправлення описки в ухваліу справі №910/639/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«АЛТЕМА»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна»простягнення 83 511,79 грн.Суддя
Босий В.П.

Представники сторін:

без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТЕМА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна» про стягнення 83 511,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕМА» та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

31.01.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛТЕМА» з Державного бюджету України 835,12 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №15 від 15.01.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість адреси та ідентифікаційного коду позивача « 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3-Б; ідентифікаційний код 34405798» вказано
« 51938, Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 19; ідентифікаційний код 33382274».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. у справі
№910/639/14 допущену технічну описку: в резолютивній частині ухвали вважати правильною адресу та ідентифікаційний код позивача: «03048, м. Київ, вул. Ернста, 3-Б; ідентифікаційний код 34405798».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. у справі №910/639/14.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014
Справа № 905/1209/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угледобича» м.
Донецьк

про стягнення 18 320 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1209/14. Судове засідання призначити на 11.03.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 313.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3.Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Абдуллаєва Л.А.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14 № 910/2928/14 Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця Денисова Євгена
ВікторовичадоДочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»простягнення 33 861,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Денисов
Євген Вікторович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» про стягнення 33 861,63 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах позовної заяви №55 від 20.02.2014 р., направленої на адресу господарського суду міста Києва 21.02.2014 р., докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством
Україні порядку та розмірі відсутні, що підтверджується актом господарського суду міста Києва №2928/14, складеним 25.02.2014 р.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.2014р.
Справа № 905/992/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача 2. Hampton International Limited, Belize
(Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто
Беліз)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, та до відповідача 2, Hampton International Limited, Belize
(Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто
Беліз), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що позивач та відповідач 2 не з'явилися в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В
А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.03.2014 року о 13:30 год.

Відповідачам представити письмові відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Відповідачу 2 надати документи, що уповноважують ОСОБА_4 представляти інтереси Hampton International Limited, Belize (Гемптон
Інтернешнл Лімітед, місто Беліз).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14 № 910/2920/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Біофарма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»

про стягнення 238 695,10 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Біофарма» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» суми заборгованості в розмірі 238 695,10 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приватним акціонерним товариством
«Біофарма» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №983 від 19.02.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Біофарма» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКЙ СУД тел. 235-24-26У Х В А
Справа № 911/4594/13
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон», м.
Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо», м.
Славутичпро стягнення 210213,70 грн.за участю представників: позивача:Плужник О.О. - дов. від 17.02.2014р. відповідача:Полєтаєв І.О. - дов. від 12.12.2013р. № 12/12/13-1встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» (далі - відповідач) про стягнення 210213,70 грн.
Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 18.02.2014р., якою в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа № 911/4582/13

За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України

2. Головного управління юстиції у
Київській області

до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності

Головуючий суддя Бабкіна В.М.

Суддя Конюх О.В.

Суддя Подоляк Ю.В.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/4582/13 за позовною заявою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України та Головного управління юстиції у Київській області до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» та до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 р. на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. № 42-АР від 26.02.2014 р. для розгляду справи № 911/4582/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В., Подоляк Ю.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/4582/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді
Конюх О.В., Подоляк Ю.В.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2014 р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Зобов'язати сторін та інших учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 25.02.2014 р. у даній справі.

5. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Бабкіна
В.М.

Суддя
Конюх О.В.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа № 5/039-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріст", м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», м.
Київпрозвернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Обманюк С.С. дов. від 20.01.14р. третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 5/039-11 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст» за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд
Лайн ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні, суд, у зв'язку зі складністю справи, дійшов висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5/039-11

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2014 року
Справа № 912/560/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк";

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 13079,57 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 об 11:00.

3.Засідання буде проводитися у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін надіслати суду не пізніше ніж 21.03.14 такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документи на підтвердження дати затвердження
Банком Умов і правил надання банківських послуг, які були чинні на момент укладення договору між сторонами; довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера
(керівника фінансового підрозділу) - станом на день розгляду справи, банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення стягуваної суми боргу, якщо вони надійшли;

Відповідача: у письмовій формі повідомити власну позицію по суті позовних вимог; оригінали документів на підтвердження обставин (фактів), що можуть бути зазначені відповідачем; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати
(платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи).

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом.
Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800;

відповідачу - 28520, Кіровоградська область, Долинський район, с.
Суходільське.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа № 911/3925/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр
Аграрних Технологій»

про стягнення 86021,59 грн.

Головуючий суддя Бабкіна В.М.

Суддя Рябцева О.О.

Суддя Конюх О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр
Аграрних Технологій» про стягнення 86021,59 грн.

До господарського суду Київської області 26.02.2014 р. ТОВ «ДПЗКУ - МТС» подано клопотання № 130юр/2014 від лютого 2014 р. (вх. № 336/14 від 26.02.2014 р.) про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

До господарського суду Київської області 26.02.2014 р. ТОВ «Український Центр
Аграрних Технологій» подано клопотання б/н від 26.02.2014 р. про відкладення розгляду справи з метою досягнення згоди щодо умов мирової угоди.

У судове засідання 26.02.2014 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Бабкіна
В.М.

Суддя
Рябцева О.О.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа №926/180/14

За позовом Міліївської сільської ради

До приватного підприємства фірми
«Явсон» м. Одеса

про стягнення коштів - 20959 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Тугай І.М., довіреність від 26.04.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Міліївська сільська рада звернулася з позовом про стягнення з приватного підприємства фірми «Явсон» 20959 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку за період з 01.01.20005 року по 01.01.2007 року, що виникли внаслідок використання земельної ділянки площею 2,368 га без оформлення відповідних договірних відносин.

Ухвалою від 07.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2014 року за участю представників сторін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.2014 року на 11-20 годину.

2. Позивачу повторно надати: обґрунтований розрахунок суми позову, докази сплати судового збору, технічну
(у т.ч. кадастрову) документацію щодо земельної ділянки, докази використання відповідачем земельної ділянки, довідку про включення до ЄДРПОУ, завірені копії доданих до позову документів.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв