ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 910/7386/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Електроприлад"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. у
справі№ 910/7386/13 господарського суду
міста Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КоронАгро"
(відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерсес плюс"
(відповідач-2); 3. Публічного
акціонерного товариства
"Електроприлад" (відповідач-3); 4.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зіон"
(відповідач-4)простягнення 82 190 588,71
грн.,за клопотаннямиТовариства з
обмеженою відповідальністю
"КоронАгро", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерсес плюс",
Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зіон"провідстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
10.07.2013 р. у справі № 910/7386/13,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Електроприлад" касаційна
скарга на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 р. у справі № 910/7386/13 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
касаційна скарга за змістом повинна
містити вимоги особи, що подала скаргу,
із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути
зазначено, порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, у чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
Публічним акціонерним товариством
"Електроприлад" не дотримано, оскільки
у поданій касаційній скарзі не вказано,
порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустився суд апеляційної
інстанції у прийнятті оскаржуваної
постанови.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо у скарзі не зазначено суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. у
справі № 910/7386/13 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно, з
урахуванням вимог статей 53, 110
вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст.
7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Електроприлад" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. у
справі № 910/7386/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Електроприлад" судовий збір у сумі 852
(вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп.,
сплачений за квитанцією № 901340045 від
13.01.2014 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець