КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Справа№ 42/117

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу № 22-567 від
24.01.2014 року Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.01.2014 року

у справі № 42/117 (суддя - Паламар П.
І.)

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Український
нафтогазовий інститут»

до Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 227 657, 29 грн.

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування»

про розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від 23
квітня 2008 року

за участю представників сторін:

від позивача: Било Ю.О. - дов. № 45 від
07.10.2013 року,

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укргазвидобування»
звернулося до суду із заявою про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2008 року у
справі № 42/117 строком на 36 місяців, а
саме рівними платежами по 3 437, 53 грн.
щомісячно протягом січня 2014 року по
грудень 2016 року (а.с.153-155).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року у справі № 42/117 у
задоволенні заяви публічному
акціонерному товариству
«Укргазвидобування» відмовлено у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 23.04.2008 року (а.с.187-188).

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
відповідач, публічне акціонерне
товариство «Укргазвидобування» 24.01.2014
року подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу місцевого
господарського суду та постановити
рішення, яким задовольнити заяву про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від 23
квітня 2008 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права,
ухвалу прийнято при неповному
з'ясуванні обставин справи, які мають
суттєве значення для справи.

Апелянт стверджує, що суд першої
інстанції не врахував неналежне
виконання грошових зобов'язань
контрагентами апелянта за поставлений
ним природній газ, що призвело до
відсутності грошових коштів для оплати
боргу за рішенням господарського суду
м. Києва від 23.04.2008 року у справі № 42/117.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 24.02.2014 року.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення поштової
установи про вручення ухвали від 08.02.2014
року про порушення апеляційного
провадження у даній справі.

24.02.2014 року апелянт надіслав до суду
телеграму (вх.09-27/108), в якій просив
відкласти розгляд апеляційної скарги у
зв'язку з обмеженням руху по місту
Києву та відсутністю можливості бути
присутнім у даному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, заперечив проти
відкладення розгляду справи та
продовження процесуального строку
розгляду справи, просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду від 21.01.2014 року - без змін.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи, що стаття 102 ГПК України
встановлює скорочений строк розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а саме 15 днів,
апелянт не подав клопотання про
продовження процесуального розгляду
справи, суд відхиляє клопотання про
відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи в апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та пояснення
представника позивача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскаржуваної
судової ухвали, знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

11.03.2008 року ВАТ «Український
нафтогазовий інститут» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ДК «Укргазвидобування» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення 227 657,
29 грн., з яких 183 600 грн. - боргу, 38 556 грн. -
інфляційні втрати та 5 501, 29 грн. - 3 %
річних (а.с.3-6). Рішенням
господарського суду м. Києва від 23.04.2008
року у справі № 42/117 провадження в
частині вимог про стягнення 102 000,00 грн.
боргу припинено. Позов в іншій частині
задоволено частково. Стягнуто з
Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на користь Відкритого
акціонерного товариства «Український
нафтогазовий інститут» 84 300,00 грн.
боргу, 34 272,00 грн. інфляційних втрат, 5
501,29 грн. 3% річних, 2 260,73 грн. витрат по
оплаті державного мита та 117,18 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В іншій
частині позовних вимог відмовлено
(а.с.78-80).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2008 року у
справі № 42/117 рішення господарського
суду міста Києва від 23.04.2008 змінено.
Викладено третій абзац рішення в такій
редакції: «Стягнути з Дочірньої
компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Український нафтогазовий інститут» 81
600,00 грн. боргу, 34 272,00 грн. інфляційні
втрати, 5 501,29 грн. 3% річних, 2 260,73 грн.
витрат по оплаті державного мита та 117,18
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.» В
іншій частині рішення залишено без
змін. (а.с.111-113).

04.08.2008 року видано наказ про примусове
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2008 року у справі № 42/117 (а.с.115), який
було направлено стягувачеві для
пред'явлення до примусового виконання.

08.10.2013 року позивач звернувся до
господарського суду м. Києва із заявою
про заміну боржника Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» її правонаступником
Публічним акціонерним товариством
«Укргазвидобування» відповідно до
вимог ст.25 ГПК України (а.с.124-126).

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.10.2013 року замінено боржника -
Дочірню компанію «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» її
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством
«Укргазвидобування» (а.с.147-148).

08.01.2014 року відповідач у справі (боржник
у виконавчому провадженні) звернувся
до місцевого господарського суду із
заявою від 27.12.2013 року за № 22-11798 про
розстрочку виконання рішення суду у
справі № 42/117, посилаючись неможливість
виконання рішення у зв'язку з великою
заборгованістю перед ним НАК «Нафтогаз
України».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року суд відмовив у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання розстрочки виконання рішення
суду і у виняткових випадках, залежно
від обставин справи, може відстрочити
або розстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови.

Дана стаття визначає процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних із проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду, оскільки у
процесі виконання рішення ймовірне
виникнення обставин, що ускладнюють
виконання чи роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012
року № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи утруднюють його
виконання, тому, суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення відповідач
посилається на скрутне матеріальне
становище підприємства, та зазначає, що
ПАТ «Укргазвидобування» не має
фінансової можливості виконати у
повному обсязі судове рішення,
оскільки мало місце неналежне
виконання грошових зобов'язань
контрагентами апелянта за поставлений
ним природній газ.

Місцевим господарським судом
правомірно встановлено, що наведені
боржником підстави для розстрочення
виконання судового рішення, зокрема,
тяжке фінансове становище не є
виключною обставиною, яка давала б
підстави для розстрочення виконання
судового рішення, оскільки важке
фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що постановою ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві № 9053323
від 15.09.2008 року відкрито виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду м. Києва у справі №
42/117 від 04.08.2008 року про стягнення з ДК
«Укргазвидобування» 123 751, 20 грн. і на
момент звернення до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення боржник
протягом більше 5 років не вчинив
будь-яких дій, спрямованих на погашення
боргу, не погасив борг навіть частково.

За даних обставин, оскаржувана ухвала
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 року у справі № 42/117 про відмову в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про розстрочку
виконання рішення у справі № 42/117, є
обґрунтованою, прийнята з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 року у справі № 42/117 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.01.2014 року у справі №
42/117 залишити без змін.

3. Справу № 42/117 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко