м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туристична компанія "АВІАЛІГА"
до Міжнародної Асоціації
Повітряного Транспорту (International Air
Transport Association) в особі представництва
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" -
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство "Авіаційна компанія
про стягнення 183651,27 грн.
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
Судді: Любченко М.О.,
в присутності представників сторін:
від позивача: Перкова Н.В. довіреність
від відповідача: Кучанський О.В.,
довіреність б/н від 21.05.2013;
Петров О.Г., довіреність
від третьої особи-1: не з'явилися;
від третьої особи-2: не з'явилися.
Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Туристична компанія
"АВІАЛІГА" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Міжнародної Асоціації
Повітряного Транспорту (International Air
Transport Association) в особі представництва
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" -
ІАТА Україна про стягнення 183651,27 грн.,
з яких: 169352,28 грн. - безпідставно
отримані кошти, 2072,99 грн. - 3 % річних та
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач безпідставно не врахував в
агентських розрахункових відомостях
за період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013
року розрахунків за повернуті
авіаквитки на скасовані рейси
авіакомпаній "Аеросвіт" та "Дніпроавіа",
про призупинення участі яких в системі
взаємних розрахунків BSP в Україні
позивача було офіційно повідомлено
лише 10.01.2013 та 14.01.2013 відповідно, у
зв'язку з чим, вже сплачені позивачем
кошти у розмірі 166515,28 грн. за придбані
квитки авіакомпанії "Аеросвіт" та кошти
в розмірі 2837,00 грн. за придбані квитки
авіакомпанії "Дніпроавіа" підлягають
поверненню відповідачем, як
безпідставно набуті на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2013 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 25.07.2013.
23.07.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечує в повному обсязі, оскільки
спірна сума повернення пасажирам
вартості авіаквитків сформувалась у
позивача по операціях третіх осіб,
проведених останнім за агентськими
договорами, стороною яких відповідач
не є і відповідно не несе ніяких
зобов'язань за ними. Крім того,
відповідач зауважує на тому, що у
відносинах з Приватним акціонерним
товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт"
та Публічним акціонерним товариством
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа"
відповідач діє на підставі договорів,
які за своєю правовою природою є
договорами доручення, тобто відповідач
діє від імені та в інтересах
авіакомпаній. Також відповідач
зазначив, що станом на дату отримання
позивачем розрахунку (21.01.2013) та
здійснення позивачем оплати (до 23.01.2013)
за звітний період з 08 по 15 січня 2013
треті особи не були учасниками системи
взаєморозрахунків BSP і відповідач не
був вже повіреним цих авіакомпаній, а
кошти в сумі 2080731,79 грн., в тому числі
спірні, належать на праві власності
іншим авіакомпаніям, з якими у
позивача також укладені агентські
договори, а тому позивач не мав права
зменшувати розмір платежів для цих
авіакомпаній на суму вартості
повернутих авіаквитків третіх осіб.
23.07.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав клопотання про
витребування у позивача копій
агентських договорів укладених з
іншими 33 авіакомпаніями, які
підключені до системи BSP та докази
фактичного повернення коштів за
авіаквитки третіх осіб у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2013 залучено до участі у
справі у якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Приватне
акціонерне товариство "Авіакомпанія
"Аеросвіт" та Публічне акціонерне
товариство "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" та у відповідності до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено розгляд справи.
01.08.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав клопотання про
залучення до участі у справі
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" та Публічного
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія "Дніпроавіа" в якості інших
В судовому засіданні 05.08.2013, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 05.08.2013 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.08.2013, на підставі ст. 86 ГПК
провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий
В.П., Підченко Ю.О. та призначено справу
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.09.2013, на підставі ст. 86 ГПК
провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий
В.П., Любченко М.О. та призначено справу
16.10.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав додаткові
пояснення по справі, в яких зауважує на
тому, що надані позивачем листи у
підтвердження повернення коштів за
авіаквитки не можуть бути взяті до
уваги, оскільки не свідчать про
фактичне повернення грошових коштів
24.10.2013 позивач подав додаткові
пояснення по справі, в яких зауважив на
тому, що у відповідача не було правових
підстав вимагати від позивача сплатити
за повідомленням про оплату у
виняткових випадках суму в розмірі
2080731,79 грн., так як вона є більшою ніж
зазначено в агентській розрахунковій
відомості та аналізу, а саме 1911379,51 грн.,
а відтак сума в розмірі 169352,28 грн., що
складається з вартості повернутих
авіаквитків третіх осіб є безпідставно
отриманою відповідачем.
18.11.2013 позивач подав пояснення по
справі, в яких заперечує проти доводів
відповідача про порушення ним порядку
повернення коштів за авіаквитки, яке
відбувалось шляхом взаємозаліку.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 продовжено
процесуальний строк розгляду спору та
у відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України відкладено розгляд справи на
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
на розгляд колегії суддів у складі:
Босий В.П. (головуючий), Ломака В.С.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження колегії суддів у складі:
Босий В.П. (головуючий), Ломака В.С.,
Любченко М.О. та призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.12.2013 у зв'язку із
виходом судді Васильченко Т.В. з
на розгляд колегії суддів у складі:
Васильченко Т.В. (головуючий), Ломака
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013, на підставі ст. ст. 65, 86
до провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака
В.С., Любченко М.О. та призначено справу
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
23.12.2013 у зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. на лікарняному справу
суддів у складі: Ломака В.С.
(головуючий), Любченко М.О., Сташків Р.Б.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.12.2013, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження колегії суддів у складі:
Ломака В.С. (головуючий), Любченко М.О.,
Сташків Р.Б. та призначено до розгляду.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
24.12.2013 у зв'язку із виходом судді
Васильченко Т.В. з лікарняного справу №
суддів у складі: Васильченко Т.В.
(головуючий), Любченко М.О., Сташків Р.Б.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження колегії суддів у складі:
Васильченко Т.В. (головуючий), Любченко
М.О., Сташків Р.Б. та призначено до
04.02.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав додаткові пояснення по
справі, в яких наголошує на тому, що
повернення грошових коштів за
авіаквитки третіх осіб відбувалось
шляхом взаємозаліку, що не заборонено
законодавством та проти чого не
заперечували самі авіакомпанії.
05.02.2014 відповідач також подав додаткові
пояснення по справі, в яких наголошує
на тому, що в нього були достатні
правові підстави для отримання спірних
коштів в розмірі 2080731,79 грн. по
операціям з авіаквитками 33
авіакомпаній, з якими у позивача
укладені відповідні агентські
Розглянувши в судовому засіданні
клопотання відповідача про
витребування у позивача копій
агентських договорів укладених з
іншими 33 авіакомпаніями, які
підключені до системи BSP та докази
фактичного повернення коштів за
авіаквитки третіх осіб у справі, суд
дійшов висновку про відмову в його
задоволенні, з огляду на його не
відповідність вимогам ст. 38 ГПК
Також, розглянувши клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі інших відповідачів, суд
дослідивши матеріали справи не знайшов
підстав для його задоволення.
В судовому засіданні 10.02.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити.
Представники відповідача, в свою чергу,
заперечили проти позову в повному
Представники третіх осіб в судове
засідання 10.02.2014 не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомленні своєчасно та належним
Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на те, що неявка представників
третіх осіб не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 10.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 між відповідачем та позивачем
укладено на не визначений термін
договір з надання послуг BSPLink (далі -
договір), відповідно до умов якого
відповідач (ІАТА) зобов'язується надати
позивачу (агент) послуги по доступу та
можливості користування BSPLink
покращений, а агент приймає дані
послуги та зобов'язується сплачувати
їх вартість на умовах, передбачених
даним договором (п. п. 1.1, 7.2 договору).

За визначеннями, наведеними в розділі
договору "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink -
означає інтернет - базовану систему,
яка доступна у двох формах - загальній
та покращеній, і розроблена та
управляється IATA з метою забезпечення
доступом агентів та авіакомпаній до
їхньої власної інформації стосовно
звітно-розрахункових систем (BSP), в яких
вони приймають участь, а також для
приватного обміну інформацією між
авіакомпаніями та агентами; при цьому,
BSPLink покращений - означає покращений
функціональний варіант даної послуги,
яка є предметом даного договору.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили,
що у випадку, якщо при врегулюванні
будь-якого питання цей договір містить
посилання на інші резолюції чи
документи ІАТА, умови, що встановлені
такими документами чи резолюціями,
являють собою типові умови по
відношенню до відповідного питання
договору. Всі такі документи та
резолюції видаються англійською мовою
та оприлюднюються шляхом та з моменту
розміщення їх на відповідних сайтах
ІАТА. При цьому норми, затверджені
такими документами та резолюціями,
становлять частину даного договору та
є обов'язковими для виконання його
сторонами.

Згідно з другим абзацом розділу
"ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ" договору з надання
послуг BSPLink, BSP або звітно-розрахункова
система - означає метод розповсюдження
та видачі стандартної перевізної
документації, та інших документів, та
відповідно систему взаєморозрахунків
між BSP авіакомпаніями та
акредитованими агентами, відповідно до
правил з продажу пасажирських
перевезень для агентів та резолюції 850 -
звітно-розрахункової системи та усіх
додатків до неї.

За умовами даного договору позивач
отримав невиключне, персональне і
невідчужувальне право користування
BSPLink покращений який, або доступ до
якого надається йому відповідачем (п. 4.1
договору). При цьому, як встановлено
даним пунктом, надане право не є
самостійним предметом договору, а
невід'ємною частиною послуг, що
надаються відповідачем відповідно до
умов договору.

З наведених вище положень договору
вбачається, що його предметом є надання
відповідачем послуг із надання
позивачу доступу до спеціальної
інтернет-базованої системи BSPLink,
розміщенні там власної інформації,
використання системи для видачі
стандартної перевізної документації,
інших документів, а також проведення
взаєморозрахунків з авіакомпаніями.

Таким чином, обов'язки відповідача на
підставі даного договору пов'язані
виключно з діями, спрямованими на
надання доступу до системи BSPLink (пароль,
інформацію про особливості доступу,
тощо) та обслуговуванням системи
(розділ 2 Договору).

Повноваження ж відповідача на
одержання коштів від позивача для
приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" ґрунтуються на
договорі №026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007, а для
публічного акціонерного товариства
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на
договорі №037-BSP/Z6 від 23.07.2008, укладених
між авіакомпаніями та відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів
авіакомпанія призначає відповідача
своїм представником у відносинах з
агентами та доручає відповідачу
здійснювати окремі із своїх
повноважень (прав та обов'язків), що
випливають з агентських договорів, які
перелічено в ст. 4 цього договору. При
цьому, під час виконання своїх
обов'язків, передбачених цією статтею,
відповідач уповноважується діяти або в
інтересах та від імені авіакомпанії,
або в інтересах авіакомпанії і від
свого імені, які зазначено у ст. 6 цього
договору.

Так, статтею 6.2 договорів узгоджено, що
дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3,
4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договорів
відповідач здійснює від імені та в
інтересах авіакомпанії.

До таких дій, зокрема, відносяться:
впровадження процедури щодо
оформлення, повернення та анулювання
квитків в BSP (п. 4.1.1.2); отримання від
агента коштів від продажу послуг від
імені авіакомпанії та будь-які кошти,
які агент повинен сплатити відповідно
до умов посібника (включаючи штрафні
санкції та компенсаційні платежі) та
переказування їх авіакомпанії на
рахунок авіакомпанії, зазначений у
цьому договорі (п. 4.1.1.3); забезпечення
агента та авіакомпанію звітами BSP по
розрахунках, а також іншою інформацією
щодо стану виконання агентом
обов'язків перед авіакомпанією, а також
щодо наявності порушення агентом своїх
обов'язків та щодо санкцій, які
застосовуються в зв'язку з таким
порушення (п. 4.1.1.4); застосування до
агентів будь-яких видів
відповідальності, які передбачені цим
договором та посібником, а також
отримання компенсаційних платежів (п.
4.1.1.6); підписання кореспонденції та
укладення документів, пов'язаних з
виконанням зазначених вище функцій та
функціонування системи розрахунків BSP
(п. 4.1.1.7).

Таким чином, правовідносини, які
виникли між авіакомпаніями (треті
особи) та відповідачем щодо вчинення
вищевказаних дій є правовідносинами
представництва, оскільки передбачають
вчинення відповідачем від імені та за
рахунок авіакомпаній певних юридичних
дій (ст. 1000 Цивільного кодексу України).

У розумінні вказаних договорів агентом
є особа, яка здійснює продаж
пасажирських авіаперевезень. При
цьому, виходячи з тлумачення поняття
"агентський договір", наведеного у
договорах, відносини щодо продажу
авіаційних перевезень та інших послуг
від імені авіакомпанії здійснює саме
агент на підставі відповідного
агентського договору, укладеного з
авіакомпанією, а не відповідач.

Так, 15.06.2012 між третьою особою-1
(авіакомпанія) та позивачем (агент)
укладено агентський договір №01-913/В, а
06.08.2012 між третьою особою-2
(авіакомпанія) та позивачем (агент)
укладено агентський договір №554 за
умовами яких, авіакомпанії доручають
агенту здійснювати продаж послуг
авіакомпанії, а також просування
послуг авіакомпанії на території та
відповідно до умов, визначених у
договорі, а агент приймає таке
доручення.

Пунктами 2.2 агентських договорів
передбачено, що при виконанні договору,
агент діє за дорученням від імені, в
інтересах та під контролем
авіакомпаній, і не має права
перевищувати повноваження, надані йому
авіакомпаніями за договорами.

За умовами п. 2.3 при виконанні
договорів, авіакомпанії діють
самостійно або через свого
представника, яким є ІАТА Україна
(відповідач), що діє в інтересах та від
імені авіакомпаній або в інтересах
авіакомпаній і від свого імені на
основі договорів №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007
та №037-BSP/Z6 від 23.07.2008. Авіакомпанії
надають (делегують) ІАТА Україна окремі
свої повноваження, які випливають з
договорів та інших документів, що
регулюють відносини сторін договорами,
та які зазначені в ст.5.

Так, розділом 5 агентських договорів
визначено повноваження ІАТА Україна як
представника авіакомпаній, де в п.5.1.3
передбачено, що треті особи доручили
ІАТА Україна (відповідачу) отримувати
від агента (позивача) кошти від продажу
послуг від імені авіакомпаній та
будь-які інші кошти, які агент повинен
сплатити відповідно до умов договорів
(включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) і переказувати
їх авіакомпаніям, якщо інше не
встановлено авіакомпаніями та
забезпечувати позивача звітами BSP по
розрахунках (п. 5.1.4 агентських
договорів).

Умовами п. 7.1 договорів передбачено, що
оскільки агент при продажу послуг
авіакомпаній, діє від імені та в
інтересах авіакомпаній, усі кошти
отримані агентом в результаті такого
продажу є власністю авіакомпанії, і
повинні знаходитися у володінні
агента, відповідно до чинного
законодавства України, доти, поки не
будуть належним чином передані
авіакомпаніям відповідно до порядку,
встановленого у п. 7.3 договору та
посібнику.

Отже, приймання відповідачем коштів
від позивача мало місце від імені та в
інтересах авіакомпаній (третіх осіб), з
якими у позивача існують
правовідносини щодо продажу їх послуг
на підставі агентських угод.

За таких обставин, оскільки відповідач
діє виключно як повірений
авіакомпаній, виходячи з приписів ст.
1000 Цивільного кодексу України, у нього
відсутні зобов'язальні відносини перед
позивачем щодо здійснення розрахунків
за продані чи повернуті квитки
авіакомпаній, у тому числі і обов'язок
повернення включених у агентську
розрахункову відомість з позивачем за
період з 08.01.2013 по 15.01.2013 в сумі 169352,28 грн.

Тоді як, зобов'язання із набуття або
збереження майна без достатньої
правової підстави, яке визначено ст. 1212
Цивільного кодексу України та на яку
посилається позивач в своєму позові,
має місце лише за наявності таких умов:
набуття (збереження) майна (майном
також є грошові кошти) однією особою за
рахунок іншої; відсутність для цього
підстав, або коли така підстава згодом
відпала, які, як встановлено вище, в
даному випадку, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав та фактичних обставин для
застосування до даних правовідносин
положень статей 1212, 1213 Цивільного
кодексу України та стягнення з
відповідача безпідставно набутих за
рахунок позивача грошових коштів у
загальному розмірі 169352,28 грн.

При цьому, суд вважає помилковими
посилання позивача на те, що ним
сплачено відповідачу кошти у більшому
розмірі, ніж це визначено агентською
розрахунковою відомістю за спірний
розрахунковий період, оскільки у
спірний період з 8 по 15 січня 2013 позивач
здійснив продаж квитків ще 33
авіакомпаній на загальну суму 2080731,79
грн. і саме дана сума була сплачена
позивачем відповідачу, який на
підставі відповідних договорів з
вказаними 33 авіакомпаніями діє також
як їх повірений. Позивач помилково
приймає від'ємне сальдо ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» та ПАТ
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у
спірному розмірі за суму, на яку
підлягає зменшення його платіж,
оскільки в даному випадку від'ємне його
значення свідчить про виникнення у
третіх осіб боргу перед позивачем за
цей період, який виник на підставі
агентських договорів, укладених
позивачем з авіакомпаніями (третіми
особами), за якими відповідач не є
стороною і відповідно не несе будь-яких
прав та обов'язків за ними, а також не
має наслідком зменшення розміру
платежів іншим авіакомпаніям.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Втім, позивач під час розгляду справи
не довів, набуття відповідачем спірних
коштів безпідставно, у зв'язку з чим в
задоволенні позову в частині стягнення
з відповідача 169352,28 грн. безпідставно
отриманих кошти та відповідно 2072,99 грн.
3 % річних, які нараховані на дану суму,
слід відмовити.

Разом з цим, оскільки судом не
встановлено причинного зв'язку між
збитками у вигляді упущеної вигоди, які
позивач міг би отримати у вигляді
процентів за банківським вкладом в
сумі 12226,00 грн., та поведінкою
відповідача у вигляді направлення
вимоги про сплату грошових коштів з
врахуванням боргу третіх осіб перед
позивачем за повернуті авіаквитки, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову в частині стягнення
12226,00 грн. упущеної вигоди.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі, з покладенням витрат по
сплаті судового збору на позивача на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.02.2014.

Головуючий суддя:

Т.В.Васильченко

Судді:
М.О.
Любченко

Р.Б. Сташків