ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/5069/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Донецькгірмаш", м.Донецьк,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП Екотехпром",
м.Харків, про стягнення 31019,63 грн. за
участю представників:

позивача - Синицін Р.Л. (довіреність № 2
від 02.01.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Донецькгірмаш", м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП Екотехпром",
м.Харків, 31019,63 грн. заборгованості за
Договором № 12521 від 15.10.2012р., у тому
числі: суми авансового платежу у
розмірі 20620,01 грн.; пені у розмірі 8956,22
грн.; штрафу у розмірі 1443,40 грн.
Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. позивач
просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.12.2013р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/5069/13 та
розгляд справи призначено на 23.12.2013р. о
12:15 год.

Ухвалами господарського суду від
23.12.2013р., 09.02.2014р. та 04.02.2014р. розгляд
справи тричі відкладався, у зв'язку з
неявкою представника відповідача у
судові засідання та ненаданням
витребуваних судом документів. Ухвалою
від 04.02.2014р. за клопотанням
представника позивача строк розгляду
справи було продовжено на 15 днів - по
25.02.2014р.

У судовому засіданні 10.02.2014р.
представник позивача звернувся до суду
із заявою про уточнення позовних вимог,
а саме, у зв'язку з перерахуванням
штрафних санкцій, просить стягнути з
відповідача 26913,57 грн., у тому числі:
суму авансового платежу в розмірі 20620,01
грн., пеню в розмірі 6293,56 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося
24.02.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги з
урахуванням уточнень, внесених заявою
від 10.02.2014р.

Враховуючи, що згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд
прийняв заяву позивача про уточнення
позовних вимог, яка за своєю суттю є
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, як таку, що не суперечить
інтересам сторін та діючому
законодавству.

На вимогу суду представник позивача
надав докази направлення на адресу
відповідача, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (61140,
м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 98, кімн. 410),
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, а також копії заяви про
уточнення позовних вимог.

Надані представником позивача докази
були долучені судом до матеріалів
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Копія ухвали про відкладення
розгляду справи, надіслана на
вищевказану адресу відповідача,
повернута до господарського суду з
довідкою відділення поштового зв'язку
про те, що адресата не знайдено.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

15.10.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "Донецькгірмаш" (позивачем)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВГІ Екотехпром"
(відповідачем) було укладено Договір №
12521, згідно п. 1.1. якого відповідач
(замовник) доручив, а позивач
(виконавець) прийняв на себе виконання
робіт із збирання, зберігання та
перевезення для подальшої утилізації
або видалення відходів.

Вартість послуг за Договором склала
34580,01 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3. Договору, позивач
зобов'язаний сплатити авансовий платіж
в розмірі 50% від вартості послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою виконання умов Договору позивач
04.03.2013р. здійснив авансовий платіж у
розмірі 20620,01 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 247 від 04.03.2013р.

Згідно з п. 2.1. Договору, відповідач
зобов'язаний виконати роботи, протягом
15-ти робочих днів після отримання
попередньої оплати на свій рахунок.

Проте, як вказує позивач, відповідач
зобов'язання згідно умов Договору не
виконав.

28.08.2013р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
за номером 1239/75 з вимогою виконати
зобов'язання за Договором або
повернути суму авансового платежу у
розмірі 20620,01 грн. Дана претензія
позивача була залишена відповідачем
без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.1. Договору, за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань за
цим договором сторони несуть майнову
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського
кодексу України, за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача суми
авансового платежу в розмірі 20620,01 грн.
та пені в розмірі 6293,56 грн. законними і
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Донецькгірмаш" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 193, 231
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП Екотехпром" (61140,
м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 98, кімн. 410; п/р
7822 у ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533; ) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Донецькгірмаш" (83005, м.Донецьк, вул.
Івана Ткаченка, буд. 189; п/р 3702 у ПАТ
Промінвестбанк, МФО 300012; ) - суму в розмірі 26913,57 грн., у тому
числі: суму авансового платежу в
розмірі 20620,01 грн., пеню в розмірі 6293,56
грн.; витрати з оплати судового збору в
розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар