донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.02.2014 справа №908/3146/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:не з'явились від
відповідача:не з'явились розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агея», м.
Запоріжжяна рішення господарського
суду Запорізької області від09.10.2013
року у справі№ 908/3146/13 (Суддя:
Кутіщева-Арнет Н.С.)за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Міжгосподарська пересувна
механізована колона», м. Первомайськ
Миколаївської області доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Агея», м.
Запоріжжя простягнення заборгованості
в розмірі 249030 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Міжгосподарська пересувна
механізована колона» звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агея»
заборгованості за договором підряду
від 02.10.2012 року №1 в розмірі 249030 грн. 67
коп.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.10.2013 року по
справі №908/3146/13 позов задоволено в
повному обсязі, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агея» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Міжгосподарська
пересувна механізована колона»
заборгованість в розмірі 249030 грн. 00 коп.
та витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви в розмірі 6701
грн. 11 коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване обґрунтованістю позовних
вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агея» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить згадане рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
зазначає, що оскільки загальна
вартість робіт складає в розмірі
777900грн. 00 коп., а позивачем заявлені
вимоги про стягнення лише частини
вартості виконаних робіт, що умовами
договору не передбачено, підстави для
стягнення з відповідача заявленої суми
боргу відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач
вказує на її безпідставність та
зазначає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з дотриманням норм
чинного законодавства, у зв'язку з чим
підлягає залишенню в силі.

Представники сторін в судове засідання
19.02.2014 року не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове
засідання представників сторін не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється учасникам процесу в
установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського
процессуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
непідлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Публічне акціонерне товариство
«Міжгосподарська пересувна
механізована колона» (далі - ПАТ
«МПМК») (Підрядник) та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агея»
(далі - ТОВ «Агея») (Замовник) 02.10.2012 року
уклали договір підряду №1 (далі -
договір №1) (а.с.13-14).

За умовами договору Замовник доручає,
а підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати на свій ризик
будівельно-ремонтні роботи (далі -
роботи), за адресою: Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Київська,
110 (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору
перелік робіт, а також їх вартість
зазначається в кошторисі, який є
приблизним та є невід'ємною частиною
договору підряду.

Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи згідно акту
приймання-передачі виконаних робіт та
їх вартості.

Згідно п. 2.1. договору строк виконання
робіт встановлюється з 02.10.2012 року по
30.11.2012 року, за умов перерахування
авансу, протягом 3 банківських днів
після підписання цього договору, та
надання Підряднику майданчика під
ремонтно-будівельні роботи.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили,
що Підрядник приймає на себе
зобов'язання на свій ризик, своїми
силами та коштами виконати роботу в
межах строку та на умовах, передбачених
цим договором підряду.

За умовами п. 2.12. договору Замовник
зобов'язаний прийняти виконані роботи
Підрядником протягом 5-ти діб з дня їх
пред'явлення до приймання. Днем
пред'явлення до приймання виконаних
робіт є день передачі Замовнику акта
приймання-передачі виконаних робіт та
їх вартості.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору
загальна вартість робіт фіксується в
акті приймання-передачі виконаних
робіт та їх вартості, який після
закінчення робіт складає Підрядник та
який є невід'ємною частиною договору.
Кінцева оплата здійснюється за
винятком сплати Замовником авансу.
Авансовий платіж за цим договором
підряду у вигляді попередньої оплати
здійснюється Замовником в розмірі 150000
грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі
25000грн. 00 коп.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили,
що кінцевий розрахунок здійснюється
протягом 10-ти банківських днів після
підписання сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт та
їх вартості.

Згідно п. 6.1. договору, останній вступає
в силу з дня підписання сторонами та
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

. Згідно із ст. 193 Господарського
Кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених Законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193
ГПК).

Правові відносини сторін за договором,
на підставі якого заявлений позов,
регулюються Главою 61 Цивільного
Кодексу України (Підряд).

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу
України за договором підряду одна
сторона /підрядник/ зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 844 Цивільного
Кодексу України ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його
замовником. Кошторис на виконання
робіт може бути приблизним або
твердим. Кошторис є твердим, якщо інше
не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного
Кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

На виконання умов п. 3.2. договору, 03.10.2012
року ТОВ «Агея» перерахувало на
користь Підрядника суму авансу, яка
складає в розмірі 150000 грн. 00 коп., 30.04.2013
року сплатило 10000 грн. 00 коп. та 16.07.2013
року - 8000 грн. 00 коп.

Відповідачем в добровільному порядку,
без заперечень та зауважень прийняті
виконані позивачем підрядні роботи на
загальну суму 417066 грн. 67 коп., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 273640 грн. 92 коп., січень 2012
року на суму 117111 грн. 89 коп.

Крім того, до актів приймання
виконаних будівельних робіт сторонами
складені та підписані довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 на загальну суму 417066 грн. 67
коп. за період листопад 2012 року - січень
2013 року (а.с. 15-20).

Підставою позову є факт виконання
позивачем договірних зобов'язань в
частині виконання підрядних робіт, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 - січень 2013 року, які не оплачені
відповдачем в повному обсязі. Залишок
суми боргу за відповідними актами, як
зазначає позивач, з урахуванням
авансового платежу та часткових
проплат, складає суму в розмірі 249030 грн.
67коп.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони своїми конклюдентними діями, з
фактичного виконання та прийняття без
заперечень будівельних робіт, узгодили
кошторис до договору, обумовлений в п.
1.2. договору від 02.10.2012 року №1.

З аналізу умов договору, на підставі
якого заявлений позов, слідує, що
сторони не передбачили
передачу-приймання виконаних
підрядних робіт за кінцевим (зведеним)
актом форми КБ-2в, а також складання
єдиної довідки про їх вартість, та,
відповідно, здійснення їх оплати саме
на підставі цього акту та довідки.

Тобто, у загальному контексті умов
договору, кожний з спірних актів
виконаних підрядних робіт та кожна
спірна довідка про їх вартість
свідчать не про окремий етап їх
виконання, а про відповідний
загальний обсяг їх виконання.

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними, а тому,
позов підлягає задоволенню.

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що позивачем в порушення норм
процесуального права, зокрема ст. 56
Господарського процесуального Кодексу
України, не направлені на адресу ТОВ
«Агея» копії позовної заяви та додані
до неї документи, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки в матеріалах
справи наявний опис вкладення до
цінного листа, за даними якого 17.09.2013
року копії позовної заяви та доданих до
неї документів рекомендованою
кореспонденцією направлені на адресу
відповідача (а.с. 27).

Щодо посилань відповідача на те, що
судом першої інстанції неправомірно
стягнута з відповідача на користь
позивача сума судового збору за
подання позовної заяви, колегія суддів
враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені вимоги про
стягнення з ТОВ «Агея» заборгованості
в сумі 249030 грн. 90 коп. та сплачений
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 4980 грн. 61 коп., про що свідчить
платіжне доручення №226 від 06.09.2013 року
(а.с. 5).

Встановлено, що з позовною заявою
позивачем подана до суду першої
інстанції заява про забезпечення
позову (а.с. 6) та сплачений судовий збір
в розмірі 1720 грн. 50 коп., про що свідчить
платіжне доручення №227 від 06.09.2013
року(а.с. 7).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.09.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви про
забезпечення позову від 23.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що до стягнення з
відповідача на користь позивача
підлягає сума судового збору в розмірі
4980 грн. 61 коп., а тому рішення суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат за позовом підлягає
зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
апеляційною скаргою покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агея» на
рішення господарського суду
Запорізької області від 09.10.2013 року у
справі №908/3146/13 - залишити без
задоволення.

2)Рішення господарського суду
Запорізької області від 09.10.2013 року у
справі №908/3146/13 - змінити.

3) Абзац 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Запорізької
області від 09.10.2013 року по справі
№908/3146/13 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агея» (69035,
м.Запоріжжя, пр. Леніна, 147, ,
р/р 901) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Міжгосподарська пересувна
механізована колона» (55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.
Грушевського, 19, ) 249030 грн. 67
коп. заборгованості та 4980 грн. 61 коп.
судового збору.»

4) В іншій частині рішення
господарського суду Запорізької
області від 09.10.2013 року по справі
№908/3146/13 - залишити без змін.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова