ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
12.02.14 Справа
№ 907/658/13
У Х В А ЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії :

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Желіка М.Б.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, б/н від 30.09.13р. (вх. № 05-05/2124/13 від
09.10.2013р.)

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.09.2013р.

у справі № 907/658/13, суддя Ушак І.Г.

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Вишгород Київської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, с. Поляна
Закарпатської області

про стягнення 133 913, 11 грн., у тому числі
115 750, 00 грн. - заборгованості з орендної
плати, 14 048, 21 грн. - заборгованості за
спожиті електроенергію та газ, 4 114, 90
грн. - 3% річні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 11.09.2013р. у
справі 907/658/13 у задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 115 750, 00 грн. -
заборгованості з орендної плати, 14 048,
21 грн. - заборгованості за спожиті
електроенергію і газ та 4 114, 90 грн. - 3%
річних - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим,
зокрема, що позивачем у встановленому
законом порядку не доведено факт
укладення додаткової угоди до договору
оренди нерухомого майна саме в
редакції позивача, оскільки не подано
її оригіналу. Подана позивачем копія
такої угоди не засвідчена належним
чином. Водночас, відповідачем до
матеріалів справи долучено оригінал
додаткової угоди № 1 до договору № 1
оренди нерухомого майна від 27 квітня
2011р. (а.с.110), згідно п. 3.5 якої розмір
орендної плати у період з 1 грудня 2011р.
по 1 червня 2012р. становить 1 грн. 00 коп. на
місяць. Відтак, у задоволенні позову
відмовлено, оскільки позивачем орендну
плату за період з 01.02.2012р. по 30.06.2012р.
нараховано, виходячи з умов основного
договору, без врахування умов
додаткової угоди (орендна плата 1 грн.
на місяць).

Не погодившись з рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 11.09.2013р. у справі № 907/658/13,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, б/н від 30.09.13р. (вх.
№ 05-05/2124/13 від 09.10.2013р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
09.10.2013р. справу за № 907/658/13 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 09.10.2013р.
у склад колегії для розгляду справи №
907/658/13 введено суддів Бойко С.М. та Бонк
Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.10.2013р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 11.11.2013р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав, викладених в
ухвалах суду.

Розпорядженням в.о. голови суду від
27.01.2014р. у склад колегії для розгляду
справи № 907/658/13 введено суддів Бойко
С.М. та Желіка М.Б.

В дане судове засідання Відповідач
участі уповноваженого представника
повторно не забезпечила.

Представник скаржника підтримала
доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Просить оскаржуване рішення у даній
справі скасувати, позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, зокрема, що
між сторонами не існувало домовленості
щодо розміру орендної плати в сумі 1
грн. на місяць. В підтвердження
вказаної обставини скаржником подано
завірену ДПІ у Вишгородському районі
копію додаткової угоди № 1 до договору
№ 1 оренди нерухомого майна від 27
квітня 2011р. (а.с. 75). Відсутність
оригіналу вказаної додаткової угоди
позивач пояснює втратою значної
кількості оригіналів документів, що
підтверджується постановою СДІМ
Вишгородського РВ про відмову в
порушенні кримінальної справи від
23.03.2012р. (а.с. 77).

З врахуванням викладеного, скаржник
наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, судова колегія дійшла
висновку про доцільність призначення у
справі судової експертизи на предмет
дослідження оригінальності поданої
відповідачем додаткової угоди.

Представник позивача заперечила щодо
наявності підстав для призначення
експертизи у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відтак, з метою всебічного та
об'єктивного вирішення спору суд
вирішив призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Перед
експертом поставити питання: чи у
Додатковій угоді № 1 від 20 жовтня 2011
року до Договору № 1 оренди нерухомого
майна від 27 квітня 2011р., оригінал якої
знаходиться в матеріалах справи -
а.с.110-111, пункт 3.5. «Розмір орендної
плати у період з 01 грудня 2011 року по 01
червня 2012 року становить 1 (одна)грн. 00
коп. на місяць.» надруковано одночасно
з іншою частиною тексту Додаткової
угоди № 1 (в тому числі другої
(останньої) сторінки Додаткової угоди
№ 1) із використанням того ж засобу
друку (прінтера, тощо), чи ні?

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд , -

У Х В А Л И
В :

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

2. Перед експертом поставити
питання: «Чи у Додатковій угоді № 1 від
20 жовтня 2011 року до Договору № 1 оренди
нерухомого майна від 27 квітня 2011р.,
оригінал якої знаходиться в матеріалах
справи - а.с.110-111, пункт 3.5. «Розмір
орендної плати у період з 01 грудня 2011
року по 01 червня 2012 року становить 1
(одна)грн. 00 коп. на місяць.» надруковано
одночасно з іншою частиною тексту
Додаткової угоди № 1 (в тому числі
другої (останньої) сторінки Додаткової
угоди № 1) із використанням того ж
засобу друку (прінтера, тощо), чи ні?».

3. Зобов'язати сторони, у випадку
необхідності, надати для експертного
аналізу додаткові документи.

4. Проведення попередньої оплати
виставленого експертною установою
рахунку для проведення експертизи
покласти на Відповідача у справі.

5. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
Кримінальним кодексом України, за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову без поважних причин від
виконання покладеного судом обов'язку.

6. Ухвалу направити сторонам та
експерту рекомендованим листом для
відома та виконання.

7. Провадження у справі № 907/658/13
зупинити.

8. Матеріали справи № 907/658/13
надіслати на адресу Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

9. Про поновлення провадження у
справі сторони будуть повідомлені
після усунення обставин, що зумовили її
зупинення.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Желік М.Б.