ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Справа № 5021/2299/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах,на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня
року,та ухвалуГосподарського суду
Сумської області від 19 вересня 2013
року,у справі№ 5021/2299/2011,за
заявоюУправління Пенсійного фонду
України в м. Сумах (м. Суми),доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Сант-Інформ" (м. Суми),про визнання
банкрутом,представники учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

У вересні 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми звернулось до
Господарського суду Сумської області
із заявою про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сант-Інформ" (далі за
текстом - ТзОВ "Сант-Інформ"), в порядку
ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду
Сумської області від 22.11.2011 року у
справі № 2051/2299/2011 замінено кредитора у
справі Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми на
його правонаступника - Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі за текстом - УПФ України в м.
Сумах); визнано ТзОВ "Сант-Інформ"
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Діденка Є.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року у справі №
5021/2299/2011 клопотання ліквідатора про
стягнення коштів пропорційно до
заявлених кредиторами вимог на оплату
його послуг задоволено; присуджено до
стягнення на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С., як оплата послуг
ліквідатора: 782 грн. 73 коп. з УПФ України
м. Сумах, з Сумського міського центру
зайнятості (далі за текстом - Сумський
МЦЗ) - 110 грн. 83 коп., з Державної
податкової інспекції в м. Суми Сумської
області Державної податкової служби
(далі за текстом - ДПІ в м. Суми) - 6 033 грн.
25 коп.; затверджено Звіт ліквідатора та
Ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ
"Сант-Інформ" ліквідовано як юридичну
особу; вимоги кредиторів, не задоволені
за недостатністю майна банкрута,
визнано погашеними; інше.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2012 року у
справі № 5021/2299/2011 апеляційні скарги УПФ
України в м. Сумах, Сумського МЦЗ та ДПІ
у м. Сумах залишено без задоволення,
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року залишено без
змін. Апеляційний господарський суд
погодився (як із законним та
обґрунтованим) з висновком місцевого
господарського суду про стягнення з
кредиторів грошових коштів
пропорційно до заявлених кредиторами
вимог на оплату послуг арбітражного
керуючого.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2013 року у справі №
5021/2299/2011 касаційні скарги ДПІ у м. Сумах,
ПФ України в м. Сумах та Сумського МЦЗ
залишено без задоволення; постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2012 року та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року у справі №
5021/2299/2011 залишено без змін.

28.08.2013 року арбітражний керуючий
Діденко Є.С. звернувся до
Господарського суду Сумської області
із Заявою від 05.08.2013 року (вих. № 02-01/126), у
якій просив поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання Наказу
від 26.04.2012 року у справі № 5021/2299/2011 про
стягнення з ДПІ в м. Сумах на його
користь 6 033 грн. 25 коп. на оплату послуг
ліквідатора, поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання Наказу
від 26.04.2012 року у справі № 5021/2299/2011 про
стягнення на його користь з УПФ України
у м. Сумах 782 грн. 73 коп. на оплату послуг
ліквідатора. В обґрунтування поданої
Заяви арбітражний керуючий Діденко Є.С.
посилався на неможливість пред'явлення
до виконання Наказів Господарського
суду Сумської області від 26.04.2012 року до
завершення розгляду справи у Вищому
господарському суді України та
неможливість протягом тривалого часу
отримання оригіналів Наказів.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 року у справі №
5021/2299/2011 (суддя - Спиридонова Н.О.)
задоволено Заяву арбітражного
керуючого Діденка Є.С. про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
Наказів від 26.04.2012 року № 5021/2299/2011 до
виконання; строк пред'явлення до
виконання наказів Господарського суду
Сумської області від 26.04.2012 року №
5021/2299/2011 про стягнення з УПФ України в м.
Сумах на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С. 782 грн. 73 коп. та
про стягнення з ДПІ в м. Суми на користь
арбітражного керуючого Діденка Є.С. 6 033
грн. 25 коп. поновлено до 19.09.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року у
справі № 5021/2299/2011 (головуючий суддя -
Гетьман Р.А., судді: Бородіна Л.І., Лакіза
В.В.) апеляційну скаргу УПФ України в м.
Сумах залишено без задоволення, ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 19.09.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим
та апеляційним господарськими судами
ухвалою та постановою, УПФ України в м.
Сумах звернулось з касаційною скаргою,
у якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 року в частині
поновлення строку пред'явлення Наказу
Господарського суду Сумської області
про стягнення з УПФ України в м. Сумах
на користь арбітражного керуючого
Діденка Є.С. 782 грн. 73 коп. до 19.09.2014 року.
В обґрунтування поданої касаційної
скарги УПФ України в м. Сумах
посилається на порушення місцевим та
апеляційним господарськими судами ст.
ст. 43, 115 ГПК України та ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу УПФ
України в м. Сумах прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 30.09.2011 року, за заявою УПФ
України в Зарічному районі м. Суми,
порушено провадження у справі №
2051/2299/2011 про банкрутство ТзОВ
"Сант-Інформ", в порядку ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду
Сумської області від 22.11.2011 року у
справі № 2051/2299/2011 замінено кредитора у
справі УПФ України в Зарічному районі
м. Суми на його правонаступника - УПФ
України в м. Сумах; визнано ТзОВ
"Сант-Інформ" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Діденка Є.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року у справі №
5021/2299/2011 клопотання ліквідатора про
стягнення коштів пропорційно до
заявлених кредиторами вимог на оплату
його послуг задоволено; присуджено до
стягнення на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С., як оплата послуг
ліквідатора: 782 грн. 73 коп. з УПФ України
м. Сумах, з Сумського міського центру
зайнятості (далі за текстом - Сумський
МЦЗ) - 110 грн. 83 коп., з Державної
податкової інспекції в м. Суми Сумської
області Державної податкової служби
(далі за текстом - ДПІ в м. Суми) - 6 033 грн.
25 коп.; затверджено Звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ
"Сант-Інформ" ліквідовано як юридичну
особу; вимоги кредиторів, не задоволені
за недостатністю майна банкрута,
визнано погашеними; інше.

26.04.2012 року, на виконання вказаної
ухвали, Господарським судом Сумської
області видано Накази про примусове
виконання ухвали від 26.04.2012 року у
справі № 5021/2299/2011, які дійсні для
пред'явлення до виконання протягом
одного року з наступного дня після
набрання ухвалою законної сили.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2012 року у
справі № 5021/2299/2011 (головуючий суддя -
Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян
В.С.) апеляційні скарги УПФ України м.
Сумах та Сумського міського центру
зайнятості задоволено, апеляційну
скаргу в частині стягнення з УПФ
України в м. Сумах - 782 грн. 73 коп., з
Сумського МЦЗ - 110 грн. 83 коп., з ДПІ в м.
Сумах - 6033 грн. 25 коп. на користь
арбітражного керуючого Діденка Є.С.
скасовано, в цій частині прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
клопотання ліквідатора про стягнення з
кредиторів коштів пропорційно до
заявлених кредиторами вимог на оплату
його послуг, в іншій частині ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 20.04.2012 року залишено без змін.

23.08.2012 року від Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області до місцевого
господарського суду надійшов оригінал
Наказу від 26.04.2012 року та постанова від
17.08.2012 року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку зі скасуванням
судом апеляційної інстанції ухвали
господарського суду першої інстанції
від 26.04.2012 року про стягнення з ДПІ в м.
Суми на користь арбітражного керуючого
Діденка Є.С. 6 033 грн. 25 коп. коштів на
оплату послуг ліквідатора.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.09.2012 року касаційну
скаргу арбітражного керуючого Діденка
Є.С. задоволено частково; постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2012 року
скасовано, справу направлено до
Харківського апеляційного
господарського суду на новий розгляд.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2012 року у
справі № 5021/2299/2011 апеляційні скарги УПФ
України в м. Сумах, Сумського МЦЗ та ДПІ
у м. Сумах залишено без задоволення,
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2013 року у справі №
5021/2299/2011 касаційні скарги ДПІ у м. Сумах,
УПФ України в м. Сумах та Сумського МЦЗ
залишено без задоволення; постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2012 року та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року у справі №
5021/2299/2011 залишено без змін.

18.02.2013 року арбітражний керуючий
Діденко Є.С. звернувся до
Господарського суду Сумської області з
Клопотанням від 07.11.2012 року про
отримання Наказів господарського суду
нарочно, у якому просив видати йому на
руки Накази Господарського суду
Сумської області у справі № 5021/2299/2011
щодо стягнення з УПФ України, Сумського
МЦЗ та ДПІ в м. Сумах коштів на оплату
послуг ліквідатора.

Листом від 19.02.2013 року Господарський
суд Сумської області повідомив
арбітражного керуючого Діденка Є.С. про
відсутність можливості розгляду
поданого останнім Клопотання, у зв'язку
з відсутністю матеріалів справи.

Листом від 12.03.2013 року Господарський
суд Сумської області повідомив
арбітражного керуючого Діденка Є.С., що
Накази від 26.04.2012 року, видані на
виконання ухвали цього господарського
суду від 26.04.2012 року у справі № 5021/2299/2011,
у кількості 3 примірників були
направлені на його адресу 03.05.2012 року і
до місцевого господарського суду
оригінали зазначених Наказів не
повертались, у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення поданого
Клопотання.

Листом від 03.06.2013 року Господарський
суд Сумської області повернув
арбітражному керуючому Діденку Є.С. без
розгляду Заяву про видачу дублікату
Наказу у справі № 5021/2299/2011, оскільки
оригінал Наказу від 26.04.2013 року №
5021/2299/2011 про стягнення з ДПІ в м. Суми на
користь арбітражного керуючого
Діденка Є.С. 6 033 грн. 25 коп. не втрачений,
а знаходиться у матеріалах справи №
5021/2299/2011.

27.03.2013 року арбітражний керуючий
Діденко Є.С. звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області із Заявою, у
якій, посилаючись на ту обставину, що
08.05.2012 року ним до виконавчого органу
була направлена Заява про прийняття до
виконання в примусовому порядку Наказу
Господарського суду Сумської області
від 26.04.2012 року № 5021/2299/2011 про примусове
виконання ухвали цього господарського
суду про стягнення з ДПІ у м. Сумах 6 033
грн. 25 коп. (до якої було додано оригінал
Наказу Господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року № 5021/2299/2011),
просив повідомити коли та куди було
направлено Наказ Господарського суду
Сумської області від 26.04.2012 року у
справі № 5021/2299/2011.

Листом від 08.05.2013 року (вих. № 6/13/2506)
Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області повідомило
арбітражного керуючого Діденка Є.С., що
17.08.2012 року державним виконавцем, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", було
прийнято Постанову про закінчення
виконавчого провадження, і 20.08.2012 року
(за вих. № 7350/02.1-27/12) виконавчий документ
було направлено до Господарського суду
Сумської області, згідно з ч. 2 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

04.06.2013 року, на підставі поданої до
Господарського суду Сумської області
Заяви, арбітражний керуючий Діденко
Є.С. отримав оригінал Наказу від 26.04.2012
року про стягнення коштів з ДПІ в м.
Сумах, який 23.08.2012 року був повернутий
на адресу місцевого господарського
суду органом примусового виконання
рішень та знаходився в матеріалах
справи.

26.06.2013 року арбітражний керуючий
Діденко Є.С. направив на адресу
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сумах Заяву про
прийняття на виконання в примусовому
порядку Наказів від 26.04.2012 року у справі
№ 5021/2299/2011 про стягнення з ДПІ в м. Суми
та УПФ України в м. Сумах грошових
коштів.

Листами від 03.07.2013 року (за вих. №
03-53/645-2055 та № 03-53/646-2056) Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах повернуло подані
арбітражним керуючим Діденко Є.С.
Накази від 26.04.2013 року у справі №
5021/2299/2011, у зв'язку з тим, що виконавчі
документи було подано з пропуском
строку пред'явлення їх до виконання.

28.08.2013 року арбітражний керуючий
Діденко Є.С. звернувся до
Господарського суду Сумської області
із Заявою від 05.08.2013 року (вих. № 02-01/126), у
якій просив поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання Наказу
від 26.04.2012 року у справі № 5021/2299/2011 про
стягнення з ДПІ в м. Сумах на його
користь 6 033 грн. 25 коп. на оплату послуг
ліквідатора, поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання Наказу
від 26.04.2012 року у справі № 5021/2299/2011 про
стягнення на його користь з УПФ України
у м. Сумах 782 грн. 73 коп. на оплату послуг
ліквідатора.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарські
суди дійшли висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
поданої арбітражним керуючим Діденко
Є.С. Заяви про поновлення строку для
пред'явлення до виконання Наказів від
26.04.2012 року № 5021/2299/2011 про стягнення з
ДПІ в м. Сумах та УПФ України в м. Суми
грошових коштів на оплату послуг
ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим
та апеляційним господарськими судами,
УПФ України в м. Сумах звернулось з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення місцевим та апеляційним
господарськими судами ст. ст. 43, 115 ГПК
України та ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 року та ухвалу Господарського
суду Сумської області від 19.09.2013 року в
частині поновлення строку пред'явлення
Наказу Господарського суду Сумської
області про стягнення з УПФ України в м.
Сумах на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С. 782 грн. 73 коп. до
19.09.2014 року.

Задовольняючи частково подану УПФ
України в м. Суми касаційну скаргу,
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 116 ГПК України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснює у справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу місцевим господарським
судом після набрання судовим рішенням
законної сили згідно з вимогами ст. 85
ГПК України і повернення матеріалів
справи із суду апеляційної інстанції
(якщо рішення оскаржувалося в
апеляційному порядку і не було
скасоване чи змінене), а строк
пред'явлення наказу до виконання
повинен відповідати ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження". За
змістом ст. ст. 116 і 117 ГПК України,
видавати накази мають право виключно
місцеві господарські суди після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Якщо судове рішення прийнято на
користь декількох позивачів, або проти
декількох відповідачів, або якщо
виконання повинно бути проведено в
різних місцях, видаються накази із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
даним наказом (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою
правильного і однакового застосування
розділу XIV ГПК України щодо порядку
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів роз'яснено, що,
якщо на судове рішення суду першої
інстанції, яке набрало законної сили і
на виконання якого видано наказ (ч. 3 ст.
85 і ст. 116 ГПК України), подано
апеляційну скаргу після закінчення
встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України
строку, і суд апеляційної інстанції
відновить цей строк та прийме скаргу до
провадження, то копія відповідної
ухвали повинна бути надіслана органу
Державної виконавчої служби, якою
зазначений наказ прийнято до
виконання. Такий наказ, відповідно до
ст. 48 Закону України "Про виконавче
провадження", повертається до суду,
який його видав. У разі коли за
результатами апеляційного розгляду
оскаржене судове рішення буде залишене
без змін, новий наказ на його виконання
не видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із ст. 119
ГПК України.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що,
у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Таким чином, розглядаючи подану
арбітражним керуючим Діденко Є.С.
Заяву про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення Наказів від
26.04.2012 року, господарські суди
попередніх інстанцій мали встановити
наявність поважних причин, у зв'язку з
якими стягувачем було пропущено строк
пред'явлення цих Наказів до виконання
(як щодо Наказу від 26.04.2012 року про
стягнення грошових коштів з ДПІ в м.
Сумах, так і щодо Наказу від 26.04.2012 року
про стягнення грошових коштів з УПФ
України в м. Суми).

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що, задовольняючи
подану арбітражним керуючим Діденко
Є.С. Заяву, місцевий та апеляційний
господарський суд встановили
наявність підстав, які спричинили
пропуск строку подання Наказу від
26.04.2012 року щодо стягнення з ДПІ в м.
Сумах грошових коштів на оплату
наданих арбітражним керуючим послуг.
Однак, оскаржувані ухвала місцевого та
постанова апеляційного господарського
суду, в порушення ст. ст. 42, 43, 43 ГПК
України, взагалі не містять фактичних
обставин, які були б встановлені цими
судами з наданих у справу матеріалів,
та були б підґрунтям для подальших
висновків про наявність підстав для
поновлення строку пред'явлення Наказу
від 26.04.2012 року щодо стягнення з УПФ
України в м. Суми грошових коштів на
оплату наданих арбітражним керуючим
послуг.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
відзначити, що господарським судам
попередніх інстанцій було б доцільно
встановити, чи пред'являвся Наказ
Господарського суду Сумської області
від 26.04.2012 року (щодо стягнення грошових
коштів з УПФ України в м. Сумах) до
виконання та чи порушувалось виконавче
провадження з виконання цього Наказу,
дослідити матеріали виконавчого
провадження з виконання спірного
Наказу, яким чином (в порядку якої
статті Закону України "Про виконавче
провадження") та кому саме виконавчий
документ було повернуто і за яких
підстав, правильність обрахунку строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (з урахуванням ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження")
при повторному його пред'явленні та
можливість поновлення цього строку.

Згідно зі ст. 1115, 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Пунктом 3) ст. 1119 ГПК України
встановлено, що касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право, зокрема, скасувати
рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу, що у поданій касаційній
скарзі УПФ України в м. Сумах ставить
питання про перегляд в касаційному
порядку постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.10.2013 року та ухвали Господарського
суду Сумської області від 19.09.2013 року,
виключно в частині поновлення до 19.09.2014
року строку на пред'явлення до
виконання Наказу Господарського суду
Сумської області від 26.04.2012 року про
стягнення з УПФ України в м. Сумах на
користь арбітражного керуючого
Діденка Є.С. 782 грн. 73 коп. Відтак,
колегія суддів не вправі надавати
юридичну оцінку законності і
обґрунтованості прийнятих судових
рішень в іншій частині, оскільки
касаційна інстанція не вправі виходити
за межі дійсних вимог касаційної
скарги, на відміну від апеляційної
інстанції, яка не зв'язана доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

За таких підстав, постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.10.2013 року та
ухвала Господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 року у справі №
5021/2299/2011 мають бути скасовані в частині
поновлення до 19.09.2014 року строку на
пред'явлення до виконання Наказу
Господарського суду Сумської області
від 26.04.2012 року про стягнення з УПФ
України в м. Сумах на користь
арбітражного керуючого Діденка Є.С. 782
грн. 73 коп., а справа в цій частині -
направлена на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому
господарському суду необхідно
врахувати наведене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне
значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня року
та ухвалу Господарського суду Сумської
області від 19 вересня 2013 року у справі
№ 5021/2299/2011 скасувати в частині
поновлення до 19 вересня 2014 року строку
на пред'явлення до виконання Наказу
Господарського суду Сумської області
від 26.04.2012 року про стягнення з УПФ
України в м. Сумах на користь
арбітражного керуючого Діденка Є.С. 782
грн. 73 коп.

Справу № 5021/2299/2011 в цій частині
передати на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
В.Ю. Поліщук

судді:
О.В. Білошкап

П.К. Міщенко