ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство

"18" лютого 2014 р.
Справа № 907/44/14

За заявою комунального підприємства
"Аптека № 62" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація" про
банкрутство комунального підприємства
"Аптека № 62" Закарпатського обласного
виробничого об'єднання „Фармація" (88000
м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 24 ),

Суддя господарського суду -
Ушак І.Г.

представники:

боржника - Котик В.М., голова
ліквідаційної комісії;

засновника - Маник Т.М., представник за
довіреністю

Комунальне підприємство "Аптека № 62"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання „Фармація" (далі -
підприємство, боржник) звернулося до
суду із заявою про порушення справи
про банкрутство та визнання банкрутом
зазначеного підприємства в порядку ст.
95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон),
посилаючись на те, що під час
ліквідації боржника не у зв'язку з
процедурою банкрутства встановлено
неможливість останнього задоволити
вимоги кредиторів у повному обсязі
через недостатність вартості майна
боржника.

Заява прийнята судом до розгляду;
призначено підготовче засідання суду,
у ході якого представники боржника та
його засновника просять порушити
провадження у справі про банкрутство
підприємства та визнати його
банкрутом.

Розглянувши у підготовчому засіданні
заяву підприємства про порушення
провадження у справі про власне
банкрутство, подані ним документи,
заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши докази
та керуючись законом, суд дійшов
висновку про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство
комунального підприємства "Аптека № 62"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання „Фармація", виходячи з
наступного.

За приписами ст. 16 Закону у
підготовчому засіданні господарський
суд здійснює перевірку
обґрунтованості вимог заявника та
з'ясовує наявність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; за наслідками розгляду
заяви у підготовчому засіданні суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону суд
відмовляє в порушенні провадження у
справі про банкрутство, зокрема, якщо
заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Приписами ст. 95 Закону, посиланням на
яку мотивована заява підприємства,
передбачено, що якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення таких
обставин ліквідатор (ліквідаційна
комісія) зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи. Обов'язковою умовою
звернення до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство є дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до законодавства України.

При вирішенні питання щодо наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство боржника, який
ліквідується власником, суд повинен в
першу чергу встановити наявність ознак
неплатоспроможності боржника, а саме,
неможливості боржника задовольнити
вимоги кредиторів у повному обсязі під
час самоліквідації ліквідації.

Приписами ст.1 Закону встановлено, що
неплатоспроможність є неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності;
кредитором вважається юридична або
фізична особа, а також органи доходів і
зборів та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
грошовим зобов'язанням є зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.
Зазначеною нормою встановлено, що до
складу грошових зобов'язань боржника,
якими є також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду.

Таким чином, звернення ліквідаційної
комісії до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство за приписами ст. 95 Закону
зумовлюється встановленою при
здійсненні процедури самоліквідації
наявністю вимог кредиторів за
грошовими зобов"язаннями боржника у
розумінні ст. 1 Закону та неможливістю
задоволити такі вимоги кредиторів
через недостатність вартості майна
боржника.

Матеріалами даної справи встановлено,
що заява підприємства про власне
банкрутство мотивована неможливістю
останнього через недостатність
вартості майна задоволити у повному
обсязі вимоги кредиторів, якими є
фінансові санкції на суму 2210,00 грн.
нараховані Державною податковою
інспекцією в м.Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області за неподання
податкової звітності з податку на
прибуток на підставі акту від 26.12.13 про
результати камеральної (електронної)
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
прибуток.

З огляду на вищенаведені приписи
чинного законодавства та фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що на час звернення із заявою про
порушення справи про банкрутство не
доведено наявність ознак
неплатоспроможності боржника,
оскільки несплачені ним фінансові
санкції не є грошовими зобов'язаннями в
розумінні Закону про банкрутство.
Відтак, відсутніми є підстави для
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника - комунального
підприємства "Аптека № 62"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання "Фармація", тому належить
відмовити у порушенні провадження у
справі про банкрутство цього
підприємства відповідно до приписів ч.
7 ст. 16 Закону.

Відмова у відкритті провадження у
справі про банкрутство за приписами
п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" є підставою для повернення
сплаченої за розгляд заяви суми
судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 16, 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір",

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у порушенні провадження у
справі про банкрутство комунального
підприємства "Аптека № 62"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання "Фармація" (88000 м. Ужгород,
вул. Ю.Гойди, 24, ).

2. Повернути управлінню з питань майна
комунальної власності Закарпатської
обласної державної адміністрації (88000
м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) судовий збір сплачений до
Державного бюджету України згідно
платіжного доручення від 27.12.13 № 307 на
суму 6090,00 грн. (шість тисяч дев"яносто
грн. 00 коп.)(оригінал зазначеного
платіжного доручення надсилається
разом з даною ухвалою).

3. Копію ухвали направити боржнику,
органу державної виконавчої служби та
державному реєстратору за
місцезнаходженням боржника, головному
управлінню юстиції у Закарпатській
області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Відмова у відкритті провадження у
справі про банкрутство за змістом ч. 8
ст. 16 Закону не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство за наявності підстав,
встановлених цим Законом.

Суддя
Ушак І.Г.