ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
справа № 926/268/14

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Гурина М.О., розглянувши матеріали за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Коломия Івано-Франківської
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Чернівці

про визнання недійсним деяких пунктів
договору про надання послуг від 01.09.2011
р.

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним деяких пунктів договору про
надання послуг від 01.09.2011 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
обґрунтовує позов порушенням з боку
відповідача ряду норм Закону України
"Про авторське право та суміжні права".
Так, за твердженням позивача, договір
про надання послуг від 01.09.2011 р. має
змішаний характер та поєднує в собі
ознаки договору про надання послуг та
авторського договору замовлення, адже
безпосереднім предметом договору є
послуги зі створення програмних
продуктів, а результатом надання таких
послуг є самі комп'ютерні програми, які
згідно Закону України "Про авторське
право та суміжні права" є об'єктом
авторського права.

Протоколом №11 зборів суддів
господарського суду Чернівецької
області від 11.12.2012 р. утворено з 01 січня
2013 року в господарському суді
Чернівецької області три колегії з
розгляду судових справ з наступним
персональним складом та такою
спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ
про банкрутство (судді Ковальчук Т.І.
(головуючий), Дутка В.В., Бутирський А.А.)
- справи про банкрутство, справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; про
сплату податків, зборів (обов'язкових
платежів); стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, а також
визнання недійсними рішень державних
органів, пов'язаних з майновими
вимогами до боржника; справи за заявами
про затвердження планів санації
боржника до порушення справи про
банкрутство. Справи у інших спорах до
боржника, стосовно якого здійснюється
провадження у справі про банкрутство,
розглядається тим суддею, в
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство такого боржника;

- Друга судова колегія (судді Паскарь
А.Д. (головуючий), Желік Б.Є, Скрипничук
І.В., Проскурняк О.Г., Ніколаєв М.І.,
Марущак І.В., Гончарук О.В., Байталюк В.Д)
- з розгляду справ у спорах, що
виникають з корпоративних відносин
(позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38
Статистичної картки обліку
результатів розгляду справи позовного
провадження, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду
України від 18.10.2012 р. № 49, далі -
Статистична картка), земельних
відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5
пункту 38 Статистичної картки), захисту
права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту
6 пункту 38 Статистичної картки), захисту
прав на об'єкти інтелектуальної
власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7
пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В.
(головуючий), Гушилик СМ., Гурин М.О.,
Миронюк C.O. Тинок О.С.) - з розгляду справ
у спорах, що виникають з укладення,
зміни, розірвання договорів
(правочинів) та визнання їх недійсними
(позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38
Статистичної картки), недоговірних
зобов'язань (позиції 2.1-2.3 підпункту 2
пункту 38 Статистичної картки), обігу
цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3,
підпункт 3 пункту 38 Статистичної
картки), застосування
природоохоронного законодавства
(пункт 8 пункту 38 Статистичної картки),
застосування антимонопольного
законодавства (позиція 9.1 підпункту 9,
підпункт 9 пункту 38 Статистичної
картки),

Пункт 7.3.1. Статистичної картки обліку
результатів розгляду справи позовного
провадження, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду
України від 18.10.2012 р. № 49 визначає
категорію господарських справ, що
виникають з укладенням, зміною,
розірванням договорів, пов'язаних з
реалізацією авторського права
(суміжних прав) та яка відноситься у
відповідності до протоколу №11 зборів
суддів господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2012 р. до
другої судової колегії.

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Частина 3 статті 2-1 Господарського
процесуального кодексу визначає, що
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з
помилковим визначенням спеціалізації
судді, що призвело до невірного
розподілу справи автоматизованою
системою документообігу суду, суд
вважає за необхідне у даній справі
заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі № 926/268/14 заявити самовідвід.

Суддя
М.О. Гурин