РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року
Справа № 918/1693/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання
Баклан Н.С.,

За участю представників:

позивача - Тимофіїв Надія Юріївна (
довіреність № 03-08/01 від 08.01.2014 р. )

відповідача - Ремовський Станіслав
Валерійович ( довіреність № б/н від
13.01.2014 р. );

Кушнір Олександр
Євгенович (директор; паспорт серії
НОМЕР_1)

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс" на
рішення господарського суду
Рівненської області від 09.01.14 р. у
справі №918/1693/13 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом дочірнього підприємства
"Інтеграл-Буд" товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал" (м.
Львів)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс" (м.
Рівне)

про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 774 407 грн. 92 коп. за порушення
умов договору підряду на капітальне
будівництво №26/11/12-М від 26 листопада 2012
року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 09.01.2014р. у
справі №918/1693/13 (суддя Гудзенко Я.О.)
позов дочірнього підприємства
"Інтергал-Буд" товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс" про
стягнення штрафних санкцій в розмірі
774 407, 92 гривень за порушення умов
договору підряду на капітальне
будівництво №26/11/12-М від 26 листопада 2012
року - задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 774 407, 92 гривень штрафних
санкцій за порушення договірних
зобов'язань за договором підряду на
капітальне будівництво №26/11/12-М від 26
листопада 2012 року, а також судовий збір
у сумі 15 488,16 гривень.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги відповідають чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, підтверджені належними
доказами (т.2, арк.справи 29-35).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ТзОВ "Галспецбуд плюс"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 41-47).

В скарзі стверджує, що відповідач у
зв'язку з порушенням позивачем п.8.3.1
договору, а саме - не передано
дозвільної документації (декларації
про початок виконання будівельних
робіт), не зміг розпочати виконання
будівельних робіт, передбачених
договором, раніше 20.02.2013р.

Також вважає, що існує декілька
правових підстав для визнання графіку
виконання робіт недійсним, а саме:
умови графіку суперечать засадам
розумності та справедливості в
розумінні п.6 ч.1 ст.3 ЦК України; графік
не спрямований на реальне настання
правових наслідків, а тому суперечить
ч.5 ст.203 ЦК України; відповідач,
укладаючи графік помилився щодо
обставин, які мають істотне значення.

Зазначає, що правові підстави для
нарахування штрафних санкцій за
договором слід оцінювати з урахуванням
факту розірвання договору. Суд першої
інстанції, всупереч ч.2 ст.653 ЦК України,
стягнув з відповідача штрафні санкції
на підставі договору, зобов'язання за
яким були припинені.

На підставі викладеного просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким ДП «Інтеграл-Буд» в
задоволенні позову відмовити, вважаючи
вимоги позивача безпідставними і
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського від 31.01.2014р. апеляційну
скаргу ТзОВ «Галспецбуд плюс» прийнято
до провадження, справу призначено до
слухання (т.2, арк.справи 40).

Відповідач подав до Рівненського
апеляційного господарського суду
клопотання про зупинення провадження у
справі №918/1693/13 до вирішення справи №
918/1925/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галспецбуд плюс" до дочірнього
підприємства "Інтергал-Буд", товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" про визнання недійсними
додатків № 10, № 1/10 до договору підряду
на капітальне будівництво № 26/11/12-М від
26 листопада 2012 року. В обґрунтування
вказаного клопотання відповідач
зазначає, що у справі № 918/1925/13
з`ясовуються обставини та
встановлюються факти, які
безпосередньо впливають на оцінку
доказів у справі №918/1693/13. Вважає, що
неможливо об'єктивно вирішити дану
справу до вирішення справи № 918/1925/13, а
вирішення даної справи до вирішення
справи № 918/1925/13 буде передчасним (т.2,
арк.справи 55,56).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

В пункті п.3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011, зазначено, що відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Як свідчать матеріали справи, графік
про виконання робіт було підписано
відповідачем, ним проводились роботи
згідного графіку, відповідач
підписував довідки про вартість
виконаних робіт та відповідні акти,
приймались кошти від позивача.
Враховуючи, що господарський суд не
позбавлений можливості встановити
обставини, що мають значення для
вирішення спору по суті, відмовляє у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Крім цього, у разі визнання недійсними
додатків №10, №1/10 до договору №26/11/12-М,
відповідач, відповідно до розділу ХІІІ
ГПК України, має право звернутися з
заявою про перегляд рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами.

Позивач подав до суду письмовий відзив
на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи
57-59), в якому заперечує проти доводів
скаржника.

У відзиві зазначає, що сторони
затвердили нову редакцію графіку
виконання та плану фінансування робіт,
пролонгувавши терміни виконання робіт
на два місяці, протягом яких існувала
затримка в отриманні документа, який
дозволяв би підряднику розпочати
роботи. Підписавши 25.03.2013р. додаток №10
до договору, відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати роботи згідно
нового, відкоригованого графіку.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази в обґрунтування
твердження відповідача щодо
ініціювання внесення змін до графіка
виконання робіт.

Також вважає, що виконання одиничних
етапів робіт в графіку викладених з
помилкою, не впливає на виконання
обов'язків в цілому.

Посилання ТзОВ «Галспецбуд Плюс» на ч.2
ст.653 ЦК України, як на неправомірність
нарахування штрафних санкцій після
розірвання договору підряду на
капітальне будівництво №26/11/12-М від
26.11.2012р., вважає таким, що не відповідає
принципам розумності та
справедливості.

На підставі викладеного просить суд
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції 19.02.2014р. представник
відповідача та директор "Галспецбуд
плюс" підтримали апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи викладені в ній.
Вважають, що рішення прийняте судом
першої інстанції є незаконним та
необгрунтованим, таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просять суд
рішення господарського суду
Рівненської області від 09.01.14р. у справі
№918/1693/13 скасувати та прийняти нове,
яким у позові відмовити.

Представник позивача вважає, що
рішення прийняте судом першої
інстанції є законним та обгрунтованим,
таким, що прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Просить суд рішення господарського
суду Рівненської області від 09.01.14р. у
справі №918/1693/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

26.11.2012р. ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма
"Інтергал" (замовник) та ТзОВ
"Галспецбуд Плюс" (підрядник) уклали
договір підряду на капітальне
будівництво №26/11/12-М, відповідно до п.2.1.
якого, підрядник, за завданням
замовника, відповідно до проектної
документації, інших умов договору про
врегулювання правовідносин сторін у
зв`язку з будівництвом
багатоквартирного житлового будинку
за адресою м. Рівне, вул. А.Мельника від
31.10.2012р. та договору №66 від 17.10.2005р. про
будівництво дев`ятиповерхового
житлового будинку, вимог чинного
законодавства України та державних
будівельних норм та правил, що діють в
Україні, на свій ризик зобов`язується
виконати та здати замовнику у
визначені договором терміни (строки)
повний комплекс робіт із будівництва
об`єкту (т.1, арк.справи 9-16).

Пунктом 2.3. договору визначено
обов'язок підрядника виконати всі
роботи із будівництва об`єкта з
належною якістю та в обумовлені
терміни, керуючись вказівками
замовника, які не суперечать умовам
договірної документації.

Договірна ціна робіт із будівництва
об'єкта, відповідно п.4.1. договору,
складається з вартості окремих видів
робіт, які визначені на підставі
кошторису - додаток № 3 "Договірна ціна
(кошторис)", який є невід`ємною частиною
договору та окремо від нього не
розглядається. Договірна ціна робіт із
будівництва об`єкту є твердою (п.4.1.3.)

Тверда договірна ціна робіт із
будівництва об`єкта (загальна ціна
договору) становить 22 960 000 грн. 00 коп., в
тому числі ПДВ 20% - 3826666 грн. 67 коп. (п.4.2.)

Згідно п.5.1. договору загальний строк
виконання робіт кожного виду та термін
початку виконання робіт і кінцевий
термін завершення всіх робіт за
договором визначаються графіком
виконання та планом фінансування робіт
(додаток № 1 до договору) (далі - графік
виконання).

Підпунктами 5.1.1., 5.1.2. договору сторони
погодили, що термін початку робіт за
цим договором - 01 грудня 2012 року, а
термін завершення виконання робіт
підрядником - 30 червня 2014 року.

25.03.2013р. сторони уклали додаток №10 до
договору №26/11/12-М підряду на капітальне
будівництво, згідно якого, у зв`язку із
змінами об`ємів робіт, які фактично
виконуватиме підрядник та матеріалів
(обладнання), які фактично будуть
використовуватись під час виконання
робіт за цим договором, керуючись п.4.3.3.
та п.4.3.4, вирішили викласти в новій
редакції додатки №№ 1 ,3 ,4: додаток №1/10
"Графік виконання та план фінансування"
(т.1, арк.справи 101), додаток №3/10
"Договірна ціна (твердий кошторис)",
додаток № 4/10 "Перелік основних
матеріалів (обладнання)" (т.1, арк.справи
28).

Додатком №10 сторони дійшли згоди
викласти графік виконання у новій
редакції. Згідно графіку станом на
кінець травня 2013 року підрядник
зобов'язаний був виконати роботи на
4105140, 44 грн.

Пунктом 3 додатку №10 до договору
№26/11/12-М визначено загальну суму
договору з врахуванням всіх додатків,
яка становить 23823892 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ
- 3970648 грн. 80 коп.

Підрядник, згідно умов п.6.3. договору, не
пізніше 14 та 28 числа кожного звітного
періоду (календарного місяця) готує два
примірники акту виконаних робіт,
підписує та скріплює їх своєю печаткою,
та надсилає їх замовнику. У кожному з
вказаних актів відображаються роботи
(об`єми, види, вартість), фактично
виконані підрядником станом на 14 та 28
число звітного місяця. Одночасно,
підрядник не пізніше 28 числа звітного
місяця передає замовнику два
примірники Довідки КБ-3 та інші
документи, що входять до складу
платіжного пакету, якими
підтверджується вартість та об`єми
виконаних робіт за звітний місяць в
цілому.

У п. 7.1.4. договору передбачено, що
підрядник зобов`язаний передати
замовнику виконані роботи у порядку та
в строки, згідно з умовами договору.

Пунктом 12.4. договору сторони погодили,
що у випадку порушення підрядником
терміну завершення окремого виду робіт
та/або об'єму робіт, які підрядник мав
виконати за календарний місяць,
вказаного у Графіку виконання та плані
фінансування робіт (додаток № 1),
останній сплачує замовнику, штрафну
санкцію у розмірі 0,2 % від місячної
та/або загальної вартості даного виду
робіт (визначається згідно з додатком
№ 1 до договору) за кожен день
прострочення. У випадку, якщо
прострочення виконання робіт
складатиме більше ніж 14 календарних
днів, Підрядник додатково сплачує
замовнику штрафну санкцію у розмірі 10 %
від загальної вартості даного виду
робіт.

Пунктом 15.5.2. договору підряду
передбачено право замовника в
односторонньому порядку розірвати цей
договір у разі несвоєчасного виконання
робіт (прострочення більше ніж на 15
календарних днів).

Згідно графіку виконання та плану
фінансування робіт на кінець червня
відповідач був зобов'язаний виконати
робіт на загальну суму 5608278 грн. 86 коп.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач частково виконав роботи,
передбачені договором підряду №26/11/12-М,
зокрема, з березня 2013 року по червень 2013
року ним було виконано робіт на суму 4
099 327,17 гривень, що підтверджується
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт (ф.КБ-3) за
березень-червень 2013 року та актами
приймання виконаних підрядних робіт (ф.
КБ-2в) за березень-червень 2013 року, які
підписані позивачем та відповідачем:
акт № 1 за березень 2013 року на загальну
суму 812 703,11 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); акт №
1 за квітень 2013 року на загальну суму 127
075,00 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); акт № 2 за
квітень 2013 року на 1026 126,83 гривень (в т.ч.
ПДВ 20 %); акт № 3 за квітень 2013 року на 355
089,10 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); акт № 4 за
квітень 2013 року на загальну суму 29 659,20
гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); акт № 1 за травень
2013 року на 204 103,84 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %);
акт № 2 за травень 2013 року на суму 316
158,88 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); акт № 1 за
червень 2013 року на 295 698,38 гривень (в
т.ч. ПДВ 20 %); акт № 2 за червень 2013 року
загальною сумою 932 712,83 гривень (в т.ч.
ПДВ 20 %) (т.1, арк.справи 55-72).

Матеріалами справи підтверджується
виконання позивачем прийнятих за
умовами договору зобов'язань у повному
обсязі, зокрема, всі вищенаведені акти
були оплачені замовником будівництва,
що підтверджується карткою рахунків №
6851 по ТзОВ "Галспецбуд Плюс" згідно
даних бухгалтерського обліку ДП
"Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" (т.1,
арк.справи 93-96).

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, станом на 01.04.2013р.
відповідач виконав певні роботи з
порушенням місячного обсягу, а саме:
розроблення ґрунту екскаваторами,
роботи на відвалі, зворотня засипка
ґрунту механізмами, зворотня засипка
ґрунту вручну, засипка ґрунту під
основу підлоги та загально-будівельні
роботи до відмітки 0,000. Також станом на
01.06.2013р. відповідач не у повному обсязі
виконав загально-будівельні роботи
вище відмітки 0,000.

29.04.2013р. позивач направив ТзОВ
"Галспецбуд Плюс" претензію №01-29/04 у
якій зазначав, що відповідач у другій
половині квітня 2013 року виконує роботи,
які повинні бути закінчені в другій
половині березня 2013 року і просив
усунути відставання від графіку
виконання робіт на об'єкті, що
передбачені договором підряду №26/11/12-М
від 26.11.2012р. (т.1, арк.справи 73-74).
Отримання претензії відповідачем
підтверджено в судовому засіданні.

Посилаючись на наявність відставання
від графіку виконання та плану
фінансування робіт (понад 15
календарних днів) та керуючись п.15.5.2.
договору підряду, ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ
"Фірма "Інтергал" листом №14/01 від
29.07.2013р. повідомило ТзОВ "Галспецбуд
Плюс" про розірвання договору підряду
на капітальне будівництво № 26/11/12-М від
26.11.2012 р. в односторонньому порядку
замовником з 01 серпня 2013 року та
просило вжити заходи до звільнення
будівельного майданчика та передачі
його замовнику за актом приймання -
передачі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про прострочення
відповідачем виконання передбачених
договором підряду №26/11/12-М від 26.11.2012 р.
робіт на об'єкті, чим порушено п. 5.1
договору та ст. 193 ГК України, ч.1 ст. 530,
ч.1 ст. 846 ЦК України.

Актом приймання-передачі об'єкта
будівництва "Багатоквартирний
житловий будинок по вул.А.Мельника "а" у
м.Рівне" від 12.09.2013р. (т.1, арк.справи 83-86),
складеним за участю представників ДП
«Інтеграл-Буд», ТзОВ «Галспецбуд Плюс»,
УКБ Виконавчого комітету Рівненської
міської ради, проектної організації -
ТзОВ "Левадія-Проект" та нового
підрядника - ТзОВ "Гал Інвест Буд",
встановлено, що на об'єкті виконано
обсяги робіт, які є меншими ніж
встановлено графіком виконання робіт
(додаток до договору), що також
підтверджує факт несвоєчасного
виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи,
прострочення зобов'язання зі
своєчасного виконання робіт
відповідачем почалось з 01.04.2013р. та з
01.06.2013р., і тривало до 30.06.2013 року.

Позивачем при розрахунку штрафних
санкцій за порушення місячних обсягів
виконання робіт (0,2 % від місячної
вартості робіт кожного виду) враховано,
що відповідачем в процесі виконання
робіт було надолужено відставання по
певним видам робіт.

Згідно уточненого розрахунку сума
штрафних санкцій нарахованих
позивачем за порушення місячних
обсягів виконання робіт становить 104
188 грн. 11 коп.

За порушення строків виконання окремих
видів робіт понад 14 календарних днів (10
% від загальної вартості кожного виду
робіт) позивач нарахував 771 667 грн. 56
коп. штрафної санкції (т.1, арк.справи 197).

Загальний розмір штрафних санкцій
нарахованих позивачем складає 875 855
грн. 67 коп., однак, до стягнення позивач
заявляє 774 407, 92 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про наступне:

Положеннями ст.ст.11, 629 Цивільного
кодексу України передбачено, що
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Між сторонами виникли зобов'язальні
відносини на підставі укладеного
договору підряду.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст.837
Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.ст. 525, 526 ЦК України).

У зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання, як
встановлено ст.611 Цивільного кодексу
України, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Підрядник, згідно ст.883 Цивільного
кодексу України, відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскільки були
припинені всі зобов'язання відповідача
за договором підряду, то в тому числі,
припиняються зобов'язання сторін щодо
сплати будь-яких штрафних санкцій за
даним договором.

Згідно ст.653 Цивільного кодексу України
у разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо. У разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Із змісту наведеної норми випливає, що
розірвання договору не виключає
проведення між сторонами розрахунків
за зобов'язаннями, що виникли до
розірвання угоди, у тому числі
застосування заходів майнової
відповідальності за невиконання
(неналежне виконання) зобов'язань.
Зазначена правова позиція також
викладена у постанові Верховного Суду
України від 19 грудня 2011 р. № 3-136гс11 у
справі № 7/114/10.

Як встановлено ч.1 ст.216 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
ГПК України.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4
ст. 231 ГК України)

Перевіривши в апеляційному
провадженні уточнений розрахунок
позивача, колегія суддів дійшла
висновку, що нарахування штрафних
санкцій було здійснено з урахуванням
відомостей викладених у графіку
виконання, кошторису за кожний вид
робіт. Однак, як вірно встановлено
судом першої інстанції, позивачем було
допущено арифметичну помилку при
підрахунку штрафних санкцій в сторону
збільшення.

Суд не може вийти за межі максимального
розміру штрафних санкцій нарахованих
позивачем, тому колегія суддів вважає
правомірним задоволення позовних
вимог у розмірі 774407 грн. 92 коп.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального
ко-дексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галспецбуд плюс" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 09.01.14 р. у справі №918/1693/13 -
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.