ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.Справа № 11/18/10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

секретар судового засідання: Молодов
В.С.

за участю:

від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"
- Кошлій Р.В., за дов. від 29.10.2013 р. №1576;

від ПАТ "Кредобанк" в особі Черкаської
філії - представник не з'явився;

від ПАТ "УкрСиббанк" - представник не
з'явився;

ліквідатор Юдицький О.В. - не з'явився;

арбітражний керуючий Белашов К.В. - не
з'явився;

від ПМП "Статус" - представник не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.01.2014 р.

у справі №11/18/10

кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" в особі Черкаської філії

2.Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"

3.Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії"

4.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Статус
Агро" в особі арбітражного керуючого -
ліквідатора Юдицького О.В.

банкрут: Приватне мале підприємство
"Статус"

ліквідатор: арбітражний керуючий
Белашов К.В.

про банкрутство Приватного малого
підприємства "Статус"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя
Ржепецький В.О.) від 14.01.2014 р., поміж
іншого: клопотання ПАТ "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" від 24.08.2013 року
відхилено; затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ПМП "Статус" станом 01.11.2013р., ліквідовано
Приватне мале підприємство "Статус", а
також припинено провадження у справі
№11/18/10.

Відхиляючи клопотання ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії", суд виходив з
того, що до повноважень господарського
суду в ліквідаційній процедурі не
віднесено вирішення спорів щодо
встановлення факту дійсності
(недійсності) тих чи інших правочинів,
на підставі який кредиторами
заявляються грошові вимоги до
банкрута.

Також, судом зазначено, що не визначено
Законом і можливості виключення того
чи іншого кредитора зі списку
кредиторів банкрута, а з документів,
якими кредитором обґрунтовано його
клопотання про виключення останнього
зі списку кредиторів не витікає, що
судом встановлено недійсність
договору, на підставі якого банк
звернувся із вимогами до банкрута.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність у банкрута основних та
оборотних засобів для ведення
господарської діяльності, своєчасного
погашення грошових зобов'язань,
відсутність можливості відновити
платоспроможність, відсутність у
банкрута майна та грошових коштів та
затвердив звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс банкрута,
юридичну особу ліквідував. У зв'язку із
затвердженням звіту і ліквідаційного
балансу провадження у справі припинив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 14.01.2014 р. у справі №11/18/10
скасувати повністю та передати справу
на розгляд до місцевого господарського
суду.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було взято до уваги тієї обставини,
що в рамках кримінального провадження
було встановлено, що вимог Банку до
Боржника не існує, оскільки вони
базувалися на повністю підроблених
документах. При затвердженні
ліквідаційного балансу судом не
з'ясовано інформацію про наявність
(відсутність) майна по наступним
параметрам: Державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» Філія «Український центр
інноватики та патентно-інформаційних
послуг»; Державного департаменту
інтелектуальної власності; Державної
авіаційної адміністрації Міністерства
транспорту та зв'язку України;
Миколаївської та Черкаської державної
інспекції котлонагляду і підіймальних
споруд щодо наявності/відсутності
підіймальних споруд та котлів;
Територіального управління державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляд щодо наявності/відсутності
об'єктів підвищеної небезпеки,
високотонажних автомобілів,
технологічних транспортних засобів, що
не підлягають експлуатації у
вулично-дорожній мережі,
трубопроводів, об'єктів нафтогазового
комплексу, ділянок надр, наданих для
експлуатації та будівництва
підземних споруд; Державної
архітектурно-будівельної інспекції.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 14.02.2014 р.
Публічному акціонерному товариству
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
поновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу банку прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 26.02.2014 р. о 12:30.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не
надходив.

У судове засідання 26.02.2014 р. з'явився
представник скаржника, який підтримав
доводи апеляційної скарги у повному
обсязі. Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення останні
повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" за
відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення представника
банку, розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
змінити оскаржену ухвалу суду, з огляду
на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обставини щодо руху справи №11/18/10 про
банкрутство Приватного малого
підприємства "Статус"викладено в
описовій частині оскарженої ухвали
суду.

Судовою колегією з'ясовано наступне.

В газеті "Голос України" від 12.07.2013р.
надруковано оголошення про визнання
ПМП "Статус" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до повідомлення
Заводського ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції №19109/1 від
11.07.2012р. станом на 11.07.2012р. відкритих
виконавчих проваджень щодо боржника на
виконанні у відділі не перебуває.

Вимог: кредиторів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати за
три місяці роботи, що передують
порушенню справи про банкрутство чи
припиненню трудових відносин у разі
звільнення працівника до порушення
зазначеної справи, кредиторів щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати, авторської винагороди,
аліментів, а також вимоги щодо
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян - не встановлено.

Загальна сума кредиторської
заборгованості банкрута становить
2453915,88 грн.

Відповідно повідомлення Головного
управління статистики у Миколаївській
області №218/04.2-46 від 18.07.2013р. банкрут за
період 2007-2013рр. за жодною формою
статистичної та фінансової звітності
не звітував.

Довідка Комунального підприємства
"Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" №936 від
28.08.2013р. свідчить про те, що станом на
01.01.2013р. право власності на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою: вул.
Калініна, 44, кв. 107 в м. Черкаси за ПМП
"Статус" не зареєстроване;

Довідками Комунального підприємства
Миколаївського міського бюро
технічної інвентаризації №1694 від
24.03.2010р. та Головного управління
Держкомзему у Черкаській області
№4298/03-35 від 17.10.2011 підтверджується
відсутність реєстрації за банкрутом
нерухомого майна та земельних ділянок.

Довідки Інспекції Держтехнагляду
Департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради
№920-18-0607 від 22.12.2011р., Черкаського ВРЕР
при УДАІ УМВС в Черкаській області
№13/11-1545 від 16.11.2011р. УДАІ УМВС України в
Миколаївській області №9/2-1664 від
08.06.2013р. та Державної інспекції по
нагляду за технічним станом машин та
обладнання від 29.03.2010р. №256/0309 свідчать
про відсутність реєстрації за
банкрутом: сільськогосподарської
техніки, транспортних засобів та
сільськогосподарської техніки та
транспортних засобів.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру земель №1809 від 05.07.2010р. в
реєстрі відсутні записи про проведення
реєстраційних дій стосовно ПМП
"Статус".

Згідно інформації ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
№9/183-30 від 31.05.2013р. Приватне мале
підприємство "Статус" має відкриті
рахунки в Миколаївському РУ ПАТ КБ
"Надра" №4001 (укр. грн.), МФО 326803 та в
Тернопільській філії ВАТ "Кредобанк"
№893 (укр. грн.), МФО 338244.

Листом №16-06-23169/13 від 02.10.2013
Тернопільське відділення ЦФ ПАТ
"Кредобанк" повідомлено, що рахунок ПМП
"Статус" №893 закрито 27.09.2006р.

Листом № 2163 від 27.06.2013р. ПАТ КБ "Надра"
Миколаївське РУ повідомлено, що
вказаний у запиті не
відповідає ЄДРПОУ підприємства, яким
був відкритий рахунок №4001.

Відповідно до листа Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області №1110/10/14-29-15-02-20 від 06.09.2013
податкова звітність ПМП "Статус" до
податкових органів не подавалась з ІІІ
кварталу 2007 року.

Згідно листа №09/03/18800/НК від 17.09.2013 року
станом на 30.06.2013 року ПМП "Статус" серед
власників, які володіють значними
пакетами акцій емітентів відсутнє.

Відповідно до листа №КП-26/143-13 від 23.09.2013
в Державному судновому реєстрі України
не зареєстровано морських суден або
інших плавзасобів, власником яких є ПМП
"Статус".

Згідно повідомлення Державіаслужби
України №20.19-11334 від 30.09.2013 за ПМП
"Статус" в Державному реєстрі цивільних
повітряних суден України повітряних
суден не зареєстровано.

Відповідно до листа Миколаївської
митниці Міндоходів №02.1/1-07/15/956 від
10.09.2013 здійснення митного оформлення
або розміщення на митних складах в зоні
діяльності митниці товарів, що
належать ПМП "Статус" станом на 09.09.2013р.
не відбувалось.

Згідно довідки Міністерства доходів і
зборів України №4508/б/99-99-18-06-05-14 від
17.09.2013 станом на 06.09.2013 підприємство не
перебуває на обліку в митницях
Міністерства доходів і зборів України
як суб'єкт зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №41706985
від 28.08.2013р. в реєстрі відсутня
інформація щодо обтяжень рухомого
майна банкрута.

Довідка Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №11845523 від 30.10.2013
свідчить, що право власності, інші
речові права, іпотеки, обтяження за ПМП
"Статус" у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відсутні.

Листом Головного управління
статистики у Миколаївській області
№218/04.2-46 від 18.07.2013 повідомлено, що за
період 2007-2013рр. ПМП "Статус"
статистичної та фінансової звітності
не подавав.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 16.09.2013 дані про
відокремлені підрозділи юридичної
особи відсутні, товариство не є
правонаступником інших юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку про те, що
матеріалами справи підтверджується
відсутність у банкрута основних та
оборотних засобів для ведення
господарської діяльності, своєчасного
погашення грошових зобов'язань,
відсутність можливості відновити
платоспроможність, відсутність у
банкрута майна та грошових коштів, а
тому місцевим господарським судом
цілком обґрунтовано затверджено звіт
ліквідатора і ліквідаційний баланс
банкрута, ліквідовано юридичну особу
та припинено провадження у справі.

Водночас, апеляційний господарський
суд вважає неправомірною позицію суду
першої інстанції стосовно відхилення
заяви Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" про виключення АТ «Сбербанк
Росії» з числа кредиторів ПМП «Статус»,
враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор, подаючи до господарського
суду відповідну заяву, самостійно
визначає розмір таких вимог,
підтверджує їх відповідними
документами. До обов'язків суду при
розгляді відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

Боржник разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
письмово повідомляє всіх кредиторів
(ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Господарський суд не зв'язаний
висновками боржника і розпорядника
майна за результатами розгляду
кредиторських вимог та перевіряє
законність і обґрунтованість
заявлених до боржника вимоги в повному
обсязі.

Отже за наслідками розгляду грошових
вимог кредиторів господарський суд
розглядає кожну заявлену грошову
вимогу, перевіряє її на відповідність
чинному законодавству та за
результатами такого розгляду визнає
або відхиляє частково чи повністю
грошові вимоги кредитора.

Судом з'ясовано, що 15.06.2011 року
Публічним акціонерним товариством
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"
ліквідатору подано заяву про визнання
кредиторських вимог в сумі 1000000,00грн.,
які було повністю визнано
ліквідатором, про що свідчить протокол
зборів кредиторів боржника №1 від
15.06.2011 р., на яких банк було обрано до
складу комітету кредиторів ПМП
«Статус». Кредиторські вимоги банку
ґрунтуються на договорі застави
№03-Н/08-О-З, укладеному 24.01.2008 року між
ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ЗАТ
"Банк НРБ" (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"),
відповідно до п. 3.1 якого, предметом
застави є права вимоги ТОВ "Черкаська
птахофабрика" щодо сплати за
поставлений товар у розмірі 5833333,33грн. з
ПМП "Статус", яке виникне у майбутньому
згідно із договором купівлі-продажу
від 12.04.2005 року №4/05, який укладено між
ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ПМП
"Статус".

24.08.2013 р. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" звернувся до місцевого
господарського суду із заявою про
виключення його зі списку кредиторів,
посилаючись на факти, встановлені
ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 22.03.2013 р. у
кримінальній справі №1-кп/707/12/13 707/68/13-к,
які свідчать про те, що вищевказаний
договір купівлі-продажу насправді не
укладався, а був підробленим колишнім
керівником ТОВ «Черкаська
птахофабрика» ОСОБА_7 з метою отримання
кредиту у банківській установі.

У матеріалах справи знаходиться копія
ухвали Черкаського районного суду
Черкаської області від 22.03.2013 р. у
кримінальній справі №1-кп/707/12/13 707/68/13-к,
в якій, зокрема, встановлено наступне:
«… ОСОБА_7, являючись генеральним
директором ТОВ «Черкаська
птахофабрика», з метою отримання
кредиту та його неповернення, надав до
ЗАТ «Банк НРБ» завідомо неправдиву
інформацію, ввівши в оману працівників
ЗАТ «Банк НРБ», на підставі якої було
укладено та підписано договір про
надання кредиту у формі овердрафту від
24.01.2008 р. №03-Н/08-0 та договір застави від
24.01.2008 р. №03-Н/08-0-3, які містили завідомо
неправдиві відомості щодо засобу
забезпечення кредиту і його
повернення» (том VI, арк. спр. 88-90).

Судова колегія зауважує, що факт
підроблення зазначених договорів став
відомим 22.03.2013 р., тобто вже після того,
як ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"
звернувся із грошовими вимогами до ПМП
«Статус».

Тобто, звідси слідує, що наявність
грошових вимог банку до Приватного
малого підприємства "Статус"
спростовується зазначеним судовим
актом, відповідно, відсутні правові
підстави знаходження грошових вимог
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" у
списку кредиторів Приватного малого
підприємства "Статус".

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
задоволення вимог кредиторів
здійснюється в порядку черговості,
передбаченому статтею 31 цього Закону.
Кредитори можуть оскаржити результати
розгляду їх вимог ліквідатором до
господарського суду до затвердження
господарським судом ліквідаційного
балансу.

Тобто, під час затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
ПМП "Статус", місцевий господарський
суд повинен був перевірити грошові
вимоги кредиторів на предмет
відповідності їх чинному
законодавству, чого в даному випадку
судом першої інстанції зроблено не
було.

Доводи ж скаржника стосовно не
з'ясування судом під час затвердження
ліквідаційного балансу ПМП «Статус»
інформації про наявність (відсутність)
в останнього майна спростовуються
матеріалами справи та не заслуговують
на увагу судової колегії.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та приписи законодавства,
судова колегія вбачає за необхідне
виключити ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" з числа кредиторів ПМП «Статус».
В іншій частині оскаржена ухвала
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 14.01.2014 р. у
справі №11/18/10 змінити, виклавши пункт 1
в наступній редакції:

«Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" від 24.08.2013 р. задовольнити.
Виключити з реєстру вимог кредиторів
ПМП «Статус» грошові вимоги 4 черги ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" у
розмірі 1000 000,00 грн.».

В іншій частині ухвалу господарського
суду Миколаївської області залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.02.2014
р.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський