ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 р.
Справа№ 914/4519/13

Господарський суд Львівської області у
складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

позивач : ЗАТ Концерн "Богдан"

відповідач : Бірківська сільська рада
Яворівського району Львівської
області

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору 1: Обласне
комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки"

третя особа 2: Яворівська районна рада
Львівської області

про визнання права власності на
будівлю

Представники:

позивача: Марчук Г.О.- представник,
довіреність в матеріалах справи;

відповідача: не з"явився;

3 особа1, 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Богдан» звернулось до господарського
суду Львівської області з позовом до
Бірківської сільської ради
Яворівського району Львівської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Обласне комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки", про визнання права
власності на будівлю.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
02.12.2013р. порушено провадження у справі
та розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 14год. 45хв. 17.12.2013р.
Розгляд справи відкладався з причин та
підстав, зазначених в ухвалах суду по
даній справі від 17.12.2013р., 15.01.2014р.,
28.01.204р.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
17.12.2013р. в порядку ст.27 ГПК України
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Яворівську районну раду
Львівської області.

Представник Позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав повністю.

Інші Учасники судового процесу в жодне
з судових засідань явки не забезпечили,
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце проведення судових
засідань.

Позивачу по явці оголошено права та
обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК
України. Крім того, в ухвалах
господарського суду Львівської
області по даній справі, які оголошені
чи скеровані Учасникам (підтвердженням
чого є письмові повідомлення про
оголошення ухвал, дані вихідної
кореспонденції господарського суду
Львівської області та повідомлення про
вручення поштових відправлень),
зазначалось, що права та обов'язки
Учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38
ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Відповідно до позовної заяви, в на
балансі Позивача знаходиться лікарня
літ.А-6 загальною площею 2463,4м2, яка
розташована за адресою: Львівська обл.,
Яворівський р.-н, с.Бірки,
вул.Б.Хмельницького, 33 «Б». Установчі
документи на право власності на
будівлю лікарні відсутні.

Відповідно до Установчої угоди дана
будівля (95% готовності) внесена до
статутного фонду засновником, вартістю
2224300грн.

Безпосередній факт передачі
засновником в статутний фонд майна
(будівлі) підтверджується також угодою
№4 від 08.06.1997р.

Згідно Акту державної технічної
комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта до експлуатації
від 18.11.1997р. - будівлю прийнято до
експлуатації. Акт державної комісії
про готовність до експлуатації
затверджено розпорядженням голови
Яворівської районної державної
адміністрації №658 від 28.11.1997р.

Право власності на будівлю
зареєстровано 29.05.1998р. ЛОДКПБТІтаЕО
(дата видачі реєстраційного
посвідчення). Реєстрація права
власності здійснювалась, окрім
вищезазначених документів, на підставі
свідоцтва про вправо власності,
виданого виконкомом Бірківської
сільської ради народних депутатів від
05.03.1998р. Проте, на запит Позивача,
сільський голова с.Бірки листом від
01.08.2013р. №392 повідомив, що свідоцтво про
право власності на будівлю лікарні
виконкомом Бірківської сільської ради
не видавалось, тому дублікат видати
неможливо.

1. Позивачем при подачі позову
згідно квитанцій з відміткою банку про
сплату №ПН185 від 31.10.2013р. та №ПН32588 від
25.11.2013р. сплачено 2670грн. судового збору,
платником вказано ЗАТ концерн «Богдан»
Марчук Г.О.

Щодо підтвердження вартості
будівлі суд зазначає, що Відповідно до
Установчої угоди дана будівля (1997р.) (95%
готовності) внесена до статутного
фонду засновником, вартістю 2224300грн.;
згідно балансу підприємства Позивача
станом на 01.01.2004р., залишкова вартість
незавершеного будівництва складала
133,5тис.грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області про порушення
провадження у даній справі від 02.12.2013р.,
на необхідність виконання вимог якої
зазначалось в подальших ухвалах суду
по даній справі, зобов'язано Позивача
письмово обгрунтувати вартість майна.

Представник Позивача зазначив про
відсутність інших документів для
обгрунтування вартості майна та
зазначив про неможливість оплати
судової експертизи з причин
відсутності коштів у Позивача.

Суд зазначає, і аналогічна позиція
викладена у п.2.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (із
змінами та доповненнями), що суд вправі
витребувати додаткові документи і
матеріали як в учасників даного
судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна), у випадку ж
відмови позивача від здійснення оплати
такої експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

2. Суд зазначає, що оригіналу
свідоцтва про право власності на
будівлю від 05.03.1998р. (копія якого наявна
в матеріалах справи (а.с.44), Позивачем не
надано з причин відсутності у нього
такого.

В матеріалах інвентаризаційної справи
на будівлю, наданої Третьою особою 1,
наявне рішення виконавчого комітету
Бірківської сільської ради народних
депутатів без номера та без дати
(вказано лише, що 1996р.), п.1 якого
вирішено оформити право власності на
будівлю за Позивачем. Проте, зазначене
рішення головою виконкому не
підписано, а лише завізовано
в.о.начальника бюро.

Свідоцтво про вправо власності,
виданого виконкомом Бірківської
сільської ради народних депутатів від
05.03.1998р. В матеріалах справи оригінал
такого відсутній, для огляду не
надавався. На запит Позивача, сільський
голова с.Бірки листом від 01.08.2013р. №392
повідомив, що свідоцтво про право
власності на будівлю лікарні
виконкомом Бірківської сільської ради
не видавалось, тому дублікат видати
неможливо.

Ухвалою суду по даній справі від
17.12.2013р., на необхідність виконання
вимог якої вказувалось в подальших
ухвалах суду по даній справі, викликано
в порядку ст.30 ГПК України для дачі
пояснень, в тому числі письмових,
реєстратора по Яворівському районі
Львівської області, начальника
реєстраційної служби Рорат Д.Є., голову
сільської ради с.Бірки. (якого також
зобов'язано надати наявні рішення
сільської ради, які стосуються суті
спору). Незважаючи на вищенаведене,
зазначені вимоги ухвал суду не
виконані.

Як зазначено у п.4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції", залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України N18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова)
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Якщо документи, які мають значення для
правильного вирішення спору, і підписи
на них виготовлені стороною за
допомогою будь-яких технічних засобів,
то такі документи повинні прийматись
господарським судом як письмові
докази, досліджуватись та оцінюватись
за загальними правилами ГПКУ.

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала.

Відповідно до п.2.3. Постанови, неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, тягне за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі
те, що неподання Позивачем
витребуваних судом документів, якими
Позивач обґрунтовує та доводить свої
вимоги, та неотримання таких в порядку
ст.ст.30, 38 ГПК України унеможливлює
подальший розгляд спору, враховуючи
невиконання Позивачем інших вимог суду
щодо подання матеріалів, беручи до
уваги відсутність в матеріалах справи
документів, на підставі яких можна було
б вирішити спір по суті та документів,
на підставі яких можна було б визначити
ціну позову, а відтак, визначити суму
судового збору, який підлягає до
сплати, суд зазначає про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 87 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
Фартушок Т.Б.