м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
до Автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів "ПІВНІЧ"
про стягнення 227 741,20 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Краснов І.В. дов. №1 від
Від відповідача не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне підприємство "Отаман
Груп" звернувся до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів "ПІВНІЧ" про
стягнення з останнього заборгованості
за договорами про надання послуг щодо
охорони об'єкту №19 від 08.06.2012р., №27 від
08.06.2013р. у розмірі 227 741,20 грн., крім того
просив судові витрати у розмірі 4 554,85
грн., також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення плати згідно
умов Договорів №19 від 08.06.2012р., №27 від
08.06.2013р. про надання послуг щодо охорони
об'єкту. Позивач також просить покласти
на відповідача судові витрати,
пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 порушено провадження у
справи на 23.12.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 розгляд справи
відкладався на 20.01.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
провадження судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 суддя Пукшин Л.Г.
провадження та призначила розгляд
справи на 10.02.2014.
У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
передано для розгляду судді Митрохіній
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 суддя Митрохіна А.В.
Представник позивача у судовому
засіданні 10.02.2014 року надав пояснення
по справі та повністю підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві.
Представники відповідача у судове
засідання 10.02.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань не
У відповідності з положеннями п. 3.6
Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 10.02.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
08 червня 2012 року між Приватним
підприємством «ОТАМАН Груп» (далі -
Виконавець) та Автогаражним
кооперативом по експлуатації гаражів
та зберіганню транспортних засобів
«ПІВНІЧ» (далі - Замовник) був укладений
Договір №19 про надання послуг щодо
охорони об'єкту (далі - Договір-1).
Пунктом 1.1 Договору-1 передбачено, що
предметом Договору є надання послуг
щодо охорони майна (гаражних боксів та
службових приміщень) Замовника та
безпеки людей на об'єкті, розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Закревського 93
На виконання умов Договору-1 на протязі
усієї його дії Виконавець надавав
Замовнику послуги . щодо охорони майна
(гаражних боксів та службових
приміщень) Замовника та безпеки людей
на об'єкті, розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Закревського 93 на загальну
суму 108 131,20 грн.
Факт надання послуг підтверджується
підписаними повноважними
представниками сторін актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ОУ-0000037 від 30.06.2012р., №ОУ-0000045 від
31.07.2012р., №ОУ-0000053 від 31.08.2012р., №ОУ-0000063
від 31.08.2012р., №ОУ-0000073 від 31.10.2012р.,
№ОУ-0000083 від 30.11.2012р., №ОУ-0000035 від
31.12.2012р., №ОУ-0000004 від 31.01.2013р., №ОУ-0000012
від 28.02.2013р., №ОУ-0000022 від 31.03.2013р.,
№ОУ-0000028 від 30.04.2013р., №ОУ-0000033 від
31.05.2013р., №ОУ-0000039 від 07.06.2013р. (копії
містяться в матеріалах справи).
Оплата за послуги Виконавця cкладає: 28
852,00 грн. без ПДВ за один місяць охорони,
які Замовник оплачує послуги Виконавця
авансом не пізніше 10-го числа поточного
місяця на підставі рахунку (п.п. 4.1.4.2
Пунктом 1.1 додатку №1 від 30.07.2012р.
сторони встановили, що вартість послуг
за даним договором за один місяць
складає 27 852,00 грн.
Так, враховуючи умови Договору-1 та
додаткову угоду №1 до нього, оплата за
послуги Позивача складає:
- в період з 08.06.2012р. по 31.07.2012р. - 28
- в період з 01.08.2012р. по 07.06.2013р. - 27 852,00
Відповідач, згідно пункту 3.1.2. Договору,
зобов'язався вчасно та в повному об'ємі
у терміни та на умовах, визначених
Договором провести необхідні платежі і
розрахунки за здійснені Позивачем
08 червня 2013 року між Приватним
підприємством «ОТАМАН Груп» (далі -
Виконавець) та Автогаражним
кооперативом по експлуатації гаражів
та зберіганню транспортних засобів
«ПІВНІЧ» (далі - Замовник) був укладений
Договір №27 про надання послуг щодо
охорони об'єкту (далі - Договір-2).
Пунктом 1.1 Договору-2 передбачено, що
предметом Договору є надання послуг
щодо охорони майна (гаражних боксів та
службових приміщень) Замовника та
безпеки людей на об'єкті, розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Закревського 93
На виконання умов Договору-2 на протязі
усієї його дії Виконавець надавав
Замовнику послуги щодо охорони майна
(гаражних боксів та службових
приміщень) Замовника та безпеки людей
на об'єкті, розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Закревського 93 на загальну
суму 335 989,87 грн.
Факт надання послуг підтверджується
підписаними повноважними
представниками сторін актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ОУ-0000044 від 30.06.2013р., №ОУ-0000048 від
31.07.2013р., №ОУ-0000054 від 30.08.2013р., №ОУ-0000061
від 30.09.2013р., №ОУ-0000070 від 31.10.2013р. (копії
містяться в матеріалах справи).
Оплата за послуги Виконавця cкладає: 27
852,00 грн. без ПДВ за один місяць охорони,
які Замовник оплачує послуги Виконавця
авансом не пізніше 10-го числа поточного
місяця на підставі рахунку (п.п. 4.1.4.2
Пунктом 1.1 додатку №1 від 08.06.2013р.
сторони встановили, що вартість послуг
за даним договором за один місяць
складає 18 000,00 грн.
Так, враховуючи умови Договору-1 та
додаткову угоду №1 до нього, оплата за
послуги Позивача складає:
- в період з 08.06.2013р. по 15.08.2012р. - 27
- в період з 16.08.2013р по сьогодення 18 000,00
Відповідач, згідно пункту 3.1.2. Договору,
зобов'язався вчасно та в повному об'ємі
у терміни та на умовах, визначених
Договором провести необхідні платежі і
розрахунки за здійснені Позивачем
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
Позивач посилався на те, що послуги
надані ним в період дії Договору -1 та
Договору -2 на загальну суму 444 121,07 грн.,
з яких: 108 131,20 грн. - за Договором-1 та 335
989,87 грн. - за Договором-2 Відповідачем
оплачені частково, а саме у розмірі 216
379,87 грн., з яких 106 675,87 грн. за Договором-1
та 109 704,00 грн. - за Договором -2.
А тому станом на дату винесення рішення
Відповідач має заборгованість у
розмірі 227 741,20 грн., з яких: 1 455 грн. за
Договором -1 та 226 285,87 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача задоволенню не підлягають з
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 901 ЦК України
зазначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що на
момент винесення рішення Відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо повної
та своєчасної оплати наданих послуг, у
зв'язку з чим у нього є заборгованість
за Договором-1 у розмірі 56 704,00 грн. та за
Договором-2 у розмірі 45 852,00 грн., що
підтверджується підписаним
повноважними представниками актом
звірки взаєморозрахунків у період з
08.06.2012р. по 05.11.2013р. (копія міститься в
матеріалах справи).
Факт невиконання відповідачем
зобов'язання за Договором належним
чином доведений, документально
обґрунтований, відповідачем не
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
при задоволенні позову стягнення
судового збору покладається на
відповідача.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір ставки за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлений - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Зважаючи на те, що сума позову складає
227 741,20 грн. та враховуючи ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий
збір, який повинен бути оплачений
Позивачем складає 4 554,82 грн. (227 741,20*2100).

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Автогаражного кооперативу
по експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «ПІВНІЧ» (02232, м.
Київ, вул. Закревського, будинок 93, ) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Приватного підприємства «ОТАМАН ГРУП»
(02232, м. Київ, Деснянський район, вул. М.
Цвєтаєвої, будинок 16-А, кімната 113, ) заборгованості за
договором про надання послуг щодо
охорони об'єкту №19 від 08.06.2012р. у
розмірі 1 455,33 грн.

3. Стягнути з Автогаражного кооперативу
по експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «ПІВНІЧ» (02232, м.
Київ, вул. Закревського, будинок 93, ) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Приватного підприємства «ОТАМАН ГРУП»
(02232, м. Київ, Деснянський район, вул. М.
Цвєтаєвої, будинок 16-А, кімната 113, ) заборгованості за
договором про надання послуг щодо
охорони об'єкту №27 від 08.06.2013р. у
розмірі 226 285,87 грн.

4. Стягнути з Автогаражного кооперативу
по експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «ПІВНІЧ» (02232, м.
Київ, вул. Закревського, будинок 93, ) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Приватного підприємства «ОТАМАН ГРУП»
(02232, м. Київ, Деснянський район, вул. М.
Цвєтаєвої, будинок 16-А, кімната 113, ) 4 554,82 грн.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

7. Дата складання повного рішення
14.02.2014р.

Суддя

А.В.Митрохіна