ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Справа № 923/105/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинського управління
водного господарства

до Приватного сільськогосподарського
товариства "Альфа-Агро"

про стягнення 584 401,73 грн,

за участі представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Гончарова М.В.
(представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача 584 401,73 грн,
з яких: 504 233,96 грн основної
заборгованості, 13088,60 грн річних та 67079,18
грн пені. Безпосередньо позовні вимоги
ґрунтуються на неналежному виконанні
відповідачем взятих на себе
зобов'язань щодо своєчасної оплати
вартості отриманих послуг на зрошення
сільськогосподарських культур за
договором № 76027/37/02-12/130 від 30.03.2013р.

Під час судового розгляду справи
позивачем подано акт звірки взаємних
розрахунків, згідно до якого сума
основного боргу відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Поряд з цим, відповідач, визнаючи
вимоги про стягнення річних та пені,
просить зменшити розмір нарахованої
пені, мотивуючи це скрутним фінансовим
становищем, а також застосувати строк
позовної давності до її стягнення.

Розгляд справи проведено без участі
представника позивача, оскільки від
позивача надійшло відповідне
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Крім викладеного судом встановлено, що
30 березня 2013 року між ПСП «Альфа Агро»,
Управлінням головного Каховського
каналу, Чаплинським управлінням
водного господарства та Херсонським
управлінням водних ресурсів укладено
договір № 76027/37/02-12/130 «Про надання
послуг, пов'язаних з транспортуванням
та подачею води на полив
сільськогосподарських культур»,
згідно до якого позивач зобов'язався
надавати відповідні послуги, а
відповідач, в свою чергу, - сплачувати
їх вартість згідно до пункту 4.5.
договору у трьохденний термін з дати
підписання акту про надання виконаних
послуг.

На виконання умов договору позивачем
надано відповідачу послуги на загальну
суму 2 444 761,51 грн за актами № 14 від
01.05.2013р., № 56 від 01.06.2013р., № 150 від
30.06.2013р.. № 251 від 31.07.2013р., № 348 від
31.08.2013р. та № 434 від 30.09.2013р.

Не дивлячись на умови договору,
відповідач взяті на себе зобов'язання в
повному обсязі не виконав, у зв'язку з
чим за обліковими даними позивача
станом на день подачі позову
заборгував 504 233,96 грн.

Проте, згідно до платіжних доручень №
1891 від 08.01.2014р. на суму 304 233,96 грн, № 1845
від 23.12.2013р. на суму 50 000 грн, № 1836 від
20.12.2013р. на суму 100 000 грн та № 1816 від
18.12.2013р. на суму 50 000 грн відповідач
перерахував позивачу 504 233,96 грн.

Тобто, станом на день подачі позову,
яким є 04.02.2014р. (дата реєстрації
позовної заяви в суді), заборгованість
перед позивачем по сплаті основного
боргу була відсутньою.

За таких обставин позовні вимоги в
частині сплати 504 233,96 грн є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають. При цьому суд враховує про
неможливість припинення провадження у
справі в цій частині, оскільки
заборгованість погашена до звернення
позивача з позовом до суду.

Аналіз правовідносин, які існували між
сторонами свідчить, що за своєю
юридичною природою між ними укладено
договір про надання послуг, згідно до
приписів статті 901 Цивільного кодексу
України за яким одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Несвоєчасна оплата вартості
отриманого товару за договором є
порушенням взятих відповідачем на себе
зобов'язань та положень частини 7
статті 193 Господарського кодексу
України, згідно до яких одностороння
відмова від виконання умов договору не
допускається.

Через несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором позивачем
нараховані відповідачу на підставі
статті 625 ЦК України відповідно до
розрахунку, доданого до матеріалів
справи, 13 088,60 грн річних починаючи з
10.06.2013р. по 09.12.2013р., у зв'язку з чим
вирішуючи спір щодо правомірності
нарахування цієї суми суд зазначає
наступне.

Правові наслідки порушення юридичними
і фізичними особами своїх грошових
зобов'язань передбачені, приписами
статей 534, 549-552, 611, 625 ЦК України, а також
статтями 229-234 Господарського кодексу
України. З урахуванням приписів
частини другої статті 625 ЦК України
правовими наслідками порушення
грошового зобов'язання, тобто
прострочення у виконанні зобов'язання
сплатити гроші, є обов'язок сплатити не
лише суму основного боргу, а й три
проценти річних від простроченої суми
основного боргу.

Сплата процентів річних від
простроченої суми не має характеру
штрафних санкцій і є способом захисту
майнового права та інтересу кредитора
шляхом отримання від боржника
компенсації (плати) за користування ним
утримуваними коштами, належними до
сплати кредиторові.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Водночас, на підставі пункту 5.9.
договору, за яким у випадку порушення
строку оплати вартості послуг
відповідач зобов'язався сплатити
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, яка діяла на момент
нарахування, від суми заборгованості
за кожний день прострочення, позивачем
нарахована пеня в розмірі 67 079,18 грн за
період з 10.06.2013р. по 09.12.2013 р.

Вирішуючи спір в цій частині суд
зазначає, що за статтею 230
Господарського кодексу України
неустойкою є грошова сума, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

За таких обставин, нарахування пені є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині також підлягають
задоволенню. Водночас, суд враховує
клопотання відповідача про зменшення
розміру нарахованої пені з огляду на
його сезонність діяльності та сплату
боргу станом на день подачі позову, у
зв'язку з чим зменшує суму нарахованої
пені до 1000 грн, яку вважає визнати
співрозмірною сумі компенсації за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
сплачений позивачем судовий збір
відноситься на сторони пропорційно
задоволеним вимогам, а саме з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 1603,59 грн.

На підставі вказаних правових норм та
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и
в :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Альфа Агро» (адреса: Херсонська
область, смт. Чаплинка, вул. Спартака, 9;
) на користь
Чаплинського управління водного
господарства (адреса: Херсонська
область, смт. Чаплинка, вул. Військова, 2;
) - 13 088,60 грн річних, 1 000
грн пені, 1 603,59 грн компенсації по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Повне рішення
підписане - 25 лютого 2014 року

Суддя
М.К. Закурін