ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Справа №
904/6870/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.-
доповідача,

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Черкашин О.М.,
представник, довіреність №08 від 03.01.14;

від відповідача: Кривсун І.М.,
представник, довіреність №157/1137 від
30.12.13.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційне
господарство" Павлоградської міської
ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у справі № 904/6870/13

за позовом: Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційне
господарство" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград

до: Державного підприємства "Виробниче
об`єднання Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 31 394, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 5
листопада 2013 року (суддя Коваленко О.О.)
в задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційне
господарство" Павлоградської міської
ради до Державного підприємства
"Виробниче об`єднання Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" про стягнення 31 394, 00 грн. -
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду,
Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційне
господарство" Павлоградської міської
ради звернулось із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким
стягнути з Державного підприємства
"Виробниче об`єднання Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" 31 394,00 грн. на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційне
господарство" Павлоградської міської
ради заборгованості за рахунком № 6021
від 22 вересня 2010 року.

В обґрунтування своєї скарги скаржник
посилається на те, що викладені в
рішенні висновки не відповідають
обставинам справи, а саме позивачем
виконано всі вимоги суду для розгляду
справи, проте в рішенні зазначене
протилежне, в матеріалах справи
відсутні будь які платіжні документи,
що дають право стверджувати про оплату
послуг, а суд зробив висновок, що
відповідач розрахувався в повному
обсязі і своєчасно. Крім того, в рішенні
зазначено, що в матеріалах справи та в
документах, направлених відповідачу
відсутній акт № 6021 від 22.09.2010 року та
рахунок № 6021 від 22.09.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 2
грудня 2013 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 18 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року представником
відповідача було заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18 грудня 2013 року
клопотання відповідача було
задоволено, а розгляд справи
відкладено на 15 січня 2014 року.

15 січня 2014 року у судовому засіданні
було оголошено перерву до 27 січня 2014
року.

27 січня 2014 року представниками сторін
було заявлено клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги на 15 днів, колегією
суддів дане клопотання було
задоволено, про що було винесено
ухвалу. У судовому засіданні була
оголошена перерва до 12 лютого 2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що на виконання
умов договору сторонами щомісячно
складалися та оформлювалися Акти
здачі-прийняття продукції за договором
з зазначенням об'ємів води, тарифів та
сум, на підставі яких позивачем
щомісячно виставлялися рахунки на
оплату, крім цього, щомісячно сторонами
складалися та належним чином
підписувалися акти, в яких зазначалися
обсяги спожитої води, що також є
підтвердженням обсягів споживання.
Тобто позивач підтвердив вказані в
розрахункових документах обсяги
використаної води та не мав заперечень
проти розрахунку обсягу води за
середньодобовим споживанням у
відповідності з пунктом 5.24 Правил, та
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2007 року
між Комунальним підприємством
"Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради та Державним підприємством
"Виробниче об`єднання Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" було укладено договір на
постачання питної води та приймання
стічних вод.

Листом від 20.05.2010року за № 244/405
відповідач звернувся до позивача із
проханням направити представника
позивача для зняття пломби із засобу
обліку води марки КВ 2,5 №325045 - філія
готель "Південний", у зв'язку з черговою
повіркою приладу обліку. 26.05.2010року
контролером позивача в присутності
представника відповідача проведено
розпломбування приладу обліку про що
сторонами складено акт № 3/26 від 26.05.2010
року і відповідно до листа відповідача
від 16.08.2010року за № 403/405 із проханням
направити представника водоканалу для
опломбування засобу обліку води КВ 2,5 №
325045 - філія готель "Південний" після
чергової повірки приладу обліку,
позивач, 18.08.2010року в присутності
представника відповідача провів
опломбування приладу обліку про що
складено акт № 3/61 від 18.08.2010року.

Відповідно до п. 5.10, 5.14 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 року №
190 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627
встановлено, що неопломбовані засоби
обліку до експлуатації не
допускаються, а у випадку тривалості
повірки понад місяць об'єм води
визначається відповідно до п.3.3, тобто у
разі безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

У зв'язку з тривалою повіркою засобу
обліку води марки КВ 2,5 №325045 позивач
склав акт № 5031 від 22 вересня 2010 року та
рахунок № 6021 від 22 вересня 2010 року за
послуги водопостачання та
водовідведення згідно приладів обліку
та діючому тарифу за період з 27 червня
по 18 серпня 2010 року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що засіб обліку був
повірений лише 16.07.2010 р. (а.с.44), однак не
з вини відповідача, бо на зворотному
аркуші паспорту зазначено про
проведення ремонту лічильника в ході
проведення повірки. Акт виконаних
робіт між відповідачем та ТОВ
«Континент-Сервіс», яке здійснювало
повірку лічильника складено 09.08.2010 р.

Таким чином, вина споживача в затримці
повірки засобу обліку понад місяць
відсутня.

Відповідно п.4.6 договору між сторонами
при неможливості вести облік води по
лічильнику, з причин, що не залежать від
абонента, кількість поданої води
визначається за середньодобовими
витратами за попередні два
розрахункових місяці.

Згідно п.5.24 Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведенні у містах і селищах
України якщо вести облік води за
показами обліку неможливо з причин, що
не залежать від споживача та
зафіксовані в установленому порядку
(зняття засобу обліку виробником,
пошкодження скла, корозія циферблата,
припинення нормальної роботи засобу
обліку через несправності, що виникли у
його механізмі), кількість
використаної води за термін
відсутності засобу обліку (але не
більше двох місяців) визначається за
середньодобовою витратою за попередні
два розрахункові місяці.

З врахуванням викладеного відсутні
підстави для застосування п. 5.14 та п.3.3
Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведенні у містах і селищах
України.

За викладених вище обставин,
господарський суд правомірно,
керуючись п.4.6 договору від 01.04.2007р. та п.
5.24 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Крім того, зазначений в розрахунках
позивача діаметр труби 25 мм не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до паспортних даних на
лічильник води КВ-2,5 зав. №325045 (а.с.129
оборот) монтаж лічильника здійснюється
на трубопроводах з внутрішнім
діаметром 20 мм., тому, відповідно, і весь
розрахунок є неправомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не дослідив документально доведені
позовні вимоги, є необґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь які підтвердження позовних вимог
позивача на суму 31 394,00 грн., а
містяться виключно акт здачі-прийняття
продукції № 6021 від 22 вересня 2010р. та
рахунок №6021 від 22 вересня 2010 року на
суму 32 171, 05грн.

Таким чином, суд першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно встановив
обставини справи, надав їм належну
правову оцінку, що у відповідності до
ст. 104 ГПК України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
водопровідно-каналізаційне
господарство" Павлоградської міської
ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 5
листопада 2013 року у справі № 904/6870/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
С.Г.Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
17.02.2014 року.