РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Справа №15/158

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Філіпова Т.Л. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (доручення від 12.02.2014р.)

відповідача: не з'явився

ДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 09 січня 2014 року
у справі №15/158 (суддя Гудзенко Я.О.)

по скарзі Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на дії державної виконавчої
служби у справі №15/158

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"

про стягнення в сумі 764 188 грн. 00 коп.

Судом роз'яснено представнику позивача
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року, ухвалою господарського
суду Рівненської області було
відмовлено ФОП ОСОБА_3 у задоволенні
скарги про скасування постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області про зупинення виконавчого
провадження ВП №30510347 від 05 січня 2012
року з примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 08 грудня 2009 року №15/158.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, в своїй апеляційній скарзі
просить дану ухвалу скасувати,
вважаючи, що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права, оскільки вважає,
що мораторій на задоволення вимог
кредиторів введений одночасно із
порушенням справи про банкрутство ВАТ
"РЗТА" №9/83 від 12 грудня 2003 року, а вимоги
ФОП ОСОБА_3 виникли після введення
мораторію, на підставі рішення
господарського суду та наказу
Господарського суду Рівненської
області у справі №15/158 виданого 08
грудня 2009 року, відтак мораторій на
вимоги ПП ОСОБА_3 не поширюється,
оскільки мораторій поширює свою дію на
конкурсну заборгованість та не поширює
на поточну. Поточні вимоги кредиторів
до боржника знаходяться у вільному
правовому режимі до визнання боржника
банкрутом. Крім того, спірна постанова
про зупинення виконавчого провадження,
винесена до початку введення процедури
санації та затвердження її плану.

Відповідач, не скористався правом
подачі письмового відзиву на
апеляційну скаргу, що у відповідності
до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає
перегляду оскарженої ухвали.

03 лютого 2014 року, розпорядженням голови
Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді
Мамченко Ю.А., було внесено зміни до
складу колегії суддів та визначено її у
складі: Дужич С.П - головуючий,
Бучинська Г.Б. та Саврій В.А.

03 лютого 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 12 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року, розпорядженням в.о.
голови Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з
зайнятістю судді Бучинської Г.Б., її
було замінено на суддю Філіпову Т.Л.

Також, 11 лютого 2014 року на адресу суду
Рівненського апеляційного
господарського супровідним листом
№15/158/167/14 від 10 лютого 2014 року надійшла
завірена копія додаткової ухвали по
справі №15/158 від 27 січня 2014 року, згідно
якої, у зв'язку з відмовою у задоволенні
скарги про скасування постанови
головного державного виконавця,
стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" 1 376,40 грн. - судового збору.

12 лютого 2014 року, на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду від відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області та ВАТ "РЗТА" надійшли
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Однак судовою колегією враховується,
що відсутність представників
товариства та відділу ДВС відповідно
до ст. 77 ГПК України не є безумовною
підставою для відкладення розгляду
справи, оскільки їх явка судом не
визнавалась обов'язковою, а ГПК України
не обмежує кількості представників,
яких може призначити одна особа.
Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено,
що представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації.

Таким чином, зазначені у клопотаннях
представники не являються єдиними
особами, що мають право представляти
інтереси в суді.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просить її
задоволити, а ухвали господарського
суду Рівненської області від 09 січня 2014
року та Додаткову ухвалу від 27 січня 2014
року скасувати.

Представники відповідача та ДВС у
судове засідання не прибули, хоча і
були завчасно повідомлені про час і
місце судового розгляду, на що вказують
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представників відповідача
та відділу ДВС.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила що:

12 грудня 2003 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області у справі №9/83 було порушено
справу про банкрутство ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів". Мораторій на задоволення
вимог кредиторів введений одночасно із
порушенням справи про банкрутство ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів".

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання наказу господарського суду
Рівненської області, у справі №15/158, від
08 грудня 2009 року, ФОП ОСОБА_3 звернулась
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області про примусове
виконання рішення господарського
Рівненської області і державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження ВП №30510347 про стягнення з
ВАТ "РЗТА" 764 188,00 грн. - боргу та 7 877,88
грн. - судових витрат.

05 січня 2012 року, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження щодо виконання наказу
господарського суду у справі №15/158 від
08 грудня 2009 року у зв'язку з відкриттям
процедури банкрутства щодо ВАТ "РЗТА".

21 лютого 2012 року, п.5 ухвали
господарського суду Рівненської
області, у справі №9/83 про банкрутство
ВАТ "РЗТА", було введено процедуру
санації та призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого -
Ґонтар Н.Б., а також скасовані заходи
забезпечення вимог кредиторів, вжиті
ухвалою від 12 грудня 2003 року.

12 жовтня 2012 року, п.5 ухвали
господарського суду Рівненської
області, у справі №9/83 про банкрутство
ВАТ "РЗТА", було затверджено план
санації, продовжено термін цієї
процедури до 31 серпня 2013 року,
скасовані арешти та заборони на
нерухоме та рухоме майно боржника
накладені державною виконавчою
службою та звільнено активи з
податкової застави.

16 квітня 2013 року, ФОП ОСОБА_3 звернулась
до господарського суду Рівненської
області зі скаргою у якій просить
скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №30510347 від 05
січня 2012 р. з примусового виконання
вищезазначеного наказу.

08 травня 2013 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області, у справі №15/158, залишеною без
змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від 03
червня 2013 року, було скасовано
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВП №30510347 від 05 січня 2012
року.

10 червня 2013 року, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області було поновлено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду у справі
№15/158 від 08 грудня 2009 року.

01 липня 2013 року, ВАТ "РЗТА" звернулось з
заявою до господарського суду
Рівненської області про визнання
неправомірними дії державного
виконавця щодо поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
даного наказу господарського суду
Рівненської області.

16 жовтня 2013 року, постановою Вищого
господарського суду України, у справі
№15/158, ухвалу господарського суду
Рівненської області від 08 травня 2013
року та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 03
червня 2013 року було скасовано і справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

08 листопада 2013 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області скаргу ФОП ОСОБА_3 про
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження та скаргу ВАТ
"РЗТА" про визнання неправомірними дій
державного виконавця про поновлення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу було об'єднано в одне
провадження.

09 січня 2014 року, ухвалою господарського
суду Рівненської області було
відмовлено ФОП ОСОБА_3 у задоволенні
скарги про скасування постанови від 05
січня 2012 року головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 08 грудня 2009
року у справі №15/158.

27 січня 2014 року, додатковою ухвалою
господарського суду Рівненської
області, у справі №15/158, було стягнуто з
позивача на користь ВАТ "РЗТА" 1 376,40 грн.
- судового збору.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно вимог ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Приписами ст. 116 ГПК України визначено,
що виконання рішення господарського
суду провадиться на підставі виданого
ним наказу, який є виконавчим
документом.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність органів ДВС предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
(дії чи бездіяльність органів ДВС) під
час виконання ними рішень, ухвал,
постанов господарських судів. Дані
скарги на дії чи бездіяльність щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших Законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
грудня 2003 року ухвалою господарського
суду Рівненської області по справі №9/83
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "РЗТА" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

За заявою ФОП ОСОБА_3 про примусове
виконання рішення господарського суду
Рівненської області у справі №15/158,
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області відкрито виконавче
провадження про стягнення з ВАТ "РЗТА"
764188,00 грн. заборгованості та 7877,88 грн.
понесених судових витрат на підставі
наказу господарського суду
Рівненської області у справі №15/158,
виданого 08 грудня 2009 року, і об'єднано у
зведене виконавче провадження ВП
№30510347.

05 січня 2012 року, постановою державного
виконавця вказане виконавче
провадження було зупинено на підставі
п.8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з тим,
що відносно боржника - ВАТ "РЗТА"
порушено справу про банкрутство.

16 квітня 2013 року, взнавши про це лише 11
квітня 2013 року з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, тобто у
визначений законом десятиденний
термін з дня коли стало відомо про
зупинення виконавчого провадження, ФОП
ОСОБА_3 звернулась до господарського
суду зі скаргою про скасування даної
постанови про зупинення виконавчого
провадження ВП №30510347 від 05 січня 2012 р. з
примусового виконання вищезазначеного
наказу мотивуючи її тим, що вона не є
конкурсним, а поточним кредитором на
вимоги якого не розповсюджується дія
мораторію введеного ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 12 грудня 2003 року.

Відповідно до п.23 ч.1 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(який діяв на час введення мораторію),
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію податків і зборів
(обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення
мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на
конкурсну заборгованість та не поширює
на поточну. Поточні вимоги кредиторів
до боржника (до яких відносяться вимоги
заявника) знаходяться у вільному
правовому режимі до визнання боржника
банкрутом.

Стаття 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює наслідки дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів та
зазначає, що протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Виходячи з положень ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вказані приписи Закону підлягають
застосуванню до конкурсної
заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ФОП ОСОБА_3 виникли після
введення мораторію, на підставі
рішення господарського суду та наказу
господарського суду Рівненської
області у справі №15/158 виданого 08
грудня 2009 року, тобто після порушення
справи про банкрутство та введення
мораторію, а тому мораторій, введений
ухвалою господарського суду від 12
грудня 2003 року, на вимоги ФОП ОСОБА_3 не
може поширюватися

Таку ж правову позицію зазначив і Вищий
господарський суд України, в своїй
постанові у справі №10/194-09 від 28 квітня
2011 року.

Вищий господарський суд України
скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду про задоволення
скарги ФОП ОСОБА_3 та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, в своїй постанові зазначив,
що господарським судами попередніх
інстанцій слід було встановити чи
включені вимоги скаржника до реєстру
вимог кредиторів та, їх погашення
передбачено планом санації, згідно до
черговості встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України,
вказівки що містяться у постанові
касаційної інстанції є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Отже, згідно матеріалів справи, 21
лютого 2012 року, після винесення
постанови державним виконавцем про
зупинення виконавчого провадження по
виконанню наказу господарського суду
від 08 грудня 2009 року у справі №15/158,
ухвалою господарського суду, у справі
№9/83 про банкрутство ВАТ "РЗТА", було
скасовані заходи забезпечення вимог
кредиторів, вжиті ухвалою від 12 грудня
2003 року.

Відповідно до п.12 ст. 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розрахунки з кредиторами, вимоги яких
включені до реєстру, проводяться
керуючим санацією починаючи з дати,
зазначеної у затвердженому
господарським судом плану санації, в
порядку черговості, установленому ст. 31
цього Закону.

Крім того, 12 жовтня 2012 року, п.5 ухвали
господарського суду Рівненської
області, у справі №9/83 про банкрутство
ВАТ "РЗТА", було скасовано арешти та
заборони на нерухоме та рухоме майно
боржника накладені державною
виконавчою службою та звільнено активи
ВАТ "РЗТА" з податкової застави.

30 жовтня 2013 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області, у справі №9/83 про банкрутство
ВАТ "РЗТА", був затверджений уточнений
реєстр вимог кредиторів, згідно якого
ФОП ОСОБА_3 визнано кредитором ВАТ
"РЗТА" на суму 1 142 475,43 грн. та включено
її до реєстру вимог кредиторів
боржника четвертої черги погашення
заборгованості. (а.с.33-42)

Проте, дані обставини не могли впливати
на правомірність винесеної державним
виконавцем постанови ще 05 січня 2012 року
про зупинення виконавчого провадження.

Тому, висновки суду першої інстанції
про відмову в задоволені скарги ФОП
ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що затверджено
план санації та вимоги ФОП ОСОБА_3
включені до реєстру вимог кредиторів,
колегія суддів вважає такими, що не
відповідають матеріалам справи,
оскільки постанова про зупинення
виконавчого провадження винесена 05
січня 2012 року, а процедуру санації
введено ухвалою у справі № 9/83 лише 21
лютого 2012 року, натомість ФОП ОСОБА_3
включена до реєстру вимог кредиторів в
план санації та затверджені
господарським судом лише 30 жовтня 2013
року, відповідно постанова державного
виконавця про зупинення виконавчого
провадження, винесена до початку
процедури санації та до початку
затвердження плану санації.

Крім того, приписи п.16 ч.1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження",
котрі зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження у разі
затвердження плану санації боржника до
порушення провадження у справі про
банкрутство, набули законної чинності
лише 18 січня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на час винесення оскаржуваної
постанови про зупинення виконавчого
провадження ВП №30510347 від 05 січня 2012
року з примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області №15/158 від 08 грудня 2009 року, не
було будь-яких законних підстав як для
її винесення так для зупинення даного
виконавчого провадження, вона є
незаконною, а тому дана постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області підлягає
скасуванню.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

27 січня 2014 року, додатковою ухвалою
господарського суду Рівненської
області, було стягнуто з позивача на
користь ВАТ "РЗТА" 1 376,40 грн. - витрат по
сплаті судового збору.

Оскільки, дана додаткова ухвала є
похідною від ухвали винесеною судом 09
січня 2014 року, тому колегія суддів
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що дана ухвала також підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, колегія суддів,
заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 слід
задоволити, а ухвалу господарського
суду Рівненської області від 09 січня 2014
року та додаткову ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 27 січня 2014 року - скасувати,
а також скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області про зупинення виконавчого
провадження ВП №30510347 винесену 05 січня
2012 року з примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області №15/158 від 08 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 09 січня 2014 року
та додаткову ухвалу від 27 січня 2014 року
у справі №15/158 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення (ухвалу),
яким задоволити скаргу заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області про зупинення
виконавчого провадження ВП №30510347
винесену 05 січня 2012 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Рівненської області №15/158 від 08 грудня
2009 року.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали по справі
№15/158 повернути господарському суду
Рівненської області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Саврій В.А.