ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 лютого 2014 р. Справа №
5004/508/12

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Житомирського обласного
центру зайнятості, м. Житомир

до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд", м. Луцьк

про стягнення 1 772 037,82 грн.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді
Костюк С.В.

Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Агафонова М.В., дов.
№ЖОЦЗ-10-304/0/2014 від 30.01.2014р., Мазко С.В.,
дов. №ЖОЦЗ-10-3030/2014 від 30.01.2014р., Волков
В.Б., дов. №ЖОЦЗ-10-302/0/2014 від 30.01.2014р.

від відповідача: Мовшук С.В., дов. від
03.02.2014р. №б/н, Соловей Т.П., дов. від
03.02.2014р. №б/н

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах
прокуратури міста Луцька Коваль Іванна
Анатоліївна (довіреність №98-6296вих13 від
04.11.2013р.

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України прокурору та представникам
сторін роз'яснено право відводу суддів.
Відводу суддів заявлено не було. В
судовому засіданні учасникам судового
процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України
роз'яснено процесуальні права та
обов'язки.

В судовому засіданні 12.02.2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Житомирський
обласний центр зайнятості - звернувся
до суду з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська фінансово
- будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд", в якому просив
стягнути 1 961 046,41 грн., в тому числі 1 772
037,82 грн. боргу згідно договору
будівельного підряду №69 від 15.05.2008р. та
118 663,39 грн. - пені за період з 01.12.2011р. по
01.05.2012р.

Розпорядженням голови
господарського суду Волинської
області від 06.07.2012р. №01-4/113 розгляд
даної справи доручено колегіальному
складі головуючого судді Бондарєва
С.В., суддів Черняк Л.О., Якушевої І.О.

У зв'язку з перебуванням на час
розгляду справи у відпустці суддів
Якушевої І.О. та Черняк Л.О.
розпорядженням голови господарського
суду Волинської області від 06.07.2012р.
№01-4/170 їх замінено на суддів Пахолюк
В.А. та Костюк С.В.

Ухвалою суду від 29.08.2012р. розгляд
справи відкладено на 03.10.2012р. на 14 год. 30
хв.

В додаткових письмових
поясненнях від 26.09.2012р., судовому
засіданні 03.10.2012р., в заяві від 03.10.2012р.
позивач уточнив, зменшив позовні
вимоги і просив стягнути з відповідача
1 772 037,82 грн. безпідставно отриманих
коштів згідно договору будівельного
підряду від 15.05.2008р. №69, від стягнення
118 663,39 грн. пені відмовився. Дане
уточнення судом прийняте, має місце
нова ціна позову, з якої і вирішується
спір.

В обґрунтування уточнених
позовних вимог позивач зазначив, що
15.05.2008р. між Житомирським обласним
центром зайнятості (замовник) та
Товариством з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд"
(генеральний підрядник) було укладено
договір будівельного підряду №69 щодо
будівництва об'єкта - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А.

Згідно п. 5 даного договору
замовник (позивач) зобов'язався до
початку робіт перерахувати
відповідачу аванс на придбання
матеріалів в розмірі 30% від вартості
річного обсягу робіт. Оплату за
виконанні роботи замовник проводить
після підписання форм КБ-2в та КБ-3 з
урахуванням сум авансу, сплаченого за
цим договором у відповідності до
графіку фінансування і погашення
авансу.

На виконання умов договору позивач
перерахував протягом 2008-2011р.р.
відповідачу 8 111 910,00 грн., з них 3 495 860,00
грн. - авансу в розмірі 30% від вартості
річного обсягу робіт.

На підставі Акту контрольного
виміру, складеного згідно наказу
Житомирського центру зайнятості №221
від 19.07.2011р., були встановлені
розбіжності між Актами виконаних робіт
форми КБ-2в, довідками КБ-3 та фактично
виконаними роботами.

На думку позивача, кошти в сумі 1 772
037,82 грн. відповідачу були перераховані
безпідставно, що підтверджується
підписаними відповідачем мінусовими
актами виконаних робіт форми КБ-2в за
листопад 2011р., довідкою форми КБ-3 за
листопад 2011р. на загальну суму 2 435 426,40
грн.

Таким чином, кошти в сумі 1 772 037,82 грн.
відповідачем, на думку позивача, було
набуто без достатньої правової
підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
просив повернути кошти в розмірі 1 772
037,82 грн.

Відповідач письмових пояснень по
суті позовних вимог не надав, в
судовому засіданні позов заперечив.

В судовому засіданні 03.10.2012р., в
листі від 03.10.2012р. №96-5383 прокуратура м.
Луцька зазначила, що даний спір
стосується коштів, що повинні бути
сплачені відповідачем згідно договору
Житомирському обласному центру
зайнятості, який є державним органом,
що здійснює функції по контролю за
дотриманням законодавства про
зайнятість населення та реалізації
державної політики зайнятості
населення, професійної орієнтації,
підготовки і перепідготовки
працевлаштування та соціальної
підтримки тимчасово не працюючих
громадян; діяльність державної служби
зайнятості фінансується за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
передбачених на ці цілі; в даному
випадку підривається авторитет
державного органу, завдається йому
майнова шкода, а тому вважає, що є всі
підстави для представництва
прокурором інтересів держави в особі
Житомирського обласного центру
зайнятості з метою використання
повноважень, покладених на прокуратуру
Конституцією України.

В судовому засіданні, в
клопотанні від 02.10.2012р. №ЖОЦЗ-10-2542/0/2012
позивач - Житомирський обласний центр
зайнятості - просив призначити
будівельно-технічну експертизу для
підтвердження фактичних даних, щодо
розбіжностей між підписаними Актами
виконаних робіт форми КБ-2в, довідками
КБ-3 та фактично виконаними
будівельними роботами, оскільки
існуючі у справі докази, зокрема,
підписаний відповідачем "мінусовий"
акт виконаних робіт за листопад 2011р.,
акт контрольних обмірів фактично
виконаних підрядних робіт,
відповідачем не визнаються, а
наявність боргу, що утворився
внаслідок отримання відповідачем
коштів без достатньої правової
підстави, ним заперечується.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що першочергово
слід вирішити його клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення господарським судом
Рівненської області справи №3/5007/925/12 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" до
Приватного підприємства "Елітбуд-1" про
визнання недійсним договору
будівельного підряду №07-12/02 від
10.07.2012р., укладений між Житомирським
обласним центром зайнятості та ПП
"Еліт". На думку позивача, аналогічний
договір будівельного підряду №07-12/02
від 10.07.2012р. на той же об'єкт
будівництва, але з іншою підрядною
організацією - ПП "Елітбуд-1" є
недійсним, оскільки договір
будівельного підряду №69/1 від 15.05.2008р.,
укладений між сторонами у даній справі
недійсним, незаконним чи неукладеним в
судовому порядку не визнавався; під час
розгляду справи №3/5007/925/12 буде
з'ясована обставина чи є чинним (або є
таким, що припинив свою дію) договір
будівельного підряду №69/1 від 15.05.2008р.

Представники позивача та
прокурор в судовому засіданні
заперечили проти даного клопотання,
оскільки, на їхню думку, дані справи
мають різні предмети спору - різні
договори підряду та вирішення справи
№3/5007/925/12 не вплине на вирішення даної
справи.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд ухвалив
залишити клопотання відповідача про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення господарським судом
Рівненської області справи №3/5007/925/12 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" до
Приватного підприємства "Елітбуд-1" про
визнання недійсним договору
будівельного підряду №07-12/02 від
10.07.2012р., укладений між Житомирським
обласним центром зайнятості та ПП
"Еліт", без задоволення, як
необґрунтоване.

В судовому засіданні відповідач
проти призначення експертизи не
заперечив.

Ухвалою суду від 03.10.2012р.
призначено по справі № 5004/508/12 за
позовом Житомирського обласного
центру зайнятості до Товариства з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська фінансово
- будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд" про стягнення 1 772 037,82
грн. безпідставно отриманих коштів
судову будівельно-технічну експертизу
по об'єкту - будівлі соціального
призначення Житомирського міського
центру зайнятості, що знаходиться за
адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А.
Проведення експертизи доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Смоленська, 6, м.Київ, 03680). На вирішення
експертизи поставлено такі питання: 1)
Чи були виконані на об'єкті - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А -
будівельні роботи, про які йдеться в
актах виконаних робіт форма №КБ-2в
(згідно договору будівельного підряду
№69 від 15.05.2008р.) за червень 2010року,
липень 2010року, грудень 2010року, січень
2011 року? Які роботи є невиконаними та на
яку суму? 2) Чи були виконані на об'єкті -
будівлі соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А -
будівельні роботи, про які йдеться в
"мінусовому" акті виконаних робіт форма
№КБ-2в (згідно договору будівельного
підряду №69 від 15.05.2008р. за листопад 2011
року?) Які роботи є невиконаними та на
яку суму? 3) В якому обсязі виконані
будівельні роботи на об'єкті - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А (згідно
договору будівельного підряду №69 від
15.05.2008р.) та яка їх вартість? 4) Чи є
виконані на об'єкті - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А,
будівельні роботи, незазначені в Актах
виконаних робіт та яка їх вартість? 5) Чи
відповідає будівля соціального
призначення - Житомирського міського
центру зайнятості, що знаходиться за
адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А
проекту і вимогам державних
будівельних норм (ДБН)? Якщо не
відповідає, то які відступи від вимог
ДБН?

Судом попереджено, що особи, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків. Витрати
по експертизі покладено на
Житомирський обласний центр
зайнятості. Зобов'язано Житомирський
обласний центр зайнятості забезпечити
оплату вартості експертизи.
Зобов'язано сторони надати в
розпорядження експерта всі необхідні
документи для проведення експертизи.
На час проведення експертизи - до
одержання експертного висновку,
провадження у справі №5004/508/12 зупинено.

17.01.2014р. на адресу господарського суду
надійшов висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р. у справі
№5004/508/12.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 20.01.2014р.
провадження у справі №5004/508/12
поновлено, розгляд справи призначено
на 05.02.2014р. на 14:30год., зобов'язано сторін
представити суду: позивчу-пояснення з
врахуванням висновку експертизи;
рішення по справі №3/5007/925/12;
відповідачу- пояснення з врахуванням
висновку експертизи.

04.02.2014р. через канцелярію до суду від
відповідача надійшло клопотання від
04.02.2014р. №б/н про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з відрядження
уповноваженого представника за межі
Волинської області.

Прокурор, в судовому засіданні
05.02.2014р. проти клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи не
заперечив.

Ухвалою господарського суду від
05.02.2014р. розгляд спору відкладався
згідно ст. 77 ГПК України з метою повного
та всебічного з'ясування всіх обставин
по справі, зважаючи на нез'явлення
сторін в судове засідання, неподання
ними витребуваних судом доказів та
необхідність витребування додаткових
доказів по справі.

Крім того, сторін зобов'язано
представити суду: позивача-пояснення з
врахуванням висновку експертизи;
рішення по справі №3/5007/925/12; лист від
25.04.2012р. про припинення дії договору;
лист від 21.05.2012р. про розірвання
договору; договір з ПП "ЕлітБуд"; акт
приймання-передачі будівельного
майданчику з незавершеним
будівництвом; відповідача-пояснення з
врахуванням висновку експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.02.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі та стягнути з
відповідача 1 772 037,82грн.

Крім того, надав суду письмові
пояснення №ЖОЦЗ-10-379/0/2014 від 05.02.2014р. із
врахуванням висновку експертизи, в
яких зазначив, що внаслідок проведення
експертом досліджень встановлено
завищення вартості будівельних робіт,
що були включені саме до тих актів
виконаних робіт, які містили вид та
обсяг робіт, що не були виконані
відповідачем: за червень 2010 року,
липень 2010 року, грудень 2010 року, січень
2011 року. Сума завищення, згідно
зроблених експертом висновків, складає
1 390 752,00 грн. Крім того, завищення
вартості будівельних робіт
підтверджено також і в «мінусових»
актах за листопад 2011 року. Тобто,
висновком експерта визначено
завищення (невиконання) певного обсягу
робіт, що в грошовому виразі складає 1 390
752,00 грн. Відповідно до п. 99 Постанови
КМУ від 01.08.2005p. № 668 "Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві" розрахунки за виконані
роботи проводяться на підставі
документів про обсяги виконаних робіт
та їх вартість. Документи про виконані
роботи та їх вартість складаються і
підписуються підрядником та
передаються замовнику. Відповідно до п.
8 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Зауважив, що у зв'язку з вищевикладеним,
кошти в сумі щонайменше 1 390 752,00 грн.
були перераховані відповідачу без
достатньої правової підстави.
Посилався на ст. 1212 ЦК України.

Крім того, вказав, що висновками
експерта підтверджено загальну
вартість виконаних відповідачем робіт,
відповідно представлених актів
виконаних робіт, лише на суму 6 269 526,98
грн. (із перерахованих 8 111 910,00 грн.), що
також підтверджує безпідставність
набуття ним певної частки коштів.

Водночас, заявою від 12.02.2014р. №б/н
долучив до матеріалів справи копії
листів Житомирського обласного центру
зайнятості начальнику Корольовського
РВ УМВС м. Житомира від 16.07.2012р.
№ЖОЦЗ-10-1902/0/2012, тимчасово в.о.
начальника Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області від
19.11.2013р. №ЖОЦЗ+13-3184/0/2013, договору
будівельного підряду №07-12/02 від
10.07.2012р., листів Житомирського
обласного центру зайнятості ТзОВ
"Траст-Інвест-Буд" від 21.05.2012р.
№ЖОЦЗ-Д1-1337/0/2012, від 25.04.2012р.
№ЖОЦЗ-11-1169/0/2012, додаткової угоди від
19.01.2011р. до договору від 15.05.2008р. №69/1,
наказу директора Житомирського
обласного центру зайнятості від
23.07.2012р. №189, акту приймання-передачі
від 23.07.2012р. з додатками.

В судовому засіданні 12.02.2014р.
прокурор позовні вимоги підтримав в
розмірі 1 772 037,82грн. та просив стягнути
останні з відповідача як безпідставно
отримані.

Представник відповідача позов
заперечив, проте письмових пояснень з
врахуванням висновку експертизи,
витребуваних ухвалами суду від 20.01.2014р.
та 05.02.2014р. не надав.

Звернувся до суду з усними
клопотаннями про призначення
повторної або додаткової експертизи у
відповідності до ст. 42 ГПК України та
відкладення розгляду справи для дачі
письмових пояснень по справі.

Вказав, що на його думку, при проведенні
експертизи були допущені недоліки, а
саме зазначив, що експертизу проводив
некваліфікований експерт, так як
експертиза містить неточності,
відповідає не на усі поставлені
питання, в експертному висновку є
посилання не на той договір, порушено
терміни проведення експертизи, а саме
огляд об'єкту проведено 27.09.2013р., а
висновок складено 31.12.2013р., що перевищує
90 днів.

Прокурор при розгляді заявлених
клопотань поклався на розсуд суду, а
представники позивача проти заявлених
усних клопотань відповідача
заперечили.

У відповідності до ст. 42 ГПК
України висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин. У
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу. При
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту. Висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом
висновку судового експерта повинно
бути мотивованим у рішенні.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 р. № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" вказано, що частинами
третьою і четвертою статті 42 ГПК
передбачено право господарського суду
призначити додаткову або повторну
судову експертизу. У цих випадках
господарський суд має виходити з
такого. Додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Висновок експерта визнається
неповним, якщо досліджено не всі надані
йому об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання. Висновок експерта
визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер. В
ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити
дослідження нових об'єктів або з інших
обставин справи, призначається нова, а
не повторна експертиза. Повторною
визнається судова експертиза, у
проведенні якої експерт досліджує ті ж
самі об'єкти і вирішує ті ж самі
питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Крім того пунктом 13 цієї ж
постанови передбачено, що на підставі
частини четвертої статті 41 ГПК сторони
і прокурор, який бере участь в судовому
процесі, мають право заявити відвід
експерту з підстав і в порядку,
передбачених частинами шостою і сьомою
статті 31 ГПК. Господарський суд,
розглядаючи заявлений відвід, повинен
виходити з того, що відвід може бути
заявлено, як правило, до початку
експертизи.

Відводу експерту заявлено не
було.

Тому, у задоволенні усного
клопотання представника відповідача
про призначення повторної, додаткової
експертизи, суд відмовляє у зв'язку з
необгрунтованістю та безпідставністю.

Нормами ст. 22 ГПК України
визначено, що сторони користуються
рівними процесуальними правами та
зобов'язані добросовісно ними
користуватися, виявляти взаємну повагу
до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони.

Добросовісність користування
процесуальними правами слід
розглядати таким чином, що особи, які
беруть участь у справі, не повинні
зловживати наданими їм правами.

В силу вимог частини першої ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Враховуючи, що розгляд спору
відкладався, сторони не були
позбавлені можливості ознайомитись з
матеріалами висновку експертизи до
початку судового засідання, спливає
строк розгляду спору, імперативно
визначений ст. 69 ГПК України,
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судом
відхиляється як необгрунтоване.

Господарський суд, визнавши
зібрані докази достатніми для розгляду
спору за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, -

встановив:

15 травня 2008 року між Житомирським
обласним центром зайнятості - робочим
органом виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття та Товариством з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська фінансово
- будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд" було укладено
договір будівельного підряду №69 (як
вбачається із поданої позивачем копії
договору) щодо будівництва об'єкта:
будівлі соціального призначення
Житомирського міського центру
зайнятості на площі Польовій, 6-А в м.
Житомир, згідно з яким підрядник в
межах динамічної договірної ціни,
складеної на підставі
проектно-кошторисної документації
виконує комплекс робіт по будівництву
об'єкта, а замовник зобовязується
прийняти належним чином виконану
роботу та оплатити її.

У відповідності до пунктів 1.2., 1.4.
договору основні параметри, склад та
обсяги робіт, інші показники, що
характеризують предмет договору у
проектно-кошторисній документації.
Якість виконаних робіт не може бути
нижчою встановлених нормативами
характеристик і вимог діючих ДБН.

Згідно з п. 2.3.8. договору замовник -
Житомирський обласний центр
зайнятості зобов'язується оплатити
виконані генпідрядником роботи у
відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.4.5. замовник має право
провести перевірку робіт після їх
завершення і відповідного оформлення
із залученням незалежного експерта та
у присутності генерального підрядника
протягом 30-ти календарних днів.

Згідно п. 2.1.16 генеральний підрядник
зобов'язаний здавати замовнику всі
роботи, обумовлені цим договором, та
оформлені належним чином документи
поетапно згідно актів виконаних робіт
форми КБ-2в та довідки виконаих робіт
КБ-3.

Відповідно до п. 5 договору замовник до
початку робіт перераховує
генеральному підряднику аванс на
придбання матеріалів в розмірі 30% від
вартості річного обсягу робіт. Оплату
за виконані роботи по об'єкту замовник
проводить після підписання форм КБ-2в
та КБ-3 з урахуванням сум авансу,
сплаченого за цим договором у
відповідності до графіку фінансування
і погашення авансу.

Пунктом 4.1. сторони передбачили строки
виконання робіт при будівництві, які
складають: початок робіт-червень 2008р.,
закінчення робіт-липень 2010рік.

Згідно п.4.4. за додатковими
домовленостями сторін, терміни
виконання робіт можуть змінюватись.
Зміна термінів виконання робіт
оформляється додатковою угодою.

Пунктом 7.7. договору сторони
передбачили, що генеральний підрядник
зобов'язується використати одержаний
аванс на придбання матеріалів та
виконання робіт протягом трьох місяців
після одержання авансу. По закінченні
тримісячного терміну невикористані
суми авансу повертаються замовнику, а
також генеральний підрядник виплачує
штрафні санкції за кожний день з
моменту одержання авансу не нижче 2-х
облікових ставок НБУ.

Згідно п. 11.4. договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє до його
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань відповідно до умов цього
договору.

Даний договір підписано обома
сторонами, підписи скріплені печатками
сторін.

Додатковою угодою №б/н від 19.01.2011р. до
договору від 15.05.2008р. №69/1 сторони
виклали п.4.1.2. договору у наступній
редакції: у зв'язку з виникненням
обставин не залежних від генерального
підрядника, зменшення фінансування
будівництва, строки виконання робіт
продовжити до травня 2012р. Затвердити
суму фінансування об'єкта на 2011р. у
розмірі 9 700 000грн.

Крім того, пункт 5.1. виклали у наступній
редакції: на період будівництва
замовник перераховує генеральному
підряднику аванс на придбання
матеріалів щорічно в розмірі 30%
вартості річного обсягу робіт на весь
період будівництва, але не перевищуючи
30% від вартості договірної величини.

Дана додаткова угода підписана
обома сторонами, підписи скріплені їх
печатками.

На виконання умов договору, позивачем -
Житомирським обласним центром
зайнятості протягом 2008-2011 років було
перераховано відповідачу - Компанії
"ТІБ" кошти в загальній сумі 8 111 910 грн.,
що підтверджується виписками з
Державного казначейства (т. 2 а.с. 112-123)
та не заперечується відповідачем.

З часу укладання договору будівельного
підряду і до моменту завершення
правовідносин відповідач порушував
умови договору в частині несвоєчасного
виконання зобовязань, а саме: щодо
використання авансових коштів на
придбання матеріалів (в порушення п. 7.7.
договору), здавання позивачу всіх
робіт, обумовлених договором, та
оформлених належним чином документів
поетапно згідно актів виконаних робіт
форми КБ-2в, довідок виконаних робіт КБ-3
(згідно календарних графіків виконання
робіт по об'єкту, в порушення п. 2.1.16
договору).

На підставі акту контрольного
виміру, складеного згідно наказу
Житомирського обласного центру
зайнятості №221 від 19.07.2011 року (а.с. 23),
були з'ясовані розбіжності між актами
виконаних робіт Форми КБ-2в, Довідками
КБ-3 та фактично виконаними роботами
(а.с. 20-22).

Як зазначив позивач, на виконання п. 5.1
договору від 27 травня 2008 року позивач,
Житомирський обласний центр
зайнятості, до початку робіт
перерахував відповідачу - Компанії ТІБ,
аванс в сумі 3 495 860 грн. на придбання
матеріалів в розмірі 30% від вартості
річного обсягу робіт. Відповідно до п.
7.7 договору генеральний підрядник
зобов'язується використати одержаний
аванс на придбання матеріалів та
виконання робіт протягом трьох місяців
після одержання авансу. По закінченню
тримісячного терміну невикористані
суми авансу повертаються замовнику із
виплатою відповідних штрафних санкцій.
На невикористаний аванс в сумі 986 344,40
грн. та нараховані санкції в сумі 2 72 468,40
грн. в порядку господарського
судочинства Житомирським обласним
центром зайнятості від 28 квітня 2009 року
було заявлено позов. Згідно ухвали
Господарського суду Волинської
області від 23.09.2009 року по справі № 07/73-48
від 11.11.2009 року, було затверджено
укладену між сторонами мирову угоду.

За 2008 рік відповідачем фактично
виконано робіт лише на суму 2 185 236 грн.
(серпень - 831 632,40 грн.; вересень - 566 220,00
грн.; грудень - 787 383,60 грн.), що
підтверджується відповідними актами
виконаних робіт форми КБ-2в та
довідками виконаних робіт КБ-3.

У 2009 році (лютий місяць) відповідачем
фактично виконано робіт на суму 253 934,40
грн.

У 2010 році - на суму 4 347003,60 грн. (квітень -
184 086,00 грн.; травень - 157 240,80 грн.; червень
- 300 022,80 грн.; липень - 1 201 791,60 грн., 2 503 862,40
грн.

У 2011 році відповідачем фактично
виконано робіт на суму 1 918 779,38 грн.
(січень - 202 694,40 грн., 470 107,20 грн.; липень -
493 347, 00 грн.; жовтень - 387 245,35 грн.;
листопад - 365 385,43 грн.).

В листопаді місяці 2011 року
відповідачем заявлено (підтверджено)
факт невідпрацювання коштів в сумі 2 435
426,40 грн. (згідно довідки № КБ-3 та
підписаних сторонами Актів приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року).

Всього відповідачем виконано робіт на
суму 6 269 526,98 грн. Різниця з
перерахованими замовником коштами в
сумі 8 111 910 грн. складає 1 842 383, 02 грн., яка
і визначає суму боргу.

Крім того, заборгованість відповідача
підтверджується Актом контрольного
обміру тактично виконаних робіт на
підставі якого були з'ясовані
розбіжності між Актами виконаних робіт
форми КБ-2в, Довідками КБ-3 та фактично
виконаними роботами. Акт було складено
у присутності посадової особи
відповідача і було ним підписано.

Згідно додаткових письмових пояснень
позивача від 26.09.2012р., акти виконаних
робіт Форми КБ-2в за липень 2010р. на суму 2
503 862,40грн. були підписані за
відсутності підписів з технічного
нагляду, у звязку з чим порушено
істотну умову договору-щодо
забезпечення здійснення технічного
нагляду, зокрема в частині перевірки
відповідності обсягів фактично
виконаних робіт і робіт предявлених до
оплати.

Отже борг в сумі 1 772 037,82грн. є частиною
суми коштів, перерахованих за цим
актом.

Крім того, перерахування позивачем
коштів відповідачу в сумі 1 772 037,82грн.
стверджується підписаними
відповідачем мінусовими актами
виконаних робіт форми КБ-2в за листопад
2011р., довідкою форми КБ-3 за листопад
2011р. на загальну суму 2 435 426,40грн. (за
мінусом відпрацьованих коштів),
відсутністю підписів технагляду в
актах Форми КБ-2в за липень 2010р.

Водночас, ухвалою госпордарського суду
Волинської області від 03.10.2012р. за
клопотанням позивача у даній справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу по
об'єкту - будівлі соціального
призначення Житомирського міського
центру зайнятості, що знаходиться за
адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А.

На вирішення експертизи
поставлені були наступні питання:

1) Чи були виконані на об'єкті -
будівлі соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А -
будівельні роботи, про які йдеться в
актах виконаних робіт форма №КБ-2в
(згідно договору будівельного підряду
№69 від 15.05.2008р.) за червень 2010року,
липень 2010року, грудень 2010року, січень
2011 року? Які роботи є невиконаними та на
яку суму?

2) Чи були виконані на об'єкті -
будівлі соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А -
будівельні роботи, про які йдеться в
"мінусовому" акті виконаних робіт форма
№КБ-2в (згідно договору будівельного
підряду №69 від 15.05.2008р. за листопад 2011
року?) Які роботи є невиконаними та на
яку суму?

3) В якому обсязі виконані
будівельні роботи на об'єкті - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А (згідно
договору будівельного підряду №69 від
15.05.2008р.) та яка їх вартість?

4) Чи є виконані на об'єкті -
будівлі соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А,
будівельні роботи, незазначені в Актах
виконаних робіт та яка їх вартість?

5) Чи відповідає будівля
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А проекту і
вимогам державних будівельних норм
(ДБН)? Якщо не відповідає, то які
відступи від вимог ДБН?

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р., суду були
надані наступні висновки: "1.2.3.
Зіставляючи перелік робіт
(найменування робіт), які зазначені в
Актах приймання виконаних підрядних
робіт, складених на виконання умов
договору будівельного підряду №69 від 15
травня 2008 року, можливо зазначити, що
дані роботи подібні тим, які виконані
по будівництву будівлі соціального
призначення - міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, що знаходиться на
площі Польовій, 6-а в м, Житомирі.

Визначити дату/період,
виконавця/виконавців проведених
будівельних робіт за результатами
проведеного натурного обстеження та
надати категоричні висновки щодо
переліку та обсягу виконаних робіт, в
тому числі можливих додаткових робіт,
виконаних тим чи іншим виконавцем не
вбачається за можливе. Зазначено, що
значна частина робіт, яка включена до
актів виконаних будівельних робіт, що
містяться в наданих на дослідженнях
матеріалах, є супутніми роботами та
роботами, які перевіряються технічним
наглядом в процесі їх виконання і не
можуть бути перевірені обстеженням.

За результатами проведеного
дослідження, встановлено завищення
вартості будівельних робіт (витрат)
включених:

до актів приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2010року,
липень 2010року, грудень 2010року та січень
2011року складених та погоджених
Житомирським обласним центром
зайнятості та Товариством з додатковою
відповідальністю «Довірче товариство
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія «Траст-Інвест-Буд» по об'єкту
будівництва - будівлі соціального
призначення - міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, що знаходиться на
площі Польовій, 6-а в м. Житомирі, на
загальну суму з ПДВ 1 390 752, 00,

до «мінусових» актів приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року складених та
погоджених Житомирським обласним
центром зайнятості та ТДВ «Довірче
товариство Перша Волинська ФБК
«Траст-Інвест-Буд» по об'єкту
будівництва - будівлі соціального
призначення - міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, що знаходиться на
площі Польовій, 6-а в м. Житомирі, на
загальну суму без ПДВ 1 290 655, 00.

Загальна вартість виконаних робіт по
будівництву будівлі соціального
призначення-міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, відповідно
представлених на дослідження актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в та довідками про вартість
робіт форми №КБ-3, підписаними
сторонами, становить 6 269 526,98грн.

4. Зіставляючи дані наведені в
представлених на дослідження актах та
результати проведеного
візуально-інструментального огляду
будівлі соціального призначення -
міського центру зайнятості
Житомирського обласного центру
зайнятості, що знаходиться на площі
Польовій, 6-а в м. Житомирі, виявлені
роботи що не внесені до досліджуваних
Актів виконаних робіт, але визначити за
результатами проведеного натурного
обстеження дату/період,
виконавця/виконавців проведених
будівельних робіт, перелік та осяг
робіт, в тому числі можливих додаткових
робіт, виконаних тим чи іншим
виконавцем, а відповідно і їх вартість
не вбачається за можливе.

5. Будівля соціального призначення -
міського центру зайнятості
Житомирського обласного центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир. площа Польова, 6-а має
відхилення від вимог проекту та
державних будівельних норм. Відступи
від вимог проекту та ДБН наведені в
дослідницької частині."

Проте, суд звертає увагу на те, що
як на правову підставу позовних вимог
позивач посилається на ст. 1212 ЦК
України та просить стягнути з
відповідача 1 772 037,82 грн. як
безпідставно отримані.

Оцінюючи подані докази та
наведені обґрунтування за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного
між сторонами договору №65 від 15.05.2008р.,
суд дійшов висновку, що за своєю
правовою природою він є договором
будівельного підряду.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникло з
договору підряду від 15.05.2008 року.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

В даному випадку між сторонами
був укладений договір будівельного
підряду щодо будівництва об'єкта:
будівлі соціального призначення
Житомирського міського центру
зайнятості на площі Польовій, 6а в м.
Житомир.

Згідно ст. 883 ЦК, підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 853 ЦК України,
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ст.852 ЦК
України, якщо підрядник відступив від
умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі, замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ст. 857 ЦК України, робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 858 ЦК України,
якщо роботи виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; пропорційного
зменшення ціни роботи; відшкодування
своїх витрат на усунення недоліків,
якщо право замовника усувати їх
встановлено договором. Підрядник має
право замість усунення недоліків
роботи, за які від відповідає,
безоплатно виконати роботу заново з
відшкодуванням замовникові збитків,
завданих простроченням виконання. У
цьому разі замовник зобов'язаний
повернути раніше передану йому роботу
підрядникові, якщо за характером
роботи таке повернення можливе. Якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Таким чином, відповідальність
підрядника за неналежну якість роботи
визначена спеціальними нормами, які
регулюють відносини за договорами
підряду.

Згідно з п.1 ст. 877 Цивільного
кодексу України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати
усі роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Як встановлено судом, згідно висновку
експертизи №572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р., за
результатами проведеного дослідження,
встановлено завищення вартості
будівельних робіт (витрат) включених:

до актів приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2010року,
липень 2010року, грудень 2010року та січень
2011року складених та погоджених
Житомирським обласним центром
зайнятості та Товариством з додатковою
відповідальністю «Довірче товариство
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія «Траст-Інвест-Буд» по об'єкту
будівництва - будівлі соціального
призначення - міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, що знаходиться на
площі Польовій, 6-а в м. Житомирі, на
загальну суму з ПДВ 1 390 752, 00,

до «мінусових» актів приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року складених та
погоджених Житомирським обласним
центром зайнятості та ТДВ «Довірче
товариство Перша Волинська ФБК
«Траст-Інвест-Буд» по об'єкту
будівництва - будівлі соціального
призначення - міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, що знаходиться на
площі Польовій, 6-а в м. Житомирі, на
загальну суму без ПДВ 1 290 655, 00.

Загальна вартість виконаних робіт по
будівництву будівлі соціального
призначення-міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, відповідно
представлених на дослідження актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в та довідками про вартість
робіт форми №КБ-3, підписаними
сторонами, становить 6 269 526,98грн.

Визначити дату/період,
виконавця/виконавців проведених
будівельних робіт за результатами
проведеного натурного обстеження та
надати категоричні висновки щодо
переліку та обсягу виконаних робіт, в
тому числі можливих додаткових робіт,
виконаних тим чи іншим виконавцем не
вбачається за можливе. Зазначено, що
значна частина робіт, яка включена до
актів виконаних будівельних робіт, що
містяться в наданих на дослідженнях
матеріалах, є супутніми роботами та
роботами, які перевіряються технічним
наглядом в процесі їх виконання і не
можуть бути перевірені обстеженням.

Зіставляючи дані наведені в
представлених на дослідження актах та
результати проведеного
візуально-інструментального огляду
будівлі соціального призначення -
міського центру зайнятості
Житомирського обласного центру
зайнятості, що знаходиться на площі
Польовій, 6-а в м. Житомирі, виявлені
роботи що не внесені до досліджуваних
Актів виконаних робіт, але визначити за
результатами проведеного натурного
обстеження дату/період,
виконавця/виконавців проведених
будівельних робіт, перелік та осяг
робіт, в тому числі можливих додаткових
робіт, виконаних тим чи іншим
виконавцем, а відповідно і їх вартість
не вбачається за можливе.

Предметом спору у даній справі є
обов'язок відповідача повернути
позивачу грошові кошти у розмірі 1 772
037,82грн., які були перераховані згідно
договору №69 від 15.05.2008р.

Як встановлено судом, позивач
наполягає на стягненні з відповідача 1
772 037,82 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України
як безпідставно отриманих.

Главою 83 Цивільного кодексу
України передбачені загальні
положення про набуття, збереження
майна, отриманого без належних
правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1/ набуття
особою майна або його збереження за
рахунок іншої особи; 2/ відсутність для
цього правових підстав або якщо такі
відпали.

Оскільки між сторонами у справі,
яка розглядається, було укладено
договір №69 від 15.05.2008р. про оплатне
виконання замовлення на будівництво
об'єкта, а кошти, які Житомирський
обласний центр зайнятості просить
стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд", отримано
останнім як оплату виконаних за
договором робіт, то такі кошти набуто
за наявності правової підстави, а тому
не може бути витребувано відповідно до
положень ст. 1212 ЦК України як
безпідставне збагачення.

Виявлені на підставі акту
контрольного виміру, складеного згідно
наказу Житомирського обласного центру
зайнятості №221 від 19.07.2011 року
розбіжності між актами виконаних робіт
Форми КБ-2в, Довідками КБ-3 та фактично
виконаними роботами не впливають на
умови спірних договірних відносин і
не можуть їх змінювати.

Дана правова позиція відображена
і у постанові Верховного Суду України
№5006/18/13/2012 від 22.01.2013р.

Частиною 3 ст. 82 ГПК України
передбачено, що обираючи при прийнятті
рішення правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 11116 цього
Кодексу.

Відповідно ло вимог ст.111-28 ГПК
України рішення Верховного Суду
України є обов'язковим для всіх судів
України.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Підстави віднесення судових
витрат на відповідача відповідно до
ст.49 ГПК України відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 174 ГК України, ст.ст. 852, 853,
857, 858, 875, 877, 883, 1212 ЦК України, ст.ст. 32, 33,
34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Повне рішення складено

17.02.2014р.

Головуючий суддя
Бондарєв С.В.

Судді
Костюк С.В.

Пахолюк
В.А.