ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
Справа № 904/8452/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі - Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача Левицька І.В.

відповідача Дудченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Перспектива Будторг" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.2013 року у справі №
904/8452/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Перспектива
Будторг", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон -Трейдінг»,
м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за договором
підряду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача 155 083,92 грн.
заборгованості за договором підряду №
2/06П від 12.06.2012р., 12 006,20 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань та 2 517,55 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/8452/13 (суддя Юзіков
С.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський
суд дійшов висновку, що підрядні
роботи, виконані позивачем, не були
передбачені умовами договору, на
спірні роботи сторонами не була
узгоджена проектно-кошторисна
документація, про виконання додаткових
робіт і збільшення кошторису підрядник
(позивач) замовника (відповідача) не
повідомив, внаслідок чого у
відповідності до приписів ст. 877 ЦК
України підрядник позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. При цьому скаржник посилається
на порушення господарським судом норм
процесуального та матеріального права.
На думку скаржника:

- перевищення підрядником суми
договору місця не мало, оскільки
сторонами була узгоджена та підписана
додаткова угода до договору підряду за
№ 1 від 28.12.12р., на виконання якої і
здійснювалися спірні роботи;

- зазначена в договорі договірна ціна є
динамічною ціною, отже вона підлягає
коригуванню з урахуванням уточнення
обсягів робіт;

- акти виконаних робіт з боку замовника
були підписані без заперечень; жодні
дії, які б виражали непогодження
відповідача на момент підписання актів
з об'ємом або ціною виконаних робіт, не
мали місця;

- обов'язок замовника прийняти в
установленому порядку та оплатити
виконані підрядником роботи
передбачений п. 29 постави Кабміну
України № 668 від 01.08.2005р. Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві.

Відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню
та просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи,
12.06.2012р. між ТОВ «Рубікон-Трейдінг»
(Замовник) та ТОВ «Перспектива Будторг»
(Підрядник) був укладений договір
підряду № 2/06П, за яким позивач
зобов'язався оплатити, а підрядник
виконати роботи з внутрішнього
обладнання приміщень Меморіального
комплексу «Холокост»
Багатофункціонального центру
«Менора».

Сторонами були узгоджені всі істотні
умови договору та визначений порядок
розрахунків, відповідно до якого
авансовий платіж в розмірі 20 000,0 грн. (у
т.ч. ПДВ) оплачується замовником
протягом трьох календарних днів з
моменту підписання договору; в
подальшому оплата прийнятих робіт
здійснюються замовником протягом 5
банківських днів після підписання
сторонами акту виконаних робіт та на
підставі виставленого рахунку.

Пунктом 1.2 договору визначено, що
на момент підписання договору замовник
передав підряднику проект, а підрядник
надав договірну ціну на роботи, яку
замовник підтвердив (Додаток №1).

Згідно п. 2.1 договору ціна робіт
складається з фактично виконаних
обсягів робіт, які відповідають
проектним рішенням, перерахованим у
вартість відповідно до розцінок
Додатку № 1 для кожного об'єкту ремонту.

Кошторисом № 2-1-1 сторони
погодили види, обсяг та вартість робіт,
які належить виконати позивачу.
Вказаним кошторисом передбачалося
виконання оздоблюваних робіт у блоках
А, Б, В багатофункціонального центру
«Менора», загальна вартість яких
становить 270 105,60 грн.

В подальшому додатковою угодою від
17.06.2012р. № 1 до договору сторонами були
погоджені додаткові роботи по
демонтажу газобетонових та цегляних
перегородок блоків Д - 3-й поверх, блок Г
та Д - 7 поверх. Згідно кошторису № 2-1-1 та
договірної ціни від 14.06.2012р. сторонами
була погоджена вартість демонтажних
робіт на загальну суму 35 820,0 грн.

Таким чином, загальна погоджена
сторонами вартість договору склала 305
925,60 грн.

Матеріалами справи посвідчується, що
відповідно до п. п. 1.2, 2.1 договору обсяги
та вартість робіт сторонами визначено
відповідно до договірних цін та
локальних кошторисів № 2-1-1 на
оздоблювальні роботи (а.с.39) та № 2-1-1 на
демонтажні роботи (а.с.45).

28.12.2012р. сторони підписали додаткову
угоду № 1 до договору про збільшення
об'ємів підрядних робіт (оздоблювальні
роботи у блоках Д, Е - 3-й поверх) без
збільшення кошторису, тобто, кошторис
та договірна ціна на зазначені роботи
узгоджені не були.

Таким чином, проектно-кошторисна
документація на роботи, що призвели до
збільшення кошторису, сторонами не
погоджувалася.

На виконання договірних зобов'язань
позивач виконав підрядні роботи на
загальну суму 456 856,67 грн. Оплата
виконаних робіт відповідачем була
здійснена в межах узгодженої
кошторисами суми в розмірі 301 772,75 грн. З
вимогою про стягнення недоплаченої
суми 155 083, 92 грн. позивач звернувся до
господарського суду.

Господарським судом в задоволені
позовних вимог відмовлено і колегія
суддів поділяє даний висновок.

Договір, укладений сторонами, є
договором будівельного підряду,
істотною умовою для якого є наявність
погодженого сторонами кошторису.

Обов'язок підрядника виконати
будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
обов'язок замовника передати
підрядникові затверджену
проектно-кошторисну документацію
визначений ст. 875 ЦК України.

З приписами зазначеної норми
кореспондуються положення ст. 318
Господарського кодексу України та п. 5
постанови Кабінету Міністрів України
від 01.08.2005р. № 668 «Про затвердження
Загальних умов укладання та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві», згідно яких договірна
ціна є істотною умовою договору
підряду в капітальному будівництві і
погодження сторонами кошторисної
документації для даних договорів є
обов'язковим.

Як убачається з матеріалів справи та
випливає з пояснень відповідача
оздоблювальні роботи, проведені
позивачем у блоках Г, Д, Е та
відображені у актах виконаних робіт
КБ-2В №3 від 31.08.2012р., №4 від 31.10.2012р. та №5
від 28.02.2013р, загальна вартість яких
становить 150 931,45 грн. є додатковими
роботами, які збільшують погоджений
сторонами кошторис на вказану суму.

За договором підряду, згідно ст. 837 ЦК
України, одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати
усі роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Договором будівельного
підряду мають бути визначені склад і
зміст проектно-кошторисної

документації, а також має бути
визначено, яка із сторін і в який строк
зобов'язана надати відповідну
документацію.

Підрядник, який виявив у ході
будівництва не враховані проектною
документацією роботи і необхідність у
зв'язку з цим проведення додаткових
робіт і збільшення кошторису,
зобов'язаний повідомити про це
замовника.

У разі неодержання від
замовника в розумний строк відповіді
на своє повідомлення підрядник
зобов'язаний зупинити відповідні
роботи з віднесенням збитків, завданих
цим зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи

З зазначеної норми убачається, що
здійснення будівництва та будівельних
робіт за договором будівельного
підряду підрядник проводить згідно з
проектною документацією, що визначає
обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт, а також
кошторисом, що визначає ціну робіт.
Вказані документи є обов'язковими та
являються невід'ємною частиною цього
договору.

Технічна документація
визначає обсяг, зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт, що
виконуються за договором даного виду.
Кошторис визначає ціну робіт і
безпосередньо пов'язаний з технічною
документацією. Робота за договором
будівельного підряду виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
і стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Отже, виходячи з приписів ст. 877 ЦК
України, ціна договору будівельного
підряду визначається кошторисом і
проектно-кошторисна документація є не
тільки техніко-економічною, а й
юридичною підставою здійснюваних
робіт.

За вказаних обставин правових
підстав для зобов'язання відповідача
здійснити оплату виконаних позивачем
без узгодження кошторису додаткових
робіт не убачається.

Як правомірно дійшов висновку
місцевий суд, прийняття виконаних
підрядних робіт та підписання актів по
формі КБ-2В не є підставою для
зобов'язання відповідача сплатити
спірну суму у розмірі 150 931,45 грн.,
оскільки підписання акта не є тотожнім
поняттям з погодженням
проектно-кошторисної документації.

В межах розгляду справи в
апеляційній інстанції було з'ясовано,
що відповідач у справі - ТОВ «Рубікон -
Трейдінг», є Генпідрядником на об'єкті
«Меморіальний комплекс «Холокост», а
Замовником на даному об'єкті є
Благодійний фонд «Дніпропетровська
єврейська община»; виконання
додаткових робіт узгоджувалося
безпосередньо між позивачем та
замовником, що посвідчується підписом
представника останнього на фрагментах
плану робіт (а.с. 217-234). В силу положень
цивільного законодавства на
відповідача не може бути покладено
відповідальність за зобов'язаннями
третіх осіб.

Позивачем в апеляційному
провадженні було заявлено клопотання
про витребування доказів здійснення
розрахунків між БФ «Дніпропетровська
єврейська община» і ТОВ
«Рубікон-Трейдінг» за виконання
будівельних робіт на спірному об'єкті
та протоколів зборів, що проводились БФ
«Дніпропетровська єврейська община» і
ТОВ «Рубікон-Трейдінг», а також
субпідрядниками стосовно вирішення
питань, що виникали і ході виконання
будівельних робіт на вказаному об'єкті.
На думку скаржника, вказані докази є
підставою для примусового стягнення
спірної суми з відповідача.

Колегія суддів відмовляє в
задоволенні даного клопотання,
оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.
34 ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на відповідність висновків,
викладених в рішенні господарського
суду, обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування оспорюваного рішення
являються необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива Будторг» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/8452/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді

Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд