Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
РІШЕННЯ

25 лютого 2014 року
справа № 927/139/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма"Альфа-Плюс",

вул. Грязнова, 2-В, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69002

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Чернігів Агропродукт",

проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000

про стягнення 966463,37грн.

Суддя В.В. Моцьор

Представники сторін:

позивача: Дудник І.Г. (довіреність № б/н
від 01 червня 2011 року);

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірмою "Альфа-плюс"
подано позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Чернігів Агропродукт" про стягнення
966463,37грн. безпідставно набутих
грошових коштів.

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року
суд оглянув оригінали документів,
доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні 25 лютого 2014 року підтримав
позовні вимоги, просив суд
задовольнити позов. Свої вимоги
представник позивача обґрунтовував
несанкціонованим перерахуванням
грошових коштів з поточного рахунку
позивача на поточний рахунок
відповідача, зазначаючи, що жодних
договірних відносин з відповідачем не
існує.

Відповідач представника в судові
засідання не направив, заяв та
клопотань не надсилав, причини неявки
суду не повідомив. Ухвала про порушення
провадження у справі від 04 лютого 2014
року направлена на адресу відповідача,
повернута до суду з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання",
ухвала про відкладення розгляду справи
від 13 лютого 2014 року, направлена на
адресу відповідача, повернута до суду з
відміткою пошти "за місцем
обслуговування". Також дані ухвали були
направлені судом за місцем проживання
керівника товариства Жукова В.П.: вул.
Щербакова, 53-Г, кВ. 30, м. Київ, проте
повернуті до суду з відміткою пошти "за
закінченням встановленого строку
зберігання". Відповідно до
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 25
лютого 2014 року місцезнаходження
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Чернігів Агропродукт": проспект
Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000. Отже,
згідно вимог ч.1 ст.64 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав
можливість, але не скористався правом
надати суду письмовий відзив на позов,
зважаючи на дотримання розумного
строку вирішення господарського
спору, господарський суд доходить
висновку про можливість у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу та вирішити спір за
наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору, суд встановив:

Відповідно до платіжного доручення №516
від 12 червня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Альфа-плюс" з рахунку №1 в АТ
"МетаБанк" м. Запоріжжя (код банку 313582)
перерахувало на рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Чернігів Агропродукт" №2317 в
Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Київ (код банку 320649)
кошти в сумі 469678,00грн. з призначенням
платежу "сплата за а/м Мерседес-Бенц Е250
замовлення (частк.) згідно
дилерського договору №531 від 01 липня 2010
року (а.с. 11).

Відповідно до платіжного доручення №517
від 12 червня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Альфа-плюс" з рахунку №1 в АТ
"МетаБанк" м. Запоріжжя (код банку 313582)
перерахувало на рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Чернігів Агропродукт" №2317 в
Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Київ (код банку 320649)
кошти в сумі 496785,37грн. з призначенням
платежу "сплата за а/м Мерседес-Бенц Е250
замовлення (частк.) згідно
дилерського договору №532 від 01 липня 2010
року (а.с. 12).

Як зазначив позивач, дані кошти були
несанкціоновано перераховані
відповідачу, а саме: невідомі позивачу
особи надіслали до АТ "Мета-Банк" в
електронній формі розрахункові
документи (платіжні доручення №516 від 12
червня 2013 року та №517 від 12 червня 2013
року), згідно зі змістом яких позивач
нібито ініціював перед АТ "МетаБанк"
перерахування (переказ) грошових
коштів у загальному розмірі 966463,37 грн.
зі свого поточного рахунку на поточний
рахунок відповідача. При цьому, вказане
було здійснене без відома та без
дозволу посадових осіб позивача, які
мають право розпоряджатися поточним
рахунком позивача, з використанням
системи "Клієнт-Банк", у тому числі
ініціювати перерахування (переказ) з
нього грошових коштів. АТ "МетаБанк"
отримало через систему "Клієнт-Банк"
вказані платіжні доручення і виконало
їх, тобто списало грошові кошти з
поточного рахунку позивача і
перерахувало їх на поточний рахунок
відповідача.

Відповідно до ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управлена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків (ст.ст. 11, 626
Цивільного кодексу України), які мають
виконувались належним чином і в
установлений строк відповідно до
договору (ст.526 Цивільного кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковим відповідно до актів
цивільного законодавства (ч.1 ст.628
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.180
Господарського кодексу України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу
України передбачено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

В платіжному дорученні №516 від 12 червня
2013 року є посилання на дилерський
договір поставки автомобілів №531 від 01
липня 2010 року, проте, як вбачається з
самого договору, він був укладений між
позивачем та ПРАТ "Автокапітал" і
відповідно до умов даного договору
позивач є покупцем автомобілів у ПРАТ
"Автокапітал" (а.с. 13).

Доказів існування дилерського
договору поставки автомобілів №532 від
01 липня 2010 року, на який є посилання в
платіжному дорученні №517 від 12 червня
2013 року, та який укладався б з
відповідачем або іншими особами, суду
не надано.

Отже, суду не було надано доказів
укладання договору між позивачем та
відповідачем, як єдиного письмового
документа.

Крім того, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Чернігів Агропродукт" такий вид
діяльності, як торгівля автомобілями
та легковими автотранспортними
засобами (45.11 (види діяльності за
КВЕД-2010)) не входить до переліку видів
діяльності даного товариства (а.с. 8-9).

13 червня 2013 року позивач направив АТ
"МетаБанк" заяву, в якій зазначив про
несанкціоноване списання грошових
коштів 12 червня 2013 року з рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Альфа-плюс" в
сумі 469678,00грн. та сумі 496785,37грн. двома
платіжними дорученнями №516 і №517 від 12
червня 2013 року та просив банківську
установу вжити оперативні заходи для
повернення даних грошових коштів (а.с.
10).

13 червня 2013 року АТ "МетаБанк" надіслало
до ПАТ КБ "Приватбанк" електронні
повідомлення №57-04/5057 та №57-04/5061, в яких
повідомило про шахрайські дії з
грошовими коштами позивача та просило
тимчасово призупинити їх рух по
рахунку відповідача, а також сприяти у
поверненні цих коштів позивачу (а.с.
14-15).

13 червня 2013 року позивач звернувся із
заявами про вчинення злочину до
правоохоронних органів, в тому числі до
прокурора Запорізької області (а.с. 18).

Відповідно до довідки слідчого СВ
Жовтневого РВ ЗГУ ММВС України в
Запорізькій області 14 червня 2013 року
прийнято та зареєстровано заяву ТОВ
Фірми "Альфа-плюс" про кримінальне
правопорушення (а.с. 19).

14 червня 2013 року АТ "МетаБанк" надіслало
до ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлення про
помилковий переказ №57-04/5110, в якому
просило ПАТ КБ "Приватбанк" не пізніше 17
червня 2013 року повернути суму 966463,37грн.
банку АТ "МетаБанк" на рахунок 1.

18 червня 2013 року позивач направив
відповідачу вимогу про повернення
грошових коштів №206/06-13, в якій просив
відповідача терміново повернути на
поточний рахунок позивача грошові
кошти у загальному розмірі 966463,37грн.,
які були перераховані на поточний
рахунок відповідача згідно платіжних
доручень №516 та №517 від 12 червня 2013
року. Дана вимога була направлена через
службу доставки ПП Концевой А.С. Листом
б/н від 21 червня 2013 року ПП Концевой А.С.
повідомило позивача про те, що
кореспонденцію на юридичну адресу
відповідача (м. Чернігів, проспект
Перемоги, буд. 95) доставити неможливо,
оскільки відповідач за юридичною
адресою не знаходиться. Зі змісту
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб таї фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача
позивачу стало відомо, що Жуков
В'ячеслав Павлович є керівником
відповідача та його єдиним засновником
(учасником), зареєстрований за адресою
м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53-Г, кв. 30. У
зв'язку з цим позивач 25 червня 2013 року
направив на адресу м. Київ, вул.
Щербакова, буд. 53-Г, кв. 30 вимогу про
повернення грошових коштів №224/06-13 (а.с.
20-24).

Відповідач відповідь на вимоги не
надав грошові кошти позивачу не
повернув.

18 червня 2013 року позивач направив ПАТ
КБ "Приватбанк" заяву про повернення
грошових коштів №210/06-13, в якій просив
ПАТ КБ "Приватбанк" повернути грошові
кошти, які було незаконно перераховано
на поточний рахунок відповідача. У
подальшому позивач повторно звертався
до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою №389/10-13
від 22 жовтня 2013 року, в якій просив ПАТ
КБ "Приватбанк" повернути грошові
кошти, які було перераховано на
поточний рахунок відповідача. Листами
№20.1.0.0.0/7-130625/25314 від 10 жовтня 2013 року та
№20.1.0.0.0/7-131025/3410 від 26 жовтня 2013 року ПАТ
КБ "Приватбанк" відмовило позивачу у
поверненні вказаних вище грошових
коштів, зазначивши, що повернення
грошових коштів можливо тільки після
прийняття відповідного судового
рішення (а.с. 25-28).

Також, як зазначив позивач, працівники
ПАТ КБ "Приватбанк" в усній формі
повідомили позивачу, що вони по
телефону зв'язалися з керівником
відповідача Жуковим В'ячеславом
Павловичем, повідомили його про
необхідність з'явитися до відділення
банку ПАТ КБ "Приватбанк" з метою
добровільного повернення грошових
коштів, але дізнавшись про це керівник
відповідача до відділення банку ПАТ КБ
"Приватбанк" не з'являється, на
телефонні дзвінки не відповідає.

20 червня 2013 року AT "МетаБанк" зверталося
до ПАТ КБ "Приватбанк" з листом №10/5415, в
якому знову повідомило ПАТ КБ
"Приватбанк" про те, що грошові кошти
позивача, які 12 червня 2013 року
перераховані на поточний рахунок
відповідача, були вкрадені у позивача і
безпідставно знаходяться на поточному
рахунку відповідача, який відкрито у
ПАТ КБ "Приватбанк". Також AT "МетаБанк"
повідомило ПАТ КБ "Приватбанк" про те,
що позивач у зв'язку з крадіжкою у нього
такої великої суми коштів позбавлений
можливості здійснювати господарську
діяльність, своєчасно розраховуватися
за своїми зобов'язаннями та фактично
поставлений на межу банкрутства. У
зв'язку зі цим AT "МетаБанк" знову
просило ПАТ КБ "Приватбанк" повернути
позивачу грошові кошти (а.с. 17).

Станом на день підписання даної
позовної заяви позивачу невідомо, чи
надавало ПАТ КБ "Приватбанк" якусь
офіційну відповідь на звернення AT
"МетаБанк".

З метою повернення грошових коштів
позивач також звертався до
Національного банку України. Так,
позивач направив до Національного
банку України лист №207/06-13 від 18 червня
2013 року та лист до Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області лист №208/06-13
від 18 червня 2013 року. Національний банк
України листом №47-313/10963 від 08 липня 2013
року та Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
листом №14-318/7200 від 16 серпня 2013 року
повідомили позивача про те, що питання
про повернення позивачу грошових
коштів, які були перераховані на
поточний рахунок відповідача, треба
вирішувати в судовому порядку (а.с. 29-32).

Відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 13
вересня 2013 року у справі №1кс/334/1444/2013
слідчими органами проводиться
досудове розслідування за фактом
незаконного перерахування з поточного
рахунку позивача на користь
відповідача грошових коштів в
загальному розмірі 966463,37грн. та
встановлено, що ТОВ Фірма "Альфа-плюс" з
ТОВ "Торговий Дім Чернігів Агропродукт"
ніколи взаємовідносин не мало та на
теперішній час не має (а.с. 57).

Тобто, позивач вжив всі залежні від
нього заходи, спрямовані на повернення
грошових коштів, проте, на день подання
позовної заяви грошові кошти не були
повернуті позивачу.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України відповідач проти позову не
заперечив, доказів, які б спростовували
обставини, викладені позивачем, не
надав.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
то відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з нього
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 19329,27грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Чернігів Агропродукт" (проспект
Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000, , р/р 2317 в Філії "Розрахунковий
центр" ПАТ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО
320649) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Альфа-плюс"
(вул. Грязнова, 2-В, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69002, , р/р 1 в АТ "МетаБанк" м.
Запоріжжя, МФО 313582) 966463,37грн.
безпідставно отриманих грошових
коштів та 19329,27грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.В. Моцьор