ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа № 8/83-10-4847Одеський
апеляційний господарський суду у
складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - Яровий В.П., довіреність
№ б/н, дата видачі : 16.01.14р.

від відповідача - ОСОБА_2, ордер № 046137,
дата видачі : 28.01.14р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Одеської області від 09.02.2011 року

у справі № 8/83-10-4847

за позовом Комунального підприємства
"Малиновський ринок"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9 491,28 грн.

Встановив:

В липні 2010 року Комунальне
підприємство "Малиновський ринок" (Далі
- Підприємство) звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (Далі - ФОП ОСОБА_3)
про стягнення 9491,28грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Підприємство посилається на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договорами оренди
№1522/Ш-61 від 23.02.2006р., №Ш-61-А від 23.02.2006р.,
№1521/И-6 від 23.02.2006р., а саме несплата
орендної плати та охорони
торгівельного місця, в результаті чого
у останнього виникла заборгованість в
розмірі 9491,28грн..

Відповідач у судові засідання суду
першої інстанції не з'являвся, а тому
справа була розглянута за наявними в
ній матеріалами на підставі положень
статті 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області, (суддя Лічман Л.В.), позовні
вимоги Підприємства задоволені в
повному обсязі.

Суд стягнув ФОП ОСОБА_3 на користь
Підприємства заборгованість з
орендної плати в сумі 9491,28 грн.,
державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн.
ІТЗ судового процесу.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд, посилаючись на
положення статтей 525, 526; 629 ЦК України
зазначив, що зобов'язання має
виконуватись відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просила рішення скасувати, прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити в
повному обсязі.

Крім того, апелянт просить застосувати
строки позовної давності до вимог щодо
сплати заборгованості з орендної плати
по договорах оренди від 23.06.2006р.
№№1522/ІІІ-61А, доп/ІІІ-61А, 1521/И-6, яка
виникла в період з вересня 2005 року по
листопад 2007 року.

Одночасно скаржник клопотав про
поновлення встановленого законом
процесуального строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення,
пропущеного у зв'язку з тим, що про
існування рішення суду відповідач
дізнався тільки 13.09.2013р. в результаті
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Одеської області
від 25.02.2011р..

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23 вересня 2013
року, ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у
відновленні пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області
від 09.02.2011р., апеляційна скарга була
повернута відповідачу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12 листопада 2013 року
касаційна скарга ФОП ОСОБА_3 задоволена
частково. Ухвала Одеського
апеляційного господарського суду від
23.09.2013р. - скасована із передачею даної
справи на розгляд до цього ж
апеляційного господарського суду зі
стадії прийняття до провадження
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на
рішення господарського суду Одеської
області від 09.02.2011р..

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 09 грудня 2013
року, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3
була прийнята до апеляційного
провадження та її розгляд призначено
на 17.12.2013р.

У запереченнях на апеляційну скаргу,
Підприємство просило залишити її без
задоволення, а рішення господарського
суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
23.02.2006р. між Підприємством
(Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар)
укладено договори оренди №№ 1522/Ш-61А,
1521/И-6, 1522/доп, згідно яких Орендодавець
надає Орендарю в строкове платне
користування (оренду), торгівельні
місця, розташовані в м. Одесі на
території промринку, в межах вул.
Єфімова, Рекордної, Малиновського та
житлового масиву, відповідно:

- торгівельне місце НОМЕР_1, для
експлуатації - кіоск площею 13,5 кв.м на 1
поверсі, для реалізації та зберігання
товарів у дні та часи роботи промринку;

- торгівельне місце НОМЕР_2, для
експлуатації - павільйон площею 28,0 кв.м
на 1 поверсі, для реалізації та
зберігання товарів у дні та часи роботи
промринку;

- тимчасове торгівельне місце НОМЕР_1
площею 2,0 кв.м для реалізації товарів
Орендаря. (а.с.15-16; 21-24).

Орендар зобов'язаний своєчасно
(щомісячно) в строк з 1 по 10 число
вносити встановлену договорами оренди
плату (п.п.2.4 договорів №№ 1522/Ш-61А, 1521/И-6;
п.2.5 договору № 1522/доп). За користування
торговими місцями, Орендар з 1 по 10
число кожного місяця сплачує
Орендодавцю орендну плату за поточний
місяць на р/р № 0101 в АБ
„Південний", МФО 328209 в розмірах, згідно
виставленого рахунку, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Орендодавця (п.п.3.1
договорів №№ 1522/Ш-61А, 1521/И-6, 1522/доп).

Розмір фіксованої частини орендної
плати за місяць вираховується,
виходячи з розрахунку 25,25 грн. за 1 кв.м
площі торгівельного місця (ч.1 п.п.3.3
договорів №№ 1522/Ш-61-А, 1521/И-6; п.3.2
договору № 1522/доп). Загальний розмір
орендної плати за користування
торгівельним місцем за місяць складає:
340,88 грн. за договором № 1522/Ш-61А (ч.2 п.3.3);
707,00 грн. -за договором № 1521/И-6 (ч.2 п.3.3);
50,50 грн. за договором № 1522/доп (ч.1 п.3.2).
Додатково до орендної плати Орендар
щомісячно, одночасно з внесенням
орендної плати, сплачує Орендодавцю
послуги, передбачені п.2.12 даного
договору, виходячи з розрахунку 125,00
грн. за одне місце, що на момент
укладення договору складає 125,00 грн.
(п.п.3.4 договорів №№ 1522/Ш-61А, 1521/И-6).
Орендар сплачує орендну плату,
починаючи з вересня 2005 р. та до
закінчення строку дії договору (п.п.5.1
договорів №№ 1522/Ш-61А, 1521/И-6, 1522/доп).
Договір діє до 01.08.2006 р. та вступає в
силу з дати його підписання (п.п.6.1
договорів №№ 1522/Ш-61А, 1521/И-6, 1522/доп). По
закінченню строку дії договору, за
відсутності заперечень сторін, його
дія пролонгується на той самий строк та
на тих же умовах (п.п.6.2 договорів №№
1522/Ш-61А, 1521/И-6, п.6.3 договору № 1522/доп).

23.02.2006 р. між Підприємством та ФОП
ОСОБА_3 підписано протоколи узгодження
розбіжностей до договорів оренди від
23.02.2006 р. №№ 1522/ Ш-61А, № 1521/И-6. (а.с. 17-20)

На підставі ч.4 ст. 284 ГК України та п.6.2
договорів №№ 1522/ Ш-61А, 1521/И-6, п.6.3
договору № 1522/доп строк дії угод
неодноразово продовжувався.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджено матеріалами
справи, заборгованість по орендній
платі ФОП ОСОБА_3 перед Підприємством в
період з вересня 2005р. по липень 2009р. за
всіма вищезазначеними договорами
складає - 9491,28 грн..

Оскаржуючи рішення місцевого
господарського суду від 09.02.2011р.,
відповідач в апеляційній скарзі
посилаючись на положення статтей 256, 257;
ч.4 ст.267 ЦК України, просив суд
апеляційної інстанції застосувати
строк позовної давності до даних
правовідносин.

Мотивуючи неподання відповідної заяви
до суду першої інстанції, скаржник
зазначив, що справа була розглянути за
його відсутності, а про існування
рішення господарського суду Одеської
області від 09.02.2011р., йому стало відомо
тільки 13.09.2013р. в результаті
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Одеської області
від 25.02.2011р. №8/83-10-4847.

Крім того, Постановою Вищого
господарського суду України від 12
листопада 2013 року по справі №8/83-10-4847
було встановлено, що розглядаючи спір
по даній справі, місцевий
господарський суд порушив норми
процесуального права, що виразилось в
неналежному повідомленні відповідача
про час та місце слухання справи.

Враховуючи зазначені вище обставини
справи, судова колегія приходить до
висновку, що неналежне повідомлення
судом першої інстанції ФОП ОСОБА_3 про
час та місце слухання справи, позбавило
останню права на захист своїх законних
інтересів.

Відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.129 Конституції
України одними з основних засад
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також змагальність сторін та свобода
в наданні ними до суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України,
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Згідно зі статтями 251, 253 Цивільного
кодексу України, строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Статтями 256, 257 цього Кодексу
встановлено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України, заява
про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Як встановлено матеріалами справи,
Підприємство звернулось до
господарського суду Одеської області
25.11.2010р., в той час згідно розрахункам
Підприємства заборгованість по
орендній платі ФОП ОСОБА_3 була
здійснена позивачем в період з вересня
2005р. по липень 2009р., що склала - 9491,28 грн..

Отже, враховуючи те, що позивач
звернувся до господарського суду із
відповідним позовом лише в листопаді
2010 року, судова колегія приходить до
висновку щодо перерахунку
заборгованості ФОП ОСОБА_3 із
застосування трирічного строку
позовної давності, починаючи рахувати
його із листопада 2007р., що в свою чергу
за розрахунком суду апеляційної
інстанції заборгованість з орендної
плати склала 7,98 грн..

Отже, аналізуючи наведені вище норми
закону, та наявність заяви відповідача,
щодо застосування строку позовної
давності, судова колегія вважає за
необхідне на підставі ч.4 ст. 267
Цивільного Кодексу України - позовні
вимоги задовольнити частково.

На підставі викладеного, а також
керуючись положенням п.2 ч.3 ст.104 ГПК
України, судова колегія вважає, що
рішення господарського суду Одеської
області від 09.02.2011р. підлягає -
скасуванню, а апеляційна скарга ФОП
ОСОБА_3 - частковому задоволенню.

За правилами ч.2 ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101; 103-105 ГПК
України, ст.ст.251; 253; 256-257; 261; ч.4 ст.267 ЦК
України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 09.02.2011р. по справі № 8/83-10-4847 -
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Комунального підприємства
"Малиновський ринок" - частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства "Малиновський ринок"
заборгованість по орендній платі в
сумі 7,98 грн.; державне мито в сумі 0,08
грн. та витрати на інформаційне
технічне забезпечення судового
процесу в сумі 0,19 грн..

Стягнути з Комунального підприємства
"Малиновський ринок" на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги в сумі 859,56 грн..

Господарському суду Одеської області
видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
25.02.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко