overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.Справа № 924/218/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради

управління комунального майна
Хмельницької міської ради

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,

до фізичної особи-підприємця Білик
Світлани Семенівни м.Хмельницький

про стягнення 45664, 79 грн., з яких 44331,84грн.- основного боргу, 1332,95грн.-пені,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:30 год. "03" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Прокурору надати суду детальний, обґрунтований, документально підтверджений розрахунок пені за позовом, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на дату розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази сплати заборгованості
(за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В.Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи,2,3,4 - позивачу, (Хмельницька міська рада м.
Хмельницький,вул Гагаріна, 3)(управління комунального майна
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), (МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), 5 - відповідачу -ФОП
Білик С.С. (м. Хмельницький, вул Пр. Миру, 78/4, кв. 18) 6-прокуратура (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) (сторонам рек.листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № Б-48/67-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Беляєва О.В., свід. № 384 від 28.02.2013 р.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Радянське до
ФОП ОСОБА_3, с. Бабаї про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. продовжені повноваження ліквідатора Чаговець Т.П. до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.03.2012 р.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора
ФОП ОСОБА_3 Чаговець Т.П., призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_3

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 24.09.2013 р. ліквідатор повідомила суд про здійснені нею заходи щодо ліквідації банкрута та зазначила, що на цей час ліквідаційна процедура не завершена, у зв"язку з чим розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 28.11.2013 р.

В судове засідання 28.11.2013 р. ліквідатор не з"явилася, проте через канцелярію суду надала поточний звіт, який розглянутий судом та затверджений, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 11.02.2014 р.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. ліквідатор повідомила про хід виконання ліквідаційної процедури, надала відповідний поточний звіт, з якого вбачається, що на цей час продовжується робота по виявленню активів банкрута.

Заслухавши наданий суду поточний звіт, суд вважає за необхідне його затвердити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

УХВАЛИВ:

Затвердити поточний звіт ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 лютого 2014 року
Справа № 925/234/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 712,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "27" лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 313а, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2014 року
Справа № 925/225/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Зінченка Сергія
Вікторовича

про стягнення 44 364,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14:30 "04" березня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 321, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг із ЄДР на відповідача на час розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя
Кучеренко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р. Справа № 926/1185/13

За позовом заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів 1) Чернівецької міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -
Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 2 - Мале приватне підприємство «Кордо»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 3 - Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний Кредит»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акту та повернення земельної ділянки

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від прокуратури - прокурор Кацап-Бацала
Ю.М.

Від відповідача 1 - Юзьків М.І, довіреність від 05.06.2013 р.

Від відповідача 2 - Басок А.Б., довіреність від 19.09.2013 р.

Від третьої особи 1. - Коцан В.Я., довіреність від 08.01.2014 р.

Від третьої особи 2. - Харена Ж.В., довіреність від 31.12.2013 р.

Від третьої особи 3. - Остащенко О.М. довіреність від 30.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Щодо позовних вимог про повернення земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, прийняти відмову прокурора від позовних вимог та припинити провадження по справі в цій частині.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя
І.В. Марущак
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2014 р.
№ 927/213/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.01.14

Позивач: Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг", , вул.
Пирятинська, 14, м. Прилуки, 17501

Предмет спору: про стягнення 295533,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Наведена процесуальна норма носить імперативний характер та не допускає відступів від її виконання.

Позивачем надана квитанція від 13.02.2014 р.
№ 1068 р. та опис вкладення в цінний лист від 13.02.2014 р., з якого вбачається про направлення відповідачу позовної заяви, однак в переліку відсутні додані до позовної заяви документи, що свідчить що саме додані до позовної заяви документи відповідачу не направлені й не виконаны приписи ст.56
ГПК України.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.

При повторному зверненні усунути зазначені вище недоліки та надати докази надання та оплати послуг адвоката.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"18" лютого 2014 р.
Справа № 927/217/14

Суддя Івченко С.М., розглянувши матеріали за заявою ліквідатора

БОРЖНИКА: Товариства з обмеженою відповідальністю " ПАРАДІС", , адреса: 17500, Чернігівська обл., м
Прилуки, вул. Садова, б.73 кв.52

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву боржника до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою:м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал засідань № 34.

3. Запропонувати Боржнику забезпечити явку уповноваженого представника.

4.Дану ухвалу надіслати боржнику,
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції (17500, м. Прилуки, вул. Пушкіна, 73 ), державному реєстратору реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції (17500, м. Прилуки, вул.
Шевченка,107 ) та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області (14005, м.
Чернігів, проспект Миру, 49-а, к. 703).

Суддя
Iвченко С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2014
Справа № 904/7664/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В.
(доповідач),

суддів: Виноградник О.М.., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0490 філії
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року у справі № 904/7664/13

за позовом Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Жовті Води, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк"
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Жовті Води,
Дніпропетровської області

про про стягнення 149 586, 51 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.03.2014 року на 11:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4
"Переліку;

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.В.Тищик

Суддя
О.М.Виноградник

Суддя
Л.М.Білецька
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

13.02.2014 р. справа № 905/2307/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Кододової
О.В.розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх - 2008", м. Макіївкана рішення господарського суду Донецької областівід 22.05.2013 рокуу справі№905/2307/13 (суддя Гриник М.М.) за позовомПрокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївкадо відповідачаОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх - 2008", м. Макіївкапро звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан, та стягнення заподіяної шкоди у розмірі 22375,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх - 2008", м. Макіївка звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 22.05.2013 року у справі

№905/2307/13 за позовом Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради, м. Макіївка до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх - 2008", м. Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан, та стягнення заподіяної шкоди у розмірі 22375,41 грн.

13.01.2014р. було винесено ухвалу про порушення апеляційного провадження та призначено розгляд справи №905/2307/13 на 05.02.2014р. на 09 год. 40 хв.

За наслідками судового засідання 05.02.2014 р., розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Судом встановлено, що в ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року допущено описку, а саме помилково вказана дата наступного судового засідання.

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на допущення судом описки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про відкладення від 05.02.2014 року по справі №905/2307/13.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали про відкладення від 05.02.2014р.

2. Пункт перший резолютивної частини ухвали про відкладення від 05.02.2014р. викласти в наступній редакції:

«Відкласти судовий розгляд на 26.03.2014р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, 157, зал судового засідання №1».

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л. Агапов

О.В. Кододова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Справа № 925/5/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко О.І. - за довіреністю від арбітражного керуючого Юдицького О.В.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Другий представник позивача за довіреністю від директора ТОВ "Сван-1"
Коберника В.М. направив суду клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність перебування в іншому судовому засіданні, про що надано суду підтверджуючі докази. Оскільки обоє представників допущені до розгляду справи як повноправні представники позивача, то клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30
"28" лютого 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"18" лютого 2014 р.
Справа № 911/288/14

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Міністерства доходів і зборів
України, м. Київ

Державного підприємства "Центр капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України,
Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс", Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 90980,87 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від прокуратури: Біньковська А.В. (посв.
№ 009568 від 15.10.2012р.);

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Софійська-Задерей І.Ю.
(дов. від 10.02.2014р.);

від відповідача: Чепурний О.Г. - директор.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Міністерства доходів і зборів України, державного підприємства "Центр капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України до товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс" про стягнення 90980,87 грн.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 03.02.2014р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. на 10:50.

2. Зобов'язати позивача 2 надати суду докази передачі відповідачу проектно-кошторисної документації та календарний графік виконання робіт за договором № 021211 від 02.12.2011р.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.
Справа №926/159/14

За позовомПриватного підприємства
«Транс-Атлас»до відповідачаФізичної особи-підприємця Захарова Миколи
Володимировичапростягнення заборгованості - 9700 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явивсяВід відповідачаЗахаров М.В.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Транс-Атлас» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Захарова Миколи
Володимировича боргу за надані послуги в сумі 9700,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 р.

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду надав документи витребувані судом (вх. № 783 від 17.02.2014р.).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає посилаючись при цьому на відсутність боргу.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" лютого 2014 р.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 25.02.2014р.; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; докази сплати боргу.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Швець