ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа № 920/149/14

За позовом: Першого заступника
прокурора Сумської області в інтересах
держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, м. Київ

до відповідача: Фермерського
господарства «Хвостенко Тетяни
Іванівни», с.Боровенька, Лебединський
район, Сумська область

про стягнення 50 000,00 грн.

СУДДЯ
МОЇСЕЄНКО В.М.

при
секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пасько О.М., довіреність
від 02.12.2011р.

Від відповідача: Хвостенко Т.І.

Прокурор: Васянович М.В.

Суть спору: прокурор , згідно вимог
позовної заяви, просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача 50 000,00
грн. заборгованості згідно договору
про надання фінансової підтримки
(допомоги), укладеного між Сумським
відділенням Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств та відповідачем 24.11.2011р.

Прокурор та позивач подали заяви
відповідно від 21.02.2014р. № 05/2-161 вих.14 та
від 24.02.2014р. № 018/52-5 про зменшення
розміру позовних вимог, у зв'язку з
часткової сплатою відповідачем суми
боргу в розмірі 30 000 грн., про що
свідчить копія банківської виписки
від 13.02.2014р. яка додана позивачем до
заяви, тому просять суд стягнути з
відповідача залишок заборгованості в
розмірі 20 000,00 грн.

Заяви подані з дотриманням вимог ст.22
ГПК України , суд приймає їх до
розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив факт та розмір
заборгованості в розмірі 20 000,00грн.

Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні просили суд
задовольнити позовні вимоги, з
урахуванням заяв про зменшення розміру
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача, висновок
прокурора, дослідивши та оцінивши
надані докази, суд встановив:

До Сумського відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, яке є
структурним підрозділом позивача
-Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств та
діє відповідно до Положення,
затвердженого наказом генерального
директора Фонду від 13.12.2006р., із заявою
на участь у конкурсі для отримання
фінансової допомоги на поворотній
основі в розмірі 250000,00 грн. звернулося
Фермерське господарство «Хвостенко
Т.І.» .

Рішенням регіональної комісії
Сумського відділення (протокол №2 від
04.10.2011,) та рішення засідання
Укрдержфонду (протокол №07 від 03.11.2011)
надано поворотну фінансову допомогу
вказаному фермерському господарству у
розмірі 250000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11Закону України «
Про фермерське господарство»,на
поворотній основі допомога надається
для виробництва, переробки і збуту
виробленої продукції, на здійснення
виробничої діяльності та інші
передбачені статутом Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств.

На підставі рішення регіональної
комісії та комісії Укрдержфонду на
виконання вищенаведених норм Закону
щодо державної підтримки фермерського
господарства між Сумським відділенням
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств та
Фермерським господарством «Хвостенко
Т.І.» укладено договір № 2/11 від 24.11.2011
про надання фінансової підтримки
(допомоги) , відповідно до умов якого
Фонд в особі Сумського відділення
надав відповідачу кошти у розмірі 250
000,00 грн., які відповідач зобов'язувався
використати за цільовим призначенням і
повернути кошти у визначені договором
строки.

Згідно п.3.4.3 вищезазначеного договору
відповідач зобов'язувався повернути
надані кошти у розмірі 250000,00 грн.
частинами, виплачуючи по 50 000,00 грн.
щорічно, а саме: до 01.12.2012, 01.12.2013, 01.12.2014,
01.12.2015, 01.12.2016.

Для забезпечення виконання
зобов'язання та своєчасного повернення
коштів між сторонами укладено договір
застави №1886 від 08.12.2011.

Прокурор, позивач в обґрунтування
своїх вимог, посилаються на те, що 01.12.2013
настав строк сплати заборгованості у
розмірі 50 000,00 грн., проте відповідачем
у встановлений договором строк кошти у
зазначеній сумі не сплачено, тому,
відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач
направив відповідачу претензію від
29.11.2013р. з вимогою терміново погасити
заборгованість у розмірі 50 000,00 грн.
Проте, відповідач, заборгованість не
погасив.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
а якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-якій час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання
претензії розрахунки з позивачем не
провів, прокурор, позивач були
вимушені звернутися до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед
позивачем склала 50000,00 грн. що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно заяв прокурора, позивача про
зменшення розміру позовних вимог,
заборгованість відповідача за
договором № 2/11 про надання фінансової
підтримки ( допомоги) від 24.11.2011р. на час
розгляду справи становить 20 000,00грн., в
зв'язку з частковою сплатою
відповідачем боргу в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК
України).

Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання,
тому борг в розмірі 20 000,00 грн. підлягає
примусовому стягненню з відповідача
відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, за
рахунок відповідача в доход бюджету
відшкодовується 1827,00 грн. - судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фермерського господарства
«Хвостенко Тетяни Іванівни» (42335,
Сумська область, Лебединський район,
с.Боровенька, вул.Садова,8, код 36031630) на
користь Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств (
01000, м. Київ, вул. Олени Теліги,8, код 20029342)
20 000,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Фермерського господарства
«Хвостенко Тетяни Іванівни» (42335,
Сумська область, Лебединський район,
с.Боровенька, вул.Садова,8, код 36031630) в
доход бюджету (отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ - 37970593, МФО - 837013,
р/р 3002) 1827,00 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко