донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.02.2014 справа №27/34б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
скаржникаУстименко О.О. - за
довіреністювід кредиторів: від
боржника уповноважена особа учасників
ТОВ «Промексім»Атаманенко С.В. -
ліквідатор Король Н.В.розглянувши
апеляційну скаргу Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в м.
Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької областівід 15.01.2014 рокуу
справі№27/34б (суддя Тарапата С.С.) за
заявою ініціюючого кредитораДержавної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецькадо
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Промексім», м.
Донецькпро
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 15.01.2014 року в задоволенні
скарги ПАТ "Промінвестбанк" №19-2/329 від
29.10.13р. на дії ліквідатора Атаманенко
С.В. відмовлено; в задоволенні скарги
ПАТ "Веско" без номера і дати на дії
ліквідатора Атаманенко С.В. відмовлено;
розгляд справи відкладено на 30.01.2014р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в м. Донецьк звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Донецької області
від 09.12.2013 року по справі № 27/34б
скасувати в частині залишення без
задоволення скарги ПАТ
«Промінвестбанк» на дії
ліквідатора-арбітражного керуючого
Атаманенко С.В.; прийняти нове рішення,
яким зобов'язати господарський суд
Донецької області розглянути усі
скарги кредиторів на дії ліквідатора
Атаманенко С.В. у справі № 27/34 б про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промексім», м.
Донецьк, з урахуванням наданих до суду
кредиторами по справі клопотань та
протоколу засідання комітету
кредиторів № 10 від 14.11.2013 року про
припинення повноважень ліквідатора
Атаманенко С.В.

В іншій частині ухвала
господарського суду Донецької області
від 15.01.14р. у справі № 27/34-б, Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» не оскаржується.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в порушення
приписів ч.3 ст.16, ч.11 ст.30 Закону
ліквідатором Атаманенко С.В. були
проігноровані письмові вимоги
кредитора ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329
від 29.10.13р. та №19-2/319 від 22.10.13р., не
скликано збори комітету кредиторів та
не надано звіту ліквідатора про
проведену роботу з моменту
призначення, а саме з питань: продажу
майна банкрута; надання звітності
стосовно оренди заставного майна ТОВ
"Промексім", його охорони та витрачення
коштів від цього; проведення заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; повернення
дебіторської заборгованості банкрута,
необхідної для задоволення вимог
кредиторів.

Таким чином, апелянт вказує на те, що
суд першої інстанції неправомірно
відмовив в задоволені скарг ПАТ
«Промінвестбанк» на дії ліквідатора
Атаманенко С.В. у зв'язку з тим, що не
були досліджені та перевірені усі
обставини справи.

Ухвалою від 31.01.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

12.02.2014 року в судове засідання
з'явилися представник апелянта, який
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скасувати
оскаржу вальну ухвалу.

Арбітражний керуючий-ліквідатор
Атаманенко С.В. в судове засідання
апеляційного суду з'явилась, надала
усні пояснення по суті апеляційної
скарги, письмового відзиву суду не
надала.

Уповноважена особа учасників боржника
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промексім» Король
Н.В. письмову позицію по суті
апеляційної скарги не надала, усно
надала пояснення щодо заперечення
проти дій ліквідатора Атаманенко С.В.,
оскільки її статус як арбітражного
керуючого не підтверджений належним
чином.

Інші представники кредиторів та
боржника у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Господарським судом Донецької області
ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промексім" м.Донецьк,
введена процедура розпорядження
майном боржника строком на 4 місяці до
21.06.2011р., розпорядником майна по справі
призначений арбітражний керуючий
Губанов Д.Л.; введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені
повноваження розпорядника майна
Губанова Д.Л., розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий Годз
О.П.

За результатами попереднього
засідання 15.03.12р. затверджений реєстр
вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 12.04.12р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промексім" м.Донецьк
визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура по справі
строком 6 місяців до 12.10.2012р.,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Годза О.П.

Ухвалою суду від 26.11.12р. продовжений
строк ліквідаційної процедури по
справі №27/34Б про банкрутство ТОВ
"Промексім" м.Донецьк до 12.04.2013р.

Ухвалою суду від 05.08.13р. припинено
повноваження ліквідатора Годз О.П.,
ліквідатором по справі №27/34б про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промексім"
призначено арбітражного керуючого
Атаманенко С.В., строк ліквідаційної
процедури по справі продовжено до
12.10.13р.

30.10.13р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга ПАТ
"Промінвестбанк" №19-2/329 від 29.10.13р. на
дії ліквідатора Атаманенко С.В.

15.11.13р. надійшло клопотання Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" №19-2/367 від 14.11.13р. про припинення
повноважень ліквідатора, продовження
строку ліквідаційної процедури у
справі №27/34б на шість місяців без
продовження повноважень ліквідатора
Атаманенко С.В., до якого додані
протокол засідання комітету
кредиторів №10 від 14.11.13р., копія звіту
ліквідатора Атаманенко С.В. за період з
05.08.13р. до 14.11.13р. та інші документи.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.11.13р. зазначена скарга ПАТ
«Промінвестбанк» була призначена
судом до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 15.01.2014 року в задоволенні
скарг ПАТ "Промінвестбанк" №19-2/329 від
29.10.13р. ПАТ "Веско" без номера і дати на
дії ліквідатора Атаманенко С.В.
відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1 статті 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Провадження у даній справі
здійснюється за загальною процедурою
на підставі положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 30.06.1999р.

На теперішній час в даній справі триває
ліквідаційна процедура.

Повноваження ліквідатора в
ліквідаційній процедурі визначені ст.25
вищевказаного Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; реалізує майно
банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому цим Законом
тощо.

Згідно п.4 ст.24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

За загальним правилом, визначеним
ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегією суддів встановлено, що за
мотивами скарги ПАТ "Промінвестбанк" та
виходячи із доводів апеляційної
скарги, апелянт вбачає неправомірність
дій арбітражного керуючого -
ліквідатора Атаманенко С.В. в
наступному - ліквідатором не
здійснюються усі заходи та дії
визначені ліквідаційною процедурою.
Зокрема, ліквідатор не надає звіти
комітету кредиторів про проведену
роботу в порушення ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ігнорує письмові вимоги голови
комітету кредиторів - ПАТ
«Промінвестбанка» та не скликає збори
комітету кредиторів, не надає звіти
комітету кредиторів саме з питань:

- продажу майна банкрута відповідно
рішення комітету кредиторів за
протоколом № 5 від 26.09.12р.;

- оренди заставного майна банкрута, яке
знаходиться за адресою м. Донецьк, вул.
Куйбишева, буд. 31-б, охорону цього майна,
та витрачення коштів з цього приводу;

- проведення заходів, спрямованих на
пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться в третіх осіб;

- проведення заходів з повернення
дебіторської заборгованості банкрута.

З урахування вказаного, апелянт
просить суд зобов'язати ліквідатора
Атаманенко С.В. провести засідання
комітету кредиторів; витребувати у
ліквідатора письмові пояснення та
підтверджуючи документи з питань
оренди заставного майна ПАТ
"Промінвестбанк", що знаходиться за
адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева,
буд.31-б, охорони та витрачення грошових
коштів, заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
заходів щодо повернення дебіторської
заборгованості банкрута, необхідні для
задоволення вимог кредиторів.

Однак, апеляційний господарський
суд вважає, що підстави для задоволення
скарги відсутні, виходячи з
наступного:

Судом апеляційної інстанції згідно
матеріалів справи встановлено, що
ліквідатором на виконання вимоги Банку
№19-2/319 від 22.10.13р., були скликані збори
комітету кредиторів та проведенні
14.11.13р. (протокол №10).

З моменту призначення ліквідатор
звітувала перед комітетом кредиторів
про проведену роботу, що
підтверджується звітом ліквідатора №1
від 20.08.13р., звітом ліквідатора №2 від
27.09.13р., звітом ліквідатора №3 від
28.10.13р., звітом ліквідатора №4 від 14.11.13р.
та відповідними квитанціями про
відправлення на адресу членів комітету
кредиторів зазначених звітів.

Також, ліквідатором Отаманенко С.В. з
метою пошуку та виявлення майна
банкрута були направлені запити до
Управління держземагенства у
Донецькій області, Управління ДАІ
ГУМВС в Донецькій області,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області та інші.

Крім того, згідно матеріалів справи
вбачається, що процедура продажу майна
банкрута не здійснюється на теперішній
час у зв'язку з тим, що повний пакет
документів відносно процедури
ліквідації ТОВ "Промексім" було
передано колишнім ліквідатором лише
21.11.13р.; з переданих колишнім
ліквідатором документів не вбачається
наявності дебіторської заборгованості
ТОВ "Промексім"; будь-які договори
оренди ТОВ "Промексім" підписані
ліквідатором відсутні, майно банкрута
ліквідатором в оренду не здається,
грошей від оренди не отримується.

Згідно приписів ч. 3 ст. 16 Закону збори
кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів
скликаються арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) протягом двох
тижнів з дня надходження письмової
вимоги про їх скликання.

В підтвердження доказів направлення
ліквідатору вимог №19-2/296 від 30.09.13р. та
№19-2/319 від 22.10.13р. про скликання та
проведення засідання комітету
кредиторів Банком надані копії
зазначених вимог, описи вкладення до
цінного листа та фіскальні чеки
Укрпошти.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи описів вкладення у цінний лист з
відмітками Укрпошти від 01.10.13р. та
23.10.13р., фіскальних чеків Укрпошти №9371
від 01.10.13р. та №1427 від 23.10.13р., вимога
Банку №19-2/296 від 30.09.13р. та повторна
вимога 19-2/319 від 22.10.13р. були направленні
ліквідатору відповідно 01.10.13р. та 23.10.13р.
на адресу: 84500, Донецька обл.,
м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 17/320.

Однак, колегія суддів дослідивши
матеріали справи встановила, що в
ухвалі суду від 05.08.13р. про призначення
ліквідатором ТОВ "Промексім"
арбітражного керуючого Атаманенко С.В.
зазначено поштову адресу ліквідатора -
84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул.
Ворошилова, буд.3 кв.4.

Крім того, Атаманенко С.В., як
арбітражний керуючий, зареєстрована
саме за адресою 84551, Донецька область, м.
Часів Яр, вул. Ворошилова, буд.3 кв.4,
згідно свідоцтва Мінівстерсьва
юстиції України га право здійснення
діяльності арбітражного керуючого від
25.04.13р.

Будь-яких доказів в підтвердження
фактичного отримання (поштове
повідомлення про вручення, тощо)
ліквідатором Атаманенко С.В. вимоги
Банку від 30.09.13р., а як наслідок
невиконання приписів ч. 3 ст. 16 Закону,
апелянтом до суду першої інстанції не
надано.

Згідно вищенаведеного вбачається, що
надані скаржником опис вкладення у
цінний лист з відміткою Укрпошти від
01.10.13р. та фіскальний чек Укрпошти №9371
від 01.10.13р. не можуть бути в силу
приписів ст.ст.32-34 ГПК України
належними та допустимими доказами в
підтвердження факту отримання
ліквідатором Атаманенко С.В. вимоги
Банку №19-2/296 від 30.09.13р. про збори
комітету кредиторів.

Листом від 01.11.13р. ліквідатор на вимогу
кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" від
22.10.13р., в межах встановлених ч.3 ст.16
Закону строків, скликав збори комітету
кредиторів на 14.11.13р.

З матеріалів справи вбачається, що
14.11.13р. ліквідатором було проведено
засідання комітету кредиторів, що
підтверджено протоколом №10 засідання
комітету кредиторів від 14.11.13р. та
присутнім в судовому засіданні
представником ПАТ "Промінвестбанк".

З матеріалів справи вбачається, що
перелік питань, що зазначені в скарзі
Банку, були предметом розгляду на
засіданні комітету кредиторів 14.11.13р.
(протокол №10) та прийняті членами
комітету кредиторів до уваги. Крім того
інформація щодо цих питань зазначена в
звіті ліквідатора №4 за період з 05.08.13р.
по 14.11.13р.,

Таким чином, станом на 15.01.14р. вимоги,
зазначені в скарзі №19-2/329 від 29.10.13р.
ліквідатором ТОВ "Промексім" -
арбітражним керуючим Атаманенко С.В.
виконано.

Крім того, згідно ч. 11 ст. 30 Закону про
банкрутство ліквідатор не рідше одного
разу на місяць надає комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище і
майно боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а також
іншу інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Дана стаття не встановлює певний
порядок таких звітувань - на засіданні
комітету кредиторів чи шляхом
відправлень (вручень) у письмовому
вигляді.

В матеріалах справи містяться докази
звітування ліквідатора ТОВ "Промексім"
- арбітражного керуючого Атаманенко
С.В. про її роботу та хід ліквідаційної
процедури у справі з моменту її
призначення. Дане підтверджуються
наявними в матеріалах справи
документами, а саме: звітом
ліквідатора №1 від 20.08.13р., звітом
ліквідатора №2 від 27.09.13р., звітом
ліквідатора №3 від 28.10.13р. та
відповідними описами вкладень та
фіскальними чеками Укрпошти №1529 від
27.09.13р., №2482 від 28.10.13р. про відправлення
на адресу членів комітету кредиторів
зазначених звітів; звіт ліквідатора №4
від 14.11.13р. отримано членами комітету
кредиторів нарочно, що підтверджуються
відповідними на ньому підписами
кредиторів.

Також, в матеріалах справи містяться
докази, що за результатами перевірки
Головним управлінням юстиції у
Донецькій області діяльності
арбітражного керуючого Атаманенко С.В.
під час виконання нею повноважень
ліквідатора по справі №27/34б про
банкрутство ТОВ "Промексім" порушень не
встановлено (акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 14.01.14р. № 4
міститься в матеріалах справи).

Згідно вищенаведеного, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
скарги Публічного ПАТ "Промінвестбанк"
№19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора
Атаманенко С.В.

Колегією суддів встановлено, що згідно
наявних в матеріалах справи
документів, ліквідатором ТОВ
"Промексім" - арбітражним керуючим
Атаманенко С.В. з моменту її
призначення було отримано документи
від попереднього ліквідатора; з метою
виявлення майнових активів боржника
для погашення вимог кредиторів, були
направлені запити до відповідних
державних органів, що здійснюють
реєстрацію та облік рухомого та
нерухомого майна; проведено засідання
комітету кредиторів; з метою
збереження майна банкрута було
укладено договір про повну матеріальну
відповідальність від 08.08.13р.;
проводиться робота з кредиторами та
кредиторською заборгованістю, тощо.

В силу ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Будь-яких доказів в підтвердження
порушення вимог статті 25 Закону,
недбалого ставлення до виконання своїх
обов'язків скаржником не надано.

Згідно вищенаведеного колегія суддів
апеляційної інстанції встановлено, що
суд першої інстанції правомірно
визнав, що викладені в скарзі підстави
для визнання дій арбітражного
керуючого Атаманенко С.В. є
необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвала господарського
суду Донецької області від 15.01.2014р. по
справі № 27/34б винесена відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в м. Донецьк на ухвалу
господарського Донецької області від
15.01.2014р. по справі № 27/34б підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в м. Донецьк на ухвалу
господарського Донецької області від
15.01.2014р. по справі № 27/34б залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського Донецької
області від 15.01.2014р. по справі №
27/34б в частині відмови в задоволенні
скарги ПАТ «Промінвестбанк» № 19-2/329 від
29.10.13р. на дії ліквідатора Атаманенко
С.В., - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний
17.02.14р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова