overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014
Справа № 905/1243/14

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову:
Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення 13 484,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1243/14. Судове засідання призначити на 17.03.2014 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії:

- довіреність на представника;

- явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії:

- довіреність на представника;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву;

- явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: п.с. Агапов Р.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014
Справа № 905/1266/14

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову:
Приватного акціонерного товариства
«Транспорт», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.
Донецьк

про стягнення 7 534,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1266/14. Судове засідання призначити на 18.03.2014 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії:

- довіреність на представника;

- оригінали документів;

- довідку Держказначейства про надходження судового збору до
Державного бюджету України;

- явка на засідання обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії:

- довіреність на представника;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- докази оплати послуг;

- відзив на позовну заяву;

- явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: п.с. Агапов Р.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2014 р.
Справа № 911/262/14 Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Повного товариства
"Заставне товариство "Скарбниця
Ломбард" за участю "Фреш Кеш Паун ЛЛП",
"Фірст Коінс Паун ЛЛП"

до Повного товариства "Ломбард
"Сімейна Скарбниця", Компанія "Діафокс
Консалтінг Лімітед" і Компанія "Кенол
Ентерайзис Лімітед"

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 16, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" лютого 2014 р. о 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача подати:

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4.Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2014 р.
Справа № 911/396/14

За позовом ТОВ «Заатен-Уніон Україна», м. Київ

до ТОВ «Трипілля Агро Плюс», с.
Трипілля

про стягнення 93 313 грн. 23 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Телещак Н.М.- дов.

№ 12/23-НСС від 12.12.2013 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 93 313 грн. 23 коп. заборгованості, з яких: 88 650 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору купівлі-продажу № 2012/03/16 від 16.03.2012 р., 4 663 грн. 23 коп. - 3% річних.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 11.02.2014 р. не виконав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважений представник відповідача не зможе бути присутнім в судовому засіданні оскільки знаходиться у відрядженні з 25.02.2014 р. по 27.02.2014 р. в м. Херсон, що підтверджується наказом про відрядження № 4 від 25.02.2014 р. який долучено до матеріалів справи.

На день розгляду справи представник позивача подав через канцелярію суду додаткові пояснення та уточнення до позовної заяви, а саме: по договору купівлі-продажу № 2012/03/16 від 16.03.2012 р.
Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "26" березня 2014 р. о 12:20.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву,
Свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, докази сплати заборгованості.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/652/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 638/14

За позовом: Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесадрев"

Про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору: належним чином засвідчені копії рішень Одеської міської ради № 41-VI від 28.12.2010р., № 1268- VI від 20.09.2011р., № 1267- VI від 20.09.2011р.;

б) позивачу Одеській міській раді: свої міркування щодо позову; оригінал договору оренди землі від 13.12.2004р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); докази наявності у директора та першого заступника директора
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради повноважень щодо направлення пропозицій про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки;

в) третій особі: свої міркування щодо позову; копію Положення про
Департамент; докази направлення відповідачу пропозицій щодо внесення змін до договору оренди;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/654/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 640/14

За позовом: Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Приватне підприємство
"Дімон"

Про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2014р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору: належним чином засвідчені копії рішень Одеської міської ради № 41-VI від 28.12.2010р., № 1268- VI від 20.09.2011р., № 1267- VI від 20.09.2011р.;

б) позивачу Одеській міській раді: свої міркування щодо позову; оригінал договору оренди землі від 07.07.2010р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); докази наявності у директора та першого заступника директора
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради повноважень щодо направлення пропозицій про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки;

в) третій особі: свої міркування щодо позову; копію Положення про
Департамент; докази направлення відповідачу пропозицій щодо внесення змін до договору оренди;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/235/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Дубовик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/235/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Суми», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

про визнання договору недійсним,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ
«Керуюча компанія «Коменерго - Суми» з позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання недійсним договору №221 від 01.10.2011р. про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 27.02.2014р.
Зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві. Зобов'язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Сторони вимог ухвали суду від 12.02.2014р. не виконали та не надали суду витребуваних документів.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання,

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання сторін виконати вимог ухвали суду від 12.02.2014р.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 березня 2014 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.02.2014р. у даній справі, а саме:

- відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

- позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Справа № 901/3759/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Проценко О.І.,

суддів
Латиніна О.А.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гра Парк Плюс МЦ" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Янюк
О. С.) від 13 січня 2014 року у справі
№901/3759/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гра Парк Плюс МЦ"

до Чорноморської селищної ради

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гра Парк Плюс МЦ" звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства
Чорноморської селищної ради, якій просить визнати договір про надання місця №61 виносної торгівлі та сфери послуг на території смт. Чорноморське від 01.06.2012 року, укладеного між відповідачем та позивачем недійсним.
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13 січня 2014 року у справі №901/3759/13
(суддя Янюк О. С.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Гра Парк Плюс МЦ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю "Гра Парк Плюс МЦ" відновлений строк на подання апеляційної скарги .

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Гра Парк
Плюс МЦ" до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 64, 65, 86, 98,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гра Парк Плюс МЦ" рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Янюк
О. С.) від 13 січня 2014 року у справі
№901/3759/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

2.Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

3.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя
О.І. Проценко

Судді
Н.І. Сікорська

О.А.Латинін

Розсилка з повідомленням:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гра Парк Плюс МЦ"
(вул. Аральська, 41,Сімферополь,95000)

Чорноморська селищна рада (вул. Кірова, 19,Чорноморське,96400)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.02.2014№ 02-21/ 901/758/14

Суддя Колосова Г.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
Тичкіна Альберта Олександровича

до Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської ради

про стягнення 31600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Тичкін Альберт
Олександрович звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської ради про стягнення 31600,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах позовної заяви, що надійшли до суду вище перелічених документів немає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також суд додатково повідомляє, що усі додані до позовної заяви копії документів мають бути засвідчені належним чином.

Таким чином, поданий до суду позов підлягає поверненню Приватному підприємцю Тичкіну Альберту
Олександровичу.

Відповідно до частини 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
Приватному підприємцю Тичкіну
Альберту Олександровичу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 19 аркушах повернути Приватному підприємцю Тичкіну Альберту
Олександровичу

Суддя Г.Г.
Колосова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014
Справа № 905/1172/14

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову:
Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Макіївка

про стягнення 43 300,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1172/14. Судове засідання призначити на 17.03.2014 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: п.с. Агапов Р.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.02.2014
Справа № 905/702/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація
України" м. Київ (ідентифікаційний код 37243279)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання ВЕК" м.
Донецьк (ідентифікаційний код 32091916)

про стягнення 189552,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Р.Ю. за довіреністю № 605 від 25.12.2013 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова корпорація України" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання ВЕК" м.
Донецьк про стягнення 189552,01 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/702/14, розгляд справи був призначений на 24.02.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

20.02.2014 р. від відповідача надійшло клопотання № 26 про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю можливості направити представника в судове засідання 24.02.2014 р. та з необхідністю більш тривалого часу для підготовки відзиву на позов.

24.02.2014 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб Державної фінансової інспекції в Донецькій області та Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 13:15 год., каб. № 329.

Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич