ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Справа №
904/8535/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. (
доповідач)

Суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

При секретарі судового засідання
Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Потапов О.М. представник,
довіреність №08-11/13 від 08.11.13;

від відповідача: Цибульник О.В.
представник, довіреність №б/н від
03.02.14.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року у справі № 904/8535/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича і
комерційна фірма "ІМА,ЛТД", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 43 482,42 грн. боргу за
договором субпідряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року (суддя Юзіков С.Г.) позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича і
комерційна фірма "ІМА,ЛТД", м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю експертна
група "КОНТИНЕНТ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 43482,42 грн. боргу за
договором субпідряду - задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Юрія Савченка, буд.47 () на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича і
комерційна фірма "ІМА,ЛТД", 49107, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.25А () 43482,42 грн. - боргу за
договором субпідряду, 1 720,50 грн. -
судового збору.

Не погодившись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ" звернулось із апеляційною
скаргою, в якій просило рішення суду
скасувати, та стягнути на користь
позивача не 43 482,42 грн., а 27 130,50 грн.,
тобто суму боргу без врахування
вартості плит, переданих позивачу
відповідачем.

В обґрунтування своєї скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ" посилається на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, оскільки в судовому
засіданні директор ТОВ НВКФ «ІМА,ЛТД»
пояснив, що вартість плит не включали в
акт виконаних робіт, проте суд при
винесенні рішення взяв до уваги лише
акт виконаних робіт, підписаний
сторонами без зауважень.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 29 січня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014р. розгляд справи відкладено на
19.02.2014р. у зв'язку з неявкою сторін по
справі та з метою об'єктивного, повного
та всебічного розгляду апеляційної
скарги.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги, а представник позивача просив
рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 19.02.2014р.
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини постанови у
даній справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Звертаючись із позовом про стягнення з
відповідача суми боргу за договором
субпідряду, позивач посилався на те, що
відповідач не виконав умови договору
субпідряду в частині оплати за
виконані роботи в сумі 43 482,42 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилається на те, що він не визнає
суму боргу в розмірі 16 351,92 грн. з
урахуванням ПДВ., оскільки ця сума - це
вартість плит, які були надані
позивачу відповідачем для виконання
робіт за договором, тому не повинні
бути включені в рахунок вартості
виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича і
комерційна фірма "ІМА,ЛТД" та стягуючи з
Товариства з обмеженою
відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ" 43 482,42 грн. боргу за
договором субпідряду, суд першої
інстанції виходив з того, що Відповідач
не надав суду доказів відсутності
боргу, не надав суду доказів передачі
Позивачеві плит для виконання
договірних зобов'язань, оскільки Акт
виконаних будівельних робіт за грудень
2010р. форми КБ-2в, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт і витрат
форми КБ-3, Відповідач підписав без
зауважень щодо вартості матеріалів.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Судом встановлено, що 10.11.2010р. між
сторонами - ТОВ Експертна група
"Континент" (Генпідрядником,
Відповідачем) та ТОВ Науково-виробнича
і комерційна фірма "ІМА, ЛТД"
(Субпідрядником, Позивачем) укладений
договір субпідряду № 12/10 (далі -
Договір), за яким Генпідрядник доручив,
а Субпідрядник зобов'язався виконати
роботи, обумовлені у п. 1.1 Договору. За
умовами договору вартість робіт
складає 101 482,42 грн. (з ПДВ), відповідно до
Додатка № 1 до Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата
проводиться поетапно з авансом в
розмірі 50 % від вартості матеріалів у
сумі 48 000 грн., у т.ч. ПДВ - 20% 8000 грн.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що
роботи, виконання яких складає предмет
Договору, виконані Позивачем та
прийняті Відповідачем, про що свідчить
акт виконаних будівельних робіт за
грудень 2010р. встановленої форми КБ-2в. У
відповідності до даних акту та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт за грудень 2010р. встановленої
форми КБ-3, вартість виконаних робіт
становить 101 482,42 грн.

Згідно платіжного доручення № 250 (копія
банківської виписки від 09.12.2010р.) 9.12.2010
року відповідачем сплачений аванс у
сумі 48 000 грн.

Згідно платіжного доручення № 283 (копія
банківської виписки від 01.02.2011р.) 01.02.2011
року відповідачем сплачено ще 10 000
грн.

Таким чином, після виконання умов
договору субпідряду та підписання акта
виконаних робіт без зауважень,
відповідач не сплатив позивачу
вартість робіт на суму 43 482,42 грн.

09.10.2013р. Позивач направив
Відповідачеві претензію-вимогу про
сплату боргу, яку Відповідач отримав
11.10.2013р., проте залишив без відповіді й
задоволення.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Оскільки відповідач не виконав умови
договору щодо оплати за виконані
роботи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
означеної суми боргу з відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що в суму боргу входить
вартість плит, наданих позивачу
відповідачем, яка повинна бути
виключена із розрахунку суми боргу, є
безпідставними.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 840 ЦК України, якщо
робота виконується з матеріалу
замовника, у договорі підряду мають
бути встановлені норми витрат
матеріалу, строки повернення його
залишку та основних відходів.

Проте, умови договору не містять
положень про використання плит
замовника, а відповідач не надав суду
жодного доказу передачі ним позивачу
плит вартістю 16 351,92 грн., в той час як
Акт виконаних будівельних робіт за
грудень 2010р. форми КБ-2в та довідка про
вартість виконаних будівельних робіт і
витрат форми КБ-3, підписана
відповідачем без зауважень щодо
вартості матеріалів, спростовують
його доводи в цій частині.

Наявність видаткової накладної від 31
січня 2011 року про придбання
Товариством з обмеженою
відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ" плити ПЖ-1 на 8143,20 грн., не є
доказом того, що ці плити були передані
позивачу та використані ним при
виконанні субпідрядних робіт.

Таким чином, розглядаючи справу, суд
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно встановив обставини справи,
надав їм належну правову оцінку, що у
відповідності до ст. 104 ГПК України є
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю експертна
група "КОНТИНЕНТ" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року у справі № 904/8535/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений
21.02.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.Г.Іванов

Суддя
І.М.Подобєд