донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.02.2014 р. справа №905/7878/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від
позивача:Гусаченко І.А. - за дов. №12/13
від 22.11.2012р.від відповідача:Москаленко
А.О. - за дов. №132 від 26.11.2013р., Прудіус А.С.
- за дов. №132 від 01.02.2013р.Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рост"
м.Донецькна рішення господарського
суду Донецької областівід10.12.2013 рокуу
справі№905/7878/13 (суддя Бойко І.А.)за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод" м.Донецькдо
відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю "Рост" м.Донецькпро
стягнення сумиВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне акціонерне
товариство "Донецьксталь" -
металургійний завод" м.Донецьк
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рост" м.Донецьк про
стягнення штрафу в сумі 3 798,69
грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.12.13р. позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.
Стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рост" м.Донецьк на
користь Приватного акціонерного
товариства "Донецьксталь"-
металургійний завод" м.Донецьк, штраф
у розмірі 3 798,69 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рост" м.Донецьк, з
прийнятим рішенням не згоден, вважає
його прийнятим з неправильним
застосуванням норм матеріального
права України та порушенням норм
процесуального права. Тому він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Донецький апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду Донецької області
від 10.12.13 р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Донецьксталь" -
металургійний завод" м.Донецьк, надав
відзив на апеляційну скаргу, вважає
рішення господарського суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства. Просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду без змін.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.03.2013р. між Приватним акціонерним
товариством "Донецьксталь"-
металургійний завод" (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рост" (Продавець) був
укладений договір купівлі-продажу
№27825дс (надалі - Договір), відповідно до
п.1.1 якого Продавець зобов'язався
передати, а Покупець зобов'язався
прийняти й оплатити згідно умовам
цього договору обладнання та продукцію
виробничо-технічного призначення, що
іменується в подальшому товар.
Номенклатура, кількість, ціна, строк та
умови поставки товару оговорюються
сторонами у додаткових угодах, які є
невід'ємними частинами цього договору.

До договору підписана додаткова угода
№2 від 08.06.2013р., якою визначено:
найменування, одиниця виміру,
кількість, ціна, вартість товару, яка
підписана обома сторонами без
розбіжностей та зауважень та скріплена
печатками обох підприємств.

Згідно п. 1.2. Договору Продавець
зобов'язується передати Товар, який,
зокрема, є новим, таким, що не був у
споживанні, не має дефектів (корозії чи
інших ушкоджень).

Якість товару повинна відповідати
стандартам, технічним умовам та іншій
документації, що встановлює вимоги до
якості даного виду товару та
підтверджується сертифікатом якості
(технічним паспортом) заводу-виробника.
(п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору сторони
узгодили що при передачі (поставці)
некомплектного товару або неналежної
якості покупець має право, на свій
розсуд, вимагати пропорційного
зменшення ціни товару, безоплатне
усунення продавцем недоліків товару,
(протягом 3-х днів з дати отримання
вимоги та підтверджуючих документів
від покупця), заміни товару на якісний
(строк усунення недоліків (заміни)
товару не може перевищувати 10-ти
календарних днів з дати отримання
вимоги від покупця, або відмовитись від
договору та вимагати повернення
сплаченої вартості товару.

У розділі 4 Договору визначені умови
поставки та прийомки, зокрема,
відповідно п. 4.2. Договору прийомка
товару по кількості та якості
здійснюється відповідно до умов цього
договору. Товар вважається поставленим
продавцем та прийнятим покупцем, по
якості: згідно даним вхідного контролю
комісією Покупця, результати якого
оформлюються актом про прийомку
відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору в акті про
прийомку по якості повинні міститися
наступні дані: дата складення (або
затвердження), найменування
бракованого товару та його виробника,
детальний опис недоліків, виявлених
при прийомі, підписи осіб. Акт про
прийомку підписується робітниками
покупця, а в разі присутності в момент
прийомки уповноважених представників
продавця - їх представниками. Виклик
представника продавця не обов'язковий,
якщо інше не передбачено додатковою
угодою.

Сторони згодні, що акт про прийомку,
складений у відповідності із даним
Договором, є належним доказом про
фактичну якість товару, поставленому
Продавцем.

У розділі 7 Договору визначена
відповідальність сторін за порушення
договору. Зокрема, згідно п. 7.4. Договору
за поставку некомплектного товару, або
такого, який не відповідає вимогам
ДСТаМ, ТУ та іншим вимогам до якості
продавець сплачує штраф в розмірі 20%
від вартості некомплектного
(неякісного) товару, а також
зобов'язаний відшкодувати збитки, що
завдані покупцю у зв'язку з
використанням неякісного товару.

Договор вступає в силу та діє до 31.12.2014
р. (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний та скріплений
печатками з боку обох сторін.

На виконання умов Договору згідно
накладної №82 від 25.07.2013р. відповідач
поставив позивачу продукцію - фітинги
на загальну суму 6 744,96 грн.

25.07.2013р. комісією позивача було
здійснено обстеження партії
отриманого за накладною №82 від 25.07.2013р.
товару та виявлено невідповідність
внутрішнього діаметру вказаному
розміру обжимної муфти у кількості 15
шт., про що складено акт вхідного
технічного контролю фітінгів від 25.07.2013
року.

Також згідно накладної №93 від 16.08.2013р.
відповідач поставив позивачу
продукцію - фітинги на загальну суму 29
457,31 грн.

16.08.2013р. комісією позивача було
здійснено обстеження партії
отриманого за накладною №93 від 16.08.2013р.
товару та виявлено невідповідність
довжини обжимної муфти до ніпелю у
кількості 670 шт., неякісне гальванічне
покриття обжимних муфт та ніпелю у
кількості 270 шт., невідповідність
довжини ніпелю вказаному розміру, про
що складено акт вхідного технічного
контролю фітінгів від 16.08.2013 р.

Позивач звернувся до відповідача з
претензією №17/17-0283юр від 04.09.2013р.
посилаючись на п. 7.4 Договору
купівлі-продажу, згідно якого
нарахував відповідачу штраф у розмірі
20% від вартості некомплектного
(неякісного) товару у розмірі 3 798,69 грн.
Претензію відповідач залишив без
відповіді.

Тому, позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача штрафу в
розмірі 3 798,69 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання прийнятих на
себе зобов'язань згідно до вказівок
закону, договору, не допускається.

Стаття 627 Цивільного кодексу України
передбачає, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 та 3 ст. 673 Цивільного
кодексу України, продавець повинен
передати покупцеві товар. Якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу, у разі продажу товару
за зразком та (або) за описом продавець
повинен передати покупцеві товар, який
відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до п. 1 ст. 268 Господарського
кодексу України якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товару.

Як вбачається, до матеріалів справи не
надано доказів щодо змін умов договору,
тому господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку, що договір
діє до теперішнього часу згідно з
умовами, погодженими сторонами.

Відтак, сторони погодили у договорі
порядок дій при прийомці товару та
порядок дій при виявленні недоліків в
отриманому товарі.

Сторони у п. 4.2 Договору встановили, що
прийом товару по якості здійснюється
відповідно до даних вхідного контролю
комісією позивача, результати якого
оформлються актом про приймання.

Зокрема сторони у п. 4.3 Договору
встановили, що зазначений акт про
приймання по якості повинний містити
наступні дані: дата складення (або
затвердження), найменування
бракованого товару та його виробника,
детальний опис недоліків, виявлених
при прийомі, підписи осіб.

Однак зазначений акт від 25.07.2013р., та акт
від 16.08.2013р. всупереч умов договору не
містять детального опису недоліків,
які нібито були виявлені позивачем.
Окрім того, вищевказані акти не мають
посилань на стандарти, технічні умови,
чи інші документи, вимогам яких товар
не відповідає, та що саме порушено
відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що зазначені акти не є належним
доказом поставки неякісного товару.

Сторони у п.2.1 договору встановили, що
якість товару повинна відповідати
стандартам, технічним умовам та іншій
документації, що встановлює вимоги до
якості даного виду товару та
підтверджується сертифікатом якості
(технічним паспортом) заводу-виробника.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є виробником поставленої
продукції та виготовляє продукцію на
підставі розроблених ним креслень в
рамках технічних умов. Також товар
відповідача був поставлений з
паспортами якості.

Окрім того, сторони підтвердили, що
товар, який був поставлений за
накладною №82 від 25.07.2013р. відповідачу
позивачем не повернутий.

Крім того, сторони у п. 2.3 договору
встановили, що Покупець має право на
безоплатне усунення продавцем
недоліків товару, (протягом 3-х днів з
дати отримання вимоги та
підтверджуючих документів від
покупця), заміни товару на якісний
(строк усунення недоліків (заміни).

Матеріали справи не містять доказів
звернення позивача до відповідача з
відповідними вимогами встановленими у
п. 2.3 договору.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 ЦК України).

Як вбачається з п. 7.4 договору сторони
визначили відповідальність за
поставку некомплектного товару, або
такого, який не відповідає вимогам
ДСТаМ, ТУ та іншим вимогам до якості, а
саме продавець сплачує штраф в розмірі
20% від вартості некомплектного
(неякісного) товару.

З огляду на викладене та враховуючи, що
позивач не довів суду належними та
допустимими доказами у розумінні ст.
ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України,
поставку відповідачем неякісного
товару колегія суддів вважає, що
підстав для застосування до
відповідача відповідальності, яку
сторони встановили у п. 7.4 Договору, не
вбачається.

Враховуючі наведене, колегія суддів
вважає хибним висновок господарського
суду щодо правомірності вимоги
позивача, на підставі п.7.4 договору,
стягнення суми штрафу за поставку
неякісної продукції в сумі 3 798,69 грн.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що висновки, викладені в
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи,
судом порушені норми матеріального
права України, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 10.12.2013 року у справі №905/7878/13
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі за подання
апеляційної скарги покладаються на
позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рост"
м.Донецьк на рішення господарського
суду Донецької області від 10.12.2013 року у
справі №905/7878/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 10.12.2013 року у справі №905/7878/13
- скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Донецьксталь"
- металургійний завод" м.Донецьк до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рост" м.Донецьк про
стягнення штрафу в сумі 3 798,69 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод" (83062,
вул.І.Ткаченка, 122, м.Донецьк, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рост" (83096,
вул.Куйбишева, 70, м.Донецьк, )
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 860,25 грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСДО