ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" лютого 2014 р.Справа № 915/1847/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №108 від
20.02.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 14 січня 2014
року

у справі № 915/1847/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

2. Приватного підприємства
«Явостін»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційної фірми
«Стаксель»

про стягнення в солідарному порядку
основного боргу, процентів та пені за
несвоєчасне повернення кредиту і пені
за несвоєчасне погашення відсотків у
загальній сумі 497401,91 грн. за кредитним
договором і на підставі договорів
поруки

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції звернулося
до господарського суду Миколаївської
області з позовом до відповідачів:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
приватного підприємства «Явостін» та
товариства з обмеженою
відповідальністю комерційної фірми
«Стаксель» про стягнення в солідарному
порядку грошових коштів у загальній
сумі 497401 грн. 91 коп., з яких 284334 грн. 27
коп. - неповернений кредит; 17124 грн. 14
коп. - пеня за прострочення повернення
кредитних коштів; 168159 грн. 23 коп. -
заборгованість із сплати процентів за
користування кредитом; 27784 грн. 27 коп. -
пеня за прострочення сплати відсотків
за користування кредитом.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 14 січня 2014
року (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто в
солідарному порядку з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, приватного
підприємства «Явостін» та товариства з
обмеженою відповідальністю
комерційної фірми «Стаксель» грошові
кошти в загальній сумі 488919 грн. 18 коп.,
із яких: 284334 грн. 27 коп. - кредит, 12398 грн.
24 коп. - пеня за прострочення повернення
кредитних коштів; 168159 грн. 23 коп. -
заборгованість із сплати процентів за
користування кредитом; 24027 грн. 44 коп. -
пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом, а також
грошові кошти на оплату позовної заяви
судовим збором у сумі 9778 грн. 38 коп. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, фізична
особа–підприємець ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Миколаївської області від 14.01.2014р.
скасувати.

Ознайомившись з одержаними
матеріалами, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід повернути,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Скаржником вказаних вимог не
додержано, оскільки до апеляційної
скарги не додано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Про відсутність таких доказів
канцелярією господарського суду
Миколаївської області складено акт від
12.02.2014р.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.95
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї
документів.

Скаржником до апеляційної скарги
не додано доказів її надсилання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції, ПП
«Явостін» та ТОВ КФ «Стаксель».

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає за необхідне на
підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України
повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Судова колегія звертає увагу
скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97
ГПК України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 3 арк.
(Вх.№454/14 від 18.02.2014р.) з доданими
документами повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

2. Справу №915/1847/13 направити до
господарського суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.