ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 р.
справа № 914/4507/13

Господарський суд Львівської області у
складі

Суддя Фартушок Т.Б.

секретар Чеботар Є.О.

Позивач: ФОП ОСОБА_1

Відповідач: ТзОВ "Стрийські ковбаси"

про стягнення заборгованості та 3 %
річних

Представники:

Позивача: ОСОБА_2- представник,
довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стрийські ковбаси"
про стягнення заборгованості у сумі
326608,62грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
02.12.2013р. порушено провадження у справі
та розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 15год. 45хв. 17.12.2013р.
Розгляд справи відкладався з причин та
підстав, зазначених в ухвалах суду по
даній справі від 17.12.2013р., 15.01.2014р.,
28.01.2014р. Строк розгляду спору
продовжено з причин та підстав,
зазначених в ухвалі суду по даній
справі від 15.01.2014р.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
11.02.2014р. провадження у справі зупинено
до отримання матеріалів від слідчих
органів. У зв'язку з надходженням
матеріалів від слідчих органів,
ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
17.02.2014р. провадження у справі поновлено
та розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 15год. 00хв. 27.02.2014р.

Позивач та його уповноважений
представник в судове засідання
з'явились, надали пояснення по суті
спору. В продовжене судове засідання
після оголошення перерви з'явився
представник Позивача.

Позивачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з необхідністю надсилання
матеріалів справи в слідчі органи. В
клопотанні відмовлено, оскільки з
приводу заявлених Позивачем доводів
він вправі сам звернутись в слідчі
органи, а суд вправі скористатись своїм
правом, передбаченим ст.90 ГПК України.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явилась, проти позову
заперечила, надала пояснення по суті
спору. В продовжене після оголошення
перерви судове засідання не з'явилась.

Позивачу та представникам Сторін по
явці оголошено права та обов'язки,
визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.
Крім того, в ухвалах господарського
суду Львівської області по даній
справі, які оголошені чи скеровані
Сторонам (підтвердженням чого є
письмові повідомлення про оголошення
ухвал, дані вихідної кореспонденції
господарського суду Львівської
області та повідомлення про вручення
поштових відправлень), зазначалось, що
права та обов'язки Сторін визначені
ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

I.

1. Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
02.12.2013р. про порушення провадження у
справі, на необхідність виконання
вимог якої вказувалось в подальших
ухвалах суду по даній справі,
зобов'язано Позивача надати довідку
про перебування у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на час
розгляду справи (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії до
матеріалів справи).

Наведені матеріали, які
витребовувались судом, є необхідними
для вирішення питання щодо можливості
вирішення спору господарським судом з
врахуванням вимог підвідомчості
(ст.ст.1, 13 ГПК України). Неподання
зазначених матеріалів унеможливлює
вирішення спору по суті.

2. Крім того, ухвалою
господарського суду Львівської
області по даній справі від 02.12.2013р. про
порушення провадження у справі, на
необхідність виконання вимог якої
вказувалось в подальших ухвалах суду
по даній справі, зобов'язано Позивача
надати оригінали документів, долучених
до позовної заяви - для огляду.

В додатках до позовної заяви Позивачем
подано копію постанови про закриття
кримінального провадження від 04.09.2013р.
(кримінальне провадження №0001116
від 05.06.2013р.), винесену слідчим СВ
Стрийського МВ ГУМВСУ України у
Львівській області лейтенантом
міліції Дашковським Д.М.

В судовому засіданні Позивачем надано
суду для огляду оригінал постанови про
закриття кримінального провадження
від 04.09.2013р., яка складається з двох
аркушів та двох сторінок, з яких
підписано тільки другу сторінку
(другий аркуш).

У копії постанови, долученій Позивачем
до позовної заяви (а.а.с.17-18), та в
представленому для огляду оригіналі
постанови від 04.09.2013р. зазначено про
встановлення наступного: - Позивач в
період часу з 2010р. по 2012р. здійснював
поставку м'яса на ТзОВ «Стрийські
ковбаси»; - згідно акту звірки,
підписаного головним бухгалтером ТзОВ
«Стрийські ковбаси» ОСОБА_4 від 08.02.2012р.,
заборгованість перед Позивачем
становила 312229,73грн.; - будучи допитаною
в якості свідка головний бухгалтер
ТзОВ «Стрийські ковбаси» ОСОБА_4 факт
поставки м'яса ТзОВ «Стрийські
ковбаси» Позивачем підтвердила та суму
боргу в розмірі 306323,26грн. визнала.

Суд зазначає, що на виконання вимог
ухвали суду першим заступником
начальника відділу-начальником
слідчого відділення Стрийського МВ
ГУМВСУ у Львівській області майором
міліції Поповичем О.О. супровідним
листом №1882 від 10.02.2014р. надано суду
(наручно здано в канцелярію
Дашковським, вх. №6514/14 від 13.02.2014р.)
кримінальне провадження №0001116
від 05.06.2013р. на 29 арк. При цьому суд
звертає увагу, що кримінальне
провадження №0001116 від 05.06.2013р. не
завізоване, відсутній опис, і,
незважаючи на те, що прошите, проте,
відсутній аркуш засвідчення, в якому
була б вказана посада та прізвище
особи, що прошила кримінальне
провадження, підпис особи та відбиток
печатки.

Постанова про закриття кримінального
провадження від 04.09.2013р., яка
знаходиться в матеріалах наданого суду
кримінального провадження №0001116
від 05.06.2013р. (аркуші 26-27 кримінального
провадження), також складається з двох
аркушів та двох сторінок, з яких
підписана тільки друга сторінка
(другий аркуш), які, при цьому,
відрізняються за змістом від копії
постанови від 04.09.2013р., що знаходиться в
матеріалах справи та оригінал якої
оглянуто судом.

Проте, в постанові від 04.09.2013р., яка
знаходиться в матеріалах наданого суду
кримінального провадження №0001116
від 05.06.2013р. (аркуші 26-27 кримінального
провадження), не зазначено наведеного
вище змісту, який наявний у наданій
Позивачем копії постанови від 04.09.2013р.
та в оглянутому оригіналі, а саме: щодо
встановлення того, що Позивач в період
часу з 2010р. по 2012р. здійснював поставку
м'яса на ТзОВ «Стрийські ковбаси»; -
згідно акту звірки, підписаного
головним бухгалтером ТзОВ «Стрийські
ковбаси» ОСОБА_4 від 08.02.2012р.,
заборгованість перед Позивачем
становила 312229,73грн.; - будучи допитаною
в якості свідка головний бухгалтер
ТзОВ «Стрийські ковбаси» ОСОБА_4 факт
поставки м'яса ТзОВ «Стрийські
ковбаси» Позивачем підтвердила та суму
боргу в розмірі 306323,26грн. визнала.

Натомість, у постанові від 04.09.2013р., яка
знаходиться в кримінальному
провадженні, зазначено про
встановлення наступного: - Позивач в
період часу з 2010р. по 2012р. здійснював
поставку м'яса на ПП «Роман»; - згідно
акту звірки, підписаного директором ПП
«Роман» ТМ «Стрийські ковбаси» ОСОБА_4
від 08.02.2012р., заборгованість перед
Позивачем становила 312229,73грн.; 17.01.2013р.
ухвалою Львівського господарського
суду ПП «Роман» ТМ «Стрийські ковбаси»
було визнано банкрутом.

З врахуванням вищенаведеного суд
зазначає, що обидві представлені суду
постанови про закриття кримінального
провадження від 04.09.2013р. (кримінальне
провадження №0001116 від 05.06.2013р.) є
різні за змістом, відтак, суд
позбавлений можливості однозначно
надати оцінку представленим доказам, в
тому числі наданій Позивачем копії
постанови.

З врахуванням вищенаведеного суд
зазначає, що Позивачем не надано суду
безспірних доказів, та в матеріалах
справи такі відсутні, щодо
ідентичності змісту винесеної
постанови про закриття кримінального
провадження від 04.09.2013р. оригіналу.
Неподання зазначених матеріалів
унеможливлює здійснення судом
належної оцінки доказів та вирішення
спору по суті.

3. Також, за клопотаннями Позивача
ухвалами суду по даній справі від
15.01.2014р. та від 28.01.2014р.:

- в порядку ст. 38 ГПК України
зобов'язано Відповідача письмово
пояснити чи перебувала ОСОБА_4 у
трудових відносинах з Відповідачем
протягом 2011р., надавши відповідні
докази;

- викликано ОСОБА_4 в порядку ст.30
ГПК України як бухгалтера Відповідача
і як директора ПП "Роман".

Проте, зазначені вимоги ухвал
суду не виконані та не повідомлено про
причини невиконання таких.

Враховуючи доводи Позивача щодо
підписання накладних головним
бухгалтером ТзОВ «Стрийські ковбаси»
та заперечення цих доводів
Відповідачем (яка пояснила, що такі
накладні могли бути підписані ОСОБА_4
як директором ПП «Роман», суд зазначає,
що невиконання зазначених вище доводів
ухвал суду унеможливлює встановлення
судом дійсних обставин справи та
вирішення спору по суті.

Як зазначено у п.4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції", залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України N18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова)
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Якщо документи, які мають значення для
правильного вирішення спору, і підписи
на них виготовлені стороною за
допомогою будь-яких технічних засобів,
то такі документи повинні прийматись
господарським судом як письмові
докази, досліджуватись та оцінюватись
за загальними правилами ГПКУ.

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала.

Відповідно до п. 2.3. Постанови,
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі
те, що неподання Позивачем
витребуваних судом документів, якими
Позивач обґрунтовує та доводить свої
вимоги, та неотримання таких в порядку
ст.ст.30, 38 ГПК України унеможливлює
подальший розгляд спору, враховуючи
невиконання Позивачем інших вимог суду
щодо подання матеріалів, беручи до
уваги відсутність в матеріалах справи
документів, на підставі яких можна було
б вирішити спір по суті, суд зазначає
про наявність підстав для залишення
позову без розгляду.

II.

До позовної заяви Позивачем додано
заяву про забезпечення позову. Крім
того, протягом розгляду справи
Позивачем надано додаткові
обгрунтування до заяви про
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову (з
врахуванням додаткових обґрунтувань)
Позивач просить:

- накласти арешт на рахунки
Відповідача;

- накласти арешт та заборонити
відчуження майна Відповідача.

Доводи необхідності вжиття заходів до
забезпечення позову Позивач
обґрунтовує наступним:

- станом на час подання позову
заборгованість Відповідача перед
Позивачем не погашена, останнє
часткове погашення відбулось 08.02.2012р.;

- на неодноразові звернення щодо
необхідності погашення заборгованості
Відповідач не відповідає, внаслідок
чого Позивач висуває припущення, що
Відповідач взагалі не має наміру
погасити заборгованість;

- сума заборгованості є значною;

- Відповідач ігнорує свій
обов'язок щодо погашення
заборгованості;

- у Позивача є підстави вважати, що
його права та обов'язки порушені та
можуть бути порушені і в майбутньому;

- мета вжиття заходів до
забезпечення позову - найкращий захист
прав Позивача та його законних
інтересів, а також - недопущення
погіршення становища Позивача;

- доводами описаної вище постанови
про закриття кримінального
провадження від 04.09.2013р. (в редакції
наданої Позивачем копії);

- в провадженні господарського
суду Львівської області є декілька
справ про стягнення з Відповідача
заборгованості.

Розглянувши заяву (клопотання) про
забезпечення позову, вивчивши заявлені
доводи та долучені до матеріалів
справи докази, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Суд зазначає, і аналогічна позиція
викладена у п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання
застосування заходів до забезпечення
позову» (далів Постанова №16), що особа,
яка подала заяву про забезпечення
позову, повинна обґрунтувати причини
звернення; з цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених ст.33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У абз.3 п.1 Постанови №16 зазначено, що у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Приписами абз.2 п.3 Постанови №16
передбачено, що достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації).
Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Позивачем не наведено жодного
обґрунтованого припущення, що невжиття
таких заходів (про які просить Позивач)
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі
не доведення Позивачем доводів,
зазначених у заяві (з врахуванням
додаткових обґрунтувань), та те, що
Позивачем не наведено жодного
обґрунтованого припущення, що невжиття
таких заходів (про які просить Позивач)
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав до задоволення заяви та
необхідності відмови у задоволенні
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Керуючись ст.66, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 87 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. У задоволенні заяви про вжиття
заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя
Фартушок Т.Б.