overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/3448/13

За позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про виселення

Суддя Брагіна Я.В.

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/3448/13 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 13.12.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області
№ 1-пс від 12.02.2014р., справу №916/3448/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
Брагіної Я.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження справу
№916/3448/13 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6861 грн. 49 коп.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/630/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

про стягнення 3026,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6079348 (в оригіналі - для огляду, в належним чином засвідченій копії - для долучення до матеріалів справи).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.Справа № 5017/3569/2012

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6861 грн. 49 коп.

Суддя Брагіна Я.В.

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№5017/3569/2012 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6861 грн. 49 коп.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 10.12.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. провадження по справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи 2/1522/7791/11, яка знаходиться в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси.

28.01.2014 р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Приморського районного суду м. Одеси суду надійшла відповідь на запит від 13.11.2013 р., та додатково направлено до суду ухвалу від 27.02.2013 р., якою закінчено провадження по справі №2/1522/9863/11.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. провадження по справі поновлено з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 20.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області
№ 1-пс від 12.02.2014р., справу №5017/3569/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
Брагіної Я.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу
№5017/3569/2012 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6861 грн. 49 коп.

Суддя
Брагіна Я.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

25.02.2014 р. справа № 905/5865/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» м.Донецькна рішення господарського суду
Донецької областівід 28.11.2013 рокуу справі№905/5865/13 (Головуючий суддя
Малікова Е.І., судді Бокова Ю.В., Кучерява О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Золотий урожай» м.Донецьк до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» м.Донецькпро визнання додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №6631-г від 14.12.2011р. недійсною В
С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 28.11.2012р. по справі
№ 905/5865/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2013р. у справі №905/5865/13 за вказаною апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2014р. о 10-30 год.

У судовому засіданні 21.01.2014р. було оголошено перерву відповідно до вимог ст.77 ГПК України до 11.02.2014р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. судовий розгляд справи №905/5865/13 відкладено на 25.02.2014р. о 10-00год.

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року допущено описку щодо зазначення номеру справи, а саме: « 5006/4/194/2012» замість « 905/5865/13» та складу суду, а саме: «суддя Малікова Е.І.» замість «(Головуючий суддя Малікова
Е.І., судді Бокова Ю.В., Кучерява О.О.)».

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду про відкладення судового розгляду від 11.02.2014р. по справі
№905/5865/13 в частині зазначення номеру справи та складу суду, а саме: замість
« 5006/4/194/2012» вважати вірним « 905/5865/13» та замість «суддя
Малікова Е.І» вважати вірним:
«(Головуючий суддя Малікова Е.І., судді
Бокова Ю.В., Кучерява О.О.)».

Головуючий
О.О. Радіонова

Судді

І.В. Зубченко

О. А. Марченко

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1 відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа №926/196/14

За позовом Чернівецької міської ради

До Дочірнього підприємства компанії
«Стрімко» корпорації «Сильвестр
Компані ІНК» м. Чернівці

про звільнення та повернення земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до дочірнього підприємства компанії «Стрімко» корпорації «Сильвестр Компані ІНК» про звільнення земельної ділянки площею 0,7624 га, що знаходиться на площі
Соборній в м. Чернівцях та передачі її міській раді.

Ухвалою від 10.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2014 року за участю представників сторін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.2014 року на 11-40 годину.

2. Позивачу повторно надати: рішення 18 сесії міської ради від 12.07.2007 року №360, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" лютого 2014 р.Справа № 5017/3569/2012

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6861 грн. 49 коп.

Суддя Брагіна Я.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Добров Р.М. (довіреність
№01-36/23 від 09.01.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на „17" березня 2014 р. 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

2 Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення по справі; належний розрахунок позовних вимог про стягнення основного боргу, належний розрахунок пені відповідно до норм законодавства з обов'язковим визначенням: 1. суми заборгованості за кожним окремим розрахунковим документом (накладно, рахунком, актом, тощо) та кінцевої дати оплати за цим документом; 2. дати початку нарахування штрафних санкції та дати закінчення такого нарахування (з зазначенням загальної кількості днів нарахування); 3. суми штрафних нарахувань за кожним простроченим платежем.

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; письмові пояснення по справі з посиланням на докази; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 Справа № 917/288/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м.
Кременчук, вул.. Леніна, 33/1

До відповідачів 1. Кременчуцька міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

Про (1) визнання недійсним п.1,2 рішення
Кременчуцької міської ради від 29.10.2013р.
«Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці» в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ФОП
ОСОБА_1;

(2) зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки та відновити стан земельних ділянок, розташованих по пров. О.Кошового в районі житлового будинку АДРЕСА_2 житлового будинку
АДРЕСА_3 загальною площею 36 кв. м та 22 кв. м (відповідно), який існував до порушення прав, шляхом знесення збудованих будівель і споруд,

в с т а н о в и в:

1. Позивачами не надані належні докази направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Фіскальні чеки «Укрпошти» №№2043, 2044, датовані 18.02.2014р. та залучені до позову, не є таким доказом.

2. В порушення приписів ст. 58 ГПК України в позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру ( оцінка акту (рішення)органу місцевого самоврядування на предмет відповідності чинному законодавству - перша частина вимог та спонукання вчинення дій відповідачем - ФОП - друга вимога), з різною підставою виникнення та до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це - по-перше.

По-друге, а) друга вимога є похідною від першої та заявлена передчасно, оскільки оспорюваним рішенням ради подовжено дію договірних відносин між відповідачами, а вимога щодо оцінки самого правочину не заявлена, б) вибраний спосіб захисту в господарському суді в другій частині вимог (зобов'язати певну особу вчинити дію) не відповідає приписам ст. 16 ЦК
України та ст. 20 ГК України та ставить під сумнів щодо реальності виконання рішення суду.

За так, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 15.02.2014р. №80-782вих14 (вх. №337/14 від 21.02.2014) з додатками до неї повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати
Кременчуцькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 34 арк., в т.ч. конверт - Кременчуцькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа №910/17074/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова
С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Скарченко
Кристини Володимирівни.

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 року

у справі № 910/17074/13 (головуючий суддя:
Ярмак О.М., судді: Ващенко Т.М.,
Трофименко Т.Ю.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скарченко Кристини
Володимирівни.

про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованих нежитлових приміщень.

ВСТАНОВИВ:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до
Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця
Скарченко Кристини Володимирівни про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованих нежитлових приміщень.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 року у справі № 910/17074/13
(головуючий суддя: Ярмак О.М., судді:
Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.) позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізичної особи-підприємця Скарченко
Кристини Володимирівни звернулась до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скарченко Кристини
Володимирівни до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/17074/13.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2014 р. об 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати сторонам до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №911/2764/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:
Іоннікової І.А.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Обслуговуючого кооперативу
"Садівниче товариство "Стадне"

на рішення Господарського суду
Київської області

від 20.08.2013 р.

у справі № 911/2764/13 (головуючий суддя
Конюх О. В.)

за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері в
Київській області, в інтересах

держави

до 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської

області

2) Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство

"Стадне"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс"

про скасування розпорядження та державної реєстрації договору

оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду
Київської області від 20.08.2013 р. у справі
№ 911/2764/13.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" у справі № 911/2764/13 до провадження колегії суддів у названому складі.

2. Розгляд апеляційних скарг призначити на 27.02.2014 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
І.А. Іоннікова

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №910/17203/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Чорної
Л.В.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Дочірнього підприємства
"Інтеграл-буд" Товариства з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл"

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 24.09.2013 року

у справі № 910/17203/13 (суддя - Паламар
П.І.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Інтеграл-буд" Товариства з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про оскарження рішень комісії з розгляду акту порушення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтеграл-буд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2013 р. у справі № 910/17203/13.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Інтеграл-буд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" у справі № 910/17203/13 до провадження колегії суддів у названому складі.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.02.2014 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.В. Чорна

М.М. Новіков