КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 910/17156/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грот» на рішення
Господарського суду міста Києва від
05.12.2013р. у справі № 910/17156/13 (суддя
Ващенко Т.М.)

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грот»

до Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

третя особа Комунальне підприємство
«Київський метрополітен»

про зобов'язання вчинити дії

За участю Прокуратури міста Києва

Представники сторін:

від позивача (скаржник):

Юрчик М.В. (довіреність № 117-01-13 від
23.01.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Гайдай Т.В.
(довіреність № 110-Н від 17.09.2013р.);

від прокуратури: Зозуля Н.В. старший
прокурор Шевченківського району
(посвідчення № 019391 видане 07.08.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року у справі № 910/17156/13
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грот» про
спонукання Департамент комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
внести зміни до істотних умов договору
оренди майна територіальної громади м.
Києва № 21-Упр(Ор)-10 від 30.04.2010р. за яким
позивач орендує нерухоме майно
територіальної громади м. Києва
(частину вестибулю), визначену
відповідно до проектної документації,
розробленої ДП «ПІ
Укрметротунельпроект», тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
позивача загальною площею 8,2 кв.м на
станції метро «Політехнічний
інститут» для торгівлі
непродовольчими товарами, щодо
продовження строку його дії на 2 роки 364
календарні дні шляхом укладення угоди
про внесення змін до істотних умов
вказаного договору оренди за зразком,
передбаченим в додатку № 1 до позовної
заяви та викладення договору оренди в
новій редакції, що відповідає Додатку
№ 11 до Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
яке затверджено рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011р. № 34/6250 за
зразком, передбаченим в Додатку № 2 до
позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грот» у якій
скаржник просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/17156/13 та прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
позивача.

Оскаржуване рішення позивач вважає
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
висновки суду першої інстанції у
рішенні не відповідають дійсним
обставинам справи та неправильно
застосовано норми матеріального права.

Згідно тверджень викладених в
апеляційній скарзі, судом було
неправильно застосовано Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва, яке затверджено рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011р. №
34/6250, оскільки, на думку позивача,
відповідач лише на підставі рішення
постійної комісії Київради з питань
власності погоджує або відмовляє в
погодженні зміни істотних умов
договору оренди, про що видає
відповідний розпорядчий документ і для
здійснення відповідачем вказаних дій
рішення Київради не потрібне.

Аналізуючи норми п. 12.4 Положення,
скаржник зазначає, про неправильне їх
застосування судом першої інстанції,
оскільки даною нормою Положення
взагалі не передбачено жодних дій
орендодавця, які за висновком суду
передують діям орендодавця,
передбаченим п. 12.7 Положення, а
регулюють підстави відмови орендарю у
внесення змін до істотних умов
договору оренди жодна з яких по справі
належними та допустимими доказами
доведена не була.

Правомірними вважає позивач свої дії у
тому, що позивач саме до відповідача з
метою розгляду питання про зміну
істотних умов договору оренди подав:
відповідну заяву, три підписані ним
примірники змін до договору та звіт про
оцінку об'єкта оренди до закінчення
строку дії договору, у зв'язку з чим,
наведене підтверджує неправильне
застосування судом п. 12.2, 12.7, 12.9
Положення.

В судовому засіданні представники
прокуратури та третьої особи зазначали
про безпідставність доводів
апеляційної скарги, стверджуючи що
рішення суду першої інстанції прийняте
при повному з'ясуванні усіх обставин
справи.

В судове засідання призначене по
розгляду апеляційної скарги не
з'явились представники відповідача -
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), однак
враховуючи, що явка в судове засідання
є правом сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін та третьої особи,
справа може розглядатись без їх участі,
оскільки таке нез'явлення не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення присутніх
представників сторін та доводи
скаржника викладені в апеляційній
скарзі, судом відзначається про
відсутність підстав для скасування
судового рішення при врахуванні
наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 30 квітня 2010р. договору
оренди № 21-Упр (Ор)-10 позивачу передано
в користування нерухоме майно (частину
вестибюлю (переходу), визначену
відповідно до проектної документації,
розробленої ДП «ПІ
Укрметротунельпроект», тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
за адресою: станція метро
«Політехнічний інститут», для торгівлі
непродовольчими товарами.

Орендодавцем за договором є КП
«Київський метрополітен», згідно п. 5.2
статуту якого, майно Комунального
підприємства «Київський метрополітен»
є комунальною власністю
територіальної громади м. Києва і
закріплене за ним на праві
господарського відання.

Відносини, що виникли між сторонами у
зв'язку з укладенням та виконанням
договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 від
30.04.2010р. регулюються параграфом 5 глави
30 Господарського кодексу України та
главою 58 Цивільного кодексу України, а
також нормами спеціального Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

Вказаний договір оренди було укладено
на виконання рішення Київської міської
ради №860/860 від 18.12.2008р. про що зазначено
в п. 1.1 та п. 3.1 даного договору оренди.

Додатком № 3 до вказаного рішення є
Перелік фізичних чи юридичних осіб,
яким дозволено переукласти договори
оренди нежилих приміщень у будинках та
спорудах, які закріплені на праві
господарського відання за
комунальними підприємствами
виробничої сфери. Позицією 6 вказаного
переліку визначено ТОВ «ГРОТ»
орендарем, якому погоджено укладення
договору оренди терміном дії на 2 роки
364 дні у відношенні об'єкту оренди
площею 8, 20 кв. м. (частина вестибюлю)
станції метро «Політехнічний
інститут».

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності...; до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

У п. 9.1 договору № 21-Упр (Ор)-10 від
30.04.2010р. сторони передбачили, що,
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і відповідно
до рішення Київської міської ради від
18.12.2008р. № 860/860 діє з 01.05.2010р. по 29.04.2013р. (2
роки 364 дні).

Згідно з п. 9.2, 9.3 договору, усі зміни та
доповнення до договору оформляються в
письмовій формі і вступають в силу з
моменту підписання їх сторонами; після
закінчення строку дії цього договору,
його дія може бути продовжена на
підставі рішення Київради.

Позовні вимоги у даній справі
обґрунтовуються тим, що відповідачем,
при своєчасному зверненні позивача з
відповідною заявою про продовження
терміну дії договору оренди та подачею
необхідних документів, були допущені
порушення вимог Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011р.
№34/6250 в частині вирішення питання про
внесення змін до договору оренди.

Порядок внесення змін до договорів
оренди визначений розділом 12 вказаного
Положення, зокрема згідно з п. 12.1, 12.3
внесення змін до договору оренди
здійснюється за згодою орендодавця та
орендаря; зміна істотних умов договору
оренди здійснюється за згодою
орендодавця та орендаря з обов'язковим
попереднім погодженням таких змін
Головним управлінням.

У заяві за вих. № 08-04/13 від 24.04.2013р. про
зміну істотних умов договору оренди,
яка подавалась до Департаменту
комунальної власності м. Києва
зазначалось про бажання ТОВ «Грот»
продовжити термін дії договору оренди
№ 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р. на
аналогічний термін, тобто на 2 роки 364
календарних дні. До заяви як додатки
долучався проект додаткової угоди про
внесення змін до Договору, Договір
викладений в новій редакції та звіт про
незалежну оцінку спеціальної вартості
об'єкту оренди - частини вестибулю на
станції метро «Політехнічний
інститут» площею 8,2 кв.м, яку проведено
ТОВ «Інвестиційна оцінка».

Згідно встановленого у п. 12.7, 12.8, 12.9
порядку зміни істотних умов договору
оренди:

- з урахуванням результатів
рецензування звіту про оцінку Головне
управління протягом 30 календарних днів
з дати отримання документів готує і
надає до Комісії узагальнені
пропозиції щодо зміни істотних умов
договору оренди (п. 12.7);

- Комісія на своєму засіданні розглядає
надані пропозиції та за результатами
розгляду погоджує або відмовляє в
погодженні питання щодо зміни істотних
умов договору оренди (п. 12.8);

- орендодавець, на підставі рішення
Комісії, погоджує або відмовляє в
погодженні зміни істотних умов
договору оренди, про що видає
відповідний розпорядчий документ (п.
12.9).

Таким чином, погодження орендодавцем
(відповідачем) зміни істотних умов
договору оренди передбачає прийняття
відповідного рішення після розгляду
Комісією на своєму засіданні
узагальнених пропозицій щодо зміни
істотних умов договору з урахуванням
результатів рецензування звіту про
оцінку, тобто документів по
конкретному договору оренди, а відтак,
лист Постійної комісії з питань
власності Київської міської ради за
вих. № 483 від 16.04.2013р. не свідчить про
надання згоди на продовження договору
оренди № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р..

У зв'язку з цим, апеляційний
господарський суд знаходить вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що рішення Постійної комісії з питань
власності Київської міської ради
містить загальний дозвіл відповідачу
та третій особі укладати (продовжувати)
договори оренди на підставі яких
розміщені на території третьої особи
об'єкти комерційного, торгівельного та
соціально-побутового призначення,
запроектовані, збудовані та введені в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства України. Проте,
не містить прямої вказівки на
зобов'язання відповідача та третьої
особи продовжити строк дії
оспорюваного договору (№ 21-Упр (Ор)-10
від 30.04.2010р.) з позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, а
також встановлено під час розгляду
справи судом першої інстанції, що
листом від 13.08.2013р. № 062/7/13-7920,
відповідач повідомив позивача про те,
що відповідно до частини другої статті
11 Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» замовниками
оцінки майна можуть бути особи, яким
зазначене майно належить на законних
підставах, а також ті, які замовляють
оцінку за дорученням зазначених осіб.
Однак, при укладанні договорів на
проведення оцінок позивачем не було
дотримано вимоги статті 11 вказаного
Закону, а саме, не було отримано згоди
від балансоутримувача приміщень - КП
«Київський метрополітен» на
проведення незалежної оцінки, тому
надані звіти про оцінку майна не можуть
бути об'єктами рецензування.

Крім того, позивачу було запропоновано
отримати в Департаменті комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
державної адміністрації) наданий звіт
та проект Договору на доопрацювання.

Вказаний лист отримано 06.03.2013р.
заступником директора позивача
наручно (про що свідчить підпис на
примірнику листа від 13.08.2013р. № 062/7/13-7920
наданого відповідачем аркуш справи 130),
і отримання вказаного листа не
заперечується самим позивачем, такий
також надано до справи (аркуш справи 198).

В свою чергу, за твердженнями позивача,
вимоги Департаменту про надання та
підписання проекту договору з
балансоутримувачем приміщень - КП
«Київський метрополітен» є
незаконними, а при наданні звіту про
оцінку, який складений ТОВ
«Інвестиційна оцінка» за договором №
16/04-06, положення ст. 11 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» не були порушені.

Оцінюючи доводи скаржника про
безпідставність вимог відповідача
щодо подання позивачем у складі оцінки
об'єкта оренди проектів договорів
оренди, які повинні бути підписані КП
«Київський метрополітен» суд
відзначає наступне.

Як на те посилається сам позивач,
згідно з п. 12.5 Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011р. №
34/6250, з метою розгляду питання про зміну
істотних умов договору оренди орендар
подає заяву, три підписані ним
примірники змін до договору та, у
випадках, визначених законом, звіт про
оцінку об'єкта оренди до Головного
управління, райдержадміністрації або
підприємства, яке є орендодавцем до
закінчення строку дії договору.

Згідно з п. 12.6 Положення,
райдержадміністрація або
підприємство, яке є орендодавцем,
протягом 15 робочих днів опрацьовує
подані документи та надає до Головного
управління пропозиції щодо зміни
істотних умов договору оренди,
підписані ними примірники змін до
договору та, у разі необхідності, звіт
про оцінку об'єкта оренди для
проведення рецензування.

Рішенням Київської міської ради від
15.03.2012р. № 198/7535 «Про діяльність
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)» (п. 2.13) Головне
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),
перейменовано в Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 29.12.2012р. №
2383 затверджено «Положення про
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)», за яким
Департамент відповідно до визначених
галузевих повноважень виконує
визначені завдання, зокрема, у сфері
оренди майна (п. 5.4):

- здійснює повноваження орендодавця
майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва у
порядку, встановленому Київською
міською радою.

Згідно порядку встановленого
Київською міською радою у Положенні
про оренду майна територіальної
громади міста Києва, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011р. №34/6250 (п. 4.4) підприємства, за
якими закріплене майно на праві
господарського відання чи
оперативного управління, яке може бути
передане в оренду, подають на
відповідного орендодавця документи
згідно з переліком, що наведений у
додатку 1 до цього Положення, щодо
цілісних майнових комплексів та
нерухомого майна, загальна площа якого
перевищує 200 квадратних метрів на одне
підприємство.

У пункті 12.3 Положення передбачено, що
зміна істотних умов договору оренди
здійснюється за згодою орендодавця та
орендаря з обов'язковим попереднім
погодженням таких змін Головним
управлінням.

До закінчення строку дії договору
оренди № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р.
орендодавцем по вказаному договору
залишалось Комунальне підприємство
«Київський метрополітен».

Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва
(затверджене рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011р. №34/6250) було
прийняте під час дії договору оренди
укладеного позивачем з КП «Київський
метрополітен», і з його прийняттям
Департамент комунальної власності м.
Києва (на той час Головне управління
комунальної власності м. Києва)
автоматично не набув статусу
орендодавця у договорі № 21-Упр (Ор)-10
від 30.04.2010р., у Положенні зазначених
питань не врегульовано.

Таким чином, при внесенні змін до
договору оренди, що укладений з КП
«Київський метрополітен», отримавши
повноваження орендодавця такого майна,
Департамент комунальної власності м.
Києва має прийняти на себе права та
обов'язки за відповідним договором,
оскільки інше (зміна орендодавця в силу
прийняття відповідного
нормативно-правового акту) не
передбачене договором.

Передача прав та обов'язків
орендодавця за укладеним договором
можлива в силу укладення відповідної
угоди за участю трьох сторін, а згідно
встановленого Київською міською радою
порядку (Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затверджене рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011р. №34/6250)
Департамент комунальної власності м.
Києва здійснює повноваження
орендодавця нерухомого майна,
закріпленого на праві господарського
відання чи оперативного управління за
конкретним підприємством, загальна
площа якого перевищує 200 квадратних
метрів на одне підприємство, саме у
відношенні майна визначеного таким
підприємством при поданні документів
згідно з переліком, що наведений у
додатку 1 до Положення.

У запереченнях відповідача (аркуш
справи 126) зазначено, що листом за вих. №
11-03/375 від 15.05.2013р. КП «Київський
метрополітен» було повідомлено
позивача (ТОВ «Грот»), що оскільки
спірний об'єкт суперечить Правилам
пожежної безпеки в метрополітенах, які
набрали чинності та затверджені
наказом Міністерства інфраструктури
України від 20.06.2012р., договір оренди
продовжуватись не буде, і саме
зазначеними обставинами пояснюється
позиція позивача у даній справі з
приводу незаконності вимог
відповідача щодо попереднього
підписання проекту угоди про внесення
змін до договору КП «Київський
метрополітен».

Пунктом 3 рішення Київської міської
ради від 22.09.2011р. №34/6250 «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва» уповноважено Головне
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надавати
методичні рекомендації та роз'яснення
з питань застосування Положення.

Відповідне роз'яснення було отримане
позивачем (ТОВ «Грот») за його
зверненням від 08.05.2013р. № 09-05/13, у якому
Департамент комунальної власності м.
Києва зазначив, що підприємства,
установи та організації самостійно
визначають об'єкти оренди щодо яких
виступатимуть орендодавцями (лист за
вих. № 062/7/7-6032 від 14.06.2013р., аркуш справи
61).

Таким чином, необхідність у отриманні
згоди орендодавця за договором оренди,
до якого пропонуються зміни його
істотних умов (в частині продовження
строку оренди), передбачена порядком
внесення змін до істотних умов
договору, зокрема і за процедурою
встановленою Положенням, а твердження
позивача щодо можливості підписання
угоди до договору Департаментом
комунальної власності м. Києва, як
орендодавцем і без підписання
(погодження) таких змін КП «Київський
метрополітен» суперечить вимогам
Положення (п.12.3).

Департамент (відповідач) не є стороною
договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 від
30.04.2010р., а позивач не позбавлений права
на укладення нового договору оренди
безпосередньо за процедурою його
укладення згідно встановленого
порядку у Положенні про оренду майна
територіальної громади міста Києва, що
затверджене рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011р. №34/6250, вказане
право позивача не є предметом судового
захисту у даній справі.

Правомірним та таким, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи,
є відхилення судом першої інстанції
доводів позивача з приводу невчинення
відповідачем дій, передбачених п. 12.7
Положення, оскільки таким діям
передують дії відповідача, передбачені
п. 12.4 Положення, зокрема, те, що
обґрунтована відмова у зміні істотних
умов договору виключає подальші дії,
визначені в п. 12.7 Положення.

Враховуючи посилання скаржника на те,
що текстуальний зміст п. 12.4 Положення
не передбачає жодних дій орендодавця, а
такі положення регулюють підстави
відмови орендарю у внесенні змін до
істотних умов договору оренди жодна з
яких по справі належними та
допустимими доказами доведена не була,
судом відзначається наступне.

Встановлення обставин із наявністю
яких, у відповідності до Положення,
орендарю може бути відмовлено в зміні
істотних умов договору оренди не є
компетенцією суду, а має здійснюватись
у встановленому порядку, тобто при
розгляді усіх документів за
передбаченою Положенням процедурою.
Суд не наділений повноваженнями
розглядати подані документи та
приймати рішення про можливість
підписання відповідачем змін до
договору чи обгрунтовувати відмову в
підписанні відповідачем
запропонованих змін, погоджувати чи
відмовляти в погодженні зміни істотних
умов договору оренди (п. 12.8, 12.9).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20
ГК України одним із способів захисту
прав та інтересів є зміна
правовідношення, отже суд може
захистити порушене право шляхом зміни
умов договору за рішення суду.

У відповідності до ст. 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором…; якщо судовим
рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим
або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за
рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом;
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Отже, із змісту наведених норм
випливає, що за відсутності згоди
(домовленості) сторін про зміну умов
договору він може бути змінений на
вимогу однієї із сторін за рішенням
суду лише за наявності підстав,
передбачених договором або законом.

Матеріалами справи не підтверджено
досягнення згоди між сторонами у
питанні зміни договору оренди № 21-Упр
(Ор)-10 від 30.04.2010р. в частині продовження
строку оренди, відповідно на вимогу
однієї із сторін договору, судом може
бути прийнято рішення про зміну
правовідношення лише з підстав
передбачених договором або законом.

Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затверджене Рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011р. №34/6250,
аналогічно умовам договору оренди, не
містить імперативних приписів щодо
обов'язкового внесення змін до
договорів оренди, в частині
продовження строку оренди, а тому
внесення змін до істотних умов
договору оренди має здійснюватись з
дотриманням встановленого порядку.

Виходячи із заявленого предмету позову
з підстав, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги звертаючись до суду, ТОВ
«Грот» стверджує про обов'язок
відповідача укласти (підписати)
відповідну угоду до договору про
внесення змін, тоді як наявність такого
обов'язку не заперечується
відповідачем, який відзначає про
можливість розгляду поданих позивачем
документів у відповідності із
встановленою процедурою чим
обумовлюється необхідність вирішення
питання про погодження чи відмову у
погодженні зміни істотних умов
договору.

Судом не може бути прийнято рішення про
згоду орендодавця на внесення змін до
істотних умов договору, оскільки
згідно положень статті 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи те, що позивачем не наведено
положень закону, в силу яких у
відповідача виникає безумовний
обов'язок укласти угоду про внесення
змін до істотних умов договору з
позивачем на запропонованих ТОВ «Грот»
умовах, а чинне законодавство не
містить заборони щодо врегулювання
питання продовження строку оренди на
договірних засадах, тобто при
досягненні згоди між сторонами такого
договору, вимоги позивача не можуть
бути в примусовому порядку вирішені
судом, а тому заявлений позов
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно з'ясовані обставини
справи, рішення ухвалено відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грот» та скасування
рішення Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грот»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
05.12.2013р. у справі № 910/17156/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17156/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала