ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Справа №
904/4751/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. №103 від 14.02.14р.)

Секретар судового засідання: Клєвцова
О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мухамедніязова Г.Б.,
представник, довіреність №10140 від
22.11.13;

від відповідача: Свінухов О.В.,
представник, довіреність №9/12 від 28.05.12.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.2013р.
у справі №904/4751/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.13р.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш",

про стягнення 9 451 668 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.2013р.
у справі № 904/4751/13 (суддя Рудовська І.А.)
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.13р. задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.13р. по справі № 904/4751/13,
скасованого в частині спору про
стягнення збитків, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.13р. по
справі № 904/4751/13 про стягнення з
ТОВ"Трансмаш" на користь ТОВ
"Металургтранс" 7 680 000,00 грн. - сплачених
авансових платежів, 43 200,00 грн. -
заподіяних збитків та відповідно 46 494,00
грн. судового збору на строк 10
(двадцять) календарних місяців.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій скаржник
просить ухвалу суду скасувати. Вважає,
що ухвалу винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права;
при неповному з»ясуванні обставин, що
мають значення для справи; заявником не
надано належних доказів на
підтвердження обставин, викладених в
заяві про відстрочення виконання
рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс"
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш" про
стягнення передплату за договором
підряду №1 від 06.06.2011р. у розмірі 7 680
000,00 грн., пені за несвоєчасне
виконання робіт у розмірі 212 400,00 грн.,
3% річних у розмірі 9 468,49грн. та збитки,
завдані йому через несвоєчасне
виконання робіт за вказаним
договором, у розмірі 1 549 800,00грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2013 р.
у справі № 904/4751/13 позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трансмаш"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс" 7 680
000,00 грн. сплачених авансових платежів,
43 200,00 грн. пені, 9 468,49 грн. річних та 56 303,52
грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2013 р.
у справі № 904/4751/13 в частині спору про
стягнення збитків - скасовано, стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс" 1
549 800,00 грн. - заподіяних збитків, 46 494,00
грн. судового збору. В іншій частині
рішення суду, а саме - стягнення
сплачених авансових платежів, пені,
річних та судового збору - залишено без
змін.

23.12.2013р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.2013 р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. по
справі № 904/4751/13 господарським судом
видано наказ про примусове виконання.

23.12.2013р. від відповідача надійшла заява
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.2013 року, в якій заявник
просить відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.13р. на строк 20 (двадцять)
календарних місяців.

Заява обґрунтована тим, що у 2013 році ТОВ
"Трансмаш" має кредиторську
заборгованість у розмірі 35 000 000,00 грн.
Також наголошує, на тому, що у держави
перед ПрАТ "Дніпротрансмаш" (торговий
дім ТОВ"Трансмаш") існує борг у розмірі 8
302 707,00 грн., що підтверджується
податковою декларацією з податку на
додану вартість та заявою про
повернення суми бюджетного
відшкодування. Крім того, ТОВ "Трансмаш"
має кредитні зобов'язання у сумі 3 000 000
дол. США за договором про надання
кредитної лінії №10-0604/245к від 22.06.07р. та 2
437 500 дол. США за договором про надання
кредитної лінії №10-0604/246к від 22.06.07р.
укладеними з ПАТ "ВТБ БАНК".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.2013р.
заяву ТОВ "Трансмаш" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
від 09.10.13р. задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення на строк
10 (двадцять) календарних місяців.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, поставно
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, враховуючи надані
заявником докази, як-то, копія довідки
від 20.12.2013р. №20/12/1 щодо кредиторської
заборгованості, копія документів
бухгалтерського обліку щодо сум
нарахування та повернення ПДВ
ПрАт"Дніпротрансмаш", копія довідки по
кредитним зобов»язанням від 20.12.13р.
№20/12/2, копія довідки щодо облікової
кількості працівників ТОВ«Трансмаш»
від 20.12.13р. №20/12/3, а також враховуючи
фінансовий стан обох сторін, іх
інтереси, колегія суддів вважає вірним
висновок господарського суду першої
інстанції щодо наявності існування
реальних обставин, які позбавляють
боржника можливості на час прийняття
рішення по справі про стягнення
заборгованості цю суму боргу погасити,
а отже, часткове задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення
господарського суду слід визнати
цілком обґрунтованим.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає викладені в апеляційній
скарзі доводи безпідставними,
відповідно, ухвалу господарського суду
такою, що прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства України, а тому,
підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металургтранс" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.2013р.
у справі №904/4751/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 24.02.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова