м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22920/13 10.02.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»ДоПриватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім»Провідшкодування шкоди
в порядку регресу у розмірі 33 734,34 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь
представники сторін:

від позивача: Парапан Л.П. - дов. №
3884/18 від 17.12.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м.
Києва передано позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий дім" про
стягнення 33 734,34, в результаті настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 06.04.2013 р. на а/д Київ - Бориспіль,
о 14 год. 45 хв. за участю транспортних
засобів "Рено", державний номер АТ6822ВВ,
під керуванням Москаля Петра
Михайловича (власник Лаврищева Ганна
Геннадіївна) та транспортного засобу
"Опель", державний номер 96327 КЕ, під
керуванням Климчука Миколи
Олексійовича.

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/22920/13 та
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників судового процесу на 16.12.2013 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.12.2013 р. подав суду письмове
клопотання про направлення запиту до
МТСБУ з метою отримання інформації
щодо того, якою саме страховою
компанією був виданий поліс № АА 6604320
та де була застрахована
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля Опель, державний
номер 96327КЕ на момент ДТП 06.04.2013 р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про призначене
судове засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 29.11.2013 р., яке
підтверджує отримання відповідачем
02.12.2013 р. ухвали про порушення
провадження у справі, вимог ухвали суду
не виконав.

Через відділ діловодства суду
16.12.2013 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
направити до господарського суду міста
Києва належного представника, що зміг
би забезпечити професійний юридичний
захист інтересів товариства, оскільки
справи № 2/415/2205/13-ц та № 577/5595/13
призначені на один і той же день в
різних судах та в різних містах.

Розглянувши дане клопотання, суд
його відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Також відповідачем не виконано вимог
ухвал суду у даній справі, оскільки він
міг подати витребуваний судом відзив
на позовну заяву через службу
діловодства суду, як він це зробив,
подавши клопотання про відкладення
розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався,
у зв'язку з чим це клопотання визнано
судом необґрунтованим та відхилено.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р.
відкладено розгляд справи до 20.01.2014 р.,
беручи до уваги нез'явлення
представника відповідача у призначене
судове засідання, не виконання
сторонами вимог ухвали суду та для
направлення запиту до МТСБУ з метою
витребування інформації.

Представники сторін у судове
засідання 20.01.2014 р. не з'явилися, про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали, про причини
неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р.
відкладено розгляд справи до 27.01.2014 р., у
зв'язку з нез'явленням представників
сторін у призначене судове засідання
та не виконанням сторонами вимог
ухвали суду.

Через відділ діловодства суду
24.01.2014 р. від позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду, які залучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник позивача повторно заявив
клопотання про направлення запиту до
МТСБУ з метою отримання інформації
щодо того, якою саме страховою
компанією був виданий поліс № АА 6604320
та де була застрахована
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля Опель, державний
номер 96327КЕ на момент ДТП 06.04.2013 р.,
також, надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи та
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про недостатність поданих
позивачем документів для прийняття
рішення у даній справі, у зв'язку з чим
вважає за потрібне витребувати
необхідні докази.

Відповідно до ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується,
обставини, що перешкоджають його
наданню, підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація та обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суду своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника
позивача про продовження строку
розгляду спору, суд його задовольнив.

Ухвалою суду від. 27.01.2014 р. розгляд
справи відкладено до 10.02.2014 р., у зв'язку
з повторним нез'явлення представника
відповідача та не виконанням ним вимог
ухвали суду, а також для повторного
витребування інформації з МТСБУ, щодо
полісу обов'язкового страхування.

Через відділ діловодства суду 08.02.2014 р.
від МТСБУ надійшла відповідь на
судовий запит, яка залучена до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.02.2014 р.
представник позивача надав пояснення
по суті спору, позов підтримав, просив
його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про призначене
судове засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 28.01.2014 р., яке
підтверджує отримання відповідачем
30.01.2014 р. ухвали про відкладення справи,
вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання та про наслідки ненадання
ним витребуваних судом документів, то
за таких обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними матеріалами без участі
представника вищезазначеного учасника
судового процесу.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 р. на а/д Київ - Бориспіль,
Київської області, о 14 год. 45 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «Рено», державний
номер АТ6822ВВ, під керуванням Москаля
Петра Михайловича (власник Лаврищева
Ганна Геннадіївна) та транспортного
засобу «Опель», державний номер 96327 КЕ,
під керуванням Климчука Миколи
Олексійовича (власник).

Климчук М.О., керуючи транспортним
засобом «Опель», державний номер 96327 КЕ,
не дотримався безпечної дистанції та
скоїв зіткнення з автомобілем «Рено»,
державний номер АТ6822ВВ, чим порушив п.
13.1 Правил дорожнього руху України, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Про наведене свідчить довідка ДАІ №
9182558 від 19.04.2013 р. та постанова
Дарницького районного суду м. Київа від
08.04.2013 року в адміністративній справі №
753/5921/13-п, відповідно до якої Климчук М.О.
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під
час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, відповідно до статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, преюдиціальне значення для
господарського суду мають вирок суду з
кримінальної справи, що набрав
законної сили, щодо певних подій та ким
вони вчинені або рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. В інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому
числі матеріалів слідчих органів.
Рішення господарського суду не може
обґрунтовуватись тільки довідкою
органу ДАІ або постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Факти, які встановлені постановою
Дарницького районного суду м. Київа від
08.04.2013 року в адміністративній справі №
753/5921/13-п, у відповідності до статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, мають преюдиціальне значення.

Вищезазначеною постановою визнано
винним Климчук М.О. у вчинені
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу про адміністративне
правопорушення України.

Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль «Рено»,
державний номер АТ6822ВВ, під керуванням
Москаля П.М.

Відносини, пов'язані із страхуванням,
регулюються параграфом 2 глави 35
Господарського кодексу України, главою
67 Цивільного кодексу України, Законом
України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про
страхування» (надалі - Закон України
«Про страхування»), а відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - також Законом України від
01.07.2004 р. № 1961 - IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (надалі - Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування», страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу
України встановлено, що страхування
може здійснюватися на основі договору
між страхувальником і страховиком
(добровільне страхування) або на основі
закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
страхування», страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6
Закону України «Про страхування», є
видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону
зазначено, що добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування,
що встановлюються страховиком
самостійно відповідно до вимог цього
Закону. Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

В статті 16 Закону України «Про
страхування» визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» (страховик) та Лаврищева
Ганна Геннадіївна (страхувальник), ПАТ
«Креді Агріколь Банк» (вигодонабувач)
було укладено договір страхування
автотранспорту № 78822Га/12иф від 19.06.2012 р.,
у відповідності до умов якого
страховик застрахував майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом, а
саме - автомобілем марки «Рено»,
державний номер АТ6822ВВ.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського
кодексу України, за договором
страхування страховик зобов'язується у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній страхувальником у договорі
страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна від
24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований
в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за
№ 1074/8395) «Про затвердження Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів», який є
обов'язковим для виконання особами, до
компетенції яких входить проведення
автотоварознавчих експертиз та
досліджень, розмір матеріального
збитку визначається шляхом проведення
відповідної експертизи. Методику
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів
розроблено згідно із Національним
стандартом № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав» і затверджено
наказом Фонду держмайна України від
24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в
Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі
змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках, зокрема,
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом (стаття 7 Закону), і
здійснюється суб'єктами оціночної
діяльності.

17.04.2013 р. було складено акт огляду
транспортного засобу (дефектна
відомість) «Рено», державний номер
АТ6822ВВ.

На виконання вищезазначених норм
чинного законодавства, позивач з метою
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Рено», реєстраційний номер АТ6822ВВ,
замовив у ТОВ «Авто-Мотив Лтд» ремонтну
калькуляцію системи AUDATEX.

18.04.2012 р. було надано ТОВ «Авто-Мотив
Лтд» ремонтну калькуляцію системи AUDATEX
№ 1.002.13.0, згідно з якою визначено, що
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Рено»,
державний номер АТ6822ВВ, становить
34 874,34 грн.

На підставі повідомлення
страхувальника про настання
страхового випадку та заяви про
виплату страхового відшкодування, ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
було здійснено розрахунок страхового
відшкодування та складено страховий
акт № 1.002.013.04453/VESKO15192 від
24.04.2013 р., у відповідності до якого
позивачем було визначено заявлену
подію страховим випадком та
встановлено, що сума страхового
відшкодування, яка підлягає виплаті,
становить 34 234,34 грн.

Статтею 29 Закону України «Про
страхування» передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Позивач повідомив суду, що він свої
зобов'язання перед страхувальником за
договором страхування автотранспорту
№ 78822Га/12иф від 19.06.2012 р. виконав
належним чином, перерахувавши згідно з
платіжним дорученням № 27700 від 25.04.2013 р.
34 234,34 грн. страхового
відшкодування ТОВ «Авто-Мотив Лтд».

Враховуючи те, що у постанові
Дарницького районного суду м. Київа від
08.04.2013 року в адміністративній справі №
753/5921/13-п встановлено, що з вини Климчук
М.О., який керував автомобілем «Опель»,
державний номер 96327КЕ, сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення з
автомобілем марки «Рено», державний
номер АТ6822ВВ, він є особою,
відповідальною за збиток, заподіяний
автомобілю «Рено», державний номер
АТ6822ВВ.

З огляду на те, що ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на підставі
договору страхування автотранспорту №
78822Га/12иф від 19.06.2012 р., внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася на а/д Київ - Бориспіль,
Київської області, виплачено страхове
відшкодування Лаврищевій Г.Г. - власник
автомобіля «Рено», державний номер
АТ6822ВВ, позивачем, у відповідності до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993 та 1191
Цивільного кодексу України, отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, а
саме, до страхової організації, якою
здійснено обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу «Опель»,
державний номер 96327КЕ, водій якого
винний у скоєнні ДТП, - ПрАТ
«Український страховий дім».

За таких обставин на розгляд
господарського суду міста Києва були
передані позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про
стягнення шкоди в порядку регресу у
розмірі 33 734,34 грн., завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 06.04.2013 р. приблизно о 14:45 год. на
а/д Київ - Бориспіль, Київської області,
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів «Рено»,
державний номер АТ6822ВВ, під керуванням
Москаля П.М., який належить Лаврищевій
Г.Г. (власник) та транспортного засобу
«Опель», державний номер 96327 КЕ, під
керуванням Климчука М.О.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України
«Про страхування», страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відноситься до обов'язкових
видів страхування, що здійснюються в
Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» встановлено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом «а»
пункту 41.1 статті 41 цього закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд
відзначає, що незалежно від джерела
виникнення права позов щодо
відшкодування збитків подається до
особи, відповідальної за завдані
збитки, проте враховуючи те, що
цивільна відповідальність винної
особи застрахована, позов може бути
заявлений також і до юридичної особи,
яка застрахувала відповідальність
власника транспортного засобу «Опель»,
державний номер 96327 КЕ, зокрема до
відповідача у даній справі - Публічного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» (дана правова позиція
підтверджується також постановою ВГСУ
від 05.12.2006 року № 54/53-06).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
встановлено, що шкода, завдана майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного
кодексу України, шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язковий ліміт
відповідальності страховика (страхова
сума) - це грошова сума, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

У відповідності до п. 12.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування не може перевищувати
прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги (регресу), яке
страхувальник, що одержав страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

В п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що для отримання
страхового відшкодування особа, яка
має право на відшкодування, подає
страховику відповідну заяву.

У відповідності до п.п. 36.2. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода
розглядається в цивільній,
господарській або кримінальній справі,
перебіг цього строку припиняється до
дати, коли страховику (у випадках,
передбачених статтею 41 цього закону, -
МТСБУ) стало відомо про набрання
рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення
страхового відшкодування чи інші
документи, необхідні для прийняття
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати),
подані з порушенням строку,
встановленого цим Законом, строк
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та його виплату
збільшується на кількість днів такого
прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

Перебіг позовної давності щодо вимог
страховика про відшкодування збитків у
порядку регресу починається з моменту
виконання страховиком свого
зобов'язання за договором
добровільного страхування (постанова
Вищого господарського суду України
№ 58/168 від 27.03.12 р.).

У відповідності до договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного по відношенню до
транспортного засобу «Опель»,
державний номер 96327 КЕ, страхувальником
за даним договором є Климчук М.О.

Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/6604320 встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну - 50 000,00 грн. та франшиза - 500 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації мають
право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

При цьому варто відзначити, що
обмеження заявників у праві на судовий
захист шляхом відмови у задоволенні
позову за відсутності доказів
попереднього їх звернення до сторони з
вимогами, оформленими в інший спосіб,
ніж позов (відмінними від нього),
фактично призводить до порушення
принципів верховенства права,
доступності судового захисту,
суперечить положенням частини другої
статті 124 Конституції України та
позиції Конституційного Суду України в
рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у
справі за конституційним зверненням
щодо офіційного тлумачення положень
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів), згідно з якою
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур є правом, а не
обов'язком особи, яка потребує такого
захисту (аналогічна правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 28.11.2011 року у справі №
43/308-10).

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі
надані сторонами докази, документи та
пояснення в їх сукупності, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм,
господарський суд м. Києві дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» щодо стягнення 33 734,34 грн.
суми страхового відшкодування у
зв'язку з несплатою відповідачем суми
матеріальної шкоди в порядку регресу,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 06.04.2013 р. приблизно о 14:45 год. на
а/д Київ - Бориспіль, Київської області,
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів «Рено»,
державний номер АТ6822ВВ, під керуванням
Москаля Петра Михайловича, який
належить Лаврищевій Ганні Геннадіївні
(власник) та транспортного засобу
«Опель», державний номер 96723 КЕ, під
керуванням Климчука Миколи
Олексійовича (власник).

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1198 Цивільного
кодексу України; 352, 354 Господарського
кодексу України, 32, 33, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» (пл. Спортивна, 3, м. Київ,
01023, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ) 33 734 (тридцять три тисячі сімсот
тридцять чотири) грн. 34 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу та 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат на сплату судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 14.02.2014 р.

Суддя
Гавриловська І.О.