ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 903/114/14

за позовом прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі комунального
підприємства "Луцькреклама"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СТС-СА"

про стягнення 16 292,95грн.

Суддя
Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від прокурора та позивача: н/в

від відповідача: Леонтьєва І.С., дов. №1
від 25.02.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
представнику позивача роз'яснено право
відводу судді. Відводу судді заявлено
не було. В судовому засіданні учаснику
судового процесу згідно ст.22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки.

Суть спору: прокурор м. Луцька в
інтересах держави в особі комунального
підприємства "Луцькреклама" звернувся
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "СТС-СА" про стягнення
16 292,95грн., в т.ч. 15 392,67грн.
заборгованості по оплаті за розміщення
зовнішньої реклами на підставі
договору тимчасового користування
місцем розташування засобу зовнішньої
реклами №172/ГК від 04.12.2012р. з додатками
№1 від 04.12.2012р., №2 від 12.02.2013р., 904,34грн.
пені за несвоєчасне здійснення
платежів за період з 01.09.2013р. по 10.02.2014р.
на підставі п. 3.9 договору.

В обґрунтування позовних вимог долучив
договір тимчасового користування
місцем розташування засобу зовнішньої
реклами №172/ГК від 04.12.2012р. з додатками
№1 від 04.12.2012р., №2 від 12.02.2013р., рахунки
за період з грудня 2012р. по серпень 2013р.,
банківські виписки від 22.02.2013р., 22.02.2013р.,
28.05.2013р., 15.10.2013р.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. порушено
провадження у справі, зобов'язано
подати суду: прокурора - докази
надіслання позовної заяви з доданими
матеріалами позивачу, належно завірені
згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України №4163-2003 "Уніфікована Система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів" копії документів,
долучених до позовної заяви;
відповідача - довідку ЄДРПОУ, пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог, у випадку
заперечень щодо розрахунків надати
контррозрахунок.

Прокурор всупереч вимогам ухвали суду
не представив витребуваних документів,
в судове засідання не з'явився, хоча
вчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду, що стверджується витягом з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», де зазначено, що
відправлення за номером 213
вручене за довіреністю 17.02.2014р.

Відповідач у клопотанні №01-29/1884/14 від
25.02.2014р. позов визнав в сумі 15 392,67грн.,
при цьому засвідчив факт укладання між
КП «Луцькреклама» та ТзОВ «СТС-СА»
договору тимчасового користування
місцем розміщення засобу зовнішньої
реклами №172/ТК від 04.12.2012р.

Зазначив, що ТзОВ «СТС-СА» було
зобов'язане сплатити на користь КП
«Луцькреклама» плату за тимчасове
користування місцем розміщення
засобу зовнішньої реклами в розмірі 18
392,67 грн., однак, в силу тимчасових
фінансових труднощів, лише частково
виконало свої зобов'язання, здійснивши
оплату в розмірі 3 000,00грн., що
спричинило утворення заборгованості в
розмірі 15 392,67грн.

Зауважив, що відсутність грошових
коштів від поточної господарської
діяльності на банківському рахунку
ТзОВ «СТС-СА» та майна, належного на
праві власності ТзОВ «СТС- СА», на яке
можна було б звернути стягнення в межах
суми боргу, унеможливлює повне
одночасне виконання боргових
зобов'язань перед КП «Луцькреклама».

Зазначив, що ТзОВ «СТС - СА» планує
погасити заборгованість (залишок боргу
у сумі 15 392,67 грн.) за умови поступової,
протягом року, сплати суми боргу
рівними частками за період з березня 2014
року по лютий 2015 року.

Просив розстрочити виконання
грошового зобов'язання ТзОВ «СТС - СА»
перед КП «Луцькреклама» за договором
тимчасового користування місцем
розміщення засобу зовнішньої реклами
№172/ТК від 04.12.2012 року по сплаті
заборгованості за тимчасове
користування місцем розміщення засобу
зовнішньої реклами в розмірі 15 392,67 грн.
згідно з таким графіком погашення
боргу: березень 2014 року - 1 300,00грн.,
квітень 2014 року - 1 300,00грн., травень
2014 року - 1 300,00грн., червень 2014 року - 1 300,00
грн., липень 2014 року - 1 300,00 грн.,
серпень 2014 року - 1 300,00 грн., вересень
2014 року - 1 300,00 грн., жовтень 2014 року - 1
300,00грн., листопад 2014 року - 1 300,00
грн., грудень 2014 року - 1 300,00 грн.,
січень 2015 року - 1 300,00грн., лютий 2015
року - 1 092,67 грн.

При цьому посилався на п.п. 7.1.2, 7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

З метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
виходячи з принципу диспозитивності
сторін, зважаючи на неподання
прокурором витребуваних доказів,
подання клопотання представником
відповідача безпосередньо у судовому
засіданні, господарський суд,
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,
вважає за необхідне відкласти розгляд
спору.

Господарський суд, керуючись п. п.
2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
11.03.2014р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Прокурору: доводи по суті
клопотання відповідача №01-29/1884/14 від
25.02.2014р. про розстрочку суми боргу,
докази надіслання позовної заяви з
доданими матеріалами позивачу, належно
завірені згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів" копії документів,
долучених до позовної заяви.

2.2. Позивачу: доводи по суті клопотання
відповідача №01-29/1884/14 від 25.02.2014р. про
розстрочку суми боргу.

Представник відповідача про дату
наступного судового засідання
повідомлений під розписку у судовому
засіданні.

Прокурору та позивачу надіслати ухвалу
суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С.Т.
Філатова