ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 лютого 2014 р. Справа № 902/1675/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Кряж 1"

Про стягнення 25 789,24 грн. штрафних
санкцій

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Гелик Р. О.
(довіреність № б/н від 04.02.14р.)

відповідача : Кравчук С. А.
(довіреність № б/н від 08.01.14р.)

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької
області подана позовна заява про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Кряж 1" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ"
25789,24 грн., в тому рахунку 21100,29 грн.
штрафу, 4688,95 грн. 3 % річних.

Позивач 03.02.14р. подав клопотання про
часткову зміну предмету позову, в якій
просить стягнути з відповідача замість
21100,29 грн. штрафу 21100,29 грн. пені.

Дане клопотання приймається судом на
підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
№ б/н від 17.02.2014р. проти позовних вимог
заперечив, з огляду на те, що відповідно
до п. 4.1. Договору Покупець
розраховується з Постачальником за
Товар шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника
згідно виставленого рахунку (рахунків)
до 30.04.2013р.

Зазначає, що твердження позивача
відносно того, що відповідачем
прострочено строк оплати на підставі
п.4.1. Договору є хибним, оскільки
позивач в строк, зазначений п.4.1. - не
виставив рахунок.

На підставі виставленої
вимоги-претензії №04-1/10КАФ від 04.10.2013р.,
в якій були вказані реквізити
банківського рахунку, та повні
реквізити контрагента (що свідчить про
можливість відповідача здійснити
перерахунок коштів), за дійсним
Договором було перераховано на
підставі платіжного доручення №2507 від
16.10.13р. суму коштів в розмірі 100% ціни
Договору, що становить 348 880,39 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши в сукупності надані в
справу докази, надавши їм юридичну
оцінку суд встановив наступне.

19.03.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ"
(в договорі "Постачальник") та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро Кряж 1" (в
договорі "Покупець") уклали договір
постачання мінеральних добрив №
19/03-2013АК1 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
Постачальник зобов'язується поставити
(передати у власність Покупця) Товар, а
Покупець зобов'язується своєчасно і в
повному обсязі оплатити та належним
чином прийняти цей Товар. Найменування,
кількість, ціна Товару, терміни
поставки та порядок розрахунків
вказуються у Специфікаціях, то є
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Поставка
Товару здійснюється транспортом
Покупця, на умовах ЕХW станція
Калинівка-2 (22436, Вінницька область,
Калинівський район, с. Павлівка, вул.
Коцюбинського, 60) (Правила ІНКОТЕРМС -
2010 року) зі складу Постачальника за
адресою.

Відповідно до п. 3.4 Договору датою
поставки Товару Покупцеві вважається
дата передачі Товару Покупцеві або
його перевізнику, яка зазначається в
транспортній накладній.

Відповідно до п. 3.5 Договору право
власності на Товар, а також ризик
випадкового знищення або випадкового
пошкодження Товару переходить до
Покупця з моменту здачі Товару
Постачальником Покупцеві або його
перевізникові.

Відповідно до п. 4.1 Договору Покупець
розраховується з Постачальником за
Товар шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника
згідно виставлених рахунку (рахунків)
до 30.04.2013 року.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі
порушення Покупцем строків оплати,
встановлених п. 4.1., цього Договору
Покупець сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період несвоєчасної оплати, від
розміру простроченого платежу, за
кожен день прострочення зобов'язання.

На виконання зобов'язань за договором
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 348880,39 грн., що
стверджується видатковою накладною № 2
від 01.04.2013р. на суму 348880,39 грн. (а.с. 22).

Відповідач свої зобов'язання по
оплаті одержаного товару виконав
16.10.2013р. в сумі 348880,39 грн., що
стверджується платіжним дорученням №
2507 від 16.10.2013р. (а.с. 28).

Згідно ст. 692 ЦК України за договором
купівлі-продажу, положення якого
застосовуються до договорів поставки
згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона
(продавець) зобов'язується передати у
власність другій стороні (покупцеві)
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму після прийняття
товару, якщо договором не встановлено
інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається , якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України , інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Враховуючи, що договірне зобов'язання
виставити рахунок на оплату не було
виконане позивачем, суд вважає, що
зазначений у п. 4.1 Договору термін
розрахунку до 30.04.2013р. не може бути
терміном оплати, який встановлений
договором.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 13/06-2013АК1 від 13.06.2013 р. про
сплату заборгованості в розмірі 348880,39
грн., яку направив цінним листом №
010 від 15.09.2013р.

16.10.2013р. позивач перерахував позивачу
кошти в сумі 348880,39 грн., що
стверджується платіжним дорученням №
2507 від 16.10.2013р. (а.с. 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки позивач звернувся до
відповідача з вимогою № 13/06-2013АК1
13.06.2013 р. про сплату заборгованості в
розмірі 348880,39 грн., то прострочення
грошового зобов'язання починається з
21.06.2013р.

Позивач пред'явив до стягнення 21100 грн.
пені за період з 01.05.2013р. по 15.10.2013р., 4688,95
грн. 3 % річних за період з 01.05.2013р. по
15.10.2013р..

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України - неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України - якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі
порушення Покупцем строків оплати,
встановлених п. 4.1., цього Договору
Покупець сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період несвоєчасної оплати, від
розміру простроченого платежу, за
кожен день прострочення зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення
пені підтверджуються договором №
19/03-2013АК1 від 19.03.13р., вимогою №
13/06-2013АК1 від 13.06.2013р., розрахунком,
іншими матеріалами справи, а тому
підлягають задоволенню частково в сумі
15044,87 грн. за період з 21.06.2013р. по 15.10.2013р.
відповідно до розрахунку, здійсненого
судом на підставі ст. 549, 551 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України - боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 %
річних підтверджуються договором №
19/03-2013АК1 від 19.03.13р., вимогою №
13/06-2013АК1 від 13.06.2013р., розрахунком,
іншими матеріалами справи, а тому
підлягають задоволенню частково в сумі
3354,99 грн. за період з 21.06.2013р. по 15.10.2013р.
відповідно до розрахунку, здійсненого
судом на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши
подані позивачем докази та матеріали
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню відповідно до чинного
законодавства в сумі 18399,86 грн., з яких:

пеня - 15044,87 грн.;

3 % річних - 3354,99 грн.;

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 18399,86 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Кряж 1" (вул.
Крупської, 4А, с. Станіславчик,
Жмеринський район, Вінницька область,
23160, ідентифікаційний код 36160197) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ФАРМИНГ"
(вул. Барляєва, 28А, м. Жмеринка,
Вінницька область, 23100; вул. Театральна,
43, м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний код
37338145) 15044,87 грн. пені, 3354,99 грн. 3 % річних,
1227,88 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення пені в сумі 6055,42 грн.,
3% річних в сумі 1333,96 грн. відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам
рекомендованим листом.

Повне рішення складено 25 лютого 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Барляєва, 28А, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100; вул.
Театральна, 43, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Крупської, 4А, с.
Станіславчик, Жмеринський район,
Вінницька область, 23160)