ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Справа № 910/13189/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Васищака І.М.,Чернова
Є.В.,розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ
Україна"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 у справі№910/13189/13за позовомПАТ
"Страхова компанія "АХА
Страхування"доПАТ "Страхова компанія
"ПЗУ Україна"простягнення 2908,16 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу
В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги
клопотанні заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на отримання оскаржуваної
постанови лише 10.12.2013 року та на
неприсутність свого представника у
засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Київським
апеляційним господарським судом
03.12.2013р. та надіслано сторонам 06.12.2013р.,
тобто з дотриманням терміну,
передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що
вбачається з відмітки апеляційного
суду на звороті останньої сторінки
постанови (а.с.157) та доданої до скарги
ксерокопії поштового конверту.

Однак, належно оформлену касаційну
скаргу подано заявником лише 25.12.2013р.,
тобто з пропуском встановленого
процесуального строку, перебіг якого
закінчився 23.12.2013р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
вбачається, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови, тобто
не залежить від моментів підписання її
повного тексту чи отримання стороною.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обста вини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних
доказів щодо наявності поважних причин
пропуску процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Колегія зазначає, що у відповідача було
більш ніж достатньо часу - 14 днів (з
10.12.2013р. по 23.12.2013р. включно) для
підготовки та подання касаційної
скарги в межах двадцятиденного строку.
При цьому, ніяких обставин, які б
перешкоджали звернутися з касаційною
скаргою протягом 20-денного строку,
заявником не наведено.

Крім того, скаржник не обґрунтував
того, як неприсутність його
представника у засіданні суду
апеляційної інстанції, що відбулося
03.12.2013р., могла дійсно завадити йому
подати касаційну скаргу в установлений
строк чи іншим чином вплинути на термін
підготовки скарги.

Таким чином, можливість своєчасного
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Отже, заявник не довів, що був
позбавлений реальної можливості
подати належно оформлену касаційну
скаргу в межах встановленого
процесуального строку.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, що в
даному випадку не вбачається через
відсутність обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання належним чином
оформленої касаційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги
врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або
клопотання про відновлення цього
строку відхилено.

За таких обставин, судовий збір у сумі
1204,35 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" про поновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 у справі
№910/13189/13.

Касаційну скаргу ПАТ "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" повернути
заявнику, а справу - до господарського
суду м.Києва.

Повернути на користь ПАТ "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" з Державного
бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ
у Печерському районі м.Києва, код
отримувача 38004897, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача
820019) 1204,35 грн. судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням
№10990 від 24.12.2013.

Судді:
В.Овечкін

І.Васищак

Є.Чернов