КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"27" лютого 2014 р. Справа №910/23331/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Зеленіна
В.О.

Шевченка Е.О.

дослідивши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 910/23331/13 (суддя Балац С.В.)

в справі № 910/23331/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-виробнича
компанія «Леокон груп»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд»

про стягнення 11 269 751,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 у справі № 910/23331/13 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА
КОМПАНІЯ "ЛЕОКОН ГРУП" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволено, з метою забезпечення
позову накладено арешт на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК МОНОЛІТ МЕГАБУД"
(03186, м. Київ, Солом'янський район,
бульвар Чоколівський, буд. 19;
ідентифікаційний код 35334479), що
знаходяться на рахунках, відкритих в
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах України,
виявлених державним виконавцем у
процесі виконання даної ухвали, в межах
суми 11.269.751,77 (одинадцять мільйонів
двісті шістдесят дев'ять сімсот
п'ятдесят одна) грн. 77 коп.

Не погоджуючись з винесеною судом
першої інстанції ухвалою, відповідач
оскаржив її в апеляційному порядку,
просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд»
по справі №910/23331/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги по справі №910/23331/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Одночасно апелянт порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин, оскільки оскаржувану ухвалу,
відповідач отримав лише 17.12.2013, а
враховуючи те, що директор відповідача
знаходився в цей час (з 16.12.2013 по 05.01.2014) у
відпустці, то відповідач не мав
можливості видати довіреність на
представництво його інтересів в суді,
зокрема, і оскарження зазначеної
ухвали. Після виходу з відпустки
директор відповідача видав
довіреність на представництво
інтересів товариства в суді на ім`я
Івасик Р.М., який тривалий час
знаходився у відпустці, а 31.01.2014 був
звільнений з посади юриста. На
підтвердження викладеного відповідач
надав відповідні накази та
довіреність.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (аналогічна
позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
17.05.2011р.).

Суддя-доповідач, розглянувши
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, зазначив,
що причини пропуску строку подання
скарги є поважними, а клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги - обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд»
строк на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
11.12.2013 по справі №910/23331/13.

2.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
Моноліт Мегабуд» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
11.12.2013 по справі №910/23331/13 прийняти до
провадження та порушити апеляційне
провадження.

3. Розгляд справи №910/23331/13 призначити на
12.03.2014 року о 11 год. 35 хв., засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1,
зал судових засідань № 6).

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору.

5.Роз'яснити учасникам судового процесу
право надати суду відзив на апеляційну
скаргу згідно ст. 96 ГПК України із
документальним обґрунтуванням своїх
доводів та заперечень.

6.Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

7.Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко