ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/2842/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Шевченко В.В.,

(склад колегії суддів згідно
розпорядження секретаря судової
палати Разюк Г.П. від 24.02.2014р. №19)

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ципко А.В., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився,
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Ялтинської філії

на рішення господарського суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року

по справі № 916/2842/13

за позовом Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Ялтинської філії

до Чорноморського головного морського
агентства „Інфлот"

про стягнення 11 176,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація
морських портів України" в особі
Ялтинської філії звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
Чорноморського головного морського
агентства „Інфлот" адміністративного
збору у розмірі 11 176,45 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09 грудня 2013р. (суддя Брагіна
Я.В.) у позові відмовлено в повному
обсязі, з підстав того, що позивач не
надав доказів, які б підтверджували
виконання вантажних операцій при
заходженні суден „Harmony G", „L'AUSTRAL" та
„ISLAND SKY" в Ялтинський порт, а п.7.2
"Порядку справляння та розміри ставок
портових зборів", затв. Наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.05.2013р. №316 "Про портові збори"
передбачено, що судна, що заходять у
морські порти для здійснення процедур,
пов'язаних з пропуском через державний
кордон без виконання вантажних
операцій, звільняються від сплати
адміністративного збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Державне підприємство „Адміністрація
морських портів України" в особі
Ялтинської філії звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення
господарського суду Одеської області
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Ялтинської філії
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків обставинам
справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилався на ст.22 ЗУ „Про
морські порти України", згідно якої в
морському порту справляються портові
збори, зокрема, і адміністративний
збір, а згідно Порядку справляння та
розміри ставок портових зборів,
пасажирські судна входять до групи Б
суден і плавучих споруд, що плавають
під Державним Прапором України та
іноземними прапорами та з яких
справляються портові збори.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
належним чином. Клопотання про
відкладення від представника
відповідача не надходило, явка
обов'язковою не визнавалась, а тому
судова колегія вирішила розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника відповідача.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2003р. між Державним підприємством
„Адміністрація морських портів
України" в особі Ялтинської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" та Чорноморським головним
морським агентством „ІНФЛОТ" було
укладено договір №41 на агентське
обслуговування суден в Ялтинському
морському порту.

Предметом договору є порядок надання
портом послуг суднам під українськими
та іноземними прапорами, які заходять у
порт м. Ялти та знаходяться під
агентським обслуговуванням агента.

Відповідно до п.2.1 договору, в порту в
інтересах судновласника діє судновий
агент. Агент може діяти на підставі
договору з
судновласником/фрахтовщиком/
генеральним агентом (надалі замовник) і
довіреністю від імені та за дорученням
замовника чи від свого імені. У випадку
здійснення агентом діяльності від
імені замовника до правовідносин з
портом застосовується положення глави
5 Кодексу торгового мореплавства
України, глави 31 Господарського суду
України, глави 68 Цивільного кодексу
України. При здійсненні діяльності від
свого імені до правовідносин з портом
застосовується положення глави 69
Цивільного кодексу України.

Так, згідно з п.4.3 договору порт згідно
розмірів судна та письмової заявки на
передбачувані послуги порту,
отриманими від агента, по приходу судна
складає попередній звіт на оплату
портових зборів та послуг порту.

Відповідно до розділу 5 договору
вартість послуг порту та портових
зборів визначається на підставі
Постанови Кабінету міністрів України
від 12.10.2000р. № 1544 (в діючий редакціі з
врахуванням змін та доповнень), Наказу
Мінтрансу України від 27.06.1996р. №214 (в
діючий редакції з врахуванням змін та
доповнень) з врахуванням ПДВ, згідно
Податкового Кодексу України, вільних
тарифів, затверджених начальником
порту. При здійсненні державних
регулюючих цін (тарифів), вони
вступають в дію в порядку
передбаченому законодавством України.
При змінені вільних тарифів порту і
умов господарської діяльності порт
застосовує нові тарифи з дати їх
введення в дію та повідомляє про це
агента.

Згідно п.5.3 договору, агент зобов'язаний
провести по судну, які заходять у порт,
сплату різниці між попередньо
оплаченою сумою і виконавчим рахунком,
не пізніше 10 банківських днів з дати
оформлення виконавчого рахунку порту.

При відсутності оплати в вказаний
термін агент сплачує суму боргу з
врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь термін прострочки,
пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від
несвоєчасної сплаченої суми від
кожного дня прострочки, починаючи з 11
банківського дня з дати оформлення
виконавчого рахунку порту до повного
погашення заборгованості.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на виконання умов договору,
за заходження в Ялтинський порт
пасажирських круїзних суден "Harmony G",
"L'AUSTRAL", "ISLAND SKY" позивачем відповідачу
нараховано збори, в тому числі й
адміністративний збір, а саме: по
рахунках: № 3- И від 18.07.2013р. на суму
24,75дол. США., № 4-И від 24.07.2013р. на суму 453,44
дол. США, № 5-И на суму 24,75 дол. США, № 6-И
від 14.08.2013р. на суму 224,75 дол. США, № 7-И
від 27.08.2013р. на суму 24,75 дол. США, № 8-И від
02.09.2013р. на суму 206,38 дол. США та № 9-И від
12.09.2013р. на суму 206,38 дол. США, № 10-И від
24.09.2013р. на суму 206,38 дол. США, № 11-И від
14.10.2013р. на суму 206,38 дол. США, всього на
суму 1377,96 дол. США, що в еквіваленті
становить 11176,45 грн.

В свою чергу, відповідач зазначені
рахунки оплатив частково, зокрема, не
сплатив адміністративний збір в сумі
1377,96 доларів США.

Листами від 18.07.2013р. №519, від 25.07.2013р. №538,
від 15.01.2013р. №31 Чорноморське головне
морське агентство „ІНФЛОТ" повідомило
позивача про те, що звільнені від
сплати адміністративного збору згідно
з п.7.2."Порядку справляння та розміри
ставок портових зборів", затв. Наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.05.2013р. №316.

Вищевикладене зумовило звернення
позивача до суду з даною позовною
заявою про стягнення з відповідача
адміністративного збору у розмірі 11
176,45 грн.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
безпідставності та необґрунтованості
позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України „Про
державний кордон України" визначено, що
режим державного кордону України -
порядок перетинання державного
кордону України, плавання і
перебування українських та іноземних
невійськових суден і військових
кораблів у територіальному морі та
внутрішніх водах України, заходження
іноземних невійськових суден і
військових кораблів у внутрішні води
і порти України та перебування в них,
утримання державного кордону України,
провадження різних робіт, промислової
та іншої діяльності на державному
кордоні України - визначається цим
Законом, іншими актами законодавства
України і міжнародними договорами
України.

Як зазначено у статті 26 зазначеного
Закону, режим у пунктах пропуску
через державний кордон України -
порядок перебування і пересування всіх
осіб і транспортних засобів у межах
території прикордонних залізничних і
автомобільних станцій, морських і
річкових портів, аеропортів і
аеродромів, відкритих для
міжнародного сполучення, а також
здійснення іншої діяльності,
пов'язаної з пропуском через державний
кордон України осіб, транспортних
засобів, вантажів, - визначається
згідно з законодавством України
Державною прикордонною службою
України разом з компетентними
органами. У приміщеннях і місцях, де
здійснюється прикордонний контроль,
Державна прикордонна служба України
встановлює додаткові режимні
правила, що регламентують порядок
допуску в них осіб, які беруть
участь у контролі та обслуговуванні
пасажирів і транспортних засобів
закордонного прямування, відправленні
з пунктів пропуску транспортних
засобів, що вибувають за кордон і
прибувають в Україну, а також інші
обмеження для запобігання
незаконному перетинанню державного
кордону України.

Відповідно до „Переліку пунктів
пропуску (пунктів контролю) через
державний кордон України, у межах яких
створюються або можуть створюватися
зони митного контролю", затвердженого
Наказом Державної митної служби
України, Адміністрації Державної
прикордонної служби України,
Міністерства транспорту і зв'язку
України від 01.06.2005р. №457/438/270, Ялтинський
морський торговельний порт є пунктом
пропуску (пунктом контролю) через
державний кордон України.

Таким чином, згідно змісту ст.ст. 11, 12, 14
Закону України „Про державний кордон
України", здійснення процедур пропуску
через державний кордон України є
обов'язковими,
контрольно-адміністративними
функціями, що здійснюються
уповноваженим державою органом
(Прикордонною службою України)
незалежно від волевиявлення та
підприємницької діяльності
судновласника. Судновласник не може
відмовитися від здійснення процедур
пов'язаних з пропуском через державний
кордон, які є невід'ємно-супутними
діями процедури перетинання судном
кордону України та знаходженню його у
зоні пропуску через Державний кордон
України.

Згідно ст.84 КТМ України, що
кореспондується з положеннями ч.1 п.1.
ст.22 Закону України „Про морські порти
України", у морському порту
справляються такі цільові портові
збори: корабельний, причальний,
якірний, канальний, маяковий,
вантажний, адміністративний та
санітарний. Розмір портових зборів
установлюється Кабінетом Міністрів
України. Використання портових зборів
допускається виключно за їх цільовим
призначенням.

Відповідно до п.32 "Положення про
портові збори", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 жовтня 2000р. №1544,
адміністративний збір нараховується
під час заходження судна у порт. Судна,
що заходять у морські порти для
здійснення процедур, пов'язаних з
пропуском через державний кордон
України, без виконання вантажних
операцій, звільняються від сплати
адміністративного збору.

Аналогічні положення регламентовані
пунктом 7.2. "Порядку справляння та
розміри ставок портових зборів", затв.
Наказом Міністерства інфраструктури
України від 27.05.2013р. №316 "Про портові
збори".

Таким чином, згідно змісту цієї норми
підставою для звільнення від сплати
адміністративного збору є дві
кваліфікуючі ознаки:

1) під час заходу до порту відносно
судна мають здійснюватися процедури
пов'язані з пропуском через державний
кордон України, що в даному випадку
було присутнім, так як пасажирські суда
"Harmony G", "L'AUSTRAL", "ISLAND SKY" є іноземними та
згідно положень України «Про державний
кордон» на них розповсюджувався режим
державного кордону України;

2) другою ознакою звільнення від
стягнення адміністративного збору є
невиконання судном вантажних операцій,
що у відношенні до круїзних суден
підтверджується загальною та
вантажними деклараціями суден, які
перевіряються Митною службою України.
Судом першої інстанції встановлено, та
перевірено в ході апеляційного
розгляду, що пасажирські суда "Harmony G",
"L'AUSTRAL", "ISLAND SKY" у Одеському морському
порту не здійснювали будь яких
вантажних операцій.

Судова колегія вважає вірними та
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про те, що вказані суда при
заході в порт не здійснювали будь-яких
вантажних операцій, а тому підстави для
стягнення з відповідача
адміністративного збору відсутні.

Аналогічну правову позицію викладено в
постанові Вищого господарського суду
України від 18.06.2008р. по справі №8/241-07-7975.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідно до Порядку справляння
портових зборів пасажирські судна
відносяться до суден групи «Б», а тому
із суден даної групи з яких повинен
стягуватись адміністративний збір, під
час кожного заходження суден у порт, не
доведені належним чином, та
спростовуються положеннями п.7.2
вказаного Порядку, який конкретизує
порядок звільнення деяких суден від
сплати адміністративного збору, та
матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не заслуговують на увагу
судової колегії, оскільки не містять
підстави для скасування рішення суду в
розумінні ст.104 ГПК України, а дублюють
положення позовної заяви.

За таких обставин, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав, передбачених ст.104 ГПК України,
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції та відмову в
задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України" в особі Ялтинської
філії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 09 грудня 2013 року по справі
№916/2842/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний
03.03.2014 року.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.В. Шевченко