ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.14р. Справа № 904/9649/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група", м. Київ

до Комунального підприємства
"Гідроспоруди" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення шкоди в порядку регресу в
сумі 32 699 грн. 40 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Анохін В.О., дов. №4
від 08.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду з
позовом до Комунального підприємства
"Гідроспоруди" Дніпропетровської
міської ради (далі-Відповідач) про
стягнення шкоди в порядку регресу в
сумі 32 699 грн. 40 коп. та судових витрат.

24.02.2014 року направив на адресу
господарського суду клопотання в якому
позовні вимоги підтримав та просив суд
розглядати справу за відсутності
представника Позивача за наявними
матеріалами.

За заявою Відповідача від 06.02.2014 року,
ухвалою господарського суду від 06.02.2014
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 26.02.2014 року.

В судове засідання представник
Позивача не з»явився, 24.02.2014 року
направив на адресу господарського суду
клопотання в якому позовні вимоги
підтримав та просив суд розглядати
справу за відсутності його
представника за наявними матеріалами.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує,
вказує про не доведеність їх Позивачем.
Відзив на позов та документи
витребувані ухвалами господарського
суду, а також докази оплати до суду не
надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника Позивача,
оскільки останній повідомлений про час
та місце судового засідання належним
чином, а в матеріалах справи наявні
документи необхідні для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Відповідача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

Відповідно до нової редакції статуту
Позивача, затвердженої протоколом №4
загальних зборів учасників товариства
від 14.12.2009 року, зареєстрованого 24.12.2009
року в Державному реєстрі за
№5000766, Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" створено
внаслідок реорганізації шляхом
перетворення Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "НАПАРС"
у Закрите акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" та зміни
організаційно-правової форми (типу) та
найменування з Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" на Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Українська страхова група",
яке є правонаступником всіх його прав,
обов'язків та зобов'язань.

23.12.2009 року між Закритим акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Українська страхова група"
(далі-Страховик) та Підприємством з
іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"
(далі-Страхувальник) був укладений
Генеральний договір №28-0101-5780-AVIS
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, водіїв і пасажирів від
нещасного випадку (далі-Генеральний
договір) (а.с. 20-21).

Полісом №ВС/9868378 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів підписаного та
скріпленого печатками сторін між
Позивачем та Підприємством з
іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"
застрахована цивільно-правова
відповідальність транспортного засобу
"Toyota RAV4", державний номер №АА2645НР (а.с.
25).

01.11.2010 року в м. Дніпропетровську по вул.
Енергетична відбулося ДТП за участю
транспортного засобу "Toyota RAV4" під
керуванням Хондожко Василя Федоровича,
державний номер №АА2645НР, власником
якого є Підприємство з іноземними
інвестиціями "ВІП-РЕНТ", внаслідок
наїзду автомобіля на перешкоду.

03.03.2011 року на головного інженера
Комунального підприємства
"Гідроспоруди" Дніпропетровської
міської ради Авраменка Івана
Михайловича складено адміністративний
протокол АЕ1 №185209 за ст. 140 ч. 4 Кодексу
Україні про адміністративні
правопорушення, внаслідок допущення
останнім відсутності решітки
оглядового колодця зливної
каналізації, що стало супутньою
причиною ДТП.

Факт складення адміністративного
протоколу АЕ1 №185209 підтверджується
листом №14/1-551ск від 03.03.2011 року Відділу
ДАІ з обслуговування території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(а.с. 33).

Як встановлено постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.03.2011 року по
справі №3-531/2011, Авраменка Івана
Михайловича визнано винним в допущенні
відсутності решітки оглядового
колодця зливної каналізації
(дощоприймача), що стало супутньою
причиною ДТП та призвело до
пошкодження автомобіля "Toyota RAV4",
державний номер №АА2645НР з накладенням
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.
(а.с. 36).

Факт пошкодження транспортного засобу
"Toyota RAV4", державний номер №АА2645НР,
внаслідок наїзду на перешкоду, також
підтверджується довідками ДАІ від
01.11.2010 року та №14/1-2502 від 11.11.2010 року
(а.с.30, 31-32), з яких вбачається про
пошкодження підвіски та подушки
безпеки внаслідок наїзду на перешкоду
(люк).

Заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування
від 02.11.2010 року Страхувальник звернувся
до Позивача, до якої надав всі
необхідні документи. (а.с. 59).

Згідно страхового акту №ДККА-2812 від
17.12.2010 року (а.с. 62), складеного на
підставі накладної №12 від 04.11.2010 року
(а.с. 65) та акту виконаних робіт №284 від
30.11.2010 року (а.с.69), розмір страхового
відшкодування, з урахуванням франшизи,
становить суму в розмірі 32 699 грн. 40 коп.

Вказана сума в розмірі 32 699 грн. 40 коп.
також підтверджується розрахунком
суми страхового відшкодування від
17.12.2010 року. (а.с. 63).

На підставі розпорядження про виплату
страхового відшкодування від 21.12.2010
року винесеного Позивачем, а також
платіжного доручення №61344 від 21.12.2010
року Позивач перерахував
Страхувальнику суму страхового
відшкодування в розмірі 32 699 грн. 40 коп.
(а.с. 64, 70).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
"Про страхування" просить суд стягнути
з Відповідача суму збитків у розмірі 32
699 грн. 40 коп., яка є сумою збитків, за
вирахуванням франшизи.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, оскільки Авраменко І.М. - є
винною особою у допущенні відсутності
решітки оглядового колодця зливної
каналізації (дощоприймача), що стало
супутньою причиною ДТП та призвело до
пошкодження автомобіля "Toyota RAV4",
державний номер №АА2645НР, та є
працівником Відповідача, тому право
вимоги Позивача про відшкодування
збитків виникає саме до Відповідача, що
прямо передбачено ч.1. ст. 1172 ЦК України.

Статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону
встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою,
винною у скоєні ДТП, наслідком якого
стало пошкодження майна застрахованої
Позивачем юридичної особи, а, отже, і
особою, винною у завданні збитків є
Авраменко Іван Михайлович, який є
працівником Комунального підприємства
"Гідроспоруди" Дніпропетровської
міської ради, то згідно вимог статті 1172
ЦК України, саме Відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду в
порядку регресу, завдану його
працівником.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
правових норм вбачається, що Позивач
після виплати застрахованій ним особі
страхового відшкодування, може
звернутися з відповідною вимогою для
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу саме
до особи, відповідальної за завдані
збитки, в даному випадку - Комунального
підприємства "Гідроспоруди"
Дніпропетровської міської ради.

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, у п. 37.4 якої
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
не з не наданням Відповідачем доказів
стосовно погашення вказаної суми
заявлених позовних вимог,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю зі стягненням з
Відповідача на користь Позивача шкоди
в порядку регресу в розмірі 32 699 грн. 40
коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства
"Гідроспоруди" Дніпропетровської
міської ради (49094, м.Дніпропетровськ,
вул. Яружна, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.
Федорова, 32-А, р/р 6615 в ПАТ
"Фідокомбанк", МФО 380009, ) 32 699
грн. 40 коп. - суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1 720 грн. 50 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

26.02.2014р.