ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.2014
Справа № 907/814/13

Суддя господарського суду В.В.
Мокану

розглянувши заяву малого підприємства
„Нова", м. Мукачево від 29.01.2014 року (вх. №
02.5.1-14/1264/14 від 30.01.2014 року) про
відстрочку виконання рішення по справі
№ 907/814/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Росток",
м. Ужгород до малого підприємства
„Нова", м. Мукачево про стягнення суми
54093 грн. 68 коп., в т.ч. 43560 грн.
заборгованості згідно договору
поставки нафтопродуктів № 018 від 15.01.2013
року, 8712 грн. штрафу в розмірі 20% та 1821
грн. 68 коп. пені., за участю
представників: стягувача (позивача) -
Шаранич Н.М., довіреність № 30 від 11.02.2014
року, заявника (боржника, відповідача) -
Тягнибеда В.К., директор; Джуган Н.Б.,
довіреність № 01 від 27.01.2014 року,

встановив:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 05.09.2013 року
по справі № 907/814/13 задоволено частково
позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Росток", м. Ужгород
до малого підприємства „Нова", м.
Мукачево, присуджено до стягнення з
малого підприємства „Нова" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Росток" суму 54029 грн.
91 коп., в тому числі 43560 грн. боргу, 1757
грн. 91 коп. пені та 8712 грн. штрафу, а
також 1718 грн. 47 коп. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На примусове виконання рішення від
05.09.2013 року господарським судом 27.09.2013
року видано наказ № 907/814/13.

Відповідач по справі - мале
підприємство „Нова" звернулося до суду
із заявою про відстрочку виконання
рішення, якою просить суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
від 05.09.2013 року у справі № 907/814/13 на
шість місяців до 01.08.2014 року та зняти
арешт з банківських рахунків МП „Нова".

Необхідність зняття арешту з рахунків
та надання відстрочки виконання
рішення відповідач обґрунтовує
посиланням на неможливість виконання
ним обов'язку по виплаті заробітної
плати, оскільки на рахунки боржника в
процесі примусового виконання наказу
господарського суду від 27.09.2013 року по
справі № 907/814/13 накладено арешт;
складним матеріальним становищем, що
утруднює виконання рішення та значною
сумою заборгованості за даним
рішенням. Зазначає, що поданням заяви
про надання відстрочки відповідач не
вчиняє спроб уникнути
відповідальності, а навпаки, вживає
заходи, спрямовані на погашення
дебіторської заборгованості перед
позивачем, що дозволить відновити його
порушені права; з розблокуванням
рахунків відновиться робота
підприємства і воно в добровільному
порядку погасить заборгованість перед
позивачем.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2014
року заяву МП „Нова" в частині зняття
арешту з банківських рахунків
повернуто без розгляду, в частині
відстрочки виконання рішення
призначено до розгляду на 11.02.2014 року.

В судовому засіданні 11.02.2014 року за
участі вищезазначених представників
оголошувалась перерва до 14.02.2014 року.

Представник стягувача в судових
засіданнях письмово висловленої
позиції стосовно заяви про відстрочку
виконання рішення суду не подала. Усно
проти задоволення заяви заперечила.
Зокрема, посилається на те, що сума
заборгованості за даним рішенням суду
є не надто великою та існує тривалий
час.

Розглянувши заяву МП „Нова" про
відстрочку виконання рішення по справі
№ 907/814/13, дослідивши подані сторонами в
обґрунтування своїх тверджень
документи, суд приходить до висновку
про відмову в її задоволенні з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
необхідно врахувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Відтак, розстрочка виконання судового
рішення може бути встановлена судом
лише за умов наявності виключних
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку
чи відстрочку суд повинен враховувати
можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк чи попередньо
встановленим способом, але перш за все
повинен враховувати такі ж наслідки і
для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

У даному випадку суд не вважає
перелічені заявником обставини,
такими, що унеможливлять виконання
рішення суду, зокрема, важке фінансове
становище, стягнення суми 54029 грн. 91
коп., з огляду на розмір заборгованості
(сума не є винятково великою), а також
категоричне заперечення позивача
проти задоволення такої заяви, а тому
враховуючи вказану норму права, суд
відмовляє у задоволенні заяви малого
підприємства „Нова", м. Мукачево від
29.01.2014 року (вх. № 02.5.1-14/1264/14 від 30.01.2014
року) про відстрочку виконання рішення
по справі № 907/814/13.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. В задоволенні заяви малого
підприємства „Нова", м. Мукачево від
29.01.2014 року (вх. № 02.5.1-14/1264/14 від 30.01.2014
року) про відстрочку виконання рішення
по справі № 907/814/13 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві
та боржнику.

Суддя
В.В. Мокану