ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.14р. Справа № 904/9515/13За позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 132 086 грн. 36 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гузєв І.Г., дов. б/н від
08.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№35" заборгованість за надані послуги в
розмірі 132 086 грн. 36 коп., відповідно до
умов Договору № б/н від 02.02.09р. про
відшкодування витрат, необхідних для
утримання диспетчерського пульта і
здійснення диспетчеризації ліфтів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов Договору
в частині своєчасного та повного
розрахунку за надані послуги у період з
01.06.2012р. по 01.10.2013р.

Відповідач не забезпечив явку свого
повноважного представника в
призначені судові засідання та не
надав витребувані судом документи.

Господарський суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки про
час та місце розгляду справи останній
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення,
долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2009р. між комунальним житловим
підприємством №8 (правонаступником
якого є комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№8") (КЖП №8) та комунальним житловим
підприємством №35 (правонаступником
якого є комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№35") (КЖП №35) укладений договір на
відшкодування затрат необхідних для
утримання диспетчерського пульта та
здійснення диспетчеризації ліфтів
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого КЖП №8 здійснює диспетчеризацію
ліфтів, які експлуатуються в будинках,
які обслуговуються КЖП №35, а КЖП №35, в
свою чергу, зобов'язується
відшкодувати затрати, понесені КЖП №8 в
процесі її здійснення (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 договору КЖП №8
зобов'язується належним чином
здійснювати диспетчеризацію ліфтів,
які експлуатуються в будинках, які
обслуговуються КЖП №35 та виставляти
рахунки КЖП №35 рахунки згідно
калькуляцій витрат, які понесли КЖП №8
в результаті утримання
диспетчерського пульта.

КЖП №35 щомісячно до 20 числа місяця
наступного за розрахунковим
відшкодовує витрати КЖП №8, понесені в
результаті утримання диспетчерського
пульта, шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок КЖП №8.
Розмір вказаних витрат визначається
згідно виставлених рахунків КЖП №8 на
підставі калькуляції, яка є
невід'ємною частиною договору (п.2.1
договору).

На виконання умов Договору позивач у
період з 01.06.12р. по 01.10.13р. виконав роботи
(надав послуги) на утримання
диспетчерського пульту та здійснення
диспетчеризації ліфтів відповідачу та
виставив КЖП № 35 рахунки-фактури, які
наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 34-49).

В порушення взятих на себе зобов'язань,
відповідач надані послуги не оплатив, у
зв'язку із чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
спірному періоді на загальну суму 132 086
грн. 36 коп.

08.11.2013р. комунальне підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" направило на адресу комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №35" претензію № 880 від
07.11.2013р. з вимогою погасити
заборгованість по договору від 02.02.2009р.
в сумі 132 086 грн. 36 коп. та направило на
адресу відповідача рахунки на оплату
заборгованості за спірний період (т.1,
а.с. 9-11). Претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором; копіями
калькуляцій на утримання
диспетчерського пульта по вул. Якіра,
5а; копіями розрахункових відомостей по
оплаті заробітної плати диспетчерів
ОДС, табелів робочого часу та рахунків
за спжиту електричну енергію у
спірному періоді; копіями
рахунків-фактур та доказів їх
направлення на адресу відповідача;
обґрунтованим розрахунком суми
позовних вимог тощо.

Доказів оплати вказаної
заборгованості відповідачем до
матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір відсотків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
позивачем послуг, чим порушив умови
укладеного із позивачем договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 132 086
грн. 36 коп. - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№35" (50008, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15; 50056,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, м-н Сонячний, 25а, ) на
користь комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" (50027, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, ) 132 086 грн. 36 коп. (сто
тридцять дві тисячі вісімдесят шість
грн.. 36 коп.) основного боргу, 2 641 грн. 73
коп. (дві тисячі шістсот сорок одну грн..
73 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -25.02.14р.