ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 27/76б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка
Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників сторін:

ПАТ "Банк Форум" - Самофал Л.І. (дов. від
01.08.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"

на постанову Донецького
апеляційного господарського суду

від 20.11.2013

та ухвалу господарського
суду Донецької області від 17.09.2013

у справі № 27/76б
господарського суду Донецької області

за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
м.Докучаєвську

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волновахської

автобази"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.09.2013 (суддя
Тарапата С.С.) скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Докучаєвську Донецької області на дії
ліквідатора № 10102/06 від 13.09.2012
задоволено частково. Вимоги Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
"БанкФорум" в сумі 2989951,00 грн., які
забезпечені заставою майна боржника,
визнано такими, що правомірно включені
до першої черги реєстру вимог
кредиторів.

Визнано неправомірними дії
ліквідатора Гринько А.А. в частині
визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум" на
суму 968293,54 грн.

Зобов'язано ліквідатора
виключити з реєстру вимог кредиторів
вимоги кредитора ПАТ "Банк Форум
частково в сумі 968293,54 грн.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
20.11.2013 (колегія суддів у складі: Геза Т.Д.
- головуючий, Кододова О.В., Мартюхіна
Н.О.) ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.09.2013 в частині
часткового задоволення скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Докучаєвську Донецької області на
дії ліквідатора № 10102/06 від 13.09.2012;
визнання неправомірними дій
ліквідатора Гринько А.А в частині
визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів вимог ПАТ "Банк Форум" на
суму 968293,54 грн. та зобов'язання
ліквідатора виключити з реєстру вимог
кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум"
частково на суму 968293,54 грн. залишено без
змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Банк Форум"
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 17.09.2013 та постанову суду
апеляційної інстанції від 20.11.2013 у
частині часткового задоволення скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Докучаєвську Донецької області на
дії ліквідатора № 10102/06 від 13.09.2012;
визнання неправомірними дій
ліквідатора Гринько А.А в частині
визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів вимог ПАТ "Банк Форум" на
суму 968293,54 грн. та зобов'язання
ліквідатора виключити з реєстру вимог
кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум"
частково на суму 968293,54 грн. Прийняти
нове рішення, яким відмовити
Управлінню Пенсійного фонду України в
м. Докучаєвську Донецької області на
дії ліквідатора № 10102/06 від 13.09.2012 у
повному обсязі; визнати грошові вимоги
ПАТ "Банк Форум" до боржника додатково у
сумі 10853874,03 грн.; зобов'язати
ліквідатора включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги ПАТ "Банк Форум"
додатково у сумі 10853874,03 грн.

Вказує, що оскаржувані судові рішення
були прийняті з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст. 1 частини 1 та 6 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 4-2, 4-3, 43
ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
скаржника, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Ст. 1 Закону передбачено, що конкурсними
кредиторами є кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
та вимоги яких не забезпечені заставою
майна боржника. Заставні кредитори - це
кредитори, чиї вимоги повністю
забезпечені заставою, що виникла
згідно з договором або Законом України
"Про заставу".

Згідно з ст. 14 Закону, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Копії
зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.04.11 за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
м.Докучаєвську (далі УПФУ) порушено
справу про банкрутство ТОВ
"Волновахська автобаза" на підставі
ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В газеті "Голос України" від 17.06.11 № 109
(5109) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Волновахська
автобаза".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.08.11 за результатами
попереднього засідання затверджено
реєстр вимог кредиторів, до якого
вимоги ПАТ "Банк Форум" включено не
було.

Постановою господарського суду
Донецької області 02.11.11 ТОВ
"Волновахська автобаза" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Гринько А.А.

В газеті "Голос України" від 12.11.2011 № 213
опубліковано оголошення про визнання
ТОВ "Волновахська автобаза" банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.

12.12.2011 до ліквідатора банкрута
звернулося ПАТ "Банк Форум" з заявою
№403/3.9.6-1200 про визнання кредиторських
вимог на загальну суму 13843825,03грн. (з
яких основний борг - кредит та відсотки
(проценти) в сумі 12594983,25грн., пеня та
штраф - у сумі 1189842,68грн., судові витрати
- в сумі 58999,10грн.) та включення їх до
реєстру вимог кредиторів (сторінки
справи 16-23).

Заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Банк
Форум" ґрунтує наявністю у кредитора
грошових вимог до банкрута, що виникли
на підставі заборгованості за
неналежне виконання:

- кредитного договору №0207/07/06-KL від
28.09.2007р., укладеного між Банком та
боржником;

- кредитного договору №0116/08/06-KLІ від
19.05.2008р., укладеного між Банком та
боржником;

- кредитного договору №0275/07/06-KL від
18.12.2007р., укладеного між Банком та
Позичальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "МАК-СНОР";

- кредитного договору №0282/07/06-KL від
24.12.2007р., укладеного між Банком та
Позичальником - Спільним підприємством
"ТОТЭСК";

- кредитного договору №0034/08/06-KL від
22.02.2008р., укладеного між Банком та
Позичальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЕКСПЕРТ-СТРОЙ";

- кредитного договору №0039/08/06-KL від
26.02.2008р., укладеного між Банком та
Позичальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "РЕСУРС";

- кредитного договору №0028/08/06-KL від
14.02.2008р., укладеного між Банком та
Позичальником - Приватним
підприємством "ВАНТА";

- кредитного договору №0163/07/06-KL від
13.08.2007р., укладеного між Банком та
Позичальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН
АРІАН";

- кредитного договору №0167/07/06-KL від
17.08.2007р., укладеного між Банком та
Позичальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "УРАЛ";

- кредитного договору №0196/07/06-KL від
20.09.2007р., укладеного між Банком та
Позичальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕГРОВАНІ ТЕХНОЛОГІЇ МЕРЕЖ";

- кредитного договору №0235/07/06-KL від
25.10.2007р., укладеного між Банком та
Позичальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІС";

- кредитного договору №0257/07/06-KL від
22.11.2007р., укладеного між Банком та
Позичальником - Підприємством
громадської організації "ВИТА".

При цьому, ПАТ "Банк Форум" зазначає, що
на забезпечення виконання зазначених
вище кредитних угод між кредитором та
банкрутом було укладено іпотечні
договори від 28.09.2007 із змінами, від
20.05.2008, від 18.12.2007 із змінами, від 25.12.2007
із змінами, від 05.03.2009, від 05.03.2009, від
23.02.2009, 30.03.2009, від 17.08.2007 із змінами, від
20.09.2007, від 26.10.2007 та від 23.11.2007 із
змінами.

Наявність заборгованості за
невиконання умов вказаних кредитних
договорів ПАТ "Банк Форум" підтверджує
рішеннями господарського суду
Донецької області від 13.10.2010 у справі
№28/184пн; від 13.10.2010 у справі №28/185; від
02.03.2010 у справі №1/9 (з урахуванням
ухвали про виправлення описки у
рішенні суду від 22.03.2010); від 12.08.2010 у
справі №1/144; від 13.05.2011 у справі №19/13.

Колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
обґрунтованого висновку про визнання
та включення до реєстру вимог
кредиторів вимог ПАТ "Банк Форум" в сумі
2989951,00 грн., що є сумою заставної
вартості предметів іпотеки за
договорами іпотеки від 28.09.2007 та від
20.05.2008, укладених між Банком та
боржником на забезпечення виконання
кредитних договорів № 0207/07/06-KL від
28.09.2007 та № 0116/08/06-KLІ від 19.05.2008.

Щодо вимог ПАТ "Банк Форум" в сумі 968293,54
грн. суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про неправомірне включення їх
ліквідатором до реєстру вимог
кредиторів, оскільки вони виникли на
підставі кредитних угод, укладених
Банком із третіми особами, за умов
іпотечних договорів, у яких банкрут
виступив майновим поручителем, а тому
у банкрута немає грошових зобов'язань
перед ПАТ "Банк Форум".

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду України з
висновками судів попередніх інстанцій
у цій частині повністю погодитись не
може, оскільки вони зроблені із
невірним застосуванням норм діючого
законодавства та з неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення для вирішення справи.

Так, судами було встановлено, що
кредиторські вимоги в сумі 968293,54 грн.
були заявлені Банком до Боржника, як до
майнового поручителя, який в
забезпечення зобов'язань третьої особи
за кредитними договорами: № 0275/07/06-KL від
18.12.2007р., укладеним між ПАТ "Банк Форум"
та ТОВ "МАК-СНОР"; - №0282/07/06-KL від 24.12.2007р.,
укладеним між ПАТ "Банк Форум" та СП
"ТОТЭСК"; - №0034/08/06-KL від 22.02.2008р.,
укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ
"ЕКСПЕРТ-СТРОЙ"; №0039/08/06-KL від 26.02.2008р.,
укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ
"РЕСУРС"; №0028/08/06-KL від 14.02.2008р.,
укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПП
"ВАНТА"; №0163/07/06-KL від 13.08.2007р., укладеним
між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "КОНЦЕРН
АРІАН"; №0167/07/06-KL від 17.08.2007р., укладеним
між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "УРАЛ";
№0196/07/06-KL від 20.09.2007р., укладеним між ПАТ
"Банк Форум" та ТОВ "ІНТЕГРОВАНІ
ТЕХНОЛОГІЇ МЕРЕЖ"; №0235/07/06-KL від
25.10.2007р., укладеним між ПАТ "Банк Форум"
та ТОВ "АЛЬТАІС"; №0257/07/06-KL від 22.11.2007р.,
укладени між ПАТ "Банк Форум" та
Підприємством громадської організації
"ВИТА", передав в заставу та в іпотеку
належне йому майно, уклавши відповідні
іпотечні договори від 18.12.2007, 25.12.2007,
05.03.2009, 05.03.2009, 23.02.2009, 30.03.2009, 17.08.2007, 20.09.2007,
26.10.2007 та від 23.11.2007.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення
заставодержателя.

Ст. 31 Закону передбачено, що
забезпечені заставою боржника
кредиторські вимоги вносяться до
реєстру вимог кредиторів в першу чергу
- окремо і задовольняються в першу
чергу за рахунок заставного майна.

При цьому частина 6 ст. 14 Закону
зобов'язує внести окремо до реєстру
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника не лише за їх
заявами, в й за їх відсутності, - згідно
з даними обліку боржника, а також
внести окремо до реєстру відомості про
майно боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Отже, розглядаючи спірні грошові
вимоги, які випливають із застави майна
боржника, суду належить перевірити
належне виконання своїх обов'язків по
наданню доказів на обґрунтування
дійсності забезпечених заставою вимог
обома учасниками провадження у справі,
як заставним кредитором, так
розпорядником майна боржника.

Ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Нормами ст. 583 ЦК України та нормами ч. 2
ст. 11 Закону України "Про заставу"
передбачено, що заставодавцем може
бути боржник або третя особа (майновий
поручитель).

Відповідно до частини 1 ст. 589 ЦК
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. При цьому, частиною 2 ст. 590 ЦК
України передбачено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Право іпотеки припиняється, зокрема, у
разі припинення основного
зобов'язання, або закінчення строку дії
іпотечного договору; визнання
недійсним іпотечного договору (ч. 1 ст. 17
Закону України "Про іпотеку").

Отже, за своєю правовою природою
договір застави (іпотеки) є похідним
від основного договору, тому
пред'явлення банком вимоги до
заставодавця (іпотекодавця) про
стягнення заборгованості, що виникла у
боржника (позичальника) за кредитним
договором, є можливим за умови чинності
(дійсності) основного зобов'язання та
доведення його існування належними
доказами у справі.

При цьому норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не обмежують право кредитора на
звернення з грошовими вимогами до
майнового поручителя у випадку, якщо
основний боржник не сплатив борг.

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 та частиною 2
ст. 36 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Банк Форум" надано рішення
господарського суду Донецької області
від 02.03.2010 у справі №1/9 стягнуто з ТОВ
"МАК-СНОР" на користь ПАТ "Банк Форум"
заборгованість за кредитом в сумі
490244,54грн., відсотки в сумі 163763,09грн.,
пеню в сумі 45479,22грн. та звернуто
стягнення на майно, що належить ТОВ
"Волновахська автобаза" та є предметом
іпотечного договору від 18.12.2007; від
12.08.2010 у справі №1/144 стягнуто зі СП
"ТОТЭСК на користь ПАТ "Банк Форум"
заборгованість за кредитом в сумі
495000,00грн., відсотки в сумі 256080,93грн.,
пеню в сумі 74499,11грн. та звернуто
стягнення на майно, що належить ТОВ
"Волновахська автобаза" та є предметом
іпотечного договору від 25.12.2007; від
13.05.2011 у справі №19/13 стягнуто з ТОВ
"ЕКСПЕРТ-СТРОЙ" на користь ПАТ "Банк
Форум" заборгованість за кредитом в
сумі 500000,00грн., відсотки в сумі
377108,68грн., пеню за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 19910,96грн.,
пеню за несвоєчасну сплату відсотків в
сумі 4295,20 грн.

Аналіз статей 553, 554 ЦК України свідчить
про те, що порука - це забезпечувальне
зобов'язання, яке виникає внаслідок
невиконання боржником основного
зобов'язання і у цьому випадку боржник
та поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

При цьому слід враховувати, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки (ст. 11 Закону України
"Про іпотеку").

Отже, сутність солідарного обов'язку
полягає в тому, що у випадку
невиконання боржником грошового
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор має право вимагати виконання
цього грошового зобов'язання одночасно
як від боржника, так і від поручителя.

Згідно з правовою позицією Верхового
Суду України, викладеною у постанові
від 24.10.2011 у справі № 10/1946, яка
відповідно до норм ст. 11128 ГПК України є
обов'язковою для всіх судів України,
порушення справи про банкрутство
боржника та пропущення кредитором
строку заявлення вимог до нього у
банкрутній справі не позбавляє
кредитора права вимоги до майнового
поручителя боржника як солідарного
боржника, а останього не звільняє від
виконання взятих на себе зобов'язань
перед кредитором.

За таких обставин, враховуючи
визначені нормами ст. 1117 ГПК України
межі перегляду справи в касаційній
інстанцій та повноваження касаційного
суду згідно з п.3 ст.1119 ГПК України,
касаційний суд дійшов висновку про
скасування оскаржуваних ухвали та
постанови судів попередніх інстанцій в
означеній частині із передачею справи
на розгляд до місцевого суду. Суду ж
першої інстанції, виходячи з вимог ч. 1
ст. 11112 ГПК України, слід розглянути
справу у відповідній частині згідно
вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.09.2013 по справі № 27/76б в
частині визнання неправомірними дії
ліквідатора Гринько А.А. в частині
визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів ПАТ "Банк Форум" на суму
968293,54 грн. та зобов'язання ліквідатора
виключити з реєстру вимог кредиторів
вимоги кредитора ПАТ "Банк Форум"
частково в частині 968293,54 грн. скасувати.

Справі № 27/76б в цій частині передати на
новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.