ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 р.
Справа№ 914/4613/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька брама", с.
Грушів

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНАМ", с.
Сокільники

про: звернення стягнення на предмет
іпотеки

Представники :

Від позивача: Шубак М.І. - представник
(Довіреність № 48.2-08д/88/13 від 12.07.2013 р.)

Від відповідача: Станько Т.Р. -
представник (Довіреність б/н від
14.01.2014р.)

Від третьої особи: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька брама", с.
Грушів, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮНАМ", с.
Сокільники про звернення стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним
договором № б/н від 21.11.2007, а саме а саме:
будівлю магазину літ «А-2», загальною
площею 512, 9 кв.м., що знаходитьчя за
адресою: Львівська обл., Яворівський
район, село Дрогомишль, вул. без назви,
буд. № 581, що належить ТОВ «Галицька
брама» Іпотекодавцю на підставі
Договору купівлі-продажу будівлі
магазину, посвідченого приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу Львівської
області 13.07.2006 р., зареєстрованого у
обласному комунальному підприємстві
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризаії та експертної оцінки»
03.10.2006 р., номер витягу 12028282,
реєстраційний номер 146227227 і не має
жодних договірних змін строків
позовної давності, щодо правочинів на
підставі яких Іпотекодавець отримав
право власності на предмет іпотеки,
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, встановленою у процесі
здійснення виконавчого провадження, з
вартості якого підлягає сплаті
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 21.11.2007 р. в розмірі 645 623, 14
грн.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. вказана
позовна заява прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 26.12.2013 р. З
підстав, викладених в ухвалах суду
розгляд справи неодноразово
відкладався.

13.01.2014 р. від позивача в канцелярію суду
поступила Заява про уточнення позовних
вимог (вх. № 65/14 від 13.01.2014 р.), відповідно
до якої позивач зменшив ціну позовних
вимог до 602 022,21 грн.

Згідно Заяви про уточнення позовних
вимог (вх. № 348/14 від 28.01.2014 р.) ціну
позову позивачем зменшено до 576 164,76
грн.

23.01.2014 р. представником відповідача
подано на розгляд суду Клопотання про
призначення експертизи (вх. № 262/14),
відповідно до якого з метою
встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки
відповідач просить суд призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Львівському НДІ судових експертиз
Міністерства юстиції України. Для
вирішення експерту відповідач
пропонує поставити наступне питання:
яка ринкова вартість нерухомого майна -
приміщеня будівлі магазину літ «А-2»,
загальною площею 512, 9 кв.м., що
знаходитьчя за адресою: Львівська обл.,
Яворівський район, село Дрогомишль,
вул. без назви, буд. № 581, що належить ТОВ
«Галицька брама».

В судовому засіданні 11.02.2014 р.
представник позивача заявлені у
позовній заяві вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити. Проти
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі представник позивача заперечив,
вказавши, що з системного аналізу норм
Закону України «Про іпотеку» та інших
норм законодавства не вбачається
імперативного обов'язку визначення в
рішенні суду вартості предмета іпотеки
для його подальшої реалізації
(Заперечення на клопотання про
призначення експертизи (вх. № 5908/14 від
11.02.2014 р.)).

Для надання сторонам можливості подати
додаткові докази на обґрунтування
своїх вимог та заперечень в судовому
засіданні 11.02.2014 р. оголошувалася
перерва.

12.02.2014 р. представник відповідача подав
Додаткові пояснення до клопотання про
призначення експертизи, просив суд
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, провадження у справі
зупинити.

Представник позивача проти клопотання
відповідача заперечив.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги і заперечення,
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
клопотання відповідача про
призначення будівельно-технічної
експертизи належить задоволити. Даний
висновок суду мотивований наступним:

Як встановлено судом предметом даного
господарського спору є звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором № б/н від 21.11.2007, а
саме а саме: будівлю магазину літ «А-2»,
загальною площею 512, 9 кв.м., що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
Яворівський район, село Дрогомишль,
вул. без назви, буд. № 581.

При винесенні судового рішення про
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки необхідно
враховувати норми ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», зокрема, вказати
початкову ціну продажу предмету
іпотеки не нижче якої заставлене майно
може бути реалізоване в рахунок
задоволення вимог банку по кредитній
угоді (аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у Постанові від 02.08.2010 р. 16/230-09
та у Постанові від 13.10.2010 р. у справі
№ 42/83-10.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення» № 14
від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставин, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

В судовому засідання суд встановив, що
з встановленням початкової ціни
продажу предмета іпотеки в розмірі
визначеному в іпотечному договорі
відповідач не згідний. Висновок
суб'єкта оціночної діяльності про
оцінку майна в матеріалах справи також
відсутній, а відтак згідно матеріалів
справи у суду відсутня можливість
зробити однозначний висновок щодо
встановлення ринкової вартості об'єкту
іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на те, що встановлення
вартості майна потребує проведення
спеціальних досліджень та володіння
спеціальними знаннями, встановити
вказану обставину самостійно суд не в
змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі, проведення якої
доручити Львівському НДІ судових
експертиз.

Призначення господарським судом
судової експертизи, відповідно до п. 1 ч.
2 ст. 79 ГПК України, є підставою для
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул. Липинського, 54), якому належить
роз'яснити наступні питання:

· Яка ринкова вартість предмета
іпотеки (на момент проведення
експертизи), а саме: будівлі магазину
літ «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
Яворівський район, село Дрогомишль,
вул. Без назви, буд. № 581, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Галицька брама»
(Львівська обл., Яворівський район, с.
Грушів. Ідентифікаційний код 33963797) на
підставі Договору купівлі-продажу
будівлі магазину, посвідченого
приватним нотаріусом Яворівського
районного нотаріального округу
Львівської області 13.07.2006 р.,
зареєстрованого у обласному
комунальному підприємстві обласної
ради «Бюро технічної інвентаризаії та
експертної оцінки» 03.10.2006 р., номер
витягу 12028282, реєстраційний номер 146227227.

5. Оплату за проведення експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галицька брама»
(Львівська обл., Яворівський район, с.
Грушів. Ідентифікаційний код 33963797)

6. Сторонам створити необхідні умови
експерту для проведення експертизи.

7. Попередити судових експертів щодо
кримінальної відповідальності за дачу
завідомо неправильного висновку, або
відмову дачі висновку і виконання
покладених обов'язків.

8. Копію ухвали та матеріали справи №
914/4613/13 направити у Львівський НДІ СЕ.

9. Після проведення експертизи висновок
судового експерта за результатами
дослідження та матеріали справи №
914/4613/13 повернути на адресу
господарського суду Львівської
області.

Суддя
Ділай У.І.