ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/1614/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" м.
Волочиськ, Хмельницької області

до 1. приватного підприємства "Агро-ФТ"
м. Дніпропетровськ

2. виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці,
Хмельницького району Хмельницької
області

про стягнення 1168924,65 грн., з яких 827 939,68
грн. основного боргу, 36 415,20 грн. пені,
296 205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3%
річних

представники сторін:

позивача: Бундз Т.В. - за довіреністю від
14.08.2013 року

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся з позовом
про стягнення солідарно з відповідачів
1168924,65 грн., з яких 827939,68 грн. основного
боргу за поставлений відповідно до
договору поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013р.
товар, 36415,20 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу,
8363,83 грн. 3% річних. В обґрунтування
своїх вимог посилається на умови
договору поставки №11-03/13 ЖТ від 19.03.2013
року з додатками №№1-36, договір поруки
№11-03/13 ЖТ, ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 625
Цивільного кодексу України.

Повноважний представник позивач
позовні вимоги підтримав, просить
позов задоволити.

Відповідач 1 - приватне підприємство
"Агро-ФТ" повноважного представника в
судове засідання не направив, проте у
письмовому відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує. Вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
безпідставними. В підтвердження своєї
позиції зазначає, що позивач не виконав
умов договору, зокрема п.п.3.1.1,3.1.2.3.1.4., не
надав сертифікатів якості на товар.
Вважає неможливим стягнення з
відповідача заборгованості, так як
увесь товар, який був поставлений
позивачем є неякісним, у зв'язку з чим
відповідачем-1 і була подана позовна
заява до господарського суду
Дніпропетровської області до позивача
про відшкодування завданих збитків та
стягнення заборгованості за поставку
неякісного товару.

Крім того, відповідач 1 у відзиві на
позов та у письмовому клопотанні (вх.
№05-08/322/14 від 10.02.2014р.) про зупинення
провадження по справі просить суд
відповідно до ст. 79 ГПК України
зупинити провадження у справі №924/1614/13
до прийняття остаточного рішення по
справі №924/11/14 за позовом ПП "Агро-ФТ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" та виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" про визнання недійсним
договору поруки №11-03/13ЖТ від 06.06.2013
року. Вважає, що справа №924/11/14 є тісно
пов'язаною зі справою №
924/1614/13, оскільки: сторонами по справі
№924/1614/13 та №924/11/14 є ПП "Агро-ФТ", ТОВ
"Агрохімічна компанія "Вітагро" та ВСК
"Шпичинці" ; за результатом справи
№924/11/14 стане відомо про правомірність
чи неправомірність укладеного
договору поруки від 06.06.2013 р., який був
укладений після договору поставки від
19.03.2013 р. між позивачем та
відповідачем-2, за яким на цей час у
відповідача-1 є нібито заборгованість
перед позивачем.

Крім того, зазначає, що обидві
вищенаведені справи, які були порушені
господарським судом Хмельницької
області є тісно взаємозв'язані між
собою, адже якщо за результатом
розгляду справи № 924/11/14 суд
задовольнить позовні вимоги ПП
"Агро-ФТ" щодо визнання договору поруки
№ 11-03/13 ЖТ від 06.06.2013р. недійсним, який
був укладений між позивачем та
відповідачем-2, то після цього, справа №
924/1614/13 повинна бути передана за
підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області, адже по
справі залишиться лише відповідач-1, ПП
"Агро-ФТ", який знаходиться у м.
Дніпропетровську, а тому зупинення
провадження по справі № 924/1614/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохімічна
компанія "ВІТАГРО" до Приватного
підприємства "Агро-ФТ" та Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" про стягнення
заборгованості до прийняття
остаточного законного рішення по
справі № 924/11/14 про визнання недійсним
договору поруки № 11-03/13ЖТ від
06.06.2013р. є необхідним заходом для
захисту прав та інтересів
відповідача-1, ПП "Агро-ФТ".

Також звертає увагу на те, що ПП
"Агро-ФТ" була подана позовна заява до
господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення грошових коштів
та відшкодування завданих збитків за
поставку неякісного товару до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" та до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вишевичі Агротехніка". Підставою
для подання позову стало саме те, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрохімічна
компанія "Вітагро" на адресу ПП "Агро-ФТ"
було поставлено увесь неякісний товар,
за який на цей час позивач по справі
№ 924/1614/13 намагається стягнути з
відповідача-1 та відповідача-2
солідарно заборгованість.

Представник позивача проти
зазначеного клопотання заперечує,
наголошуючи на необґрунтованості та
безпідставності заявленого
клопотання, на відсутності зв'язку між
договором поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013
року, на підставі якого заявлена
позовна вимога в справі №924/1416/13 та
договором поруки №11-03/13ЖТ від 06.06.2013
року, який оскаржується в справі
№924/11/14. Вважає необґрунтованими
твердження відповідача-1 про поставку
неякісного товару та ненадання
сертифікатів якості на товар ,
посилаючись при цьому на положення
п.3.1.4, р.4 договору поставки ,
відсутність актів, щодо підтвердження
отримання неякісного товару та те, що
відповідач частково оплатив отриманий
товар без будь - яких претензій.

При розгляді зазначено клопотання про
зупинення провадження у справі , судом
враховується, що відповідно до частини
1 статті 79 ГПК України, господарський
суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

За змістом зазначеної норми
процесуального права для вирішення
питання про зупинення провадження у
справі суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясувати, як пов'язана справа,
яка розглядається господарським судом,
зі справою, що розглядається іншим
судом, і чим обумовлюється
неможливість розгляду справи.

Як визначено у п. 3.16. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі,
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Сама по собі взаємопов'язаність двох
справ ще не свідчить про неможливість
розгляду та прийняття рішення у іншій
справі.

Судом зважається, що предметом
розгляду даної справи є стягнення
заборгованості за договором поставки
№11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю Агрохімічна компанія
"Вітагро" та приватним підприємством
"Агро-ТФ", а предметом розгляду справи
№924/11/14 - дійсність договору поруки
№11-03/13ЖТ від 06.06.2013 року, укладеного між
виробничим сільськогосподарським
кооперативом "Шпичинці" та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агрохімічна компанія "Вітагро".

Судом зазначається, що наведені
відповідачем 1 підстави для зупинення
провадження у даній справі не є
обґрунтованими, відповідач 1 не вказав
підстав неможливості розгляду даної
справи до вирішення справи №924/11/14, не
вказав, яким чином правомірність чи
неправомірність договору поруки
вплине на стягнення боргу за договором
поставки 11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року, не
обґрунтував, що розгляд справи про
визнання недійсним договору поруки
може бути перешкодою для встановлення,
у відповідності зі статтею 43 ГПК
України, істотних фактичних обставин у
справі №924/1614/13, зокрема, щодо
виникнення зобов'язань по поставці та
оплаті товару згідно договору поставки
№11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року, .

Отже, розглянувши клопотання
відповідача 1, заслухавши представника
позивача, приймаючи до уваги матеріали
справи, суд залишає клопотання про
зупинення провадження у справі без
задоволення, враховуючи те, що
відповідачем 1 не обґрунтовано, що у
справі №924/11/14 будуть встановлені
обставини, що вплинуть чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі, не обґрунтовано
неможливості для суду у справі №924/1614/13
самостійно встановити обставини, які
встановлюються судом в справі №924/11/14.

Судом звертається увага на те, що
відповідачем 1 з вищенаведених
аналогічних підстав уже подавалось
клопотання про зупинення провадження у
справі №924/1614/13 до вирішення справи
№924/11/14, яке залишене судом без
задоволення.

Щодо доводів відповідача 1 про можливу
зміну підсудності за результатами
вирішення справи №924/11/14, судом
зазначається , що це не може бути
підставою для зупинення провадження у
справі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.
17 ГПК України, справа , прийнята
господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності , повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Не заслуговують на увагу і посилання
відповідача 1 на подання до
господарського суду Дніпропетровської
області позову про стягнення грошових
коштів та відшкодування завданих
збитків за поставку неякісного товару
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" та до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вишевичі Агротехніка". При цьому
береться до уваги відсутність доказів ,
які б підтверджували прийняття до
розгляду судом зазначеного позову та
відповідно порушення провадження у
справі ; відсутність обґрунтованих
підстав зупинення провадження у справі
.

Також судом зазначається , що при
можливому визнанні судом недійсним
договору поруки №11-03/13ЖТ від 06.06.2013
року, відповідач 1 не позбавлений
можливості звернутися до суду із
заявою про перегляд рішення за
новоявленими обставинами.

Крім того, відповідачем 1 у відзиві на
позов заявлено клопотання про
витребування у позивача сертифікатів
якості товару відповідно до договору
поставки № 11-03/13ЖТ від 19.03.2013р. Суд
залишає без задоволення це клопотання
відповідача 1, оскільки останнє подано
з порушенням вимог ст. 38 ГПК України.
При цьому предметом вирішення спору у
даній справі є стягнення
заборгованості за поставлений товар, а
не стягнення збитків за поставку
неякісного товару.

Відповідач 2 повноважного представника
в судове засідання не направив,
письмового відзиву на позов з
документальним обґрунтуванням своїх
доводів не подав, причин не
вказав.Ухвали суду направлялись на
адресу відповідача 2 , зазначену в
позовній заяві та витягу з ЄДРЮО та ФОП
та повернуті відділенням поштового
зв'язку із відміткою про відсутність
адресата. При цьому судом враховуються
положення ст. 64 ГПК України та п. 3.9.1
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (Постачальник) та
приватним підприємством "Агро-ФТ"
(Покупець) 19.03.2013 року укладено договір
поставки №11-03/13ЖТ, згідно умов якого
постачальник зобов'язується передати в
строки, визначені договором, у
власність покупця засоби захисту
рослин, регулятори росту рослин та/або
мікродобрива (товар), а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його вартість ( п.1.1догоовру) .

Найменування товару, його кількість,
ціна за одиницю, термін поставки
покупцю та базис поставки, загальна
вартість товару, термін оплати, а також
інші умови визначаються в
специфікаціях- додатках до договору,
які є невід'ємними частинами до
договору (п.1.2. договору).

Ціна товару вираховується як сума
вартості усіх партій товару (згідно
відповідних специфікацій), переданих
постачальником у власність покупцю
(п.2.1. договору).

Згідно з п.2.2. договору покупець
проводить оплату вартості товару
шляхом перерахування коштів на рахунок
постачальника у банківській установі.
Термін та схема оплати кожної партії
товару будуть обговорюватись
сторонами у кожному конкретному
випадку окремо та відображатися у
відповідних специфікаціях-додатках,
які є додатками до цього договору.

У п. 2.6 договору сторони визначили, що
Покупець, здійснюючи оплату за товар,
зобов'язаний вказувати в призначенні
платежу номер та дату договору, в
рамках якого здійснюється оплата та
номер специфікації до договору. Якщо
покупець не дотримується цього, то
постачальник має право самостійно на
власний розсуд визначити в рахунок
якого договору та/або специфікації
зарахувати платіж покупця (п.2.6.
договору).

Згідно з п. 3.2.2. договору на покупця
покладено обов'язок оплатити вартість
товару в терміни, вказані в додатках
(специфікаціях), враховуючи при цьому
умови п.2.3. та 2.8. цього договору. При
перерахуванні коштів обов'язково
вказувати в платіжному документі номер
і дату укладення цього договору. У
випадку відсутності в платіжному
документі цих реквізитів, постачальник
самостійно визначає порядок та напрями
зарахування отриманих сум в погашення
будь-яких існуючих зобов'язань покупця
перед постачальником.

Відповідно до п.3.2.6. договору виконання
обов'язку покупця з оплати товару може
забезпечуватись договорами застави,
договорами поруки та іншими видами
забезпечення виконання зобов'язань.

Пунктом 4.1. договору визначено, що
приймання товару по кількості та
якості проводиться покупцем в момент
його отримання від постачальника.
Покупець зобов'язаний перевірити
кількість товару, його вагу,
комплектність, цілісність тари, пломб
на ній (при їх наявності), а також
відсутність ознак пошкодження або
псування товару і, у випадку їх
виявлення, негайно, до закінчення
приймання, письмово заявити
постачальнику про виявлені недоліки.
При відсутності такої заяви у вказаний
термін, товар вважається прийнятий
покупцем по кількості та якості.

Товар вважається відвантаженим
постачальником і прийнятий покупцем :
по кількості - відповідно до кількості
одиниць виміру , вказаній в накладній (
видатковій, товарній, товарно -
транспортній); про якості - відповідно
до якості , вказаній в сертифікаті
якості підприємства - виробника ( п. 4.2
договору).

При цьому відповідно до п.3.1.4 договору
підписання накладної ( видаткової
накладної , товарно - транспортної)
підтверджує факт отримання покупцем
відповідного сертифіката якості ( або
завіреної належним чином копії).

У пункті 7.2. договору сторони погодили,
що покупець несе відповідальність за
затримку з оплатою постачальнику за
поставлений товар, сплачуючи штраф в
розмірі 25% від суми боргу (його
несплаченої частини) на перший день
прострочення платежу, а також сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення від суми заборгованості
за кожний день прострочення оплати.

Сторони дійшли згоди щодо зміни
тривалості позовної давності про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
передбаченої п.1. ч.2. ст. 258 Цивільного
кодексу України, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
встановлених розділом 7 цього договору,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконане.

Даний договір, згідно з п.5.1. договору,
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та припиняється
належним виконання всіх умов даного
договору сторонами.

Договір підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками, доказів
розірвання договору суду не подано.

У додатку №1 від 31.05.2013 р. до договору
сторони погодили поставку товару
"Антиколорад" та "Захист" на загальну
суму 6260,70 грн. (з ПДВ) із графіком
платежів: 1252,14 грн. (20% вартості товару)
до 06.06.2013 року та 5008,56 грн. (80% вартості
товару) до 01.09.2013 року; у додатку №2 від
31.05.2013 р. - товару "Гуміфілд стимулятор
росту" та "Фульвітал Плюс" на загальну
суму 7656,00 грн. (з ПДВ) з оплатою 50%
вартості (3828,00 грн.) до 06.06.2013 року та 50%
до 01.09.2013 року; у додатку №3 від 31.05.2013р. -
товару "Квін Стар Макс", "Антипирій" та
"Тандем" на суму 159083,40 грн. (з ПДВ) із
сплатою 20% вартості (31816,66 грн.) до 06.06.2013
року та 80% вартості (127266,62 грн.) до 01.09.2013
року; у додатку №4 від 03.06.2013 р. - товар
"Гуміфілд стимулятор росту" на суму 5955,00
грн. (з ПДВ) зі сплатою 50% (2977,5 грн.) до
10.06.2013 року та 50%(2977,5 грн.) до 01.09.2013 року;
у додатку №5 від 03.06.2013р. - товар
"Авангард Р"Кукурудза", мікродобриво на
суму 5715,84 грн. (з ПДВ) із оплатою по 50%
вартості товару ( 2857, 92 грн.) до 10.06.2013
року та 01.09.2013 року відповідно; у
додатку №6 від 03.06.2013р. - товар "Захист"
та "Цілитель" на суму 41328,00 грн. (з ПДВ) з
оплатою 20% вартості (8265,6 грн.) до 10.06.2013
року та 80% вартості (33062,4 грн.) - до 01.09.2013
року; у додатку №7 від 03.06.2013 року - товар
"Аванград Р-"Плодові" на суму 5715,84 грн. з
ПДВ з оплатою по 50% вартості ( 2857,92 грн.)
до 10.06.2013 року та 01.09.2013 року відповідно;
у додатку №8 від 05.06.2013 року - товар
"Авангард Р-"Плодові" на суму 21434,40 грн. з
ПДВ з оплатою по 50% вартості ( 10717.20 грн.)
до 12.06.2013 року та 01.09.2013 року відповідно;
у додатку №9 від 05.06.2013 р. - товар
"Авангард Р"Кукурудза", мікродобриво на
суму 6430,32 грн. з ПДВ з оплатою по 50%
вартості товару ( 3215, 16 грн.) до 12.06.2013
року та 01.09.2013 року відповідно; у
додатку №10 від 11.06.2013 року - товар
"Авангард Р-"Плодові" на суму 59301,84 грн. з
оплатою по 50% вартості товару (
29650,92 грн.) до 18.06.2013 року та 01.09.2013 року
відповідно; додатку №11 від 12.06.2013 року -
товар "Гарт", "Захист", "Цілитель" на
загальну суму 79556,40 грн. із оплатою 20%
вартості (15911,28 грн.) до 19.06.2013 року та 80%
(63645,12 грн.) до 01.09.2013 року;додатку №12 від
12.06.2013 року - товар "Гуміфілд стимулятор
росту" на суму 6010,20 грн. з ПДВ з оплатою
по 50% вартості ( 3005, 10 грн. ) до 19.06.2013 року
та 01.09.2013 року відповідно; додатку №13
від 12.06.2013 року - товар "Гарт" на суму
12295,08 грн. з ПДВ із оплатою 20% вартості
(2459,02 грн.) до 19.06.2013 року та 80% (9836,06 грн.)
до 01.09.2013 року; додатку №15 від 19.06.2013
року - товар "Хлорпиривіт", "Цілитель",
"Люкс", "Антиколорад" на загальну суму
71148,12 грн. з ПДВ з оплатою 20% вартості
(14229,62 грн.) до 26.06.2013 року та 80% (56918,5 грн.)
до 01.09.2013 року; додатку №16 від 19.06.2013
року - товар "Мікро-добриво Авангард
Р"Бобові" на суму 2143,44 грн. з ПДВ з
умовами оплати 30% вартості товару (643,03
грн.) до 26.06.2013 року та 70% (1500,41 грн.) до
01.09.2013 року; додатку №17 від 25.06.2013 року -
товар "Мікро-добрива Авангард
Р"Соняшник" на суму 14289,60 грн. з ПДВ з
умовами оплати 30% вартості (4286,88 грн.) до
02.07.2013 року та 70% вартості (10002,72 грн.) до
01.09.2013 року; додатку №18 від 28.06.2013 року -
товар "Хлорпиривіт", "Цілитель" та
"Тандем" на загальну суму 162911,04грн. з ПДВ
з умовами оплати 20% вартості (32582,21 грн.)
до 05.07.2013 року та 80% (130328,83 грн. до 01.09.2013
року; додатку №19 від 28.06.2013 року - товар
"Фульвітал Плюс" та "Гуміфілд
стимулятор росту" на загальну суму 85672,20
грн. з ПДВ з оплатою по 50% вартості
товару ( 42836,10грн.) до 05.07.2013 року та
01.09.2013 року відповідно; додатку №20 від
29.06.2013 року - товар "Джек Пот" та "Міладар"
на суму 61008,00 грн. з ПДВ з оплатою 20%
вартості (12201,6 грн.) до 06.07.2013 року та 80%
(48806,4 грн.) до 01.09.2013 року; додатку №21 від
04.07.2013 року - товар "Авангард Р-"Плодові",
мікродобриво "Авангард Р"Соняшник" та
мікродобриво "Авангард Р"Бобові" на
загальну суму 70019,04 грн. з умовами
оплати 30% вартості товару (21005,71 грн.) до
11.07.2013 року та 70% (49013,33 грн.) до 01.09.2013
року; додатку №22 від 04.07.2013 року - товар
"Фас" на суму 1259,52 грн. з оплатою 20%
вартості (251,9грн.) до 11.07.2013 року та 80%
(1007,62 грн.) до 01.09.2013 року; додатку №23 від
08.07.2013 року - товар "Антиколорад" на суму
2127,90 грн. з ПДВ з умовами оплати 20%
вартості (425,58 грн.) до 15.07.2013 року та 80%
(1702,32 грн.) до 01.09.2013 року; додатку №24 від
10.07.2013 року - товар "Десикант",
"Антипирій" та "Тандем" на загальну суму
12044,16 грн. з ПДВ з оплатою 20% вартості
(2408,83 грн.) до 17.07.2013 року та 80% (9635,33 грн.)
до 01.09.2013 року; додатку №25 від 10.07.2013
року - товар "Мікро-добриво Авангард
Р"Бобові" на суму 37867,44 грн. з ПДВ з
оплатою 30% вартості (11360,23 грн.) до 17.07.2013
року та 80% (26507,21 грн.) до 01.09.2013 року;
додатку №26 від 11.07.2013 року - товар
"Хлорпиривіт" та "Пікадор" на суму 25387,20
грн. з ПДВ з оплатою 20% вартості (5077,44
грн.) до 18.07.2013 року та 80% (20309,76 грн.) до
01.09.2013 року; додатку №27 від 13.07.2013 року -
товар "Авангард Р-"Плодові" на суму 37867,44
грн. з ПДВ з умовами оплати 30% вартості
(11360,23 грн.) до 20.07.2013 року та 70% (26507,21 грн.)
до 01.09.2013 року; додатку №28 від 13.07.2013
року - товар "Міладар" та "Агростар" на
суму 16334,40 грн. з оплатою 30% вартості
(4900,32 грн.) до 20.07.2013 року та 70% (11434,08 грн.)
до 01.09.2013 року; додатку №29 від 18.07.2013
року - товар "Тандем" та "Хлорпиривіт" на
загальну суму 58980,96 грн. з оплатою 20%
вартості (11796,19 грн.) до 25.07.2013 року та 60%
(47184,77 грн.) до 10.09.2013 року; додатку №30 від
22.07.2013 року - товар "Десикант" на суму
5313,60 грн. з умовами оплати 20% (1062,72 грн.)
до 29.07.2013 року та 80% (4250,88 грн.) до 01.09.2013
року; додатку №31 від 22.07.2013 року - товар
"Гуміфілд стимулятор росту" на суму 6010,20
грн. з оплатою по 50% вартості до 29.07.2013
року та 01.09.2013 року відповідно; додатку
№32 від 23.07.2013 року - товар "Агростар" та
"Тівітус" на суму 6199,20 грн. з умовами
оплати 20% вартості (1239,84 грн.) до 30.07.2013
року та 80% (4959,36 грн.) до 01.09.2013 року;
додатку №33 від 23.07.2013 року - товар
"Гуміфілд стимулятор" на суму 6010,20 грн. з
умовами оплати по 50% вартості до 30.07.2013
року та 01.09.2013 року відповідно; додатку
№34 від 29.07.2013 року - товар "Мікро-добриво
Авангард Р"Соняшник" на суму 9288,24 грн. з
умовами оплати по 50% вартості ( 4644,12) до
05.08.2013 року та 01.09.2013 року відповідно;
додатку №35 від 29.07.2013 року - товар
"Хлорпиривіт", "Цілитель", "Тандем",
"Десикант" на суму 84082,80 грн. з оплатою 20%
вартості (16816,56 грн.) до 05.08.2013 року та 80%
(67266,24 грн.) до 01.09.2013 року; додатку №36 від
31.07.2013 року - товар "Гуміфілд стимулятор
росту" на суму 12020,40 грн. з умовами
оплати по 50% вартості ( 6010, 20 грн.) до
07.08.2013 року та 01.09.2013 року відповідно.

На виконання умов договору позивачем
поставлено, а відповідачем згідно
видаткової накладної №ВА000001159 від
08.07.2013 року через Грищенко Г.І. на
підставі довіреності №03-07/2 від 03.07.2013
року прийнято товар на суму 161407,08 грн. ;
на підставі видаткової накладної
№ВА000000889 від 07.06.2013 року поставлено, а
відповідачем через Сташенко В.М. за
довіреністю №3105/2 від 31.05.2013 року
прийнято товар на суму 175434,60 грн.;
видаткової накладної №ВА000000863 від
06.06.2013 року позивачем поставлено, а
відповідачем через Сташенко В.М. на
підставі довіреності №3105/2 від 31.05.2013
року прийнято товар на суму 84144,78 грн.;
видаткової накладної №ВА000001029 від
19.06.2013 року на суму 6010,20 грн. (прийнято
Грищенко Г.І. на підставі довіреності
№12/06-1 від 19.06.2013 року); видаткової
накладної №ВА000001115 від 05.07.2013 року на
суму 1259,52 грн. (прийнято Грищенко Г.І. на
підставі довіреності №0407/3 від 04.07.2013
року); видаткової накладної №ВА000001148
від 08.07.2013 року на суму 70019,04 грн.
(прийнято Грищенко Г.І. на підставі
довіреності №0407/2 від 04.07.2013 року);
видатковою накладною №ВА000001147 від
08.07.2013 року на суму 386918,64 грн. (прийнято
Грищенко Г.І. на підставі довіреності
№03-07/1 від 03.07.2013 року); видаткової
накладної №ВА000001237 від 11.07.2013 року на
суму 25387,20 грн. (прийнято Грищенко Г.І. на
підставі довіреності №11-07/1 від 11.07.2013
року); видаткової накладної №ВА000001224
від 11.07.2013 року товар на суму 49911,60 грн.
(прийнято Грищенко Г.І. на підставі
довіреності №10-07/3 від 10.07.2013 року);
видаткової накладної №ВА000001196 від
11.07.2013 року на суму 2127,90 грн. (прийнято
Грищенко Г.І. на підставі довіреності
№10-07/2 від 10.07.2013 року); видаткової
накладної №ВА000001295 від 22.07.2013 року на
суму 54201,84 грн. (прийнято Грищенко Г.І. на
підставі довіреності №15-07/2 від 15.07.2013
року); видаткової накладної №ВА000001293
від 22.07.2013 року на суму 11323,80 грн.
(прийнято Грищенко Г.І. на підставі
довіреності №22-07/1 від 22.07.2013 року);
видаткової накладної №ВА000001290 від
22.07.2013 року на суму 58980,96 грн. (прийнято
Грищенко Г.І. на підставі довіреності
№19/07-1 від 19.07.2013 року); видаткової
накладної №ВА000001312 від 25.07.2013 року на
суму 12209,40 грн. (прийнято Грищенко Г.І. на
підставі довіреності №23-07/1 від 23.07.2013
року); видаткової накладної №ВА000001385
від 08.08.2013 року на суму 105391,44 грн.
(прийнято Грищенко Г.І. на підставі
довіреності №06/08-1 від 06.08.2013 року).
Таким чином, на підставі
вищенаведеного договору та додатків до
нього позивач поставив відповідачу
товар на загальну суму 1 204 728,00
грн.

Відповідачем здійснено оплату
поставленого товару на суму 376 788,32 грн.,
що підтверджується виписками з
банківського рахунку від 25.06.2013 року на
суму 40000,00 грн.; 27.06 2013 року - на суму 49299,12
грн.; 02.07.2013 року - 28579,20 грн.; 03.07.2013 року -
40000,00 грн.; 09.08.2013 року - 50000 грн.; 09.10.2013
року - 8910,00 грн.; 10.10.2013 року - 50000,00 грн.;
11.01.2013 року - 25000,00 грн.; 18.10.2013 року - 25000,00
грн.; 25.10.2013 року - 20000,00 грн.; 01.11.2013 року -
20000,00 грн.; 04.11.2013 року - 20000,00 грн. Решту
вартості товару відповідач не сплатив,
неоплаченим залишився товар на суму
827939,68 грн.

Між виробничим сільськогосподарським
кооперативом "Шпичинці" (Поручитель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (Кредитор) 06.06.2013 року
укладено договір поруки №11-03/13ЖТ,
згідно умов якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання всіх
зобов'язань приватного підприємства
"Агро-ФТ" () (Боржник), що
виникли з договору поставки №11-03/13ЖТ
від 19.03.2013 року (далі - основний договір),
який був укладений між кредитором і
боржником.

Згідно з п.2.1. договору, у відповідності
до вказаного основного договору,
порукою забезпечуються, в тому числі,
наступні зобов'язання боржника:
здійснити оплату за поставлені засоби
захисту рослин та/або мікродобрива в
обсязі та на умовах договору поставки
№11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року; відшкодувати
збитки та сплатити штрафні санкції у
випадках, передбачених договором
поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року. Строк
виконання зобов'язання за договором
поставки №11-03/13 ЖТ від 19.03.2013 року до
належного виконання договору поставки
№11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року (п.2.2. договору).

Поручитель та боржник, згідно п.3.1.
договору поруки , несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання. Поручитель
цією порукою забезпечує виконання
зобов'язань за основним договором в
обсязі грошових стягнень відповідно до
розділу 2 та розділу 7 основного
договору (п.3.2. договору).

Договір, відповідно до п.6.1., набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до моменту припинення
зобов'язань за основним договором.

Договір підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками. Доказів
розірвання договору суду не подано.

Доказів про сплату виробничим
сільськогосподарським кооперативом
"Шпичинці" вартості товару суду не
подано.

В зв'язку із несплатою вчасно та в
повному обсязі товару згідно договору
поставки №11-03/13ЖТ від 19.03.2013 року товару
позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідачів солідарно
827939,68 грн. основного боргу, нарахованих
36415,20 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу та 8363,83
грн. 3% річних згідно поданих
розрахунків.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності судом враховується
наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського
кодексу України, майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України
та 174 Господарського кодексу України
унормовано, що господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено
свободу договору, тобто, відповідно до
ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК
України вбачається, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем та відповідачем 19.03.2013 року
укладено договір поставки №11-03/13ЖТ.

За приписами статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі - продажу
може бути передбачено розстрочення
платежу.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає, як
порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на підставі договору
поставки №11-03/13ЖТ поставлено
відповідачу 1 товар на загальну суму
1204728,00 грн., що підтверджується
підписаними сторонами договору та
скріпленими їхніми печатками
видатковими накладними. Проте,
відповідач 1 своєчасно та в повному
обсязі свої зобов'язання по оплаті
отриманих засобів захисту рослин не
виконав, створивши борг за поставлений
товар перед позивачем на суму 827939,68 грн.

Твердження відповідача 1 про ненадання
позивачем сертифіката якості товару ,
отримання неякісного товару судом
оцінюються критично, з огляду на
положення п.п. 3.1.4 , 4.1-4.3 договору ,
відсутність будь- яких доказів , як б
підтверджували доводи відповідача 1,
часткову оплату отриманого товару без
будь- яких претензій щодо якості
товару.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 06
червня 2013р. між виробничим
сільськогосподарським кооперативом
"Шпичинці" (далі - поручитель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (далі - кредитор) було
укладено договір поруки № 11-03/13ЖТ,
згідно якого поручитель зобов'язується
відповідати перед кредитором за
виконання всіх зобов'язань приватного
підприємства "Агро-ТФ" ()
(далі-боржник ), що виникли з договору
поставки №11-03/13 ЖТ від 19.03.2013 року (далі -
основний договір), який був укладений
між кредитором та боржником. У
відповідності до п.2.1. договору, порукою
забезпечується в тому числі наступні
зобов'язання боржника: здійснити
оплату за поставлені засоби захисту
рослин та/або мікродобрива в обсязі та
на умовах договору поставки №11-03/13ЖТ
від 19.03.2013 року; відшкодувати збитки та
сплатити штрафні санкції у випадках,
передбачених договором поставки
"11-13/13ЖТ від 19.03.2013 року.

Поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
неналежне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання (п. 3.1.
договору).

Таким чином, позивач вправі вимагати
виконання зобов'язань за договором
поставки №11-01/13ЖТ від 19.03.2013 року від
відповідачів солідарно.

В матеріали справи не подано доказів,
які б підтверджували оплату
відповідачем 1 (боржником) та/або
відповідачем 2 (поручителем) вартості
поставлених засобів захисту рослин на
суму 827939,68 грн. Тому суд приходить
висновку, що позовні вимоги про
солідарне стягнення з відповідачів
827939,68 грн. основного боргу заявлені
позивачем обґрунтовано та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 3% річних в сумі
8363,83 грн. згідно поданого розрахунку.
Проаналізувавши наданий позивачем
розрахунок 3 % річних, суд приходить до
висновку, що позивачем правомірно в
межах можливих нарахувань заявлено до
стягнення з відповідачів 8363,83 грн. 3%
річних, тому позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення
36415,20 грн. пені та 296205,94 грн. штрафу
нарахованих на підставі п.7.2.1. договору
, згідно поданого розрахунку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України,
п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити штрафні санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Частиною другою ст. 551 ЦК України
передбачено, якщо предметом неустойки
є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Сторонами в п.7.2.1. договору визначено,
що покупець несе відповідальність за
затримку з оплатою постачальнику за
поставлений товар, сплачуючи штраф в
розмірі 25% від суми боргу (його
несплаченої частини) на перший день
прострочення платежу, а також сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення від суми заборгованості
за кожен день прострочення оплати.

На підставі п. 7.2.1. договору позивачем
заявлено до стягнення пеню в розмірі
36415,20 грн. згідно поданого розрахунку.
Проте, суд при проведенні перерахунку
виявив, що позивач, нараховуючи пеню на
80% вартості поставленого товару по
додатку №3 суму 127266,62 грн., не врахував
сплату відповідачем 04.11.2013 року 20000,00
грн., таким чином, до стягнення підлягає
36292,74 грн. пені. У стягненні 122,46 грн. пені
слід відмовити. Решта нарахувань пені
здійснено обґрунтовано.

Щодо стягнення з відповідачів 296205,94
грн. штрафу , судом враховується,
положення п.2.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
відповідно до яких застосування штрафу
як виду неустойки до грошового
зобов'язання можливе у випадку
встановлення його в укладеному
сторонами договорі, притому і як
самостійний захід відповідальності, і
як такий, що застосовується поряд з
пенею. В останньому випадку не йдеться
про притягнення до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення двічі, тому що
відповідальність настає лише один раз -
у вигляді сплати неустойки, яка включає
у себе і пеню, і штраф як лише форми її
сплати.

Суд, перевіривши поданий позивачем
розрахунок, з огляду на умови договору ,
визначений ст.ст. 6, 627 ЦК України
принцип свободи договору , вважає, що
позивачем правомірно нараховано 296205,94
грн. штрафу. Тому позовні вимоги в
частині стягнення 296205,94 грн. штрафу
підлягають задоволенню.

Доказів , які б спростовували
нарахування 3% річних , пені , штрафу
суду не подано.

З огляду на вищевикладене, положення
ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню на суму 1168802,2 грн., з яких
827939,68 грн. основного боргу, 36292,74 грн.
пені, 296205,94 грн. штрафу та 8363,83 грн. 3%
річних. В стягненні 122,46 грн. пені слід
відмовити.

При винесенні рішення судом
враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження" у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним. Аналогічною є
позиція викладена у п.п. 9, 9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" №6 від
23.03.2012р., у яких визначено, що у
резолютивній частині рішення має бути
остаточна відповідь щодо усіх вимог,
які були предметом судового розгляду.
При цьому господарські суди повинні
зазначити у рішеннях щодо кількох
відповідачів - як вирішено спір щодо
кожного з них (з урахуванням вимог
частини другої статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження").

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідачів в рівних частинах
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" м. Волочиськ
Хмельницької області до 1. приватного
підприємство "Агро-ФТ" м.
Дніпропетровськ 2. виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницького
району Хмельницької області про
стягнення 1168924,65 грн., з яких 827939,68 грн.
основного боргу, 36415,20 грн. пені, 296205,94
грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних
задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Агро-ФТ" Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Академіка Лазаряна, будинок 9, кв.57 (код
32887857) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" Хмельницька область,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7
(код 37993500) 827 939,68 грн. (вісімсот двадцять
сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять
грн. 68 коп.) основного боргу, 36 292,74 грн.
(тридцять шість тисяч двісті дев'яносто
дві грн. 74 коп.) пені, 296205,94 грн.( двісті
дев'яносто шість тисяч двісті п'ять грн.
94 коп.) штрафу , 8363,83 грн. (вісім тисяч
триста шістдесят три грн. 83 коп.) 3%
річних.

Солідарний боржник - виробничий
сільськогосподарський кооператив
"Шпичинці" Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці (код
03788721).

Видати наказ.

Стягнути з виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці (код
03788721) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" Хмельницька область,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 (код
37993500) 827939,68 грн. (вісімсот двадцять сім
тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 68
коп.) основного боргу, 36292,74 грн.
(тридцять шість тисяч двісті дев'яносто
дві грн. 74 коп.) пені, 296205,94 грн. ( двісті
дев'яносто шість тисяч двісті п'ять грн.
94 коп.) штрафу , 8363,83 грн. (вісім тисяч
триста шістдесят три грн. 83 коп.) 3%
річних.

Солідарний боржник - приватне
підприємство "Агро-ФТ"
Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Академіка Лазаряна, будинок 9,
квартира 57 (код 32887857).

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
"Агро-ФТ" Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Академіка Лазаряна, будинок 9, квартира
57 (код 32887857) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрохімічна компанія "Вітагро"
Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.
Котовського, 7 (код 37993500) 11688,02 грн.
(одинадцять тисяч шістсот вісімдесят
вісім грн. 02 коп.) витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці (код
03788721) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" Хмельницька область,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 (код
37993500) 11688,02 грн. (одинадцять тисяч
шістсот вісімдесят вісім грн. 02 коп.)
витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 14.02.2014 року.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу
(31200 Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул.
Котовського 7); 3 - відповідачу 1 (49010,
Дніпропетровська обл.. м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Академіка Лазаряна, буд. 9, кв. 57) - рек. з
пов.; 4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька
обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) рек.
з пов.