overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/10222/13

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця Штим
Олени Володимирівни, (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 31 858,08 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Штим
Олени Володимирівни (далі-відповідач) за участю третьої особи Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення 38 858, 08 грн.

Представником позивача подано клопотання від 27.02.14р., в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/10222/13 на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/10222/13 на 15 днів з 01.03.14р. по 15.03.14р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/10222/13 з 01.03.14р. по 15.03.14р. включно.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. Справа № 909/722/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи за позовом Личак Л. В. (позивач-1) і Бабієвої
І. І. (позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін"
(відповідач-1), Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області
(відповідач-2) та виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(відповідач-3) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та відновлення реєстрації попередньої редакції установчих документів,

в с т а н о в и в:

Личак Л. В. і Бабієва І. І. звернулись до господарського суду
Івано-Франківської області із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ
"Передзвін", оформленого протоколом № 1 від 25 листопада 2002 р., в частині прийняття в склад засновників
Долинського І. А., обрання головою
Товариства Долинського І. А. та директором Товариства Личак Л. В., виключення зі складу засновників
Вельган А. А., Михайлюк М. Г., Арабчук О.
Г., Федевич Г. П., Бабієвої І. І., Мотуз Г.
М., затвердження Статуту та Установчого договору ТОВ "Передзвін" в новій редакції, та зобов'язання відновити реєстрацію Статуту ТОВ
"Передзвін" в редакції від 22 грудня 1995 р.

05 грудня 2013 р., суд виніс ухвалу про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено, а матеріали справи надіслано на адресу
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Івано-Франківській області.

20 лютого 2014 р., до господарського суду
Івано-Франківської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та матеріали справи № 909/722/13.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 909/722/13 - поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2014 р., об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області у м.
Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16 в кімн. № 21.

Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28
ГПК України вимогами.

Суддя
Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 03.03.14

ч. 3 ст. 79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.
Справа № 910/23334/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/23334/13

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метротранс", м.
Переяслав-Хмельницький, Київська область

про стягнення 212 571, 30 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23334/13 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту
України "Укрзалізничпостач" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метротранс" про стягнення 212 571, 30 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2014 р. справу № 910/23334/13 передано за підсудністю до господарського суду
Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є: 08400, вул. Пугачова, буд. 7, кв. 39, м.
Переяслав-Хмельницький, Київська область.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/23334/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2014 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/195/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ВЕЕСВІ-ЛІТМАШ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 4/99; ) про визнання грошових вимог на суму 238 342.18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство
"ВЕЕСВІ-ЛІТМАШ" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Морозова Ігоря Анатолійовича (паспорт
АК 405075, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 14.12.1998р.; ідентифікаційний номер ; адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 34/14), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 14.03.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

УПФУ в Самарському районі м.
Дніпропетровська - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
УПФУ в Самарському районі м.
Дніпропетровська.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2014 року
Справа № 912/582/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 4 043,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 о 10:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 19.03.2014 року подати до суду:

Позивача:

- письмові доводи щодо граничного строку дії договору про користування водою з комунального водопроводу № 52/2010 р. від 09.03.10 р., з урахуванням п. 6.1. згаданого договору;

- оригінал договору № 52/2010 р. від 09.03.10 р.
(для огляду в судовому засіданні);

- копію направлення № 57 від 07.11.12 р., на підставі якого у відповідача 07.11.12 р. здійснювалась перевірка;

- письмові відомості про те, чи встановлювався працівниками водоканалу водолічильник в кафе
"Пекін";

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми
(повністю або частково)- відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу - платіжні документи;

- належні докази на підтвердження доводів відповідача, викладених у запереченнях до акту № 57 від 07.11.12 р.

5.При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19 а;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2014р.
Справа № 905/8501/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

про: стягнення 13289,47грн. вартості недостачі вантажу

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду від 30.01.2014р. про відкладення на 17.02.2014р. розгляду справи за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", м.Донецьк про стягнення 13289,47грн. вартості недостачі вантажу було допущено друкарську описку у зазначенні номеру справи: замість «справа №905/8501/13» вказано
«справа №905/6941/13».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 30.01.2013р. у справі за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК", м.Донецьк про стягнення 13289,47грн. вартості недостачі вантажу.

В тексті ухвали Господарського суду Донецької області від 30.01.2013р. вважати вірним номер справи: «№905/8501/13».

Суддя
О.М.
Шилова

Надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - третій особі

вик. Табачніков В.Г. тел.: 311-94-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3468/13
Провадження №18/913/3468/13
За позовом державного підприємства
«Донбасантрацит», м. Красний Луч до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт гірничо-шахтарського обладнання
«ГІДРАВЛІКА», м. Алчевськ Луганської про стягнення 4155,31 грн.
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Вороніна
У засіданні брали участь:
Єфременко М.С., за дов. № 1-1/2625 від 23.12.2013; представник не прибув.
Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 3537,17 грн. по оплаті вартості товару
(вугільна продукція), поставленого відповідачу за договором поставки від 26.03.2012 № 15-12, пені в сумі 203,38 грн., штрафу в сумі 247,60 грн. та 3% річних в сумі 167,16 за прострочення платежів.
Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 26.02.2014 б/н позивач зменшив: суму пені - до 202,67 грн., суму 3% річних - до
Рішенням від 26.02.2014 господарський суд позов задовольнив повністю.

При подачі позову позивачем за платіжним дорученням від 15.1.2013 № 3695 сплачено судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 4155,31 грн., тоді як слід було сплатити 1720,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за даною справою, сплачений в більшому розмірі у сумі 2434,81 грн., підлягає поверненню позивачу.
Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути державному підприємству
«Донбасантрацит», м. Красний Луч
Луганської області, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546, з
Державного бюджету України судовий збір в сумі 2434,81 грн., сплачений за платіжним дорученням від 15.1.2013 № 3695.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

Суддя
В.В. Корнієнко
номер провадження справи 31/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2014
Справа № 908/525/14

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь
Запорізької області;

про стягнення суми

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження: № 31/15/14.

2. Справу призначити до розгляду на 12 березня 2014 року о 9 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69000, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул.
Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); детальний розрахунок суми позовних вимог; Витяг з
ЄДР виданий Державним реєстратором щодо місцезнаходження відповідача; докази часткової оплати - за наявності; доручення на представника; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; документи на підтвердження правового статусу, докази повної або часткової оплати - за наявності; доручення на представника.
Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 913/200/14

Провадження №18пд/913/200/14

За позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат», м. Запоріжжя

про внесення змін до договору оренди землі від 25.02.2005 (державна реєстрація від 16.03.2005 № 31)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Рузавін
Р.В., посвідчення № 023912 від 30.12.2013;

від позивача: Полякова
О.В., за дов. № 01/03-31/5298/0/2-13 від 23.08.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 25.02.2005 (державна реєстрація від 16.03.2005 № 31), який укладений між позивачем та відповідачем по справі, відносно земельної ділянки площею 1,1722 га, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. Ровєньковская, 82-а, зокрема:

- викласти п. 8. розділу «Орендна плата» договору у новій редакції: « 8.
Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку збільшеного на коефіцієнт 3».

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014, на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Прокурору: негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на належну юридичну адресу відповідача: 69000, м. Запоріжжя, вул.
Свердлова, 30, належні докази направлення подати суду.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію відзиву направити на адреси заявника та позивачів, належні докази направлення подати суду; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність повноважних учасників у справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 920/234/14

За позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд», м.Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 409 900 грн. 92 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Костюк В.Г., директор, наказ №80-к від 07.11.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 409 900 грн. 92 коп., з яких: 367 447 грн. 29 коп. основного боргу, 34 637 грн. 63 коп. пені, 7 816 грн. 00 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №11 від 27.04.2012 р. та додаткових договорів до нього від 01.07.2012 р., №2 від 01.10.2012 р., №3 від 01.11.2012 р., №4 від 12.12.2012 р., №4 від 15.04.2013 р., №5 від 12.08.2013 р., №6 від 01.10.2013 р.,
№7 від 01.11.2013 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд вік ласт розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки письмового відзиву на позов.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2014 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов'язати позивача подати суду детальний розрахунок заборгованості із зазначенням номеру, дати договору та розміру заборгованості за кожний період прострочення виконання зобов'язань з боку відповідача; копію розрахунку надіслати відповідачу, докази такого надіслання подати суду.

3. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко