ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Справа № 921/878/13-г/4

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів
О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради, м. Тернопіль, № 4055/01 від
25.11.13

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013

у справі № 921/878/13-г/4

за позовом: Приватного малого
підприємства "Галактика", м. Тернопіль

до відповідача:Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник", м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення №304 від
15.03.07

За участю представників сторін:

від позивача: Федорович В.Ю. -
представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013 у
справі № 921/878/13-г/4 позов задоволено;
визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 15.03.2007 за №304 "Про розгляд звернення
приватного малого підприємства
"Тернопільська фірма "Будівельник" з
питань будівництва". Стягнуто з
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради на користь приватного
малого підприємства "Галактика" - 1 147
грн. 00 коп. в повернення сплаченого
судового збору.

З даним рішенням не погоджується
відповідач, виконавчий комітет
Тернопільської міської ради, оскаржив
його в апеляційному порядку. Скаржник
вважає, що рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013 не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки судом неповно
з'ясовано обставини справи,
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим таке рішення підлягає
скасуванню. Апелянт звертає увагу суду
апеляційної інстанції на те, що у
задоволенні позовних вимог необхідно
було відмовити в порядку застосування
наслідків пропуску строків позовної
давності, визначених ч.4 ст. 267 ЦК
України. Водночас відповідач
посилається на те, що у відповідності
до п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження
у справі необхідно було припинити,
оскільки в порядку господарського
судочинства можуть розглядатися спори
про скасування рішень органів
місцевого самоврядування у тих
випадках, коли цей орган виступає
рівноправним субєктом земельних
відносин. На підставі викладеного в
апеляційній скарзі, скаржник просить
суд апеляційної інстанції скасувати
рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013 по
справі № 921/878/13-г/4 та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

16.12.2013 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради, м. Тернопіль, № 4055/01 від
25.11.13, розподілено до розгляду
судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради,
введено суддів - О. Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 05.02.2014.
Ухвалою суду від 05.02.2014 розгляд даної
справи відкладено на 19.02.2014.

Позивач, Приватне мале підприємство
"Галактика" - з доводами скаржника,
наведеними в апеляційній скарзі, не
погодився з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача правом, наданим ст. 96 ГПК
України, не скористалася, відзив на
апеляційну скаргу не подала.

В судове засідання 19.02.2014 з'явився
представник позивача, якому права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України, роз'яснено. Відводів складу
суду не заявлено. Відповідач та третя
особа явки уповноважених
представників не забезпечили, хоча про
час та місце засідання суду були
належним чином повідомлені, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Тернопільської
області від 06.11.2013 у справі № 921/878/13-г/4
слід залишити без змін.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради народних
депутатів №292 від 10.07.1990 земельну
ділянку площею 0,7га по вул.
Головацького в мікрорайоні №13
закріплено за Тернопільським
експериментальним виробничим
об'єднанням радіоелектроніки і техніки
під будівництво експериментального
12-квартирного терасного
кооперативного будинку.

Рішенням арбітражного суду
Тернопільської області від 18.03.1994 у
справі №7П-6 договір №8 від 06.10.1991,
укладений між Тернопільським
експериментальним виробничим
об'єднанням радіоелектроніки і техніки
та малим підприємством "Галактика" про
будівництво житлового будинку по вул.
Головацького, 3 в м. Тернопіль, визнано
розірваним та зобов'язано незавершене
будівництво даного об'єкту передати
ПМП "Галактика". На виконання вказаного
рішення комісією в складі директора
ПМП "Галактика" Цимбалюка О.Д.,
заступника директора - Цимбалюка С.О.,
заступника генерального директора
Тернопільського експериментального
виробничого об'єднання
радіоелектроніки і техніки Борецького
М.М. та інженера Твардовського Р.М.
22.03.1994 складено акт №4, яким
Тернопільське експериментальне
виробниче об'єднання радіоелектроніки
і техніки передало, а ПМП "Галактика"
прийняло незавершену будову
12-квартирного будинку по вул.
Головацького, 3, балансовою вартістю
156436 крб. в цінах 1992 року та здійснено
зарахування 499660 крб. як часткове
погашення дольової участі ПМП
"Галактика" в будівництві.

26.04.2001 Тернопільською міською радою ПМП
"Галактика" видано Державний акт серії
II-ТР №002030 про надання у постійне
користування 0,7 га землі в межах згідно
з планом користування для будівництва
12-квартирного житлового будинку за
адресою вул. Головацького, 3, акт
зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за №587.

20.04.2006 між приватним підприємством
"Тернопільська фірма "Будівельник" в
особі директора Щепановського З.В.,
(Забудівник) та ПМП "Галактика" в особі
директора Цимбалюка О.Д. (Замовник)
укладено договір про спільну
діяльність на пайову участь у
будівництві, відповідно до умов якого
Замовник зобов'язався надати
Забудовнику до початку будівництва
земельну ділянку площею 0,7 га за
адресою вул. Головацького, 3 в м.
Тернополі, а Забудовник - виготовити
проектно-кошторисну документацію на
об'єкт, провести роботи по зміні меж
земельної ділянки з метою
відповідності об'єкту генеральному
плану забудови мікрорайону, отримати у
виконавчому комітеті Тернопільської
міської ради дозвіл на будівництво
об'єкта, а також дозвіл на виконання
будівельних робіт в Державній
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
оформити та отримати для надання
зазначених дозволів документи, здати в
експлуатацію об'єкт після завершення
будівельних та інших робіт, звернутись
у виконавчий комітет для оформлення у
встановленому порядку права власності
на об'єкт, протягом 60 днів після здачі
об'єкту в експлуатацію передати
замовнику та/або особам залученим
Замовником приміщення площею 100 кв.м. та
приміщення незавершеної добудови
згідно проекту з наданням усіх
необхідних документів, а також сприяти
Замовнику в оформленні права власності
на вказані приміщення (а.с. 67-68).

Рішенням Тернопільської міської ради
№304 від 15.03.2007 "Про розгляд звернення
ПМП "Тернопільська фірма" Будівельник"
з питань будівництва" надано дозвіл ПМП
"Тернопільська фірма" Будівельник" на
будівництво групи багатоквартирних
житлових будинків з вбудованими
стоянками для автомобілів з
приміщеннями громадського призначення
на земельній ділянці за адресою вул.
Головацького,3.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
ст.24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією
України, Законами України, актами
Президента України, а також іншими
нормативно-правовими актами. Рішення
(акти) органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб
повинні відповідати переліченому
законодавству.

Суд визнає незаконним і скасовує
правовий акт індивідуальної дії,
виданий органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
законодавству і порушує цивільні права
та інтереси (ст.21 ЦК України, ст.59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні").

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного
Кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється серед
іншого і шляхом визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради 15.03.2007 №304
"Про розгляд звернення приватного
малого підприємства "Тернопільська
фірма "Будівельник" з питань
будівництва" приймалось на підставі
договору про спільну діяльність на
пайову участь у будівництві від 20.04.2006;
заяви ПМП "Тернопільська фірма
"Будівельник" від 14.07.2006 № 262; доказів
державної реєстрації заявника та його
статуту; проектної пропозиції під
будівництво житлового будинку;
Державного акту на право постійного
користування землею ІІ -ТР №002030 від
26.04.2001 (виданого ПМП "Галактика");
висновків постійних комісій
Тернопільської міської ради; заяви,
складеної від імені засновника ПМП
"Галактика" Цимбалюка О.Д., про надання
дозволу підприємству "Тернопільська
фірма "Будівельник" на будівництво
багатоквартирного будинку на
земельній ділянці площею 0,7 га по вул.
Головацького,3 в м. Тернополі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
надано дозвіл ПМП "Тернопільська фірма
"Будівельник" на будівництво групи
багатоквартирних житлових будинків на
земельній ділянці за адресою вул.
Головацького,3, однак договором про
спільну діяльність на пайову участь у
будівництві від 20.04.2006 сторони договору
зобов'язались здійснювати спільну
діяльність без створення юридичної
особи в будівництві житлового
багатоквартирного будинку за адресою:
вул. Головацького, 3, м. Тернопіль (п. 1.1
Договору). Вказане свідчить, що за
договором будівництво здійснюється
щодо одного житлового будинку, а не
групи будинків.

Однією з підстав для прийняття
оспорюваного позивачем рішення є
договір про спільну діяльність на
пайову участь у будівництві від 20.04.2006,
як документ, що підтверджував право на
будівництво на земельній ділянці ПМП
"Галактика". Виконавчий комітет
Тернопільської міської ради не
підтвердив належними доказами
відповідність прийнятого рішення
чинному законодавству та матеріалам,
на підставі яких воно прийняте, у
зв'язку з чим вимоги позивача є
обґрунтованими.

Посилання виконавчого комітету
Тернопільської міської ради на
наявність нотаріально посвідченої
заяви засновника ПМП "Галактика"
Цимбалюка О.Д. про надання згоди на
здійснення такого будівництва не
доведено відповідачем, оскільки
матеріали справи не містять доказів
подання ним оригіналу вказаної заяви
на вимогу суду першої. Крім цього, з
поданої архівної копії нотаріально
посвідченої заяви Цимбалюка О.Д. про
надання згоди на здійснення
будівництва випливає, що ПМП
"Галактика" надало дозвіл на
будівництво багатоквартирного будинку
на земельній ділянці площею 0,7 га по
вул. Головацького, 3, м. Тернопіль, а не
групи будинків.

Колегія суддів Львівського
апеляційного суду погоджується з
висновками господарського суду
Тернопільської області щодо
відсутності законної підстави для
застосування до спірних правовідносин
загального строку позовної давності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України (в
редакції, що діяла до 20.12.2011) позовна
давність не поширювалась на вимогу
власника або іншої особи про визнання
незаконним правового акта органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено його право власності або інше
речове право;

Законом України „Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства" від 20.12.2011 № 4176-VI внесено
зміни до Цивільного кодексу України,
зокрема, пункт 4 частини 1 ст. 268
виключену, внаслідок чого до спірних
правовідносин слід застосовувати
загальний строк позовної давності,
встановлений ст. 257 ЦК України,
тривалістю в 3 роки. При цьому, п.5
розділу II „Прикінцеві та перехідні
положення" вищевказаного Закону
передбачено, що протягом трьох років з
дня набрання чинності цим Законом
особа має право звернутися до суду з
позовом про визнання незаконним пра
вового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, яким порушено право
власності або інше речове право особи.
Пленум Вищого Господарського Суду
України у абз. 3, п. п. 1.1., п. 1 Постанови
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
притримується токої ж позиції.

Одними з доводів скаржника є те, що
вказаний спір слід розгладати у
адміністративному суді на, що колегія
суддів зазначає наступне. Відповідно
до ст.124 Конституції України, ст.ст. 26, 59,
74 24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 2, 12
ГПК України, Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", постанови
Пленуму Вищого господарського суду №10
від 24.10.2011р. (із наступними змінами та
доповненнями) даний спір підвідомчий
господарському суду. Адже, реалізуючи
відповідні повноваження, державні
органи або органи місцевого
самоврядування вступають з юридичними
та фізичними особами у цивільні та
господарські правовідносини. У таких
відносинах держава або територіальні
громади є рівними учасниками земельних
відносин з іншими юридичними та
фізичними особами, у тому числі з
суб'єктами підприємницької діяльності.
Індивідуальні акти органів держави або
місцевого самоврядування, якими
реалізується волевиявлення держави
або територіальної громади, як
учасника цивільно-правових відносин, і
з якими виникають, змінюються,
припиняються цивільні права і
обов'язки, не належать до правових
актів управління, а спори щодо їх
оскарження приватноправовий характер,
тобто справи у них підвідомчі
господарським судам.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, є безпідставними,
документально не обґрунтованими,
такими, що не ґрунтуються на
законодавстві, а відтак, скаржник, в
порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України,
не довів тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013 у
справі № 921/878/13-г/4 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, посилання скаржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду Тернопільської
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК
України, для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013 у
справі № 921/878/13-г/4
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

2. Постанову може бути
оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати
до господарського суду Тернопільської
області.

Повний текст постанови виготовлено:
24.02.2014

Головуючий-суддя
Д. Новосад

Суддя
О. Михалюк

Суддя
Г. Мельник