ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014
Справа № 905/673/14

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осадчої
А.М.,

за участю секретаря судового
засідання

(помічника судді)
Смелянцевої К.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Горлівської
загальноосвітньї школи І-ІІІ ступенів
№17 Горлівської міської ради Донецької
області м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача -
Централізованої бухгалтерії при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради

про стягнення 80,92грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Удачина Е.А. за
довіреністю №06/9814 від 16.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

27.01.2014року Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»
м.Горлівка Донецької області (далі -
ПрАТ «Горлівськтепломережа» )
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Горлівської
загальноосвітньї школи І-ІІІ ступенів
№17 Горлівської міської ради Донецької
області м.Горлівка (далі - ГЗШ №17) з
вимогами про стягнення 80,92грн., у тому
числі: основного боргу в сумі 80,78грн.,
3%річних в сумі 0,14грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі укладеного
договору підряду №427 від 13.11.2013року
позивачем виконані роботи з
налаштування метрологічних
характеристик приладу обліку тепла,
між сторонами договору підписаний акт
приймання-передачі робіт на суму
80,78грн., однак у порушення вимог
договору оплата виконаних робіт не
здійснена, що стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 05.02.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ПрАТ «Горлівськтепломережа» прийнята
до розгляду, порушено провадження у
справі №905/673/14, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача
Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради (далі -
Бухгалтерія).

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №427 на
проведення робіт по налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла від 13.11.2013року, акту
приймання виконаних підрядних робіт
№3870 за листопад 2013року, листа №04/18218
від 23.12.2013року, рахунку №633 від
22.12.2013року, листа №04/18214 від 23.12.2013року,
рахунку №632 від 20.12.2013року, договору №20
про надання послуг по бухгалтерському
обслуговуванню від 02.11.2011року,
правовстановлюючих документів.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 509, 525, 526, 528, 625, 629,
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтею 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
статтями 1, 54 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

У сумісному відзиві на позовну заяву,
який наданий суду 13.02.2014року,
відповідач та третя особа визнали
позов, зазначають, що сума
заборгованості не була сплачена,
оскільки акт прийомки виконаних робіт
перереєстровано в УДКСУ у мГорлівка у
Донецькій області 15.11.2013р., заявка до
Департаменту фінансів Горлівської
міської ради надана 18.11.2013р., але до
кінця 2013 року вищенаведені видатки не
були профінансовані. Крім того,
вказують, що на момент одержання
позовної заяви Закон України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" не
прийнятий, у зв'язку із чим відсутні
річні кошториси, що не дає можливості
здійснити оплату виконаних робіт. На
підтвердження фактів викладених у
відзиві суду надано належним чином
засвідчені копії договору №427 на
проведення робіт по налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла від 13.11.2013року, акту
приймання виконаних підрядних робіт
№3870 за листопад 2013року з відмітками
УДКСУ у мГорлівка у Донецькій області,
свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача,
виписки, довідки з ЄДРПОУ щодо
Бухгалтерії, акт звірки розрахунків.

ГЗШ №17 та Бухгалтерія 13.02.2014року через
канцелярію звернулись до суду з заявою
про здійснення розгляду справи без
участі представників відповідача та
третьої особи.

Розглянувши вищезазначену заяву,
вбачаючи, що вона підписана
керівниками установ, суд дійшов
висновку її задовольнити та
здійснювати розгляд справи без участі
представників відповідача та третьої
особи.

13.02.2014року позивач через канцелярію
суду надав письмові пояснення, в яких
просив стягнути заборгованість саме з
відповідача, оскільки згідно п.2.5.
договору, визначено, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
Платником обов'язку з оплати робіт за
цим договором, Замовник зобов'язаний
самостійно виконати це зобов'язання та
сплатити вартість виконаних робіт, що
відповідає приписам ст. 528 ЦК України.
Бухгалтерія в якості Платника за
договором діє згідно Положення про
Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради та договору
про надання послуг по бухгалтерському
обслуговуванню.

У судовому засіданні 13.02.2014року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких посилався на
обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 13.02.2014року не
з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені у
встановлений процесуальним законом
спосіб.

Внаслідок задоволення сумісної заяви
відповідача та третьої особи щодо
розгляду справи за відсутності
представників установ, суд здійснює
розгляд справи за наявними у справі
документами, враховуючи їх правову
позицію, викладену у сумісному відзиві
на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

13.11.2013року між ПрАТ
"Горлівськтепломережа" (Підрядник), ГЗШ
№17 (Замовник) та Бухгалтерією (Платник)
укладено договір №427 на проведення
робіт по налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла, за
умовами якого Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе виконання
робіт по налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла у
кількості 2шт., розташованих за адресою:
84603,Донецька область, м.Горлівка,
Центрально-міський район,
вул.Фізкультурна, буд.17.(п.1.1. договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками трьох сторін з
прикладання печаток підприємств, без
складання протоколу розбіжностей.

У п.6.2. договору сторони узгодили, що
договір набуває чинності з моменту
підписання сторонами і діє з 11.10.2013р.до
31.12.2012р., а в частині фінансових
розрахунків діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Роботи по налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла
включають тестування метрологічних
характеристик.(п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1. договору загальна
вартість усіх робіт по налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла, що доручаються
Підрядникові визначається сумою
67,32грн., окрім того ПДВ 13,46грн., усього
80,78грн.

Згідно п.4.1 договору після завершення
робіт Підрядник надає Замовнику,
Платнику акт приймання виконаних
підрядних робіт (типова форма КБ-2в).

На виконання п.4.1 договору сторонами
підписано акт №3870 приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2013року на
суму 80,78грн.(арк. справи 11).

Акт підписано уповноваженими
представниками трьох сторін за
відсутності заперечень стосовно
обсягу виконаних робіт або їх якості,
скріплено печатками.

Акт містить посилання на договір №427
від 13.11.2013року, що беззаперечно
свідчить про виконання робіт,
зазначених в акті, на підставі
вказаного договору.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
або третьою особою недоліків у
виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт №3870 приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2013року є
належним та допустимим доказом факту
виконання позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №427 від
13.11.2013року.

З огляду на відсутність дати
підписання акту, суд вважає, що акт
підписано у останній день листопада
2013року - 30.11.2013року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що
Платник проводить 100% оплату вартості
проведення робіт по налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла згідно п.2.1.

Остаточний розрахунок за договором у
разі зміни цін згідно п.2.3 договору
та/або у разі здійснення робіт за цим
договором без отримання 100% оплати,
здійснюється після завершення робіт
впродовж 7 календарних днів після
підписання сторонами акту приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма №КБ-2в).(п.2.5 договору).

З огляду на те, що, як визначено судом,
акт здачі-прийняття робіт підписаний
сторонами 30.11.2013року, Платник повинен
був здійснити оплату вартості
виконаних робіт до 07.12.2013року включно.

Однак, Платник оплату вартості
виконаних робіт у встановлений
договором строк не здійснив.

Згідно приписів ст. 528 ЦК України
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. У разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку
боржника іншою особою цей обов'язок
боржник повинен виконати сам.

Відповідно п.2.5 договору у разі
невиконання або неналежного виконання
Платником обов'язків по сплаті
вартості робіт, Замовник зобов'язаний
самостійно виконати це зобов'язання та
сплатити вартість виконаних робіт у
повному обсязі.

Таким чином, сторони договору
домовились, що у разі невиконання
Платником обов'язків з оплати вартості
виконаних робіт у встановлений строк,
Замовник повинен виконати даний
обов'язок самостійно.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги
відсутність належних та допустимих
доказів виконання Платником обов'язків
з оплати вартості виконаних робіт,
позивач мав право звернутись до
відповідача з вимогою про сплату
вартості виконаних робіт.

Листом №04/18214 від 23.12.2013року,до якого в
якості додатку був доданий рахунок №632
від 20.12.2013року, позивач просить
відповідача сплатити заборгованість
за договором в сумі 80,78грн.Даний лист
отриманий відповідачем 24.12.2013року.

В матеріалах справи міститься акт
звірки взаємних розрахунків сторін
станом 10.02.2014року, відповідно до якого
заборгованість за договором №427 від
13.11.2013року складає 80,78грн.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати вартості виконаних
робіт на суму 80,78грн., при цьому, факт
наявності заборгованості у вказаному
розмірі відповідачем визнається, про
що зазначено ним у відзиві на позовну
заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання
Замовником обов'язку з оплати
виконаних робіт умовами договору не
встановлений, суд приходить до
висновку щодо правомірності
застосування приписів ч.2 ст.530 ЦК
України.

Відповідно, Замовник повинен був
сплатити заборгованість у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги,
тобто, виходячи з дати отримання листа
№04/18214 від 23.12.2013року відповідачем
24.12.2013року - в строк до 31.12.2013року
включно.

На час звернення позивача з позовом до
суду заборгованість відповідача перед
позивачем складає 80,78грн., факт
наявності заборгованості
відповідачем визнається.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №427
від 13.11.2013року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 80,78грн., тоді як, матеріали справи
не містять доказів у підтвердження
оплати відповідачем суми
заборгованості 80,78грн. Відповідно ГЗШ
№17 в односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних підрядних робіт у
встановленому законом порядку.

Щодо відносно відсутності бюджетного
фінансування та, як наслідок,
неможливості здійснити оплату
виконаних робіт, про що зазначено у
відзиві на позовну заяву, суд зазначає
наступне.

В розумінні частини другої статті 617 ЦК
України, частини другої статті 218 ГК
України та на підставі рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005р. відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність відповідача і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Аналогічна позиція висловлена в
постановах Верховного Суду України від
26.12.2011. у справі №9/400, від 15.05.2012р. у
справі №11/446, яка за приписами ст.ст.82,
11128 ГПК України є обов'язковою у
правозастосовчій діяльності судів.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача з
визнання позову не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, оцінюючи надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості в
розмірі 80,78грн. підлягають задоволенню,
оскільки є законними і обґрунтованими,
заснованими на діючому законодавстві,
умовах договору та підтверджуються
наданими до позову документами.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3%річних в сумі 0,14грн. за
період з 02.01.2014року по 22.01.2014року у
зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Перевіривши розрахунок 3%річних за
визначений позивачем період, суд
приходить до висновку, що він
здійснений арифметично вірно, тому
позовні вимоги щодо стягнення 3% річних
в сумі 0,14грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 528, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» м.Горлівка
Донецької області до відповідача
Горлівської загальноосвітньї школи
І-ІІІ ступенів №17 Горлівської міської
ради Донецької області м.Горлівка за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача -
Централізованої бухгалтерії при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради про стягнення
80,92грн., у тому числі: основного боргу в
сумі 80,78грн., 3%річних в сумі 0,14грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Горлівської
загальноосвітньї школи І-ІІІ ступенів
№17 Горлівської міської ради Донецької
області м.Горлівка (84603, Донецька
область, м.Горлівка, вул.Фізкультурна,
буд.17, ідентифікаційний код 25710338, р/р
7875, р/р 7875 у ГУ ДКСУ Донецької
області, МФО 834016) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, Донецька
область, м.Горлівка, вул.Академіка
Павлова, буд.13, ідентифікаційний код
03337007) заборгованість в сумі 80,78грн.,
3%річних в сумі 0,14грн., витрати по сплаті
судового збору у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 13.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Повний текст рішення суду
складено 18.02.2014р.

Суддя
А.М. Осадча