ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"17" лютого 2014 р.
Справа № 920/1596/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
прокуратури Сумської області (вх.
№462С/1-9) на рішення господарського суду
Сумської області від 10.12.13 р. у справі №
920/1596/13,

за позовом Заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в
особі Сумської міської ради, м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1) Реєстраційна служба Сумського
міського управління юстиції, м. Суми,

2) Управління Держземагенства у
Сумському районі, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Сумбуд", м. Суми,

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення 104954,72
грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 р. (суддя Левченко
П.І.) в задоволенні позову в частині
вимог щодо розірвання договору оренди
земельної ділянки та в частині вимоги
щодо стягнення з відповідача до
місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн.
орендної плати відмовлено. В частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача до місцевого бюджету м.
Суми 97649,15 грн. орендної плати
провадження у справі припинено.
Стягнуто з Сумської міської ради в
доход державного бюджету м. Суми
судовий збір у розмірі 3013,61 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в доход державного бюджету м.
Суми судовий збір у розмірі 1952,98 грн.

Прокуратура Сумської області з
зазначеним рішенням не погодилась,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства, просить скасувати дане
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
розірвання договору оренди земельної
ділянки між Сумською міською радою та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в цій
частині.

Апелянт також в апеляційній скарзі
виклав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо вищевказаного
клопотання, вважає, що строк подання
апеляційної скарги пропущений з
поважних причин і повинен бути
відновлений, а матеріали апеляційної
скарги є достатніми для прийняття її до
провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на
подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17"
березня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 132.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу
та третім особам не пізніше ніж за три
дні до судового засідання надати суду
відзиви на апеляційну скаргу,
документальне обґрунтування своїх
заперечень.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі
неявки представників сторін з належним
чином оформленими повноваженнями,
ненаданням витребуваних документів,
справа може бути розглянута за
наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.