ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа №
922/4752/13Господарський суд Харківської
області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас",
с.Прогрес Красноармійського району
Донецької області, до Приватного
підприємства "Сподобівка Агро Плюс",
с.Сподобівка Шевченківського району
Харківської області, про та матеріали
за зустрічним позовом про стягнення
1351187,90 грн. Приватного підприємства
"Сподобівка Агро Плюс", с.Сподобівка
Шевченківського району Харківської
області, 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас",
с.Прогрес Красноармійського району
Донецької області, 2) Приватного
підприємства "Агро-Продукт", м.Харків,
визнання недійсним договоруза участю
представників :

ТОВ "Агрозахист Донбас" - не з'явився;

ПП "Сподобівка Агро Плюс" - не з'явився;

ПП "Агро-Продукт" - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас",
с.Прогрес Красноармійського району
Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Приватного підприємства "Сподобівка
Агро Плюс", с.Сподобівка
Шевченківського району Харківської
області, на підставі Договору про
переведення боргу від 20.03.2013р., 1351187,90
грн. заборгованості за Договором
поставки № 37/12/ХА від 19.04.2012р.,
укладеного між позивачем та Приватним
підприємством "Агро-Продукт", у тому
числі: вартість неоплаченого товару в
сумі 978418,76 грн.; 20% річних в сумі 216652,51
грн., пеню в сумі 156116,63 грн. Судовий збір
у розмірі 27023,76 грн. позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.11.2013р. до
сумісного розгляду з первісним позовом
було прийнято зустрічну позовну заяву
Приватного підприємства "Сподобівка
Агро Плюс" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрозахист Донбас"
та Приватного підприємства
"Агро-Продукт", в якій позивач за
зустрічним позовом просить визнати
недійсним Договір про переведення
боргу від 20.03.2013р., укладений між
сторонами, на тій підставі, що спірний
Договір був підписаний
неуповноваженою особою.

Ухвалою господарського суду від
04.02.2014р. розгляд справи за
вищевказаними позовами було
відкладено на 10.02.2014р. о 12:20 год. Даною
ухвалою було втретє зобов'язано ТОВ
"Агрозахист Донбас" надати суду
інформацію (бухгалтерської довідки,
банківських виписок, тощо), яка містить
дані про оплату за Договором поставки
№ 37/12/ХА від 19.04.2012р., а саме: - коли
здійснювались відповідні виплати на
виконання зазначеного договору
поставки; - хто був платником з усіх
виплат, які були здійснені на виконання
зазначеного договору поставки. Також
втретє було зобов'язано ПП
"Агро-Продукт" надати суду для огляду
оригінали наступних документів:
Контракту на керування підприємством
від 01.01.2008р.; заяви Скляра П.Ф. про
звільнення з посади директора ПП
"Агро-Продукт"; наказу про звільнення
Скляра П.Ф.; рішення власника ПП
"Агро-Продукт" від 31.12.2012р. про
покладення обов'язків директора на
Кукуяшного С.В. з 02.01.2013р.

У судове засідання, яке відбулося
10.02.2014р., учасники судового процесу не
з'явились; витребувані судом документи
не надали; про причину неявки та
невиконання вимог суду не повідомили.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
визначено одним з принципів
судочинства свободу в наданні
сторонами суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, були створені
належні умови для надання сторонами
доказів, здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, під
час порушення провадження у справі з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду даної справи, з
метою повного та всебічного з'ясування
усіх обставин, на які посилаються
сторони в обґрунтування своїх позицій
у справі, господарський суд тричі
(ухвалами від 24.12.2013р., 09.01.2014р. та від
04.02.2014р.) зобов'язував позивача за
первісним позовом, ТОВ "Агрозахист
Донбас" надати суду інформацію
(бухгалтерської довідки, банківських
виписок, тощо), яка містить дані про
оплату за Договором поставки № 37/12/ХА
від 19.04.2012р., а саме: - коли здійснювались
відповідні виплати на виконання
зазначеного договору поставки; - хто
був платником з усіх виплат, які були
здійснені на виконання зазначеного
договору поставки.

Позивач за первісним позовом
витребуваних судом документів не
надав, про причину невиконання вимог
суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що витребувані у позивача за первісним
позовом докази мають суттєве значення
для розгляду по суті первісного та
пов'язаного з ним зустрічного позовів,
враховуючи ненадання позивачем без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів,
нез'явлення у судове засідання
учасників судового процесу, а також
сплив двомісячного строку,
встановленого Господарським
процесуальним кодексом України для
вирішення спору, суд дійшов висновку
про необхідність залишення первісного
та зустрічного позовів без розгляду.

Судові витрати за первісним та
зустрічним позовами, відповідно до ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України, суд покладає на
позивачів за цими позовами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 32, 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов залишити без розгляду.

Зустрічний позов залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам за первісним та
зустрічним позовами, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, вони мають право знову
звернутися з позовними заявами до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя Н.М. Кухар