ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа № 923/1813/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства
"Чорнобаївське", с. Чорнобаївка
Білозерського

району Херсонської області

про стягнення 13374,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шибінська А.Л. -
представник, довіреність від 16.11.2014р.;

від відповідача: Сікоза В.О. -
представник, довіреність від 27.02.2013р.

Суть спору: приватне
спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
"Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" (відповідач) суму
заборгованості у розмірі 13374,52 грн., з
якої: 12730,00 грн. - сума основного боргу та
644,52 грн. - сума 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору № 525 від 22.12.2011р., положення
ст.ст. 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України та ст. 193
ГК України.

17.02.2014р. представником позивача
через канцелярію суду подано з
супровідним листом акт звірки
взаєморозрахунків з додатками. Дані
матеріали суд прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.02.2014р.
представником відповідача подано
письмове заперечення на позовну заяву,
в якому він зазначає, що не визнає
позовні вимоги, оскільки позивачем не
надано належних та допустимих доказів
в їх підтвердження. Дане заперечення
прийнято судом до розгляду та долучено
до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
надавши аналогічні пояснення, які
містяться у запереченні на позовну
заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що
22.12.2011р. між приватним спеціалізованим
монтажно-налагоджувальним
підприємством
"Газкотлоспецмонтажналадка"
(підрядник) та публічним акціонерним
товариством "Чорнобаївське" (замовник)
було укладено договір № 525 (надалі -
договір).

Відповідно до п.1.1. договору,
підрядник зобов'язується належним
чином виконати роботи з доопрацювання
схем автоматики, із запам'ятовуванням
першопричини, повітронагрівачів "Ermaf", а
замовник зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити виконані роботи, на
умовах передбачених даним договором.

Розділом 2 договору сторони
врегулювали питання щодо вартості та
порядку розрахунків за договором.

Так, відповідно до п.п. 2.1.
договору, загальна вартість робіт,
згідно договірної ціни, що є
невід'ємною частиною договору, складає
25460,00 грн.

Підпунктом 2.3.1. договору
встановлено, що до початку виконання
робіт здійснюється попередня оплата в
розмірі 50% ціни договору.

Як вбачається з п.п. 2.3.2. договору,
впродовж 3 банківських днів з моменту
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт - кінцевий розрахунок.

Позивач, належним чином виконав
свої зобов'язання за договором, що
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт № 1/525 № 1/525 за березень
2012р. від 21.03.2012р.

В порушення умов договору,
відповідач за виконані роботи
розрахувався не у повному обсязі,
здійснивши лише попередню оплату в
розмірі 50% ціни договору, у зв'язку з
чим, розмір основної заборгованості
відповідача перед позивачем за
виконані роботи становить 12730,00 грн., що
підтверджується бухгалтерською
довідкою позивача (а.с. 36-42).

Станом на день звернення позивача з
позовом до суду, сума основного боргу
відповідача перед позивачем становить
12730,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України, статті 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт приймання виконаних робіт № 1/525 за
березень 2012р. від 21.03.2012р. оформлений
сторонами без будь-яких заперечень.

Доказів погашення заявленої до
стягнення суми вартості виконаних
робіт у розмірі 12730,00 грн., відповідачем
суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення суми вартості
виконаних робіт у розмірі 12730,00 грн. є
доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення 3% річних, ст. 625 ЦК України
допускає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не
передбачили сплату процентів річних та
їх розмір, підлягають сплаті три
проценти річних від простроченої суми
за весь час прострочення. Проценти
річних є самостійною формою
цивільно-правової відповідальності за
порушення грошових зобов'язань та
можуть стягуватися поряд із пенею.

Відповідно до положень абзацу 5 п.2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/928/2012
від 17.07.2012 р. із змінами та доповненнями,
в якому зазначено, що передбачене
законом право кредитора вимагати
сплати боргу з урахуванням індексу
інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Доказів сплати нарахованої суми 3%
річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних у розмірі 644,52 грн.
підлягають задоволенню, оскільки вони
погоджені та розраховані в
установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені
ним у запереченні на позовну заяву в
частині невизнання позовних вимог
підлягають відхиленню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству і
не ґрунтуються на належних доказах.

Суд звертає увагу відповідача, що
на останньому аркуші акту приймання
виконаних робіт № 1/525 за березень 2012р.
від 21.03.2012р. міститься печатка
підприємства відповідача.

Таким чином, суд враховує, що
відповідно п. 3.4.1 "Інструкції про
порядок видачі міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлення на виготовлення печаток і
штампів" затв. Наказом МВС України від
11.01.1999 р. № 17, відповідальність і
контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними
покладається на керівників
підприємств, установ і організацій,
господарських об'єднань, суб'єктів
господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює
презумпцію, в силу якої печатка на
будь-якому документі вважається
поставленою з відома її керівника.

За таких обставин, підстави
вважати, що акт приймання виконаних
робіт № 1/525 за березень 2012р. від 21.03.2012р.
не був отриманий та підписаний
відповідачем, у суду відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
відносяться на відповідача, оскільки з
його вини спір було доведено до
врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представникам сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" (75024, Херсонська
область, Білозерський район, с.
Чорнобаївка, код ЄДРПОУ - 21307398) на
користь приватного спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м.
Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії,
буд. 2, корп. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ - 22741547)
суму основного боргу у розмірі 12730,00
грн., суму 3% річних у розмірі 644,52 грн. та
1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.02.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко