ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2014 р.Справа № 921/101/14-г/18 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви б/н від 17.01.2014
р. (вх. № 105 від 06.02.2014 р.) Планчак Романа
Посіч, Тисменицького району,
Івано-Франківської області) та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Микулинці, Теребовлянський район,
приватного акціонерного товариства
"Опілля" (вул. Білецька, 33, м. Тернопіль,
рішення наглядової ради приватного
акціонерного товариства "Опілля" від
30.04.2013 р. оформленого протоколом №1 від
30.04.2013 р. про визначення переліку
документів, що становлять комерційну
таємницю та конфіденційну інформацію,
повертає її і додані до неї документи
без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналах або в
належним чином засвідчених копіях.

Проте, до позовної заяви позивачами не
долучено жодних доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини. Так, заявниками не подано
протокол наглядової ради №1 від 30.04.2013
р. про визначення переліку документів,
що становлять комерційну таємницю та
конфіденційну інформацію, визнання
недійсним якого і є предметом позовних
вимог.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5.
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до ст.38 ГПК України, сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Разом з тим, як вбачається із самого
змісту та прохальної частини позовної
заяви заявники не просять суд
витребувати вищезазначений протокол у
ПАТ "Опілля". Крім того, позовні
матеріали не містять окремого, в
порядку ст.38 ГПК України, клопотання до
суду про необхідність витребувати, у
зв'язку з неможливістю самостійно
представити, протоколом №1 від 30.04.2013 р.
про визначення переліку документів, що
становлять комерційну таємницю та
конфіденційну інформацію.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що керуючись вимогами ст.78
Закону України "Про акціонерні
товариства" ТзОВ "Микулинецький бровар"
вправі, самостійно, за заявою
звернутись до ПАТ "Опілля" та отримати
необхідну копію даного протоколу,
однак до позовної заяви не долучено
жодного звернення акціонерів до
відповідача із проханням надати доступ
до оспорюваного рішення, а також із
додатків до позовних матеріалів не
вбачається відмови ПАТ "Опілля" щодо
представлення позивачам протоколу
наглядової ради №1 від 30.04.2013 р. для
ознайомлення та надання завіреної
підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії відповідного документа.

Окрім наведеного вище, в позовній заяві
не вказано, в чому полягає порушення
компетенції наглядової ради
відповідача при прийнятті спірного
рішення (які передбачені
законодавством та статутом
повноваження відповідача порушено), у
чому полягає порушення прав позивача у
зв'язку з прийняттям спірного рішення
(які передбачені законом права
порушено), на підставі якої норми
законодавства спірне рішення слід
визнати недійсним.

Враховуючи викладене, згідно п.3 ч.1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві,
зокрема, не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 36, 38, 54, п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву б/н від 17.01.2014 р. (вх. № 105
від 06.02.2014 р.) Планчак Романа
Володимировича (вул. Лісова, буд.1, с.
Посіч, Тисменицького району,
Івано-Франківської області) та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
бровар" (вул. Набережна, буд. 33, смт.
Микулинці, Теребовлянський район,
Тернопільська обл., 48120) до відповідача -
приватного акціонерного товариства
"Опілля" (вул. Білецька, 33, м. Тернопіль,
) про визнання недійсним
рішення наглядової ради приватного
акціонерного товариства "Опілля" від
30.04.2013 р. оформленого протоколом №1 від
30.04.2013 р. про визначення переліку
документів, що становлять комерційну
таємницю та конфіденційну інформацію,
всього на 72 (сімдесяти двох) аркушах,
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
бровар" (вул. Набережна, буд. 33, смт.
Микулинці, Теребовлянський район,
Тернопільська обл., 48120) - без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн., сплачений
згідно платіжного доручення №129 від
17.01.2014 р., повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
"Микулинецький бровар" (вул. Набережна,
буд. 33, смт. Микулинці, Теребовлянський
район, Тернопільська обл., 48120).

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Н.В. Охотницька