КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 910/21257/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретаря судового засідання Ворони
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Стовбан Н.І.,
дов. 13-1281 від 06.12.2013 року;

від відповідача - Гладун А.І.,
дов. б/н від 05.03.2013 року,

Омельченко
М.М., дов. б/н від 10.02.2014 року;

від третьої особи - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 10.12.2013 року

у справі № 910/21257/13 (суддя
Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Концерн

«Київпідземшляхбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача

Деснянська районна у
місті Києві державна адміністрація

про стягнення 800 860, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/21257/13
в задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 року по справі № 910/21257/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовну заяву задовольнити в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року
справу № 910/21257/13 було прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» в поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в його
апеляційній скарзі, просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 року по справі № 910/21257/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовну заяву задовольнити в
повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн
«Київпідземшляхбуд» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечували проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просили суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження надсилалась сторонам за
адресами вказаними у позовній заяві та
апеляційній скарзі та отримана третьою
особою, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (т. 2 а.с. 7).

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представника третьої
особи, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
присутніх сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд» звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн
«Київпідземшляхбуд» про стягнення 800 860
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на укладений між Деснянською
районною у місті Києві державною
адміністрацією (далі - Третя особа,
Замовник), Комунальним підприємством
«Ватутінськінвестбуд» (далі -
Представник замовника, Позивач, КП
«Ватутінськінвестбуд») та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Концерн
«Київпідземшляхбуд» (далі -
Генпідрядник, Відповідач, ТОВ «Концерн
«Київпідземшляхбуд») договір
будівельного підряду № 246-05 від 07.06.2005
року (далі -Договір підряду).

Пунктом 1.1 Договору підряду відповідач
зобов'язався власними та залученими
силами і обіговими коштами, на
замовлення Замовника виконати і здати
Позивачу у встановлений строк, всі види
робіт (відповідно до
проектно-кошторисної документації) з
будівництва об'єкту: «Комплексний
розвиток інженерно-транспортної
інфраструктури с. Биківня у
Деснянському районі міста Києва». В
свою чергу, Позивач зобов'язався
передати Відповідачу затверджену
робочу проектно-кошторисну
документацію, надати будівельний
майданчик в установленому порядку,
прийняти виконані роботи та оплатити
їх коштами, отриманими від замовника.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Протягом 2005 - 2009 років Відповідачем
виконано, а Позивачем прийнято
виконання будівельних робіт загальною
вартістю 8 963 448,40 грн. що
підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт за
формою КБ-2в, підписаними сторонами у
справі без зауважень, у тому числі і
щодо вартості цих робіт (т.1 а.с. 104-219).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Основним доводом Позивача є посилання
на п. 4.7 Договору підряду, згідно з яким
генпідрядник зобов'язується повернути
кошти до міського (районного) бюджету в
разі виявлення завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт
на об'єкті по результатами проведення
відповідних контрольних обмірів
служби «Київдержекспертиза».

29.03.2012 року КП «Київекспертиза» був
складений Висновок перевірки вартості
виконаних робіт № 09/105-143. За змістом
якого було виявлено завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт в
розмірі 800 860 грн.

На підставі даного Висновку Головне
управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської адміністрації
листом № 065/05-711 від 12.04.2012 року вимагало
від КП «Ватутінськінвестбуд» вжити
заходів відповідного реагування та
притягнення до відповідальності
винних осіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.02.2010 року у справі № 8/88
позов ТОВ «Концерн
«Київпідземшляхбуд» задоволено та
розірвано договір № 246-05 від 07.06.2005 року
на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України.

В процесі розгляду справи № 8/88
Господарським судом міста Києва
встановлено факт порушення КП
«Ватутінськінвестбуд» своїх
господарських зобов'язань за договором
№ 246-05 від 07.06.2005 року, яке полягало у
відсутності належного фінансування
передбаченого Договором підряду.

Частиною 2 ст. 35 Господарського кодексу
України передбачено, що факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються. Якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов'язання припиняються з моменту
набрання рішенням про розірвання
договору законної сили.

Отже, що договір будівельного підряду
№ 246-05 від 07.06.2005 року є розірваним, а
зобов'язання за ним є припиненими з
08.03.2010 року.

Тобто, посилання Позивача на норму
пункту 4.7 Договору підряду як на
правову підставу своїх вимог є
помилковим, оскільки на час звернення
до суду (04.11.2013 року) ця договірна норма
припинила свою дію.

Без відповідної відсильної договірної
норми наданий Позивачем висновок
перевірки вартості виконаних обсягів
робіт, виготовлений КП
«Київекспертиза» 29.03.2012 року, не може
створити правовим наслідком
виникнення у Відповідача юридичного
обов'язку сплачувати Позивачу грошові
кошти.

Частиною 4 ст. 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що одним з
правових наслідків розірвання
договору встановлено втрату права у
його сторін вимагати того, що було
виконано ними за зобов'язанням до
моменту його розірвання.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у Позивача відсутнє
право, а у Відповідача кореспондований
обов'язок на повернення частини
сплачених за виконані будівельні
роботи грошових коштів, а отже слід
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Щодо посилання апелянта на лист
Головного управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
виконавчого органу Київської міської
адміністрації № 065/05-711 від 12.04.2012 року,
судова колегія зазначає наступне.

Даний лист видано на підставі висновку
перевірки вартості виконаних робіт
експертизи № 09/105-143, який складено КП
«Київекспертиза» 29.03.2012 року.

Вказаний лист адресований Позивачу та
містить вимогу щодо вжиття заходів
відповідного реагування щодо
коригування в бухгалтерському обліку
суми виконаних робіт, запобігання
фінансових втрат та відшкодування
зайво сплачених коштів, а також
притягнення до відповідальності осіб,
з вини яких допущені правопорушення.

З листа вбачається, що жодних приписів
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн
«Київпідземшляхбуд» він не містить та
останньому не направлявся.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що Позивачем не доведено
наявність у КП «Київекспертиза» та
Головного управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
повноважень органу, приписи в листах
яких мають імперативний характер для
Відповідача та можуть бути підставою
для перегляду вже погоджених,
оплачених та прийнятих робіт.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Комунальним
підприємством «Ватутінськінвестбуд» в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/21257/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 року по справі № 910/21257/13 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/21257/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 18.02.2014
року.