ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.14р. Справа № 2/91-09(18/484-07)За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпронафтоальянс",
смт. Ювілейне Дніпропетровської
області

до Приватного підприємства "НовоМед", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
депутатів, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області;

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вета ЛТД", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

про визнання права власності на
документи та витребування документів

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білий І.В., дов. № 01ю
від 02.01.14р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2008р. постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.06.2008р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.2008р.
у справі № 18/484 скасовані. Справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою від 25.11.13р. на підставі
розпорядження № 1299 від 25.05.11р. справа №
2/91-09(18/484-07) прийнята суддею Рудь І.А. до
свого провадження.

Відповідно до матеріалів справи, у
вересні 2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпронафтоальянс"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить визнати право
власності на наступні документи
(майно):

1.1 Робочий проект (пояснювальна
записка) будівництва торгівельного
комплексу, розташованого на земельний
ділянці площею 0,02060 га., в районі
АДРЕСА_1

1.2. Робочі креслення будівництва
торгівельного комплексу,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,02060га., в районі АДРЕСА_1

1.3. Комплексний висновок від 16.07.2004р. №
927-1006 по робочому проекту торгівельного
комплексу АДРЕСА_1

1.4. Висновок про інженерно - геологічні
умови площадки будівництва
торгівельного комплексу від 14.04.2003 року
№ 74;

1-5. Завдання на будівництво будівництва
торгівельного комплексу,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,02060га., в районі АДРЕСА_1

1.6. Рішення виконавчого комітету
Новомосковської міської ради № 496 від
24.07.2004 року;

1.7. Архітектурно - планувальне завдання
містобудування та архітектури
Новомосковського ГІК від 07.08.2003р. № 42/5.

1.8. Технічні умови на підключення до
інженерних мереж торгівельного
комплексу, розташованого на земельній
ділянці площею0,02060га., в районі АДРЕСА_1

1.9. Висновок експертизи з питань
охорони праці 04 В № 03.07774.128Д від 16.06.2004р.

1.10. Висновок експертизи з питань
охорони праці № 529.0412.1-73.10.оВ.

1.11. Висновок № 22 на проект будівництва
від 29.03.2004 року.

1.12. Експертний висновок головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області № 1801/08 від
09.04.2004р.

1.13. Висновок державного управління
екологічної безпеки з будівництва
торгівельного комплексу,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,02060га., в районі АДРЕСА_1

- витребувати у Приватного
підприємства "НовоМед" перелічені вище
документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із
змісту рішення виконавчого комітету
Новомосковської міської ради № 172/1 від
06.03.2005 р. позивачу стало відомо, що
відповідач незаконно утримує у себе
належні ТОВ „Дніпронафтоальянс"
документи на будівництво
торгівельного комплексу, які ОСОБА_1
були внесені до статутного фонду. З
метою повернення документів позивач
звертався до відповідача з вимогою про
повернення оригіналів документів.
Оскільки технічна документація для
будівництва торгівельного комплексу
не була позивачу передана, він
звернувся до суду за захистом свого
права.

Справа розглядається за участю третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
депутатів, третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_1,
третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД".

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що проектну
документацію на торгівельний комплекс
йому передало ТОВ „Вета ЛТД". На
підставі цієї документації та рішення
виконкому № 172/1 від 16.03.2005 р. інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю надала йому дозвіл № 37 на
проведення будівельних робіт. Вважає,
що ОСОБА_1 не могла внести до статутного
фонду позивача проектну документацію,
оскільки оригінали на будівництво
торгівельного комплексу, АДРЕСА_1 ТОВ
„Вета ЛТД" передала йому. Станом на час
розгляду справи. ПП „НовоМед" не є
власником проектно-технічної
документації на торгівельний комплекс,
оскільки недобудований об'єкт був
проданий ТОВ „Центр-Н" 04.07.2007р., що
підтверджується договором купівлі
-продажу, витягом з Державного реєстру
та рішенням виконавчого комітету
Новомосковської міськради № 654 від
25.07.2007р. Крім того, станом на 14.04.2009р.
торгівельний комплекс побудований,
введений в експлуатацію, вже працює, що
підтверджується актом введення в
експлуатацію будівництва. Вказує, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження того, що він дійсно
володіє, чи володів спірною проектною
документацією. Просив в позові
відмовити.

Позивач та треті особи у справі явку
своїх повноважних представників в
призначені судові засідання не
забезпечили та не надали витребувані
судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу
позивача та третьої особи-3, з відміткою
поштового відділення: „Повернуто за
закінченням строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за їх відсутності, оскільки ухвали суду
направлялися за юридичними адресами
позивача та третьої особи-3, які
значаться у Витягах з ЄДРЮОФОП від
04.12.13р., наданих державним реєстратором
на запит суду. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК
України місцезнаходження юридичної
особи визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом. Крім того, згідно вказаного
витягу юридична особа ТОВ „Вета ЛТД" 04.
01.10р. припинена на підставі рішення
суду (т. 4, а.с. 50-51).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представників третьої
особи-1 та третьої особи-2, оскільки про
час та місце розгляду справи останні
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення,
долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 20.10.2004р. між ТОВ
„Вета ЛТД" (продавець) та ОСОБА_1
(покупець) укладений договір
купівлі-продажу (надалі - Договір),
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю проектно-технічну
документацію для будівництва
торгівельного комплексу в районі
житлового будинку АДРЕСА_1 яка була
виготовлена Науково-виробничою фірмою
„Укрбудпроект" для ТОВ „Вета ЛТД",
згідно архітектурно-планувального
завдання, наданого управлінням
містобудування та архітектури міста та
всі узгодження з зацікавленими
службами міста, а покупець
зобов'язується прийняти вказані
документи і сплатити ціну відповідно
до умов, що визначені в цьому договорі
та пройти перереєстрацію усієї
технічної документації та узгоджень (п.
1.1 Договору).

Право власності на проектно-технічну
документацію та на будівництво
торговельного комплексу переходить до
покупця з моменту підписання акту
прийому - передачі проекту (п. 1.2
Договору).

Передача проектно-технічної
документації торговельного комплексу
здійснюється продавцем покупцю в
триденний термін після укладення
даного договору та посвідчується актом
прийому - передачі, який підписується
сторонами (п. 3.1 Договору).

12.01.2005р. між ТОВ "Вета ЛТД" та ПП "Новомед"
на підставі рішення № 490

Новомосковської міської ради був
укладений договір суборенди земельної
ділянки площею 0,2060 га АДРЕСА_1

16.03.2005р. виконавчий комітет
Новомосковської міської ради,
розглянувши звернення дирекції ТОВ
„Вета ЛТД", ПП „НовоМед" та
представлену проектну документацію,
прийняв рішення № 172/1, яким дозволив
відповідачу будівництво торгівельного
комплексу по АДРЕСА_1 відповідно до
контракту, переданого йому ТОВ „Вета
ЛТД".

Як зазначає позивач, 25.09.2005р. на
установчих зборах засновників ТОВ
„Дніпронафтоальянс" було вирішено
включити ОСОБА_1 до складу засновників
та учасників ТОВ „Дніпронафтоальянс" з
усіма правами, які належать засновнику
та учаснику товариства за статутом
товариства, голова зборів оголосив
бажання ОСОБА_1 внести як свою частку в
статутний капітал товариства проектну
документацію по торговому комплексу в
районі житлового будинку АДРЕСА_1
вартість якого становить згідно
договору від 20.10.2004 року, укладеного з
замовником проекту ТОВ „Вета ЛТД", та
кошторису 12980,00 грн., крім того ще внести
грошима 14670,00 грн. На підставі
вирішеного було сформовано статутний і
капітал ТОВ „Дніпронафтоальянс" у
розмірі 39500,00 грн., із яких статутний
капітал ОСОБА_1 • становить 70%. За актом
приймання - передачі
проектно-кошторисну документацію
вартістю 12980,00 грн. ОСОБА_1 передала ТОВ ,
Дніпронафтоальянс".

Позивач вважає, оскільки
проектно-кошторисна документація для
будівництва торгівельного комплексу в
районі житлового будинку АДРЕСА_1 була
передана ОСОБА_1 до статутного фонду
товариства, то товариство є власником
цієї документації.

На думку позивача, відповідач
скористався належними позивачу
документами(майном), які знаходились у
нього без належних правових підстав.

Вимога ТОВ "Дніпронафтоальянс" № 07-1/04
від 07.04.2007 р. про повернення документів
залишена ПП "НовоМед" без задоволення,
що стало правовою підставою для
звернення позивача до суду на підставі
статті 400 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
закріплено право кожної особи на
захист свого права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також на захист свого інтересу, який
не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, при цьому способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Дніпронафтоальянс" звернулось до
господарського суду з позовом про
визнання права власності на документи
та їх витребування від відповідача, з
посиланням, зокрема, на приписи статті
400 Цивільного кодексу України,
обґрунтовуючи доводи позовної заяви
наявністю у нього права власності на
спірні документи, які були використані
відповідачем без належних правових
підстав.

Статтею 400 Цивільного кодексу України
передбачений обов'язок
недобросовісного володільця негайно
повернути майно особі, яка має на нього
право власності чи інше право або яка є
добросовісним володільцем.

Недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано доказів на
підтвердження позовних вимог, а саме
оригіналу договору купівлі-продажу
спірного майна від 20.10.2004р., на
підтвердження законного набуття права
власності на вказану документацію
громадянкою ОСОБА_1 та документів, які б
посвідчували перереєстрацію
проектно-технічної документації на
ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи не містять
доказів, які б підтверджували, що
відповідач неправомірно заволодів
саме документами, які внесені ОСОБА_1 до
статутного фонду позивача, тобто
доказів на підтвердження
недобросовісного володіння
відповідачем спірним майном позивача,
що відповідно до приписів ст. 400 ЦК
України є підставою для витребування
цього майна у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги ТОВ „Дніпронафтоальянс"
необґрунтовані, не підтверджені
належними доказами та не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складене-24.02.14р.