КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа №925/1714/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 03.12.2013р.
(підписано - 05.12.2013р.)

у справі № 925/1714/13(судя - Дорошенко М.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 4 896 386,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 03.12.2013р.
№ 925/1714/13 позовні вимоги Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" задоволено повністю. Стягнуто
з ТОВ "Сміла Енергоінвест" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" суму в розмірі 3 824 606,90 грн -
основного боргу, 540 859,28 грн - пені, 76 122, 33
грн - інфляційних нарахувань, 454 798, 23 грн
- три відсотки річних, 68 820 грн. - витрат
на сплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
09.01.2014р. ТОВ "Сміла Енергоінвест"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило рішення
Господарського суду Черкаської
області від 03.12.2013р. у справі №925/1714/13
скасувати повністю та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Ільєнок Т.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.01.2014р. було сформовано для розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" колегію суддів у складі
головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів:
Корсакової Г.В., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" було повернуто без
розгляду на підставі пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

17.02.2014р. апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" надійшла повторно до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій скаржник
просить суд рішення Господарського
суду Черкаської області від 03.12.2013р. у
справі №925/1714/13 скасувати повністю та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
повністю.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
20.02.02.2014р. для розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Кропивної Л.В.,
суддів: Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест",
колегія суддів встановила, що
зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, з огляду на
наступне.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК
України щодо додатків до апеляційної
скарги тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового
збору, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4
вищезазначеного закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

З матеріалів справи слідує, що скаржник
повторно подав апеляційну скаргу
24.01.2014р., що підтверджується відбитком
штемпелю поштового відділення зв'язку
на конверті, в якому була надіслана
апеляційна скарга, а тому, розмір
судового збору за подання апеляційної
скарги розраховується з врахуванням
приписів саме Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік».

Статтею 55 ГПК України передбачено
визначення ціни позову у позовах про
стягнення грошей і про витребування
майна. Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір сплачується у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмів
мінімальної заробітної плати.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

Колегія суддів встановила, що
оскаржуваним рішенням у даній справі
задоволено позов повністю на суму 4 896
386,74 грн.

З вимог апеляційної скарги вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
просить повністю скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Таким чином, розмір судового збору за
подання апеляційної скарги
розраховується з суми - 4 896 386,74 грн.

Дана вимога має майновий характер, і
розмір судового збору за її подання
визначається за приписами підпунктів 1,
4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, скаржник за подання
апеляційної скарги повинен був надати
докази сплати судового збору у сумі
36540,00 грн.

Проте, як вбачається з доданих до
апеляційної скарги Платіжного
доручення №173 від 23.01.2014р. на суму
114,70грн. та Платіжного доручення №68 від
12.12.2013р. на суму 114,70грн., скаржником за
подання апеляційної скарги сплачено
229,42 грн. судового збору, що свідчить,
про сплату апелянтом судового збору в
сумі меншій, ніж встановлено Законом
України "Про судовий збір".

Таким чином, скаржником не додано до
апеляційної скарги документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р.
апеляційну скаргу (вх.№89/14 від 09.01.2014р.)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
було повернуто без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України. Даною ухвалою визначено, що
скаржник за подання апеляційної скарги
сплатив суму у розмірі 114,70грн. згідно
квитанції №68 від 12.12.2013р., тоді як,
повинен був сплатити 34 410,00грн.

Колегія суддів зазначає, що цілком
обґрунтовано в ухвалі Київського
апеляційного господарського суду від
10.01.2014р. зазначено, що за подання
апеляційної скарги відповідач повинен
був сплатити судовий збір в сумі 34 410,00
грн., адже, первісна апеляційна скарга
(вх.№89/14 від 09.01.2014р.) щодо якої
вирішувалось питання про прийняття чи
повернення, була надіслана апелянтом -
15.12.2013р., що підтверджується відбитком
штемпелю поштового відділення зв'язку
на конверті, в якому була надіслана
апеляційна скарга, а станом на 15.12.2013р.
був чинний саме Закон України «Про
державний бюджет на 2013 рік», з
врахуванням якого і здійснювався
розрахунок судового збору колегією
суддів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК
України, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 03.12.2013р. у справі № 925/1714/13 з
доданими документами повернути без
розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
з державного бюджету України судовий
збір в сумі 114,70грн., сплачений в зв'язку
з подачею апеляційної скарги згідно
Платіжного доручення №173 від 23.01.2014р. та
судовий збір в сумі 114,70грн., сплачений в
зв'язку з подачею апеляційної скарги
згідно Платіжного доручення №68 від
12.12.2013р.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4.Матеріали справи №925/1714/13 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова