ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 55/437

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Гуцала М.М., дов. № 10 від
31.12.2013 року;

Третьої особи: Клименко О.А., дов. №
00188/0/14-13 від 24.12.2013 року;

Прокурора: від Генеральної прокуратури
України - Гудименко Ю.В., посв. № 014715 від
21.01.2013 року;

розглянувши касаційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2013 року

за заявою заступника прокурора міста
Києва

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 28.12.2011 року

у справі № 55/437 господарського суду
міста Києва

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Гідромеханізація"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд"

про стягнення 46 603 432,33 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.12.2011 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2012 року (т. 1, а.с. 152-155) та постановою
Вищого господарського суду України від
10.04.2012 року (т. 1, а.с. 177-179) позов
відкритого акціонерного товариства
"Гідромеханізація" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" про стягнення
36 656 040,00 грн. основного боргу, 301 7400,77 грн.
3% річних, 6 929 991,56 грн. інфляційних втрат
задоволено (т. 1, а.с. 87-91).

У листопаді 2012 року заступник
прокурора міста Києва звернувся до
господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 28.12.2011 року, просив
вказаний судовий акт скасувати,
відмовити у задоволенні позову (т. 3, а.с.
4-8).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2013 року (головуючий
Любченко М.О., судді Бондарчук В.В.,
Ломака В.С.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року
(головуючий Шевченко Е.О., судді
Алданова С.О., Зеленін В.О.) (т. 4, а.с. 163-170)
відмовлено у задоволенні заяви
заступника прокурора міста Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення. Рішення
господарського суду міста Києва від
28.12.2011 року у справі № 55/437 залишено без
змін (т. 4, а.с. 27-30).

Оскаржені судові акти мотивовано тим,
що обставини, на які посилається
заявник, не можуть вважатись
нововиявленими.

Не погодившись з постановленими
судовими рішеннями, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, просило оскаржені
судові акти скасувати, справу передати
на новий розгляд до місцевого
господарського суду (т. 4, а.с. 222-226).

Також публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просило оскаржені судові акти
скасувати, прийняти нове рішення, яким
заяву заступника прокурора міста Києва
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 28.12.2011 року
задовольнити (т. 4, а.с. 187-191).

Заявники касаційних скарг посилаються
на порушення норм процесуального
права, яких, на їх думку, припустились
суди попередніх інстанцій, що призвело
до прийняття неправильних рішень.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013 року касаційні
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 26.11.2013 року
(т. 4, а.с. 185-186).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 року продовжено
строк розгляду касаційних скарг
товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд", розгляд справи
відкладено на 10.12.2013 року (т. 4, а.с. 239-240).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013 року розгляд
касаційних скарг відкладено на 13.12.2013
року (т. 4, а.с. 245).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України №
08.03-04/1592 від 12.12.2013 року призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з відпусткою судді
Владимиренко С.В. (т. 5, а.с. 1).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року касаційні
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 24.12.2013 року
(т. 5, а.с. 2).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати № 02-05/977 від 23.12.2013 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Самусенко С.С.
(доповідач), судді Кочерова Н.О., Мележик
Н.І. (т. 5, а.с. 3).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 року розгляд
касаційних скарг відкладено на 08.01.2014
року (т. 5, а.с. 4).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати № 02-05/989 від 30.12.2013 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Плюшко І.А.,
Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С.
(доповідач) (т. 5, а.с. 5).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.01.2014 року розгляд
касаційних скарг відкладено на 20.01.2014
року (т. 5, а.с. 9).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України №
08.03-04/32 від 17.01.2014 року призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з відпусткою судді
Самусенко С.С. (т. 5, а.с. 10).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.01.2014 року касаційні
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 05.02.2014 року
(т. 5, а.с. 11).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України №
08.03-04/106 від 03.02.2014 року призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з відпусткою судді
Мирошниченка С.В. (т. 5, а.с. 12).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.02.2014 року касаційні
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 17.02.2014 року
(т. 5, а.с. 18-19).

У судове засідання 17.02.2014 року
представник позивача - відкритого
акціонерного товариства
"Гідромеханізація" не з'явився, від
нього надійшло клопотання про
відкладення розгляду касаційних скарг.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
позивача - відкритого акціонерного
товариства "Гідромеханізація",
відхиливши подане клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши прокурора,
представників відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ", третьої
особи - публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд", обговоривши доводи
касаційних скарг, дослідивши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права вважає, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі ст. 112 ГПК України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
звернення заступника прокурора міста
Києва з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами стала
наявність факту господарських
відносин між відкритим акціонерним
товариством "Гідромеханізація" і
публічним акціонерним товариством
"Холдингова компанія "Київміськбуд" на
підставі контракту № 259 від 06.10.2007 року
купівлі-продажу незавершеного
будівництва гідронамиву 5-8 м-ну
ж/масиву "Осокорки-Північні" та те, що
відкрите акціонерне товариство
"Гідромеханізація" не набуло право
власності на майно, яке було відчужене
за договором № 736/1 від 26.09.2008 року.

Також судами встановлено, що рішення
господарського суду міста Києва від
28.12.2011 року було обгрунтовано
встановленням факту неналежного
виконання відповідачем умов договору
№ 736/1 від 26.09.2008 року щодо оплати
предмету купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд, з яким погодилась і
апеляційна інстанція, дійшов висновку,
що визначені заступником прокурора
міста Києва нововиявлені обставини, а
саме, ненабуття відкритим акціонерним
товариством "Гідромеханізація" на
момент укладення договору № 736/1 від
26.09.2008 року права власності на пісок, що
підтверджується заявою № 8856/0/2/2-12 від
29.10.2012 року публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд", постановою від 15.08.2012
року начальника Дарницького РУ ГУ МВС
України у м. Києві полковника міліції
Шевченка А.М. про відмову у порушенні
кримінальної справи істотно не
впливають на вирішення спору між
позивачем та відповідачем у справі №
55/437, оскільки безпосередньо не
спростовують фактів, які були
покладені в основу прийнятого рішення
про задоволення позовних вимог
відкритого акціонерного товариства
"Гідромеханізація".

Крім того, місцевий та апеляційний
господарські суди зазначили, що
договір № 736/1 від 26.09.2008 року,
покладений в основу рішення
господарського суду міста Києва від
28.12.2011 року у даній справі не визнаний
недійсним.

Дослідивши надані сторонами докази в
їх сукупності суди попередніх
інстанцій дійшли обгрунтованого
висновку, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені не спростовують фактів,
покладених в основу рішення
господарського суду міста Києва 28.12.2011
року.

Згідно ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційних
скарг товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд", оскільки судами
попередніх інстанції було правильно
застосовані норми процесуального
права, а доводи касаційних скарг
зводяться до переоцінки встановлених
місцевим та апеляційним
господарськими судами обставин справи,
що не відноситься до компетенції суду
касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" залишити без
задоволення.

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року у
справі № 55/437 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков