ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014р.
Справа № 905/8721/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Пролетарського
району в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради

про звільнення самовільно зайнятої
ділянки, повернення та приведення
земельної ділянки у придатний для
подальшого використання за цільовим
призначенням стан

Представники сторін:

прокурор: Федько К.Г., за посв.

від позивача: Базикіна Я.О., за довір.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Базикіна Я.О., за
довір.

Прокурор Пролетарського району в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради, м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради про звільнення
самовільно зайнятої ділянки,
повернення та приведення земельної
ділянки у придатний для подальшого
використання за цільовим призначенням
стан.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на
факт самовільного зайняття та
використання відповідачем земельної
ділянки площею 0,01га для розміщення
торгівельного павільйону за адресою:
АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 0,01га
використовується відповідачем без
одержання правовстановлюючих
документів та їх державної реєстрації,
що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/8721/13, сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії. Зазначеною ухвалою
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради

За змістом позовної заяви 22.05.2013
головним спеціалістом Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради проведено обстеження земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Під час
обстеження встановлено, що
відповідачем використовується
земельна ділянка під розміщення
торгівельного павільйону в порушення
вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу
України.

10.07.2013 головним спеціалістом
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради повторно
проведено обстеження спірної
земельної ділянки та встановлено
використання відповідачем земельної
ділянки під розміщення торгівельного
павільйону без правовстановлюючих
документів, що є порушенням ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

За результатами виявленого порушення
відповідачу видано припис від 10.07.2013р.,
яким зобов'язано усунути порушення
вимог земельного законодавства.

13.11.2013р. головним спеціалістом
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради втретє
проведено обстеження спірної
земельної ділянки, яким встановлено, що
вимоги припису не виконано.

У зв'язку з тим, що порушення усунуто не
було, прокурором Пролетарського району
в інтересах держави, в особі Донецької
міської ради пред'явлено позов до ФОП -
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, приведення
її у придатний для використання стан та
повернення її Донецькій міській раді.

Відповідач відзив на позов не надала,
однак в судовому засіданні зазначила,
що об'єкти, які розташовані на спірній
ділянці їй не належать, матеріали
перевірки їй не надсилались.

Факт порушення земельного
законодавства підтверджено
матеріалами справи. За поясненнями
прокурора, з метою з`ясування власника
павільйона, до Пролетарського РВВС
скеровано запит та доручено здійснити
перевірку.

Доказів на підтвердження цього факту
суду не надано, результати перевірки до
матеріалів справи не долучено.

У зв`язку з відсутністю належних
доказів суд позбавлений можливості
вирішити спір по суті та захистити
порушене право Донецької міської ради.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.02.2014р. процесуальний
строк розгляду справи продовжено на 15
днів.

Судові засідання неодноразово
відкладались у зв'язку із ненаданням
позивачем витребуваних документів.
Зокрема, ухвалами господарського суду
Донецької області від 22.01.2014р., 04.02.2014р.
та від 10.02.2014р. зобов'язано позивача
надати докази надсилання матеріалів
перевірки на адресу відповідача та
докази на підтвердження факту
належності павільйону відповідачу по
справі.

Вимоги ухвал позивачем не виконано.

Ненадання позивачем витребуваних
документів позбавляє суд можливості
з'ясувати всі обставини по справі,
зокрема, що саме відповідачем
порушуються права Донецької міської
ради та вирішити спір по суті.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду у разі, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Одночасно, суд зазначає, що після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з позовом до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Прокурора Пролетарського
району в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м.Донецьк до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради про звільнення
самовільно зайнятої ділянки,
повернення та приведення земельної
ділянки у придатний для подальшого
використання за цільовим призначенням
стан - залишити без розгляду.

Дана ухвала господарського суду
набирає чинності у день її ухвалення
судом.

Суддя
М.М. Гриник