ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 лютого 2014 р. Справа №
903/111/14

Господарський суд Волинської області у
складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря
Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук
Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: - Данилік ФЯ. - представник
за дов. №1-10/1 від 10.01.2014 р.

від відповідача:

- ОСОБА_2 (адвокат, посвідчення НОМЕР_1)

- ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від
17.02.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку у приміщенні
господарського суду Волинської
області справу за позовом Волинської
обласної спілки споживчих товариств до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії,

В судовому засіданні 27.02.2014 р. у
відповідності до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Волинська обласна спілка споживчих
товариств звернулася в суд з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивувала тим, що 30.01.2009 р. між
Волинською обласною спілкою споживчих
товариств та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір оренди № 814
торговельного місця.

Відповідно до даного договору було
передано в тимчасове платне
користування торговельне місце
АДРЕСА_1 для розміщення об'єкта
торгівлі (малої архітектурної форми).

Строк оренди встановлено до 31.12.2009 р.,
проте облспоживспілка не заперечувала
проти поновлення договору, а орендар
(відповідач) продовжував користуватись
торговельним місцем строк дії договору
було поновлено на 2010, 2011, 2012 та 2013 роки.

08.01.2014 р. Волинська обласна спілка
споживчих товариств листом №1-647/1
повідомила відповідача про те, що
договір оренди торговельного місця на
2014 р. поновлюватись не буде, а тому
просила в 10 денний строк звільнити
орендоване торговельне місце.
Підставою для заперечення в поновлені
договору стало те, що об'єкт торгівлі
розміщений з порушенням правил
пожежної безпеки на ринках України.

Позивач заявляє, що 01.02.2014 р. договір
оренди припинений, інший договір не
укладений, а відповідач ОСОБА_4
продовжує без будь-яких правових
підстав користуватися торговельним
місцем.

У зв'язку з чим просить суд зобов'язати
відповідача звільнити торговельне
місце АДРЕСА_1 від об'єкта торгівлі
(малої архітектурної форми).

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014
р. за вказаним позовом було порушено
провадження у справі та призначено
розгляд останньої в судовому
засіданні.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав на виконання
вимог ухвали суду подав документи.

Представники відповідача позов
заперечили. Подали відзив на позовну
заяву.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази в
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2009 р. між
Волинською обласною спілкою споживчих
товариств та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір оренди торговельного
місця № 814 (а.с.6).

Між сторонами 01.02.2011 р. була укладена
додаткова угода до договору №814 оренди
торгівельного місця від 30.01.2009 р. в якій
було внесено зміни в п.3.1., а саме
орендна плата за торгівельне місце за
місяць оренди становить 742,20 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Згідно ст.ст.628, 629 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до п.1.1. даного договору
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове платне
користування торговельне місце,
розташоване на Завокзальному ринку за
адресою: АДРЕСА_1, яка не є власністю
орендодавця.

Частиною 1 та 2 ст.631 ЦК України
встановлено, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення.

У відповідності до п.2.2 договору після
закінчення дії договору або
достроковому розірванні, орендар
протягом 10 днів після припинення дії
договору зобов'язаний звільнити
торговельне місце від малої
архітектурної форми та повністю
розрахуватися із орендодавцем за усіма
борговими зобов'язаннями.

Згідно п.7.5 договору, якщо орендар
продовжує користуватись торговельним
місцем після закінчення дії договору,
то за відсутності заперечень
Орендодавця протягом місяця з дати
закінчення дії договору, договір
вважається поновленим ще на один рік.

Отже, за взаємним волевиявленням,
сторони у названому пункті визначили
певний порядок припинення їхніх
правовідносин, а саме в поряду
заперечень на підставі повідомлення.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

У відповідності до п. 7.5, дії договору
було пролонговано на 2010, 2011, 2012 та 2013
роки, що не заперечувалось
представниками в судовому засіданні.

08.01.2014 р. Волинська обласна спілка
споживчих товариств листом №1-647/1
повідомила відповідача про те, що
договір оренди торговельного місця на
2014 р. поновлюватись не буде, а тому
просила в 10 денний строк звільнити
орендоване торговельне місце.
Підставою для заперечення в поновлені
договору стало те, що об'єкт торгівлі
розміщений з порушенням правил
пожежної безпеки на ринках України
(а.с.8-9).

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на
нормах Цивільного та Господарського
кодексів України, зокрема на ст. 173, 193 ГК
України та ст.ст. 16, 391, 509, 526, 527, 530, 610, 629
761, 785 ЦК України, умовах укладеного між
сторонами договору №814 оренди
торгового місця.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Договір найму укладається на
строк, встановлений договором (ч.1 ст.763
ЦК України).

Як визначено ст. 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

З досліджених в судовому засіданні
квитанціях про оплату вбачається, що
відповідач здійснював оплату за
користування орендованим торговельним
місцем за січень та лютий 2014 р. (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом з поданого позову
та пояснень в судовому засіданні
представника позивача підставою для
заперечення в поновлені договору стало
те, що об'єкт торгівлі розміщений з
порушенням правил пожежної безпеки на
ринках України, однак доказів в
підтвердження даної обставини не навів
та не надав жодних доказів.

З дослідженого в судовому засіданні
наданого представником відповідача
повідомлення про намір скористатись
переважним правом на укладення
договору оренди на новий строк від
23.01.2014 р. вбачається, що відповідач
звернувся до позивача із пропозицією
укласти новий договір оренди на строк
дії договору оренди землі (в редакції
додаткової угоди від 24.05.2011 р.),
укладеного між позивачем та Луцькою
міською радою згідно рішення №9/43 від
05.05.2011 р. (а.с.29-30).

Пояснити чи надати суду письмову
відповідь на даний лист представник
позивача не зміг.

Однак, з наданого в судовому засіданні
представником відповідача листа
Волинської обласної спілки споживчих
від 25.02.2014 р. № 1-83/1 вбачається, що
позивачем проводиться з січня 2014 р.
робота щодо укладання довгострокових
договорів оренди торгових місць (до 2031
року) на Завокзальному ринку (а.с.34).

Крім того, як пояснив представник
відповідача та судом ознайомлено зі
змістом рішення на офіційному сайті
Луцької міської ради, остання своїм
рішенням від 26.02.2014 р. № 55/25 припинила
договір оренди землі з усіма змінами та
доповненнями до нього, укладений між
Луцькою міською радою та Волинською
обласною спілкою споживчих товариств
та зареєстрований у Державному реєстрі
земель 14.09.2009 за № 68, шляхом його
розірвання за рішенням суду у зв'язку
із невиконанням Волинською ОССТ
обов'язків, передбачених статтями 24, 25
цього закону (систематичне
недодержання державних стандартів,
норм і правил) та умовами договору та
доручила юридичному відділу Луцької
міської ради розірвати в судовому
порядку договір оренди землі з усіма
змінами та доповненнями до нього.

За таких обставин суд вважає, що позов
щодо зобов'язання відповідача
звільнити торговельне місце є
передчасним, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивачем
проводиться робота по укладанню
довгострокових договорів на
Завокзальному ринку, що в свою чергу
суперечить запереченням проти
поновлення договору на 2014 р. У зв'язку
із чим, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно посилань представника
відповідача в відзиві на позов, що
торгове місце не є власністю позивача
та немає жодних ідентифікуючих ознак
суд до уваги не приймає, оскільки
Верховний суд України в своїй
постанові №3-113гс11 від 24.10.2011 р. висловив
протилежну правову позицію.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати за розгляд справи суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Волинської
обласної спілки споживчих товариств до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
господарський суд Волинської області
до Рівненського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
моменту підписання повного тексту
рішення.

Повне рішення складено

та підписано 28.02.14 р.

Суддя
І. О. Гарбар