м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи-підприємця
Деркач Кристини Сергіївни
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМОЛ"
Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК"; Публічне акціонерне
товариство "АКТАБАНК"
про стягнення 18 660,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Шамко О.Б. по довіреності
№ б/н від 07.02.2014р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи-1: не з'явились
Від третьої особи-2: не з'явились
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця Деркач Кристини
Сергіївни до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМОЛ" про
стягнення 18 660,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. порушено провадження
у справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" та Публічне
акціонерне товариство "АКТАБАНК" та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 20.01.2014р. за участю
представників сторін та третіх осіб.
Після направлення копій зазначеної
ухвали сторонам, судом було
встановлено, що при її виготовленні
допущено описку, а саме: невірно
вказано дату призначення судового
засідання, зокрема, замість " 20.01.2014р."
зазначено " 20.10.2014 р.".
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014р., відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, виправлено описку, допущену в
ухвалі Господарського суду міста Києва
дати судового засідання " 20.10.2014 р."
читати - " 20.01.2014 р."
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 10.02.2014р. у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників сторін.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явились.
Заяв, клопотань від представника
відповідача та третіх осіб на адресу
суду не надходило.
Відповідач та треті особи належним
чином повідомлений про призначення
справи до розгляду в засіданні
господарського суду, про час і місце
Ухвалу Господарського суду міста Києва
про відкладення розгляду справи від
20.01.2014р. представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМОЛ"
отримав 24.01.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції №
Ухвалу Господарського суду міста Києва
про відкладення розгляду справи від
20.01.2014р. представник Публічного
акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" отримав 25.01.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованої
Ухвалу Господарського суду міста Києва
про відкладення розгляду справи від
20.01.2014р. представник Публічного
акціонерного товариства "АКТАБАНК"
отримав 27.01.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції №
Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення
відповідача та третіх осіб про місце,
дату та час проведення судового
засідання, шляхом надсилання поштової
кореспонденції на адреси визначені за
матеріалами справи.
У судовому засіданні 10.02.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача Господарський суд міста
13.06.2013р. із поточного рахунку фізичної
особи-підприємця Деркач Кристини
відкритий 06.02.2012р. в Чернігівському РУ
ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО № 353586 на
рахунок Товариства з обмеженою
який відкритий в ПАТ «АКТАБАНК», МФО
307394, було не перераховано 18 660, 00 грн. із
зазначенням призначення платежу -
безвідсоткова зворотна фінансова
допомога згідно Договору № 753920 від
04.06.2013р., що підтверджується випискою по
рахунку в період з 13.06.2013р.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що Договір № 753920 від
04.06.2013р. про надання безвідсоткової
зворотної фінансової допомоги між
позивачем та відповідачем не
укладався, відповідач набув грошові
кошти в сумі 18 660,00 гривень без
достатньої правової підстави, а тому
вказані грошові кошти мають вибути з
володіння Відповідача, оскільки
набуття ним даного майна є наслідком
втрати цього майна Позивачем через
несанкціоноване перерахування коштів.
З метою досудового врегулювання спору,
позивач 27 серпня 2013 року звертався із
письмовою заявою до Відповідача.
Вказаною заявою Позивач просив
Відповідача повернути безпідставно
отримані грошові кошти в сумі 18 660,00
Проте, станом на 09.12.2013 року, зазначена
заява Відповідачем проігнорована та
грошові кошти не повернуті.
Главою вісімнадцятою цивільного
кодексу України регулюються положення
набуття, збереження майна без
достатньої правової підстави.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України
визначено загальні положення про
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
1. Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
2. Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
3. Положення цієї глави застосовуються
1) повернення виконаного за недійсним
2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.
Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу
передбачено, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.
Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов:
- набуття або збереження майна;
- набуття або збереження за
рахунок іншої особи;
- відсутність правової підстави
для набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
Об'єктивними умовами виникнення
зобов'язань з набуття, збереження майна
без достатньої правової підстави
- набуття або збереження майна
однією особою (набувачем) за рахунок
іншої (потерпілого);
- шкода у вигляді зменшення або не
збільшення майна у іншої особи
- обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або відсутності
збільшення на стороні потерпілого;
- відсутність правової підстави
для вказаної зміни майнового стану цих
Відповідно до п.1.24 ст.1 Закону України
"Про платіжні системи та перекази
коштів в Україні" помилковий переказ -
рух певної суми коштів , внаслідок
якого з вини банку або іншого суб"єкта
переказу відбувається її списання з
рахунку неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
Згідно п.1.23 ст.1 Закону України "Про
платіжні системи та перекази коштів в
Україні" (надалі-Закон) неналежний
отримувач -особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
Неналежний платник - особа, з рахунка
якої помилково або неправомірно
переказана сума коштів (п.1.32 ст.1
Відповідно до ст.35 Закону неналежний
отримувач зобов"язаний протягом трьох
робочих днів від дати надходження
повідомлення банку-порушника про
здійснення помилкового переказу
ініціювати переказ еквівалентної суми
коштів банку-порушнику, за умови
отримання повідомленні цього банку про
здійснення помилкового переказу.
Реалізуючи передбачене ст. 64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.
Позивачем було надано суду належне
обгрунтування та докази на
підтвердження обставин, які
підтверджують порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
останнього з боку відповідача.
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає вимоги
позивача є обґрунтованими,
документально підтвердженими та
такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на часткове задоволення
позову, судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
на користь позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця Деркач Кристини
Сергіївни задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
на користь Фізичної особи-підприємця
Чернігівська область, м. Чернігів, вул.
Мстиславська, буд. 12, кв. 13, код ЄДРПОУ
шістдесят) грн. 00 - безпідставно набутих
коштів та 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.02.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.