ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.14р. Справа № 904/10276/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікабуд",
с. Олександрівка

до Публічного акціонерного товариства
"Євраз Баглійкокс",
м. Дніпродзержинськ'

про стягнення заборгованості в сумі 31
093, 82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нікабуд" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 31 093,82 грн., що
складають суму заборгованості за
договором підряду № 10-03/13 від 07.10.2013
року.

Відповідач вимоги позивача не визнав,
посилаючись на п. 6.8 Договору, яким
передбачена можливість Замовника
притримати грошові кошти належні до
виплати Підряднику, у випадку
винесення податковим органом акту
ненормативного характеру, про завдані
Замовнику збитки.

При цьому відповідач також
посилається на лист податкової
інспекції № 13195/10/23.1-14 від 30.10.2013 р. та
робить висновок про те, що з вини
позивача ПАТ "Євраз Баглійкокс" завдано
збитків на суму 20 582, 62 грн., і вважає
можливим притримати вказану суму.

З огляду на зазначене вище, відповідач
вважає, що є достатньо підстав для
відмови в задоволенні вимог позивача.

13.02.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Нікабуд" (Позивач)
та Публічним акціонерним товариством
„Євраз Баглійкокс" (Відповідач)
укладено договір підряду № 10-93/13 на
виконання поточного ремонту складу
обладнання. (далі-Договір)

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Замовник доручає, а Підрядник
приймає на себе виконання робіт за
поточним ремонтом склад обладнання № 2
на об'єкті Замовника: Склад обладнання
№2, інв. 195. Докладний перелік робіт
визначається локальним кошторисом №
92-13/67, який є невід'ємною частиною
договору.

Замовник зобов'язується оплатити за
виконані роботи у розмірі, строки та у
порядку, передбаченому договором. (п.
2.1.3)

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2. Договору, строк виконання
підрядником робіт складає
жовтень-грудень 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

В п. 3.1. Договору сторони передбачили, що
вартість робіт визначається в
локальному кошторисі № 92-13/67 та
договірній ціні № 92-13/67, які є
невід'ємною частиною Договору, та
складає 26 064, 93 грн. без урахування
ПДВ, крім того з ПДВ - 5 212, 99 грн., всього з
урахуванням ПДВ - 31 277, 92 грн.

Роботи вважаються прийнятими з моменту
підписання Сторонами акта приймання
виконаних робіт та пред'явленням
Підрядником податкової накладної та
рахунку. (п. 3.2.)

ТОВ „Нікабуд" виконав поточний ремонт
складу обладнання № 2 на загальну суму
31 093, 82 грн., що підтверджується
підписаним сторонами актом № 13
приймання виконаних будівельних робіт
від 04.12.2013 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору, Замовник
проводить оплату за виконані роботи
протягом 45 календарних днів з моменту
підписання акта виконаних робіт,
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок Підрядника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов`язань щодо
оплати виконаних робіт в сумі 31 093, 82
грн., відповідач на момент розгляду
спору не надав.

При викладених обставинах, вимоги
позивача слід визнати обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не
заслуговують на увагу, оскільки вони
спростовані матеріалами справи.

А лист податкової інспекції № 13195/10/23.1-14
від 30.10.2013 р. немає ніякого відношення
до правовідношень, які є предметом
даного спору.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 843, ст. 837
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Євраз Баглійкокс" (51909, м.
Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В.
Щербицького, 1 п/р 532 в філії ПАТ
„УніКредитБанк" в м. Київ, МФО 300744, , ІПН 39) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еікабуд" (52041,
Дніпропетровська обл., с.
Олександрівка, вул. Білорецька, 46, , ІПН 75, р/р 9983 в КБ
ПриватБанк, МФО 305299) 31 093 (тридцять одна
тисяча дев'яносто три гривні) 82 коп.
основного боргу, 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення
складено: 18.02.14 р.