ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р.
Справа №917/2159/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІС ПЛЮС», с.Іркліїв,
Чорнобаївський район, Черкаської
області, 19950

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, вул. Гоголя, 25,
кімн.62, м.Полтава, 36011

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. ПАТ "Банк Національний кредит",
адреса: 04053, м.Київ, вул. Тургенєвська,
52/58

2.ТОВ "Дніпроенергоінвест", адреса: 27500,
м.Світловодськ, вул. Димитрова, 1

про визнання незаконною та скасування
постанови

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивач : Коваленко-Зерній Н.А., дов.
б/н від 22.11.13р.

від відповідача: Нефьодов І.В., дов. № 1
від 25.07.11р.

від третіх осіб: 1.Сайко Ю.В., дов. № 14 від
10.01.2014р.; 2. не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна
заява про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудування К30/2013 від 11.10.13р.

24.01.14р. від позивача надійшло пояснення
з копією довідки ТОВ «ЗІС ПЛЮС» № 8 від
23.01.14р. для залучення до матеріалів
справи (вх. № 845).

Від позивача надійшли супровідні листи
з додатковими документами для
залучення до матеріалів справи (вх. № 844
від 24.01.14р. та вх. № 1156 від 30.01.14р.).

Позивач в судовому засіданні на
вимогах наполягає.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
Інспекція ДАБК вважає свої дії по
винесенню постанови від 11.10.13р. № К30/2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності правомірними та такими, що
відповідають діючому законодавству, а
тому постанова скасуванню не підлягає.

Від відповідача надійшло заперечення
на позов з копією пояснення начальника
Південного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Капінос І.А. для залучення до
матеріалів справи (вх. № 94 від 09.01.14р.).

Відповідач у запереченні зазначає, що
ТОВ «ЗІС ПЛЮС» є особою, яка мала намір
на забудову території, а тому,
відповідно до діючого законодавства, є
замовником об'єкту будівництва
«Реконструкція приміщень кафе-бару
«Стара таверна» під адміністративні
приміщення по вул. Леніна,3 в м.
Кременчуці». Відповідач також
зазначає, що позивач не оспорює ані
факт проведення перевірки, яка
проводилась у присутності його
представника ОСОБА_6, що
підтверджується його підписом на
зворотній стороні направлення на
проведення перевірки, ані факт відмови
його представника від підпису цього
акту.

Як вказує відповідач, саме наявність
інформаційного стенду з зазначенням
курсу валют та розкладу роботи біля
входу до приміщення, підтверджують
факт експлуатації приміщення.

Крім того, відповідач посилається на
те, що відповідно до п.7 Постанови КМУ №
553 від 2011р., строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів.
Позапланова перевірка, відповідно до
направлення № 327 від 03.09.12р. проведена у
період з 09.09.13р. по 13.09.13р., тобто без
порушення строків проведення
перевірки, встановлених п.7 Постанови
КМУ № 553 від 2011р., і саме під час
проведення перевірки ТОВ «ЗІС ПЛЮС»
була подана декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, яка була
повернута на доопрацювання. Відповідач
зазначає, що позивачем взагалі не
оскаржується той факт, що на час
проведення позапланової перевірки
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації не була зареєстрована, а
тому позивач не мав законних підстав
для експлуатації об'єкту будівництва.

13.01.14р. від третьої особи 1 надійшло
пояснення (вх. № 227 від 13.01.14р.).

Третя особа 1 в поясненні позовні
вимоги підтримує, посилаючись на те, що
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників
(за винятком випадків виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта, щодо
якого неможливо встановити особу,
якого його будує чи збудувала),
результат якого оформлюється актом, що
підписується інспектором та суб'єктом
перевірки, а у випадку відмови
останнього від підпису - лише посадовою
особою інспекції, при цьому в
обов'язковому порядку в акті перевірки
робиться про це відповідна відмітка.

Як і у випадку з актом перевірки,
протокол про правопорушення
складається у присутності суб'єкта
містобудування, що притягується до
відповідальності та якому посадова
особа інспекції роз'яснює його права і
обов'язки, підписується інспектором та
потенційним правопорушником, а у
випадку відмови останнього від підпису
- лише посадовою особою інспекції, при
цьому в обов'язковому порядку в
протоколі робиться про це відповідна
відмітка.

Проте, як зазначає третя особа 1, як
вбачається з акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13.09.2013р. та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23 вересня 2013 року,
останні всупереч вимог Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, були оформленні без участі
позивача, про що свідчить відсутність
підпису уповноваженої особи ТОВ «ЗІС
ПЛЮС» в акті перевірки та протоколі про
правопорушення та відмітки
відповідача про відмову суб'єкта
містобудування від ознайомлення з
вищезазначеними документами.

Третя особа 1 також зазначає, що
відповідач, умисно позбавив ТОВ «ЗІС
ПЛЮС» права на подання пояснень і
зауважень щодо змісту акту та
протоколу, викладення мотивів своєї
відмови від їх підписання, а також
права на розгляд справи на засадах
рівності всіх учасників, оскільки
суб'єкт містобудування за відсутності
протоколу, в якому містились відомості
про час і місце розгляду його справи,
був необізнаний з вказаною
інформацією, що у свою чергу свідчить
про порушення процедури притягнення
Позивача до відповідальності (п.17, її. 18,
п.20 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності) та протиправність
оскаржуваної постанови.

Щодо твердження ТОВ «ЗІС ПЛЮС», що він
не є суб'єктом містобудування, до якого
за порушення ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» застосовується санкція
абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», третя
особа 1 зазначила наступне.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
особою, що потенційно притягається до
відповідальності за порушення припису
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», є замовник
будівництва об'єктів або особа яка
виконує функції замовника і
підрядника.

У відповідності до дефініції поняття:
«замовник» визначеного в п.4 ч.1 ст.1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст.1
Закону України «Про архітектурну
діяльність» - це фізична або юридична
особа (що має у власності або у
користуванні земельну ділянку) та має
намір забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву щодо її забудови.

Як вбачається з декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 12 листопада 2013
року за №ПТ 31 та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 18 червня 2013 року за
№ПТ 27, замовником реконструкції
кафе-бару «Стара таверна» під
адміністративні приміщення по
вул.Леніна,3 в м.Кременчук Полтавської
області, є ТОВ «ЗІС ПЛЮС».

Водночас, ПАТ «Банк Національний
кредит», виступивши в квітні 2013 року
замовником ремонту спірного
нежитлового приміщення, жодним чином
не є замовником його реконструкції в
розумінні п.4 ч.1 ст.1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» і ст.1 Закону України «Про
архітектурну діяльність», а відтак, і
особою до якої потенційно може
застосовуватись санкція абз.2 п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Від відповідача надійшли додаткові
заперечення на позов з копіями
документів, зазначених у додатку, для
залучення до матеріалів справи (вх. № 507
від 20.01.14р.).

Відповідач у додаткових запереченнях
на позов, з урахуванням змісту пояснень
третьої особи 1, зазначає, що відповідно
до супровідного листа від 24.09.2013 року №
7/16-08-27/376, акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 25.09.2013 року були направлені
позивачу та відповідно до поштового
повідомлення № 35, отримані ним
01.10.2013 року.

У час, зазначений у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, справа була розглянута за
відсутності порушника. Постанова була
направлена порушнику 15.10.2013 року разом
з супровідним листом від 14.10.2013 року №
7/16-08-27/399 та відповідно до поштового
повідомлення № 814 отримана ним
18.10.2013 року. Таким чином, посилання
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
на те, що акт перевірки був направлений
порушнику після притягнення його до
відповідальності не відповідає
обставинам справи та є
необгрунтованими.

Як вказує відповідач у додаткових
запереченнях, посилання представника
третьої особи 1 - Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» на те, що під час
проведення перевірки були порушені
вимоги Постанови Кабінету Міністрів
України від 1995 року № 244 безпідставні,
виходячи з наступного.

Як зазначає представник Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит», посадовими
особами Інспекції під час були
порушені п.10 Положення в частині
складання протоколу про
правопорушення не пізніше 3-х робочих
днів з дня складання акту перевірки, п.14
щодо складання протоколу у присутності
суб'єкта містобудівної діяльності та
роз'яснення суб'єкту містобудівної
діяльності, який притягується до
відповідальності його прав та
обов'язків, передбачених Законом та
Порядком. Але, Постановою Кабінету
Міністрів України від 1995 року № 244, на
яку посилається представник третьої
особи 1, в редакції на час складання
протоколу, на посадових осіб Інспекції
не покладався, ані обов'язок
роз'яснення порушнику його прав, ані
встановлювалося, що протокол
складається у присутності порушника,
ані те, що протокол про правопорушення
складається протягом 3-х днів після
проведення перевірки.

Такими положеннями Постанова Кабінету
Міністрів України була доповнена лише
в кінці жовтня 2013 року, коли Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.10.2013
року № 735 до Постанови Кабінету
Міністрів України № 244 від 1995 року були
внесені зміни.

Зазначені зміни набрали чинності лише
29.10 2013 року, і на час винесення спірної
постанови були нечинні.

Таким чином, як зазначає відповідач,
пояснення представника Публічного
акціонерного товариство «Банк
Національний кредит» від 11.01.2014 року №
04-06/468 базуються на нормах права, які на
час винесення постанови про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.10.2013 року №К30/2013 не
діяли.

31.12.13р. від третьої особи 2 надійшли
пояснення та копії договору підряду №
1/2 від 02.04.13р., довідок за травень 2013р.,
актів № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2013р. для
залучення до матеріалів справи (вх. №
18657).

Третя особа 2 в поясненні зазначає, що
ТОВ «Дніпроенергоінвест» (виконавець)
уклало із Публічним акціонерним
товариством «Банк Національний
кредит» (замовник) договір підряду № 1/2
від 02.04.13р. на ремонт приміщення
відділення банку ПАТ «Національний
кредит» по вул. Леніна, 3 в м. Кременчуці
Полтавської області.

В ході виконання робіт, втручань в
несучі конструкції та конструктивні
елементи будівлі та вказаного
нежитлового приміщення не проводилося.
Фактично було виконано опоряджувальні
роботи, монтаж обладнання, освітлення,
протипожежна та охоронна сигналізація.

Третя особа 2 вважає, що ТОВ
«Дніпроенергоінвест», як виконавець
ремонтних робіт, не повинна
відповідати за початок експлуатації
об'єкта без прийняття його в
експлуатацію, оскільки взагалі не має
ніякого відношення до цього питання.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складеному інспекцією ДАБК у
Полтавській області 13.09.13р. за
результатами позапланової перевірки
об'єкта по вул. Леніна, 3 в м. Кременчук
Полтавської області встановлено, що на
момент перевірки будівельні роботи не
виконувались, а об'єкт експлуатується
без прийняття в експлуатацію. Що саме
інспекція ДАБК вклала в поняття
«експлуатується» і в чому саме полягає
така «експлуатація», в акті перевірки
не зазначено.

Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений, що підтверджується
листом від 25.01.14р.

Строк вирішення спору продовжено
згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судових засіданнях оголошувались
перерви: 13.01.14р. до 24.01.14р. до 13-00 годин та
24.01.14р. до 31.01.14 р. до 13-00 год.

В судовому засіданні 31.01.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення виготовлено та
оформлено у відповідності ст. 84 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
третьої особи 1, суд встановив:

08.04.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗІС ПЛЮС»
(орендодавець) (далі-позивач) та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Національний кредит» (орендар)
(третя особа 1) був укладений договір
оренди нежитлового приміщення № 353/5-1
(а.с.9-13), відповідно до якого позивач
передав третій особі 1 у строкове
платне володіння та користування
нежитлові приміщення за адресою: м.
Кременчук, вул. Леніна,3, загальною
площею 94,0 м.кв., що підтверджується
актом прийому - передачі (а.с.15).

13.09.13р. відповідачем був складений Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с. 20), в
якому зазначено, що проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«ЗІС ПЛЮС» по об'єкту будівництва:
реконструкція приміщень бару «Стара
таверна» під адміністративні
приміщення по вул. Леніна,3 в м.
Кременчуці. За результатами перевірки
встановлено, що будівельні роботи з
реконструкції вищезазначених
приміщень виконувались відповідно до
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт № ПТ
27. Проектна документація
розроблена ГАП ОСОБА_7 (сертифікат
НОМЕР_1), в якій передбачено доступ для
маломобільних верст населення. Об'єкт
відноситься до ІІ категорії
складності. На момент перевірки
будівельні роботи не виконувались.
Об'єкт експлуатується без прийняття в
експлуатацію, а саме, за відсутністю
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

23.09.13р. відповідачем був складений
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.21),
відповідно до якого встановлено, що
приміщення кафе-бару «Стара таверна»
під адміністративні приміщення по вул.
Леніна,3 в м. Кременчуці експлуатується
без прийняття в експлуатацію, а саме, за
відсутністю зареєстрованої декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Даним приписом вимагалося
привести даний об'єкт до вимог
містобудівного законодавства, а саме
до вимог ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Термін виконання 23.12.13р.

Також 23.09.13р. був складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 22-24), відповідно до
якого були зазначені виявлені
аналогічні порушення, зазначені у
припису, та назначено розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 11.10.13 р. на
10-00 год. Протокол підписаний
начальником Південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Полтавській
області Капінос І.А.

Вищезазначені акт перевірки, протокол
та припис були направлені відповідачем
позивачу 24.09.13р. за № 7/16-08-27/376. 24.09.13р. за
№ 7/16-03/1-16/2751 відповідачем позивачу
листом направлено декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації на
доопрацювання (а.с.25-28), яка
відправлялась позивачем на адресу
відповідача 06.09.13 р. для прийняття
відповідачем рішення про реєстрацію
(повернення) декларації (а.с. 150).

11.10.13р. відповідачем була прийнята
постанова № К30/2013 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
ТОВ «ЗІС ПЛЮС» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п.6,
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51615,00 грн., які
перераховуються до державного бюджету.
Ця постанова була направлена позивачу
супровідним листом від 14.10.13р. №
7/16-08-27/399 (а.с. 16-19).

Позивач в позові зазначає, що
обставини, викладені у акті перевірки
від 13.09.2013 року, протоколі від 23.09.2013
року та приписі від 23.09.2013 року не
відповідають фактичним обставинам
справи. Крім того, не відповідають
дійсності обставини, викладені у
постанові про накладення штрафу, а
відтак, вказана постанова є незаконною
та підлягає скасуванню.

Ні відповідач, ні будь-які посадові
особи відповідача не звертались до
керівництва позивача з направленням на
перевірку, не пред'являли службові
посвідчення, а також не вчиняли взагалі
будь яких дій, які б свідчили про
здійснення або намір здійснення
перевірки.

З огляду на вимоги діючого
законодавства, як зазначає позивач,
будь-яких перевірок дотримання вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності позивача
посадовими особами інспекції ДАБК не
проводилось і, відповідно, в порушення
вищевказаних норм, не повідомлялось
про намір їх проведення із
пред'явленням направлень для
проведення перевірки та наданням
пояснень щодо підстав проведення
перевірки.

В позові зазначено, що в акті перевірки
від 13.09.2013 року відповідач зазначив, що
позапланова перевірка проводилась в
присутності засновника ТОВ «ЗІС ПЛЮС» -
ОСОБА_6 та начальника відділення ПАТ
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»- Блинова
О.В.

Однак, вказані особи присутні при
нібито проведеній Інспекцією ДАБК у
Полтавській області перевірці та
складанні акту перевірки від 13.09.2013 р.
не були, що підтверджується самим актом
перевірки, оскільки у ньому відсутні
підписи нібито присутніх осіб.

Позивач зазначає, що ТОВ «ЗІС ПЛЮС» не
являється ні замовником, ні суб'єктом
містобудування, якому ПАТ «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» замовив
виконання будівельних робіт.

Таким чином, у розумінні ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Інформаційного листа Вищого
Господарського Суду України «Про деякі
питання застосування законодавства у
сфері містобудівної діяльності» №
01-06/84/2013 від 22.01.2013 р., ТОВ «ЗІС ПЛЮС» не
підлягає притягненню до
відповідальності за правопорушення,
зазначені у ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Позивач зазначає, що 06.09.2013 р. ТОВ «ЗІС
ПЛЮС» самостійно звернулося до
Інспекції ДАБК у Полтавській області з
декларацією про готовність об'єкту,
розташованого за адресою: м. Кременчук,
вул. Леніна, б. 3, до експлуатації.

08.10.2013 р. ТОВ «ЗІС ПЛЮС» отримало
Повідомлення Інспекції ДАБК у
Полтавській області за вихідним
номером 7/16-03/1-16/2751 від 24.09.2013p., яким
зазначену вище декларацію було
повернуто ТОВ «ЗІС ПЛЮС» на
доопрацювання.

09.10.2013 р. ТОВ «ЗІС «ПЛЮС» повторно
звернулось до Інспекції ДАБК у
Полтавській області з декларацією про
готовність об'єкту, розташованого за
адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, б. 3 до
експлуатації, яка була зареєстрована
12.11.13 р.

Крім того, позивачем було направлено
лист № 34/1 до ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ» (а.с.91), в якому зазначалось
прохання не експлуатувати приміщення,
що розташоване за адресою: м. Кременчук,
вул. Леніна, б. 3, без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Позивач зазначає, що ТОВ «ЗІС ПЛЮС» діє
у відповідності до норм чинного
законодавства, а оскаржувана постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 11.10.2013 р. №
К30/2013 не відповідає вимогам закону, є
необгрунтованою, винесеною з
порушенням процедури, прийнята без
об'єктивного розгляду та підлягає
скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, третьої особи 1,
дослідивши та оцінивши додані докази,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ст. 1 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник -фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву.

Частиною 4 ст. 26 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

У відповідності до ч. 1 З.У. «Про
архітектурну діяльність» замовник -
фізична або юридична особа, яка має у
власності або у користуванні земельну
ділянку, подала у встановленому
законодавством порядку заяву
(клопотання) щодо їі забудови для
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
квітня 2013р. між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ» (Орендар) та ТОВ «ЗІС ПЛЮС»
(Орендодавець) було укладено договір
оренди нежитлового приміщення № 353/5-1
(а.с.9-13). У відповідності до п. 1.1.1. даного
договору об'єкт оренди знаходиться за
адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 3.

Згідно акту прийому-передачі від 17.04.2013
р. (Додаток № 2 до Договору оренди № 353/5-1
від 08.04.2013 р. - а.с.15) ТОВ «ЗІС ПЛЮС»
передав, а ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ» прийняв у строкове володіння
та користування нежитлове приміщення,
що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
вул. Леніна, буд. 3.

З матеріалів справи вбачається, що саме
ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» було
укладено договір з будівельною
організацією на виконання будівельних
робіт зазначеного вище приміщення.

У відповідності до договору підряду №
1/2 від 02.04.2013 р. (а.с.140-145) ПАТ «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», що є
«Замовником», замовляє, а ТОВ
«ДНІПРОЕНЕРГОІНВЕСТ», що є
«Виконавцем», зобов'язується виконати
роботи з ремонту приміщення відділення
банку ПАТ «НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» по вул.
Леніна, 3 у м. Кременчуці.

З матеріалів справи також вбачається,
що ремонтні роботи в нежитловому
приміщенні, що знаходиться за адресою:
м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 3, були
виконані в травні 2013 року, про що
свідчать акти приймання виконаних
будівельних робіт № КБ-2в та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт №КБ-3 (а.с.151-162), підписані
сторонами договору підряду № 1/2 від
02.04.2013 р.

Таким чином, замовником ремонтних
робіт є ПАТ «НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»,
оскільки у ТОВ «ЗІС ПЛЮС» не було
наміру щодо забудови території щодо
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 3.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що нежитлове приміщення,
загальною площею 94,0 кв. м., що належить
ТОВ «ЗІС ПЛЮС», розташоване на першому
поверсі багатоквартирного житлового
будинку за адресою: м. Кременчук, вул.
Леніна, 3, і ТОВ «ЗІС ПЛЮС» не є
власником чи користувачем земельної
ділянки під будинком та поряд з ним.

Також, нежитлове приміщення було
передано позивачем у строкове
володіння та користування ПАТ
«НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» згідно договору
оренди нежитлового приміщення № 353/5-1, і
станом на 13.09.2013 р. (дата проведення
перевірки) нежитлове приміщення
експлуатувалось саме ПАТ
«НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», а не ТОВ «ЗІС
ПЛЮС».

У відповідності до п. 3 Інформаційного
листа Вищого Господарського Суду
України «Про деякі питання
застосування законодавства у сфері
містобудівної діяльності» № 01 -06/84/2013
від 22.01.2013 p., зазначається, що у
відповідності до п. 3 Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», в
редакції, що набула чинності з 22.12.2011
року, визначає правопорушення, які
відповідно до статті 2 цього Закону
класифіковано в залежності від
суб'єктів відповідальності. Так, за
виконання будівельних робіт без
реєстрації відповідної декларації чи
без відповідного дозволу притягненню
до відповідальності підлягає не лише
замовник, але й суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи і якими є підрядники.

Таким чином, у розумінні ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та п.3
Інформаційного листа Вищого
Господарського Суду України «Про деякі
питання застосування законодавства у
сфері містобудівної діяльності» №
01-06/84/2013 від 22.01.2013 р., ТОВ «ЗІС ПЛЮС» не
підлягає притягненню до
відповідальності за правопорушення,
зазначені у ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 (далі - Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком (п.16
Порядку).

Згідно п. 17 Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 18 Порядку акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 19 Порядку припис складається
у двох примірниках. Один примірник
припису залишається в інспекції, а
інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п. 20 Порядку).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням (п. 21 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що
примірник акту перевірки від 13.09.13 р.
(а.с. 20), що був направлений відповідачем
на адресу позивача, не містить запису
про відмову представника ТОВ «ЗІС
ПЛЮС» від його підпису.

Крім того, згідно Статуту ТОВ «ЗІС
ПЛЮС» (а.с.239-251) ОСОБА_6 є учасником ТОВ
«ЗІС ПЛЮС» (п.1.2.статуту), який не
наділений правом представляти ТОВ «ЗІС
ПЛЮС». Довіреність для представництва
ОСОБА_6 ТОВ «ЗІС ПЛЮС» перед третіми
особами в матеріалах справи відсутня.

З матеріалів справи також вбачається,
що 06.09.2013 р. ТОВ «ЗІС ПЛЮС» направило на
адресу Інспекції ДАБК у Полтавській
області декларацією про готовність
об'єкту, розташованого за адресою: м.
Кременчук, вул. Леніна,б. 3, до
експлуатації.

Дана декларація була отримана
відповідачем 10.09.2013 p., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 150).

Згідно п. 4 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття
рішення про реєстрацію (повернення)
декларації про готовність об'єкту
до експлуатації здійснюється органом
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.

Таким чином, акт перевірки від 13.09.2013 p.
був складений відповідачем в період,
коли останній мав приймати рішення про
реєстрацію або повернення декларації
про готовність об'єкту до експлуатації.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його
бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може
бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на два робочих
дні.

З акту перевірки від 13.09.13р. (а.с. 20)
вбачається, що перевірка проводилась
відповідачем за зверненням
громадської організації «Київська
організація інвалідів «ИРИДА».

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 237) станом на
28.01.14р. в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відсутні відомості
щодо Громадської організації
«Київська організація інвалідів
«ИРИДА».

Відповідно до Наказу Інспекції ДАБК у
Полтавській області від 30.08.2013р. (а.с. 42)
передбачено провести позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства та вимог
допустимості для мало мобільних груп
населення при виконанні будівельних
робіт із реконструкції кафе-бару
«Стара таверна» під адміністративне
приміщення по вул. Леніна, 3 в м.
Кременчуці Полтавської області в
період з 09.09.2013 р. по 11.09.2013 р.

Письмове рішенням керівника інспекції
чи його заступника про продовження
строку проведення позапланової
перевірки в матеріалах справи
відсутнє.

Таким чином, підстави для проведення
13.09.13 р. відповідної перевірки ТОВ «ЗІС
ПЛЮС» у відповідача були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що відповідачем при
прийнятті постанови про накладення на
позивача штрафу за порушення у сфері
містобудування К30/2013 від 11.10.13р., яка
була прийнята на підставі акту
перевірки від 13.09.13 р., припису та
протоколу від 23.09.13 р., були порушені
вимоги ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», ЗУ «Про
архітектурну діяльність», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, ЗУ
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст. 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудування К30/2013
від 11.10.13р. є обґрунтованими та
підтверджені наявними доказами.

Заперечення відповідача суд вважає
безпідставними і такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування № К30/2013 від 11.10.2013р.

3. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, вул. Гоголя, 25,
кімн.62, м.Полтава, 36011, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІС ПЛЮС», с.Іркліїв,
Чорнобаївський район, Черкаської
області, 19950, , р/р
Банк АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.
Черкаси, МФО 354411 - 1 147,00 грн. витрати по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЗІС ПЛЮС»,
с.Іркліїв, Чорнобаївський район,
Черкаської області, 19950, , р/р Банк АТ «Райффайзен Банк
Аваль», м. Черкаси, МФО 354411 з Державного
бюджету України, отримувач коштів
УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок
отримувача 3002, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 - зайво сплачених
платіжним дорученням № 34 від 23.10.13р. -
573,50 грн. судового збору (оригінал
платіжного доручення № 34 від 23.10.13р. в
матеріалах справи).

Суддя
О.В. Солодюк

В зв"язку з хворобою судді повний текст
рішення виготовлено та підписано 12
лютого 2014 року.

Примітка: Рішення набирає законної
сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК
України

може бути оскаржене в порядку,
визначеному cm. 93 ГПК України.