м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №32/112 26.02.14

За скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІНК Капітал"набездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Україниу
справі№32/112за позовомЗаступника
прокурора Голосіївського району міста
Києва в інтересах держави в особі: 1.
Національного банку України 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтобудсервіс" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київ-Петрол" 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНП-ХХІ Століття" 4.
Філії №5 "Запорізька" Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта" 5. Філії №15 "Сумська"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта"про
стягнення 149 402 195,73 грн. Суддя Підченко
Ю.О.

Представники сторін: від
прокуратури:не з'явився від позивача
1:не з'явивсявід позивача 2:Кривенда М.В.
- представник за довіреністювід
відповідача 1:не з'явивсявід
відповідача 2:не з'явивсявід
відповідача 3:не з'явивсявід
відповідача 4:не з'явивсявід
відповідача 5:не з'явивсявід ДВС
України Рубель І.В. - представник за
довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.05.2010 р. у справі №32/112 позов
задоволено повністю. Стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Петрол",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНП-ХХІ століття",
Філії №5 "Запорізька" Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта", Філії №15 "Сумська"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (після
правонаступництва - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") 149
402 195,71 грн. заборгованості за
генеральним договором №220-08 про
здійснення кредитування та проведення
інших активних банківських операцій
від 27.11.2008 р., з яких 108 023 000,00 грн. -
заборгованість з повернення кредиту; 31
228 813,39 грн. - заборгованість зі сплати
процентів; 10 150 382,32 грн. - пеня, наступним
шляхом: з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс" - за
рахунок грошових коштів чи будь-якого
майна, виявленого державним виконавцем
при виконанні судового рішення; з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Петрол" - за
рахунок звернення стягнення на
заставлене майно - транспортні засоби
згідно з додатком №1 до договору
застави транспортних засобів №220/Zk-08-01
від 28.11.2008 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київ-Петрол" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"; з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНП-ХХІ
століття" - за рахунок звернення
стягнення на заставлене майно -
транспортні засоби згідно з додатком
№1 до договору застави транспортних
засобів №220/Zk-08-2 від 28.11.2008 р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АНП-ХХІ століття" та
Товариством обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"; з Філії №5
"Запорізька" Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" - за
рахунок звернення стягнення на
заставлене майно - товари в обороті:
бензин А-80 - 9,841 т, бензин А-95 - 16,822 т,
бензин А-92 - 14,652 т, бензин А-95 Premium - 6,553 т,
дизельне паливо - 26,978 т, газ зріджений -
8,905 т; з Філії №15 "Сумська" Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта" - за рахунок звернення
стягнення на заставлене майно - товари
в обороті: бензин А-76 - 413,608 т, бензин А-80 -
105,074 т, бензин А-95 - 439,467 т, бензин А-92 -
143,953 т, бензин А-95 Premium - 107,97 т, дизельне
паливо - 1 288,770 т, пічне паливо - 38,159 т, газ
зріджений - 72,730 т, масла - 282,400 т., шляхом
його реалізації на аукціоні (публічних
торгах). Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтобудсервіс" в дохід бюджету 5 100,00
грн. державного мита та 47,20 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Петрол" в дохід
бюджету 5 100,00 грн. державного мита та 47,20
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНП-ХХІ століття" в
дохід бюджету 5 100,00 грн. державного мита
та 47,20 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з Філії №5
"Запорізька" Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в
дохід бюджету 5 100,00 грн. державного мита
та 47,20 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з Філії №15
"Сумська" Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в
дохід бюджету 5 100,00 грн. державного мита
та 47,20 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вказаного рішення
Господарським судом міста Києва було
видано відповідний наказ.

21.01.2014 р. до канцелярії суду надійшла
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" на бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Скарга мотивована тим, що всупереч
вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України за наявності
підтверджуючих документів не було
проведено заміну стягувача
правонаступником у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказів господарського суду м. Києва
№32/112 від 24.11.2010 р. Крім того, скаржник
зазначає, що державним виконавцем в
супереч вимог п. 5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" було
проігноровано заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал"
про бажання залишити за собою, в
рахунок погашення боргу, нереалізоване
на прилюдних торгах майно, а саме:

- транспортний засіб МАЗ 543205-240, 2006 р.в.,
д.н. НОМЕР_1;

- транспортний засіб МАЗ 533702-240, 2006 р.в.,
д.н. НОМЕР_2;

- транспортний засіб НЕФАЗ-96742-10, 2006 р.в.,
д.н. НОМЕР_3;

- транспортний засіб НЕФАЗ-96742-10, 2004 р.в.,
д.н. НОМЕР_4;

- транспортний засіб НЕФАЗ-96742-10, 2005 р.в.,
д.н. НОМЕР_5.

З цього приводу скаржник просить
зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Пінського Юрія Вікторовича провести
заміну стягувача з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія " ІФГ Капітал" у виконавчих
провадженнях №20897661, №20897673, №20897665 та
№25838672, про що винести відповідну
постанову та зобов'язати державного
виконавця Пінського Юрія Вікторовича
винести постанову та скласти
відповідний акт про передачу стягувачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія " ІФГ Капітал" в рахунок
погашення боргу, вищевказане майно, що
не було реалізоване на прилюдних
торгах.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 р. розгляд скарги було
призначено на 26.02.2014 р.

Представники прокуратури, стягувача 1
та боржників, що належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
скарги, в судове засідання 26.02.2014 р. не
з'явились, вимог ухвали суду від 22.01.2014
р. не виконали, про причини неявки суд
не повідомили.

Представник стягувача 2 в судове
засідання 26.02.2014 р. з'явився, скаргу
підтримав та просить її задовольнити.

Представник Державної виконавчої
служби України, в судове засідання
26.02.2014 р. з'явився, вимоги ухвали суду
від 22.01.2014 р. виконав, проти задоволення
скарги заперечував з підстав
викладених у відзиві.

Крім того, представник Державної
виконавчої служби України у своєму
відзиві з посиланням на п. 9.6 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів" зі
змінами і доповненнями, внесеними
постановами пленуму Вищого
господарського суду України №2 та №3
від 16.01.2013 р. та №9 від 29.05.2013 р. просить
замінити суб'єкт оскарження, а саме
відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України в
особі державного виконавця Пінського
Юрія Вікторовича на належний орган -
Державну виконавчу службу України.

З приводу наведеного суд відзначає
наступне.

Пунктом 3 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 28.01.2013 р. №24-152/0/4-13 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі" визначено,
що гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України "Про
державну виконавчу службу", частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, статтею 82 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про державну виконавчу службу" дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом. Незважаючи на
те, що в цій статті не зазначено
можливість оскарження рішення
державного виконавця, іншими статтями
цього Закону та іншими законодавчими
актами передбачено можливість
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця.
Так, згідно з частиною третьою статті 6
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом, а
відповідно до частини першої статті 12
цього Закону сторони виконавчого
провадження мають право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Залежно від особи заявника оскарження
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби може здійснюватися в
адміністративному та/або судовому
порядку.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія " ІФГ Капітал" не позбавлене
права визначити суб'єктом оскарження
державного виконавця або інших
посадових осіб державної виконавчої
служби, а тому у суду відсутні підстави
для здійснення заміни суб'єкта
оскарження визначеного скаржником у
даній скарзі на Державну виконавчу
службу України.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представників стягувача 2 та
представника ДВС України, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, господарський суд міста
Києва встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України знаходиться наказ
господарського суду м. Києва №32/112 від
16.07.2010 р. про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Петрол",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНП-ХХІ століття",
Філії №5 "Запорізька" Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта", Філії №15 "Сумська"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (після
правонаступництва - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") 149
402 195,71 грн. заборгованості за
генеральним договором №220-08 про
здійснення кредитування та проведення
інших активних банківських операцій
від 27.11.2008 р., з яких 108 023 000,00 грн. -
заборгованість з повернення кредиту; 31
228 813,39 грн. - заборгованість зі сплати
процентів; 10 150 382,32 грн. - пеня, наступним
шляхом: з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс" - за
рахунок грошових коштів чи будь-якого
майна, виявленого державним виконавцем
при виконанні судового рішення; з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Петрол" - за
рахунок звернення стягнення на
заставлене майно - транспортні засоби
згідно з додатком №1 до договору
застави транспортних засобів №220/Zk-08-01
від 28.11.2008 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київ-Петрол" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"; з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНП-ХХІ
століття" - за рахунок звернення
стягнення на заставлене майно -
транспортні засоби згідно з додатком
№1 до договору застави транспортних
засобів №220/Zk-08-2 від 28.11.2008 р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АНП-ХХІ століття" та
Товариством обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"; з Філії №5
"Запорізька" Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" - за
рахунок звернення стягнення на
заставлене майно - товари в обороті:
бензин А-80 - 9,841 т, бензин А-95 - 16,822 т,
бензин А-92 - 14,652 т, бензин А-95 Premium - 6,553 т,
дизельне паливо - 26,978 т, газ зріджений -
8,905 т; з Філії №15 "Сумська" Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта" - за рахунок звернення
стягнення на заставлене майно - товари
в обороті: бензин А-76 - 413,608 т, бензин А-80 -
105,074 т, бензин А-95 - 439,467 т, бензин А-92 -
143,953 т, бензин А-95 Premium - 107,97 т, дизельне
паливо - 1 288,770 т, пічне паливо - 38,159 т, газ
зріджений - 72,730 т, масла - 282,400 т., шляхом
його реалізації на аукціоні (публічних
торгах).

Згідно п. 2.13 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження (у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, а також в інших випадках заміни
сторони у виконавчому провадженні),
якщо правовідносини допускають
правонаступництво, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. На підставі
постановленої судом ухвали державний
виконавець своєю постановою, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, замінює назву
сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду та постанова державного
виконавця долучаються до виконавчого
документа при його направленні за
належністю або поверненні його
стягувачу чи до суду.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 5 ст. 8
Закону у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з указаними положеннями чинного
законодавства питання заміни сторони
виконавчого провадження її
правонаступником відноситься до
компетенції суду, а не органу Державної
виконавчої служби.

21.11.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про заміну сторін виконавчого
провадження у справі №32/112 мотивуючи її
тим, що відповідно до Договору №31-JI від
05.09.2013 р. укладеного між ліквідатором
ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" і Національним
банком України, передано активи, що
перебували на балансі ТОВ
"Укрпромбанк", в управління ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та
вказує, що умовами зазначеного
Договору ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал" є довірчим власником
отриманих в управління активів і має
право: володіти, користуватися і
розпоряджатися Активами відповідно до
законодавства України та зазначеного
Договору, бути процесуальним
правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" в
справах, однією із сторін (учасників)
яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 р. проведено заміну
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" у
виконавчих провадженнях №20897661, №20897673,
№20897665 та №25838672 його правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал".

10.12.2013 р. скаржник звернувся до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
листом №92 в якому просив в рамках
виконавчого провадження №20897661
здійснити заміну Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк" його правонаступником, а
саме Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал".

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойком Олександром
Миколайовичем від 24.02.2014 р. було
змінено назву сторони у виконавчому
провадженні.

Стосовно виконавчих проваджень №20897673,
№20897665 та №25838672 суд відзначає, що у
відповідності із змістом скарги та
доданих до неї документів скаржник
звернувся зі скаргою в рамках
виконавчого провадження №20897661,
доказів зворотнього представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" суду не надано.

За таких обставин, твердження
скаржника щодо ухилення державного
виконавця від дій спрямованих на
проведення зміни сторони у виконавчому
провадженні є необґрунтованими та
документально не підтвердженими, а в
задоволенні скарги в цій частині
необхідно відмовити.

Крім того, скаржник посилаючись на ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження" просить зобов'язати
державного виконавця Пінського Юрія
Вікторовича винести постанову та
скласти відповідний акт про передачу
стягувачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія " ІФГ Капітал" в рахунок
погашення боргу майно, що не було
реалізоване на прилюдних торгах, а
саме:

- транспортний засіб МАЗ 543205-240, 2006 р.в.,
д.н. НОМЕР_1;

- транспортний засіб МАЗ 533702-240, 2006 р.в.,
д.н. НОМЕР_2;

- транспортний засіб НЕФАЗ-96742-10, 2006 р.в.,
д.н. НОМЕР_3;

- транспортний засіб НЕФАЗ-96742-10, 2004 р.в.,
д.н. НОМЕР_4;

- транспортний засіб НЕФАЗ-96742-10, 2005 р.в.,
д.н. НОМЕР_5.

Згідно ч. 8, 9 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
стягувач виявив бажання залишити за
собою нереалізоване майно, він
зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк
з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові. Майно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.
Про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Представник скаржника у своїй скарзі
зазначає, що ним 19.12.2013 р. на адресу
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було направлено лист згідно змісту
якого вказав на бажання залишити за
собою нереалізоване на прилюдних
торгах майно в рахунок погашення боргу.

Проте, жодних доказів (окрім самого
листа від 19.12.2013 р.), які б
підтверджували факт звернення
скаржника до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України з таким листом
матеріали скарги не містять, а тому у
суду відсутні підстави вважати, що
державний виконавець ухилявся від
виконання дій передбачених Законом
України "Про виконавче провадження".

Як передбачено п. 9.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів" зі змінами і
доповненнями, внесеними постановами
пленуму Вищого господарського суду
України №2 та №3 від 16.01.2013 р. та №9 від
29.05.2013 р. за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З урахуванням наведеного, скарга
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відмовити.

Суддя
Ю.О. Підченко