overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014
Справа № 905/8583/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» с.
Першотравневе, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 8067,89 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» с. Першотравневе,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 43000,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборова

За участю представників сторін:

від позивача: Шаєнко Ю.О. - представник

від відповідача: Фаренбух
М.А.-представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» с. Першотравневе,
Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 8067,89 грн.

Ухвалою від 05.12.2013р. порушено провадження по справі № 905/8583/13 та призначено розгляд справи на 21.01.2014р.

25.12.2013 р. до господарського суду
Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „НЬЮТЕРМ" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс
Дніпровський" с. Першотравневе
Нікопольський район Дніпропетровська область про стягнення заборгованості в сумі 43000,00 грн.

Ухвалою від 25.12.2013 р. зустрічну позовну заява прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представник позивача за первісним позовом надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 06.02.2014 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 06.02.2014 р., тобто до 20.02.2014

Відкласти розгляд справи на 05.02.14 року о 11:20 год.

Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду до заяви про збільшення позовних вимог акт звірки форми КБ-2, КБ-3, акт звірки взаєморазрахунків з доказами направлення відповідачу за первісним позовом, розгорнутий розрахунок штрафних по кожному акту окремо.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом акт звірки взаєморозрахунків з доказами направлення позивачу за первісним позовом, належні докази того, що роботи за спірним договором не були виконані.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи з супровідним листом, до дня розгляду справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Відкласти розгляд справи на 05.02.14 року о 11:20 год.

Суддя
О.В. Гассій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2014 р. Справа №910/22502/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.01.2014 року

у справі № 910/22502/13 (суддя М.Є.
Літвінова)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський

хлібокомбінат» в особі ліквідатора Носенко Тетяни Сергіївни

до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія»

про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки,

визнання припиненим зобов'язання за договорами застави.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року позов задоволено повністю.

Визнано припиненими зобов'язання
Відкритого акціонерного товариства
«Сумський хлібокомбінат» перед
Відкритим акціонерним товариством
Банк «Біг Енергія» за іпотечним договором від 14.08.2007 року, за договором застави № 020/1 від 14.08.2007 року, за договором застави № 020/2 від 14.08.2007 року, за договором застави № 020/3 від 14.08.2007 року.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» суму сплаченого судового збору в розмірі 4 588,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року по справі № 910/22502/13 скасувати, провадження по справі припинити.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року по справі № 910/22502/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2014 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2014
Справа № 905/940/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Кіровського району м. Донецька в інтересах держави, в особі Донецької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№ 124) м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростек» м.
Донецьк

про стягнення суми боргу за договором
№ 20/02л від 20.02.2012р в сумі 21345,97грн., з яких 18977,20грн.- осн. борг, 1897,72грн.- штраф, 471,05грн.- 3% річних

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/940/14.

2.Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· обґрунтувати позовні вимоги,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014
Справа № 905/995/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства
«Донецька залізниця» м. Донецьк в особі
Микитівської дистанції колії м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» с.м.т. Красна Гора, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 16422,99грн., з яких 15933,84грн.-осн. борг, 489,15грн.-пеня

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/995/14.

2.Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· обґрунтувати позовні вимоги,

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус(статут),

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є..

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Справа № 924/212/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ",
Шепетівський район, с. Мокіївці

про стягнення 16806,68 грн., з них 16601,10 грн. - основна заборгованість, 139,18 грн. - 3% річних, 66,40 грн. - інфляційні втрати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "25" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 308

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. О. Вишні, 7, кв. 24; м. Київ, вул. Протасів Яр, 8, оф. 129),

4,5 - відповідачу (Хмельницька обл.,
Шепетівський р-н, с. Мокіївці;
Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова 10, а/с 222).

.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 901/4026/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Далі ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 23 січня 2014 року у справі № 901/4026/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (вул.
Вишнева, 4,Ічня,Чернігівська область,16700)

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Далі ЛТД" (9-й км Московського шосе,Сімферополь,95493)

про стягнення 363621,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 23 січня 2014 року у справі № 901/4026/13 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Далі ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" борг за поставлений товар у сумі 351431,92 грн., 3% річних у сумі 2284,35 грн., пеню у сумі 9905,01 грн. та судовий збір у сумі 7272,45 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Далі ЛТД" до провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Далі ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року у справі № 901/4026/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Ічнянський молочно-консервний комбінат" (вул. Вишнева, 4,Ічня,Чернігівська область,16700)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Далі ЛТД" (9-й км Московського шосе,Сімферополь,95493)

3. Адвокат Сезонов Олексій Сергійович
(вул. Промислова, 23, кв. 59, Сімферополь, 95023)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" лютого 2014 р. Справа № 926/246/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Міське комунальне підприємство
"Чернівцітеплокомуненерго"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 15 357,72 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "26" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г. Проскурняк
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 901/3677/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Латиніна О.А.,

суддів
Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Південьстальмонтаж"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я.) від 20 січня 2013 року у справі
№901/3677/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Південьстальмонтаж" (вул. 1-ої Конної
Армії, 17б,Сімферополь,95024)

до Приватного акціонерного товариства
"М'ясокомбінат "Сімферопольський" (вул.
Севастопольська, 31,Сімферополь,95000)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у справі №901/3677/13 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Південьстальмонтаж" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позов задовольнити.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Південьстальмонтаж" до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 64, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Південьстальмонтаж" до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

2.Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

3.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Південьстальмонтаж" (вул. 1-ої Конної
Армії, 17б,Сімферополь,95024)

2. Приватне акціонерне товариство
"М'ясокомбінат "Сімферопольський" (вул.
Севастопольська, 31,Сімферополь,95000)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.02.2014 справа № 24/130пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Радіонової О.О., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м.
Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від28.01.2014р.
(повний текст рішення підписано 29.01.2014р.) у справі№ 24/130пн (суддя Тоцький
С.В.) за позовом до відповідача: проТовариства з додатковою відповідальністю "Будмеханізація", м.
Слов'янськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м.
Краматорськ стягнення 4657,03грн. та 9600,00грн. - вартості неповернутої техніки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м.
Краматорськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. у справі № 24/130пн.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №24/130пн.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.03.2014р. о 14:20год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді О.О. Радіонова

В.М.Татенко
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 901/2235/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сабліної
Світлани Кирилівни

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 21 січня 2014 року у справі № 901/2235/13

за позовом Кримського республіканського підприємства
"Протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)

до фізичної особи-підприємця Сабліної
Світлани Кирилівни (вул. Дружби, буд.20,Маленьке,Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим,97517)

про стягнення 38107,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 21 січня 2014 року у справі № 901/2235/13 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
Сабліної Світлани Кирилівни на користь
Кримського республиканського підприємства "Протизсувне управління" 38107,96 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сабліної Світлани
Кирилівни до провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сабліної
Світлани Кирилівни на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21 січня 2014 року у справі № 901/2235/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

2. Зобов'язати відповідача надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління"
(вул. Горького, 30,Ялта,98604)

2. Фізична особа-підприємець Сабліна
Світлана Кирилівна (вул. Дружби, буд.20,Маленьке,Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим,97517)