ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014
Справа № 908/4045/13

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши
позовні матеріали за зустрічним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія"
(69121, м. Запоріжжя, вул.
Ладозька, буд. 19)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едванс" (69084, м.
Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 30-Б)

про стягнення 29465,02 грн.

у справі № 908/4045/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія"
(69121, м. Запоріжжя, вул.
Ладозька, буд. 19)

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едванс" (69084, м.
Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 30-Б)

про стягнення безпідставно набутих
коштів

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія" з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.12.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4045/13,
присвоєно справі номер провадження
32/107/13, на підставі ст. 27 ГПК України до
участі у справі №
908/4045/13 у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едванс", з
призначенням судового засідання на
15.01.2014 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку.

На адресу господарського суду 05.01.2014 р.
від позивача надійшла заява про
уточнення та збільшення позовних
вимог, якою просить стягнути з
відповідача на користь позивача 16826,98
грн. безпідставно набутих коштів. В
заяві зазначив, що в позовній заяві не
були враховані платежі 453,30 грн. та 5,11
грн.. які вважає також безпідставно
набутими коштами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від
позову. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

В ухвалі суду від 15.01.2014 р. зазначено, що
заява про збільшення позовних вимог
задоволена, оскільки не суперечить
положенням ст. 22 ГПК України та
розглядаються вимоги про стягнення
безпідставно набутих коштів в сумі
16826,98 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р., у зв'язку з
неявкою відповідача та третьої особи у
судове засідання розгляд справи було
відкладено на 05.02.2014 р.

Представник відповідача повторно в
судове засідання 05.02.2014 р. не з'явився.

Після судового засідання 05.02.2014 р., яке
було призначено о 10 год. 00 хв. до
господарського суду Запорізької
області по справі № 908/4045/13 надійшла
зустрічна позовна заява (вх. № 320/09-05 від
05.02.2014 р. об 11 год. 50 хв.) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аптека -
Магнолія" про стягнення 29465,02 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах.

Розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви та з'ясувавши підстави,
передбачені нормами Господарського
процесуального кодексу України для
відмови у прийнятті позовної заяви, суд
дійшов висновку, що слід відмовити у
прийнятті зустрічної позовної заяви на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Крім того, виходячи з умов ст. 60 ГПК
України право відповідача на подання
зустрічного позову для спільного
розгляду з первісним позовом
пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті.

При цьому, відповідно до підпункту 3.12
пункту 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання однієї
з сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні підстави
для відкладення розгляду справи,
передбачені частиною першою статті 77
ГПК України.

Як зазначено в ухвалі про відкладення
розгляду справи від 15.01.2014 р. та в
протоколі судового засідання від 15.01.2014
р. у справі № 908/4045/13 в судовому
засіданні був присутній представник
позивача, судом були заслухані
пояснення позивача по суті позовних
вимог.

Таким чином, суд в судовому засіданні
15.01.2014 р. фактично перейшов до розгляду
справи № 908/4045/13 по суті.

В підпункті 3.15 пункту 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р.
встановлено, що у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України
як такого, що поданий з порушенням
припису частини 1 статті 60 ГПК України;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги приписи постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р., суд дійшов висновку, про
наявність достатніх підстав для
відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аптека -
Магнолія" про стягнення 29465,02 грн., на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 не позбавлена
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, постановою Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека - Магнолія"
про стягнення 29465,02 грн. відмовити.

Видати Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 довідку на повернення з
Державного бюджету України судового
збору в сумі 1827 грн., сплаченого
квитанцією № к13/5/14 від 05.02.2014 р.

Зустрічну позовну заяву та додані до
неї матеріали повернути заявнику.

Примірники даної ухвали направити
сторонам у справі.

Додаток: на 45 аркушах, у тому числі
платіжне доручення № к13/5/14 від
05.02.2014 р. (про сплату судового збору в
сумі 1827 грн.).

Суддя
Н.А. Колодій