ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 р.
Справа№ 914/609/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Сяйво ",
м.Трускавець, Львівська область

до відповідача Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради, м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 360 927,95 грн.
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"Сяйво" подано позов до Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради про стягнення 360 927,95 грн.
заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від 20.02.2014р. б/н (від
20.02.2014р. вх.№637) до провадження, судом
встановлено наявність підстав для
повернення її без розгляду зважаючи на
наступне.

Як вбачається із поданої
позивачем позовної заяви, у ній
обґєднано майнові вимоги по дев"яти
різних договорах, укладених між
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Сяйво" та
Управлінням житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради, а саме:

- по договору №3 від 08.02.2013р. про
закупівлю послуг за кошти місцевого
бюджету на технічне обслуговування
освітлювальних мереж;

- по договору №1-Р від 04.09.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи);

- по договору №11 від 10.10.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи);

- по договору №2-Р від 16.10.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи);

- по договору №12 від 10.10.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи);

- по договору №14 від 12.12.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи);

- по договору №15 від 11.12.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи);

- по договору №16 від 26.12.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи);

- по договору №17 від 26.12.2013р. на
виконання послуг по поточному ремонту
та реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи).

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Таким чином, дозволяється
об'єднувати вимоги, які є однорідними,
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Однорідними можуть вважатися
позовні заяви, які, пов'язані з
однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями").

У даному випадку йде мова про дев"ять
різних договорів, один з яких договір
№3 від 08.02.2013р. є договором про
закупівлю послуг за кошти місцевого
бюджету на технічне обслуговування
освітлювальних мереж, а договори №1-Р
від 04.09.2013р., №11 від 10.10.2013р., №2-Р від
16.10.2013р.; №12 від 10.10.2013р.; №14 від 12.12.2013р.;
№15 від 11.12.2013р.; №16 від 26.12.2013р.; №17 від
26.12.2013р. є за своєю правовою природою
договорами підряду.

Предмет наведених договорів є різним,
тому сумісний розгляд об"єднаних
позовних вимог може перешкоджати
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднити вирішення
спору.

Системне тлумачення ст.58 ГПК України
сукупно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК України дає
можливість дійти висновку, що навіть у
випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Керуючись вищенаведеними нормами
закону, суд дійшов висновку, що
сумісний розгляд вимог позивача щодо
стягнення 360 927,95 грн. заборгованості по
договорах: №3 від 08.02.2013р. про закупівлю
послуг за кошти місцевого бюджету на
технічне обслуговування
освітлювальних мереж; №1-Р від 04.09.2013р.
на виконання послуг по поточному
ремонту та реконструкції мереж
вуличного освітлення (ремонтні роботи);
№11 від 10.10.2013р. на виконання послуг по
поточному ремонту та реконструкції
мереж вуличного освітлення (ремонтні
роботи); №2-Р від 16.10.2013р. на виконання
послуг по поточному ремонту та
реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи); №12 від
10.10.2013р. на виконання послуг по
поточному ремонту та реконструкції
мереж вуличного освітлення (ремонтні
роботи); №14 від 12.12.2013р. на виконання
послуг по поточному ремонту та
реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи); №15 від
11.12.2013р. на виконання послуг по
поточному ремонту та реконструкції
мереж вуличного освітлення (ремонтні
роботи); №16 від 04.09.2013р. на виконання
послуг по поточному ремонту та
реконструкції мереж вуличного
освітлення (ремонтні роботи) та №17 від
26.12.2013р. на виконання послуг по
поточному ремонту та реконструкції
мереж вуличного освітлення (ремонтні
роботи), перешкоджатиме зґясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України
передбачає, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

З огляду на вищенаведене, позов
слід повернути без розгляду для
усунення недоліків.

Відповідно ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись ст.ст. 58, п.5 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Сяйво " позовну
заяву без розгляду. Додаток: позовна
заява з додатками всього на 129 аркушах.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Сухович Ю.О.