ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 5023/4669/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за заявою ФО ОСОБА_7, с. Крамчанка про
визнання банкрутом ТОВ "ЛМ-ХХІ", м.
Харків за участю :

Розпорядника майна - арбітражного
керуючого Персидського В.Ю., свідоцтво
від 12.07.13р.

Представника боржника - Покотілова Ю.Є.,
довіреність від 01.01.13р.

Представника ОСОБА_4 та ПП "ВЕМ" -
ОСОБА_5, довіреність від 16.11.12р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 листопада 2012
року зобов'язано ініціюючого кредитора
опублікувати в офіційному друкованому
органі України оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ"
ЛМ-ХХІ"; введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Персидського В.Ю., зобов'язано
розпорядника майна разом з керівником
боржника розглянути в тридцятиденний
строк від дня публікації оголошення
заяви з вимогами до боржника, про
результати розгляду у встановленому
порядку повідомити кредиторів, скласти
реєстр вимог кредиторів; призначено
попереднє засідання суду на 18 грудня 2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи в
газеті "Голос України №217 (5467) від 16
листопада 2012 року опубліковано
оголошення про порушення справи про
банкрутство відносно ТОВ" ЛМ-ХХІ".

Кредитор - ПППФ «ВЕМ» після публікації
оголошення про порушення справи про
банкрутство відносно боржника,
звернувся до суду із заявою з
кредиторськими вимогами в загальній
сумі 175 000,00 грн., в якій просить суд
визнати зазначену заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 грудня 2012
року вказана заява прийнята до
розгляду; зобов'язано боржника разом з
розпорядником майна розглянути заяву
кредитора про що письмово повідомити
заявника та суд; зобов'язано кредитора
надати правове та документальне
обґрунтування заявлених вимог до
боржника.

Через канцелярію суду від ПППФ "ВЕМ"
надійшли письмові пояснення (вх№ 5284) до
заяви з вимогами до банкрута, разом з
додатками.

В судовому засіданні розпорядник
майна зазначив, що вимоги заявника ним
разом з боржником розглянуті, проте у
зв'язку з необґрунтованістю відхилені
в повному обсязі.

Присутній у засіданні суду
представник боржника підтвердив
відхилення заяви ПППФ «ВЕМ».

В судовому засіданні представник ПППФ
"ВЕМ" надав суду усні пояснення,
підтримав заяву з грошовими вимогами
до боржника в повному обсязі та просив
суд її задовольнити та включити до
реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали заяви
кредитора, суд вважає за можливе
розглянути справу в частині вимог ПППФ
"ВЕМ" до боржника за наявними у ній та
додатково поданими на вимогу суду
матеріалами та документами.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до п.2 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Згідно п.п. 3, 6 ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд. Рішення боржника
про невизнання вимог може бути
оскаржене до господарського суду, що
порушив провадження у справі про
банкрутство.

Вимоги кредиторів, визнані боржником
або господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Судом встановлено, що кредиторські
вимоги ПППФ "ВЕМ" розпорядником майна
відхилені в повному обсязі в сумі 175 000,00
грн. та заявнику відмовлено у включенні
зазначених вимог до реєстру вимог
кредиторів, про що у встановленому
порядку повідомлено заявника.

Розглянувши заяву ПППФ "ВЕМ" з
грошовими вимогами до боржника суд
встановив, що кредитором подано заяву
до господарського суду у встановлені
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строки.

Як вбачається із вказаної заяви, в
обґрунтування заявлених грошових
вимог, ПППФ "ВЕМ" посилається на те, що
боржник - ТОВ «ЛМ-ХХІ», зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою
веде свою господарську діяльність
(кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Також, за вказаною
адресою розташована будівля яка
належить ТОВ «ЛМ-ХХІ» на праві
приватної власності з 09.12.2005 року та
використовується для ведення
господарської діяльності боржника.

Судом встановлено, що між СП
«Харківенергозбут» ДАЕК
«Харківобленерго» ( АК
«Харківобленерго»), як
Електропостачальною організацією та
ПП ПФ «ВЕМ», як споживачем укладено
договір на користування електричною
енергією №с-9157 від 02.081999 р., відповідно
до якого ПП ПФ «ВЕМ» є споживачем
електричної енергії, що постачається
за адресою: АДРЕСА_1 та повинен
сплачувати вартість спожитої
електричної енергії.

Єдиною особою, яка має право споживати
електричну енергію за адресою АДРЕСА_1
та повинна її оплачувати є ПП ПФ «ВЕМ».

Листом начальника центрального РОЄ АК
«Харківобленерго» надано інформацію
про споживання та оплату за електричну
енергію за адресою АДРЕСА_1 за
договором №с-9157.

Відповідно до довідки АК
«Харківобленерго» обсяг спожитої
електричної енергії за заявлений ПП ПФ
«ВЕМ» період становить 174 767 кВт г.

Відповідно до довідки АК
«Харківобленерго» уся спожита
електрична енергія за договором №с-9157
оплачена ПП ПФ «ВЕМ».

Також в матеріалах справи містяться
акти виконаних робіт, підписані АК
«Харківобленерго», як постачальником
електричної енергії, та ПП ПФ «ВЕМ», як
споживачем електричної енергії,
відповідно до яких ПП ПФ «ВЕМ» є
споживачем електричної енергії за
адресою АДРЕСА_1, яка використовується
для обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином уся електрична енергія, яка
спожита за адресою АДРЕСА_1 відповідно
до договору №с-9157 є власністю ПП ПФ
«ВЕМ».

Відповідно до матеріалів справи
боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 та веде підприємницьку
діяльність (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») за тією
ж адресою. Ці обставини також
підтверджувались поясненнями
представника боржника та розпорядника
майна Персидського В.Ю.

Також судом встановлено, що відсутній
будь-який інший договір, крім договору
№ с-9157 укладеного між ПП ПФ «ВЕМ» та АТ
«Харківобленерго», на
енергопостачання за адресою АДРЕСА_1
для обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, боржник для забезпечення
діяльності кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
розташована за адресою АДРЕСА_1
споживає електричну енергію, яка є
власністю ПП ПФ «ВЕМ» та постачається
йому за договором №с-9157.

Крім того, як представник боржника так
і розпорядник майна Персидський В.Ю. ні
у своїх поясненнях ні у письмовому
повідомленні про наслідки розгляду
заяви ПП ПФ «ВЕМ» до боржника не
заперечували проти факту та обсягів
спожитої електричної енергії та не
надали суду будь-які докази що
спростовують ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про те, що спожита ТОВ «ЛМ-ХХІ»
електрична енергія в обсязі 141 267 є
безпідставно набутим майном яке
здобуте за рахунок ПП ПФ «ВЕМ» та ПП ПФ
«ВЕМ» є потерпілим в розумінні ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

З огляду на те, що ТОВ «ЛМ-ХХІ» не має
можливості повернути ПП ПФ «ВЕМ»
електричну енергію в натурі, ТОВ
«ЛМ-ХХІ» зобов'язано відшкодувати її
вартість на момент розгляду судом
заяви з грошовими вимогами до боржника.

ТОВ «ЛМ-ХХІ» надано до матеріалів
справи оригінал рахунку АТ
«Харківобленерго», відповідно до якого
вартість електричної енергії станом на
лютий 2014 р. становить 1,0324 грн/кВт*г без
урахування ПДВ та 1,2388 грн. грн/кВт*г з
урахуванням ПДВ, тобто вартість
безпідставно набутої ТОВ «ЛМ-ХХІ»
електричної енергії за рахунок ПП ПФ
«ВЕМ» в обсязі 141 267 кВт*г становить 175 000
грн.

Також суд зазначає, що відповідно до
чинного законодавства України
відсутність договору між собою, яка
набула майно за рахунок іншої особи та
потерпілим не є підставою для
позбавлення потерпілого звернутись з
вимогою про повернення безпідставно
набутого майна в натурі або
відшкодування його вартості.
Відсутність договору також не
позбавляє особу, яка набула майно за
рахунок іншої особи обов'язку
повернути це майно потерпілому в
натурі або відшкодувати його вартість.
Крім того, у випадку безпідставного
набуття ТОВ «ЛМ-ХХІ» електричної
енергії за рахунок ПП ПФ «ВЕМ», ПП ПФ
«ВЕМ» не є постачальником електричної
енергії а є потерпілим в розумінні ст.
1212 ЦК України, тому ПП ПФ «ВЕМ» не
повинно мати ліцензії на постачання
електричної енергії.

Таким чином, посилання представника
ТОВ «ЛМ-ХХІ» та розпорядника майна
Персидського В.Ю. на необґрунтованість
вимог ПП ПФ «ВЕМ» через відсутність
договору на постачання електричної
енергії, укладеного між ПП ПФ «ВЕМ» та
ТОВ «ЛМ-ХХІ», та на відсутність у ПП ПФ
«ВЕМ» ліцензії на постачання
електричної енергії не відповідають
фактичним обставинам справи та
суперечать чинному законодавству
України.

Судом встановлено, що станом на дату
подання заяви з грошовими вимогами
Боржником не відшкодовано вартості
безпідставно набутої електричної
енергії и в сумі 175 000,00 грн. На момент
розгляду справи доказів відшкодування
вартості безпідставно набутої
електричної до суду не надано.

Зважаючи на те, що факт безпідставно
набутої Боржником електричної енергії
за рахунок ПП ПФ «ВЕМ» повністю
підтверджується належними доказами, у
тому числі договором на користування
електричною енергією №с-9157 від 02.081999 р.,
довідками АТ «Харківобленерго» про
обсяги спожитої електричної енергії за
адресою АДРЕСА_1 та актами виконаних
робіт, підписаних ПП ПФ «ВЕМ» та АТ
«Харківобленерго», у зв'язку з чим суд
дійшов висновку, що заява ПП ПФ «ВЕМ» з
кредиторськими вимогами до боржника в
сумі 175 000,00 грн. підлягає задоволенню
та включенню до реєстру вимог
кредиторів згідно з черговістю.

Врахувавши зазначене, суд дійшов
висновку зобов'язати розпорядника
майна включити вимоги ПП ПФ «ВЕМ» до
боржника в сумі 175 000,00 грн. до реєстру
вимог кредиторів згідно з черговістю.

Керуючись ст. ст. 23-25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП ПФ «ВЕМ» з грошовими
вимогами до боржника задовольнити в
повному обсязі в сумі 175 000,00 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити вимоги ПП ПФ «ВЕМ» в сумі 175
000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів
згідно з черговістю.

3. Дану ухвалу направити
заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.