ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/9481/13 25.02.2014

За позовом 1. Ємельянової Ольги
Олександрівни

2. Ячнік Федора Федоровича

до Приватного акціонерного товариства
«Готель «Салют»

про укладення договорів,

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Цюкало Ю.В.

Лиськов М.О.

За участю представників сторін:

від позивача 1: Ємельянова О.О.;

Соколенко І.С. (представник за
довіреністю від 31.05.2012р.);

від позивача 2: Ячнік Ф.Ф.;

від відповідача: Дядюк Є.М. (представник
за довіреність №1-ю від 04.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Ємельянова Ольга Олександрівна (надалі
також - позивач-1) та Ячнік Федор
Федорович (надалі також - позивач-2)
звернулись до суду з вимогами про
укладення Ємельяновою Ольгою
Олександрівною з Приватним
акціонерним товариством «Готель
«Салют» (надалі також - відповідач)
Договору про обов'язковий викуп
товариством належних акціонеру акцій
№1 від 19.03.2013р. та про укладення Ячнік
Федором Федоровичем з Приватним
акціонерним товариством «Готель
«Салют» Договору про обов'язковий
викуп товариством належних акціонеру
акцій №2 від 19.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2013р., в справі було
порушено провадження суддею Чебикіною
С.О., справі присвоєно №910/9481/13, розгляд
було призначено на 12.06.2013р.

В судовому засіданні 12.06.2013р. розгляд
справи було відкладено до 26.06.2013р. В
судовому засіданні 26.06.2013р. в справі
було оголошено перерву до 03.07.2013р.

В судовому засіданні 03.07.2013р.
відповідачем було подано клопотання
про продовження строків розгляду
справи.

Ухвалою від 03.07.2013р. строк вирішення
спору в справі №910/9481/13 було продовжено.
В судовому засіданні 03.07.2013р. було
оголошено перерву до 24.07.2013р.

В судовому засіданні 24.07.2013р. було
оголошено перерву до 25.07.2013р. В судовому
засіданні 25.07.2013р. було оголошено
перерву до 29.07.2013р.

Судове засідання 29.07.2013р. не відбулось у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. на лікарняному.

Розпорядження керівника апарату
Господарського суду міста Києва
Кривенко О.М. від 29.07.2013р матеріали
справи №910/9481/13 були передані на
повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з тривалим лікарняним судді
Чебикіної С.О.

Проведеним 29.07.2013р. автоматичним
розподілом справ, матеріали справи
№910/9481/13 були розписані на суддю
Морозова С.М.

Ухвалою суду від 31.07.2013р. справа була
прийнята до провадження суддею
Морозовим С.М., слухання призначено на
13.08.2013р.

В судовому засіданні 13.08.2013р. в справі
було оголошено перерву до 17.09.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2013р. в справі
було оголошено перерву до 24.09.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. в справі
було оголошено перерву до 30.09.2013р.
Також, в судовому засіданні 24.09.2013р.
було продовжено строк вирішення спору
на 15 днів терміном до 15.10.2013р. включно.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
30.09.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були
передані на розгляд судді Коткову О.В.,
у зв'язку з перебуванням судді Морозова
С.М. у відрядженні.

Ухвалою суду від 30.09.2013р. справа була
прийнята до провадження суддею
Котковим О.В., слухання призначено на
22.10.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
14.10.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були
передані на розгляд судді Морозову С.М.,
у зв'язку з його виходом з відрядження.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. справа була
прийнята до провадження суддею
Морозовим С.М., слухання призначено на
22.10.2013р.

В судовому засіданні 22.10.2013р. в справі
було оголошено перерву до 05.11.2013р.

Ухвалами від 05.11.2013р. позивачу-1 було
повернуто без розгляду заяви про зміну
предмету позову від 21.10.2013р. та від
30.10.2013р.

В судове засідання 05.11.2013р.
представники відповідача не з'явились,
розгляд справи було відкладено до
19.11.2013р. Окрім того, було прийнято заяву
позивачів про уточнення позовних вимог
до провадження, відповідно до яких
позовні вимоги викладені наступним
чином:

- вважати Договір про обов'язковий
викуп товариством належних акціонеру
простих іменних акцій №1 між
Ємельяновою Ольгою Олександрівною та
ПАТ «Готель «Салют» укладеним на
умовах поданого Ємельяновою Ольгою
Олександрівною проекту цього Договору
від 19 березня 2013 року;

- вважати Договір про обов'язковий
викуп товариством належних акціонеру
простих іменних акцій №2 між Ячніком
Федором Федоровичем та ПАТ «Готель
«Салют» укладеним на умовах поданого
Ячніком Федором Федоровичем проекту
цього Договору від 19 березня 2013 року.

В судове засідання 19.11.2013р.
представники відповідача не з'явились.

Також, в судовому засіданні 19.11.2013р.
судом було задоволено клопотання
позивачів про здійснення розгляду
справи без фіксації судового процесу.
Розгляд справи було відкладено до
10.12.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. було
погоджено питання про призначення в
справі колегіального розгляду справи.

10.12.2013р. суддя Морозов С.М. звернувся до
Голови Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. з заявою про призначення
в справі складу колегії суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
10.12.2013р. справу №910/9481/13 було передано
для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Морозов С.М., судді
Котков О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 10.12.2013р. матеріали справи
№910/9481/13 були прийняті до провадження
колегією суддів, засідання призначено
на 21.01.2014р.

В судовому засіданні 21.01.2014р. в справі
було оголошено перерву до 28.01.2014р.

Розпорядженням від 28.01.2014р. голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням
судді Коткова О.В. на лікарняному,
матеріали справи №910/9481/13 було передано
для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Морозов С.М., судді
Цюкало Ю.В., Лиськов М.О.

Ухвалою від 28.01.2014р. матеріали справи
№910/9481/13 були прийняті до провадження
колегією суддів, засідання призначено
на 11.02.2014р.

В судовому засіданні 11.02.2014р. в справі
було оголошено відкладення до 25.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р. на
обговорення сторін було поставлено
клопотання відповідача про
призначення в справі судової
економічної експертизи для визначення
загальної ринкової вартості простих
іменних акції.

Клопотання обґрунтоване тим, що надані
позивачем-1 розрахунки вартості акцій є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про акціонерні товариства» і
положенням Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав і професійну
оціночну діяльність», оскільки
позивач-1 не є суб'єктом оціночної
діяльності та не вправі здійснити
розрахунок ринкової вартості простих
іменних акцій.

Позивачі заперечували проти
призначення в справі судової
економічної експертизи.

Представник відповідача наполягав на
задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, а також
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими, є підставами
для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу
приписів ст. ст. 43, 104 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення законності та
обґрунтованості судового рішення, на
місцевий господарський суд покладено
обов'язок всебічно та повно з'ясувати і
дослідити обставини справи в їх
сукупності, що мають значення для її
вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу,
має вживати заходів до всебічного й
повного встановлення обставин спору,
що не суперечить принципу
змагальності, оскільки останній
відображається в змісті процесуальних
прав та обов'язків осіб, що беруть
участь у справі та реалізується в
сукупності з принципами рівності,
диспозитивності та безпосередності.

Дослідивши матеріали справи та
пояснення сторін, судом встановлено
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про акціонерні товариства» ринкова
вартість майна у разі його оцінки
відповідно до цього Закону, інших актів
законодавства або статуту
акціонерного товариства визначається
на засадах незалежної оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність. Ринкова вартість емісійних
цінних паперів, які не перебувають в
обігу на фондових біржах, визначається
як вартість цінних паперів, визначена
відповідно до законодавства про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність

Як встановлено судом, висновки
суб'єктів оціночної діяльності щодо
визначення загальної ринкової
вартості простих іменних акцій в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, питання щодо визначення
вартості простих іменних акцій, у
відповідності до положень ст. 8 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
залишається не встановленим.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за доцільне призначити у справі
№910/9481/13 судову економічну експертизу.

В судовому засіданні 25.02.2014р. погоджено
проведення судової експертизи
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

Керуючись ст. 41 та ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
економічну експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.1. Яка загальна ринкова вартість
простих іменних акцій у
бездокументарній формі кількістю 114 188
штук (сто чотирнадцять тисяч сто
вісімдесят вісім) емітента Приватного
акціонерного товариства «Готель
«Салют» (), що належать
Ємельяновій Ользі Олександрівні,
станом на 22.11.2011р. (день, що передував
першому дню надсилання акціонерам
письмового повідомлення про
проведення 28.12.2011р. позачергових
загальних зборів акціонерів
Приватного акціонерного товариства
«Готель «Салют»)?

1.2. Яка загальна ринкова вартість
простих іменних акцій у
бездокументарній формі кількістю 210 116
штук (двісті десять тисяч сто
шістнадцять) емітента Приватного
акціонерного товариства «Готель
«Салют» (), що належать
Ячніку Федору Федоровичу, станом на
22.11.2011р. (день, що передував першому дню
надсилання акціонерам письмового
повідомлення про проведення 28.12.2011р.
позачергових загальних зборів
акціонерів Приватного акціонерного
товариства «Готель «Салют»)?

2. Проведення експертизи у встановлений
законом строк доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/9481/13
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону
України «Про судову експертизу»
попередити експерта, який буде
здійснювати судову експертизу, про
кримінальну відповідальність за
статями 384 та 385 Кримінального
кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати всі документи
необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - Приватне
акціонерне товариство «Готель «Салют»,
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі.

7. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити Господарський суд
міста Києва про закінчення експертизи.

Головуючий суддя
С.М.
Морозов

Судді
Ю.В.
Цюкало

М.О. Лиськов