ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
справа
№911/3028/13

Суддя Ярема В.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства» Бучанської міської ради
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 01.10.2013р. у
справі №911/3028/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анкорбілд»

до Комунального підприємства
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»
Бучанської міської ради

про стягнення суми

за участю представників:

від позивача: Пясецький Е.В. (протокол
№3 від 18.09.2006р.)

Лисенко С.М. (довіреність
б/н від 11.01.2014р.)

від відповідача: Борисова І.В.
(доручення №541 від 15.05.2013р.)

Встановив:

01.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Анкорбілд» (далі-ТОВ
«Анкорбілд»/позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Комунального підприємства
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»
Бучанської міської ради (далі-КП
«Бучанське управління
житлово-комунального
господарства»/відповідач) про
стягнення 89 476,94 грн., з яких: 89 156,00 грн.
заборгованості за договором №8 від
15.05.2013р. та 320,94 грн. пені.

Рішенням господарського суду
Київської області від 01.10.2013р. у справі
№911/3028/13 позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 85 132,52 грн.
заборгованості та 1 702,65 грн. судового
збору. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

При прийнятті зазначеного рішення
господарським судом Київської області
було встановлено, що 15.05.2013р. між КП
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»
(замовник) та ТОВ «Анкорбілд»
(підрядник) було укладено договір
підряду №8 на виконання робіт з
поточного ремонту приміщення театру у
Бучанському міському парку.

З метою дотримання своїх договірних
зобов'язань, у червні 2013 року позивачем
були виконані підрядні роботи вартістю
85 132,52 грн., що підтверджується наданими
суду довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та актом приймання
будівельних робіт.

Натомість, відповідач вказані
документи не підписав, вмотивованої
відмови від їх підписання не надав,
вартість виконаних за договором
підрядних робіт за вказаний період не
оплатив, внаслідок чого за ним, на думку
позивача, утворилось, 89 156,00 грн.
заборгованості.

Враховуючи встановлення факту
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків за договором в частині
оплати вартості виконаних підрядних
робіт, суд дійшов висновку, що вимога
позивача про стягнення з відповідача 89
156,00 грн. заборгованості за договором
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 85 132,52 грн., що становить
вартість фактично виконаних робіт.

11.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшла заява про
перегляд вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви
відповідач посилався на укладення
06.12.2013р. між ним, як підрядником, та
Бучанською міською радою, як
замовником, договору підряду №193 на
виконання робіт з капітального ремонту
літнього театру в Бучанському міському
парку м. Буча Київської області, на
виконання умов якого відповідачем були
виконані підрядні роботи вартістю 65
370,00 грн., що підтверджується
підписаними довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та актом
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013р.

Таким чином, визначення договором №193
від 06.12.2013р. вартості підрядних робіт,
які є аналогічними за договором
підряду №8 від 15.05.2013р., у розмірі 65 370,00
грн., на думку заявника, свідчить про
безпідставність позовної вимоги про
стягнення з останнього заборгованості
за договором №8 від 15.05.2013р.у розмірі 89
156,00 грн.

Крім того, протягом вересня-грудня 2013
року Києво-Святошинською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»,
відповідно до якої за даними
балансового та позабалансового
бухгалтерського обліку підприємства,
літній театр Бучанського міського
парку не перебуває на балансі
останнього. Результати вказаної
ревізії оформлені актом №22-31/204 від
13.12.2013р.

З огляду наведеного, встановлення
ревізією факту неперебування на
балансі підприємства (відповідача)
літнього театру Бучанського міського
парку, ремонт якого є предметом
спірного договору підряду, на думку
заявника, є нововиявленою обставиною в
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України,
оскільки відсутність у відповідача
права розпоряджатись вказаним майном
свідчить про недійсність укладеного
між сторонами договору підряду №8, і як
наслідок, відсутність підстав для
проведення будь-яких розрахунків за
вказаним правочином.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заява відповідача про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 01.10.2012р. у справі №911/3028/13 за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до статей 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування
рішення;

2) постанова - у разі зміни або
скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
передбачено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Враховуючи наведені нормативні
приписи, суд дійшов висновку, що ані
договір підряду №193, укладений 06.12.2013р.
між відповідачем та Бучанською міською
радою, ані результати ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»,
оформлені актом Києво-Святошинського
об'єднаної державної фінансової
інспекції №22-31/204 від 13.12.2013р. не є
нововиявленими обставинами у
розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки
не впливають на договірні відносини
сторін за договором підряду №8 від
15.05.2013р., які регулюються виключно
умовами вказаного договору та
законодавством України, що
застосовується до врегулювання
правовідносин у сфері підряду, як і не
спростовують факти, покладені в основу
рішення господарського суду Київської
області від 01.10.2013р. у справі №911/3028/13, а
саме наявність у відповідача обов'язку
по оплаті вартості виконаних позивачем
робіт за договором підряду №8 від
15.05.2013р.

Разом з тим, посилання відповідача на
недійсність договору підряду №8 від
15.05.2013р., як на підставу відсутності у
нього обов'язку по проведенню
відповідних грошових розрахунків,
оцінюються судом критично з огляду на
те, що недійсність вказаного правочину
лежить поза межами предмета даного
спору, у той час, як доказів визнання
його недійсним суду не надано.

З огляду наведеного, а також враховуючи
той факт, що обставини, покладені
відповідачем в основу обґрунтування
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 01.10.2012р. у
справі №911/3028/13 за своєю правовою
природою не є нововиявленими у
розумінні ст. 112 ГПК України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вказаної заяви
відповідача та залишення без змін
зазначеного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 112, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити Комунальному підприємству
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»
Бучанської міської ради у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 01.10.2013р. у
справі №911/3028/13

2. Рішення господарського суду
Київської області від 01.10.2013р. у справі
№911/3028/13 залишити без змін.

Суддя
В.А. Ярема