ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.14 № 910/2729/14. Суддя Дупляк О.М.,
розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Агробудмеханізація"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
«Агробудмеханізація» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" про стягнення
заборгованості в сумі 14.848.304,43 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» установлено у
2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1218
гривень.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру становить 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається зі штампу вхідної
кореспонденції суду на позовній заяві,
позивач звернувся з даним позовом
19.02.2014, при зверненні з яким останнім
заявлено майнову вимогу, виходячи із
суми якої позивач повинен сплатити
судовий збір, що складає 60 розмірів
мінімальних заробітних плат станом на
01.01.2014. Відтак за подання даного позову
позивач повинен сплатити судовий збір
в сумі 73.080,00 грн (1.218,00 грн х 60). Проте
відповідно до платіжного доручення №
773 від 19.02.2014 позивачем сплачено судовий
збір в сумі 1.218,00 грн, отже не в повному
розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
ГПК. Зокрема, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, які виникли з різних договорів
або інших правочинів.

В позовній заяві вих. № 42 від 19.02.2014
заявлено вимоги про стягнення
заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання фактично різних
договорів генерального підряду: №
132/04-2012 від 19.07.2012 та № 147/04-2012 від 10.08.2012.
При цьому зазначені вимоги позивач
обґрунтовує на різних підставах
виникнення та різними доказами.

Вказані договори хоча й укладені між
тими ж сторонами, проте мають різний
предмет (об'єкти будівництва) та,
відповідно, різні умови.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими документами, що
є порушенням передбаченого ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України правила об'єднання позовних
вимог.

Судом встановлено, що сумісний розгляд
заявлених позивачем вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені позовні вимоги виникають з
різних правових підстав (двох окремих
договорів), тягнуть за собою різні
правові наслідки та, відповідно,
підтверджуються різними доказами, що
суттєво утруднить вирішення спору та, в
свою чергу, виключає можливість їх
спільного розгляду в одному судовому
провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк