м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-11/15531-2012 10.02.14Суддя Мудрий
С.М. розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду м. Києва від 03.01.2013
року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця
Єнтіної Наталії Абрамівни

до публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 192 186,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кренець О.С. -
представник за довіреністю № 13-11-15055
від 28.11.13 р;

Кобець О.В. - представник
за довіреністю № 13-11-13962 від 04.11.13 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передано позовні вимоги фізичної
особи-підприємця Єнтіної Наталії
Абрамівни про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" 192 186,88 грн. заборгованості з
орендної плати за користування
приміщенням за період з червня по
вересень 2012 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.01.2013 року у справі №
5011-11/15531-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2013 року, позов
задоволено повністю та стягнуто 192
186,88 грн.

28.03.2013 року, на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
03.01.2013 року, видано наказ.

26.12.2013 року до відділу діловодства
господарського суду м. Києва надійшла
заява публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від 03.01.2013 року у справі №
5011-11/15531-2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 року прийнято заяву
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду м. Києва від 03.01.2013
року, призначено розгляд заяви на 21.01.2014
року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року розгляд заяви
відкладено на 10.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року строк розгляду
заяви продовжено на 15 днів.

В судове засідання 10.02.2014 року
представник позивача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 30.12.2013 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представники заявника підтримали
подану заяву, просили суд задовольнити
та переглянути судове рішення.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста від 03.01.2013
року, дослідивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд приходить до висновку про
відсутність нововиявлених обставин в
розумінні статті 112 ГПК України, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 року.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" стверджує, що існує
нововиявлена обставина, яка не була
відома позивачеві і яка має істотне
значення для справи. Такою обставиною є
висновок Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 628-629
судової будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ФОП
Єнтіної Наталі Абрамівни про
розірвання договору оренди та
припинення нарахування орендної плати,
складений 12.11.2013 року, який на думку
заявника підтверджує, що нежитлове
приміщення по вул. Декабристів, 19/2 в м.
Миколаєві потребує реконструкції з
розробленням проектної документації,
яка має бути виконана ліцензованої
установою і погоджена у дозвільних
інстанціях, у відповідності до чинного
законодавства, а також необхідно
зробити реконструкцію з возведенням
нових несучих конструкцій, та
возведенням нового перекриття
покрівлі будинку.

Згідно зі статтею 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «Надра», суд дійшов висновку про
те, що обставини, на яких ґрунтується ця
заява, не є нововиявленими, оскільки,
рішенням господарського суду міста
Києва від 07.12.010 року у справі № 40/159,
яким позов частково задоволено та
стягнуто збитки в розмірі 888 293, 00 грн.,
встановлено, що при проведенні
реконструкції об'єкту приміщення
здійснено повний демонтаж даху. Після
проведення зазначених дій роботи
фактично були зупинені. При цьому не
проведено належної консервації об'єкту
реконструкції. У результаті таких дій
склалася ситуація, за якої внутрішня
частина орендованого приміщення в
продовж осені та грудня місяця 2008 року,
а також січня, лютого та весни 2009 року
піддавалася шкідливій та руйнівній дії
атмосферних опадів, дії низької
температури. Крім того, відповідачем
самовільно здійснено будівництво 12
(дванадцяти) цегляних колон у
внутрішній частині приміщення. Про
стан об'єкту оренди, до початку
самовільної реконструкції та після її
проведення, свідчать, зокрема, фото № 1 -
№ 9, які містяться у матеріалах справи,
та технічний висновок про стан
конструкції будівлі по вул..
Декабристів, 19/2 (літера Б-1) у м. Миколаїв
вих. № 323 від10.04.2008 року, який
виготовлений закритим акціонерним
товариством «Миколаївський
ДІПРОМіст». Крім того, у технічному
висновку зазначено, що реконструкція
будівлі під приміщення банку можлива
за умови розроблення проекту
реконструкції ліцензованими
спеціалістами.

Зазначене судове рішення
господарського суду міста Києва від
07.12.2010 року, залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України у справі № 40/159,

Таким чином, послання заявника на
висновок Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 628-629
судової будівельно-технічної
експертизи, складений 12.11.2013 року не є
нововиявленою обставиною, оскільки, ці
факти вже досліджувались судом при
прийняті рішення у справі № 40/159 та були
відомі як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до абзацу 2 п.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «Надра» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
03.01.2013 року у справі № 5011-11/15531-2012, в
зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «Надра» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
03.01.2013 року відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 03.01.2013 року у справі № 5011-11/15531-2012
залишити без змін.

Суддя
С.М.
Мудрий