ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа № 907/86/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Транс-Карпати М",
м.Мукачево

до відповідача 1 Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу Барбуляк Христини Миколаївни,
м.Львів

до відповідача 2 Публічного
акціонерного товариства „Фольксбанк",
м.Львів

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає до виконання

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Маргіта В.В., представник
по довіреності від 11.12.2013р.;

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою
відповідальністю „Транс-Карпати М",
м.Мукачево заявлено позов до
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу
Барбуляк Христини Миколаївни, м.Львів
та до Публічного акціонерного
товариства „Фольксбанк", м.Львів про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає до виконання

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні з мотивів, викладених у
позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. На виконання вимог ухвали
суду від 08.02.2014р. в судовому засіданні
подав довідку з ЄДРПОУ стосовно
відповідача 2, з якої вбачається, що за
вказаним в довідці ідентифікаційним
кодом юридичної особи - Публічного
акціонерного товариства „Фольксбанк",
значиться публічне акціонерне
товариство „ВІЕС БАНК".

Відповідач 2 належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання (про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення ухвали суду від 08.02.2014р.
про порушення провадження у справі),
вимог ухвали суду від 08.02.2014р. не
виконав, витребуваних судом письмових
доказів не подав, свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки суд не
повідомив.

Від відповідача 1 надійшов відзив на
позов, відповідно до якого вважає, що
позовна заява подана до неналежного
відповідача 1 - приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу Барбуляк Христини Миколаївни.
Зазначає, що відповідачем по даній
справі повинен виступати лише ПАТ
„Фольксбанк", оскільки він є
стягувачем по оскаржуваному
виконавчому напису і саме за його
заявою і поданими ним документами
приватним нотаріусом було вчинено
виконавчий напис. В обґрунтування
своїх заперечень посилається на
постанову Пленуму Верховного суду
України № 2 від 31.01.1992р. із змінами від
25.05.1998р., відповідно до якої
правильність вимог, зазначених у
виконавчому написі може бути оспорена
боржником лише в позовному порядку. У
цих випадках справа розглядається в
позовному провадженні, позивачем в
якому є боржник, а відповідачем -
кредитор. Тобто, приватний нотаріус не
може виступати відповідачем по справі,
він може виступати лише в якості
третьої особи. Крім того, просить суд
розглядати справу без його участі.

З огляду на викладене та предмет спору
у даній справі, Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу Барбуляк Христини Миколаївни,
м.Львів належить виключити з числа
відповідачів.

За вказаних обставин та враховуючи
неявку сторін, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду
справи, судове засідання з розгляду
даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виключити із числа відповідачів
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу
Барбуляк Христини Миколаївни, м.Львів

2. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу
Барбуляк Христини Миколаївни, м.Львів
(79026, м.Львів, вул. Рубчака, 5).

3. Розгляд справи відкласти на "25"
березня 2014 р. о 11:00 год.

4. Зобов'язати повторно подати суду:

Позивача:

- письмове підтвердження того, що у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи щодо спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору;

- довідку або витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
містить відомості щодо зміни назви,
правонаступництва, тощо, підприємства
відповідача 2 на день розгляду справи.

Відповідача 2:

- письмовий відзив на позов з доказами
в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного
державного реєстру відповідно до
положень п.2 ст.17 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", статутні
документи (положення, тощо) на день
розгляду справи.

Третю особу:

Явку уповноважених представників
учасників спору у судове засідання
визнати на власний розсуд.

Суддя
Й.Й. Кадар