КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 910/8543/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко О.І. - дов.
№ 274/10 від 30.09.2013р.

від відповідача - 1: Лєшков Г.Ю. - дов. б/н
від 05.02.2014р.

від відповідача - 2: Рибак Є.В. - дов. №
114/2014 від 02.01.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК
Енергоатом» на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 11.11.2013р. про
зупинення провадження

у справі № 910/8543/13 (суддя Мельник
В.І.)

за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом» в
особі Відокремленого підрозділу

«Атомкомплект» ДП «НАЕК
Енергоатом» (позивач)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком»

(відповідач - 1)

Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий

альянс» (відповідач - 2)

про стягнення 19 898 046, 49 грн.

В судовому засіданні 13.02.2014р. у
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. зупинено провадження
у справі № 910/8543/13 до розгляду
Господарським судом міста Києва
пов'язаної з нею справи № 910/18916/13.

Зобов'язано сторін повідомити суд про
результати розгляду справи № 910/18916/13 та
набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до
Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
права, оскільки відсутні підстави для
зупинення провадження у справі на
підставі ст. 79 ГПК Укпаїни.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК
Енергоатом» передано на розгляд судді
Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р. для
розгляду справи № 910/8543/13 сформовано
колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 25.12.2013р.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник відповідача - 2 заперечував
проти доводів позивача, викладених в
апеляційній скарзі, просив її
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 09.01.2014р.,
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко
А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 09.01.2014р. у відповідності до
ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
23.01.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р., у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Скрипки І.М. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -
Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 06.02.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р., у
зв'язку з виходом головуючого судді
Скрипки І.М. з відпустки, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Жук Г.А.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 06.02.2014р. представником
відповідача - 1 на виконання вимог
ухвали суду надано копію позовної
заяви у справі № 910/18916/13, а також копію
заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 06.02.2014р. у відповідності до
ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
13.02.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
13.02.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Господарського суду міста
Києва.

Представники відповідачів 1 та 2 в
судовому засіданні апеляційної
інстанції заперечували проти доводів
позивача, викладених в апеляційній
скарзі, просили суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
посилаючись на наявність підстав для
зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників апеляційного
провадження, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
підлягає залишенню без змін виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
квітні 2013р. Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техком»
(відповідач -1) та Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (відповідач - 2) про
повернення авансових платежів та
стягнення неустойки по договору
поставки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачами не виконуються умови
договорів № від 01.08.2011р. про
поставку товару та № 1032092/1 від 06.12.2011р.
щодо гарантії повернення авансового
платежу.

11.11.2013р. до Господарського суду міста
Києва від відповідача - 1 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/8543/13 до вирішення
Господарським судом міста Києва
справи № 910/18916/13.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідач - 1 посилається на його
звернення до Господарського суду міста
Києва з позовом до ДП «НАЕК
«Енергоатом» про зміну договору
поставки від 01.08.2011р. № та
зобов'язання вчинити дії.

Зазначене підтверджується копією
ухвали Господарського суду міста Києва
від 03.10.2013р. про порушення провадження
у справі № 910/18916/13.

Зупиняючи провадження у справі,
місцевий господарський суд виходив з
того, що Господарським судом міста
Києва порушено провадження у справі №
910/18916/13, предметом розгляду якої є
питання продовження терміну дії
договору поставки № від 01.08.2011р.
та здійснення поставки за ним, за яким в
даному провадженні позивач просить
здійснити стягнення з ТОВ «Техком».

З матеріалів справи № 910/8543/13
вбачається, що позивачем заявлено про
порушення відповідачем своїх
зобов'язань за договором поставки №
від 01.08.2011р. в частині вчасної
поставки товару, а тому позивач просить
стягнути солідарно з відповідача - 1, як
постачальника за договором поставки №
від 01.08.2011р., та відповідача - 2, як
гаранта виконання відповідачем - 1
своїх зобов'язань за вказаним
договором щодо повернення авансових
платежів, 10 794 600, 00 грн. заборгованості у
вигляді сплачених позивачем авансових
платежів, та стягнути з відповідача -1
штрафні санкці в розмірі 9 103 446, 00 грн.

Отже, предметом розгляду в даній
справі № 910/8543/13 є стягнення авансових
платежів та штрафних санкцій за
порушення постачальником
(відповідачем - 1) умов договору
поставки № від 01.08.2011р. строків
поставки товару та повернення
авансових платежів.

З копії позовної заяви ТОВ «Техком»,
наданої відповідачем - 1 на виконання
вимог ухвали суду, вбачається
обґрунтування останнім своїх вимог до
ДП «НАЕК «Енергоатом» про зміну
договору та зобов'язання вчинити дії
тим, що 01.08.2011р. між ТОВ «Техком» та ДП
«НАЕК «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом»
укладено договір поставки № зі
строком поставки товару до 01.10.2012р. та
терміном дії до 31.12.2012р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.02.2013р. у справі № 910/425/13,
залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від
05.08.2013р. у справі № 910/425/13, вирішено
вважати укладеною додаткову угоду № 2
до договору поставки № від
01.08.2011р. між ТОВ «Техком» та ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Атомкомплект» в редакції,
що зазначена в резолютивній частині
рішення, зокрема щодо дії договору до
31.12.2013р. та вважання продовженим
терміну дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12 593 700, 00 грн. відкритого за
специфікацією № 1 в виконуючому банку
ПАТ «Діамантбанк» - до 16.10.2013р. та
вважати продовженим термін дії
документарного безвідкличного
покритого акредитиву в розмірі 12 593 700, 00
грн. відкритого за специфікацією № 2 в
виконуючому банку ПАТ «Легбанк» - до
22.08.2013р.

Крім того, останнє речення п. 4.1.3.
договору викладено в редакції: «Строк
дії акредитиву становить 617 днів з дати
відкриття», п. 5.1. договору в редакції:
«Строк поставки продукції, зазначеної
в специфікаціях № 1 та № 2 до даного
договору становить 17-23 місяці з дати
укладення договору».

У справі № 910/18916/13 ТОВ «Техком» просить
суд постановити рішення, в якому,
зокрема, вважати укладеною додаткову
угоду № 3 до договору поставки №
від 01.08.2011р. у запропонованому варіанті,
в якому п. 5.1. договору викласти в
наступній редакції: «Строк поставки
продукції, зазначеної в специфікаціях
№ 1 та № 2 до даного договору становить
35 місяців з дати укладення договору», а
п. 10.1. - «Строк дії договору до 31.12.2014р.».

Тобто, предметом спору у справі №
910/18916/13, яка перебуває у провадженні
Господарського суду міста Києва, є
продовження терміну дії договору
поставки № від 01.08.2011р. до 31.12.2014р.
та визначення строку поставки
продукції за специфікаціями № 1 та № 2 -
35 місяців з дати укладення договору, в
той час як у справі № 910/8543/13 позивач
просить стягнути з ТОВ «Техком» та ПАТ
«Європейський страховий альянс»
авансові платежі та неустойку за
спірним договором.

Отже, у випадку задоволення
Господарським судом міста Києва
позовних вимог ТОВ «Техком» у справі №
910/18916/13, термін дії спірного договору та
строки поставки продукції за
договором можуть бути продовженими, що
дасть можливість сторонам виконати
взяті на себе зобов'язання згідно
договору поставки № від 01.08.2011р.
В свою чергу рішення у справі № 910/18916/13
може вплинути на розгляд справи №
910/8543/13 про стягнення з відповідачів
суми авансових платежів та неустойки
за спірним договором.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
перших інстанцій» статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

За обставин, викладених вище,
враховуючи те, що матеріали справи
містять докази пов'язаності справ №
910/18916/13 та № 910/8543/13 та неможливості
розгляду даної справи до вирішення
справи № 910/18916/13, що розглядається
Господарським судом міста Києва,
колегія суддів вважає висновки
місцевого господарського суду про
необхідність зупинення провадження у
справі № 910/8543/13 на підставі ст. 79 ГПК
України обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013р. про зупинення провадження у
справі № 910/8543/13 до розгляду пов'язаної
з нею справи № 910/18916/13, прийнята із
вірним застосуванням норм
процесуального права, є законною і
обґрунтованою, а тому апеляційна
скарга Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» ДП «НАЕК Енергоатом», з
підстав, викладених у ній, задоволенню
не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
85, 99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» ДП «НАЕК Енергоатом» на
ухвалу Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. у справі № 910/8543/13
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. у справі № 910/8543/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8543/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
18.02.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко