ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № Б24/40/15/176/02

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Шевченко Д.В. (дов. б/н від
09.12.13 р.)

ДПІ у м. Дніпродзержинську - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Української державної
інноваційної компанії в особі
Дніпропетровського регіонального
відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод", м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", м. Дніпродзержинськ порушено
26.12.02р.

Ухвалою господарського суду від
15.07.2011р. усунено від повноважень
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Талана Р.Г. та призначено
ліквідатором ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод" арбітражного
керуючого Кирика В.К. (ліцензія НОМЕР_1),
зобов'язано арбітражного керуючого
Талана Р.Г. (ліцензія НОМЕР_2) передати
арбітражному керуючому Кирик В.К.
(ліцензія НОМЕР_3) всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута - Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод", м.
Дніпродзержинськ, печатки і штампи
банкрута, матеріальні й інші цінності,
які обліковуються за боржником.

23.12.2011р. до господарського суду
надійшло клопотання від ліквідатора
Кирик В.К. про затвердження мирової
угоди по справі №Б24/40/15/176/02 від 21.11.2011р.,
укладену між головою комітету
кредиторів та ліквідатором ВАТ "ДАЗ"
Кириком В.К.

Ухвалою господарського суду від
19.04.2012р. продовжено термін
ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" до 01.06.2012р., призначено судове
засідання на 31.05.2012р., зобов'язано
ліквідатора Кирика В.К. надати до
судового засідання звіт про хід
ліквідаційної процедури боржника,
зобов'язано ліквідатора Кирика В.К. та
комітет кредиторів надати до суду
пропозиції щодо подальшої
ліквідаційної процедури боржника.

25.04.2012р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора
боржника Кирика В.К. про залишення
клопотання від 21.11.2011р. про
затвердження мирової угоди без
розгляду.

Також 25.04.2012р. до суду надійшло
клопотання ліквідатора Кирика В.К. про
затвердження мирової угоди у справі
№Б24/40/15/176/02, укладеної між ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" та комітетом кредиторів на
умовах, викладений в мировій угоді. До
клопотання було додано мирову угоду
від 16.02.2012р. та копію протоколу
засідання комітету кредиторів ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" від 16.02.2012р.

Ухвалою господарського суду від 08.05.12 р.
затверджено мирову угоду від 16.02.2012
року, яка укладена між головою комітету
кредиторів - ЗАТ "Завод комунального
транспорту", в особі генерального
директора Челяпіна С.М., та боржником -
ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний
завод", в особі ліквідатора Кирика
Віктора Кириловича. Припинено
повноваження арбітражного керуючого
Кирика Віктора Кириловича (ліцензія
серія НОМЕР_1), як ліквідатора ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод". Провадження по справі
№Б24/40/15/176/02 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" () припинено.
Відповідно до п.7 ст.12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
припинено дію мораторію.

06.08.13 р. від Дніпродзержинської
об'єднаної ДПІ Дніпропетровської
області ДПС надійшла заява про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р., яка укладена між ЗАТ "Завод
комунального транспорту" і ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 про визнання
банкрутом ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод".

08.08.13 р. ухвалою господарського суду
призначено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 01.10.13 р. на 10:30.

01.10.13 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 22.10.13 р. на 10:20.

22.10.13 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 19.11.13 р. на 11:00.

19.11.13 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 10.12.13 р. на 10:20.

10.12.13 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 17.12.13 р. на 12:50.
Зобов'зано боржника надати до суду
відзив на заяву Дніпродзержинської
об'єднаної ДПІ Дніпропетровської
області ДПС.

17.12.13 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 09.01.14 р. на 11:20.
Зобов'зано боржника надати до суду
відзив на заяву Дніпродзержинської
об'єднаної ДПІ Дніпропетровської
області ДПС.

08.01.14 р. ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод" надало до суду
клопотання про відкладення розгляду
заяви ДПІ в справі про банкрутство ВАТ
"ДАЗ" № Б24/40/15/176/02 на іншу дату.

09.01.14 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 28.01.14 р. на 11:00.
Зобов'язано боржника надати до суду
відзив на заяву Дніпродзержинської
об'єднаної ДПІ Дніпропетровської
області ДПС.

28.01.14 р. ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод" надіслало на
адресу суду електронною поштою відзив
на заяву Дніпродзержинської ОДПІ, в
якому зазначає, що вимоги, викладені в
заяві є необгрунтованими.

28.01.14 р. ухвалою господарського суду
відкладено розгляд заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р. та поновлення провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 на 20.02.14 р. на 10:40.

Розглянувши у судовому засіданні заяву
Дніпродзержинської ОДПІ,
господарський суд вважає за необхідне
відмовити у її задоволенні з огляду на
наступне.

Нормами ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що за заявою будь-кого із конкурсних
кредиторів мирова угода може бути
визнана господарським судом недійсною,
якщо існують підстави для визнання
угоди недійсною, передбачені цивільним
законодавством України.

У своїй заяві Дніпродзержинська ОДПІ у
якості правової підстави для її
задоволення посилається на ст. ст. 203, 215,
526, 530 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК
України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку,
що при укладенні мирової угоди між ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" та кредиторами боржника не була
порушена жодна з наведених правових
норм.

Враховуючи наведене, боржником не були
порушені вимоги цивільного
законодавства при укладенні мирової
угоди, а відтак відсутні правові
підстави для задоволення заяви
Дніпродзержинської ОДПІ.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС про
визнання недійсною мирової угоди від
16.02.12 р.

Суддя С.А. Примак