ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2014
Справа № 905/60/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради», м.Горлівка
(ідентифікаційний код 03328267)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Електроавтотранспорт», м.Краматорськ
(ідентифікаційний код 32737516)

про стягнення в рахунок відшкодування
збитків грошових коштів в сумі
210228,00грн.

за участю представників:

від позивача: Косинський В.І. за
довіреністю №104 від 23.01.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Комунальне підприємство
«Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради», м.Горлівка
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Електроавтотранспорт», м.Краматорськ
про стягнення в рахунок відшкодування
збитків грошових коштів в сумі
210228,00грн.

Ухвалою від 10.01.2014р. зазначену позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/60/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору на
виконання робіт по капітальному
ремонту тролейбусу №9-г від 02.03.2009р. в
частині виконання капітального
ремонту тролейбусу, у зв'язку із чим
зазначений договір було розірвано та у
замовника виникли підстави вимагати
відшкодування збитків у розмірі
210228,00грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії рішення
господарського суду Донецької області
від 27.07.2010р. по справі №43/131пд,
платіжного доручення №354 від 10.03.2009р.,
договору на виконання робіт по
капітальному ремонту тролейбусу №9-г
від 02.03.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 837, 849, 852, 858
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12,
54, 61, 82 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 193, 224
Господарського кодексу України.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалами господарського
суду, про час і місце розгляду справи,
які направлялись на адресу
відповідача, зазначену у витязі з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, заявлені вимоги не
оспорив, відзив на позов не представив,
в судові засідання не з'явився, тому
згідно ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, справу
розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

02.03.2009р. між Комунальним підприємством
«Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління» (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Електроавтотранспорт» (виконавець)
укладено договір виконання робіт по
капітальному ремонту тролейбусу №9-г
(далі - Договір), за умовами якого
виконавець виконує, а замовник отримує
роботи по капітальному ремонту
тролейбусу ЗИУ інв.№244 (п.1.1. Договору).

За п.3.1. Договору умови оплати: 50%
попередньої оплати, 50% після підписання
акту виконаних робіт.

Відповідно до платіжного доручення №354
від 10.03.2009р. замовником сплачено за
Договором виконавцю грошові кошти у
розмірі 210228,00грн., копія якого наявна в
матеріалах справи.

Доказів виконання ремонтних робіт
сторонами суду не представлено.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.07.2010р. по справі
№43/131пд за позовом Комунального
підприємства «Горлівське
трамвайно-тролейбусне управління» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Електроавтотранспорт» про розірвання
договору №9-г від 02.03.2009р., позовні
вимоги задоволено та договір на
виконання робіт по капітальному
ремонту тролейбусу №9-г від 02.03.2009р.
розірвано з 09.08.2010р., яке набрало
законної сили.

Як встановлено вищевказаним рішенням,
відповідач надто повільно виконував
підрядні роботи, що унеможливило їх
закінчення у встановлений договором
строк, що є істотним порушенням в
розумінні ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу
України.

За приписами ч.2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Відтак, суд вважає, що Договір за
рішенням суду від 27.07.200р. по справі
№43/131пд був розірваний з 09.08.2010р. у
зв'язку з істотним порушенням
відповідачем умов Договору в частині
своєчасного та повного виконання
робіт.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її в строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитись від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.
849 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною ( ч. 2 ст. 224
ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Оскільки, як встановлено судом,
відповідач не виконав передплачені
позивачем ремонтні роботи на суму
210228,00грн. та припинено виконання
зобов'язань за Договором, то суд дійшов
висновку, що ці витрати позивача є
збитками, та підлягають відшкодуванню
відповідачем.

Підставою для покладення
відповідальності на особу у вигляді
відшкодування збитків є склад
цивільного правопорушення, який
включає в себе: збитки, противоправну
поведінку, причинний зв'язок між
збитками та противоправною поведінкою,
вину.

Відсутність одного із елементів складу
цивільного правопорушення є підставою
для звільнення особи від
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог щодо стягнення збитків
у розмірі 210228,00грн., у зв'язку із чим
зазначені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 22, 614, 651, 849 Цивільного кодексу
України; ст.ст. 224, 225 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради», м.Горлівка
до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Електроавтотранспорт», м.Краматорськ
про стягнення в рахунок відшкодування
збитків грошових коштів в сумі
210228,00грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Електроавтотранспорт» (84323, Донецька
область, м.Краматорськ, вул.Кіма, буд.103
А, ідентифікаційний номер 32737516) на
користь Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради» (84619,
Донецька область, м.Горлівка,
вул.Безпощадного, буд.51,
ідентифікаційний код 03328267) суму
збитків у розмірі 210228,00грн., судовий
збір у розмірі 4204,56грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 14.02.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич