ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 903/225/13-г

Суддя господарського суду Волинської
області Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Понінківський
картонно-паперовий комбінат",
м.Миколаїв

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: Плеханов О.М., дов. від
25.09.2012р. №3206-О

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України представнику позивача
роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не заявлено.

Суть спору: Позивач - Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Приватбанк" - звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат", в якому просить в рахунок
погашення заборгованості в розмірі 1
216 668,08 грн. згідно Кредитного договору
№08.03.01.04.3803 від 15.01.2013р. про надання
овердрафтового кредиту, укладеного
03.03.2010р. з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Понінківський
картонно-паперовий комбінат", в тому
числі 641 780,26 грн. боргу по
простроченому кредиту; 390 192,76 грн. -
несплачених відсотків за користування
кредитом за період з 03.03.2010р. по 21.02.2013р.;
184 695,06 грн. - пені за період з 12.05.2011р. по
21.02.2013р., звернути стягнення на майно:

- за договором іпотеки №3803 від
03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові
будівлі разом з усіма приналежностями,
що розташовані за адресою: Хмельницька
область, Полонський район, смт. Понінка,
вул.Перемоги, 34/4, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код
34578854), із встановленням початкової ціни
продажу предмету іпотеки на рівні
зазначеному в договорі, а саме 1 603 413,50
грн.

- за договором іпотеки №3803/1 від
03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові
будівлі разом з усіма приналежностями,
що розташовані за адресою: Хмельницька
область, Полонський район, смт. Понінка,
вул.Перемоги, 34/5, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код
34578854), із встановленням початкової ціни
продажу предмету іпотеки на рівні
зазначеному в договорі, а саме 462 894,06
грн.

Крім того, позивач просить
звернення стягнення здійснити шляхом
надання Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк
"Приватбанк" права стосовно предмету
іпотеки на укладання від імені
позивача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та наданням Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Приватбанк" всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу
предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 07.03.2013р. розгляд
справи було призначено на 02.04.2013р. на 11
год. 00 хв.

В судовому засіданні, в
додаткових поясненнях від 02.04.2013р.
№16.1.0.1.1 представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в клопотанні від 01.04.2013р.
просив розгляд справи відкласти у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника в
судове засідання.

Представник позивача не
заперечив проти даного клопотання.

Розгляд спору відкладався згідно
ст. 77 ГПК України з метою витребування
додаткових доказів по справі.

Позивач в судовому засіданні
25.04.2013р. звернувся до суду з клопотанням
про долучення до матеріалів справи
виписки по рахунку позичальника ТзОВ
"Торгово-виробнича компанія" за період
з 02.03.2010р. по 10.04.2013р. та Витяг з сайту ЄДР
про місцезнаходження позичальника, в
якому зазначено, що ТзОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат" перебуває
у стані припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач 25.04.2013р. через
канцелярію суду подав клопотання від
25.04.2013р. №01-29/5117/13 про залучення до
участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
ліквідатора ТзОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат"
арбітражного керуючого Капінуса
Андрія Анатолійовича (ліцензія АВ №470376
від 19.04.2010р., 54017, м. Миколаїв, а/с 55) (без
підпису директора ТзОВ
"Торгово-виробнича компанія").

В обґрунтування клопотання
повідомляє, що ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 15.01.2013р.
у справі №5016/2979/2012 (18/74) ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Капінуса Андрія Анатолійовича.

Вказує, що з ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 15.01.2013р., провадження у
справі про банкрутство ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" порушено за ознаками ст. 52 ЗУ
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
зв'язку з тим, що керівні органи
боржника-юридичної особи відсутні за
її місцезнаходженням.

Стверджує, що рішення у даній
справі може вплинути на права та
обов'язки ліквідатора ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" арбітражного керуючого
Капінуса Андрія Анатолійовича.

Представник відповідача в
судовому засіданні 25.04.2013р., в межах
повноважень наданих йому довіреністю
від 04.02.2013р. №04/02, долученою до
матеріалів справи, клопотання
директора ТзОВ "Торгово-виробнича
компанія" Середи О.В. підтримав.

Крім того, звернувся до суду з
клопотанням від 25.04.2013р. про
відкладення та продовження терміну
розгляду спору для надання додаткових
доказів по справі та повідомлення про
розгляд даної справи ліквідатора ТзОВ "
Понінківський картонно-паперовий
комбінат" Капінуса Андрія
Анатолійовича.

Третя особа, яка яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ліквідатора ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" в судове засідання не
з'явилась, вимог ухвали суду не
виконала, повідомлення про вручення
поштового відправлення №060
повернулось до суду.

Суд клопотання відповідача про
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ліквідатора ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" арбітражного керуючого
Капінуса Андрія Анатолійовича
відхилив як необґрунтоване, оскільки
до участі у справі вже залучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТзОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат", а
ліквідатор, у відповідності до ст. 41 ЗУ
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
з дня свого призначення виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута, а тому може брати
участь в судовому засіданні як третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТзОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат".

З метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на необхідність витребування
додаткових доказів по справі,
керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України,
господарським судом відкладено та
продовжено термін розгляду спору на 15
днів до 20.05.2013 року.

Відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія" в судовому
засіданні 07.05.2013р. звернувся до суду з
клопотанням №б/н від 07.05.2013р. про
зупинення провадження у даній справі
до прийняття остаточного рішення у
справі №904/3257/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія" до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про
визнання договорів іпотеки недійсними.

В обґрунтування клопотання
повідомляє наступне:

У провадженні господарського
суду Дніпропетровської області
перебуває справа №904/3257/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" про визнання договорів
іпотеки №3803, №3803/1 від 03.03.2010р.
недійсними.

Вважає, що судове рішення у справі
№904/3257/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія" до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про
визнання договорів іпотеки №3803, №3803/1
від 03.03.2010р. недійсними вплине на
результат розгляду справи №903/225/13-г за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Долучив до матеріалів справи
копію ухвали господарського суду
Дніпропетровської області про
порушення провадження у справі №904/3257/13
від 25.04.2013р. та копію позовної заяви
ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання
договорів іпотеки недійсними.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" в судовому засіданні
07.05.2013р. клопотання відповідача від
07.05.2013р. №б/н про зупинення провадження
у даній справі не заперечив.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. зупинено
провадження у справі №903/225/13-г за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" про звернення стягнення на
предмет іпотеки до вирішення
господарським судом Дніпропетровської
області справи №904/3257/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія" до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" про визнання договорів
іпотеки недійсними.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у справі №904/3257/13 в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія" до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про
визнання договорів іпотеки недійсними
в позові відмовлено.

На запит господарського суду
Волинської області від 27.01.2014р.
№903/225/13-г/486/14 від Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшов лист №904/3257/13/91/14 від 05.02.2014р.
(вх. №01-29/1514/14 від 12.02.2014р.), з якого
вбачається, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р.
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у справі №904/3257/13 залишено без змін.

Долучено до матеріалів справи
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014р. по справі №904/3257/13.

Згідно ст. 105 ГПК України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Ухвалою суду від 13.02.2014р.
провадження у справі поновлено.

Водночас, зобов'язано сторін
представити суду: позивача-оригінали
долучених до позову доказів; довідку
державного реєстратора про реєстрацію
та місцезнаходження третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий
комбінат"; додаткові письмові
пояснення на час поновлення
провадження у справі;
відповідача-представити письмові
пояснення по суті позовних вимог;
статут; докази проплати; письмові
пояснення щодо суми початкової ціни
предмета іпотеки; довідку державного
реєстратора про реєстрацію та
місцезнаходження третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТзОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат"; додаткові письмові
пояснення на час поновлення
провадження у справі; третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Понінківський
картонно-паперовий комбінат"-
представити письмові пояснення по суті
позовних вимог, докази отримання
кредиту та проплати.

24.02.2014р. через канцелярію до суду
надійшло клопотання від відповідача
№24/02-14 від 24.02.2014р. (вх. №01-29/1864/14 від
24.02.2014р.), в якому він просив відкласти
розгляд справи, в зв'язку з
неможливістю забезпечення явки
повноважного представника в судове
засідання.

25.02.2014р. через канцелярію до суду
надійшло клопотання від відповідача
№24/02-14 від 24.02.2014р. (вх. №01-29/1905/14 від
25.02.2014р.) про призначення колегіального
розгляду справи у зв'язку з її
складністю.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.02.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.02.2014р.
не з'явився, витребуваних ухвалою суду
доказів по справі суду не надав, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
спору, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №246 від 21.02.2014р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Понінківський
картонно-паперовий комбінат"- в судове
засідання 25.02.2014р. не з'явилася,
витребуваних ухвалою суду доказів по
справі суду не надала.

Ухвала суду від 13.02.2014р., направлена на
юридичну адресу третьої особи
повернулась до суду з відміткою "за
зазначеною адресою не проживає".

Ухвала суду від 13.02.2014р., направлена на
адресу арбітражного
керуючого-ліквідатора Капінуса Андрія
Анатолійовича, вручена останньому, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №033 від 24.02.2014р.

Для вирішення клопотання про
колегіальний розгляд справи, розгляд
справи необхідно відкласти.

Господарський суд, керуючись
ст.ст. 46, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
12.03.2014 року на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали долучених до
позову доказів; додаткові письмові
пояснення на час поновлення
провадження у справі.

2.2 Відповідача: представити письмові
пояснення по суті позовних вимог;
статут; докази проплати; письмові
пояснення щодо суми початкової ціни
предмета іпотеки; додаткові письмові
пояснення на час поновлення
провадження у справі.

2.3. Третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача- Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат"- представити письмові
пояснення по суті позовних вимог,
докази отримання кредиту та проплати.

Позивач про наступне судове засідання
повідомлений під розписку в
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 25.02.2014р.

Відповідачу та третій особі надіслати
ухвалу суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв