ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 922/3097/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю:

прокурора - Здор Т. А., посвідчення № 013776
від 06 грудня 2012 року,

представників :

позивача - Тарана Д.Л., за довіреністю №
08-11/5908/2-13 від 30 грудня 2013 року,

першої третьої особи - не з'явився,

другої третьої особи - не з'явився,

третьої третьої особи - не з'явився,

відповідача - Чебан І.В., за довіреністю
№ 964 від 17 грудня 2013 року,

Івоніна М.Л., за довіреністю № 966 від 17
грудня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№3853Х/1-6) на рішення господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року у справі № 922/3097/13

за позовом Прокурора Дзержинського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м.
Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача :

1. Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків

2. Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради, м. Харків

3. Державна податкова інспекція в
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», м. Київ

про стягнення коштів в розмірі 178 374,43
грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року у справі № 922/3097/13 (головуючий
суддя Аюпова Р.М., судді: Бринцев О.В.,
Шатерніков М.І.) позов задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»:

- на користь Харківської міської ради 130
445,75 грн. збитків;

- на користь Держбюджету України 2 608,92
грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк», з
рішенням господарського суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 25 листопада 2013 року та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі; судові витрати
покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, зокрема, що
господарським судом першої інстанції
не було дотримано вимог статей 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України щодо рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом
та створення необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, оскільки до уваги були
взяті доводи і аргументи позивача.
Вважає, що при прийнятті оскаржуваного
рішення судом першої інстанції були
порушені приписи ст.ст. 22, 623, 1166, глави 82
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 123,
156, 188 Земельного кодексу України, не
раховані положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 року № 284
«Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам».

Перша третя особа - Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що відповідно до Конституції
України, Земельного кодексу та Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" використання землі в Україні є
платним; регулювання земельних
відносин віднесено до компетенції
сільських, селищних, місцевих рад;
право власності на земельну ділянку,
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав,
які оформлюються відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень". Просить розгляд справи
здійснювати без представників
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14 січня 2014 року
розгляд справи відкладався на 18 лютого
2014 року.

В судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду 18
лютого 2014 року представники третіх
осіб не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, залученими до матеріалів
справи.

Ухвала Харківського апеляційного
господарського суду, надіслана на
адресу другої третьої особи -
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради повернулась з
відміткою "за закінченням строку
зберігання".

17 лютого 2014 року на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова, в
якому він заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, просить рішення
господарського суду Харківської
області від 25 листопада 2013 року у
справі № 922/3097/13 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву посилається,
зокрема, на те, що виходячи з вимог
статей 123, 124 Земельного Кодексу
України, не відповідають дійсності
доводи апелянта про те, що ПАТ
«Кредитпромбанк» розпочато роботи з
оформлення права користування
земельною ділянкою. Зазначає, що
фактично ПАТ «Кредитпромбанк» не
вчинялись дії, відповідно до чинного
законодавства, направлені на отримання
відповідної земельної ділянки в
користування, зокрема, відповідач не
звертався до Харківської міської ради
з клопотанням про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою.

17 лютого 2014 року на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив Харківської міської
ради, в якому вона заперечує проти
задоволення апеляційної скарги,
просить залишити її без задоволення,
рішення господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року у справі № 922/3097/13 залишити без
змін.

В обґрунтування відзиву зазначає,
зокрема, що земельна ділянка за адресою
м. Харків, пр. Леніна, 43-Б
використовується ПАТ «Кредитпромбанк»
для експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі (приміщення банку)
за вказаною адресою, що належить
відповідачу на праві приватної
власності. В порушення вимог статей 125,
126 Земельного кодексу України
документи, що посвідчують право
користування вищевказаною земельною
ділянкою відповідачем у встановленому
порядку не оформлено. Вказані
обставини стали підставою для на
нарахування збитків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року № 284 «Про Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам»
та рішення Харківської міської ради
від 24 червня 2009 року № 130/09, яким
затверджено Порядок визначення та
відшкодування Харківській міській
раді збитків, заподіяних внаслідок
невикористання земельних ділянок,
самовільного зайняття земельних
ділянок та використання земельних
ділянок з порушенням законодавства про
плату за землю.

На адресу Харківського апеляційного
господарського суду від ПАТ
«Кредитпромбанк» надійшло клопотання
(вх. № 1359) про долучення до матеріалів
справи витягу з Акту про результати
документальної планової перевірки
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (, МФО
350727) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012р. від 24.10.2013 року.

Відповідно до частини першої статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Колегія суддів вважає клопотання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи приписи статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
клопотання відповідача (вх.№280) про
витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, заслухавши в судовому
засіданні пояснення прокурора,
представників Харківської міської
ради та відповідача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу у відповідності до
вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів встановила наступне.

В липні 2013 року прокурор Дзержинського
району м. Харкова звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» збитків (упущеної
вигоди) за використання без
правовстановлюючих документів на
право власності або право користування
земельної ділянки, що розташована по
пр. Леніна, 43-Б у м. Харкові в розмірі 178
374,43 грн.

За результатами розгляду позовних
вимог було прийнято оскаржуване
рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що 25 березня 2004 року між
Харківською міською радою та ПП
"Стройинвест", на підставі рішення ХVІІ
сесії Харківської міської ради ХХІV
скликання від 19.11.2003р. № 222/03 «Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів», укладено
договір оренди землі № 6340/04 (т. 1, а.с.
20-22).

Відповідно до п. 1.1 цього договору,
Харківською міською радою передано в
оренду ПП "Стройинвест" земельну
ділянку за адресою: м. Харків, над
пішохідними виходами №1, №1-Б, №2, №4-А
станції метро " 23 Серпня", загальною
площе 0,2981 га (в тому числі, зокрема,
ділянка №1-Б), на якій знаходиться
нерухоме майно, яке належить на праві
приватної власності відповідачу.

Відповідно до пункту 1.2. зазначеного
договору, земельна ділянка була надана
в оренду строком до 01.12.2008р. для
будівництва торгівельних павільйонів
(але не пізніше прийняття об'єкту до
експлуатації) та для експлуатації
цього об'єкту. Будівництво необхідно
виконати до 01.12.2004р.

29 квітня 2009р. між ПАТ «Кредитпромбанк»
та представництвом "Сейслі Інвестменст
Лімітед" було укладено договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
№ 453, відповідно до якого відповідач
набув у власність приміщення по пр.
Леніна, 43-Б, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно КП "Харківське міське
БТІ" (т. 1, 23-26, 27, 28).

Згідно листа Управління Держкомзему у
м. Харків від 16.10.2012р. № 6322/08 в Державний
реєстр земель внесена інформація про
припинення дії з 01.12.2008р. договору
оренди землі від 25.03.2004 р. за № 6340/04,
укладеного між Харківською міською
радою та ПП "Стройинвест" над
пішохідними виходами № 1, № 1-Б, № 2, № 4-А
станції метро "Вул. Двадцять Третього
Серпня" у м. Харкові (т. 1, а.с. 43).

Відповідно до інформації, наданою
Харківською міською радою в
обґрунтування позову ( т. 1, а.с. 50-55) на
підставі рішення Харківської міської
ради від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання
юридичним та фізичним особам земельних
ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів" між Харківською
міською радою та АТЗТ "Макрокап
Девелопмент Україна" укладено договір
оренди землі від 26.12.2005 р. за № 95
над пішохідним виходом № 2 станції
метро "Вул. Двадцять Третього Серпня" у
м. Харкові.

Згідно листа Управління Держкомзему у
м. Харків від 28.11.2012 р.№ 7265/08 в Державний
реєстр земель внесена інформація про
припинення дії з 01.06.2010р. договору
оренди землі від 26.12.2005 р. за № 95,
укладеного між Харківською міською
радою та АТЗТ "Макрокап Девелопмент
Україна" над пішохідним виходом № 2
станції метро "Вул. Двадцять Третього
Серпня" у м. Харкові.

Згідно витягу КП "Харківське міське
БТІ" про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 30.06.2009 р. № 23157844,
нежитлові приміщення (філія банку) по
пр. Леніна, 43-Б у м. Харкові на праві
приватної власності належать ПАТ
«Кредитпромбанк» (т. 1, а.с.27).

Згідно акту № 4058/12 обстеження,
визначення меж, площі та конфігурації
земельної ділянки по пр. Леніна, 43-Б у м.
Харкові від 13.12.2012р. уповноваженими
посадовими особами Управління
земельних відносин Харківської
міської ради встановлено, що земельна
ділянка за вказаною адресою
використовується ПАТ «Кредитпромбанк»
для експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі (приміщення банку)
(т. 1, а.с.33-34).

Відповідно до акту огляду земельної
ділянки від 16.09.2013 року, загальна площа
земельної ділянки під будівлею ПАТ
«Кредитпромбанк» по пр. Леніна, 43-Б
складає 198,8 кв.м (т. 2, а.с. 35-37).

Відповідно до технічного паспорту на
нежитлову будівлю літ. "А-4" по пр.
Леніна, 43-Б у м.Харкові, загальна площа
будівлі по першому поверху складає 198,8
кв.м (т. 1, а.с. 170-179).

12 грудня 2012 року Управлінням земельних
відносин міської ради на адресу
відповідача направлено лист № 14366/0/84-12
про запрошення керівництва ПАТ
"Кредитпромбанк " на засідання комісії
по визначенню збитків власникам землі
та землекористувачам (т.1, а.с.46).

Згідно акту про визначення збитків № 319
від 20 грудня 2012р., затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради 26.12.2012р. № 861
неодержаний Харківською міською радою
дохід за використання ПАТ
"Кредитпромбанк" земельної ділянки
площею 0,0263 га по пр. Леніна, 43-Б у м.
Харкові складає 178 374,43грн. (т. 1, а.с.31-32)

10 січня 2013 року Управлінням земельних
відносин Харківської міської ради на
адресу "Кредитпромбанк" направлено
повідомлення за 320/0/84-13 про добровільне
відшкодування збитків, шляхом
укладення відповідного договору про
добровільне відшкодування збитків.

Вимоги, викладені у повідомленні, не
були врегульовані у досудовому
порядку, що стало підставою для
звернення прокурора в інтересах
Харківської міської ради до суду з
позовом про стягнення збитків у
розмірі 178374,43 грн.

На підставі викладених фактів,
господарський суд Харківської області
дійшов висновку про те, що відповідач, в
порушення норм Земельного кодексу
України, користується земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують право власності або право
користування землею, чим завдав
збитків територіальній громаді м.
Харкова та частково задовольнив позов
прокурора.

Судова колегія не погоджується з даним
висновком місцевого господарського
суду виходячи з наступного.

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Також відповідно до статті 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідальність особи у вигляді
обов'язку відшкодувати завдані збитки
наступає лише за наявності в
сукупності певних умов, які разом
утворюють склад правопорушення, а саме:
наявність збитків, протиправної
поведінки, причинного зв'язку між
поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків,
полягає у будь-якому знеціненні блага,
що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача
збитків полягає у порушенні правової
норми, що виявляється у здійсненні
заборонених правовою нормою дій або в
утриманні в здійсненні наказів
правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови
цивільно-правової відповідальності, як
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і шкодою (збитками),
зумовлена необхідністю встановлення
факту, що саме протиправна поведінка
конкретної особи, на яку покладається
така відповідальність, є тією
безпосередньою причиною, що з
необхідністю та невідворотністю
спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом
відповідальності і полягає у
психічному ставленні особи до вчинення
нею протиправного діяння і
проявляється у вигляді умислу або
необережності.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" вирішуючи спори за позовами
органів державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з особи,
яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, шкоди у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди, крім
спеціальних норм, повинні брати до
уваги загальні положення статті 22,
глави 82 ЦК України, частини другої
статті 224 ГК України. Крім того, для
застосування такого заходу
відповідальності слід встановлювати
як наявність у діях винної особи усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками і вини), так і ступінь вини в
розумінні статті 1193 ЦК України. У
розгляді таких справ суди мають
враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування. У
розгляді таких справ суди мають
враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ
«Кредитпромбанк» набув у власність
приміщення за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, 43-Б на підставі договору
купівлі-продажу № 453 від 29.04.2009 р., що був
укладений з Представництвом «Сейслі
Інвестментс Лімітед» (т. 1, 23-26, 27, 28).
Земельна ділянка, що розташована за
адресою: м. Харків, пр. Леніна, 43-Б, до
01.12.2008 р. була надана в оренду ПП
«Стройінвест», яке здійснювало
будівництво зазначеного приміщення.

Підстави набуття прав на землю
визначені розділом IV Земельного
кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 116
Земельного кодексу України, громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно по пункту 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо
розпорядження спірною земельною
ділянкою здійснює Харківська міська
рада Харківської області.

Відповідно до статті 120 Земельного
кодексу України, у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

З огляду на приписи статті 182, частини
другої статті 331, статті 657 Цивільного
кодексу України покупець нерухомого
майна вправі вимагати оформлення
відповідних прав на земельну ділянку,
зайняту нерухомістю, з моменту
державної реєстрації переходу права
власності на нерухоме майно.

У разі встановлення факту правомірного
набуття особою права на нерухоме майно
за наявності у попереднього власника
належно оформленого права на земельну
ділянку, на якій воно розміщене,
необхідно враховувати, що така особа
набула права на відповідну земельну
ділянку. З виникненням прав власності
на будівлю чи споруду у юридичної особи
виникає право одержати земельну
ділянку в користування, а розглянути
таке питання та прийняти відповідне
рішення в строки, встановлені законом,
зобов'язаний відповідний повноважний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 124
Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Згідно з частинами першою та другою
статті 93 Земельного кодексу України,
право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Відповідно до частини першої статті 123
Земельного кодексу України, надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування
здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого.

У разі надання у користування
земельних ділянок, межі яких не
встановлені в натурі (на місцевості),
органи виконавчої влади або органи
місцевого самоврядування приймають
рішення на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок.

Рішенням органу місцевого
самоврядування або державної
адміністрації про надання земельної
ділянки господарюючому суб'єкту у
власність або в користування
здійснюється волевиявлення власника
землі і реалізуються відповідні права
у цивільних правовідносинах з
урахуванням вимог Земельного кодексу
України, спрямованих на раціональне
використання землі як об'єкта
нерухомості (власності). Зазначені
рішення органу місцевого
самоврядування або державної
адміністрації є індивідуальними
актами органів держави або місцевого
самоврядування, якими реалізовуються
волевиявлення держави або
територіальної громади як учасника
цивільно-правових відносин і з яких
виникають, змінюються, припиняються
цивільні права і обов'язки.

З огляду на викладене, після набуття
права власності на житловий будинок,
будівлю, споруду особа має право на
одержання земельної ділянки у
власність або в користування і право
вимагати оформлення документів, що
посвідчують право власності або право
користування земельною ділянкою, а
розглянути таке питання та прийняти
відповідне рішення в строки,
встановлені законом, зобов'язаний
відповідний повноважний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування. Відтак, наявність
рішення відповідного органу про
надання земельної ділянки є необхідною
умовою укладення договору оренди
земельної ділянки, яка перебуває у
державній або в комунальній власності,
тобто укладення договору оренди
земельної ділянки є похідним від
відповідного рішення органу державної
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність чи в користування.

Частиною четвертою статті 15 Закону
України "Про оренду землі" визначено, що
проект відведення земельної ділянки є
невід'ємною частиною договору оренди
земельної ділянки.

Таким чином, розроблення зазначеного
проекту згідно із законом є
передумовою для винесення органами
виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування рішення про
надання у користування земельних
ділянок та укладення договору оренди
землі.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог діючого законодавства
ПАТ «Кредитпромбанк» розпочав
необхідні роботи з оформлення
технічної документації із землеустрою
для укладання договору оренди землі,
розташованої під приміщенням банку за
адресою: м. Харків, пр. Леніна, 43-Б
(ділянка № 1-Б) на загальну площу 0,0427 га,
а саме: на адресу Управління земельних
відносин було надано заяву з проханням
обстежити земельну ділянку за
вищевказаною адресою.

Головним спеціалістом Управління
земельних відносин Харківської
міської ради Крижановським В.А. було
проведено обстеження земельної
ділянки та надано акт № 2814/09 від 06.10.2009
р. (т. 1, а.с.190), в якому зафіксовано, що
обстеженням на місцевості встановлено,
що земельна ділянка № 1-Б по пр. Леніна
43-Б у м.Харкові площею 0,0427 га
використовується ВАТ
«Кредитпромбанк». У зв'язку з чим,
Банком було розпочато роботу з
оформлення технічної документації із
землеустрою в рамках меж
вищезазначеної земельної ділянки.

12 листопада 2009 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та Управлінням
Держкомзему у місті Харкові було
оформлено технічне завдання на
виконання технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) (т.1, а.с. 150-151).

Внаслідок дій з боку ПАТ
«Кредитпромбанк», з метою оформлення
договору оренди землі для експлуатації
та обслуговування будівлі по пр.
Леніна, 43-Б у м. Харкові, було з'ясовано,
що частина земельної ділянки, що є
прилеглою до входу в приміщення Банку і
частина земельної ділянки, що
проходить через приміщення Банку,
передана в оренду ТОВ "Макрокап
Девелопмент Україна".

З технічного звіту ТОВ
«Харківземінформ» по координуванню
меж земельної ділянки за адресою: м.
Харків, пр. Леніна, 43-Б у Дзержинському
районі м. Харкова (2011р.), замовленого ПАТ
«Кредитпромбанк» для офіційного
підтвердження цього факту, вбачається,
що західна частина земельної ділянки
площею 0,0045 га, що була відведена в межах
земельної ділянки площею 0,0427 га
(кадастровий номер :09:029:0033),
внаслідок реконструкції проспекту
Леніна фактично знаходиться на
проїзній частині проспекту Леніна; зі
східної сторони приміщення Банку
конструктивні елементи будівлі
фактично знаходяться за межами раніше
відведеної ділянки - частково на
ділянці міста площею 0,0029 га, частково -
на ділянці площею орієнтовно 0,0113 га, що
відведена ТОВ "Макрокап Девелопмент
Україна" по проспекту Леніна (т. 1, а.с.
155-158).

З метою уникнення настання негативних
наслідків несвоєчасного оформлення
права користування земельною ділянкою
та як наслідок несплати плати за землю,
ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено
лист (вих. № 5529/14-6.6.-01ХВ від 21.07.2011 р.) на
адресу Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин (т. 1,
а.с. 197-200).

Листом за вих. № 8622/0/84-11 від 16.09.2011 р.
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин
повідомив відповідача про те, що акт
обстеження земельної ділянки по просп.
Леніна, 43-Б у м.Харкові від 06.10.2009 р. №
2814/09, складений Крижанівським В.А.,
дійсний протягом трьох місяців. А
стосовно питання щодо подальших дій
банку повідомлялось, що на адресу Банку
був направлений лист-повідомлення від
15.03.2011р. № 2260/0/84-11 щодо вирішення
виниклої ситуації (т. 1, а.с 201). Зі змісту
цього листа-повідомлення вбачається,
що Управління земельних відносин лише
пропонувало добровільне відшкодувати
збитки. Відповідь не містить роз'яснень
або пропозицій щодо порядку
врегулювання спірного питання (т. 2, а.с.
209).

12 жовтня 2011 р. ПАТ «Кредитпромбанк»
вдруге направив лист на адресу
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин з
проханням провести ще раз обстеження
земельної ділянки та надати письмові
роз'яснення про подальших дій банку
щодо оформлення земельної ділянки під
будівлею Банку, в тому числі, пов'язані
з передачею Банку частини земельної
ділянки, орендованої ТОВ "Макрокап
Девелопмент Україна"(т. 1, а.с. 202).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Кредитпромбанк» направляв листи на
адресу: Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин за
№ 2485/13-б.б-01 ХВ від 24.04.13 р (т. 1, а.с. 220-221);
Управління Держземагенства в м.
Харкові у Харківській області за №
2484/13-6.6-01ХВ від 24.04.13 р. (т. 1, а.с. 217-219);
Головного управління Держземагенства
в Харківській області за № 2483/13-б.б-ОІХВ
від 24.04.13 р. (т. 1, а.с. 214-216) з проханням
надати письмові роз'яснення про дії
Банку щодо оформлення земельної
ділянки під будівлею Банку, в тому
числі, пов'язаних з передачею Банку
частини земельної ділянки, орендованої
ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

Крім цього, ПАТ «Кредитпромбанк»
направлено лист за № 2611/13-6.6-01 ХВ від
26.04.13 р. на адресу ТОВ "Макрокап
Девелопмент Україна" з описом ситуації,
що склалась та з проханням надати згоду
на передачу Банку в оренду частини
земельної ділянки, що фактично
використовується Банком (т. 1, а.с. 213).

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 року «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» господарським
судам необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що факт здійснення
відповідачем всіх необхідних та
законодавчо визначених дій для
укладення договору оренди земельної
ділянки виключає наявність вини з боку
ПАТ «Кредитпромбанк», як однієї із
ознак, необхідної для стягнення
збитків за використання земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до частини четвертої статті
623 Цивільного кодексу України при
визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Вимога про відшкодування збитків у
вигляді неодержаних доходів (упущеної
вигоди) покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання. У
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються ті збитки, які могли б
бути реально отримані при належному
виконанні зобов'язання.

Прокурор та орган місцевого
самоврядування не надали суду доказів
здійснення ними відповідних заходів,
спрямованих на уникнення збитків.

Відтак, за відсутності вини
відповідача, відсутні й правові
підстави для стягнення збитків у
вигляді неодержаного прибутку через не
укладення договору оренди земельної
ділянки на підставі ч.1 ст.224
Господарського кодексу України, ст.22
Цивільного кодексу України.

На підставі аналізу наявних матеріалів
справи у сукупності з вимогами
зазначених норм чинного законодавства,
колегією суддів встановлено, що
позивач не довів належними доказами
ані в суді першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції доказів
протиправних дій або бездіяльності
відповідача, як то акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, протокол про
адміністративне правопорушення,
припис тощо.

Прокурором та позивачем не доведено, що
Харківською міською радою, як
кредитором, вживались заходи щодо
одержання доходів у вигляді орендної
плати, а також заходи, спрямовані на
уникнення збитків. Не зазначено, які
саме обставини вказують, що міська рада
зверталась з вимогою укласти договір
оренди земельної ділянки, або з вимогою
про спонукання до укладення договору
оренди.

Крім того, відповідно до пункту 2
Порядку визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 р. № 284, розміри збитків
визначаються комісіями, створеними
Київською та Севастопольською
міськими, районними державними
адміністраціями, виконавчими
комітетами міських (міст обласного
значення) рад. До складу комісій
включаються представники Київської,
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій, виконавчих
комітетів міських (міст обласного
значення) рад (голови комісій), власники
землі або землекористувачі (орендарі),
яким заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки.

Рішенням ХХХІV сесії Харківської
міської ради від 24 червня 2009 р. № 130/09
затверджено Порядок визначення та
відшкодування Харківській міській
раді збитків, заподіяних внаслідок
невикористання земельних ділянок,
самовільного зайняття земельних
ділянок та використання земельних
ділянок з порушенням законодавства про
плату за землю, який є нормативним
актом органу місцевого самоврядування.

Згідно пунктом 3 зазначеного Порядку,
встановлена єдина процедура
відшкодування збитків, заподіяних
Харківській міській раді внаслідок
порушення вимог земельного
законодавства.

У випадку недосягнення сторонами згоди
або неотримання результатів розгляду
повідомлення про необхідність
відшкодування збитків у встановлений
строк з урахуванням поштового обігу,
Управління земельних відносин
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради направляє
матеріали щодо відшкодування збитків
до Юридичного департаменту
Харківської міської ради для
підготовки позову про примусове
відшкодування збитків в судовому
порядку.

В той же час, статтею156 Земельного
кодексу України не передбачено такої
підстави настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам, як неоформлення
правовстановлюючого документу
(договору оренди) у строк, встановлений
органом місцевого самоврядування.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 92
Конституції України засади
цивільно-правової відповідальності
визначаються виключно законами
України. Законодавством не передбачено
можливості встановлення органами
місцевого самоврядування підстав для
відшкодування шкоди. В даному випадку
Харківська міська рада діє не як
публічний орган (орган місцевого
самоврядування), рішення якого
обов'язкові для виконання відповідно
до її компетенції, а як сторона
земельних правовідносин -
землевласник. Тобто, Рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області від 26
грудня 2012 року № 861 є внутрішнім
документом, що визначає в такий спосіб
розмір збитків для звернення до суду, і
не є правовою підставою для
нарахування збитків.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України у постанові від 27.09.2011 року у
справі №5023/338/11.

Враховуючи відсутність з боку
відповідача вини, підстав для
нарахування збитків, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
неправомірно стягнув з відповідача
збитки, застосувавши ч.1 ст.224
Господарського кодексу України, ст.22
Цивільного кодексу України, оскільки
відсутні правові підстави для
задоволення позову про стягнення
збитків.

Слід зазначити, що рішенням
Харківської міської ради № 861 від 26.12.2012
року затверджено акт № 319 від 20.12.2012
року про визначення збитків в сумі
178374,43 грн., які нанесені ПАТ
«Кредитпромбанк» міській раді за
використання земельної ділянки за
адресою: м.Харків, пр. Леніна, 43-Б без
оформлення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку відповідно
до закону (т.1. а.с.31, 32).

Згідно оскаржуваного рішення, судом
першої інстанції зменшено розмір
вказаних збитків на підставі
перерозрахунку, здійсненого
Департаментом самоврядного контролю
за використанням та охороною земель
Харківської міської ради.

Разом з тим, колегія суддів вважає
такий висновок помилковим, виходячи з
наступного.

Так, згідно акту огляду земельної
ділянки (попереднє обстеження) від
16.09.2013 року, складеного головним
спеціалістом відділу контролю за
використанням земель Департаментом
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Харківської міської ради Урюпіним В.С.,
вбачається, що загальна площа
земельної ділянки під будівлею по пр.
Леніна , 43-Б у м.Харкові складає 198,8
кв.м.(т.2 а.с. 35).

За попередніми розрахунками
Департаменту самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Харківської міської ради, збитки,
завдані територіальній громаді міста
Харкова ПАТ «Кредитпромбанк»
складають 130445,75 грн. (т.1. а.с.38).

Як зазначено у розрахунку, цей
розрахунок не є остаточним та підлягає
уточненню за результатами проведення
комплексу геодезичних та
землевпорядних робіт, вивчення
додаткових відомостей та документів
щодо сплати за користування земельною
ділянкою.

Судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях, а тому вказаний
розрахунок не може бути підставою для
стягнення збитків у розмірі 130445,75 грн.
Крім того, такий розрахунок не було
затверджено у визначеному Харківською
міською радою порядку.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що рішення
господарського суду Харківської
області від 25 листопада 2013 року у
справі № 922/3097/13 прийняте при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, та підлягає
скасуванню із прийняттям нового
рішення, яким в позові слід відмовити.

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачені загальні правила
розподілу господарських витрат.

В пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України» зазначено, зокрема, що у
випадках скасування рішення
господарського суду і передачі справи
на новий розгляд розподіл судового
збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення
апеляційної інстанції після
скасування судового рішення місцевого
господарського суду, або судом
касаційної інстанції після скасування
судових рішень судів нижчих інстанцій,
то розподіл сум судового збору
здійснюється постановою відповідно
апеляційної або касаційної інстанцій,
який прийняв нове рішення.

Відповідно до пункту 4.5 вказаної
постанови, у випадках коли позивач
звільнений від сплати судового збору
якщо позов залишено без задоволення, -
судовий збір не стягується;

Відповідно до частини четвертої статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, стороні, на користь
якої відбулося рішення, господарський
суд відшкодовує мито за рахунок другої
сторони і в тому разі, коли друга
сторона звільнена від сплати судового
збору.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 частини першої
статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року у справі № 922/3097/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради
(61200, м. Харків, майдан Конституції, 7 ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредит
промбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби
народів, 38, ) 1783,74 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду в
двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Черленяк М.І.