ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.
Справа № 911/4900/13

за позовом колективного
підприємства Ставищанське
заводоуправління цегельних заводів,
смт. Ставище,

до відповідача приватного
підприємства «Мрія», смт. Ставище,

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Ставищенської районної державної
адміністрації Київської області, смт.
Ставище

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
громадської організації Рада
сільськогосподарських підприємств
Ставищанського

району, смт. Ставище

про визнання недійсним
рішення та повернення майна з
безоплатного користування

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Карпусь О.К.,
ліквідатор;

Семенюк К.В., представник,
довіреність від 27.01.2014р. б/н;

від відповідача: Ґудзь Т.П.,
адвокат, довіреність від 24.01.2014р. № 7;

від третьої особи 1: Мороз І.І.,
уповноважена, довіреність від 16.01.2014р.
№ 95;

від третьої особи 2: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду
Київської області від 09.01.2014р.
знаходиться справа № 911/4900/13 за позовом
колективного підприємства
Ставищенське заводоуправління
цегельних заводів, смт. Ставище до
приватного підприємства «Мрія», смт.
Ставище про: 1) визнання недійсним
рішення Ради колективних
сільськогосподарських підприємств
Ставищанського району, оформленого
протоколом № 4 від 17.11.1993р. та про 2)
повернення колективному підприємству
Ставищенське заводоуправління
цегельних заводів» з тимчасового
безоплатного користування приватного
підприємства «Мрія» як
правонаступника міжгосподарського
аграрного шляхово-будівельного
підприємства Ставищенського району
основних засобів Журавлиського
цегельного заводу.

Ухвалою від 27.01.2014р. суд відклав розгляд
справи, витребував від учасників
провадження ряд документів та доказів,
необхідних для розгляду справи по суті,
та залучив до участі у справі в якості
третьої особи 2 громадську організацію
Раду сільськогосподарських
підприємств Ставищенського району.

Від позивача до суду надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі співвідповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Керам-Цегла». Позивач твердить, що
спірне майно цегельного заводу було
відчужено відповідачем товариству з
обмеженою відповідальністю
«Керам-Цегла», який на сьогоднішній
день є власником спірного майна, що
вбачається з витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 03.02.2014р. № 17247712.

Також позивачем подано клопотання про
збільшення розміру позовних вимог, в
якому позивач просить суд визнати
недійсним рішення виконавчого
комітету Журавлиської сільської ради
від 30.11.2011р. №61 про оформлення права
власності на нежитлові будівлі та
повернути майно Журавлиського
цегельного заводу власнику -
колективному підприємству
Ставищенське заводоуправління
цегельних заводів.

Розглянувши подане клопотання, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Статтею 22 ГПК України не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Зазначена позиція викладена в пункті
3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№18 «Про деякі питання практики
застосування
господарсько-процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Суд, приймаючи рішення, розглядає спір
у справі в межах предмету позову на
підставах, які визначає позивач на
власний розсуд згідно частини 1 ст. 12,
ст. 20 ЦК України. Під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу. Відтак, зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

Позивач фактично звертається до суду з
новим позовом з вимогами до іншого
відповідача - Журавлиської сільської
ради (яка участі у справі № 911/4900/13 не
бере), та просить суд визнати недійсним
інший акт - рішення виконкому від
30.11.2011р. № 61, а також просить суд
залучити до участі у справі іншого
відповідача - ТОВ «Керам-цегла» та
повернути від нього спірне майно
Журавлиського цегельного заводу
позивачу.

За таких обставин подане клопотання не
відповідає правовому змісту заяви про
збільшення позовних вимог, а є іншим
позовом, в якому як підстави, так і
предмет позову є відмінними від
предмету і підстав первісного позову,
при цьому оформлення та подання
вказаного клопотання позивача не
відповідають формі та змісту позовної
заяви згідно до статей 54-57 ГПК України.
За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні вказаного клопотання та,
приєднавши її до матеріалів справи,
розглядає справу по суті в редакції
раніше заявлених позовних вимог. Така ж
позиція викладена в пункті 3.12
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18
«Про деякі питання практики
застосування
господарсько-процесуального кодексу
України судами першої інстанції»

Разом із тим, враховуючи подані
позивачем докази перебування спірного
майна Журавлиського цегельного заводу
у власності ТОВ «Керам-цегла», суд на
підставі ст. 27 ГПК України за своєю
ініціативою залучає до участі у справі
в якості третьої особи 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Керам-цегла» (09400, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Фастівська, буд. 23, ) та зобов'язує третю особу 2
подати суду пояснення по суті позову, а
також документальні підстави набуття
права власності на спірне нерухоме
майно Журавлиського цегельного заводу.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК
України, господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішений в
даному судовому засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
учасниками судового процесу
витребуваних доказів, необхідність
витребування нових доказів. Враховуючи
вищевикладене, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги та
керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в клопотанні позивача
про збільшення позовних вимог, яке
залучити до матеріалів справи.

2. Розгляд справи №911/4900/13
відкласти на "05" березня 2014 р. на 15:00 хв.

3. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Керам-цегла» (09400, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Фастівська, буд. 23, ).

4. Зобов'язати позивача з
врахуванням достатнього поштового
пробігу направити третій особі 3 копію
позовної заяви та доданих до неї
документів. Докази направлення (опис
вкладення в лист) подати суду.

5. Зобов'язати третю особу 3
товариство з обмеженою
відповідальністю «Керам-цегла» подати
суду - документальні підстави набуття
права власності на спірне нерухоме
майно Журавлиського цегельного заводу;
письмові документально та нормативно
обґрунтовані пояснення щодо позовних
вимог.

6. Вдруге зобов'язати третю особу 2
Раду сільськогосподарських
підприємств Ставищанського району
подати суду -

- документально підтверджені
пояснення, чи діяла Рада
сільськогосподарських підприємств
Ставищанського району в 1993 році, в якій
організаційно-правовій формі, на
підставі яких правовстановлюючих
документів визначались правові
підстави діяльності та коло
повноважень, докази правонаступництва
за Радою колективних підприємств
Ставищенського району, або письмові
документально підтверджені пояснення
щодо відсутності відносин
правонаступництва

7. Зобов'язати відповідача подати:

- документи, що підтверджують
склад та повноваження учасників
засідання ради колективних
сільськогосподарських підприємств
Ставищанського району;

- правові підстави діяльності та
докази повноважень Ради колективних
сільськогосподарських підприємств
Ставищанського району та Управління
сільського господарства Ставищанської
районної державної адміністрації;

- наявні у відповідача інші
документи та докази, що стосуються
предмету спору.

8. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до
господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а
пояснення по суті спору викласти
письмово відповідно до ст. 32 ГПК
України.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). В разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження,
протоколу тощо, або засвідчені
належним чином витяги з них про
призначення на посаду.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників учасників провадження.

Суддя
Конюх О.В.