ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2014
Справа № 905/883/14

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осадчої
А.М.,

за участю секретаря

судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Територіального
медичного об'єднання «Сім'я і здоров'я»
м.Горлівка Донецької області

про стягнення 22388,39грн., з яких 21805,32грн.
- заборгованість, 473,74грн. - пеня, 109,33 грн.
- 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Требік Т.Ю. за довіреністю
№06/4821 від 16.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

07.02.2014року Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»
м.Горлівка Донецької області (далі -
ПрАТ «Горлівськтепломережа» )
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Територіального
медичного об'єднання «Сім'я і здоров'я»
м.Горлівка Донецької області (далі -
ТМО«Сім'я і здоров'я») з вимогами про
стягнення 22388,39грн., у тому числі:
21805,32грн. - заборгованість, 473,74грн. -
пеня, 109,33 грн. - 3% річних, мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі укладеного
договору підряду №40 від 02.09.2013року
позивачем виконані роботи з
капітального ремонту теплових мереж
від оглядового колодця до споруди, між
сторонами договору підписаний акт
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 21805,32грн., однак у порушення
вимог договору оплата виконаних робіт
не здійснена, що стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 13.02.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ПрАТ «Горлівськтепломережа» прийнята
до розгляду, порушено провадження у
справі №905/883/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору
підряду №40 від 02.09.2013року, договірної
ціни, додаткової угоди №1 від
11.11.2013року, акту №3959 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013року, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013року, листа №04/18204 від
23.12.2013року, рахунку №640 від 23.12.2013року,
правовстановлюючих документів сторін
у справі.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 11, 509, 526, 530, 599, 625, 837
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтею 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
статтями 1, 2, 54 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

У письмових поясненнях, що надані суду
27.02.2014року, позивач вказує, що
враховуючи соціальну значимість
об'єкту виконання робіт - дитячий
стаціонарний корпус ТМО«Сім'я і
здоров'я» з метою своєчасного
включення опалення підрядні роботи
були виконані позивачем без здійснення
попередньої оплати; договірна ціна до
додаткової угоди №1 від 11.11.2013року,
кошторис в формі окремого документу
сторонами не підписувались.

У відзиві на позовну заяву №249 від
21.02.2014року, який наданий суду 24.02.2014року,
відповідач визнає позовні вимоги у
повному обсязі.

ТМО«Сім'я і здоров'я» звернулось до
суду з заявою №250 від 21.02.2014року про
здійснення розгляду справи без участі
представника відповідача.

Розглянувши вищезазначену заяву,
вбачаючи, що вона підписана керівником
установи, суд дійшов висновку її
задовольнити та здійснювати розгляд
справи без участі представника
відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2014року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких посилався на
обставини викладені у позовній заяві
та наступних письмових поясненнях до
неї.

Представник відповідача у судове
засідання 27.02.2014року не з'явився, про
час та місце судового розгляду справи
повідомлений у встановлений
процесуальним законом спосіб.

Внаслідок задоволення заяви
відповідача щодо розгляду справи за
відсутності представника установи, суд
здійснює розгляд справи за наявними у
справі документами, враховуючи його
правову позицію, викладену у відзиві на
позовну заяву.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

02.09.2013року між ПрАТ
"Горлівськтепломережа" (Підрядник) та
ТМО«Сім'я і здоров'я» (Замовник)
укладено договір підряду №40, за
умовами якого Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе виконання
робіт по капітальному ремонту теплових
мереж від оглядового колодця до
споруди 5-ти поверхового дитячого
стаціонарного корпусу ТМО«Сім'я і
здоров'я» за адресою: м.Горлівка,
пр.Леніна, буд.26а. (п.1.1. договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

У п.5.2. договору сторони узгодили, що
строк дії даного договору
встановлюється з 02.09.2013року до 31.12.2012р.,
а в частині фінансових розрахунків - до
кінцевого розрахунку.

Відповідно до п.2.1. договору вартість
усіх робіт, що доручаються
Підрядникові за даним договором
визначається договірною ціною в
розмірі 23 147,66грн., у тому числі ПДВ20%
3857,94грн.

Сторонами договору підписана
договірна ціна на суму 23 147,66грн.,
належним чином засвідчена копія якої
міститься в матеріалах справи.

Згідно додаткової угоди №1 від
11.11.2013року до договору сторони у
порядку встановленому п.2.3 змінили
вартість робіт та виклали п.2.1 у новій
редакції. Зокрема, вартість усіх робіт,
що доручаються Підрядникові за даним
договором визначається договірною
ціною в розмірі 21805,32грн., у тому числі
ПДВ20% 3634,22грн.

Будь-який кошторис до договору не
складався, що вказано позивачем у
письмових поясненнях, які надані суду
27.02.2014року.

Відповідно п.3.1 договору при завершенні
робіт Підрядник надає Замовнику акт
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма №КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(типова форма №КБ-3).

Замовник протягом 3-х днів з дня
отримання акту приймання робіт
зобов'язаний направити підписаний акт
або мотивовану відмову від приймання
робіт.(п.3.2 договору).

Згідно п.3.3 договору у разі мотивованої
відмови від приймання робіт Замовник
направляє Підряднику проект
двостороннього акту з переліком
необхідних доробок та строків їх
виконання.

На виконання п.п 3.1,3.2 договору
сторонами підписано акт №3959 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013року на загальну суму
21805,32грн.

Акт підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками. Крім того, акт узгоджено у
Управлінні капітального будівництва
Горлівської міської ради.

Акт містить посилання на договір №40
від 02.09.2013року, що беззаперечно
свідчить про виконання робіт,
зазначених в акті, на підставі
вказаного договору.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт. Зокрема, у
порядку встановленому п.3.3 договору
відповідач мотивованої відмови від
підписання акту позивачу не надавав.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт №3959 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2013року є
належним та допустимим доказом факту
виконання позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №40 від
02.09.2013року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що
Замовник здійснює попередню оплату в
сумі 11524,80грн.

Як вбачається з письмових пояснень, що
надані суду 27.02.2014року, підрядні роботи
були виконані позивачем без здійснення
попередньої оплати, оскільки
враховуючи соціальну значимість
об'єкту виконання робіт - дитячий
стаціонарний корпус ТМО«Сім'я і
здоров'я» досягалась мета своєчасного
включення опалення приміщення.

Остаточний розрахунок за договором
робиться після закінчення виконаних
робіт впродовж 14-ти календарних днів
після підписання сторонами акту
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма №КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(типова форма №КБ-3) (п.2.6 договору).

З огляду на те, що акт здачі-прийняття
робіт підписаний сторонами 14.11.2013року,
Замовник повинен здійснити оплату
вартості виконаних робіт по 28.11.2013року
включно.

Однак, ТМО«Сім'я і здоров'я» оплату
вартості виконаних робіт у
встановлений договором строк не
здійснило.

Листом №04/18204 від 23.12.2013року, до якого в
якості додатку був доданий рахунок №640
від 23.12.2013року, позивач відповідач
просить позивача сплатити
заборгованість за договором в сумі
21805,32грн. Даний лист отриманий
відповідачем 24.12.2013року, про що
свідчить особистий підпис
уповноваженої особи установи.

В матеріалах справи міститься акт
звірки взаємних розрахунків сторін
станом 21.02.2014року, відповідно до якого
заборгованість за договором №40 від
02.09.2013року складає 21805,32грн.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати вартості виконаних
робіт на суму 21805,32грн., при цьому, факт
наявності заборгованості у вказаному
розмірі відповідачем визнається, про
що зазначено ним у відзиві на позовну
заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №40
від 02.09.2013року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 21805,32грн., тоді як, матеріали справи
не містять доказів у підтвердження
оплати відповідачем суми
заборгованості 21805,32грн. Відповідно
ТМО«Сім'я і здоров'я» в односторонньому
порядку порушено взяті на себе
зобов'язання за спірним договором в
частині оплати вартості виконаних
підрядних робіт у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача з
визнання позову не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, оцінюючи надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості в
розмірі 21805,32грн. підлягають
задоволенню, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

Стосовно вимоги щодо стягнення пені в
сумі 473,74грн. за період 29.11.2013року по
28.01.2014року суд зазначає наступне.

Статтею 216 ГК України встановлено, що
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК
України, визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст.549 ЦК України пенею є
вид неустойки, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.1 Закону України
№543/96-ВР від 22.11.1996року «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Умовами п.4.1 договору передбачено, що
за весь період несвоєчасної оплати
виконаних робіт (здійснених витрат)
Замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено прострочення виконання
відповідачем свого грошового
зобов'язання, позивач мав підстави для
нарахування пені згідно з п.4.1 договору.

Перевіривши зазначений розрахунок
пені, суд дійшов висновку, що він
відповідає вимогам діючого
законодавства та є арифметично вірним,
відповідно позовні вимоги щодо
стягнення пені в сумі 473,74грн.
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3%річних в сумі 109,33 грн. за
період з 29.11.2013року по 28.01.2014року у
зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Перевіривши розрахунок 3%річних за
визначений позивачем період, суд
приходить до висновку, що він
здійснений арифметично вірно, тому
позовні вимоги щодо стягнення 3% річних
в сумі 109,33грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» м.Горлівка
Донецької області до відповідача:
Територіального медичного об'єднання
«Сім'я і здоров'я» м.Горлівка Донецької
області про стягнення 22388,39грн., з яких
21805,32грн. - заборгованість, 473,74грн. -
пеня, 109,33 грн. - 3% річних, задовольнити
повністю.

Стягнути з Територіального медичного
об'єднання «Сім'я і здоров'я» (84601,
Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,
буд.26А, ідентифікаційний код 23184149) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
(84601, Донецька область, м.Горлівка,
вул.Академіка Павлова, буд.13,
ідентифікаційний код 03337007)
заборгованість у розмірі 21805,32грн.,
пеню в сумі 473,74грн. , 3% річних в сумі
109,33грн., витрати по сплаті судового
збору у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 27.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Повний текст рішення суду складено
28.02.2014р.

Суддя
А.М. Осадча