ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 5011-47/14416-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової
Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційні скарги1.
Київської міської ради, 2. Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд"на рішення та
постанову господарського суду міста
Києва від 17 грудня 2012 року Київського
апеляційного господарського суду від
08 квітня 2013 року у справі№
5011-47/14416-2012господарського судуміста
Києва за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ"доКиївської
міської радиза участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"про
визнання недійсним рішення та визнання
відсутнім права користування
земельною ділянкою за участю
представників: від позивача: від
відповідача: від третьої особи:Гуцал
М.М., Ткаченко А.Т., Клименко
О.А.ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Консультаційне бюро НТТ"
звернулося до господарського суду із
позовом до Київської міської ради про
визнання недійсним рішення Київської
міської ради від 20.09.2012 №156/8440 "Про
передачу ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування багатоповерхових
житлових будинків з об'єктами
готельного, офісного, торговельного та
розважального призначення на перетині
просп. П.Григоренка та вул. Б.Гмирі у
Дарницькому районі міста Києва" та
визнання відсутнім у ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" права
користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.12.2012 у справі №5011-47/14416-2012
(суддя Босий В.П.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013 (судді:
Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П.,
Новіков М.М.), позов задоволено, визнано
недійсним з моменту прийняття рішення
Київської міської ради №156/8440 від 20.09.2012
"Про передачу ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування багатоповерхових
житлових будинків з об`єктами
готельного, офісного, торговельного та
розважального призначення на перетині
просп. Петра Григоренка та вул. Б.Гмирі
у Дарницькому районі міста Києва";
визнано відсутнім у ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" право
користування земельною ділянкою
площею 12,3284 га, що розташована на
перетині просп. Петра Григоренка та
вул. Б.Гмирі у Дарницькому районі міста
Києва.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
Київська міська рада звернулася із
касаційною скаргою в якій, посилаючись
на порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову у позові. Скаржник зазначає, що
судами попередніх інстанцій не надано
належної оцінки тим обставинам, що
згідно п.11.4 договір оренди землі, що
укладений між Київською міською радою
та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", може
бути розірваний, зокрема, в разі
взаємної згоди сторін. Крім того,
вимоги позивача про визнання відсутнім
права користування земельною ділянкою
не відповідають передбаченим ст.16 ЦК
України та ст.20 ГК України способам
захисту порушеного права. Помилковими
скаржник вважає твердження позивача
про те, що заява про відмову від права
користування земельною ділянкою
подана директором товариства з
перевищенням повноважень, так як на той
момент діяли вже заходи забезпечення
позову. Проте, відповідно до наявних у
матеріалах справи документів, директор
ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" Базилевич
В.М. подав заяву, якою надав згоду на
припинення права користування
орендованою земельною ділянкою,
посвідчену приватним нотаріусом 24.05.2012
о 13 год. 07 хв. Ухвалою господарського
суду міста Києва від 15.05.2012 у справі
№5011-50/5282-2012 розгляд справи призначено
на 24.05.2012 на 14 год. 00 хв. і в даному
судовому засіданні було вирішено
питання про вжиття заходів
забезпечення вимог кредиторів.
Скаржник стверджує, що заява директора
вчинялася в період, коли ще не діяли
заходи забезпечення вимог кредиторів,
та що вказані дії були вчинені
товариством з метою збереження обсягу
грошових коштів для задоволення вимог
кредиторів та забезпечення інших
аспектів діяльності товариства.

ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"
також звернулася до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій зазначає про
порушення попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права та просить
скасувати судові рішення, прийняти
нове рішення про відмову у позові.
Скаржник вказує, що апеляційний
господарський суд безпідставно не
зупинив провадження у даній справі до
розгляду справи №5011-57/12848-2012
господарського суду міста Києва, в якій
розглядається питання щодо законності
заяви директора ТОВ "Консультаційне
бюро НТТ" про відмову від користування
земельною ділянкою. Також суд не
звернув увагу, що заява директора
вчинялася в період, коли ще не діяли
заходи забезпечення позову. Суди не
врахували, що ухвали про вжиття заходу
забезпечення позову підлягають
виконанню органами державної
виконавчої служби. При цьому, судами не
враховано, що розпорядник майна не має
права втручатися в
оперативно-господарську діяльність
боржника. За ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом"
призначення розпорядника майна не є
підставою для припинення повноважень
керівника. Також скаржник зазначає, що
спірна земельна ділянка не знаходилася
у позивача на балансі, а перебувала у
комунальній власності.

У письмових поясненнях ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України від
27.12.2013 №08.03-04/1706 у зв'язку з відпусткою
судді Шевчук С.Р. призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
справи № 5011-47/14416-2012, за результатами
якого доповідачем у справі визначено
суддю Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 касаційні скарги у
справі №5011-47/14416-2012 прийнято до
провадження. Ухвалою Вищого
господарського суду України від 28.01.2014
розгляд касаційних скарг у справі
№5011-47/14416-2012 відкладено.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, обговоривши доводи касаційних
скарг та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права господарськими
судами попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" підлягає задоволенню, а
касаційна скарга Київської міської
ради - частковому задоволенню з
наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що 12.10.2005 на підставі
рішення Київської міської ради №872/3447
від 19.07.2005 викладено у новій редакції
договір оренди земельної ділянки від
26.07.2004, укладений між Київською міською
радою та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ".
Об'єктом оренди за п.2.1 даного договору
є земельна ділянка, розташована на
перетині просп. Петра Григоренка та
вул. Б.Гмирі у Дарницькому районі міста
Києва; розмір - 15,1394 га; цільове
призначення - для будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоповерхових житлових будинків з
об'єктами готельного, офісного,
торговельного та розважального
призначення; кадастровий номер
80000000:90:290:0002.

24.05.2012 директором ТОВ "Консультаційне
бюро НТТ" подано заяву про припинення
права оренди земельної ділянки площею
15,1394 га.

Київською міською радою прийнято
рішення від 20.09.2012 №156/8440, за яким
припинено ТОВ "Консультаційне бюро НТТ"
право оренди земельної ділянки шляхом
розірвання за згодою сторін договору
на підставі заяви ТОВ "Консультаційне
бюро НТТ" від 24.05.2012 №331.

Також рішенням Київської міської ради
від 20.09.2012 №156/8440 вирішено передати ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд" за
умови виконання пункту 2 цього рішення
у довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку площею 12,3284 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування багатоповерхових
житлових будинків з об'єктами
готельного, офісного, торговельного та
розважального призначення на перетині
пр. Петра Григоренка та вул. Б.Гмирі у
Дарницькому районі міста Києва за
рахунок частини земельної ділянки,
відведеної ТОВ "Консультаційне бюро
НТТ".

Суди вказали, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
20.09.2012 у справі №5011-57/12848-2012 за позовом
ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" до
Київської міської ради про визнання
недійсним одностороннього правочину
та визнання права користування
земельною ділянкою, з метою
забезпечення позову заборонено
Київській міській раді вчиняти
будь-які дії щодо припинення права
користування ТОВ "Консультаційне бюро
НТТ" земельною ділянкою (кадастровий
номер 80000000:90:290:0002) площею 151394 кв. м,
розташованою на перетині просп. Петра
Григоренка та вул. Б.Гмирі у
Дарницькому районі міста Києва.

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи недійсним рішення Київської
міської ради від 20.09.2012 господарські
суди виходили із того, що 24.05.2012 діяла
заборона ТОВ "Консультаційне бюро НТТ"
та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії, зокрема, щодо майна, яке
перебуває у строковому платному
користуванні боржника на підставі
ухвали господарського суду міста Києва
від 24.05.2012 у справі №5011-50/5282-2012 про
банкрутство. Проте, директор ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ" 24.05.2012
всупереч зазначеній ухвалі подав заяву
про припинення права оренди земельної
ділянки.

Касаційна інстанція вважає висновки
судів попередніх інстанцій
суперечливими та передчасними.

Згідно ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
керівник або орган управління боржника
виключно за погодженням з
розпорядником майна укладає угоди,
зокрема, щодо передачі нерухомого
майна в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна як внеску до
статутного капіталу господарського
товариства або розпорядження таким
майном іншим чином.

Суди не визначилися з питаннями, чи
підпадає під розуміння як майна за ст.13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" спірна
земельна ділянка, яка, як вказує
скаржник, не знаходилася у позивача на
балансі, а перебувала у комунальній
власності.

Суди не дослідили обставини, коли заява
директора вчинялася та посвідчувалася
нотаріусом, чи діяли заходи
забезпечення вимог кредиторів з огляду
на час.

Суди не вивчили питання, чи
відповідають передбаченим ст.16 ЦК
України та ст.20 ГК України способам
захисту порушеного права вимоги
позивача про визнання відсутнім права
користування земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом; ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального
законодавства, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного законодавства, вирішив
справу у відповідності з нормами
матеріального права та правильно
витлумачив ці норми права.

Прийняті у даній справі судові рішення
не відповідають вищенаведеним нормам
матеріального та процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, рішення та постанова у даній
справі підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд
до місцевого господарського суду, під
час якого місцевому господарському
суду необхідно взяти до уваги
вищевикладене, повно і об'єктивно
дослідити всі обставини справи, та
зважаючи на встановлені обставини,
враховуючи положення чинного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської
ради задовольнити частково.

Касаційну скаргу ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013 та
рішення господарського суду міста
Києва від 17.12.2012 у справі № 5011-47/14416-2012
скасувати.

Справу № 5011-47/14416-2012 направити на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Кочерова

С. Самусенко