м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
До Товариства з
обмеженою відповідальністю
Про стягнення 68 000,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Новицький М.З.,
довіреність № 08-13/336 від 27.01.2014
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реммашрезерв» (далі
- відповідач) про стягнення 68 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем було порушено положення
Закону України « Про захист
економічної конкуренції», внаслідок
чого відповідачу позивачем нараховано
Ухвалою суду від 18.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 24.01.2014 р.
30.12.2013р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про розгляд справи без
участі його представника та надав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
17.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
24.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 14.02.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
14.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив розглядати справу за
наявними в ній матеріалами та
задовольнити позовні вимоги у повному
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997 №
02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що
зазначена в позовній заяві та є
юридичною адресою згідно з довідкою
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України, а
Червонозоряний 119, офіс 204.
Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"(пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році"зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України, не зобов'язує й сторону
у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із згаданою статтею
93 Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005
році"(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній"і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки позивачем надано
всі необхідні документи для вирішення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013р. Адміністративна колегія
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийняла рішення № 74-рш по
справі № 30-02/2013 про визнання дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реммашрезерв»
порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, яке
кваліфікується за п.4 ч.2 ст. 6 Закону
України « Про захист економічної
конкуренції» у вигляді анти
конкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю послуг з
технічного обслуговування і ремонту
верстатів, що проводилися ДП «Одеська
залізниця» у 2012 році та накладення
штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимоновольного комітету
України № 74-рш від 30.05.2013р. у справі №
30-02/2013 було відправлено лист № 3679-02/2013
від 05.06.2013р., яке було повернуте
відділом поштового зв`язку з відміткою
- фірма не зареєстрована.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким. Що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі.

Інформація про прийняте 30.05.2013р.
Адміністративною колегією Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішення № 74-рш по справі № 30-02/2013
відносно ТОВ «Реммашрезерв» була
надрукована в газеті «Хрещатик» № 30
(4297) від 02.07.2013р., а також 03.07.2013р.
докладна інформація про прийняте
рішення була розміщена на офіційному
веб-сайті Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний термін з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
.Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

В термін до 12.09.2013 р. інформації щодо
сплати штрафу у добровільному порядку
до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України з
боку ТОВ «Реммашрезерв» не надходило.

Згідно листа Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
01.11.2013 р. № 3042/9/15/-32-20-03-45 (вх. № 5518/2013
від 04.11.2013 р.) з боку ТОВ «Реммашрезерв»
() в період з 30.05.2013р. по
28.10.2013р. на р/р 0008 в ГУДКСУ Одеської
області (МФО 828011, ідентифікаційний код
37607526) штрафні санкції не сплачувались.

В позовній заяві позивач просив суд
стягнути з відповідача 34 000,00 грн.
штрафу, крім того, позивач просив суд
стягнути з відповідача 34 000,00 грн. пені,
у відповідності до ч.5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу, проте розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу,
накладеного відповідним рішенням
Антимонопольного комітету України.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог останнього. На підставі
наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
юридичними чи фізичними особами
подають заяви, позови, скарги до суду в
тому числі про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

Пунктом 3 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що справи за
заявами органів Антимонопольного
комітету України з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції
підвідомчі господарським судам.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та
пеня відповідачем не сплачені, доказів
на підтвердження їх оплати
відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, витрати по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реммашрезерв» (,
адреса: 03039, м. Київ, пр. Червонозоряний
119, офіс 204) до Державного бюджету
України на рахунок ГУДКСУ в Одеській
області. Код , МФО 828011, р/р
0008, код за бюджетним
Класифікатором 22030001, вид платежу
«Адміністративні штрафи та інші
санкції» символ банку 106 Державний
бюджету 34 000 (тридцять чотири тисячі)
грн. штрафу та пеню у розмірі 34 000
(тридцять чотири тисячі) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реммашрезерв» (, адреса: 03039, м. Київ, пр.
Червонозоряний 119, офіс 204) на користь
Державного бюджету України судовий
збір за розгляд позовної заяви у
розмірі 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

4. Видати накази відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

(Повний текст рішення складено: 24.02.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.