ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 16-29/147-08-4891

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю „Дует - К"

до відповідачів: приватного
підприємства „Досвідний завод
„Енергія"

науково-виробничого об'єднання
„Мультібіт"

за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Іллічівської міської ради

про визнання договору недійсним.

В судове засідання з'явились
представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

У листопадні 2008р. товариство з
обмеженою відповідальністю „Дует - К"
(далі по тексту - ТОВ „Дует - К")
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
приватного підприємства „Досвідний
завод „Енергія" (далі по тексту - ПП
„Досвідний завод „Енергія") про
визнання недійсним договору викупу
майна № 12 від 12.11.1991р., укладеного між
науково-виробничим об'єднанням
„Мультібіт" (далі по тексту - НВО
„Мультібіт") та відповідачем, в частині
продажу нежитлового приміщення -
прибудованої частини площею 486 кв.м.,
розташованої за адресою: Одеська
область, м. Іллічівськ, вул. Героїв
Сталінграду, 16А.

Ухвалою від 16.02.2009р. господарським
судом на підставі ст. 27 ГПК України
було залучено Іллічівську міську раду
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача. В
свою чергу, ухвалою від 16.03.2009р.
господарським судом на підставі ст. 24
ГПК України було залучено до участі у
справі в якості іншого відповідача НВО
„Мультібіт", м. Москва.

В подальшому, 14.07.2009р. Іллічівська
міська рада звернулась до
господарського суду Одеської області в
межах даної справи із позовною заявою в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, із
вимогами про визнання недійсним
договору про викуп майна № 12 від
12.11.1991р., укладеного між відповідачами
по справі. Ухвалою від 20.07.2009р. позов
Іллічівської міської ради був
прийнятий для спільного розгляду з
первісним позовом ТОВ „Дует - К".

Ухвалою від 17.08.2009р. провадження у даній
справі було зупинено до вирішення
пов'язаної із нею справи № 22-а-66/08 за
позовом ПП „Досвідний завод „Енергія"
до Іллічівської міської ради,
виконавчого комітету Іллічівської
міської ради, за участю третіх осіб:
Фонду державного майна України,
товариства з обмеженою
відповідальністю „Дует - К", відкритого
акціонерного товариства „Піреус Банк
МБК", про визнання дій протиправними та
скасування рішень.

Ухвалою від 01.02.2013р. провадження у даній
справі було поновлено на підставі ч. 3
ст. 79 ГПК України, оскільки ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 05.05.2011р. по справі №
2-а-60/11/1511, залишеною без змін згідно з
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.04.2012р.,
позов ПП „Досвідний завод „Енергія" до
Іллічівської міської ради, виконавчого
комітету Іллічівської міської ради про
визнання протиправними дій та рішень
виконавчого комітету Іллічівської
міської ради було залишено без
розгляду.

Приймаючи до уваги, що
місцезнаходженням одного із
відповідачів по справі - НВО
„Мультібіт" згідно з документами,
наявними в матеріалах справи № 16 - 29/ 147 -
08 - 4891, є: 103001, Російська Федерація, м.
Москва, Вспольний провулок, буд. 21, а
також враховуючи неможливість
розгляду даної справи до отримання
інформації про належне повідомлення
даного учасника судового процесу про
час та місце розгляду справи і
отримання додаткових доказів, які
самостійно не можуть бути витребувані
господарським судом Одеської області,
керуючись положеннями ст.ст. 79, 87, 125 ГПК
України, ст. 5 угоди „Про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності",
укладеним урядами держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав від
20.03.1992р., господарський суд в процесі
розгляду даної справи неодноразово
звертався до Арбітражного суду міста
Москви із судовим дорученням про
надання правової допомоги, у зв'язку з
чим, провадження у даній справі
неодноразово було зупинене.
Звертаючись із відповідними судовими
дорученнями, господарський суд
Одеської області першочергово просив
Арбітражний суд міста Москви
встановити, чи є НВО „Мультібіт" діючою
юридичною особою. Проте, у зв'язку із
відсутністю відомостей про
ідентифікаційний код даної юридичної
особи, з'ясувати вказане питання
Арбітражному суду міста Москви не
вбачається за можливе.

Слід зазначити, що після поновлення
провадження у справі згідно з ухвалою
від 01.02.2013р. у зв'язку із усуненням
обставин, що перешкоджали судовому
розгляду, господарським судом двічі
призначався розгляд справи в
засіданнях суду на 21.08.2013р. на 14 год. 30
хв. та на 19.02.2014р. на 12 год. 00 хв. Проте, у
вказані судові засідання представник
ТОВ „Дует - К" не з'явився, та про
причини неявки суд не повідомив. При
цьому, суд зазначає, що конверти із
поштовими відправленнями суду, які
були надіслані за адресою
місцезнаходження ТОВ „Дует - К" згідно
з відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців: 65029, м. Одеса, пров.
Топольського, 4 А, були повернуті суду
через вибуття адресата, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
та доповненнями) позивач вважається
таким, що належним чином повідомлений
про час та місце розгляду даної справи
господарським судом.

Крім того, без будь-яких поважних
причин в судове засідання, призначене
на 19.02.2014р. на 12 год. 00 хв., не з'явився і
представник третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
- Іллічівської міської ради, незважаючи
на належне його повідомлення про час та
місце розгляду даної справи судом, що
підтверджується підписом представника
третьої особи на повідомленні про
оголошенні відкладення в минулому
судовому засіданні, яке відбулось
21.08.2013р.

Вищенаведені дії позивача та третьої
особи із самостійними вимогами на
предмет спору, з урахуванням
неможливості виявлення будь-яких
відомостей про юридичну особу НВО
„Мультібіт" компетентними судовими
органами Російської федерації на
виконання судових доручень
господарського суду Одеської області,
тягнуть за собою правові наслідки,
визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість
застосування при вирішенні даного
спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд виходить з
наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
та доповненнями) наголошено, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Таким чином, для застосування положень
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та
самостійною є обставина у вигляді
неявки представника позивача в судові
засідання, явка до яких була визнана
обов'язковою, в результаті чого суд
позбавлений можливості вирішити спір
по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення
представників сторін є одним із
засобів доказування в господарському
процесі, у зв'язку з чим, ухилення
позивача та третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
від забезпечення явки свого
представника в судові засідання по
даній справі з метою надання пояснень
по суті заявлених вимог, враховуючи
особливу категорію даної справи та
суперечливість деяких письмових
доказів, наявних у матеріалах справи,
неможливості виявлення будь-яких
відомостей про юридичну особу НВО
„Мультібіт" компетентними судовими
органами Російської федерації на
виконання судових доручень
господарського суду Одеської області,
істотно перешкоджає вирішенню цього
спору по суті. При цьому, будь-яких
доказів на підтвердження поважності
причин неявки своїх представників в
судові засідання по даній справі з боку
ТОВ „Дует - К" та Іллічівської міської
ради суду надано не було.

Наведене, за переконанням
господарського суду, є достатньою
підставою для залишення позову ТОВ
„Дует - К" до ПП „Досвідний завод
„Енергія" та НВО „Мультібіт", за участю
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Іллічівської
міської ради, про визнання недійсним
договору, без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома позивача та
третьої особи із самостійними
вимогами, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, вказані особи мають право
знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Дует - К" до
приватного підприємства „Досвідний
завод „Енергія", науково-виробничого
об'єднання „Мультібіт", за участю
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Іллічівської
міської ради, про визнання договору
недійсним - залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про залишення позову
без розгляду може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
С.П. Желєзна