СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 5002-33/4130-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Рибіної С.А.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

представник стягувача, Бухтіярова
Олена Анатоліївна, довіреність № 26
від 09.01.14, публічне акціонерне
товариство "Марфін банк";

представник боржника, не з'явився,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Моноліт-Комфорт";

представник органу примусового
виконання рішень, не з'явився,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Марфін банк"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Радвановська Ю.А.) від 23 січня 2014 року у
справі № 5002-33/4130-2012

за позовом публічного акціонерного
товариства "Марфін банк" (вул. Леніна,
28,Іллічівськ,Одеська область,68000)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт-Комфорт"
(вул. Ростовська, 19-а,Сімферополь,95050)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за скаргою публічного акціонерного
товариства "Марфін банк"

на бездіяльність головного державного
виконавця Шерстньова Р.О. Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР К
(вул.Київська, 81,Сімферополь,95000)

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим зі скаргою
на бездіяльність головного державного
виконавця Шерстньова Р.О. Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим,
в якій скаржник просить суд визнати
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця Шерстньова Р.О.,
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим залучити до
участі у виконавчому провадженні
суб'єкта оціночної діяльності для
продовження процедури примусового
виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від у
задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою про скасування ухвали
місцевого господарського суду та
задоволення скарги.

В апеляційній скарзі заявник
зазначає, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права, не у повному
обсязі встановлені обставини, які
мають значення для справи, а тому
ухвала підлягає скасуванню. Зазначає,
що державний виконавець в порушення
норм чинного законодавства не виконав
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Представник публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Представник боржника та Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим
у судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

За розпорядженням Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25
лютого 2014 року суддю Голика В.С.
замінено на суддю Рибіну С.А.

Повторно розглянувши скаргу у
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулося до
господарського суду АР Крим з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Комфорт»
та просило суд стягнути заборгованість
за кредитним договором № 179/S від 19
травня 2009 року у розмірі 874 286.38 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим
від 13 грудня 2012 року у справі №
5002-33/4130-2012, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11
березня 2013 року та постановою Вищого
господарського суду України від 20
травня 2013 року, позов був задоволений в
повному обсязі.

21 березня 2013 року господарським судом
АР Крим у даній справі був виданий
відповідний наказ, який був наданий
позивачем для примусового виконання
до виконавчої служби - Київський
відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим.

29 квітня 2013 року Київським відділом
Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Київським відділом Державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим при здійсненні виконавчих
дій з виконання наказу по даній справі
був здійснений опис та арешт
нерухомого майна, що підтверджується
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та актом опису та арешту майна.

03.07.2013 до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим надійшло подання
начальника Київського відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Єрмолаєвої К.В. про передачу з
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
АР Крим № 5002-33/4130-2012 від 21.03.2013 про
стягнення з ТОВ „Моноліт-Комфорт" на
користь ПАТ „Марфін Банк" 792400,00 грн -
заборгованість за кредитом, 77643,96 грн. -
заборгованість за відсотками, 4242,46 грн.
- заборгованість за пенею та 17485,73 грн.
судового збору шляхом звернення
стягнення на не житлові приміщення, що
знаходяться за адресою: м. Сімферополь,
вул. Ростовська, 19а, а саме не житлові
приміщення, загальна площа яких
складає 54,3 кв.м., що знаходяться в
цокольному поверсі літ. А №26, №27, не
житлові приміщення, загальна площа
яких складає 54,3 кв.м., що знаходяться в
цокольному поверсі житлового будинку
літ. А №22, №23.

12.07.2013 винесено постанову про передачу
виконавчого провадження з Київського
відділу Київського Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим.

28 листопада 2013 року публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
звернулось до господарського суду зі
скаргою на бездіяльність головного
державного виконавця Шерстньова Р.О.
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим,
в якій скаржник просить суд визнати
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця Шерстньова Р.О.,
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим залучити до
участі у виконавчому провадженні
суб'єкта оціночної діяльності для
продовження процедури примусового
виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали скарги,
вислухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
і відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим зі скаргою на
бездіяльність головного державного
виконавця Шерстньова Р.О. Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим,
в якій скаржник просить суд визнати
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця Шерстньова Р.О.,
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим залучити до
участі у виконавчому провадженні
суб'єкта оціночної діяльності для
продовження процедури примусового
виконання рішення суду.

В обґрунтування, своїх тверджень
боржник посилається на те, що державний
виконавець в порушення норм чинного
законодавства не виконав рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно із ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а по виконанню рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строки здійснення виконавчого
провадження не поширюються на час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження та на період реалізації
арештованого майна боржника.

З матеріалів справи встановлено, що на
виконанні у Київському відділі
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим знаходився наказ
господарського суду АР Крим у справі №
5002-33/4130-2012, виданий господарським
судом АР Крим 21 березня 2013 року,
відповідно до якого було
звернуто стягнення на нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АРК, м. Сімферополь, вул. Ростовська,
будинок 19а, а саме: нежитлові
приміщення, загальна площа яких
складає 104,5 кв. м., що знаходяться у
цокольному поверсі літ. А № 30, № 31;
нежитлові приміщення, загальна площа
яких складає 63,4 кв. м, що знаходяться у
цокольному поверсі літ.А № 26, №;
нежитлові приміщення, загальна площа
яких складає 54,3 кв. м, що знаходяться у
цокольному поверсі житлового будинку
літ. А №22, №23.

29 квітня 2013 року Київським відділом
Державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ АР Крим була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Київським відділом Державної
виконавчої служби Сімферопольського
РУЮ АР Крим при здійсненні виконавчих
дій з виконання наказу по даній справі
був здійснений опис та арешт
нерухомого майна, що підтверджується
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та актом опису та арешту майна.

Постановою про передачу виконавчого
провадження, винесеною начальником
Управління Державної виконавчої
служби Ященко О.Є. 12 липня 2013 року,
виконавче провадження було передано з
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України в
АР Крим.

Так, пунктом 3 резолютивної частини
постанови про передачу виконавчого
провадження від 12 липня 2013 року
визначено - головному державному
виконавцю Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України а Автономній
Республіці Крим Шерстньову Р.О. у строк
до 18 липня 2013 року прийняти зазначене
виконавче провадження до виконання,
про що винести відповідну постанову.

17 липня 2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України а
Автономній Республіці Крим
Шерстньовим Р.О. було винесено
постанову про прийняття до виконання
виконавчого провадження № 37502321 з
примусового виконання наказу, виданого
господарським судом 21 березня 2013 року у
справі № 5002-33/4130-2012.

Тільки після надходження скарги на
бездіяльність до господарського суду,
20 грудня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова про залучення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а по виконанню рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строки здійснення виконавчого
провадження не поширюються на час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження та на період реалізації
арештованого майна боржника.

Докази того, що мало місце відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження в
матеріалах справи відсутні.

Натомість матеріалами справи
підтверджується, що з моменту
відкриття виконавчого провадження, а
саме 29.04.2013, на даний час наказ
господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі №5002-33/4130-2012 не
виконаний, хоча з дня відкриття
виконавчого провадження минуло більше
6 місяців.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє (постанова пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 № 9).

Враховуючи те, що державним виконавцем
з 17 липня 2013 року до 20 грудня 2013 року
ніякі дії стосовно виконання наказу
господарського суду Автономної
Республіки Крим не проводились, а
постанова про залучення експерта була
винесена головним державним
виконавцем Шерстньовим Р.О. тільки
після того як публічне акціонерне
товариство „Марфін банк" звернулось зі
скаргою до господарського суду та
після спливу шести місяців для
проведення виконавчих дій для
виконання рішення, слід зробити
висновок про те, що відділом
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України в
АР Крим не було проведено всі необхідні
виконавчі дії по виконанню наказу
господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі №5002-33/4130-2012, у
зв'язку з чим наявні підстави для
задоволення вимоги про визнання
бездіяльності Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
Юстиції України в АР Крим незаконною.

На підставі викладеного, скарга
публічного акцірнерного товариства
«Марфін банк» у частині вимоги про
визнання бездіяльності Відділом
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим
незаконною є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Крім того, заявлена вимога про
залучення експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Але підстави для задоволення скарги в
частині зобов'язання державного
виконавця вчинити дії відсутні,
оскільки 20 грудня 2013 року головним
державним виконавцем Шерстньовим Р.О.
винесено постанову про залучення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відсутні докази направлення банку
постанови про залучення експерта не
приймаються судом з наступних підстав.

20 грудня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова про залучення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - субєекта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилають адресатам простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу, що
надсилається рекомендованим листом.

Вказана постанова була
направлена сторонам
виконавчого провадження у
відповідності до вимог статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
30.12.2013 за вих. № 10/4-21/699-1.

Відтак, довод відповідача про
порушення порядку направлення
боржнику (відповідачу) постанови
про призначення у виконавчому
провадженні експерта, не
підтверджується належними та
допустимими доказами в розумінні
статті 34 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає неспроможними доводи
державного виконавця про тривалу
неможливість виконання ним судового
наказу та вжиття відповідних заходів з
огляду на проведення Міністерством
юстиції України та Державною
виконавчою службою України перевірки
роботи філій спеціалізованих
організацій, які забезпечують
реалізацію арештованого державними
виконавцями майна.

Дійсно, викладені державним виконавцем
обставини підтверджуються листами
Державної виконавчої служби №
13-0-26-3524/4.1 від 04 листопада 2013 року та №
13-0-26-2419/4.1 від 06 вересня 2013 року, у яких
йдеться про доручення Міністра юстиції
України Лукаш О.Л. щодо організації та
проведення перевірок роботи
спеціалізованих підприємств.

Однак, по - перше, об'єктами перевірки
була не виконавча служба, а торгівельні
організації, а, по - друге, надані листи
не містять доказів наявності прямого
зв'язку між проведенням такої
перевірки та неможливістю органів
державної виконавчої служби
виконувати свої службові обов'язки.

В апеляційній скарзі стягував
зазначає, що передання виконавчого
провадження з Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України в АР Крим утруднила та
затримала виконання рішення суду, у
зв'язку з чим порушені права та законі
інтереси стягувача. Зазначає, що
виконання рішення постійно
затягується, тоді як Банк несе реальні
витрати та збитки.

Цей довод апеляційної скарги не
приймається судовою колегією, оскільки
дії стосовно передачі виконавчого
провадження оскаржувались публічним
акціонерним товариством „Марфін банк"
та ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12
вересня 2013 року у задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
„Марфін банк" на дії Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим відмовлено.
Зазначена ухвала не оскаржувлась.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» підлягає
частковому задоволенню, ухвала
господарського суду Автономної
Республіки Крим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 частини
1 статті 104, статтями 105, 106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 січня
2014 року у справі № 5002-33/4130-2012
скасувати.

3. Визнати незаконою бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим з
примусового виконання наказу
господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 5002-33/4130-2012
від 21.03.2013.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
С.А. Рибіна

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Марфін банк" (вул. Леніна,
28,Іллічівськ,Одеська область,68003;

вул. Першотравнева, 1В, Сімферополь, 95007)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моноліт-Комфорт"
(вул. Ростовська, 19-а,Сімферополь,95050)

3. Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Долгоруківська, 16, Сімферополь, 95000; вул.
К.Лібнехта, 16, Сімферополь, 95000,

вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95000 )

4. Київський Відділ Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим
(вул.Київська, 150,Сімферополь,95034)