ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.02.2014Справа №2-13/9894-2006

За заявою Караля Андрія Федотовича
(буд. 8, кв. 17, м. Щолкіне, Ленінський
район, АР Крим, 98210) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 липня 2006 року у
справі №2-13/9894-2006

за позовом Керченського міжрайонного
природоохоронного прокурора (вул.
Карла Маркса, буд. 28, м. Керч, Автономна
Республіка Крим, 98300)

в інтересах держави в особі
Щолкінської міської ради (буд. 46, м.
Щолкіне, Ленінський район, Автономна
Республіка Крим, 98213)

до відповідача - Човнового кооперативу
"Парус" (вул. Анджієвського, буд. 19, с.
Мисове, Ленінський район, Автономна
Республіка Крим, 98210)

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2006 року Керченський
міжрайонний природоохоронний прокурор
в інтересах держави в особі
Щолкінської міської ради звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Човнового кооперативу "Парус" в якій
просив зобов'язати останнього
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,15 га, яка розташована
на території Щолкінської міської ради
Ленінського району, та привести
вказану ділянку у стан, придатний для
її подальшого використання.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня
2006 року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01 листопада 2006
року, позовні вимоги прокурора
задоволені у повному обсязі. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Після набрання судовим рішенням
законної сили 19 грудня 2008 року судом
видані відповідні накази.

16 листопада 2009 року судом виданий наказ
про примусове виконання рішення в
частині зобов'язання відповідача
звільнити та повернути спірну земельну
ділянку позивачу.

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року
видано дублікат наказу господарського
суду Автономної республіки Крим від 16
листопада 2009 року у справі №2-13/9894-2006
про спонукання громадської
організації "Човновий кооператив
"Парус" звільнити та повернути
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,15 га, що розташована на
території Щолкінської міської ради
Ленінського району та привести її у
стан придатний для її подальшого
використання.

25 лютого 2014 року до суду від Караля
Андрія Федотовича надійшла "позовна
заява" про перегляд рішення суду від 17
липня 2006 року у справі №2-13/9894-2006 за
нововиявленими обставинами, в якій
останній просить суд визнати його
позивачем у справі, поновити строк
подання заяви на перегляд рішення
господарського суду від 2006 року у
справі №2-13/9894-2006, скасувати прийняте
рішення від 2006 року про звільнення
земельної ділянки площею 0,3 га., що
займається, визнати недійсним наказ
№2-13/9894-2006, виданий с порушенням статті
118 Господарського процесуального
кодексу України, прийняти інше рішення
за нововиявленими обставинами 31 травня
2013 року, викликати у судове засідання
сторін процесу 2006 року, стягнути з
Керченської природоохоронної
прокуратури на користь заявника суму
судового збору у розмірі 608 грн.

Заява подана з посиланням на статтю 112
Господарського процесуального кодексу
України і в якості підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами заявник вказує істотні, на
його думку, для вирішення даної справи
№2-13/9894-2006 обставини, зокрема те, що 31
травня 2013 року архів Ленінської
районної державної адміністрації
видав заявнику рішення виконавчого
комітету Щолкінської міської ради від
30 квітня 2003 року №59 "Про визначення
тимчасового пункту базування
маломірних суден", яким визначено на
території м. Щолкіне місце для
розміщення пункту базування
маломірних суден у районі пункту
прокату човнів на кордоні с. Мисове, а
також видав додаток - викопіювання з
топографічної схеми відділу земельних
ресурсів Ленінської районної
державної адміністрації з нанесеним
місцем наданого комунальному
підприємству «Щолкино-Курорт»
земельної ділянки площею 0,3 га. з
відміткою у кутовому штампі карти про
розгляд питання земельною комісією 23
травня 2003 року що, за переконанням
Караля А.Ф., спростовує факт
самовільного зайняття відповідачем
спірної земельної ділянки.

За результатами розподілу
автоматизованою системою "Діловодство
спеціалізованого суду" від 25 лютого 2014
року для розгляду вищевказаної заяви у
справі №2-13/9894-2006 визначено суддю
Дворного І.І. Заява передана судді до
розгляду 26 лютого 2013 року. Справа
надана судді з архіву 27 лютого 2013 року.

Розглянувши матеріали заяви Караля
Андрія Федотовича, суд вважає, що заява
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами за
наявності відповідних підстав,
перелічених у частині 2 цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначений перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами є
вичерпним, що відображено у пункті 1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" №17 від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Згідно з пунктом 4 частиною 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі: якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Так, можливість перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пункту 1
частини 2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
обмежена трирічним строком з дня
набрання відповідним рішенням
законної сили (з урахуванням пункту 4
розділу II "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України від 20 грудня
2011 року № 4176-VI "Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства"). Подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (пункті 4 частиною 6
статті 113 Господарського
процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 8.1 пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" №17 від 26 грудня 2011 року

Як вже зазначалось, Караль Андрія
Федотовича в своїй заяві про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами фактично посилається на
підставу, передбачену пунктом 1 частини
2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим, заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами подана
відповідачем в даній справі з
порушенням строку, передбаченого
частиною 1 статті 113 Господарського
процесуального кодексу України
виходячи з наступного.

Так, рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня
2006 року у справі №2-13/9894-2006 з
врахуванням приписів статей 85, 105
Господарського процесуального кодексу
України набрало законної сили 01
листопада 2006 року.

Враховуючи положення частини 1 статті
113 Господарського процесуального
кодексу України, строк для подання
заяви про перегляд вищевказаного
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 2 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України, тобто трирічний строк
з дня набрання рішенням законної сили,
мав спливати 01 листопада 2009 року, який
за календарем є вихідним днем неділею
та переноситься на перший робочий день
понеділок - 02 листопада 2009 року.

Проте, заява Караль А.Ф. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 липня 2006 року
вперше подана до господарського суду
лише у листопаді 2013 року, тобто після
закінчення присічного трирічного
строку з дня набрання судовим рішенням
законної сили, що згідно приписів
статті 113 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для повернення вказаної
заяви заявнику незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно з другим абзацом пункту 8.3.
Постанови Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» №17 від 26
грудня 2011 року повернення заяви про
перегляд судових рішень може бути
здійснено господарським судом
виключно з підстав, визначених у
частині шостій статті 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, головою правління
громадської організації "Човновий
кооператив "Парус" Караль А.Ф. пропущено
місячний строк з дня встановлення
обставин, що стали підставою для
подання заяви про перегляд судового
рішення.

Посилання заявника у клопотанні про
відновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду від 2006 року на
поважність причин пропуску строку
встановленого статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України суд відхиляє та зазначає
наступне.

Заявнику стало відомо про обставини,
які послугували підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами - 31 травня
2013 року (дата видачі архівом Ленінської
РГА рішення №59 від 30 квітня 2003 року та
додатку), з огляду на що, місячний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення сплив 01 липня 2013 року.

Згідно довідки лікаря, Караль А.Ф.
знаходився у відділенні Керченської
міської лікарні №3 з 25 липня 2013 року по
03 серпня 2013 року, тобто після
закінчення строку на подання
відповідної заяви. При цьому, наявність
досудового розслідування не є поважною
причиною пропуску встановленого
законом процесуального строку.

Також, суд приймає до уваги, що подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення трирічного строку з дня
набрання відповідним рішенням
законної сили, який є присічним, тягне
за собою повернення відповідної заяви
без права на її повторне подання
(пункті 4 частиною 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України).

Крім того, слід звернути увагу
заявника, що частинами 4, 5 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що заявник
зобов'язаний надіслати іншим сторонам
копії заяви та доданих до неї
документів. До заяви додаються
документи, які підтверджують
надіслання копії заяви іншим сторонам,
та документи, що підтверджують сплату
судового збору.

Проте, заявником в якості доказів
надіслання на адресу Керченського
міжрайонного природоохоронного
прокурора надано суду належним чином
не завірену копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу від 25 листопада 2013 року, що є
неналежним доказом виконання
заявником свого обов'язку
встановленого статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки зі змісту вказаних
документів неможливо встановити які
саме документи надіслано прокурору.

Розмір та порядок сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року №
3674-VI, який набрав чинності 01 листопада
2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно із пунктами 8, 1 статті 40
Бюджетного кодексу України розмір
мінімальної заробітної плати
визначається в Законі України про
Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" встановлено
на 2013 рік мінімальну заробітну плату,
зокрема, у місячному розмірі: з 01 січня -
1147,00 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору,
яка встановлена за подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, дорівнює 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Із матеріалів справи вбачається, що
зазначений спір стосується звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та її повернення позивачу.

З огляду на роз'яснення пункту 2.2.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" судовий збір у цій справі має
визначатись з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

Таким чином, заявник при поданні даної
заяви мав сплатити судовий збір у
розмірі 860,25 грн. (50% від мінімальної
ставки за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру), у той час, як згідно
квитанції №СР121330.1 від 25 листопада 2013
року заявником фактично сплачено до
державного бюджету 608,00 грн., що
свідчить про невиконання останнім
вимог встановлених частиною 5 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України. Більш того, судовий збір,
перерахований за вказаною квитанцією,
був повернутий заявнику ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року.

Судом також встановлено, що Караль А.Ф.
звернувся до суду із заявою як колишній
голова правління Човнового
кооперативу "Парус" та його нинішній
член, у той час як доказів, які
підтверджують наявне у нього право
підпису зазначеної заяви, в її
матеріалах відсутні.

Більш того, заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами може
бути подано стороною у справі,
прокурором, третіми особами, при цьому
статус сторони у справі не змінюється.

При оформленні «позовної заяви» на
підставі статей 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України Караль
А.Ф. визначив себе позивачем, у якості
відповідача зазначив Керченського
міжрайонного природоохоронного
прокурора, а третьою особою -
Щолкинську міську раду. Проте, за
рішенням господарського суду від 17
липня 2006 року у справі №2-13/9894-2006, позов
заявлений Керченським міжрайонним
природоохоронним прокурором в
інтересах держави в особі Щолкінської
міської ради до громадської
організації "Човновий кооператив
"Парус".

Пунктами 2-5 частиною 6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові, зокрема, у
разі: подання заяви без доказів
надіслання копії заяви і доданих до неї
документів іншим сторонам; відсутності
доказів сплати судового збору у
порядку і розмірі, встановлених
законодавством; якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку; якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладені вище обставини та
норми чинного господарського
процесуального законодавства, заява
Караля Андрія Федотовича про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 липня 2006 року у
справі №2-13/9894-2006 не приймається до
розгляду і повертається заявнику без
розгляду.

Керуючись статтею 112, пунктами 2-5
частини 6 статті 113, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути
Каралю Андрію Федотовичу заяву з
доданими до неї документами про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 17
липня 2006 року у справі №2-13/9894-2006 за
позовом Керченського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Щолкінської
міської ради до Човнового кооперативу
"Парус" про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Суддя
І.І. Дворний