ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
Справа № 914/4051/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

суддів
Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно -
експлуатаційна дільниця
"Карпатбудсервіс" м. Львів

рішення
господарського суду Львівської
області від 18.12.2013 р.

у справі
№914/4051/13

за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології" с.Зарічне

до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно -
експлуатаційна дільниця
"Карпатбудсервіс" м.Львів

про
стягнення 24 091, 92 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Кротов В.Є. - за довіреністю
№03/2-14 від 03.02.2014 р.

відповідача: Джуфер Б.М. - за
довіреністю №12 від 05.02.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18.12.2013 р. (суддя
Рим Т.) позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-експлуатаційної дільниці
«Карпатбудсервіс» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології» 22 800,00 грн. основного боргу,
1 511,99 грн. 3% річних, 1 720,50 грн.
відшкодування витрат на оплату
судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що
виконавцем по договору здійснено свої
зобов'язання в повному обсязі, доказів
протилежного відповідачем не подано.
Натомість, замовник свої зобов'язання в
частині оплати послуг виконав лише
частково, внаслідок чого, виникла
заборгованість у сумі 22 800, 00 грн.
Рішення суду в частині стягнення 3%
річних обґрунтоване простроченням
виконання зобов'язання боржником.

Відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати в частині
стягнення 14 400,00 грн. В своїй
апеляційній скарзі скаржник в цілому
посилається на те, що укладений між
сторонами договір є договором підряду,
кінцевою метою якого є досягнення
певного матеріального результату, що
має підтверджуватися актами виконаних
робіт, які у позивача відсутні.

Позивачем подано відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить рішення
місцевого суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що
згідно п.п.1 абонентське сервісне
обслуговування котельні, а саме:
перевірка роботи обладнання,
розповітрювання насосів, налаштування
параметрів на контролі для
автоматичного керування котельнею,
тощо є договором про надання послуг.
Натомість, оформлення результату робіт
актом вимагається лише щодо певної
категорії робіт, які виходили за межі
абонентського сервісного
обслуговування обладнання, а саме щодо
заміни вузлів, деталей та запірної
арматури обладнання, що і було
здійснено при виконанні робіт із
заміни реле тиску КРІ 35.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, відзиву на неї,
заслухавши пояснення представників
сторін у судовому засіданні, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом та перевірено апеляційним
господарським судом, між сторонами у
справі укладено договір №со-1001/28 від
01.10.2008 р. (надалі - договір1). За умовами
цього договору замовник (відповідач)
доручає, а виконавець (позивач) приймає
на себе зобов'язання здійснювати
абонентське сервісне обслуговування
котельні по вулиці Васильченка, 14 у
місті Львові. Вартість абонентського
обслуговування становить 12000,00 грн. у
період з 01.10.2008 р. до 31.12.2009 р. (п. 3.1
договору 1). Відповідно до пункту 3.3
договору 1 замовник перераховує
виконавцю суму, що вказана в п. 3.1
рівними долями на протязі 15-ти місяців
шляхом безготівкового платіжного
доручення до 25 числа поточного місяця.

Між сторонами у справі укладено
договір №со-1001/69 від 01.01.2010 р. (надалі -
договір2). За умовами цього договору
замовник (відповідач) доручає, а
виконавець (позивач) приймає на себе
зобов'язання здійснювати абонентське
сервісне обслуговування котельні по
вулиці Васильченка, 14 у місті Львові.
Вартість абонентського обслуговування
становить 12000,00 грн. у період з 01.01.2010 р.
до 31.12.2010 р. (п. 3.1 Договору 2). Відповідно
до пункту 3.3 Договору 2 замовник
перераховує виконавцю суму, що вказана
в п. 3.1 рівними долями на протязі 12-ти
місяців шляхом безготівкового
платіжного доручення до 25 числа
поточного місяця.

Між сторонами у справі укладено
договір №со-0101/57 від 01.01.2011 р. (надалі -
договір3). За умовами цього договору
замовник (відповідач) доручає, а
виконавець (позивач) приймає на себе
зобов'язання здійснювати абонентське
сервісне обслуговування котельні по
вулиці Васильченка, 14 у місті Львові.
Вартість абонентського обслуговування
становить 14400,00 грн. у період з 01.01.2011 р.
до 31.12.2011 р. (п. 3.1 договору 3). Відповідно
до пункту 3.3 Договору 3 замовник
перераховує виконавцю суму, що вказана
в п. 3.1 рівними долями на протязі 12-ти
місяців шляхом безготівкового
платіжного доручення до 25 числа
поточного місяця.

Отже, згідно зазначених умов договорів,
сума за послуги абонентського
сервісного обслуговування котельні
становить 38 400,00 грн.

Необхідно зазначити, що сторонами
складено акти виконаних робіт (наданих
послуг) на загальну суму 24 000, 00 грн., а
саме: №ОУ-0302/18 без дати на технічне
обслуговування котельні в І кварталі
2009 року на суму 2 400,00грн., №ОУ-0125/91 без
дати на технічне обслуговування
котельні в січні 2010 року на суму 1.000,00
грн., №ОУ-0225/01 без дати на технічне
обслуговування котельні в лютому 2010
року на суму 1 000,00 грн., №ОУ-0325/37 без дати
на технічне обслуговування котельні в
березні 2010 року на суму 1 000,00 грн.,
№ОУ-0426/34 без дати на технічне
обслуговування котельні в квітні 2010
року на суму 1 000,00 грн., №ОУ-0525/33 без дати
на технічне обслуговування котельні в
травні 2010 року на суму

1 000,00грн., №ОУ-0625/33 без дати на технічне
обслуговування котельні в червні 2010
року на суму 1 000,00 грн., №ОУ-0726/35 без дати
на технічне обслуговування котельні в
липні 2010 року на суму 1 000,00 грн., №ОУ-0825/36
без дати на технічне обслуговування
котельні в серпні 2010 року на суму 1 000,00
грн., №ОУ-0924/36 без дати на технічне
обслуговування котельні в вересні 2010
року на суму 1 000,00 грн., №ОУ-1125/40 без дати
на технічне обслуговування котельні в
листопаді 2010 року на суму 1 000,00 грн.,
№ОУ-1224/40 без дати на технічне
обслуговування котельні в грудні 2010
року на суму 1 000,00 грн., №ОУ-0225/44 від
28.02.2011р. на технічне обслуговування
котельні в січні-лютому 2011 року на суму

2 400,00грн., №ОУ-0325/45 без дати на технічне
обслуговування котельні в березні 2011
року на суму 1 200,00 грн., №ОУ-0425/45 без дати
на технічне обслуговування котельні в
квітні 2011 року на суму 1 200,00
грн.,№ОУ-0525/41 без дати на технічне
обслуговування котельні в травні 2011
року на суму 1 200,00 грн., №ОУ-1024/35 без дати
на технічне обслуговування котельні в
жовтні 2011 року на суму 1 200,00 грн.,
№ОУ-1125/35 без дати на технічне
обслуговування котельні в листопаді 2011
року на суму 1 200,00 грн., №ОУ-1226/33 без дати
на технічне обслуговування котельні в
грудні 2011 року на суму 1 200,00 грн.,
№ОУ-0125/91 без дати на технічне
обслуговування котельні в січні 2010
року на суму 1 000,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору 2,
позивачем здійснено заміну реле тиску
КРІ 35, а відповідачем прийнято виконані
роботи на суму 856,02 грн., про що свідчить
акт №ОУ-1102/01 здачі-прийняття робіт від
04.11.2010 р.

Частково заперечуючи проти позову,
апелянт зазначає, що підставою
виконання договору підряду може бути
лише акт виконаних робіт. А тому,
доказом фактичного виконання робіт на
обслуговування котельні є лише
зазначені вище акти, а тому в нього
виник обов'язок сплатити лише ті кошти,
які відображені в цих актах.

Як підтверджується матеріалами справи,
відповідачем частково оплачено
вартість виконаних робіт (наданих
послуг) у сумі 16.456,02 грн., що
підтверджується наступними платіжними
дорученнями: №137 від 17.04.2009 р. на суму 2
400,00 грн. оплата за технічне
обслуговування котельні згідно з
рахунком 302/18 від 22.03.2009 р.; платіжним
дорученням №455 від 01.11.2010 р. на суму 2 000,00
грн. оплата за технічне обслуговування
котельні згідно з рахунком 1025/39 від
31.10.2010 р.; платіжним дорученням №460 від
04.11.2010 р. на суму 856,02 грн. оплата за
заміну реле тиску згідно з рахунком
11002/2 від 04.11.2010 р.; платіжним дорученням
№560 від 27.12.2010 р. на суму 2 000,00 грн. оплата
за обслуговування дахової котельні
згідно з рахунком 11002/2 від 04.12.2010 р.;
платіжним дорученням №113 від 24.03.2011 р.
на суму 2 000,00 грн. оплата за
обслуговування дахової котельні
згідно з рахунком 11002/2 від 28.02.2011 р.;
платіжним дорученням №139 від 21.04.2011 р.
на суму 2 000,00 грн. оплата за
обслуговування дахової котельні
згідно з рахунком 11002/2 від 28.03.2011 р.;
платіжним дорученням №224 від 22.06.2011 р.
на суму 2 000,00 грн. оплата за
обслуговування дахової котельні
згідно з рахунком 11002/2 від 28.03.2011 р.;
платіжним дорученням №480 від 28.11.2011 р.
на суму 1 200,00 грн. оплата за
обслуговування дахової котельні
згідно з рахунком 11002/2 від 28.10.2011 р.;
платіжним дорученням №185 від 24.05.2012 р.
на суму 1 000,00 грн. оплата за
обслуговування дахової котельні
згідно з рахунком 11002/2 від 28.10.2011 р.;
платіжним дорученням №344 від 30.08.2012 р.
на суму 1 000,00 грн. оплата за
обслуговування дахової котельні
згідно з рахунком 11002/2 від 28.04.2012 р.

При прийнятті постанови судова колегія
виходила з наступного.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. А за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються положення ЦК України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно ст.901, ч.1 ст. 903 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватись до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Виходячи з предмету укладених
договорів, яким є сервісне
обслуговування котельні, такі
договори є договорами про надання
послуг.

Виходячи з правової природи договорів
про надання послуг, такі споживаються в
процесі вчинення певних дій або
здійснення діяльності. Тобто, такі
договори не мають матеріалізованого
результату. Колегія суддів звертає
увагу також на те, що вказаними
договорами також не обумовлено
складання будь-яких актів про надання
послуг. А наявні складені акти на
частину наданих послуг - це
волевиявлення сторін, що не
передбачене як обов'язкове на чинним
законодавством України, ні умовами
договорів.

Разом з тим, згідно ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.3.4 зазначених
договорів, вартість вузлів, деталей та
запірної арматури обладнання, що
вийшли з ладу, то роботи з їх заміни
оплачуються замовником протягом 3 днів
після затвердження ним відповідного
акту.

Виходячи з зазначеної умови договору, у
цій частині, такий є договором підряду
та у випадку виконання зазначених
робіт, складання відповідного акту є
обов'язковим, що і було здійснено та
підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість наданих послуг із
абонентського обслуговування
становить 38 400,00 грн. та виконані роботи
заміни реле тиску КРІ 35, що
підтверджується актом №ОУ-1102/01
здачі-прийняття робіт від 04.11.2010 р. на
суму 856,02грн.

Таким чином за умовами договорів 1, 2, 3
позивачем надано послуги та виконано
роботи на загальну суму 39 256,02 грн.

Судом встановлено, а відповідачем
підтверджено, що вартість наданих
послуг та виконаних робіт оплачена
лише частково у сумі 16.456,02 грн.

А отже, апеляційний господарський суд
погоджується з позицією місцевого
господарського суду про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 22 800,00 грн.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення 3% річних, то необхідно
зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 3% річних, то такий
здійснений вірно, а відтак, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог в цій частині та стягнення з
відповідача 1 511,99 грн.

Судова колегія звертає увагу також на
наступне.

Предметом договору підряду є
результат, який передається замовнику
у вигляді конкретного предмету, який
має грошову оцінку та матеріальне
вираження. Такий договір припиняється,
як правило, передачею конкретного
об'єкта на підставі підписання акту
приймання-передачі. Натомість,
предметом договору про надання послуг
є вчинення дій чи здійснення
діяльності в процесі надання послуг.
Такий договір припиняється у строк,
встановлений в договорі або після його
виконання, якщо інше не встановлене
договором.

Отже, в даному випадку, надання послуг з
сервісного обслуговування котельні є
договором про надання послуг, а тому, не
потребує складання актів
приймання-передачі. Що стосується,
окремого положення договору, який в цій
частині є договором підряду, то
виконання такого, підтверджується
відповідним актом.

Відтак, твердження скаржника про те, що
укладений між сторонами договір є
договором підряду, кінцевою метою
якого є досягнення певного
матеріального результату, що має
підтверджуватися актами виконаних
робіт, які у позивача відсутні, то такі
є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що рішення прийняте із дотриманням
норм чинного законодавства та у
відповідності до обставин справи, тому
підстав для його зміни чи скасування,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 18.12.2013 р. у
справі

№ 914/4051/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному
порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 03.03.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.