м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 62/1 13.02.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробетон»

До товариства з обмеженою
відповідальністю «Металлспецбуд»

Про про відшкодування
збитків у розмірі 3704876,88 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Стратюк О.М. (за
дов.), Зелінський А.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МСБУД» звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Металлспецбуд» про
відшкодування збитків у розмірі 4215762,00
грн..

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. порушено
провадження у справі № 62/1.

Ухвалою суду від 10.08.2011 р. було залучено
до участі у справі як третю особу на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробетон».

Під час розгляду справи товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євробетон» подало заяву про вступ у
справу третьою особою із самостійними
вимогами. Зокрема, останнє просить
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТАЛЛСПЕЦБУД»
3704876,88 грн. збитків.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. залучено до
участі справі як третю особу, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» та
прийнято до розгляду позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробетон»
мотивовані наступними обставинами.

10 грудня 2010 року між ТОВ «МСБУД» та ТОВ
«Металлспецбуд» укладено договір №
278/11-361-10 на виконання будівельних робіт
по виготовленню та монтажу металевих
конструкцій рігелів кріплення
стінових панелей на об'єкті
«Логістичний комплекс для зберігання
побутової техніки» за адресою:
Київська область, Броварський район, с.
Перемога, вул. Б.Хмельницького 1.

Замовником будівництва вказаного
об'єкта є товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробетон», а
генеральним підрядником, згідно з
договорами будівельного підряду від
16.07.2010 р. № 143/П-171-09 та від 16.07.2010 р. №
065/11-067-10, є товариство з обмеженою
відповідальністю «МСБУД».

ТОВ «Євробетон» вважає себе власником
об'єкта незавершеного будівництва.

15 червня 2011 року ТОВ «Металлспецбуд»
проводились будівельні роботи з
монтажу металоконструкцій, в ході яких
проводилися вогненно-зварювальні
роботи.

Під час проведення зазначених робіт
відбулося займання будівельного
матеріалу, який знаходився в зоні
проведення вогненно-зварювальних
робіт, в результаті чого виникла
пожежа.

Відповідно до акту про пожежу від 15.06.2011
р., складеного Броварським управлінням
ГУ МНС України в Київській області,
причиною пожежі є порушення правил
пожежної безпеки будівельниками під
час виконання вогнево-зварювальних
робіт.

За твердженням ТОВ «Євробетон», з вини
відповідача він зазнав збитків на суму
3704876,88 грн., з яких: 1944175,98 грн. - збитки
(втрати), а 1760700,90 грн. - упущена вигода.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. залишено без
розгляду позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «МСБУД».

Під час розгляду справи товариство з
обмеженою відповідальністю
«Металлспецбуд» подало клопотання про
зупинення провадження у справі № 62/1 до
набуття чинності рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 37/238, оскільки предметом
розгляду даних справ є відшкодування
збитків, спричинених пожежею, що
сталася 15.06.2011 р. у будівлі складу
логістичного комплексу ТОВ
«Євробетон».

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. зупинено
провадження у справі № 62/1 до вирішення
справи 37/238.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. задоволено
частково клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробетон» та з метою забезпечення
позову накладено арешт на грошові
кошти товариства з обмеженою
відповідальністю «Металлспецбуд» (04213,
м. Київ, вул. Прирічна, 13, код 35275780) на
будь-яких рахунках, в усіх банківських
установах, які будуть виявлені
державним виконавцем під час
здійснення виконавчих дій в сумі 3704876
(три мільйони сімсот чотири тисячі
вісімсот сімдесят шість) грн. 88 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про поновлення провадження у справі,
оскільки усунено обставини, що стали
підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. провадження у
справі поновлено.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євробетон» подано
клопотання про зупинення провадження у
справі до винесення рішення
Броварським міськрайонним судом
Київської області у кримінальній
справі з обвинувачення Бойка А.М. та
Олешка С.В. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України
(порушення правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною
небезпекою, що спричинило загибель
людини).

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. зупинено
провадження у справі № 62/1 до розгляду
кримінальної справи з обвинувачення
Бойка А.М. та Олешка С.В. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК
України (порушення правил безпеки під
час виконання робіт з підвищеною
небезпекою, що спричинило загибель
людини).

Відповідач звернувся до суду з заявою
про поновлення провадження у справі,
оскільки усунено обставини, що стали
підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. поновлено
провадження у справі, розгляд
останньої призначено на 30.01.2014 р..

Позивач у судове засідання 30.01.2014 р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. розгляд
справи відкладено до 13.02.2014 р..

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання 13.02.2014
р. не забезпечив повторно, про причини
неявки суд не повідомив.

Вирішуючи можливість подальшого
розгляду справи суд виходить з
наступного. Метою господарського
судочинства є вирішення господарських
спорів, які ґрунтуються та засновані на
майновій діяльності та особистих
відносинах їх учасників, тобто носять
приватно-правовий характер. Саме даним
приватно-правовим характером
учасників спору зумовлені підстави
порушення господарської справи -
виключно за ініціативою особи, яка
вважає за необхідне відновити свої
порушені права чи охоронювані законом
інтереси. Способом виявлення даної
ініціативи є подання такого
процесуального документу як позовна
заява. Виключенням з даного правила є
звернення з позовом до суду прокурора з
метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом
сторони. Однак, виходячи з обов'язку,
покладеного на сторону законом (ч. 3 ст.
22 ГПК України) щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та з
того порядку виникнення судової
справи, який пов'язаний виключно з
волевиявленням позивача, на
останнього, як на зацікавлену особу,
покладено обов'язок забезпечення свого
представника у судових засіданнях.
Виконання даного обов'язку є
свідченням виконання обов'язку щодо
вжиття заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного
обов'язку, або виконання таким чином,
який не забезпечує явку представника
позивача у судове засідання, має
наслідком залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

При цьому закон не містить положення
щодо необхідності з'ясування причин
неявки представника, у тому числі щодо
оцінки їх поважності. Необхідною
умовою залишення позову без розгляду з
підстав неявки представника є те, що
така неявка перешкоджає вирішенню
спору, тобто з'ясуванню обставин
справи, сприяння чому є обов'язком
позивача.

Таким чином, оскільки клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не надходило і
повторне нез'явлення на виклик у
засідання господарського суду його
представника перешкоджає вирішенню
спору, суд вважає за можливе залишити
позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України.

Вжиті ухвалою господарського суду
міста Києва від 06.10.2011 р. заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 68, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 06.10.2011 р..

Суддя С. А. Ковтун