overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.02.14 Справа № 10/152(10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Желік М. Б.

Костів Т. С.

при секретарі судового засідання М.
Кришталь

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача1 - не з'явився,

від відповідача2 - Оприск І.С.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Форпостінвест" від 08.02.2014 року

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року
(суддя Процик Т.С.)

у справі № 10/152 (10)

за позовом: ТзОВ "Розділспецбуд", м.
Новий Розділ, Львівської області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат",

с. Волосянка, Сколівського району,
Львівської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпостінвест", м.
Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, м. Львів

про: визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпостінвест" від 08.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у справі № 10/152 (10).

В судове засідання з'явився представник заявника. Позивач, відповідач-1 та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Головуючий суддя
Малех І. Б.

Суддя
Желік М. Б.

Суддя
Костів Т. С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.02.14 Справа № 5010/2117/2011-20/108

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Гриців В.М.

Зварич
О.В.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства
"Галнафтогазмонтаж", б/н та б/д

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.11.2013р.

у справі № 5010/2117/2011-20/108

за позовом: Івано-Франківського обласного виробничого управління водних ресурсів, м. Івано-Франківськ.

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж", м.
Івано-Франківськ.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тисівської сільської ради, с. Тисів, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 869443,08 грн.,

за участю представників:

позивача: Чекайло В.М., Стадник В.І.- представники (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: не з'явилися (належно повідомлені);

третьої особи: не з'явилися (належно повідомлені).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 25.11.2013р. у справі № 5010/2117/2011-20/108 (головуючий- суддя Цюх Г. З., судді Кавлак
І.П.,Максимів Т.В.) позов
Івано-Франківського обласного виробничого управління водних ресурсів до Приватного підприємства
"Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 869 443,08 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління водних ресурсів - 410 750 грн. 51 коп. основного боргу та 5 494 грн. 65 коп. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж" оскаржило рішення суду.

В судовому засіданні 25.02.14р. представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, з підстав викладених у відзиві
(вх.01-04/1126/14 від 25.02.14 р.), та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Відповідач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили. Від відповідача надійшло клопотання (вх.01-04/1116/14) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівників підприємства, які є повноважними представниками та володіють необхідною інформацією.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечили.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін в судовому процесі, повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.03.2014 року на 14 год. 00 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Хабіб
М.І.

суддя
Гриців
В.М.

суддя
Зварич
В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа №910/24658/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю

«Українська хіміко-енергетична компанія»

на рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року

у справі №910/24658/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп», м.
Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія», м. Київ,

про стягнення 224992,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року у справі №910/24658/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Українська хіміко-енергетична компанія» на користь ТОВ «Бітіес-Груп» 287488,00 грн. основного боргу та 5749,76 грн. судового збору. Повернуто ТОВ «Бітіес-Груп» судовий збір в сумі 637,43 грн. як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж передбачено законом, перерахований за платіжним дорученням №3 від 08.01.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Українська хіміко-енергетична компанія» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року у справі №910/24658/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» на рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року у справі №910/24658/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/24658/13 призначити на 26.03.2014 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

5. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р.
Справа №911/4635/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 12.02.2014р. про зупинення провадження

у справі № 911/4635/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА
ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі № 911/4635/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 911/4635/13 відбудеться 11.03.2014р. о 16:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 8 (2-й поверх).

3. Відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.02.14
Справа № 914/37/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Гриців В.М.

Давид Л.Л.

одержавши апеляційну скаргу
Львівського комунального підприємства
«Шляхово-ремонтне підприємство
Галицького району» № 68 від 19.02.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 11.02.2014 року

у справі № 914/37/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт.
Маркетинг. Технології», м. Тернопіль

до відповідача: Львівського КП
«Шляхово-ремонтне підприємство
Галицького району», м. Львів

про стягнення 109 930,40 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Львівського КП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» до свого провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13.03.2014 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов'язати позивача подати судовій колегії письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін.

5. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р.
Справа № 922/4970/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №538Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.14 р. у справі № 922/4970/13,

за позовом 1) ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

2) ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків,

про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 845 471,93 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.01.2014 р. (суддя
Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди № 1 від 29 червня 2010 року, посвідчений державним нотаріусом
Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області
Кормільцем М.П. (реєстровий № 640).
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 328 000,00 грн. основної заборгованості, 22 375,51 грн. пені та 573,50 грн. судового збору.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 328 000,00 грн. основної заборгованості, 22 375,51 грн. пені та 17482,94 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
України судовий збір в сумі 573,50 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь державного бюджету
України судовий збір в сумі 573,50 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 29.01.2014р. частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" березня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Запропонувати позивачам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.02.14 Справа № 914/1910/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Желік М. Б.

Костів Т. С.

при секретарі судового засідання М.
Кришталь

за участю представників:

від прокуратури - Макогон Ю.І.,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Натбуд", м. Дрогобич

на рішення господарського суду
Львівської області від 02.07.2013р.

у справі № 914/1910/13

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємства "Натбуд", м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів

про: стягнення шкоди в сумі 4715,19 грн. та 3013,19 грн. і скасування рішень загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Натбуд" на рішення господарського суду Львівської області від 02.07.2013р. у справі № 914/1910/13.

В судове засідання з'явився прокурор.

Апелянт в судове засідання повторно не з'явився, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на виконання ухвали від 10.02.2014 р. не подав.

Позивач та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.

2. Повторно зобов'язати апелянта
Приватне підприємство "Натбуд" подати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 913, 50 грн. до 06.03.2014 року.

Головуючий суддя
Малех І. Б.

Суддя
Желік М. Б.

Суддя
Костів Т. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р.Справа № 916/3573/13Одеський апеляційний господарський суд у складі суддів

головуючого судді: Мирошниченко М.А.,

суддів: Головей В.М., Шевченко
В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 146 від 26.02.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2014 року про зупинення провадження у справі № 916/3573/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром"

про стягнення 17 456 721,23 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.03.2014 р. о 12:30.

3. Судове засідання провести у м.
Одеса, пр. Шевченка,29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В. В.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Справа № 901/701/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Сікорської Н.І.,

Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 20 січня 2014 року у справі № 901/701/13-г

за позовом заступника прокурора міста
Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради
(вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради (вул.
Толстого, 15,Сімферополь,95000)

приватного підприємства "Город один"
(вул. Ялтинське шосе, 12,Сімферополь,95023)

про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати,прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим прийнято до провадження. Однак при друкуванні тексту описової частини вказаної ухвали була допущена описка, а саме : замість: "Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у позові відмовлено." вказано:
"Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2013 року у позові відмовлено".

Представником відповідача надано заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до норм статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та виправити описку, допущену у описовій частині ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року.

Керуючись статтями 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року у справі № 901/701/13-г, а саме:

замість: "Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2013 року у позові відмовлено." слід читати: "Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у позові відмовлено".

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
Н.І. Сікорська

О.А.Латинін

Розсилка:

1.Заступник прокурора міста
Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)

2.Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

4. Приватне підприємство "Город один"
(вул. Ялтинське шосе, 12,Сімферополь,95023)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р.
Справа № 922/3251/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №547Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.13 р. у справі № 922/3251/13,

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення 28 481,17 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 р.
(головуючий суддя Буракова А.М., суддя
Кухар Н.М., суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 28481,17 грн. та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 р. по справі № 922/3251/13 скасувати та відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Скаржник також в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "31" березня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.