м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АнВа" до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФАДЛЕС»
про стягнення 189 896,43 грн., за участю
представників позивача -Чубина О.М.,
довіреність №б/н від 28.10.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 184 697,10 грн. основного боргу, 4
645,25 грн. 3% річних та 554,08 грн.
інфляційних втрат у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
товару за договором №79 від 28.08.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 11.12.2013 року.
Представник позивача 17.01.2014 року
через канцелярію господарського суду
м. Києва надав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, в якій просив
стягнути 184 697,10 грн. основного боргу, 31
182,08 грн. 3% річних та 6 474,18 грн.
інфляційних втрат, у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
товару за договором №79 від 28.08.2012 року,
а також стягнути з відповідача
сплачений судовий збір та витрати на
правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
В судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивача надав суду
письмове пояснення-клопотання.
Представник відповідача у судове
засідання 03.02.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 28.08.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АнВа" (постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФАДЛЕС» (замовник)
було укладено договір поставки №79, за
умовами якого постачальник (позивач)
зобов'язався виготовити та поставити
замовнику (відповідач) товар, а
замовник прийняти та оплатити товар.
Перелік, асортимент, кількість та ціна
товару визначаються за специфікацією
№1 та специфікацією №2 (п.п.1.1., п. 1.2
Згідно з п.3.1. загальна сума договору
визначається сумою специфікації №1,
специфікації №2 та складає 2 256 630,00 грн.
Розрахунки проводяться шляхом
безготівкового переказу коштів на
поточний рахунок постачальника,
вказаний у договорі, у вигляді
попередньої оплати, яка становить 40%
від загальної суми договору та
остаточним розрахунком, який
здійснюється не пізніше 25 грудня 2012
року (п.4.1 договору).
Поясненнями позивача та видатковими
24.12.2012 року на суму 29 034,00 грн.
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 2 193
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково у розмірі 2
009 148,90 грн., що підтверджується
банківською випискою.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 184 697,10 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
поставки № 79 від 28.08.2012 року у розмірі 184
697,10 грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивачем згідно з оновленим
розрахунком нараховано 31 182,08 грн. 3%
річних та 6 474,18 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання з оплати поставленого
Позов в частині стягнення 3 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача від 10.01.2014 року, який
відповідає умовам договору та вимогам
Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 2 000, 00 грн. витрат за надані
послуги адвоката, на підтвердження
понесення яких надав суду належні
докази, а саме: договір про надання
юридичних послуг від 23.10.2013 року, а
також оригінал платіжного доручення №
522 від 30.10.2013 року про сплату 2 000, 00 грн.
Судові витрати з врахуванням витрат
на послуги адвоката відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
вул. Виборзька, 99, оф.104; код 37982661) на
користь Товариства з обмеженою
обл., м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького,
буд. 3; код 03058052) 184 697 (сто вісімдесят
чотири тисячі шістсот дев'яносто сім)
грн. 10 коп. боргу, 31 182 (тридцять одна
тисяча сто вісімдесят дві) грн. 08 коп. 3 %
річних, 6 474 (шість тисяч чотириста
сімдесят чотири) грн. 18 коп.
інфляційних втрат, 2000 (дві тисячі) грн. 00
коп. витрат на послуги адвокатата 4 447
(чотири тисячі чотириста сорок сім) грн.
06 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 21.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна