ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/9936/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського територіального
управління - відокремлений підрозділ
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди
нерухомого державного майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кучерук О.В., дов. №
0038/14 від 23.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про внесення змін до п.п. 3.1, 3.3 договору
№ 12/02-857-ОД від 01.12.2003 року оренди
державного майна, виклавши їх в
наступній редакції:

3.1. "орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №
785 (зі змінами) (далі - Методика
розрахунку), або за результатами
конкурсу на право оренди державного
Майна і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку (останній місяць, за
який є інформація про індекс інфляції) -
серпень 2011 року 5 469, 98 грн. Орендна плата
за перший місяць оренди - вересень 2011
року визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекси інфляції за вересень 2011 року".

3.3. "орендна плата перераховується до
Державного бюджету та
Балансоутримувачу у співвідношення:

- 100% до Державного бюджету по місцю
реєстрації орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі 5 469,
98 грн."

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що вимога щодо
внесення змін до договору та
збільшення розміру орендної плати не
відповідають умовам Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна.
Оскільки, для застосування орендної
ставки у розмірі 40% орендоване майно
має використовуватись орендарем для
розміщення юридичної особи-оператора
телекомунікацій або її відокремленого
підрозділу з обов'язковою державною
реєстрацію, в той час, як оредоване
приміщення за укладеним між сторонами
договором передається в оренду з метою
розташування антенно-фідерного
пристрою.

У судовому засіданні від 21.01.14р. розгляд
справи відкладений до 06.02.13р.,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем до матеріалів справи
залучено Положення про Дніпровське
територіальне управління -
відокремлений підрозділ Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна",
відповідно до п. 3.1. якого,
Територіальне управління є
відокремленим підрозділом Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
без статусу юридичної особи, що вступає
в господарські, договірні,
розрахункові та інші відносини, а також
здійснює іншу діяльність в межах своєї
компетенції від імені Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна".

Відповідно до статті 21 Господарського
процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України,
визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з
позовом до відокремленого підрозділу
ПАТ "МТС Україна", яке не наділено
статусом юридичної особи, провадження
у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.Ф. Мельниченко