ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 Справа № 920/2118/13

За позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Суми

про визнання недійсним пункту 12.5
договору оренди нерухомого майна

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2,
довіреність б/н від 05.06.2013

від відповідача - представник
Коротенко М.М., довіреність № 1138 від
11.12.2013

При секретарі судового засідання
Кас`ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати
недійсним з моменту укладення умови
пункту 12.5. договору № 436-598107 від 12.10.2009
року оренди нерухомого майна
товариства про те, що вартість
поліпшень орендованого майна, які
зроблені Орендодавцем і які неможливо
відокремити без його пошкодження, не
підлягають компенсації Орендодавцем, а
також стягнути судові витрати
пов'язані з розглядом даної справи.

Представник відповідача подав до суду
відзив на позовну заяву № 598108/04-3 від
10.01.2014 року в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача, посилаючись на ч. 2 ст. 35 ГПК
України, якою визначено, що факти
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Крім того представником відповідача
було подано до суду заяву № 598168/04-6 від
10.01.2014 року в якій просить суд
застосувати строк позовної давності до
вимог позивача та відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Також представник відповідача подав до
суду клопотання № 598108/04-5 від 10.01.2014 року
про припинення провадження у справі.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Сумської області
від 13.01.2014 року позивач надав суду
письмове пояснення з правовим
обґрунтуванням його позиції у справі з
урахуванням заперечення, а також інших
документів поданих відповідачем.

12.02.2014 року представник відповідача
подав до суду пояснення по справі №
598168/04-114 від 12.02.2014 року в якому
заперечує проти доводів позивача
викладених в позовній заяві а також в
додаткових поясненнях.

Відповідно до вимог статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд приймає до розгляду надані
відповідачем документи та долучає їх
до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

12.10.2009 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди нерухомого майна товариства №
436-598107 предметом якого є нерухоме майно
в АДРЕСА_1, загальною площею 216 кв. м.

26.07.2011 року позивач подав позов до
господарського суду Сумської області в
якому просив суд визнати недійсним
пункт 1.1 договору оренди нерухомого
майна товариства від 12.10.2009р. № 436-598107,
згідно якого «Орендодавець передає, а
Орендар бере в строкове платне
користування нерухоме майно в АДРЕСА_1,
загальною площею 216 квадратних метри
виробничих та адміністративних
приміщень для розміщення
промтоварного магазину»; Визнати
недійсним останнє речення пункту 12.5
договору оренди нерухомого майна
товариства від 12.10.2009р. № 436-598107, згідно
якого «Вартість поліпшень
орендованого майна, які зроблені
Орендарем і які неможливо відокремити
без його пошкодження, не підлягають
компенсації Орендодавцем»; Стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 170 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

06.09.2011р. позивачем до суду було подано
уточнення позовних вимог, де він, у
зв`язку з тим, що п. 1.1 є істотною умовою
договору, а саме предметом договору, а
визнання його недійсним фактично
встановить недійсність всього
договору оренди нерухомого майна
товариства № 436-598107 від 12.10.2009р., просить
суд визнати недійсним повністю договір
оренди нерухомого майна товариства №
436-598107 від 12.10.2009 р.

Рішенням господарського суду Сумської
області по справі № 5021/1722/2011 від 03.10.2011
року даний договір було визнано
недійсним.

Ухвалою господарського суду Сумської
області по справі № 5021/1722/2011 від 13.10.2011
року залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.12.2011 року по
справі № 5021/1722/2011 було надано
роз'яснення даного рішення за яким
договір оренди нерухомого майна
товариства № 436-598107 від 12.10.2009 р.,
укладений між позивачем та
відповідачем визнано недійсним на
майбутнє, а саме з моменту набранням
рішенням господарського суду Сумської
області від 03.10.2011 р. по справі №
5021/1722/2011 законної сили, тобто з 17.10.2011 р.

Позивач зазначає, що у період дії
договору за погодженням, наданим
відповідачем № 590000/8-297 від 25.02.2010 р. на
протязі 2010 - 2011 року ним було здійснено
поліпшення (ремонт) отриманого в оренду
майна, що підтверджується: проектним
рішенням «Перепланування приміщень
під магазин з окремим входом, паспорт
фасаду по АДРЕСА_1» шифр 9 21-08-09,
розробленого КП «Управлінням
генеральним планом м. Суми»; локальним
кошторисом № 2-1-1; зведеним кошторисним
розрахунком вартості будівництва;
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт за січень, липень -
грудень 2010, лютий 2011 року та
документами на придбання матеріалів.

Пунктом 12.5 договору № 436-598107 від
12.10.2009 р. оренди нерухомого майна
товариства визначено, що: у разі
розірвання чи закінчення Договору
поліпшення орендованого Майна, які
можуть бути відокремлені його
пошкодження, та здійснені Орендарем за
рахунок власних коштів з волі
Орендодавця, визнаються власністю
Орендаря. Вартість поліпшень
орендованого майна, які зроблені
Орендодавцем і які неможливо
відокремити без його пошкодження,
не підлягають компенсації
орендодавцем.

Умови пункту 12.5. договору № 436-598107 від
12.10.2009 р. оренди нерухомого майна
товариства про те, що вартість
поліпшень орендованого майна, які
зроблені Орендодавцем і які неможливо
відокремити без його пошкодження, не
підлягають компенсації
Орендодавцем суперечить положенням
ч. 3 ст. 778 ЦК України за якою: «Якщо
поліпшення речі зроблено за згодою
наймодавця наймач має право на
відшкодування вартості необхідних
витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю».

Таким чином, позивач просить суд
визнати недійсним з моменту укладення
умови пункту 12.5. договору № 436-598107 від
12.10.2009 року оренди нерухомого майна
товариства.

Пунктом 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року встановлено, що припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Щодо застосування строку позовної
давності, заявлених позивачем, то
відповідно частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Пункт 2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013 року зазначає, що перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки існує рішення
господарського суду Сумської області
по справі № 5021/1722/2011 від 03.10.2011 року,
яким договір № 436-598107 від 12.10.2009 року
оренди нерухомого майна було визнано
недійсним, а позивач просить суд
визнати недійсним з моменту укладення
умови пункту 12.5. вказаного договору,
провадження у справі № 920/2118/13 підлягає
припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК
України.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 49, пунктом 2 частини першої
статті 80 та статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/2118/13 -
припинити.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ