м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»
в особі Одеської філії
До 1. Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
2. Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
про стягнення 1 926, 00 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Бородіна Ю.В. -
представник (дов. № 247 від 14.05.2013 р.)
від відповідача 1 Пономарьов А.О. -
представник (дов. № 2712/13-02 від 27.12.2013 р.)
від відповідача 2 не з'явився
Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське » в
особі Одеської філії звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення страхового відшкодування,
яке було сплачено страхувальнику
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту №
ОФ-05-009241 від 05.10.2011 р. в розмірі 1 971, 00
грн., та витрат на проведення
експертної оцінки майнової шкоди в
розмірі 465, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що ним за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № ОФ-05-009241 від 05.10.2011 р.,
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, було
здійснено виплату страхового
відшкодування за письмовою заявою
страхувальника автомобіля «Kia Magentis»,
державний номер ВН 7835 СВ - Гайдаржі В.П.,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК
України отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду. Оскільки транспортний
засіб - причіп «ПГМФ 8302» державний
номер ВН 2623 ХТ, за участю якого сталась
дорожньо-транспортна пригода, водій
тягача якого Лесков В.В. визнаний
винним у її скоєні, застрахований у
СТзДВ «Гарантія» згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/6049291, позивач просить
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 1 971, 00 грн.
Також позовною вимогою позивача є
стягнення з відповідача витрат на
проведення експертної оцінки майнової
шкоди автомобіля «Kia Magentis», державний
номер ВН 7835 СВ в розмірі 465, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.09.2013 р. (суддя Самсін Р.І.) порушено
призначено справу до розгляду на 14.10.2013
Розпорядженням керівника апарату
господарського суду м. Києва № 04-1/881 від
повторний автоматичний розподіл.
В результаті повторного автоматичного
передано до розгляду судді Картавцевій
Ухвалою Господарського суду м. Києва
до провадження суддею Картавцевою Ю.В.,
розгляд справи призначено на 28.10.2013 р.
У судове засідання 28.10.2013 р. представник
позивача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
03.10.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого останній заперечує проти
позовних вимог з підстав того,
відповідач є страхувальником
цивільно-правової відповідальності
дорожньо-транспортна пригода сталась
за участі кількох транспортних засобів
у з'єднанні, відповідач, враховуючи
приписи ст. 36.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», просить суд у задоволенні
09.10.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника у зв'язку з
відпусткою останнього.
17.10.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від Моторного (транспортного)
страхового бюро України відповідь на
запит суду на виконання вимог ухвали
суду від 02.10.2013 р., з якої вбачається, що
згідно з інформацією з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ, за
полісом № АА/6049291 застраховано
цивільно-правову відповідальність
Лескова В.В. в страховій компанії СТзДВ
«Гарантія» за типом договору « 3» в
частині заподіяння шкоди майну
внаслідок експлуатації причепу «ПГМФ
8302», державний номер ВН 2623 ХТ, ліміт по
У судовому засіданні 28.10.2013 р.
представник відповідача усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи. Дане клопотання судом
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, суд, відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України відклав розгляд справи
на 18.11.2013 р., про що виніс відповідну
07.11.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від Моторного (транспортного)
страхового бюро України відповідь на
запит суду на виконання вимог ухвали
суду від 28.10.2013 р., з якої вбачається, що
згідно з інформацією з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ, за
полісом № АВ/2251162 застраховано
цивільно-правову відповідальність
Лескова В.В. в страховій компанії ПрАТ
«УАСК «АСКА» за типом договору « 1» в
частині заподіяння шкоди майну
внаслідок експлуатації автомобіля
«ЗАЗ», державний номер ВН 9727 ВТ, ліміт
У судовому засіданні 18.11.2013 р. оголошено
перерву до 02.12.2013 р.
22.11.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якого
останній просить суд стягнути з
відповідача 1 436, 00 грн.
У судовому засіданні 02.12.2013 р.
представник позивача підтримав подане
клопотання про зменшення розміру
Суд, розглянувши дане клопотання,
зазначає таке. Частиною 4 ст. 22 ГПК
України визначено, що позивач до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
За таких обставин заява позивача про
зменшення розміру позовних вимог
приймається судом до розгляду.
Крім цього, у судовому засіданні 02.12.2013
р. представник позивача подав суду
клопотання про продовження строків
розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
Також у судовому засіданні 02.12.2013 р.
представник відповідача подав суду
клопотання про залучення іншого
відповідача, відповідно до якого
просить суд залучити в якості іншого
відповідача по справі ПрАТ «УАСК
«АСКА», оскільки цивільно-правова
відповідальність Лескова В.В. щодо
керування автомобілем «ЗАЗ 110218»,
державний номер ВН 9727 ВТ застрахована у
У судовому засіданні 02.12.2013 р. суд,
оцінивши подані сторонами докази,
прийшов до висновку про доцільність
залучення ПрАТ «УАСК «АСКА» в якості 3
особи, яка не заявляє самостійних вимог
За таких обставин, у зв'язку із
залученням 3-ї особи, розгляд
клопотання про залучення іншого
відповідача відкладено до наступного
судового засідання.
У зв'язку з залученням до участі у
справі 3-ї особи, суд, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, відклав розгляд справи на
16.12.2013р. та продовжив строк вирішення
спору на 15 днів, про що виніс відповідну
ухвалу від 02.12.2013р.
Представник позивача у судове
засідання 16.12.2013р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подане у
судовому засіданні 02.12.2013р. клопотання
про залучення у якості співвідповідача
Розглянувши в судовому засіданні
16.12.2013р. дане клопотання, суд
задовольнив останнє та ухвалив
залучити до участі у справі іншого
відповідача - Приватне акціонерне
товариство «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА», про що виніс
відповідну ухвалу від 16.12.2013р. Також, у
зв'язку з залученням до участі у справі
іншого відповідача, суд, відповідно до
ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 20.01.2014р.
19.12.2013 р. відділом діловодства отримано
від представника відповідача 2
пояснення по справі. Згідно даних
пояснень, відповідач 2, зокрема
зазначає, що так як полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів Причіп ПГМФ 8302, який згідно
Протоколу ВН1 №469310 від 24.05.2012р. та
Постанови Київського районного суду
від 11.06.2012р. рухався самостійно,
застраховано у СТзДВ «Гарантія», то
відшкодування збитків спричинених ним,
підлягає, за полісом, саме на
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» в
особі Одеської філії до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» та
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» про стягнення 1 436, 00
грн. передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Блажівською О.Є., розгляд справи
призначено на 03.02.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» в
особі Одеської філії до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» та
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» про стягнення 1 436, 00
грн. передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Картавцева Ю.В., розгляд справи
призначено на 03.02.2014 р.
У судове засідання представник
відповідача 2 не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав. Про час та місце
судового засідання був повідомлений
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 03.02.2014 р. представника
відповідача 2, суд відповідно до ст. 77
ГПК України, відклав розгляд справи на
17.02.2014 р., про що виніс відповідну
У судове засідання 17.02.2014 р. представник
відповідача 2 не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав,про час та місце
судового засідання був повідомлений
03.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 відзив на позов, відповідно до якого
останній заперечує проти позову з
підстав того, що останній є
страхувальником власника наземного
транспортного засобу - тягача, а
оскільки цивільно-правова
відповідальність власника причепу,
який рухався по інерції, та який
здійснив наїзд на транспортний засіб
«Кіа», застрахована у відповідача 1,
останній повинен здійснити
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок такого самостійного руху
11.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про зміну розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
збільшити розмір позовних вимог та
стягнути на його користь1 926, 00 грн.
У судовому засіданні 17.02.2014 р.
представник позивача підтримав подану
заяву про зміну розміру позовних вимог.
Суд, розглянувши дану заяву, зазначає
таке. Частиною 4 ст. 22 ГПК України
визначено, що позивач до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про
зміну розміру позовних вимог, якою
останній фактично збільшує розмір
позовних вимог, приймається судом до
розгляду.

Щодо відсутності у судовому засіданні
представника відповідача 2, то
письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача 2 в судовому засіданні
17.02.2014 р. від останнього до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в судовому засіданні 17.02.2014 р. та
за відсутністю представника
відповідача 2, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Після повернення з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 17.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 р. між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та
Гайдаржі В.П. був укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № ОФ-05-009241 від 05.10.2011 р.,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Kia Magentis»,
державний номер ВН 7835 СВ.

Згідно з постановою Київського
районного суду м. Одеси від 11.06.2012 р. та
Довідкою ВДАІ Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області, 24.05.2012 р. о 10 год. 40 хв. в місті
Одесі на вул Ільфа і Петрова сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Kia magentis», державний номер
ВН 7835 СВ, що належить Гайдаржі В.П. та
знаходився під його керуванням, та
причепу ПГМФ 8302, що знаходився у
з'єднанні з автомобілем «ЗАЗ 110218»
державний номер ВН 9727 ВТ, що на момент
ДТП перебував під керуванням Лескова
В.В.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Лесковим В.В. Правил дорожнього
руху України, якого визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення постановою Київського
районного суду міста Одеси від 11.06.2012 р.
Так, відповідно до даної постанови,
Лесков В.В. при виїзді не перевірив і не
забезпечив технічно справний стан
транспортного засобу, правильність
розміщення та кріплення вантажу,
внаслідок чого при виїзді на
перехрестя по пр. Ак. Глушко, причіп
від'єднався та за інерцією здійснив
наїзд на бордюр, а згодом на автомобіль
«Kia magentis», державний номер ВН 7835 СВ, що
стояв у зустрічному ряду.

До ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернувся
страхувальник із заявою про виплату
страхового відшкодування в зв'язку з
пошкодженням застрахованого
транспортного засобу внаслідок ДТП, що
відповідно до умов Договору
страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту № 78/12 про оцінку
вартості матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «Kia magentis»,
реєстраційний номер ВН 7835 СВ, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Kia magentis»,
реєстраційний номер ВН 7835 СВ, складає 2
730, 46 грн.

31.07.2012 р. ПрАТ «СТ «Іллічівське» на
підставі Страхового акту №
ОФ-0000100-ОФ-05--01 від 20.07.2012 р.,
здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 1 971,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 275 від 31.07.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою
особами виникло зобов'язання з
відшкодування заподіяної майнової
шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України
передбачає, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що
виплатила страхувальнику розмір
страхового відшкодування за Договором,
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ
110218» державний номер ВН 9727 ВТ, так само,
як і причіп ПГМФ 8302, державний номер ВН
2623 ХТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди застрахованому у
позивача автомобілю «Kia magentis»,
державний номер ВН 7835 СВ, належить
Лескову В.В.

Частинами другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Лескова В.В., який керував
автомобілем «ЗАЗ 110218», державний номер
ВН 9727 ВТ та приєднаним до нього
причепом ПГМФ 8302, державний номер ВН 2623
ХТ, підтверджується постановою
Київського районного суду міста Одеси
від 11.06.2012 р.

При цьому, цивільно-правова
відповідальність Лескова В.В. в частині
заподіяння шкоди майну внаслідок
експлуатації автомобіля «ЗАЗ 110218»,
державний номер ВН 9727 ВТ, була
застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА» на
підставі укладеного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс АВ/2251162), а
цивільно-правова відповідальність
Лескова В.В. в частині заподіяння шкоди
майну внаслідок експлуатації причепу
ПГМФ 8302, державний номер ВН 2623 ХТ у
СТзДВ «ГАРАНТІЯ» на підставі
укладеного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс АА/6049291).

Пунктом 36.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів"
передбачено право страховика за
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

При цьому, пунктом 36.3. зазначеного
Закону передбачено, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
за участю декількох транспортних
засобів, що перебували у з'єднанні між
собою (у складі одного транспортного
составу або під час буксирування із
застосуванням жорсткого зчеплення чи
з частковим навантаженням
буксируваного транспортного засобу на
платформу або на спеціальний опорний
пристрій), виплата страхового
відшкодування здійснюється
страховиком, який уклав договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо тягача, а в разі якщо цей тягач
незабезпечений, регламентна виплата
здійснюється МТСБУ.

Крім цього, відповідно до ст.1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
причіп - транспортний засіб без
власного джерела енергії,
пристосований для буксирування
автомобілем.

Згідно пп.1.10 п.1 Постанови КМ України
«Про правила дорожнього руху» від
10.10.2001 року, причіп - транспортний засіб,
призначений для руху тільки в з'єднанні
з іншим транспортним засобом. До цього
виду належать також напівпричепи та
причепи-розпуски.

Зазначене свідчить про те, що причіп не
може експлуатуватися окремо від
тягача. Відтак, в разі встановлення
вини водія автомобіля з причепом у
скоєнні ДТП, цивільно-правова
відповідальність винної особи повинна
наставати за шкоду, заподіяну третім
особам як внаслідок експлуатації
тягача (автомобіля).

Отже, скоєння дорожньо-транспортної
пригоди водієм автомобіля «ЗАЗ 110218»,
державний номер ВН 9727 ВТ внаслідок
від'єднання причепу під час руху
зазначеного автомобіля є наслідком дій
водія тягача, оскільки як сам тягач, так
і причіп були приведені в рух двигуном
тягача та діями водія цього тягача, що і
спричинило рух причепу за інерцією
після від'єднання від автомобіля
(тягача) та, як наслідок, наїзд на
автомобіль «Kia magentis», державний номер
ВН 7835 СВ.

Таким чином саме відповідач 2 як
страховик цивільно-правової
відповідальності власника тягача є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Kia magentis»,
державний номер ВН 7835 СВ відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності (поліс АВ/2251162), а до
ПрАТ «СТ «Іллічівське» як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
ОФ-05-009241 від 05.10.2011 р., перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
Лескова В.В. як особи, відповідальної за
завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі Звітом № 78/12 про оцінку
вартості матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «Kia magentis»,
реєстраційний номер ВН 7835 СВ, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Kia magentis»,
реєстраційний номер ВН 7835 СВ, складає 2
730, 46 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи визначені полісом № АВ/2251162
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, встановлену судом вартість
матеріального збитку, а також розмір
виплаченого позивачем страхового
відшкодування, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 1 461, 00 грн. (1 971,00 грн. (сума
виплаченого страхового відшкодування)
- 510, 00 грн. (франшиза за полісом №
АВ/2251162) = 1 461, 00 грн.), а тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення
з відповідача 465 грн. в якості витрат на
проведення експертизи, суд зазначає
таке.

Відповідно до п. 4 Оглядового листа
Вищого господарського суду України,
«Про деякі питання практики вирішення
спорів, що виникають з правовідносин
страхування (за матеріалами справ,
розглянутих у касаційному порядку
ВГСУ)» від 14.01.2014 № 01-06/15/2014, витрати
страхувальника, які не передбачені
статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", не входять до суми страхового
відшкодування, оскільки такі витрати
не є складовою фактичного розміру
збитків, а належать до господарських
витрат.

При цьому абз. 6 п. 4 зазначеного
Оглядового листа передбачено, що
витрати страхувальника, які не
передбачені статтею 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, на проведення
автотоварознавчої експертизи, на
оплату вартості послуг з оформлення та
видачі довідки ДАІ, не входять до суми
страхового відшкодування, оскільки
такі витрати не є складовою фактичного
розміру збитків, а належать до
господарських витрат.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, позовна вимога про
стягнення з відповідача 465, 00 грн. в
якості витрат на проведення експертизи
не обґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем 2 доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надано, а тому заперечення останнього
не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, заявлені позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 2
суми коштів у розмірі 1926, 00 грн.
підлягають задоволенню частково, а
саме у розмірі 1461, 00 грн.

Таким чином, в задоволенні позовних
вимог стосовно стягнення з відповідача
1 суми коштів в якості відшкодування
понесених позивачем витрат судом
відмовлено.

Судові витрати позивача стосовно
сплати судового збору відповідно до
положень статті 49 ГПК України
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
(83052, м. Донецьк, проспект Ілліча,
будинок 100; ідентифікаційний код 13490997)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 38 Б; ідентифікаційний
код 25186738) в особі Одеської філії (65082, м.
Одеса, вул. Преображенська 11, оф. 9,
ідентифікаційний код 37165243) шкоду в
розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста
шістдесят один) грн. 00 коп. та судовий
збір у розмірі 1 305 (одна тисяча триста
п'ять) грн. 11 коп.

3. В частині стягнення витрат на
проведення експертизи у розмірі 465
(чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп.
відмовити.

4. В задоволенні позовних вимог до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
відмовити.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 21.02.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева