ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа № 925/1418/13

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Анісімова
І.А., при секретарі судового засідання
Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 -
адвокат,

від відповідача: Махаринець В.І. - за
довіреностями,

розглядає справу:

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"

про відшкодування 140 000 грн. 00 коп.
збитків

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача завдані матеріальні
збитки в сумі 140 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що між
позивачем та відповідачем укладено
договір про постачання електричної
енергії №1624 від 16.07.2004. Об'єкт
постачання - нежитлові приміщення по
АДРЕСА_2 (рибний цех).

10.06.2013 відповідач припинив
електропостачання до об'єкту позивача,
посилаючись на заборгованість
позивача перед відповідачем та за
понад договірне споживання
електроенергії.

Внаслідок незаконного припинення
електропостачання та відповідного
збою у виробництві в період з 10.06.2013 по
11.06.2013, у позивача було зіпсовано 3500 кг
плотви в'яленої на суму 140 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позов та його
представник в судовому засіданні проти
позову заперечив посилаючись на те, що
01.02.2012 представниками Черкаського
міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленергно»
було проведено технічну перевірку
(контрольний огляд) засобів обліку
електричної енергії по договору №1624 .

04.02.2013 була проведена експертиза
лічильника електроенергії ФОП ОСОБА_1,
про що складений відповідний акт №120
від 04.02.2013. Висновком експертизи
встановлено що даний лічильник №01136185
тип «Меркурій 230» не придатний для
подальшої експлуатації.

ФОП ОСОБА_1 було перевищено договірну
величину споживання електричної
енергії , внаслідок чого Черкаським
міським РЕМ було проведено нарахування
за перевищення договірних величин
споживання електричної енергії у
грудні 2012 року на суму 1141 грн. 09 коп.

Зважаючи на вищевикладене та на
систематичне порушення позивачем умов
договору та вимог чинного
законодавства України вважає, що дії
Черкаського міського РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго», що попередження та
припинення постачання електричної
енергії на об'єкти споживача ФОП ОСОБА_1
є правомірними та такими що
відповідають вимогам законодавства
України. В задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
сумі 140 000 грн. 00 коп. відмовити в повному
обсязі.

10.10.2013 ухвалою Господарського суду
Черкаської області зупинено
провадження у справі для проведення
судової експертизи та направлено
матеріали справи до Черкаського
відділення КНДІС, для встановлення
вартості завданих позивачу збитків.

21.01.2014 Господарський суд Черкаської
області отримав висновок експерта
№2086/13-23 від 27.12.2013 Черкаського
відділення КНДІСЕ та матеріали справи
№925/1418/13.

22.01.2014 ухвалою Господарського суду
Черкаської області поновлено
провадження у справі №925/1418/13.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 20
лютого 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
представникам сторін було оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

12.07.2004 між позивачем та відповідачем
був укладений типовий договір №1624 про
постачання електричної енергії

У відповідності з цим договором
постачальник електричної енергії
постачає електричну енергію Споживачу,
а Споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору та додатками до
Договору, що є його невід'ємними
частинами.

Згідно п. 2.1. договору постачальник
електричної енергії зобов'язується:

п.2.1.2 Договору Постачати Споживачу
електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до
розділу 5, та з урахуванням умов розділу
6 цього Договору (додаток №__1__ «Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу та субспоживачу»);

Згідно п.2.2 Договору споживач
зобов'язується :

п.2.2.3 Договору Оплачувати
Постачальнику електричної енергії
вартість електричної енергії згідно з
умовами додатків №3.4, 4.

Згідно п.4.1.2 договору У разі перерви в
постачанні електричної енергії
Споживачу з вини Постачальника понад
терміни, визначені ПУЕ для
струмоприймачів відповідної
категорії, Постачальник електричної
енергії несе відповідальність перед
Споживачем у розмірі п'ятикратної
вартості недовідпущеної електричної
енергії.

Згідно п. 4.2.2 Договору за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності
визначених згідно із вимогами розділу 5
цього Договору, Споживач сплачує
Постачальнику електричної енергії
п'ятикратну вартість різниці фактично
спожитої та договірної величин. При
цьому плата за перевищення договірної
величини потужності стягується із
споживачів з приєднаною потужністю 150
кВА і більше.

Відповідно до Розділу 6 Договору
електропостачання Споживача може бути
обмежено або припинено Постачальником
електричної енергії:

п.6.3 Договору з повідомленням Споживача
не пізніше ніж за три робочих дні у
разі:

- несплати Споживачем за
електроенергію у термін, установлений
додатком №3.4, передбачений ПКЕЕ.

Згідно п.7.6 Договору у разі
заборгованості Споживача за
електричну енергію, уповноваженими
представниками сторін складається
графік погашення заборгованості, що є
додатком до цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що
01.02.2013 працівниками відповідача
проведено технічну перевірку
(контрольного огляду) засобів обліку та
складено акт.

В акті технічної перевірки
(контрольного огляду) засобів обліку
від 01.02.2013 зазначено: - електролічильник
№01136185 знято на експертизу, запаковано
в поліетиленовий пакет білого кольору
та опломбовано ПЕН8915141.

Надано припис з'явитись на комісію та
надано припис (без терміну виконання)
щодо необхідності придбання іншого
електролічильника типу «НІК».

В акті від 01.02.2013 не встановлено ні
порушення пломб електропостачальної
організації та будь-яких державних
пломб, не встановлено пошкодження
засобів обліку електричної енергії, не
встановлено будь-яких механічних
втручань зі сторони споживача в схему
обліку електричної енергії.

Згідно з п.3.33 ПКЕЕ електропередавальна
організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) не
рідше одного разу на шість місяців має
здійснювати контрольний огляд засобу
обліку. Таким чином свою контролюючу
функцію, яка покладена ПКЕЕ відповідач
належним чином не виконував.

04.02.2013 проведено експертизу та складено
акт №120 яким, встановлено цілісність
усіх наявних пломб та встановлено
непридатність електролічильника
№01136185 типу Меркурій 230 до подальшого
використання.

За перевищення договірних величин
споживання електричної енергії борг
ФОП ОСОБА_1 за грудень 2012 року перед ПАТ
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Черкаський міський РЕМ, складає 1141 грн.
09 коп.

Відповідно до п.4.2.2 Типового договору
№1624 від 12.07.2004, за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності
визначених згідно із вимогами розділу 5
цього Договору, Споживач сплачує
Постачальнику електричної енергії
п'ятикратну вартість різниці фактично
спожитої та договірної величин. При
цьому плата за перевищення договірної
величини потужності стягується із
споживачів з приєднаною потужністю 150
кВА і більше.

У разі заборгованості Споживача за
електричну енергію, уповноваженими
представниками сторін складається
графік погашення заборгованості, що є
додатком до типового договору №1624 від
12.07.2004.(п.7.6).

В порушення даного пункту відповідачем
не складався зазначений графік
погашення заборгованості.

Відповідно до п.6.20 ПКЕЕ у разі
тимчасового порушення розрахункового
обліку електричної енергії не з вини
споживача обсяг електричної енергії,
використаної споживачем від дня
порушення розрахункового обліку до дня
відновлення розрахункового обліку, за
згодою сторін, може бути визначений на
підставі показів технічних
(контрольних) засобів обліку або
розрахований постачальником
електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного
після відновлення розрахункового
обліку періоду.

Розрахунковий період, який
використовується для визначення
середньодобового обсягу постачання
електричної енергії, визначається за
згодою сторін.

Відповідачем порушено п.6.20 ПКЕЕ - не
визначений з позивачем розрахунковий
період.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 06.12.2013 у справі
925/1823/13 встановлено, що заборгованості у
ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ
«Черкасиобленерго» за спожиту
електричну енергію станом на січень 2013
року не існувало, що підтвердив в
судовому засіданні представник ПАТ
«Черкасиобленерго».

10.06.2013 відповідач припинив
електропостачання до об'єкта позивача.

11.06.2013 було проведено засідання Комісії
Черкаського міського РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго», щодо визначення
обсягу використаної електричної
енергії споживачем ФОП ОСОБА_1, об'єкту
АДРЕСА_2.

Виходячи з Протоколу №1/2013 від 11.06.2013 на
комісії не прийнято будь яких рішень
щодо суми заборгованості, не здійснено
та не надано розрахунок
заборгованості, як того вимагає п.6.42
ПКЕЕ.

11.06.2013 електропостачання було
відновлено відповідачем.

Внаслідок незаконної перерви
електропостачання та відповідного
збою у виробництві в період з 10.06.2013 по
11.06.2013, у позивача було зіпсовано 3500 кг
плотви в'яленої. По даному факту
державною санітарно-епідеміологічною
службою складено акт від 11.06.2013.

11.06.2013 головним державним санітарним
лікарем м.Черкаси винесено постанову
№2, якою вилучено з реалізації 3500 кг
плотви в'яленої. В даній постанові
встановлено псування продукції, у
зв'язку з порушенням технологічного
процесу.

12.06.2013 головним державним інспектором
ветеринарної медицини проведено
обстеження та складено акт №49,
відповідно до якого вилучено з
реалізації плотву в'ялену в кількості
3500 кг та зобов'язано позивача
утилізувати її за власні кошти.

На виконання вимог інспектора
ветеринарної медицини позивач, на
підставі договору №25 від 12.06.2013 передав
зіпсовану рибу в кількості 3500 кг
фермерському господарству «Пруд» на
корм свиней, як товар, що підлягає
утилізації.

У зв'язку зі вчинення відповідачем дій
щодо незаконного припинення
електропостачання до об'єкту позивача,
порушенням умов Договору та завданням
цими діями збитків, позивач, виконуючи
вимоги п. 6.45 ПКЕЕ, запропонував
відповідачу направити своїх
представників на об'єкт позивача 13.08.2013
для складання акту.

Відповідач своїх представників для
складання акту не направив.

13.08.2013 позивачем за участю 3-х
представників складено акт про
порушення відповідачем умов Договору
та ПКЕЕ, а також визначено суму
завданих збитків, які склали 140 000 грн. 00
коп.

Черкаським відділенням КНДІС
проведена судово-товарознавча
експертиза.

Відповідно до висновку експерта від
27.12.2013 №2086/13-23 вартість завданих
позивачу збитків, що пов'язані з
псуванням продукції, а саме плотви
в'яленої кількістю 3500 кг становить: 147 700
грн. 00 коп.

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

- відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 224 ГК України під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому підлягають
задоволенню у заявленій сумі 140 000 грн.
00 коп..

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин
на підставі яких він просить позов
задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов
доведеним, тому позовні вимоги слід
задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Черкасиобленерго» (18002,
м.Черкаси, вул.Гоголя, б.285, код 22800735) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (18021,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) -
матеріальні збитки в сумі 140 000 грн. 00
коп. та 2 800 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 24 лютого 2014
року.

Суддя
І.А.Анісімов