ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13 лютого 2014 року
Справа № 913/3424/13

Провадження №10/913/3424/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Український комунальний
банк", м. Луганськ

до Спільного підприємства
"Донбаспромпоставка", м. Луганськ

про стягнення 1 971 964 грн. 13 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Суркова А.Ю., провідний
юрисконсульт юридичного управління,
довіреність № 535 від 11.12.2013;

від відповідача - Калінін К. В.,
довіреність № 1/02 юр від 06.02.2014 (в
засіданні 06.02.2014).

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у
засіданні суду було оголошено перерву
з 06.02.2014 по 13.02.2014.

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за Кредитним договором
№ 59/06-ю від 30.05.2006 в розмірі 1 971 964 грн. 13
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом в сумі 1 277 000 грн. 00 коп.,
заборгованості за відсотками в сумі 694
964 грн. 13 коп.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не надав. Про час і місце розгляду
справи Відповідач повідомлений
належним чином. В судовому засіданні
06.02.2014 представник Відповідача просив
надати час для виконання вимог ухвали
суду. У засіданні суду було оголошено
перерву до 13.02.2014, про що маються
підписи представників сторін, але
представник Відповідача відзив на
позов не надав, після перерви не
прибув у судове засідання.

На підставі ст. 75 ГПК України суд
вирішує спір за наявними у справі
документами.

Розглянувши матеріали справи,
суд

. в с т а
н о в и в:

30.05.2006 між Акціонерним банком
"Український комунальний банк"
(надалі-Позивач, чи Банк) та Спільним
підприємством „Донбаспромпоставка"
(надалі - Відповідач, чи Позичальник)
був укладений кредитний договір № 59/06-ю
(надалі - Кредитний договір), згідно
якого Позивач надав Відповідачу кредит
на умовах відновлюваної кредитної
лінії в межах встановленого ліміту в
сумі 500 000,00 грн. з метою придбання ПММ
строком по 29.05.2007 зі сплатою відсотків
за користування кредитними ресурсами в
розмірі 24% річних.

Додатковою угодою від 26.07.2006 ліміт
кредитної лінії установлений у розмірі
600 000,00 грн. починаючи з 27.07.2006.
Додатковою угодою від 29.05.2007 строк
кредитування продовжений по 29.05.2008 і
встановлена плата за кредит в розмірі
22% річних починаючи з 01.06.2007. Додатковою
угодою від 14.02.2008 ліміт кредитної лінії
установлений у розмірі 750 000,00 грн.
починаючи з 14.02.2008. Додатковою угодою
від 29.05.2008 строк кредитування
продовжений по 19.06.2008. Додатковою
угодою від 18.06.2008 строк кредитування
продовжений по 17.06.2009. Додатковою
угодою від 09.10.2008 встановлена плата за
користування кредитними коштами в
розмірі 25% річних починаючи з 15.10.2008.
Додатковою угодою від 01.04.2009 строк
кредитування продовжений по 17.02.2010.
Додатковою угодою від 01.09.2009
встановлена плата за користування
кредитними коштами в розмірі 15% річних
починаючи з 01.09.2009. Додатковою угодою
від 17.02.2010 строк кредитування
продовжений по 16.02.2011 та змінено вид
кредитування з кредитної лінії на
кредит. Додатковою угодою від 15.02.2011
строк кредитування продовжений по
15.02.2012. Додатковою угодою від 23.06.2011
збільшено суму кредиту до 1277000,00 грн. та
вказані додаткові цілі кредитування -
рефінансування заборгованості по
іншому кредитному договору.

Позивачем були виконанні всі прийняті
на себе зобов'язання за вищезазначеним
договором в повному обсязі. Так,
Банком надано Відповідачу кредитні
кошти в загальній сумі 4580618,67 грн.
шляхом оплати платіжних доручень та
меморіальним ордером за період з 30.05.2006
по 23.06.2011. Відповідачем повернуто
кредитні кошти в загальній сумі
3303618,67 грн. Не повернуто кредитні кошти
в сумі 1 277 000,00 грн. Незважаючи на
необхідність виконання Відповідачем
умов укладеного кредитного договору (п.
4.1 кредитного договору встановлено
зобов'язання Відповідача забезпечити
своєчасне повернення кредиту,
сплачувати відсотки та комісію за
використання кредитом), Відповідач не
дотримався прийнятих на себе
зобов'язань: строк виконання
зобов'язань за кредитним договором
настав 15.02.2012, однак ні кредит ні
відсотки за ним у повному обсязі не
були сплачені.

У зв'язку з приведенням діяльності
Акціонерного банку „Український
комунальний банк" у відповідність до
вимог Закону України „Про акціонерні
товариства" 20.04.2011 було змінено
найменування Акціонерного банку
„Український комунальний банк" на
Публічне акціонерне товариство
„Український комунальний банк".

Заборгованість Спільного
підприємства „Донбаспромпоставка"
перед Публічним акціонерним
товариством "Український комунальний
банк" станом на 13.12.2013 складає 1971964,13
грн., яка складається з заборгованості
по кредиту в сумі 1 277 000,00 грн. та
заборгованості за відсотками в сумі 694
964,13 грн. Відсотки в сумі 694 964,13 грн.
нараховані та несплачені за період з
07.2009 по 13.12.2013.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та надані
докази суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм діючого
законодавства, кредитний договір, є
одним з видів позики. Відповідно до ст.
1046 ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом
норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Заборгованість Спільного
підприємства „Донбаспромпоставка"
перед Публічним акціонерним
товариством "Український комунальний
банк" станом на 13.12.2013 складає 1971964,13
грн., яка складається з заборгованості
по кредиту в сумі 1 277 000,00 грн. та
заборгованості за відсотками в сумі 694
964,13 грн. підтверджена матеріалами
справи, про застосування строку
позовної давності щодо заборгованості
за відсотками Відповідачем не
заявлено.

Позовні вимоги підтверджені
матеріалами справи, відповідають
вимогам законодавства, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного
підприємства "Донбаспромпоставка", м.
Луганськ, вул. Руднєва, 60,
ідентифікаційний код 24191418 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Український комунальний банк", м.
Луганськ, вул. В.В. Шевченко, 18-А,
ідентифікаційний код 24191588,
заборгованість за Кредитним договором
№ 59/06-ю від 30.05.2006 в розмірі 1 971 964 грн. 13
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом в сумі 1 277 000 грн. 00 коп.,
заборгованості за відсотками в сумі 694
964 грн. 13 коп., витрати зі сплати
судового збору у сумі 39439 грн. 28 коп.
Видати на виконання наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано
17.02.2014.

Суддя
Т.М. Мінська