overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/3310/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український лізинговий фонд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМ"

про стягнення 86 700,42 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український лізинговий фонд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМ" про стягнення 86 700,42 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 листопада 2013р. суддею
Мостепаненко Ю.І. порушено провадження по справі № 916/3310/13.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 25.02.2014р., у зв'язку з знаходженням судді
Мостепаненко Ю.І. на навчанні „Про підвищення кваліфікації" з 17.12.2014р. по 28.02.2014р., справу № 916/3310/13 передано на розгляд судді господарського суду
Одеської області Панченко О.Л.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3310/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19 березня 2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- докази оплати рахунку-фактури №
БА-00000114 від 09.10.13р.;

- письмові пояснення з урахуванням заявленої у позовній заяві суми позовних вимог - 86 700,42 грн. та заявленої у детальному розрахунку пені від 08.01.2014р. суми позовних вимог - 86 414,92 грн.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- матеріали переписки - листування сторін щодо виконання умов договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р. (з доказами надіслання позивачу та отримання ним такої кореспонденції).

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 918/1871/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця
Кучерука Петра Павловича

до Закритого акціонерного товариства
"МАПО",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба
Березнівського районного управління юстиції Рівненської області

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

Представники сторін не викликались.

Про виправлення описки

Фізична особа-підприємець Кучерук
Петро Павлович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "МАПО" про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року у справі №918/1871/13 у задоволенні позову відмовлено.

Однак, при викладенні тексту зазначеного рішення суду за результатами розгляду вказаної справи, судом в 21 абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку в даті Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 6269599, а саме "29.09.2013 року", тоді як вірним є "26.09.2013 року", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рішення (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не зачипаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння судового рішення, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в 21 абзаці мотивувальної частини рішення від 10 лютого 2014 року у справі №918/1871/13. Дату
Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 6269599 -
"29.09.2013 року" вважати -"26.09.2013 року".

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа № 911/4796/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"АНТАРЕС",

08411, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с. Вовчків, вул. Польова, 2

до Приватного підприємства
"АДАРА-АГРО",

08436, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с.
Стовп'яги, вул. Миру, 22

про стягнення 36 183,33 грн.

за участю представників:

позивача - Романенко І.В. (довіреність від 16.12.2013, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2014 розгляд справи відкладено до 04.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 розгляд справи відкладено до 18.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 розгляд справи відкладено до 25.02.2014.

У судовому засіданні 25.02.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4796/13 на 11 березня 2014 року о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 26.12.2013, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року справа № 919/227/14Суддя господарського суду міста Севастополя
Сімоходська Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк"

(вул. Смирнова-Ласточкіна,10-А, м.
Київ,04053)

в особі Сімферопольського центрального відділення ПАТ
"УКРІНБАНК"

(вул. Стахановців, 2Б, м. Сімферополь, 95017)

до Державного підприємства
"Радгосп-завод імені Поліни Осипенко"

(вул. Сухій, 1, с. Осипенко, м.
Севастополь, 99814)

про стягнення кредитної заборгованості

представники учасників судового процесу не викликались.

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" в особі Сімферопольського центрального відділення ПАТ "УКРІНБАНК" звернулось до господарського суду міста
Севастополя з позовом до Державного підприємства "Радгосп-завод імені
Поліни Осипенко" про стягення заборгованості

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 17.03.2011 №3.

Ухвалою суду від 24.02.2014 порушено провадження у справі № 919/227/14 суддею
Сімоходською Д.О.

Однак, при друкуванні тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині було допущено помилку при вказанні дати призначення розгляду справи і замість
"…на 12 березня 2014 року …" зазначено:
"…на 10 березня 2014 року …".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне внести відповідні виправлення у текст вказаної ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до пункту першого резолютивної частини ухвали господарського суду міста Севастополя від 24.02.2014 про порушення провадження у справі № 919/222/14 та замість: "… на 10 березня 2014"…" вказати: "… на 12 березня 2014 "…".

Суддя
Д.О.
Сімоходська

919/227/14/3992/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.
Справа № 911/303/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«ОБОЛОНЬ-ЧЕРНІГІВ»,

14001, м. Чернігів, вул. Стаханців, 7-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД",

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5

про стягнення 44958,81 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Ковальчук К.В. ( довіреність від 13.02.2014 №193/03-УРБ-14).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської областівід 05.02.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3323/14 від 25.02.2014) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових доказів у справі, а саме: платіжного доручення з відміткою банку про сплату заборгованості за договором поставки від 01.01.2010 № 2121.

У судовому засіданні 25.02.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарсько гопроцесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 911/303/14 на 18 березня 2014 року о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київськоїобласті
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" лютого 2014 р.
Справа № 918/240/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Войченка Богдана
Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Термо
Альт» про стягнення 38 000 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 10-10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, в залі № 7.

4. Зобов'язати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, документи на підставі яких діє позивач
(копії до матеріалів справи через канцелярію), а також оригінал витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідача станом на час розгляду справи;

Запропонувати відповідачу, до 18.03.2014 року, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59
ГПК України; документи на підставі яких діє відповідач (копії до матеріалів справи через канцелярію)

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК
України, передбачено відповідальність.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 912/553/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Векта";

про стягнення 178 404 грн. 79 коп.

Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство
Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -
Векта" 178 404 грн. 79 коп., з яких 160 000 грн. боргу за поставлений товар за договором поставки № 031107/Г - 103 від 11.07.13,18 404 грн. 79 коп. штрафних санкцій, а також судовий збір.

Відповідно до частини другої ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви та відповідно до спеціального витягу від 25.02.14, вбачається, що адресою знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Векта" є: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 56.

Позовна заява, згідно частини другої ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, має розглядатися за місцезнаходженням відповідача господарським судом Миколаївської області.

За частиною першою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Господарський суд Кіровоградської області надсилає матеріали справи за підсудністю до господарського суду
Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

1. Позовну заяву без номеру від 24.02.14 і додані до неї документи на 27 аркушах та акт загального відділу (канцелярії) № 349 від 25.02.14 на 1 арк. надіслати за підсудністю до господарського суду
Миколаївської області.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 28624,
Кіровоградська обл., Устинівський р-н., с. Інгульське, вул. Центральна, 5), товариству з обмеженою відповідальністю "Агро - Векта" (за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 56).

Ухвала набирає законної сили з дня винесення може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 Справа № 920/1801/13Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Групп» (42343,
Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, ід. код 33525838)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2013р. було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство .

В газеті «Голос України» № 241 (5741) від 19.12.2013р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп».

24.02.2014р. від ТОВ «Брокінвестгруп» надійшло до суду клопотання про залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника АКБ «БІГ
Енергія» у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити клопотання ТОВ
«Брокінвестгруп» про залучення ТОВ
«Брокінвестгруп» в якості правонаступника АКБ «БІГ Енергія» на 06 березня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати сторін надати відзиви на зазначене клопотання.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/2835/13

За позовом Антимонопольного комітету
України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД"

про стягнення 100000 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Масін В.В.;

від відповідача не з`явився

По справі оголошена перерва до 24.02.2014р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Антимонопольний комітет
України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" штраф у розмірі 50000 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р та пеню у розмірі 50000 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

24.02.2014р. за вх. № 4700/14 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника в судове засідання, витребувати у позивача належним чином засвідчену копію вимоги від 15.12.2011р. № 227-26/03-12191, докази направлення даної вимоги на адресу відповідача та докази ії вручення. Клопотання відповідача, проти якого представник позивача не заперечує, підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" березня 2014 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати належним чином засвідчену копію вимоги від 15.12.2011р. № 227-26/03-12191, докази направлення даної вимоги на адресу відповідача та докази ії вручення.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" лютого 2014 р.
Провадження 3/903/144/14

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, одержавши матеріали по справі № 903/144/14

за позовом Ковельського госпрозрахункового ринку, м.Ковель
Волинської обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ковель Волинської обл.

про стягнення 1 831, 66 грн., у т.ч. 1 108, 8 грн. заборгованості по орендній платі, 0, 56 грн. інфляційних втрат, 683, 76 грн. штрафу за несплату орендної плати, 38, 54 грн. пені, за договором № 64 оренди торгівельного місяця від 20.12.2011 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Ковельського госпрозрахункового ринку від 18.02.2014 р.
№ 503 прийняти.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 12.03.2014 р. у приміщенні Господарського суду
Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

3. Зобов'язати відповідача подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на позовну заяву, в т.ч. доказ повного погашення заборгованості по орендній платі.

Витребувані документи представити суду не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (10.03.2014 р.).

До початку судового засідання всі документи, які подаються по справі, реєструвати в канцелярії суду.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" лютого 2014 р.
Провадження 9/903/147/14

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/147/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до фермерського господарства
"ВОЛИНЬАГРОХОЛДИНГ", с. Маяки, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 32841,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12.03.2014р. на 10:30 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

4.1. Позивачу: докази в обґрунтування стягнення моральної шкоди; додаткові пояснення в яких чітко визначити початкову та кінцеву дати нарахування пені та 3% річних за заявлений трьохденний період прострочення; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів;

4.2.Відповідачу: копія витягу з ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування
(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду
(п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
А. С. Вороняк