м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова
про визнання недійсним договору
№вБ386-11 купівлі-продажу цінних паперів
від 07.09.11 р. та додаткової угоди №1 від
07.09.11 р. до договору №вБ386-11.
Судді Гумега О.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" (далі-позивач, Товариство)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтингова компанія "Партнери"
(далі-відповідач) про визнання
недійсним договору №вБ386-11
купівлі-продажу цінних паперів від
07.09.2011 року (далі - Договір) та
додаткової угоди №1 від 07.09.2011 року до
договору №вБ386-11 купівлі-продажу
цінних паперів від 07.09.2011 року,
укладених між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова
компанія "Партнери".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Базилевич В.М., який на момент укладення
Договору та додаткової угоди до нього
був директором позивача, не мав
повноважень на укладення цього
Договору та додаткової угоди до нього,
оскільки сума Договору з додатковою
угодою до нього складає 2115000,00 грн., що
значно перевищує встановлені Статутом
Товариства обмеження щодо граничної
суми договору, яка не підлягає
погодженню Зборами Учасників
час як відповідне погодження відсутнє.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.11.2012 р. (суддя Бондарчук В.В.)
порушено провадження у даній справі,
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 13.11.2012 р. за участю
представників сторін, яких зобов'язано
надати суду певні документи.
13.11.2012 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Яременко Я.В.
подав письмові пояснення по справі.
13.11.2012 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Яременко Я.В.
подав заяву про відмову від позову та
зазначив, що вищий орган управління
Товариства - Загальні збори Учасників
ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" не
підтримує та не визнає позовні вимоги,
особа яка подала позов від імені
Товариства діє самоуправно на його
шкоду, а ініціювання та розгляд спору
суперечить встановленим цілям
діяльності Товариства, призводить до
шкоди, суттєвих порушень прав та
законних інтересів Товариства,
враховуючи наявну згоду (оформлену
відповідним протоколом) загальних
зборів ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" на
укладання оспорюваного договору, та
зважаючи на відповідне рішення
Загальних зборів Учасників ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ", зокрема, про
відмову від позову по справі №
13 листопада 2012р.), а тому позивач - ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ"
відмовляється від позову.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2012 р. суд відклав розгляд
справи на 22.11.2012 р. о 15 год. 20 хв.,
повторно зобов'язав сторони виконати
вимоги ухвали суду від 01.11.2012 р. у
невиконаній частині.
22.11.2012 р. через відділ діловодства суду
представник відповідача подав
заперечення на позов, в яких зазначив,
що рішення Загальних зборів Учасників
ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" було
прийнято у день укладення Договору та
оформлене відповідним протоколом від
07.09.2011 р. № 07/09/11. Вказаний протокол був
наданий відповідачу у день укладення
В судовому засіданні, призначеному на
22.11.2012 р., представник позивача -
Яременко Я.В. підтримав подану через
відділ діловодства суду заяву про
Розглянувши в судовому засіданні 22.11.2012
р. подану представником позивача
Яременком Я.В. заяву, суд відзначив,
З поданої заяви вбачається, що остання
подана представником ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ" Яременком
Я.В., який діє за довіреністю від 12.09.2012
р. та за протоколом Загальних зборів
Учасників ТОВ "Консультаційне бюро НТТ"
№13/11/12-1 від 13.11.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2012 р. у справі № 5011-50/5282-2012
за позовом ВАТ "Гідромеханізація" до
ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" про
банкрутство відсторонено Базилевича
Валерія Михайловича від посади
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ", виконання обов'язків директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" покладено на розпорядника майна
Товариства - арбітражного керуючого -
Заєвського Віталія Геннадійовича,
зобов'язано колишнього директора
Базилевича Валерія Михайловича
передати директору - розпоряднику
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" Заєвському В.Г. всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, печатки і штампи, матеріальні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2012 р. у справі №5011-50/5282-2012
відсторонено Білодід Галину
Миколаївну від посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ", виконання обов'язків директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" покладено на розпорядника майна
Товариства арбітражного керуючого
Заєвського Віталія Геннадійовича.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.09.2012 р. у справі №5011-50/5282-2012
заборонено відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації вчиняти будь-які дії та
вносити будь-які записи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ", пов'язаних із зміною керівника.
Із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 14.11.2012 р.
вбачається, що Білодід Галина
Миколаївна відсторонена від посади
директора, виконання обов'язків
директора покладено на розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Заєвського Віталія Генадійовича.
Таким чином, єдиним виконуючим
обов'язки директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" є саме
Заєвський Віталій Генадійович, та лише
він може уповноважувати осіб
представляти інтереси Товариства від
імені Товариства. Жодний інший
директор не є повноважним до моменту
внесення про це запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням Загальних
зборів Учасників ТОВ "Консультаційне
бюро НТТ", оформленого протоколом №
13/11/12-1 від 13.11.2012 р., уповноважено
Яременка Ярослава Васильовича та/або
Бартощука Андрія Васильовича, які
можуть діяти як окремо так і спільно, на
виконання рішень Загальних зборів
Учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" від 13.11.2012 р. , підготовити,
підписати та подати до Господарського
суду міста Києва від імені Товариства
пояснення по справах та затверджені
відмови від позовів.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно із ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
З урахуванням наведеного, за
висновками суду, уповноваження
Загальними зборами Учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" осіб для підписання та подачі
заяви про відмову від позову
суперечить діям призначеного судом
розпорядника майна - Заєвського В.Г.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що подану заяву про відмову
від позову підписано не уповноваженою
особою, а тому суд відмовив у її
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012 р. суд відклав розгляд
справи на 04.12.2012 р. о 11 год. 10 хв.,
повторно зобов'язав сторони виконати
вимоги ухвали суду від 01.11.2012 р. у
невиконаній частині.
27.11.2013 р. представник позивача подав
через відділ діловодства суду
клопотання про видачу копії ухвали
суду від 22.11.2012 р. Клопотання судом
04.12.2012 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Яременко Я.В.
подав заяву про фіксування судового
звукозаписувального технічного
засобу. Заява судом задоволена.
04.12.2012 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Яременко Я.В.
подав додаткові письмові пояснення з
приводу представництва позивача.
04.12.2012 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Яременко Я.В.
подав заяву про виправлення ухвали, в
якій просив виправити описку в ухвалі
суду від 22.11.2012 р., зокрема, в зазначенні
представників позивача вказано
"Яременко Я.В, розпорядник майна -
Заєвський В.Г.", проте розпорядник майна
- Заєвський В.Г. не був присутній та не
брав участь у судовому засіданні.
Натомість присутніми були Яременко
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2012 р. виправлено описку у
вступній частині ухвали
Господарського суду міста Києва від
зазначенні представників сторін
виправлено описку, замість: "від
Позивача: Яременко Я.В., розпорядник
майна - Заєвський В.Г.", слід читати: "від
Позивача: Яременко Я.В., Бартощук А.В.,
В судовому засіданні 04.12.2012 р.
оголошувалась перерва до 18.12.2012 р. о 14:55
17.12.2012 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про відкладення розгляду
справи через неможливість бути
присутнім у судовому засіданні
представника позивача, уповноваженого
розпорядником майна - Заєвським В.Г.
В судове засідання, призначене на 18.12.2012
р., представник відповідача не з'явився,
сторони вимог ухвали суду від 01.11.2012 р. в
повному обсязі не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 р. суд відклав розгляд
справи на 25.12.2012 р. о 12 год. 40 хв.
24.12.2012 р. через відділ діловодства
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
24.12.2012 р. через відділ діловодства
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
24.12.2012 р. через відділ діловодства
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про призначення
колегіального складу суду, у зв'язку зі
складністю справи.
У судове засідання 25.12.2012 р.
представники сторін не з'явились,
сторони вимог суду в повному обсязі не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2012 р. призначено
колегіальний розгляд справи №
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
25.12.2012 р. визначено склад суду для
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Баранов Д.О., Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2012 р. колегією суддів у
складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя),
судді - Баранов Д.О. та Марченко О.В.
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 29.01.2013 р. за
участю представників сторін.
17.01.2013 р. через відділ діловодства
представник позивача Лямзєнков М.О.
подав клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
29.01.2013 р. через відділ діловодства
представник позивача Яременко Я.В.
подав додаткові письмові пояснення.
29.01.2013 р. через відділ діловодства
представник позивача Селіванова О.
подала клопотання про відкладення
розгляду справи, через неможливість
бути присутнім у судовому засіданні
представника позивача (Гуцала М.М.),
уповноваженого розпорядником майна -
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 29.01.2013 р. змінено
склад суду для розгляду справи №
суддя), судді: Баранов Д.О., Чинчин О.В.
Розгляд справи неодноразово
відкладався через нез'явлення у судове
засідання повноважних представників
сторін та неналежне виконання
сторонами вимог суду: ухвалою
Господарського суду міста Києва від
29.01.2013 р. розгляд справи відкладено на
12.02.2013 р. об 11:50 год, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
12.02.2013 р. розгляд справи відкладено на
26.02.2013 р. об 11:20 год.)
13.02.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, зокрема, доказів на
підтвердження відсутності повноважень
представників ТОВ "Консультаційне бюро
НТТ", довіреності яким були видані
відстороненим керівником Товариства -
26.02.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
письмові пояснення щодо легітимності
прийняття рішень Загальними зборами
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.02.2013 р. змінено склад суду для
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Марченко О.В., Привалов А.І.
В судове засідання, призначене на 26.02.2013
р., представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2013 р. розгляд справи
відкладено на 19.03.2013 р. об 10:45 год.
18.03.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
18.03.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
19.03.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Бартощук А. подав
повідомлення, яким доводить до відома
суду, що на підставі рішення Загальних
зборів Учасників ТОВ "Консультаційне
бюро НТТ", оформленого протоколом №
19/03/13/ від 19.03.2013 р., скасовано (припинено)
всі довіреності, видані з 05.06.2012 р.
виконуючим обов'язки
директора-розпорядником майна ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ" Заєвським В.Г.
від імені юридичної особи - ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ" на ім'я
будь-яких юридичних чи фізичних осіб.
В судове засідання, призначене на 19.03.2013
р., представник позивача, уповноважений
розпорядником майна ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ" Заєвським В.Г
, та представник відповідача не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 р. розгляд справи
відкладено на 26.03.2013 р. об 10:40 год.
26.03.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
26.03.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судове засідання, призначене на 26.03.2013
р., представник позивача, уповноважений
розпорядником майна ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ" Заєвським В.Г
, та представник відповідача не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2013 р. розгляд справи
відкладено на 09.04.2013 р. об 11:55 год.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 р. розгляд справи
відкладено на 23.04.2013 р. об 12:45 год.
19.04.2013 р. через відділ діловодства
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про витребування доказів, в
якому просить витребувати у
відповідача правочини, на підставі
яких відповідачем були придбані цінні
папери, що є предметом Договору
купівлі-продажу цінних паперів від
07.09.2011 р. №вБ-386-11 та додаткової угоди
від 07.09.2011 р. №1; витребувати у
відповідача докази розрахунків за
правочинами, на підставі яких
відповідачем були придбані цінні
папери, що є предметом Договору
купівлі-продажу цінних паперів від
07.09.2011 р. №вБ-386-11 та додаткової угоди
від 07.09.2011 р. №1.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.04.2013 р. змінено склад суду для
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Куркотова Є.Б., Марченко О.В.
В судове засідання, призначене на 23.04.2013
р. , з'явились представники позивача:
Бартощук А.В., Гуцал М.М., розпорядник
майна - Заєвський В.Г., представник
відповідача в судове засідання не
з'явився. Розгляд поданого
представником позивача клопотання про
витребування доказів суд відклав на
наступне судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2013 р. розгляд справи
відкладено на 04.06.2013 р. об 10:05 год.
03.06.2013 р. через відділ діловодства
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
підготовки та надання додаткових
пояснень по справі.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.06.2013 р. змінено склад суду для
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Баранов Д.О., Привалов А.І.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 16.07.2013 р. о 10:05 год. через
нез'явлення у судове засідання
повноважних представників сторін та
неналежне виконання сторонами вимог
суду.
15.07.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
письмові пояснення по справі, згідно
яких, на його думку, повноважними
представниками позивача - ТОВ
"Консультаційне бюро НТТ" є
представники, які діють на підставі
довіреностей, виданих за підписом
виключно в.о. обов'язки директора
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відпустці, справу №
суддів - Марченко О.В. (головуюча суддя)
судді: Баранов Д.О., Привалов А.І.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 р. колегією суддів -
Марченко О.В. (головуюча суддя), судді:
Баранов Д.О., Привалов А.І. прийнято
провадження та призначено розгляд
справи на 06.08.2013 р. за участю
представників сторін, яких зобов'язано
надати суду певні документи.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
29.07.2013 р., у зв'язку із виходом судді
Бондарчук В.В. з відпустки, справу №
суддів - Бондарчук В.В. (головуюча суддя)
судді: Баранов Д.О., Привалов А.І.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 р. колегією суддів -
Бондарчук В.В. (головуюча), судді:
Баранов Д.О., Привалов А.І. прийнято
провадження та призначено розгляд
справи на 06.08.2013 р. за участю
представників сторін.
В судове засідання, призначене на 06.08.2013
р., представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 17.09.2013 р. о 10:10 год.
В судове засідання, призначене на 17.09.2013
р., з'явився представник позивача Гуцал
М.М., інші представники сторін не
Представник позивача в судовому
засіданні 17.09.2013 р. підтримав заявлені
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 15.10.2013 р. о 10:00 год.
15.10.2013 р. через відділ діловодства суду
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.10.2013 р., у зв'язку із знаходженням
суддів Бондарчук В.В., Привалов А.І.,
Баранов Д.О. у відрядженні, справу №
суддів - Гумега О.В. (головуюча суддя)
судді: Головіна К.І., Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуюча суддя)
судді: Головіна К.І., Ващенко Т.М. та
призначено розгляд справи на 02.12.2013 р. о
29.11.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
позивач надав пояснення щодо умов
Договору № вБ386-11 від 07.09.2011 р.
купівлі-продажу цінних паперів.
Також на виконання вимог ухвали суду
від 18.10.2013 р. позивач повідомив про те,
що він у повному обсязі підтримує
клопотання про витребування доказів,
подане 19.04.2013 р., стосовно витребування
у відповідача правочинів, на підставі
яких відповідачем були придбані цінні
папери, що є предметом спірного
договору, а також відносно
витребування у відповідача доказів
розрахунків за правочинами, на
підставі яких відповідачем були
придбані цінні папери.
В якості додатків до письмових
пояснень позивач надав суду копії
витягів з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
20.11.2013 р. стосовно позивача та
В судове засідання, призначене на 02.12.2013
р., представник позивача з'явився.
В судове засідання, призначене на 02.12.2013
р., представник відповідача не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від 18.10.2013
р. не виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
В судовому засіданні, призначеному на
02.12.2013 р., представник позивача подав
клопотання про продовження строку
Клопотання судом задоволене і передане
до відділу діловодства суду для
Враховуючи подане позивачем
клопотання про продовження строку
вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77
ГПК України, суд дійшов висновку про
неможливість розгляду справи по суті
в судовому засіданні, призначеному
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 20.12.2013 р. о 10:10 год.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.12.2013 р., у зв'язку із знаходженням
судді Гумеги О.В. у відпустці, справу №
суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), Головіна К.І., Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Блажівська О.Є. (головуючий),
Головіна К.І., Ващенко Т.М. та призначено
розгляд справи на 27.01.2014 р. о 10:40 год.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 р., у зв'явку із поверненням судді
Гумеги О.В. з відпустки, справу №
суддів у складі: Гумега О.В.
(головуючий), Головіна К.І., Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Головіна К.І., Ващенко Т.М. та призначено
розгляд справи на 27.01.2014 р. о 10:40 год.
В судове засідання, призначене на 27.01.2014
р. представник позивача з'явився.
В судове засідання, призначене на 27.01.2014
р., представник відповідача не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від 23.12.2013
р. не виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
В судовому засіданні, призначеному на
27.012014 р., представник позивача надав
усні пояснення щодо заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 17.02.2014 о 12:10 год.
14.02.2014 р. через відділ діловодства
представник позивача Гуцал М.М. подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з зайнятістю
представника позивача в іншому
судовому засіданні, неможливістю
направлення в судове засідання іншого
представника позивача, а також
враховуючи складність справи.
В судове засідання, призначене на 17.02.2014
р., представники сторін не з'явились.
Судом встановлено, що в матеріалах
справи наявні докази належного
повідомлення сторін про дату, час та
місце судового розгляду.
Зокрема, позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, що додатково
підтверджується клопотанням про
відкладення розгляду справи, яке було
подане представником позивача 14.02.2014 р.
через відділ діловодства.
При цьому матеріалами справи також
підтверджується, що позивач не подавав
та не надсилав до суду заяв (клопотань)
про зміну позовних вимог або про
відмову від позову, а таке свідчить про
те, що позивач підтримує заявлені ним у
позовній заяві № 26 від 29.08.2012 р. позовні
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 17.02.2014 р., також
не з'явився, про причини неявки суд не
Згідно п.п. 3.9 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 п. 3
вищенаведеної Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Отже, беручи до уваги наявність в
матеріалах справи доказів належного
повідомлення позивача та відповідача
про дату, час та місце судового
розгляду справи, відхиливши в судовому
засіданні 17.02.2014 р. клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи як безпідставне та не
підтверджене жодними належними і
допустимими доказами, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
17.02.2014 р. без участі представників обох
сторін та за наявними матеріалами,
запобігаючи при цьому безпідставному
затягуванню розгляду спору.
В судовому засіданні 17.02.2014 р. судом
було розглянуте клопотання позивача
про витребування доказів, яке було
подане 19.04.2013 р. через відділ
діловодства суду, та підтримане
позивачем у письмових поясненнях,
поданих 29.11.2013 р. через відділ
діловодства суду. Наведене клопотання
суд відхилив як таке, що не відповідає
приписам ст. 38 ГПК України, зокрема, з
огляду на не зазначення у клопотанні
обставин, які можуть підтвердити
В судовому засіданні 17.02.2014 р. судом
було долучено до матеріалів справи
Спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" (позивача) за
електронним запитом судді від 12.02.2014 р.
за № 18150358 станом на 07.09.2011 р. (дату
укладення оспорюваного договору).
Відповідно до наведеного витягу судом
встановлено, що керівником юридичної
особи позивача станом на дату
укладення оспорюваного договору за
даними, внесеними до Єдиного
державного реєстру, був Базилевич
Валерій Михайлович, при цьому не
вбачається внесення до Єдиного
державного реєстру будь-яких обмежень
щодо повноважень останнього.
В судовому засіданні 17.02.2014 р. судом
також було долучено до матеріалів
справи Спеціальні витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
позивача та щодо відповідача за
електронними запитами судді від 12.02.2014
р. за № 18150320 та № 18150277 відповідно
станом на 12.02.2014 р. (дата здійснення
Відповідно до ч. 8 ст. 81-1 ГПК України, з
огляду на неявку в судове засідання
17.02.2014 р. всіх учасників судового
процесу, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 17.02.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, оглянувши в судових засіданнях
оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва
07.09.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова
компанія "Партнери" (продавець,
відповідач), яке представлене
повіреним - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брокерський дім
"Фінансист" (брокер), та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" (покупець,
позивач) був укладений Договір № вБ386-11
купівлі-продажу цінних паперів (далі -
Договір), згідно умов п.п. 1.1, 1.2 якого
продавець (відповідач) за
посередництвом брокера як своєї
уповноваженої особи передає, а
покупець (позивач) придбає і
зобов'язується прийняти від сторони
продавця (відповідача) та оплатити на
умовах, визначених Договором,
нижченаведені цінні папери - прості
векселі українських емітентів (далі -
ВекселедавецьВид векселяНомерНомінал,
грн.Дата випискиДата погашенняЦіна
продажу, грн.TOB "Гарант-СВ ЮГ", (код за
000,0020.03.2008р.20.03.2013р.426 000,00TOB "Гарант-СВ ЮГ",
000.0020.03.2008р.20.03.2013р..426 000,00TOB «Гарант-СВ
1524166І 000 000.0012.06.2008р.12.06.2013р.900 000,00
За домовленістю сторін вартість ЦП, які
предметом угоди за Договором та
зазначені в п. 1.2, складає 2115000,00 грн. (два
мільйони сто п'ятнадцять тисяч гривень
00 копійок) (п. 1.3 Договору).
07.09.2011 р. на виконання даного Договору
було укладено Акт приймання-передачі
цінних паперів за Договором № вБ386-11
купівлі-продажу цінних паперів від
07.09.2011 року, згідно якого продавець
передав, а покупець прийняв
вищенаведені цінні папери - прості
векселі українських емітентів
загальною вартістю 2115000,00 грн. (два
мільйони сто п'ятнадцять тисяч гривень
07.09.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено Додаткову
угоду № 1 до Договору № вБ386-11
купівлі-продажу цінних паперів від
07.09.2011 року (далі - Додаткова угода № 1).
Згідно Додаткової угоди № 1 п. 2.1
вищевказаного Договору викладено у
наступній редакції: "Розрахунки за
договором здійснюються на умовах
оплати після поставки шляхом
перерахування Покупцем грошових
коштів в розмірі вартості Векселів (п.
1.3) безпосередньо на банківський
рахунок Продавця. Строк оплати в термін
не пізніше 01 січня 2012 року. Тут і далі за
текстом скрізь під датою платежу
вважається дата зарахування повної,
визначеної договором, суми грошових
коштів на банківський рахунок
сторони-одержувача".
Заявляючи даний позов Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" зазначає, що
спірний Договір та Додаткова угода № 1
до нього повинні бути визнанні
недійсними, оскільки підписані
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" Базилевичем В.М. з перевищенням
наданих повноважень, які чітко
регламентовані Статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ", відповідно
до якого, зокрема, укладення будь-яких
здійснюється лише за попередньою
згодою Зборів Учасників Товариства.
22.11.2012 р. через відділ діловодства суду
представник відповідача подав
заперечення на позов, в яких зазначив,
що рішення Загальних зборів Учасників
ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" було
прийнято у день укладення Договору та
оформлене відповідним протоколом від
07.09.2011 р. № 07/09/11.
Відповідно до письмових заперечень на
позов, поданих представником
відповідача через відділ діловодства
суду 22.11.2012 р., які містяться в
матеріалах справи, представник
відповідача вказав, що при укладанні
спірного договору відповідачу було
надано протокол Загальних зборів
Учасників ТОВ "Консультаційне бюро НТТ"
від 07.09.2011 р. № 07/09/11. Окрім цього,
спірний договір був укладений за
участю торговця цінними паперами -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокерський дім
"Фінансист", як того вимагає
законодавство у сфері регулювання
ринку фінансових послуг. Зважаючи, що
оспорюваний правочин є дійсним та
укладений у відповідності до вимог
чинного законодавства та вимог
статутних документів, відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.
Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Згідно із статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Оцінюючи подані сторонами суду докази
та за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пункті 2 постанови "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
06.11.2009 р. № 9, судам необхідно
враховувати, що згідно із статтями 4, 10
та 203 ЦК зміст правочину не може
суперечити ЦК, іншим законам України,
які приймаються відповідно до
Конституції України та ЦК, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України
(статті 1, 8 Конституції України).
Відповідність чи невідповідність
правочину вимогам законодавства має
оцінюватися судом відповідно до
законодавства, яке діяло на момент
Згідно абз. 4 п.п. 2.1 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
(із змінами, внесеними постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України № 13 від 17.12.2013 р.) зазначено, що
вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.
Як зазначено в абз. 1 п.п. 3.3 п. 3
вищенаведеної постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 р., у господарських
відносинах правочин (договір), як
правило, вчиняється шляхом складання
документа (документів), що визначає
(визначають) його зміст і підписується
безпосередньо особою, від імені якої
він вчинений, або іншою особою, яка діє
в силу повноважень, заснованих,
зокрема, на законі, довіреності,
установчих документах. Для вчинення
правочинів органи юридичної особи не
потребують довіреності, якщо вони
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, іншим нормативно-правовим
актом або установчими документами.
Пленум Вищого господарського суду
України в абз. 2-4 п. 3.3 п. 3 вищенаведеної
постанови № 11 від 29.05.2013 р. також вказав,
що вирішуючи спори, пов'язані з
представництвом юридичної особи у
вчиненні правочинів, господарські суди
повинні враховувати таке.
Письмовий правочин може бути вчинений
від імені юридичної особи її
представником на підставі довіреності,
закону або адміністративного акта.
Особа, призначена повноважним органом
виконуючим обов'язки керівника
підприємства, установи чи організації,
під час вчинення правочинів діє у межах
своєї компетенції без довіреності.
Згідно положень ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203
Відповідно до частин першої, третьої,
п'ятої статті 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
Судом встановлено, що Договір № вБ386-11
купівлі-продажу цінних паперів від
07.09.2011 р. підписаний уповноваженими
представниками сторін, зокрема, від
імені позивача директором Базилевичем
В.М., та скріплений печатками сторін.
Сторонами досягнуто згоду щодо всіх
істотних умов оспорюваного договору,
оскільки вказаний договір містить
предмет, ціну та строк дії, тощо, та
підписаний сторонами.
Посилання позивача на те, що
оспорюваний договір укладений з
перевищенням повноважень директора
Базилевича В.М., оскільки рішення
Загальних зборів Учасників Товариства,
відповідно до якого надавалася б згода
на вчинення такого правочину, відсутнє,
судом не приймається до уваги з
Відповідно до п.п. 15 п. 8.2.11 Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" передбачено, що до компетенції
Загальних зборів Учасників Товариства,
які є вищим органом управління
Товариства, відноситься, зокрема,
надання згоди на здійснення Директором
Товариства будь-яких дій, у тому числі,
але не обмежуючись цим, зокрема, щодо
укладання та/або затвердження
будь-яких договорів (крім договорів
відчуження, предметом яких є основні
засоби (основні фонди) Товариства), сума
Там же зазначено, що Рішення про
надання згоди чи відмову у наданні
згоди приймається Загальними зборами
Учасників Товариства за фактом
отримання від Директора відповідного
письмового запиту з доданим, зокрема,
проектом договору, укладення чи
прийняття якого потребує згоди
Загальних зборів Учасників Товариства
або в порядку виконання Загальними
зборами Учасників Товариства
управлінських функцій, та оформлюється
відповідним протоколом.
Також зазначено, що питання, визначені
у підпунктах 1-8, 11, 14, 15 вищенаведеного
пункту Статуту Товариства, віднесені
до виключної компетенції Загальних
зборів Учасників Товариства.
Відповідно до наявного в матеріалах
справи Протоколу № 07/09/11 Загальних
зборів Учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ", вирішено
придбати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова
компанія "Партнери" цінні папери, а саме
векселі емітовані ТОВ "Гарант-СВ ЮГ"
1337419, та вексель емітований ТОВ
вартістю 2115000,00 грн. (два мільйони сто
п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) та
надати попередню згоду Директору
Товариства на вчинення від імені
Товариства усіх дій та правочинів,
необхідних для укладення та підписання
договору купівлі-продажу цінних
паперів № вБ386-11, в тому числі
самостійно визначати усі істотні умови
договору, а також вносити зміни та
доповнення до нього.
Згідно ч. 2 ст. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюються печатками.
Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що до компетенції
директора позивача Базилевича В.М.
належало укладання оспорюваного
Договору № вБ386-11 купівлі-продажу
цінних паперів від 07.09.2011 р. та
Додаткової угоди № 1 до цього договору,
а також судом встановлено, що
оспорюваний договір містить визначені
законом істотні умови договору.
Крім того, наявний в матеріалах справи
Спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро НТТ" за
електронним запитом судді від 12.02.2014 р.
за № 18150358 станом на 07.09.2011 р. (дату
укладення оспорюваного договору),
додатково підтверджує, що станом на
дату укладення оспорюваного договору у
директора позивача Базилевиа Валерія
Михайловича були відсутні обмеження
повноважень, які б були внесені до
даних з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
За вище встановлених обставин, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова
компанія "Партнери" про визнання
недійсним Договору №вБ386-11
купівлі-продажу цінних паперів від
07.09.2011 року та Додаткової угоди №1 від
07.09.2011 року до цього договору, укладених
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова
компанія "Партнери", задоволенню не
підлягають, у зв'язку з чим суд
відмовляє в задоволенні позову
Судовий збір, відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4-5, 4-6, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 81-1, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення складено 19.02.2014 р.

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Головіна К.І.

Ващенко Т.М.