overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.
Справа № 17/072-09/4

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді: Мальована Л.Я.,
Лилак Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ставищенський ринок"
Київської регіональної спілки споживчих товариств смт. Ставище

до відповідачів: 1. Ставищенської селищної ради Київської області, смт.
Ставище

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ставище

третя особа: Управління земельних ресурсів у Ставищенському районі
Київської області

про визнання недійсним рішень
Ставищенської сільської ради № 106 від 26.10.2006р. та № 499 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2007р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Підприємства споживчої кооперації
"Ставищенський ринок" Київської регіональної спілки споживчих товариств до відповідачів: 1.
Ставищенської селищної ради Київської області 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа: Управління земельних ресурсів у Ставищенському районі Київської області про визнання недійсним рішень Ставищенської сільської ради № 106 від 26.10.2006р. та № 499 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2007р.

Відповідно до частини першої статті 46
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність даної справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.14. було призначено колегіальний склад суду та передано справу до Відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова 36-АР від 19.02.2014р. у справі № 17/072-09/4 призначено колегію у складі трьох суддів: суддя Щоткін О.В. - головуючий, судді - Мальована Л.Я. та Лилак Т.Д.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 17/072-09/4 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя -Щоткін О.В., судді -
Мальована Л.Я. та Лилак Т.Д..

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2014 р. о 10:25.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Щоткін О.В.

суддя
Мальована Л.Я.

суддя
Лилак Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 912/480/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Фармація-2000"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12980,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фармація-2000" від 31.01.2014 до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 о 14:30.

3.Засідання буде проводитися у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін надіслати суду не пізніше 3-х днів до засідання такі документи:

Позивача: докази направлення претензії
№ 35 від 30.12.2013 на адресу відповідача; довідку про залишок спірної стягуваної суми попередньої оплати на день розгляду справи за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового відділу), банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення стягуваної суми, якщо вони надійшли;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем, зокрема, докази виконання ремонтних робіт у повному обсязі у встановлений договором строк та їх прийняття замовником; якщо надсилається відзив на позовну заяву, то він має відповідати вимогам частин 2-4 ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України; у разі сплати стягуваної суми - докази сплати (наприклад: платіжні доручення з відміткою банку, банківські виписки з поточного рахунку, інші документи).

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом.
Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.

Примірники ухвали надіслати:

позивачу - 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63-Д;

відповідачу - АДРЕСА_2

Суддя
О.А. Змеул
номер провадження справи 26/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014
Справа № 908/398/14

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Араміс», м. Запоріжжя,

Суддя Юлдашев
О.О

Присутні:

Від боржника - Коргіна В.М. - голова ліквідаційної комісії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.02.2014 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми «Араміс», м. Запоріжжя про порушення справи про банкрутство останнього. Підготовче засідання суду призначено на 19.02.2014.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голову ліквідаційної комісії боржника, суд встановив, що боржник має ознаки неплатоспроможності та підстави для порушення справи про банкрутство боржника.

Перевіривши обгрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, з'ясувавши наявність підстав для порушення провадження у справі №908/398/14, суд вирішив порушити провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми «Араміс», м. Запоріжжя та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом, слід призначити судове засідання на 26.02.2014. о 10-30.

Керуючись ст. 16, п.2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі
№908/398/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми «Араміс», м. Запоріжжя.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судове засідання призначити на 26.02.2014. о 10-30.

Копію ухвали надіслати боржнику, державному реєстратору реєстраційної служби ЗМУЮ, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, ДПІ у Центральному районі м.
Миколаїва ГУ Міндоходів Миколаївської області.

Суддя
О.О.
Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.14 Справа № 909/171/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Інтердак", вул. Вовчинецька,198/53,м.
Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21,м.
Івано-Франківськ,76018

про укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06.03.14 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК
України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Юрчак С. Л. 20.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 6/11-10Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/11-10, порушеної за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» в особі ліквідатора Іваненко Наталії
Олександрівни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пульсар-К» (40030,м. Суми, вул.
Пролетарська, 35, код 33218867) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. порушено провадження у справі № 6/11-10 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» в особі ліквідатора Іваненко Наталії
Олександрівни про визнання боржника
ТОВ «Пульсар- К», м. Суми банкрутом відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 25.02.2010р. по справі
№ 6/11-10 боржника ТОВ «Сумиагролюкс»" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Жулавського С.А..

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. припинено повноваження ліквідатора Жулавського
С.А. та призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Пульсар-К» арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід- Огли.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Курбанов Н.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/11-10 про банкрутство ТОВ «Пульсар-К» в засідання суду на 06.03.2014 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/2418/13

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом : ФОП
ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.08.2013р. позов
ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано за Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 14,1 кв. м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

До канцелярії господарського суду від
ФОП ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 42389 від 15.11.2013р.), в якій позивач, посилаючись на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2013р. невірно зазначена адреса нежитлової будівлі, на яку за позивачем визнано право власності, просить суд внести відповідні виправлення до тексту вищезазначеного рішення.

Розглянувши матеріали справи, технічну документацію, а саме технічний паспорт на нежитлову будівлю, на яку за позивачем визнано право власності, судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 05.08.2013р., в його описовій, мотивувальній та резолютивних частинах зазначена адреса об"єкту нерухомості - „АДРЕСА_2", замість вірної адреси - „АДРЕСА_2".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2013р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду від 05.08.2013р. (вх. № 42389) - задовольнити.

2. Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення господарського суду
Харківської області від 05.08.2013р., зазначивши вірну адресу нежитлової будівлі, на яку за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності - АДРЕСА_2.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" лютого 2014 р.Справа № 916/577/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 562/14 від 19.02.2014р.

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.
Одеса);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса);

про стягнення 51502,62грн. неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2014 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

- довідку або витяг із ЄДР щодо включення відповідача до ЄДР станом на час порушення провадження у справі;

- постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду
Одеської області у справі №5017/742/2012

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Копію ухвали надіслати:

1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.
Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039);

2. ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Брагіна Я.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2014 р.
№ 927/226/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 07.02.14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, , вул. Московська, 20, м.
Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 515196 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

За приписмаи ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовна заява обґрунтована різними договорами, різними доказами, а саме : в обґрунтування позовних вимог покладено договір № 59 про закупівлю послуг за державні кошти від 01.06.2013 р., договір підряду № 88 від 10.07.2013 р., договір підряду № 90 від 06.09.2013 р., договір підряду № 147 від 12.12.2013 р., договір підряду № 164 від 23.12.2013 р., договір підряду № 165 від 23.12.2013 р., договір підряду № 166 від 23.12.2013 р. договір підряду № 167 від 23.12.2013 р. з різними предметами договорів, строками виконання та оплат виконаних робіт.

Так, по кожному з договорів, покладених в підставу заявленого позову надано акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт та дефектні акти.

Наведені договори за своїми предметами є різними, з різними строками виконання робіт та проведення оплат, обгрунтовані вимоги різними доказами по кожному договору окремо.Правовідносини по кожному з договорів, факти виконання сторонами умов договору мають оцінюватись та досліджуватись судом окремо. Ніякими доказами наведені договори не пов"язані між собою.

Клопотання про об"єднання таких вимог з обгрунтуванням позивачем не сформовано та не обгрунтовано, а тому й провести судом оцінку правомірності об"єднання таких вимог є неможливим..

Таким чином, позивачем при формуванні позовної заяви та вимог порушено правило об"єднання вимог, об'єднано в позовній заяві кілька вимог
(заборгованість по непов"язаним між собою грошовим зобов"язанням ) і сумісний розгляд перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів для роз"єднання вимог.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2
ТВБВ № 2416 ПАТ "КБ "Надра") з державного бюджету (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у
Чернігівській обл. МФО 853592, , код бюджетної класифікації 22030001) 10303,92 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № к16/5/13 від 05.02.2014 р.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Додаток на 105 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа №927/1539/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Фірма
«Алво» на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 28.01.2014 року

у справі № 927/1539/13 (суддя -
Михайлюк С.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Приватного підприємства «Фірма «Алво»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

про стягнення 461328, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 28.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Фірма «Алво», третя особа Публічне акціонернн товариство
«Укоиббанк» про стягнення 461328, 32 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Приватне підприємство «Фірма «Алво» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.01.14, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії третій особі - Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк».

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких умов апеляційна скарга
Приватного підприємства «Фірма «Алво» не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2014 року у справі № 927/1539/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути
Приватному підприємству «Фірма «Алво».

2. Матеріали справи № 927/1539/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.02.14
Справа № 926/1190/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" за № 31/10-678 від 07.02.2014 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 28.01.2014 року

у справі № 926/1190/13

за позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тарасовецька птахофабрика", с.
Тарасівці Новоселицького району
Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 124 865,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" за № 31/10-678 від 07.02.2014 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідку про включення до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Відповідачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.