Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Справа № 927/109/14

Позивач: приватне підприємство
"А.Т.Консалтинг",

вул. Саксаганського, 14, м. Львів, 79005

Відповідач: приватне підприємство
"Оптовичок",

вул. Преображенська, буд.14а, кв.71, м.
Чернігів, 14000

проспект Миру, 29, кв.5, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 11103,74
дол.США, що у відповідності до курсу НБУ
станом на 20.01.2014 року (1 дол. США=7,99 грн.)
становить 88718,88 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Цура М.В., був допущений до
участі у справі, у зв'язку з відсутністю
належних повноважень

від відповідача: Гетманська О.М.,
директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача на користь акціонерного
товариства "Сірам" 9744,00 доларів США
боргу; 9,74 долари США штрафу в розмірі 1%
від суми боргу за 3 календарні дні
прострочення виконання грошового
зобов"язання; 974,4 долари США штрафу в
розмірі 10% від суми боргу за кожні 270
календарні дні прострочення виконання
грошового зобов"язання; 3% річних від
суми боргу за весь час прострочення в
розмірі 324,8 долари США, за неналежне
виконання умов договору поставки №5-13
від 11.03.2013 року.

31.01.2014 року через канцелярію суду від
Кулинич Є.І. надійшла письмова заява, в
якій він повідомляє, що ним було
отримано ухвалу суду від 29.01.2014 року по
справі №927/109/14, адресовану ПП
"Оптовичок" за адресою вул.
Преображенська, буд.14а, кв.71, м.
Чернігів, 14000, проте за вказаною адресою
дане підприємство не знаходиться.

Відповідно до поданої відповідачем
копії витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження
приватного підприємства "Оптовичок" -
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 29, кв.5.

Присутній в судовому засіданні 18.02.2014
року представник позивача Цура М.В. не
був допущений до участі у справі, у
зв'язку з відсутністю належних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України,
представниками юридичних осіб можуть
бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Наявна в матеріалах справи довіреність
від 25.12.2013 року (а.с.31), за підписом пана
Аллазія Альберто уповноважує Цуру
Мар'яна Володимировича представляти
інтереси акціонерного товариства
Сірам С.П.А., проте позивачем по даній
справі зазначено приватне
підприємство "А.Т.Консалтинг".
Довіреність на право представлення
Цурою М.В. інтересів позивача по справі
- приватного підприємства
"А.Т.Консалтинг", в матеріалах справи
відсутня та не надана безпосередньо в
судовому засіданні, у зв'язку з чим суд
доходить висновку про відсутність у
Цури М.В. належних повноважень на право
представлення інтересів позивача по
справі - ПП "А.Т.Консалтинг" у суді.

Подане Цурою М.В. письмове клопотання
про відмову здійснення технічної
фіксації судового процесу суд залишив
без розгляду, у зв'язку з відсутністю
належних повноважень на
представництво інтересів позивача у
суді.

Письмове клопотання представника
відповідача про відмову здійснення
технічної фіксації судового процесу,
судом задоволено.

Позивач витребуваних судом документів,
необхідних для розгляду справи по суті,
не надав. Про причини невиконання вимог
суду не повідомив.

Представником відповідача заявлено
усне клопотання про залучення до
матеріалів справи виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ
№092101, з якої вбачається, що
місцезнаходження приватного
підприємства "Оптовичок": 14000, м.
Чернігів, проспект Миру, 29, кв.5. Суд
клопотання задовольнив, поданий
документ залучено до матеріалів
справи.

Інших заяв та клопотань від сторін на
час розгляду справи до суду не
надходило.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення повноважного
представника відповідача, суд
встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а в силу
ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав
вимог суду, викладених в ухвалі суду
від 29.01.2014 року про порушення
провадження у справі та ухвалі суду від
06.02.2014 року про відкладення розгляду
справи та не надав документів,
необхідних для розгляду справи по суті,
а саме: нормативно-правового
обґрунтування підстав визначення ПП
"А.Т.Консалтинг" позивачем по даній
справі та документів, які
підтверджують це обґрунтування;
повторно не надав копій всіх доданих до
позовної заяви документів, завірених з
дотриманням вимог п.5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації, затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.03р.
№55; доказів сплати попередньої оплати
в сумі 9744 дол.США; доказів державної
реєстрації АТ "Сірам"; копії статуту АТ
"Сірам" з перекладом, засвідченим в
установленому законодавством порядку;
нормативно-правового обґрунтування
права звернення ПП "А.Т.Консалтинг" з
позовом в інтересах АТ "Сірам"; не
уточнив розмір 3% річних; а також не
надав доказів повторного направлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами на адресу
місцезнаходження приватного
підприємства "Оптовичок" - 14000, м.
Чернігів, проспект Миру, 29, кв.5 та не
надав фіскального чеку від 20.01.2014р. про
направлення копії позовної заяви з
доданими до неї документами
відповідачу. Позивач також не
забезпечив явку повноважного
представника в судові засідання 06.02.2014
року та 18.02.2014 року, як того вимагав суд.

Не з'явлення в судове засідання
повноважного представника позивача та
не надання витребуваних судом
додаткових документів перешкоджає
встановленню фактичних обставин
справи, вирішенню спору по суті,
оскільки судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Розгляд справи без
участі повноважного представника
позивача порушує його права,
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, щодо
можливості прийняття участі у
дослідженні доказів, наданні усних та
письмових пояснень господарському
суду, наведенні своїх доводів і
міркувань з усіх питань, що виникають у
ході судового процесу, запереченні
проти клопотань і доводів відповідача
по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

В силу ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що за відсутності витребуваних судом
додаткових документів та неявки в
судове засідання повноважного
представника позивача для дачі
пояснень по справі неможливо повно,
всебічно та об'єктивно встановити всі
обставини справи та правильно вирішити
спір по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд
доходить висновку, що позовна заява
приватного підприємства
"А.Т.Консалтинг" про стягнення з
відповідача - приватного підприємства
"Оптовичок" на користь акціонерного
товариства "Сірам" 9744,00 доларів США
боргу; 9,74 долари США штрафу в розмірі 1%
від суми боргу за 3 календарні дні
прострочення виконання грошового
зобов"язання; 974,4 долари США штрафу в
розмірі 10% від суми боргу за кожні 270
календарні дні прострочення виконання
грошового зобов"язання; 3% річних від
суми боргу за весь час прострочення в
розмірі 324,8 долари США, за неналежне
виконання умов договору поставки №5-13
від 11.03.2013 року, не може бути розглянута
по суті за наявними у справі
документами.

За таких обставин, позовну заяву
позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з позовною
заявою до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Л.М.Лавриненко