overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.14 Справа № 904/823/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК", м.
Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА-Д", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 51 950,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовної заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА-Д" про стягнення 51 950,43 грн. за договором поставки поліграфічної продукції №46 від 01.09.2013.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки Позивач не долучив до позовної заяви опис вкладення до цінного листа на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА-Д", що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області №79 від 12.02.2014

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 21-му аркуші, в т.ч. оригінал платіжного доручення №127 від 21.01.2014; опис; конверт; акт господарського суду
Дніпропетровської області №79 від 12.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.Справа № 3/5025/1323/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Чемеровецькому районі смт.
Чемерівці

до Сільськогосподарського кооперативу
"Степанівський", с. Степанівка,
Чемеровецького району

про визнання банкрутом

Представники:

від ініціюючого кредитора: Міхайлишена
М.В. за довіреністю

ліквідатор: Мельник Т.М.

Ухвалою господарського суду області від 05.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника
Сільськогосподарський кооператив
"Степанівський", с.Степанівка,
Чемеровецького району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Т.М., м.Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв.9.

27.01.2014р. в адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №13/1 від 18.01.2014р. про продовження ліквідаційної процедури банкрута строком на 2 місяці.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні подала звіт про проведену роботу та просила суду продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на 2 місяці до 20.03.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мельник Т.М. по справі №3/5025/1323/12 продовжити до 20 березня 2014 року.

Зобов'язати ліквідатора провести ліквідаційну процедуру, скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом господарському суду для затвердження.

Суддя
Вибодовський
О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 926/133/14

За позовом приватного малого підприємства «ЮСТАС», с. Деренівка
Теребовлянського району
Тернопільської області

до дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 190147,68 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Прокопович А.Б. - директор, Матвійчук В.В., довіреність від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне мале підприємство
«ЮСТАС» звернулось до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 190147,68 грн., з яких 173649,00 грн. основної заборгованості, 12988,00 грн. пені, 2997,23 грн. трьох процентів річних та 513,45 грн. інфляційних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №14 від 14.03.2012.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 29.01.2014 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 13.02.2014 року.

На день розгляду справи, 13.02.2014, представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 11.03.2014, надати суду договір поставки №14 від 14.03.2012 та докази поставки відповідачу товару на загальну суму 173649,00 грн.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

Суддя
О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2014
Справа № 21/83-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В.
(доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2007р. у справі №21/83-07

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, м.Підгороднє

про стягнення 390 052 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар в сумі 275 338,35 грн., пені в сумі 114 714,27 грн. за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 28.02.2005р. №29.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Алмазова І.В.) від 19.11.2007р. у справі
№21/83-07 в задоволенні позову відмовлено повністю в зв'язку з тим, що договір №29, видаткові накладні, акт звірки розрахунків, графік погашення заборгованості підписані ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності (а.с.15), яка не має дати видачі, тому в силу п.3 ст.247
ЦК України є нікчемною. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до СПД ОСОБА_2 не доведені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, просить суд його скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.08р. зупинено провадження по справі
№21/83-07 до закінчення досудового слідства по карній справі №67052083.

Листом від 07.06.13р. слідчий відділ
Ленінського РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області повідомив
Дніпропетровський апеляційний господарський суд про те, що 25.03.11р. досудове слідство по кримінальній справі №67052083 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №21/83-07- поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 17.03.14 на 12:00, зал засідань 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

позивачу - надати оригінали документів; докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - надати докази в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий
В.В. Прудніков

Судді
Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова
номер провадження справи 30/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2014
Справа № 908/396/14

Суддя Кагітіна Л.П. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 48936,16 грн. грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 30/9/14.

2. Призначити розгляд справи на 13.03.2014 р. о 10-30 год. в судовому засіданні,

яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. с. Тюленіна, 21 /
Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати учасників процесу надати суду - витяг від Державного реєстратора про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

Позивача - надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, договору № 42 від 24.05.2006 р. та додаткової угоди від 01.06.2011 р., накладної № 42 від 24.05.2006 р., претензії про сплату заборгованості з доказами направлення (для огляду в судовому засіданні);

- листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду - для огляду, належним чином завірені копії - до справи);

- правовстановлюючі документи відповідача (за наявності).

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання та/або вручення).

4. Пояснення у справі надавати в письмовому вигляді. Документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.
Письмові пояснення та копії документів направити (надати) до суду заздалегідь, оригінали доказів представити суду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 10.03.2014 року.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Л.П. Кагітіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2014 р.Справа № 5016/2695/2011(12/164)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

Суддів:Савицького Я.Ф.

Лавренюк О.Т.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 13.02.2014р. №50)

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України

від 30 січня 2014р.

по справі № 5016/2695/2011(12/164)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Калина - ЛТД"

до відповідача: Фермерського господарства „ЗЕМЛЯ"

про стягнення 1265687,48 грн.

В с т а н о в и в:

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2014р. по справі № 5016/2695/2011(12/164) ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. у справі № 5016/2695/2011(12/164) про відмову
Фермерському господарству «ЗЕМЛЯ» у відновленні процесуального строку та повернення апеляційної скарги скасовано, справу скеровано до
Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 5016/2695/2011(12/164) до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 лютого 2014 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29) в залі судових засідань №2, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя
О.Т. Лавренюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

№ 910/1171/14 14.02.14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Містраль"

()

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Містраль"
() в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Містраль" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 03.03.14 о 10:10 год.

При виготовленні резолютивної частини ухвали суду від 03.02.14 було допущено описку в зазначенні дати підготовчого засідання, а саме: замість "03.03.14", було помилково зазначено "17.02.14".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням наведеного описка в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.14 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.14.

Дату призначення судового засідання замість помилково зазначеної "17.02.14", читати, як "03.03.14".

Належним чином засвідчений примірник ухвали заявнику (боржнику) та арбітражному керуючому Віннику С.В.

Суддя
М.В.
Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3564/13

За позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 7900 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 по довіреності від 24.10.2013 р.

Від відповідача: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 7900грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів та для надання додаткових доказів представнику позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: уточнення до позову.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються;оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/162/14

За позовом: Державне підприємство
"Морський торговельний порт "Южний";

до відповідача: Приватне підприємство
"Захист-2004"

про стягнення 68314 грн

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Щелкунов О.М. по довіреності №05-18/241 від 15.01.2014 р.

Бакало Ю.С. по довіреності
№ 05-18/244 від 15.01.2014 р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 68314грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2014 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Справа № 4/126/09

Позивач Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор

вул. Шевченка, 69-А, м.
Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській

області, вул.
Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030

Відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

(заявник) «Миколаївгаз», вул.
Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т. М.

СУТЬ СПОРУ: розстрочка виконання рішення від 22.10.2009 року по справі
№ 4/126/09 на двадцять чотири місяці, починаючи з лютого 2014 року.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, заява про надання відстрочки виконання рішення розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і доданих до неї документів не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заява, яка надійшла до господарського суду, не містить належних доказів надсилання державній екологічній інспекції в Миколаївській області копії заяви № 417 від 12.02.14 р. та доданих до неї документів, оскільки, в підтвердження такого відправлення надана лише квитанція № 3102 від 07.02.14 р. без опису вкладення.

Крім того, заявнику слід надати всі процесуальні документи по справі № 915/22/2013 про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», в тому числі докази публікації. Враховуючи викладене, заява про розстрочення виконання рішення підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочення виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/163/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк";

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 8645,05 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А., довіреність №5854-О від 05.12.2013р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 8645,05грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" березня 2014 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);обґрунтований розрахунок суми позову

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються;оригінал свідоцтва про державну реєстрацію

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.