КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 5011-5/13556-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання
Пась М.П.

за участю представників:

від апелянта: Голиця В.В. за дов. №
175 від 09.04.2013 р.

від позивача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

від органу ДВС: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р.

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»

на дії відділу Державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції в місті Києві під
час виконання рішення господарського
суду міста Києва від 20.03.2013 року

у справі № 5011-5/13556-2012 (головуючий
суддя Ломака В.С.,

Бондарчук В.В., Васильченко
Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ»

до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Відкрите акціонерне
товариство «Шрамківський цекровий
завод»

про стягнення 507 246,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. у справі №5011-5/13556-2012
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» на
дії відділу Державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції в місті Києві під
час виконання рішення господарського
суду міста Києва від 20.03.2013 року щодо
відкриття виконавчого провадження
залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Київська Русь" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
задовольнити скаргу на дії державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, визнати його дії незаконними та
скасувати постанову № 38653370 про
відкриття виконавчого провадження від
03.07.2013 року.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
«Банк «Київська Русь» зазначає, що
ухвала є незаконною, безпідставною,
необґрунтованою, прийнятою при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, висновки, не
відповідають фактичним обставинами
справи та прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції не звернуто увагу на
той факт, що оскаржувана постанова не
містить підпису державного виконавця,
не затверджена начальником відділу або
його заступником і не скріплена
печаткою, а також передбачає строк
добровільного виконання рішення, який
минув на момент її отримання Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Кивська Русь».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А.,
Самсін Р.І. апеляційну скаргу прийнято
до апеляційного провадження та
призначено її до розгляду на 04.02.2014р.

Представник органу ДВС, представники
позивача та третьої особи у судове
засідання 04.02.2014р., не з'явились, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Судова колегія вважає, що неявка
представника органу ДВС, представників
позивача та третьої особи не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
скаржника, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЛЛ" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" про
стягнення 507 246,77 грн., в тому числі 431 148,
30 грн. безпідставно отриманих коштів та
76 098, 47 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.03.2013 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
05.06.2013 р., позовні вимоги задоволено
частково; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" 431 148
грн. 30 коп. безпідставно утримуваних
коштів, 4 429 грн. 60 коп. 3 % річних та 8 711
грн. 55 коп. витрат по сплаті судового
збору; в іншій частині позову
відмовлено.

13.06.2013 р. на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
20.03.2013 р. видано відповідний наказ №
5011-5/13556-2012.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.07.2013 р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.06.2013 р. та рішення господарського суду
міста Києва від 20.03.2013 р. у справі №
5011-5/13556-2012 залишено без змін.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 01.07.2013 р. позивач
звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві з заявою, згідно з якою просив
відкрити виконавче провадження та
примусово виконати рішення
господарського суду міста Києва від
20.03.2013 р. у справі № 5011-5/13556-2012.

03.07.2013 р. головним державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві Барановським Б.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38653370 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 13.06.2013 р. № 5011-5/13556-2012,
боржнику надано строк до 09.07.2013 р.
самостійно виконати вимоги
виконавчого документа.

Супровідний лист за № 890/2 щодо
направлення зазначеної постанови
боржнику датовано 03.07.2013 р..

Згідно відмітки на конверті, яким
направлялась така постанова, фотокопію
якого представлено скаржником до
матеріалів справи, вона була
відправлена 05.07.2013 р., боржником
отримана 11.07.2013 року.

При цьому, наведені обставини
судом першої інстанції встановлені з
дослідження наявних у матеріалах
справи фотокопій документів
виконавчого провадження, а також
відомостей інформаційного реєстру
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень.

Згідно з пунктами 1.1. - 1.4. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
р. № 43/5, Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень (надалі - Єдиний
реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка
створена за допомогою автоматизованої
системи і відповідно до якої
здійснюється збирання, зберігання,
захист, облік, пошук, узагальнення та
надання відомостей про виконавчі дії.

Держателем Єдиного реєстру є Державна
виконавча служба України, яка
забезпечує його ведення.

Адміністратором Єдиного реєстру є
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
яке має прямий доступ до комп'ютерної
бази даних і відповідає за її
створення, впровадження,
матеріально-технічне та технологічне
забезпечення, збереження і захист
даних, що містяться в Єдиному реєстрі.

Реєстраторами Єдиного реєстру є відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
підрозділи примусового виконання
рішень структурних підрозділів
головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, що
забезпечують реалізацію повноважень
ДВС України, структурні підрозділи
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах,
міжрайонних та міськрайонних
управлінь юстиції, що забезпечують
реалізацію повноважень ДВС України
(далі - органи ДВС), які здійснюють його
ведення.

Пунктами 3.1. - 3.3. Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень передбачено, що до Єдиного
реєстру обов'язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій. Унесення відомостей до
Єдиного реєстру здійснюється
державним виконавцем або
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС. Відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Відповідно до п. 3.6. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень постанови державного
виконавця, а також інші документи
виконавчого провадження
виготовляються за допомогою Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. У разі тимчасової
відсутності доступу до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (через перебої в
електропостачанні, електрозв'язку
тощо), як виняток, допускається
виготовлення документів виконавчого
провадження без використання Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень з подальшим обов'язковим
внесенням таких документів до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень в день усунення причин, що
перешкоджали доступу до нього.

Згідно з п. 5.2. Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень право доступу до
виконавчого провадження шляхом пошуку,
перегляду, копіювання та роздрукування
всіх документів та відомостей
виконавчого провадження мають сторони
виконавчого провадження, у якому вони
беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного
реєстру здійснюється безоплатно та
цілодобово з використанням звичайних
програмних засобів перегляду
інформації у мережі інтернет через
веб-сайт, який ведеться
Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до
інформації Єдиного реєстру сторонам
виконавчого провадження у постанові
про відкриття виконавчого провадження
роз'яснюється таке право, указуються
адреса відповідного веб-сайту в мережі
інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження та порядок його
використання.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» без задоволення та
виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, оскаржувана постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена з порушенням встановленого
ст.. 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 26 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені підстави
відмови у відкритті виконавчого
провадження, а саме державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь» ані місцевому
господарському суду, ані суду
апеляційної інстанції не надано
доказів наявності підстав на момент
винесення державним виконавцем
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження вказаних в
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на дії відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 20.03.2013 року щодо відкриття
виконавчого провадження
необґрунтованою та погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову в її задоволенні.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
Господарського суду міста Києва від
17.12.2013р. у справі №5011-5/13556-2012 відповідає
матеріалам справи та чинному
законодавству, підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
17.12.2013р. у справі №5011-5/13556-2012 є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
17.12.2013р. у справі № 5011-5/13556-2012 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. у справі № 5011-5/13556-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-5/13556-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін