ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 17/134-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,
суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Безрода Р.С.;
відповідача - не з'явився; третьої
особи - не з'явився; ВДВС - Данилишин
П.Б.;розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від26.12.2013за
скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"на
діїВідділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у місті Києвіу
справі№ 17/134-12за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і
партнери"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Убінвест"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Іка-Строй" простягнення 1 220 365, 16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
(далі - ТОВ "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери")
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УБІНВЕСТ" (далі - ТОВ
"УБІНВЕСТ") про стягнення 1 096 540, 00 грн.
основного боргу, 88 976, 03 грн. пені, 5 482, 70
грн. штрафу та 29 366, 43 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.12.2012 порушено провадження
у справі № 17/134-12 за позовом ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" до ТОВ
"УБІНВЕСТ" про стягнення 1 220 365,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 24.12.2012 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ІКА-СТРОЙ".

Рішенням Господарського суду
Київської області від 04.02.2013 позов
задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ
"УБІНВЕСТ" на користь ТОВ "Міжнародна
юридична компанія "Гапоненко Роман і
партнери" 1 096 540,00 грн. основного боргу, 88
747,17 грн. пені, 5 482,70 грн. штрафу та
29 366,43 грн. 3 % річних. В іншій частині
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2013
апеляційну скаргу ТОВ "УБІНВЕСТ"
задоволено частково, рішення
Господарського суду Київської області
від 04.02.2013 скасовано частково. Суд
резолютивну частину рішення виклав в
наступній редакції: "Позов
задовольнити частково. Стягнути з ТОВ
"УБІНВЕСТ" на користь ТОВ "Міжнародна
юридична компанія "Гапоненко Роман і
партнери" 1 096 540,00 грн. основного боргу.
В іншій частині позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.07.2013 касаційну скаргу ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" задоволено
частково. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.05.2013 в частині відмови в стягненні 88
976,03 грн. пені, 5 482,70 грн. штрафу та 29 366,43
грн. 3 % річних скасовано, а рішення
Господарського суду Київської області
від 04.02.2013 в цій частині залишено в силі.
В іншій частині постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.05.2013 та рішення Господарського суду
Київської області від 04.02.2013 залишено
без змін.

ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" подало до
Господарського суду Київської області
скаргу на бездіяльність начальника
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Вовченка О.В., в якій просило визнати
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Вовченка О.В., яка полягає в неналежному
виконанні своїх службових обов'язків
щодо контролю за перерахуванням коштів
з депозитного рахунку відділу ДВС
стягувачу, протиправною.

Ухвалою Господарського суду Київської
області (суддя Горбасенко П.В.) від
22.11.2013 скаргу ТОВ "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Вовченка О.В. задоволено повністю. Суд
визнав бездіяльність начальника
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Вовченка О.В., яка полягає в неналежному
виконанні своїх службових обов'язків
щодо контролю за перерахуванням коштів
з депозитного рахунку відділу ДВС
стягувачу, протиправною.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Коршун Н.М.,
судді Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф.) від
26.12.2013 ухвалу Господарського суду
Київської області від 22.11.2013 скасовано
та прийнято постанову, якою залишено
скаргу ТОВ "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Вовченка О.В. без задоволення.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013, ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" подало
касаційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати повністю як
таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, та залишити в
силі ухвалу Господарського суду
Київської області від 22.11.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 касаційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
на 26.02.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що
відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38472718 з виконання наказу
Господарського суду Київської області
від 30.05.2013 у справі № 17/134-12.

Відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції 01.08.2013 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39188983 з
виконання наказу Господарського суду
Київської області від 26.07.2013 у справі №
17/134-12.

Відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції 05.08.2013 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39188794 з
виконання наказу Господарського суду
Київської області від 26.07.2013 у справі №
17/134-12.

Відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції 04.09.2013 винесено
постанову про приєднання до зведеного
виконавчого провадження № 39627752
виконавчих проваджень ВП № 38472718, ВП №
39188983 та ВП № 39188794.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
Власюком А.В. 27.06.2013 винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Згідно платіжних вимог, які містяться в
матеріалах справи, на депозитний
рахунок відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
надійшли кошти від боржника по
виконавчому провадженню для
подальшого їх перерахування стягувачу
в загальному розмірі 608 721, 53 грн.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Міжнародна
юридична компанія "Гапоненко Роман і
партнери", місцевий господарський суд
виходив з того, що начальником відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченком О.В., в порушення Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012, не вчинено всіх передбачених
законом заходів щодо контролю за
перерахуванням коштів з депозитного
рахунку відділу державної виконавчої
служби стягувачу, а тому вимога
скаржника про визнання бездіяльності
начальника відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Вовченка О.В., яка полягає в неналежному
виконанні своїх службових обов'язків
щодо контролю за перерахуванням коштів
з депозитного рахунку відділу
державної виконавчої служби стягувачу,
протиправною, є обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню судом.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
ухвалу Господарського суду Київської
області від 22.11.2013 та відмовляючи у
задоволенні скарги, дійшов висновку, що
начальник відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
здійснив всі необхідні дії по
перерахуванню коштів, які передбачені
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом (ч. 2
ст. 83 Закону України "Про виконавче
провадження").

Згідно з п. 9.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі -
Інструкція), контроль у виконавчому
провадженні здійснюється відповідно
до статей 83 - 86 Закону.

У п. 9.2 Інструкції передбачено, що
начальник відділу має право перевірити
будь-яке виконавче провадження, що
перебуває на виконанні державних
виконавців, які йому безпосередньо
підпорядковані, з власної ініціативи
чи за заявою (скаргою) стягувача або
його представника у випадках,
передбачених Законом.

У разі наявності порушень у діях
державного виконавця виноситься
постанова про перевірку виконавчого
провадження, у якій зокрема
зазначаються:підстави перевірки цього
виконавчого провадження; у
резолютивній частині - висновок з
урахуванням вимог чинного
законодавства щодо дій державного
виконавця у виконавчому провадженні,
особа, яку зобов'язано вжити заходів
щодо усунення порушень законодавства
(у разі їх виявлення), особа, на яку
покладено здійснення контролю за
виконанням цієї постанови.

Відповідно до п. 12.1 Інструкції органи
ДВС мають відповідні рахунки в органах
Державної казначейської служби
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках.

В органі ДВС щодо кожного рахунку
заводиться книга обліку депозитних сум
строком на один рік. Ведення книги
здійснюється в підсистемі обліку
депозитних сум Єдиного реєстру (п. 12.4
Інструкції).

Розпорядчим документом начальника
органу ДВС визначається особа,
відповідальна за ведення книги за
кожним рахунком, яка здійснює
підготовку розрахункових документів
про перерахування коштів, а також
ведення необхідних нарядів
банківських документів та
розпоряджень державних виконавців (п.
12. 5 Інструкції).

Щомісяця після виведення підсумку за
залишками на кінець кожного
відповідного місяця книга обліку
депозитних сум перевіряється
начальником органу ДВС шляхом
підрахунку та звірення сум, що надійшли
та перераховані, з випискою із
відповідного рахунку органу ДВС, у
результаті чого залишок на перше число
кожного місяця повинен відповідати
залишку депозитних сум на рахунку (п. 12.7
Інструкції).

Згідно з п. 12.11 Інструкції при
надходженні коштів на депозитний
рахунок органу ДВС особа,
відповідальна за ведення книги,
повинна не пізніше наступного робочого
дня повідомити начальника органу ДВС,
від якого боржника чи стягувача
надійшли кошти і в якій сумі. Начальник
органу ДВС на виписці з рахунку
Державної казначейської служби
України або банку ставить напис
"ознайомлений", підпис та дату
ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного
робочого дня особа, відповідальна за
ведення книги, повідомляє державного
виконавця про надходження депозитних
сум. Державний виконавець на виписці
Державної казначейської служби
України або банку поряд із сумою, що
надійшла на рахунок, ставить дату та
підпис.

У п. 12.13 Інструкції передбачено, що
після цього не пізніше ніж протягом
трьох робочих днів від дня
ознайомлення з інформацією про
надходження коштів державний
виконавець у разі достатності суми для
покриття всіх вимог стягувача та
наявності відомостей від стягувача про
шляхи отримання ним коштів готує одне
розпорядження (у тому числі за зведеним
виконавчим провадженням), яким
визначає належність указаних коштів та
спосіб перерахування стягувачу, яке
затверджується начальником органу ДВС
із зазначенням дати та скріплюється
печаткою органу ДВС. Указане
розпорядження готується в двох
примірниках, оригінал видається особі,
відповідальній за ведення книги обліку
депозитних сум, копія залишається у
виконавчому провадженні.

Підготовка розрахункових документів
про перерахування коштів здійснюється
особою, відповідальною за ведення
книги, не пізніше ніж протягом трьох
робочих днів з дня отримання
розпорядження державного виконавця (п.
12.15 Інструкції).

При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень (п. 12.18 Інструкції).

Платіжне доручення підписується
керівником органу ДВС та особою, яка
уповноважена на ведення відповідного
рахунку органу ДВС (п. 12.21 Інструкції).

Пунктом 12.28 Інструкції передбачено, що
контроль за перерахуванням коштів з
рахунків покладається на керівника
органу ДВС.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до
платіжних вимог від 11.09.2013 № 2176/7 та №
2176/7, що були адресовані банківським
установам для примусового списання
коштів з арештованих рахунків боржника
- TOB "УБІНВЕСТ", 16.09.2013 та 27.09.2013 на
депозитний рахунок відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
надійшли кошти в сумі 17 469, 10 грн. та 27 246,
02 грн., які були пропорційно
перераховані стягувачу та на користь
держави, що підтверджується
Розпорядженням № 39627752/7 від 03.10.2013 щодо
грошових коштів у сумі 17 469, 10 грн., що
надійшли 16.09.2013; Розпорядженням № 39627752/7
від 03.10.2013 щодо грошових коштів у сумі 27
246, 02 грн., що надійшли 27.09.2013; платіжним
дорученням № 2940 від 04.10.2013; платіжним
дорученням № 2936 від 04.10.2013.

Під час проведення перевірки книги
обліку депозитних сум 01.11.2013 керівником
відділу ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції
Вовченком О. В. було виявлено порушення
державним виконавцем строків стосовно
підготовки розпорядження щодо
перерахування коштів стягувачу.

На виконання вимог ч. 2 ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
керівник відділу Вовченко О. В. виніс
постанову про перевірку матеріалів
виконавчого провадження № 39627752 від
04.11.2013, якою зобов'язав державного
виконавця провести, передбачені
законом виконавчі дії щодо підготовки
розпорядження про перерахування
грошових коштів стягувачу.

Також судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідальна за
ведення книги особа з 14.11.2013 по 18.11.2013
знаходилася на лікарняному, що
підтверджується Листком
непрацездатності від 19.11.2013, тому
розпорядження нею було отримано 19.11.2013.

Кошти, які надійшли на депозитний
рахунок відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
відповідно до платіжних вимог № 2176/7
від 25.09.2013, № 2176/7 від 25.10.2013, № 2176/7 від
17.10.2013, що адресовані банківським
установам для примусового списання
коштів з арештованих рахунків боржника
- TOB "УБІНВЕСТ", були пропорційно
перераховані стягувачу та на користь
держави, що підтверджується
Розпорядженням ЄДРВП 39627752 від 08.11.2013 та
платіжним дорученням № 3118 від 19.11.2013.

Після виходу з лікарняного, особою,
відповідальною за ведення книги, як
встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідно до Інструкції
було проведено підготовку
розрахункових документів про
перерахування коштів стягувачу та на
користь держави, що підтверджується
платіжним дорученням № 3118 від 19.11.2013,
яке передано до управління Державного
казначейства у Києво-Святошинському
районі.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 зазначено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Оскільки, як встановлено судом
апеляційної інстанції, начальник
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
здійснив всі необхідні дії по
перерахуванню коштів, які передбачені
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, а скаржником не
доведено причинно-наслідкового зв'язку
між ненадходженням коштів на рахунок
стягувача та протиправною
бездіяльністю начальника відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо відсутності правових підстав для
задоволення скарги, а тому постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 підлягає
залишенню без змін як така, що винесена
з дотриманням норм процесуального
права.

Касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду (ч. 2
ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" залишити
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 у справі
№ 17/134-12 - без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.