ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2014р.
Справа № 905/8892/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Підприємства обґєднання
громадян «Керченське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства
сліпих «КРИМ-ПАК», м. Керч Автономної
Республіки Крим

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області

про: стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
11 974 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

17 грудня 2013 року Підприємство
обґєднання громадян «Керченське
учбово-виробниче підприємство
Українського товариства сліпих
«КРИМ-ПАК», м. Керч Автономної
Республіки Крим звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
11 974 грн. 73 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на порушення
Відповідачем умов Договору оренди
нежитлового приміщення №30/12/01 від
15.05.2013р. та невиконанням своїх
зобовґязань щодо щомісячної оплати за
орендоване нежитлове приміщення,
внаслідок чого виникла заборгованість
в сумі 11 974грн. 73коп.

На підтвердження вказаних
обставин Позивачем надано
вищезазначений договір, акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 15.05.2013р., претензію №2282
від 16.10.2013р., акти звірки взаємних
розрахунків від 16.10.2013 року, від 26.11.2013
року.

Ухвалою від 18.12.2013р. господарським
судом прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження по
справі №905/8892/13, судове засідання
призначено на 21.01.2014 року.

Ухвалами господарського суду
розгляд справи неодноразово
відкладався на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою
представників сторін та ненаданням
витребуваних судом документів.

Позивач жодного разу у судові
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями.

Відповідач у судові засідання
також жодного разу не з'явився, відзив
на позовну заяву не надав, представника
не направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом позовної заяви
місцезнаходженням Відповідача є: 87515,
АДРЕСА_1.

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України
направлена ухвала про порушення
провадження у справі від 18.12.2013р. та
ухвалу про відкладення розгляду справи
від 21.01.2014р. з метою повідомлення
Відповідача про час та місце розгляду
справи.

Направлена господарським судом на
вищевказану адресу Відповідача ухвала
про порушення провадження у справі від
18.12.2013р. отримана, про що свідчить
наявне в матеріалах справи поштове
повідомлення, а ухвала про відкладення
від 21.01.2014р. повернута відділенням
поштового зв'язку з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

На запит господарського суду від
21.01.2014р. Відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку надано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
№18037678 від 28.01.2014р., згідно якого
місцезнаходженням Відповідача є:
АДРЕСА_1.

Також, на зазначену адресу Відповідача
господарським судом направлена копія
ухвали про відкладення розгляду справи
від 04.02.2014 року.

Направлена вищевказана ухвала
підприємством зв'язку на адресу
господарського суду не повернута.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги
направлення поштової кореспонденції
Відповідачу за адресою, яка зазначена у
позовній заяві та у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №18037678 від
28.01.2014р., господарський суд вважає, що
Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Позивач та
Відповідач в процесі розгляду справи
так і не скористались правами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України,
витребувані документи не надали,
господарський суд розглядає справу
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

15 травня 2013 року між Підприємством
обґєднання громадян «Керченське
учбово-виробниче підприємство
Українського товариства сліпих
«КРИМ-ПАК», м. Керч Автономної
Республіки Крим (Орендодавець) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області (Орендар)
укладено договір оренди нежитлового
приміщення №30/12/01.

За цим договором Орендодавець передає,
а Орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 212,2м.кв., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (пункт
1.1 Договору).

Нежитлове приміщення передається
в оренду для здійснення господарської
діяльності Орендарем, а також для інших
цілей, які не суперечать діючому
законодавству (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
Орендар вступає у користування
орендованим приміщенням з моменту
підписання сторонами акту
прийому-передачі.

На виконання умов договору
Позивач передав Відповідачу в оренду
вищевказане нежитлове приміщення, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 15.05.2013р.,
підписаним сторонами без зауважень та
заперечень.

Відповідно до пункту 5.2 Договору,
Відповідач зобов'язався своєчасно і в
повному обсязі в строк до 25-го числа
поточного місяця сплачувати орендну
плату в рахунок наступного місяця по
принципу передплати.

Згідно пункту 3.1 Договору, орендна
плата за користування орендованим
приміщенням сплачується у розмірі
4000грн. на місяць за період з 15.05.2013р. по
15.06.2013р., в розмірі 6000грн. на місяць за
період з 16.06.2013р. по 16.09.2013р., в розмірі
4000грн. на місяць за період з 16.09.2013р. по
30.09.2013р. враховуючи ПДВ. Оплата
теплопостачання здійснюється
відповідно діючим тарифам на момент
виставлення рахунків. Абонентська
плата за користування телефоном -
відповідно щомісячного роздрукування,
плата за користування електричною
енергією - відповідно виставлених
рахунків за фактично спожиту
електричну енергію по діючим тарифам.
Крім того, Орендодовець виставляє
пропорційні рахунки, відповідно
договорів, складених з комунальними
службами міста на утримання місць
суспільного користування, вивозу
побутових відходів та інше. Розрахунок
орендної плати (Додаток №1) та
комунальних послуг (Додаток №2) є
невід'ємною частиною Договору.

Орендна плата сплачується Орендодавцю
відповідно виставленому рахунку по
принципу передплати до 25-го числа
місяця, який передує сплаті, з
наступною звіркою взаєморозрахунків
та коригуванням платежів (пункт 3.3.
Договору).

Зобов"язання Орендаря по сплаті
орендної плати забезпечуються у
вигляді авансової сплати в розмірі не
менш ніж сума орендної плати та сума за
комунальні послуги (тепло, вода,
електрична енергія) за 1 місяць (пункт 3.6
Договору).

Також, пунктом 5.3 Договору передбачено,
що Орендар зобов"язан сплачувати
Орендодавцю вартість спожитої
електричної енергії, теплової енергії,
абонентську плату за користування
телефоном та інших комунальних послуг
по фактичним показникам приладів
обліку на підставі виставлених
рахунків.

У пункті 6.3 Договору зазначено, що
Орендодавець зобов"язан своєчасно
виставляти рахунки на оплату
орендованого приміщення, інші
обов"язкові платежі, шляхом регулярних
звірок вносити корегування до
взаєморозрахунків.

Таким чином, зі змісту умов Договору
вбачається, що Відповідач зобов'язаний
сплачувати Позивачу орендну плату,
витрати за комунальні послуги та
абонентську плату за користування
телефоном.

У позовній заяві Позивач
вказує, що Відповідачем в порушення
пунктів 3.1 та п. 5.2 Договору, належним
чином не виконано взяті на себе
зобов'язання по сплаті щомісячної
оплати орендованого нежитлового
приміщення, внаслідок чого за ним
виникла заборгованість в сумі 11974грн.
73коп.

Позивачем до позовної заяви
додано претензію №2282 від 16.10.2013р., яка
направлена на адресу Відповідача з
вимогою про перерахування на
розрахунковий рахунок Орендодавця
суму основної заборгованості 11 974грн.
73коп.

Проте, у вищезазначеній претензії
Позивачем вказано, що у зв'язку з
невиконанням Відповідачем зобов'язань
щодо оплати орендної плати та вартості
комунальних послуг станом на 30.09.2013р.
утворилась заборгованість у сумі 11
974грн. 73коп.

Також, до позовної заяви надано
акти звірки взаємних розрахунків від
16.10.2013р., 26.11.2013р., які підписані лише з
боку Позивача.

З акту звірки вбачається, що 19.06.2013
«за оказ. послуг 261/ф5» заборгованість
складає - 7 743,42 грн.; 17.07.2013 «за оказ.
послуг 294/ф5» заборгованість
складає - 7 258,77грн.; 31.07.2013
«ЗакрАвПослуги 38» - 9 020,00грн.; 20.08.2013
«оказ. послуг 341/ф5» - 3 153,02грн.; 23.09.2013
«оказ. послуг - 378/ф5» - 2 839,52грн.

Крім того, з вищевказаного акту
вбачається, що Відповідачем
здійснювалась часткова сплата 26.07.2013р.
у сумі 8000,00грн. прибутково-касовий
ордер ПКО-000477; 30.07.2013р. у сумі 1020,00грн.
Банківська виписка БВГ-000088; 31.07.2013р. у
сумі 9020,00грн. "ЗакрАвПослуги".

Враховуючи те, що у п. 3.1
Договору передбачена оплата сум
орендної плати за відповідні періоди, а
саме: у період з 15.05.2013р. по 15.06.2013р. та в
період 16.09.2013р. по 30.09.09.2013р. орендна
плата складає 4000грн., проте згідно
актів звірки вбачається, що станом на
19.06.2013р. заборгованість складає 7 743,42
грн., станом на 23.09.2013р. - 2
839,52грн.;

Також, вищезазначеним пунктом
Договору передбачено, що в період з
16.06.2013р. по 16.09.2013р. сума орендної плати
складає 6000грн., проте у вказаних актах
зазначено що, станом на 17.07.2013р.
заборгованість складає 7528,77грн., станом
на 20.08.2013р. - 3153,02 грн.

Отже, з зазначених актів звірки,
господарський суд не може самостійно
встановити конкретну суму
заборгованості по орендній платі та
період за який вона склалася.

З вищевказаного акту Позивача
вбачається, що Відповідачем
здійснювалась часткова сплата у сумі 18
040грн. Однак, будь яких доказів в
підтвердження цього Позивачем не
надано.

Крім того, як зазначалось судом вище,
відповідно до пункту 6.3 Договору на
Орендодавця покладено обов"язок
своєчасно виставляти рахунки на оплату
орендованого майна, інші обов"язкові
платежі, шляхом регулярних звірок
вносити корегування до
взаєморозрахунків. Також, п. 3.3 Договору
передбачено, що орендна плата
сплачується Орендодавцю відповідно
виставленим рахункам по принципу
передплати до 25-го числа місяця, який
передує сплаті, з наступною звіркою
взаєморозрахунків та корегуванням
платежів.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази отримання Відповідачем
виставлених Позивачем рахунків.

Також, Позивачем не надано передбачені
пунктом 3.1. Договору розрахунки:
орендної плати (Додаток №1) та
комунальних послуг (Додаток №2), які є
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Ухвалами від 21.01.2014р., 04.02.2014р.
господарський суд витребовував у
Позивача письмове пояснення стосовно
того, за який саме період за
Відповідачем утворилась
заборгованість по орендній платі в
сумі 11 974грн. 73коп.; обґрунтований та
розгорнутий розрахунок заборгованості
по орендній платі в сумі 11 974грн. 73коп. з
посиланням на первинні документи;
рахунки виставлені Відповідачу для
сплати орендної плати та комунальних
послуг відповідно до пунктів 3.3, 5.2, 5.3
Договору №30/12/01 від 15.05.2013р. з доказами
їх направлення Відповідачу; докази
надання послуг (оренди та комунальних
послуг) за Договором №30/12/01 від 15.05.2013р.
на суму 30 014грн. 73коп., відображених в
акті звірки взаємних розрахунків з
15.05.2013р. по 30.09.2013р., докази часткової
сплати орендної плати Відповідачем в
сумі 18 040грн.

Однак, витребувані документи
Позивачем не надано, а з наявних в
матеріалах справи доказів неможливо
встановити яка саме сума
заборгованості значиться за
Відповідачем по орендній платі.

Таким чином, Позивачем не
доведена заявлена до стягнення сума
заборгованості по орендній платі у
розмірі 11 974грн. 73коп., тобто всупереч
приписів статті 33 Господарського
процесуального кодексу України не
доведено ті обставини на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, господарський
суд відмовляє Позивачу у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
Відповідача заборгованості з орендної
плати в сумі 11 974 грн. 73 коп. у зв'язку з
недоведеністю.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
Підприємства обґєднання громадян
«Керченське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства
сліпих «КРИМ-ПАК», м. Керч Автономної
Республіки Крим до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
Донецької області про стягнення з
Відповідача заборгованості з орендної
плати в сумі 11 974 грн. 73 коп.

2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

3. Рішення може бути оскаржене
до Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

4. У судовому засіданні 17.02.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

5. Повне рішення складено та
підписано 24.02.2014року.

Суддя
В.О. Довгалюк