ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа № 908/2643/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної
скарги комунального підприємства
"Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь
Запорізької області,

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013

зі справи № 908/2643/13

за позовом комунального підприємства
"Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (далі -
Підприємство)

до Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення), м. Запоріжжя,

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради,
м. Мелітополь Запорізької області,

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 07.10.2013 позов
Підприємства задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013
зазначене рішення місцевого суду
скасовано в частині задоволення
позовних вимог та в позові відмовлено
повністю.

Підприємство 01.01.2014 (згідно з поштовою
відміткою на конверті) звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на названу
постанову апеляційного господарського
суду зі справи разом з клопотанням про
поновлення строку її подання, яке
мотивувало отриманням скаржником цієї
постанови суду "13.12.2013 р., що
підтверджується відтиском поштового
відділення на поштовому конверті,
датованим 20.12.2013 р. та штампом вхідної
кореспонденції Позивача вхідний номер
99 від 20.12.2013 р.".

За результатами розгляду матеріалів
касаційної скарги Вищий господарський
суд України дійшов висновку про
необхідність її повернення з
урахуванням такого.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Згідно з приписами частини третьої
статті 105, статей 51, 110 ГПК України
останнім днем для подання касаційної
скарги в даному випадку було 30.12.2013
(понеділок).

Статтею 53 ГПК України передбачено, що
за заявою сторони, прокурора чи зі
своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Водночас, беручи до уваги:

- належне повідомлення Підприємства
про час і місце судового засідання,
призначеного на 10.12.2013;

- направлення усім учасникам судового
процесу (в тому числі й скаржникові)
постанови апеляційного суду зі справи
13.12.2013, тобто з дотриманням триденного
строку, встановленого частиною
четвертою статті 105 ГПК України, що
підтверджується як відповідною
відміткою канцелярії суду на звороті
її останнього аркуша, так і поштовою
відміткою на конверті, копію якого
скаржником додано до касаційної
скарги;

- відсутність у матеріалах касаційної
скарги та в матеріалах справи
відомостей стосовно причин, які
перешкоджали б поданню позивачем
касаційної скарги після одержання
згаданої постанови апеляційного суду,
але до спливу строку, встановленого для
її оскарження, тобто до 30.12.2013, -

касаційна інстанція вважає, що
зазначені Підприємством причини
пропуску строку подання касаційної
скарги не можуть бути визнані
поважними в розумінні статті 53 ГПК
України, а тому відповідне клопотання
підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Крім того, на порушення вимог частини
четвертої статті 111 ГПК України до
касаційної скарги не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини другої статті 4 Закону України
від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі
- Закон № 3674) ставку судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру встановлено в 1-му розмірі
мінімальної заробітної плати (за
станом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону № 3674 ставку
судового збору за подання касаційної
скарги на відповідне рішення
господарського суду встановлено в
розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник, звернувшись з даною
скаргою в 2014 році, з огляду на
немайновий характер позову мав
сплатити судовий збір у сумі 852,60 грн.,
тоді як Підприємством до касаційної
скарги додано квитанцію від 31.12.2013 №
13498.599.1 про сплату судового збору лише в
сумі 321,23 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Сплачений Підприємством з касаційної
скарги судовий збір у сумі 321,23
грн. (квитанція від 31.12.2013 № 13498.599.1)
підлягає поверненню з державного
бюджету відповідно до пункту 2 частини
першої статті 7 Закону № 3674.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 53, пунктами 4, 5 частини першої
статті 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити комунальному
підприємству "Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області у відновленні
строку подання касаційної скарги на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 зі
справи № 908/2643/13.

2. Касаційну скаргу на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 зі
справи № 908/2643/13 до розгляду не приймати
та повернути комунальному
підприємству "Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області.

3. Повернути комунальному
підприємству "Ритуальна служба "Ритуал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області судовий збір у
сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 23
коп., сплачений квитанцією від 31.12.2013 №
13498.599.1.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов