КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа №48/247

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Власова
Ю.Л.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 27.09.2013р. у справі № 48/247 (склад суду:
головуючий суддя Бойко Р.В., Баранов
Д.О., Стасюк С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрая»

до Київського
квартирно-експлуатаційного управління

Міністерства оборони
України

третя особа Головне
квартирно-експлуатаційне управління

Міністерства оборони
України

про відшкодування вартості
витрат на поліпшення речі

За зустрічним позовом заступника
військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах держави

в особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління

Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрая»

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р. з підстав
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
залишено без розгляду зустрічний позов
заступника військового прокурора
Київського гарнізону у справі № 48/247 в
частині вимог про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрая» витрат по
сплаті земельного податку у розмірі 3
337, 84 грн..

Від Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України судом
отримано апеляційну скаргу у якій
прокурор просить:

- поновити строк на апеляційне
оскарження;

- прийняти апеляційну скаргу до
розгляду;

- скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 27.09.2013р. по справі № 48/247
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити частину зустрічних
позовних вимог про стягнення з ТОВ
«Астрая» компенсації земельного
податку у розмірі 3 337, 84 грн. у повному
обсязі

За розглядом матеріалів поданої
апеляційної скарги, остання підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом; у разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 Господарського
процесуального кодексу повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123
зазначено: «Згідно з частиною першою
статті 53 ГПК за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.»

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2
ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при
розгляді клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини,
які наведені на обґрунтування
клопотання про відновлення строку
мають бути підтверджені належними
доказами у справі відповідно до вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись
відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Оскаржувана ухвала була оголошена в
судовому засіданні 27.09.2013р. у
присутності представників всіх сторін
спору, в тому числі від прокуратури був
присутнім Пушкарьов О.Г..

В тому ж судовому засіданні було
прийнято рішення по справі за
розглядом первісного та зустрічного
позову (в частині) та оголошено його
вступну та резолютивну частину.

В апеляційній скарзі поданій до суду
07.02.2014р. (надіслано поштою) Київською
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Центрального
регіону України зазначено, що лише при
отриманні повного тексту постанови
Київського апеляційного
господарського суду, яким
переглядалось рішення суду у даній
справі, прокуратурою було виявлено, що
вимогу по зустрічному позову про
стягнення додаткових витрат
(відшкодування плати за земельний
податок) у розмірі 3 337, 84 грн. судом
апеляційної інстанції не розглянуто
оскільки ухвалою від 27.09.2013р.
Господарський суд міста Києва вказану
вимогу залишив без розгляду і така
підлягає оскарженню відповідно до п. 8
ч. 1 ст. 106 ГПК України.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження ухвали
господарського суду визначений
положеннями Господарського
процесуального кодексу України,
встановлює строк для подачі
апеляційної скарги - 5 днів, відповідно
є таким, що закінчився 02.10.2013р..

У рішенні суду прийнятому у справі
27.09.2013р., у вступній частині - «Обставини
справи» (аркуш справи 160) зазначено, що
ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р. зустрічний позов
заступника Військового прокурора
Київського гарнізону в частині вимог
про стягнення витрат по сплаті
земельного податку у розмірі 3 337, 84 грн.
залишено без розгляду.

Отримання прокуратурою повного тексту
судового рішення від 27.09.2013р. задовго до
винесення постанови Київським
апеляційним господарським судом
16.01.2014р. не заперечується, та як про те
зазначено у апеляційній скарзі
прокуратури на судове рішення у справі
(аркуш справи 190), - 09 жовтня 2013р. на
адресу прокуратури із супровідним
листом від позивача надійшов повний
текст оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим, причини пропуску строку
на подання апеляційної скарги,
відповідно до обставин викладених у
апеляційній скарзі суд визнає
поважними саме до 14.10.2013р. (прокурор мав
можливість реалізувати своє право на
апеляційне оскарження ухвали суду у
строк визначений законом (ст. 93 ГПК
України), при отриманні 09.10.2013р. повного
тексту судового рішення, (відомості про
винесення ухвали зазначені в рішенні
суду)).

Про винесення ухвали 27.09.2013р., якою в
частині залишено без розгляду
зустрічний позов прокурора,
представникам сторін було оголошено в
судовому засіданні 27.09.2013р., заява
позивача - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
(в особі якого було заявлено зустрічний
позов) щодо видачі ухвали свідчить про
вчинення дій з метою отримання
зазначеного процесуального документу
ще 30.09.2013р., а після ознайомлення з
повним текстом судового рішення у
якому містилась інформація щодо
наявності такої ухвали, як позивач так
і прокурор мали можливість реалізувати
своє право на отримання ухвали від
27.09.2013р., ознайомитись з матеріалами
справи тощо.

Зазначене не свідчить про те, що у
скаржника існували об'єктивно
непереборні, що не залежали від його
волевиявлення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
обставини для своєчасного вчинення
такої процесуальної дії, як звернення
до суду з апеляційною скаргою.

Заявником не надано суду та не
зазначено про існування належних
доказів в обґрунтування наявності
обставин, які унеможливлювали
звернення з апеляційною скаргою на
ухвалу суду у встановлений
процесуальним законом строк - 5 днів
(при отриманні повного тексту рішення
09.10.2013р.).

Враховуючи викладені обставини,
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання прокурора та
відмовляє в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
27.09.2013 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні
строку на апеляційне оскарження
апеляційна скарга не приймається судом
і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 27.09.2013р. у справі № 48/247.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду м. Києва від
27.09.2013р. у справі № 48/247 не приймати до
розгляду та повернути Київській
прокуратурі з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Центрального
регіону України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк