ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 901/1220/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого: Кравчука
Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Будмайс"на
ухвалуСевастопольського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р.у
справі Господарського суду№ 901/1220/13
Автономної Республіки Кримза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ"третя особаТовариство з
обмеженою відповідальністю "Будстиль
ЛТД"простягнення 26 213,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача:Дадонов М.П., дов. № 3 від 20.01.2014
р.;відповідача:не з'явились;третьої
особи:не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс" (далі - Товариство "Будмайс")
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою, у якій, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 28.08.2013 р.
(т.1 а.с.163), просило стягнути на його
користь з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" (далі - Товариство "Порто Маре
ХХІ") 27 792,86 грн. заборгованості, яка
складається з: основної заборгованості
за договором підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт № 10/02 від
10.02.2011 р. у розмірі 26 213,00 грн.,
інфляційних втрат у розмірі 76,02 грн. та 3
% річних у розмірі 1 503,84 грн.

Позовні вимоги Товариство "Будмайс",
посилаючись на норми Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України обґрунтовувало тим, що
Товариством "Порто Маре ХХІ" не
виконано умови укладеного із
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД" (далі -
Товариство "Будстиль ЛТД") договору
підряду № 10/02 від 10.02.2011 р. в частині
оплати виконаних останнім робіт і
28.12.2012 р. Товариство "Будстиль ЛТД"
передано йому право вимоги по
вищевказаному договору.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.09.2013 р.
(суддя Пєтухова Н.С.) позовні вимоги
Товариства "Будмайс" задоволено,
стягнуто з Товариства "Порто Маре ХХІ"
на користь Товариства "Будмайс"
заборгованість у розмірі 26 213,00 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 76,02 грн. та 3
% річних у розмірі 1 503,84 грн.

Рішення прийнято з мотивів, викладених
Товариством "Будмайс" у позовній заяві.
При цьому, місцевим господарським
судом надано правову оцінку та
відхилено посилання Товариства "Порто
Маре ХХІ" на те, що між ним та
Товариством "Будстиль ЛТД" відбулося
зарахування зустрічних однорідних
вимог, оскільки Товариством "Порто Маре
ХХІ" не було доведено факту направлення
на адресу Товариства "Будмайс" або
Товариства "Будстиль ЛТД" відповідної
заяви, а Акт звірки взаємних
розрахунків на який посилається
Товариство "Порто Маре ХХІ" не є такою
заявою.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 р. (колегія суддів: Дмитрієв В.Є.,
Голик В.С., Черткова І.В.) провадження у
справі № 901/1220/13 зупинено на
підставі частини першої ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) до розгляду
Господарським судом Сумської області
справи № 920/1961/13 за позовом Товариства
"Порто Маре ХХІ" до Товариства "Будстиль
ЛТД" про стягнення 13 562,00 грн.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що під
час розгляду справи № 920/1961/13
Господарським судом Сумської області
буде з'ясовуватися питання щодо
наявності заборгованості Товариства
"Будстиль ЛТД" перед Товариством "Порто
Маре ХХІ", а також, підлягає
встановленню факт зарахування
зустрічних вимог, що має істотне
значення для вирішення спору у даній
справі.

Товариство "Будмайс" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 р. про зупинення провадження у
справі № 901/1220/13 до розгляду
Господарським судом Сумської області
справи № 920/1961/13 та направити справу в
Севастопольський апеляційний
господарський суд для розгляду по суті.
Викладені у касаційній скарзі вимоги
Товариство "Будмайс" обґрунтовує
посиланням на те, що обставини
наявності заборгованості Товариства
"Будстиль ЛТД" перед Товариством "Порто
Маре ХХІ" та зарахування зустрічних
однорідних вимог досліджувався судом
першої інстанції і не знайшли свого
підтвердження. Скаржник зазначає, що
доводи Товариства "Порто Маре ХХІ" про
проведене зарахування зустрічних
однорідних вимог лягли в обґрунтування
його апеляційної скарги і справа №
920/1961/13 Господарського суду Сумської
області не має жодного відношення до
даної справи, докази взаємозаліку
відсутні, а в матеріалах справи є всі
документи для винесення рішення по
суті.

Інші особи, які беруть участь у справі
не скористались правом, наданим ст. 1112
ГПК України, та відзиви на касаційну
скаргу Товариства "Будмайс" до Вищого
господарського суду України не
надіслали, що не перешкоджає
касаційному перегляду судового акту,
який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування
господарським судом другої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті ухвали, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга Товариства
"Будмайс" підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Стаття 79 ГПК України визначає порядок
зупинення провадження у справі та його
поновлення. За приписами частини
першої вказаної статті господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупиняючи провадження у справі
апеляційний господарський суд виходив
з того, що під час розгляду справи №
920/1961/13 Господарським судом Сумської
області буде з'ясовуватися питання
наявності заборгованості Товариства
"Будстиль ЛТД" перед Товариством "Порто
Маре ХХІ" та обставин зарахування
зустрічних вимог, що має істотне
значення для вирішення спору у даній
справі. При цьому, обставини, які є
предметом розгляду у справі № 920/1961/13
господарський суд апеляційної
інстанції визначив первісними для
доказування відносно фактів по спору у
даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає вказані висновки
суду апеляційної інстанції
необґрунтованими, такими, що не
відповідають обставинам і матеріалам
справи, прийнятими без урахування
наведених вище роз'яснень Пленуму
Вищого господарського суду України.

Оскаржувана ухвала не містить
обґрунтування того, які саме обставини
не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно при
розгляді даної справи та не зазначено
підстав неможливості їх встановлення.

Між тим, як обґрунтовано наголошується
скаржником у касаційній скарзі,
обставини наявності заборгованості
Товариства "Будстиль ЛТД" перед
Товариством "Порто Маре ХХІ" та
обставини зарахування зустрічних
однорідних вимог досліджувались
місцевим господарським судом, їм
надано правову оцінку у прийнятому
рішенні, відтак, вони можуть бути
предметом розгляду апеляційного
господарського суду у даній справі.

Частиною першою ст. 11110 ГПК України
встановлено, що підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р.
прийнята з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню, а справа - передачі на
розгляд Севастопольського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Будмайс" задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р. у
справі № 901/1220/13 Господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати.

Справу передати на розгляд до
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
А.Г. Полянський