донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.02.2014 справа №908/3165/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівКолядко Т.М., Скакуна О.А. при
секретарі:Трофимович Ю.М.за участю
представників сторін:
від позивача:
Сердюченко В.В., довіреність
від 10.01.2014р.від відповідача:Ковальчук
О.С., довіреність № 41 від
31.12.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александр-Агро», с.
Лукашеве Запорізького району
Запорізької областіна рішення
господарського суду Запорізької
областівід20.11.2013р. у справі№ 908/3165/13
(суддя Дроздова С.С.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Александр-Агро», с.
Лукашеве Запорізького району
Запорізької областідо Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних
мережпро скасування
оперативно-господарської санкції

В судовому засіданні 11.02.14р.

оголошена перерва до 25.02.14р.

Господарський суд Запорізької області
рішенням від 20.11.2013р. відмовив у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Александр-Агро» про скасування
оперативно-господарської санкції,
оформлену рішенням комісії
відповідача з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією від 29.08.2013р.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
неповно та не всебічно з'ясував
обставини справи та висновки суду не
відповідають обставинам справи. Також
позивачем надіслані на адресу
апеляційного суду додаткові пояснення
до апеляційної скарги, до якої додані
документи, а саме: лист ТОВ
«Александр-Агро 3» вих. № 147 від 18.12.2013р.,
копія договору купівлі-продажу від
18.13.2012р. з додатками, а також копії
судових рішень по інших справах.

У своєму відзиві на апеляційну
скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго»
вказало, що рішення господарського
суду Запорізької області від 20.11.2013р. по
справі № 908/3165/13 прийняте у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права та фактичними
обставинами справи. Просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Позивач у судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти рішення про
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав пояснення,
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу, просив оскаржуване рішення
залишити без змін.

Судова колегія вважає за необхідне
долучити до справи лист ТОВ
«Александр-Агро 3», як такий, що
надісланий позивачеві після
закінчення розгляду справи судом
першої інстанції. Стосовно інших
документів, доданих до додаткових
пояснень до апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до вимог ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України додаткові докази можуть бути
прийняті тільки якщо сторона доведе
неможливість подання їх суду першої
інстанції, чого позивачем зроблено не
було.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 20.11.2013р. по справі № 908/3165/13
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Між сторонами по справі був укладений
договір № 33 від 01.03.09 про постачання
електроенергії, згідно з яким
відповідач зобов'язався постачати
електроенергію, а позивач - споживати
та оплачувати її вартість та
здійснювати інші передбачені
договором платежі у відповідності до
умов договору та Правил користування
електричною енергією.

05.08.2013р. на механічному току за адресою:
с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева,
1е, що належить позивачу, працівниками
відповідача було проведено перевірку
дотримання вимог Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.96 №28 (далі-ПКЕЕ), за результатами
якої складено акт № 00009896 (а.с. 75), яким
зафіксовано порушення вимог п.п. 6.40,
10.2.26 цих Правил, а саме: «відсутність
пломби з відбитками тавр
енергопостачальника, указаної в акті
про пломбування (п. 2.1.2 Методики…)».

Вказана перевірка проводилася за
участю Семеренка С.В., який зазначений в
акті як заступник директора ТОВ
«Александ-Агро» та який від підпису
акту відмовився.

Рішенням комісії відповідача 29 серпня
2013 року, яке оформлене протоколом,
позивачу було донараховано вартість
необлікованої електроенергії в сумі
51068,03 грн., на яку був виписаний рахунок.

Статтею 235 Господарського кодексу
України встановлено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Постановою Верховного суду України від
04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є
обов'язковою для застосування в силу
ст.111-28 ГПК України, визначено, що
рішення постачальника електричної
енергії про нарахування вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є
оперативно-господарською санацією,
отже спірне рішення комісії
відповідача є
оперативно-господарською санкцією.

Підстави та порядок застосування
вказаної санкції зазначені в ПКЕЕ,
обов'язковість застосування яких також
встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

За змістом п.6.40 Правил, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт
порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж
трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Позивач факт порушення Правил не
заперечує, але не підтверджує
повноваження особи, що зазначена в акті
про порушення у якості його
представника, наполягаючи на порушенні
свого права на участь у проведенні
спірної перевірки.

Оскільки діючим законодавством в сфері
електроенергетики не встановлено
спеціальних вимог щодо представництва,
це питання має вирішуватись із
врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238
Цивільного кодексу України, відповідно
до яких представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства. Представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє.

В матеріалах справи міститься наказ
ТОВ «Александр-Агро» про звільнення за
власним бажанням з посади заступника
директора Семеренка Сергія
Васильовича з 30.03.2012р.

Згідно листа ТОВ «Александр-Агро 3» № 147
від 18.12.2013р. вбачається, що власником
мехтоку, що розташований за адресою
вул. Першотравнева, 1е в с. Нове
Запоріжжя є саме ТОВ «Александр-Агро
3», а КТП 162/593, яка розташована на
території мехтоку, належить ТОВ
«Александр-Агро». Семеренко С.В., який
вписаний в спірний акт про порушення
правил ПКЕЕ від 05.08.13р., є заступником
директора ТОВ «Александ-Агро 3» і
працює на вказаній посаді без
сумісництва.

На підставі викладеного, судова
колегія зазначає, що Акт про порушення
№ 00009896 від 05.08.2013р. складено з
порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ щодо
присутності представника споживача
при складанні акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування
електричною енергією відповідальність
за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Пунктом 3.32 Правил користування
електричною енергією встановлено, що
при пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

В акті про порушення № 00009896 від 05.08.2013р.
не зазначено номер пломби, яка
відсутня, також не зазначено акт про
пломбування, яким саме вказана пломба
була передана на збереження
позивачеві.

Акт про пломбування від 08.11.2011р., на який
посилається суд першої інстанції (а.с.
77) свідчить про пломбування засобів
обліку, які розташовані в с. Долинське,
в той час як акт про порушення ПКЕЕ
складено у с. Нове Запоріжжя.

Акту про пломбування приладів обліку
на площадці вимірювання, яка
розташована на об'єкті позивача в с.
Нове Запоріжжя, матеріали справи не
містять.

Таким чином, неможливо встановити, хто
відповідальний за збереження пломби,
яка була зірвана та ким і коли вона була
встановлена.

За таких підстав судова колегія вважає,
що наданий акт про порушення не
відповідає вимогам п.п. 6.40, 6.41 Правил,
оскільки складений у відсутності
позивача або його представника, тобто
складений відповідачем в однобічному
порядку (який є заінтересованою особою
та не має повноважень контролюючого
органу в розумінні ст. 9 Закону України
«Про електроенергетику»), та без
зазначення акту про пломбування, яким
визначена відповідальність за
збереження пломб, а отже вказаний акт
не може бути належним доказом вчинення
правопорушення позивачем та підставою
до нарахування йому вартості
недорахованої електроенергії спірним
рішенням комісії відповідача.

Крім того, у відповідності до п.2.5
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, передбачається
обов'язковість встановлення факту
наявності у споживача на момент
перевірки струмоприймачів, їх типу та
потужності відповідно до їх паспортних
даних (п.п."а", п.2.5 Методики). За умови
відсутності паспортних даних
струмоприймачів обов'язковим є
проведення вимірювання потужності
(п.п."б", п.2.5 Методики). У разі ненадання
споживачем паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників енергопостачальника на
свою територію для перевірки
інформації щодо потужності
струмоприймачів або відмови споживача
від вимірювання струму застосовується
потужність, зазначена у договорі
(п.п."в", п.2.5 Методики).

У пункті 6 спірного акту про порушення
ПКЕЕ зазначено про те, що «паспортних
даних на електрообладнання не надано.
Відсутня можливість виміряти струм
всього ввімкненого
електрообладнання».

Як вбачається з матеріалів справи, при
складанні розрахунку кількості
недоврахованої електричної енергії
відповідачем використана договірна
потужність 80,8 кВт, яка вказана у
договорі про постачання електричної
енергії.

В спірному акті про порушення не
міститься відомостей про причини
неможливості підключення всіх наявних
у споживача на час складання акта про
порушення струмоприймачів на
максимальну потужність; не міститься
посилань на те, що позивачем не
допущено представників
енергопостачальної організації на
територію для перевірки інформації
щодо сумарної максимальної потужності
струмоприймачів або відмови від
вимірювання струму навантаження
електроустановки при підключенні всіх
наявних струмоприймачів на повну
потужність.

Тому, такий акт про порушення не може
бути належним та допустимим, в
розумінні ст.34 ГПК України, доказом
вчинення позивачем правопорушення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ТОВ «Александр-Агро» є такими, що
підлягають задоволенню, а рішення
місцевого суду скасуванню, оскільки
висновки, викладені в рішенні, не
відповідають обставинам справи, з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Запорізької
області від 20.11.2013р. по справі № 908/3165/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 20.11.2013р. по
справі № 908/3165/13 -
скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александр-Агро» до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про скасування
оперативно-господарської санкції,
оформленої протокольним рішенням
комісії від 29.08.2013р. - задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську
санкцію у вигляді донарахування
вартості Товариству з обмеженою
відповідальністю «Александр-Агро»
необлікованої електричної енергії в
розмірі 51 068,03 грн., застосовану
Відкритим акціонерним товариством
«Запоріжжяобленерго» за актом про
порушення правил користування
електричною енергією № 00009896 від 05.08.13р.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» (69089,
м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Александр-Агро» (70410, Запорізька
область, Запорізький район, с. Лукашеве,
вул. Леніна, 9, ) судові
витрати за подання позовної заяви та
апеляційної скарги в сумі 1720,50 грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГСЗО;

1-ДАГС