номер провадження справи 24/137/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014
Справа № 908/4062/13

За позовом Управління житлово -
комунального господарства
Марганецької міської ради (53407 ,
Дніпропетровська область , місто
Марганець , вулиця Радянська , 29 а ; ).

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване монтажно -
експлуатаційне підприємство «Символ» (
69035 , Запорізька область , м. Запоріжжя ,
вулиця Рекордна , будинок 33-а ; ).

Третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача : Нікопольська
об'єднана державна фінансова інспекція
( 52213 , Дніпропетровська область , м.
Нікополь , вулиця Електрометалургів ,
будинок № 58 а).

Про стягнення суми збитків .

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Тетеріна С.В. ( дов. № 17
від 07.02.2014 р.) ;

Білоножко А.П. ( дов. № 1
від 08.01.2014 р.).

Від відповідача - Дубіль М.М. ( дов. від
20 січня 2014 р.).

Від третьої особи - Камінський О.Д. (
дов. № 13-250 від 27.12.2013 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

12 грудня 2013 р. до канцелярії
Господарського суду Запорізької
області від Управління житлово -
комунального господарства
Марганецької міської ради ( ) надійшла позовна заява з
вимогами про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване монтажно -
експлуатаційне підприємство «Символ» (
, суми 8086 , 62 грн. збитків
, за участю третьої особи -
Нікопольська об'єднана державна
фінансова інспекція.

Ухвалою від 12.12.2013 р. провадження у
господарській справі № 908/4062/13 порушено
та призначено до розгляду на 22.01.2014 р. о
12-30.

З метою витребування від сторін
додаткових документальних доказів та
враховуючи заявлені письмові
клопотанння сторін про відкладення
слухання справи , у зв'язку з погодними
умовами , розгляд справи неодноразово
відкладався згідно із статтею 77 ГПК
України .

Представникам сторін , третій особі
роз'яснені права та обов'язки
передбачені положеннями
Господарського процесуального кодексу
України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін , третьої особи
не наполягали на проведенні
звукозапису судового процесу
технічними засобами .

В судовому засіданні 10.02.2014 р.
господарський суд відповідно до вимог
статті 85 ГПК України оголосив вступну
і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступні
обставини . 22.08.2012 р. Управління ЖКГ
було укладено з ПАТ «Спеціалізоване
монтажно - експлуатаційне підприємство
«Символ» договір № 22/08-4 , згідно умов
якого ПАТ «Символ» взяв на себе
зобов'язання по будівництву
світлофорного об'єкту на перехресті
вулиця Лермонтова - вулиця Центральна в
місті Марганець Дніпропетровської
області , а Управління ЖКГ повинно було
здійснити оплату за виконані роботи в
сумі 165 478 , 60 грн. 03.12.2012 р. було укладено
додаткову угоду про зменшення суми
договору на 14 110 , 60 грн. За поясненнями
позивача , Управління виконало свої
зобов'язання у повному обсязі ,
перерахувавши на розрахунковий
рахунок відповідача кошти в розмірі 151
368 , 00 грн. платіжними дорученнями від
26.11.2012 р. № 408 , від 03.12.2012 р. № 408 , від
25.02.2013 р. № 95. В липні - вересні 2013 р.
Нікопольською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією було проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності Управління ЖКГ. В ході
ревізії , з метою підтвердження
фактичних витрат , Нікопольською ОДФІ
направлявся запит до ПАТ «Символ» про
надання документів , що підтверджують
взаємовідносини з Управлінням ЖКГ .
Листом від 17.07.2013 р. № 26-9-П-201 відповідач
надав витребувані документи. За
результатами опрацювання отриманої
інформації та документів
Нікопольською ОДФІ встановлено , що ПАТ
«Символ» завищено обсяги на суму 184 , 80
грн. та вартість робіт на суму 8335 , 47 грн.
при виконанні укладеного 22.08.2012 р. з
Управлінням ЖКГ договору на загальну
суму 8520 , 27 грн. Листом - вимогою від
18.10.2013 р. Нікопольська ОДФІ зобов'язала
Управління ЖКГ ініціювати подання
позовних заяв до господарського суду
щодо відшкодування збитків бюджету.
Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти поданого
позивачем позову з наступних підстав.
В грудні 2013 р. на адресу підприємства
від Управління надійшла позовна заява
про стягнення збитків за договором
підряду № 22/08-4 від 22.08.2012 р. на суму 8 086 ,
62 грн. 22.08.2012 р. між Управлінням та
товариством був укладений договір
підряду № 22/08- 4 з будівництва
світлофорного об'єкту вулиця
Лермонтова - вулиця Центральна в місті
Марганець Дніпропетровської області .
Вартість фактично виконаних робіт
склала 151 368 , 00 грн. В липні - вересні 2013
р. в Акті № 860-22/02 від 17.09.2013 р. складеному
Нікопольською ОДФІ за результатами
ревізії фінансово - господарської
діяльності Управління зазначено , що
відсутні первинні облікові документи (
подорожні листи , рапорти , наряди) , що
підтверджують фактичні витрати ПрАТ
«СМЕП «Символ» на експлуатацію
будівельних машин і механізмів , які
включено до акту виконаних підрядних
робіт на сум 8086 , 62 грн. Відповідач
пояснив суду , що під час виконання
робіт замовнику було надано всю
первинну документацію з будівництва
світлофорного об'єкту вулиця
Лермонтова - вулиця Центральна в місті
Марганець , у тому числі документи , що
підтверджують фактичні витрати
товариства на експлуатацію
будівельних машин і механізмів , які
включено до акту виконаних підрядних
робіт на суму 8086 , 62 грн. , накази про
відрядження, подорожні листи , журнали
виконання робіт , посвідчення про
відрядження з відміткою Управління. За
поясненнями представника відповідача
, факт експлуатації автотранспорту у
кількості та в обсягах підтверджується
підписами , в акті виконаних робіт з
підсумковою відомістю ресурсів ,
керівника начальника управління ,
інженера технічного нагляду ІІ
категорії Ляшенко Є.В. та керівника ПП
«Інженерно - технічна служба». Роботи ,
що виконувались 27, 28 , 29 , 30 , 31 серпня 2012
року , за поясненнями представника
товариства , взагалі неможливо
виконати без застосування авто
підйомників , а саме установка дорожніх
знаків на опорах зовнішнього
освітлення ( на висоті 5 - 7 м) , прокладка
кабелю по повітрю між опорами
зовнішнього освітлення ( на висоті 7-8 м)
, монтаж кронштейнів світлофорів та
світлофорів на опорах зовнішнього
освітлення ( на висоті 5-8 м). Автомобілі
вантажні використовувались для
перевезення дорожніх знаків ,
обладнання , конструкцій , устаткування
та світлофорів.04.07.2013 р. на адресу
товариства надійшов запит від
Нікопольської ОДФІ вихідний № 860 - 15 /2194
від 02.07.2013 р. про надання документів , що
свідчать про виконання робіт з
будівництва світлофорного об'єкту
вулиця Лермонтова - вулиця Центральна в
місті Марганець. Листом від 17.07.2013 р. №
26-9-П-201 товариством були надані всі
витребувані документи , в тому числі
документи , що підтверджують фактичні
витрати товариства на експлуатацію
будівельних машин і механізмів , які
включені до акту виконаних робіт на
суму 8086 , 62 грн. , а саме наказів про
відрядження , подорожні листи , журнали
виконання робіт , посвідчення про
відрядження та інші. Представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив , що товариство належним чином
виконало свої зобов'язання , відповідно
до умов договору , проектно -
кошторисної документації . Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа пояснила наступне . В ході
ревізії встановлено , що в серпні 2012 р.
між Управлінням ( замовник) та
товариством ( виконавець) був укладений
договір від 22.08.2012 р. № 22/08-4 на
будівництво світлофорного об'єкту на
перехресті вулиці Лермонтова - вулиці
Центральна в місті Марганець. Вартість
робіт за договором становить 165 478 , 60
грн. Відповідно до додаткової угоди № 1
від 03.12.2012 р. до договору від 22.08.2012 р. №
22/08-4 вартість робіт зменшено на 14 110 , 60
грн. Договірна ціна є динамічною. По
факту виконаних робіт з будівництва
світлофорного об'єкту на перехресті
вулиці Лермонтова - вулиці Центральна в
місті Марганець товариством складено
акт приймання виконаних робіт типової
форми № КБ -2в за вересень 2012 р. б/н на
суму 151 368 , 00 грн. з ПДВ. Акт приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми № КБ - 2 в за вересень 2012 р. б/н
підписано зі сторони замовника
начальником управління Маргацькою
О.М. , зі сторони виконавця заступником
голови правління Харченко Б.І. та
скріплено печатками установи та
підприємства .Розрахунки за виконані
роботи між управлінням та товариством
проведені в повному обсязі. Вартість
робіт будівництва світлофорного
об'єкту , включених в акт форми КБ - 2в
визначалася згідно Правил визначення
вартості будівництва ( ДБН Д.1.1- 1-2000) ,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 р. № 174 із змінами та
доповненнями. Нікопольською ОДФІ
направлено запит від 26.06.2013 р. № 860 - 15/2138
до Головного управління ПФУ в
Запорізькій області про надання
інформації про наявність працівників ,
сум нарахованого та сплаченого єдиного
соціального внеску товариством. Листом
Головного управління ПФУ в Запорізькій
області від 03.07.2013 р. № 5083/02 повідомлено
Нікопольську ОДФІ , що кількість
працюючих в ПАТ СМЕП «Символ» у серпні -
вересні 2012 р. - 70 осіб. В ході ревізії
Державній інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
направлено запит від 26.06.2013 р. № 80- 15/2132
про надання інформації про
зареєстровану техніку в товаристві
.Листом від 04.07.2013 р. № 2418 Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області повідомлено
Нікопольську ОДФІ , що в електронно -
обліковій системі інспекції наявна
інформація про реєстрацію
сільськогосподарської техніки за
товариством в кількості 4 одиниці .
Також , був направлений запит до ВРЕР
УДАЇ № 1 в місті Запоріжжі від 26.06.2013 р.
№ 860-15/2135 про надання інформації про
зареєстровані транспортні засоби в
товаристві . Листом від 12.07.2013 р. № 10/13 -
1060 ВРЕР УДАЇ № 1 в Запорізькій області
повідомлено Нікопольську ОДФІ , що за
товариством зареєстровано 20
транспортних засобів . В ході ревізії
Нікопольською ОДФІ направлено запит
від 02.07.2013 р. № 860-15/2194 до товариства
«Символ» про надання документів , що
підтверджують взаємовідносини з
Управлінням . Листом від 17.07.2013 р. №
26-9-П-201 товариством надано інформацію
та копії документів , що підтверджують
взаємовідносини з Управлінням. Як
пояснив представник третьої особи , в
ході ревізії встановлено , що первинні
облікові документи ( подорожні листи та
рапорти - наряди) , що підтверджують
фактичні витрати товариства на
експлуатацію будівельних машин і
механізмів , які включені до акту
виконаних робіт , відсутні , що призвело
до завищення вартості виконаних робіт
на суму 8086 , 62 грн. ( з ПДВ).За висновками
третьої особи , оскільки розрахунки
між Управлінням та товариством
проведені в повному обсязі , ревізією
встановлено зайве перерахування
управлінням коштів місцевого бюджету
товариству за січень - травень 2013 р. на
загальну суму 8335 , 47 грн. внаслідок
завищення підрядником обсягів та
вартості виконаних робіт , що за
висновком третьої особи є порушенням
пунктів 3.1.10.8 , 3.1.10.9 , 3.2.7 , 3.2.3.3 , 3.3.10.1
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених
наказом Держбуду 27.08.2000 № 174 із змінами
та доповненнями , пункту 3 статті 843
Цивільного кодексу України , пункту 2
статті 321 Господарського кодексу
України , пункту 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» ,
підпункту 2.1 пункту 2 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку». Третя особа
підтримала заявлений позов повністю .

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, третьої особи , суд -

В С Т А Н О В И В
:

22 серпня 2012 р. між Управлінням житлово -
комунального господарства
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області ( надалі -
«Замовник») та Приватним акціонерним
товариством «Спеціалізоване монтажно -
експлуатаційне підприємство «Символ» (
надалі - «виконавець») укладений
договір № 22/08-4 , відповідно до предмету
якого замовник доручає , а виконавець
приймає на себе зобов'язання з
будівництва світлофорного об'єкту на
перехресті вулиці Лермонтова - вулиці
Центральна в місті Марганець
Дніпропетровської області.

Сторони за договором узгодили , що
вартість робіт за цим договором
становить 165 478, 60 грн. ( в тому числі ПДВ
- 27 579 , 77 грн.).

Розділом 3 договору визначено , що строк
виконання робіт за цим договором
встановлюється з моменту підписання
договору і до 01.10.2012 р.

Відповідно до розділу 4 договору
«Порядок здавання - приймання робіт»
закінчення виконання всіх робіт за цим
договором оформлюється сторонами у
вигляді Акту здавання - приймання
виконаних робіт згідно встановленої
форми КБ - 2В , довідки про вартість
будівництва ( форма КБ - 3В).

Сторони за договором домовились , що
замовник зобов'язаний підписати акт
здавання - приймання виконаних робіт
на протязі трьох днів після завершення
виконання робіт , або надати виконавцю
у письмовому вигляді вмотивовану
відмову ( протокол розбіжностей) , на
підставі якого сторони укладають
додаткову угоду до цього договору , в
якій узгоджують ступень недоліків та
терміни їх виправлення .

Претензія щодо якості виконання робіт
, за умовами договору , приймається на
протязі 30 робочих днів , після
одержання замовником виконаної
роботи і повинна бути розглянута
виконавцем у триденний термін від дня
одержання претензії , за виключенням
дефектів , які не можуть бути виявлені
замовником в момент прийняття
виконаної роботи .

Сторонами за договором узгоджено , що
виконавець зобов'язаний виконати весь
об'єм робіт у термін , узгоджений в
пункті 3.1 цього договору . Виконавець
має право при виконанні договірних
зобов'язань за цим договором
користуватися послугами третіх осіб ,
залишаючи за собою відповідальність
перед замовником за такі дії третіх
осіб .

В свою чергу , замовник зобов'язаний
здійснити оплату за цим договором та
надавати виконавцю , за його вимогою
всю необхідну інформацію ( технічне
завдання , іншу інформацію , необхідну
для виконання цього договору).

Договір , відповідно до розділу 8
виступає в силу з моменту підписання та
в частині невиконання зобов'язань діє
до повного їх виконання .

Із змісту договору № 22/08-4 від 22 серпня
2012 р. слідує , що документ підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.

Також , на договорі № 22/08-4 від 22 серпня
2012 р. стоїть відмітка Державної
казначейської служби України .

Сторонами за договором № 22/08-4 від 22
серпня 2012 р. була укладена додаткова
угода № 1 від 03 грудня 2012 р. про
внесення змін до пункту 2.1 договору
щодо зменшення вартості робіт на 14 110 , 60
грн. та визначення фактичної вартості
вказаних робіт , яка становить 151 368 , 00
грн. ( у тому числі ПДВ 20 % - 25 228 , 00 грн.).

З матеріалів справи слідує , що позивач
оплатив виконані відповідачем роботи
шляхом перерахування наступним чином :
- платіжне доручення № 408 від 14
листопада 2012 р. на суму 58 393 , 00 грн. (
підстава : будівництво світлофорного
об'єкту ) ; - № 408 від 14 листопада 2012 р. на
суму 7 975 , 00 грн. ( підстава : будівництво
світлофорного об'єкту) ; - № 95 від 25
лютого 2013 р. на суму 85 000 , 00 грн. (
підстава : будівництво світлофорного
об'єкту).

До позовної заяви позивачем наданий
акт ревізії фінансово - господарської
діяльності Управління житлово -
комунального господарства
Марганецької міської ради за період з
01.01.2012 р. по 31.05.2013 р.

В ході ревізії встановлено , що в
серпні 2012 р. між УЖКГ ( замовник) та ПАТ
СМЕП «Символ» ( виконавець) укладено
договір від 22.08.2012 р. № 22/08-4 на
будівництво світлофорного об'єкту на
перехресті вулиці Лермонтова - вулиці
Центральна в місті Марганець. Вартість
робіт за договором становить 165 478 , 60
грн. Відповідно до додаткової угоди № 1
від 03.12.2012 р. до договору від 22.08.2012 р. №
22/08 -4 вартість робіт зменшено на 14119 , 60
грн. По факту виконаних робіт з
будівництва світлофорного об'єкту на
перехресті вулиця Лермонтова - вулиця
Центральна в місті Марганець ПАТ СМЕП
«Символ» складено акт приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми № КБ - 2 в за вересень 2012 р. № б/н на
суму 151 368 , 00 грн. ( з ПДВ). Акт приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми № КБ - 2в за вересень 2012 р. б/н
підписано зі сторони замовника
начальником УЖКГ Маргацькою О.М. , зі
сторони виконавця заступником голови
правління Харченко Б.І. та скріплено
печатками установи та підприємства.
Розрахунки за виконані роботи між УЖКГ
та ПАТ СМЕП «Символ» проведені в
повному обсязі .Вартість робіт
будівництва світлофорного об'єкту ,
включених в акт форми КБ - 2в
визначалася згідно Правил визначення
вартості будівництва ( ДБН Д.1.1-1- 2000) ,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 р. № 174 із змінами та
доповненнями.

На сторінці 67 акту ревізії фінансово -
господарської діяльності № 860-22/02 від
17.09.2013 р. фахівцями Державної
фінансової інспекції України
зазначено , що шляхом опрацювання
отриманої інформації та документів
встановлено , що ПАТ СМЕП «Символ»
завищено витрати з перевезення
робітників внаслідок завищення
вартості 1 машино - години роботи ГАЗ
330210 ( Газель) на суму 2, 15 грн. за 1 маш-год
становить 43 , 90 грн. , при цьому до
розрахунку № 9 - 4бР «Затрати по
перевезенню робітників будівельно -
монтажних організацій автомобільним
транспортом» включено вартість 1
години використання автобуса в розмірі
46, 05 грн. Завищення , за підрахунком
фінансової інспекції становить 248 , 85
грн.

Також , робітниками фінансової
інспекції зазначено , що первинні
облікові документи ( подорожні листи та
рапорти - наряди ) , що підтверджують
фактичні витрати ПАТ СМЕП «Символ» на
експлуатацію будівельних машин і
механізмів , які включено до акту
виконаних підрядних робіт , відсутні ,
що за висновком фахівців інспекції
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 8086 , 62 грн.

Підсумовуючи вказану інформацію ,
фахівці фінансової інспекції дійшли
висновку про зайве перерахування
позивачем на користь відповідача
коштів місцевого бюджету ПАТ СМЕТ
«Символ» за січень - травень 2013 р. на
загальну суму 8335 , 47 грн. внаслідок
завищення підрядником обсягів та
вартості виконаних робіт , що є
порушенням 3.1.10.8 , 3.1.10.9, 3.2.7 , 3.2.3.3 , 3.3.10.1
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених
наказом Держбуду 27.08.2000 р. № 174 , пункту 3
статті 843 Цивільного кодексу , пункту 2
статті 321 Господарського кодексу ,
пункту 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Листом № 860-15/3328 від 18.10.2013 р. Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області «Про
пред'явлення цивільних позовів»
звернулась до начальника Управління
житлово - комунального господарства
Марганецької міської ради Маргацькій
О.М. з вимогою ініціювати пред'явлення
позовної заяви до Публічного
акціонерного товариства СМЕП «Символ»
на суму 8520 , 27 грн.

21.10.2013 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію № 126 з вимогою
на протязі 30 календарних днів з моменту
отримання даної претензії
перерахувати кошти в сумі 8250 , 27 грн.

Відповідач частково задовольнив
претензію позивача , сплативши на його
користь суму 433 , 65 грн. , решту суми
вважає безпідставно заявлену ,
оскільки за його поясненнями витрати
на загальну суму 8 086 , 62 грн.
підтверджуються відповідними
подорожніми листами та наказами на
відрядження .

Оцінивши представлені сторонами
документальні докази , суд не знаходить
правові підстави для задоволення
позовних вимог з огляду на такі
обставини .

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено , що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб , що
передбачені актами цивільного
законодавства , а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами , але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки . Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків , зокрема ,
є : 1) договори та інші право чини .

Згідно із положеннями статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона (
підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони ( замовника) , а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу .

Відповідно до приписів статті 843
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення .

Статтею 853 Цивільного кодексу України
передбачено , що замовник зобов'язаний
прийняти роботу , виконану підрядником
відповідно до договору підряду ,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові . Якщо
замовник не зробить такої заяви , він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник ,
який прийняв роботу без перевірки ,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи , які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття ( явні недоліки).

За результатами виконаних підрядних
робіт відповідно до умов договору №
22/08-4 від 22 серпня 2012 р. , виконавцем (
відповідачем по справі) був складений
акт приймання виконаних будівельних
робіт ( форма № КБ - 2в) за вересень 2012 р.
на загальну суму 151 368 , 00 грн. , який
підписаний позивачем без зауважень та
скріплений печаткою установи .

Також , сторонами за договором № 22/08-4
від 22 серпня 2012 р. була підписана
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт і витратах у період
з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.

Отже , вказані первинні документи
свідчать про те , що роботи за
договором № 22/08-4 від 22 серпня 2012 р. були
прийняті замовником ( позивачем по
справі ) без претензій та зауважень.

Станом на день розгляду справи по суті
відповідачем до матеріалів справи
надані належним чином засвідчені
копії подорожніх листів вантажного
автомобіля та посвідчення про
відрядження .

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено , що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу , інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на статтю 224
Господарського кодексу України ,
відповідно до якої учасник
господарських відносин , який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності , повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту , права або законні інтереси
якого порушено . Під збитками
розуміються витрати , зроблені
управленою стороною .

Приймаючи рішення у справі суд
виходить з того , що позивачем
документально не доведений факт
завищення відповідачем вартості
виконаних робіт на суму 8086 , 62 грн.

Посилання на акт ревізії фінансово -
господарської діяльності Управління
житлово - комунального господарства
Марганецької міської ради за період з
01.01.2012 р. по 31.05.2013 р. , від 17.09.2013 р. як
підставу звернення з позовом до суду
є необґрунтованим , оскільки висновки
на сторінці 67 акту щодо завищення
вартості виконаних у вересні
будівельних робіт на 8086 , 62 грн. за
договором 22/08-4 від 22 серпня 2012 р., не
мають документального підтвердження .

Станом на день розгляду справи ,
позивачем не доведено порушення з боку
відповідача Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 ,
пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу
України , пункту 2 статті 321
Господарського кодексу України ,
пункту 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Позивач кваліфікує заявлені позовні
вимоги як понесені установою збитки.

Проте , позивачем взагалі не доведений
факт порушення відповідачем його прав
або законних інтересів та спричинення
діями підприємства збитків на
загальну суму 8086 , 62 грн.

Вказана сума не може кваліфікуватися
судом в якості збитків в розумінні
статті 22 Цивільного кодексу України .

У задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному
обсязі та підписано 17.02.2014 р.