ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа № 5016/4022/2011(16/248)

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 34-Б: поштова адреса: 04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 39), код 34047020

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіфа"(54055,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117), код
31821842

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. Акціонерне
товариство відкритого типу "Фірма
"Аура" (54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21,
код 00307402);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1;

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

про: стягнення 2758635,80 грн. за кредитним
договором № 12/МС/К-07 від 24.07.2007 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Рябчук О.В. за довіреністю
№ б/н від 08.09.2010 р.

від відповідача: Єрмаков А.М.,
довіреність № 01 від 03.02.2012 р.

від третіх осіб: 1,2 представники не
з'явились;

3- ОСОБА_6, довіреність від 12.03.2012 р.

4- ОСОБА_6, довіреність від 12.03.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
(ПАТ) «Дельта Банк» (далі-Позивач)
пред'явлено позов до суду про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Кіфа»
(далі-Відповідач) заборгованості в
загальній сумі 2758635 грн. 08 коп., а також
судових витрат по справі, з посиланням
на порушення Відповідачем зобов'язання
за кредитним договором № 12/МС/К-07 від
24.07.2007 р.

30 грудня 2013 року від Позивача до суду
надійшло клопотання про збільшення
позовних вимог. Позивач просив
стягнути з Відповідача на його користь
3690703 грн. 43 коп., з яких: 1757093 грн. 36 коп.-
сума заборгованості за кредитом; 58144
грн. 65 коп.- розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту; 1616662 грн. 06 коп. -
сума заборгованості за відсотками; 100353
грн. 68 коп.- розмір пені за несвоєчасне
повернення відсотків; 149296 грн. 91 грн.-
сума комісії за кредитом; 9152 грн. 77 коп. -
розмір пені за несвоєчасне повернення
комісії.

19 лютого 2014 року від представника
відповідача до суду надійшло
клопотання від 19.02.2014 р. вих. № 3143/14 про
призначення судової економічної
експертизи.

Необхідність проведення економічної
експертизи, представник відповідача
мотивував необхідністю роз'яснення
питання стосовно вірності обрахування
сум пені та вірності визначення, як
станом на 02.07.2010 р., так і станом на
момент розгляду спору заборгованості
по процентам і комісії за кредитним
договором №12/МС/К-07 від 24.07.2007 р.

Представник відповідача просив суд
поставити перед експертами такі
питання: чи відповідає наявний в
матеріалах справи останній доданий до
додаткових пояснень ПАТ «Дельта Банк»
розрахунок заборгованості
позичальника по сплаті процентів за
кредит, а також розрахунок
заборгованості позичальника по сплаті
комісії, умовам укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ТОВ «Кіфа» кредитного
договору №12/МС/К-07 від 24.07.2007 р.; чи
відповідає наявний в матеріалах справи
останній доданий до додаткових
пояснень ПАТ «Дельта Банк» розрахунок
заборгованості позичальника по сплаті
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, відсотків та комісій за
кредитом вимогам діючого
законодавства, зокрема встановленому
ст. 232 ГПК України обмеженню
шестимісячним строком нарахування
заборгованості та встановленому ст. 258
ЦК України річному строку позовної
давності. Проведення судової
експертизи просив доручити
Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

У судовому засіданні представник
відповідача та 3,4 третіх осіб зазначене
клопотання підтримали.

Від представника позивача до суду
надійшло заперечення на клопотання про
призначення судової економічної
експертизи, в якому він просив
доручити проведення експертизи
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

У судовому засіданні 19.02.2014 року
сторони дійшли згоди, що проведення
судової економічної експертизи
необхідно доручити Миколаївському
віддаленню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що для вирішення
справи по суті необхідно дослідити
питання, що потребують спеціальних
знань.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою
забезпечення об'єктивності і повноти
дослідження обставин господарської
справи, суд вважає за доцільне
призначити судову економічну
експертизу та зупинити провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79 ,86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову економічну
експертизу.

2.Проведення судової економічної
експертизи доручити Миколаївському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, розташованого за адресою:
54001, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

3.На вирішення судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах
справи останній доданий до додаткових
пояснень ПАТ «Дельта Банк» розрахунок
заборгованості позичальника по сплаті
процентів за кредит, а також розрахунок
заборгованості позичальника по сплаті
комісії, умовам укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ТОВ «Кіфа» кредитного
договору №12/МС/К-07 від 24.07.2007 р.;

- чи відповідає наявний в матеріалах
справи останній доданий до додаткових
пояснень ПАТ «Дельта Банк» розрахунок
заборгованості позичальника по сплаті
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, відсотків та комісій за
кредитом вимогам діючого
законодавства, зокрема встановленому
ст. 232 ГПК України обмеженню
шестимісячним строком нарахування
заборгованості та встановленому ст. 258
ЦК України річному строку позовної
давності.

4. Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової економічної
експертизи покласти на відповідача.

5. Зобов'язати:

- ТОВ "Кіфа" - сплатити рахунок
експертизи, а докази оплати надати
суду.

- сторони на вимогу експерта
надати додаткові матеріали, необхідні
для проведення дослідження.

6. Попередити особу чи осіб, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, що вони несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків.

7. Зупинити провадження у даній справі
на період проведення судової
експертизи.

СуддяВ.Д.Фролов