overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа № 915/132/14

м.
Миколаїв

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" /54055, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 94/

до відповідача: Державне підприємство
Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" /54037, м.Миколаїв, вул. Знаменська, 4
/

про: стягнення 2815,85 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кучерява Т.Ю., дов. № 01/53-231 від 27.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: 04.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором від 26.09.2009р. № 44/274 у розмірі 2022,07 грн., 3% річних у розмірі 466,42 грн., 327,36 грн. інфляційних.

25.02.2014р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що заборгованість в сумі 2815,85 грн. була погашена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 532 від 19.02.2014р. Просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду, судовий збір в сумі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства
Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" /54037, м.Миколаїв, вул. Знаменська, 4, / на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" /54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код 24789699/ судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 918/432/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши скаргу
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна" на дії на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В.

за позовом Фізичної особа - підприємця
Вдовиченко Галини Махайлівни

до Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна"

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вдовиченко
Галина Михайлівна звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Бернд Бруггеманн Україна" про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 25 квітня 2013 року у справі № 918/432/13 позов задоволено.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 28 жовтня 2013 року № 918/432/13.

24 лютого 2014 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна" на дії на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В. в якій скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В. № 4078498 від 31.01.2014 року про накладення штрафу.

Вказана скарга згідно статті 121-2 ГПК
України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу Приватного
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн
Україна" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Мельник
І.В. по справі № 918/432/13 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "03" березня 2014 р. на 14:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 8.

4. Сторонам подати до "01" березня 2014 року:

а) скаржнику: в судове засіданні для огляду оригінали доданих до скарги документів;

б) відділу ДВС: письмові пояснення щодо поданої скарги; завірені копії матеріалів виконавчого провадження (в засідання - оригінали для огляду);

в) стягувачу: письмові пояснення щодо поданої скарги.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 лютого 2014 року
Справа № 925/266/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" до
Мартинівської сільської ради

про стягнення 21 674,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "11" березня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. 321, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог, надати довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в разі їх наявності.

Суддя
Кучеренко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р. Справа № 926/412/13

За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Буковина»

про стягнення заборгованості - 375132,61 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Гречанюк Р.С., довіреність від 10.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"
(Чернівецька область, м. Чернівці, вул.
Чкалова, 30, ідентифікаційний код 22838502) на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (м. Київ, вул.
Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 290920,28 грн. основного боргу, 34235,16 грн. 3 % річних та 49394,09 грн. інфляційних втрат та 7489,99 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа № 911/549/14
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»доФізичної особи-підприємця Світлого Юрія
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця
Світлого Юрія Миколайовича (далі -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 17.02.2014р. не може вважатись належними доказами відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки він датований раніше ніж позовна заява, яка датована 18.02.2014р.
Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» і додані до неї документи підлягають поверненню без
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати належні і допустимі докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» та додані до неї документи повернути заявнику без
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 20/5005/10534/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашцентр", с.
Глеюватка, Криворізького району
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Онасенко О.М. - дов. № 30-11/Д від 30.11.2012р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромашцентр" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж про скасування оперативно - господарської санкції, накладеної відповідно рішення оформленого протоколом № 179 від 23.11.12р. засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж з розгляду акта про порушення № 003276 від 17.10.2012р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромашцентр" недоврахованої активної електричної енергії у сумі 17 067,86 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом належним чином.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, господарським судом зобов'язано представника позивача додатково повідомити про час і місце наступного судового засідання кур'єрською поштою.
Докази такого повідомлення надати суду.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням відповідачем витребуваних доказів та необхідність надання позивачем нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.14 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - акти про використану електричну енергію за період з жовтня 2012р. по травень 2013р.; повідомити відповідача про час і місце натупного судового засідання кур"єрською поштою.
Докази такого повідомлення надати суду; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові пояснення щодо розрахунку суми недоврахованої електричної енергії з урахуванням зауважень позивача, викладених в позовній заяві; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 907/87/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства
„КРАФТ ШИПІНГ", м. Одеса

До відповідача Приватного підприємства „Ардовецьке", с.Підвиноградів Виноградівського району

Про стягнення 49656,32 грн.,

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від стягувача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Приватне підприємство „КРАФТ
ШИПІНГ", м. Одеса, звернувся з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Ардовецьке", с.Підвиноградів Виноградівського району, з позовом про стягнення 49656,32 грн., з яких 47600 грн. борг за поставлений товар згідно договору поставки № 90413/1 від 09.04.2013, а також 2056,32 грн. пеня.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надіслав на електронну адресу суду лист від 24.02.2014 з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з тим, що направлені „Новою поштою" докази у справі, що мають важливе значення для розгляду спору по суті, до суду ще не надійшли.

Директор відповідача надіслав до суду телеграму від 24.02.2014, якою також просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв'язку з його хворобою.

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду спору на інший термін відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) докази доплати судового збору у розмірі 106 грн. (враховуючи встановлену Законом України „Про державний бюджет на 2014 рік" мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.; 1,5Х1218=1827 грн.);

2) оригінал Специфікації №1 (для огляду) та чітку копію для долучення до матеріалів справи (у поданій копії не видно строку здійснення третього платежу);

3) рахунок і докази про його надіслання відповідачу;

4) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 907/100/14

Суддя - В.С. Русняк, розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Авто-М", с.Клячаново Мукачівський район

про стягнення заборгованості 5 233 271,36 гривень за кредитним договором

Представники:

від позивача - Кузка С.О., представник по довіреності № 09-32/39 від

20.01.14р.

від відповідача - не з'явився

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 11.02.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 14.02.2014р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2014р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст.77,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 10:30 в кабінеті №508

2.Зобов'язати сторони подати:

Позивача:

- розрахунок нарахування пені з 10.02.13р.

Відповідача :

- письмові пояснення по суті заявлених вимог,

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа №907/82/14

за позовом прокурора
Іршавського району в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

до відповідача публічного акціонерного товариства „Іршавське автотранспортне підприємство 12143", м.
Іршава

про стягнення суми 108825,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від прокуратури - Камінська О.В.- прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода

від позивача - Семак І.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 19.02.14
№02-33/413)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 108825,00 грн. заборгованості, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.04.07.

На часткове виконання вимог ухвали суду від 07.02.14 прокурор у судовому засіданні подав супровідний лист про приєднання до матеріалів справи листа Управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області №01-20/473 від 18.02.14, у якому зазначена інформація щодо заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.07.

Представник позивача у судовому засіданні подав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.02.14 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи та клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи та клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти.

Наступне засідання відбудеться "04" березня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати прокурора надати господарському суду докази часткової оплати відповідачем придбаної земельної ділянки на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.04.07.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9826/13 25.02.14

За позовом Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо

до Підприємства об'єднання громадян
Науково-виробнича компанія "Соціум плюс" Громадської організації
"Товариство реабілітації жінок-інвалідів та жінок які виховують дітей - інвалідів "Асоль"

про розірвання договору

Суддя Якименко М.М.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 року (суддя Якименко
М.М) зупинено провадження у справі № 910/9826/13 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 910/5335/13 за позовом
Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до
Підприємства об'єднання громадян
"Науково-виробнича компанія "Соціум плюс" Громадської організації
"Товариство реабілітації жінок-інвалідів та жінок які виховують дітей-інвалідів "Асоль" про стягнення 284 556,22 грн.; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

24.02.2014 року представник позивача звернувся до Господарського суду м.
Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Відповідно до абз. 3 ст. 79 ГПК України
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне поновити провадження у справі
№ 910/9826/13 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 910/9826/13.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.14 о 10:20. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

4. Позивачу надати суду докази на підтвердження фактів, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/9826/13 та належним чином завірені копії рішень (ухвал, постанов), які є підставою для поновлення провадження у справі, зокрема надати суду належним чином завірену копію рішення
Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 у справі № 910/5335/13 та Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року у справі № 910/5335/13.

Суддя
М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 907/79/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"Кароліна-Груп", м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Призма",

с. Оноківці, Ужгородського району

про стягнення заборгованості збитків, пені та процентів за договором поставки в сумі 17 688,51 грн.

Представники:

від позивача - Ковач В.С., представник по довіреності від 20.01.2014р.

від відповідача - не з'явився

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. У судовому засіданні подав документи, які були витребувані ухвалою суду від 04.02.2014р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 04.02.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 07.02.2014р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.02.2014р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" березня 2014 р. о 10:30 в кабінеті № 508

2.Зобов'язати сторони подати:

Відповідача :

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- докази в разі погашення суми боргу.

3. Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк