ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.
Справа № Б8/149-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Каплі А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № Б8/149-12

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами "Національний резерв",
ідентифікаційний код юридичної особи:
22904759, місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр.
Героїв Сталінграду, буд. 12-Л, що діє від
свого імені та за рахунок активів
Пайового венчурного інвестиційного
фонду "ПСІ" недиверсифікованого виду
закритого типу (Кредитор 1 / ініціюючий
кредитор),

до боржника, - товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1",
ідентифікаційний код юридичної особи:
03584533, місцезнаходження: 08132, Київська
обл., Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про
банкрутство:

Кредитор 2 - товариство з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС",
ідентифікаційний код: 34492725,
місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 68, оф. 4;

Кредитор 3 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Чабаниміськбуд",
ідентифікаційний код: 33661291,
місцезнаходження: 08162, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, смт Чабани,
вул. Юності, 3;

Кредитор 4 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
ідентифікаційний код: 32326533,
місцезнаходження: 09108, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Леваневського, 83-Д;

Кредитор 5 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", ідентифікаційний код: 24143661,
місцезнаходження: 01000, м. Київ, вул.
Солом'янська, 35, кв. 24;

Кредитор 6 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1",
ідентифікаційний код: 37866475,
місцезнаходження: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Ломоносова, 40;

Кредитор 7 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Техсоюз "Факел",
ідентифікаційний код: 33220504,
місцезнаходження: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Ломоносова, 40;

розпорядник майна Боржника -
арбітражний керуючий Титич Віталій
Миколайович, який діє на підставі
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №811, виданого
Міністерством юстиції України 23.04.2013
року, та ухвали господарського суду
Київської області від 02.09.2013 року у
справі №Б8/149-12;

арбітражний керуючий Шевченко Валерій
Михайлович, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №1323,
видане Міністерством юстиції України
25.06.2013 року;

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від Кредитора 1: Воронов Р.В., який діє на
підставі довіреності від 20.01.2014 року
б/н;

від Кредитора 2: Безбах П.В., який діє на
підставі Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
"СИСТЕМА-ТРАНС";

від Кредитора 3: Коренєв М.М., який діє на
підставі Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чабаниміськбуд";

від Кредитора 4: Рижкова О.В., яка діє на
підставі довіреності від 23.09.2013 року
б/н;

від Кредитора 5: Скарупа Є.О., який діє на
підставі Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Сакура
інтелідженс сервіс";

від Кредитора 6: Оберемок Д.О., який діє
на підставі довіреності від 14.04.2013 року
б/н;

від Кредитора 7: Шкарупа О.С., який діє на
підставі довіреності від 20.01.2014 року
б/н;

від Боржника: відсторонений керівник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1"
Записний Д.Ю.;

розпорядник майна Боржника: не
з'явився;

арбітражний керуючий Шевченко В.М.:
особисто Шевченко В.М., свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№1323, видане Міністерством юстиції
України 25.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б8/149-12 за заявою приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами "Національний
резерв" (Кредитор 1/ Ініціюючий
кредитор), що діє від свого імені та за
рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "ПСІ"
недиверсифікованого виду закритого
типу, про банкрутство боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1"
(ідентифікаційний код: 03584533,
місцезнаходження: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Ломоносова, буд. 40) (Боржник),
порушена ухвалою господарського суду
Київської області від 28.12.12 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.01.13 р. визнано безспірні
грошові вимоги ініціюючого Кредитора;
введено процедуру розпорядження
майном Боржника та призначено
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
розпорядником майна Боржника;
зобов'язано Кредитора 1 здійснити
публікацію оголошення про порушення
судом справи про банкрутство боржника;
зобов'язано розпорядника майна
Боржника разом з посадовими особами
Боржника розглянути заяви кредиторів
про грошові вимоги та повідомити їх про
результати розгляду заяв; призначено
справу до розгляду в попередньому
засіданні; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.13 р. затверджено реєстр
вимог кредиторів Боржника у складі:
приватного акціонерного товариства
"Компанія з управління активами
"Національний резерв", товариства з
обмеженою відповідальністю
"СИСТЕМА-ТРАНС", товариства з обмеженою
відповідальністю "Чабаниміськбуд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техсоюз "Факел";
встановлено, що конкурсні вимоги всіх
кредиторів, що заявлені до Боржника
після 11.03.13 р. або не заявлені взагалі по
даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі за
текстом: "Закон про банкрутство")
вважаються погашеними, в подальшому
боржник є вільним від всіх вказаних у
цьому пункті ухвали зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.09.13 р. відмовлено
розпоряднику майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1" Кіцулу С.Б. в
задоволенні заяви про затвердження
мирової угоди № 1 від 08.08.13 р.;
відмовлено Боржнику - товариству з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1" у задоволенні
клопотання б/№ від 08.08.13 р. про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі;
усунуто Кіцула С.Б. від виконання
обов'язків розпорядника майна Боржника
та припинено повноваження
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у
якості розпорядника майна Боржника у
справі № Б8/149-12; задоволено заяву
арбітражного керуючого Титича В.М. про
участь у справі № 18 від 28.08.13 р.;
призначено розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Титича В.М.; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.09.13 р. (з урахуванням
ухвали про виправлення описки)
відмовлено у задоволенні низки заяв та
клопотань учасників провадження у
справі; відсторонено керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1" або
будь-яких інших осіб, які виконують
обов'язки керівника Боржника від
посади керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1"; покладено
виконання обов'язків керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1" на
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М.;
продовжено строки, встановлені абз. 6 п.
11 ст. 11 Закону про банкрутство на один
місяць та сім днів та відкладено судове
засідання, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство, на 23.12.13 р.; вирішено інші
процедурні питання у справі.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від розпорядника майна Боржника
надійшло клопотання від 25.10.2013 року №76
(вх. №22438 від 28.10.2013 року), у якому
розпорядник майна Боржника просить
затвердити витрати розпорядника майна
Боржника арбітражного керуючого
Титича В.М. за період з 02.09.2013 року по
17.10.2013 року у розмірі 234,10 грн. (поштові
витрати); затвердити щомісячну оплату
послуг розпорядник майна Боржника
арбітражного керуючого Титича В.М. у
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство;
затвердити додаткову винагороду
розпорядника майна Боржника
арбітражного керуючого Титича В.М. у
розмірі 10% від суми реалізованого майна
Боржника та стягнутої суми
заборгованості.

17.12.13 р. через відділ діловодства
господарського суду Київської області
надійшла заява розпорядника майна
Боржника - арбітражного керуючого
Титича В.М. № 02-01/93 від 17.12.13 р. (вх. № 25821
від 17.12.13 р.) про дострокове припинення
повноважень останнього, як керівника
та розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1", яка ухвалою
господарського суду Київської області
від 17.12.13 р. призначена до розгляду в
судовому засіданні.

18.12.13 р. через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Шевченка
В.М. надійшла заява № 1/СПМК від 17.12.13 р.
(вх. № 25901 від 18.12.13 р.) про участь у
справі про банкрутство з доданими
документами, яка ухвалою
господарського суду Київської області
від 18.12.13 р. призначена до розгляду в
судовому засіданні.

23.12.13 р. через відділ діловодства
господарського суду Київської області
надійшли: від комітету кредиторів
Боржника надійшло клопотання № 1/СПМК
від 20.12.13 р. (вх. № 26159 від 23.12.13 р.) про
припинення повноважень розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Титича В.М., призначення
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Шевченка В.М.,
про затвердження звіту про
відшкодування витрат розпорядника
майна Боржника за період з 02.09.13 р. по
17.12.13 р., продовження строку процедури
розпорядження майном Боржника до 31.01.14
р.; від Кредиторів 1-6 надійшло
клопотання про усунення розпорядника
майна б/н, б/д (вх. № 26160 від 23.12.13 р.), які
ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.13 р. призначені до
розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.13 р. відкладено розгляд
заяви розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М. від
17.12.13 р. № 02-01/93 у судовому засіданні на
30.12.13 р.; відкладено розгляд заяви
арбітражного керуючого Шевченка В.М.
про участь у справі про банкрутство №
1/СПМК від 17.12.13 р. у судовому засіданні
на 30.12.13 р.; відкладено судове засідання,
на якому буде винесено ухвалу про
санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство
на 30.12.13 р.; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.12.2013 року відкладено
розгляд заяви розпорядника майна
Боржника - арбітражного керуючого
Титича В.М. від 17.12.13 р. № 02-01/93 у судовому
засіданні на 20 січня 2014 року;
відкладено розгляд заяви арбітражного
керуючого Шевченка В.М. про участь у
справі про банкрутство № 1/СПМК від
17.12.13 р. у судовому засіданні на 20 січня
2014 року; відкладено розгляд клопотання
комітету кредиторів Боржника № 1/СПМК
від 20.12.13 р. на 20 січня 2014 року;
відкладено розгляд спільного
клопотання приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами "Національний резерв", що діє
від свого імені та за рахунок активів
Пайового венчурного інвестиційного
фонду "ПСІ" недиверсифікованого виду
закритого типу, товариства з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1" про
усунення розпорядника майна б/н, б/д на
20 січня 2014 року; відкладено судове
засідання, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство на 20 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014 року продовжено
строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у справі №
Б8/149-12 на один місяць від раніше
продовженого; відкладено розгляд
спільного клопотання приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами "Національний
резерв", що діє від свого імені та за
рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "ПСІ"
недиверсифікованого виду закритого
типу, товариства з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1" про
усунення розпорядника майна б/н, б/д (вх.
№ 26160 від 23.12.13 р.) на 17 лютого 2014 року;
відкладено розгляд заяви розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Титича В.М. від 17.12.13 р. № 02-01/93
(вх. № 25821 від 17.12.13 р.) у судовому
засіданні на 17 лютого 2014 року;
відкладено розгляд заяви арбітражного
керуючого Шевченка В.М. про участь у
справі про банкрутство № 1/СПМК від
17.12.13 р. (вх. № 25901 від 18.12.13 р.) у судовому
засіданні на 17 лютого 2014 року;
відкладено розгляд клопотання
комітету кредиторів Боржника № 1/СПМК
від 20.12.13 р. (вх. № 26159 від 23.12.13 р.) на 17
лютого 2014 року; відкладено судове
засідання, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство на 17 лютого 2014 року.

17.02.2014 року в судове засідання з'явились
представники Кредиторів 1-7,
відсторонений керівник Боржника -
Записний Д.Ю., та арбітражний керуючий
Шевченко В.М., які надали свої пояснення
по справі. Розпорядник майна Боржника в
судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд належним чином
не повідомив. Представники Кредиторів
1-6 підтримали спільне клопотання про
усунення розпорядника майна б/н, б/д та
просять його задовольнити.
Представником Кредитора 6 та
відстороненим керівником Боржника
заявлено усне клопотання, у якому
Кредитор 6 та відсторонений керівник
Боржника просять накласти штраф на
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М., за
прояв неповаги до суду, що полягає у
нез'явленні розпорядника майна
Боржника в судове засідання.

Провадження у справі № Б8/149-12 перебуває
в судовій процедурі розпорядження
майном Боржника, в якій на 17.02.2014 року
призначено судове засідання на якому
має бути винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство та засідання
для розгляду: спільного клопотання
приватного акціонерного товариства
"Компанія з управління активами
"Національний резерв", що діє від свого
імені та за рахунок активів Пайового
венчурного інвестиційного фонду "ПСІ"
недиверсифікованого виду закритого
типу, товариства з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чабаниміськбуд" про
усунення розпорядника майна б/н, б/д (вх.
№ 26160 від 23.12.2013 року), заяви
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М. від
17.12.2013 року № 02-01/93, заяви арбітражного
керуючого Шевченка В.М. про участь у
справі про банкрутство № 1/СПМК від
17.12.2013 року, клопотання комітету
кредиторів Боржника № 1/СПМК від 20.12.2013
року.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону про банкрутство в ред. Закону
України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що
набрала чинності з 19.01.2013 року,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Провадження у цій справі
про банкрутство порушено ухвалою суду
від 28.12.2012 року, відповідно, до набрання
чинності новою редакцією Закону про
банкрутство та у відповідності до п. 1-1
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону про банкрутство (в
ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року),
під час розгляду справи підлягають
застосовуванню положення Закону про
банкрутство, що діяв до набрання
чинності редакції Закону України від
22.12.2011 року № 4212-VI.

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Розглянувши усне клопотання Кредитора
6 та відстороненого керівника Боржника
про накладення штрафу на розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Титича В.М., за прояв неповаги
до суду, суд дійшов наступних
висновків.

Обґрунтовуючи своє клопотання,
представник Кредитора 6 та
відсторонений керівник Боржника
зазначають, що нез'явлення в судове
засідання розпорядника майна Боржника
- арбітражного керуючого Титича В.М., є
проявом неповаги до суду, у зв'язку з
чим розпорядник майна Боржника повинен
бути притягнутий до відповідальності у
вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Конституції
України, за неповагу до суду і судді
винні особи притягаються до юридичної
відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 74 Господарського
процесуального кодексу України,
учасники судового процесу, а також інші
особи, присутні в залі судового
засідання, зобов'язані беззаперечно
виконувати розпорядження головуючого,
додержуватися в судовому засіданні
встановленого порядку та утримуватися
від будь-яких дій, що свідчать про явну
зневагу до суду або встановлених у суді
правил. За неповагу до суду винні особи
притягуються до відповідальності,
встановленої законом. Питання про
притягнення особи до відповідальності
за прояв неповаги до суду вирішується
судом негайно після вчинення
порушення, у зв'язку з чим у судовому
засіданні із розгляду господарської
справи оголошується перерва.

Частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що неповага до суду, що
виразилась у злісному ухиленні від
явки в суд свідка, потерпілого,
позивача, відповідача або в
непідкоренні зазначених осіб та інших
громадян розпорядженню головуючого чи
в порушенні порядку під час судового
засідання, а так само вчинення будь-ким
дій, які свідчать про явну зневагу до
суду або встановлених у суді правил, -
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти до трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або адміністративний арешт на
строк до п'ятнадцяти діб.

Детально, всебічно дослідивши
обставини справи, судом встановлено, що
в діях розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М.,
відсутні ознаки явної зневаги до суду;
нез'явлення розпорядника майна
Боржника в судове засідання не може
розцінюватися як злісне ухилення від
явки в судове засідання, оскільки явка
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М. в
судове засідання, призначене на 17.02.2014
року, не визнавалась судом
обов'язковою, у зв'язку з чим, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
притягнення розпорядника майна
Боржника - арбітражного керуючого
Титича В.М. до відповідальності,
встановленої ч. 4 ст. 74 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 1 ст.
185-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
зв'язку з чим, суд відмовляє в
задоволенні усного клопотання
представника Кредитора 6 та
відстороненого керівника Боржника про
накладення штрафу на розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Титича В.М., за прояв неповаги
до суду.

Розглядаючи клопотання комітету
кредиторів Боржника № 1/СПМК від 20.12.2013
року в частині вимог щодо затвердження
звіту про відшкодування витрат
розпорядника майна Боржника за період
з 02.09.2013 року по 17.12.2013 року, та
клопотання арбітражного керуючого від
25.10.2013 року №76 в частині затвердження
витрат розпорядника майна Боржника
арбітражного керуючого Титича В.М.,
судом встановлено наступне.

У вказаному клопотанні № 1/СПМК від
20.12.2013 року комітет кредиторів Боржника
просить суд, зокрема, затвердити звіт
про відшкодування витрат розпорядника
майна Боржника за період з 02.09.2013 року
по 17.12.2013 року, обґрунтовуючи це тим, що
на засіданні комітету кредиторів
Боржника, яке відбулось 20.12.2013 року, був
затверджений звіт про відшкодування
витрат розпорядника майна Боржника за
період з 02.09.2013 року по 17.12.2013 року, інших
витрат немає.

Згідно абз. 1 ч. 12 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Абзацом 3 ч. 9 ст. 7 Закону про
банкрутство визначено, що при
проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що рішенням
комітету кредиторів Боржника,
оформлене протоколом засідання
комітету кредиторів Боржника від 20.12.2013
року, вирішено затвердити звіт про
відшкодування витрат розпорядника
майна Боржника за період з 02.09.2013 року
по 17.12.2013 року на загальну суму 479,36 грн.,
що складаються з витрат на: відправку
запитів у сумі 238,00 грн., відправку
телеграм у сумі 138,96 грн., відправку
відповіді на претензію у сумі 7,30 грн.,
відправку повідомлень у сумі 95,10 грн.
При прийнятті вказаного рішення
комітет кредиторів Боржника заслухав
присутнього на засіданні комітету
кредиторів Боржника помічника
арбітражного керуючого Титича В.М., яка
повідомила комітет кредиторів про
витрати, понесені арбітражним керуючим
Титичем В.М. під час виконання
обов'язків розпорядника майна Боржника
(відповідно до звіту про відшкодування
витрат розпорядника майна Боржника за
період з 02.09.2013 року по 17.12.2013 року), що
складаються з витрат на: відправку
запитів у сумі 238,00 грн., відправку
телеграм у сумі 138,96 грн., відправку
відповіді на претензію у сумі 7,30 грн.,
відправку повідомлень у сумі 95,10 грн.,
разом: 479,36 грн.

Відповідно до п. 9.4. Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 04 червня 2004 року № 04-5/1193, рішення
зборів кредиторів чи комітету
кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватися
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу.

Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду. Ухвала може бути
оскаржена у встановленому порядку

Таким чином, судом встановлено, що
рішенням комітету кредиторів Боржника,
за результатами розгляду звіту про
відшкодування витрат розпорядника
майна Боржника за період з 02.09.2013 року
по 17.12.2013 року, затверджено звіт про
відшкодування витрат розпорядника
майна Боржника за період з 02.09.2013 року
по 17.12.2013 року на загальну суму 479,36 грн.,
що складаються з витрат на: відправку
запитів у сумі 238,00 грн., відправку
телеграм у сумі 138,96 грн., відправку
відповіді на претензію у сумі 7,30 грн.,
відправку повідомлень у сумі 95,10 грн.
Суд зазначає, що заперечень щодо
затвердженого комітетом кредиторів
Боржника звіту про відшкодування
витрат розпорядника майна Боржника за
період з 02.09.2013 року по 17.12.2013 року від
жодного з учасників провадження у
справі до суду не надійшло.

Детально дослідивши матеріали справи,
враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку про затвердження звіту про
відшкодування витрат розпорядника
майна Боржника за період з 02.09.2013 року
по 17.12.2013 року на загальну суму 479,36 грн.,
що складаються з витрат на: відправку
запитів у сумі 238,00 грн., відправку
телеграм у сумі 138,96 грн., відправку
відповіді на претензію у сумі 7,30 грн.,
відправку повідомлень у сумі 95,10 грн., у
зв'язку з чим вимога комітету
кредиторів Боржника, викладена у п. 3
прохальної частини № 1/СПМК від 20.12.2013
року, та вимога арбітражного керуючого
Титича В.М., викладена у п. 1 клопотання
від 25.10.2013 року №76, підлягають
задоволенню.

Розглянувши клопотання арбітражного
керуючого Титича В.М. від 25.10.2013 року №76
в частині затвердження оплати послуг
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М. та
затвердження додаткової винагороди
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М., суд
дійшов наступних висновків.

У п.п. 2, 3 прохальної частини клопотання
від 25.10.2013 року №76 арбітражний керуючий
Титич В.М. просить суд затвердити
щомісячну оплату послуг розпорядника
майна Боржника арбітражного керуючого
Титича В.М. у розмірі середньомісячної
заробітної плати керівника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство; затвердити додаткову
винагороду розпорядника майна
Боржника арбітражного керуючого
Титича В.М. у розмірі 10% від суми
реалізованого майна Боржника та
стягнутої суми заборгованості.

Обґрунтовуючи вказані вимоги,
арбітражний керуючий Титич В.М.,
посилаючись на положення ст. 3-1 Закону
про банкрутство, зазначає, що з
невідомих підстав комітет кредиторів
ухилився від свого обов'язку
розглянути питання про оплату послуг
арбітражного керуючого, затвердити
розмір оплати послуг арбітражного
керуючого, додаткової винагороди
арбітражного керуючого.

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів Боржника від 17.10.2013
року №1, вирішено відкласти остаточне
вирішення питання щодо затвердження
розміру та порядку оплати послуг
арбітражного керуючого та понесених
ним витрат в процедурі розпорядження
майном на наступне засідання комітету
кредиторів та зобов'язано арбітражного
керуючого Титича В.М. підготувати звіт
з даного питання, надати відповідну
інформацію потрібну для прийняття
рішення щодо розміру заробітної плати
та відшкодування понесених
арбітражним керуючим витрат на поштове
листування на наступне засідання
комітету кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні будь-які інші рішення
комітету кредиторів Боржника щодо
вирішення питання про затвердження
оплати арбітражного керуючого Титича
В.М. за здійснення ним повноважень
розпорядника майна Боржника.

Поряд з цим, судом встановлено, що
відповідно до наявних матеріалів
справи, з моменту призначення
розпорядником майна Боржника
арбітражним керуючим Титичем В.М.
фактично вживались заходи спрямовані
на виконання обов'язків розпорядника
майна Боржника у справі про
банкрутство.

Згідно ч.ч. 12, 14 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.
Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Як встановлено судом, арбітражний
керуючий Титич В.М. у клопотанні від
25.10.2013 року №76 просить суд затвердити
щомісячну оплату послуг розпорядника
майна Боржника арбітражного керуючого
Титича В.М. у розмірі середньомісячної
заробітної плати керівника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні належні докази щодо
розміру середньомісячної заробітної
плати керівника Боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
керуючись ч. 14 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, суд дійшов висновку про
доцільність встановлення оплати
послуг арбітражного керуючого Титича
В.М. за кожен місяць здійснення ним
повноважень розпорядника майна
Боржника в розмірі двох мінімальних
заробітних плат.

Разом з тим, у клопотанні від 25.10.2013 року
№76 арбітражний керуючий Титич В.М.
просить суд затвердити додаткову
винагороду розпорядника майна
Боржника арбітражного керуючого
Титича В.М. у розмірі 10% від суми
реалізованого майна Боржника та
стягнутої суми заборгованості.

Детально, всебічно дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що в
матеріалах справи відсутні докази
реалізації розпорядником майна
Боржника - арбітражним керуючим
Титичем В.М. майна Боржника та
стягнення розпорядником майна
Боржника - арбітражним керуючим
Титичем В.М. дебіторської
заборгованості Боржника, суд дійшов
висновку, що вимога розпорядника майна
Боржника - арбітражного керуючого
Титича В.М., викладена у п. 3 прохальної
частини клопотання від 25.10.2013 року №76,
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, у клопотанні №
1/СПМК від 20.12.2013 року комітет
кредиторів Боржника просить суд,
зокрема, припинити повноваження
розпорядника майна Боржника
арбітражного керуючого Титича В.М.
Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що на засіданні комітету кредиторів
Боржника, яке відбулось 20.12.2013 року в
зв'язку з поданням арбітражним
керуючим Титичем В.М. клопотання до
господарського суду Київської області
про звільнення від виконання
обов'язків розпорядника майна Боржника
та отриманням головою комітету
кредиторів заяви арбітражного
керуючого Шевченка В.М. про призначення
арбітражним керуючим (розпорядником
майна) боржника, було прийнято рішення:
подати клопотання до господарського
суду Київської області про припинення
повноважень розпорядника майна
Боржника арбітражного керуючого
Титича В.М. та про призначення
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Шевченка В.М. На
підтвердження своїх вимог, комітетом
кредиторів Боржника до клопотання №
1/СПМК від 20.12.2013 року додано протокол
засідання комітету кредиторів
Боржника від 20.12.2013 року.

Дослідивши заяву розпорядника майна
Боржника - арбітражного керуючого
Титича В.М., від 17.12.13 р. № 02-01/93, судом
встановлено, що розпорядник майна
Боржника просить суд припинити
достроково виконання ним обов'язків
керівника, розпорядника майна
Боржника.

Обґрунтовуючи вказану заяву,
розпорядник майна Боржника зазначає,
що вже протягом трьох місяців від
відстороненого керівника Боржника
розпоряднику майна Боржника не
передається бухгалтерська або будь-яка
інша документація Боржника, печатки,
штампи матеріальні та інші цінності;
крім того, комітет кредиторів
ухиляється від вирішення питання про
оплату послуг та відшкодування витрат
розпорядника майна; станом на 17.12.2013
року комітетом кредиторів питання
оплати послуг та відшкодування витрат
розпорядника майна залишається не
вирішеним. Вказане унеможливлює
виконання покладених на нього,
відповідно до ухвал господарського
суду Київської області від 02.09.2013 року
та від 23.09.2013 року у справі №Б8/149-12 і
вимог закону обов'язків.

Частиною 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство
визначено, що арбітражний керуючий має
право: подавати до господарського суду
заяву про дострокове припинення своїх
обов'язків.

Згідно абз. 7 ч. 8 ст. 13 Закону про
банкрутство, розпорядник майна має
право: подавати в господарський суд
заяву про дострокове припинення своїх
обов'язків.

У відповідності до абз. 7 ч. 8 ст. 13 Закону
про банкрутство, заява розпорядника
майна Боржника про дострокове
припинення його обов'язків підлягає
розгляду судом.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст.
3-1, абз. 7 ч. 8 ст. 13 Закону про
банкрутство, заява розпорядника майна
боржника Титича В.М. від 17.12.2013 року №
02-01/93 підлягає задоволенню, а
розпорядник майна Боржника -
арбітражний керуючий Титич В.М., -
звільненню господарським судом від
виконання повноважень розпорядника
майна Боржника у справі та від
виконання обов'язків керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1". У
зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
задоволення п. 1 прохальної частини
клопотання комітету кредиторів
Боржника № 1/СПМК від 20.12.2013 року.

Поряд з цим, як встановлено судом, в
матеріалах справи наявне спільне
клопотання приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами "Національний резерв", що діє
від свого імені та за рахунок активів
Пайового венчурного інвестиційного
фонду "ПСІ" недиверсифікованого виду
закритого типу, товариства з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чабаниміськбуд" про
усунення розпорядника майна б/н, б/д (вх.
№ 26160 від 23.12.2013 року).

Розглянувши спільне клопотання
Кредиторів 1-6 про усунення
розпорядника майна б/н, б/д, судом
встановлено наступне.

У вказаному клопотанні Кредитори 1-6
просять суд усунути розпорядника майна
Титича В.М. від виконання обов'язків та
припинити повноваження у якості
розпорядника майна Боржника.

Обґрунтовуючи клопотання про усунення
розпорядника майна б/н, б/д, Кредитори 1-6
зазначають, що Титич В.М. не виконує
своїх обов'язків, чим порушує законні
права та інтереси кредиторів;
бездіяльність арбітражного керуючого
Титича В.М. призводить до затягування
процедури банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що до спільного
клопотання Кредиторів 1-6 про усунення
розпорядника майна б/н, б/д не додано
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження викладених у ньому
вимог; Кредиторами 1-6 не наведено
відповідних доводів щодо невиконання
арбітражним керуючим Титичем В.М. своїх
обов'язків; не зазначено та належним
чином не обґрунтовано у чому саме
полягає порушення арбітражним
керуючим Титичем В.М. прав та інтересів
кредиторів.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також те, що судом задоволено заяву
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М. від
17.12.2013 року № 02-01/93 та звільнено
арбітражного керуючого Титича В.М. від
виконання повноважень розпорядника
майна Боржника у справі, суд відхиляє
спільне клопотання приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами "Національний
резерв", що діє від свого імені та за
рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "ПСІ"
недиверсифікованого виду закритого
типу, товариства з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чабаниміськбуд" про
усунення розпорядника майна б/н, б/д (вх.
№ 26160 від 23.12.2013 року).

Поряд з цим, у зв'язку із звільненням
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М. від
виконання повноважень розпорядника
майна Боржника у справі та від
виконання обов'язків керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1",
невідкладним є вирішення питання щодо
призначення розпорядника майна
Боржника.

Судом встановлено, що до
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Шевченка
В.М. надійшла заява про участь у справі
від 17.12.2013 року №1/СПМК. Жодних інших
заяв арбітражних керуючих про участь у
справі до господарського суду
Київської області не надходило.

Відповідно до до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 13 Закону
про банкрутство, розпорядник майна
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом. Якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.
Розпорядником майна не можуть
призначатися особи, які: здійснювали
раніше управління боржником -
юридичною особою, за винятком випадків,
коли з моменту усунення даної особи від
управління боржником пройшло не менше
трьох років; мають судимість за
вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, арбітражними керуючими не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які мають
конфлікт інтересів, - особи, в яких
виникає суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів. До призначення арбітражним
керуючим особа має подати до
господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, Основними засадами
судочинства є: законність; рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом; змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство, учасниками провадження у
справі про банкрутство є сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до п. 61 Рекомендацій
Президії Вищого господарського Суду
України "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 04 червня 2004 року №04-5/1193, правом
запропонувати господарському суду
кандидатуру розпорядника майна
наділений кредитор, а стосовно
державних підприємств і підприємств, у
статутному фонді яких частка державної
власності перевищує 25 відсотків, та у
випадках, передбачених статтею 52
Закону, яка регулює особливості
банкрутства відсутнього боржника, -
державний орган з питань банкрутства,
за участю представника органу,
уповноваженого управляти державним
майном, у порядку розгляду та подання
до господарського суду пропозицій щодо
кандидатур арбітражних керуючих.

Згідно п. 64 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" №15
від 18 грудня 2009 року, в ухвалі про
призначення розпорядника майна суд має
зазначити мотиви, з яких призначено
певну кандидатуру та відхилено інші, що
були запропоновані. При виборі
кандидатури розпорядника майна судам
слід враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку про те, що остаточне
рішення про призначення кандидатури
розпорядника майна у справі про
банкрутство приймає суд. Аналогічну
позицію займає Вищий господарський суд
України (постанова у справі № Б8/180-10 від
18.06.2013 року), зокрема, в постанові від
18.06.13 р. Вищий господарський суд України
дійшов наступного висновку: "Таким
чином, право призначити арбітражного
керуючого (керуючого санацією)
належить суду, при цьому суд,
враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України,
повинен належним чином обґрунтувати
призначення арбітражного керуючого".

У заяві про участь у справі від 17.12.2013
року №1/СПМК арбітражний керуючий
Шевченко В.М. просить призначити його
розпорядником майна Боржника;
повідомляє про те, що не являється
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів; не здійснював
раніше управління цим
боржником-юридичною особою; йому не
заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або
займати керівні посади; не має
судимості за вчинення корисливих
злочинів; порушень термінів подання
інформації, передбаченої Законом про
банкрутство, до державного органу з
питань банкрутства, а також порушення
строків, визначених ухвалами
господарських судів, та порушень
законодавства та ліцензійних умов
діяльності арбітражного керуючого не
допускав. Також арбітражний керуючий
Шевченко В.М. повідомляє, що має повну
вищу юридичну та економічну освіти,
стаж роботи за фахом не менше трьох
років після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит,
застрахований згідно договору
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого від 17.12.2013 року. У своїй заяві
арбітражним керуючим Шевченком В.М.
наведено перелік трудових посад, які
останній обіймав протягом трудової
діяльності, а також перелік справ, по
яким арбітражний керуючий Шевченко В.М.
здійснював повноваження арбітражного
керуючого. Поряд з цим, арбітражний
керуючий Шевченко В.М. повідомляє про
наявність організаційних та технічних
можливостей виконувати належним чином
передбачені законом обов'язки
арбітражного керуючого, забезпечений
офісним приміщенням, оргтехнікою, має
можливість використовувати
транспортний засіб. До заяви про участь
у справі від 17.12.2013 року №1/СПМК додано
копії свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №1323,
виданого Міністерством юстиції
України 25.06.2013 року, договору
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого від 17.12.2013 року №048/101/21085/13/АК,
ліцензії на право здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) серії АВ №307340,
виданої Державним департаментом з
питань банкрутства 19.03.2007 року,
ліцензії на право здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) серії АВ №600704,
виданої Міністерством юстиції України
19.03.2012 року, свідоцтва арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №1178-Н,
виданого навчально-аналітичним
центром антикризового управління,
трудової книжки серії БТ-ІІ №2697456,
диплому спеціаліста серії КВ №10723852,
виданого 27.04.1999 року.

Дослідивши заяву арбітражного
керуючого Шевченка В.М. про участь у
справі від 17.12.2013 року №1/СПМК, судом
встановлено його відповідність
законодавчим вимогам до арбітражного
керуючого, який може бути призначений
розпорядником майна у справі.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закону про
банкрутство, кредитори мають право
запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Як встановлено судом, у клопотанні №
1/СПМК від 20.12.2013 року комітет
кредиторів Боржника просить
призначити розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Шевченка Валерія Михайловича. Жодних
інших заяв, кандидатур арбітражних
керуючих у справі щодо призначення
розпорядником майна Боржника до суду
не надходило.

На підставі викладеного, виходячи з
обставин справи, встановлених судом,
суд дійшов висновку про доцільність
призначення розпорядником майна
Боржника у цій справі арбітражного
керуючого Шевченка В.М.

У зв'язку з відстороненням ухвалою
господарського суду Київської області
від 23.09.2013 року у цій справі керівника
Боржника або будь-яких інших осіб, які
виконують обов'язки керівника Боржника
від посади керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1", та
звільненням арбітражного керуючого
Титича В.М. від виконання обов'язків
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1", суд
дійшов висновку про покладення
виконання обов'язків керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1" на
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Шевченка В.М.

Поряд з цим, як встановлено судом, на
поточну дату у справі призначено
судове засідання на якому має бути
винесено ухвалу про санацію боржника,
чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
арбітражного керуючого Титича В.М., в
зв'язку з відсутністю в матеріалах
справи клопотань щодо подальших
процедур у справі № Б8/149-12, враховуючи
припинення повноважень розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Титича В.М., звільнення
останнього від виконання обов'язків
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1" та
призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Шевченка В.М. та покладення на нього
виконання обов'язків керівника
Боржника, суд дійшов висновку про
відкладення судового засідання на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство у справі №
Б8/149-12.

Як встановлено судом, комітет
кредиторів Боржника у клопотанні від
20.12.2013 року №1/СПМК просить, зокрема,
продовжити строк процедури
розпорядження майном Боржника до 31.01.2014
року.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Призначені господарським судом
строки можуть бути ним продовжені за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 04
червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у вирішенні
питань процесуального характеру під
час розгляду справ про банкрутство
господарські суди мають виходити з
такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом. Отже,
господарські суди, розглядаючи справи
про банкрутство, повинні керуватися
Законом і застосовувати лише ті статті
або відповідні частини статей ГПК
України, які мають універсальний
характер для будь-якої форми судового
процесу. Відповідно до статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи
зі своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Оскільки ця норма
застосовується і у провадженні у
справах про банкрутство, господарські
суди, керуючись нею, можуть відновити
пропущений процесуальний строк,
встановлений Законом для вчинення
певної дії, наприклад, встановлений
частиною 6 статті 18 Закону строк
подання плану санації. Відновлення
встановлених Законом строків
конкретних процедур не допускається,
але ці строки можуть бути продовжені
судом у випадках, передбачених самим
Законом. Наприклад, за правилами
частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22
Закону можуть бути продовжені судом
строки санації боржника та ліквідації
банкрута. Строки, призначені
господарським судом у справі про
банкрутство, можуть бути ним
продовжені, наприклад, строки
проведення процесуальних дій, які
визначені за правилами частини 11
статті 11 Закону, але не більше, ніж
передбачено Законом.

Розглянувши клопотання комітету
кредиторів Боржника від 20.12.2013 року
№1/СПМК в частині продовження строку
процедури розпорядження майном
Боржника, суд дійшов висновку, що
вказана вимога комітету кредиторів
Боржника не підлягає задоволенню,
оскільки строк, до якого просить
продовжити процедуру розпорядження
майном Боржника комітет кредиторів
Боржника - 31.01.2014 року, минув та строк
процедури розпорядження майном, який
раніше продовжувався судом, спливає
лише 25.02.2014 року.

Врахувавши вищевикладене, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 17.02.2014 року
арбітражного керуючого Титича В.М., в
зв'язку з відсутністю в матеріалах
справи клопотань щодо подальших
процедур у справі № Б8/149-12, враховуючи
припинення повноважень розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Титича В.М., звільнення
останнього від виконання обов'язків
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1" та
призначення розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Шевченка В.М. та покладення на нього
виконання обов'язків керівника
Боржника, - суд дані обставини визнає
поважними причинами для продовження
строку встановленого абз. 6 п. 11 ст. 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та за таких
обставин, суд вважає за необхідне
продовжити строк, встановлений абз. 6 п.
11 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" на один місяць
від раніше продовженого.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 7, 11, 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 4-2,
4-3, 43, 53, 74, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Рекомендаціями Вищого господарського
суду України від 04 червня 2004 року №
04-5/1193 "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009
року, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1" та
відстороненого керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1", про
накладення штрафу на арбітражного
керуючого Титича В.М. за прояв неповаги
до суду, - відмовити.

2. Клопотання комітету кредиторів
Боржника № 1/СПМК від 20.12.2013 року (вх. №
26159 від 23.12.2013 року) в частині припинення
повноважень розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Титича В.М., призначення розпорядником
майна Боржника арбітражного керуючого
Шевченка В.М., затвердження звіту про
відшкодування витрат розпорядника
майна боржника за період з 02.09.2013 року
по 17.12.2013 року, - задовольнити. В іншій
частині клопотання відмовити.

3. Клопотання розпорядника майна
Боржника - арбітражного керуючого
Титича В.М. від 25.10.2013 року №76 (вх. №22438
від 28.10.2013 року), - задовольнити
частково.

Затвердити звіт про
відшкодування витрат розпорядника
майна Боржника за період з 02.09.2013 року
по 17.12.2013 року на загальну суму 479,36 грн.
(чотириста сімдесят дев'ять гривень 36
коп.), що складаються з витрат на:
відправку запитів у сумі 238,00 грн.
(двісті тридцять вісім гривень 00 коп.),
відправку телеграм у сумі 138,96 грн. (сто
тридцять вісім гривень 96 коп.),
відправку відповіді на претензію у
сумі 7,30 грн. (сім гривень 30 коп.),
відправку повідомлень у сумі 95,10 грн.
(дев'яносто п'ять гривень 10 коп.).

Затвердити оплату послуг розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Титича В.М. за кожен місяць
здійснення ним повноважень
розпорядника майна Боржника у справі
№Б8/149-12 в розмірі двох мінімальних
заробітних плат. В іншій частині
клопотання арбітражного керуючого
Титича В.М. від 25.10.2013 року №76,
відмовити.

4. Заяву розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Титича В.М. №
02-01/93 від 17.12.2013 року (вх. № 25821 від 17.12.2013
року), - задовольнити.

5. Припинити повноваження розпорядника
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1" -
арбітражного керуючого Титича Віталія
Миколайовича у справі №Б8/149-12;
звільнити арбітражного керуючого
Титича Віталія Миколайовича від
виконання обов'язків керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1".

6. Спільне клопотання приватного
акціонерного товариства "Компанія з
управління активами "Національний
резерв", що діє від свого імені та за
рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "ПСІ"
недиверсифікованого виду закритого
типу, товариства з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМА-ТРАНС",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
завод будівельних виробів "Моноліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакура інтелідженс
сервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціальна
пересувна механізована колона - 1",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чабаниміськбуд" про
усунення розпорядника майна б/н, б/д (вх.
№ 26160 від 23.12.2013 року), - відхилити.

7. Заяву арбітражного керуючого
Шевченка Валерія Михайловича № 1/СПМК
від 17.12.2013 року (вх. № 25901 від 18.12.2013 року),
- задовольнити.

8. Призначити розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
03584533, місцезнаходження: 08132, Київська
обл., Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40)
арбітражного керуючого Шевченка
Валерія Михайловича (ідентифікаційний
номер: , місце проживання: 02095, м.
Київ, вул. Княжий затон, буд. 12, кв. 199,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №1323, видане
Міністерством юстиції України 25.06.2013
року).

Покласти виконання обов'язків
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
03584533, місцезнаходження: 08132, Київська
обл., Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40) на
розпорядника майна Боржника -
арбітражного керуючого Шевченка
В.М.(ідентифікаційний номер: ,
місце проживання: 02095, м. Київ, вул.
Княжий затон, буд. 12, кв. 199, свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№1323, видане Міністерством юстиції
України 25.06.2013 року).

9. Протягом п'ятнадцяти днів з дня
отримання цієї ухвали арбітражному
керуючому Титичу В.М. передати
розпоряднику майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1" - арбітражному
керуючому Шевченку В.М. всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
Боржника, документацію пов'язану з
провадженням у даній справі та
процедурою розпорядження майном
боржника, печатки і штампи, всі наявні
матеріальні та інші цінності Боржника.

Розпоряднику майна Боржника прийняти
наявну бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи, всі
наявні матеріальні та інші цінності
від арбітражного керуючого Титича В.М.

10. Продовжити строк, встановлений абз. 6
п. 11 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
справі № Б8/149-12 на один місяць від
раніше продовженого.

11. Відкласти судове засідання, на якому
буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство на 24 березня 2014
року на 15 год. 45 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

12. Ухвалу надіслати державному
реєстратору за місцезнаходженням
Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам
провадження у справі, Управлінню з
питань банкрутства департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України, арбітражному
керуючому Титичу В.М.

Суддя
Скутельник П.Ф.