overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 925/203/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, м.
Черкаси,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про стягнення 1 394 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12.02.2014 порушено провадження у справі і призначено її до розгляду.

Ухвалою суд від 21.02.2014 розгляд справи призначено на 11:40 год. 04 березня 2014 року.

Суддя Васянович А.В. перебуває у відпустці.

Справа передана судді Єфіменку В.В. в порядку ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 925/203/14 за позовом комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси про стягнення 1 394 грн. 10 коп., прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. "04" березня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, каб. 219, тел. канцелярії 45-24-38, e-mail: .

Явку представників сторін визнати обов?язковою.

Зобов?язати сторони надати суду:

Позивачу:

- адресу електронної пошти;

- оригінали доказів для огляду в судовому засіданні;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача.

Відповідачу:

- адресу електронної пошти;

- відзив на позов, копію якого невідкладно направити позивачу.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру", або ін.).
Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа №926/25/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ

До Публічного акціонерного товариства
«Чернівцігаз» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 4253,85 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Попов В.Д. - представник (дов. від 1.01.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ 04.01.2014 року звернулося з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Чернівцігаз» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 4253,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.09.2011 року між сторонами було укладено договір на купівлю-продаж природного газу № 14/2036/11 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач передав у власність відповідача протягом жовтня 2011 року - лютого 2012 року природний газ на загальну суму 665559,06 грн., що підтверджено актами прийому-передачі природного газу від 30.10.2011р., 30.11.2011р., 31.12.2011р., 31.01.2012р., 29.02.2012р. Відповідач в порушенням умов договору за отриманий газ розрахунок проводив несвоєчасно, що стало підставою для нарахування позивачем збитків завданих інфляцією в сумі 1865,07 грн. та 3% річних в сумі 2388,78 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2014 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 21.01.2014р.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено на 25.02.2014 року.

17.02.2014 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що розрахунок по додатковій угоді від 28.01.2014р. до договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011р. № 14/2036/11 він повинен був провести до 31.01.2014 року, а відтак у позивача відсутнє право щодо нарахування штрафних санкцій.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма в якій позивач звертається з проханням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання сторони слід задовольнити та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
С.М.Гушилик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24.02.2014 р. справа № 5/3б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко
Н.В., Москальової І.В.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від банкрута: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4
Кашира Д.І. - представник, довіреність № 1140 від 22.04.2011 р.; не з'явився; ОСОБА_6 м.Київ Донецької областівід у справі17.04.2013р №5/3б (суддя Гурова А.І.)за заявоюДержавної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької областідо боржника проТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовзалізобетон" м.Маріуполь Донецької області банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 м.Київ про визнання поточним кредитором по справі
№ 5/3б про банкрутство ТОВ
"Азовзалізобетон" м.Маріуполь.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р.
(головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді
Агапов О.Л., Кододова О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 р. касаційну скаргу
ОСОБА_6 задоволено частково, постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. з матеріалами справи № 5/3б направлено на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
ОСОБА_6 просить суд її скасувати та визнати його поточним кредитором ТОВ
"Азовзалізобетон".

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги клопотання скаржника, та враховуючи особливість розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_6 м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. по справі №5/3б на п'ятнадцять днів.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді:
Н.В.Будко

І.В.Москальова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р.
Справа № 2/132-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Решетько А.Ю. на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 13.01.2014 р. у справі № 2/132-Б-10

за заявою Управління Пенсійного фонду
України

до Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче сільськогосподарського-рибоводне підприємство "

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 13.01.2014 р. у справі № 2/132-Б-10 за заявою управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі смт.Летичів ,Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарського-рибоводне підприємство " (ВАТ "Хмельницькрибгосп") смт.Меджибіж, Летичівського району ,
Хмельницької області про визнання банкрутом (розгляд скарг на бездіяльність арбітражного керуючого -розпорядника майна).

Не погодившись з вказаною ухвалою
Господарського суду Хмельницької області арбітражний керуючий звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2014 р. у справі №2/132-Б-10 та прийняти нове рішення яким задовольнити клопотання від арбітражного керуючого Решетько
А.Ю. про подовження процедури розпорядження майном і строку повноважень розпорядника майна ВАТ
"Хмельницькрибгосп" до 28.02.2014р..

Арбітражний керуючий Решетько А.Ю. надав також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р. у справі № 2/132-Б-10 клопотання про поновлення пропущеного строку
Арбітражному керуючому Решетьку А.Ю на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2014 р. задоволено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2014 р. об 10:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р.
Справа № 903/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" на рішення господарського суду
Волинської області від 05.02.14 р. у справі
№ 903/134/13-г

за позовом Арбітражного керуючого
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"
Побережного Володимира Трохимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2014 р. об 15:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2014 р.
Справа № 902/208/14

Суддя господарського суду
Лабунська Т.І., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, 21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до:Публічного акціонерного товариства
"Вінницягаз", 21012, Вінницька обл., м.
Вінниця, пров. Щорса, 24, код 03338649

про стягнення 37 856,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" березня 2014 р. о 14:20 год. в приміщенні господарського суду
Вінницької в кімн. № 1011(10-ий поверх) .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів
(оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням; довідку з ЄДРЮОФОП станом на день розгляду справи; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ФОП ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

3 - ПАТ "Вінницягаз" (21012, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Щорса, 24, код 03338649).
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ 25.02.14р. Дело № 904/8376/13
По иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсфера", г. к обществу с ограниченной ответственностью "Panorama Inturist", г.
Самарканд, Узбекистан физическому лицу - предпринимателю
ОСОБА_1, г. Днепропетровськ, Украина о взыскании 58 103,00 доларов США, (464 417,28
Судья Татарчук В.А.
Секретарь судебного заседания Белан от истца - Смихнов С. В., дов. №10 от 24.02.14 от ответчика-1 - не явился от ответчика-2 - не явился
Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Ответчик-1 не предоставил истребованные судом доказательства.
Ответчик-2 обратился с ходотайством о рассмотрении дела без участия его
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд - 1. Отложить рассмотрение дела. 2. Судебное заседание назначить на 22.04.14г. 11:00 час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 15 по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а. 3. К заседанию предоставить:
Ответчику- 1 - отзыв на иск, доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве на иск; документы, что удостоверяют его правовой статус; (оригиналы для осмотра, надлежащим образом заверенные копии для присоединения к материалам 4. Обратиться с судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства с целью вручения этого определения ответчику и обеспечения участия его представителя в судебном 5. Приостановить производство по делу на период выполнения поручения, но не позднее 22.04.2014г.
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Судья В.А. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.14р. Справа № 904/7530/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ
ХОЛДИНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 172 086 грн. 10 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулось до господарського суду з клопотанням про виправлення описки в судовому наказі господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/7530/13 від 10.12.2013р., в частині стягнення суми судового збору, де помилково зазначено 1720,50 грн., в той час як потрібно було вказати суму стягнення 43224,22 грн.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 117 ГПК
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали та враховуючи, що питання щодо виправлення описок у наказі розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11.03.14р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14р. Справа № 914/416/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с.Надеждівка
Криворізький район Дніпропетровська область

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р. Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про спонукання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Трускавця.

Ухвалою від 10.02.2014р. господарський суд
Львівської області направив матеріали справи до господарського суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи судом було встановлено, що Позивач додав до позову в якості доказів оплати судового збору платіжне доручення №420 від 27.12.2013р. про оплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру до господарського суду складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" на 16.01.2014р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218,00 грн.

Отже, сума судового збору за поданою позовною заявою має бути у розмірі 1218,00 грн.

Відтак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами в тому числі оригінал платіжного доручення №420 від 27.12.2013р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/841/14 25.02.14
Справа № 910/841/14
За позовом Суб'єкта підприємницької до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСКА УКР" про стягнення 166 876,50 грн.,
Суддя
Від позивача не з'явились від відповідача не з" явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму боргу по орендній платі в розмірі 29 440, 00 грн. та 137 436, 50 грн. пені за невиконання
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань не подали та не надіслали .
Повідомлень про вручення ухвали про порушення провадження у справі сторонам спору до суду не надійшло.
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 20.03.14 о 2. Зобов"язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на 3. Сторонам виконати ухвалу суду від 25.01.2014р. про порушення провадження у справі.
Суддя