ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Справа №
904/7733/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

скаржника - Прудко О.В., дов. № 1192/9/10-018
від 24.01.2014р., представник;

боржника - Іващенко Ю.В., дов. № б/н від
10.10.2013р., представник;

кредитора - Чепель В.В., дов. № 2389-О від
01.08.2012р., представник ПАТ КБ
«Приватбанк»;

інші учасники судового процесу в
судове засідання не з`явились; про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року по справі № 904/7733/13

за заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ПРИВАТ», м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

В судовому засіданні було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
(суддя Полєв Д.М.) у справі № 904/7733/13 за
заявою Державної податкової інспекції
у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ПРИВАТ», м.Дніпропетровськ про
визнання грошових вимог були відхилені
грошові вимоги ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до боржника
- ТОВ Торговий дім «ПРИВАТ»
м.Дніпропетровськ на суму 4 253 037,00 грн. в
повному обсязі (а.с.21-22 грошових вимог).

Вищевказану ухвалу місцевого
господарського суду в якості норм
права мотивовано ст.ст.23, 25, 45 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст..35 ГПК
України, а також тим, що податкове
повідомлення-рішення від 18.12.2006р. №
/0/23116/10/23-519, на підставі якого було
нараховано суми бюджетного
відшкодування в розмірі 4 253 037 грн. було
скасовано, як зазначено, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. по
справі № 2а-8946/10/0470 та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013р. по
справі № 2а-8946/10/0470, зазначена постанова
була залишена без змін, а тому місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про відхилення спірних грошових вимог
ДПІ до боржника.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014р. по цій справі, її
оскаржила в апеляційному порядку на
предмет невідповідності нормам
матеріального та процесуального права
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська, просить ухвалу
господарського суду від 14.01.2014р.
скасувати та визнати грошові вимоги
ДПІ до боржника в повному обсязі,
зокрема, з наступних підстав:

- господарським судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушено приписи
ст.ст.1, 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.210 Господарського кодексу України,
ст.43 ГПК України щодо повного,
всебічного, об`єктивного розгляду
справи, керуючись законом;

- господарським судом не взято до уваги
той факт, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.08.2013р. було відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ДПІ
у Кіровському районі
м.Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013р. по справі № 2а-8946/10/0470;

- господарським судом не взято до уваги,
що ліквідація боржника може призвести
до втрати бюджетних коштів.

Ініціюючий кредитор - ПАТ КБ
«Приватбанк», боржник у відзивах на
апеляційну скаргу проти її задоволення
заперечують, посилаючись на
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам закону, матеріалам, обставинам
справи, зазначаючи, що грошові вимоги
ДПІ ґрунтуються на податковому
повідомленні-рішенні, яке було
скасоване постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р.;
зазначена постанова набрала законної
сили, тобто, на даний час грошові вимоги
ДПІ до боржника є безпідставними.

Інші кредитори, арбітражний керуючий,
розпорядник майна Власова С.А. правом
участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК
України) не скористались, як і не
скористались правом надання відзиву на
апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України),
про час та місце судового засідання
13.02.2014р. зазначені вище особи, учасники
судового процесу сповіщались належним
чином, що підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду (а.с.24; том грошових вимог) з
відмітками про розсилку канцелярії
суду - штамп на звороті ухвали, у лівому
нижньому куті, вчинений згідно з
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою Наказом голови Державної
судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28,
а також підтверджується оригіналами
поштових повідомлень про отримання
ухвали суду апеляційної інстанції
ініціюючим кредитором, боржником,
(а.с.29, 30 тому з грошовими вимогами). Факт
належного сповіщення ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська (скаржника)
про час та місце судового засідання
13.02.2014р. підтверджується також поштовим
повідомленням про отримання ухвали
суду апеляційної інстанції від 30.01.2014р.
- 05.02.2013р. (а.с.31; том з грошовими
вимогами).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська по суті в
цьому судовому засіданні у
відповідності до ст..ст.75, 99 ГПК України,
оскільки неявка усіх представників
учасників процесу в судове засідання
не перешкоджає розгляду справи по суті
за наявними у справі матеріалами та,
враховуючи факт відсутності будь-яких
клопотань про відкладення, продовження
строків розгляду справи, та обмеження
апеляційного господарського суду
п`ятнадцятиденним строком розгляду
апеляційної скарги (ч.2 ст.102 ГПК
України).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014р., вислухав пояснення
присутніх в судовому засідання
представників сторін, учасників
судового процесу, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

14.10.2013р. ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області по
справі № 904/7733/13 було прийнято заяву
ініціюючого кредитора - ПАТ
Комерційного банку «Приватбанк» про
визнання боржника - ТОВ «Торговий дім
«ПРИВАТ» - банкрутом за загальною
процедурою банкрутства (а.с.1, копій
матеріалів справи).

24.10.2013р. господарським судом було
порушено провадження по справі №
904/7733/13 по відношенню до боржника - ТОВ
«Торговий дім «ПРИВАТ», визнано
грошові вимоги ініціюючого кредитора
до боржника в сумі 155 815 084 грн. 40 коп.
(а.с.8-11 копій матеріалів справи);
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника;
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Власову С.А.; встановлено розмір її
грошової винагороди; зобов`язано
розпорядника майна вчинити певні дії
згідно з законом, а також зобов`язано
ініціюючого кредитора здійснити в
десятиденний строк публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство тощо.

06.11.2013р. в газеті «Голос України» № 208
було здійснено публікацію оголошення
про порушення справи про банкрутство
боржника; докази публікації долучено
до тому копій матеріалів справи.

05.12.2013р. (згідно поштового штемпелю на
конверті) ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою з згрошовими вимогами
до боржника на суму 4 253 037 грн. (а.с.2-3, 19,
том з грошовими вимогами).

11.12.2013р. ухвалою господарського суду
зазначену заяву було прийнято до
розгляду (а.с.1, том з грошовими
вимогами).

Як вбачається зі змісту заяви ДПІ,
додатків до неї інспекція посилалась
на те, що за боржником існує податковий
борг в сумі 4 253 037 грн. з податку на
додану вартість, що підтверджується
податковою декларацією за жовтень 2006
року, актом виїзної податкової
перевірки від 18.12.2006р. № 02232/2305/33563700,
податковим повідомленням-рішенням №
/0/23116/10/23-519 від 18.12.2006р.

25.12.2013р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області було
призначено розгляд справи в
попередньому судовому засіданні на
14.01.2014р. в зв`язку з надходженням до
господарського суду 25.12.2013р. на
затвердження реєстру вимог кредиторів.

14.01.2014р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області за
результатами попереднього засідання
було затверджено реєстр вимог
кредиторів (а.с.17-20 копій матеріалів
справи). При цьому доказів зміни чи
скасування в встановленому законом
порядку вищевказаних ухвал місцевого
господарського суду надані копії
матеріалів справи не містять, також
такі докази не надані жодним із
учасників судового процесу відповідно
до ст..ст.32. 33, 36 ГПК України. Отже, ухвали
господарського суду від 14.01.2014р.,
24.10.2013р. по цій справі набули законної
сили (ст.115 ГПК України).

Також, 14.01.2014р. ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області було
відхилено грошові вимоги ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
до боржника на суму 4 253 037 грн. Зазначена
ухвала господарського суду і є
предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАСУ) постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано; у разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 1 ст.255 КАСУ регламентовано, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов`язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011р. по справі № 2а-8946/10/0470
адміністративний позов ТОВ «Торговий
дім «Приват» задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0/23116/10/23-519
від 18.12.2006р. (а.с.38-39; том з грошовими
вимогами).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013р. по справі № 2а-8946/10/0470
апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська залишено без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.12011р. -
залишено без змін (а.с.35-37; том з
грошовими вимогами).

27.08.2013р. ухвалою Вищого
адміністративного суду України №
К/800/31303/13 за касаційною скаргою ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ДПС України на вищевказану постанову
від 18.04.2011р. та ухвалу від 21.05.2013р. по
справі № 2а-8946/10/0470 було відкрито
касаційне провадження на зазначені
судові акти (а.с.34; том з грошовими
вимогами).

Доказів зміни чи скасування постанови
від 18.04.2011р. та ухвали від 21.05.2013р. по
справі № 2а-8946/10/0470 ані скаржником, ані
жодним учасником судового процесу на
день розгляду апеляційної скарги ДПІ
не надано, такі докази відсутні.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
передбачено, що господарські суди
розглядаються справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що судами адміністративної
юрисдикції першої та другої інстанцій
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.12.2006р. № /0/23116/10/23-519, на якому
ґрунтувались кредиторські вимоги ДПІ,
зазначені судові акти - постанова від
18.04.2011р. Дніпропетровського окружного
адміністративного суду - набрала
законної сили згідно з приписами
ст..ст.254, 255 КАСУ та ухвалою суду
апеляційної інстанції від 21.05.2013р., то
господарський суд дійшов до
правильного висновку щодо відхилення
кредиторських вимог на суму 4 253 037,00
грн., нарахованих згідно з податковим
повідомленням-рішення №
/0/23116/10/23-519 від 18.12.2006р. Отже,
правові підстави зміни чи скасування
ухвали господарського суду від 14.01.2014р.,
яка оскаржена в апеляційному порядку,
відсутні.

Доводи скаржника про те, що ліквідація
боржника унеможливить стягнення
бюджетних коштів не може бути прийнято
в силу приписів ст.255 КАСУ та з
урахуванням того, що процедура
розпорядження майном, що триває
(введена 24.10.2013р. на строк 150 днів) та ДПІ
у Кіровському районі
м.Дніпропетровська не позбавлена права
звернення до господарського суду з
заявою в порядку ст..ст.112-114 ГПК України
про перегляд ухвали господарського
суду від 14.01.2014р. по цій справі (яка є
предметом цього апеляційного
оскарження) після прийняття
відповідного судового акту Вищим
адміністративним судом України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року у справі № 904/7733/13 про відхилення
грошових вимог ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська до боржника
на суму 4 253 037,00 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Грошові вимоги ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська (в 1 томі) та
копії матеріалів справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 14.02.2014 року.

Головуючий суддя
О.М.
Виноградник

Суддя
О.М.Лисенко

Суддя
І.О.Вечірко