м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1766/14 24.02.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ужгородський Турбогаз» до Приватного
акціонерного товариства «Київський
електротехнічний завод «Транссигнал»
про стягнення 62 877,24 грн., за участю
представників позивача - Васильєва А.А.,
довіреність №01/266 від 19.02.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 58 980,00 грн. основного боргу, 3
035,12 грн. пені та 862,12 грн. 3% річних у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором № 25/02/14 від 25.02.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 24.02.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 24.02.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 25.02.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ужгородський Турбогаз» (продавець) та
Приватного акціонерного товариства
«Київський електротехнічний завод
«Транссигнал» (покупець) було укладено
договір № 25/02/14, за умовами якого
продавець (позивач) зобов'язується
виготовити та передати у власність
покупцю відливку з чавуну «Корпус
обробкою, згідно креслень покупця, а
покупець зобов'язується прийняти
продукцію від продавця та оплатити її
вартість на умовах цього договору (п.1.1.
Загальна кількість продукції, розмір
партій, ціна за одиницю, сумарна
вартість, умови та строки поставки
передбачаються в специфікаціях, що є
невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до п. 4.5. договору загальна
сума договору на момент його
підписання складає: 49 150,00 грн., крім
того ПДВ 20% - 9830,00 грн., що разом складає 58
Відповідно до п. 5.2. договору датою
фактичної передачі продукції
вважається дата підписання покупцем,
або уповноваженим представником
покупця, видаткової накладної.
Згідно п. 6.1. договору оплата за цим
договором проводиться таким чином: - 50%
попередня оплата від місячного обсягу
замовлення; - 50% протягом 30 банківських
днів після отримання партії продукції
Даний договір набуває чинності з
моменту його підписання та діє на
предмет поставок продукції до 31 грудня
2013 року (п. 13.1. договору).
Поясненнями позивача та видатковими
накладними № 50 від 02.04.2013 року на суму 29
490,00 грн.; №255 від 17.09.2013 року на суму 29
490,00 грн., які містяться у матеріалах
справи, стверджується факт поставки
позивачем відповідачу продукції
(відливку з чавуну «Корпус креслення
загальну суму 58 980,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
продукції відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманої
продукції у передбачений договором
строк та має перед позивачем
заборгованість у сумі 58 980,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
№ 25/02/14 від 25.02.2013 року у розмірі 58 980,00
грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 10.2.1 договору у випадку
несвоєчасної оплати за поставлений
товар, покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла у період нарахування
пені, від його вартості за кожен день
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію вартістю 58 980,00
грн. позивачем нараховано 3 035,12 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення 3
035,12 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленої продукції на підставі ст.
230 ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних обґрунтований та
підлягає задоволенню у розмірі 862,12 грн.
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Київський
електротехнічний завод «Транссигнал»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Ужгородський Турбогаз»
дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 3
035 (три тисячі тридцять п'ять) грн. 12 коп.
пені, 862 (вісімсот шістдесят дві) 12 коп.
та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 28.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна