ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 30/188-02

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення помилки в наказі по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м.Харків) до 1. Шебелинського
відділення з переробки газового
конденсату УПГГГК ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" (с.Андріївка Балаклійського
району Харківської області) 2. ДАК
"Чорноморнафтогаз" (м.Сімферополь) про
виконання договірних обов'язків за
участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - Лозової А.І. (довіреність №08-01/9
від 24 квітня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до канцелярії
господарського суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(вх.№4408) про виправлення помилки в
наказі про примусове виконання рішення
суду від 25 листопада 2002 року по справі
№30/188-02 про стягнення з ДАТ
"Чорноморнафтогаз" на користь ПП ОСОБА_3
145,324 тони бензину А-76 (на суму 238389,48
гривень), а саме заявник просив суд
правильно вказати позивача/стягувача -
суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 Заявник також
просив витребувати оригінал даного
судового наказу з Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, за умови його відсутності в
матеріалах справи №30/188-02, що
знаходиться в господарському суді
Харківської області, та зупинити
стягнення за даним наказом до розгляду
даної заяви судом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року було прийнято вищевказану заяву
та призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року справу №30/188-02 передано
до розгляду судді Аріт К.В., на підставі
розпорядження керівника апарату
господарського суду Харківської
області №199 від тієї ж дати, у зв'язку із
хворобою судді Кухар Н.М.

Стягувач та боржник у відкрите судове
засідання 19 лютого 2014 року своїх
представників не направили. Про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Представник ДВС у відкритому судовому
засіданні 19 лютого 2014 року проти
відповідної заяви стягувача
заперечував.

Розглянувши заяву стягувача про
виправлення помилки в наказі, суд
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2002
року (суддя Ткаченко Б.О.) позовні
вимоги ПП ОСОБА_3 до ДАК
"Чорноморнафтогаз" про виконання
договірних обов'язків було задоволено.

17 грудня 2002 року на виконання
вищевказаного рішення було видано
відповідний наказ. Наказ був дійсний
для пред'явлення до виконання до 17
березня 2003 року.

Стягувачем було пред'явлено до
виконання відповідний наказ до відділу
ДВС Балаклійського РУЮ у передбачений
законом строк. Однак, 06 листопада 2003
року, за заявою стягувача, наказ було
йому повернено, та, у зв'язку з цим,
виконавче провадження за цим наказом
було закінчено.

08 вересня 2005 року стягувач повторно
подав відповідний наказ до відділу ДВС,
виконавче провадження було відкрито,
але постановою начальника ВДВС
Балаклійського РУЮ від 23 вересня 2005
року постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу від 17 грудня 2002 року було
скасовано.

Як вбачається з ухвали господарського
суду Харківської області від 05 вересня
2006 року про визнання дублікату наказу
таким, що не підлягає виконанню,
оригінал наказу від 17 грудня 2002 року
було надано 07 лютого 2006 року
представником стягувача до
господарського суду Харківської
області у справу №37/415-05.

20 липня 2006 року супровідним листом
№37/415-05 (суддя Доленчук Д.О.) відповідний
наказ було направлено на адресу
стягувача (АДРЕСА_1).

Крім того, у матеріалах справи
міститься лист ВДВС про те, що
вищевказаний наказ у них на виконанні
не знаходиться, а виконавче
провадження за цим наказом знищено у 2011
році, як завершене.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі. До
розгляду заяви господарський суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за наказом, а також витребувати наказ.

У разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання (ч.1
ст.120 ГПК України).

Отже, враховуючи те, що оригінал наказу
господарського суду від 17 грудня 2002
року, виданий на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25 листопада 2002 року по
справі 30/188-02, відсутній у матеріалах
справи, та строк пред'явлення його до
виконання вже сплив, суд не знаходить
правових підстав для виправлення
помилок у відповідному наказі.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст.1, 86, 116, 117, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№4408) про
виправлення помилки в наказі від 17
грудня 2002 року, виданого на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2002
року по справі 30/188-02 відмовити.

Суддя К.В. Аріт