ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.14р. Справа № 904/10245/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат», м.
Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охорона-Дніпро» , м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 831 627, 85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Лосєв Д.В. ( дов. № 52-16/119
від 29.12.12 р.) ;

Від відповідача: Данканич Є.І. (дов. від
20.01.14р.).

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» (
позивач ) звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до ТОВ «Охорона-Дніпро »
( відповідач) про стягнення 831 627,
85 грн. - грошових коштів , надмірно
перерахованих в якості оплати робіт за
договорами підряду №002/09-0-8а (2545/08) від
01.01.09р., №1305а (234/08-М) від 24.06.08р. та
№1945а/395а/08-0 (1945/08) від 15.10.08р. Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на
перерахування позивачем на користь
відповідача відповідно до умов
вищезазначених договорів підряду 969 400,
00 грн. згідно з платіжним дорученням
№4753 від 28.04.10р. та виконання
відповідачем робіт за вищезазначеними
договорами підряду на загальну суму
137 772, 15 грн. Після закінчення строку дії
вищезазначених договорів позивач
надіслав відповідачу вимогу про
повернення 831 627, 85 грн. - безпідставно
утриманих грошових коштів. Однак
відповідач вищезазначені грошові
кошти відповідачу не повернув, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
про стягнення цієї суми.

ТОВ «Охорона-Дніпро» ( відповідач)
проти задоволення позивних вимог
заперечував, посилаючись на наступні
обставини: позивачем пропущено строк
позовної давності тривалістю у три
роки, оскільки право на пред'явлення
позову виникло у позивача з дня,
наступного за датою списання коштів
з особистого рахунку позивача (
відповідно до п/д №4753 від
28.04.10р.), тобто з 01.05.10р. Проте позивач
не використав свого права вимоги у
трирічний строк позовної давності та
не звернувся до 30.04.13р. до відповідача
з вимогою повернути надмірно
сплачені кошти . Також відповідач
зазначає, що посилання позивача на
ст.1212 ЦК України є без підставними ,
оскільки дана стаття регулює
позадоговірні зобов'язання і не
повинна застосовуватися до відносин ,
які випливають з договору (оскільки
платіжне доручення №4753 від 28.04.10р.,
яким позивач перерахував на рахунок
відповідача 969 400, 00 грн., містить
посилання на діючі на той момент
договори підряду ).

По справі оголошувалась перерва з 23.01.14
р. до 04.02.14 р.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представників
сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

24.06.08 р. між ВАТ «Південний ГЗК »
(правонаступник - ПАТ «Південний ГЗК»,
замовник) та ТОВ «Безпека, охорона,
гарантія» (правонаступник - ТОВ
«Охорона-Дніпро» , підрядник) укладено
договір підряду № 002/09-0/8а (1305/08) ,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався виконати роботи по
монтажу пульту центральної охоронної
сигналізації ПНЦ та установки засобів
охоронно-пожежної сигналізації на
об'єктах ВАТ «ПГЗК» , а
замовник (позивач) зобов'язується
створити виконавцю (відповідачу)
необхідні для виконання робіт умови,
прийняти виконані роботи та оплатити
згідно умов договору (п.1.1. договору).

В п.2.1. договору сторони погодили, що
вартість робіт, доручених до виконанню
виконавцю кошторисною документацією
(додаток №1) складає 274 999, 29 грн. ,
ПДВ (20%) - 54 999, 86 грн.; всього 329 999,
15 грн. з ПДВ, вартістю матеріалів ,
використанням машин та механізмів
виконавця. Згідно з п.2.2. договору
оплата замовником вартості виконаних
виконавцем робіт виконується на
підставі рахунків-фактур ,
виставлених виконавцем за фактично
виконані роботи за звітний період ,
які підтверджені актами виконаних
робіт , оформлених у двосторонньому
порядку; оплата виконаних робіт
виконується поетапно , шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця , по факту
виконання робіт на протязі 20
календарних днів після підписання
актів виконаних робіт , виставлення
рахунку-фактури , надання податкових
накладних за фактично виконані
роботи.

Відповідно до п.6.1. договору
здача-прийом робіт після закінчення
робот на об'єкті виконується у
відповідності з діючими нормами та
правилами та оформлюється відповідним
актом виконаних робіт. Згідно з п.11.3.
договору, строк дії договору: початок
- з моменту підписання, кінець - до
31.12.2008р.; у випадку якщо на момент
закінчення дії договору у сторін
залишаться невиконанні зобов'язання
договір продовжує свою дію до їх
остаточного виконання. (а.с.31-32, 33-71)

15.10.08 р. між ВАТ «Південний ГЗК »
(правонаступник - ПАТ «Південний ГЗК»,
замовник) та ТОВ «Безпека, охорона,
гарантія» (правонаступник - ТОВ
«Охорона-Дніпро» , підрядник) укладено
договір підряду № 1945а395а/08-0 ,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався виконати роботи по
технічному обслуговуванню систем
охоронно-пожежної сигналізації РОФ-1,
РОФ-2, РУ та УДТК у відповідності з
розрахунками вартості робіт, а
замовник (позивач) зобов'язався
створити виконавцю (відповідачу)
необхідні для виконання робіт умови,
прийняти виконані роботи та оплатити
згідно умов договору (п.1.1. договору).

В п.2.1. договору сторони погодили, що
вартість робіт, доручених до виконання
, згідно з розрахунковою
документацією (додаток №1/1-1/4) які є
невід'ємною частиною договору ,
складає 95 833, 33 грн. без ПДВ, крім того
ПДВ (20%) 19 166, 67 грн. ; всього 115 000, 00 грн. з
ПДВ. Згідно з п.2.3. договору оплата
замовником вартості виконаних
виконавцем робіт виконується на
підставі рахунків-фактур , виставлених
виконавцем за фактично виконані
роботи за звітний період , які
підтверджені актами виконаних робіт ,
оформлених у двосторонньому порядку;
оплата виконаних робіт виконується
поетапно , шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця , по факту виконання робіт на
протязі 20 календарних днів після
підписання актів виконаних робіт з
доданим комплектом документації
обумовленої характером робот та
пред'явлення рахунку з податковою
накладною.

Відповідно до п.6.1. договору
здача-прийом робіт після закінчення
робот на об'єкті виконується у
відповідності з діючими нормами та
правилами та оформлюється відповідним
актом виконаних робіт. Згідно з п.11.3.
договору, строк дії договору: початок
- з моменту підписання, кінець - до
31.12.2009р.; у випадку якщо на момент
закінчення дії договору у сторін
залишаться невиконанні зобов'язання
договір продовжує свою дію до їх
остаточного виконання. (а.с.72-73, 74-91) В
подальшому , 01.01.10р. сторони уклади
додаткову угоду №1 до вищезазначеного
договору підряду та п.11.3 договору
виклали в наступній редакції:
«Договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.10.2010р» (а.с.92).

01.01.09 р. між ВАТ «Південний ГЗК »
(правонаступник - ПАТ «Південний ГЗК»,
замовник) та ТОВ «Безпека, охорона,
гарантія» (правонаступник - ТОВ
«Охорона-Дніпро» , підрядник) укладено
договір підряду № 002/09-0/8а , відповідно
до умов якого відповідач зобов'язався
виконати роботи по технічному
обслуговуванню систем
охоронно-пожежної сигналізації та
відео нагляду , установлених на
об'єктах комбінату відповідно до
кошторисної документації, а замовник
(позивач) зобов'язався створити
виконавцю (відповідачу) необхідні для
виконання робіт умови, прийняти
виконані роботи та оплатити згідно
умов договору (п.1.1. договору).

В п.2.1. договору сторони погодили, що
вартість робіт, доручених до виконанню
виконавцю , складає - 17 618, 33 грн. з ПДВ ,
в тому числі ПДВ (20%) - 2936, 39 грн. за один
місяць обслуговування. Згідно з п.2.2.
договору оплата замовником вартості
виконаних виконавцем робіт
виконується на підставі
рахунків-фактур виставлених
виконавцем за фактично виконані
роботи за звітний період , які
підтверджені актами виконаних робіт ,
оформлених у двосторонньому порядку;
оплата виконаних робіт виконується
поетапно , шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця , по факту виконання робіт на
протязі 20 календарних днів після
підписання актів виконаних робіт ,
виставлення рахунку-фактури , надання
податкових накладних за фактично
виконані роботи.

Відповідно до п.6.1. договору
здача-прийом робіт після закінчення
робот на об'єкті виконується у
відповідності з діючими нормами та
правилами та оформлюється відповідним
актом виконаних робіт. Згідно з п.11.3.
договору, строк дії договору: початок
- з моменту підписання, кінець - до
31.12.2009р.; у випадку якщо на момент
закінчення дії договору у сторін
залишаться невиконанні зобов'язання
договір продовжує свою дію до їх
остаточного виконання. (а.с.9-10, 11-28)

В подальшому , 01.01.10р. сторони уклади
додаткову угоду №1 до вищезазначеного
договору підряду та п.11.3 договору
виклали в наступній редакції:
«Договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.10.2010р.» (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконання умов договорів підряду
№002/09-0-8а від 01.01.09р., №1305а (234/08-М) від
24.06.08р. та №1945а/395а/08-0 (1945/08) від 15.10.08р.
позивачем згідно платіжного
доручення №4753 від 28.04.10р. було
перераховано відповідачу 969 400, 00 грн.
Проте відповідач виконав роботи за
вищезазначеними договорами підряду на
загальну суму 137 772, 15 грн. (що
підтверджується відповідними актами
виконаних робіт, а.с. 106-109, 110-111, 112-115,
116-117, 118-121, 122-123, 124 - 127, 128 - 129, 130-133); тобто
на суму яка менша , ніж сума , яка була
перерахована позивачем .У зв'язку з чим
( відповідно до наданого позивачем
розрахунку) у відповідача залишилися
надмірно сплачені позивачем грошові
кошти , перераховані за
вищезазначеними договорами підряду , в
розмірі 831 627, 85 грн. (969 400, 00 грн. - 137 772, 15
грн.=831 627, 85 грн.)Після закінчення
строку дії вищезазначених договорів (
31.12.2010 року) позивач надіслав
відповідачу вимогу вих.№52-16/75 від
11.12.13р. , в якій вимагав повернути
отримані раніше грошові кошти в
розмірі 831 627, 85 грн. (а.с.134-135) . Проте
відповідач на час прийняття рішення у
справі вищезазначені грошові кошти
позивачу не повернув.

Відповідно до приписів ЦК України :
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу ( ст.256 ) ; загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки ( ст.257 ) ; перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила ( ст.261 )
.

За договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК
України). У відповідності із ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі були
укладені договори підряду №002/09-0-8а
від 01.01.09р., №1305а (234/08-М) від 24.06.08р. та
№1945а/395а/08-0 (1945/08) від 15.10.08р, а в
подальшому строк дії двох із них було
продовжено до 31.10.2010р.» ; кошти які ВАТ
«Південний ГЗК» на користь ТОВ
«Охорона-Дніпро» перераховувалися під
час дії цих договорів в якості оплати
за виконання робіт за цими договорами ,
то ці кошти були набуті відповідачем за
наявності правових підстав. Але після
закінчення строку дії цих договорів
( після того ,як правові підстави
перебування цих коштів відпали ) в
розпорядженні відповідача залишився
залишок цих коштів , а тому позивач
підставно та обґрунтовано вимагає від
відповідача повернення цих коштів ,
посилаючись на положення ст. 1212 ЦК
України як на правову підставу своїх
вимог. А відтак суд критично оцінює
заперечення відповідача .

Не погоджується суд і з твердженнями
відповідача стовно пропуску позивачем
строку позовної давності для звернення
з цими позовними вимогами , оскільки
перебіг цього строку починається не з
календарної дати , наступної після
перерахування позивачем згідно п/д №4753
від 28.04.10р. грошових коштів в сумі 969
400, 00 грн. на користь відповідача ;
а перебіг строку позовної
давності слід рахувати з дня,
наступного після 31.12.10р. (кінцевої дати
дії вищезазначених договорів підряду,
відповідно до додаткових угод №1 до
вищезазначених договорів підряду) -
тобто з 01.01.11 р. Таким чином 3-річний
строк позовної давності сплив 01.01.14 р. ,
а позовна заява надійшла до суду
30.12.13р. А відтак суд не вбачає достатньо
правових підстав для застосування
позовної давності до вимоги щодо
стягнення з відповідача 831 627, 85 грн.

Не звільняє відповідача від обов'язку
повернути на користь позивача
вищезазначені грошові кошти посилання
на лист ТОВ «Безпека, Охорона ,
Гарантія» ( вих.№287/10 від 30.04.10р.) , в
якому наведено посилання на наявність
інших договорів та зазначено , що
відповідач в односторонньому порядку
за рахунок отриманих від позивача
коштів в розмірі 969 400, 00 грн.,
перерахованих згідно п/д №4753 від
28.04.10р. ( із чітким визначенням
призначення платежу ) відносить
частину цих коштів до розрахунків за
іншими договорами. Нормами чинного
законодавства України не передбачено
право отримувача грошових коштів без
згоди платника цих коштів враховувати
їх в розрахунках по іншим договорам. У
разі ж наявності заборгованості
платника таких коштів ( позивача ) по
іншим договорам отримувач цих коштів
(відповідач ) мав право у відповідності
до приписів ст.601 ЦК України здійснити
зарахування зустрічних однорідних
вимог ( строк виконання яких настав )
шляхом направлення на адресу позивача
відповідної заяви. Але ж відповідач
таких дій не здійснив. За таких
обставин позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.256, 257,261, 525, 526, 601, 837 ,1212ЦК
України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охорона-Дніпро» (49000,
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна В.І.
Леніна, буд. 29 А; ) на
користь позивача - Публічного
акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» (50026,
м. Кривий Ріг ; ) : 831 627, 85
грн. - заборгованості та 16 632, 56 грн. -
витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя
Васильєв О.Ю.

21.02.14р.