ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.14р. Справа № 904/10204/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автополюс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 375 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю., дов. б/н від
23.12.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автополюс"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" суму доходів, яку
відповідач одержав чи міг одержати за
незаконне користування майном
позивача в розмірі 375 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на
підставі договору оренди № 12/11 від
28.10.11р., укладеного із ІП „Технопарк",
позивачем отриманий в користування
екскаватор гусеничний Hyundai R320LC-7, 2007
року випуску, № 0210194 з метою здійснення
позивачем підрядних робіт на виконання
умов договору підряду № 2625 від 30.12.11р.,
укладеного із ПАТ „Південний ГЗК". У
період з 01.06.12р. по 16.07.12р. вказаний
екскаватор без належних правових
підстав використовувався
відповідачем, що не заперечується
останнім, згідно відповіді № 27-11 від
27.11.13р. Із посиланням на норми ч. 1 ст. 390
ЦК України позивач вбачає достатньо
підстав для передання йому усіх
доходів від спірного майна, які
відповідач одержав або міг одержати за
весь період володіння ним, що згідно
розрахунку позивача складає суму 375 000
грн. 00 коп.

Заявою від 20.02.14р. позивач зменшив
позовні вимоги, у зв'язку із частковим
погашенням відповідачем суми позовних
вимог у розмірі 61 000 грн. 00 коп., та
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь 314 000 грн. 00 коп.

Відповідач явку повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив, надав відзив
на позовну заяву, в якому зазначив, що
позовні вимоги визнає у повному обсязі
та просив суд розглянути справу без
участі представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки про час та місце
розгляду справи останній повідомлений
належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

28.10.2011р. між Іноземним підприємством
«Технопарк» (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" (орендар)
укладено договір оренди техніки № 12/11
(надалі - Договір оренди), відповідно до
умов п. 1.1 якого орендодавець передав, а
орендар прийняв у тимчасове
користування на умовах повернення за
плату гусеничний екскаватор Hyundai R320LC-7 з
гідромолотом SEBA 900F, про що сторонами
складений двосторонній акт
приймання-передачі від 28.10.11р.

Строк дії Договору оренди складає 1 рік
з моменту прийняття орендованої
техніки по акту приймання-передачі (п.
3.1 Договору оренди).

Як вказує позивач, зазначена техніка
орендована ним для виконання умов
договору підряду від 30.12.11р. № 2625
(надалі - Договір підряду), укладеного
із Відкритим акціонерним товариством
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» (замовник), відповідно до
умов якого позивач (виконавець)
зобов'язався виконати на території
замовника роботи з подрібнення 97 790
метрів кубічних негабаритних шматків
гірничої маси в кар'єрі рудоуправління
замовника із використанням
екскаватора гідравлічного на
гусеничній ході з навісним змінним
обладнанням - гідромолотом (п.п. 1.1, 1.2, 1.3
Договору підряду).

Згідно п. 10.1 Договору підряду він
набирає чинності 01.01.12р. та діє до 31.12.12р.

Як зазначає позивач, 04.04.12р. на підставі
службової записки № 67 від 03.04.12р.,
підписаної директором ТОВ «Автополюс»,
з метою здійснення необхідних
ремонтних робіт та налаштувань у
заводських умовах гусеничний
екскаватор Hyundai R320LC-7 був вивезений з
території ВАТ «Південний ГЗК» у
невідомому позивачу напрямку та, як
пізніше встановлено позивачем, з 01.06.12р.
по 16.07.12р. використовувався Товариством
з обмеженою відповідальністю
виробничою фірмою "Дніпротехнобуд" без
будь-яких правових підстав.

Листом № 89 від 19.11.13р. позивач звернувся
до відповідача з вимогою сплатити
вартість доходів отриманих
відповідачем за час користування
спірним екскаватором в розмірі 375 000
грн. 00 коп.

Відповідач у листі № 27-11 від 27.11.13р.
підтвердив факт використання ним
належного на праві оренди позивачу
екскаватора гусеничного Hyundai R320LC-7, 2007
року випуску, № 0210194 у період з 01.06.12р. по
16.07.12р. для виконання робіт на території
Трудівського кар'єроуправління, але
зазначив, що заявлена позивачем до
сплати сума, на думку ТОВ ВФ
«Дніпротехнобуд», є завищеною та
необґрунтованою.

Таким чином, спір між сторонами у
справі виник з підстав відмови
відповідача сплатити на користь
позивача суму доходів, яку відповідач
одержав чи міг одержати за незаконне
користування майном позивача в розмірі
375 000 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 Цивільного
кодексу України унормовано, що особа
має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 390 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати від особи, яка знала або
могла знати, що вона володіє майном
незаконно (недобросовісного набувача),
передання усіх доходів від майна, які
вона одержала або могла одержати за
весь час володіння ним.

Факт незаконного заволодіння майном,
що у період з 01.06.12р. по 16.07.12р. належало
позивачу на праві оренди, відповідачем
не заперечується.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 20,
216-220 та 230-232 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги ТОВ „Автополюс", викладені в
позовній заяві є такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються відповідача.

У зв'язку зі зменшенням розміру
позовних вимог, у відповідності з п. 1 ч.
1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
позивачу підлягає поверненню з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 220 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Таганська, 20, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автополюс"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,
) 314 000 грн. 00 коп. (триста
чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.) суми
доходів за незаконне користування
майном позивача, 6 280 грн. 00 коп. (шість
тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.)
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 220 грн.
00 коп. (одну тисячу двісті двадцять грн.
00 коп.), перерахований згідно
платіжного доручення № 749 від 18.12.13р.,
яке знаходиться в матеріалах справи №
904/10204/13.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-25.02.14р.