ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 5023/1721/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - не
з'явився,

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" -
Сітченка О.А. (дов.№03/2/336 від 17.05.2013р.),

СДПІ ОВП у м. Харкові - Міщук М.В.
(дов.№221/10.0-12 від 05.07.2013р.),

ПАТ "ВТБ Банк" - Ганночки С.Є. (дов.№332/11.52
від 05.08.2013р.),

ТОВ "Інтерінструмент" - Костенко О.Г.
(дов.№178 від 16.07.2013р.),

інші кредитори - не з'явились,

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий Скрипка А.А. - не
з'явився,

арбітражний керуючий Капустін В.В. - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"
(вх.№3577Х/2) та апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
(вх.№3773Х/2) на постанову господарського
суду Харківської області від 07.11.2013
року по справі №5023/1721/12,

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" м. Київ

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.04.2012р. за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" про визнання банкрутом -
Приватної фірми "Кібела" порушено
провадження у справі відповідно до ст.
7, 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.05.2012 року
зобов'язано кредитора - ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" в десятиденний
строк з дня прийняття даної ухвали
опублікувати в офіційному друкованому
органі України газеті "Голос України"
або "Урядовий Кур'єр" оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника - Приватної фірми "Кібела", м.
Мерефа із зазначенням повного
найменування боржника, його поштової
адреси, банківських реквізитів,
найменування та адреси господарського
суду, номера справи, відомості про
розпорядника майна. Докази подання
оголошення надати суду в триденний
строк після його публікації.
Встановлено, що розмір безспірних
вимог ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" перед боржником становить - 10 456
763,47грн. Введено процедуру
розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Войтанович Олександра Йосиповича,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(ліцензія НОМЕР_4 від 16.11.2009р.), що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Розпоряднику майна
разом з керівником боржника розглянути
в тридцятиденний строк від дня
публікації оголошення вимоги
кредиторів, за наслідками розгляду
вимог кредиторів повністю або частково
визнати їх або відхилити, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що розпоряднику майна повідомляти
письмово заявників та господарський
суд. Після розгляду заявлених в
установчому порядку вимог кредиторів
розпоряднику майна скласти реєстр
вимог кредиторів, який має містити:1)
Загальну суму визнаних боржником вимог
кредиторів, відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу та пені). 2) Окремо надати суду
відомості про загальну суму вимог
кредиторів; загальну суму визнаних
боржником вимог кредиторів; загальну
суму кредиторської заборгованості, яка
лічиться в бухгалтерському обліку
підприємства -боржника; загальну суму
невизнаних боржником вимог кредиторів;
загальну суму не заявлених вимог
кредиторів; загальну суму вимог, які
надійшли з порушенням строку,
встановленого законодавством; 3) Окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою
майна боржника; відомості щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також вимоги
щодо відшкодування шкоди, заподіяної
життю та здоров'ю громадян, згідно з
заявами таких кредиторів за даними
обліку боржника. Не пізніше ніж на
п'ятий день після витікання строку для
подачі вимог кредиторів, надати
складений і підписаний керівником
підприємства і головним бухгалтером
підприємства реєстр вимог кредиторів.
Зобов'язано розпорядника майна до
попереднього засідання здійснити
аналіз фінансового становища
підприємства, інвестиційного
положення, та положення на товарному
ринку. Попереднє засідання
господарського суду призначено на "24"
липня 2012 р. об 09:30 у приміщенні
Господарського суду Харківської
області, к.107. Розпоряднику майна
боржника письмово повідомити
кредиторів про проведення зборів
кредиторів, які відбудуться "31" липня 2012
р., визначивши час проведення зборів та
місто. Протокол зборів надати суду у
триденний строк після проведення
зборів. Призначено засідання суду, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про
визнання його банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедури, чи припинено
провадження по справі про банкрутство,
на "07" серпня 2012 р. об 09:30. Визнано явку
кредитора, боржника, розпорядника
майна в судові засідання обов'язковими.

Постановою господарського суду
Харківської області від 07.11.2013 року по
справі №5023/1721/12 (суддя Дзюба О.А.)
припинено процедуру розпорядження
майном боржника та повноваження
розпорядника майна. Визнано Приватну
фірму "Кібела", м. Харків, код 30035446
зареєстровану Харківською РДА від
17.07.1997р. №2025508, за
місцезнаходженням: 62472, Харківський р-н,
м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 283
- банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. З дня прийняття постанови
підприємницька діяльність банкрута
припиняється, строк виконання всіх
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вважається
таким, що настав, припиняється
нарахування неустойки, процентів та
інших видів економічних санкцій по
усіх видах заборгованості банкрута,
вимоги за зобов'язаннями банкрута, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, пред'являються в межах
ліквідаційної процедури. Припиняються
повноваження органів управління
банкрута, ліквідатора і повноваження
власника майна. Скасовуються арешти,
накладені на майно боржника та інші
обмеження щодо розпорядження майном
боржника (в тому числі, усі податкові
застави, застави рухомого та
нерухомого майна). Накладання нових
арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається. Призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Скрипку Андрія Анатолійовича.
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса
реєстрації: АДРЕСА_2, (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_5 від
07.06.2013р.) та встановлено розмір оплати
його послуг в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання ним повноважень, за рахунок
майна боржника. Зобов'язано
ліквідатора відповідно до п.3 ст.38
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в п'ятиденний
строк опублікувати в офіційному
друкованому органі відомості про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закрити всі рахунки банкрута в
установах банку і відкрити або
переоформити один основний рахунок для
проведення розрахунків з кредиторами,
виконати інші дії, передбачені ст.ст.
41-48 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і надавати
суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, про фінансове
становище і майно боржника станом на
день відкриття ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника. Зобов'язано ліквідатора
вжити заходів по оцінці та реалізації
активів банкрута, представити суду
реєстр грошових вимог кредиторів,
повідомлення про результати розгляду
вимог кредиторів банкрута, надавати
суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, в строк до 07
листопада 2014 року виконати
ліквідаційну процедуру, надати суду
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, у тому числі відомості за
результатами інвентаризації майна
боржника та перелік ліквідаційної
маси; відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання-передачі майна; реєстр
вимог кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню; довідки
установ банку про закриття рахунків
банкрута, копії повідомлення органу
державної податкової служби,
пенсійного фонду та центру зайнятості
про закінчення ліквідаційної
процедури; акт знищення печатки,
штампа, докази розшуку майна банкрута,
довідки органів, що в обов'язковому
порядку реєструють право власності на
нерухоме та цінне рухоме майно; докази,
що свідчать про стягнення дебіторської
заборгованості, або докази що свідчать
про неможливість стягнення
дебіторської заборгованості,
оригінали установчих документів і
свідоцтва про державну реєстрацію,
ліквідаційний баланс, реєстр
непогашених вимог кредиторів, інші
документи, що свідчать про виконану
ліквідатором роботу по ліквідації
банкрута.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з
постановою місцевого господарського
суду не погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Харківської області від 07.11.2013 року по
справі №5023/1721/12 про визнання ПФ "Кібела"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури в частині призначення
ліквідатором Скрипки Андрія
Анатолійовича та прийняти постанову
про призначення ліквідатором ПФ
"Кібела" - Капустіна Володимира
Володимировича, який має свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_6 від 06.02.2013р. При цьому апелянт
посилається на те, що рішення винесено
судом першої інстанції при порушенні
норм матеріального та процесуального
права.

Також з постановою місцевого
господарського суду не погодилося ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Харківської області від 07.11.2013
року по справі №5023/1721/12 про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором Скрипки
Андрія Анатолійовича. При цьому
апелянт посилається на те, що постанову
винесено судом першої інстанції при
порушенні норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р. по
справі №5023/1721/12 апеляційні скарги ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"
(вх.№3577Х/2) та ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" (вх.№3773Х/2) на
постанову господарського суду
Харківської області від 07.11.2013 року по
справі №5023/1721/12 прийнято до спільного
розгляду.

08.01.2014р. до суду від представника ТОВ
"Будсім" надійшли заперечення (вх.№47) на
апеляційну скаргу, в яких кредитор
просить суд відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" на постанову
господарського суду Харківської
області від 07.11.2013р. по справі №5023/1721/12.
Залишити постанову господарського
суду Харківської області від 07.11.2013р. по
справі №5023/1721/12 - без змін.

21.01.2014р. ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" надало суду
додаткові пояснення (вх.№634) до
апеляційної скарги на постанову
господарського суду Харківської
області від 07.11.2013р. по справі №5023/1721/12,
в яких просить суд за наслідками
розгляду апеляційної скарги кредитора
- ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
прийняти постанову у відповідності до
якої скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 07.11.2013р. по справі №5023/1721/12
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Скрипки А.А.

24.01.2014р. представник ТОВ
"Інтерінструмент" до суду надав відзив
(вх.№677) на апеляційну скаргу, в якому
зазначає, що підтримує апеляційну
скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний
банк" лише в частині того, що
призначення ліквідатором ПФ "Кібела"
Скрипки А.А. відбулося з порушенням
норм матеріального права та просить
суд апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
задовольнити частково. Постанову
господарського суду Харківської
області від 07.11.2013р. по справі №5023/1721/12
скасувати в частині призначення
ліквідатором Скрипки А.А.

24.01.2014р. від представника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
надійшли додаткові пояснення (вх.№679), в
яких представник кредитора зазначає,
що розпорядником майна в повному
обсязі виконані вимоги Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: надано суду повний звіт про
здійснені заходи в процедурі
розпорядження майном боржника та
аналіз фінансово-господарської
діяльності підприємства. Також вказує
на те, що відмова суду першої інстанції
в частині призначення ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого
Капустіна В.В., не є підставою для
скасування оскаржуваної постанови в
повному обсязі.

28.01.2014р. від представника ПАТ "Сбербанк
Росії" надійшов відзив (вх.№785) на
апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк", в якому, кредитор,
посилаючись на необґрунтованість та
суперечливість доводів ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" щодо
підстав для скасування постанови про
визнання боржника банкрутом, просить
суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" в частині скасування
постанови про визнання ПФ "Кібела"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

У судове засідання 11.02.2014р. представник
ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" не
з'явився.

Представник ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги в повному
обсязі. Просить скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 07.11.2013 року по справі
№5023/1721/12 про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
Скрипки Андрія Анатолійовича.

Представники кредиторів підтримали
апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк
Сбербанк Росії" та підтримали
апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" в частині
призначення ліквідатором Скрипки
Андрія Анатолійовича та заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
щодо скасування оскаржуваної
постанови суду першої інстанції в
повному обсязі.

Представник СДПІ ОВП у м. Харкові в
судовому засіданні 11.02.2014р. не змогла
висловити позицію кредитора - СДПІ ОВП
у м.Харкові щодо розгляду апеляційних
скарг ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк
Росії" та ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк".

У судове засідання представники
боржника, кредиторів, арбітражний
керуючий Скрипка А.А. та арбітражний
керуючий Капустін В.В. не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. про
відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про належне
повідомлення вищезазначених учасників
у справі про банкрутство про час та
місце судового засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року сторони
було повідомлено, що у разі неявки
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями, справа
може бути розглянута за наявними в ній
документами.

Таким чином, зважаючи на належне
повідомлення сторін про час та місце
засідання суду, їх явка у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційні скарги, за
наявними у справі матеріалами у
відповідності до приписів статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційних
скарг в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши у судових
засіданнях пояснення апелянтів,
кредиторів, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Харківської області норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.10.2013р. було проведено засідання
комітету кредиторів Приватної фірми
«Кібела», оформлене протоколом б/н від
11.10.2013р., на якому вирішили звернутися
до господарського суду Харківської
області з клопотанням про припинення
процедури розпорядження майном ПФ
«Кібела»; визнання ПФ «Кібела»
банкрутом та відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури та призначити
ліквідатором ПФ «Кібела» арбітражного
керуючого Капустіна Володимира
Володимировича (а.с.3-а.с.4, том 6).

За результатами проведених зборів
комітету кредиторів арбітражний
керуючий Войтанович О.Й. 14.10.2013р.
звернувся до господарського суду
Харківської області із клопотанням про
визнання боржника банкрутом та
відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури. Також просив
суд призначити ліквідатором ПФ
«Кібела» арбітражного керуючого
Капустіна Володимира Володимировича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_6 від
06.02.2013р., який надав заяву арбітражного
керуючого на участь у справі про
банкрутство ПФ «Кібела» б/н від 10.10.2013р.

Згідно зі ст.37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідація - припинення суб'єкта
підприємницької діяльності, визнаного
господарським судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо задоволення в
порядку цього Закону вимог кредиторів
шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч.1 статті 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у постанові
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
господарський суд призначає
ліквідатора банкрута з урахуванням
вимог, установлених Законом, з числа
арбітражних керуючих, якщо інше не
передбачено Законом.

Згідно зі ст.41 Закону про банкрутство,
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Також варто зазначити, що згідно з
приписами діючого законодавства
арбітражний керуючий може виступати у
справах про банкрутство у якості
розпорядника майна, керуючого санацією
та ліквідатором.

Статтею 1 Закону про банкрутство
визначено, що арбітражний керуючий -
фізична особа, призначена
господарським судом у встановленому
порядку в справі про банкрутство як
розпорядник майна, керуючий санацією
або ліквідатор з числа осіб, які
отримали відповідне свідоцтво і
внесені до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Пунктом 1 статті 97 вказаного Закону
визначено, що арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи фахом не менше трьох років або
одного року на керівних посадах після
отримання повної вищої освіти, пройшов
навчання та стажування протягом шести
місяців у порядку, встановленому
державним органом з питань
банкрутства, володіє державною мовою
та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону про
банкрутство не може бути арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) особа:
1) яка визнана судом обмежено
дієздатною або недієздатною; 2) яка має
судимість за вчинення корисливих
злочинів; 3) яка не здатна виконувати
обов'язки арбітражного керуючого за
станом здоров'я; 4) якій заборонено
обіймати керівні посади; 5) якій
відмовлено в наданні допуску до
державної таємниці або скасовано
раніше наданий допуск за порушення
законодавства у сфері охорони
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
визначених цим Законом, у разі якщо з
часу такої відмови або скасування
пройшло менше року.

Статтею 114 Закону по банкрутство
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом
запропонованих кандидатур
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) та призначення
іншого арбітражного керуючого повинно
бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що під час проведення
процедур банкрутства інтереси всіх
кредиторів представляє комітет
кредиторів, утворений відповідно до
цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів,
зокрема, належить прийняття рішення
про: звернення до господарського суду з
клопотання про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках, передбачених цим Законом;
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора).

Таким чином, кредитори мають право
запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, ліквідатора, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст.97,
ст.114 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.43 ГПК
України, повинен належним чином
обґрунтувати призначення ліквідатора
банкрута та вмотивовано відхилити, за
наявності, інші кандидатури
арбітражних керуючих.

Як вбачається з матеріалів справи,
зборами комітету кредиторів від
11.10.2013р. прийнято рішення про звернення
до господарського суду Харківської
області із клопотанням про призначення
ліквідатором у справі про банкрутство
ПФ «Кібела» арбітражного керуючого
Капустіна В.В.

Арбітражним керуючим Капустіним В.В.
подано до господарського суду
Харківської області заяву на участь у
справі про банкрутство ПФ «Кібела» в
порядку статті 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(а.а.60, том 6).

Кредитор - ТОВ «Будсім» звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою (вх.№40971 від 05.11.2013р.),
в якій просив суд призначити
ліквідатором ПФ «Кібела» арбітражного
керуючого Скрипку Андрія
Анатолійовича (а.с.137-а.с.138, том 6).

В матеріалах справи міститься заява
від арбітражного керуючого Скрипки А.А.
про призначення його ліквідатором у
справі про банкрутство ПФ «Кібела», яка
подана 07.11.2013р., тобто в день судового
засідання, на якому була винесена
спірна постанова (а.с.165, том 6).

Господарський суд Харківської області
залишив поза увагою той факт, що
рішення комітету кредиторів є способом
волевиявлення кредиторів та не може
бути залишеним без дослідження судом.

Колегія суддів зазначає, що рішення
комітету кредиторів вважається
прийнятим більшістю голосів присутніх
на ньому і є неприпустимим вирішення
долі боржника одним конкретним
кредитором, залишаючи поза увагою
думку решти кредиторів.

Як вбачається з оскаржуваного судового
акту, суд першої інстанції не навів
підстав відмови у задоволенні
пропозиції комітету кредиторів щодо
призначення ліквідатором боржника
кандидатури Капустіна В.В.

Єдиною підставою для призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Скрипки А.А. замість
запропонованої комітетом кредиторів
кандидатури арбітражного керуючого
Капустіна В.В., суд першої інстанції
зазначає не з'явлення Капустіна В.В. у
судове засідання 07.11.2013р. та не надання
суду необхідних пояснень з питань, що
виникли у суду під час розгляду справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що
відповідно до приписів Господарського
процесуального кодексу України участь
у судовому засіданні є правом, а не
обов'язком учасника у справі про
банкрутство. Крім того, господарський
суд не зазначає необхідність
з'ясування яких саме питань виникла під
час розгляду кандидатур для
призначення ліквідатора боржника.

Також колегія суддів погоджується з
апелянтами, що за приписами ст. 97, 114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відсутність
арбітражного керуючого у судовому
засіданні не є підставою для
відхилення його кандидатури при
призначенні ліквідатора боржника.

У судовому засіданні 21.01.2014р.
арбітражний керуючий Капустін В.В.
висловив своє ставлення до апеляційних
скарг та пояснив нез'явлення до суду
першої інстанції через неможливість
бути присутнім у судовому засіданні
07.11.2013р.

Арбітражний керуючий Скрипка А.А. у
судові засідання до суду апеляційної
інстанції не з'являвся, про причини
неявки суд не повідомляв, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи ухвалами суду.

Як встановлено під час апеляційного
провадження, в судовому засіданні
07.11.2013р. проти кандидатури арбітражного
керуючого Скрипки А.А. члени комітету
кредиторів заперечували.

Суд першої інстанції розглянув заяву
ТОВ «Будсім» - кредитора, який має
незначні кредиторські вимоги - 18530076,64
грн., порівняно з іншими кредиторськими
вимогами - загальна сума грошових
вимог яких становить 448 494 588,20 грн., про
призначення арбітражного керуючого
Скрипки А.А. ліквідатором боржника, не
врахувавши позиції комітету
кредиторів щодо кандидатури
ліквідатора боржника.

При призначенні ліквідатора боржника
суд, перевіривши відповідність
запропонованих кандидатур вимогам
ст.97, 114 Закону про банкрутство, повинен
враховувати освіту, стаж та показники
роботи у попередніх справах, кількість
справ, у яких бере участь арбітражний
керуючий, наявність у нього
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, господарський суд
Харківської області не надав оцінки
стосовно досвіду роботи та професійних
здібностей запропонованій комітетом
кредиторів кандидатурі арбітражного
керуючого Капустіна В.В. у
відповідності до вищевказаних вимог
Закону про банкрутство, безпідставно
надавши перевагу кандидатурі
арбітражного керуючого Скрипки А.А.,
яка запропонована одним з кредиторів
боржника.

Інформація про показники роботи,
досвід та інші характеристики
арбітражного керуючого Капустіна В.В.
містяться в матеріалах справи
(а.с.60-а.с.74, том 6).

Суд першої інстанції, відхиляючи
кандидатуру Капустіна В.В., не провів
порівняльного аналізу і не зазначив, в
чому саме перевага кандидатури
арбітражного керуючого Скрипки А.А.
перед кандидатурою арбітражного
керуючого Капустіна В.В.

Таким чином, враховуючи той факт, що
комітет кредиторів є стороною у справі
про банкрутство, з урахуванням
кількісного складу голосів, комітет
кредиторів має перевагу перед одним
кредитором, який має незначну
кількість голосів, тому колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви
комітету кредиторів, скасування
постанови в частині призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Скрипки А.А. та призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Капустіна В.В.

Щодо скасування оскаржуваної
постанови господарського суду
Харківської області від 07.11.2013р. по
справі №5023/1721/12 в повному обсязі, то,
колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
посилається на те, що розпорядником
майна не здійснено заходів спрямованих
на встановлення осіб, які є дебіторами
боржника відповідно до ч.5 п.1 ст.98
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Матеріали справи містять звіт про
здійснені заходи в процедурі
розпорядження майном боржника, в якому
зазначена дебіторська заборгованість,
також розпорядником майна проведено
аналіз фінансово-господарської
діяльності підприємства боржника,
вказаним доказам судом першої
інстанції надано належну правову
оцінку в оскаржуваній постанові про
визнання боржника банкрутом.

Доводи апелянта про не вчинення в
повному обсязі розпорядником майна
Войтановичем О.Й. заходів спрямованих
на захист майна боржника, встановлення
його місцезнаходження тощо, також
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про визнання ПФ «Кібела»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, однак не мав достатніх
правових підстав для призначення
ліквідатором боржника Скрипки А.А. у
зв'язку з чим постанова підлягає
частковому скасуванню.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" слід
задовольнити, а апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" -
задовольнити частково, постанову
господарського суду Харківської
області від 07.11.2013р. у справі №5023/1721/12
скасувати частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101, п.2 ст.103, ст.105 ГПК України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" задовольнити
частково.

Постанову господарського суду
Харківської області від 07.11.2013р. по
справі №5023/1721/12 скасувати в частині
призначення ліквідатором Скрипки А.А.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким призначити ліквідатором ПФ
«Кібела» Капустіна Володимира
Володимировича, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, адреса реєстрації:
АДРЕСА_3 (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_6 від 06.02.2013р.

В іншій частині постанову
господарського суду Харківської
області від 07.11.2013р. у справі №5023/1721/12
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
14.02.2014р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.