ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 918/1817/13

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецпроект-Перспектива" до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Рокитнівський скляний
завод" та до відповідача Чеська
експортні банка, а.с. про визнання
договорів застави рухомого майна,
застави акцій та договору іпотеки
недійсними

Представники сторін у судове засідання
не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецпроект-Перспектива" звернулось до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Рокитнівський скляний завод" та до
Чеська експортні банка, а.с. про
визнання недійсними договору застави
рухомого майна від 31 березня 2006 року,
іпотечного договору від 12 серпня 2008
року, договору застави акцій від 18
серпня 2008 року.

Одночасно позивач подав клопотання від
18 листопада 2013 року про відстрочення
сплати судового збору до моменту
винесення рішення по справі у зв`язку з
надзвичайно скрутним фінансовим
становищем та з огляду на значний
розмір позовних вимог.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі № 918/1817/13.
Розгляд справи призначено на 23 січня 2014
року.

Відповідно до вказаної ухвали
враховуючи майновий стан позивача та
беручи до уваги вимоги ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" суд надав
відстрочку сплати судового збору на
строк до 23 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 31 грудня 2013 року
виправлено описку, допущену в ухвалі
суду від 29 листопада 2013 року у справі №
918/18171/13, зокрема зазначено, що справу
призначено до слухання в засіданні на
"13" січня 2014 р. та, що враховуючи
майновий стан позивача та беручи до
уваги вимоги ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", суд дійшов висновку про
наявність підстав для відстрочення
сплати судового збору на строк до 13
січня 2014 року.

Ухвалою суду про порушення провадження
у даній справі від 29 листопада 2013 року у
позивача витребувані оригінали і
належним чином засвідчені копії
установчих документів на підставі яких
діє Позивач (установчий договір,
статут, положення, свідоцтво про
державну реєстрацію тощо), довідки з
органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;
(для долучення до матеріалів справи)
оригінали документів, які
підтверджують направлення
відповідачам копії позовної заяви з
доданими до неї документами, а саме:
опис вкладення в поштовий конверт; (для
долучення до матеріалів справи)
оригінал документа, який підтверджує
сплату позивачем судового збору у
встановлених порядку і розмірі за
подання даної позовної заяви до суду;
правове обгрунтування звернення до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним договору застави
акцій від 18 серпня 2010 року укладеного
між ОСОБА_3 та Чеська експортні банка;
всі оригінали доданих до позовної
заяви документів (у судове засідання)
або письмові пояснення з зазначенням
поважних причин їх відсутності.

Також вказаною ухвалою зобов`язано
позивача, у відповідності до вимог
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах від
15.11.1965 р. та Інструкції про порядок
виконання міжнародних договорів з
питань надання правової допомоги в
цивільних справах щодо вручення
документів, отримання доказів та
визнання і виконання судових рішень
(розділ VI) (затв. Наказом Міністерства
Юстиції України, Державної судової
адміністрації від 27.06.2008р. №1092/5/54) в
семиденний строк з дня отримання цієї
ухвали надати суду офіційний переклад
ухвали суду про порушення провадження
у справі та позовної заяви з
української мови чеською, правильність
якого повинна бути посвідчена
нотаріально.

Позивач явки повноважного
представника у судове засідання 13
січня 2014 року не забезпечив, вимог
ухвали суду від 29 листопада 2013 року не
виконав.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 24 лютого
2014 року.

У зазначеній ухвалі, враховуючи
майновий стан позивача та беручи до
уваги вимоги ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", суд відстрочив сплату
судового збору на строк до 24 лютого 2014
року та зобов`язав позивача надати суду
оригінали і належним чином засвідчені
копії установчих документів на
підставі яких діє Позивач (установчий
договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо), довідки
з органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;
(для долучення до матеріалів справи)
оригінали документів, які
підтверджують направлення
відповідачам копії позовної заяви з
доданими до неї документами, а саме:
опис вкладення в поштовий конверт; (для
долучення до матеріалів справи)
оригінал документа, який підтверджує
сплату позивачем судового збору у
встановлених порядку і розмірі за
подання даної позовної заяви до суду;
правове обгрунтування звернення до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним договору застави
акцій від 18 серпня 2010 року укладеного
між ОСОБА_3 та Чеська експортні банка;
всі оригінали доданих до позовної
заяви документів (у судове засідання)
або письмові пояснення з зазначенням
поважних причин їх відсутності.

Також зобов'язано позивача, у
відповідності до вимог Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 р. та
Інструкції про порядок виконання
міжнародних договорів з питань надання
правової допомоги в цивільних справах
щодо вручення документів, отримання
доказів та визнання і виконання
судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом
Міністерства Юстиції України,
Державної судової адміністрації від
27.06.2008р. №1092/5/54) в семиденний строк з дня
отримання цієї ухвали надати суду
офіційний переклад ухвали суду про
порушення провадження у справі,
відкладення розгляду справи, та
позовної заяви з української мови
чеською, правильність якого повинна
бути посвідчена нотаріально.

Позивач явки повноважного
представника у судове засідання 24
лютого 2014 року не забезпечив,
витребуваних судом документів та
належних доказів на підтвердження
факту сплати судового збору у
встановлених законом порядку і розмірі
не надав, будь-яких обґрунтованих заяв
чи клопотань про відкладення розгляду
справи із зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

За приписами ст.3 цього Закону судовий
збір справляється, серед іншого, за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру сплачується 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

У п.2.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Враховуючи вимоги чинного
законодавства, розмір судового збору,
який підлягає сплаті Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спецпроект-Перспектива" за подання
позовної заяви до Відкритого
акціонерного товариства
"Рокитнівський скляний завод" та до
Чеська експортні банка, а.с. про
визнання недійсними договору застави
рухомого майна від 31 березня 2006 року,
іпотечного договору від 12 серпня 2008
року, договору застави акцій від 18
серпня 2008 року, становить 3 441 грн. 00 коп.

На час розгляду справи в судовому
засіданні 24 лютого 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецпроект-Перспектива" доказів
сплати судового збору суду не надало.

У п.3.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз`яснено, що у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги.

Пунктом 3.3 вказаної постанови Пленуму
ВГСУ передбачено, що якщо строк
(строки), на який (які) судом було
відстрочено або розстрочено сплату
судового збору, закінчився, а таку
сплату не здійснено, господарський суд
з урахуванням конкретних обставин
справи може своєю ухвалою продовжити
цей строк (але не довше, ніж до
прийняття судового рішення по суті
справи), або звільнити сторону від
сплати судового збору, або залишити
позов чи скаргу без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК, або стягнути несплачену суму
судового збору у прийнятті судового
рішення.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд, у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду, в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст. 81 ГПК України),
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Позивач без поважних причин не надав
суду витребувані ухвалами суду від 29
листопада 2013 року та 13 січня 2014 року
докази, необхідні для вирішення спору,
поважних причин такого неподання суду
не повідомив, окрім того в призначені
судові засідання свого представника не
направив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що ненадання позивачем
вказаних доказів та неявка
представника позивача у судове
засідання, перешкоджає вирішенню
справи по суті, оскільки відсутність
витребуваних документів та
відсутність пояснень представника
позивача щодо питань, котрі виникають у
суду з приводу обставин справи,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду, на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд звертає увагу, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецпроект-Перспектива" до Відкритого
акціонерного товариства
"Рокитнівський скляний завод" та до
Чеська експортні банка, а.с. про
визнання недійсними договору застави
рухомого майна від 31 березня 2006 року,
іпотечного договору від 12 серпня 2008
року, договору застави акцій від 18
серпня 2008 року, залишити без розгляду.

Суддя
Войтюк В.Р.