номер провадження справи 7/58/13-13/124/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014
Справа № 908/2347/13

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь,
Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Овочівник", селищеНове,
Мелітопольський район, Запорізька
область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2, м. Мелітополь,
Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_3 м. Мелітополь,
Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_4 м. Мелітополь,
Запорізька область

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства

Головуючий суддя: Серкіз В.Г.

судді : Дроздова С.С.

Гончаренко С.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_6, дов. № 943 від
10.03.2011р.

Від відповідача: Касьяненко М.И., дов.
від 02.08.2013р..

Від третіх осіб не з'явились.

Заявлено позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства, що оформлене
протоколом загальних зборів учасників
товариства № 30 від 06.01.2011р.

Ухвалою суду від 11.07.2013р. позовну
заяву прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню № 7/58/13, судове засідання
призначено на 05.08.2013р. Ухвалою суду від
05.08.2013р. судове засідання відкладалось
до 02.09.2013р.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Запорізької
області Проскуряковим К.В.
від 03.09.2013р., справу № 908/2347/13, в зв'язку
зі складністю предмету спору було
передано на розгляд колегії у складі:
головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С.,
суддя Шевченко Т.М., суддя Мірошниченко
М.В.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. справу
прийнято до колегіального розгляду,
судове засідання призначено на 02.01.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що 30 грудня 2010 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області по справі № 2-1119/10
було постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі у зв'язку з
визнанням миро вої угоди. Вказаною
ухвалою затверджена мирова угода, при
якій ОСОБА_1 згодна з виходом зі складу
учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник»,
а ТОВ «Агрофірма «Овочівник»
зобов'язалось сплатити ОСОБА_1 частку у
зв'язку з виходом. 06 квітня 2011 року
Апеляційний суду Запорізької області
скасував ухвалу суду по справі № 2-1119/10,
якою була затверджена мирова угода.
Таким чином, суд апеляційної інстанції
повернув все на подальший розгляд та
визнав ухвалу суду, якою було
затверджено мирову угоду, незаконною
та необґрунтованою. Однак, після
затвердження мирової угоди від 30.12.2010
року до постановлення ухвали апе
ляційним судом від 06.04.2011 року,
відповідач ТОВ «Агрофірма «Овочівник»
06 січня 2011 року скликати загальні збори
учасників товариства та протоколом № 30
розглянули на той час дійс ну мирову
угоду та ухвалу суду щодо її
затвердження та вирішили: вивести зі
складу учасників ТОВ «Агрофірми
«Овочівник» ОСОБА_1 та до 30.12.2011 року
виплатити їй частку. Про наявність
такого про токолу ОСОБА_1 дізналась вже
після його винесення та реалізації.

Після винесення постанови
апеляційного суду, представник ОСОБА_1
звернувся до державного реєстратору та
отримав витяг з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Згідно
вказаного витягу, станом на 19 травня 2011
року, я як засновник (учасник) не була
поновлена в складі заснов ників. У
зв'язку з цим, ОСОБА_1 була вимушена
звернутись до суду з заявою про поворот
виконання судово го рішення.

21 червня 2011 року Мелітопольським
міськрайонним судом по справі 2-2039/11
була поста новлена ухвала, якою заява
про поворот виконання судового рішення
задоволена частково та суд зобов'язав
ТОВ «Агрофірма «Овочівник» на
загальних зборах учасників товариства
поновити ОСОБА_1 у якості учасника
товариства станом на 30.12.2010 року,
шляхом внесення відповідних змін до
установчих документів товариства.

25 серпня 2011 року Апеляційний суд
Запорізької області, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_10, на ухвалу
суду про поворот виконання судового
рішення, постановив ухвалу якою
задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_10
та скасували ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду від 21 червня 2011
року. Однак, апеляційна інстанція
вказала, що висновок суду першої ін
станції про часткове задоволення заяви
про поворот виконання ухвали є
передчасним. В складі засновників
ОСОБА_1 не поновлена, жодної суми щодо
виходу зі складу засновників досі не
сплачено. Згідно Статуту ТОВ
«Агрофірма «Овочівник» від 2007 року,
який діяв станом на 30 грудня 2010 року,
ОСОБА_1 була у складі засновників
товариства з часткою в розмірі 860 040
гривень, що еквівале нтно було 12 %
статутного капіталу. Незаконні дії з
боку ОСОБА_10, відповідача та
Мелітопольського міськрайонного суду
щодо виключення ОСОБА_1 зі складу
засновників товариства шляхом
укладання незаконної мирової угоди,
призвели до порушення права
засновника.

Окрім цього, згідно питання № 3
протоколу № 30 загальних зборів
учасників товариства «Агрофірма
«Овочівник» від 06 січня 2011 року - зі
складу засновників був виключений
інший уча сник товариства - ОСОБА_4. А
згідно питання № 4 протоколу було
вирішено розподіл часток у Статутному
капіталі між зоставшимися учасниками
товариства. Однак, позивач, згідно ст.53
ЗУ «Про господарські товариства», як
учасник товариства на день виключення
мала переважне право купівлі частки
виключеного учасника пропорційно
розміру своєї частки. Таким чином,
позивачка мала б можливість збільшити
свою частку в товаристві. Але,
незаконне виключення позивача зі
складу това риства та не поновлення її,
в подальшому призвело до пору шення
переважного права купівлі частки.
Згідно питання № 5 та № 6 протоколу -
була також вирішено затвердити Статут
товариства у новій редакції та
зареєструвати його. Таким чином,
протокол № 30 загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповіда льністю «Агрофірма
«Овочівник» відносно питань № 2,4,5,6
позивач вважає недійсним, адже
причиною розгляду таких питань стала
мирова угода, яка в подальшому була
скасована в повному обсязі в судовому
порядку. Враховуючи вищевикладене,
позивач просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач не визнав заявлені
позовні вимоги, з наступних підстав: 06
січня 2011 року відбулися загальні збори
учасників ТОВ "Агрофірма "Овочівник". На
зборах були присутні учасники, що
володіють 68 % голосів, у зв'язку з чим
збори були правомочні приймати рішення
по порядку денного. По другому питанню
порядку денного було прийнято рішення
виключити зі складу учасників
Товариства ОСОБА_1 Підставою для цього
послужила ухвала Мелітопольського
міськрайонного суду про затвердження
мирової угоди. У зв'язку з тим, що ухвала
вступила в законну силу Товариство
було повинно її виконати. В подальшому
ОСОБА_1. погодилася з рішенням
загальних зборів, про що свідчить її
звернення до Товариства з прохання
виплатити їй частку у статутному
капіталі. За таких обставин відповідач
вважає, що рішення загальних зборів
відповідають вимогам Закону, у зв'язку
з чим просить у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні, продовженому
23.10.2013р. Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.10.2013р.
залучено до участі у розгляді справи в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на
31.10.2013р.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. розгляд справи
відкладено на 04.11.2013р. Ухвалою
господарського суду від 04.11.2013р.
розгляд справи прийнято до
колегіального розгляду у складі
суддів: головуючий суддя
Кутіщева-Арнет Н.С., судді С.С. Дроздова
та Т.М. Шевченко. Призначено судове
засідання на 04.11.2013р. Ухвалою суду від
04.11.2013р. розгляд справи відкладено на
18.12.2013р.

Протоколом перерозподілу справ між
суддями господарського суду
Запорізької області від 13.12.2013р. у
зв'язку із відпусткою головуючого
судді у справі Кутіщевої-Арнет Н.С.
справу призначено іншому складу
колегії, а саме: головуючий суддя
СеркізВ.Г., судді Дроздова С.С. та
Шевченко Т.М.

Розпорядженням голови господарського
суду від 19.12.2013р. у зв'язку із відпусткою
судді Шевченко Т.М., призначено колегію
суддів для розгляду справи № 908/2347/13 у
складі: головуючий суддя Серкіз В.Г.,
судді Дроздова С.С. та ГончаренкоС.А.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. колегія суддів
у складі: головуючий суддя СеркізВ.Г.,
судді Дроздова С.С. та Гончаренко С.А.
прийняла справу № 908/2347/13 до розгляду та
призначила судове засідання на 29.01.2014р.
Ухвалою суду від 29.01.2014р. судове
засідання відкладалось до 14.02.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

Судовий процес закінчено 14.02.2014р.,
оголошенням вступної та резолютивної
частин рішення в присутності
представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011року було проведено загальні
збори учасників ТОВ АФ "Овочівник", за
результатами яких складено протокол
№30. На загальних зборах учасників ТОВ
АФ "Овочівник" було розглянуто умови
мирової угоди та прийнято рішення
вивести ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства на умовах вказаних у
мировій угоді, а саме: виплатити їй до
30.12.2011р. частку у статутному капіталі в
грошовому вигляді, розраховану станом
на 30.12.2010р. та інші виплати, які
нараховуються у зв'язку з виходом її із
членів товариства. На загальних зборах
товариства були присутні учасники, які
володіють у сумі 68% статутного капіталу
товариства.

Державна реєстрація змін статуту
ТОВ АФ "Овочівник" (нова редакція)
прийнятих на зборах 06.01.2011р. була
проведена державним реєстратором
13.01.2011р., номер запису 1000237.

Вказана мирова угода була
затверджена 30.12.2010року ухвалою
Мелітопольського міськрайсуду
Запорізької області по справі №2-10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про поділ
спільного майна, за участю третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Овочівник", згідно з якою ОСОБА_1 згодна
із її виходом зі складу учасників
відповідача та згодна отримати її
частку в статутному капіталі
товариства та інші виплати станом на
30.12.2010р., а ТОВ АФ "Овочівник"
зобов'язується сплатити на користь
ОСОБА_1 до 30.12.2011р. її частку у
статутному капіталі разом з іншими
виплатами станом на 30.12.2010р. у грошовому
вигляді.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 06.04.2011року було
скасовано ухвалу суду першої інстанції
від 30.12.2010р. про затвердження мирової
угоди, справу направлено до першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайсуду Запорізької області від
21.06.2011р. по справі №2-2039/11 була частково
задоволена заява позивача про поворот
виконання судового рішення (ухвали від
30.12.2010р.) і зобов'язано ТОВ АФ "Овочівник"
на загальних зборах учасників поновити
ОСОБА_1 у якості учасника товариства
станом на 30.12.2010р. шляхом внесення змін
до установчих документів (Статуту)
товариства.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 25.08.2011р. було
скасовано ухвалу і суду першої
інстанції від 21.06.2011р. та заяву ОСОБА_1
про поворот виконання судового рішення
залишено без задоволення.

ОСОБА_1 (позивач) зверталася до
господарського суду Запорізької
області із позовом до ТОВ "Агрофірма
"Овочівник" про поновлення її у складі
учасників товариства. Рішенням від
22.11.2011року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову.

25 жовтня 2012р. господарським судом
Запорізької області було розглянуто
та задоволено позов ОСОБА_1 про
стягнення з ТОВ «Агрофірма
«Овочівник» 733800грн. 00коп. частки у
статутному капіталі товариства.

Скасовуючи рішення суду № 5009/2003/12,
колегія судів зазначила, що приписи
діючого законодавства, та статут ТОВ
«Агрофірма «Овочівник» не
передбачають виключення учасника
товариства за рішенням суду, оскільки
вирішення цього питання є виключно
компетенцією загальних зборів і у суду
відсутні підстави ототожнити момент
виведення із складу учасників на
підставі ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30.12.2010року (яка у наступному
була скасована) з моментом виключення з
товариства на підставі рішення
товариства про виключення учасника за
невиконання обов'язків, передбачених
установчими документами або законом.
Відтак, у даному випадку відсутній
момент з яким законодавство пов'язує
нарахування частки учасника, який
вибув.

Згідно ст. 64 Закону України «Про
господарські товариства», учасника
товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства.

Виключення учасника товариства є
формою відповідальності його перед
товариством за невиконання
обов'язків, передбачених установчими
документами або законом, тобто це
спеціальна корпоративна санкція до
учасника, який не виконує
корпоративних обов'язків. На відміну
від виходу з товариства, виключення має
примусовий характер і не залежить від
бажання учасника. Воно можливе лише за
наявності підстав, визначених законом
та установчими документами.

Згідно з протоколом №30 загальних
зборів учасників ТОВ "Агрофірма
"Овочівник" вирішено вивести зі складу
учасників ТОВ "Агрофірма "Овочівник"
ОСОБА_1, зазначене рішення прийнято на
підставі "Мирової угоди" від 30.12.2010року
та ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду від 30.12.2010року

Як вбачається з матеріалів справи,
заяви про вихід з числа учасників ТОВ
"Агрофірма "Овочівник" позивачка у
встановленому порядку не складала та
не подавала.

Відповідно до п. 28 Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
№ 13 від 24.10.2008р., при вирішенні спорів,
пов'язаних із виходом учасника з
товариства, господарські суди повинні
керуватися тим, що відповідно до
Цивільного кодексу України та Закону
України "Про господарські товариства",
учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який
час вийти з товариства незалежно від
згоди інших учасників та самого
товариства. Вихід зі складу учасників
товариства не пов'язується ні з
рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим,
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців", підпис учасника, що
прийняв рішення про вихід нотаріально
засвідчується.

Подання заяви про вихід з товариства
є дією, спрямованою на припинення
корпоративних прав та обов'язків
учасника товариства. Право учасника
товариства на вихід з товариства не
залежить від згоди товариства чи інших
його учасників.

Таким чином, законодавством
передбачено вихід учасника з
товариства за власної ініціативи або
його виключення за рішенням загальних
зборів товариства.

До того ж, позивач в позовній заяві,
і його представник в своїх поясненнях в
судових засідання зазначили, що ці
збори відбулись з порушенням діючих
вимог законодавства щодо порядку їх
скликання і проведення і прийняте на
них рішення порушило права позивачки,
фактично позбавивши її права бути
учасником товариства і
розпоряджатись своєю часткою належним
чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»,
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зробленої не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Належних документальних доказів,
як того вимагають норми діючого
законодавства, і на виконання вимог
суду, викладених в ухвалах по справі, в
підтвердження належного повідомлення
всіх учасників Товариства про
скликання та порядок денний загальних
зборів, відповідач суду не надав. Не
надано доказів того, що у позивача було
достатньо часу, для підготовки до
зборів Товариства, на яких зачіпались
саме інтереси учасника ОСОБА_1
(позивач).

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено, що саме на
підставі відповідних доказів
господарський суд, у визначеному
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються доводи сторони (сторін).

Але належних, допустимих
документальних доказів, в
підтвердження викладеного
відповідачем суду не було, надано, не
дивлячись на неодноразові вимоги суду,
викладені в ухвалах по справі.

В постанові № 13 від 24.10.2008р. Пленум
Верховного суду України постановив, що,
при розгляді корпоративних справ,
судам слід враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60
Закону про господарські товариства
(1576-12 ));

- прийняття загальними зборами
рішень з питань, не включених до
порядку денного загальних зборів
товариства (частина четверта статті 43
Закону про господарські товариства
(1576-12 ));

- прийняття загальними зборами
рішення про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства (1576-12 )).

При вирішенні питання про
недійсність рішень загальних зборів у
зв'язку з іншими порушеннями,
допущеними під час скликання та
проведення загальних зборів,
господарський суд повинен оцінити,
наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для
визнання недійсним рішення загальних
зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим
рішенням прав та законних інтересів
учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна, сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішень, а
також те, що під час скликання і
проведення зборів не було дотримано
вимог закону та статуту товариства, що
призвело до порушення прав та законних
інтересів його учасників, тому суд
дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

З урахуванням вищевикладеного,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на
відповідача, так як спір з його вини
доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 86 ГПК
України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Овочівник" задовольнити.

Визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відпові дальністю
«Агрофірма «Овочівник» (юридична
адреса: 72380, Запорізька область,
Мелітопольський район, селище Нове,
вул.Продольна, 1, ), що
оформлене протоколом загальних зборів
учасників товариства № 30 від 06.01.2011
року (друге питання порядку денного)
про вивід зі складу учасників ТОВ
«Агрофірма «Овочівник» ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відпові дальністю
«Агрофірма «Овочівник» (юридична
адреса: 72380, Запорізька область,
Мелітопольський район, селище Нове,
вул.Продольна, 1, ), що
оформлене протоколом загальних зборів
учасників товариства № 30 від 06.01.2011
року (четверте питання порядку денного)
про роз поділ та затвердження часток
учасників у статутному капіталі ТОВ
«Агрофірма «Овочівник» наступним
чином: ОСОБА_10 - 60% або 43 002 000 грн., ОСОБА_2
- 23% або 1 648 410грн., ОСОБА_3 - 17% або 1 218 390
грн.

Визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відпові дальністю
«Агрофірма «Овочівник» (юридична
адреса: 72380, Запорізька область,
Мелітопольський район, селище Нове,
вул.Продольна, 1, ), що
оформлене протоколом загальних зборів
учасників товариства № 30 від 06.01.2011
року (п'яте питання порядку денного) про
затвер дження нової редакції статуту
ТОВ «Агрофірма «Овочівник», в якій
серед учасників товарис тва відсутні
ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро фірма
«Овочівник», юридична адреса: 72380, За
порізька область, Мелітопольський
район, селище Нове, вул.Продольна, б.1,
фактична адреса: 72300, Запорізька
область, м.Мелітополь, вул.Коховське
Шосе, буд. 25, (р/р 9001 в ПАТ «Банк
Кіпру» у м.Києві, МФО 320940, ) на користь ОСОБА_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області 09.07.1996 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1147 грн.
00коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання « 21 » лютого 2014р.

Представникам сторін, в судовому
засіданні 14.02.2014р. роз'яснені ст.ст. 85, 87
ГПК України.

Головуючий суддя
В.Г. Серкіз

Судді С.С. Дроздова

С.А. Гончаренко