ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"25" лютого 2014 р. Справа № 926/117/14

За позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Чернівецька
пересувна механізована колона № 76», м.
Чернівці

до відповідача фізичної особи -
підприємця Корнієнка Вячеслава
Миколайовича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 120613,00
грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивачів - Мартинюк Ю.І.,
представник за договором 00009/1 від
22.11.2012р.; Стахурська Х.В., представник за
договором № 00009 від 22.11.2012 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою
відповідальністю «Чернівецька
пересувна механізована колона №76»
звернулось з позовом до фізичної
особи-підприємця Корнієнка Вячеслава
Миколайовича про стягнення
заборгованості в сумі 120613,00 грн.

Позов мотивується тим, що між
товариством з додатковою
відповідальністю «Чернівецька
пересувна механізована колона № 76» та
фізичною особою - підприємцем
Корнієнком В.М. було укладено договори
про надання юридичних послуг від :
21.03.2007 р., 21.10.2007 р., 01.06.2008 р., 13.10.2010 р,
зобов'язання за якими сторонами
виконано в повному обсязі. Однак, у
процесі співпраці за вищезазначеними
договорами під час перерахунку коштів
за платіжними дорученнями № 836188 від
24.11.2010 р., № 836291 від 09.12.2010 р., № 836293 від
09.12.2010 р., №836605 від 28.12.2010 р., №836811 від
10.03.2011 р., №1463 від 16.05.2011 р., №1206 від 15.08.2011
р., №1253 від 01.09.2011 р., № 215 від 09.09.2011 р., №
12677 від 22.09.2011 р., №838407 від 10.11.2011 р., №838408
від 10.11.2011 р., № 838516 від 18.11.2011 р., №22802 від
22.11.2011 р., №2744895 від 13.02.2012 р., № 2745210 від
19.03.2012 р., № 2745595 від 20.04.2012р., №2745678 від
26.04.2012 р., № 2745695 від 27.04.2012 р., № 2745758 від
04.05.2012 р., № 2745602 від 16.05.2012 р., № 2746108 від
30.05.2012 р., № 2746762 від 03.08.2012 р., № 2746856 від
16.08.2012 р., № 2747434 від 28.09.2012 р., на загальну
суму 120613,00 грн. у графі про призначення
платежу було помилково зазначено
договори, які не укладалися між
сторонами, тобто жодних зобов'язань
згідно даних договорів між сторонами
не виникло та кошти були перераховані
відповідачу помилково, в зв'язку з
вищезазначеним, позивач просить
стягнути з відповідача помилково
перераховані кошти в сумі 120613,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 28.01.2014 р.
порушено провадження у справі, її
розгляд призначено у судовому
засіданні на 11.02.2014 р.

07.02.2014 р. позивач, через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області, надав ряд додаткових доказів у
справі.

11.02.2014 р. відповідач подав до
господарського суду Чернівецької
області письмове клопотання,
відповідно до якого просить проводити
розгляд справи із застосуванням
технічної фіксації судового процесу.

11.02.2014 р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 25.02.2014 р.

24.02.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано заява
представника позивача про зміну
підстав позову відповідно до якої,
представник позивача просить
повернути набуте відповідачем майно
без достатньої правової підстави,
тобто повернути помилково
перераховані кошти в сумі 120613,00 грн.,
які відповідач отримав в зв'язку з тим,
що у графі про призначення платежу було
помилково зазначено договори, які не
укладалися між сторонами та жодних
зобов'язань згідно даних договорів між
сторонами не виникало.

На день розгляду справи відповідач
явку свого представника у судове
засідання не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про день та час
розгляду справи, вимоги ухвали від
28.01.2014 р. не виконав. Однак, подав через
канцелярію господарського суду
Чернівецької області, клопотання про
відкладення розгляду справи та про
витребування доказів у справі.

У судовому засіданні представники
позивача просили прийняти подану ними
заяву про зміну підстав позову до
розгляду, поряд з цим, не заперечували
проти задоволення клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи.

Так, згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених ст. 5 Кодексу, в цій
частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає
заяву представника позивача про зміну
підстави позову.

Щодо клопотання відповідача про
витребування доказів, суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Однак, з клопотання відповідача не
вбачається, які саме обставини можуть
підтвердити докази зазначені в даному
клопотанні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
відмовляє в задоволенні даного
клопотання

З огляду на вищевикладене, враховуючи
неявку та невиконання відповідачем
вимог ухвали від 28.01.2014 р., та відповідно
до вимоги частини третьої статті 43 ГПК
України, згідно якої господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи в іншому
судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43,
статтями 22,77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні на 06 березня 2014 року о 10 год. 00
хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької
області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позов та докази в його
обґрунтування, а також докази
надіслання його копії позивачеві
(докази, які подаються в копіях повинні
бути належним чином засвідчені).

3. Попередити відповідача, що у випадку
неприбуття без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи буде
вирішено без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

4. Попередити сторони, що у випадку
невиконання вимог суду та/або неявки
його представника у наступне судове
засідання відносно винних осіб буде
винесено окрему ухвалу та додатково
буде застосований штраф, передбачений
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України у
розмірі 1700,00 грн.

5. Копії ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
М.О. Гурин