ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/3110/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №3 від
10.02.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ «ВТБ Банк» - Воронов І.О. - за
довіреністю;

від ТОВ «Віді Автосіті Одеса» - не
з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк" на ухвалу господарського
суду Одеської області від 27 січня 2014
року про зупинення провадження

у справі №916/3110/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Віді Автосіті
Одеса"

про стягнення 18395865,88 доларів США та
41625грн.

Сторони належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду
апеляційної скарги.

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»
(надалі - позивач, Банк) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віді Автосіті
Одеса» (надалі - відповідач, ТОВ «Віді
Автосіті Одеса») з позовом про
стягнення 18 395 865,58 дол.США та 41625грн., у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов Договору Кредиту (із
подальшими змінами та доповненнями)
№100.2.3.-01/156к-08 від 02.06.2008р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.11.13р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву ПАТ «ВТБ» до розгляду.

27.01.2014р. відповідач подав суду першої
інстанції клопотання про зупинення
провадження у справі у справі №916/3110/13
до розгляду господарським судом міста
Києва справи за позовом ТОВ «Віді
Автосіті Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. (суддя Степанова
Л.В.) клопотання ТОВ «Віді Дрім Моторз»
задоволено; провадження у справі
№916/3110/13 зупинено до розгляду
господарським судом міста Києва
справи №910/717/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віді Дрім
Моторз» до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про визнання
недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р. по суті.

Ухвала суду вмотивована посиланням на
норми ч.1 ст.79 ГПК України; роз'яснення,
які містяться у п.3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», та тим, що у
відповідності до п.2.17. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.
Приймаючи до уваги вищенаведене,
господарський суд Одеської області
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання та
зупинення провадження у справі №916/3110/13
до розгляду господарським судом міста
Києва справи №910/717/14.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржену ухвалу і направити
справу на розгляд місцевого
господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
ПАТ «ВТБ Банк» зазначає, що оскаржена
ухвала прийнята при неправильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права, що має наслідком
порушення права скаржника на
своєчасний розгляд його справи
упродовж розумного строку з огляду на
наступні обставини:

- судом без належних правових підстав
застосовано ст.79 ГПК України щодо
зупинення провадження у справі,
оскільки розгляд справи про стягнення
заборгованості можливий навіть за
умови наявності іншої справи про
визнання недійсними кредитних
договорів. Відповідно до положень п.1
ч.1 ст.83 ГПК України, Постанов Пленуму
Вищого господарського суду від
26.12.2011р. №18 та від 29.05.2013р. №11,
господарський суд наділений
повноваженнями щодо визнання
кредитного договору недійсним, що не
призводить до неможливості розгляду
цієї справи та виключає можливість
зупинення провадження у справі.
Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд у
справі №5011-2/93-2012;

- відповідно до ст.204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним, а тому оскаржена ухвала
суперечить нормам ст.204 ЦК України,
висновок суду про можливість визнання
недійсним кредитного договору
всупереч ст.ст.32,33,43 ГПК України
ґрунтується не на доказах у справі, а на
припущеннях. Аналогічна правова
позиція міститься у постанові Вищого
господарського суду України у справі
№5015/4515/12;

- спір, до розгляду якого судом
зупинено провадження у справі,
направлений на затягування розгляду
справи, а не на реальний захист прав
позивача (позичальником пред'явлено
позов з посиланням на незаконність
надання кредиту в іноземній валюті);

- оскаржена ухвала порушує вимоги
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо розгляду
справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду.

21.02.2014р. ТОВ «Віді Автосіті Одеса»
подало суду апеляційної інстанції
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просило суд залишити оскаржену ухвалу
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

В засіданні апеляційного
господарського суду представник ПАТ
«ВТБ Банк» підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги.

25.02.2014р. директор ТОВ «Віді Автосіті
Одеса» подав суду апеляційної
інстанції клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку
із тим, що він на даний час знаходиться
на лікуванні. Дане клопотання судом
апеляційної інстанції відхилено у
зв'язку із ненаданням заявником
доказів на підтвердження знаходження
його на лікуванні та спливом
встановленого ст.102 ГПК України строку
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів дійшла до
висновку про наявність підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.18 ГПК
України до складу учасників судового
процесу входять: сторони, треті особи,
прокурор, інші особи, які беруть участь
у процесі у випадках, передбачених цим
Кодексом.

Згідно із ст.21 ГПК України сторонами в
судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є
підприємства та організації, що подали
позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом
інтересу. Відповідачами є підприємства
та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами у справі №916/3110/13 є:

- позивач - ПАТ «ВТБ Банк»

- відповідач - ТОВ «Віді Автосіті
Одеса».

Місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі зазначив, що ним
27.01.2014р. розглянуто клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віді Дрім Моторз».

Проте, як вбачається з матеріалів
справи ТОВ «Віді Дрім Моторз» не має
жодного відношення до правовідносин,
які виникли між сторонами у даній
справі, оскільки Договір кредиту
№100.2.3.-01/156к-08 від 02.06.2008р. на який Банк,
крім іншого, посилається як на підставу
для задоволення своїх позовних вимог,
був укладений між Відкритим
акціонерним товариством «ВТБ Банк»
(наразі - ПАТ «ВТБ Банк») та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ВІДІ-Автосіті» (яке наразі має назву
ТОВ «Віді Автосіті Одеса» відповідно
до статуту ТОВ «Віді Автосіті Одеса»).

Господарський суд Одеської області в
ухвалі від 27.01.2014р. зазначив, що під час
розгляду справи, 27.01.2014 року до
матеріалів справи надійшло клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" (вх.
№ 2-286/14 від 27.01.2014р.) про зупинення
провадження у справі № 916/3110/13 до
розгляду господарським судом міста
Києва справи № 910/717/14 за позовом ТОВ
"ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до ПАТ "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору кредиту №
100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р. В обґрунтування
наведеного клопотання відповідач
посилається на те, що справа № 910/717/14
безпосередньо пов'язана зі справою №
916/3110/13, оскільки у разі задоволення
позову ТОВ "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про
визнання недійсним договору кредиту №
100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р. повністю
виключається задоволення позову ПАТ
"ВТБ Банк" про стягнення 18395865,58дол.США
та 41625грн. за таким договором. На
підтвердження заяви відповідачем було
надано копію ухвали господарського
суду міста Києва від 22.01.2014р. про
порушення провадження у справі № 910/717/14
за позовом ТОВ "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до ПАТ
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору кредиту № 100.2.3-01/156к-08 від
02.06.2008р.

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, клопотання про
зупинення провадження у справі №916/3110/13
було подане до господарського суду
Одеської області відповідачем по
справі - ТОВ «Віді Автосіті Одеса» та
22.01.2014р. господарським судом м.Києва
порушено провадження у справі №910/717/14
та прийнято до розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віді Автосіті
Одеса» до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про визнання
недійсним договору кредиту №
100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р.

Таким чином місцевий господарський
суд допустив порушення норм
процесуального права, задовольнивши
клопотання юридичної особи, яка не є
стороною у справі, та зупинивши
провадження у справі №916/3110/13 до
розгляду господарським судом міста
Києва справи №910/717/14 за позовом ТОВ
«Віді Дрім Моторз» до ПАТ «ВТБ Банк»
про визнання недійсним договору
кредиту №100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р. по
суті, тобто справи, якої не існує.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
ухвала господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням і
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Доводам апеляційної скарги колегією
суддів не надається правова оцінка,
оскільки скаржник виходить у своїй
аргументації з припущення про
зупинення провадження у справі
місцевим господарським судом до
закінчення розгляду господарським
судом м.Києва справи №910/717/14 за позовом
ТОВ «Віді Автосіті Одеса», чому
протирічить зміст вступної, описової,
мотивувальної та резолютивної частини
оскарженої ухвали.

При цьому згідно ч.6 ст.106 ГПК України у
разі скасування апеляційною
інстанцією ухвали про зупинення
провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. скасувати.

Справу №916/3110/13 передати на розгляд до
господарського суду Одеської області

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
27.02.2014р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.