СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 901/3060/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль";

- не з`явився, Кримська
республіканська дирекція Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль";

відповідача - не з`явився,
Бахчисарайське районне споживче
товариство;

третя особа - не з`явився, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго",

розглянувши апеляційну скаргу
Бахчисарайського районного споживчого
товариства на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим
(суддя Медведчук О.Л.) від 26 листопада 2013
року у справі № 901/3060/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(вул. Лєскова, 9, Київ 1, 01001)

в особі Кримської республіканської
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(вул. Набережна, 32, Сімферополь, 95000)

до Бахчисарайського районного
споживчого товариства (вул.
Сімферопольська 5-а, Бахчисарай, 98403)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Крименерго" (вул.
Київська, буд. 74/6, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

про стягнення 12312,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Кримської республіканської дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою про
стягнення 12312,46 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що відповідачем порушені умови
договору користування електричною
енергією та відшкодування її вартості
№10/102-1/02 від 01 січня 2012 року щодо
невмотивованого відключення від
електроенергії, що призвело до
встановлення позивачем додаткового
обладнання та закупівлю палива, та, як
наслідок, заподіяння останньому
збитків у розмірі 12312,46 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго".

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Медведчук О.Л.) від 26 листопада 2013 року у
справі № 901/3060/13 позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Кримської республіканської дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задоволена
повністю.

Своє рішення суд обгрунтовує тим, що
відповідачем з травня 2013 року доступ
до електроенергії позивачу припинено,
що призвело до невиконання
відповідачем умов договору щодо
надання доступу до електричних мереж.
Крім того, суд дійшов висновку про те,
що подача електричної енергії позивачу
не поновлена.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Бахчисарайське районне
споживче товариство звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначене рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає неповне з`ясування судом
першої інстанції усіх обставин справи,
що призвело до помилкових висновків та
невірного застосування норм
матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що господарським
судом першої інстанції не було
враховано, що предметом укладеного між
сторонами договору №10/102-1/02 від 01 січня
2012 року є надання відповідачем
позивачу доступу до електричних мереж
відповідача, в т.ч. до трансформаторної
підстанції №444. Крім того, відповідач
зазначає, що позивач на даний час
підключений до вказаної підстанції, а
припинення поставки електричної
енергії здійснено постачальником -
Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Крименерго", що не є доказом
припинення доступу позивача до
електромереж відповідача. Заявник
апеляційної скарги звертає увагу на те,
що відповідач не є постачальником
електричної енергії за договором, тому
припинення поставки електроенергії
Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Крименерго" відповідачу
автоматично приводить до припинення її
поставки позивачу. Поновлення
постачання електроенергії відбулося
16.05.2013 відповідач жодних дій з
перешкоджання позивачеві
користуватись транспортною
підстанцією № 444 та електроенергією не
здійснював.

Ухвалами Cевастопольського
апеляційного господарського суду від
25 грудня 2013 року відновлено строк на
подання апеляційної скарги, апеляційна
скарга Бахчисарайського районного
споживчого товариства прийнята до
провадження колегією у складі:
головуючого судді Рибіної С.А., суддів
Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена
до розгляду.

Розпорядженням від 03 лютого 2014 року
суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю
Черткову І.В., розгляд справи почато
спочатку.

У судовому засіданні 03.02.2014 відповідач
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги. Представник третьої особи -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" - надав усні пояснення, що
відсутність електроенергії у позивача
не пов`язана із відключенням
відповідача та відключення
електроенергії відбулося тільки на 3
дні, після електроенергія не
відключалась.

Позивач заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважає рішення
суду першої інстанції законним та
обгрунтованим.

Учасники судового процесу після
перерви явку уповноважених
представників у судове засідання 17.02.2014
не забезпечили, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, свою
позицію сторони висловили у попередніх
судових засіданнях, матеріали справи
достатньо характеризують спірні
правовідносини, судова колегія вважає,
що підстави для відкладення розгляду
апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
нез`явившихся сторін, за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

27 листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Крименерго"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго") (постачальник) та
Бахчисарайським районним споживчим
товариством (споживач) укладений
договір про постачання електричної
енергії № 61, відповідно до умов якого
постачальник поставляє електричну
енергію споживачу, а споживач сплачує
постачальнику її вартість та здійснює
інші платежі згідно з умовами цього
Договору та Додатками до Договору, які
є невід'ємними частинами (а.с. 117-120).

01 січня 2012 року між Бахчисарайським
районним споживчим товариством
(абонент) та Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Кримської республіканської
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(субабонент) укладений договір
користування електричною енергією та
відшкодування її вартості (далі -
Договір), відповідно до умов якого
абонент зобов'язується надати доступ
субабоненту до електричних мереж
абонента та користування електричною
енергією (в межах лімітів виданих
щорічно субабоненту) в будинках і
площах загального користування в
приміщенні Універмагу за адресою: м.
Бахчисарай, вул. Фрунзе, 32, а субабонент
зобов'язується своєчасно
відшкодовувати витрати абонента за
спожиту електроенергію (а.с.7-9).

Розділом 5 Договору визначений порядок
розрахунків.

Даний Договір діє з моменту підписання
його сторонами по 31.12.2012 (п.6.1 Договору).

Додатковою угодою № 10/102-1/02/1 від 28.12.2012
до Договору сторонами продовжений
строк його дії по 31.12.2013 (а.с.10).

За твердженням позивача з травня 2013
доступ позивача до електроенергії
припинено відповідачем на постійній
основі без будь-яких пояснень з боку
відповідача.

У зв'язку з цим 16 травня 2013 року за вих.
№Р2-02-00-10/764 позивачем на адресу
відповідача була спрямована претензія
про невмотивоване відключення
електроенергії та порушення умов
договору №10/102-1/02 від 01.01.2012 (а.с. 13).
Відповіді на зазначену претензію
позивачем не отримано.

У зв'язку з відсутністю поновлення
електропостачання позивачу, останнім
було встановлено дизельний генератор
та закуплено паливо для його
експлуатації, в результаті чого
позивачем понесені збитки у розмірі
12312,46 грн.

02 серпня 2013 року за вих. №01-00/456 від
02.08.2013 позивач звернувся до відповідача
із претензією про відшкодування
завданих позивачу збитків, яка
залишена відповідачем без відповіді
(а.с. 11-12).

Вищевикладене стало підставою для
звернення позивача до суду із вимогою
про стягнення з відповідача збитків.

Господарський суд Автономної
Республіки Крим позовні вимоги
задовольнив повністю.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, дотримання ним
норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 509
Цивільного кодексу України та статті 173
Господарського кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод); з інших юридичних
фактів, а також безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору користування
електричною енергією та відшкодування
її вартості №10/102-1/02 від 01 січня 2012 року.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до положень статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов`язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов`язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Припинення постачання електричної
енергії Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК Крименерго" на об`єкт
по вул. Фрунзе, 32 у місті Бахчисарай
відповідачем не заперечується, до того
ж, підтверджується наявним у
матеріалах справи листом № 1177 від
08.05.2013 (а.с.126-127).

Судова колегія встановила, що у травні
2013 року, а саме: 13.05.2013 Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" припинило постачання
відповідачу електричної енергії в
зв`язку з невиконанням вимог щодо
приведення приладів розрахункового
обліку в технічний стан відповідно до
вимог Правил пристроїв
електроустановок від 18.04.2013. Після
усунення цього порушення, 16.05.2013
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" поновило постачання
електроенергії, що підтверджується
нарядом про підключення
електроустановок від 16.05.2013 (а.с.129).
Вказані дії свідчить про вжиття
заходів з боку відповідача щодо
відновленню постачання електроенергії
на його об`єкти.

Висновки суду першої інстанції про те,
що відповідачем з травня 2013 року доступ
позивача до електроенергії припинено
без пояснень, тобто умови договору щодо
надання доступу до електричних мереж
ним не виконувались, є передчасними,
виходячи з наступного.

По-перше, предметом спірного Договору є
надання доступу субабоненту (позивачу)
до електричних мереж абонента
(відповідача) та користування
електричною енергією у приміщенні за
адресою: місто Бахчисарай, вул. Фрунзе,
32.

Як встановлено судом, підключення
позивача відбулось на
трансформаторній підстанції № 444, яка
знаходиться за адресою: місто
Бахчисарай, вул. Музикальна, 3.

З матеріалів справи вбачається, що
припинення постачання електричної
енергії через трансформаторну
підстанцію № 444 відбулось з боку
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго", яка є постачальником
електроенергії для відповідача за
договором про постачання електричної
енергії № 61 від 27.11.2007, а саме: з 12:00
(13.05.2013) до 16:10 (14.05.2013), з 20:20 (14.05.2013) до 21:03
(14.05.2013) та з 09:49 (21.05.2013) до 11:20 (21.05.2013).

Таким чином, постачання електричної
енергії після 16.05.2013 з боку Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" було майже безперебійним.

Доказами відсутності отримання
електричної енергії субабонентом, на
думку позивача, є акти від 15.05.2013, 18.05.2013,
31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013
та від 13.11.2013 (період відключення
електроенергії з 14.05.2013 до 15.05.2013 та з
18.05.2013 до 13.11.2013), які складені комісією у
складі трьох осіб, а саме: два
представника позивача та представник
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком".

Вказані акти, по-перше, є
односторонніми, для їх складення не
запрошувалися представники
відповідача. Наявність в них підпису
запрошеної особи - Евсеенкова А.Н. -
представника Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", не надає їм
доказової сили, оскільки відсутні
докази виклику для проведення
перевірки саме винної сторони -
відповідача або належні докази відмови
відповідача від підписання цих актів.

По-друге, ці акти не підтверджують
факту відключення постачання
електроенергії на об`єкті позивача за
адресою: місто Бахчисарай, вул. Фрунзе,
32, яка зазначена у Договорі, оскільки
укладені щодо об`єкту розташованого за
іншою адресою: вул. Фрунзе, 38 у місті
Бахчисарай. Доказів необхідності
постачання відповідачем електричної
енергії за цією адресою Договір та
інші матеріали справи не містять.

Що стосується звернення позивача до
відповідача щодо відшкодування
понесених ним збитків (а.с.11-13), позивач
не має, тому не надав суду належні
докази направлення цих листів, що
позбавляє їх доказової сили.

Таким чином, позивач не має, тому не
надав суду належні в розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України докази відсутності у нього
електричної енергії та докази вини в
цьому відповідача.

Щодо доводу позивача про виникнення у
відповідача обов`язку з відшкодування
понесених ним збитків судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 22
Цивільного кодексу України збитками
визнаються витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 Цивільного
кодексу України та статті 226
Господарського кодексу України
вбачається, що для застосування такого
заходу відповідальності, як стягнення
збитків потрібна наявність усіх
елементів складу господарського
правопорушення: 1) порушення
зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний
зв'язок між порушенням зобов'язання та
збитками; 4) вина.

Заявлена до стягнення сума витрат на
оплату електромонтажних та
пусконалагоджувальних робіт, робіт по
установці та обслуговуванню
генератора та придбання палива не є
збитками, оскільки такі витрати не
мають обов'язкового характеру та
необхідних ознак збитків відповідно до
приписів чинного законодавства, а факт
їх наявності та розмір не знаходяться у
безпосередньому причинному зв'язку з
виконанням відповідачем зобов'язань за
Договором.

Крім того, наявні у матеріалах справи
платіжні доручення на придбання
палива, акти списання палива та ін. (а.с.
14-31) охоплюють період, в якому
постачання електричної енергії
відповідачеві було поновлено, а
належних доказів відсутності
електроенергії на об`єкті позивача він
не має.

Згідно статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Позивач не має, тому не надав суду
доказів того, що на об`єкті позивача по
вул. Фрунзе, 32 у місті Бахчисарай
протягом періоду з 18.05.2013 по 23.07.2013 була
відсутня електроенергія та її
відсутність пов`язана з винними діями
відповідача.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про відсутність всіх
необхідних елементів складу
господарського порушення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги не
врахував відсутність кількох
елементів складу правопорушення, а
доводи апеляційної скарги є
обгрунтованими та дають підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно вимог статті 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція має право
скасувати рішення повністю та прийняти
нове рішення.

На підставі викладеного судова колегія
дійшла висновку про неповне з`ясування
господарським судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та дають підстави суду апеляційної
інстанції для задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення у справі та
прийняття нового рішення про відмову у
позові.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини
першої статті 103, пунктом 1 частини
першої статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахчисарайського
районного споживчого товариства
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі № 901/3060/13
скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,
Київ 1, 01001).

2. Кримська республіканська дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна,
32, Сімферополь, 95000).

3. Бахчисарайське районне споживче
товариство (вул. Сімферопольська 5-а,
Бахчисарай, 98403).

4. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034).