ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа № 926/1327/13.

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Донецький
булочно-кондитерський комбінат»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуційна
компанія «НІКА»

про стягнення заборгованості в сумі 144
161,08 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Тулаінова І.А. -
представник. Довіреність від 31.12.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство «Донецький
булочно-кондитерський комбінат», м.
Донецьк, звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуційна
компанія «НІКА», м. Сокиряни, про
стягнення заборгованості за Договором
поставки № 102 від 28.01.2013 р. в розмірі 144
161,08 грн., в тому числі основного боргу в
сумі 140 365,88 грн., 3 083,60 грн. пені та 711,60
грн. річних.

Позов обґрунтовується тим, що
відповідно до укладеного між сторонами
договору поставки № 102 від 28.01.2013 р.
відповідач отриманий товар в повному
обсязі не оплатив, а тому з нього слід
стягнути основний борг в сумі 140 365,88
грн., 3 083,60 грн. пені та 711,60 грн. річних.

Ухвалою суду від 29.12.2013 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 16.01.2014 р.

Ухвалами суду від 16.01.2014 р. та 06.02.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
20.02.2014 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання.

30.01.2014 р. від позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути суму в
розмірі 142 161,08 грн., в тому числі
основний борг в сумі 138 365,88 грн., 3 083,60
грн. пені та 711,60 грн. 3% річних., оскільки
відповідач частково сплатив суму
основного боргу в розмірі 2000,00 грн.
після порушення провадження по справі.

Ознайомившись із заявою представника
позивача про зменшення позовних вимог,
суд встановив. Згідно ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених ст. 5 Кодексу, в цій
частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає
заяву представника позивача про
зменшення розміру позовних вимог до
розгляду.

На день розгляду справи представник
позивача просив прийняти заяву про
зменшення позовних вимог до розгляду,
зменшені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідач не використав наданого
законом права на участь у судовому
засіданні та представлення відзиву,
хоча і був повідомлений належним чином
про час і місце слухання справи. При
цьому неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, заслухавши
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, дослідивши
докази які мають юридичне значення суд
встановив:

Так, між приватним акціонерним
товариством «Донецький
булочно-кондитерський комбінат» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуційна
компанія «НІКА» укладено Договір
поставки товарів № 102 від 28.01.2013 р.,
відповідно до якого постачальник (далі
- позивач) зобов'язався виготовити та
передати, а покупець (далі - відповідач)
прийняти та оплатити бараночні та інші
вироби.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач на виконання умов Договору № 102
від 28.01.2013 р. виготовив та передав
відповідачу, а відповідач в свою чергу
прийняв замовлену ним продукцію, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними: № 72468 від 28.07.2013 р. на суму 57
543,84 грн., № 72472 від 28.07.2013 р. на суму 45 049,40
грн., № 62283 від 20.08.2013 р. на суму 2 629,97 грн.,
№ 72 751 від 20.08.2013 р. на суму 57 543,84 грн., № 72
752 від 20.08.2013 р. на суму 42 895,10 грн., на
загальну суму 205 662,15 грн.

Згідно п. 5.2 Договору Покупець
зобов'язаний здійснювати оплату
замовленої продукції на протязі 30
календарних днів з моменту її
отримання.

Пунктом 5.3. Договору сторони
передбачили, що якщо згідно
призначення платежу неможливо
визначити згідно якої
товарно-транспортної накладної
перераховані покупцем грошові кошти,
такі кошти зараховуються в першу чергу
на погашення заборгованості, яка
виникла по Договору.

Відповідач вартість товару частково
оплатив, а тому за ним рахується
заборгованість в розмірі 140 365,88 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства та п. 1
ст. 193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Приймаючи до уваги, що від позивача
надійшла заява від 30.01.2014 р. про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить суд зменшити розмір
позовних вимог та стягнути з
відповідача основний борг в сумі 138 365,88
грн., оскільки відповідач частково
сплатив суму основного боргу в розмірі
2 000,00 грн., задоволенню підлягає
заборгованість в розмірі 138 365,88 грн.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. На цій підставі позивач
правомірно заявив вимогу про стягнення
з відповідача за порушення грошового
зобов'язання 3% річних від простроченої
суми в сумі 711,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
передбачено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано. На цій підставі та відповідно
до п 6.3 Договору, позивач за порушення
відповідачем строків оплати товару
правомірно нарахував пеню в сумі 3 083,60
грн.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України 40,57 грн.
судового збору повернути позивачу як
внесений в більшому розмірі, ніж
встановлено законом у зв'язку із
зменшенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуційна
компанія «НІКА», вул. Васильєва, 15/А, м.
Сокиряни код 37715874 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецький булочно-кондитерський
комбінат», вул. Кобозева, 5, м. Донецьк,
код 00374545 основний борг в сумі 138 365,88
грн., 3083,60 грн. пені, 711,60 грн. річних, та 2
842,65 грн. судового збору.

3. Повернути приватному акціонерному
товариству «Донецький
булочно-кондитерський комбінат», вул.
Кобозева, 5, м. Донецьк, код 00374545
сплачений згідно платіжного доручення
№ 013083 від 17.12.2013 р. та внесений в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом судовий збір в сумі 40,57 грн.

З набранням судовим рішенням законної
сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або
апеляційного подання до Львівського
апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.

Повне рішення складено 24 лютого 2014 р.

Суддя
С.О.
Миронюк