м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1038/14 10.02.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру"доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києвіпровизнання
незаконними та скасування припису,
постанов

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Тертиця В.О.від
відповідача:Попчук Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариства "Банк
Кіпру" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі - Інспекція)
про визнання незаконними та скасування
припису та постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.12.2013 р. та рішення останньої про
накладення на Публічне акціонерне
товариство "Банк Кіпру" штрафу,
оформлені постановами про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.12.2013 р.
№653/13/7/26-43/2612/02/2 та №654/13/7/26-42/2612/02/2,
суперечать положенням чинного
законодавства України у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність підстав
для їх скасування.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 р. за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/1038/14
та призначено розгляд справи на 10.02.2014
р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 задоволено заяву
позивача та з метою забезпечення
позову зупинено стягнення на підставі
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.12.2013 р. №653/13/7/26-43/2612/02/2 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.12.2013 р. №654/13/7/26-42/2612/02/2 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В судове засідання, призначене на 10.02.2014
р., представник позивача з'явився,
позовні вимоги підтримав та подав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
позову заперечив та подав суду
письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. начальником Інспекційного
відділу № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Каратиш Т.М., головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Голівцем Д.П. на підставі
звернення ГО «Ліга благоустрою Киян»
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
вул. Коноплянській, 12 в Оболонському
районі міста Києва.

В ході проведення вказаної перевірки
було встановлено порушення вимог ч. 1
ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: на вул.
Коноплянській, 12, в Оболонському районі
міста Києва експлуатується майновий
комплекс, до якого входять нежитлові
будівлі літ. «А», «Б», «В,В1», «Г,Г1», «Д»,
«Е», «Ж», «З», «К, К1», «Л», «Н», «М», «О»,
який належить ПАТ «Банк Кіпру». При
цьому, нежитлові будівлі літ. «А»,
«В,В1», «Г,Г1», «Д», «Е», «Ж», «Н»
самочинно без документа, який би
надавав право на виконання будівельних
робіт реконструйовано шляхом зміни
техніко-економічних показників;
нежитлові будівлі літ. «М» та «О»
самочинно побудовані без документа,
який би надавав право на виконання
будівельних робіт; біля будівель «Н» та
літ. «Л» самочинно побудовані
двоповерхові нежитлові будівлі; на
момент перевірки нежитлові будівлі літ
«А», «В,В1», «Г,Г1», «Д», «Ж», «Н», «М», «О»,
які входять до відповідного майнового
комплексу, експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію в
установленому законодавством порядку
після виконання будівельних робіт з
реконструкції.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013.

20.12.2013 р. Інспекцією видано припис про
порушено вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою з 20.12.2013 р. заборонити
експлуатацію нежитлових будівель літ.
«А», «В,В1», «Г,Г1», «Д», «Ж», «Н», «М», «О»,
які входять до майнового комплексу на
вул. Коноплянській, 12, в Оболонському
районі міста Києва до усунення
порушень відповідно до вимог чинного
законодавства, а також вимогою усунути
до 24.02.2014 виявлені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства.

26.12.2013 заступником начальника
Інспекції розглянуто справу про
правопорушення у сфері містобудування
Публічним акціонерним товариством
«Банк Кіпру» та на підставі акту
перевірки від 20.12.2013 р., припису від
20.12.2013 р. та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.12.2013 р. винесено
постанову № 653/13/7/26-43/2612/02/2 накладення
на позивача штрафу у розмірі 1 096 200,00
грн. (за правопорушення, передбачене
абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»), а
також постанову № 654/13/7/26-42/2612/02/2 про
накладення штрафу у розмірі 1 096 200,00
грн. (за правопорушення, передбачене
абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»).

Спір у справі виник у зв'язку із
невідповідністю, на думку позивача,
припису від 20.12.2013 р. та постанов від
26.12.2013 р. про накладення штрафу вимогам
чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві та наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011 р. № 22
затверджено Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Отже, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що ПАТ «Банк Кіпру» набуло
право власності на майно в кінці 2012
року та жодних будівельних робіт, в
тому числі реконструкцій майнового
комплексу не проводив, об'єкт
будівництва ним не експлуатується.
Відтак, за твердженням позивача,
правопорушень у сфері містобудування
останнім допущено не було, а тому
спірні припис та постанови винесено
безпідставно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Постановою Інспекції № 653/13/7/26-43/2612/02/2
від 26.12.2013 р. на позивача накладено
штраф у розмірі 1 096 200,00 грн. за
правопорушення, передбачене абз. 3 п. 5 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
постановою № 654/13/7/26-42/2612/02/2 від 26.12.2013 р.
- штраф у розмірі 1 096 200,00 грн. за
правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за такі
правопорушення: виконання будівельних
робіт без отримання дозволу на їх
виконання (на об'єктах IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
на об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат); експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

При цьому, за змістом наведених норм
Закону, суб'єктами відповідальності за
виконання будівельних робіт без
отримання відповідного дозволу та
експлуатацію об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, є виключно
замовники будівництва або особи, які
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

Перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на вул.
Коноплянській, 12 в Оболонському районі
міста Києва, за результатами якої
видано спірний припис, а в подальшому -
винесено постанови про накладення
штрафу від 26.12.2013 р., які оскаржуються
рамках даної справи, була проведена
Інспекцією 20.12.2013 р.

Матеріали справи свідчать, що право
власності на спірні об'єкти позивачем
набуто в результаті визнання за ним
права власності на таке майно рішенням
господарського суду міста Києва від
29.11.2012 р. у справі № 5011-56/15943-2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до Публічного
акціонерного товариства «Лакма» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.02.2013 р. Право власності за
позивачем на майновий комплекс було
зареєстровано Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» 25.12.2012 р.

Майновий комплекс набуло позивачем у
власність внаслідок звернення
стягнення на іпотечне майно шляхом
визнання права власності.

До винесення судового рішення про
визнання за позивачем права власності
на майновий комплекс майно перебувало
у власності Закритого акціонерного
товариства «Лакма» на підставі рішення
Червоногвардійського районного суду
міста Макіївки Донецької області від
26.03.2010 р. у справі № 2-892/2010.

Жодних доказів того, що реконструкція
приміщень майнового комплексу або
будівництво нових будівель (в тому
числі літ. «М» та літ. «О»)
здійснювалось саме позивачем та після
набуття останнім права власності на
будівлі та споруди майнового комплексу
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві не надано.

Більш того, той факт, що будівельні
роботи на території майнового
комплексу проводились до набуття
позивачем права власності на майновий
комплекс, підтверджується обставинами,
встановленими у рішенні
господарського суду міста Києва від
10.12.2012 р. у справі № 5011-74/16257-2012, в рамках
якої Закрите акціонерне товариство
«Лакма» (попередній власник) заявило
вимоги про визнання за ним права
власності на будівлі і споруди за
адресою: вул. Коноплянська, 12, в
Оболонському районі міста Києва
площею, 4 070,5 кв.м (нумерація яких є
іншою, аніж та, на яку визнано право
власності за Публічним акціонерним
товариством «Банк Кіпру» (площею 18 818,3
кв.м).

Отже, відповідачем у встановленому
законодавством порядку не доведено
факту, що Публічне акціонерне
товариство "Банк Кіпру" виступало
замовником (або виконував функції
замовника і підрядника) будівництва
нових та реконструкції набутих ним у
власність будівель та споруд на
території майнового комплексу за
адресою: вул. Коноплянській, 12, в
Оболонському районі міста Києва.

Крім того, необхідною умовою для
притягнення особи до відповідальності
за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», є
факт експлуатації або використання
відповідних об'єктів будівництва.

Матеріалами справи підтверджується
лише факт набуття позивачем права
власності на майновий комплекс площею
18 818,3 кв.м, розташований за адресою: вул.
Коноплянська, 12, в Оболонському районі
міста Києва, однак, належних та
допустимих доказів експлуатації або
використання позивачем наведених
об'єктів будівництва Інспекцією не
подано.

Отже, з огляду на те, що по-перше, за
змістом п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єктами
відповідальності за виконання
будівельних робіт без отримання
відповідного дозволу та експлуатацію
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, є виключно замовники
будівництва або особи, які виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, а відповідачем не доведено
того факту, що замовником будівництва
(або особою, яка виконувала функції
замовника і підрядника одночасно)
нових будівель, побудованих поряд з
будівлями, прав власності на які
належать позивачу, та робіт з
реконструкції належних йому будівель і
споруд майнового комплексу, є саме
позивач; по-друге відповідачем не
доведено факту експлуатації або
використання позивачем будівель та
споруд майнового комплексу площею 18
818,3 кв.м, розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Коноплянська, 12, доводи
позивача про незаконність спірних
постанов Інспекції про накладення
штрафу є обґрунтованими.

Стосовно заявленої вимоги позивача про
скасування припису Інспекції про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013 р. суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Підставою для видачі спірного припису
Інспекцією вказано порушення
позивачем положень ч. 1 ст. 34 (тобто
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання) та ч.
8 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
(експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих, в експлуатацію).

Проте, оскільки підставою для видачі
посадовою особою Інспекції
відповідного припису є наявність з
боку суб'єкта порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
враховуючи, що Інспекцією не доведено
ані факту виконання відповідачем
будь-яких будівельних робіт за адресою:
вул. Коноплянська, 12, у Оболонському
районі міста Києва, ані факту
експлуатації будівель і споруд за
названою адресою, вимоги позивача про
скасування припису Інспекції від 20.12.2013
р. також підлягають задоволенню, як
похідні від вимог про визнання
недійсними постанов.

Таким чином позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк Кіпру"
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Суд відзначає, що обраний позивачем
спосіб захисту порушених прав та
законних інтересів повністю
відповідає ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України та ст. 16 Цивільного
кодексу України, а слова «скасувати»,
«визнати незаконною» та «визнати
недійсною» в контексті спірних
правовідносин є синонімами і означають
позбавлення юридичної сили
оскаржуваного акту. Аналогічний
висновок міститься в постанові
Верховного Суду України від 23.12.2008 р.
№3-5544к8.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору (в тому числі судовий збір за
розгляд заяви про забезпечення позову)
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк Кіпру"
задовольнити повністю.

2. Скасувати припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013 р.

3. Скасувати постанову № 653/13/7/26-42/2612/02/2
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.12.2013 р.

4. Скасувати постанову № 654/13/7/26-42/2612/02/2
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.12.2013 р.

5. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі
Українки, 26, ідентифікаційний код 37772089)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» (03035, м. Київ,
вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код
19358757) судовий збір у розмірі 5 481 (п'ять
тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 11.02.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко