ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.
Справа № 903/26/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємства з 100%
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глаксо Сміт Кляйн
Хелскер Юкрейн Т.О.В.", м. Київ

до відповідача: Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луцьк

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Саржан О.В., дов. від
25.06.2013р. №29

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України представнику відповідача
роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не заявлено.

В судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено
перерву до 13.03.2014р. до 14:30год. згідно ст.
77 ГПК України для представлення
додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач- Підприємство
з 100% іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глаксо Сміт Кляйн
Хелскер Юкрейн Т.О.В." -звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача- Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
Волинського обласного відділення
Антимонопольного комітету України від
31.10.2013р. №63.

Як на правову підставу позовних вимог
посилався на ст. 59 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції", ст.ст. 1, 51-1 ЗУ
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", ст. 21 ЗУ "Про рекламу" та
ст.ст. 22, 28, 54-57 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 12.02.2014р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- оригінали,
долучених до позову доказів; статут;
уточнити позовні вимоги; відповідача-
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
первинні докази в обгрунтування
прийнятого рішення; матеріали, які
подавались під час розслідування
позивачем; матеріали проведеного
опитування.

07.02.2014р. через канцелярію до суду
надійшов від відповідача відзив
№20/1.25-236 від 05.02.2014р. (вх. №01-29/1281/14), в
якому відповідач позов заперечив,
посилаючись на порушення позивачем ст.
15-1 ЗУ "Про захист від недобросовісної
конкуренції" за наступними
кваліфікуючими ознаками, а саме: шляхом
повідомлення позивачем безпосередньо
невизначеному колу осіб на лицевій
поверхні споживчих упаковок зубних
паст та в рекламі неправдивих
відомостей стосовно набутих
особливостей фактичного споживання
зубної пасти "Сенсодин" в асортименті
власного виробництва, внаслідок
обраного способу їх викладення,
замовчування окремих фактів, що могло
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання товарів цього суб'єкта
господарювання, що може призвести до
отримання неправомірних переваг у
конкуренції, так як розміщення
позивачем на споживчих етикетках
зубної пасти та в рекламі позначень
"стоматологи рекомендують сенсодин",
підсилене зображенням людини в
лікарському халаті, її виступ в
рекламних роликах, саме таким способом,
є розміщення неправдивої інформації
щодо набутих особливостей фактичного
споживання даної продукції на
території України, яких фактично нема
на час поширення інформації і може
ввести в оману покупців та вплинути на
їх наміри щодо купівлі цих товарів.

Вказав, що позивач може посилити
свою конкурентну позицію та отримати
неправомірні переваги у конкуренції не
завдяки власним досягненням, а шляхом
поширення неправдивих відомостей щодо
товару.

Разом з тим, вказав на порушення
позивачем вимог ст. 21 ЗУ "Про рекламу", а
тому в позові просив відмовити.

Долучив до матеріалів справи
копії рішення адміністративної
колегії територіального відділення
від 31 жовтня 2013р. №63, зразків споживчої
упаковки зубних паст позивача, зразків
рекламної листівки зубних паст
позивача, зразків рекламного ролику
зубних паст позивача на диску, договору
на виготовлення і розміщення реклами
Позивача, Письмове пояснення Позивача
та матеріали дослідження, копію
зразків споживчої упаковки зубних паст
конкурентів Позивача, копії вимоги ТВ
від 25.01.2013р. №26/1.34-214, листа КП
«Волинська обласна стоматологічна
поліклініка» від 04.02.2013р. №2, вимоги ТВ
від 10.01.2014р. №26/1.34-30, листа Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області від 15.01.2014р. №39/01-17.

В судовому засіданні 12.02.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду письмові
пояснення №б/н від 12.02.2014р., в яких
повідомив, що твердження відповідача
про безпідставність позову
спростовуються і результатами
проведеної лінгвістичної експертизи,
згідно якої вислів "стоматологи
України рекомендують Сенсодин" не
означає, що всі без винятку стоматологи
України рекомендують лише зубні пасти
Сенсодин.

Клопотанням від 12.02.2014р. №б/н (вх.
№01-29/1443/14) долучив до матеріалів справи
висновок лінгвістичної експертизи від
16.01.2014р., яку було проведено заслуженим
діячем науки і техніки України,
доктором філологічних наук, професором
Шевченко Л.І.

Водночас, звернувся до суду з
клопотанням від 12.02.2014р., в якому просив
в судовому засіданні 12.02.2014р. оголосити
перерву для ознайомлення з матеріалами
справи та доповнення правової позиції.

Представники відповідача, в
судовому засіданні 12.02.2014р. позов
заперечили з підстав, наведених у
відзиві на позовну заяву, поданого
через канцелярію суду 07.02.2014р.

В судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено
перерву до 13.03.2014р. до 14:30год. згідно ст.
77 ГПК України для представлення
додаткових доказів по справі.

19.02.2014р. через канцелярію до суду
надійшли додаткові пояснення від
відповідача №20/1.25-309 від 18.02.2014р. (вх.
№01-29/1726/14), в яких він вказав, що
долучений позивачем висновок
лінгвістичної експертизи не може бути
належним доказом у даній справі,
оскільки він поданий з порушенням
процесуальних норм, по своїй правовій
суті не є експертизою в розумінні
приписів ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", ЗУ "Про захист від
недобросовісної конкуренції", ГПК
України, висновки, викладені в
експертизі мають рекомендаційний
характер, дана експертиза проведена
неналежною особою, що не є експертом,
внесеним Міністерством юстиції
України до реєстру атестованих судових
експертів України, а тому не є такою, що
спростовує висновки адміністративної
колегії відділення, викладені у його
рішенні від 31.10.2013р. №63, а тому у позові
просив відмовити.

26.02.2014р. через канцелярію до суду
від позивача надійшли клопотання про
продовження терміну розгляду справи та
відкладення розгляду спору №№б/н від
24.02.2014р., у зв'язку з винятковістю
справи, необхідністю представлення
суду додаткових доказів по справі та
неможливістю забезпечення явки
уповноваженого представника позивача
в судове засідання 26.02.2014р.

Крім того, через канцелярію до
суду було подано заяву про зміну
предмету позову від 24.02.2014р. №б/н (вх.
№01-124/2/14), в якій позивач просив визнати
недійсним рішення адміністративної
колегії Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Дана заява судом прийнята.

Позивач в судове засідання 26.02.2014р. не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду спору, що
стверджується підписом уповноваженого
представника в повідомленні про
відкладення розгляду справи від
12.02.2014р. та про що зазначено в протоколі
судового засідання від 11.02.2014р.

Вищий господарський суду України у п.
3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначив, що у разі
присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому
засіданні 26.02.2014р. позов заперечив.

Водночас, проти відкладення розгляду
справи не заперечив.

Господарський суд, з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин по справі, зважаючи на
винятковість даного випадку, зміну
позивачем предмету позову, нез'явлення
позивача в судове засідання, неподання
сторонами витребуваних судом доказів
та необхідністю витребування
додаткових доказів по справі,
керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України,
вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача, продовжити термін
розгляду справи та відкласти розгляд
спору.

Господарський суд, керуючись ст.
69, п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду
справи за клопотанням позивача від
26.02.2014р. до 26.03.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на
13.03.2014 року на 14:30 год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові письмові
пояснення по суті позовних вимог з
врахуванням заперечень відповідача.

3.2. Відповідача: додаткові письмові
пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач про наступне судове
засідання повідомлений під розписку в
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 26.02.2014р.

Позивачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має
право стягнути в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. У разі неподання
витребуваних судом документів та
неявки в судове засідання спір буде
розглянуто за наявними в справі
матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв