ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 920/1313/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Шевцові Є.О

за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за
договором №22/07/13 від 22.07.2013 року);

представник відповідача - Парфененко
М.С., довіреність № 287/020200-17 від 10.02.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
Сумської міської ради, м. Суми
(вх.№3907С/1-43) на рішення господарського
суду Сумської області від 28 жовтня 2013
року по справі №920/1313/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про скасування рішення та поновлення
договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою в який просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Сумської міської ради від 19.06.2013 року №
2486-МР "Про відмову у поновленні
підприємцю ОСОБА_3 договору оренди
земельної ділянки", а також визнати
укладеною додаткову угоду до договору
оренди землі про його поновлення
(державна реєстрація договору оренди
земельної ділянки від 01 липня 2011 року №
00123) між Сумською міською радою та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на
тих самих умовах, які були передбачені
договором та терміном до 04 липня 2015
року в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення (державна
реєстрація договору оренди земельної
ділянки від " 01" липня 2011 р. 00123) на
новий термін

Сумська міська рада, від імені
територіальної громади міста Суми, що

іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ,
в особі міського голови м. Суми Мінаєва
Геннадія Михайловича, що проживає в
АДРЕСА_2, який діє у відповідності до
Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" та пункту 2
рішення Сумської міської ради № 1-МР
від 10 листопада 2010 року "Про інформацію
Сумської міської виборчої комісії
Сумської області „Про підсумки зборів
депутатів Сумської міської ради VI
скликання і міського голови міста Суми
31 жовтня 2010 року та визнання їх
повноважень", з однієї сторони,

та фізична особа-підприємець - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), що іменується у подальшому -
ОРЕНДАР, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 і діє на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
Особи-підприємця серія НОМЕР_2, місце
проведення державної реєстрації -
Виконавчий комітет Сумської міської
ради, дата про ведення державної
реєстрації 12.09.2006 року, номер запису про
заміну свідоцтва - 2 001696, з іншої
сторони, з іншої сторони, згідно зі ст.
ст. 21, 33 Закону України "Про оренду
землі" домовились про наступне:

1. Поновити та продовжити термін дії
договору оренди земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 між
буд. НОМЕР_4 та НОМЕР_3, посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
запис № 861 від " 02" лютого 2011 року
(державна реєстрація від " 01" липня 2011р.
00123), термін дії договору - до
четвертого липня дві тисячі
п'ятнадцятого року.

2. Всі інші умови договору оренди
земельної ділянки залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною договору оренди земельної
ділянки.

4. Додаткова угода складена та
підписана у шести примірниках, які
мають однакову юридичну силу, один з
яких призначається для зберігання в
реєстраційній справі, другий - в
управлінні земельних ресурсів
Сумської міської ради, третій у
орендаря, четвертий у справах
приватного нотаріуса Сумського
міського нотаріального округу.

Сумська міська рада
ФОП ОСОБА_3

Код
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

м. Незалежності, 2 м. Суми,
АДРЕСА_1

Г.М. Мінаєв ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Сумської
області від 28 жовтня 2013 року (суддя
Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано
незаконним та скасовано рішення
Сумської міської ради від 19.06.2013 року №
2486-МР "Про відмову у поновленні
підприємцю ОСОБА_3 договору оренди
земельної ділянки". Визнати укладеною
Додаткову угоду до договору оренди
землі про його поновлення (державна
реєстрація договору оренди земельної
ділянки від 01 липня 2011 року № 00123)
між Сумською міською радою та фізичною
особою-підприємцем - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на тих самих умовах, які
були передбачені договором та терміном
до 04 липня 2015 року в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення (державна
реєстрація договору оренди земельної
ділянки від " 01" липня 2011 р. 00123) на
новий термін

Сумська міська рада, від імені
територіальної громади міста Суми, що

іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ,
в особі міського голови м. Суми Мінаєва
Геннадія Михайловича, що проживає в
АДРЕСА_2, який діє у відповідності до
Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" та пункту 2
рішення Сумської міської ради № 1-МР
від 10 листопада 2010 року "Про інформацію
Сумської міської виборчої комісії
Сумської області „Про підсумки зборів
депутатів Сумської міської ради VI
скликання і міського голови міста Суми
31 жовтня 2010 року та визнання їх
повноважень", з однієї сторони,

та фізична особа-підприємець - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), що іменується у подальшому -
ОРЕНДАР, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 і діє на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
Особи-підприємця серія НОМЕР_2, місце
проведення державної реєстрації -
Виконавчий комітет Сумської міської
ради, дата про ведення державної
реєстрації 12.09.2006 року, номер запису про
заміну свідоцтва - 2 001696, з іншої
сторони, з іншої сторони, згідно зі ст.
ст. 21, 33 Закону України "Про оренду
землі" домовились про наступне:

5. Поновити та продовжити термін дії
договору оренди земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 між
буд. НОМЕР_4 та НОМЕР_3, посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
запис № 861 від " 02" лютого 2011 року
(державна реєстрація від " 01" липня 2011р.
00123), термін дії договору - до
четвертого липня дві тисячі
п'ятнадцятого року.

6. Всі інші умови договору оренди
земельної ділянки залишити без змін.

7. Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною договору оренди земельної
ділянки.

8. Додаткова угода складена та
підписана у шести примірниках, які
мають однакову юридичну силу, один з
яких призначається для зберігання в
реєстраційній справі, другий - в
управлінні земельних ресурсів
Сумської міської ради, третій у
орендаря, четвертий у справах
приватного нотаріуса Сумського
міського нотаріального округу.

Сумська міська рада
ФОП ОСОБА_3

Код
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

м. Незалежності, 2 м. Суми,
АДРЕСА_1

Г.М. Мінаєв ОСОБА_3

Стягнуто з Сумської міської ради на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового
збору в сумі 2294,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського
суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 28 жовтня 2013 року у справі №
920/1313/13 повністю та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Стягнути з позивача судові
витрати у розмірі 573,50 грн.

Представник позивача 18.02.2014 року надав
відзив на апеляційну скаргу
відповідача (вх.№1441), в якому зазначає,
що рішення господарського суду
Сумської області від 28.10.2013 року є
законним та обґрунтованим. Посилається
на статтю 33 Закону України «Про оренди
землі», на виконання якої позивач
направив відповідачу лист
повідомлення про бажання продовжити
дію договору оренди земельної ділянки
від 01 липня 2011 року № 00123, а також
проект додаткової угоди до вказаного
договору. Сумська міська рада після
отримання зазначеного
листа-повідомлення 19.06.2013 року прийняла
рішення №2486-МР « Про відмову у
поновленні підприємцю ОСОБА_3 у
поновленні договору оренди земельної
ділянки». Вважає договір земельної
ділянки та додаткову угоду до нього
такими, що відповідають вимогам закону,
та в силу статті 629 ЦК України є
обов'язковим до виконання сторонам.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, дослідивши доводи апеляційних
скарг в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
лютого 2011 року, на підставі рішення
Сумської міської ради від 04 липня 2008
року №1712-МР "Про надання в оренду,
продовження терміну користування
земельними ділянками підприємствам,
установам, організаціям та
підприємцям" між Сумською міською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 було укладено договір оренди
земельної ділянки, посвідчений
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №861, договір
зареєстровано Управлінням Держкомзему
у м. Суми, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.07.2011 року №
00123.

У пункті 2.2 договору визначено термін
дії договору - до 04.07.2013 року, а також
передбачено, що після закінчення
терміну дії договору орендар, за
умовами належного виконання своїх
обов`язків, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. У цьому разі орендар повинен
повідомити письмово орендодавцю про
бажання щодо продовження дії договору
на новий термін не пізніше ніж за два
місяці до його закінчення.

Статтею 33 Закону України "Про оренду
землі" визначено, що у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах. У
цьому випадку укладення додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі здійснюється із уповноваженим
керівником органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов`язковому порядку (ч.8 ст. 33 Закону
України "Про оренду землі").

На виконання умов договору та вимог ст.
33 Закону України "Про оренду землі"
позивачем 15.05.2013 року було направлено
відповідачеві лист-повідомлення про
бажання продовжити дію договору на
новий термін та проект додаткової
угоди до договору. (а.с.17-18).

Рішенням Сумської міської ради від
24.03.2011 року № 391-МР "Про підписання
додаткових угод до договорів оренди
землі про їх поновлення" визначено
уповноваженим підписувати додаткові
угоди до договорів оренди землі про їх
поновлення міського голову міста Суми -
Мінаєва Г.М.

З матеріалів справи вбачається, що
після отримання 15.05.2013 року
листа-повідомлення позивача з проектом
додаткової угоди до договору оренди
землі про його поновлення, Сумська
міська рада (відповідач) прийняла його
до розгляду та перевірки на
відповідність вимогам закону (ч. 5 ст. 33
Закону України "Про оренду землі") і
19.06.2013 року прийняла рішення № 2486-МР
"Про відмову у поновленні підприємцю
ОСОБА_3 договору оренди земельної
ділянки". (а.с. 19).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
незаконності рішення Сумської міської
ради 19.06.2013 року прийняла рішення №
2486-МР "Про відмову у поновленні
підприємцю ОСОБА_3 договору оренди
земельної ділянки", з огляду на таке.

У вказаному рішенні зазначена лише
одна підстава для відмови позивачеві в
поновленні договору оренди земельної
ділянки від 01.07.2011 року № 00123
площею 0,0984 га в АДРЕСА_4 між буд. НОМЕР_4
та НОМЕР_3 під розміщення
торгово-офісного будинку, а саме: у
зв`язку зі змінами містобудівної
документації та невідповідністю
генеральному плану міста Суми.

Як зазначає позивач та встановлено
господарським судом, договір оренди
земельної ділянки та додаткова угода
до нього за їх змістом та умовами
повністю відповідають вимогам чинного
законодавства.

Статтею 204 ЦК України закріплено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Договір оренди земельної ділянки від
02.02.2011 року, укладений між сторонами, не
визнаний судом недійсним і його
недійсність прямо не встановлена
законом, а тому цей договір є
правомірним, а отже, згідно ст. 629 ЦК
України, він є обов`язковим для
виконання сторонами.

Пунктом 1.3 договору визначена
категорія (цільове призначення)
орендованої позивачем земельної
ділянки - землі житлової та громадської
забудови, що відповідає проекту
землеустрою щодо відведення цієї
ділянки.

В матеріалах справи міститься Висновок
Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
від 23.05.2007 р. № 1675/01-13.2 по проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0984 га підприємцю
ОСОБА_3 під розміщення торгово-офісного
будинку за адресою АДРЕСА_4, між буд.
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зазначено, що у
відповідності до затвердженої
містобудівної документації вказана
земельна ділянка за функціональним
призначенням може бути використана під
розміщення торгово-офісного будинку,
що відповідає вимогам генерального
плану та проекту детального планування
Курського мікрорайону міста. (а.с. 83-84)

З матеріалів справи не вбачається, що
сторони змінювали умови договору
оренди спірної земельної ділянки,
відтак позивач та відповідач мають
дотримуватись умов договору, у тому
числі таких істотних як умов
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передана в
оренду.

Пунктом 5.1 договору оренди земельної
ділянки передбачено, що зміни умов
договору можливі за взаємною згодою
сторін. У разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди спір
вирішується в судовому порядку.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду
землі", відмову, а також зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що підставою для відмови в
поновленні договору оренди земельної
ділянки була зміна містобудівної
документації, тому доводи відповідача
щодо порушення процедури поновлення
договору, не знайшли свого
підтвердження.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд
першої інстанції правомірно
задовольнив вимоги позивача про
визнання укладеною додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки про
його поновлення (державна реєстрація
договору оренди земельної ділянки від
01 липня 2011 року № 00123) між Сумською
міською радою та фізичною
особою-підприємцем - ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що твердження відповідача,
викладені ним в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, а господарським
судом першої інстанції правильно
оцінені обставини справи, у зв'язку з
чим підстав для скасування рішення та
задоволення апеляційної скарги
відповідача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 85, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
господарського суду Сумської області
від 28 жовтня 2013 року по справі №920/1313/13
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 21.02.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.