overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа №926/88/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України»

про визнання договору недійсним.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Попов В.Д. - представник.
Довіреність № 05.1/42 від 11.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», вул.
Винниченка, 9-А, м. Чернівці, звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул.
Б.Хмельницького, 6, м. Київ, про визнання недійсним Договору № 12/4-307-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 29.09.2012 р.

Позов обґрунтовується тим, що 29.09.2012 р. між позивачем та відповідачем укладений договір № 12/4-307-ВТВ на купівлю-продаж природного газу. Згідно п. 2 Постанови НКРЕ № 849 від 05.07.2012 р., власникам природного газу та суб'єктам господарювання, що проводять діяльність на підставі ліцензії на постачання природного газу за регульованим тарифом привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору на купівлю-продаж природного газу у місячний строк з дати набрання чинності цією постановою, тобто до 14.09.2012 р. Проте, відповідач в супереч вказаних вище вимог Постанови НКРЕ, в установлений місячний строк не звернувся до позивача з пропозицією привести Договір у відповідності до
Постанови НКРЕ. А тому сторони уклали
Договір який суперечить вимогам
Типового договору на купівля-продаж природного газу.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.02.2014 р.

Ухвалою суду від 04.02.2014 р. відкладено розгляд справи на 25.02.2014 р.

25.02.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано телеграму від відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

На день розгляду справи представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" березня 2014 р.

2. Зобов'язати позивача надати витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача станом на січень місяць 2014 р.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.02.2014р. справа № 905/8473/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М’ясищева А.М., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення господарського суду
Донецької області від28.01.2014р. ( підписане 03.02.2014р.)у справі№ 905/8473/13
(суддя Фурсова С.М. )за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київдо відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.
Донецьк ОСОБА_4, м. Запоріжжя провідшкодування шкоди в порядку регресу В С Т А Н О В И В:

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 905/8473/13.

3. Приєднати апеляційну скаргу
ОСОБА_4, м. Запоріжжя до апеляційного провадження по справі № 905/8473/13 та призначити до розгляду на 04.03.2014 р. о 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання
№8.

4. Позивачу та відповідачу надати
Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2- сторонам

1- третій особі

1 - справу

1 - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа № 21/236-07-9301

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата"

до відповідача: Білгород -
Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю „Тираспільська автоколона-2809"

про визнання права власності

Суддя
Степанова Л.В.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи : Коломійчук А.С за довіреністю.

Суть спору: про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2014р. справу № 21/236-07-9301 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злата" до відповідача - Білгород -
Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності прийнято до провадження судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тираспільська автоколона-2809".

До господарського суду Одеської області 19.02.2014 року надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку
"Альба" (вх.№ 2-176/14) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, посилаючись при цьому на те, що справа 21/236-07-9301, що розглядаеться
Господарським судом Одеської області, безпосередньо торкається прав та інтересів ТОВ „База відпочинку "Альба".

Відповідно до частини 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку "Альба", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку "Альба" .

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 21/236-07-9301 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку "Альба" (65125, Одеська область, м.Одеса, вул. Базарна, буд.5/1).

Суддя
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2014 Справа № 920/296/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с.
Славгород, Краснопільський район,
Сумська область

про стягнення 95 162 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 Справа № 5021/1165/12

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю Резніченко, розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про відстрочку виконання рішення по справі № 5021/1165/12 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 93230 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - І.О. Пейкова,

від відповідача - С.Ю. Лозіна, Ю.М.
Огорілко,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.2013 року по справі № 5021/1165/12 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 12.11.2013 року господарським судом Сумської області були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 січня 2014 року вищезазначена постанова та рішення були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.

28.11.2013 року (справа на той час знаходилась в Вищому господарському суді України) відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 5021/1165/12.

07.02.2014 року, після повернення справи на адресу господарського суду Сумської області, заява була призначена до розгляду на 24.02.2014 року.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що оскільки рішення та постанова скасовані, то питання відстрочки рішення втратило свою актуальність.

Відповідач (заявник) подав письмову заяву, в якій просить суд залишити заяву про відстрочку виконання рішення без розгляду, оскільки рішення скасоване, а тому змінились обставини, що були підставою для подання заяви.

Суд, розглянувши заяву, визнав її такою, що підлягає задоволенню, оскільки сам заявник наполягає на залишенні заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про відстрочку виконання рішення.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2014 року
Справа № 925/299/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради (позивач) до фізичної особи - підприємця Вдовиця
Валерія Миколайовича с.Васильків
Шполянського району

про стягнення 4681,61 грн., розірвання договору оренди об'єкта нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "18" березня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 312, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників позивача та прокурора визнати обов'язковою, відповідача повідомити про розгляд справи.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: письмову заяву про підтримання чи не підтримання позову прокурора;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України.

Суддя
Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2014 Справа № 920/299/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 499 від 21.02.2014)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротех», с.
Піщане, Кременчуцький район,
Полтавська область

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красний партизан», с. Зноб-Трубчевська,
Середино-Будський район, Сумська область

про стягнення 35217 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 18 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівна на ім'я
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красний партизан», що знаходиться за адресою: с.
Зноб-Трубчевська, Середино-Будський район, Сумська область.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" січня 2014 р. Справа № 926/88/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:20 "04" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про включення позивача та відповідача до ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 925/208/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Король В.Л. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" до
Публічного акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" про стягнення 2 188 003,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився, направив суду телеграму про відкладення розгляду справи через реорганізацію підприємства позивача та відсутністю вільних працівників.
Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 11 березня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 925/1481/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Дрозденко К.В. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №04/107 від 12.02.2014 року підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зміну способу і порядку виконання рішення від 31.10.2013 року у справі №925/1481/13

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»

до Черкаської міської ради

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 31.10.2013 року позов підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» задоволено повністю, розірвано укладений між Черкаською міською радою та підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» договір оренди землі від 10.12.2004 року, стягнуто з
Черкаської міської ради 1 147 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 15.11.2013 року, який Заявою №6326 від 05.12.2013 року пред'явлено до виконання
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області.

Листом №3953/3-20 від 16.12.2013 року
Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернуло без виконання наказ від 15.11.2013 року по справі №925/1481/13 з підстав відсутності відкритих в
Управлінні рахунків Черкаської міської ради.

У зв'язку із цим, підприємство з іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» звернулось до суду із заявою №04/107 від 12.02.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення від 31.10.2013 року у справі №925/1481/13, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання частини 3 рішення господарського суду Черкаської області від 31.10.2013 року у справі
№925/1481/13, яке набрало законної сили 12.11.2013 року, шляхом звернення стягнення на майно Черкаської міської ради.

В судовому засіданні 26.02.2014 року представник позивача (заявника) - підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» подав заяву від 26.02.2014 року про залишення без розгляду заяви №04/107 від 12.02.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення від 31.10.2013 року.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 12.02.2014 року №04/107 підприємства з іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31.10.2013 року у справі №925/1481/13 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня прийняття.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа №926/218/14

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ролем-Україна»

про стягнення штрафу та пені в сумі 5075,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Маркідонов О.В. - представник. Довіреність № 01-21/69 від 13.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ролем-Україна», вул. Головна, 227 А, м.
Чернівці, про стягнення штрафу та пені згідно Рішення адміністративної колегії № 70 від 21.06.2012 р. в розмірі 5075,00 грн., що складається з 5000,00 грн. штрафу та 75,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.02.2014 р.

В судовому засіданні 25.02.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 "12" березня 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О.Миронюк