м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
До Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
Про стягнення 11 895,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Пасічна Н.В.,
довіреність № 0113-353 від 27.12.2013
від відповідача Храмов М.М.,
довіреність № 38 від 02.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» (далі -
відповідач) про стягнення 11 895,00 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що позивачем, як страховиком,
відповідно до договору страхування
наземного транспорту № 28-0107-3623 від
27.06.2008р. було виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 11 895,00
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 18.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 24.01.2014 р.
14.01.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов, в
якому просив суд застосувати строк
22.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи, на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.
24.01.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився.
Представник відповідача проти позову
заперечив, просив суд застосувати
строк позовної давності.
Суд відклав розгляд справи на 14.02.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
14.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
заперечив, просив суд задовольнити
заяву про застосування строку позовної
Суд дійшов висновку про задоволення
заяви про застосування строку позовної
давності, у зв`язку з чим відмовив у
задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008р. між ПрАТ «СК «Українська
страхова група» (далі - позивач) та
Седих О.І. як страхувальником, було
укладено договір страхування №
28-0107-3623, згідно умов якого об'єктом
страхування є транспортний засіб марки
«Мазда 3», державний номерний знак АА
4525 НК.

05.04.2009р. в м. Києві по вул. Саперне поле 45
сталася ДТП за участю транспортного
засобу «Мазда 3», державний номерний
знак АА 4525 НК, під керуванням Седих О.І.,
та транспортного засобу «Мітсубісі»,
державний номерний знак АА 1429 ІВ, під
керуванням Миронова А.М., який на момент
ДТП був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна», згідно полісу № ВС/2535109
цивільно-адміністративна
відповідальність водія.

Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва № 3-2247/09 від
22.04.2009р., встановлено вину гр. Миронова
А.М. у здійсненні правопорушення,
передбаченому ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 77204/1 від 04.06.2009р.
про визначення матеріальної шкоди та
розрахунку до нього, розмір
матеріальної шкоди завданої власнику
транспортного засобу «Мазда 3»,
державний номерний знак АА 4525 НК,
внаслідок ДТП склав 11 895,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4804 від 17.06.2009р.

Згідно полісу № ВС/2535109, розмір ліміту
відповідальності встановлено у
розмірі 25 500,00 грн., а франшизу
встановлено у розмірі 510,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідачів 11 895,00 грн.
боргу та судові витрати.

Суд дослідивши документи додані до
матеріалів справи, прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідачем подано через канцелярію
суду 14.01.2014р. відзив, в якому просив суд
застосувати строк позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України
встановлено, що позовна даність - це
строк, у межах якого особа може
звернутись до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Оскільки, згідно чинного законодавства
України передбачено, що строк позовної
давності відраховується з моменту
здійснення страхової виплати, яку було
здійснено 17.06.2009р. про що свідчить
платіжне доручення № 4804 , а отже строк
позовної давності для подання позову
про відшкодування шкоди в порядку
регресу закінчився 17.06.2012р.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності до даного спору, вимоги
позивача про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу на
суму 11 895.00 грн. є такими, що не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
269 Господарського кодексу України, ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Дата складання повного тексту рішення
18.02.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник