ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

27.02.2014 Справа № 901/406/14За
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кримелектромашторг»

до відповідача Республіканського
вищого навчального закладу «Кримський
гуманітарний університет», (м. Ялта)

про стягнення 21 413,17 грн.

Суддя І. К. Осоченко

Представники:

від позивача - Сокол А.Ф., довіреність
№21 від 10.02.14, представник;

від відповідача - Трофіменков М.М. ,
довіреність №1 від 16.01.14, представник.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Кримелектромашторг» -
позивач звернулося до господарського
суду АР Крим з позовною заявою до
Республіканського вищого навчального
закладу «Кримський гуманітарний
університет» - відповідач, в якій
просить суд стягнути з відповідача 21
413,17 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст. ст. 526, 630 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу
України, та мотивовані тим, що
відповідно до довготривалих
господарських відносин позивач
поставляв, а відповідач отримував та
повинен був проводити оплату за
отриманий товар.

Як зазначено в позові, відповідач
оплату проводив не своєчасно та не в
повному обсязі, в результаті чого на
день подання позову борг по сплаті
складає 21 413,17 грн., у зв'язку з чим
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Ухвалою від 30.01.2014 суд прийняв позовну
заяву до розгляду, справу слуханням
призначив на 17.02.2014 о 10-30 г.

До дня слухання справи до суду від
представника відповідача до суду
надійшли наступні документи, а саме :

- 17.02.14 від РВНЗ «Кримський гуманітарний
університет» надійшло клопотання у
порядку ст.. 22 ГПК України про залучення
у якості третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України в АРК та Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ялта АР Крим.

Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що у установі відповідача у
відповідності з Бюджетним Кодексом
України відкриті розрахункові рахунки
у Управлінні Державної казначейської
служби України у м. Ялта АР Крим та всі
розрахункові операції з позивачем
(постачальником) йдуть через вказану
вище установу. Всі зобов'язання за
договором №121 від 26.09.13 зареєстровано у
відповідності з діючім законодавством,
про що свідчить штамп Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ялта АР Крим від 09.10.13 та від
17.0.14

- 17.02.14 від РВНЗ «Кримський гуманітарний
університет» надійшов відзив на
позовну заяву, з якого вибачається, що
відповідач з позовними вимоги позивача
не згодний.

Вказані документи долучені до
матеріалів дійсної справи.

У судовому засіданні 17.02.14 судом було
оголошено перерву до 27.02.14 о 14:00 г.

До дня слухання справи 19.02.14 від
відповідача до суду надійшов акт
звірки взаємних розрахунків від 01.01.13 ,
який підписаний між позивачем та
відповідачем на суму 21413,17 грн. без яких
- небудь зауважень та скріплений
печатками підприємства .

Вказаній акт долучений до матеріалів
дійсної справи.

Після перерви судове засідання 27.02.14
було продовжено за участю
представників сторін.

У судовому засіданні 27.02.14
представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
позовних вимог без розгляду на
підставі ст. 81 ГПК України .

Представник позивача проти клопотання
представника відповідача заперечував
у повному обсязі.

Суд розглянувши клопотання
представника відповідача щодо
залишення позовних вимог без розгляду
на підставі ст.. 81 ГПК України , не
знаходить законних правових підстав
для задоволення такого клопотання, а
тому в задоволені клопотання
відповідача відмовляє.

Крім того, у судовому засіданні 27.02.14
судом було також розглянуто раніш
заявлене клопотання представника
відповідача у порядку ст.. 22 ГПК
України, щодо залучення у якості
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України в АРК в особі Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ялта АР Крим.

На думку суду вказане клопотання не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Так, між позивачем та відповідачем був
укладений двохсторонній договір
купівлі - продажу товарів від 26.09.13 за №
121, Головне управління Державної
казначейської служби України в
Автономної Республіки Крим та
Управління Державної казначейської
служби України у м. Ялта АР Крим - не є
стороною у договорі .

Крім того, як вказує відповідач він є
бюджетною установою та його
розрахункові операції проходять через
Управління Державної казначейської
служби України у м. Ялта АР Крим, але
завчасно з причин, незалежних від
відповідача, грошові кошти на рахунок
позивача не були перераховані .

У зв'язку з викладеним вище, суд
зауважує та вважає необхідним
зазначити, що відсутність бюджетного
фінансування для погашення
заборгованості не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання, отже суд
відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору , на стороні
відповідача Управління Державної
казначейської служби України у м. Ялта
АР Крим (яке не є юридичною особою)

У судовому засіданні 27.02.14 суд розпочав
розгляд справи по суті .

Представник позивача у судовому
засіданні просив суд позовні вимоги
задовольнити та стягнути з
відповідача заборгованість за
отриманий товари у розмірі 21413,17 грн. та
витрати , пов'язані зі сплатою судового
збору.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів , викладених у
відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи ,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Між Публічним акціонерним товариством
«Кримелектромашторг», та
Республіканським вищим навчальним
закладом «Кримський гуманітарний
університет» (м. Ялта), існували
довготривалі господарські відносини
щодо поставки позивачем на адресу
відповідача товару , що виразилось у
поставці товару відповідачу з боку
позивача на підставі накладної за № 9043
від 02.09.13 на суму 6584,65 грн. ( а.с. 13)

В подальшому, 26.09.13 між Публічним
акціонерним товариством
«Кримелектромашторг» , (надалі -
«Продавець») та Республіканським
вищим навчальним закладом «Кримський
гуманітарний університет» (м. Ялта),
(надалі «Покупець») був укладений
договір купівлі - продажу товару ( а.с.
34)

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець
- позивач по дійсній справі був
зобов'язаний поставити по цінам діючім
на момент оплати покупцю - відповідачу
по дійсній справі товар , а саме :
сантехнічні товари, а покупець -
відповідач прийняти та своєчасно
оплатити отриманий товар на умовах та в
строки, передбачені дійсним договором.

Згідно з пунктами 1.2 , 1.3 договору
загальна сума договору складає 14 828, 52
грн. За поставлений товар Покупець
здійснює оплату відповідно до рахунку
та накладної Продавця у розмірі 100 % .

Як вибачається із матеріалів справи,
позивач у повному обсязі виконав взяті
на себе зобов'язання по договору
купівлі - продажу товару від 26.09.2013 року
в частині поставки товару відповідачу,
що підтверджено видатковими
накладними : №10165 від 02.10.13 на суму 109,32
грн., № 9916 від 03.10.13 на суму 9375,31 грн., №
10005 від 03.10.13 на суму 5343,89 грн., загалом на
суму 14 228,52 грн. (а.с. 13-16).

Наявність боргу також підтверджується
розрахунком суми заборгованості ,
листами - вимогами за № 1617 від 15.11.13 та
за № 68 від 15.01.14 , які спрямовувались на
адресу відповідача щодо сплати боргу.

В матеріалах справи також наявний акт
звірки взаємних розрахунків з
відповідачем станом на 01.01.13 на суму
21413,17 грн. , який останній підписав без
яких - небудь зауважень. ( а.с. 10)

За своєю правовою природою вказаний
вище договір є договором поставки
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Ст. 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

У зв'язку з несплатою відповідачем
вартості отриманого товару суд вважає
можливим позовні вимоги позивача
задовольнити у повному обсязі на суму
21413,17 грн.

Що стосується накладної № 9043 від 02.09.13
на суму 6584,65 грн., яка була виставлена
позивачем , відповідачу, то суд
зазначає , що вказана накладна була
підписана не в рамках договору купівлі
- продажу від 26.09.13 за № 121 , але вказана
накладна також входить до суми позову,
підтверджена та врахована з боку
відповідача у акті звірки взаємних
розрахунків від 01.01.13 (станом на 10.02.2014).

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кримелектромашторг» до відповідача
Республіканського вищого навчального
закладу «Кримський гуманітарний
університет» ( м. Ялта) про стягнення 21
413,17 грн., слід визнати обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. 44, 49 ГПК
України суд відносить на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошені у судовому засіданні 27.02.2014.

Повне рішення складено 04.03.2014.

Керуючись ст. ст. 27,44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання
відповідача про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору , на стороні
відповідача - Головного управління
Державної казначейської служби
України в Автономної Республіки Крим -
відмовити.

2. В задоволення клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду - відмовити.

3. Позов задовольнити

4. Стягнути з Республіканського
вищого навчального закладу «Кримський
гуманітарний університет», (м. Ялта) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кримелектромашторг»
заборгованість у розмірі 21413,17 грн. та
1827,50 грн. судового збору.

Видати наказ після вступу рішення
в законну силу.

Суддя
І.К. Осоченко