номер провадження справи 15/1/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014
Справа № 908/46/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнітон", 69118, м.
Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ефес",
72312, Запорізька область, м. Мелітополь,
майдан Перемоги, 3

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Прокопенко І.Г.,
представник довіреність № 08/014 від
23.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнітон" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ефес"
про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від
10.01.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 27.01.2014р.
Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: на виконання умов договору
відповідач повинен був поставити
позивачу металопродукцію. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
обов'язків по договору поставки,
утворилась заборгованість в розмірі 66
261,50 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні представником
позивача надано докази часткового
погашення відповідачем суми основного
боргу в розмірі 14 261,50 грн. Просить
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 52 000,00 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Про час та місце
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача суд
встановив наступне.

22.07.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнітон» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форестер - М»
підписано договір поставки № 000155.

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язується поставити
Покупцю металопродукцію, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
своєчасно здійснювати його оплату на
умовах договору.

Відповідно до п. 3.4. договору покупець
сплачує 100 % вартості партії
поставленого товару, протягом 20
банківських діб з моменту поставки.

У зв'язку з неналежним виконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форестер - М»
обов'язків по договору поставки,
утворився борг по сплаті за
поставлений товар.

18.03.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнітон» (Позивач,
Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ефес»
(Відповідач, Новий боржник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форестер - М»
(Первісний боржник) підписано договір
про переведення боргу №151.

Відповідно до п. 1.1. договору Первісний
боржник переводить свій борг (обов'язки
) Новому боржнику у сумі 198 861, 50гри., що
виник за договором поставки № 000155 від
22.07.2010р., укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юнітон»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форестер - М».

Відповідно до п. 1.2. Новий боржник
замінює Первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає із зазначеного
в п. 1.1. Основного договору, і приймає на
себе обов'язки Первісного боржника за
Основним договором.

На виконання покладеного на
відповідача обов'язку по сплаті
заборгованості Первісного боржника,
ТОВ "Торговий дім "Ефес" були здійсненні
оплати у розмірі 132 600,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками.

Станом на день розгляду справи,
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 66 261,50 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Божник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
заявлено позивачем, відповідач
частково оплатив заборгованість, що
підтверджується банківськими
виписками № 165 від 13.01.2014р. на суму 6 261,50,
№ 4159 від 15.01.2014р. на суму 2 000,00 грн.,
платіжними дорученнями № 4242 від
24.01.2014р. на суму 2 000,00 грн., № 4320 від
03.02.2014р. на суму 2 000,00 грн., № 4357 від
06.02.2014р. на суму 2 000,00 грн.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення 14 261,50 грн. підлягає
припиненню.

Відповідачем доказів сплати
заборгованості на суму 52 000,00 грн. не
надано. За викладених вище обставин,
суд вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з урахуванням
часткової оплати суми заборгованості.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнітон" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ефес"
про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ефес"
(72312, Запорізька область, м. Мелітополь,
майдан Перемоги, 3; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнітон" (69118, м.
Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1;
) суму заборгованості в
розмірі 52 000 (пятдесят дві тисячі) грн. 00
коп., суму судового збору в розмірі 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині
стягнення 14 261,50 грн. заборгованості
припинити.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 17.02.2014р.