ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

?18? лютого 2014 року
справа № 927/1674/13

Позивач: Приватне підприємство
«Проектно-Аудиторська Фірма ЕКОТОН»,

14000, Чернігівська область, м. Чернігів,
проспект Миру, 21-А, офіс 1

Відповідач: Відділ освіти Козелецької
районної державної адміністрації,

17000, Чернігівська область, Козелецький
район, смт. Козелець, вул.
Комсомольська, б. 27

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 16954,00 грн.

Суддя
Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Мисливець Н.В. директор
паспорт НК 446573 виданий 17.12.1997 р.
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській обл.

від відповідача : Стась С.О. доручення №
01-26/85 від 29.01.2014 року представник

Суть спору:

Суд виносить рішення після оголошеної
перерви у судовому засіданні від 11.02.2014
р. відповідно до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. на
підставі ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Приватним підприємством
«Проектно-Аудиторська Фірма ЕКОТОН»
подано позов до Відділу освіти
Козелецької районної державної
адміністрації про стягнення 16954,00 грн.
заборгованості. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем умов договору № 15-04-10 на
проведення проектних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримав в
заявленому обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечив, зазначивши
що акт приймання - передачі виконаних
робіт № ОУ - 15-04-10 не містить дати
підписання, в підтвердження надав свій
екземпляр вказаного акту, копія якого
долучена судом до матеріалів справи
(а.с. 46). У зв'язку з чим відповідачем
подано заяву про застосування строків
позовної давності, згідно якої
відповідач зазначає про сплив строку
позовної давності щодо вимог ПП
«Проектно аудиторська фірма «Екотон»
до Відділу освіти Козелецької районної
державної адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 16954,00 грн. за
договором № 15-04-10 на проведення
проектних робіт від 2010 року.

Позивач проти поданої заяви заперечив
та зазначив, що даний факт не впливає на
строк виконання зобов'язання щодо
оплати вартості виконаних робіт, який в
такому випадку має розраховуватися від
дати отримання відповідачем
виставленої претензії.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору, заслухавши
повноважних представників сторін,
господарський суд , -

встановив:

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у
сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управлена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 ст. 181 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом
обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом
не встановлено спеціальні вимоги до
форми та порядку укладення даного
виду договорів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. За
ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей
передбачених цим Кодексом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 15-04-10 на проведення
проектних робіт та додатків №№ 1, 2 до
нього (а.с. 7-10).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.4. спірного
договору замовник (відповідач) доручає,
а виконавець (позивач) виконує за
завданням замовника роботи по розробці
проектної документації «Реконструкція
теплих туалетів в Лемешивській ЗОШ», а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити їх. Зміст та обсяг роботи в
цілому та поетапно визначається
завданням на проектування, узгодженим
сторонами кошторисом та календарним
планом робіт, які є невід'ємною
частиною договору (а.с. 9-10). Робота по
договору виконується поетапно, згідно
календарного плану, у відповідності
ДБН, узгодженого сторонами технічних,
наукових, економічних та інших вимог.
Термін виконання всієї роботи 60 днів:
початок травень 2010 р., закінчення
червень 2010 р. Даний договір діє до
повного розрахунку між сторонами по
ньому (а.с. 7-8)

Вартість робіт, що визначена за діючим
на момент укладення договору, базовими
розцінками та коефіцієнтами, згідно
кошторису (додаток № 1), складає: 16954,00
грн. (а.с.9). Остаточний розрахунок
проводиться не пізніше 5-ти днів після
підписання акту передачі - приймання.
Вартість робіт, передбачена договором,
та термін виконання робіт, можуть бути
зміненими у процесі їх виконання, на
випадок зміни обсягів робіт та інших
обґрунтованих взаємних умов (п.п. 2.1, 2.4,
2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору при
завершенні робіт (етапів роботи)
виконавець направляє замовнику акт
передачі-приймання ПВР, що є підставою
для проведення розрахунку (оплати)
виконаних робіт.

Факт виконання проектних робіт позивач
підтверджує підписаним сторонами та
скріпленим печатками актом
здачі-прийняття № ОУ -15-04-10 від 29.12.2010 р.
(а.с. 11), відповідно до якого позивачем
було передано, а відповідачем отримано
роботи по розробці проектної
документації «Реконструкція теплих
туалетів в Лемешивській ЗОШ».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено що договір № 15-04-10 на
проведення проектних робіт за своєю
правовою природою є договором підряду,
правовідносини, що випливають зі
змісту вказаного договору регулюються
главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно договору № 15-04-10 на проведення
проектних робіт позивач мав виконати
роботи по розробці проектної
документації «Реконструкція теплих
туалетів в Лемешівській ЗОШ», а
відповідач - прийняти та оплати їх
вартість. Виконання підрядником на
замовлення певної роботи кореспондує
обов'язок замовника прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Так, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного Кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. В силу вимог ст. 205
Цивільного кодексу України, правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі, сторони мають право обирати
форму правочину. Частиною 2 цієї статті
встановлено, що правочин, для якого
законом не встановлена обов'язкова
письмова форма, вважається вчиненим,
якщо поведінка сторін засвідчує їхню
волю до настання відповідних правових
наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи,
судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини на підставі
двостороннього правочину, згідно якого
позивачем (виконавцем) були проведені
такі роботи: розробка
проектно-кошторисної документації
«Реконструкція теплих туалетів в
Лемешівській ЗОШ», а відповідачем
прийнято їх виконання, що
підтверджується актом № ОУ-15-04-10 здачі -
прийняття робіт (послуг) загальною
вартістю 16954,00 грн. Зазначений акт
підписаний обома сторонами, та
скріплений печатками обох сторін (а.с.
11).

Таким чином, підписаний акт
здачі-прийняття свідчить про укладення
та виконання договору підряду у
спрощений спосіб, і цей договір є
підставою для виникнення у його сторін
майново-господарських зобов'язань.
Така ж позиція викладена в оглядовому
листі Вищого господарського суду
України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Статтею 856 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо замовник не
сплатив встановленої ціни роботи або
іншої суми, належної підрядникові у
зв'язку з виконанням договору підряду,
підрядник має право притримати
результат роботи, а також устаткування,
залишок невикористаного матеріалу та
інше майно замовника, що є у підрядника.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що акт здачі - прийняття №
ОУ-15-04-10 підписаний сторонами 29.12.2010
року ( екземпляр позивача а.с. 11), однак,
згідно екземпляра наданого
відповідачем акт приймання - передачі
виконаних робіт № ОУ-15-04-10 (а.с. 46) не
містить дати підписання.

За таких обставин, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що відсутність дати
підписання акта здачі - прийняття робіт
на екземплярі відповідача, не
спростовує факту виконання та
прийняття відповідачем таких робіт по
виготовленню проектної документації, а
відтак, не може бути підставою для
відмови в задоволені позовних вимог
згідно заперечень відповідача.

Від відповідача надійшла заява про
застосування строків позовної
давності, відповідно до якої
відповідач зазначив, що на його думку,
згідно п. 2.4 спірного договору, повна
оплата вартості виконаної роботи мала
бути здійснена до 5 липня 2010 року
включно. Згідно висновків відповідача
прострочка виконання зобов'язання щодо
оплати вартості виконаних робіт
виникла з 06.07.2010 року. Позовна заява
подана позивачем 24.12.2013 року, таким
чином, на думку відповідача, строк
позовної давності щодо заявлених вимог
є таким, що сплив.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України на
сторони покладений обов'язок доведення
тих фактів та обставин, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позивачем
належними доказами не спростований
факт підписання акту здачі - прийняття
№ ОУ-15-04-10 сторонами саме 29.12.2010 року,
так само відповідачем не доказаний
належними доказами факт підписання
такого акту в будь-яку іншу дату, а
тому, враховуючи, що згідно умов п.2.4
договору строк оплати (виконання
боржником обов'язку) встановлений не
пізніше 5-ти днів після підписання акту
передачі - приймання, а ні від терміну
виконання робіт, твердження
відповідача про сплив позовної
давності 06.07.2013р. судом до уваги не
приймається.

Однак, враховуючи те, що один з актів
приймання-передачі робіт (екземпляр
відповідача) не містить дати
підписання, суд виходить також з того,
що згідно матеріалів справи 24.02.2011 р.
позивачем була направлена претензія №
10/02 на адресу відповідача про
проведення розрахунку за виконані
роботи по розробці проекту
«Реконструкція теплих туалетів в
Лемешівській ЗОШ» на суму загальну 16954
грн. (а.с.12), що отримана відповідачем
25.02.2011 р. згідно поштового повідомлення
про вручення рекомендованої
кореспонденції № 149 (а.с. 14). Таким
чином, виходячи з приписів ст..530 ЦК
України, строк оплати за виконані
роботи настав: згідно п.2.4 договору - з
04.01.2011р, а згідно виставленої претензії
- 05.03.2011 р. В будь-якому випадку, строк
позовної давності позивачем не
пропущений, належних доказів
зворотнього, відповідачем до
матеріалів справи не надано.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідач за виконані роботи не
розрахувався, на день винесення
рішення по справі доказів сплати не
надав.

За таких обставин, вимоги позивача по
стягненню боргу за виконані підрядні
роботи в сумі 16954,00 грн. є правомірними,
підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Козелецької
районної державної адміністрації (17000,
Чернігівська область, Козельцький
район, смт. Козелець, вул.
Комсомольська, буд. 27, , з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем) на користь
Приватного підприємства
«Проектно-Аудиторська Фірма ЕКОТОН»
(14000, Чернігівська область, м. Черінів,
проспект Миру, буд. 21-А, ,
р/р 7549 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023)
- 16954,00 грн. боргу за виконанні підрядні
роботи, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84
Господарського процесуального
кодексу України та підписано 24.02.2014р.

Суддя
І.Г.Мурашко