ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р.
Справа № 914/4659/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Прикарпат.буд», м.Дрогобич
Львівської області

до відповідача-1: Приватного
підприємтсва «Арома-Львів»,
с.Семенівка Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Білдерпоінт»,
м.Львів

про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги

Суддя Щигельська О.І.

при
секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Тунський А.Р. -
представник за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: Подольчак С.Р. -
представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним
акціонерним товариством
«Прикарпат.буд», м.Дрогобич Львівської
області до Приватного підприємства
«Арома-Львів», с.Семенівка
Пустомитівського району Львівської
області та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів про визнання недійсним
договору відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
23.12.2013р. Ухвалою суду від 23.12.2013р.
розгляд справи відкладено на 20.01.2014р. у
зв'язку з неявкою окремих учасників
судового процесу. Ухвалою суду від
20.01.2014р. розгляд справи відкладено на
03.02.2014р. у зв'язку з неявкою
відповідача-1. Ухвалою суду від 03.02.2014р.
до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача-1 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Білдерпоінт»,
м.Київ, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 12.02.2014р. З метою надання
можливості третій особі подати
пояснення на позовну заяву в судовому
засіданні 12.02.2014р. оголошено перерву до
14.02.2014р.

Учасникам судового процесу роз'яснено
права згідно ст.ст.20, 22, 27 ГПК України.

Представник позивача в судове
засідання 14.02.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позовній заяві та додаткових
поясненнях (вх.№4179/14 від 03.02.2014р.).
Ствердив, зокрема, що укладений між
відповідачами: Приватним
підприємством «Арома-Львів» та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у
листопаді 2013 року є таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки ПП
«Арома-Львів» передано новому
кредитору права у зобов'язанні в обсязі
і на умовах більших, ніж належали йому
на момент його підписання. Просив позов
задоволити та визнати зазначений
договір недійсним. Також зазначив, що
окрім вказаного договору, в вересні 2013
року між ПП «Арома-Львів» та ТзОВ
«Білдерпоінт» укладено аналогічний
договір відступлення права вимоги, про
що позивача повідомлено в січні 2014
року.

Відповідач-1 явки повноважного
представника в судове засідання
14.02.2014р. не забезпечив, до матеріалів
справи долучено заяву (вх.№55306/13 від
23.12.2013р.) про розгляд справи за
відсутності ПП «Арома-Львів»,
враховуючи позицію, викладену у
відзиві на позовну заяву (вх.№55307/13 від
23.12.2013р.).

Відповідач-2 в судовому засіданні
14.02.2014р. проти позову заперечив з
мотивів, вказаних у поданому ним
відзиві (вх.№55320/13 від 23.12.2013р.) та
правовій позиції з приводу додаткових
пояснень до позовної заяви (вх.№6621/14
від 14.02.2014р.). Зазначив, зокрема, що
зважаючи на призначення платежу,
вказані у квитанціях та платіжних
дорученнях, на які посилається позивач,
вони не можуть бути доказами
часткового погашення заборгованості.
Також вказав, що посилання позивача на
укладений між ПП «Арома-Львів» та ТзОВ
«Білдерпоінт» договір відступлення
права вимоги та повідомлення про
заміну кредитора є неналежними та не
допустимими доказами по справі,
зважаючи на те, що вони не відносяться
до предмету доказування виходячи із
зазначених позивачем підстав позову.
Просив у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1 в
судовому засіданні 14.02.2014р. надав
пояснення з приводу позовних вимог
(вх.№6728/14 від 13.02.2014р.). Ствердив, що в
вересні 2013 року між ПП «Арома-Львів» та
ТзОВ «Білдерпоінт» укладено договір
відступлення права вимоги, за яким
третій особі передано право вимоги до
позивача на суму 203098,60грн., зважаючи на
часткове погашення заборгованості
останнім. Позовні вимоги підтримав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, в
яких достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 28.09.2010р. у справі
№13/111 (23/219) позовні вимоги Приватного
підпприємства «Арома-Львів»
задоволено частково: стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Прикарпатбуд», м. Дрогобич Львівська
область на його користь 319791грн. 00коп.
заборгованості, в тому числі штрафні
санкції, 3197грн. 91коп. державного мита та
109грн. 69коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На його виконання 18.10.2010р.
господарським судом Львівської
області видано відповідний наказ, на
підставі якого 08.11.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40661516 та надано боржнику термін
добровільного виконання виконавчого
документу по 14.11.2013р.

В той же час між Приватним
підприємством «Арома-Львів» (первісний
кредитор за договором, відповідач-1 по
справі) та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (відповідач-2 по справі, новий
кредитор за договором) укладено
договір №11/13 про відступлення права
вимоги від 14.11.2013р., за яким первісний
кредитор передає новому кредиторові, а
новий кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає кредитором в частині права
вимагати від боржника (Відкритого
акціонерного товариства
«Прикарпатбуд», м.Дрогобич,
вул.Д.Галицького, 1 , код єДРПОУ 01272261)
належного виконання всіх зобов'язань
боржника перед первісним кредитором за
договором підряду №26 від 17.06.2009р. та
договором про переведення боргу від
27.09.2010р. згідно якого первісний боржник
(ДП ВАТ «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке
Управління Механізаці Будівництва») за
згодою первісного кредитора (ПП
«Арома-Львів») перевів на боржника (ВАТ
«Прикарпатбуд») борг у розмірі
320027,00грн., що виник на підставі договору
підряду №26 від 17.06.2009р., та в сумі,
згідно з рішенням господарського суду
Львівської області від 28.09.2010р. (набрало
законної сили 11.10.2010р.) в справі №13/111
(23/219) (за позовом: Приватного
підприємства «Арома-Львів», м.Львів до
відповідача: Дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства
«Прикарпатбуд» «Дрогобицьке
Управління Механізації Будівництва»,
м.Дрогобич Львівської області про
стягнення 688283,97грн.) (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 цього договору, новий
кредитор одержав право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань за договором підряду №26
від 17.06.2009р. та договором про
переведення боргу від 27.09.2010р. у розмірі
фактично встановленої до стягнення
суми згідно з рішенням господарського
суду Львівської області від 28.09.2010р.
(набрало законної сили 11.10.2010р. в справі
№13/111 (23/219), а саме 319791грн. 00коп. (в тому
числі штрафні санкції), 9197грн. 91коп.
державного мита та 109грн. 69коп. витрат
на інформаціно-технічне забезпечення
судового процесу), всього - 323098,60грн.

Зважаючи на це, ПП «Арома-Львів» 18.11.2013р.
звернулось до відділу ДВС
Дрогобицького МРУЮ із заявою про
заміну сторони (стягувача) виконавчого
провадження, на підставі якої
начальником відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
винесено подання №10920/09-13 від 18.11.2013р.,
призначене господарським судом
Львівської області до розгляду в
судовому засіданні.

Проте, Публічне акціонерне товариство
«Прикарпат.буд» (боржник, позивач по
справі) вважаючи, що при укладенні
договору №11/13 про відступлення права
вимоги від 14.11.2013р. ПП «Арома-Львів»
передано новому кредитору права у
зобов'язанні в обсязі і на умовах
більших, ніж належали йому на момент
його підписання, звернулось до суду із
позовом про визнання такого договору
недійсним з підстав його суперечності
вимогам чинного законодавства.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до визначених Цивільним
кодексом України норм: зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК
України); особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК
України); волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі (ч.3
ст.203 ЦК України); правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(ч.5 ст.203 ЦК України); правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК
України).

Як визначено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути,
серед іншого, замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось, за договором №11/13
від 14.11.2013р. ПП «Арома-Львів»
відступлено ФО-П ОСОБА_1 право вимоги до
ПАТ «Прикарпат.буд» в розмірі 323098,60грн.

Проаналізувавши долучені позивачем до
матеріалів справи копії квитанцій
(№62_74 від 04.08.2011р. та №14 від 11.08.2011р.) та
платіжних доручень (№912 від 13.05.2011р., №950
від 02.06.2011р., №972 від 09.06.2011р., №980 від
10.06.2011р., №1150 від 25.07.2011р. та №1157 від
27.07.2011р.), суд приходить до висновку, що
на момент укладення вказаного договору
заборгованість ПАТ «Прикарпат.буд»
фактично становила суму меншу, ніж
зазначено, оскільки боржником
проведено часткову оплату в розмірі
120000,00грн.

Судом відхилено твердження
відповідачів-1,2 (вх.№55307/13 від 23.12.2013р. та
вх.№55320/13 від 23.12.2013р.) про те, що
зважаючи на призначення платежу
«Оплата за реконструкцію дорожнього
покриття по вул.Дрогобицькій
м.Трускавець згідно договору б/н від
27.09.2010», вказане у платіжних дорученнях
та квитанціях, ці оплати не можуть
вважатися такими, що здійснені на
погашення боргу за рішення суду,
оскільки зважаючи на платника та
період у який здійснювались проплати,
можна встановити, що кошти сплачено за
виконання робіт, проведених відповідно
до договору підряду №26 від 17.06.2009р. на
умовах, визначених договором про
переведення боргу від 27.09.2010р., на
основі якого господарським судом
Львівської області прийнято рішення
від 28.09.2010р. по справі №13/111 (23/219).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Приватне підприємство
«Арома-Львів» (первісний кредитор)
10.09.2013р. уклало з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Білдерпоінт» (новий кредитор) договір
про відступлення права вимоги, за яким
первісний кредитор передав новому
кредиторові, а новий кредитор прийняв
право вимоги, що належить первісному
кредитрові, і став кредитором за
договором підряду №26 від 17.06.2009р. (на
підставі якого виникла заборгованість
в сумі 320027,00грн. згідно наказу
господарського суду Львівської
області від 18.10.2010р. по справі №13/111 (23/219)
за позовом Приватно підприємства
«Арома-Львів», до
Дочірнього підприємства «ДУМБ» ВАТ
«Прикарпатбуд» на користь ПП
«Арома-Львів»), укладеного між
первісним кредитором та Дочірнім
підприємством «ДУМБ», та згідно
договору про переведення боргу б/н від
27.09.2010р., відповідно до якого Дочірнє
підприємство «ДУМБ» ВАТ
«Прикарпатбуд» перевело борг на
Відкрите акціонерне товариство
«Прикарпатбуд» (боржник). Після
часткового погашення ВАТ
«Прикарпатбуд» шляхом перерахунку
коштів на розрахунковий рахунок
первісного кредитора борг зменшився і
на час укладення даного договору сума
до стягнення становить 203098,60грн. (п.1.1).

Зважаючи на це, суд приходить до
висновку, що всупереч вимогам ч.5 ст.203
ЦК України, укладення договору між ПП
«Арома-Львів» та ФО-П ОСОБА_1 №11/13 про
відступлення права вимоги від 14.11.2013р.
не був спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
оскільки на момент його підписання
відповідач-1 знав, що не володіє правом
вимоги до позивача, яке на момент
вчинення зазначеного правочину
передано за договором ТзОВ
«Білдерпоінт».

Судом відхилено твердження
відповідача-2 про те, що посилання
позивача на укладений між ПП
«Арома-Львів» та ТзОВ «Білдерпоінт»
договір відступлення права вимоги від
10.09.2013р. та повідомлення про заміну
кредитора від 29.01.2014р. є неналежними та
не допустимими доказами по справі,
оскільки вони не відносяться до
предмету доказування виходячи із
зазначених позивачем підстав позову,
зважаючи на те, що Пленумом Вищого
господарського суду України у п.3.12
Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що
не вважаються зміною підстав позову
доповнення його новими обставинами при
збереженні в ньому первісних обставин
та зміна посилання на норми
матеріального чи процесуального права.
Водночас і посилання суду в рішенні
на інші норми права, ніж зазначені у
позовній заяві, не може розумітися як
вихід суду за межі позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що укладений з ТзОВ «Білдерпоінт»
договір від 10.09.2013р. свідчить про те, що
ПП «Арома-Львів» передало ФО-П ОСОБА_1
право вимоги до боржника в обсязі
більшому, ніж реально існуючий у нього
на момент укладення договору №11/13 від
14.11.2013р., що суперечить нормі ст.514 ЦК
України, а відтак, контрагентами не
дотримано передбачену ч.1 ст.203 ЦК
України загальну вимогу, додержання
якої є необхідно для чинності
правочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані матеріалами справи,
відповідачами не спростовані та
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок
неправомірних дій ПП «Арома-Львів», суд
приходить до висновку, що судовий збір
слід покласти на відповідача-1 в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати договір №11/13 про
відступлення права вимоги від 14.11.2013р.,
укладений між Приватним підприємством
«Арома-Львів» (Львівська область,
Пустомитівський район, с.Семенівка; ) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер фізичної особи
- платника податків та інших
обов'язкових платежів НОМЕР_1)
недійсним.

3. Стягнути з Приватного підприємства
«Арома-Львів» (Львівська область,
Пустомитівський район, с.Семенівка; ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Прикарпат.буд» (Львівська область,
м.Дрогобич, вул.Д.Галицького, 1; ) 1147,00грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.02.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.