overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/9634/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН ТРЕЙДІНГ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Янгеля, буд. 28, оф. 4,

про визнання грошових вимог на суму 327, 23 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН
ТРЕЙДІНГ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул. Янгеля, буд. 28, оф. 4, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії
Пятакова Анатолія Костянтиновича
(паспорт серії АМ № 856145, виданий 29 травня 2002 р. Павлоградським МВ УМВС
України у Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 4, кв. 153; ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати кредитора - Державну податкову інспекцію у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області направити до господарського суду
Дніпропетровської області та ліквідатору банкрута голові ліквідаційної комісії Пятакову
Анатолію Костянтиновича у строк до 17.03.14р. податкову декларацію з податку на прибуток підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН
ТРЕЙДІНГ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул. Янгеля, буд. 28, оф. 4, .

3. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН
ТРЕЙДІНГ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул. Янгеля, буд. 28, оф. 4, - голову ліквідаційної комісії Пятакова
Анатолія Костянтиновича (паспорт серії
АМ № 856145, виданий 29 травня 2002 р.
Павлоградським МВ УМВС України у
Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 4, кв. 153; ідентифікаційний номер ) в строк до 17.03.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

4. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/850/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група
"КОНТИНЕНТ"

про стягнення 1 804 352,12 грн. боргу за договором субпідряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/488/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м.
Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на майно

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.С., дов. № 450/12 від 11.10.2012 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, договір № 17/02/14 від 17.02.2014 року, адвокат; Осока Т.П. паспорт НОМЕР_1 виданий Павлоградським
МВУМВС України в Дніпропетровській області 13.06.1997 р., директор

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.14 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу відповідача належним чином завірену копію позовної заяви з додатками;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/942/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", (м.
Дніпропетровськ)

до Приватного підприємця ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 62 650,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру без дати підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме: позов підписано особою, посадове становище якої не вказано (зазначено тільки - ТОВ "Каскад"), а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/933/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "КРИЛА
ТАВРІЇ", с. Південне, Дніпропетровська область

про розірвання договору поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/951/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР"

до Приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ"

про стягнення 59 459,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 ст. 63 ГПК зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі
(п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі до суду не надано, оскільки Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 1 189,18 грн. (п/д № 2360 від 12.02.14р.), тоді як потрібно було сплатити 1 827 грн.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява за вих. № 134 від 14.02.14р. і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/16/13-гЗа заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

До боржника: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Від заявника: не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013 року порушено провадження у справі № 916/16/13-г за заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про визнання
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. банкрутом.

Постановою господарського суду
Одеської області від 28.01.2013 року визнано банкрутом ФО-П ОСОБА_2, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013 року припинено повноваження ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ковальчука Олега
Миколайовича, призначено ліквідатором
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнко
Віктора Дмитровича.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" березня 2014 р. о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 3.

2.Зобов'язати:

ліквідатора: надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази здійснення своїх повноважень згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.Копію ухвали надіслати: заявнику.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/17/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Підприємства "АДК-Крим"

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним правочин.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: не з'явився.

Суть спору: про визнання недійсним правочин.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „12" лютого 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази внесення даних відповідних транспортних засобів до
Державного реєстру обтяжень рухомого майна , а саме на автомобіль марки
Mersedes-Benz O 350, кузов НОМЕР_3,д/н НОМЕР_1, 1999р. та на автомобіль Mersedes-Benz 609 D. кузов
НОМЕР_4, д/н НОМЕР_2, 1999р., які є предметом застави відповідно до договору застави автомобіля від 20.11.2006р.

відповідача 1:

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 3: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа № 918/1692/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства
"Оболонь": 34200, вул. Івана Франка, буд. 6А, смт. Рокитне, Рівненська область

про банкрутство

Учасники у справі про банкрутство:

Ліквідатор - Ярошик В.Я.: м. Рівне, вул.
Дубенська БОС 6, кв. 17;

Боржник - Приватне підприємство
"Оболонь": 34200, вул. Івана Франка, буд. 6А, смт. Рокитне, Рівненська область;

Кредитор 1 - ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія": 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Нова 1Б;

Кредитор 2 - Мініч В.Г.: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Нова 1Б;

Кредитор 3 - ПАТ "Кредобанк": 33001, м. Рівне, вул. Кавказька 2;

Кредитор 4 - Управління
Укртрансінспекції у Рівненській області: 33013, м. Рівне, вул. Кіквідзе, 34;

Універсальна товарна біржа
"Україна-Захід" - 33000, м. Рівне, вул.
Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф. 202,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 29.11.2013 р.
Приватне підприємство "Оболонь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника Ярошика В.Я.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28.01.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - Приватного підприємства
"Оболонь": 34200, вул. Івана Франка, буд. 6А, смт. Рокитне, Рівненська область, ІК 30716850, на загальну суму 5 784 627, 68 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14.02.2014 року визнано організатора аукціону УТБ
"Україна - Захід" учасником провадження у справі № 918/1692/13 про банкрутство
Приватного підприємства "Оболонь".

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 918/1692/13 про банкрутство Приватного підприємства
"Оболонь" призначити на "04" березня 2014 р. на 11:30 год. (розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області, в залі судових засідань каб. №9).

2. Ліквідатору до 04.03.2014 року подати:

- звіт про свою діяльність з документальним підтвердженням;

- реєстр вимог кредиторів станом на 01.03.2014 року з даними про розміри погашення вимог кредиторів;

- відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника;

- довідку обслуговуючого банку про закриття рахунків;

- довідку банкрута про рух коштів на основному рахунку банкрута, визначену ч. ч. 7, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Трускавецький В.П.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом»
Про стягнення 134 052,40
Суддя Мельник В.І. від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (далі - відповідач) про стягнення 134 052,40 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються
Ухвалою суду від 15.07.2013р. порушено призначено розгляд на 30.08.2013 р.
Рішенням від 27.09.2013р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

05.02.2014р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. розгляд заяви призначено на 17.02.2014р.

17.02.2014р. представник позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення наказу, оскільки було встановлено, що допущено описку у коді ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 14.10.2013р. описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» - 38139151.

Видати наказ, після повернення його оригіналу від 14.10.2013р.

СуддяВ.І.Мельник