ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р.
Справа № 923/26/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м.Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Вік", м.Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник, дов. від 16.04.13р.

від відповідача - Білецький О.В., св. №
396 від 13.12.07р.

Судове засідання проводилось з
перервою від 18.02.2014р. до 20.02.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України за
клопотанням відповідача.

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ВІК", м.Херсон, призначити аудиторську
компанію для здійснення оцінки
вартості частки майна ТОВ "Фірма "ВІК",
що належить сплатити ОСОБА_1, у
відповідності з його часткою в
статутному фонді ТОВ "Фірма "ВІК".

У додаткових поясненнях, що
зареєстровані у господарському суді
20.02.14р., позивач наполягає на задоволені
позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.17
Закону України "Про аудиторську
діяльність" аудит проводиться на
підставі договору між аудитором
(аудиторською фірмою) та замовником.
Для визначення вартості частки з
урахуванням ринкової вартості активів
та достовірності даних
фінансово-господарської звітності
необхідно підтвердити повноту та
правильність складання звітності,
правильність оцінки вартості основних
засобів, їх ринкової вартості. У зв'язку
з цим наданих відповідачем по справі
№923/555/13 документів для складання
висновку недостатньо. Зазначене
підтверджується відповіддю аудитора
ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_1 стосовно
проведення аудиту.

До того ж вартість проведення такого
аудиту дорівнює 20 000 грн., що суттєво
ускладнює захист порушеного права
позивача на визначення розміру
вартості своєї частки.

Підставою для звернення з позовом є не
тільки неотримання висновку
аудиторської перевірки, а і не вчинення
дій щодо виплати частки ОСОБА_1
Наявність рішення суду (яким частково
задоволено вимоги) про надання
інформації жодним чином не знімає з ТОВ
"Фірма "ВІК" обов'язок затвердити та
призначити аудит. Окрім того, рішенням
господарського суду Херсонської
області та Одеського апеляційного
господарського суду підтверджено
право позивача на захист своїх прав, як
учасника ТОВ "Фірма "ВІК", який вибув, у
випадку, якщо це передбачено законом та
статутом.

Обраний позивачем захист порушеного
права повністю відповідає ст.ст.16, 115
Цивільного кодексу України та
положенням статуту ТОВ "Фірма "ВІК",
який полягає у зобов'язанні призначити
аудиторську компанію, адже саме такі
конкретні дії передбачені статутом ТОВ
"Фірма "ВІК".

Відповідач у відзиві, що
зареєстрований у господарському суді
29.01.14р., проти позову заперечує на тій
підставі, що у відповідності до
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1
від 18.12.2012 року позивач вийшов зі складу
учасників ТОВ фірма "ВІК". Вказана заява
була отримана товариством 25.12.2012 року.
Таким чином, з огляду на беззаперечне
право учасника товариства вийти з його
складу, ОСОБА_1 вважається таким, що
вибув з товариства з 25.12.12 року, з
моменту отримання товариством його
заяви про вихід. За вказаних обставин,
ОСОБА_1 вже не є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ВІК", отже не має права вимог до
товариства про зобов'язання вчинити
такі дії, як призначення аудиторської
компанії. Тобто, позивач просить
призначити аудиторську компанію, що
буде мати наслідком укладення договору
з суб'єктом господарювання, який має
право на здійснення діяльності у сфері
аудиту. Фактично позивач ставить
вимоги про втручання у господарську
діяльність ТОВ "Фірма "ВІК", що з огляду
на ст.6 Господарського кодексу України
є неприпустимим.

У відзиві, що зареєстрований у
господарському суді 18.02.14р., відповідач
проти позову заперечує на тій підставі,
що ОСОБА_1 вибув зі складу учасників і
вже реалізував своє право на отримання
відповідної інформації на дату свого
виходу з товариства, звернувшись до
господарського суду із позовом до ТОВ
фірма "ВІК" про надання йому належним
чином завірених копій звітів та інших
документів товариства.

У відповідності з рішенням
господарського суду Херсонської
області від 06.06.2013 р. по справі № 923/555/13
позов задоволено частково. Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 23.07.2013 року по справі №923/555/13
рішення суду першої інстанції змінено
та викладено резолютивну частину
рішення в наступній редакції:
"Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВІК" надати
ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії
річних балансів з 01.01.2009 р. по 30.12.2012 р.,
звітів про фінансово - господарську
діяльність з 01.01.2008 р. по 30.12.2012 р.,
протоколів загальних зборів за період
з 01.01.2008 р. по 25.12.2012 р. (включно), звітів
ревізійної комісії за період з 01.01.2009 р.
по 30.12.2012 р.". Господарським судом видано
наказ № 923/555/13 про примусове виконання.

Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ
від 03.09.2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду № 923/555/13 про
зобов'язання ТОВ фірма "ВІК" надати
відповідачу належним чином завірені
копії документів, зазначених в
постанові Одеського апеляційного
господарського суду по справі №923/555/13.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє
право на судовий захист та отримав
документи стосовно діяльності
товариства за період, коли він був
учасником та на момент виходу. Отже,
ОСОБА_1 має можливість сам, за наявними
у нього документами товариства
замовити аудиторську перевірку, а не
звертатися до господарського суду з
позовом про зобов'язання призначити
таку перевірку.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Фірма "ВІК".
Його частка у статутному фонді ТОВ
"Фірма "ВІК" складає 37,68%.

18.12.2012року ним було складено заяву про
вихід з числа учасників ТОВ "Фірма "ВІК",
яку посвідчено приватним нотаріусом
Цюрупинського районного нотаріального
округу Херсонської області та
зареєстровано в реєстрі за № 2387.

Заява була направлена товариству 20.12.2012
року, що підтверджується квитанцією
УДППЗ "Укрпошта" та описом вкладення.

10.12.2013року ОСОБА_1 звернувся з письмовою
вимогою, в якій просив надати відомості
про оцінку вартості його частки у
статутному фонді ТОВ "Фірма "ВІК", а
також повідомити відомості про
розрахунок вартості його частки.

Листом від 12.12.2013 року № 214-12/13 ТОВ "Фірма
"ВІК" було відмовлено в задоволені
заяви та наданні таких відомостей,
оскільки, на думку відповідача, "із
заяви не вбачається, що її підписав
саме ОСОБА_1".

Відповідь відповідача суперечить
нормам ЦК України та Закону України
"Про господарські товариства", оскільки
відповідно до ст.148 ЦК України учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з
товариства, повідомивши товариство
про свій вихід не пізніше ніж за три
місяці до виходу, якщо інший строк
не встановлений статутом. Учасник,
який виходить із товариства з
обмеженою відповідальністю, має право
одержати вартість частини майна,
пропорційну його частці у статутному
капіталі товариства. За домовленістю
між учасником та товариством виплата
вартості частини майна товариства
може бути замінена переданням майна в

натурі. Якщо вклад до статутного
капіталу був здійснений шляхом
передання права користування майном,
відповідне майно повертається
учасникові без виплати винагороди.

Порядок і спосіб визначення вартості
частини майна, що пропорційна частці
учасника у статутному капіталі, а також
порядок і строки її виплати
встановлюються статутом і законом.

Таким чином, сам по собі вихід
позивача із товариства є підставою для
визначення вартості його частки майна
та відповідач зобов'язаний був це
здійснити протягом року з дня виходу
позивача із товариства, що ним не
зроблено.

Пунктом 30 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008р. №13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" визначено, що при
визначенні порядку і способу
обчислення вартості частини майна
товариства та частини прибутку, яку
має право отримати учасник при виході
(виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також
порядку і строків їх виплати
господарські суди мають
застосовувати відповідні положення
установчих документів товариства.

У випадку неврегульованості в
установчих документах вартість
частини майна товариства, що підлягає
виплаті, повинна відповідати вартості
чистих активів товариства, що
визначається в порядку, встановленому
законодавством, пропорційно його
частці в статутному капіталі
товариства на підставі балансу,
складеного на дату виходу (виключення).
Розрахунок належної учаснику
частини прибутку здійснюється на дату
виходу (виключення) з товариства.

Відповідач на вимогу позивача не
здійснив такого визначення вартості
частки майна, що належить виплаті
позивачу на протязі 12 місяців, але
згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
23.07.2013 року по справі №923/555/13
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВІК" надати
ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії
річних балансів з 01.01.2009 р. по 30.12.2012 р.,
звітів про фінансово - господарську
діяльність з 01.01.2008 р. по 30.12.2012 р.,
протоколів загальних зборів за період
з 01.01.2008 р. по 25.12.2012 р. (включно), звітів
ревізійної комісії за період з 01.01.2009 р.
по 30.12.2012 р.".

Господарським судом видано наказ №
923/555/13 про примусове виконання.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
відповідач відмовився від виконання
своїх статутних зобов'язань та у
зв'язку з тим, що у позивача є
можливість самостійно замовити
аудиторську перевірку, позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

Суддя
З.В. Клепай