ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" лютого 2014 р.
Справа № 918/78/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради

до відповідача фізичної особи -
підприємця Нікітчук Світлани
Леонтіївни

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Морозова К.Б. (довіреність
№ 379/01-24/12 від 01.03.2012р.).

Від відповідача: не з'явився.

Від прокуратури: Герасимчук Ю.М.
(посвідчення № 010595).

Суть спору: позивач - заступник
прокурора м. Рівне звернувся до
господарського суду Рівненської
області із позовом в інтересах держави
в особі Управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради до
фізичної особи - підприємця Нікітчук
Світлани Леонтіївни, у якому просить
визнати недійсним п. 2.7 договорів
поставки № 32, 33 від 11.02.2013р., укладених
між Управлінням освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради та
фізичною особою - підприємцем Нікітчук
Світлани Леонтіївни, а також стягнути з
відповідача на рахунок Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради безпідставно
отримані кошти в сумі 3 697 грн. 39 коп.

04.02.2014р. прокурор, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав пояснення по
справі, у яких вказав, що спору між тими
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав немає.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. розгляд справи
відкладався до 20.02.2014р..

В судовому засіданні 20.02.2014р.
представник позивача та прокурор
підтримали позовні вимоги з підстав
зазначених у позовній заяві

Представник відповідача в судові
засідання 04.02.2014р. та 20.02.2014р. не
з'явився, відзиву на позов не подав.
Проте, до господарського суду
повернулися конверти, в яких
відповідачу за адресою: м. Рівне, вул.
Новодвірська, 23А, було направлено
ухвали від 23.01.2014р. та 04.02.2014., з довідкою
відділення підприємства зв'язку: "По
закінченню терміну зберігання".

Разом з тим, з поданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 17.12.2013р.
вбачається, що місце проживання
фізичної особи-підприємця Нікітчук
Світлани Леонтіївни: м. Рівне, вул.
Новодвірська, буд. 23А. Вищезазначена
обставина свідчить про неподання
відповідачем органу реєстрації
всупереч пункту 5 статті 29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" відомостей про зміну
фактичного місцезнаходження. Таким
чином, негативні наслідки за вказане
порушення покладаються на відповідача
- фізичну особу-підприємця Нікітчук
Світлану Леонтіївну.

Згідно з положеннями ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
заяви без участі відповідача
відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради було
проведено процедуру відкритих і
двоступеневих торгів щодо придбання
продуктів харчування.

Після розкриття тендерних пропозицій,
було оголошено про результати
проведення процедури закупівлі,
переможцем якого став фізична особа -
підприємець Нікітчук Світлана
Леонтіївна (надалі - ФОП Нікітчук С.Л.).

11.02.2010р. між ФОП Нікітчук С.Л. (продавець)
та Управлінням освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради
(покупець) було укладено договір
постачання № 32 (надалі - Договір № 32;
а.с. 11-12) та договір постачання № 33
(надалі - Договорі № 33; а.с. 21-22).

Відповідно до п. 1.1 Договорів продавець
зобов'язався поставляти та передавати
у власність покупця товар, а покупець
зобов'язався приймати товар та
оплачувати його на умовах даного
Договору.

Пунктом 1.2 Договору 32 визначено, що
продавець зобов'язався поставляти
відповідно до замовлення покупця
продукти харчування - овочі свіжі в
дитячі заклади 16, 27, 41, 47, 51.

Згідно до п. 1.2 Договору 33 визначено, що
продавець зобов'язався поставляти
відповідно до замовлення покупця
продукти харчування - жири тваринні та
олії сирі в дитячі заклади 16, 27, 41, 47, 51.

У відповідності до пункту 2.1 Договорів
покупець оплачує поставлений продавцю
товар в 3 (три) денний термін, з дати
надходження коштів на розрахунковий
рахунок, у відповідному розмірі, на
передбачені цілі.

Відповідно до п. 2.5 Договорів загальна
вартість договору становить 200 532 грн.
00 коп., в тому числі: по Договору № 32 - 168
888 грн. 00 коп., по Договору № 33 - 31 644
грн. 00 коп.

За приписами п. 2.6 Договорів сума
договору може змінюватись залежно від
реального фінансування покупця.
Відповідно до кошторисних призначень
укладається додаткова угода, що є
невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.7 Договорів визначено, що
продавець зобов'язаний дотримуватись
ціни тендерної пропозиції протягом 120
календарних днів з моменту розкриття.

У відповідності до п. 6.1. Договорів
встановлено, що продавець не повинен
перевищувати граничних цін
встановлених головним управлінням
економіки ОДА.

Договори підписано позивачем та
відповідачем та скріплено відбитками
печаток сторін.

Крім того, між позивачем та
відповідачем було ряд додаткових угод
до Договорів № 32 та № 33 (а.с. 13-20 та 23-27),
за якими відповідно до тимчасових
кошторисних призначень на 2010 рік
сторони узгодили суму, на яку повинен
бути поставлений товар.

На виконання умов Договорів постачання
відповідачем було здійснено поставку
продуктів харчування у 2010 році. Вказана
обставина підтверджується наявним у
справі реєстром накладних ФОП Нікітчук
С.Л. на поставку продуктів харчування.

В управлінні освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради було
проведено перевірку
контрольно-ревізійного управління у
Рівненській області державних
закупівель за період з 01.10.2009р. по
28.02.2011р., за результатами якої складено
акт № 17-19-06/28 від 29.03.2011р. (а.с. 55-69).

Так, актом встановлено, що за договором
№ 32 від 11.02.2010р. укладеним з ФОП
Нікітчук С.Л. постачання овочів свіжих
в дитячі заклади 16, 27, 41, 47, 51 здійснено
закупівлю цибулі ріпчастої за цінами
вищими ніж передбачено акцептованою
тендерною пропозицією (акцептованою
тендерною пропозицією визначено ціну
на цибулю 5 грн. 95 коп. за 1 кг.). Фактично
на протязі дії договору (з 11.02.2010р. по
31.12.2010р.) здійснено поставку 3003,8 кг.
цибулі ріпчастої за завищеними цінами,
що призвело до збитків в сумі 2 910 грн.
90 коп.

Також, актом встановлено, що за
договором від 11.02.2010р. № 332 укладеним з
ФОП Нікітчук С.Л. на постачання
продуктів харчування - "Жири тваринні
та олії сирі" в дитячі заклади № 16, 27, 41,
47, 51 здійснити закупівлю олії за цінами
вищими ніж передбачено акцептованою
тендерною пропозицією (акцептом
визначено ціну на олію - 12,0 грн./кг.).
Фактично на протязі дії договору (з
11.02.2010р. по 31.12.2010р.) здійснено поставку
566,44 кг. олії за завищеними цінами, що
призвело до збитків в сумі 786 грн. 49 коп.

Вказане порушення, на думку прокурора
та позивача, стало можливим у зв'язку з
наявністю у договорі поставки п. 2.7,
згідно з яким відповідач зобов'язаний
дотримуватися ціни тендерної
пропозиції протягом 120 календарних
днів з моменту розкриття.

Визнання недійсним п. 2.7 Договору
поставки № 13 від 11.02.2010р. слугувало
підставою для звернення заступника
прокурора м. Рівне з позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, встановивши
обставини справи і давши їм правову
оцінку, господарський суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Стаття 174 визначає, що господарські
зобов'язання можуть виникати:
безпосередньо із закону або іншого
нормативно-правового акта, що регулює
господарську діяльність; з акту
управління господарською діяльністю; з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать; внаслідок
заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом
господарювання, придбання або
збереження майна суб'єкта або суб'єктом
господарювання за рахунок іншої особи
без достатніх на те підстав; у
результаті створення об'єктів
інтелектуальної власності та інших дій
суб'єктів, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

У відповідності до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язані встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з абз. 3 п. 66 Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти (надалі - Положення про
закупівлю), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р.
№ 921, чинного на момент укладення
оспорюваного правочину, з учасником,
тендерну пропозицію якого було
акцептовано, замовник укладає договір
про закупівлю відповідно до вимог
тендерної документації та умов
акцептованої тендерної пропозиції у
строк не раніше ніж через п'ять робочих
днів з дня відправлення письмового
повідомлення всім учасникам процедур
відкритих торгів, двоступеневих торгів
і торгів з обмеженою участю про їх
результати, але не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня акцепту.

Пункт 84 Положення про закупівлю
передбачає, що договір про закупівлю
укладається у письмовій формі
відповідно до положень Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України. Умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
умов тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не повинні змінюватися після
підписання договору до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода (ч.
2 ст. 180 ГК України).

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 180 ГК України, при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору. Ціна у господарському
договорі визначається в порядку,
встановленому цим Кодексом, іншими
законами, актами Кабінету Міністрів
України. За згодою сторін у
господарському договорі може бути
передбачено доплати до встановленої
ціни за продукцію (роботи, послуги)
вищої якості або виконання робіт у
скорочені строки порівняно з
нормативними.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

Судом встановлено, що визначена
пунктом 2.5 Договорів ціна договорів - 168
888 грн. 00 коп. та 31 644 грн. 00 коп., в
подальшому змінювалася шляхом
укладення додаткових угод відповідно
до тимчасових та постійних кошторисних
призначень на 2010 рік. Тобто п. 2.5
Договорів передбачено загальну
вартість поставки продуктів
харчування за договором.

Оскільки Договори поставки № 32 та № 33
від 11.02.2010р. укладено за акцептованою
пропозицією ФОП Нікітчук С.Л., яка
визнана найкращою за критерієм оцінки -
найнижча ціна щодо закупівлі продуктів
харчування "Овочі свіжі" та "Жири
тваринні та олії сирі", то з урахуванням
ст. 632 ЦК України, ч. 5 ст. 180 ГК України
ціною Договорів поставки № 32 та № 33 від
11.02.2010 року є ціни за одиницю товару,
зазначені у ціновій пропозиції ФОП
Нікітчук С.Л.

Акцепт тендерної пропозиції - це не
тільки прийняття замовником тендерної
пропозиції, але й надання згоди на її
оплату. Тендерна ж пропозиція
вважається акцептованою, якщо замовник
подав учаснику в установлений у
тендерних документах строк письмове
підтвердження акцепту тендерної
пропозиції.

Відповідно до пп. 16 п. 38 Положення про
закупівлю, тендерна документація
повинна містити строк, протягом якого
тендерні пропозиції є дійсними, але не
менше ніж 120 днів.

Пунктом 50 Положення про закупівлю
встановлено, що тендерні пропозиції
залишаються дійсними протягом
зазначеного у тендерній документації
строку.

Відповідно до п. 68 Положення про
закупівлю, у разі відмови учасника,
тендерну пропозицію якого було
акцептовано, від підписання договору
про закупівлю відповідно до вимог
тендерної документації, замовник
повторно визначає найбільш економічно
вигідну тендерну пропозицію з тих,
строк дії яких ще не минув, крім
випадків, коли всі тендерні пропозиції
було відхилено.

Виходячи з аналізу зазначених пунктів
Положення про закупівлю, визначений
тендерною документацією строк у 120 днів
є необхідною умовою для акцепту
тендерної пропозиції, а не умовою
договору.

У відповідності до п. 84 Положення про
закупівлю, умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
умов тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не повинні змінюватися після
підписання договору до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Тобто, ціна договору, як істотна умова
договору про закупівлю, не повинна
змінюватися після підписання договору
до повного виконання зобов'язання
сторонами. А тому акцептовані ціни
згідно тендерної пропозиції ФОП
Нікітчук С.Л. повинні були діяти до
повного виконання зобов'язання
сторонами своїх обов'язків за
Договорами № 32 та № 33 від 11.02.2010р., а не
до завершення 120 денного терміну з
моменту розкриття тендерних
пропозицій.

28.09.2011р. Рівненським міським судом у
кримінальній справі № 1-981/11 по
обвинуваченню Кіцури Ірини Михайлівни
винесено Постанову, якою останню
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК
України у зв'язку із застосуванням
Закону України "Про амністію".

Так, при винесенні зазначеної
Постанови судом встановлено, що Кіцура
І.М. в період з 11.02.10р. по 30.12.10р., працюючи
на посаді заступника начальника
управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
будучи головою тендерного комітету
управління освіти Рівненського
міськвиконкому, за місцем своєї роботи,
що за адресою м. Рівне вул. Соборна, 30,
діючи умисно в інтересах третіх осіб, в
тому числі ПП Нікітчук С.Л., зловживаючи
своїм службовим становищем, всупереч
інтересам служби та п.п. 8, 84 Положення
про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти, п. 3.1 Положення про
постійний тендерний комітет
управління освіти Рівненського
міськвиконкому, достовірно знаючи про
невідповідність договорів-поставки,
укладених 11.02.10р. з вищеперерахованими
суб'єктами господарювання, не вжила
заходів щодо організації роботи членів
тендерного комітету по забезпеченню
відповідності вказаних договорів
умовам тендерних пропозицій учасників
процедур закупівлі та контролю за
використанням бюджетних коштів, що
призвело до поставки продуктів
харчування по завищених цінах.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України
вирок суду з кримінальної справи, що
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали певні дії та ким
вони вчинені.

За таких обставин, судд приходить до
висновку, що при укладенні Договорів №
32 та № 33 від 11.02.2010р. сторонами не
дотримано умов п. 84 Положення про
закупівлю.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Статтею 4 ЦК України встановлено, що
актами цивільного законодавства
України є Конституція України,
Цивільний кодекс України, а також інші
закони України, які приймаються
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 ЦК України,
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
прокурора обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по
сплаті судового збору на підставі
частини 1 статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 2.7 договорів
поставки № 32, 33 від 11.02.2013р., укладених
між Управлінням освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради та
фізичною особою - підприємцем Нікітчук
Світлани Леонтіївни.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця Нікітчук Світлани
Леонтіївни (33025, м. Рівне, вул.
Новодвірська, 23А, код , р/р 2760,
МФО 333391 "Приватбанк") на рахунок
Управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради (33028,
м. Рівне, вул. Соборна, 30, р/р 2002)
безпідставно отримані кошти в сумі 3
697 грн. 39 коп..

4. Стягнути фізичної особи -
підприємця Нікітчук Світлани
Леонтіївни (33025, м. Рівне, вул.
Новодвірська, 23А, код , р/р 2760,
МФО 333391 "Приватбанк") в дохід держави
судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп..

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення підписане суддею "25" лютого
2014р..

Суддя
Горплюк А.М.