ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.14р. Справа № 904/10184/13За позовом
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Державного професійно-технічного
навчального закладу
"Дніпропетровський центр професійно
технічної освіти", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 542 грн. 96 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Колісник Л.П., дов.№ 6/28-06
від 08.01.14р.;

від відповідача: Куцаєв А.Г., дов. № 131
від 28.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить стягнути з Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Дніпропетровський центр
професійно технічної освіти"
заборгованість за надані послуги в
розмірі 26 542 грн. 96 коп. з яких: 25 838 грн. 48
коп. - сума основного боргу, 704 грн. 48 коп.
- 3% річних, відповідно до умов Договорів
№ 1689 від 04.11.1998р. на відпуск води та
послуг каналізації та № 1698 від 17.04.12р.
на надання послуг з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково. У відзиві на позов та
доповненні до відзиву зазначив, що
заборгованість за січень та лютий 2013р.
в сумі 24 133 грн. 64 коп. відповідачем
сплачена у період з 17.12.13р. по 25.12.13р.,
тобто до звернення позивача із даним
позовом до суду, на підтвердження чого
долучив до матеріалів справи
відповідні платіжні доручення.
Одночасно просив суд відмовити в
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованості за травень
2009р. в сумі 104 грн. 36 коп. та 3% річних,
нарахованих за прострочення сплати
вказаної заборгованості в розмірі 14
грн. 19 коп., у зв'язку зі спливом строку
позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267
ЦК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.1998р. між Державним комунальним
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Дніпропетровська,
правонаступником якого є Комунальне
підприємство "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради
(надалі-Водоканал) та ПТУ №11,
правонаступником якого є Державне
професійно-технічне навчальний заклад
"Дніпропетровський центр професійно
технічної освіти" (надалі-Абонент)
укладено Договір №1689 на відпуск води і
послуг каналізації (надалі-Договір-1),
відповідно до умов, якого Водоканал
зобов'язаний (п.1.1 Договору-1):

1.1.1 Здійснити відпуск питної води в
кількості:

- на гоподарсько-побутові потреби ____
мі в місяць;

- на виробничі потреби ______ мі в місяць.

Всього не більше 2454 (2469) мі в місяць літо
(зима).

За умови п. 4.1 Договору даний Договір
укладений з 22.10.1998р. по 22.10.1999р., вступає
в силу з дня його підписання та
продовжується на наступний рік, якщо за
місяць до закінчення строку дії
Договору жодні зі сторін не заявить про
свою відмову від Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору Абонент
зобов'язаний:

1.2.2 Прийняти воду і скинути стоки в
кількості, визначених по показанням
вимірювальних приборів або по доданих
до договору розрахунках.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за
відпуск води і послуги каналізації
здійснюється Абонентом щомісячно,
самостійно в п'ятиденний строк після
початку розрахункового місяця по
абонентним книжкам або рахункам, які
вони самостійно отримують в водоканалі
в розмірі споживаної води і відпущених
стоків за період минулого місяця по
діючим тарифам.

17.04.12р. між Міським комунальним
виробничим підприємством
„Дніпроводоканал", правонаступником
якого є Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (надалі-Водоканал) та
Державним професійно-технічним
навчальним закладом
"Дніпропетровський
навчально-виробничний центр з
підготовки та перепідготовки
робітників МТЗ, правонаступником якого
є Державне професійно-технічне
навчальний заклад "Дніпропетровський
центр професійно технічної освіти"
(надалі-Абонент) укладено Договір №1689
на надання послуг з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення (надалі-Договір-2),
відповідно до умов якого водоканал
зобов'язується надавати абоненту
послуги питного водопостачання та
водовідведення (надалі-послуги), а
абонент зобов'язується оплачувати
послуги в порядку і умовах, визначених
договором та діючим законодавством
(п.2.1 Договір).

Згідно п. 4.1 Договору оплата послуг
здійснюється абонентом відповідно до
тарифів, діючих на момент отримання
послуг затверджених органом,
уповноважених на це Законом України.

У випадку зміни тарифів, оплата послуг
здійснюється абонентом по новим
тарифам без змін інших умов договору.
Зміна тарифів відбувається з моменту
набуття чинності відповідного рішення
такого уповноваженого органу.

Відповідно до п. 4.2 Договору до 16 числа
поточного місяця, абонент надає
водоканалу звіт про показники приладів
і засобів обліку розрахункового місяця
за формою, визначеною в додатках:

- для водолічильників - додаток № 6
до Договору;

- для електричних приладів і
засобів обліку (ультразвукових,
електромагнітних, інше) додаток № 7 до
договору.

У разі ненадання звіту про показники
приладів і засобів обліку у
встановлені цим пунктом строки обсяги
послуг визначаються відповідно до пп.
б) п. 3.11Договору.

За умов п. 4.6 Договору-2 розрахунок по
оплаті послуг за розрахунковий місяць
повинен бути проведений абонентом
шляхом перерахування грошей на
банківський рахунок водоканалу не
пізніше 25 числа поточного місяця.

В платіжному дорученні абонент повинен
в призначенні платежу зазначити
розрахунковий місяць, за який
проводиться оплата, а також номер та
дату договору. У разі відсутності у
платіжному дорученні цих даних, така
оплата зараховується водоканалом як
оплата будь-якої заборгованості
абонента перед водоканалом за
договору.

Як зазначає позивач, відповідач свої
зобов'язання по оплаті послуг, наданих
Водоканалом у період з травня 2009р. по
жовтень 2011р. виконав несвоєчасно, у
зв'язку із чим у нього виникла
заборгованість за травень 2009р. в сумі 104
грн. 36 коп., за вересень 2011р. в сумі 1 600
грн. 35 коп., за жовтень 2011р. в сумі 00 грн.
13 коп., за січень 2013р. в сумі 10 025 грн. 66
коп., за лютий 2013р. в сумі 14 107 грн. 98 коп.,
у загальній сумі 25 838 грн. 48 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував та
вимагає стягнути з відповідача 3%
річних за період з травня 2009р. по
грудень 2012р. в сумі 704 грн. 78 коп.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договорами з
додатками, обґрунтованим розрахунком
позовної суми за надані послуги,
актами-рахунками приймання наданих
послуг та роз'ясненнями до
актів-рахунків тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 22 ч.2 п.1 Закону України
„Про питну воду та питне
водопостачання" споживач повинен
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Вищевказані договори за своїм змістом
є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 20,
216-220 та 230-232 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені договорами
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
послуг, чим порушив умови укладених із
позивачем Договорів та вищевказані
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача суми 1 600 грн. 48
коп. основного боргу та 690 грн. 29 коп. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

В позовних вимогах в частині стягнення
з відповідача заборгованості за надані
послуги за січень та лютий 2013р. в сумі 24
133 грн. 64 коп. слід відмовити, оскільки в
матеріалах справи наявні докази на
підтвердження сплати відповідачем
заборгованості у вказаній сумі на
користь позивача до звернення КП
„Дніпроводоканал" із даним позовом до
суду (платіжні доручення № 152 від
17.12.13р., № 548 від 23.12.13р., № 550 від 23.12.13р., №
712 від 25.12.13р.).

Крім того, господарський суд відмовляє
в позовних вимогах в частині стягнення
з відповідача заборгованості за
травень 2009р. в сумі 104 грн. 36 коп. та 3%
річних, нарахованих за прострочення
сплати вказаної заборгованості в
розмірі 14 грн. 19 коп., оскільки ці вимоги
заявлені позивачем 26.12.13р., тобто із
пропуском строку позовної давності,
визначеним нормами ст. 257 Цивільного
кодексу України, перебіг якого
скінчився у квітні 2012р. та про
застосування якого заявив відповідач.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Дніпропетровський центр
професійно технічної освіти" (49052, м.
Дніпропетровськ, вул. Алтайська, буд.
6-А, ) на користь
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Червона, 21-А, ) 1 600
грн. 48 коп. (одну тисячу шістсот грн. 48
коп.) основного боргу, 690 грн. 29 коп.
(шістсот дев'яносто грн. 29 коп.) 3 %
річних, 148 грн. 49 коп. (сто сорок вісім
грн. 49 коп.) витрат по сплаті судового
збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 25.02.14р.