КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 911/3302/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача:Пожайрибко О.Б.,

від відповідача: Чернуха В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Гостомельської селищної ради
Київської області

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.11.2013р. у справі
№911/3302/13 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон»

до Гостомельської селищної ради
Київської області

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовною
заявою до Відповідача про визнання
договору укладеним.

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.11.13р. позовні
вимоги задоволено повністю, визнано
укладеним Договір про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель між
Позивачем та Відповідачем з дня
набрання рішенням суду законної сили в
редакції Позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач
звернувся до Відповідача з пропозицією
укласти договір 19.12.12р., останній у
відповідності до вимог ст.40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" мав здійснити розрахунок
пайової участі до 04.01.13р. і в строк до
11.01.13р. укласти договір про пайову
участь, однак Відповідачем порушено
визначений законом порядок укладення
договору про пайову участь, при
розрахунку кошторисної вартості
будівництва мають бути застосовані
показники, що діяли на момент звернення
Позивача про укладення договору про
пайову участь, принаймні станом на
11.01.13р., Позивачем в наданій редакції
договору про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель
правомірно розраховано кошторисну
вартість будівництва виходячи з
опосередкованої вартості спорудження
житла за регіонами України по
Київській області в розмірі 5034,00 грн. за
1 кв.м., а тому за наслідками розгляду
спору суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Позивачем доведені та
обґрунтовані, Відповідачем не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 26.11.13р. у даній
справі та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з
питань зменшення розміру пайової
участі Відповідач зобов'язаний
приймати відповідне рішення, судом не
може бути застосований наказ від 27.07.12р.
№387 «Про показники опосередкованої
вартості спорудження житла за
регіонами України» оскільки на момент
прийняття рішення наказ втратив
чинність, крім того, Позивачем обрано
невірний спосіб захисту свого
порушеного права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.13р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 28.01.14р.

20.01.14р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Позивач подав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
заперечив проти апеляційної карги та
просив залишити рішення
господарського суду Київської області
без змін.

В судовому засіданні 28.01.14р. відповідно
до ст.77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалась перерва
до 11.02.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

24.05.12р. рішенням Відповідача №426-18-VI
«Про порядок залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель»
затверджено Положення про порядок
залучення коштів замовників
будівництва об'єктів архітек тури, що
здаються в експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструк тури сел. Гостомель, згідно
з додатком 1. Затверджено типовий
договір про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури сел. Гостомель, згідно з
додатком 2.

Відповідно до п.3.1. рішенням
Відповідача №426-18-VI заборонено
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю: видавати всім
замовникам (крім замовників,
визначених пп.1.4 п.1 Положення про поря
док залучення коштів замовників
будівництва об'єктів архітектури, що
здаються в експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури сел. Гостомель)
відповідну дозвільну документацію на
початок проведення будівельних робіт
без падання Договору про залучення
коштів замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфра структури сел. Гостомель;
приймати в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів без довідки
повідомлення про сплату замовником
пайового внеску до селищного бюджету
на розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури сел.
Гостомель, виданої відділом обліку та
звітності при виконавчому комітеті
Гостомельської селищної ради.

Згідно з п.3.2. рішенням Відповідача
№426-18-VI заборонено Ірпінському
міжміському бюро технічної
інвентаризації реєструвати права
власності на об'єкти містобудування
без довідки - повідомлення про сплату
замовником пайового внеску на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури сел. Гостомель, виданої
відділом обліку та звітності при
виконавчому комітеті Гостомельської
селищної ради.

12.12.12р. Позивач направив Відповідачу
лист №98, в якому запропонував укласти
договір про пайову участь.

23.01.13р. Позивач направив на адресу
Відповідача лист №8, в якому просив
надати проект договору на пайову
участь.

28.02.13р. Відповідач направив на адресу
Позивача підписаний з боку Відповідача
проект договору про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури селища Гостомель,
підписаний від Відповідачем селищним
головою.

12.03.13р. Позивач направив на адресу
Відповідача лист №16, в якому вказав на
недоліки договору, просив їх усунути та
скласти нову редакцію договору.

22.03.13р. Відповідач направив на адресу
Позивача лист №926, в якому повідомив, що
договір про пайову участь відповідає
нормам чинного законодавства та
рішенню Відповідача та разом з листом
повторно направив Позивачу підписаний
проект договір з вірно викладеним
найменуванням Позивача.

27.03.13р. Позивач знов звернувся до
Відповідача листом №17, в якому вказав
на невідповідність договору нормам
законодавства та знов просив надати
проект договору на пайову участь.

24.04.13р. Відповідач направив на адресу
Позивача лист №1472 в якому повідомив, що
Позивачеві відмовлено в укладанні
договору про пайову участь з
розрахунком пайової участі на умовах,
вказаних Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав можуть бути: визнання права,
визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі, зміна
правовідношення, припинення
правовідношення, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди, визнання незаконними
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади та місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.20 Господарського
кодексу України права суб'єктів
господарювання захищаються шляхом:
визнання наявності чи відсутності
прав, визнання недійсними актів
органів державної влади та місцевого
самоврядування, визнання недійсними
господарських угод, припинення дії, які
порушують право, відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав, присудження до виконання
обов'язку в натурі, установлення, зміна
та припинення правовідносин,
відшкодування збитків, застосування
штрафних санкцій, застосування
оперативно господарських санкцій.

Отже, вказаними нормами чинного
законодавства України не передбачено
такого способу захисту права, як
визнання договору укладеним чи
неукладеним, тому вимоги Позивача не
відповідають чинному законодавству
України.

Згідно з п.9 ст.40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію. Істотними
умовами договору є: 1) розмір пайової
участі; 2) строк (графік) сплати пайової
участі; 3) відповідальність сторін.
Невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору. Договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Згідно з ст.640 Цивільного кодексу
України договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст.641 Цивільного кодексу
України пропозицію укласти договір
(оферту) може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ст.642 Цивільного кодексу
України відповідь особи, якій
адресована пропозиція укласти договір,
про її прийняття (акцепт) повинна бути
повною і безумовною. Відповідно до ст.646
Цивільного кодексу України відповідь
про згоду укласти договір на інших, ніж
було запропоновано, умовах є відмовою
від одержаної пропозиції і водночас
новою пропозицією особі, яка зробила
попередню пропозицію.

Згідно з ст.649 Цивільного кодексу
України розбіжності, що виникли між
сторонами при укладенні договору на
підставі правового акта органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування та в інших
випадках, встановлених законом,
вирішуються судом.

Відповідно до ст.181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін.
Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором. Сторона, яка одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів
розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей
з другою стороною та включити до
договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишились
неврегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода другої
сторони. Якщо сторона, яка одержала
протокол розбіжностей щодо умов
договору, укладення якого є
обов'язковим для сторін на підставі
закону, не передасть у зазначений
двадцятиденний строк до суду
розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими. У разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся).

З вказаних норм права та встановлених
судом обставин вбачається, що
укладення договору на пайову участь є
обов'язковим відповідно до ст.40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На
звернення Позивача Відповідач двічі
направляв Позивачу підписаний
Відповідачем проект договору про
пайову участь. Позивач запропонований
йому проект договору не підписав,
протокол розбіжностей до цього
договору не складав, а направляв
Відповідачу листи про незгоду з
запропонованим проектом через його
недоліки та проханням надати
виправлений проект договору. Як
свідчить подальша переписка сторін,
сторонами не було досягнуто згоди з
істотних умов договору про пайову
участь, у зв'язку з чим договір про
пайову участь укладено не було.

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає, що Позивачем був порушений
порядок укладення договорів, укладення
яких є обов'язковим для сторін на
підставі закону, встановлений ст.181
Господарського кодексу України.
Місцевий суд дійшов помилкового
висновку, що спірний договір є
укладеним, оскільки сторони не досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, апеляційна скарга Відповідача
підлягає задоволенню, рішення
місцевого суду скасуванню, а у позові
Позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гостомельської
селищної ради Київської області на
рішення Господарського суду Київської
області від 26.11.2013р. у справі №911/3302/13
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 26.11.2013р. у справі
№911/3302/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Оріон» (08390, Київська обл., смт.
Гостомель, вул. Леніна, 3, код 34780275) на
користь Гостомельської селищної ради
Київської області (08290, Київська обл.,
смт. Гостомель, вул. Леніна, 125, код 4360617)
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят
три) грн. 50 коп.

Повний текст постанови складено
19.02.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала