ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Справа №925/1772/13

Господарський суд Черкаської області у
складі судді Дорошенка М.В., при
секретарі судового засідання
Сиволовській О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси скаргу стягувача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім" на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо виконання наказу
господарського суду Черкаської
області від 09.01.2014р. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Антік-Агро" про
стягнення 251870 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" звернувся до
господарського суду Черкаської
області із скаргою на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Антік-Агро" про
стягнення 251870 грн. 73 коп.

У своїй скарзі стягувач просить:

визнати незаконною та протиправною
бездіяльність органу державної
виконавчої служби Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, що полягає у:

- не відкритті виконавчого провадження
на протязі 3-х днів з моменту отримання
державним виконавцем наказу
господарського суду;

- не надсиланні копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
стягувачу не пізніше наступного
робочого дня;

- не накладенні арештів на майно та
кошти боржника одночасно з відкриттям
виконавчого провадження;

зобов'язати Ленінський відділ ДВС
Харківського міського управління
юстиції негайно відкрити виконавче
провадження, вирішити питання
накладення арештів на майно та грошові
кошти боржника та направити сторонам
виконавчого провадження копії
зазначених постанов.

В обґрунтування скарги стягувач
зазначив, що на виконання рішення
господарського суду Черкаської
області від 10.12.2013р. у справі №925/1772/13
цим судом 09.01.2014р. був виданий наказ,
який разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження та
клопотанням накласти арешт на грошові
кошти і майно стягувачем 09.01.2014р.
направлені до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харьківського міського управління
юстиції для виконання. Проте станом на
28.01.2014р. постанова про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
наказом та постанова про накладення
арешту на майно і кошти боржника
стягувачем не отримані. 04.02.2014р.
представник стягувача звернулася на
гарячу лінію Головного управління
юстиції Харьківської області де
куратор Ленінського ВДВС Харківського
РУЮ Живага О.В. повідомила, що
бездіяльність державного виконавця не
є порушенням прав стягувача чи
невиконанням обов'язків, оскільки для
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження у ВДВС
відсутні конверти та марки і якщо
стягувач бажає дізнатися про стан
виконання рішення суду, то він має
приїхати до м. Харкова в приймальний
день.

Ухвалою від 07.02.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв скаргу
стягувача до розгляду і призначив
судове засідання з її розгляду на 10 год.
15 хв. 25.02.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Стягувач, боржник та Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
25.02.2014р., проте їх представники у це
судове засідання не з'явилися.

Стягувач і боржник про причини
нез'явлення своїх представників у це
судове засідання господарський суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
нез'явлення представників стягувача,
боржника та Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не
перешкоджає розгляду скарги стягувача.

Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у наданому
господарському суду письмовому
поясненні з приводу скарги стягувача
зазначив, що заява стягувача про
відкриття виконавчого провадження
разом із наказом господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. №925/1772/13,
надійшли до відділу 17.01.2014р. і уже
21.01.2014р. за резолюцією начальника
відділу згідно з встановленою
територіальною дислокацією були
передані на виконання державному
виконавцю. 23.01.2014р. державним
виконавцем прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження
№41697135, яка за вихідним номером 1084 була
надіслана сторонам. Того ж дня - 23.01.2014р.
державний виконавець прийняв
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження в
межах суми боргу, виконавчого збору і
можливих витрат виконавчого
провадження. 03.02.2014р. після отримання
від державної податкової служби
відомостей про рахунки боржника в
установах банків державний виконавець
прийняв постанову про арешт коштів
боржника. 05.02.2014р. державний виконавець
зробив запит до відповідних установ з
метою встановлення майнового стану
боржника. 17.02.2014р. державний виконавець
виставив в установах банків платіжні
вимоги для списання грошових коштів із
рахунків боржника. Після надходження
на адресу відділу заяви стягувача про
надіслання йому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
копія такої постанови була надіслана
йому 06.02.2014р.

Також Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління заявив клопотання
про розгляд скарги без участі його
представника.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази господарський суд прийшов до
висновку, що скарга стягувача підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Рішенням від 10.12.2013р. у справі №925/1772/13
господарський суд Черкаської області
задовольнив повністю позов товариства
з обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Антік-Агро" про
стягнення 251870 грн. 73 коп. та вирішив
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Антік-Агро" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" 220800 грн. боргу і 1070 грн. 73
коп. три проценти річних за договором
поставки від 16.08.2013р. №09/08, 30000 грн. боргу
за договором поставки від 26.08.2013р. №13/08
та 5021 грн. 41 коп. витрат на сплату
судового збору.

9 січня 2014р. господарський суд
Черкаської області на виконання свого
рішення від 10.12.2013р. у справі №925/1772/13
видав наказ про стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Антік-Агро" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім" 220800
грн. боргу і 1070 грн. 73 коп. три проценти
річних за договором поставки від
16.08.2013р. №09/08, 30000 грн. боргу за договором
поставки від 26.08.2013р. №13/08 та 5021 грн. 41
коп. витрат на сплату судового збору.

9 січня 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" надіслало Ленінському
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції заяву від 09.01.2014р. №3/1 про
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на кошти і майно
боржника, а також наказ господарського
суду Черкаської області від 09.01.2014р. у
справі №925/1772/13.

Цю заяву стягувача разом із вказаним
наказом Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції за його
твердженням одержав 17.01.2014р.

23 січня 2014р. старший державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Панова Г.М. на підставі наказу
господарського суду Черкаської
області від 09.01.2014р. у справі №925/1772/13 та
заяви стягувача, поданої 17.01.2014р., виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41697135.

На підтвердження надіслання постанови
від 23.01.2014р. про відкриття виконавчого
провадження №41697135 стягувачу
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надав
витяг із журналу реєстрації вихідної
кореспонденції за 23.01.2014р., у якому під
порядковим номером №1084 зареєстроване
відправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження товариству з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім".

Того ж дня - 23.01.2014р. старший державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Панова Г.М. виніс постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Цією
постановою державний виконавець
наклав арешт на все майно боржника в
межах суми боргу виконавчого збору і
можливих витрат виконавчого
провадження та заборонив здійснювати
відчуження будь-якого майна яке
належить боржнику.

3 лютого 2014р. старший державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Панова Г.М. після отримання із
державної податкової служби
відомостей про рахунки боржника в
установах банків виніс постанову про
арешт коштів боржника. Цією постановою
державний виконавець наклав арешт на
кошти, що містяться або будуть
надходити на всі рахунки, що належать
боржнику в межах суми боргу,
виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження: ПАТ "ПУМБ" код
фінансової установи 334851, номер рахунку
9720, код валюти рахунку 980; ПАТ
"Кредобанк", код фінансової установи
325365, номер рахунку 891, код валюти
рахунку 980; АТ "БМ Банк", код фінансової
установи 380913, номер рахунку 604, код
валюти рахунку 980.

За твердженням Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 06.02.2014р. він ще раз надіслав
постанову від 23.01.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №41697135
стягувачу, що підтверджується
відповідним фіскальним чеком
підприємства поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку, накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей;

Відповідно до положень ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. За
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. За умови
авансування стягувачем у порядку,
передбаченому цим Законом, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій документи виконавчого провадження
можуть надсилатися його учасникам
рекомендованими листами.

Частина 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарга на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду
України у п. 9.13 своєї постанови від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" роз'яснив,
що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладені вище обставини та
норми чинного законодавства
господарський суд Черкаської області
прийшов до таких висновків.

Доводи стягувача про невинесення
державним виконавцем постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
накладення арешту на майно та кошти
боржника Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
спростував вказаними вище і наданими
господарському суду копіями таких
постанов.

Постанова державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від
23.01.2014р. про відкриття виконавчого
провадження №41697135 винесена з
порушенням встановленого ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
строку для її винесення - трьох робочих
днів з дня надходження виконавчого
документа. При цьому господарський суд
виходить з того, що перебіг цього
строку почався з дня надходження
наказу господарського суду Черкаської
області від 09.01.2014р. у справі №925/1772/13 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, тобто з
17.01.2014р., а не з 21.01.2014р. - дня передачі
цього наказу за резолюцією начальника
вказаного відділу державному
виконавцю Пановій Г.М.

Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції підтверджує факт реєстрації у
цьому журналі адресованого товариству
з обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім"
поштового відправлення, але не
підтверджує, що це відправлення
відбулося фактично і, що воно відбулося
у порядку, встановленому ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження",
тобто рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Надана Ленінським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
господарському суду копія фіскального
чека від 06.02.2014р. №4315, виданого
відповідним підприємством поштового
зв'язку, підтверджує надіслання
стягувачу постанови від 23.01.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
№41697135, але з порушенням встановленого
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" строку - не пізніше
наступного дня від дня її винесення.

Винесення державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції постанови
від 03.02.2014р. про накладення арешту на
кошти боржника не одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження не є
порушенням вимог ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", яка
передбачає лише можливість, а не
зобов'язання одночасного винесення
державним виконавцем таких постанов.

Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у своєму
запереченні не спростував доводів
стягувача про не надіслання йому
постанов про накладення арешту на
майно та кошти боржника і не надав
господарському суду доказів на
підтвердження надіслання стягувачу
копій таких постанов.

За таких підстав доводи стягувача є
правомірними і його скарга підлягає
задоволенню лише в частині визнання
незаконною бездіяльності Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не відкриття виконавчого
провадження на протязі 3 робочих днів з
моменту отримання державним
виконавцем наказу господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. у справі
№925/1772/13, щодо не надіслання товариству
з обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім" копії
постанови від 23.01.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №41697135 не
пізніше наступного робочого дня з дня
її винесення і щодо не надіслання
стягувачу копій постанов від 23.01.2014р
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і від
03.02.2014р. про арешт коштів боржника, а
також в частині зобов'язання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надіслати
стягувачу копії постанов від 23.01.2014р
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і від
03.02.2014р. про арешт коштів боржника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про виконавче
провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариство з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. у справі
№925/1772/13 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо не
відкриття виконавчого провадження на
протязі 3 робочих днів з моменту
отримання державним виконавцем наказу
господарського суду Черкаської
області від 09.01.2014р. у справі №925/1772/13,
щодо не надіслання товариству з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім" копії
постанови від 23.01.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №41697135 не
пізніше наступного робочого дня з дня
її винесення і щодо не надіслання
товариству з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" копій постанов від 23.01.2014р
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і від
03.02.2014р. про арешт коштів боржника.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надіслати товариству з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський Торговий Дім" копії
постанов від 23.01.2014р про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження і від 03.02.2014р. про арешт
коштів боржника.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
М. В. Дорошенко