м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова
група"доТовариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА"провідшкодування шкоди в
порядку регресу 9 304,24 грн.
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Картавцева Ю.В.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" про відшкодування шкоди в
порядку регресу 9 304,24 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 року порушено
справи призначено на 23.12.2013 року.
18.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
організації МТСБУ надійшла інформація
про страхове покриття.
20.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про розгляд
справи без участі представника.
23.12.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 27.01.2014 року.
14.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про розгляд
справи без участі представника.
27.01.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.
Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року суд призначив
Розпорядженням від 27.01.2014 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/23100/13 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Картаіцева Ю.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року справу № 910/23100/13
прийнято до колегіального розгляду та
призначено розгляд справи на 26.02.2014
року.

24.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про розгляд
справи без участі представника.

26.02.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
зворотніми повідомленнями про
вручення № 017, № 015.

26.02.2014 року у судовому засіданні,
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи
судових засідань, які долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Українська
страхова група" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська лізингова фірма" був
укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, від 15.05.2013 року № 28-0107-13-00977,
предметом якого є страхування
транспортного засобу "Maserati", державний
реєстраційний номер АА 4444 МО.

05.06.2013 року в м. Одеса на провулку
Мукачевський, 6/10 відбулась
дорожньо-транспортна пригода. Учасники
даної пригоди були: автомобіль "Mercedes",
державний реєстраційний номер ВН 2882 ВХ,
яким керувала Вишневська Ірина
Сергіївна та застрахований автомобіль
"Maserati", державний реєстраційний номер
АА 4444 МО, яким керував Пташник Павло
Олександрович.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм
Вишневською Іриною Сергіївною вимог
п.10.1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.06.2013 року по справі № 521/9496/13-п,
провадження 3/521/4212/13.

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль "Maserati", державний
реєстраційний номер АА 4444 МО, був
пошкоджений.

Відповідно рахунку-фактури № від
11.06.2013 року, складеного на підставі
ремонтної калькуляції (Система Audatex)
вартість відновлювального ремонту
складає 9304,24 грн.

На виконання умов договору страхування
Позивач, відповідно до страхового акту
ПСКА-2904 від 14.06.2013 року,розрахунку
суми страхового відшкодування від
14.06.2013 року, рахунку-фактури № від
11.06.2013 року та на підставі заяви
Страхувальника виплатив страхове
відшкодування у розмірі 9304,24 грн.
що підтверджується платіжним
дорученням № 10296 від 17.06.2013 року.

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу "Mercedes", державний реєстраційний
номер ВН 2882 ВХ застраховано в
Товаристві з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - поліс №
АВ/3362704.

З моменту виплати страхового
відшкодування у позивача виникло право
вимоги до відповідача по відшкодуванню
шкоди в порядку регресу.

22.07.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою № 11/6195 від 19.07.2013
року на виплату страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги (регресу), яку відповідач
отримав 01.08.2013р., що підтверджується
підписом повноважного представника
відповідача на зворотньому
рекомендованому поштовому
повідомленні від 22.07.2013 року № 030,
завірена копія якого залучена до
матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги заяви не
виконав, суму страхового відшкодування
в поряду регресу не відшкодував,
відповіді не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 13.06.2013 року по справі №
521/9496/13-п, провадження 3/521/4212/13 було
встановлено вину Нестеренко І.С. у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП та передбачено покарання у
вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана,
зокрема, з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України "Про страхування" до позивача
перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації водієм
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ремонтної калькуляції № 4944 від
11.06.2013 року, складеної за системою AUDATEX,
вартість ремонту склала 10338,04 грн.

14.06.2013 року Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Українська страхова група" на підставі
рахунку-фактури № від 11.06.2013 року
на суму 9304,24 грн., було здійснено
розрахунок суми страхового
відшкодування та складено страховий
акт № ПСКА-2904.

Позивач, виплатив страхове
відшкодування у розмірі 9304,24 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 10296 від 17.06.2013 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про
страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність
водія за шкоду, заподіяну майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу "Mercedes" державний
реєстраційний номер ВН 2882 ВХ
застраховано в Товаристві з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів поліс №
АВ/3362704.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "Mazerati"
державний реєстраційний номер АА 4444 МО,
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності (поліс АВ/3362704), а до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування, перейшло право
вимоги.

22.07.2012 року позивач звернувся до
відповідача із заявою № 11/6195 від 19.07.2013
року, якою вимагав відшкодувати шкоду,
завдану внаслідок ДТП в порядку
регресу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач регресну вимогу позивача не
задовольнив, кошти не перерахував.

В ст. 37 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлений порядок
виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Ліміт відповідальності по полісу №
АВ/3362704 за шкоду, заподіяну майну,
встановлений в розмірі 50 000,00 грн.,
франшиза дорівнює 500,00 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу підлягають
задоволенню в розмірі 8804,24 грн. (з
вирахуванням 500 грн. франшизи).

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" (01025, м. Київ, вул. Володими б. 56,
оф. 13, ідентифікаційний код 21130899) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" (03038, м. Київ,
вул. І. Федорова, буд. 32 літ. А,
ідентифікаційний код 30859524) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення суму 8804 грн. (вісім тисяч
вісімсот чотири) грн. 24 коп.
відшкодування шкоди в порядку регресу,
1627 грн. (одну тисячу шістсот двадцять
сім грн.) 57 коп. відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено: 03.03.2014
року.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
Ю.В. Картавцева

Суддя
Ю.В. Цюкало