ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

19 лютого 2014 року
Справа № 913/392/14

Провадження №9/913/392/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій
"Хімтехнологія", м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 97 570 грн. 64 коп.

суддя
Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання
Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - Рибас А.С., дов. № 27 від
15.01.14,

від відповідача - Шаповалов С.Г., дов. №
373/12-14-10/28 від 13.01.14

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "НПІХТ
"Хімтехнологія", заявлена вимога про
стягнення з відповідача, ДПІ у м.
Сєвєродонецьку, відшкодування шкоди,
заподіяної неправомірними діями
посадових осіб органу податкової
служби в сумі 97570,64 грн.

Доводи позивача зводяться до
наступного.

Позивач є правонаступником майна,
майнових і немайнових прав та
обов'язків ТОВ "Цикл" у зв'язку з
припиненням цього підприємства шляхом
приєднання до ТОВ "НПІХТ
"Хімтехнологія".

Державну реєстрацію припинення ТОВ
"Цикл" в результаті приєднання до
позивача проведено 9 листопада 2012 року,
а 12 листопада 2012 року проведено
державну реєстрацію змін до статуту
ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія".

ТОВ "Цикл" було сформовано від'ємне
значення ПДВ на суму 940,9 тис. грн., при
цьому товариство не мало права на
бюджетне відшкодування цього
від'ємного значення.

Правомірність формування ТОВ "Цикл"
від'ємного значення в цій сумі,
відсутність у товариства права на
бюджетне відшкодування, а також
правомірність перенесення від'ємного
значення від ТОВ "Цикл" до позивача та
відображення його позивачем у
податковій декларації з ПДВ
встановлено постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.13 у справі № 812/2151/13а.

На думку позивача, в разі своєчасного
отримання довідки за формою № 22-ОПП у
червні 2011 року він мав можливість
своєчасно включити залишок від'ємного
значення ПДВ до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за серпень 2011 року.

В період з грудня 2011 року по грудень 2013
року, протягом якого внаслідок
протиправних дій відповідача позивач
був позбавлений користуватися
власними коштами, останній втратив
можливість отримувати вигоду у вигляді
процентів на кошти, розміщені за
договорами банківського депозиту на
рахунках ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ
"Банк Форум".

Розраховуючи розмір заподіяної
відповідачем шкоди у вигляді упущеної
вигоди, позивач виходив з процентної
ставки 120% облікової ставки НБУ,
встановленої на момент позбавлення
позивача права користуватися власними
грошима.

Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку,
листом від 19.02.2014, позовні вимоги не
визнає та зазначає, що даний спір не
підсудний господарському суду.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Спір виник через порушення податковою
службою м. Сєвєродонецьку прав і
законних інтересів позивача під час
процедури припинення ТОВ "Цикл" шляхом
приєднання до ТОВ "НПІХТ
"Хімтехнологія".

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Виходячи з цієї норми позивач
правомірно звернувся з цим позовом до
господарського суду.

Судом встановлено, що позивач є
правонаступником майна, майнових і
немайнових прав та обов'язків ТОВ "Цикл"
у зв'язку з припиненням цього
підприємства шляхом приєднання до ТОВ
"НПІХТ "Хімтехнологія".

Державну реєстрацію припинення ТОВ
"Цикл" в результаті приєднання до
позивача проведено 9 листопада 2012 року,
а 12 листопада 2012 року проведено
державну реєстрацію змін до статуту
ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія".

ТОВ "Цикл" було сформовано від'ємне
значення ПДВ на суму 940,9 тис. грн., при
цьому товариство не мало права на
бюджетне відшкодування цього
від'ємного значення.

Згідно з нормою п. 98.9 ст. 98 Податкового
кодексу України залишок від'ємного
значення з ПДВ ТОВ "Цикл" мав бути в
повному обсязі перерахований в
розпорядження позивача як
правонаступника.

Правомірність формування ТОВ "Цикл"
від'ємного значення в цій сумі,
відсутність у товариства права на
бюджетне відшкодування, а також
правомірність перенесення від'ємного
значення від ТОВ "Цикл" до позивача та
відображення його позивачем у
податковій декларації з ПДВ
встановлено постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.13 у справі № 812/2151/13а.

Позивач стверджує, що приєднання ТОВ
"Цикл" до підприємства позивача було
зареєстровано із затримкою більш ніж
на один рік внаслідок протиправних дій
та рішень відповідача, виходячи з
такого.

Рішення про припинення ТОВ "Цикл"
шляхом приєднання до підприємства
позивача було прийняте загальними
зборами 26 квітня 2011 року.

Відповідно до Порядку обліку платників
податків і зборів, затв. наказом ДПА
України № 979 від 22.12.10 (далі - Порядок) у
зв'язку з припиненням платника
податків органи ДПС мають розпочати та
провести процедури, передбачені цим
Порядком, здійснити перевірку протягом
місяця після одержання документа
(відомості держреєстратора про
внесення до ЄДР запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи), що
надійшов до органу ДПС.

Таким чином, податкова служба мала
розпочати документальну позапланову
перевірку ТОВ "Цикл" в строк до 27.05.11, що
не було зроблено.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України тривалість
документальних позапланових перевірок
не повинна перевищувати 15 робочих днів
для великих платників податків, 5
робочих днів щодо суб'єктів малого
підприємництва та 10робочих днів щодо
інших платників податків.

Відповідач мав не пізніше 22 червня 2011
року видати ТОВ "Цикл" або направити
поштою довідку за формою № 22-ОПП, однак
ДПІ у м. Сєвєродонецьк не виконала у
встановлені законодавством строки дії,
що мала виконати, чим порушила права і
законні інтереси товариства та
створила перешкоди для його
своєчасного приєднання до
підприємства позивача.

Крім того, податкова служба за
наслідками несвоєчасного проведення
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ "Цикл" за
період з 01.07.08 по 23.09.11 склала акт №
1864/23-30672468 від 11.10.11, в якому зробила
необґрунтований висновок про
завищення товариством від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2 - 3 квартали 2011
року, а 24 жовтня 2011 року винесла
незаконне повідомлення-рішення №
про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, що стало
підставою для не складення та невидачі
довідки за формою № 22-ОПП.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04.11.11 у
справі № 2а-7795/11/1270, залишеною в силі
постановою апеляційної інстанції,
визнано протиправними і скасовані
рішення податкового органу про
анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ
"Цикл" та податкове
повідомлення-рішення про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток.

Лише 8 листопада 2012 року податковою
службою було видано ТОВ "Цикл" довідку
про відсутність заборгованості зі
сплати податків і зборів.

Позивач стверджує, що в разі
своєчасного отримання довідки за
формою № 22-ОПП у червні 2011 року ТОВ
"Цикл" мало реальну можливість після
затвердження 29.07.13 передавального
балансу та акту провести
держреєстрацію приєднання товариства
до підприємства позивача, а останній
мав можливість своєчасно включити
залишок від'ємного значення ПДВ до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду за серпень 2011 року.

Крім того, в період з грудня 2011 року по
грудень 2013 року, протягом якого
внаслідок протиправних дій
відповідача позивач був позбавлений
користуватися власними коштами,
останній втратив можливість
отримувати вигоду у вигляді процентів
на кошти, розміщені за договорами
банківського депозиту на рахунках ПАТ
"Промінвестбанк" та ПАТ "Банк Форум".

Розраховуючи розмір заподіяної
відповідачем шкоди у вигляді упущеної
вигоди, позивач виходив з процентної
ставки 120% облікової ставки НБУ,
встановленої на момент позбавлення
позивача права користуватися власними
грошима.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з
такого.

Загальні підстави відповідності за
завдану майнову шкоду містяться у
параграфі 1 глави 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками, зокрема, є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Нормою ст. 34 передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. У вигляді
упущеної вигоди відшкодовуються ті
збитки, які могли б бути реально
отримані.

Суд вважає, що наявність у справі
наданих позивачем документів (Т. 1, а.с.
172 - 175) не є достатніми доказами
спричинення збитків у вигляді упущеної
вигоди в заявленому розмірі 97570,64 грн.

Оскільки позивачем не доведено
належними доказами тих обставин, на
яких ґрунтуються вимоги позивача за
цією справою, у задоволенні позову слід
відмовити з покладенням судових витрат
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ТОВ
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій "Хімтехнологія" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 20.02.14.

Суддя
А. Г. Ворожцов