overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 904/8880/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю "Дніпропетровське вище училище фізичної культури"
Дніпропетровської обласної ради" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014 року у справі № 904/8880/13

за позовом Комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю "Дніпропетровське вище училище фізичної культури"
Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"Автомаркет", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 132,26 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.03.14р. на 11:40, зал засідань
№ 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.Г.Іванов

Суддя
І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/3608/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ "

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Терещенко О.О. - згідно довіреності від 17.12.2013р.

Від відповідача: Белімова В.С. - згідно довіреності від 14.01.2014р.

Від третьої особи:не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та ненаданням витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" березня 2014 р. об 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі;

б) відповідачу: належним чином засвідчену копію установчих документів, докази розгляду у третейському суді справи щодо стягнення заборгованості;

в) третій особі: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/3492/13

За позовом відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 505,06 грн.

Суддя Панченко
О.Л.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство 15173" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 26 505,06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 грудня 2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І. порушено провадження по справі № 916/3492/13.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 25.02.2014р., у зв'язку з знаходженням судді
Мостепаненко Ю.І. на навчанні „Про підвищення кваліфікації" з 17.12.2014р. по 28.02.2014р., справу № 916/3492/13 передано на розгляд судді господарського суду
Одеської області Панченко О.Л.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3492/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19 березня 2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- докази знаходження екскаватора марки
ОЕ - 261, 1980 р. випуску у власності ВАТ
„АТП 15173";

- письмові пояснення щодо чинності договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р. на момент звернення до суду з позовними вимогами;

- обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості з орендної плати, в якому зазначити, за які саме періоди у відповідача виникла заборгованість (зазначити дати, номери платіжних документів та суми сплат), в погашення яких періодів зараховано платежі, надати відповідні письмові пояснення щодо зазначеного;

- обґрунтований розрахунок неустойки із зазначенням конкретного періоду нарахування.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- матеріали переписки - листування сторін щодо виконання умов договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р. (з доказами надіслання позивачу та отримання ним такої кореспонденції).

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року справа № 919/225/14Суддя господарського суду міста Севастополя
Сімоходська Д.О, розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"

(бул. Т. Шевченка,18, м. Київ, 01030)

в особі Севастопольської філії ПАТ
"Укртелеком"

(вул. Г. Петрова 15, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Телеком"

(пр. Жовтневої Революції буд. 38/1, м.
Севастополь, 99038)

про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нерухомого майна,

представники учасників судового процесу не викликались.

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Севастопольської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Телеком" про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 01.12.2012
№858109/12-58.

Ухвалою суду від 24.02.2014 порушено провадження у справі №919/225/14 суддею
Сімоходською Д.О.

Однак, при друкуванні тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині було допущено помилку при вказанні дати призначення розгляду справи і замість
"…на 12 березня 2014 року…" зазначено:
"…на 10 березня 2014 року…".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне внести відповідні виправлення у текст вказаної ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до пункту першого резолютивної частини ухвали господарського суду міста Севастополя від 24.02.2014 про порушення провадження у справі № 919/225/14 та замість: "… на 10 березня 2014"…" вказати: "… на 12 березня 2014"…".

Суддя
Д.О.
Сімоходська

919/225/14/3986/14
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24.02.2014 р. справа № 5/3б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко
Н.В., Москальової І.В.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від банкрута: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_5
Кашира Д.І. - представник, довіреність № 1140 від 22.04.2011 р.; не з'явився; ОСОБА_6 м.Київ Донецької областівід у справі17.04.2013р №5/3б (суддя Гурова А.І.)за заявоюДержавної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької областідо боржника проТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовзалізобетон" м.Маріуполь Донецької області банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 м.Київ про визнання поточним кредитором по справі
№ 5/3б про банкрутство ТОВ
"Азовзалізобетон" м.Маріуполь.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р.
(головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді
Агапов О.Л., Кододова О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 р. касаційну скаргу
ОСОБА_6 задоволено частково, постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. з матеріалами справи № 5/3б направлено на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
ОСОБА_6 просить суд її скасувати та визнати його поточним кредитором ТОВ
"Азовзалізобетон".

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою у судове засідання представника банкрута та невиконанням вимог, викладених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. про порушення апеляційного провадження, та враховуючи клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 ст. 77
ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12.03.2014 р. на 10 год. 00 хвл., зал судового засідання № 8
(у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: вул.
Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

Зобов'язати скаржника до дня слухання справи надати оригінал заяви про визнання поточним кредитором ТОВ
"Азовзалізобетон" та додані до неї документи.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді:
Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику

1. банкруту

1. у справу

1. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа №5011-4/7703-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Корсакової Г.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬНОРА ПАРТНЕРС" на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013р.

у справі № 5011-4/7703-2012 (суддя Борисенко
І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬНОРА ПАРТНЕРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "МТІР Ессет
Менеджмент"

про стягнення 212 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013р. (повний текст рішення складено 18.11.2013р.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬНОРА ПАРТНЕРС" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬНОРА ПАРТНЕРС" 05.11.2013р., згідно штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013р. у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬНОРА ПАРТНЕРС" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬНОРА
ПАРТНЕРС" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.02.2014р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді - Гаврилюк О.М.,
Корсакова Г.В.

Керуючись статтями 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬНОРА ПАРТНЕРС" на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013р. у справі № 5011-4/7703-2012 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 5011-4/7703-2012 призначити на 25.03.2014 року о 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Зобов'язати учасників апеляційного провадження виконати вимоги ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року по справі № 5011-4/7703-2012.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р.
Справа № 903/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Портман Тим Україна" на рішення господарського суду
Волинської області від 05.02.14 р. у справі
№ 903/134/13-г

за позовом Арбітражного керуючого
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"
Побережного Володимира Трохимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та об'єднати для спільного розгляду з апеляційною скаргою ТзОВ
"Вірго-Україна ЛТД".

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2014 р. об 15:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачам.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2014 р.924/241/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів

про стягнення 100 141,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 21.02.14р. надійшла позовна заява квартирно-експлуатаційного відділу, м.
Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Старокостянтинів про стягнення 100 141, 92 грн.

Приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 37 від 6 лютого 2014 року та № 61 від 11 лютого 2014 року позивач за подання позову сплатив 2002,82 грн. (2 000,00 грн. та 2,82 грн. відповідно) судового збору. Однак, виходячи з суми позову 100 141,92 грн. 2 відсотки ціни позову становлять 2 002, 84 грн.

За таких обставин, у суду відсутні докази сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом
Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Однак, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів, оскільки позивачем подано лише незасвідчені ксерокопії документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 46 аркушах.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - в наряд, 2 - позивачу (рек. - м.
Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1), 3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.924/200/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області

про стягнення 34 812,38грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - адвокат за угодою про надання правової угоди від 11 грудня 2013 р.

ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про стягнення 34 812,38грн. заборгованості, яка утворилась через неналжне виконання договору підряду від 01 серпня 2013 року

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року порушено провадження по справі № 924/200/14.

Повноважний представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, про причини неявки в засідання, суду не повідомив, однак на адресу суду надіслав відзив на позов в якому зазначив, що юридична та фактична адреса відповідача -
Вінницька область, Могилів -
Подільський район, смт. Вендичани, вул.. 50 річчя Жовтня, 23.

Відповідач у своєму відзиві просить припинити провадження по справі, оскільки, відповідно до ст. 15 ГПК
України справа не підсудна господарському суду Хмельницької області.

Як вбачається із спеціального витягу із ЄДРПОУ відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області зареєстроване за адресою Вінницька область, Могилів -
Подільський район, смт. Вендичани, вул.. 50 річчя Жовтня, 23.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня знаходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до господарського суду
Вінницької області.

Керуючись ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/200/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про стягнення 34 812,38грн. надіслати за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Суддя
В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу АДРЕСА_1,

3 - відповідачу смт. Вендичани,
Могилів-Подільського району
Вінницької області, вул. 50-річчя Жовтня, 32. - рекомендованим з повідомленням.