РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2014 р.
Справа №5/5007/65/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Олексюк Г.Є. ,

суддя
Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва С.О. -
представника за довіреністю від
14.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представника
за довіреністю від 09.01.2014р.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м.Київ

на рішення господарського суду
Житомирської області від 21.10.2013р.

у справі №5/5007/65/11 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_3, м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "К-Схід", м.Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет
іпотеки в сумі 5114634,73 грн. (згідно заяви
про уточнення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Житомирської області від 21.10.2013р. у
справі №5/5007/65/11 відмовлено у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Суб`єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_3 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "К-Схід" про звернення стягнення на
предмет іпотеки в сумі 5114634,73 грн.
(згідно заяви про уточнення позовних
вимог).

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким задоволити позов у
повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну
скаргу, скаржинк зазначає, зокрема,
наступне:

- суд першої інстанції
припустився помилки, відмовляючи у
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
на момент звернення до суду (16.11.2011р.)
іпотека була дійсною та банк мав
пріорітетне право щодо задоволення
своїх вимог шляхом реалізації предмета
іпотеки;

- звертає увагу на постанову
Вищого господарського суду України від
29.10.2013р. у справі №26/5009/3327/11, якою справу
про банкрутство направлено на новий
апеляційний розгляд до Донецького
апеляційного господарського суду,
тобто фактично на сьогоднішній день
юридичну особу боржника ТОВ "ТД "К-Схід"
не ліквідовано;

- наголошує, що банком
22.11.2013р. подано заяву до господарського
суду Запорізької області про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від 27.11.2012р. у
справі №26/5009/7561/11 про визнання
припиненою майнової поруки та
відсутнім права на звернення стягнення
на предмет іпотеки, за нововиявленими
обставинами, а тому, переглянувши дане
рішення суд може постановити рішення,
яким скасує попереднє.

Представник ПАТ
"Укрсоцбанк", в судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі та надав пояснення
в обґрунтування своєї правової
позиції. Вважає рішення господарського
суду Житомирської області від 21.10.2013р. у
справі №5/5007/65/11 незаконним та
необґрунтованим, у зв'язку з чим
просить його скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач у письмовому
відзиві від 08.01.2013р. та її представник у
судовому засіданні заперечили проти
доводів та вимог апеляційної скарги,
вважаючи рішення господарського суду
Житомирської області від 21.10.2013р. у
справі 5/5007/65/11 законним та
обгрунтованим, просять залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

ТзОВ "Торговий дім "К-Схід" не
скористалося правом подачі відзиву на
апеляційну скаргу, що, у відповідності
до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає
перегляду рішення місцевого
господарського суду.

Представник ТзОВ "Торговий
дім "К-Схід" в засідання суду не
з`явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК
України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, та той факт, що
неявка в засідання суду представника
ТзОВ "Торговий дім "К-Схід", належним
чином та відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого судового
рішення, колегія суддів розглянула
апеляційну скаргу за відсутності
представника ТзОВ "Торговий дім
"К-Схід".

Заслухавши пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 04
червня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Крігер"
(правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "К-Схід", позичальник) укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг (в режимі
мультивалютності) №280-17/037, відповідно
до якого кредитор надав позичальнику
грошові кошти у гривні, доларах США,
євро, російських рублях в межах
загального ліміту заборгованості, що
встановлюється в базовій валюті в
гривні у сумі 3900000,00 грн., на умовах,
визначених кредитним договором та
додатковими угодами до нього, а ТОВ
"Торговий дім "Крігер"- позичальник
зобов'язався повертати кредит у строки
та на умовах, визначених кредитним
договором (т.1, а.с.7-14).

Крім того, 04 червня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(іпотекодержатель) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 (іпотекодавець)
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського округу ОСОБА_4
та зареєстрованим в реєстрі за №10020 (т.1,
а.с.15-16), за яким підприємець ОСОБА_3 в
якості забезпечення виконання
зобов'язань позичальником (Товариством
з обмеженою відповідальністю
підприємством "Торговий дім "Крігер") за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг №280-17/037, передала в
іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- майновий комплекс виробничих споруд
загальною площею 2769,9 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- адміністративно виробничий корпус
загальною площею 1941,6 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 13584 кв.м.,
кадастровий номер :07:017:0023, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.1.11 іпотечного
договору, одночасно з його укладенням
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
було накладено заборону на відчуження
предмета іпотеки (реєстровий № 10021).

ПАТ "Укрсоцбанк",
посилаючись, зокрема, на ст.ст.7, 33
Закону України "Про іпотеку" ст.ст.104, 105,
110, 111, 112, 526, 610, 611, 612, 624, 1048, 1050 Цивільного
кодексу України (т.1, а.с.4), зазначаючи
про невиконання позичальником умов
кредитного договору від04.06.2008р. №280-17/037,
звернулося до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, для задоволення вимог
банку у розмірі 5058174,53 грн.

Заявою від 28.11.2011р. №3016-2185-3071
ПАТ "Укрсоцбанк" про уточнення позовних
вимог (т.1, а.с.45-47) позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, а саме на: майновий
комплекс виробничих споруд, а саме:
майстерня з гаражами площею 554,8 кв.м.,
дільниця електродвигунів площею 863,7
кв.м., склад матереіалів площею 569,8 кв.м.,
ремонтно-вагова майстерня площею 676,2
кв.м., прохідна загальною площею 2769,9
кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1; адміністративно виробничий
корпус загальною площею 1941,6 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 13584 кв.м.,
кадастровий номер :07:017:0023, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
встановити початкову ціну предмету
іпотеки для подальшої реалізації на
рівні 5850848,49 грн.; за рахунок коштів,
отриманих від реалізації вказаного
нерухомого майна, переданого в іпотеку,
задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в
сумі 5114634,73грн.

На підтвердження суми
вимоги позивачем надано розрахунки
заборгованості станом на 16.06.2011р., дані
про рух коштів по рахунку позичальника,
меморіальні валютні ордери,
листи-заявки на кредит/транш (т.1,
а.с.73-87).

Вказана заява прийнята до
розгляду господарським судом
Житомирської області.

Як зазначалося вище,
рішенням господарського суду
Житомирської області в позові
відмовлено.

Судова колегія погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11
Цивільного кодексу України та ст.174
Господарського кодексу України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.11.2012р. у
справі №26/5009/7561/11 (т.1, а.с.147-149),
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2013р. (т.1,
а.с.190-197) та постановою Вищого
господарського суду України від
28.08.2013р. (т.1, а.с.198-201), визнано
припиненими правовідносини іпотеки
(майнової поруки) за іпотечним
договором від 04 червня 2008 року,
укладеним між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 і
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"),
посвідченим ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу (реєстровий №10020),
а зазначений Іпотечний договір -
припиненим.

Також, вказаним рішенням, визнано
відсутнім у Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" права звертати
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 04 червня 2008
року, укладеним між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 і
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"),
посвідченим приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, (реєстровий №10020),
зокрема, на:

- майновий комплекс виробничих споруд
загальною площею 2769,9 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- адміністративно-виробничий корпус
загальною площею 1941,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянка площею 13 584 кв.м.,
кадастровий № :07:017:0023, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Разом з тим, даним рішенням
господарського суду Запорізької
області від 27.11.2012р. знято заборону
відчуження майнового комплексу
виробничих споруд, загальною площею
-2769, 9 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; адміністративно-виробничого
корпусу, загальною площею 1941,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
земельної ділянки, площею 13 584 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий №:07:017:0023, які
належать ОСОБА_3, накладену 04 червня
2008р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу (реєстровий №10021), та вирішено
виключити з Державного реєстру іпотек
і з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідні
записи, що стосуються вищезазначених
предметів іпотеки за Іпотечним
договором від 04 червня 2008 року,
укладеним між фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_3 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"),
посвідченим ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу (реєстровий №10020).

Відповідно до абзацу 2 ст.17 Закону
України "Про іпотеку" іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Як встановлено судом, іпотечний
договір, на підставі якого заявлено
позов у даній справі, визнано
припиненим у судовому порядку, а тому
позов про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором від
04.06.2008р. задоволенню не підлягає

Твердження ПАТ "Укрсоцбанк" на рахунок
подання ним заяви до господарського
суду Запорізької області про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.11.2012р. у справі №26/5009/7561/11,
не приймаються судовою колегією до
уваги, оскільки в матеріалах справи
наявна ухвала господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013р. у
справі №26/5009/7561/11, якою суд залишив без
задоволення заяву публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про перегляд рішення господарського
суду Запорізької області від 27.11.2012р. за
нововиявленими обставинами у справі
№26/5009/7561/11, а рішення господарського
суду Запорізької області від 18.12.2013р. у
справі №26/5009/7561/11 - без змін (т.2, а.с.56-61).

Щодо доводів позивача, що постановою
Вищого господарського суду України від
29.10.2013р. у справі №26/5009/3327/11 скасовано
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2013р., а
справу направлено на новий розгляд до
Донецького апеляційного
господарського суду слід вказати, що
при повторному розгляді постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р. у
справі №26/5009/3327/11 апеляційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" залишено без задоволення,
а ухвалу господарського суду
Запорізької області від 10.04.2013р. у
справі №26/5009/3327/11 - без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеним вище,
матеріалами справи та не грунтуються
на нормах чинного законодавства.

За наведених обставин, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
позові, відповідно, підстави для
скасування оскарженого рішення
відсутні, а тому його слід залишити без
змін, апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Житомирської області від 21.10.2013р. у
справі №5/5007/65/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м.Київ - без задоволення.

2. Справу №5/5007/65/11 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Петухов М.Г.