ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 62/211-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (відповідача) - Скороходової
Л.С. довіреність б/н від 21.01.14 р.;

позивача - не з'явився;

розглянувши заяву ІП "Малахіт" про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до суду та
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промдизайн",
м.Харків до Іноземного підприємства
"Малахіт", м. Харків про стягнення
118434,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28.09.10 р. по
справі №62/211-10, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.10 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.02.11 р., первісний позов
задоволено повністю, стягнуто з
Іноземного підприємства "Малахіт" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промдизайн" 25716,19 грн.
боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу
по експлуатаційним та комунальним
витратам, 75924,00 грн. компенсації за
дострокове розірвання договору оренди,
1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Зустрічний позов
задоволено частково. Витребувано з
незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промдизайн" майно, належне Іноземному
підприємству "Малахіт", відповідно до
акту прийому-передачі до договору
оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

27.04.11 р. господарським судом на
виконання вищевказаного рішення були
видані відповідні накази зі строком
дії для пред'явлення до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) до "25" листопада 2011 р.

11 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до суду за
вх.№4907, в якій заявник посилаючись на
те, що постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ від 16.06.2011 р.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно п.11 ч.1
ст.49 ч.3 ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження". Виконавчий
документ було направлено до суду.
Заявник посилається на те, що звертався
до правоохоронних органів, у якості
доказів ним надана заява від 27.08.2013 р.
прокуратури Харківської області про
направлення за належністю звернення
директора ІП "Малахіт" для організації
перевірки дій посадових осіб ТОВ
"Промдизайн". На думку заявника, не
прийняття в установлені законом строки
рішення щодо притягнення винних осіб
до відповідальності позивач, як
стягувач не приймав рішення про
відновлення виконавчого провадження,
тому заявником з поважних причин було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання. За
таких обставин, заявник просить
поновити Іноземному підприємству
"Малахіт" строк для пред'явлення до
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області по даній справі від 27.04.11 р.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 12.02.14 р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи та витягу з
автоматизованої системи
документообігу господарського суду
Харківської області заяву по справі
№62/211-10 призначено для розгляду судді
Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.02.14 р. розгляд
заяви ІП "Малахіт" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до суду призначено судом на
"25" лютого 2014 року о 10:00.

Присутній представник ІП "Малахіт"
судовому засіданні підтримав подану
заяву та просив заяву задовольнити.
Також стягувач надав заяву про
виправлення помилки у заяві, яка надана
до суду та просив змінити ії назву, а
саме вірним зазначенням вважати: "Заява
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання від
11 лютого 2014 року". Суд, розглянувши
подану стягувачем заяву вважає за
необхідне ії задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 24 лютого 2014 року повернулась
ухвала від 13 лютого 2014 року про
призначення заяви до розгляду, яка була
направлена на адресу відповідача: м.
Харків, вул. Енгельса, 29-А, з відміткою
пошти: зі спливом терміну зберігання.

Враховуючи те, що згідно ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України, неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви, суд вважає за необхідне
розглянути подану стягувачем заяву за
відсутності представника боржника.

Суд, розглянувши заяву ІП "Малахіт" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
матеріали справи, вислухавши пояснення
присутнього представника стягувача,
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28.09.10 р. по
справі №62/211-10, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.10 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.02.11 р., первісний позов
задоволено повністю, стягнуто з
Іноземного підприємства "Малахіт" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промдизайн" 25716,19 грн.
боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу
по експлуатаційним та комунальним
витратам, 75924,00 грн. компенсації за
дострокове розірвання договору оренди,
1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Зустрічний позов
задоволено частково. Витребувано з
незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промдизайн" майно, належне Іноземному
підприємству "Малахіт", відповідно до
акту прийому-передачі до договору
оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

27.04.11 р. господарським судом на
виконання вищевказаного рішення були
видані відповідні накази зі строком
дії для пред'явлення до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) до "25" листопада 2011 р. Зокрема
про виребування з незаконного
володіння ТОВ "Промдизайн" майна
належного ІП "Малахіт".

16 травня 2011 р. відповідно до ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем Московського
відділу ДВС України Харківського МУЮ
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення суду у даній справі.

Постановою державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 16.06.2011
р. було закінчено виконавче
провадження про витребування з
незаконного володіння ТОВ "ПРОМДИЗАЙН"
майна, яке належить ІП "Малахіт" згідно
п.11. ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
державним виконавцем було встановлено,
що виконати рішення суду без участі
боржника (ТОВ "Промдизайн") не можливо.

Відповідно ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду,
який прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Як зазначалось в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України":
п.1. відповідно до статті 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому місцевим
господарським судом після набрання
судовим рішенням законної сили згідно
з вимогами статті 85 ГПК України і
повернення матеріалів справи із суду
апеляційної інстанції (якщо рішення
оскаржувалося в апеляційному порядку
і не було скасоване чи змінене), а
строк пред'явлення наказу до виконання
повинен відповідати статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

Якщо цей строк стягувачем пропущено,
він повинен на підставі ст. 119 ГПК
України звернутися до господарського
суду з заявою про відновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання. У
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не було пропущено строк для
пред'явлення наказу до виконання і як
наслідок цього державним виконавцем
після вчинення певних виконавчих дій
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 16.06.2011 р.,
тому суд вважає заяву стягувача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
безпідставною, необґрунтованою та
такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача ІП
"Малахіт" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання від 11 лютого 2014 року -
відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний