ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р.
Справа № 904/9208/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Широбокової
Л.П. - доповідач,

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Гаврилові О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Івах Є.В. представник,
довіреність б/н від 08.01.14;

представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини своєї
відсутності суду не повідомив.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Країна", м. Київ на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
у справі №904/9208/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія

"Країна", м. Київ

до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія

"Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 830,61грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
(суддя Коваленко О.О.) у задоволенні
позову відмовлено. Рішення мотивоване
тим,що договір добровільного
страхування №36/033455/ПР/2.1.5.1, на який
позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог, почав діяти
пізніше, ніж сталося ДТП, тому відсутні
підстави для стягнення збитків з
Відповідача в порядку регресу.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Країна"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати як
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповному з`ясуванні обставин
справи, прийняти нове рішення про
задоволення позову. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що ДТП сталося 03.01.2013р., про що свідчать
матеріали страхової справи,
повідомлення про страховий випадок від
04.01.2013р. №79, заява на виплату страхового
відшкодування від 21.02.2013р. №2074,
страховий акт №36/26435/2.1.5.1. від 18.04.2013р. В
довідці ДАЇ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві та постанові
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі №761/1074/13-п від 11.02.2013р.
допущено технічну помилку при
зазначенні дати ДТП (замість 03.01.2013р.
зазначено 03.01.2012р.). Втім, суд не з`ясував
у повному обсязі обставини справи та
прийняв неправильне по суті рішення на
підставі формальних міркувань.

Апелянт участь повноважного
представника в судовому засідання не
забезпечив, надіслав до суду
клопотання, в якому апеляційну скаргу
підтримав, просив справу розглянути за
його відсутності та клопотання про
витребування додаткових доказів.

Відповідач проти скарги заперечив,
посилаючись на те, що у постанові
Шевченківського районного суду м.
Києва значиться, що ДТП сталося 03.01.2012р.,
тоді як договір добровільного
страхування
№36/033455/ПР/2.1.5.1. розпочав діяти з 04.02.2012р.
Вказав, що станом на 03.01.2013р. поліс
АА/6362166 ПРАТ СК «Дніпроінмед» не діяв,
на зазначену дату автомобіль VOLKSWAGEN д.н.
АА 8318 АХ був забезпечений за полісом
АВ/7728062 ПАТ СК "Універсальна". Вважає, що
судом першої інстанції було у повному
обсязі досліджено всі обставини справи
та прийнято законне та обґрунтоване
рішення. Просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення без
змін.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено,
що 03.01.2013р. по вул. Гоголівській та вул.
Воровського у м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів: автомобіля марки
VOLKSWAGEN - державний номер АА8318АХ під
керуванням водія Франчук А.Й. та
автомобіля марки CITROEN - державний номер
АА5940ЕХ під керуванням водія Ціолєк О.О.
(відомість про дорожньо-транспортну
пригоду №9137473 від 08.01.2013 року,
зареєстрована в ЖРЗПЗ 03.01.2013р).

Внаслідок зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до звіту №1493 від 19.01.2013р. про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу, автомобілю CITROEN - державний
номер АА5940ЕХ (надалі - Автомобіль) було
завдано збитків на суму 13 340,61 грн з ПДВ
(а.с. 19-24).

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту
№36/033455/ПР/2.1.5.1 від 30.01.2012р., що був
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Країна"
як страховиком (надалі - Позивач) та
Ціолєк Ольгою Олегівною як
страхувальником, Автомобіль був
застрахований у межах суми страхового
відшкодування у розмірі 80 000,00 грн.
Договір діяв в межах встановленого
строку з 00.00 год. 04.02.2012р. по 24.00 год
03.02.2013р. (а.с. 10) та був дійсним на момент
настання страхового випадку.

04.01.2013р. Ціолєк О.О. було повідомлено
Позивача про настання страхового
випадку (ДТП, що сталося 03.01.2013р. о 18.40
год - зазначено у повідомленні, а.с. 18).
Після проведення незалежної оцінки та
встановлення розміру збитків, завданих
власнику Автомобіля, Ціолєк О.О. було
подано заяву №2074 від 21.02.2013р. на виплату
страхового відшкодування. За
результатами розгляду заяви Позивачем
було складено та затверджено страховий
акт №36/26435/2.1.5.1 від 18.04.2013р. про виплату
страхового відшкодування у розмірі 17
834,88 грн. Зазначені кошти 24.04.2013р. були
перераховані на рахунок ТОВ
«Міжнародний автомобільний сервіс,
ЛТД», що підтверджується платіжним
дорученням №852 від 24.04.2013р.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.02.2013р. у
справі №761/1074/13-п було встановлено вину
водія Франчук Андрія Йосиповича у ДТП,
що сталося 03.01.2012р. о 18.40 у м. Києві по
вул. Гоголівська на перехресті з вул.
Воровського між автомобілями VOLKSWAGEN,
реєстраційний номер АА 8318 АХ та CITROEN,
реєстраційний номер АА 5940 ЕХ. На
Франчука А.Й. накладено
адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
(а.с. 17).

Позивач, реалізуючи своє право,
передбачене ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України, а також законом
України «Про страхування» звернувся із
позовом до господарського суду
Дніпропетровської області про
стягнення в порядку регресу з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(надалі - Відповідач) суми страхового
відшкодування у розмірі 12 830,61
грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
дату ДТП цивільно-правова
відповідальність Франчук А.Й. була
застрахована у Відповідача на
підставі договору обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/6362166 (сума
позову розрахована з урахуванням
франшизи по даному полісу у розмірі 510,00
грн).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції керувався тим, що ДТП мало
місце саме 03.01.2012р., що було встановлено
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва по справі №761/1074/13-п від
11.02.2013р. Оскільки договір добровільного
страхування №36/033455/ПР/2.1.5.1 розпочав
свою дію з 00-00 годин 04.02.2012р., то суд
дійшов висновку, що на час настання
страхового випадку він не діяв та,
відповідно, Позивач не мав підстав для
страхового відшкодування за ним.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та вважає, що ДТП мало
місце 03.01.2013р., про що свідчить
відомість про дорожньо-транспортну
пригоду №9137473 від 08.01.2013 року,
зареєстрована в ЖРЗПЗ 03.01.2013р. (а.с. 15-16),
повідомлення про страховий випадок від
04.01.2013р. (а.с. 18), заява про виплату
страхового відшкодування №2074 від
21.02.13р. (а.с.41), страховий акт (а.с.42). Дата
ДТП 03.01.2012р. значиться в описовій
частині постанови Шевченківського
районного суду м. Києва по справі
№761/1074/13-п від 11.02.2013р. та у довідці
відділу ДАЇ Шевченківського РУ ГУ МВС
України у м. Києві виданої громадянці
(а.с. 14), проте колегія суддів вважає, що
у зазначених документах була допущена
описка в зазначенні року, коли сталося
ДТП, крім того всі матеріали по
страховому відшкодуванню за договором
№36/033455/ПР/2.1.5.1 датовані саме 2013 роком.

Відповідно до статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За статтею 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного
кодексу України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного
кодексу України та ст. 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідачем до матеріалів справи
наданий поліс №АА/6362166, за яким
Відповідачем була застрахована
цивільно-правова відповідальність
Франчук А.Й. як власника автомобіля
VOLKSWAGEN реєстраційний номер АА 8318 АХ.
Поліс № АА/6362166 діяв з 00.00 23.07.2011р. до
22.07.2012р. Таким чином, на дату ДТП
(03.01.2013р.) вказаний поліс не діяв. З
пояснень Відповідача (відзив на
апеляційну скаргу) вбачається, що
автомобіль VOLKSWAGEN д.н. АА 8318 АХ на дату
ДТП був забезпечений за полісом АВ/7728062
ПАТ СК "Універсальна". Зазначений поліс
до матеріалів справи не наданий, ПАТ СК
"Універсальна" не є стороною у справі,
позов заявлений до ПАТ "Страхова
компанія "Дніпроінмед", чиї цивільні
відносини з Франчук А.Й. припинили свою
дію 22.07.2012р.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ПАТ "Страхова
компанія "Дніпроінмед" не є належним
відповідачем у справі, на дату скоєння
ДТП цивільна правова відповідальність
Франчук А.Й. була застрахована в іншій
страховій компанії.

Клопотання Позивача про витребування
додаткових доказів судом відхиляється
у зв`язку із наданням Відповідачем
копії спірного полісу та достатністю
доказів, що містяться у матеріалах
справи, для вирішення спору.

З огляду на те, що суд першої
інстанції прийняв по суті правильне
рішення, враховуючи те, що підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній
скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна", м. Київ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
у справі № 904/9208/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
04.03.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна