ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 924/1047/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів
Гончарука
П.А.
Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю
представників: позивача: відповідача:
3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: не з'явився не з'явився не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні
скарги Управління Державної
казначейської служби України у
Чемеровецькому районі Хмельницької
області, Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій областіна рішення та
постановугосподарського суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013
року Рівненського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2013
рокуу справі№ 924/1047/13за
позовомГородоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій областідо 3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
позивача:приватного акціонерного
товариства "Закупнянське
хлібоприймальне підприємство"
Управління Державної казначейської
служби України у Чемеровецькому районі
Хмельницької областіпро стягнення 554
000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом про стягнення з відповідача 554
000,00 грн. заборгованості за бюджетними
позичками.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 16.10.2013 р.
(суддя - Субботіна Л.О.), залишеним без
змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 р. (головуючий - Саврій В.А., судді -
Мамченко Ю.А., Дужич С.П.), в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційних скаргах позивач, 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Управління Державної казначейської
служби України у Чемеровецькому районі
Хмельницької області посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просять скасувати постановлені у
справі судові рішення та прийняти нове,
яким позов задовольнити.

У відзиві відповідач - приватне
акціонерне товариство "Закупнянське
хлібоприймальне підприємство" просить
залишити касаційні скарги без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. п. 3. 2. п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" господарські суди
на загальних підставах вирішують спори
щодо стягнення простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету, включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню (частина дев'ята
статті 17 Бюджетного кодексу України), в
тому числі за позовами органів
державної податкової служби України,
оскільки майнові відносини у
відповідних справах засновані на
юридичній рівності сторін.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарськими судами,
20.05.1996 р. між Закупнянським
хлібоприймальним підприємством як
заготівельним підприємством,
відділенням Державного казначейства
України в Чемеровецькому районі та
сільськогосподарськими
товаровиробниками були укладені
трьохсторонні договори про надання
бюджетної позички для авансування
закупівлі зерна за державними
замовленням.

Такі договори було укладено відповідно
до Порядку надання і повернення
бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна, елітного і
сортового насіння за державним
замовленням 1996 року, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України,
Міністерства сільського господарства
і продовольства України від 11.04.1996 №
72/113, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.06.1996 за № 265/1290
(Порядок 1996 року), а їх умови
узгоджуються з умовами примірного
договору, наведеному в додатку № 2
даного Порядку.

18.02.1997 р. Закупнянським
хлібоприймальним підприємством, як
заготівельним підприємством,
відділенням Державного казначейства
України в Чемеровецькому районі та
сільськогосподарськими
товаровиробниками укладені
трьохсторонні договори про надання
бюджетної позички для авансування
закупівлі зерна за державними
замовленням відповідно до Порядку
надання бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна і сортового
насіння за державним замовленням 1997
року, затвердженого наказом
Міністерства сільського господарства
і продовольства України, Міністерства
фінансів України, Державної
акціонерної компанії "Хліб України" від
04.03.1997 № 70/54/18, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06.06.1997р.
за № 212/2016 (Порядок 1997 року).

Згідно п. п. 2.1., 2.2. договорів відділення
Державного казначейства
зобов'язувалося надати заготівельному
підприємству бюджетну позичку для
авансової оплати товаровиробнику не
менше 60 відсотків вартості продукції
за державним замовленням 1996 року та
оплатити товаровиробнику згідно з
укладеним договором на поставку
продовольчого зерна за державним
замовленням на підставі поданих ними
документів, перерахувати кошти на
рахунок "Урожай-96" на оплату праці та
інші витрати, пов'язані з виробництвом
зерна.

Пунктами 3.3., 3.4. договорів передбачено
обов'язок заготівельного підприємства
Закупнянського ХПП закласти в державні
ресурси продовольче зерно в кількості,
що відповідає сумі отриманої бюджетної
позички, та забезпечити повне
повернення одержаної бюджетної
позички в визначеній договором сумі в
міру реалізації продукції, але не
пізніше 1 вересня 1997 року (договори 1996
року) та 1 вересня 1998 року (договори 1997
року).

Згідно п. 5.1. договорів зобов'язання
вважаються виконаними повністю після
поставки продовольчого зерна за
державним замовленням в кількості, що
відповідає сумі наданої позички, та
повернення наданої бюджетної позички в
міру реалізації продукції, але не
пізніше 1 вересня 1997 року (договори 1996
року) та 1 вересня 1998 року (договори 1997
року).

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами, між обласним
об'єднанням "Агротехсервіс"
(постачальник), сільськогосподарськими
товаровиробниками, Закупнянським ХПП
та обласним управлінням Державного
казначейства були укладені договори
про поставку сільгосптоваровиробнику
техніки на умовах розстрочки платежу
та поставку в рахунок держконтракту
сільгосппродукції як плати за одержану
техніку, а також були укладенні угоди
про поставку сільгосптоваровиробнику
техніки та запчастин на умовах
поставки ним зерна до державних
ресурсів.

Відповідно до п. 4. 10. Порядку 1996 р.
відділення Державного казначейства
України в районах та заготівельні
підприємства ведуть особові рахунки
про надання бюджетної позички для
авансування закупівлі зерна, елітного
і сортового насіння за державним
замовленням 1996 р. в розрізі
товаровиробників згідно з додатком № 4.
У 10-денний термін після завершення
видачі авансів відділення Державного
казначейства України в районах разом
із заготівельними підприємствами
складають акти передачі-прийому
заборгованості по бюджетній позичці,
наданій для авансування закупівлі
зерна (остаточних рахунків) за
державним замовленням 1996 р. згідно з
додатком № 5.

Аналогічні положення містяться в п. 3.6.
Порядку 1997 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарські суди, дослідивши наявні в
матеріалах справи графіки погашення
сум заборгованостей
сільськогосподарських підприємств,
реструктуризованих згідно із
розпорядженням КМУ від 03.04.2002 р. № 186-Р
по Чемеровецькому району, наказ № 24 по
Чемеровецькому району управлінню
сільського господарства і
продовольства від 16.07.2002 р., зведені
протоколи № 1, 3 урегулювання
заборгованості за бюджетними
позичками від 23.08.2002 р., протокол № 47
урегулювання заборгованості за
бюджетними позичками від 23.08.2002 р.,
довідки про надання і повернення
бюджетної позички, звіт про
заборгованість підприємств АПК станом
на 01.03.2013 р. прийшли до правильного
висновку, що ці фактичні дані не є
первинними документами і не доводять
обов'язку відповідача сплатити
заявлену позивачем суму.

Також, правомірним є висновок судів про
те, що наданні акти передачі-приймання
не встановлюють факт виникнення у
відповідача грошових зобов'язань.

Отже, враховуючи те, що належних та
допустимих доказів на підтвердження
надання відповідачу бюджетної позички
для авансування закупівлі зерна за
державними замовленнями 1996-1997 р. р.
відповідно до укладених
трьохсторонніх угод та виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договорами про надання бюджетної
позички для авансування закупівлі
зерна за державними замовленням як в 1996
році, так і в 1997 році надано не було, то
суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову.

Інші посилання скаржників в
обґрунтування касаційних скарг також
не підтверджуються матеріалами справи,
спростовуються висновками судів та не
доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України.

Відтак, підстав для скасування
постановлених у справі судових рішень
не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційні скарги Управління Державної
казначейської служби України у
Чемеровецькому районі Хмельницької
області, Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Хмельницької області від 16 жовтня
2013 року та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 11
грудня 2013 року у справі за № 924/1047/13 - без
змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко