Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. Справа № 906/116/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" (с.Карабачин
Брусилівського району Житомирської
області)

про визнання права користування
земельними ділянками

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Погоріла Т.М.,
керівник,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана" (м.Київ) звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" (с.Карабачин
Брусилівського району Житомирської
області) про визнання права
користування земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.02.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №906/116/14,
розгляд справи призначено в засіданні
господарського суду Житомирської
області на 27.02.2014р. Цією ж ухвалою суд
зобов'язав позивача надати
господарському суду: для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); письмові пояснення з приводу
того ким на даний час використовуються
спірні земельні ділянки; докази
дотримання позивачем умов договору
інвестування від 24.09.2012р., в т.ч. пунктів
3.1, 3.2., 3.3., 3.4. договору; докази, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини. Відповідача
зобов'язано подати суду письмовий
відзив на позовну заяву, у разі
наявності заперечень, обґрунтувати їх
документально та з посиланням на
нормативно-правові акти; довідку про
включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про
державну реєстрацію; письмові
пояснення з приводу того ким на даний
час використовуються спірні земельні
ділянки, а також стосовно недотримання
позивачем умов договору інвестування
від 24.09.2012р., посилання на що містять
адресовані позивачу листи №50, №51, №52
від 30.10.2013р.; №54, №55 від 04.11.2013р. та №63
від 05.12.2013р.

Проте, у зв'язку з запланованим
відрядженням судді, розгляд справи
№906/116/14, ухвалою суду від 14.02.2014р.
перепризначено на 21.02.2014р.

В засідання суду 21.02.2014р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки в суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень суду (а.с.40, 41).

10.02.2014 р. до суду надійшло клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Технологічна Аграрна Компанія
Об'єднана" за вих.№73/2014 від 05.02.2014р.
(вх.№2066) про залишення позовної заяви
без розгляду. Вказане клопотання
мотивоване тим, що витребувані ухвалою
суду від 03.02.2014р. документи на даний час
не можуть бути надані суду.

Від відповідача надійшов письмовий
відзив на позовну заяву (вх.№2623),
долучений судом до матеріалів справи. У
відзиві відповідач просить відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

В засіданні суду представник
відповідача зазначила, що вважає позов
безпідставним по суті, разом з тим, у
вирішенні клопотання позивача про
залишення позову без розгляду
покладається на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом доказування у даній
справі є наявність у позивача права
користування земельними ділянками.
Вказаний факт підлягає доказуванню
позивачем виходячи з положень
процесуального законодавства щодо
належності та допустимості доказів.

Позивач витребуваних судом
документів не надав, про причини
неможливості подання витребуваних
господарським судом матеріалів
(документів), необхідних для вирішення
спору, суд не повідомив, хоча позивача
було попереджено, що в разі неподання
без поважних причин витребуваних судом
матеріалів позов може бути залишено
без розгляду. В зв'язку з цим
господарський суд приходить до
висновку, що вимоги ухвал
господарського суду позивач не виконав
без поважних причин.

Відповідно до п. 3.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Пунктом 4.9 цієї постанови Пленуму
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст.81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в
порядку ст.38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем
таких причин суд вправі, в залежності
від конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

В даному випадку, позивач не
повідомив поважних причин не
направлення свого представника до суду
для участі у судовому засіданні та
неподання відповідних документів, а з
поданого ним клопотання про залишення
позову без розгляду вбачається, що він
втратив процесуальний інтерес до
справи.

Враховуючи те, що повноважний
представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимог ухвал в
частині подання витребовуваних
доказів не виконав, суд дійшов
висновку, що наявних у справі доказів
недостатньо для вирішення спору. Також,
суд враховує подано позивачем заяву
про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд вважає, що за вказаних
обставин спір не може бути вирішено по
суті, у зв'язку з чим залишає позов без
розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

При цьому судові витрати, згідно
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України та п.4.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р., покладаються на
позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Технологічна Аграрна
Компанія Об'єднана" (м.Київ) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" (с.Карабачин
Брусилівського району Житомирської
області) про визнання права
користування земельними ділянками
залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (реком.)