ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2014
Справа № 905/8756/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Управління
капітального будівництва Горлівської
міської ради, м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 144 431грн. 94коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Удачіна Е.А. - представник
за довіреністю №06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: Шляєва О.С. -
представник за довіреністю №19-06 від
29.01.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 30.01.2014р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву до 18.02.2014р.

У судовому засіданні 25.02.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №3
академії суддів) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду з позовом до
Управління капітального будівництва
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область, про стягнення
заборгованості за виконані роботи у
сумі 144 431грн. 94коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
що був укладений сторонами у спрощений
спосіб з виконання будівельних робіт
та виконання проектно-кошторисної
документації з проходженням
експертизи, в частині оплати вартості
виконаних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599

Цивільного кодексу України; ст. ст. 181, 193
Господарського кодексу України.

Відповідач у письмових поясненнях
№19-04-706 від 31.12.2013р., №19-04-92 від 24.02.2014р. та
у запереченнях на позовну заяву №19-04-45
від 29.01.2013р. проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на те, що
укладання договору можливе тільки при
наявності джерела фінансування, однак,
на сесії міської ради кошти у міському
бюджеті на фінансування об'єкту
«Реконструкція ділянки тепломережи до
житлових будинків №33 та №35 по бул.
Димитрова м. Горлівка» не передбачені,
тому відповідач не має юридичних
підстав на укладання договору.

Позивач у письмових поясненнях №06/3613
від 20.02.2014р., наданих через канцелярію
суду 24.02.2014р. зазначив, що між позивачем
та відповідачем, на підставі листів
№19-05-513 від 04.10.2013р., №19-02-514 від 04.10.2013р.,
завдання на проектування об'єкту від
04.10.2013р. (пропозиція від відповідача) та
шляхом фактичного виконання таких
робіт (прийняття пропозиції позивачем)
було укладено у спрощений спосіб
договір підряду, однак відповідач, в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань за договором відмовився
від підписання актів приймання
виконаних робіт, спрямованих
позивачем.

Щодо пояснень відповідача про
неможливість здійснити оплату
виконаних робіт через відсутність
фінансування, позивач послався на
норми ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу
України, ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу Українита та на рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус
проти України» від 18.10.2005р., згідно яких,
відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність відповідача
і не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У судовому засіданні 25.02.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, відповідач заперечив проти
задоволення позовних вимог, сторони
просили розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки;
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Підставою виникнення господарських
зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177
Господарського кодексу України є
договір.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом засідання міської комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки
і надзвичайних ситуацій №19 від 02.10.2013р.,
комісією у складі голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», старшого
інспектору відділення техногенної
безпеки 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у
Донецькій області, начальника
управління ЦНЗ міської ради, директора
департаменту фінансів, головного
спеціаліста Горлівського міського
управління Головного управління ДСНС у
Донецькій області; начальника відділу
планування та організаційних заходів
управління ЦНЗ міської ради, було
вирішено:

1. Департаменту
житлово-комунального господарства як
розпоряднику коштів, сумісно з
Управлінням капітального будівництва,
як отримувачу коштів, вирішити питання
укладання договору на реконструкцію
системи теплопостачанням для
забезпечення теплопостачання житлових
будинків №33 та №35 по бул. Димитрова;

2. Приватному акціонерному
товариству «Горлівськтепломережа»
розпочати виконання робіт з
реконструкції зазначеної системи
теплопостачанням відповідно до
проектно-кошторисної документації;

3. Департаменту фінансів
міської ради розглянути на жовтневій
сесії міської ради питання про
фінансування робіт з реконструкції
тепломережі.

Вподальшому, як вбачається з
матеріалів справи, листом №19-02-513 від
04.10.2013р., що наявний в матеріалах справи,
Управління капітального будівництва
Горлівської міської ради звернулось до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» з проханням
розробити проектно-кошторисну
документацію «Реконструкція ділянки
тепломережи до житлових будинків №33 та
№35 по бул. Димитрова м.
Горлівка» та пройти експертизу у
Державному підприємстві
«Укрдержбудекспертиза» в Донецькій
області.

Також 04.10.2013р. Управлінням капітального
будівництва Горлівської міської ради
було надано Приватному акціонерному
товариству «Горлівськтепломережа»
завдання на проектування та кошторис
№65/13 на виконання проектно-кошторисної
документації, згідно якого вартість
робочого проекту «Реконструкція
ділянки теплотраси до житлових
будинків №33 та №35 по бул. Димитрова в м.
Горлівка» складає 17 781грн. 46коп.

Приписи ст. 207 Цивільного кодексу
України передбачають, що правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Укладання господарських договорів, у
відповідності з п. 1 ст. 188
Господарського кодексу України,
допускається у спрощений спосіб,
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
підпис шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України, яка міститься у вказаній главі
Кодексу, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу
України, яка міститься у Главі 61 цього
Кодексу, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного
кодексу України пропозиція укласти
договір (оферта) має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною (ст. 642 Цивільного кодексу
України).

Зміст договору, як встановлено ст. 628
Цивільного кодексу України, становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 Цивільного Кодексу
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Аналогічні норми
містить ч.2 ст.180 Господарського кодексу
України

Господарський кодекс України також
передбачає, що при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язанні у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3
ст. 180 Господарського кодексу України).

При цьому, відповідно до ч.8 ст. 181
Господарського кодексу України у разі,
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся).

Відповідно до абзацу 6 пункту 2.6.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29.05.2013р. не вважаються вчиненими
правочини (укладеними господарські
договори), в яких (за якими), зокрема,
відсутні передбачені законом умови,
необхідні для їх укладення (не
досягнуто згоди за всіма істотними для
даного правочину умовами).

Дослідивши матеріали справи та надані
позивачем докази в обґрунтування
заявленої позиції, суд встановив, що
протокол №19 від 02.10.2013р. та листи №19-05-513
від 04.10.2013р., №19-02-514 від 04.10.2013р.,
завдання на проектування, кошторис
№65/13 на виконання проектно-кошторисної
документації, а також підписані в
односторонньому порядку позивачем
акти №26 приймання виконаних робіт з
виготовлення проектно-кошторисної
документації від 08.10.2013р. на суму 17
781грн. 46коп. з ПДВ, №27 здачі-приймання
робіт з виконання експертизи
проектно-кошторисної документації від
08.10.2013р. на суму 3 102грн. з ПДВ та №4244
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013р. від 31.10.2013р. на суму 123
548грн. 48коп., не є доказами щодо надання
відповідачем позивачу та прийняття
позивачем від відповідача пропозиції
виконати роботи з розробки
проектно-кошторисної документації,
одержання висновку експерта та
виконання ремонтних робіт з
реконструкції ділянки тепломережі до
житлових будинків №33 та №35 по бул.
Димитрова в м. Горлівка, оскільки
сторонами не було досягнуто згоди
відносно істотних умов договору,
зокрема, про предмет, ціну та строк дії
договору.

Виходячи зі змісту ст. 638 Цивільного
кодексу України, ст. 180 Господарського
кодексу України у разі недосягнення
сторонами згоди за всіма істотними
умовами договору, такий правочин буде
тільки підтвердженням наміру сторін
укласти відповідний договір.
Неукладений сторонами договір є
неіснуючим у часі, просторі та по
відношенню до невизначеного кола осіб.
Тобто, наслідком неузгодження
сторонами всіх істотних умов договору
є неукладення цього договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивачем не доведено викладених у
позові підстав, а саме, що зобов'язання
Управління капітального будівництва
Горлівської міської ради з оплати
вартості виконаних робіт у сумі 144
431грн. 94коп. ґрунтуються на договорі
підряду і є заборгованістю, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат зі сплати
судового збору, суд зазначає що згідно
з вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 11, 207, 628, 638, 641, 642, 837, 887
Цивільного кодексу України; ст.ст. 177, 180,
181, 188, Господарського кодексу України;
ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до Управління
капітального будівництва Горлівської
міської ради про стягнення
заборгованості за виконані роботи у
сумі 144 431грн. 94коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 24.02.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 27.02.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко