ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року
Справа № 915/186/14

Суддя Василяка К.Л., розглянувши
матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орель»

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ,
вул. Радянська, 2, )

до відповідача-1: Первомайської міської
ради Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ,
вул. Грушевського, 3, )

до відповідача-2: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Гвардійське-1/2»

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ,
вул. Гвардійська, 1,

корп..2, код ЄДРПОУ 7486850)

третя особа

без самостійних

позовних вимог

на стороні відповідача: Комунальне
підприємство «Первомайське

житлово-комунальне об'єднання №2»

(55202, Миколаївська обл., м.Первомайськ,
вул. Достоєвського, 14

Ліквідатор Марченко С.О., АДРЕСА_1)

про: визнання права на оренду
нежитлового приміщення комунальної
власності.

встановив:

28.01.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом до КП «Первомайське ЖКО №2»
(ІІІ особа без самостійних позовних
вимог на стороні відповідача -
Первомайська міська рада) про визнання
договору оренди комунального майна
продовженим.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. вказану
позовну заяву було повернуто без
розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК
України у зв'язку з тим, що до заяви не
було додано доказів сплати судового
збору в порядку та розмірі,
встановленому Законом України «Про
судовий збір».

30.01.2014р. позивач вдруге звернувся до
господарського суду з позовом до КП
«Первомайське ЖКО №2» про визнання
договору оренди комунального майна
продовженим.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. вказану
позовну заяву було повернуто без
розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК
України у зв'язку з тим, що позивачем у
заяві не вказано відповідних обставин,
які свідчать про не визнання або
оспорення продовження дії договору
оренди. Натомість з позовної заяви
вбачалось, що право позивача відносно
спірного договору не визнається
Первомайською міською радою
Миколаївської області та ОСББ
«Гвардійське 1/2».

13.02.2014р. позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до Первомайської міської ради
Миколаївської області та ОСББ
«Гвардійське 1/2» (ІІІ особа без
самостійних позовних вимог на стороні
відповідачів - КП «Первомайське ЖКП №2»
про визнання права на оренду
нежитлового приміщення комунальної
власності площею 173,7 кв.м.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, господарський суд
вважає, що вказана заява підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити: виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Позивач у поданій заяві просить суд
визнати за ним право на оренду
нежитлового приміщення комунальної
власності площею 173,7 кв.м,
розташованого за адресою:
м.Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, корп.2
на термін до 01.01.2018р. згідно укладеного
між ТОВ «Орель» та КП «Первомайське
житлово-комунальне об'єднання №2»
договору оренди №2 від 01.01.2003р.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що
право позивача на оренду нежитлового
приміщення не визнається
відповідачами, та на даний час позивач
не має доступу до орендованих
приміщень у зв'язку з їх захватом ОСББ
«Гвардійське 1/2» (відповідачем-2).

Отже, позовна заява фактично
ґрунтується на тому, що відповідачами
чиняться перешкоди у користуванні
товариством з обмеженою
відповідальністю «Орель» орендованими
нежитловими приміщеннями. Жоден з
відповідачів не є стороною договору
оренди від 01.01.2003р. №2.

За таких обставин позивачем невірно
визначено спосіб захисту свого
порушеного права (вимога позивача про
визнання права на оренду, пред'явлена
до юридичних осіб, які не являються
сторонами спірного договору), оскільки
порушення прав орендаря у доступі до
орендованих приміщень має захищатись
шляхом подання відповідного позову про
усунення порушень у користуванні
орендованими приміщеннями та
повернення орендованих приміщень
належному користувачу.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачу без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя К.Л.
Василяка