overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2014 року
Справа № 925/193/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк "Сбербанк Росії" до приватного виробничого підприємства
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 392 906,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "26" лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 321, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; витяги із ЄДР на позивача та відповідача на час розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, при цьому, згідно положень частини 1 цієї ж статті, для розрахунку суми судового збору, належної до сплати, використовується місячний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Наразі ЗУ "Про державний бюджет
України на 2014 рік" станом на 1 січня 2014 року місячний розмір мінімальної заробітної плати встановлено у сумі 1 218,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення 392 906,02 грн. йому належало сплатити 7 858,12 грн. судового збору.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №9865202 від 28.01.2014 про сплату 8 106,46 грн. судового збору, відповідно до вказаних вище норм законодавства, публічному акціонерному товариству
"Дочірній банк Сбербанк Расії" (м.
Київ, вул.. Володимирська, буд. 46, код 25959784) належить повернути 248,34 ( двісті сорок вісім грн. 34 коп.) надмірно сплаченого судового збору.

Суддя
Кучеренко О.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.02.2014 р. справа № 905/5034/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Гези Т.Д. , Мартюхіної Н.О. Представники сторін: від позивача:Приходько В.М., за довіреністювід відповідачів:не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк Приватного підприємства
"БІТ-Стайл", м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід26.11.2013р. (повний текст підписаний 26.11.2013р.)у справі№ 905/5034/13
(головуючий суддя Уханьова О.О., судді:
Нестеренко Ю.С., Осодча А.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ до 1.Приватного підприємства
"БІТ-Стайл", м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк простягнення солідарно 306804,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк та Приватне підприємство "БІТ-Стайл" звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2013р. по справі №905/5034/13 .

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до розгляду на 18.02.2014р.

В судове засідання 18.02.14р. відповідачі не з'явилися. До суду від відповідачів надійшло клопотання
(вхід.№02-48/1391/14 від 18.02.2014р) про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні за межами Донецької області.

Також до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вхід. № 02-48/1505/14 від 18.02.2014р.) в якому просить рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, порадившись задовольняє клопотання відповідачів та відкладає розгляд апеляційної скарги.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.03.14 о 11:20, зал судових засідань № 1.

Зобов'язати позивача надати суду до дати слухання справи письмові пояснення щодо поняття "капитализация процентов"; розрахунок процентів.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

2.позивачам

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

18.02.2014 р. справа № 905/4311/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Гези Т.Д. , Мартюхіної Н.О. Представники сторін: від позивача:Приходько В.М., за довіреністювід відповідачів:не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк Приватного підприємства
"БІТ-Стайл", м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід31.07.2013р. (повний текст підписаний 05.08.2013р.)у справі№ 905/4311/13
(суддя П.В. Демідова)за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ до 1.Приватного підприємства
"БІТ-Стайл", м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №012/11-165/077 від 03.07.2008р. в розмірі 1 005 357,62 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 852 169,22 грн., заборгованість за відсотками в сумі 140 274,11 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту в сумі 5 148,37 грн., пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 7 765,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк та Приватне підприємство "БІТ-Стайл" звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. по справі №905/4311/13 .

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до розгляду на 18.02.2014р.

В судове засідання 18.02.14р. відповідачі не з'явилися. До суду від відповідача 2 надійшло клопотання
(вхід.№02-48/1390/14 від 18.02.2014р) про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні за межами Донецької області.

Також до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вхід. № 02-48/1504/14 від 18.02.2014р.) в якому просить рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, порадившись задовольняє клопотання відповідача 2 та відкладає розгляд апеляційної скарги.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.03.14 о 11:10, зал судових засідань № 1.

Зобов'язати позивача надати суду до дати слухання справи письмові пояснення щодо поняття "капитализация процентов"; розрахунок процентів.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

2.позивачам

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2014 р. Справа №911/4312/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Автомагістраль"

на рішення господарського суду
Київської області

від 27.01.2014 року

у справі №911/4312/13 (суддя - Горбасенко
П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тракт"

до Приватного підприємства
"Автомагістраль"

про стягнення 236 876, 23 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Автомагістраль" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

3. Запропонувати позивачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №911/4312/13 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2014 р. Справа №910/21188/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "ІНАП БУД"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013

у справі №910/21188/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС-Україна"

до Приватного підприємства "ІНАП БУД"

про сплату заборгованості за договорами на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 816 353,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак апеляційна скарга подається повторно та до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному підприємству
"ІНАП БУД" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "ІНАП БУД" на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 у справі №910/21188/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2014 о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2014 р. справа №911/4309/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка
В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Новагрос»

на рішення господарського суду
Київської області від 15.01.2014 р.

у справі № 911/4309/13 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

до Приватного підприємства «Новагрос»

про стягнення 1475000,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Новагрос» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.03.2014 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 13).

3. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

19.02.2014Справа № 901/3259/13за позовом
Орджонікідзевської селищної ради

до фізичної особи - підприємця
Шапошникова Костянтина Михайловича, смт.Орджонікідзе

про спонукання до виконання певних дій

Суддя С.С.
Потопальський

Представники:

Від представників - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Орджонікідзевська селищна рада звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця
Шапошникова Костянтина Михайловича про зобов'язання фізичну особу - підприємця Шапошникова Костянтина
Михайловича виконати обов'язок в натурі відповідно до пункту 16.1
Договору № 19-04 оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2005 року - повернути Орджонікідзевській селищній раді земельну ділянку загальною площею 0,1982 га., що розташована за адресою:
Україна, АР Крим, м. Феодосія, смт.
Орджонікідзе, район вул. Нахімова, кадастровий номер ділянки 01 001 0047, та документально оформити таке повернення шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Рішенням від 19.11.2013 у позові відмовлено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шапошникова Костянтина
Михайловича, (вул.Бондаренко, буд.12, кв.49, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, 98184, ідент.номер ) на користь
Орджонікідзевської селищної ради,
(вул.Нахімова, 19, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, 98184, ЗКПО 34740709) 1147,00 грн. судового збору.

На виконання рішення був виданий наказ від 02.12.2013.

15.01.2014 позивач звернувся із заявою до суду про виправлення наказу, у вз`язку з помилкою зазначення стягувача та боржника.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у судовому наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Орджонікідзевської селищної ради про виправлення помилки у судовому наказі від 02.12.2013 призначити на 11.03.2014 об 11.00.

Суддя С.С.
Потопальський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 5004/786/11
Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г., розглянувши

скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції

по справі 5004/786/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"

до Відкритого акціонерного товариства
"Старовижівська родючість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємець Савчук
Людмила Миколаївна

про звернення стягнення в сумі 475 594,84грн. на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача (стягувача): Олексюк Т.І. - представник за довіреністю №09-32/1039 від 15.08.2013р.

від відповідача (боржника): н/з

від ВДВС: Осіїк О.А. - представник за довіреністю від 14.02.2014р.

встановив: Скаржник - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до господарського суду із скаргою дії відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції по справі
№5004/786/11, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.01.2014р. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції прийняти виконавчий документ
(наказ №5004/786/11-3 про примусове виконання рішення від 11.08.2011р.) до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав.

Представник ВДВС, обґрунтовуючи своє заперечення, зазначив, що відповідно до ст..19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. В даному випадку згідно наказу №5004/786/11-3 від 11.08.2011р. стягувачем є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Луцьк» (). Заява про відкриття виконачого провадження поступила від обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Луцьку (). Правовстановлюючі документи, що підтверджують правонаступництво стягувача за даним виконавчим документом не надано. Вважає, що дії
ВДВС Старовижівського районного управління юстиції правомірні і підстав для скасування постанови від 17.01.2014р. немає.

В судовому засіданні представники стягувача та ВДВС заявили усне клопотання про відкладення розгляду скарги для з'ясування всіх обставин справи та мирного врегулювання спору.

З метою об'єктивного розгляду заяви, враховуючи клопотання представників та керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви на 11.03.2014р. на 10:30 год.

Суддя
О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/74/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 88 761,12 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - свідоцтво НОМЕР_1 від 27.08.2012р. № 10, адвокат;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 88 761,12 грн., яка складається з сум: 66 750,00 грн.- основного боргу, 10 862,88 грн. - 36% річних, 3 975,74 грн. - пені, 4 672,50 грн. - штрафу.

До початку даного судового засідання від відповідача до господарського суду надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу, зручну для суду, дату у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника відповідача у дане судове засідання з причини його чергової щорічної відпустки та відсутністю на підприємстві іншого спеціаліста з юридичною освітою для захисту законних прав та інтерсів товариства.

Клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, враховуючи клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2014р. о 11:30 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2014
Справа № 905/5936/13

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД - ТРЕЙДИНГ» м.
Донецьк

до боржника Приватного підприємства
«КРИМСЬКИЙ ДОЗОР» м. Донецьк ()

про банкрутство

арбітражний керуючий Острик С.Ю.

Суддя О.В. Попов

Ухвалою від 02.09.13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД -
ТРЕЙДИНГ» м. Донецьк господарським судом Донецької області (суддя - О.В.
Попов) порушена справа про банкрутство
Приватного підприємства «КРИМСЬКИЙ
ДОЗОР» м.Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Острик С.Ю.

Ухвалою суду від 24.10.13 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 19.11.13 божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.02.14 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Острик С.Ю.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор 31.01.14 надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ч.8 ст. 26, ст.ст. 37 - 46
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції
Закону України від 22.12.11 №4212-VI, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 03.03.14 о 10.30.(зал с/з №4).

2. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов