ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 31/65пн

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів Чернової О.В., Мальцев М.Ю.

при секретарі Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна", м. Маріуполь

про стягнення з відповідача частки
майна статутного фонду у розмірі 490000
гривень відповідно до Рішення
Загальних зборів засновників згідно з
Протоколом Зборів №15 від 01.12.2006 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір.

від відповідача: Гербут Н.П., довір.;
Мізрахін І.В., пасп.;

ОСОБА_1, м. Маріуполь звернувся із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна", м. Маріуполь
про стягнення з відповідача частки
майна статутного фонду у розмірі 490000
гривень відповідно до Рішення
Загальних зборів засновників згідно з
Протоколом Зборів №15 від 01.12.2006 р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.06.2011р.,
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р. в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.12.2011р. частково
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1.
Рішення господарського суду Донецької
області від 22.06.2011р. та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р. по
справі за № 31/65пн скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

В Постанові Вищого господарського суду
України, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що під час
попереднього розгляду справи судами
першої та апеляційної інстанції не
встановлювались та не досліджувались:

- Статут ТОВ "Етна" у редакції
на час виходу позивача із товариства;

- обставини щодо вартості
активів ТОВ "Етна" на час виходу
позивача із товариства, .

- в повному обсязі обставини,
встановлені рішенням господарського
суду Донецької області від 28.04.2009 р. у
справі № 12/279пн.

Окрім того, суд касаційної
інстанції звертає увагу на
необхідність дослідження реальних
підстав для зменшення зборами частини
вартості майна, що підлягала виплаті
позивачу та відсутність в матеріалах
документів звітності та інших
документів, які б свідчили про вартість
активів товариства на час виходу з
нього позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

За результататми автоматизованої
системи документообігу справу
передано на розгляд судді Гриник М.М.

12.01.2012р. ухвалою суду справу принято до
провадження та призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті
позивачем змінено предмет позову та
викдаено в наступній редакції:
"Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна" на користь
ОСОБА_1 27% вартості частини майна
(чистих активів) ТОВ "Етна" станом на
17.11.2006р., а саме: в розмірі 490000 грн.

07.02.2012р. за клопотанням позивача судом
призначено незалежну
судово-економічну експертизу.

У звязку з ненаданням сторонами
необхідних документів в повному
обсязі, ПП "Центр експертних послуг"
було позбавлено моливості провести
експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області з 24.09.2013р. поновлено
провадження по справі №31/65пн.

На виконання вказівок суду касаційної
інстанції, господарським судом
витребувано з архіву для огляду
матеріали справи за № 12/279пн.

24.10.2013р. розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
справу передано на розгляд судді
Харакозу К.С.

28.11.2013р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької
області справу передано на розгляд
судді Гриник М.М.

Від відповідача надійшло клопотання
про направлення поштової
кореспонденції за юридичною адресою:
87537, Донецька обл., м.Маріуполь,
вул.Почтова, 35. Клопотання судом
розглянуто та задоволено.

Відповідачем неодноразово ставилось
питання про припинення провадження по
даній справі в порядку ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки є рішення
господарського суду, який в межах
своєї компетенції вирішив даний спір
між сторонами про той же предмет і з тих
же підстав.

Клопотання судом розглянуто та
відхилено з огляду на те, що в межах
справи 12/279пн розглянуто позов
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна" ОСОБА_1 м.
Маріуполь до товариства з обмеженою
відповідальністю „Етна" м. Маріуполь
про зобов'язання відповідача виділити
із статутного фонду та із майна
Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул.
Поштова, 35 м. Маріуполя частку в натурі
у розмірі 27%.

Для визначення вартості долі судом
призначалась експертиза, на вирішення
якої перед експертом ставились та
досліджувались питання щодо вартості
цілісних майнових комплексів ТОВ
«ЕТНА» станом на 17.11.2006 р. за
вищевказаною адресою.

Інші активи відповідача не були
предметом дослідження в межах справи
12/279пн.

Що стосується клопотання відповідача
про витребування у позивача доказів
внесення його долі до статутного фонду,
воно судом розглянуто та відхилено за
недоцільністю. В матеріалах справи
№12/279пн (т.1, а.с. 32), на дослідженні яких
наполягав в судових засіданнях
представник вдповідача, міститься
відзив ТОВ "Етна", зі змісту якого
свідчить про одностайне прийняття
відповідачем рішення про виплату
позивачу його частки у статутному
фонді в розмірі 37530, 00 грн. та фактичну
виплату вказаної суми. Вищеозначене
відображено і в рішенні суду по справі
за № 12/279пн з посиланням на платіжні
доручення № 14 від 15.02.2007 р на суму 12000
грн, № 35 від 21.03.2007 р. на суму 10 000 грн, №
44 від 18.04.2007 р. на суму 10 000 гри, № 127 від
17.05.2007 р. на суму 5530 грн.

Тобто логічним є висновок, що приймаючи
одностайно рішення про виплату
(повернення) позивачу частки у
статутному капіталі, у відповідача не
виникали сумніви щодо фактичного їх
внесення останнім.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про колегіальний розгляд
справи.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 14:05 год. до 15:00год. Після
перерви клопотання судом розглянуто та
задоволено.

Подальший розгляд справи здійснювався
у складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів Мальцева М.Ю. та Чернової О.В.

Враховуючи предмет та підстави спору,
господарський суд вважає необхідним
направити запит до КП „Бюро технічної
інвентаризації" м.Маріуполь стосовно
отримання переліку майна (об'єктів
нерухомості) які належали ТОВ «Етна» на
праві власності станом на 17.11.2006р.

З метою повного, всебічного, все
стороннього розгляду справи, керуючись
ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року
о 13:00 год., каб.№318.

Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали всіх технічних паспортів з
експлікаціями на майно, що знаходилось
у власності ТОВ "Етна" станом на час
виходу позивача зі складу учасників
товариства;

- належним чином засвідчені копії
правовстановлюючих документів на
обєкти нерухомості, які належали
відповідачу станом на дату виходу
позивача зі складу учасників
товариства та оригінали для огляду в
судове засідання;

- перелік всіх активів підпримства
станом на 01.01.2007р.

Направити запит до КП „Бюро технічної
інвентаризації" м.Маріуполь щодо
переліку майна (об'єктів нерухомості)
які належали ТОВ «Етна» на праві
власності станом на 17.11.2006р.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суд звертає увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
господарського суду є видом судового
рішення, так невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

-згідно ст.115 Господарського
процесуального кодексу України, ухвали
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України;

- за приписами ст. 382 Кримінального
кодексу України умисне невиконання
особою ухвали суду, що набрала законної
сили, передбачає кримінальну
відповідальність.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
О.В. Чернова

Суддя
М.Ю. Мальцев