КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа№ 910/17905/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: Анісімов В.О - прокурор
відділу;

Від позивача:не з»явився;

Від відповідача: Бутович С.О. -
представник;

Фрідмо І.М. -
представник;

Від третьої особи: Гуртова А.Д. -
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013

у справі № 910/17905/13 (Головуючий суддя:
Курдельчук І.Д.)

за позовом Заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олеська", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна інспекція
сільського господарства в м. Києві

про відшкодування збитків у розмірі 156
075,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся з позовом до Господарського
суду м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олеська" про
відшкодування збитків у розмірі 156 075,50
грн., які завдані відповідачем державі
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням та
про зобов'язання привести оспорювану
земельну ділянку у первинний та
придатний до використання стан
відповідно до цільового призначення.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Заступник прокурора м.Києва звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 скасувати та прийняти нове, яким
позов задовольнити та стягнути з ТОВ
«Олеська» збиткі, завдані державі
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням в
розмірі 156 075,50 грн. на користь Київської
міської ради; зобов'язати ТОВ «Олеська»
привести оспорювану земельну діяльну у
первинний та придатний до використання
стан відповідно до цільового
призначення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що рішення суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням його правової позиції
та спростовують правильність
винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Заступника прокурора м.Києва у справі
№ 910/17905/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 для розгляду апеляційної скарги
Заступника прокурора м.Києва
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

17.02.2014 представник відповідача подав
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду заперечення на
апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні 18.02.2014 сторони
надали свої пояснення по суті спору.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Прокуратурою міста Києва проведено
перевірку в порядку нагляду за
дотриманням та застосуванням законів
Державною інспекцією сільського
господарства в м.Києві, якою
встановлено, що відповідно до плану
перевірок за ІІ квартал 2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в м. Києві в період з 17.04.2013
по 26.04.2013 здійснено перевірку
дотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Олеська» вимог
земельного законодавства при
використанні земельної ділянки за
адресою: вул. Анни Ахматової,12 у
Дарницькому районі м. Києва.

За наслідками перевірки третьою особою
було складено Акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 26.04.2013 №
А171/095,

згідно з яким відповідач на підставі
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 08.05.2007 №1456 на праві
приватної власності належить земельна
ділянка площею 1,0522 га, що розташована
по вул. Анни Ахматової, 12 у Дарницькому
районі міста Києва.

Крім того, 26.04.2013 третьою особою
складено акт обстеження, у ході якого
виявлено, що на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
08.05.2007 № 1456 ТОВ «Олеська» є власником
земельної ділянки, площею 1,0522 га,
кадастровий номер :63:245:0001.

Цільове призначення (використання)
земельної ділянки - будівництво,
експлуатація та обслуговування
торговельно-розважального комплексу з
кабінетами сімейної медицини.

Під час обстеження, третьою особою
виявлено, що земельна ділянка вільна
від забудови; ознак проведення
будівельних робіт не виявлено; на
земельній ділянці розміщено будівлі і
споруди цирку, атракціони та
здійснюється комерційна діяльність з
надання розважальних послуг, що
свідчить про використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням;
відсутній спеціальний дозвіл органів,
які здійснюють державний контроль за
використанням та охороною земель, на
зняття та перенесення ґрунтового
покриву земельної ділянки, що є
порушенням ст. 168 Земельного кодексу
України; межові знаки на земельній
ділянці відсутні; відповідач не надав у
повному обсязі документів, матеріалів
та іншої інформації, необхідної для
здійснення перевірки стану
використання та охорони земель і
дотримання земельного законодавства.

На підставі акту перевірки та акту
обстеження, 26.04.2013 року третьою особою
складено припис, яким відповідача
зобов'язано у п'ятнадцятиденний строк
усунути виявлені у ході перевірки
порушення, про що повідомити третю
особу у строк до 31.05.2013

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вказаного припису, 05.06.2013 третьою
особою складено протокол про
адміністративне правопорушення та
прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення, якою за
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням на відповідача
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Зазначений штраф директор ТОВ
«Олеська» Шевченко О.В. сплатила у
повному обсязі.

Заступник прокурора вважає, що державі
завдана шкода у розмірі - 156 075,50 грн.,
яка була розрахована третьою особою у
відповідності до Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

В подальшому, з метою контролю за
виконанням вищевказаного припису та
усуненням виявлених порушень, 25.06.2013
здійснено позаплановий виїзд на
перевірку, за результатами якої
встановлено, що вимоги припису від
26.04.2013 № ПІ 71/095 не виконані, порушення
вимог земельного законодавства
відповідачем не усунуті, що
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № А-286/095. Того ж дня,
повторно винесено припис № П286/095 з
вимогою усунути порушення вимог
земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в
матеріалах перевірки і приписі
Держсільпгосінспекції в м.Києві
зазначено, що на земельній ділянці
розміщено будівлі і споруди цирку
атракціони та здійснюється комерційна
діяльність з надання розважальних
послуг, що свідчить про використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням та є порушенням вимог п.
«а» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 19, п. "а" ч. 1 ст. 96, п. "ґ" ч. 1
ст. 211 ЗК України, землі України за
основним цільовим призначенням
поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського
призначення;

б) землі житлової та громадської
забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного
призначення;

е) землі лісогосподарського
призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення.

Землекористувачі зобов'язані
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки.

Щодо розміщення будівель , споруд цирку
і атракціонів на земельній ділянці, то
відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оцінку
земель" земельні поліпшення - зміна
якісних характеристик земельної
ділянки внаслідок розташування в її
межах будинків, будівель, споруд,
об'єктів інженерної інфраструктури,
меліоративних систем, багаторічних
насаджень, лісової та іншої
рослинності, а також внаслідок
господарської діяльності або
проведення певного виду робіт (зміна
рельєфу, поліпшення ґрунтів тощо).

Відповідно до Національного стандарту
N 2 "Оцінка нерухомого майна"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.10.2004 N 1442 із
змінами: земельне поліпшення -
результати будь-яких заходів, що
призводять до зміни якісних
характеристик земельної ділянки та її
вартості.

До земельних поліпшень належать
матеріальні об'єкти, розташовані у
межах земельної ділянки, переміщення
яких є неможливим без їх знецінення та
зміни призначення, а також результати
господарської діяльності або
проведення певного виду робіт (зміна
рельєфу, поліпшення ґрунтів,
розміщення посівів, багаторічних
насаджень, інженерної інфраструктури
тощо); будівлі - земельні поліпшення, в
яких розташовані приміщення,
призначені для перебування людини,
розміщення рухомого майна, збереження
матеріальних цінностей, здійснення
виробництва тощо; споруди - земельні
поліпшення, що не належать до будівель
та приміщень, призначені для виконання
спеціальних технічних функцій (дамби,
тунелі, естакади, мости тощо).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору оренди
земельної ділянки від 28.04.2013, укладеним
між ТОВ «Олеська» та ДП «Молодість»,
користувач має право розміщувати
цирк-шапіто «ВІЦ «Артфлай» на
території об'єкту для проведення
циркових вистав.

Листом Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації № 101-2961/02 від
12.04.2013 надано дозвіл Директору ДП
«Молодість» на розміщення тимчасової
споруди , тобто такої, яка згідно до ч. 2
ст. 28 ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності" із, та п. 1.3. затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011р. N 244 "Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності", встановлюється тимчасово,
без улаштування фундаменту.

Що стосується атракціонів, то
відповідно до Договору оренди
земельної ділянки від 28.10.2012,
укладеного між ТОВ «Олеська» та ФОП
ОСОБА_8, земельна ділянка надавалась в
оренду для тимчасового розміщення
комплексу дитячих розважальних
атракціонів.

Пунктом 2.1.3. вказаного Договору
передбачалось право користувача
встановлювати на робочому майданчику
виключно некапітальні пересувні
приміщення.

Головним управлінням контролю за
благоустроєм КМДА ФОП ОСОБА_8 02.09.2012
видана Контрольна картка № 12020087-Др на
тимчасове порушення благоустрою та
його відновлення у зв'язку тимчасовим
розміщенням дитячого ігрового
атракціонного обладнання.

Відповідно до Довідки Державного
підприємства "Молодість" від 03.06.2013 №
108/2013 із додатками і Довідки ФОП ОСОБА_8,
наданою листом № 05-6 від 20.052013. із
додатками, розміщене на земельній
ділянці обладнання тимчасове і не
належить до нерухомого майна.

Щодо того, що на земельній ділянці
здійснюється комерційна діяльність з
надання розважальних послуг, що
свідчить про використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
колегія суддів зазначає наступне.

Статтею ст. 1 ЗУ "Про землеустрій"
унормовано,що цільове призначення
земельної ділянки - використання
земельної ділянки за призначенням,
визначеним на підставі документації із
землеустрою у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ЗУ "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель", невиконання вимог щодо
використання земель за цільовим
призначенням - невикористання
земельної ділянки, крім реалізації
науково обґрунтованих проектних
рішень, або фактичне використання
земельної ділянки, яке не відповідає її
цільовому призначенню, встановленому
при передачі земельної ділянки у
власність чи наданні в користування, в
тому числі в оренду, а також
недодержання режиму використання
земельної ділянки або її частини в разі
встановлення обмежень (обтяжень).

Рішенням N 1077/2487 від 28.12.2004 Київської
міської ради, земельна ділянка по вул.
Анни Ахматової, 12 у Дарницькому районі
м. Києва була надана для будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-розважального комплексу з
кабінетами сімейної медицини.

Теж саме зазначено в Державному акті
на право власності ТОВ "Олеська" (серія
КВ №137535 від 13.06.2007, зареєстрований за №
10-8-00082. Кадастровий номер земельної
ділянки 8 000 000 000:63:245:0001).

Згідно зі ст. 38 Земельного кодексу
України, до земель житлової та
громадської забудови належать
земельні ділянки в межах населених
пунктів, які використовуються для
розміщення житлової забудови,
громадських будівель і споруд, інших
об'єктів загального користування.
Таким чином, земельна ділянка має
належати за основним цільовим
призначенням до категорії: землі
житлової та громадської забудови. Про
належність земельної ділянки до
категорії земель за основним цільовим
призначенням до земель житлової та
громадської забудови зазначено також у
акті обстеження земельної ділянки і
Приписі.

Використання земель житлової та
громадської забудови здійснюється
відповідно до генерального плану
населеного пункту, іншої містобудівної
документації, плану
земельно-господарського устрою з
дотриманням будівельних норм,
державних стандартів і норм (ст. 39
Земельного кодексу України).

Як вбачається з договору оренди
земельної ділянки від 28.04.2013,
укладеного між ТОВ «Олеська» та ДП
"Молодість", на земельній ділянці було
розміщено палатка цирку - шапіто та
певне циркове обладнання.

Відповідно до витягу з ЄДР (№ 15558499 від
31.05.2013) основний вид економічної
діяльності підприємства: 90.01
театральна та концертна діяльність.
При цьому, діяльність цирку носила
благодійний характер, про що
засвідчується листом Державного
підприємства "Молодість" від 03.06.2013 №
108/2013 із додатками, а не комерційний
характер.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 28.10.2012,
укладеного між ТОВ «Олеська» та ФОП
ОСОБА_8 на земельній ділянці було
розміщено дитячі атракціони. Згідно до
витягу з ЄДР (№ 16558525 від 31.05.2013) основний
вид економічної діяльності підприємця:
93.21 функціонування атракціонів і
тематичних парків.

Як вже зазначалось вище, статтею 19
Земельного кодексу України
визначається вичерпний перелік
категорій земель за цільовим
призначенням.

Також, земельним законодавством чітко
визначено, які землі належать до тієї
чи іншої категорії, та для чого вони
можуть використовуватися, а саме: глава
5 Земельного кодексу України - землі
сільськогосподарського призначення,
глава 6 Земельного кодексу України -
землі житлової та громадської
забудови, глава 7 - землі
природно-заповідного фонду та іншого
природоохоронного призначення, глава 8
- землі оздоровчого призначення, глава 9
- землі рекреаційного призначення,
глава 10 - землі історико-культурного
призначення, глава 11 - землі
лісогосподарського призначення, глава
12 - землі водного фонду, глава 13 - землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Отже, якщо земельна ділянка була надана
для розміщення об'єкту чи для
використання в межах будь якої
категорії відповідно до статті 19
Земельного кодексу України, але через
якийсь час там було розташовано інший
об'єкт чи вона використовується по
іншому, але в межах тієї категорії, що
була першочергово надана, то
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням в цьому випадку
відсутнє.

Щодо посилання заступника прокурора та
третьої особи на відсутність
спеціального дозволу органів, що
здійснюють державний контроль за
використанням та охороною земель, на
зняття та перенесення ґрунтового
покриву земельної ділянки, що є
порушенням ст. 168 Земельного кодексу
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Чинним законодавством передбачено, що
власники земельних ділянок та
землекористувачі не мають права
здійснювати зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок
без спеціального дозволу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері здійснення
державного нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі (ч. 2 ст. 168
Земельного кодексу України).

Власники земельних ділянок та
землекористувачі не мають права
здійснювати зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок
без спеціального дозволу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері здійснення
державного нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі; при
здійсненні діяльності, пов'язаної з
порушенням поверхневого шару ґрунту,
власники земельних ділянок та
землекористувачі повинні здійснювати
зняття, складування, зберігання
поверхневого шару ґрунту та нанесення
його на ділянку, з якої він був знятий
(рекультивація), або на іншу земельну
ділянку для підвищення її
продуктивності та інших якостей (ч. 2, 3
ст. 168 Земельного кодексу України).

Як вбачається з п. 1.3. Порядку щодо
отримання дозволів на зняття та
перенесення ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) земельних
ділянок затвердженого Наказом
Державного комітету України по
земельних ресурсах N 1 від 04.01.2005р. із
змінами, вимоги Порядку є обов'язковими
для власників земельних ділянок та
землекористувачів, діяльність яких
пов'язана з порушенням поверхневого
(родючого) шару ґрунту.

Зокрема, п. 3.1. Порядку передбачено, що
власники земельних ділянок та
землекористувачі, які проводять
гірничодобувні, геологорозвідувальні,
будівельні та інші роботи, зобов'язані
отримати дозвіл на зняття та
перенесення ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) земельної
ділянки, якщо це призводить до
порушення поверхневого (родючого) шару
ґрунту.

Тож, сама по собі відсутність у
власників земельних ділянок та
землекористувачів зазначеного дозволу
на зняття та перенесення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельної ділянки, за умови, що ними не
здійснюється діяльність, пов'язана з
порушенням поверхневого (родючого)
шару ґрунту, а, саме зняття та
перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок, не виконується - не є
порушенням ст. 168 Земельного кодексу
України, оскільки, наявність такого
дозволу є законодавчо встановленою
передумовою здійснення такої
діяльності.

Матеріали справи не містять жодних
доказів того, що відповідачем
здійснювалась діяльність пов'язана із
порушенням поверхневого (родючого)
шару ґрунту, та чи здійснювалось ним
зняття та перенесення ґрунтового
покриву земельної ділянки взагалі.

Крім того, Довідкою Державного
підприємства "Молодість" від 03.06.2013 №
108/2013 із додатками і Довідкою ФОП ОСОБА_8
наданою листом № 05-6 від 20.05.2013 із
додатками підтверджується розміщення
збірно-розбірної конструкції палатки
цирку - шапіто і дитячих атракціонів
без порушення поверхневого (родючого)
шару ґрунту.

Жодних доказів порушення відповідачем
ст. 168 Земельного кодексу України
матеріали справи не містять. В судовому
засіданні представник третьої особи
підтвердив, що цілісність земельної
ділянки не порушувалась, порушень
поверхневого (родючого) шару ґрунту не
вбачається.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач,
як власник земельної ділянки,
відповідно до чинного законодавства,
використовував її в межах цільового
призначення .

Відповідно до Розрахунку третьої
особи, на який посилається прокурор,
щодо розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки по вул.Анни Ахматової, 12 у
Дарницькому районі м.Києва не за
цільовим призначенням, відповідачем
державі завдана шкода у розмірі 156 075,50
грн., яка була розрахована у
відповідності до Методики визначення
шкоди.

Вказаний Розрахунок колегію суддів не
береться до увагу, з огляду на те, що
розраховуючи розмір заподіяної шкоди,
третя особа виходила з того, що
оспорювана земельна ділянка належить
за формою власності до земель
державної власності, тоді як вказана
земельна ділянка належить до земель
комунальної власності.

В своїй апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що штраф, накладений
на директора відповідача постановою
про накладення адміністративного
стягнення, відповідачем сплачено у
повному обсязі, що свідчить про
визнання відповідачем факту
використання ним земельної ділянки не
за цільовим призначенням. Разом з тим,
дане твердження колегією суддів до
уваги не береться, оскільки сплата
накладеного штрафу відповідачем
свідчить про виконання передбаченого
законом обов'язку та
законослухняності, а не визнання вини у
вчиненому правопорушенні.

Посилання апелянта на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.08.2013, якою визнано
правомірність дій Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві при
проведенні планової перевірки
додержання вимог земельного
законодавства під час використання
земельної ділянки відповідачем, не
береться колегією суддів до уваги, з
огляду на те, що питання використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням розглядалась Окружним
адміністративним судом м. Києва зовсім
з іншим підстав та цій обставині не
давалась належна оцінка.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення Господарського
суду м.Києва від 03.12.2013 у даній справі
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
повним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та відповідністю
висновків, викладених в рішенні,
дійсним обставинам справи, тому ухвала
є законною та обґрунтованою. Підстав
для зміни вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 03.12.2013 по справі №
910/17905/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17905/13 повернути
Господарському суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко