overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.14 Справа № 910/3173/14.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Луцка Валерія
Юрійовича

до Фізичної особи-підприємця
Опанасенко Юлії Леонідівни

про стягнення 62 683,60 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.14 о 14:40 год.Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК

України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.В.
Мандриченко

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/870/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьсантехкомплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техсаніт" про затвердження мирової угоди у справі №916/870/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьсантехкомплект";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт";

про стягнення 34 900,62 грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення для надання можливості сторонам уточнити її умови, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд заяви по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 77, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви по справі на
"12" березня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13
(5 поверх), тел./0482/307-950.

2. Зобов'язати:

позивача та відповідача (заявників): надати відомості щодо стану виконавчого провадження; відомості про виконання мирової угоди з огляду на строк, передбачений п. 2.3 угоди.

3. Явка представників обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/610/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, до 1)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків , 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Черкаси, про стягнення 71687,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, 1000,00 грн. заборгованості за Договором поруки № 9 від 01.01.2012р., та стягнення з 2-го відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Черкаси, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 9 від 01.01.2012р. в розмірі 71687,73 грн.

Судом встановлено, що позовні матеріали подані позивачем з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальні чеки № 3628 та № 3629 від 03.02.2014р., а також описи вкладення у листи від 03.02.2014р., не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви, датованої - 14.02.2014р.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, опису вкладення до листа, адресованого відповідачеві, позивачем не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з доданими до них документами на 35-ти аркушах.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Справа № 5017/448/2012Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді
Лічмана Л.В., суддів Гут С.Ф. та
Цісельського О.В., отримавши заяву
(зареєстрована 25.02.2014 р. за вх. № 2-808/14)
Публічного акціонерного товариства
„МАРФІН БАНК" в порядку ст.89 ГПК
України про виправлення помилки в рішенні від 17.02.2014 р. по справі № 5017/448/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" до Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат" та
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій" про стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

17.02.2014 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 5017/448/2012.

25.02.2014 р. від Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" надійшла заява в порядку ст.89 ГПК України про виправлення технічної помилки в резолютивній частині рішення від 17.02.2014 р. шляхом її доповнення текстом стосовно продажу зазначеного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою
Законом України „Про виконавче провадження" та ч.1 ст.39 Закону України
„Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що допущена технічна помилка в резолютивній частині рішення господарського суду
Одеської області від 17.02.2014 р. не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ухвалив:

Задовольнити заяву (зареєстрована 25.02.2014 р. за вх. № 2-808/14) Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" в порядку ст.89 ГПК України.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення від 17.02.2014 р. по справі
№ 5017/448/2012, доповнивши її після переліку майна, на яке звернуто стягнення, абзацом наступного змісту: „Звернути стягнення шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Головуючий суддя
Лічман Л.В.

Судді:
Гут С.Ф.

Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа № 10/5026/1629/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., за участю ліквідатора Короткої
А.В., представника Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області - Темчишиної - Благодір С.П. - за довіреністю,

розглянувши клопотання ліквідатора Короткої А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Єременка
Сергія Степановича ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 31 жовтня 2012 р.

13 листопада 20012 р. суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коротку Аллу
Володимирівну.

Провадження у цій судовій справі, згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжений господарським судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідації банкрута, у зв'язку з проведенням заходів з метою завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за можливе це клопотання задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця
Єременка Сергія Степановича та повноважень ліквідатора Короткої Алли
Володимирівни на шість місяців, до 13 серпня 2014 року.

Суддя
В.В. Шумко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2014 р.
Справа №5004/1113/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Волинської області від 09.04.13 року у справі №5004/1113/12

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Волинькисень ЛХЗ"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" березня 2014 р. об 11:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Апелянту подати суду письмове обґрунтування порушення його особистих прав чи інтересів оскаржуваною ухвалою.

6. Зобов'язати кредиторів (в т.ч. ініціюючого кредитора), боржника, розпорядника майна надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, апелянту.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2014
Справа № 5008/68/2012

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши клопотання комітету кредиторів боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про визнання учасником по справі, як організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Сингуляр"

по справі № 5008/68/2012

За заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Закарпатської області надійшло клопотання комітету кредиторів боржника від 31.01.14р., про визнання організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сингуляр" учасником провадження по даній справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на 12 березня 2014 р. на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к.502.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду докази проведення конкурсу на визначення організатора аукціону по продажу майна банкрута.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2014
Справа № 5008/1625/2011

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши клопотання комітету кредиторів боржника про визнання учасником по справі, як організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Сингуляр"

по справі № 5008/1625/2011

за заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст та Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства
"Хустське автотранспортне підприємство - 12142", м. Хуст

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Закарпатської області надійшло клопотання комітету кредиторів боржника від 18.02.14р., про визнання організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сингуляр" учасником провадження по даній справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Хустське автотранспортне підприємство - 12142", м. Хуст.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на 12 березня 2014 р. на 10:40 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к.502.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду докази проведення конкурсу на визначення організатора аукціону по продажу майна банкрута.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа № 913/357/14

Провадження №16н/913/357/14

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства
"Фактор", м. Стаханов Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ,

про визнання недійсним звіту про оцінку майна за виконавчим провадженням,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Липова
К.С.,

представники сторін у судове засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним звіту про оцінку комплексу нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Кірова, 3 за відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.02.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.02.2014.

Позивач документи, витребувані ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2014, не надав, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить вручення поштового повідомлення.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.02.2014 з позовними вимогами не згоден, з підстав викладених у відзиві та просить суд розглянути матеріали справи за його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Позивачем у позовній заяві помилково вказано ім'я відповідача - Олександр. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є звіт про оцінку комплексу нерухомого майна. Оцінка майна здійснювалась ОСОБА_1. У зв'язку з чим, належним відповідачем по справі є
ОСОБА_1.

Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції надіслала витребуваний судом витяг з Єдиного державного реєстру станом на 20.02.2014 про реєстрацію відповідача.

Розглянувши матеріали справи, невиконання позивачем вимог ухвали суду, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014, 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307.

3. Зобов'язати позивача: надати нормативно обґрунтовані заперечення на відзив відповідача; чітко вказати предмет та підстави заявленого позову; надати докази направлення позовної заяви відповідачу у порядку, встановленому законодавством; документи на підтвердження правового статусу.

4. Зобов'язати відповідача: надіслати у встановленому законом порядку позивачу копію відзиву на позовну заяву, відповідні докази надати суду до дня розгляду справи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 904/8595/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі № 904/8595/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПЛАСТ» м.
Дніпропетровськ

про: стягнення 28 531,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 04.02.2014 р. у справі № 904/85956/13 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» м.Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПЛАСТ» м.Дніпропетровськ про стягнення 28 531,77 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що рішення суду від 04.02.2014 р. він отримав лише 11.02.2014 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що позивачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» м. Дніпропетровськ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/8595/13.

Суддя
Р.М. Бахмат