ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.02.14
Справа № 3/34/5022-429/2011

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк
Т.Б.,

суддів
Бойко С.М.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомбінат -
Тернопіль» № 128 від 17.02.2014 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 23.08.2013 року,
суддя Турецький І.М.

у справі за № 3/34/5022-429/2011

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю " Агрокомбінат -
Тернопіль" за вх. № 14111 від 15.08.2013 р. на
дії органу ДВС

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", бульвар
Верховної Ради, 7, м. Київ в особі
Тернопільської дирекції ПАТ "Банк
Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до відповідачів:

1-го Приватного підприємства
"Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.
Тернопіль

2-го Приватного підприємства "ТДТ -
Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

3-го Закритого акціонерного товариства
"Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м.
Тернопіль

за участю Відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості на суму 3
908 611 грн. 53 коп. шляхом звернення
стягнення на предмет застави та
іпотеки

В С Т А Н О В
И В:

до Львівського апеляційного
господарського суду 21.02.2014 року
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат - Тернопіль» № 128 від
17.02.2014 року на ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 23.08.2013
року у справі за № 3/34/5022-429/2011 про
відмову у задоволенні клопотання щодо
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі наказу
господарського суду Тернопільської
області від 07.02.2013 року та у задоволені
скарги ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль»
на дії органу ДВС.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про
судовий збір» та Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 апеляційна скарга на
ухвалу суду про забезпечення позову та
про розгляд скарги на дії органу ВДВС
підлягає оплаті судовим збором.

Скаржником не сплачено судового
збору за подання апеляційної скарги на
оскаржувану ухвалу, наслідки чого
передбачені статтею 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала господарського
суду Тернопільської області у справі
за № 3/34/5022-429/2011 про відмову у
задоволенні клопотання щодо
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі наказу
господарського суду Тернопільської
області від 07.02.2013 року та у задоволені
скарги ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль»
на дії органу ДВС була винесена 23.08.2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції оскаржувана
ухвала була надіслана скаржнику 30.08.2013
року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (а.с.106. Т.5,
зворот, а. с. 107 Т.5). і отримана
скаржником 02.09.2013 року під розписку, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а. с. 107 Т.5).

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна
скарга подається на ухвалу місцевого
господарського суду протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

Згідно відбитку штемпеля місцевого
суду скаржником було подано апеляційну
скаргу на ухвалу до місцевого
господарського суду лише 17.02.2014 року,
тобто більш ніж через п'ять місяців з
моменту отримання оскаржуваної ухвали,
з заявою про поновлення строку на її
оскарження.

Заяву про поновлення строку для
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду від 23.08.2013 року заявник мотивує
тим, що оскаржувана ухвала суду на його
адресу не надходила, як і не надходило
повідомлення про призначення дати та
часу слухання даної справи.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (з
посиланням на відповідні докази, які
подаються апеляційному господарському
суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною1 ст.43 ГПК України встановлено,
що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Оцінивши матеріали справи та
апеляційної скарги, враховуючи
вищенаведене, апеляційний
господарський суд вважає, що наведені
доводи заявника стосовно поновлення
строку апеляційного оскарження не
свідчать про наявність поважних
об'єктивних причин, які призвели до
пропущення строку на апеляційне
оскарження ухвали.

З огляду на викладене, заяву
(клопотання) скаржника про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду від 23.08.2013 року слід відхилити та
на цій підставі відмовити у поновленні
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали суду у зв'язку з
недоведеністю поважності причин
пропуску строку для подання
апеляційної скарги.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року N 7 про поновлення або про
відмову в поновленні пропущеного
строку зазначається відповідно в
ухвалі апеляційного господарського
суду про прийняття апеляційної скарги
до провадження (стаття 98 ГПК) або про її
повернення (частина друга статті 93,
пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, і
клопотання про поновлення строку
відхилено.

Відтак, подана апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомбінат -
Тернопіль» № 128 від 17.02.2014 року з
додатками підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Львівський апеляційний господарський
суд -

У Х В А Л И В :

у поновленні пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Тернопільської
області від 23.08.2013 року у справі за №
3/34/5022-429/2011 - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат - Тернопіль» № 128 від
17.02.2014 року з додатками - повернути
скаржнику.

Ухвала про відмову у поновленні
пропущеного строку та повернення
апеляційної скарги може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді :
Бойко С.М.

Малех І.Б.