ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.14р. Справа № 904/623/14

за позовом Приватного підприємства
"РЕСУРС-М"

до Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради

про стягнення 53 802 грн. боргу за
договорами підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Багно Ю. В. за довіреністю
б/н від 17 лютого 2014 року.

від відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 53 802,00 грн. боргу за
договорами підряду, мотивуючи
порушенням Відповідачем договірних
зобов'язань у частині оплати.

Відповідач у відзиві на позов зазначив,
що на виконання договірних зобовязань
Управлінню Державної казначейської
служби у м. Нікополі Дніпропетровської
області він надав платіжні доручення №
457 від 29.07.13р., № 459 від 29.07.13р., № 464 від
29.07.13р. про оплату за виконані Позивачем
роботи. Однак, дані платіжні доручення
Управлінням Державної казначейської
служби у м. Нікополі Дніпропетровської
області не виконані. Таким чином,
Відповідач вчасно та в повному обсязі
надало до Управління Державної
казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області платіжні
доручення на сплату виконаних за
спірними договорами роботи. Просив
залучити до участі у справі у якості
третьої особи Управління Державної
казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив. Звернувся до суду із
клопотанням про розгляд справи за
відсутності повноважного
представника, у зв'язку з неможливістю
забезпечити його участь. Клопотання
про відкладення розгляду спору від
Відповідача не надходило.

Рішення з господарського спору у даній
справі не може вплинути на права або
обов'язки Управління Державної
казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області, тому суд
вважає, що клопотання Відповідача про
залучення Третьої особи не підлягає
задоволенню.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013р. Відповідачем (Замовник) з
Комунальним підприємством "Служба
єдиного замовника" і Позивачем
(Виконавець) укладено однотипні
договори про виконання робіт з
капітального ремонту "Улаштування
дитячого майданчика в м. Нікополі
Дніпропетровської області":

- №101/13 - улаштування дитячого
майданчика за адресою: вул.
Першотравнева, 24, м. Нікополь
Дніпропетровська обл.;

- №102/13 - улаштування дитячого
майданчика за адресою: вул.
Першотравнева, 17, м. Нікополь
Дніпропетровська обл.;

- №103/13 - улаштування дитячого
майданчика за адресою: вул.
Шевченка, 100, м. Нікополь
Дніпропетровська обл.

Предметом вказаних договорів є
виконання Виконавцем у 2013 році
передбачених проектом робіт з
капітального ремонту "Улаштування
дитячого майданчика в м. Нікополі
Дніпропетровської області" за
відповідними адресами та оплата робіт
Замовником.

У п. 1.2 Договорів обумовлено, що
найменування, обсяг та строки робіт,
які будуть надані Виконавцем,
встановлюються дефектними актами та
проектно-кошторисною документацією, що
є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договорів, вартість
підрядних робіт становить 17 934,00 грн. з
урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договорів,
розрахунки за договором проводяться
шляхом перерахування коштів
Замовником на розрахунковий рахунок
Виконавця після пред'явлення останнім
рахунка на оплату виконаних робіт та
акта приймання-здачі виконаних робіт
протягом 30 робочих днів або поетапно в
межах виділених бюджетом міста коштів
на фінансування робіт,

Згідно з п. 6.1.2 Договорів, Замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за виконані
Виконавцем роботи на підставі наданого
останнім рахунка та акту виконаних
робіт.

за п. 6.4.1 Договорів Виконавець має право
згідно з умовами договору та в повному
обсязі отримувати плату за виконані
роботи.

Позивач виконав договірні
зобов'язання, що підтверджується
підписаними сторонами відповідними
первинними документами, зокрема:

- договірною ціною на будівництво
"Улаштування дитячого майданчика";

- пояснювальними записками
"Улаштування дитячого майданчика";

- локальними кошторисами № 2-1-1 на
"Улаштування дитячого майданчика"
(форма 4);

- підсумковими відомостями ресурсів до
локальних кошторисів № 2-1-1 на
"Улаштування дитячого майданчика";

- розрахунками загальновиробничих
витрат до локальних кошторисів № 2-1-1
на "Улаштування дитячого майданчика";

- дефектними актами на "Улаштування
дитячого майданчика";

- зведеними кошторисними розрахунками
вартості будівництва;

- довідками про вартість виконаних
будівельних робіт ф. КБ-3;

- актами приймання виконаних
будівельних робіт ф. КБ-2в;

- підсумковими відомостями ресурсів
(видатки - по факту);

- розрахунками загальновиробничих
витрат до Актів ф. КБ-2в.

Замовник прийняв виконані роботи, але
оплату за Договорами не провів.

На виконання договірних зобов'язань
Позивач виставив Відповідачеві
рахунки-фактури:

- №СФ-0000157 від 29.07.13р. до договору № 101/13
від 11.06.13р. на суму 17934,00 грн.;

- №СФ-0000158 від 29.07.13р. до договору № 102/13
від 11.06.13р. на суму 17934,00 грн.;

- №СФ-0000150 від 29.07.13р. до договору № 103/13
від 11.06.13р. на суму 17934,00 грн.

Загальна сума боргу за договорами від
11.06.2013р. № 101/13, 102/13, 103/13 становить 53 802,00
грн. з урахуванням ПДВ (17 934,00 грн. х 3).

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направляв Відповідачеві
претензію в порядку ст.6 ГПК України, в
якій ставив питання про термінову
сплату боргу за вказаними договорами
(вих. № 3-12 від 17.12.2013р.). Разом з
претензією Позивач додатково направив
на адресу боржника копії
рахунків-фактури від 29.07.2013р. №СФ-0000157,
№СФ-0000158, №СФ-0000150, а також акт звіряння
взаємних розрахунків між сторонами на
загальну суму 53 802,00 грн. станом на
01.12.2013р.

Вказана претензія отримана
Відповідачем 18.12.2013р., про що свідчить
підпис уповноваженої особи на першому
листі претензії, а також вхідний
реєстраційний номер документа.

Листом від 17.01.2014р. Відповідач
повідомив про визнання боргу перед
Позивачем за договорами від 11.06.2013р.
№101/13, №102/13, №103/13 у розмірі 53 802,00 грн.,
проте зазначив про відсутність станом
на 15.01.2014р. грошових коштів для
погашення вказаної суми.

Також, сторонами підписано акт звірки
взаємних розрахунків, у якому
Відповідач підтвердив наявність боргу
перед Позивачем у розмірі 53 802,00 грн.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позов визнав, виникнення
боргу пояснив відсутністю коштів.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, 53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3 (код ЄДРПОУ 261 367 19)
на користь Приватного підприємства
"РЕСУРС-М", 53210, Дніпропетровська обл., м.
Нікополь, вул. Краснодонська, 11 (322 895 44)
53 802,00 грн. - боргу, 1 827 грн. - судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане ________________