ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.Справа № 5017/757/2012Одеській
апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів :

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В.
В.,

при секретарях судового засідання -
Шкрабак О.В. та Ляшенко М.І.

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився ,

ПФ "Світлана - 94" - Горбачова Н.В.( на
підставі довіреності),

особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одеса апеляційні скарги
Приватної фірми "Світлана - 94" та особи,
яка не брала участі у розгляді справі в
суді першої інстанції ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Одеської області від 19.06.2013 р. по справі
№ 5017/757/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Приватної фірми "Світлана - 94"
про визнання права безперешкодного
користування приміщеннями та
зарахування коштів в рахунок орендної
плати ,

та

за зустрічним позовом Приватної фірми
"Світлана - 94" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору оренди таким, що припинив свою
дію з 30.04.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2012 р. (Вх. № 1135/2012) у господарському
суді Одеської області Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП )
пред'явлено позов до Приватної фірми
"Світлана-94" (далі ПФ „Світлана-94") про
належне виконання умов договору та
усунення перешкод в користуванні
приміщенням. Свої вимоги він мотивує
так.

Між сторонами укладено договір оренди
нерухомого майна, за умовами п.1.1. якого
приміщення передається орендодавцем
орендарю з метою проведення ремонту та
подальшого використання під
фітнес-центр. ФОП стверджує, що він
провів ремонтні роботи на підставі
договору про надання послуг № 01/09, на
загальну суму 1 414 125,73 грн., перерахував
ПФ „Світлана-94" 373 300 грн., з яких 84 грн.
орендна плата за рік та 252 000 грн.
переплата орендної плати з ціллю
подальшого викупу приміщення. Однак
31.05.2010 р. ПФ „Світлана-94") направлено на
його адресу лист, в якому зазначено, що
договір оренди нерухомого майна
розірвано достроково в
односторонньому порядку.

На підставі вказаного ФОП просив
місцевий суд: визнати за ним право
безперешкодного користування
приміщенням, яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1; визнати вимоги ПФ
„Світлана-94" про розірвання договору
оренди безпідставними та відмовити в
повному обсязі; зарахувати в рахунок
орендної плати витрати на ремонт
орендованого приміщення в сумі 1 414 125,73
грн., надмірно сплачені кошти за оренду
в сумі 252 000 грн.; стягнути упущену
вигоду та 3 % річних в сумі 279 975 грн.,
моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та
витрати на юридичні послуги в сумі 8 000
грн. (т. 1 а.с. 2-5)

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.03.2012 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 5017/757/2012. (т. 1 а.с. 1)

19.04.2012 р. (Вх. № 11937/2012) до господарського
суду першої інстанції надійшли
уточнення до позовної заяви, в яких ФОП
зазначив, що він сплатив на користь ПФ
„Світлана-94" 384 300 грн., що
підтверджується банківськими
квитанціями та прибутково - касовими
ордерами, які додаються, сума орендної
плати за місяць складає 7 000 грн.,
оскільки договір укладено на 35 міс., то
ФОП переплатив авансом на наступні
місяці орендну плату в сумі 139 300 грн.
Крім того п. 7.4. договору оренди
нерухомого майна передбачено
автоматичне продовження договору, якщо
сторони не звертаються один до одного
про його розірвання, таким чином даний
договір оренди нерухомого майна треба
вважати пролонгованим на тих самих
підставах та умовах, з 30.04.2012 р. на
наступні 35 міс., з урахуванням
додаткової угоди від 02.06.2009 р.

З урахуванням викладеного ФОП просив
місцевий господарський суд визнати
договір оренди нерухомого майна від
01.06.2009 р. автоматично продовженим з
30.04.2012 р. на наступні 35 місяців,
зарахувати в рахунок плати за
користування орендованим майном, в
майбутньому позивачу сплачену авансом
орендну плату у розмірі 139 300 грн. (т.1а.с.
56-58)

Слід зазначити що судом першої
інстанції не прийнято до уваги та
залишено без розгляду зміни до
позовної заяви в частині вимог про
визнання договору оренди автоматично
подовженим з 30.04.2012р. на наступні 35
місяців, оскільки цими уточненням
змінено предмет позову, що є неможливим
після початку розгляду справи по суті у
відповідності до частини четвертої ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України.

07.05.2012 р. (Вх. № 13941/2012) ПФ „Світлана-94"
надала господарському суду першої
інстанції відзив на уточнену позовну
заяву де зазначила, що заперечує проти
вимог ФОП, оскільки вважає договір
оренди нерухомого майна таким, що
припинив свою дію, у зв'язку із
закінченням його строку дії 30.04.2012р..
Крім того ПФ „Світлана-94" зазначає, що
у березні 2011 р. вона звернулась до
місцевого господарського суду з
позовом про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, виселення та
стягнення матеріальної шкоди (справа №
20/17-275-2011 суддя Щавинська Ю.М.,
провадження по якій зупинено до
проведення судово-бухгалтерської
експертизи. ПФ „Світлана-94" не визнає
наявність додаткової угоди від 02.06.2009 р.
до договору оренди нерухомого майна
від 01.06.2009 р., оскільки керівник ПФ
„Світлана-94" не підписував її та не
скріплював печаткою. ПФ „Світлана-94"
також просила призначити
почеркознавчу та технічну експертизи
по додатковій угоді від 02.06.2009 р. до
договору оренди від 01.06.2009 р. (т. 1 а.с.
79-81)

24.05.2012 р. (Вх. 15930/2012) позивачем надано до
місцевого господарського суду заяву
про вжиття заходів до забезпечення
позову, в якій просить її задовольнити,
заборонити посадовим особам ПФ
„Світлана-94" до розгляду справи по
суті, вчиняти дії по виселенню ФОП
ОСОБА_1 із не житлового приміщення та
вчиняти дії спрямовані на
перешкоджання позивачу користуватись
приміщенням за його цільовим
призначенням. (т. 1 а.с. 87-89)

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.05.2012 р. заяву позивача про
вжиття заходів про забезпечення позову
задоволено. (т. 1 а.с.126-128), однак
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.07.2012 р.
вказане забезпечення позову скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.05.2012 р. провадження у
справі зупинено в зв'язку із
призначенням судово-комплексної
почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 129)

Ухвалою від 06.02.2013 р. (суддя Демешин О.А.)
провадження у справі № 5017/757/2012
поновлено та призначено до
колегіального розгляду (т. 2 а.с. 120)

Ухвалою від 07.02.2013 р. позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 прийнято до провадження та
призначено до розгляду колегією суддів
у складі : головуючий суддя Демешин О.А.
та суддів Горянчук Н.О., Панченко О.Л (т. 2
а.с. 121)

28.02.2013 р. (Вх. № 7018/2013) позивачем надано
уточнення до позовної заяви, в якому
він просив визнати за ним право
безперешкодного користування
приміщення, строком на 35 міс. починаючи
з 30.04.2012 р., усунути перешкоди у
користуванні орендованим майном,
шляхом вселення ФОП ОСОБА_1 в
орендоване приміщення, зарахувати в
рахунок плати за користування в
майбутньому позивачем, сплачену
авансом орендну плату у розмірі 139 300
грн.

Місцевий суд зазначені вимоги не
прийняв до уваги залишивши їх без
розгляду, з посиланням на те, що
позивачем змінено як предмет (додано
нову позовну вимогу) так і підставу
позовних вимог (виселення з
орендованого приміщення) в частині
заявленої вимоги про усунення
перешкоди в користуванні орендованим
майном шляхом вселення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 приміщенням
площею 838кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

14.03.2013 р. (Вх. № 1091/2013) ПФ „Світлана-94" до
господарського суду Одеської області
подано зустрічну позовну заяву до ФОП
ОСОБА_1 про визнання договору оренди
01.06.2009р., укладеного між сторонами
таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог ПФ
„Світлана-94" зазначила що вимоги
позивача за первісним позовом не
обґрунтовані щодо продовження
договору оренди, оскільки останній
виконав роботи які виходять за межі
поточного ремонту, що встановлено
висновком № 13958 Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30.10.2012 р., внаслідок чого
директор ПФ „Світлана-94" 31.05.2010 р. на
виконання вимог чинного законодавства,
звернувся до позивача з проханням
звільнити зазначене приміщення
протягом 20 днів, тобто за 2 роки до
закінчення договору оренди. Таким
чином ПФ „Світлана-94", вважає, що
відсутність його наміру продовжувати
договір оренди від 01.06.2009 р.
підтверджується листом від 31.05.2010 р. та
листом Суворовського районного
відділу міліції від 24.07.2010 р., позовною
заявою та ухвалою господарського суду
Одеської області № 20/17-275-2011 (суддя
Щавинська Ю.М.) про розірвання договору
оренди, виселення та стягнення
матеріальної шкоди. Щодо вимоги про
зарахування сплаченої авансом
орендної плати в сумі 139 300 грн., позивач
за зустрічним позовом зазначив, що вона
також не обґрунтована, оскільки ФОП. не
надав повного та розгорнутого
розрахунку суми нібито сплачених
коштів в сумі 139 300 грн., у зв'язку з цим
ПФ „Світлана-94" вважає не доведеність
факту переплати за договором оренди.
(т.2 а.с. 144-147)

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.03.2013 р. зустрічний позов
Приватної фірми „Світлана-94" прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом ФОП(т.2 а.с.143).

19.03.2013 р. (Вх. 9179/2013) ФОП надав відзив на
зустрічний позов, в якому зазначив, що
вимоги викладені у зустрічному позиві
не визнає та вважає їх
необґрунтованими, оскільки експертним
дослідженням підтверджено факт
укладання директором ПФ „Світлана-94"
Кюлафли С.П. додаткової угоди від 02.06.2009
р. до договору оренди від 01.06.2009 р., що
спростовує ствердження ПФ „Світлана-94"
про те, що така угода не укладалась, що
рішення по справі 20/17-275-2011 на момент
розгляду справи 5017/757/2012 не було
прийнято та те, що сторони один до
одного про закінчення дії договору не
звертались, а тому він вважається
автоматично пролонгованим, що
підтверджується документами. (т. 2 а.с.
158-160).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.05.2012 р. провадження у
справі зупинено в зв'язку із
призначенням судово-комплексної
почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 129),
проведення якої було доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Одеській області.

На вирішення експертів були поставлені
наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Додатковій
угоді від 02.06.2009 року до договору оренди
нерухомого майна від 01.06.2009 року,
укладеній між ФОП ОСОБА_1 та ПФ
„Світлана-94" самим Кюлафли Сергієм
Петровичем чи іншою особою?

- Чи є ідентичним відбиток печатки
Приватної фірми під підписом Кюлафли С.
П. у додатковій угоді від 02.06.2009 року
відбиткам печатки Приватної фірми
„Світлана-94" на наданих позивачем для
дослідження документах з оригіналом
відбитку печатки ПФ „Світлана-94"? (у
зв`язку з виготовленням нової печатки
ПФ „Світлана-94", печатка відбитки якої
надані для дослідження, знищена.).

Провівши експертизу експерт дійшов
висновку , що підпис на Додатковій
угоді від 02.06.2009 року до договору оренди
нерухомого майна від 01.06.2009 року,
укладеній між ФОП ОСОБА_1 та ПФ
„Світлана-94" виконано самим Кюлафли
Сергієм Петровичем, а відбиток печатки
Приватної фірми під підписом Кюлафли С.
П. на вищевказані угоді ідентичний
відбиткам печатки ПФ „Світлана-94" на
наданих нею для дослідження документах
з оригіналом відбитку печатки

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.06.2013 р. (повний текст якого
складено та підписано 21.06.2013 р. колегією
суддів у складі головуючого Демешина
О.А. суддів Щавинської Ю.М. та Панченко
О.Л.), позовні вимоги за первісним
позовом задоволені частково, а саме
визнано за ФОП право безперешкодного
користування приміщенням площею 838
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх,
строком на 35 місяців, починаючи з
30.04.2012р., відповідно до умов Договору
оренди нерухомого майна від 01.06.2009р. та
цільового призначення вказаного
нерухомого майна, стягнуто з ПФ
„Світлана-94" 1073 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви, в решті задоволення позовних
вимог за первісним позовом відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Приймаючи це судове рішення місцевий
суд послався на умови п. 7.4 договору
оренди (доповнені додатковою угодою до
договору) і що протягом 60 днів до
закінчення дії договору ПФ
„Світлана-94" не повідомляла ФОП про
припинення орендних відносин, а тому
суд дійшов висновку про те, що термін
дії договору був автоматично
продовжений на тих же умовах ще на 35
місяців - з 01.05.2012 р. по 30.03.2015 р. Крім того
посилаючись на норми чинного
законодавства України місцевий
господарський суд зазначив, що право
користування майном на умовах договору
оренди, також може бути предметом
захисту в судовому порядку, а відтак
суд вважає вимогу ФОП щодо визнання
його права на безперешкодне
користування приміщенням, відповідно
до умов договору оренди та цільового
призначення орендованого майна,
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову в частині зарахування в рахунок
плати за користування майном в
майбутньому ФОП, відповідно до умов
договору від 01.06.2009 р., сплачену авансом
орендну плату в розмірі 139300 грн., суд
зазначив, що зарахування платежів в
рахунок погашення того чи іншого боргу,
а також, зарахування цих платежів в
якості оплати за користування майном
на умовах оренди - є виключною
компетенцією особи, яка одержала такі
платежі, тобто, суду не надано права
втручання у господарську діяльність
суб`єктів господарювання шляхом
виконання функцій, що відносяться до
ведення бухгалтерського обліку
підприємств

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову про визнання договору оренди
від 01.06.2009 р., укладеного між позивачем
та відповідачем, таким, що припинив дію
з 30.04.2012 р., суд зазначив, що дію цього
договору було автоматично продовжено
на тих же умовах і на той же строк - до
30.03.2015 р.

02.07.2012 р. (Вх. № 1701/13) не погоджуючись з
прийнятим рішенням господарського
суду першої інстанції ПФ "Світлана - 94"
звернулась з апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського
суду. В апеляційній скарзі скаржник
просить рішення господарського суду
скасувати, та прийняти нове, яким в
задоволенні первісного позову ФОП
ОСОБА_1 до ПФ "Світлана - 94" про визнання
за ФОП ОСОБА_1 права безперешкодного
користування приміщенням площею 838 кв.
м. за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх, строком
на 35 місяців, починаючи з 30.04.2012 р.-
відмовити. Зустрічний позов ПФ
"Світлана - 94" до ФОП ОСОБА_1 про визнання
договору оренди таким, що припинив свою
дію з 30.04.2012 р. - задовольнити та визнати
договір оренди від 01.06.2009 р., укладений
між скаржником та ФОП ОСОБА_1 таким, що
припинив свою дію з 30.04.2012 р.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
При цьому скаржником наведені ті ж
самі доводи, що і у відзиві на первісний
позов та в зустрічному позові.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013 р.
зазначену апеляційну скаргу було
повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

08.07.2013 р. (вх. № 1769/13) виправивши недоліки
зазначені в ухвалі суду від 03.07.2013 р. ПФ
"Світлана - 94" вдруге звернулась з
апеляційною скаргою до Одеського
апеляційного господарського суду,
заявивши клопотання про відновлення
процесуального строку для подання цієї
апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 р.
відновлено ПФ "Світлана - 94" строк для
подання апеляційної скарги , її
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 13.08.2013 р., про що всі
учасники судового процесу були
належним чином повідомлені. (а.с.42, т.5)

04.07.2012 р. (Вх. № 1741/13) не погоджуючись з
прийнятим рішенням місцевого
господарського суду особа, яка не брала
участі у розгляді справи в суді першої
інстанції але яка вважає, що суд
вирішив питання про її права та
обов'язки - ОСОБА_3, звернулась з
апеляційною скаргою до Одеського
апеляційного господарського суду. В
апеляційній скарзі скаржник просить
рішення господарського суду скасувати,
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні первісного позову ФОП
ОСОБА_1 до ПФ "Світлана - 94" про визнання
договору продовженим та зарахування
коштів в рахунок орендної плати -
відмовити. Зустрічний позов ПФ
"Світлана - 94" до ФОП ОСОБА_1 про визнання
договору оренди таким, що припинив свою
дію з 30.04.2012 р. - задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Також
скаржник зазначив, що між ним та ПФ
"Світлана - 94" укладено договір
купівлі-продажу від 07.08.2012 р., за умовами
якого ПФ "Світлана - 94" передає у
власність, за визначену грошову суму, а
ОСОБА_3 приймає у власність нежитлові
приміщення першого поверху під номером
501 загальною площею 1 070,4 кв. м., основною
площею 803,9 кв. м., що розташовані у
будинку під АДРЕСА_1. Скаржник
зазначає, що він оглянув приміщення та
в ньому не було ознак того, що їм хтось
користується, Посилаючись на ч. 1 ст. 319
ЦК України скаржник зазначає, що він
під час розгляду справи та на момент
ухвалення судового рішення та станом
на сьогоднішній день, є власником
такого майна і таке право є непорушним.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 р.
зазначену апеляційну скаргу було
повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

09.07.2013 р. (Вх. 1785/13) виправивши недоліки
зазначені в ухвалі суду від 08.07.2013 р.
особа, яка не брала участі у справі
ОСОБА_3 вдруге звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, заявивши
клопотання про відновлення
процесуального строку для подання цієї
скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суд від 11.07.2013 р.
відновлено особі, яка не брала участі у
справі ОСОБА_3 строк для подання
апеляційної скарги, прийнято
апеляційну скаргу до провадження,
зобов'язано цю особу у судове
засідання надати належний доказ
надсилання копії скарги іншим сторонам
у справі, об'єднано цю апеляційну
скаргу з апеляційною скаргою Приватної
фірми „Світлана-94", по справі № 5017/757/2012,
розгляд апеляційних скарг призначено
на 13.08.2013 р. о 10:00, про що всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені. (т. 5, а.с. 64-65).

У письмовому відзиві на скарги позивач
за первісним позовом просив суд
залишити їх без задоволення. (т. 5, а.с.
99-102)

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних
засобів.

Представник особі, яка не брала участі
у справі - ОСОБА_3 в судове засідання
13.08.2013р. не з'явився, і колегія суддів
прийняла рішення про початок розгляду
справи за його відсутністю.

В процесі розгляду справи в судовому
засіданні 13.08.2013 р. представники ПФ
„Світлана-94", не визнаючи факту
підписання керівником цього
підприємства Додаткової угоді від
02.06.2009 року до договору оренди
нерухомого майна від 01.06.2009 року,
укладеній між ФОП ОСОБА_1 та ПФ
„Світлана-94" просили призначити по
справі додаткову судову експертизу(т. 5,
а.с.103-106) на вирішення якої поставити ті
ж самі питання які ставились перед
проведеною в суді першої інстанції
експертизою, а також ще два нових
питання, а саме :

- В який період часу виконаний відбиток
печатки ПФ „Світлана-94" та підпис від
імені Кюлафли Сергія Петровича на
Додаткової угоді від 02.06.2009 року?

-Чи відповідає відбиток печатки ПФ
„Светлана-94" та підпису Кюлафли Сергія
Петровича часу його виконання ,даті
вказаній в додатковій угоді від 01.06.2009
року?

При цьому представники ПФ „Світлана-94"
просили доручити проведення цієї
експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник позивача за первісним
позовом заперечував проти призначення
повторної судової експертизи

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 р. по
справі призначено судову комплексну
почеркознавче - технічну експертизу,
проведення якої було доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз. (т. 5
а.с.111-115)

На вирішення експертів поставлені
наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Додатковій
угоді від 02.06.2009 року до договору оренди
нерухомого майна від 01.06.2009 року,
укладену між ФОП ОСОБА_1 та ПФ
„Світлана-94" самим Кюлафли Сергієм
Петровичем чи іншою особою?

- Чи є ідентичним відбиток печатки
Приватної фірми під підписом Кюлафли С.
П. у додатковій угоді від 02.06.2009 року
відбиткам печатки Приватної фірми
„Світлана-94" на наданих позивачем для
дослідження документах з оригіналом
відбитку печатки ПФ „Світлана-94"? (у
зв`язку з виготовленням нової печатки
ПФ „Світлана-94", печатка відбитки якої
надані для дослідження, знищена.).

-В який період часу виконаний відбиток
печатки ПФ „Світлана-94" та підпис від
імені Кюлафли Сергія Петровича на
Додаткової угоді від 02.06.2009 року до
договору оренди нерухомого майна від
01.06.2009 року?

- Чи відповідає відбиток печатки ПФ
„Светлана-94" та підпису Кюлафли Сергія
Петровича часу його виконання, даті
вказаній в додатковій угоді від 01.06.2009
року до договору оренди нерухомого
майна від 01.06.2009 року?

Цією ж ухвалою провадження у справі
зупинено до отримання результатів
експертизи.

05.12.2013 р. до суду надійшов висновок
судово-почеркознавчої експертизи
№4697/02 від 15.11.2013 р., а 05.02.2014 р. висновок
судно-технічної експертизи №4698/03 від
03.12.2013 р.

Вищезазначеними судовими
експертизами, як і попередньою
експертизою, встановлено, що підпис на
Додатковій угоді від 02.06.2009 року до
договору оренди нерухомого майна від
01.06.2009 року, укладеній між ФОП ОСОБА_1 та
ПФ „Світлана-94" виконано самим Кюлафли
Сергієм Петровичем, а відбиток печатки
Приватної фірми під підписом Кюлафли С.
П. на вищевказані угоді ідентичний
відбиткам печатки ПФ „Світлана-94" на
наданих нею для дослідження документах
з оригіналом відбитку печатки, а на
решту поставлених судом запитань
експерти не надали відповідей. (т. 5, а.с.
207-211, 215-222)

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 р., у
зв'язку з отриманням висновків
експертів, провадження у справі
поновлено та її розгляд призначено на
27.02.2014 р. о 12.00, про що всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені. (т. 5, а.с. 223)

Представник ФОП ОСОБА_1 та особи, яка не
брала участі у розгляді справи в суді
першої інстанції - ОСОБА_3 (другого
скаржника) в судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про розгляд справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи не заявили і не повідомили суд
про причини свого нез'явлення.

Враховуючи вказані обставини та думку
представника ПФ „Світлана-94", колегія
суддів прийняла рішення про розгляд
справи за відсутністю вказаних осіб.

Оскільки представник скаржника - ПФ
„Світлана-94" не заявив клопотання про
технічну фіксацію судового процесу
така фіксація не здійснювалась, але
вівсі протокол судового засідання.

Представник скаржника - ПФ „Світлана-94"
в усних поясненнях наданих суду
підтримав апеляційну скаргу цього
підприємства в повному обсягу.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови.

Заслухавши усні пояснення
представника скаржника - ПФ
„Світлана-94", обговоривши доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази та обставини справи, а також
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
остаточні позовні вимоги ФОП за
первісним позовом, які розглядались
судом першої інстанції ( з урахуванням
уточнень та залишення без розгляду
нових вимог), складаються з таких вимог:
визнати за ФОП право безперешкодного
користування приміщенням площею 838кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, строком на 35
місяців, починаючи з 30.04.2012 р.;
зарахувати в рахунок плати за
користування майном в майбутньому ФОП,
відповідно до умов договору від
01.06.2009р., сплачену авансом орендну плату
в розмірі 139 300 грн.

Саме цим вищевказаним вимогам за
первісним позовом, а також вимогам по
зустрічному позову та зробленим судом
першої інстанції по ним у рішенні
висновкам, апеляційною інстанцією
надається оцінка, з урахуванням
доводів викладених в апеляційних
скаргах.

Матеріали справи свідчать, що 01.06.2009р.
між Приватною фірмою „Світлана-94" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
укладено Договір оренди нерухомого
майна (далі - договір), за умовами якого
ПФ „Світлана-94", в якості орендодавця,
по Акту приймання-передачі від 01.06.2009 р.
передав ОСОБА_1 (орендарю за договором),
а останній прийняв в оплатне
користування на умовах оренди
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, 1-й поверх, площею 838кв.м.

Пунктом 1.2. договору передбачався строк
його дії - з 01.06.2009 р. до 30.04.2012 р.

У розділі 2 договору сторони обумовили
порядок розрахунків, згідно якого за
орендоване приміщення орендатор
зобов'язується сплачувати орендну
плату в розмірі 7000 грн. на місяць.
Розрахунок здійснюється в формі
готівковій формі, у національній
валюті Орендатор здійснює оплату
орендної плати щомісячно авансом до 5
числа поточного місяця. Орендодавець
надає орендарю документ,
підтверджуючий отримання орендної
плати. Надмірно сплачена орендна плата
у випадку закінчення або розстрочення
дії договору повертається
орендодавцем орендарю. Орендна плата
не нараховується орендатору за весь
період, в продовж якого орендатор не
міг користуватись приміщенням з причин
не залежних від нього.

Розділом 3 договору сторони права та
обов'язки орендодавця так орендодавець
гарантує, що приміщення передається
орендатору у належному стані,
придатному для його цільового
використання (за умовами цього
договору) в продовж строку оренди.

Сторонами також були узгодженні права
та обов'язки орендатора, так орендатор
має право проводити поточний ремонт, а
з письмового дозволу орендодавця також
здійснювати покращення приміщення,
його реконструкцію, модернізацію,
технічне переобладнання. Віднести на
погашення орендної плати узгодженні з
орендодавцем витрати, понесені
орендарем для проведення ремонту або
інших невід'ємних покращень у
приміщенні.

Згідно умов договору викладених у
розділі 7 сторони обумовили порядок
закінчення та розірвання договору.
Закінчення договору можливо у випадку
закінчення строку дії, на який його
укладено, загибелі приміщення,
банкрутства орендаря, в ін. випадках
передбачених законодавством. Договір
може бути достроково розірвано за
взаємною згодою сторін, що
оформлюється відповідною додатковою
угодою до договору, а також
повідомленням орендаря у випадку
відсутності у нього виробничої
необхідності в подальшій оренді
приміщення, зазначене повідомлення
повинно бути направлено орендарем
орендодавцю за 20 днів.

Додатковою угодою від 02.06.2009р.
вищевказаний договір було доповнено
пунктом 7.4. про те, що строк дії цього
договору оренди автоматично
продовжується на тих же умовах і на той
же строк у разі, якщо ні одна із сторін
договору за 60 календарних днів до
закінчення строку його дії,
зазначеного у пункті 1.2., не повідомить
другу сторону про бажання припинити
орендні відносини з 30.04.2012р.

Змістовний аналіз вказаної угоди
надає можливість зробити висновок, що
сторони договору укладаючи цю угоду,
виявили вільне волевиявлення про
внесення до умов договору нових
положень які стосуються порядку
продовження дії договору і що ці нові
положення не суперечать суті договору,
приписам чинного законодавства, яке
регулює договірні відносини, в т.ч.
оренди (найму) майна, та не порушують
прав сторін.

Як свідчать матеріали справи
відповідач проти факту укладання
зазначеної додаткової угоди заперечує,
посилаючись на те, що ця угода не
підписувалась повноваженим
представником ПФ „Світлана-94", а
печатка на цій угоді не є печаткою ПФ
„Світлана-94".

Враховуючи вказані обставини судом
першої інстанції по справі була
призначена та проведена комплексна
почеркознавча технічна експертиза.

Наявним у матеріалах справи Висновком
експертів № 928 від 14.07.2012р.
підтверджено, що підпис на додатковій
угоді від 02.06.2009 р. до договору оренди
від 01.06.2009 р. від імені директора ПФ
„Світлана-94" Кюлафли С.П., виконана
самим Кюлафли С.П., а відбиток печатки
ідентичний відбиткам печатки, наданих
відповідачем в якості вільних зразків.

Зазначений висновок експертизи згідно
приписів ст.ст. 32, 34 та 42 ГПК України є
належним та достатнім доказом
укладання вказаної угоди.

Доказів, які б спростовували цей
висновок і доводили факт не укладання
цієї угоди ПФ „Світлана-94" суду не
надала, хоча такий обов'язок, у разі
заперечення укладання цієї угоди,
згідно приписів ст. 33 ГПК України
покладено саме на неї.

Слід зазначити, що призначена судом
апеляційної інстанції судова
комплексна почеркознавча технічна
експертизи , як зазначалось вище, також
підтвердила вказані висновки
попередньої судової експертизи.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційної інстанції не приймає до
уваги доводи скаржника ПФ „Світлана-94"
відносно того, що вказана додаткова
угода не підписувалась керівником
підприємства і що проставлена на неї
печатка не є печаткою підприємства і що
вона немає юридичної сили.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий суд дійшов обґрунтованого,
тобто такого що відповідає фактичним
обставинам та наявним у справі доказам,
висновку про те що у відносинах сторін
за договором оренди в частині
закінчення строку його дії та порядку
продовження його дії, поряд з умовами
зазначеними безпосередньо в самому
договорі, слід також обов'язково
враховувати умови зазначеної
додаткової угоди, яка є невід'ємною
частиною договору.

Дійсно як зазначив місцевий суд в
рішенні в матеріалах справи відсутні
докази того, що ПФ „Світлана-94" рівно за
60 календарних днів до закінчення
строку дії договору, тобто до 30.04.2012 р.,
повідомила ФОБ про своє небажання
продовжувати його дію на новий строк.

Проте в матеріалах справи наявні
докази того що ФОП, ще до настання
вказаного терміну (60 днів), була відома
відсутність наміру ПФ „Світлана-94"
продовжувати договір.

Так листом від 31.05.2010 р. ПФ „Світлана-94"
повідомила ФОП про розірвання в
односторонньому порядку договору
оренди з посиланням на порушення
останнім договірних зобов`язань,
передбачених пунктом 4.2.3 цього
договору (здійснення орендарем
поліпшень орендованого приміщення,
його реконструкцію, модернізацію,
технічне переоснащення без письмового
погодженням з орендодавцем), тобто з
посиланням на істотне порушення умов
договору.

Зазначений лист на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції свідчить
про виявлення орендодавцем, ще до
встановленого договору (додатковою
угодою) строку попередження,
волевиявлення на не продовження
договірних стосунків і це
волевиявлення слід враховувати при
вирішенні цього спору.

При цьому колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що зазначені в цьому
листі орендодавцем підстави в даному
випадку не мають значення, оскільки
головним є сам факт доведення до
орендаря волевиявлення орендодавця
направленого на не продовження
договірних стосунків

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що ПФ „Світлана-94 і
пізніше, а саме 29.03.2012 р. повідомляла
своїм листом ФОП про своє небажання
продовжувати дію договору.

Аналіз вищезазначених листів свідчить,
що орендодавець послідовно
неодноразово висловлював орендарю
свою позицію щодо небажання
продовжувати договірні стосунки і
орендар - ФОП був обізнаний з цією
позицією - волевиявленням орендодавця
завчасно до закінчення дії договору.

Крім того згідно приписів ст..764 ЦК
України, які регулюють автоматичну
пролонгацію дії договорів оренди, така
пролонгація можлива лише при наявності
певних умов, а саме якщо наймач
продовжує користуватись майном після
закінчення дії договору.

Проте матеріали справи свідчать, і ці
обставини визнає ФОП, що ФОП не
користується приміщеннями які він
раніше займав за цим Договором оренди,
оскільки він звільнив їх після
закінчення дії договору.

Враховуючи вище встановлені обставини,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що в даній правовій
ситуації відсутня обов'язкова умова,
яка дозволяє вважати цей договір
автоматично пролонгованим на новий
строк, а саме відсутнє реальне
продовження користування майном після
закінчення дії договору.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що дія спірного Договору закінчилась
30.04.2012 р., його автоматична пролонгація
не відбулась, адже у ФОП відсутні
правові підстави користуватись раніше
орендованими ним приміщеннями.

Місцевий суд при ухваленні рішення не
врахував зазначений обставин і як
наслідок дійшов помилкового висновку
щодо наявності у ФОП правових підстав
користуватись цими приміщеннями.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла
висновку, що позовні вимоги ФОП про
визнання ним права безперешкодного
користування приміщенням площею 838кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, строком на 35
місяців, починаючи з 30.04.2012 р. є
необґрунтованими , оскільки в нього
немає правових підстав для такого
користування (вони припинились
30.04.3012р.), а тому рішення місцевого суду
про задоволення цих вимог підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цієї частині про відмову в
задоволенні цієї вимоги.

Крім того колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на той факт, що
на час звернення ФОП до суду першої
інстанції з вищезазначеною позовною
вимогою власником приміщень вже була
не ПФ „Світлана-94", а фізична особа
ОСОБА_3, а відтак ПФ „Світлана-94" не є
належним відповідачем за вказаною
позовною вимогою.

Водночас колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з рішенням
місцевого суду про відмову в
задоволенні первісного позову в
частині зобов'язання зарахувати в
рахунок плати за користування майном в
майбутньому ФОП, відповідно до умов
договору від 01.06.2009 р., сплачену авансом
орендну плату в розмірі 139 300 грн. (
рішення і цієї частині не
оскаржувалось), оскільки зарахування
платежів в рахунок погашення того чи
іншого боргу, а також, зарахування цих
платежів в якості оплати за
користування майном на умовах оренди -
є виключною компетенцією особи, яка
одержала такі платежі, тобто, суду не
надано права втручання у господарську
діяльність суб`єктів господарювання
шляхом виконання функцій, що
відносяться до ведення
бухгалтерського обліку підприємств.

Колегія суддів апеляційної інстанції
також погоджується з висновком
місцевого суду в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ПФ
„Світлана-94 про визнання договору
оренди таким, що припинив свою дію з
30.04.2012 р., однак з інших підстав ніж
зазначив місцевий суд.

Так відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову про визнання
договору оренди від 01.06.2009 р. таким, що
припинив дію з 30.04.2012 р., суд зазначив, що
дію цього договору було автоматично
продовжено на тих же умовах і на той же
строк - до 30.03.2015 р. а тому правові
підстави для задоволення цієї вимоги
відсутні.

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, Договір оренди
припинив свою дію 30.04.2012р. і його дія
автоматично продовжена не була, а
відтак зазначена місцевим судом
підстава для відмови у задоволенні
зустрічного позову є помилковою та
такою що не відповідає фактичним
обставинам справи.

Однак зустрічна позовна вимога ПФ
„Світлана-94" за своєю правовою
природою є вимогою про встановлення
юридичного факту, а встановлення
юридичних фактів, згідно приписів ст.12
ГПК України, не відносіться до
компетенції господарських судів.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку
що в задоволення зустрічного позову
слід відмовити у зв'язку з обранням цим
позивачем невірного способу захисту
своїх прав в господарських судах.

Оцінюючи доводи іншого скаржника -
особи , яка не брала участі у розгляді
справи в суді першої інстанції, але яка
вважає, що суд вирішив питання про її
права та обов'язки - ОСОБА_3 колегія
суддів встановила наступне.

Так цей скаржник просить рішення
місцевого суду скасувати, та прийняти
нове, яким в задоволенні первісного
позову ФОП ОСОБА_1 до ПФ "Світлана - 94"
відмовити, а зустрічний позов ПФ
"Світлана - 94" до ФОП ОСОБА_1 -
задовольнити, з посиланням на те, що між
ним та ПФ "Світлана - 94" укладено
договір купівлі-продажу від 07.08.2012 р., за
умовами якого ПФ "Світлана - 94" передає у
власність, за визначену грошову суму, а
ОСОБА_3 приймає у власність нежитлові
приміщення першого поверху під номером
501 загальною площею 1 070,4 кв. м., основною
площею 803,9 кв. м., що розташовані у
будинку під АДРЕСА_1, тобто він є
власником цих приміщень.

Відповідно до приписів Конституції
України та ст..321 ЦК України право
власності є непорушним.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, на час укладання
вищезазначеного договору купівлі
продажу спірний договір оренди вже
припинив свою дію і автоматично не був
пролонгованим, а відтак ОСОБА_3
обґрунтовано вважає що рішенням
місцевого суду яким за ФОП визнано
право користуватись приміщеннями, які
є його, ОСОБА_3, власністю, порушуються
його право власності, зокрема право
користуватись цим майном.

За таких обставин, апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
рішення місцевого суду частковому
скасуванню з викладенням його
резолютивної частини в новій редакції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 99, 101-105, ГПК України, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги Приватної фірми
"Світлана - 94" та особи, яка не брала
участі у розгляді справі в суді першої
інстанції ОСОБА_3 задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду Одеської
області від 19.06.2013 р. по справі № 5017/757/2012
в частині часткового задоволення
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Приватної фірми "Світлана - 94"
про визнання ним права
безперешкодного користування
приміщенням площею 838кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, строком на 35 місяців,
починаючи з 30.04.2012 р. скасувати і
задоволення позову і цієї частині
відмовити.

Резолютивну частину рішення
господарського суду Одеської області
від 19.06.2013 р. по справі № 5017/757/2012
викласти в наступній редакції.

„В задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватної
фірми "Світлана - 94" ( про визнання за
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
права безперешкодного користування
приміщенням площею 838кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, строком на 35 місяців,
починаючи з 30.04.2012 р.; зарахування в
рахунок плати за користування майном в
майбутньому Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, відповідно до умов
договору оренди від 01.06.2009 р., сплаченої
авансом орендної плати в розмірі 139300
грн.) - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову
Приватної фірми "Світлана - 94" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору оренди від 01.06.2009р.
таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р., -
відмовити повністю."

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.02.2014
р.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.