ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2014р.
Справа № 5006/41/89/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника
Р.М., суддів Сажневої М.В., Говоруна О.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю «Євро
Лізинг», м. Київ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське

про стягнення заборгованості у розмірі
97 390,24 грн., пені у розмірі 4 537,83 грн. та 3%
річних у розмірі 3 036,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро Лізинг»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 97
390,24 грн., пені у розмірі 4 537,83 грн. та 3%
річних у розмірі 3 036,16 грн.

Господарським судом Донецької
області у складі судді Колесника Р.М.
ухвалою від 18.09.2012р. порушено
провадження у справі №5006/41/89/2012.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 19.11.2012р. було призначено
колегіальний розгляд справи №5006/41/89/2012
у складі головуючого судді Колесника
Р.М., суддів Говоруна О.В., Огороднік Д.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 16.01.2013р. змінено склад судової
колегії, а саме замінено суддю
Огороднік Д.М. на суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою від 05.02.2013р. провадження у
справі №5006/41/89/2012 було зупинено до
закінчення розгляду пов'язаної із нею
справи №905/827/13-г.

Ухвалою від 25.11.2013р. провадження у
справі №5006/41/89/2012 було поновлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 18.12.2013р. змінено склад судової
колегії, а саме замінено суддю Кучеряву
О. О. на суддю Харакоза К. С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 17.02.2014р. змінено склад судової
колегії, а саме замінено суддю Харакоза
К. С. на суддю Сажневу М. В.

17.02.2014р. на адресу господарського
суду Донецької області надійшла
зустрічна позовна заява б/н та дати
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання відсутніми прав на стягнення
заборгованості.

Розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви та додані до неї
документи, суд дійшов висновку, що
вказана позовна заява підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до п.2 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

До зустрічної позовної заяви б/н та
дати не додано доказів надсилання
копії позову на адресу відповідача.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
неподання доказів надіслання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів є підставою
для повернення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п.3 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції на момент подачі позову до
суду, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

До зустрічної позовної заяви
додано клопотання про відстрочення
сплати судового збору, що обґрунтовано
тяжким фінансовим становищем фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий
збір», враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового
стану сторони. Обґрунтування
пов'язаних з цим обставин, які
свідчать про неможливість або
утруднення в здійсненні оплати
судового збору у встановлених законом
розмірах і в строки, покладається
на заінтересовану сторону.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Подане клопотання про
відстрочення сплати судового збору не
підлягає задоволенню, оскільки
ніяких доказів неможливості сплати
судового збору заявник не надав.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
ненадання доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що зустрічна позовна заява та
додані до неї матеріали підлягають
поверненню фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 56, ст. 57, ст. 60, п.п. 4, 6
ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - повернути без
розгляду.

Додаток для фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1: зустрічна позовна заява б/н та
дати з доданими до неї документами.

Головуючий суддя
Р.М.
Колесник

Суддя
М.В. Сажнева

Суддя
О.В. Говорун