ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Справа № 905/8050/13
Суддя господарського суду Донецької
області Огороднік Д.М. при секретарі
судового засідання Коровіній І.С.,
розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ДАНКО
ТРЕЙДІНГ"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "КОКСОТРЕЙД"пропро
стягнення 534428,21грн.представники
сторін: від позивача: від
відповідача: Єфремов С.В. - представник
за довіреністю; не з'явився;ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАНКО ТРЕЙДІНГ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про
стягнення 534428,21грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
позивачем та відповідачем укладений
контракт №КДТ-2505/12 від 25.05.2012, за яким
позивач є покупцем, а відповідач
постачальником товару. На виконання
контракту відповідач виставив
позивачу рахунок №192 на оплату, який
оплачений позивачем частково. Проте в
подальшому позивач, у зв'язку з
скрутним фінансовим становищем,
звернувся до відповідача з вимогою
провести коригування рахунку та
зменшити обсяги поставки. Відповідач
на неодноразові звернення позивача про
здійснення коригування рахунку не
відповідав, у зв'язку з чим позивач
також звертався до відповідача з
вимогою розірвати контракт та
повернути суму попередньої оплати, яка
складається з сум, що були перераховані
на виконання рахунку №192 та різницею
між сумою поставки товару по контракту
та сумою перерахованих позивачем
коштів. Відповідач, в свою чергу, на
вказані листи позивача відповіді не
надав, кошти не повернув. За таких
обставин, позивач керуючись ст. 530, ст.
651, ст. 663, ст. 665, ст. 693 Цивільного кодексу
, просить суд стягнути з відповідача
попередню оплату (з урахуванням
додаткових письмових пояснень)
перерахованих на виконання контракту.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав належним чином завірені
копії: контракту №КДТ-2505/12 від 25.05.2012;
додаткових угод до контракту №КДТ-2505/12
№1 26.07.2012, №2 від 22.08.2012, №3 від 05.09.2012, №4
від 21.09.2012, №5 від 01.10.2012, №6 від 26.10.2012, №7
від 26.11.2012, №8 від 09.12.2012, №9 від 05.04.2013;
рахунку-фактури № 192 від 20.05.2013 на
передплату в розмірі 673368,73грн.;
платіжних доручень № 259 від 22.05.2013, № 279
від 24.05.2013, № 280 від 24.05.2013, № 293 від 28.05.2013,
№ 304 від 30.05.2013, № 305 від 30.05.2013, № 309 від
31.05.2013, № 310 від 31.05.2013, № 318 від 03.06.2013;
проекту Додатку № 10 від 20.05.2013 до
Контракту № КДТ - 2505/12 від 25.05.2012; листа
ТОВ "ДАНКО ТРЕЙДІНГ" № 07/06/13-1 від 07.06.2013;
письмової вимоги від 14.06.2013 про
повернення суми часткової передоплати
в розмірі 534428,21 грн.; описів вкладення в
цінні листи, поштових квитанцій і
повідомлень про отримання листів
представниками ТОВ "КОКСОТРЕЙД";
повідомлення від 30.08.2013 про розірвання
Контракту № КДТ-2505/12 від 25.05.2012 та
письмової вимоги про повернення суми
часткової передоплати, описів
вкладення в цінні листи, поштових
квитанцій і повідомлення про отримання
листів представниками ТОВ "КОКСОТРЕЙД";
додаткової угоди від 30.08.2013 до
контракту № КДТ-2505/12 від 25.05.2012 про
припинення з 30.08.2013 дії контракту №
КДТ-2505/12 від 25.05.2012; акту звірки взаємних
розрахунків станом за період з 01.01.2013 по
30.08.2013; податкових декларацій з ПДВ за
травень, червень 2013 року разом з
додатком №5 до них та реєстру виданих
та отриманих податкових накладних за
травень, червень 2013 року.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та вказує на те, що на
виконання умов контракту, відповідач
для узгодження та підписання направив
позивачу специфікацію №10 та рахунок на
оплату №192, але до теперішнього часу
позивач підписану специфікацію №10 не
повернув. На підставі рахунку №192
відповідач виставав позивачу на оплату
вартості товару та витрат на
транспортування на суму 673368,73 грн.
Позивач з 22.05.2013 по 03.06.2013 перерахував на
підставі рахунку №192 кошти на загальну
суму 497000,00 грн. За таких обставин, на
думку відповідача, оскільки позивач не
перерахував суму попередньої оплати
вартості товару та послуг, визначену у
рахунку №192, у повному розмірі на суму
673368,73 грн., то у відповідача не виникло
зобов'язання поставляти товару, яке
відповідно до умов договору, виникає
після здійснення 100% попередньої
оплати. Таким чином, відсутні підстави
для повернення позивачу суми
попередньої оплати, оскільки
відповідач не відмовляється від
поставки товару, але після того, як
позивач перерахує повну суму вказану у
рахунку №192. Оркім того, відповідач
зазначає, що контракт №КЛТ-2505/12 від
25.05.2012 не може бути розірваний в
односторонньому порядку, оскільки діє
до 31 грудня 2013 року та у будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
зобов'язань за ними.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 17.12.2013 оголошено
перерву до 23.12.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.01.2014 розгляд справи
продовжено на 15 днів.

В судове засідання 03.02.2014, позивач
з'явився, підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", як
продавцем (відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДАНКО
ТТРЕЙДІНГ", як покупцем (позивач)
укладено контракт №КДТ-2505/12 (з
урахуванням додаткової угоди №1 від
22.08.2012, №2 від 26.10.2012, №3 від 05.12.2012) (далі -
контракт).

Згідно з п. 1.1 контракту продавець
продає та поставляє, а покупець придбає
та сплачує коксову продукцію,
іменовану в подальшому товар.

Номенклатура, об'єм, умови та строки
поставки, якість товару та ціна товару,
визначається в додатках, які є
невід'ємними частинами цього контракту
(п. 1.2 контракту).

Пунктами 3.1 та 3.2 контракту передбачено,
що кількість товару, що поставляється
по цьому контракту визначається
загальною сумою об'ємів по додаткам до
цього контракту; товар поставляється,
погодженими партіями, об'єм яких
регулюється додатками до цього
контракту.

Пунктом 3.3 контракту передбачено, що
покупець має право внести зміну в обсяг
поставки, відмовитися від партії
товару за 45 днів до передбачуваної
поставки шляхом письмового
повідомлення продавця.

Відповідно до п. 6.1 контракту покупець
зобов'язується здійснити попередню
оплату 100% вартості погодженої до
поставки партії товару протягом 3
календарних днів з дати виставлення
рахунку.

Відповідно до п. 4.2 контракту строк
поставки - не більше 7 (семи) календарних
днів, з моменту отримання передплати,
як зазначено п. 6.1 цього договору.

Згідно з п. 11.1 контракту, останній
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до 31 грудня
2013 року, але у будь-якому випадку до
повного виконання сторонами обов'язків
за даним контрактом (в редакції
додаткової угоди №3 від 05.12.2012 до
контракту №КТД-2505/12).

20.05.2013 відповідач направив електронною
поштою на адресу позивача для
узгодження та підписання наступні
документи в електронній формі:

- додаток №10 від 20.05.2013 до контракту
№КТД-2505/12 від 25.05.2012;

- рахунок-фактуру 3192 від 20.05.2013 на
передплату в розмірі 673368,73грн.

Позивачем додано до матеріалів справи
копію додатку №10 до контракту, в якому
зазначаються умови про товар
(кількість, якість, ціна), який
підписаний та скріплений печаткою
тільки з боку відповідача.

Як зазначає позивач у письмових
поясненнях, у зв'язку з тимчасовим
скрутним становищем, з боку позивача
додаток №10 від 20.05.2013 до контракту
№КТД-2505/12 від 25.05.2012 не був підписаний.

За таких обставин, додаток №10 від 20.05.2013
сторонами не підписаний, не погоджений
та відповідно не є укладеним.

Також позивачем до матеріалів справи
надано копію рахунку-фактури №192 від
20.05.2013, який виставлений на виконання
контракту №КДТ-2505/12 від 25.05.2012, додатку
№10 від 20.05.2013, на попередню оплату за
кокс літійний каменовугільний більше
70мм фр.+80мм у кількості 170,00 т. По ціні
3208,333 на загальну суму 673368,73 грн., у т.ч.
ПДВ 112228,12 грн.

На підставі рахунку №192, позивач
перерахував відповідачу кошти на
загальну суму 497000,00 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень №259 від 22.05.2013 у розмірі
78000,00грн., №279 від 24.05.2013 у розмірі
59000,00грн., №280 від 24.05.2013 у розмірі
80000,00грн., №293 від 28.05.2013 у розмірі
30000,00грн., №305 від 30.05.2013 у розмірі
17000,00грн., №304 від 30.05.2013 у розмірі
60000,00грн., №310 від 31.05.2013 у розмірі
36000,00грн.№309 від 31.05.2013 у розмірі
117000,00грн.№318 від 03.06.2013 у розмірі
20000,00грн., які надані позивачем до
матеріалів справи.

07.06.2013 позивачем надіслано електронною
поштою на адресу відповідача лист
№07/06/13-1 з проханням внести наступні
зміни в рахунок-фактуру №192 від 20.05.2013
та додаток №10 від 20.05.2013 до контракту
№КТД-2505/12 від 25.05.2012 наступного змісту:

"1) пункт 4 додатку №10 від 20.05.2013 року
викласти в наступній редакції:

4. Кількість: 127,5 тонн +/- в опціоні
продавця;

1) пункт 5 додатку №10 від 20.05.2013 року
викласти в наступній редакції:

5. Вартість: 490875,00 (чотириста дев'яносто
тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. ПДВ;

3) провести коригування рахунку-фактури
№192 від 20.05.2013 та додаток №10 від 20.05.2013
до контракту №КТД-2505/12 від 25.05.2012.

Відмінність між сумою виправленого
рахунку-фактури № 192 до контракту №КТД

2505/12 та сумою фактичної заборгованості
ТОВ "КОКСОТРЕЙД" на користь ТОВ "ДАНКО
ТРЕЙДІНГ" , позивач просив вважати
передплатою за продукцію в рахунок
майбутніх поставок".

Лист Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАНКО ТРЕЙДІНГ"
№07/06/13-1 від 07.06.2013 відповідачем
залишений без відповіді.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм ст. 712 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного
кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі - продажу, а якщо
зміст договору не дає змоги визначити
цей строк, - відповідно до положень
статті 530 Цивільного кодексу України
(ст. 662 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Судом встановлено, що умовами
контракту сторонами чітко погоджений
строк протягом якого відповідач
зобов'язаний поставити позивачу товар,
а саме не більш 7 (семи) календарних днів
з моменту отримання передплати.

Для встановлення моменту та розміру
зобов'язань позивача по перерахуванню
попередньої оплати, суд виходить з
наступного. Оскільки сторонами не
підписаний та не погоджений додаток №10
від 20.05.2013 на суму 654500,00 грн. з ПДВ, то
відповідно не можливо погодитись з
доводами відповідача щодо зобов'язань
позивача здійснити оплату вартості
товару на загальну суму 654500,00 грн.
Стосовно рахунку № 192 на загальну суму
673368,73 грн., то суд частково погоджується
з доводами відповідача, а саме щодо
того, що виставлення рахунку та
здійснення позивачем перерахування
коштів на підставі рахунку №192 є тими
конклюдентними діями, за наявності
яких у позивача та відповідача
виникають права та зобов'язання. Отже,
відповідно до умов контракту, у
позивача виникли зобов'язання
здійснити оплату, а у відповідача
здійснити поставку товару. Однак, суд
не погоджується з позицією відповідача
стосовно того, що у позивача виникло
зобов'язання здійснити оплату вартості
товару саме на ту суму, яка вказана в
рахунку №192, оскільки фактичні дії
відповідача свідчать про погодження з
пропозицією відповідача щодо поставки
товару тільки на ту суму, на яку він
здійснював перерахування коштів, а
саме на загальну суму 497000,00 грн.. За
таких обставин, отримавши від позивача
суму попередньої оплати, у відповідача
виникло зобов'язання здійснити
поставку товару на умовах визначених
контрактом, тобто до 10.06.2013 (протягом 7
календарних днів з моменту отримання
попередньої оплати за товар (остання
оплата 03.06.2013).

Відповідач зобов'язання щодо поставки
товару протягом дії договору не
виконав, поставку товару на суму 497000,00
грн. не здійснив.

Окрім того, як зазначає позивач,
протягом строку дії договору, позивач
перерахував відповідачу в якості
попередньої оплати за товар кошти на
загальну суму 8415603,03 грн., а відповідач
здійснив поставку товару на загальну
суму 7881174,82 грн. Тобто, окрім
вищевказаної суми попередньої оплати,
відповідач не здійснив поставку товару
на 37428,21 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано
копії виписок з банківського рахунку
позивача, актів приймання -передачі
товару та послуг по контракту, а також
рахунків -фактур, дослідивши які, судом
відмічається, що наявними матеріалами
справи підтверджується перерахування
на виконання контракту на рахунок
відповідача коштів на загальну суму
8415603,03 грн., поставка відповідачем
позивачу товару на загальну суму 7874763,12
грн. та приймання -передача додаткових
послуг з доставки товару на загальну
суму 6411,70 грн.

За таких обставин, матеріалами справи
підтверджується перерахування
позивача на рахунок відповідача коштів
у розмірі, що перевищує вартість
поставленого товару та вартість послуг
з доставки на 37428,21 грн.

Відповідачем не надано жодних доказів
на спростування вищевказаного.

Статтею 631 Цивільного кодексу України
передбачено, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Отже, відповідач зобов'язаний був
виконати умови контракту та поставити
товар позивачу до 31.12.2013 року (строк дії
контракту).

Проте, відповідача в порушення умов
контракту зобов'язання з поставки
товару не виконав а ні у строк
передбачений умовами договору, а ні
протягом строку дії договору.

Як визначено положеннями ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до умов укладеного
договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу
України якщо продавець передав
покупцеві меншу кількість товару, ніж
це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми.

Згідно вказаних норм закону у позивача
виникає альтернативне право вимагати
передання оплаченого товару або
вимагати повернення суми попередньої
оплати, що в свою чергу породжує
альтернативні обов'язки у відповідача.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу
України як спеціальні норми закону не
встановлюють строку виконання
грошового зобов'язання по поверненню
передоплати за товар у правовідносинах
купівлі-продажу (поставки).

В такому випадку необхідно
застосовувати загальну норму закону,
передбачену ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України.

Вказаними нормами Цивільного кодексу
України передбачається можливість
виникнення обов'язку постачальника
повернути попередню оплату, але тільки
за наявності факту порушення ним
строку поставки товару та пред'явлення
покупцем вимоги постачальнику
повернути сплачені кошти.

Позивач скористався своїм
альтернативним правом вимагати
повернення суми попередньої оплати та
пред'явив вимогу щодо повернення суми
передоплати. Відповідач зобов'язаний
був повернути суму попередньої оплати
протягом семи днів від дня пред'явлення
вимоги.

14.06.2013 та 30.08.2013 позивач надіслав на
адресу відповідача вимоги про
повернення коштів часткової
попередньої оплати за контрактом
№КДТ-2505/12 від 25.05.2012 у розмірі 534428,21грн
та розірвання контракту. Докази
надіслання на поштову та юридичну
адреси відповідача наявні в матеріалах
справи. Вимоги відповідача залишена
відповідачем без відповіді та без
виконання.

Відповідачем не надано жодних доказів
в підтвердження поставки позивачу
товару на загальну суму 534428,21 грн. або
перерахування відповідачу коштів у
розмірі 534428,21грн., а матеріали справи
таких не містять.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача до відповідача про
стягнення коштів у розмірі 534428,21грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОКСОТРЕЙД" (вул. Путилівська, 46,
м.Донецьк, 83018, з будь
якого рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконавчого
провадження) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАНКО
ТРЕЙДІНГ" (вул. Артема, 95, м.Донецьк, 83001,
) суму заборгованості у
розмірі 534428 (п'ятсот тридцять чотири
тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 21
коп., судовий збір у розмірі 10688 (десять
тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 56
коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя
Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 10.02.2014.