ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 1/5005/5718/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волюр", м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, м. Запоріжжя

про стягнення 57 523 грн. 20 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго" звернулося до
господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волюр" за участю
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області про
стягнення заборгованості у розмірі
57523,20 грн. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ревізією фінансово-господарської
діяльності Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" були
встановлені порушення та недоліки, які
відображені в акті від 12.09.2011 року за
№005/0004. Перевіркою встановлено, що по
договору від 18.08.2010 року №1201
підрядником в порушення п.3.1.18.2 ДБН
Д.1.1-10200 та п. 3.1.18.4 ДБН Д.11-1-2000
безпідставно застосовано завищені
коефіцієнти для визначення
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат, в результаті
чого завищено вартість підрядних
робіт, виконаних ТОВ "Волюр" у вересні
2010 - квітні 2011 року на суму 57 523,20 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2012р.
у справі №1/5005/5718/2012 призначена судова
будівельно-технічна експертиза.
Проведення експертизи доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

09.08.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області повернулася
справа № 1/5005/5718/2012 з Висновком № 3765-12
судової будівельно-технічної
експертизи, у якому містяться наступні
відповіді на поставлені питання:

По першому питанню експерт зазначає, що
відповідно переліку робіт по
капітальному ремонту 1923 м.п. з епюрою 1
600 шт/км залізничнодорожнього
під'їзного шляху та 4 стрілочних
переводів Придніпровської ТЕС,
зазначеному у актах виконаних робіт №
1-10 за 2010-2011 роки ТОВ "Волюр" на об'єкті
проводили саме ремонтні роботи.

Застосування усередненого показника
для визначення розміру кошторисного
прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год., що
був врахований ТОВ "Волюр" при
складанні актів виконаних робіт ф.
(КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від
26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р.
№5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від
28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р.
№ 10 по договору підряду від 18.08.2010р. №
1201 відповідно п. 3.1.18.2 та додатку № 12
ДБНД. 1.1-1-2000 - не обґрунтовано.

Усереднений показник для визначення
розміру кошторисного прибутку в
розмірі 7,76 грн./люд.-год. слід
застосовувати лише коли здійснюється
нове будівництво залізниць, а не
проводиться капітальний ремонт вже
існуючої залізничної колії.

Відповідно до виду робіт, зазначених у
додатку № 12 та переліку фактично
виконаних робіт, зазначених в актах
виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011роки,
можливе обґрунтоване застосування
розміру кошторисного прибутку в
розмірі 2,71 грн./люд.-год. або 2,92
грн./люд.-год.

Застосування усередненого показника
для визначення розміру
адміністративних витрат в розмірі 1,52
грн./люд.-год., що був врахований ТОВ
"Волюр" при складанні актів виконаних
робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від
07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р.
№ 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від
23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р.
№ 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду
від 18.08.2010р. №1201 відповідно п. 3.1.18.4 ДБН
Д.1.1-1-2000 - не обґрунтовано. ТОВ "Волюр"
фактично не проводили нове будівництво
промислових підприємств та об'єктів
виробничого призначення, а виконували
роботи з капітального ремонту
залізнодорожнього під'їзного шляху та 4
стрілочних переводів. Відповідно виду
робіт, зазначених у додатку № 13 та
переліку фактично виконаних робіт,
зазначених в актах виконаних робіт №
1-10 за 2010-2011 роки, можливе обґрунтоване
застосування розміру середненого
показника адміністративних витрат в
розмірі адміністративних витрат в
розмірі 1,23 грн./люд.-год.

По другому питанню міститься висновок,
що в актах приймання виконаних ТОВ
"Волюр" робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від
07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010 року № 3, від
22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р.
№ 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від
24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору
підряду від 18.08.2010р. № 1201 на загальну
суму 4 144 651, 20грн., виявлено завищення
вартості робіт за рахунок:

- завищення усередненого розміру
кошторисного прибутку 7, 76грн./люд.год.,
що не відповідає вимогам п. 3.1.18.2 та
додатку №12 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно
виду робіт станом на 2010-2011р. повинен
складати 2,92грн./люд.год.;

- завищення усередненого розміру
усередненого показника для визначення
розміру адміністративних витрат
1,52грн./люд.год., що не відповідає
вимогам п. 3.1.18.4 та додатку № 13 ДБН
Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт
станом на 2010-2011роки повинен складати 1,23
грн./люд.-год.

По третьому питанню експерт зазначає,
що сума завищення вартості виконаних
ТОВ "Волюр" робіт з капітального
ремонту залізнодорожнього під'їзного
шляху та 4 стрілочних переводів
Придніпровської ТЕС, що зазначена в
актах приймання виконаних робіт ф.
(КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від
26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р.
№ 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від
28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р.
№ 10 по договору підряду від 18.08.2010р. №
1201 складає: 34 012,20 грн. (тридцять чотири
тисячі дванадцять гривень двадцять
копійок).

Від позивача 04.09.2013 року надійшли
пояснення по справі, в яких міститься
клопотання про призначення повторної
будівельно-технічної експертизи.
Позивач просить призначити повторну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському НДІ судових експертиз та
поставити на розгляд експерта наступні
питання:

"1.Чи відповідають вихідні данні,
зазначені в складеному КРУ розрахунку
даним актів за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року та
підсумковим відомостям ресурсів до
актів №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011
року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року
застосовано для визначення
кошторисного прибутку коефіцієнт 7.76
грн./люд - од. замість 2.92 грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року
застосовано для визначення
адміністративних витрат коефіцієнт 1.52
грн./люд.- год. замість 1.23 грн./люд.-год.)?

4. На яку суму завищено вартість
виконаних робіт по актах за формою
№КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року
до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при
визначенні кошторисного прибутку
застосовувати коефіцієнт визначення
кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год.
замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а
при визначенні адміністративних
витрат застосовувати коефіцієнт 1,23
грн./люд.-год. замість застосованого 1,52
грн./люд.- год. (з наданням розрахунку
суми завищеної вартості виконаних
робіт.)?".

Враховуючи, що для прийняття рішення по
суті спору необхідно перевірити
обґрунтованість аргументів сторін
щодо правильного розрахунку вартості
виконаних відповідачем підрядних
робіт, і у позивача виникли сумніви
стосовно правильності розрахунків
судового експерта, суд, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
вважає за необхідне призначити
повторну судову будівельно-технічну
експертизу.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року призначено
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України.

На вирішення експерта поставлені
наступні питання:

"1. Чи відповідають вихідні дані,
зазначені у складеному
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області розрахунку, даним
актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 -
квітень 2011 року та підсумковим
відомостям ресурсів до актів №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року
безпідставно застосовано для
визначення кошторисного прибутку
коефіцієнт 7.76 грн./люд - од. замість 2.92
грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року
безпідставно застосовано для
визначення адміністративних витрат
коефіцієнт 1.52 грн./люд.- год. замість 1.23
грн./люд. - год.)?

4. На яку суму завищено вартість
виконаних робіт по актах за формою
№КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року
до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при
визначенні кошторисного прибутку
застосовувати коефіцієнт визначення
кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год.
замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а
при визначенні адміністративних
витрат застосовувати коефіцієнт 1,23
грн./люд.-год. замість застосованого 1,52
грн./люд.- год.? Надати розрахунок суми
завищеної вартості виконаних робіт.

5. Яка дійсна вартість виконаних ТОВ
"Волюр" робіт?".

18.02.2014 року матеріали справи № 1/5005/5718/2012
повернулися до господарського суду
Дніпропетровської області разом із
висновком судової експертизи за
результатами проведення експертизи №
8769 від 21.12.2013 року.

Згідно названого висновку, по першому
питанню, експерт зазначає, що вихідні
дані, тобто кошторисна
трудомісткість, зазначена у складеному
Контрольно-ревізійним управлінням в
Запорізькій області розрахунку
завищення вартості робіт відповідає
даним актів за формою №КБ-2в за
вересень 2010 - квітень 2011 року та даним
підсумкових відомостей ресурсів до
актів №КБ-2в за вересень 2010 - березень
2011 року. Загальна трудомісткість у
підсумковій відомості ресурсів до акту
№КБ-2в за квітень 2011 року не відповідає
зазначеній в акті №КБ-2в за квітень 2011
року та у розрахунку завищення
вартості робіт.

По другому питанню, експерт зазначав,
що в актах приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень
2011 коефіцієнт 7.76 грн./люд.-год. для
визначення кошторисного прибутку
застосовано необґрунтовано.

По третьому питанню, експерт зазначав,
що в актах приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень
2011 року коефіцієнт 1.52 грн./люд.-год. для
визначення адміністративних витрат
застосовано обґрунтовано.

По четвертому питанню, експерт
зазначав, що вартість виконаних робіт
по актах їа формою №КЬ-2в за вересень
2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від
18.08.2010 року завищено на 54237,10 грн.
(п'ятдесят чотири тисячі двісті
тридцять сім грн. 10 коп.) внаслідок
застосовування коефіцієнту
кошторисного прибутку у розмірі 7.76
грн./люд.-год. замість коефіцієнту
кошторисного прибутку у розмірі 2,92
грн./люд.-год. Розрахунок суми завищеної
вартості виконаних робіт визначений як
різниця між загальною вартістю,
зазначеною в актах приймання виконаних
ТОВ "Волюр" робіт за вересень
2010-квітень 011 року та дійсною вартістю
виконаних робіт.

По п'ятому питанню, експерт зазначав, що
дійсна вартість виконаних ТОВ "Волюр"
робіт за вересень 2010 - квітень 2011 року
по Договору №1201 від 18.08.2010 року складає
4090414,10 грн. (чотири мільйони дев'яносто
тисяч чотириста чотирнадцять грн. 10
коп.)

Оскільки підстави, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, провадження у справі
№1/5005/5718/2012 підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
1/5005/5718/2012 з 06.03.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.03.14р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням висновку судової
експертизи № 8769 від 21.12.2013 року;

- якщо позивач вважає необхідним
проведення додаткової чи повторної
експертизи - перелік питань та
запропонувати експертну установу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Відповідачу:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням висновку судової
експертизи від № 8769 від 21.12.2013 року;

- якщо відповідач вважає необхідним
проведення додаткової чи повторної
експертизи - перелік питань та
запропонувати експертну установу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних
вимог з урахуванням висновку № 8769 від
21.12.2013 року судової експертизи.

- документ на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя О.М. Крижний