overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014
Справа № 905/577/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Мегаполіс» до
Товариства з обмеженою відповідальіснтю «Електроналадка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Західенерго» про стягнення 192 999,34 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Жуков А.О. за довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Мегаполіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальіснтю «Електроналадка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Західенерго» про стягнення 192 999,34 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.01.2014 року не виконав. Надав заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду від 29.01.2014 року не виконала.

Через неявку у судове засідання представника позивача та третьої особи, неподанням ними витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 10:10 год.

Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду; надати письмові пояснення з урахуванням наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву.

Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору, документи, що уповноважують особу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.14р. Справа № 904/1059/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД
ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СОЛІС"

про стягнення 16 067,64 грн. боргу за договором на виконання робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа № 907/41/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України", м. Київ

До відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

До відповідача 3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хуст

Про стягнення 6860,12 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення 6860,12 грн., подав як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 16.01.14. №253 на суму 1837 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями) визначено ставку за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, а саме 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що позивачем внесено до державного бюджету судовий збір у більшому розмірі, ніж регламентовано законом, у зв'язку з чим судовий збір належить повернути в розмірі переплаченої суми, що складає 10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в сумі 10 грн. ( десять гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.01.2014 р. №253, повернути платнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі
Хустського відділення (90400
Закарпатська область, м. Хуст, вул.
Духновича, 2, код 37063244).

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2014
Справа № 907/133/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

державного підприємства „Український державний центр радіочастот" в особі
Закарпатської філії, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Біксей
Михайла Павловича, с. Дусино
Свалявського району

про стягнення суми 580 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору № 90-205 від 30.03.2011 року ,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 березня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2014р.
Справа № 45/2б

за заявою боржника Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка

про банкрутство

Суддя Лейба М.О.

Ухвалою від 15.02.11 за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка господарським судом
Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство відповідно до вимог ст.ст.47, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 10.03.11 фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м.Констянтинівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 10.09.11 та ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий
Безуглий К.Ю

Ухвалами суду від 22.09.11, 21.12.11 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 10.12.11, 10.03.12.

Автоматизованою системою
«Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 29.03.12 затверджений звіт ліквідатора, припинено підприємницьку діяльність -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка, провадження по справі
№45/2Б припинено.

До господарського суду Донецької області 19.02.14р. надійшла заява арбітражного керуючого Безуглого К.Ю. від 17.02.2014р. про роз'яснення наслідків винесення ухвали від 29.03.12 по справі
№45/2Б.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне надати відповідні роз`яснення арбітражному керуючому
Безуглому К.Ю. на підставі його заяви в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючі викладене та керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст.5
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що за змістом ст.12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. безумовним наслідком винесення ухвали господарського суду
Донецької області від 29.03.12 про припинення провадження у справі про банкрутство №45/2Б є скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство та заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Окрім того, виходячи з аналізу норм діючого законодавства про банкрутство, наслідком припинення провадження у справі про банкрутство є припинення державної реєстрації суб'єкта господарювання - боржника, а також правового становища (прав, обов'язків та повноважень) сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, що існували під час провадження у такій справі.

Згідно приписів п.6 ст.31 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними, тобто вимоги кредиторів які були не задоволені за недостатністю майна слід вважати погашеними.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.02.2014Справа №5002-17/ 1776-2012

За заявою кредиторів:

1. Джанкойської ОДПІ Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби України

2.Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснознаменське»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від кредитора - Броникова Е.В., довіреність № 1 від 08.01.2014, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитори звернулись до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідності до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 30.05.2013 відносно боржника введено процедуру ліквідацію, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куц І.Я.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
Автономної Республіки Крим надійшла заява про визнання кредиторських вимог на суму 13 281,23 грн.

Ліквідатором зазначені вимоги визнаються.

Вищезазначені вимоги також підтверджуються копіями розрахунків витрат на виплату та поставку пенсій за вересень 2013, жовтень 2013, листопад 2013, грудень 2013, та січень 2014.

Суд вважає необхідним задовольнити вищезазначену заяву.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
Автономної Республіки Крим про визнання кредиторських вимог на суму 13 281,23 грн. задовольнити.

Визнати вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим на суму 13 281,23 грн.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 907/103/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Інтернешнл
Закарпаття", м. Мукачево

про стягнення 7 172 554 грн. 63 коп., в тому числі 5 478 084 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту, 692 663 грн. 54 коп. відсотки за користування кредитом, 998 829 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 977 грн. 62 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Кузка С.О., довіреність № 09-32/39 від 20.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто
Інтернешнл Закарпаття", м. Мукачево про стягнення 7 172 554 грн. 63 коп., в тому числі 5 478 084 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту, 692 663 грн. 54 коп. відсотки за користування кредитом, 998 829 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 977 грн. 62 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. на 10:40 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• документальні докази сплати заборгованості повністю або частково;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014р.
Справа № 905/422/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська компанія", м.Рубіжне,

Луганська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Куп'янський

машинобудівний завод", м.Донецьк

про стягнення 164315,92 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Чернобай С.С. - по дов.

Від відповідача: не з'явивя

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-українська компанія", м.Рубіжне, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Куп'янський машинобудівний завод", м.Донецьк, про стягнення 164315,92 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року об 11:40 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2014 р.
Справа № 5008/551/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто", м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м.
Ужгород (відповідач-1) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення 500000,00 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

Господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення іншому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (первісна експертиза здійснена судовим експертом
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Туряниця
І.А.), у зв'язку з чим зупинив провадження у даній справі.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів щодо виконання робіт і послуг, що надавалися сторонніми організаціями з улаштування покращень на будівлях і спорудах, які є об'єктами досліджень, а саме:

- договори з підрядниками робіт, які виконували будівельно-монтажні, ремонтні і інші роботи та послуги;

- проектну та/або кошторисну документацію на поліпшення;

- дозвільну документацію на реконструкцію, якщо така мала місце;

- фотознімки про стан об'єктів досліджень;

- описи об'єктів досліджень;

- інші документи, що відносяться до робіт/послуг з улаштування поліпшень, що мали місце на об'єктах досліджень.

Для розгляду клопотання експерта належить поновити провадження у справі, призначити судове засідання з викликом сторін, яким запропонувати надати додатково документи для здійснення експертних досліджень та/або пояснення з приводу клопотання експерта

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 р. на 10:00 год. за адресою: м.
Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№402

3. Запропонувати сторонам надати суду додатково документи для здійснення експертних досліджень та/або пояснення з приводу клопотання експерта.

Суддя
Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.2014
Справа № 907/130/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „МП КЛУБ", м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 50543 грн. 17 коп., в т.ч. 16820 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № 007/13 від 13.08.2013 року, 28259 грн. 07 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 5046 грн. 24 коп. штрафу у розмірі 30 %, 311 грн. 53 коп. пені, 71 грн. 89 коп. 3 % річних та 33 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 березня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/10106/13

За позовом Державного підприємства
"Містобудівний кадастр, м.
Дніпропетровськ

до Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 102 430,08 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.14р. у справі № 904/10106/13 зменшені позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на користь
Державного підприємства
"Містобудівний кадастр" суму 98 667,21 грн. основного боргу, 1 973, 34 грн. судового збору.

Позивачем до позовних матеріалів надано платіжне доручення №758 від 10.12.13р. (а.с.7), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 048,60 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом
України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на те, що згідно зменшених позовних вимог ціна даного позову становить 98 667,21 грн., розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем становить 1 973, 34 грн.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 048,60 грн., суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Містобудівний кадастр" суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 75,26 грн., зарахованого на підставі платіжного доручення №758 від 10.12.2013р. про сплату судового збору в розмірі 2 048,60 грн., оригінал якого наявний у матеріалах справи №904/10106/13.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
"Містобудівний кадастр" (49008,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ пр.Кірова, 2; ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 75,26 грн.
(сімдесят п'ять грн. 26 коп.), зарахований на підставі платіжного доручення №758 від 10.12.13р. про сплату судового збору у розмірі 2 048,60 грн.

Оригінал платіжного доручення №758 від 10.12.13р. про сплату судового збору у розмірі 2 048,60 грн. знаходиться у матеріалах справи №904/10106/13.

Суддя А.В. Суховаров