ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.
Справа № 902/1498/13

Провадження № 14/902/88/13

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобудмонтаж"
(вул. Чкалова, 19, м. Вінниця, 21050)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Елеваторна компанія
"Кусто Агро" (вул. Барляєва, 28-А, м.
Жмеринка, Вінницька область, 21100; вул.
Театральна, 43, м. Вінниця, 21050)

про примусове виконання обов'язку в
натурі,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Німенко
О.І.

Представники:

позивача: Полутін О.М., довіреність №б/н
від 19.02.2013р., паспорт серії АА 426565
виданий Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області 07.04.1997р.;

відповідача: Винник Т.М., довіреність
№423 від 19.11.2013р., паспорт серії АВ 994370
виданий Гніванським МВ УМВС України у
Вінницькій області 18.06.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергобудмонтаж"
заявлено позов до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елеваторна компанія "Кусто Агро" про
примусове виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 06.11.2013р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі № 902/1498/13 з призначенням її до
розгляду.

Відповідно до ухвал суду від 05.12.2013р. та
від 20.12.2013р. розгляд справи відкладався
з об"єктивних причин.

На підставі заяви судді Тварковського
А.А. від 20.12.2013р. розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 20.12.2013р. для
розгляду справи №902/1498/13 створено
колегію у складі: головуючого судді
Тварковського А.А., суддів: Банаська
О.О., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. вказану справу
вказаною колегією суду прийнято до
свого провадження з призначенням до
розгляду в судовому засіданні.

16.01.2014р. ухвалою суду розгляд справи
відкладено до 14.02.2014р. у зв"язку із
необхідністю витребування нових
доказів по справі, а також з метою
надання сторонам можливості вирішити
даний спір мирним шляхом.

В судовому засіданні (14.02.2014р.)
представником позивача (Полутіним О.М.)
до суду подано заяву від 14.02.2014р. (вх.
№08-46/1495/14 від 14.02.2014р.) про залишення
позову без розгляду, мотивовану
неможливістю надання витребуваних
ухвалою додатків №№ 1 та 2 до договору
підряду №26 від 09.09.2011р.

Представник відповідача (Винник Т.М.) не
висловила заперечень щодо даної заяви
позивача.

Суд розглянувши вказану заяву
позивача, дійшов висновку про її
відхилення з огляду на
необґрунтованість, оскільки
процесуальний закон не надає
можливості суду залишати позов без
розгляду на підставі клопотання
позивача.

Поряд з цим, дослідивши подані
матеріали справи, суд дійшов висновку
про залишення позову без розгляду
виходячи з наступного.

Так, з метою повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин спору
суд вимагав від позивача надання
слідуючих доказів на підтвердження
викладеного у позовній заяві, зокрема:
додатки №№1, 2 до договору підряду №26
від 09.09.2011р.

Натомість, всупереч вищевказаному,
позивач вимог ухвали суду не виконав,
витребуваних доказів не надав. При
цьому, відповідач також не виконав
вимог вказаної ухвали суду.

Поряд з цим, суд зауважує, що
вищевказані докази, вимагались з метою
визначення календарного графіка
виконання робіт, яким визначалися дати
початку та закінчення всіх етапів
робіт, обумовлених договором підряду
№26 від 09.09.2011р. Відсутність названих
доказів унеможливлює повний, всебічний
та об"єктивний розгляд справи, виходячи
із обставин, що належить з"ясувати у
межах предмету доказування даного
спору.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами,
якими в розумінні ГПК України є належно
засвідчені копії або оригінали. Крім
того, оригінали доказів подаються
згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу
суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
передбачена обов'язковість виконання
рішень, ухвал, постанов суду на всій
території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач не подав витребувані судом
документи, необхідні для вирішення
спору по суті при тому, що останнього в
резолютивній частинні ухвали було
попереджено, що в разі неподання без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів позов може бути залишено
без розгляду.

Неподання вище перелічених документів,
що вимагалось ухвалою суду від 16.01.2014р.,
позбавляє суд можливості у
відповідності зі ст.ст. 34, 43 ГПК
України повно, всебічно та об'єктивно
оцінити докази, з урахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом та вирішити спір за
наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, в його
сукупності, позов слід залишити без
розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України через неподання позивачем без
поважних причин витребуваних
матеріалів.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України
позивач має право знову звернутися з
вказаним позовом до господарського
суду в загальному порядку після
усунення обставин, що зумовили його
залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" №3674-VI
вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов
без розгляду через неподання позивачем
без поважних причин витребуваних
матеріалів, суд вважає необхідним
повернути позивачу судовий збір у
розмірі 1147 грн, сплачений згідно
платіжного доручення №1661 від 01.11.2013р.

Беручи до уваги викладене та керуючись
п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Енергобудмонтаж"
(вул. Чкалова, 19, м. Вінниця, 21050, 2) судовий збір в розмірі 1147
грн, сплачений згідно платіжного
доручення №1661 від 01.11.2013р.

Дана ухвала за підписом судді,
скріплена гербовою печаткою суду, є
підставою для повернення із Державного
бюджету України товариству з обмеженою
відповідальністю "Енергобудмонтаж"
(вул. Чкалова, 19, м. Вінниця, 21050, 2) судового збору в розмірі
1147 грн, сплаченого згідно платіжного
доручення №1661 від 01.11.2013р.

Ухвалу надіслати позивачу, копію
ухвали - відповідачу рекомендованим
листом з повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Головуючий суддя
Тварковський А.А.

судді
Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чкалова, 19, м. Вінниця,
21050)

3, 4 - відповідачу (вул. Барляєва, 28-А, м.
Жмеринка, Вінницька область, 21100; вул.
Театральна, 43, м. Вінниця, 21050)