ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

19.02.2014Справа № 901/369/13-гЗа позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Ярич», Львівська область,
Кам'янка - Бузький район, с. Старий
Яричів.

до відповідача Фізичної особи -
підприємця Кунакова Миколи
Миколайовича, Сакський район, с.
Оріхове.

про стягнення 51 814,03 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Ярич», Львівська область,
Кам'янка - Бузький район, с. Старий
Яричів.

на дії Відділу державної виконавчої
служби Сакського міськрайонного
управління юстиції, м. Саки

скарга на дії ВДВС.

Суддя С.О. Лукачов

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Ярич» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління
юстиції, у якій просить: визнати
незаконними дії ВДВС Сакського МРУЮ по
винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті виконавчого
документа) від 12.12.2013 р. на підставі
ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим № 901/369/13-г від 11.04.2013 р.;
визнати недійсною постанову ВДВС
Сакського МРУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 12.12.2013 р. на підставі
ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим № 901/369/13-г від 11.04.2013 р.;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сакського МРУЮ
відкрити виконавче провадження на
підставі ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим № 901/369/13-г
від 11.04.2013 р. та вжити дій на виконання
цієї ухвали; визнати незаконними дії
ВДВС Сакського МРУЮ по направленню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 12.12.2013 р. - 28.01.2014 р. (згідно
штампа Укрпошти на конверті), тобто
спливу 46-ти днів з дати її винесення.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов
до висновку, що скарга підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012р., скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приймаючи до уваги приписи пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р., вищевказані норми
Господарського процесуального кодексу
України у рівному ступені відносяться
також і до скарг на дії органів
Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України,
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви повинно
додаватися докази відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до частини 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Проте, заявник надав лише опис
вкладення до цінного листа на адресу
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міжрайонного управління
юстиції.

Доказів направлення скарги на адресу
Фізичної особи - підприємця Кунакова
Миколи Миколайовича, суду не надано, що
свідчить про порушення ст. 56 ГПК
України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
скаржником не надано доказів
відправлення скарги на адресу
боржника, у зв'язку з чим скарга
підлягає поверненню.

З огляду на викладене, скарга підлягає
поверненню скаржнику, при цьому суд
зазначає, що останній вправі повторно
звернутися з відповідною скаргою до
суду, після приведення її у
відповідність з нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6
ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська
фабрика «Ярич» № 10/02-02 від 10.02.2014
повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатком на 13 аркушах
та конверт.

Суддя
С.О.
Лукачов