overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

28.02.2014
Справа №907/1236/13

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області м.
Ужгород

про визнання кредиторських вимог

у справі №907/1236/13 господарського суду Закарпатської області

за заявою ОСОБА_1, м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 31.01.14 у справі №907/1236/13 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород
(далі - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракущинець Андрія
Андрашовича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 03.02.14 №761 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, м.
Ужгород 26.02.14 звернулася в господарський суд Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у сумі 278474,91 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 березня 2014 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати кредитора подати господарському суду докази надіслання заяви ліквідатору (опис вкладення, тощо).

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014
Справа № 905/1285/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Відділу культури Слов'янської міської ради, м.
Слов'янськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про звільнення нежитлового приміщення.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1285/14. Судове засідання призначити на 18.03.2014 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, докази повернення приміщення (при наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2014
Справа № 905/1284/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Грецьке підприємство
«ХАРІС», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал», м. Донецьк

про визнання недійсною додаткової угоди №б/н від 11.03.2010р. до договору про відкриття кредитної лінії №20/2008 від 12.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1284/14. Судове засідання призначити на 18.03.2014 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; письмово обґрунтувати порушення прав позивача укладенням оспорюваного договору; надати більш якісну копію додаткової угоди №б/н від 11.03.2010р. до договору про відкриття кредитної лінії №20/2008 від 12.03.2008р.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 14.03.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Самойлова К.Є.

Тел. 3875907

Надруковано 3 екземпляри.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "03" березня 2014 р.
№ 906/248/14

Суддя господарського суду
Житомирської області
Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради (м.
Новоград-Волинський Житомирська область)

до ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 31319,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет
Новоград-Волинської міської ради звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 313319,52грн. боргу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Тобто, стороною у господарському процесі можуть бути громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за виключенням справ корпоративного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред'явлені вимоги до фізичної особи ОСОБА_1.

З доданих до позовної заяви доказів не вбачається, що відповідач (ОСОБА_1) має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в прийнятті вищезазначеної позовної заяви.

Такий висновок суду не суперечить ч.2 ст.124 Конституції України, оскільки позивач не позбавлений можливості на судовий захист шляхом звернення до місцевого районного суду з врахуванням положень ЦПК України.

За вказаних обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: на 20 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №21 від 21.02.2014р. про сплату судового збору.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в наряд

2 - заявнику (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 907/1273/13

За позовом державного підприємства
„Перечинське лісове господарство", м.
Перечин Закарпатської області до приватне підприємство приватна виробничо-комерційна фірма „ВКТ", с.
Порошково Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 31 556,05 грн.

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача - Гуранич Л.О., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Представник позивача у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи на інший час - на 11 год. 00 хв. 24.03.14р., - про що повідомлений присутній у засіданні представник позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2014 р. о 11:00 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.2014
Справа № 905/448/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Представники сторін:

прокурор: Блащик Г.Є., за посв.

від позивача : не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, за пасп.

Прокурор Приморського району м.
Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. порушено провадження по справі №905/448/14.

Відповідач в судовому засіданні надав витребувані ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. документи.

У зв'язку з неявкою представника позивача, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2014 року о 10:40 год., каб. №318.

Позивачу та відповідачу надати пояснення щодо розбіжностей в документах, а саме: рішення
Маріупольської міської ради від 16.04.1997р. № 112/10; Свідоцтво про право власності видане на ОСОБА_1 № 138;
Технічний паспорт на магазин щодо зазначення адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;
Договір про право тимчасового користування землею зареєстрований від 30 травня 1997р. за № 398.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.2014
Справа № 907/1299/13

Суддя господарського суду Русняк В.С., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород
№ 07/656 від 28.02.14р.

про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду
Закарпатської області від 31.01.14р. по справі № 907/1299/13

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача Кам'янської сільської ради Іршавського району, с. Кам'янське
Іршавський район

про стягнення 171 402,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 13 березня 2014 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 508

3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні уповноважених представників сторін.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2014 р.
Справа № 907/1278/13

За позовом Селянського фермерського господарства „Лариса", с.
Володимирівка Томаківського району
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 82 604 грн. 16 коп., в тому числі 53 250 грн. основного боргу, 22 839 грн. 52 коп. пені, 2 013 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань та 4 500 грн. 98 коп. три відсотки річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Стричинець Г.І., довіреність б/н від 18.07.2013 року

Відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 3901 від 27.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Селянським фермерським господарством „Лариса", с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 82 604 грн. 16 коп., в тому числі 53 250 грн. основного боргу, 22 839 грн. 52 коп. пені, 2 013 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань та 4 500 грн. 98 коп. три відсотки річних.

Представником відповідача у судовому засіданні 27.02.2014 року подано суду клопотання б/н від 27.02.2014 року, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 907/1278/13 на підставі ст. 79 ГПК
України до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/1550/14-ц за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, оскільки розгляд вказаної справи та прийняття по ній рішення може вплинути на розгляд справи № 907/1278/13.

Присутній в судовому засіданні представник позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 907/1278/13 підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оцінивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в його обґрунтування докази, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області справи № 308/1550/14-ц.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/1550/14-ц та набрання рішення у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

03 березня 2014 р. Справа № 909/201/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: приватного підприємця
Шевчук Олександри Гаврилівни , вул.
Литвина 7/56 , м. Калуш ,
Івано-Франківської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Дім полімерів ", вул.
Чернишевська ,13, м. Харків , 61057

про визнання недісним договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №0810213

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

приватним підприємцем Шевчук
Олександрою Гаврилівною подано позовну заяву за вх.№ 2962/14 до товариства з обмеженою відповідальністю " Дім полімерів " про визнання недісним договору поставки продукції на умовах товарного кредиту
№0810213

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що місцезнаходження відповідача, зазначеного у вступній частині позову - товариство з обмеженою відповідальністю " Дім полімерів " є вул. Чернишевська ,13, м. Харків , 61057.

У відповідності до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю " Дім полімерів " - вул. Чернишевська ,13, м.
Харків , 61057, то дана справа підсудна господарському суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають направленню за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

матеріали справи № 909/201/14 за позовом приватного підприємця Шевчук
Олександри Гаврилівни до товариства з обмеженою відповідальністю " Дім полімерів " про визнання недісним договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №0810213 направити за територіальною підсудністю до господарського судуХарківської області (61022, місто Харків, площа
Свободи,5, ДЕРЖПРОМ, 8 під'їзд).

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"________________
Михайлюк А. С. 03.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2014 р.Справа № 916/730/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 718/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 60016,32 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2014 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. повноважним представником позивача; докази, що засвідчують волевиявлення відповідача на укладення договору банківського обслуговування від 03.03.2011р.; заяву відповідача про відкриття поточного рахунку; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України); надати документи, що засвідчують ознайомлення відповідача з умовами кредитування при підписанні заяви про відкриття поточного рахунку; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою про отримання кредитних коштів.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця
(реєстраційні документи; паспортні дані); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Справа № 911/568/14

за позовом Петрова Павла Євгеновича, м.Київ

до Кудрі Сергія Сергійовича, м.Київ

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле»

Суддя - А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Петрова
Павла Євгеновича (далі - позивач) до
Кудрі Сергія Сергійовича (далі - відповідач) за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року порушено провадження у справі №911/568/14 та призначено справу до розгляду на 18.03.2014 року на 10:10.

Господарським судом Київської області в ухвалі суду від 25.02.2014 року про порушення провадження у справі допущено описку, а саме, предметом позову зазначено «про стягнення 10825959,60 грн.» замість «про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав»

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 25.02.2014 року про порушення провадження у справі №911/568/14, а саме, замість предмету позову «про стягнення 10825959,60 грн.» вважати «про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав»

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.