ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14 Справа № 7/167-10

За заявою Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами

у справі за позовом Корпорації
"Сервіскомуненерго", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія",
м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ", м.
Дніпропетровськ;

Третя особа-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ", м
.Дніпропетровськ

про стягнення 1 847 933,32 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дідовець Ю.І.,
довіреність б/н від 04.07.2013

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до відкритого акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" про стягнення (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог) 1 847 933, 32 грн. з яких:
основний борг у сумі 1 641 500, 00 грн., пеня
у сумі 128 037, 00 грн., 3% річних - 10 523, 58 грн.,
інфляційні втрати - 67 872, 74 грн.

Рішенням господарського суду від 16.11.2010
замінено Відповідача у справі
відкрите акціонерне товариство
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
на його правонаступника - приватне
акціонерне товариство "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", позов задоволено
частково, призначено до стягнення з
приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
основний борг у сумі 1 641
500,00 грн., пеню у сумі 53 944,64 грн., 3% річних
у сумі 10 388,67 грн., інфляційні втрати у
сумі 67 872,74 грн., витрати на оплату
державного мита у сумі 17 737,06 грн.,
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 226,51 грн., в
решті позовних вимог -відмовлено.

03.12.2010 на виконання вищевказаного
рішення було видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013
було замінено Позивача у справі
товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
(ідентифікаційний код 21854611) його
правонаступником Корпорацією
"Сервіскомуненерго" (49035, м.
Дніпропетровськ, вул. Ковельська, буд.
48, ідентифікаційний код 35680578).

10.12.2013 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду
від 03.06.2013 по справі №7/167-10 за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи
документообігу суду, заяву Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами передано на розгляд судді
Соловйовій А.Є., залучено до участі у
справі у якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" та товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ".

Ухвалою господарського суду від 12.12.2013
заяву Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами прийнято
до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013
провадження у справі №7/167-10 за заявою
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами у справі №7/167-10 за позовом
Корпорації "Сервіскомуненерго" до
приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
про стягнення 1 847 933,32 грн., було
зупинено до розгляду господарським
судом Дніпропетровської області
(суддею Петровою В.І.) скарги приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" на дії
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції по
вищевказаній справи.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014,
в зв'язку з винесенням 16.01.2014 ухвали за
результатами розгляду скарги, та
поверненням справи №7/167-10 судді
Соловйовій А.Є., судом прийнято рішення
про поновлення провадження у справі.

21.02.2014 Прокурор в судове засідання не
з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду заяви, ухвалу господарського
суду від 18.02.2014 не виконав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неприбуття не повідомив,
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду заяви,
ухвалу господарського суду від 18.02.2014
не виконав.

Третя особа-1 в судове засідання не
з'явилась, про причини неприбуття не
повідомила, була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду заяви, ухвалу господарського
суду від 18.02.2014 не виконала.

Третя особа-2 в судове засідання не
з'явилась, про причини неприбуття не
повідомила, була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду заяви, ухвалу господарського
суду від 18.02.2014 не виконала.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав заяву Прокурора
про перегляд ухвали господарського
суду за нововиявленими обставинами;
надав для огляду в судовому засіданні
оригінал журналу реєстрації вхідної
кореспонденції приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" за 2011 рік.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву Прокурора про
перегляд ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення представника
Відповідача, судом прийнято рішення
про залишення ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
03.06.2013 без змін виходячи з наступного.

Відповідно до статті 114 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення. Заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження. Неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви. За
результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
надсилаються сторонам, прокурору у
п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Прокурор в заяві про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами, зазначив наступне.

До прокуратури Індустріального району
м. Дніпропетровська 28.11.2013 надійшла
скарга відкритого акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" щодо запобігання
банкрутства державного підприємства.

В ході проведення перевірки за
вищевказаною заявою, було встановлено
наступне.

Рішенням господарського суду у справі
№ 7/167 -10 задоволено позов товариства
з обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" до приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" про стягнення
заборгованості за договором позики
№3/01/2704-2010 від 27.04.2010 на загальну сумі 1
791 669, 62 грн. На виконання вказаного
рішення суду 03.12.2010 судом виданий наказ.

Ухвалою від 03.06.2013 господарського суду
у справі № 7/167 -10 задоволено клопотання
Корпорації "Сервіскомуненерго" про
заміну позивача у справі товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" його правонаступником
Корпорацією "Сервіскомунеиерго".

Клопотання Корпорації
"Сервіскомуненерго" обґрунтовано
наявністю угоди №01/04/2011-1 від 01.04.2011
укладеної товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
(Первісний кредитор) та Корпорацією
"Сервіскомуненерго" (Новий кредитор)
про уступку права вимоги за договором
позики. Відповідно до п. 1.1. зазначеної
угоди Первісний кредитор уступає, а
Новий кредитор приймає на себе право
вимоги, належне Первісному
кредиторові, і стає кредитором за
договором позики № 3/01/2704-2010 від 27.04.2010,
укладеним між Первісним кредитором та
приватним акціонерним товариством
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
(Боржник).

В ході перевірки, що проводилась
прокуратурою району встановлено, що
вище зазначена угода №01/04/2011-1 від 01.04.2011
укладена між товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
(Первісний кредитор) та Корпорацією
"Сервіскомуненерго" (Новий кредитор)
про уступку права вимоги за договором
позики №3/01/2704-2010 від 27.04.2010, в супереч ч.2
ст. 514, ч.2 ст.517 ЦК України не надходила
на адресу приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія".

Прокурором в заяві зазначено, що
Корпорацією "Сервіскомуненерго" не
надавалися приватному акціонерному
товариству "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" докази переходу
до нового кредитора прав у
зобов'язанні, а отже у останнього
наявне право не виконувати зазначене
зобов'язання. Проведеною прокуратурою
району перевіркою, встановлено, на
підприємстві ПАТ "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", наявна регресна
вимога від 01.04.2011 за вих. №01/04/001 та
повідомлення про уступку прав вимоги
від 01.04.2011 за №01/04.1, направлені на
адресу ПАТ "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія". До вказаного
повідомлення додана угода про уступку
права вимоги від 01.04.2011 № 01/04/2011-1,
укладена між ТОВ "ОЛВІН-ТРАСТ" та ТОВ
"ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ" .

Відповідно до п. 1.1. зазначеної угоди
Первісний кредитор уступає, а Новий
кредитор приймає на себе право вимоги,
належне Первісному кредиторові, і стає
кредитором за договором позики №
3/01/2704-2010 від 27.04.2010, укладеним між
Первісним кредитором та приватним
акціонерним товариством "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" (Боржник).

Таким чином, належним Новим
кредитором та правонаступником за
договором позики № 3/01/2704-2010 від 27.04.2010 є
ТОВ "ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ".

Позивач (Корпорацію
"Сервіскомуненерго") 26.12.2013 надав відзив
на заяву в якому заперечив проти
задоволення заяви Прокурора про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами.

Для з'ясування і підтвердження
обставин зазначених в заяві Прокурора,
судом неодноразово (ухвалами
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.12.2013, 23.01.2014, 06.02.2014, 18.02.2014)
було зобов'язано Прокурора надати
докази, що підтверджують проведення
перевірки 28.11.2013 за зверненням
приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія";

Позивача (Корпорацію
"Сервіскомуненерго") - докази виконання
договору уступки права вимоги №01/04/2011-1
від 01.04.2011 в частині оплати товариству з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" грошових коштів в розмірі
уступленого права вимоги;

Третю особу -1 (товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ") -
пояснення щодо обставин,
викладених в заяві Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами; докази виконання договору
уступки права вимоги №01/04/2011-1 від
01.04.2011 в частині оплати товариству з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" грошових коштів в розмірі
уступленого права вимоги. Проте, вимоги
ухвал суду виконанні не були,
витребувані документи не надані.

В судовому засіданні при огляді
оригіналу журналу реєстрації вхідної
кореспонденції приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" за 2011 рік судом
було встановлено, що в ньому відсутня
інформація щодо реєстрації
(надходження) приватним акціонерним
товариством "Видавництво "Зоря"
корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" як регресної
вимога від 01.04.2011 за вих. №01/04/001
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕС-ХОЛДИНГ" так
і регресної вимоги Корпорації
"Сервіскомуненерго" вих. №01/04-1 від
01.04.2011.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено ухвалою господарського
суду від 03.06.2013 по справі №7/167-10, 01.04.2011
товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ"
(первісний кредитор) та Корпорація
"Сервіскомуненерго" (Новий кредитор)
уклали угоду № 01/04/2011-1 про уступку
права вимоги, за умовами якої (п. 1.1.)
Первісний кредитор уступає, а новий
кредитор приймає на себе право вимоги,
належне первісному кредиторові, і стає
кредитором за договором позики №
З/01/2704-2010 від 27.04.2010, укладеним між
первісним кредитором та приватним
акціонерним товариством "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" (Боржник).

Ця угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цією
угодою (п. 7.1. угоди).

За цією угодою новий кредитор одержує
право замість первісного кредитора
вимагати від боржника сплати грошової
суми за надану позику у розмірі,
визначеному в п. 2.1. цієї угоди (п. 1.2.
угоди).

Відповідно до п. 2.1. угоди в редакції
додаткової угоди № 1 від 01.04.2011, Новий
кредитор має право замість первісного
кредитора стягнути з боржника
(Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія")
на підставі наказу про примусове
виконання від 03.12.2010, який виданий на
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010,
яке набрало законної сили 03.12.2010, по
справі № 7/167-10, грошові кошти:
1 641 500, 00 грн. - суму основного боргу; 53 944,
64 грн. - пеню; 10 388, 67 грн. - 3% річних; 67 872, 74
грн. - інфляційні втрати; 17 737, 06 грн. -
витрати на сплату державного мита; 226, 51
грн. - витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

01.04.2011 товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛВІН-ТРАСТ" та
Корпорація "Сервіскомуненерго" склали
акт приймання-передачі документів до
угоди про уступку права вимоги №
01/04/2011-1 від 01.04.2011, відповідно до якого
Первісний кредитор передав, а Новий
кредитор прийняв документи, пов'язані з
передачею права вимоги, яке Новий
кредитор набув за вказаною угодою, а
саме: оригінал договору позики №
З/01/2704-2010 від 27.04.2010; оригінал рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.11.2010 по справі № 7/167-10;
оригінал наказу від 03.12.2010 на примусове
виконання рішення від 16.11.2010.

Як вбачається з доданих Корпорацією
"Сервіскомуненерго" до клопотання б/н
б/д матеріалів, 01.04.2011 Корпорація
"Сервіскомуненерго" направила
приватному акціонерному товариству
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
повідомлення вих. № 01/04-2 про уступку
права вимоги, до якого додала копію
угоди про уступку права вимоги №
01/04/2011-1 від 01.04.2011.

Отже, за угодою № 01/04/2011-1 (в редакції
додаткової угоди № 1 від 01.04.2011) про
уступку права вимоги від 01.04.2011
Корпорація "Сервіскомуненерго" набула
прав кредитора за рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.11.2010 по
справі № 7/167-10 правомірно; заміну
Позивача у справі товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" його правонаступником
Корпорацією "Сервіскомуненерго"
здійснено відповідно до вимог чинного
законодавства.

Також суд звертає увагу на те, що
відповідно до п. 8.4., 8.5 Постанови Вищого
господарського суду № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011, за змістом
приписів розділу XIII ГПК ухвала
господарського суду може бути
переглянута за нововиявленими
обставинами за одночасної наявності
двох умов: вона, по-перше, підлягає
оскарженню в апеляційному та в
касаційному порядку і, по-друге,
перешкоджає подальшому розглядові
справи господарським судом. Подання до
господарського суду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами особою,
яка не має на це права, або судового
рішення, яке не набрало законної сили,
або подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду, яку не може бути
оскаржено, виключають перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Тому в зазначених
випадках господарський суд повинен
відмовити у прийнятті заяви і винести
з цього приводу відповідну ухвалу.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів,
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів; 2) про повернення
позовної заяви; 3) про відмову у
прийнятті позовної заяви; 4) про
передачу справи за підсудністю; 5) про
забезпечення позову, скасування
забезпечення позову; 6) про зупинення
провадження у справі; 7) про припинення
провадження у справі; 8) про залишення
позову без розгляду; 9) про затвердження
мирової угоди; 10) у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
випадках, передбачених Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; 11) про відмову
прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12)
про роз'яснення чи відмову у
роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про
внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17)
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання; 18) про
внесення виправлень до наказу,
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню; 19) про видачу дубліката
наказу або відмову у його видачі; 20) про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміни
способу та порядку їх виконання; 21) про
розгляд скарг на дії (бездіяльність)
органів Державної виконавчої служби; 22)
про відмову у прийнятті заяви про
скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування
рішення третейського суду; 24) про
відмову поновити пропущений
процесуальний строк; 25) про повернення
заяви про видачу виконавчого документа
за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, місцевий господарський суд
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги ті обставини, що, по-перше, судом
встановлено законність та
правомірність винесення ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 по справі №7/167-10 щодо
заміни позивача з товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛВІН-ТРАСТ" на його правонаступника
Корпорацію "Сервіскомунеиерго",
по-друге, ухвала про заміну Позивача,
виходячи з положень статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, не може бути оскаржена в
апеляційному та касаційному порядку,
судом прийнято рішення залишити без
задоволення заяву Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська про перегляд ухвали
господарського суду від 03.06.2013 по
справі №7/167-10 за нововиявленими
обставинами.

Керуючись викладеним, ст. ст. 86,
112-114, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська про
перегляд ухвали господарського суду
від 03.06.2013 по справі №7/167-10 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013 у
справі №7/167-10 залишити без
змін.

Суддя А.Є. Соловйова