ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 918/2022/13

Господарський суд Рівненської області
в складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи - підприємця
Асатрян Самвел Артуши до відповідача
Дубенської районної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Привільненська сільська рада про
визнання права власності на самочинне
будівництво

Представники сторін та третьої особи у
судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Асатрян
Самвел Артуши звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до Дубенської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на самочинно збудований ним
міні асфальтний завод, розташований на
території Привільненської сільської
ради Дубенського району.

Ухвалою суду від 31 грудня 2013 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі № 918/2022/13.
Розгляд справи призначено на 13 січня 2014
року.

Ухвалою суду про порушення провадження
у даній справі від 31 грудня 2013 року у
позивача витребувані оригінали і
належним чином засвідчені копії
установчих документів на підставі яких
діє Позивач (установчий договір,
статут, положення, свідоцтво про
державну реєстрацію тощо), довідки з
органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;
всі оригінали доданих до позовної
заяви документів (у судове засідання)
або письмові пояснення з зазначенням
поважних причин їх відсутності.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 23 січня 2014
року та залучено Привільненську
сільську раду до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Також у вказаній ухвалі зобов'язано
позивача надати суду технічну
інформацію із землеустрою відведення
земельної ділянки в оренду на 5 років
приватному підприємцю Асатряну
Самвелу Артуши для будівництва міні
асфальтного заводу за рахунок земель
запасу сільськогосподарського
призначення на території
Привільненської сільської ради, лист
Дубенської районної державної
адміністрації від 26.03.2003 р. Про дозвіл
на підготовку матеріалів погодження
місця будівництва асфальтного
мінізаводу, Акт вибору земельної
ділянки під будівництво асфальтного
заводу на території Привільнянської
сільської ради Дубенського району
Рівненської області від 25.11.2002 p.,
затверджений Дубенською районною
державною адміністрацією; заяву від
25.11.2002 р. Грабеля В.Я. та Друзяка О.М., в
якій вони не заперечують щодо
будівництва гр.Асатряна Самвела Артуши
міні асфальтного заводу на земельній
ділянці, яка межується з їхніми
будинками між селом Привільне та
Дубрівка, Дубенського району, Висновок
Дубенської районної
санітарно-епідеміологічної станції
від 04.11.2002 р. № 02-02-06/1579, Висновок
Дубенської районної екологічної
інспекції від 26.11.2002 р. № 187, Висновок
Рівненського обласного краєзнавчого
музею від 09.04.2003 р. № 324, Висновок
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства від
09.04.2003 р. № 13, Висновок Привільненської
сільської ради від 25.12.2002 р. № 832, лист
Дубенського районного відділу
земельних ресурсів від 17.02.2003 р. № 33,
Лист Дубенської районної державної
адміністрації Рівненської області від
16.04.2003 р. № 2/5-618; Висновок відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства від
15.07.2003 р. № 29 висновок районної
санітарно-епідеміологічної станції
від 15.07.2003 р. № 0201-24/1016, Висновок
Дубенської екологічної інспекції від
14.07.2003 р. № 79, Висновок Дубенського
районного відділу земельних ресурсів
від 16.07.2003 p.; протокол обстеження і
погодження меж земельної ділянки, яка
надається для будівництва асфальтного
міні заводу від 14.07.2003 року, Рішення
Дубенської районної ради Рівненської
області від 15.10.2003 poкy, Розпорядження
голови районної державної
адміністрації від 15.10.2003 р. № 503;
Висновок державної землевпорядної
експертизи від 19.08.2003 року № 517; Рішення
Привільненської сільської ради
Дубенського району Рівненської
області від 21.10.2003 року № 36, Рішення
Рівненської обласної ради від 18.12.2003
року; Розпорядження голови обласної
державної адміністрації від 28.01.2004 року
№ 28.

Представник позивача у судове
засідання 23 січня 2014 року з`явився,
однак вимоги ухвали суду від 13 січня 2014
року не виконав, витребуваних судом
доказів не надав.

Ухвалами суду від 23 січня 2014 року та 10
лютого 2014 року розгляд справи
відкладено за клопотанням
представника позивача. Вказаними
ухвалами зобов`язано позивача виконати
вимоги попередніх ухвал суду.

Позивач явки повноважного
представника у судове засідання 24
лютого 2014 року не забезпечив,
витребуваних судом документів не
надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи із зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд, у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач просить визнати право
власності на самочинне будівництво
міні асфальтного заводу в с. Привільне
Дубенського району Рівненської
області, але необхідних документів, а
саме: доказів відповідності
будівництва будівельним,
архітектурним, санітарним, екологічним
та іншим нормам і правилам, державним
стандартам, доказів звернення позивача
до інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації, не надав.

Оскільки позивачем не надано суду
вказаних документів, які неодноразово
витрибовувались ухвалами суду, то суд
позбавлений можливості прийняти
законне та обґрунтоване рішення у
справі.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду, в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст. 81 ГПК України),
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Позивач без поважних причин не надав
суду витребувані ухвалами суду від 13
січня 2014 року, 23 січня 2014 року та 10
лютого 2014 року докази, необхідні для
вирішення спору, поважних причин
такого неподання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що ненадання позивачем
вказаних доказів та неявка
представника позивача у судове
засідання, перешкоджає вирішенню
справи по суті, оскільки відсутність
витребуваних документів та
відсутність пояснень представника
позивача щодо питань, котрі виникають у
суду з приводу обставин справи,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду, на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд звертає увагу, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку.

При зверненні з даним позовом до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 1 720 грн. 50 коп., що перерахований
квитанцією № 11132 від 15 жовтня 2013 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Фізичної особи - підприємця
Асатряна Самвела Артуши до Дубенської
районної державної адміністрації про
визнання права власності на самочинне
будівництво залишити без розгляду.

2.Повернути Фізичній особі - підприємцю
Асатряну Самвелу Артуши (вул.
Дубенська, 27, с. Дубрівка, Дубенський
район, Рівненська область, 35622,
ідентифікаційний номер ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно
квитанції № 11132 від 15 жовтня 2013 року,
оригінал якої знаходиться в матеріалах
справи № 918/2022/13.

Суддя
Войтюк В.Р.