ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Справа №
904/2073/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. №104 від 14.02.14р.)

Секретар судового засідання
Клєвцова О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Толоконніков О.М.,
представник, довіреність №б/н від
11.09.13;

від позивача: Книшенко Е.М.,
представник, довіреність №1/3 від 06.12.13;

від відповідача: Вдовенко М.В.,
представник, довіреність №14-291юр від
02.12.13;

представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Компанії "Аргонекс Інк.",
Британські Вергінські Острови на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/2073/13

за позовом Компанії "Аргонекс Інк.",
Британські Вергінські Острови

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клевєр", Російська
Федерація

про стягнення безпідставно отриманих
коштів - 10 000,00 доларів США, що за курсом
НБУ складає 79 930,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Аргонекс Інк.", Британські
Вергінські Острови звернулася з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
м.Кривий Ріг про стягнення
безпідставно отриманих коштів - 10 000,00
доларів США, що за курсом НБУ складає 79
930,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/2073/13 (суддя Юзіков С.Г.) у
задоволені позову Компанії "Аргонекс
Інк.", Британські Вергінські Острови до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
стягнення безпідставно отриманих
коштів - 10 000,00 доларів США відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду, позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду першої
інстанції та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення господарського суду - без змін.

Від третьої особи надійшло
клопотання щодо розгляду справи без
участі представника.

Враховуючи те, що наявні у справі
докази дозволяють розглянути скаргу по
суті, колегія суддів вважає за можливе
задовольнити клопотання третьої особи
та розглянути спір за відсутністю її
представника.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 15.03.2010р. між відповідачем -
Відкритим акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та третьою
особою - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Клэвер», Російська
Федерація, було укладено контракт №
123Z-2010, відповідно до змісту якого
продавець продає, а покупець купує
металопродукцію, яка поставляється
залізничним транспортом на умовах DAF.

Пунктом 5.1 параграфу 5 Контракту
визначено, що попередня оплата у
розмірі 100% вартості продукції
здійснюється згідно рахунку на
попередню оплату ( інвойс). Покупець
здійснює попередню оплату продукції
протягом 5 (п'яти) банківських днів з
дати виставлення продавцем інвойсу.
Попередня оплата здійснюється в
доларах США шляхом банківського
переказу на рахунок (ки) продавця в
Уповноваженому(них) банку(ах), ( т.1,
а.с.-61).

15.03.2010р. в банку Оппенхаймер і Ко., було
здійснено переказ 557000 доларів США з
рахунку Аргонекс Інк. ДОМ ЛАУФОРДА,
ПЛОЩА АЛЬБЕРТА, ЛОНДОН, ВЕЛИКОБРИТАНІЯ,
номер рахунку G24-1351241, на рахунок
АрселорМіттал Кривий Ріг. Номер
рахунку 4249, призначення платежу:
компанія ТОВ «Клэвер», Російська
Федерація, згідно з договором № 123Z-2010"(
т.2, а.с.- 25).

Відповідно до наданих сторонами
первинних документів (накладних) та кту
звірки взаємних розрахунків
відповідач поставив третій особі
металопродукцію у кількості 1065,00 мт на
суму 547 445,95 доларів США.

Згідно з п. 5.5 Контракту, після поставки
Продукції, зазначеної в Специфікаціях,
або припинення дії Контракту Покупець
зобов'язаний у 30-денний термін
розпорядитися залишком своїх коштів. У
разі відсутності розпорядження про
використання коштів у зазначений
термін Продавець не несе
відповідальності за користування цими
коштами.

Крім того, п. 5.6 Контракту передбачено,
що повернення грошових коштів
здійснюється на вимогу Покупця (Третя
особа у справі).

14.05.2013 року відповідач перерахував
залишок коштів у сумі 9 554,05 доларів США
на рахунок G24-1351241 Компаніі «Аргонекс
Інк.» (т.2, а.с.- 21

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволені позову, виходив з того, що
позивач не навів належних доказів щодо
підстав, за яких йому стало відомо про
наявність та умови Контракту, при
цьому здійснив оплату за третю особу.

21.03.2013р. третя особа звернулася до
відповідача з листом про повернення
залишку грошових коштів на адресу
"Аргонекс Інк.". Зазначені дії сторін за
контрактом ( з урахуванням п. 10.2, 12.6) суд
першої інстанції розцінив, як
погодження відповідачем дій третьої
особи щодо передачі своїх зобов'язань з
оплати металопродукції позивачеві.

Однак, з такими висновками колегія
суддів апеляційної інстанції не може
погодитися і вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення Глави 83 ЦК України регулюють
два види позадоговірних зобов'язань: 1)
зобов'язання, що виникають внаслідок
безпідставного набуття майна однією
особою (набувачем) за рахунок іншої
особи (потерпілого); 2)зобов'язання, що
виникають внаслідок безпідставного
збереження майна однією особою
(набувачем) за рахунок іншої особи
(потерпілого).

Зобов'язання із набуття або збереження
майна без достатньої правової підстави
має місце за наявності таких умов:
по-перше, є набуття або збереження
майна. Це означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто збільшення або збереження
майна у особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою.

По-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто, мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач Компанія "Аргонекс Інк." не
була стороною за контрактом № 123Z-2010
від 15.03.2010 року, однак нею було
здійснено переказ 557000 доларів США зі
свого рахунку на рахунок
АрселорМіттал Кривий Ріг.

Пунктом 12.6 Контракту визначено, що
жодна зі сторін не має права
передавати свої зобов'язання за цим
контрактом третій стороні без
письмової згоди іншої сторони.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клэвер» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо
передачі зобов'язання по оплаті
вартості продукції за Контрактом №
123Z-2010 від 15.03.2010 року позивачу. Також в
матеріалах справи відсутні докази
згоди Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
щодо передачі Товариством з обмеженою
відповідальністю «Клэвер»
зобов'язання оплатити вартість
продукції Компанією "Аргонекс Інк.",
відповідно до вимог п. 12.6 Контракту.

З огляду на викладене,
помилковими є висновки суду першої
інстанції про наявність погодження
відповідачем дій третьої особи щодо
передачі своїх зобов'язань з оплати
металопродукції позивачеві на
підставі ст.. 207, ч.1 ст. 528 ЦК України,
оскільки матеріали справи не містять
письмової згоди Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо
передачі зобов'язань за контрактом,
відповідно до вимог п. 12.6 Контракту.

Крім того, зі змісту контракту №
123Z-2010 від 15.03.2010 року вбачається
обов'язок кожної із сторін виконати
свої зобов'язання особисто.

Вимога Позивача про повернення
Відповідачем безпідставно отриманих
коштів - 10 000,00 доларів США, що за
курсом НБУ складає 79 930,00 грн. є
предметом спору у даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 ГПК України).

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги
стосовно відсутності в справі доказів
належного повідомлення третьої особи
про час та місце розгляду справи
спростовуються наступним.

Відповідно до п.22 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 13.08.2008р. №01-8/482 «Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року», дані
вимоги стосуються відповідача по
справі.

За даних обставин позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а рішення господарського
суду, як прийняте за невідповідності
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи, підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Аргонекс
Інк.", Британські Вергінські Острови -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/2073/13 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на користь Компанії "Аргонекс Інк.",
Британські Вергінські Острови,
безпідставно отриманих коштів - 10 000,00
доларів США, що за курсом НБУ складає 79
930,00 грн.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь
Компанії "Аргонекс Інк.", Британські
Вергінські Острови судовий збір за
розгляд позовної заяви - 1720, 50 грн. та
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги 860, 25 грн.

Виконання постанови щодо видачі
наказу доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 26.02.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова