м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про відмову у скасуванні рішення
третейського суду

Справа № 910/712/14 17.02.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комплектація"

про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
від 27.12.2013 р. у третейській справі № 1-15/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комплектація"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника :Васькін І.А.- представник
за довіреністю б/н від 15.01.2014 р. від
позивача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комплектація" із заявою про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Правова Група
"Преміум Лекс" від 27.12.2013 р. у
третейській справі № 1-15/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комплектація" про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна комплектація" посилається
на те, що Постійно діючим третейським
судом при Асоціації "Правова Група
"Преміум Лекс" була розглянута справа №
1-15/13 без його участі, що суперечить
Закону України "Про третейські суди", та
оскаржуваним рішенням вирішено права
та обов'язки особи (заявника), яка не
брала участі у справі.

Посилаючись на ст. 122-5 ГПК України
заявник просив скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
від 27.12.2013 р. у третейській справі №
1-15/13.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав та обґрунтував
подану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача у третейській
справі (стягувача) в судове засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
заяви, про причини неявки суд не
повідомив, надав відзив, відповідно до
якого вважає заяву про скасування
рішенняс третейського суду
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки неявка у
засідання третейського суду сторін або
їх представників, які належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи, не є перешкодою для
третейського розгляду та прийняття
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122- 4 ГПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин господарський суд
розглядає заяву без участі
представника стягувача.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що заява про скасування рішення
третейського суду, задоволенню не
підлягає з наступних пістав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" звернулось до Постійно
діючого третейського суду при Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комплектація" про стягнення
заборгованості за договорами поставки
№ 0406/001 від 14.06.2010 р, № 010105 від 01.01.2011 р., №
020122 від 02.01.2012 р. та № 080114 від 08.01.2013 р.

27.12.2013 р. рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" по справі
№ 1-15/13 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" задоволено повністю, стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комплектація" 303 251,04 грн., з яких
142 091,85 грн. - сума основного
боргу, 142 091,85 - пеня, 10 000,00 грн. -
юридичний супровід, 8 767,34 грн. -
адміністративний збір, 300,00 грн. -
реєстраційний збір.

Відповідно ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122-4
Господарського процесуального кодексу
України при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність або відсутність
підстав для скасування рішення
третейського суду. Господарський суд
не обмежений доводами заяви про
скасування рішення третейського суду,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено підстави для скасування
рішення третейського суду, визначені
статтею 122-5 цього Кодексу.

Як на підставу скасування рішення
третейського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна комплектація" в своїй заяві
посилається на те, що Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" вирішено
питання про його права та обов'язки як
особи, що не брала участі у справі.

Перевіряючи доводи заявника в цій
частині, суд встановив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна комплектація" є особою, яка
брала участь у справі, оскільки вона
була залучена до її розгляду справи в
якості відповідача, як сторони за
договорами поставки № 0406/001 від 14.06.2010 р,
№ 010105 від 01.01.2011 р., № 020122 від 02.01.2012 р. та
№ 080114 від 08.01.2013 р.

При цьому заявник підміняє поняття
особи, яка брала участь у справі та
особи, що не з'явилась до суду на
розгляд справи, звідси - неявка
учасника процесу у судове засідання не
є підставою, передбаченою законом, для
скасування рішення у третейській
справі.

Крім того, господарським судом
встановлено, що обставини, на які
вказує заявник, вже перевірялись судом
під час розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" у справі №
1-15/13.

Так, ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. у справі
№ 910/25751/13 (суддя Паламар П.І.) видано
наказ на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
у справі № 1-15/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комплектація" про стягнення
заборгованості. Зазначена ухвала
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Отже, розглянувши подану заяву, суд не
встановив законних підстав для
скасування рішення третейського суду у
справі № 1-15/13, у зв'язку з чим відмовляє
у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна комплектація".

Керуючись ст.ст. 86, 122-5, 122-6
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна комплектація" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" від 27.12.2013
р. у справі № 1-15/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.І. Головіна