ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа № 923/34/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства
Радгосп-завод "Янтарний" м. Херсон

до: Антонівської селищної ради с.
Антонівка м. Херсон

третя особа - Херсонська обласна рада м.
Херсон

про визнання права власності та права
господарського відання

за участю прокурора Херсонської
міжрайонної екологічної прокуратури
Зельцер О.В.

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - представник
Хмілевська С.Г.

від третьої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Радгосп-завод
"Янтарний" (позивач) звернулося до суду
з позовом до Антонівської селищної
ради (відповідач) про визнання спільною
власністю територіальних громад
Херсонської області в особі
Херсонської обласної ради (третя особа)
будівлі та споруди та визнання права
господарського відання за позивачем на
будівлі та споруди (пірс, причал, ангар),
що знаходяться за адресою м. Херсон,
вул.Дніпровська, б/н.

Херсонським міжрайонним екологічним
прокурором подано заяву про вступ до
участі у справі відповідно до ст. 29 ГПК
України.

Ухвалами суду від 30.01.2014 року та від
18.02.2014року розгляд справи відкладався.

Позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою
від 18.02.2014р., в засідання суду не прибув
і витребуваних судом доказів не надав з
невідомих причин.

Прокурор не надав письмової позиції
щодо позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, зазначених в наданому ним
відзиві на позовну заяву, посилаючись,
зокрема, на те, що позивачем не надано
доказів того, що нерухоме майно
"будівлі та споруди (пірс, причал,
ангар)" знаходяться на його балансі, не
надано доказів того, що зазначене
нерухоме майно приймалося до
експлуатації та доказів того, що для
будівництва виділялася земельна
ділянка.

Третя особа в засідання суду не прибула
і витребуваних судом доказів не надала
з невідомих причин, незважаючи на те, що
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.01.2014року про
порушення провадження у справі та
ухвалами від 30.01.2014року та від
18.02.2014року про відкладення розгляду
справи судом було зобов'язано позивача
надати суду: письмові уточнення
індивідуальних ознак майна та його
вартість; докази доплати судового
збору, виходячи з розрахунку від
вартості майна; зазначити
процесуальне становище третьої особи
та обґрунтувати підстави її залучення
до участі у справі; документальне
підтвердження порушення відповідачем
прав та охоронюваних інтересів
позивача; нормативне обґрунтування
підстав пред'явлення позовних вимог в
інтересах третьої особи.

Однак, позивач не з'явився в засідання
суду, не виконав вимог суду і не надав
доказів, витребуваних ухвалами суду, що
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
неприбуттям позивача в засідання суду
та ненаданням ним без поважних причин
витребуваних ухвалами суду від
20.01.2014року, від 30.01.2014року та від
18.02.2014року доказів, які необхідні для
вирішення спору, суд відповідно до п. 5
ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
Л.М. Немченко