overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №910/22341/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Страхова компанія "Країна"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 21.01.2014 року .

у справі 910/22341/13 (суддя
Шкурдова Л.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова

компанія
"ОРАНТА"

до Публічного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Країна"

про стягнення 14 211,86 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Країна" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року о 10 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/5228/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків до
СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 74109,02грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 61138,00грн. боргу, 7434,00грн. пені та 5537,02грн. штрафу. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором суборенди нежитлових приміщень № МТ.ВН-07/2012 від 15.06.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. про порушення провадження у справі та ухвалою від 21.01.2014р. про відкладення розгляду справи суд зобов'язав позивача надати письмове уточнення позовних вимог, заявлених до стягнення; обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, з вказанням періоду виникнення заборгованості; докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні), та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

Але позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані до суду документи не надав, у призначені судові засідання 21.01.2014р. та 13.02.2014р. не з'явився, про поважність причин неподання витребуваних документів та нез'явлення у призначене судове засідання суду не повідомив.

Оскільки відсутність витребуваних документів є перешкодою для всебічного, повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, та неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішення спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №910/22151/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 16.01.2014 року .

у справі 910/22151/13 (суддя
Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства

"Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 22576,16 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
Українська транспортна страхова компанія" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №910/16989/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.01.2014 року .

у справі 910/16989/13 (суддя
Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТРАКЕР УКРАЇНА"

про стягнення 105.600,00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року о 10 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №05/2229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Приватного виробничого підприємства

апеляційну скаргу "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 21.01.2014 року .

у справі 05/2229 (суддя
Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фаворит-2003"

до Приватного виробничого підприємства

"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про зобов'язання вчинити певні дії

та стягнення 10 200,00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного виробничого підприємства
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про поновлення

"17" лютого 2014 р.Справа № 5024/1184/2012

Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б.Туренко

суддів Л.В.Поліщук, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 10.10.2012 р.

у справі № 5024/1184/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1558654,61 грн. шляхом стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р. апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України, у зв'язку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

10.02.2014 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від
Київського ОНДІСЕ надійшов лист з повідомленням, що попередня оплата за проведення вказаної експертизи не виконана, а тому відповідно до п. 1.13
«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 (із змінами) матеріали справи №5024/1184/2012 та матеріали надані на дослідження повернуті до суду без виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19.09.2013 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №5024/1184/2012 усунено, судова колегія вважає за можливе поновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження у справі №5024/1184/2012.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.03.2014 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського

суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1

(2-й поверх) Тел. /0482/ 301-427.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання

не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 7/93-Б за заявою приватного підприємства
"Торговий дім "Волиньінтерм", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Суть спору: 16.12.2010 року постановою господарського суду Волинської області визнано банкрутом приватне підприємство "Торговий дім
"Волиньінтерм", відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011р. припинено повноваження ліквідатора приватного підприємства
"Торговий дім "Волиньінтерм" Рудецької
О.Я. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Кушнірука
Олександра Леоновича (ліцензія НОМЕР_1 від 26.06.2007 року, АДРЕСА_1).

Ліквідатор ПП "Торговий дім
"Волиньінтерм" за результатами роботи представив суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. В клопотанні від 12.02.2014 року №6 відповідний звіт та ліквідаційний баланс банкрута просить затвердити.

Керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 року, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи (звіту ліквідатора) призначити на 25.02.2014 року на 11 год. 15 хв.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/9766/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Горбенка
Олександра Семеновича, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 6 900 грн. 49 коп.

Суддя Первушин
Ю.Ю.

Секретар судового засідання - помічник судді Рустамова З.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА", м. Київ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця Горбенка
Олександра Семеновича, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська область та просить стягнути з відповідача 6 900 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013 року порушено провадження у справі
№ 904/9766/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014 року.

У судове засідання 14.01.2014 року представники сторін не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 44-45).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014 року розгляд справи відкладено на 29.01.2014 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

28.01.2014 року до канцелярії господарського суду від представника
Позивача надійшло клопотання (факс) про розгляд справи без участі повноважного представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

29.01.2014 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшла телеграма про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, додатково повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 29.01.2014 року представники сторін повторно не з'явились, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 12.02.2014 року.

31.01.2014 року до канцелярії господарського суду від представника
Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. 10.02.2014 року до канцелярії суду від представника Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У призначене судове засідання на12.02.2014 року представники сторін в третє не з'явилися.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/9766/13 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/9313/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не зявився

від боржника: Терех В.А. - ліквідатор

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 107-Г
()

про визнання грошових вимог на суму 363 810, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 17.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 23.12.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Терех Віталія Анатолійовича
(паспорт АЕ № 646464, виданий Марганецьким
МВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 25.09.1997р., який зареєстрований за адресою:
Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Гагаріна, буд. 20), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

Згідно з ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

ТОВ "Центр перспективних технологій" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про кредиторські вимоги до банкрута 22.01.14р. на суму 363 810, 00 грн.

В підтвердження заявлених вимог кредитором подано копію договору доручення на купівлю товарів № ЦПТ-28/07 від 31.07.2013р., копію платіжного доручення від 06.08.2013р. № 112801, згідно з яким кредитор перерахував боржнику 363 810 грн. по договору від 25.07.13р. за товарно-матеріальні цінності.

Боржник визнав вимоги кредитора в повному обсязі, включивши вимоги у сумі 363 810, 00 грн. до 4-ої черги задоволення, а витрати кредитора по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн. - до 1-ої черги задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 37, 38, 45, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій", м
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеркомплюс", м. Дніпропетровськ на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 363 810 грн. - 4 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/928/14Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства Центр
"Жовтневий", м. Дніпропетровськ

про визнання проекту додаткової угоди укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- статут (копію, засвідчену належним чином, - для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/904/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця
Підгорного Олексія Віталійовича, м.
Жовті Води

про стягнення заборгованості у сумі 3 980,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 3 980,99 грн., що складають заборгованість за договором суборенди № 4-2010 від 10.08.2010 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 128 від 30.12.2013 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову, зокрема, розрахунку заборгованості по суборендній платі на суму 3 980,99 грн.
Проте, розрахунку вказаної суми ні позовна заява, ні додатки до неї не містять.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 6679 від 09.12.2013 року та квитанцією № 111 від 13.02.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" (51925, м.
Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 3, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 6679 від 09.12.2013 року та квитанцією № 111 від 13.02.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 128 від 30.12.2013 року з додатками на 32 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 6679 від 09.12.2013 року та квитанція № 111 від 13.02.2014 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко