ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Справа № 915/1870/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури Миколаївської
області-Лянна О.А.-за посвідченням,

від прокуратури міста
Южноукраїнська-Лянна О.А.-за
посвідченням,

від ДП „НАЕК „Енергоатом"-Галітко
С.П.-за довіреністю,

від ПП „Южноукраїнський комбінат
харчування"-Сербін К.Л.-за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора Миколаївської
області в інтересах держави

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013
року

у справі №915/1870/13

за позовом Прокурора міста
Южноукраїнська в інтересах держави

до відповідачів:

1. Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС»;

2. Приватного підприємства
«Южноукраїнський комбінат харчування»

про визнання недійсним договору про
закупівлю послуг від 26.06.2013р.

встановив:

У жовтні 2013 року прокурор м.
Южноукраїнська (далі-прокурор) в
інтересах держави звернувся до
господарського суду з позовом до
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Южно-Українська АЕС»
(далі-відповідач-1, ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС») та
приватного підприємства
«Южноукраїнський комбінат харчування»
(далі-відповідач-2, ПП «Южноукраїнський
комбінат харчування») про визнання
недійсним на майбутнє договору на
закупівлю послуг їдалень «Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572
від 26.06.2013 року, укладеного між
відокремленим підрозділом
«Южно-Українська АЕС» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
та приватним підприємством
«Южноукраїнський комбінат
харчування».

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013
року (Коваль С.М.) у позові відмолено в
повному обсязі на підставі
необґрунтованості позовних вимог та
недоведеності останніх належними
доказами.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, перший заступник
прокурора Миколаївської області в
інтересах держави звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги прокурора
міста Южноукраїнська в інтересах
держави задовольнити.

Як стверджує прокурор в
апеляційній скарзі, підставою для
звернення з позовом стали результати
перевірки, проведеної із залученням
спеціаліста Держфінінспекції у
Миколаївській області, якою
встановлено наявність порушень під час
проведення процедури закупівлі послуг,
а саме: спірний договір на закупівлю
послуг від 26.06.2013р. був укладений
всупереч вимог ст.3, ст.12 Закону України
«Про особливості здійснення
закупівель в окремих сферах
господарської діяльності», ст.4, ст.12
Закону «Про здійснення державних
закупівель», внаслідок чого, він не
відповідає ч.1 ст. 203 ЦК України, що
згідно ст.215 ЦК України є підставою для
визнання його недійсним.

За твердженням прокурора, перевіркою
прокуратури м. Южноукраїнська із
залученням фахівців Первомайської
об'єднаної державної фінансової
інспекції було встановлено, що
рішенням комітету з конкурсних торгів
відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від 13.03.2013 №436 внесено зміни №28 до
річного плану закупівель на 2013 рік,
відповідно до яких, зокрема, п.8.4,
передбачено закупівлю послуг їдалень:
«Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» за процедурою
закупівлі-відкриті торги, очікувана
вартість предмета закупівлі-39696660 грн.,
початок проведення процедури
закупівлі - березень 2013 року.

Вищевказані зміни до п.8.4. розділу 20.03.2013
року узгоджено комітетом з конкурсних
торгів ДП НАЕК «Енергоатом» та
направлено відповідачу-1 для
використання в роботі та оприлюднення
на веб-порталі уповноваженого органу.

Комітетом ВП «ЮУ АЕС» 03.04.2013р. було
внесено зміни в п.8.4 розділу
«Господарські послуги» річного плану
закупівель на 2013 рік за
процедурою-відкриті торги щодо
очікуваної вартості предмета
закупівлі та початку проведення
процедури закупівлі та вказані зміни
17.04.2013 року погоджено комітетом з
конкурсних торгів ДП «НАЕК
«Енергоатом».

Переглянутий річний план закупівель ВП
«ЮУ АЕС» оприлюднено 29.04.2013р., на
дев'ятий робочий день з дня
затвердження, тобто з порушенням
строку, передбаченого ст.ст.3, 4 Закону
України «Про особливості здійснення
державних закупівель».

Не зважаючи на те, що ДП НАЕК
«Енергоатом» було надано дозвіл на
проведення закупівлі за процедурою
відкриті торги, комітетом з конкурсних
торгів ВП «ЮУ АЕС» 27.03.2013 року було
змінено процедуру закупівлі-послуги
їдалень «Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» та обрано
процедуру закупівлі-попередню
кваліфікацію.

Отже, процедура закупівлі послуг
«Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» шляхом
попередньої кваліфікації проведена з
порушенням вимог Закону України «Про
особливості здійснення державних
закупівель»

Відтак, виходячи з того, що
відповідачем-1 порушено процедуру
закупівлі послуг «Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС», прокурор вважає,
що слід визнати недійсним спірний
договір на закупівлю послуг їдалень,
укладений між відокремленим
підрозділом «Южно-Українська АЕС»
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» та приватним
підприємством «Южноукраїнський
комбінат харчування».

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник ПП «Южноукраїнський
комбінат харчування» її не визнав,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною.

Прокурор в засіданні суду апеляційної
інстанції підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі та наполягав на її
задоволенні.

Представники відповідачів в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи її безпідставною, а рішення
господарського суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши прокурора та представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, 26.06.2013р. між відокремленим
підрозділом «Южно-Українська АЕС»
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (далі-замовник) та
приватним підприємством
«Южноукраїнський комбінат харчування»
(далі-виконавець) було укладено договір
№25/8634/30-14-2-13-2572 на організацію
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП ЮУВЕС, у відповідності до
якого виконавець зобов'язався у 2013-2014
роках якісно надавати послуги по
організації
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу замовника, а
замовник-приймати та сплачувати надані
послуги, які включають організацію
лікувально-профілактичного
харчування; забезпечення молоком і
продуктами харчування персоналу
замовника; організацію і
обслуговування представницьких
заходів, що проводяться замовником;
забезпечення продуктами харчування
об'єктів соцкультпобуту.

Статтею 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлені вимоги до договору про
закупівлю.

Прокурором в позовній заяві не
зазначено, яким саме вимогам цієї
статті не відповідає спірний договір.

У своїй позовній заяві прокурор
посилається лише на порушення
комітетом з конкурсних торгів ВП «ЮУ
АЕС» процедури закупівлі, визначеної
ДП НАЕК «Енергоатом».

Разом з тим, в позовній заяві прокурора
відсутня вимога про визнання недійсною
процедури закупівлі.

Крім того, наявними матеріалами
справи, а також самим прокурором не
підтверджено та не доведено
документально оскарження процедури
закупівлі в порядку, встановленому ст.18
цього Закону.

Прокурор як у позовній заяві, так і в
апеляційній скарзі стверджує, що
спірний договір укладений
відповідачами в порушення вимог ст.203
та ст.215 ЦК України. Основними
аргументами порушення відповідачами
законодавства є наступне:

недотримання терміну
оприлюднення замовником
(відповідачем-1) річного плану
закупівель та змін до нього, шляхом
розміщення на власному веб-сайті або за
його відсутності на веб-сайті
головного розпорядника бюджетних
коштів (п'ять робочих днів);

заміна комітетом з конкурсних
торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» процедури
закупівлі-послуги їдалень
«Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС»-відкриті торги на
процедуру закупівлі-попередня
кваліфікація.

Положенням ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України передбачено, що
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу, є підставою для визнання
правочину недійсним. При цьому, за
змістом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства, особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинене з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком
господарського суду, що посилання
прокурора на порушення вимог статей 203,
215 ЦК України при укладенні
відповідачами договору №25/8634/30-14-2-13-2572
від 26.06.2013р. та визнання на підставі цих
статей його недійсним, не заслуговують
на увагу суду, оскільки зі змісту
спірного договору вбачається, що
останній було укладено між
відповідачами у передбачених законом
порядку та формі з досягненням згоди
щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами та не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013
року у справі №915/1870/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 24.02.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.