Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

26 лютого 2014р.
Справа № 927/1610/13

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна",
вул. Солом"янська, 5 кімн. 415, м.Київ, 03680

поштова адреса: вул.Васильківська, 34,
м.Київ, 03022

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз", вул.
Гагаріна, 43, с.Кунашівка, Ніжинський
район, Чернігівська область, 16646

про стягнення 871644,06 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко І.О. довіреність
№165 від 28.01.2014

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивачем подано позов, в якому
просить суд стягнути з відповідача
871644,06грн. заборгованості за
поставлений товар згідно договору
купівлі-продажу засобів захисту рослин
№13 ЗК 028 ЧКДО від 28.02.2013; із них
740914,79грн.-сума основного боргу,
17720,90грн.-сума пені, 26935,65грн.-сума 20
відсотків річних, 86072,72грн. - сума
штрафу.

26.02.2014 через канцелярію суду від
позивача до початку судового засідання
надійшла заява про уточнення позовних
вимог вих.№199 від 21.02.2014, в якому просить
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 847159,94грн. із
них 740914,79грн. сума основного боргу,
12666,60грн. сума пені, 19487,07грн. сума
відсотків річних, 74091,48грн. сума штрафу.
Представник позивача пояснив, що
вказана заява про уточнення позовних
вимог є фактично заявою про зменшення
розміру позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог, подана заява не порушує
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, а тому судом прийнята
вказана заява позивача до розгляду і
спір вирішено з її урахуванням.

Відповідач належного представника в
судове засідання не направив.

Відповідач відзив на позов не надав.

Заяв та клопотань від відповідача не
надходило.

Відповідач належним чином
повідомлений про час, місце та дату
розгляду справи у суді, що
підтверджується поштовим
повідомленням №426 від 13.02.2014, яке
отримано представником відповідача
15.02.2014 та міститься в матеріалах справи
№ 927/1610/13 (а.с.115).

Неявка представника відповідача у
судове засідання та ненадання ним
витребуваних судом доказів не
перешкоджає розгляду справи по суті.
Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважного представника позивача,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

28.02.2013 між позивачем (продавець) та
відповідачем (покупець) укладено
договір купівлі-продажу засобів
захисту рослин №13 ЗК 028 ЧКДО, за яким
продавець зобов'язується передати у
власність покупця засоби захисту
рослин (надалі товар), згідно
специфікацій -додатків до договору, що
становлять його невід'ємну частину
(далі додаток), а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його вартість згідно умов
договору. На підставі
вищезазначеного договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 915727,15грн., що підтверджується
видатковими накладними №АГ000002394 від 15
травня 2013 року на суму 48765,60грн.,
№АГ000002395 від 15 травня 2013 року на суму
16460,93грн., №АГ000002176 від 10 травня 2013 року
на суму 53254,98грн., №АГ000002177 від 10.05.2013 на
суму 242251,20грн., №АГ000002178 від 10.05.2013 на
суму 139154,64грн., №АГ000005448 від 02.09.2013 на
суму 15462,00грн., №АГ000005449 від 02.09.2013 на
суму 38146,56грн., №АГ000004651 на суму 5154,00грн.,
№АГ000003429 від 06.06.2013 на суму 6184,80грн.,
№АГ000003810 від 12.06.2013 на суму 8958,60грн.,
№АГ000003809 від 12.06.2013 на суму 126934,56грн.,
№АГ000004319 від 27.06.2013 на суму 3361,98грн.,
№АГ000001797 від 02.05.2013 на суму 97691,28грн.,
№АГ000001796 від 02.05.2013 на суму 64973,66грн.,
№АГ000001798 від 02.05.2013 на суму 8022,24грн.,
№АГ000001874 від 03.05.2013 на суму 26940,60грн.,
№АГ000006222 від 09.10.2013 на суму 14009,52грн.,
№АГ000003365 від 03.06.2013 на суму 50942,52грн.

Одержання товару відповідачем на
загальну суму 915727,15грн.
підтверджується довіреностями №25 від
15 травня 2013 року, №20 від 20 травня 2013
року, №89 від 02 вересня 2013 року, №76 від 16
липня 2013 року, №47 від 06 червня 2013 року,
№43 від 12 липня 2013 року, №48 від 27 червня
2013 року, №б/н від 03 травня 2013 року, №б/н
від 02 травня 2013 року, №б/н від 09 травня
2013 року, №44 від 03 року 2013 року, підписом
представника відповідача та відтиском
печатки відповідача на вищевказаних
накладних.

Згідно п. 2.3 договору покупець
здійснює попередню оплату за товар у
розмірі 20% вартості кожної окремої
партії товару, зазначеної в додатку (ах)
до договору або замовленні покупця не
пізніше, ніж 34 днів до дати поставки
відповідної партії товару. Решта
вартості товару (вартість товару
зменшена на суму здійсненої
передоплати) виплачується покупцем,
згідно наступного графіку, визначеного
договором:

-до 15 вересня 2013 року - 40відсотків
вартості партії товару отриманого
покупцем (що наростаючим підсумком
складає 60% вартості партії товару);

-до 15 жовтня 2013 року - 40 відсотків
вартості партії товару отриманого
покупцем (що наростаючим підсумком
складає 100% вартості товару)

Повний розрахунок за товар
здійснюється покупцем не пізніше 15
жовтня 2013 року.

Відповідач виконав свої
зобов'язання по оплаті поставленого
товару лише частково на суму 174812,36грн.,
що підтверджується банківськими
виписками від 30.04.2013 на суму 55000,00грн. та
від 07.05.2013 на суму 119812,36грн. (а.с.46-47).

У відповідності до п.1 Угоди №2 до
Договору сторони узгодили, що при умові
якщо покупець купує товарів у продавця
на суму більш ніж 730000,00грн., покупець
має право на отримання знижки в розмірі
50 942,52грн. з ПДВ 8940,42грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.02.2014 підтвердив, надання
знижки покупцю в розмірі 50 942,52грн.

Відтак розмір боргу складає 740 914,79 грн.,
що і підтвердив відповідач гарантійним
листом №219 від 18.12.13.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів про оплату боргу
не надано.

За таких обставин вимоги про стягнення
з відповідача боргу у сумі 740 914,79грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За приписами ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, а тому
сума боргу 740914,79грн. підлягає стягненню
на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Штрафними санкціями у розумінні
ст.230 Господарського кодексу України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 вказаного
договору у випадку порушення покупцем
термінів оплати, обумовлених у
договорі, а також у випадку
прострочення передачі векселя (майна,
товарів, послуг, робіт), покупець
сплачує продавцю неустойку у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення платежів по оплаті
товару, від своєчасно неоплаченої суми
заборгованості, за кожний день
прострочення оплати до моменту повної
оплати, а також 20 процентів річних від
простроченої оплати.

Тобто сторонами у договорі
погоджено нарахування пені до моменту
повної оплати боргу, що не суперечить
положенням ст.232 Господарського
кодексу України.

Позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені в розмірі 12666,60грн. за період з
16.10.2013р. по 02.12.2013р. та 20% річних в розмірі
19487,07грн. за період з 16.10.2013р. по 02.12.2013р.

Обгрутованих заперечень щодо
розміру нарахованої пені відповідач не
надав.

Вимоги про стягнення з
відповідача пені в розмірі 12666,60грн. за
період з 16.10.2013р. по 02.12.2013р. та 20% річних
в розмірі 19487,07грн. за період з 16.10.2013р.
по 02.12.2013р. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Таким чином, на користь позивача
слід стягнути пеню в розмірі 12666,60грн.
за період з 16.10.2013р. по 02.12.2013р. та 20%
річних в розмірі 19487,07грн. за період з
16.10.2013р. по 02.12.2013р.

Крім того, відповідно до п.6.2
Договору в разі порушення покупцем
строків попередньої оплати та/або
оплати за товар відповідно до графіку,
встановленого договором, продавець має
право стягнути з покупця штраф у
розмірі 10% від суми несплаченої або
несвоєчасно сплаченої вартості товару.
Штраф сплачується за кожне порушення
строків проведення оплати,
встановлених договором.

Позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача
74091,48грн. штрафу у відповідності до п. 6.2
договору, що відповідає вимогам закону
та договору, а тому вказана сума штрафу
підлягає стягненню на користь
позивача.

На підставі викладеного позов
підлягає повному задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача та відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в сумі 16453,52грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Відповідно до п.2
ч.2 цієї статті, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюються 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Позивачем при подачі позовної заяви
платіжним дорученням №5336 від 06.12.2013р.
сплачено 17432,88грн. судового збору
виходячи з вимоги майнового характеру
в сумі 871644,06грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до заяви позивача про
зменшення позовних вимог вих.№199 від
21.02.2014р., яка прийнята судом, позивачем
зменшено розмір позовних вимог на
загальну суму 24484,12грн. та визначено
ціну позову 847159,94грн. і відповідно сума
судового збору повинна становити
16943,20грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем
зменшено розмір позовних вимог та
відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна" підлягає поверненню з
державного бюджету судовий збір в
розмірі 489,68грн., який сплачений згідно
платіжного доручення №5336 від
06.12.2013року, оригінал якого знаходиться
в матеріалах справи 927/1610/13
господарського суду Чернігівської
області.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю

2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз",
вул.Гагаріна, 43, с.Кунашівка, Ніжинський
район, Чернігівська область, 16646, код
36045313, (р/р 4429 в ГУ ВАТ "Ощадбанк" по
м.Києву та області, МФО 322669) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна",
вул.Солом"янська, 5, кімн.415, м.Київ, 03680,
поштова адреса - вул.Васильківська, 34,
м.Київ, 03022, код 32154038 (р/р 7535 у ПАТ
"Укрсоцбанк" в м. Київ, МФО 300023) 740 914,79грн.
боргу, 12 666,60грн. пені, 19 487,07грн.
відсотків річних, 74 091,48грн. штрафу, 16
453,52грн. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна", вул.Солом"янська, 5, кімн.415,
м.Київ, 03680, поштова адреса -
вул.Васильківська, 34, м.Київ, 03022, код
32154038 (р/р 7535 у ПАТ "Укрсоцбанк" в м.
Київ, МФО 300023) з державного бюджету (р/р
3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, МФО 853592, )
489грн.68коп. судового збору, сплачено
згідно платіжного доручення №5336 від
06.12.2013 року, оригінал якого знаходиться
в матеріалах справи № 927/1610/13.

Суддя
Ю.В. Федоренко