м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-19/13239-2012 14.02.14

За первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінакольд»

3) Приватного
підприємства «Фірма «Нафтосинтез»

4) Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

про стягнення 11 084
134,92 грн.

За зустрічним позовом Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віфарт»

про визнання
договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р.
припиненим

За зустрічним позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю «Віфарт»

до 1) Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

2) Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

про визнання
договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р.
недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

Учасники судового процесу: не
викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом до ТОВ «Віфарт»,
ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма
«Нафтосинтез» та ПП «Нафтотрейдинг»
про солідарне стягнення
заборгованості за договором про
надання банківських послуг № CR12-018/В00-4
від 27.02.12 р. (кредитний договір) у
розмірі 11 084 134,92 грн., що складається з: 9
940 000,00 грн. - заборгованість по кредиту;
965 011,78 грн. - заборгованість по
відсотках; 179 123,14 грн. - заборгованість
по штрафних санкціях.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.09.12 р. (суддя Шаптала Є.Ю.) за
даним позовом порушено провадження у
справі №5011-19/13239-2012, призначено розгляд
справи на 17.10.12 р.

03.10.12 р. представник позивача подав до
відділу діловодства господарського
суду заяву про забезпечення позову.

16.10.12 р. представник відповідача-1 подав
до відділу діловодства господарського
суду документи у справі та клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 17.10.12 р. подав до
відділу діловодства господарського
суду документи у справі.

В судовому засіданні 17.10.12 р.
представник позивача підтримав заяву
про забезпечення позову та наполягав
на її задоволенні.

У відповідності до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або зі своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Суд оголосив, що заява про забезпечення
позову буде розглянута в наступному
судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.12 р. розгляд даної справи
відкладено на підставі ст. 77 ГПК
України на 12.11.12 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.12 р. розгляд справи
відкладено на підставі ст. 77 ГПК
України на 23.11.12 р.

22.11.12 р. представником відповідача-1
подано до відділу діловодства
господарського суду клопотання про
зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні
господарського суду міста Києва
знаходиться справа № 4/58/2012/2003 за
позовом ТОВ «Віфарт» до ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма
«Нафтосинтез» про визнання договору
банківських послуг № CR 12-018/В00-4
недійсним, провадження по зазначеній
справі порушено 17.10.12 р.; 07.11.12 р. ухвалою
господарського суду Вінницької
області справу № 4/58/2012/5003 передано за
підсудністю до господарського суду
міста Києва; ухвалою господарського
суду міста Києва справу прийнято до
провадження з присвоєнням № 5011-33/16221-2012,
розгляд справи призначено на 26.11.12 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.11.12 р. зупинено провадження
у справі № 5011-19/13239-2012 до вирішення
пов'язаної із нею справи № 5011-33/16221-2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінакольд»,
Приватного підприємства «Фірма
«Нафтосинтез» про визнання недійсним
договору банківських послуг № CR
12-018/В00-4, що розглядається
господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду від 25.11.12
р., керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65, 79 ГПК
України, прийнято до сумісного
розгляду з первісним позовом у справі
№ 5011-19/13239-2012 зустрічну позовну заяву
Приватного підприємства
«Нафтотрейдінг» до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віфарт» про
визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від
27.02.12 р. припиненим. Також даною ухвалою
було зупинено провадження у справі №
5011-19/13239-2012 за зустрічною позовною
заявою Приватного підприємства
«Нафтотрейдінг» до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віфарт» про
визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від
27.02.12 р. припиненим до вирішення
пов'язаної із нею справи № 5011-33/16221-2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінакольд»,
Приватного підприємства «Фірма
«Нафтосинтез» про визнання недійсним
договору банківських послуг № CR
12-018/В00-4 від 27.02.12 р.

На виконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
23.11.12 р., представником позивача 21.08.13 р.
через відділ діловодства
господарського суду подано заяву № бн
від 20.08.12 р., згідно з якою було
повідомлено господарський суд міста
Києва про те, що рішенням
господарського суду міста Києва від
18.06.13 р. у справі № 5011-33/16221-2012 у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Віфарт» відмовлено повністю; ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.13 р. у
справі № 5011-33/16221-2012 апеляційну скаргу
ТОВ «Віфарт» на рішення господарського
суду міста Києва від 18.06.13 р. повернуто
заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79
ГПК України, господарський суд
ухвалами від 23.08.13 р. поновив
провадження у справі № 5011-19/13239-2012 за
первісним та зустрічними позовами;
призначив слухання справи на 30.09.13 р.

У зв`язку з обранням судді Шаптали Є.Ю.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду
відповідно до Постанови Верховної Ради
України № 593-VII від 19.09.13 р.,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Києва № 04-1/838 від
27.09.13 р., керуючись п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду щодо справи № 5011-19/13239-2012 було
призначено повторний автоматичний
розподіл.

В результаті повторного автоматичного
розподілу справи № 5011-19/13239-2012
автоматизованою системою
документообігу господарського суду м.
Києва від 27.09.13 р., дану справу передано
на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 30.09.13 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 04.10.13 р. суддею
Гавриловською І.О. було прийнято справу
№ 5011-19/13239-2012 до свого провадження;
призначено розгляд справи № 5011-19/13239-2012
на 21.10.13 р.; зобов'язано учасників
судового процесу надати суду певні
документи.

У судовому засіданні 21.10.13 р.
представник ПАТ «ОТП Банк» повідомив,
що надав витребувані документи через
службу діловодства.

Представники відповідачів за
первісним позовом у судове засідання
21.10.13 р. не з'явилися, вимог ухвали суду
не виконали, у зв'язку з чим
господарський суд, з метою
забезпечення можливості зазначеним
особам реалізувати свої процесуальні
права та обов'язки, відклав розгляд
справи до 18.11.13 р.

У судовому засіданні 18.11.13 р.
представник позивача за первісним
позовом просив відкласти розгляд
справи для надання йому можливості
представити суду додаткові докази у
справі, у зв'язку з чим заявив
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Розглянувши заявлені клопотання,
зважаючи на неявку представників
відповідачів за первісним позовом у
призначене судове засідання,
господарський суд ухвалою від 18.11.13 р.
задовольнив клопотання; відклав
розгляд справи № 5011-19/13239-2012 до 11.12.13 р.;
продовжив строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів - до 12.12.13 р.; повторно
зобов'язав відповідачів за первісним
позовом на підтвердження їх статусу
юридичної особи і повного найменування
подати суду оригінал і належну копію
статуту (положення), свідоцтва про
державну реєстрацію, довідку з органів
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, довідку з
обслуговуючого банку про наявність
відкритих рахунків та їх реквізити.
Також даною ухвалою було повторно
зобов'язано позивача за первісним
позовом надати суду оригінали доданих
до позовної заяви документів; повторно
зобов'язано відповідачів за первісним
позовом надати суду письмовий відзив
на первісну позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, з
поясненнями по суті заявлених вимог та
докази якими вони обґрунтовуються,
докази його надіслання позивачу;
повторно зобов'язано позивача за
зустрічним позовом надати суду: власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір,
відсутні справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та рішення цих органів з такого
спору, а також оригінали доданих до
зустрічної позовної заяви документів;
повторно зобов'язано ТОВ «Віфарт»
надати суду письмові пояснення по суті
спору, який є предметом зустрічної
позовної заяви.

05.12.13 р. через службу діловодства
господарського суду від ТОВ «Віфарт»
надійшла зустрічна позовна заява у
даній справі.

Ухвалою суду від 05.12.13 р., керуючись ст.
ст. 60, 61, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд прийняв зустрічну
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Приватного підприємства
«Нафтотрейдінг» про визнання договору
поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. недійсним
до спільного розгляду з первісним
позовом у справі № 5011-19/13239-2012;
зобов'язав сторін надати певні
документи.

У судовому засіданні 11.12.13 р.
представник позивача за первісним
позовом надав суду оригінали
документів, копії яких додано до
позовної заяви для огляду у судовому
засіданні, повідомив, що 11.12.13 р. подав
через службу діловодства суду копію
постанови Київського апеляційного
господарського суду № 5011-33/16221-2012 від
03.12.13 р. про залишення апеляційної
скарги ТОВ «Віфарт» на рішення
господарського суду м. Києва №
5011-33/16221-2012 від 18.06.13 р. без задоволення.

Представник ПП «Нафтотрейдинг»
заперечив проти розгляду справи без
участі решти представників учасників
судового процесу.

Представники ТОВ «Віфарт», ТОВ
«Вінакольд» та ПП «Фірма «Нафтосинтез»
у призначене судове засідання не
з'явилися, про призначене судове
засідання були повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
неявкою представників ТОВ «Віфарт»,
ТОВ «Вінакольд» та ПП «Фірма
«Нафтосинтез» у призначене судове
засідання та не виконанням учасниками
процесу вимог ухвали суду,
господарський суд ухвалою від 11.12.13 р.
відклав розгляд даної справи на 18.12.13 р.;
зобов'язав сторін надати певні
документи.

17.12.13 р. через службу діловодства
господарського суду надійшов від ПАТ
«ОТП Банк» відзив на зустрічну позовну
заяву ТОВ «Віфарт», який залучено до
матеріалів справи.

Представник позивача за первісним
позовом надав представнику ТОВ
«Віфарт» примірник відзиву на позовну
заяву.

Представник ТОВ «Віфарт» в судовому
засіданні 18.12.13 р. повідомив, що 18.12.13 р.
подав через службу діловодства
господарського суду клопотання про
призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі, а також
повідомив, що ПП «Нафтотрейдинг» також
було подано аналогічне клопотання;
підтримав подане ним клопотання та
просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним
позовом заперечив проти даного
клопотання.

Представники ПП «Нафтотрейдинг»,ТОВ
«Вінакольд» та від ПП «Фірма
«Нафтосинтез» в судове засідання 18.12.13
р. не з'явились, вимог ухвали суду від
11.12.13 р. не виконали, про призначене
судове засідання були повідомлені
належним чином.

У вищезазначеному клопотанні про
призначення судової експертизи ТОВ
«Віфарт» просило суд призначити у
справі № 5011-19/13239-2012 судову
почеркознавчу експертизу; на розгляд
експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у
договорі поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р.,
укладеному ПП «Нафтотрейдинг» та ПАТ
«ОТП Банк», тією особою, від імені якої
він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по оплаті проведення
експертизи просило суд покласти на ТОВ
«Віфарт».

Ухвалю суду від 18.12.2013 р. призначено у
даній справі судову експертизу,
виконання якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; на вирішення експертів
винести наступне питання: чи виконано
підпис від імені ОСОБА_4 у договорі
поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р.,
укладеному ПП «Нафтотрейдинг» та ПАТ
«ОТП Банк», тією особою, від імені якої
він зазначений, чи іншою особою?

Також даною ухвалою зобов'язано сторін
надати експерту на його вимогу всі
необхідні документи для проведення
експертних досліджень, в тому числі
зобов'язати позивача надати експерту
докази оплати судової експертизи;
ухвалено судову експертизу провести за
участю сторін; витрати на проведення
експертизи покладено на ТОВ «Віфарт»,
яке зобов'язано оплатити судову
експертизу відповідно до рахунку
КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. зупинено
провадження у справі № 5011-19/13239-2012 на
час проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду № 5011-19/13239-2012
від 18.12.2013 р. та направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 5011-19/13239-2012 для проведення
судової експертизи, призначеної
ухвалою суду № 5011-19/13239-2012 від 18.12.2013 р.

12.02.2014 р. супровідним листом (вихідний
номер 1082/14-32 від 04.02.14 р.) Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернув справу № 5011-19/13239-2012
повідомивши про те, що на адресу ТОВ
«Віфарт» було направлено відповідний
рахунок на оплату за проведення
судової експертизи. Також зазначено, що
у випадку несплати вартості експертизи
протягом тридцяти календарних днів,
керуючись п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. №
53/5, матеріали справи № 5011-19/13239-2012
будуть повернуті до суду без виконання.

Крім того, КНДІСЕ разом з матеріалами
даної справи направив господарському
суду клопотання судових експертів
Куріпко К.П. та Слободянюк О.П. про
надання додаткових матеріалів для
проведення судово-почеркознавчої
експертизи № 1082/1083/14-32, згідно з яким
судові експерти просять надати:

- оригінал договору поруки № SR
12-029/В00 від 27.02.12 р., що укладений між ПП
«Нафтотрейдинг» та ПАТ «ОТП Банк»;

- достовірні вільні зразки підпису
ОСОБА_4 за 2011, 2012 та 2013 роки в оригіналах
різних документів;

- експериментальні зразки підпису
ОСОБА_4, які слід відібрати на папері, що
розграфлений.

Відповідно до статті 30 ГПК України, В
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

У відповідності до п. 14 постанови
Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму ВГСУ від
16.01.2013 р. № 3, згідно зі статтями 33, 36, 37 та
38 ГПК України, господарський суд,
призначаючи судову експертизу, вправі
витребувати від учасників судового
процесу, а в разі необхідності - інших
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів чи їх
посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК
України) зразки почерків, підписів,
відбитків печаток, друкованих
документів тощо і надати їх експерту
для дослідження. Відповідне
витребування і дослідження судом
зазначених зразків, документів тощо
повинно, як правило, передувати
винесенню ухвали про призначення
судової експертизи та про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності
зразків, оригіналів документів тощо
здійснюється за правилами статті 5
Закону та статті 40 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
79, 86 ГПК України, господарський суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у даній
справі.

2. Розгляд справи призначити на
28.02.2014 р. о 09 год. 30 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
44-Б, зал № 9.

3. Зобов'язати ПП «Нафтотрейдинг»
та ПАТ «ОТП Банк» надати суду оригінали
примірників договору поруки № SR 12-029/В00
від 27.02.12 р.

4. Зобов'язати ПП «Нафтотрейдинг»
надати суду:

- рішення поручителя за спірним
договором поруки № 8 від 16.02.2012 р.;

- достовірні вільні зразки підпису
ОСОБА_4 за 2011, 2012 та 2013 роки в оригіналах
різних документів;

- надати інформацію щодо адреси
реєстрації (місцезнаходження) ОСОБА_4
для виклику його в судове засідання в
порядку ст. 30 ГПК України для надання
експериментальних зразків підпису
ОСОБА_4, які слід відібрати на папері, що
розграфлений.

5. Зобов'язати сторін направити для
участі в судовому засіданні
повноважних представників.

6. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового
процесу, що документи, з метою
залучення їх до матеріалів справи,
учасникам процесу необхідно подавати в
прошитому та пронумерованому вигляді з
описом через канцелярію
Господарського суду міста Києва або у
судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги
подані документи можуть бути повернуті
учасникам судового процесу на
дооформлення.

Суддя
Гавриловська І.О.

Розгляд справи призначив на 28.02.14 о 09:30.
Викликати для участі у засіданні
представників позивача, відповідача.