м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 921/683/13-г/1 18.02.14
за позовом: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф"
2) Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
"Промінвестбанк" в особі Філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
про визнання договору
про відступлення права вимоги
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача 1: Притула О.Б. (дов.)
Від позивача 2: Притула О.Б. (дов.)
Від відповідача 1: Радзевіла А.В.
Від відповідача 2: не з'явився
У судовому засіданні 18.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" (позивач 1)
та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (позивач 2) звернулись
до Господарського суду Тернопільської
області з позовом до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" та
відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" "Промінвестбанк" в особі Філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Тернопіль" про визнання договору про
відступлення права вимоги недійсним.
Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 29.07.2013р.
залишеною без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013р.
матеріали справи № 921/683/13-г/1 за
вищевказаним позовом направлено за
підсудністю до Господарського суду
В результаті повторного автоматичного
розподілу вказана справа була передана
для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2013р. справу №921/683/13-г/1
прийнято до провадження суддею
Гулевець О.В. та призначено до розгляду
07.10.2013р. до Господарського суду міста
Києва надійшов лист Львівського
апеляційного господарського суду вих.
№09-01/4000/13 від 02.10.2013р., в якому зазначено,
що у зв'язку з надходженням до
Львівського апеляційного
господарського суду касаційної скарги
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (б/н від 05.09.2013р.) на
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 29.08.2013р. по
справі №921/683/13-г/1 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013р. по
справі №921/683/13-г/1, Львівський
апеляційний господарський суд просить
надіслати на адресу останнього справу
№921/683/13-г/1 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" до відповідача 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" та
відповідача 2 Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
"Промінвестбанк" в особі Філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Тернопіль" про визнання договору про
відступлення права вимоги недійсним,
для подальшого скерування до Вищого
господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013р. зупинено провадження
у справі №921/683/13-г/1 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" та
відповідача 2 - Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
"Промінвестбанк" в особі Філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Тернопіль" про визнання договору про
відступлення права вимоги недійсним до
розгляду касаційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл" на
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 29.08.2013р. по
справі №921/683/13-г/1 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013р. по
справі №921/683/13-г/1.
16.10.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" та
позивача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" надійшли документи по
справі.
16.10.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" надійшов
18.12.2013р. до Господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи
№921/683/13-г/1 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" та
відповідача 2 - Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
"Промінвестбанк" в особі Філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Тернопіль" про визнання договору про
відступлення права вимоги недійсним, у
зв'язку з закінченням розгляду
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл" на
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 29.08.2013р. по
справі №921/683/13-г/1 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013р. по
справі №921/683/13-г/1, за результатами
якого постановою Вищого
господарського суду України від
11.12.2013р. вказані постанову та ухвалу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013р. поновлено
провадження у справі №921/683/13-г/1 та
призначено розгляд вказаної справи на
04.02.2014р. до Господарського суду міста
Києва від позивачів надійшли документи
по справі та клопотання про
продовження строку вирішення спору у
справі №921/683/13-г/1.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 18.02.2014р.
18.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" надійшли
документи по справі.
Представник позивача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
та позивача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" в судовому засіданні
18.02.2014р. позовні вимоги підтримав та
просив суд позовні вимоги
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "ІЗІ Лайф" в
судовому засіданні 18.02.2014р. позовні
вимоги заперечив та просив суд
відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" "Промінвестбанк" в особі Філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Тернопіль" в судове засідання 18.02.2014р.
не з'явився, вимог ухвали
Господарського суду м. Києва № 921/683/13-г/1
від 23.12.2013р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив. Відповідач 2
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
18.02.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивачів та
відповідача, суд
12.03.2008 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" "Промінвестбанк", в особі в.о.
керуючого філією "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Тернопіль" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл"
(позичальник) укладено Кредитний
договір про відкриття мультивалютної
лінії № 03-1/33, згідно з яким банк надає
позичальнику кредит шляхом відкриття
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії у сумі, яка не може
перевищувати 1 900 000,00 доларів США або в
гривні по курсу НБУ, зі сплатою 15%
річних за кредитом наданим в гривні та
11% річних за кредитом наданим в доларах
В подальшому між сторонами було
укладено договори про внесення змін до
Кредитного договору про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року, а саме: Договір про внесення змін
№ 1 від 06.05.2008 р., Договір про внесення
змін № 3 від 30.09.2009 р., Договір про
внесення змін № 3 від 30.04.2009 р., Договір
про внесення змін № 5 від 29.01.2010 р.,
Договір про внесення змін № 6 від 05.07.2010
12.03.2008р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство), в
особі в.о. керуючого філією "Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" (боржник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (поручитель) було
укладено Договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель прийняв на себе
зобов'язання перед кредитором нести
солідарну відповідальність з
боржником за виконання останнім своїх
боргових зобов'язань за Кредитним
договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
28.07.2010 р. між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" (первісний кредитор,
відповідачем 2) та Товариством з
обмеженою відповідальністю " Компанія
з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (новий
кредитор, відповідачем 1) укладено
Договір відступлення права вимоги №
39/82, відповідно до умов якого первісний
кредитор відступає новому кредитору
належне первісному кредитору право
вимоги за Кредитним договором про
відкриття мультивалютної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008 року та Договорами про
внесення змін до Кредитного договору
про відкриття мультивалютної лінії №
03-1/33 від 12.03.2008 року: Договір про
внесення змін № 1 від 06.05.2008 р., Договір
про внесення змін № 3 від 30.09.2009 р.,
Договір про внесення змін № 3 від 30.04.2009
р., Договір про внесення змін № 5 від
29.01.2010 р., Договір про внесення змін № 6
Позивачі, обґрунтовуючи позовні
вимоги, стверджують, що Договір
відступлення права вимоги за своєю
правовою природою є договором
факторингу. У відповідності до
положень ст. 1079 ЦК України, фактором
може бути банк або фінансова установа,
а тому відповідач 1 - ТОВ "Компанія з
управління активами "ІЗІ Лайф" для
укладення даного договору мав набути
статусу фінансової установи.
Крім того, позивачі зазначають, що на
час укладення Договору відступлення
права вимоги № 39/82 від 28.07.2010р. ТОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
Лайф" не було внесено до Держреєстру
фінустанов відповідно до Положення про
Держреєстр фінустанов, затвердженим
розпорядженням Держфінпослуг від
28.08.2003 р. № 41, зареєстрованим у Мін'юсті
України 11.09.2003 р. за №97/8118, та Положення
про внесення інформації щодо
фінкомпаній до Держреєстру фінустанов
та встановлення вимог до облікової та
реєструючої системи фінкомпаній,
затвердженим розпорядженням
Держфінпослуг від 05.12.2003 р. № 152,
зареєстрованим у Мін'юсті України
29.12.2003 р. за № 1252/8573, а також не отримало
Генеральної ліцензію НБУ згідно п. 8.12
Правил використання готівкової
іноземної валюти на території України,
затверджених постановою Правління НБУ
№200 від 30.05.2007р., зареєстрованих
Міністерством юстиції 18 червня 2007 р. за
У зв'язку з зазначеним вище, позивачі
стверджують, що положення Договору
відступлення права вимоги №39/82 від
28.07.2010р. суперечать нормам та
положенням чинного законодавства
України, а тому такий договір підлягає
визнанню недійсним в силу положень 203-215
Розглянувши матеріали справи, оцінюючи
подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.
Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення (частина
перша статті 517 ЦК України).
Як встановлено судом, між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк" (первісним
кредитором, відповідачем 2) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (новим
кредитором, відповідачем 1) укладено
Договір відступлення права вимоги №
39/82 від 28.07.2010р., відповідно до умов
якого первісний кредитор відступає
новому кредитору належне первісному
кредитору право вимоги за Кредитним
договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року та Договорами про внесення змін до
Кредитного договору про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року, а саме: Договору про внесення змін
№ 1 від 06.05.2008 р., Договору про внесення
змін № 3 від 30.09.2009 р., Договору про
внесення змін № 3 від 30.04.2009 р., Договору
про внесення змін № 5 від 29.01.2010 р.,
Договору про внесення змін № 6 від
Відповідно до п. 1.3. Договору про
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010р., за цим Договором до Товариства
з обмеженою відповідальністю "
Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ" (нового кредитора, відповідача 1)
переходить право вимагати (замість
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" (первісного кредитора,
відповідача 2) від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл"
(боржника) належного та реального
виконання наступних обов'язків:
- повернення грошових коштів в розмірі 4
480 323,73 грн. отриманих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл"
(боржником) згідно Кредитного договору
про відкриття мультивалютної лінії №
03-1/33 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" (первісним кредитором)
та ТОВ "Науково-виробнича фірма
"Інтеграл" (боржником);
- повернення грошових коштів в розмірі 4
058 273,23 грн., що є гривневим еквівалентом
станом на дату укладення договору
відступлення права вимоги суми 514 082,90
дол. США., отриманої ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл"
(боржником) згідно Кредитного договору
про відкриття мультивалютної лінії №
03-1/33 від 12.03.2008 року;
- повернення нарахованих станом на дату
укладення даного Договору процентів за
користування кредитом згідно
Кредитного договору в сумі 331 807,98 грн.;
- повернення нарахованих станом на дату
укладення даного Договору процентів за
користування кредитом згідно
Кредитного договору в сумі 223 705,29 грн.,
що є гривневим еквівалентом станом на
дату укладення договору відступлення
права вимоги суми 28 337,93 дол. США;
- сплати неустойки в формі та розмірах,
що визначена в Кредитному договорі про
відкриття мультивалютної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008 року;
- інших обов'язків, встановлених
Кредитним договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (нового
кредитора, відповідача 1) переходять
всі без винятку права та обов'язки
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" (первісного кредитора,
відповідача 2) за Кредитним договором
про відкриття мультивалютної лінії №
03-1/33 від 12.03.2008 року (п. 1.4. Договору про
відступлення права вимоги № 39/82 від
Відповідно до п. 1.8. Договору про
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010р., у зв'язку з укладенням цього
Договору, ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" (первісним кредитором)
здійснюється на користь ТОВ "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (нового
кредитора, відповідача 1) відступлення
прав зо договором, що забезпечують
виконання зобов'язань за Кредитним
договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року, а саме: Іпотечним договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу Березій З.А. 13.03.2008
р., зареєстрований в реєстрі за №2197 з
урахуванням Договору про внесення змін
до іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу Березій
З.А. 07.07.2010р., зареєстрованого в реєстрі
за №4090, укладеного між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк" (первісним
кредитором) та ТОВ "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" (іпотекодавцем);
Договором поруки №04-3 від 12.03.2008 року,
укладеного між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк" (первісним
кредитором) та ТОВ "Науково-виробнича
Згідно з п. 2.1. Договору про
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (новий
кредитор, відповідач 1) зобов'язаний
переказати ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк" (первісному
кредитору) за відступлення права
вимоги за Кредитним договором про
відкриття мультивалютної лінії № 03-1/33
від 12.03.2008 року 9 094 110,23 грн. у день
підписання цього Договору.
Пунктом 2.2.1. Договору про відступлення
права вимоги № 39/82 від 28.07.2010р.
визначено, що ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк" (первісний
кредитор) зобов'язаний передати
протягом 3 робочих днів, з моменту
надходження на рахунок, вказаний в п.
2.1.1. цього договору суми відшкодування
за відступлення права вимоги,
оригінали усіх документів, які
свідчать про право вимоги за Кредитним
договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року та інформацію, яка важлива для їх
здійснення, а саме: Кредитний договір,
Договори забезпечення, повідомлення
про порушення зобов'язання, розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
інші документи, що важливі для
реалізації Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (новим
кредитором, відповідачем 1) прав за
Кредитним договором. Факт передачі ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" (первісним кредитором)
ТОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ ЛАЙФ" (новому кредитору,
відповідачу 1) документів
засвідчується складанням Акту
прийому-передачі, який підписується
повноважними представниками
первісного кредитора та нового
На виконання умов Договору про
відступлення права вимоги № 39/82 від
28.07.2010р., між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю " Компанія
з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" 28.07.2010
року складено та підписано Акт
приймання-передачі документів за
Кредитним договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року та договорами забезпечення.
В силу ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу
України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату, а клієнт
відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
Відмінності між правовими інститутами
відступлення права вимоги (цесії) та
факторингом (фінансуванням під
відступлення права грошової вимоги)
полягає у наступному.
Цесія це сам факт заміни особи в
зобов'язанні, що складається в силу
укладення відповідної угоди
купівлі-продажу, міни чи дарування
прав, що випливають із зобов'язання.
Цесією є безпосередній правовий
результат угоди про передачу права
вимоги. Отже, виходячи з
вищевикладеного, відступлення права
вимоги (цесія) це угода (правочин) в
наслідок якої відбувається заміна
особи на активній стороні зобов'язання
із збереженням всіх інших елементів
зобов'язального правовідношення. Цесія
-це наступництво цесіонарія в праві
Натомість значення фінансування під
відступлення грошової вимоги полягає в
тому, що клієнт не чекаючи настання
строку платежу свого боржника, отримує
ці кошти від фінансового агента. Тим
самим клієнту надається можливість
використати отримані кошти на свої
потреби, виграючи в часі.
Зацікавленість фінансового агента в
даному договорі проявляється в тому, що
він фінансує клієнта, отримуючи за це
Під факторингом, як правило,
розуміється продаж недокументованої,
тобто не закріпленої в цінному папері,
дебіторської заборгованості з метою
фінансування чи іншої мети.
Частина 1 ст. 1073 Цивільного кодексу
України, охоплює широке коло договорів,
які опосередковують перехід права
вимоги. Визначення договору
фінансування під уступку права
грошової вимоги сформульовано так, щоб
він охоплював достатньо широке коло
відносин, пов'язаних з даним видом
фінансових угод. Критерієм для їх
об'єднання можна визначити мету
отримання фінансування. Передача права
вимоги в рамках договору фінансування
носить допоміжний характер, а передача
відповідної суми грошей -основний.
Крім того, таку ж правову позицію
висловив Верховний Суд України у
Постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 10.07.2007 у справі 26/347-06-6531, в
якій зазначено, що договір факторингу
спрямований на фінансування однією
стороною іншої сторони шляхом передачі
її у розпорядження визначеної суми
грошових коштів. Зазначена послуга за
договором факторингу надається
фактором клієнту за плату, розмір якої
визначається договором. При цьому сама
грошова вимога, передана клієнтом
фактору, не може розглядатися як плата
за надану останнім фінансову послугу.
З умов оспорюваного договору, метою
останнього є заміна особи на активній
стороні зобов'язання із збереженням
всіх інших елементів зобов'язального
правовідношення за плату, та не
передбачає надання відповідачем 1 -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"
відповідачу 2 - Публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" послуг з фінансування
під відступлення права грошової
Враховуючи викладене, оспорюваний
договір за правовою природою є
договором відступлення права вимоги,
метою якого є передання прав кредитора
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а не
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги) як
помилково вважають позивачі.
З огляду на те, що кредитні зобов'язання
за кредитним договором про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року виникли між первісним кредитором
відповідачем 2 - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк", спеціальний
статус якого як банку позивачами не
оспорюється, беручи до уваги
відсутність вимог законодавства щодо
наявності спеціального статусу нового
кредитора в зобов'язанні, враховуючи
правову природу та предмет
оспорюваного договору, суд дійшов
висновку про безпідставність доводів
позивачів про необхідність набуття
відповідачем 1 - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" статусу
фінансової установи.
Суд також зазначає, що укладення
оспорюваного Договору про
відступлення права вимоги не є
фінансовою операцією, а відноситься до
господарської діяльності
підприємства, а тому доводи позивачів
про необхідність наявності у ТОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ" відповідної ліцензії визнаються
судом помилковими.
Також, у відповідності до частини 4
статті 5 Декрету Кабінету Міністрів
України №15-93 від 19.02.1993р. "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю", індивідуальні ліцензії
видаються резидентам і нерезидентам на
здійснення разової валютної операції
на період, необхідний для здійснення
такої операції. Індивідуальної
ліцензії потребує, зокрема,
використання іноземної валюти на
території України як засобу платежу
або як застави (пункт "г"). Тобто,
індивідуального ліцензування потребує
саме платіж, а не операція уступки
Також, Кредитний договір про відкриття
мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008
року, а також Договір про відступлення
права вимоги № 39/82 від 28.07.2010р. не
містять положень, які передбачали
заборону проводити розрахунки в
національній валюті України, а
оспорюваний договір містить гривневий
еквівалент розрахунку заборгованості
в доларах США станом на 28.07.2010р.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на час
укладення оспорюваного договору,
здійснював свою діяльність як особа з
надання фінансових послуг на підставі
Ліцензії ДКЦПФР на право здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку - діяльність з управління
активами інституційних інвесторів
(діяльність з управління активами)
серія AB 520314 від 09.02.2010р., Свідоцтва про
включення до державного реєстру
фінансових установ, які надають
фінансові послуги на ринку цінних
паперів від 08.11.2007р. та Статуту
зареєстрованого 25.12.2009р.
Таким чином, відсутні визначені
законом підстави для визнання договору
недійсним з вищевказаних підстав, на
які посилаються позивачі.
Суд також зазначає, що згідно ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, мають
право звертатися до господарського
суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
Водночас, позивачі у своїй позовній
заяві не вказують та не конкретизують у
чому саме полягають порушення їх прав
та інтересів, пов'язане із укладенням
спірного договору між відповідачами.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищенаведене, те, що
позивачами не доведено правомірності
своє позиції та враховуючи
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з підстав зазначених в
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
В задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 19.02.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець