м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 55/405 13.02.14

За позовом закритого акціонерного
товариства «Виробничо-торгова фірма
«Радосинь»

до підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд.»

про визнання договору
недійсним.

Головуючий суддя Привалов А.І.

суддя Баранов Д.О.

суддя Цюкало Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Стемковська О.О.,
довіреність № 13/01/14-а;

від відповідача: Мосійчук І.М.,
довіреність №7/03 від 03.12.2013 р.;

Марцин І.В.,
довіреність б/н від 09.10.2013 р.;

Галака О.В.,
довіреність б/н від 09.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
(надалі - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до підприємства з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд.» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що
оспорюваний Договір купівлі-продажу
частини нежитлового приміщення від
07.11.2006р. було укладено без належного
волевиявлення юридичної особи,
оскільки зі Статуту ЗАТ «ВТФ
«Радосинь», в редакції чинній на час
укладення оспорюваного Договору,
вбачається, що договори на суму, що
перевищує 100000,00 грн., голова правління
ЗАТ «ВТФ «Радосинь» мав право укладати
угоди лише за згодою Спостережної ради.
Проте, Спостережна рада згоду на
укладання вказаного договору не
надавала.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.10.2011р. (суддя: Ягічева Н.І.)
порушено провадження у справі № 55/405 та
призначено справу до розгляду.

Разом із позовною заявою закритим
акціонерним товариством
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
було подано заяву про вжиття
запобіжних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2011р., на підставі ст. 431, 433,
62, 86, Господарського процесуального
кодексу України, відмовлено у
прийнятті заяви про вжиття запобіжних
заходів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2011р., на підставі ст. 30, 38, 77,
86 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи
відкладено на 17.11.2011р., витребувано
докази та викликано в судове засідання
приватного нотаріуса ОСОБА_5 для дачі
пояснень.

У судовому засіданні 17.11.2011р., на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 01.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2011р., на підставі ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, виправлено описки в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
03.11.2011р.

У судовому засіданні 01.12.2011р., на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошувалась перерва до 21.12.2011р.

На підставі заяви судді Ягічевої Н.І.,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 21.12.2011р. визначено
склад колегії суддів по розгляду
справи №55/405 у наступному складі:
Ягічева Н.І. (головуюча), судді
Пригунова А.Б. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.12.2011р. прийнято справу №55/405
до провадження колегією суддів.

В судовому засіданні 21.12.2011р.
представник позивача надав клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи, письмові пояснення по суті
спору та клопотання про залучення
додаткових доказів до матеріалів
справи.

Представник відповідача заперечував
проти призначення почеркознавчої
експертизи.

У судовому засіданні 21.12.2011р., на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошувалась перерва до 19.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.01.2012р. розгляд справи
відкладено на 09.02.2012р.

До початку судового засідання 06.02.2012р.
через канцелярію Господарського суду
міста Києва від позивача надійшло
клопотання про призначення експертизи,
обґрунтоване тим, що відповідно до
письмових пояснень секретаря
Загальних зборів закритого
акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь» -
Журби С.В. які були надані в судовому
засіданні 01.02.2012р., спостережна рада
17.10.2006р. не скликалася та підписи на
витязі з протоколу засідання
Спостережної ради закритого
акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
від 17 жовтня 2006р. є підробленими.

До початку судового засідання 08.02.2012р.
через канцелярію Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшли
додаткові заперечення до позовної
заяви.

В судовому засіданні 09.02.2012р.
представник позивача надав письмові
пояснення на відзив відповідача на
вимогу ухвали суду, підтримав раніше
заявлене клопотання від 06.02.2012р. про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Представник відповідача заперечував
проти тверджень позивача, просив суд
відмовити у задоволенні клопотання
позивача про призначення
почеркознавчої експертизи.

Враховуючи сутність заявленого позову
та те, що вимоги позивача ґрунтуються
на тому, що Спостережна рада закритого
акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь» не
скликалася, у зв'язку з цим позивач
вважає, що Договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень, укладений
07.11.2006р., є недійсним, оскільки не було
погодження на укладання договору
купівлі-продажу від 07.11.2006р.
Спостережною радою, тому суд дійшов до
висновку, що має дослідити обставини
справи та надати їм оцінку з
урахуванням підтвердження
ідентичності або спростування факту
вчинення секретарем Спостережної ради
позивача (Журби С.В.), її учасниками
(членами) підписів на витязі із
протоколу Засідання Спостережної ради
закритого акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
від 17 жовтня 2006р. (яким було погоджено
укладання спірного Договору
купівлі-продажу).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.02.2012р. у справі № 55/405
призначено судові експертизи,
проведення яких доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.02.2012р. зупинено провадження
у справі № 55/405 до надання висновків
судових технічної та почеркознавчої
експертиз.

24.07.2013р. Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
супровідним листом № 2353/12-33/2354/12-32 від
28.09.2012р. надійшли матеріали справи №
55/405 разом з висновком судової
експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату суду
№ 04-1/417 від 24.07.2012р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 55/405, у зв'язку з перебуванням
судді Ягічевої Н.І. у відпустці
по догляду за дитиною, справу № 55/405
передано для розгляду судді
Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2013р. справу № 55/405 прийнято
до провадження суддею Васильченко Т.В.,
поновлено провадження у справі та
призначено колегіальний розгляд
справи № 55/405.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.07.2013р. призначено
розгляд справи № 55/405 у наступному
складі суду: Васильченко Т.В.
(головуючий), Любченко М.О., Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2013р. справу № 55/405 прийнято
до провадження колегією суддів у
наступному складі: Васильченко Т.В.
(головуючий), судді Любченко М.О.,
Пригунова А.Б. та призначено до
розгляду в судовому засіданні.

В судових засіданнях 05.08.2013р., 06.08.2013р. та
07.08.2013р., у відповідності до вимог ч. 3 ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалися перерви.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.08.2013р. справу
№ 55/405 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Ломака В.С.
(головуючий), судді Любченко
М.О. та Пригунова А.Б., у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.08.2013р. справу № 55/405 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Ломака В.С. (головуючий),
Любченко М.О., Пригунова А.Б., та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 16.09.2013р.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
16.09.2013р., призначено розгляд справи №
55/405 у наступному складі суду:
Васильченко Т.В. (головуючий), судді
Любченко М.О. та Пригунова А.Б., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013р. справу № 55/405 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Васильченко Т.В. (головуючий),
Любченко М.О., Пригунова А.Б. та
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

12.09.2013р. позивач, через відділ
діловодства суду, подав заяву про зміну
підстав позову, в якій просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу, як
такий, що укладений без належного
волевиявлення позивача, оскільки
рішенням господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6506/13 за
позовом Дзюби Юрія Івановича до
закритого акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма "Радосинь"
визнано недійсним з моменту його
прийняття рішення спостережної ради
закритого акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»,
оформлене протоколом від 17 жовтня 2006
року про надання дозволу з реалізації
частини приміщення площею 433,5 кв. м., що
дорівнює 1/5 частки від загальної площі
будівлі, яка знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Драйзера, 4, та надання
доручення на підпис з підприємством з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд.» договору купівлі-продажу
приміщення та всіх інших документів,
пов'язаних з договором, Заступнику
голови правління закритого
акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
Спасіченко О.Д.

В судовому засіданні 16.09.2013р.
представники відповідача заперечили
проти задоволення заяви позивача про
зміну підстав позову.

Розглянувши в судовому засіданні
16.09.2013р. заяву позивача про зміну
підстав позову, суд дійшов висновку, що
остання подана з дотриманням вимог
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим підлягає
прийняттю до розгляду.

Ухвалою від 16.09.2013р. суд відклав розгляд
справи на 20.09.2013р., у зв'язку з неявкою в
судове засідання повноважного
представника позивача.

Судове засідання 20.09.2013р. не відбулось,
у зв'язку з перебуванням головуючого
судді по справі Васильченко Т.В. у
відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 20.09.2013р. справу
№ 55/405 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: Привалов
А.І. (головуючий), судді Любченко М.О. та
Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.09.2013р. справу № 55/405 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Привалов А.І. (головуючий),
Любченко М.О., Пригунова А.Б. та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 01.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013р. розгляд справи № 55/405
відкладено на 31.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013р. розгляд справи № 55/405
відкладено на 14.11.2013 р.

14.11.2013р. суддя Любченко М.О. звернулась
до Голови Господарського суду міста
Києва із заявою щодо виведення її зі
складу колегії суддів, що розглядає
справу № 55/405, у зв'язку із великою
завантаженістю.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 14.11.2013р. справу
№ 55/405 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: Привалов
А.І. (головуючий), судді Івченко А.М. та
Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013р. cправу № 55/405 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Привалов А.І. (головуючий),
Івченко А.М., Пригунова А.Б. та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013р. розгляд справи № 55/405
відкладено на 12.12.2013р.

12.12.2013р. суддя Пригунова А.Б. звернулась
до Голови Господарського суду міста
Києва із заявою щодо виведення її зі
складу колегії суддів, що розглядає
справу № 55/405, у зв'язку із великою
завантаженістю.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 12.12.2013р. справу
№ 55/405 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: Привалов
А.І. (головуючий), судді Баранов Д.О. та
Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013р. праву № 55/405 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Привалов А.І. (головуючий),
Івченко А.М., Баранов Д.О. та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013р. розгляд справи №55/405
відкладено на 30.01.2014р.

30.01.2014р. суддя Івченко А.І. звернувся до
Голови Господарського суду міста Києва
із заявою щодо виведення його зі складу
колегії суддів, що розглядає справу
№55/405, у зв'язку з великою
завантаженістю.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.01.2014р. справу
№ 55/405 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: Привалов
А.І. (головуючий), судді Баранов Д.О. та
Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014р. праву № 55/405 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Привалов А.І. (головуючий),
Баранов Д.О., Цюкало Ю.В. та призначено
до розгляду в судовому засіданні на
30.01.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 30.01.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 30.01.2014р. суд відклав розгляд
справи на 13.02.2014р., у зв'язку з неявкою в
судове засідання та необхідністю
витребування нових доказів у справі, а
саме: оригінали (для огляду)
оспорюванного договору та додатки до
договору, а саме витяг з протоколу №8
від 25.03.2004 р.; акт приймання-передачі
приміщення до Договору купівлі-продажу
від 07.11.2006 р. від 08.11.2006 р.; платіжні
доручення № 17508 від 07.11.2006 р.; №17510 від
07.11.2006 р.; №17511 від 07.11.2006 р., № 17512 від
07.11.2006 р.; №17513 від 07.11.2006 р.; №17514 від
07.11.2006 р.; №17515 від 07.11.2006 р.; №17516 від
07.11.2006 р.; №17517 від 07.11.2006 р.; №17518 від
07.11.2006 р.; №17520 від 08.11.2006 р. з відміткою
банку про проведення платежів; витяг з
ЄДРПОУ на позивача на день розгляду
справи.

Присутній у судовому засіданні 13.02.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з урахуванням
заяви про зміну підстав позову, проте
витребувані ухвалою суду від 30.01.2014р.
докази не подав та не зазначив причин
невиконання вимог ухвали суду.

Представники відповідача просили
залишити позов без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови
встановлено, що при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто незалежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, суд створює сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, неподання без поважних
причин витребуваних господарським
судом матеріалів - оригіналів акт
приймання-передачі приміщення до
Договору купівлі-продажу від 07.11.2006 р.
від 08.11.2006 р.; платіжні доручення № 17508
від 07.11.2006 р.; №17510 від 07.11.2006 р.; №17511 від
07.11.2006 р., № 17512 від 07.11.2006 р.; №17513 від
07.11.2006 р.; №17514 від 07.11.2006 р.; №17515 від
07.11.2006 р.; №17516 від 07.11.2006 р.; №17517 від
07.11.2006 р.; №17518 від 07.11.2006 р.; №17520 від
08.11.2006 р. з відміткою банку про
проведення платежів, що входять до
предмету доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору, позбавляє
суд можливості встановлення фактичних
обставин справи, дослідження дійсних
прав і обов'язків сторін та правильного
застосування відповідних норм
законодавства.

Крім того, враховуючи, що позивач
перебуває в процесі банкрутства, тому
відсутність витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
позивача станом на день розгляду
справи, позбавляє суд можливості
перевірити правовий статус останнього,
що впливає на вирішення спору по суті
та як наслідок на встановлення
дійсного кола порушених права щодо
кожного із сторін у справі.

Поряд з цим, враховуючи неподання
позивачем вищевказаних документів суд
позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки підстави позовних
вимог, наведені у позовній заяві, не
відповідають повністю доказам, наданим
позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України, про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, державне
мито в розмірі 85,00 грн. підлягає
поверненню позивачу з Державного
бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов закритого акціонерного
товариства «Виробничо-торгова фірма
«Радосинь» до підприємства з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд.» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень залишити без розгляду.

2. Повернути на підставі ухвали
закритого акціонерного товариства
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
(02217, м. Київ, пр. Маяковського, 6; ) з Державного бюджету
України державне мито у розмірі 85,00
грн., сплачене згідно квитанції від
20.10.2011р., оригінал якої міститься в
матеріалах господарської справи №55/405.

Головуючий суддя
А.І.
Привалов

Суддя
Д.О.
Баранов

Суддя
Ю.В.
Цюкало