СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 901/2672/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Рибіної С.А.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Одеський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері;

позивача: не з'явився, Міністерство
оборони України;

позивача: не з'явився,
Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Одеси;

відповідача: не з'явився, Приватне
підприємство "Артек-Союз";

третьої особи: не з'явився,
Територіальне Південне управління
внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України;

розглянувши апеляційні скарги
Одеського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері та
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Іщенко І.А. ) від 08.11.2013 у справі № 901/2672/13

за позовом Одеського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері (вул. Армійська,
18,Одеса,Одеська область,65063)

в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України
(Повітрофлотський пр-т, 6,Київ ,03168)

Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси (вул. Єврейська,
13,Одеса,Одеська область,65014)

до Приватного підприємства "Артек-Союз"
(вул. Павленко, 2а,Сімферополь,95006)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Територіального
Південного управління внутрішнього
аудиту та контролю Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
(вул. Італійський бульвар,
3,Одеса,Одеська область,65009)

про стягнення збитків 57843,85 грн. та
припинення прибуткової торгівельної
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Одеський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі: 1)
Міністерства оборони України, 2)
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим із
позовом до відповідача Приватного
підприємства "Артек-Союз" та просить
суд:

- стягнути з Приватного підприємства
"Артек-Союз" на користь Міністерства
оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси збитки в розмірі 57843,85 грн.;

- зобов'язати Приватне
підприємство "Артек-Союз" припинити
прибуткову торгову діяльність у
приміщенні площею 88 кв. м в будівлі за
генеральним планом № 9-10, за адресою: м.
Одеса, вул. Пироговська, 2.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 08
листопада 2013 року у справі №901/2672/13
у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням
суду, Одеський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Автономної Республіки Крим
скасувати частково, прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовну
вимогу прокурора щодо зобов'язання
приватного підприємства "Артек-Союз"
припинити прибуткову торгову
діяльність у приміщенні площею 88 кв.м. в
будівлі за генеральним планом №9-10, за
адресою м.Одеса, вул. Пироговська,2.

Також не погодившись з рішенням суду,
Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Одеси звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Автономної Республіки Крим скасувати
частково, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовну вимогу щодо
стягнення з Приватного підприємства
"Артек-Союз" на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси збитки в розмірі 57843,85 грн.

Доводи апеляційних скарг
обґрунтовані тим, що рішення винесено з
порушенням норм матеріального права,
та підлягає скасуванню, а також
неповним дослідженням обставин, які
мають значення для справи.

Так, Одеський прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
та Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Одеси зазначили що, застосування
військового майна здійснюється в
інтересах замовника (МОУ) тільки за
його цільовим та функціональним
призначенням та з метою досягнення
головної мети договору про закупівлю
послуг належного та якісного
харчування особового складу.
Застосування військового майна для
надання платних послуг з харчування,
продажу будь-яких продовольчих товарів
не допускається, крім випадків
передбачених чинним законодавтвом.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03
грудня 2013 року апеляційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду колегією суддів у складі:
головуючого - судді Гонтаря В.І., судді
Борисової Ю.В., та Волкова К.В.

Також, Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2013 року по справі №901/2672/13
прийнято апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси та об'єднано в одне
провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 17 грудня 2013 року у зв'язку з
відпусткою судді Борисової Ю.В.
замінено у складі колегії на суддю
Балюкову К.Г.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 13 січня 2014 року у зв'язку з
відпусткою судді Волкова К.В. замінено
у складі колегії на суддю Рибіну С.А.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 17 лютого 2014 року у зв'язку з
відпусткою судді Балюкової К.Г.
замінено у складі колегії на суддю
Гоголя Ю.М.

Прокурор, сторони, треті особи, у
судове засідання не з'явились, явку
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Оскільки явка в судове засідання
згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали
справи в достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, колегія вважає
за можливе переглянути рішення суду
першої інстанції від 08.11.2013 року за
відсутності нез'явившихся учасників
справи.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, встановила
наступне.

Територіальним Південним
управлінням внутрішнього аудиту та
контролю Департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства оборони України
фінансового аудиту та аудиту проведено
перевірку щодо відповідності окремих
питань фінансово-господарської
діяльності квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси за період з 01.01.2012 по
01.02.2013.

Згідно аудиторського звіту №234/3/1/36/аз
від 01.03.2013, під час проведення перевірки
було встановлено, що в порушення вимог
статті 2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" від
10.04.1992 №2269-ХІІ, без укладення договору
оренди на території військового
містечка №11 за адресою: м. Одеса, вул.
Пироговська, 2 у нежитловому приміщенні
Приватним підприємством "Артек-Союз"
незаконно організовано надання
платних послуг з харчування на площі 88
кв. м (без укладання договору оренди) з
метою отримання прибутку.

За розрахунками аудиторського звіту
Територіального Південного управління
внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України від 01.03.2013 за №234/3/1/36/аз,
встановлено, що за таких обставин
Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Одеси від господарчої діяльності
у грудні 2011, 2012 та січні 2013 втрачено
доходів на суму 42635,13 грн.

Згідно Довідки Територіального
Південного управління внутрішнього
аудиту та контролю Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
щодо матеріалів перевірки окремих
питань фінансово-господарської
діяльності квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси №б/н від 15.07.2013
зазначену суму збільшено за період з
01.02.2013 по 01.07.2013. Тим самим, станом на
01.07.2013 КЕВ м. Одеси від господарчої
діяльності втрачено доходів на суму
57843,85 грн.

Відповідно до Акту про результати
проведення перевірки дотримання
Приватного підприємства "Артек-Союз" у
ВМКЦ ПР вимог Договору №10 від 23.09.2011 про
безоплатну передачу нерухомого
військового майна у тимчасове
користування для організації
харчування військовослужбовців та
працівників Збройних Сил України у
сукупності з Договорами про закупівлю
послуг з організації харчування
військовослужбовців, укладених з
Міністерством оборони України
комісією встановлено, що між
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Одеси та Приватним підприємством
"Артек-Союз" укладено Договір №10 від
23.09.2011, за яким
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Одеси було безоплатно передано
Приватному підприємству "Артек-Союз" у
тимчасове користування нерухомого
військового майна загальною площею 610
кв. м. для організації харчування
військовослужбовців та працівників
Збройних Сил України. До складу цієї
площі входять приміщення площею 88 кв.
м., які всупереч умовам договору було
пристосовано для надання платних
послуг з харчування, що прямо
заборонено останнім реченням пункту
6.5.2 Договору про закупівлю послуг з
організації харчування
військовослужбовців на 2013 рік,
укладеного з Міністерством оборони
України за №286/213/1 від 23.02.2013. Іншими
договорами, укладеними з Міністерством
оборони України раніше і пізніше
зазначеного договору і його терміну
дії надання платних послуг з
харчування не було передбачено.

Претензією №47 (вих. №1557 від 11.06.2013) та
претензією №112 (вих. №2062 від 23.07.2013)
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси звертався до Приватного
підприємства "Артек-Союз" з вимогою в
десятиденний термін сплатити
заборгованість та припинити незаконну
діяльність.

Проте, незважаючи на отримання
претензій, Відповідачем до
теперішнього часу не сплачено суму
боргу за користування не житловим
приміщенням площею 88 кв. м. за адресою:
м. Одеса, вул. Пироговська, 2, військове
містечко № 11, а також залишено поза
увагою вимоги Позивача щодо припинення
незаконної діяльності.

Несплата Приватним підприємством
"Артек-Союз" у добровільному порядку
грошових коштів в розмірі 57843,85 грн.
стала підставою звернення Одеського
прокурору з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси з даним позовом до суду
за захистом порушених прав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія не
погоджується з доводами апеляційної
скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку
про відмову у її задоволенні, виходячи
з наступного.

Згідно зі статтею 36-1 Закону
України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів
держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
держави у випадках, передбачених
законом, що полягає у зверненні до суду
з позовами або заявами про захист прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

Згідно зі статтею 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Статтею 22 Цивільного кодексу України
передбачено відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди та визначено збитки як втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

За загальним правилом збитки - це
об'єктивне зменшення будь-яких
майнових благ особи, яке пов'язане з
утиском її інтересів як учасника
певних суспільних відносин і яке
виражається у зроблених нею витратах
тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової
відповідальності можливо лише при
наявності певних, передбачених законом
умов. їх сукупність утворює склад
цивільного правопорушення, який і є
підставою цивільно-правової
відповідальності. Застосування
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків можливе за
наявності усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, наявності
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і збитками, і
вини.

При цьому важливим елементом
об'єктивної сторони правопорушення є
причинний зв'язок між збитками, які
виникли у кредитора та протиправними
діями боржника, які виражені у
порушенні ним взятих на себе
зобов'язань. Тобто, протиправна дія є
причиною, а збитки - наслідком
протиправної дії.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.1992 №6, розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що відповідно до статей 440 і 450
Цивільного кодексу України шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини, крім випадків, передбачених
статтею 456 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 623 Цивільного
кодексу України встановлено, що
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки; розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. Особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом
(частина 1 статті 614 Цивільного кодексу
України).

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на порушення
Приватним підприємством "Артек-Союз"
вимог Договору № 10 від 23.09.2011.

Предмет даного Договору визначає, що
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси передає, а Приватне підприємство
"Артек-Союз" приймає в строкове
безоплатне користування нерухоме
військове майно - нежитлові приміщення
загальною площею 610 кв.м
військового містечка № 11, що
знаходиться на балансі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, розташоване за адресою: м. Одеса,
вул. Пироговська 2, вартість якого
згідно даних бухгалтерського обліку
становить на 01.01.2011 231853 грн.

Розділом 4 Договору визначені обов'язки
Приватного підприємства "Артек-Союз",
згідно якого сторона зобов'язується
особисто використовувати майно
виключно для надання послуг з
харчування військовослужбовців та
працівників Збройних Сил України
відповідно до його призначення, умов
Договору та Договору про закупівлю
послуг з громадського харчування.

Таким чином, прокурор та позивачі не
представили колегії суддів
безперечних доказів заподіяння
збитків Приватним підприємством
"Артек-Союз" у розмірі 57483,85 грн., не
довели факту вини, протиправної
поведінки відповідача та
причинно-пов'язаного зв'язку із діями
відповідача та заподіяними збитками.
Недоведеність вказаних ознак виключає
настання цивільно-правової
відповідальності відповідача у
вигляді покладення на нього обов'язку з
відшкодування збитків про стягнення
яких звернулось до суду
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси, через що у колегії суддів
відсутні правові підстави для
задоволення позову в частині стягнення
з Приватного підприємства "Артек-Союз"
на користь Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси збитків в розмірі 57843,85
грн.

Стосовно заявленої прокурором вимоги,
щодо зобов'язання Приватного
підприємства "Артек-Союз" припинити
прибуткову торгову діяльність у
приміщенні площею 88 кв. м в будівлі за
генеральним планом № 9-10, за адресою: м.
Одеса, вул. Пироговська, 2, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовами, зокрема, підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до статті 20 Господарського
кодексу України права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності
прав;

- визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало
до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в
натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування
оперативно-господарських санкцій;

- застосування
адміністративно-господарських
санкцій;

- установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими
законом.

Згідно частини 3 статті 20
Господарського кодексу України
порядок захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається цим Кодексом, іншими
законами.

Під захистом права розуміється
державно-примусова діяльність,
спрямована на відновлення порушеного
права суб'єкта правовідносин та
забезпечення виконання юридичного
обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб
захисту може бути визначений як
концентрований вираз змісту (суті) міри
державного примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату. Спосіб захисту
втілює безпосередню мету, якої прагне
досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що
таким чином буде припинене порушення
(чи оспорювання) його прав, він
компенсує витрати, що виникли у зв'язку
з порушенням його прав, або в інший
спосіб нівелює негативні наслідки
порушення його прав.

Звертаючись з апеляційною скаргою до
суду, прокурор просить зобов'язати
Приватне підприємство "Артек-Союз"
припинити прибуткову торгову
діяльність у приміщенні площею 88 кв. м в
будівлі за генеральним планом № 9-10, за
адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2,
однак, така вимога не відповідає
передбаченим законом (стаття 20
Господарського кодексу України, стаття
15, частина друга статті 16 Цивільного
кодексу України) способам захисту
порушеного права.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає доводи заявників
апеляційних скарг неспроможними, з
огляду на вимоги статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, з дослідженням
всіх обставин у справі, у зв'язку з чим
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Одеського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері та
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси залишити без задоволення.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.2013 року у справі № 901/2672/13 залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
С.А. Рибіна

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Одеський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(вул. Армійська, 18,Одеса,Одеська
область,65063)

2. Міністерство оборони України
(Повітрофлотський пр-т, 6,Київ ,03168)

3. Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Одеси (вул. Єврейська,
13,Одеса,Одеська область,65014)

4. Приватне підприємство "Артек-Союз"
(вул. Павленко, 2а,Сімферополь,95006)

5. Територіальне Південне управління
внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України (вул. Італійський
бульвар, 3,Одеса,Одеська область,65009)

6. Прокуратура міста Севастополь (Л.
Павліченко 1, м. Севастополь, 99011)