ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 р.
Справа№ 914/645/14

Господарський суд Львівської області
в складі судді Кітаєвої С.Б.
розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Агротранспорт» , м.Городок, Львівська
область та Товариства з обмеженою
відповідальністю «УВТК
«Облсількомунгосп», м.Городок,
Львівська область;

до відповідача 1: Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк», м.Львів;

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції», м.Київ;

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ОМЕГА», м.Київ;

до відповідача 4: Приватний нотаріус
Кулиняк Ігор Ярославович, м.Львів;

до відповідача 5: Приватний нотаріус
Дерев»янко Вікторія Вікторівна, м.Київ;

Третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору 1: Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області, м.Городок,
Львівської область;

Третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельпласт-Львів»,
м.Городок, Львівської область;

про визнання недійсними договорів
уступки права вимоги за договором
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Агротранспорт» , м.Городок, Львівська
область та Товариства з обмеженою
відповідальністю «УВТК
«Облсількомунгосп», м.Городок,
Львівська область; до відповідача 1:
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк», м.Львів; до відповідача 2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», м.Київ; до
відповідача 3: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ОМЕГА», м.Київ; до
відповідача 4: Приватний нотаріус
Кулиняк Ігор Ярославович, м.Львів; до
відповідача 5: Приватний нотаріус
Дерев»янко Вікторія Вікторівна, м.Київ;
Третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору 1: Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області, м.Городок,
Львівської область; Третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору 2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельпласт-Львів»,
м.Городок, Львівської область; про
визнання недійсними договорів уступки
права вимоги за договором іпотеки

При підготовці справи до розгляду
судом встановлено, що позовна заява
підлягає поверненню з наступних
підстав:

Основні вимоги, що пред'являються до
форми та змісту позовної заяви, а також
вимоги щодо надання разом з нею певних
доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

П.2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно п.61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270, у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Позивачі, як докази направлення копії
позовної заяви з доданими до неї
документами на адресу відповідачів
надали описи вкладення у цінний лист
від 12.02.14 р., проте поштових квитанцій
позивачі до позовних матеріалів не
подали.

Поряд з цим, видана відділенням
поштового зв"язку квитанція є
документом, який підтверджує факт
відправлення стороні у справі
рекомендованого листа. Неподання
позивачами квитанцій до позовних
матеріалів підтверджується і записом в
п.9 "Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо,
зокрема, не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Оскільки повертається Позивачем без
розгляду позовні матеріали, то
підлягає також поверненню разом з
позовними матеріалами клопотання з
додатками представника Позивача 1, яке
поступило до суду 26.02.2014 року та
зареєстроване за вх.№ 7827/14 про
долучення до матеріалів справи № 914/645/14
документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст.54,57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Агротранспорт» , м.Городок, Львівська
область та Товариства з обмеженою
відповідальністю «УВТК
«Облсількомунгосп», м.Городок,
Львівська область; до відповідача 1:
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк», м.Львів; до відповідача 2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», м.Київ; до
відповідача 3: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ОМЕГА», м.Київ; до
відповідача 4: Приватний нотаріус
Кулиняк Ігор Ярославович, м.Львів; до
відповідача 5: Приватний нотаріус
Дерев»янко Вікторія Вікторівна, м.Київ;
Третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору 1: Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області, м.Городок,
Львівської область; Третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору 2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельпласт-Львів»,
м.Городок, Львівської область; про
визнання недійсними договорів уступки
права вимоги за договором іпотеки
повернути позивачам без розгляду разом
із доданими до неї документами.

Додаток: позовна заява за вх.№ 676 від
25.02.2014 року з додатками на 71 аркушах та
клопотання за вх№ 7827/14 від 26.02.2014 року
на 13 аркушах.

Суддя
Кітаєва С.Б.

Суд доводить до відома позивача, що
згідно із ч. З ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.