ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа № 913/397/14

Провадження № 29/913/397/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Едельвейс Україна», м. Запоріжжя

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Краснодонський м'ясокомбінат», м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 223 376 грн. 49 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Обставини справи: 31.01.2014 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Едельвейс Україна» (далі - ТОВ «ТД
«Едельвейс Україна», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонський м'ясокомбінат» (далі -
ПАТ «Краснодонський м'ясокомбінат»,
відповідача у справі) про стягнення з
останнього 223 376 грн. 49 коп., з яких:

- 211 289 грн. 80 коп. - заборгованість за
договором поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012;

- 12 087 грн. 69 коп. - пеня за прострочення
за період з 26.07.2013 по 26.01.2014.

Позивач посилаючись на норми статей 193,
231, 265 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), статей 526, 530, 549, 550, 691,
692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного сторонами у справі
договору щодо оплати отриманого товару
за видатковими накладними, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Позивач не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання, але надіслав до суду 27.02.2014
письмові пояснення від 21.02.2014 вих.№38, в
яких повідомив, що товар на протязі
всього періоду з 03.02.2012 по 30.11.2013
поставлявся відповідачу тільки за
договором поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012,
що підтверджується податковими
накладними.

Оплата від відповідача надходила в
довільному порядку, причому в
платіжних документах в призначенні
платежу посилання вказувалися не
завжди коректно. Так, з12.03.2012 по 14.05.2012
посилання було на «угод.-пред. б/н від
21.02.12р.», з 01.08.2012 посилання на
«угод.-пред. б/н від 23.07.12р.», з 03.08.2013 по
08.11.2013 посилання на договір поставки №
03-02/2012 від 03.02.2012, з 05.11.2013 та 21.11.2013
посилання на «угоду пред. б/н від
01.11.13р.».

Зарахування оплати позивачем
здійснювалось в порядку з погодженням
відповідача з першої по даті
виникнення заборгованості до
наступної.

За клопотанням від 21.02.2014 № 37 позивач
надав до суду оригінали документів, які
залучені до матеріалів справи, а саме:

- рух коштів за інтервал дат з 12.03.2012 по
01.11.2013 - вих. № 32 від 21.02.2014;

- рух коштів за інтервал дат з 24.09.2013 по
08.11.2013 - вих. № 33 від 21.02.2014;

- рух коштів за інтервал дат з 05.11.2013 по
21.11.2013 - вих. № 34 від 21.02.2014;

- видаткову накладну № РН-0000032 від 17.04.2013
на суму 25 920,00 грн.

- видаткову накладну № РН-0000033 від 17.04.2013
на суму 35 640,00 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000034 від 17.04.2013
на суму 35 640,00 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000037 від 29.04.2013
на суму 23 680,80 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000058 від 04.06.2013
на суму 204,00 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000067 від 11.07.2013
на суму 4 080,00 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000079 від 07.08.2013
на суму 54 774,00 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000108 від 30.10.2013
на суму 47 040,00 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000116 від 27.11.2013
на суму 2 400,00 грн.

- рахунок - фактуру № СН-0000032 від 17.04.2013
на суму 25 920,00 грн.

- рахунок - фактуру № СН-0000033 від 17.04.2013
на суму 35 640,00 грн.;

- рахунок - фактуру № СН-0000034 від 17.04.2013
на суму 35 640,00 грн.;

- рахунок - фактуру № СН-0000037 від 29.04.2013
на суму 23 680,80 грн.;

- рахунок - фактуру № СН-0000058 від 04.06.2013
на суму 204,00 грн.;

- рахунок - фактуру № СН-0000067 від 11.07.2013
на суму 4 080,00 грн.;

- рахунок - фактуру № СН-0000079 від 07.08.2013
на суму 54 774,00 грн.;

- рахунок - фактуру № СН-0000108 від 30.10.2013
на суму 47 040,00 грн.;

- рахунок - фактуру № СН-0000116 від 27.11.2013
на суму 2 400,00 грн.

- податкову накладну № 32 від 17.04.2013 на
суму 25 920,00 грн.

- податкову накладну № 33 від 17.04.2013 на
суму 35 640,00 грн.;

- податкову накладну № 34 від 17.04.2013 на
суму 35 640,00 грн.;

- податкову накладну № 37 від 29.04.2013 на
суму 23 680,80 грн.;

- податкову накладну № 57 від 04.06.2013 на
суму 204,00 грн.;

- податкову накладну № 66 від 11.07.2013 на
суму 4 080,00 грн.;

- податкову накладну № 79 від 07.08.2013 на
суму 54 774,00 грн.;

- податкову накладну № 108 від 30.10.2013 на
суму 47 040,00 грн.;

- податкову накладну № 116 від 27.11.2013 на
суму 2 400,00 грн.;

- акт звірення взаєморозрахунків
станом на 20.01.2014, складений та
підписаний тільки зі сторони позивача;

- фіскальний чек № 1715 від 22.02.2014 та опис
вкладення, як доказ надіслання на
адресу відповідача акту звірення
взаєморозрахунків станом на 20.01.2014.

Позивач у листі від 21.02.2014 вих.№36
просить надіслані оригінали
документів після їх огляду у судовому
засіданні повернути на його поштову
адресу.

Вказане клопотання позивача судом буде
розглянуто при прийнятті рішення.

Публічне акціонерне товариство
«Краснодонський м'ясокомбінат» (далі -
ПАТ «Краснодонський м'ясокомбінат»)
відповідач у справі, з невідомих причин
не забезпечив участь повноважного
представника у судове засідання, хоча
про час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином:
ухвала суду від 07.02.2014 направлена
завчасно рекомендованим листом з
повідомленням 10.02.2014 за належною
адресою місцезнаходження юридичної
особи. Отримання ухвали відповідачем
12.02.2014 підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Відповідач витребувані судом докази не
подав, що перешкоджає вирішенню спору
по суті у даному судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача на те,
якщо не будуть виконані вимоги цієї
ухвали суду справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Враховуючи не прибуття сторін у судове
засідання та ненадання відповідачем
всіх витребуваних судом документів, з
метою створення сторонам необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства,
забезпечення рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити
відповідача, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на нього цією ухвалою, на
підставі пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право з нього стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/397/14 відкласти на
17.03.2014 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача та
стосовно підстав нарахування пені за
недопоставку товару, документальне
підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених доводів по
суті спору; довіреності на отримання
товару за вказаними видатковими
накладними, належним чином засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; розрахунок суми
пені з урахуванням норм частини 6
статті 232 Господарського кодексу
України та пункту 1 частини 2 статті 258
Цивільного кодексу України; докази
часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову,
належним чином засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду у судове
засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмовий відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
ньому доводів по суті спору; документи
на підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію,
статут, довідку про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб),
договір поставки № 03-02/2012 від 03.02.2012 та
всі додатки до нього, які є його
невід'ємною частиною, зокрема,
узгоджені заявки, видаткові накладні,
довіреності на отримання товару за
видатковими накладними,
рахунки-фактури, податкові накладні,
докази перерахування позивачу суми18
090,00 грн. (банківську виписку),
листування з позивачем з предмету
спору тощо, належним чином засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; у разі заперечень
щодо заявленої суми позову -
відповідний контррозрахунок; провести
з позивачем звірення розрахунків за
позовом на день розгляду справи, за
результатами скласти акт з зазначенням
посад, прізвищ, осіб, які підписують акт
та скріплений печатками підприємств,
акт звірення, в якому відобразити
видаткові накладні та докази оплати,
надати у судове засідання; у разі
часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову
надати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду у
судове засідання, належні копії до
справи; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2
ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003)
передбачено, що відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суддя
Р.Є. Якушенко