ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 лютого 2014 р. Справа № 902/1752/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді - Матвійчука Василя
Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрія», м.
Вінниця

до: публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі», м. Вінниця

про визнання недійсним рішення від
09.12.2013 року

при секретарі судового засідання
Солоненко Т.В.

за участю представників сторін :

позивача: Захарчук М.В. за довіреністю
б/н. від 03.04.2013 року;

відповідача: Косунець Д.В. за
довіреністю № 1-14-4111 від 31.12.2013 року,

Міліціанов В.В. за
довіреністю № 1-14-4188 від 22.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олександрія»
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про
визнання недійсним рішення публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» оформленого
протоколом № 34 від 09.12.2013 року про
нарахування товариству з обмеженою
відповідальністю «Олександрія» до
сплати 24 245,56 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що
03.06.2011 року між сторонами у справі
укладено договір № 324400 про постачання
електроенергії терміном на 5 років.
Згідно акту № 0101124 від 30.04.2013 року
працівниками відповідача здійснено
заміну лічильника та встановлено і
опломбовано новий засіб обліку. Актом
технічної перевірки вимірювання
комплексу встановлено, що вищевказаний
лічильник є таким, що відповідає як
проектним рішенням так і державним
стандартам.

06.11.2013 року інспекторами відповідача
було складено акт № 0059 про порушення, в
якому зазначено порушення споживачем
п. 6.40 Правил користування електричною
енергією, а саме втручання в параметри
розрахункових приладів з метою зміни
їх показників.

18.11.2013 року відбулось засідання комісії
по розгляду актів про порушення ПКЕЕ,
та відповідно оформленого протокол
згідно якого засідання комісії
перенесено до отримання результатів
незалежної експертизи лічильника.

Відповідно до акту № 30-1653 про
проведення експертизи лічильника
електроенергії від 25.11.2013 року,
лічильник є непридатним для подальшої
експлуатації, оскільки є таким, що не
відповідає вимогам ГОСТ 30207-94.

09.12.2013 року комісія по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ прийняла рішення
про проведення розрахунку згідно
похибки 32% з 01.05.2013 року по 06.11.2013 року та
донарахувала позивачу до сплати 24
245,56 грн..

Позивач вважає, що таке донарахування є
безпідставним, оскільки відповідачем
не встановлено будь-яких порушень та
втручань в засоби обліку зі сторони
споживача.

Крім того позивач наголошує, що
донарахування вартості використаної
електричної енергії є
оперативно-господарською санкцією. В
силу ст. 235 ГК України, можуть
застосовуватись лише ті
оперативно-господарські санкції, що
обумовлені договором. Тоді як
відповідачем не виявлено порушень,
визначених договором, за які можливе
застосування таких санкцій.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1752/13 з призначенням до розгляду в
судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 18.02.2014 року з метою
надання сторонам можливості надати
докази в підтвердження своїх доводів
та заперечень.

18.02.2014 року до суду надійшло клопотання
№ СО-51-164 від 18.02.2014 року за підписом
представника відповідача про
призначення судової комплексної
електротехнічної та трасологічної
експертизи приладу обліку з метою
встановлення наявності або
відсутності факту втручання в схему
приладу обліку.

Судом відмовлено в задоволенні даного
клопотання .

При розгляді справи 18.02.2014 року судом
оголошено перерву до 20.02.2014 року.

Відповідач у відзиві № СЩ-51-70 від 23.01.2014
року зазначає, що відносини між ТОВ
«Олександрія» та ПАТ
«Вінницяобленерго» регулюються
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією,
договором про постачання електричної
енергії від 03.06.2011 року № 324400.

Враховуючи, що ВАТ «Вінницяобленерго»
були підозри на те, що кількість
електричної енергії, що фактично
споживається позивачем значно більша
зазначеної в інформації про щомісячне
споживання, що надається позивачем,
керівництво Вінницьких МЕМ було
прийнято рішення про встановлення
контрольного лічильника.

Відповідно до акту технічної перевірки
вимірювального комплексу від 24.04.2013
року було встановлено контрольний
прилад обліку електричної енергії.

За результатами проведеного аналізу
було встановлено, що споживання
електричної енергії позивачем менше
ніж за показниками контрольного
приладу обліку. Зважаючи на результати
проведеного аналізу 06.11.2013 року
працівниками ПАТ «Вінницяобленерго»
було проведено технічне обстеження
електроустановок позивача, за
результатами якого складено акт № 0059,
засідання комісії по якому призначено
на 18.11.2013 року.

Під час засідання комісії по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ 18.11.2013 року у
членів комісії виникли сумніви щодо
правильності роботи приладу обліку
позивача, а тому було прийнято рішення
про направлення придала на експертизу.

За результатами проведеної експертизи
прилад обліку визнано непридатним для
подальшої експертизи та таким, що не
відповідає вимогам ГОСТ 30207-94, основна
відносна похибка лічильника перевищує
допустимі значення.

Згідно протоколу № 30-1653 від 25.11.2013 року
експертної повірки лічильника основна
відносна похибка лічильника становить
понад 32%.

Відповідно до результату проведеної
експертизи комісія по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ вирішила провести
донарахування кількості електричної
енергії, яка фактично споживалась та
недообліковувалась приладом обліку
позивача. Згідно проведеного
розрахунку недорахованої електричної
енергії за 6 місяців 2013 року, з моменту
встановлення приладу обліку, складає
19735 кВт/г, вартість якої становить 24
245,56 грн..

Зважаючи на те, що перед експертизою не
ставилось питання щодо встановлення
факту втручання в роботи приладу
обліку, то це питання і не було
предметом дослідження.

Донарахування було проведено на
підставі висновку експертної комісії
про те, що недооблік по приладу обліку
становив понад 32% від фактичної
кількості спожитої електричної
енергії.

Щодо посилань позивача на норму 235, 237 ГК
України, то зазначені норми взагалі в
даному випадку не можуть бути
застосовані, тому що жодних
оперативно-господарських санкцій до
позивача не застосовано.

Перевіривши доводи представників
сторін поданими доказами, дослідивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

03 червня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством в особі СО
«Вінницькі міські електричні мережі»
(відповідач, зо договором Постачальник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Олександрія»
(позивач, за договором Споживач)
укладено договір № 324400 про постачання
електричної енергії.

Пунктом 1.1. договору визначено, що
Постачальник продає електричну
енергію Споживачу для забезпечення
потреб електроустановок Споживача з
дозволеною потужністю 100 кВт, а
Споживач оплачує Постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

Точка продажу електричної енергії
знаходиться на межі балансової
належності електромереж Постачальника
та Споживача, що вказана у відповідних
додатках до цього договору (п. 1.3.
договору).

Згідно з додатком № 2 до договору межа
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності по
об'єкту, розташованому по вул.
Едельштейна, 6, визначена на кабельних
наконечниках РУ-0,4 кВт в ТП-25.

30.04.2013 року працівниками відповідача
проведено заміну приладу обліку НІК 2301
АК1 та встановлено і опломбовано новий
прилад обліку - НІК 2303АРПЗ та складено
Акт про заміну засобів обліку 0,4 кВ №
0101124 та Акт технічної перевірки
вимірювального комплексу 0,4 кВ.

Листом № СО-51-1364 від 05.11.2013 року
відповідач повідомив позивача про те,
що 06 листопада 2013 року о 12 годині
працівниками ВМЕМ буде здійснено
перенос електролічильника з
приміщення по вул. Едельштейна, 6 на
межу балансової належності в РУ-0,4 КВ
ТП-25.

06 листопада 2013 року працівниками
відповідача було складено Акт № 0059 про
порушення в якому зазначено, що
Споживачем порушено п. 6.40 Правил
користування електричною енергією
затвердженими постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року № 28 (надалі
ПКЕЕ), а саме втручання в параметри
розрахункових приладів з метою зміни
їх показників. Крім того, складено Акт
на заміну засобів обліку № 0101675 від
06.11.2013 року, і проведено заміну
лічильника НІК 2303 АРПЗ на лічильник НІК
2301 АПЗТ.

Засідання комісії по розгляду Акту №
0059 від 06.11.2013 року про порушення ПКЕЕ
призначено на 18.11.2013 року.

Згідно протоколу № 26 від 18.11.2013 року
засідання комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ прилад обліку
вирішено направити на проведення
незалежної експертизи. Комісію
перенесено до отримання результатів
незалежної експертизи.

Комісією ПАТ «Вінницяобленерго» у
складі: голови комісії - комерційного
директора, заступника голови комісії -
головного інженера енергозбуту, членів
комісії: начальника служби засобів
обліку, начальника енергоінспекції,
представника територіального органу
Держспоживстандарту проведено
експертизу приладу обліку за
результатами якої складено Акт № 30-1653
від 25.11.2013 року. Згідно з висновком
експертизи лічильник № 0186125 типу НІК 2303
не придатний для подальшої
експлуатації. Лічильник не відповідає
вимогам ГОСТ 30207-94, основна відносна
похибка лічильника перевищує
допустимі значення.

Протоколом № 30-2653 від 25.11.2013 року
експертної повірки лічильника
електронного трифазного типу НІК 2303
АРПЗ встановлено невідповідність
лічильника НІК 2303 АРПЗ № 0186125 вимогам
ГОСТ 30207-94. Основна відносна похибка по
трьом фазам становить понад 32%.

Відповідно до засідання комісії по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ
оформленого протоколом 09.12.2013 року
встановлено, що згідно проведеної
експертизи похибка приладу обліку по
трьом фазам становить понад 30%, що
призвело до недообліку спожитої
електричної енергії. Втручання в
роботу приладу обліку з боку Споживача
відсутня. Вирішено провести розрахунок
згідно похибки 32% в період з моменту
встановлення приладу обліку 01.05.2013
року до 06.11.2013 року моменту заміни
приладу обліку. Сума до нарахування: 24
245,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% 4040,93 грн.
Встановлено термін до сплати 30 днів з
дня отримання рахунку.

09.12.2013 року відповідачем виставлено
позивачу рахунок-фактуру за № 324400 на
суму 24 245,56 грн..

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з позовом про скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованої відповідачем у формі
спірного рішення комісії про
нарахування йому вартості
недоврахованої електроенергії в
загальній сумі 24 245,56 грн..

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

З приписів статті 27 Закону України
"Про електроенергетику" випливає, що
суб'єкти господарської діяльності
несуть, зокрема, цивільну
відповідальність за правопорушення в
електроенергетиці.

Статтею 614 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповдальність за
порушення зобовязання несе особа за
наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського
кодексу України, за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

У разі незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням (ч. 2 ст. 237
Господарського кодексу України).

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28,
прямо передбачено право споживача
оскаржити рішення комісії в суді.

Отже, рішення постачальника
електричної енергії про донарахування
споживачу вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією,
атому в розумінні частини 3 ст. 20
Господарського кодексу України
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права відповідає вимогам
законодавства.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 року ( зі змінами та
доповненнями), відповідальність
за технічний стан засобів обліку несе
та організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.
Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Згідно п. 6.40. Правил користування
електричною енергією, у разі
виявлення представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до ч. 1 п. 2.1 вказаної
Методики, ця Методика застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких
поршуень:

1) порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал, або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному
ПКЕЕ, або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо).

З приписів наведеного законодавства
вбачається, що постачальник
електричної енергії застосовує до
споживача оперативно - господарську
санкцію у вигляді нарахування
вартості неодлікованої електроенергії
на підставі названої Методики лише
при наявності з боку споживача
навмисних протиправних дій,
спрямованих на приховування реального
обсягу спожитої електричної енергії.

В протоколі № 34 від 09.12.2013р. засідання
комісії по розгляду акту від 06.11.2013р. №
59 комісією встановлено, що втручання з
боку споживача в роботу приладу обліку
відсутнє, а отже і відсутня вина
позивача як необхідна складова
застосування
оперативно-господарської санкції,
оскільки порушення вказані в акті № 0059
не відповідають дійсності.

Чатиною 2 статті 235 Господарського
кодексу України перебачено
застосування лише тих
оперативно-господарських санкцій, що
визначені в договорі. Договором про
постачання електричної енергії № 324400
від 03.06.2011 року, зокрема в розділі 4,
сторони визначили відповідальність
за конкретні порушення, до яких не
входить донарахування вартості
електричної енергії згідно похибки
приладу обліку 32%.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 28 листопада 2013 року у
справі № 904/5284/13.

В силу ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Доводи відповідача, що рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії не є
оперативно-господарською санкцією
спростовуються наведеним вище, а тому
відхиляються судом.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з покладенням на відповідача
судових витрат за правилами ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним рішення
публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» оформлене
протоколом № 34 від 09.12.2013 року про
нарахування товариству з обмеженою
відповідальністю «Олександрія» до
сплати 24 245,56 грн..

3. Стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» (21050, м. Вінниця, вул..
Пирогова, 174, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрія» (21050, м.
Вінниця, вул. Едельштейна, 6, ) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового
збору.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2014р.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи