м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23290/13 10.02.14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЖБК БМУ-1"

до: Приватного підприємства
"Пождума"

про: стягнення 10 000,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Риженко Л.І. - пред. за
довір.

від відповідача Курінний Є.В. - пред.
за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЖБК БМУ-1"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з Приватного підприємства
"Пождума" 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що він, у зв'язку з
невиконанням відповідачем робіт за
Договором підряду №8 від 07.03.2013р.,
укладеним між позивачем та
відповідачем, на підставі ст.849 ЦК
України відмовився від Договору
підряду №8 від 07.03.2013р. та звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
перерахованої суми передоплати у
розмірі 10 000,00 грн. Листом №02/16/10 від
16.10.2013р. відповідач відмовився від
повернення суми передплати в розмірі 10
000,00 грн. позивачу, що стало підставою
звернення позивача з позовом до суду
про стягнення з відповідача 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23290/13 та призначено справу до
розгляду на 16.01.14р.

15.01.14р. до суду від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому відповідач проти
задоволення позовних вимог
заперечував, зазначаючи, що позивачем
не було надано відповідачу
проектно-кошторисну документацію,
необхідну для визначення вартості
робіт, та не перераховано кошти на
закупівлю обладнання, про що
відповідач неодноразово повідомляв
позивача. Відповідач вказує, що,
оскільки, виконання робіт
відповідачем поставлено в залежність
від виконання позивачем взятих на себе
зобов'язань щодо передачі документів
та оплати обладнання, необхідних для
виконання робіт за Договором, обов'язку
щодо виконання цих робіт у відповідача
не виникло. Посилаючись на ч.4 ст.849 ЦК
України, відповідач вказує, що позивач
зобов'язаний виплатити відповідачу
плату за виконану роботу та
відшкодувати збитки, завдані
розірванням договору, оскільки
відповідач не відмовлявся від договору
до настання строку виконання робіт, а
відтак, грошові кошти в розмірі 10 000,00
грн. правомірно залишаються у
відповідача.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23290/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23290/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23290/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/23290/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. представники
сторін з'явилися, надали пояснення та
долучили до матеріалів справи
додаткові документи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав,
наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013р. між позивачем (генпідрядник) та
відповідачем (субпідрядник) укладено
Договір №8 від 07.03.2013р. на монтаж
системи пожежної сигналізації,
оповіщення про пожежу та управління
евакуюванням людей, центрального
пожежного спостереження, автоматична
система газового пожежогасіння ЛТПП і
автоматичної системи проти димного
захисту на об'єкті: Комплекс
багатоповерхових житлових будинків з
об'єктами культурно-побутового
призначення на території м/району №2, 3,
4 житлового масиву «Осокорки_Північні»
у Дарницькому районі м.Києва. Житловий
будинок №10Б (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, відповідач
(субпідрядник) у строки визначені цим
Договором зобов'язався виконати повний
комплекс робіт: здійснити замовлення
та поставку обладнання, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи при
будівництві житлового будинку №10Б в
складі «Комплексу багатоповерхових
житлових будинків з об'єктами
культурно-побутового призначення на
території мікрорайонів №2, 3, 4
житлового масиву «Осокорки_Північні» в
Дарницькому районі м.Києва» з
подальшою реєстрацією в органах
Державного Департаменту Пожежної
безпеки МНС України та передачею
обслуговуючій організації.

Згідно з п.2.1. Договору сторони
встановили, що для визначення вартості
робіт та здійснення розрахунків за
виконані роботи генпідрядник та
субпідрядник керуються «Правилами
визначення вартості будівництва» (ДБН
Д.1.1-1/2000) у редакції, що діє на момент
укладення Договору.

Згідно з п.2.2.Договору, авансування
закупівлі обладнання та матеріалів за
даним Договором проводиться в
безготівковому порядку, шляхом
перерахування грошових коштів з
рахунку генпідрядника на рахунок
субпідрядника за зверненням
субпідрядника в письмовому виді.

Відповідно до п.2.3. Договору, розрахунки
за виконані роботи проводяться на
протязі 60 календарних днів після
підписання ф.КБ-2в та ф.КБ-3.

Відповідно до п.2.4. Договору, розрахунки
за фактично виконані роботи
здійснюються в наступному порядку:
оплата виконаних робіт здійснюється
генпідрядником у розмірі 98% від суми
кожного оформленого Акту ф.КБ-2в,
Довідки ф.КБ-3 до 18 числа місяця,
наступного за звітним, при умові
отримання коштів від замовника
будівництва але не пізніше 6 місяців.

Згідно з п.2.4. Договору, оформлені
довідки ф.КБ-2в та ф.КБ-3 надаються
генпідряднику до 20 числа поточного
місяця і повертаються субпідряднику до
05 числа наступного місяця.

Відповідно до п.3.2.1. Договору, термін
поставки обладнання - 45 робочих днів
після отримання коштів на закупівлю
обладнання.

Згідно з п.3.2.2. Договору,
пусконалагоджувальні роботи
обладнання - 20 робочих днів після
завершення монтажних робіт, але не
пізніше ніж за 10 днів до здачі об'єкта в
експлуатацію (при готовності об'єкта).

Судом встановлено, що позивачем було
перераховано відповідачу 10 000,00 грн. в
якості передоплати за Договором, що
підтверджується платіжним дорученням
№707 від 05.04.2013р.

Проте, як зазначає позивач, роботи,
передбачені умовами Договору,
відповідачем не виконані, у зв'язку з
чим, позивач звернувся до відповідача
з листом-вимогою №209 від 04.10.2013р. про
розірвання Договору підряду та
повернення авансу. Однак, як вказує
позивач, лист-вимога залишена
відповідачем без задоволення, що стало
підставою звернення позивача до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача передоплати в розмірі 10
000, 00 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача суми сплаченої
позивачем передплати за Договором.

Дослідивши Договір укладений
сторонами суд прийшов до висновку про
те, що за своєю правовою природою
Договір №8 від 07.03.2013р. є договором
підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.10.3. Договору, даний
договір набирає чинності з дня
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм,
розірвання господарського договору
може бути вчинено як за згодою сторін,
так і у разі односторонньої відмови від
нього. За загальним правилом
розірвання договору в односторонньому
порядку не допускається, однак окремі
договірні відносини допускають
можливість одностороннього розірвання
договору. Повноваження сторони на
одностороннє розірвання договору
можуть бути встановлені законом або
безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не
потребує узгодження та як самостійний
юридичний факт зумовлює його
розірвання.

Розірванням договору є припинення
договірного зобов'язання на підставах,
встановлених у законі або договорі, та
припинення прав та обов'язків сторін
договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 4 ст.849
Цивільного кодексу України
передбачено, що замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований
випадок, коли одностороння відмова
замовника від договору підряду не
ставиться в залежність від наявності
порушення договірних відносин з боку
підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи, і визначене цією
нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути
розірваний в результаті
односторонньої відмови від нього у
повному обсязі, тобто в результаті
вчинення замовником одностороннього
правочину, який тягне припинення
зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що позивач, у зв'язку
з невиконанням відповідачем умов
Договору, звертався до відповідача з
листом-вимогою №209 від 04.10.2013р., в якій
позивач відмовився від Договору №8 від
07.03.2013р. з посиланням на ст.849 ЦК України
та просив відповідача повернути
перераховану відповідачем передплату
в розмірі 10 000,00 грн.

Листом №02/16/10 від 16.10.2013р. відповідач
повідомив позивача про відсутність
підстав для повернення суми авансу,
перерахованої позивачем в розмірі 10
000,00 грн., оскільки, як вказав
відповідач, ч.3 ст.571 ЦК України
передбачено повернення завдатку лише у
разі припинення зобов'язання до
початку його виконання або внаслідок
неможливості його виконання.

Оскільки, лист №02/16/10 від 16.10.2013р., яким
відповідачем було надано відповідь на
лист-вимогу позивача №209 від 04.10.2013р.,
датований 16.10.13р., суд приходить до
висновку, що лист-вимога позивача №209
від 04.10.2013р. про відмову від Договору,
отримано відповідачем не пізніше
16.10.13р.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

З огляду на те, що одностороння відмова
від договору підряду, з огляду на
положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу
України, не потребує узгодження з
відповідачем, а також, враховуючи, що
лист-вимога позивача №209 від 04.10.2013р.
про відмову від Договору був отриманий
відповідачем не пізніше 16.10.2013р., суд
приходить до висновку, що Договір №8
від 07.03.2013р. після 16.10.13р. є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення
цієї глави застосовуються також до
вимог про: повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що Договір №8 від 07.03.2013р.
розірвано, а відповідачем не надано
доказів виконання робіт за Договором,
то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові
кошти в розмірі 10 000, 00 грн. отримані
відповідачем за Договором в якості
передплати за Договором підлягають
поверненню позивачу, у зв'язку з чим,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 10 000,00 грн. підлягає
задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на те,
що позивач зобов'язаний виплатити
відповідачу плату за виконану роботу
та відшкодувати збитки, завдані
розірванням договору, у зв'язку з чим,
грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.
правомірно залишаються у відповідача,
не беруться судом до уваги, з огляду на
наступне.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до ст.218 ГК України,
підставою для господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин, у т.ч. у вигляді
відшкодування збитків, є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Підставою для притягнення особи до
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків є наявність
складу господарського правопорушення,
який включає в себе: протиправну
поведінку (дію чи бездіяльність особи);
збитки, завдані такою поведінкою;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та завданими збитками; вину
особи, внаслідок протиправної
поведінки якої було заподіяно збитки.

Відсутність одного із елементів складу
господарського правопорушення
виключає відповідальність особи у
вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України,
розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Натомість, відповідачем не надано суду
доказів понесення ним збитків. Крім
того, відповідачем, також, не надано
доказів виконання відповідачем робіт,
обумовлених Договором. За таких
підстав, враховуючи, що позивачем в
односторонньому порядку на підставі
ст.849 ЦК України було розірвано Договір,
у зв'язку з чим, підстава утримання
відповідачем грошових коштів
відсутня, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача перерахованої позивачем
передплати в розмірі 10 000,00 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог
в повному обсязі, витрати по оплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Пождума" (01015, м.Київ, вул.Цитадельна,
буд.6/8, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЖБК БМУ-1" (02081,
м.Київ, Дніпровська Набережна, буд.19-А,
) 10 000 (десять тисяч) грн.
00 коп. - суми боргу та 1720 (тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.02.2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Капцова
Т. П.