ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2014 року Справа № 23/400-53/229

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Козир Т.П.,суддів:Бакуліної
С.В., Кота О.В., Малетича М.М., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву Державного
підприємства "Національна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду
України від 15.10.2013у справі№23/400-53/229за
позовомДержавного підприємства
"Національна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"доПриватного акціонерного
товариства "Укратоменергобуд"про
стягнення 22724872, 14 грн.за зустрічним
позовомПриватного акціонерного
товариства
"Укратоменергобуд"доДержавного
підприємства "Національна
енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"прозобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась судами
неодноразово, останнім рішенням
господарського суду міста Києва від
17.12.2012, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 у справі
№23/400-53/229, у задоволенні
первісного позову Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2013 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 залишено
без змін.

Державне підприємство "Національна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
15.10.2013 у справі №23/400-53/229, у якій
заявник просить скасувати зазначену
постанову та прийняти нове судове
рішення про задоволення первісного
позову.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 29.11.2011
у справі №53/168 та від 11.07.2013 у справі
№16/5007/1432/12, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме статті 231
Господарського кодексу України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
15.10.2013 у справі №23/400-53/229, про перегляд
якої подано заяву, суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови в
задоволенні первісного позову про
стягнення неустойки за договором на
виконання комплексу додаткових робіт
зі створення оперативного резерву
електрообладнання для роботи
турбогенераторів енергоблоків з
огляду на те, що під час розгляду іншої
господарської справи (справа №23/527-25/58)
встановлено факт належного виконання
відповідачем за первісним позовом
робіт за договором.

Водночас, в постанові Вищого
господарського суду України від 29.11.2011
у справі №53/168, на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції щодо наявності підстав для
стягнення пені, штрафу за договором
підряду, виходячи з того, що судом
апеляційної інстанції встановлено
факт порушення відповідачем строків
виконання зобов'язань за договором про
надання послуг, крім того, наявні
докази про належність підприємства
позивача до державного сектору
економіки.

У постанові від 11.07.2013 у справі
№16/5007/1432/12, на яку також посилається
заявник, виходячи з встановлених
судами попередніх інстанцій обставин
справи, суд касаційної інстанції
погодився з висновком апеляційного
господарського суду щодо задоволення
позову про стягнення частково пені та
штрафу за порушення строків передання
товару за договором про закупівлю
товарів за державні кошти, враховуючи
встановлений судами попередніх
інстанцій факт неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань з
передання товарів та їх розмір.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права в
подібних правовідносинах, а свідчать
лише про наявність у згаданих справах
різних обставин справи, залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

За таких обставин відсутні передбачені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи №23/400-53/229 до провадження
Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству
"Національна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" у допуску справи №23/400-53/229
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддяТ.Козир Судді:
С.Бакуліна О.Кот М.Малетич
С.Шевчук