ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/3082/13

За позовом: Першого заступника
прокурора м.Одеси;

до відповідачів: 1.Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради;

2. Комунального
підприємства "Узберіжжя";

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лиманський бріз";

4. Одеської міської
ради;

про визнання недійсними результатів
конкурсу, договору оренди та
зобов'язання повернути майно

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посв. Вигнанюк Т.Л.;

Від відповідачів: 1. Департаменту
комунальної власності ОМР: за дов.
Пахомов В.В.;

2. КП "Узберіжжя": за дов.
Мамедова С.О.;

3. ТОВ "Лиманський бриз"
за дов. Дмітрієв Р.Б.;

4. Одеської міської
ради: не з`явився;

Суть спору: Перший заступник прокурора
м. Одеси звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради;
Комунального підприємства "Узберіжжя";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиманський бриз" та
просить:

- визнати результати конкурсу,
оформлені Наказом директора
Департаменту комунальної власності
№151 від 17.05.2013р. в частині укладання
договору оренди об'єкту комунальної
власності у вигляді приміщення та
споруди аеросолярію, площею, 81,6кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, пляж
„Отрада", 14/2 з переможцем ТОВ
„Лиманський бриз" недійсним;

- визнати договір оренди нежитлового
приміщення та споруди аеросолярію №4,
площею 81,6кв.м., розташованого за
адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 14/2,
укладеного 17.06.2013р. між Комунальним
підприємством "Узберіжжя" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лиманський бриз"
недійсним.

- зобов'язати ТОВ „Лиманський
бриз" повернути КП „Узбережжя"
нежитлове приміщення та споруди
аеросолярію розташованої за адресою м.
Одеса, пляж „Отрада", 14/2, експертною
вартістю 225500грн.

Прокурор на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач - Департамент комунальної
власності Одеської міської ради відзив
на позовну заву не надав. Згідно
клопотання, що надійшло до суду 04.12.2013р.
вважає, що Департамент не є належним
відповідачем у даній справі, у зв'язку з
чим просить суд здійснити заміну
неналежного відповідача - Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради на належного - Одеську
міську раду. Ухвалою суду від 04.12.2013р.
клопотання відповідача Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради було задоволено та
залучено до участі у справі
відповідача Одеську міську раду.

Відповідач КП "Узберіжжя" проти позову
заперечує з підстав викладених у
відзиві на позов.

Відповідач ТОВ "Лиманський бріз" проти
позову заперечує та звернувся з
клопотанням про припинення
провадження у справі посилаючись на те,
що договір №4 від 17.06.2013р. укладений між
КП „Узберіжжя" та ТОВ „Лиманський
бриз" розірвано.

У задоволенні клопотання ТОВ
„Лиманський бриз" про припинення
провадження у справі судом відмовлено,
оскільки відповідачем не надано
доказів розірвання договору та не
надано акту приймання-передачі
спірного майна за яким ТОВ „Лиманський
бриз" повернув КП „Узберіжжя"
приміщення та споруди аеросолярію,
площею 81,6кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Одеса, пляж "Отрада", 14/2.

Відповідач Одеська міська рада у
судові засідання не з'явився, хоча
своєчасно був повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових
ухвал, про причини нез'явлення до суду
не повідомив, відзив на позов не надав.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

11.05.2013р. в газеті "Одеський вісник" (№18)
було опубліковано інформацію
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про проведення
конкурсу на право укладання договорів
оренди нежитлових приміщень, що є
об'єктами комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, під п.4
в якій зазначено: "- нежитлове
приміщення та споруди аеросолярію, що
розташовані за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 142. Загальна площа об'єкта
оренди - 81,6кв.м. Вартість об'єкта за
незалежною оцінкою, яка була
виготовлена для розрахунку орендної
плати частини об'єкта становить
222500,00грн. Початковий розмір орендної
плати без урахування ПДВ 2781,25грн., ПДВ
556,25грн. Термін оренди 2 роки 11 місяців з
дати підписання договору оренди.". Крім
того, у інформації визначено основні
вимоги щодо умов конкурсу, зобов'язання
переможців конкурсу, перелік
документів, необхідний для участі у
конкурсі.

Протоколом №03-13/4 засідання конкурсної
комісії на право укладення договорів
оренди нежилих об'єктів від 17.06.2013р.
визнано переможцем конкурсу на право
оренди об'єкта комунальної власності,
розташованого за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 14/2, - ТОВ "Лиманський бриз", як
такого, що визначений комісією за
результатами другого етапу конкурсу,
що відбувся 17.06.2013р., що запропонував
найбільший розмір орендної плати за
об'єкт у розмірі 4501,50грн., при профілі
використання - розміщення бару. Строк
дії договору оренди -2 роки 11 місяців з
17.06.2013р.

Наказом в.о заступника директора та
начальника відділу приватизації та
конкурсних процедур Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради №151 від 17.06.2013р. "Про
результати конкурсу на право укладання
договору оренди об'єкта комунальної
власності" затверджено протокол №03-13/4
від 17.06.2013р. та результати конкурсу на
право укладання договору оренди
об'єкта комунальної власності
територіальної громади м. Одеси,
зокрема, у вигляді приміщення та
споруди аеросолярію, площею 90,4кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 14/2, з переможцем, який одержав
право на укладання договору оренди
об'єкта - "Лиманський бриз". Крім того,
наказано забезпечити передачу КП
"Узберіжжя" пакету документів,
необхідного для підписання договору
оренди з переможцем конкурсу - ТОВ
"Лиманський бриз" на умовах, які були
затверджені конкурсною комісією.

17.06.2013р. між Комунальним підприємством
"Узберіжжя" (Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лиманський бриз"
(Орендар) був укладений договір оренди
№4 нежилого приміщення, відповідно до
умов якого Орендодавець передав, а
Орендар прийняв у строкове платне
користування нежиле приміщення та
споруду аеросолярію площею 81,6кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 14/2, з метою розміщення бару.
Строк дії Договору - з 17.06.2013р. до 17.05.2016р.

17.06.2013р. між сторонами був підписаний
акт приймання-передачі об'єкту оренди.

Перший заступник прокурора зазначає,
що процедуру проведення конкурсу
здійснено з грубим порушенням п.4 ст.9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", відповідно до
якої на орендодавця покладено
обов'язок протягом 15 днів після
одержання заяви про оренду державного
чи комунального майна розмістити в
офіційних друкованих засобах масової
інформації та на веб-сайтах
орендодавця оголошення про намір
передати майно в оренду, що ця правова
норма не передбачає вибору способу
доведення до населення відомостей про
проведення конкурсу та чітко
встановлює обов'язок розміщення таких
відомостей і в друкованих засобах
масової інформації і на веб-сайтах
орендодавця. За даними першого
заступника прокурора м. Одеси в
порушення вказаної норми Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради інформацію про оголошення
конкурсу на право укладення договору
оренди комунального майна розміщено
лише в газеті "Одеський вісник", на
офіційному ж веб-сайті Департаменту
(http://www.odessa/ua/ru/ departments/52916) і на
офіційному веб-сайті м. Одеси
(http://www.odessa/ua) інформації про проведення
конкурсу не міститься.

Позивач вважає, що відсутність
загальнодоступності до інформації
призвела до обмеження прав інших
зацікавлених в оренді комунального
майна осіб, що в свою чергу призвело до
зменшення кількості пропозицій щодо
запропонування найбільшого розміру
орендної плати за об'єкти комунальної
власності та вказує, що відповідно до
п.2.2 Положення про порядок проведення
конкурсу на право укладання договору
оренди будівель (споруд ,приміщень), які
є комунальною власністю, затвердженого
розпорядження Одеського міського
голови №1310-01р від 11.12.1999р., опублікована
інформація про об'єкт, який підлягає
передачі в оренду за конкурсом,
повинна містити ряд відомостей , у тому
числі основні вимоги до умов
експлуатації будівель. На думку
першого заступника прокурора м. Одеси ,
інформація, опублікована 11 травня 2013р.
в газеті "Одеський вісник" ( №18) не
містила повного переліку відомостей
щодо об'єкту, що підлягав передачі в
оренду за конкурсом, зокрема, відсутня
інформація щодо основних умов
експлуатації об'єкта.

Перший заступник прокурора зазначає,
що за умовами оголошення, розміщеного у
газеті "Одеській вісник" від 11.05.2013р.
об'явлено конкурс на право укладення
договорів оренди нежитлових приміщень
та споруд аеросолярію, що розташовані
за адресою: м. Одеса, пляж "Отрада", 14/2,
загальною площею 81,6кв.м. Але, згідно
Свідоцтва про право власності серії
САЕ №798568 від 24.09.2012р. Виконкомом
Одеської міської ради, територіальній
громаді м. Одеси в особі Одеської
міської ради, на праві комунальної
власності належить об'єкт,
розташований за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 14/2, який в цілому складається з
споруди загальною площею 43,0кв.м., що є
порушенням ст.761 Цивільного кодексу
України.

Перший заступник прокурора вважає, що
наявні всі підстави для визнання
недійсними результатів конкурсу,
оформлених наказом директора
Департаменту комунальної власності
№151 від 17.05.2013р., в частині укладання
договору оренди об'єкту комунальної
власності у вигляді приміщення та
споруди аеросолярію, площею 81,6кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 14/2 , з переможцем - ТОВ
„Лиманський бриз", а також для визнання
недійсним договору оренди нежитлового
приміщення та споруди аеросолярію №4,
площею 81,6кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 14/2,
укладеного 17.06.2013р. між КП "Узберіжжя" та
ТОВ „Лиманський бриз, як такого що
суперечить Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.
Крім того, у зв'язку з визнанням
договору оренди недійсним слід
зобов'язати ТОВ „Лиманський бриз"
повернути КП "Узберіжжя" нежитлове
приміщення та споруду аеросолярію, що
знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 14/2, експертною вартістю
222500,00грн.

Обґрунтовуючи своє самостійне
звернення до суду, перший заступник
прокурора вказує, що відповідно до п.2
ст.121 Конституції України на
прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
передбачених законом. В тому числі
такі випадки передбачені ст..36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст..2 ГПК
України, згідно яких прокурор має право
звертатися до суду про захист прав і
свобод інтересів держави. З
урахуванням того, що "інтереси держави"
є оціночним поняттям, прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також визначає орган ,
уповноважений здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позові і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Враховуючи, що власником комунального
майна, що є об'єктом оренди - приміщення
та споруди аеросолярію, площею 81,6кв.м,
що знаходяться за адресою: м. Одеса,
пляж "Отрада", 14/2, є територіальна
громада м. Одеси в особі Одеської
міської ради, відповідачем у справі є
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, та, на думку
першого заступника прокурора,
відсутній інший орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції органу місцевого
самоврядування у спірних
правовідносинах, він звернувся до суду
самостійно та в цьому випадку він є
позивачем по справі без зазначення
органу, в інтересах якого він
звертається до суду.

Відповідач КП „Узберіжжя" проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
відповідачем Департаментом
комунальної власності Одеської
міської ради, згідно Розпорядження
міського голови №1310-01р від 11.12.1999р.,
яким передбачено, що інформація про
конкурс на право укладання договору
оренди будівлі публікується не пізніше
30 днів до дати проведення конкурсу у
місцевіц пресі, було розміщено
оголошення про проведення конкурсу на
право укладання договору в газеті
„Одеський Вісник" та договір №4 від
17.06.2013р. не суперечить вимогам чинного
законодавства і тому не може бути
визнаний недійсним.

Відповідач ТОВ „Лиманський бриз" проти
позовних вимог заперечує, але
письмового відзиву на позов не надав.

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом. Зазначене конституційне
положення знайшло своє відображення в
ст. 5 Закону України "Про прокуратуру",
де зазначено, що прокуратура виконує
функцію представництва інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Однією з форм
представництва є звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про
визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб.
Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. Представництво інтересів
громадянина або держави здійснюється
прокурором також на підставі
заподіяння громадянину або державі
шкоди внаслідок вчинення
кримінального правопорушення чи
іншого суспільно небезпечного діяння,
передбаченого законом про кримінальну
відповідальність.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №7 „Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Згідно з частиною другою ст. 29 ГПК
України у разі прийняття господарським
судом позовної заяви, поданої
прокурором в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах, або в інтересах
громадянина зазначений орган чи
громадянин набуває статусу позивача, а
в разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача і як
такий зазначається у позовній заяві.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
перший заступник прокурора м. Одеси
подав дану позовну заяву в інтересах
держави в особі територіальної громади
міста Одеси, адже, позовна заява
містить посилання на можливість
отримання більшого розміру орендної
плати за право оренди об'єкта
комунальної власності. Надходження ж
орендної плати здійснюється до бюджету
міста. Але, прокурором не надано до
матеріалів справи доказів наявності
інших пропозицій щодо розміру орендної
плати. Наданий позивачем до матеріалів
справи лист ТОВ "Отрада" від 08.07.2013р. за
№043 свідчить лише про те, що дана
юридична особа вважає, що передачею в
оренду приміщення та споруди
аеросолярію, площею 81,6кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж
"Отрада", 14/2, порушуються її права як
орендаря частини штучного пляжу
"Отрада" у частині спуску на пляж.

Однак до позовної заяви не надано
жодного документа, яким це твердження
було б підтверджено.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" порядок проведення конкурсу на
право оренди визначається: Кабінетом
Міністрів України - для об'єктів, що
перебувають у державній власності;
органами, визначеними Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим; органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності.

Розпорядженням Одеського міського
голови №1310-01р від 11.12.1999р. затверджено
Порядок проведення конкурсу на право
укладання договору оренди будівель
(споруд, приміщень), які є комунальною
власністю. Даний Порядок є чинним
станом на дату розгляду справи , в
судовому порядку недійсним не
визнавався.

Відповідно до п.2.1 Порядку проведення
конкурсу на право укладання договору
оренди будівель (споруд ,приміщень), які
є комунальною власністю, затвердженого
розпорядження Одеського міського
голови №1310-01р від 11.12.1999р., інформація
про конкурс на право укладання
договору оренди будівель (споруд
,приміщень), які є комунальною
власністю, публікується не пізніше 30
днів до дати проведення конкурсу у
місцевій пресі.

За таких обставин, безпідставним є
посилання позивача на обов'язковість
розміщення відомостей про проведення
конкурсу як у друкованих засобах
масової інформації, так і на веб-сайтах
орендаря.

Відповідно до п.4.4 Положення конкурс
проводиться в два етапи. Його учасники
подають безпосередньо конкурсній
комісії до початку проведення конкурсу
свої зобов'язання щодо подальшого
використання об'єкта. Отже, враховуючи
склад об'єкта оренди, інформація,
опублікована 11 травня 2013р. в газеті
"Одеський вісник" (№18) не містила
відомостей до умов експлуатації
об'єкта, і учасники конкурсу мали свої
зобов'язання щодо подальшого
використання об'єкта подати
безпосередньо конкурсній комісії до
початку проведення конкурсу. Конкурсна
комісія розглядає зобов'язання
учасників конкурсу, у тому числі і щодо
подальшого використання об'єкта, і за
результатами розгляду визначає
переможця першого етапу конкурсу.

Відсутність у інформації про
проведення конкурсу на право
укладання договорів оренди нежитлових
приміщень, що є об'єктами комунальної
власності територіальної громади м.
Одеси, що опублікована 11.05.2013р. в газеті
"Одеський вісник" (№18) Департаментом
комунальної власності Одеської
міської ради, відомостей до умов
експлуатації об'єкта, не є порушенням
процедури проведення конкурсу, та
підставою для визнання його
результатів недійсними.

Крім того, позивачем до матеріалів
справи не надано доказів того, що
споруда аеросолярію, яка є лише
частиною об'єкта оренди, у даному
випадку може використовуватися лише як
споруда для прийняття сонячних та
повітряних ван, як така, що захищає від
прямих сонячних променів, і не може
використовуватися для розміщення бару.

Слід також зауважити, що цільове
призначення об'єкта оренди визначає
власник цього об'єкта, адже, відповідно
до відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного
кодексу України саме власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.327 Цивільного кодексу
України у комунальній власності є
майно, яке належить територіальній
громаді .

Управління майном , що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
не обґрунтовані, не підтверджені
матеріалами справи, та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.02.2014р.

.

Суддя
Горячук Н.О.