ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.14 Справа № 904/8877/13

За позовом Позивача-1: ОСОБА_1, смт.
Курилівка, Дніпропетровська область;

Позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

Позивача-3: ОСОБА_3, смт. Курилівка,
Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВЕЦЬ", смт. Курилівка,
Дніпропетровська область; ОСОБА_4;
ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9;
ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13;
ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17;
ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21;
ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25;
ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29;
ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33;
ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37;
ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41;
ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45;
ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49;
ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53;
ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57;
ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61;
ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65;
ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69;
ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73;
ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77;
ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81;
ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85;
ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89;
ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93;
ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97;
ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101;
ОСОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_105;
ОСОБА_106; ОСОБА_107; ОСОБА_108; ОСОБА_109;
ОСОБА_110; ОСОБА_111; ОСОБА_112; ОСОБА_113;
ОСОБА_114; ОСОБА_115; ОСОБА_116; ОСОБА_117;
ОСОБА_118; ОСОБА_119; ОСОБА_120; ОСОБА_121;
ОСОБА_122; ОСОБА_123; ОСОБА_124; ОСОБА_125;
ОСОБА_126; ОСОБА_127; ОСОБА_128; ОСОБА_129;
ОСОБА_130; ОСОБА_131; ОСОБА_132; ОСОБА_133;
ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_136; ОСОБА_137;
ОСОБА_138; ОСОБА_139; ОСОБА_140; ОСОБА_141;
ОСОБА_142; ОСОБА_143; ОСОБА_144; ОСОБА_145;
ОСОБА_146; ОСОБА_147; ОСОБА_148; ОСОБА_149;
ОСОБА_150; ОСОБА_151; ОСОБА_152; ОСОБА_153;
ОСОБА_154; ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157;
ОСОБА_158; ОСОБА_159; ОСОБА_160; ОСОБА_161;
ОСОБА_162; ОСОБА_163; ОСОБА_164; ОСОБА_165;
ОСОБА_166; ОСОБА_167; ОСОБА_168; ОСОБА_169;
ОСОБА_170; ОСОБА_171; ОСОБА_172; ОСОБА_173;
ОСОБА_174; ОСОБА_175; ОСОБА_176; ОСОБА_177;
ОСОБА_178; ОСОБА_179; ОСОБА_180; ОСОБА_181;
ОСОБА_182; ОСОБА_183; ОСОБА_184; ОСОБА_185;
ОСОБА_186; ОСОБА_187; ОСОБА_188; ОСОБА_189;
ОСОБА_190; ОСОБА_191; ОСОБА_192; ОСОБА_193;
ОСОБА_194; ОСОБА_195; ОСОБА_196; ОСОБА_197;
ОСОБА_198; ОСОБА_199; ОСОБА_200; ОСОБА_201;
ОСОБА_202; ОСОБА_203; ОСОБА_204; ОСОБА_205;
ОСОБА_206; ОСОБА_207; ОСОБА_208; ОСОБА_209;
ОСОБА_210; ОСОБА_211; ОСОБА_212; ОСОБА_213;
ОСОБА_214; ОСОБА_215; ОСОБА_216; ОСОБА_217;
ОСОБА_218; ОСОБА_219; ОСОБА_220; ОСОБА_221;
ОСОБА_222; ОСОБА_223; ОСОБА_224; ОСОБА_225;
ОСОБА_226; ОСОБА_227; ОСОБА_228; ОСОБА_229;
ОСОБА_230; ОСОБА_231; ОСОБА_232; ОСОБА_233;
ОСОБА_234; ОСОБА_235; ОСОБА_236; ОСОБА_237;
ОСОБА_238; ОСОБА_239; ОСОБА_240; ОСОБА_241 ;
ОСОБА_242; ОСОБА_243; ОСОБА_244; ОСОБА_245;
ОСОБА_246; ОСОБА_247; ОСОБА_248; ОСОБА_249;
ОСОБА_243; ОСОБА_250; ОСОБА_251; ОСОБА_252;
ОСОБА_253; ОСОБА_254; ОСОБА_255; ОСОБА_256;
ОСОБА_257; ОСОБА_258; ОСОБА_259; ОСОБА_260;
ОСОБА_261; ОСОБА_262; ОСОБА_263; ОСОБА_264;
ОСОБА_265; ОСОБА_266; ОСОБА_267; ОСОБА_268;
ОСОБА_269; ОСОБА_270; ОСОБА_271; ОСОБА_272;
ОСОБА_273; ОСОБА_274; ОСОБА_275; ОСОБА_276;
ОСОБА_277; ОСОБА_278; ОСОБА_279; ОСОБА_280;
ОСОБА_281; ОСОБА_282; ОСОБА_283; ОСОБА_284;
ОСОБА_285; ОСОБА_286; ОСОБА_287; ОСОБА_288;
ОСОБА_289; ОСОБА_290; ОСОБА_291; ОСОБА_292;
ОСОБА_293; ОСОБА_294; ОСОБА_295; ОСОБА_296;
ОСОБА_297; ОСОБА_298; ОСОБА_299; ОСОБА_300;
ОСОБА_301; ОСОБА_302; ОСОБА_303; ОСОБА_304;
ОСОБА_305; ОСОБА_306; ОСОБА_307; ОСОБА_308;
ОСОБА_309; ОСОБА_310; ОСОБА_311; ОСОБА_312;
ОСОБА_313; ОСОБА_314; ОСОБА_315; ОСОБА_316;
ОСОБА_317; ОСОБА_318; ОСОБА_319; ОСОБА_320;
ОСОБА_321; ОСОБА_322; ОСОБА_323; ОСОБА_324;
ОСОБА_325; ОСОБА_326; ОСОБА_327; ОСОБА_328;
ОСОБА_329; ОСОБА_330; ОСОБА_331; ОСОБА_332;
ОСОБА_333; ОСОБА_334; ОСОБА_335; ОСОБА_336;
ОСОБА_337; ОСОБА_338; ОСОБА_339; ОСОБА_340;
ОСОБА_341; ОСОБА_342; ОСОБА_343; ОСОБА_344;
ОСОБА_345; ОСОБА_346; ОСОБА_347; ОСОБА_348;
ОСОБА_349; ОСОБА_350; ОСОБА_351; ОСОБА_352;
ОСОБА_353; ОСОБА_354; ОСОБА_355; ОСОБА_356;
ОСОБА_357; ОСОБА_358; ОСОБА_359; ОСОБА_360;
ОСОБА_361; ОСОБА_362; ОСОБА_363; ОСОБА_364;
ОСОБА_365; ОСОБА_366; ОСОБА_367; ОСОБА_368;
ОСОБА_369; ОСОБА_370; ОСОБА_369; ОСОБА_371;
ОСОБА_372; ОСОБА_373; ОСОБА_374; ОСОБА_375;
ОСОБА_376; ОСОБА_377; ОСОБА_378; ОСОБА_379;
ОСОБА_380; ОСОБА_381; ОСОБА_382; ОСОБА_383;
ОСОБА_384; ОСОБА_385; ОСОБА_386; ОСОБА_387;
ОСОБА_388; ОСОБА_389; ОСОБА_390; ОСОБА_391;
ОСОБА_392; ОСОБА_393; ОСОБА_394; ОСОБА_395;
ОСОБА_396; ОСОБА_397; ОСОБА_398; ОСОБА_399;
ОСОБА_400; ОСОБА_401; ОСОБА_402; ОСОБА_403;
ОСОБА_404; ОСОБА_405; ОСОБА_406; ОСОБА_407;
ОСОБА_408; ОСОБА_409; ОСОБА_410; ОСОБА_411;
ОСОБА_412; ОСОБА_413; ОСОБА_414; ОСОБА_415;
ОСОБА_416; ОСОБА_417; ОСОБА_418; ОСОБА_419;
ОСОБА_420; ОСОБА_421; ОСОБА_422; ОСОБА_423;
ОСОБА_424; ОСОБА_425; ОСОБА_426; ОСОБА_427;
ОСОБА_428; ОСОБА_429; ОСОБА_430; ОСОБА_431;
ОСОБА_432; ОСОБА_433; ОСОБА_434; ОСОБА_435;
ОСОБА_436; ОСОБА_437; ОСОБА_438; ОСОБА_439;
ОСОБА_440; ОСОБА_441; ОСОБА_442; ОСОБА_443;
ОСОБА_444; ОСОБА_445; ОСОБА_446; ОСОБА_447;
ОСОБА_448; ОСОБА_449; ОСОБА_450; ОСОБА_451;
ОСОБА_452; ОСОБА_453; ОСОБА_454; ОСОБА_455;
ОСОБА_456; ОСОБА_457; ОСОБА_458; ОСОБА_459;
ОСОБА_460; ОСОБА_461; ОСОБА_462; ОСОБА_463;
ОСОБА_464; ОСОБА_465; ОСОБА_466; ОСОБА_467;
ОСОБА_468; ОСОБА_469; ОСОБА_470; ОСОБА_471;
ОСОБА_472; ОСОБА_473; ОСОБА_474; ОСОБА_475;
Колективного сільськогосподарського
риболовецького підприємства
"Придніпровець"; публічного
акціонерноо товариства "ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО"; товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-торгівельне підприємство
"Промтовари"

про визнання частково недійсними
установчого договору та статуту

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_1 від 18.09.2003, ОСОБА_476 - представник,
довіреність № 4272 від 21.12.2013; ОСОБА_477 -
адвокат, ордер № 000017 від 02.12.2013, договір
№ 2811/02 від 28.11.2013 про надання правової
допомоги/доручення органу (установи)

від Позивача-2: ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Дніпровським МВ
Дніпродзержинського УМВС України в
Дніпропетровській області 07.05.2003

від Позивача-3: ОСОБА_3 паспорт сер
НОМЕР_3, виданий Петриківським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області
14.02.2000

від Відповідача - 1: Циганенко Ю.В.,
довіреність б/н від 30.08.2013;

від Відповідача -2 (Колективного
сільськогосподарського
риболовецького підприємства
"Придніпровець"): Мінакова О.І - голова
комісії з припинення, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців серія АЄ
№182051 від 22.11.2012;

Відповідачі: ОСОБА_43, паспорт серія
НОМЕР_4 виданий 13.07.1999; ОСОБА_150, паспорт
серія НОМЕР_5 виданий 20.02.2001; ОСОБА_386,
паспорт серія НОМЕР_6 виданий 02.03.2000;
ОСОБА_204, паспорт серія НОМЕР_7 виданий
16.03.2000; ОСОБА_236, паспорт серія
НОМЕР_8 виданий 15.10.2008; ОСОБА_142, паспорт
серія НОМЕР_9 виданий 23.12.1998, ОСОБА_21,
паспорт серія НОМЕР_10 виданий 04.12.1997,
ОСОБА_479, паспорт серія НОМЕР_11 виданий
07.04.1998, ОСОБА_346, паспорт серія НОМЕР_12
виданий 16.12.1997, ОСОБА_144 (ОСОБА_144),
паспорт серія НОМЕР_13 виданий 27.08.2003
(свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_14
від 14.12.2002), ОСОБА_171, паспорт серія
НОМЕР_15 виданий 24.04.2001, ОСОБА_130, паспорт
серія НОМЕР_16 виданий 16.12.1997.

Присутні: ОСОБА_481, паспорт серія
НОМЕР_17 виданий 21.11.2000, ОСОБА_482, паспорт
серія НОМЕР_18 виданий 08.07.1998, ОСОБА_483,
паспорт серія НОМЕР_19 виданий 14.01.2002,
ОСОБА_484, паспорт серія НОМЕР_20 виданий
22.08.1995, ОСОБА_485, паспорт серія НОМЕР_21
виданий 22.05.2009, ОСОБА_486, паспорт серія
НОМЕР_22 виданий 23.09.1996, ОСОБА_487, паспорт
серія НОМЕР_23 виданий 04.01.2002, ОСОБА_488,
паспорт серія НОМЕР_24 виданий 12.11.1997,
ОСОБА_489, паспорт серія НОМЕР_25 виданий
25.09.1996, ОСОБА_490, паспотрт серія НОМЕР_26
виданий 04.10.2001, ОСОБА_491, паспорт серія
НОМЕР_27 від 23.02.1999, ОСОБА_492, паспорт
серія НОМЕР_28 виданий 02.03.2001, ОСОБА_493,
паспорт серія НОМЕР_29 виданий 20.02.1997,
ОСОБА_494, паспорт серія НОМЕР_30 виданий
24.11.1999, ОСОБА_495, паспорт серія НОМЕР_31
виданий 24.05.2002, ОСОБА_496, паспорт серія
НОМЕР_32 виданий 30.07.2002, ОСОБА_497, паспорт
серія НОМЕР_33 виданий 22.03.2002, ОСОБА_498,
паспорт серія НОМЕР_34 виданий 22.08.1992,
ОСОБА_499, паспорт серія НОМЕР_35 виданий
29.11.2000, ОСОБА_500, паспорт серія НОМЕР_36
виданий 05.01.2001

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач1), ОСОБА_2
(надалі - Позивач2), ОСОБА_3 (надалі -
Поизвач3) звернулись до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «Дніпровець»
(надалі - Відповідач1) про визнання
частково недійсним Установчого
договору Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 23.12.1999, в
частині внесення фізичними особами, у
кількості 477 осіб, в статутний фонд
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» права
приватної власності позивачів на
земельні ділянки, визнання частково
недійсним Статуту
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець», в частині
передання фізичними особами, у
кількості 477 осіб, права приватної
власності позивачів на земельні
ділянки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог не предмет спору на
стороні Позивачів, колективне
сільськогосподарське риболовецьке
підприємство «Придніпровець».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013,у
судді господарського суду
Дніпропетровської області Ліпинського
О.В., витребувана для огляду в судовому
засіданні справа №К39/140-10 за позовом
ОСОБА_335, ОСОБА_421, ОСОБА_21, ОСОБА_150,
ОСОБА_17, ОСОБА_121, ОСОБА_99, ОСОБА_339,
ОСОБА_74 про визнання недійсним
установчого договору та ліквідацію
сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець»; зобов'язано
реєстраційну службу Петриківського
районного управління юстиції надати
належним чином засвідчену копію
реєстраційної справи
сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014
вилучено з участі у справі третю особу
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні Позивачів - колективне
сільськогосподарське риболовецьке
підприємство «Придніпровець»,
залучено до участі у справі в якості
Відповідачів учасників (засновників)
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець», а саме: 474
фізичні особи, колективне
сільськогосподарське риболовецьке
підприємство «Придніпровець» (надалі -
Відповідач2), публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (надалі
- Відповідач3), товариство з обмеженою
відповідальністю
промислово-торгівельне підприємство
«Промтовари» (надалі - Відповідач4).

В судових засіданнях 03.12.2013, 17.12.2013,
10.01.2014, 28.01.2014 розгляд справи був
відкладений на 17.12.2013, 09.01.2014, 28.01.2014,
13.02.2014 відповідно, в судовому засіданні
09.01.2014 оголошувалась перерва до 10.01.2014, в
порядку ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимоги
Позивачі1, 2, 3 посилаються на те, що
факти внесення ними свого права
власності на земельні ділянки до
статутного фонду
сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» та особистого
підпису у додатку до установчого
договору є такими, що відповідають
дійсності. У підтвердження своїх
позовних вимоги Позивачі надали суду
копії державних актів на право
приватної власності на землю, виданих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рішення
№14-3/ХХІІІ від 25.03.1999 «Про затвердження
схеми розподілу земель та виготовлення
державних актів на право приватної
власності на землю членам ксрп.
«Продніпровець», рішення №5-5/ХХІІІ від
25.03.1999 «Про затвердження схеми
розподілу земель та виготовлення
державних актів на право приватної
власності на землю членам КСРП
«Придніпровець», рішення №34-4/ХХІІІ віл
25.03.1999 «Про затвердження схеми
розподілу земель та виготовлення
державних актів на право приватної
власності на землю членам ксрп
«Продніпровець», протоколу загальних
зборів риболовецької ділянки
Паньковка КСРП «Придніпровець» від
27.07.1999, протоколу зборів бригади №2, які
відбулись 27.07.1999, протоколу зборів
працівників, які відбулись 26.07.1999,
протоколу загальних зборів
працівників бухгалтерії, СТО, риб.цеху
від 28.07.1999, протоколу загальних зборів
риболовецької ділянки Д-Камянка КСРП
«Придніпровець» від 27.07.1999, протоколу
загальних зборів риболовецької
ділянки В-Дніпровськ КСРП
«Придніпровець» від 27.07.1999, протоколу
загальних зборів риболовецької
ділянки Романково КСРП
«Придніпровець» від 27.07.1999, протоколу
№3 загальних зборів уповноважених від
трудових колективів КСРП
«Придніпровець» від 30.07.1999, установчого
договору про створення і діяльність
сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 23.12.1999,
листа прокуратури Дніпропетровської
області вих. №07/1-1113-03 від 07.07.2003, листа
прокуратури Дніпропетровської області
вих. №07/1-4338-08 від 17.03.2008, свідоцтв про
смерть ОСОБА_321, ОСОБА_468, ОСОБА_501,
амбулаторної картки ОСОБА_2, листа
Курилівської селищної ради вих. №584 від
26.11.2012, листа вих. №486, листа вих. №191 від
липня 2010 року.

28.01.2014 представником Позивача1 подано
клопотання про призначення
судової-почеркознавчої експертизи, в
якому він пропонує на розгляд експерта
поставити питання: чи виконано підпис
від імені ОСОБА_1 в графі - 208, ОСОБА_2 в
графі - 41, ОСОБА_3 в графі - 305 в Додатку №1
до установчого договору про створення
і діяльність сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 17.12.1999
наведеними особами, від імені яких вони
виконанні, чи підписи виконанні
іншими(шою) особами(ою).

В судовому засіданні 13.02.2014 суд залишив
клопотання про призначення
судової-почеркознавчої експертизи без
задоволення.

В судовому засіданні 13.02.2014
представником Позивача1 заявлялись
клопотання про відкладення розгляду
справи, клопотання залишені судом без
задоволення.

Відповідач1 позовні вимоги не визнає,
надав відзив вих. №б/н від 30.12.2013 та
письмові пояснення вих. №б/н від 10.02.2014.
В обґрунтування своїх заперечень
Відповідач1 посилається на те, що
Позивачами не зазначено в чому полягає
порушення їх прав, не доведено
належними засобами доказування
підставність позовних вимог,
пропущення Позивачами строку позовної
давності.

Відповідачі ОСОБА_43, ОСОБА_150, ОСОБА_386,
ОСОБА_204, ОСОБА_236, ОСОБА_142, ОСОБА_21,
ОСОБА_479, ОСОБА_346, ОСОБА_144, ОСОБА_171,
ОСОБА_130 в судовому засіданні 13.02.2014
позовні вимоги визнали, відзив на позов
не надали.

Відповідачі2, 3 та Відповідачі - фізичні
особи (462 особи) в судові засідання,
призначені на 28.01.2014, 13.02.2014 не з'явились,
пояснень щодо причин неприбуття в
судові засідання не надходило; про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином за
адресами, повідомленими Відповідачем1
у відзиві вих. №б/н від 30.12.2013.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представників Відповідачів2, 3,
Відповідачів - фізичних осіб у
кількості 462 осіб документально
підтверджена не була, надані
Позивачами1, 2, 3, Відповідачем1,
реєстраційною службою Петріківського
районного управління юстиції
документи дозволяють розглянути
справу по суті спору, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представників
Відповідачів2, 3, Відповідачів -
фізичних осіб (462 особи) за наявними в
справі матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 13.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивачів1, 2, 3,
Відповідачів ОСОБА_43, ОСОБА_150, ОСОБА_386,
ОСОБА_204, ОСОБА_236, ОСОБА_142, ОСОБА_21,
ОСОБА_479, ОСОБА_346, ОСОБА_144, ОСОБА_171,
ОСОБА_130 , представників Позивача1,
Відповідача1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.1999 громадяни України у кількості 477
фізичних осіб (Позивачі1, 2, 3,
Відповідачі), відкрите акціонерне
товариство «Дніпроенерго»,
найменування якого було змінено на
публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» (Відповідач3), товариство
з обмеженою відповідальністю
промислово-торгове підприємство
«Промтовари» (Відповідач4) та
колективне сільськогосподарське
риболовецьке підприємство
«Придніпровець» (Відповідач2) уклали
установчий договір про створення і
діяльність сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» (надалі -
Установчий договір).

Статтею 5 Установчого договору, сторони
визначили, що для забезпечення
діяльності Товариства, шляхом внесення
Засновниками вкладів, створюється
Статутний фонд в розмірі 9 846 528 грн.,
який розділений на 9 846 528 акцій, рівною
номінальною вартістю 1 (одна) грн. кожна.

Відповідно до ст.6 Установчого
договору, засновники в рахунок викупу
своїх акцій, зобов'язуються внести до
Статутного фонду ЗАТ:

ВАТ „Дніпроенерго" - майно та
нематеріальні активи в сумі 6 891 520 грн.
у вигляді прямої інвестиції в обмін на
корпоративні права;

КСРП „Придніпровець" - майно в сумі 389
765 грн.;

ТОВ „Промтовари" -майна та кошти в сумі
100 000 грн.;

Фізичні особи - право приватної
власності на земельні ділянки та кошти
в сумі 2 465 243 грн.

Як вбачається зі змісту наданої
реєстраціною службою Петриківського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровськкій області копії
Установчого договору від 17.12.1999 року, та
додатку 1 до нього, зазначений правочин
підписано та скріплено печатками
Засновників - юридичних осіб (в тексті
договору), та Засновниками - фізичними
особами у складі 477 чоловік (в додатку 1
до договору).

Протоколом №1 від 23.12.1999 зборами
акціонерів затверджено Статут
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець».

Пунктом 5.2. Статуту встановлено, що
засновники в рахунок викупу своїх
акцій, зобов'язуються внести до
Статутного фонду ЗАТ:

ВАТ „Дніпроенерго" - майно та
нематеріальні активи в сумі 6 891 520 грн.
у вигляді прямої інвестиції в обмін на
корпоративні права;

КСРП „Придніпровець" - майно в сумі 389
765 грн.;

ТОВ „Промтовари" -майна та кошти в сумі
100 000 грн.;

Фізичні особи - право приватної
власності на земельні ділянки та кошти
в сумі 2 465 243 грн.

Сільськогосподарське риболовецьке
закрите акціонерне товариство
«Дніпровець» (Відповідач1)
зареєстроване рішенням Петріківської
райдержадміністрації від 25.01.2000, номер
реєстраційної справи 23642586ю0010055. В
подальшому неодноразово здійснювалась
реєстрація змін і доповнень до його
уставних документів, в тому числі й
зміна найменування на публічне
акціонерне товариство «Дніпровець»
(реєстрацію змін до установчих
документів проведено 25.06.2013, номер
запису 3000952).

Позивачі1, 2, 3 в позовній заяві просять
суд визнати частково недійсним
Установчий договір
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 23.12.1999, в
частині внесення фізичними особами, у
кількості 477 осіб, в статутний фонд
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» права
приватної власності позивачів на
земельні ділянки, визнати частково
недійсним Статут
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець», в частині
передання фізичними особами, у
кількості 477 осіб, права приватної
власності позивачів на земельні
ділянки.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивачів1, 2, 3,
Відповідачів ОСОБА_43, ОСОБА_150, ОСОБА_386,
ОСОБА_204, ОСОБА_236, ОСОБА_142, ОСОБА_21,
ОСОБА_479, ОСОБА_346, ОСОБА_144, ОСОБА_171,
ОСОБА_130 , представників Позивача1,
Відповідача1, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до статті 1 Закону
України «Про господарські товариства»,
в редакції, що діяла на час укладення
Установчого договору та створення
підприємства Відповідача1,
господарськими товариства визнаються
підприємства, установи, організації,
створені на засадах угоди юридичними
особами і громадянами шляхом
об'єднання їх майна та підприємницької
діяльності з метою одержання прибутку.
До господарських товариств належить,
зокрема, акціонерне товариство, яке
згідно зі статтею 4 вказаного Закону
діє на підставі установчого договору і
статуту. За положенням статті 4 Закону
України «Про господарські товариства»
установчі документи повинні містити
відомості про вид товариства, предмет
та цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, найменування
та місцезнаходження товариства, розмір
і порядок утворення статутного фонду,
порядок розподілу прибутків та
збитків, склад і компетенцію органів
товариства та порядок прийняття ним
рішень, включаючи перелік питань, з
яких необхідна кваліфікована
більшість голосів, порядок внесення
змін до установчих документів та
порядок ліквідації і реорганізації
товариства. Згідно зі статтею 4
Цивільного кодексу УРСР цивільні права
та обов'язки виникають з угод, що не
суперечать вимогам закону. Установчий
договір є угодою в розумінні статті 41
Цивільного кодексу УРСР, і на нього
поширюються загальні норми цивільного
законодавства про угоди та
зобов'язання. Визнання договору
недійсним є одним із способів захисту,
який застосовується судом у випадках
та порядку, визначеному цивільним
законодавством. Правовими наслідками
укладення угоди, з порушенням вимог
закону, були визнання її недійсною
відповідно до статті 48 Цивільного
кодексу УРСР.

В той же час, Позивачами1, 2, 3 а ні в
позовній заяві, а ні в судовому
засіданні, що відбулось 13.02.2014, не
зазначено та не надано пояснень, яким
саме нормам законодавства, вимогам
закону не відповідає Установчий
договір, для визнання його недійсним
відповідно до ст.48 Цивільного кодексу
УРСР.

По-друге, згідно з п.п.10, 11 постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», акціонери
(учасники) господарського товариства
не вправі звертатися до суду за
захистом прав та інтересів інших
акціонерів (учасників) господарського
товариства та самого товариства поза
відносинами представництва, а також
обґрунтовувати свої вимоги порушенням
прав інших акціонерів (учасників)
товариства. Господарський суд,
встановивши, що предмет позову не
відповідає встановленим законом
способам захисту прав, повинен
відмовити в позові.

Проте, як вбачається з предмету та
підстав позовної заяви, Позивачі 1, 2, 3
просять визнати частково недійсними
Установчого договору та Статуту
Відповідача1 в частині внесення
фізичними особами, у кількості 477 осіб
(звернення за захистом прав та
інтересів інших (окрім безпосередньо
Позивачів 1, 2, 3) акціонерів (учасників)
Відповідача1), в статутний фонд
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» права
приватної власності позивачів на
земельні ділянки; та обґрунтовують
свої позовні вимоги, в тому числі,
порушенням прав інших акціонерів
(учасників) - фізичних осіб
Вівдповіадча1, а саме: твердження, що
жоден з 477 фізичних осіб - учасників
Установчого договору не вносили своє
право приватної власності до
статутного фонду Відповіадча1; що
фізичні особи - власники земельних
ділянок, Установчий договір не
підписували, участі у проведенні
зборів не приймали, корпоративні права
до статутного капіталу Відповідача1 не
вносили, не давали згоду на створення
Відповідача1 з подальшою передачею
своїх прав на належні земельні ділянки;
посилання, що учасники Установчого
договору ОСОБА_321, ОСОБА_468, ОСОБА_305 на
дату укладення Установчого договору
були померлими тощо.

По-третє, за змістом п.п.13, 14 постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», суди вправі
визнати недійсними установчі
документи товариства за одночасної
наявності таких умов: на момент
розгляду справи установчі документи не
відповідають вимогам законодавства;
порушення, допущені при прийнятті та
затвердженні установчих документів, не
можуть бути усунені; відповідні
положення установчих документів
порушують права чи охоронювані законом
інтереси позивача. А підставами для
визнання акта, в тому числі статуту,
недійсним є його невідповідність
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав (затвердив) цей акт, а також
порушення у зв'язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача.

Однак Позивачами 1, 2, 3 не зазначено в
позовній заяві та не доведено, що
установчі документи Відповіадача1 на
час розгляду справи не відповідають
вимогам законодавства; не зазначено,
які саме порушення були допущені при
прийнятті та затвердженні установчих
документів, яким нормам чинного
законодавства не відповідає Статут,
тощо.

Посилання Позивачів на те, що діюче на
час створення підприємства
Відповідача1 законодавство, а саме Указ
Президента №666/94 від 10.11.1994 «Про
невідкладні заходи щодо прискорення
земельної реформи у сфері
сільськогосподарського виробництва»,
не передбачало можливості передачі у
власність товариства права на земельну
ділянку (пай), внесене як вклад до
статутного фонду товариства його
засновником, спростовується ч.2 п.4
зазначеного Указу, яким встановлено, що
власники земельних ділянок можуть
добровільно створювати на базі
належних їх земельних ділянок спільні
сільськогосподарські підприємства,
асоціації, спілки, акціонерні
товариства, інші кооперативні
підприємства і організації, передавати
ці ділянки у спадщину, дарувати
обмінювати, здавати під заставу,
надавати в оренди і продавати
громадянам України без зміни цільового
призначення земельних ділянок; а також
статтею 13 Закону України «Про
господарські товариства» в редакції,
що діяла на час укладення Установчого
договору, відпоідно до якої вкладами
учасників та засновників товариства
можуть бути будинки, споруди,
обладнання та інші матеріальні
цінності, цінні папери, права
користування землею, водою та іншими
природними ресурсами, будинками,
спорудами, обладнанням, а також інші
майнові права (в тому числі на
інтелектуальну власність), грошові
кошти, в тому числі в іноземній валюті.

По-четверте, Позивачі1, 2, 3 просять суд
визнати частково недійсним Установчий
договір Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 23.12.1999,
долучивши його копію до позовної заяви.

В той же час, як вбачається з копії
реєстраційної справи Відповідача1,
наданої реєстраційною службою
Петриківського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області,
реєстрація сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» була
здійснена на підставі Установчого
договору про створення і діяльність
сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 17.12.1999.

Обставини щодо пропуску Позивачами1, 2, 3
строку позовної давності не
досліджується судом з огляду на
відсутність підстав для задоволення
даного позову.

Клопотання Позивача1 про призначення
судової-почеркознавчої експертизи, в
якому запропоновано на розгляд
експерта поставити питання: чи
виконано підпис від імені ОСОБА_1 в
графі - 208, ОСОБА_2 в графі - 41, ОСОБА_3 в
графі - 305 в Додатку №1 до установчого
договору про створення і діяльність
сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 17.12.1999
наведеними особами, від імені яких вони
виконанні, чи підписи виконанні
іншими(шою) особами(ою), судом залишено
без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення. У
вирішенні відповідного питання (до
призначення судової експертизи) слід,
зокрема:

- визначити об'єкти, що підлягають
експертному дослідженню:

- визначити обсяг необхідних та
достатніх для експертного дослідження
матеріалів.

В той же час, судом встановлено, що:

по-перше, предметом позовних вимоги є,
зокрема, визнання частково недійсним
Установчого договору
Сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 23.12.1999,
проте судову експертизу представник
Позивача1 просить призначити щодо
справжності підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в додатку №1 до Установчого
договору від 17.12.1999, який не є предметом
спору в даній судовій справі;

по-друге, для вирішення питання про
необхідність та можливість
призначення у справі
судової-почеркознавчої експертизи,
ухвалою від 28.01.2014 по справі №904/8877/13 суд
зобов'язав Позивачів1, 2, 3 до судового
засідання, призначеного на 13.02.2014,
надати вільні зразки підпису ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, переважно за 1999 рік, які
можуть знаходитись у розрахункових
відомостях, дорученнях, заявах, записах
особистого та робочого характеру (15-20
документів) (що передбачено п.1.8.
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998). Проте Позивачі1, 2, 3 вимоги
ухвали суду не виконали. Так, в судове
засідання 13.02.2014 Позивачем1 (ОСОБА_1)
вільних зразків підписів взагалі не
надано; Позивачем2 (ОСОБА_2) наданий лише
1 документ - трудова книжка колгоспника
НОМЕР_37 (дата заповнення 10.05.1970) ОСОБА_502;
Позивачем3 (ОСОБА_3) надані: додаткова
угода №55 до договору про постачання
теплової енергії ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» для споживачів
Дніпропетровської області №188 від
17.10.2013; договір оренди ЕККА від 12.06.2003;
договір поставки №121 від 22.07.2003; договір
оренди обладнання від 01.09.2003; договір
купівлі-продажу б/н від 03.03.2002. Таким
чином, Позивачами1, 2, 3 не наданий
визначений судом обсяг необхідних та
достатніх для експертного дослідження
матеріалів.

Усні клопотання представника
Позивача1, заявлені в судовому
засіданні 13.02.2014, про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
необхідністю надати додаткові
документи та докази до матеріалів
справи, судом залишені без задоволення,
оскільки представником Позивача1:

- не зазначено які саме документи
та докази він має намір надати суду;

- яке значення такі документи та
докази матимуть для розгляду даної
справи та вирішення справи по суті;

- що перешкоджало представнику
Позивача1 надати додаткові документи
та докази раніше, з огляду на той факт,
що провадження у справі було порушено
ще 18.11.2013.

Судові витрати по справі, відповідно до
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
Позивачів1, 2, 3.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова