overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № Б24/217-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м.
Кривий Ріг

до боржника Комунального підприємства
"Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг (вул.
Залізорудна, буд.7, м. Кривий Ріг, 50007 )
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.07.10р.

Постановою від 19.08.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Вернигору В.П., ліцензія серія АВ № 347093.

13.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов лист № 02-23/5/364 від 12.02.14р. ліквідатора
Вернигори В.П. щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, до 19.08.14р. з протоколом № 14 засідання комітету кредиторів від 12.02.14р. та лист № 02-23/5/363 від 12.02.14р. щодо:

- затвердження оплати послуг за період з 01.05.13р. по 30.11.13р. та виплачена в період з серпня 2013р. по січень 2014р. у сумі 29540, 00 грн.;

- затвердження звіту про відшкодування витрат за період з серпня 2013р. по січень 2014р. у сумі 605, 64 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання судове засідання на 27.02.14 р. об 10:20.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі №
Б24/217-10 про банкрутство Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м.
Кривий Ріг (вул. Залізорудна, буд.7, м.
Кривий Ріг, 50007 ) () до 27.02.14р.

Визнати явку ліквідатора Вернигори
В.П., комітету кредиторів - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області державної податкової служби, м. Кривий Ріг у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/8093/13

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг про виправлення помилки в рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.13р. та в наказі господарського

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 5 380,36 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.12.2013 по справі № 904/8093/13 за позовом
Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 380,36 грн. позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 09.12.2013 видано наказ від 27.12.2013

До господарського суду від
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 04.02.14 надійшла заява про виправлення помилки у рішенні та наказі про примусове виконання.

При винесенні резолютивної частини рішення та в наказі суду було допущено помилку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача -
НОМЕР_1, при цьому вірний ідентифікаційний код - НОМЕР_2, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Сторони в судове засідання представники сторін не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,

Відповідно до ч.1 статті 89 ГПК України суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі від 09.12.13

Виправити описку в наказах господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 27.12.13.

Вказати вірний ідентифікаційний код
Відповідача - НОМЕР_2.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 19/122-10

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. розглянувши матеріали справи №19/122-10

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002", м. Суми

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" (м.
Суми, вул. Менделеєва, 4, ід. код 32185705), -

встановив:

Постановою господарського суду від 16.11.2010 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Соладткіна І.В.

В лютому 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/19/122-10/233 від 10.02.2014 року ліквідатора про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Тайм 2002»
Товарну біржу «Сумська регіональна біржа - Нова» учасником провадження у даній справі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 3-1, 22, 24, Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/19/122-10/233 від 10.02.2014 року ліквідатора про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Тайм 2002» Товарну біржу
«Сумська регіональна біржа - Нова» учасником провадження у даній справі призначити в судове засідання на 20 березня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання ліквідатора

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.14р. Справа № 904/883/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВІТ-БЕЗПЕКА", смт.
Ювілейне

до Автогосподарства ГУМВС України в
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 27641, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВІТ-БЕЗПЕКА", смт.
Ювілейне (Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 09 від 12.02.2014 року про стягнення з Автогосподарства
ГУМВС України в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
(Відповідач) заборгованість за
Договором № 11/Б від 01.01.2012 року про фізичну охорону об'єкта у загальному розмірі 27 641 грн. 70 коп.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви Позивачем додано примірник опису вкладень від 13.02.2014 року як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, з якого вбачається, що
Позивач направив Відповідачу позовну заяву на адресу: 49033, місто
Дніпропетровськ, вулиця Героїв
Сталінграду, 14-б, тоді як Договору укладеного між сторонами та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 10.02.2014 року (Витяг та Договір додано до матеріалів позовної заяви) вбачається, Відповідач зареєстрований за адресою: 49033, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, 146.

Таким чином, Позивачем не надано до позовної заяви належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 905/9179/13

Позивач: Державне територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.
Донецьк

про стягнення 61 340,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: Ігнатова Н.О. - пров. юр.,
Арсентьєв Е.Г. - юр. депо Волноваха

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» 61 340,00грн. штрафу у зв'язку з неправильним зазначенням у залізничній накладній № 53198690 за відправкою від 19.06.2013р. (вагон № 65538308) маси вантажу.

Позивач ухвалу суду від 14.01.2014р. не виконав і свого представника у судове засідання не направив.

Телеграмою від 12.02.2014р. позивач просить справу розглянути без участі свого представника з посиланням на те, що у позовній заяві наведено усі доводи та надані докази на її обґрунтування.

Клопотання Львівської залізниці судом залишене без задоволення з огляду на те, що присутність представника позивача у судовому засіданні необхідна для надання ним пояснень як щодо предмету позову, так і його обґрунтування.

З огляду на те, що явка представників як відповідача, так і позивача є обов'язковою, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 12:00 год.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень у засідання суду у разі не врегулювання спору обов'язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2014 р. Справа № 921/122/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", М.
Тимошенка, 29-Б А, м. Київ до відповідача Фермерського господарства "Щедра нива", с. Городниця,
Підволочиський район, Тернопільська про cтягнення заборгованості в сумі 110 437,14 грн., з яких: 75 728,30 грн.- основний борг; 2 348,55 грн. - пеня; 30 208,26 грн.- штраф; 1 610,47 грн. - скоригована вартість товару; 541,56 грн.-3% річних . визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2014 р. о 10:50 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: докази часткової оплати відповідачем товару, довідки про включення сторін до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді.
Відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2014р.
Справа № 905/730/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк

до Донецького національного університету економіки і торговлі імені Михайла Туган-Барановського в особі Краматорського технікуму
ДонНУЕТ м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 3251,03 грн., пені у розмірі 53,85 грн., 3% річних у розмірі 27,27 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ
«Укртелеком», м.Донецьк з позовними вимогами до Донецького національного університету економіки і торговлі імені Михайла Туган-Барановського в особі Краматорського технікуму
ДонНУЕТ м.Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 3251,03 грн., пені у розмірі 53,85 грн., 3% річних у розмірі 27,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Судове засідання призначено на 05.03.2014р.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 05.02.2014р. в резолютивній частині ухвали була допущена описка у даті призначення судового засідання, а саме: замість « 04.03.2014 о 10:20» було надруковано « 05.03.2014р. о 10:20».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 05.02.2014р. по справі
№905/730/14, а саме:

Замість «05.03.2014р. о 10:20», слід читати: « 04.03.2014р. о 10:20».

Суддя
О.Ю. Філімонова

Надруковано 5 примірників: 1-до справи 2-позивачу 2-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.14р. Справа № 904/882/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"ГІДРОСПОРУДИ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 42 898,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.14 р. об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 5021/155/12

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи №920/155/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Форпост Груп»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Боромлянська лозомеблева фабрика» (Сумська область,
Тростянецький район, с. Боромля, вул.
Леніна, 5, ід.номер 02971713)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. було порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 16.02.2012р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2012 року ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого
Солдаткіна С.В.

Ліквідатор Солдаткін С.В. подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судове засідання з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Керуючись статтею 32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду в судове засідання на 18 березня 2014 року о 11:20 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого ліквідатором звіту.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 5026/1960/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали заяви (вх. № 3726/14 від 12.02.2014 року) товариства з обмеженою відповідальністю» Еко.Сервіс» про видачу наказу у справі № 17/5026/1960/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.СЕРВІС"

до Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана з Бреславу

про стягнення 95 742,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 13 лютого 2013 року у справі № 17/5026/1960/2012 стягнуто з
Міжнародного благодійного фонду імені
Рабі Нахмана з Бреславу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.СЕРВІС" 92 364,48 грн. основної заборгованості, 3 378,26 грн. - 3% річних, 1 914,86 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

25.02.2013 року видано наказ.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю»
Еко.Сервіс» про видачу наказу про примусове виконання рішення у зв'язку з відновленням виконавчого провадження.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю»
Еко.Сервіс» про видачу наказу про примусове виконання рішення у зв'язку з відновленням виконавчого провадження.

2.Розгляд заяви призначити в судовому засіданні 25 лютого 2014 року об 1500.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, каб. 224, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати:

позивача: надати суду заяву від 03.09.2013 року про повернення виконавчого документу без виконання;

Уманський міський відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції - надати суду заяву від 03.09.2013 року про повернення виконавчого документу без виконання.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та представника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа №16/5027/723/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м.Київ до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар" м.Чернівці про стягнення 1 881 061,15 грн. Суддя
Бутирський
А.А.Представники:Від позивача - не викликався Від відповідача - не викликався В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Рішенням від 15.08.2012 р. частково задоволено позов ТОВ
«Український промисловий банк» до ТОВ
«Полістар» та стягнуто з відповідача 1 823 379,50 основного боргу, 2230,45 грн. несплачених процентів, 221,86 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 54206,04 грн. заборгованості по комісії, 18800,37 грн. державного мита та 235,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.02.2014 р. ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулась до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості правонаступника. Також заявник просить видати відповідний наказ, де стягувачем зазначити ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» призначити на 24.02.2014 р. на 12 годин.

2. ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» надати: докази повідомлення відповідача про укладення договору № 31-А про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р.; докази направлення сторонам клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника; докази власної державної реєстрації.

3. Участь сторін та ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський