ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Справа №
904/8624/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Григоренко Н.Ж.,
представник, довіреність №81 від 25.11.13;

від відповідача: Сафонов Ю.Л., директор,
наказ №11-к від 01.12.01;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014 року у справі №
904/8624/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка Меделіт",
м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання продовжити дію
договору та визнання договору
укладеним на новий строк

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Собор", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка Меделіт", м.
Кривий Ріг

про визнання договору припиненим та
виселення

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року (суддя Золотарьова Я.С.)
провадження у справі № 904/8624/13 зупинено
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 214/286/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка Меделіт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор" про визнання
недійсним договору оренди від
01.12.2011 року № Ф-19, яка розглядається у
Саксаганському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Не погоджуючись з ухвалою суду
товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клініка Меделіт"
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
господарським судом норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги враховуючи
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клініка Меделіт"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор" про зобов'язання
продовжити дію договору оренди від
01.12.2011 року № Ф-19 та визнання договору
укладеним на новий строк.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор", в свою чергу,
подало до господарського суду
Дніпропетровської області зустрічну
позовну заяву до товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
Меделіт" про визнання договору оренди
від 01.12.2011 року № Ф-19 припиненим та
виселення з нежитлових приміщень.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем за первісним позовом 21.01.2014
року заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі № 904/8624/13 в
порядку ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку із неможливістю розгляду даної
справи до вирішення іншої пов'язаної з
нею справи № 214/286/14-ц, яка знаходиться
на розгляді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Предметом
спору по вказаній справі є визнання
недійсним договору оренди від 01.12.2011
року № Ф-19.

Клопотання мотивоване тим, що рішення,
яке буде прийнято по справі №
214/286/14-ц прямо вплине на права та
обов'язки сторін у справі
№ 904/8624/13.

За результатами розгляду клопотання
про зупинення провадження суд першої
інстанції ухвалив зупинити
провадження у справі № 904/8624/13 до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 214/286/14-ц.

Зупиняючи провадження у справі
господарський суд виходив з того, що
підстави для визнання договору
недійсним, які наведені у поданому до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу позові, не можуть бути
досліджені при розгляді справи №
904/8624/13 у господарському суді, оскільки
у цій справі громадянин ОСОБА_3 участі
не приймає. Крім того оскаржувана
ухвала мотивована тим, що при вирішенні
справи № 214/286/14-ц по суті
будуть встановлюватись обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання та оцінку доказів у даній
справі.

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Таким чином підставою для зупинення
провадження по справі є неможливість
розгляду спору у цій справі до моменту
постановления рішення в іншій справі,
яке б встановлювало факти, що мають
значення для вірного вирішення справи,
в якій зупиняється провадження.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Разом з тим ухвала місцевого суду не
містить будь-яких посилань на те,
з'ясування яких саме обставин в ході
розгляду цивільної справи № 214/286/14-ц
унеможливлює розгляд заявленої
позовної вимоги; не зазначено, які саме
обставини не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно при
розгляді цієї справи.

Порушення Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу провадження у
справі № 214/286/14-ц жодним чином не
перешкоджає з'ясуванню господарським
судом обставин справи №904/8624/13, оцінці
наданих сторонами чи зібраних судом
доказів, тобто фактичному розгляду
справи і винесенню остаточного
рішення, та не свідчить про
неможливість розгляду господарським
судом даної справи.

Як видно з наявної у справі копії
позовної заяви ОСОБА_3 (а.с. 139-141),
останній обґрунтовує свої вимоги
недотриманням товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Клініка
Меделіт" при укладенні договору оренди
№ Ф - 19 приписів законодавства щодо
форми договору, невизначеністю у
договорі оренди його істотних умов,
тобто тими обставинами, які можуть бути
встановлені та досліджені
господарським судом в процесі розгляду
справи №904/8624/13 і без участі ОСОБА_3

Колегія суддів зазначає, що крім
наведеного, господарським судом не
взято до уваги, що відповідно пункту 1
частини 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
або у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству. При цьому, за
приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Тобто питання щодо недійсності
договору оренди № Ф-19 може бути
вирішене в ході розгляду господарської
справи за ініціативою суду.

Згідно наданої товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Собор" до господарського
суду інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 138) ОСОБА_3 є
зареєстрованою в установленому
законодавством порядку фізичною
особою-підприємцем.

В силу ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Отже в будь-якому разі дослідження
підстав, які зазначені ОСОБА_3 для
визнання договору недійсним, до
розгляду в Саксаганському районному
суді м. Кривого Рогу можуть також бути
досліджені у господарському суді при
залученні фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до участі у справі в якості
третьої особи.

В ухвалі господарського суду, що
оскаржується, не вказано і не наведено
обставин, які не можуть бути розглянуті
у господарській справі та
унеможливлюють її розгляд по суті.

Саме по собі зазначення в ухвалі суду
про можливість впливу результатів
вирішення цивільної справи на оцінку
доказів у даній справі без будь-якого
обґрунтування наведеного не може бути
підставою для застосування ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
як така, що винесена з порушенням вимог
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Собор"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі № 904/8624/13 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений
19.02.14р.