ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Справа №
904/9659/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

від позивача: Євіч В.В., довіреність
№б/н від 01.11.13, представник;

представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" (м. Київ)

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року

у справі № 904/9659/13

За позовом публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" (м. Київ)

до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар

(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача товариство з обмеженою
відповідальністю "Юністіл" (м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.14р. у
справі № 904/9659/13 (суддя Татарчук В.О.)
зупинено провадження у даній справі до
набрання законної сили рішенням суду
по справі № 910/24682/13 за позовом ТОВ
"Юністіл" до ПАТ "ОТП Банк", ПАТ
"Запорізький абразивний завод", треті
особи - компанія АБС ЕЛАЙД БІЛДІНГ ЕНД
СТІЛ ЛІМІТЕД (ABS ALLIED BUILDING & STEEL LIMITED ), ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
про визнання правочинів недійсними та
застосування наслідків недійсності
вказаних правочинів.

Обґрунтуванням ухвали стало те, що
справа № 910/24682/13 є пов'язаною зі
справою №904/9659/13. Рішення суду по справі
№ 910/24682/13 має безпосереднє значення для
вирішення спору за позовом ПАТ "ОТП
Банк" до ПАТ "Криворізький турбінний
завод "Констар" про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк",
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до
господарського суду Дніпропетровської
області для подальшого розгляду.

Зокрема скаржник зазначає, що у справі
наявні всі докази, на підставі яких
можливо вирішити спір, тому відсутня
одна з обов'язкових підстав для
зупинення провадження у справі
передбачена ст. 79 ГПК України, -
неможливість розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи.

Крім того, скаржник посилається на
відсутність в оскаржуваній ухвалі
посилання господарського суду на певні
обставини неможливості розгляду даної
справи до розгляду господарським судом
м. Києва справи № 910/24682/13.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.14р. апеляційну скаргу прийнято до
розгляду.

Представники відповідача та третьої
особи не використали своє право бути
присутніми у судовому засіданні, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судовому засіданні 12.02.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвалу слід залишити без
змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" звернулось з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод "Констар" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юністіл" про
стягнення заборгованості за договором
про надання кредитної лінії №CR 08-435/29-1
від 13.08.2008 та за договором про надання
кредит-ної лінії №CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 у
розмірі 118063268,38грн., що складаються з:

- 9250469,67 доларів США (73939004,07грн.
еквівалент курсу НБУ станом на 25.11.2013)
за договором про надання кредиту № CR
08-435/29-1 від 13.08.2008;

- 44124264,31 грн. за договором про
надання кредиту № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008

за рахунок реалізації майна за
іпотечним договором (майнова порука) №
PL 08-619/29-1 від 17.09.2008, посвідченим
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу
Кірієнко І.М. (зареєстровано в реєстрі
за №5638), а саме:

нежитлових будівель:

- окремо розташованої будівлі
корпусу № 6 з АПК літ. А-1 заг. пл.
10078,7кв.м. за адресою: Дніпропетровська
обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127/6;

- окремо розташованої
одноповерхової будівлі корпусу № 4 заг.
пл. 12865,2кв.м. за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Окружна, буд. 127/4

та згідно договору № 3 від 13.07.2011 про
зміну договору іпотеки

- будівлі цеху із виробництва
оцинкованої листової сталі з АПК після
реконструкції будівлі цеху
металоконструкцій літ. "В" заг. пл.
8847,9кв.м., склад прекурсорів літ. "Б" пл.
основи 148,2кв.м., що розташовані за
адресою: Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127/10, що
належать іпотекодавцю на праві
власності,

шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження" та
з дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку" з початковою ціною реалізації,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем
належним чином не виконано умови
укладеного договору CR 08-435/29-1 про
надання кредиту, а у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

14.01.2014 р. відповідач і третя особа
звернулись з клопотаннями про
зупинення провадження у справі до
розгляду господарським судом м. Києва
пов'язаної справи № 910/24682/13 за позовом
ТОВ "Юністіл" до ПАТ "ОТП Банк", ПАТ
"Запорізький абразивний завод", треті
особи - компанія АБС ЕЛАЙД БІЛДІНГ ЕНД
СТІЛ ЛІМІТЕД (ABS ALLIED BUILDING & STEEL LIMITED ), ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
про визнання правочинів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів.

Клопотання обґрунтовані тим, що судом
буде надана правова оцінка кредитним
договорам № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008 і № CR
08-437/29-1 від 13.08.2008, які є підставою для
пред'явлення ПАТ "ОТП Банк" позову по
справі № 904/9659/13. У випадку визнання
недійсними кредитних договорів будуть
відсутні підстави для стягнення з ПАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар"
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Задовольняючи заявлені клопотання та
зупиняючи провадження

у справі № 904/9659/13 до вирішення справи
№910/24682/13, місцевий господарський суд
виходив з того, що питання недійсності
договору про надання кредиту № CR08-435/29-1
від 13.08.2008 р. та договору поруки

№ SR08-345/29-1 від 10.09.2008 р. має суттєве
значення для всебічного, повного,
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи та прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи

При цьому, неможливість розгляду
конкретної справи до вирішення іншим
судом іншої справи полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі у зв'язку з обмеженістю предмету
позову (постанова ВГСУ від 28 січня 2014
року № 910/9368/13).

Відповідно до п. 2.17. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зупинення провадження у
справі є правом суду, який на власний
розсуд вирішує питання про наявність
або відсутність у кожному конкретному
випадку обставин, які є підставою для
зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана
ухвала є законною та обґрунтованою,
оскільки застосування місцевим
господарським судом норми ч. 1 ст. 79 ГПК
України є правомірним.

Порушень процесуального права при
винесенні ухвали, які б могли бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, судовою колегією не
встановлено, а тому апеляційна скарга
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 р.
у справі № 904/9659/13 задоволенню не
підлягає, а оскаржувана ухвала
господарського суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014. у
справі № 904/9659/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.
Київ) - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов