ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 5019/1121/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил-
головуючого Є.Борденюк, І.Вовка,
розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуДержавної
виконавчої служби Українина
постановувід 05.12.2013Рівненського
апеляційного господарського судуза
скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Тепелен"на
діїВідділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України у справі№ 5019/1121/12за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Тепелен"доМалого
приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ",
Державного комунального підприємства
"Луцьктепло"простягнення 28 209 851,77 грн В
судове засідання прибули
представники:ДВС УкраїниМалиш Т.О.
(довіреність від 01.11.2013 №
4.4-03/4.4./1283)Заслухавши суддю-доповідача -
Є. Борденюк, пояснення представника ДВС
України та перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд
України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тепелен" звернулось до
господарського суду зі скаргою на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В.

Скарга обґрунтована наступним.

У відділі примусового виконання рішень
ДВС України знаходиться на виконанні
виконавчий документ № 5019/1121/12 від 22.10.2012
про стягнення на користь ТОВ "Тепелен" 28
209 851,77 грн заборгованості та 64 380,00 грн
судових витрат (виконавче провадження
№ 40022768).

18.10.2013 з сайту Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень ТОВ
"Тепелен" стало відомо про внесення
старшим державним виконавцем Кедою М.В.
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 15.10.2013. Дана виконавча
дія мотивована тим, що боржника ДКП
"Луцьктепло" включено до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" від
23.06.2005 № 2711-ІV, зі змінами від 15.05.2013 №
238-VІІ (21.10.2013 ТОВ "Тепелен" отримало
поштою повний текст постанови).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37, абз. 5 ч.2 ст. 39
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру на визначений Законом України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
строк дії процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу.

Рішенням Конституційного суду України
від 13.12.2012 у справі за конституційним
зверненням товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс" щодо
офіційного тлумачення положень пункту
15 частини першої статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження" у
взаємозв'язку з положеннями частини
першої статті 41, частини п'ятої статті
124, пункту 9 частини третьої статті 129
Конституції України, статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини
другої статті 2, абзацу шостого пункту
3.7 статті 3 Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
(справа про стягнення заборгованості з
підприємств паливно-енергетичного
комплексу) № 1-26/2012, внесення юридичної
особи, незалежно від форми власності,
до реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання рішень
щодо стягнення з неї заборгованості,
яка стосується неповних розрахунків за
енергоносії і не визначена Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Отже, постанову про зупинення
виконавчого провадження від 15.10.2013 на
підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" ТОВ
"Тепелен" вважає неправомірною, а
підставу винесення постанови такою, що
не застосовується до даного випадку.

Разом з тим, у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем, ДКП
"Луцьктепло" звернулось до
Господарського суду Рівненської
області із заявою від 11.10.2013 про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Рівненської
області від 04.09.2012 по справі № 5019/1121/12 до
15.03.2014. ТОВ "Тепелен" проти відстрочення
виконання судового рішення не
заперечувало (заява від 15.10.2013).

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 16.10.2013 заява
ДКП "Луцьктепло" задоволена.
Відстрочено виконання рішення
Господарського суду Рівненської
області від 04.09.2012 по справі № 5019/1121/12 до
15.03.2014.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі надання судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. ТОВ "Тепелен" вважає,
що в даному випадку ухвала є правовою
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Ухвала від 16.10.2013 у справі № 5019/1121/12
відповідає принципам Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу",
оскільки прийнята з метою недопущення
банкрутства підприємства
паливно-енергетичного комплексу, що
має стратегічне значення для економіки
і безпеки держави.

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 04.11.2013 (суддя В.
Войтюк), залишеною без зміни постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 (колегія
суддів: В.Саврій, Ю.Мамченко, С.Дужич),
визнана неправомірною та скасована
постанова про зупинення виконавчого
провадження №40022768 від 15.10.2013.

Суди попередніх інстанцій погодилися з
обґрунтуванням поданої скарги ТОВ
"Тепелен".

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, ДВС України посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
права, просить ухвалу та постанову
скасувати, у задоволені скарги
відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Виконавчий документ про стягнення на
користь ТОВ "Тепелен" 28 209 851,77 грн
заборгованості та 64 360,00 грн судових
витрат, виконавче провадження якого
зупинене 15.10.2013, виданий на підставі
рішення Господарського суду
Рівненської області від 04.09.2012 у справі
№ 5019/1121/12 за позовом ТОВ "Тепелен" до ДКП
"Луцьктепло" та МПП
"Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"
про стягнення боргу за договором
уступки права вимоги.

Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що 28.12.2007 між ДКП
"Луцьктепло" та ТОВ "Енергетична
компанія "Луцьктеплоенерго" укладений
договір № 1 на постачання теплової
енергії строк дії договору визначений
з 01.02.2008 до 31.12.2008.

Сторони підписаними додатковими
угодами продовжили строк дії договору
до 15.04.2011.

Згідно з протоколом зборів учасників
товариства № 8/09 від 21.12.2009 ТОВ
"Енергетична компанія
"Луцьктеплоенерго" перейменовано у ТОВ
"Східноєвропейська теплоенергетична
компанія".

За результатами виконання сторонами
умов договору щодо постачання теплової
енергії та розрахунків за неї, а також
за видатковими накладними з поставки
теплової енергії після закінчення
строку дії договору у період з квітня
по вересень 2011 року, судом встановлена
заборгованість ТОВ "Луцьктепло" перед
ТОВ "Східноєвропейська
теплоенергетична компанія" у сумі 28 209
851,77 грн.

28.11.2011 між ТОВ "Східноєвропейська
теплоенергетична компанія" та ТОВ
"Західтеплоенерго" укладений договір
уступки права вимоги на суму 28 209 851,77
грн, що є боргом з оплати теплової
енергії.

20.12.2011 ТОВ "Західтеплоенерго" уступило
ТОВ "Сістіма Ойл" право вимоги боргу у
сумі 28 209 851,77 грн.

20.03.2012 ТОВ "Сістіма Ойл" уступило ТОВ
"Тепелен" право вимоги боргу у сумі 28 209
851,77 грн.

ТОВ "Тепелен", яке набуло право на
стягнення боргу з ДКП "Луцьктепло" за
договором уступки права вимоги, вважає,
що правовідносини сторін не
регулюються нормами Закону України
"Про заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", а
тому підстав для зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що ТОВ
"Луцьктепло" внесене до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до зазначено закону не було.

Суди попередніх інстанцій погодилися з
обґрунтуванням скарги на дії органу
виконання судового рішення щодо
неправомірності зупинення виконавчого
провадження.

Однак, відповідно до положень ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор (ч.1 ст. 510 ЦК України).

Кредитор у зобов'язанні може бути
заміненим іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги) - п.1 ч.1. ст. 512 ЦК України.

Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні
не змінює правової природи самого
зобов'язання.

Обов'язок ДКП "Луцьктепло" з оплати
боргу виник із зобов'язання щодо
постачання теплової енергії, і
зважаючи на те, що ДКП "Луцьктепло"
внесене до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", зупинення виконавчого
провадження у відповідності до п. 15 ч.1
ст. 37, абз. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження є правильним.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої
служби України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 04.11.2013,
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 у справі
№ 5019/1121/12 скасувати.

Відмовити ТОВ "Тепелен" у задоволенні
скарги на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо зупинення
виконавчого провадження.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк