ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Справа № 922/934/13-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Гетьман Р.А. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивачів - представник ОСОБА_1 на
підставі довіреностей №3-543 від 18.07.2012р.,
№3-541 від 18.07.2012р., №3-547 від 20.07.2012р., №2-648
від 28.08.2012р., №3-545 від 20.07.2012р., №954 від
06.07.2012р., №3-539 від 18.07.2012р.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Люботин,
ОСОБА_3, м. Люботин, ОСОБА_4, м. Люботин,
ОСОБА_5, м. Лобня, Московська область,
ОСОБА_6, м. Люботин, ОСОБА_7, м. Харків,
ОСОБА_8, м. Люботин (вх. 1762Х/2) на рішення
господарського суду Харківської
області від 17.05.2013р. у справі №922/934/13-г,

за позовом 1) ОСОБА_2, м. Люботин,

2) ОСОБА_3, м. Люботин,

3) ОСОБА_4, м. Люботин,

4) ОСОБА_5, м. Лобня,
Московська область,

5) ОСОБА_6, м. Люботин,

6) ОСОБА_7, м. Харків,

7) ОСОБА_8, м. Люботин,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актінія», м. Люботин,

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізичні особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (вх.№14936 від 18.04.2013р.),
просять:

- стягнути з ТОВ «Актінія»
вартість частини нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, пропорційно часткам
учасників, які вийшли (позивачів) в
статутному фонді Товариства на
користь: ОСОБА_2 - 5,36% - 44 166,4 грн., ОСОБА_3 -
11,32% - 93 276,8 грн., ОСОБА_4 - 4,54 % - 37 409,6 грн.,
ОСОБА_5 - 3,86 % - 31 806,4 грн., ОСОБА_6 - 4,54 % - 37
409,6 грн., ОСОБА_7 - 3,91 % - 32 218,4 грн., ОСОБА_8 -
4,54 % - 37 409,6 грн.;

- стягнути з ТОВ «Актінія» частину
прибутку підприємства за підсумками
роботи за 2013 рік на користь позивачів
пропорційно їх частки у статутному
фонді Товариства;

- стягнути з ТОВ «Актінія» (надалі -
Товариство) судовий збір.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.05.2013р. у
справі №922/934/13-г (суддя Светлічний Ю.В.)
у задоволенні позову відмовлено
повністю на тій підставі, що у
відповідача не настав строк виконання
зобов'язання, а саме виплати вартості
частини майна Товариства учасникам, що
вибули, пропорційно їх частці в
статутному капіталі, та частини
прибутку, одержаного Товариством за
підсумками роботи за 2013 рік, оскільки
датою виходу зі складу учасників
Товариства є 05 грудня 2012 року, а позовна
заява подана 05 березня 2013 року.

Позивачі, не погодившись з рішенням
господарського суду Харківської
області від 17.05.2013р. у справі №922/934/13-г,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
звернулись до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким позов задовольнити:

- стягнути з ТОВ «Актінія» на користь
ОСОБА_2- 5,36% - 44 166,40 грн., ОСОБА_3 - 11,32% - 93
276,80 грн., ОСОБА_4 - 4,54 % - 37 409,60 грн., ОСОБА_5
- 3,86 % - 31 806,4 грн., ОСОБА_6 - 4,54 % - 37 409,60 грн.,
ОСОБА_7 - 3,91 % - 32 218,40 грн., ОСОБА_8 - 4,54 % - 37
409,60 грн.;

- стягнути з ТОВ «Актінія» на користь
позивачів частину прибутку
підприємства за підсумками роботи за
2012 р. пропорційно частки кожного
позивача;

- розглянути заяву про забезпечення
позову та заборонити ТОВ «Актінія»
будь-які дії, пов'язані з відчуженням
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1;

- відстрочити виконання прийнятого
рішення до 05.12.2013р.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі,
позивачі обґрунтовують тим, що
відповідач порушив їх право на
отримання вартості частини майна
пропорційно частці у статутному
капіталі, оскільки не розглянув це
питання на загальних зборах,
Товариство ухиляється від виконання
зобов'язання перед учасниками, що
вибули і від розрахунку з учасниками,
що вибули, категорично відмовляється.
Окрім цього, судом не були витребувані
у відповідача і не досліджені
документи за результатами роботи
товариства за 2012 р., документи про
причини невиплати позивачам належних
їм сум; стаття 54 Закону України «Про
господарські товариства» декларує
обов'язок товариства здійснити виплату
у строк до 12 місяців, а не після спливу 12
місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013р. у
справі №922/934/13-г апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

02.07.2013р. позивачі подали доповнення до
клопотання про відстрочку виконання
рішення (вх. № 5440), в якому просять
відстрочити виконання рішення до
08.11.2013р. та з метою забезпечення позову,
заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії, пов'язані з відчуженням
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач не погодився
з оцінкою вартості нерухомого майна
Товариства у розмірі 824 000,00 грн.,
визначеною у звіті від 26.03.2013р. про
оцінку цілісного майнового комплексу
ТОВ «Актінія» розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, так як вказаний звіт
було складено без участі
уповноваженого представника
відповідача, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду
03.07.2013р. у справі №922/934/13-г призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса;
провадження у справі зупинено; з метою
забезпечення позову заборонено ТОВ
«Актінія» (вул. Шевченка, буд.98, м.
Люботин, Харківська область, 62433, код
5) у будь-який спосіб здійснювати
відчуження цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Актінія».

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2013р. у справі №922/934/13-г
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013р.
залишено без змін.

14.01.2014р. із Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С.Бокаріуса до Харківського
апеляційного господарського суду
надійшов висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 6712
від 30.12.2013р. (вх.№299), відповідно якого
ринкова вартість нерухомого майна, що
належить ТОВ "Актінія", а саме:
приміщень нежитлової будівлі з
напівпідвалом загальною площею 549,70
кв.м., ганку, оглядової ями; надвірних
споруд: металевої естакади, вбиральні
та зливної ями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його
технічного стану (фізичного зносу)
станом на грудень 2013 року (дата
виконання експертизи) складає 1 059
090,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р. у
справі №922/934/13-г поновлено провадження
у справі, справу призначено на 10.02.2014р.

06.02.2014р. позивачі подали до суду заяву
(вх.№1082), в якій просять у зв'язку із
виходом зі складу учасників стягнути з
ТОВ «Актінія» вартість цілісного
майнового комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням долі у
статутному капіталі на користь ОСОБА_2-
45 114,9 грн., ОСОБА_3 - 95 280,0 грн., ОСОБА_4 - 38
212,7 грн., ОСОБА_5 - 32 488,9 грн., ОСОБА_6 - 38 212,7
грн., ОСОБА_7 - 32 910,6 грн., ОСОБА_8 - 38 212,7
грн.

До початку судового засідання 10.02.2014р.
відповідач надіслав телефонограму
(вх.№3) з проханням перенести розгляд
справи на іншу дату у зв'язку із
хворобою представника.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014р. у зв'язку із відпусткою судді
Шутенко І.А., для розгляду справи
№922/934/13-г сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
10.02.2014р. представник позивачів
підтримала апеляційну скаргу, просила
рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2013р. у
справі №922/934/13-г скасувати, та прийняте
нове, яким позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі; просить не
задовольняти клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги. Також в судовому засіданні
апелянтом були надані пояснення, що
судовий збір за подання позовної заяви,
заяви про уточнення позовних вимог, за
подання апеляційної скарги
сплачувався позивачами пропорційно
долі заявлених кожним з них вимог, а за
проведення судової експертизи у рівних
частках, незалежно від платника,
зазначеного у квитанції про оплату, а
тому просять стягнути судові витрати
відповідно здійсненій ними оплаті.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, міг направити в судове
засідання іншого представника або
надати письмові пояснення у справі, а
також, що нез'явлення у судове
засідання апеляційної інстанції
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на іншу
дату, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/934/13-г,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянтів, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Згідно Додаткової угоди до Установчого
договору про створення та діяльність
ТОВ «Актінія», посвідченого державним
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району 03.09.2003р. та зареєстрованому в
реєстрі за №1-865, позивачі були
учасниками ТОВ «Актінія», частки в
уставному капіталі Товариства
розподілені наступним чином: ОСОБА_2 -
5,36%, ОСОБА_3 - 11,32%, ОСОБА_4 - 4,54%, ОСОБА_5 -
3,86%, ОСОБА_6 - 4,54%, ОСОБА_7 - 3,91%, ОСОБА_8 - 4,54%
(т. І, а.с.16-17).

Учасниками Товариства - позивачами
були складені нотаріально засвідчені
заяви про вихід зі складу учасників
Товариства, повернення належної їм
частки майна в статутному капіталі та
проведення виплати належної їм частки
у прибутку Товариства на момент
прийняття рішення по факту їх виходу зі
складу учасників. Так, ОСОБА_2 складено
зазначену заяву 16.08.2012р., ОСОБА_3 -
22.08.2012р., ОСОБА_4 - 22.08.2012р., ОСОБА_5 -
28.08.2012р., ОСОБА_6 - 22.08.2012р., ОСОБА_7 -
16.08.2012р., ОСОБА_8 - 16.08.2012р. (т.І, а.с.26-32).

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується відповідачем,
08.11.2012р. учасники подали до Товариства
нотаріально посвідчені заяви про вихід
зі складу учасників Товариства,
повернення належної їм частки майна в
статутному капіталі та проведення
виплати належної їм частки у прибутку
Товариства.

Як вбачається з протоколу №2 (т.І а.с.33).,
05.12.2012р. відбулися збори засновників
ТОВ «Актінія». Відповідно до пункту 3
Порядку денного «Прийняття рішення про
вихід зі складу засновників членів, що
подали заяви» вирішили вивести зі
складу засновників ТОВ «Актінія»
членів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Після
розгляду питання щодо прийняття
рішення про вихід зі складу учасників
(позивачів), надійшла пропозиція
підготувати баланс підприємства для
ознайомлення зборів засновників з
метою підрахунку цін часток статутного
фонду та прибутку підприємства, по якій
прийнято рішення - на 13.12.2012р.
підготувати баланс підприємства для
ознайомлення зборів засновників з
метою підрахунку цін часток статутного
фонду, прибутку підприємства та
уточнення дати виплати.

Проте, виплата вартості частини майна
Товариства учасникам, що вийшли,
пропорційно їх часткам у статутному
капіталі та виплата належної їм частки
у прибутку Товариства, не була
здійснена, суми та дати здійснення
таких виплат визначено також не було.

Вищенаведені обставини стали
підставою для звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
за захистом своїх прав до суду з
вимогами зобов'язати Товариство
здійснити усі належні їм виплати.

Відповідно до статті 148 Цивільного
кодексу України, учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
вийти з товариства, повідомивши
товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший
строк не встановлений статутом.
Учасник, який виходить із товариства з
обмеженою відповідальністю, має право
одержати вартість частини майна,
пропорційну його частці у статутному
капіталі товариства. Порядок і спосіб
визначення вартості частини майна, що
пропорційна частці учасника у
статутному капіталі, а також порядок і
строки її виплати встановлюються
статутом і законом.

Відповідно до пункту 28 Постанови
пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008р. «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», при вирішенні
спорів, пов'язаних із виходом учасників
з товариства, господарські суди
повинні керуватися тим, що відповідно
до ЦК та Закону про господарські
товариства учасник ТОВ вправі у
будь-який час вийти з товариства. Вихід
зі складу учасників товариства не
пов'язується ні з рішенням зборів
учасників, ні з внесенням змін до
установчих документів товариства. У
зв'язку з цим, моментом виходу учасника
з товариства є дата подачі ним заяви
про вихід відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Положення
установчих документів, які обмежують
чи забороняють право на вихід є
незаконними.

Як було зазначено вище, позивачі
(учасники Товариства) подали
нотаріально посвідчені заяви про вихід
зі складу учасників Товариства 08.11.2012р.,
що не заперечується відповідачем.
Таким чином, датою виходу учасників ТОВ
«Актінія» слід вважати 08.11.2012р., а не
05.12.2012р. як помилково визначив суд
першої інстанції.

Стаття 54 Закону України «Про
господарські товариства» визначає, що
при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства
і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Статутом ТОВ «Актінія», а саме пунктом
8.1.3, передбачено право учасника
товариства вийти із товариства. Пункт
10.3 Установчого договору визначає, що
при виході учасника із товариства йому
виплачується вартість частини майна
товариства пропорційно його частці у
статутному фонді. Виплата провадиться
після затвердження звіту за рік, в
якому він вийшов з товариства, і в строк
до 12 місяців з дня виходу.

Отже, відповідно до вищенаведених норм
чинного законодавства України і
Статуту ТОВ «Актінія», обов'язок
Товариства здійснити виплату вартості
частини майна товариства пропорційно
частці у статутному капіталі учасника,
що вийшов із товариства відбувається
за таких умов: виплата вартості частини
майна товариства має провадитися після
затвердження звіту за рік і в строк до 12
місяців.

Дійсно, як було визначено судом першої
інстанції, на момент звернення
позивачів до суду (05.03.2013р.) строк,
встановлений для виплати, ще не сплив.
При цьому, колегія суддів апеляційної
інстанції, аналізуючи зазначені вище
норми законодавства, приходить до
висновку, що строк виплати частки
учасникам, що вийшли із Товариства, є
таким, що триває на протязі 12 місяців.

Таким чином, Товариство зобов'язано
здійснити виплату учаснику після
затвердження звіту за рік, але має
право здійснити таку виплату на
протязі 12 місяців. Нормами чинного
законодавства не передбачено будь-яких
правових обмежень щодо здійснення
такої виплати Товариством одразу після
затвердження звіту за рік.

Як вбачається із протоколу №2 від
05.12.2012р. зборів засновників Товариства,
наявного в матеріалах справи, після
розгляду питання щодо прийняття
рішення про вихід зі складу учасників
(позивачів), надійшла пропозиція
підготувати баланс підприємства для
ознайомлення зборів засновників з
метою підрахунку цін часток статутного
фонду та прибутку підприємства, по якій
було прийнято рішення - на 13.12.2012р.
підготувати баланс підприємства для
ознайомлення зборів засновників з
метою підрахунку цін часток статутного
фонду, прибутку підприємства та
уточнення дати виплати.

У матеріалах справи наявний фінансовий
звіт ТОВ «Актінія» за І півріччя 2012р. та
фінансовий звіт ТОВ «Актінія» за 2012р.
Виходячи із матеріалів справи,
фінансовий звіт Товариства за 2012р. був
підготовлений та зданий в органи
статистичної звітності 07.02.2013р. (т. ІІ,
а.с.25-28).

Таким чином, на момент звернення
позивачів до суду, зазначений
фінансовий звіт за результатами роботи
Товариства за 2012 рік існував. Отже,
існувала і підстава для розрахунку
вартості частини майна та частини
прибутку Товариства пропорційно
часткам учасників, що вийшли із
Товариства, і здійснення її виплати.

На момент винесення постанови
апеляційним господарським судом
(10.02.2014р.) виплата вартості частини
майна Товариства учасникам, які вийшли,
пропорційно їх часткам у статутному
капіталі, й досі не була здійснена
відповідачем, що свідчить про ухилення
Товариства від виконання зобов'язань
перед позивачами щодо виплати їм
належної частини, та є безспірним
порушення прав позивачів.

Враховуючи усе вищенаведене, загальні
засади судочинства, такі, як
справедливість, добросовісність та
розумність, а також приписи статті 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, ратифікованої
Верховною Радою України, яка визначає,
що кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає необхідним рішення
господарського суду Харківської
області від 17.05.2013р. у справі № 922/934/13-г у
частині відмови у задоволенні вимог
позивачів щодо виплати вартості
частини майна Товариства пропорційно
часткам у статутному капіталі
скасувати, а позовні вимоги в цій
частині задовольнити.

Відповідно до пункту 3.7 Рекомендації
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин», у вирішенні спорів щодо
розрахунків з учасником, що вийшов (був
виключений) з товариства,
господарським судам необхідно
враховувати наступне. Відповідно до
частини першої статті 190 ЦК України
майном, крім речей, вважаються майнові
права та обов'язки. У частині першій
статті 66 та у статті 139 ГК України
визначено, що майно підприємства
становлять речі та інші цінності
(включаючи нематеріальні активи), які
мають вартісне визначення,
виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання
та відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна
підприємства. Отже, вартість частки
майна товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить (виключається) з
товариства, повинна визначатися з
розрахунку вартості усього майна, що
належить товариству, в тому числі
основних засобів, нематеріальних
активів, оборотних активів, майна
невиробничого призначення тощо з
урахуванням майнових зобов'язань
товариства.

Майно товариства обліковується на його
балансі, де відображається вартість
активів підприємства та джерел їх
формування. Тому в основу розрахунку
вартості частини майна товариства,
належної до сплати учаснику, що
виходить з нього, за загальним
правилом, повинна братись балансова
вартість майна товариства. Активи
(майно і в тому числі майнові вимоги)
товариства відображаються у статтях
активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040,
045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200,
210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та
забезпечення майбутніх витрат і
платежів товариства визначаються у
статтях пасиву балансу за кодами 400, 410,
420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580,
590, 600, 610. Будь-який учасник товариства
має право вимагати проведення з ним
розрахунків, виходячи з дійсної
(ринкової) вартості майна товариства.

Враховуючи наведене, господарським
судом може бути задоволено клопотання
учасника, який вийшов (був виключений) з
товариства з обмеженою або додатковою
відповідальністю, про здійснення
експертної оцінки дійсної (ринкової)
вартості основних засобів,
нематеріальних активів,
довгострокових або поточних
біологічних активів для обчислення
вартості частини майна, належної до
сплати такому учаснику.

За заявою позивачів (вх.№14937 від
18.04.2013р.) до матеріалів справи №922/934/13-г
була долучена копія звіту про оцінку
цілісного майнового комплексу
Товариства, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (т.І а.с.65-98). Відповідно до
даного звіту, ринкова вартість
цілісного майнового комплексу ТОВ
«Актінія», що складається із 2-х
магазинів, вбиральні та загородження,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1
станом на 26.03.2013р. складає 824 000 грн. з
урахуванням ПДВ.

Із наданої відповідачем та долученої
до матеріалів справи копії балансу ТОВ
«Актінія» на 1 січня 2013р. (т.ІІ, а.с.25)
вбачається, що залишкова вартість
необоротних активів товариства
складає 68,6 тис. грн.

З урахуванням такої значної різниці та
у зв'язку із тим, що представник
позивачів наполягав на врахуванні
ринкової вартості цілісного майнового
комплексу ТОВ «Актінія», судом було
призначено судово-будівельну
експертизу, проведення якої було
доручено експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. проф.
М.С.Бокаріуса.

Відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. проф. М.С.Бокаріуса № 6712 від
30.12.2013р. (т.ІІ а.с.125-182) ринкова вартість
нерухомого майна, що належить ТОВ
"Актінія", а саме: приміщень нежитлової
будівлі з напівпідвалом загальною
площею 549,70 кв.м., ганку, оглядової ями;
надвірних споруд: металевої естакади,
вбиральні та зливної ями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням його технічного стану
(фізичного зносу) станом на грудень 2013
року (дата виконання експертизи)
складає 1 059 090,00 грн.

Досліджуючи висновок
судово-будівельної експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. проф. М.С.Бокаріуса, колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає,
що висновок судово-будівельної
експертизи відповідає поставленому
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду 03.07.2013р. у справі
№922/934/13-г питанню, підсумковий висновок
узгоджується з дослідницькою частиною,
експертний висновок є обґрунтованим, а
сам висновок узгоджується з
матеріалами справи №922/934/13-г. та
приймається судом як належний доказ у
справі, який свідчить, що оцінка
цілісного майнового комплексу у
розмірі 824 000,00 грн., визначена у звіті
від 26 березня 2013р. не є завищеною, а
розмір позовних вимог, що
обчислювались, виходячи із даного
звіту вважає обґрунтованими.

Враховуючи, що будь-який учасник
Товариства має право вимагати
проведення з ним розрахунків,
виходячи з дійсної (ринкової)
вартості майна Товариства, судова
колегія приходить до висновку щодо
задоволення позовних вимог - виплати
вартості частини майна Товариства
пропорційно часткам у статутному
капіталі у розмірі, зазначеному у заяві
про уточнення позовних вимог (вх.№14936
від 18.04.2013р.).

Щодо виплати позивачам частини
прибутку підприємства за підсумками
роботи за 2013 рік пропорційно їх частки
у статутному фонді Товариства, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту б) частини 1 статті
10 Закону України «Про господарські
товариства» учасники товариства мають
право брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його
частку (дивіденди). Право на отримання
частки прибутку (дивідендів)
пропорційно частці кожного з учасників
мають особи, які є учасниками
товариства на початок строку виплати
дивідендів. Частина 2 статті 54 цього ж
Закону визначає, що учаснику, який
вибув, виплачується належна йому
частка прибутку, одержаного
товариством в даному році до моменту
його виходу.

Пункт 8.1.2 Статуту Товариства закріплює
право учасника отримувати чистий
прибуток у вигляді дивідендів в об'ємі
та формі, передбаченими статутними
документами. Пункт 10.5 Установчого
договору визначає, що учаснику, який
вийшов, виплачується належна йому
частина прибутку, отримана товариством
у даному році до моменту його виходу.

Отже, учасники Товариства мають право
на одержання частки (дивідендів)
прибутку Товариства, отриманих
Товариством до моменту їх виходу, тобто
до 08.11.2012р.

Таким чином, відсутні правові підстави
щодо виплати позивачам частини
прибутку Товариства за підсумками
роботи за 2013 рік. У зв'язку з чим,
рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2013р. у
справі № 922/934/13-г в цій частині підлягає
залишенню без змін.

Окрім цього, вимоги позивачів, заявлені
в апеляційній скарзі щодо виплати
частини прибутку підприємства за
підсумками роботи Товариства за 2012 рік,
не були предметом розгляду у суді
першої інстанції, оскільки в заяві про
уточнення позовних вимог (вх.№14936 від
18.04.2013р.) позивачі просять стягнути з
ТОВ «Актінія» частину прибутку
підприємства за підсумками роботи за
2013 рік пропорційно їх часткам у
статутному капіталі Товариства.
Враховуючи приписи частини 3 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що 18 червня 2013р.
позивачами було подано до апеляційного
господарського суду клопотання про
відстрочення рішення по справі №
922/934/13-г (вх.№5082). 02 липня 2013р. позивачами
були подані доповнення до клопотання
про відстрочку виконання рішення по
справі № 922/934/13-г до 08.11.2013р. (вх.№5440).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду відхиляє заявлене
представником позивачів клопотання
про відстрочку виконання рішення до
08.11.2013р., оскільки строк, до якого було
заявлено відстрочення виконання
рішення, сплив.

Підсумовуючи вищевикладене,
дослідивши всі належні докази, які
мають відношення до даного позову, з
урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивачів підлягає частковому
задоволенню, рішення господарського
суду Харківської області від 17.05.2013р. у
справі №922/934/13-г підлягає частковому
скасуванню.

Позовні вимоги підлягають задоволенню
у частині виплати вартості частини
майна ТОВ «Актінія», пропорційної
часткам у статутному (складеному)
капіталі на користь ОСОБА_2 - 44 166,4 грн.,
ОСОБА_3 - 93 276,8 грн., ОСОБА_4 - 37 409,6 грн.,
ОСОБА_5 - 31 806,4 грн., ОСОБА_6 - 37 409,6 грн.,
ОСОБА_7 - 32 218,4 грн., ОСОБА_8 - 37 409,6 грн.

В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області від 17.05.2013р. у
справі №922/934/13-г залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, судова колегія апеляційного
господарського суду, керуючись
приписами статті 48, частини 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»,
вважає за необхідне покласти витрати
за проведення судової експертизи на
відповідача, судовій збір покласти на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2013р. у
справі №922/934/13-г скасувати
частково та прийняте нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Актінія» (юридична
адреса: 62433, Харківська область, м.
Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Червонозаводським РВ УМВС України в
Харківській області 13.11.1996р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2)
вартість частини майна у статутному
капіталі ТОВ «Актінія», пропорційно
частці учасника, який вийшов, - 5,36% у
розмірі 44 166, 40 грн., судовий збір (у тому
числі за подання апеляційної скарги) у
розмірі 1 324, 80 грн. та витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі 736, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Актінія» (юридична
адреса: 62433, Харківська область,
м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий
Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області 20.01.1998р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків № НОМЕР_4, що
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3) вартість частини майна у
статутному капіталі ТОВ «Актінія»,
пропорційно частці учасника, який
вийшов, - 11,32% у розмірі 93 276, 80 грн.,
судовий збір (у тому числі за подання
апеляційної скарги) у розмірі 2 798, 55 грн.
та витрати за проведення судової
експертизи у розмірі 736, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Актінія» (юридична
адреса: 62433, Харківська область,
м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_5, виданий
Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області 30.10.1996р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_6, що мешкає в
АДРЕСА_4 вартість частини майна у
статутному капіталі ТОВ «Актінія»,
пропорційно частці учасника, який
вийшов, - 4,54% у розмірі 37 409, 60 грн.,
судовий збір (у тому числі за подання
апеляційної скарги) у розмірі 1 122, 45 грн.
та витрати за проведення судової
експертизи у розмірі 736, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Актінія» (юридична
адреса: 62433, Харківська область,
м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь ОСОБА_5
(громадянка Російської Федерації,
паспорт НОМЕР_7, виданий 26.03.2004р.
Лобненським ВВС Митищенського УВС
Московської області, код підрозділу
502-015, податковий номер НОМЕР_8, проживає
за адресою: АДРЕСА_5) вартість
частини майна у статутному капіталі
ТОВ «Актінія», пропорційно частці
учасника, який вийшов, - 3,86% у розмірі 31
806, 40 грн., судовий збір (у тому числі за
подання апеляційної скарги) у розмірі
954, 05 грн. та витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 736, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Актінія» (юридична
адреса: 62433, Харківська область,
м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт НОМЕР_9, виданий
Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області 23.12.1998р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_10, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_6) вартість
частини майна у статутному капіталі
ТОВ «Актінія», пропорційно частці
учасника, який вийшов, - 4,54% у розмірі 37
409, 60 грн., судовий збір (у тому числі за
подання апеляційної скарги) у розмірі 1
122, 45 грн. та витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 736, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Актінія» (юридична
адреса: 62433, Харківська область,
м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт НОМЕР_11, виданий
Червонозаводським РВ УМВС України в
Харківській області 22.02.2000р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_12, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_7) вартість частини
майна у статутному капіталі ТОВ
«Актінія», пропорційно частці
учасника, який вийшов, - 3,91% у розмірі 32
218, 40 грн., судовий збір (у тому числі за
подання апеляційної скарги) у розмірі
966, 25 грн. та витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 736, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Актінія» (юридична
адреса: 62433, Харківська область,
м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98, ) на користь ОСОБА_8
(ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт НОМЕР_13, виданий
Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області 16.05.2000р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_14, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_8 вартість частини
майна у статутному капіталі ТОВ
«Актінія», пропорційно частці
учасника, який вийшов, - 4,54% - 37 409, 60
грн. судовий збір (у тому числі за
подання апеляційної скарги) у розмірі 1
122, 45 грн. та витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 736, 00 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2013р. у
справі №922/934/13-г - без змін.

Доручити господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.02.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.