Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 17/5007/838/12.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від заявника (боржник): Муравлянік
О.С., довіреність №7 від 30.12.2013р.;

Швець О.О.,
довіреність від 30.12.2013р.;

- від стягувача: не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК
"Телеінформаційні технології"
(м.Житомир)

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Житомирської області від 13.11.2012р.

у справі №17/5007/838/12

за позовом: Об'єднання підприємств
"Український музичний альянс" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
"Телеінформаційні технології"

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від
13.11.2012р., залишеним без змін постановою
Рівненського господарського
апеляційного суду від 10.04.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2013р., позов задоволено
частково: вирішено вважати укладеним з
моменту набрання законної сили рішення
господарського суду договір про
виплату винагороди (роялті) за
комерційне використання опублікованих
з комерційною метою фонограм,
відеограм, їх примірників та
зафіксованих у них виконань між
Об'єднанням підприємств "Український
музичний альянс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" на умовах, які викладені
судом в резолютивній частині рішення.

25.12.2013 за вх.№1920/13 на адресу
господарського суду Житомирської
області від Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
"Телеінформаційні технології" надійшла
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (т.3, а
с.117-118).

Заява мотивована тим, що Спілкою
кабельного телебачення України,
членами якої є заявник - ТОВ ТРК
"Телеінформаційні технології", було
направлено запит до Державної служби
інтелектуальної власності України про
наявність у ОП "Український музичний
альянс" Свідоцтва 6/УО від 02.04.2009р.,
згідно якого останнє уповноважене
здійснювати збір і розподіл винагороди
(роялті) за використання фонограм,
відеограм, опублікованих з комерційною
метою, та зафіксованих у них виконань
шляхом їх: публічного сповіщення в
ефір; публічного сповіщення по
проводах (через кабель). На що була
отримана відповідь про наявні у ОП
"Український музичний альянс"
Свідоцтва, а саме: Свідоцтво про облік
організації колективного управління
від 22.08.2003р. №4/2003 та Свідоцтво №2/У від
20.12.2007р. Інших свідоцтв ОП "Український
музичний альянс" Державна служба
інтелектуальної власності не видавала.

За вказаних обставин, заявник вважає,
що неможливо виконати рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.11.2012р., оскільки позивач -
ОП "Український музичний альянс" не має
вказаного у рішенні господарського
суду Свідоцтва 6/УО від 02.04.2009р., тому
відповідно не має права вимагати від
підприємства відповідача укладання з
ним договору.

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить переглянути рішення за
нововиявленими обставинами та
прийняти нове рішення по справі
№17/5007/838/12, яким відмовити ОП
"Український музичний альянс" у
задоволенні позовних вимог.

Представники заявника в судовому
засіданні підтримали в повному обсязі
заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстав, наведених у заяві, зазначили,
що позивач, згідно листа Державної
служби інтелектуальної власності
України №1-7/8695 від 12.11.2013р., не має
вказаного у рішенні господарського
суду свідоцтва 6/ОУ від 02.04.2009р., а тому
не має права вимагати від боржника
укладення з ним договору

Позивач в поясненнях від 15.01.2014р. проти
задоволення заяви про перегляд рішення
заперечив, враховуючи відсутність
нововиявлених обставин, просив
відмовити в її задоволенні з огляду на
необґрунтованість доводів відповідача
(а.с.134-135).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
заява від 25.12.2013р. Товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК
"Телеінформаційні технології" про
перегляд рішення від 13.11.2012р. за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" (далі - Постанова Пленуму)
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно з абз.1 п.3 Постанови Пленуму
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Відповідно до п.8.6. Постанови Пленуму
прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як зазначалось вище, в основу заявлених
вимог про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відповідачем покладено лист №1-7/8695 від
12.11.2013р., за змістом якого Державною
службою інтелектуальної власності
України було повідомлено Спілку
кабельного телебачення України про
відсутність у позивача встановленого
рішенням суду по справі №17/5007/838/12
Свідоцтва 6/УО від 02.04.2009р.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України, заявник зазначає, що
нововиявленою обставиною є факт
відсутності у позивача статусу
уповноваженої організації
колективного управління щодо збору
винагороди за публічне сповіщення
опублікованих з комерційною метою
фоногам, відеограм їх примірників та
зафіксованих у них виконань по
проводах (через кабель).

Проте, за висновками суду, такі
твердження заявника є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки обставини, про які йдеться в
заяві вже досліджувались судом.

Зокрема, Рівненським апеляційний
господарським судом в постанові від
10.04.2013р. по справі №17/5007/838/12 було
досліджено питання анулювання
Свідоцтва про визнання організації
колективного управління уповноваженою
організацією №6/УО від 02.04.2009р., яке
видане об'єднанню підприємств
"Український музичний альянс", на яке
посилається заявник у заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами. При цьому,
судом не прийнято до уваги посилання
ТОВ ТРК "Телеінформаційні технології"
на відсутність у позивача
правоздатності щодо укладання з ним
спірного договору, оскільки Державною
службою інтелектуальної власності
України не приймалося рішень про
анулювання свідоцтва ОП "Український
музичний альянс" від 02.04.2009р. №6/УО,
виданого за результатами прийнятого
Департаментом рішення від 02.04.2009р.
№7/2009-УО (т.3, а.с.66-77).

Господарськими судами при розгляді
справи №17/5007/838/12 були повно та всебічно
досліджені правовідносини, що склались
між сторонами, надано оцінку доказам,
які містяться в матеріалах справи, у
тому числі і Свідоцтву №6/УО від
02.04.2009р., та встановлено, що об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" є єдиною уповноваженою
організацією колективного управління,
що здійснює збір винагороди (роялті) за
публічне сповіщення (публічне повторне
сповіщення) шляхом трансляції і
ретрансляції зафіксованих у
фонограмах і (або) відеограмах
виконань, а також безпосередньо
фонограм і (або) відеограм,
опублікованих з комерційною метою, їх
примірників у передачах кабельного
телебачення і (або) радіомовленння чи
через Інтернет.

В свою чергу, господарський суд, з метою
з'ясування питання чи видавалось
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
Об'єднанню підприємств "Український
музичний альянс" Свідоцтво про
визначення організації колективного
управління уповноваженою організацією
за №6/УО від 02.04.2009р., направив
відповідний запит від 17.01.2014р.

Листом від 25.01.2014р. за №1-8/616 Державна
служба інтелектуальної власності
України надала суду копію свідоцтва
№6/УО від 02.04.2009р. та окремо
проінформувала, що визначення УМА
уповноваженою організацією
колективного управління, діяльність
яких передбачена ст.43 Закону
здійснювалось відповідно до наказу
Міністерства освіти і науки України
від 22.12.2008р. №1175 "Про затвердження
порядку визначення уповноважених
організацій колективного управління,
які здійснюватимуть збирання і
розподіл винагороди (роялті) за
використання опублікованих з
комерційною метою фонограм і
відеограм", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.01.2009р.
№66/16082 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2012р. даний наказ
визнано таким, що не відповідає
правовим актам вищої юридичної сили та
нечинним, у зв'язку з чим Міністерством
освіти і науки України наказом від 04
січня 2013 р. № 7 "Про скасування наказу
Міністерства освіти і науки України
від 22 грудня 2008 року № 1175" наказ №1175
скасовано (т.3, а с.190).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається та сторонами не
заперечується, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житомирський міський інформаційний
центр - Телемережа" зверталось до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовною заявою до Державної
служби інтелектуальної власності
України, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Об'єднання підприємств "Український
музичний альянс" про скасування
Свідоцтва 6/УО від 02.04.2009р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва по
справі №826/12338/13-а від 08.10.2013р., залишеною
без змін постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013р. в задоволенні позовних
вимог відмовлено (т.3, а.с.136-141;151-157).

Так, Київський апеляційний
адміністративний суд у постанові від
05.12.2013р. вказав, що на час прийняття
рішення Державного департаменту
інтелектуальної власності від 2 квітня
2009 року №7/2009-УО та видання
оскаржуваного свідоцтва, наказ
Міністерства освіти і науки України
від 22.12.2008 №1175, який був визнаний
нечинним 17.10.2010р., був чинним, а тому
відсутні правові підстави для
скасування Свідоцтва №6/УО від 02.04.2009р.
про визначення організації
колективного управління уповноваженою
організацією після визначення його
нечинним в судовому порядку на цій
підставі.

Матеріали справи свідчать, що в листі
№1-7/8695 від 12.11.2013р. Державної служби
інтелектуальної власності України,
який став підставою для подачі заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, міститься
неповний перелік відомостей про наявні
у ОП "Український музичний альянс"
свідоцтва, а тому наданий заявником
лист в обґрунтування поданої заяви не є
нововиявленою обставиною та не може
бути підставою для перегляду рішення в
порядку, передбаченому розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Обставини, на які посилається заявник,
були відомими йому на час розгляду
справи і відповідно були предметом
дослідження у справі №17/5007/838/12.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку, що
заявник у своїй заяві про перегляд
рішення ставить під сумнів та надає
оцінку тим обставинам, які раніше вже
були досліджені при розгляді справи та
яким судом було надано оцінку.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що згідно приписів статті 112
ГПК України (яка містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
за ново виявленими обставинами) та абз.1
п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" наявність
листа не може вважатись
нововиявленими обставинами, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
рішення господарського суду
Житомирської області від 13.11.2012 року у
справі №17/5007/838/12, а тому не може бути
підставою для зміни або скасування
судового рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.11.2012 року у
справі № 5011-48/2031-2012 за правилами
розділу XIII ГПК.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та залишення судового
рішення без змін.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК
"Телеінформаційні технології" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Житомирської області від 13.11.2012р.
по справі №17/5007/838/12 відмовити.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від "13" листопада
2012 р. у справі № 17/5007/838/12 залишити без
змін.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам