ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 902/1092/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Рогач
Л.І., Сибіги О.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуСтрижавської селищної
ради Вінницького району Вінницької
областіна постановуРівненського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013р.у справі№ 902/1092/13Господарського
суду Вінницької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІА"доСтрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької
областіпростягнення 13479,28 грн.за участю
представників: позивачане з'явився (про
час та місце судового засідання
повідомлений
належно)відповідачаМалашевська Л.І.,
дов. від 09.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з Стрижавської
селищної ради Вінницької області 13479,28
грн. заборгованості, в тому числі 9360
грн. - основного боргу, 110,64 грн. - індексу
інфляції, 3277,28 грн. - 15% процентів за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, 731,36грн.-пені; позовні
вимоги вмотивовано порушенням
відповідачем договірних зобов'язань по
оплаті наданих послуг, приписами
статті 193 Господарського кодексу
України, статей 525, 526, 549, 612, 625, 901
Цивільного кодексу України.

01.10.2013р. позивач подав заяву від 30.09.2013р.
про відмову в частині позовних вимог, а
саме від стягнення з відповідача пені в
сумі 731, 36 грн. і від 46,52 грн. - 15 % річних з
огляду на вимоги статті 253 Цивільного
кодексу України та просив стягнути з
відповідача на користь позивача 12701, 40
грн., з яких: 9360, 00 грн. - основний борг, 110,
64 грн. - індекс інфляції, 3230, 76 грн. - 15 %
процентів за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання та судовий збір
в сумі 1720,50грн.

Відповідач відзив на позов не надав.
Справу розглянуто згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду
Волинської області від 03.10.2013р. (суддя
В.В.Білоус) позов задоволено в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 12701,40 грн., з яких: 9360грн. -
основний борг, 110,64грн. - індекс
інфляції, 3230,76грн.-15% процентів за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання; провадження у справі щодо
стягнення пені в сумі 731,36 грн. та 46,52
грн. - 5 % річних припинено (на підставі
заяви позивача про відмову в частині
позовних вимог); судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
покладено на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог: на
відповідача 1621,21грн. та позивача -
99,29грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013р. (судді:
Саврій В.А.-головуючий, Мамченко Ю.А.,
Дужич С.П.) рішення місцевого
господарського суду залишено без змін
з мотивів його законності та
обгрунтованості.

Не погоджуючись з господарськими
судами попередніх інстанцій,
відповідач подав до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалені у даній справі судові рішення,
та прийняти нове рішення про відмову в
позові повністю. Касаційну скаргу
вмотивовано доводами про порушення
судами статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки судом першої інстанції
винесено рішення без присутності
відповідача, чим позбавлено останнього
можливості реалізувати свої
процесуальні права в частині захисту
своїх інтересів; не взято до уваги
невиконання позивачем умов договорів
про надання інформаційних послуг від
10.01.2011 № 2533, 10.01.2011 № 7637, оскільки
відповідач не отримував копію
опублікованих інформаційних
матеріалів (статті-презентації), та не
мав можливості внести відповідні
корективи до інформаційних матеріалів;
висновки судів про виконання умов
договору позивачем не грунтуються на
належних доказах.

Позивач відзив на касаційну скаргу не
надав та не скористався правом на
участь представника в судовому
засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача,
присутнього у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги з огляду
на таке.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підстав встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом було
встановлено, що 10.01.2011р. Товариством з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" та Стрижавською селищною радою
укладений договір №7637, відповідно до
пункту 1.1 якого виконавець (позивач) за
завданням замовника (відповідача)
зобов'язується надати послуги з
розробки інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) на
порталі www.meriaonline.com.ua українською,
російською, німецькою та англійською
мовами. Договір підписаний та
скріплений печатками сторін. За
пунктом 5.1 цього Договору він діє
протягом 1 року з моменту його
укладення.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору № 7637
вартість послуг складає 4680грн., в тому
числі ПДВ, строк оплати до 31.03.2011 року.
Відповідно до пункту 2.3. цього Договору
виконання грошових зобов'язань
здійснюється у наступній черговості: 1)
пеня, 2) проценти та інфляційні витрати
відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, 3) заборгованість за
надані послуги згідно умов цього
договору, 4) інші платежі.

За пунктом 3.2 Договору № 7637 замовник
зобов'язаний протягом 7 календарних
днів з дня підписання цього Договору
надіслати виконавцю письмові
матеріали та фотографії для обробки,
узгоджені в Додатку до цього договору,
в іншому випадку інформаційні
матеріали (стаття-презентація)
розробляються та публікуються без
фотографій. Відповідно до пунктів 3.5, 36
Договору № 7637 протягом усього терміну
дії договору, виконавець безкоштовно
надає право замовнику на редагування
та доповнення наданих замовником
інформаційних матеріалів (тексту) та
фотографій на порталі www.meriaonline.com.ua;
зобов'язаний опублікувати
інформаційні матеріали
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних
днів з моменту укладення цього
договору.

Також, 10.01.2011р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та
Стрижавською селищною радою укладений
договір №2533, відповідно до пункту 1.1
якого виконавець за завданням
замовника зобов'язується надати
послуги з розробки інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), їх
графічного оформлення та редагування,
а також публікації вказаних
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) у виданні
Національний інвестиційний Путівник
(NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та
англійською мовами на одній сторінці
(пункт 1.2 договору); за пунктом 5.1
Договору № 2533, останній діє з моменту
його укладення і до виконання
сторонами своїх договірних
зобов'язань; Договір № 2533 підписаний та
скріплений печатками сторін.

Згідно з пунктом 3.2 Договору № 2533,
замовник зобов'язаний протягом 7
календарних днів з дня його підписання
надіслати виконавцю письмові
матеріали та фотографії для обробки,
узгоджені в додатку до договору, в
іншому випадку інформаційні матеріали
(стаття-презентація) розробляються та
публікуються без фотографій.
Відповідно до пункту 3.3 Договору № 2533,
замовник має право протягом 4 робочих
днів з дати отримання розроблених
виконавцем інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), перекладених на
українську мову, внести будь-які
виправлення або зміни до інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), про що
повинен письмово повідомити Виконавця.
В іншому випадку, якщо виконавець не
отримає від замовника будь-яких
письмових повідомлень щодо
редагування інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) до закінчення
вказаного в цьому пункті строку, то
вважається, що у замовника відсутні
заперечення до якості інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), які в
цьому випадку публікуються без змін та
доповнень.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору
№ 2533, вартість послуг складає 4680 грн., в
тому числі ПДВ, строк оплати до 01.03.2011
року; виконання грошових зобов'язань за
цим договором здійснюється у наступній
черговості: 1) пеня, 2) проценти та
інфляційні витрати відповідно до
статті 625 Цивільного кодексу України, 3)
заборгованість за надані послуги
згідно умов договорів, 4) інші платежі.

Згідно з пунктами 4.1-4.2 Договорів № 2533
та № 7637, у випадку невиконання або
неналежного (несвоєчасного) виконання
грошових зобов'язань замовник
зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення. У випадку невиконання
або неналежного (несвоєчасного)
виконання грошових зобов'язань
замовник на вимогу виконавця
зобов'язаний сплатити суму
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також п'ятнадцять
процентів річних від простроченої
суми.

Також 01.01.2011 року сторонами підписано
додаток до договорів № 2533 та № 7637, який
містить короткий опис основної
інформації про населений пункт
смт.Стрижавка Вінницького району
Вінницької області та його
інвестиційні можливості.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що презентація, в якій
описана основна інформація про смт.
Стрижавка та його інвестиційні
можливості, була зареєстрована на
порталі www.meгіаоnlіпе.соm.uа 03.03.2011р., про
що письмово повідомлено відповідача
листом № 387 від 15.02.2011р. відповідно до
Договору №7637 (реєстр на відправлення
рекомендованих листів, т.1 арк. 9, 11).
Окрім цього, листом № 388 відповідачу
був надісланий макет
статті-презентації на англійській та
німецькій мові до каталогу
"Національний інвестиційний путівник"
з перекладом презентації на українську
мову для узгодження змісту згідно з
Договором №2533, відповідач заперечень
по змісту презентації не надсилав.

16.06.2011р. позивач надіслав відповідачу
каталог "Національний інвестиційний
путівник" та лист №409 , про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.1
арк.12,13,14).

Задовольняючи позовні вимоги, на
підставі статей-презентацій,
надрукованих у Національному
інвестиційному Путівнику, витягу з
порталу: www.meriaonline.com.ua з публікаціями
інформаційних матеріалів, зі змісту
якого вбачається, що інформаційні
матеріали стосовно смт. Стрижавка
зареєстровано 03.03.2011 року, місцевий та
апеляційний господарські суди дійшли
висновку про виконання позивачем
договірних зобов'язань щодо надання
відповідачу послуг, передбачених
договорами від 10.012011 року №7637 та №2533,
що є чинними на час прийняття рішення;
натомість відповідач в порушення
пунктів 2.1, 2.2 договорів про надання
інформаційних послуг №7637 та №2533 від
10.01.2011 року свої зобов'язання по оплаті
наданих послуг не виконав, станом на
02.08.2013 року (дату звернення з позовом до
суду) та станом на 03.10.2013 року (дата
прийняття рішення господарським судом
Вінницької області у даній справі)
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 9360грн. та
підтверджується матеріалами справи.
Також суд відповідно до умов укладених
договорів та приписів законодавства
стягнув на користь позивача 12701,40 грн., з
яких: 9360грн. - основний борг, 110,64грн. -
індекс інфляції, 3230,76грн.-15% процентів
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання; провадження у справі щодо
стягнення пені в сумі 731,36 грн. та 46,52
грн. - 5 % річних припинено (на підставі
заяви позивача про відмову в частині
позовних вимог)

Судова колегія відзначає, що за змістом
частини 2 статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, зокрема, з договорів та інших
правочинів. При цьому зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства, а
договір є обов'язковим для виконання
сторонами (статті 628 та 629 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (стаття
901 Цивільного кодексу України). Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, місцевий господарський
суд дослідив зміст правовідносин
сторін, їх прав та обов'язків за умовами
договорів, чинність яких у
встановленому законодавством порядку
на час прийняття рішення спростовано
не було, та на підставі наявних у
матеріалах справи доказів встановив
ступінь виконання сторонами
зазначених обов'язків відповідно до
умов наведених договорів,
застосувавши положення Цивільного
кодексу України, що регулюють
зазначені правовідносини.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи
перегляд справи, вказав на відсутність
зі сторони місцевого господарського
суду порушень, що зумовили б скасування
прийнятого ним рішення відповідно до
вимог процесуального законодавства.

Таким чином висновок суду першої та
апеляційної інстанції про стягнення
12701,40 грн., з яких: 9360 грн. - основний борг,
110,64 грн. - індекс інфляції, 3230,76 грн.- 15%
процентів за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання є законним та
обгрунтованим.

Посилання скаржника на порушення судом
першої інстанції статті 77
Господарського процесуального кодексу
України безпідставні, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 05.08.2013р.
порушено провадження у даній справі та
призначене судове засідання на 03.10.2013р.;
пунктом 3 вказаної ухвали
господарський суд визнав обов'язковою
явку повноважних представників сторін
(відповідача) та зобов'язав відповідача
подати свої заперечення щодо позову
(відзив) та докази, яким він обґрунтовує
їх; ухвала суду була надіслана сторонам
рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Однак, відповідач
представника у судове засідання не
направив, клопотань щодо відкладення
розгляду справи не подав, причин своєї
неявки до суду не повідомив.

Доводи касаційної скарги не
спростовують належно встановлених
судами обставин справи та зводяться до
переоцінки цих обставин, що виходять за
межі повноважень касаційної інстанції;
скаржником не доведено порушення чи
неправильного застосування місцевим
та апеляційним господарськими судами
норм матеріального чи процесуального
права.

Судове рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого та постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків, що господарські суди
в порядку статей 43, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно та об'єктивно
розглянули в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності;
дослідили подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень докази; правильно
застосували норми матеріального та
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Як наслідок, прийняті судами рішення та
постанова відповідають статтям 43, 84 та
105 Господарського процесуального
кодексу України вимогам щодо
законності та обґрунтованості
судового рішення, підстав для їх
скасування з мотивів, наведених у
касаційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті несплаченого
судового збору за перегляд касаційної
скарги слід віднести на Стрижавську
селищну раду Вінницької області,
стягнувши з неї до Державного бюджету
України 860,25 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Стрижавської
селищної ради Вінницького району
Вінницької області залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013р. у
справі № 902/1092/13 Господарського суду
Вінницької області та рішення
Господарського суду Волинської
області від 03.10.2013р. залишити без змін.

Стягнути з Стрижавської селищної ради
Вінницької області (,
вул.40-річчя Перемоги, буд.7, смт.
Стрижавка, Вінницький район, Вінницька
область, 23210) на користь Державного
бюджету України (УДКСУ у Печерському
районі м.Києва, 22030004, ,
рах. № 0007, ГУ ДКСУ у м.Києві, код
банку-820019) 860,25 грн. судового збору за
перегляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду Вінницької області.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Л. Рогач

О. Сибіга