РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року
Справа № 918/1718/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі судового засідання
Баклан Н.С.,

за участю представників:

позивача - Грибенюк Наталія
Володимирівна ( довіреність № б/н від
13.06.2013 р. )

відповідача - Желтуха Наталія
Матвіївна ( довіреність № 530/02-23/02 від
11.02.2014 р.)

третьої особи 1 - не з'явилися

третьої особи 2 - Хоптар Жанна
Олександрівна (довіреність № б/н від
28.08.2013 р.)

третьої особи 3 - не з'явилися

третьої особи 4 - не з'явилися

третьої особи 5 - не з'явилися

третьої особи 6 - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Волинського обласного
управління АТ "Ощадбанк" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 09.12.13 р. у справі №918/1718/13
(суддя Романюк Р.В.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Волинського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
(Волинська область, м.Луцьк)

до відділу державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції (Рівненська область,
Демидівський район, смт. Демидівка)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1. ПСП "Долина" (Рівненська область,
Демидівський район, с. Глибока долина);

2. Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" (м.Рівне);

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(м.Дніпропетровськ);

4. Державне підприємство "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
(м.Київ);

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
(м.Київ);

6. Державна фінансова інспекція у
Рівненській області (м.Рівне)

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 09.12.13 р. у
справі №918/1718/13 відмовлено у позові
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Волинського обласного
управління АТ "Ощадбанк" до відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: 1. ПСП "Долина"; 2.Публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк"; 3.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера";
4.Державне підприємство "Державний
резервний насіннєвий фонд України", 5.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг", 6.
Державна фінансова інспекція у
Рівненській області про звільнення
майна з-під арешту.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги не відповідають чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, не підтверджені належними
доказами (арк.справи 169-176).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Волинського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

В скарзі зокрема зазначає, що права
банку на предмети забезпечення були
зареєстровані раніше ніж будь-які інші
права інших осіб, а тому банк має вищий
пріоритет на задоволення своїх вимог
за рахунок заставленого майна, ніж
треті особи. Наявність арешту
перешкоджає звернути стягнення на
предмети застави в порядку
передбаченому договорами.

Банк не може задовольнити свої вимоги в
позасудовому порядку, передбаченому
ст.36 Закону України «Про іпотеку»
(провести продаж майна з метою
задоволення інтересів банку або набути
права власності на нерухоме майно та
рухоме майно ПСП «Долина»), так як
наявні арешти обмежують права банку, як
заставодержателя, на задоволення своїх
інтересів.

При обґрунтуванні апеляційних вимог,
скаржник посилається на норми ст.ст.572,
575 Цивільного кодексу України, ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.1, 3, 7, 36 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст.1, 19, 58
Закону України «Про заставу».

На підставі викладеного просить
скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 09.12.2013р. у
справі №918/1718/13, прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задоволити
повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р.
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання (арк.справи 188).

Державне підприємство
«Держрезервнасінфонд» (третя особа 4)
надіслало на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
відзив на апеляційну скаргу (арк.справи
227-229), в якому заперечує проти доводів
скаржника.

Посилаючись на норми ст.ст.203, 215
Цивільного кодексу України, ст.14
Закону України «Про заставу», ДП
«Держрезервнасінфонд» не погоджується
з формою укладення договору застави
транспорту-машин №123 від 25.06.2010р. тому,
що під час укладення договору не
дотримано вимог щодо форми та його
нотаріального посвідчення.

ДП «Держрезервнасінфонд» вважає, що
накладення арешту на майно боржника в
процесі зведеного виконавчого
провадження по виконанню судових
рішень про стягнення з ПСП «Долина»
заборгованості на користь третіх осіб
не порушує (обмежує) прав позивача як
заставодержателя, визначених Законом
України «Про заставу», а оспорювані дії
органу державної виконавчої служби
вчинені в процесі примусового
виконання судових рішень не суперечать
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного просить
рішення господарського суду
Рівненської області залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

03.02.2014р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
начальника відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області надійшов лист
(вих.№328/02-23/02 від 29.01.2014 р.) відзивом на
апеляційну скаргу (вх.№2043/14, арк.справи
237-241).

У відзиві, посилаючись на норми ст.ст.11,
54, 57, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», стверджує, що дії органів
ДВС в частині накладення арешту на
майно боржника є правомірними.

Вважає апеляційну скаргу
безпідставною та необґрунтованою,
натомість, рішення господарського суду
Рівненської області від 09.12.2013р. у
справі №918/1718/13 вважає законним і таким,
що прийняте з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції 12.02.2014р. представник позивача
підтримав доводи апеляційної скарги.
Просить суд рішення господарського
суду Рівненської області від 09.12.13 р. у
справі № 918/1718/13 скасувати та прийняти
нове, яким задоволити позов.

Представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги, вважає її
безпідставною та необгрунтованою.
Просить суд рішення у справі залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник третьої особи 2 заперечив
проти доводів та вимог апеляційної
скарги. Просить рішення у справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

В судове засідання представники третіх
осіб 1,3,4,5,6 не з'явилися, клопотання про
відкладення розгляду справи не
подавали, причини неявки суду не
повідомили. Про час та місце розгляду
скарги учасники процесу повідомлені у
встановленому порядку.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст. 102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників сторін, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників третіх осіб 1,3,4,5,6.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

На примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області
знаходиться зведене виконавче
провадження №21/02 від 13.06.2013р., яке
включає в себе виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з приватного
сільськогосподарського підприємства
"Долина", а саме: наказ №5019/216/11 від
10.03.2011р., наказ №5019/111/11 від 03.03.2011р.,
наказ №5019/2710/11 від 06.03.2012р., наказ
№5019/2717/11 від 01.03.2012р., наказ №16/5005/15097/2011
від 23.12.2011р., наказ №28/5005/17366/2011 від
12.03.2012р., наказ №8/5005/1108/2012 від 13.04.2012р.,
наказ №42/5005/7345/2012 від 15.11.2012р.,
виконавчий лист № 161/693/13-ц від 31.05.2013р.,
виконавчий лист №2а/1770/4791/2011 від
20.06.2013р., наказ №5019/2788/11 від 03.03.2012р.

Загальна сума заборгованості по
зведеному виконавчому провадженні
(19.11.2013р.), на час розгляду спору у суді
першої інстанції, складала 3 391 296 грн. 91
коп. На час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції ця сума
становить 2594568,70 грн. (27.01.2014р.)

Як вбачається з матеріалів справи, в
процесі примусового виконання судових
рішень за зведеним виконавчим
провадженням, органом державної
виконавчої служби в порядку ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження",
прийнято рішення про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме:

- 02.11.2011р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Мисяйло Н.С. накладено арешт на
все рухоме майно на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (ЄДРВП
№29552194).

- 02.02.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП № 30918756).

- 02.02.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №30919922).

- 01.03.2012р. начальником Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Якимець О.О. накладено арешт на
все рухоме майно на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження(ЄДРВП
№31147248).

- 29.03.2012р. начальником Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Якимець О.О. накладено арешт на
все рухоме майно на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження(ЄДРВП
№31810154).

- 29.03.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №31810588).

- 12.04.2012р. начальником Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Якимець О.О. накладено арешт на
все рухоме майно на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження(ЄДРВП
№32037668).

- 18.04.2012р. начальником Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Якимець О.О. накладено арешт на
все рухоме майно на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження(ЄДРВП
№32141153).

- 25.04.2012р. начальником Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського

районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №32278513).

- 25.04.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП № 32278248).

- 25.04.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП № 32288514).

- 11.05.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП № 32425633).

- 11.05.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП № 32511535).

- 11.05.2012р. начальником Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Якимець О.О. накладено арешт на
все рухоме майно на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження(ЄДРВП №
32512711).

- 05.06.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП № 32740991).

- 20.06.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП № 33040023).

- 20.06.2012р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції Якимець
О.О. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП зведене № 31147248).

- 19.11.2012р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №35201192).

- 20.11.2012р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП зведене №31147248).

- 10.12.2012р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №35548208).

- 20.12.2012р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №35732021).

- 01.02.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №36271887).

- 04.02.2013р. Відділом державної виконавчої
служби Демидівського районного
управління юстиції накладено арешт на
все нерухоме майно на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Об'єкт обтяження - все
нерухоме майно боржника ПСП "Долина".

- 15.05.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №37840805).

- 07.06.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №38287215).

- 07.06.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №38287517).

- 10.06.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №38386305).

- 10.06.2013р. державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ЄДРВП №38386756).

- 11.06.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області накладено
арешт на все нерухоме майно на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження(ЄДРВП №38386756). Об'єкт
обтяження - все нерухоме майно боржника
ПСП "Долина".

-03.07.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №38636590).

- 03.07.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №38636719).

-03.07.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №38636741).

-03.07.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №38636765).

-05.07.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області Желтухою
Н.М. накладено арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження(ЄДРВП №38676736).

Зазначені вище процесуальні дії
вчинені органом державної виконавчої
служби в процесі примусового виконання
судових рішень за зведеним виконавчим
провадженням.

При зверненні з позовом до
господарського суду Рівненської
області, ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Волинського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
обґрунтовував позовні вимоги тим, що
накладення арешту на майно ПСП "Долина"
є неправомірним, оскільки відповідно
до договору застави транспорту-машин
№123 від 25.06.2010р., договору застави
обладнання № 124 від 25.06.2010р. та
іпотечного договору Р№ 574 від 25.06.2010р.,
укладених між сторонами з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредитної лінії № 1107 від
25.06.2010р., вказане майно перебуває в
заставі, а отже, за твердженням
позивача, вказані дії органу ДВС
порушують його право як
заставодержателя на одержання
задоволення його вимог переважно перед
іншими кредиторами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про наступне:

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено обов'язки та
права державних виконавців, надані у
процесі здійснення виконавчого
провадження, до яких зокрема віднесено
право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Як передбачено ч.2 ст.1 Закону України
"Про заставу", в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Крім цього, статтею 54 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Як було вірно зазначено судом першої
інстанції, обмежень щодо можливості
накладення арештів в процесі
виконавчого провадження на майно, яке
перебуває в заставі, Законом України
"Про виконавче провадження" не
встановлено.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необгрунтованість позовних вимог,
оскільки оспорювані дії органу
державної виконавчої служби вчинені в
процесі примусового виконання судових
рішень не суперечать вимогам Закону
України "Про виконавче провадження", а
накладення арешту на майно боржника в
процесі зведеного виконавчого
провадження по виконанню судових
рішень про стягнення з ПСП "Долина"
заборгованості на користь третіх осіб
не порушує (обмежує) прав позивача як
заставодержателя, визначених Законом
України "Про заставу".

Статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Волинського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
звернулось з позовом про зняття арешту
з майна, власником якого банк не є і
жодних доказів про права на це майно
(право власності, рішення про звернення
стягнення на майно, тощо), крім прав,
визначених законом України "Про
заставу", в матеріалах справи не
міститься.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Волинського обласного управління АТ
"Ощадбанк" на рішення господарського
суду Рівненської області від 09.12.13 р. у
справі №918/1718/13 - залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.