КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа№ 925/25/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області

від 10.01.2014 року

у справі №925/25/14 (суддя - Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"

до Комунального підприємства
"Облпаливо" Черкаської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Черкаська обласна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Слідче управління УМВС
України в Черкаській області

про розірвання договору комісії,
зобов'язання повернути товар та
відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"
звернулось до господарського суду
Черкаської області із позовною заявою
до Комунального підприємства
"Облпаливо" Черкаської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Черкаська обласна рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Слідче управління УМВС
України в Черкаській області про
розірвання договору комісії,
зобов'язання повернути товар та
відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014 року
позовну заяву з доданими до неї
документами повернуто позивачу без
розгляду.

Повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"
(м.Херсон, вул.Гагаріна, 5, кв.11,
ідентифікаційний код 36504585) судовий
збір в сумі 32500,23 грн., сплачений
платіжним дорученням №168 від 21 травня
2013 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить суд ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 10.01.2014 року у справі №925/25/14
про повернення позовної заяви
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження та розгляду
по суті. При цьому апелянт посилається
на те, що оскаржувана ухвала винесена
судом при неповному з'ясуванні та за
недоведеності обставин, що мають
значення для справи.

19.02.2014 року на адресу Київського
апеляційного господарського суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"
надійшла телеграма, в якій позивач
просить розглядати апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014 року по
справі №925/14/14 без участі його
представника.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання, призначене на
20.02.2014 року не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені судом про час та
місце розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, які долучені судом до
матеріалів справи.

Враховуючи обмежений процесуальний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
судова колегія дійшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"
звернулось до господарського суду
Черкаської області з позовом, в якому
позивач просив:

- розірвати договір комісії укладений
05.02.2013 р. між ТОВ "ЕльВік-Тур" з
Комунальним підприємством "Облпаливо"
Черкаської обласної ради за №7.

- зобов'язати Комунальне підприємство
"Облпаливо" Черкаської обласної ради
повернути на користь ТОВ "ЕльВік-Тур"
вугілля марки АМ в кількості 115 тон, яке
знаходиться на вугільному складі по
вул. Пороніська, 51, смт. Новоархангельск
Кіровоградської області.

- стягнути з Комунального
підприємства "Облпаливо" Черкаської
обласної ради ідентифікаційний , р/р 1990 в ПАТ
"Укоопспілка" м. Київ, МФО 322625, іпн
16, свідоцтво №100291132,
вул.Будіндустрії, 9, м. Черкаси, 18000 на
користь ТОВ "ЕльВік-Тур"
(ідентифікаційний , р/р
3140 в ПАТ "Терра банк", МФО 380601,
, юридична адреса: вул.
Гагаріна, 5, кв.11, м. Херсон, 73000)
спричинені збитки в наслідок істотного
порушення договору.

- стягнути судові витрати пов'язані з
оплатою послуг адвоката в розмірі 50 000,00
грн. та судовий збір пов'язаний з
подачею позовної заяви в розмірі 32500,00
грн. та заяви про забезпечення позову в
розмірі 1720,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, у тому
числі, зазначення ціни позову, якщо
позов підлягає грошовій оцінці; суми
договору (у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів); зміст
позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних
вимог щодо кожного з них; виклад
обставин, на яких грунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

В порушення зазначених вимог ГПК
України позивачем у позовній заяві не
зазначено вартість майна, яке він
просить повернути, не вказаний розмір
збитків, які він просить стягнути, та
відсутній їх розрахунок.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України
встановлено, що справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні господарських договорів,
справи у спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у
спорах про право власності на майно або
про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

У позовній заяві позивачем об'єднано
три вимоги, а саме: про розірвання
договору, про зобов'язання повернути
вугілля та про стягнення збитків.

Однак, при об'єднані вказаних вимог та
поданні позовної заяви до
господарського суду Черкаської
області позивач не врахував, що вимоги
щодо розірвання договору та стягнення
збитків підлягають розгляду за місцем
знаходження відповідача
(господарським судом Черкаської
області), а вимога про повернення майна
підлягає розгляду за
місцезнаходженням майна
(господарським судом Кіровоградської
області).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, у тому числі, сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту
2 частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав
чинності 01.11.2011 року, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським
судом встановлено, що у позові
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур"
заявлено як вимогу майнового характеру
(стягнення збитків), так і вимоги
немайнового характеру (зобов'язання
повернути товар та розірвання
договору).

Позивачем до поданої заяви додано
платіжне доручення №168 від 21.05.2013 року
про сплату судового збору у розмірі 32
500, 23 грн.

Проте, оскільки позивачем у позовній
заяві заявлено три вимоги, а саме:
розірвати договір комісії укладений
05.02.2013 року №7, зобов'язання повернути
товар та відшкодування збитків, то
відповідно має бути сплачений судовий
збір за майнову та дві немайнові
вимоги.

Таким чином, загальна сума, яка повинна
була бути сплачена позивачем за
подання позовної заяви становить: 33 718,
67 грн. (31282,67 грн. - за майнову вимогу (2
відсотки ціни позову) та 2436 грн. (1218 +1218)
за дві немайнові вимоги).

Таким чином, позивачем судовий збір за
подання до господарського суду
позовної заяви сплачено в меншому
розмірі, ніж передбачено законом.

Окрім цього, позивачем не вказано, яким
чином рішення з господарського спору
може вплинути на права або обов'язки
третіх осіб, яких він зазначив у
позовній заяві.

До позовної заяви не додані докази на
підтвердження доводів щодо понесених
витрат на оплату послуг адвоката в сумі
50000,00 грн. У позовній заяві йдеться про
заяву про забезпечення позову і про
сплату з цієї заяви судового збору, які
до позовної заяви також не додані.

Отже, суд першої інстанції дійшов
висновку, що вищезазначені обставини,
відповідно до ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної
заяви і доданих до неї документів без
розгляду.

Колегія суддів відзначає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур" без
розгляду.

Таким чином, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур" та
скасування ухвали господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014 року по
справі №925/25/14.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 10.01.2014 року у
справі №925/25/14 залишити без змін, а
апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕльВік - Тур" - без
задоволення.

2. Матеріали справи №925/25/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран