ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/4450/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області, м. Дергачі,
в інтересах держави в особі Головного
управління Держземагентства у
Харківської області, м. Харків; 3-я
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна інспекція сільського
господарства у Харківській області, м.
Харків до 1. ТОВ "Мідас", м. Харків , 2.
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області, м.
Дергачі; 3-я особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської
області, м. Дергачі про визнання
недійсним та скасування розпорядження,
визнання недійсним договору, визнання
недійсним запису та зобов'язання
вчинити певні діїза участю :

прокурора - Панова М.С. за посвідченням
№ 015274 від 18.02.2013 р.

представника позивача - Рибалко О.О. за
довіреністю № 32-20-14/14047/0/9-13 від 23.12.2013 р.

представника 3-ї особи на стороні
позивача - Стороженко О.В. за
довіреністю № 10-26/12782 від 30.12.2013 р.

представника 1-го відповідача -
Мазоренко В.Д. за довіреністю № б/н від
17.12.2013р.

представника 2-го відповідача - не
з'явився

представника 3-ї особи на стороні
відповідачів - Трегуб О.О. за
довіреністю № 3530/13 від 20.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом (з урахуванням заяви
про зміну предмету позову вх. № 43763 від
26.11.2013 р.) в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства
у Харківської області (позивач) до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мідас" та 2.
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області
(відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним та скасувати
розпорядження Дергачівської районної
державної адміністрації № 502 від 23.12.2004
р. про передачу в оренду земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення товариству з обмеженою
відповідальністю "Мідас";

- визнати недійсним договір оренди
землі від 24.12.2004 р. укладений між
Дергачівською районною державною
адміністрацією та ТОВ "Мідас";

- визнати недійсним запис № 20 від 24.12.2004
р., який вчинено у державному реєстрі
земель за наслідком укладення договору
оренди земельної ділянки загальною
площею 6,0000 га, яка складається з
земельної ділянки 3,9000 га та земельної
ділянки 2,1000 га від 24.12.2004 р. між
Дергачівською РДА та ТОВ "Мідас";

- зобов'язати ТОВ "Мідас" повернути
державі в особі Головного управління
Держземагенства у Харківській
області земельну ділянку площею 6,0000 га
на території Малоданилівської
селищної ради Дергачівського району за
межами населеного пункту, межі якої
складаються з земельних ділянок з
кадастровими номерами :10:000:0013 - 3,9
га та :10:000:0012 - 2,1 га.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на порушення вимог
законодавства під час зміни цільового
призначення земельної ділянки площею
6,0000 га на території Малоданилівської
селищної ради Дергачівського району,
яку було передано в оренду ТОВ "Мідас".

Представник 2-го відповідача, через
канцелярію господарського суду 17.12.2013
р. за вх. № 47319, надав письмові
заперечення на позовну заяву, які судом
долучені до матеріалів справи. Згідно
них представник 2-го відповідача
вказував, що спірним розпорядженням
було затверджено проект відведення
земельної ділянки фактично зі зміною
цільового призначення, про що свідчить
пункт 3.2 даного розпорядження, яким
зобов'язано ТОВ «Мідас»
відшкодувати втрати
сільськогосподарського виробництва в
сумі 127794,00 грн. При цьому він вказував,
що зазначене розпорядження не може
бути скасоване з формальних підстав,
оскільки не містить у тексті
розпорядження формулювання щодо зміни
цільового призначення земельної
ділянки, але за фактом зазначена зміна
відбулась.

Ухвалою суду по справі від 22.01.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
13.02.2014 р. о 11:00.

Прокурор, представники позивача, 3-х
осіб та 1-го відповідача, до початку
судового засідання призначеного на
13.02.2014 р., через канцелярію
господарського суду 13.02.2014 р. за вх. №
Д75/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

2-й відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання його представник не з'явився.

1-й відповідач, через канцелярію
господарського суду 13.02.2014 р. за вх. №
5154, надав письмові заперечення на позов
прокурора, які судом долучені до
матеріалів справи. Згідно них 1-й
відповідач просив суд відмовити
прокурору у задоволенні позову,
оскільки прокурором не було доведено
факту порушення законодавства та прав
позивача при передачі в оренду
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
ТОВ "Мідас" загальною площею 6,0 га на
території Малоданилівської селищної
ради. Також, 1-м відповідачем було
заявлене клопотання про застосування
позовної давності у зв'язку тим, що
інформація органів державної влади та
місцевого самоврядування доводиться
до відома заінтересованих осіб шляхом
опублікування її в офіційних
друкованих виданнях, опублікування її
в інших засобах масової інформації або
публічного оголошення через аудіо та
аудіовізуальні засоби масової
інформації.

Господарський суд, розглянувши
клопотання 1-го відповідача (вх. № 47324
від 17.12.2013 р.) про залучення до участі у
справі посадових осіб Відділу
Держземагенства для дачі пояснень,
вважав за необхідне в його задоволенні
відмовити, оскільки заявником у
клопотанні не були зазначені конкретні
посадові особи, яких необхідно
викликати у судове засідання для дачі
відповідних пояснень суду.

Прокурор, представники позивача та 3-ї
особи на стороні позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував.

Представник 3-ї особи на стороні
відповідачів у судовому засіданні
залишив вирішення позову на розсуд
суду.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
представників позивача, 1-го
відповідача та 3-х осіб, встановив
наступне.

Прокуратурою Дергачівського району за
завданням прокуратури Харківської
області від 30.09.2013 р. №05/3-1615вих-13-354окв
була проведена перевірка додержання
вимог Земельного кодексу України в
діяльності органів виконавчої влади та
місцевого самоврядування щодо
законності розпорядження землями
державної і комунальної власності,
здійснення контролю за використанням
та охороною земель, що підтверджується
винесеною постановою про проведенням
перевірки від 09.10.2013 р. та завданням
№05/3-1615вих-13-354окв від 30.09.2013 р.

За результатами перевірки було
виявлено кримінальне правопорушення
відомості щодо якого були внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000032, що
підтверджується відповідним витягом з
ЄРДР.

За таких обставин господарський суд
прийшов до висновку, що саме у зв'язку з
проведенням перевірки прокуратурі
Дергачівського району Харківської
області стало відомо про порушення
земельного законодавства щодо
розпорядження земельними ділянками
загальною площею 6,0 га, які були
передані в оренду ТОВ «Мідас», у зв'язку
з чим строк позовної давності починає
свій перебіг з 30.09.2013 р. та прокуратурою
Дергачівського району Харківської
області він не був пропущений.
Враховуючи вищевикладені обставини
суд прийшов до висновку, що клопотання
1-го відповідача про застосування
позовної давності не підлягає
задоволенню.

Під час перевірки було встановлено, що
29.09.2004 р. Дергачівською РДА, шляхом
винесення розпорядження № 362, було
надано дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки ТОВ
«Мідас» загальною площею 6,0 га на
території Малоданилівської селищної
ради за межами населеного пункту для
розміщення автосалону з технічним
центром передпродажної підготовки
автомобілів.

Пунктом першим даного розпорядження
було визначено, що дозвіл надається для
відведення земельної ділянки для
виробництва із земель запасу (землі
сільськогосподарського призначення) з
одночасним визначенням втрат
сільськогосподарського виробництва.

При цьому в обґрунтування позову
прокурор вказував, що незаконність
подальшого розпорядження
Дергачівської РДА пов'язана з наданням
висновку начальником відділу
Дергачівського районного відділу
земельних ресурсів, який всупереч
вимогам земельного законодавства
зазначив про те, що землі, які
передаються, належать до земель
сільськогосподарського призначення
(пасовищ).

Судом встановлено, що 23.12.2004 р.
Дергачівською РДА було винесено
розпорядження № 502 "Про передачу в
оренду земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Мідас"", яким було затверджено
проект відведення земельної ділянки
ТОВ "Мідас" (п.1 розпорядження) та
передано ТОВ «Мідас» в оренду на 49
років земельні ділянки
несільськогосподарського призначення
(категорія земель іншого призначення)
загальною площею 6,0000 га на території
Малоданилівської селищної ради за
межами населеного пункту для
розміщення автосалону з технічним
центром передпродажної підготовки
автомобілів.

24.12.2004 р. між Дергачівською РДА та ТОВ
«Мідас» строком на 49 років був
укладений договір оренди землі, за яким
в оренду ТОВ «Мідас» були передані
земельні ділянки загальною площею 6,0000
га, перша ділянка - 3,9000 га (кадастровий
номер :10:000:0013), друга 2,1000 га
(кадастровий номер :10:000:0012).

Даний договір був зареєстрований в
Харківській регіональній філії
державного підприємства "Центр ДЗК при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель було вчинено
запис за № 20 від 24.12.2004 р.

Відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської
області в інформації (№ 2584/10 від 10.10.10.2013
р.) на запит прокуратури Дергачівського
району зазначив, що земельна ділянка,
яка передавалася ТОВ «Мідас» в оренду
належала до земель
сільськогосподарського призначення, а
саме до рілля.

На підставі розрахунку ДП «Харківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» (№ 70/01-769)
встановлено, що втрати
сільськогосподарського виробництва у
зв'язку з переданням земельної ділянки
загальною площею 6,0000 га із земель
сільськогосподарського призначення в
оренду ТОВ «Мідас» складають 265746,20 грн.

В той же час передання ТОВ «Мідас»
земельних ділянок відбулося через
ствердження Дергачівського відділу
земельних ресурсів того, що
відводяться земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
(категорії-пасовища).

Судом встановлено, що Головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використанням та охоронною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
який був залучений до перевірки, була
складена відповідна довідка.

У даній довідці Головним спеціалістом
було зазначено про те, що відповідно до
матеріалів з проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
«Мідас» для розміщення для розміщення
автосалону з технічним центром
передпродажної підготовки автомобілів
за рахунок земель запасу державної
власності на території
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області, а саме розрахункової
відомості сум відшкодування втрат
сільськогосподарського виробництва на
освоєння нових земель в зв'язку з
відведенням сільськогосподарських
угідь ТОВ «Мідас» встановлено, що
втрати розраховувались по
сільськогосподарським угіддям -
пасовища.

Також, у матеріалах проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «Мідас» для розміщення для
розміщення автосалону з технічним
центром передпродажної підготовки
автомобілів за рахунок земель запасу
державної власності на території
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області наявний висновок ДП
«Харківський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» про
якість ріллі, яка підлягає виведенню з
активного обробітку з земель запасу на
території Малоданилівської селищної
ради Дергачівського району ТОВ
«Мідас», котрим зазначено, що ділянка
площею 6,0 га при використанні в якості
ріллі є збитковою, та що її доцільно
використовувати в якості пасовища.

Відповідно до акту обстеження ділянки
ріллі, яка надається ТОВ «Мідас» від
26.10.2004 р., котрий також наявний у
матеріалах проекту землеустрою,
зазначено, що доцільно перевести 6,0 га
ріллі в пасовища.

Однак будь-які документи, що свідчать
про безпосереднє переведення
сільськогосподарських угідь - ріллі в
сільськогосподарські угіддя - пасовища
відсутні.

Листом Відділу держземагентства у
Дергачівському районі Харківської
області повідомлено, що земельна
ділянка загальною площею 6,0 га
відводилась за рахунок угіддя - рілля.

Таким чином, головний спеціаліст
зазначав, що розрахункова відомість
сум відшкодування втрат
сільськогосподарського виробництва на
освоєння нових земель в зв'язку з
відведенням сільськогосподарських
угідь ТОВ «Мідас», в частині визначення
виду сільськогосподарських угідь
складена невірно, і повинна бути
розрахована з урахуванням виду
сільськогосподарських угідь - рілля.

У зв'язку з викладеним вбачається, що
Дергачівська районна державна
адміністрація, ухвалюючи
розпорядження про передання земельних
ділянок (які фактично за своїм цільовим
призначенням були віднесені до
сільськогосподарського призначення -
рілля) загальною площею 6,0 га, не
змінила їх цільове призначення
відповідно до вимог ст. 20 Земельного
кодексу України, але зазначила, що
передаються землі
несільськогосподарського призначення
(категорія земель іншого призначення).
Дана обставина свідчить про порушення
порядку зміни цільового призначення
земель, оскільки рішення
уповноваженого органу виконавчої
влади щодо затвердження проекту
землеустрою про відведення та зміну
цільового призначення земельної
ділянки відсутнє.

Вищевикладене свідчить про порушення
встановленого порядку зміни цільового
призначення земельної ділянки, який
встановлений ст. 20 Земельного кодексу
України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
фактично без зміни цільового
призначення земельної ділянки,
Дергачівська РДА передала в оренду
землі сільськогосподарського
призначення, зазначивши, що
передаються землі
«несільськогосподарського
призначення».

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Земельного кодексу
України порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою для
визнання недійсними рішень органів
державної влади. Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування
про надання (передачу) земельних
ділянок громадянам та юридичним
особам; а також підставою для визнання
недійсними угод щодо земельних
ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації"
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Наявність наведених порушень
відповідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України та
абз.3 ч.2 ст.20 ГК України є підставою для
визнання недійсним та скасування
вказаного розпорядження як, рішення
органу державної влади, що суперечить
законодавству та ущемляє права та
законні інтереси держави. Таким чином
позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Вирішуючи господарський спір в частині
визнання недійсним договору оренди
землі суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.7
Постанови від 06.11.2009р. №9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
роз'яснив, що правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. При цьому суд
повинен встановити наявність тих
обставин з якими закон пов'язує
настання певних юридичних наслідків.
Отже, в даній справі необхідною умовою
для визнання договору оренди землі
недійсним є встановлення обставин,
визначених ст. 203 ЦК України -
невідповідності договору вимогам
Закону.

У відповідності ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.
203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Зазначені положення ЦК України
узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 ГК
України, відповідно до якої
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Тобто, встановлений вище судом факт
недійсності та скасування
розпорядження Дергачівської районної
державної адміністрації № 502 від 23.12.2004
р., яким було надано зазначені земельні
ділянки в оренду, означає відсутність
передбаченої нормою ч.1 статті 124
Земельного кодексу України
обов'язкової передумови для укладення
договору оренди землі - рішення
відповідного органу виконавчої влади.
В свою чергу це означає
невідповідність спірного договору
вимогам Закону і, як наслідок,
необхідність визнання його недійсним
на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, ст.
207 ГК України.

Наслідком визнання недійсним та
скасування розпорядження
Дергачівської районної державної
адміністрації № 502 від 23.12.2004 р.,
визнання недійсним договору оренди
землі у відповідності до ч.1 ст.216 ЦК
України та 210 Земельного кодексу
України є обов'язок 1-го відповідача
повернути земельні ділянки до
власності держави в особі Головного
управління Держземагентства у
Харківської області.

В частині заявлених позовних вимог
прокурора про визнання недійсним
запису № 20 від 24.12.2004 р., який вчинено у
державному реєстрі земель за наслідком
укладення договору оренди земельної
ділянки загальною площею 6,0000 га, яка
складається з земельної ділянки 3,9000 га
та земельної ділянки 2,1000 га від 24.12.2004 р.
між Дергачівською РДА та ТОВ "Мідас",
суд вважав за необхідне відмовити в їх
задоволенні, оскільки відповідачами не
були порушені охоронювані законом
інтереси та права позивача з приводу
цих позовних вимог у справі.

За таких обставин позовні вимоги
прокурора підлягають частковому
задоволенню у справі.

Враховуючи те, що позов прокурора
підлягає частковому задоволенню та те,
що вимоги прокурора за позовом про
визнання недійсним договору оренди
землі, визнання недійсним запису та
зобов'язання повернути земельну
ділянку є похідними від вимоги про
визнати недійсним та скасування
розпорядження, господарський суд
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України вважав
за необхідне судовий збір у розмірі 913,50
грн. покласти на відповідачів у рівних
частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 20, 21, 124, 210 Земельного кодексу
України, ст.ст. 20, 207 Господарського
кодексу України, ст.ст. 16, 203, 215, 216
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,
22, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати
розпорядження Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області № 502 від 23.12.2004 р. про передачу
в оренду земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мідас".

Визнати недійсним договір оренди землі
від 24.12.2004 р., укладений між
Дергачівською районною державною
адміністрацією Харківської області
(ідентифікаційний код 24129939) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мідас"
(ідентифікаційний код 32565754).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мідас" (61034, м. Харків,
Ленінський район, вул. Кашуби, 10,
ідентифікаційний код 32565754) повернути
державі в особі Головного управління
Держземагентства у Харківській
області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16,
ідентифікаційний код 38385479) земельну
ділянку площею 6,0000 га на території
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району за межами
населеного пункту, межі якої
складаються з земельних ділянок з
кадастровими номерами :10:000:0013 - 3,9
га та :10:000:0012 - 2,1 га.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мідас" (61034, м. Харків,
Ленінський район, вул. Кашуби, 10,
ідентифікаційний код 32565754) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 456,75 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області (62300, Харківська область,
Дергачівський район, місто Дергачі,
майдан Перемоги, будинок 5 А,
ідентифікаційний код 24129939) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 456,75 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О.
Доленчук О.В. Бринцев О.О. Присяжнюк