ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2014 №02-21/ 901/809/14Суддя Бєлоглазова І.К.,
розглянувши матеріали

за позовом Заступника Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м. Миколаїв, в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, м. Київ, та
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Миколаїв, м. Миколаїв

до відповідача Приватного
підприємства «Артек-Союз», м.
Сімферополь

про стягнення 11 263,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Миколаїв, в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, м. Київ, та
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Миколаїв, м. Миколаїв, звернувся
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Приватного підприємства «Артек-Союз»,
м. Сімферополь, про стягнення 11 263,33 грн.
заборгованості за договором №99 від
07.03.2012 про відшкодування вартості
теплопостачання спожитого в процесі
надання послуг з харчування.

При вирішенні питання про порушення
провадження у справі суддя перевіряє
дотримання позивачем вимог статей 55-57
Господарського процесуального кодексу
України при пред'явленні позову.

Положеннями статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів наданої
позовної заяви, заступником
Миколаївського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній в якості
доказів направлення на адресу
позивачів та відповідача позовної
заяви додані фіскальні чеки №4057 від
27.02.2014, №4056 від 27.02.2014, №4058 від 27.02.2014 та
описи вкладення до цінних листів від
27.02.2014 зі штемпелем підприємства
зв'язку. У вищевказаних описах
вкладення зазначено про направлення на
адресу позивачів та відповідача
позовної заяви з додатками, при цьому
не вказаний перелік документів,
направлених на їх адресу.

З огляду на викладене, вищевказані
описи вкладення до цінних листів від
27.02.2014 не може прийматися судом в якості
належного доказу виконання позивачем
обов'язку, передбаченого статтями 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

В пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26 грудня 2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
недодержання вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позову не надано належних
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Додаток: позовна заява вих. №8-2/442 вих.-14
від 20.02.2014 з додатком на 16 арк. та
поштовий конверт.

Суддя
І.К. Бєлоглазова