ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 902/910/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної
С.В.,суддів:Глос О.І., Сибіги О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ПАТ
"Український інноваційний банк"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р.у
справі№902/910/13 господарського суду
Вінницької областіза позовомТОВ з
іноземною інвестицією "Тетра ПАК"доПАТ
"Український інноваційний банк",треті
особи,які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: 1. ВАТ "Вінніфрут", 2. ТОВ
"Еко-Сфера",провитребовування майна
вартістю 660837, 30 грн. з чужого
незаконного володіння відповідача -
ПАТ "Український інноваційний банк"
обладнання, що знаходиться в нього в
натурі: вузол для зміни об'єму пакету
(VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім,
упакований в 5 (п'ять) ящиків, вартістю
660837,30 грн. без ПДВ, шляхом його
вилучення та передання на користь
позивача - ТОВ з іноземною інвестицією
"Тетра ПАК",

у судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача : Гендель В.А. (дов. б/н від
16.01.2014р.);

від відповідача : Кириленко О.П. (дов.
№286 від 15.07.2013р.);

від третьої особи-1 : Слюсар О.В. (дов. від
10.06.2013р. б/н);

від третьої особи-2 : Слюсар О.В. (дов.
від 11.06.2013р. б/н);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 18.07.2013р. у справі
№902/910/13 (суддя Білоус В.В.), залишеним
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013р. (судді: Дужич С.П., Мамченко Ю.А.,
Саврій В.А.), позов задоволено; вилучено
від ПАТ "Український інноваційний банк"
та передано на користь ТОВ з іноземною
інвестицією "ТЕТРА ПАК" обладнання в
натурі: "вузол для зміни об'єму пакету
(VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім"
упакований в 5 (п'ять) ящиків, вартістю
660837грн.30коп. без ПДВ, що знаходиться за
адресою: Вінницька обл., м. Калинівка,
вул. Фрунзе, 45, в приміщенні під літерою
"Ф" або в будь-якому іншому приміщенні
(складі), що належить ПАТ "Український
інноваційний банк".

У касаційній скарзі ПАТ "Український
інноваційний банк" просить скасувати
рішення господарського суду
Вінницької області від 18.07.2013р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р. у
справі №902/910/13 і передати справу на
новий розгляд до господарського суду
Вінницької області, посилаючись на
порушення господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 387 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 35, 43 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки: по-перше, факт знаходження
спірного майна у приміщенні, що
належить третій особі-2 (а не
відповідачу), а саме у приміщенні
літера "Ю" за адресою: м. Калинівка,
Вінницька обл., вул. Фрунзе, 45,
встановлений рішенням господарського
суду Вінницької області від 03.12.2012р. у
справі №6/90/2012/5003 та має преюдиціальне
значення у вирішенні даної справи;
по-друге, факт використання
складського приміщення літера "Ф" ТОВ
"Еко-Сфера" (третьою особою-2) з 01.02.2013р.
на умовах договору оренди від 01.02.2013р.
№А.01.02-1 підтверджено наявними у справі
доказами; по-третє, жодних
неправомірних дій щодо спірного
обладнання відповідачем вчинено не
було, а висновки господарських судів
про знаходження обладнання в
незаконному володінні відповідача
ґрунтуються лише на поясненнях третіх
осіб та працівників відділу ДВС
Калинівського районного управління
юстиції, якими зроблено висновки про
знаходження обладнання на складі
відповідача, не відкриваючи вказаного
складу.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014р. у справі №902/910/13
розгляд касаційної скарги ПАТ
"Український інноваційний банк" на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р. у
справі №902/910/13 відкладено на 25.02.2014р. о
10:40.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін та третіх осіб, перевіривши
матеріали справи, правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної
оцінки господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

03.12.2012р. рішенням господарського суду
Вінницької області у справі №6/90/2012/5003
за позовом ТОВ з іноземною інвестицією
"Тетра Пак" до ВАТ "Вінніфрут" про
витребування майна на суму 10120806грн. та
зустрічним позовом ВАТ "Вінніфрут" до
ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак"
про визнання угоди недійсною було
задоволено позов ТОВ з іноземною
інвестицією "Тетра Пак" до ВАТ
"Вінніфрут" та вирішено вилучити від
ВАТ "Вінніфрут" та передати на користь
ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак"
за актом приймання-передачі отримане
по угоді №51-07-54ОМ від 30.07.2007р.
обладнання на суму 10120806грн. з ПДВ, що
знаходиться за адресою: Вінницька
область м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45 в
орендованому ВАТ "Вінніфрут"
приміщенні літера "Ю", яке належить на
праві власності ТОВ "Еко-Сфера", а саме
машину для наповнення пакетів,
серійний номер21207/00287(Tetra Pak A3 Flex),
включаючи візок для рулонів в
кількості 1 штука, що упакована в 3
ящики; вузол для зміни об'єму пакету
(VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім в
кількості 1 штука, що упакований в п'ять
ящиків; пакувальник пакетів у короба
Tetra Cardboard Packer 70 в кількості 1 штука, що
упакований в 1 ящик; конвеєрів в
кількості 1 штука, не упаковані; систему
контролю керування конвеєрами в
кількості 1 штука, не упаковану;
інсталяційні матеріали; в зустрічному
позові ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ з
іноземною інвестицією "Тетра Пак" про
визнання недійсною угоди №51-07-54ОМ від
30.07.2007р. відмовлено.

21.12.2012р., на виконання рішення суду від
03.12.2012р. у справі №6/90/2012/5003
господарським судом Вінницької
області було видано наказ.

04.01.2013р. головним державним виконавцем
ВДВС Калинівського РУЮ Корольчук О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Вінницької
області №6/90/2012/5003 від 21.12.2012р. про
вилучення від ВАТ "Вінніфрут" та
передання на користь ТОВ "Тетра Пак" за
актом приймання передачі отриманого по
угоді №51-07-54ОМ від 30.07.2007р. обладнання
на суму 10120806грн. з ПДВ, що знаходиться
за адресою: Вінницька область, м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в
орендованому ВАТ "Вінніфрут"
приміщенні літера "Ю", яке належить на
праві власності ТОВ "Еко-Сфера", в тому
числі вузол для зміни об'єму пакету (VСК)
на пакет типу ТБА 1000 мл Слім в кількості
1 штука, що упакований в п'ять ящиків.

17.01.2013р. листом №9 ВАТ "Вінніфрут"
повідомило ВДВС Калинівського РУЮ у
Вінницькій області, що вузол для зміни
об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000
мл Слім, упакований в 5 ящиків,
знаходиться в складському приміщенні
по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка
Вінницької області, яке на даний час
перебуває у власності ПАТ "Укрінбанк".

17.01.2013р. державним виконавцем Корольчук
О.В. відділу ДВС Калинівського РУЮ при
примусовому виконанні наказу
№6/90/2012/5003, виданого 21.12.2012р.
господарським судом Вінницької
області, складено акт, яким
встановлено, що при перевірці
наявності майна, що підлягає передачі,
частина майна, а саме вузол для зміни
об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000
мл Слім знаходиться в складі-ангарі за
адресою Вінницька обл., м. Калинівка,
вул. Фрунзе, 45, що охороняється ДСО при
УМВС України у Вінницькій обл. за
договором з АТ "Український
інноваційний банк"; представники банку
відмовились відкрити приміщення
складу для огляду.

31.01.2013р. за актом прийому-передачі ВАТ
"Вінніфрут" повернуло ТОВ "Тетра Пак"
частину майна, що було поставлене
відповідно до угоди продажу обладнання
№51-07-54ОМ від 30.07.2007р., за виключенням
вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на
пакет типу ТБА 1000 мл Слім.

01.02.2013р. ПАТ "Укрінбанк" (орендодавець)
та ТОВ "Еко-Сфера" (орендар) уклали
Договір оренди №А.01.02-01, згідно з яким
відповідачем було передано в оренду
третій особі-2 нежитлові приміщення за
адресою: Вінницька область, м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в т.ч.
приміщення літ. "Ф" - склад.

Листом від 16.04.2013р. №2-28/3115 відділ ДВС
Калинівського РУЮ повідомило ТОВ
"Тетра ПАК" та ПАТ "Український
інноваційний банк" про те, що при
проведенні виконавчих дій стало
відомо, що частина майна, яке підлягає
вилученню та передачі, а саме: вузол для
зміни об'єму пакету (УСК) в кількості 1
штука, що упакований в 5 ящиків,
знаходиться в Вінницькій області м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45 в складі, що
належить ПАТ "Укрінбанк"; даний склад
закритий та опечатаний; охорону складу
здійснює Управління ДСО при УМВС
України у Вінницькій області
відповідно до договору №6731, який
укладений 31.08.2013р. з ПАТ "Укрінбанк", у
зв'язку з чим відділ ДВС Калинівського
районного управління юстиції
зобов'язав відповідача, у разі
наявності у нього майна, що підлягає
вилученню та передачі згідно з наказом
господарського суду Вінницької
області №6/90/2012/5003 від 21.12.2012р.,
забезпечити безперешкодний доступ до
нього.

27.05.2013р. заступником начальника відділу
ДВС Калинівського РУЮ було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, в якій було
встановлено, що в ході проведення
виконавчих дій на виконання наказу
господарського суду Вінницької
області №6/90/2012/5003 від 21.12.2012р. державним
виконавцем було вилучено і передано
позивачу лише частину майна, за
винятком вузла для зміни об'єму пакету
(VCK) на пакет типу ТБА 1000мл Слім",
упакованого в п'ять ящиків, який
знаходиться на складі відповідача,
оскільки склад не відкривався; а згідно
з листом відповідача №384/0/2-13 від
05.02.2013р. в рамках кримінального
провадження триває інвентаризація
активів ПАТ "Укрінбанк" і до
затвердження відповідних документів
вчинення будь-яких дій стосовно майна,
що знаходиться на території ПАТ
"Укрінбанк", є неможливим.

Вважаючи, що відповідач незаконно
заволодів спірним обладнанням, ТОВ з
іноземною інвестицією "Тетра ПАК"
звернувся до господарського суду
Вінницької області з позовом (з
врахуванням клопотання про доповнення
позовної вимоги) до ПАТ "Укрінбанк" про
витребування з чужого незаконного
володіння ПАТ "Укрінбанк" обладнання,
що знаходиться в нього в натурі: вузол
для зміни об'єму пакету (VCK) на пакет
типу ТБА 1000мл Слім", упакований в п'ять
ящиків, вартістю 660837,30грн. без ПДВ, із
складського приміщення під літерою "Ф",
що знаходиться за адресою: м. Калинівка,
вул. Фрунзе, 45 або в будь-якому іншому
приміщенні (складі), яке належить
відповідачеві шляхом його вилучення та
передання на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарські суди виходили з того, що:
по-перше, відповідач як власник
складського приміщення літ. "Ф", що
розташоване на вул. Фрунзе, 45 в м.
Калинівка, відмовився надати доступ до
своїх приміщень державному виконавцю
ВДВС Калинівського РУЮ для вилучення
від ВАТ "Вінніфрут" та передання на
користь позивача спірного обладнання,
внаслідок чого ВДВС Калинівського РУЮ
Вінницької області повернуло даний
наказ стягувачу без виконання;
по-друге, листом від 05.02.2013р. №384/0/2/13
відповідач фактично визнав факт
наявності у нього майна, що підлягає
вилученню; по-третє, відповідач не
довів належними засобами доказування
того, що майно, яке є предметом позову в
даній справі, належить йому на праві
власності або він є його володільцем на
підставах, передбачених законом;
по-четверте, доводи відповідача про
перебування приміщення літ. "Ф", в якому
(за словами позивача) знаходиться
спірне майно, в оренді у третьої особи-2
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
виконавчі дії проводилися у січні 2013р.,
а приміщення літ. "Ф" було передано в
оренду ТОВ "Еко-Сфера" у лютому 2013р.

Однак, зазначені висновки
господарських судів не є такими, що
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права та всебічному,
повному та об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом, як
це передбачено ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами
ст. 387 Цивільного кодексу України,
згідно з якою власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову.

Позивачем у віндикаційному позові може
бути власник майна, відповідачем -
особа, яка незаконно володіє майном,
тобто заволоділа ним без достатньої
правової підстави.

Володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе (ч. 1 ст. 397
Цивільного кодексу України).

Незаконність володіння майном
відповідачем повинна бути доведена
позивачем в суді, оскільки
законодавство презюмує добросовісне
(правомірне) володіння чужим майном,
якщо інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК
України).

Зазначені позивачем у позовній заяві
підстави повинні підтверджувати право
власності позивача на витребуване
майно, факт вибуття його з володіння,
наявність спірного майна у незаконному
володінні відповідача на час звернення
з позовом до суду.

Таким чином, до предмету доказування у
даній справі входить встановлення
фактів, що підтверджують право
власності позивача на витребуване
майно, вибуття його з володіння
позивача, перебування його в натурі у
відповідача на час звернення з позовом
і прийняття рішення у справі.

Однак, господарські суди, обмежившись
посиланням на встановлення державним
виконавцем під час проведення
виконавчих дій з примусового виконання
рішення господарського суду
Вінницької області у справі №6/90/2012/5003
у січні 2013р. факту знаходження спірного
обладнання в приміщенні, що належить
банку (яке на вимогу державного
виконавця відмовилися відкрити), не
встановили обставини, що входять до
предмету доказування у даній справі.

Зокрема, господарські суди,
обмежившись посиланням на листи
державного виконавця 16.04.2013р. №2-28/3115 і
третьої особи-1 від 17.01.2013р. №9, не
встановили за допомогою належних і
допустимих доказів факт знаходження
спірного обладнання на день звернення
з позовом (18.06.2013р.) та на день прийняття
рішення у справі (18.07.2013р.) в незаконному
володінні відповідача, що входить до
предмету доказування у даній справі.

Крім того, господарські суди не взяли
до уваги, що згідно з матеріалами
справи на момент звернення з даним
позовом і прийняття рішення у справі
приміщення складу літ. "ф" (в якому за
висновками судів знаходилося спірне
обладнання) знаходилося у користуванні
іншої особи - ТОВ "Еко-Сфера" на підставі
договору оренди від 01.02.2013р., укладеного
з відповідачем (а.с. 39-42, т.2).

Факт передачі приміщення літ. "Ф" за
адресою м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45 у
лютому 2013р. в оренду ТОВ "Еко-Сфера"
встановлено апеляційним господарським
судом.

Пославшись в обґрунтування висновків
про знаходження обладнання у
відповідача на лист відповідача від
05.02.2013р. за №384/0/2/13, господарські суди не
взяли до уваги, що вказаний доказ в
матеріалах справи відсутній.

Крім того, слід зазначити, що
апеляційним господарським судом не
було надано оцінку наявному в
матеріалах справи акту державного
виконавця від 04.09.2013р., згідно з яким
було виконано наказ господарського
суду Вінницької області від 21.12.2012р. у
справі №6/90/2012/5003 про вилучення
спірного обладнання саме у ВАТ
"Вінніфрут", а не у відповідача.

Викладене свідчить, що судами зроблено
висновки при неповно встановлених
обставинах справи.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами чинного
законодавства. Суд касаційної
інстанції приймає нове рішення у разі,
коли судами з'ясовані усі фактичні
обставини, які входять до предмета
доказування у справі, однак допущено
помилки у застосуванні норм
матеріального права. Разом з цим,
передбачені процесуальним законом
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням
меж повноважень касаційної інстанції,
встановлених ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу
України, постановлені у справі судові
рішення підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід взяти до уваги
викладене у зазначеній постанові,
вжити всі передбачені чинним
законодавством засоби для всебічного,
повного та об'єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов'язків
сторін і, в залежності від
встановленого та у відповідності з
вимогами закону вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Український
інноваційний банк" на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р. у
справі №902/910/13 задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р. та
рішення господарського суду
Вінницької області від 18.07.2013р. у справі
№902/910/13 скасувати, а справу передати на
новий розгляд до господарського суду
Вінницької області.

Головуючий
С. Бакуліна

Судді:
О. Глос

О. Сибіга