overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.
Справа №5028/ 9/12б /2012

Кредитор: Аграрний фонд України, вул.
Б. Грінченка, 1, м. Київ ,01001

Боржник: Cільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна 4, с. Дорогинка,
Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

На стадії ліквідпроцедури на адресу господарського суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Київ " про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 12 577 855,47 грн. Дана сума заборгованості включає:

- заборгованість за проведення розрахунків в електронній системі
"Клієнт-Банк " в розмірі 250,00 грн.;

- поточна заборгованість за кредитними договорами № 45/08 від 10.06.08р., № 52/08 від 29.07.2008р. та №49/08 від 09.07.2008р. в розмірі 12 576 637,47 грн.

Ухвалою від 11.02.14р. у даній справі призначено на 20.02.14р. призначено судове засідання для розгляду уточненого реєстру коредиторів.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви з зобов'язанням ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Агафонова
Олега Юрійовича ( адреса для листування 01024,м. Київ, а/с 88) розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог. Розгляд заяви про поточні грошові вимоги має бути здійснено в судовому засіданні 20.02.14р..

Керуючись нормами розділу ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А
Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Київ " (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,16-22) прийняти.

2. Зобов"язати ліквідатора Агафонова
О.Ю. надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

3. Розгляд заяви кредитора призначити в судовому засіданні 20 лютого 2014р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

4. Ухвалу направити заявнику та ліквідатору Агафонову О.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Справа № 925/2142/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Александров О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Чакалов Р.К., Чакалов
А.К. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Аріста" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"РосьІнвестБуд"

про стягнення 543 137,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність зобов'язати сторони зробити акт звірки розрахунків по сплачених позивачем та отриманих відповідачем коштах за договором підряду № 04/2012 від 05.04.2012 року, оскільки призначення платежів при перерахуванні коштів позивачем вказувалися різні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30
"19" лютого 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов"язати сторони скласти акт звірки розрахунків по сплачених та отриманих коштах на виконання договору підряду № 04/2012 від 05.04.2012 року.
Зобов'язати відповідача у випадку невизнання отримання коштів від позивача за цим договором вказати іншу підставу їх отримання та пояснити правомірність володіння ними.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 52/167 12.02.14

Суддя господарського суду міста
Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал», за участю представників позивача - не з'явились, відповідача - Пясецької Г.О., довіреність №301 від 31.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.08.2009 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/586.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 27.01.2014 року.

27.01.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідачем було надано пояснення.

11.02.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідачем було надано пояснення.

Представник позивача у судові засідання 27.01.2014 року та 12.02.2014 року не з'явився, документів, які були витребувані ухвалами суду від 16.12.2013 року та від 27.01.2014 року суду не надав, а саме: статичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не подав витребуваних судом документів та його неявка у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по

суті і справу не можливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» залишити без розгляду.

Суддя
С.О.Чебикіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Справа №910/3425/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Реверта"

на рішення господарського суду міста
Києва від 07.06.2013

у справі № 910/3425/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал
Юкрейн"

до 1. Акціонерного товариства
"Реверта" (попередня назва Акціонерне товариство "Парекс Банк")

2. Компанії "Lindmax LLP"

про розірвання договорів та визнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал
Юкрейн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Реверта"
(попередня назва Акціонерне товариство
"Парекс Банк") та компанії "Lindmax LLP" про розірвання договорів та визнання припиненими зобов'язань.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 у справі № 910/3425/13 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший відповідач - Акціонерне товариство "Реверта" звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2013 у справі № 910/3425/13 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо компанії "Lindmax LLP"; скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал
Юкрейн" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 2.1.16-4-07/14-GS1 від 26.06.2007 та договором іпотеки № 2.1.16.4-07/14-IE1 від 26.06.2007 та про визнання відсутніми прав Акціонерного товариства "Реверта" вимагати та отримувати грошові кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар
Контінентал Юкрейн" за вказаними договорами та прийняти нове рішення, яким у цій частині позову відмовити.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 у зв'язку із перебуванням головуючого судді
Пономаренка Є.Ю, суддів Ропій Л.М. та
Калатай Н.Ф. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3538/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді:
Синиця О.Ф, Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2014р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді: Синиця О.Ф,
Зеленін В.О. прийняли справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03.03.2014 о 14:30, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. (зал судових засідань
№ 12).

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/393/14 13.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ « 111» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-методичний про стягнення 105 148, 90 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Данілов Д.О. - від відповідача не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 105 148, 90 грн. за Договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та процентів за користування позико. В зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що керівник підприємства знаходиться у відрядженні за межами Київської
Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольняється судом
Враховуючи, що 14.03.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи, в судовому засіданні представником Позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні не можливо, в зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи до 25.03.2014р. о 12.45
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 25.03.14 о 2.Зобов"язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на позовну заяву, виконати ухвалу суду від 15.01.2013р. про порушення провадження у справі.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Справа №911/3538/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 (суддя Горбасенко
П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

про визнання договорів недійсними та стягнення 6 350 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" про визнання договорів недійсними та стягнення 6 350 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 позов задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки від 14.12.2010; визнано недійсним договір застави від 14.12.2010; визнано недійсним договір поруки ; 5 від 01.11.2010; визнати недійсним договір поруки № 5 від 01.11.2010; у задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 у зв'язку із перебуванням головуючого судді
Пономаренка Є.Ю, суддів Ропій Л.М. та
Калатай Н.Ф. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3538/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді:
Синиця О.Ф, Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2014р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді: Синиця О.Ф,
Зеленін В.О. прийняли справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03.03.2014 о 13:45, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. (зал судових засідань
№ 12).

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2014 р.
Справа № 911/413/14

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Трансенерго», м.Київ

до Приватного підприємства
«Лекс», с.Микілівка-Рубежівка

третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить підпису уповноваженої особи позивача.

До позовної заяви додано чистий листок з підписом ОСОБА_2, який не може відноситись до позовної заяви та підтверджувати факт підписання позовної заяви, оскільки, подана позовна заява не прошита, а саме під текстом позову відсутній підпис уповноваженої на це особи.

Тому, доданий до позову чистий листок з підписом ОСОБА_2 не можу бути доказом підписання позовної заяви повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Справа № 5016/2788/2012(5/110)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Миколаївської області державної податкової служби, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

Банкрут: Дочірнє підприємство
Комунального підприємства
"МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" "АБОНЕНТСЬКА
СЛУЖБА "ЛЕНІНСЬКИЙ", 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, кімн. 1, ідентифікаційний код 36486713

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство
Дочірнього підприємства Комунального підприємства "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС"
"АБОНЕНТСЬКА СЛУЖБА "ЛЕНІНСЬКИЙ"

На адресу господарського суду 13.02.2014 від ліквідатора надійшло клопотання № 5016/2788/2012(5/110)/90 від 13.10.2013 р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 19.02.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази повідомлення сторін про час судового засідання.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування
До Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин
Міністерства охорони здоров'я України стороні позивача Державне космічне про зобов'язання виконання умов договору
Суддя Борисенко І.І. від позивача Жук-Шахрай С.І. від відповідачів Кожушко Л.О. -
Третя особа не з'явилась
Обставини справи :
Позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва про зобов'язання відповідача виконати умови Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010р. та відновити безоплатне надання працівникам Казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» всіх медичних послуг, передбачених договором № 3/27-393-10 від
Третя особа в судове засідання не з'явилась, заяв та клопотань не подала.
В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, з яким необхідно ознайомитись як позивачу так і суду.
В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи на 27.02.2014р. 09.:40
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 27.02.14 2.Зобов"язати третю особу надати суду письмові пояснення на позовну заяву, виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 30.12.2013р. 3.
Запропонувати Позивачу надати письмові пояснення на Відзив відповідача від 13.02.2014р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 Справа № 19/66-10

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зерноторгівельна компанія", м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" (м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 17, ід. код 33133967)

про банкрутство, -

встановив:

У лютому 2014 року до господарського суду надійшло клопотання громадянина України ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі та внесення змін до реєстру.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону до внесення змін
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), суд -

ухвалив:

1. Клопотання громадянина України
ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду в судове засідання на 20 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив щодо поданого клопотання ОСОБА_1

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2014
Справа № 912/1388/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

розглянувши заяву Асоціації
"Українські виробники обладнання для
СТО" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. у справі № 912/1388/13

за позовом Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО",
Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Завод
Агромаш", Кіровоградська область, м.Олександрія

про визнання права власності та усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Олександрійської міської ради на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.11.2013р. у справі № 912/1388/13, яка призначена до розгляду на 12.02.2014р.на 11год.30хв.

03.02.2014р. на адресу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" та відкритого акціонерного товариства "Завод
Агромаш" про відвід головуючого судді
Чимбар Л.О.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя
Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. зацікавлена у вирішенні апеляційної скарги на користь апелянта.

Згідно ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів зазначає, що правові підстави, передбачені ст. 20 ГПК України, для задоволення клопотання про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. в клопотанні відсутні.

Доказів щодо упередженості головуючого судді у даній справі
Чимбар Л.О. заявник не надав.

За таких обставин заява асоціації
"Українські виробники обладнання для
СТО" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" та відкритого акціонерного товариства
"Завод Агромаш" про відвід головуючого судді у справі № 912/1388/13 Чимбар Л.О. залишити без задоволення.

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік