СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 901/2995/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився, Командитне
товариство "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг";

відповідача - Губарєва С.А.,
представник, довіреність № 66-Д від
25.12.2013,

розглянувши апеляційну скаргу
Командитного товариства
"Спеціалізоване підприємство
"Югспецторг" на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П. ) від 05 листопада 2013 року
у справі №901/2995/13

за позовом Командитного товариства
"Спеціалізоване підприємство
"Югспецторг" (вул. Лінейна, 2,
Сімферополь, 95018)

до Фонду майна Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 17,
Сімферополь, 95015)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг" звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою про
встановлення певних фактів.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що він є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
"Криммеблі", до Статутного фонду якого
під час приватизації передано державне
майно, у тому числі споруда, що має
інвентарний № 46 та розташована по вул.
Лінейна, 2 у місті Сімферополі. Відтак,
він є власником цієї будівлі. Крім того,
у зв`язку з відсутністю належних
доказів набуття вказаною спорудою
статусу гуртожитку, однак зазначення
цього статусу у всіх документах, суд на
вимогу позивача, повинен визнати
відсутність такого статусу споруди.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 05 листопада 2013 року у
справі № 901/2995/13 у задоволенні позовної
заяви Командитного товариства
"Спеціалізоване підприємство
"Югспецторг" відмовлено.

Приймаючи таке рішення господарський
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем обраний спосіб захисту
цивільного права в господарському
суді, який не передбачений діючим
законодавством України. Суд визнав, що
вимоги позивача спрямовані на
встановлення факту, що має юридичне
значення, а не на поновлення порушеного
права або захист охоронюваного законом
інтересу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Командитне товариство
"Спеціалізоване підприємство
"Югспецторг" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначене рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким:

- визнати, що будівля інв. № 46, що
знаходиться за адресою: м. Сімферополь,
вул. Літейна, 2 увійшла до Статутного
фонду Відкритого акціонерного
товариства "Криммеблі",
правонаступником якої є Командитне
товариство "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг";

- визнати за будівлею інв. № 46
відсутність статусу гуртожитку.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає неповне з`ясування судом
першої інстанції усіх обставин справи,
що призвело до помилкових висновків та
невірного застосування норм
матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що господарським
судом першої інстанції не було
враховано, що позивач є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства "Криммеблі", до
Статутного фонду якого під час
приватизації увійшла споруда
інвентарний № 46, тому він є власником
цього майна. Позивач зазначає, що
відповідачем не визнається право
власності на вказане майно. Заявник
апеляційної скарги звертає увагу, що
передача будівлі інвентарний № 46 до
Статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства "Криммеблі"
підтверджується аудиторським
висновком незалежної аудиторського
фірми "Аудіт-Сервіс". Крім того, позивач
звертає увагу на те, що вказана споруда
не має статусу гуртожитку у зв`язку з
відсутністю такої інформації у
Виконавчому комітеті Сімферопольської
міської Ради.

Ухвалами Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23 грудня 2013 року відновлено строк на
подання апеляційної скарги та
апеляційна скарга Командитного
товариства "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг" прийнята до
провадження колегією у складі:
головуючого судді Рибіної С.А., суддів
Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена
до розгляду.

Позивач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив відмовити в її задоволенні,
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обгрунтованим.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, матеріали
справи достатньо характеризують
спірні правовідносини, судова колегія
вважає, що підстави для відкладення
розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
позивача, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Відповідно до наказу Фонду майна
Автономної Республіки Крим від 18.03.1996
№292 створено Відкрите акціонерне
товариство "Криммеблі" шляхом
перетворення Орендного підприємства
"Криммеблі" у Відкрите акціонерне
товариство (а.с.30-33, т.1).

Рішенням Виконавчого комітету
Сімферопольської міської Ради
народних депутатів від 22.03.1996 № 485
зареєстрований Статут Відкритого
акціонерного товариства "Криммеблі".

Наказом Фонду майна Автономної
Республіки Крим від 30.12.1996 №2229 "Про
передачу нерухомості до статутного
фонду ВАТ "Криммеблі" до Статутного
фонду Відкритого акціонерного
товариства "Криммеблі" передано
державне майно (основні та оборотні
засоби) на загальну суму 1444690,00 грн., у
тому числі нерухоме майно на суму 234280,70
грн. (а.с. 22, т.1).

Згідно Акту оцінки вартості майна
цілісного майнового комплексу
Орендного підприємства "Криммеблі" від
29.02.1996 станом на 01.12.1995 вартість
цілісного майнового комплексу була
зменшена на вартість майна в сумі 4971
млн. крб. для якого встановлені пільги,
до вартості якої, згідно розшифровки
об'єктів державного житлового фонду
соцкультпобуту Орендного підприємства
"Криммеблі" входила вартість
гуртожитку (інвентарний № 46) в сумі
280440825,00 крб. (а.с. 25-29, 39, т.1).

Відповідно до Меморандуму "Про
створення та діяльність Командитного
товариства "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг",
затвердженого установчим зборами
засновників, оформленого протоколом №1
від 30.09.2010 та загальними зборами
Відкритого акціонерного товариства
"Криммеблі", оформленого протоколом
№2/10 від 30.09.2010 Командитне товариство
"Спеціалізоване підприємство
"Югспецторг" є правонаступником всього
майна, майнових прав та обов'язків
Відкритого акціонерного товариства
"Криммеблі" стосовно всіх кредиторів та
боржників, включаючи зобов`язання, які
оспорюються сторонами (а.с.10-17, т.1).

Тривалий час між сторонами по справі
відбуваються спори щодо правового
статусу будівлі, її передачі
правопопереднику позивача тощо, що
підтверджується наявними у справі
копіями судових рішень.

Вищевикладене свідчить про наявність
між сторонами спору та стало підставою
для звернення позивача до суду із
вимогами про визнання будівлі
(інвентарний № 46), що знаходиться за
адресою: м. Сімферополь, вул. Літейна, 2
такою, що увійшла до Статутного фонду
Відкритого акціонерного товариства
"Криммеблі", правонаступником якого є
позивач, та визнання за вказаною
будівлею відсутності статусу
гуртожитку.

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у задоволенні позову
відмовив.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, дотримання ним
норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія не
вбачає підстав для скасування рішення
суду першої інстанції у зв`язку з
наступним.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України та статті 20
Господарського кодексу України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Позивач просить визнати, що будівля
(інвентарний №46), яка знаходиться за
адресою: вул. Лінейна, 2, м. Сімферополь,
увійшла до Статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства "Криммеблі",
правонаступником якої є Командитне
товариство "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг" та визнати за
будівлею (інвентарний № 46) відсутність
статусу гуртожитку.

З аналізу зазначених вище норм
вбачається, що законодавством не
передбачений такий спосіб захисту як
встановлення факту внесення майна до
Статутного фонду товариства та
визначення статусу споруди. Заявлені
же позивачем вимоги направлені на
встановлення судом певних фактів.

Крім того, визнання будівлі такою, що
увійшла у Статутний фонд товариства та
встановлення відсутності у будівлі
статусу гуртожитку не дає можливості
суду поновити права позивача, оскільки
навідь не констатує факт порушення.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду, що чинним
законодавством України не передбачено
такого способу захисту у
господарському процесі як визнання
будівлі такою, що увійшла до Статутного
фонду товариства та визнання за
будівлею відсутності статусу
гуртожитку, тому вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі та поясненнях відповідача,
відхиляються судовою колегією,
оскільки не підтверджені матеріалами
справи та належними доказами в
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
зводяться до довільного тлумачення
скаржником норм законодавства та не
спростовують законних і обґрунтованих
висновків господарського суду першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку, що місцевим
господарським судом правильно
встановлені та досліджені всі
обставини справи, права та обов'язки
сторін, рішення винесено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права України. Таким чином, оскаржуване
рішення господарського суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
підстави для його скасування відсутні,
апеляційна скарга Командитного
товариства "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг" задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини
першої статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Командитного
товариства "Спеціалізоване
підприємство "Югспецторг" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05
листопада 2013 року у справі №901/2995/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Командитне товариство
"Спеціалізоване підприємство
"Югспецторг" (вул. Лінейна, 2,
Сімферополь, 95018).

2. Фонд майна Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 17,
Сімферополь, 95015).

3. Рябченко Владислав Сергійович (вул.
М.Залки, 5а/506, Сімферополь, 95053).