ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.14р. Справа № 904/9789/13

За позовом: Обласного комунального
підприємства "Фармація", м.
Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Комунальний заклад
"П'ятихатська ЦРЛ"ДОР", м. П'ятихатки

Про: зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення та інше

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лозовий О.А. (дов.№01-Д/04
від 10.01.14р.);

Від відповідача: ОСОБА_1 (підприємець,
паспорт серії НОМЕР_1);

ОСОБА_3 (дов. від 09.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ОКП «Фармація» (позивач) звернувся з
позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,
загальною площею 25,66 кв. м.; та
стягнення з відповідача
1 075, 40 грн. - неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
безпідставне користування
відповідачем орендованим приміщенням
після закінчення строку дії договору
оренди нежитлового приміщення №6 від
14.09.11р. За твердженням позивача ,
вищезазначений договір оренди був
розірваний сторонами додатковою
угодою №2 від 15.07.13р.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти
задоволення позовних вимог заперечує,
стверджуючи , що додаткову угоду №2 від
15.07.13р. про розірвання договору вона не
підписувала та своєю печаткою не
засвідчувала. Окрім того - зазначає, що
звернулася до П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення за фактом підробки
документів шляхом підроблення підпису
ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від
15.07.13р. Також відповідач стверджує , що
за даною заявою П'ятихатським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було відкрито кримінальне провадження
та органами слідства було призначено
криміналістичну експертизу підпису
гр. ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 від
15.07.13р.

КЗ «П'ятихатська ЦРЛ «ДОР» (третя
особа) в письмових поясненнях
підтвердила викладені позивачем в
позовній заяві обставини та просила
11.02.14р. розглядати справу без участі її
представника.

Із матеріалів справи вбачається, що
дійсно П'ятихатським РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області було
відкрите кримінальне провадження
№0002377 за вищезазначеною заявою
відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.14р. слухання
справи було відкладено на 11.02.14 р. та
від П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області витребувано
висновки криміналістичної
експертизи підпису гр. ОСОБА_1 на
додатковій угоді №2 від 15.07.13р. Однак
станом на 11.02.14р. висновки
криміналістичної експертизи підпису
гр. ОСОБА_1 на додатковій
угоді №2 від 15.07.13р. від П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області на адресу суду не надійшли.
Відповідач та третя особа явку
повноважних представників у судове
засідання 11.02.14р. не забезпечили.

За наявними в справі матеріалами суд
не в змозі визначити : чи дійсно на
додатковій угоді №2 від 15.05.13 р. до
договору №6 від 14.09.11р. , від імені
орендаря здійснено ( вчинено підпис )
особисто гр. ОСОБА_1 , та скріплено
печаткою ПП ОСОБА_1 , тощо. Для
роз'яснення цих питань ,що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені комплексної
судової експертизи . Під час судового
засідання 11.02.13р. представник позивача
надав суду для залучення до матеріалів
справи оригінал додаткової угоди №2
від 15.07.13р. до договору №6 від 14.09.11р. (
а.с.49 ) .

Ухвалою суду від 11.02.14р. провадження у
справі №904/9789/13 було зупинено у зв'язку
з призначенням судової експертизи .
Однак враховуючи ту обставину, що для
проведення вищезазначеної експертизи
необхідно відібрати від гр. ОСОБА_1
експериментальні зразки її підпису та
вільні та експериментальні зразки
відтиску печатки ПП ОСОБА_1;
провадження у справі підлягає
поновленню для здійснення цих дій .

Враховуючи вищезазначене , ухвалою
суду від 12.02.14 р. провадження у справі
було поновлено з 20.02.14 р. , розгляд
справи призначено у судовому
засіданні 20.02.14р. ; відповідачу було
запропновано надати вільні та
умовно-вільні зразки підпису
громадянки ОСОБА_1 на
будь-яких документах ( в кількості не
менше 10 одиниць ) ; вільні та
умовно-вільні зразки відтиску печатки
ПП ОСОБА_1 на будь-яких документах ( в
кількості не менше 10 одиниць ) .Окрім
того - зобов'язано забезпечити явку до
судового засідання особисто гр. ОСОБА_1
(з паспортом) для відібрання від неї
експериментальних зразків підпису.
Також вимагалося від відповідача
надати до судового засідання печатку
ПП ОСОБА_1 - для відібрання
експериментальних відтисків печатки .

Під час судового засіданні 20.02.14 р. за
участю представників сторін та
особисто гр. ОСОБА_1 судом було
залучено до матеріалів справи надані
відповідачем вільні зразки підпису
громадянки ОСОБА_1 на низці документів ;
та вільні зразки відтиску печатки ПП
ОСОБА_1 на низці документів ( а.с.65-87) .
Також були відібрані експериментальні
зразки підпису гр. ОСОБА_1 ( а.с.88-97 ) та
експериментальні зразки відтиски
печатки ПП ОСОБА_1 ( а.с.98-107 )

На підставі викладеного, керуючись
вимогами статей 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі комплексну
судову експертизу , проведення якої
доручити фахівцям Дніпропетровського
НДІСЕ .

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання :

1) чи виконано підпис у додатковій
угоді №2 до договору №6 від 14.09.2011 року в
графі «Орендар» від імені ПП ОСОБА_1 (
а.с.60 ) саме гр. ОСОБА_1 ,
експериментальні зразки підпису якої
знаходяться на аркушах 88-97 справи ; або
іншою особою ?

2) чи нанесено відтиск печатки від
імені ПП ОСОБА_1 в графі «Орендар» у
додатковій угоді №2 до договору №6 від
14.09.2011 року від імені ПП ОСОБА_1 ( а.с.60 )
саме печаткою , експериментальні та
вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження
представниками відповідача під час
судового засідання 20.02.14 р. ( а.с.98-107
-експериментальні ; а.с.65-87 - вільні )?

3.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
статтями 384 та 385 КК України та
направити їм копію ухвали та матеріали
справи .

5. Запропонувати відповідачу - ПП
ОСОБА_1 , здійснити попередню оплату
вартості експертних досліджень на
підставі відповідного рахунку на
оплату Дніпропетровського НДІСЕ ; з
подальшим розподілом судових витрат у
відповідності з вимогами ст.49 ГПК
України.

6. Зупинити провадження у справі №
904/9789/13 до вирішення експертами
вищенаведених питань.

Суддя Васильєв О.Ю.