донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.02.2014 справа №905/414/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Стойки О.В.при секретарі:Романовій
А.О. від позивача:Мацегорін А.О. - за дов.
№36/10 від 30.12.2013р. від відповідача:не
з»явився Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ на ухвалу
господарського суду Донецької області
про повернення позовної заяви без
розгляду від24.01.2014 р.у справі№ 905/414/14
(суддя Фурсова С.М.)за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київдо
відповідача Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа», м.
Маріуполь Донецької
областіпростягнення 794 460 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році позивач, Дочірня компанія
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м. Київ, звернувся з позовною
заявою до господарського суду
Донецької області до відповідача,
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа», м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення 794 460 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.01.14 року позовну заяву
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ до
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа», м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення 794 460 грн. 55 коп. і додані
до неї документи було повернуто без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач, Дочірня компанія «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України», м. Київ, з
ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.01.2014 р. не погодився,
вважає її такою, що винесена з
неправильним застосуванням норм
процесуального права України. Тому він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Донецький апеляційний
господарський суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.01.2014 р. скасувати і передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення, а
також надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, яка судовою колегією
розглянута та задоволена.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги своєї
апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Вислухавши представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду від
24.01.2014 р. - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач, Дочірня компанія «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
звернувся з позовною заявою до
господарського суду Донецької області
до відповідача, Комунального
комерційного підприємства
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа», м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення 794 460 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.01.14 року позовну заяву
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ до
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа», м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення 794 460 грн. 55 коп. і додані
до неї документи було повернуто без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що позивачем не дотримано вимог
ст.ст. 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки з доданого до позовної заяви
опису вкладення не вбачається, які саме
документи до позовної заяви було
надіслано на адресу відповідача, а тому
надані фіскальний чек №5143 від 17.01.2014 р.
та опис вкладення поштового
відправлення не може слугувати
належними доказами направлення
позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують, зокрема, відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» №270 від 05.03.2009 р., реєстроване
поштове відправлення - поштове
відправлення, яке приймається для
пересилання з видачею розрахункового
документа, пересилається з
приписуванням до супровідних
документів та вручається одержувачу
під розписку.

Згідно з п. 19 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» №270 від 05.03.2009 р., внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю можуть прийматися для
пересилання з описом вкладення та/або з
післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це
документ, який складається під час
відправлення кореспонденції, а
наявність на описі вкладення
календарного штемпеля поштового
відділення з номером поштового
відправлення є доказами відправлення
такого листа.

Відповідно до абз. 6 п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18, якщо у позовній
заяві є посилання на докази, що
підтверджують викладені обставини, але
самі докази до позовної заяви не
додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на статтю 63 Господарського
процесуального кодексу України. У
цьому випадку суддя у процесі
підготовки справи до розгляду ухвалою
витребовує ці докази від позивача чи
відповідача.

На підтвердження виконання вимог ст.ст.
56, 57 Господарського процесуального
кодексу України в частині направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, позивачем
надано опис вкладення у цінний лист за
формою №107, з якого вбачається, що на
адресу ККП Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» (87534, Донецька
область, м. Маріуполь, вул.
Гризодубової, 1) відправником - ДК «Газ
України» була направлена копія
позовної заяви №31/10-227 від 16.01.2014 р. з
доданими до неї документами, акти
звірки розрахунків, на якому міститься
відтиск штампу поштового відділення
від 17.01.2014 р. та підпис працівника
зв`язку, який перевірив відповідність
вкладення тим документам, які
надсилались відповідачу.

Також, в матеріалах справи наявний
фіскальний чек від 17.01.2014 р. № 5143, що
підтверджує відправлення відповідачу
копії позовної заяви з доданими до неї
документами, актами звірки
розрахунків.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України, опис
вкладення у цінний лист із відтиском
штампу поштового відділення від
17.01.2014р. є належним доказом направлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами. У випадку
сумніву його вірогідності, чи дійшовши
висновку про недостатність таких
доказів, господарський суд має право
витребувати додаткові докази.

Крім того, чинне господарське
процесуальне законодавство України не
встановлює вимоги щодо форми та змісту
опису вкладення.

Наведене свідчить про те, що поданий
позивачем опис поштового відправлення
за формою №107 із відбитком
календарного штемпеля є належним
доказом прийняття поштовою установою
поштового відправлення позивача з
метою виконання ним закріпленого
статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України
процесуального обов`язку щодо
надсилання іншій стороні копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо ненадання позивачем
належних доказів направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів з посиланням
на фіскальний чек №5143 від 17.01.2014 р. та
опис вкладення у цінний лист
суперечить фактичним обставинам
справи з урахуванням визнання самим
відповідачем отримання ним копії
позовної заяви з додатками. Посилання
суду першої інстанції та відповідача
на відсутність в описі вкладення
зазначення деяких конкретних додатків
до позову не є підставою для повернення
позовної заяви в даному випадку. До
того ж суд першої інстанції,
посилаючись на норми Конвенції про
захист прав людини та практики
Європейського суду з прав людини сам
припустився порушень вищезазначеного,
позбавивши позивача права на судовий
захист, передбаченого пунктом 1 статті 6
Конвенції та пунктом 8 частини 3 статті
129 Конституції України.

Згідно зі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
господарським судом Донецької області
порушені норми ст. ст. 58, 63
Господарського процесуального кодексу
України, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Донецької області
від 24.01.2014 року по справі №905/414/14
підлягає скасуванню з направленням
позову та доданих до нього матеріалів
на розгляд до господарського суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м. Київ на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.01.2014 р. у справі № 905/414/14 -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 24.01.2014 р. у справі
№ 905/414/14 - скасувати.

Справу № 905/414/14 передати на розгляд
господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надрук. 5 прим.

1 - позивачу,

2 - відповідачу,

3 - у справу,

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.