ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року справа № 919/74/14За
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон-С»

(ідентифікаційний код 34504117, 99012,
Севастополь, вул. Паршина, б. 6-А)

до Севастопольського
міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(вулиця Леніна, 48, місто Севастополь,
99011)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Приватного
підприємства «Цибулькін» (99012, м.
Севастополь, вул. Паршина, будинок 6-а)

про визнання недійсним рішення від
20.11.2013 №27/66-13-РШ у справі 27/34-13,,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (ТОВ "Еталон-С") - Мальковець І.А.,
юрист, довіреність № 13 від 10.02.2014;

Відповідач (СМТВ АКУ) - Рубльова О.В.,
головний спеціаліст, довіреність № 9/34
від 09.01.2014;

Третя особа (ПП "Цибулькін") - не
з'явився.

Суть спору:

ТОВ «Еталон-С» звернулося до
господарського суду міста Севастополя
з позовом до Севастопольського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення від 20.11.2013
№27/66-13-РШ у справі 27/34-13.

Оспорюваним рішенням визнано дії
позивача та третьої особи щодо участі у
конкурсних торгах по наданню послуг з
перевезення пасажирів наземним
транспортом порушенням пункту 1 статті
50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», а саме
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів, та за таке
порушення на позивача накладено штраф
20000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення адміністративної колегії є
необґрунтованим належними та
допустимими доказами, прийнято при
неповному з'ясуванні усіх обставин по
справі, а також висновки рішення не
відповідають обставинам справи, не
встановлені факти вчинення узгоджених
дій.

Ухвалою від 15.01.2014 позовну заяву
прийнято до розгляду судом.

У ході розгляду справи відповідач
у порядку статей 22, 59 Господарського
процесуального кодексу України надав
відзив на позовну заяву, вказавши, що з
позовними вимогами не погоджується,
враховуючи те, що аналіз конкурсних
пропозицій ПП «Цибулькін» та ТОВ
«Еталог-С» вказує на узгоджену
поведінку з їх боку під час підготовки
до участі в торгах, направлену на
забезпечення відсутності змагальності
під час проведення торгів та
спотворення конкурентного середовища
при виборі замовником найбільш
економічно вигідної пропозиції.

Ухвалою від 29.01.2014 до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача було
залучено Приватне підприємство
«Цибулькін».

У судовому засіданні 03.03.2014 представник
позивача виклав зміст позовних вимог,
просив позов задовольнити, з підстав,
вказаних в ньому.

Представник відповідача просив у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, з підстав, наведених у
відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справі, оцінивши
в сукупності представлені докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У державному офіційному друкованому
віданні з питань державних закупівель
ВДЗ №4/747) було розміщено оголошення від
14.01.2013 про проведення відкритих торгів,
замовником яких є Відділ освіти
Балаклавської РДА у місті Севастополі,
джерелом фінансування закупівлі -
районний бюджет; предмет закупівлі -
код 60.23.1 - послуги з перевезення
пасажирів наземним транспортом у
січні-грудні 2013 року.

Відповідно до реєстру отримання
пропозицій конкурсних торгів, надійшли
пропозиції наступних суб'єктів
господарювання:

- фізичної особи-підприємця Усиченка
С.С. (ідентифікаційний номер: ) -
пропозицію якого відхилено, як таку, що
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів;

- приватного підприємства "Цибулькін"
();

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-С" ().

20.02.2013 відділом освіти Балаклавської
районної державної адміністрації було
проведено оцінювання пропозицій
конкурсних торгів, за результатами
якого був складений протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів,
відповідно до якого переможцем
конкурсних торгів визнано товариство з
обмеженою відповідальністю "Еталон-С".

За результатами проведення конкурсних
торгів 13.03.2013 між відділом освіти
Балаклавської РДА та ТОВ "Еталон-С" був
укладений договір надання послуг за
державні кошти (перевезення пасажирів)
№25.

Рішенням Адміністративної колегії
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
20.11.2013 по справі № 27/66-13-РШ дії ТОВ
"Еталон-С" та ПП "Цибулькін" щодо участі
у конкурсних торгах по наданню послуг з
перевезення пасажирів наземним
транспортом, які були проведені у
лютому 2013 року Відділом освіти
Балаклавської районної державної
адміністрації міста Севастополя, були
визнані порушенням пункту 1 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», що кваліфікується
відповідно до пункту 4 частини другої
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» як вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За порушення законодавства на ТОВ
«Еталон-С» було накладено штраф у
розмірі 20000 грн, на ПП «Цибулькін» -
штраф у розмірі 60000 грн. (а.с. 14-21).

Означеним рішенням було виявлено
схожість в оформленні документів
наданих до конкурсних пропозицій ТОВ
«Еталон-С» та ПП «Цибулькін»;
враховуючи те, що обома учасниками
торгів були надані одинакові умови
розрахунків, ціни пропозицій.

Так, рішення ґрунтується на доведені
того, що, зокрема, супровідні листи
позивача та третьої особи мали
нехарактерну для звичайних випадків
схожість у формулюванні речень та
порядку розміщення слів, що дає
підстави вважати, що між ними
відбувався обмін інформацією з метою
взяття участі у зазначених торгах;
аналізом наданих пропозицій
конкурсних торгів участинків виявлено
схожість в їх оформленні та допущення
однакових помилок при їх складанні, що
свідчить про узгоджену поведінку
Учасників щодо підготовки участі у
торгах; наявність однакових помилок і
спільних особливостей в оформленні
пропозицій конкурсних торгів дає
підстави вважати, що між учасниками
процедури закупівлі відбувся обмін
інформацією з метою забезпечення
одному з учасників перемоги в тендері,
чим було усунуто змагальність та
конкуренція учасників, організовано
несправжнє змагання; внаслідок таких
дій конкуренцію між учасниками було
усунуто, а право на укладення договору
отримало ТОВ «Еталон-С» не на
конкурентних засадах, чим було
спотворено результати торгів.

При цьому, у рішенні колегії
встановлено, що розмір внеску у
Цібулькіна В.Ф. до статутного фонду ПП
«Цибулькін» складає - 10%; розмір внеску
Пігулевської Н.В. до статутного фонду
ПП «Цибулькін» складає 90%.

Одночасно, Цибулькін В.Ф. є одним з
засновником ТОВ «Еталон - С», розмір
внеску якого до статутного фонду ТОВ
«Еталон-С» складає 50%, що також
підтверджується витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців відносно ПП
«Цібулькін» та ТОВ «Еталон-С» станом на
25.04.2013. Крім того, Пігулевська Н.В. (до
браку Цібулькіна Н.В) є дочкою
Цібулькіна В.Ф. Також колегією
виявлено, що між учасниками наявні
договірні відносини стосовно спільної
господарської діяльності.

Судом встановлено, що за даними
Нахімовського районного відділу
Державної міграційної служби України в
місті Севастополі (лист від 08.10.2013 №3436)
Пігулевська Н.В. 06.07.1981 р.н. (до браку
Цібулькіна) є донькою Цибулькіна В.Ф.
Означене також підтверджується листом
Головного управління юстиції у місті
Севастополі від 10.09.2013 №6/1570/14/10106 та
листом Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Головного
управління юстиції у місті Севастополі
від 18.10.2013 №6/1868/14.

На підставі означеного,
адміністративна колегія дійшла
висновку про те, що Цібулькін В.Ф. та
Пігулевська Н.В. є пов'язаними особами у
розумінні статті 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», між
ними існують відносини контролю, а
також спільні інтереси, що впливає на
їх поведінку, відсутність змагальності
під час проведення торгів, що є
усуненням конкуренції під час обирання
переможця конкурсу.

Позивач вважає, що рішення
Севастопольським міським
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було прийнято неправомірно, внаслідок
безпідставно зроблених висновків, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду з позовом про визнання
недійсним рішення №27/66-13-РШ від 20.11.2013 у
справі №27/34-13.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, суд визнав
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(надалі - Закон) заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Рішення від 20.11.2013 оскаржене до
господарського суду шляхом подання
позовної заяви 14.01.2014, тому строк,
встановлений ч. 1 статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", ТОВ «Еталон - С»
дотриманий.

Як визначено у статті 1 Закону,
економічна конкуренція (конкуренція) -
змагання між суб'єктами господарювання
з метою здобуття завдяки власним
досягненням переваг над іншими
суб'єктами господарювання, внаслідок
чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 50 Закону
антиконкурентні узгоджені дії є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Згідно з ч.1 статті 5 Закону,
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а
також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону та пункту 4 частини другої цієї
статті антиконкурентними узгодженими
діями є узгоджені дії, які призвели чи
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції;
антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.п.12, 14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 15
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" у вирішенні спорів,
пов'язаних з оцінкою дій чи
бездіяльності суб'єктів
господарювання як погодженої
конкурентної поведінки (стаття 5,
частини перша - четверта статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції"), господарським судам слід
з'ясовувати та перевіряти належними
засобами доказування фактичні
обставини, пов'язані з наявністю або
відсутністю безпосереднього впливу
таких дій (бездіяльності), - наприклад,
укладання угоди або прийняття рішення
в будь-якій формі, - на умови
виробництва, придбання чи реалізації
певного товару, в тому числі на такі
параметри ринку, як можливі обсяги
реалізації, загальний рівень цін на
ринку тощо.

Для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, або як антиконкурентних
узгоджених дій, або як недобросовісної
конкуренції не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту
вчинення дій, визначених законом як
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем (частина друга статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"), або як антиконкурентні
узгоджені дії (частина друга статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"), або як недобросовісна
конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"), або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"). В
останньому випадку господарським
судам необхідно з'ясовувати та
відображати в судових рішеннях, в чому
конкретно полягають відповідні
наслідки, що могли б настати в
результаті дій суб'єктів
господарювання, які мають ознаки
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, або
антиконкурентних узгоджених дій, або
недобросовісної конкуренції.

Таким чином, для кваліфікації дій як
антиконкурентних дій, обов'язково має
бути встановлений факт вчинення
узгоджених дій та настання або реальна
можливість настання внаслідок іх
вчинення недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції з обов'язковим
з'ясуванням того, в чому конкретно такі
наслідки антиконкурентних дій могли б
полягати або полягають.

Здійснення закупівель товарів, робіт
та послуг за державні кошти, у тому
числі й при проведенні торгів, в яких
взяв участь позивач регулюється
Законом України "Про здійснення
державних закупівель" відповідно до
преамбули якого метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції, забезпечення
раціонального та ефективного
використання державних коштів.

Статтею 3 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачені принципи державних
закупівель: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статті, визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені частиною другою цієї
статті. Замовник може встановлювати
такі кваліфікаційні критерії:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Згідно з визначенням, наведеним у
частині першій статті 1 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
контроль - це вирішальний вплив однієї
чи декількох пов'язаних юридичних
та/або фізичних осіб на господарську
діяльність суб'єкта господарювання чи
його частини, який здійснюється
безпосередньо або через інших осіб,
зокрема завдяки: праву володіння чи
користування всіма активами чи їх
значною частиною; праву, яке забезпечує
вирішальний вплив на формування
складу, результати голосування та
рішення органів управління суб'єкта
господарювання; укладенню договорів і
контрактів, які дають можливість
визначати умови господарської
діяльності, давати обов'язкові до
виконання вказівки або виконувати
функції органу управління суб'єкта
господарювання; заміщенню посади
керівника, заступника керівника
спостережної ради, правління, іншого
наглядового чи виконавчого органу
суб'єкта господарювання особою, яка вже
обіймає одну чи кілька із зазначених
посад в інших суб'єктах господарювання;
обійманню більше половини посад членів
спостережної ради, правління, інших
наглядових чи виконавчих органів
суб'єкта господарювання особами, які
вже обіймають одну чи кілька із
зазначених посад в іншому суб'єкті
господарювання. Пов'язаними особами є
юридичні та/або фізичні особи, які
спільно або узгоджено здійснюють
господарську діяльність, у тому числі
спільно або узгоджено чинять вплив на
господарську діяльність суб'єкта
господарювання. Зокрема, пов'язаними
фізичними особами вважаються такі, які
є подружжям, батьками та дітьми,
братами та (або) сестрами.

Згідно з положеннями статті першої
Закону України "Про здійснення
державної закупівлі" членами сім'ї
вважаються подружжя, діти, батьки,
рідні брати і сестри, дід, баба, онуки,
усиновлювачі, усиновлені, а також інші
особи за умови їх постійного
проживання разом із пов'язаною особою і
ведення з нею спільного господарства.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується факт наявності
родинних зв'язків між Цибулькиним В.Ф.
та Пігулевською Н.В., а також право
власності цих фізичних осіб у частках
статутних фондів обох підприємств
(позивача та третьої особи по справі).

Пунктами 8.2, 8.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України 26.12.2011 15
"Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства", роз'яснено, що:

- ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій);

- антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України, при цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку;

- суд має з'ясовувати, чи зазначено в
рішенні органу Антимонопольного
комітету України докази обмеження
конкуренції внаслідок дій
(бездіяльності) суб'єкта
господарювання або іншого негативного
впливу таких дій (бездіяльності) на
стан конкуренції на визначеному
відповідним органом ринку, протягом
певного періоду часу, чи досліджено в
такому рішенні динаміку цін, обставини
і мотиви їх підвищення або зниження,
обґрунтованість зміни цін,
співвідношення дій (бездіяльності)
суб'єкта господарювання з поведінкою
інших учасників товарного ринку, в тому
числі й тих, що не притягалися до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, витрати суб'єкта
господарювання, які впливають на
вартість товару, тощо.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", при розгляді справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України:
збирають і аналізують документи,
висновки експертів, пояснення осіб,
іншу інформацію, що є доказом у
справі.

Приймаючи рішення, антимонопольний
комітет зазначив, що наявність
однакових помилок та спільних
особливостей в оформлені пропозицій
конкурсних торгів, а також наявність
родинних зв'язків та участь Цібулькіна
В.Ф. і Пігулевської Н.В. у статутних
фондах обох підпріємств не може
пояснюватись випадковим збігом та дає
підстави вважати, що між учасниками
процедури закупівлі відбувся обмін
інформацією з метою забезпечення
одному з учасників перемоги в тендері,
чим були усунуті змагальність та
конкуренція учасників.

Внаслідок таких дій конкуренцію між
учасниками було усунуто, а право на
укладання договору отримало ТОВ
«Еталон-С» не на конкурентних засадах,
чим було спотворено результати торгів.

Суд дійшов висновку про
обґрунтованість та правомірність
висновків, викладених в рішенні
адміністративної колегії.

Органи Антимонопольного комітету
України накладають штрафи на суб'єктів
господарювання - юридичних осіб у
розмірі до одного відсотка доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф за порушення, передбачені
пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону
(ч.ч. 1, 2 статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.1 статті 59 Закону,
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсним рішень органів
Антимонопольного комітету України є
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для
справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків,
викладених у рішенні, обставинам
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Вищий
господарський суд від 26.12.2011 № 15 "Про
деякі питання практики застосування
конкурентного законодавства"
порушення органами Антимонопольного
комітету України визначеної законом
компетенції цих органів у прийнятті
ними рішень повинно мати наслідком
визнання господарським судом рішень
недійсними.

Посилаючись на неправомірне прийняття
рішення відповідчем, позивач не довів
наявності конкретних підстав для
визнання господарським судом Рішення
недійсним, у поряду, передбаченому
статтею 59 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у зв'язку з
чим позовні вимоги визнані судом
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44,49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Законом
України "Про судовий збір",
господарський суд, -

ВИРИШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю .

Повне рішення складено 03.03.2014

Суддя підпис
Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом

помічник судді
І.О. Кузьміна

03.03.2014

919/74/14/4085/14