ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14 № 910/2752/14

Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну
заяву Приватного підприємства
"Транс-Атлас"

до ФОП Сирчіна О.Ю.

про стягнення 29860 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї
документами підлягає поверненню
позивачу без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), позовна
заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем в позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, а саме їх
організаційно-правової форми.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога позову, яка
являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтується позов в
цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Отже, допускається можливість
об'єднання в одній позовній заяві
кілька вимог, але за умови, що фактичні
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського
суду міста Києва, позивач об'єднав у
позовній заяві вимоги за трьома
окремими самостійними договорами:
Договором-заявкою №347 від 16.09.13р.,
Договором-заявкою №366 від 17.10.2013р.,
Договором-заявкою №369 від 23.10.2013р.

Підстави виникнення вимог позивача
різні Договір-заявка №347 від 16.09.13р.,
Договір-заявка №366 від 17.10.2013р. та
Договір-заявка №369 від 23.10.2013р.

Вимоги по вказаним договорам-заявкам
підтверджуються різними доказами,
зокрема, різними міжнародними
товарно-транспортними накладними CMR,
різними рахунками-фактури, Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а саме: Актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-1866 від 24.09.2013р.,
Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-2231 від 23.10.2013р. та Актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-2261 від 30.10.2013р.

Умови вказаних договорів-заявок є
різними, ставки, умови оплати по
вказаним договорам-заявкам, строки
оплати, також, є різними.

Отже, вказані Договори-заявки є
самостійно існуючими правочинами, а
тому підстави виникнення вимог
позивача різні.

Таким чином, об'єднання вимог по трьом
самостійним правочинам в одній
позовній заяві суперечить правилам
статті 58 ГПК України, оскільки заявлені
вимоги за кожним з договорів не
пов'язані ані підставами виникнення,
ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо,
зокрема, об'єднано вимоги про стягнення
сум боргу, який виник з різних
договорів або інших правочинів.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що заявивши
позовні вимоги по трьом різним
договорам, позивачем порушено правила
об'єднання вимог в одній позовній
заяві, сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав та
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору, а тому такі вимоги
належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Капцова Т.П.

Додаток:

1. Позовна заява з платіжним дорученням
№118 від 13.02.2014р. та доданими до неї
документами на 37 арк. та конверт.