ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р.
Справа № 914/223/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білан О.Г.,
розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Галтекс»,
м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство - Розліт», м.Новий Розділ
Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі
1085929грн. 21коп.

За участю представників:

від позивача: Яцишин А.В. - представник
(довіреність б/н від 20.12.2013р.);

від відповідача: Пашковський Я.В. -
представник (довіреність №12/12-13-1 від
12.12.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали, за
клопотанням присутніх представників
сторін в судовому засіданні не
проводилася технічна фіксація
судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Галтекс»,
м.Миколаїв Львівської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство - Розліт», м.Новий Розділ
Львівської області про стягнення боргу
в сумі 1085929грн. 21коп.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 11.02.2014р.

В судове засідання 11.02.2014р. представник
позивача явку забезпечив, позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві і просить суд позов
задоволити повністю. Крім цього,
представник позивача, через канцелярію
суду (вх.№6054/14 від 11.02.2014р.) подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи платіжного доручення №113 від
23.12.2013р. на суму 14696грн. 57коп., яке
просить врахувати як доказ в оплату
судового збору за розгляд даної справи
та просить врахувати в рахунок сплати
судового збору у даній справі кошти в
сумі 7022грн. 02коп. сплачені згідно
платіжного доручення №121 від 25.12.2013р.на
суму 21 718,59грн., яке додане до позовної
заяви. До даного клопотання
представником позивача долучено
оригінал платіжного доручення №113 від
23.12.2013р. Причинами для подання такого
клопотання стало те, що у
господарському суді Львівської
області розглядалася справа №914/39/14, в
якій доказом оплати судового збору
долучено платіжне доручення №121 від
25.12.2013р. на суму 21718,59грн. Предметом
розгляду спору у справі №914/39/14 було
стягнення заборгованості в сумі
734828грн. 44коп. і відповідно розмір
судового збору складав 14696грн. 57коп.
Рішенням господарського суду
Львівської області від 05.02.2014р. у
справі №914/39/14 позов ТзОВ «СП Галтекс»
до ТзОВ «Науково-виробниче
підприємство Розліт» про стягнення
734828грн. 44коп. задоволено та
відшкодовано з відповідача судовий
збір в розмірі 14696грн. 57коп., зайво
оплачена сума судового збору в розмірі
7022грн. 02коп. судовим рішенням позивачу
не повернута . Відтак, суд розглянувши
дане клопотання позивача, дійшов
висновку, що дане клопотання підлягає
задоволенню, та суд приймає докази
оплати судового збору у даній справі
оплачені платіжним дорученням №113 від
23.12.2013р. на суму 14696грн. та в сумі 7022грн.
02коп. оплачені платіжним дорученням
№121 від 25.12.2013р. .

В судове засідання 11.02.2014р. представник
відповідача явку забезпечив, через
канцелярію суду (вх.№6055/14) подав відзив
№11/02-14 від 11.02.2014р. на позовну заяву, в
якому визнав заборгованість перед
позивачем у повному розмірі,
обґрунтовуючи тим, що станом на
сьогоднішній день відповідач
перебуває у скрутному матеріальному
становищі та неможливістю здійснити
оплату.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

12.12.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СП Галтекс»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«НВП-Розліт» (покупець) укладено
договір поставки №12/12/13.

Пунктом 1.1. договору поставки №12/12/13 від
12.12.2013р. сторони встановили, що в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, постачальник зобов'язується
поставити, а покупець - прийняти та
оплатити брухт та відходи металів,
надалі іменується товар, згідно вимог і
класифікації ДСТУ 4121-2002 та
Специфікацій, які є невід'ємними
частинами даного договору з моменту їх
підписання уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п.2.1. договору поставки
№12/12/13 від 12.12.2013р. ціни на товар
встановлюються за домовленістю сторін
і вказуються станом на момент поставки
у Специфікаціях, що є невід'ємними
додатками даного договору.

На виконання умов договору, сторони
уклали специфікацію, яка є додатком №1
до договору поставки №12/12/13 від 12.12.2013р.,
на загальну суму 1085929грн. 21коп.

Згідно з п.4.7. договору поставки №12/12/13
від 12.12.2013р. датою поставки вважається
дата передачі товару покупцю, про що
складається відповідний акт
приймання-передачі.

На підставі акту приймання-передачі
від 17.12.2013р. позивач передав, а
відповідач отримав металобрухт на
загальну суму 1085929грн. 21коп.

За умовами п.5.2. договору поставки
№12/12/13 від 12.12.2013р. встановлено, що
покупець зобов'язується оплатити 100%
вартості товару не пізніше 3 (трьох)
банківських днів з моменту підписання
даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання умов договору поставки
№12/12/13 від 12.12.2013р., позивач поставив, а
відповідач через представника -
Калитяк А.М. по довіреностях серії ЯПД
№443631 та серії ЯПД №443630 від 17.12.2013р.
отримав металобрухт на загальну суму
1085929грн. 21коп., згідно видаткових
накладних: №1712-02 від 17.12.2013р. на суму
596790грн. 06коп. та №1712-03 від 17.12.2013р. на
суму 489139грн. 15коп.

Між позивачем та відповідачем був
складений акт звірки розрахунків, за
період з 01.12.2013р. по 23.12.2013р., підписаний
та скріплений печатками обох сторін. З
цього акту звірки вбачається, що
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 1085929грн. 21коп.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України,
ст.202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за цього певну грошову суму.

Станом на день прийняття рішення суду,
доказів в спростування вищенаведених
обставин не поступало, доказів щодо
оплати заборгованості не представлено,
відтак заборгованість відповідача
перед позивачем становить 1085929грн.
21коп., яку відповідач визнає повністю.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги до відповідача щодо
боргу в сумі 1085929грн. 21коп. є
обґрунтованими, визнаними
відповідачем, не спростованими,
підтвердженими належними доказами та
підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство - Розліт» (81652, Львівська
область, м.Новий Розділ, вул.Гірнича, 2,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «СП
Галтекс» (81600, Львівська область,
м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе, 3, код
ЄДРПОУ 22191грн. 21коп. - боргу та
21718грн. 58коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено 14.02.2014р.