overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.
Справа № 911/447/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Бестбуд"

про стягнення 11 930,15 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Ляшенко А.В. (довіреність
№2498Д/2013 від 21.10.2013р.)

від відповідача: не з'явився

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Бестбуд" про стягнення 11 930,15 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2014р. порушено провадження у справі №911/447/14 та призначено її до розгляду на 25.02.2014р.

В судове засідання 25.02.2014р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 25.02.2014р. представника відповідача, враховуючи неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «11» березня 2014 року на 10:30.

2. Витребувати від позивача документи
(довідки з банківських установ, тощо), що підтверджують факт несплати відповідачем 11 930,15 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 13.02.2014р. щодо надання документів.

4. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя

В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/647/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» про стягнення 3782634,68 доларів США визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2014 р. об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати позивача надати суду докази, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів за
«Договором зростання» кредитним договором № 154/11-КЛ (кредитна лінія) від 5. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 6. Зобов'язати відповідача надати суду докази належного виконання зобов'язань за «Договором зростання» кредитним договором № 154/11-КЛ (кредитна лінія) від 29.08.2011 р. щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. 7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 8. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 10. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/376/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", м.
Харків про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача -
ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків майно на загальну суму 101 919,00 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності за договором "Купівлі-продажу обладнання"
№ 4/2013 від 02 вересня 2013 року позивачу; витребувати з незаконного володіння відповідача - ТОВ "Керуюча фірма
"Адамант", м. Харків майно на загальну суму 19 780,00 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності за договором
"Купівлі-продажу майна" № 10/01/14 від 10 січня 2014 року позивачу. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні з позовною заявою до суду заявник порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК
України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Подана позивачем до суду позовна заява підписана 06 лютого 2014 року. Натомість, позивачем додано до матеріалів позовної заяви примірник позовної заяви, який містить відмітку про її вручення представнику відповідача 05 лютого 2014 року, тобто раніше, ніж було виготовлено саму позовну заяву, а тому суду не відомо, яку саме позовну заяву було вручено позивачем 05 лютого 2014 року та чи була направлена відповідачу позовна заява, підписана позивачем 06 лютого 2014 року та додані до неї документи.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на аркушах , на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, пункту 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 44 аркушах ФОП ОСОБА_1, м. Харків , в тому числі оригінали квитанцій від 05 лютого 2014 року на суму 2 433,99 грн.

Суддя Н.В. Калініченко справа № 922/376/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/708/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 694/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14314,7 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору банківського обслуговування від 19.06.2012р. та підписаня заявки про відкриття поточного рахунку повноважними представником позивача та відповідачем (паспортні дані відповідача); докази, що засвідчують волевиявлення відповідача на укладення договору банківського обслуговування від 19.06.2012р.; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою до позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 19.06.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"); надати документи, що засвідчують ознайомлення відповідача з умовами кредитування при підписанні заяви про відкриття поточного рахунку.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця
(реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 19.06.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 19.06.2012р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2014 р.№ 916/712/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали: 700/14

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-АГРО"

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ: 26 лютого 2014р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-АГРО" про визнання права власності на 50 % виноградників, які належать ТОВ "ВВ-АГРО".

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно ст. 57
Господарського процессуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви ОСОБА_1 не надано доказів направлення відповідачу -
Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ-АГРО" копії позову та доданих до нього документів.
Фіскальний чек від 21.02.2014р. № 1750 не є належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, відсутній опис поштового вкладення, який би підтвердив направлення відповідачу саме позовної заяви з додатками до неї.

За умовами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 22 аркушах.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/364/14
Провадження №1/913/364/14
За позовом Приватного підприємства
"Бессарабія-В", с. Холмське Одеської до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", про стягнення 511204 грн. 73 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Чернова О.В., представник за довіреністю від 25.11.2013 № б/н; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача 503100 грн. 00 коп. передплати та 8104 грн. 73 коп. 3 % річних за договором поставки № 10/06/2 від 10.06.2013.
Відповідач у дане судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не
Для належного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові
Так, як свідчать матеріали справи, у простій письмовій формі з дотриманням ч. 2 ст. 207 ЦК України договір між сторонами не укладався. У позові позивач посилається на ч. 1 ст. 207 ЦК
України щодо вираження волі сторін за допомогою електронного зв'язку. Втім, суд звертає увагу позивача на необхідність, у такому випадку, довести дотримання приписів Законів України
"Про електронний цифровий підпис" та
"Про електронні документи та електронний документообіг", з якими пов'язується юридична сила документів.
У зв'язку з тим, що надані позивачем примірники договору та рахунку містять печатки та підписи, що свідчить про їх виготовлення з допомогою сканеру, твердження про електронний документообіг суд оцінює критично, тому позивачу слід подати відповідні
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 11 березня 2014 року, 11-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, докази дотримання приписів Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг" при укладанні договору поставки від 10.06.2013 № 10/06/2, оформленні рахунку; виписку з поточного рахунку банку про списання коштів за платіжним дорученням від 10.06.2013 № 182, подати пояснення щодо відсутності оригінальної печатки на договорі з боку покупця, якщо останній було одержано електронним зв'язком; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2014
Справа № 917/323/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 36004, АДРЕСА_1

Про стягнення 17 000,00 грн., в т.ч. 8 500, 00 грн. - штраф, визначеного за рішенням позивача від 11.04.2013р. №02/32-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50
ЗУ «Про захист економічної конкуренції», та 8 500, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж
Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20 березня 2014 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.2014 р.
Справа№ 914/589/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Приватного підприємства «Водолей», м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення 57 162,44 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.03.14 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- Довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП станом на час подання позову;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази оплати товару;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 Справа № 8/464-06Господарський суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 8/464-06, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі до боржника - Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 30.05.2013р. боржник Державне науково-виробниче підприємство
"Фотомаш" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ховріна Ю.А.

В газеті "Голос України" № 109 від 13.06.2013р. здійснено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом.

24.02.2014р. до господарського суду надійшла заява № 2183/08-13 від 17.02.2014р. кредитора УПФУ в м. Шостка та
Шосткінському районі про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 1 593 284, 98 грн. по справі № 8/464-06 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш".

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитор, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви від кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 1 593 284, 98 грн. до боржника Державного науково - виробничого підприємства "Фотомаш" по справі № 8/464-06 в судове засідання на 17.03.2014 р. о 11:20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі подати до суду чіткий розрахунок заборгованості, в т.ч. вказати вид заборгованості, дату виникнення та штрафні санкції.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО