КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 927/1065/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

ліквідатор: не з'явився;

від публічного акціонерного
товариства "Банк Форум": Самофал Л.І.
(довіреність від 01.08.2013 №10/00-296);

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Тодес": Посмашний Р.В.
- керівник;

озглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013

у справі № 927/1065/13 (суддя Сидоренко
А.С.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 05.09.2013
порушено провадження у справі № 927/1065/13
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" про
банкрутство.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 17.09.2013
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" визнано
банкрутом із застосуванням
особливостей, встановлених статтею 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Ушача Ю.В.

24.09.2013 в газеті „Голос України" № 177
опубліковано оголошення про визнання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 29.11.2013
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу - товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена",
припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
скерувати справу для подальшого
провадження до господарського суду
Чернігівської області у новому складі
суду.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом не перевірено
обставини виявлення ліквідатором
майна банкрута та вжиття ним заходів,
націлених на відшкодування вартості
незаконно відчуженого майна банкрута,
а також не досліджено ту обставину, що
звіт ліквідатора не затверджено
комітетом кредиторів банкрута.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
апеляційну скаргу підтримав,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Тодес" висловився за
відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що ліквідатор, керуючись вимогами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ (із змінами та доповненнями,
надалі - Закон), провів ліквідаційну
процедуру, направлену на виявлення
активів боржника та формування
ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника
забезпечує його збереження; виконує
функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу, пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення банкруту
дебіторської заборгованості, тощо.

Згідно статті 46 названого Закону після
завершення розрахунків з кредиторами
ліквідатор подає до господарського
суду звіт та ліквідаційний баланс; якщо
за результатами ліквідаційної
процедури після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута;
якщо ліквідатор не виявив майнових
активів, що підлягають включенню до
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Із звіту ліквідатора вбачається, що у
боржника відсутні майнові активи для
погашення заборгованості перед
кредиторами. У цьому зв'язку ліквідатор
просить затвердити його звіт та
ліквідаційний баланс.

Звіт ліквідатора та поданий ним
ліквідаційний баланс є підсумковими
документами, які підтверджують належне
проведення ліквідатором всіх заходів
ліквідаційної процедури, повне вжиття
ним заходів по виявленню кредиторів та
активів боржника, за результатом
розгляду яких суд приймає рішення про
можливість відновлення
платоспроможності боржника або його
ліквідацію та припинення провадження у
справі.

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку щодо
необхідності затвердження звіту
ліквідатора і ліквідаційного балансу,
ліквідацію банкрута як юридичної особи
та припинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин
справи та викладених норм Закону,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
викладених в оскаржуваному судовому
рішенні. У скарзі відсутні доводи, які
спростовують факт наявності ознак
неспроможності боржника відновити
свою платоспроможність та
задовольнити вимоги кредиторів не
інакше, як через застосування
ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального і процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали
господарського суду відсутні, а мотиви
позивача з яких подано апеляційну
скаргу не можуть бути підставою для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 29.11.2013 у справі № 927/1065/13 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" - без задоволення.

Справу № 927/1065/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська