м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р»
до Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Положенцева Т.В.
(представник за довіреністю);
від відповідача - Шуман С.І.
(представник за довіреністю).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (далі - Відповідач) про
штрафних санкцій за Договором підряду
№ 134 від 10.12.2010.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконання Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним договором.
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що він не є
правонаступником замовника виконання
робіт за Договором підряду № 134 від
10.12.2010, а також просить суд застосувати
позовну давність до заявлених позовних
вимог і заявляє про необхідність
призначення експертизи по справі.
Клопотання Відповідача про
призначення судової експертизи дати
складання Акта № 01 форми КБ-2в про
приймання виконаних робіт за грудень
2010 року обґрунтовано тим, що на думку
Відповідача дійсна дата складання акта
- 19 грудня 2010 року, була пізніше змінена
на 29 грудня 2010 року, а відтак, підлягає
застосуванню позовна давність до
заявлених Позивачем позовних вимог, що
є підставою для відмови в позові.
Проте Відповідачем, всупереч вимогам
ст.ст. 33,41 ГПК України не обґрунтовано,
які саме докази у справі є
суперечливими щодо дати складення
вказаного акта, та не надано суду
належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, які б
ставили під сумнів зазначену дату
складання - 29.10.2010, а одні лише заяви
Відповідача такими доказами не є.
При цьому, суд приймає до уваги, що
навіть за умови складання Акта № 01
форми КБ-2в заявленою Відповідачем
датою - 19.12.2010, строк позовної давності
на звернення Позивача до суду з даним
позовом пропущено не було, оскільки з
урахуванням п. 3.1 Договору, початком
прострочення виконання грошових
зобов'язань могло настати лише 25.12.2010,
тоді як позов подано 24.12.2013, тобто в
межах загального строку позовної
давності згідно з приписами ст. 257 ЦК
України, в тому числі і в частині
заявлених до стягнення 3% річних та
інфляційних на підставі ст. 625 ЦК
України, які Позивач нараховує за
період з 01.01.2011 по 20.12.2013.
А відтак, клопотання Відповідача про
призначення судової експертизи по
справі відхиляється судом як
необґрунтоване, та таке, що спричинить
затягування розгляду справи та не
вплине на її результат в межах
заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
10.12.2010 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» (Позивач,
Підрядник) та Управлінням освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920, Замовник)
було укладено Договір підряду № 134
(далі - Договір), за умовами п. 1.1 та 1.2
якого Підрядник зобов'язався у 2010 році
виконати роботи по аварійному ремонту
туалетних приміщень СЗШ № 234 по вул.
Райдужній, 12 Дніпровського району,
згідно ДБН, технічних умов та правил,
перелік, обсяги, вартість, яких
наведено у кошторисі, що є невід'ємною
частиною даного Договору, а Замовник,
натомість, зобов'язується прийняти
виконану роботу та оплатити її згідно з
Відповідно до п. 40 рішення Київської
міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про
бюджет міста Києва на 2011 рік» з метою
забезпечення сталого фінансування та
виконання бюджетних зобов'язань,
взятих управліннями та відділами
виконавчих органів районних в місті
Києві рад, що ліквідуються згідно з
рішенням Київської міської ради від
09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації
управління районами в місті Києві»,
було установлено, що управління та
відділи районних в місті Києві
державних адміністрацій, яким
передаються функції ліквідованих
управлінь та відділів виконавчих
органів районних в місті Києві рад, є
правонаступниками прав та обов'язків
за бюджетними зобов'язаннями тих
управлінь та відділів виконавчих
органів районних в місті Києві рад,
функції яких їм передаються згідно з
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057
«Про затвердження рекомендаційного
переліку управлінь, відділів, інших
структурних підрозділів та граничної
чисельності працівників районних в
місті Києві державних адміністрацій»
та положень про ці управління та
відділи, затверджених в установленому
порядку.

Розпорядженням Дніпровської РДА у м.
Києві № 639 від 09.12.2010, на виконання
вищевказаного рішення Київської
міської ради від 09.09.2010 №7/4819, а також на
виконання Розпорядження КМДА від 30.09.2010
№ 787, було вирішено припинити шляхом
ліквідації Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920).

Відповідно до повідомлення державного
реєстратора Дніпровської РДА в м. Києві
від 08.06.2012 № б/н, було проведено
державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920).

При цьому, розпорядженням Дніпровської
РДА у м. Києві № 9 від 04.01.2011 було
затверджено (та пізніше зареєстровано)
положення створеного Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації
(ідентифікаційний код 37397216).

Відповідно до ст. 609 ЦК України,
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу.

Аналогічне положення закріплено
частиною 3 ст. 205 ГК України, якою
встановлено, що господарське
зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі
ліквідації суб'єкта господарювання,
якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням.

Ознакою здійснення функцій органами
державної влади та місцевого
самоврядування є непереривність
здійснення таких функцій. Ради
місцевого самоврядування усіх рівнів
та їх виконавчі органи реалізують
надані їм законом повноваження, у тому
числі через створені ними структури:
управління, відділи, тому подібне.
Виконання функцій ліквідованої
структури органу місцевого
самоврядування покладається на
новостворену структуру в силу закону,
або перерозподілу функцій
ліквідованої структури між існуючими.

Відтак, судом встановлено, що в силу
вищенаведених положень рішення
Київської міської ради від 30.12.2010 №
573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік»
та розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 03.12.2010 №
1057, та у зв'язку з подальшим
затвердженням згідно з розпорядженням
Дніпровської РДА у м. Києві № 9 від
04.01.2011 положення про Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 37397216) та його
державною реєстрацією, то останнє є
правонаступником ліквідованої
юридичної особи - Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920) в силу
положень закону та підзаконного н/п
акта - рішення Київської міської ради
від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста
Києва на 2011 рік».

При цьому всупереч обґрунтуванням
Відповідача суд зазначає, що його
положення та дані ліквідбалансу
Управління освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації (ідентифікаційний код
26063920) не зобов'язані вміщувати окремими
рядками з розшифруванням та
конкретизацією відомості про
здійснення правонаступництва за
вказаним управлінням, оскільки таке
правонаступництво відбулось в силу
закону, та протилежного Відповідачем
не доведено.

Натомість, у матеріалах справи
містяться листи № 1-35/237 від 12.01.2011 та №
1-35-1250/2 від 10.01.2011 Відповідача, які в
сукупності підтверджують, що останній
визнає ліквідацію Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
(ідентифікаційний код 26063920) з
правонаступництвом за ним на підставі
рішення Київської міської ради від
30.12.2010 № 573/5385, зокрема, по зобов'язанням
за договорами за 2008-2010 роки.

Суд також приймає до уваги, що таке ж
питання про правонаступництво в силу
закону щодо управлінь освіти районних
в місті Києві державних адміністрацій
у зв'язку з їх ліквідацією, що визначено
на підставі п. 40 рішення Київської
міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про
бюджет міста Києва на 2011 рік» та згідно
з розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057
«Про затвердження рекомендаційного
переліку управлінь, відділів, інших
структурних підрозділів та граничної
чисельності працівників районних в
місті Києві державних адміністрацій»,
піднімалося та було вирішено
аналогічним шляхом (встановлено факт
правонаступництва) в постанові Вищого
господарського суду України, прийнятій
17.11.2011 у справі № 40/128.

Відтак, правонаступництво
Відповідачем, Управлінням освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 37397216) за
Управлінням освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації (ідентифікаційний код
26063920) як стороною по Договору підряду №
134 від 10.12.2010 є доведеним та не
спростованим належними засобами
доказування.

У відповідності до положень розділу 2
Договору, орієнтовна вартість робіт
складає 20901,98 грн. (в т.ч. ПДВ), та
Підрядник гарантує якість виконаних
робіт протягом 1го року з дня прийняття
робіт Замовником.

Відповідно до п.п. 5.1.1 п. 5.1 Договору,
Замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
роботи. При цьому, відповідно до п.п. 5.3.5
п. 5.3 Договору, Підрядник зобов'язаний
готувати акти виконаних робіт і
передавати уповноваженому
представнику Замовника не пізніше 25
числа звітного місяця.

Так, сторонами було підписано Довідку
форми КБ-3 від 10.12.2010 про вартість робіт
за Договором на суму 20901,98 грн.

Також, до матеріалів справи залучено
Акт № 01 форми КБ-2в про приймання
виконаних робіт за Договором за
грудень 2010 року на суму 20901,98 грн.,
підписаний сторонами 29.12.2010.

Згідно з п. 3.1 Договору, розрахунки за
виконані роботи здійснюються на
підставі актів приймання виконаних
робіт форма № КБ-2в та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
форма № КБ-3 протягом 5-ти днів після
підписання вищезгаданих актів.

Проте Відповідач не виконав взятих на
себе за Договором зобов'язань та не
оплатив виконані Позивачем роботи у
встановлений Договором строк, а також
пізніше.

При цьому, суд приймає до уваги, що у
зв'язку з правонаступництвом в силу
закону Відповідачем за Управлінням
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920), відбулася
заміна кредитора у зобов'язанні, а
відтак, обов'язок Відповідача оплатити
за виконані на підставі Договору
роботи виник згідно з п. 3.1 Договору
протягом 5-ти днів після підписання
вищезгаданого акта.

Матеріали справи не містять доказів
виставлення Відповідачем або
Управлінням освіти Дніпровської
районної у місті Києві
(ідентифікаційний код 26063920) заперечень
щодо якості або обсягу виконаних за
Договором робіт.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України, зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Проте Відповідач, всупереч умовам
Договору виконані Позивачем роботи не
оплатив, а відтак, позовна вимога про
стягнення 20901,98 грн. заборгованості є
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню.

Також, враховуючи положення статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
та у випадку його прострочення на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд перевірив наданий розрахунок 3%
річних та інфляційних, та дійшов
висновку про неправильність
визначення Позивачем дати початку
прострочення виконання Відповідачем
грошових зобов'язань за Договором, а
відтак, суд робить власний розрахунок,
з урахуванням з п. 3.1 Договору та в межах
заявленого Позивачем періоду
нарахування наступним чином.

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період?Інфляційне збільшення суми
боргу?04.01.2011 - 20.12.201320901.981.0491017.14

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів20901.9804.01.2011 - 20.12.201310823
%1858.84Таким чином, є обґрунтованими сума
3% річних в розмірі 1858,84 грн. та
інфляційні в розмірі 1017,14 грн., проте, не
зважаючи на допущені помилки у
періодах нарахування, Позивач заявляє
до стягнення менші суми, ніж обраховані
та визнані обґрунтованими судом, а
саме: 1846,82 грн. - 3% річних та 961,49 грн. -
інфляційних. Відтак, позовні вимоги і в
цій частині підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судом відхиляється заява Відповідача
про пропущення Позивачем та
застосування судом строку позовної
давності, оскільки, як встановлено
вище, порушення грошового зобов'язання
почалося з 04.01.2011, а даний позов
Позивачем подано до суду 24.12.2013, тобто в
межах встановленого ст. 257 ЦК України
загального строку позовної давності.

Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Відповідача в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (м. Київ,
проспект Миру, 6-А; ідентифікаційний код
37397216) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» (м. Київ,
вул. Чигоріна, 57; ідентифікаційний код
25268252) 20901 (двадцять тисяч дев'ятсот одну)
грн. 98 коп. заборгованості, 1846 (одну
тисячу вісімсот сорок шість) грн. 82 коп.
3% річних, 961 (дев'ятсот шістдесят одну)
грн. 49 коп. інфляційних, а також 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.02.2014

Суддя
Сташків Р.Б.