м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/637/14 19.02.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ПРОСТО-страхування"
До Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
Про відшкодування шкоди 9 798,00
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача Крашеніннікова М.І. -
представник (дов. № б/н від 20.12.2013)
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватним акціонерним товариством
Страхова компанія "ПРОСТО-страхування"
заявлений позов до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" про відшкодування
Ухвалою суду від 22.01.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/637/14,
направлено судовий запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та призначено розгляд справи
07.02.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого зазначив, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог у розмірі
9798,00 грн. та просив розглянути справу за
відсутності представника відповідача.
08.02.2014 відділом діловодства суд від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України отримано лист.
В судове засідання 19.02.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
В судовому засіданні 19.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення..

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 між позивачем, як страховиком, та
ТОВ " Сервіс Солюшинз", як
страхувальником, було укладено договір
страхування № АТКП 1204939, відповідно до
умов якого страховиком було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля "Peugeot Partner",
д.р.н. АІ 8731 СТ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС м
Львів № 9131700, 24.12.2012 в м. Львів на вул. Б.
Хмельницького сталась ДТП за участю
застрахованого автомобіля "Peugeot Partner",
д.р.н. АІ 8731 СТ, під керуванням
Тиховського Р.Л. та автомобіля "SUBARU",
д.р.н. ВС2944 СМ, під керуванням
Бережанського І.М..

Відповідно до постанови Франківського
районного суду м. Києва від 27.02.2013. гр.
Бережанського І.М. було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

16.12.12 страхувальник звернувся до
позивача з повідомленням про страхову
подію.

Згідно із Висновком № 3/13 про оцінку
автомобіля "Peugeot Partner", д.р.н. АІ 8731 СТ
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля в результаті
його пошкодження при ДТП складає 10 731,64
грн.

Відповідно до страхового акту №
7417-40603-12/1, пошкодження транспортного
засобу марки "Peugeot Partner", д.р.н. АІ 8731 СТ,
внаслідок ДТП, яка сталася 24.12.2012 в м.
Львів за участю застрахованого
автомобіля, визнано позивачем
страховим випадком та прийнято рішення
про сплату страхового відшкодування в
розмірі 8985,13 грн, крім того позивачем
також прийнято рішення про сплату
страхового відшкодування в розмірі 812,27
грн. відповідно до додаткового
страхового акту.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копієями платіжних доручень №
7554 від 20.03.2013 на суму 8985,73 грн. та № 12510
від 08.05.2013

Як вбачається з матеріалів справи, між
відповідачем (страховик) та гр.
Бережанським І.М. було укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8542585, за умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання по відшкодуванню збитків,
завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль "SUBARU",
д.р.н. ВС2944 СМ, ліміт за шкоду майну - 50
000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

19.07.2013 позивач направив на адресу
відповідача регресну вимогу вих. 04-4092
про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.
16.08.2013 на адресу позивача надійшла
відповідь на претензію за вих. № 01-041077,
якою відповідач повідомив позивача про
те, що виплати страхового
відшкодування буде здійснена в строки
відповідно до законодавства України.

Проте, за твердженням позивача, станом
на момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АВ/8542585 складає
0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
повністю у розмірі 9798,00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2
підїзд, ) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.
Київ, вул.. Герцена, 10, )
9798 (дев?ять тисяч сімсот дев'яносто
вісім ) грн. 00 коп. страхового
відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.02.2014

Суддя

Л.В. Прокопенко