м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-31/17682-2012 11.02.14

За позовомПрокурора Менського району в
особі Менської міської
радидоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Природа-2"за
участітретіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - 1)Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агробуд
Мена" 2) Закритого акціонерного
товариства "Менський
Комунальник"прозобов'язання вчинити
певні дії та стягнення збитків в сумі 480
046,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від прокурора Курбатова І.С. - за
посв. №022697 від 11.11.13

Від позивача Сторобуд Л.О. - за
дов.

Від відповідача Хасін І.Б. - за дов.

Від третьої особи 1) не з'явився

2) не з'явився

Обставини справи :

Прокурор Менського району в особі
Менської міської ради звернувся до
Господарського суду з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Природа-2" про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення збитків в сумі 480 046,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.12.2012 р. порушено провадження
у справі № 5011-31/17682-2012 розгляд справи
призначено на 27.12.2012 р., залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агробуд Мена" та 2)
Закрите акціонерне товариство
"Менський Комунальник".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2013 р. призначено у справі
№ 5011-31/17682-2012 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Чернігівському відділенню Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до листа №24/06-05/2558-2560/13 від
10.12.2013р. який надійшов від
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз в якому повідомлено, що
матеріали справи №5011-31/17682-2012
повертаються до господарського суду
міста Києва без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. розгляд справи був
призначений на 28.01.2014 р.

В судовому засіданні прокурор та
позивач довели суду, що останні
підтримують позовні вимоги в частині
зобов"язання і просять суд зобов"язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРИРОДА-2" усунути
недоліки в будівництві водопровідної
очисної споруди на 1500м.куб. на добу в м.
Мена (станція зназалізнення),
здійснивши монтаж 2 баків циліндрічних
вертикальних (корпус фільтра)
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації та з
урахуванням Правил будови і безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском ДНАОП 0.00-1.07-94 та завантаження
фільтрів в ємкісних спорудах
фільтруючим цеолітом, завантаження
фільтрів в ємкісних спорудах
фільтруючим матеріалом МЖФ другий шар,
завантаження фільтрів в ємкісних
споруд щебенем відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної
документації та закершити виконання
робіт відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації
робочий проект "Водопровідна очисна
споруда на 1500 м.куб./добу в м. Мена
(станція знезалізнення) згідно
договору №1-19-п-2009 від 29 жовтня 2009 року.

Через відділ діловодства суду 28.01.2014 р.
Прокурор по справі заявив клопотання
про призначення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Через відділ діловодства суду 28.01.2014 р.
позивач подав клопотання про
призначення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просить
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та просить доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз вирішити питання в
установленому порядку про залучення
інших експертів та/або фахівців у
відповідній галузі знань для
проведення вказаної експертизи.

В судове засідання представники третіх
осі б, які не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача не
з'явились, заяв та клопотань через
відділ діловодства суду не подали та не
надіслали.

В судовому засіданні прокурор по
справі клопотання про призначення
експертизи підтримав. На вирішення
будівельно-технічної експертизи
просить поставити питання:

- Чи відбулась аварія на водопровідній
очистній споруді на 1500 м. куб. на добу в
м. Мена (станція знезалізнення) в
наслідок: неякісного виконання робіт;
порушення технологічного процесу та
інших вимог чинного законодавства в
ході виконання робіт; відхилення від
проекту та умо Договору №1/19-П-2009 р. від
29.10.2009 р.; встановленн неякісного
обладнення; неналежної експлуатації
об'єкта? Якщо були інші аварії, вказати
її.

- Яка вартість робіт необхідних для
усунення наслідків для усунення
наслідків аварії та відновлення роботи
станції відповідно до умов Договору
№1/19-П-2009 р. від 29.10.2009 р.?

- Чи відповідає водопровідна очисна
споруда на 1500 м.куб. на добу в м. Мена
(станція знезалізнення) та встановлене
обладнання проекту та вимогам
державних будівельних норм? Якщо не
відповідають, то які відступи від
проекту та вимог державних будівельних
норм?

- Чи дійсно завантажено фільтри
ємкісних споруд МЖФ, цеолітом, щебенем
відповідно до проектно-кошторисної
документації під час будівництва
водопровідної очисної споруди на 1500
м.куб. на добу в м. Мена (станція
знезалізнення)?

- Чи є пошкодження (сліди зварювання в
місцях пошкодження) 2 баків
циліндричних вертикальних (корпус
фільтрів) водопровідної очисної
споруди на 1500 м.куб. на добу в м. Мена
(станція знезалізнення)? Якщо є, то
якапричина їх виникнення?

- Чи готова водопровідна очисна споруда
на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція
знезалізнення) до експлуатації?

- На який максимальний тиск дови
розраховані корпуси баків, встановлені
на водопровідній очисній споруді на 1500
м.куб. на добу в м. Мена (станція
знезалізнення( і чи може виникнення
більшого тиску на цьому об'єкті за
умови його правильної експлуатації?

- Чи є псування та деформація корпусів
баків наслідком гідроудару, якщо ні, то
внаслідок чого сталося така
деформація? Чи стався б гідроудар у
разі дотримання особами, які проводили
випробування, вимог Методики
проведення гідравлічних випробувань
корпусів на водопровідній очисній
споруді на 1500 м.куб. на добу в м. Мена
(станція знезалізнення), копія якої
додається?

- Чи експлуатувалась водопровідна
очисна споруда на 1500 м.куб. на добу в м.
Мена (станція знезалізнення) до аварії
та після?

В судовому засіданні представник
позивача клопотання прокурора про
призначення експертизи підтримав.

Відповідач заперечує проти передачі
матеріалів справи для проведення
експертизи установі - Чернігівському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оскільки судом вже двічи
призначалась експертиза і матеріали
направлялись як безпосередньо до
КНДІСЕ, так і до його територіального
структурного підрозділу
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Обидва рази матеріали було
повернуто без проведення експертного
дослідження з посиланням на
відсутність в КНДІССЕ відповідних
спеціалістів, які могли б провести
експертизу.

Заслухавши пояснення представників
сторін та розглянувши матеріали справи
суд дійшов висновку про необхідність
призначення у справі
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої необхідно доручити
Судовій незалежній експертизі України
(04053, м.Київ, вул. Стрітенська,15).

Судом встановлено, що між сторонами
існує спір стосовно існування
недоліків в будівництві водопровідної
очисної споруди 1500 м.куб. на добу в м.
Мена (станція знезалізнення) та якість
наданих підрядних робіт відповідачем
умовам Договору №1/19-П-2009 від 29.10.2009 р.

З огляду на розбіжності у позиціях
позивача та відповідача відносно
існування недоліків виконаних
підрядних робіт, вирішення даного
питання потребує спеціальних знань і
не може бути розв'язане за допомогою
інших засобів доказування, а згідно ч. З
ст. 4-3 Господарського процесуального
кодексу України на господарський суд
покладено обов'язок створювати
учасникам справи необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд, враховуючи
положення ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України та
правову позицію Вищого господарського
суду України, сформульовану в п. 2
Постанови Пленуму від 23.03.2012р., № 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи», вважає за
необхідне призначити судову
експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин,
що мають бути з'ясовані за допомогою
експертної установи, враховуючи зміст
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998р. №53/5, суд дійшов висновку
про необхідність призначення
будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до частини другої ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'ясненні судовим
експертом, однак остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Учасниками справи запропоновано
визначене коло питань, які приймаються
судом та які повинні бути роз'яснені
судовим експертом.

Крім того вирішуючи питання про
призначення судової експертизи,
господарському суду необхідно
витребувати у сторін пропозиції
стосовно конкретних державних
експертних установ та/або судових
експертів, які не є працівниками
зазначених установ, господарський
суд не зв'язаний цими пропозиціями,
але має враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Як вбачається із позиції Вищого
господарського суду України,
сформульованої в абз. 3 п. 7 Постанови
Пленуму від 23.03.2012 p., № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи», за загальним правилом
доручати проведення судової
експертизи можливо лише тим особам,
яких атестовано відповідно ст. 9 Закону
України «Про судову експертизу» і
включено до Державного реєстру
атестованих судових експертів, ведення
якого покладено на Міністерство
юстиції України. З огляду на це, та з
урахуванням положень ст.. 7 Закону
України «Про судову експертизу»
стосовно суб'єктів судово-експертної
діяльності та визначеного у додатку до
вказаної вище Інстркуції переліку
регіональних зон обслуговування
експертними установами, проведення
експертизи у цій справі суд доручає
Судовій незалежній експертизі України
(04053, м.Київ, вул. Стрітенська,15).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 42, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-31/17682-2012
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Судовій
незалежній експертизі України ((04053,
м.Київ, вул. Стрітенська,15).

2. На вирішення
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні запитання:

- Чи відбулась аварія на
водопровідній очистній споруді на 1500 м.
куб. на добу в м. Мена (станція
знезалізнення) в наслідок: неякісного
виконання робіт; порушення
технологічного процесу та інших вимог
чинного законодавства в ході виконання
робіт; відхилення від проекту та умо
Договору №1/19-П-2009 р. від 29.10.2009 р.;
встановленн неякісного обладнення;
неналежної експлуатації об'єкта? Якщо
були інші аварії, вказати її.

- Яка вартість робіт необхідних для
усунення наслідків для усунення
наслідків аварії та відновлення роботи
станції відповідно до умов Договору
№1/19-П-2009 р. від 29.10.2009 р.?

- Чи відповідає водопровідна очисна
споруда на 1500 м.куб. на добу в м. Мена
(станція знезалізнення) та встановлене
обладнання проекту та вимогам
державних будівельних норм? Якщо не
відповідають, то які відступи від
проекту та вимог державних будівельних
норм?

- Чи дійсно завантажено фільтри
ємкісних споруд МЖФ, цеолітом, щебенем
відповідно до проектно-кошторисної
документації під час будівництва
водопровідної очисної споруди на 1500
м.куб. на добу в м. Мена (станція
знезалізнення)?

- Чи є пошкодження (сліди зварювання в
місцях пошкодження) 2 баків
циліндричних вертикальних (корпус
фільтрів) водопровідної очисної
споруди на 1500 м.куб. на добу в м. Мена
(станція знезалізнення)? Якщо є, то
якапричина їх виникнення?

- Чи готова водопровідна очисна споруда
на 1500 м.куб. на добу в м. Мена (станція
знезалізнення) до експлуатації?

- На який максимальний тиск дови
розраховані корпуси баків, встановлені
на водопровідній очисній споруді на 1500
м.куб. на добу в м. Мена (станція
знезалізнення ( і чи може виникнення
більшого тиску на цьому об'єкті за
умови його правильної експлуатації?

- Чи є псування та деформація корпусів
баків наслідком гідроудару, якщо ні, то
внаслідок чого сталося така
деформація? Чи стався б гідроудар у
разі дотримання особами, які проводили
випробування, вимог Методики
проведення гідравлічних випробувань
корпусів на водопровідній очисній
споруді на 1500 м.куб. на добу в м. Мена
(станція знезалізнення), копія якої
додається?

- Чи експлуатувалась водопровідна
очисна споруда на 1500 м.куб. на добу в м.
Мена (станція знезалізнення) до аварії
та після?

3. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Менську
міську раду.

4. Рекомендувати експертам
Судової незалежної експертизі України
приступити до виконання судової
експертизи після надходження її оплати
від Менської міської ради.

4. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Судової незалежної
експертизи України всі первинні
документи, які містять відомості, -
вихідні дані для вирішення
поставленого питання. Зобов'язати
сторін на вимогу експерта надати
останньому додаткову документацію, яка
буде необхідна експерту для проведення
експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

Матеріали справи №5011-31/17682-2012 до
Судової незалежної експертизі України
(04053, м. Київ, вул. Стрітенська,15).

6. Зупинити провадження у справі
№5011-31/17682-2012 до надходження до
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи №
5011-31/17682-2012 до Господарського суду міста
Києва.

7. Ухвала може бути оскарженою в
частині зупинення провадження у справі
до Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя

І.І.Борисенко