донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.02.2014р. справа №905/5647/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Будко Н.В., Попкова Д.О.за участю
представників сторін: від
позивача:ОСОБА_4 довіреність №2016 від
13.05.2013р.від відповідача 1:не з'явивсявід
відповідача 2:ОСОБА_5 довіреність №1496
від 20.08.13р.від відповідача 3:ОСОБА_6 -
особисто, ОСОБА_7 довіреність №2956 від
15.10.2013р.від відповідача 4:не з'явивсявід
третьої особи:ОСОБА_8 - особисто, ОСОБА_7
довіреність №2810 від
07.10.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні
скаргиОСОБА_9, м.Донецьк, ОСОБА_6,
м.Красноармійськ Донецької області,
ОСОБА_8, м.Красноарміськ Донецької
областіна рішення господарського суду
Донецької областівід16.08.2013р.по справі№
905/5647/13 (суддя: Гриник М.М.)за
позовом:Акціонера відкритого
акціонерного товариства
«Красноармійське АТП 11411» ОСОБА_10,
м.Красноармійськ Донецької областідо
відповідачів:1.Відкритого акціонерного
товариства «Красноармійське АТП 11411»,
м.Красноармійськ Донецької області,
2.ОСОБА_9, м.Донецьк, 3.ОСОБА_6,
м.Красноармійськ Донецької області,
4.ОСОБА_14, м.Красноармійськ Донецької
областіза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору:ОСОБА_8, м.Красноарміськ
Донецької областіпропоновлення
корпоративних прав шляхом визнання
договорів купівлі - продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Акціонер відкритого акціонерного
товариства «Красноармійське АТП 11411»
ОСОБА_10, м.Красноармійськ звернулася до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до відкритого
акціонерного товариства
«Красноармійське АТП 11411»,
м.Красноармійськ, за участю третьої
особи 1: ОСОБА_9, м.Донецьк, третьої особи
2: ОСОБА_6, м.Красноармійськ, третьої
особи 3: ОСОБА_14, м. Красноармійськ про
поновлення корпоративних прав шляхом
визнання договорів купівлі - продажу
недійсними.

16.08.2013 Господарським судом Донецької
області прийнято рішення по
справі
№905/5647/13, (суддя: Гриник М.М.), про
задоволення позовних вимог. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
01.10.2009р., укладений між
ВАТ "Красноармійське АТП
11411" та ОСОБА_6, ОСОБА_14 щодо відчуження
В-3 АБК №2 за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер 24485879. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
30.10.2009р., укладений між ВАТ
"Красноармійське АТП 11411" та ОСОБА_9 щодо
відчуження нежитлової будівлі літ.А
загальною площею 11,6 кв.м., літ Ь
загальною площею 13,6 кв.м., розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер 28653301. Рішення обґрунтовано
доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_9 звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення по справі скасувати та
припинити провадження по справі, а
також просив поновити строк на
апеляційне оскарження. Заявник
апеляційної скарги вважає, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р.
відновлено пропущений процесуальний
строк для подання апеляційної скарги
та порушено апеляційне провадження по
справі № 905/5647/13.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
14.10.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки
судді М'ясищева А.М., змінено склад
колегії суддів та сформовано її у
наступному складі: головуючий суддя:
Москальова І.В., судді: Манжур В.В.,
М'ясищев А.М.

15.10.2013р. заявник апеляційної скарги
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням про
залучення до справи копії документів,
які стосуються підписання спірного
договору.

15.10.2013р. від представника ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 надійшли заяви про забезпечення
позову.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013р. заяви
про забезпечення позову було
задоволено, заборонено будь-яким
особам здійснювати будь-які дії,
пов'язані з відчуженням нерухомого
майна: В-3 АБК № 2, загальною площею
893 кв.м., розташованого за
адресою: Донецька область, м.
Красноармійськ та нежитлової будівлі
літ А загальною площею 11,6 кв.м., літ Ь
загальною площею 13,6 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 28653301.
Крім того, зазначеною ухвалою залучено
в якості другого, третього та
четвертого відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_14

Крім того, на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на
вищезазначене рішення господарського
суду та клопотання щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження.
Просить рішення по справі скасувати та
припинити провадження по справі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.10.2013р.
відновлено строк для подання
апеляційної скарги та порушено
апеляційне провадження у справі
№ 905/5647/13. Приєднано апеляційну
скаргу ОСОБА_6 до апеляційного
провадження по справі № 905/5647/13.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
24.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді
М'ясищева А.М. та зайнятістю судді
Манжур В.В., змінено склад колегії
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Москальова
І.В., судді: Будко Н.В., Ушенко Л.В.

28.10.2013р. від представника ОСОБА_9
надійшло клопотання про зупинення
апеляційного провадження до розгляду
справи №905/3855/13 за позовом ОСОБА_10 до
ВАТ «Красноармейське АТП 11411» про
визнання недійсним рішення наглядової
ради від 10.09.2009р., а також відзив на
позовну заяву у справі № 905/5647/13.

Крім того, на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга на
вищезазначене рішення господарського
суду та клопотання щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження.
Просить рішення по справі скасувати та
припинити провадження по справі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 31.10.2013р.
відновлено строк для подання
апеляційної скарги та порушено
апеляційне провадження у справі
№905/5647/13. Приєднано апеляційну
скаргу ОСОБА_8 до апеляційного
провадження по справі №905/5647/13.

05.11.2013р. від ОСОБА_6 на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
позовну заяву, в якому просить у
задоволені позову відмовити.

11.11.2013р. від позивача по справі
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу. Позивач вважає, що рішення по
справі прийнято у відповідності з
чинним законодавством і підстави для
його скасування відсутні.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 р. у зв'язку з лікарняним судді
Москальової І.В. та відпусткою судді
Манжур В.В., змінено колегію суддів
та сформовано її у наступному складі:
головуючий суддя: Склярук О.І., судді:
Будко Н.В., Попков Д.О.

16.12.2013р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Прокуратури Донецької області
надійшла заява про надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи.
Зазначене клопотання судом
задоволено.

17.12.2013р. представник ОСОБА_6 звернувся
до Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням про
виклик у судове засідання ОСОБА_15, який
обіймав посаду голови наглядової ради
першого відповідача. Клопотання судом
задоволено (ухвала від 18.12.2013р.). В
судовому засіданні, яке відбулося
15.01.2014р. ОСОБА_15 пояснив, що, на його
думку, вирішення питання щодо надання
згоди на укладання спірних правочинів
входило до компетенції наглядової
ради. Крім того до матеріалів справи
надано його письмові пояснення. (т.с.2
а.с. 216-219)

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р. до
участі у справі було залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_8.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р. у
господарського суду Донецької області
було витребувано справу №905/3855/13 з
метою ознайомлення з оцінкою, яка
виконана ТОВ «КОАПРИ Д». Крім того,
копію звіту було витребувано і у
зазначеного товариства.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 р. у зв'язку з
відпусткою судді Будко Н.В., змінено
колегію суддів та сформовано її у
наступному складі: головуючий суддя
Склярук О.І., судді Ломовцева Н.В.,
Попков Д.О.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Ломовцевої Н.В., змінено склад колегії
суддів сформувавши її у наступному
складі: головуючий суддя Склярук О.І.,
судді Будко Н.В., Попков Д.О.

У судовому засіданні, яке відбулося
(12.02.2014р.) судова колегія ознайомилися з
матеріалами справи №905/3855/13, зокрема з
копією Звіту про незалежну оцінку
будівель, споруд цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресами
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, база «Сосновий бір»
станом на 18.09.2009р.

В судовому засіданні, яке відбулося
19.02.2014р. представник позивача проти
задоволення апеляційних скарг
заперечувала. Вважає, що спірні
договори купівлі-продажу є значними
правочинами і на їх укладання було
необхідно отримати згоду загальних
зборів, що підтверджено рішенням
господарського суду Донецької області
від 25.06.2013р. по справі № 905/3855/13.

Представники заявників апеляційних
скарг, а також ОСОБА_6 (третій
відповідач по справі) та ОСОБА_8 (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору), в судовому засіданні
(19.02.2014 р.) підтримали свої вимоги,
викладені у апеляційних скаргах.
Вважають, що рішення по справі підлягає
скасуванню.

Судова колегія також зазначає, що
згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 14.01.2014р. за №
17938407, 26.12.2013р. припинено діяльність
Відкритого акціонерного товариства
«Красноармійське автотранспортне
підприємство 11411» за судовим рішенням,
номер запису 6000072. Зазначений
витяг надано до суду представником
позивача по справі.

Представник ОСОБА_14 в судове засідання
жодного разу не з'явився, своїми
правами, передбаченими ст. 22 ГПК
України не скористався. Про час та
місце проведення судового засідання
сторони було повідомлено належним
чином.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.,
18.12.2013р., 15.01.2014р. , 27.01.2014р, 12.02.2014р,
198.02.2014р., явка сторін не була визнана
обов'зковою.

Враховуючи, що апеляційна інстанція
відповідно до ст.101 ГПК України
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю четвертого
відповідача.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін судова колегія
зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, відкрите акціонерне товариство
"Красноармійське автотранспортне
підприємство 11411" (далі - Товариство,
перший відповідач по справі) створено у
1995р. на підставі рішення Донецького
регіонального відділення Фонду
державного майна України від 10 серпня
1995 року №3950 шляхом перетворення
структурного підрозділу державного
підприємства "Донецькавтотранс" -
Красноармійського АТП 11411 у відкрите
акціонерне товариство відповідно до
Закону України "Про приватизацію майна
державних підприємств".

10.09.2009р. відбулося засідання
Наглядової ради ВАТ «Красноармійське
АТП 11411» , на якому прийнято рішення про
надання згоди на продаж майна,
визначеного у протоколі, а саме:
мобільних контейнеров та
трансформаторної підстанції, огорожи,
будівлі туалету, адміністративної
будівлі, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 на території бази відпочинку
«Сосновий бор» та будівля АБК (старе) що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
приватним особам за 400 000 грн . Зазначене
рішення оформлене протоколом № 3. ( т.с.1
а.с. 95)

30.10.2009р. відбулося засідання
.Наглядової ради ВАТ «Красноармійське
АТП 11411», на якому було прийнято рішення
про надання згоди на продаж майна, а
саме: мобільних контейнерів та
трансформаторної підстанції, огорожі,
будівлі туалету, адміністративної
будівлі, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 на території бази відпочинку
«Сосновий бор». Зазначене рішення
оформлене протоколом №3. ( т.с.1 а.с. 166-167)

01.10.2009р. між відкритим акціонерним
товариством «Красноармійське
автотранспортне підприємство 11411»
(продавець) та ОСОБА_6, (покупець),
ОСОБА_14 (покупець) підписано договір
купівлі-продажу частини нерухомого
майна, відповідно до якого підлягало
передачі у власність покупців Ѕ
частина літ. В-3 АБК № 2. Продаж вчинено
за 300 120 грн. ( т.с.1, а.с.19-22)

Як зазначено у преамбулі договору,
договір підписано на виконання умов
протоколу №3 засідання спостережної
ради ВАТ «Красноармійське
автотранспортне підприємство 11411».

30.10.2009р. між відкритим акціонерним
товариством «Красноармійське
автотранспортне підприємство 11411»
(продавець) та ОСОБА_9 (покупець)
підписано договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, згідно якого у
власність покупця підлягала передачі
нежитлова будівля літ. А загальною
площею 11,6 кв.м. (адмінбудівля, літ Ь
загальною площею 13,6 кв.м.
(трансформаторна), що розташовані за
адресою АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 2956
грн. ( т.с.1 а.с.23-26)

Як зазначено у преамбулі договору
купівлі-продажу, представник продавця
діяв на підставі довіреності та на
підставі протоколу засідання
наглядової ради №5 від 30.10.2009р.

Договори купівлі-продажу посвідчено
нотаріально та зареєстровані в
реєстрі.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.03.2012р. по справі №42/64Б
ВАТ "Красноармійське АТП 11411" визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура.

20.12.2012р. позивач, який є акціонером ВАТ
"Красноармійське АТП 11411" та власником
простих іменних акцій у кількості 2289
штук, що підтверджується копією
сертифікату іменних акцій (т.с.1 а.с.28),
звернувся до ліквідатора -
арбітражного керуючого Чернова В.І. з
клопотанням надати інформацію
стосовно майна товариства для
задоволення вимог кредиторів. Також,
просив з'ясувати наявність законних
підстав щодо реалізації майна, яке
відбувалось в період 2009-2010р.р.

Ліквідатор - арбітражний керуючий
Чернов В.І. своїм листом від 05.01.2013р.
повідомив, що наглядовою радою 10.09.2009р.
ВАТ "Красноармійське АТП 11411" прийнято
рішення (протокол №3) про продаж
нерухомого майна товариства: мобільні
контейнери, трансформаторну
підстанцію, огорожу, будівлю туалету,
адміністративну будівлю, яке
розташоване у с. Підлиман Боровського
району Харьковської області на
території бази відпочинку "Сосновый
бор"; будівлю АБК, яка розташована по
АДРЕСА_2, приватним особам за 400 000,00грн.
Також, вказував на те, що ним була
проведена експертна оцінка
реалізованого майна, а саме будівель та
споруд цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку зазначеного майна
його ринкова вартість становила 1 000
656,43грн. (лист від 05.01.2013р.)

Вважаючи, що вищезазначеними
договорами купівлі-продажу було
порушено її права, як акціонера,
позивачка звернулася до суду з
відповідним позовом та просила
поновити її корпоративні права шляхом
визнання договорів купівлі - продажу,
укладених на виконання рішення
наглядової ради від 10.09.2009р. ВАТ
"Красноармійське АТП 11411" недійсними.

Як зазначалося вище, рішенням по справі
позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення обґрунтовано доведеністю
позовних вимог.

Проте, судова колегія не може
погодитися з висновками місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першої -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України. ( ст.215 ЦК України)

Стаття 203 ЦК України встановлює
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, що вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Позивач, звертаючись з позовом до суду
просить поновити її корпоративні права
шляхом визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, згідно яких було
відчужені певні об'єкти нерухомості,
наполягаючи, що рішення з цього питання
повинно бути прийнято саме загальними
зборами акціонерів.

Розглядаючи зазначене твердження
позивача, судова колегія враховує
наступне.

В пункті 5.1 статуту першого відповідача
зазначено, що статутний капітал
товариства становить 698593,25грн., який
поділено на 2794373 простих іменних акцій
номінальною вартістю 25 копійок. Розмір
статутного капіталу визначається
загальною номінальною вартістю акцій,
які випускаються Товариством.

Відповідно до п. 8.1 статуту управління
товариством здійснюють: загальні збори
акціонерів; наглядова рада; ревізійна
комісія; правління товариства.

Пунктом 8.2.1. статуту встановлено, що
вищим органом товариства є загальні
збори акціонерів.

До компетенції загальних зборів
належить, зокрема, прийняття рішень про
укладання правочинів на суму, що
перевищує 50% балансової вартості
активів товариства за даними останньої
фінансової звітності товариства (п. 8.2.3
статуту).

Наглядова рада є органом товариства,
який здійснює контроль за діяльністю
правління та захист прав акціонерів.
Наглядова рада підзвітна загальним
зборам акціонерів і виконує їх рішення.
Рішення загальних зборів акціонерів є
обов'язковими для наглядової ради
(п.8.3.1).

Відповідно до п.8.3.4 статуту Наглядова
рада, зокрема, приймає рішення про
укладання правочинів на суму від 25 до 50
відсотків балансової вартості активів
товариства за даними останньої річної
фінансової звітності товариства.

Позивач, вважає, що вартість майна, яке
було продано за спірними договорами
перевищує 50 відсотків балансової
вартості активів товариства за даними
останньої фінансової звітності.

В той же час зазначена обставина
матеріалами справи не підтверджується.

Як зазначалося вище, ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. з метою
ознайомлення з експертною оцінкою, яка
була виконана ТОВ «
КОАПРИ Д» і на яку йде посилання у
рішенні місцевого господарського суду
було витребувано із Господарського
суду Донецької області для огляду
справу № 905/3855/13.

Згідно тексту самого висновку,
предметом оцінки виступали 11 об'єктів
нерухомості, оціночна вартість яких в
цілому складала 1 000 656 грн. 43 коп. В той
же час, перелічені у договорах
купівлі-продажу спірні об'єкти
нерухомості взагалі не оцінювалися.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини справи, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Сторони, під час розгляду апеляційної
скарги, заперечували проти проведення
відповідної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що
позивачем не доведено, що спірні
договори купівлі-продажу повинні були
підписуватися на підставі рішення
загальних зборів акціонерів або на
підставі рішення наглядової Ради, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Судовою колегією також враховується
позиція Верховного суду України, що
учасник господарського товариства не
належить до тих суб'єктів, котрі мають
право оспорити договори, пов'язані з
господарською діяльністю товариства.
(Пост. ВГСУ від 18.04.2011р. № 8/219пн-к.)

З огляду на наведене, рішення по справі
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про припинення
провадження по справі відносно
Відкритого акціонерного товариства
«Красноармійське АТП 11411» у зв'язку з
припиненням його діяльності, та
відмовою у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_14

З цих же підстав, апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія не застосовує позовну
давність, оскільки матеріалами справи
не доведено порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, п. 6 ст.80, ст.ст. 101,
102, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_9, м.Донецьк,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення
господарського суду Донецької області
по справі №905/5647/13 від 16.08.2013р. -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької
області по справі №905/5647/13 від 16.08.2013р. -
скасувати.

Провадження по справі в частині
позовних вимог до відкритого
акціонерного товариства
"Красноармійське АТП 11411" про
поновлення корпоративних прав шляхом
визнання недійсними договору
купівлі-продажу від 01.10.2009р., укладеного
між ВАТ "Красноармійське АТП
11411", ОСОБА_6 та ОСОБА_14 щодо відчуження
В-3 АБК №2 за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер 24485879 та договору
купівлі-продажу від 30.10.2009р. укладеного
між ВАТ "Красноармійське
АТП 11411" та ОСОБА_9 щодо відчуження
нежитлової будівлі літ А загальною
площею 11.6 кв.м., літ Ь загальною площею
13,6 кв.м. розташованих за адресою
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 28653301 -
припинити.

У задоволені позовних вимог акціонера
відкритого акціонерного товариства
"Красноармійське АТП 11411" ОСОБА_10 до
ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_14 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
Н.В. Будко

Д.О. Попков

Надруковано 12примірників: 1-позивачу;
5-відповідачам; 1-третій особі;
2-арб.керуючому; 1 -до справи; 1-ГСДО;
1-ДАГС