м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22522/13 06.02.14

За позовом приватного
підприємства "Торговий Дім Поляков"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Олпа Сервіс"

про стягнення 3 003,03 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Іванченко І.М.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий Дім
Поляков" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Олпа Сервіс" про
стягнення 3 003,03 грн., з яких 2 923,76 грн. -
основний борг, 30,96 грн. - пеня, 48,31 грн. -
20 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням умов договору поставки № 2711
від 07.09.2011 р. в частині повної та
своєчасної оплати грошових коштів за
поставлений товар, внаслідок чого у
відповідача утворилась
заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/22522/13 та
призначено її до розгляду на 17.12.2013 р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
суду не виконав. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду додаткові
документи по справі та усні пояснення
по суті спору.

Враховуючи неявку у судове засідання
представника відповідача та
невиконання вимог ухвали суду, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 16.01.2014 р.

16.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі щодо суми боргу за договором
поставки № 2711 від 07.09.2011 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному, справу № 910/22522/13 передано
для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 р. справу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 06.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу
передано судді Удаловій О.Г. для
подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. справу було прийнято
до провадження.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду письмові пояснення
щодо нарахування пені та 20 % річних на
суму боргу за невиконання вимог
договору.

Представником позивача було
підтримано заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), тому
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

07.09.2011 р. між приватним підприємством
"Торговий Дім Поляков" (далі -
постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Олпа
Сервіс" (далі - покупець) було укладено
Договір поставки № 2711 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця продукти харчування та інші
товари, надалі по тексту "Товар", а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити його на умовах даного
Договору відповідно до виписаних
накладних.

Згідно з п. 1.2. сума товару, що
передається покупцю, ціна одиниці,
асортимент, кількість товару, дата
відвантаження визначені у накладній,
яка є невід'ємною частиною даного
Договору. Доставка товару здійснюється
за рахунок постачальника у зазначені у
заявці терміни.

При прийомі товару оформлюється
накладна, що підписується
представниками сторін. Накладна
засвідчує факт поставки товару, його
якість та кількість. Сторони у цьому
договорі погодили, що представник
покупця, який підписав накладну, є
уповноваженою особою на підписання
накладних з урахуванням асортименту,
кількості, якості та ціни продукції, що
поставляється (п. 3.5.).

Згідно з п. 4.2. покупець здійснює
розрахунки за отриману кожну поставку
товару, окремо, шляхом перерахування 100
% вартості товару на поточний рахунок
постачальника протягом 28 календарних
днів з моменту отримання товару або
шляхом внесення 100% вартості отриманого
товару готівкою в касу постачальника.

Відповідно до п. 4.4. товар вважається
оплаченим покупцем при надходженні
коштів на поточний рахунок або до каси
постачальника.

На виконання умов Договору продавець
передав, а покупець прийняв товар на
загальну суму 3 238,90 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними.

У порушення умов Договору покупець
частково оплатив продавцю грошові
кошти в розмірі 315,14 грн. за поставлений
товар.

Таким чином, загальна сума боргу за
Договором складає 2 923,76 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 2 923,76 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 2 923,76 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, тому
вимога про його стягнення є
правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 48,31 грн. 20% річних від
простроченої суми та пеню в розмірі 30,96
грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони
погодили, що при порушенні покупцем
п.4.2. даного Договору, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочки платежу до дня фактичного
розрахунку відповідно до Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996 р., крім цього
збитки від інфляції та 20% річних від
суми боргу за весь час прострочення.

Дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), тому
відповідач вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Судом прийнято як вірний наданий
позивачем розрахунок 20% річних в
розмірі 48,31 грн. та пені в розмірі 30,96
грн. за вказані періоди.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд дійшов висновку про те, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Олпа Сервіс" (02154, м.
Київ, просп. Возз'єднання, буд. 21, код
36068587) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь приватного
підприємства "Торговий Дім Поляков"
(18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, код
32268131) 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять
три) грн. 76 коп. основного боргу, 30
(тридцять) грн. 96 коп. пені, 48 (сорок
вісім) грн. 31 коп. 20% річних, 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

Повне рішення складено 14.02.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова