ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.14р. Справа № 904/7610/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛОЧКА", м.
Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Публічне акціонерне товариство
"Кияни", м. Київ

про стягнення 175 818,67 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання - помічник
судді Рустамова З.Р.

Представники:

від позивача: Зорич Г.А. - представник,
довіреність б/н від 15.01.2014 року;

від відповідача: Шевелєва А.А. -
представник, довіреність № б/н від
28.08.2013 року;

Васильєв П.С. - представник, довіреність
б/н від 28.08.2013 року;

від третьої особи: Зорич Г.А. -
представник, довіреність б/н від 15.01.2014
року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП" (далі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА"
(далі - Відповідач) про стягнення 277 776,37
грн.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2013
року суддею Рудовською І.А. порушено
провадження у справі № 904/7610/13 та
призначено розгляд справи на 05.11.2013
року.

Представник позивача надав до суду
супровідний лист про долучення
документів до матеріалів справи, а
саме: - копія Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців від 26.09.2013
року щодо підтвердження статусу ТОВ
"МОБІЛОЧКА"; - копія договору оренди від
12.03.2012 року, яким підтверджується право
позивача на передачу в суборенду
приміщень за адресою: м. Київ, проспект
Московський, 9 та витяг з державного
реєстру правочинів від 12.02.2012 року; -
копія актів приймання - наданих послуг
з сервісу на квітень та травень 2013
року; - копія доказів направлення актів
приймання - передачі наданих послуг з
сервісу по договору №86-к від 11.04.2012 року
за квітень та травень 2013 року на адресу
відповідача; - оригінал розрахунку суми
боргу та штрафних санкцій до договору
№86-к від 11.04.2012 року (а.с. 55-74).

Представник відповідача надав до суду
клопотання (а.с. 75) про витребування
господарським судом у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" доказів, а саме:
- договору оренди від 12.03.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Клітко В.В., зареєстрованого в
реєстрі за №1075, просить суд залучити до
матеріалів справи №904/7610/13 копію
договору оренди від 12.03.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Клітко В.В., зареєстрованого в
реєстрі за №1075 та надав відзив на
позовну заяву (а.с. 76).

У судовому засіданні 05.11.2013 року
оголошувалась перерва до 26.11.2013 року.

У зв'язку перебуванням судді
Рудовської І.А. на лікарняному справу
№904/7610/13 передано автоматизованою
системою розподілу на розгляд судді
Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2013
року справу №904/7610/13 прийнято до свого
провадження та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013
року.

У судовому засіданні 23.12.2013 року
представник позивача подав для
долучення до матеріалів справи
письмові пояснення з додатками (а.с.
101-163).

Представник відповідача надав до суду
клопотання про витребування у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП" доказів, а саме: - договорів з
постачальниками послуг та документів,
що підтверджують надання послуг,
зазначених в рахунку - фактури № КН4304
від 22.04.2013 року та рахунки - фактурі №
КН4377 від 21.05.2013 року (а.с. 164).

У судовому засіданні 23.12.2013 року
оголошувалась перерва до 15:15 годині
23.12.2013 року, для надання представникам
відповідача часу на ознайомлення з
матеріалами справи.

Після перерви представник відповідача
подав клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Публічне акціонерне товариство "Кияни"
(а.с. 169). Судом розпочато розгляд справи
по суті.

Ухвалою господарського суду
задоволено клопотання Відповідача та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Публічне акціонерне
товариство "Кияни" (04073, м. Київ, пр.
Московський, буд. 9, ),
розгляд справи відкладено на 22.01.2014
року.

22.01.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
третьої особи надійшли для долучення
до матеріалів справи витребувані судом
документи (а.с. 180-207).

У судовому засіданні 22.01.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 17.02.2014 року (а.с. 222).

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014
року продовжено строк вирішення спору
до 17.02.2014 року, розгляд справи
відкладено на 05.02.2014 року.

04.02.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
позивача надійшли письмові пояснення
по справі (а.с. 228-232) в яких останній
зазначає, що порушення правил
здійснення господарської діяльності, в
даному випадку, полягає в
односторонньому достроковому
розірванні договору з ініціативи
відповідача. Отже, за порушення
зобов'язання встановлено неустойку
(штраф, пеню) тому вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно
від відшкодування збитків.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про призначення судової
експертизи від 05.02.2014 року (а.с. 257) та
письмові пояснення по справі (а.с.258 -259)
в яких останній зазначає про
відсутність порушення зобов'язання за
Договором у зв'язку з чим, відсутні
підстави для застосування штрафних
санкцій.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
оголошувалась перерва до 12.02.2014 року.

У судовому засіданні 12.02.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи документів
та додаткові письмові пояснення по
справі, в яких просить суд задовольнити
клопотання від 05.02.2014 року щодо
призначення у справі судової
економічно - бухгалтерської
експертизи.

16.12.13р. повноважний представник
позивача в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі. Крім
того, повноважний представник позивача
надав для долучення до матеріалів
справи заяву по справі.

В свою чергу, повноважні представники
відповідача позовні вимоги не визнають
та просять суд відмовити позивачу в їх
задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення, згідно зі ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані докази, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.12 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП" (далі - Позивач/Орендар) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛОЧКА" (далі -
Відповідач/Суборендар) був укладений
договір суборенди № 86-К (далі - Договір
суборенди), відповідно до умов п. 1.1.
якого, позивач зобов'язується передати
в суборенду, а відповідач
зобов'язується прийняти, згідно з умов
цього Договору, нежитлове приміщення
(офіс 3/601), план якого наведений у
Додатку № 1 до цього Договору,
розташоване на шостому поверсі будівлі
за адресою: Україна, місто Київ,
проспект Московський, 9 (будівля під
літерою "Ф"). Право позивача на передачу
приміщення в суборенду передбачені
умовами укладеного з орендодавцем
(власником будівлі) договору оренди від
12.03.12р., посвідченого нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Клітко В.В., зареєстрованого в
реєстрі за № 1075. Сума оцінки переданого
в суборенду майна визначається
відповідно до відповідної вартості з
урахуванням індексації, та становить 932
084, 14 грн.

Пунктом 1.2.1. Договору суборенди
передбачено, що строк суборенди діє з
11.05.2012 року до 08.05.15 року.

В п. 1.2.2. Договору суборенди зазначено
про те, що з дня підписання сторонами
акту приймання-передачі приміщення
відповідач має право користуватися
приміщенням у відповідності до мети
суборенди.

Мета суборенди є використання як
офісне приміщення (п. 1.3. Договору
суборенди).

Відповідно до п. 1.4.1. Договору
суборенди, відповідач сплачує позивачу
орендну плату, яка становить 4 866, 06 грн.,
ПДВ - 973, 21 грн., всього - 5 839, 27 грн. за
один повний календарний місяць
суборенди, що є еквівалентом 731, 28
доларів США з ПДВ по офісному курсу НБУ
(7,985 грн. за 1 долар США) на день
укладення Договору, наступним чином:

Протягом трьох банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
прийому-передачі приміщення,
відповідач сплачує орендну плату за
період з дня підписання акту прийому -
передачі приміщення по останній день
поточного місяця (з урахуванням дня
передачі). Розмір орендної плати за
вказаний період визначається у
відповідності до вищевказаної суми на
підставі розрахунку наступним чином:
орендна плата за один повний
календарний місяць суборенди поділена
на кількість днів у місяці, в якому
відбулась передача приміщення,
помножена на кількість днів що
залишились до кінця місяця, включаючи
день передачі (п. 1.4.2. Договору
суборенди).

Пунктом 1.4.3. Договору суборенди
передбачено, що наступні платежі
сплачуються авансом щомісячно в термін
з 1 (першого) по 5 (п'яте) число поточного
(розрахованого) місяця.

Відповідно п. 2.1. Договору суборенди
відповідач зобов'язується сплачувати
позивачу:

- орендну плату, згідно з умовами цього
договору (п. 2.1.1. Договору суборенди);

- плату за сервісне обслуговування,
згідно з умовами цього договору (п. 2.1.2.
Договору суборенди);

- плату за послуги, які надаються
позивачем відповідачу за вимогою
останнього і не включені до переліку
сервісних послуг, встановленого цим
Договором. Вартість, порядок надання, а
також порядок та строки оплати таких
послуг, обумовлюється додатковою
угодою сторін (п. 2.1.3. Договору
суборенди).

Як зазначено в п. 2.2. Договору суборенди,
при здійсненні платежів, згідно з цим
Договором, плата повинна здійснюватись
у гривнях, у зазначений строк,
безпосередньо на банківський рахунок
позивача. Всі платежі, з винятком
платежу, передбаченого п. 2.1.1. цього
Договору, здійснюються на підставі
рахунків, виставлених позивачем.
Рахунки, що виставляються позивачем,
будуть вважатись наданими відповідачу
належним чином, якщо їх направлено
одним із наступних способів: 1) вручено
відповідачу з обов'язковою відміткою в
Реєстрі позивача; 2) за допомогою
підприємств поштового зв'язку.

У випадку неотримання рахунку або його
втрати до моменту проведення оплати по
ньому, відповідач зобов'язаний
сплачувати платежі згідно отриманого
рахунку за попередній період або, за
його відсутності - згідно умов
Договору, та в строк до 3 (трьох)
календарних днів до закінчення строків
для сплати, передбачених п. 1.4.3., п. 3.1.
Договору письмово звернутись до
позивача з проханням надати рахунок
повторно. Після отримання рахунку за
таким зверненням відповідач
зобов'язаний протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання
рахунку сплатити на користь позивача
різницю між фактично сплаченою сумою
та сумою, що зазначена в наданому
позивачем рахунку. У випадку
відсутності звернення відповідача до
позивача щодо повторного надання
рахунку/рахунків у передбачений вище
термін, вони вважаються такими, що
отримані відповідачем в повному обсязі
та підлягають оплаті згідно умов
Договору.

Пунктом 3.1. Договору суборенди
передбачено, що відповідач сплачує
позивачу вартість спожитих послуг
щомісячно з 1 по 5 число наступного за
поточним (розрахунковим) місяцем.

Відповідно до п. 3.2. Договору суборенди,
позивач щомісячно (до першого числа
місяця, наступного за тим, в якому
надавали послуги) надає відповідачу
два примірники Акту прийому-передачі
сервісних послуг за поточний місяць з
розрахунком їх місячної вартості, а
також виставляє рахунок на їх оплату.
Відповідач, не пізніше 5 числа місяця,
наступного за поточним, підписує
зазначені примірники Акту, та повертає
один примірник позивачу. Якщо протягом
зазначеного строку відповідач не
повертає підписаний Акт або не
направить мотивовані претензії щодо
якості послуг, послуги вважаються
наданими належним чином.

Згідно з п. 3.3. Договору суборенди, сума
плати за сервісне обслуговування
залежить від зміни місячного обсягу
спожитих послуг та від тарифів на
електричну та теплову енергію, газ,
водопостачання та водовідведення, або
на інші послуги, зазначені в п. 3.4. цього
Договору. У випадку такої зміни
Орендар, на вимогу Суборендаря, надає
Суборендарю відповідні підтверджуючі
документи.

До вартості місячного сервісного
обслуговування включається вартість
відшкодування витрат Орендаря на
забезпечення гарячої та холодної води
у рукомийниках в приміщеннях та на
водовідведення (п. 3.4.4 Договору
суборенди).

Пунктом 12.1. Договору суборенди
передбачено, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за цим
Договором сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України та вимогами
цього Договору.

У випадку неналежної або несвоєчасної
сплати орендної плати з урахуванням
ПДВ, встановленої цим Договором
(порушення умов п. 1.4. Договору),
відповідач зобов'язується сплатити
позивачу неустойку в розмірі 1% від суми
простроченого платежу за кожний день
такого прострочення, включаючи день
фактичної оплати, в тому числі ПДВ (п.12.2.
Договору суборенди).

Відповідно до п. 12.3. Договору суборенди,
у випадку несвоєчасної сплати
відповідачем плати за сервісне
обслуговування приміщення з
урахуванням ПДВ (порушення умов п. 3
цього Договору) відповідач, в
залежності від строку прострочення,
сплачує позивачу штраф в розмірі:

а) за прострочення від 2 до 5 календарних
днів від встановленого строку - 10% від
суми заборгованості по оплаті
сервісних послуг;

б) за прострочення від 6 до 10
календарних днів від встановленого
строку - 20% від суми заборгованості по
оплаті сервісних послуг;

в) за прострочення більше 10 календарних
днів від встановленого строку - 30% від
суми заборгованості по оплаті
сервісних послуг, в тому числі ПДВ.

Строк прострочення обліковується в
календарних днях, починаючи з дня,
наступного за останнім днем строку
оплати (п. 3.1. Договору) та закінчуючи
днем фактичної оплати.

В п. 12.5. Договору суборенди зазначено
про те, що у випадку дострокового
припинення дії цього Договору з
ініціативи відповідача, або у випадку
дострокового припинення дії цього
Договору внаслідок порушення
відповідачем своїх зобов'язань,
встановлених цим Договором, відповідач
зобов'язується сплатити позивачу штраф
в розмірі 131 383, 59 грн., що є еквівалентом
16 453, 80 доларів США на день укладання
Договору, в гривнях по офіційно
встановленому курсу НБУ на день
припинення дії цього Договору з
урахуванням п. 2.3. цього Договору, крім
того ПДВ.

Згідно з п. 12.6. Договору суборенди,
положення про сплату штрафу,
встановлене у п. 12.6. цього
Договору, не застосовується у разі
дострокового припинення дії Договору
за згодою сторін, та/або з причин,
вказаних у розділі 9 цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з дня його
підписання сторонами та діє протягом
строку суборенди, визначеного цим
Договором, а в частині розрахунків - до
повної оплати відповідачем
заборгованості по орендній платі та
іншими платежами за цим договором (п.16.1.
Договору суборенди).

Відповідно до п. 16.5. Договору суборенди,
відповідач має право в односторонньому
порядку припинити дію цього Договору, з
обов'язковим наданням позивачу
письмового повідомлення за 2 місяці до
дня такого припинення, при виконанні
умов п. 12.6 Договору. Зазначене
повідомлення буде вважатися наданим
позивачу належним чином, якщо воно
направлено одним з наступних способів:

- надано позивачу з обов'язковою
реєстрацією позивачем вхідного листа;

- за допомогою послуг підприємства
поштового зв'язку або кур'єрської
служби з поміткою про отримання.

Повернення приміщення здійснюється у
порядку та на умовах, передбачених цим
Договором.

Всі додатки, зміни та доповнення до
цього Договору здійснюється тільки у
письмовій формі та визнаються
невід'ємною частиною Договору з
моменту їх підписання уповноваженими
представниками обох Сторін. Усі
виправлення за текстом цього Договору
мають силу та можуть братися до уваги
виключно за умови, що вони у кожному
окремому випадку датовані, засвідчені
підписами сторін та скріпленні їх
печатками (п. 2.1.3. Договору суборенди).

На виконання умов вищезазначеного
Договору суборенди Позивач передав, а
Відповідач прийняв в суборенду
приміщення, яке знаходиться в
належному стані, відповідає санітарним
і протипожежним нормам, що підтверджує
підписаний повноважними
представниками сторін Акт прийому -
передачі нежитлового приміщення від
11.05.12 року (а.с. 23).

Як зазначає Позивач у позовній заяві,
за перші одинадцять місяців
користування майном відповідач
розрахувався в повному обсязі, в
подальшому ж, починаючи з квітня 2013
року, відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання, сплачував суборендну
плату та плату за надані послуги не в
повному обсязі.

Позивач звертає увагу суду на те, що
22.04.13 року відповідач, мотивуючи
складним фінансовим становищем
надіслав на адресу позивача лист № 22-1/04
з повідомленням про дострокове
розірвання Договору суборенди та з
проханням розглянути можливість
розірвання Договорів за взаємною
згодою сторін (а.с. 34).

Позивач в свою чергу 07.05.13 року
направив на адресу відповідача лист №
576 (а.с. 35), відповідно до якого
відповідачу надано можливість
дострокового розірвання Договору
суборенди з 23.05.13р. (а не через 2 місяці,
як встановлено п. 16.5. Договору
суборенди) та можливість не приведення
суборендованих приміщень в первинний
стан, так як зазначено в п. 7.3. Договору
суборенди. Також цим листом
попереджено відповідача про
застосування штрафних санкцій за
дострокове розірвання Договору
суборенди, оскільки сумою штрафу
покриваються витрати на проведення
ремонтних робіт в приміщеннях та
простій приміщення в зв'язку з пошуком
нових суборендаторів.

Враховуючи вищевикладене, Позивач
правомірно вважає, що Відповідачем
ініційовано розірвання Договору в
односторонньому порядку.

Як свідчить з матеріалів справи, 23.05.13
року між Позивачем та Відповідачем
складено та підписано акт
приймання-передачі нежитлового
приміщення (а.с. 24), відповідно до якого
відповідач передав, а позивач прийняв
нежитлове приміщення, визначене
Договором суборенди. При цьому, як
зазначає позивач, взяті на себе
обов'язки та зобов'язання по сплаті
орендної плати, сервісного
обслуговування (наданих послуг) та
штрафів відповідно до умов Договору
суборенди, відповідач не виконав.

Позивач зазначає про те, що станом на
20.09.13 року Відповідач не виконав своїх
грошових зобов'язань за Договором
суборенди та здійснив прострочення
платежів з оплати:

- орендної плати за травень 2013 року в
розмірі 4 336, 70 грн.;

- плати за сервісне обслуговування
приміщення з квітня по травень 2013 року
в розмірі 30 844, 91 грн.;

- штраф за дострокове розірвання
договору в односторонньому порядку в
розмірі 131 383, 59 грн.

- штраф за прострочення сплати за
сервісні послуги в розмірі 9 253, 47 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнає та просить суд відмовити
позивачу в їх задоволенні, виходячи з
наступного.

Як зазначає відповідач у своєму
відзиві (а.с. 76), відповідно до умов п. 2.1.
Договору суборенди та п. 3.2. Договору
суборенди на позивача покладений
обов'язок вручення відповідачу рахунку
на сплату суборенди та сервісного
обслуговування, Акту прийому-передачі
сервісних послуг за відповідний
розрахунковий період. Оскільки, з вини
позивача рахунки на сплату сервісного
обслуговування за квітень, травень до
сплати не виставлялися відповідачу, то
відсутні підстави для застосування
штрафу 30% від суми заборгованості по
оплаті сервісних послуг, в тому числі
ПДВ. На думку відповідача, що з наданих
позивачем документів не можливо
встановити дійсність сум зазначених в
рахунку-фактурі № КН4304 від 22.04.13 року та
рахунку-фактурі № КН4377 від 21.05.13 року та
таким чином підтвердити суму
заборгованості по наданим сервісним
послугам, оскільки надані договори з
постачальниками послуг укладені на всю
будівлю бізнес - центру (а.с. 258 на
зворотній стороні аркуша). Відповідач
звертає увагу суду на те, що
застосування штрафних санкцій за
Договором можливе лише у випадку, якщо:
Суборендар має право в односторонньому
порядку припинити дію Договору, з
обов'язковим наданням Орендарю
письмового повідомлення за два місяця
до дня такого припинення. Суттєвим
моментом, є те, що Відповідач надав
Позивачу лист № 22-1/04 від 22.04.2013 року,
відповідно до якого Відповідач
пропонував Позивачу "розглянути
можливість розірвання Договорів
суборенди за взаємною згодою Сторін".
Відповідач зазначає, що в даному листі
була лише пропозиція розірвати договір
за взаємною згодою Сторін, та не було
зазначено дати розірвання договору,
тому Відповідач лише скористався своїм
правом визначеним в ч.2 ст. 188 ГК України.

Крім того, відповідач вважає, що з
системного аналізу Договору суборенди
можна зробити висновок про те, що у
пунктах 12.6. та 16.5. була допущена описка,
а саме в посиланні на п. 12.6. річ йдеться
саме про п.12.5. Договору суборенди.

Дослідивши матеріали справи, на
підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, оскільки
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та в установлені строки.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України
зазначено про те, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не
встановлений договором, він
визначається з урахуванням споживчої
якості речі та інших обставин, які
мають істотне значення. Плата за
користування майном може вноситися за
вибором сторін у грошовій або
натуральній формі. Форма плати за
користування майном встановлюється
договором найму. Договором або законом
може бути встановлено періодичний
перегляд, зміну (індексацію) розміру
плати за користування майном. Наймач
має право вимагати зменшення плати,
якщо через обставини, за які він не
відповідає, можливість користування
майном істотно зменшилася. Плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором. Наймач звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно з п. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Пунктом 3.4 Договору суборенди № 86 - К
від 11.04.2012 року передбачено, що Орендар
зобов'язується здійснити сервісне
обслуговування згідно умов цього
Договору. Сторони домовились, що за
попереднім розрахунком вартість всіх
зазначених в п. 3.4 цього Договору
експлуатаційних послуг (крім вартості
спожитої Суборендарем електроенергії)
становить 40,00 грн., ПДВ 8,00 грн., всього 48,
грн. за 1 кв.м. (один квадратний метр)
приміщення за місяць. Зазначена сума
коригується в порядку, вказаному в п.3.3.
цього Договору.

При цьому Договором визначено (п.3.4.) до
вартості місячного сервісного
обслуговування включається вартість
відшкодування витрат Орендаря на
освітлення та забезпечення
електроенергією приміщення та
приміщень спільного використання (крім
вартості спожитої Суборендарем
електроенергії).

З наданих Позивачем рахунка - фактури №
КН4377 від 21.05.2013 року та рахунка - фактури
№ КН4304 від 22.04.2013 року (а.с. 29-30)
неможливо достовірно встановити як
Позивачем розраховано вартість
сервісного обслуговування за 1 кв.м.,
тому суд вважає що при здійсненні
розрахунку за сервісне обслуговування
потрібно враховувати саме передбачену
в п. 3.4. Договору вартість яка становить
48, 00 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. приміщення за
місяць, яка погоджена сторонами.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору суборенди та обставини
справи, господарський суд вважає, що
вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
суборенду за травень 2013 року (01.05.2013
року - 23.05.2013 року) в розмірі 4 336 грн. 70
грн. є обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, позовні вимоги щодо
сплати за сервісне обслуговування
приміщення з квітня по травень 2013 року
підлягають часткову задоволенню, а
саме у розмірі 26 420, 44 грн. (14 625 грн. 60 коп.
- квітень 2013 року + 11 794 грн. 84 коп. -
травень 2013 року за період 01.05.2013 року -
23.05.2013 року) оскільки Відповідачем
орендоване приміщення повернуто 23.05.2013
року, що підтверджується підписаним
сторонами та скріплений печатками
підприємств Акт приймання-передачі
нежитлового приміщення від 23.05.13 року
(а.с. 24). Відповідач не надав суду докази
сплати орендної плати за травень 2013
року.

Позивач у судовому засіданні не
заперечував факту повернення
орендованого приміщення 23.05.13 року.
Крім того, господарський суд вважає, що
Акт приймання-передачі нежитлового
приміщення від 23.05.13 року є доказом
повернення об'єкта оренди.

Крім того, суд не бере до уваги
твердження відповідача про те, що на
позивача покладений обов'язок вручення
відповідачу рахунку на сплату
суборенди та сервісного
обслуговування, тому що відповідно до
абзацу 2 п. 2.2. Договору суборенди, у
випадку неотримання рахунку або його
втрати до моменту проведення оплати по
ньому, Відповідач зобов'язаний
сплачувати платежі згідно отриманого
рахунку за попередній період або, за
його відсутності - згідно умов
Договору, та в строк до 3 (трьох)
календарних днів до закінчення строків
для сплати, передбачених п. 1.4.3., п. 3.1.
Договору письмово звернутись до
позивача з проханням надати рахунок
повторно. Після отримання рахунку за
таким зверненням відповідач
зобов'язаний протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання
рахунку сплатити на користь позивача
різницю між фактично сплаченою сумою
та сумою, що зазначена в наданому
позивачем рахунку. У випадку
відсутності звернення відповідача до
позивача щодо повторного надання
рахунку/рахунків у передбачений вище
термін, вони вважаються такими, що
отримані відповідачем в повному обсязі
та підлягають оплаті згідно умов.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про призначення судової
експертизи від 05.02.2014 року (а.с. 257) та у
судовому засіданні 12.02.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи документів.
Представник Позивача в судовому
засіданні заперечувала щодо
необхідності призначення експертизи
по даній справі для з'ясування спірних
питань щодо подвоєння сум в рахунках на
оплату сервісних послуг.

Суд відхиляє клопотання відповідача
про призначення експертизи та вважає,
що в матеріалах справи є всі необхідні
документи для прийняття судом
об'єктивного та повного рішення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 12.3. Договору суборенди
передбачено, що у випадку несвоєчасної
сплати відповідачем плати за сервісне
обслуговування приміщення з
урахуванням ПДВ (порушення умов п.3
цього Договору) відповідач, в
залежності від строку прострочення,
сплачує позивачу штраф в розмірі:

а) за прострочення від 2 до 5 календарних
днів від встановленого строку - 10% від
суми заборгованості по оплаті
сервісних послуг;

б) за прострочення від 6 до 10
календарних днів від встановленого
строку - 20% від суми заборгованості по
оплаті сервісних послуг;

в) за прострочення більше 10 календарних
днів від встановленого строку - 30% від
суми заборгованості по оплаті
сервісних послуг, в ому числі ПДВ.

На підставі п. 12.3. Договору суборенди,
позивач нарахував відповідачу штраф за
прострочення сплати за сервісні
послуги у розмірі 9 253, 47 грн.

Господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача щодо стягнення
штрафу за прострочення сплати за
сервісні послуги підлягають
задоволенню частково, а саме у розмірі 7
926 грн. 13 коп. (4 387 грн. 68 коп. - квітень 2013
року + 3 538 грн. 45 коп. - травень 2013 року).

Пунктом 16.5. Договору суборенди
передбачено, що відповідач має право в
односторонньому порядку припинити дію
цього Договору, з обов'язковим наданням
позивачу письмового повідомлення за 2
місяці до дня такого припинення, при
виконанні умов п.12.6 Договору. Зазначене
повідомлення буде вважатися наданим
позивачу належним чином, якщо воно
направлено одним з наступних способів:

- надано позивачу з обов'язковою
реєстрацією позивачем вхідного листа;

- за допомогою послуг підприємства
поштового зв'язку або кур'єрської
служби з поміткою про отримання.

На підставі п. 16.5. Договору суборенди,
позивач нарахував відповідачу штраф за
дострокове розірвання Договору в
односторонньому порядку у розмірі 131 383,
59 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача штрафу за дострокове
розірвання Договору суборенди в
односторонньому порядку у розмірі 131 383,
59 грн. не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.6 договору
встановлено, що положення про сплату
штрафу, встановлене у п. 12.6 цього
договору, не застосовується у разі
дострокового припинення дії договору
за згодою сторін та/або з причин,
вказаних у розділі 9 цього договору.

Судом встановлено, що посилання на п. 12.6
договору у цьому ж пункті договору є
помилковим і фактично відсилає до п. 12.5
договору, оскільки саме п. 12.5
передбачено штраф за одностороннє
припинення договору суборендарем і це
не заперечувалось сторонами у судовому
засіданні.

В позовних вимогах про стягнення з
відповідача штрафу за дострокове
розірвання договору в односторонньому
порядку в сумі 131 383, 59 грн. належить
відмовити з огляду на наступне.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
визначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно умов ст. 230 Господарського
кодексу України є наслідком порушення
правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Пунктом 16.5 Договору сторони
передбачили можливість та встановили
певний порядок за яким Суборендар
(Відповідач) мав право в
односторонньому порядку припинити дію
договору.

Договір було припинено за ініціативою
Відповідача, зокрема, лист ТОВ
"Форум-Менеджмент Груп" від 07.05.2013 року
за № 576 (а. с. 74) та факт складання
сторонами акту прийому-передачі від
23.05.2013 року вказує на належне виконання
сторонами умов п. 16.5 Договору при
достроковому його припиненні. З огляду
на таке суд не вбачає в діях
Відповідача направлених на дострокове
припинення Договору порушення з його
боку умов Договору.

Проаналізувавши умови п. 12.6 Договору
суд дійшов висновку про
невідповідність умов даного пункту, в
частині встановлення відповідальності
у вигляді штрафу за дострокове
припинення дії Договору з ініціативи
Суборендаря, вимогам ст. 230 ГК України
та ст. 549 ЦК України. Керуючись ч. 1 ст. 203
ЦК України, ст. 4 та ч. 1 ст. 83 ГПК України
вважає за необхідне визнати Договір
суборенди № 86-К від 11 квітня 2012р.
недійсним в частині умов викладених у
п. 12.6 щодо встановлення
відповідальності у вигляді штрафу за
дострокове припинення дії Договору з
ініціативи Суборендаря які викладені
словами : "У випадку дострокового
припинення дії цього Договору з
ініціативи Суборендаря". Що до інших
умов п. 12.6 Договору суд не вбачає
невідповідності вимогам законодавства
України.

З огляду на таке суд не знаходить
підстав для стягнення з Відповідача
штрафних санкцій в розмірі 131383,59
гривень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково: стягненню
підлягає заборгованість по орендній
платі за травень 2013 року у розмірі 4 336, 70
грн., заборгованість по оплаті за
сервісне обслуговування приміщення з
квітня по травень 2013 року у розмірі 26 420,
44 грн., штраф за прострочення сплати за
сервісні послуги в розмірі 7 926, 13 грн., в
решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладається на Відповідача,
оскільки спір виник з вини Відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611,
612, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231
Господарського кодексу України, ст.ст.4,
32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати Договір суборенди № 86-К від 11
квітня 2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальності "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП" та Товариством з обмеженої
відповідальності "МОБІЛОЧКА" недійсним
в частині умов викладених у п. 12.6 щодо
встановлення відповідальності у
вигляді штрафу за дострокове
припинення дії Договору з ініціативи
Суборендаря які викладені словами : "У
випадку дострокового припинення дії
цього Договору з ініціативи
Суборендаря".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженої
відповідальності "МОБІЛОЧКА" (49600,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 16,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальності
"ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (04073, м. Київ,
проспект Московський, буд. 9 ) заборгованість з орендної плати
за травень 2013 року в розмірі 4 336, 70 грн.,
заборгованість з плати за сервісне
обслуговування приміщення з квітня по
травень 2013 року в розмірі 26 420, 44
грн., штраф за прострочення сплати за
сервісні послуги в розмірі 7 926, 13 грн. ,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 516 грн. 37 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин