ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року справа № 5020-322/2011

Господарський суд міста Севастополя у
складі колегії суддів: головуючого
судді Харченка І.А., суддів:
Головко В.О., Грицай О.С. розглянувши
матеріали справи №5020-322/2011:

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пилот»

(99009, м. Севастополь, вул. Портова, 17)

(99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 3,
кв. 51)

до Державного
підприємства "Адміністрація

морських портів
України»

(01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14),

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Портланд»

(98600, м. Ялта, вул.
Леніна-Морська, 21/1)

Приватного підприємства «Таврида
Будпроект»

(99038, м. Севастополь, вул. Степаняна, 2, кв.
36А),

за участю третьої особи, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача

Державного
підприємства «Севастопольський

морський
торгівельний порт»

(99011, м.Севастополь, пл.
Нахімова, 5)

за участю прокурора міста
Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул.Павліченко, 1)

про зобов'язання
виконати певні дії та стягнення
збитків

у розмірі 385 000,00 грн,

за участю представників:

від прокуратури (Прокуратура міста
Севастополя) - Почка Антон Анатолійович
- старший прокурор відділу, посвідчення
№ 005826 від 25.09.2012;

позивач (ТОВ «Пилот») - явку
уповноваженого представника не
забезпечив;

від відповідача (ДП "Адміністрація
морських портів України») - Дем'яненко
Володимир Юрійович - провідний
юрисконсульт, довіреність № 343 від
30.08.2013;

третя особа (ТОВ «Портланд») - явку
уповноваженого представника не
забезпечила;

третя особа (ПП «Таврида Будпроект») -
явку уповноваженого представника не
забезпечила третя особа (ДП
«Севастопольський морський
торгівельний порт») - явку
уповноваженого представника не
забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського
суду міста Севастополя (далі - суд)
перебуває справа за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Пилот»
до Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України» (далі - відповідач), за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Портланд», приватного підприємства
«Таврида Будпроект» та на стороні
відповідача - Державного підприємства
«Севастопольський морський
торгівельний порт», за участю
прокурора міста Севастополя про
зобов'язання виконати певні дії та
стягнення збитків у розмірі 385 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2013 вирішено
подальший розгляд справи здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату №522
від 17.12.2013 призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
результатами якого визначено
наступний склад судової колегії:
Головко В.О., Грицай О.С.

Ухвалою суду від 19.12.2013 справу прийнято
до провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Харченка І.А.,
суддів - Головко В.О., Грицай О.С. та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні.

Черговий розгляд справи призначений на
13.02.2014.

В судове засідання позивач та третьої
особи явку уповноважених
представників не забезпечили, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином та
своєчасно. Причини неявки третіх осіб
суд невідомі.

Від позивача до початку судового
засідання надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неможливістю надати витребувані суду
документи (вх.№1508/14 від 07.02.2014).

Прокурор та відповідач не заперечували
проти задоволення клопотання позивача.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
відповідача та прокурора, суд вважає,
що позов підлягає залишенню без
розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 (зі змінами
та доповненнями) (далі - Постанова
Пленуму №18), у разі неподання учасником
судового процесу з неповажних причин
або без повідомлення причин матеріалів
та інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами, або з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У пунктах 4.8- 4.9 Постанови Пленуму №18
зокрема вказано, що залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Під час слухання справи у судових
засіданнях судом було зобов'язано
позивача, зокрема, надати суду докази
отримання дозвільної документації на
проведення підготовчих та будівних
робіт відповідно до статей 28, 28-1 Закону
України «Про планування та забудову
території», що були необхідні для
підтвердження збитків позивача від
простою техніки та робочої сили у
розмірі 385000,00 грн у зв'язку з
незаконними діями відповідача.

Позивачем не було виконано покладений
на нього обов'язок щодо надання суду
витребуваних ним доказів. Натомість
від позивача надійшло клопотання про
залишення позву без розгляду через
неможливість надання суду
витребуваних документів.

Таким чином, оскільки предметом даного
спору є, зокрема, стягнення шкоди у
зв'язку з простоєм техніки та робочої
сили, тому на думку суду відсутність
дозвільної документації на проведення
підготовчих та будівних робіт у
матеріалах справи унеможливлює та
перешкоджає розгляду цієї справи
господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що невиконання позивачем вимог суду не
є поважним в розумінні пункту 5 частини
1 статті 81 ГПК України та перешкоджає
вирішенню спору, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пилот» до
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України»без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Пилот» до
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України», за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариства
з обмеженою відповідальністю
«Портланд», приватного підприємства
«Таврида Будпроект» та на стороні
відповідача - Державного підприємства
«Севастопольський морський
торгівельний порт», за участю
прокурора міста Севастополя про
зобов'язання виконати певні дії та
стягнення збитків у розмірі 385 000,00 грн -
без розгляду.

Головуючий суддя
/підпис/
І.А. Харченко

Суддя /підпис/
В.О.
Головко

Суддя
/підпис/
О.С. Грицай

5020-322/2011/3609/14