ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.
Справа № 907/487/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „АГОРА", м. Чоп

ДО Чопської міської ради, м. Чоп

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - міського
комунального проектного підприємства
„Чоппроект", м. Чоп

ПРО визнання права власності на
нежитлове приміщення - торговий
павільйон (літ. Г) загальною площею
6,3кв.м. та нежитлове приміщення -
торговий павільйон (літ. Д) загальною
площею 5кв.м., що розташовані в м. Чоп,
вул.. Вербова, 1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Балко В.Г. - представник
за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „АГОРА", м. Чоп
звернулось до Господарського суду
Закарпатської області з позовом до
Чопської міської ради, м. Чоп про
визнання права власності на нежитлове
приміщення - торговий павільйон (літ. Г)
загальною площею 6,3кв.м. та нежитлове
приміщення - торговий павільйон (літ. Д)
загальною площею 5кв.м., що розташовані
в м. Чоп, вул.. Вербова, 1.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 16.05.2013р.
порушено провадження у справі №907/487/13
та призначено справу до розгляду на
27.05.2013р.

В засіданні суду 27.05.2013р. судом, за
письмовою згодою сторін, у
відповідності до вимог статті 77
Господарського процесуального кодексу
України було оголошено перерву до
04.06.2013р.

Ухвалою суду від 04.06.2013р. було зупинено
провадження у справі №907/487/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „АГОРА", м. Чоп до
Чопської міської ради, м. Чоп про
визнання права власності на нежитлове
приміщення - торговий павільйон (літ. Г)
загальною площею 6,3кв.м. та нежитлове
приміщення - торговий павільйон (літ. Д)
загальною площею 5кв.м., що розташовані
в м. Чоп, вул.. Вербова, 1 до закінчення
розгляду Львівським апеляційним
адміністративним судом в апеляційному
провадженні справи №2а-0770/3712/12 за
позовом Чопської міської ради
Закарпатської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агора» та
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області.

Позивачем направлено суду відомості
про те, що ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013р. у справі №876/9049/13 залишено
без змін постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
22.03.2013р. у справі №2а-0770/3712/12, тобто,
відпали підстави, що слугували
причиною зупинення провадження у
справі №907/487/13. Відтак, позивач просить
суд провадження у справі поновити.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. провадження у
справі було поновлено та призначено до
розгляду в засіданні 03.02.2014р.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. розгляд справи
було відкладено на 13.02.2014р. та в порядку
вимог статті 27 ГПК України залучено до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - міське
комунальне проектне підприємство
„Чоппроект", м. Чоп.

У зв'язку з перебуванням судді у
щорічній основній відпустці засідання
суду 13.02.2014р. не відбулось та ухвалою
суду було відкладено на 26.02.2014р.

Представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. У підтвердження своєї
позиції подав суду додаткове
нормативне обгрунтування заявлених
позовних вимог. Також позивачем подано
суду клопотання про продовження строку
вирішення спору в порядку вимог статті
69 ГПК України.

Відповідач заперечує з приводу
заявлених позовних вимог в повному
обсязі з підстав, викладених у поданому
суду письмовому поясненні та просить
суд застосувати до заявлених позовних
вимог строк позовної давності. Також
подав суду в порядку вимог ст.ст.44, 47
Господарського процесуального кодексу
України клопотання про стягнення з
позивача суми 2000грн. витрат по оплаті
послуг адвоката. Окрім того, у поданому
суду запереченні вказує на
необхідність залучення до участі у
справі третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача міського комунального
проектного підприємства „Чоппроект",
м. Чоп, оскільки рішення з даного спору
впливатиме на права та обов'язки даного
підприємства. В обґрунтування своєї
позиції вказує на те, що даному
підприємству відповідачем передано в
постійне користування земельну
ділянку, на якій знаходяться споруди
позивача.

Третя особа також заперечує з приводу
заявлених позовних вимог в повному
обсязі з підстав, викладених у
поданому суду письмовому поясненні.

Відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Спір про
стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання,
суд вважає за доцільне продовжити
строк вирішення спору у справі №907/487/13
на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних
представників відповідача та третьої
особи, необхідність витребувати
додаткові докази перешкоджає
вирішенню спору по суті в даному
судовому засіданні, то суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжити строк розгляду спору в
справі №907/487/13, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та
призначити на "07" березня 2014 р. на 14:30 в
кабінеті № 501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду
справи подати суду:

- позивача - відомості стосовно
виконання вимог пункту 23 договорів
оренди земельних ділянок в частині
отримання письмової згоди власника
землі на проведення будівельних робіт,
тощо;

4. Сторонам направити своїх повноважних
представників в судове засідання
надавши їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не
позбавлені права направити
витребувані документи та пояснення по
суті спору на адресу суду поштовим
відправленням або подати їх через
канцелярію суду. В свою чергу, будь-які
документи (кожна сторінка), які
подаються сторонами до суду, мають бути
належним чином засвідчені підписом
особи, яка уповноважена на засвідчення
відповідності копій оригіналам,
прошиті, пронумеровані, посвідчені
датою та скріплені печаткою
підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів,
документів, або у випадку нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за
наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Суддя О.Ф.
Ремецькі