номер провадження справи 35/4/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014
Справа № 908/105/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Желєзняк - Кранг І.В.,
дов. б/н від 04.11.2013р.

від відповідача: Черненко С.А., дов. № 1
від 10.02.2014р., Комаровська О.А., нач. від.
освіти.

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Приватного підприємства
"Укрпівденвугілля", м. Запоріжжя

до Відділу освіти, молоді та спорту
Вільнянської державної адміністрації
Запорізької області, м. Вільнянськ,
Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Управління Державної
казначейської служби України у
Вільнянському районі Запорізької
області, м. Вільнянськ, Запорізька
область

про стягнення 31 367, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Приватне підприємство
"Укрпівденвугілля" до Відділу освіти,
молоді та спорту Вільнянської
державної адміністрації Запорізької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
Державної казначейської служби
України у Вільнянському районі
Запорізької області про стягнення 31
367,69 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем було
оголошено про проведення відкритих
торгів на закупівлю вугілля кам'яного.
Позивачем, відповідно до вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та Документації
конкурсних торгів була подана
пропозиція на участь у торгах та
перераховано 30559,43 грн. в якості
забезпечення пропозиції. На підставі
рішення АМКУ № 1912-р/пк-ск від 26.11.2013р.
відбулася відміна торгів, внаслідок
порушення законодавства в сфері
державних закупівель. Оскільки
процедура закупівлі відповідачем була
відмінена, отже забезпечення
пропозицій, що надані учасниками
Замовник повинно було бути повернено,
протягом трьох банківських днів з дня
настання підстави для повернення
забезпечення. Відповідач забезпечення
не повернув, що змусило позивача
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав. Позивач вважає, що
оскільки відповідачем не було
повернуті грошові кошти в строк, то в
нього є підстави для застосування
штрафних санкцій у вигляді пені в
розмірі 370,06 грн., 3% річних в розмірі 85,40
грн. та 152,80 грн. інфляційних витрат.

13 січня 2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 13.01.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/105/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/4/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 11.02.2014 р.

В судовому засіданні 11.02.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Просить стягнути з відповідача 30559,43
грн. суми забезпечення пропозиції, пеню
в розмірі 370,06 грн., 3% річних в розмірі
85,40 грн. та 152,80 грн. інфляційних витрат
та судовий збір.

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.02.2014р. позов визнав
частково - в сумі 30559,43 грн. В своїх
письмових поясненнях та поясненнях
наданих в судовому засіданні
наголосили, що ними були вжиті всі
можливі від них заходи щодо повернення
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів, проте саме Управління
Державної казначейської служби
України у Вільнянському районі
Запорізької області не здійснило
перерахування вказаних сум, отже їхня
вина відсутня. Крім того, відповідач
заперечує проти стягнення з нього
штрафних санкцій у вигляді пені, 3%
річних та інфляційних витрат,
зазначаючи, що умовами документації
конкурсних торгів передбачено, що
замовник не несе відповідальності щодо
несвоєчасного повернення забезпечення
у разі затримки оплати платежів
Державною Казначейською службою. Також
в своїх пояснення відповідач
посилається на те, що він є неналежним
відповідачем, оскільки до умов
документації конкурсних торгів, оплати
конкурсних платежів покладено на
Управлення державної казначейської
служби в Запорізькій області. Просить
задовольнити вимоги стосовно
стягнення 30559,43 грн. та відмовити в
задоволенні пені, 3% річних та
інфляційних витрат.

Представники третьої особи в судове
засідання не з'явилися, проте через
канцелярію господарського суду 05.02.2014р.
надійшли пояснення, в яких останній
зазначає, що наповнення єдиного
казначейського рахунка, з якого
проводяться усі видатки розпорядників,
одержувачів бюджетних коштів, інших
клієнтів, здійснюється органами, що
контролюють справляння надходжень до
бюджету. Недостатнє наповнення єдиного
казначейського рахунка призвело до
неперерахування коштів позивачеві.
Крім того, третя особа повідомила про
неможливість направлення свого
представника для участі у розгляді
справи в зв'язку з відсутністю коштів
на відрядження та просило розглядати
справу без їхньої участі.

За заявою представників сторін справа
розглянута без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.02.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель», в
інформаційному бюлетені «Вісник
Державних закупівель» № 69 (812) від 02.09.2013
року було оголошено про проведення
відкритих торгів на закупівлю вугілля
кам'яного марки ДГ (13-100)-349 т, та марки АС
(6-13)-161 т, код Державного класифікатору
продукції та послуг ДК 016-2010-05.10.1; номер
оголошення № 164943.

Замовником торгів виступав Відділ
освіти, молоді та спорту Вільнянської
державної адміністрації Запорізької
області.

Пунктом 15 ч.2 ст.21 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон) передбачено, що документація
конкурсних торгів повинна містити
розмір, вид та умови надання
забезпечення конкурсних торгів (якщо
замовник вимагає його надати).

В оголошенні № 164943 були зазначені: вид
забезпечення - депозит
(безвідсотковий), розмір - 30559,43 грн.;
строк надання - 120 календарних днів та
умови надання - не повертається
відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону
забезпечення пропозиції.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів - це надання учасником замовнику
гарантій виконання своїх зобов'язань у
зв'язку з поданням пропозиції
конкурсних торгів, у тому числі такі
види забезпечення: порука, гарантія,
застава, завдаток, депозит.

Відповідно до витягу з
документації конкурсних торгів,
наданих відповідачем до справи,
вбачається, що відділом освіти, молоді
та спорту вимагається внесення
учасником конкурсних торгів
забезпечення пропозиції даних торгів у
формі: депозиту (безвідсоткового) -
перерахування коштів у сумі 30559 грн. 43
коп. на реєстраційний рахунок відділу
освіти, молоді та спорту. Перерахування
коштів здійснюється на розрахунковий
рахунок «Спеціальні кошти» Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області.
Платіжне доручення надається
учасником одночасно з пропозицією
конкурсних торгів.

На підставі рахунку № 1 від 13.09.2013р. ПП
«Укрпівденвугілля» платіжним
дорученням № 126 від 02.10.2013р.
перерахувало забезпечення пропозиції
конкурсних торгів в розмірі 30559 грн.43
коп.

04.10.2013 року відбулось розкриття
пропозицій конкурсних пропозицій на
закупівлю вугілля кам'яного марок ДГ
(13-100) та АС (б-ІЗ). Пропозицію ПП
«Укрпівденвугілля» було відхилено, про
що останнього було повідомлено листом
від 16.10.2013р. Отже, забезпечення
пропозиції конкурсних торгів повинно
бути повернуто учаснику, пропозиція
якого відхилена.

Умовами документації сторонами було
передбачено, що замовник повертає
учаснику процедури закупівлі
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, після отримання від нього
оригіналу письмового запиту.

Як зазначає відповідач в своїх
поясненнях, на підставі запиту № 43 від
21.10.2013 р. Приватного підприємства
«Укрпівденвугілля» відповідачем
своєчасно було надане платіжне
доручення № 1 від 22.10.2013 р. в Управління
Державної казначейської служби у
Вільнянському районі Запорізької
області з метою повернення позивачу
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів (депозит) в розмірі 30559,43 грн. На
підтвердження чого відповідачем
додано копію платіжного доручення.

05.12.2013 р. відділом освіти, молоді та
спорту відкриті торги на закупівлю
вугілля кам'яного марок ДГ(ІЗ-ЮО) та АС (
6-13) були відмінені на підставі рішення
Антимонопольного комітету України №
1912-р/пк-ск від 26.11.2013 р., про що свідчить
наявне в матеріалах справи
повідомлення про відміну торгів або
визнання їх таким, що не відбулися.

04.12.2013 року ПП «Укрпівденвугілля» на
адресу відповідача направив лист № 47, в
якому наполягав терміново у триденний
термін, згідно Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
повернути забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, яке було
перераховано позивачем 02.10.2013 р.
платіжним дорученням № 126, згідно вимог
документації конкурсних торгів, в
зв'язку зі скасування процедури
закупівлі вугілля кам'яного постійно
діючою адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, - рішення № 1912-р/ПК-ск від
26.11.2013 р. (а.с. 15).

Відділом освіти, молоді та спорту 05.12.2013
року направлена відповідь № 02.2-12/1896, в
якій останній зазначав, що на підставі
запиту позивача № 43 від 21.10.2013 р. ним
своєчасно було надане платіжне
доручення № 1 до Управління Державної
казначейської служби у Вільнянському
районі Запорізької області. На даний
час забезпечення пропозиції
конкурсних торгів не повернути ПП
«Укрпівденвугілля» не з вини та поза
волі відділу освіти.

Однак на момент подання позову до суду
грошові кошти повернуті позивачу не
були.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України)

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, відповідач хоча не заперечує
наявність заборгованості перед
позивачем, однак наголошує на тому, що
дана заборгованість утворилась не з
його вини, оскільки платіжні доручення
на повернення грошових коштів
відповідачем були надані до УДКСУ у
Вільнянському районі Запорізької
області вчасно, однак останнім
платіжні документи проведені не були.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК
України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно з абзацом другим частини
першої статті 614 ЦК України, особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Тобто, частина друга статті 218 ГК
України встановлює загальне правило,
що учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
за наявності його вини.

Зазначену норму в частині
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання слід застосовувати з
урахуванням правила абзацу першого
частини першої статті 614 ЦК України,
згідно з яким особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Тому учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання за відсутності його вини
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Стаття 528 ЦК України передбачає, що
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу,
якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства або суті зобов'язання не
випливає обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У разі
невиконання або неналежного виконання
обов'язку боржника іншою особою цей
обов'язок боржник повинен виконати сам.

Крім того, ст. 618 ЦК України встановлено,
що боржник відповідає за порушення
зобов'язання іншими особами, на яких
було покладено його виконання (стаття
528 цього Кодексу), якщо договором або
законом не встановлено
відповідальність безпосереднього
виконавця.

Тобто, існують винятки із загального
правила щодо особистого виконання
зобов'язання, які встановлюються
договором або законом чи випливають із
суті зобов'язання. Проте, стороною в
зобов'язанні все одно залишається
боржник, який, як правило, і відповідає
за порушення зобов'язання іншою особою,
якщо договором або законом не
встановлено відповідальності
безпосереднього виконавця.

В даному випадку не передбачена
відповідальність якоїсь - іншої особи
за невиконання покладених на неї
службових обов'язків, при наявності
вчасного подання відповідачем до УДКСУ
у Вільнянському районі Запорізької
області платіжних доручень для
повернення коштів.

Отже, несвоєчасне проведення
розрахунково-касових операцій органом
державного казначейства не звільняє
відповідача від обов'язку виконання
зобов'язання, крім того, юридична особа,
якою є відповідач, самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, оскільки позивачу не
повернуто забезпечення пропозиції
конкурсних торгів та даний факт
підтверджений належними та
допустимими доказами, визнаний
відповідачем, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача 30559,43
грн. є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені, 3% річних та
інфляційних витрат - суд відмовляє,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процентів
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, на
підставі запиту № 43 від 21.10.2013 р.
Приватного підприємства
«Укрпівденвугілля» відповідачем 22.10.2013
р. було надано до Управління Державної
казначейської служби у Вільнянському
районі Запорізької області платіжне
доручення № 1 від 22.10.2013 р. з метою
повернення позивачу забезпечення
пропозиції конкурсних торгів (депозит)
в розмірі 30559,43 грн.

Відповідно до наданої до матеріалів
справи копії вказаного платіжного
доручення, призначенням платежу -
повернення позивачу забезпечення
пропозиції конкурсних торгів (депозит)
в розмірі 30559 грн.43 коп. Зазначене
платіжне доручення одержано
Управлінням Державної казначейської
служби у Вільнянському районі
Запорізької області 22.10.2013р., про що
свідчить відповідний підпис в графі
«одержано банком».

Отже відповідачем було подано платіжне
доручення для повернення грошових
коштів позивачу вчасно та належним
чином. Проте, 3-ою особою не було
проведено банківської операції щодо
повернення вказаних коштів відповідно
до чинного законодавства.

В матеріалах справи також містяться:
лист відповідача на ім'я начальника
управління ДКСУ у Вільнянському районі
Запорізької області за вих. № 02 -2 -12/2031
від 24.12.2013р. та лист голові Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області вих. № 02-2-11/2032 від
24.12.2013р. щодо сприяння пропуску
платіжного доручення по казначейській
службі № 1 від 22.10.2013р. та проханням
допомогти вирішити вказане питання.

Отже, відповідачем вживались
відповідні заходи для повернення
відповідачу 30559,43 грн. в строки
визначені умовами документації
конкурсних торгів.

Таким чином, неповернення у визначені
строки чинним законодавством та
умовами документації конкурсних
торгів забезпечення пропозиції
конкурсних торгів в сумі 30559,43 грн.,
відбулося не з вини відповідача.

Пунктом 4 розділу № 3 документації
конкурсних торгів відділу освіти,
молоді та спорту передбачено, що
Замовник не несе відповідальності щодо
несвоєчасного повернення забезпечення
у разі затримки оплати платежів
Державною Казначейською службою. Дані
обставини складаються не з вини та поза
волею Замовника.

Враховуючи, що несвоєчасне повернення
позивачу забезпечення пропозиції
конкурсних торгів Управлінням
Державної казначейської служби у
Вільнянському районі Запорізької
області відбулося не з вини
відповідача, що підтверджується
матеріалами справи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
нарахування та стягнення з відповідача
штрафних санкцій у вигляді пені в
розмірі 370,06 грн., 3% річних в розмірі 85,40
грн. та 152,80 грн. інфляційних витрат.

Посилання відповідача на те, що він є
неналежним відповідачем, судом не
приймаються до уваги, оскільки, умовами
документації конкурсних торгів та
чинним законодавством визначено, що в
разі наявності підстав для повернення
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, таке забезпечення повертається
саме відповідачем, а неналежне
виконання контрагентом боржника своїх
обов'язків, не є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язань.

На підставі вищевикладеного позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково - в частині стягнення 30559 грн.43
коп., в іншій частині - в позові
відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий стягується з відповідача на
користь позивача пропорційно
задоволеним вимогам..

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та
спорту Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області, 70002 Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул.. Космодем'янської, 1
(р/р 4538 ГУДКСУ у Запорізькій
області МФО 813015 ) на
користь Приватного підприємства
"Укрпівденвугілля" 69093 м. Запоріжжя вул.
Братська, 49-А (р/р 61001 в ПАТ КБ
«Південкомбанк» МФО 335946 ) забезпечення пропозиції в
розмірі 30559 (тридцять тисяч п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 43 коп. та 1791 (одна
тисяча сімсот дев'яносто одна) грн. 34
коп. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
17.02.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій