СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 919/202/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Сиротинін
Олександр Геннадійович, довіреність №
01 від 08 січня 2014 року (товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримська
юридична група"

пердставник відповідача: Петренко
Тетяна Іванівна, довіреність б/н від 11
листопада 2013 року ( товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
Гранд").

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Гранд" на
рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 08
квітня 2013 року у справі № 919/202/13-г

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф.
902,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Гранд" (вул.
Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)

про стягнення заборгованості у розмірі
1305690,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 08 квітня 2013
року у справі № 919/202/13-г задоволено
частково позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
юридична компанія» та стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Гранд»
1296631,68грн., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25932,63грн.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Гранд»
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
першої інстанції, у задоволенні
позовних вимог відмовити. Також
заявник апеляційної скарги просив
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

20 червня 2013 року ухвалою
Севастопольського апеляційно
господарського суду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Гранд» про
призначення судової експертизи було
задоволено, та провадження зупинено.

27 січня 2014 року на адресу
Севастопольського апеляційно
господарського суду надійшов висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 761 від 20 листопада 2013 року
проведеної експертом
Севастопольського відділення
Харківського науково -досліднього
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса , Паламарчук О.О.

Ухвалою від 27 січня 2014 року
провадження у справі № 919/202/13-г
поновлено, та призначений розгляд
справи на 13 лютого 2014 року.

У призначеному на 13 лютого
2014 року судовому засіданні представник
позивача товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська юридична
компанія» подало клопотання про виклик
у судове засідання судового експерта
Севастопольського відділення
Харківського науково - досліднього
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса , Паламарчук О.О., у
зв'язку з виниклими питаннями по
висновку від 20 лютого 2013 року за № 761.

Заслухавши представників
позивача та відповідача , дослідивши
матеріали справи, та у зв'язку з
виниклими у представника позивача
питаннями по висновку експерта, судова
колегія вважає за необхідне відкласти
розгляд справи з огляду на складність
спору та необхідність виклику у судове
засідання судового експерта
Паламарчук О.О. для дачі пояснень щодо
проведеної судової експертизи від 20
листопада 2013 року за № 761.

Пунктом 18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012 року, № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» передбачено, що у разі
необхідності господарський суд може
зобов'язати судового експерта
з'явитися в судове засідання на виклик
суду, дати додаткові роз'яснення щодо
поданого ним висновку, поставити йому
усні питання, а також зобов'язати його
відповісти на усні питання сторін у
справі.

Частиною 3 статті 31
Господарського процесуального кодексу
передбачено, що судовий експерт
зобов'язаний за ухвалою господарського
суду з'явитись на його виклик і дати
мотивований висновок щодо поставлених
йому питань.

Перелік обставин, на
підставі яких суд відкладає розгляд
справи передбачено статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України, проте даний перелік не є
вичерпаним, а отже і інші обставини, які
перешкоджатимуть розгляду справи
можуть бути підставою для її
відкладання, зокрема складність спору
та необхідність виклику судового
експерта для дачі пояснень щодо
поданого ним висновку.

З огляду на викладене,
враховуючи принцип процесуальної
рівності сторін в судовому процесі, а
також з метою дотримання всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи судова колегія вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи з метою викликання в судове
засідання експерта.

Керуючись статтями 31, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 13 березня 2014 року о 10 год. 30
хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

2.Зобов'язати судового експерта
О.О.Паламарчук з'явитись у призначене
на 13 березня 2014 року судове засідання
для дачі мотивованих висновків щодо
судової експертизи від 20 листопада 2013
року за № 761.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф.
902,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Гранд" (вул.
Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)

3.Севастопольському відділенню
Харківського науково-досліднього
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса
(вул.Ген.Хрюкіна,18, м.Севастополь, 99055).