overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/473/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Горевий І.В., дов. № 73/1 від 13.02.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ", м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ", м.
Дніпропетровськ про стягнення 40 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.03.14 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2014 р. Справа №5026/1131/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Заступника
Дніпровського екологічного прокурора

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.12. 2013р.

у справі № 5026/1131/2012 (суддя Кучеренко
О.І.)

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в
Черкаській області - Позивач 1

Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області -
Позивач 2

Золотоніської районної державної адміністрації - Позивач 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор» -
Відповідач 1

Коробівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області - Відповідач 2

Управління Держземагенства у
Золотоніському району - Відповідач 3

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 04.03.2014 о 11:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Позивача 1, 2, 3 та
Відповідача 1, 2, 3 подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа №910/12535/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р.

у справі № 910/12535/13 (головуючий судя
Трофіменко Т.Ю., судді: Борисенко І.І.,
Домнічева І.О.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» -
Відповідач 1

Публічного акціонерного товариства
"Київспецтранс" - Відповідач 2

третя особа Приватне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»

про визнання недійсними договорів оперативного лізингу

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 25.03.2014 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Відповідача 1,
Відповідача 2 та Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.02.14р. Справа № 904/903/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт
ЛТД", м. Одеса

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод"Констар", 50045, м. Кривий Ріг, вул.
Окружна, буд. 127 ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт
ЛТД", м. Одеса звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод"Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127 , .

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " кредитор до заяви не надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців та Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо підприємства боржника, а також відсутня постанова з державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві, за підписом відповідної особи.

У зв'язку з чим, господарський суд не може встановити чи зареєстроване підприємство боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи являється юридичною особою
(організаційно - правова форма), хто є керівником підприємства боржника, та за якою юридичною адресою знаходиться дане підприємство боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 10,11, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 15 - ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 96 від 29.01.14р. про сплату судового збору в сумі 6090, 00 грн., без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/382/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.
Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 64 620,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" про стягнення 64 620,09грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наданої до суду Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що останній об'єднав в одній позовній заяві вимоги по трьом договорам (договір № 10/03 від 11.03.09 на утримання та обслуговування насосної станції, мереж водопостачання та водовідведення, договір №11/03 від 11.03.09 на утримання та обслуговування ТП, та електричних мереж, договір № 10832/23-815 від 04.03.09 про постачання електричної енергії), які мають різні підстави виникнення та сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 296 від 07.02.14.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/609/13-г

За заявою Державного підприємства "ТВК"
(67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 21, )

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєганс Строй" (65063, м.Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, ).

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду
Одеської області від 14.10.2013 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елєганс
Строй", відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєганс
Строй" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ільєнок
Людмилу Сергіївну.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з'явились, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" березня 2014 р. о 14:15 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань № 3.

2. Зобов'язати:

Ліквідатора: надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази здійснення своїх повноважень згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Головне управління юстиції в Одеській області: надати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Копію ухвали направити сторонам,Головному управлінню юстиції в Одеській області.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/469/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№486/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "ВІКОІЛ";

до відповідача Одеської міської ради

про визнання права та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінал довіреності №9 від 05.04.2013р.; уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України; обґрунтувати підстави залучення до участі у справі третіх осіб: 1) Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М.
Білоконя", 2) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 3)
Комунальне підприємство "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" (КП
"Одеспроект"), 4) Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради із зазначенням: які саме вимоги заявляють треті особи
(самостійні або не заявляють самостійних вимог на предмет спору), а також на стороні кого вступають у справу; довідку Державної казначейської служби України про зарахування коштів у сумі 3654,00 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з квитанцією від 11.02.2014р.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2014 р. №926/234/14

Суддя Господарського суду
Чернівецької області
Швець Микола Васильович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алекс і К» ПП «Р.М.
Компани»провизнання недійсним договору підряду на будівельні роботи
№ 3101/12 від 31.01.2012 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із позовною заявою до суду, згідно якої просять визнати недійсним договір підряду на будівельні роботи № 3101/12 від 31.01.2012 року, підписаний між ПП «Р.М.
Компани» в особі директора Резніченко
Оксани Станіславівни та ТОВ «Алекс і К» в особі Алексєєва Євгенія
Миколайовича.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд дослідив позовну заяву і додані до неї документи на предмет відповідності вимогам ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України та встановив, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Між тим, відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати - (1218 грн.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, а згідно з ч. 3 ст. 57 цього
Кодексу до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підписана їх представником
ОСОБА_5

Проте в додатках до позовної заяви відсутня довіреність на представника
ОСОБА_5, що підтверджує його повноваження представляти в господарському суді інтереси ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 За такого слід визнати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що в свою чергу також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду по п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57, п.п. 1, 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачам без розгляду.

Суддя
М.В. Швець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2014 р. Справа №5011-75/17520-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Бердянськзовніштранс ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12. 2013р.

у справі № 5011-75/17520-2012 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Бердянськзовніштранс ЛТД»

до Держави Україна в особі
Міністерства інфраструктури України

третя особа Державне підприємство
«Адміністрація морських портів
України» - Третя особа 1

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області - Третя особа 2

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради - Третя особа 3

про визнання права власності

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 04.03.2014 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Відповідача та Третіх осіб подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.02.14р. Справа № 904/956/14

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА", м. Київ

до відповідача-1: Філії 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Бабушкінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Смаглюк Ігор
Іванович,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "НАДРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Філії 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш", Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Смаглюк Ігор Іванович про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майн.

Суд відмовляє у прийнятті позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексуУкраїни підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи, що відповідач-1 не має статусу юридичної особи, відповідно позивач позбавлений права звернення до господарського суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" не підлягає розгляду в господарському суді, що і є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 39 -ти аркушах, в тому числі меморіальний орден № 1 від 13.02.2014р. про сплату судового збору на суму 1 218,00 грн. .

Суддя В.Г. Бєлік