ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Справа № 17/035-12

Суддя Ярема В.А. розглянувши заяву
Фізичної особи - підприємця Бранця
Романа Володимировича про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 27.07.2012р. про
затвердження мирової угоди у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
Бранця Романа Володимировича

до Фізичної особи - підприємця Поліщука
Олександра Миколайовича

про стягнення 302 875грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Встановив:

Фізична особа -підприємець Бранець
Роман Володимирович (далі -позивач)
звернувся з позовом до Фізичної особи
-підприємця Поліщука Олександра
Миколайовича (далі -відповідач) про
стягнення 302 875грн. заборгованості, з
яких: 247 360грн. боргу за переданий на
підставі видаткової накладної № 61 від
27.05.2010р. згідно договору
купівлі-продажу оптової партії товарів
від 10.11.2009р. товар, 11 350грн. пені, 29 586грн.
інфляційних втрат та 14 579грн. 3 % річних.
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 5 000грн. витрат на послуги
адвоката.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.07.2012р. у справі № 17/035-12
затверджено мирову угоду між Фізичною
особою - підприємцем Бранцем Романом
Володимировичем та Фізичною особою -
підприємцем Поліщуком Олександром
Миколайовичем. Строк пред'явлення якої
до виконання до 28.07.2013р.

04.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Фізичної особи - підприємця Бранця
Романа Володимировича надійшла заява
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання ухвали
господарського суду Київської області
від 27.07.2012р. про затвердження мирової
угоди у справі № 17/035-12 (вх. № 1945/14 від
04.02.2014р.).

В обгрунтування заяви позивач
зазначив, що згідно мирової угоди від
27.07.2012р., затвердженої ухвалою
господарського суду Київської області
від 27.07.2012р. у справі № 17/035-12, відповідач
зобов'язався сплатити ФОП Бранцю Р.В.
заборгованість у розмірі 258 618,00 грн. до
01.10.2013р.

Однак, незважаючи на здійснення
відповідачем періодичних платежів на
погашення заборгованості перед
позивачем, заборгованість ФОП
Поліщуком В.М. перед стягувачем не
погашена.

На підтвердження здійснення
відповідачем часткової оплати, ФОП
Бранець Р.В. надав копії виписок з
банківських рахунків, відповідно до
яких боржник здійснив платежі за товар
згідно договору №60 від 10.11.2009р., а саме:
19.11.2013р. - у сумі 10 000,00 грн., 30.12.2013р. - у
сумі 5 000,00 грн., 03.01.2014р. - у сумі 4 360,00
грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.02.2014р. розгляд
вищезазначеної заяви призначено на
14.02.2014р.

14.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшли пояснення, зі
змісту яких вбачається, що у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
мирової угоди від 27.07.2012р. ФОП Бранець
Р.В. звернувся до державної виконавчої
служби із заявою про примусове
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 27.07.2012р. у справі
№17/035-12.

Однак, постановою відділу державної
виконавчої служби Бориспільского
міськрайонного управління від 14.01.2014р.
відмовлено в прийнятті виконавчого
документа до провадження та відкритті
виконавчого провадження з огляду на
пропуск строку для пред'явлення ухвали
до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.02.2014р. розгляд заяви
відкладено на 25.02.2014р., а також
витребувано від позивача належні та
допустимі докази здійснення
відповідачем платежів на виконання
мирової угоди, затвредженої ухвалою
господарського суду Київської області
від 27.07.2012р. у справі № 17/035-12, як-то:
виписки з банківських рахунків.

25.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов лист, відповідно
до якого стягувач просить суд
розглядати заяву без участі
представника ФОП Бранця Р.В., вимоги,
викладені у заяві, підтримує у повному
обсязі, а також надає виписки по
рахунках з банківських установ.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд встановив, що заява
Фізичної особи - підприємця Бранця
Романа Володимировича про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 27.07.2012р. про
затвердження мирової угоди у справі
№17/035-12 не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих позивачем
копій банківських виписок по рахунках
ФОП Бранця Р.В., боржником було частково
сплачено стягувачу борг за товар
згідно договору №60 від 10.11.2009р., а саме:
31.10.2012р. - у сумі 20 000,00 грн., 03.12.2012р. - у
сумі 15 000,00 грн., 17.12.2012р. - у сумі 5 000,00
грн., 10.01.2013р. - у сумі 5 000,00 грн., 14.01.2013р. -
у сумі 5 000,00 грн., 30.01.2013р. - у сумі 10 000,00
грн., 05.02.2013р. - у сумі 10 000,00 грн., 05.03.2013р.
- 20 000,00 грн., 08.04.2013р. - у сумі 15 000,00 грн.,
17.05.2013р. - у сумі 5 000,00 грн., 12.07.2013р. - 5
000,00 грн., 14.08.2013р. - у сумі 15 000,00 грн.,
18.09.2013р. - у сумі 20 000,00 грн., 21.10.2013р. - у
сумі - 20 000,00 грн., 19.11.2013р. - у сумі 10 000,00
грн., 30.12.2013р. - у сумі 5 000,00 грн., 03.01.2014р. -
у сумі 4 360,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Беручи до уваги вищезазначені норми
чинного законодавства, а також
часткову сплату боргу ФОП Поліщуком
О.М., суд дійшов висновку про те, що
строк до пред'явлення виконання ухвали
господарського суду Київської області
від 27.07.2012р. у справі №17/035-12 було
перервано з дати здійснення першої
оплати - 31.10.2012р., і надалі зазначений
строк переривався із кожною наступною
проведеною боржником оплатою.

Відтак, строк пред'явлення до виконання
ухвали господарського суду Київської
області від 27.07.2012р. у справі №17/035-12
слід відраховувати починаючи з дати
здійснення боржником останньої оплати
боргу - 03.01.2014р., а тому останнім днем
пред'явлення зазначеної ухвали до
виконання є 03.01.2015р.

Згідно положень ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Виходячи з правового аналізу
вищезазначених норм чинного
законодавства, слід зазначити, що
питання про відновлення строку може
бути поставлене лише після закінчення
процесуального строку.

Враховуючи, що строк пред'явлення до
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 27.07.2012р. у даній
справі не закінчився, в той час як заяву
подано ФОП Бранцем Р.В. 04.02.2014р., про що
свідчить відмітка канцелярії
господарського суду Київської області,
тобто до закінчення процесуального
строку, суд дійшов висновку про відмову
Фізичній особі-підприємцю Бранцю
Роману Володимировичу у задоволенні
заяви про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
ухвали господарського суду Київської
області від 27.07.2012р. про затвердження
мирової угоди у справі №17/035-12.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 23, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю
Бранцю Роману Володимировичу у
задоволенні заяви про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 27.07.2012р. про
затвердження мирової угоди у справі
№17/035-12.

Суддя
В.А. Ярема