РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа №902/1513/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бевз О.І. (дов. №БА-0411-1)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Приватного підприємства
"Гурівецьке" на рішення господарського
суду Вінницької області від 03 грудня 2013
року у справі №902/1513/13 (суддя Тісецький
С.С.)

за позовом Приватного підприємства
"Фірма "Бершадь Агроплюс"

до Приватного підприємства
"Гурівецьке"

про стягнення 513 146,57 грн.
заборгованості за отриманий товар

Судом роз'яснено представнику позивача
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області було частково задоволено позов
ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" до ПП
"Гурівецьке" про стягнення 513 146,57 грн.
заборгованості за отриманий товар та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 305 289,10 грн. - основного боргу, 178
014,86 грн. - 50% штрафу, 7 997,92 грн. - пені, 1 836,00
грн. - 3% річних, 9 862,75 грн. - судового
збору, відмовлено у позові в частині
стягнення 8,69 грн. - 3% річних та
повернуто відповідачу 400,18 грн. -
судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати у частині
стягнення з нього 178 014,86 грн. - 50% штрафу
та прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову в цій частині,
вважаючи, що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права, оскільки невиконання
зобов'язання ПП "Гурівецьке" по оплаті
поставленого товару не може вважатися
ухиленням від такої оплати,
передбаченим п.12.3 Договору поставки
№1803312 від 18 березня 2013 року, так як
відповідачем були здійснені усі
можливі заходи для погашення існуючої
заборгованості, тому, вважає стягнення
50% штрафу необґрунтованим.

Позивач не скористався своїм правом
відзиву на апеляційну скаргу, проте
його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96
ГПК України, не перешкоджає
апеляційному перегляду справи.

11 січня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 29 січня 2014 року.

29 січня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 12 лютого 2014 року,
зобов'язано відповідачу подати належні
та допустимі докази в підтвердження
того, що виконання зобов'язань по
Договору поставки №1803312 від 18 березня
2013 року не відбулась в результаті
стихійного лиха, яке знищило значну
частину урожаю 2013 року.

10 лютого 2014 року, розпорядженням в.о.
голови Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
судді Гудак А.В., було внесено зміни до
складу колегії суддів та визначено її у
складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій
В.А., Філіпова Т.Л.

У судовому засіданні представник
позивача заперечила проти доводів
апеляційної скарги та надала пояснення
в обґрунтування своєї позиції. Вважає,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, таким, що
прийняте з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання 12 лютого 2014 року не з'явився
вдруге, був завчасно повідомлений про
час і місце судового розгляду, на що
вказує повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, доказів, які
витребовувались апеляційною
інстанцією не надав, та повторно
звернувся з клопотанням про
відкладення розгляду спору на іншу
дату.

Судовою колегією враховується, що
відсутність представника
підприємства, відповідно до ст. 77 ГПК
України не є безумовною підставою для
відкладення розгляду справи, оскільки
ГПК України не обмежує кількості
представників, яких може призначити
одна особа. Так, юридичну особу за
посадою може представляти її керівник.
Інші особи, які є штатними працівниками
юридичної особи, можуть бути її
представниками, якщо вони діють у
межах, визначених законодавством чи
установчими документами юридичної
особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено,
що представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації.

Таким чином, зазначений у клопотанні
представник є не єдиною особою, що має
право представляти інтереси
товариства в суді, тому колегія суддів
відмовляє в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
апеляційної скарги та розглядає справу
за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

18 березня 2013 року, між ПП "Фірма "Бершадь
Агроплюс", як продавцем, та ПП
"Гурівецьке", як покупцем, було укладено
Договір поставки №1803312, згідно у мов
якого продавець зобов'язався передати
(поставити) у власність покупця товар, а
покупець зобов'язався прийняти товар і
оплатити його вартість, найменування,
ціна за одиницю та вартість якого, а
також строки його оплати визначаються
додатками. (п.п.1.2, 4.1, 5.1, 6.1 Договору) (а.с.
13-14)

Загальна сума договору визначається
сукупністю додатків та/або накладних
та/або рахунків-фактур, які є
невід'ємною частиною цього договору. (п.
5.2).

Пунктом 10.1 цього Договору встановлено,
що строк його дії становить 12 місяців. У
разі, якщо визначені цим договором
зобов'язання не будуть виконані
належним чином, строк дії цього
договору продовжується на тих самих
умовах (п. 10.1).

Згідно п.12.2. Договору №1803312, у разі
порушення строків виконання
зобов'язання за цим договором сторона,
яка допустила прострочку, сплачує
другій пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, нарахованої на
суму простроченого зобов'язання за
кожен день прострочки.

Відповідно до п. 12.3. Договору №1803312, в
разі ухилення від оплати товару
покупець, крім пені, сплачує продавцеві
штраф в розмірі 50% від вартості
неоплаченого товару.

Пунктом 15.11. Договору №1803312
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за не виконання чи неналежне
виконання зобов'язань за цим Договором
здійснюється без обмеження строку.
Строк позовної давності щодо стягнення
штрафних санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань за цим
Договором становить три роки.

Додатком №1 до Договору №1803312 сторони
визначили що поставка засобу захисту
рослин "Кінто Дуо" в кількості 40 л/кг,
загальною вартістю 5 997,60 грн.
відбудеться на 30 березня 2013 року, а
оплата за поставлений товар у сумі 1 793,30
грн., як попередня оплата проводиться
на рахунок продавця до 23 березня 2013
року, а решта, у сумі 4 184,30 грн. - до 01
серпня 2013 року. (а.с. 15)

Додатком №2 до Договору №1803312 сторони
визначили що поставка засобу захисту
рослин "Дерозал" 50% в кількості 75 л/кг,
загальною вартістю 15 308,25 грн.
відбудеться на 30 березня 2013 року, а
оплата за поставлений товар у сумі 3 993,91
грн., як попередня оплата проводиться
на рахунок продавця до 23 березня 2013
року, а решта, у сумі 11 314,34 грн. - до 01
серпня 2013 року. (а.с. 16)

Додатком №2/1 до Договору №1803312 сторони
визначили що поставка засобу захисту
рослин "Балерина с.е." в кількості 180 л/кг
та "Магній сульфат 23%" в кількості 500,0 кг,
на загальну вартість 35 271,00 грн.,
відбудеться на 07 травня 2013 року, оплата
за поставлений товар у сумі 10 581,30 грн.,
як попередня оплата проводиться на
рахунок продавця до 06 травня 2013 року, а
решта, у сумі 24 689,70 грн. - до 01 серпня 2013
року. (а.с. 17)

Додатком №3 до Договору №1803312 сторони
визначили що поставка засобу захисту
рослин "Колосаль про" в кількості 40 л/кг,
загальною вартістю 15 296,00 грн.
відбудеться на 13 травня 2013 року, а
оплата за поставлений товар у сумі 3 990,24
грн., як попередня оплата проводиться
на рахунок продавця до 15 травня 2013 року,
а решта, у сумі 11 305,76 грн. - до 01 серпня 2013
року. (а.с. 18)

Додатком №4 до Договору №1803312 сторони
визначили що поставка засобу захисту
рослин "Амістар екстра 280 SC к.с." в
кількості 130 л/кг та "Актара 25 WG в.г." в
кількості 10 л/кг, на загальну вартість 98
756,90 грн., відбудеться на 25 травня 2013
року, а оплата за поставлений товар у
сумі 17 175,18 грн., як попередня оплата
проводиться на рахунок продавця до 23
травня 2013 року, а решта, у сумі 81 581,72 грн.
- до 01 серпня 2013 року. (а.с. 19)

Додатком №5 до Договору №1803312 сторони
визначили що поставка засобу захисту
рослин "Альбіт" в кількості 5 л/кг та
"Еколіст Моно Марганець 12 %, 20 л" в
кількості 40 л/кг, на загальну вартість 8
363,00 грн., відбудеться на 28 травня 2013
року, а оплата за поставлений товар у
сумі 1 406,14 грн., як попередня оплата
проводиться на рахунок продавця до 29
травня 2013 року, а решта, у сумі 6 956,86 грн.
- до 01 серпня 2013 року. (а.с. 20)

Додатком №6 до Договору №1803312 сторони
визначили що поставка засобу захисту
рослин "Реглон Супер 150 SL в.р.к." в
кількості 700 л/кг та "Торнадо 500" в
кількості 1500 л/кг, загальною вартістю 252
469,00 грн., відбудеться на 29 серпня 2013
року, а оплата за поставлений товар,
шляхом 100 % відстрочки платежу,
проводиться до 16 вересня 2013 року. (а.с. 21)

На виконання умов Договору №1803312
позивачем було поставлено товар
відповідачу на загальну суму 431 441,75
грн., а саме видатковими накладними:

- №БА-2803-2 від 28 березня 2013 року на суму 5
997,60 грн. ("Кінто Дуо" к.с.);

- №БА-2904-27 від 29 квітня 2013 року на суму 15
308,25 грн. ("Дерозал" 50 % к.с);

- №БА-0705-10 від 07 травня 2013 року на суму 35
271,00 грн. ("Балерина с.е." та "Магній
сульфат 23%");

- № БА-1305-3 від 13 травня 2013 року на суму 15
296,00 грн. ("Колосаль про" к.е.);

- № БА-2105-7 від 21 травня 2013 року на суму 77
586,60 грн. ("Амістар екстра 280 SC к.с.");

- № БА-2805-9 від 28 травня 2013 року на суму 21
170,30 грн. ("Актара 25 WG в.г.");

- № БА-2805-10 від 28 травня 2013 року на суму 8
363,00 грн. ("Альбіт" та "Еколіст Моно
Марганець 12 %, 20 л");

- № БА-2808-3 від 28 серпня 2013 року на суму 252
469,00 грн. ("Реглон Супер 150 SL в.р.к." та
"Торнадо 500"). (а.с.22-36)

Відповідачем не заперечується
отримання від відповідача зазначеної
кількості товару по Договору №1803312
всього на загальну суму 431 441,75 грн.

18 березня 2013 року, відповідачем було
проведено попередню оплату в сумі 1 793,30
грн. за отриманий ним засіб захисту
рослин "Кінто Дуо". (а.с.38)

31 травня 2013 року, в порушення взятих на
себе зобов'язань, відповідачем було
проведено попередню оплату в сумі 13
371,30 грн. за отриманий ним засіб захисту
рослин "Балерина с.е." та "Магній
сульфат 23%", а також в сумі 23 275,98 грн. за
отриманий ним засіб захисту рослин
"Амістар екстра 280 SC к.с.". (а.с.39)

03 червня 2013 року, також в порушення
взятих на себе зобов'язань,
відповідачем було проведено попередню
оплату в сумі 3 993,97 грн. за отриманий ним
засіб захисту рослин "Дерозал" 50%.(а.с.40)

Крім того, позивачем визнається, що
відповідач платіжним дорученням від 31
травня 2013 року №1025 погасив існуючий
борг на суму 4588,80 грн. (а.с.40)

Таким чином, по жовтень 2013 року,
відповідач частково, в порушення
взятих на себе зобов'язань, оплатив
поставлений йому позивачем товар в
сумі 47 384,05 грн.

02 жовтня 2013 року, відповідачем було
повернуто позивачу засіб захисту
рослин "Торнадо 500", в кількості 630 л/кг,
на загальну суму 63 768,60 грн.(накладна на
повернення від покупця №45). (а.с.37)

07 жовтня 2013 року, позивач звернувся до
відповідача із претензією №01 щодо
сплати бору в сумі 480 433,65 грн. за
Договором поставки №18003312, яку
відповідач отримав 18 жовтня 2013 року,
згідно якоъ постачальник вимагав від
покупця сплати 320 289,10 грн. основного
боргу та 160 144,55 грн. - 50% штрафу від
вартості неоплаченого товару. (а.с.44)

15, 22 та 24 жовтня 2013 року, відповідач,
платіжними дорученнями №42, №57, №62,
відповідно, на загальну суму 15 000,00 грн.
перерахував позивачу кошти в рахунок
погашенння існуючої заборгованості за
Договором №18003312.

Крім того, позивачем визнається, що
відповідач платіжним дорученням від 22
жовтня 2013 року №57 додатково погасив
існуючий борг на суму 816,40 грн. (а.с.40)

21 жовтня 2013 року, відповідач листом №155
визнав борг по Договору №18003312 у сумі 320
289,10 грн., який зобов'язався погасити на
протязі жовтня-грудня 2013 року. Проте не
визнав 50 % штрафу від суми платежу,
зазначивши що затримка платежів
відбулася внаслідок стихійного лиха,
через яке було втрачено 20-25% урожаю. (а.с.
47)

06 листопада 2013 року, ПП "Фірма "Бершадь
Агроплюс" звернулось до господарського
суду Вінницької області з позовом до ПП
"Гурівецьке" про стягнення 513 146,57 грн.
заборгованості за отриманий товар, з
якої 305 289,10 грн. - основний борг, 178 014,86
грн. - 50% штраф, 27 997,92 грн. - пеня, 1844,69 грн.
- 3% річних. (а.с.4-7)

11 листопада 2013 року, ухвалою
господарського суду Вінницької
області було частково задоволено заяву
ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" та
накладено арешт на грошові кошти ПП
"Гурівецьке" на поточних банківських
рахунках: у Вінницькій філії ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689 -
№7830, №5638; в Житомирській
філії АТ "Укрексімбанк", МФО 311324 -
№6905, №6905; у Вінницькій філії
ВАТ СКБ "Дністер", МФО 302430 - №0; в АТ
"Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 - №53;
№53; №, № або в інших
кредитно-фінансових установах в межах
суми заявлених позовних вимог у
розмірі 513 146,57 грн. та судового збору у
сумі 11 983,43 грн., і відмовлено у
задоволенні заяви в частині вжиття
заходів щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача. (а.с.2-3)

03 грудня 2013 року, представник позивача
звернувся з заявою про уточнення
позовних вимог в зв'язку з арифметичною
помилкою, яка допущена при розрахунку
пені, згідно якої просить стягнути з
відповідача 305 289,10 грн. - основного
боргу, 178 014,86 грн. - 50% штрафу, 7 994,92 грн. -
пені, 1 844,69 грн. - 3% річних. (а.с.105)

03 грудня 2013 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області даний позов було частково
задоволено, стягнуто з відповідача на
користь позивача 305 289,10 грн. - основного
боргу, 178 014,86 грн. - 50% штрафу, 7 997,92 грн. -
пені, 1 836,00 грн. - 3% річних, 9 862,75 грн. -
судового збору, відмовлено у позові в
частині стягнення 8,69 грн. - 3% річних та
повернуто відповідачу 400,18 грн. -
судового збору. (а.с.108-112)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
або на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства, у разі його
порушення, невизнання або оспорювання
іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між сторонами було укладено Договір
поставки №1803312 із додатками, згідно
яких позивачем поставлено відповідачу
засоби захисту рослин, з урахуванням
повернутого товару на суму 63 768,60 грн.,
на загальну суму 367 673,15 грн. З яких
відповідачем, в порушення взятих
зобов'язань по оплаті отриманого
товару, здійснено оплату лише на 62 384,05
грн.

Відповідно до ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п.6.1 укладеного Договору
поставки, сторони визначили, що
загальна вартість за поставлений товар
повинна бути сплачена покупцем у строк
встановлений у Додатках до цього
Договору. Додатками №1-№5 до Договору
№1803312 кінцевий строк оплати
поставленого покупцю товару складає 01
серпня 2013 року, а за Додатком №6 до
Договору №1803312 - 16 вересня 2013 року.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.(ст. 612 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивачем виконано свої зобов'язання
за Договором поставки №1803312 та
Додатками до нього і поставив товар на
загальну суму 367 673,15 грн., з урахуванням
повернутого товару на суму 63 768,60 грн., а
відповідач не виконав у повному обсязі
свої зобов'язання щодо оплати
поставленого йому товару, у
встановлений строк - до 01 серпня 2013 року
та 16 вересня 2013 року, оплативши всього 62
384,05 грн., тобто є таким, що прострочив
свої зобов'язання на суму 305 289,10 грн., а
тому колегія суддів вважає, що
господарським судом першої інстанції
зроблено правильно висновок про
задоволення в цій частині позовних
вимог позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання, що включає
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання),
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст. 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктом 12.2 Договору поставки №1803312,
сторони передбачили, що відповідач, при
несвоєчасній оплаті товару, сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожний день прострочення.

Також, п.12.3. даного Договору поставки
№1803312, сторони встановили, що
відповідач, у ухилення від оплати
вартості товару покупець, крім пені,
сплачує продавцеві штраф в розмірі 50%
від вартості неоплаченого товару.

Колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд вірно провів
перерахунок уточненого розміру пені за
прострочення оплати поставленого
позивачем товару відповідно до суми
заборгованості по кожному товару та
строків його оплати, враховуючи вимоги
ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо не
перевищення шестимісячного терміну з
часу від дня коли зобов'язання мало
бути виконане, та правильно погодився з
заявленим позивачем вимогами про
стягнення з відповідача пені у розмірі
7 997,92 грн., за прострочку оплати товару
по Договору поставки №1803312, та 178 014,86
грн. - штрафу у розмірі 50% від вартості
заборгованості за товар, поставлений
по даному Договору.

Посилання апелянта на те, що він не
ухилявся від оплати отриманого товару,
а свої зобов'язання по сплаті
отриманого товару у строки передбачені
Договором поставки №1803312 та Додатками
до нього не виконав внаслідок
стихійного лиха, що сталося 28 червня 2013
року, колегією суддів оцінюється
критично, оскільки порушення
відповідачем строків попередньої
оплати відбувалось і до настання
зазначених подій на які він
посилається, після вказаного
стихійного лиха, ПП "Гурівецьке" не
зверталось до позивача з пропозицією
про внесення змін до укладеного
Договору та додатків до нього в частині
перенесення строків оплати за отримані
від ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" засоби
захисту рослин, також не надано доказів
щодо реального розміру завданих
збитків внаслідок дії стихії та
розміру страхового відшкодування
проведеного за актами від 02 липня 2013
року. Крім того, остання поставка
товару відбулася в серпні 2013 року на
загальну суму 252 469,00 грн., в ході якої
відповідач, знаючи про розмір збитків
від стихійного лиха та своє фінансове
становище прийняв поставлений
позивачем товар.

Також, згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції обґрунтовано провів
перерахунок 3% річних за прострочення
оплати за поставлений товар,
врахувавши при цьому заборгованість по
строках як попереднього так і
кінцевого розрахунку та виявлену
помилку у розрахунках та правомірно
стягнув з відповідача на користь
позивача, крім суми основного боргу та
штрафу, також 3% річних в сумі 1836,00 грн.
відмовивши у стягненні 8,69 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується, що господарський суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідач не провів
повний розрахунок у, встановлений п.6.1
Договору поставки №1803312 та додатків до
нього, прострочив виконання
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 305 289,10 грн. - основного
боргу, 178 014,86 грн. - штрафу в розмірі 50%
від основного боргу, 7 997,92 грн. - пені та
1836,00 грн. - 3 % річних підлягають
стягненню з ПП "Гурівецьке".

Крім того, посилання відповідача на те,
що позивач не скористався своїм правом
зупинення поставки товару через
відсутність попередньої оплати з боку
ПП "Гурівецьке", що призвело до
збільшення заборгованості, колегією
суддів відхиляються як безпідставні,
оскільки у матеріалах справи відсутні
докази того, що відповідач не проводив
замовлення цього товару, заперечував
його поставки та відмовлявся в його
прийнятті.

Інші заперечення відповідача,
викладені у апеляційній скарзі, також
не знайшли свого підтвердження під час
її розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Вінницької області від 03.12.13 р. у справі
№902/1513/13 залишити без змін, апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Гурівецьке" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №902/1513/13 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Філіпова Т.Л.