КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 910/16689/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Павляк Є.В.,
дов. № 4 від 01.08.2013р.

від відповідача: Гончаренко І.Л.,
дов. № 91/2013/08/30-2

від 30.08.2013р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

"ЛАВІС"

на рішення Господарського
суду м. Києва

від 31.10.13 р.

у справі № 910/16689/13 (суддя
Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"ЛАВІС"

до Публічного
акціонерного товариства

"Київенерго"

про скасування
рішення комісії по розгляду актів про

порушення правил
користування електричною

енергією ПАТ
"Київенерго",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 31.10.2013р. у справі № 910/16689 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛАВІС" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 31.10.2013р. у справі № 910/16689 та прийнято
нове рішення, яким скасувати рішення
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією ПАТ «Київенерго»
оформлене протоколом за «№ 1136 від
23.07.2013р., згідно якого комісією
здійснено перерахунок обсягу
недооблікованої електричної енергії
за період з 22.12.2012р. по 26.06.2013р. та
зроблено висновок про те, що до сплати
за актом № 20564 підлягає сума в розмірі
62781,29 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р. у
справі № 910/16689/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЛАВІС"
прийнято до провадження та розгляд
справи призначено на 23.01.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р. у
справі № 910/16689/13 було відкладено
розгляд справи на 10.02.2014р.

В судовому засіданні 10.02.2014р. було
оголошено перерву до 13.02.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р. у
справі № 910/16689/13 було продовжено строк
розгляду справи.

12.02.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він
зазначає, що оскаржуване рішення
прийнято з дотриманням норм чинного
законодавства, тому просить суду
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 31.10.2013р. у справі №
910/16689 без змін.

Представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 31.10.2013р. у справі №
910/16689/13 без змін.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення Господарського суду м. Києва
від 31.10.2013р. у справі № 910/166789/13 залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що 01.10.2008 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю " ЛАВІС " позивачем (
споживачем ) та публічним акціонерним
товариством " Київенерго " відповідачем
( постачальником ) була укладена
додаткова угода до договору від 30.08.1996
р. № 11527 про постачання електричної
енергії.

Відповідно до умов вказаної додаткової
угоди відповідач зобов'язався
постачати електричну енергію
відповідно до умов договору, а позивач
зобов'язався своєчасно здійснювати
оплату електричної енергії та
виконувати інші умови, визначені
договором та додатками до нього, які є
його невід'ємною частиною.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 23.06.2013 р. під час
перевірки представниками відповідача
об'єкту "перукарня + солярій " було
встановлено самовільне підключення
електроустановки Солярій потужністю 6.3
Квт. поза розрахунковим засобом обліку
та складено акт № 20564, яким
встановлений факт порушення позивачем
" Правил користування електричною
енергією ", затверджених постановою
Національної комісією з питань
регулювання електроенергетики № 28 від
31.07.1997 р., а саме: "самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж ) з
порушенням схеми обліку.

На підставі акту № 20564 про порушення
Правил користування електричною
енергією, комісією по розгляду актів
про порушення правил користування
електричною енергією було прийняте
рішення, оформлене протоколом № 1138 від
23.07.2013 р., згідно якого комісією
здійснено перерахунок обсягу
недооблікованої електричної енергії
за період з 22 грудня 2012 р. по 21 червня 2013
р. та зроблено висновок про те, що до
сплати за актом № 20564 підлягає сума в
розмірі 62781,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2013 р. відбулось засідання комісії ( в
присутності представника позивача -
Падаліці Є.В. ), на якому було розглянуто
акт порушень ПКЕЕ від 21.06.2013 р. № 20564.

Пунктом 4.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, яка затверджена
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 р. № 562 передбачено, що факт
виявлених представниками
енергопостачальника електричної
енергії за регульованим тарифом
порушень споживачем вимог ПКЕЕ або
ПКЕЕН оформлюється актом про
порушення.

Пунктом 4.6. Методики визначено, що в
акті про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення.

В Акті було зазначено, що порушення
полягало в самовільному підключенні
електроустановки за адресою вул.
Чорнобильська, 9 поза розрахунковим
засобом обліку, відповідно до схеми
електропостачання споживача таке
підключення було здійснено з допомогою
4 жильного мідного кабелю з поперечним
перерізом 4 мм2, таке порушення
передбачено підпунктом 5 пункту 2.1
Методики.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 2.7 зазначеної Методики,
у разі виявлення у споживача порушень
зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї
Методики та за наявності договору, для
розрахунку загального обсягу
самовільно спожитої електричної
енергії з Дпер береться сумарна
кількість днів у періоді від дня
набуття споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення до
дня усунення самовільного підключення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції та вважає позовні вимоги є
необґрунтованим та не підлягають
задоволенню, оскільки відповідачем
нарахований позивачу обсяг самовільно
спожитої електричної енергії за 6
місяців, що не суперечить підпункту 5
пункту 2.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Посилання позивача на той факт, що
відповідач під час обрахунку вартості
недорахованої електричної енергії
повинен був взяти до уваги документи
щодо закупівлі обладнання для солярію
(копію товарного чеку від 21.05.2013 на
закупівлю обладнання для встановлення
солярію та копію квитанції до
прибуткового касового ордеру від 18.05.2013
на закупівлю в «Київ- Інтерком»
приватним підприємцем Падалиця Є.В.
солярію), колегія суддів вважає не
обгрунтованим, в зв'язку з тим, що в ст. 1
ПКЕЕ дано визначення поняття
самовільне підключення - споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил,
саме таке порушення і зафіксовано
Актом, а тому взагалі не потребує
доведення факту споживання
електричної енергії та підключення
будь-яких електроустановок.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції та вважає позовні вимоги є
необґрунтованим та не підлягають
задоволенню, оскільки рішення комісії
ПАТ «Киїенерго» за наслідком розгляду
Акту про порушення від 21.06.2013р. № 20564
винесено у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржниками в
апеляційних скаргах, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду м. Києва від
31.10.2013р. у справі № 910/16689/13 прийнято з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАВІС"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від
31.10.2013р. у справі № 910/16689/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16689/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков