ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 920/1464/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013у справі № 920/1464/13господарського
суду Сумської областіза
позовомсуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4до
відповідачів 1.суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5; 2. суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів
ОСОБА_2прозобов'язання вчинити певні
дії та визнання права власності

Рішенням господарського суду Сумської
області від 03.09.2013 (суддя Коваленко О.В.)
позов задоволено. Переведено на
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_4 права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу
нежитлового приміщення (магазин
кондитерських виробів та кафе),
загальною площею 129,2 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці на території
Сумської міської ради, від 10.02.2006,
укладеного між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_6, посвідченим 10.02.2006
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованим в реєстрі за № 235.
Визнано за суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_4
право власності на нежитлове
приміщення, загальною площею 129,2 кв.м,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці на території
Сумської міської ради. Стягнуто з
рахунку господарського суду Сумської
області (код отримувача: 03500016,
розрахунковий рахунок отримувача:
0448, МФО 837013, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач:
господарський суд Сумської області)
грошові кошти у розмірі 29 700 грн.,
внесені від імені суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 у якості депозиту, на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 (колегія
у складі суддів: Пелипенко Н.М., Івакіна
В.О., Тихий П.В.) у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про призначення
експертизи відмовлено, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення
господарського суду Сумської області
від 03.09.2013 скасовано та прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_4 звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить її скасувати як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а рішення господарського суду Сумської
області від 03.09.2013 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 та
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6 про переведення
на позивача прав та обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу
нежитлового приміщення (магазин
кондитерських виробів та кафе),
загальною площею 129,2 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці на території
Сумської міської ради, від 10.02.2006
(укладеного між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_6), посвідченим 10.02.2006
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованим в реєстрі за № 235;
визнання за позивачем права власності
на нежитлове приміщення, загальною
площею 129,2 кв.м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
на території Сумської міської ради.

Позов мотивовано тим, що 05.01.2006 між
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_6 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_4 було укладено договір
оренди нежитлового приміщення, за
умовами якого останній згідно акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 05.01.2006 прийняв у
строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею
129,2 кв., м (літера А згідно технічного
паспорту на нежитлове приміщення), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Питання стосовно виконання
вищезазначеного договору, в тому числі
стосовно розрахунків, вирішував з
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_5, який мав
довіреність від 12.05.2005 на вчинення всіх
відповідних дій від імені суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6. Позивач вважаючи, що під
час укладення 10.02.2006 суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5 як покупцем договору
купівлі-продажу (згідно з яким останній
за 29 700 грн. придбав у суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 як продавця спірне
приміщення), було порушено його право,
встановлене п. 6.2 договору оренди від
05.01.2006 щодо переважного права перед
іншими особами на придбання
орендованого ним об'єкту, просив
перевести на нього права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу
від 10.02.2006, також визнати право
власності на зазначене нежитлове
приміщення.

Приймаючи рішення у справі, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, Харківський апеляційний
господарський суд з такими висновками
господарського суду Сумської області
не погодився. В постанові від 19.12.2013,
зокрема, зазначив про те, що з
апеляційною скаргою на рішення
місцевого господарського суду від
03.09.2013 звернулась ОСОБА_2 - дружина
ОСОБА_5 (яка є співвласником спірного
приміщення, що підтверджується
рішенням апеляційного суду Сумської
області від 06.09.2012), вказавши про те, що
рішення у справі № 920/1464/13 зачіпає її
права і обов'язки, оскільки нерухоме
майно, право власності на яке було
визнано господарським судом згідно
цього рішення за позивачем, придбане
ОСОБА_5 у шлюбі з нею, тому є об'єктом
права сумісної власності подружжя,
який не може бути відчужений чоловіком
без згоди дружини, якої вона не
надавала. Оскільки укладено спірний
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 10.02.2006 між фізичними
особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, Харківський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про те, що господарським судом
Сумської області під час прийняття
рішення від 03.09.2013 було порушено вимоги
чинного процесуального законодавства
України щодо підсудності даної справи
господарському суду. Позовні вимоги до
відповідачів - суб'єктів
підприємницької діяльності - є
безпідставними. З урахуванням
викладеного апеляційний господарський
суд скасував рішення місцевого
господарського суду та прийняв нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Вказані висновки апеляційного
господарського суду відповідають
чинному законодавству України та
матеріалам справи. Викладені заявником
у касаційній скарзі доводи не
спростовують обґрунтованого висновку
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 у справі
№ 920/1464/13 залишити без змін.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Г.Жаботина

Л.Ковтонюк