ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р.
Справа № 914/361/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дукат ЛВ», м. Львів,

до відповідача: Львівського
комунального підприємства «№500», м.
Львів,

про стягнення 2773,88 грн.

За участю представників:

від позивача - Кротов В.Є. - представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дукат ЛВ»
звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом до
Львівського комунального підприємства
«№500» про стягнення боргу в сумі 2773,88
грн., в тому числі: 2375,30 грн. основного
боргу, 185,02 грн. пені, 44,80 грн. 3% річних та
168,76 грн. одноразових штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
постачання № 70/12 від 01.09.2012р., а також
ст.ст. 253, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 173,
174, 175 Господарського кодексу України.

Представник позивача подав у
канцелярію господарського суду
пояснення до позовної заяви від
25.02.2014р., у якому просив провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу
припинити, у зв'язку зі сплатою
останнім 11.02.2014р. 2375,30 грн. основного
боргу, та стягнути з відповідача 185,02
грн. пені, 44,80 грн. 3% річних, 168,76 грн.
штрафу та 1827,00 грн. судових витрат. У
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги в частині
стягнення сум пені, 3% річних, штрафу
підтримав.

Відповідач явки повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив. У листі № 95 від 18.02.2014р.
просить суд скасувати ухвалу про
порушення провадження у справі,
оскільки суму заборгованості сплачено
повністю.

Враховуючи відсутність клопотань з
боку відповідача про відкладення
розгляду справи, неподання
відповідачем відзиву на позовну заяву,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними у ній документами на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши наявні у справі
докази, господарський суд Львівської
області дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174, 193 ГК України та
ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ч.ч. 2, 3 ст.
549, ст. 610, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Господарські зобов'язання
можуть виникати з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

01.09.2012 року між сторонами у справі
укладено договір постачання № 70/12
(надалі - Договір), відповідно до п.п. 1.1.,
1.2. якого постачальник (позивач)
зобов'язується за заявками
(замовленням) покупця (відповідача) в
терміни, обговорені Договором,
поставляти і передавати у власність
покупцю товари (товар), а покупець
зобов'язується приймати цей товар і
вчасно здійснювати його оплату згідно
умов даного Договору; найменування
товару, його кількість, асортимент,
номенклатура, ціна за одиницю товару,
гривнева вартість товару вказуються в
накладних.

На виконання Договору позивачем згідно
видаткової накладної № ДК00005931 від
16.07.2013р. поставлено товар відповідачу
за найменуванням, в кількості та за
ціною, вказаною у накладній на загальну
суму 3375,30 грн. з урахуванням ПДВ.
Прийняття товару уповноваженим
представником відповідача
підтверджується його підписом на
вищезгаданій видатковій накладній та
довіреністю № 57 від 15.07.2013р. на
одержання цінностей від позивача.

Пунктом 3.1. Договору встановлено умови
розрахунків за кожну партію товару, за
ціною зазначеною у накладних:
попередня оплата або за погодженням
сторін з відтермінуванням 7
календарних від дати отримання товару.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події,
яка має неминуче настати.

Однак, у встановлений Договором строк
оплата за поставлений товар
відповідачем проведена не була. Відтак,
19.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача із претензією про сплату
заборгованості згідно видаткової
накладної №ДК00005931 від 16.07.2013р. в сумі
3375,30 грн., отримання якої відповідачем
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Як стверджує позивач та вказане
підтверджується банківською випискою,
копія якої знаходиться у матеріалах
справи, 14.10.2013р. відповідачем було
здійснено часткову оплату за
поставлений товар в сумі 1000,00 грн. Решта
ж суми заборгованості за Договором в
розмірі 2375,30 грн. станом на дату
звернення з позовом до суду
відповідачем погашена не була.

11.02.2014р., в процесі розгляду судової
справи, згідно платіжного доручення №
90 відповідачем оплачено решту суми
боргу. Відтак, станом на дату винесення
судового рішення основний борг
відповідача перед позивачем є
погашеним. Провадження у справі в
частині 2375,30 грн., сплачених у процесі
судового розгляду згідно
вищезгаданого платіжного доручення,
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Окрім цього, позивачем заявлено до
стягнення 185,02 грн. пені, 44,80 грн. 3%
річних, 168,76 грн. штрафу. Відповідно до п.
6.2. Договору при порушенні покупцем
термінів оплати товару покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
в період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення платежу і, крім того,
при простроченні оплати товару
тривалістю 30 (тридцять) календарних
днів покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику разовий штраф у розмірі 5
(п'яти) відсотків від неоплаченої у
встановлений термін вартості товару.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який обчислюється
пеня. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи те, що зобов'язання мало
бути виконано до 23.07.2013р. включно,
позовні вимоги про стягнення 185,02 грн.
пені, 44,80 грн. 3% річних, 168,76 грн. штрафу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України слід покласти на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. На відповідача також
покладаються судові витрати в частині
позовних вимог, провадження щодо яких
припинено, оскільки спір у справі в цій
частині виник внаслідок його
неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «№500» (79017, м. Львів, вул.
Дніпровська, буд. 1, ідент. код юридичної
особи 20822371) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ»
(79007, м. Львів, вул. Л. Курбаса, буд. 4, кв. 8,
ідент. код юридичної особи 23268449) 185,02
грн. пені, 44,80 грн. трьох процентів
річних, 168,76 грн. штрафу та 1827,00 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. Провадження у справі в частині
стягнення 2375,30 грн. боргу припинити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому розділом ХІІ ГПК
України.

Суддя
Бортник О.Ю.