ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/574/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Інститут рослинництва
імені В.Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України, м. Харків до
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець" інституту
рослинництва Національної академії
аграрних наук України", с.
Комсомольське про стягнення коштів у
сумі 86 411,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Інститут рослинництва імені
В.Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України, м. Харків
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
відповідача - Державного підприємства
"Дослідне господарство "Комсомолець"
інституту рослинництва Національної
академії аграрних наук України", с.
Комсомольське суму боргу 86 411,59 грн.
Також до стягнення заявлені судові
витрати.

Судом встановлено, що матеріали, надані
позивачем до суду, є недостатніми для
порушення провадження з огляду на
наступне:

- пунктом 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено додання до
позовної заяви документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Закон України "Про судовий збір"
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
перераховується у безготівковій або
готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку.

Інформаційним листом Державної
судової адміністрації України № 12-6621/11
від 10.11.2011 року "Щодо судового збору"
передбачено, що судовий збір
відповідно до закону може сплачуватися
як у безготівковій, так і в готівковій
формі виключно через установи банків
чи відділення зв'язку та справляється
за місцем розгляду справи. Документом
про сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж, або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення. Документ про сплату
судового збору додається до позовної
заяви, апеляційних і касаційних скарг
на рішення та постанови суду, до інших
заяв щодо здійснення судом певних дій,
за які передбачено сплату судового
збору відповідно до Закону України
"Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до
документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні
судового збору з рахунка платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб,
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Платіжне доручення від 13 лютого 2014 року
№ 258 на суму 1 827 грн. 00 коп. про сплату
судового збору, що додане до позовної
заяви, не містить вищевказаних
реквізитів, а саме: на зворотному боці
не міститься напису кредитної установи
такого змісту: "Зараховано в дохід
бюджету _____ грн. (дата)", а також, в свою
чергу, відсутні перший і другий підпис
посадових осіб з відтиском печатки
кредитної установи та з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

- відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся з позовом до
відповідача з вимогами про стягнення
заборгованості по шістьом договорами:
ліцензійним договором № 165-А від 21
лютого 2008 року, ліцензійним договором
№ 87-А від 15 квітня 2010 року, ліцензійним
договором № 90-А від 15 квітня 2010 року,
ліцензійним договором № 70-А від 06
січня 2011 року, ліцензійним договором №
72-А від 06 січня 2011 року, ліцензійним
договором № 73-А від 06 січня 2011 року.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
застосування практики Господарського
процесуального кодексу України", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Таким чином, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги. Також можна об'єднати вимоги,
якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано
вимоги про стягнення сум боргу, які
виникли з різних договорів,
ґрунтуються на різних доказах, отже не
зв'язані між собою ані підставами
виникнення ані поданими доказами
(ліцензійного договору № 165-А від 21
лютого 2008 року, ліцензійного договору
№ 87-А від 15 квітня 2010 року, ліцензійного
договору № 90-А від 15 квітня 2010 року,
ліцензійного договору № 70-А від 06 січня
2011 року, ліцензійного договору № 72-А
від 06 січня 2011 року, ліцензійного
договору № 73-А від 06 січня 2011 року), суд
дійшов висновку про порушення
позивачем правила об'єднання вимог,
передбачені ст. 58 ГПК України. Крім
цього, суд зазначає, що сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Керуючись статтями 57, 58, пунктами 4 та 6
статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи на 59 аркушах Державному
підприємству "Дослідне господарство
"Комсомолець" інституту рослинництва
Національної академії аграрних наук
України", с. Комсомольське , в тому числі
оригінал платіжного доручення № 258 від
13 лютого 2014 року на суму 1 827,00
грн.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/574/14

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).