м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго-Україна"
про стягнення 3018,62 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача: Горецька М. В. за дов. №
13/626 від 28.03.2013 року;
від відповідача: Петренко Р. О. за дов. №
6 від 22.01.2014 року;
19.12.2013 року на розгляд господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" (далі-позивач) про стягнення
в порядку регресу з приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Інго-Україна"
(далі-відповідач) 11 475,36 грн. страхового
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем як страховиком виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 11 475,36 грн., внаслідок чого до
позивача в порядку ст. 993 Цивільного
кодексу України та ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» перейшло право вимоги в межах
здійснених фактичних затрат та ліміту
відповідальності за вирахуванням
франшизи до відповідача, як до особи,
яка відповідальна за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини особи, яка
керувала транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.
Представник відповідача надав заяву, в
якій зазначив про погашення
заборгованості перед позивачем в
розмірі 7 946,74 грн., на підтвердження
чого надав платіжне доручення № 1044 від
Представник позивача надав доповнення
до позовної заяви в якому зазначив, що
розмір позовних вимог із розрахунку 26
364,38 грн.(сума страхового відшкодування
за страховим актом) -14 889,02 грн.
(частково сплачене страхове
відшкодування відповідачем) - 7 946,74
грн. (виплата страхового відшкодування
відповідачем 27.01.2014 року) - 510,00 грн.
франшиза за полісом № ВЕ/5661232 складає 3
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов з
урахуванням уточнюючої заяви.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
Враховуючи відсутність відзиву
представника відповідача та
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті суд відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядає справу за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як
страховиком, та товариством з
обмеженою відповідальністю «Анта», як
страхувальником було укладено договір
№ 06/0614205/1005/10 добровільного страхування
наземного транспортного засобу марки
«Honda Accord», 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі
Договір).

За умовами вказаного Договору, ПрАТ «СК
«Провідна» взяла на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити виплату страхового
відшкодування в порядку і на умовах,
визначених Договором та чинним
законодавством.

15.05.2011 року на просп. Повітрофлотському,
у м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Богдан»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, що належить ТОВ
«Київпастранс» та транспортного
засобу «Honda Accord», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, що належить
ТОВ «Анта».

Згідно довідки ДАІ та Постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
по справі № 3-5150/11 від 02.06.2011 року,
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась внаслідок порушення
водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього
руху, та якого притягнуто до
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів) шляхом
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_3 є винним у
спричиненні пошкоджень автомобілю «Honda
Accord», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на момент ДТП, була застрахована
у ПрАТ "Акціонерна страхова компанія
"Інго-Україна" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ВЕ/5661232, за яким в
останнього виник обов'язок здійснити
відшкодування шкоди заподіяної третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу.

26.07.2011 року на підставі калькуляції
відновлювального ремонту та
калькуляції ремонтно-відновлювальних
робіт від 14.06.2011 року ПрАТ «Дніпро Мотор
Інвест», було складено Страховий акт №
1001/06/27137/64682 та розрахунок страхового
відшкодування до нього, згідно яких
сума страхового відшкодування до
виплати ТОВ «Анта» склала 26 364,38 грн.

Позивач на підставі вищевказаних
документів здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі: 26
364,38 грн. (двадцять шість тисяч триста
шістдесят чотири грн. 38 коп.) грн. 38 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 0034992 від 27.07.2011 року,
наявним в матеріалах справи.

15.08.2013 року приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "Інго-Україна" частково
виплатило відшкодування в порядку
регресу в розмірі 14 889,02 грн.

З урахуванням часткової оплати
страхового відшкодування
відповідачем, позивач звернувся до
суду з вимогою повного відшкодування
сплаченої ним суми страхового
відшкодування в розмірі 11 475,36 грн. (26
364,38 грн. - 14 889,02 грн. = 11 475,36 грн.)

На підставі платіжного доручення № 1044
від 27.01.2014 року відповідачем сплачено
позивачу 7 946,74 грн. страхового
відшкодування, а отже на підставі п. 1-1)
ст. 80 ГПК України суд припиняє
провадження щодо даної складової
предмету позову.

З урахуванням заяви представника
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, ціна позову складає 3
018,62 грн.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наведеного вище договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу Відповідач є особою,
відповідальною за завдану шкоду,
оскільки взяв на себе відповідальність
за свого страхувальника у разі
настання такого страхового ризику, як
відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, після сплати потерпілій
особі страхового відшкодування у
Позивача виникло право звернутися до
страховика винної у ДТП особи із
вимогою про виплату страхового
відшкодування у порядку регресу, з
огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 1187
ЦК України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Як зазначалося вище, абсолютна вина
ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена
постановою Солом'янського районного
суду м. Києва по справі № 3-5150/11 від
02.06.2011 року.

Позивач, в зв'язку з виплатою
Страхувальнику страхового
відшкодування у розмірі 3 018,62 грн.
заявив до Відповідача вимоги про
стягнення в порядку регресу вказаної
суми в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № ВЕ/5661232 встановлено ліміт
відповідальності ПрАТ "Акціонерна
страхова компанія "Інго-Україна" за
шкоду заподіяну майну в розмірі 25 000,00
(двадцять п'ять тисяч) грн., франшиза -
510,00 грн., а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи положення
статей 11, 512, 993 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. 36 Закону,
- між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"
та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія
"Інго-Україна" виникло позадоговірне
зобов'язання на підставі закону,
відповідно до якого Відповідач
зобов'язаний вчинити на користь
Позивача певну дію (сплатити грошові
кошти), а Позивач має право вимагати від
Відповідача виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у разі необхідності
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Так, порядок визначення матеріальних
збитків завданих власнику
транспортного засобу під час дорожньо -
транспортної пригоди (далі - ДТП),
включаючи вартість відновлювального
ремонту, визначено Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженою спільним наказом
Міністерства юстиції та Фонду
державного майна України №142/5/2092 від 24
листопада 2003 року. Розмір
матеріального збитку визначається як
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складників колісного
транспортного засобу та величини
втрати товарної вартості.

З огляду на викладене, належним доказом
в підтвердження оціненого розміру
реальної вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу з урахуванням значення
коефіцієнту його фізичного зносу є
саме Звіт суб'єкта оціночної
діяльності про визначення вартості
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу в
результаті його пошкодження в ДТП.

Згідно Звіту про визначення вартості
матеріального збитку № 144/КВ4 від 19.07.2011
року, складеного оцінювачем ОСОБА_5,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Страхувальника в
результаті вищезазначеної ДТП склала 23
345,76 грн.

З врахуванням даного розміру оціненої
шкоди, сплати відповідачем 14 889,02 грн.
страхового відшкодування до подачі
позовної заяви позивачем, 7 946,74 грн. під
час провадження у справі, від'ємної
франшизи в розмірі 510,00 грн., яка не
підлягає задоволенню, суд прийшов до
висновку про відсутність в даному
випадку заборгованості відповідача
перед позивачем по виконанню
зобов'язання з відшкодування шкоди,
завданої автомобілю «Honda Accord»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
а отже позовні вимоги в сумі 3 018,62 грн.
задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на сторони
пропорційно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

1. Провадження у справі № 910/24690/13 в сумі 7
946,74 грн. страхового відшкодування
припинити.

2. В решті позовних вимог - відмовити.

3.Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул.
Воровського, 33, код 16285602) на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" (03037, м.
Київ, просп. Червонозоряний, 6-В, кв. 4,
23510137) 1 191,45 грн. (одна тисяча сто
дев'яносто одна грн. 45 коп.) витрат по
сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2014 р.

Суддя
Л.М. Шкурдова