ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 22/5005/9391/2011За заявою
Балабанової Світлани Анатоліївни

про залучення до справи у якості
правонаступника позивача.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спецавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи Мотковського Дмитра
Миколайовича, м. Верхньодніпровськ

про стягнення 15436,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.07.2011р. Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Мотковського Дмитра
Миколайовича 15436,00 грн. за договором
доручення від 02.04.2009р. № 538.

Рішенням від 29.09.11р. господарський суд
позов задовольнив, витребувавши з
чужого незаконного володіння у
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Мотковського Дмитра
Миколайовича наступний товар:
Моторолер SP150S-11 (HT150T-15) у кількості одна
одиниця та Мотоцикл SP200R-6 у кількості
одна одиниця, на загальну вартість 15436,00
грн. на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спецавтоматика" та
сягнув з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
Мотковського Дмитра Миколайовича на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спецавтоматика" 154,36 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

21.11.11р. на виконання рішення судом
видано накази.

17.02.2014р. до суду надійшла заява
фізичної особи - Балабанової Світлани
Анатоліївни про:

- заміну позивача у справі № 22/5005/9391/2011
його правонаступником - Балабановою
С.А.,

- заміну стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
«Спецавтоматика» на Балабанову
Світлану Анатоліївну у судових
наказах:

- № 22/5005/9391/2011 від 21.11.2011р. про
витребування з чужого незаконного
володіння у Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
Мотковського Дмитра Миколайовича
наступний товар:

Моторолер SP150S-11 (HT150T-15) у кількості одна
одиниця;

Мотоцикл SP200R-6 у кількості одна одиниця,
на загальну вартість 15 436 грн.

- № 22/5005/9391/2011 від 21.11.2011р. про стягнення
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Мотковського Дмитра
Миколайовича 154,36 грн. державного мита,
236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Розпорядженням заступника керівника
апарату суду № 68 від 19.02.14р., відповідно
до п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду,
вищевказану заяву по справі №
20/5005/6391/2011 передано для розгляду судді
Назаренко Н.Г.

Заява мотивована тим, що 12.11.2012р. між
ТОВ НВП «Спецавтоматика» (первісний
кредитор) та Балабановою С.А. (Новий
кредитор) було укладено договір
відступлення права вимоги № 12/34, згідно
умов п.1.1. якого Первісний кредитор
відступає Новому кредитору право
вимоги дебіторської заборгованості, а
Новий кредитор набуває право вимоги
кредиторської заборгованості, належне
Первісному кредитору відповідно до
договору доручення № 538 від 02.04.2011р.,
укладеного між первісним кредитором та
СПД Мотковським Д.М.

Відповідно до п. 1.2. Договору
відступлення права вимоги за основним
договором розповсюджується в повному
обсязі та на умовах, які існують на
момент укладення цього договору,
включаючи зокрема, але не винятково
право вимоги на суму основного
зобов'язання по постанові, в тому числі
штрафні санкції, на збитки від
інфляції, 3 % річних, пеню та судовий
збір за розгляд справи № 22/5005/9391/2011 щодо
стягнення боргу за основним договором
та підтверджується судовим рішенням
від 29.09.2011р. виданого господарським
судом Дніпропетровської області

Пунктом 1.3. Договору відступлення права
вимоги встановлено, що відступлення
права вимоги за основним договором
здійснюється на платній основі.
Вартість прав вимоги складається у
розмірі, вказаному в пункті 2.1. цього
договору.

Згідно п. 2.1. Договору відступлення
права вимоги ціна відступлення права
вимоги основним договором складає 1
грн. 00 коп.

Згідно документів, наданих заявником,
останній 16.01.13.р. направив боржнику у
справі (СПД Мотковському Д.М.)
повідомлення про відступлення права
вимоги, в якому просив сплатити борг на
картковий рахунок Балабанової С.А. (а.с.
62).

Факт направлення позивачем
повідомлення відповідачу
підтверджується фіскальними чеками №
№ 3355, 3356 від 16.01.2013р. (а.с. 64).

Вивчивши заяву та додані до неї
документи, суд прийшов до висновку про
відмову в її задоволенні на підставі
наступного.

Відповідно до приписів ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, 29.09.11р. господарський
суд вже прийняв рішення у даній справі,
отже й заміна позивача у справі його
правонаступником, як це просить
заявник у п.1 прохальної частини своєї
заяви є неможливою.

Щодо заміни стягувача у судових
наказах у даній справі, суд зазначає
наступне.

Відповідно до приписів ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувачем
є фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії (передати майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення.

Частиною 5 зазначеної статті
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення.

Отже, заміна кредитора у зобов'язані
допускається шляхом відступлення
права вимоги на підставі правочину
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено Законом,
зокрема, ст. 25 ГПК України.

Заявник обґрунтовує свою заяву, в тому
числі, й посиланнями на ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"

Як зазначено в п. 1. 4. постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.222011р., процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.

Однак, заявником не надано жодного
доказу в підтвердження того, що станом
на дату звернення з заявою у даній
справі відкрито виконавче провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що чинне
законодавство не передбачає заміну
стягувана у наказах господарського
суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Балабановій Світлані
Анатоліївні в задоволенні заяви про
залучення до справи у якості
правонаступника позивача.

Суддя Н.Г. Назаренко