КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 910/17103/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача 1 за первісним позовом:
Норенко Т.А., представник за
довіреністю №105/01-36/В-17 від 10.01.2014р.;

від позивача 2 за первісним позовом:
Богомаз А.К., представник за
довіреністю № 1 від 08.01.2014р.;

від відповідача: Кущ К.Ф., представник
за довіреністю б/н від 25.09.2013р.;

Лукашенко Ю.І., представник за
довіреністю б/н від 25.09.2013р.;

Пальчуковський Ю.І., голова правління,
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АГ № 498650 від
01.10.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 31.10.2013 р.

у справі № 910/17103/13 (Суддя: Ярмак О.М.)

за позовом 1) Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації;

2) Комунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва";

до Демократичного об'єднання
"Українська національна рада"

про звільнення нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом
Демократичного об'єднання "Українська
національна рада"

до Комунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва"

про визнання продовженим
(пролонгованим) договору

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Печерська районна в
місті Києві державна адміністрація та
Комунальне підприємство Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва"
звернулись до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Демократичного об'єднання "Українська
національна рада" про звільнення
нежитлового приміщення, площею 46,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Басейна, буд. № 23/52.

В обґрунтування позовних вимог
Печерська районна в місті Києві
державна адміністрація та Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" вказували на те, що з
23.03.2013р. термін дії договору платного
користування, який укладений між
Комунальним підприємством Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" та ДО "Українська
національна рада" закінчився, про що
15.03.2013р. Печерською районною в місті
Києві державною адміністрацією
відповідачу за первісним позовом було
надіслано заяву-попередження
№105/01-800/В-04 від 14.03.2013р. Проте, на день
пред'явлення позову, всупереч вимогам
ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна " та
ст. 785 Цивільного кодексу України,
договору оренди на новий строк
відповідачем за первісним позовом з
Печерською районною в місті Києві
державної адміністрації не укладено,
приміщення не повернуто, що є підставою
згідно пункту 2.4.9. Договору для
повернення об'єкту оренди за актом
прийому-передачі, складеним між
Комунальним підприємством Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" та ДО "Українська
національна рада".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.09.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі за №910/17103/13.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необгрунтованість
та недоведеність, свої заперечення
висловив у відзиві на позовну заяву.

09.10.2013р. Демократичне об'єднання
"Українська національна рада" подало до
місцевого господарського суду
зустрічний позов до Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" про визнання договору
платного користування приміщенням
(оренди) пролонгованим.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, ДО
"Українська національна рада"
посилалось на те, що 23.03.2013р. термін дії
договору закінчився, натомість, ні до
цієї дати, ні протягом місяця після неї,
всупереч вимогам п. 6.2. ст. 6 Договору,
орендодавець, Комунальне підприємство
Печерського району міста Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва"
не направляло орендарю заяву про
припинення дії договору. На думку ДО
"Українська національна рада",
заяву-попередження №105/01-800/В-04 від
14.03.2013р. не можна вважати належним та
допустимим доказом заперечень
орендодавця на продовження орендних
відносин. Крім того, дана заява
надійшла від імені Печерської районної
в місті Києві державної адміністрації,
в той час, коли орендодавцем за
договором являється Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва", яке і наділене правом
згідно договору здійснювати
відповідні дії.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2013р., подана Демократичним
об'єднанням "Українська національна
рада" зустрічна позовна заява прийнята
судом для спільного розгляду з
первісним позовом.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 31.10.2013р. у справі
№910/17103/13 у задоволенні первісного
позову відмовлено повністю та у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

За оцінкою місцевого господарського
суду, позивачами за первісними позовом
не доведено факту попередження
орендаря про припинення терміну дії
договору, оскільки, зі змісту заяви
відповідно не вбачається
волевиявлення орендодавця саме на
припинення правовідносин щодо оренди.
У цьому зв'язку, суд першої інстанції
зазначив, що саме Комунальне
підприємство Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва", яке є правонаступником
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради", уповноважене
здійснювати відповідні дії, і є
орендодавцем за договором, а тому саме
воно уповноважене висловлювати свої
заперечення щодо продовження чи то
припинення договірних відносин.
Заява-попередження №105/01-800/В-04 від
14.03.2013р., на яку посилаються позивачі за
первісним позовом, не може вважатись
допустимим доказом цих обставин, адже
її підписано неналежним суб'єктом. Крім
того, за своїм змістом даний лист не є
заявою про припинення договору, а є
пропозицією продовження договірних
відносин. Листи позивача 1 від 14.03.2013р. №
105/01-800/В-04 та від 05.04.2013р. № 105/01-2312/1 з цих
підстав судом першої інстанції до
уваги не взяті.

Одночасно, судом зазначено, що орендар
щомісячно своєчасно та в повному
обсязі сплачував орендну плату
орендодавцю, а орендодавець без
заперечень її приймав.

Щодо зустрічного позову, суд першої
інстанції зазначив, що суть заявленої
зустрічної позовної вимоги зводиться
до визнання продовженим в судовому
порядку договору №75/608-к/1244 від 24.03.2010р.
платного користування приміщенням,
втім, серед способів захисту прав чи
інтересів, визначених у ст. 16 ЦК України
та ст. 20 ГК України, не передбачено
такого способу, як визнання договору
продовженим, що свідчить про те, що
відповідач реалізував свій намір
захистити своє право у спосіб, не
передбачений чинним законодавством
України.

Не погодившись із висновками та
мотивами прийнятого місцевим
господарським судом рішення,
Печерська районна в місті Києві
державна адміністрація та Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" звернулись до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просили
скасувати вказане рішення і за
наслідками апеляційного провадження
просили суд прийняти нове рішення, яким
позов Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" про
звільнення нежитлового приміщення,
площею 46,7 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Басейна, буд. №23/52,
задовольнити.

У доводах апеляційного оскарження
скаржники вказували, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи та помилковим
застосуванням господарським судом
норм матеріального та процесуального
права.

Обгрунтування в апеляційній скарзі
зводяться до наступного. Позивачі за
первісним позовом вважають, що
волевиявлення Комунального
підприємства Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" про припинення дії
договору виражене в наявності візи
директора даного підприємства на
заяві-попередженні №105/01-800/В-04 від
14.03.2013р.

Також скаржники стверджують, що суд,
оцінюючи дії сторін договору щодо
здійснення оплат орендарем та
прийняття даних оплат орендодавцем,
помилково дійшов висновку, що такі дії
підтверджують погодження продовження
сторонами строку дії договору, адже,
пунктами 2.4.9. та 3.8. договору визначено,
що обов'язок орендаря здійснювати
оплату до дня фактичної передачі
об'єкту користування по акту-прийому
передачі.

На думку скаржників, суд безпідставно
не врахував положень рішення Київської
міської ради «Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» №284/5096 від 02.12.2010р.,
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) «Про
питання організації управління
районами в місті Києві» №1112 від
10.12.2010р., Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради №34/6250 від 22.09.2011р., за
змістом яких, саме Печерська районна в
місті Києві державна адміністрація
виступає орендодавцем щодо нерухомого
майна, що передане їй до сфери
управління, в тому числі, і щодо
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Басейна, буд. № 23/52, тоді як, Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" згідно розпорядження
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації №41 від 26.01.2012р.
є лише отримувачем коштів від орендної
плати по договорах оренди нежитлових
приміщень.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013р. у справі № 910/17103/13 для розгляду
апеляційної скарги Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації та Комунального
підприємства Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя - Кропивна
Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок
Т.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р. було
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Ільєнок Т.В.,
Корсакова Г.В. та призначено розгляд
справи №910/17103/13 на 15.01.2014р.

08.01.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від
Демократичного об'єднання "Українська
національна рада" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останнє
просило залишити апеляційну скаргу
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" - без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 15.01.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 12.02.2014р.

04.02.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від
Демократичного об'єднання "Українська
національна рада" надійшли пояснення
по справі, в яких орендар спростував
доводи апелянтів і зазначив, що у разі
невнесення до договору оренди змін
щодо сторін договору, юридично значимі
дії можуть вчиняти лише особі, які
визначені договором.

Крім того, на думку орендаря,
заява-попередження №105/01-800/В-04 від
15.03.2013р. за своїм змістом є пропозицією
про продовження договірних відносин, а
не про припинення або зміну умов
договору

04.02.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації надійшли пояснення по
справі, в яких заперечуючи доводи
орендаря, вказувала що орендарю була
відома особа, яка виступає
орендодавцем комунального майна у
Печерському районі, адже, 20.03.2013р.
орендар звертався сам з листом №01/03-01
від до Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації для
переукладення з нею договору оренди
щодо об'єкту оренди, якими користувався
і користується орендар.

06.02.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від
Демократичного об'єднання "Українська
національна рада" надійшли пояснення
по справі.

12.02.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
протоколу №5 засідання комісії з
питань користування та відчуження
комунального майна.

У судове засідання 12.02.2014р. з'явились
представники Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" та
Демократичного об'єднання "Українська
національна рада".

У судовому засіданні 12.02.2014р.
представник Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
підтримав доводи апеляційного
оскарження, просив скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" до Демократичного
об'єднання "Українська національна
рада" про звільнення нежитлового
приміщення, площею 46,7 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Басейна, буд. №23/52, задовольнити
повністю.

Представник Комунального підприємства
Печерського району міста Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва"
у судовому засіданні 12.02.2014р. підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позов Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" до
Демократичного об'єднання "Українська
національна рада" про звільнення
нежитлового приміщення, площею 46,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Басейна, буд. №23/52, задовольнити
повністю.

Представники Демократичного
об'єднання "Українська національна
рада" у судовому засіданні 12.02.2014р.
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, просили рішення
суду першої інстанції у даній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, на
підставі розпорядження Печерської
районної у місті Києві ради №125-р від
23.03.2007р. (а.с. 29, т. 1), 24.03.2010р. між
Комунальним підприємством "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради", правонаступником
якого є Комунальне підприємство
Печерського району міста Києва
"Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва"
(далі - позивач 2 за первісним позовом,
орендодавець) та Демократичним
об'єднанням "Українська національна
рада" (далі - відповідач за первісним
позовом, орендар), був укладений
договір платного користування №75/608-к
(далі - Договір) нерухомого майна
комунальної власності Печерського
району міста Києва для розміщення
органу управління. Об'єктом
користування було приміщення
загальною площею 46,0 кв.м. за адресою: м.
Київ, вул. Басейна, №23/52 (за планом БТІ
буд. №23 на вул. Басейній).

Відповідно до п. 6.1. Договору визначений
термін дії договору з 24 березня 2010р. до
23 березня 2013р.

Згідно з пунктом 6.2. Договору, дія
договору припиняється внаслідок
закінчення терміну, на який він
укладений, за винятком, якщо користувач
продовжує користуватись майном після
закінчення строку договору, та за
відсутності заперечень КП "Дирекція"
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Доводи позивачів зводяться до того, що
15.03.2013р. відповідачу за первісним
позовом було надіслано
заяву-попередження №105/01-800/В-04 від
14.03.2013р. про закінчення терміну дії
договору, проте, на день пред'явлення
позову договір оренди відповідачем не
укладено, приміщення не повернуто, а
тому орендар повинен звільнити
приміщення.

Скаржники вважають, суд першої
інстанції прийшов до хибного висновку
про те, що Печерська районна в місті
Києві державна адміністрація не
наділена правом висловлювати свої
заперечення щодо припинення
договірних правовідносин за договором
№75/608-к від 24.03.2013р., оскільки не є
стороною договору, а тому
заява-попередження №105/01-800/В-04 від
14.03.2013р. не може вважатись належним
доказом. В обґрунтування своїх
заперечень, скаржники зазначають, що на
заяві-попередження №105/01-800/В-04 від
15.03.2013р. зазначена віза директора
позивача 2 за первісним позовом, що
фактично підтверджує волевиявлення
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва".
Одночасно, рішенням Київської міської
ради «Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» №284/5096 від 02.12.2010р.,
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) «Про
питання організації управління
районами в місті Києві» №1112 від
10.12.2010р., Положенням про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради №34/6250 від 22.09.2011р.,
визначено, що саме Печерська районна в
місті Києві державна адміністрація
виступає орендодавцем щодо нерухомого
майна, що передане їй до сфери
управління, в тому числі, і щодо
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Басейна, буд. № 23/52.

Колегія суддів вищезазначені
твердження скаржників вважає
неспроможними, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту договору
№75/608-к від 24.03.2013р. орендодавцем за
договором є Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві
ради".

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) «Про
питання організації управління
районами в місті Києві» №1112 від 10.12.2010р.
(а.с. 14, т.1) затверджено перелік
підприємств, організацій та установ,
майно яких віднесено до сфери
управління Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації.

Разом з цим, пунктом 3.1. рішення
Київської міської ради «Про питання
комунальної власності територіальної
громади міста Києва» №284/5096 від 02.12.2010р.
(а.с. 13, т. 1) чітко визначено, що майно
територіальної громади міста Києва
закріплене за підприємствами,
установами та організаціями на праві
господарського відання або
оперативного управління.

Відповідно до пункту 1 розпорядження
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації від 26.01.2012 року
№ 41 «Про визначення комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» управителем нерухомих
об'єктів, віднесених до нежитлового
фонду, переданого до сфери-управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації» визначено, що
Комунальне підприємство Печерського
району міста Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" є
управителем об'єктів нерухомого майна,
які віднесені до нежитлового фонду,
переданого до сфери управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації (а.с. 153, т. 1).
Крім того, зазначеним розпорядженням
визначено, що Комунальне підприємство
Печерського району міста Києва
«Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району м. Києва»
перейменовано з Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації» (сторона
Спірного договору), згідно рішення
Київради №405/6621 від 27.10.2011р.

Відповідно до п. 1.4 Статуту
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва», останнє є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації» (а.с. 156, т. 1).

Згідно з пунктом 2.3. розпорядження
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації від 26.01.2012 року
№ 41 «Про визначення комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» управителем нерухомих
об'єктів, віднесених до нежитлового
фонду, переданого до сфери-управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації» та
положеннями пункту 2.2. Статуту
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва», саме
останнє уповноважене укладати
договори оренди на нежилі приміщення,
що передані в управління в
установленому порядку (а.с. 154,157, т. 1).

Відповідно до пункту 2.2. розпорядження
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації від 26.01.2012 року
№ 41 «Про визначення комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» управителем нерухомих
об'єктів, віднесених до нежитлового
фонду, переданого до сфери-управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації» визначено,
що необхідно привести у відповідність
Положенню про оренду комунального
майна територіальної громади міста
Києва всі діючі договори оренди на
нежилі приміщення, які передані до
сфери управління Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації.

Пунктом 4 рішення Київської міської
ради «Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» №284/5096 від 02.12.2010р. (а.с. 13, т.
1), установлено, що договори оренди
об'єктів комунальної власності
територіальних громад районів у місті
Києві, укладених на виконання рішень
районних у місті Києві рад, термін дії
яких не закінчився, є чинними та
підлягають виконанню відповідно до
вимог законодавства України.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва» виявляло намір про
приведення положень договору №75/608-к
від 24.03.2013р. у відповідність до
розпорядження Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 26.01.2012 року № 41 «Про визначення
комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» управителем нерухомих
об'єктів, віднесених до нежитлового
фонду, переданого до сфери-управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації», оскільки
даний обов'язок лежить саме на позивачу
2 за первісним позовом. Змін до даного
договору внесено не було, що
підтверджує ту обставину, що
орендодавцем за договором так і на
сьогоднішній день залишається
Комунальне підприємство Печерського
району міста Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва».

Таким чином, саме Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва» являється стороною
договору та уповноважене здійснювати
будь-які дії зі сторони орендодавця
щодо припинення дії договору.
Печерська районна у місті Києві
державна адміністрація, не будучи
стороною Договору, не мала права
заявляти про припинення або зміну умов
договору.

З матеріалів справи слідує, що
Комунальне підприємство Печерського
району міста Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва», як
орендодавець за договором, не
висловило та, не направило свого
заперечення відповідачу за первісним
позовом щодо поновлення договору на
новий строк та зобов'язання повернути
приміщення в зв'язку з закінченням
терміну дії договору.

Посилання скаржників щодо
відправлення відповідачу за первісним
позовом заяви-попередження №105/01-800/В-04
від 14.03.2013р. не беруться судовою
колегією до уваги, адже, по-перше,
всупереч положенням п. 6.2 договору
заява оформлена не стороною договору,
по-друге, в даній заяві волевиявлення
щодо припинення дії договору не
прослідковується, натомість, з її
змісту слідує пропозиція про укладення
нового договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що
положеннями договору та нормами
законодавства визначено, що після
закінчення строку договору оренди,
договір може бути продовжений на такий
самий строк, за умови, якщо проти цього
не заперечує орендодавець. Крім того,
при закінченні терміну договору не
вимагається обов'язкового укладення
нового договору або внесення змін до
нього.

Якщо орендодавець бажає внести зміни
до договору він не позбавлений права
направити проект договору іншій
стороні, одночасно, судова колегія
звертає увагу, що пунктом 2.2.
розпорядження Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 26.01.2012 року № 41 «Про визначення
комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» управителем нерухомих
об'єктів, віднесених до нежитлового
фонду, переданого до сфери-управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації» визначено,
що обов'язок привести у відповідність
договори оренди на нежилі приміщення
покладено саме на Комунальне
підприємство Печерського району міста
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва».

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази, які б вказували про намір
Комунального підприємства Печерського
району міста Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва»
(орендодавця) припинити правовідносини
за договором №75/608-к від 24.03.2013р. у
відповідності до статті 764 ЦК України,
частини другої статті 17 та частини
другої статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ні до дати закінчення терміну
дії договору ( 23 березня 2013 року), ні
протягом місяця після неї.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що відповідач за первісним позовом
продовжує користуватись орендованим
майном, а Комунальне підприємство
Печерського району міста Києва
«Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району міста Києва»
продовжує виставляти відповідачу
рахунки-фактури на орендну плату та
акти про надання послуг по договору
№75/608к від 24.03.2010р. При цьому доказів
припинення орендних відносин
позивачами суду не надано.

Таким чином, договір № 75/608-к платного
користування є продовженим на такий
самий строк, на який цей договір
укладався, і на тих самих умовах, що
були передбачені договором.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
вимог зустрічної позовної заяви та
зазначає, що ДО "Українська національна
рада", посилаючись на положення
нормативних актів, які на його думку,
наділяють його правом на продовження
користування об'єктом оренди за
спірним договором, реалізував свій
намір захистити це право у спосіб, не
передбачений чинним законодавством
України, що унеможливлює задоволення
його позовних вимог. Серед способів
захисту прав чи інтересів, визначених у
ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не
передбачено такого способу, як
визнання договору продовженим.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
позивачів за первісним позовом.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації та Комунального
підприємства Печерського району міста
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" на рішення Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013р. у справі №
910/17103/13 залишити без задоволення,
рішення Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013р. у справі № 910/17103/13 -
без змін.

2.Матеріали справи №910/17103/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова