КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№
910/11824/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Сирота В.В. -
директор,

Буряк Ю.Ю., дов.
від 14.02.2014,

від відповідача Маркевич Ю.Ф. -
директор,

Матюшенков Д.В.,
дов. від 27.11.2013,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Гоче
Дель Густо"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.09.2013

(дата підписання - 06.09.2013)

у справі №910/11824/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вавілон-В"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Гоче
Дель Густо"

про стягнення 109597,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.09.2013 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вавілон-В"
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Гоче Дель Густо" (далі - відповідач)
про стягнення 109597,86 грн задоволено
частково.

Стягнуто відповідача на користь
позивача 52499,48 грн заборгованості, 3890,72
грн пені, 922,54 грн 3% річних, 104,90 грн
інфляційних втрат та 1149,45 грн судового
збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.09.2013 скасувати, постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Апеляційна скарга
мотивована тим, що позивач не виконав
умови договори в повному обсязі, а тому
у відповідача не виникло обов'язку щодо
здійснення оплати. Вважає рішення
таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 29.01.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 17.12.2013) позивачу та
відповідачу - 19.12.2013, долучені до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.01.2014 оголошено
перерву до 17.02.2014.

13.02.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
доповнення до апеляційної скарги.

14.02.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 17.02.2014 оголошено
перерву до 26.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014
продовжено строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів.

26.02.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.02.2014 представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення Господарського
суду міста Києва від 02.09.2013 скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
строк виконання робіт співпадає з
закінченням строку дії договору.

Представник позивача заперечив доводи
апеляційної скарги, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
- без змін. Вважає спірний договір
безстроковим.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

У статті 837 ЦК України зазначено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено,
що строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Якщо договором підряду передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботи виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду (абз.2 ч.1 ст.877 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
18.09.2012 між сторонами укладено договір
№180912-12 (далі - договір), який за своєю
правовою природою є договором підряду
з елементами договору поставки, та
відповідно до якого підрядник (позивач)
зобов'язується виконати поставку
обладнання, його монтаж та
пусконалагодження на об'єкті замовника
(відповідача) за адресою: м. Київ, вул.
Лугова , 12, ТРЦ "Караван", а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити ці
роботи (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна
вартість обладнання та робіт за
договором визначається на підставі
додатку №1 до договору та становить
57449,48 грн.

Згідно п.4 договору:

- замовник зобов'язаний
забезпечити своєчасну оплату за
виконані роботи та поставлене
обладнання (п.4.1);

- акт приймання виконаних робіт
складається підрядником у двох
примірниках і подається для підписання
замовнику (п.4.2);

- розрахунки за договором
здійснюються шляхом оплати 100% вартості
договору в сумі 57449,48 грн протягом 3
(трьох) банківських днів з моменту
підписання договору (п.4.4 договору).

Отже, умовами договору передбачено 100%
попередню оплату, перерахування якої є
обов'язком відповідача як зацікавленої
особа в початку виконання підрядних
робіт.

У пункті 5 договору зазначено:

- підрядник зобов'язаний здійснити
весь комплекс робіт за договором до
22.10.2012 за умова будівельної готовності
об'єкта (п.5.1);

- датою завершення виконання всіх
робіт підрядником вважається дата
передачі замовнику змонтованої та
справно працюючої системи витяжної
вентиляції повітря з приміщення пі
церії (п.5.4);

- у разі затримки замовником
перерахування авансового платежу
термін початку і закінчення робіт
переносяться за узгодженням сторін
(п.5.5).

Забезпечення будівництва матеріалами,
обладнанням, устаткуванням, машинами,
механізмами, робочою силою, тощо
покладається на підрядника.
Забезпечення робіт за договором
проектною документацією покладається
на підрядника (п.п. 6.1, 7.1 договору).

Прийом-передача виконаних робіт
здійснюється сторонами у день
закінчення монтажу та
пусконалагодження системи витяжної
вентиляції і приміщенні пі церії (п.11.1).

Здача-прийняття робіт оформлюється
актом прийомки виконаних робіт в
порядку та на мовах, визначених
договором (п.11.2).

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та
скріплення печатками сторін (п.16.2
договору).

Договір є безстроковим, підписаний
уповноваженими представниками сторін,
підписи яких скріплено печатками
товариств.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Будь-яких повідомлень від відповідача
про припинення чи розірвання договору
в матеріалах справи немає, отже договір
чинний на даний момент.

До договору сторони уклали та
підписали додаток №1 - Специфікація, в
якому визначено перелік обладнання,
яке підрядник повинен купити та
поставити на об'єкт, а саме: вентилятор
витяжний кухонний з регулятором
обертів "Rosenberg", 1 шт. - 15879,48 грн, зонт
витяжний 1900*900, 2 шт. - 10006,70 грн, матеріали
для монтажу системи вентиляції, 1 компл.
- 9858,95 грн. Ціна монтажних, проектних та
пусконалагоджувальних робіт становить
12402,50 грн. Загальна вартість обладнання
та робіт згідно специфікації становить
57449,48 грн (в т.ч. 20% ПДВ).

В матеріалах справи також наявний
детальний перелік обладнання та робіт,
що повинні були здійснюватись
підрядником, на суму 57449,48 грн, який
погоджений відповідачем, про що
свідчить підпис особи замовника,
скріплений печаткою.

В матеріалах справи наявна копія
проекту системи витяжної вентиляції
від кухонних зонтів в кафе "Pellini" в ТРЦ
"Караван" за адресою: м. Київ, вул.
Лугова, 12, згідно якої розмір зонтів
витяжних кухонних становить 1800*800, тоді
як в специфікації до договору
погоджено сторонами розмір зонтів -
1900*900.

Позивач стверджує, що на виконання
договору здійснював закупівлю
обладнання та замовляв роботи, а саме:

19.09.2012 позивачу виставлено
рахунок-фактуру №СФ-0000705 на суму 10984,36
грн за кухонний витяжний бокс та
систему захисту та управління;

21.09.2012 позивачу виставлено
рахунок-фактуру №ЛС-1620 на 3091,98 грн за
різні типи повітропроводів
спірально-навивних (17 м. пог.),
різноманітні відводи (12 шт.),
дросель-клапан (2 шт.), перехід
центральний (2 шт.), трійник-штани (0,600 м.
кв.), зонт 0.7, 355 (1 шт.), різні ніпелі (26 шт.);

26.09.2012 позивачу виставлено
рахунок-фактуру №2609 на 630,00 грн за
свердління 2-ох отворів;

22.11.2012 позивач отримав від
постачальника ніпель (1 шт.) на суму 768,00
грн за видатковою накладною №2502;

12.06.2013 позивач отримав від
постачальника зонт витяжний 1800*800 (2 шт.)
на 6369,60 грн за накладною №25056-1.

Зазначені вище рахунки-фактур та
накладні оплачені позивачем, про що
свідчать платіжні доручення:

від 20.09.2012 №1037 на 6369,60 грн,

від 25.09.2012 №1085 на 10984,36 грн,

від 26.09.2012 №1089 на 3091,98 грн, №1091 на 768,00
грн та №1088 на 630,00 грн.

Загалом позивачем витрачено 21843,94 грн
на закупівлю обладнання та свердління
отворів.

Позивач не заперечує, що обладнання
знаходиться у нього і він у будь-який
час має можливість установити його у
відповідача.

За твердженнями позивача, що не
заперечується відповідачем, ТОВ "ТД
"Гоче Дель Густо" 21.09.2012 перерахувало
підряднику частину попередньої оплати
в сумі 5000,00 грн, в порушення п.4.4
договору про 100% попередню оплату.

В зв'язку з неможливістю виконувати
свої обов'язки по договору, 18.03.2013
позивач звернувся до відповідача з
вимогою, в якій просив допустити
представників ТОВ "Вавілон-В" до
будівельного майданчика за адресою: м.
Київ, вул. Лугова, 12, ТРЦ "Караван" для
поставки обладнання, проведення його
монтажу та здійснення
пусконалагоджувальних робіт.

В зв'язку з відсутністю відповіді
відповідача та порушенням обов'язку
щодо перерахування решти попередньої
оплати, 26.03.2013 позивач звернувся до
відповідача з претензією щодо сплати
52449,48 грн за договором підряду.

Відповідач відповіді на претензію не
надав, решту суму попередньої оплати не
сплатив.

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань по оплаті
позивач просить стягнути з ТОВ "ТД "Гоче
Дель Густо" 52449,48 грн (ціна договору 57449,48
грн за мінусом 5000,00 грн перерахованих
відповідачем).

Відповідач заперечує проти існування
заборгованості та зазначає, що
позивачем не виконано умови договору,
що позбавляє його права вимагати
оплату робіт.

Суд першої інстанції встановив
порушення відповідачем умов договору
щодо оплати робіт та стягнув 52449,48 грн
попередньої оплати, з чим погоджується
суд апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Оскільки договір чинний, то він може
бути виконаний позивачем, а його умова
щодо обов'язку відповідача здійснити
перерахування попередньої оплати
згідно п.4.4 договору не припинена та
підлягає виконанню.

Відповідач 100% суми попередньої оплати
не перерахував, договір не розірвав,
обладнання не прийняв, будь-яких дій
щодо врегулювання спору шляхом
письмових повідомлень не вжив, що
свідчить про його бездіяльність та
ухилення від належного виконання
зобов'язань по договору.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538 ЦК
України, відповідно до якої при
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту. Якщо зустрічне
виконання обов'язку здійснено однією
із сторін, незважаючи на невиконання
другою стороною свого обов'язку, друга
сторона повинна виконати свій
обов'язок (ч.ч.2, 4).

Таким чином, позовна вимога про
стягнення з відповідача решти
попередньої оплати в сумі 52449,48 грн
підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 922,54 грн 3% річних за період
з 22.09.2012 по 23.04.2013, 52554,38 грн інфляційних
втрат з вересня 2012 року по квітень 2013
року та 56120,94 грн пені за період з 22.09.2012
по 23.04.2013.

У статті 610 ЦК України зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.1,3
ст.549 ЦК України).

Розглядаючи позовну вимогу щодо
стягнення з відповідача пені за
прострочення виконання зобов'язання з
перерахування попередньої оплати, суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
співвідношення права сторін договору
врегулювати правовідносини за
договором на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.6 ЦК України сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.13.3 договору замовник
несе майнову відповідальність за
порушення строків проведення
розрахунків - нараховується пеня в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу за кожен календарний день
прострочення.

Позивач згідно розрахунку просить
стягнути 56120,94 грн пені (0,5%) за період з
22.09.2012 по 23.04.2013.

Однак, суд першої інстанції вірно
звернув увагу на збільшені розмір та
строк нарахування пені та,
застосувавши ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України та ст.3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
здійснив перерахунок, згідно якого
стягненню підлягає 3890,72 грн пені за
період з 22.09.2012 по 22.03.2013.

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора
вимагати стягнення боргу, враховуючи
індекс інфляції та відсотки річних, є
способом захисту майнових прав та
інтересів кредитора, сутність яких
складається з відшкодування
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів, а також
отримання компенсації (плати) від
боржника за користування ним грошовими
коштами, які належать до сплати
кредитору.

Правила статті розповсюджуються на
будь-які грошові зобов'язання, а також
незалежно від того, чи передбачена
сплата грошей в готівковій чи в
безготівковій формі.

Позивач згідно розрахунку просить
стягнути 922,54 грн 3% річних за період з
22.09.2012 по 23.04.2013 та 52554,38 грн інфляційних
втрат з вересня 2012 року по квітень 2013
року.

Судом першої інстанції задоволено
вказану позовну вимогу та стягнуто з
відповідача 922,54 грн 3% річних та 52554,38
грн інфляційних втрат, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Таким чином, місцевий господарський
суд обґрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ТОВ "Вавілон-В".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 02.09.2013 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Гоче Дель Густо" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 02.09.2013 у справі
№910/11824/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/11824/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій