ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

26.02.2014 р. справа № 5009/2033/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О.
Агапова О.Л., Кододової О.В. від
скаржникане з'явився від
кредитораЛаврін О.В. - за довіреністю
від боржникаліквідатор Козловська
Д.В.,розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Склопласт», м. Запоріжжяна постанову
господарського суду Запорізької
областівід 16.12.2013 рокуу справі№ 5009/2033/12
(суддя Шевченко Т.М.)за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Хюпо
Альпе-Адріа-Лізінг», м. Київдо
боржникаПриватного акціонерного
товариства «Склопласт», м.
Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013р. у
справі № 5009/2033/12 визнано банкрутом
Приватне акціонерне товариство
"СКЛОПЛАСТ", відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Козловську Д.В., зобов'язано
ліквідатора здійснити публікацію
оголошення щодо визнання боржника
банкрутом, також зобов'язано
ліквідатора провести ліквідаційну
процедуру та за результатами
проведеної роботи подати до
господарського суду звіт про свою
діяльність та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Приватне акціонерне
товариство «Склопласт», м. Запоріжжя
звернулось з апеляційною скаргою до
Донецького апеляційного
господарського суду в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013р.
справі № 5009/2033/12.

Апелянт вказує на те, що оскаржувальна
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що 04.11.2013
року комітетом кредиторів було подано
клопотання про введення процедури
санації. Раніше був розроблений план
санації та погоджено з комітетом
кредиторів. Однак, суд першої інстанції
прийняв до уваги клопотання голови
комітету кредиторів - про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Крім того, апелянт зазначає, що 12.12.2013
року Протоколом засідання Наглядової
ради ПАТ «Склопласт», було прийнято
рішення про звільнення з посади
директора ОСОБА_7 та призначення на
посаду директора з 13.12.2013 року - ОСОБА_8,
про що свідчить також наказ про
призначення директора підприємства.

При винесені оскаржувальної постанови
в судовому засіданні 16.12.2013 року, був
присутній колишній директор ПАТ
«Склопласт ОСОБА_7, однак ця особа не
мала права бути присутнім в судовому
засіданні, тому що не мав на це
повноважень.

Таким чином, апелянт зазначає, що
оскаржувальна постанова винесена без
повноважного представника боржника, що
суперечить Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Вирішувати питання про визнання
боржника банкрутом потрібно лише в
присутності повноважної особи
боржника, а ПАТ «Склопласт» заперечує
проти визнання підприємства банкрутом
та вважає за можливе ставити питання
про початок процедури санації.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року у
справі № 5009/2033/12 апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
«Склопласт», м. Запоріжжя прийнята до
провадження, розгляд справи
призначений на 26.02.2013 року.

13.02.2014 року через канцелярію суду від
ліквідатора ПАТ «Склопласт» надійшло
клопотання № 01-34/70 від 13.02.2014 року про
ознайомлення з матеріалами справи.

25.02.2014 року через канцелярію суду від
представника ПАТ «Склопласт» надійшло
клопотання № 01-34/70 від 13.02.2014 року про
ознайомлення з матеріалами справи.

25.02.2014 року через канцелярію суду від
директора ПАТ «Склопласт» ОСОБА_8
надійшла заява про відкликання
апеляційної скарги.

26.02.3014 року через канцелярію суду
надійшов відзив № 01-34/82 від 25.02.2014 року
на апеляційну скаргу від ліквідатора
ПАТ «Склопласт», в якому він просить
залишити оскаржу вальну постанову без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

26.02.2014 року через канцелярію суду
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу № 166/1500 від 27.01.2014 року від
представника ПАТ «БАНК ФОРУМ», в якому
кредитор просить не приймати до
розгляду і повернути скаржнику ПАТ
«Склопласт» апеляційну скаргу на
постанову господарського суду
Запорізької області від 16ю12.2013 року про
визнання банкрутом ПАТ «Склопласт»

26.02.2014р. у судове засідання з'явився
громадянин ОСОБА_9, який представився
представником ПАТ «Склопласт» та надав
ксерокопію довіреності.

На вимогу суду оригінал довіреності не
надав, свої повноваження належним
чином не підтвердив. В судовому
засіданні заявив, що йому стало відомо
про наявність заяви директора ОСОБА_8
про відмову від апеляційної скарги, але
це фальшива, підроблена заява, та
директор ОСОБА_8 не надавав такої заяви.
Колегія суддів дослідивши заяви
громадянина та його повноваження,
встановила.

Згідно п.3 ст.28 Господарського
процесуального кодексу України
представниками осіб можуть бути також
інші особи, повноваження яких
підтверджується довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженою ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Колегія суддів апеляційної інстанції
дослідивши надану ксерокопію
довіреності встановила, що оригінал
довіреності або належним чином
завіреної копії на особу ОСОБА_9 в
матеріалах справи відсутній. У зв'язку
з зазначеним суд не допустив його, як
представника для участі в судовому
засіданні по даній справі.

26.02.2013р. у судовому засіданні
ліквідатор Козловська Д.В. та
представник ПАТ «БАНК ФОРУМ»
заперечували проти доводів викладених
в апеляційній скарзі та просили
залишити оскаржу вальну постанову без
змін.

Представники інших кредиторів у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши зміст апеляційної скарги,
судом апеляційної інстанції
встановлено, наступне.

Як видно із апеляційної скарги, апелянт
просить скасувати постанову
господарського суду Запорізької
області по справі № 5009/2033/12 від 16.12.2013р.
про банкрутство ПАТ «Склопласт».
Апеляційна скарга підписана 21.01.2014 року
директором ПАТ «Склопласт» ОСОБА_8 Для
підтвердження повноважень особи, яка
підписала апеляційну скаргу до неї
була додана ксерокопія Наказу про
призначення генерального директора
товариства ОСОБА_8 №12/12/2013-1 від 12.12.2013
року та ксерокопія Протоколу
засідання Наглядової ради № 1-12/12/2013/Н
від 12.12.2013 року, де зазначається, що
13.12.2013 року генеральним директором ПАТ
«Склопласт» обраний ОСОБА_8

Оригіналів приказів, протоколів
засідання Наглядової ради або
належним чином засвідчені копії, які
підтверджували б повноваження особи,
яка подала апеляційну скаргу,
апелянтом надано не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що згідно ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу суду.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України унормовано, що господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи було
встановлено, що відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
30.12.2013 року за № 17886093 станом на 16.12.2013
року в реєстрі містяться відомості про
керівника юридичної особи, а також
підписанта від імені ПАТ «Склопласт» -
ОСОБА_7 та ліквідатора Козловської Д.В.

Таким чином, станом на 16.12.2013 року (дату
засідання комітету кредиторів) та на
21.01.2014 року представляти інтереси
боржника мав право ОСОБА_7, який діяв як
керівник вказаної юридичної особи та
ліквідатор Козловська Д.В.

В матеріалах справи наявний витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, з
якого вбачається, що станом на 16.12.2013
року, 30.12.2013 року, 24.01.2014 року зміни, щодо
призначення генерального директора
ОСОБА_8 відсутні.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що Запорізьким окружним
адміністративним судом 28.01.2014 року по
справі № П 808/167/14 за позовом ПАТ
«Склопласт» в особі директора ОСОБА_8
про визнання противоправним відмови у
вчиненні реєстраційної дії та
зобов'язання вчинити реєстраційну дію
винесено Постанову, яка набрала
законної дії, про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що до 16.12.2013 року директор
ПАТ «Склопласт» ОСОБА_7 не змінювався.
16.12.2013 року згідно акту приймання -
передачі оригіналів документів
директор ПАТ «Склопласт» ОСОБА_7
передав, а ліквідатор ПАТ «Склопласт»
Козловська Д.В. в день свого
призначення прийняла печатки та штампи
товариства.

Що стосується, наданої апелянтом
ксерокопії протоколу засідання
Наглядової ради № 1-12/12/2013/Н від 12.12.2013
року, до складу наглядової ради входять
голова ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де
зазначається про обрання з 13.12.2013 року
Генеральним директором товариства
ОСОБА_8, то суд апеляційної інстанції
вказує на наступне.

Дослідивши Статут ПАТ «Склопласт»,
встановлено, що згідно до п.8.16 Статуту
вказано: Голова наглядової ради
товариства та члени наглядової ради
товариства обираються загальними
зборами товариства з числа акціонерів.
Згідно протоколу загальних зборів
акціонерів ПАТ «Склопласт» № 1 від
29.03.2012 року до складу наглядової ради
входять: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
головою обрано ОСОБА_13

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
акціонерні товариства» та п. 8.16 статуту
ПАТ «Склопласт», визначення складу
Наглядової ради - це компетенція
загальних зборів. Однак, дослідивши
матеріали справи встановлено, що
докази проведення Загальних зборів
акціонерів банкрута за період з 13.12.2013
року по 12.12.2013 року відсутні а особи, які
зазначені членами наглядової ради не є
акціонерами ПАТ «Склопласт».

Крім того, згідно з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців від 30.12.2013
року № 17886093 станом на 16.12.2013 року - члени
складу наглядової ради згідно
протоколу від 12.12.2013,а саме ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі не є
акціонерами товариства та не мали
права обирати Генерального директора
ПАТ «Склопласт».

Таким чином, згідно вищенаведеного
вбачається, що апеляційна скарга на
постанову господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року по
справі № 5009/2033/12 підписана ОСОБА_8 не
може бути розглянута судом апеляційної
інстанції у зв'язку з тим, що була
подана не повноважною особою ПАТ
«Склопласт».

Якщо апеляційна скарга подана особою,
яка не має права її подавати, а судом
апеляційної інстанції вище
встановлено, що громадянин ОСОБА_8 не є
уповноваженою особою від ПАТ
«Склопласт», то відповідні обставини
виключають можливість перегляду судом
апеляційної інстанції рішень суду
першої інстанції. В такому випадку
апеляційна інстанція припиняє таке
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Що стосується заяви про відкликання
апеляційної скарги поданої ОСОБА_8
25.02.2014 року, то зазначена заява не
береться судом апеляційної інстанції
до уваги, у зв'язку з тим, що
вищезазначена апеляційна скарга
взагалі не може бути розглянута за
вищевикладеними обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що подана апеляційна скарга Приватного
акціонерного товариства «Склопласт»,
м. Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013
року підлягає припиненню.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст. 80 ст. 91, ст. 98, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі №
5009/2033/12 за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Склопласт», м. Запоріжжя, підписаною
генеральним директором ОСОБА_8 по
справі № 5009/2033/12 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хюпо
Альпе-Адріа-Лізінг», м. Київ до боржника
Приватного акціонерного товариства
«Склопласт», м. Запоріжжя, в якій
апелянт просить скасувати постанову
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013р. справі № 5009/2033/12 -
припинити.

Справу № 5009/2033/12 повернути до
господарського суду Запорізької
області.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л. Агапов

О.В. Кододова