КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа№ 910/14455/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Сирко Д.О. -
дов. б/н від 14.02.2014р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Комерційний банк
«Даніель»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 30.09.2013р. (суддя
Гавриловська І.О.)

у справі №910/14455/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Компанія
«Технопромсервіс»

(далі - ТОВ
«Компанія «Технопромсервіс»)

до Публічного
акціонерного товариства

«Комерційний банк
«Даніель»

(далі - ПАТ
«Комерційний банк «Даніель»)

про зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.09.2013р. у справі №910/14455/13
позов задоволено повністю, зобов'язано
ПАТ «Комерційний банк «Даніель»
здійснити перерахування грошових
коштів в сумі 205 735,00 грн. з рахунку
ТОВ «Компанія «Технопромсервіс»
№01, МФО 380980 за призначенням
(отримувач: місцевий бюджет м. Нова
Каховка, ідентифікаційний код 11021000)
згідно платіжного доручення №142 від
18.02.2013р., стягнуто з ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» на користь ТОВ
«Компанія «Технопромсервіс» витрати
зі сплати судового збору в розмірі 1 147,00
грн. Крім цього, повернуто ТОВ
«Компанія «Технопромсервіс» з
Державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір в розмірі 2 997,70
грн., що був перерахований платіжним
дорученням №43 від 12.07.2013 року.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано, що платіжне доручення №142
від 18.02.2013р. на суму 205 735,00 грн. було
повернено без виконання, оскільки
позивачем було виставлено інше
платіжне доручення №124 на ту саму суму
і з тим же призначенням платежу. Таким
чином, місцевим судом не взято до уваги,
що на момент прийняття оскарженого
рішення був відсутній предмет спору, а
саме, зобов'язання по платіжному
дорученню №142 тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р.
апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» прийнято до провадження
в складі колегії суддів: головуючий
суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова
С.О., Коршун Н.М.та призначено до
розгляду на 28.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р.
розгляд справи відкладено на 18.02.2014
року з огляду на нез'явлення в судове
засідання представників сторін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р. в
зв'язку з перебуванням судді Алданової
С.О. у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію у складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Жук Г.А., Коршун Н.М.

Представник апелянта в судове
засідання повторно не з'явився,
надіслав клопотання, в якому просив
відкласти судове засідання на 30 днів до
виконання Фондом гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» заходів згідно Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотання про
відкладення та проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
не брати їх до уваги, а відтак рішення
місцевого суду як законне та
обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки здійснення
відповідних заходів Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб під
час тимчасової адміністрації згідно
ст.36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» не
перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Так, ТОВ «Компанія «Технопромсервіс»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» про
зобов'язання здійснити перерахування
грошових коштів в сумі 205 735,00 грн.
згідно платіжного доручення №142 від
18.02.2013 року.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача та
розглянувши матеріали справи, дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов місцевий суд
посилався на обґрунтованість та
доведеність позовних вимог наявними у
справі матеріалами. Так, вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
виконати за договором банківського
рахунку №РКО-32541Т від 10.09.2010р. (далі -
Договір) подане до банку платіжне
доручення №142 від 18.02.2013р. на суму 205 735,00
грн. є підставними, адже відповідач в
установленому законом порядку
повідомлених позивачем обставин не
спростував, позовних вимог не оспорив
та не довів належними і допустимими
доказами виконання своїх зобов'язань
за Договором тощо.

Матеріалами справи встановлено, що між
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (банк)
та ТОВ «Компанія «Технопромсервіс»
(клієнт) укладено Договір, за умовами
якого банк відкриває клієнту поточний
рахунок №01, МФО 380980 у гривні та
здійснює розрахункові і касові
операції за цим рахунком відповідно до
чинного законодавства України,
нормативно-правових актів НБУ.

Відповідно до ст.1066 ЦК України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами. Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Положеннями п.п.3.1.1., 3.1.3. Договору, банк
зобов'язаний вести комплексне
розрахунково-касове обслуговування
клієнта та виконувати за його
дорученням усі розрахункові та касові
операції, які не суперечать чинному
законодавству України та нормативним
актам Національного банку України.
Розрахункові операції за дорученням
клієнта проводити у відповідності до
діючих правил здійснення
безготівкових розрахунків. Проводити
списання коштів з рахунку клієнта за
його дорученням.

Клієнт має право вимагати своєчасного
і повного здійснення розрахунків і
інших обумовлених договором послуг
(п.4.2.2. Договору).

Як встановлено місцевим судом, позивач
на виконання відповідачем умов
Договору передав ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» на виконання 18.02.2013р.
платіжне доручення №142 на суму 205 735,00
грн., одержувач - місцевий бюджет м. Нова
Каховка (інший розрахунковий рахунок в
ГУ ДКСУ у Херсонській області), однак
відповідач своїх зобов'язань за
Договором належним чином не виконав,
відтак платіжне доручення №142 не було
виконано.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка. Банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачено договором банківського
рахунка або законом (ст.1068 ЦК України).

Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом (ст.1074
ЦК України ).

У відповідності до ст.1089 ЦК України за
платіжним дорученням банк
зобов'язується за дорученням платника
за рахунок грошових коштів, що
розміщені на його рахунку в цьому
банку, переказати певну грошову суму на
рахунок визначеної платником особи
(одержувача) в цьому чи в іншому банку у
встановлений законом або банківськими
правилами строк, якщо інший строк не
передбачено договором або звичаями
ділового обороту.

Законом України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» (ст.8)
передбачено, що банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження. У
разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.
Міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526
ЦК України) встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
відповідачем не дотримано умов
Договору та норм чинного
законодавства, а відтак місцевим судом
правомірно задоволено позовні вимоги
про зобов'язання ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» здійснити перерахування
грошових коштів в сумі 205 735,00 грн. з
рахунку ТОВ «Компанія
«Технопромсервіс» згідно платіжного
доручення №142 від 18.02.2013р.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 30.09.2013р. у справі
№910/14455/13 - без змін.

Матеріали справи №910/14455/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Г.А. Жук

Н.М. Коршун