ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" січня 2014 р.
Справа № 917/2056/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектбудкомплекc»,
с. Писаривщина Диканського району
Полтавської області (вх.№ 346 П/3-10)

на рішення господарського суду
Полтавської області від 30.12.2013 р. по
справі № 917/2056/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донбастеплоелектромонтаж", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектбудкомплекc»,
с. Писаривщина Диканського району
Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство «Донбасенерго» в особі
структурної одиниці «Слов'янська
теплова електрична станція», м. Донецьк

про стягнення 101274,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2014 до Харківського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектбудкомплекc» на рішення
господарського суду Полтавської
області від 30.12.2013р. по справі №917/2056/13,
яким позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектбудкомплекc» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донбастеплоелектромонтаж" 100000,00 грн.
безпідставно отриманих грошових
коштів, 969,86 грн. 3% річних та 2019,40 грн.
судового збору. В інший частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення господарського суду
Полтавської області від 30.12.2013р. по
справі №917/2056/13 скасувати та прийняти
по справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Донбастеплоелектромонтаж" відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Також просить
розглянути та задовольнити клопотання
відповідача, які були відхилені та не
розглянуті господарським судом
Полтавської області при розгляді
справи №917/2056/13, а також ті, що будуть
надані до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі, відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється в
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а згідно
п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на
рішення суду - в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Полтавської області від 30.12.2013 р. по
справі № 917/2056/13 подано з порушенням
вимог ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі
відповідно до Закону України "Про
судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була
подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК
України - до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектбудкомплекc»
підлягає поверненню заявнику скарги
для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Проектбудкомплекc»,
с. Писаривщина Диканського району
Полтавської області.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 4 арк., а саме:
апеляційна скарга на 2 арк., опис
вкладення у цінний лист на 1 арк.,
конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.