м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/801/14 18.02.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод
металоконструкцій № 2";
до Приватного підприємства
про стягнення 113 472,00 грн.
Від позивача: Лазор Ю. В.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. порушено провадження
у справі №910/801/14, розгляд справи
призначено на 18.02.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 113 472,00 грн. заборгованості
за договором оренди № 64 від 01.02.2013 року,
а також 2 269,44 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
У судовому засіданні 18.02.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке
повернулось на адресу суду і
підтверджує факт направлення ухвали
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське управління
механізації» (орендодавцем) та
Приватним підприємством «Спарта-Груп»
(орендарем) було укладено договір
оренди нежитлових приміщень № 64 від 01
лютого 2013 року (надалі договір),
відповідно до якого орендодавець
передає а орендар приймає в тимчасове
платне користування нежитлові
приміщення загальною площею 349,35 кв. м.,
що розташовані в адмінбудинку за
адресою: м. Київ, проспект Миру, 15А.

На виконання умов договору між
сторонами 01 лютого 2013 року було
складено та підписано акт
приймання-передачі нежилого
приміщення загальною площею 349,35 кв. м.
за адресою: м. Київ, проспект Миру, 15А.

Згідно з п. 5.2.2. договору, орендна плата
за місяць за орендоване приміщення
складає 35 622,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до додаткового договору №1
від 01 травня 2013 року до договору оренди
№ 64 від 01.02.2013 року внесено зміни до п.
5.2. договору оренди, яким було
визначено, що плата за оренду за місяць
офісного приміщення складає 23 320,00 грн.
з урахуванням ПДВ.

Актом здачі-приймання об'єкту оренди
від 15 червня 2013 року відповідачем було
повернуто частину об'єкту оренди
загальною площею 67,41 кв.м. Оренда плата
за повернуту частину об'єкту оренди
складає 4 500,00 грн. Таким чином орендна
плата з 15 червня 2013 року зменшилась на 4
500,00 грн. і становила 18 820,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору, орендар
зобов'язався своєчасно сплачувати
орендодавцю орендну плату за
користуванням орендованим приміщення.

Позивач у своїй позовній заяві вказує
на те, що відповідач, в порушення
взятого на себе грошового зобов'язання
за договором щодо сплати орендних
платежів за період з лютого по листопад
2013 року належним чином не виконав, у
зв'язку із чим за ним утворилась
заборгованість з орендної плати в
розмірі 113 472,00 грн.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт
здачі-приймання в оренду нежилого
майна від 01.12.2013) підтверджується факт
передачі нерухомого майна в оренду та
користування ним відповідачем у
спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи договору оренди строк
виконання грошового зобов'язання
відповідача по сплаті орендних
платежів за договором на момент
розгляду справи настав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до договору оренди № 64
відповідач за весь час оренди
приміщень з 01 лютого по 31 жовтня 2013 року
зобов`язався сплатити ТОВ «Київське
управління механізації №36» орендну
плату в розмірі 207 716,00 грн. За
вищезазначений період відповідачем
були здійснені проплати на суму 94 244,00
грн., що підтверджується виписками з
банку позивача. Таким чином непогашена
заборгованість за договором оренди
станом на день розгляду справи складає
113 472,00 грн.

Листом № 2507/СГ від 25.07.2013 року
відповідач визнав заборгованість
перед позивачем та зобов'язався
погасити суму боргу за відповідним
графіком. Однак, як було встановлено
судом, заборгованість згідно
вищезазначеного графіку відповідач не
сплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України та ч. 7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське управління
механізації №36» та ТОВ «Київський
завод металоконструкцій №2» 04
листопада 2013 року було укладено
договір про відступлення права вимоги
(цесії) № КУМ-13-11, згідно якого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське управління
механізації №36» відступлено на
користь ТОВ «Київський завод
металоконструкцій №2» право вимоги за
договором оренди нежитлових приміщень
№64 від 01 лютого 2013 року.

Відповідно до статті 514 ЦКУ до ТОВ
«Київський завод металоконструкцій
№2» переходить в повному обсязі право
вимоги виконання зобов'язання
передбаченого договором оренди
нежитлових приміщень № 64 від 01 лютого
2013 року.

Станом на день розгляду справи в суді
відповідач боргу не сплатив, належних
заперечень та доказів на спростування
обставин, викладених позивачем, суду не
надав.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно статті 33 ГПК України доведено
факт не виконання відповідачем
зобов'язань за договором оренди № 64 від
01.02.2013 року, надано суду первинні
документи на підтвердження суми боргу.
Відповідачем, в свою чергу, доказів
виконання зобов'язань за договором
щодо повного та своєчасного внесення
ним орендної плати, суду надано не було.
За таких обставин позовна вимога щодо
стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі в
сумі 113 472,00 грн. обґрунтована та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Спарта-Груп" (інд. 02091, м.
Київ, вул. Харківське шосе, 56, к. 434, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
завод металоконструкцій № 2" (інд. 03150, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 64, ) 113 472 (сто тринадцять тисяч
чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп.
заборгованості та 2 269 (дві тисячі
двісті шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.
витрат по сплаті судового збору. Видати
наказ.

3. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

СуддяО.В. Мандриченко
Дата
складання рішення 28.02.2014 р.