ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 р.
Справа№ 914/367/13-г

За позовом: Перший заступник прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі його органів,
уповноважених здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах:

Позивач-1: Міністерство оборони України

Позивач-2: Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Львівський завод збірних конструкцій"

Відповідач: Підприємство "Спецбуд-УТОГ"

про стягнення заборгованості у сумі
239578,46грн.,

за заявою: Підприємства "Спецбуд-УТОГ"
про відстрочення виконання рішення
суду

Суддя Фартушок Т.Б.

Секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Прокурора: Покора К.В.;

Позивача-1: не з'явився;

Позивача-2: Білецький О.Й. - представник,
довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: Шпирка Н.В. - представник,
довіреність в матеріалах справи.

17.09.2013 року Господарським судом
Львівської області у справі №914/367/13-г
за позовом Першого заступника
прокурора Західного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі його органів, уповноважених
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах: Міністерства
оборони України (Позивач-1), Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Львівський завод збірних
конструкцій" (Позивач-2) до Підприємство
"Спецбуд-УТОГ" про стягнення
заборгованості у сумі 239578,46грн.
винесено рішення, яким позов
задоволено повністю та вирішено
Стягнути з Підприємства "Спецбуд-УТОГ"
(79005 вул. Кониського, 1, м.Львів;
ідентифікаційний код 32052945) на користь
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Львівський завод
збірних конструкцій" (79040, вул.
Городоцька, 222, м. Львів; ідент. код 08006864)
211045,82грн. основного боргу, 15611,6грн. -
пені, 10407,73грн. - штрафу та 2513,31грн. -
інфляційних втрат, а також стягнуто з
Підприємства "Спецбуд-УТОГ" (79005 вул.
Кониського, 1, м.Львів; ідентифікаційний
код 32052945) на користь спеціального фонду
Державного бюджету України 4791,57грн.
судового збору.

08.04.2013 року господарським судом
Львівської області видано накази на
примусове виконання рішення суду у
справі №914/367/13-г.

29.08.2013 року Львівським апеляційним
господарським судом прийнято
постанову, якою Рішення Господарського
суду Львівської області від 19.03.2013р. у
справі №914/367/13-г змінити, виклавши п. 2
резолютивної частини в наступній
редакції: "2. Стягнути з Підприємства
"Спецбуд-УТОГ" (79005 вул. Кониського, 1, м.
Львів; ідентифікаційний код 32052945) на
користь Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Львівський завод збірних конструкцій"
(79040, вул. Городоцька, 222, м. Львів;
ідентифікаційний код 08006864) 211045,82грн. -
основного боргу, 7805,80 грн. - пені,
5203,86грн.- штрафу та 2513,31грн. -
інфляційних втрат.".

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
17.10.2013р. у задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення
відмовлено.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. по даній
справі заяву про відстрочення
виконання рішення задоволено частково.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.12.2014р. ухвалу
господарського суду Львівської
області від 29.10.2013р. скасовано з причин
неналежного повідомлення прокурора та
заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення відмовлено.

04.02.2014 року до господарського суду
Львівської області надійшла заява
Боржника про відстрочення виконання
рішення суду строком на 18 місяців до
31.12.2014р.

Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
10.02.2014р. прийнято заяву до розгляду та
розгляд заяви призначено в судовому
засіданні на 16год. 30хв. 18.02.2014р. Розгляд
заяви відкладався з причин та підстав,
зазначених в ухвалі гсоподасрького
суду Львівської області по даній
справі від 20.02.2014р.

В ухвалах Господарського суду
Львівської області по даній справі, які
скерована Учасникам процесу
(підтвердженням чого є дані реєстрів
вихідної кореспонденції
господарського суду Львівської
області та наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштових
відправлень) зазначено, що права та
обов'язки учасників визначені ст.ст.20,
22, 28, 29, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання з'явився,
проти відстрочення виконання рішення
суду заперечив.

Представник Позивача-1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, був належним
чином повідомлений про час, місце та
дату судових засідань.

Представник Позивача-2 в судовому
засіданні проти заявленої вимоги
заперечив, надав відзив на заяву та
клопотання про залишення без розгляду
заяви.

Представник Відповідача (Боржника) в
судове засідання з'явилась, надала
пояснення по суті заявленої вимоги з
обґрунтування наявності підстав для
відстрочення виконання рішення суду.

Заявник (Боржник) обґрунтовує
необхідність надання відстрочення
виконання рішення наступним:

- сума заявлена до стягнення за даним
рішенням, є досить великою і сплата
всієї суми одразу може призвести до
зупинки діяльності Боржника та його
неплатоспроможності взагалі;
накладення арешту на його рахунки та
майно заблокує його господарську
діяльність та унеможливить повне
виконання ним боргових зобов'язань
перед кредиторами і в майбутньому
призведе до банкрутства;

- Підприємство Відповідача (Боржника)
утворене громадською організацією
УТОГ, на Підприємстві працює 70%
робітників з вадами слуху - інвалідів;

- скрутним фінансовим становищем, на
підтвердження чого подано довідку з
банку, фінансовий звіт підприємства,
баланси;

- укладенням з Міністерством оборони
України Договору підряду в
капітальному будівництві №227/ДБ-267Буд
від 31.07.2008 року на будівництво 64-х
квартирного житлового будинку,
відповідно до умов якого (п.3.1)
договірна ціна робіт з будівництва
Об'єкта складає 11698958,00грн., укладено
додаткові угоди, якими суми коштів
збільшено. За рахунок вказаних коштів,
Боржник має намір погасити наявну
перед Стягувачем заборгованість після
поступлення їх на особовий рахунок
Боржника від Замовника;

- в другому-третьому кварталі 2014р.
Боржник розраховує на надходження від
співпраці по вищевказаному договорі
коштів, яких буде достаньо для
виконання рішення суду;

- наявністю виконавчого провадження у
Головному управлінні юстиції у
Львівській області про стягнення з
Західного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України заборгованості на користь
підприємства "Спецбуд-УТОГ" у сумі
120000,00грн., які одразу ж після їх
зарахування на рахунок Підприємства
будуть перераховані Стягувачу
(Позивачу);

- вналідок примусового виконання
рішення суду без розстрочення
виконання такого у Боржника виникне
заборгованість перед бюджетом,
цільовими фондами, із виплати
заробітної плати тощо.

Стягувач заперечує надання відстрочки
з наступних підстав:

- згідно представленої Боржником
довідки з Управління Державної
казначейської служби у Личаківському
районі м.Львова, у Боржника є залишки
коштів в сумі 1400тис.грн.;

- згідно фінансових звітів Боржника, у
нього наявні кошти, виробничі запаси,
значна дебіторська заборгованість;

- у Стягувача зросла заборгованість;

- непогашення заборгованості
Боржником, поставило у критичне
фінансове становище Стягувача, а саме
неможливістю розрахуватись перед ПП
"Арматерм" за отриману продукцію
(металопрокат) на суму 159065,00грн., ПАТ
"Івано-Франківськцемент" на суму
17000,02грн. та ПП "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" на суму
385000,00грн.;

- у стягувача також працює 11 інвалідів, 2
працюючих батьків інвалідів;
багатодітні сім'ї та матері-рероїні;

- у Боржника є відкриті рахунки у восьми
банківських установах та у Боржника
були кошти та майно для погашення боргу
перед Стягувачем. Однак Боржник маючи
кошти на рахунках свою заборгованість
перед Стягувачем не погасив, проте, в
чинив погашення заборгованості на
користь ТзОВ «Трансмонолітавто».

Суд оглянув представлені Сторонами
оригінали документів, копії яких
долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до 121 ГПК України,
господарський суд має право надати
відстрочку або розстрочку виконання
рішення у виняткових випадках та при
наявності обставини, що ускладнює
виконання рішення або робить його
неможливим.

Суд зазначає, і аналогічна позиція
стосовно відстрочення виконання
рішення суду викладена у п.7.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" №9 від
17.01.2012р., що підставою для відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду №02-5/333 від
12.09.1996 р. (в редакції від 22.10.2007 р.) "Про
деякі питання практики застосування
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Суд вирішуючи питання про відстрочення
виконання рішення суду від 19.03.2013р. у
справі № 914/367/13-г, повинен враховувати
наступне: матеріальні інтереси сторін;
їх фінансовий стан; ступінь вини
відповідача у вирішенні спору; вказати
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим для виконання у
встановлений строк; наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини надання
відстрочки виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 19.03.2013р. у справі №914/367/13-г
до 10.07.2014 року.

Відсутність коштів на рахунках
Боржника для проведення виплат згідно
рішення суду підтверджується
довідками ПАТ "Діамантбанк" про рух
коштів по рахунку вих. ЛД-543/13 від
02.09.2013р., виданою Підприємству
"Спецбуд-УТОГ" у відповідь на лист №52
від 02.09.2013р., відповідно до якої, залишок
коштів на рахунку Боржника становив
1013,54грн. та довідкою ПАТ "Діамантбанк"
№ЛД-681/13 від 13.12.2013р., згідно якої станом
на 13.12.2013р. залишок коштів на рахунку
Боржника становив 1240,13грн.

Крім того, відсутність коштів на інших
рахунках Боржника в інших баках
підтверджується також довідками VAB
банку №25-44/240-1, Терра Банк №54/304.6.4.2 від
27.11.2013р., ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
№114-20-2-2/1236 від 06.11.2013р., ПАТ «Банк
Перший» №28/01-277 від 18.11.2013р., випискою з
рахунку ПАТ «Діамантбанк» станом на
31.01.2014р.

Також, згідно доводів самого ж
Стягувача та представленої ним копії
постанови державного виконавця від
21.05.2013р. (ВП №37769176), інші рахунки
Боржника арештовані.

Крім того, з фінансового звіту (Балансу)
Боржника станом на 30.06.2013р. вбачається
відсутність фінансової можливості для
виконання рішення.

Також, відповідно до припису
№13-01-015/1096-0744 від 07.08.2013р. Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області (яка є контролюючим
органом державної влади з питань
оплати праці), протоколів Інспекції про
адміністративне правопорушення
№13-01-015/0666 від 07.08.2013р. та №13-01-015/0824 від
24.09.2013р. вбачається, що у Боржника
постійно наявна заборгованість з
виплати заробітної плати, яка станом на
липень 2013р. становила 15,8тис.грн.

Крім того, як доказ важкого фінансового
становища Боржника судом прийнято
претензію від КЕВ м.Львова №4607 від
03.10.2013р., з якої вбачається, що у
Боржника наявна заборгованість за
користування електроенергією.

З врахуванням вищенаведеного суд
зазначає про наявність обставин, які
роблять неможливим виконання рішення
та відсутності вини з боку Боржника
щодо невиконання рішення суду
(Міністерство оборони України не
розрахувалось за виконані
Підприємством "Спецбуд-УТОГ" роботи
згідно Договору підряду №227/ДБ-267Буд на
суму 7230487,00грн. та згідно додаткової
угоди на суму 12734487грн.).

Крім того, згідно довідки Західного
управління капітального будівництва
МОУ №21 від 27.01.2014р., борг в розмірі
2017196грн. буде погашено у II-III кварталах
2014р. При чому суд зазначає, що 03.02.2014р. за
№07 Боржником також скеровано МОУ та
Західному УКБМОУ претенцію про
погашення заборгованості, що є
підтвердженням наявної претензійної
роботи та вжитих Боржником заходів, в
тому числі до виконання рішення суду.

Крім того суд зазначає, що доводи
Боржника щодо того, що Підприємство
утворене громадською організацією
УТОГ, на Підприємстві працює 63%
робітників з вадами слуху - інвалідів,
підтверджені наказом по Підприємству
№01-Ш від 02.01.2013р., яким затверджено
штатний розпис Підприємства Боржника,
та довідкою №2 від 26.02.2013р. про
кількість працюючих інвалідів на
Підприємстві.

Також, відповідно до статуту
Підприємства Боржника, затвердженого
постановою Президії Львівської
обласної організації Українського
товариства глухих (протокол №3 від
23.03.2007р.) та зареєстрованого 05.04.2007р.
(№4008496), Підприємство
"Спецбуд-УТОГ" Львівської обласної
організації Українського товариства
глухих (УТОГ) засноване Львівською
обласною організацією Українського
товариства глухих (УТОГ)
Всеукраїнського товариства глухих
(п.1.1).

Крім того суд бере до уваги, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду по даній справі
від 29.08.2013р., яка набрала законної сили,
встановлено наступне:

"Відповідно до Закону України „Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні" та Закону України
„Про реабілітацію інвалідів в Україні"
визначено основні засади створення
правових, соціально-економічних,
організаційних умов усунення або
компенсації обмежень життєдіяльності,
викликаних порушенням слуху,
функціонування системи підтримання
інвалідами зі слуху фізичного,
соціального благополуччя, сприяння їм
у досягненні соціальної та
матеріальної незалежності.

Пріорітетними та головними завданнями
відповідача є організаційне об'єднання
інвалідів зі слуху, захист їх законних
прав та інтересів нечуючих, і соціальна
реабілітація та інтеграція у
навколишнє суспільство. Основним
аспектом реалізації цих завдань є
доступ нечуючих інвалідів до
інформації, отримання ними освіти,
профорієнтаційної підготовки та
працевлаштування членів УТОГ на
підприємствах усіх форм власності, а
також допомогу у вирішенні проблем
обслуговування та соціального
забезпечення.

Одним з напрямків діяльності
підприємств УТОГ є також тісна
співпраця його підрозділів з
державними та місцевими органами
влади, завдяки чому в рамках конкретних
програм забезпечується виконання
правової, організаційної та
реабілітаційної роботи серед нечуючих
членів УТОГ, що суттєво підвищує рівень
соціального захисту членів УТОГ.

Таким чином, Підприємства УТОГ
створюють значну кількість робочих
місць, на них здійснюється
працевлаштування інвалідів зі слуху з
урахуванням їх можливостей і виробниче
навчання випускників
спецшкіл-інтернатів, які функціонують
при товариствах.".

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

З врахуванням вищенаведеного суд
зазначає про відсутність необхідності
доведення вищезазначених фактів,
встановлених наведеною постановою
Львівського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Також, Боржником наведено докази
добровільного наміру погасити
заборгованість перед Стягувачем, а
саме:

- укладення з Міністерством оборони
України Договору підряду в
капітальному будівництві №227/ДБ-267Буд
від 31.07.2008 року на будівництво 64-х
квартирного житлового будинку,
відповідно до умов якого (п.3.1)
договірна ціна робіт з будівництва
Об'єкта складає 11698958,00грн., роботи за
Договором на даний час виконуються та
очікується фінансування таких;

- виконання Підприємством
"Спецбуд-УТОГ" робіт згідно Договору
підряду №227/ДБ-267Буд, що
підтверджується Актами виконаних
робіт на суму 7230487,00грн. За рахунок
вказаних коштів, Боржник має намір
погасити наявну перед Стягувачем
заборгованість після поступлення їх на
особовий рахунок Боржника від
Замовника (Міністерство оборони
України); згідно довідки Західного
управління капітального будівництва
МОУ №21 від 27.01.2014р., борг в розмірі
2017196грн. буде погашено у II-III кварталах
2014р.;

- наявністю виконавчого провадження у
Головному управлінні юстиції у
Львівській області про стягнення з
Західного управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України заборгованості на користь
підприємства "Спецбуд-УТОГ" у сумі
120000,00грн., які одразу ж після їх
зарахування на рахунок Підприємства
будуть перераховані Стягувачу
(Позивачу);

- відповідно до договору про надання
фінансової допомоги на безповоротній
основі від 21.05.2012р., укладеного між
Львівським обласним відділенням Фонду
соціального захисту інвалідів (далі -
Фонд інвалідів) та Боржником, Фондом
інвалідів надано Боржнику фінансову
допомогу у розмірі 3883300грн. за рахунок
коштів Державного бюджету України (п.3.1)
на безповоротній основі з обов'язком
Боржника використати її за цільовим
призначенням на визначених Договором
умовах (п.1.1), - створення 25 робочих місць
для працевлаштування інвалідів (п.2.1),
для чого Договором передбачено
закупівлю обладнання, - бульдозер,
мінінавантажувач, сідельний тягач,
півпричіпи два (п.2.3, кошторис (Додаток
№1)). Відтак, враховуючи закупівлю
нового обладнання та створення нових
(25) робочих місць), беручи до уваги вид
діяльності Підприємства Боржника,
Боржник отримає змогу на одержання
додаткового прибутку для виконання
рішення суду.

З приводу ж доводів Стягувача суд
зазначає, що постановка в залежність
зобов'язань перед іншими кредиторами
від виконання зобов'язань Стягувачем
не відповідає принципам рівності
господарських правовідносин. При
цьому, Стягувачем не представлено всіх
оригіналів копій документів, долучених
ним в обгрунтування доводів щодо
важкого фінансового становища. Крім
того, щодо наявності значних (понад 3
мільйони) коштів у Боржника суд
зазначає, що відповідно до договору про
надання фінансової допомоги на
безповоротній основі від 21.05.2012р.,
укладеного між Львівським обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів (далі - Фонд інвалідів) та
Боржником, Фондом інвалідів надано
Боржнику фінансову допомогу у розмірі
3883300грн. за рахунок коштів Державного
бюджету України (п.3.1) на безповоротній
основі з обов'язком Боржника
використати її за цільовим
призначенням на визначених Договором
умовах (п.1.1), - створення 25 робочих місць
для працевлаштування інвалідів (п.2.1),
для чого Договором передбачено
закупівлю обладнання (п.2.3, кошторис
(Додаток №1)). З врахуванням
вищенаведеного, враховуючи цільове
призначення даних бюджетних коштів,
суд зазначає про неможливість
використання таких з іншою, аніж
вказано в описаному Договорі, метою.

Наведені доводи також спростовуються
довідкою Управління Державної
казначейської служби у Личаківському
районі м.Львова від 05.11.2013р. №04-06/633.

Доводи Стягувача про здійснення
Боржником оплат іншим контрагентам
спростовуються договором про заміну
боржника у зобов'язанні від 20.01.2014р., за
яким перед Кредитором ТщзОВ
«Трансмонолітавто» борг переведено до
нового боржника «ТзОВ «Львівська
інвестиційно-будівельна компанія»

Враховуючи вищенаведене, в тому числі
наявність обставин, які роблять
неможливим виконання рішення, беручи
до уваги матеріальні інтереси Сторін,
фінансовий стан Сторін (в доведеній
частині), враховуючи ступінь вини
Боржника, враховуючи відсутність
коштів на рахунку Боржника, на які
можуть бути звернені стягнення за
рішенням, беручи до уваги наслідки,
настання яких передбачається у випадку
не відстрочення виконання рішення,
враховуючи також доводи Боржника щодо
можливості виконання рішення суду з
наданням відстрочки такого, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення заяви
про відстрочку виконання рішення до
31.12.2014р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
нормами ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Підприємства "Спецбуд-УТОГ" про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 19.03.2013р. у справі №914/367/13-г
строком до 31.12.2014р. задоволити повністю.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 19.03.2013р. у справі №914/367/13-г
про стягнення з Підприємства
"Спецбуд-УТОГ" (79005 вул. Кониського, 1,
м.Львів; ідентифікаційний код 32052945) на
користь Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Львівський завод збірних конструкцій"
(79040, вул. Городоцька, 222, м. Львів; ідент.
код 08006864) 211045,82грн. основного боргу,
7805,80грн. - пені, 5203,86грн. - штрафу та
2513,31грн. - інфляційних втрат, до 31.12.2014р.

Дана ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та касаційному порядках.

Суддя
Фартушок Т.Б.