overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/619/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ЗБК-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 183548,09 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник
Левандовський Р.Л., довіреність № 90 від 23.04.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мастер-ЗБК-Україна", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь кошти у сумі 183 548,09 грн., у тому числі суму основного боргу 172 903,34 грн., суму неустойки (пені) 8 648,88 грн., 3% річних за користування грошима Позивача 1 995,87 грн., судовий збір у сумі 3 670,97 грн.

Представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових документів до справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 18.02.2014 р., про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов не надав, ухвалу суду від 04.02.2014 р. не виконав.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.14 р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - додатково повідомити
Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання;

- копію Акту звірки взаєморозрахунків.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.14р. Справа № 904/171/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ТАМІР", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТРО", 49101, м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 227, оф. 22,

про визнання грошових вимог на суму 353 200, 00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТРО", 49101, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, оф. 22, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії
Сокола Михайла Михайловича (паспорт АМ
№ 193069, виданий Томаківським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 18 січня 2001р., який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, с.
Томаківка, вул. Червоноарміська, буд. 12, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ) , розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ТАМІР", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18.03.14 р. о 10:00 год. каб. 40.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії Сокола
М.М. у строк до 14.03.14р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ТАМІР", м. Дніпропетровськ надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали для огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Л.М. Калиниченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс лайн" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеррад Україна" про визнання договору недійсним
Суддя
Від позивача Куліков Ю.Ю. - дов. від відповідача1 Євсєєв М.В. - за дов. від відповідача 2 визнано банкрутом
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2012р., який укладений між відповідачем-1 та
Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач-1 проти позову заперечив
Позивачем подані до суду пояснення на позовну заяву, в яких доведено суду, що
Постановою Господарського суду м.
ТОВ «Джеррад Україна» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого
Курилика Івана Ігоровича.
В зв'язку з цим у суду виникла необхідність витребувати у Позивача та
Відповідача-1 додаткові пояснення щодо
Відповідача - ТОВ «Джеррад Україна»
Враховуючи, що 25.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками відповідача та позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на 04.03.2014р. о 14.40
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк вирішення спору 2. Відкласти розгляд справи на 04.03.14 3. Зобов'язати Позивача та
Відповідача-1 надати суду письмові пояснення щодо визнання Відповідача-2
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2014 року
Справа № 915/241/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 24718,80 грн., з яких: 5016 грн. - заборгованість за кредитом, 10705,43 грн. - проценти, 8996,59 грн. - пеня

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 17
" березня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до
Державного бюджету України;

- розрахунок заборгованості та виписку по рахункам відповідача, шрифтом не менше 12 Times New Roman;

- письмово з'ясувати період нарахування основного боргу, відсотків та пені;

- нарахування відсотків та пені, їх розміру обґрунтувати нормами права та договором;

- виписку банку щодо нарахованих відсотків відповідачу;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Ухвалу надіслати позивачу на електронну адресу: .

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа №925/461/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Торговий Дім Моноліт»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.01.2014 року

у справі № 925/461/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства
"Торговий дім "Моноліт"

про стягнення 233659,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24.01.2014 року у справі № 925/461/13 (суддя Спаських Н.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Україна" задоволені повністю позовні вимоги фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Торговий дім "Моноліт" про стягнення 233659,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Торговий Дім Моноліт» звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Торговий Дім Моноліт» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 925/461/13.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2014 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БК Сервісрембуд" до Київського квартирно-експлуатаційного Управління
Міністерства оборони України про стягнення 221 029,85 грн.
Суддя
Від позивача Росін В.П. - директор від відповідача не з" явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 524 616, 78 грн. за Договором №010435 від 8.05.2008р.
Представники сторін з'явились до судового засідання.
Позивач просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що між сторонами продовжуються вестись переговори щодо вирішення спору мирним шляхом про що не заперечує відповідач.
Вказане клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольняється судом.
Враховуючи, що 27.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи, в судовому засіданні представниками відповідача та позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд оголошує перерву у судовому засіданні до 13.03.14р о 11.40
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк вирішення спору 2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.03.14 о 11:40. 3.Зобов"язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ" до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-7" про стягнення 22 587,96 грн.
Суддя
Від позивача не з" явився від відповідача Бабур О. П. - дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суму боргу в розмірі 22 587,96 грн. відповідно дол.
Договору №0-5-09 від 05.09.13р.
Позивач до судового засідання не з" явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання Позивача задоволено судом.
Враховуючи, що 27.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність розгляд справи відкласти, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
Суд зобов'язує позивача надати письмові пояснення на відзив, у разі заперечень на відзив нормативне та документальне підтвердження.
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на 11.03.2014р. о 14.50
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк вирішення спору 2. Відкласти розгляд справи на 11.03.14 о 3.Зобов"язати позивача надати письмові пояснення на відзив, у разі заперечень на відзив - нормативне та документальне підтвердження.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Насіння" про стягнення боргу 609 061,95 грн
Суддя
Від позивача Вишневський А.В. - від відповідача не з" явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар за накладними в розмірі 609 061, 95 грн.
Відповідач не з" явився в судове засідання, заяв та клопотань не подав
У суду виникла необхідність витребувати у Відповідача письмові пояснення щодо заяви Позивача про зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в зв'язку з заліком однорідних грошових вимог на загальну суму 104 000, 00 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір
Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 505 061, 95 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується
Судом дана заява приймається до
Враховуючи, що 27.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками відповідача та позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на 13.03.2014р. 0 10.50
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк вирішення спору 2. Відкласти розгляд справи на 13.03.14
Суддя І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-АТ" про стягнення 122 048,22 грн.
Суддя
Від позивача Єпіфанов Я.В.- дов. від відповідача не з" явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №8ЕW/02-13Н від 11.03.2013р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнення суму попередньої оплати в розмір 32 247, 01 грн., штраф у розмірі 66 367, 20 грн. та збитків у розмірі 23 434, 00 грн.
Позивач підтримав позовні вимоги в
Відповідач до суду не з" явився, клопотань та заяв не подав та не
В процесі розгляду справи виникла необхідність відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що 27.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на 13.03.2014 о 10.55
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк вирішення спору 2. Відкласти розгляд справи на 13.03.14 о 3. Зобов'язати Позивача надати обґрунтований розрахунок позовної
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Прокурора Голосіївського району м Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації,
Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної
До Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Південного поштампу
Київської міської дирекції про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення
Суддя від прокурора Деміденко Л.В. -
Від позивача 1 не з'явились
Від позивача 2 Федорчук О.В. - від відповідача Кваша Г. А. - дов.,
Карманова А.М. - дов.
Обставини справи :
Прокурор Голосіївського району м.
Києва звернувся до суду з позовом до
Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта" про визнання недійсним договорів оренди нерухомого майна
(нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва №128-09 від 10.08.2009, укладений між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністацією та
Південним поштамтом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта" та зобов"язанням Південний поштамт Київської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" повернути нежитлове приміщення у СЗШ №150, загальною площею 36 кв.м., за адресою вул.
Червопрапорна, 148 у м. Києві.
Ухвалою Господарського смуду від 21.01.14р. залучено до участі іншого
Відповідача, а саме Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Південного поштампу Київської міської дирекції.
В судовому засіданні 25.02.2014р. представник прокуратури заявив клопотання про залучення
Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 42) в якості
Відповідно до ст. 24 ГПК України, суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого
Враховуючи, що представником прокуратури була доведена необхідність залучення до справи
Голосіївської в місті Києві ради, суд вказане клопотання задовольняє та зобов'язує позивача направити
Голосіївській в м. Києві раді позов з
За таких обставин суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд,- 1. Відкласти розгляд справи на 20.03.14 о 2. Залучити до справи Голосіївську в 40-річчя Жовтня, 42) в якості відповідача. 3. Зобов'язати Позивача направити
Голосіївській в місті Києві раді позов
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анисс" про знесення самочинно
Суддя Борисенко І.І. від позивача Попчук Т.О. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмежною відповідальністю "Анисс" знести самочинно побудовані будівлі ресторану "Рибне місце" на вул.
Ребуцького, 2-Г у Дарницькому районі м. 06.02.2014р. Позивач через відділ діловодства суду надав пояснення до позовної заяви на відзив відповідача. 25.02.2014р. в судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному
Відповідач в засідання суду не з'явився , однак через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання Відповідача задовольняється судом.
За таких обставин суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ? 1. Відкласти розгляд справина 11.03.14 о
Суддя