ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2014 р.
Справа № 5008/1146/2012

Суддя господарського суду
Закарпатської області О.Ф. Ремецькі
розглянувши скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Дружба",
с. Стеблівка Хустського району №8 від
30.01.2014р. про визнання незаконними дій
районного відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції,
скасування постанови державного
виконавця районного відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції, м. Хуст
від 20.01.2014р. про накладення арешту на
майно, зобов'язання вчинити дії,

у справі №5008/1146/2012

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова Компанія
„Приватні інвестиції", м. Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача публічне акціонерне
товариство „КРЕДОБАНК", м. Львів

ДО сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Дружба",
с. Стеблівка Хустського району

ПРО стягнення суми 248248,54грн., в тому
числі 144039,53грн. заборгованості по
кредиту, 23922,30грн. по сплаті відсотків
за користування кредитними коштами,
400грн. по сплаті комісії за управління
кредитом, 21834,19грн. пені за прострочення
сплати основного боргу, 3626,25грн. пені за
прострочку сплати відсотків за
кредитом, 60,63грн. пені за прострочку
сплати комісії, 52934,53грн. упущеної
вигоди, 1431,10грн. інфляційних втрат

за участю представників:

від заявника - Бовт В.П. - директор та
Кузів Я.М. - представник за довіреністю
№7 від 12.05.2014р.

від позивача - не з'явився

від відділу ДВС - Якоб Ю.В. - представник
за довіреністю від 15.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 27.02.2013р.
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова Компанія
„Приватні інвестиції", м. Київ
задоволено частково та присуджено до
стягнення з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Дружба" (90457, с.
Стеблівка, вул. Дружби, 4 Хустського
району, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова Компанія
„Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул.
Артема, 52А, офіс 147, ) суму
182553,06грн., в тому числі 144039,53грн. -
загальна сума заборгованості по
кредиту, 23922,30грн. - заборгованість по
сплаті відсотків за користування
кредитними коштами, 400грн. -
заборгованість по сплаті комісії за
управління кредитом, 10916,71грн. - сума
пені за несвоєчасно сплачений основний
борг, 1813,10грн. - сума пені за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитними коштами, 30,32грн. - сума пені
за несвоєчасну сплату комісії за
управління кредитом та 1431,10 грн. -
інфляційні витрати, а також суму
3651,10грн. у відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

На виконання даного рішення судом
видано наказ-дублікат від 25.11.2013р.

Боржник звернувся із скаргою на дій
районного відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції,
скасування постанови державного
виконавця районного відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції, м. Хуст
від 20.01.2014р. про накладення арешту на
майно, зобов'язання вчинити дії.

Стверджує, що відділ ДВС в порушення
вимог ЗУ „Про виконавче провадження"
вчинив дії, що суперечать вимогам
чинного законодавства, оскільки за
заявою стягувача наклав арешт на все
майно боржника, що в свою чергу
перешкоджає проведенню відповідної
господарської діяльності товариством.
Тобто, виконавче провадження здійснено
з порушенням вимог Закону України „Про
виконавче провадження".

Ухвалою суду від 04.02.2014р. розгляд скарги
було призначено на 17.02.2014р.

Представники боржника просять подану
скаргу задовольнити в. повному обсязі з
підстав, викладених в ній.

Представник відділу ДВС заперечує з
приводу обставин скарги, однак,
письмово викладеної позиції з цього
приводу суду не подав.

Стягувач на день судового засідання
подав суду клопотання з проханням
розгляд скарги відкласти з мотивів,
викладених в ній.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

Оскільки, неявка представників
позивача, а також необхідність
витребувати додаткові докази
перешкоджає вирішенню скарги по суті в
даному судовому засіданні, то суд
вважає необхідним розгляд заяви
відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 27 лютого
2014 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов'язати сторони до дня судового
засідання подати суду:

- районний відділ Державної виконавчої
служби Хустського районного
управління юстиції, м. Хуст подати суду
письмові пояснення по суті скарги, з
посиланням на норми чинного
законодавства.

- позивача - письмові пояснення по суті
скарги, з посиланням на норми чинного
законодавства.

3. Зобов'язати сторони та відділ
Державної виконавчої служби
забезпечити явку уповноважених та
компетентних представників в
засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та
вказаному підрозділу ДВС.

5. Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів,
документів, або у випадку нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за
наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі