ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2014 р.Справа № 916/133/14

Позивач: Приватне підприємство
"ІННО-ТРЕЙДІНГ"

Відповідач: Приватне підприємство
"СТРОЙ-СИСТЕМ"

Про стягнення

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: Тимчинська Ю.М. - згідно
довіреності від 13.08.2013р.

Від відповідача: Кудрявцева Т.В. -
згідно довіреності від 15.03.2013р.

Суть спору: Позивач, Приватне
підприємство (далі - ПП) "ІННО-ТРЕЙДІНГ",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Приватного підприємства (далі - ПП)
"СТРОЙ-СИСТЕМ" про стягнення з
відповідача збитків у вигляді
неодержаного прибутку (втраченої
вигоди) у 5 558 332 грн. 10 коп.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів,викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

10 листопада 2011р. між ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
(Генпідрядник) та ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ"
(Підрядник) був укладений Договір
підряду №ДЦЗ-А/2, згідно якого
Генпідрядник доручає та сплачує
вартість робіт, а Підрядник
зобовязується виконати роботи з
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості за
адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.

Відповідно до п. 1.2 Договору
Підрядник виконує роботи за цінами, що
зазначені у розрахунку договірної
ціни, яка додається до Договору і є його
невід'ємною частиною, а Генпідрядник
зобовязується прийняти роботи та
оплатити їх. За умовами п. 3.1 Договору
ціна за цим Договором становить 138 087 701
грн. 46 коп. (з ПДВ) .

Згідно розділу 4 Договору розрахунки
проводяться Генпідрядником на
підставі актів приймання виконаних
робіт. Оплата за виконані роботи
здійснюється на підставі типових форм
-КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками
сторін. Генпідрядник протягом 3-х
банківських днів сплачує Підряднику
кошти за підписаними актами.

Позивач у справі зазначає, що на
виконання умов Договору підряду
№ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. ним було належним
чином виконано та здано Генпідряднику
роботи на загальну суму 15 071 485 грн. 11
коп., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011р. Але, ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
свої зобов'язання щодо оплати
прийнятих робіт у встановлений
Договором строк не виконало, що
призвело до порушення прав та
інтересів ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" та
необхідності звернення до суду за
захистом. Лише в процесі розгляду
господарським судом Одеської області
справи №916/1136/13, а саме 26.06.2013р. суму
боргу у розмірі 15 071 485 грн. 11 коп. ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" було погашено.

Позивач у справі вважає, що у зв'язку
з порушенням ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
прийнятих на себе за Договором підряду
№ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. зобов'язань, ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" було завдано збитків у
вигляді неодержаного прибутку
(втраченої вигоди) у сумі 5 558 332 грн. 10
коп., адже, розраховуючи на отримання
грошових коштів від ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ",
30.12.2011р. ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" уклало
договір поставки №30/12 кондиційного
обладнання з Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОЛО і К". Відповідно
до умов зазначеного договору ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" зобов'язалося в порядку
та на умовах договору придбати та
поставити у власність ТОВ "СОЛО і К"
кондиційне обладнання торгової марки
"Daikin", а ТОВ "СОЛО і К" мало прийняти та
здійснити розрахунки за зазначене
обладнання. Відповідно до п. 3.1 договору
загальна договірна вартість
обладнання складає 20 580 851 грн. 30 коп. (з
ПДВ).

З метою виконання прийнятих на себе
зобов'язань перед ТОВ "СОЛО і К", 30.12.2011р.
ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" уклало з ТОВ "Аірконд"
Договір поставки №1211, згідно якого ТОВ
"Аірконд" зобов'язалося поставити та
передати у власність покупця - ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" кондиційне обладнання
торгової марки "Daikin" на загальну суму 15
022 519 грн. 20 коп. (з ПДВ).

Але, у зв'язку із невиконанням ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" своїх зобов'язань щодо
оплати виконаних та прийнятих робіт у
встановлений у Договорі підряду
№ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. строк, тобто до
03.01.2012р., ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" не мало
можливості виконати свої зобов'язання
за Договорами поставки №30/12 від 30.
12.2011р. (не було поставлено обладнання )
та №1211 від 30.12.2011р. (не було сплачено за
обладнання).

За таких обставин, позивач вважає, що
з вини ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" він не одержав
запланований дохід (неодержаний
прибуток) у розмірі 5 558 332 грн. 10 коп.
який визначається як різниця між
сумами, які б ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ"
сплатило ТОВ "Аірконд", та сумою, яку б
позивач отримав за поставку обладнання
ТОВ "СОЛО і К".

Позивач вважає, що наявні всі
підстави для стягнення з відповідача
збитків у сумі 5 558 332 грн. 10 коп.,
передбачені нормами чинного
законодавства України. Зокрема, ст. 225,
226 Господарського кодексу України та
ст.22 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що у даному випадку
відсутня вина ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" у
несвоєчасному виконанні своїх
зобов'язань за Договором підряду
№ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р., адже, ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" як Генпідрядником
22.12.2010р. було укладено Договір підряду з
будівництва адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості № 155 з
Державним центром зайнятості на
загальну суму 270 777 000 грн. Але,
замовником кошти за виконані роботи
своєчасно сплачено не було, що призвело
до виникнення заборгованості у сумі 15
071 485 грн. 11 коп. Зазначену
заборгованість було стягнуто з
Державного центру зайнятості на
підставі рішення суду та отримано ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" лише 25.06.2013р. Наступного
зазначені кошти було перераховано на
рахунок ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ".

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення , зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
листопада 2011р. між ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
(Генпідрядник) та ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ"
(Підрядник) був укладений Договір
підряду №ДЦЗ-А/2, згідно якого
Генпідрядник доручає та сплачує
вартість робіт, а Підрядник
зобовязується виконати роботи з
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості за
адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.

Згідно розділу 4 Договору розрахунки
проводяться Генпідрядником на
підставі актів приймання виконаних
робіт. Оплата за виконані роботи
здійснюється на підставі типових форм
-КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками
сторін. Генпідрядник протягом 3-х
банківських днів сплачує Підряднику
кошти за підписаними актами.

На виконання умов Договору підряду
№ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. позивач виконав та
здав Генпідряднику роботи на загальну
суму 15 071 485 грн. 11 коп., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011р. Але, ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" свої
зобов'язання щодо оплати прийнятих
робіт у встановлений Договором строк
не виконало. Лише в процесі розгляду
господарським судом Одеської області
справи №916/1136/13, а саме 26.06.2013р. суму
боргу у розмірі 15 071 485 грн. 11 коп. ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" було погашено.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, розірвання договору,
відшкодування збитків. За приписами ч. 2
ст. 612 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками є втрати ,яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків
наводяться також у ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України,
відповідно до якої під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним
із видів цивільно-правової
відповідальності і для застосування
такої міри відповідальності необхідна
наявність всіх елементів складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, дії чи бездіяльності особи;
шкідливого результату такої поведінки
(збитків), наявності та розміру
понесених збитків; причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками; вини особи, яка заподіяла
шкоду. У разі відсутності хоча б одного
з елементів відповідальність у вигляду
відшкодування збитків не наступає.

Пред'явлення вимоги про
відшкодування неодержаних доходів
(упущеної виголи) покладає на кредитора
обов'язок довести , що ці доходи (вигода)
не є абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі правомірної поведінки
відповідача та не вчинення ним певних
дій або бездіяльності. Позивач повинен
також довести, що він міг і повинен був
отримати визначені доходи, і тільки
неправомірні дії відповідача стали
єдиною і достатньою причиною, яка
позбавила його можливості отримати
прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2011р. ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" уклало
договір поставки №30/12 кондиційного
обладнання з ТОВ "СОЛО і К". Відповідно
до умов зазначеного договору ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" зобов'язалося в порядку
та на умовах договору придбати та
поставити у власність ТОВ "СОЛО і К"
кондиційне обладнання торгової марки
"Daikin", а ТОВ "СОЛО і К" мало прийняти та
здійснити розрахунки за зазначене
обладнання. Відповідно до п. 3.1 договору
загальна договірна вартість
обладнання складає 20 580 851 грн. 30 коп. (з
ПДВ).

З метою виконання прийнятих на себе
зобов'язань перед ТОВ "СОЛО і К", 30.12.2011р.
ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" уклало з ТОВ "Аірконд"
Договір поставки №1211, згідно якого ТОВ
"Аірконд" зобов'язалося поставити та
передати у власність покупця - ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" кондиційне обладнання
торгової марки "Daikin" на загальну суму 15
022 519 грн. 20 коп. (з ПДВ).

Але, у зв'язку із невиконанням ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" своїх зобов'язань щодо
оплати виконаних та прийнятих робіт у
встановлений у Договорі підряду
№ДЦЗ-А/2 від 10.11.2011р. строк, тобто до
03.01.2012р., ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" не мало
можливості виконати свої зобов'язання
за Договорами поставки №30/12 від 30.
12.2011р. (не було поставлено обладнання)
та №1211 від 30.12.2011р. (не було сплачено за
обладнання).

За таких обставин, на думку суду,
позивач правомірно вважає, що з вини ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" він не одержав
запланований дохід (неодержаний
прибуток) у розмірі 5 558 332 грн. 10 коп.,
який визначається як різниця між
сумами, які б ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ"
сплатило ТОВ "Аірконд", та сумою, яку б
позивач отримав за поставку обладнання
ТОВ "СОЛО і К".

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача
відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного
підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" (м.Одеса,
вул. Скісна, 19/1, ) на
користь Приватного підприємства
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" (м. Одеса, вул.
Преображенська, 23, кв.2, )
збитки у сумі 5 558 332 грн. 10 коп.

3. Стягнути з Приватного
підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" (м.Одеса,
вул. Скісна, 19/1, ) на
користь Державного бюджету України (р/р
3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській
області, , банк
одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код бюджетної класифікації
22030001, код ЄДРПОУ господарського суду
Одеської області 03499997) судовий збір у
розмірі 73 080 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 лютого 2014р.

Суддя
Рога Н. В.