overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Справа № 927/200/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.02.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 8173,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2014 р.Справа № 915/1321/13Колегія суддів Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Пироговського В.Т., Лавриненко
Л.В.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду №45 від 13.02.2014р.)

отримавши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет»

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 23.01.2014р.

у справі № 915/1321/13

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю
«Харківвторстальмет»;

2). Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва;

3). Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Вінницяелектротехнологія»;

4). Товариство з обмеженою відповідальністю
«Херсонвторстальмет»;

5). Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області;

6). Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд»

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Поділлявторметал»

за участю розпорядника майна: Фоменко
Мілени Сергіївни

про визнання банкрутом

Встановила:

11.02.2014р. до Одеського апеляційного
Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» на ухвалу
Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2014р. у справі №915/1321/13.

Колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» до провадження та призначити її до розгляду на 24.02.2014р. о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного
Господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301- 414.

3.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяЖеков В.І. Судді
Пироговський В.Т. Лавриненко Л.В.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 919/581/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Латиніна О.А.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Товстоляк
Геннадія Петровича

на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддів Архипенко О.М.,
Альошина С.М.,Щербаков С.О.) від 09 грудня 2013 року у справі № 919/581/13

за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя (вул. Робоча, 18,Севастополь,99000) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до фізичної особи-підприємця
Товстоляка Геннадія Петровича (вул.
П.Корчагіна, б.20, кв.264,Севастополь,99014)

про стягнення 82488,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 09 грудня 2014 року у справі №919/581/13 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
Товстоляка Геннадія Петровича на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України в АР
Крим та м.Севастополі заборгованість по орендній платі у розмірі 71768,39 грн., пеню у розмірі 3423,68 грн., 3% річних у розмірі 958,40 грн., штраф у розмірі 6337,63 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Товстоляк Геннадій
Петрович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 року фізичній особі-підприємцю Товстоляк Геннадію
Петровичу відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94
Господарського процесуального кодексу
України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Товстоляка
Геннадія Петровича на рішення господарського суду міста Севастополя
(суддів Архипенко О.М.,Альошина С.М.,
Щербаков С.О.) від 09 грудня 2013 року у справі № 919/581/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.А.Латинін

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. прокурор Нахімовського району міста
Севастополя (вул. Робоча, 18,
Севастополь, 99000)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6, Севастополь, 99008)

3. фізична особа-підприємець Товстоляк
Геннадій Петрович (вул. П. Корчагіна, б. 20, кв. 264, Севастополь, 99014)
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 02-21/901/272/14

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я.) від 20 січня 2014 року у справі
№ 02-21/901/272/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної
Республіки Крим (шосе Героїв
Сталінграду, 60/1,Керч,98312)

до Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" (вул. Зябрєва, 3,Керч,98324)

про стягнення 638,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2013 року у справі №02-21/901/272/14 позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Керч Автономної Республіки
Крим повернуто та залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч
Автономної Республіки Крим звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 року Управлінню Пенсійного фонду України в м.Керч Автономної
Республіки Крим відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94
Господарського процесуального кодексу
України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду Українив місті Керч Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я.) від 20 січня 2014 року у справі
№ 02-21/901/272/14 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.Г. Градова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки
Крим (шосе Героїв Сталінграду, 60/1,Керч,98312)

2. Риболовецький колгосп "Жемчужина моря" (вул. Зябрєва, 3,Керч,98324)
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 901/3281/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Латиніна О.А.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лагутіна Н.М.) від 16 грудня 2013 року у справі № 901/3281/13

за позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці
Крим (вул. Довгоруківська, 3,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про визнання договору оренди укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 16 грудня 2014 року у справі №901/3281/13 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким в частині викладення наступних пунктів договору у редакції: Пункт 3.1. договору : орендна плата складає 1 грн. на рік; Пункти 3.2., 3.3., 3.4. договору : вилучити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 року Головному Управлінню
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94
Господарського процесуального кодексу
України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лагутіна Н.М.) від 16 грудня 2013 грудня у справі № 901/3281/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.А.Латинін

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 17,
Сімферополь, 95015)

2. Головне Управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
(вул. Довгоруківська, 3, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 38/5005/10393/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмашсервіс", м.
Кривий Ріг, Тернівський район, вул.
Луганська, буд. 1а ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмашсервіс", м.
Кривий Ріг порушено 04.12.12року.

Постановою господарського суду від 18.07.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №289 від 25.02.13р.

11.02.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження основної грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора та затвердження витрат, авансованих ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ
"Рудмашсервіс", яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 06.03.14р. на 11:00 год., каб. №8.

Визнати обов'язкову явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/382/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства «Сніжне-Міськсвітло», м.
Сніжне, Донецька область

про стягнення 14 454 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Швірст М.В. - за довіреністю № 24-14 «Д» від 01.01.2014р.

від відповідача: Акуленко О.А. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Сніжне-Міськсвітло», м.
Сніжне, Донецька область про стягнення заборгованості за договором № 160312-3Х2.2/09 від 16.03.2012р. у розмірі 13750 грн. 80коп. та 3% річних у розмірі 704 грн. 12 коп., всього 14 454 грн. 92 коп.

Враховуючи неподання витребуваних доказів та необхідність витребуваних нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 10:00 год. (каб. 412)

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо граничного строку оплати вартості робіт, виконаних за договором
№160312-3Х2.2/09 від 16.03.2012р., з посиланням на норми чинного законодавства; письмові пояснення щодо граничних строків оплати за договором № 160312-3Х2.2/09 від 16.03.2012р.; письмові пояснення щодо направлення вимоги на адресу відповідача про сплату заборгованості за договором № 160312-3Х2.2/09 від 16.03.2012р.; письмові пояснення та розгорнутий розрахунок суми 3% річних, заявленої до стягнення.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

Зобов'язати сторін звірити розрахунки сум, заявлених до стягнення (суми боргу та 3% річних), з ініціативи позивача та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до 21.02.2014 року.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового засідання
Мігда К.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" лютого 2014 р. № 903/1229/13
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2014 р. у справі № 903/1229/13.
Рішення набрало законної сили 14.02.2014 р.

Стягнути з Фермерського господарства
«Волиньагрохолдинг» (45630, Волинська обл., Луцький р-н, с.Маяки. вул.Бригадний двір, 16; ідентифікаційний код 34557127) на користь фізичної особи-підприємця
Пахачука Миколи Даниловича (44521,
Волинська обл., Камінь-Каширський р-н, с.Грудки; ідентифікаційний код ) 184 210 грн. основного боргу за договором № 9 від 16.07.2013 р. про надання послуг по збиранню урожаю; 3 684, 2 грн. судового збору; 1 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, шляхом розподілу сплати вказаних сум рівними частинами на 4 місяці.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.02.2015 р.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

14.02.2014Справа №901/629/14Суддя О.І.
Башилашвілі, розглянувши матеріали

за позовом Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі:

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств;

Відділення Автономної Республіки Крим
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

до відповідача Фермерського господарства Полоцкіної Людмили
Василівни,

про стягнення заборгованості за договором

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 203).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони, прокурора до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

прокурору та позивачам: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; докази надсилання претензії на адресу відповідача;

відповідачу: надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; статутні документи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази урегулювання спору (у разі наявності).

позивачам - письмові пояснення відносно поданого в їх інтересах прокурором позову.

Явку представників сторін, прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
О.І. Башилашвілі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.02.14р. Справа № 904/858/14

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської районної Державної адміністрації
Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

до Сідельника Віталія Анатолійовича, с.
Незабудіно Солонянського району
Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 9,2374 га

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солонянського району
Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Солонянської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області до Сідельника Віталія
Анатолійовича, с. Незабудіно
Солонянського району
Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 9,2374 га.

Таким чином, вбачається, що позивач звернувся з позовом до фізичної особи -
Сідельника Віталія Анатолійовича.

Відповідно до частини 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, фізична особа, якою є відповідач, не може бути стороною у господарському процесі.

Тому спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підстави викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: - позовні матеріали на 37-ми аркушах;

- конверт.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО