overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

24.02.2014Справа №901/713/14

Суддя І.К. Бєлоглазова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квения», м.
Сімферополь

до відповідача Державне підприємство
«Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта

про стягнення збитків 60 000,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.03.2014 о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 109, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов`язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

Позивачу надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; витяги про включення позивача та відповідача на день розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; документальне підтвердження правового становища заступника директора ТОВ «Квения»; документальне обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

Відповідачу надати: письмовий відзив на позов у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), статут (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Для пропуску в приміщення суду при собі мати цю ухвалу та документи, що засвідчують особистість.

Суддя
І.К.
Бєлоглазова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.02.2014р. справа № 905/7227/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми на ухвалу господарського суду Донецької областівід28.01.2014р.у справі№905/7227/13
(головуючий суддя Захарченко Г.В., судді
Кучерява О.О., Сич Ю.В.) за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Володимирський", м.Суми Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрюрконсалтинг", смт.Володарське
Донецької області ОСОБА_4, м.Маріуполь
Акціонерного комерційного банку
"Європейський", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд", м.Київ простягнення 39 569 653,00грн.
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Володимирський", м.Суми звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/7227/13.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.03.2014 об 13 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику та третім особам до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати третіх осіб направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2014 р.
Справа № 902/200/14

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" (вул.
П.Колісника, 10, с. Степанівка,
Вінницький р-н, Вінницька обл., 23255, )

до: Публічного акціонерного товариства
"Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (вул.
Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022, )

про стягнення 105 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" березня 2014 р. - 09:30 год. приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу :

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ
(оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П.Колісника, 10, с.
Степанівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23255)

3 - відповідачу (вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.02.2014р. справа № 905/7714/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тюльпан" м. Слов'янськ,
Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід29.01.2014 рокуу справі№905/7714/13
(Головуючий суддя - Філімонова О.Ю. судді: Мірошниченко Я.С., Нестеренко
Ю.С.)за позовомКомунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" м. Слов'янськ,
Донецька областьдо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тюльпан" м. Слов'янськ,
Донецька областьпрозобов'язання укласти договір № 185 від 01.09.2013р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведенню визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/6665/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 08.04.2014р. о 09-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

4. Зобов"язати відповідача надати суду докази зарахування судового збору у розмірі 609,00грн. у доход
Державного бюджету України.

5. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді:

І.В.Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. Справа № 5004/1565/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-буд", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя М. С. Шум

встановив: постановою господарського суду Волинської області від 25.09.2012р.
ТзОВ "Скорпіон-буд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

Ліквідатор банкрута Василюк І. М. через канцелярію суду подав клопотання від 19.02.2014 року №02-05/46 про залучення учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Скорпіон-Буд» організатора аукціону - ПП «Торговий дім «Форест».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Враховуючи викладене, виникла необхідність призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року на 11 год. 15 хв.

2. До 03.03.2014 року надати суду:

2.1. Ліквідатору: пояснення з посиланням на відповідні докази щодо порядку визначення торгуючої організації;

- угоду на організацію та проведення торгів з продажу майна банкрута.

2.2. Приватному підприємству
«Торговий дім «Форестер»: установчі документи товариства.

Суддя
М. С. Шум
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2014 р. Справа №910/20941/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплекс Агромарс»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 13.01.2014р. у справі №910/20941/13
(суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Київського міського пологового будинку № 5

третя особа Виконавча дирекція
Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення 12 204,60 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 04.03.2014 о 12:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

3. Зобов'язати Відповідача та Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.14р. Справа № 904/626/14

За позовом Приватного підприємства
"Бізон -Тех 2006", м. Запоріжжя

до Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна", с.
Червоноармійське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Васильєв Ю.Л., дов. № 22/14 від 08.01.2014 року, представник;

від відповідача: Шадурський В.В., витяг
№ 144643, керівник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Бізон -Тех 2006", м.
Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського
(фермерського) господарства
"Агрофортуна", с. Червоноармійське про стягнення заборгованості.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.14 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо понесення збитків, обґрунтувати причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та понесеними збитками, надати докази реального понесення збитків у заявленому розмірі;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.14 № 910/2499/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
"ІНФОРМ-РЕСУРСИ"

про про стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн. та пені у розмірі 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 02-27/5-640 від 11.02.2014 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, останню підписано головою А.Г. Косолапов, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені
(установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. (далі -Національний стандарт), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, усі додані до позовної заяви вих. 02-27/5-640 від 11.02.2014 р. копії доказів, не відповідають зазначеним вище вимогам.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Л.В.Прокопенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа №910/22572/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Продінтергруп»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.01.2014 року.

у справі №910/22572/13 (Суддя
Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика

бакалейних продуктів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Продінтергруп»

про стягнення 686664,12 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.03.2014р. о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа №925/1432/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«лікувально-оздоровчий заклад
«Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014

у справі № 925/1432/13 (головуючий суддя Анісімов І.А., судді:

Васянович А.В., Пащенко А.Д.)

за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах держави

в особі Свидівоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «лікувально-

оздоровчий заклад
«Черкаський санаторій та дитячий

оздоровчий центр
«Світанок»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство
«Черкаське лісове господарство»

про визнання державних актів недійсними

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«лікувально-оздоровчий заклад
«Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.2014 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати відзив на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко