ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Справа №
15/5027/376/2011

Суддя Байталюк В. Д., розглянувши скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПоліАрт»

на дії державного виконавця Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції,

за участю представників:

від стягувача - Циганов О. С.,
довіреність від 01.10.2013 № 01-10/13;

від боржника - не з'явився;

від ДВС - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2012 у
справі № 15/5027/376/2011 затверджено
укладену між товариством з обмеженою
відповідальністю «ПоліАрт» та
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» мирову угоду
від 18.12.2012.

Стягувач звернувся із скаргою на дії
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, в якій просить
визнати неправомірними дії органу
державної виконавчої служби в зв'язку з
відмовою у відкритті виконавчого
провадження, а також скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 27.11.2013 ВП №
41310594.

Скарга мотивується тим, що державний
виконавець в порушення статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження» не
прийняв до виконання ухвалу
господарського суду Чернівецької
області. Крім того, статтею 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Однак,
державним виконавцем оскаржувану
постанову надіслано позивачу тільки
після адвокатського запиту № 1-12/13 від
10.12.2013.

Державний виконавець проти скарги
заперечує з підстав, зазначених у його
відзиві на скаргу. Зі змісту відзиву на
скаргу видно, що державний виконавець
обмежившись переписуванням норм
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України не пояснив
причин відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 8
частини першої статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження». Також,
відсутні докази надсилання копії
оскаржуваної постанови ДВС
стягувачеві.

Боржник та державний виконавець, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду скарги, явку
своїх представників у судове засідання
вдруге без поважних причин не
забезпечили, що не перешкоджає
розглядові скарги по суті.

Частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено вичерпний перелік
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою. Так, пунктом 2 частини другої
статті 17 названого Закону встановлено,
що підлягають виконанню державною
виконавчою службою ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно абзацу п'ятого пункту
7.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» ухвала
про затвердження мирової угоди є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження» і
як виконавчий документ повинна містити
у своїй резолютивній частині не лише
вказівку про затвердження мирової
угоди, а й інші передбачені
законодавством (статтею 86 ГПК та
статтею 18 названого Закону) ознаки та
відомості, зокрема, щодо умов, розміру і
строків виконання зобов'язань сторін
тощо. За недодержання відповідних
вимог ухвала про затвердження мирової
угоди не може вважатися виконавчим
документом, що підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Проте, державний виконавець
посилаючись на пункт 8 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» при винесенні
оскаржуваної постанови у
мотивувальній її частині зазначає про
те, що ухвала господарського суду про
укладення мирової угоди не являється
виконавчим документом. Водночас, у
відзиві на скаргу державний виконавець
зазначає про невідповідність ухвали
про затвердження мирової угоди від
18.12.2012 вимогам, встановленим для
виконавчих документів (статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що жодного зауваження у
змісті оскаржуваної постанови щодо
невідповідності ухвали про
затвердження мирової угоди від 18.12.2012
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем не наведено. Натомість, у
випадку невідповідності вказаної
ухвали суду вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець виносить
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження» із
обґрунтуванням причин відмови.

За таких обставин та керуючись
статтями 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неправомірними дії
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Дячок М. В., які
полягають у винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27.11.2013 ВП № 41310594 з
примусового виконання ухвали
господарського суду Чернівецької
області від 18.12.2012 у справі № 15/5027/376/2011.

2. Визнати незаконною постанову
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Дячок М. В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27.11.2013 ВП № 41310594 з
примусового виконання ухвали
господарського суду Чернівецької
області від 18.12.2012 у справі № 15/5027/376/2011.

Суддя
В. Байталюк