донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.02.2014 р. справа №3/218

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви
Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:Бугай В.М. - за статутомвід
відповідача 1: від відповідача 2: від
третьої особи:Плотникова Е.О. - за дов.
№09-18/3581 від 26.12.2013р. не з"явився не
з"явився Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ар Гарант",
м.Макіївка Донецької області та
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь",
м.Маріуполь Донецької областіна
рішення господарського суду Донецької
області від26.09.2013 року у справі№3/218
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Осадча А.М., судді Кучерява О.О.,
Сич Ю.В.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Кадрове
агентство "Азов персонал Сервіс"
м.Маріуполь Донецької областідо
відповідачів: за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
1.Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь",
м.Маріуполь Донецької області 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ар Гарант",
м.Макіївка Донецької області
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наір Сервіс"
м.Маріуполь Донецької
областіпрозобов'язання прийняти
надані послуги та стягнення
2 657 192 грн. 93коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал Сервіс" м.Маріуполь
Донецької області звернулося до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь",
м.Маріуполь Донецької області про
зобов'язання прийняти надані в період з
26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню
персоналу шляхом підписання та
засвідчення печаткою акту надання
послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від
10.05.2011р. на суму 2 772 473,94 грн. та
стягнення заборгованості в сумі 2 772 473,94
грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.01.2012 року до участі в
справі в якості другого відповідача
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ар Гарант"
м.Макіївка Донецької області.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.03.2012р. позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь",
м.Маріуполь заборгованість в розмірі 2
657 192,93грн. В іншій частині позовних
вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.
рішення господарського суду від
26.03.2012р. змінено в частині стягнення
витрат на проведення експертизи в
розмірі 5 795,94 грн., у решті рішення
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2012р. рішення
господарського суду Донецької області
від 26.03.2012 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
11.07.2012року у справі №3/218 скасовано,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Донецької області
внаслідок ненадання господарськими
судами належної правової оцінки
запереченням ПАТ "МК "Азовсталь" на
позов щодо припинення зобов'язання
зарахуванням згідно листа №082/1380 від
16.05.2011року.

26.07.2013р. позивач звернувся до суду з
заявою про зменшення позовних вимог, в
якій частково відмовляється від
позовних вимог в частині зобов'язання
прийняти надані послуги та зменшує
позовні вимоги до 2 657 192грн. 93коп.

При новому розгляді справи рішенням
господарського суду Донецької області
від 26.09.2013р. позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кадрове
агентство „Азов Персонал Сервіс"
м.Маріуполь задоволені частково.
Стягнено з Публічного акціонерного
товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" м.Маріуполь на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов Персонал Сервіс" м.Маріуполь
заборгованість в сумі 2 657 192 грн. 93 коп.,
витрати по оплаті судового збору в сумі
25 500 грн., витрати за
інформаційно-технічне обслуговування
судового процесу у розмірі 113 грн.09 коп.
У задоволенні позовних вимог відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ар Гарант"
відмовлено. Припинено провадження у
справі в частині позовних вимог про
зобов'язання прийняти надані в період з
26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню
персоналу шляхом підписання та
засвідчення печаткою акту надання
послуг по наданню персоналу №ОУ-073
від 10.05.2011р. на суму 2 772 473 грн. 94 коп.

Перший відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Металургійний комбінат
"Азовсталь", м.Маріуполь з рішенням суду
першої інстанції не згоден, вважає його
необґрунтованим та таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права України. Тому,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Донецької області
від 26.09.13р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. У судовому засіданні
представник скаржника заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв"язку з відпусткою більш
досвідченого у справі представника.
Судова колегія залишила клопотання без
задоволення, як необґрунтоване.

Другий відповідач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ейч Ар
Гарант", м.Макіївка Донецької області
також не згоден з рішенням
господарського суду, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального права, тому звернувся з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення суду від 26.09.13р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представники другого відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Ар Гарант",
м.Макіївка Донецької області та
третьої особи, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наір Сервіс"
м.Маріуполь Донецької області, до
засідання суду не з"явилися, про дату та
час слухання справи були повідомлені
належним чином.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кадрове агентство
"Азов персонал Сервіс" м.Маріуполь,
через канцелярію суду надав відзив на
апеляційні скарги, вважає рішення
господарського суду законним та
обґрунтованим, прийнятим відповідно до
вимог чинного законодавства, просить
апеляційні скарги залишити без
задоволення, рішення суду без змін.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду відповідає вимогам чинного
законодавства України, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.08.2009 року між ВАТ "МК "Азовсталь"
(Замовник) та ТОВ "КА "Азов Персонал
Сервіс" (Виконавець) був підписаний
договір про надання послуг з надання
персоналу №7, відповідно до п.п. 1.1 якого
Виконавець зобов'язався надавати за
заявкою послуги з надання Замовнику
робітників для участі у виробничому
процесі, управлінні виробництвом або
для виконання інших функцій, пов'язаних
з виробництвом та (або) реалізацією
продукції в період час та на умовах,
визначених цим договором.
Кваліфікаційні вимоги до робітників
визначаються Замовником в письмовій
заявці, направленій на адресу
виконавця по формі визначеній в
Додатку №1 до договору. Характер
виконуваних робітниками функцій
визначається дорученнями Замовника в
межах їх професійної кваліфікації.

Сторонами підписані додаткові угоди
№1-№7 до вказаного договору.

Згідно п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. (в редакції
додаткової угоди №1 від 01.11.2009р.), 3.2.4.
договору передбачені зобов'язання
Виконавця на підставі письмової заявки
Замовника здійснювати підбор,
оформлення трудових або договірних
відносин та направлення замовнику
робітників, кваліфікаційні та медичні
вимоги до яких обумовлені в заявці
замовника. Виконавець зобов'язаний
протягом 7 робочих днів з моменту
отримання виконати заявку у
відповідності з умовами договору або
протягом 5 робочих днів з дати
отримання заявки надати свої письмові
обґрунтування неможливості виконання
заявки або її частини у вказаний строк.
Виконавець зобов'язаний: замінити
конкретну фізичну особу із переліку
наданих робітників протягом 7 робочих
днів у разі відсутності робітника на
робочому місці з причини хвороби,
відпустки, розірвання трудових або
договірних відносин з ініціативи
робітника, а також в інших випадках
відсутності робітника, які не залежать
від виконавця; надавати замовнику
копії документів, які підтверджують
кваліфікацію та опит роботи
робітників, а також копії документів
про проходження ними медичного огляду;
здійснювати наданим робітникам
виплату заробітної плати та інших
винагород, передбачених
законодавством; здійснювати
розрахунок, нарахування та виплату
податків та інших обов'язкових
платежів в бюджети всіх рівнів, які
нараховуються у зв'язку з виплатою
заробітної плати та інших винагород
робітникам у відповідності з діючим
законодавствам України; замінити
конкретну фізичну особу із переліку
наданих робітників протягом 7 робочих
днів у разі одержання від замовника
мотивованої вимоги про заміну
робітника, який не відповідає
заявленій кваліфікації та стану
здоров'я, а також у разі відсутності у
робітника документу, необхідного за
законодавством України для виконання
функцій, вказаних в заявці замовника, у
відповідності з п.4.1.9. цього договору.

Пунктом 3.1.11. договору передбачений
обов'язок Замовника протягом 2 робочих
днів після оформлення Виконавцем акту
надання послуг за звітний період
підписати вказаний акт або в цей строк
надати мотивовані заперечення про
неможливість підписання акту.

Пунктом 3.1.9. договору встановлений
обов'язок Замовника оплатити надані
Виконавцем послуги в повному об'ємі та
в строки, передбачені цим договором.

Розділом 5 Договору встановлена
вартість послуг.

Згідно п.5.3 договору (у редакції
додаткової угоди №7 від 01.12.2010р.)
сторонами два рази на місяць
складаються акти по формі вказаній в
Додатку №2, на підставі яких
складається та підписується акт
надання послуг по формі вказаній в
Додатку №3.

Обов'язок по складанню акту наданих
послуг покладено на Виконавця (пункт
5.3.1. договору).

Відповідно до п.5.3.2. договору (у
редакції додаткової угоди №7 від
01.12.2010р.) за результатами фактично
наданих послуг Виконавець зобов'язаний
надати Замовнику не пізніше відповідно
10 або 25 числа місяця, за який
здійснюється оплата (у тому числі
залишок виплати за попередній місяць),
із супровідним листом та переліком
доданих документів акт наданих послуг,
а замовник зобов'язаний протягом 2
робочих днів з моменту їх отримання
розглянути та у разі відсутності
зауважень - підписати, після чого
передати з супровідним листом та
переліком доданих документів один
екземпляр підписаного акту Виконавцю.

Відповідно п. 5.4. договору( у редакції
додаткової угоди №3 від 01.04.2010р.) оплата
послуг Виконавця здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Виконавця на
підставі рахунку та підписаного акту
надання послуг протягом 5 банківських
днів від дати надання документів,
передбачених пунктом 5.3.3.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31 грудня 2009 року
(пункт 11.1. договору). Будь-які угоди
та/або до доповнення/зміни до цього
договору є його невід'ємними частинами
та дійсні лише при умові, коли вони
викладені в письмовій формі та
підписані уповноваженими
представниками обох сторін (пункт 12.6.
договору).

Сторони підписуючи додаткові угоди №3
від 01.04.2010р., №4 від 15.07.2010р., №5 від
01.09.2010р., №6 від 01.11.2010р. та №7 від 01.12.2010р.
продовжили строк дії договору.

При зверненні з позовом позивач вказує,
що у період з 26.04.2011р. по 10.05.2011р. надав
першому відповідачу послуги з надання
персоналу на суму 2772473,94грн., що
підтверджує актом про надання послуг з
надання персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011р. на
загальну суму 2772473,94грн., як
підсумковий, та оформлений на підставі
актів про надання послуг з надання
персоналу, актів про виконання робіт
відповідно до цивільно-правових
договорів, табелів робочого часу,
належним чином засвідчені копії яких
також додані до матеріалів справи.

Зазначений акт був наданий для
підписання першому відповідачу у
порядку п.5.3.2 договору.

В додатку №1 до акту №ОУ-073 від 10.05.2011р.
підставою виконання робіт зазначено
договір №7 від 01.08.2009р.

Листом №082/1380 від 16.05.2011р. ПАТ "МК
"Азовсталь" повернув пред'явлений для
підписання акт №ОУ-073 від 10.05.2011р. на
суму 2772473,94грн. без підпису. При цьому
зазначив, що зазначений акт буде
узгоджено після погашення
заборгованості за штрафними санкціями
в сумі 1133350грн., нарахованих за
порушення працівниками ТОВ "Кадрове
агентство "Азов Персонал Сервіс" правил
пропускного і внутрішньо об'єктового
режиму ПАТ "МК "Азовсталь";
відшкодування збитків у сумі 435271,16грн.,
завданих внаслідок нестачі
матеріальних цінностей в котеджі №1, а
також зняття 454937,63грн. з суми акта
№ОУ-073 від 10.05.2011р. - переплат по
послугах з надання персоналу.

Позивач звернувся з позовом про
зобов'язання прийняти надані в період з
26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню
персоналу шляхом підписання та
засвідчення печаткою акту надання
послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від
10.05.2011р. на суму 2 772 473,94 грн. та стягнення
заборгованості в сумі 2 772 473,94 грн.

При новому розгляді справи
господарським судом враховано
вказівки Вищого господарського суду
України, а саме судом досліджено
питання щодо того, чи мав перший
відповідач намір здійснити залік
зустрічних однорідних вимог за листом
№082/1380 від 16.05.2011року.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Як встановлено господарським судом, та
з цим висновком погоджується колегія
суддів, що з тексту листа №082/1380 від
16.05.2011року вбачається, що він містить
інформацію не про намір здійснити
залік зустрічних однорідних вимог, а
лише про намір узгодити спірний акт,
тобто підписати його, після виконання
позивачем певних умов, а саме, оплату
штрафних санкцій та корегування суми
акту. Також зазначений лист підписаний
директором по безпеці Савченко В.Н.,
який не має повноважень на вирішування
питання щодо здійснення взаємозаліку
зустрічних однорідних вимог за
зобов'язаннями підприємства.

Окрім того, зарахування за актом №ОУ-073
від 10.05.2011р. не було можливим, оскільки
на час направлення листа акт не був
підписаний, відповідно строк його
оплати згідно п. 5.4 договору не настав.
Разом з цим до матеріалів справи додані
рішення господарського суду Донецької
області від 12.09.2011р. у справі №37/143, від
15.09.2011р. у справі №33/102, від 07.11.2011р. у
справі №33/103 за якими стягнуто з ТОВ "КА
"АзовПерсонал Сервіс" на користь ПАТ "МК
"Азовсталь" грошові кошти у загальній
сумі 880297,37грн. Предметом позовних вимог
у даних судових справах було стягнення
з ТОВ "КА "Азов Персонал Сервіс" штрафу в
сумі 1133350грн., нарахованого за
порушення працівниками ТОВ "КА "Азов
Персонал Сервіс" правил пропускного і
внутрішньо об'єктового режиму ПАТ "МК
"Азовсталь"; відшкодування збитків у
сумі 435271,16грн., завданих внаслідок
нестачі матеріальних цінностей в
котеджі №1. Перший відповідач зазначив,
що виконав рішення суду у повному
обсязі, решта суми списана як
безнадійна заборгованість внаслідок
відмови судом у задоволенні позовних
вимог в цій частині.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання прийнятих на
себе зобов'язань згідно до вказівок
закону, договору, не допускається.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Як свідчать матеріали справи з метою
встановлення факту надання послуг, їх
обсягів та вартості, суд з власної
ініціативи, ухвалою від 24.01.2012р.
призначив проведення
судово-економічної експертизи,
поставивши на вирішення експерта
наступне питання: "Чи підтверджується
фактичними обліковими даними заявлена
ТОВ "Кадрове агентство "Азов Персонал
Сервіс", м.Маріуполь в акті надання
послуг по наданню персоналу, наданих
для ПАТ "МК "Азовсталь", м.Маріуполь в
рамках виконання зобов'язань за
договором №7 від 01.08.2009р., якщо так, то в
якій сумі?"

Судово-економічною експертизою
встановлено, що ТОВ "КА "Азов Персонал
Сервіс" в рамках виконання зобов'язань
за договором №7 від 01.08.2009р. по акту
№ОУ-073 від 10.05.2011р. надання послуг з
надання персоналу за період з 26.04.2011р.
по 10.05.2011р. надало для ПАТ "МК "Азовсталь"
послуг на загальну суму 2 657192грн.93коп.
(без урахування послуг, які фактично
виконані, але вимоги щодо стягнення їх
вартості не заявлені).

Колегія суддів вважає, що
господарським судом обгрунтовано
прийнято висновок судово-економічної
експертизи, як належний доказ того, що
на виконання договору №7 від 01.08.2009р.
позивачем були надані відповідачу 1
послуги з надання персоналу у період з
26.04.2011р. по 10.05.2011р. загальною вартістю 2
657 192грн. 93коп.

Господарским судом обгрунтовано не
прийняті заперечення відповідача 1
щодо неповноти проведеної експертизи з
огляду на те, що судовим експертом були
досліджені первинні документи у
достатньому обсязі, також експертиза
виконана з дотриманням положень Закону
України "Про судову експертизу".

Також колегія суддів, не приймає
твердження скаржника щодо
неналежності доказів по справі актів
надання послуг, з підстав того, що
зазначені акти підписані невідомими
особами. Оскільки із зазначених актів
вбачається, зокрема з додатків до них
(табелі обліку), що вони містять підпис
осіб керівників структурних
підрозділів відповідача 1 із
розшифровкою підпису. Зазначені
підписи на табелях робочого часу з
зазначенням П.І.Б. керівника
структурного підрозділу відповідача 1,
відповідають підписам начальника
підрозділу ПАТ "МК "Азовсталь" та П.І.Б.
зазначених осіб на актах.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку, що
відповідачем не доведено, що особи, які
підписали акти, на той час не працювали
на підприємстві або що вони не мали
відповідних повноважень на підписання
зазначених актів.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції
України, статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Обов'язок доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом тягар доказування
певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.

В зв»язку з тим, що перший відповідач не
довів суду належними та допустими
доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України, виконання належним чином
згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України і в строк, встановлений ст. 530
Цивільного кодексу України
зобов»язань у відповідності до умов
договору №7 від 01.08.2009р. щодо оплати
наданих послуг, то судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно стягнув з Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь"
м.Маріуполь на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кадрове
агентство "Азов Персонал Сервіс"
м.Маріуполь заборгованість в сумі
2 657 192 грн. 93 коп.

Господарським судом обґрунтовано
припинено провадження у справі в
частині позовних вимог про
зобов'язання прийняти надані в період з
26.04.2011р. по 04.05.2011р. послуги по наданню
персоналу шляхом підписання та
засвідчення печаткою акту надання
послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від
10.05.2011р. на суму 2772473грн.94коп., оскільки
надана позивачем заява про відмову від
позову у цій частині не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб та не суперечить законодавству.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, що ТОВ
"Ейч Ар Гарант" не є боржником у
матеріально-правових відносинах, по
яких виник спір, тому обгрунтовано
відмовив у позовних вимогах до другого
відповідача.

Доводи апеляційних скарг не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність прийнятого
господарським судом рішення. Зокрема
доводи скаржника, ТОВ "Ейч Ар Гарант",
щодо надання послуг саме першим
відповідачем, а не його підприємством,
не приймаються колегією суддів,
оскільки підтверджені судовою
експертизою, яка визнана належним
доказом по справі.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте за
результатами дослідження усіх
обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 26.09.2013 року у
справі №3/218 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржників.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ейч Ар
Гарант", м.Макіївка Донецької області
та апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь",
м.Маріуполь Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 26.09.2013р. у справі №3/218 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 26.09.2013р. у справі №3/218 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:1 - у справу;

2 - позивачу; 3,4 - відповідачам;

5 - ДАГС;6- ГСДО.