КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 910/13826/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Ю.В. - дов. №
118/2014 від 02.01.2014р.

від відповідача - 1: не з'явилися

від відповідача - 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" на
рішення Господарського суду м. Києва
від 17.09.2013р. (повний текст підписано
19.09.2012р.)

у справі № 910/13826/13 (суддя Кирилюк
Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Європейський

страховий альянс" (позивач)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивно -

комерційний баскетбольний
клуб "Інпромсервіс- Будівельник

"Київ"(відповідач -1)

Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство

з додатковою
відповідальністю "Глобус"(відповідач -2)

про стягнення 57 216, 24 грн.

В судовому засіданні 13.02.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Європейський страховий альянс»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спортивно-комерційний баскетбольний
клуб «Інпромсервіс-Будівельник «Київ»
про стягнення збитків у розмірі 57 216, 24
грн., посилаючись на те, що Позивач, як
страховик за договором майнового
страхування здійснивши виплату своєму
страхувальнику страхового
відшкодування, відповідно до статей 1166,
1188, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та
статті 27 Закону України «Про
страхування» набув права вимоги до
відповідача -1, оскільки останній є
власником джерела підвищеної
небезпеки, водієм яким завдано ці
збитки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013р. залучено до участі у
справі в якості другого відповідача -
Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
"Глобус"(відповідач-2), яким
застрахована цивільно-правова
відповідальність власника джерела
підвищеної небезпеки.

16.09.2013р. представник позивача подав
суду першої інстанції заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просив суд стягнути з
Відповідача 1 збитки у розмірі 32 226, 24
грн., а з Відповідача-2 збитки у розмірі
24 990, 00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 17.09.2013р. по справі № 910/13826/13 у позові
до відповідачів 1 та 2 відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано всі обставини
справи, що мають значення по справі, у
зв'язку з чим суд дійшов хибного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

14.11.2013р. розпорядженням Голови
Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс"
передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013р. для розгляду справи № 910/13826/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 12.12.2013р.

03.12.2013р. до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача -2
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р.,
розгляд справи № 910/13826/13 у
відповідності до ст.77 ГПК України
відкладено на 06.02.2014р. та продовжено
строк розгляду справи на 15 днів.

06.02.2014р. до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло заперечення на відзив
відповідача -2, а від відповідача -1
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р.,
розгляд справи № 910/13826/13 у
відповідності до ст.77 ГПК України
відкладено на 13.02.2014р. Зобов'язано
відповідача -1 надати суду письмові
пояснення (з наданням належним чином
завірених документів) щодо обставин
справи, а саме: чи перебував у власності
відповідача -1 автомобіль "Chevrolet Taheo V -
5700", д.н. 22940 КА, на момент вчинення ДТП
(13.05.2010р.), чи працював Коваль К.І. в ТОВ
"Спортивно - комерційний баскетбольний
клуб "Інпромсервіс - Будівельник "Київ"
на момент вчинення ДТП (13.05.2010р.), надати
подорожній лист на вказаний автомобіль
на дату ДТП, копію полісу страхування
цивільно-правової відповідальності по
забезпеченому транспортному засобу
"Chevrolet Taheo V - 5700", д.н. 22940 КА, станом на
день ДТП.

11.02.2014р. від представника позивача
надійшла заява про долучення до
матеріалів справи копії відомостей з
бази даних ДАІ щодо автомобіля
"Шевроле", д.н.22940 КА.

11.02.2014р. від представника відповідача -1
надійшов відзив на апеляційну скаргу
без надання документів, що
витребовувались апеляційним судом
згідно ухвали від 06.02.2014р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 13.02.2014р. представник позивача
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити, оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

Представники відповідача -1 та 2 в
судове засідання апеляційної
інстанції 13.02.2014р. не з'явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
- скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.07.2009р. між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» (надалі -
страхувальник) було укладено Договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів №1021178 (надалі -
Договір), відповідно до якого позивачем
було застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу автомобіля "Hyndai", д.н. АА 4922 ЕТ.

Згідно розширеної довідки ВДАІ №8616690
про ДТП, 13.05.2010р. о 17 год. по вулиці Н.
магістраль, електроопора №59 у місті
Запоріжжя сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шевроле», д. н. АА 22940 КА, що
належить ФКБК "Інпромсервіс
Будіваельник", під керуванням Коваля
К.І., автомобіля «Шевроле», д. н. АР 0700
АК, під керуванням Мірошниченко Л.А. та
автомобіля «Hyndai», д.н. АА 4922 ЕТ, що
належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна», під керуванням Іщенко О.В.

Постановою Заводського районного суду
міста Запоріжжя від 31.05.2010р. у справі
№3-1498/10 Коваля К.І. визнано винним у
вчиненні даної ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № С10-340 від 21.06.2010р.
про визначення вартості матеріального
збитку, складеного за заявою позивача
ТОВ «Експертна компанія
"Укравтоекспертиза-Стандарт",
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «Hyndai», д.н. АА 4922 ЕТ, в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає 55 162, 69 грн.

Страховим актом № 1280/10/50/ТР25/00/2 від
01.07.2010р. подію із застрахованим
автомобілем позивачем визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування у
розмірі 57 216, 24 грн. (на підставі рахунку
СТО).

При цьому розмір страхового
відшкодування позивачем визначений у
відповідності до умов договору №1021178
від 22.07.2009р., укладеного між ним та його
страхувальником. Доказів протилежного
відповідачами не надано.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за
договором добровільного страхування
транспортного засобу №1021178 від 22.07.2009р.,
на підставі страхового акту №
1280/10/50/ТР25/00/2 від 01.07.2010р., заяви
страхувальника про виплату страхового
відшкодування, здійснив виплату
своєму страхувальнику 57 216, 24 грн.
страхового відшкодування, що
підтверджується платіжним дорученням
№19801 від 13.08.2010р. (належним чином
завірена копія якого наявна в
матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Наведене також випливає з приписів п. 1
ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України,
згідно якої збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд виходив з
того, що матеріали справи не містять
жодного доказу перебування винної у
скоєнні ДТП фізичної особи у трудових
відносинах з Відповідачем - 1 та
відсутності у полісі №ВЕ/3243681 запису
про те, що страхове покриття за ним
розповсюджується на особу, винну у
скоєнні ДТП, судом встановлено
відсутність правових підстав для
примусового стягнення з Відповідача -2
страхового відшкодування.

Однак колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду,
вважає їх помилковими виходячи з
наступного.

Із довідки ВДАІ, наявної в матеріалах
справи, вбачається, що автомобіль
«Шевроле», д. н. АА 22940 КА, водієм яким
спричинено ДТП, що потягло за собою
заподіяння шкоди автомобілю «Hyndai», д.н.
АА 4922 ЕТ, належить на праві власності
юридичній особі
"Інпромсервісбудівельник" .

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу КІС №452091 від 1999р.,
власником автомобіля «Шевроле», д. н.
АА 22940 КА, є підприємство
"Інпромсервіс-будівельник" СКБК, ЗКПО
4662049 (а.с. 136).

Згідно довідки зі статистики №23-07/200
від 04.02.2014р. такої юридичної особи не
існує та не існувало, а вказаний ЗКПО -
не є кодом ЄДРПОУ (а.с. 167).

Натомість, в ЄДР знаходиться лише один
запис про "Інпромсервіс- Будівельник"
СКБК, і це - ТОВ "СКБК "Інпромсервіс-
Будівельник" Київ" ().

Згідно відомостей з бази ДАІ (а.с.179) про
власника автомобіля «Шевроле», д. н. АА
22940 КА, станом на 08.02.2014р. вбачається, що
власником зазначеного автомобіля,
водієм якого вчинено спірне ДТП, є
юридична особа "Інпромсервіс-
Будівельник" СКБК, код ЗКПО 20048017
(відповідач-1), при цьому ідентифікатор
вказаного автомобіля однаковий як в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу КІС №452091 від 1999р.,
так і в витязі з бази ДАІ.

Одночасно з матеріалів справи
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Шевроле», д. н. АА 22940 КА, на момент ДТП
була застрахована відповідачем -2
(Товариством з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
"Глобус"), що підтверджується Полісом
№ВЕ/3243681 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 135). Термін дії полісу з
30.04.2010р. до 29.10.2010р., тип полісу - 3.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідач -1, маючи повну
назву Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивно -
комерційний баскетбольний клуб
"Інпромсервіс- Будівельник "Київ", що
також підтверджується витягом з
ЄДРПОУ, даними з його печатки, навіть у
довіреності №1 від 07.02.2014р. на
уповноваження Ткача Р.О. на
представництво інтересів відповідача
-1 в суді, як на бланку довіреності, так і
по її тексту пропускає слово "Київ", а
тому не зазначення слова "Київ" та
зазначення помилкового коду ЄДРПОУ в
Полісі №ВЕ/3243681, за обставин,
встановлених вище, не спростовує факт
страхування відповідачем -2
цивільно-правової відповідальності
відповідача -1 по забезпеченому
транспортному засобу «Шевроле», д. н. АА
22940 КА, на момент ДТП.

Посилання відповідача -2 на відсутність
в Полісі №ВЕ/3243681 (на екземплярі
відповідача -2) підпису та печатки
страхувальника не спростовує чинності
вказаного полісу, оскільки страхова
премія за ним була отримана
відповідачем -2 в розмірі 313, 30 грн.
29.04.2010р., а допущені у Полісі описки при
його заповненні не звільняють
відповідача -2 від настання
відповідальності за вказаним
договором.

Відповідно до пункту 15.3 статті 15 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції Закону станом на
29.04.2010р.) умови полісу 3 типу визначають
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, особою, вказаною
в договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі (договір III
типу).

Згідно даного полісу передбачено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну третіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та
передбачено франшизу в розмірі 510, 00
грн.

Порядок виплати страхового
відшкодування страховиком за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюється Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного
кодексу України якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 12.1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Оскільки за Полісом №ВЕ/3243681 3-го типу
страхувальником є юридична особа, а
дані про фізичних осіб в поліс не
внесені, відповідно в даному випадку за
вказаним полісом застрахована
цивільно-правова відповідальність
фізичних осіб, які на законних
підставах керують забезпеченим
транспортним засобом - автомобілем
«Шевроле», д. н. АА 22940 КА.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р., було
зобов'язано відповідача -1 надати суду
письмові пояснення (з наданням
належним чином завірених документів)
щодо обставин справи, а саме: чи
перебував у власності відповідача -1
автомобіль "Chevrolet Taheo V - 5700", д.н. 22940 КА, на
момент вчинення ДТП (13.05.2010р.), чи
працював Коваль К.І. в ТОВ "Спортивно -
комерційний баскетбольний клуб
"Інпромсервіс - Будівельник "Київ" на
момент вчинення ДТП (13.05.2010р.), надати
подорожній лист на вказаний автомобіль
на дату ДТП, копію полісу страхування
цивільно-правової відповідальності по
забезпеченому транспортному засобу
"Chevrolet Taheo V - 5700", д.н. 22940 КА, станом на
день ДТП.

Вказані вимоги ухвали суду
відповідачем -1 виконані не були, а
поданий відзив на апеляційну скаргу за
свою суттю є просто аналізом
матеріалів справи.

Вина особи, яка керувала автомобілем
«Шевроле», д. н. АА 22940 КА, під час ДТП,
встановлена у судовому порядку, а
матеріалами справи підтверджується
законність керування водієм Коваль К.І.
забезпеченим автомобілем «Шевроле», д.
н. АА 22940 КА, під час вчинення даної ДТП
(за відсутності даних про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.126 КУпАП).
Доказів протилежного суду не надано, як
не надано і доказів вибуття автомобіля
«Шевроле», д. н. АА 22940 КА, із законного
володіння, користування та
розпорядження відповідача -1 на момент
ДТП, оскільки матеріалами справи
підтверджується те, що власником
зазначеного автомобіля є саме
відповідач -1.

Отже, з урахуванням матеріалів справи,
колегія суддів констатує, що особами,
відповідальними за заподіяну позивачу
шкоду, є страхова компанія (відповідач
-2) відповідно до положень Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" та в
межах ліміту 25 500, 00 грн., передбаченого
Договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(Полісом №ВЕ/3243681) та відповідач -1 - ТОВ
"Спортивно - комерційний баскетбольний
клуб "Інпромсервіс - Будівельник "Київ"
(відповідач -1) відповідно до вимог
ст.ст.1187, 1194 ЦК України в тій частині, що
не підлягає відшкодуванню
відповідачем -2 як страховиком.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/3243681
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також встановлений судом
розмір шкоди, право на зворотну вимогу
якої перейшло до позивача, відповідач -2
зобов'язаний відшкодувати позивачу у
відповідності до ст.29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", витрати в розмірі 24 990,00 грн.
(частина вартості відновлювального
ремонту автомобіля в межах ліміту 25 500,
00 грн., та франшизи в розмірі 510 грн.,
передбачених Договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (Полісом №ВЕ/3243681), а
тому колегія суддів вважає, що вимоги
позивача до відповідача -2 підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже, на страхувальника покладається
додаткова (субсидіарна)
відповідальність, яка наступає лише у
разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди.

Такими чином, відповідальність за
шкоду в сумі 32 226, 24 грн., яка не підлягає
відшкодуванню страховиком
(відповідачем -2) за Полісом №ВЕ/3243681,
покладається у відповідності до ст.ст.
993, 1187, 1194 ЦК України на ТОВ "Спортивно -
комерційний баскетбольний клуб
"Інпромсервіс - Будівельник "Київ"
(відповідач -1).

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній сказі, знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
в суді апеляційної інстанції та
підтверджуються доказами, наявними в
матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс", з підстав викладених в ній,
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від
17.09.2013р. у справі № 910/13826/13, прийняте з
порушенням норм матеріального права, з
неповним з'ясуванням усіх обставин
справи, підлягає скасуванню з
прийняттям, у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 103 Господарського процесуального
кодексу України, нового рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із повним задоволенням позову
та апеляційної скарги позивача, з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір за
подання позовної заяви та апеляційної
скарги пропорційно розміру
задоволених позовних вимог щодо
кожного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" на рішення
Господарського суду міста Києва від
17.09.2013р. у справі № 910/13826/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013р. у справі №910/13826/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс"
задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спортивно-комерційний баскетбольний
клуб "Інпромсервіс - Будівельник "Київ"
(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 12, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" (01135, м.Київ, вул.
Г.Андрющенка, 4-Г, ) 32 226, 24
грн. страхового відшкодування в
порядку регресу, 968, 99 грн. судового
збору за подання позовної заяви та 484, 49
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

5.Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
"Глобус"(01010, м.Київ, вул. А.Іванова, буд.
21/17, кв.1, ідентифікаційний код 20448234) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" (01135, м.Київ, вул. Г.Андрющенка,
4-Г, ) 24 990, 00 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу, 751, 51 грн. судового збору за
подання позовної заяви та 375, 76 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

6. Доручити Господарському суду м. Києва
видати накази.

7. Матеріали справи № 910/13826/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
18.02.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко