ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 917/55/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя
Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Бриль І.В. (дов. № 05/227 від
25.12.2013)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Акціонерного
товариства "БМ Банк", м. Київ (вх. №363 П/3)
на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16.01.14 у справі
№ 917/55/14

за позовом Акціонерного товариства "БМ
Банк", м. Київ

до 1) Приватного підприємства "Центр
юридичної оцінки та юридичної
допомоги", м. Полтава

2) Приватного підприємства "Центр
незалежної оцінки та експертизи", м.
Полтава

про скасування рецензії на звіт та
звіту про незалежну оцінку майна

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "БМ Банк"
звернулося до господарського суду
Полтавської області з позовною заявою
до Приватного підприємства "Центр
юридичної оцінки та юридичної
допомоги" та до Приватного
підприємства "Центр незалежної оцінки
та експертизи", в якій просило
скасувати рецензію від 07.11.2013
Приватного підприємства "Центр
юридичної оцінки та юридичної
допомоги" на звіт про незалежну оцінку
майна " 1407 від 18.09.2013 Приватного
підприємства "Центр незалежної оцінки
та експертизи". Скасувати звіт про
незалежну оцінку майна № 1407 від 18.09.2013
Приватного підприємства "Центр
незалежної оцінки та експертизи" в
розмірі 357000,00 грн. - без ПДВ, або 428400,00
грн. з ПДВ. Зобовязати Автозаводський
ВДВС Кременчуцького МУЮ залучити
фахівців Полтавського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім.
засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства
юстиції України для визначення
вартості нерухомого майна - житлового
будинку з господарськими будівлями, та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель площею 940 кв.м., кадастровий
номер :04:002:0369, що розташовані за
адресою: м. Кременук, вул.
Нечуй-Левицького, 7/1. Стягнути з
Приватного підприємства "Центр
юридичної оцінки та юридичної
допомоги" на користь Акціонерного
товариства "БМ Банк" витрати на
рецензування звіту.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16 січня 2014 року
у справі № 917/55/14 (суддя Тимощенко О.М.) в
прийнятті позовної заяви відмовлено на
підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Позивач зазначає, що висновки суду
першої інстанції зроблені судом без
врахування норм ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», а також ч.
2 ст. 58 даного закону, якою стягувачу
надано право оспорювати вартість
майна, визначену суб'єктом оціночної
діяльності як у звіті про оцінку, так і
за результатами рецензування. Позивач
стверджує, що між учасниками даного
провадження було встановлено
господарсько-правові відносини з
підстав передбачених Законом про
виконавче провадження і у
відповідності до норм ст.ст. 173, 174
Господарського кодексу України, ч.ч. 1, 3
ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України.

ПП "Центр незалежної оцінки та
експертизи" відзив на апеляційну
скаргу не надало, своїм правом на
участь при розгляді апеляційної скарги
не скористалось, але звернулось до суду
апеляційної інстанції з клопотанням
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із зайнятістю свого
представника в іншому судовому
засіданні.

ПП "Центр юридичної оцінки та юридичної
допомоги" відзив на апеляційну скаргу
не надало, в судове засідання свого
представника не направило, про причини
неявки суд не повідомило, про час та
місце судового розгляду було
повідомлено належним чином.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, беручи до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
та зважаючи на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності
представників відповідачів.

Розглянувши апеляційну скаргу та
докази по справі на її підтвердження,
їх юридичну оцінку в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали позовної заяви,
позивач звернувся до господарського
суду з вимогами про скасування
рецензії від 07.11.2013 року Приватного
підприємства "Центр юридичної оцінки
та юридичної допомоги" на звіт про
незалежну оцінку майна №1407 від 18.09.2013
року Приватного підприємства "Центр
незалежної оцінки та експертизи";
скасування звіту про незалежну оцінку
майна №1407 від 18.09.2013 року Приватного
підприємства "Центр незалежної оцінки
та експертизи" в розмірі 357000,00 грн. без
ПДВ, або 428400,00 грн. з ПДВ; зобов'язання
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ залучити фахівців Полтавського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України для
визначення вартості нерухомого майна -
житлового будинку з господарськими
будівлями, що складається з житлового
будинку загальною площею 227,2 кв.м.,
житловою площею 97,7 кв.м., зливної ями
(ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. "Г"),
навіс (літ. "Д"), баня (літ. "Е"), прибудова
(літ. "е"), який знаходиться за адресою: м.
Кременчук, вул. Нечуй-Левицького, 7/1 та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369,
що розташована за адресою: м.
Кременчук, вул. Нечуй-Левицького, 7/1
(незавершене будівництво); стягнення з
Приватного підприємства "Центр
юридичної оцінки та юридичної
допомоги" сплачені АТ "БМ Банк" витрати
на рецензування звіту.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
оцінка майна здійснювалась в ході
виконавчих дій Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ з виконання
виконавчого листа №2604/10809 від 30.01.2013
року, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва. Таким чином, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
предметом позову є оскарження дій
державного виконавця в зв'язку з
виконанням виконавчого документу,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, керуючись нормами ст.ст. 1, 12
ГПК України, ст.ст. 58, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», виходив з
того, що оскарження оцінки в
господарському суді може бути
реалізовано шляхом подання скарги на
дії органів виконавчої служби, якщо
виконавче провадження здійснюється на
підставі виконавчого документу,
виданого господарським судом. Також
місцевий господарським судом
зазначено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції відмовив в прийнятті
позовної заяви з посиланням на п. 1 ст. 62
ГПК України.

З даними висновками повністю
погоджується колегія суддів, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що
Акціонерне товариство "БМ Банк"
посилається на не відповідність звіту
про оцінку нерухомості вимогам
нормативно-правових актів оцінки майна
та Закону України "Про виконавче
провадження".

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 вказаного Закону
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

З положень Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що
оцінка майна є процесуальною дією
державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що приписи
вищенаведеної норми надають учаснику
виконавчого провадження право на
оскарження оцінки майна як
процесуальної дії державного
виконавця з огляду на те, що ч. 1 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Статтею 12 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
встановлено, що звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності-суб'єктом
господарювання відповідно до договору.

Отже, враховуючи положення наведеної
норми вбачається, що звіт про оцінку
майна (висновок оцінювача) по своїй
суті є лише результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача з
визначених питань.

За приписами 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені статтею 16
Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у
пункті 10 частини 2 названої вище статті,
є визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Цією нормою також
встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу
України як спосіб захисту прав
суб'єктів господарювання передбачено
визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єктів
господарювання або споживачів.

Визнання вартості, оцінка майна
боржника, згідно положень ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження", є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
учасник виконавчого провадження має
право оскаржувати таку оцінку до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК
України.

За таких обставин, позовні вимоги не
підлягають розгляду в господарських
судах на підставі пункту 1 частини
першої статті 62 ГПК України, оскільки
оскарження даного звіту не в порядку
передбаченому статтею 121-2 ГПК України
неможливе.

Вказане відповідає правовій позиції,
викладеній в постановах Вищого
господарського суду України у праві №
5017/2012/124 від и11.04.2012 року та у справі №
5016/3906/2011(1/242) від 24.07.2012 року.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Полтавської
області від 16.01.2014 року у справі № 917/55/14
прийнята з без порушень норм
процесуального права, вона
обґрунтована, відповідає обставинам
справи, яким суд надав належну правову
оцінку, а тому підлягає залишенню без
змін.

З огляду на зазначене та керуючись
статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства "БМ Банк", м. Київ залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 16.01.2014 року у
справі № 917/55/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 24 лютого 2014 року

Головуючий суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.