ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.14р. Справа № 21/5005/10077/2011За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
підприємства "ТРАНСРЕГІОН", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 606 360,93 грн. договором №
ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.08р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача -Добровольський Д.А.,
довіреність № 1 від 07.02.2014 р.,
Добровольський Б.А, довіреність № 2 від
07.02.2014 р.

від відповідача - Пащук В.В.,
довіреність № 12 від 01.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Трансрегіон" звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з Державного
підприємства „Придніпровська
залізниця" 2 606 360, 93 грн., які складаються
з: 1 351 432, 87 грн. - основного боргу, 52 218, 25
грн. - пені, 57 181, 82 грн. - інфляційних
втрат, 106 314, 50 грн. - збитків, пов'язаних
зі сплатою відсотків по кредитному
договору, 885 015, 00 грн. - збитків,
пов'язаних з нарахованими штрафними
санкціями по договорах безпроцентного
займу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежною оплатою відповідачем робіт,
виконаних відповідачем відповідно до
умов договору № ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.2008р.

Відповідач позов не визнає,
посилається на те, що відповідач свої
зобов'язання за договором виконав не в
повному обсязі та модернізацію
суцільнометалевого вагона-ресторану
під вагон-лабораторію для вимірювання
параметрів контактної мережі № 268
здійснив неякісно, вагон після
прийняття з модернізації виявився
неповністю укомплектованим та із
значними недоліками, у зв'язку з чим
відмовляється оплачувати роботу.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у відзиві на позов зазначив,
що позивач необґрунтовано посилається
на факт повного та належного виконання
зі свого боку зобов'язань за Договором
№ ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.2008р. оскільки
позивачем роботи по Договору у повному
обсязі виконані не були, у відповідача
й не виникло зобов'язання по оплаті за
цим Договором.

Щодо стягнення пені Відповідач просить
застосувати строк позовної давності
відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного
кодексу України.

Відносно стягнення збитків у розмірі 885
015,00 грн. Відповідач зазначає, що
Позивачем не доведено факт понесення
витрат - штрафних санкцій за договорами
безпроцентного займу, відсутній
причинний зв'язок між несвоєчасним
виконанням грошових зобов'язань
Залізницею та завданням збитків у
зв'язку з невиконанням позивачем умов
інших Договорів. Кредитний договір від
16.11.2009р. укладено позивачем ще до
повного виконання робіт по
модернізації вагону, отже укладання
кредитного договору не було
обумовлено, тобто не стало прямим
наслідком невиконання Залізницею
своїх грошових зобов'язань.

Зважаючи на викладене відповідач
просить відмовити в задоволення позову
в повному обсязі.

Позивач, в свою чергу заявив, що роботи
ним були виконані в повному обсязі, про
що свідчить Акт приймання-передачі від
24.02.2010р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.11р. у
справі № 21/5005/10077/2011 призначено
судово-технічну експертизу, проведення
якої доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Листом від 01.11.11р. № 01/01-04/1302 інститут
повернув справу до господарського суду
у зв'язку з відсутністю експертів
відповідної галузі знань.

Ухвалою суду від 08.02.2012р. провадження у
справі № 21/5005/10077/2011 зупинено до
розгляду кримінальної справи № 66109040 в
Красногвардійському районному суді м.
Дніпропетровська.

21.01.2014р. Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" надало до
суду клопотання про поновлення
провадження у справі у зв'язку з
набранням чинності вироку в
кримінальній справі № 66109040

Ухвалою суду від 21.01.2014р. провадження у
справі поновлено, розгляд справи
призначено на 10.02.2014р.

В судовому засіданні 10.02.14р. позивач
заявив усне клопотання про проведення
експертизи, враховуючи викладене, суд
оголосив перерву в судовому засіданні
для розгляду клопотання позивача до
17.02.14р.

11.02.14р. позивач через канцелярію суду
надав письмове клопотання про
призначення судової експертизи та
питання, які слід поставити експерту.

В судовому засіданні 17.02.14р. позивач
підтримав зазначене клопотання, надав
усні пояснення у справі, в яких
зазначив, що судова експертиза у
кримінальній справі № 66109040
проводилася лише на підставі
документів.

Відповідач проти проведення
експертизи заперечив, зазначивши, що
висновки судово-економічної
експертизи, проведеної в рамках
кримінальної справи № 66109040 свідчать
про те, що обладнання на спірний вагон
позивачем встановлено не було, а
проведення експертизи буде затягувати
розгляд справи.

Крім того, відповідач зазначив, що,
оскільки кримінальне провадження
закінчено, спірний вагон можливо вже
розпломбовано, отже й проведення
експертизи буде неможливим.

Суд, розглянувши клопотання позивача
та заперечення відповідача прийшов до
висновку про відхилення клопотання
позивача щодо проведення експертизи.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 17.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008р. між Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" (далі -
Відповідаяч, Замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
науково-виробничим підприємством
"Трансрегіон" (далі - Позивач,
Підрядник) було укладено договір №
ПР/Е-081231/НЮ (далі - Договір). 24.12.2008р.
сторонами укладено Додаткову угоду №
1ПР/Е081231/НЮ до договору № ПР/Е081231/НЮ від
16.10.2008р. (далі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1. Договору в редакції
Додаткової угоди, у відповідності з цим
договором Підрядник зобов'язується
провести проектування та виконання та
виконання послуг з модернізації
суцільнометалевого вагона-ресторану
наданого Замовником Підряднику на
вагон-лабораторію. Послуги повинні
виконуватись згідно нормативних
документів та розробленою проектної
документації на модернізацію
суцільнометалевого вагона-ресторану
під вагон-лабораторію, в обсягах
відповідно до додатку №4.

Послуги з модернізації
суцільнометалевого вагона-ресторану
під вагон-лабораторію для вимірювання
параметрів контактної мережі (ВВКМ-ЦЕ)
проводиться згідно з "Графіком", який є
невід'ємною частиною даного договору
(додаток №6) у 2 етапи (1-й етап - термін
виконання листопад-грудень 2008 року, 2-й
етап - термін виконання січень-грудень
2009року) (п. 2.1. Договору в редукції
Додаткової угоди),

Згідно п. 2.2. Договору в редукції
Додаткової угоди подача Підряднику
суцільнометалевого вагона-ресторану
на модернізацію під вагон-лабораторію
проводиться згідно "Календарного
плану", узгодженого Замовником та
Підрядником, який є невідємною
частиною даного договору (додаток № 5).
Вагон, що здається на модернізацію,
повинен бути повністю укомплектований
деталями передбаченими проектною
документацією, та з обов'язковим
наданням технічної документації
згідно п. 2 "Положення про
планово-запобіжний ремонт
спеціального рухомого складу
затвердженим наказом УЗ від 22.10.2001р. №
562ц (ЦП/0079).

Приймання вагону на модернізацію
здійснюється комісією з участю
представника Замовника на її території
з належно оформленим дорученням на
протязі двох робочих днів з моменту
його придбання. Прийом вагону і його
фактичний стан відображається в акті
приймання та дефектній відомості, що
підписується сторонами по договору.
Якщо вагон не може бути прийнятий на
модернізацію у встановлений термін не
з вини Підрядника, фактичною датою
поставки є підписання двостороннього
акту після усунення Замовником
недоліків та переносу строку випуску
модернізованого вагону.

Приймання вагону після модернізації
здійснюється на території Замовника
після проведення здавальних проміжних
випробувань та проведення статичних і
динамічних випробувань, протягом двох
робочих днів представниками
Підрядника та уповноваженими
представниками Замовника за участю
представника служби замовника.
Фактичною датою здавання є підписання
двостороннього акту. В разі виявлення
недоліків, які повинні бути усунені
Підрядником на протязі 20 робочих днів,
приймання проводиться повторно після
усунення недоліків та підписується акт
приймально-здавальних випробувань
обома сторонами.

Замовник має право направити своїх
представників в процесі виконання
модернізації та обкатки для контролю
якості та повноти обсягів виконаних
послуг при модернізації вагону.

У відповідності до п. 3.1.1. Договору в
редукції Додаткової угоди розробку
проектної документації послуг з
модернізації суцільнометалевого
вагона-ресторану під вагон-лабораторію
з установкою
інформаційно-обчислювального
комплексу та модернізацію вагону в
обсягах і в терміни визначені
додатками №№4,5,6 згідно розробленої
проектної документації, а також
здійснити додаткові послуги по
усуненню недоліків, виявлених при
прийманні, розбиранні та дефектування
агрегатів, що включені в акти згідно з
правилами ремонту та проектної
документації. Підрядник зобов'язується
надати Замовнику рахунки, калькуляцію
на виконані послуги, додаткові послуги
з розшифровками по статтям витрат
(матеріальних витрат із зазначенням їх
типу, марки, ДСТУ, накладних витрат,
витрат на збут та інше), інформацію про
субпідрядні організації залучені для
виконання спеціальних послуг (вказати
які). Подати Підряднику вагон на
модернізацію у терміни згідно з
погодженим з ним графіком (додаток №5)
(п. 3.2.1. Договору в редукції Додаткової
угоди).

Замовник зобов'язується прийняти вагон
від Підрядника після виконання його
модернізації під вагон-лабораторію.
Оплатити виконані Підрядником роботи
згідно з умовами цього договору та
укладених додаткових угод (п.п. 3.2.2., 3.2.3.
Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
ціна виконання розробки проектної
документації та виконання послуг з
модернізації суцільнометалевого
вагона-ресторану під вагон-лабораторію
визначена за результатами тендерних
відкритих торгів, проведених 09.09.2008р.

Відповідно п. 4.4. Договору загальна сума
договору складає 7 400 000 грн. 00 коп., у т.ч.
ПДВ 20% - 1 233 333 грн. 33 коп. та зазначається
у звіті про результати здійснення
процедури торгів.

Розрахунки за виконання проектної
документації та модернізації
суцільнометалевого вагона-ресторану
під вагон-лабораторію:

- Розрахунок вартості вищевказаних
послуг проводиться на протязі 30
банківських днів після підписання акту
виконаних робіт та отримання
відповідного рахунку.

- Форма рахунків - повна грошова (п.п. 4.5.,
4.5.1., 4.5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору за
несвоєчасну оплату згідно договору
Замовник сплачує Підряднику пеню в
розмірі облікової ставки НБУ, що діє на
період, за який нараховується пеня, за
кожен день прострочення.

Згідно п. 5.5. Договору за невиконання
погоджених сторонами обсягів послуг
Підрядник сплачує Замовнику штраф у
розмірі 50% вартості невиконаних послуг.

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до 31 грудня 2009р. (п. 9
Договору).

Як зазначив у своєму позові Позивач,
підрядником була виконана відповідно
до умов договору частина робіт.
Підтвердженням цього є підписані
сторонами Акти приймання-передачі
виконаних робіт.

Так, 29.12.2008р. між сторонами було
підписано акт № 045-60751/01, відповідно до
якого підрядником виконано послуги на
суму 424 912,00 грн., про що замовнику
виставлено рахунок № тр-0000003 від
29.12.2008р.

Потім, впродовж 2009р., сторонами були
підписані наступні акти:

- 18.09.2009р. підписано акт № 045-60751/02,
відповідно до якого виконано роботи на
суму 435 025,33 грн., про що замовнику
виставлено рахунок №тр-0000001 від 18.09.2009р.
на суму 435 025,33 грн.;

- 23.11.2009р. підписано акт № 054-60751/03,
відповідно до якого підрядником
виконано капітально-відновлювальний
ремонт на суму 1 183 790,66 грн., про що
замовнику виставлено рахунок № тр-0000003
від 23.11.2009р.;

- 25.12.2009р. підписано акт № 045-60751/04,
відповідно до якого підрядником було
виконано послуги на суму 1 132 469,27 грн.,
про що замовнику виставлено рахунок №
тр-0000005 від 25.12.2009р.;

- 29.12.2009р. підписано акт № 045-60751/05,
відповідно до якого підрядником було
виконано послуги на суму 1 792 602,73 грн.,
про що замовнику виставлено рахунок №
тр-0000006 від 29.12.2009р.

Згідно п. 2. Договору фактичною датою
здавання вагону-лабораторії є
підписання двостороннього акту.

24.02.2011р. сторони підписали акт
приймання-передачі №ТР-02 від 24.02.2010р.
вагону-лабораторії для вимірювання
параметрів контактної мережі № 268, що
за твердженням позивача, є доказом
повного виконання Позивачем своїх
зобов'язань перед Відповідачем по
Договору (т.1. а.с. 30 - 62, 70).

В свою чергу відповідач неналежно
виконав свої зобов'язання відповідно
до п. 3.2.3. договору, не сплативши у
повному обсязі позивачу грошові кошти
за виконані ним роботи, що призвело до
виникнення боргу відповідача перед
позивачем.

Позивач згідно договору виконав
роботу на суму 4 968 799,99 грн., відповідач
сплатив позивачу за виконані роботи 3
119 000 грн., розмір взаємних вимог, які
були погашені згідно протоколів про
залік взаємних вимог від 29.12.2009р.
складає 498 367,12 грн.

Таким чином, на час подання позовної
заяви борг відповідача перед позивачем
згідно договору складає 1 351 432, 87
грн., що і є причиною спору

У зв'язку з неналежною оплатою
відповідачем по Договору, Позивач
просить стягнути з Відповідача крім
основного боргу 52 218,25 грн. пені на
підставі п.5.4. Договору, 3% річних за
період з 24.02.10р. по 25.07.2011р. в розмірі 57
181,82 грн. та 154 198,49 грн. - інфляційних
втрат за березень 2010р. - червень2011р.

Також, Позивач заявив до стягнення з
Відповідача збитки, понесені позивачем
у зв'язку з укладенням останнім
кредитного договору № 926/2 від 16.11.2009р.
на суму 730 000,00 грн., які Позивачу були
необхідні для завершення робіт по
Договору.(т.2 а.с.2-9).

Оскільки відповідач не розрахувався по
Договору, позивач був змушений
сплачувати банківській установі
відсотки по банківському кредиту з
24.02.10р. по 15.11.10р.

Так, за розрахунками позивача (т.1. а.с.
10-11) загальна сума збитків, пов'язаних
зі сплатою процентів по кредиту
складає 106 314,5 грн.

Також, позивач посилається на те, що ним
для повернення кредиту було укладено
договори безпроцентної позики:

- 10.11.10р. з ТОВ "Корпорація "Укральянс" на
суму 535 000,00 грн.;

- 29.03.10р. з ТОВ "ДАК-ІМПЕКС" на суму 292 615,00
грн.;

- 01.09.10р. з ТОВ "Фрізон" на суму 57 400,00 грн.

Як зазначає Позивач, не розрахувавшись
вчасно із своїми позикодавцями (ТОВ
"Корпорація "Укральянс", ТОВ
"ДАК-ІМПЕКС", ТОВ "ФРІЗОН") позивачу
вищенаведеними позикодавцями були
нараховані значні штрафні санкції
згідно цих договорів, які йому потрібно
буде сплатити. Позивач уникнув би
накладення цих штрафних санкцій, якби
відповідач вчасно з ним розрахувався.

Таким чином позивачу неправомірними
діями відповідача були нанесені
реальні збитки у вигляді сплачених
позивачем процентів кредитній
установі та нарахованих штрафних
санкцій зі сторони позикодавців
позивача на загальну суму 885 015,00 грн.,
з яких:

- розмір безпроцентного займу від ТОВ
"Корпорація "Укральянс" - 535 000 грн.

Штраф - у розмірі 100% суми, яка
залишилась неповернутою станом на
01.06.2011р.

На 25.07.2011р. займ не повернуто.

Збитки - 535 000 грн.

- розмір безпроцентного займу від
ТОВ"ДАК-ІМПЕКС"- 292 615 грн.

Штраф - 100% суми, яка залишилась
неповернутою станом на 01.07.2011р.

На 25.07.2011р. займ не повернуто.

Збитки - 292 615 грн.

- розмір безпроцентного займу від ТОВ
"Фрізон" - 57 400 грн.

Штраф - 100% суми, яка залишилась
неповернутою станом на 01.05.2011р.

На 25.07.2011р. займ не повернуто.

Збитки - 57 400 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у відзиві на позов зазначив,
що позивач необґрунтовано посилається
на факт повного та належного виконання
зі свого боку зобов'язань за Договором
№ ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.2008р. оскільки
позивачем роботи по Договору у повному
обсязі виконані не були, у відповідача
й не виникло зобов'язання по оплаті за
цим Договором.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, про
відмову у задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідально до
закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
ГК України, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Як встановлено матеріалами справи між
сторонами укладено договір підряду.

В силу ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

В ході розгляду справи для з'ясування
обсягу та вартості виконаних позивачем
робіт по спірному договору
господарським судом неодноразово
призналися експертизи.

Однак, експертиза проведена не була у
зв'язку з відсутністю експертів
відповідної галузі знань.

Як встановлено матеріалами справи, в
провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала кримінальна справа № 66109040
за обвинуваченням Добровольського
Бориса Анатолійовича в скоєні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст.
190, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 Кримінального
кодексу України, Добровольського
Дениса Анатолійовича в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст.
190, ч. 1, 2 ст. 366 Кримінального кодексу
України.

Зазначена справа була пов'язана з
господарською справою, оскільки в
кримінальній справі встановлювався
факт виконання робіт по Договору
ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.2008р., який є предметом
розгляду у справі № 21/5005/10077/2011 (т.2 а.с.50
-104).

Як вбачається з вироку
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.10.2013р. та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013р. у кримінальній
справі № 66109040 згідно висновків
судово-економічної експертизи № 68-10
від 17.12.2010р. в розшифровках до
калькуляцій, що додавались до актів
прийому-передачі виконаних робіт №
045-60751/02 від 18.09.2009р., № 045-60751/03 від
23.11.2009р., № 045-60751/05 від 29.12.2009р.,
підписаних Добровольським Д.А. та
Добровольським Б.А., відображено
встановлене обладнання на суму 1 864 312,74
грн., яке фактично на вагон не було
встановлено, при цьому з вказаної суми
завищених робіт підприємству ТОВ НПП
"Трансрегіон" фактично проведена
оплата в розмірі 813 562,60 грн., чим
засуджені спричинили шкоду державним
інтересам на вказану суму (т. 3 а.с. 144-245,
т.4 а.с.1-7 ).

Отже вироком у кримінальній справі №
66109040, який набрав законної сили 19.12.2013р.,
встановлено, що роботи за договором №
ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.2008р. виконані не в
повному обсязі.

За приписами ч.ч.3, 5 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вирок
суду з кримінальної справи, що набрав
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені. Факти, які
відповідно до закону вважаються
встановленими, не доводяться при
розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеним факт невиконання
Відповідачем робіт по Договору
ПР/Е-081231/НЮ від 16.10.2008р. в частині
виконання послуг з модернізації
суцільнометалевого вагона-ресторану
на вагон-лабораторію.

Порядок оплати підрядних робіт
встановлено ст. 854 ЦК України, а саме -
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскільки роботи по
Договору Позивачем виконані не були, у
Відповідача не настав обов'язок оплати
за цим Договором.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Виходячи з положень ст.34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, про відсутність підстав для
задоволення позову в частині стягнення
з відповідача 1 351 432,87 грн. основного
боргу, оскільки позивач не довів
належними та допустимими доказами тих
обставин, на яких ґрунтуються заявлені
ним вимоги, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити.

З підстав, викладених вище, не
підлягають задоволенню і позивні
вимоги щодо стягнення з відповідача 52
218, 25 грн. - пені, 57 181, 82 грн. - інфляційних
втрат, 106 314, 50 грн. - збитків, пов'язаних
зі сплатою відсотків по кредитному
договору, 885 015, 00 грн. - збитків,
пов'язаних з нарахованими штрафними
санкціями по договорах безпроцентного
займу.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у справі слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 882 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
33-35, 49, 82-87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання
рішення, оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 19.02.2014р.