overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.02.2014Справа №5002-17/ 2226-2011

За заявою кредитора Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство
«Городок»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від Управління Пенсійного фрнду
України в Сімферопольському районі АРК - Коваленко Г.А., довіреність № б.н. від 06.11.2012, представник

Від ОП «Кримтеплокомуненерго» -
Нанікашвілі І.А., довіреність № 20-8/7396 від 30.12.2013, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності з
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі АРК надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 52 717,49 грн.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Сімферопольському районі АРК надійшло клопотання про продовження строку розгляду вищезазначеної заяви, у зв'язку з тим, що документального підтвердження про отримання копій документів на адресу Управління не надходило.

З метою дотримання процесуальних прав учасників процесу суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, та продовжити строк розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АРК про визнання грошових вимог на суму 52 717,49 грн. на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 31.03.2014 на 15 год. 00 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Заявнику:

- повідомлення про вручення кореспонденіції;

- явка представка в засідання суду для надання пояснень.

Ліквідатору:

- письмовий відзив на заяву;

- явка в засідання суду для надання пояснень.

Визнати явку представника
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АРК та ліквідатора в засідання суду обов'язковою.

Попередити Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК та ліквідатора, що у разі невиконання вимог суду, заява може бути залишена без розгляду.

Попередити Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК, що у разі невиконання вимог суду, може бути стягнено штраф відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя В.І.
Гайворонський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група»
До Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
Про стягнення 36 774,59 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Пахолок Т.П. представник за довіреністю № 0113-347 від 27.12.13.
Від відповідача Мельніченко О.Д. представник за довіреністю № 82 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 36 774,59 грн.
Ухвалою Господарського суду місті
Києва від 20.12.13. порушено провадження у розгляду на 28.01.14. 24.01.14. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з розміром пред'явлених до стягнення грошових коштів та просить суд позовні вимоги задовольнити частково. 28.01.14. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 28.01.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву 11.02.14. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові заперечення на відзив
В судовому засіданні 11.02.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.14. на підставі ст. 41 ГПК
України призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1221/14 24.02.14 за позовом Симоненко Людмили до товариства з обмеженою відповідальністю "Лімар" про визнання учасником
(засновником) та внесення змін до
Суддя Привалов А.І.
Без участі представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/1221/14 за позовом Симоненко Людмили
Олександрівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Лімар" про визнання учасником (засновником) та внесення змін до складу учасників та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 р.
Проте, у зв'язку з подіями в центрі м.
Києва, які стались у період з 18.02.2014 р. по 21.02.2014 р., та загрожували життю співробітників суду, розгляд справи 20.02.2014 р. не відбувся.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд - 1. Розгляд справи №910/1221/14 призначити 13.03.14 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17 . 2. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору 3. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається 4. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.2014
Справа № 5/280б

За заявою кредитора Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Державного підприємства
"Єнакієвський комбінат будівельних матеріалів", м. Єнакієве

Арбітражний керуючий Савранський А.Є.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів не з'явились

Від боржника

Арбітражний керуючий Саранський А. Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області за заявою Єнакієвської ОДПІ порушено справу про банкрутство ДП
„Єнакіївський комбінат будівельних матеріалів".

Постановою господарського суду від 05.04.2000р. ДП "Єнакієвський комбінат будівельних матеріалів", м. Єнакієве, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.09.2003р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Опихайленко Є.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2005р. припинені повноваження ліквідатора Опихайленко
Є.А. та ліквідатором по справі № 5/280Б призначено арбітражного керуючого
Гартенко В.Ф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2009р. припинені повноваження ліквідатора Гартенко В.Ф. та ліквідатором Державного підприємства "Єнакієвський комбінат будівельних матеріалів", м. Єнакієве, призначено арбітражного керуючого
Годовиченка Д.В.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2012р. припинені повноваження ліквідатора Годовиченка Д.В. та ліквідатором Державного підприємства
"Єнакієвський комбінат будівельних матеріалів", м. Єнакієве, призначено арбітражного керуючого Богомазова
Павла Сергійовича.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012р. припиненні повноваження ліквідатора Богомазова П.С. та ліквідатором Державного підприємства
"Єнакієвський комбінат будівельних матеріалів", м. Єнакієве арбітражного керуючого Савранського Андрія
Євгеновича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 30.01.2014р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 19.02.2014р.

У судовому засіданні 19.02.2014р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника, наявних в матеріалах справи документів, заслухавши пояснення ліквідатора, судом встановлено, що до звіту ліквідатором не надані документи, які обґрунтовують проведення ліквідаційних дій у повному обсязі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора надати суду відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 22 - 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99
(зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 77 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 19.03.2014р. о 10:30год., кім. 310.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду документи, що обґрунтовують звіт в повному обсязі.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К.
Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 7/79-Б за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору
"Гран-інвест", м.Луцьк

до закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.07.2009 р. за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору
"Гран-інвест" порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Темчишина В. П.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року, яка залишена без змін постановою
Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року надано дозвіл закритому акціонерному товариству "Західпромбуд" на передачу недобудованого дев'ятиповерхового
(180-квартирного) житлового будинку по вул. Карпенка-Карого, 7 (вул.
Липинського, 4) в м.Луцьку для подальшого завершення будівництва в комунальну власність Луцької міської ради з подальшою передачею створеному дольовиками обслуговуючого кооперативу "Липинського-4", знято арешти із дев'ятиповерхового
(180-квартирного) житлового будинку по вул. Карпенка-Карого, 7 (вул.
Липинського, 4) в м. Луцьку, заборони на відчуження та інші обтяження, знято мораторій на задоволення вимог дольовиків дев'ятиповерхового житлового будинку по вул.
Карпенка-Карого, 7 в м. Луцьку.

25.02.2014 року супровідним листом
Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року матеріали справи №7/79-Б повернуті до господарського суду Волинської області.

Враховуючи викладене, виникла необхідність призначити розгляд справи (реєстру вимог кредиторів) в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи (реєстру вимог кредиторів) призначити на 04.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

2. Розпоряднику майна та заявникам до 03.03.2014 року подати суду: при наявності додаткові пояснення, заперечення щодо грошових вимог тощо.

Суддя
М. С. Шум
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1363/14 24.02.14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" до фізичної особи-підприємця
Шереметьєва Олексія Євгеновича про стягнення 98 677,47 грн.
Суддя Привалов А.І.
Без участі представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. порушено провадження у справі №910/1363/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" до фізичної особи-підприємця Шереметьєва
Олексія Євгеновича про стягнення 98 677,47 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 р.
Проте, у зв'язку з подіями в центрі м.
Києва, які стались у період з 18.02.2014 р. по 21.02.2014 р., та загрожували життю співробітників суду, розгляд справи не
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд - 1. Розгляд справи №910/1363/14 призначити на 13.03.14 о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17 . 2. Зобов'язати позивача надати суду: - для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; - належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи)
Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ; - докази на підтвердження повноважень осіб, що отримували товар (довіреності типової форми М-2 тощо); - докази часткової оплати відповідачем товару за видатковими накладними, на яких грунтуються позовні вимоги. 3. Зобов'язати відповідача надати суду: - належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи)
Свідоцтва про державну реєстрацію; - відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його - докази сплати заборгованості. 4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору 5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається 6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 904/9972/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ГРУП", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"СОКІЛ-НОВ", 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243,

про визнання грошових вимог на суму 367 816,50 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "СОКІЛ-НОВ", 51200,
Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Корнєва Є.О., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ГРУП", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "СОКІЛ-НОВ", 51200,
Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 243, - голову ліквідаційної комісії Корнєва
Є.О. в строк до 21.03.14р. розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ГРУП", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014р.

Справа № 28/27пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В., суддів Бокової Ю.В., Довгалюк В.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
„Рісоль", м.Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м.Харків

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
„М'ясокомбінат „Українське село", м.Донецьк

про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рісоль", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Укрсиббанк", м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю
„М'ясокомбінат „Українське село", м.
Донецьк, про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.2007р. Ухвалою суду від 09.02.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №28/27пд.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. провадження по справі №28/27пд зупинено до закінчення розгляду справи № 6-200/2011 Шахтарського третейського суду „Факт" при товарній біржі „Даліса" від 08.09.2008р.міськрайонного суду Донецької області, а саме до розгляду заяви про скасування рішення

Ухвалою суду від 19.02.2014р. провадження по справі №28/27пд поновлено.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.2014р. по справі №28/27пд допущено описку щодо визначенні дати та часу, на які призначено розгляд справи, а саме: замість 12.03.2014р. о 13 год. 30 хв. зазначено 10.03.2014р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 19.02.2014р. по справі №28/27пд.

В ухвалі господарського суду від 19.02.2014р. по справі №28/27пд другий абзац після слів «Ухвалив» читати в наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на 12.03.2014р. о 13 год. 30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 323.»

Головуючий суддя
П.В. Демідова

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
В.О. Довгалюк

Вик.: Самойлова К.Є.

3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/8376/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсфера", м.
Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Panorama Inturist",
Узбекистан, м. Самарканд

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58 103,00 доларів США, (464 417,28 грн.)

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсфера" звернулося з позовом до відповідача - 1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Panorama Inturist", відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58 103,00 доларів США, (464 417,28 грн.)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.13р.
(суддею Турчиним С.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.02.14р. об 11:30год.

Розпорядженням Голови суду від 24.02.14р. за №179, приймаючи до уваги те, що суддя Турчин С.О. проходить підготовку суддів господарський судів в
Національній школі суддів України, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу №904/8376/13 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/8376/13 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.14р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ 25.02.14р. Дело № 904/8376/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Інтерсфера", Украина, к обществу с ограниченной ответственностью "Panorama Inturist",
Республика Узбекистан, г.Самарканд физическому лицу - предпринимателю
ОСОБА_1, Украина, г. Днепропетровськ о взыскании 58 103,00 доларов США, (464 417,28
Судья Татарчук В.А.
Без участия представителей сторон
Общество с ограниченной ответственностью "Інтерсфера" обратилось с иском к отвертчику - 1: обществу с ограниченной ответственностью "Panorama Inturist", отвертчику - 2: физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_1 о взыскании 58 103,00 доларов США. (464 417,28 грн.)
Определением хозяйственного суда
Днепропетровской области от 29.10.2013
(судьей Турчиным С.А.) возбуждено производство по делу № 904/8376/13 и назначено к рассмотрению на 25.02.14р. на
Распоряжением Председателя суда от 24.02.14р. за №179, принимая ко вниманию, то что судья Турчин С.А проходит подготовку судей хозяйственных судов в
Национальной школе судей Украины, руководствуясь решением собрания судей хозяйственных судов
Днепропетровськой области от 20.12.13г.
(протокол от 20.12.13г.) и приказом председателя хозяйственого суда
Днепропетровской области № 23-О от 24.12.13г., дело №904/8376/13 передать на рассмотрение судье Татарчуку В.А.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 79, 86 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, хозяйственный суд - 1. Принять дело №904/8376/13 к своєму 2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 25.02.14г. на 11:30час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете №15 по адресу :
Украина, г. Днепропетровск, ул. 3. В заседание предоставить:
Истцу - оригиналы документов, что удостоверяют его правовой статус; оригиналы документов которые являются дополнением к исковому заявлению для осмотра в судебном заседании;
Ответчику - отзыв на иск, доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве на иск; документы, что удостоверяют его правовой статус; (оригиналы для осмотра, надлежащим образом заверенные копии для присоединения к материалам
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Суддя В.А. Татарчук