overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" лютого 2014 р.
Справа № 911/220/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза
№1», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегік -
Експорт», м.Вишневе

про стягнення 27196,73 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза
№1» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегік - Експорт» (далі - відповідач) про стягнення 27196,73 грн.

Провадження у справі №911/220/14 порушено відповідно до ухвали суду від 28.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 13.02.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.02.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Позивач у судове засідання 13.02.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2014 р. о 10:20 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року справа № 919/37/14

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О, розглянувши матеріали справи за позовом

Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до Громадської організації "Федерація фітнесу та бодібілдингу м. Севастополя"

(пр-т Ген. Острякова, 98, кв. 75, м.
Севастополь, 99040)

про стягнення 29 284,73 грн,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Громадської організації
"Федерація фітнесу та бодібілдингу м.
Севастополя" (далі - відповідач) про стягнення 29284,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 21.03.2013 № 41-13 щодо внесення орендної плати.

Сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не інформували, були повідомлені належним чином.

12.02.2014 до розгляду справи у судовому засіданні представник позивача передав через канцелярію суду квитанції від 11.02.2014 №11498138, №11498067 про сплату відповідачем 30% річних у розмірі 323,88 грн та пені у розмірі 159,95 грн.

Судом оглянуто оригінали вказаних квитанцій та встановлено, що відповідачем було погашено пеню та 30% річних на загальну суму 483,83 грн, яка є предметом спору по даній справі.

Погашення суми, що заявлена до стягнення, в процесі провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною другою статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 919/37/14 за позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради до
Громадської організації "Федерація фітнесу та бодібілдингу м. Севастополя" про стягнення 483,83 грн - припинити.

Суддя
Д.О. Сімоходська

919/37/14/3674/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 915/2316/13

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Формула», вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович,
АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

14.02.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 12043,92 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25 березня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" лютого 2014 р.Справа № 916/2231/13

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"
(65026, м. Одеса, площа Катерининська 7, корп „А", ),

до боржника: Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул" (65017, м.
Одеса, пров. Вокзальний 1, ).

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Розпорядник майна: Ільєнок Л.С. (ухвала, свідоцтво).

Від заявника: Матвійчук С.Ю.
(довіреність).

Від боржника: ОСОБА_3 (довіреність).

Від ОСОБА_4: ОСОБА_5 (довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2014 року заяву ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від 21.11.2013 року задоволено, визнано грошові вимоги ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Малого приватного підприємства
"Фірма "Істамбул" на суму 193 435, 93 грн., заяву ФО-П ОСОБА_4 від 05.12.2013 року з урахуванням уточнень від 15.01.2014 задоволено, визнано грошові вимоги ФО-П
ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул" на суму 2 763 007,00 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою черговості їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2014 року Продовжити строк процедури розпорядження майном
Малого приватного підприємства "Фірма
"Істамбул" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. на один місяць до 03 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2014 р. о 14:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 3.

2.Зобов'язати надати:

Розпорядника майна: докази проведення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, акти інвентаризації майна боржника, висновки щодо оцінки майна боржника, звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном відповідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази вжиття заходів для захисту майна боржника, аналіз фінансової та господарської діяльності боржника.

Боржника: пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника.

3.Копію ухвали надіслати: сторонам, розпоряднику майна.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2014 р.924/202/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: cуддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів

про стягнення 100 141,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява за позовом квартирно-експлуатаційного відділу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100 141, 92 грн.

Приписами ст. 57 господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 37 від 6 лютого 2014 року (про сплату судового збору) позивач сплатив 2 000,00 грн. судового збору. Виходячи з суми позову 100 141,92 грн. 2 відсотки ціни позову становлять 2 002, 84 грн.

За таких обставин, у суду відсутні докази сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 39 аркушах.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - в наряд, 2 - позивачу (рек. - м.
Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1), 3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.02.2014 р.
Справа № 917/2371/13

За позовом Прокурора Кременчуцького району Полтавської області, вул.1905 року, 27, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Омельницької сільської ради, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -
Омельницька сільська рада, вул.Леніна, 66, с.Омельник, Кременчуцький район,
Полтавська область, 39713

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія
"Влів", вул.Київська, 64-а, м.Кременчук,
Полтавська область, 39631

про стягнення 321 152,50 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився.,

від відповідача: Тарасенко Н. А., дов б/н від 08.01.124 р.,

від прокуратури: Копитець О. О., посв. № 012651 від 04.07.13 р.

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів за договором
№ 76/332 від 07.12.12 р. у сумі 321 152,50 грн., з яких: 294 702,00 грн. - сума основного боргу, 15 033,84 грн. - пеня, 11 416,696 грн. - проценти за користування чужими коштами.

Прокурором та позивачем через канцелярію суду надано заяви про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову (вх. № 1389 від 04.02.14 р., вх. № 1716 від 11.02.14 р.), відповідно до яких повідомлено про добровільне виконання зобов'язання відповідачем.

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям господарським судом заяви про відмову від позову, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/455/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" (м.Київ) до
Приватного підприємства
"Фармацевтична компанія "Фармконтракт"
(м.Тернопіль) про стягнення 12863,45 гривень

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мітек", звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Фармацевтична компанія
"Фармконтракт" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 12863,45 гривень, у тому числі, 12433,24 гривень суми основної заборгованості, 349,55 гривень суми нарахованої пені та 80,66 гривень суми 3% річних.

В процесі дослідження матеріалів вищевказаної позовної заяви, судом було встановлено, що приватне підприємство "Фармацевтична компанія
"Фармконтракт" (відповідач) зареєстровано за адресою: 46008,
Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Шептицького, буд.30, що підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає, що дана справа не підсудна господарському суду
Харківської області та повинна розглядатися господарським судом
Тернопільської області за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу справи №922/455/14 до господарського суду Тернопільської області (46001, м.Тернопіль, вул.Князя
Острозького, 14-а).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу №922/455/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/455/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" лютого 2014 р. Справа № 926/243/14

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи де:

позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 504 558,44 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "04" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на 17.02.2014 року), докази отримання відповідачем коштів, докази часткового погашення відповідачем кредиту (платіжні доручення, банківська виписка), обгрунтований розрахунок пені (з урахуванням обдікової ставки НБУ).

відповідача надати: відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу .

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки

Суддя
М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі
Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/165/14
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув за заявою: Комунальної установи
"Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти", м. Скадовськ Херсонської до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області, про стягнення 10 570 грн. 87 коп.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1218 грн. 00 коп.).
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827грн. 00коп.) та не більше 60 розмірів
Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем, становить 1827 грн. 00 коп. за майнову позовну вимогу про стягнення 10 570 грн. 87 коп.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 2877 від 13.11.2013 року про сплату 1720 грн. 50 коп. судового збору, з призначенням платежу - за позовом 01-12/255 від 04.11.2013.
Отже, до позовної заяви (вих. № 01-12/28 від 14.02.2014 р.) не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі
Після усунених допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : оригінал платіжного доручення № 2877 від 13.11.2013 р., позовна заява з додатками на 25 арк. та поштовий
Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р.Справа № 915/2050/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №59 від 14.02.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 24 січня 2014 року

у справі №915/2050/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

про стягнення заборгованості в сумі 431677,38 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

про визнання недійсною угоди про новацію боргу №210-LD від 10.08.2012 року,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 11 березня 2014 р. об 11:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.