overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 912/476/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Т. В.
Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до :Приватного підприємства "Агрофірма
"Славутич"

про стягнення 78 637,72 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін у строк до 07.03.2014 надати господарському суду:

позивача - копії рахунків, які передбачено умовами п. 3.2 договору на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю від 08.07.2013 або письмові пояснення їх відсутності; докази часткової оплати за наданні послуги на суму 101842,28 грн (платіжні документи, банківські виписки);

відповідача - відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; докази повного чи часткового розрахунку з позивачем відповідно договору на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю від 08.07.2013.

5. Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві за адресою: 27220, Кіровоградськ аобласть,
Бобринецький район, с. Мар'янівка; відповідачеві за адресою: 27200,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 1А.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 лютого 2014 року
Справа № 912/477/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 25 585,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 06.03.2014 року подати до суду:

Позивача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача;

- у разі погашення відповідачем заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі відшкодування збитків - платіжні документи.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а;

відповідачу за адресою: 27400, АДРЕСА_1.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 913/132/14

Провадження №16/913/132/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до Комунальної установи "Кремінського районного територіального медичного об'єднання", м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 1875 грн. 99 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Липова К.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лавриненко В.С., довіреність від 02.01.2014 №5;

Від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 1875 грн. 99 коп. за період грудень 2012 - червень 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.01.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.01.2014. У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13.01.2014 розгляд справи 30.01.2014 було відкладено на 17.02.2014.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 13.01.2014 через канцелярію суду із супровідним листом від 27.01.2014
№94 надав документи на підтвердження правового статусу юридичної особи, відзив на позовну заяву від 27.01.2014 в якому проти позову заперечує та просить розглядати справу без участі повноважного представника відповідача, а також докази надсилання відзиву позивачу.

Суд розглянув клопотання відповідача щодо подальшого розгляду справи без участі уповноваженого представника
Комунальної установи "Кремінського районного територіального медичного об'єднання" та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, для забезпечення можливості позивача надати заперечення на відзив господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.2014, 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307.

3. Зобов'язати позивача: надіслати нормативно обґрунтовані заперечення на відзив відповідача, в яких виправити помилки у позовній заяві, надіслати обґрунтований розрахунок, в якому вказати період нарахування суми, заявленої до стягнення, суму боргу, на яку нараховано неустойку, докази надсилання надати до матеріалів справи.

4. Зобов'язати відповідача: за наявності надати додаткові докази у справі.

Суддя
Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014
Справа № 905/6237/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника
Р.М., суддів Говоруна О.В., Сажневої М. В. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство промислової політики України, м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 11047942,90 гривень

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С. за посв. №003174

Від позивача: Жмуріна В. В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про стягнення збитків у розмірі 11047942,90 гривень.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №905/6237/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. змінено склад судової колегії по справі №905/6237/13, а саме замінено суддю Харакоза К.С. на суддю
Сажневу М. В.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2014 року о 10:45 год. (кім. 414).

Зобов'язати третю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмові пояснення з приводу обставин справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Головуючий суддя
Р.М.
Колесник

Суддя
М.В.
Сажнева

Суддя
О.В.
Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа № 913/3303/13

Провадження №9/913/3303/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ-Транссервіс", м.
Луганськ

про повернення майна та стягнення 88103 грн. 48 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - Фомін А.А., дов. б/н від 18.02.14,

від відповідача - Ломакін В.М., директор, довідка з ЄДР АА № 291813 від 08.02.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом про:

- повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу №
ЕЛ/Кив-0243/ДЛ від 23.05.08 - вантажний автомобіль ТАТА LHD, шасі Y6D38132785L74165, реєстр. № АА8756НІ,

- стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 88103,48 грн., у т.ч.: заборгованість за лізинговими платежами - 63442,19 грн., пеня - 3783,48 грн., додаткова винагорода - 20877,81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.14 підтвердив той факт, що лізингові відносини щодо вантажного автомобіля ТАТА LHD, шасі Y6D38132785L74165, реєстр. № АА8756НІ спочатку виникли між позивачем та підприємцем Ломакіним
В.М., на підтвердження чого надані відповідні докази до справи.

Згодом, 4 вересня 2008 року, позивач, первісний лізингоотримувач підприємець Ломакін В.М. та відповідач,
ТОВ "МЛ-Транссервіс", уклали угоду від 04.09.08 про заміну сторони в договорі фінансового лізингу № ЕЛ/Кив-0243/ДЛ від 23.05.08, згідно з якою права та обов'язки від первісного лізингоотримувача перейшли до нового лізингоотримувача.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку зі складністю справи.

Відповідно до положення ст. 69 ГПК
України суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача.

Враховуючи викладене та подану представником позивача заяву, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача задовольнити та продовжити розгляд справи на 15 днів - до 11 березня 2014 року.

2. Запропонувати позивачу - надати письмові заперечення на відзив, які зроблені представником в усній формі.

3. Розгляд справи відкласти на 11.03.14 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. Справа № 909/1158/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія

"ЮМАС",

вул.Шарлая, 21 А, м.
Коломия, Івано-Франківська область,78200,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон",

вул.В.Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості згідно договору поставки товару №108/09 від 17.09.2012р. в сумі 60 511,92грн., з яких: 36 000,00грн. - основного боргу, 23 544,00грн. - пені та 967,92грн. - 3% річних,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" про стягнення заборгованості згідно договору поставки товару №108/09 від 17.09.2012р. в сумі 60 511,92грн., з яких: 36 000,00грн. - основного боргу, 23 544,00грн. - пені та 967,92грн. - 3% річних.

Рішенням суду від 10.12.13 позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" 36 000,00грн. основного боргу, 898,78грн. - 3% річних, про що видано наказ №1463 від 25.12.13;

- в частині стягнення з відповідача 23 544,00грн. пені та 69,14грн. 3% річних - відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" 1 049,16грн. судового збору, про що видано наказ №1462 від 25.12.13.

При технічному виготовленні вказаного вище рішення суду вказано інд.код відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон", 59, а потрібно - 20544357.

Приписам ст.89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), що мають технічний характер. Тобто, дана описка є технічною помилкою і жодним чином не впливає на зміст прийнятого судового рішення.

З огляду на ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.13 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в резолютивній частині рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.13 у справі №909/1158/13.

Код ЄДРПОУ відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон", викласти в наступній редакції: 20544357.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Бабенецька А.В. 19.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2014 р.Справа № 916/3645/13

За позовом: Комунального підприємства
"Одескомунтранс";

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "ВИМПЕЛ-2"

про стягнення 20618 грн.;

Представники:

від позивача: Горовий А.О - на підставі довіреністі;

від відповідача: не з'явився;;

СУТЬ СПОРУ:про стягнення 20618 грн.;

Суддя Оборотова
О.Ю.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.03.2014р. о 14.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідача надати: докази погашення заборгованості з вказанням періоду.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа №916/3645/13

За позовом: Комунального підприємства
"Одескомунтранс";

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "ВИМПЕЛ-2"

про стягнення 20618 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Горовий А.О - на підставі довіреністі;

від відповідача: не з'явився;;

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області
Оборотової О.Ю. знаходиться справа
№916/3645/13 за позовом Комунального підприємства "Одескомунтранс" до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "ВИМПЕЛ-2" про про стягнення 20618 грн.;

Від позивача надано до господарського суду Одеської області клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 27.02.2014р. позивач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 14.03.2013р.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. Справа № 909/1207/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Круглової О.М., судді
Цюх Г. З., судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", вул.
Заводська, 4, м. Городок, Львівська область, 81500

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж", вул.
К.Данила, 16Б/10, м.
Івано-Франківськ, 760100

про стягнення заборгованості в сумі 145 666,11 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства
"Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 198 102,07 грн.

Представником позивача подано у засіданні суду заяву про зменшення розміру позовних вимог вих.№28 від 18.02.14.

Оскільки зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, то новою ціною позову є сума в розмірі 145 666,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, судовий збір у розмірі 1048,74 грн. підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», та керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Заводська, 4, ідентифікаційний код: 23957545) судовий збір у розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп., сплачений згідно платіжного доручення №531 від 10.10.13
(міститься в матеріалах справи).

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
О.М. Круглова

Суддя
Г.З. Цюх

Суддя
С.М. Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 19.02.14