ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Справа № 909/1544/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Фрич М. М., при
секретарі судового засідання Ковалюк
С. Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Котиківської сільської
ради,

вул. Шевченка, 112, с.
Котиківка,

Городенківський район,
Івано-Франківська область,78106

до відповідача: Державного
сільськогосподарського підприємства
"Котиківка"

вул. Шевченка,187, с.
Котиківка,

Городенківський район,
Івано-Франківська область,78106

до відповідача: Реєстраційної служби
Городенківського районного управління
юстиції

в Івано-Франківській
області,

вул. Шевченка, 69, м.
Городенка, Івано-Франківська область,
78100

про визнання права власності

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Котиківська сільська рада
звернулася до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
вимогою до державного
сільськогосподарського підприємства
"Котиківка" та до реєстраційної служби
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 27.12.2013
року порушено провадження у справі і
призначено розгляд справи на 11.02.2014
року. Ухвалою суду від 11.02.2014 року
відкладено розгляд справи на 25.02.2014
року.

В судове засідання представники
сторін не з'явилися, причини неявки суд
не повідомили.

З приводу зазначеного, суд вважає за
необхідне вказати таке. Відповідно до
підпункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
вирішення спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного
права.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази у відповідності до ст.
43 Господарського процесуального
кодексу України, суд встановив таке.

У своїй позовні заяві №354/022-19 від
28.11.2013 року (вх. № 14610/13 від 25.12.2013)
позивач вказує на те, що державним
сільськогосподарським підприємством
"Котиківка" в липні 1993 року розпочато
будівництво школи на 345 місць в с.
Котиківка Городенківського району
Івано-Франківської області.

За словами позивача, комісією,
створеною відповідно до наказу
Міністерства аграрної політики
України від 02.07.2008 року № 402 "Про
припинення діяльності державних
підприємств" ДСП "Котиківка" та
протокольного рішення зборів
ліквідаційної комісії від 06.10.2008 року
№2 "Про передачу об'єктів соціальної
сфери", 16 грудня 2009 року передано
незавершене будівництво школи з
балансу ДСП "Котиківка" на баланс
Котиківської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області. Акт
приймання-передачі №1 від 16.12.2009 року
містить дані про незавершене
будівництво школи на 345 місць, дата
консервації - жовтень 1995 року.

Відповідно до позовної заяви 16 грудня
2011 року рішенням № 120-7/2011 сьомої сесії
Городенківської районної ради шостого
демократичного скликання вирішено
затвердити "Програму приватизації
об'єктів спільної та комунальної
власності територіальних громад, сіл,
селища, міста, району на 2012-2014 роки", де в
переліку таких об'єктів числиться
незавершене будівництво школи по вул.
Шевченка в с. Котиківка.

Позивач також вказав, що з приводу
приватизації зазначеного об'єкта
Котиківська сільська рада звернулася
до органу, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та
отримала відмову по причині
відсутності проектно-кошторисної та
технічної документації.

За словами позивача, відповідно до
Звіту про експертну оцінку вартості
незавершеного нежитлового приміщення
школи, що розташоване по вул. Гранична, 1
"а" в с. Котиківка процент готовності
зазначеного об'єкту становить 7 % дійсна
(ринкова) вартість на час проведення
дослідження становить 75 582 грн. 64 коп.

З позовної заяви вбачається, що з
вересня 2012 року Котиківська сільська
рада отримала Державний акт серії ЯЯ
№126780 на право постійного користування
земельною ділянкою площею 1, 8684 га, що
розташована по вул. Гранична, 1 "а" в с.
Котиківка Городенківського району для
обслуговування незавершеної
будівництвом школи.

В позовній заяві вказано, що у
позивача відсутня можливість
здійснювати повноваження щодо
власності на вказаний об'єкт від імені
територіальної громади сільської ради,
оскільки орган державної реєстрації
відмовляє в проведенні державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва.

У своїх доводах позивач посилається
на ст.331 Цивільного кодексу України
згідно якої право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). До завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна).

На підставі викладеного, позивач
просив суд визнати за територіальною
громадою с. Котиківка в особі
Котиківської сільської ради право
власності на будівельні матеріали,
використані для будівництва
нежитлового приміщення школи, що
розташоване по вул. Гранична, 1 "а" в с.
Котиківка Городенківського району
Івано-Франківської області вартістю 75
582 грн. 64 коп.

Відповідачі по справі Державне
сільськогосподарське підприємство
"Котиківка" та Реєстраційна служба
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області в
судові засідання не з'являлися,
відзивів на позовну заяву суду на
подали.

Виходячи з матеріалів справи та
керуючись вимогами діючого
законодавства, суд дійшов в спірному
випадку наступних висновків.

Частина 1 ст.55 Основного Закону
України містить загальну норму, яка
означає право кожного звернутися до
суду, якщо його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

У відповідності до приписів ст.ст.15.16
Цивільного кодексу України, ст.1
Господарського процесуального кодексу
України, необхідною умовою для
задоволення позову є наявність факту
порушення або оспорювання прав та
інтересів позивача у справі, на захист
яких і спрямовано звернення з позовом
до суду. При цьому позовні вимоги
повинні знаходитися у взаємозв"язку з
порушенням прав або інтересу, тобто
забезпечувати захист та відновлення
порушеного права у встановлений
законом спосіб.

Верховний Суд України в постанові
від 30 січня 2012р. по справі 6/313 вказав, що
/дальше дослівно/ " За відсутності
доказів оспорювання чи невизнання
відповідачами права власності на
спірне майно відсутні і підстави для
визнання права власності на це майно на
підставі ст. 392 ЦК України, оскільки
право позивача не порушено".

Таким чином наявність доказів про
порушення прав - є необхідною умовою
для звернення до суду за його захистом.

Відповідно до матеріалів справи -
Котиківська сільська рада звернулась
до суду з позовною вимогою про
визнання права власності на
будівельні матеріали, використані для
будівництва нежитлового приміщення
школи за адресою: вул.Гранична, 1"а",
с.Котиківка Городенківського району з
посиланням на ст.ст. 3, 15, 16, 328, 331, 392
Цивільного кодексу України.

Позов заявлено до Державного
сільськогосподарського підприємства
"Котиківка" та до реєстраційної служби
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до наданих суду доказів-
Державне сільськогосподарське
підприємство "Котиківка" передало
позивачу незавершене будівництво
школи на 345 місць / Акт № 1
приймання-передачі від 16.12.2009р./.
Рішенням від 12 листопада 2010р.
Котиківська сільська рада прийняла на
баланс комунальної власності
передане їй незавершене будівництво
школи.

Будь-яких доказів про те, що набуте
Котиківською сільською радою право
порушується підприємством, яке
передало раді це майно - суду не надано.
А відтак відсутність доказів про
порушення права - унеможливлює його
захист, внаслідок чого позовні вимоги
Котиківської сільської ради до
Державного сільськогосподарського
підприємства "Котиківка" про визнання
права власності на будівельні
матеріали недобудованого об"екту є
необгрунтованими.

Щодо вимог позивача до
реестраційної служби Городенківського
районного управління юстиції - то судом
береться до уваги те, що відсутні
докази порушення права саме цією
службою, відсутні докази /рішення/ про
відмову від реєстрації, відсутні
докази про те, що реєстраційна служба
Городенківського районного управління
юстиції є юридичною особою.

Крім того, судом враховується судова
практика /постанова ВГС від 20.01.10 2/237/
про те, що бюро технічної
інвентаризації /реєстраційна служба/
здійснює лише державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно, а
відтак не може бути стороною у справі,
що розглядається господарським судом
стосовно визнання такого права,
оскільки не є особою, від якої
відповідне право перейшло, або особою,
яка може претендувати на таке право.

Таким чином, суд, дослідивши подані
докази, визнав їх належними доказами в
розумінні статей Господарського
процесуального кодексу України (надалі
за текстом - ГПК України). На підставі
цих доказів, з урахуванням обставин по
справі та діючого законодавства не
знайшов доказів в підтвердження вимоги
позивача про визнання права власності,
а відтак дійшов до висновку, що вимога
позивача про визнання права власності
є необгрунтованою і не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ст. 49 ГПК України судові
витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 15,16, 328, 331, 392
Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 32,43,
49, ст. 82 , 83, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Котиківської сільської ради
/ вул. Шевченка, 112, с. Котиківка,
Городенківський район,
Івано-Франківська область, 78106 / до
Державного сільськогосподарського
підприємства "Котиківка" / вул.
Шевченка, 187, с. Котиківка,
Городенківський район,
Івано-Франківська область, 78106 / та до
Реєстраційної служби Городенківського
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області / вул.
Шевченка, 69, м. Городенка,
Івано-Франківська область, 78100 / про
визнання права власності на будівельні
матеріали - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.02.14

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Фрич М. М. 27.02.14