ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.14р. Справа № 904/472/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ермітаж Сістемс»,
м. Дніпропетровськ

До: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Мін доходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 198 353, 35 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Божко І.О. (дов.№2301-14 від
23.01.14р.);

Від відповідача: Алейниченко М.М.
(дов.№2613/10/10-042 від 12.08.13р.);
Андреєва А.В. (дов. №3360/10/04-67-10-02 від
24.02.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Ермітаж Сістемс» (позивач)
звернулося з позовом до ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
( відповідач) про стягнення 198 353, 35 грн.
заборгованості за договором про
закупівлю послуги найму (оренди) за
державні кошти №15/01-5 від 17.01.13р. станом
на 23.01.14р. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на невиконання
відповідачем обов'язків щодо сплати
орендних платежів.

ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(відповідач) проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на наступні обставини:
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів є Державна
казначейська служба України . ДПІ у
Ленінському районі відповідно до
наданих ТОВ «Ермітаж Сістемс»
рахунків та актів прийому передачі
послуг своєчасно готувалися та
реєструвалися в Управлінні Державної
Казначейської служби у Ленінському
районі м.
Дніпропетровська; всього протягом 2013
року УДКС у Ленінському районі м.
Дніпропетровська з рахунку ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська на рахунок ТОВ
«Ермітаж Сістемс» перераховано за
оренду будівлі 201 148, 26 грн., залишок не
перерахованої суми склав 198 353, 35 грн. ;
разом з тим , станом на 30.12.13р.
відповідно до виписок з
реєстраційного рахунку ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська , наданих УДКС у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, по КЕКВ 2240 залишок
відкритих асигнувань на виконання
програм загального фонду державного
бюджету відповідно до кошторису
розпорядника бюджетних коштів
(виділено коштів ) складав 231 331, 55 грн.,
в тому числі в цьому залишку
відкриті асигнування на оплату за
оренду будівлі складали 198 353, 35 грн.;
однак , не зважаючи на наявність
відкритих асигнувань для ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська для оплати за оренду
будівлі та зареєстровану
кредиторську заборгованість перед ТОВ
«Ермітаж Сістемс» на суму 198 353, 35 грн.
УДКС у Ленінському районі м.
Дніпропетровська не проведено
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Ермітаж Сістемс», пояснюючи це -
обмеженням проведення видатків. На
кінець 2013 року, а саме 31 грудня , УДКС
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська залишок усіх не
використаних відкритих асигнувань
списано з казначейського рахунку до
Державного бюджету України. З
урахуванням вищезазначеного
відповідач зазначає, що його
заборгованість з орендної плати перед
позивачем виникла з вини Управління
Державної казначейської служби у
Ленінському районі
м. Дніпропетровська.

По справі було оголошено перерву
з 11.02.14р. до 25.02.14р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.13р. між ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (замовник) та ТОВ
«Ермітаж Сістем» ( учасник) укладено
договір про закупівлю послуги найму
(оренди) за державні кошти №15/01-5.
Відповідно до умов цього договору
учасник зобов'язався у 2013 році надати
замовнику послуги зі здавання під
найом власної нерухомості (код
послуги за державним класифікатором
продукції та послуг, затвердженим
наказом Держстандарту України від
30.12.1997р. №822 - 70.20.1.), а замовник -
прийняти і оплатити вказану послугу
(п.1.1. договору). Згідно з п.1.2. договору
(поміж-іншим) , найменування послуги:
послуга зі здавання під найом (оренду)
адміністративної будівлі 5 по вул.
Шаумяна у м. Дніпропетровську
(приміщення в підвалі, на першому ,
другому , третьому , четвертому та
п'ятому поверхах) - не житлових
приміщень загальною площею 2 365, 27
кв.м. ( з урахуванням місць
загального користування) вказані у
технічному паспорті на будівлю, для
розміщення державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.
Відповідно до п. 3.1. договору , ціна
цього договору становить 425 748, 60 грн.
(чотириста двадцять п'ять сімсот
сорок вісім гривень шістдесят
копійок ) без ПДВ.

Однією із істотних умов цього
договору є обов'язок замовника по
оплаті послуг наданих учасником, а
саме: розрахунки проводяться шляхом
оплати замовником після пред'явлення
учасником рахунка на оплату послуги
(далі-рахунок) та підписання сторонами
акту прийому-передачі послуги із
здавання під найом (оренду) приміщення
будівлі 5 по вул. Шаумяна у м.
Дніпропетровськ за наявності
бюджетного фінансування. До рахунку
додається акт приймання-передачі
послуги зі здавання під найом (оренду)
приміщення будівлі 5 по вул. Шаумяна у
м. Дніпропетровськ та інші документи,
в разі необхідності (п.4.2. договору).
Відповідно до п. 9.1. договору , цей
договір набирає чинності з 01.01.2013
року і діє до 31.12.2013 року , а в частині
проведення розрахунків за надані
послуги до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором. (а.с.28-29).

В подальшому - 29.01.13р. сторони
уклали додаткову угоду №1 до
вищезазначеного договору та п.3.1.
договору виклали в наступній редакції:
«Ціна цього договору становить 425 748
(чотириста двадцять п'ять тисяч
сімсот сорок вісім) гривень 60 копійок
з урахуванням ПДВ 20%» (а.с.30). 25.09.13р.
сторони уклали додаткову угоду №3 до
вищезазначеного договору та п.3.1.
договору виклали в наступній редакції:
«Ціна цього становить 399 501 (триста
дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот одну)
гривню 61 коп. з урахуванням ПДВ 20%.»
(а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи
, позивач свої зобов'язання за
вищезазначеним договором виконав
належним чином ( що підтверджується
відповідними актами надання послуг (
а.с.11-22) та не заперечується
відповідачем). Однак в порушення
прийнятих на себе зобов'язань
відповідач орендні платежі на користь
позивача належним чином не сплачував;
у зв'язку з чим (відповідно до
розрахунку заборгованості ) у
відповідача станом на 23.01.14р. рахується
заборгованість в розмірі 198 353, 35 грн.
(а.с.10).

Окрім того з наданих позивачем
доказів вбачається, що відповідач не
заперечував проти наявності у нього
заборгованості в розмірі 198 353, 35 грн. ,
без зауважень підписав відповідний акт
звірки взаєморозрахунків станом на
01.01.14р. На час прийняття рішення у
справі відповідачем доказів погашення
заборгованості перед позивачем
надано не було.

У відповідності зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться ( ст.526 ЦК України ).
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України
: кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідачем жодних доказів на
спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надано ; за таких
обставин позовні вимоги підлягають
задоволенню. Одночасно суд критично
оцінює заперечення відповідача, з
урахуванням наступного.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу і
статтею 193 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 23.08.2012 N
15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005.

На підставі вищевикладеного, керуючись
вимогами ст.ст.525, 526, ЦК України; ст. 33, 49,
82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (49027,
м. Дніпропетровськ, вул.
Шаумяна, буд.5; ) на
користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ермітаж
Сістемс» (49102, м. Дніпропетровськ,
вул. Будьонного , буд. 81, кв. 14; ): 198 353, 35 грн. -
заборгованості за договором та 3 967, 08
грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя
Васильєв
О.Ю.

27.02.14р.