ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 10пн-к/5014/646/2012
За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов
до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стахановський
машинобудівельний завод", м. Стаханов
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Менса Індастріал
Дінамік", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - приватний нотаріус
Стахановського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу та стягнення вартості
частини майна у розмірі 833 450 грн. 35 коп.
Судова колегія у складі головуючого
суддів Рябцевої О.В., Яресько Б.В.
без виклику учасників процесу.
У зв'язку зі складністю даної
справи, керуючись ст. 24 Закону України
"По судоустрій і статус суддів", статтею
4-6 ГПК України, розпорядженням Голови
господарського суду від 11.05.2012 для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі головуючого колегією:
Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г.,
Кірпи Т.С. Розпорядженням Голови
господарського суду від 03.07.2012 в зв'язку
з відпусткою судді Ворожцова А.Г. його
виключено із складу колегії, та введено
в склад колегії суддю Москаленко М.О.
Розпорядженням Голови господарського
суду від 11.04.2013 в зв'язку з відпусткою
судді Кірпи Т.С. її виключено із складу
колегії, та введено в склад колегії
суддю Віннікова С.В. Ухвалою
господарського суду від 08.08.2013 було
зупинено провадження у справі в зв'язку
з проведенням експертизи. 21.11.2013 від
позивача поступила заява про
зволікання проведення судової
експертизи, в зв'язку з хворобою судді
Мінської головуючим колегії визначено
суддю Старкову Г.М., провадження у
справі поновлено та призначено на
19.12.2013. Розпорядженням Голови
господарського суду від 19.12.2013 в
зв'язку з виходом судді Мінської Т.М. з
лікарняного та відпусткою судді
Москаленко М.О. справу передано на
розгляд колегії в складі: головуючий
суддя Мінська Т.М., суддя Вінніков С.В.,
суддя Рябцева О.В.
Розпорядженням Голови
господарського суду від 09.01.2014 в
зв'язку з відпусткою судді Віннікова
С.В. його виключено із складу колегії,
та введено в склад колегії суддю
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за
ініціативою суду здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою
звукозаписувального пристрою.
Суть спору: позивачем заявлено
1. Стягнути з ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод" на користь
- вартість частини майна
товариства станом на 11.01.2010,
пропорційну частці у статутному
капіталі товариства 39% в сумі 780 000 грн. 00
- втрати від інфляції в сумі 27 494
- 3% річних в сумі 25 955 грн. 45 коп. за
прострочення виплати частини майна
2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 02.12.2010 комплексу
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: вул. Літке, 1 в м. Стаханові
Луганської області, укладений між ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" та ЗАТ "Менса Індастріал
3. Зобов'язати ЗАТ "Менса
Індастріал Дінамік" повернути ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" комплекс нерухомого майна, що
знаходиться по вул. Літке, 1.
Суд встановив: 31.12.2009 року ОСОБА_1,
яка була учасником ТОВ «Стахановський
машинобудівельний завод» з часткою в
розмірі 39 % статутного капіталу,
направила Товариству із супровідним
листом адресовану загальним зборам
Товариства заяву про вихід зі складу
учасників Товариства з виплатою
частки у Статутному капіталі
Товариства та вартості частини майна
пропорційно частки у Статутному
капіталі Товариства, на якій підпис
ОСОБА_1 посвідчено приватним
нотаріусом 29.12.2009 (а.с. 25). Факт
отримання вказаної заяви 11.01.2010 не
заперечується відповідачем 1.
03.03.2010 в м. Стаханов Луганської області
по вул. Літке, 1 відбулися загальні
збори учасників ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", на яких
- вивести учасника ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", виплатити
учаснику ОСОБА_1 вартість частини майна
пропорційно її частці у статутному
капіталі та частини прибутку,
одержаного ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод" у 2010 році до
виходу ОСОБА_1 Виплату здійснити
грошовими коштами у національній
валюті України після затвердження
звіту за 2010 рік, але не пізніше 12
місяців з дати виходу. Вартість майна
та розмір частини прибутку ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод", належні до виплати учаснику
ОСОБА_1, обчислити на дату
волевиявлення учасника ОСОБА_1 вийти з
ТОВ "Стахановський машинобудівельний
завод", тобто на дату подання учасником
ОСОБА_1 заяви про вихід з ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" - 11.01.2010.
Позивач звернувся з даним позовом,
оскільки у вказаний строк - не пізніше 12
місяців з дати виходу, тобто до 11.01.2011,
Відповідачем 1 не проведено будь-яких
виплат Позивачу, як учаснику, який
вийшов з товариства, а відчужувалось
нерухоме майно. При цьому позивач
вважає, що дійсна (ринкова) вартість
майна Відповідача 1 була значно вищою,
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 24.01.2014 було
призначено по справі судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
Дубравная, 1-Б, на вирішення, якої
Яка була дійсна (ринкова) вартість
станом на 11.01.2010 об'єктів рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стахановський
машинобудівельний завод" (м. Стаханов
Луганської області, код 35664032), а саме
переліку майна, наведеного в даній
ухвалі суду.
17.02.2014 до суду поступила клопотання
судового експерта Несмачного С.О. (вих.
№ 460/27 від 12.02.2014) про надання додаткових
матеріалів. Даним клопотанням
повідомляється, що 31.01.2014 в Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз надійшла ухвала суду від
24.01.2014 по справі №10пн-к/5014/646/2012 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стахановський
машинобудівельний завод», м. Стаханов
Луганської області, ТОВ «Менса
Індастріал Дінамік» м. Запоріжжя, третя
особа - Приватний нотаріус
Стахановського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_2, м.Стаханов.
Для вирішення питань ухвали суду
судовий експерт просить суд надати
наступні додаткові матеріали:
1. Технічну документацію на
об'єкти дослідження (технічні паспорта,
керівництво по експлуатації
обладнання, гарантійні талони на
комп'ютерну техніку).
2. Карточки бухгалтерського
а) наданням заводських номерів на
б) дата придбання обладнання;
в) вартість обладнання на дату
3. У зв'язку з відсутністю
об'єктивної інформації про фактичний
технічний стан обладнання на дату
11.01.2010 просимо суд
а) акти технічного стану об'єктів
11.01.2010 з наданням:
- відсотку зносу обладнання;
- комплектності обладнання.
У разі не задоволення судом клопотання
експерта строком до одного місяця, буде
надане повідомлення про неможливість
проведення дослідження (згідно п.4.11
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз).
З метою вирішення клопотання експерта
суд поновлює провадження у справі і
вирішує дане клопотання без виклику
Розглянувши це клопотання, суд визнає
його таким, що відповідає вимогам ст. 6
Закону України від 25.02.94 року №4038-ХІІ
"Про судову експертизу" та пункту 2.1.
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві
згідно якого експерт має право
відповідно до процесуального
законодавства заявляти клопотання про
надання додаткових матеріалів і
зразків та вчинення інших дій,
пов'язаних із проведенням експертизи.
Суд зобов'язує Відповідачів
надати суду до 03.03.2014 витребувані
судовим експертом матеріали. Крім
того, з листа № 038 від 17.06.2013
Відповідача 2, вбачається, що станом
на сьогоднішній час обладнання
знаходиться в користуванні ТОВ "Завод
Стахановмаш". Згідно п. 4, 11 ч. 1 ст. 65 ГПК
України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду:
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження; вчиняє інші дії,
спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи. Тому, суд зобов'язує ТОВ "Завод
Стахановмаш" надати суду до 03.03.2014
витребувані судовим експертом
едення судових експертизи»
Виходячи з наведеного, відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у
справі підлягає зупиненню в зв'язку з
проведенням судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.
65 п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. Зобов'язати Позивача,
Відповідача 1, Відповідача 2, ТОВ
"Завод Стахановмаш" надати суду (до
відділу документального забезпечення
- канцелярії) до 03.03.2014 наступні
додаткові матеріали:
1) Технічну документацію на
об'єкти дослідження (технічні паспорта,
керівництво по експлуатації
обладнання, гарантійні талони на
комп'ютерну техніку).
2) Карточки бухгалтерського
а) наданням заводських номерів на
б) дата придбання обладнання;
в) вартість обладнання на дату
3) Інформації про фактичний
технічний стан обладнання на дату
а) акти технічного стану об'єктів
11.01.2010 з наданням:
- відсотку зносу обладнання;
- комплектності обладнання.
В разі відсутності вказаних
матеріалів - повідомити про їх
3. Господарським судом Луганської
області направляється ТОВ "Завод
Стахановмаш" копія ухвали
господарського суду Луганської
області від 24.01.2014 по справі №
10пн-к/5014/646/2012, яка містить
вищевказаний Перелік основних
засобів з рядка 030 балансу ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод", відомість по рахунку 104 "Машини
та обладнання" на 31.12.2009, що є
предметом дослідження судовим
4. Провадження у справі зупинити в
зв'язку з проведенням судової
Головуючий суддя
Суддя
Суддя