м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/43/14 10.02.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ Груп"
про відшкодування шкоди в порядку
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Різунов Р.С. (за
довіреністю від 09.12.2013);
від відповідача: не з'явилися.
В судовому засіданні 10 лютого 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
08.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява вих. №432/ФПА від 27.12.2013 Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ЕЙЕМДЖИ Груп" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 10.02.2014.
В судове засідання, призначене на
10.02.2014, з'явився представник позивача та
надав усні пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
11.11.2010 між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Провідна» (далі за текстом - ПрАТ «СК
«Провідна») та Касич-Пилипенко Тетяною
Валеріївною було укладено Договір
добровільного страхування наземного
позивач застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу «Сузукі», д.н. АА4940СН.
Позивач зазначає, що 09.07.2011 в м. Києві
сталося ДТП, учасниками якого були
страхувальник, яка керувала
застрахованим автомобілем та Чистяк
Сергій Анатолійович, який керував
транспортним засобом «Фольксваген»,
Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 28.07.2011 встановлена
вина Чистяк Сергія Анатолійовича у
настанні ДТП як зазначено у позовній
На виконання умов Договору страхування
позивачем було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 11 399,53 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№0038880 від 18.08.2011.
Позивач вказує на те, що
цивільно-правова відповідальність
Чистяк Сергія Анатолійовича під час
керування транспортним засобом
«Фольксваген», д.н. АА3013ІТ була
застрахована відповідачем за полісом
№АА/0374374.
В позовній заяві ПрАТ «СК «Провідна»
наголошує на тому, що 18.09.2013 він
звернувся до відповідача з регресною
вимогою №395-10/ФПА, однак станом на час
звернення до суду з позовною заявою
відповідачем кошти не сплачені.
На підставі вищезазначеного позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд стягнути
з Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Ейемджи Груп»
(далі за текстом - ПрАТ «СК «Ейемджи
Груп») на користь ПрАТ «СК «Провідна»
матеріальну шкоду в порядку регресу у
розмірі 11 399,53 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суд зобов'язував
відповідача надати письмовий відзив на
позов із зазначенням доказів, що
підтверджують викладені у відзиві
обставини, та нормативно-правового
обґрунтування своїх заперечень. Однак
всупереч вимог суду відповідач відзив
до суду не надав та не надіслав.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Нормами частини 1 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Пунктом 1
частини 2 зазначеної статті визначені
підстави виникнення цивільних прав та
обов'язків, якими зокрема є договори та
Цивільним кодексом України
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність виникає лише за
наявності вини особи. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішенням
суду. Крім того, Конституція України
закріплює положення, що відображають
сутність презумпції невинуватості (ст.
62): "Особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду". Загалом нормативне
опесередкування презумпції
невинуватості при розгляді справ про
адмістративні правопорушеня має
фрагментарний характер - особа
вважається невинуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
доки її вина не буде доведена у
передбаченому законом порядку і
зафіксована постановою, що набула
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
09.07.2011 об 11:10 в м. Києві на Південному
шляхопроводі, сталося ДТП, учасниками
якого були Касич-Пилипенко Тетяна
Валеріївна, що керувала транспортним
засобом «Сузукі», д.н. АА4940СН та Чистяк
Сергій Анатолійович, який керував
транспортним засобом «Фольксваген»,
Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28.07.2011 у справі №3-6636/11 Чистяк С.А.
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340,00 грн.
Як свідчать матеріали справи Чистяк
Сергієм Анатолійовичем застраховано
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «Фольксваген», д.н. АА3013ІТ,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах, шляхом
укладення з відповідачем поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/0374374.
У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Таким чином, на підставі зазначених
вище норм та у зв'язку з укладенням
відповідачем з Чистяк Сергієм
Анатолійовичем полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
№АА/0374374, відповідач прийняв на себе
обов'язок відшкодовувати завдану
Чистяк Сергієм Анатолійовичем шкоду,
заподіяну майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу
«Фольксваген», д.н. АА3013ІТ.
У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.
27 Закону України "Про страхування" до
позивача перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації Чистяк Сергієм
Анатолійовичем транспортного засобу
«Фольксваген», д.н. АА3013ІТ.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Положеннями статті 9 Закону України
"Про страхування" визначено, що
страхова сума - це грошова сума, в межах
якої страховик відповідно до умов
страхування зобов"язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку, а страхова виплата - грошова
сума, яка виплачується страховиком
відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку, розмір страхової суми та (або)
розміри страхових виплат визначаються
за домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
Наведеною статтею також визначено, що
при страхуванні майна страхова сума
встановлюється в межах вартості майна
за цінами і тарифами, що діють на момент
укладання договору, якщо інше не
передбачено договором страхування.
Згідно статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
З метою досудового врегулювання спору,
позивачем було направлено на адресу
відповідача вимогу №395-10/ФПА від 18.09.2013
в порядку ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 Цивільного кодексу
України про сплату страхового
відшкодування у сумі 11 399,53 грн. Однак,
станом на час розгляду спору, докази
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в матеріалах справи
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Звіту про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Сузукі», д.н.
АА4940СН, складає 12 206,41 грн.
Відповідно до страхового акту №1 від
17.08.2011 розмір матеріального збитку,
завданого страхувальнику, складає 11
З матеріалів справи слідує, що
позивачем було сплачено страхове
відшкодування згідно Договору
№06/0633106/2422/10 від 11.11.2010 на користь
Касич-Пилипенко Тетяни Валеріївни
грошові кошти у сумі 11 399,53 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№0038880 від 18.08.2011.
Крім того, позивачем надано відомості з
бази даних Моторного (транспортного)
страхового бюро України про те, що за
Полісом страхування №АА/0374374, який діяв
станом на 09.07.2011 передбачена франшиза у
Відповідно до приписів статті 9 Закону
України "Про страхування" франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Статтею 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Враховуючи викладене, з урахуванням
положень ст. 1191 Цивільного кодексу
України, сума страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
відповідачем за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації Чистяк Сергієм
Анатолійовичем транспортного засобу
«Фольксваген», д.н. АА3013ІТ, складає 10
399,53 грн. з розрахунку: 11 399,53 грн. (сума
страхового відшкодування) - 1 000,00 грн.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивачем належними та
допустимими доказами доведено
наявність за відповідачем
заборгованості перед позивачем щодо
сплати в порядку регресу матеріальних
збитків у сумі 10 399,53 грн. з урахуванням
франшизи, встановленої полісом
страхування №АА/0374374.
Враховуючи все вищевикладене, зважаючи
на те, що всупереч норм чинного
законодавства та вимог суду,
відповідач відзив не надав, а також те,
що доказів сплати заборгованості щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу відповідачем станом на
час розгляду даної справи до суду не
представлено, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору у сумі 1 569,57 грн.
відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, враховуючи часткове
задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
«Банк-Петрокоммерц-Україна», МФО 300120)
або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
матеріальну шкоду в порядку регресу у
сумі 10 399,53 грн. (десять тисяч триста
дев'яносто дев'ять гривень 53 копійки) та
судовий збір в сумі - 1 569,57 грн. (одна
тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять
гривень 57 копійок). Видати наказ.
3. В іншій частині позовних вимог -
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення
- 24.02.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало