ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 лютого 2014 р. Справа № 902/1736/13

Господарський суд Вінницької області у
складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко
О.І.,

позивача (директор): Дзісь О.В. - паспорт
серії АА022098 виданий Барським РВ УМВС
України в Вінницькій області 15.08.1995
року; Бурого С.С. - довіреність №б/н від
17.01.2014 року, паспорт АА573735 виданий
Барським РВ УМВС України в Вінницькій
області 08.01.1998 року;

відповідача: Федорова А.В. (адвокат),
довіреність №б/н від 05.02.14р., свідоцтво
№324 від 12.11.1999 року; Демидова М.Л.
(керівник) - паспорт серії АА377649 виданий
Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області 17.12.1996 року;

інші (головний інженер): Музика А.В. -
паспорт серії АА996999 виданий Ленінським
РВ УМВС України у Вінницькій області
05.07.1999 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс Комерц Груп"
(вул. Кривоноса, 64, м. Бар, Вінницька
область, 23000)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Енергоефект" (вул.
Костянтиновича, 46-А, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 32701,38 грн заборгованості
за договором підряду №7/1 від 22.07.2010р.,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алекс Комерц Груп"
звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Енергоефект" 32701 грн 38
коп. заборгованості за договором
підряду №7/1 від 22.07.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
товариством з обмеженою
відповідальністю «Облсільгаз»
(первісний кредитор) виконані роботи по
технічному переоснащенню котельні
районної лікарні в с. Комсомольське
Козятинського району Вінницької
області, які відповідачем згідно акту
виконаних підрядних робіт №1 від
29.12.2010р. форми КБ-2в за липень-грудень
2010р. та довідки про їх вартість форми
КБ-3 за грудень 2010р. прийнятті на
загальну суму 129369 грн, однак оплачені
на суму 96667 грн 62 коп., з огляду на що у
останнього виникла заборгованість по
оплаті підрядних робіт на суму 32701 грн 38
коп. Крім того, в обґрунтування
заявлених вимог позивачем надано
договір про заміну кредитора (про
відступлення права вимоги), укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Облсільгаз»
(первісний кредитор) та товариства з
обмеженою відповідальністю "Алекс
Комерц Груп" (новий кредитор), згідно
якого до нового кредитора перейшло
право вимоги на отримання від
відповідача 32701 грн 38 коп.
заборгованості, яка виникла перед
первісним кредитором згідно договору
підряду №7/1 від 22.07.2010р. Відтак,
посилаючись на вищевказані акти
виконаних робіт, довідки про їх
вартість виконання та договір про
заміну кредитора, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 32701 грн 38 коп.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 25.12.2013р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі №902/1736/13 з призначенням її до
розгляду.

Ухвалами суду від 21.01.2014р. та від 06.02.2014р.
слухання справи відкладалося з
об'єктивних причин.

В ході розгляду справи по суті
представники позивача позов
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
ньому.

Натомість, представники відповідача
позов не визнали, посилаючись на
обставини та мотиви, викладені у
письмовому поясненні вх. 08-46/1596/14
(08-46/1597/14) від 18.02.2014р., в якому просили
суд:

- призначити по справі
судово-будівельну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Вінницької філії КНДІСЕ; Так, на
розгляд судово-будівельної експертизи
останній просить поставити запитання:
чи відповідають виконанні роботи ТОВ
«Облсільгаз» по технічному
переоснащенню котельні
проектно-кошторисній документації ?; чи
відповідають фактично виконані роботи
по даному об'єкті проектній
документації?; чи відповідають
будівельні та інші матеріали зазначені
в підсумковій відомості фактично
витраченим при переоснащенні котельні
районної лікарні в с. Комсомольське?

- залучити до участі у справі третю
особу на стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Облсільгаз»;

- зобов'язати позивача та третю особу
надати для долучення до матеріалів
справи наступні документи: ліцензію
«Облсільгаз» на виконання будівельних
робіт; документи, що підтверджують
витрати по перевезенню працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом, витрати
пов'язані з відрядженням працівників,
використані матеріали (видаткові та
податкові накладні), транспортні
витрати на матеріали,
заготівельно-складські витрати,
розрахунок заробітної плати за 1626
чол/годин.

З огляду на відсутність під час
розгляду справи питань, що потребують
спеціальних знань, враховуючи предмет
доказування та правову природу спірних
правовідносин, суд дійшов до висновку
про достатність у справі доказів для її
розгляду за наявними матеріалами та
про можливість прийняття всебічного,
обґрунтованого та об"єктивного рішення
без проведення судової експертизи,
відтак відхилено клопотання
представника відповідача про
призначення експертизи.

При цьому суд також відхиляє
клопотання відповідача про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи на стороні позивача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Облсільгаз» з огляду на те, що
позивачем належним чином не
обґрунтовано як вирішення даної справи
може вплинути на права і обов"язки
первісного кредитора, процедура заміни
якого чітко дотримана відповідно до
положень Цивільного кодексу України.

Крім того, суд також відхиляє
клопотання відповідача про
витребування у позивача та третьої
особи додаткових документів, оскільки
матеріали даної справи, з огляду на
предмет та підстави позову, містять
достатньо доказів для прийняття
обґрунтованого та об'єктивного рішення
по даній справі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

22.07.2010р. між товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Енергоефект"
(генпідрядник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Облсільгаз» (субпідрядник) укладено
договір №7/1 на виконання робіт по
технічному переоснащенню котельні
районної лікарні в с. Комсомольське
Козятинського району Вінницької
області (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору
субпідрядник зобов'язується здійснити
роботи по технічному переоснащенню
котельні районної лікарні в с.
Комсомольське Козятинського району
Вінницької області згідно
проектно-кошторисної документації, а
генпідрядник оплатити ці роботи по
прямому перерахуванню коштів за
виконані роботи на рахунок
субпідрядника. Послуга генпідрядна
розраховується в розмірі 2% від
вартості фактично виконаних робіт.

Згідно із п. 2.1 Договору договірна ціна
робіт, що доручаються для виконання
субпідряднику, визначена по кошторису,
затвердженому замовником, складає 165000
грн. Договірна ціна є динамічна і
підлягає коригуванню в залежності від
фактичної вартості використаних
матеріалів, згідно документів
постачальників, рівня заробітної
плати, визначеної Мінбудом України,
обсягів виконаних робіт по факту.

Термін виконання робіт по договору
встановлюється наступний: початок
робіт: через три дні після
перерахування авансу; кінець робіт: до
31.12.2010р. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Договору до
початку виконання робіт генпідрядник
перераховує у формі авансу суму в
розмірі 30% від вартості робіт, яка
складає 49500 грн. Оплата фактично
виконаних субпідрядником робіт
здійснюється генпідрядником після
підписання актів приймання-здачі
виконаних робіт по формі КБ-2В у
тижневий термін.

Додатковою угодою №1 від 24.11.2010р. до
договору підряду №7/1 від 22.07.2010р.
сторони внесли зміни до п.1 та п. 2
Договору, визначивши, що договірна ціна
робіт, що доручаються для виконання
підряднику, визначена по кошторису,
затвердженому замовником складає 129369
грн. Договірна ціна динамічна і
підлягає коригуванню в залежності від
фактичної вартості використаних
матеріалів, згідно документів
постачальників, рівня заробітної
плати, визначеної Мінбудом України,
обсягів виконаних робіт по факту.

На виконання взятих на себе
зобов'язань по виконанню робіт з
технічного переоснащення котельні
районної лікарні в с. Комсомольське
Козятинського району Вінницької
області товариство з обмеженою
відповідальністю «Облсільгаз»
(первісний кредитор) виконало, а
відповідач прийняв підрядних робіт на
суму 129369 грн, що стверджується: актом
приймання виконаних будівельних робіт
№1 від 29.12.2010р. за липень- грудень 2010р. та
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт за грудень 2010р. на суму
129369 грн (а.с. 18-29). Крім того, в матеріалах
справи також наявні договірна ціна
станом на 24.11.2010р. та зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва від 25.11.2010р. (а.с. 14-17).

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати виконаних товариством з
обмеженою відповідальністю
«Облсільгаз» (первісний кредитор)
робіт згідно вищевказаного акту
виконав частково, сплативши позивачу
96667 грн 62 коп. (49500 грн в якості
передоплати (авансу) та 47167 грн 62 коп.
після завершення субпідрядником робіт
згідно договору), що стверджується
наявними в матеріалах справи копіями
банківських виписок (а.с. 40, 42 зворот, 45)
та платіжних доручень (а.с. 55-57), відтак у
останнього залишилась заборгованість
щодо оплати вказаних робіт в сумі 32701
грн 38 коп.

Поряд з цим, 16.07.2012 року між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Облсільгаз» (первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Алекс Комерц Груп"
(новий кредитор, позивач) укладено
договір про заміну кредитора
(відступлення права вимоги), відповідно
до умов зазначеного договору первісний
кредитор-ТОВ «Облсільгаз» передає
новому кредитору ТОВ "Алекс Комерц
Груп" право вимоги виконання
зобов'язання боржником - відповідачем
по справі - ТОВ науково-виробниче
підприємство "Енергоефект" по договору
підряду №7/1 від 22.07.2010р (а.с. 30).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алекс Комерц Груп"
листом повідомило відповідача по
справі про відступлення права вимоги
та зазначило реквізити, за якими
необхідно перерахувати кошт. (а.с. 31-32).

Однак, як стверджує позивач та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач відповіді на даний лист не
надав, наявну заборгованість не
погасив.

Надаючи оцінку договору про заміну
кредитора (відступлення права вимоги)
за договором №7/1 від 22.07.2010 р., суд
враховує наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу
України (ЦК України) кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України визначено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі
якого виникло зобов'язання, право
вимоги за яким передається новому
кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе
ризик настання несприятливих для
нього наслідків. У цьому разі
виконання боржником свого обов'язку
первісному кредиторові є належним
виконанням. (ст. 516 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
правочин про відступлення права вимоги
вчинено у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, а боржника належним чином
повідомлено про заміну кредитору у
зобов'язанні, що стверджується опис
вкладення у цінний лист (а.с. 32).

Таким чином, судом встановлено, що
позивачу у справі належить право
вимоги щодо стягнення заборгованості
за договором підряду №7/1 від 22.07.2010р.,
оскільки заміна кредитора відбулася з
дотриманням визначеної законом
процедури.

Беручи до уваги встановлені обставини,
суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

З моменту укладення сторонами договору
№7/1 від 22.07.2010р. між ними виникли
правовідносини з договору про надання
підряду регулювання яких здійснюється
§ 1 (Загальні положення про підряд)
Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України
встановлено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Отже, явні недоліки повинні виявлятися
безпосередньо при прийнятті
результату робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, при прийнятті робіт
та підписанні без зауважень акту
виконаних робіт відповідач не заявив
про виявлення допущених, як стверджує
він, субпідрядником в роботі явних
недоліків, в зв'язку з чим втратив право
в подальшому посилатися на ці недоліки.

Ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає
вимогу позивача про стягнення
заборгованості за договором підряду в
розмірі 32701 грн 38 коп. правомірною та
обґрунтованою, з огляду на що
задовольняє її в повному обсязі.

Приймаючи рішення по дані справі, судом
також не беруться до уваги доводи
відповідача, викладенні у письмовому
поясненні вх. 08-46/1596/14 (08-46/1597/14) від
18.02.2014р., щодо неврахування позивачем в
якості погашення заборгованості суми у
розмірі 2587 грн 38 коп., що перерахована
30.12.2010р. та не віднято 2% від вартості
фактично виконаних робіт, що
передбачено п. 1 Договору №7/1 від
22.07.2010р., оскільки жодного доказу ні
позивачем, ні відповідачем на
підтвердження проплати в сумі 2587 грн 38
коп. не надано, а в договорі про
відступлення права вимоги вказано та
відступлено усю суму з урахуванням 2% за
послуги, відтак підстав для не
врахування 2% у суду не має.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам
ухвал суду відповідач не подав до суду
жодного доказу в спростування позовних
вимог позивача щодо стягнення
заборгованості за договором підряду, в
тому рахунку доказів проведення
розрахунків (платіжні доручення,
виписки банківських установ щодо руху
коштів, квитанції до прибуткових
касових ордерів).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача відповідно до приписів
ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Енергоефект" (вул.
Костянтиновича, 46-А, м. Вінниця, 21050, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Алекс
Комерц Груп" (вул. Кривоноса, 64, м. Бар,
Вінницька область, 23000, )
32701 грн 38 коп. заборгованості за
договором підряду та 1720 грн 50 коп.
витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24 лютого 2014 р.

Суддя
Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи