донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.02.2014 справа №12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Кододової О.В.,
Мартюхіної Н.О. при секретарі: за
участю представників сторін: від
скаржника: від боржника:
Гайворонської Ю.Р. не з'явився; не
з'явився;розглянувши апеляційну
скаргу
Ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Вуглецевий композит»
м.Запоріжжяна ухвалу господарського
суду Запорізької областівід15.01.2014р.по
справі №
12/5009/1801/11 (суддя Дьоміна А.В.)за заявою
кредитора Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» м.Запоріжжя до боржника
Відкритого акціонерного
товариства «Вуглецевий композит»
м.Запоріжжяпро банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №12/5009/1801/11 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Вуглецевий композит» м.Запоріжжя
(далі скорочено - ВАТ «Вуглецевий
композит») задоволено скаргу Рядченко
Ірини Володимирівни, визнано
кредиторські вимоги Рядченко Ірини
Володимирівни до ВАТ «Вуглецевий
композит» в сумі 22276,02грн. та віднесено
їх до першої черги задоволення вимог
кредиторів.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №12/5009/1801/11 мотивована тим, що
Рядченко І.В. звернулась до ліквідатора
ВАТ «Вуглецевий композит» з заявою про
визнання кредиторських вимог до
боржника в сумі 22276,02грн., які
складаються з суми середнього
заробітку, нарахованого за час
вимушеного прогулу в сумі 20991,82грн. та
індексу інфляції за несвоєчасну
виплату заробітної плати в сумі
1284,20грн. Заявлені Рядченко І.В. суми до
стягнення ґрунтуються на рішенні
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 13.12.2011р. по справі №2-757/11 та рішенні
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя, що набрали законної сили
та не виконані банкрутом.

Ліквідатором ВАТ «Вуглецевий
композит» кредиторські вимоги
Рядченко І.В. відхилено, у зв'язку з чим
до господарського суду Запорізької
області надійшла скарга Рядченко І.В.
на дії ліквідатора ВАТ «Вуглецевий
композит» щодо невизнання скаржника
кредитором у справі №12/5009/1801/11 з
грошовими вимогами в сумі 22276,02грн.

Суд першої інстанції, розглянувши
матеріали справи, дійшов висновку
задовольнити зазначену скаргу
Рядченко І.В., оскільки грошові вимоги
вказаного кредитора в сумі 22276,02грн. є
заборгованістю банкрута з виплати
заробітної плати. Враховуючи положення
ст. 45 України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 22.12.2011р. № 4212-VІ) стосовно того, що в
першу чергу задовольняються вимоги
щодо виплати заборгованості із
заробітної плати перед працюючими та
звільненими працівниками банкрута -
господарський суд Запорізької області
визнав заявлені кредиторські вимоги
Радченко І.В. та відніс їх до першої
черги задоволення вимог кредиторів ВАТ
«Вуглецевий композит».

Ліквідатор ВАТ «Вуглецевий композит»
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №12/5009/1801/11 та відмовити Рядченко
І.В. у задоволенні скарги на дії
ліквідатора ВАТ «Вуглецевий композит».

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду Запорізької
області від 15.01.2014р. винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Доводи скарги апелянт ґрунтує тим, що
кредиторські вимоги Рядченко І.В. щодо
стягнення заборгованості з виплати
суми середнього заробітку,
нарахованого за час вимушеного прогулу
та індексу інфляції за несвоєчасну
виплату заробітної плати в загальній
сумі 22276,02грн. - є конкурсними, оскільки
виникли до дати порушення провадження
у справі про банкрутство ВАТ
«Вуглецевий композит» (11.04.2011р.)

Скаржник посилається на те, що заява
про визнання зазначених грошових вимог
була надана кредитором після
закінчення тридцятиденного строку для
її подання, у зв'язку з чим вимоги
Рядченко І.В. в сумі 22276,02грн. є
погашеними відповідно до ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 30.06.1999р. №784-XIV).

Заявник апеляційної скарги вважає, що
сума індексу інфляції за несвоєчасну
виплату заробітної плати також не може
бути віднесена до структури заробітної
плати, оскільки не є винагородою за
виконану роботу, а є матеріальною
відповідальністю роботодавця за
неналежне виконання своїх обов'язків.

Відзиву на апеляційну скаргу
ліквідатора ВАТ «Вуглецевий композит»
до Донецького апеляційного
господарського суду від сторін та
учасників справи про банкрутство ВАТ
«Вуглецевий композит» не надходило.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція переглядає
справу за наявними в ній доказами та не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Представники сторін та учасників
справи про банкрутство в судове
засідання апеляційної інстанції
26.02.2014р. не з'явились. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторін та
учасників справи про банкрутство було
повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні апеляційної
інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів
оскарження ухвали та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваної
ухвали, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.04.2011р. за
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Український графіт"
порушено провадження у справі
№12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ
«Вуглецевий композит» на підставі ст.
ст. 1, 2, 5, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV).

19.08.2011р. в газеті "Голос України" №154
надруковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ВАТ «Вуглецевий
композит», 02.09.2011р. в газеті "Голос
України" № 162 надруковано доповнення
до вищезазначеної публікації.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.04.2012р.
визнано конкурсними кредиторами у
справі:

1.Відкрите акціонерне товариство
"Український графіт" з урахуванням
заяви з додатковими вимогами від
16.029.2011р. № 16/3768 з вимогами до боржника у
розмірі 8 767 261,05 грн., з
яких: 8 707 953,78грн. (четверта черга
задоволення); 321,00 грн. (перша серга
задоволення); 58 986,27 грн. (шоста черга
задоволення);

2.Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі з
вимогами до боржника у розмірі 63 668,37
грн. (другої черги задоволення);

3.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південспецбуд", м.
Запоріжжя з вимогами до боржника у
розмірі 18 722,40 грн. (четвертої черги
задоволення).

4.Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя з вимогами до боржника у
розмірі 1 635 627,79 грн., з якої: 1 602 354,83 грн.
(другої черги задоволення); 33 272,96 грн.
(шостої черги задоволення).

5.Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби з
вимогами до боржника у розмірі 1 082 544,96
грн., з яких: 1 066 309,04 грн. (четвертої
черги задоволення) та 16 235,92 грн. (шостої
черги задоволення).

6.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вуглекомпозит", м. Запоріжжя з вимогами
до боржника, які визнані судом частково
у розмірі 13 475,93 грн. (четвертої черги
задоволення).

7.Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя з
вимогами до боржника, які визнані судом
частково у розмірі 65 695,82 грн, з яких: 65
570,82 грн. (четвертої черги задоволення)
та 125,00грн. (шостої черги задоволення).

8.Відкрите акціонерне товариство "Мотор
Січ", м. Запоріжжя з вимогами до
боржника, які визнані судом частково у
розмірі 4 667 865,12 грн. (четвертої черги
задоволення).

9.Приватне підприємство "Промто Плюс", м.
Запоріжжя з вимогами до боржника, які
визнані судом частково у розмірі 333 789,19
грн. (четвертої черги задоволення).

Окремо до реєстру включено
заборгованість боржника із заробітної
плати працівникам в розмірі 1002900,00грн.

Крім того окремо до реєстру вимог
кредиторів включено заборгованість по
заробітній платі кредиторів які
направили на адресу господарського
суду заяви з кредиторськими вимогами з
заробітної плати, а саме: 1.Кирпушко
Олександр Васильович, м. Запоріжжя з
вимогами до боржника у розмірі 4 154,85
грн., з яких: 2 486,63 грн. (першої черги
задоволення), 1 668,22 грн. (другої черги
задоволення). Шостак Олександр
Майорович, м. Запоріжжя з вимогами до
боржника у розмірі 10 382,60 грн., з яких: 4
587,59 грн. (першої черги задоволення), 5
795,01 грн. (другої черги задоволення).
3.Гажа Інна Георгіївна, м. Запоріжжя з
вимогами до боржника у розмірі 6 901,96
грн., з яких: 5 111,03 грн. (першої черги
задоволення), 1 790,93 грн. (другої черги
задоволення). 4.Пономаренко Оксана
Михайлівна, м. Запоріжжя з вимогами до
боржника у розмірі 17 722,13 грн., з яких: 13
326,04 грн. (першої черги задоволення), 4
396,09 грн. (другої черги задоволення).
5.Чеботарьов Валерій Леонідович, м.
Запоріжжя з вимогами до боржника у
розмірі 7 839,70 грн., з яких: 5 188,20 грн.
(першої черги задоволення), 2 651,50 грн.
(другої черги задоволення).

Постановою господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013р. ВАТ
"Вуглецевий композит" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Іщенка Д.В.

06.03.2013. в газеті "Голос України" №44
здійснено публікацію відповідного
оголошення.

23.04.2013р. до господарського суду
Запорізької області звернулась
Рядченко І.В. зі скаргою на дії
ліквідатора, в якій вважає відмову
ліквідатора ВАТ «Вуглецевий композит»
у визнанні Рядченко І.В. кредитором
банкрута на суму 22276,02грн. та відмову у
включенні зазначених грошових вимог до
реєстру вимог кредиторів у порядку
черговості, передбаченому чинним
законодавством - незаконним. Рядченко
І.В. просить визнати зазначені
кредиторські вимоги, які складаються з
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та суми індексації.

Кредиторські вимоги до боржника в
загальній сумі 22276,02грн. Рядченко І.В.
ґрунтує на підставі рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 13.12.2011р. по справі №2-757/11 про
стягнення з ВАТ "Вуглецевий композит"
на користь Рядченко І.В. суму
середнього заробітку, нарахованого за
час вимушеного прогулу в сумі 20991,82грн.
(набрало законної сили 17.05.2012р.) та
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя, яким стягнуто з
банкрута на користь Рядченко І.В.
індекс інфляції за несвоєчасну виплату
заробітної плати в сумі 1284,20грн.
(набрало законної сили 23.09.2011р.)

Зазначеній рішення у наведених
частинах не виконані, виконавчі
провадження по ним зупинено у зв'язку з
порушенням провадження у справі про
банкрутство №12/5009/1801/11 відносно ВАТ
"Вуглецевий композит", про що свідчить
лист Відділу примусового виконання
рішень Управління ДВС ГУЮ у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України №12885-2/11 від 12.12.2012р.

Відповідно до Розділу Х «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VІ), положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Розгляд справи про банкрутство за
новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. У зв'язку з
здійсненням переходу до застосування
нової редакції Закону необхідно
привести реєстр вимог кредиторів у
відповідність до вимог статті 45 Закону
в новій редакції і з урахуванням його
вимог вирішити питання щодо
переобрання представницьких органів
кредиторів (зборів кредиторів та
комітету кредиторів).

Згідно п.1 ч.1 статті 45 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VІ), у першу чергу задовольняються
вимоги щодо виплати заборгованості із
заробітної плати перед працюючими та
звільненими працівниками банкрута,
грошові компенсації за всі
невикористані дні щорічної відпустки
та додаткової відпустки працівникам,
які мають дітей, інші кошти, належні
працівникам у зв'язку з оплачуваною
відсутністю на роботі (оплата часу
простою не з вини працівника).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VІ), особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі. Відповідне
правило не поширюється на вимоги
кредиторів щодо виплати заробітної
плати.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
щодо виплати заробітної плати згідно
із заявами таких кредиторів та/або
даними обліку боржника.

З огляду на вказане, вимоги Рядченко
І.В. в загальній сумі 22276,02грн., де
20991,82грн. сума середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та 1284,20грн. сума
індексації - мають бути включені
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Вуглецевий композит", приведеного у
відповідність до вимог статті 45 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ).

Доводи апелянта стосовно того, що сума
індексу інфляції за несвоєчасну
виплату заробітної плати не може бути
віднесена до структури заробітної
плати, оскільки не є винагородою за
виконану роботу не приймаються судовою
колегією апеляційної інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п. 2.2, 2.2.7, 2.2.8 наказу Державного
комітету статистики України від 13.01.2004.
№ 5 "Про затвердження інструкції зі
статистики заробітної плати" фонд
додаткової заробітної плати включає
доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій. До складу фонду
додаткової заробітної плати зокрема
входять: суми виплат, пов'язаних з
індексацією заробітної плати
працівників, суми компенсації
працівникам втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати.

Індекс інфляції, нарахований на
невиплачену суму заробітної плати
відноситься до фонду заробітної плати.

Враховуючи наведене, судова колегія
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно наявності підстав для
визнання кредиторських вимог Рядченко
Ірини Володимирівни до ВАТ «Вуглецевий
композит» в сумі 22276,02грн. та віднесення
їх до першої черги задоволення вимог
кредиторів.

Апеляційна скарга ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Вуглецевий композит» м.Запоріжжя на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №12/5009/1801/11 підлягає залишенню
без задоволення.

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №12/5009/1801/11 підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Вуглецевий композит» м.Запоріжжя на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №12/5009/1801/11 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №12/5009/1801/11 підлягає залишенню
без змін

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий:
Т.Д. Геза

Судді:
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 20 прим.

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

13. кредиторам

1. у справу

2. ДАГС

1.
господарському суду