ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.
Справа № 7/091-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

до Васильківської міської ради

про стягнення 6 739,87 грн.

представники сторін у судове засідання
не з'явились.

секретар судового засідання: Жиленко
Е.В.

Обставини справи:

22.07.2011 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі -позивач)
звернулась до господарського суду
Київської області з позовною заявою
вих. №7/10-65 від 21.07.2011 року (вх. №2906) до
Васильківської міської ради (далі
-відповідач) про стягнення 6 739,87 грн.
штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведеною 26.05.2011 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
перевіркою виявлено правопорушення, а
саме топкова стадіону «Кристал» згідно
договору підряду №19 від 01.10.2010 року, за
адресою м. Васильків, вул. Паризької
Комуни, 75, експлуатується без прийняття
об'єкта, відповідно до ст..39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача 6 739,87 грн. штрафу

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.07.2011 року було порушено
провадження у справі №7/091-11 та
призначено її розгляд на 11.08.2011 року.

У судове засідання 11.08.2011 року
представники сторін не з'явились і
господарським судом в порядку вимог п.1
ч.1 ст. 77 ГПК України було відкладено
розгляд справи на 15.09.2011 року.

15.09.2011 року представники сторін
з'явилися, в судовому засідання
оголошено ухвалу про зупинення
провадження у справі №7/091-11 до
вирішення господарським судом м. Києва
пов'язаної з нею справи № 51/386 за
позовом Виконавчого комітету
Васильківської міської ради до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про скасування рішення про накладення
штрафу.

30.01.2012 року господарський суд Київської
області направив листа сторонам по
справі №7/091-11, в якому зобов'язав сторін
повідомити про результати розгляду
Господарським судом м. Києва справи №
51/386.

28.02.2012 року через канцелярію
господарського суду Київської області
представник відповідача подав
повідомлення по справі №7/091-11 (вх. №3114),
в якому повідомив, що ухвалою
господарського суду м. Києва від 12.12.2011
року по справі № 51/386 було призначено
судову експертизу.

15.03.2012 року через канцелярію
господарського суду Київської області
представник позивача подав
повідомлення (вх. №4105), в якому
повідомив, що ухвалою господарського
суду м. Києва від 12.12.2011 року по справі №
51/386 було призначено судову експертизу.

Всупереч вимогам ухвали
господарського суду Київської області
від 15.09.2011 року, жодна зі сторін не
повідомила про результати розгляду
господарським судом міста Києва справи
№51/386.

На підставі даних Єдиного державного
реєстру судових рішень господарським
судом Київської області встановлено,
що по справі №51/386 господарського суду
міста Києва, було прийнято рішення від
21.05.2012 року (повне рішення складено
28.05.2012 року) суддями: Пригунова А.Б.
(головуюча), Любченко М.О., Івченко А.М.,
яким позовні вимоги Виконавчого
комітету Васильківської міської ради
задоволені повністю, та яке набрало
законної сили 08.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.01.2014 року було поновлено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 13.02.2014 року.

У судове засідання 13.02.2014 року
представники сторін у справі, які у
відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання, не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
року № 18, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами за відсутності
представників сторін, так як їх неявка
не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 13.02.2014 року
господарським судом на підставі ст. 85
ГПК України було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні докази в
їх сукупності, суд встановив:

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було проведено
перевірку стосовно дотримання вимог
містобудівного законодавства під час
проведення будівельних робіт з
реконструкції топкової стадіону
«Кристал», за адресою м. Васильків, вул.
Паризької Комуни, 75, за результатами
якої було видано протокол № 53-11 про
правопорушення у сфері містобудування
від 26.05.2011 року, в якому зафіксовано
правопорушення, а саме: а саме топкова
стадіону «Кристал» згідно договору
підряду №19 від 01.10.2010 року,
експлуатується без прийняття об'єкта,
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У виданому протоколі було накладено
штраф на Виконавчий комітет
Васильківської міської ради у розмірі
6 739,87 грн. посилаючись на Закон України
«Про відповідальність підприємств,
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» та Положення про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№244.

За приписом № 54-11 від 21.06.2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було запропоновано
припинити експлуатацію топкового
стадіону «Кристал» до оформлення
згідно з законодавством документів про
прийняття об'єкта в експлуатацію.

На підставі протоколу № 53-11 від 26.05.2011
року та припису про усунення
правопорушень №54-11 від 21.06.2011 року
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Стародубець О.М.
було складено постанову №51 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування від 22.06.2011 року, в
якій вирішено накласти на
Васильківську міську раду штраф у
розмірі 6 739,87 грн.

Також в постанові зазначено, що вона
може бути оскаржена до господарського
суду згідно зі статтею 4 Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування"рішення у справах про
правопорушення у сфері містобудування,
передбачені цим Законом, може бути
оскаржено до господарського суду. При
цьому, виконання постанови про
накладення штрафу зупиняється до
прийняття відповідного рішення або
ухвали господарським судом.

Спір у даній справі виник у зв'язку із
проведення перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області та
виявленням правопорушень, а саме щодо
додержання вимог містобудівного
законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

З наявного в матеріалах справи рішення
господарського суду міста Києва від
21.05.2012 року №51/386, вбачається, що судом
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування №51 від 22.06.2011
року.

Так, предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої він просить
ухвалити судове рішення. Предмет
позову повинен мати правовий характер
і випливати з певних
матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
докази, що стверджують позов, зокрема,
факти матеріально-правового характеру,
що визначаються нормами матеріального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, їх виникнення, зміну,
припинення.

Предмет і підстава позову сприяють
з'ясуванню наявності і характеру
спірних правовідносин між сторонами,
застосуванню необхідного способу
захисту права, визначенню кола доказів,
необхідних для підтвердження
наявності конкретного цивільного
права і обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що
підставою позову у даній справі є
невиконання відповідачем у
добровільному порядку постанови
Інспекції №51 від 22.06.2011 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

З огляду на викладене, враховуючи
скасування господарським судом м.
Києва постанови Інспекції №51 від 22.06.2011
року, на якій ґрунтується позовна
вимога, правові підстави для
задоволення позову та стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 6 739,87 грн.
у даній справі відсутні.

Також згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 549
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, ідентифікаційний
код: 37783132, є правонаступником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
ідентифікаційний код: 35670785.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив (ч.2 ст. 25 ГПК
України).

Таким чином, відповідач у справі -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, ідентифікаційний
код: 35670785 має бути змінено
правонаступником - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
ідентифікаційний код: 37783132.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 25, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Змінити позивача - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
ідентифікаційний код: 35670785,
правонаступником - Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
ідентифікаційний код: 37783132.

2. В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення Господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
або касаційному порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 17.02.2014 року