ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014р.
Справа № 905/9102/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
при секретарі судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства
«Міст», м. Краматорськ Донецької
області

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплорембуд»,
м. Краматорськ Донецької
області

про: стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 24 735 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Стріжков Р.М. - по
довіреності №2 від 20.11.2013р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

24 грудня 2013 року Комунальне
підприємство «Міст», м. Краматорськ
Донецької області, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теплорембуд», м. Краматорськ
Донецької області, про стягнення з
відповідача 24 735 грн. 06 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем зобов'язання по
сплаті орендної плати, внаслідок чого
за ним виникла вищевказана
заборгованість.

На підтвердження позовних вимог
Позивачем надано суду договір оренди
№34/10 від 10.03.2010р. нежитлового
приміщення міської комунальної
власності, акт прийому - передачі від
10.03.2010р., розрахунок, рахунки, акти, акт
про залік зустрічних однорідних вимог
від 30.09.2010р., лист №353 від 12.11.2013р. з
доказами його направлення Відповідачу.

Ухвалою від 25.12.2013р. господарським
судом порушено провадження по справі
№905/9102/13, судове засідання призначено
на 28.01.2014 року.

Ухвалою від 28.01.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено
відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неявкою Відповідача.

У судовому засіданні 13.02.2014р.
представник Позивача позовні вимоги
підтримав, надав пояснення №21 від
07.02.2014р. в якому зазначив, що сума
заборгованості Відповідача складає 24
735 грн. 46 коп., але Позивач просить
стягнути 24 735 грн. 06 коп.

Відповідач у судові засідання
жодного разу не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом позовної заяви та наявного в
матеріалах справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17975655 від
20.01.2014р. місцезнаходженням Відповідача
є: 84301, Донецька область, місто
Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, б.26.

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України
направлені ухвали від 25.12.2013р., 28.01.2014р. з
метою повідомлення Відповідача про час
та місце розгляду справи.

Однак, ухвалу від 25.12.2013р. органом
зв'язку повернуто на адресу
господарського суду з відміткою «За
закінченням терміну зберігання», а
ухвала від 28.01.2014р. про відкладення
розгляду справи на 13.02.2014р.
Відповідачем отримана 05.02.2014р., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги
направлення поштової кореспонденції
Відповідачу за адресою, яка зазначена у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №17975655 від 20.01.2014р.,
господарський суд вважає, що
Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в
процесі розгляду справи так і не
скористався правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду, в
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учаснику судового
спору не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

10 березня 2010 року між Комунальним
підприємством «Міст» (Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теплорембуд»
(Орендар) укладено договір №34/10 оренди
нежитлового приміщення міської
комунальної власності.

Правовідносини сторін за вищевказаним
Договором регулюються положеннями
§1 глави 58 Цивільного кодексу
України, §5 глави 30 Господарського
кодексу України, а також Законом
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Пунктом 1.1 Договору передбачено,
що Орендодавець здав, а Орендар прийняв
в тимчасове платне користування
нежитлове приміщення, а саме будівлю
складу запасних частин та матеріалів,
розташовану за адресою: Донецька
область, м. Краматорськ, вул.
ХІХ Партз'їзду, 26, первісною ціною 104
267,98 грн.

Договір оренди набирає чинності з
моменту його підписання та діє до
01.03.2013 року (пункт 7.1 Договору).

На виконання умов Договору
Позивач передав Відповідачу
вищевказане майно, що підтверджується
актом приймання-передачі приміщення
від 10.03.2010р., підписаним представниками
сторін без зауважень та заперечень.

За приписами частини 3 статті 18
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», частини 3
статті 285 Господарського кодексу
України, пункту 5.3 Договору
Відповідач зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Згідно пункту 3.1 Договору плата за
користування Орендарем приміщеннями
визначається згідно конкурсної
пропозиції Орендаря - 1 680 грн.

Розмір первісної орендної місячної
плати за користування приміщеннями
згідно цього договору складає: (1680грн. +
Кз.п) х К інф.зрост. (з початку року/з
01.01.2010р.) + 20% ПДВ. Розмір орендної плати
змінюється у відповідності з індексом
інфляції, який визначається
Міністерством статистики України. При
цьому Орендар самостійно коригує
орендну плату після відповідної
публікації. Розмір орендної плати за
кожен наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру місячної
орендної плати за минулий місяць на
індекс інфляції за поточний місяць
(пункт 3.2 Договору).

За приписами пункту 3.3 Договору
встановлену в пункті 3.2 договору
орендну плату Орендар перераховує
щомісяця, протягом 10 банківських днів з
моменту отримання рахунку від
Орендодавця, на поточний рахунок
№2238 в КФ ПриватБанка м.
Краматорська, МФО 335548.

Згідно акту №0/10-00252 від 30.06.2010р.,
підписаного представниками обох
сторін без зауважень та заперечень,
орендна плата за червень 2010р. з
урахуванням перерахунку за травень 2010
р. склала 2 967 грн. 32 коп.

Для сплати орендної плати за червень 2010
року Позивачем пред'явлено Відповідачу
рахунок №00/10-0256 від 30.06.2010 року.

Виходячи зі змісту позовної заяви
зазначений рахунок відповідачем
сплачено частково, залишок несплаченої
заборгованості складає 18 грн. 53 коп.

В подальшому, між сторонами складені та
підписані акти про надання послуг
оренди за період з липня 2010 року по
вересень 2010 року, №0/10-00286 від 30.07.2010р. на
суму 2 964 грн. 44 коп., №0/10-00329 від 31.08.2010р.
на суму 2 964 грн. 44 коп., №0/10-00380 від
30.09.2010р. на суму 3 039 грн. 35 коп., а всього
на суму 8 968 грн. 23 коп.

Для сплати орендної плати Позивачем
виставлені рахунки №00/10-0290 від 30.07.2010р.
на суму 2 964 грн. 44 коп., №00/10-0329 від
31.08.2010р. на суму 2 964 грн. 44 коп., №00/10-0384
від 30.09.2010р. на суму 3 039 грн. 35 коп., а
всього на суму 8 968 грн. 23 коп.

Зазначені рахунки Відповідачем
сплачені не були, проте 30.09.2010р. сторони
уклали акт про залік зустрічних
однорідних вимог в порядку статті 601
Цивільного кодексу України та статті 203
Господарського кодексу України на суму
6 754 грн. 01 коп.

Таким чином, за Відповідачем
утворилась заборгованість в сумі 2 232
грн. 75 коп.

Крім того, між сторонами складені та
підписані акти про надання послуг
оренди за період з жовтня по листопад
2010 року: №0/10-00424 від 29.10.2010р. на суму 3 183
грн. 40 коп., №0/10-00460 від 30.11.2010р. на суму 3
122 грн. 90 коп., для сплати яких Позивачем
виставлені рахунки №00/10-0428 від 29.10.2010р.
на суму 3 183 грн. 40 коп., №00/10-0467 від
30.11.2010р. на суму 3 122 грн. 90 коп.

Також, Позивачем складені акти про
надання послуг оренди за період з
грудня 2010 року по травень 2011 року:
№0/10-00500 від 31.12.2010р. на суму 3 125 грн. 77
коп., №0/11-00009 від 31.01.2011р. на суму 3 220
грн. 85 коп., №0/11-00046 від 28.02.2011р. на суму 3
232 грн. 37 коп., №0/11-00090 від 31.03.2011р. на суму
3 258 грн. 30 коп., №0/11-00132 від
29.04.2011р. на суму 3 315 грн. 91 коп., №0/11-00176
від 31.05.2011р. на суму 43 грн. 21 коп., які з
боку Відповідача не підписані.

Для сплати орендної плати за період з
грудня 2010 року по травень 2011 року
Позивачем виставлені Відповідачу
рахунки №00/10-0508 від 31.12.2010р. на суму
3 125 грн. 77 коп., №00/11-0009 від
31.01.2011р. на суму 3 220 грн. 85 коп., №00/11-0046
від 28.02.2011р. на суму 3 232 грн. 37 коп.,
№00/11-0090 від 31.03.2011р. на суму
3 258 грн. 30 коп., №00/11-0132 від 29.04.2011р. на
суму 3 315 грн. 91 коп., №00/11-0176 від 31.05.2011р.
на суму 43 грн. 21 коп.

Рахунки №00/10-0508 від 31.12.2010р. на суму 3 125
грн. 77 коп., №00/11-0009 від 31.01.2011р. на суму 3
220 грн. 85 коп., №00/11-0046 від 28.02.2011р. на суму
3 232 грн. 37 коп. Відповідачем отримані,
про що свідчать підписи представників
Відповідача на зазначених рахунках.

Водночас, як стверджує Позивач у
позовній заяві, рахунки №00/11-0090 від
31.03.2011р. на суму 3 258 грн. 30 коп., №00/11-0132
від 29.04.2011р. на суму 3 315 грн. 91 коп.,
№00/11-0176 від 31.05.2011р. на суму 43 грн. 21 коп.,
Відповідач отримувати відмовився, у
зв'язку з чим зазначені рахунки разом з
відповідними актами направлені
Позивачем на адресу Відповідача
супровідним листом №353 від 12.11.2013 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Однак, Відповідач не виконав належним
чином взяті на себе договірні
зобов'язання по сплаті орендної плати,
у зв'язку з чим за ним виникла
заборгованість в сумі 24 735 грн. 46 коп.,
проте Позивач у позовній заяві просив
суд стягнути з Відповідача
заборгованість в сумі 24 735 грн. 06 коп.

Доказів погашення боргу в сумі 24 735 грн.
06 коп. Відповідачем не надано, у зв'язку
з чим господарський суд вважає, що на
момент прийняття рішення грошове
зобов'язання Відповідача по сплаті
орендної плати залишилось невиконаним,
що є порушенням вимог пунктів 3.1 - 3.3
Договору, частини 3 статті 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", статей 525, 526
Цивільного кодексу України, статей 193,
285 Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський
суд вважає, що заявлені Позивачем
вимоги про стягнення з Відповідача
заборгованості по орендній платі за
період з червня 2010 року по травень 2011
року в сумі 24 735 грн. 06 коп.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства «Міст», м. Краматорськ
Донецької області, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теплорембуд», м. Краматорськ
Донецької області, про стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі 24 735
грн. 06 коп. задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теплорембуд» (84301, Донецька область, м.
Краматорськ, вул. ХІХ Партз'їзду, 26,
р/р0966 в КФ «Приватбанк» м.
Краматорська, МФО 335547, ) на
користь Комунального підприємства
«Міст» (84320, Донецька область, м.
Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, р/р2238
в КБ КФ «Приватбанк», МФО 335548, ) заборгованість в сумі 24 735 грн. 06
коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теплорембуд» (84301, Донецька область, м.
Краматорськ, вул. ХІХ Партз'їзду, 26,
р/р0966 в КФ «Приватбанк» м.
Краматорська, МФО 335547, ) на
користь Комунального підприємства
«Міст» (84320, Донецька область, м.
Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, р/р2238
в КБ КФ «Приватбанк», МФО 335548, ) витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 720 грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 13.02.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 18.02 2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк