ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 лютого 2014 р.
Справа № 903/1479/13за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Аветра", м.
Луцьк

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Себек", м.
Луцьк

про стягнення 23 534 475,87 грн.
заборгованості,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового
засідання Бондар Л.О.

за участю представників:

від позивача: Гураль С.П. - головний
експерт зі стягнення (дов. № 235/12 від
18.06.2012р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідачів
солідарно 23 671 121,11 грн., з них:

- 8 442 944,52 грн. заборгованості за
додатковим кредитним договором №
010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р. в тому числі: 6 016
761,70 грн. заборгованості за тілом
кредиту, 1 685 585,97 грн. заборгованості за
відсотками, 578 333,43 пені за порушення
сплати кредиту за період з 15.10.2012р. по
15.10.2013р., 164 763,42 пені за порушення
строків сплати відсотків за період з
15.10.2012р. по 15.10.2013р.;

- 15 228 176,58 грн. заборгованості за
кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від
17.02.2011р. в тому числі: 10 000 000 грн.
заборгованості за тілом кредиту, 3 860
264,81 грн. заборгованості за відсотками,
991 232,88 грн. пені за порушення сплати
відсотків за період з 15.10.2012р. по
15.10.2013р., 376 678,89 грн. пені за порушення
сплати відсотків за період з 15.10.2012р. по
15.10.2013р..

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачами зобов'язань по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитними
коштами за додатковим кредитним
договором № 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.,
кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від
17.02.2011р., договорами поруки №12/42-0-1/134 від
17.02.2011р., №12/42-0-1/135 від 17.02.2011р.

В судовому засіданні 12.02.2014р.
представник позивача звернувся до суду
з заявою №749/12 від 12.02.2014р. про уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути
з відповідачів солідарно:

- 6 014 261,70 грн. заборгованості за
кредитом за кредитним договором №
010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р., 1 685 585,97 грн.
заборгованості за відсотками, 501 909,79
грн. пені за порушення строку
повернення кредиту, 146 399,90 грн. пені за
порушення строків сплати відсотків, а
всього 8 348 157,37 грн.;

- 10 000 000 грн. заборгованості за кредитом
за кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від
17.02.2011р., 3 860 264,81 грн. заборгованості за
відсотками, 991 232,88 грн. пені за
порушення строку повернення кредиту, 334
820,81 грн. пені за порушення строків
сплати відсотків, а всього 15 186 318,50 грн.

Пояснив, що фактично на забезпечення
виконання зобов'язань за додатковим
кредитним договором № 010/08-11/03/06/2-3 від
26.08.2008р. було укладено договір поруки
№12/42-0-1/135 від 17.02.2011р.

В підсумку, заявлені до стягнення
згідно із заявою №749/12 від 12.02.2014р. про
уточнення позовних вимог, суми
становлять 23 534 475,87 грн. (8 348 157,37 + 15 186
318,50).

Отже, в порівнянні із вимогами,
заявленими в позовній заяві, заявою
№749/12 від 12.02.2014р. позивач зменшив
розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву
представника позивача №749/12 від 12.02.2014р.
про уточнення позовних вимог, а відтак
має місце нова ціна позову, виходячи з
якої й вирішується спір.

Також в судовому засіданні 12.02.2014р.
представник позивача звернувся до суду
з усним клопотанням про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
Вищим господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду України від
20.11.2013р. у справі №903/324/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Зі змісту наведеної норми випливає, що
причиною зупинення провадження у
справі в даному випадку є неможливість
її розгляду до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, яка розглядається
іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Неможливості розгляду даної справи до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду України від
20.11.2013р. у справі №903/324/13, пов'язаності
справ №903/1479/13 і №903/324/13 представник
позивача не обґрунтував.

Разом з цим, представником позивача не
подано доказів на підтвердження
прийняття до провадження Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду України від
20.11.2013р. у справі №903/324/13.

З огляду на викладене, клопотання про
зупинення провадження у справі до
задоволення не підлягає.

Впродовж розгляду справи відповідачі
повноважних представників в судове
засідання не направили. Враховуючи те,
що неявка представників відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору по суті, справу судом
розглянуто за відсутності
представників відповідача, зважаючи на
те, що відповідачі належним чином були
повідомлені про судовий розгляд, за
наявними у справі матеріалами згідно з
положеннями статті 75 Господарського
процесуального кодексу України. Факт
належного повідомлення відповідачів
про судовий розгляд підтверджується
поштовим повідомленням про те, що
ухвалу суду представники відповідача-1,
відповідача-2 отримали 03.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

26.03.2008 року між АТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого
згідно з п. 1.3 Статуту є ПАТ "Райффайзен
банк Аваль", та ТзОВ «Аветра» (надалі
-відповідач - 1), ТзОВ «Себек» (надалі -
відповідач - 2) було укладено генеральну
кредитну угоду № 010/08-11/03/06 надалі -
генеральна кредитна угода) із змінами і
доповненнями, укладеними у вигляді
додаткових угод, а саме: додаткова
угода № 1 від 20.08.2008р., додаткова угода №
2 від 21.08.2008р., додаткова угода № 3 від
16.09.2008р., додаткова угода № 01/08-03/06/4 від
15.09.2009р., додаткова угода № 01/08-03/06/5 від
09.11.2009р., додаткова угода № 01/08-03/06/6 від
28.04.2010р., додаткова угода № 01/09-01/06/7 від
13.05.2010р., додаткова угода № 010/09-01/06/8 від
30.09.2010р., додаткова угода № 010/09-01/06/9 від
17.02.2011р., додаткова угода № 01/42-2/06/10 від
10.02.2012р., № 01/42-2/06/10 від 17.02.2012р.

Згідно з п.п. 1.1., 2.1. генеральної
кредитної угоди кредитор, на підставі
цієї угоди, зобов'язується надавати
позичальникам кредитні кошти в порядку
і на умовах, визначених кредитними
договорами, договорами овердрафту, що
укладені або укладатимуться в рамках
даної угоди і які після їх підписання
стають її невід'ємними частинами.

Об'єкти кредитування по угоді
визначаються у кредитних договорах,
укладених у рамках цієї угоди.

Пунктом 1 додаткової угоди
№010/09-01/06/9 від 17.02.2011р. до генеральної
кредитної угоди сторони погодили, що
загальний розмір заборгованості
позичальників за укладеними в рамках
цієї угоди договорами не повинен
перевищувати ліміт кредитування в
розмірі 20 114 133,82 грн. станом на дату
проведення активної операції.

Пунктом 1.1. додаткової угоди
№01/08-03/06/4 від 15.09.2009 року до генеральної
кредитної угоди сторони погодили, що
останній день строку дії ліміту-20.08.2013р.
Термін дії сублімітів визначається
сторонами окремо в кожному договорі,
укладеному в рамках цієї угоди.

26.08.2008 року в рамках генеральної
кредитної угоди № 010/08-11/03/06 від 26.03.2008
року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ТзОВ «Аветра» було укладено додатковий
кредитний договір № 010/08-11/03/06/2-3 до
генеральної кредитної угоди № 010/08-11/03/06
від 26.03.2008 року із змінами і
доповненнями, укладеними у вигляді
додаткових угод: № 010/08-03/06/2-3/1 від
15.09.2009р., № 010/08-03/06/2-3/2 від 09.11.2009р., №
010/09-01/06/2-3/3 від 13.05.2010р., № 010/09-01/06/2-3/4 від
30.09.2010р., № 010/09-01/06/2-3/5 від 30.09.2010р., №
010/08-11/06/2-3/5 від 17.02.2011р., № 010/42-0-1/03/06/2-3/6
від 21.06.2011р., № 010/42-0-1/03/06/2-3/7 від 14.12.2011р.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 2.2.
додаткового кредитного договору №
010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р. кредитор
зобов'язався надати позичальнику
кредит у формі не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 10 000 000 грн., а
позичальник зобов'язався отримати
кредит, використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення
кредиту позичальником - 20.08.2013р.

Проценти за кредит позичальник
сплачує щомісяця, не пізніше
останнього робочого дня кожного місяця
та остаточно при погашенні кредиту.

Пунктом 1.1. додаткової угоди
№010/42-0-1/03/06/2-3/7 від 14.12.2011р. до
додаткового кредитного договору №
010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р. визначено суму
заборгованості позичальника в розмірі
6 313 761,70 грн., графік погашення
заборгованості викладено у новій
редакції.

Згідно з графіком погашення
заборгованості (а.с.36) суму кредиту
відповідач-1 мав остаточно повернути до
20.08.2013р.

Позивач в повному обсязі виконав
зобов'язання за додатковим кредитним
договором №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.,
надавши відповідачу -1 кредит, що
підтверджується копіями платіжних
доручень (а.с.51-79).

Проте, відповідач-1 не виконав
належним чином договірних зобов'язань,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість за додатковим
кредитним договором №010/08-11/03/06/2-3 від
26.08.2008р., в тому числі: 6 014 261, 70 грн.
заборгованості за кредитом; 1 685 585,97 грн.
заборгованості за відсотками.

17.02.2011 року між АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ТзОВ «Себек» було
укладено кредитний договір №010/42-0-1/06-051
із змінами і доповненнями, укладеними у
вигляді додаткової угоди № 010/42-2/06-051/1
від 10.02.2012р.

Згідно з п.1.1., 2.2. кредитного
договору №010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р.
кредитор зобов'язався надати
позичальнику кредит у формі
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 10 000 000 грн., а позичальник
зобов'язався отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим договором.

Проценти за кредит позичальник
сплачує щомісяця, не пізніше
останнього робочого дня кожного місяця
та остаточно при погашенні кредиту.

Згідно з п.1.1. додаткової угоди №
010/42-2/06-051/1 від 10.02.2012р. кінцевий термін
погашення кредиту позичальником -
03.02.2013р.

Позивач в повному обсязі виконав
зобов'язання за додатковим кредитним
договором №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.,
надавши відповідачу -1 кредит, що
підтверджується копіями розпоряджень
(а.с.80-88).

Проте, відповідач-1 не виконав
належним чином договірних зобов'язань,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість за кредитним договором
№ 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р., в тому числі:10
000 000 грн. заборгованості за кредитом, 3
860 264,81 грн. заборгованості за
відсотками.

Згідно з уточненими поясненнями
позивача з метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
додатковим кредитним договором №
010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р. між ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" та ТзОВ "Себек"
було укладено договір поруки №12/42-0-1/135
від 17.02.2011р. (а.с.147-154), згідно з п.п. 1.1., 1.2.
якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором
солідарно з боржником за виконання
кредитних зобов'язань, у тому числі тих,
що виникнуть у майбутньому, які
випливають з умов кредитного договору.
Поручитель відповідає за виконання
кредитних зобов'язань у тому ж обсязі,
що і боржник, в порядку та строки,
визначені кредитним договором.

Доказів на підтвердження
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором №
010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р. позивач не подав.

В позовній заяві позивач
посилався на те, що виконання
зобов'язань за кредитним договором №
010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р. забезпечує
договір поруки №12/42-0-1/135.

Проте, із змісту договору поруки
№12/42-0-1/135 цього не випливає. Із змісту
цього договору поруки вбачається, що
поручитель - ТзОВ "Себек" зобов'язався
відповідати солідарно із боржником за
виконання ним зобов'язань за
кредитними договорами№010/08-11/1941-1 від
21.08.2007р., №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.,
№015/09-01/06-043 від 30.09.2010р., № 010/42-0-1/1941-049 від
17.02.2011р.

Позивач надсилав відповідачам
претензії від 10.07.2012р. №№140-0-0-00/8/526/5542,
140-0-0-00/8/526/5543 та від 17.07.2012р. №№
140-0-0-00/0/559/5894, 140-0-0-00/0/559/5895 з проханням
виконати зобов'язання за зазначеним
кредитними договорами (з доказами їх
направлення).

Однак, претензії залишені
відповідачами без задоволення, що
спричинило звернення позивача з
позовом до суду.

У відповідності із ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України
встановлює, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1
ст.612 Цивільного кодексу України
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов"язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У зв'язку з тим, що позичальник не
повернув кредитні кошті у встановлені
додатковим кредитним договором №
010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.строки,
несвоєчасно сплачував проценти за
користування кредитом позивач
нарахував 501 909,79 грн. пені за порушення
строку повернення кредиту за період
з16.12.2012р. по 15.10.2013р.; 146 399,90 грн. пені за
порушення строків сплати відсотків за
період з16.12.2012р. по 15.10.2013р..

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З огляду на норму ч.6 ст.232 ГК України, у
зв'язку із порушенням позичальником
строку повернення кредиту до стягнення
підлягає пеня в розмірі 311 311,75 грн. за
період з 16.12.2012р. по 16.06.2013р., у зв'язку із
порушенням строків сплати процентів за
користування кредитними коштами - пеня
в розмірі 80 019,41 грн. за період 16.12.2012р. по
16.06.2013р.

В позові про стягнення 190 598,04 грн.
пені за порушення строку повернення
кредиту, 66 380,49 грн. за порушення строків
сплати процентів слід відмовити,
оскільки нарахування на цю суму
проведено без врахування вимог п.6 ст.232
ГК України.

У зв'язку з тим, що позичальник не
повернув кредитні кошті у встановлені
кредитним договором №010/42-0-1/06-051 від
17.02.2011р. строки, несвоєчасно сплачував
проценти за користування кредитом
позивачем нараховано 991 232,88 грн. пені за
порушення строку повернення кредиту за
період з 04.02.2013р. по 15.10.2013р., 334 820,81 грн.
пені за порушення строків сплати
відсотків16.12.2012р. по 15.10.2013р. .

З огляду на норму ч.6 ст.232 ГК України, у
зв'язку із порушенням позичальником
строку повернення кредиту до стягнення
підлягає пеня в розмірі 732 602,74 грн. за
період з 04.02.2013р. по 04.08.2013р., у зв'язку із
порушенням строків сплати процентів за
користування кредитними коштами - пеня
в розмірі 182 872,54 грн. за період 16.12.2012р.
по 16.06.2013р.

В позові про стягнення 258 630,14 грн. пені
за порушення строку повернення
кредиту, 151 948, 27 грн. пені за порушення
строків сплати процентів слід
відмовити, оскільки нарахування на цю
суму проведено без врахування вимог п.6
ст.232 ГК України.

У відповідності зі ст.ст.553, 554, 543
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Враховуючи невиконання
позичальником - ТзОВ "Аветра"
зобов'язань за додатковим кредитним
договором №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.,
поручителем - ТзОВ "Себек" зобов'язань
до договором поруки №135 від 17.02.2011 року
підлягає до задоволення вимога
позивача про стягнення із
відповідача-1, відповідача-2 солідарно 6
014 261, 70 грн. заборгованості за кредитом;
1 685 585,97 грн. заборгованості за
відсотками, 311 311,75 грн. пені за
порушення строку повернення кредиту, 80
019,41 грн. пені за порушення строків
сплати процентів за користування
кредитними коштами.

Вимога про стягнення із ТзОВ "Себек" як
із позичальника, ТзОВ ""Аветра" як із
поручителя солідарно 15 186 318,50 грн. за
кредитним договором №010/42-0-1/06-051 від
17.02.2011р. до задоволення не підлягає,
оскільки позивачем не доведено
укладення договору поруки із ТзОВ
"Аветра" на забезпечення виконання
зобов'язань за цим додатковим
кредитним договором.

Разом з цим, оскільки судом встановлено
неналежне виконання позичальником -
ТзОВ "Себек" зобов'язань за кредитним
договором №010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р. з
нього як з позичальника слід стягнути 10
000 000 грн. заборгованості за кредитом, 3
860 264,81 грн. заборгованості за
відсотками, 732 602,74 грн. пені за
порушення строків повернення кредиту,
182 872,54 грн. пені порушення строків
сплати процентів за користування
кредитними коштами.

Згідно з ч.2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Як випливає із змісту постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р. у
справі №903/324/13 предметом позовних
вимог у цій справі є стягнення
заборгованості за кредитними
договорами №010/08-11/1941-1, 010/42-0-1/1941-049 від
17.02.2011р., №010/42-0-1/1941-050 від 17.02.2011р.,
укладених в рамках генеральної
кредитної угоди №010/08-11/1941 від 17.02.2007р.,

Тому посилання відповідача-1 в
клопотанні №7 від 28.01.2014р. на
встановлення постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013р. у справі №903/324/13 фактів, що
мають преюдиційне значення - розмір
заборгованості не приймається судом до
уваги, оскільки предметом позовних
вимог у справі №903/1479/13 є зовсім інші
кредитні договори: № 010/08-11/03/06/2-3 від
26.08.2008р., № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р.,
укладені в рамках іншої генеральної
кредитної угоди №010/08-11/03/06 від 26.03.2008р.

Звертаючись з позовом до суду
позивачем згідно з платіжним
дорученням №233037 від 31.10.2013р. було
сплачено 68820 грн. судового збору.

У зв'язку із частковим задоволенням
позову судові витрати по справі на
підставі ст.49 ГПК України слід
розподілити між сторонами пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в процесі розгляду справи
позивач зменшив розмір позовних вимог
йому на підставі ст.7 Закону України
"Про судовий збір" слід повернути з
державного бюджету 399,16 грн. судового
збору, сплаченого згідно з платіжним
дорученням №233037 від 31.10.2013р.
(знаходиться в матеріалах справи - а.с.8).

Керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 599, 610,
611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу, ст.193, 232
Господарського кодексу України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", ст.44,
49, ст.ст. 35, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ТзОВ «Аветра»
(43020, Волинська область, м. Луцьк, вул.
Зв'язківців, 1б, ) та ТзОВ
«Себек» (43020, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) 8 091 178 грн. 83 коп., з них:

- 6 014 261 грн. 70 коп заборгованості
за кредитом за додатковим кредитним
договором № 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.;

- 1 685 585 грн. 97 коп. заборгованості
за відсотками за користування
кредитом;

- 311 311 грн. 75 коп. пені за порушення
строку повернення кредиту;

- 80 019 грн. 41 коп. пені за порушення
строків сплати процентів за
користування кредитними коштами;

- 23 522 грн.68 коп. витрат, пов'язаних
з оплатою судового збору.

3.Стягнути з ТОВ «Себек» як із
позичальника (43020, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) 14 775 740 грн. 09 коп., з них:

- 10 000 000 грн. - заборгованості за
кредитом за кредитним договором №
010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р.;

- 3 860 264 грн. 81 коп. - заборгованості
за відсотками за користування
кредитом;

- 732 602 грн. 74 коп. пені за порушення
строків повернення кредиту;

- 182 872 грн. 54 коп. пені порушення
строків сплати процентів за
користування кредитними коштами;

- 42 957 грн. 44 коп. витрат, пов'язаних
з оплатою судового збору.

4. В позові про стягнення 190 598 грн. 04 коп.
пені за порушення строку повернення
кредиту, 66 380 грн. 49 коп. пені за
порушення строків сплати процентів,
нарахованих за порушення зобов'язань
за додатковим кредитним договором №
010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.; 258 630 грн. 14 коп.
пені за порушення строку повернення
кредиту, 151 948 грн. 27 коп. пені за
порушення строків сплати процентів,
нарахованих за порушення зобов'язань
за кредитним договором №010/42-0-1/06-051 від
17.02.2011р. в і д м о в и т и.

5. В позові про стягнення із ТзОВ
«Аветра» (43020, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) як із поручителя за кредитним
договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р. в і д
м о в и т и.

6. ГУ ДКСУ у Волинській області
повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) з державного бюджету (отримувач
коштів: УДКСУ у м. Луцьку, код
отримувача 38009628, рахунок отримувача
3002) 399 грн.16 коп. судового збору,
сплаченого згідно з платіжним
дорученням №233037 від 31.10.2013р. (оригінал
цього платіжного доручення
знаходиться в матеріалах справи
№903/1479/13).

Повне рішення складено: 17.02.2014р.

Суддя
І. О. Якушева