ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
20 лютого 2014 року Справа № 913/2953/13
Провадження №30/913/2953/13
За позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до першого відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ
до другого відповідача Приватного
підприємства "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА
ФІРМА "ЛИСИЧАНСЬК-ЕЛІТ БУДПРОЕКТ", м.
Лисичанськ Луганської області
до третього відповідача Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4, м. Лисичанськ
про стягнення 1473159 грн. 52 коп. та
звернення стягнення на предмет іпотеки
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Голенко І.П.,
суддя - Москаленко М.О., суддя - Фонова
Секретар судового засідання: Бородіна
У засіданні брали участь:
від позивача - Анюхін В.Ю., довіреність
від першого відповідача - ОСОБА_2,
свідоцтво НОМЕР_1 від 25.01.01;
від другого відповідача - Костєв Ю.Ф.,
керівник відповідно до наказу № 9-к від
від третього відповідача - ОСОБА_4,
свідоцтво НОМЕР_2 від 12.08.05,
Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення
солідарно з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 заборгованості по кредитному
473 159 грн. 52 коп., а саме: 1 202 489 грн. 59 коп. -
заборгованість за кредитом, у тому
числі 301 353 грн. 42 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом, 269 725 грн. 91
коп. - прострочена заборгованість за
процентами, 526 грн. 05 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, розрахована за період з
20.08.2012 по 20.02.2013, 417 грн. 97 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам, розрахована за період з
20.08.2012 по 20.02.2013. Крім того, заявлені
вимоги до другого відповідача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- 4-х поверхову цегляну будівлю з
підвалом, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. (літери "Ц4Н", ц-ц (8), Пд.),
загальною площею 4276,00 кв. м.), що
належить на праві власності Приватному
підприємству "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА
ФІРМА "ЛИСИЧАНСЬК-ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ" для
задоволення вимог Публічного
Акціонерного товариства "УкрСиббанк",
що виникли з кредитного договору №
коп., з яких: 1 202 489 грн. 59 коп. -
заборгованість за кредитом, у тому
числі 301 353 грн. 42 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом, 269 725 грн. 91
коп. - прострочена заборгованість за
процентами, 526 грн. 05 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, розрахована за період з
20.08.2012 по 20.02.2013, 417 грн. 97 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам, розрахована за період з
20.08.2012 по 20.02.2013. Позивачем зазначено
спосіб реалізації предмету
іпотеки-шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог Закону
України "Про іпотеку" та встановленням
початкової ціни, визначеною на
підставі оцінки майна здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності,
проведеною відповідно до
законодавства в межах виконавчого
У судове засідання прибули повноважні
та компетентні представники сторін.
20.02.2014 представник позивача звернувся
до суду з заявою про збільшення розміру
позовних вимог № 184/14 від 17.02.2014, якою
просить стягнути на користь позивача
солідарно з першого та третього
відповідачів заборгованість по
у розмірі 1698031 грн. 96 коп., з яких: 1202489
грн. 59 коп. - заборгованість за кредитом;
495542 грн. 37 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
Крім того, заявлені вимоги до другого
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки - 4-х поверхову цегляну
будівлю з підвалом, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. (літери "Ц4Н", ц-ц (8),
Пд.), загальною площею 4276,00 кв. м.), що
належить на праві власності Приватному
підприємству "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА
ФІРМА "ЛИСИЧАНСЬК-ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ" для
задоволення вимог Публічного
Акціонерного товариства "УкрСиббанк",
що виникли з кредитного договору №
коп., з яких: 1202489 грн. 59 коп. -
заборгованість за кредитом; 495542 грн. 37
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом. Позивачем
зазначено спосіб реалізації предмету
іпотеки-шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог Закону
України "Про іпотеку" та встановленням
початкової ціни, визначеною на
підставі оцінки майна здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності,
проведеною відповідно до
законодавства в межах виконавчого
провадження. До заяви надано
розрахунок заборгованості станом на
04.02.2014 (а. с. 235-242, т. 3).
Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі збільшити розмір позовних
Заява про збільшення розміру позовних
вимог, яка подана позивачем з
дотриманням правил вчинення
відповідної процесуальної дії,
приймається судом до розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи,
вирішення спору по ній безпосередньо
пов'язане із встановленням факту
обґрунтованого визначення позивачем
ціни позову за розрахунками
заборгованості по сумі кредиту, по
процентам, пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
та пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам,
складеними станом на 04.02.2014 за
- 1 202 489 грн. 59 коп. - заборгованість за
- 495542 грн. 37 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 526 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом,
яка розрахована за період з 20.08.2012 по
- 417 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам,
яка розрахована за період з 20.08.2012 по
У попередніх судових засіданнях першим
відповідачем надавалися суду
заперечення, у яких останній зазначав
про відсутність заборгованості за
кредитом та відсотками у заявлених до
стягнення розмірів. У підтвердження
своїх доводів першим відповідачем
надано платіжні документи, які
підтверджують сплату лише частини
заборгованості за кредитним договором.
За доводами першого відповідача решта
документів не зберігалася.
Як свідчать матеріали справи, перший
відповідач, починаючи з 2007 року,
здійснював оплати з призначенням
платежу «погашення кредиту»,
«погашення процентів», які у деяких
випадках зараховувались позивачем з
призначенням платежу «комісія РКО»
(наприклад, платіжні доручення № 59 від
Будь-яких письмових або усних пояснень
з цього приводу позивачем не надано.
Крім того, сплачені першим
відповідачем грошові кошти в рахунок
погашення заборгованості за договором
банком самостійно перерозподілялися
відповідно до черговості, яка
передбачена п. 1.6 розділу 6 кредитного
позивачем розрахунку заборгованості
станом на 04.02.2014 (а. с. 235-242, т. 3) неможливо
встановити, яким чином позивач
здійснював перерозподіл грошових
коштів, що сплачувались першим
відповідачем в рахунок погашення
заборгованості. Будь-яких письмових
або усних пояснень з цього приводу
позивачем не надано, незважаючи на
вимоги суду, викладені у відповідних
ухвалах.

Звірення розрахунків сторонами на
неодноразову вимогу суду не проведено.

Для встановлення фактів існування
заборгованості та чіткого визначення
її розміру потрібні спеціальні знання
у сфері бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Позивачем на виконання ухвали суду від
14.01.2014 не надано орієнтовного переліку
питань, які слід поставити на вирішення
експертизи.

Першим відповідачем надано
відповідний перелік питань, проте
згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Таким чином, враховуючи обставини, які
належить встановити для правильного
вирішення спору, на вирішення судової
експертизи слід поставити такі
питання:

1) Чи підтверджується документально
станом на 04.02.2014 заборгованість першого
відповідача перед позивачем за
кредитним договором № 0 від 06.03.2007,
а саме:

- 1 202 489 грн. 59 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 495542 грн. 37 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; а
також пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, яка
розрахована за період з 20.08.2012 по 20.02.2013,
у розмірі 526 грн. 05 коп. та пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам, яка розрахована за період
з 20.08.2012 по 20.02.2013, у розмірі 417 грн. 97 коп.?

2) Чи відповідають застосовані банком
розміри процентних ставок у розрахунку
заборгованості за відсотками станом на
04.02.2014 умовам п. п. 1.3.1, 1.3.2 за кредитним
договором № 0 від 06.03.2007?

3) У якому саме розмірі підтверджується
документально заборгованість першого
відповідача перед позивачем з
повернення кредиту, заборгованість за
відсотками та пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом,
а також за відсотками?

З урахуванням відсутності відповідних
пропозицій сторін у справі суд вважає
за доцільне самостійно визначити
експертну установу, яка проводитиме
експертне дослідження.

Проведення судової економічної
експертизи слід доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Витрати з проведення судової
експертизи покладаються на позивача у
справі, виходячи з положень ст. ст. 4-3, 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до яких
кожна сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У подальшому, за результатами
вирішення спору по суті, суми, сплачені
за проведення призначеної судом
експертизи, будуть розподілені судом
як судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з наведеного, з метою
забезпечення всебічного і повного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі підлягає
зупиненню до отримання висновку
судової експертизи з поставлених
питань.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову
економічну експертизу по визначенню
загальної суми заборгованості
позичальника - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, перед Публічним
акціонерним товариством "УкрСиббанк"
за кредитним договором № 0 від
06.03.2007.

2. Проведення судової економічної
експертизи доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк,
вул. Дубравна, 1-б).

За результатами експертизи експертній
установі слід подати висновок та
засвідчену копію документу у
підтвердження повноважень
безпосереднього виконавця експертизи.

3. На вирішення судової економічної
експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально
станом на 04.02.2014 заборгованість першого
відповідача перед позивачем за
кредитним договором № 0 від 06.03.2007,
а саме:

- 1 202 489 грн. 59 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 495542 грн. 37 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; а
також пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, яка
розрахована за період з 20.08.2012 по 20.02.2013,
у розмірі 526 грн. 05 коп. та пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам, яка розрахована за період
з 20.08.2012 по 20.02.2013, у розмірі 417 грн. 97 коп.?

2) Чи відповідають застосовані банком
розміри процентних ставок у розрахунку
заборгованості за відсотками станом на
04.02.2014 умовам п. п. 1.3.1, 1.3.2 за кредитним
договором № 0 від 06.03.2007?

3) У якому саме розмірі підтверджується
документально заборгованість першого
відповідача перед позивачем з
повернення кредиту, заборгованість за
відсотками та пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом,
а також за відсотками?

Суд попереджає експертів про
необхідність проведення експертизи
відповідно до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати позивача здійснити
оплату судової експертизи відповідно
до оформленого експертною установою
рахунку, докази оплати надати суду
(засвідчені належним чином копії
платіжних документів).

5. Надіслати Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1-б) разом з цією ухвалою матеріали
справи у 4-ох томах (т. 1 - арк. справи 1-246;
т. 2 - арк. справи 1-238; т. 3 - арк. справи -
1-255; т. 4 - арк. справи - 1-17).

Матеріали справи підлягають
поверненню суду після проведення
експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до
одержання судом висновку судової
експертизи.

Головуючий суддя
І.П. Голенко

Суддя
М.О. Москаленко

Суддя
О.С. Фонова