ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 354-15/10

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області (вх.№266 С/2) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 14.11.2013 р. у справі №354-15/10,

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі НГВУ
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка,

до Відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод АТС", м. Ромни,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.11.2013 року у справі №354-15/10
(суддя Костенко Л.А.):

1. Визнано поточні вимоги Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції в розмірі:

- 23 38104 грн. 87 коп. - основний борг 4 черга
задоволення;

- 306156 грн. 09 коп. - штрафні санкції 6
черга задоволення;

- 82019 грн. 35 коп. пеня 6 черга задоволення.

2. Визнано поточні вимоги УПФУ в м. Ромни
та Роменському районі в розмірі:

- 4355 грн. 77 коп. - борг зі сплати єдиного
внеску за червень 2013р. - 4 черга
задоволення;

- 6906 грн. 13 коп. - відшкодування витрат на
доставку пільгових пенсій за червень
2013р. - 4 черга задоволення;

- 4789 грн. 18 коп. - борг зі сплати єдиного
внеску за травень 2013р. - 4 черга
задоволення;

3. В задоволенні вимог УПФУ в м. Ромни та
Роменському районі в розмірі 6906 грн. 13
коп., що виникли в липні 2013р. та 6907 грн. 84
коп., що виникли в серпні 2013р.
відмовлено.

4. Визнано поточні вимоги Державного
агентства резерву України в розмірі:

- 958466 грн. 13 коп. - основна
заборгованість 4 черга задоволення;

- 584161 грн. 24 коп. - штраф та 564894 грн. 54 коп.
- пеня 6 черга задоволення.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області, частково не
погоджуючись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 14.11.2013р. та прийняти нове рішення,
яким визнати та включити до реєстру
поточні кредиторські вимоги
управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за списками №1,2 за
липень 2013 року у розмірі 6906,13 та серпень
2013р. у розмірі 6907,84 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що відповідно
до статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
включення поточних вимог до реєстру
кредиторів відбувається в процедурі
ліквідації. Апелянт вважає, що Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
Інструкція «Про порядок обчислення та
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України» не передбачає припинення
нарахування заборгованості на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах в період, коли щодо
боржника відкрита ліквідаційна
процедура. Також посилається на інші
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

У судове засідання 11.02.2014р. апелянт не
з'явився, 10.02.2014р. від УПФУ в м.Ромах та
Роменському районі Сумської області до
суду надійшла заява (вх.№1176) про
розгляд справи без участі
представника, в якій апелянт просить
провести судове засідання без участі
представника управління Фонду.

10.02.2014р. від арбітражного керуючого
Ховріна Ю.А. надійшов відзив (вх.№1148) на
апеляційну скаргу, в якому ліквідатор
ВАТ «Роменський завод АТС» просить суд
залишити ухвалу господарського суду
Сумської області по справі №354-15/10 від
14.11.2013р. про відмову у задоволенні вимог
УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі в
розмірі 6906,13 грн., що виникли у липні
2013р. та 6907,84 грн., що виникли в серпні
2013р. без змін, апеляційну скаргу УПФУ в
м.Ромнах та Роменському районі
залишити без задоволення. Також
просить суд розглядати справу без
участі ліквідатора.

У судове засідання 11.02.2014р. не з'явилися
представники кредиторів, про причину
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце були повідомлені належним
чином і в установлений законом строк,
про що свідчать рекомендовані поштові
повідомлення про вручення їм ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року
сторони були попереджені, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання сторонами
документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, та заперечення ліквідатора у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, та розглянувши в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.01.2002 року порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» у відповідності до
ст.6,11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 06.06.2013р. у справі №
354-15/10 ВАТ "Роменський завод
автоматичних телефонних станцій"
визнано банкрутом, припинено процедуру
санації, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

В газеті "Голос України" № 120 від 03.07.2013р.
опубліковано оголошення про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги за зобов'язаннями боржника
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедури банкрутства
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
також встановлено, що особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодовування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

УПФУ в м Ромни та Роменському районі
звернулося до господарського суду
Сумської області із заявами про
визнання поточних кредиторських вимог
до боржника, а саме: 4355,77 грн. - зі сплати
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування за
червень 2013 року; 6906,13 грн. -
відшкодування витрат на доставку
пільгових пенсій за червень 2013 року,
4789,18 грн. - борг зі сплати єдиного внеску
на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за травень 2013
року.

Господарським судом Сумської області
встановлено, що вказані вимоги
підтверджені відповідними
розрахунками, звітами про нарахування
боржником єдиного внеску; виникли під
час процедури санації, а тому дійшов
висновку про визнання поточних вимог
УПФУ в м. Ромни та Роменському районі в
розмірі 4355 грн. 77 коп. - борг зі сплати
єдиного внеску за червень 2013р; 6906 грн. 13
коп. - відшкодування витрат на доставку
пільгових пенсій за червень 2013р.; 4789
грн. 18 коп. - борг зі сплати єдиного
внеску за травень 2013р. та віднесення до
4-ї черги задоволення.

Також кредитор - УПФУ в м. Ромни та
Роменському районі у вересні 2013р. подав
заяви про визнання поточних вимог до
боржника в розмірі 6906,13 грн. -
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за липень 2013
року та 6907,84 грн. - відшкодування та
доставку пільгових пенсій за серпень
2013 року.

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Сумської області у задоволенні
вимог УПФУ в м. Ромни та Роменському
районі в розмірі 6906 грн. 13 коп., що
виникли в липні 2013р. та 6907 грн. 84 коп., що
виникли в серпні 2013р. відмовлено.

Відмовляючи кредитору - УПФУ в м.Ромнах
та Роменському районі Сумської
області, у задоволенні поточних вимог
до боржника по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за липень та серпень
2013 року, суд першої інстанції виходив з
того, що, оскільки вказана
заборгованість виникла після визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури у банкрута під
час ліквідаційної процедури не виникає
жодних додаткових грошових
зобов`язань, оскільки строк виконання
усіх грошових зобов`язань вважається
таким, що настав з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури завершується господарська
діяльність банкрута, строк виконання
всіх грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав. У банкрута
не виникає жодних додаткових
зобов'язань, у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язання щодо сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав, а вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства
(розпорядження Майном та санації),
можуть пред`являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Водночас зазначеною статтею
передбачено, що за відповідних
обставин припиняється підприємницька
діяльність банкрута та повноваження
органів управління банкрутом і
розпорядження його майном, а також
повноваження власника (власників)
майна банкрута.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові
зобов'язання у банкрута в особі його
органу управління - ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть
виникати виключно у випадках, прямо
передбачених у цьому Закону, а порядок
їх виконання визначений відповідними
нормами Закону про банкрутство. Такими
випадками є зобов'язання з оплати
поточних комунальних і
експлуатаційних витрат та інших
витрат, пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури (частина
дев'ята статті 30 Закону про
банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що у
ліквідаційній процедурі в
установлений Законом строк можуть бути
заявлені лише ті вимоги щодо витрат на
виплату і доставку відповідних пенсій,
які виникли в процедурах розпорядження
майном та санації, оскільки після
визнання боржника банкрутом
відповідні зобов'язання не виникають.

У справах про банкрутство норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", який є
спеціальним Законом, мають перевагу
серед інших нормативно-правових актів,
в тому числі пов'язаних із
застосуванням норм податкового права.

Таким чином, у межах провадження у
справі про банкрутство органи
Пенсійного фонду України можуть
звертатися до банкрута з поточними
грошовими вимогами стосовно
відшкодування фактичних витрат на
доставку та виплату пільгових пенсій,
які виникли після порушення
провадження у справі і до дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладені обставини
справи та норми права, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
правомірно і обґрунтовано відмовив
УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області у задоволенні його
заяви про визнання вимог в розмірі 6907
грн. 84 коп., що виникли в серпні 2013 року
та 6906 грн. 13 коп., що виникли в липні 2013
року.

Щодо визнання вимог інших кредиторів,
визнання яких не оскаржувалося
апелянтом, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення вимог
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції та Державного
агентства резерву України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі
Сумської області не підлягає
задоволенню, а ухвалу господарського
суду Сумської області від 14.11.2013 року у
справі №354-15/10 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст.105,
ст.106 Господарського процесуального
кодексу України, Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.Ромнах та
Роменському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. у
справі № 354-15/10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2014
р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.