КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 910/15797/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Фонду
державного майна України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року у справі № 910/15797/13
(суддя - Підченко Ю.О.)

За первісним позовом Фонду державного
майна України

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Академпрес»

третя особа Національний
інститут стратегічних досліджень

про стягнення боргу

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Академпрес»

до Фонду
державного майна України

третя особа Національний
інститут стратегічних досліджень

про зобов'язання
прийняти частину майна

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним
позовом, скаржник):

Склярук Ю.В. (довіреність № 434 від
17.12.2013р.);

від відповідача (позивач за зустрічним
позовом):

Андрейчук В.С. директор;

від третьої особи (за первісним та
зустрічним позовом):

Сологуб А.В. (довіреність № 293/755 від
09.07.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013р. у задоволенні
первісних позовних вимог Фонду
державного майна України до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Академпрес» відмовлено, зустрічні
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академпрес»
задоволено, зобов'язано Фонд
державного майна України протягом
30-денного строку з дня набрання
рішенням законної сили, прийняти
частину нерухомого майна з оренди 99, 6
кв. м. по договору оренди № 447 від
17.10.2006р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академпрес» шляхом
підписання акта приймання-передачі
державного нерухомого майна, з датою
підписання 01.10.2012р., вирішено стягнути
судові витрати

Ухвалою суду від 13.01.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу Фонду
державного майна України, в якій
скаржник просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
09.10.2013р. по справі № 910/15797/13 повністю;
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов Фонду в повному
обсязі, та стягнути з ТОВ «Академпрес»
заборгованість з орендної плати в
розмірі 24 158 грн. та пеню в розмірі 1 380, 15
грн.; в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Академпрес» відмовити.

Вказаною ухвалою до участі у справі
третьою особою, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за розглядом
первісного позову та на стороні
позивача за розглядом зустрічного
позову залучено Національний інститут
стратегічних досліджень, який є
балансоутримувачем нежитлового
приміщення згідно укладеного договору
оренди № 447 від 17.10.2006р. щодо виконання
якого виник спір між сторонами у даній
справі.

Згідно викладеного в апеляційній
скарзі, Фонд державного майна України
не погоджується із рішенням суду у
справі, вважає його таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповному
з'ясуванні всіх істотних обставин
справи, також висновки суду не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для його скасування
відповідно до п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК
України.

Доводи скаржника по суті заявленого
позову ґрунтуються на тому, що
орендарем не виконуються істотні умови
договору оренди (сплата орендної плати,
страхування орендованого майна),
оскільки до Фонду відповідачем надано
копію договору страхування від 24.04.2013р.
№ 21413 лише частини орендованого майна,
а саме 64, 8 кв.м., а у листі від 28.05.2013р.
орендар не визнає свій борг, вважаючи,
що орендовані площі зменшені.
Натомість за договором оренди площа
об'єкта оренди складає 164, 4 кв. м., а
будь-яких додаткових угод до договору
сторонами укладено не було.

Відповідачем до справи подано відзив
на апеляційну скаргу та документи
підтверджуючі виконання вимог суду
згідно ухвали від 13.01.2014р.
(зареєстровані за вхідним суду № 09-11/2331
від 11.02.2014р.), де ТОВ «Академпрес»
відзначено про необґрунтованість
доводів апелянта, про законність
винесеного судового рішення при
вірному встановленні всіх обставин
справи.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 17.10.2006 року між Фондом
державного майна України та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Академпрес»
договору оренди № 447, в користування
відповідача передано нерухоме майно,
що знаходиться на балансі
Національного інституту проблем
міжнародної безпеки при Раді
національної безпеки та оборони
України (на час вирішення спору -
Національний інститут стратегічних
досліджень), розташоване за адресою:
01133, м. Київ, вул. Кутузова 18/7.

Відносини, що виникли між сторонами у
зв'язку з укладенням та виконанням
договору оренди № 447 від 17.10.2006р.
регулюються параграфом 5 глави 30
Господарського кодексу України та
главою 58 Цивільного кодексу України, а
також нормами спеціального Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

Уклавши додатковий договір № 127 від
12.04.2011р. сторони дійшли згоди внести
зміни до договору оренди від 17.10.2006р. №
447, та зокрема, п. 1.1 викласти у наступній
редакції:

- орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно, що знаходиться на
балансі Національного інституту
стратегічних досліджень,
розташованого за адресою: 01133, м. Київ,
вул. Кутузова 18/7 - нежитлові приміщення,
що знаходяться на цокольному та
першому поверхах (кімнати 002, 003, 004, 005, 010,
105, 113) загальною площею 164, 4 кв. м..

Предметом первісного позову у справі,
відповідно до заяви про збільшення
позовних вимог за вих. № 10-25-12174 від
25.09.2013р. (зареєстрована за вхідним суду
№ 06-37/45262 від 01.10.2013р.), є вимоги Фонду
Державного майна України про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академпрес» на
користь Державного бюджету України
заборгованості з орендної плати в
розмірі 24 158 грн. та пені в розмірі 1 380, 15
грн..

Нарахування орендної плати за
договором станом на 19.09.2013р. позивачем
проведено виходячи із загальної площі
орендованого майна - 164, 4 кв. м., з
посиланням на відсутність підписаних
сторонами у встановленому договором
порядку (п. 10.11 договору) відповідних
додаткових угод про зменшення
орендованої площі.

Ухвалою суду від 13.09.2013р. до спільного
розгляду з первісним позовом в межах
даної справи прийнято зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академпрес»
(зареєстрований за вхідним суду № 17503/13
від 10.09.2013р.), де заявлені вимоги
зобов'язати Фонд державного майна
України прийняти частину нерухомого
майна з оренди 99, 6 кв. м. по договору
оренди № 447 від 17.10.2006р., що належить
державній власності, шляхом підписання
акту приймання-передачі державного
нерухомого майна, з датою підписання
01.10.2012р..

Зустрічні вимоги ТОВ «Академпрес»
обґрунтовуються тим, що частину
орендованих приміщень, а саме площею 99,
6 кв.м. було звільнено орендарем та
передано за актом приймання-передачі
01.10.2012р. балансоутримувачу, відповідний
акт в трьох примірниках надісланий на
підпис Фонду державного майна України.

За умовами договору (п. 10.1, 10.2) договір
укладено строком на 364 календарних дні;
договір діє з 17.10.2006р. до 15.10.2007р.
включно; строк оренди починає перебіг з
дати підписання договору оренди та
Акта приймання-передачі Майна
Орендарем, які підписуються Сторонами
одночасно.

Факт передачі майна в оренду за
договором підтверджується актом
приймання-передачі в оренду державного
нерухомого майна, що розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 від
17.10.2006р. (аркуш справи 15).

Укладаючи додатковий договір № 186 від
12.05.2010р. сторони дійшли згоди, що
договір діє до 16.10.2011р. включно.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013р. у
справі № 5011-32/11767-2012, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2013р., при встановленні
обставин продовження строку дії
договору на термін до 16.10.2012р., було
відмовлено у задоволенні вимог Фонду
державного майна України про
розірвання договору оренди № 447 від
17.10.2006р., про зобов'язання ТОВ
«Академпрес» звільнити та передати за
актом орендовані приміщення, та про
стягнення з ТОВ «Академпрес» неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування об'єктом оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони, а відтак факт продовження
строку дії договору до 16.10.2012р. є
встановлений при вирішенні спору між
сторонами в межах справи № 5011-32/11767-2012 і
не підлягає доведенню у даній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Академпрес» у листах: № 0914/1-12 від
14.09.2012р. до Національного інституту
стратегічних досліджень (аркуш справи
77) та № 0914-12 від 14.09.2012 до Фонду
державного майна України (аркуш справи
76) просило про скорочення орендованих
площ у зв'язку з оптимізацією
виробництва ТОВ «Академпрес» з 164,4 кв.м
за рахунок приміщень цокольного
поверху площею 99,6 кв.м до 64,8 кв.м на
першому поверсі.

У листі до Фонду державного майна
України відповідач просив також
продовжити договір оренди № 447 від
17.10.2006р. на один рік з 16.10.2012р. до 15.10.2013р.,
у листі до Національного інституту
стратегічних досліджень - дати згоду на
подовження договору.

Національний інститут стратегічних
досліджень листом № 293/1201 від 18.10.2012р.
повідомив ТОВ «Академпрес», що не
заперечує проти продовження строку дії
договору на той самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором, а саме на 364 календарних дні
та повернув підписані акти
приймання-передачі державного
нерухомого майна щодо прийняття
балансоутримувачем з оренди
нерухомого майна (приміщень загальною
площею 99,6 кв.м.).

ТОВ «Академпрес» листом № 1019-12 від
19.10.2012р. направлено на адресу Фонду
державного майна України акт
приймання-передавання державного
майна, що розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Кутузова, 18/7 та копію
листа-погодження від Національного
інституту стратегічних досліджень №
293/1201 від 18.10.2012р. з проханням терміново
підписати вказані акти та підготувати
додаткову угоду до договору оренди
нерухомого майна № 447 від 17.10.2006р..

Зазначені дії орендаря щодо повернення
з оренди частини нерухомого майна
(приміщень загальною площею 99, 6 кв.м.)
вчинені ТОВ «Академпрес» відповідно до
порядку встановленого договором № 447
від 17.10.2006р., зокрема, положеннями п. 2.4,
2.5, 2.6 договору:

- у разі припинення договору орендар
зобов'язаний в 15 денний строк повернути
балансоутримувачу орендоване майно в
належному стані, не гіршому ніж на час
передачі його в оренду, з врахуванням
фізичного зносу даного майна, а
балансоутримувач та орендодавець
повинні прийняти це майно згідно з
актом приймання-передачі об'єкта
оренди; майно повертається орендарем
балансоутримувачу, аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
орендарю за цим договором;

- майно вважається поверненим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акта
приймання-передачі;

- обов'язок по складанню акта
приймання-передачі покладається на
сторону, яка передає майно іншій
стороні за цим договором.

Тобто, до закінчення строку дії
договору (16.10.2012р. факт встановлений в
межах справи № 5011-32/11767-2012) орендарем, у
відношенні частини орендованого майна
(99,6 кв.м.) складено акт про повернення
майна з оренди, передано приміщення
балансоутримувачу та направлено
орендодавцю, а у відношенні іншої
частини орендованого майна (приміщень
загальною площею 64, 8 кв.м.) заявлено про
продовження орендного користування на
той же строк що встановлений договором.

Натомість, Фонд державного майна
України листом № 10-16-16706 від 15.11.2012р. у
відповідь на листи № 0914-12 від 14.09.2012р., №
1019-12 від 19.10.2012р. повідомив орендаря, що
питання порушене ТОВ «Академпрес» може
бути розглянуто лише після остаточного
розгляду справи (№ 5011-32/11767-2012) у суді.

В свою чергу, у листі за вих. № 10-16-5528 від
29.04.2013р. Фонд державного майна України,
посилаючись на орендовану площу в
розмірі 164,4 кв.м повідомляв про
наявність заборгованості орендаря та
про необхідність надання договору
страхування орендованого майна.

Примірник додаткового договору разом з
актом приймання-передавання для їх
підписання та реєстрації Фонд
державного майна України надіслав ТОВ
«Академпрес» разом із листом за вих. №
10-16-9776 від 01.08.2013р..

При цьому, вказаний лист був наданий у
відповідь при врахуванні листа ТОВ
«Академпрес» № 0528/1-13 від 28.05.2013р. де
зазначалось про неодноразове
надсилання акту в 3 примірниках,
підписаного Національним інститутом
стратегічних досліджень 01.10.2012р. на
звільнення 99,6 кв.м цокольного поверху.

Згідно із частиною другою статті 795 ЦК
України повернення наймачем предмета
договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму
припиняється.

Предметом регулювання зазначеної
статті закону є передання будівлі або
іншої капітальної споруди у найм (назва
статті), аналіз вказаної норми
свідчить, що особа на підтвердження
виконання зобов'язання за договором
найму (оренди) вправі в судовому
порядку вимагати прийняття від неї
майна, яке було предметом договору, та
отримання документа (акта) про таке
прийняття як підтвердження виконання
нею зобов'язання (висновки по
застосуванню ч. 2 ст. 795 ЦК України
згідно постанови Верховного Суду
України від 20.03.2012р. у справі № 3-19гс12).

На захист такого порушеного права, при
підтвердженні виконання обов'язку з
повернення частини орендованого майна
з дотриманням порядку передбаченого
договором в частині звільнення та
передання балансоутримувачу приміщень
загальною площею 99, 6 кв.м. за актом
01.10.2012р., ТОВ «Академпрес» заявлено
вимоги зобов'язати Фонд державного
майна України прийняти частину
нерухомого майна з оренди 99, 6 кв. м. по
договору оренди № 447 від 17.10.2006р. від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академпрес» шляхом
підписання акта приймання-передачі
державного нерухомого майна, з датою
підписання 01.10.2012р., які є предметом
зустрічного позову в межах даної
справи, та виходячи із встановлених
обставин обґрунтовано визнані судом
першої інстанції такими, що підлягають
задоволенню.

Питання орендної плати врегульовані у
розділі 3 договору, згідно з яким у п. 3.1
в редакції додаткового договору № 127
від 12.04.2011р. визначено, що розмір
орендної плати визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України № 786 від
04.10.1995р. (зі змінами і доповненнями), і
становить без ПДВ за лютий 2011 року 8 005, 46
грн..

Відповідно до п. 3.3 договору орендна
плата перераховується орендарем
щомісячно, не пізніше 10 числа, місяця,
наступного за звітним таким чином: 50% до
державного бюджету, 50% на рахунок
балансоутримувача.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і
стягується у визначеному п. 3.3
співвідношенні, відповідно до чинного
законодавства України, з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

У випадку закінчення (припинення) дії
строку договору Орендар сплачує
орендну плату на день фактичної
передачі майна згідно з актом
приймання-передачі. Закінчення строку
дії договору не звільняє Орендаря від
обов'язків сплатити заборгованість, що
виникла протягом дії цього договору в
повному обсязі, враховуючи санкції, до
державного бюджету та на розрахунковий
рахунок балансоутримувача (п. 3.7
Договору).

Оскільки фактичне повернення з оренди
частини нежитлових приміщень площею 99,
6 кв.м. балансоутримувачу та у
відповідності до порядку
передбаченого договором, підтверджено
актом, що був підписаний
балансоутримувачем станом на 01.10.2012р.
(аркуш справи 78) при його надсиланні з
листом від 14.09.2012р. (аркуш справи 77), та з
подальшим направленням Фонду
державного майна України, як
орендодавцю для підписання 19.10.2012р.
(аркуш справи 80), підстави для
нарахування орендної плати за
користування цією частиною
орендованого майна за період від
вказаної дати відсутні.

У відношенні зазначеної частини
орендованого приміщення для Фонду
державного майна України, як
орендодавця за договором № 447 від
17.10.2006р. виник обов'язок прийняти таку
частину майна, наслідком чого, в силу
положень закону та договору є
припинення орендних відносин.

Доводи апелянта з приводу
правомірності нарахування суми
орендної плати у відношенні
орендованої площі 164, 4 кв.м. при
відсутності відповідної додаткової
угоди про зменшення орендованої площі
за договором оренди № 447 від 17.10.2006р., не
свідчать про неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
чи про порушення або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні спору, оскільки, згідно
положень ст. 43 ГПК України, судом першої
інстанції було надано належну оцінку
представленим доказам згідно
встановлених обставин справи,
внаслідок чого зроблено правильний
висновок про те, що в даному випадку,
саме дії Фонду державного майна
України щодо непідписання акта
прийому-передачі майна є такими, що не
відповідають вимогам закону та умовам
договору оренди.

Виходячи із наданих позивачем
розрахунків суми основного боргу в
розмірі 24 158 грн. (аркуш справи 134-135)
апеляційним господарським судом
встановлено, що нарахування орендної
плати за період з 10.11.2006р. по 19.09.2013р.
(колонка нараховано) проводились із
визначенням суми пені в разі наявності
прострочення у відповідному періоді,
зокрема на 31.12.2008р. (нараховано пеню в
сумі 10, 47 грн.), на 29.04.2009р. (нараховано
пеню 13, 14 грн.), на 21.01.2010р., на 30.09.2010р., на
31.03.2011р., на 30.06.2011р., на 31.03.2013р., на
29.07.2013р., на 31.08.2013р., на 19.09.2013р..

Враховуючи проведені оплати по обліку
їх надходжень (колонка сплачено)
визначено суму основного боргу 24 158 грн.
та суму пені 1 660, 47 грн., з яких предметом
позову у справі є лише сума основного
боргу в розмірі 24 158 грн., і вказана
заборгованість виникла внаслідок
проведених нарахувань орендної плати у
відношенні загальної площі 164, 4 кв.м.,
тоді як сплата оренди за період з
10.11.2012р. проводиться відповідачем
виходячи з орендованої площі 64, 8 кв.м.
(колонка сплачено, аркуш справи 135).

Сума пені, що є предметом позову у
розмірі 1380, 15 грн. підтверджена
розрахунком за період з 17.10.2006р. по
19.09.2013р., тобто окремим нарахуванням
пені за конкретно визначені періоди
прострочення, у яких вже виставлялись
до сплати у обліку нарахувань суми пені
за той же період (колонка нараховано
основного розрахунку (аркуш справи
135-134)) та погашались шляхом проведених
оплат з відповідним призначенням
платежу, що також враховано в обліку
(колонка сплачено).

Складений додатково Фондом державного
майна України розрахунок пені (аркуш
справи 143-146) виконаний при неврахуванні
положень закону, зокрема ст. 253, ч. 5 ст. 254
ЦК України, згідно з якими перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, а якщо останній день строку
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

За умовами договору (п. 3.3) орендна плата
перераховується орендарем не пізніше 10
числа місяця, наступного за звітним, а
отже в разі якщо вказана дата припадає
на вихідний чи неробочий день, то
останнім днем у який орендар може
виконати свій обов'язок щодо сплати
орендної плати є наступний робочий
день, а період прострочення
визначається при відсутності оплати у
такий день з наступного дня.

Згідно розрахунку пені Фонду
державного майна України (аркуш справи
142) нарахування пені проведено за
період прострочення з 11.03.2008р. по
11.03.2008р. за один день прострочення, тоді
як 10.03.2008р. був вихідним неробочим днем
(через перенесення 08.03.2008р., який
припадав на суботу), а проведення
оплати 11.03.2008р. свідчить про
відсутність прострочення і
безпідставність нарахування суми пені
за цей період, оскільки 11.03.2008р. був
наступним робочим днем після 10.03.2008р.
(строку оплати по договору); аналогічно
10.01.2009р. припадав на суботу, а відтак
прострочення починаючи з 11.01.2009р., як те
визначено у розрахунку пені, також не
узгоджується з вимогами закону.

Оцінюючи наданий розрахунок пені
(аркуш справи 136-141) та детальні
пояснення по розрахунку (аркуш справи
142-146) суд відзначає про безпідставність
заявлених позивачем вимог щодо
стягнення пені по сумі за проведеним
розрахунком (1 380, 15 грн.), оскільки за
наявні прострочення у період з 10.11.2006р.
по 01.11.2012р. ТОВ «Академпрес» було
здійснено погашення пені, що зокрема
підтверджено відповідною випискою
наданою до матеріалів справи на вимоги
суду (ухвала від 13.01.2014р.) і проведенням
сплати пені в обліку Фонду державного
майна підтверджено його ж розрахунками
(аркуш справи 134-141). Сальдо розрахунків
станом на 01.11.2012р. збігається в обліку
обох сторін (сума 3 158, 10 грн. на користь
ТОВ «Академпрес»), а сума нарахованої
за цей період пені складає 91, 50 грн. при
проведеній оплаті пені з боку ТОВ
«Академпрес» із відповідним
призначенням платежу в загальній сумі
пені 150, 63 грн. (оплата в розмірі 59, 13 грн.
11.09.2012р., в сумі 52, 79 грн. 20.09.2011р., в сумі 11,
25 грн. 10.06.2011р., 15 грн. 10.02.2011р., 1,50 грн.
10.10.2010р., 10, 96 грн. 17.06.2006р.).

За встановлених обставин справи, судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні первісного
позову Фонду державного майна України
щодо стягнення боргу в розмірі 24 158 грн.
та пені в сумі 1 380, 15 грн., та прийнято
обґрунтоване рішення щодо задоволення
заявлених ТОВ «Академпрес» зустрічних
вимог.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги Фонду
державного майна України та скасування
рішення Господарського суду м. Києва
від 09.10.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 09.10.2013р. у справі №
910/15797/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15797/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала