ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Справа № 924/664/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил, Є.Борденюк,
І. Вовка, розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дари+Поділля"на
постановувід 16.10.2013Рівненського
апеляційного господарського судуу
справі№ 924/664/13за позовомДержавного
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Дари+Поділля"простягнення 635,85грн - 3%
річних, 21863,19 грн - збитків, 10425,30грн -
штрафуВ судове засідання прибули
представники сторін:позивачаЧміль В.В.
(дов. № 14/20-4-14 від 08.01.2014)Заслухавши
суддю-доповідача - Є. Борденюк,
пояснення представника позивача та
перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дари+Поділля" з
позовом про стягнення 635,85 грн - 3%
річних, 21863,19 грн - збитків, 10425,30 грн -
штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

14.04.2011 між Відкритим акціонерним
товариством "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" (в подальшому
перейменоване на "Державне публічне
акціонерне товариство "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг"),
лізингодавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дари+Поділля", лізингоодержувачем,
укладений договір повторного лізингу
№ 22-11-6рпл/257, відповідно до якого
лізингодавець передає
лізингоодержувачу у користування на
визначений договором строк майно, яке є
власністю лізингодавця, а
лізингоодержувач сплачує за це
лізингові платежі на умовах договору.

Факт передачі відповідачу предмета
лізингу, а саме універсальної
пневматичної сівалки УПС-8
підтверджується актом
приймання-передачі від 16.05.2011.

Порушуючи умови договору, відповідач
не сплатив лізингові платежі.
Прострочення сплати лізингових
платежів становить більше 30 днів.

Відповідно до п.8.7 Договору за несплату
протягом 30 календарних днів
лізингового платежу відповідач за
власний рахунок у термін не більше 10
(календарних) днів, повертає позивачу
предмет лізингу в комплектному та
справному стані з урахуванням його
нормального ступеня зносу на підставі
акта повернення предмета лізингу, а у
разі його невідповідності нормальному
ступеню спрацювання або
некомплектності позивач проводить
експертну оцінку предмету лізингу за
рахунок відповідача.

Згідно з п.8.9 Договору сторони
домовились, що позивач у разі порушення
або неналежного виконання
відповідачем умов договору застосовує
до відповідача наступні
оперативно-господарські санкції:
позивач має право безперешкодного
доступу до предмета лізингу задля його
повернення незалежно від
місцезнаходження та самостійно або із
залученням третіх осіб здійснювати
повернення (вилучення) предмета
лізингу за рахунок відповідача.

Державною виконавчою службою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції сівалку УПС-8
вилучено у відповідача та передано
позивачу, що підтверджується актом
державного виконавця від 03.05.2012.

Зазначені вище обставини знаходять
своє підтвердження і у рішенні
Господарського суду Хмельницької
області №12/5025/1149/12 від 10.12.2012, згідно із
яким вирішено стягнути з ТОВ
"Дари+Поділля" на користь Національної
акціонерної компанії "Украгролізинг",
за дорученням якої діє Хмельницька
філія НАК "Украгролізинг", 21 911,39 грн
заборгованості, 1899,41грн пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком сума трьох
процентів річних від суми
заборгованості (21 911,39 грн) складає 635,85
грн.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про фінансовий лізинг"
лізингоодержувач зобов'язаний
повернути лізингодавцю предмет
лізингу у стані, в якому його було
прийнято у володіння, з урахуванням
нормального зносу.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 10 Закону України "Про
фінансовий лізинг", лізингодавець має
право вимагати від лізингоодержувача
відшкодування збитків відповідно до
закону та договору.

Пунктом 3.4.8 Договору передбачено, що
відповідач зобов'язаний забезпечити
збереження предмету лізингу.

За власні кошти і без подальшої
компенсації лізингоодержувач
проводить утримання предмету лізингу,
пов'язане з його експлуатацією,
технічне обслуговування і всі види
ремонту (п. 3.6 Договору).

Відповідач сплачує позивачу збитки, в
тому числі спричинені внаслідок
неналежної експлуатації чи зберігання
предмета лізингу (п. 7.4 Договору).

На умовах ст. 807 Цивільного кодексу
України предметом договору лізингу
може бути неспоживча річ, визначена
індивідуальними ознаками, віднесена
відповідно до законодавства до
основних фондів. Основні засоби, в
розумінні пункту 4 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 № 92, - це систематичний розподіл
вартості, яка амортизується,
необоротних активів протягом строку їх
корисного використання (експлуатації).

Пунктом 4.5 Договору сторони погодили,
що амортизація предмета лізингу
нараховується лізингоодержувачем
прямолінійним методом протягом
періоду його очікуваного використання,
що дорівнює строку лізингу, згідно з
нормами амортизації, у відповідності
до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 2.2 Договору строк
лізингу відраховується з моменту
укладення акту приймання-передачі та
згідно з графіками сплати лізингових
платежів становить 3 роки.

Пунктом 26 Положення визначено, що за
прямолінійним методом річна сума
амортизації визначається діленням
вартості, яка амортизується, на строк
корисного використання об'єкта
основних засобів.

Таким чином визначався за договором і
лізинговий платіж в частині
відшкодування вартості техніки, який
становить з ПДВ 4796,92:

57 562,98 грн (невідшкодована вартість
техніки та сума, яка амортизується
станом на дату отримання техніки
лізингоодержувачем).

57 562,98 /3 роки (строк корисного
використання за умовами договору)= 19187,66
грн (щорічний лізинговий платіж в
частині відшкодування вартості
техніки та річна сума амортизації).

Відповідно щоквартальна сума
амортизації та щоквартальний
лізинговий платіж в частині
відшкодування вартості техніки
становить 19 187,66 грн / 4 = 4 796,92 грн.

Отже, виходячи із додатку № 2 до
Договору, 4796,92 грн - це сума, яка
амортизується за три місяці, тобто
сума, на яку зменшується вартість
предмету лізингу, протягом 3 місяців
користування у разі належної
експлуатації цим предметом
відповідачем. Згідно з графіком сплати
лізингових платежів після спливу 3
років користування лізингоодержувачем
предметом лізингу, його залишкова
вартість повинна рівнятися нулю, тобто
за 3 роки відбувається 100 % амортизація
предмета лізингу.

03.05.2012 ТОВ "Експертною компанією
"Укравтоекспертиза-Стандарт" складений
звіт про визначення експертної
вартості предмета лізингу (сівалки
УПС-8). У висновку зазначено, що станом
на 03.05.2012 вартість сівалки УПС- 8 складає
17 205,00 грн.

Станом на дату повернення сівалки УПС- 8
її залишкова вартість (первинна
вартість техніки, зменшена на суму
амортизації за період з моменту
отримання її відповідачем до 03.05.2012)
складала 39 068,19 грн (57 562,98 - 18494,79 = 39 068,19).
Де 57562,98 грн - невідшкодована вартість
предмета лізингу та сума, яка
амортизується станом на дату отримання
предмета лізингу лізингоодержувачем,
18494,79 грн - частина відшкодування
вартості предмета лізингу до дня
вилучення (03.05.2012) в який включається 3
повних лізингових платежів у розмірі
4796, 92 грн та частина лізингового
платежу 4104,03 грн (4796,92*3+4104,03=18494,79).

Таким чином, різниця між залишковою
39068,19 грн та експертною вартістю 17250,00
грн складає 21863,19 - збитки, яких зазнав
позивач, у зв'язку з порушенням
відповідачем умов договору, предмет
лізингу не відповідає стану з
урахуванням нормального зносу,
комплектність порушена, що
підтверджується протоколом огляду від
03.05.2012 (додаток до звіту про визначення
експертної вартості предмета лізингу).

Відповідно до п.8.8 Договору у разі
дострокового повернення предмета
лізингу лізингоодержувач сплачує
лізингодавцю на його вимогу штраф у
розмірі, визначному пунктом 4.3
Договору.

З урахуванням п. 4.3 Договору та додатку
№ 1 до Договору, штраф за дострокове
повернення предмета лізингу складає 10
425,30 грн.

Зазначеним вище позивач обґрунтовує
позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 17.07.2013 (суддя
М. Смаровоз), залишеним без зміни
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 (колегія
суддів: В.Саврій, С.Дужич, Ю. Мамченко),
позов задоволений у повному обсязі.

Суди попередніх інстанцій погодилися з
обґрунтуванням позовної заяви.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, відповідач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
права, просить рішення та постанову
скасувати в частині стягнення 21 863,19 грн
збитків, 10 425,30 грн штрафу та прийняти
нове рішення, яким в цій частині у
задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з такого.

Предметом договору повторного лізингу
(бюджетні кошти) № 22-11-6рпл/257 від 14.04.2011 є
універсальна пневматична сівалка
УПС-8-02 за ціною 53 299,06 грн без ПДВ
(додаток до договору-специфікація).
Зазначена ціна є договірною і не
визначає складових її формування.
Строк дії договору визначений у три
роки. Пунктом 4.5 договору сторони
погодили, що амортизація предмету
лізингу нараховується
лізингоодержувачем прямолінійним
методом протягом періоду його
очікуваного використання, що дорівнює
строку лізингу згідно з нормами
амортизації у відповідності з чинним
законодавством України.

Тобто строком корисного використання
предмету лізингу є три роки з річною
сумою амортизації у 18 494,79 грн.

Зважаючи на те, що предмет лізингу
переданий у повторний лізинг і за
відсутності доказів про нарахування
амортизації з вартості, яка
амортизується з дати таких нарахувань
у відповідності до чинного
законодавства, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що лізингодавцем здійснена
переоцінка вартості об'єкту, яка
амортизується.

Позовна вимога про стягнення збитків
заснована на різниці між вартістю
об'єкту лізингу з урахуванням
амортизаційних нарахувань та ринковою
вартістю об'єкту на дату припинення
договору повторного лізингу, що, на
думку позивача, спричинене неналежною
експлуатацією лізингоодержувачем
предмету лізингу. Доказом ринкової
вартості предмету лізингу є висновок
про вартість майна, проведений у межах
його оцінки 03.05.2012 ТОВ "Експертна
компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт".

Однак у матеріалах справи знаходиться
лише титульна сторінка звіту про
оцінку майна та висновок про вартість
майна (а.с. 28,29). Оскільки оцінка майна є
елементом доказування спричинених
кредитору боржником збитків, а докази є
предметом дослідження судом обставин
справи, витяг із звіту про оцінку майна
в частині його вартості, судами
попередніх інстанцій помилково
прийнятих як належний доказ.

Крім того, ринкова вартість майна є
категорією, яка не пов'язана з дією чи
бездіяльністю особи, що користується
майном. А тому підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення збитків
не вбачається.

Позивачем також заявлена вимога про
присудження до стягнення штрафу у
відповідності до п.8.8 договору.

Пунктом 8.8 договору визначено, що
дострокове повернення предмету
лізингу допускається виключно за
згодою лізингодавця. У разі
дострокового повернення предмету
лізингу лізингоодержувач сплачує
лізингодавцю на його вимогу штраф у
розмірі, визначеному пунктом 4.3
договору. Пункт 4.3 договору визначає
лізингові платежі, які не є способом
відповідальності за неналежне
виконання зобов'язання у формі штрафу.

Крім того, п. 8.8 договору передбачає
можливу відповідальність за
дострокове повернення предмету
лізингу з ініціативи
лізингоодержувача, оскільки вказує на
згоду лізингоодержувача щодо
дострокового повернення предмету
лізингу.

Задоволення судами попередніх
інстанцій вимоги про присудження до
стягнення штрафу є помилковим.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дари+Поділля" задовольнити.

Рішення Господарського суду
Хмельницької області від 17.07.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013
скасувати в частині присудження до
стягнення збитків та штрафу. У цій
частині прийняти нове рішення: у позові
відмовити.

Стягнути з Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дари+Поділля" 860,25 грн
судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги та 860,25 грн судового
збору, сплаченого за подання
касаційного скарги.

Доручити господарському суду
Хмельницької області видати
відповідний наказ.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк