ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 920/103/14

Позивач: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Відділ освіти
Городнянської районної державної
адміністрації
Чернігівської області,

вул. Льонозаводська, 6, м. Городня,
Чернігівська область, 15100

про стягнення 17460,50 грн.

Суддя
Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 12.07.1997р.

від відповідача: Висоцька Т.В. - в.о.
начальника відділу освіти,
розпорядження № 6-0с від 21.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов
до Відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення
заборгованості в сумі 17460,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач у позовній заяві посилається
на те, що відповідач, в порушення умов
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу від 04.06.2013р., своєчасно
та в повному обсязі оплату за
поставлений товар не здійснив, у
зв'язку з чим у останнього виникла
заборгованість в сумі 17460,50 грн.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач в письмових поясненнях по
справі та довідці від 17.02.2014р. № 02-11/43,
зокрема, зазначає, що розпорядженням
голови Городянської
райдержадміністрації про виділення
коштів загального фонду місцевих
бюджетів профінансовано
заборгованість за 2013 рік ФОП ОСОБА_1 за
класні журнали у сумі 12691,79 грн., в тому
числі:

- розпорядженням № 29 від 28.01.2014р.
профінансовано 5000,00 грн.;

- розпорядженням № 30 від 29.01.2014р.
профінансовано 5000,00 грн.;

- розпорядженням № 35 від 30.01.2014р.
профінансовано 2691,79 грн.

Станом на 17.02.2014р. кошти в сумі 12691,79 грн.
знаходяться на реєстраційному рахунку
головного розпорядника коштів, відділу
освіти Городянської
райдержадміністрації в управлінні
Державної казначейської служби
України у Городянському районі.

Позивачем в судовому засіданні
надані копії виписок з банківського
рахунку позивача з 21.01.2014р. по 13.02.2014р., з
яких вбачається, що дані кошти на
рахунок позивача не поступали.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів
справи, 04 червня 2013 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець)
та Відділом освіти Городянської
районної державної адміністрації
(Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Продавець зобов'язався продати, а
Покупець зобов'язався прийняти товар
та оплатити його.

Асортимент товару визначається
на підставі заявки Покупця (п. 1.2
Договору).

Предметом Договору є наступний
товар: друкована ділова документація
загальноосвітніх навчальних закладів
(п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 загальна сума
Договору складає 17460,50 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони
дійшли згоди, що оплата за товар
здійснюється у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок Продавця на
протязі 5-ти банківських днів з моменту
поставки товару Покупцю.

Відповідно до п. 3.3 проплата
ведеться по мірі фінансування з
бюджету.

Згідно п. 8.1, Договір вступає в
силу з моменту його підписання та діє
до 31.12.2013р.

Договір не розривався, в судовому
порядку недійсним не визнавався.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач виконав свої
зобов'язання за Договором, а саме
згідно видаткової накладної № РН-094 від
28.08.2013р. поставив відповідачу товар на
загальну суму 17460,50 грн.

Відповідач товар отримав, будь-яких
заперечень не надав, отже враховуючи
положення ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Однак всупереч обумовленим в Договорі
умовам і строкам оплати товару
відповідач, оплату за поставлений
товар своєчасно та в повному обсязі не
здійснив.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків від 03.10.2013р., підписаного
обома сторонами та скріпленого
печатками сторін, заборгованість
відповідача становить 17460,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія № 1 від 03.10.2013р. з
вимогою сплати заборгованості
впродовж 21 календарного дня з дня
отримання цієї претензії, яка була
залишена відповідачем без відповіді,
заборгованість сплачена не була.

Таким чином, на день прийняття судом
рішення, заборгованість відповідача
становить 17460,50 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, також із дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Оскільки на день прийняття
рішення заборгованість відповідачем
не сплачена, суд доходить висновку про
правомірність вимоги позивача. Вимога
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Городянської районної державної
адміністрації Чернігівської області
(вул. Льонозаводська, 6, м. Городня,
Чернігівська область, 15100, п/р 1891 в
ГУ ДКСУ м. Чернігова, МФО 853592, ) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р
НОМЕР_3 в АТ „Сбербанк Росії", м. Київ,
МФО 320627, код НОМЕР_1) 17460,50 грн.
(сімнадцять тисяч чотириста шістдесят
грн. 50 коп.) заборгованості та 1827,00 грн.
(одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.) на відшкодування витрат по
сплаті позивачем судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.02.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 19.02.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров