ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

25.02.2014 Справа №
901/388/14

За позовом Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
пульт охорони «Барс»

про стягнення 76000,00 грн та спонукання до
виконання певних дій.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Левицький Р.О., головний
експерт-юрисконсульт, представник за
довіреністю №05/13 від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим, звернувся
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс», в
якій просить суд стягнути з
відповідача суму штрафу у розмірі 38000,00
грн та пені у розмірі 38000,00 грн, що
загалом становить 76000,00 грн, а також,
зобов'язати відповідача вчинити дії з
виконання пункту 3 рішення
адміністративної колегії
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 08.1.2012 за
№66/02-13/101, чим виконати зазначене
рішення та надати відповідні
підтвердження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем у порушення вимог
законодавства, не виконується рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 08.11.2012
№66/02-13/101, а саме не виконується пункт 3
зазначеного рішення щодо зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «БАРС»
припинити використання у фірмовому
найменуванні позначення «БАРС» та
сукупності позначень (зображення
голови хижака з оскалом (родини
кошачих) на шевронах, інформаційних
картках-наклейках, капоті автомобіля),
схожих на позначення «БАРС», яке
міститься у фірмовому найменуванні
заявника, та на сукупність інших
позначень, а саме, зображення голови
хижака з оскалом (родини кошачих) на
шевронах, інформаційних
картках-наклейках, капоті автомобіля,
які раніше почав використовувати
заявник, та здійснити у автомобіля, які
раніше почав використовувати заявник,
та здійснити у двомісячний строк з дня
одержання рішення інвентаризацію
залишків шевронів (емблем),
інформаційних карток-наклейок, які
містять спірні позначення, та їх
утилізацію, а також, прибрати збільшене
зображення спірних позначень з
автомобілів і надати Територіальному
відділенню у підтвердження документи.

Ухвалою від 11.02.2014 до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізований пульт охорони «Барс».

25.02.2014 від позивача надійшла заява
уточнюючого характеру, в якій позивач
просить суд вважати назву відповідача
в пунктах 2 та 4 прохальної частини
позову Товариство з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «БАРС» як
правильно зазначено на першому аркуші
позову. Суд вважає необхідним прийняти
зазначену заяву до розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи. 24.02.2014 до суду надійшли
пояснення третьої особи (а.с. 54 - 55), в
яких зазначено про те, що використання
відповідачем у складі комерційного
найменування знаку БАРС, може привести
до утворенню у споживачів уявлення про
те, що відповідач має відношення до
присутнього на ринку охоронних послуг
України Товариству з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
пульт охорони «БАРС». У зв'язку з тим, що
споживач може звернутися за наданням
відповідних послуг до конкурентного
відповідача, думаючи, що це
підприємство Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
пульт охорони «БАРС», що призвело чи
може призвести до змішання із
діяльністю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
пульт охорони «БАРС».

Відповідач у судове засідання жодного
разу не з'явився, ухвала про порушення
провадження у справі та інша
кореспонденція, спрямовувалася на
адресу відповідача, зазначену у
позовній заяві, а саме: вул. Кримська, 1а,
кв. 8, м. Феодосія, Автономна Республіка
Крим, 98112, проте до суду зазначена
ухвала про порушення провадження у
справі не повернулася. Поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення до суду, також, не
надійшло.

Згідно пункту 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
представника відповідача за наявними
документами, які містяться у
матеріалах справи у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
враховуючи пояснення представників
позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 за №66/02-13/101 адміністративною
колегією територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим по справі
№15/02-26/28 винесено рішення (а.с. 7 - 11), яким
визнано дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» у
вигляді використання без дозволу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
пульт охорони «БАРС» м. Харків (заявник)
у фірмовому найменуванні позначення
«БАРС» та сукупності позначень
(зображення голови хижака з оскалом
(родини кошачих) на шевронах,
інформаційних картках-наклейках,
капоті автомобіля), схожих на
позначення «БАРС», яке міститься у
фірмовому найменуванні заявника, та на
сукупність інших позначень, а саме,
зображення голови хижака з оскалом
(родини кошачих) на шевронах (емблемах),
інформаційних картках-наклейках,
капоті автомобіля, які раніше почав
використовувати заявник, що може
призвести до змішування з діяльністю
заявника, порушенням, передбаченим
статтею 4 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції», у
вигляді використання позначень без
дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх і схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що може призвести до змішування з
діяльністю цього суб'єкта
господарювання. Крім того, рішенням на
відповідача накладено штраф у розмірі
38000,00 грн, а також, пунктом 3 рішення
зобов'язано усунути зазначені
порушення.

Листом за вих.№02/4337 від 08.11.2012 зазначене
рішення спрямовано на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс», а
також повідомлено про наслідки
невиконання рішення у строки,
встановлені частиною 3 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» (а.с. 12).

Про отримання відповідачем
зазначеного листа 15.11.2012 свідчить
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення від 09.11.2012.

Ухвалою від 04.01.2013 по справі №901/131/13-г
Господарським судом Автономної
Республіки Крим порушено провадження у
справі за позовом Охоронного
спеціалізованого підрозділу «Барс» до
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим про
визнання недійсним рішення
адміністративних колегії
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим у справі
№15/02-26/28 від 08.11.2012 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції і накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.04.2013
по справі №901/131/13-г позов задоволено,
зазначене рішення визнано недійсним.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
30.07.2013, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
08.10.2013, рішення від 09.04.2013 по справі
№901/131/13-г скасовано, прийнято нове
рішення, в позові відмовлено.

Проте до даного часу підтверджень
сплати штрафу та виконання пункту 3
Товариством в повному обсязі не було
надано, що стало підставою для
звернення Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим із позовом
про стягнення з відповідача суми
штрафу в розмірі 38000,00 грн, нарахованої
пені у розмірі 38000,00 грн, а також
зобов'язання відповідача вчинити дії з
виконання пункту 3 рішення
адміністративної колегії
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 08.11.2012
за №66/02-13/101, чим виконати зазначене
рішення та надати відповідні
підтвердження.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає
її такою, що підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відносини, пов'язані захистом від
недобросовісної конкуренції,
регулюються Господарським кодексом
України, Законом України «Про захист
від недобросовісної конкуренції»,
Законом України «Про захист
економічної конкуренції», Законом
України «Про Антимонопольний комітет
України» та іншими актами
законодавства.

У відповідності зі статтею 1 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції»
недобросовісною конкуренцією є
будь-які дії у конкуренції, що
суперечать торговим та іншим чесним
звичаям у господарській діяльності.

Частиною 1 статті 40 Господарського
кодексу України передбачено, що
державний контроль за дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюються Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції. У
разі необхідності можуть утворюватись
міжобласні територіальні відділення
(стаття 12 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 30 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» органи Антимонопольного
комітету України у справах про
недобросовісну конкуренцію приймають
обов'язкові для виконання рішення про
визнання факту недобросовісної
конкуренції; припинення
недобросовісної конкуренції; офіційне
спростування за рахунок порушника
поширених ним неправдивих, неточних
або неповних відомостей; накладання
штрафів; закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 08.11.2012 у
справі №15/02-26/28 є чинним, оскільки
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
30.07.2013 рішення від 09.04.2013, яким визнано
недійсним зазначене рішення
адміністративної колегії, скасовано,
прийнято нове рішення, в позові
відмовлено.

У відповідності з частиною 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
30.07.2013 встановлено наявність
недобросовісної конкуренції в діях
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» та
відповідність прийнятого
Територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим рішення від
08.11.2012 «Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» вимогам
антимонопольного законодавства.

Постанова залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України від
08.10.2013.

Згідно статті 30 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції», частини 2 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», статті 22 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
рішення органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки.

Таким чином, рішення від 08.11.2012 у справі
№15/02-26/28 є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Жодних доказів оплати штрафу та
належного виконання пункту 3 рішення
відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим щодо
стягнення штрафу у розмірі 38000,00 грн та
зобов'язання відповідача вчинити дії з
виконання пункту 3 рішення, чим
виконати зазначене рішення, підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» суми
пені, суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу (частина
3 статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»).

Матеріали справи, а саме поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 09.11.2012 свідчить про те,
що відповідачем рішення отримано
15.11.2012. Тобто строк його виконання
припадав на 15.01.2013.

Проте, відповідачем доказів сплати
штрафу та виконання зазначеного
рішення у визначений законом
двомісячний строк не надано, натомість
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс»,
звернулося до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 08.11.2012 у
справі №15/02-26/28.

Провадження у справі №901/131/13-г за
зазначеним вище позовом порушено
04.01.2013.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися
(Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України №15 від
26.12.2011).

Враховуючи період розгляду у
Господарському суді Автономної
Республіки Крим, Севастопольському
апеляційному господарському суді
останній день сплати штрафу припадає
на 31.07.2013, тобто наступний день після
набрання постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
30.07.2012 законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.09.2013 прийнято касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» до
провадження, в результаті чого
нарахування пені було зупинено та
продовжено з наступного дня після
винесення постанови Вищого
господарського суду України від 08.10.2013,
тобто з 09.10.2013 по 21.10.2013.

Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України
(частина 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»).

З урахуванням наведеного, перевіривши
розрахунок пені, наданий позивачем, суд
вважає його вірним, а вимоги щодо
стягнення 38000,00 грн пені такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, позовна заява
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» про
стягнення 76000,00 грн штрафу та пені, а
також, спонукання до виконання пункту 3
рішення від 08.11.2012 по справі №15/02-26/28, є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

У випадках об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України»). У зв'язку з цим сплаті
підлягає судовий збір у розмірі 3045,00
грн.

Судовий збір суд відносить на
відповідача згідно зі статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 03.03.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» в
дохід загального фонду Державного
бюджету України суму штрафу в розмірі
38000,00 грн та пені у розмірі 38000,00 грн, що
загалом становить 76000,00 грн.

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс»
вчинити дії з виконання пункту 3
рішення адміністративної колегії
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 08.11.2012
за №66/02-13/101, а саме: «Зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» (м.
Феодосія) припинити використання у
фірмовому найменуванні позначення
«БАРС» та сукупності позначень
(зображення голови хижака з оскалом
(родини кошачих) на шевронах,
інформаційних картках-наклейках,
капоті автомобіля), схожих на
позначення «БАРС», яке міститься у
фірмовому найменуванні заявника, та на
сукупність інших позначень, а саме,
зображення голови хижака з оскалом
(родини кошачих) на шевронах,
інформаційних картках-наклейках,
капоті автомобіля, які раніше почав
використовувати заявник, та здійснити
у двомісячний строк з дня одержання
рішення адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим
інвентаризацію залишків шевронів
(емблем), інформаційних
карток-наклейок, які містять спірні
позначення, та їх утилізацію, а також
прибрати збільшене зображення спірних
позначень з автомобілів і надати
територіальному відділенню підтвердні
документи».

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронний
спеціалізований підрозділ «Барс» в
дохід Державного бюджету України 3045,00
грн судового збору.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
О.Л.
Медведчук