РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 902/1188/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

від арбітражного керуючого - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника ПП
"Агро-тера" на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 24.12.13 р. у
справі № 902/1188/13

за заявою Публічне акціонерне
товариство "Піреус Банк МКБ"

до Приватне підприємство "Агро-тера"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні 04.02.2014 року
оголошувалась перерва до 18.02.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 24.12.2013 року у
справі № 902/1188/13 (суддя Стефанів Т.В.)
відсторонено Кузіва Олега Ігоровича
від виконання повноважень
розпорядника майна під час провадження
у справі про банкрутство приватного
підприємства "Агро-Тера", м. Вінниця.
Призначено розпорядником майна
приватного підприємства "Агро-Тера", м.
Вінниця арбітражного керуючого Гонту
Оксану Анатоліївну з покладенням на
останню всіх прав та обов'язків,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, боржник ПП "Агро-тера"
подав апеляційну скаргу в якій просить
останню скасувати з підстав порушення
норм матеріального і процесуального
права та недоведеності обставин, що
мають істотне значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що
арбітражний керуючий Кузів І.О. не
подавав до суду заяву про припинення
його повноважень. Вказує на
відсутність звернення комітету
кредиторів із відповідною заявою про
усунення арбітражного керуючого, що на
його думку, є порушенням норм
матеріального права. Також зазначає, що
арбітражному керуючому не оплачено
послуги ініціюючим кредитором,
внаслідок чого останнім не
виконувались повноваження. Звертає
увагу, що суд не врахував багатьох
обставин справи та передчасно в
короткі терміни виніс оскаржувану
ухвалу. Також в додаткових поясненнях
до апеляційної скарги вимагає зупинити
провадження у справі до перегляду
Вищим господарським судом України
касаційної скарги по справі № 902/1188/13.

В судовому засіданні 04.02.2014 р.
представник апелянта підтримав доводи
апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Гонта О.А. у
відзиві на апеляційну скаргу проти
доводів апелянта заперечує, просить
залишити ухвалу господарського суду
Вінницької області від 24 грудня 2013 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Зокрема зазначає, що
апелянтом невірно ототожнено
"звільнення від виконання повноважень"
та "усунення арбітражного керуючого
від виконання ним своїх обов'язків" з
огляду на абз. 1,2,3 ч. 3 ст. 114 Закону про
банкрутство. Також зазначає, що
посилання апелянта на винесення судом
ухвал у даній справі у короткі терміни
спростовується стислими строками
вчинення процесуальних дій у процедурі
розпорядження майном боржника,
передбаченим ч.2 ст. 22 Закону. Просить
відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 04.02.2014 р.
представник арбітражного керуючого
підтримала викладені у відзиві
заперечення.

Інші учасники провадження у
справі письмових відзивів на
апеляційну скаргу не подали.

Присутній в судовому засіданні 04.02.2014 р.
представник ініціюючого кредитора
підтримав заперечення арбітражного
керуючого Гонти О.А. та просив
відмовити в задоволенні скарги.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.02.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів у справі № 902/1188/13 та
визначено наступний її склад:
головуючий суддя Тимошенко О.М., судді
Огороднік К.М., Коломис В.В.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів у справі № 902/1188/13 в
зв'язку з перебуванням у відпустці
суддів Огороднік К.М. та у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
судді Коломис В.В. та визначено
наступний її склад: головуючий суддя
Тимошенко О.М., судді Мамченко Ю.А.,
Саврій В.А.

Після оголошеної перерви в судовому
засіданні 04.02.2014 р. представник сторін
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

10 лютого 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання ПП "Агро-тера" про
зупинення провадження у справі №
902/1188/13 до перегляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги. Клопотання
мотивовано тим, що відповідно до ухвали
господарського суду Вінницької
області від 28.01.2014 року по справі №
902/1188/13 зазначено, що 27.01.2014 року з
Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов запит про
направлення всіх матеріалів справи №
902/1188/13 до Рівненського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходженням касаційної скарги для
подальшого скерування до Вищого
господарського суду України. Зважаючи
на те, що матеріали справи підлягають
направленню до ВГСУ, заявник вказує на
необхідність зупинення провадження у
справі.

Вказане клопотання судом залишається
без задоволення, оскільки апеляційний
перегляд ухвали господарського суду
Вінницької області від 24.12.2013 року
здійснюється за копіями матеріалів
справи № 902/1188/13, як це передбачено ч. 3
ст. 106 ГПК України. Відтак, направлення
матеріалів справи до ВГСУ не
перешкоджає розгляду даної
апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 24.12.2013 року у справі №
902/1188/13 залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.10.2013 р. порушено провадження у справі
про банкрутство приватного
підприємства "Агро-тера" (код 33892145);
визнано вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в
сумі 8380470,65 грн; введено процедуру
розпорядження майном боржника на 115
календарних днів, до 31 січня 2014 року,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Кузіва Олега
Ігоровича, якого зобов'язано до 27.11.2013 р.
подати до господарського суду
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, реєстр вимог
кредиторів, до 06.12.2013 року провести
інвентаризацію майна боржника.

24.12.2013 р. від представника ініціюючого
кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ" через
канцелярію суду надійшла заява №175 від
24.12.2013 р., в якій останній інформує суд
про невиконання обов'язків
розпорядника майна арбітражним
керуючим Кузів Олегом Ігоровичем та
просить вжити заходів, передбачених ч.3
ст.114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме
відсторонити арбітражного керуючого
(розпорядника майна) Кузіва Олега
Ігоровича від виконання повноважень
розпорядника майна у справі про
банкрутство ПП "Агро-тера".

24.12 2013 року до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Гонти О.А. про
призначення її розпорядником майна у
справі №902/1188/13 про банкрутство
приватного підприємства "Агро-тера", м.
Вінниця.

За результатами розгляду вищевказаної
заяви, суд першої інстанції дійшов
висновку, що клопотання кредитора ПАТ
"Піреус Банк МКБ" про відсторонення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Кузіва Олега Ігоровича від
виконання повноважень розпорядника
майна та заява арбітражного керуючого
Гонти О.А. про призначення її
розпорядником майна у справі про
банкрутство приватного підприємства
"Агро-Тера" підлягають задоволенню.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від
08.10.2013 р. порушено провадження у справі
про банкрутство приватного
підприємства "Агро-тера" (код 33892145);
визнано вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в
сумі 8380470,65 грн; введено процедуру
розпорядження майном боржника на 115
календарних днів, до 31 січня 2014 року,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Кузіва Олега
Ігоровича та зобов'язано до 27.11.2013 р.
розглянути вимоги кредиторів про
грошові вимоги до боржника; вести
реєстр вимог кредиторів; повідомити
кредиторів про результати розгляду
їхніх вимог; вживати заходів для
захисту майна боржника; аналізувати
фінансово-господарську діяльність,
інвестиційне становище боржника та
його становище на ринках; виявляти (за
наявності) ознаки фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової
неспроможності, незаконних дій у разі
банкрутства; скликати збори кредиторів
та організовувати їх проведення;
надавати державному органу з питань
банкрутства відомості, необхідні для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено справу про
банкрутство; надавати господарському
суду та комітету кредиторів звіт про
свою діяльність, відомості про
фінансове становище боржника,
пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника; до 06.12.2013 року організувати та
забезпечити проведення інвентаризації
майна боржника та визначити його
вартість, до 27.11.2013 р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
реєстр вимог кредиторів.

Місцевим судом зазначалося, що
розпорядник майна Кузів О.І. жодного
разу не з'явився у судові засідання,
хоча його явка визнавалась
обов'язковою та неодноразово не
виконувались вимоги суду, а саме
вимоги ухвал суду від 08.10.2013, 02.12.2013 р.,
10.12.2013 р. та від 17.12.2013 р. в частині, що
стосуються безпосереднього виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого (розпорядника майна).

Колегією суддів відзначається, що
встановлені сдом першої інстанції
обставини стверджуються матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) усунення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном (для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою у
разі:

1) невиконання або неналежного
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих
відомостей;

4) відмови в наданні допуску до
державної таємниці або скасування
раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

З огляду на вищевикладене судом не
беруться до уваги твердження апелянта
стосовно того, що суд не мав права
усунути арбітражного керуючого,
оскільки останній не подав до суду
заяву про припинення його повноважень
та відсутність звернення комітету
кредиторів про заміну або припинення
повноважень арбітражного керуючого,
оскільки суду законом надано право з
власної ініціативи вчиняти зазначені
дії.

Отже місцевий суд дійшов вірного
висновку про усунення арбітражного
керуючого Кузіва О.І. від виконання
повноважень розпорядника майна під час
провадження у справі про банкрутство
ПП "Агро-Тера" з огляду на неналежне
виконання останнім своїх обов'язків та
приймаючи до уваги стислі строки
процедури розпорядження майном
боржника.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта стосовно того, що
арбітражному керуючому не оплачено
послуги ініціюючим кредитором,
оскільки це не підтверджено належними
доказами та не звільняє арбітражного
керуючого від виконання покладених на
нього обов'язків.

З приводу призначення нової
кандидатури арбітражного керуючого
(розпорядника майна ) у справі про
банкрутство ПП "Агро-Тера" апеляційний
суд звертає увагу на наступне.

Як зазначалось вище, 24.12.2013 року до суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Гонти О. А. про призначення її
розпорядником майна у справі №902/1188/13
про банкрутство приватного
підприємства "Агро-тера", м. Вінниця.
Заява мотивована тим, що остання не
відноситься до жодної категорії осіб,
визначених ч.2 ст.114 та ч.2 ст.97 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", має
організаційні та технічні можливості
здійснювати повноваження розпорядника
майна, досвід діяльності арбітражного
керуючого близько 8-ми років, невелику
завантаженість та ін., що позитивно
вплине на ефективність процедури
банкрутства. Також до місцевого
господарського суду надійшла заява
арбітражного керуючого Будза О.М. про
призначення розпорядником майна у
даній справі.

Проаналізувавши кандидатури
арбітражних керуючих з урахуванням
інформації з Єдиного державного
реєстру арбітражних керуючих, суд
першої інстанції звернув увагу на те,
що арбітражний керуючий Будз Олександр
Миколайович не відповідає
встановленим критеріям, а саме: не має
відповідної спеціалізації - торгівля,
надання побутових та інших послуг.
Натомість арбітражний керуючий Гонта
О.А. встановленим критеріям відповідає.
Також судом враховано, що вказана
кандидатура підтримується
кредиторами, має чималий досвід
діяльності арбітражного керуючого та
відповідає встановленим законом
вимогам.

З огляду на викладене, враховуючи
приписи ст.114 Закону про банкрутство,
п.4.14 Положення про автоматизовану
систему з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство, затвердженого
постановою пленуму ВГС України від
16.01.2013 р. №1, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, стосовно призначення
розпорядником майна у даній справі
Гонту Оксану Анатоліївну (свідоцтво №4
від 01.02.2013 р., ідентифікаційний номер
) з покладенням на останню всіх
прав та обов'язків, передбачених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Посилання апелянта на те, що
арбітражний керуючий Гонта О.А. є
заінтересованою особою по відношення
до ініціюючого кредитора - ПАТ "Піреус
Банк МКБ", з огляду на те, що останній
здійснює оплату її послуг, судом до
уваги не приймається, оскільки ст. 115
Закону про банкрутство покладає сплату
грошової винагороди розпоряднику
майна саме на заявника, яким в даному
випадку є ПАТ "Піреус Банк МКБ". Також
суд вважає безпідставними твердження
представника боржника про неналежне
виконання Гонтою О.А. повноважень
арбітражного керуючого в інших
справах, як підставу для недовіри з
боку боржника, оскільки останні
грунтуються на особистих мотивах та
жодним чином не підтверджені
документально.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Вінницької області від 24.12.2013 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не обґрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Агро-тера"
від 27.12.2013 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 24.12.2013 року у
справі № 902/1188/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.