overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.03.2014Справа №5002-17/ 38-2006

За заявою кредитора
Контрольно-ревізійного управління в
Автономній Республіці Крим

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський домобудівний комбінат»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від Сімферопольського міського центру зайнятості - Третьякова О.Г., довіреність № 09-113 від 16.01.2014, представник

Від Виконавчої дирекції Відділення фонду соціального страх від нещасних випадків та виробництвіві та професійних захворювань -
Лемтюжнікова Н.В., довіреність № 06-17 від 09.01.2014, представник

Прокурор - Куінджі М.О. посвідчення № 009317

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності зі Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 24.09.2013 строк ліквідаційної процедури був продовжений по 04.03.2014.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані.

Від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв'язку з не вирішенням питань по передачі майна із балансу боржника.

Таким чином, підстав для припинення провадження по справі не існує, та, відповідно, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський домобудівний комбінат» по 04.09.2014.

Судове засідання призначити на 04.09.2014 на 10 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: звіт та ліквідаційний баланс або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у разі неможливості її завершення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.2014р.
Справа № 905/890/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.
Бровари Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Опора", м. Донецьк

про стягнення 47624,25грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мурат А.В. - за довіреністю.

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.
Бровари Київської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Опора", м. Донецьк про стягнення 47624,25грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав додаткові документи, для доручення до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 09:10 год.

1. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду
Донецької області за адресою м.
Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325.

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Статут,
Свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014р.
Справа № 905/1027/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 37029,70грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1.

від відповідача - не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Донецьк про стягнення 37029,70грн

Представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 09:00 год.

1. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду
Донецької області за адресою м.
Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325

2. Позивачу надати детальний розрахунок суми боргу визначений у позовній заяві відносно відповідача..

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014р.
Справа № 905/6690/13 за заявою кредитора (боржника)
Приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД", м.Донецьк

про банкрутство

Суддя Гурова А.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД» м.Донецьк, прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м.Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд справи призначено на 16.10.2013р.

Постановою господарського суду
Донецької області від 16.10.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 16.10.2014р., ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора)
Баркова Олександра Володимировича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. у справі №905/6690/13 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м.Донецьк. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" (83007, м.Донецьк, Київський район, вул.Жмури, буд.1; код ЄДР 38099376), провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

25.02.2014р. матеріали справи №905/6690/13 про банкрутство Приватного підприємства
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.Донецьк повернуті до господарського суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа №905/6690/13 передана на розгляд судді Гуровій А.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №905/7283/13 про банкрутство Приватного підприємства
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.Донецьк до провадження.

2. Призначити розгляд справи на 25.03.2014 на 10:00 год. (кім.№ 311)

3.Явка ліквідатора, ДПІ у Сихівському районі м.Львова в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р.Справа № 904/1272/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙБЛ", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД", м. Київ

про стягнення 147 965, 93 грн. заборгованості за договором поставки, 1 844, 49 грн. пені та 425, 65 грн. 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙБЛ", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД", м. Київ 147 965, 93 грн. заборгованості за договором поставки №Д-166 від 21.10.13р., 1 844, 49 грн. пені та 425, 65 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та за даними веб-сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" є м. Київ.

Таким чином, даний спір є таким, що підсудний господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙБЛ", м.
Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД ФУД", м. Київ про стягнення 147 965, 93 грн. заборгованості за договором поставки, 1 844, 49 грн. пені та 425, 65 грн. 3% річних для розгляду за встановленою підсудністю - до господарського суду м.
Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44).

Додаток: позовна заява №42 від 28.02.14р. з додатками на 312 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №7948 від 24.02.14р. про сплату судового збору.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/780/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"ФАВОРИТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про поновлення порушених прав;

стягнення 100000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Булатов В.Б., довіреність № 27/12/13 від 27.12.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"ФАВОРИТ ПЛЮС" звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", в якому просить господарський суд:

поновити порушені права ТОВ "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" шляхом заборони виробництва та реалізації ковбаси вареної вищого сорту "Лікарська" торгівельної марки "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" з етикеткою дизайн якої подібний до дизайну етикетки ковбаси вареної вищого сорту "Лікарська" торгової марки "М'ясна Лавка";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" на користь ТОВ "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" суму компенсації в розмірі 100 000 грн.;

судові витрати покласти на Відповідача по справі.

Представник Позивача надав додаткові документи до справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.14 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/119/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕКС", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Батиль Г.М., дов. від 23.12.13р.

від відповідача: Метель І.О., довіреність ві 17.01.14р. № 215

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення суми авансового платежу в розмірі 358 900,80 грн., 15 988,26 грн. - 3% річних, 4 306,80 грн. - інфляційних втрат.

04.03.14р. сторони звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 26.03.14 року у зв"язку з наданням доказів у справу.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/119/14.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/119/14 до 26.03.14 року.

Розгляд справи призначений на 18 .03.2014 року о 11:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.03.2014Справа №5002-17/ 1526.1-2011

За позовом ДП «Ялтинський морський торговельний порт»

до відповідача Дочірнього підприємства Кримського Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Кримтур» «Судакське бюро подорожей та екскурсій»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Судацька міська рада

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю прокурора

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Прокурор - Кузнецов К.В., прокурор відділу, посвідчення № 009368

Від відповідача - Бєлогуб Г.Б., довіреність № 003 від 24.02.2014, представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно з позовом та уточненням просить змусити відповідача усунути перешкоди в користування майном ДП «Ялтинський морський торговельний порт» шляхом зносу будівлі-кіосків з продажу екскурсійних квитків пл.. 86,42 кв.м, розташованих на території порт-пункту
Судак на земельній ділянці №2 за адресою: м. Судак, вул. Морська, 1 і привести цю територію в первинний вигляд.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2013 за клопотанням прокурора та позивача по справі призначено додаткову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Яку фактично площу займає прикорнева частина гідротехнічної споруди причалу, розташованого за адресою: м.
Судак, вул. Морська 1 ? Чи є будівля, розташована за адресою: м. Судак, вул.
Морська 1 нерухомим майном, капітальною спорудою? Чи знаходяться вказані споруди на прикорньовій частині причалу гідротехнічної споруди?
Провадження по справі зупинене.

Ухвалою суду від 17.02.2014 провадження по справі поновлене, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до повідомлення експерта матеріали справи повернені без проведення експертизи по причині несплати вартості експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду, оскільки у зв'язку з неоплатою позивачем експертизи неможливо встановити порушення земельного законодавства.

Таким чином, невиконання позивачем вимог щодо сплати експертизи перешкоджає з'ясуванню обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, та, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Окрім цього, прокурор має право підтримувати позов, або ні.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд , -

У Х В А Л И
В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І.
Гайворонський
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2014 р. № 906/245/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Овруцької міської ради (м. Овруч)

до Приватного підприємства
"ОвручГазАвто" (м.Овруч)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "20" березня 2014 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази в підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати виписку з ЄДР, Положення,
Статут (належним чином завірену копію - в справу);

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких відповідачем отримано в оренду земельну ділянку .

5. Викликати в засідання суду прокурора, представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити прокурора, відповідачів про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А. 1- до справи

2- позивачу (рек. із зв. повід)

3- відповідачу (рек.з.пов)

4- Овруцька міжрайонна прокуратура (11101, м. Овруч вул. Леніна,5) (рек..)

5- Прокуратура м. Житомира (1002 м. Житомир вул. Черняхівського, 2) (рек.з.пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/10100/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

про стягнення 19 523 507,46 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення від 18.02.2014р. у справі №904/10100/13 допущено описку, а саме не вказано номер довіреності та дату видачі довіреності та зазначено: " Від позивача:
Станішевський І.С. - дов. №", а необхідно було вказати: " Від позивача:
Станішевський І.С. - дов. № 14-69 від 22.03.2013р.".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 18.02.2014р. у справі №904/10100/13.

Вважати правильним: "Від позивача:
Станішевський І.С. - дов. № 14-69 від 22.03.2013р.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.14р. Справа № 904/1312/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудінвест", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група
"Гермес-Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 800 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.14 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва