м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23700/13 11.02.14

За заявою Фізичної
особи-підприємця Штогрин Євгена
Васильовича

про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№ 1-07/13

у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"

до Фізичної особи-підприємця
Штогрин Євгена Васильовича

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій в розмірі 47360,89 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від відповідача (заявника): Остап'юк М.П.
(довіреність)

Від позивача: Скрипець
В.В. (доручення б/н від 01.08.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Штогрин
Євген Васильович звернувся із заявою
до Господарського суду міста Києва про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" у справі
№ 1-07/13.

Разом з заявою про скасування рішення
третейського суду, заявником була
подана заява про поновлення строку на
звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду,
яка обґрунтована тим, що третейським
судом не було направлено на адресу
заявника належним чином засвідченої
копії рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова група "Преміум Лекс" від 19.07.2013
р. у третейській справі №1-07/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" до
Фізичної особи - підприємця Штогрин
Євгена Васильовича про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій в
розмірі 47 360,89 грн. Водночас, заявник
отримав можливість ознайомитись з
вищезазначеним рішенням у
Господарському суді міста Києва під
час розгляду справи про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова група
"Преміум Лекс" у справі № 1-07/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-1 ГПК України
заява про скасування рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем розгляду
справи третейським судом сторонами,
третіми особами протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським
судом, а особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, - протягом трьох місяців з
дня, коли вони дізналися або повинні
були дізнатися про прийняття рішення
третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що причини пропуску
заявником строку на звернення до
Господарського суду міста Києва з
заявою про скасування рішення
третейського суду є поважними, тому
заява Фізичної особи - підприємця
Штогрина Євгена Васильовича про
поновлення строку на звернення до суду
з заявою про скасування рішення
третейського суду підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду може бути оскаржене сторонами,
третіми особами, а також особами, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

В зв'язку з вищевикладеним, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року заяву Фізичної особи -
підприємця Штогрин Євгена Васильовича
про поновлення строку на звернення до
суду з заявою про скасування рішення
третейського суду задоволено,
поновлено строк на звернення до суду з
заявою про скасування рішення
третейського суду, прийнято її до
розгляду та призначено розгляд даної
заяви на 18.12.2013р.

09.12.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
Штогрин Євгена Васильовича надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.

18.12.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
Штогрин Євгена Васильовича надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. призначено
колегіальний розгляд заяви Фізичної
особи - підприємця Штогрин Євгена
Васильовича про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова група "Преміум Лекс"
у справі № 1-07/13 по справі № 910/23700/13.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.12.2013року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/23700/13 у
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Пригунова А.Б., Стасюк С.В. справу №
910/23700/13 прийнято до свого провадження
та призначено її розгляд 14.01.2014р.

13.01.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
Штогрин Євгена Васильовича надійшло
клопотання про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Враховуючи те, що від Фізичної особи -
підприємця Штогрин Євгена Васильовича
надійшло клопотання про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису при розгляді справи
№ 910/23700/13 буде здійснююватись
фіксування судового процесу.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
14.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. у
відпустці, справу №910/23700/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Стасюк С.В. (головуючий), суддя Босий
В.П., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. колегією суддів у
складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя
Босий В.П., суддя Любченко М.О. справу №
910/23700/13 прийнято до свого провадження
та призначено її розгляд 11.02.2014р.

04.02.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
Штогрин Євгена Васильовича надійшло
клопотання щодо його участі як сторони
у судовому засіданні призначеному на
11.02.2014р. о 15 год. 15 хв. в режимі
відеоконференції.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
06.02.2014р., у зв'язку з виходом судді
Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. з
відпустки, справу №910/23700/13 передано
колегії суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.
для розгляду заяви Фізичної особи -
підприємця Штогрин Євгена Васильовича
про участь в судовому засіданні в
режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Пригунова А.Б., Стасюк С.В. справу №
910/23700/13 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. задоволено
клопотання Фізичної особи - підприємця
Штогрин Євгена Васильовича щодо його
участі як сторони у судовому засіданні
призначеному на 11.02.2014р. о 15 год. 15 хв. в
режимі відеоконференції та доручено
забезпечення проведення
відеоконференції в Господарському
суду Івано-Франківської області (6018, м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16 (буд.
А)).

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
11.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Пригунової А.Б. у відпустці, справу
№910/23700/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Баранов Д.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Баранов Д.О., Стасюк С.В. справу № 910/23700/13
прийнято до свого провадження.

11.02.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна"
надійшов відзив на заяву Фізичної
особи - підприємця Штогрин Євгена
Васильовича про скасування рішення
третейського суду.

11.02.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
заявника - Фізичної особи - підприємця
Штогрин Євгена Васильовича надійшло
клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 11.02.2014р. суд,
заслухавши пояснення представників
сторін щодо обставин справи,
розглянувши матеріали справи дійшов
висновку про зупинення провадження у
справі №910/23700/13 з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2013р. було порушено
провадження у справі № 910/15097/13 за
позовом Фізичної особи-підприємця
Штогрина Євгена Васильовича про
визнання недійсної третейської угоди
(третейського застереження) у п. 10.2.
Договору № 280302 від 28.03.2011, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" та
Фізичною особою-підприємцем Штогрина
Євгена Васильовича.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. в задоволенні позову
Фізичної особи-підприємця Штогрина
Євгена Васильовича про визнання
недійсної третейської угоди
(третейського застереження) у п. 10.2.
Договору № 280302 від 28.03.2011, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" та
Фізичною особою-підприємцем Штогрина
Євгена Васильовича відмовлено.

На вищевказане рішення ФОП Штогрином
Євгеном Васильовичем було подано
апеляційну скаргу, яка ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.
прийнята до провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 122-5 ГПК
України передбачено, що однією з
підстав для скасування рішення
третейського суду є визнання судом
третейської угоди недійсною.

Згідно ч. 1 ст. 79 господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове, але повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені. Причиною зупинення в даному
випадку є неможливість розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі
№910/23700/13 до вирішення пов'язаної з нею
справою №910/15097/13.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№910/23700/13 до вирішення справи №910/15097/13
за позовом Фізичної особи-підприємця
Штогрина Євгена Васильовича про
визнання недійсної третейської угоди
(третейського застереження) у п. 10.2.
Договору № 280302 від 28.03.2011, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деутек-Україна" та
Фізичною особою-підприємцем Штогрина
Євгена Васильовича та набрання
відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити
суду про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Д.О. Баранов

Суддя
С.В. Стасюк