overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" лютого 2014 р. Справа № 926/329/14

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 11139,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "17" березня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про зарахування судового збору в дохід державного бюджету;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідка про включення до ЄДРПОУ;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р. Справа №910/11987/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Телеком"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 (підписане 31.01.2014)

у справі №910/11987/13 (суддя Васильченко
Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша універсальна торгова компанія „Кабель-ОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Телеком"

про стягнення 34 679,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Телеком" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/11987/13.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/11987/13 призначити на 26.03.2014 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.14 № 910/2697/14. Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваль Ірини
Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Пендюра
Сергія Миколайовича

про стягнення 603311,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поштова квитанція від 12.02.2014 р. та опис вкладення у цінний лист від 12.02.2014 р. не є доказами направлення позовної заяви відповідачеві, оскільки останню було складено пізніше - 17.02.2014 р.. Таким чином, невідомо, які саме документи було направлено на адресу фізичної особи-підприємця Пендюра Сергія
Миколайовича.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/93/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл
Метрополіс», Київська обл., м. Бровари

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індастрі», м.
Донецьк

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Щиголь Є.В., довіреність № 04-9/06 від 02.01.2014 року;

Вареник В.В., довіреність № 04-09/01 від 20.01.2014 року;

відповідача 1 - Хамініч Т.І., довіреність б/н від 29.01.2014 року;

Кудін О.М., довіреність б/н від 29.01.2014 року;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2014 року у справі № 911/93/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д.
Лилак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2014 р. Справа
№5011-11/409-2012-32/539-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної
Л.О.

суддів: Суліма
В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ
"Укрсоюзторг" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2014 року про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.13року по справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг"

до Київської міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"

2. Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна"

про визнання недійсним рішення

Визнав клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98,99
Господарського процесуального кодексу
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Укрсоюзторг" строк на звернення з апеляційною скаргою та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.2013 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко,1, зал № 5.

3. Повідомити сторони про право надати суду відзив на апеляційну скаргу та про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 лютого 2014 рокуСправа № 5016/2962/2011(17/127)

За позовом: Приватного підприємства
"Тріада+", м. Харків, Салтівське шосе, 256а,кв.139,

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1)

Зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, вул..Декабристів,41/23, м.Миколаїв,54020

про: стягнення заборгованості у розмірі 4000 грн. -

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в ухвалі суду від 20.02.2014 року описки.

20.02.2014 року була винесена ухвала про прийняти до розгляду заяви про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5016/2962/2011(17/127).

При друкуванні ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме: замість « 11 березня 2014 року» вказано « 11 лютого 2014 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 20.02.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Миколаївської області про прийняти до розгляду заяву про здійснення процесуального правонаступництва від 20.02.2014 року, а саме: замість « 11 лютого 2014 року» читати « 11 березня 2014 року».

Суддя
С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/3445/13

За позовом: Одеської єпархії
Української Православної Церкви;

До відповідача: Одеської обласної державної адміністрації

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.
Державної адміністрації залізничого транспорту України Державне підприємство "Укртрансфармація"
Міністерство інфраструктури України";

2. Міністерство інфраструктури України

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії;

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії;

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.02.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці, передано справу № 916/3445/13 за позовом
Одеської єпархії Української
Православної Церкви до відповідача
Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної адміністрації залізничого транспорту України
Державне підприємство
"Укртрансфармація" Міністерство інфраструктури України" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд судді господарського суду Одеської області
Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/3445/13 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на 03.03.2014р. о 10.10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

3.Зобов'язати :

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Третю особу Державної адміністрації залізничого транспорту України
Державне підприємство
"Укртрансфармація" Міністерство інфраструктури України": письмові пояснення по справі.

Третю особу Міністерство інфраструктури України: письмові пояснення щодо власника та форми власності приміщення загальною площею 140,1 кв.м., розташованого за адресою: м.
Одеса, Олексіївська площа, 19.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Степанова Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/3574/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Ліпчанської
Н.В.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 27.02.2014р. №182)

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 11 лютого 2014 року

по справі №916/3574/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Укравтопром»

про стягнення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 березня 2014 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29) в залі судових засідань №2, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф.
Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя
Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2014 р.
Справа № 911/416/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Пруди», с. Пруди

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2», м. Дніпропетровськ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м. Бровари

про стягнення 211 538,44 грн.,

за участю представників:

позивача - Григоренко В. І., довіреність б/н від 24.12.2013 р.;

відповідач 1 - не з'явилися;

відповідач 2 - не з'явилися;

відповідач 3 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.02.2014 року у справі № 911/416/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Справа № 925/5/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Калмазан А.В. та Гураль
С.П. - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача Гураль
С.П. подано ряд клопотань та заяв, з якими інший представник позивача не ознайомлений і не готовий подати свої пояснення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти і надати можливість всім учасникам процесу ознайомитися із матеріалами справи.
Керуючись ст. 77 ГПК
України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"05" березня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 лютого 2014 року
Справа № 915/51/14

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву

За зустрічним позовом (відповідач - 1 за первісним позовом):

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК-2010»,

вул. Нікольська, 53, кв. 4, м. Миколаїв, 54001

Відповідач ( позивач за первісним позовом):

Публічне акціонерне товариство
"Чорноморський суднобудівний завод"

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54000

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астексервіс"

бульвар Мирний, 3, м. Херсон, 73000

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласттехноінвест"

вул. Карла Маркса, 97, м. Херсон, 73000

про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та стягнення 49200,00 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним

позовом у справі 915/51/14.

2. Розгляд зустрічного позову призначити на 06 березня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- свідоцтво про право власності на спірне майно.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на зустрічну позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву учасникам судового процесу.

Зобов'язати третіх осіб за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з викладенням власної позиції та доданням підтверджуючих доказів по суті спору.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими

повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. справа № 5027/911-б/2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В.
Представник сторін -не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області в порядку част. 5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи призначено на 24.12.2012р.

Постановою від 11.04.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дендериса І.Є.

Оголошення про визнання публічного акціонерного товариства
"Красноїльський деревообробний комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" від 14.05.2013р. №87.

23.09.2013р. у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 08.08.2013р., матеріали справи №5027/911-б/2012 направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

24.09.2013р., 23.10.2013р., 22.11.2013р., 19.12.2013р., 16.01.2014р., 18.02.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяви управління Пенсійного фонду України у
Сторожинецькому районі про визнання поточних грошових вимог.

Ухвалами від 24.09.2013р., 24.10.2013р., 22.11.2013р., 19.12.2013р., 16.01.2014р., 21.02.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття заяв управління Пенсійного фонду України у
Сторожинецькому районі до повернення матеріалів справи №5027/911-б/2012 до господарського суду Чернівецької області.

28.02.2014р. матеріали справи повернуті до господарського суду
Чернівецької області у зв'язку з чим суд призначає розгляд заяв за участю представників сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяв управління Пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі призначити на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Ліквідатору надати відзиви на заяви.

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В.Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2014
Справа № 904/4337/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодім-Комфорт" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі № 904/4337/13

За позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодім-Комфорт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства, у сумі 37 500, 00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.2014р. на 11:15, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя
П.П. Павловський Суддя І.М.
НауменкоСуддя В.О. Кузнецов