ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 5021/789/12

Господарський суд Сумської області у
складі судді Соп'яненко О.Ю., при
секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О., розглянувши скаргу б/н
від 03.02.2014 року фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції у справі № 5021/789/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитерлоенерго",
м.Суми

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 24801 грн. 01 коп.

За участю представників:

від позивача: Іншин О.І., довіреність №
22 від 31.05.2013 року

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3,
довіреність б/н від 06.06.2013 року

від відділу ДВС: Мукорез О.Л.,
довіреність № 49 від 08.01.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 19.07.2012 року у справі №
5021/789/12, позов ТОВ «Сумитеплоенерго»
задоволено частково, стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго" 21 298
грн. 68 коп. - основного боргу, 1183 грн. 54
коп. - пені, 458 грн. 15 коп. - 3 % річних, 440
грн. 76 коп. - інфляційних збитків, 1512
грн. 93 коп. - витрат по сплаті судового
збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2012 року,
залишеної в силі постановою Вищого
господарського суду України від
11.12.2012р., рішення господарського суду
Сумської області від 19.07.2012р. скасовано
в частині відмови в задоволенні позову,
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача у
даній справі 22516,02 грн. - основного
боргу, 1263,15 грн. - пені, 505,05 грн. - 3 %
річних, 508,03 грн. - інфляційних збитків,
1609,50 грн. - витрат по сплаті судового
збору за подання позовної заяви та 804,75
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги. На
виконання постанови 17.10.2012 року було
видано відповідний наказ.

04.02.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла скарга б/н
від 03.02.2014 року фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Скаржник просить суд визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукорез
Олександра Леонідовича щодо опису та
арешту майна 29.01.2014 року нежитлового
приміщення на 1 поверсі 10 поверхового
житлового будинку за адресою: м.Суми,
вул. СКД, буд. 6/1, загальною площею 230,8
кв.м. неправомірними. В обґрунтування
скарги посилається на те, що 29.01.2014 року
старший державний виконавець відділу
ДВС Сумського міського управління
юстиції Мукорез О.Л. здійснив опис та
арешт при примусовому виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 5021/789/12 від 17.10.2012 року про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» боргу. Як зазначає
скаржник, опис та арешт майна державний
виконавець в порушення Закону України
«Про виконавче провадження» здійснив
без участі боржника. Державний
виконавець при стягненні боргу в
розмірі 27206 грн. 50 коп. провів опис та
арешт нежитлового приміщення по
вул.СКД, 6/1 в м.Суми, загальною площею 230,8
кв.м., вартість нежитлового приміщення
значно перевищує суму боргу. Також
зазначає, що в акті опису й арешту майна
не зазначені дані особи, яка прийняла
на відповідальне зберігання майно, при
складанні акта боржник присутній не
був, ОСОБА_5, якому було вручено копію
акта, не уповноважував бути його
представником.

Державний виконавець подав
заперечення на скаргу № 49 від 24.02.2014
року, в яких просить відмовити
скаржнику в задоволенні скарги, вважає,
що всі дії по виконанню рішення суду
вчинено відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Також, державний виконавець подав
клопотання № 49 від 27.02.2014 року про
долучення до матеріалів справи копій
документів виконавчого провадження.
Зазначені в клопотанні документи судом
оглянуті та долучені до матеріалів
справи. Оригінали документів
виконавчого провадження судом
оглянуті в судовому засіданні.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав подану скаргу,
вважає дії державного виконання
неправомірними.

Представник позивача заперечує проти
скарги, вважає дії державного
виконавця законними.

Розглянувши матеріали поданої скарги,
оцінивши надані сторонами докази,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, враховуючи
викладені скаржником обставини та
вимоги ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне:

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Сумської області № 5021/789/12 від 17.10.2012
року про стягнення з ФОП ОСОБА_1
заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчим
провадженням є сукупність дій органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Пунктом 5 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29
січня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Мукорез Олександр Леонідович здійснив
опис та арешт майна при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Сумської області №5021/789/12 виданого
17.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»
боргу. При описі та арешті майна, при
складанні відповідного акту державним
виконавцем порушені вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
№512/5 від 02.04.2012 року, а саме: в порушення
вимог Закону, державний виконавець
здійснив виконавчі дії щодо опису та
арешту майна без участі боржника та без
належного повідомлення.

Під час дослідження матеріалів
виконавчого провадження судом
встановлено, що 09.01.2014 року ОСОБА_1 було
надіслано повідомлення, про проведення
23.01.2014 року о 09-00 опису й арешту майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно Витягу з офіційного сайту
Укрпошти, 15.01.2014 року повідомлення
особисто було отримано ОСОБА_1, про
проведення виконавчих дій 23.01.2014 року о
09-00 год.

Як вбачається з матеріалів скарги,
виконавчі дії державним виконавцем
були проведені 29.01.2014 року о 09-00 год., про
що було складено Акту опису й арешту
майна від 29.01.2014р. за відсутності ОСОБА_1
Боржник в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» не
був повідомлений про проведення
виконавчих дій саме 29.01.2014 року.

Акт підписано державним виконавцем,
понятими, представником стягувача та
орендарем приміщення ОСОБА_5

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції
організації примусового виконання
рішень Акт опису та арешту майна
підписується державним виконавцем,
понятими, зберігачем майна, боржником
та стягувачем, їх представниками, а
також може бути підписаний іншими
особами, які були присутні при
проведенні опису майна.

В порушення пункту 4.2.1., в акті опису та
арешту майна не зазначені ні прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка прийняла
майно на відповідальне зберігання,
паспортні дані, ні адреса проживання,
відсутній підпис особи, якій майно
передано на зберігання про
попередження її про відповідальність
за розтрату, відчуження, приховування
чи підміну описаного майна.

Крім того, відповідно до пунктів 4.2.4. та
4.2.5. Інструкції якщо опис і арешт майна
здійснюються за участю боржника або
його представника - акт опису та арешту
майна складається в двох примірниках.
Перший залишається в проваджені
державного виконавця, а другий
видається боржнику під розписку на
першому примірнику, залишається у
державного виконавця. Якщо описане
майно передано на зберігання не
боржникові чи його представнику, іншій
особі, то акт опису та арешту майна
складається в трьох примірниках.
Перший залишається в провадженні
державного виконавця, а інші
вручаються зберігачеві майна
боржнику під розписку на першому
примірнику акта.

Як зазначає скаржник, ОСОБА_1 при
здійсненні виконавчих дій особисто
присутній не був, ОСОБА_5 не
уповноважував бути представником та
вчиняти від свого імені які-небудь дії,
примірник акту опису й арешту майна
скаржнику вручено не було, копію акту
опису й арешту майна від 29.01.2014 року
ОСОБА_1 було передано ОСОБА_5, який
повідомив про опис та арешт майна
державним виконавцем та повідомив, що
державний виконавець надав йому лише
ксерокопію акту опису арешту майна (не
завірена державним виконавцем
вірність копії оригіналу).

Державний виконавець в судовому
засіданні пояснив, що дійсно виконавчі
дії щодо опису й арешту майна були
проведені державним виконавцем 29.01.2014
року. В повідомленні про проведення
опису й арешту майна № 49 від 09.01.2014 року
вказано 23.01.22014 року о 9-00 год. помилково.

За таких обставин, дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Мукорез Олександра
Леонідовича є незаконними та такими, що
порушують права ФОП ОСОБА_1, а скарга
відповідача на дії органу державної
виконавчої служби підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 11, 52 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу б/н від 03.02.2014 року фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції у справі №
5021/789/12 - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Мукорез Олександра Леонідовича щодо
опису та арешту майна 29 січня 2014 року -
нежитлового приміщення на 1 поверсі 10
поверхового житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 230,8
кв. м. - неправомірними.

Суддя
О. Ю. Соп'яненко