overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 901/3989/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Волкова К.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія" Кримавтотранс"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 24 січня 2014 року у справі №901/3989/13

за позовом фізичної особи-підприємця
Заніної Таїси Володимирівни (вул.
Леніна, 7, Роздольне, Автономна
Республіка Крим, 96200)

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія" Кримавтотранс"
(вул. Севастопольська, 20а, Сімферополь, 95011)

про стягнення 52185,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року у справі №901/3989/13 (суддя Лукачов
С.О.) позов фізичної особи-підприємця
Заніної Таїси Володимирівни задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія"
Кримавтотранс" на користь фізичної особи-підприємця Заніної Таїси
Володимирівни заборгованість у розмірі 48 739,00 грн., штраф у розмірі 3 77,04 грн.

В частині позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 8 746,66 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія" Кримавтотранс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія" Кримавтотранс", встановивши, що вона відповідає вимогам статей 93, 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія" Кримавтотранс" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

2. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка з повідомленням:

1. Фізична особа-підприємець Заніна
Таїса Володимирівна (вул. Леніна, 7,Роздольне,Автономна Республіка
Крим,96200)

2. Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія" Кримавтотранс"
(вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95011)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14р. Справа № 904/1156/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецька", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрмедіа", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 28 080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №213 від 19.02.14р., яка надійшла на адресу господарського суду 25.02.14р., підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 10.12.2013 року, в якості належного доказу надсилання позовної заяви Відповідачу, не приймається, оскільки позовна заява датована 19.02.2014 року, що свідчить про направлення на адресу Відповідача іншого позову ніж той, що був поданий до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Керуюча компанія
Будьонівського району м.Донецька" (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 14, ) судовий збір в сумі 1 342 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням
№246 від 20.02.14р. та судовий збір в сумі 1 720 грн. 20 коп., перерахований платіжним дорученням №2509 від 23.10.2013 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 1/5005/14456/2011За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 10 672грн. 18 коп.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа №1/5005/14456/2011 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД", м.
Дніпродзержинськ про стягнення 10 672 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 10.02.14р. розгляд справи
№1/5005/14456/2011 призначено на 20.02.14р. о 10-00 год.

Згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області № 162 від 20.02.14р. у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному з 18.02.14р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу № 1/5005/14456/2011 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

У зв'язку з поверненням судді
Суховарова А.В. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді
Рудовської І.А. № 1/5005/14456/2011/9421/14 від 24.02.14р. справу № 1/5005/14456/2011 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №1/5005/14456/2011 до свого провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №1/5005/14456/2011 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А.

Сторонам до засідання надати інформацію щодо результатів проведення перевірки органами досудового слідства з приводу ознак дій у діяльності працівників підприємств, що є сторонами у справі
№1/5005/14456/2011, переслідуваних у кримінальному порядку.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 2/5005/5921/2011

За заявою Приватного підприємства
"Дніпротранс" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання

У справі

За позовом Приватного підприємства
"Дніпротранс", м. Херсон

до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головна державна інспекція
України з безпеки Судноплавства
(Держфлотінспекція України), м. Київ

про стягнення збитків у сумі 2 005 828, 72 грн.

Головуючий колегії Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Бєлік В.Г.

суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012р. стягнуто з Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" на користь
Приватного підприємства "Дніпротранс" реальні збитки у розмірі 874 278,62грн., 9 728,40грн. оплати вартості експертного дослідження, 8 742,79грн. державного мита, 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

27.08.2012р. на виконання даного рішення видано наказ за №2/5005/5921/2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012р. залишено без змін.

25.02.2014р. від Приватного підприємства
"Дніпротранс" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства "Дніпротранс" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.03.2014р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет №29.)

До засідання:

Позивачу - надіслати відповідачу заяву про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, докази направлення надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії В.І. Петрова Члени колегії:

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/5701/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Янцівський гранітний кар'єр",
Запорізька область, Вільнянскьий район, м. Кам'яне

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Універсал-Груп",
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ

про стягнення 52 640 грн. 00 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Янцівський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Універсал-Груп" про стягнення 52 640,00 грн. за договором № 213-02-18 від 18.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 2013-02-18 від 18.02.2013 року, в частині поставки товару неналежної якості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013 року призначено по справі № 904/5701/13 судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: "Проведення експертизи доручити Державному науково - дослідному інституту великогабаритних шин (49033, м. Дніпропетровськ, вул.
Кротова, 16)" замість "Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Наб. Леніна, 17/361)"

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року та викласти у наступній редакції: "Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Наб. Леніна, 17/361) із залученням фахівця - заступника директора по науковій роботі Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин кандидата технічних наук Пачева
Віктора Петровича.".

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014
Справа № 905/971/14

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона
№28», м. Авдіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро» в особі арбітражного керуючого Телешуна Юрія
Володимировича, м. Полтава

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/971/14.
Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; документи, що підтверджують правовий статус, явка представника обов'язкова.

2. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; документи, що підтверджують правовий статус; довіреності на представників; явка представників обов'язкова.

3. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
О.М.
Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/6769/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Сковородіної О.М.,

суддів: Демідової П.В., Говоруна О.В.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Липова Т.А. довіреність від 07.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Мартиненко О.С. особисто

у справі за позовом: Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.
Красний Лиман

до відповідача Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мартиненко Ольги
Сергіївни, м. Слов'янськ

про визнання недійсними та скасування рішень Краснолиманської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/6769/13 за позовом Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», м.
Красний Лиман до Краснолиманської міської ради, м.Красний Лиман, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мартиненко Ольги
Сергіївни, м. Слов'янськ про визнання недійсними та скасування рішень
Краснолиманської міської ради.

У зв'язку з нез'явленням відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року об 11:20 год.

Явка сторін до судового засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
П.В. Демідова

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/9111/13 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області
Стягнути з Приватного підприємства
«Торгівельно-виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.
Бровари, б-р.Незалежності, 23; р/р заборгованість у розмірі 12 587,39грн., 3% річних у розмірі 255,84грн., пеню у розмірі 928,48грн., інфляційні витрати у розмірі 30,66грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 442,53грн.
Рішення набрало чинності 21.02.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/681/14

За позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с.Придніпровське,
Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Агрофірма
"Борисфен", с. Вищетарасівка,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення пені за порушення умов договору про надання послуг із подачі води на полив сільськогосподарських культур в сумі 9 176 грн. 12 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Жукова В.М., дов. №б/н від 01.09.2013 року;

Забурдаєва О.В., доручення №4 від 01.02.2014 року;

від відповідача: Журавська Л.Ф., дов.
№130 від 17.02.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (далі-Позивач) звернулось до господарського суд з позовом до Приватного підприємства
"Агрофірма "Борисфен" (далі-Відповідач) про стягнення пені за порушення умов
Договору про надання послуг із подачі води на полив сільськогосподарських культур в сумі 9 176 грн. 12 коп.

20.02.2014 року від Відповідача на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що з позовними вимогами Позивача не погоджується.

27.02.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 4 077 грн. 86 коп. - пені, 710 грн. 86 коп. - 3% річних, 230 грн. 59 коп. - інфляційних втрат, та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та пояснень, направлених на адресу господарського суду 27.02.2014 року, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання з'явився, з урахуванням відзиву на позов, направленого на адресу суду 20.02.2014 року, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 11 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - пояснення стосовно зміни підстав та предмету позову стосовно 3% річних та інфляційних втрат.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.2014
Справа № 905/971/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Федотов М.Я. генеральний директор

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Механізована колона №28», м. Авдіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро» в особі арбітражного керуючого Телешуна Юрія
Володимировича, м. Полтава

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/971/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Механізована колона №28», м. Авдіївка до Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро» в особі арбітражного керуючого Телешуна Юрія
Володимировича, м. Полтава про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про те, що з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати від
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку відповідь на запит про надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників бази відпочинку «Волна», що складається з 8 будівель, загальною площею 380 кв.м., розташованої за адресою:
Донецька область, Першотравневий район, Мелекінська сільська рада, с. Б.
Коса, вул. Безуха, 85.

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2014 року об 11:10 год.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку в строк до 17.03.2014р. надати відповідь на запит про надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників бази відпочинку «Волна», що складається з 8 будівель, загальною площею 380 кв.м., розташованої за адресою:
Донецька область, Першотравневий район, Мелекінська сільська рада, с. Б.
Коса, вул. Безуха, 85.

Явка сторін до судового засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
О.М.
Сковородіна