overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/2986/13

За позовом: Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада; в особі, якою є Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 22817,47 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посв. Вигнанюк Т.Л.;

Від позивача Одеської міської ради: за дов. Штоля А.О.;

Від позивача Департаменту комунальної власності ОМР: за дов. Смітюх В.В.;

Від відповідача: ФОП ОСОБА_3;

В засіданні суду було оголошено перерву до 19.02.2014р. відповідно до ст.77
ГПК України.

Суть спору: Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада, в особі, якою є Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про розірвання договору оренди №38/31 від 22.09.2003р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3; зобов'язанням відповідача повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підвальні приміщення, загальною площею 104кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2; стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22817,47грн., у тому числі: 21489,33грн. заборгованості з орендної плати та 1328,14грн. пені.

Прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову в частині розірвання договору оренди та зобов'язання повернення майна та припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22817,47 грн., зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.
Позивачі Одеська міська рада та
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради підтримують клопотання прокурора у повному обсязі.

Беручи до уваги, що станом на день розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України (р/р 3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду
Одеської області 03499997) 4872/чотири тисячі вісімсот сімдесят дві/грн., через
Державну податкову інспекцію у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів.

Наказ видати.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/3382/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального офісу №4 у м. Одеса
Південного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна";

про стягнення 1579550 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Тачанський А.К. (керівник),
Федорончук І.В. (за довіреністю),
Корнілова Л.І. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи необхідність надання витребуваних та додаткових письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" березня 2014 р. о 16:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду).

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України; оригінали (для огляду суду) та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують повноваження представника Страховика:
Медведєва О.С., на укладання договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.9926251.2023; довіреності на представництво інтересів в господарському суді ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі
Регіонального офісу №4 у м. Одеса
Південного регіонального управління
ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Копію даної ухвали надіслати відповідачу (65082, м. Одеса, вул. Щепкіна, буд. №3, оф. 4).

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/3218/13

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України";

До відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

про стягнення 105 506,81 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Загвоздіна Л.С. (за довіреністю).

Від відповідача: Бакало Ю.С. (за довіреністю).

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" березня 2014 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: письмові пояснення щодо відзиву, наданого відповідачем у судовому засіданні 16 грудня 2013р., письмові обґрунтування щодо належності звернення до суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/9987/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", (с.
Придніпровське, Нікопольський район,
Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Комфорт", (м.
Нікополь, Дніпропетровська область)

про розірвання договору, повернення майна та стягнення збитків у сумі 52 500,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ"
(далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Комфорт"
(далі-відповідач) про розірвання договору оренди контейнерів для розміщення твердих побутових відходів від 01.07.2013р. укладений між ТОВ "КУБ ЛДФ" і
ТОВ "СК-Комфорт", витребування у ТОВ
"СК-Комфорт" об'єкт оренди, а саме 414 контейнерів для розміщення твердих побутових відходів, переданих орендареві за актом приймання-передачі та стягнення збитків, заподіяних внаслідок часткового знищення
(пошкодження) об'єктів оренди, у сумі 52 500,00 грн.

Представника позивача 18.02.14р. подано до суду клопотання, в якому просить продовжити термін розгляд справи № 904/9987/13 на строк до 07.03.14р., у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/9987/13 на 15 (п'ятнадцять) днів з 21.02.14р. по 07.03.14р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/9930/13 з 21.02.14р. по 07.03.14р. включно.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/5731/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будторг", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Будторг" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду
№13/12-11 від 13.12.2011р. у розмірі 177 758,60грн., пені у розмірі 13 477,60грн., 3% річних у розмірі 3 258,10грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №13/12-11 від 13.12.2011р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за №904/7747/13 за позовом Приватного підприємства
"БУДТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС - ГРУП" про визнання зобов'язання припиненим та стягнення 396 875,09 грн. У даній справі спір стосується визнання зобов"язання
Приватного підприємства "Будторг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 177 758,60грн., яке виникло за договором підряду №13/12-11 від 13.12.2011р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.13р. провадження у справі №904/5731/13 було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі №904/7747/13 за позовом Приватного підприємства
"БУДТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС - ГРУП" про визнання зобов'язання припиненим та стягнення 396 875,09 грн., що знаходиться в провадженні господарського суду
Дніпропетровської області.

18.02.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/5731/13 у зв"язку із набранням законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.13р. у справі №904/7747/13.

Відповідно до ч.3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/5731/13 з 04.03.14р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14р. об 11:30год.

Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.13р. по справі № 904/7747/13.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.14р. Справа № 904/8499/13За позовом
Фізичної особи - підприємця Федуніва
Юрія Олексійовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 168706,65грн.

Головуючий колегії Турчин С.О.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" звернулося з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.14р. по справі №904/8499/13.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.14р. у справі №904/8499/13 в резолютивній частині ухвали зазначено:
"Суддя С.О. Турчин", в той час як необхідно: "Головуючий колегії С.О.
Турчин, Суддя І.І. Колісник, Суддя С.Г.
Юзіков."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89, ГПК
України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.14р. у справі №904/8499/13 за підписом: "Головуючий колегії С.О.
Турчин, Суддя І.І. Колісник, Суддя С.Г.
Юзіков."

Головуючий колегії С.О. Турчин

Суддя
І.І. Колісник

Суддя
С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.14р. Справа № 904/10123/13За позовом
Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 42 428 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за виконані роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування
Смоленським родовищем в сумі 39 300 грн. 00 коп., пеню в розмірі 2 475 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 652 грн. 48 коп. відповідно до умов договору з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування
(Смоленське родовище) від 19.02.13р. №
КД2254-00.

В судовому засіданні, що відбулося 18.02.2014р. оголошено перерву до 06.03.14р. о 10 год. 20 хв.

18.02.14р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване посиланням на ст. 741 ГПК України. У клопотанні позивач посилається на ті обставини, що оскільки підприємство позивача знаходиться у Києві, значна відстань між містами, завантаженість цього напрямку пасажирами, утруднює прибуття представника для участі в судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області.
Одночасно, позивач просить суд у разі неможливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції, розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання - це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Проте, на думку суду, позивачем у вищезазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначено достатніх обставин, які б перешкоджали представнику позивача безпосередньо брати участь у судовому засіданні та вимагали б особливих умов проведення судового розгляду справи із задіянням декількох судових установ.

У зв'язку з цим суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 915/218/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.
Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія "ЖЕК-5", 54058, м. Миколаїв, вул.
Лазурна, 5

про: зобов'язання ТОВ ЕК "ЖЕК-5" укласти з
ПАТ "Миколаївобленерго" договір про постачання електричної енергії № 44/3434 від 30.12.2013р. на умовах проекту, наданого
ПАТ "Миколаївобленерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2014 року до договору та викласти у
Додатку № 2 до договору строку №.п/п 1 "І під'їзд Заг.облік" та "ІІ під'їзд
Заг.облік".

Керуючись статтями 64, 65 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 03» березня 2014р. об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

3. Позивачу: надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 27.02.2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 915/215/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБОРНЕ-1», 54030, м.
Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 7

до відповідача: Приватного підприємства «ВЕСТОР», 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська буд. 24 оф. 104

про: стягнення з відповідача 407500,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 03» березня 2014р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

3. Позивачу: надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви. Надати заявку відповідача на поставку товару, як то передбачено п. 3.2 Договору поставки № 54 від 09.09.2013 року.

відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Надати докази надання позивачеві заявки на поставку товару як то передбачено п. 3.2 Договору поставки № 54 від 09.09.2013 року.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 27.02.2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.02.2014
Справа № 905/8901/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. при секретарі судового засідання
Чистюхіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка
Донецької області

до відповідача: Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка», м. Горлівка
Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 269065,00грн., пені - 11725,56грн., 3 % річних - 2225,41грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Рудой М.В. (за довіреністю б/н від 05.06.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка
Донецької області звернулось до
Господарського суду Донецької області із позовом до Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка», м. Горлівка
Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 269065,00грн., пені - 11725,56грн., 3 % річних - 2225,41грн.

Ухвалою від 17.12.2013р. суд порушив провадження у справі, у судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено перерву розгляду справи до 07.02.2014р.

Представник позивача у судове засідання 07.02.2014р. не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2014р. з'явився, у судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву від 03.02.2014р.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою позивача, керуючись п. 1, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №905/8901/13, призначивши наступне судове засідання на 13.02.2014 року о 10:00 год.,у приміщенні
Господарського суду Донецької області
(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 412. - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 43871/13

Вик..Чистюхіна

т.387-59-08

надруковано 3прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу