ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.02.2014Справа № 901/13/14за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОСТО-Р»

до Сімферопольської міської ради АР
Крим

про визнання неправомірними дій та
спонукання до виконання певних дій

Суддя С.С.
Потопальський

Представники:

Від сторін - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОСТО-Р» (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) з позовною заявою до
Сімферопольської міської ради АР Крим
(далі - відповідач) про визнання
неправомірними дій та спонукання до
виконання певних дій.

З підстав зазначених в ухвалі
господарського суду від 21.01.2014 розгляд
справи відкладався, про що сторони у
справі були повідомлені відповідно до
п.3.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Голови ВГСУ від
19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.
Сторони, явку повноважних
представників у судове засідання 11.02.2014
не забезпечили.

Враховуючи те, що норми статті 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, приймаючи до уваги
неодноразове відкладення розгляду
справи, суд вважає, що господарським
судом створені належні умови для
надання сторонами доказів, та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, а
також ту обставину, що матеріали справи
в достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін і неявка сторін
не перешкоджає вирішенню спору, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України - за
наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази,
суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року між
Сімферопольською міською радою АР Крим
та ТОВ«ПРОСТО- Р» укладено Договір
оренди земельної ділянки.

Згідно пункту 1.1. Договору
орендодавець надав, а Орендар прийняв в
строкове, платне користування земельну
ділянку для обслуговування та
експлуатації офісних приміщень, що
знаходяться за адресою: Україна, АР
Крим, м. Сімферополь, вулиця Желябова,
32а.

Згідно пункту 4.1 цього Договору
орендна плата встановлена в розмірі 80
549 грн. 16 коп. в рік та вноситься
Орендарем в грошовій формі наступним
чином: щомісяця до 30 числа наступного
за розрахунковим місяцем в сумі 6712 грн.
43 коп.

01 липня 2013 року Сторонами за
Договором оренди було складено акт
прийому-передачі земельної ділянки,
площею 0,1101 га. по вулиці Желябова, 32. м.
Сімферополь. АР Крим, Україна.

В позовній заяві позивач зазначає,
що починаючи з 17 вересня 2013 року і до
цього часу ТОВ «ПРОСТО-Р» не має
можливості здійснювати підприємницьку
діяльність та отримувати прибуток від
володіння та розпорядження
нежитловими приміщеннями, що
розташовані на земельній ділянці по
вулиці Желябова, 32а, м.Сімферополь, АР
Крим, у зв'язку з проведенням
будівельних робіт з їх реконструкції.

26.09.2013 року ТОВ «ПРОСТО-Р» звернулося
до Сімферопольської міської ради АР
Крим з заявою про зменшення розміру
орендної плати за земельну ділянку, що
розташована по вулиці Желябова, 32а,
м.Сімферополь, АР Крим.

Листом від 07.11.13 №10663/24/01-11 року за
підписом першого заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради Ткачова С.Ю. в якому було
зазначено, що пільги зі сплати оренду
за землю не передбачені, а розрахунок
орендної плати за надану ТОВ «ПРОСТО-Р»
земельну ділянку здійснений у
відповідності до статей 271, 274
Податкового кодексу України, статті 21
Закону України «Про оренду землі», з
урахуванням даних проектної
документації з земельної ділянки,
узгодженої уповноваженими органами та
затвердженої у встановленому законом
порядку.

Вважаючи дії Сімферопольської
міської ради АР Крим з надання
вищевказаної відповіді неправомірнми
ТОВ«ПРОСТО-Р» звернулося до суду з
позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії
Сімферопольської міської ради АР Крим
з відмови у зміні умов Договору оренди
земельної ділянки від 01 липня 2013 року
листом від 07 листопада 2013 року №
10663/24/01-1 1 за підписом першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
ТкачоваС.Ю.;

- зобов'язати Сімферопольську міську
раду АР Крим на найближчій сесії
прийняти рішення за зверненням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОСТО-Р» стосовно
змін до пункту 4.1 Договору оренди
земельної ділянки від 01 липня 2013 року №
1312-Ф, укладеного між Сімферопольською
міською радою АР Крим в особі першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
Ткачева Сергія Юрійовича, який діяв на
підставі рішення 49-ї сесії
Сімферопольської міської ради АР Крим
6-го скликання від 29 листопада 2012 року №
544, зменшивши суму орендної плати на рік
з 80549 грн. 16 коп. до 11 187 грн. 37 коп.;

- зобов'язати Сімферопольську міську
раду АР Крим укласти з Товариством з
обмеженою відповідальність
«ГІРОСТО-Р» Додатковий договір про
внесення змін до пункту 4.1 Договору
оренди земельної ділянки від 01 липня 2013
року №1312Ф. виклавши його в наступній
редакції: «Орендна плата
встановлюється в розмірі 11187
(одинадцять тисяч сто вісімдесят сім)
грн. 37 коп. на рік та вноситься
Орендарем в грошовій формі наступним
чином: щомісяця до 30 числа наступного
за розрахунковим місяцем в сумі 932
(дев'ятсот тридцять дві) грн. 28 коп.».

Розглянувши матеріали позовної
заяви та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно зі статтею 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю
сторін. У визначених законом
випадках застосовуються ціни
(тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи
сторонами не досягнуто згоди щодо
зміни орендної плати. Окрім того,
орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності є
регульованою ціною, розрахунок якої
здійснюється на підставі відповідних
рішень органу місцевого
самоврядування, а тому підстави для
зменшення орендної плати відсутні.

Посилання позивача на п.9.3.6 Договору
щодо зміни орендної плати з підстав
погіршення земельної ділянки не з вини
Орендаря, коли в процесі використання
земельної ділянки були виявлені не
обговорені в Договорі недоліки, що
перешкоджають цільовому використанню
землі, суд відхиляє, оскільки позивачем
не доведено, які недоліки земельної
ділянки ним виявлені.

Також суд відхиляє посилання
позивача в обґрунтування позову на ч. 4
ст.12 Закону України «Про плату за
землю», оскільки вказаний закон на
момент виникнення спірних
правовідносин втратив чинність.

З огляду на викладене, позовні
вимоги в частині зобов'язання
Сімферопольської міської ради АР Крим
прийняти рішення за зверненням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОСТО-Р» стосовно
змін до пункту 4.1 Договору, а також в
частині зобов'язання Сімферопольської
міської ради АР Крим укласти з
Товариством з обмеженою
відповідальність «ГІРОСТО-Р»
Додатковий договір про внесення змін
до пункту 4.1 Договору, не підлягають
задоволенню.

В частині позовних вимог про
визнання неправомірними дій
Сімферопольської міської ради АР Крим
з відмови у зміні умов Договору оренди
земельної ділянки провадження у
справі підлягає припиненню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: - спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, позовна вимога про визнання
неправомірними дій Сімферопольської
міської ради АР Крим не підлягає
вирішенню в господарських судах, а
провадження в цій частині підлягає
припиненню на підставі ч. 1 ст. 80
Господарського кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору
відносяться на позивача у
відповідності зі статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до статті 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення оформлено та підписано
14.02.2014

Керуючись статтями 49, ч. 1 ст. 80, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВІРИШИВ:

1. В частині позовних вимог про
визнання неправомірними дій
Сімферопольської міської ради АР Крим
з відмови у зміні умов Договору оренди
земельної ділянки від 01 липня 2013 року
листом від 07 листопада 2013 року №10663/24/01-1
1 за підписом першого заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради ТкачоваС.Ю.
провадження у справі припинити.

2. В іншій частині позовних вимог у
позові відмовити.

Суддя С.С.
Потопальський