ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 918/62/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
Трачука Юрія Миколайовича

до відповідача 1: Фізичної
особи-підприємця Богінського Сергія
Леонідовича

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий Дім Освіта"

про стягнення компенсації за порушення
авторського права на фотографічний
твір під назвою "Україночка" в сумі 48 720
грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Трачук Ю.М. паспорт № ЕН
014857 від 31 травня 2010 року;

від відповідача 1: Богінський С.Л.
паспорт № МЮ 020235 від 05 жовтня 1986 року;

від відповідача 2: Лучків М.І. за
довіреністю № 540/1 від 10 лютого 2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець
Трачук Юрій Миколайович звернувся до
господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця Богінського
Сергія Леонідовича про стягнення
компенсації за порушення майнових
авторських прав розповсюдження
(продаж) одного примірника підручника
"Українська література. 5 клас" за
товарним чеком № РВС00667 від 22 листопада
2013 року у розмірі 10 мінімальних
розмірів заробітних плат та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Освіта" про стягнення компенсації за
порушення майнових авторських прав -
виготовлення та подальше
розповсюдження (продажу) одного
примірника підручника "Українська
література. 5 клас" та який було
придбано за товарним чеком № РВС00667 від
22 листопада 2013 року у розмірі 30
мінімальних заробітних плат.

22 листопада 2013 року у магазині "СКЛАД
КНИГИ", що знаходиться за адресою: вул.
Київська, 65, м. Рівне, 33000, Ступчук Є. В.
(жителька м. Рівне) придбала підручник
"Українська література" для 5-го класу
(автором якого вказано Коваленко Л.Т.),
на сторінці № 193 якого й розміщено
фотографічний твір "Україночка".

Факт продажу даного підручника
підтверджується товарним чеком №
РВС00667 від 22 листопада 2013 року,
засвідчений печаткою Відповідача 1 -
фізичної особи-підприємця Богінського
Сергія Леонідовича.

Позивач вважає, що Відповідач 1 та
Відповідач 2 спільно вчиняють
порушення майнових авторських прав -
Фіщука Євгена Миколайовича на
фотографічний твір "Україночка".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
порушено провадження у справі № 918/62/14,
розгляд якої призначено на 11 лютого 2014
року.

03 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від відповідача 1
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову в
повному обсязі.

03 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від відповідача 2
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній просив суд у
задоволенні позовних вимог позивачe
відмовити в повному обсязі.

03 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду позивач подав
письмові пояснення, які на думку
останнього підтверджують викладені у
позовній заяві факти.

03 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду позивач подав
клопотання з додатками про долучення
доказів до матеріалів справи.

06 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду Фіщуком Євгеном
Миколайовичем була подана заява, в якій
останній просить суд залучити його до
участі у справі № 918/62/14 як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Стосовно даного клопотання, суд вважає,
що особа, яка бажає взяти участь у
справі як третя особа без самостійних
вимог, має знаходитися з однією зі
сторін у матеріальних правовідносинах,
які в результаті прийняття судом
рішення у справі зазнають певних змін.
Причому предмет спору повинен бути за
межами цих правовідносин, інакше така
особа може мати самостійні вимоги на
предмет спору.

Відтак, господарський суд Рівненської
області не вбачає підстав для
залучення Фіщука Євгена Миколайовича
до участі у справі № 918/62/14 як третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

Водночас, суд зазначає, що Фіщук Євген
Миколайович, як автор фотографічного
твору, не позбавлений можливості та
вправі звернутись, в законом
встановлений спосіб, до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

10 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду позивач подав
письмові пояснення з урахуванням
відзивів.

11 лютого 2014 року у судовому засіданні
Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав зазначених у позовній заяві, та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідач 1 заперечив
проти позову з підстав зазначених у
відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 заперечив
проти позову з підстав зазначених у
відзиві на позов, та просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Творчою працею автора - Фіщука Євгена
Миколайовича - було створено
фотографічний твір "Україночка", на
якому, з дозволу батьків (мами моделі),
зображено дитину - Ліну Корнійчук
(фотографічний твір "Україночка" було
створено 12 червня 2012 року, під час
проведення фотосесії у с. Колоденка
Рівненського району Рівненської
області).

Фіщук Є.М. (як автор - фізична особа),
окрім немайнових авторських прав, є
власником виключних майнових прав
інтелектуальної власності, від дати
створення фотографічного твору.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про авторське право та суміжні права"
автор - це фізична особа, яка своєю
творчою працею створила твір. Тобто,
твір має бути результатом творчої
праці.

Відповідно ст. 437 ЦК України, ч. 2 ст. 11
Закону України "Про авторське право і
суміжні права", авторське право на твір
виникає внаслідок факту його
створення.

Для виникнення і здійснення
авторського права не вимагається
реєстрація твору чи будь - яке інше
спеціальне його оформлення, а також
виконання будь-яких інших
формальностей.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
авторське право та суміжні права",
первинним суб'єктом, якому належить
авторське право, є автор твору.

За відсутності доказів іншого автором
твору вважається особа, зазначена як
автор на оригіналі або примірнику
твору (презумпція авторства).

Водночас, матеріали справи містять
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України, за
заявою Фіщука Євгена Миколайовича від
27 грудня 2013 року № 54322, про реєстрацію
авторського права на твір " Збірка
фотографічних творів "Україночка".

Таким чином, авторські (немайнові та
майнові) права на фотографічний твір
"Україночка" належать Фіщуку Є.М.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
частина твору, яка може
використовуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва твору,
розглядається як твір і охороняється
відповідно до цього Закону.

Виходячи зі статті 9 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" назва
твору підлягає охороні як об'єкт
авторського права у тому випадку, коли
вона є результатом творчої діяльності
автора (є оригінальною) і може
використовуватися самостійно. Таку ж
правову позицію викладено в абзаці 2
пункту 21 рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 10
червня 2004 року № 04-5/1107 "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності".

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
авторське право та суміжні права"
суб'єктами авторського права є автори
творів, зазначених у частині першій
статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та
особи, яким автори чи їх спадкоємці
передали свої авторські майнові права.

Частиною першою статті 8 Закону України
"Про авторське право та суміжні права"
встановлено, що об'єктами авторського
права є твори у галузі науки,
літератури і мистецтва, а саме:

- літературні письмові твори
белетристичного, публіцистичного,
наукового, технічного або іншого
характеру (книги, брошури, статті тощо);

- фотографічні твори, у тому числі
твори, виконані способами, подібними до
фотографії;

- інші твори.

Пунктом 3 статті 8 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
закріплено, що передбачена цим Законом
охорона поширюється тільки на форму
вираження твору і не поширюється на
будь-які ідеї, теорії, принципи,
процедури, процеси, способи, концесії,
відкриття, навіть якщо вони виражені,
описані, пояснені, проілюстровані у
творі. Моментом створення твору слід
вважати надання твору такої
об'єктивної форми, яка придатна для
прийняття твору іншими особами.

16 січня 2014 року між Фіщуком Євгеном
Миколайовичем (надалі - Цедент) та
Фізичною особою - підприємцем Трачуком
Юрієм Миколайовичем (надалі -
Цесіонарій) укладено договір
відступлення (уступки) права вимоги.

Відповідно до пункту 1 зазначеного
договору, у порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Цедент
відступає Цесіонарію, а Цесіонарій
набуває право вимоги та стягнення
грошової компенсації за порушення
майнового авторського права на Твір
"Україночка", з порушників - боржників, а
саме:

1.1. За розповсюдження (продаж) Твору, як
складової (невід'ємної частини) окремо
кожного Підручника (кожного з
Підручників окремо) вимагати сплати
компенсації з фізичної
особи-підприємця Богінського Сергія
Леонідовича мінімального розміру
грошової компенсації, встановленої ЗУ
"Про авторське право і суміжні права"
(пункт "г" частини другої статті 52
Закону № 3792-XII) у 10 мінімальних
заробітних плат на дату ухвалення
(прийняття) рішення господарським
судом.

1.2. За відтворення, зміну та
використання права першого продажу
Твору, як складової (невід'ємної
частини) окремо кожного підручника, які
були продані за товарними чеками,
вимагати з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
Освіта" компенсацію у мінімальному
розмірі за кожне з трьох порушень:
відтворення, зміну використання права
першого продажу, що складають разом 30
мінімальних заробітних плат на дату
ухвалення (прийняття) рішення
господарським судом (як це передбачено
пунктом "г" частини другої статті 52
Закону № 3792-XII).

Відповідно до пункту 3 договору
відступлення (уступки) права вимоги від
16 січня 2014 року, право вимоги, що
відступається Цесіонарію,
засвідчується:

- примірником фотографічного твору
"Україночка";

- оригіналами розрахунково-платіжних
документів;

1) товарним чеком № РВС00667 від 22
листопада 2013 року, постачальник ПП
Богінський С.Л.;

2) товарним чеком № РВС00670 від 22
листопада 2013 року;

- двома примірниками підручника під
назвою "Українська література 5 клас",
які були придбані у Коваленко Л.Т., Київ,
Видавничий дім "Освіта", які були
придбані у фізичної особи-підприємця
Богінського Сергія Леонідовича;

- листом ТОВ "Видавничий дім Освіта" № 532
від 09 січня 2014 року.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець Богінський Сергій
Леонідович та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта" не має будь-яких договірних
зобов'язань ані перед Фіщуком Євгеном
Миколайовичем, ані перед Трачуком
Юрієм Миколайовичем.

Суд зазначає, що Позивачу за договором
відступлення права вимоги від 16 січня
2014 року було передано виключно право та
стягнення грошової компенсації за
порушення майнового авторського права
на фотографічний твір "Україночка" і
жодним чином не передано авторські
права на фотографічний твір
"Україночка" та не надано жодних
повноважень щодо таких прав.

Отже, у фізичної особи-підприємця
Трачука Юрія Миколайовича відсутнє
авторське право на твір "Україночка",
оскільки саме у Фіщука Євгена
Миколайовича наявне авторське право на
твір "Україночка".

За договором відступлення (уступки)
права вимоги від 16 січня 2014 року
відступлено виключно право вимоги на
стягнення компенсації за порушення
авторського права на фотографічний
твір "Україночка", з
порушників-боржників.

Відповідно до пункту 8 договору
відступлення (уступки) права вимоги від
16 січня 2014 року, Цедент (Фіщук Євген
Миколайович) повідомляє
порушників-боржників про відступлення
права вимоги у розумний строк.

Проте, фізична особа-підприємець
Богінський Сергій Леонідович та ТОВ
"Видавничий дім "Освіта" не отримувало
від Фіщука Євгена Миколайовича
будь-яких вимог про сплату грошових
коштів у розумінні ст. 530 Цивільного
кодексу України, а також не отримувало
жодних письмових повідомлень про
відступлення будь-яких грошових вимог.

Суд наголошує, що між фізичною
особою-підприємцем Богінським
Сергійом Леонідовичем, ТОВ "Видавничий
дім "Освіта" та Фіщука Євгена
Миколайовича відсутні будь-які
письмові правочини, що мали б доводити
наявність правовідносин, у яких
фізична особа-підприємець Богінський
Сергій Леонідович та ТОВ "Видавничий
дім "Освіта" взагалі виступає
боржником, а тим паче за порушення
авторського права на фотографічний
твір "Україночка".

Отже, наведені обставини свідчать, що
Фіщук Євген Миколайович не мав жодних
правових підстав на відступлення
будь-яких грошових вимог фізичній
особі- підприємцю Трачуку Юрію
Миколайовичу за договором
відступлення (уступки) права вимоги від
16 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
до майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання
твору;

б) виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
особами.

Майнові права автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) можуть бути
передані (відчужені) іншій особі згідно
з положеннями статті 31 цього Закону,
після чого ця особа стає суб'єктом
авторського права.

За ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
авторське право і суміжні права", автор
(чи інша особа, яка має авторське право)
може передавати свої майнові права,
зазначені у статті 15 цього Закону,
будь-якій іншій особі повністю або
частково. Передача майнових прав
автора (чи іншої особи, яка має
авторське право) оформлюється
авторським договором.

Отже, для наявності правоспроможності
на захист матеріальних авторських
прав, які визначені у ст. 15 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права" необхідною умовою є наявність
авторських прав. Тобто, необхідно бути
особою, яка створила твір - автором, або
придбати авторське право за авторським
договором, або отримати це право у
спадщину.

При порушеннях будь-якою особою
авторського права і (або) суміжних прав,
передбачених ст. 50 Закону України "Про
авторське право і суміжні права",
недотриманні передбачених договором
умов використання творів і (або)
об'єктів суміжних прав, використанні
творів і об'єктів суміжних прав з
обходом технічних засобів захисту чи з
підробленням інформації і (або)
документів про управління правами чи
створенні загрози неправомірного
використання об'єктів авторського
права і (або) суміжних прав та інших
порушеннях особистих немайнових прав і
майнових прав суб'єктів авторського
права і (або) суміжних прав, суб'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
мають право подавати позови про
відшкодування збитків (матеріальної
шкоди), включаючи упущену вигоду, або
стягнення доходу, отриманого
порушником внаслідок порушення ним
авторського права і (або) суміжних прав,
або виплату компенсацій.

За змістом, ч. 1 п. "г" ст. 52 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
звернення до суду з позовом про
стягнення компенсації є видом захисту
авторського права і (або) суміжних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
Фізичної особи-підприємця Трачука Юрія
Миколайовича не має прав автора ані за
законом, ані за авторським договором.
За таких обставин, Фізична
особа-підприємець Трачук Юрій
Миколайович не є правоспроможною
особою у розумінні Закону України "Про
авторське право і суміжні права" на
захист авторських прав на твір
"Україночка", відповідно не має
юридичних повноважень на доведення
порушення авторських прав в суді та
стягнення грошової компенсації з
суб'єктів, які не є
боржниками-порушниками авторського
права на твір "Україночка".

Особисті немайнові і майнові права
авторів та їх правонаступників,
пов'язані із створенням та
використанням творів науки, літератури
і мистецтва - авторське право, права
виконавців, виробників фонограм і
відеограм та організацій мовлення -
суміжні права охороняє Закон України
від 23 грудня 1993 року № 3792-ХІІ "Про
авторське право і суміжні права".

Відповідно до пункту "а" статті 50 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права" порушенням авторського права і
(або) суміжних прав, що дає підстави для
судового захисту, є вчинення будь-якою
особою дій, які порушують особисті
немайнові права суб'єктів авторського
права і (або) суміжних прав, визначені
статтями 14 і 38 цього Закону, та їх
майнові права, визначені статтями 15, 39,
40 і 41 цього Закону, з урахуванням
передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього
Закону обмежень майнових прав.

В абзаці п'ятому статті 1 Закону
визначено, що "виключне право - майнове
право особи, яка має щодо твору,
виконання, постановки, передачі
організації, мовлення, фонограми чи
відеограми авторське право і (або)
суміжних прав, на використання цих
об'єктів авторського права і (або)
суміжних прав лише нею і видачу лише
цією особою дозволу чи заборону їх
використання іншим особам у межах
строку, встановленого цим Законом".

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "
Про авторське право і суміжні права"
без згоди автора (чи іншої особи, яка
має авторське право), але з обов'язковим
зазначенням імені автора і джерела
запозичення, допускається вільне
використання літературних і художніх
творів в обсязі, виправданому
поставленою метою, як ілюстрацій у
виданнях, передачах мовлення,
звукозаписах чи відеозаписах
навчального характеру.

Судом встановлено, що фрагмент
фотографічного твору "Україночка",
автором якого є Фіщук Є.М., дійсно
використано ТОВ "Видавничий дім
"Освіта", як ілюстрацію на сторінці 193
підручника "Українська література. 5
клас" (автор підручника Коваленко Л.Т.).
Даний підручник суд вважає виданням
навчального характеру, призначеного
для загальноосвітніх навчальних
закладів, який рекомендовано
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України (наказ від 04 січня 2013
року № 10).

Згідно ст. 2 Бернської конвенції про
охорону літературних і художніх
творів, термін "Літературні і художні
твори" охоплює всі твори в галузі
літератури, науки і мистецтва, яким би
способом і в якій би формі вони не були
виражені, в тому числі фотографічні
твори.

Відтак, враховуючи вищезазначене, ТОВ
"Видавничий дім "Освіта" відповідно до
ст. 21 Закону України " Про авторське
право і суміжні права" правомірно без
згоди автора та відповідно без
порушення майнових прав останього
використано фрагмент фотографічного
твору "Україночка", а позовні вимоги
стосовно порушення авторських
майнових прав в цій частині є
безпідставними.

Також, суд критично ставиться до
твержень позивача, щодо порушення
немайнових прав автора (зменшення
розміру та обрізку фотографічного
твору, що вплинуло на якість зображення
такого твору та його смислове
навантаження, яке було авторською
задумкою, також відтворення без
зазначення імені автора та джерела
запозичення такого твору) з огляду на
наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
особисті немайнові права автора не
можуть бути передані (відчужені) іншим
особам. Як вбачається із матеріалів
справи, згідно із договором
віступлення (уступки) права вимоги від
16 січня 2014 року позивач отримав лише
право вимоги та стягнення грошової
компенсації за порушення майнових
авторських прав на твір. А також
зважаючи на те, позивач не має прав
автора ані за законом, ані за
авторським договором, суд дійшов
висновку , що фізична особа-підприємець
Трачук Юрій Миколайович не є належним
позивачем та не має правових підстав на
звернення до суду за захистом
немайнових прав автора фотографічного
твору.

В той же час суд зазначає, що ТОВ
"Видавничий дім "Освіта" відповідно до
ст. 21 Закону України "Про авторське
право і суміжні права" використовуючи
фрагмент фотографічного твору
"Україночка", зобов'язане було
обов'язково зазначити ім'я автора і
джерело запозичення! Проте, як
з'ясовано судом, підручник "Українська
література. 5 клас" (автор підручника
Коваленко Л.Т.) не має жодних посилань
на автора твору Фіщука Є.М..

Щодо позовних вимог до Відповідача 1,
суд зазначає наступне: Фізична
особа-підприємець Богінський Сергій
Леонідович, здійснюючи свою діяльність
не має можливості перевіряти
дотримання майнових авторських прав
осіб, твори яких використані в книжках.

Законодавство не передбачає обов'язку
для всіх контрагентів осіб, які
здійснили розповсюдження продукції за
використанням об'єкту авторського
права, перевіряти, чи дотримано при її
виготовленні вимоги законодавства про
авторські права.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про видавничу справу" саме видавці
зобов'язані дотримувати норм
авторського та патентного права, вимог
державних і міждержавних стандартів,
інших нормативно-правових актів, що
регламентують видавничу справу.

Відтак суд встановив, що жодного впливу
на наповнення книжок ілюстративним
матеріалом фізична особа-підприємець
Богінський Сергій Леонідович не має,
оскільки не видає будь-яких книжок.

Також позивачем не доведено, що
Відповідачем 1 розповсюджувалась
видавнича продукція видана
(виготовлена) з порушенням
законодавства України.

Згідно зі ст. 4(3) ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

В силу вимог ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В сукупності всього вищевикладеного
вбачається, що вимоги Фізичної
особи-підприємця Трачука Юрія
Миколайовича до фізичної
особи-підприємця Богінського Сергія
Леонідовича про стягнення компенсації
за порушення майнових авторських прав
розповсюдження (продаж) одного
примірника підручника "Українська
література. 5 клас" (автором якого
вказано Коваленко Л.Т.), за товарним
чеком № РВС00667 від 22 листопада 2013 року у
розмірі 10 (десяти) мінімальних розмірів
заробітних плат замість відшкодування
збитків та стягнення доходу, та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта") компенсації за порушення
майнових авторських прав -
виготовлення та подальше
розповсюдження (продажу) одного
примірника підручника "Українська
література. 5 клас" (автором якого
вказано Коваленко Л.Т.), та який було
придбано за товарним чеком № РВС00667 від
22 листопада 2013 року у розмірі 30
мінімальних розмірів заробітних плат
замість відшкодування збитків та
стягнення доходу, не підлягають
задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "17"
лютого 2014 року.

Суддя
Торчинюк В.Г.