м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Оселя на
до Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційна контора
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Коваль О.С., договір про
надання правової допомоги № 23/09/13 від
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Оселя на
Солом'янці" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційна контора
«Житлоексплуатація» про зобов'язання:
- передати позивачу на баланс житловий
комплекс, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 15 і м. Київ, вул.
М. Кривоноса, 17 у двомісячний термін та
згідно порядку передачі житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1521 від
11.10.2002 разом з планом земельної ділянки,
технічним паспортом будинків та
відповідною технічною документацією
на житловий комплекс за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул.
- провести обстеження технічного стану
житлового комплексу за адресою: м. Київ,
вул. М. Кривоноса, 15 і м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17 та підписати акт
приймання-передачі згідно «Порядку
передачі майна на баланс об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1521 від
11.10.2002 «Про реалізацію Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»;
- вчинити дії щодо припинення
обслуговування житлового комплексу за
адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та
м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 та передачі
цього житлового комплексу в управління
ОСББ «Оселя на Солом'янці» згідно
«Правил управління будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд» затверджених
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 02.02.2009 №13.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за
рішенням мешканців багатоквартирних
будинків розташованих за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ,
вул. М. Кривоноса, 17 створено Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Оселя на Солом'янці", яке
згідно з чинним законодавством України
звернулося до відповідача з листом
про передачу на баланс позивача
спірний житловий комплекс, однак
відповідач дії по передачі на баланс
житлового комплексу не провів чим
порушив вимоги ст. 11 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" та права і
законні інтереси членів Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Оселя на Солом'янці".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.11.2013 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду.

06.12.2013 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про зміну предмету
позову, в якій просить розглянути та
задовольнити лише позовну вимогу про
зобов'язання ТОВ
«Житлово-експлуатаційна контора
«Житлоексплуатація» передати
Об'єднанню співвласників
багатоквартирних будинків «Оселя на
Солом'янці» у двомісячний термін на
баланс житловий комплекс, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17 разом із планом земельної
ділянки, технічним паспортом будинку
та відповідною технічною
документацією (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо) по визначеному
майну, у спосіб та у порядку
визначеному порядком передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.10.2002 №1521 та повернути переплачену
суму судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
лікарняному справу №910/21045/13 передано
на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України справу №910/21045/13 прийнято до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.12.2013 у зв'язку із
виходом судді Васильченко Т.В. з
лікарняного справу №910/21045/13 передано
на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України справу №910/21045/13 прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено справу до розгляду.

31.01.2014 від Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації
надійшов лист №108-878/01 від 28.01.2014, в якому
зазначено, що спірні будинки були
передані відповідачу на тимчасове
утримання та експлуатацію до моменту
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 на підставі ст. 69 ГПК
України продовжено процесуальний
строк розгляду справи та відкладено
розгляд справи на 24.02.2014.

В судовому засіданні 24.02.2014 представник
позивача позовні вимоги, в редакції
заяви про зміну предмету позову,
підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та місце проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином, відзив на позов, заяв чи
клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, оскільки суд неодноразово
відкладав розгляд справи, надаючи
можливість учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для чергового
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 установчими зборами об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків за адресами: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17 та вул. М. Кривоноса, 15
прийнято рішення, яке оформлено
протоколом №1, про створення ОСББ
«Оселя на Солом'янці» та доручення
Голові установчих зборів ОСББ Гнатенку
В.В. провести всі необхідні дії щодо
державної реєстрації ОСББ.

26.10.2012 Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією
зареєстровано Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Оселя на Солом'янці", яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ №435942 та
статутом позивача.

06.11.2012 позивач листом №1 звернувся до
Українського консорціума «Екосорб» з
проханням передати у зв'язку із
створенням ОСББ технічну документацію
на житлові будинки за адресою: м. Київ,
вул. М. Кривоноса, 15 та М. Кривоноса, 17.

У відповідь на цей лист УК «Екосорб»
листом №01/01-244 від 13.11.2012 повідомив, що
повний пакет документації на ці
будинки передано ТОВ «ЖЕК
«Житлоексплуатація»

16.11.2012 позивач звернувся з листом №4 від
16.11.2012 до відповідача з проханням
передати на баланс позивача спірні
житлові будинки у встановленому чинним
законодавством порядку та строки, з
відповідною документацією, який
залишений відповідачем без відповіді.

Також 16.11.2012 позивач звернувся до
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації з листом №7
про надання інформації хто є
балансоутримувачем будинків за
адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та
М. Кривоноса, 17.

Листом №16573/01 від 13.12.2012 Солом'янська
районна в місті Києві державна
адміністрація повідомила, що зазначені
житлові будинки передано
забудовниками в тимчасову
експлуатацію ТОВ «ЖЕК
«Житлоексплуатація».

18.01.2013 загальними зборами членів ОСББ
«Оселя на Солом'янці» прийнято рішення,
яке оформлено протоколом №1, про
прийняття на баланс Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оселя на Солом'янці» житлові
будинки за адресою: М. Кривоноса, 15 та М.
Кривоноса, 17 та доручено Голові
правління вчинити всі необхідні дії
для прийняття даних житлових будинків
на баланс об'єднання.

На виконання зазначеного рішення,
Голова правління звернувся до
відповідача з листом №8 від 31.01.2013,
належні докази направлення, якого
знаходяться матеріалах справи, в якому
просив передати на баланс житлові
будинки за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17, а також підготувати
необхідні документи, пов'язані з
передачею на баланс в термін
відповідно до чинного законодавства до
20.02.2013.

Втім, відповідач відповіді на лист не
надав та будинки на баланс позивача не
передав.

З огляду на викладене, оскільки
відповідачем, як балансоутримувачем
спірного майна, не виконано
неодноразові вимоги позивача щодо
передачі житлових будинків та
відповідної документації, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, з наступних
підстав.

Правові та організаційні засади
створення, функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку визначено Законом України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" (надалі
-Закон).

Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону
об'єднання створюється для
забезпечення і захисту прав його
членів та дотримання їхніх обов'язків,
належного утримання та використання
неподільного і загального майна,
забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством та
статутними документами. Об'єднання
створюється як організація для
здійснення функцій, визначених
законом. Основна діяльність об'єднання
полягає у здійсненні функцій, що
забезпечують реалізацію прав
власників приміщень на володіння та
користування спільним майном членів
об'єднання, належне утримання будинку
та прибудинкової території, сприяння
членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обґрунтованими
цінами та виконання ними своїх
зобов'язань, пов'язаних з діяльністю
об'єднання.

За змістом ст. 11 Закону об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку після набуття статусу
юридичної особи може: прийняти на
власний баланс весь житловий комплекс;
за договором з попереднім власником
залишити його балансоутримувачем
усього житлового комплексу або його
частини; укласти договір з будь-якою
юридичною особою, статут якої
передбачає можливість здійснення
такої діяльності, про передачу їй на
баланс усього житлового комплексу або
його частини.

Рішення про прийняття на баланс
основних фондів приймається
відповідно до цього Закону, інших
нормативно-правових актів та статуту
об'єднання. Передача майна з балансу на
баланс відбувається у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. При цьому, передача на баланс
майна (в тому числі земельної ділянки),
яке входить до складу житлового
комплексу, але не належить об'єднанню,
не тягне за собою виникнення права
власності на нього.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про реалізацію Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 11.10.2002
№ 1521 (надалі -Постанова КМУ) відповідно
до ст.ст. 6, 11, 17, 21 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного
будинку»затверджено Порядок державної
реєстрації об'єднань співвласників
багатоквартирного будинку; Порядок
передачі житлового комплексу або його
частини з балансу на баланс; Порядок
проведення розрахунків з членами
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, які мають
перед ним заборгованість, за виконані
ними роботи з утримання неподільного
та загального майна об'єднання; Порядок
створення спеціальних фондів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Вказаною Постановою КМУ визначено, що
Порядок передачі житлового комплексу
або його частини з балансу на баланс
(надалі - Порядок) регулює процедуру
передачі житлового комплексу на баланс
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (надалі -
об'єднання), а також житлового
комплексу або його частини на баланс
іншої юридичної особи, статут якої
передбачає провадження такої
діяльності, з балансу колишнього
балансоутримувача.

Відповідно до п. 2 Порядку загальні
збори об'єднання вирішують питання про
прийняття житлового комплексу на
баланс об'єднання, залишення житлового
комплексу або його частини на балансі
попереднього балансоутримувача (за
умови укладення з ним відповідного
договору), передачу житлового
комплексу або його частини на баланс
іншої юридичної особи, статут якої
передбачає можливість провадження
такої діяльності, та укладення з цією
юридичною особою відповідного
договору.

Пунктами 3, 4, 5, 7 зазначеного Порядку
передбачено, що для приймання-передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс утворюється
відповідна комісія. У разі прийняття
рішення про передачу житлового
комплексу на баланс об'єднання
утворюється комісія у складі
представників попереднього
балансоутримувача та об'єднання.
Комісію очолює представник приймаючої
сторони. Комісія визначає технічний
стан житлового комплексу або його
частини відповідно до вимог
законодавства та складає акт
приймання-передачі згідно з додатком
до цього Порядку. Передача житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс проводиться разом з планом
земельної ділянки, технічним паспортом
будинку та відповідною технічною
документацією (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо) у двомісячний
термін після надходження відповідного
звернення від об'єднання. Датою
передачі житлового комплексу або його
частини з балансу на баланс є дата
підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.2 Правил управління будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України №13 від 02.02.2009
визначено, що при передачі об'єкта в
управління попередній
балансоутримувач чи особа, що
здійснювала управління будинком, надає
замовнику, а замовник передає особі, що
буде здійснювати управління будинком,
оригінали або належним чином завірені
копії документів (у разі зберігання
оригіналів документів у місцевих
архівах): щодо технічного стану об'єкта,
у тому числі: план земельної ділянки з
усіма будинками та спорудами, що на ній
розташовані, виготовлений відповідно
до вимог Інструкції з топографічного
знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500
(ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом
Головного управління геодезії,
картографії та кадастру при Кабінеті
Міністрів України від 09.04.1998 N 56,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об'єкта
та земельної ділянки;
проектно-кошторисну документацію та
виконавчі креслення на кожний будинок
та споруду об'єкта; акт технічного
стану об'єкта на момент
приймання-передачі; схеми
внутрішньобудинкових мереж
централізованого постачання холодної
та гарячої води, водовідведення, газо-
та електропостачання,
централізованого опалення тощо;
виконавчі креслення контурів
заземлення (для споруд, які мають
заземлення); паспорти котельного
господарства, котлові книги; паспорти
ліфтового господарства; кошториси,
описи робіт з поточного та
капітального ремонту; акти технічного
огляду; журнали заявок мешканців
об'єкта; протоколи виміру опору
ізоляції електромереж; протоколи
огляду системи вентиляції; щодо
бухгалтерського обліку та
передбаченої законодавством звітності
за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а
також власників, співвласників окремих
приміщень об'єкта, які у ньому не
мешкають; правовідносин попереднього
балансоутримувача чи особи, що
здійснювала управління будинком, з
юридичними або фізичними особами у
сфері надання та оплати
житлово-комунальних послуг, найму,
оренди та користування приміщеннями
об'єкта; планових заходів за попередній
та на поточний роки, необхідних для
утримання об'єкта відповідно до вимог
нормативів, норм, стандартів, порядків
і правил та для збереження належного
технічного стану будівельних
елементів, конструкцій та мереж
об'єкта.

При цьому, відповідно до п. 2.3 Правил у
разі відсутності документів,
передбачених цим пунктом, відмітка про
це робиться у акті приймання-передачі
об'єкта. Відсутні документи
виготовляються чи відновлюються за
рахунок попереднього
балансоутримувача чи особи, що
здійснювала управління будинком,
протягом одного місяця з моменту
складення акта приймання-передачі
об'єкта та передаються ним особі, що
буде здійснювати управління будинком,
з оформленням додатка до акта
приймання-передачі.

Зі змісту вищевказаних норм права
вбачається, що вирішення питання щодо
передачі на баланс житлового
комплексу, з відповідною
документацією, залежить виключно від
прийнятого зборами об'єднання ОСББ
рішення і таке право кореспондується з
обов'язком балансоутримувача у
двомісячний строк після надходження
відповідного звернення від об'єднання
передати йому житловий комплекс та
відповідну технічну документацію.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України у
справі №5023/1171/11 від 27.04.2012 та в
постановах Вищого господарського суду
України від 17.06.2009 у справі № 36/413, від
14.06.2011 у справі № 07/46-71 та від 10.05.2012 у
справі 2/297.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач прийняв рішення про прийняття
житлових будинків за адресою м. Київ,
вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17 на власний баланс та
звернувся до балансоутримувача майна
(відповідач у справі) з вимогою
передати житловий комплекс, з
відповідною документацією, на баланс
позивача, однак відповідач, в порушення
вищезазначених норм, дій по передачі
житлового комплексу не здійснив, що
порушує законні права членів ОСББ щодо
реалізації їх прав володіння,
користування та управління спільним
майном та свідчить про обґрунтованість
заявлених позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача передати
будинки на баланс позивача.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду жодних доказів, які б
спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що вимога позивача про
зобов'язання відповідача передати на
баланс позивача у двомісячний термін
житлові будинки за адресою: м. Київ, вул.
М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17 разом із планом земельної
ділянки, технічним паспортом будинку
та відповідною технічною
документацією (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо) по визначеному
майну є законною, обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача провести
обстеження технічного стану житлового
комплексу за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 15 і м. Київ, вул. М. Кривоноса,
17; підписати акт приймання-передачі
житлового комплексу та вчинити дії
щодо припинення обслуговування цього
житлового комплексу, то суд відзначає
наступне.

06.12.2013 позивач подав заяву про зміну
предмету позову, в якій просить
розглянути та задовольнити лише
позовну вимогу про зобов'язання ТОВ
«Житлово-експлуатаційна контора
«Житлоексплуатація» передати
Об'єднанню співвласників
багатоквартирних будинків «Оселя на
Солом'янці» у двомісячний термін на
баланс житловий комплекс, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17 разом із планом земельної
ділянки, технічним паспортом будинку
та відповідною технічною
документацією (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо) по визначеному
майну, у спосіб та у порядку
визначеному порядком передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.10.2002 №1521.

Дослідивши подану заяву, суд приходить
до висновку, що вона за своєю природою
фактично є частковою відмовою від
позову, право на яку передбачено ст.ст.
22, 78 ГПК України.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК України)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і
відмова від нього чи його частини, є
формою реалізації прав позивача, а
відтак часткова відмова позивача від
позову, не суперечить діючому
законодавству України та не порушує
чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки часткова
відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав і законних інтересів,
з правовими наслідками відмови від
позову позивач ознайомлений в судовому
засіданні, повноваження на вчинення
цих дій перевірені, вона приймається
судом і провадження у справі в частині
цих вимог підлягає припиненню в
порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, у зв'язку з чим судовий
збір в частині припинення позовних
вимог позивачу не повертається.

З огляду на вищевиклдене, пред'явлений
позивачем позов підлягає задоволенню
частково, з покладенням судового збору
в цій частині на відповідача на
підставі вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, що стосується заявлених до
відшкодування позивачем понесених ним
витрат на оплату послуг адвоката у
розмірі 3400,00 грн., суд вважає їх явно
завищеними, у зв'язку з чим вважає за
необхідне покласти на відповідача
обов'язок відшкодувати такі витрати в
розмірі 1700,00 грн.

Так, відповідно до п. 6.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 16.01.2013 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

До матеріалів справи додано копії
договору про надання правової допомоги
№23/09/13 від 23.09.2013, укладеного позивачем
з Адвокатським бюро «Коваль Оксани
Сергіївни», платіжного доручення
№@2PL963086 від 01.10.2013 на суму 1900,00 грн.,
Свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 713 від 20.08.2012,
виданого Волинською обласною КДКА,
витягу з Єдиного реєстру адвокатів
України, додаткової угоди №2 та №3 до
договору №23/09/13 від 23.09.2013 та платіжні
доручення №@2PL140536 від 05.12.2013 на суму 300,00
грн., №@2PL469796 від 06.02.2014 на суму 600,00 грн.,
№№@2PL676258 від 24.02.2014 на суму 600,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат, крім судового збору,
не повинен бути неспіврозмірним, тобто
явно завищеним. За таких обставин суд з
урахуванням обставин конкретної
справи, зокрема, ціни позову може
обмежити цей розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

У визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
надавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

В даному випадку, суд дійшов висновку
про те, що вимоги про стягнення з
відповідача витрат на оплату послуг
адвоката з урахуванням обставин
справи, категорії спору, рівня його
складності, тривалості розгляду справи
є співрозмірними та підлягають
задоволенню частково, у розмірі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33,43, 44, 49, п. 4 ст.
80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна контора
«Житлоексплуатація» (03048, м. Київ, вул.
Ернста, 12, оф. 62А; ідентифікаційний код
33234260) передати Об'єднанню
співвласників багатоквартирних
будинків «Оселя на Солом'янці» (03037, м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 17;
ідентифікаційний код 38448465) у
двомісячний термін на баланс житловий
комплекс, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул.
М. Кривоноса, 17 разом із планом
земельної ділянки, технічним паспортом
будинку та відповідною технічною
документацією (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо) по визначеному
майну, у спосіб та у порядку
визначеному порядком передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.10.2002 №1521.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна контора
«Житлоексплуатація» (03048, м. Київ, вул.
Ернста, 12, оф. 62А; ідентифікаційний код
33234260) на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Оселя на Солом'янці» (03037, м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 17;
ідентифікаційний код 38448465) 1147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.
судового збору та 1700 (одна тисяча
сімсот) грн. 00 коп. витрат на послуги
адвоката.

4. Припинити провадження у справі в
частині зобов'язання відповідача
провести обстеження технічного стану
житлового комплексу за адресою: м. Київ,
вул. М. Кривоноса, 15 і м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 17; підписати акт
приймання-передачі житлового
комплексу та вчинити дії щодо
припинення обслуговування цього
житлового комплексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Суддя

Т.В. Васильченко