м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25282/13 13.02.14

За позовом державного
підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт"

про стягнення 19 077,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Кучеренко І.О.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Укрсервіс
Мінтрансу" звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт" про стягнення 19 077,00 грн.
безпідставно одержаних коштів за
листопад - грудень 2013 року та перше
півріччя 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/25282/13 та призначено її до
розгляду на 28.01.2014 р.

Через канцелярію суду 27.01.2014 р. від
позивача надійшли документи, які були
залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Вимоги ухвали суду
сторонами не виконані.

Суд оголосив ухвалу про відкладення
розгляду справи на 13.02.2014 р.

Через канцелярію суду 13.02.2014 р. від
позивача надійшли документи по справі,
які були залучені до матеріалів справи.
Зокрема, позивачем були надані копії
платіжних доручень з відміткою про
одержання коштів банком, копії виписок
з банківського рахунку та копії актів
виконаних робіт на підтвердження
надання послуг.

У судовому засіданні представником
позивача було надано заяву про
уточнення позовних вимог. У вказаній
заяві позивач просить суд прийняти
рішення, яким зобов'язати відповідача
повернути суму в розмірі 19 077,00 грн. як
попередню оплату на розрахунковий
рахунок позивача.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
надав пояснення по суті спору.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи було повідомлено
належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянути справу у
відсутності відповідача за наявними
матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

Між державним підприємством "Укрсервіс
Мінтрансу" (далі - платник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт" (далі - постачальник) було
укладено договір поставки періодичних
видань (далі - Договір) у спрощеній
формі, шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень.

У рахунках-фактурах сторони погодили
предмет, ціну, строк дії Договору та
строки поставки періодичних видань.
Зокрема, в рахунках-фактурах № 72/735668
від 12.12.2012 р., № 72/735580 від 27.09.2012, № 2013/3090
від 27.09.2012, № 72/735579 від 27.09.2012, №
72/735739 від 15.03.2013, № 72/735738 від 15.03.2013, №
2013/1837 від 15.03.2013, № 2032/3044 від
15.03.2013, № 303/378 від 04.10.2013, № 2014/1211 від
04.10.2013, № 2014/1738 від 04.10.2013,
наданих до матеріалів справи,
зазначається, що оплата рахунку
здійснюється платником у вигляді 100%
передоплати шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника
протягом 3 (трьох) днів від дати виписки
рахунку.

На виконання умов Договору платник
здійснив передоплату за 2013 рік та перше
півріччя 2014 року на загальну суму 29 373,36
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 6896 від 17.04.2013 р., № 6909 від
18.04.2013 р., № 6914 від 19.04.2013 р., № 6923 від
22.04.2013 р., № 7647 від 07.10.2013 р., № 7654 від
08.10.2013 р., № 7676 від 10.10.2013 р., наданими в
матеріали справи.

Однак, відповідач умови Договору
належним чином не виконав, а саме не
поставив оплачені позивачем
періодичні видання у листопаді та
грудні 2013 року.

21.11.2013 р. листом № 34/11-35-11 позивач
звернувся до відповідача з проханням
повернути кошти, сплачені як аванс за
передплату періодичних видань на перше
півріччя 2014 року за рахунками від 04.10.2013
р. № 2014/1211, № 2014/1738, № 303/378 в розмірі 13
928,82 грн. та аванс за листопад - грудень
2013 року в розмірі 5 148,18 грн., а також
просив перерахувати вказані кошти на
поточний рахунок платника протягом 5
днів в повному обсязі.

Відповіді на даний лист позивачем
отримано не було.

Листом від 13.12.2013 р. № 34/1195/1-12 позивач
надіслав відповідачу повідомлення про
розірвання договору поставки
періодичних видань, укладеного шляхом
прийняття замовлень до виконання, та
вимагав повернути кошти, сплачені в
якості авансу за перше півріччя 2014 року
у зв'язку з невиконанням зобов'язання з
поставки періодичних видань у
листопаді - грудні 2013 року та кошти,
сплачені за непоставлений товар за
листопад-грудень 2013 р. Проте,
повідомлення про вручення даного листа
на адресу платника не надходило.

Крім того, між сторонами були підписані
акти виконаних робіт, а саме: акт
№ АВР201305089 від 31.07.2013 р. на суму 832,77
грн., акт № АВР201305119 від 31.07.2013 р. на суму
741,55 грн., акт № АВР201305088 від 31.07.2013 р. на
суму 805,03 грн., акт № АВР201304925 від
31.07.2013 р. на суму 194,74 грн., акт № АВР201305416
від 31.08.2013 р. на суму 832,77 грн., акт №
АВР201305249 від 31.08.2013 р. на суму 194,74 грн.,
акт № АВР201305450 від 31.08.2013 р. на
суму 741,55 грн., акт № АВР201305415 від 31.08.2013
р. на суму 805,03 грн., акт № АВР201306367 від
30.09.2013 р. на суму 741,55 грн., акт №
АВР201306332 від 30.09.2013 р. на суму 805,03 грн.,
акт № АВР201306190 від 30.09.2013 р. на суму 194,74
грн., акт № АВР201306333 від 30.09.2013 р. на суму
832,77 грн., акт № АВР201306715 від 31.10.2013
р. на суму 832,77 грн., акт № АВР201306561 від
31.10.2013 р. на суму 194,74 грн., акт № АВР201306749
від 31.10 2013 р. н суму 741,55 грн., акт
№ АВР201306714 від 31.10.2013 р. на суму 805,03 грн.
Всього виконавець виконав, а замовник
отримав періодичні видання на суму 10
296,36 грн.

Таким чином, виконавцем послуги на суму
5 148,18 грн., надані не були.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, просив стягнути з відповідача
вказані кошти в сумі 5 148,18 грн.,
посилаючись на те, що відповідачем не
була здійснена поставка періодичних
видань за листопад-грудень 2013 р., а
також стягнути 13 928,82 грн. попередньої
оплати, сплаченої за перше півріччя 2014
р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Згідно з частиною першою статті 181
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу
України у разі відмови продавця
передати проданий товар покупець має
право відмовитись від договору
купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 19 077,00 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, тому
вимога про його стягнення є
правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
"Самміт" (03127, м. Київ, вул. Васильківська,
55, к. 4, код 23522899) на користь державного
підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" (01135,
м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код 30218246)
19 077 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят сім)
грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.02.2014 р.

Суддя

О.Г. Удалова