ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/3019/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до відповідача: Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_3

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Мельник Н.Ю. за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про звільнення майна з-під
арешту

Публічне акціонерне товариство "БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
заставного майна, а саме: автомобілю
марки LEXUS моделі LX 470, 2007 року випуску,
колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 з-під арешту
та зобов'язання Другий відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції прийняти
постанову про зняття арешту,
накладеного на автомобіль LEXUS моделі LX
470, 2007 року випуску, колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.11.2013 року суддею Власовою
С.Г. порушено провадження по справі №
916/3019/13 та до участі у справі залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого позову
Публічне акціонерне товариство "БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО" полається на наступні
обставини. 28.02.2008р. між АТ Банк "Кредит -
Дніпро", правонаступником якого є ПАТ
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 280208-USD,
відповідно до якого останньому надано
кредит в сумі 327 000 грн. з погашенням
кредиту та процентів щомісяця. В
забезпечення виконання даного
договору між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
та ОСОБА_3 було укладено договір
застави транспортного засобу від
28.02.2008 року за № 446, відповідно до умов
якого, останній передав у заставу
придбаний за рахунок кредиту
транспортний засіб автомобіль марки
LEXUS моделі LX 470, 2007 року випуску, колір
чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 21.03.2008р. за № 17651340
заставодержателем внесено відповідний
запис у державний реєстр обтяжень
рухомого майна, згідно з яким об'єктом
обтяження є вищевказаний транспортний
засіб. Також, у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
(особливі відмітки) вказано "відчуження
заборонено без дозволу ЗАТ КБ "Кредит -
Дніпро", правонаступником якого є ПАТ
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Так, як зазначає позивач у позовні
заяві, Другим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрито
зведене виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів №№ 1512/13567/2012, виданих 08.07.2013 року
Київським районним судом міста Одеси
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 грошової суми. При цьому,
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження,
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника, у тому числі
на автомобіль марки LEXUS моделі LX 470, 2007
року випуску, колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3

Як стверджує позивач, арештом рухомого
майна порушено право позивача на право
першочергового задоволення своїх
вимог за рахунок заставного майна
боржника, оскільки ОСОБА_3 має
заборгованість перед ПАТ "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" у розмірі 78 446,25 грн., що в свою
чергу, унеможливлює задоволення вимог
позивача за рахунок предмету застави,
відповідно, порушуючи права кредитора.

Крім того, позивач вважає, що
вищевказаний арешт рухомого майна було
здійснено відповідачем з порушенням
ст. 54 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 1, 13, 19 Закону
України "Про заставу".

Також, згідно з письмовими поясненнями
Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" від 15.11.2013р. (вх. №
34851/13) позивач, в обґрунтування
заявлених позовних вимог, посилається
на положення п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
від 24.10.2011р. № 10.

Відповідач - Другий Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції просить
суд у позові Публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
відмовити з підстав, викладених у
відзиві № 05-42/10-01-2014 від 10.01.2014р. (вх. №
730/14 від 14.01.2014р.).

Так, відповідач вважає, що справа №
916/3019/13 не підвідомча на загальних
підставах господарським судам,
оскільки зазначений спір не пов'язаний
з визнанням права власності, на яке
накладено арешт і про зняття з нього
арешту.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області № 318 від 27.11.2013р.,
приймаючи до уваги перебування судді
Власової С.Г. на лікарняному з 25.11.2013р.,
справу № 916/3019/13 було призначено до
повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом
справ, в порядку ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 916/3019/13 передано на розгляд судді
Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.11.2013р. справу № 916/3019/13
прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 23.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває на
лікарняному, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р. із змінами та доповненнями
відповідно до протоколу №17-01/2012 від
16.02.2012р.), справу № 916/3019/13 передано на
розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.01.2014р. справу № 916/3019/13
прийнято до провадження суддею
Желєзною С.П.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 27.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. вийшла з лікарняного,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.
із змінами та доповненнями відповідно
до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.),
справу № 916/3019/13 передано на розгляд
судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. справу № 916/3019/13
прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

Згідно з положеннями пункту 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" від 24 жовтня
2011 року N 10 - господарським судам
підвідомчі на загальних підставах
справи зі спорів, пов'язані з визнанням
права на майно, на яке накладено арешт,
і про зняття з нього арешту та з
розглядом позовів до юридичної особи,
яка зобов'язана здійснити стягнення
коштів з боржника у разі невиконання
рішення з вини цієї юридичної особи
(статті 60 і 87 Закону України "Про
виконавче провадження"), - за умови, коли
сторонами у судовому процесі є
підприємства чи організації у
розумінні статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі: справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; справи про банкрутство; справи
за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції; справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;
справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів; справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України; справи за заявами про
затвердження планів санації боржника
до порушення справи про банкрутство.

Окремими положеннями п. 9.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від 17
жовтня 2012 року N 9 передбачено, що у
розгляді скарг стягувача чи боржника
на дії органу Державної виконавчої
служби, пов'язані з арештом і
вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України "Про виконавче
провадження". Вимоги інших осіб щодо
належності саме їм, а не боржникові
майна, на яке накладено арешт,
реалізується шляхом подання ними з
додержанням правил підвідомчості
(стаття 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним з підстав, передбачених
законом.

Пунктом 5 зазначеної Постанови
наголошено наступне. Так, відповідно до
статті 60 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на майно і про зняття з нього
арешту. Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК України. Що ж до заперечень проти
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно, а
стосуються порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 121-2 ГПК
України.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" № 14 від 26.12.2003р. вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову
до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.

Як видно з наявних в матеріалах справи,
а саме: копії технічного паспорту ВНС
112529, автомобіль марки LEXUS моделі LX 470, 2007
року випуску, колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1 належить
ОСОБА_3, водночас Публічне акціонерне
товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - є
заставодержателем, згідно з умовами
договору застави № 280208-USD-3 від 28.02.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, у господарських судах підлягають
розгляду справи за позовом особи, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, до стягувача та
боржника (у цивільних та господарських
правовідносинах) з урахуванням
приписів ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, про
визнання права на майно та зняття з
нього арешту.

Крім того, у позовній заяві Публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" немає вимог про визнання права
на майно, а є вимога про звільнення
заставного майна з-під арешту та
зняття з нього арешту.

Таким чином, позов щодо вимог
заставодержателя до органу державної
виконавчої служби про звільнення
заставного майна з-під арешту не
підлягає розгляду у господарських
судах.

Відповідно до положень п. ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Отже, з огляду на зазначені припис
законодавства, а також враховуючи
наявні в матеріалах справи доказів, суд
доходить висновку щодо припинення
провадження у справі № 916/3019/13 на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/3019/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до
відповідача Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту -
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

Степанова Л.В.