ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.
Справа № 446/18-06/9/4

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В.М.,
розглянувши заяву Приватного
підприємства «Прогрес-Т» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 р. у справі №446/18-06/9/4

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська»

до треті особи:
Києво-Святошинського бюро технічної
інвентаризації Київської області 1.
Приватне підприємство «Прогрес-Т»; 2.
Мильніков О.В.про визнання права
власності на об'єкти нерухомості Суддя
- Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача Сай В.І. (довіреність №27
від 07.06.2013 року);від відповідача: треті
особи:не з'явились; 1.не з'явились; 2.не
з'явились. Обставини
справи:Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.11.2006 року у
справі №446/18-06/9/4 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Рубежівська» до
Києво-Святошинського бюро технічної
інвентаризації Київської області
позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.12.2007 року у справі
№446/18-06/9/4 касаційну скаргу задоволено
частково, скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 року в частині визнання за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» права власності на
контору 1 відділку, літера Н, загальною
площею 212,6 кв.м., розташованою за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а,
скасовано та передано справу в цій
частині до господарського суду
Київської області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 02.06.2008 року у
справі №446/18-06/9/4 в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська», в частині визнання
права власності на контору 1 відділку,
літера Н, загальною площею 212,6 кв.м.,
розташованоу за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а
відмовлено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
01.10.2008 року, апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Прогрес-Т» та
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.01.2009 року у справі
№446/18-06/9/4 касаційну скаргу Приватного
підприємства «Прогрес-Т» залишено без
задоволення, а Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2008 року - без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.06.2009 року у справі
№446/18-06/9/4 заяву про перегляд справи за
нововиявленими обставинами Приватного
підприємства «Прогрес-Т» повернуто без
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012 року
було відмовлено Приватному
підприємству «Прогрес-Т» у відновленні
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області
від 01.02.2012 року у справі №446/18-06/9/4 та
залишено апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Прогрес-Т» без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.06.2012 року у справі
№446/18-06/9/4 касаційну скаргу
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради та заступника прокурора Київської
області залишено без задоволення, а
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 29.03.2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.07.2013 року у справі
№446/18-06/9/4 заяву Приватного
підприємства «Прогрес-Т» про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.2006 року за
нововиявленими обставинами повернуто
без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Прогрес-Т» задоволено,
ухвалу господарського суду Київської
області від 19.07.2013 року по справі
№446/18-06/9/4 скасовано.

07.11.2013 року матеріали справи № 446/18-06/9/4
супровідним листом №09-08.2/8086 повернуті
до господарського суду Київської
області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справ між суддями справу №
446/18-06/9/4 передано на розгляд судді В.М.
Антоновій.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.11.2013 року було прийнято
справу №446/18-06/9/4 до провадження суддею
Антоновою В.М. та призначено розгляд на
05.12.2013 року.

05.12.2013 року, через канцелярію
господарського суду Київської області,
директор Приватного підприємства
«Прогрес-Т» подав заяву про
перенесення розгляду справи б/н від
05.12.2013 року (вх. №25099).

Судове засідання 05.12.2013 року не
відбулося у зв'язку з надходженням
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013 року

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 року було прийнято
відмову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» від касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року у
справі №446/18-06/9/4.

27.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» подало заперечення (вх.
№ 26400) на заяву про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 року по справі №446/18-06/9/4.

В обґрунтуванні заперечення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» зазначає, що підставою
для подачі заяви Приватного
підприємства «Прогрес-Т» є постанова
прокуратури м. Житомира про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
смертю особи від 20.06.2013 року, проте
постановою прокуратури м. Житомира від
02.09.2013 року було скасовано постанову
про закриття кримінального
провадження від 20.06.2013 року, а матеріали
справи направлено до СВ Корольовського
РВ УМВС для проведення додаткового
розслідування.

В даному запереченні Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» просить відмовити
Приватному підприємству «Прогрес-Т» у
задоволенні заяви про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 року по справі №446/18-06/9/4, а
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.2006 року по справі
№446/18-06/9/4 залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014 року розгляд справи
призначено на 06.02.2014 року.

06.02.2014 року, до початку судового
засідання, через канцелярію
господарського суду Київської області
Приватне підприємство «Прогрес-Т»
подало уточнення (вх. №2056/14) до заяви
про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 20.11.2006 року
по справі №446/18-06/9/4 за нововиявленими
обставинами.

В даному уточненні заявник зазначає, що
постановою прокуратури м. Житомира про
закриття кримінального провадження
від 31.12.2013 року, прокурор Козловий Ю.О.
дійшов аналогічних висновків, які
містяться в постановах про закриття
кримінального провадження від 20.06.2013
року та постанові від 10.10.2013 року.

У судовому засідання 06.02.2014 року
позивач та третя особа-1 (заявник) у
справі №446/18-06/9/4 з'явилися.

06.02.2014 року в судове засідання
представники відповідача та третьої
особи-2 не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.01.2014 року, на підставі п.1
ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 20.02.2014 року.

18.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» подало заперечення б/н
від 18.02.2014 року (вх. № 2994/14) на заяву про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 20.11.2006 по справі
№446/18-06/9/4 за нововоявленими
обставинами (з урахуванням уточнень до
заяви від 06.02.2014 року).

20.02.2014 року, до початку судового
засідання, через канцелярію
господарського суду Київської області,
заявник подав заяву про перенесення
розгляду справи (вх. № 3046/14), у якій
просить перенести розгляд справи, у
зв'язку з відрядженням представника
Приватного підприємства «Прогрес-Т» до
Одеського апеляційного господарського
суду та відсутності іншого
компетентного представника та з метою
надання додаткових доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
року № 18, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що заявником до
клопотання про перенесення розгляду
справи не додано жодних доказів, що
підтверджували б причину неможливості
забезпечити участь у судовому
засіданні 20.02.2014 року цього
представника або іншого представника,
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника заявника, належно
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання.

Також, відповідно п. 8.9. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
№17 неявка заявника або інших
учасників судового процесу в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 20.02.2014 року
відповідач, третя особа (заявник) та
третя особа-2 не з'явилися.

У судовому засідання 20.02.2014 року
представник позивача проти
задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.11.2006 року у
справі №446/18-06/9/4 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Рубежівська» до
Києво-Святошинського бюро технічної
інвентаризації Київської області
позов задоволено повністю, визнано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Рубежівська" право власності на
наступні об'єкти нерухомості:

- Електроцех, літера Ц, загальною
площею 167,3 кв.м.; Сарай для сіна № 1,
літера S, загальною площею 940,9 кв.м.;
Сарай для сіна №3, літера Z, загальною
площею 979,1 кв. м.; Сарай для сіна № 4,
літера V, загальною площею 929,5 кв.м.;
Телятник № 3, літера М, загальною площею
1658,1 кв.м.; Телятник № 4, літера Н,
загальною площею 1578,3 кв.м.; Телятник №13,
літера К, загальною площею 1761,8 кв.м.;
Телятник № 14, літера Й, загальною
площею 1694,4 кв.м.; Телятник №15, літера В,
загальною площею 1713,1 кв.м.; Телятник №
16, літера Г, загальною площею 1716,1 кв.м.;
Телятник №17, літера Д, загальною площею
1711,8 кв.м.; Телятник №18, літера Е,
загальною площею 1713,1 кв.м.;
Ветсанпропускник, літера Є, загальною
площею 550,6 кв.м.; Ізолятор з
амбулаторією, літера Т, загальною
площею 416,2 кв.м.; Дезбар'єр, №15; Дезбар'єр
№16; Силососховище №21; Силососховище
№22; Силососховище №23; Силососховище
№24; Силососховище №25; Станція
біоочистки, літера J, загальною площею
96,4 кв.м.; Приміщення для тракторів,
літера Ф, загальною площею 128,7 кв.м.; СТО,
літера G, загальною площею 169,8 кв.м.;
Водонапірна башта №13; Водонапірна
башта №14; Пожежний резервуар №17;
Пожежний резервуар №18; Пожежний
резервуар №19; Пожежний резервуар №20;
Каналізаційна насосна башта, літера Y,
загальною площею 45,7 кв.м.; Огорожа
території №1; Огорожа території №2;
Огорожа території №3; Огорожа
території №4; Огорожа території №5;
Огорожа території №6; Гноєсховище №27;
Гноєсховище №28; Бурова артскважина №47;
Бурова артскважина №48; Водонапорна
башта №49; Башта БР-15 №50, які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Шкільна, 30.

- Склад міндобрив, літера П,
загальною площею 575,8 кв.м.; Автогараж,
літера Ж, загальною площею 359,6 кв.м.;
Підсобне приміщення, літера З,
загальною площею 77,4 кв.м.; Кузня, літера
Б, загальною площею 105,7 кв.м.; Центральна
контора, літера Р, загальною площею 412,7
кв.м.; Приміщення складу, літера Н,
загальною площею 38,7 кв.м.; Склад
будматеріалів, літера М, загальною
площею 379,5 кв.м.; Цементний пункт, літера
О, загальною площею 15,3 кв.м.; Огорожа
гаражу №1; Котельня реммайстерні,
літера С, загальною площею 35,8 кв.м.;
Приміщення пилорами, літера У,
загальною площею 237,4 кв.м., які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Шкільна, 15.

- Склад-сховище, літера К,
загальною площею 171,1 кв.м.;
Склад-сховище, літера Л, загальною
площею 307,4 кв.м.; Бурова артскважина №1;
Водонапірна башта №2; Льодник (погріб),
літера П; Будинок бджільника, літера Д,
загальною площею 24,6 кв.м.; Будинок
бджільника, літера Г, загальною площею
79,4 кв.м.; Будинок бджільника, літера І,
загальною площею 76,3 кв.м.; Контора
зернотоку, літера М, загальною площею
78,3 кв.м.; Контора складу, літера О,
загальною площею 11,8 кв.м., які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 15.

- Контора 1 відділку, літера Н,
загальною площа 212,6 кв.м., яка
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 15-а.

- Бурова свердловина (споруда №1),
Водонапірна башта (споруда №2), які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул. Садова,
123-б.

- Центральна вагова, літера А,
загальною площею 39,4 кв.м., яка
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 26-а.

- Гуртожиток, загальною площею 911,9
кв.м., який розташований за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Кірова, 7.

- Гуртожиток, загальною площею 562,7
кв.м., який розташований за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Ватутіна, 82.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.12.2007 року у справі
№446/18-06/9/4 касаційну скаргу задоволено
частково, скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 року в частині визнання за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» права власності на
контору 1 відділку, літера Н, загальною
площею 212,6 кв.м., розташованою за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а,
скасовано та передано справу в цій
частині до господарського суду
Київської області на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововияленими обставинами.

Частиною 2 статті 112 ГПК України
встановлено, що підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
№17 встановлено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Також постановою пленуму Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
№17 зазначено, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Ці обставини мають бути належним
чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Тому, обставини, на які заявник
посилається, як на нововиявлені
повинні бути підтверджені належними
доказами, зокрема вироком суду щодо
особи, яка вчинила
суспільно-небезпечне діяння, що набрав
законної сили.

Заявник, Приватне підприємство
«Прогрес-Т», як на нововиявлені
обставини у заяві про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 року по справі №446/18-06/9/4 за
нововиявленими обставинами,
посилається на Постанову прокуратури
м. Житомира про закриття кримінального
провадження від 20.06.2013 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи зазначену постанову було
скасовано постановою прокуратури м.
Житомира про скасування постанови про
закриття кримінального провадження
від 02.09.2013 року.

За таких обставин враховуючи, що
постанова прокурора міста Житомира від
20.06.2013 року, на яку посилався заявник
скасована, у суду на час розгляду
справи відсутні підстави для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується поданих заявником
уточнень до заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, суд не
приймає їх до уваги, виходячи з
наступного.

Приватне підприємство «Прогрес-Т» в
уточненні до заяви посилається
постанову прокуратури м. Житомира про
закриття кримінального провадження
від 31.12.2013 року, в якій зазначено, що
кримінальні провадження за
обвинуваченням Помазана С.С. у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та за фактом вчинення
службовими особами СГК «Рубежівський»
та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.
366 КК України - закриті у зв'язку зі
смертю особи, яка вчинила злочин.

Таким чином, заявник в уточненні до
заяви, фактично змінює підставу для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

При цьому нормами Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено можливість зміни підстав
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд приходить до
висновку, про те, що обставини,
визначені Приватним підприємством
«Прогрес-Т» в якості нововиявлених, не
можуть враховуватись в якості таких в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки постанова прокуратури м.
Житомира про закриття кримінального
провадження від 20.06.2013 року на момент
розгляду заяви скасована.

Відповідно п. 8.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
№17 зазначено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заявником не доведено
наявність нововиявлених обставин, тому
заява Приватного підприємства
«Прогрес-Т» від 01.07.2013 року про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.2006 року по справі №
466/18-06/9/4 за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 року по справі № 466/18-06/9/4
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства
«Прогрес-Т» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2006 року по справі № 466/18-06/9/4 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 20.11.2006 року у
справі №446/18-06/9/4 залишити без змін.

Суддя
В.М. Антонова