КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа №927/16/6б/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Верховця
А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" на
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 08.01.2014 року

у справі № 927/16/6б/13 (суддя Фесюра
М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія з

управління активами та
адміністрування пенсійних фондів

„Актив Плюс", що діє в
інтересах пайового закритого

недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду

„ГлобалМедКер-Інвест" та
управляє його активами

до Публічного акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго"

про визнання боржника
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.01.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ
„Облтеплокомуненерго", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, звільнено активи боржника
з податкової застави, введено
процедуру розпорядження майном та
інше.

Враховуючи закінчення строку
процедури розпорядження майном,
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.01.2014 року
призначено засідання суду на 20.01.2014
року у приміщенні господарського суду
Чернігівської області та зобов'язано
ініціюючого кредитора надати суду
докази подання оголошення до газети
„Урядовий кур'єр" або „Голос України"
про порушення провадження у даній
справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ПАТ
„Облтеплокомуненерго" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою вих. № 31-01/14 від
31.01.2014 року, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 08.01.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року для
розгляду апеляційної скарги ПАТ
„Облтеплокомуненерго" у справі №
927/16/6б/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді - Верховець А.А., Шипко В.В.

Розглянувши матеріали вказаної вище
апеляційної скарги, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга ПАТ
„Облтеплокомуненерго" на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 08.01.2014 року не підлягає
прийняттю до розгляду з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.01.2013 року
порушено провадження у даній справі
про банкрутство ПАТ
„Облтеплокомуненерго".

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Чернігівської області від 08.01.2014
року призначено засідання суду на
20.01.2014 року та зобов'язано ініціюючого
кредитора надати суду докази подання
оголошення до газети „Урядовий кур'єр"
або „Голос України" про порушення
провадження у даній справі.

Таким чином, вказана вище ухвала
господарського суду Чернігівської
області від 08.01.2014 року за своїм змістом
є ухвалою про відкладення розгляду
справи на іншу дату відповідно до ст. 77
ГПК України.

За приписами ст. 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 12
Закону України „Про судоустрій
України", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення
названим законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний
кодекс України повинен містити
імперативні норми про те, в яких
випадках учасник судового процесу має
право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Про
відкладення розгляду справи
виноситься ухвала, в якій вказуються
час і місце проведення наступного
засідання.

При цьому, право сторін на оскарження
ухвали про відкладення розгляду справи
вищезазначеною статтею не передбачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ухвали
господарського суду, винесені у справі
про банкрутство за наслідками розгляду
господарським судом заяв, клопотань та
скарг, а також постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути
оскаржені постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, усі ухвали
місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім
випадків, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та цим
Законом.

В силу статті 106 ГПК України ухвали
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалу про відкладення розгляду
справи, згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України не
включено до переліку ухвал місцевого
господарського суду, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення місцевого
господарського суду.

З огляду на вищенаведені норми ГПК
України та Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала господарського суду
Чернігівської області від 08.01.2014 року
не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 106 ГПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, місцевий господарський суд
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що якщо апеляційну
скаргу подано на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
місцевий господарський суд згідно з
частиною другою статті 106 ГПК повертає
її заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню. Якщо ж
місцевий господарський суд помилково
не повернув апеляційну скаргу та
направив її до апеляційного
господарського суду, то останній
відмовляє в прийнятті такої скарги з
посиланням на статтю 91 та частину другу
статті 106 ГПК.

За вказаних обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про те, що в
прийнятті апеляційної скарги ПАТ
„Облтеплокомуненерго" на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 08.01.2014 року необхідно
відмовити, оскільки дана ухвала
оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 91 та 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ПАТ
„Облтеплокомуненерго" на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 08.01.2014 року у справі №
927/16/6б/13.

2. Копію ухвали суду надіслати
учасникам провадження у справі.

3. Матеріали справи № 927/16/6б/13 повернути
до господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

В.В. Шипко