ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

25.02.2014 Справа №
901/4117/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Сімферопольський
авторемонтний завод ім. Куйбишева"

до фізичної особи - підприємця
Боримського Дмитра Юрійовича

про стягнення 7472,06 грн.

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від позивача- не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Сімферопольський авторемонтний завод
ім. Куйбишева" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
фізичної особи - підприємця
Боримського Дмитра Юрійовича та
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
за комунальними та експлуатаційними
платежами згідно договору оренди
нежитлових приміщень від 16.01.2012 та
додаткових угод у розмірі 6792,78 грн.,
крім того стягнути суму штрафної
санкції у розмірі 679,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
16.01.2012 між Публічним акціонерним
товариством "Сімферопольський
авторемонтний завод ім. Куйбишева" та
фізичною особою - підприємцем
Боримським Дмитром Юрійовичем
укладений договір оренди нежитлових
приміщень, крім того підписані
додаткові угоди до зазначеного
договору від 01.12.2012 та 31.08.2012, згідно
якого відповідач зобов'язаний до 10
числа кожного місяця перечислювати
орендну плату на поточний рахунок
позивача. Проте всупереч умовам
договору, відповідач припинив
виконувати свої зобов'язання по
орендній сплаті починаючи з вересня 2012
року у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, що і стало підставою
для звернення з позовною заявою до
суду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.12.2013
порушено провадження по справі суддею
господарського суду Автономної
Республіки Крим Іщенко І.А.

Сторони явку своїх представників до
судового засідання не забезпечили, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.
Причина неявки представників сторін
суду не відома.

Ухвало господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2013 було
зобов'язано позивача надати суду
оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви, для огляду в
судовому засіданні; документи, що
підтверджують юридичний статус
(оригінали - для огляду в судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи); довідку
Головного управління статистики про
включення відповідача до ЄДРПО України
станом на день розгляду справи; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на день розгляду справи на
відповідача; документальне та
нормативне обґрунтування позовних
вимог відповідно до спеціальних норм
Господарського кодексу України.

Судом було покладено обов'язок на
позивача представити суду
документальне обґрунтування позовних
вимог, у зв'язку з відсутністю останніх
при подачі позову, однак станом на час
розгляду справи представник позивача
без поважних причин не представив
затребуваних в нього судом документів
та доказів.

З матеріалів справи вбачається, що сума
заборгованості згідно рахунків -
фактури нараховується за
відшкодування витрат по
електроенергії, воді, каналізації,
послуги зв'язку, проте доказів, щодо
виникнення даної заборгованості з вини
відповідача Публічним акціонерним
товариством "Сімферопольський
авторемонтний завод ім. Куйбишева" суду
не доведено.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутнє документальне обґрунтування
позовних вимог, що перешкоджає повному
та всебічному розгляду справи,
оскільки суд позбавлений можливості
з'ясувати обставини справи.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи документальних обґрунтувань та
відповідних доказів унеможливлює
виконання вимог процесуального закону,
щодо обґрунтованості судового рішення
в частині стягнення з відповідача суми
заборгованості в розмірі 7472,06 грн. При
цьому, це стосується як позитивного
(про задоволення позову) так і
негативного (про відмову в позові)
рішення. Недопустимість доказування,
котре ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як задоволення так і
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Пункт 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України передбачає залишення
господарським судом позову без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Сімферопольський
авторемонтний завод ім. Куйбишева"
залишити без розгляду.

Суддя
І.А. Іщенко