ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.14р. Справа № 904/10261/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова компанія - 2006",
смт Ювілейне Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 173557 грн. 85 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Білуха Р.М.,
довіреність б/н від 08.01.2014 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість за отримані товари у
сумі 170054,27 грн., пеню у розмірі 2846, 66 грн.,
3% річних у розмірі 656,92 грн. та судові
витрати.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №54 від 10.01.2012р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №37Д від
30.03.2011р.;

копії видаткових накладних за період з
30.08.2013р. по 08.10.2013р.;

копію акту звіряння взаєморозрахунків
від 30.01.2013р.;

копії правовстановлюючих документів.

На виконання вимог ухвали суду від
08.01.14р. представник Позивача подав
наступні документи:

копію акту звірки взаєморозрахунків
від 16.01.2014р.;

докази направлення акту звірки
взаєморозрахунків від 16.01.2014р. (опис та
чек);

докази вручення адресу акту звірки
взаєморозрахунків від 16.01.2014р.;

копію повідомлення відповідача про
дату та час розгляду справи;

докази направлення повідомлення від
17.01.2014р.;

докази вручення адресу повідомлення
від 17.01.2014р.;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ "Нова компанія - 2006";

копію довідки ТОВ "Нова компанія - 2006"
про стан заборгованості ТОВ "Стім
-Дніпропетровськ" від 28.01.2013р.;

витяг з ЄДР щодо ТОВ "Стім -
Дніпропетровськ".

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме: копії довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, виданих ТОВ
"Стім-Дніпропетровськ" (а.с. 75-93).

Позивач подав в судове засідання
докази повідомлення Відповідача про
дату та час слухання справи (а.с. 94-97).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду факсимільним
зв'язком клопотання про відкладення
розгляду справи через неможливість
участі представника в судовому
засіданні, документи витребувані
ухвалами суду від 08.01.14р. та від 28.01.14р. в
судове засідання не надав.

Позивач просить суд не відкладати
судове засідання і вирішити спір по
суті.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу
щодо відкладення розгляду справи у
зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому
судовому засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не
може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

У зв'язку з викладеним суд визнає
неявку представника з боку Відповідача
неповажною, оскільки не доведено
неможливість участі іншого
представника в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що судом вжито
достатніх заходів для сповіщення
Відповідача про слухання справи, про що
свідчать поштові повідомлення у справі
(а.с. 72, 73), Відповідачу було надано
достатньо часу для подання доказів,
наявні у справі матеріали є достатніми
для вирішення спору, строк розгляду
справи закінчується 28.02.2014 року, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(далі-Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (далі-Покупець)
30.03.2011р. був укладений договір №37Д
(купівлі-продажу на умовах оплати з
реалізації) (далі-Договір), відповідно
до умов якого Продавець поставляє та
передає у власність Покупця, а Покупець
приймає та оплачує товар на умовах та в
порядку, визначеним даним договором,
згідно замовлення на поставку та
товаросупровідної документації (п. 1.1
Договору).

Поставка товару на склади Покупця
здійснюється транспортом, силами
Продавця та за рахунок Продавця (п. 2.1
Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору Покупець
зобов'язався провести оплату за
отриманий товар, на протязі 30
календарних днів, з моменту поставки
товару (п. 5.3 Договору).

Даний Договір діє до 31.12.2012 року (п. 8.1
Договору).

Так, Продавець здійснив поставку
Товару на загальну суму 178054,27 грн. з ПДВ,
що підтверджується копіями видаткових
накладних №101266 від 30.08.13, №101267 від 30.08.13,
№ 101271 від 30.08.13, № 101270 від 30.08.13, № 101255
від 30.08.13, № 101433 від 03.09.13, № 101824 від 04.09.13,
№ 101886 від 04.09.13 , № 101959 від 05.09.13, № 101963
від 05.09.13, № 101970 від 05.09.13, № 101980 від 05.09.13,
№ 101983 від 05.09.13, № 102011 від 05.09.13, № 102042
від 05.09.13, № 102071 від 05.09.13, № 102067 від 05.09.13,
№ 102205 від 06.09.13, № 102239 від 06.09.13, № 102234
від 06.09.13, № 102237 від 06.09.13, № 102243 від 06.09.13,
№ 102245 від 06.09.13, № 102634 від 07.09.13, № 102830
від 10.09.13, № 102942 від 11.09.13, № 102972 від 11.09.13,
№ 102943 від 11.09.13, № 102995 від 11.09.13, № 103107
від 12.09.13, № 103086 від 12.09.13, № 103095 від 12.09.13,
№ 103096 від 12.09.13, № 103097 від 12.09.13, № 103109
від 12.09.13, № 103108 від 12.09.13, № 103110 від 12.09.13,
№ 103098 від 12.09.13, № 103153 від 12.09.13, № 103145
від 12.09.13, № 103111 від 12.09.13, № 103284 від 13.09.13,
№ 103285 від 13.09.13, № 103208 від 13.09.13, № 103207
від 13.09.13, № 103213 від 13.09.13, № 103214 від 13.09.13,
№ 103241 від 13.09.13, № 103312 від 13.09.13, № 103314
від 13.09.13, № 103320 від 13.09.13, № 103321 від 13.09.13,
№ 103242 від 13.09.13, № 103701 від 18.09.13, № 103702
від 18.09.13, № 103709 від 18.09.13, № 103706 від 18.09.13,
№ 103767 від 19.09.13, № 103725 від 19.09.13, № 103728
від 19.09.13, № 103749 від 19.09.13, № 103726 від 19.09.13,
№ 103729 від 19.09.13, № 103768 від 19.09.13, № 103975
від 20.09.13, № 103960 від 20.09.13, № 103962 від 20.09.13,
№ 103976 від 20.09.13, №103937 від 20.09.13, №
103961 від 20.09.13, № 103959 від 20.09.13, № 104027 від
20.09.13, № 103938 від 20.09.13, № 104028 від 20.09.13, №
104120 від 21.09.13, № 104119 від 21.09.13, № 101497 від
24.09.13, № 101498 від 24.09.13, № 104372 від 25.09.13, №
104379 від 25.09.13, № 104380 від 25.09.13, № 104373 від
25.09.13, № 104449 від 26.09.13, № 104459 від 26.09.13, №
104461 від 26.09.13, № 104450 від 26.09.13, № 104460 від
26.09.13, № 104479 від 26.09.13, № 104481 від 26.09.13, №
104524 від 26.09.13, № 104526 від 26.09.13, № 104529 від
26.09.13, № 104480 від 26.09.13, № 104482 від 26.09.13, №
104525 від 26.09.13, № 104527 від 26.09.13, №104528 від
26.09.13, № 104672 від 27.09.13, № 104674 від 27.09.13, №
104676 від 27.09.13, № 104678 від 27.09.13, № 104693 від
27.09.13, № 104675 від 27.09.13, № 104679 від 27.09.13, №
104673 від 27.09.13, № 104677 від 27.09.13, № 104694 від
27.09.13, № 104716 від 27.09.13, № 104717 від 27.09.13, №
104724 від 27.09.13 № 104725 від 27.09.13, № 101583 від
28.09.13, № 101582 від 28.09.13, № 101641 від 01.10.13, №
101648 від 01.10.13, № 101812 від 02.10.13, № 101862 від
02.10.13, № 101813 від 02.10.13, № 101864 від 02.10.13, №
102018 від 03.10.13, № 102024 від 03.10.13, № 102030 від
03.10.13, № 102022 від 03.10.13, № 102026 від 03.10.13, №
102028 від 03.10.13, № 102093 від 03.10.13, № 102161 від
03.10.13, № 102209 від 03.10.13, № 102230 від 03.10.13, №
102096 від 03.10.13, № 102163 від 03.10.13, № 102214 від
03.10.13, № 102233 від 03.10.13, № 102333 від 04.10.13, №
102334 від 04.10.13, № 102361 від 04.10.13, № 102369 від
04.10.13, № 102397 від 04.10.13, № 102403 від 04.10.13, №
102394 від 04.10.13, № 102408 від 04.10.13, № 102370 від
04.10.13, № 102395 від 04.10.13, № 102398 від 04.10.13, №
102399 від 04.10.13, № 102404 від 04.10.13, № 102362 від
04.10.13, № 102468 від 05.10.13, № 102469 від 05.10.13, №
102602 від 08.10.13, № 102605 від 08.10.13, копії яких
наявні в матеріалах справи (а.с. 22-258).
Накладні мають підписи з боку Позивача
та Відповідача та скріплені печатками
обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
здійснив частково у сумі 8000,00 грн.,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 170054,27 грн.
основного боргу, що підтверджується
актом звірки розрахунків від 31.10.2013р.
(а.с. 262), який підписано з боку Позивача
та Відповідача.

У випадку несвоєчасної оплати вартості
отриманого товару у відповідності до п.
5.3 Договору, Покупець виплачує Продавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ діючої у період порушення
зобов'язань, від суми неоплаченого
товару за кожен день прострочення
оплати (п.6.10 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 2846,66 грн., яка нарахована
по кожній накладній окремо за період з
09.11.2013р. по 25.12.2013р.

Сума пені розрахована на суму боргу з
правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 656,92 грн. 3%
річних, яка нарахована за період з
09.11.2013р. по 25.12.2013р. Нараховані Позивачем
3% річних відповідають вимогам чинного
законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій
стороні -
покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє у
повному обсязі позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача
заборгованості за отримані товари у
сумі 170054,27 грн., пені у розмірі 2846, 66 грн.
та 3% річних у розмірі 656,92 грн.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (49087,
м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 87,
) на користь Товариство
з обмеженою відповідальністю "Нова
компанія - 2006" (52005, Дніпропетровська
область, смт Ювілейне, вул. Радгоспна,
буд. 36, ) заборгованість
за отримані товари у сумі 170054,27 грн.,
пеню у розмірі 2846, 66 грн., 3% річних у
розмірі 656,92 грн. та 3471,16 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -
24.02.14р.