ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2014 Справа № 920/135/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрСумиліфт", м.
Суми,

до відповідача: Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради, м. Суми

про стягнення 486 329 грн. 28 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача - Пономаренко В.П.

Від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Шаповал С.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 486 329 грн. 28
коп. заборгованості за виконані роботи
відповідно до договору підряду № 2 від
01.02.2012року та договору підряду від
04.06.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно договору підряду № 2 від 01.02.2012
року, укладеного між замовником - КП
«Сумижитло» (балансоутримувач
багатоквартирних житлових будинків м.
Суми) та підрядником - ТОВ
«УкрСумиліфт», замовник доручає, а
підрядник приймає на себе ор ганізацію
і виконання робіт по технічному
обслуговуванню та ремонту ліфтів на
об'єктах замовника, визначених
додатком 1 до договору (пункт 1.1.
договору) із строком дії до 01.07.2013 року
(пункт 7.1. договору). Згодом перелік
ліфтів, які обслуговує позивач збі
льшувався та змінювався, а відповідно
укладались додаткові договори з новими
редакці ями Додатку № 1. У листопаді 2013
року (спірному періоді) діяв додатковий
договір № 8 від 25.06.2013 року з додатком №
1, по переліку якого позивач і
обслуговував ліфти у листопаді 2013 року.

Спільно з договором по технічному
обслуговуванню та поточному ремонту
ліфтів, між сторонами укладено договір
підряду на виконання робіт з
диспетчерського обслуго вування
ліфтів, який на жовтень 2013 року діяв у
редакції від 04.06.2013 року з терміном дії
до 04.06.2014 року.

Роботи по зазначеним договорам кожного
календарного місяця виконуються підря
дником за власний рахунок із
застосуванням власних матеріалів та
обладнання.

Розрахунковим періодом по договору є
календарний місяць.

Роботи по зазначеним договорам кожного
календарного місяця виконуються підря
дником за власний рахунок із
застосуванням власних матеріалів та
обладнання.

Розрахунковим періодом по договору є
календарний місяць.

До п'ятого числа місяця, наступного за
звітним, підрядник надає замовнику
акти виконаних робіт побудинково із
зазначенням їх вартості,
відкоригованої на дні простою ліфтів.

Протягом двадцяти календарних днів з
моменту підписання актів замовник
оплачує виконані роботи.

У разі порушення строку оплати за
виконані роботи, замовник сплачує
підряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення.

У встановлений договором строк
підрядник ТОВ „Укрсумиліфт" склав акти
вико наних робіт за листопад 2013 року на
зальну суму 486329 грн. 28 коп. та направив в
адресу відповідача. КП „Сумижитло"
акти виконаних ро біт не повернуло, а
тому 11.01.2014 року разом із
супроводжувальним листом № 05 відпо
відачу вдруге було направлено по два
екземпляри актів виконаних робіт за
листопад 2013 року.

Як зазначає позивач, до даного часу
відповідач не повернув в адресу
позивача по одному підписаному акту
виконаних робіт, як не повернулась
назад і цінна кореспонденція, що
направлялась 04.12.2013 р. та 11.01.2014 р., а тому
підрядник ТОВ „УкрСумиліфт" вимушений
зверну тись з даним позовом до
господарського суду в порядку
підсудності.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 Цивільного кодексу України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта
виконаних робіт за договором підряду
за відсутності своєчасно наданих
зауважень до виконаних робіт не
звільняє замовника від обов'язку щодо
їх оплати.

Вказаної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України (п. 6 Оглядового листа від
18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договорів підряду").

Відповідач не подав доказів того, що
ним було заявлено про недоліки у
виконаних позивачем роботах,
обґрунтованих доказів неякісного чи не
в повному обсязі виконання підрядних
робіт, доказів в обґрунтування відмови
від підписання актів виконаних робіт
за листопад 2013 року.

Відсутність своєчасно висловлених
зауважень до виконаних робіт свідчить
про прийняття робіт та, відповідно,
виникнення у відповідача обов'язку
щодо їх оплати.

Судом встановлено, що факт виконання
позивачем відповідно до договору
підряду № 2 від 01.02.2012року та договору
підряду від 04.06.2013 року робіт загальною
вартістю 486 329 грн. 28 коп. у листопаді 2013
року підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами. Відповідач
не розрахувався за виконані роботи,
доказів того, що ним було заявлено про
недоліки у виконаних позивачем
роботах, як і належних доказів в
обґрунтування відмови від підписання
частини актів виконаних робіт за
листопад 2013 року не подав.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
стосовно оплати виконаних робіт, суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 486 329 грн. 28
коп. заборгованості.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача,
відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 9727 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УкрСумиліфт" (вул. Шишкарівська, 9, м.
Суми, ) 486 329 грн. 28 коп.
заборгованості, 9727 грн. 85 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 24.02.2014

Суддя

С.О.Миропольський