м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація
про стягнення 23 954,25 грн.
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Судді: Босий В.П.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Солдатенко О.Г. (за
довіреністю від 15.11.2013);
від третьої особи: не з'явилися.
В судовому засіданні 10 лютого 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
08.07.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява №юр. від 19.06.2013 Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (надалі
- позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Континент" (надалі - відповідач)
про стягнення 23 954,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
призначено на 29.07.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 09.09.2013 справу було
передано судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Якименко М.М. та
призначено розгляд справи на 07.10.2013.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.
У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 07.10.2013, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Підченку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 11.11.2013.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Святошинську
районну в м. Києві державну
адміністрацію. Розгляд справи
відкладено на 09.12.2013.
У судовому засіданні 09.12.2013 оголошено
перерву до 25.12.2013
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
25.12.2013 для здійснення колегіального
наступний склад суддів: Цюкало Ю.В.
(головуючий), Босий В.П, Котков О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий
В.П., Котков О.В. прийнято до свого
справи призначено на 10.02.2014.
В судове засідання, призначене на
10.02.2014, з'явився представник
відповідача, надав усні пояснення по
суті спору, відповів на запитання суду.
Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 10.02.2014 не з'явилися,
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд,
На підставі Розпорядження №283 від
25.03.2010 та ордеру №95 від 06.05.2010
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, 18.05.2010 між
Комунальним підприємством «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничоюб
фірмою «Континент» було укладено
Договір оренди нежитлового приміщення
№60 за адресою: вул. Якуба Коласа, 10
загальною площею 89,1 кв. м терміном на 2
роки 11 місяців, для розміщення складу, з
орендною ставкою 15% від вартості майна
визначеної експертним шляхом. Термін
дії Договору було встановлено з 18.05.2010
Позивач зазначає, що в порушення умов
Договору п. 4.2. відповідач не сплачує
позивачу орендну плату та
відшкодування плати за землю разом з
ПДВ, згідно розрахунку суми
заборгованості у відповідача
утворилась заборгованість за період з
лютого 2013 року по червень 2013 року
включно, всього в сумі - 23 397,16 грн., з
яких: орендна плата в сумі 18 528,98 грн.;
відшкодування плати за землю у сумі 701,35
грн.; експлуатаційні витрати у сумі 267,30
грн.; ПДВ у сумі 3 899,53 грн.; пеню у сумі
Позивач зазначає, що на адресу
відповідача було направлено претензію
№704 від 25.04.2013 про зобов'язання сплатити
борг, яка була залишена без відповіді.
На підставі вищезазначеного позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд стягнути
з відповідача основний борг у сумі 23
397,16 грн. з ПДВ, пеню у сумі 557,16 грн.
26.07.2013 позивачем через канцелярію
Господарського суду міста Києва було
подано заяву про збільшення розміру
заборгованості, відповідно до якої
позивач просив суд стягнути з ТОВ НВФ
«Континент» за період з лютого 2013 року
по липень 2013 року грошові кошти:
орендну плату - 22 237,02 грн.;
експлуатаційні витрати - 320,76 грн.;
відшкодування плати за землю - 841,62 грн.;
ПДВ - 4 679,88 грн.; пеню - 786,65 грн.
09.09.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
позивача про збільшення розміру
заборгованості по орендній платі та
пені. Відповідно до вказаної заяви
позивач просить суд стягнути з
відповідача за період з лютого 2013 по
вересень 2013 включно: орендну плату - 29
645,62 грн.; експлуатаційні витрати - 427,68
грн.; відшкодування плати за землю - 1
122,16 грн.; ПДВ - 6 239,09 грн.; пеню - 786,65 грн.
Відповідач не погоджується з
обставинами, викладеними у позовній
заяві, вважає позов необґрунтованим та
таким, що не відповідає обставинам
справи з огляду на наступне. ТОВ НВФ
«Континент» було викуплено нежитлові
приміщення в нежитловій будівлі, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 10. Крім того, відповідач
зазначає, що Договір оренди №60 від
18.05.2010 було підписано помилково. Про
помилковість підпису даного договору
свідчить зокрема відсутність
підписаного сторонами Акту
прийому-передачі орендованого
приміщення, як зазначає відповідач. На
підставі зазначеного, ТОВ НВФ
«Континент» просить суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Третьою особою у справі надано
пояснення, відповідно до яких
Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд задовольнити позов у повному
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Статтею 180 Господарського кодексу
України передбачено, що зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628
Цивільного кодексу України).
Як на підставу позовних вимог позивач
посилається на Договір оренди
нежитлового приміщення №60 від 18.05.2010,
укладений між КП «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(орендодавець) та ТОВ НВФ «Континент» (
Пунктом 1.1. вказаного Договору
передбачено, що Договір встановлює
умови оренди нежитлового приміщення,
яке належить до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району м. Києва і закріплене за
орендодавцем на праві повного
господарського відання та
оперативного управління згідно
розпорядження Святошинської районної
в м. Києві держадміністрації №1985 від
30.12.2008, між орендодавцем і орендарем та
регулює їх взаємовідносини протягом
У відповідності до п.1.2. Договору,
орендодавець на підставі
розпорядження голови Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації №283 від 25.03.2010 та ордеру
№95 від 06.05.2010 передає, а орендар приймає
в строкове платне користування
нежитлове приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Якуба Коласа, 10, загальною
площею 89,1 кв. м для використання під
Згідно з п.6.1. Договору, до обов'язків
орендодавця входить передати орендарю
в оренду нежитлове приміщення згідно з
п.1.2. цього Договору, по Акту
прийому-передачі, який підписується
одночасно з цим Договором.
Розділом 10 вказаного Договору
передбачено додатки до цього Договору,
які є невід'ємною і складовою частиною
цього Договору, серед них зокрема: Акт
прийому-передачі орендованого
приміщення, копія розпорядження №283
від 25.03.2010, ордер №95 від 06.05.2010.
Статтею 795 Цивільного кодексу України
передбачено, що передання наймачеві
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту починається обчислення
строку договору найму, якщо інше не
встановлено договором.
В порушення норм чинного законодавства
України та умов Договору, Акт
прийому-передачі орендованого майна в
матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України
передбачено непорушність права
приватної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу
України, право передання майна у найм
має власник речі або особа, якій
належать майнові права.
Як вбачається з матеріалів у справі,
03.03.1998 між Представництвом фонду
державного майна України в
Ленінградському районі м. Києва
(продавець) та ТОВ НВФ «Континент»
(покупець) було укладено Договір
купівлі-продажу, відповідно до п.1.1.
якого продавець продав, а покупець
купив частину нежитлової окремо
розташованої будівлі загальною площею
210,4 кв. м, в тому числі - 1 поверх 66,6 кв. м,
підвал - 143,8 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10.
В матеріалах справи наявне
Реєстраційне посвідчення від 01.06.1998,
відповідно до якого Київське міське
бюро технічної інвентаризації
засвідчило, що домоволодіння №10 по вул.
Якуба Коласа в місті Києві, площею 210,4
кв. м зареєстровано за ТОВ НВФ
Крім того, в матеріалах справи наявний
Договір купівлі-продажу, укладений
05.05.1998 між Представництвом фонду
державного майна України в
Ленінградському районі м. Києва
(продавець) та ТОВ НВФ «Континент»
(покупець), відповідно до п.1.1. якого
продавець продав, а покупець купив
частину нежитлової окремо
розташованої двоповерхової будівлі
загальною площею 757,1 кв. м, в тому числі -
1 поверх 585,5 кв. м, підвал - 171,6 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Відповідно до Реєстраційного
посвідчення від 06.07.1998, Київське міське
бюро технічної інвентаризації
засвідчило, що домоволодіння №10 по вул.
Якуба Коласа в місті Києві, площею 757,1
кв. м зареєстровано за ТОВ НВФ
Згідно з Договором купівлі-продажу від
03.07.2002, укладеним між Фондом
приватизації комунального майна
Святошинського району м. Києва
(продавець) та ТОВ НВФ «Континент»
(покупець), продавець продав, а покупець
купив нежиле приміщення №4 (в літ. А),
загальною площею 459,00 кв. м, яке
розташоване на І поверсі, та
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Якуба Коласа, буд. 10.
У відповідно до Реєстраційного
посвідчення №007374 від 11.07.2002, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна посвідчило, що
нежиле приміщення №4 (в літ. А)
загальною площею 459,0 кв. м, розташоване
в м. Києві по вул. Якуба Коласа за №10
зареєстровано за ТОВ НВФ «Континент».
14.02.2006 між Фондом приватизації
комунального майна Святошинського
району м. Києва (продавець) та ТОВ НВФ
«Континент» (покупець) було укладено
Договір купівлі-продажу. Відповідно до
п.1.1. Договору, продавець зобов'язується
передати у власність покупцю нежилі
приміщення з №1 по №8 (групи приміщень
№7), №№І, ІІ підвалу, з №1 по №14 (групи
приміщень №5), з №1 по №21 (групи
приміщень №6), №№ І, ІІ першого поверху,
загальною площею 995,80 кв. м, які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Якуба Коласа, буд. 10 (літ. А), а покупець
зобов'язується прийняти об'єкт
приватизації, сплатити ціну відповідно
до умов, що визначені в цьому Договору,
та пройти реєстрацію в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.
Згідно з Реєстраційним написом на
право встановлювальному документі
вбачається, що нежилі приміщення (в літ.
А) загальною площею 995,8 кв. м по вул.
Якуба Коласа, 10 на праві приватної
власності зареєстровані за ТОВ НВФ
Крім того, вищевказане підтверджується
наданою Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна інформацією на
судовий запит.
Як вбачається з матеріалів справи,
право власності ТОВ НВФ «Континент» на
нежилі приміщення, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10 в
судовому порядку не оскаржувалось.
Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробнича
фірма «Континент» про виселення з
нежитлового приміщення в задоволені
виселення ТОВ НВФ «Континент» з
нежитлового приміщення, що розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10,
загальною площею 89,1 кв. м та передача
зазначеного приміщення по Акту
прийому-передачі балансоутримувачу -
КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва».
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
Не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус (наприклад,
позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір. (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Оскільки, на момент розгляду даної
справи набрало законної сили та діє
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 у справі №910/16601/13, то
встановлені у ньому факти мають
обов'язкову силу для вирішення даної
справи.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 28.11.2013 у справі №910/16601/13
встановлено наступне.

«Представник відповідача залучив до
матеріалів справи копії договорів
купівлі - продажу приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 10, а також представник
відповідача залучив до матеріалів
справи копію технічного паспорту на
зазначене приміщення, що підтверджує
факт придбання відповідачем цього
приміщення у приватну власність».

З огляду на вищезазначене, факти,
встановлені рішенням Господарського
суду міста Києва від 28.11.2013 у справі
№910/16601/13 спростовують доводи позивача,
викладені в позовній заяві.

Таким чином, обставини, викладені у
позові є необґрунтованими та
безпідставними, та такими, що
спростовуються матеріалами справи.
Позивачем не доведено належними та
допустимими доказами наявність
порушень з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що позивач в
установленому порядку не довів
належними та допустимими доказами
підстави для стягнення заборгованості
з відповідача за Договором оренди,
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін,
оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального України, Господарський
суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" -
відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.В. Котков