ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/3156/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл", с.
Сабівка, Слов'яносербський район,
Луганська область

до відповідача-1 публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальний Дім",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Лобовкін О.О., довіреність
б/н від 29.03.13р.;

від відповідача-1: Сергач А.В.,
довіреність б/н від 14.03.13р.

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл", с.
Сабівка, Слов'яносебський район,
Луганська область (далі по тексту -
позивач) звернулося до господарського
суду з позовною заявою до публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Київ (далі по тексту - відповідача-1) та
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальний дім",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідача-2) про визнання недійсним
договору про надання банківських
послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р., укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Луганський трубний
завод" та відповідачем-1 і про визнання
недійсним договору поруки № SR 11-073/300
від 13.05.11р., укладеним між відповідачем-1
та відповідачем-2.

За результатами розгляду позовної
заяви б/н від 16.04.13р. ухвалою суду від
18.04.13р. порушено провадження по справі
та призначено слухання на 14.05.13р.

За результатами судових засідань, які
відбулися 14.05.13р., 30.05.13р. та 13.06.13р.
розгляд справи відкладався.

20.06.13р. в судове засідання з'явилися
позивач та відповідач-1. Представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням про призначення
почеркознавчої експертизи, з метою
з'ясування чи належить підпис на
договорі про зміну № 12 від 26.11.12р.
директору позивача ОСОБА_1 Зазначене
питання у позивача виникло після
ознайомлення з матеріалами справи, в
яких знаходився як договір про надання
банківських послуг № СR 11-074/300-4 від
13.05.11р. так і додатки до нього, які у
позивача відсутні, у зв'язку з тим, що
шляхом візуального порівняння підпис
на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. не
відповідає оригінальному підпису
директора позивача ОСОБА_1 За
результатами судового засідання
оголошено ухвалу про призначення у
справі №904/3156/13 судової почеркознавчої
експертизи та зупинення провадження у
справі.

Супровідним листом за вих.№904/3156/13 від
01.07.13р. справа направлена до
Дніпропетровського науково-дослідного
Інституту судових експертиз.

З метою витребування додаткових
документів провадження у справі 24.07.13р.
ухвалою суду поновлено, документи
витребувано та провадження зупинено.

З метою витребування у відповідача-1
додаткових документів необхідних для
проведення експертизи провадження у
справі вдруге ухвалою суду від 07.08.13р.
поновлено, документи витребувано та
провадження зупинено.

08.11.13р. на адресу господарського суду
повернулася справа з
Дніпропетровського науково-дослідного
Інституту судових експертиз з
висновком судової почеркознавчої
експертизи №1669-13 від 25.10.13р.

Ухвалою суду провадження у справі
поновлено та справа призначена до
слухання на 26.11.13р.

26.11.13р. в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача-1,
надав суду письмові пояснення по суті
позовних вимог, звернувся до суду з
усним клопотанням про призначення
судом комісійної експертизи
посилаючись на те, що висновок експерта
№1669-13 судової почеркознавчої
експертизи по господарській справі
№904/3156/13 не відповідає дійсним
обставинам справи; представники
позивача та відповідача-2 в судове
засідання не з'явилися, вимоги суду не
виконали, причини неявки суду не
повідомили. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
03.12.13р.

03.12.13р. в судове засідання з'явилися
представник позивача та відповідача-1.
Представник позивача у судовому
засіданні не підтримує клопотання про
призначення експертизи, але, якщо
відповідач-1 наполягає і суд не
заперечує - він погоджується з
проведенням експертизи у
попередньо-визначеній установі з іншим
складом експертів; представник
відповідача-1 у судому засіданні
наполягає на задоволенні клопотання
про проведення комісійної експертизи,
не заперечує проти установи, яка
проводила попередню експертизу, але
наполягає на іншому складі експертів
мотивуючи тим, що на час проведення 1-ї
експерти він не мав підстав і доказів,
які зараз надав у судове засідання для
проведення комісійної експертизи; з
боку відповідача-2 повноважних
представників у судовому засіданні не
було, вимоги ухвали суду від 26.11.13р. не
виконано. За результатами судового
засідання оголошено ухвалу про
призначення комісійної експертизи та
зупинено провадження у справі.

Дії суду обґрунтовані наступним,
відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі по тексту -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України, від
23.03.2012р. за № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" визначає, що якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

В процесі розгляду справи постало
питання належності підпису на договорі
про зміну № 12 від 26.11.12р. директору
позивача ОСОБА_1 Господарський суд в
судовому засіданні порівнював підписи
директора позивача ОСОБА_1 на поданих
суду документах, в результаті прийшов
до висновку, що дане питання не може
бути вирішено господарським судом, так
як для дачі відповіді на дане питання
необхідні спеціальні знання, у зв'язку
з чим господарський суд вирішив
призначити судову почеркознавчу
експертизу.

Враховуючи, що отриманий судом від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз висновок
судової почеркознавчої експертизи
№1669-13 від 25.10.13р. викликає сумніви у
відповідача-1, так як підписання
договору про зміну №12 до договору про
надання банківських послуг № СR 11-074/300-4
від 13.05.11р. відбулося у приміщенні
відповідача-1 у присутності
співробітників відповідача-1, а саме
начальника управління корпоративних
продаж Дейнегі Тетяни Петрівни,
експерта по кредитуванню
корпоративних клієнтів Швецової
Тетяни Володимирівни, старшого
експерта з супроводження кредитів
відділу корпоративних клієнтів Дуднік
Катерини Володимирівни, господарський
суд визнав за можливе задовольнити
клопотання відповідача-1 про
призначення у даній справі комісійної
експертизи, з метою прийняття
обґрунтованого рішення по суті
позовних вимог.

Стаття 79 Господарського
процесуального кодексу України
наділяє господарський суд правом
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі №
904/3156/13 почеркознавчої експертизи,
господарський суд, в порядку ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, вирішив зупинити провадження
по даній справі.

Супровідним листом за вих.№904/3156/13/59225/13
від 03.12.13р. справа направлена до
Дніпропетровського науково-дослідного
Інституту судових експертиз.

18.02.14р. справа № 904/3156/13 отримана
господарським судом без виконання
судової експертизи, у зв'язку з її
несплатою, що підтверджується листом
за вих.№3095-13 від 18.02.14р. директора
Дніпропетровського науково-дослідного
Інституту судових експертиз Порошина
Д.Ю.

Враховуючи викладені обставини
господарський суд ухвалою від 19.02.14р.
провадження у справі поновив та
призначив справу до слухання на 25.02.14р.

25.02.14р. в судове засідання з'явилися
представники позивача та відповідача-1.
Представник відповідача звернувся до
суду з усним клопотанням про
призначення експертизи та надав суду
доказ її оплати (оригінал платіжного
доручення №291291305 від 21.02.14р.),
представник позивача не заперечував
проти задоволення клопотання
відповідача-1 про призначення
експертизи. За результатами судового
засідання клопотання відповідача-1
судом задоволено та оголошено ухвалу.

На підставі вищенаведеного та
керуючись законодавством, яке регулює
призначення судової експертизи,
ст.ст.31,41, п.2 ч.1 ст.79, ст.86,87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/3156/13 комісійну
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
Інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361).

На вирішення комісійної судової
почеркознавчої експертизи поставити
наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст
(рукописні записи) у договорі про зміну
№ 12 від 26.11.12р. до Договору про надання
банківських послуг № СR 11-074/300-4 від
13.05.11р. директором товариства з
обмеженою відповідальністю "Маркет
Стіл" (93735, Луганська область,
Слов'яносебський район, с. Сабівка,
станція Мілова, 5; ідентифікаційний код
34499118) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст у
договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до
Договору про надання банківських
послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. під
впливом збиваючих факторів (природних,
штучних)?

3. Чи виконано підпис від імені особи -
ОСОБА_1 у договорі про зміну № 12 від
26.11.12р. до Договору про надання
банківських послуг № СR 11-074/300-4 від
13.05.11р. під впливом збиваючих факторів
(природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа - ОСОБА_1 яка
виконувала рукописний текст на
договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до
Договору про надання банківських
послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. в
незвичайному стані?

5. Особою, якої статі виконано
рукописний текст?

Оплату вартості проведення судової
експертизи покласти на відповідача-1, а
саме публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43;
ідентифікаційний код 21685166).

Попередити сторін щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок
експертної організації (експерта)
надіслати копії експертного висновку
сторонам, згідно з частиною першою
статті 42 Господарського
процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи
ухвалу та матеріали справи № 904/3156/13.

Провадження у справі № 904/3156/13 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С.
Лисаченко