ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.14р. Справа № 904/9850/13

За позовом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чабаненко В.Т., дов. від
10.01.2014р. № 004/14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить суд:

Внести зміни до п. 2.2. договору оренди
земельної ділянки від 15.09.2005 року № 02655,
укладеного між Дніпродзержинською
міською радою та ТОВ "Дніпробізнесбуд",
виклавши його в наступній редакції: "п.
2.2. Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки станом на 09.12.2013 становить
3473579,58 грн.".

Внести зміни до п. 4.1 договору оренди
земельної ділянки від 15.09.2005 року № 02655,
укладеного між Дніпродзержинською
міською радою та ТОВ "Дніпробізнесбуд",
виклавши його в наступній редакції: "п.
4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем"
виключно у грошовій формі на рахунок
місцевого бюджету у розмірі 104207,40
грн./рік без ПДВ, а з урахуванням пільги
- у розмірі 62524,44 грн/рік без ПДВ, яка
застосовується на умовах, визначених
рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 25.06.2012 №475-24/УІ "Про плату за
землю".

Позивач явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, витребуваних доказів не
надав, про розгляд справи повідомлений
належним чином.

Відповідач відзиву по суті позовних
вимог не надав, представник
відповідача присутній у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.02.20141 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 року між Дніпродзержинською
міською радою (далі-Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпробізнесбуд"
(далі-Орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки (далі-Договір),
зареєстрований в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі за №02655 від 15.09.2005 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Орендодавець надає, а Орендар приймає у
строкове платне користування земельну
ділянку, несільськогосподарського
призначення, що знаходиться за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87А,
згідно з планом земельної ділянки, що
додається.

Підставою для надання земельної
ділянки в оренду є рішення
Дніпродзержинської міської ради від
31.08.2005 року № 5-19/ІV (п. 1.2. Договору).

Загальна площа переданої в оренду
ділянки, становить 0,3298 га. із яких для
фактичного розміщення автозаправної
станції - 0,0331 гаю., під проходами,
проїздами, площадками - 0,2967 га. (п. 2.1.
Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору становить 729 652,73 грн.

Договір укладено строком на десять
років (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору орендна
плата вноситься Орендарем виключно у
грошовій формі в розмірі 14 456,04 грн. без
ПДВ, на рік, що становить 1 204, 67 грн., без
ПДВ, на місяць, і вноситься на рахунок
місцевого бюджету, реквізити якого
подаються Орендарю додатково в
письмовій формі.

Розмір орендної плати щорічно
переглядається у випадках і з моменту,
зокрема, зміни розмірів ставки
земельного податку підвищення тарифів,
зміни коефіцієнтів індексації,
визначених земельним законодавством
(п. 4.4 договору)

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема, витягу про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 25474080, з 03.03.2010 року право
власності на об'єкт - Автозаправна
станція, що знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87а,
зареєстровано за громадянином
Парфенчук Євгеном Юрійовичем, на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 20.07.2009 (а.с.а.с. 21-24).

Таким чином, на час звернення позивача
з даним позовом до суду, та на час
вирішення справи в суді, власником
нерухомого майна, що розташоване на
орендованій земельній ділянці за
адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Садова, 87а, Відповідач не являється.

Відповідно до частини першою ст. 377
Цивільного кодексу України до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Частиною другою ст. 120 Земельного
Кодексу України визначено, якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Згідно пункту "е" частини першої ст. 141
Земельного Кодексу України підставою
припинення права користування
земельною ділянкою є набуття іншою
особою права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, які
розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до частини першої ст. 31
Закону України "Про оренду землі"
договір оренди землі припиняється в
разі набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
що розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.

З огляду на викладене, слід дійти
висновку, що з моменту переходу права
власності на будівлі та споруди, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87а,
договір оренди земельної ділянки від
15.09.2005 року між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дніпробізнесбуд", припинився, в
зв'язку з чим, у позивача відсутні
правові підстави вимагати внесення
змін до цього договору оренди.
Аналогічна правова позиція знайшла
своє відображення в постанові Вищого
господарського суду України від 17.06.2013
по справі № 16/5005/10333/2012.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
Позивачем вимоги підлягають
відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення
складено 18.02.2014