ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

19 лютого 2014 року
Справа № 913/3465/13

Провадження №9/913/3465/13

за позовом Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Нові
медичні технології", м. Луганськ

про стягнення 136000 грн. 00 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Магаляс В.А., дов. № 10 від
20.01.14,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Луганським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
(далі - ОВ АМКУ) заявлена вимога про
стягнення з відповідача штрафу в
розмірі 68 тис. грн. та пені - 68 тис. грн.
за рішенням адмінколегії № 01-24/123 від
26.06.13 по справі № 139 Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на п. 1 рішення, згідно з яким
дії відповідача, ТОВ "Клініка "Нові
медичні технології", з невиконання
рішення адмінколегії ОВ АМКУ від 26.07.12
№ 01-24/152 по справі № 923 щодо несплати
штрафу в розмірі 68 тис. грн. були
визнані порушенням, що кваліфікуються
за п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" (далі - Закон)
у вигляді невиконання рішення органів
Антимонопольного комітету.

Копія рішення була направлена
відповідачу поштою 27 червня 2013 року та
отримане ним 5 липня того ж року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, тому
штраф мав бути сплаченим до 5 серпня 2013
року.

Рішення адмінколегії від 26.06.13 не
оскаржувалось, штраф не сплачено.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу
була нарахована пеня у розмірі 1,5% від
суми штрафу за кожен день прострочення
оплати, яка складає 68 тис. грн.

Відповідач, ТОВ "Клініка "Нові медичні
технології", відзив на позовну заяву не
надав, участь представника у судовому
засіданні не забезпечив, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи представника позивача, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що пунктом 1 рішення
ОВ АМКУ дії відповідача, ТОВ "Клініка
"Нові медичні технології", з
невиконання рішення адмінколегії ОВ
АМКУ від 26.07.12 № 01-24/152 по справі № 923
щодо несплати штрафу в розмірі 68 тис.
грн. були визнані порушенням, що
кваліфікуються за п. 4 ст. 50 Закону у
вигляді невиконання рішення органів
Антимонопольного комітету.

Копія рішення була направлена
відповідачу поштою 27 червня 2013 року та
отримане ним 5 липня того ж року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, тому
штраф мав бути сплаченим до 5 серпня 2013
року.

Рішення адмінколегії від 26.06.13 не
оскаржувалось, штраф не сплачено.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно ст. 48 Закону за результатами
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органи Антимонопольного
комітету України приймають рішення, в
тому числі про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

На підставі п. 2 ст. 52 Закону за
порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4
статті 50 цього Закону, накладаються
штрафи у розмірі до десяти відсотків
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф. У разі
наявності незаконно одержаного
прибутку, який перевищує десять
відсотків зазначеного доходу (виручки),
штраф накладається у розмірі, що не
перевищує потрійного розміру
незаконно одержаного прибутку. Розмір
незаконно одержаного прибутку може
бути обчислено оціночним шляхом.

В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надаються для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в іншій спосіб.
Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішеннями
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двохмісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
ВГСУ № 15 від 26.12.11 Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства господарським судом не
можуть братися до уваги доводи особи,
стосовно якої прийнято рішення
(заявника, відповідача, третьої особи
в розумінні статті 39 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
з приводу незаконності та/або
необґрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після
закінчення строків, встановлених
частиною другою статті 47 та частиною
першою статті 60 названого Закону,
оскільки дана особа не скористалася
своїм правом на оскарження
відповідного акта державного органу,
а перебіг зазначеного строку
виключає можливість перевірки
законності та обґрунтованості
рішення органу Антимонопольного
комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

За таких обставин позов Луганського ОВ
АМКУ слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології", 91002, м.
Луганськ, вул. Робоча, 25, код 33619653, на
користь загального фонду Державного
бюджету України на рахунок 0005 (код
податку 21081100, одержувач - УДКС у
Кам'янобродському р-ні м. Луганську, код
одержувача 37991503, банк одержувача ГУДКС
у Луганській області, МФО 804013) штраф у
розмірі 68000,0 грн. та пеню у розмірі 68000,0
грн. за прострочення сплати штрафу,
загалом - 136000,0 грн.

3. Стягнути з відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології", 91002, м.
Луганськ, вул. Робоча, 25, код 33619653, на
користь Державного бюджету України на
поточний рахунок 3006, МФО 804013, ГУ
ДКСУ в Луганській області, отримувач
-УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503,
код класифікації доходів 22030001 "Судовий
збір" (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206 судовий
збір в сумі 2720,0 грн.

Накази видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 20.02.2014.

Суддя
А.Г. Ворожцов