Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" березня 2014 р.
Справа № 906/137/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Баленко І.В. - дов. №69 від
16.01.2014, дійсна до 31.12.2014 року

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСС - Коростишівська
паперова фабрика" (м. Коростишів)

про стягнення 10994,00 грн.

Позивачем ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" (м. Київ) подано позов до
відповідача Любарської селищної ради
(смт. Любар) про стягнення 50393,40 грн.
боргу за виконані роботи згідно
Договору №685 від 19.06.2013р.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем Товариством з
обмеженою відповідальністю "АСС -
Коростишівська паперова фабрика" своїх
зобов'язань щодо належної сплати
коштів за виконані підрядні роботи -
гідродинамічне очищення свердловини в
м. Коростишів Житомирської області
згідно Договору №685 від 19.06.2013 року.

В обгрунтування правових підстав
позову позивач посилається на ст.ст. 525,
526, 625, 853 та ч. 1 ст. 854 ЦК України, ч.1 ст. 193
ГК України.

Ухвалою від 07.02.14 р. господарський суд
порушив провадження у справі та вжив
належних заходів для підготовки до
розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяви про зміну
предмету та підстави позову,
відповідачем не подано зустрічного
позову, відповідно.

Позивач позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позові, просить
суд їх задовольнити. В ході розгляду
справи надавав суду усні пояснення та
оригінали доказів, на яких грунтуються
позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов
та витребуваних судом доказів не подав,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 26, 31).

У відповідності до п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 з
подальшими змінами, особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце
розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Оскільки, відповідно до ст. 4-3 ГПК
України господарський суд створив
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, за відсутності підстав
для відкладення розгляду справи, в
засіданні суду 03.03.2014 р. господарський
суд оголосив уповноваженому
представнику позивача вступну та
резолютивну частини рішення суду про
задоволення позову.

Заслухавши уповноважених представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року між позивачем ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010"
(підрядник) та відповідачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АСС - Коростишівська
паперова фабрика" (замовник) був
укладений Договір №685, відповідно до
якого замовник доручив, а підрядник
зобов'язався виконати власними і
залученими силами і засобами роботи з
гідродинамічного очищення свердловини
в м. Коростишів Житомирської області (
надалі за текстом - Договір №685).

У п. 1.2. Договору №685 сторони домовились,
що замовник (відповідач) зобов'язується
своєчасно прийняти та оплатити
роботи, зазначені в п. 1.1. цього
Договору.

Сума Договору №685 становить 21000 грн.,
кінцева сума Договору може
змінюватися, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в акті виконаних робіт
форми №КБ-2в та довідці №КБ-3 (п. п. 2.1., 2.2.
Договору №685).

У п. 3.1. Договору №685 сторони домовились,
за надання послуг з виконання робіт
згідно п. 1.1. цього Договору відповідач
сплачує підряднику суму, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт підрядником та
прийняття їх результатів замовником
оформлюється актами виконаних робіт
за формою КБ-2в та КБ-3 (п. 3.2. Договору
№685).

Оплата здійснюється протягом 20
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок підрядника,
але не пізніше 30 серпня 2013 року (п. 3.3.
Договору №685).

Обов'язки сторін, порядок
здачі-приймання робіт сторони
передбачили у розділах 4,5 Договору №685.

У розділі 6 Договору №1326 сторони
передбачили відповідальність за
несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань, зокрема, у разі
несвоєчасної оплати замовником
вартості виконаних робіт замовник
(відповідач) сплачує підряднику
(позивачу) пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення терміну сплати від суми
не перерахованих коштів (п. 6.4. Договору
№685).

У п. 6.8. Договору №685 сторони домовились,
що штрафні санкції передбачені п. 6.3., 6.4.
цього Договору нараховуються протягом
всього терміну невиконання
зобов'язання.

Строк дії Договору №1326 - до 30.09.2013р., а в
частині виконання взятих на себе
зобов'язань - до повного їх виконання
сторонами (п. 12.1. Договору №685).

Факт належного виконання позивачем
своїх договірних зобов'язань
підтверджується наступними доказами:

- актом приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2013р.
(форма №КБ-2в) (а. с. 9 - 10);

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2013р.
(форма КБ-3) на загальну суму 20994, 00 грн.
(а. с. 11).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті
коштів за виконані підрядні роботи
згідно умов Договору №685 перед
позивачем виконав частково, сплативши
лише 10000 грн., що підтверджується
випискою по особовому рахунку №8
за 10.10.2013 року (а. с. 16).

25.11.2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про сплату
коштів за виконані підрядні роботи в
сумі 10 994 грн., яку останнім отримано
29.11.2013 року, однак залишено без
задоволення (а. с. 12-15).

У зв'язку з несплатою відповідачем
заборгованості за виконані роботи в
позасудовому порядку в сумі 10 994 грн.,
позивач звернувся з позовом до суду за
захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, подані
матеріали, повно, об'єктивно та
всебічно, згідно ст. 43 ГПК України,
встановивши обставини справи,
господарський суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог з
огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарських договорів, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Аналіз норм Договору №685 від 19.06.2013 року
дає підстави суду віднести його до
Договору підряду, правове регулювання
якого визначено в главі 61 ЦК України.

Відповідно ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Згідно ст.
ст. 846, 843 ЦК України строки виконання
роботи та ціна роботи встановлюються
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
обумовлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено законом або
договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що строки оплати за
виконані підрядні роботи відповідачем
пропущено, позовна вимога про
стягнення основного боргу в сумі 10 994, 00
грн. є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
господарський суд покладає сплату
судового збору на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 843, 846 ЦК
України, ст.ст. 1, 173, 174, 175, 193 ГК України,
керуючись ст.ст. 4-3 ,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСС - Коростишівська
паперова фабрика" (125, Житомирська обл.,
Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул.
Пролетарська, буд. 31 ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7, ):

- 10 994 грн основного боргу;

- 1827 грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено
03.03.14року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу

2- позивачу ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010) - простою

3- відповідачу ТОВ "АСС-Коростишівська
паперова фабрика" - рек. з повід.