ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа № 5015/6151/11

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Юрченка Я.О.

суддів:
Гриців В.М.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-

Пласт", с.Старий Яр Яворівського району
Львівської області за вих.№4 від 04.02.2014
р.

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 28.01.2014 року

у справі № 5015/6151/11

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк",
м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт", с.Старий
Яр

про стягнення в сумі 3111585, 31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кульбій-Кухар Ю.В.;

від відповідача: не з'явилися;

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 28.01.2014 року у
справі №5015/6151/11 (суддя Н.Мороз) заяву
Львівського Центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" №80-01 3058 від 05.12.2013р. для
пред'явлення наказу №0024642 від 26.01.2012р., а
також заяву №80-01 3061 від 05.12.2013р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №0024641 від 26.01.2012р. -
задоволено. Поновлено строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Львівської
області № 0024642 від 26.01.2012р. по справі №
5015/6151/11 та наказу господарського суду
Львівської області № 0024641 від 26.01.2012р.
по справі №5015/6151/11.

Відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт"
не погоджуючись із винесеною ухвалою,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить таку скасувати та відмовити в
задоволенні заяв позивача про
поновлення строку для пред'явлення
наказів до виконання. Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, зазначає,
зокрема, що позивачем не доведено
обставин, які в силу вимог ст.119
Господарського процесуального кодексу
України можуть бути підставою
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання. При цьому вважає,
що оскаржувана ухвала, винесена за
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для даної справи.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Мегабанк" у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає про
необґрунтованість та безпідставність
апеляційних вимог та просить в
задоволенні таких відмовити.

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів Юрченка Я.О.
(головуючий), Гриців В.М., Матущака О.І.,
визнав подані матеріали справи
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження та ухвалою від
12.02.2014 року призначив до розгляду в
судовому засіданні на 25.02.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, хоча, належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
даної справи. Враховуючи те, що явка
представника відповідача обов'язковою
не визнавалась, а наявних матеріалів
справи достатньо для прийняття
законного і обґрунтованого рішення,
колегія суддів, дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за його відсутності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заперечення,
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу та просив в задоволенні такої
відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзив на неї, вивчивши матеріали
справи, наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Львівської
області від 28.01.2014 року у справі №
5015/6151/11 - без змін.

Аналізом матеріалів справи
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 11.01.2012р. у справі
№5015/6151/11 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий
Яр про стягнення 3 111 585, 31 грн.
задоволено повністю.

На виконання рішення, 26.01.2012р.
господарським судом Львівської
області було видано наказ №0024641 на
примусове стягнення 25670 грн. судового
збору та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового збору та наказ №0024642 на
примусове стягнення - 3448440 грн. штрафів.
Вказані накази дійсні для пред'явлення
до виконання до 26.01.2013р.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
28.01.2013р. у справі №5015/6151/11 рішення
господарського суду залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили
28.01.2013р.

Станом на 28.01.2013р. строк для
пред'явлення наказу №0024641 та наказу
№0024642 до виконання закінчився.

Наведені обставини не
заперечуються відповідачем та вірно
встановлені місцевим господарським
судом при винесенні оскаржуваної
ухвали.

Згідно ст.115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов"язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається,
що у зв'язку із прийняттям Львівським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги відповідача на
рішення господарського суду
Львівської області від 11.01.2012р. у справі
№5015/6151/11, державним виконавцем,
прийнято постанови від 21.03.20112 року про
повернення виконавчого документа в
орган, що його видав.

Відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" якщо на судове рішення суду
першої інстанції, яке набрало законної
сили і на виконання якого видано наказ
(частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК),
подано апеляційну скаргу після
закінчення встановленого частиною
першою статті 93 ГПК строку, і суд
апеляційної інстанції відновить цей
строк та прийме скаргу до провадження,
то копія відповідної ухвали повинна
бути надіслана органу Державної
виконавчої служби, якою зазначений
наказ прийнято до виконання. Такий
наказ відповідно до статті 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
повертається до суду, який його видав. У
разі коли за результатами апеляційного
розгляду оскаржене судове рішення буде
залишене без змін, новий наказ на його
виконання не видається, а виконується
раніше виданий наказ. Якщо на час
прийняття судового акта апеляційної
інстанції строк для пред'явлення цього
наказу до виконання закінчився,
зазначений строк підлягає відновленню
згідно із статтею 119 ГПК.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Ч. 2 передбачено, що заява про
відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
задоволення заяви стягувача
Львівського Центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" №80-01 3058 від 05.12.2013р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №0024642 від 26.01.2012р.,
а також заяви №80-01 3061 від 05.12.2013р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №0024641 від 26.01.2012р.
до виконання у справі № 5015/6151/11
задоволити та поновити строк для
пред'явлення зазначених наказів до
виконання, оскільки, такий відповідає
дійсним обставинам та матеріалам даної
справи, ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, а скаржником не
спростований.

Крім того, покликання скаржника
на порушення вимог процесуального
законодавства при винесенні
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки,
такі спростовуються матеріалами
справи та суперечать вимогам чинного
законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Львівської області від 28.01.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не відповідають
матеріалам справи, документально не
обґрунтовані, не базуються на
законодавстві, що регулює дані
правовідносини та висновку місцевого
господарського суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 119
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт", с.Старий
Яр Яворівського району Львівської
області за вих.№4 від 04.02.2014 р.
відмовити.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 28.01.2014 року у
справі №5015/6151/11 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови
виготовлено 25.02.2014 року

Головуючий-суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Матущак О.І.