ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 908/2340/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
(доповідач) Нєсвєтової Н.М., Студенця
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Стара
аптека" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 рокуу справі господарського
судуЗапорізької областіза
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека"
довідкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго"проскасування
оперативно - господарської санкції в
засіданні взяли участь представники:

- позивача:Зайцев В.В.;-
відповідача:Мамонов Д.В.; Ходько В.В.;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека"
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції
шляхом скасування рішення комісії б/н
від 20.06.2013 року.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.08.2013 року
позов задоволено. Скасовано
оперативно-господарську санкцію
шляхом скасування рішення комісії з
розгляду Актів про порушення ПКЕЕ ВАТ
"Запоріжжяобленерго" б/н від 20.06.2013 року.

Рішення мотивоване тим, що Акт про
порушення №00009580 не містить всіх
необхідних даних для висновку про
порушення споживачем ПКЕЕ та
проведення нарахувань. Факт
спрацювання індикатора магнітного
поля М7220523, встановленого на лічильнику
споживача за відсутності належних та
достовірних даних про його
сертифікацію не свідчить про вчинення
споживачем правопорушення щодо
втручання позивача в параметри
розрахункового обліку з метою зміни
його показів, а у зв"язку з цим і
відсутні підстави для застосування до
споживача оперативно-господарської
санкції, застосованої відповідачем за
наслідками розгляду Акту про порушення
ПКЕЕ від 30.05.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
рішення місцевого господарського суду
від 30.08.2013 року скасовано і прийнято
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено повністю. Стягнуто з
позивача на користь відповідача 573,50
грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова мотивована тим, що рішення
комісії б/н від 20.06.2013 року прийняте за
результатами розгляду Акту про
порушення ПКЕЕ від 30.05.2013 року про
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому відсутні
підстави для його скасування. В
постанові також зазначено про
наявність в матеріалах справи
достатніх доказів, які свідчать про
сертифікацію встановленого індикатора
магнітного поля на лічильник позивача,
а відповідно і доведеність факту
порушення споживачем ПКЕЕ.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ТОВ "Стара аптека" подало
касаційну скаргу, в якій просить
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
скасувати і залишити без змін рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.08.2013 року з даної справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судом апеляційної
інстанції неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права та невірно з'ясовані обставини
справи, що призвело до прийняття
незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про електроенергетику",
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 02.03.2004 року між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" (постачальник) та
ЗАТ "Стара аптека" (споживач) був
укладений договір №2943 про постачання
електричної енергії, відповідно до
умов якого постачальник зобов"язується
поставити електричну енергію
споживачу, а споживач - сплачувати
вартість електричної енергії та
здійснювати інші платежі згідно з
умовами цього договору та додатків до
нього.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про електроенергетику",
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушення.

30.05.2013 року працівниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго" була проведена
перевірка дотримання ТОВ "Стара аптека"
ПКЕЕ на об"єкті споживача за адресою:
м.Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1. За
наслідками перевірки складено Акт №
00009580 про порушення позивачем вимог
п.п.10.2, 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні
ознаки втручання в параметри
розрахункового приладу обліку з метою
зміни його показів, вплив постійним
магнітом на прилад обліку. Порушення
зафіксовані індикатором впливу
постійного магнітного поля №М7220523.
Порушення виявлені під час
контрольного огляду приладу обліку.
Проведена фотозйомка. В акті також
зазначено, що встановлені пломби не
порушені, індикатор дії впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів М7220523 пошкоджений
(спрацьований). За допомогою
штангельциркуля виміряно переріз
проводу від вихідних клем лічильника
до вхідних клем лічильника. Прилад
обліку не знімався, не пакувався.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за наслідками розгляду
комісією відповідача Акту про
порушення ПКЕЕ №00009580 від 30.05.2013 року
було прийнято рішення, оформлене
протоколом б/н від 20.06.2013 року про
нарахування споживачу недоврахованої
електроенергії згідно з п.2.1.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, за період з
01.12.2012р. по 30.05.2013р., час роботи 12 год.,
кількість електроенергії 59440кВт.год.,
на суму 69 622,67грн. В рішенні комісії
також зазначено про відмову у
клопотанні споживача про проведення
експертизи лічильника.

Зазначене рішення комісії від 20.06.2013
року, яке відповідно до ст.ст.235, 236 ГК
України є оперативно-господарською
санкцією, позивач просить визнати
недійсним з підстав того, що
оперативно-господарська санкція
застосовується лише за порушення
господарського зобов'язання другою
стороною, що в даному випадку не було
доведено належними доказами.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

За переконанням колегії суддів, суди
попередніх інстанцій, розглядаючи
позовні вимоги про скасування
оперативно-господарської санкції
повинні перевірити наявність
вчиненого споживачем порушень ПКЕЕ та
правомірність застосування комісією
відповідного пункту Методики на
підставі, якого була нарахування
вартість недоврахованої електричної
енергії за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи
даний спір, досліджували питання
наявності чи відсутності сертифікату
на індикатор впливу постійного
магнітного поля №М7220523, яке на думку
колегії суддів в даному випадку не має
суттєвого значення, оскільки суди
в-першу чергу повинні були перевірити
факт вчинення позивачем
правопорушення, яке передбачене ПКЕЕ і
за вчинення якого чинним
законодавством в сфері
електроенергетики передбачена
відповідальність.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Суди попередніх інстанцій не
врахували, що п.6.40 ПКЕЕ не містить
такого порушення споживачем Правил, як
спрацювання індикатора постійного
магнітного або електричного, а містить
таке правопорушення, як - пошкодження
розрахункових засобів обліку, явних
ознак втручання в параметри
розрахункових засобів (систем) обліку з
метою зміни їх показів. Саме ж по собі
спрацювання індикатора, за
переконанням колегії суддів, ще не
свідчить про втручання в параметри
розрахункового засобу з метою зміни їх
показів. Факт втручання в лічильник,
яке призвело до зміни його показів, за
яке чинним законодавством передбачена
відповідальність у вигляді
донарахування вартості необлікованої
електричної енергії повинен
доводитись у порядку, передбаченому
Правилами, в тому числі і експертними
дослідженнями, що в даному випадку не
було зроблено.

Без дослідження та встановлення
вказаних обставин, які повинні бути
підтверджені належними та допустимими
доказами і які мають істотне значення
для правильного вирішення даного спору
достоменно не можна дійти до висновків
про правомірність застосування
відповідачем оперативно-господарської
санкції за порушення, яке вказане в
Акті від 30.05.2013 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на ту обставину, що позивачем
заявлялось клопотання про проведення
експертизи лічильника з метою
встановлення наявності втручання у
розрахунковий засіб з метою зміни його
показів.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин у справі є
виключна прерогатива судів першої та
апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене та враховуючи
повноваження суду касаційної
інстанції, судова колегія вважає, що
постановлені у справі судові рішення
не можна визнати законними,
обґрунтованими, прийнятими у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, а тому, вони
підлягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід
врахувати вищевикладене, перевірити
доводи позивача і відповідача, повно,
всебічно та об'єктивно дослідити всі
обставини справи, дати їм належну
юридичну оцінку, при необхідності
призначити відповідну судову
експертизу і, в залежності від
встановленого та вимог закону,
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Стара
аптека" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року та
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.08.2013 року у
справі №908/2340/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Головуючий, суддя
М.М.Черкащенко

Судді
Н.М.Нєсвєтова

В.І.Студенець