СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа № 919/173/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора міста
Севастополя на рішення господарського
суду міста Севастополя (суддів
Щербаков С.О., Плієва Н.Г., Погребняк О.С.)
від 21 червня 2013 року у справі № 919/173/13-г

за позовом першого заступника
прокурора міста Севастополя (вул.
Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

в особі: Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради
(вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

комунального підприємства
Севастопольської міської ради
"Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,
Севастополь, 99011)

до приватного підприємства
"Югснабсервіс" (вул. Керченська, 18,
Севастополь, 99011)

про стягнення 974567,67 грн., розірвання
договору оренди та звільнення об'єкта
оренди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31 жовтня 2013
року (з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 07 листопада 2013
року) апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Севастополя
задоволено, рішення господарського
суду міста Севастополя від 21 червня 2013
року у справі № 919/173/13-г скасовано
частково, викладено резолютивну
частину рішення в новій редакції. Однак
при друкуванні тексту мотивувальної
частини вказаної постанови були
допущені описки, а саме:

в абзаці 2 на сторінці 4
постанови

замість: "Сторони зміни до
договору оренди щодо реструктуризації
боргу чи зменшення предмету оренди не
вносили, хоча орендар з такими
пропозиціями звертався до орендодавця
в 2011 та 2013 роках (а.с. 143, 146, 150 т. 1). В
судовому порядку такі спори не
вирішувалися."

вказано: "Сторони зміни до
договору оренди щодо реструктуризації
боргу чи зменшення предмету оренди не
вносили, хоча орендар з такими
пропозиціями звертався до орендаря в
2011 та 2013 роках (а.с. 143, 146, 150 т. 1). В
судовому порядку такі спори не
вирішувалися.";

в абзацах 8, 9 на сторінці 5
постанови

замість: "На підставі вказаного
апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції правильно,
без порушень норм матеріального права
та відповідно до встановлених обставин
стягнуто з відповідача борг з орендної
плати та плати за технічне
обслуговування об'єкту оренди,
зменшений розмір штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату орендної плати
понад 60 календарних днів, але місцевим
господарським судом з порушенням
вказаних вище норм матеріального права
та встановлених обставин відмовлено у
розірвані договору через істотне
порушення його умов орендарем з сплати
орендної плати та повернення такого
майна орендодавцю з наступного.

Як встановлено, орендар
частково користується орендованим
майном до наступного часу, але орендну
плату не сплачує з грудня 2010 року,
внаслідок чого орендодавцю завдана
шкода - орендодавець значною мірою
позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні договору, а
саме на отримання орендної плати та
плати за технічне обслуговування
об'єкту оренди в сумах 388.216,30 грн. та 370,60
грн."

вказано: "На підставі вказаного
апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції правильно,
без порушень норм матеріального права
та відповідно до встановлених обставин
стягнуто з відповідача борг з орендної
плати та плати за технічне
обслуговування об'єкту оренди,
зменшений розмір штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату орендної плати
понад 60 календарних днів, але місцевим
господарським судом з порушенням
вказаних вище норм матеріального права
та встановлених обставин відмовлено у
розірвані договору через істотне
порушення його умов орендарем з сплати
орендної плати та повернення такого
майна орендодавця з наступного.

Як встановлено, орендар
частково користується орендованим
майном до наступного часу, але орендну
плату не сплачує з грудня 2010 року,
внаслідок чого орендарю завдана шкода -
орендар значною мірою позбавляється
того, на що він розраховував при
укладенні договору, а саме на отримання
орендної плати та плати за технічне
обслуговування об'єкту оренди в сумах
388.216,30 грн. та 370,60 грн.";

в останньому реченні абзацу
1 на сторінці 6 постанови

замість: "Наступні звернення
орендаря до власника майна за згодою на
капітальний ремонт та поліпшення
об'єкту оренди, на яку орендодавець
відповів відмовою, також не свідчать
про підстави для звільнення орендаря
від сплати орендної плати чи зменшення
її розміру тому, що такі звернення
орендаря не були оформлені у
встановленому порядку, а також орендар
вже мав несплату орендної плати понад
три місяця підряд."

вказано: "Наступні звернення
орендаря до власника майна за згодою на
капітальний ремонт та поліпшення
об'єкту оренди, на яку орендодавець
відповів відмовою, також не свідчать
про підстави для звільнення
орендодавця від сплати орендної плати
чи зменшення її розміру тому, що такі
звернення орендаря не були оформлені у
встановленому порядку, а також орендар
вже мав несплату орендної плати понад
три місяця підряд.".

Відповідно до норм статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне виправити вказані описки,
допущені у мотивувальній частині
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 31
жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у
мотивувальній частині постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31 жовтня 2013
року у справі № 919/173/13-г, а саме:

в абзаці 2 на сторінці 4
постанови

замість: "Сторони зміни до
договору оренди щодо реструктуризації
боргу чи зменшення предмету оренди не
вносили, хоча орендар з такими
пропозиціями звертався до орендаря в
2011 та 2013 роках (а.с. 143, 146, 150 т. 1). В
судовому порядку такі спори не
вирішувалися."

слід читати: "Сторони зміни до
договору оренди щодо реструктуризації
боргу чи зменшення предмету оренди не
вносили, хоча орендар з такими
пропозиціями звертався до орендодавця
в 2011 та 2013 роках (а.с. 143, 146, 150 т. 1). В
судовому порядку такі спори не
вирішувалися.";

в абзацах 8, 9 на сторінці 5
постанови

замість: "На підставі вказаного
апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції правильно,
без порушень норм матеріального права
та відповідно до встановлених обставин
стягнуто з відповідача борг з орендної
плати та плати за технічне
обслуговування об'єкту оренди,
зменшений розмір штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату орендної плати
понад 60 календарних днів, але місцевим
господарським судом з порушенням
вказаних вище норм матеріального права
та встановлених обставин відмовлено у
розірвані договору через істотне
порушення його умов орендарем з сплати
орендної плати та повернення такого
майна орендодавця з наступного.

Як встановлено, орендар
частково користується орендованим
майном до наступного часу, але орендну
плату не сплачує з грудня 2010 року,
внаслідок чого орендарю завдана шкода -
орендар значною мірою позбавляється
того, на що він розраховував при
укладенні договору, а саме на отримання
орендної плати та плати за технічне
обслуговування об'єкту оренди в сумах
388.216,30 грн. та 370,60 грн."

слід читати: "На підставі
вказаного апеляційний господарський
суд вважає, що судом першої інстанції
правильно, без порушень норм
матеріального права та відповідно до
встановлених обставин стягнуто з
відповідача борг з орендної плати та
плати за технічне обслуговування
об'єкту оренди, зменшений розмір
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
орендної плати понад 60 календарних
днів, але місцевим господарським судом
з порушенням вказаних вище норм
матеріального права та встановлених
обставин відмовлено у розірвані
договору через істотне порушення його
умов орендарем з сплати орендної плати
та повернення такого майна орендодавцю
з наступного.

Як встановлено, орендар
частково користується орендованим
майном до наступного часу, але орендну
плату не сплачує з грудня 2010 року,
внаслідок чого орендодавцю завдана
шкода - орендодавець значною мірою
позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні договору, а
саме на отримання орендної плати та
плати за технічне обслуговування
об'єкту оренди в сумах 388.216,30 грн. та 370,60
грн.";

в останньому реченні абзацу
1 на сторінці 6 постанови

замість: "Наступні звернення
орендаря до власника майна за згодою на
капітальний ремонт та поліпшення
об'єкту оренди, на яку орендодавець
відповів відмовою, також не свідчать
про підстави для звільнення
орендодавця від сплати орендної плати
чи зменшення її розміру тому, що такі
звернення орендаря не були оформлені у
встановленому порядку, а також орендар
вже мав несплату орендної плати понад
три місяця підряд."

слід читати: "Наступні звернення
орендаря до власника майна за згодою на
капітальний ремонт та поліпшення
об'єкту оренди, на яку орендодавець
відповів відмовою, також не свідчать
про підстави для звільнення орендаря
від сплати орендної плати чи зменшення
її розміру тому, що такі звернення
орендаря не були оформлені у
встановленому порядку, а також орендар
вже мав несплату орендної плати понад
три місяця підряд.".

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. перший заступник прокурора міста
Севастополя (вул. Павліченко, 1,
Севастополь, 99011)

2. Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

3. комунальне підприємство
Севастопольської міської ради
"Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,
Севастополь, 99011)

4. приватне підприємство "Югснабсервіс"
(вул. Керченська, 18, Севастополь, 99011)