ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 р.
Справа№ 914/2758/13

За скаргою Публічного акціонерного
товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»,
м.Київ на дії Відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції,
м.Борислав Львівської області по
справі №914/2758/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»,
м.Київ

до відповідача: Комунального
підприємства «Бориславводоканал»,
м.Борислав Львівської області

про стягнення 45797,67грн.

Суддя Щигельська О.І.

при
секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (стягувача): Єфремова І.В.
- представник за довіреністю

від боржника: не з'явився

від УДВС: не з'явився

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», м.Київ на
дії та бездіяльність органу державної
виконавчої служби (вх.№54392/13 від
18.12.2013р.) про визнання незаконною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича щодо ненапрвлення
стягувачу ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ» у встановлені ч.5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606 від 21.04.1999р. строки Постанови про
відкриття виконавчого провадження
№40451298 від 28.10.2013р.; визнання
незаконними дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича щодо винесення
Постанови про закінчення виконавчого
провадження №40451298 від 13.11.2013р. та
припинення чинності арешту майна
Комунального підприємства
«Бориславводоканал»; визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича про закінчення
виконавчого провадження №40451298 від
13.11.2013р.; зобов'язання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Бачинського Антона Володимировича
відновити виконавче провадження щодо
стягнення з Комунального підприємства
«Бориславводоканал» на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 45797,67грн.
боргу та 1720,50грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Ухвалою суду від 20.12.2014р. скаргу
прийнято та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 20.01.2014р. Ухвалою
суду від 20.01.2014р. розгляд скарги
відкладено на 12.02.2014р. у зв'язку з
неявкою окремих учасників судового
процесу.

Представник скаржника в судове
засідання 12.02.2014р. з'явився, заявлені
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у скарзі.

Відділом державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції явки повноважного
представника в судове засідання
12.02.2014р. повторно не забезпечено, через
канцелярію господарського суду подано
заперечення (вх.№5838/14 від 10.02.2014р.) з
долученими копіями матеріалів
виконавчого провадження.

Боржник явки повноважного
представника в судове засідання
12.02.2014р. не забезпечив, пояснень по суті
скарги не подав, хоча про час і місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (знаходиться в матеріалах
справи).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2
ст.121-2 ГПК України, неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги, а також те, що судом, у
відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України,
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, підстави для
відкладення розгляду скарги,
передбачені у ст.77 ГПК України, не
вбачаються.

Розглянувши подані матеріали та
заслухавши пояснення представника
скаржника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 15.08.2013р. у справі
№914/2758/13 позов задоволено повністю та
стягнуто з Комунального підприємства
«Бориславводоканал» на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 45797грн.
67коп. основного боргу та 1720грн. 50коп. в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Львівської
області 02.09.2013р. видано відповідний
наказ.

Як зазначено заявником у скарзі, ПАТ
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 30.09.2013р.
звернулося до відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського А.В. від 28.10.2013р.
відкрито виконавче провадження №40451298
з виконання наказу господарського суду
Львівської області №914/2758/13.

Заявник стверджує, що ПАТ «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 06.12.2013р. одночасно
в одному конверті отримано зазначену
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про
закінчення виконавчого провадження
№40451298 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського А.В. від 13.11.2013р.

Зважаючи на те, що згідно ч.5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові, скаржник
вважає, що при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
порушено зазначену норму закону,
оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження, винесена
28.10.2013р., отримана стягувачем лише
06.12.2013р.

Відтак, просить визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича щодо ненаправлення
стягувачу ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ» у встановлені ч.5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки, постанови про відкриття
виконавчого провадження №40451298 від
28.10.2013р.

Проте, оскільки вказані доводи
скаржника не підтверджені долученими
до справи доказами, вказане твердження
судом до уваги не приймається.

Окрім цього, скаржник вважає постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського А.В. від 13.11.2013р. про
закінчення виконавчого провадження
№40451298 незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Так, у зазначеній постанові в якості
підстави для закінчення виконавчого
провадження, державний виконавець
посилається на п.7 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якого, виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання боржника банкрутом.

Згідно із ч.3 ст.27 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у підсумковому засіданні
господарський суд за пропозицією
розпорядника майна боржника та на
підставі рішення зборів кредиторів
приймає одне з таких судових рішень, як
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Як встановлено ч.1 ст.39 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
суд, який постановив рішення про
порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи, про
визнання юридичної особи банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури, у
день набрання рішеннями законної сили
направляє їх державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про відповідні судові рішення.

Відтак, державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» за умови наявності
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, інформація про яку
міститься в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серія АД №
309006 (копія знаходиться в матеріалах
справи), боржник - Комунальне
підприємство «Бориславводоканал» () станом на момент винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження - 13.11.2013р., перебувало в
стані припинення, за рішенням
засновників, про що вказано в графі
«Відомості про перебування юридичної
особи у процесі припинення» із
зазначенням дати 19.04.2011р.

Зважаючи на те, що на час закриття
виконавчого провадження та припинення
чинності арешту боржника, інформації
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
містилось, суд приходить до висновку,
що скаржник правомірно вважає, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем за відсутності законодавчо
передбачених для цього підстав, а його
дії є неправомірними та такими, що
порушують права стягувача на належне
виконання рішення суду.

Конституцією України, а саме ч.2 ст.19
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р., за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що доводити заявника в цій
частині слід визнати правомірними та
визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №40451298 від 13.11.2013р. та
припинення чинності арешту майна
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» незаконними, а
постанову про закінчення виконавчого
провадження №40451298 від 13.11.2013р.
недійсною.

Заява органу ДВС про припинення
провадження у цій частині задоволенню
не підлягає.

Окрім цього, скаржник просить
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича відновити виконавче
провадження щодо стягнення з
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 45797грн.
67коп. боргу та 1720 грн. 50коп. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною
чи скасована начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

В той же час, суд зазначає, що
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича від 25.12.2013р. виконавче
провадження №40451298 відновлено. Відтак,
вимоги скаржника в цій частині слід
відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Доводи заявника визнати правомірними,
скаргу задоволити частково.

2. Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №40451298 від 13.11.2013р. та
припинення чинності арешту майна
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» незаконними.

3. Визнати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Бачинського Антона Володимировича про
закінчення виконавчого провадження
№40451298 від 13.11.2013р. недійсною.

4. В решті вимоги скаржника відхилити.

5. Порядок оскарження ухвали суду
визначено ст.106 ГПК України.

Суддя
Щигельська О.І.