ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Справа № 924/1063/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М.
Воліка І.М. Кролевець О.А.розглянувши
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 р. у
справі № 924/1063/13
господарського суду
Хмельницької областіза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл-Тех-Центр", 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Техпром-Ойл"простягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Оіл-Тех-Центр" 9 357,74 грн. заборгованості
за поставлений товар та про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техпром-Ойл" 1 000,00
грн. заборгованостіза зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл-Тех-Центр"до1.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2.
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5провизнання недійсним договору
про відступлення права вимоги від
24.05.2012 р.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХII-1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою
встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надсилання касаційної скарги
сторонам.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
особа, яка оскаржує судове рішення,
повинна надавати суду прямий доказ,
який однозначно свідчив би про
повідомлення сторін.

Скаржником до касаційної скарги в
якості доказу надсилання касаційної
скарги відповідачу у справі -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Техпром-Ойл", додано
фіскальний чек № 1343 відділення
поштового зв'язку № 13 м. Хмельницький
та опис вкладення від 17.01.2014 р., які
свідчать про направлення цінного листа
за адресою: вул. Чорновола, 41/2, м.
Хмельницький, 29000.

Втім, з матеріалів справи вбачається,
що належною адресою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техпром-Ойл" є: вул. Чорновола, 41/2, м.
Хмельницький, 29010.

Не повідомлена належним чином сторона
у справі, як учасник господарського
процесу, позбавлена можливості
володіти об'єктивною інформацією
стосовно руху господарського процесу.
У зв'язку з наведеним, касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається на підставі п. 3 ст.1113 ГПК
України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111
ГПК України касаційна скарга за
змістом повинна містити вимоги особи,
що подала касаційну скаргу, із
зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права
судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко
викладатись зміст такого порушення з
законодавчим обґрунтуванням порушених
норм та з зазначенням конкретних
статей та пунктів.

Всупереч зазначеним вимогам, касаційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 містить лише викладення
обставин справи, без зазначення того, в
чому саме полягає суть порушення або
неправильного застосування судом
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно, колегія суддів дійшла
висновку про невідповідність поданої
касаційної скарги вимогам щодо її
оформлення.

Наслідки недотримання скаржником
вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
визначено п. 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України,
згідно з яким касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо у скарзі не зазначено суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не позбавлений
можливості повторного подання
касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному
порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема,
приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, Вищий господарський суд
України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 р. у
справі № 924/1063/13 матеріалами
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ.
Волік О. Кролевець