донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014 справа №40/191

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.при
секретарі Федоріщевій І.О.за участю
представників сторін: від позивача:
Тимошина О.А. (за довіреністю)від
відповідача: від ВДВС: Сорока С.С. (за
довіреністю) Литвиненко Ю.В. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватної
фірми «Софія», м. Харків на ухвалу
господарського суду Донецької області
від11.12.2013року по справі№40/191 (суддя
Захарченко Г.В.)за позовом Приватної
фірми «Софія», м. Харківдо відповідача
Державного підприємства
«Селидіввугілля», м.
Селидове про стягнення 762824,60грн.За
скаргою на дії ВДВС Приватної фірми
«Софія», м. ХарківДо виконавчого
органуДержавного підприємства
«Селидіввугілля», м.
Селидове про визнання незаконною та
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції у Донецькій області від 05.07.13р.
про зупинення виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
Донецької області від 20.07.07р. по справі
№40/191 та зобов'язання провести
виконавчі дії згідно закону.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 грудня 2013року
скаргу Приватної фірми «Софія»,
м.Харків від 19.09.13р. по справі №40/191 на
дії (рішення, бездіяльність) державного
виконавця залишено без розгляду. У
задоволенні клопотання ДП
«Селідіввугілля» №4/2291 від 28.11.13р. про
зупинення провадження у справі №40/191 за
скаргою Приватної фірми «Софія»,
м.Харків від 19.09.13р. відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
скаржником пропущений строк на подання
скарги від 19.09.13р. про скасування
постанови від 05.07.13р., наявність
поважних причин пропуску строку в
скарзі не наведено та клопотання про
відновлення пропущеного строку не
подано.

Щодо клопотання боржника про
зупинення розгляду скарги Приватної
фірми «Софія» на бездіяльність ВДВС
Селидівського МУЮ від 19.09.13р. у зв'язку з
поданням позову про визнання договору
№121 від 16.02.06р. недійсним, місцевий
господарський суд зазначив, що
провадження у скарзі на дії державного
виконавця є самостійним відокремленим
процесом, предметом якого є розгляд
правомірності ухвалення державним
виконавцем того чи іншого рішення в
межах своєї компетенції. Отже,
оскарження боржником договору,
укладеного з позивачем, не може
вплинути на розгляд скарги на дії
Державної виконавчої служби у справі
№40/191.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
скаржник - Приватна фірма «Софія»
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.12.2013року по справі №40/191
та повернути справу на розгляд
господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що згідно поштового штемпелю
підприємства зв'язку постанова про
зупинення виконавчого провадження
№31786853 від 05.07.2013року була надіслана на
адресу скаржника лише 02.09.2013року.
Доказів щодо направлення зазначеної
постанови повторно ВДВС до матеріалів
справи не надано. Постанова державного
виконавця була отримана ним 18.09.2013року
та 19.09.2013року оскаржена.

Апелянт зазначає, що судове рішення не
виконується з 2007року, що значно порушує
права та інтереси скаржника, таким
чином апелянт не зацікавлений у
зволіканні з оскарження постанови
державного виконавця, і тому, якби
постанову отримав раніше, оскаржив би
без зволікань.

Відповідач у судовому засіданні
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив ухвалу
господарського суду Донецької області
залишити без змін.

ВДВС Селидівського МУЮ у відзиві від
11.02.2014року (вхід.№02-48/1257/14) просить
відмовити заявнику у задоволенні
скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.07.2007р. по справі
№40/191 з Державного підприємства
«Селидіввугілля», м.Селидове на
користь Приватної фірми «Софія»,
м.Харків стягнуто основний борг в сумі
631030,00грн., пеню в сумі 53784,50грн.; 3% річних
в сумі 12582,11грн., інфляційні втрати в
сумі 57761,10грн.; витрати по держмиту в
сумі 7551,57грн., витрати по забезпеченню
судового процесу в сумі 115,32грн.

На виконання вищевказаного рішення
20.07.2007р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ.

05.07.2013року заступником начальника
ВДВС Селидівського МУЮ прийнято
постанову ВП №31786853 про зупинення
виконавчого провадження на підставі
п.15 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження».

Приватна фірма «Софія» звернувся до
господарського суду Донецької області
зі скаргою про визнання незаконною та
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції у Донецькій області від 05.07.13р.
про зупинення виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
Донецької області від 20.07.07р. по справі
№40/191 та зобов'язання провести
виконавчі дії згідно закону.

28.11.2013р. від боржника надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі №40/191 за скаргою стягувача «Про
визнання незаконною та скасування
постанови ВДВС Селидівського міського
управління юстиції у Донецькій області
від 05.07.13 (про зупинення виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 20.07.2007 по справі №40/191) та
зобов'язання провести виконавчі дії»
до набрання законної сили рішенням
господарського суду Донецької області
за наслідками розгляду справи №905/8190/13
(за позовом Боржника до Стягувача «Про
визнання недійсним договору №121 від
16.02.2006»).

Суд першої інстанції зазначив, що з
наявної в матеріалах справи копії
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції ВДВС Селидівського МУЮ
за 2013 рік №04-30 вбачається, що постанова
про зупинення виконавчого провадження
була надіслана ПП «Софія» 08.07.13р.

Згідно письмових пояснень ВДВС від
11.12.2013року (а.с.38 тому копій) у вересні
2013року на адресу стягувача постанова
про зупинення виконавчого провадження
була направлена повторно. Повторне
направлення - 02.09.2013року постанови про
зупинення виконавчого провадження на
адресу стягувача також
підтверджується штемпелем поштового
відділення на поштовому конверті (а.с.117
тому копій).

Згідно відбитку поштового штемпеля
на конверті, в якому надійшла скарга
Приватної фірми «Софія» на дії ВДВС від
19.09.13р. скарга надіслана до суду 19.09.13р.

24.09.13р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
стягувача - Приватної фірми «Софія», в
якій скаржник просить визнати
незаконною та скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції у Донецькій області від 05.07.13р.
про зупинення виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
Донецької області від 20.07.07р. по справі
№40/191 та зобов'язати провести виконавчі
дії згідно закону.

28.11.13р. від боржника до
господарського суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі №40/191 за скаргою стягувача «Про
визнання незаконною та скасування
постанови ВДВС Селидівського міського
управління юстиції у Донецькій області
від 05.07.13 (про зупинення виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 20.07.2007 по справі №40/191) та
зобов'язання провести виконавчі дії»
до набрання законної сили рішенням
господарського суду Донецької області
за наслідками розгляду справи №905/8190/13
(за позовом Боржника до Стягувача «Про
визнання недійсним договору №121 від
16.02.2006»).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 грудня 2013року
скаргу Приватної фірми «Софія»,
м.Харків від 19.09.13р. по справі №40/191 на
дії (рішення, бездіяльність) державного
виконавця залишено без розгляду. У
задоволенні клопотання ДП
«Селідіввугілля» №4/2291 від 28.11.13р. про
зупинення провадження у справі №40/191 за
скаргою Приватної фірми «Софія»,
м.Харків від 19.09.13р. відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
обґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можу бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 2 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час та місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.

Таким чином у процедурі оскарження
дій чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби законодавець
передбачив спеціальний порядок
обчислення строків звернення заявника
зі скаргою, відновлення яких, у разі їх
пропуску, є можливим за умов дотримання
вимог, передбачених ст. 53 ГПК України.

Згідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

У даному випадку судом першої
інстанції прийнято скаргу до розгляду,
призначено її розгляд, повідомлено
сторін про дату її розгляду, про що
свідчить ухвала господарського суду
Донецької області від 26 вересня 2013року
про призначення скарги до розгляду.

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 09.10.2013року, від
24.10.2013року, від 06.11.2013року та від
28.11.2013року розгляд скарги відкладався,
від сторін були витребувані додаткові
документи.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

В матеріалах справи відсутнє
клопотання про відновлення
пропущеного строку, таким чином
прийнявши скаргу до розгляду ухвалою
від 26 вересня 2013року суд першої
інстанції фактично відновив
пропущений строк,декілька разів
відкладав судові засідання щодо
розгляду скарги, витребував додаткові
документи, фактично розглянув скаргу
по суті, після чого у судовому
засіданні за участю представників
боржника та ВДВС залишив без розгляду
вимоги скарги про визнання незаконною
та скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції у Донецькій області від 05.07.13р.
про зупинення виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
Донецької області від 20.07.07р. по справі
№40/191 та зобов'язання провести
виконавчі дії згідно закону

Крім того господарський суд
Донецької області в оскаржуваній
ухвалі залишаючи скаргу ПФ «Софія» на
дії державного виконавця без розгляду,
відмовив у задоволенні клопотання ДП
«Селидіввугілля» про зупинення
провадження у справі №40/191 за скаргою
ПФ «Софія» м. Харків від 19.09.2013року,
фактично розглянувши вимоги даного
клопотання, що є порушенням норм ГПК
України, оскільки кодексом не
передбачена процесуальна можливість
одночасного здійснення процесуальних
дій пов'язаних із застосуванням
процесуальних строків в частині
заявлених вимог та розгляду інших
клопотань сторін, які заявлені в межах
розгляду скарг на дії ВДВС.

Таким чином доводи апеляційної
скарги обґрунтовані, доведені та
підлягають задоволенню.

Крім того судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду зазначає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали,
місцевим господарським судом залишено
поза увагою та не встановлювався факт
отримання скаржником постанови про
зупинення виконавчого провадження. Так
сторонами, зокрема ВДВС не
заперечується факт повторного
направлення постанови про зупинення
виконавчого провадження ПФ «Софія» у
вересні 2013року (що також
підтверджується копією поштового
конверту а.с.4, тому копій), одночасно
Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено повторне
направлення виконавчою службою
постанов про зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 11.12.2013року по справі №40/191 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Приватної фірми «Софія», м. Харків
задоволенню.

Результати апеляційного провадження
у справі №40/191 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної фірми
«Софія», м. Харків на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.12.2013року у справі №40/191 -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.12.2013року у
справі №40/191 - скасувати.

Справу №40/191 передати на розгляд
господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз.,
відповідачу-1екз., 1-ВДВС, у справу - 1екз.,
ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.