ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа № 926/1266/13.

За позовом Фізичної особи-підприємця
Соловщук Любов Костянтинівни

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Чернівецький
емальзпвод «Карпати»

про розірвання договору підряду та
повернення коштів в сумі 30000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Тельман Т.А. -
представник. Довіреність від 16.12.2013
року.

від відповідача - Мельничук А. А. -
директор, Волошина Т. Б., довіреність
від 10.12.2013.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
Соловщук Любов Костянтинівна, що
проживає за адресою: Проспект
Незалежності, 85/33, м. Чернівці,
звернулась з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Чернівецький
емальзавод «Карпати», вул. Заводська, 19,
м. Чернівці, про розірвання Договору
підряду від 01.08.2007 року та повернення
коштів (авансу) в сумі 30 000,00 грн.

Позов мотивується тим, що 01.08.2007 р. між
сторонами укладено Договір підряду №
10., згідно п. 1.1 якого позивач
зобов'язався на свій ризик збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт, а
відповідач зобов'язався прийняти
об'єкт та оплатити виконану роботу.
Згідно розділу 4 даного Договору та
квитанцій за період з 10.08.2007 р. по 30.05.2008
р. позивач здійснив оплату авансу в
сумі 30 000,00 грн. на рахунок відповідача.

Оскільки позивач 15.12.2010 р. отримав листа
від відповідача про те, що неможливо
закінчити будівництво в термін
визначений договором, та пропозицією
підписати додаток до Договору, позивач
вирішив не підписувати додаток до
договору, з тих підстав, що здачу в
експлуатацію відповідач прострочив і
попередив про неможливість
продовження будівництва вже після
закінчення визначеного в Договорі
строку будівництва.

Позивач вказує також на те, що сума
авансу використана не була, оскільки
залиття фундаменту під магазин не може
відповідати сумі авансу, а тому просить
розірвати договір та повернути кошти
на підставі п. 9.1.2 Договору: при
наявності в роботі істотних відступів
від Договору або інших істотних
недоліків «Замовник» в праві вимагати
розірвання договору з відшкодуванням
збитків. Крім того, відповідачем
порушено пункт 2.1 Договору, оскільки
важливою умовою договору є строки
виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Зокрема посилається на те, що позивачем
по справі не належним чином виконано
взяті на себе зобов'язання, а саме: не
сплачений збір на розвиток ринку в сумі
5% від вартості об'єкта та не сплачений в
вчасно та в повному обсязі аванс,
відповідно до вимог п. 4.2, 4.4 Договору.

Крім того, продовжує відповідач ним
було виконано роботи по будівництву
торгово - сервісного центру на значно
більшу суму чим було сплачено
авансовими платежами замовниками.

Відповідач також вказує на те, що
укладений між сторонами договір
підряду є чинним, ніким не розірваний
та не визнаний недійсним, а тому
відповідно до п 12.1 Договору діє до
завершення будівництва та повного
розрахунку між сторонами.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 24.12.2013 р.

Ухвалами суду від 24.12.2013 р., 16.01.2014 р.
розгляд справи відкладався в зв'язку з
неявкою представника відповідача та
для витребування додаткових доказів по
справі, судове засідання призначено на
06.02.2014 р.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. продовжено
розгляд справи на 15 днів, розгляд
справи призначено на 20.02.2014 р.

В судовому засіданні 20.02.2014 р. позивача
позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав
зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у
справі, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив.

01.08.2007 р. між сторонами укладено договір
підряду № 10 (далі - Договір) згідно
пункту 1.1 якого позивач зобов'язався на
свій ризик збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт, а відповідач
зобов'язався прийняти об'єкт та
оплатити виконану роботу.

За своєю правовою природою укладений
сторонами Договір є договором
будівельного підряду, а тому
правовідносини між сторонами за
Договором, крім загальних положень про
підряд регулюються також параграфом 3
глави 61 розділу ІІІ книги п'ятої
Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
встановлено, що договором підряду є
договір, відповідно до якого одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір, укладений між сторонами, є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань,
згідно яких відповідач повинен був
виконати роботи в обумовлений
договором строк.

Судом встановлено, що Договір
відповідає вимогам закону та є
укладеним.

Згідно пунктів 2.3 та 4.1 Договору після
закінчення будівництва відповідач
зобов'язався передати у власність
позивача торгове приміщення № 26-27,
площею 8 м2 на 1 поверсі на торговому
місці № 26-27 згідно його заяви, що є
невід'ємною частиною Договору.
Вартість торгового приміщення на
торговому місці визначена Договором
становить 8080,00 грн. за 1 м2, що
еквівалентно 1600 доларів США за 1 м2
згідно курсу НБУ (5,05 грн./1 дол.) на
момент укладення договору.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що
«Замовник» фінансує будівництво
сплатою коштів на розрахунковий
рахунок «Підрядчика» частками згідно
наступного графіка:

50 % - аванс - не пізніше 10 днів з дня
підписання Договору;

Решта 45 % оплачується частками згідно
рахунків «підрядчика» по мірі
виконання будівельних робіт на протязі
10 днів після виставлення рахунків
«підрядчиком»;

Останні 5 % вносяться в день підписання
акту прийому-передачі об'єкту Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що на
виконання умов Договору позивач
сплатив відповідачеві 30 000,00 грн., що
підтверджується наданими позивачем
квитанціями за період з 10.08.2007 р. по
30.05.2008 р.

15.12.2014 р. на ім'я позивача був
направлений лист, в якому
повідомлялось про неможливість
закінчення будівництва у визначений
договором строк та пропозицією
підписати додаток до договору.

Згідно статті 631 Цивільного кодексу
України строком дії договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
предметом Договору є будівництво
торгового приміщення в
торгово-сервісному комплексі по вул.
Ентузіастів, 5-А, м. Чернівці, закінчення
будівництва якого і здача в
експлуатацію планується до 01.12.2010 р.

Водночас, пунктом 12.1 Договору сторони
погодили, що Договір вступає в силу з
дня його підписання і діє до завершення
будівництва торгово-сервісного
комплексу та повного розрахунку сторін
за Договором.

Відповідно до частини першої статті 598
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Наведеною нормою закріплене право
сторін за взаємною згодою розірвати
або змінити договір, про що вони можуть
домовитися у будь-який час на свій
розсуд і незалежно від наявності
обставин стосовно порушення договору
однією з них. При цьому підставою для
розірвання договору за рішенням суду є
істотне порушення останнього другою
стороною. Оцінка порушення договору як
істотного здійснюється судом
відповідно до критерію, що
встановлений абзацом 2 ч. 2 ст. 651 ЦК
України, тобто за допомогою іншого
оціночного поняття - значної міри
позбавлення сторони того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Істотність порушення визначається,
виходячи виключно з об'єктивних
обставин, що склались у сторони, яка
вимагає розірвання договору, які і
підлягають доведенню останньою.

Жодна із сторін не надала доказів
завершення будівництва об'єкту за
Договором. Відсутні також відомості
про відмову позивача від Договору
відповідно до приписів частини
четвертої статті 849 Цивільного кодексу
України. Отже, Договір станом на день
винесення рішення є чинним, а тому
породжує для сторін певні права та
обов'язки.

Проаналізувавши умови Договору, суд
зазначає, що повернення відповідачем
суми попередньої оплати Договором не
передбачено, тому вимоги позивача про
стягнення з відповідача 30 000,00 грн.
вартості об'єкта за Договором є
безпідставними.

Крім того, відповідно до пункту 4.4
Договору 50 % авансу від суми Договору
становить 32 320,00 грн. Проте, позивач
перерахував відповідачу тільки 30 000,00
грн. Також судом встановлено, що
позивачем не був сплачений збір на
розвиток ринку в розмірі 5% від вартості
об'єкта. В той час, як згідно довідки №
237 від 19.12.2013 р. замовниками
перераховано коштів на будівництво
торгових приміщень в
торгово-сервісному комплексі за
адресою вул. Ентузіастів, 5а м. Чернівці
в сумі 2550995,00 грн. Згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт,
станом на 01.12.2013 р. витрачено коштів на
будівництво об'єкту в сумі 3146036,85 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що в задоволені позову слід відмовити

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 20 лютого 2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Оформлене у
відповідності до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
рішення підписане 25 лютого 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк