ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 910/15661/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача (відповідача за зустрічним
позовом): Олефіра В.В., дов. № 2/с від
04.01.2014 року;

Відповідача (позивача за зустрічним
позовом): не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року

у справі № 910/15661/13 господарського суду
міста Києва

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"

про стягнення 2 192 860,88 грн.

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"

про стягнення 1 439 464,14 грн.

В С Т А Н О В И
В:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування",
просило стягнути з відповідача 2 049 295,55
грн. основного боргу, 118 804,44 грн. пені, 24
760,89 грн. 3% річних (а.с. 3-11 матеріалів
оскарження).

Одночасно товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
подано заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" в межах
суми позову та судових витрат (а.с. 12-15
матеріалів оскарження).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 року (суддя Прокопенко
Л.В.) заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволено (а.с. 16-17 матеріалів
оскарження).

Заперечуючи проти позову, товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"
звернулось з зустрічними вимогами про
стягнення 1 439 464,14 грн.

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"
звернулось з заявою про скасування
заходів до забезпечення позову, вжитих
ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 року (а.с. 18-20 матеріалів
оскарження).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 року (головуючий
Прокопенко Л.В., судді Блажівська О.Є.,
Бондарчук В.В.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
(головуючий Буравльов С.І., судді
Алданова С.О., Андрієнко В.В.) (а.с. 58-61
матеріалів оскарження) заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" про скасування вжитих
заходів до забезпечення позову
задоволено (а.с. 21-22 матеріалів
оскарження).

Процесуальні акти мотивовані
правомірністю вимог відповідача
(позивача за зустрічним позовом) у
частині скасування забезпечення
позову.

Не погодившись з прийнятими судовими
рішеннями, товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просило оскаржені судові акти
скасувати (а.с. 67-70 матеріалів
оскарження).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17.02.2014 року (а.с. 65-66
матеріалів оскарження).

У відзиві на касаційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" вважає оскаржені
судові акти такими, що прийняті з
дотриманням вимог процесуального
права.

У судове засідання 17.02.2014 року
представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) - товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) - товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування".

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представника
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) - товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна",
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, первісні вимоги
мотивовано неналежним виконанням
відповідачем умов договорів
субпідряду щодо здійснення
розрахунків за виконані роботи.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів
до забезпечення первісного позову,
місцевий господарський суд виходив з
наявності обґрунтованих припущень про
недобросовісність відповідача як
контрагента за договорами субпідряду,
що свідчить про можливість зменшення
грошових коштів відповідача на момент
виконання рішення суду.

Судами також встановлено, що
обгрунтованням зустрічних вимог є
також неналежне виконання
відповідачем за зустрічним позовом
умов договорів субпідряду щодо якості
виконаних робіт та строків їх
виконання та, відповідно, непідписання
актів виконаних робіт та нездійснення
розрахунків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що первісні та зустрічні
вимоги за своїм змістом є грошовими
вимогами та є фактично співрозмірними.

Згідно ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Враховуючи наявність зміни обставин, а
саме, зустрічного позову, тоді як
забезпечення тільки первісного позову
призводить до нерівного
процесуального становища сторін у
справі, місцевий господарський суд, з
яким погодилась і апеляційна
інстанція, дійшов висновку про
скасування заходів до забезпечення
позову, вжитих ухвалою господарського
суду міста Києва від 10.09.2013 року і таке
скасування забезпечить дотримання
принципу рівності учасників процесу.

Отже, дійшовши висновку про
задоволення заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" про
скасування вжитих заходів до
забезпечення позову суди попередніх
інстанцій не допустили порушень норм
процесуального права.

Доводи заявника касаційної скарги про
те, що оскарженими судовими актами
порушено принцип рівності та
змагальності сторін є неспроможними,
оскільки, як зазначалось вище, саме
вжиття заходів до забезпечення тільки
первісного позову при наявності
зустрічних вимог порушує вказаний
принцип та призводить до порушення
співмірності вимог первісного та
зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Частиною 1 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 1117,
1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року у
справі № 910/15661/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков