overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.2014
Справа № 905/110/13-г

За заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ АДАМАНТ", м.
Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м. Донецьк

про банкрутство

Суддя Гурова А.І.

За участю представників:

Від ліквідатора: не з'явились

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ АДАМАНТ", м.
Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.1999р.

Постановою господарського суду від 10.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ
АДАМАНТ", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, ліквідовано, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2012р. ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

09.12.2013р. матеріали справи № 905/110/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, повернуті до господарського суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 905/110/13-г передана на розгляд судді Гуровій А.І.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014р. та зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові документи.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. розгляд справи відкладено на 27.02.2014р., в зв'язку з неявкою ліквідатора у судове засідання та ненаданням витребуваних ухвалою суду від 12.12.2013р. документів.

У судове засідання 27.02.2014р. ліквідатор не з'явився, витребувані судом документи не представив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 5, 22-23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 31.03.2014 року о 10:00 год., каб. № 311.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду:

- докази вчинення дій, спрямованих на повернення коштів переплати на розрахунковому рахунку боржника в сумі 500,00грн., відповідно до листа УПФУ у
Ворошиловському районі м. Донецька № 1953/02 від 21.02.2013р.;

- докази письмового повідомлення ліквідатором про визнання боржника банкрутом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, як потенційного кредитора.

Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним
Суддя Борисенко І.І. від позивача Журавель В.В. - дов. від відповідача Русскіна О.В. -
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 30.06.2006р. №04,1/36/06-КЛТ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус" та
Публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонрного товариства з моменту укладення.
Представники сторін з'явились до судового засідання.
Позивач надав клопотання про витребування доказів від відповідача, 1. Кредитного договору №04.1/36/06-КУЛТ 2. Підтвердження повноваження представника позивача на право підписання спірного договору, а саме на фінансового директора Шевченко Л.А. 3. Підтвердження повноваження представника відповідача на право підписання спірного договору, а саме на першого заступника керуючого
Херсонською філією Чабана В. І. 4. Рішення загальних зборів позивача щодо надання згоди підписання кредитного договору на отримання
Відповідач проти витребування документів заперечив, оскільки зазначені докази є у позивача
Судом вказане клопотання не
Відповідач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву до справи та статутних документів.
В зв'язку з тим, що відзив надано тільки в судовому засіданні, з ким необхідно ознайомитись, як суду, так і позивачу, суд оголошує перерву.
Враховуючи, що 28.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому, суд оголошує перерву у судовому
Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення 2. Оголосити перерву в судовому засіданні на 18.03.14 о 14:40. 3. Запропонувати Позивачу у разі заперечень на відзив, надати свої
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.02.2014 Справа № 901/2965/13

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг"

про визнання банкрутом

Суддя Іллічов М.М.

Представники - не з'явились.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг" звернулося до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як неспроможний своєчасно виконати зобов'язання перед кредиторами у загальному розмірі 106094,3 тис. грн.

Постановою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.10.2013 боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, тобто до 10.10.2014, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Левченко В.В.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.01.2013 справа №901/2965/13 прийнята до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим
Іллічовим М.М.

14.02.2014 до Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника у розмірі 37,00 грн.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Учасниками провадження явку представників до судового засідання не забезпечено.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника через зайнятість у іншому судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Заявлена сума поточних вимог кредитора до боржника підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій , призначених відповідно до пунктів
«б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень 2014 рік.

Ліквідатором заперечень щодо заявлених вимог не наведено, розмір суми, яка підлягає відшкодуванню, не спростовано.

Отже, заявлені грошові вимоги у розмірі 37,00 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 38, 40, статтею 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" у розмірі 37,00 грн. із віднесенням їх до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя М.М. Іллічов
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2014 р. № 906/243/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до 1. Житомирської міської ради (м.
Житомир);

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(с.Тетерівка, Житомирський район,
Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "18" березня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/364/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена -
Країна"

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Нікомарівське"

про стягнення 280 314,82 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Ярошенко О.О. за довіреністю від 20.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.03.2014р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/367/14

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком"

про стягнення 99 766,71 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: адвокат ОСОБА_2 /витяг з договору про надання правової допомоги; ордер/

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 26.03.2014р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/3626/13

За позовом: приватного підприємства „Лідер Трейд Україна"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт -
Ойл"

про стягнення 150 000 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Луб В.В. за довіреністю № 12 від 17.04.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.03.2014р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа №916/3626/13

За позовом: приватного підприємства „Лідер Трейд Україна"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт -
Ойл"

про стягнення 150 000 грн.

В провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа № 916/3626/13 за позовом приватного підприємства „Лідер Трейд Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт - Ойл" про стягнення 150 000 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 25.02.2014р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/3626/13 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, 25.02.2014р. спливає встановлений ч. 1 ст. 69
ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/3626/13 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 25.02.2014р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3626/13 до 12.03.2014р. включно.

Суддя
Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2014 р.Справа № 916/365/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Довбуш
Трейд Сервіс"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр"

про стягнення 99 766,71 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Ковтун В.О. за довіреністю від 05.90.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 26.03.2014р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/5060/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до
ТОВ "Мазтехніка", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - Федоров Д.Р., за дов.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення ТОВ "Мазтехніка" суми основного боргу у розмірі 15 517,14 грн., пені в сумі 6 909,54 грн., інфляційних в сумі 751,40 грн. та 3% річних в сумі 1 385,0,6 грн.

27.01.2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 15.01.2014 року було оголошено перерву до 27.01.2014 року.

Представники сторін в призначеному судовому засіданні проти заявленої заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі не заперечували.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст.80
ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються, а залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, п. 4 ст.80, 86 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №922/5060/13припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/34/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Репролайн", м.Харків до ТОВ "Видавництво Фоліо", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Репролайн" про стягнення з ТОВ "Видавництво Фоліо" загальної суми заборгованості у розмірі 32 111,84 грн.

17.02.2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 27.01.2014 року було оголошено перерву до 19.02.2014 року.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст.80
ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються, а залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, п. 4 ст.80, 86 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №922/34/14припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.02.2014 р. справа № 905/8223/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В.
М'ясищева А.М. , Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Донецької областівід03.02.2014р. (повний текст від 07.02.2014р.)у справі№ 905/8223/13 (суддя К.С.
Харакоз)за позовомАртемівської міської ради, м. Артемівськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_1 провнесення змін до договору оренди земельної ділянкивизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/8223/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.03.2014 о 10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В.Сгара

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду