ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13 лютого 2014 року
Справа № 913/104/14

Провадження № 11/913/104/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Кепітал Груп
ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бурбон", м. Луганськ

про стягнення 17001 грн. 42 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

від позивача - представник не прибув

від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача авансового
внеску у розмірі 15000 грн. 00 коп. та
штрафу у розмірі 2001 грн. 42 коп. за
укладеним між сторонами договором №
103/2/16.11.12 від 24.12.2012 на виконання робіт.

Представники сторін в судове засідання
не прибули, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином шляхом надсилання за їх
належними юридичними адресами ухвали
господарського суду.

Позивачем суду надано письмове
клопотання від 10.02.2014 про розгляд
справи без участі його представника за
наявними у справі доказами.

З урахуванням фактичних обставин
справи суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника позивача.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом
матеріали відповідачем не надані,
внаслідок чого справа на підставі
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

Відповідно до умов укладеного
сторонами у справі договору поставки
№ 103/2/16.11.12 від 24.12.2012 (а.с. 7) (далі за
текстом - договір) відповідач як
Виконавець зобов'язався виконати
роботи з розробки плану ліквідації
аварійних ситуацій на об'єктах
позивача, а позивач як Замовник
зобов'язався оплатити вказані роботи.

Вартість робіт відповідно до умов
пункту 1.1 договору склала 20014 грн.
24 коп. без ПДВ.

Як встановлено пунктом 1.3 договору,
оплата здійснюється авансовим
платежем у розмірі 15000 грн. 00 коп.,
залишок суми у розмірі 5014 грн. 24 коп.
Замовник сплачує Виконавцю на підставі
підписаного акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.11 договору у
випадку порушення строків виконання
робіт за договором Виконавець сплачує
Замовнику штраф у розмірі 1-% від
загальної суми договору.

При цьому строки виконання робіт
укладеним сторонами договором не
встановлені.

Платіжним дорученням № 349 від 28.12.2012
позивач перерахував відповідачеві
аванс у розмірі 15000 грн. 00 коп.

15.10.2013 позивачем на адресу відповідача
у справі направлено письмову вимогу
від 14.10.2013 про виконання зобов'язань за
договором у семиденний строк з
посиланням на положення ст. 530
Цивільного кодексу України.

Вказана вимога направлена
відповідачеві рекомендованим листом з
описом вкладення, що підтверджено
наявними у матеріалах справи
фіскальним чеком від 15.10.2014 та описом
вкладення до поштового відправлення
від 15.10.2013 (а.с. 12).

Вимога була повернута поштовим
відділенням на адресу позивача за
закінченням терміну зберігання, що
підтверджено копією відповідного
поштового конверту з відміткою
відділення пощтового зв'язку (а.с. 130).

Зобов'язання за договором відповідачем
не виконані.

05.02.2014 позивачем на адресу відповідача
надіслано письмове повідомлення про
відмову від договору, у якому позивач
також виклав вимогу про повернення
авансового платежу у розмірі 15000 грн. 00
коп.

Посилаючись на положення ст.ст. 849
Цивільного кодексу України, ст. 218, 229, 230
Господарського кодексу України,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність задоволення позову у
повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За своєю правовою природою укладений
сторонами у справі договір є договором
підряду.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства.
Вказана норма за своїм змістом
кореспондується з приписами п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами підтверджений факт
виконання позивачем у справі
зобов'язання з внесення авансового
платежу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (дата) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає з договору або
актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом під час
розгляду справи, строк виконання
відповідачем обумовлених договором
робіт сторонами встановлений
(узгоджений) не був.

15.10.2013 позивачем на адресу відповідача
у справі направлено письмову вимогу
від 14.10.2013 про виконання зобов'язань за
договором у семиденний строк з
посиланням на положення ст. 530
Цивільного кодексу України.

Вказана вимога направлена
відповідачеві рекомендованим листом з
описом вкладення, що підтверджено
наявними у матеріалах справи
фіскальним чеком від 15.10.2014 та описом
вкладення до поштового відправлення
від 15.10.2013 (а.с. 12).

Зобов'язання за договором відповідачем
не були виконані.

Відповідно до частини 2 ст. 849
Цивільного кодексу України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

05.02.2014 позивачем на адресу відповідача
надіслано письмове повідомлення про
відмову від договору, у якому позивач
також виклав вимогу про повернення
авансового платежу у розмірі 15000 грн. 00
коп.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України захист цивільних прав та
інтересів здійснюється, зокрема,
шляхом стягнення з особи, яка порушила
право, завданих збитків.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно з приписами частини 2 статті 217
Господарського кодексу України у сфері
господарювання застосовуються
господарські санкції, однією з яких є
відшкодування збитків. Підставою
господарсько - правової
відповідальності учасника
господарських правовідносин є скоєне
ним правопорушення у сфері
господарювання. Відповідно до статті 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
повинен відшкодувати спричинені ним
збитки суб'єкту, права чи законні
інтереси якого були порушені. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата чи
пошкодження її майна, а також
неотримання доходів, які управнена
сторона отримала б при належному
виконанні зобов'язання іншою стороною.

З урахуванням фактичних обставин
справи, наявних у справі доказів
доведеним є факт понесення позивачем у
справі збитків у сумі 15000 грн. 00 коп. (у
розмірі суми авансового платежу за
роботи, які не були виконані
відповідачем), а також
причинно-наслідковий зв'язок між
понесеними позивачем витратами та
невиконанням відповідачем зобов'язань
за укладеним сторонами у справі
договором.

За таких обставин вимога позивача про
стягнення з відповідача збитків
(авансового платежу) у сумі 15000 грн. 00
коп. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, й вимога позивача про
стягнення з відповідача 2001 грн. 42 коп.
штрафу на підставі умов пункту 3.11
договору, оскільки є доведеним факт
порушення відповідачем зобов'язань з
виконання робіт за договором.

Позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати у справі відповідно до
приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и
р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному
обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Бурбон», м. Луганськ,
вул. Л. Шевцової, буд. 21а, код 36189127, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Кепітал Груп
ЛТД», м. Харків, вул. Данилевського, буд.
38, офіс 7, код 37461422, збитки (авансовий
платіж) у розмірі 15000 грн. 00 коп., штраф у
розмірі 2001 грн. 42 коп., судовий збір у
розмірі 1720 грн. 50 коп., видати позивачу
наказ після набрання рішенням законної
сили.

Дата складення повного рішення - 13.02.2014.

Суддя
М.О. Москаленко