КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 910/14684/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: Леонов Ю.І. - довіреність
№ 82 від 29.10.2013р.,

від боржника: не з'явилися,

від арбітражного керуючого: не
з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Атланта" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.09.2013 року

у справі № 910/14684/13 (суддя Пасько
М.В.)

за заявою Державного підприємства
„Державний резервний насіннєвий

фонд України",

про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Атланта",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року порушено
провадження у справі № 910/14684/13. Визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора - ДП
„Державний резервний насіннєвий фонд
України" на суму 415 151, 13 грн. Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника та процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Кочин Наталію Василівну, яку
зобов'язано надати суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів
та реєстр вимог кредиторів боржника,
організувати та провести
інвентаризацію майна ТОВ „Атланта" і
визначити його вартість. Зобов'язано
заявника подати за власний рахунок у
п'ятиденний строк до офіційного
друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника про що надати
суду докази. Відмовлено у задоволення
заяви ТОВ „Атланта" про застосування
строку позовної давності до заяви ДП
„Державний резервний фонд України" про
порушення провадження у справі про
банкрутство. Призначено наступне -
попереднє засідання суду у справі №
910/14684/13 та інше.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
суду першої інстанції, ТОВ „Атланта"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.09.2013 року та постановити нове рішення,
яким провадження у справі про
банкрутство припинити, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та процесуального права.

ДП „Державний резервний насіннєвий
фонд України" у своєму відзиві на
апеляційну скаргу просить суд
апеляційну скаргу ТОВ „Атланта"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.09.2013 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року для
розгляду справи № 910/14684/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Доманська
М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ТОВ „Атланта"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 24.12.2013 року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року у
зв'язку з перебуванням суддів
Доманської М.Л. та Шипка В.В. у
відпустці для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:
Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013
року продовжено строк розгляду спору
та відкладено розгляд справи на 15.01.2014
року відповідно до ст. 77 ГПК України.

09.01.2014 року через відділ
документального забезпечення суду на
запит суду від 24.12.2013 року надійшли
матеріали справи № 910/14684/13.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Остапенка О.М. та судді Сотнікова
С.В. у відпустці для розгляду
апеляційної скарги ТОВ „Атланта"
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Шипко В.В., судді:
Верховець А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ТОВ „Атланта"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 30.01.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 року у
зв'язку з виходом головуючого судді
Остапенка О.М. з відпустки, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець
А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 року
відкладено розгляд справи на 11.02.2014
року відповідно до ст. 77 ГПК України у
зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників ініціюючого
кредитора та арбітражного керуючого
Кочин Н.В.

В судове засідання, яке відбулося 11.02.2014
року, представники боржника та
арбітражного керуючого не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.
Про час, дату та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Представник заявника проти доводів
боржника викладених в апеляційній
скарзі заперечував, просив суд
апеляційну скаргу ТОВ „Атланта"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.09.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось
11.02.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
ТОВ „Атланта" слід відмовити, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.09.2013 року - залишити без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник - ДП „Державний резервний
насіннєвий фонд України" звернулося до
господарського суду міста Києва з
заявою про порушення справи про
визнання боржника - ТОВ „Атланта"
банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 прийнято заяву про
порушення справи про банкрутство до
розгляду, призначено підготовче
засідання суду на 20.08.2013 року та
зобов'язано арбітражного керуючого
Кочин Наталію Василівну (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 65 від 31.01.2013 року надати суду до 19.08.2013
року заяву про участь у справі.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.08.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді Паська М.В.
у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, заяву ДП
„Державний резервний насіннєвий фонд
України" до ТОВ „Атланта" про порушення
справи про банкрутство передано для
розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 року суддя Чеберяк П.П.
прийняв заяву ДП „Державний резервний
насіннєвий фонд України" до ТОВ
„Атланта" про порушення справи про
банкрутство до свого провадження та
призначив підготовче засідання суду на
17.09.2013 року.

11.09.2013 року від арбітражного керуючого
Кочин Н.В. надійшла заява про участь у
справі.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 року, у
зв'язку з поверненням судді Паська М.В.
з відпустки, з метою дотримання
процесуальних строків, заяву ДП
„Державний резервний насіннєвий фонд
України" до ТОВ „Атланта" про порушення
справи про банкрутство передано для
розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року суддя Пасько М.В.
прийняв заяву ДП „Державний резервний
насіннєвий фонд України" до ТОВ
„Атланта" про порушення справи про
банкрутство до свого провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про
порушення справи про банкрутство
додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу
державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора
(кредиторів) не забезпечена повністю
заставою майна боржника (за наявності
застави).

Заява кредитора, крім відомостей,
передбачених частиною першою цієї
статті, повинна містити відомості про
розмір вимог кредитора до боржника із
зазначенням окремо розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6
Закону).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, вимоги ініціюючого
кредитора - ДП „Державний резервний
насіннєвий фонд України"
підтверджуються наявними в матеріалах
справи постановою Київського
апеляційного господарського суду у
справі № 42/118 від 08.06.2004 року, ухвалою
господарського суду міста Києва у
справі № 42/118 від 04.04.2012 року, постановою
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві від 01.03.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу № 42 /118 від 30.06.2004
року про стягнення 329 177,38 грн.,
постановою Київського апеляційного
господарського суду у справі №
5011-52/8370-2012 від 13.11.2012 року, постановами
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві від 21.12.2012 року
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказів № 5011-52/8370-2012 від
23.11.2012 року про стягнення 85 140,05 грн. та
834,70 грн.

Таким чином, безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора до боржника
складають 415 151, 13 грн., що перевищує 300
мінімальних заробітних плат, накази
господарського суду були пред'явлені
до виконання виконавчій службі і
перебували там більше трьох місяців.

Згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. У
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про доведеність
безспірності вимог ініціюючого
кредитора у розмірі 415 151, 13 грн.,
тримісячний строк погашення яких
минув, а вимоги заявника сукупно
складають більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати.

У своїй апеляційній скарзі боржник
стверджує, що виконавче провадження за
наказом Господарського суду міста
Києва № 42/118 від 30.06.2004 року про
стягнення з ТОВ „Атланта" на користь ДП
„Державний резервний насіннєвий фонд
України" боргу в сумі 329 117, 38 грн. не має
відношення до заявника у даній справі
про банкрутство, оскільки останнім не
проведена заміна стягувача у
виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи ДП
„Державний резервний насіннєвий фонд
України" у березні 2012 року звернулося
до господарського суду з заявою про
заміну стягувача його
правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2012 року у справі № 42/118
було замінено стягувача Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії „Хліб України" „Державний
резервний насіннєвий фонд України"
його правонаступником Державне
підприємство „Державний резервний
насіннєвий фонд України".

Таким чином, колегією суддів
відхиляється вказане вище твердження
боржника щодо неналежного заявника у
даній справі, оскільки останнім було
проведено у встановленому
законодавством порядку заміну
стягувача у виконавчому провадженні.

Також, у своїй апеляційній скарзі
боржник посилається на те, що заява ДП
„Державний резервний насіннєвий фонд
України" про порушення провадження у
даній справі про банкрутство підписана
не уповноваженою особою.

Однак, такі твердження скаржника
спростовуються наявними в матеріалах
справи витягами з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.07.2013 року і від
15.08.2013 року, з яких вбачається, що
керівником ДП „Державний резервний
насіннєвий фонд України" є Дзюба Р.І.,
яким підписано заяву про порушення
провадження у даній справі про
банкрутство.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих України було
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Кочин Наталію Василівна
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013
року) для призначення її розпорядником
майна ТОВ „Атланта".

З огляду на вищевикладене, судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ „Атланта"
та визнання вимог ДП „Державний
резервний насіннєвий фонд України" до
боржника у сумі 415 151, 13 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Боржником, всупереч статей 33, 34 ГПК
України не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, викладених в апеляційних
скаргах, доводи скаржника не
підтверджуються наявним у справі
доказами та спростовуються чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Атланта"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/14684/13
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/14684/13
залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/14684/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.02.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

Т.І. Разіна