overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2014 р. Справа № 921/113/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави бул. Т.Шевченка, 7, екологічної інспекції у
Тернопільській області вул. Шашкевича, до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т.
Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м.Тернопіль, про cтягнення 7 487,23 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2014 р. о 10:10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" січня 2014 р. Справа № 921/76/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль інспекції у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про cтягнення збитків в сумі 14 009,76 грн. заподіяних державі в результаті самовільного водокористування. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в позивача: докази, що підтверджують порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства. - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; - докази використання руслових ставків
(20/Чор/Дніпро/0981/0412/0448/ТН/57) протягом періоду з 19.05.2012р. по 24.03.2012р.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.
Справа №926/198/14

За позовом Комунальної установи
"Сокирянська центральна районна лікарня"

до Обласної комунальної установи
"Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"

про стягнення заборгованості - 2507,99 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Клімчук Є.П., довіреність № 175 від 19.02.2014

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа «Сокирянська центральна районна лікарня» м.Сокиряни звернулася з позовом до обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстерної медичної допомоги та медицини катастроф» м.Чернівці про відшкодування завданих збитків у сумі 2507,99 грн., відповідо до умов договору № 19 від 01.08.2013 "Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщення райради та надання комунальних послуг користувачам", укладеного між вищезазначеними сторонами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014 та призначено її до розгляду на 20.02.2014.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необгрунтованими актами звірки розрахунків помісячних витрат балансоутримувача на заначені в договорі комунальні послуги. Крім того, прийняття 18.06.2013 відповідачем в оперативне володіння майна
Сокирянської ЦРЛ позбавляє його повноважень на оплату будь-яких витрат, пов"язаних із забезпеченням діяльності позивача до 18.06.2013.

Позивач участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "04" березня 2014 р.

2. Повторно зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2014 щодо надання додаткових доказів, а саме: докази про надіслання копії позовної заяви відповідачу з описом вкладення; оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору з відміткою банку про його зарахування до державного бюджету; уточнення позовних вимог з викладенням обставин на яких грунтуються вимоги позивача.
Крім того, надати суду мотивований розрахунок позовних вимог.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.
Одночасно позивач попереджається, що у випадку невиконання вимог суду, спір буде залишено без розгляду.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 6/122-10Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора ФОП
ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/122-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

за участю представників:

від кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» -
Буланов О.М.

ліквідатор - не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 21.09.2010р. порушено провадження у справі № 6/122-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Сумської області від 04.10.2010 р. № 6/122-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Оскорбіна Артема Георгійовича.

Ухвалою суду від 10.11.2011 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.04.2012 р. по справі № 6/122-10.

До суду надійшло клопотання № 14-5 від 10.01.2014 р. ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/122-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи той факт, що строк ліквідаційної процедури продовжувався, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ліквідатора і продовження строку ліквідаційної процедури.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури.

Непродовження судом строку ліквідаційної процедури не означає її завершення, як і не означає припинення повноважень ліквідатора передбачених
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому суд вважає за необхідне підтвердити повноваження ліквідатора Оскорбіна
А.Г. до завершення ліквідаційної процедури по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 24, Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ліквідатора
Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/122-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

2. Повноваження арбітражного керуючого
Оскорбіна А.Г. як ліквідатора ФОП
ОСОБА_1 до завершення ліквідаційної процедури по справі № 6/122-10 - підтвердити.

3. Ліквідатор ( ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури по справі, оскільки відповідно до статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута подається ліквідатором до господарського суду після завершення всіх розрахунків з кредиторами.

Вище зазначений Закон не містить правових наслідків закінчення строку ліквідаційної процедури.

4. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2014 р. Справа № 921/110/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави бул. Т.Шевченка, 7, м.Тернопіль, інспекції у Тернопільській області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т.
Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м.Тернопіль, про cтягнення 2 077,91 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2014 р. о 10:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати відповідача подати
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2014 р. Справа № 921/123/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медмаркет" вул. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості в сумі визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2014 р. о 12:10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача : докази часткової оплати.
Відповідача : докази, що підтверджують статус суб'єкта підприємницької - обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2014 р. Справа № 926/1339/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі 48317,41 грн. Суддя
Гушилик С.М. За участю представників:Від позивача: Зюлковська
Л.В. - провідний юрисконсульт (дов. № 4392-О від 23.10.2013р.) Від відповідача: не з'явився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідент.номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (інд.код 14360570) - 18000 грн. заборгованості за кредитом, 18019,53 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8571,88 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3726 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 1720,50 грн. судового збору.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/4587/13 вх. № 4587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою Mramor LLP, Wales

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року призначено справу до слухання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату та час розгляду справи, а саме - "04" березня 2013 р. о(об) 11:45", замість - "11" лютого 2013 р. о(об) 15:45".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року дату - "04" березня 2013 р. о(об) 11:45", на дату - "11" лютого 2013 р. о(об) 15:45".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м.Київ до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м.Чернівці (код 14262749) про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В.
Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ляшка
Олександра Віталійовича.

19.02.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління мін доходів у Чернівецькій області про визнання конкурсних грошових вимог в сумі 25528958,64 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Кредитору надати докази надіслання заяви і доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна листом з описом вкладення.

3. Боржнику, розпоряднику майна надати відзив на заяву.

4. Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.В.Дутка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" лютого 2014 р.Справа № 916/2626/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шевчик В.А., за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 січня 2014 року про зупинення провадження

у справі №916/2626/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вимпел»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 95»;

2. ОСОБА_3

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року представником публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 05.03.2014р. та відкласти її розгляд на 04.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 05.03.2014 року.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04 березня 2014 року о 12:00 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Справа №926/134/14

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі
Шишковецької сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "МГБ Буд-Торг"

про повернення суми невикористаного авансу - 29922,00 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -не з"явився

від відповідача - Мулик В.І., довіреність від 11.02.2014; Гулик Ю.О., довіреність від 11.02.2014; Бурдейний Р.Д., довіреність від 11.02.2014;

Прокурор Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Шишковецької сільської ради, с.Шишківці
Кіцманського району, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МГБ Буд-Торг" м.Чернівці про повернення невикористаного авансу в сумі 29922,00 грн., сплаченого відповідно до умов договору генерального підряду № 14 від 17.06.2013, укладеного між Шишковецькою сільською радою та ТОВ "МГБ Буд-Торг", на виконання капітального ремонту дорожнього покриття вулиці в с.Шишківці.

Ухвалою суду від 30.01.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.02.2014.

Позивач (Шишковецька сільська рада) участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" березня 2014 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов.

3. Участь представників сторін та прокурора у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. справа № 926/386/13

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», про розстрочку виконання рішення суду

Стягувач - фізична особа підприємець
Корнієнко В'ячеслав Миколайович

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області від 12.12.2013 р. постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. та рішення господарського суду
Чернівецької області від 20.06.2013 р. скасовано, задоволено позов Фізичної особи-підприємця Корнієнко В'ячеслава
Миколайовича до товариства з додатковою відповідальністю
"Чернівецька пересувна механізована колона № 76" про стягнення заборгованості у сумі 120000,00 грн.

На виконання даної постанови, 17.01.2014 року видано наказ.

18.02.2014 року боржник звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на шість місяців.

Суд, ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, прийшов до висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників боржника та стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у судовому засіданні на 11:00 27 лютого 2014 року у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3).

2. Заявнику подати докази тяжкого фінансового становища та інші документи які підтверджують неможливість виконання рішення суду.

3. Стягувачу надати пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення.

Суддя
С.О. Миронюк