ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Справа №
904/8794/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

Представники сторін в судове засідання
не з"явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селтіма" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.13р. у справі № 904/8794/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тиса-Транс", с.
Крайниково

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селтіма", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором перевезення у розмірі 29 338,68
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.13р.
(суддя - Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тиса-Транс"
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селтіма" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тиса-Транс" 28 214
грн. основної заборгованість за
договором перевезення
автотранспортом, 984 01 грн. - пені, 1654, 54
грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Відзив на апеляційну представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тиса-Транс" не
надано.

В судове засідання 12.02.14р. представники
сторін не з"явились, натомість
відповідач направив на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв"язку із зайнятісттю
уповноваженого представника в іншому
судовому засіданні на призначений час
та дату. Розглянувши заявлене
клопотання, колегія суддів вважає, що
відповідач являється юридичною особою,
який не був обмежений колом
представників та мав можливість
направити в судове засідання іншого
уповноваженого представника, в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду спору по суті, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглянути спір за відсутністю
представника відповідача за наявними у
справі документами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СЕЛТІМА"
(Експедитор,) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Тиса-Транс" (Перевізник) укладений
договір № 939-01 від 01.07.13року на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом .

Відповідно до п. п. 1.1.1,1.1.2 договору,
предметом цього договору є надання
послуг з перевезення експортних,
імпортних, транзитних та інших
вантажів вантажовласників за
дорученням експедитора. Умови кожного
перевезення обговорюються в письмовій
заявці, яка є невід»ємною частиною
договору.

Відповідно до пп. 2.2.8 договору
перевізник зобов'язаний не пізніше
трьох робочих днів після завершення
перевезення надавати експедитору по
факсу, а пізніше в оригіналі
рекомендованим листом, наступний пакет
документів: рахунок, податкову
накладну (у випадку якщо перевізник
платник ПДВ, акт виконаних робіт (з
датою розвантаження авто, зазначеною в
CMR, ТТН), копії свідоцтва про реєстрацію
платника податку, оригінали ТТН, CMR.

Підставою для оплати є отримання
експедитором оригіналів документів,
зазначених у пункті 2.2.8 договору.
Оплата транспортних послуг
перевізника здійснюється експедитором
відповідно до умов, вказаних у заявці
експедитора (п. п. 5.1, 5.2. договору).

Сторонами у встановленому порядку
узгоджено заявку на перевезення
вантажу №1473 від 01.07.13р. за маршрутом
Wiener Neustadt (Австрія) - м.Дніпропетровськ
(Україна).

Вказаною заявкою визначено порядок та
строки оплати вартості наданих послуг
б/н протягом 5-7 банківських днів за
фактом отримання оригінальних
документів (рахунок, акт, договір, СМR).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як передбачено ст. 307 Господарського
кодексу України, за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

На виконання умов укладеного договору
та підписаної заявки №1473 від 01.07.13р
позивачем здійснено перевезення
вантажу за маршрутом: Wiener Neustadt Австрія
-Ужгород; та Ужгород - Дніпропетровськ,
що підтверджується наданими доказами,
зокрема CMR № 1000925, актом виконаних робіт
№362 від 12.07.2013 . Загальна вартість
наданих позивачем послуг з перевезення
вантажу по заявці №1473 від 01.07.13р
складає 28 214 грн.

Доказів перерахування позивачу
зазначеної суми боргу відповідач не
надав.

Посилання відповідача на неотримання
ним від позивача документів,
передбачених п. 2.2.8 договору, а саме:
рахунку, договору, акту, CMR є
безпідставними. Позивачем було
направлено на адресу відповідача
документи, визначені в п. 2.2.8 договору,
зокрема, податкова накладна від 12.07.2013
року, акт виконаних робіт № 362 від 12.07.2013
р., рахунок-фактура № 362 від 12.07.2013 р., CMR
№ 10000925 на суму 28 214 грн., що
підтверджується фіскальним чеком від
17.07.13 р. та описом вкладення, залученими
до матеріалів справи. ( а.с. 17, 55).

За даних обставин, вимоги позивача щодо
стягнення боргу у сумі 28 214 грн.
судом першої інстанції задоволено
обґрунтовано.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Пунктом 5.5 договору за несвоєчасну
оплату рахунків перевізника згідно
договору, заявки, експедитор сплачує
пеню в розмір подвійної ставки НБУ від
суми простроченого платежу, за кожний
день простроченої оплати.

Оскільки прострочка оплати вартості
наданих послуг мала місце, вимоги
позивача про стягнення пені у сумі 984, 01
грн. також є обґрунтованими та
задоволені судом першої інстанції
правомірно.

За викладених обставин рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає матеріалам справи
та нормам діючого законодавства.
Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не можуть бути підставою для зміни чи
скасування оскарженого рішення суду.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Селтіма"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.13р. у
справі № 904/8794/13- залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від від
24.12.13р. у справі № 904/8794/13- залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

14.02.14