ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 904/10094/13Про зауваження
товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС",
м.Дніпропетровськ до протоколу
судового засідання від 11.02.14р.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Володар", с. Городще-Пустоварівське,
Володарський район, Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 542241,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Володар", с.Городще-Пустоварівське,
Володарський район, Київська область
(далі по тексту - позивач) звернувся до
суду з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "Ахдус",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідач) про стягнення
заборгованості у загальній сумі
602451,45грн. на підставі укладеного між
сторонами договору поставки
м'ясопродуктів індичих №39-7Вол/Ах-І/2013.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №б/н від 10.12.13р. ухвалою
суду від 25.12.13р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 28.01.14р.

28.01.14р. представники сторін в судове
засідання не з'явилися, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено до 11.02.14р.

11.02.14р. в судове засідання з'явилися
представники сторін. Судом від
представника позивача отримано заяву
про збільшення позовних вимог; від
представника відповідача судом
отримано клопотання про зупинення
провадження у справі та додаткові
документи. За результатами судового
засідання заява за вих.№б/н від 07.02.14р.
прийнята до розгляду, клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі суд залишив без задоволення,
розгляд справи відклав до 25.02.14р.

17.02.14р. на підставі клопотання за
вих.№б/н від 17.02.14р. представник
відповідача на прізвище Горохов
повторно отримав ухвалу суду про що
сплатив судовий збір, як того вимагає
Закон України "Про судовий збір".

З огляду на викладене господарський
суд звертає увагу, що представник
відповідача отримав ухвалу суду в день
звернення до суду з відповідним
клопотанням.

18.02.14р. на підставі клопотання за
вих.№б/н від 18.02.14р. представник
відповідача на прізвище Горохов
ознайомився з матеріалами справи.

З огляду на викладене господарський
суд звертає увагу, що представник
відповідача отримав матеріали справи
для ознайомлення в день звернення до
суду з відповідним клопотанням. До
18.02.14р. відповідач до суду з
клопотаннями про ознайомлення з
матеріалами справи не звертався, у
зв'язку з чим п'ятиденний строк для
подачі письмових зауважень з приводу
допущених у протоколі неправильностей
або неповноти протоколу пропущено без
поважних причин, незважаючи на
зазначене господарський суд визнав за
можливе розглянути зауваження
відповідача до протоколу судового
засідання від 11.02.14р. по суті.

Господарський суд зауважує, що
протокол судового засідання від 11.02.14р.
суддею підписано протягом трьох днів,
як того вимагає закон. Відповідність
підпису на протоколі судового
засідання від 11.02.14р. підтверджується
порівнянням підписів судді на інших
процесуальних документах. Враховуючи
викладене твердження відповідача не
відповідають дійсності.

Відповідач стверджує, що судом
прийнято рішення про задоволення
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі №904/10094/13 до
вирішення справи №904/709/14. При цьому
відповідач зазначає, що суд до нарадчої
кімнати не видалявся. За результатами
розгляду зазначених зауважень
господарський суд повідомляє, що
предметом розгляд справи №904/709/14 є
зокрема розірвання договору поставки
на підставі якого у справі №904/10094/13
позивач просить суд стягнути спірну
заборгованість з відповідача. За
результатами розгляду клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі господарський суд відмовив у
його задоволення у зв'язку з тим, що
розірвання договору, являє собою
припинення зобов'язань сторін щодо
подальшого його виконання, а предметом
розгляду справи №904/10094/13 є стягнення
заборгованості у період коли договір
діяв, а дійсність спірного договору
сторонами не оскаржується, у зв'язку з
чим підстав для зупинення провадження
не існує.

Додатково господарський суд звертає
увагу, що відповідно до вимог ст.821
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд видаляється
до нарадчої кімнати лише у разі
ухвалення рішення по суті позовних
вимог.

З урахуванням викладеного
господарський суд 11.02.14р. не приймав
ухвали про зупинення провадження у
справі, а вирішив відкласти розгляд
справи на 25.02.14р.

Представник відповідача звертає увагу
суду на ст.811 Господарського
процесуального кодексу України та
стверджує, що протокол судового
засідання не містить відомостей про
роз'яснення сторонам їх процесуальних
прав і обов'язків, зокрема, права
заявляти відводи, та попередження
перекладача про відповідальність за
завідомо неправильний переклад.

Господарський суд звертає увагу, що
слухання справи по суті господарський
суд не розпочинав, у зв'язку з чим
зауваження відповідача відхиляє.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.77,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у внесенні змін до протоколу
судового засідання від 11.02.14р. по справі
№904/10094/13.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Коваленко