м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25028/13 03.03.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»

До Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»

Про стягнення 5791,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гермаш С.М.,
довіреність № 3336/18 від 23.12.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (далі -
відповідач) про стягнення 5791,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що позивачем, як страховиком,
відповідно до договору страхування
наземного транспорту № 29629Га/12п від
05.03.2012р. було виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 5791,00
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
страхувальнику.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. порушено
провадження у справі № 910/25028/13 та
призначено розгляд на 31.01.2014 р.

14.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.

31.01.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.

31.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі..

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 03.03.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
відповідача.

03.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні заявив усне
клопотання про витребування
інформації з МТСБУ, яку суд зобов`язав
саме позивача отримати від МТСБУ
згідно ухвали суду про порушення
провадження у справі, проте позивачем
вимоги суду не були виконані, доказів
того, що позивач звертався до МТСБУ на
вимогу суду, останній суду не надав.

Суд відмовив у задоволенні усного
клопотання позивача про витребування
інформації від МТСБУ, оскільки позивач
не надав належних письмових доказів
виконання вимог ухвал суду та відмови
МТСБУ виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив залишити позовні вимоги
позивача без розгляду, оскільки не було
надано повну інформацію по полісу, а
згідно матеріалів справи неможливо
дійти достовірного висновку про те, що
саме застрахований відповідачем
автомобіль був учасником ДТП.

Невиконання позивачем вимог суду в
частині надання витребуваного полісу
№ АЕ/0023923 або належної
інформації по ньому з МТСБУ, позбавляє
суд можливості повно і об"єктивно
розглянути даний спір по суті,
внаслідок чого суд дійшов висновку про
залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення
позову без розгляду, оскільки
позивачем не було виконано вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подає витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'являється на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин
не подав витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору, жодного разу не направив свого
повноважного представника в засідання
господарського суду та, приймаючи до
уваги те, що строк розгляду спору
обмежений процесуальним
законодавством, суд залишає позов без
розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Мельник В.І.