м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/190-20/163 11.02.14

За заявоюПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" проперегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 за нововиявленими обставинамиу
справі№4/190-20/163За позовом Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА
Страхування"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача1. Мале
приватне підприємство "Принцеса" 2.
Акціонерне товариство "Віголін"про
стягнення 19445738,81 грн. страхового
відшкодування та пені
Судді: Васильченко Т.В.
(головуючий)

Босий В.П.

Любченко М.О.

в присутності представників сторін:від
позивача: Мединський М.М., довіреність
№20 від 04.06.2013;від відповідача: Соболь
О.М., довіреність №3300/18 від 19.12.2013;
Мордасова В.О., довіреність № 2345/18 від
01.10.2013;від третіх осіб: не
з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.05.2011 у справі № 4/190 (суддя
Бойко Р.В.), яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.07.2011 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" задоволено
частково, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" 19201875,00 грн. страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування майна
підприємств та підприємців №506-ип/10к
від 02.04.2010, 25180,20 грн. - державного мита та
233,04 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.08.2011 у справі №4/190
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" задоволено
частково, рішення господарського суду
міста Києва від 18.05.2011 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.07.2011 у справі
№4/190 скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду м.
Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.09.2011 у справі № 4/190-20/163
(суддя Палій В.В.), яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
08.12.2011 та постановою Вищого
господарського суду України від 14.03.2012
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"
задоволено частково, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
19201875,00 грн. страхового відшкодування,
державне мито у розмірі 25180,20 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 233,04 грн. в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

17.09.2013 Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.09.2011 у справі № 4/190-20/163 за
нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 16.08.2013
заявником було отримано лист СВ
Малинівського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, відповідно до якого
кримінальна справа, яка була порушена
за ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст. 185 КК України за заявою ПАТ
"Сведбанк", 13.08.2013 внесена до ЄРДР і
розслідується за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
(шахрайство).

Відповідач вважає, що вказана
обставина є нововиявленою в розумінні
ст. 112 ГПК України, оскільки не була
відома суду та сторонам на час розгляду
справи та має істотне значення для
розгляду справи, так як рішення від
26.09.2011 у справі №4/190-20/163 ґрунтується
саме на факті порушення кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З дотриманням порядку, передбаченого
ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №
4/190-20/163 за нововиявленими обставинами
передана на розгляд судді Васильченко
Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 справу №4/190-20/163 для
розгляду заяви приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами прийнято до провадження
суддею Васильченко Т.В. та призначено
до розгляду.

03.10.2013 відповідач (заявник) через відділ
діловодства суду подав нормативне
обґрунтування поданої заяви, в яких
посилається на те, що перекваліфікація
кримінальної справи, яка була порушена
за ознаками злочину, передбаченого ст.
185 ч. 5 КК України за заявою позивача на
ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України свідчить про наявність
інших обставин зникнення
застрахованого майна, ні ж ті на які
посилався позивач та на підставі яких
прийнято судове рішення, та які
спростовують факт настання страхового
випадку.

Також 03.10.2013 відповідач (заявник) через
відділ діловодства суду подав заяву
про поворот виконання рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 у справі №4/190-20/163, обґрунтовуючи
її сплатою в добровільному порядку сум,
присуджених до стягнення.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
14.10.2013 справу №4/190-20/163
для розгляду заяви Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2011 у справі №4/190-20/163
за нововиявленими обставинами
передано на розгляд судді Босому В.П., у
зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 справу №4/190-20/163 для
розгляду заяви Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2011 у справі № 4/190-20/163
за нововиявленими обставинами
прийнято до розгляду суддею Босим В.П.
та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу
№4/190-20/163 передано для вчинення
подальших процесуальних дій судді
Васильченко Т.В., у зв'язку із
поверненням судді Васильченко Т.В. з
відрядження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 справу №4/190-20/163 для
розгляду заяви Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2011 у справі № 4/190-20/163
за нововиявленими обставинами
прийнято до розгляду суддею
Васильченко Т.В. та призначено до
розгляду.

25.11.2013 позивач подав відзив на заяву ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в якому заперечує проти
задоволення заяви з огляду на її
безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 25.11.2013, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду вказаної заяви.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.11.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №4/190-20/163 у
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко
М.О., Ломака В.С. для розгляду заяви
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 справу №4/190-20/163 для
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та
призначено її до розгляду.

13.12.2013 відповідач (заявник) через відділ
діловодства суду подав пояснення по
справі, в яких зауважує на тому, що, в
даному випадку, важливими є фактичні
обставини, що встановлені в ході
розслідування кримінальної справи, які
існували на момент розгляду справи та
обізнаність суду про які мала б
наслідком іншу юридичну оцінку доказів
у справі, тобто нововиявленою є саме
факт відсутності складу злочину,
передбаченого ст. 185 КК України.

16.12.2013 позивач через відділ діловодства
суду подав додаткові пояснення до
відзиву в яких наголошує на тому, що
обставини на які посилається
відповідач не є нововиявленими,
оскільки виникнення нових доказів або
зміна обставин після постановлення
рішення такими не є.

Також 16.12.2013 позивач подав клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду Малиновським районним судом
м. Одеси справи №521/20609/13-к провадження
1-ка/521/2405/13 скарги ПАТ "ОМЕГА БАНК" на
постанову старшого слідчого СВ
Малинівського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області майора міліції
Савчука С.В. від 30.10.2013 про закриття
кримінального провадження.

Крім того, 16.12.2013 позивачем подано
клопотання про витребування доказів, а
саме: оригіналів витягів з Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
оригінал листа від 15.08.2013, рішення
господарського суду Одеської області
від 11.03.2013 у справі №5017/2375/2012 та докази
його виконання.

24.12.2013 позивач подав клопотання про
залучення до матеріалів справи
документів, зокрема, постанови
прокуратури Малинівського району м.
Одеси про скасування постанови про
закриття кримінального провадження
від 16.12.2013 та ухвали Малинівського
районного суду м. Одеси від 17.12.2013,
відповідно до якої закрито провадження
за скаргою заявника.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
24.12.2013 справу №4/190-20/163 передано колегії
суддів у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О., Марченко О.В. для
розгляду заяви приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 справу №4/190-20/163 для
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Марченко О.В.
та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.01.2014 справу №
4/190-20/163 передано колегії суддів у
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий
В.П., Любченко М.О. для розгляду заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
перебуванням судді Марченко О.В. на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 справу №4/190-20/163 для
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Босий В.П., Любченко М.О. та
призначено заяву до розгляду.

10.02.2014 заявник через відділ діловодства
суду подав додаткові нормативно
обґрунтовані пояснення по справі, в
яких зазначає, що факт розслідування
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, про що було внесено відомості
до ЄРДР, підтверджує наявність
нововиявленої обставини, оскільки
свідчить про наявність інших фактичних
обставин «зникнення» цукру піску, про
які не могло бути відомо відповідачу та
суду на момент розгляду справи та які
підтверджують доводи відповідача про
відсутність страхового випадку.

Розглянувши в судовому засіданні 11.02.2014
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі до розгляду
Малиновським районним судом м. Одеси
справи №521/20609/13-к провадження
1-ка/521/2405/13, поданого 16.12.2013 суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки в матеріалах
справи наявна копія ухвали
Малинівського районного суду м. Одеси
від 17.12.2013 про закриття провадження у
справі за заявою заявника.

Також за результатами розгляду в
судовому засіданні 11.02.2014 клопотань
відповідача про витребування доказів
суд дійшов висновку про відмову в їх
задоволенні з огляду на їх
необґрунтованість.

В судовому засіданні 11.02.2014
представники відповідача (заявника)
підтримали вимоги, викладені в заяві
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 26.09.2011 за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
вимог викладених в заяві про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.09.2011 за нововиявленими
обставинами у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання 11.02.2014
своїх представників не направили, про
причини їх неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.09.2011 у справі №4/190-20/163 за
нововиявленими обставинами та
заслухавши пояснення представників
сторін присутніх в судовому засіданні,
суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В поданій заяві відповідач посилається
на те, що рішення від 26.09.2011 у справі
№4/190-20/163 ґрунтується саме на факті
порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
185 КК України (таємне викрадення чужого
майна), в той час як згідно листа СВ
Малинівського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області вказана вище
кримінальна справа за заявою ПАТ
"Сведбанк" 13.08.2013 внесена до ЄРДР і
розслідується за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
(шахрайство).

Відтак, на думку заявника, встановлення
в ході розслідування кримінальної
справи інших обставин зникнення
застрахованого майна, ні ж ті які
визнані судом як настання страхового
випадку згідно п. 3.1.8 договору
добровільного страхування майна
підприємств та підприємців №506-ип/10к
від 02.04.2010, у зв'язку з чим відбулась
перекваліфікація злочину, спростовує
викладені у рішенні суду від 26.09.2011
висновки про настання страхового
випадку та про обґрунтованість
позовних вимог про стягнення
страхового відшкодування. При цьому,
обставини зникнення майна в результаті
шахрайських дій, на думку заявника,
існували при розгляді справи в суді та
прийнятті рішення від 26.09.2011, однак
стали відомі відповідачу лише 16.08.2013 з
листа СВ Малинівського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 15.08.2013.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17
від 26.12.2011 Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Прийняття заяви (подання) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не означає обов'язкового
скасування чи зміни рішення, що
переглядається. Результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності чи відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду у справі № 4/190-20/163 є
вимоги позивача про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
на підставі договору добровільного
страхування майна підприємств та
підприємців №506-ип/10к від 02.04.2010. При
цьому, підставою позовних вимог стало
те, що відповідач безпідставно
відмовив у визнанні події страховим
випадком та виплаті страхового
відшкодування, оскільки позивач надав
усі передбачені умовами п. 7.1 договору
документи, необхідні для встановлення
факту настання страхового випадку та
виплати страхового відшкодування.

В основу рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2011, що є предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами, покладено висновок про те,
що на момент прийняття відповідачем
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування у останнього
не було підстав не визнавати заявлену
позивачем подію страховим випадком, а
тому відповідач міг та повинен був
з'ясувати усі обставини та причини
настання страхового випадку, визначити
розмір збитків та, з огляду на настання
страхового випадку, здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до укладеного сторонами договору.

Вказаний висновок ґрунтується на тому,
що за фактом таємного викрадення
чужого майна невстановленими особами,
поєднаного з проникненням у сховище,
вчиненого в особливо великих розмірах,
постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС
України в Одеській області Сягровець
Т.М. від 25.05.2010 порушено кримінальну
справу за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 185
Кримінального кодексу України.

При цьому, суд в своєму рішення
зазначив, що постанова про порушення
кримінальної справи за ознакою скоєння
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185
Кримінального кодексу України, не
містить способу викрадення
застрахованого майна, проте є
документом, виданим компетентним
органом, який проводить досудове
слідство, що підтверджує наявність
протиправних дій третіх осіб та
настання події, яка може бути
кваліфікована як страховий випадок, а
отже з огляду на п. 3.1.8 Договору
страхування, п. 4.1.4 Правил № 002, на
момент прийняття відповідачем рішення
про відмову у виплаті страхового
відшкодування у останнього не було
законних підстав не визнавати заявлену
позивачем подію страховим випадком та
відмовляти у виплаті страхового
відшкодування.

Тобто, приймаючи рішення у даній справі
суд виходив з того, що станом на час
відмови відповідача у визнанні випадку
страховим та виплаті страхового
відшкодування, позивач надав всі
необхідні документи, в тому числі і
постанову про порушення кримінальної
справи як документу компетентного
органу, що підтверджували настання
страхового випадку в результаті
протиправних дій третіх осіб, у зв'язку
з чим дійшов висновку про
безпідставність відмови відповідача у
виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, перекваліфікація в
подальшому кримінально караних діянь
осіб, чиї дії спричинили зникнення
застрахованого майна станом на час
звернення позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування та на
час постановлення судового рішення у
даній справі не спростовує
встановлених судом обставин щодо
безпідставності відмови відповідача у
виплаті страхового відшкодування на
момент звернення позивача, та як
наслідок виникнення обов'язку
відповідача здійснити страхове
відшкодування.

Тим більш, що кримінальна справа №
9, яка була порушена 25.05.2010 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185
ч. 5 КК України, лише 13.08.2013 внесена до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань і розслідується за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст.
190 КК України. Тобто, перекваліфікація у
вказаній кримінальній справі за фактом
зникнення застрахованого майна
відбулась вже після прийняття рішення
зі спору у даній справі.

При цьому, не може суд прийняти до уваги
і посилання відповідача на те, що
нововиявленою обставиною є саме
фактичні обставини, що встановлені в
ході розслідування кримінальної
справи щодо факту зникнення
застрахованого майна в результаті
шахрайських дій третіх осіб, оскільки
в силу приписів ст. 34, 35 ГПК України такі
обставини можуть бути підтверджені
лише вироком у кримінальній справі,
постановленого за результатами
судового слідства у кримінальному
провадженні. Тобто, саме встановлені
вироком у кримінальному провадженні
№0005231 фактичні дані про спосіб
зникнення застрахованого майна, в тому
числі і шляхом шахрайства, можуть бути
в даному випадку, але не виключно,
нововиявленими обставинами та
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у рішенні від 26.09.2011.

Відтак, враховуючи, що нововиявленими
обставинами за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення,
суд не вбачає підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення від
26.09.2011 про часткове задоволення
позовних вимог за нововиявленими
обставинами, оскільки відповідачем на
даний час не надано належних доказів на
підтвердження спростування обставин
на підставі яким судом прийняте
вказане рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №
4/190-20/163 за нововиявленими обставинами є
передчасною, а тому задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на заявника
(позивача).

При цьому, оскільки суд відмовив
позивачу (заявнику) в задоволенні заяви
про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 у справі № 4/190-20/163 за
нововиявленими обставинами суд
відмовляє в задоволенні поданої
позивачем (заявником) заяви про поворот
виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Страхова компанія "АХА
Страхування" у задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2011 у справі № 4/190-20/163
за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 26.09.2011 у справі № 4/190-20/163 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Т.В. Васильченко

Судді
В.П. Босий

М.О. Любченко