ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
20 лютого 2014 року Справа №
13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012(22
Провадження №20б/913/3479/13
За заявою кредитора - Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
обласної дирекції, м. Луганськ
до боржника - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
Суддя Т.С. Кірпа
Секретар судового засідання Ногін С.М.
У судовому засіданні брали участь:
Від кредитора - Калінін С.В., дов. 525/12 від
23.10.2013, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";
Від боржника - ОСОБА_2, дов. б/н від 22.06.2012,
представник ОСОБА_3;
За участю - ОСОБА_6, дов. № 421 від 23.01.2014,
Відділ Державної Виконавчої служби
Станично-Луганського районного
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство,
підготовче засідання, за нормами ст.ст
47-49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, в
редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV,
розгляд справи про банкрутство на
стадії підготовчого засідання за
наслідками скасування Вищим
господарським судом України за
постановою від 26.11.2013
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012(22/85б/2011),
Господарським судом Луганської
області, ухвалою від 27.12.2011, порушено
провадження у справі № 22/85б/2011 про
банкрутство боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_3.), за заявою кредитора - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ, згідно положень ст. ст. 7, 8, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"(далі за
текстом - Закон), у зв'язку з
неспроможністю боржника сплатити у
встановлений Законом строк безспірний
борг перед кредитором в розмірі 658 782
грн. 83 коп., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
накладено арешт на майно боржника ФОП
ОСОБА_3, призначено розгляд справи у
підготовчому засіданні суду.
За ухвалою від 22.03.2012 судом було
припинено провадження у справі №
22/85б/2011 про банкрутство боржника -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
реєстраційний номер ФОП -підприємця
НОМЕР_2 номер платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 скасовано мораторій на
задоволення вимог кредиторів та арешт
з майна боржника, оскільки кредитором
не доведено наявності у боржника всіх у
сукупності ознак банкрутства.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.04.2012 у справі
№ 22/85б/2011 скасовано ухвалу
господарського суду Луганської
області від 22.03.2012р. у справі № 22/85б/2011
про припинення провадження у справі,
справу № 22/85б/2011 направлено на розгляд
до господарського суду Луганської
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.06.2012 справу
призначено до розгляду у підготовчому
судовому засіданні, а 25.06.2012
провадження у справі припинено,
скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів та арешт на майно
боржника - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, реєстраційний номер ФОП
-підприємця НОМЕР_2 номер платника
податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.08.2012 ухвалу
господарського суду Луганської
області від 25.06.2012 по справі
№12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011) скасовано. Справу
направлено для розгляду до
господарського суду Луганської
Матеріали справи свідчать, що
17.10.2013 справа №13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012
(22/85б/2011) призначена до розгляду у
підготовчому засіданні.
Ухвалою від 08.11.2012 по справі
призначено комплексну судову
експертизу, на вирішення експерта
поставлені наступні питання:
- яка ринкова вартість станом на 27.12.2011
обладнання по виробництву
поліетиленової плівки розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, у кількості 5
одиниць, а саме, агрегат по виробництву
поліетиленової плівки УРП-1500-3, 1985 року
випуску; лінія по виробництву рукавної
плівки виробництва Китай SJ - Р Китай, 2007
року випуску; пакетовиробнича машина DRF
- 500 Китай, 2007 року випуску;
пакетовиробнича машина SHXJ - 700 Китай, 2007
року випуску; гідравлічний прес SFX
Китай, 2007 року випуску;
- яка ринкова вартість станом на 27.12.2011
р. будівлі та цеху по виробництву
поліетиленової плівки, загальною
площею 1 100,0м кв., розташованих за
Проведення експертизи доручено
державній установі-Луганському
відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
Від Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз до суду надійшли висновки, а
- висновок судово-товарознавчої
експертизи від 22.04.2013 №2355/26 згідно
оцінки ринкової вартості обладнання з
виробництва поліетиленової плівки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, в
кількості 5 одиниць. Так, згідно
висновку ринкова вартість на ці об'єкти
складає 333511 грн. 50 коп.
- висновок № 110/23 судової
будівельно-технічної експертизи від
14.06.2013 згідно якого ринкова вартість
будівлі та цеху по виробництву
поліетиленової плівки, загальною
площею 1 100,0м кв., розташованих за
адресою: АДРЕСА_2 складає 1394063 гривень.
20.06.2013, боржником заявлено
клопотання від 19.06.2013 про:
- повторне призначення оцінки
обладнання з виробництва
поліетиленової плівки розташованого
за адресою: АДРЕСА_2 у кількості 5
одиниць, а саме, агрегат з виробництва
поліетиленової плівки УРП - 1500-3, 1985 року
випуску; лінія з виробництва рукавної
плівки виробництва Китай SJ-Р Китай, 2007
року випуску; пакетовиробнича машина DRF
-500 Китай, 2007 року випуску;
пакетовиробнича машина SHXJ -700 Китай, 2007
року випуску; гідравлічний прес SFX
Китай, 2007 року випуску;
- повторне призначення оцінки будівлі
та цеху з виробництва поліетиленової
плівки, загальною площею 1100,0 м. кв.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2
- проведення експертизи доручити ТОВ
"Агентство нерухомості "Дисконт";
- на вирішення експерта поставити
- визначити ринкову вартість на день
відкриття провадження у справі
обладнання з виробництва
поліетиленової плівки розташованого
за адресою: АДРЕСА_2 у кількості 5
- агрегат з виробництва поліетиленової
плівки УРП - 1500-3, 1985 року випуску;
- лінія з виробництва рукавної плівки
виробництва Китай SJ-Р Китай, 2007 року
- пакетовиробнича машина DRF -500 Китай, 2007
- пакетовиробнича машина SHXJ -700 Китай, 2007
- гідравлічний прес SFX Китай, 2007 року
- визначити ринкову вартість на день
відкриття провадження у справі будівлі
та цеху з виробництва поліетиленової
плівки, загальною площею 1 100,0 м. кв.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2
У судовому засіданні 08.07.2013 боржник
подав заяву про відкликання
зазначеного клопотання, в зв'язку з чим
останнє судом не розглядається.
08.07.2013 боржником подане клопотання про
припинення провадження у справі в
зв'язку з відсутністю ознак
неплатоспроможності.
Ухвалою від 11.07.2013 провадження у справі
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011)) про
банкрутство боржника - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3, реєстраційний
номер ФОП-підприємця НОМЕР_2 номер
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
припинено та скасовано мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 11.07.2013
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Луганської
області від 11.07.2013
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
Проте, Постановою Вищого
господарського суду України від 26.11.2013
по справі №13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012
(22/85б/2011)) касаційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції
задоволено, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
04.09.2013 та ухвалу господарського суду
Луганської області від 11.07.2013 у справі
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
скасовано та справу
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
направлено до господарського суду
Луганської області для розгляду в
іншому складі суду.
У зв'язку з поверненням справи
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011)) з
Вищого господарського суду України до
господарського суду Луганської
області, відповідно до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України шляхом автоматизованого
розподілу справу
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
передано на розгляд судді Кірпа Т.С.
За таких обставин справа прийнята до
провадження та для з'ясування
фактичних обставин призначена до
розгляду у засіданні суду.
Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу суду надійшло клопотання від
23.01.2014 б/н кредитора, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про наступне.
У зв'язку з необхідністю уточнити
вимоги до боржника з урахуванням
вартості заставного майна з
зазначенням безспірної
заборгованості, покритої вартістю
застави кредитор просить суд надати
час для підготування уточнень та
відкласти розгляд справи.
Крім того, клопотанням від 23.01.2014 б/н
боржник, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд
справи на два місяці, для проведення
часткових розрахунків та укладення
Суд задовольнив подані клопотання
частково та відклав розгляд справи.
Матеріали справи свідчать, що
кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 20.02.2014 надано до суду уточнення
до заяви від 20.02.2014 за №140-12-2-00/73 про
Заяву кредитора обґрунтовано, зокрема,
тим, що боржник має перед ним
непогашений борг за кредитним
договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006, який
стягнуто рішенням господарського суду
Луганської області по справі № 1/132 від
13.11.2009. За зазначеним рішенням стягнуто
з боржника борг 181 207,09 євро та 13 086,88 грн.,
що утворився за період з 17.11.2006 по 31.07.2009
та складається з заборгованості за
кредитом - 170 000,00 євро., заборгованості
за процентами - 9 412,96 євро., пені за
процентами - 12 723,61 грн., державного мита
- 1 794,13 євро та 127,27 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 236,00 грн.
В період з моменту ухвалення
господарським судом Луганської
області рішення по справі № 1/132 від
13.11.2009 й до моменту подачі заяви про
банкрутство боржником сплачено
заборгованість за кредитом і
заборгованість за тілом кредиту) в
загальній сумі 2 444, 08 євро. Вказану суму
погашення складають чотири платежі:
02.06.2011 - 200,20 євро, 09.06.2011 - 55,12 євро, 22.06.2011 -
872,60 євро, 04.07.2011 - 856,16 євро. З урахуванням
проведених платежів у адресованих суду
поясненнях від 09.02.2012 та 22.03.2012
зазначено, що безспірні вимоги
кредитора до боржника з урахуванням
добровільного погашення частини боргу
складають 178 763,01 євро (1 882 640,14 грн.) та 13
086,88 грі:. Разом у гривні за курсом НБУ
безспірні вимоги складають 1 895 727,20 грн.,
з них позичкова заборгованість за
тілом кредиту - 167 555, 92 євро (екв. за
курсом НБУ 1 764 612. 99 грн.), заборгованість
за процентами - 9 412,96 євро (екв. за курсом
НБУ 99 132,46 грн.), пеня за процентами - 12
723,61 грн., державне мито - 1 794,13 євро (екв.
за курсом НБУ 18 894,86 грн.) та 127,27 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 236,00
З моменту складення розрахунку, що
доданий до заяви про порушення справи
про банкрутство, боржник жодних сум на
погашення боргу за кредитним договором
011/11-19/28 від 14.11.2006 не сплачував.
При поданні заяви про банкрутство
кредитор зазначав, що його безспірні
вимоги забезпечені заставою майна
боржника у сумі 1262684,16 грн. (іпотекою
нерухомості за договором від 16.11.2006 за
реєстр. №3609 у сумі 1012950,00 грн. та
заставою комплекту обладнання для
виробу поліетиленової плівки УПР 1500-3
за договором від 17.11.2006 №01 1/11-19/28/1 у сумі
Під час розгляду справи та перевірки
доводів кредитора та боржника щодо
вартості майна було здійснено
За висновком судово - товарознавчої
експертизи №2355/26 вартість агрегату по
виробництву поліетиленової плівки
марки УРП 1500-3, 1985 р.в. складає 67 161,00 грн.
Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №110/23
вартість нерухомості боржника (цеху по
виробництву поліетиленової плівки)
складає 1 394 063,0 грн.
Загальна експертна вартість
заставного майна таким чином складає
1461 224,00 грн. Відповідно у вказаній сумі
вимоги кредитора забезпечені заставою,
непокрита заставою майна сума вимог
кредитора до боржника складає 434503,20
З огляду на викладене,
кредитор просить суд визнати
забезпечені заставою майна вимоги
кредитора до боржника у сумі 1461224,00 грн.
та визнати непокриті заставою майна
вимоги кредитора до боржника у сумі 434
Водночас, представник
боржника клопотанням від 20.02.2014 б/н
просить суд відкласти розгляд справи
для надання часу для ознайомлення з
заявою кредитора, оскільки така заява
подана лише у судовому засіданні 20.02.2014.
Представники кредитора, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ВДВС
Станично-Луганського районного
управління юстиції не заперечують
проти відкладення розгляду справи.
Суд, керуючись ст. ст. 22, 77
Господарського процесуального кодексу
України, задовольняє подане клопотання
та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 50, 51, 65, 64-68, 77, 86, 99, п. 2 ст. 103, 106 ГПК
України, ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 47, 49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд
1. Відкласти розгляд справи у
підготовчому засіданні на 16 годин 00
хвилин 03.03.2014. у приміщенні
господарського суду Луганської
області, кімната 333.
2. Зобов'язати кредитора у термін
до 03.03.2014 з власної ініціативи провести
звірення розрахунків з боржником, акт
звірення надати суду; письмове
уточнення, календарного періоду
виникнення безспірного боргу, з
урахуванням приписів п. 3 ст. 6 Закону
(трьохмісячного строку невиконання);
надати у засідання: оригінали
документів доданих до заяви кредитора
у копіях - для огляду у засіданні суду;
надати докази наявності безспірного
боргу боржника перед кредитором та
докази незадоволення боржником вимог
кредитора протягом встановленого
строку; представити відомості щодо
стану виконавчого провадження та
докази неможливості виконання за
виконавчими документами, а саме: за
наказом господарського суду
Луганської області від 14.12.2009 у справі
№1/132 (постанови ВДВС про зупинення та
закриття виконавчого провадження; акти
державного виконавця про відсутність
майна, на яке може бути звернено
стягнення, тощо); відомості про
погашення боргу боржником та
відповідні платіжні документи (при
наявності); відомості щодо припинення
боржником підприємницької діяльності;
надати відомості про майновий та
фінансовий стан боржника на день
подання заяви кредитора до суду - на
23.12.2011 (довідки БТІ, ВРЕВ, УДАІ,
Управління земельних ресурсів,
Держкомзему, Інспекції Держтехнагляду,
тощо) про наявність чи відсутність у
боржника на праві власності нерухомого
майна, транспортних засобів, земельних
ділянок, сільськогосподарської
техніки, тощо; надати письмові
відомості щодо всіх банківських
установ, що здійснюють
розрахунково-касове і кредитне
обслуговування боржника та його
рахунків у них; пояснення на відзив
боржника з документальним та
нормативним обґрунтуванням своїх
заперечень (при наявності); надати
відомості щодо фактичної наявності
майна, яке є предметом застави, його
переліку, вартості та місцезнаходження
3.Зобов'язати боржника - у термін до
03.03.2014, прийняти участь у звірення
розрахунків з кредитором, акт звірення
надати суду; надати відзив на заяву
кредитора відповідно до приписів п. 3
ст. 11 Закону, з доказами його
направлення або вручення кредитору,
зокрема, із зазначенням у відзиві
заперечень боржника проти вимог
кредитора (при наявності), загальної
суми заборгованості перед кредитором,
а також іншої заборгованості перед
бюджетом по обов'язкових платежах;
відомості щодо всіх кредиторів
боржника та щодо можливості
розрахуватися з кредиторами протягом
2-х місяців з дня порушення справи про
банкрутство боржника; план погашення
боргів перед кредиторами; відомості
щодо можливого відкриття спадку на
користь боржника; відомості щодо
можливості укладення мирової угоди з
кредиторами; зразок фінансової
звітності боржника, яку ним в останнє
було подано до органу державної
податкової служби (за останній звітний
період); відомості щодо наявного у
боржника майна та грошових коштів, що є
на його рахунках у всіх банківських або
інших фінансово - кредитних установах,
із зазначенням поштових адрес цих
установ, номерів рахунків та сум
залишків коштів на цих рахунках; подати
належним чином оформлені документи,
які підтверджують майновий стан
боржника на даний час - довідки БТІ,
ВРЕР УДАІ, Управління земельних
ресурсів, Держкомзему, Інспекції
Державного технічного нагляду; надати
відомості щодо майна (його складу та
вартості), яке знаходиться під
заставою, іпотекою, з наданням
відповідного документального
підтвердження (договори, висновки
експертної оцінки, відповідні витяги з
Єдиного реєстру обтяжень рухомого
майна, Державного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек, тощо);
оригінал свідоцтва боржника про його
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи, довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
Дану ухвалу надіслати: кредитору;
боржнику; ВДВС Станично-Луганського
РУЮ Луганської області; ДПІ у
Станично-Луганському районі
Луганської області; Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Луганській області.
Визнати обов'язковою явку у судове
засідання представників боржника та
Суд звертає увагу учасників судового
процесу, що ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена відповідальність
за умисне невиконання вироків, рішень,
ухвал, постанов суду, що набрали
законної сили або перешкоджанню їх
Суддя