ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.
Справа № 21/083-12

Суддя Ярема В.А. перевіривши скаргу
Приватного підприємства
„Бізнес-центр" на дії відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у справі

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Валтекс"

до Приватного підприємства
„Бізнес-центр"

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЛеЮл"

про стягнення 923 150,47 гривень

за зустрічним позовом Приватного
підприємства „Бізнес-центр"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Валтекс"

про визнання договору та видаткової
накладної недійсними

без виклику представників сторін

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 31.08.2012р.,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012р. у
справі № 21/083-12 первісні позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
Приватного підприємства
„Бізнес-центр" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Валтекс"
792 000 (сімсот дев'яносто дві тисячі)
грн. 00 коп. заборгованості, 52 891
(п'ятдесят дві тисячі вісімсот
дев'яносто одну) грн. 47 коп. 3 % річних, 78
192 (сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто
дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 18
461 (вісімнадцять тисяч чотириста
шістдесят одну) грн. 79 коп. судового
збору, у задоволенні решти первісних
позовних вимог відмовлено, у
задоволені зустрічних позовних вимог
відмовлено повністю.

21.02.2013р., на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 31.08.2012р. у справі № 21/083-12, видано
наказ.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції від
27.02.2013р. відкрито виконавче провадження
ВП №36755989 з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 21.02.2013р. у справі №21/083-12.

24.01.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відділу державної виконавчої
служби Макарівського районного
управління юстиції надійшла постанова
про закінчення виконавчого
провадження ВП №36755989 від 24.12.2013р. та
оригінал наказу господарського суду
Київської області від 21.02.2013р. у справі
№21/083-12.

Так, постановою про закінчення
виконавчого провадження ВП №36755989 від
24.12.2013р. виділено в окреме виконавче
провадження постанову від 02.04.2013р. про
стягнення виконавчого збору та
постанову від 24.12.2013р. про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій.

19.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Приватного підприємства
„Бізнес-центр" надійшла скарга на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Булашенко В.О.

В обгрунтування скарги ПП
„Бізнес-центр" зазначило, що 20.01.2014р.
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Булашенко В.О. відкрито
виконавче провадження ВП №41531337 щодо
сплати ПП „Бізнес-центр" 191,30 грн.
витрат на проведення виконавчих дій, на
підставі постанови від 24.12.2013р., а також
відкрито виконавче провадження ВП
№41530704 щодо сплати ПП „Бізнес-центр" 94
154,53 грн. виконавчого збору, на підставі
постанови від 02.04.2013р., про що винесено
відповідні постанови.

Як зазначив скаржник, постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.01.2014р. ВП №41531337 та про відкриття
виконавчого провадження від 20.01.2014р. ВП
№41530704 є упередженими та
неправомірними, а тому просить суд
визнати неправомірними вчинені
заступником начальника ВДВС
Макарівського районного управління
юстиції Булашенко В.О. дії щодо
винесення зазначених постанов і
зобов'язати державного виконавця
скасувати останні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною п'ятою статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Водночас, пунктом 6 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010р. N3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» роз'яснено, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Виходячи з правового аналізу
зазначених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку про те, що
юрисдикція господарського суду не
поширюється на скаргу ПП
„Бізнес-центр" на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
Булашенко В.О. щодо винесення постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

Згідно приписів п. 9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суджу України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012р. у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватись
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63,
статті 64, розділів XI, XII, XIII-1 тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

З огляду вищезазначеного, беручи до
уваги те, що юрисдикція господарського
суду не поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, суд дійшов висновку про
відмову Приватному підприємству
„Бізнес-центр" у прийняті скарги на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Булашенко В.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити Приватному підприємству
„Бізнес-центр" у прийнятті скарги на
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Булашенко В.О.

.

Суддя
В.А. Ярема