КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Справа№ 925/1822/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Куркова А.В., довіреність б/н
від 25.11.2013 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 27.12.2013 року

у справі №925/1822/13 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
та

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Де Верп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - ОСОБА_4

про визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атем" звернулось до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Де Верп"
про визнання договору поруки від 03.02.2011,
укладеного між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ "Де Верп",
таким, що припинив свою дію.

В процесі розгляду справи 05.12.2013 року
представник позивача подав заяву, якою
уточнив позов та просив суд визнати
договір поруки від 03.02.2011 року,
укладений між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Де Верп",
таким, що припинив свою дію 03.02.2011 року.

05.12.2013 року до суду надійшла заява про
вступ у справу в якості третьої особи
ФОП ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05.12.2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимогна предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_4

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 27.12.2013 року у
позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атем" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 27.12.2013 року по
справі №925/1822/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атем" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Де Верп" про визнання
договору поруки таким, що припинив свою
дію та постановити нове рішення, яким
задовольнити позов ТОВ "Атем" повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, відзиву на
апеляційну скаргу не подав, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, відзиву на
апеляційну скаргу не подав, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином. У поданому 12.02.2014 року
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду письмовому
відзиві на апеляційну скаргу
представник третьої особи просив
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Черкаської
області від 27.12.2013 року у справі №925/1822/13
залишити без змін у зв'язку з
відсутністю підстав для його
скасування, а апеляційну скаргу ТОВ
"Атем" - без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

26.01.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атем" та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 було
укладено договір №8.

У відповідності до цього договору
Продавець зобов'язується в визначений
Договором строк передати покупцю товар
- піддон дерев'яний, у кількості піддон
дерев'яний - 180 000 шт. в рік, а Покупець
зобов'язується прийнять товар та
оплатить його вартість.

03.02.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Де Верп" (Поручитель),
в особі директора ОСОБА_5 та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 (кредитор)
укладено договір поруки.

За умовами даного договору Поручитель
поручається перед Кредитором за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атем" (Боржник) своїх
зобов'язань за Договором №8 від 26.01.2009
року у повному обсязі.

Згідно п.1.2. договору Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання Боржником.

Відповідно до п.2.1. Договору підстава
зобов'язання, забезпеченого порукою за
даним договором - договір №8 від 26.01.2009
р.

Згідно п.3.1. Договору Поручитель
відповідає перед Кредитором за
виконання Боржником усіх зобов'язань
за договором, вказаним у п.2.1 даного
договору, а також за відшкодування
Кредитору збитків, матеріальної та
моральної шкоди, сплату неустойки тощо.

Відповідно до п.3.2. Договору
відповідальність Поручителя настає з
моменту порушення Боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою.

Згідно п.4.2. Договору Поручитель
зобов'язується виконати за Боржника
зобов'язання останнього перед
Кредитором на умовах, в порядку та
терміни. встановлені договором,
вказаним у п.2.1. цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Договір поруки не передбачає
виникнення або, навпаки, припинення
будь-яких прав та обов'язків боржника.

За змістом приписів ст.ст. 553, 554 ЦК
України, договір поруки укладається
між кредитором за основним
зобов'язанням і поручителем. Що ж до
боржника, то він стороною договору
поруки не виступає. Чинним
законодавством України не передбачено
обов'язку кредитора або поручителя за
договором поруки отримувати згоду
боржника на укладення такого договору.

При цьому, слід зауважити, що порука
стосується в першу чергу прав та
обов'язків кредитора та поручителя, на
права та обов'язки боржника вона
впливає побічно, оскільки зобов'язання
та права останнього в цьому випадку ані
встановлюються, ані припиняються, ані
змінюються.

Укладений між відповідачами договір
поруки не порушує встановлені законом
права та інтереси позивача, які б
надавали йому підставу звернутись до
суду з позовом, оскільки договір поруки
було укладено в інтересах позивача, в
забезпечення виконання останнім
зобов'язань за договором поставки.

Виходячи із загальних засад цивільного
законодавства та судочинства, права
особи на захист у суді порушених або
невизнаних прав, рівності
процесуальних прав і обов'язків сторін
(ст.ст. 3,12-15, 20 ЦК України, ст.ст.3-5, 11, 15, 31
ЦПК України) можна зробити висновок про
те, що в разі невизнання кредитором
права поручителя на припинення
зобов'язання за договором поруки,
передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, таке
право підлягає захисту судом за
позовом поручителя шляхом визнання
його права на підставі п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України. (Постанова ВСУ від 21.05.2012).

Позивач не є поручителем за договором
поруки, а тому не вправі звертатися до
суду з позовом про визнання договору
поруки припиненим.

Господарським судом Черкаської
області розглядалась справа №925/1734/13 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЕМ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЕ ВЕРП"
про стягнення 47 655,62 грн. Рішенням
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 року позов
задоволено повністю. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року
вказане рішення залишено без змін.

25.01.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атем" та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено
додаткову угоду №1, в якій сторони
домовились внести зміни до договору №8
від 26.01.2009.

Згідно з умовами додаткової угоди №1
від 25.01.2011 року до договору №8 від
26.01.2009р. сторони визначили ціну товару
та продовжили строк договору до 31.12.2011
року.

Додаткова угода №1 від 25.01.2011 року до
договору №8 від 26.01.2009р. не містить
істотних умов для того, щоб її можна
було розглядати, як самостійний
правочин.

Згідно ч. 5 ст. 265 ГК України поставка
товарів без укладення договору
поставки може здійснюватися лише у
випадках і порядку, передбачених
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не доведено наявність тих
обставин на підставі яких він просить
позов задовольнити.

На підставі викладеного та з
урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем" є недоведеними
та необґрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Черкаської
області від 27.12.2013 року у справі №925/1822/13
прийнято з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин,
які мають значення для вирішення
даного спору, а також з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем" задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду Черкаської області від 27.12.2013 року
у справі №925/1822/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Черкаської області від 27.12.2013 року у
справі №925/1822/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атем" - без
задоволення.

2. Матеріали справи №925/1822/13 повернути
до господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран