ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 915/1492/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення
відгосподарського суду Миколаївської
області 17.10.2013та на постанову
відОдеського апеляційного
господарського суду 03.12.2013 у справі
господарського суду№ 915/1492/13
Миколаївської областіза
позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр"провизнання
рішення загальних зборів учасників
відповідача недійснимиза участю
представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" про визнання
недійсними рішень, що прийняті
загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" від 04.12.2003.

У процесі розгляду справи позивач
подав до суду заяву про призначення
почеркознавчої експертизи для
вирішення питання щодо того, чи
виконано підпис від імені ОСОБА_4 на
повідомленні про проведення 04.12.2003
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" ним самим або
іншою особою.

У судовому засіданні 17.10.2013
господарським судом було відмовлено у
задоволенні вказаного клопотання з тих
підстав, що позивач не надав суду
належних вільних та умовно-вільних
зразків підпису ОСОБА_4

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.10.2013 у
справі № 915/1492/13 (суддя Бездоля Д.О.) в
позові відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 у справі
№ 915/1492/13 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Величко Т.А.,
судді Бойко Л.І., Таран С.В.) за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_4 рішення господарського
суду Миколаївської області від 17.10.2013 у
справі № 915/1492/13 залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.10.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 у справі
№ 915/1492/13 і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених обставин справи, а також
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що станом на час прийняття
оспорюваних рішень загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" від 04.12.2003
ОСОБА_4 був учасником вказаного
товариства.

04.12.2003 були проведені збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр", для участі у
яких зареєструвались особисто: ОСОБА_5
(з вказаною у протоколі часткою 6,0 %
статутного фонду), ОСОБА_6 (з вказаною у
протоколі часткою 9,3 % статутного
фонду), ОСОБА_7 (з вказаною у протоколі
часткою 13,3 % статутного фонду), ОСОБА_8 (з
вказаною у протоколі часткою 14,3 %
статутного фонду), ОСОБА_9 (з вказаною у
протоколі часткою 0,1 % статутного
фонду), ОСОБА_10 (з вказаною у протоколі
часткою 0,1 % статутного фонду) та по
довіреності: від ОСОБА_11 (з вказаною у
протоколі часткою 11,1 % статутного
фонду), ОСОБА_12 (з вказаною у протоколі
часткою 12,0 % статутного фонду), ОСОБА_13
(з вказаною у протоколі часткою 11,7 %
статутного фонду), ОСОБА_14 (з вказаною у
протоколі часткою 5,7 % статутного
фонду), ОСОБА_15 (з вказаною у протоколі
часткою 9,9 % статутного фонду), ОСОБА_16 (з
вказаною у протоколі часткою 0,7 %
статутного фонду), ОСОБА_17 (з вказаною у
протоколі часткою 0,1 % статутного
фонду). Як зазначено у протоколі, всього
зареєстровано 13 учасників із загальною
часткою у статутному фонді відповідача
94,3 %.

На порядок денний вказаних зборів було
винесено такі питання:

1. Встановлення порядку визначення і
підрахунку голосів при голосуванні і
інших питань, пов'язаних з процедурою
проведення зборів. Обрання голови
товариства.

2. Внесення змін до статутних
документів від 06.09.1996 відповідно до
змін до Закону України "Про
господарські товариства", заяв
учасників товариства і протоколів
загальних зборів учасників
товариства.

3. Проведення державної реєстрації
змін до статуту і установчого договору
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр".

4. Звільнення з посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" ОСОБА_18 за
допущені порушення, пов'язані з
фальсифікацією установчих документів
товариства: привласнення частки
учасників, за розвал трудового
колективу і погіршення фінансового
стану підприємства згідно з ч. 3 п. 5.2 р.
5 статуту товариства.

5. Наявність і правильність ведення
книги протоколів загальних зборів
товариства з моменту його створення та
призначення учасника, відповідального
за її зберігання і видачу виписок та
копій протоколів.

На загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" від 04.12.2003 були
прийняті рішення про: затвердження
порядку денного; прийняття участі у
голосуванні усіх осіб, які присутні на
зборах; обрання головою зборів ОСОБА_19;
перерозподіл часток учасників, які
вийшли з товариства, внаслідок чого
частка позивача збільшилась до 0,13%
статутного фонду відповідача; внесення
змін до статуту та установчого
договору відповідача, доручення
директору відповідача ОСОБА_19
здійснити державну реєстрацію змін;
відмову задовольнити пропозицію
учасників звільнити ОСОБА_19 з посади
директора; призначення голови зборів
ОСОБА_19 відповідальним за ведення
протоколів, надання витягів.

Судами встановлено, що станом на час
проведення 04.12.2003 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" частина
учасників, що брали участь у
голосуванні з питань порядку денного,
вийшли із товариства на підставі
поданих ними заяв, а саме: ОСОБА_5,
ОСОБА_6; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15

Про проведення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" 04.12.2003 о 16 годині
на другому поверсі адміністративного
корпусу підприємства з порядком денним
ОСОБА_4 був повідомлений персонально за
30 днів до їх скликання, що
підтверджується його підписом на
повідомленні.

У поданому до суду відзиві на позову
заяву відповідач заявив про
застосування позовної давності у даній
справі.

Посилаючись на те, що загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" від 04.12.2003 були
проведені без повідомлення позивача
про їх проведення та за відсутності
кворуму, оскільки у них брали участь
учасники (розмір часток яких складав 56,4
% статутного фонду), які вийшли із
товариства на підставі заяв про вихід,
ОСОБА_4 звернувся з позовом про
визнання рішень, прийнятих на
зазначених зборах, недійсними.

Рішення суду першої інстанції та
постанова апеляційного господарського
суду мотивовані посиланням на ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 61 Закону України
"Про господарські товариства". При
цьому суди попередніх інстанцій
виходили з того, що відповідачем не
порушено права позивача на участь в
управлінні Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр", оскільки у
встановлений законом строк його було
повідомлено про проведення 04.12.2003
загальних зборів учасників вказаного
товариства. Також суди вказали на те, що
позивачем не зазначено, яким чином
порушено право позивача на
перерозподіл часток у статутному фонді
товариства. Крім того, апеляційний
господарський суд зазначив, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.07.2005 у справі № 2-76 (у
якій позивач був третьою особою),
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 09.11.2005 та ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 14.09.2007, встановлено, що на зборах
товариства 04.12.2003 були розглянуті
питання, пов'язані з виходом учасників
зі складу засновників, уступлення їх
часток та перерозподіл часток,
придбаних самим товариством, а також
питання стосовно відповідної фіксації
цих статутних змін та їх реєстрації.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4 посилається на порушення судами
попередніх інстанцій ст. 11110
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 39, 239 Цивільного
процесуального кодексу України. Також
скаржник зазначає, що прийняття
оспорюваних рішень, неповідомлення про
їх проведення позивача призвело до
порушення його права на участь в
управлінні товариством, відсутності
можливості ознайомитись з питаннями,
винесеними на порядок денний, внести
пропозиції до порядку денного, брати
участь у голосуванні з питань порядку
денного. Крім того, заявник касаційної
скарги вважає, що суди попередніх
інстанцій безпідставно відмовили у
задоволенні клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
через ненадання належних
підтверджених позивачем зразків його
підпису, оскільки бажана кількість
вільних та умовно-вільних зразків
підпису визначена Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, які носять лише
рекомендаційний характер. При цьому
скаржник зазначає, що необхідна
кількість таких зразків підписів мала
б встановлюватись експертом.

Колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість доводів касаційної
скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

При вирішенні корпоративного спору
господарський суд повинен встановити
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист
якого подано позов, а також з'ясувати
питання про наявність чи відсутність
факту їх порушення або оспорювання.
Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову (п.п. 11, 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Таким чином, обов'язковою умовою
визнання рішення загальних зборів
товариства недійсним є порушення у
зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів особи,
яка звертається з відповідним позовом.
Тому, вирішуючи спір, суд повинен
надати об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до господарського суду, а
також визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача. Відсутність
порушеного права чи невідповідність
обраного позивачем способу його
захисту способам, визначеним
законодавством встановлюється при
розгляді справи по суті та є підставою
для прийняття судового рішення про
відмову в позові.

Як вказувалося вище, предметом даного
позову є позовні вимоги про визнання
недійсними рішень, що прийняті
загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" від 04.12.2003. При
цьому позивач стверджує, що
неповідомлення його про проведення
вказаних загальних зборів призвело до
порушення його прав на участь в
управлінні справами товариства,
відсутності можливості ознайомитись з
питаннями, винесеними на порядок
денний, внести пропозиції до порядку
денного, брати участь у голосуванні з
питань порядку денного та у
перерозподілі часток у статутному
фонді відповідача.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники
товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" (у
редакції, чинній станом на 04.12.2003) про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, про проведення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Миколаїв-Таврія-Центр" 04.12.2003 о 16 годині
на другому поверсі адміністративного
корпусу підприємства з порядком денним
ОСОБА_4 був повідомлений персонально за
30 днів до їх скликання, що
підтверджується підписом позивача на
повідомленні.

Оскільки відповідачем було дотримано
вимоги закону про скликання і
проведення 04.12.2003 загальних зборів, у
зв'язку з чим позивач міг взяти участь у
вказаних загальних зборах, належним
чином підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах, брати участь
у голосуванні з питань порядку денного
та у перерозподілі часток у статному
фонді товариства тощо, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що відповідач не
порушив права позивача на участь в
управлінні товариством, на захист
якого позивачем був поданий позов.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, судами не встановлено та
скаржником не доведено, яким чином
визнання недійсними оспорюваних
рішень, прийнятих понад дев'ять років
тому, поновить права та інтереси
позивача.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
правомірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на
неправомірність відмови у задоволенні
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи з тих
підстав, що Науково-методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, які визначають
кількість вільних та умовно-вільних
зразків підпису носять лише
рекомендаційний характер, а їх
кількість мала б встановлюватись
експертом, слід визнати
необґрунтованими, оскільки кількість
зразків підпису та порядок їх надання
для проведення досліджень також
визначено у розділі 1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 № 1950/5).

Інші доводи касаційної скарги також не
спростовують правильних висновків
господарських судів, а тому підстави
для зміни або скасування прийнятих у
цій справі судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.10.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 у справі
№ 915/1492/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Попікова О.В.

Саранюк В.І.