ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

10.02.2014 Справа №
901/4016/13За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПА
Софія»

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Феодосійського
району електричних мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Софія»

про визнання незаконним та скасування
рішення комісії

Суддя І.К.
Осоченко

Представники:

від позивача - Сидоренко О.В., керівник,
паспорт МР 293642 виданий 25.09.2009, виписка
АГ № 535426 від 18.10.2013;

від відповідача - Шереметьєва Л.О.,
довіреність № 432-Д від 25.12.2013, головний
юрисконсульт, посвідчення № 290 від
15.07.2013;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» - позивач
звернулося до господарського суду АР
Крим з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Феодосійського
району електричних мереж - відповідач,
в якій просить суд скасувати акт про
порушення ПАТ «ДТЕК Крименерго» №235322
від 24.01.2013 та скасувати протокол ПАТ
«ДТЕК Крименерго» №22 від 22.11.2013.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст. 235, ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу
України, ст. ст. 1, 26 Закону України «Про
електроенергетику» та мотивовані тим,
що 24 січня 2013 року представниками
Феодосійського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Крименерго» був складений акт № 235322 на
ТОВ «СПА Софія» про порушення. В акті
зазначено, що споживач здійснював
безоблікове використання електричною
енергією та порушив п. 7.6. Правил
користування електричною енергією, які
затверджені постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергії України № 28 від 31.07.1996
(ПКЕЕ) та здійснив самовільне
підключення до електроустановок,
токоприймачів, які не є власністю
споживача.

22 листопада 2013 року відбулося
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, яка розглянула Акт про
порушення, та зробила висновок, що
оплата по Акту повинна бути проведена
в розмірі 204945,87 грн. (без врахування
податку на додану вартість), що
викладено в протоколі № 000034 - 235322 (далі
за текстом Протокол).

Але ТОВ «СПА Софія» з зазначеним Актом
про порушення та винесеним Протоколом
не погоджується.

Як зазначив позивач, обов'язок щодо
сплати коштів у ТОВ «СПА Софія» не
наступив, відповідно право
Феодосійського РЕМ порушеним
вважатися не може, у зв'язку з чим
позивач звернувся з позовом до суду.

08.01.2014 до суду від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, в
якій він змінив підставу позову та
просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК
Крименерго» з розгляду акту про
порушення Правил користування
електроенергією №235322 від 24.01.2013, яке
оформлене протоколом №22 від
22.11.2013 про стягнення суми в розмірі 245
935,04 грн.

Суд прийняв заяву про уточнення
позовних вимог (зміну предмету позову)
до свого розгляду.

У судовому засіданні 16.01.2014 суд
розпочав розгляд даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.01.2014
до участі у справі була залучена третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Софія».

Представник позивача у судовому
засіданні 03.02.2014 надав суду клопотання
про приєднання документів до
матеріалів справи згідно наведеного
переліку.

Суд задовольняє вказане клопотання
позивача та долучає надані документи
до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні 03.02.2014
надав суду письмові пояснення (вих. №
б/н від 03.02.2014), які судом долучені до
матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник
відповідача надав суду клопотання про
продовження строку розгляду спору на
п'ятнадцять днів та відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
необхідністю надання документів,
витребуваних ухвалою суду від 27.01.2014.

Для всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи, з урахуванням
положень ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважав можливим продовжити строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів та
задовольнив клопотання відповідача,
враховуючи складність спору по даній
справі та необхідність витребування та
надання учасниками процесу додаткових
доказів у справі.

Третя особа у судові засідання не
з'являлася, про час та місце розгляду
справи була проінформована належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського
Кодексу України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу та перегріту воду (далі-енергію)
споживачеві, який зобов'язаний
оплатити прийняту енергію та
дотримуватися передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання, що ним
використовується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу
України відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не
допускається.

Як вбачається з Журналу звіту робіт по
нарядам та розпорядженням
Феодосійського РЕМ, що є структурним
підрозділом відповідача, 24.01.2013 року
відбулося обстеження ПП «Дімон і К»,
п. Курортне, ПАТ «Автокраз», ОСМЛ Маяк,
СТ Коктебель, про що свідчить відмітка
у такому Журналі за № 391 (а/с 190-191).

За результатами проведеної перевірки
представниками Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Феодосійського
району електричних мереж був складений
Акт №235322 про порушення, в якому була
зазначена характеристика об'єкта -
пансіонат - та зафіксовано, що споживач
при користуванні електричною енергією
за адресою: м. Феодосія, пмт Курортне,
вул. Сонячна, 1-а, порушив: беззвітне
споживання електроенергії.

У пункті 3 Акту № 235322 про порушення від
23.01.2013 відповідачем також зазначено,
що самовільне підключення відбулося
у точці виміру, яка зазначена у схемі
енергоспоживання споживача - ТП-2348.

В такому Акті № 235322 про порушення
представниками Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Феодосійського
району електричних мереж також було
зазначено, що даний акт був складений у
присутності споживача (уповноваженої
їм особи): охоронця Михайлець А.Н. ТОВ
«СПА «Софія».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» - позивач
- не погодившись з таким Актом № 235322
про порушення від 24.01.2013 та складеним на
його підставі Протоколом № 22 від
22.11.2013 про стягнення суми в розмірі 245
935,04 грн. звернулося до господарського
суду АР Крим з позовною заявою (з
врахуванням заяви про зміну предмету
позову, яка була подана до суду до
початку розгляду справи по суті та
прийнята судом до розгляду) до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Феодосійського району електричних
мереж, в якій просить суд визнати
незаконним та скасувати рішення
комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» з
розгляду акту про порушення Правил
користування електроенергією № 235322
від 24.01.2013, яке оформлене протоколом №
22 від 22.11.2013 про стягнення суми в
розмірі 245 935,04 грн.

Вивчивши матеріали справи,
надавши правову оцінку наданим
учасниками процесу доказам, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» є
обгрунтованними, а тому такими, що
підлягають задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 57597
ВР, споживання електроенергії можливо
лише на підставі договору з
енергопостачальником,
правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку, порушення правил користування
енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил користування
електричною енергію (далі - Правила) для
забезпечення потреб електроустановки
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії.

Згідно п.5.1. Правил договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір про поставку електричної
енергії між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» (позивач)
та Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Крименерго» в особі
Феодосійського району електричних
мереж (відповідач) н е у к л а д а в с я.

Такий договір про поставку
електричної енергії за № 1311 від 02.11.2005
року був у к л а д е н и й між Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Крименерго» в особі Феодосійського
району електричних мереж (відповідач)
та іншою юридичною особою як
споживачем електричної енергії -
ПВКФ «Дімон і К» (а/с 177-180).

16.12.2013 року - під час розгляду даної
справи у суді - між Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Крименерго» в особі Феодосійського
району електричних мереж в особі
начальника ФРВЕ Пітерською В.М. та ПП
«ВКФ «Софія» (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача) в особі
директора Бондаренко Н.С. була
укладена Додаткова Угода до договору
про поставку електричної енергії за
№ 1311 від 02.11.2005 року, на підставі якої
сторони за таким договором змінили
преамбулу договору № 1311 від 02.11.2005
року у зв'язку з р е о р г а н і з а ц і є ю
підприємства. Вважати: Приватне
підприємство «Виробничо-комерційна
фірма «Софія» п р а в о н а с т у п н и к о
м ПВКФ «Дімон і К» (а/с 188).

Рішенням № 2 власника ПВКФ «Дімон і
К» від 12.02.2009 року вирішено: 1) змінити
назву приватного підприємства з назви
ПВКФ «Дімон і К» на назву: Приватне
підприємство «Виробничо-комерційна
фірма «Софія». Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Софія» є
п р а в о н а с т у п н и к о м прав та
обов'язків в повному обсязі Приватної
Виробничо-комерційної фірми «Дімон і
К».

2) Затвердити Статут Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Софія» в новій редакції (а/с 80).

На даний час договірних відносин між
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» - як
споживачем електричної енергії та
відповідачем як постачальником
електричної енергії н е і с н у є, на
даний час позивач проводить роботу,
яка направлена на підготовку всіх
необхідних документів та укладення
договору на поставку електричної
енергії на об'єкт, розташований
адресою: м. Феодосія, пмт Курортне, вул.
Сонячна, 1-а.

Такий об'єкт ( міні - пансіонат) -
позивач придбав у Приватної
Виробничо-комерційної фірми «Дімон і
К», яка, у свою чергу, ще 02.11.2005 році і
уклала з відповідачем Договір про
поставку електричної енергії за № 1311
за вищезазначеною адресою.

Такий Договір про поставку
електричної енергії за № 1311 від 02.11.2005
до даного часу є діючим.

Зі свого боку, до теперішнього часу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія»
добровільно сплачує виставлені
відповідачем Рахунки за спожиту
електроенергію; «в призначенні»
таких платежів позивач посилається
на раніше укладений договір про
поставку електричної енергії за № 1311
від 02.11.2005 року між відповідачем та
ПВКФ «Дімон і К» (а/с 168-174).

У судове засідання 27.01.2014 для надання
пояснень по справі суд викликав
представників Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Феодосійського
району електричних мереж, а саме:
Літвінова В.А., Михичук Г.А., Пітерську
В.М., які безпосередньо приймали участь
у проведені перевірки та складанні
Акту № 235322 про порушення від 24.01.2013.

У судове засідання 27.01.2014 року з'явився
лише один представник Феодосійського
району електричних мереж Літвінов В.А.,
який надав суду пояснення, з яких
вбачається, що 24.01.2013 відповідачем
була проведена перевірка технічного
стану ТП-2348, яка знаходиться на б а л а
н с і ПАТ «Автокраз», договір про
поставку електричної енергії № 1056.
Відповідальним за електрогосподарство
ПАТ «Автокраз» є Мухін В.А.

Ці ж факти зазначені і у службовому
листі такої особи - інженера ТА ФРЕМ
Літвінова В.А. № б/н від 03.02.2014 (а/с 176).

У цьому ж службовому Листі така
посадова особа зазначає, що без
представника ПАТ «Автокраз» н е б у л
о д о с т у п у до РУ-0,4 кВ ТП-2348, але
згідно пояснень Мухіна В.А. та листа
самого балансоутримувача об'єкту
перевірки ПАТ «Автокраз» ключі від
РУ-0,4 кВ ТП-2348 неодноразово надавались
представникам СПА «Софія» для зняття
показників прибору звіту, а також для
включення вводного автомату схемі
звіту при його відключенні.

Але господарський суд критично
відноситься до такого посилання
посадової особи Феодосійського району
електричних мереж Літвінова В.А. на
пояснення Мухіна В.А. та на лист ПАТ
«Автокраз», виходячи з того, що такі
особи (фізична та юридична) є з а ц і к
а в л е н и м и особами, крім того, така
надана ними інформація ні чим не
підтверджується; сама ж така
інформація у ході розгляду даної
справи заперечувалася самим
позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що загальний характер
допустимості доказів полягає в тому, що
незалежно від категорії справ слід
дотримуватися вимоги про отримання
інформації з визначених законом
засобів доказування.

Отже, захист прав та охоронюваних
законом інтересів споживачів
електричної енергії від порушень з
боку енергопостачальних організацій
здійснюється виключно в рамках
розгляду справ за участю обленерго,
що, в свою чергу, вимагає від суду
повного та всебічного дослідження
матеріалів та фактичних обставин
справи, з метою недопущення будь-яких
зловживань при виконанні
Постачальниками електроенергії своїх
функцій.

Також, розглядаючи такий Акт № 235322 про
порушення від 24.01.2013, в якому зазначений
такий споживач - як ТОВ «СПА Софія»,
суд зауважує, що пунктом 1.2 Правил
користування електричною енергією
визначено таке поняття як
«споживач» саме так: юридична або
фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на п і
д с т а в і договору.

Однак суд вже зазначив у своєму
рішенні, що між позивачем та
відповідачем до теперішнього часу
так і не був укладений Договір на
поставку електричної енергії, позивач
все ще проводить роботу, яка
направлена на укладення такого
договору на поставку електричної
енергії на об'єкт, розташований
адресою: м. Феодосія, пмт Курортне, вул.
Сонячна, 1-а.

Крім того, пунктом 1.2 Правил
користування електричною енергією
визначено таке поняття як «об'єкт» -
це електрифікована споруда
(сукупність електрифікованих споруд на
одній території) або частина
електрифікованої споруди, що належить
суб'єкту господарювання на праві
власності або к о р и с т у в а н н я.

Але судом вже встановлено, що об'єкт
перевірки - ТП-2348 - який був зазначений у
Акті № 235322 про порушення,
знаходиться на б а л а н с і іншої
юридичної особи - ПАТ «Автокраз», з
яким був укладений договір про
поставку електричної енергії № 1056, а
не балансі позивача, з чим
погоджується і відповідач.

А тому суд приходить до висновку, що
саме така юридична особа ПАТ
«Автокраз» як балансоутримувач
такого об'єкту як електрифікована
споруда ТП-2348 і повинна нести
відповідальність за технічний стан
такого електрифікованого об'єкту,
який і перевірявся відповідачем.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно з п. 8.1 Правил
користування електричною енергією
постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом має право, у тому
числі на безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до розрахункових засобів обліку
електричної енергії, що встановлені на
об'єктах споживачів, для візуального
або автоматизованого зняття показів
розрахункових засобів обліку; на
безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку
та умов договору, виконання інших робіт
відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування
електричною енергією у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії або передавальної
організації порушень Правил або умов
договору на місці виявлення порушення
у присутності п р е д с т а в н и к а с
п о ж и в а ч а оформлюється
двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу небо врахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається с п о ж и в а ч е в і.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

У разі відмови с п о ж и в а ч а
підписати акт в ньому робиться запис
про відмову.

У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менш ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Як свідчить примирник Акту № 235322 про
порушення від 24.01.2013 такий акт
підписаний начебто від імені
споживача - охоронцем Михайлець А.Н.-
- як це і зазначено у тексті Акту № 235322,
якого позивач, як він неодноразово
зауважував у своїх поясненнях на
адресу суду, н е у п о в н о в а ж у в а в
на підписання такого Акта № 235322 від
імені ТОВ «СПА Софія».

Суд приймає до своєї уваги, що у
матеріалах даної господарської
справи наявна Довідка № 1/1 від 03.02.2014
за підписом директора ТОВ «СПА Софія»
Сидоренко О.В., з якої вбачається, що
станом на 24.01.2013 (тобто на момент
складання Акту № 235322) за даними
відділу кадрів у штатному розписі ТОВ
«СПА Софія» н е о б л і к о в у є т ь с я
працівник Михайлець А.Н., тобто саме та
особа, яка і була зазначена у Акті №
235322 як представник споживача - ТОВ
«СПА Софія».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при складанні Акту № 235322 про
порушення відповідач - ПАТ « ДТЕК
Крименерго» - порушив пункт 6.41 ПКЕЕ,
яким передбачено, що у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії або передавальної
організації порушень Правил або умов
договору на місці виявлення порушення
у п р и с у т н о с т і п р е д с т а в н и
к а с п о ж и в а ч а оформлюється
двосторонній акт порушень.

Відповідно до п.6.40 Правил на підставі
акту про порушення ПКЕЕ, визначається
обсяг неврахованої електроенергії,
який нараховується згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Відповідно до п.7 п.2.1. вказаної
Методики, вона застосовується у
випадку самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до мережі
електропередавальної організації.

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені у ст.. 16 ЦК
України.

Частина 2 ст.20 ГК України серед актів,
визнання незаконними яких передбачено
ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів
встановлює, що права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними
актів інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та
законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживача.

Тобто за змістом зазначеної норми
господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах
про визнання недійсними актів,
прийнятих іншими органами, зокрема,
актів господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий
характер для учасників правовідносин,
що виникають чи припиняються з
прийняттям такого акту.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що така юридична особа - ТОВ «СПА
Софія» - позивач по справі - не має
ніякого відношення до такого об'єкту
перевірки як ТП-2348, не є його
балансоутримувачем; не є споживачем
електричної енергії в розумінні ПКЕЕ;
уповноважена особа ТОВ «СПА Софія» не
була присутня при складанні Акту № 235322
про порушення, суд приходить до
висновку, що відповідач ПАТ « ДТЕК
Крименерго» не мав ніяких
обґрунтованих підстав складати та
зазначати в Акті № 235322 про порушення
від 23.01.2013 саме такого споживача як
ТОВ «СПА Софія».

Що стосується посилання відповідача
на Заяву в.о. керуючого Михайлець А.Н.
на імя в.о. начальника ФРЕМ Яцкуляка Я.І.
від 24.01.2013 з проханням розглянути
питання відносно не віключення ВАТ
«СПА Софія» (а/с 163), то з такого листа
взагалі не вбачається - в.о. керуючого я
к о г о підприємства є така фізична
особа, при цьому суд звертає увагу, що у
такій заяві Михайлець А.Н. н е в і р н о
зазначає саму назву підприємства:
позивач по справі - Товариство з
обмеженою відповідальністью «СПА
Софія», а в заяві зазначено - Відкрите
Акціонерне Товариство «СПА Софія», що
ще раз підтверджує, що така фізична
особа не володіла будь-якою
інформацією відносно позивача та не
була його уповноваженою особою.

Що стосується укладеного між позивачем
та третьою особо по справі Договору
оренди № 01/08 від 24.05.2012 (а/с 59-62), то
наявність такого договору оренди ні
якім чином не спростовує висновки
суду, які викладені у судовому рішенні
відносно безпідставності складання
Акту № 235322 про порушення від 23.01.2013.

Що стосується Заяви позивача на імя
начальника Феодосійського МВ ГУМВС
України в АР Крим (а/с 15), яка була
розглянута та відомості про
кримінальне правопорушення відповідно
до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005406 від 15.11.2013
року, про що свідчить Повідомлення про
початок досудового розслідування (а/с
16), то з такої заяви вбачається, що ТОВ
«СПА Софія» і раніше офіційно
зазначало, що воно ніколи не мало
доступу до об'єкту перевірки - ТП-2348,
оскільки такий об'єкт знаходився під
замком та ключі були тільки у
представника ПАТ «Автокраз».

При цьому суд зауважує, що розгляд
даної господарської справи не
знаходиться у залежності від
результатів розгляду зазначеного
кримінального порушення та не може
впливати на розгляд по суті даного
позову відносно визнання незаконним
та скасування рішення комісії ПАТ
«ДТЕК Крименерго», яке було прийнято
відносно ТОВ «СПА Софія».

Відповідно до п.6.40 Правил на підставі
акту про порушення ПКЕЕ, визначається
обсяг неврахованої електроенергії,
який нараховується згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
р. № 782/12656 (далі Методика).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії.

За результатами розгляду акту № 235222
було складено протокол №22 від
22.11.2013 про стягнення суми в розмірі 245
935,04 грн.(з врахуванням ПДВ), у якому
визначено перерахунок обсягу спожитої
електричної енергії, яку не враховано,
та вартість якої, на думку ПАТ «ДТЕК
Крименерго» складає 245 935,04 грн.(з
врахуванням ПДВ) (а/с 10).

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ спірні питання,
які виникають між сторонами при
складанні акта, визначення розміру
коштів, належних до оплати, здійснення
платежів вирішуються у судовому
порядку.

Отже, зі змісту Правил вбачається, що
лише належним чином оформлений Акт про
порушення ПКЕЕ є підставою для
здійснення відповідного розрахунку
вартості недоврахованої
електроенергії.

Але суд вже дав правову оцінку такому
Акту № 235222 про порушення,
зазначивши, що такий Акт був
складений неналежним чином, а тому і
Протокол №22 від 22.11.2013 про
стягнення суми в розмірі 245 935,04 грн.(з
врахуванням ПДВ) засідання комісії
ПАТ «ДТЕК Крименерго», у свою чергу, теж
не може породжувати ні яких правових
наслідків, в зв'язку з тим, що є
незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» з
розгляду Акту про порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» Правил
користування електричною енергією
№235322 від 24.01.2013, яке оформлене
Протоколом №22 від 22.11.2013 про
стягнення суми, обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та
нормами чинного законодавства України,
а тому підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України судові
витрати суд відносить на відповідача.

У судовому засіданні 10.02.2014 року судом
була оголошена вступна та резолютивна
частини рішення.

Повне рішення складено 17.02.2014.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати
рішення комісії Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» з розгляду Акту про
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» Правил
користування електричною енергією
№235322 від 24.01.2013, яке оформлене
Протоколом №22 від 22.11.2013 про
стягнення суми.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПА Софія» судовий
збір у розмірі 1 147,00 грн.

Видати наказ після вступу
рішення в законну силу.

Суддя І.К. Осоченко