ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2014
Справа № 904/8202/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання:
Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

ліквідатор: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 16.05.97, арбітражний керуючий,

представники інших сторін та учасники
судового процесу судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року у справі №904/8202/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"УКРБУДСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року (суддя Полєв Д.М.)
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"УКРБУДСЕРВІС" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 3 місяці, до 12 лютого 2014 року,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано здійснити певні дії,
пов'язані з процедурою ліквідації.

Постанова господарського суду
мотивована ст.ст.37, 38, 40, 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська її оскаржує на
предмет невідповідності нормам
матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що визнаючи
боржника банкрутом, судом першої
інстанції не було належним чином
досліджено всіх обставин справи та
прийнято передчасне рішення.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська стверджує, що
характер господарських операцій
боржника свідчить про мінімізацію ним
податкових зобов'язань та вказує на
ознаки здійснення фіктивної
господарської діяльності. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "УКРБУДСЕРВІС" не
надавало проміжний ліквідаційний
баланс Державній податковій інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Скаржник вказує, що оскільки Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не містить
прямої заборони на оскарження
податковим органом судових актів у
справі про банкрутство, тому
апеляційна скарга підлягає розгляду по
суті.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська просить скасувати
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року, прийняти
провадження у справі.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник боржника доводи
апеляційної скарги спростовує,
посилається на те, що Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська не є
учасником справи про банкрутство,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"УКРБУДСЕРВІС" ніколи не перебувала на
обліку у Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська. Просить припинити
провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 21 січня 2014 року о 10:10 год., у зв'язку з
витребуванням від боржника
розширеного витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"УКРБУДСЕРВІС".

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника боржника,
судова колегія вважає, що апеляційне
провадження у справі підлягає
припиненню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"УКРБУДСЕРВІС", м. Дніпропетровськ
порушено господарським судом
Дніпропетровської області на підставі
ст.95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №4212-VI від 22 грудня 2011
року).

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст.14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду можуть
подавати сторони та інші учасники
судового процесу, зазначені у цьому
Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст.41 Господарського
процесуального кодексу України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону про
банкрутство учасниками провадження у
справі про банкрутство визнано таких
осіб: сторони (конкурсні кредитори та
боржник), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності -боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор -юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори -кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори -кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори
-кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Оскаржуючи судові рішення у даній
справі про банкрутство, заявник вказує
на те, що він є податковим органом, що
надає йому право незалежно від
наявності грошових вимог до боржника
оскаржувати судові рішення у справі
про банкрутство.

Колегія суддів не погоджується із
такими твердженнями заявника та важає,
що органи державної податкової служби
та інші державні органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників, якщо вони
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, що
узгоджується з нормою частини 1 статті
210 Господарського кодексу України, яка
не встановлює автоматичного визнання
цих органів кредиторами у всіх справах
про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська з грошовими
вимогами до боржника не зверталась,
відповідні докази відсутні в
матеріалах справи, суду першої
інстанції або апеляційному
господарському суду такі докази не
надавалися.

Крім того, слід зазначити, що на час
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом, у справі порушеної
за ознаками ст.95 Закону про
банкрутство, сторони у справі, крім
боржника відсутні, оскільки кредитори
звертаються з грошовими вимогами до
боржника після публікації оголошення
про визнання боржника банкрутом.

У витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців станом на 14 січня 29014 року
за № 17935570 зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "УКРБУДСЕРВІС"
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у Києво
-Святошинському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у
Київської області (а.с.98-100).

Зазначене підтверджується й тим, що з
заявою по формі №8-ОПП боржник
звертався до Державної податкової
інспекції у Києво -Святошинському
районі м. Києва (а.с.53).

Отже, підприємство -боржник перебуває
на податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Києво
-Святошинському районі м. Києва.

Зазначене свідчить про те, що скаржник
не має статусу сторони у справі і
відповідно не має права на апеляційне
оскарження постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
статті 91 або 106 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
необхідність припинення апеляційного
провадження у справі.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року у справі №904/8202/13 -

припинити.

Справу №904/8202/13 повернути
господарському суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко