overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа №5002-17| 1829-2007

За заявою кредитора Сакської ОДПІ

до боржника СВК ім.Калініна

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від ПАТ «ДТЕК Крименерго» - Мартинюк
Ю.А., довіреність № 420-Д від 25.12.2013, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника СВК ім. Калініна, у зв'язку з заборгованістю у відповідності зі
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 13.02.14 строк ліквідаційної процедури боржника продовжено по 03.04.2014.

Відповідно, продовженню підлягає строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Борисенко О.М. по 03.04.2014.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк повноважень ліквідатора СВК ім. Калініна арбітражного керуючого Борисенко О.М. по 03.04.2014.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа №5002-17| 3031-2010

За заявою Комунального підприємства
«Екосервіс-Кіровське»

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

Від відповідача - Меметов Т.Р., довіреність № 3 від 03.09.2012, представник

Керуючий санацією - Овчаренко Т.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідності до ст. 53
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На цей час боржник знаходиться в процедурі санації.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Друзіна Р.В. надійшла заява про продовження терміну плану санації та процедури на шість місяців, посилаючись на протокол № 19/02-2014 комітету кредиторів КП
«Екосервіс-Кіровське».

Ухвалою суду від 13.02.2014 продовжено процедуру санації боржника
Комунального підприємства
«Екосервіс-Кіровське», повноваження керуючого санацією Овчаренко Т.Д., та розпорядника майном арбітражного керуючого Друзіна Р.В. по 14.07.2014.

При викладених обставинах суд вважає можливим продовжити строк плану санації боржника по 14.07.2014, оскільки при його виконанні можливо відновити платоспроможність боржника.

Керуючись ст.ст. 17,18 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк плану санації боржника Комунального підприємства
«Екосервіс-Кіровське» по 14.07.2014.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.2014
Справа № 905/500/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМОДУЛЬ 2012", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армлит-Донбасс", м.
Харцизьк

про стягнення заборгованості у розмірі 96217,06 грн., з яких 89500,00 грн. - сума основного боргу, 6717,06грн.- пеня, -

За участю представників сторін:

від позивача: Антонюк Т.Ю., за довіреністю

від відповідача: Сулімова С.О., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМОДУЛЬ 2012", м.
Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Армлит-Донбасс", м.
Харцизьк про стягнення заборгованості у розмірі 96217,06 грн., з яких 89500,00 грн. - сума основного боргу, 6717,06грн.- пеня.

Ухвалою від 25.01.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/500/14 на 12.02.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Враховуючи нез'явлення відповідача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів та керуючись п. п. 1,2,3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2014 року о 10:15 год.

1. Зобов'язати позивача: з'явитись у судове засідання; надати: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; розгорнутий розрахунок пені з урахуванням часткових оплат за кожною зявленою накладною.

2. Зобов'язати відповідача: з'явитись у судове засідання; надати: правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях);письмовий відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову, акт звірки взаємних розрахунків, за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств, на момент подання позовної заяви.

3. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

5. Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(387-59-08)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.2014
Справа № 905/122/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Донбас", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 190069,99 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жуков О.Ю., директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер", м. Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Донбас", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 190069,99 грн.

Ухвалою від 11.01.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/122/14 на 29.01.2014р.

Ухвалою від 29.01.2014р. розгляд справи відкладено на 12.02.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 10.02.2014р. надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті справи.

Клопотання позивача судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи нез'явлення позивача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, керуючись п. п. 1,2,3 ст.77,
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 року о 13:00 год.

1. Зобов'язати позивача: надати: розгорнутий розрахунок штрафних санкцій за кожною накладною з урахуванням здійснених оплат.

2. Зобов'язати відповідача: з'явитись у судове засідання; надати: письмовий відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59
Господарського процесуального кодексу
України; відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову, акт звірки взаємних розрахунків, за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств, на момент подання позовної заяви, довідку про наявність чи відсутність правовідносин з Позивачем, окрім тих, які виникли з Договору №12/052 від 01.01.2012р.

3. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

5. Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(387-59-08)

Надруковано 5 примірника:

1-до справи

3-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/110/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного університету оборони України імені Івана
Черняховського,

03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 28

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР",

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16-А

про стягнення 64 518,17 грн.

за участю представників:

позивача - Свистільник І.А. (довіреність від 13.01.2014 № 182/69);

відповідача - не з'явився.

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Національного університету оборони
України імені Івана Черняховського до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" про стягнення 64 518,17 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

У судовому засіданні 11.02.2014 відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 470004 встановлено місцезнаходження відповідача: 14000, м. Чернігів, вул.
Пушкіна, 16-А.

Згідно з частиною 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позовні вимоги Національного університету оборони України імені
Івана Черняховського обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю
"Оптукрпром-ВР" зобов'язань за договором про відшкодування вартості постачання водяної пари та гарячої води витрачених на опалення та спожитих в процесі надання послуг з харчування від 20.02.2013 № 18/3/13.

Відповідно до частини 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Направити справу № 911/110/14 на 134 аркушах, за позовом Національного університету оборони України імені
Івана Черняховського до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оптукрпром-ВР" про стягнення 64 518,17 грн. за підсудністю до Господарського суду
Чернігівської області (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2014 Справа № 905/2821/13 Господарський суд
Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Демидова П.В., Колесник Р.М. , розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Гірничошахтне обладнання"до за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нікс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Міус" простягнення 438883,46 грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:
Котенко Р.В. - представник за довіреністю; не з'явився; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю ТД
"Гірничошахтне обладнання" до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма Нікс" за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Міус" про стягнення 438883,46 грн.

28.01.2014 представник позивача у судове засідання з'явився. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2014 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача:

- надати належним чином засвідчену копію договору, на підставі якого виникли між позивачем та відповідачем правовідносини з приводу пред'явлення векселів до платежу по акту від 01.10.2012;

- належні докази на підтвердження прав позивача, як векселедержателя, на векселі зазначені в акті пред'явлення векселів до платежу

третю особу:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з доданням відповідних доказів;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
П.В. Демідова

Суддя
Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2014
Справа № 31/48пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок», м. Дебальцеве, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дебальцеве, Донецька область

про зобов'язання знести самовільно збудовану тимчасову споруду.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Козаков М.В. - директор;

від відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудовану тимчасову споруду.

28.01.2014 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №31/48пн у зв'язку з тим, що Господарським судом
Донецької області порушено провадження у справі №5006/32/171пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» до Дебальцівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Дебальцівської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1.

Результати розгляду справи
№5006/32/171пн/2012 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах розглядуваної справи №31/48пн, з урахуванням того, що в межах справи №5006/32/171пн/2012, позивач просить визнати незаконним рішення
Дебальцівської міської ради, яким була надана згода ОСОБА_1 на викуп земельної ділянки, на якій розташований торговельний павільйон, з вимогою про знос якого звернувся позивач у справі
№31/48пн.

Враховуючи те, що судове рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/32/171пн/2012 може суттєво вплинути на вирішення справи №31/48пн, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України

УХ В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №31/48пн за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудовану тимчасову споруду до вирішення справи №5006/32/171пн/2012.

Зобов'язати позивача повідомити суд про результати розгляду справи
№5006/32/171пн/2012.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 905/596/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Пері
Україна», м. Бровари

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Герц
«Будівельно-монтажне управління», м.
Донецьк

про вилучення майна

Представники сторін:

Від позивача: Гоголь Д. О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Герц
«Будівельно-монтажне управління» про вилучення майна.

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, докази її направлення позивачу та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2014 року о 11:15 год.(кім. 414).

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу відсутності підпису представника позивача на акті прийому-передачі № 01451 від 27.12.2012р., №00292 від 06.03.2013р., №00385/л від 22.03.2013р. та підпису представника відповідача на акті прийому-передачі
№00082/Х від 04.02.2013р.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР), з ініціативи позивача звірити розрахунки за договором оперативної оренди обладнання, надати акт звіряння.

Зобов'язати позивача та відповідача надати письмові пояснення з приводу того, яка посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Герц
«Будівельно-монтажне управління» та на підставі чого приймала обладнання за договором оперативної оренди обладнання №342672 від 24.09.2012р.,підписувала відповідні акти приймання-передачі, на підтвердження чого надати відповідні докази.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014р.
Справа № 905/800/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши заяву Прокуратури
Волноваського району Донецької області

про видачу дублікату наказу

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі
Волноваської міської ради, м. Волноваха

до відповідача ПП ОСОБА_1, Волноваха

про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.04.2013 року позов прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської міської ради, м. Волноваха до ПП ОСОБА_1,
Волноваха про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено, стягнуто з відповідача на користь Волноваської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 19112,48грн., стягнуто з відповідача на користь
Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50грн.

В зв'язку із набранням рішенням
№905/800/13-г законної сили 03.06.2013р. на адресу стягувачів скеровані накази про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

-довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 на 11:00год. (кім.№ 318.)

Зобов'язати прокурора та позивача надати документи, перелічені в ч.3 ст.120
ГПК України

Явка учасників процесу в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник