ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.
№ 16/041-10/11

Господарський суд Київської області у
складі головуючого судді Мальованої
Л.Я., суддів - Скутельника П.Ф., Лилака
Т.Д. розглянувши заяву Головного
управління національного банку
України по м. Києву і Київській області
про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Київської
області від 27.10.2010 року у справі

За позовом Акціонерного банку "Банк
регіонального розвитку", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварський
домобудівний

комбінат "Меркурій", м.
Бровари

про стягнення 2 217 380,56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Броварський

домобудівний комбінат "Меркурій", м.
Бровари

до Акціонерного банку "Банк
регіонального розвитку", м. Київ

про зарахування зустрічних
однорідних вимог

позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварський
домобудівний

комбінат "Меркурій", м.
Бровари

про стягнення 2 217 380,56 грн.

Головуючий суддя - Мальована Л.Я.

Суддя - Скутельник П.Ф.

Суддя - Лилак Т.Д.

Представники:

Позивач за первісним позовом - не
з'явився;

відповідач - не з'явився

третьої особи - Таболін О.С. (дов. № б/н
від 27.12.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.10.2010 р. у
задоволені первісного та зустрічного
позовів відмовлено, позов третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору задоволено повністю:
стягнуто з ТОВ "Броварський
домобудівний комбінат "Меркурій" на
користь Національного банку України 1
979 166 грн. 70 коп. заборгованості за
кредитом, 230 929 грн. 53 коп.
заборгованості за відсотками, 7 284
грн. 33 коп. пені, 22 173 грн. 80 коп.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання даного
рішення 21.02.2011 р. видані відповідні
накази.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.05.2011 р.
рішення господарського суду Київської
області від 27.10.2010 р. змінено: первісний
позов задоволено частково, в
зустрічному позові та позові третьої
особи відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.07.2011 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.05.2011 р.
скасовано, а рішення господарського
суду Київської області від 27.10.2010 р.
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26 грудня 2012 року
розстрочено виконання рішення
господарського суду від 27.10.2010 р.
строком на 24 місця зі сплатою боргу
рівними частинами до 20-го числа кожного
місяця по 92 390 (дев'яносто дві тисячі
триста дев'яносто) грн. 86 коп.

За твердженням заявника, ТОВ «БДК
«Меркурій» не виконує вимоги ухвали, а
заборгованість рівними частинами не
сплачується.

З урахуванням викладеного, головне
управління Національного банку
України по м. Києву і Київській області
просить суд змінити спосіб та порядок
виконання рішення господарського суду
Київської області від 27.10.2010 року у
справі № 16/041-10 та звернути стягнення на
заставлене майно за кредитним
договором № 11/21-55 від 15.07.2008 року, а саме
на нежиле приміщення, що знаходиться за
адресою: м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а,
загальною площею 430,4 кв. м., офісні
приміщення (підвал, 4 під'їзд), що
знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.
Кірова, буд. 90-а, загальною площею 157,5 кв.
м., офісні приміщення (підвал, 3 під'їзд),
що знаходиться за адресою: м. Бровари,
вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею
140,4 кв. м. та належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій», а також на інше належне
боржнику майно.

В обґрунтування поданої заяви заявник
зазначив, що станом на 01.10.2013 року на
погашення заборгованості згідно з
ухвалою боржником перераховано 50 000
грн. 00. коп. В зв'язку з чим стягувач
листами № 12-103/3978 від 06.03.2013 року, №
12-103/7907 від 16.05.2013 року повідомляв
боржника про необхідність виконання
свого обов'язку зі сплати
заборгованості.

Розглянувши заяву головного
управління Національного банку
України по м. Києву і Київській області
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» № 9 від 17.10.2012 року під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

Підставою ж для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

З долучених до заяви про зміну способу
та порядку виконання рішення
документів не вбачається, що в боржника
відсутні кошти для погашення
заборгованості. Ухвала суду від 26.12.2012
року знаходиться на виконанні у ВДВС
Броварського МУЮ і останнім не надано
доказів про те, що у боржника відсутні
кошти на рахунках. Крім того, заявником
не вживались інші заходи щодо
стягнення заборгованості, такі як
оскарження дій ВДВС та інші.

Дослідивши подану до суду заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення та додані до неї матеріали, суд
дійшов висновку, що обставини, наведені
заявником у заяві не є винятковими та
достатніми для зміни способу та
порядку виконання рішення.

Враховуючи те, що заявником не було
надано суду достатніх доказів про
наявність виняткових обставин,
достатніх для зміни способу і порядку
виконання рішення, а також не наведено
належних тому обставин, суд приходить
до висновку про неможливість
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

1. Заяву головного управління
Національного банку України по м. Києву
і Київській області про зміну способу
та порядку виконання рішення від 27.10.2010
року у справі № 16/041-10 відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
Л.Я. Мальована

судді
Т.Д. Лилак

П.Ф. Скутельник