ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 913/2395/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ,

на рішення господарського суду
Луганської області від 17.10.2013

та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013

зі справи № 913/2395/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" (далі -
Товариство), м. Луганськ,

до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення)

про визнання рішення недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Харченко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовом про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Відділення від 27.06.2013 № 01-24/124
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 17.10.2013 (суддя
Секірський А.В.), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 (колегія
суддів у складі: Москальова І.В. -
головуючий суддя, судді Будко Н.В.,
М'ясищев А.М.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням,
зокрема, на приписи статті 59 Закону
України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист
економічної конкуренції" (далі - Закон
№ 2210) та пунктів 1, 5, 28 Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2008 № 921 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 №
1017; далі - Положення), мотивовано
прийняттям Рішення АМК з недоведенням
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими, а також
відсутністю підстав для застосування
приписів Положення до проведених
Товариством торгів.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Відділення просить зазначені рішення
місцевого та постанову апеляційного
господарських судів зі справи
скасувати внаслідок їх прийняття з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нове рішення про відмову в
позові.

Товариство подало відзив на касаційну
скаргу, в якому зазначило про
безпідставність її доводів та просило
судові рішення зі справи залишити без
змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
представника відповідача, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним
господарськими судами, Рішенням АМК:

- визнано, що дії Товариства зі сприяння
вчиненню порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
суб'єктами господарювання (товариством
з обмеженою відповідальністю "Беттери"
і товариством з обмеженою
відповідальністю "ВЕГО", які є
пов'язаними особами) під час проведення
13.07.2010 торгів з предметом закупівлі:
"реконструкция энергосбыта
Новоайдарского РЭС ООО "Луганское
энергетическое объединение",
расположенного по адресу: пгт
Новоайдар, переулок Сенной, 10", є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 9 статті 50 та частиною першою
статті 18 Закону № 2210 у вигляді сприяння
суб'єкта господарювання вчиненню
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на
Товариство накладено штраф у розмірі 68
000 грн. (пункт 2).

Згідно з частиною першою статті 59
Закону № 2210 підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і
всебічно дослідивши обставини справи,
перевіривши їх поданими сторонами
доказами, яким дали необхідну оцінку, з
дотриманням приписів зазначених ними
норм матеріального і процесуального
права та з наведенням у оскаржуваних
судових рішеннях необхідного
мотивування, дослідивши доводи
Відділення, покладені в обґрунтування
його висновків щодо сприяння
Товариством вчиненню іншими суб'єктами
господарювання порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом допуску до участі в
торгах пов'язаних осіб, встановивши
відсутність у Рішенні АМК доказів
наявності у позивача відповідної
інформації (виходячи зі складу
конкурсної документації та/або іншого),
а також з'ясувавши відсутність підстав
для застосування приписів Положення
(предмет торгів не підпадає під
регулятивну дію Закону України "Про
природні монополії", торги проведені
без залучення державних коштів), дійшли
обґрунтованих висновків щодо
недоведеності Відділенням обставин,
які мають значення для справи і які ним
визнано встановленими, а тому за
наявності передбачених статтею 59
Закону № 2210 підстав для визнання
Рішення АМК недійсним правомірно
задовольнили даний позов.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків оскаржуваних
судових рішень, а тому не можуть бути
підставами для її задоволення.

Таким чином, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів зі справи відповідають
встановленим ними фактичним
обставинам, прийняті з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та передбачені законом підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Луганської області від 17.10.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 зі
справи № 913/2395/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
без задоволення.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов