ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р.
№ 905/3926/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Модифікатор»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 31072012)

до відповідача-1 Публічного
акціонерного товариства «Завод
«Універсальне обладнання», м.Донецьк
(ідентифікаційний код 05400783)

відповідача-2 Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту на
корисну модель № 70553 «Порошковий дріт
для присадки кальцію у металургійні
розплави», виданого Державною службою
інтелектуальної власності України і
зареєстрованого в Державному реєстрі
України на корисні моделі 11.06.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: Вініченко Н.В. за
довіреністю від 28.01.2014р., Паренчук І.В.
за довіреністю від 06.09.2013р.

від відповідача: Шелудяков Д.В. за
довіреністю від 10.06.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Модифікатор»,
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Завод «Універсальне
обладнання», м.Донецьк про визнання
недійсним патенту на корисну модель №
70553 «Порошковий дріт для присадки
кальцію у металургійні розплави»,
виданого Державною службою
інтелектуальної власності України і
зареєстрованого в Державному реєстрі
України на корисні моделі 11.06.2012р.

Ухвалою від 01.06.2013р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №905/3926/13.

Ухвалою від 15.07.2013р. господарський суд
призначив у справі №905/3926/13 судову
експертизу охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності з метою
встановлення відповідності корисної
моделі за патентом № 70553 «Порошковий
дріт для присадки кальцію у
металургійні розплави», виданого
Державною службою інтелектуальної
власності України і зареєстрованого в
Державному реєстрі України на корисні
моделі 11.06.2012р., умовам
патентоздатності корисної моделі, що
визначені ст. 7 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» на підставі ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою від 15.07.2013р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №905/3926/13 на підставі п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку із закінченням експертного
дослідження на адресу господарського
суду Донецької області повернулись
матеріали справи №905/3926/13.

Ухвалою від 24.01.2014р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №905/3926/13 та призначив останню
до розгляду.

Ухвалою від 11.02.2014р. господарський суд
Донецької області залучив до участі у
справі №905/3926/13 іншого відповідача -
Державну службу інтелектуальної
власності України на підставі ч.1 ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до Положення про Державну
службу інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України,
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.11р. №436/2011, Державна
служба інтелектуальної власності
України (далі - Державна служба) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України Державна
служба входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
інтелектуальної власності.

Отже, відповідач-2 у справі №905/3926/13 є
центральним органом виконавчої влади.

За правилами встановленими ч.5 ст.16
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, у яких
відповідачем є вищий чи центральний
орган виконавчої влади, Національний
банк України, Рахункова палата,
Верховна Рада Автономної Республіки
Крим або Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські ради або
обласні, Київська і Севастопольська
міські державні адміністрації, а також
справи, матеріали яких містять
державну таємницю, розглядаються
господарським судом міста Києва.

Таким чином даний спір не підсудний
господарському суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
24.10.2011р. «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» якщо
господарський суд, який прийняв справу
до свого провадження з додержанням
правил підсудності, залучив іншого
відповідача чи замінив неналежного
відповідача і у зв'язку з цим справа
стала підсудною іншому господарському
суду, питання про підсудність
визначається за правилом частини
третьої статті 17 ГПК, за винятком
випадків, коли наслідком змін на
стороні відповідача стає виключна
підсудність справи.

На підставі викладеного суд доходить
висновку, що справа №905/3926/13 підлягає
направленню за підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст.16, 17. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити справу №905/3926/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Модифікатор»,
м.Донецьк до відповідача-1, Публічного
акціонерного товариства «Завод
«Універсальне обладнання», м.Донецьк
відповідача-2, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту на корисну
модель № 70553 «Порошковий дріт для
присадки кальцію у металургійні
розплави», виданого Державною службою
інтелектуальної власності України і
зареєстрованого в Державному реєстрі
України на корисні моделі 11.06.2012р. за
підсудністю - до господарського суду
міста Києва.

Суддя
Ю.В. Сич