ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 913/26/14

Провадження № 24/913/26/14

За позовом Дочірнього підприємства
"Ринок міста Стаханова" Луганської
обласної спілки споживчих товариств, м.
Стаханов Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про усунення перешкоди права
користування земельною ділянкою
шляхом демонтажу торговельних кіосків

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Курячий О.П. - предст. за
дов. від 05.01.2014 № 324;

від відповідача - не прибув.

Позивачем заявлена вимога про усунення
перешкоди права користування
земельною ділянкою шляхом демонтажу
торговельного кіоску розміром 4 м х 5 м,
загальною площею 20 кв.м. та
торговельного кіоску розміром 6 м х 4 м,
загальною площею 24 кв.м. належні
відповідачу на праві власності і
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявленої вимоги
позивач вказує, що ДП "Ринок міста
Стаханова" користується земельною
ділянкою на підставі договору оренди
від 10.09.2010, державна реєстрації 24.11.2010 №
21. Між позивачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 01.03.2013
укладено договори № ДВ 284 та № ДВ 285 про
надання торговельного місця під
розміщення тимчасових споруд
комерційного призначення (кіосків)
розміром 20 кв.м. та 24 кв.м. для
здійснення торговельної діяльності
промтоварами. Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області проведено позапланову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за результатами якої складено
акт та винесено постанову від 11.06.2013 № 76
про застосування запобіжних заходів. В
ході перевірки встановлено
недотримання протипожежної відстані
від кіосків, павільйонів ринку до
існуючих будівель АДРЕСА_1 з
урахуванням їх ступеня вогнестійкості.
Зазначену постанову введено в дію
27.06.2013 шляхом опечатування вхідних
дверей кіосків, що належать фізичним
особам-підприємцям, які здійснюють
торговельну діяльність на території
ринка, та які розташовані поблизу
будівель АДРЕСА_1. 03.07.2013 відповідачу
надіслано лист-повідомлення від 27.06.2013
№ 170/а, яким запропоновано у 14-денний
строк з моменту отримання даного
листа-повідомлення здійснити демонтаж
торговельного кіоску та звернутись до
адміністрації ринка з проханням надати
інші торговельні місця. Крім того,
відповідача повідомлено, що договори
від 01.03.2013 № ДВ 284 та № ДВ 285 вважати
розірваними, починаючи з 01.08.2013.
Відповідач торговельні кіоски в
добровільному порядку не демонтував,
позивач звернувся з даним позовом до
суду, посилаючись на те, що відповідач
самовільно займає земельні ділянки під
торговельними місцями.

Відповідач на порушення ухвали суду
від 08.01.2014 відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не надав, у
судове засідання 23.01.2014 не з'явився,
хоча про дату, час і місце слухання
справи повідомлений завчасно 17.01.2014, що
підтверджено повідомленням про
вручення поштового відправлення, про
поважність причин нез'явлення у судове
засідання не поінформував, участь
свого представника у судовому
засіданні не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням відповідача
розгляд справи було відкладено на
13.02.2014 та надіслано відповідну ухвалу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням. Станом на 13.02.2014 суд не
отримав від органу зв'язку інформацію
про вручення поштового відправлення
або про причини невручення його
адресату.

Позивачем уточнено позовні вимоги, в
яких він зазначає, що відповідно до ч. 2
ст. 152 Земельного кодексу України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. За
змістом ст. 212 Земельного кодексу
України позивач має право вимагати
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, у
зв'язку з викладеним просить
зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку
шляхом демонтажу торговельного кіоску
розміром 4 м х 5 м, загальною площею 20
кв.м. та торговельного кіоску розміром 6
м х 4 м, загальною площею 24 кв.м.,
належних йому на праві власності і
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідна заява надіслана
відповідачу 12.02.2014.

Представником позивача у судовому
засіданні 13.02.2014 заявлене усне
клопотання про залучення до участі у
справі Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Луганській області.

Враховуючи, що із наданих позивачем
матеріалів перевірки Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області не вбачається, що виявлені
порушення в ході перевірки ДП "Ринок
міста Стаханова" стосуються саме
розташування кіосків, належних
відповідачу, суд відповідно до ст.ст. 30,
65 ГПК України вважає необхідним
викликати у судове засідання
компетентну особу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області для дачі пояснень щодо
обставин виявлених порушень і їх
фактичного усунення та інших питань.
Суд роз'яснює, що ст. 30 ГПК України
передбачено право особи знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та досліджені доказів. Також вказаною
статтею передбачено обов'язок особи
з'явитись до господарського суду на
його виклик, сповістити про знані їм
відомості та обставини у справі, подати
на вимогу господарського суду
пояснення в письмовій формі.

Враховуючи викладене, вирішити
спір по суті у даному судовому
засіданні не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
25.02.2014 об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

3.Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до
позову в копіях - для огляду в
засіданні, надати схему ринка,
Генеральний план розвитку ринку,
пояснення і документальне
підтвердження щодо звільнення
відповідачем земельної ділянки на час
розгляду справи, надати пояснення щодо
виконання відповідачем п. 4.1 договорів,
внесення ринкового збору або інших
платежів.

4.Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів, надати документальне
підтвердження права власності на
торгові кіоски, договори від 01.03.2013 № ДВ
284, № ДВ 285, які укладені з позивачем,
пояснення щодо отримання від позивача
листа-повідомлення від 27.06.2013 № 170/а та
результатів його розгляду, пояснення і
документальне підтвердження щодо
звільнення земельної ділянки на час
розгляду справи, надати пояснення щодо
виконання відповідачем п. 4.1 договорів,
внесення ринкового збору або інших
платежів.

5.Викликати у судове засідання
компетентну особу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області для дачі пояснень щодо
обставин виявлених порушень і їх
фактичного усунення, письмові
пояснення і документальне
підтвердження.

6.Представники сторін повинні
мати паспорт, довіреність (оригінал -
для огляду, копію - для залучення в
матеріали справи), а в необхідних
випадках - документ, що посвідчує
службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути
стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В.Рябцева