ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа №
916/3200/13Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників
процесу:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Петрова О.С.,

від міністерства не з'явився,

від університету Гресь М.В.,

від прокуратури Вигнанюк Т.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Міністерство
освіти і науки України та Одеський
національний університет ім. І.І.
Мечникова, за участю прокуратури м.
Одеси, про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.11.2013 р. прийнято позовну
заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, порушено провадження у справі
№ 916/3200/13, призначено її до розгляду в
засіданні суду на 09.12.2013 р.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 09.12.2013 р.
справу № 916/3200/13 передано на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Демешина О.А. у зв'язку з тим, що
суддя Лічман Л.В. знаходиться у
відпустці.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.12.2013 р. прийнято справу №
916/3200/13 до свого провадження суддею
Демешиним О.А. та призначено її до
розгляду в засіданні суду на 20.01.2014 р.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 11.12.2013 р.
справу № 916/3200/13 передано на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Лічмана Л.В. у зв'язку з виходом
з відпустки.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2014 р. за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 забезпечено її
позов шляхом заборони Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Одеській області та
Одеському Національному університету
ім. І.І. Мечникова відключати нежитлове
приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової
будівлі гуртожитку НОМЕР_1 загальною
площею 34,5 кв.м, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та в якому розміщена
перукарня, від електропостачання,
водопостачання та водовідведення
(каналізації) до набрання законної сили
судовим рішенням по справі № 916/3200/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2014 р. відповідно до ч.3
ст.69 ГПК України за клопотанням сторін
продовжено строк розгляду спору до
26.02.2014 р., на підставі ст.27 ГПК України
залучено до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Міністерство освіти і
науки України (далі - Міністерство) та
Одеський національний університет ім.
І.І. Мечникова (далі - Університет).

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні в судовому
засіданні 20.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 24.02.2014 р.

24.02.2014 р. шляхом подачі письмової заяви
про вступ у справу повідомила
прокуратура м. Одеси.

Учасники процесу повідомлені про час і
місце засідань господарського суду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
розписками їх представників.

Міністерство з невідомих причин не
скористалось наданим ст.22 ГПК України
правом на участь в судовому засіданні,
тому розгляд справи здійснено за
відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в
судовому засіданні 24.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- ФОП ОСОБА_5) звернулась в
господарський суд Одеської області з
позовною заявою до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області (далі - РВ
ФДМУ), в якій просить внести зміни до
укладеного між сторонами договору
оренди нерухомого майна від 17.11.2010 р. №
37, виклавши п.10.1 цієї угоди в
наступній редакції: „Цей Договір
укладено строком на 5 (п'ять) років, та
він діє з 17.11.2010 р. по 17.11.2015 р. включно".

В обґрунтування позову вказано, що
відповідач безпідставно ухиляється
від підписання додаткової угоди, не
дивлячись на те, що під час оформлення
договору оренди не дотримано приписів
Законів України „Про внесення змін до
деяких законів України щодо спрощення
умов ведення бізнесу в Україні" та „Про
оренду державного та комунального
майна", які передбачають, що термін
оренди державного майна не може бути
меншим, ніж п'ять років.

РВ ФДМУ подало письмовий відзив, в
якому просить у позові відмовити,
вказуючи на те, що правових передумов
для продовження (пролонгації) строку
дії договору немає, адже орендар був
своєчасно повідомлений про
відсутність на це згоди органу
управління майном.

Крім того, РВ ФДМУ заявлено клопотання
про залучення до участі у справі
належними відповідачами Міністерства
як органа управління майном та
Університету як балансоутримувача
майна, в задоволенні якого судом
відмовлено ухвалою від 20.01.2014 р.

Міністерство та Університет письмові
пояснення щодо позовних вимог не
надали, проте в судовому засіданні
24.02.2014 р. представник Університету
просив у позові відмовити з мотивів,
названих РВ ФДМУ.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
учасників процесу, перевіривши
обґрунтованість їх доводів на предмет
узгодження з фактичними обставинами
справи та нормами українського
законодавства, господарський суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

29.07.2010 р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до РВ
ФДМУ із заявою, в якій просила укласти
строком до трьох років договір оренди
державного нерухомого майна, а саме
нежитлового приміщення 1-го поверху у
п'ятиповерховій будівлі гуртожитку
НОМЕР_1 площею 34,5 кв.м, розміщеного за
адресою: АДРЕСА_1. Додатком до заяви є,
зокрема, проект відповідної угоди, п.10.1
якої містить строк її дії з 01.07.2010 р. до
30.06.2013 р.

03.08.2010 р. РВ ФДМУ направило до
Міністерства як органу управління
об'єктом державної власності запит №
07-10-03616 щодо можливості надання
вказаного вище приміщення в оренду та
умов останньої.

У відповіді від 16.09.2010 р. № 1/11-8669
Міністерство дозволило оренду
приміщення строком на один рік на
конкурсній основі.

Наказом начальника РВ ФДМУ від 30.09.2010 р.
№ 1206 створено комісію з проведення
конкурсу на право оренди державного
майна, яка на засіданні 01.10.2010 р.
узгодила умови конкурсу, в зв'язку з чим
опубліковано оголошення про
проведення конкурсу.

25.10.2010 р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до РВ
ФДМУ із заявою, в якій просила
допустити її до участі у конкурсі на
право укладання договору оренди
державного нерухомого майна, а саме
нежитлового приміщення 1-го поверху у
п'ятиповерховій будівлі гуртожитку
НОМЕР_1 площею 34,5 кв.м, розміщеного за
адресою: АДРЕСА_1. Додатком до заяви є,
зокрема, проект угоди, п.10.1 якої містить
умову, згідно якої договір має бути
укладено на один рік.

17.11.2010 р. між РВ ФДМУ (Орендодавець) та
ФОП ОСОБА_5 (Орендар) як з переможцем
конкурсу укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності (Договір), за
змістом якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування державне нерухоме майно у
вигляді нежитлового приміщення 1-го
поверху у п'ятиповерховій будівлі
гуртожитку НОМЕР_1 площею 34,5 кв.м, які
розміщено за адресою: АДРЕСА_1 та
перебуває на балансі Університету
(Балансоутримувач), вартістю 191221,25 грн.
(п.1.1 Договору). Орендар вступає у
строкове платне користування майном у
термін, указаний у Договорі, але не
раніше дати підписання сторонами
Договору та акта приймання-передачі
майна (п.2.1 Договору). Договір укладено
строком на один рік (п.10.1 Договору).
Зміни до умов Договору або його
розірвання допускається за взаємної
згоди сторін. Зміни, що пропонуються
внести, розглядаються протягом одного
місяця з дати їх надходження до
розгляду іншою стороною, можуть
укладатись у вигляді Договору про
внесення змін або у вигляді листів (п.10.2
Договору).

Того ж дня контрагентами підписано акт
приймання-передачі названого в
Договорі нерухомого майна.

В подальшому сторонами за взаємною
згодою декілька разів продовжено
термін дії Договору до 17.11.2013 р. включно.

26.10.2013 р. ФОП ОСОБА_5 направила на адресу
РВ ФДМУ заяву з пропозицією внести
зміни до п.10.1 Договору, виклавши його у
наступній редакції: „Договір укладено
строком на 5 років та діє з 17.11.2010 р. до
17.11.2015 р. включно". Правовим
обґрунтуванням заяви стали приписи п.5
Прикінцевих положень Закону України
„Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні" та ч.1 ст.17 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна".

Листом від 22.11.2013 р. Орендодавець
відповів на пропозицію Орендодавця
відмовою та вказав на необхідність
повернути Балансоутримувачу майно,
строк оренди якого закінчився, що
спричинило звернення до
господарського суду Одеської області
із позовом у рамках провадження у даній
справі.

Абзац 3 ч.1 ст.10 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII встановлює,
що термін, на який укладається договір
оренди, є істотною умовою договору
оренди.

В ст.17 цього ж Закону України зазначено,
що термін договору оренди визначається
за погодженням сторін. Термін договору
оренди не може бути меншим, ніж п'ять
років, якщо орендар не пропонує менший
термін.

Згідно п.5 Прикінцевих положень Закону
України „Про внесення змін до деяких
законів України щодо спрощення умов
ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 р.
№ 1759-VI термін договорів оренди
державного та комунального майна для
суб'єктів малого підприємництва,
укладених до набрання чинності цим
Законом, вважати продовженим до п'яти
років з дня укладення, якщо орендар не
пропонує менший термін.

Таким чином, діюче законодавство
передбачає обов'язкове укладання
договорів оренди державного
нерухомого майна з суб'єктом малого
підприємництва на строк до п'яти років,
проте лише в тому випадку, якщо він не
пропонує менший строк дії угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_5 направляла РВ ФДМУ пропозиції
щодо передачі їй в користування на
строк спочатку до трьох років, а потім
до одного року приміщення площею 34,5
кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
додаючи до них відповідні проекти
орендної угоди.

Відтак, перед укладанням правочину
Орендар пропонував термін дії менший,
ніж п'ять років, з огляду на що правові
підстави для внесення змін до Договору
відсутні, тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Окремо потрібно зазначити, що
правильність доводів РВ ФДМУ стосовно
того, що немає передумов для
продовження (пролонгації) строку дії
договору, судом не перевіряється,
оскільки предметом дослідження в
даному випадку виступає можливість
внесення змін до Договору в частині
строку його дії, а не будь-які інші
питання, пов'язані з користуванням
приміщенням, у т.ч. відносно
правомірності знаходження Орендаря у
ньому станом на теперішній час.

Керуючись ст.ст.33,34,43,82-85 ГПК України,
вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення підписано 28.02.2014 р.

Суддя
Лічман Л.В.