м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювал-Сервіс»
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Фізична особа-підприємець Головко
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від позивача: Шевченко С.В. представник
за довіреністю № 7/26-29/2712/05 від 27.12.13.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювал-Сервіс» (далі -
відповідач) про зобов'язання
відповідача знести самочинно
збудовану будівлю, що використовується
у якості автомобільної мийки «Авто
Баня», яка розташована на пр-кт. П.
Григоренка, 32-д у Дарницькому районі м.
Києва на земельній ділянці з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.13. порушено провадження у
розгляду на 23.01.14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.14. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи було відкладено
06.02.14. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ювал-Сервіс» через
відділ діловодства Господарського
суду м. Києва подало клопотання на
підставі ст. 79 ГПК України про
зупинення провадження у справі до
вирішення іншої, пов'язаної з нею
Окружним адміністративним судом м.
Києва. Судом відкладено розгляд даного
клопотання до встановлення фактичних
обставин справи.
За результатами судового засідання
06.02.14. розгляд справи на підставі ст. 77
ГПК України відкладено на 13.02.14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.14. на підставі ст. 69 ГПК
України за клопотанням позивача
продовжено строк вирішення спору в
даній справі на п'ятнадцять днів.
Представник відповідача в судове
засідання 13.02.14. не з'явився, заяв чи
клопотань не подав і не надіслав, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове
засідання 13.02.14. не з'явився, проте, 13.02.14.
через відділ діловодства суду подав
письмові пояснення по справі, в яких
підтримано клопотання відповідача про
зупинення провадження в даній справі.
В судовому засіданні 13.02.14. суд
розглянув клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі до
вирішення іншої, пов'язаної з нею
Окружним адміністративним судом м.
Представник позивача проти вказаного
клопотання заперечував.
Пред'являючи позов, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві обґрунтовуючи
свої позовні вимоги про зобов'язання
вчинити дії, посилається, зокрема, на
припис від 29.08.13., постанови про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.09.13.
При цьому, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.13. призначено судовий розгляд
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювал-Сервіс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконними
та скасування припису від 29.08.13. та
постанов від 09.09.13.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору в справі №
826/18826/13-а Окружного адміністративного
суду міста Києва та предмет розгляду
даної справи, суд дійшов висновку, що
вказані справи є пов'язаними, оскільки
результат розгляду справи № 826/18826/13-а
вплине на оцінку доказів у даній справі
та зможе встановити факти, які будуть
мати значення для вирішення даної
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у
відповідності до приписів ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України зупиняє провадження у справі №
910/24274/13 до прийняття рішення у справі №
826/18826/13-а, яка розглядається Окружним
адміністративним судом м. Києва, та
набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/24274/13
до прийняття рішення у справі №
826/18826/13-а, яка розглядається Окружним
адміністративним судом м. Києва, та
набрання ним законної сили.

Суддя

Т.М. Ващенко