Господарський суд Д онецької області
У Х В А Л А

26.02.2014
Справа № 5006/48/96/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сажневої М.В.,
суддів Огороднік Д.М., Колесника Р.М.,
розглянувши матеріали скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до 1) Горлівської міської ради
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача2) Прокуратури
Донецької області 1) Комунальне
підприємство "Міська служба єдиного
замовника" 2) Закрите акціонерне
товариство
"Горлівськтепломережа"простягнення 138
705,12 грн.

за участю представників:

позивач (скаржник) ОСОБА_1від
Горлівської міської ради не з'явились
від відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області
від УДКС України у м. Горлівці
Донецької області не з'явились не
з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.10.2013 у справі
№5006/48/96/2012 позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з Горлівської
міської ради на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму збитків у
розмірі 107 106,12 грн. та витрати на
проведення комплексної судової
експертизи у розмірі 807,84 грн.

12.11.2013 господарським судом Донецької
області видано наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 23.10.2013 у справі
№5006/48/96/2012.

До господарського суду Донецької
області надійшла скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, в якій скаржник
просить визнати незаконними дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 у справі № 5006/48/96/2012 та
визнати недійсною постанову ВП № 41134505
від 10.12.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

05.02.2014 до суду надійшли доповнення до
скарги на дії державного виконавця, в
яких скаржник навів додаткові
обґрунтування поданої скарги на дії
державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги
скаржник посилається на те, що Законом
України "Про виконавче провадження" на
відділи примусового виконання рішень
управлінь Державної виконавчої служби
в областях покладено виконання рішень,
за якими боржниками є, в тому числі,
міські ради. Відзначає, що наказ
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 № 5006/48/96/2012 є виконавчим
документом та відповідає вимогам,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". З огляду на це
скаржник вважає, що рішення
господарського суду Донецької області
від 23.10.2013 у справі № 5006/48/96/2012 має
виконуватись саме відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, а тому постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження було винесено незаконно.

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області проти скарги
заперечує, зазначає, що Законом України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Оскільки Горлівська міська рада є
бюджетною установою в розумінні
Бюджетного кодексу України, рішення
господарського суду Донецької області
від 23.10.2013 у справі № 5006/48/96/2012 має
виконуватись органами Державної
казначейської служби України.

Горлівська міська рада (боржник) проти
скарги заперечує з аналогічних
підстав. Відзначає, що Горлівська
міська рада не є розпорядником
бюджетних коштів та не має відкритих
рахунків в управлінні Державної
казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області. Також у
письмових запереченнях Горлівська
міська рада просила розглядати скаргу
за відсутності її представника.

11.02.2014 до суду надійшли письмові
пояснення від Прокуратури Донецької
області, в яких остання зазначила, що
вирішення скарги залишає на розсуд
суду, оскільки Прокуратура Донецької
області не є стороною у виконавчому
провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 (стягувач) також зверталась до
управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівці Донецької
області з заявою про виконання
вищезазначеного наказу, однак листом №
3-13/6422 від 03.12.2013 їй було повернуто
виконавчий документ без виконання з
посиланням на те, що Горлівська міська
рада відсутня в мережі підприємств, які
обслуговуються управлінням Державної
казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.01.2014 викликано в наступне
судове засідання представника
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області для надання
пояснень, що стосуються розгляду
скарги на дії державного виконавця.

08.02.2014 від Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області до суду
надійшло клопотання, в якому зазначено,
що Горлівська міська рада не
обслуговується в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, а має
відкриті рахунки в управлінні
Державної казначейської служби
України у місті Горлівці Донецької
області.

Ухвалою суду від 11.02.2014 викликано в
судове засідання повноважного
представника Управління Державної
казначейської служби України у місті
Горлівці Донецької області та
зобов'язано вказане управління надати
суду письмові пояснення щодо причин та
підстав повернення стягувачу без
виконання наказу господарського суду
Донецької області № 5006/48/96/2012 від 12.11.2013

Однак, Управління Державної
казначейської служби України у місті
Горлівці Донецької області вимог
ухвали суду не виконало, витребуваних
судом пояснень не надало.

25.02.2014 до господарського суду Донецької
області від відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
надійшло клопотання про відкладення
розгляду скарги, у зв'язку з участю
державного виконавця в іншому судовому
засіданні у Донецькому апеляційному
адміністративному суді.

Клопотання судом визнано
необґрунтованим, причини неявки до
суду - неповажними, оскільки
Господарським процесуальним кодексом
України передбачено ведення справи
через представника, що дозволяє
направити в судове засідання іншу
уповноважену особу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Наказ господарського суду Донецької
області від 12.11.2013 у справі №5006/48/96/2012
було пред'явлено стягувачем до
виконання до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області.

10.12.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
№ 5006/48/96/2012 від 12.11.2013. Вказану постанову
винесено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 № 845 (зі змінами, внесеними
згідно з постановою КМУ № 45 від 30.01.2013
затверджено Порядок виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
Порядок №845).

Вказаним Порядком визначено механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно з п. 2 Порядку № 845 боржники -
визначені в рішенні про стягнення
коштів розпорядники (бюджетні
установи) та одержувачі бюджетних
коштів, а також підприємства, установи
та організації, рахунки яких відкриті в
органах Казначейства.

Бюджетні установи - це органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, а також організації,
створені ними у встановленому порядку,
що повністю утримуються за рахунок
відповідно державного бюджету чи
місцевого бюджету. Бюджетні установи є
неприбутковими (пп. 12 ч. 1 ст. 2
Бюджетного кодексу України).

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що місцеве самоврядування
здійснюється територіальними
громадами сіл, селищ, міст як
безпосередньо, так і через сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, а також через районні та
обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Таким чином, Горлівська міська рада є
бюджетною установою в розумінні
положень Бюджетного кодексу України та
підпадає під визначення боржника,
зазначене у п. 2 Порядку № 845.

Відповідно до п. 1.2 Порядку
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 938 від 23.08.2012 (далі - Порядок № 938) цей
Порядок регламентує організаційні
взаємовідносини між органами
Державної казначейської служби
України (далі - органи Казначейства),
фінансовими органами та/або Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
обласними, районними, міськими,
районними у містах, сільськими,
селищними радами або їх виконавчими
органами чи міськими, селищними,
сільськими головами (в разі якщо
відповідні органи не створені) (далі -
місцеві фінансові органи), платниками
податків, розпорядниками бюджетних
коштів та одержувачами бюджетних
коштів у процесі казначейського
обслуговування місцевих бюджетів
органами Казначейства.

Казначейське обслуговування коштів
місцевих бюджетів здійснюється
органами Казначейства відповідно до
законодавства (п. 2.1 Порядку № 938).

Згідно п. 2.2 Порядку № 938 у процесі
казначейського обслуговування коштів
місцевих бюджетів органи Казначейства
здійснюють безспірне списання коштів
місцевих бюджетів за судовими
рішеннями про стягнення коштів у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку № 845 встановлено, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Враховуючи вищевикладене, виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 23.10.2013 у справі № 5006/48/96/2012
про стягнення коштів з Горлівської
міської ради віднесено до виключної
компетенції органів Державної
казначейської служби України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Таким чином, оскільки виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 № 5006/48/96/2012 не віднесено до
компетенції відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, вказаний виконавчий документ
було подано скаржником не за
підвідомчістю.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 у разі
помилкового надходження виконавчих
документів (не за територіальністю або
підвідомчістю) державний виконавець
виносить постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
обґрунтовано було відмовлено
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 №5006/48/96/2012, а тому підстави
для задоволення скарги відсутні.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області щодо винесення
постанови ВП № 41134505 від 10.12.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 № 5006/48/96/2012, та визнання
недійсною вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
відхилити.

Головуючий суддя
М.В. Сажнева

Суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
Р.М. Колесник