ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

10.02.2014 Справа №5002-26/
5798-2010

За позовом Прокурора
Сімферопольського району в інтересах
держави в особі Міністерства
регіонального розвитку і
житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим

до відповідача - Фірми «Капітель Плюс»

про розірвання договору та стягнення
254615,50 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Мамонова В.О.,
представник за довіреністю №156/07 від
05.02.2014;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Обер Г.О., прокурор
відділу прокуратури м. Сімферополя,
службове посвідчення №020806 від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сімферопольського району в
інтересах держави в особі Міністерства
регіонального розвитку і
житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим, звернувся
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Фірми «Капітель Плюс», в якій просив
суд розірвати договір №169/3-98, укладений
27.09.2007 між Міністерством
житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим та Фірмою
«Капітель Плюс»; стягнути на користь
Міністерства житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим матеріальну шкоду у розмірі 254615,50
грн.

Позовні вимоги мотивовані
безпідставним завищенням відповідачем
вартості виконаних ним підрядних робіт
при улаштуванні вузлів обліку теплової
енергії в Сімферопольському районі,
вказаних в актах форми №КБ-2в на
загальну суму 254615,50 грн, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 254615,50 грн.

Представник відповідача у відзиві на
позовну заяву (а.с. 48 - 50), заперечував
проти задоволення позовних вимог,
вказуючи, що Акт ревізії Головного
контрольно-ревізійного управління
України №17-35/091 від 14.07.2010 не може бути
доказом протиправних дій Фірми
«Капітель Плюс», оскільки висновки
окремого органу - Головного
контрольно-ревізійного управління
України відповідачем оскаржуються

Ухвалою від 28.01.2011 зупинено провадження
у справі до вирішення пов'язаної з нею
справи №2а-14632/10/7/0170 Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.12.2013 по справі №2а-14632/10/7/0170 позовна
заява Фірми «Капітель Плюс» до
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування вимог
залишена без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

У зв'язку з викладеним ухвалою від
28.01.2014 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 28.01.2014 замінено позивача,
Міністерство житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим на його правонаступника -
Міністерство регіонального розвитку
та житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим.

Ухвалою від 28.01.2014 продовжено строк
розгляду спору до 13.02.2014 за клопотання
представника позивача.

Ухвалою від 10.02.2014 прийнято відмову
прокурора від частини позовних вимог, а
саме щодо розірвання договору №169/3-98,
укладеного 27.09.2007 між Міністерством
житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим та Фірмою
«Капітель Плюс» та припинено
провадження у справі в цій частині
позовних вимог.

Прокурор та позивач у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача
матеріальної шкоди у розмірі 254615,50 грн.

Відповідач у судові засідання після
поновлення провадження у справі не
з'являвся, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.
Причини нез'явлення суду невідомі.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
представника відповідача за наявними
документами, які містяться у
матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 між Міністерством
житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим (замовник
за договором) та Фірмою «Капітель Плюс»
(постачальник за договором) укладено
договір №169/3-98 на виконання заходів по
енергозбереженню, у тому числі
оснащення інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку споживання води та
теплової енергії, будівництво
газопроводів та газифікацію населених
пунктів, ремонт та реконструкцію
теплових мереж та котельних - 2711080 (а.с.
7), згідно з умовами якого замовник у
відповідності з постановою Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
від 25.08.2008 №453 «Про розподіл субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на заходи по енергозбереженню, у тому
числі води оснащення інженерних вводів
на засходи житлових будинків засобами
обліку споживання води і теплової
енергії, ремонт і реконструкцію
теплових мереж та котельних,
будівництво газопроводів та
газифікацію населених пунктів на 2008
рік» доручає, а постачальник бере на
себе зобов'язання власними та
залученими силами виконати оснащення
інженерних вводів багатоквартирних
житлових будинків засобами обліку
споживання теплової енергії у
кількості 619 лічильників (пункт 1.1
договору з урахуванням змін, внесених
додатковою угодою №3 до договору №169/3-98
від 27.09.2007 (а.с. 11).

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що
цей договір набирає законної сили з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами прийнятих
на себе зобов'язань. Закінчення робіт у
2008 році - 31.12.2008.

Оплата за даним договором проводиться
у вигляді авансових платежів (до 100%).
Постачальник зобов'язується
встановити засоби обліку споживання
теплової енергії не пізніше 3-х місяців
з дня отримання авансу.

Згодом Головним контрольно-ревізійним
управлінням України була проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності Міністерства
житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим за період з
01.01.2007 по завершений звітний період 2010
року, за результатами якої складено акт
від 14.07.2010 №17-35/091 (а.с. 8 - 10), в якому
зазначено, що проведеними контрольними
обмірами фактичного обсягу та вартості
виконаних робіт на об'єкті
«Улаштування вузлів обліку теплової
енергії в 29-ти існуючих житлових
будинках Сімферопольського району
(Д=50мм)», «Улаштування вузлів обліку
теплової енергії в 5-ти існуючих
житлових будинках Сімферопольського
району (Д=32 мм)», «Улаштування 1-го вузлу
обліку теплової енергії в існуючому
житловому будинку Сімферопольського
району (Д=25 мм)» та «Улаштування вузлів
обліку теплової енергії в 3-х існуючих
житлових будинках Сімферопольського
району (Д=50 мм)» встановлено їх
завищення на загальну суму 254615,50 грн, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 254615,50 грн.

Зазначене стало підставою для
звернення прокурора в інтересах
держави в особі Міністерства
регіонального розвитку та
житлово-комунального господарства із
позовною заявою про стягнення
зазначених збитків з відповідача -
Фірми «Капітель Плюс».

Розглянувши вказану позовну заяву, суд
вважає її такою, що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору №169/3-98 від 27.09.2007,
який за своєю правовою природою є
договором підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності зі статтею 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 852 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо підрядник
відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі, замовник має право
за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України передбачено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу
України робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру.В

Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу
України якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що в разі якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
актом ревізії фінансово-господарської
діяльності Міністерства
житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим за період з
01.01.2007 по завершений звітний період 2010
року встановлено завищення обсягів
виконаних робіт, яке призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 254615,50 грн, що є підставою
вважати роботу за договором підряду
виконану неналежним чином з істотними
недоліками. Посилання відповідача на
те, що зазначений акт не є належним
доказом з огляду на те, що на час
складання відзиву (січень 2011 року)
висновки Головного
контрольно-ревізійного управління
України відповідачем оскаржувалися.

Зазначені посилання представника
відповідача не приймаються судом
оскільки на даний час позовна заява
Фірми «Капітель Плюс» до Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Міністерства житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим та Головного
контрольно-ревізійного управління
України про визнання протиправними та
скасування вимог залишена без розгляду
ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.12.2013 (а.с 109).

Інших доказів оскарження дій Головного
контрольно-ревізійного управління
України стосовно Фірми «Капітель Плюс»
суду не надано, у зв'язку з чим суд
приймає акт ревізії, зазначений вище як
належний доказ у розумінні статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідач зазначає, що вже
проводилася перевірка
Контрольно-ревізійного управління
Автономної Республіки Крим діяльності
Міністерства житлово-комунального
господарства в Автономній Республіці
Крим до 2008 року, на підставі якої також,
складено акт ревізії, згідно якого
включені витрати в Акти виконаних
робіт за формою №КБ-2в за грудень 2007
року в розділ «інші супутні витрати»
при розрахунку вартості виконаних
робіт по оснащенню інженерних вводів
багатоквартирних житлових будинків
засобами обліку теплової енергії по
договору №169/3-98 від 27.09.2007, що призвело
до завищення вартості виконаних робіт
на суму 255732,00 грн з ПДВ. Однак зазначене
порушення було усунуто відповідачем,
про що КРУ зазначено.

У підтвердження зазначеного
представником відповідача надано суду
аркуш 32 - 33, який відповідачем
зазначено, як витяг з акту ревізії.

Проте, із зазначених документів не
вбачається з якого саме акту ревізії
зроблено зазначений витяг.

Згідно частині 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України якщо для вирішення спору має
значення лише частина документа,
подається засвідчений витяг з нього.

Зазначені вимоги не виконані
відповідачем, у зв'язку з чим надані
документи не приймаються судом як
належні докази усунення відповідачем
порушень, оскільки не можливо
встановити, за який саме період
проводилася зазначена відповідачем
ревізія Головного
контрольно-ревізійного управління
України, що було предметом ревізії та
інші обставини.

У відповідності зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не надано належних
доказів, що підтверджують виконання
обов'язків перед замовником у обсязі,
передбаченому договором та оплаченому
авансу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України (в
редакції, яка діяла на дату подання
позовної заяви) державне мито та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
підлягають стягненню з відповідача.

Повне рішення складено 17.02.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Капітель Плюс»
на користь Міністерства регіонального
розвитку і житлово-комунального
господарства Автономної Республіки
Крим матеріальну шкоду у розмірі 254615,50
грн.

3. Стягнути з Фірми «Капітель Плюс»
на користь Державного бюджету України
державне мито у розмірі 2546,16 грн та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236,00 грн.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
О.Л. Медведчук