ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.02.2014Справа №5002-31/ 5282-2009

За позовом Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
«Крим-Аромат»

до відповідачів: 1. Бахчисарайської
міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Гревіна
Андрія Юрійовича

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1.Бахчисарайського районного відділу
земельних ресурсів

2. Республіканського комітету АР Крим
по водогосподарському будівництву та
зрошуваному землеробству

про визнання недійсним рішень,
договору оренди та спонукання до
виконання певних дій

За заявою Командитного товариства
«Крим-Аромат»

про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

від заявника - Бондаренко В.В.,
довіреність № б/н від 27.01.2014,
представник.

від боржника - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2009 р. Сільськогосподарське
закрите акціонерне товариство „Крим -
Аромат" звернулось до Господарського
суду Автономної Республіки Крим із
позовом до Бахчисарайської міської
ради Автономної Республіки Крим,
фізичної особи - підприємця Гревіна
Андрія Юрійовича про визнання
недійсними рішення 27-ої сесії 4-го
скликання Бахчисарайської міської
ради № 379-п від 20 квітня 2005 року „Про
надання дозволу на збір матеріалів
попереднього узгодження
місцерозташування земельної ділянки
для облагороджування території та
влаштування на ній зони відпочинку в
місті Бахчисарай (на березі водоймища)";
рішення 7-ої сесії 5-го скликання
Бахчисарайської міської ради № 90-о від
09 листопада 2006 року „Про надання
дозволу фізичній особі - підприємцю
Гревіну Андрію Юрійовичу на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки для
облагороджування території та
влаштування на ній зони відпочинку в
місті Бахчисарай на березі водоймища
біля комбікормового заводу"; рішення
32-ої сесії 5-го скликання
Бахчисарайської міської ради № 626-е від
27 серпня 2009 року „Про відведення
земельної ділянки в оренду фізичній
особі - підприємцю Гревіну Андрію
Юрійовичу для обслуговування на ній
території зони відпочинку водоймища
(біля комбікормового заводу) по вул.
Степна, місто Бахчисарай на території
Бахчисарайської міської ради" та
повернення сільськогосподарському
закритому акціонерному товариству
„Крим - Аромат" вказаної земельної
ділянки.

У ході розгляду спору позивачем
неодноразово були змінені позовні
вимоги, так заявою від 08 листопада 2010
року Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство „Крим - Аромат"
збільшило позовні вимоги та поряд із
заявленими раніше вимогами просило суд
визнати недійсним договір № 86/9 оренди
земельної ділянки, укладений 25 вересня
2009 року між Бахчисарайською міською
радою та фізичною особою - підприємцем
Гревіним Андрієм Юрійовичем, а також
стягнути витрати в сумі 16848,00 грн.,
пов'язані з проведенням судової
експертизи.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14
жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського
Апеляційного Господарського суду від 21
грудня 2010 року рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14
жовтня 2010 року у справі №2-31/5282-2009
скасовано, апеляційну скаргу
Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства «Крим-Аромат»
задоволено, прийнято нове рішення, яким
позов задоволено. Визнано недійсним
рішення 27-ої сесії 4-го скликання
Бахчисарайської міської ради № 379-п від
20 квітня 2005 року „Про надання дозволу
на збір матеріалів попереднього
узгодження місцерозташування
земельної ділянки для
облагороджування території та
влаштування на ній зони відпочинку в
місті Бахчисарай (на березі водоймища)".
Визнано недійсним рішення 7-ої сесії
5-го скликання Бахчисарайської міської
ради № 90-о від 09 листопада 2006 року „Про
надання дозволу фізичній особі
-підприємцю Гревіну Андрію Юрійовичу
на розробку проекту землеустрою про
відведення земельної ділянки для
облагороджування території та
влаштування на ній зони відпочинку в
місті Бахчисарай на березі водоймища,
біля комбікормового заводу". Визнано
недійсним рішення 32-ої сесії 5-го
скликання Бахчисарайської міської
ради № 626-е від 27 серпня 2009 року „Про
відведення земельної ділянки в оренду
фізичній особі -підприємцю Гревіну
Андрію Юрійовичу для обслуговування на
ній території зони відпочинку на
березі водоймища (біля комбікормового
заводу) по вул. Степна, місто
Бахчисарай, на території
Бахчисарайської міської ради". Визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки № 86/9, укладений 25 вересня 2009
року між Бахчисарайською міською радою
та фізичною особою -підприємцем
Гревіним Андрієм Юрійовичем,
зареєстрований в Бахчисарайському
відділі Кримської регіональної філії
державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру" при
Держкомземі України по земельним
ресурсам 27 січня 2010 року, про що в
Державній книзі записів реєстрації
договорів оренди зроблено запис під №
004. Зобов'язано фізичну
особу-підприємця Гревіна Андрія
Юрійовича (вул. Мира, 8 кв. 13, місто
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400, відомості про банківські рахунки
не відомі) звільнити земельну ділянку,
яка знаходиться за адресою: місто
Бахчисарай, вул. Степна (район
комбікормового заводу) площею 0,3000 га
від будівель за рахунок власних коштів.
Стягнуто з Бахчисарайської міської
ради (вул. Сімферопольська, 14, місто
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400, відомості про банківські рахунки
не відомі) на користь
сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „Крим -
Аромат" (вул. Сімферопольська, 32, місто
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400, ОКПО 00388062, відомості про банківські
рахунки не відомі) витрати, пов'язані з
проведенням судової будівельно
-технічної експертизи, в сумі 1434,00 грн.,
інші витрати, пов'язані з розглядом
справи, а саме - за здійснення
топографічної зйомки земельної
ділянки та виносу в натурі меж
земельної ділянки в сумі 6990,00 грн.,
державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати
на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу в сумі 59,00 грн., а
всього - 8525,50 грн. Стягнуто з фізичної
особи -підприємця Гревіна Андрія
Юрійовича (вул. Мира, 8 кв. 13, місто
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400, відомості про банківські рахунки
не відомі) на користь
Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „Крим -
Аромат" (вул. Сімферопольська, 32, місто
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400, ОКПО 00388062, відомості про банківські
рахунки не відомі) витрати, пов'язані з
проведенням судової будівельно
-технічної експертизи, в сумі 1434,00 грн.,
інші витрати, пов'язані з розглядом
справи, а саме -за здійснення
топографічної зйомки земельної
ділянки та виносу в натурі меж
земельної ділянки в сумі 6990,00 грн.,
державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати
на інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу в сумі
59,00 грн., а всього - 8525,50 грн.

У виконання вказаної постанови 17 січня
2011 року Господарським судом Автономної
Республіки Крим видані відповідні
накази.

03 лютого 2014 року до суду від
Командитного товариства «Крим-Аромат»
надійшла заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у порядку ст. 119 ГПК
України.

Вказана заява мотивована тим, що
заявник не однократно та своєчасно
звертався до органів ВДВС із заявою про
пред'явлення наказу до виконання, але
йому було відмовлено в відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пред'явленням не за містом виконання
рішення. Надалі виконавчий документ
був повернутий у зв'язку з
непідвідомчістю даної категорії
виконавчих документів Державної
виконавчої службі України. На даний час
строк дії наказу збіг та заявник
вважаючи вказані причини поважними
звернувся із заявою про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання до суду.

Розглянувши заяву Командитного
товариства «Крим-Аромат» про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається
наступне.

Постановою заступника начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ від 04.02.2011
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та в відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
5002-31/5282-2009, виданого 17.01.2011
Господарським судом Автономної
Республіки Крим у зв'язку з
пред'явленням не за містом виконання
рішення (а.с.57, т.5).

Постановою головного державного
виконавця ДВС Головного управління
юстиції МЮУ в Автономної Республіки
Крим від 28.03.2013 наказ №5002-31/5282-2009 від
17.01.2011 був повернутий стягувачу
оскільки з 30.01.2013 виконання даної
категорії виконавчих документів не
підвідомче органам Державної
виконавчої служби України та
здійснюється Державною казначейською
службою України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.01.2013 №45 внесено зміни до
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845 «Про затвердження
порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ», згідно до яких
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників викладено у новій
редакції. Цей Порядок визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
зокрема пунктом 3 Порядку передбачено,
що рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Державної казначейської
служби України. При цьому, п.6 Порядку
безспірне списання коштів
здійснюється на підставі документів,
що подаються стягувачем безпосередньо
до органів Казначейства.

Листом від 23.12.2013 №26-12/545 Управління
державної казначейської служби
України у Бахчисарайському районі
Автономної Республіки Крим наказ від
17.01.2011 був повернутий стягувачеві
оскільки головним розпорядником
місцевого бюджету Бахчисарайської
міської ради з 01.01.2011 визначений
Виконавчий комітет Бахчисарайської
міської ради та рахунки на ім'я
Бахчисарайської міської ради
Управління не відкриті (а.с. 60-61, т.5).

Відповідно до положень пункту 2 статті
24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Приписами статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Встановлені законом строки вчинення
процесуальних дій мають своїм
завданням забезпечення ефективного
захисту порушених прав особи.

Враховуючи всі обставини, суд
приходить до висновку, що заявником був
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання саме з поважних
причин, оскільки виконавчий документ
своєчасно був пред'явлений до
виконання, але у зв'язку зі змінами у
законодавстві повертався стягувачеві
без виконання, у зв'язку чим суд вважає
можливим задовольнити заяву
Командитного товариства «Крим-Аромат»
про поновлення строку для пред'явлення
наказу від 17.01.2011 у справі №5002-31/5282-2009 до
виконання, а пропущеного строку
поновленню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 119 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Командитного товариства
«Крим-Аромат» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 17.01.2011 у справі №5002-31/5282-2009
задовольнити.

2. Відновити Командитному
товариству «Крим-Аромат» пропущений
строк для пред'явлення наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.2011 у справі
№5002-3/-2009 про стягнення з фізичної
особи -підприємця Гревіна Андрія
Юрійовича (вул. Мира, 8 кв. 13, місто
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400, відомості про банківські рахунки
не відомі) на користь
Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „Крим -
Аромат" (вул. Сімферопольська, 32, місто
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400, ОКПО 00388062, відомості про банківські
рахунки не відомі) витрати, пов'язані з
проведенням судової будівельно
-технічної експертизи, в сумі 1434,00 грн.,
інші витрати, пов'язані з розглядом
справи, а саме -за здійснення
топографічної зйомки земельної
ділянки та виносу в натурі меж
земельної ділянки в сумі 6990,00 грн.,
державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати
на інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу в сумі
59,00 грн., а всього - 8525,50 грн.

Копії ухвали направити на адресу
сторін.

Суддя М.П. Гаврилюк