ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у
складі судді Л.А. Костенко, секретаря
судового засідання І.О. Олтушевської,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№ 12/133-09, порушеної за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах до боржника -Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
м'ясокомбінат"(40007, м. Суми, вул.
Харківська, 103, код 05496017), про визнання
банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредитора: ДПІ в м. Сумах - Будаков
В.М., довіреність №80/10/18-19-10 від 30.01.2014р.

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.,
довіреність №252/13-10 від 08.01.2014р.

ТОВ «Керамітекс» - Ткаченко Д.О.,
довіреність б/н від 24.12.2013р.

ТОВ «ТД «Купець» - Шпаков А.О.

ліквідатор: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2010 року ВАТ
"Сумський м'ясокомбінат" визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура.

Ухвалою господарського суду від
20.06.2013р. усунуто арбітражного керуючого
Барибу С.Г. від виконання обов'язків
ліквідатора ВАТ "Сумський
м'ясокомбінат" та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1

04.09.2013р. до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
від голови комітету кредиторів у
справі № 12/133-09 про припинення
повноважень ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Усачова О.М. ( а.с 132 т. 30).

В клопотанні голова комітету
кредиторів посилається на рішення
комітету кредиторів від 04.09.2013р.

11.10.2013р. до господарського суду
надійшла від кредитора ТОВ
«Керамітекс» скарга (а.с. 137-139 т. 31) на
дії кредиторів ВАТ "Сумський
м'ясокомбінат" в якій просить суд:

- Визнати незаконними дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Купець» по скликанню на 04.09.2013р.
засідання комітету кредиторів у справі
№ 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський
м'ясокомбінат».

- Визнати незаконним спільне
рішення управління Пенсійного фонду
України в м Сумах, Державної податкової
інспекції у м. Сумах, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Купець» від 04 вересня 2013 року про
звернення до господарського суду
Сумської області з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_1
від 11.04.2013 року) як ліквідатора ВАТ
«Сумський м'ясокомбінат» та
призначення ліквідатором ВАТ
«Сумський м'ясокомбінат» арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича
(свідоцтво № НОМЕР_2 від 27.02.2013 року).

Свою скаргу кредитор мотивує тим що
право скликання комітету кредиторів
надане виключно арбітражному
керуючому, а не окремому кредитору;
повідомлення про засідання комітету
кредиторів підписане особою,
повноваження якої не підтверджені, а
саме повідомлення до кредитора
надійшло 06.09.2013р., тобто через два дні
після його проведення.

Розглянувши зазначене клопотання
голови комітету кредиторів та скаргу
ТОВ «Керамітекс», суд відзначає
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999р.) (надалі
Закон про банкрутство) у ліквідаційній
процедурі господарський суд розглядає
скарги на дії учасників ліквідаційної
процедури.

Згідно ч. 8 ст.. 16 Закону про банкрутство
до компетенції комітету кредиторів
належить зокрема прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого та
призначення нового арбітражного
керуючого.

Суд зауважує що рішення комітету
кредиторів не являється за своєю
правовою природою актом юридичної
особи, отже не може визнаватися
недійсним (незаконним), як відповідно
не можуть визнаватися незаконними дії
юридичної особи щодо скликання таких
зборів. Суд дає оцінку такому рішенню
комітету кредиторів при прийнятті
судового рішення у справі.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається що 28.11.2013р. на засіданні
комітету кредиторів, останнім було
прийнято рішення про скасування свого
рішення від 04.09.2013р. та відкликання
клопотання комітету кредиторів
направлене до господарського суду
Сумської області про усунення
ліквідатора ОСОБА_1 від виконання
повноважень. Протокол № 21 від 28.11.2013р. з
відповідним рішенням комітету
кредиторів залучений до матеріалів
справи. ( а.с. 117-125 т. 31).

За вказаних підстав провадження у
справі в частині розгляду клопотання
комітету кредиторів від 04.09.2013р. по
усунення від обов'язків ліквідатора та
скарга ТОВ «Керамітекс» на дії
кредиторів підлягає припиненню
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

09.10.2013р. до господарського суду від
кредитора ТОВ «Торговий дім «Купець»
надійшла скарга на дії арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (вх.. №2841(з) а.с. 143-146 т.
31) та усунення його від виконання
обов'язків ліквідатора.

Скарга мотивована зокрема наступним.

Кредитор вказує що з моменту
призначення ліквідатором не вжиті
заходи щодо прийняття до свого відання
майна, документації підприємства,
печаток штампів; незрозуміло яке майно
зберігається на території
підприємства; за наявної інформації
майно банкрута протягом вересня
вивозилося з території ВАТ "Сумський
м'ясокомбінат"; арбітражний керуючий
ОСОБА_1 подає недостовірну інформацію
комітету кредиторів щодо вивозу майна
банкрута, інше.

09.12.2013р. до господарського суду
надійшла скарга від кредитора ТОВ
«Торговий дім «Купець» на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.. №
3369 (з) від 09.12.2013р. а.с. 2 т. 32).

Скарга мотивована таким:

При звітуванні на засіданні комітету
кредиторів, яке відбулось 04.10.2013 року,
арбітражний керуючий повідомив про те,
що ним було 09.09.2013 року переоформлено
рахунок ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в
відділенні ПАТ «Укрсиббанк», але
всупереч вимогам ч. 11 ст. 30 Закону
арбітражний керуючий ОСОБА_1. не надав
звіт про використання коштів банкрута.

Наступний звіт ліквідатора ВАТ
«Сумський м'ясокомбінат» -
арбітражного керуючого ОСОБА_1 був
наданий комітету кредиторів лише 28.11.2013
року, зі спливом майже два місяця з дати
останнього звіту, але звіт про
використання коштів ВАТ «Сумський
м'ясокомбінат» комітету кредиторів
також не був наданий.

Не зважаючи на вимоги комітету
кредиторів надати звіт про
використання коштів банкрута,
арбітражний керуючий ОСОБА_1. на
сьогоднішній день так і не надав звіт
про використання коштів, не повідомив
про розподіл коштів, які надійшли на
рахунок банкрута.

Також кредитор вказує на
необґрунтованість залучення
ліквідатором послуг спеціалістів -
енергетика та бухгалтера.

Також 29.01.2014р. надійшла до суду
відповідна скарга ТОВ «Торговий дім
«Купець» на дії арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в якій кредитор знову
вказує на ненадання ліквідатором
комітету кредиторів звітів щодо
використання коштів, заходів щодо
виявлення майна банкрута, подання
ліквідатором комітету кредиторів
недостовірної інформації, затримання
подання до суду звіту та
ліквідаційного балансу, інше ( вх.. № 277
(з) від 29.01.2014р., а.с. 101-103 т. 32).

В скаргах кредитор просить суд усунути
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
виконання обов'язкові ліквідатора.

Розглянувши зазначені скарги,
заслухавши пояснення представника
кредитора ТОВ «ТД «Купець»,
ліквідатора, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.06.2013р. зобов'язано
ліквідатора Барибу С.Г. передати
протягом 15 днів з дня прийняття ухвали
арбітражному керуючому ОСОБА_1.
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки, штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута.

Попередній ліквідатор ВАТ
«Сумський м'ясокомбінат» Бариба С.Г.
до цього часу не виконав ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.06.2013 р. в частині передачі
документів, печаток та штампів ВАТ
«Сумський м'ясокомбінат» та його
активів, про що вказує ліквідатор.

З приводу виконання вищенаведеної
ухвали суду, в частині передачі Барибою
С.Г. ліквідатору ОСОБА_1 документів,
печаток та активів боржника,
ліквідатор неодноразово звертався з
вимогою до арбітражного керуючого
Бариби С.Г. Листи, телеграми про
звернення залучені до матеріалів
справи.

Ліквідатор ОСОБА_1 пояснив що із-за
відсутності коштів ним не укладалися
договори на охорону території та майна
підприємства, та пояснив що за усною
домовленістю з ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» та ТОВ «Сумський
м'ясопродуктовий комплекс» в рамках
існуючого договору буде здійснюватися
охорона майна, яке знаходиться за
адресою м. Суми, вул. Харківська, 103 та
належить ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

Ліквідатор пояснив що ним отримано
повідомлення від ліквідатора ВАТ
«Сумський м'ясопродуктовий комплекс»
Курбанова Н.В. про те що з території ВАТ
«Сумський м'ясокомбінат» жодні роботи
по вирізанню та вивезенню металобрухту
з території ВАТ «Сумський
м'ясокомбінат» не проводилися та на
проводяться. Також ліквідатор ОСОБА_1
пояснив суду що він не є пов'язаною
особою з ліквідатором Курбановим В.О., а
має з ним спілкуватися оскільки ТОВ
«Сумський м'ясопродуктовий комплекс»
розташований на одній території з ВАТ
«Сумський м'ясокомбінат».

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий
(ліквідатор) має право замовити
виготовлення дублікатів печатки та
штампів у разі їх втрати.

Оскільки арбітражний керуючий не
отримав від попереднього ліквідатора
печатки, то ним правомірно була
замовлена печатка № 2.

В судовому засіданні ліквідатор ОСОБА_1
пояснив що ним не використовувалися
кошти з рахунку боржника, що підтвердив
виписками з банківського рахунку в ПАТ
КБ «Укрсиббанк». Копії виписок з
рахунків залучені до матеріалів
справи.

З поданих ліквідатором документів
залучених до матеріалів справи
вбачається що ліквідатором вживалися
заходи щодо виявлення майнових активів
банкрута, зокрема направлені запити до
правовстановлюючих органів, проведена
інвентаризація наявного майна, про що
проінформовано комітет кредиторів на
засіданні 06.12.2013р. Також ліквідатор
подав суду докази повідомлення членів
комітету кредиторів на їх вимогу про
хід ліквідаційної процедури та
повідомлення правоохоронних органів
про злочин.

Про свою діяльність ліквідатор
звітував перед комітетом кредиторів
про що свідчить протокол №21 від
28.11.2013р., від 06.12.2013р.. На засіданні
комітету кредиторів 06.12.2013р. було також
затверджено рішення про залучення для
проведення ліквідаційної процедури
експерта та бухгалтера.

Таким чином, арбітражний керуючий
ОСОБА_1., відповідно до вимог ч. 11. ст. 30
Закону про банкрутство надавав
комітету кредиторів не рідше одного
разу на місяць звіт про свою діяльність
та проводив засідання комітету
кредиторів.

Наведені обставини у скарзі ТОВ «ТД
«Купець» та доводи арбітражного
керуючого були предметом позапланової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1. проведеної Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області.

За результатами перевірки ГУЮ у
Дніпропетровській області було
складено Довідку від 03.12.2013 р. №79-Д та
Акт позапланової перевірки від 05.12.2013 р.
№79-А, відповідно до яких - порушень з
боку арбітражного керуючого ОСОБА_1.
під час виконання повноважень
ліквідатора ВАТ «Сумський
м'ясокомбінат» не виявлено.

За вказаних обставин суд дійшов
висновку про необґрунтованість скарг
кредитора, тому скарги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999р.), п. 1-1- ст..
80, ст.. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині
розгляду скарги кредитора ТОВ
«Керамітекс» на дії кредиторів -
припинити.

2. Провадження у справі в частині
розгляду клопотання голови комітету
кредиторів (вх.. № 2551 від 04.09.2013р.) про
припинення повноважень арбітражного
керуючого - припинити.

3. В задоволенні скарг ТОВ
«Торговий дім «Купець» на дії
арбітражного керуючого (вх.. № 2841 від
09.10.2013р., № 3369 від 09.12.2013р., №277 від
29.01.2014р.) - відмовити.

4. Ухвалу надіслати комітету
кредиторів, боржнику, ліквідатору, ТОВ
«ТД «Купець».

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО