РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 918/747/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

секретар судового засідання
Чекеренда Т.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (договір №03/08 від
01.08.2013р.);відповідача - Давидюк А.М.
(довіреність №б/н від 28.05.2013р.);від
третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відповідача-Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок» на рішення
господарського суду Рівненської
області від 09.01.2014р. у справі №918/747/13

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмст спору на
стороні Відповідача: ОСОБА_4

про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів,-

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК
України. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про від-від
суддів не надходило.

ОСОБА_3 (надалі в тексті - ОСОБА_3) в
травні 2013р. звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою, в якій
просив визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ринок»
від 25 лютого 2013р. по питаннях 3 та 4
порядку денного зборів. Порушена за
даним позовом справа № 918/747/13 вже
розглядалась господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду
Рівненської області від 22.07.2013р. в
позові відмовле-но з підстав
неправомірних дій Позивача, які
підривають ділову репутацію
Відповідача. Постано-вою Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.09.2013р. рішення суду першої інстан-ції
залишено без змін, а апеляційна скарга
Позивача без задоволення.(т.1,
арк.справи 135-144; 184-190).

Проте, постановою Вищого
господарського суду України від
06.11.2013р. зазначені судові рішення у
даній справі скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Рів-ненської
області.

Скасовуючи рішення та постанову судів
першої та апеляційної інстанцій, Вищий
госпо-дарський суд України, зокрема
вказав, що визнаючи обґрунтованими
покладені в основу рішення зборів про
виключення Позивача зі складу
учасників товариства доводи стосовно
вчинення ним дій, які призвели до
дискредитації Товариства та завданню
збитків, суди попередніх інстанцій
дійшли передчасного висновку про
правомірність такого виключення, не
встановивши в повному обсязі причинний
зв'язок між діями (бездіяльністю)
учасника товариства та негативними
наслід-ками для товариства, а також не
дослідили мотиви такої поведінки,
форму його вини, тощо.(т.1, арк.справи
217-220).

За наслідками нового розгляду справи,
рішенням господарського суду
Рівненської області від 09.01.2014р. у
справі №918/747/13 (суддя Андрійчук О.В.)
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок» (надалі в
тексті - ТзОВ «Ринок») за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_4 (надалі в тексті - ОСОБА_4)
про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів. Визнано
недійсними рішення загальних зборів
акціонерів ТзОВ «Ринок», які оформлені
протоколом загальних зборів
акціонерів ТзОВ «Ринок» від 03.06.2011р.
Визнано недійсними п.3.1 питання 3,
згідно з яким постановлено виключити
ОСОБА_3 з учасників ТзОВ «Ринок»,
питання 4 порядку денного рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відпові-дальністю «Ринок»,
оформлених протоколом №21 від 25.02.2013р.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ТзОВ «Ринок» подало
апеляційну ска-ргу, в якій просить
зазначене рішення місцевого
господарського суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Скаржник вважає, що оскаржуване
рішення є незаконним і таким, що
підлягає скасуванню у зв'яз-ку із
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та неправильним
застосу-ванням норм матеріального
права.

Скаржник також зазначає, що суд першої
інстанції дійшов невірного висновку,
що біль-шість заяв та довідок, в яких
йдеться про неправомірність дій
ОСОБА_3, зокрема, що остан-ній змінить
керівництво, звільнить усіх
працівників, стане директором ринку,
доведе товариство до банкрутства тощо -
є неналежними доказами лише через те,
що вони підписані головою ради
трудового колективу, адміністратором
ринку, заступником директора ринку та
головним бухгал-тером, які є не тільки
посадовими особами, а й учасниками
товариства, що може свідчити про їх
заінтересованість у наданні
відповідних пояснень. Такі твердження,
на думку Скаржника не відпо-відають
дійсності, оскільки, дійсно зазначені
особи є посадовими особами та
учасниками Товарис-тва і в першу чергу
вони заінтересовані в нормальній
роботі товариства та досягнення ним
статут-них цілей. Місцевий
господарський суд також помилково
встановив, що оскільки порядок денний
загальних зборів не містив інформації
про зміну розміру статутного капіталу
Відповідача, що по-рушило право
Позивача на попереднє ознайомлення з
порядком денним, а також те, що Позивач
у зв'язку із його незаконним
виключенням із учасників був
позбавлений права на пропорційне
збі-льшення свої частки за рахунок
внесення прибутку товариства до
статутного капіталу, відтак п.1 питання
4 порядку денного рішення підлягає
визнанню недійсними. Скаржник вважає,
що дані твердження не відповідають
дійсності, тому що питання 4 порядку
денного чітко зазначено вирі-шення
питання щодо розміру статутного
капіталу, однак із оскаржуваного
протоколу загальних зборів не
вбачається зменшення або збільшення
розміру статутного капіталу
Товариства.(т.2, арк. справи 25-30).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду у даній справі від
27.01.2014р. апеляційну скаргу ТзОВ «Ринок»
прийнято до провадження, справу
призначено до слухання.(т.2, арк.справи
23).

Скаржником подано клопотання про
долучення додаткових доказів, а саме
копій договору оренди камери схову з
підприємцем ОСОБА_7 від 01.07.2012р.,
документу про реєстрацію ФОП ОСОБА_7 та
ФОП ОСОБА_8 суб'єктами господарювання,
договору про спільну діяльність від
05.01.2010р., договору оренди громадської
вбиральні від 01.01.2008р. з підприємцем
ОСОБА_9, довідку про внесення ОСОБА_4
частки в статутний капітал, докази про
відсут-ність надходження коштів на
рахунки товариства, зазначаючи, що під
час провадження - місцевий
господарський суд не вважав за
необхідне дослідити такі докази.(т.2,
арк.справи 41-52).

Керуючись ч.1 ст.101 ГПК України, колегія
суддів приймає до розгляду подані
додаткові до-кази, як такі, що мають
значення для справи, проте не
витребовувались і не досліджувались
судом першої інстанції.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 11 до 18 лютого 2014р.(т.2,
арк.справи 53-55). Після закінчення
перерви, в судове засідання 18.02.2014р.
Третя особа не з'явилась, хоч про час та
місце розгляду скарги її було
повідомлено у встановленому порядку.

Проте, така неявка не перешкоджає
розгляду скарги, оскільки, ухвалою від
11.02.2014р. у даній справі явка
представників сторін не визнавалась
обов'язковою, а матеріали справи
надають можливість розглянути скаргу
по суті.

Позивач - ОСОБА_3 відзиву на апеляційну
скаргу не надав, проте в судове
засідання 18.02.2014р. його представник
подав письмові пояснення, в яких
заперечив проти прийняття від
Скаржника додаткових доказів; зауважив
на відсутності судових рішень щодо
перешкоджання ОСОБА_3 діяльності
Товариства і окремих підприємців;
порушенні порядку скликання та
проведення загальних зборів;
відсутності причинного зв'язку між
діями Позивача і негативними
наслідками для Товариства.(арк.справи
57-60).

У судових засіданнях представник
Позивача заперечив проти доводів
апеляційної скарги в повному обсязі та
просив суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матері-ального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Установчого договору від
01.07.1997р. про створення ТзОВ «Ринок» із
змінами та доповненнями до Установчого
договору від 17.03. 2003р. - частка ОСОБА_3 в
статутному капіталі Відповідача
складає 1,23%.(т.1, арк.справи 24-36).

У період з вересня 2012р. по січень 2013р.,
частина підприємців заявила про
припинення з ТзОВ «Ринок» орендних
відносин, мотивуючи це тим, що учасники
товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_10
розповсюджують інформацію про
несплату Товариством податків, можливе
банкрут-ство Товариства, проведення
перевірок та зміну керівництва,
погрожуючи працівникам та створю-ючи
несприятливі умови для подальшої
співпраці.(т.1, арк.справи 94-103).

16.01.2013р. голова ТзОВ «Ринок» звернувся
до голови загальних зборів з вимогою
про скликання позачергових загальних
зборів Товариства на 25.02.2013р. і
запропонував порядок ден-ний.(т.1,
арк.справи 84).

З матеріалів справи вбачається, що
18.01.2013р. ОСОБА_3, як учаснику ТзОВ
«Ри-нок», було надіслано повідомлення
№25 від 17.01.2013р. про те, що 25.02.2013р.
відбудуться зага-льні збори учасників
Відповідача за адресою: м.Рівне,
вул.Шевченка, 45, актовий зал, із
запропоно-ваним головою Товариства
порядком денним, та можливістю всіх
учасників не пізніше як за 7 днів до
скликання загальних зборів
ознайомитись з документами, внесеними
до порядку денного, що підтверджується
фіскальним чеком №3537 ВДППЗ «Укрпошта»
ВПЗ Рівне-28 про надіслання поштового
відправлення Позивачеві.(т.1, арк.справи
85, 90).

До початку загальних зборів, 23.01.2013р.
ОСОБА_3 внесено пропозицію про розгляд
питання діяльності голови-директора
Товариства в період з 04.10.2007р. по
31.12.2012р., що ствер- джується копією його
заяви та відображено в протоколі
загальних зборів №21.(т.1, арк.справи 93).

Згідно з протоколом реєстрації
присутніх учасників зборів ТзОВ
«Ринок» від 25.02.2013р. для участі у зборах
зареєструвалось 26 учасників, зокрема і
ОСОБА_3, які в сукупності воло-діють 98,52%
голосів.(т.1, арк.справи 73-77).

Матеріалами справи стверджено, що
25.02.2013р. відбулись загальні збори ТзОВ
«Ринок», рішення яких оформлені
протоколом №21, з порядком денним:
1.Діяльність голови-директора ТзОВ
«Ринок» в період з 04.10.2007р. по 31.12.2012р.
Фінансово-господарська діяльність
Товарис-тва в 2012р.; 2. Розгляд заяви
учасника ОСОБА_11 щодо виходу з числа
учасників Товарист-ва; 3. Розгляд заяви
учасника ОСОБА_12 щодо виключення
учасників з Товариства; 4. Вне-сення
відповідних змін до Статуту чи
викладення його в новій редакції в
зв'язку із змінами до законодавства,
прийнятими рішеннями та вирішення
питання щодо розміру статутного
капіталу, складу учасників та часток.

Рішенням даних загальних зборів,
зокрема по третьому питанню щодо заяви
учасника ОСОБА_13 більшістю голосів (81,67%
- «за», 7,59% - «проти», 7,41% - «утрималось»)
на підставі ст.64 Закону України «Про
господарські товариства» було
вирішено виключити ОСОБА_3 з числа
учасників товариства за перешкоджання
своїми діями досягненню цілей
товариства та про-вести з ними
розрахунок; по питанню четвертому,
також більшістю голосів, було прийнято
до складу учасників товариства ОСОБА_4
з часткою у 43 532 грн. 46 коп., що складає
3% ста-тутного капіталу товариства та
затверджено нову редакцію статуту ТзОВ
«Ринок» з новим розподі-лом часток в
статутному капіталі.

Перевіривши дотримання місцевим
господарським судом вимог чинного
законодавства при ухваленні
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задово-ленню, з огляду на наступне:

Даний спір є корпоративним, оскільки
пов'язаний з правами учасника
господарського това-риства.

В силу ст.167 ГК України, корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомоч-ності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно п.4 ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з кор-поративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціоне-рами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припи-ненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про
господарські товариства» встановлено,
що товарист-вом з обмеженою
відповідальністю є товариство, що має
статутний (складений) капітал,
розділе-ний на частки, розмір яких
визначається установчими документами.
Статтею 58 зазначеного За-кону
передбачено, що вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є збори учасни-ків,
які складаються з учасників товариства
або призначених ними представників.
Учасники ма-ють кількість голосів,
пропорційну розміру їх часток у
статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст.98 ЦК України, загальні
збори учасників товариства мають право
прийма-ти рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі і з
тих, що передані загальними збо-рами до
компетенції виконавчого органу і
рішення загальних зборів учасників
товариства мають вищу силу і є
обов'язковими для виконання його
учасниками та органами товариства.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент проведення загальних зборів
учасників То-вариства 25.02.2013р., ОСОБА_3
був учасником даного товариства з
часткою у статутному фонді у розмірі
1,23%.

Згідно до п.«в» ст.59 Закону України «Про
господарські товариства», до
компетенції зага-льних зборів
учасників товариства належить також
виключення учасника з товариства. Цій
нормі кореспондує положення п.4.8
Статуту ТзОВ «Ринок», яким закріплено
право загальних зборів ви-ключати
учасників з товариства.(арк.справи 110).

25.02.2013р., було проведено загальні збори
учасників ТзОВ «Ринок», на яких
прийнято рі-шення, у тому числі про
виключення з членів товариства ОСОБА_3,
виходом з членів това-риства ОСОБА_11 та
внесення змін до статуту ТзОВ «Ринок» у
зв'язку із зміною складу учас-ників та
перерозподілом часток у статутному
капіталі товариства.

Частиною 5 ст.98 ЦК України передбачено,
що рішення загальних зборів може бути
оскар-жене учасником товариства до
суду.

Позивачем оскаржується законність
скликання, проведення даних зборів та
прийнятих на них рішень з приводу
пункту третього порядку денного
(виключення його з членів товариства)
та пункту четвертого (прийняття в члени
товариства і внесення відповідних змін
до Статуту, вирі-шення питання щодо
розміру статутного капіталу, складу
учасників та часток) пунктів.

Колегія суддів виходить з того, що
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установ-чих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
учас-ника товариства можливості взяти
участь у загальних зборах; порушення
прав чи законних інтере-сів учасника
товариства рішенням загальних зборів.
Такої практики дотримується Верховний
Суд України, що відображено в абз.3 п.17
постанови Пленуму від 24.10.2008р. №13 «Про
практику роз-гляду судами
корпоративних спорів».

Згідно п.8.12 Статуту Відповідача -
голова товариства має право скликати
позачергові збо-ри, якщо цього
вимагають інтереси Товариства, а також
у разі виникнення необхідності
вирішити питання, які відносяться
виключно до компетенції зборів у
відповідності з чинним Статутом.

Як стверджено матеріалами справи,
16.01.2013р. голова Товариства скликав
позачергові за-гальні збори на 25.02.2013р.
та запропонував порядок денний.

За приписами ст.61 Закону України «Про
господарські товариства», про
проведення зага-льних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом із
зазначен-ням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вима-гати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учас-никам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріалами справи стверджується, що
18.01.2013р. Позивачеві, як учаснику ТзОВ
«Ри-нок», було надіслано повідомлення
№25 від 17.01.2013р. про те, що 25.02.2013р. за
адресою: м.Рів-не, вул.Шевченка, 45 в
актовому залі відбудуться загальні
збори учасників Товариства із
запропо-нованим головою Товариства
порядком денним та можливістю всіх
учасників не пізніше як за 7 днів до
скликання загальних зборів
ознайомитись з документами, внесеними
до порядку денного, що підтверджується
фіскальним чеком №3537 ВДППЗ «Укрпошта»
ВПЗ Рівне-28 про надіслання документа
Позивачеві, заявою останньоо про
винесення на розгляд зборів 25.02.2013р.
питання що-до діяльності директора
ринку ОСОБА_14(т.1, арк.справи 85, 90, 93).

Позивач завчасно прибув 25.02.2013р. для
участі у загальних зборах,
зареєструвався як учасник товариства
та підтвердив, що він повідомлений про
час, місце, порядок денний загальних
зборів, зазначивши, що зауважень та
заперечень щодо організаційної
сторони зборів не має.

З протоколу реєстрації присутніх
учасників ТзОВ «Ринок» та протоколу №21
загальних зборів учасників товариства
від 25.02.2013р., вбачається, що для участі у
зборах зареєструвалось 26 учасників та
їх представників, що склало 98,52% від
загальної кількості голосів учасників,
рі-шення з третього (щодо виключення з
членів товариства ОСОБА_3) та
четвертого питання порядку денного
прийнято, відповідно, більш ніж 81,6%
кількістю голосів, від їх загальної
кількос-ті. Окрім того, ОСОБА_3 приймав
участь під час проведення загальних
зборів, вносив свої пропозиції щодо їх
проведення та порядку денного, які були
частково прийняті загальними збора-ми,
тобто активно використовував свої
права як учасника ТзОВ «Ринок».

Твердження Позивача, що ОСОБА_4, не
будучи учасником товариства, не мав
права бути головою загальних зборів
відхиляється колегією суддів як такі,
що не зумовлюють визнання недійсними
рішення по пунктах 3, 4 порядку денного
загальних зборів учасників ТзОВ
«Ринок», оскільки абзацем 2 п.5.2 Статуту
передбачено, що загальні збори
учасників обирають голову та секретаря
зборів безстроково (до їх переобрання).
05.02.2001р., загальними зборами учасників
ТзОВ «Ринок» (протокол №6, т.1,
арк.справи 181) ОСОБА_4 було обрано
головою загаль-них зборів учасників
цього товариства. Діюче законодавство
та Статут товариства не містять
за-борони особі, яка не є учасником
товариства, займати посаду голови
загальних зборів цього това-риства, тим
більше, що 25.02.2013р. загальними зборами
була відхилена пропозиція ОСОБА_3 про
переобрання голови зборів. З
матеріалів справи вбачається, що
голова зборів, згідно про-токолу №21,
здійснював лише організацію
проведення загальних зборів, не мав
права голосу і участі у голосуванні не
приймав. Висновок про відсутність
порушень прав Позивача при скликан-ні
загальних зборів вбачається з
постанови Вищого господарського суду
України у даній справі.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду, що наявні
матеріали справи підтверджують
своєчасне повідомлення Позивача, про
проведення зборів, а тому при скликанні
загальних зборів прав Позивача
порушено не було.

Проте в частині визнання частково
недійсним рішення загальних зборів про
виключення Позивача із складу
учасників ТзОВ «Ринок» - колегія суддів
вважає висновок суду першої інстан-ції
помилковим та зазначає наступне.

Пунктом 3.1 питання 3 порядку денного
рішення загальних зборів учасників
Товариства вирішено на підставі ст.64
Закону України «Про господарські
товариства» виключити Позивача з числа
учасників за перешкоджання своїми
діями досягненню цілей Товариства.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про
господарські товариства», ч.3 ст.88 ГК
України, ст.117 ЦК України та п.4.3 Статуту,
учасники товариства зобов'язані:
додержуватися установчих доку-ментів
товариства і виконувати рішення
загальних зборів та інших органів
управління товарис-тва; виконувати
свої зобов'язання перед товариством, в
тому числі і пов'язані з майновою
учаcтю, а також вносити вклади
(оплачувати акції) у розмірі, порядку та
засобами, передбаченими уста-новчими
документами; не розголошувати
комерційну таємницю та конфіденційну
інформацію про діяльність товариства;
нести інші обов'язки, якщо це
передбачено цим Законом, іншим
законо-давством України та установчими
документами.

Відповідно до ст.64 названого Закону та
п.4.8 Статуту (з врахуванням змін)
учасника това-риства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином ви-конує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виклю-чено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При
цьому, учасник (йо-го представник) у
голосуванні участі не бере.

За п.29 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» при вирішенні
спорів, пов'язаних з виключенням
учасни-ка з товариства, господарські
суди, як випливає зі змісту ст.64 Закону
про господарські товарис-тва, повинні
дослідити всі обставини, пов'язані з
виключенням учасника з товариства,
дати оцінку його поведінці, встановити
наявність негативних для товариства
наслідків у зв'язку з діями
(без-діяльністю) учасника. Якщо
негативні наслідки ще не настали,
потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
встановити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учас-ника товариства та
негативними наслідками для товариства,
а також дослідити мотиви поведінки
учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту
перешкоджання учасником своїми діями
досягнен-ню цілей товариства,
необхідно встановити, що поведінка
учасника суттєво ускладнює діяльність
товариства чи робить її практично
неможливою.

У рішенні про виключення учасника з
господарського товариства повинно
бути обґрунто-вано причини такого
виключення і зазначено, які саме факти
невиконання статутних обов'язків стали
підставою виключення учасника з
товариства, в чому саме полягає
систематичність невико-нання
учасником товариства його обов'язків,
якими саме діями (бездіяльністю)
учасник переш-коджає досягненню цілей
товариства (п.3.10 Рекомендацій Вищого
господарського суду України від
28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що вини-кають з корпоративних
відносин»).

При вирішенні даної категорії спорів
суди повинні з'ясувати всі обставини,
пов'язані з вик-люченням учасника з
товариства, дати оцінку його поведінці,
встановити наявність негативних для
товариства наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника. Якщо
негативні наслідки ще не настали,
потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
визначити причин-ний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та
негативними наслідками для
това-риства, а також з'ясувати мотиви
поведінки учасника, форму вини тощо.

Відповідно до п.2.1 Статуту Відповідача,
товариство створено з метою
довгострокової під-приємницької
діяльності і отримання прибутку та
наступного його розподілу між
учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення загальних зборів
учасників Това-риства щодо виключення
зі складу учасників обґрунтовано тим,
що ОСОБА_3 згідно із зая-вами
працівників ринку, а також деяких
орендарів ТзОВ «Ринок» з вересня 2012р.
розповсюджу-вав неправдиву інформацію
про порушення в роботі ринку та
наявність у Товариства боргу у 5,5
млн.грн., про можливе банкрутство
Товариства, зміну ним керівництва та
власників товариства, що відповідно
підривало ділову репутацію
підприємства, створювало важку
психологічну атмос-феру та призвело до
того, що орендарі ринку розірвали
договори оренди торгівельних площ з
Від-повідачем, а відповідно до довідки
головного бухгалтера ТзОВ «Ринок» -
через звільнені місця на території
ринку Товариство з вересня 2012р. по
лютий 2013р. недоотримало прибутку в сумі
69888 гривень.

Як стверджується матеріалами справи,
рішення загальних зборів учасників від
25.02.2013р. приймалося на підставі заяв
голови ради трудового колективу
Чепрасової О.М. від 10.09.2012р., заступника
директора ОСОБА_4 від 30.11.2012р., ФОП
ОСОБА_8 від 11.12.2012р., ФОП ОСОБА_7 від
27.11.2012р. та від 01.02.2013р., доповідних
адміністрації ринку ОСОБА_16 від 10.09.2012р.
та від 18.09.2012р., довідки головного
бухгалтера ринку, датованої 01.02.2013р., що
з вересня 2012р. по лютий 2013р. на
території ринку є 15 вільних кіосків, у
зв'язку з чим Товарис-тво недоотримає 11
648 грн., а всього за шість місяців - 69 888
грн., доповідної головного бухгал-тера
від 20.09.2012р., про те, що проведення
позапланової виїзної перевірки
Товариства Держав-ною податковою
службою за останню декаду серпня 2012р.
призвело до зменшення доходів біль-ше
як на 14 000 грн. Також за вказаною
довідкою значна кількість підприємців
відмовилася спла-чувати оренду плату
за торгові місця, мотивуючи це
інформацією учасників про можливе
банк-рутство товариства, листа ОСОБА_3
від 15.02.2013р., інтерв'ю ОСОБА_3 в програмі
«Новини» на телеканалі «Рівне-1» від
08.02.2013р.

Дослідивши навні в матеріалах справи
докази, колегія суддів погоджується з
висновками учасників ТзОВ «Ринок» за
наслідками обговорення питання про
виключення ОСОБА_3 із числа учасників
Товариства, які свідчать, що дії
Позивача суттєво ускладнюють
діяльність Това-риства, негативно
відобразилися на результатах
господарської діяльності.

При цьому, відхилення місцевим судом
доказів - підписаних головою ради
трудового колек-тиву Чепрасовою О.М.,
адміністратором ринку ОСОБА_17,
заступником директора ринку ОСОБА_4 та
головним бухгалтером ОСОБА_19 заяв та
довідок, в яких йдеться про
непра-вомірні дії Позивача і
зазначаються мотиви ОСОБА_3, зокрема
намір останнього довести Товариство до
банкрутства, звільнити усіх
працівників, змінити керівництво і
стати директором ринку, - лише з
підстав, що Чепрасова О.М., ОСОБА_19 є
посадовими особами і учасниками ТзОВ
«Ринок», що на думку місцевого суду
може свідчити про їх заінтересованість
- вбачається колегії суддів
безпідставним і таким, що ґрунтується
на припущенні. Натомість, оскільки
Позивач не спростував зазначених в
заявах і довідках обставин,
апеляційний суд вважає, що пояснення
учасників Товариства щодо обставин
даного спору мають суттєве значення,
тому приймає до роз-гляду як зазначені,
так і додатково подані Відповідачем
докази, вважаючи, що такі стверджують
мотиви дій ОСОБА_3, негативні наслідки
таких дій та перешкоджання такими
діями досяг-ненню цілей Товариства,
одною з яких є отримання прибутку.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що Позивачем не доведено
незаконності і не-дійсності
оспорюваного рішення загальних зборів
учасників ТзОВ «Ринок» по п.3.1 питання 3
по-рядку денного, яким Позивача
виключено зі складу Товариства.

Щодо визнання недійсним питання 4
порядку денного рішення загальних
зборів учасників Відповідача, то
апеляційний суд зазначає наступне.

Питанням 4 порядку денного визначено:
внесення відповідних змін до Статуту
чи викла-дення його в новій редакції у
зв'язку із змінами до законодавства,
прийнятими рішеннями та ви-рішення
питання щодо розміру статутного
капіталу, складу учасників та часток.

Згідно з рішеннями, прийнятими за
результатами розгляду питання 4
порядку денного за-гальними зборами
учасників вирішено: 1. З метою
запобігання зменшенню статутного
капіталу в сумі 61 090 грн. 55 коп., на
підставі прийнятого зборами рішення
довнести до статутного капіталу
пропорційно до внесків учасників та
поповнити грошима за рахунок
отриманого прибутку това-риства за
період з 2011-2012р. 2. Затвердити прийняття
до складу учасників товариства нового
учасника ОСОБА_4 з розміром вкладу 3%
статутного капіталу, що становить 43 532
грн. 46 коп. 3. Затвердити розподіл часток
в статутному капіталі згідно з
таблицею; 4. Затвердити нову ре-дакцію
Статуту товариства та здійснити його
державну реєстрацію у встановленому
законом по-рядку.

Збори учасників вправі приймати
рішення тільки щодо питань, включених
до порядку ден-ного. З останнім
учасники товариства повинні бути
ознайомлені не пізніше ніж за 15 днів до
по-чатку зборів.(п.8.14 Статуту).

З питань, не включених до порядку
денного, рішення можуть прийматися
тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах (ч.5 ст.61 Закону
України «Про господарські
товариства»).

Задовольняючи позов про визнання
недійсним даного пункту протоколу
загальних зборів, суд першої інстанції
посилався як на вищезазначені норми,
так і на практику Верховного Суду
України, яка відображена у п.18
Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є, зокрема
прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціо-нерам
(учасникам) відповідної інформації
(ст.ст. 40, 45 Закону про господарські
товариства).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно зі змінами та доповненнями до
установчого дого-вору про створення
ТзОВ «Ринок» від 11.03.2003р.,
зареєстрованих 08.05.2003р., статутний
капі-тал товариства складав 1 451 082 грн.
(т.1, арк.справи 32-36) і такий самий розмір
статутного ка-піталу встановлено у
новій редакції статуту Відповідача від
25.02.2013р., яка зареєстрована 04.03. 2013р.,
тобто за результатами рішень,
прийнятих на загальних зборах
учасників 25.02.2013р. - розмір статутного
капіталу не змінився.(т.1, арк.справи
56-69). Тому висновок місцевого суду, що
оспорюваним рішенням загальних зборів
зменшувався і збільшувався розмір
статутного капіталу Товариства не
відповідає матеріалам справи.

Крім того, питанням 4 порядку денного
оскаржуваного рішення загальних
зборів учасників Товариства
передбачено: внесення відповідних змін
до Статуту чи викладення його в новій
редак-ції в зв'язку з змінами до
законодавства, прийнятими рішеннями та
вирішення питання щодо розміру
статутного капіталу, складу учасників
та часток. Розглядаючи питання «склад
учасників» присутні на зборах мали
право як приймати до складу нових
учасників так і виключати учасників.

Проте, місцевий суд дійшов помилкового
висновку, що оскільки порядок денний
загальних зборів не містив інформації
про зміну розміру статутного капіталу
ТзОВ «Ринок», що порушило право ОСОБА_3
на попереднє ознайомлення з порядком
денним і те, що у зв'язку із неза-конним
виключенням із учасників останній був
позбавлений права на пропорційне
збільшення своєї частки за рахунок
внесення прибутку Товариства до
статутного капіталу.

Зазначений висновок місцевого суду не
відповідає дійсності, тому що пунктом 4
порядку денного передбачено вирішення
питань щодо розміру статутного
капіталу, однак із скаржуваного
протоколу загальних зборів не
вбачається зменшення або збільшення
розміру статутного капіталу
Товариства. Крім того, як зазначалося
вище та встановлено судом касаційної
інстанції - при скли-канні загальних
зборів Відповідача прав Позивача
порушено не було і на порушення у
вирішенні п.4 порядку денного суд вищої
інстанції не вказував. Не встановлено
порушень при проведенні збо-рів і
апеляційним судом під час перегляду
рішення. Отже, загальні підстави для
визнання ріщення зборів недійсними -
відсутні.

Таким чином, з мотивів викладених вище,
матеріалами справи стверджуються
доводи апе-лянта про неправомірність
висновків суду першої інстанції щодо
порушення прав Позивача і
не-вмотивованості висновку про
підставність заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
проце-сі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене в сукупності -
доводи Скаржника, зазначені в
апеляційній скарзі є обґрунтованими і
зумовлюють скасування оскаржуваного
рішення з підстав ч.1 ст.104 ГПК Украї-ни і
прийняття нового рішення про відмову в
позові в зв'язку з неповним з'ясуванням
судом пер-шої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
зна-чення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими та неправильне
застосу-вання норм матеріального
права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 11112
Господарського процесуального кодексу
України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок» на
рішення госпо-дарського суду
Рівненської області від 09.01.2014р. у
справі №918/747/13 задоволити, рішення суду
першої інстанції - скасувати, прийнявши
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №918/747/13 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.