ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
Справа № 904/8296/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучак О.С. -
директор,

Кучак Ю.О. -
представник ( дов. від 04.02.2014 р. )

від відповідача: Жовтобрюк О.В. -
представник ( дов. від 01.01.2014 р. № 46 )

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі

за позовом Приватного підприємства
"НВП Строймонтажналадка",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Вагонне депо Мудрьона",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором на технічне обслуговування
та налагодження газового обладнання в
сумі 19 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/8296/13 (суддя Красота
О.І.) позовні вимоги Приватного
підприємства "НВП Строймонтажналадка"
задоволено частково - стягнуто з
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Вагонне депо Мудрьона" на
користь Приватного підприємства "НВП
Строймонтажналадка" - 14 400 грн. 00 коп. -
основного боргу за періоди виконаних
робіт грудень 2012 року, січень та лютий
2013 року., 1 290 грн. 37 коп. - судового
збору. В решті позовних вимог в сумі 4 800
грн. 00 коп. за період виконаних робіт в
березні 2013 року - відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з обставин, що дії Відповідача
по сплаті вказаної суми свідчать про
схвалення останнім спірного правочину
в розумінні статті 241 ЦК України, що
прямо вказує на необґрунтованість
доводів Відповідача. На час розгляду
справи, сторонами суду не надано жодних
доказів розірвання вказаного Договору,
визнання його недійсним як в частині
так і в цілому, крім того сторонами не
надано жодних доказів (в продовж його
дії) стосовно наявності Актів чи
претензій зі сторони Відповідача (
Замовника ) відносно не якісного
обслуговування чи взагалі не виконання
робіт Позивачем ( Виконавцем) за
вказаним вище Договором. Стосовно
стягнення заборгованості за виконані
роботи за березень 2013 року, Позивач не
зміг довести вказані вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
суд оскаржуване рішення скасувати, як
незаконне та необґрунтоване, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на порушення судом
норм матеріального права, зокрема, в
поданій скарзі Відповідач зазначає на
тому, що роботи були виконані
одноразово у листопаді 2012 року на
підставі листа від 07.11.2012 р. № 1720,
підписаного на той час виконуючим
обов'язки начальника Рипюком В.П. та
фактично сплачені ВСП «Вагонне депо
Мудрьона» одноразово, відповідно до
ст. 181 ГК України. Позивач знав про
наявність обмеження повноважень
начальника ВСП «Вагонне депо Мудрьона»
Сєдунова О.В., оскільки у договорі прямо
зазначено уповноваження особи
відповідно до довіреності від 01.01.2012 р.
№ 243, однак не перепровіривши зміст та
дійсність довіреності все-таки уклав
договір. Правочин не можна вважати
схваленим якщо спрямовані на його
виконання дії були здійснено особою
або його органом юридичної особи за
відсутності в них повноважень щодо
його вчинення. Рахунок від 21.01.2013 р.,
банківська виписка від 14.03.2013 р. не
містить ознак сплати за договором,
оскільки як рахунок виставлений
Позивачем та і платіжне доручення за
виконані роботи виставлено за
«Технічне обслуговування та наладку
газового обладнання» без зазначення
найменування договору, номеру, дати та
навіть строку коли ця робота була
виконана.

Розгляд справи відкладався з
04.02.2014 р. по 18.02.2014 р.

У судовому засіданні 18.02.2014 року
була оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2012 року за № 1720 на адресу Позивача
від відокремленого структурного
підрозділу "Вагонне депо Мудрьона" ДП
"Придніпровської залізниці" надійшов
лист з проханням укласти угоду на
технічне обслуговування та
налагодження газових модулів
розташованих за адресою: вул.
Транспортна, 22А, ПТО Кривий Ріг
Головний. Вказаний лист був підписаний
в.о. начальника вагонного депо Мудрьона
Рипюк В.П. ( а. с. 98 ).

12.11.2012 року між Приватним підприємством
"НВП Строймонтажналадка"(Виконавець) та
ДП "Придніпровської залізниці" ОСП
"Вагонне депо Мудрьона"( Замовник ) в
особі начальника депо Сєдунова О. В.,
який діяв на підставі довіреності № 243
від 01.01.2012 р., укладений Договір № 253/10
на технічне обслуговування та
налагодження газового обладнання,
відповідно до розділу 1 якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних зобов'язань по
обслуговуванню газового обладнання:
технічне обслуговування та
налагодження газового обладнання ДП
"Придніпровська залізниця" ВСП "Вагонне
депо Мудрьона" (обладнання, що
безпосередньо відноситься до
вироблення, подачі тепла: МН-100 - 2 шт.)

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість
послуг за Договором визначається
кошторисною документацією або
калькуляцією та складає: 24 000 грн. 00
коп. ( в т. ч. ПДВ 20 % ).

Згідно з пунктом 9.1 Договору, він
вступає в силу з моменту підписання та
діє до 01.03.2013 р.

П. 3.1.2 Договору сторони встановили, що
Виконавець зобов'язаний проводити
профілактичний огляд обладнання не
менше двох разів у місяць у строки,
узгоджені із Замовником та оговорені у
паспорті або рекомендовані
заводом-виробником.

Сторони не узгоджували строки
передбачені п. 3.1.2 Договору

Оплата здійснюється протягом п'яти
робочих днів після підписання Акту
(Актів) виконаних робіт ( п. 2.2 Договору ).

За твердженням Позивача, з яким не
згоден Відповідач в період з листопада
2012 року по березень 2013 року, на
виконання умов Договору, Виконавецем
Замовнику були надані послуги з
технічного обслуговування та
налагодження газового обладнання, про
що Позивачем складено акти приймання
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 24 000 грн. 00 коп.: за
листопад, грудень 2012 року, січень,
лютий, березень 2013 року (а.с. 130-132, 12-14,
18-20, 24-26, 30-32).

З вказаних Актів приймання виконаних
будівельних робіт, Відповідачем в
особі начальника депо Седунова О.В.
підписано лише Акт за листопад 2012 року
(а.с. 130-132) на суму 4 800 грн. 00 коп., а також
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
на вказану вище суму (а.с. 129).

Підписавши Акт виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року (а.с.130-132) на
суму 4 800 грн. 00 коп., на підставі рахунку
№ 98 від 21.01.2013 року (а.с.103), Відповідачем
14.03.2013 року Позивачу сплачена сума у
розмірі 4 800 грн. 00 коп. (а.с.104), що
підтверджується банківською випискою
ПАТ "Фінанси та кредит" від 14.03.2013 року.

Акти виконаних будівельних робіт за
грудень 2012 року, січень - березень 2013
року з боку Відповідача не підписані.
Позивач на адресу Відповідача
направляв листи з доданими актами, для
їх підписання за №92 від 28.02.2013 року, №100
від 19.04.2013 року (а.с. 35-38).

01.04.2013 року Відповідач на ім"я Позивача
направив лист №402 від 01.04.2013 року, який
був підписаний в.о. начальника
вагонного депо Мудрьона Рипюк В.П.
(а.с.100), в якому вказуючи про
реформування на залізничному
транспорті, відповідно до наказів як
Укрзалізниці так і Придніпровської
залізниці, буде проведена
реорганізація відокремленого
структурного підрозділу "Вагонне депо
Мудрьона" ДП "Придніпровська залізниця"
шляхом виділення з його складу пунктів
технічного обслуговування вагонів
Мудрьона та інших, з проханням
переоформити рахунки за технічне
обслуговання котельні ПТО Кривий Ріг
Головний на ВСП "Вагонне депо
Батуринська" ДП "Придніпровська
залізниця".

На лист Позивача за №100 від 19.04.2013 року
Відповідач 18.05.2013 року за № 734 надав
відповідь ( а. с. 102), де вказав про
неможливість підписання вказаних
Актів за період з грудня 2012 року -
березня 2013 року, так як послуги з
технічного обслуговування та
налагодження обладнання вагонного
депо Мудрьона Позивачем не надавались.

28.05.2013 року Позивач на адресу
Відповідача направив претензію від
29.05.2013 року № б/н з вимогою сплатити
залишок заборгованості у розмірі 19 200
грн. 00 коп., яку останній отримав 07.06.2013
року (а.с.42).

Відповідач листом за № 868 від 12.06.2013
року (а.с.83) надав Позивачу відповідь на
претензію відповідно до якого вказує
на те, що начальнику вагонного депо
Мудрьона Седунову О.В. на підставі
виданої довіреності від 01.01.2012 року за
№ 258 не надано будь-яких повноважень на
укладання витратних договорів від
імені ДП "Придніпровська залізниця".

Причиною звернення Позивача до суду з
відповідним позовом стало твердження
Позивача про наявність боргу з боку
Відповідача за грудень 2012 року, січень -
березень 2013 року за надані послуги у
розмірі 19 200 грн. 00 коп. на підставі
актів виконаних будівельних робіт, які
не були підписані з боку Замовника.

Як вбачається зі змісту Договору №
253/10 на технічне обслуговування та
налагодження газового обладнання від
12.11.2012 р., укладеного між Приватним
підприємством "НВП Строймонтажналадка
та ДП "Придніпровської залізниці" ОСП
"Вагонне депо Мудрьона", між сторонами
склалися правовідносини пов'язані із
наданням послуг.

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Предметом догово ру про надання
послуг є виконання певних дій або
здійснення певної діяльності, які не
мають матеріального результату.
Договір про надання послуг є
двостороньозобов'язувальним, оскільки
і виконавець, і замовник наділені як
правами, так і обов'язками. На виконавця
покладено обов'язок надати послугу і
надано право на одержання відповідної
плати або відшкодування фактичних
витрат, необхід них для виконання
договору. Замовник у свою чергу
зобов'язаний оплатити послугу і
наділений правом вимагати належного
надання по слуги з боку виконавця.

Відповідно до ст. 902 ЦК України
Виконавець повинен надати послуги
особисто.

Специфічною рисою договору про
надання послуг є встановлення вимоги
стосовно виконав ця надати послугу
особисто. Це означає, що особа, будучи
виконавцем, зобов'язана надати по слугу
особисто, не покладаючи цього обов'язку
на іншого суб'єкта цивільних
правовідносин. Якщо це юридична особа,
то зобов'язання з її боку має бути
виконане представником остан ньої,
який перебуває з нею в трудових відноси
нах.

Згідно Договору № 253/10 на технічне
обслуговування та налагодження
газового обладнання результатом дій
позивача як виконавця є обслуговування
газового обладнання: технічне
обслуговування та налагодження
газового обладнання ДП "Придніпровська
залізниця" ВСП "Вагонне депо Мудрьона" (
обладнання, що безпосередньо
відноситься до вироблення, подачі
тепла: МН-100 - 2 шт. ).

Тобто, за даним договором
оплачується результат праці - технічне
обслуговування та налагодження
газового обладнання, що є результатом
закінчення роботи ( вчинення дій або
проведеної певної діяльності ), і який
оформляється актами
здавання-приймання виконаних робіт
(наданих послуг).

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Замовник ( Відповідач ) заперечує
проти факту надання з боку Позивача
послуг встановленим Договором та
пов'язаних із обслуговуванням газового
обладнання.

В якості доказу виконаних робіт
(наданих послуг), які не оформлені
відповідними актами
здавання-приймання, оскільки на них
відсутній підпис Замовника, Виконавцем
надані суду акти здавання-приймання
виконаних робіт (наданих послуг)
підписані між Приватним підприємством
"НВП Строймонтажналадка" ( Замовник ) та
фізичною особою Голубченко С.О. (
Виконавець ).

Відповідно до вказаних актів,
Виконавець - Голубченко С.О. виконав
роботи по технічному обслуговуванню та
налагодженню газового обладнання ДП
"Придніпровська залізниця" ВСП "Вагонне
депо Мудрьона" ( МН-100 - 2 шт.), які прийняв
Приватним підприємством "НВП
Строймонтажналадка" ( Замовник ) ( а. с. 93
- 97 ).

Підставою надання вказаних послуг з
боку Голубченко С.О. на користь
Приватного підприємства "НВП
Строймонтажналадка" є
Цивільно-правовий договір, укладений
між зазначеними особами, згідно умов
якого Позивач доручає, а Виконавець (
Голубченко С.О. ) бере на себе
зобов'язання виконати такі роботи (
надати послуги ): по технічному
обслуговуванню та налагодженню
газового обладнання ДП "Придніпровська
залізниця" ВСП "Вагонне депо Мудрьона"
( МН-100 - 2 шт.), в строк з листопада 2012
року по березень 2013 року ( а. с. 92 ).

Отже, враховуючи наведене, Позивач
в порушення приписів ст. 902 ЦК України
особисто як виконавец ь послугу не
надавав ( Голубченко С.О. не є
представником Позивача, як юридичної
особи у правовідносинах, що склалися
між сторонами, оскільки не

перебуває з нею саме в трудових відноси
нах ), поклавши цього обов'язку на
іншого суб'єкта цивільних
правовідносин.

Наведене свідчить про недоведеність
Позивачем своїх позовних вимог щодо
надання Відповідачеві зазначених
послуг та виникнення у останнього
зобов'язання по їх оплаті, що є
підставою для відмови в задоволені
позову.

Задовольняючи частково позовні
вимоги Позивача, місцевий
господарський суд оскаржуваним
рішенням у даній справі помилково не
врахував наведені обставини та дійшов
хибного висновку про обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку з чим рішення
не може бути залишене без змін, а
навпаки підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 р.
у справі № 904/8296/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"НВП Строймонтажналадка" на користь
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" суму
судового збору, за подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, в
розмірі 960 грн.00 коп.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 19.02.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв