Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.
Справа № 5028/2/88/2012

Заявник (стягувач): товариство з
обмеженою відповідальністю „ТехНова"

03150, м. Київ, вул.
Оболонська,38/36

Боржник: приватне
акціонерне товариство
Камвольно-суконна компанія „Чексіл"

14014, м. Чернігів, вул.
Щорса,66

про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення

наказу до виконання

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

від позивача: Машко О.П.

від відповідача: Ковальчук О.О.

Ухвала приймається після
перерви, оголошеної в судовому
засіданні 20.12.12 р. .

Стягувач звернувся із заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013р. у цій
справі.

Заява мотивована тим, що боржник
протягом тривалого часу дотримувався
запропонованого графіку та сплачував
заборгованість, що виключало
необхідність звернення до органів ДВС
та примусове стягнення. З 01.02.2014р.
боржник перестав добровільно
сплачувати. 04.02.2014р. стягувач звернувся
до ДВС, а вже 05.02.2014р. отримав постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропущенням
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Боржник подав відзив, просить суд
відмовити у задоволенні заяви, вважає,
що причиною пропуску заявником строку,
встановленого для подання виконавчого
документу до стягнення, було
недотримання заявником визначених
матеріальним законом вимог. Можливість
правильного та вчасного подання заяви
про примусове стягнення за виконавчим
документом залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер.

Боржником заявлене клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи для визначення питання
сплати (несплати) грошових коштів за
наказом.

Дослідивши матеріали, судом
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2012р. у
справі № 5028/2/88/2012 позов задоволений
повністю, з приватного акціонерного
товариства „Камвольно-суконна
компанія „Чексіл" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „ТехНова" стягнуто
5964758,74 грн. боргу, 298787,35 грн. пені, 21312,83
грн. інфляційних нарахувань, 130364,19 грн.
річних, 64380 грн. судового збору.
Відповідний наказ виданий 05.02.2013р.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі
закон) наказ господарського суду може
бути пред'явлений до виконання
протягом року. Зазначений строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили (п. 1 ч. 2
ст. 22 Закону).

У наказі від 05.02.2013р. № 5028/2/88/2012р.
вказано, що рішення набрало чинності
28.01.2013р., наказ дійсний для пред'явлення
протягом одного року. Отже такий нака
може бути пред'явлено до виконання
протягом року, починаючи з 28.01.2013р.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 23 Закону у разі
часткового виконання рішення
боржником строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються. Відповідно до ч. 2 ст. 23
Закону Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Надані заявником матеріали
вказують, що боржник частково
виконував рішення суду, сплачуючи
07.03.2013р. 50000грн., 09.04.2013р. 50000грн., 31.05.2013р.
50000грн., 27.06.2013р. 75000грн., 02.07.2013р. 75000грн.,
25.10.2013р. 30000грн.

Сплачуючи зазначені суми,
підставою платежу боржник вказував
договір 23П від 01.01.2010р., додаткову угоду
б/н від 01.06.2011р., рахунок № 0023П від
31.03.2011р.

Проте, саме лише не посилання на
рішення суду як на підставу платежу
при сплаті коштів не може свідчити про
невиконання рішення. Так, з рішення
суду від 24.12.2012р. вбачається, що кошти з
боржника стягнуті у зв'язку з
порушенням останнім грошового
обов'язку за договором № 23»П»,
додатковою угодою від 01.06.2011р. Заявник
зарахував ці платежі в погашення боргу
згідно з наказом суду. Боржник не надав
доказів того, що ці платежі здійснені в
погашення боргу за інші періоди.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що строк пред'явлення наказу
до виконання переривався частковим
виконанням рішення боржником. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку зарахований бути не може. А
після переривання строку пред'явлення
наказу до виконання перебіг строку
поновлюється. Отже ні на час
звернення із заявою, ні на час розгляду
заяви в суді строк пред'явлення наказу
господарського суду Чернігівської
області від 05.02.2013р. № 5028/2/88/2012 до
виконання не минув. Тому така заява
задоволена бути не може.

Клопотання боржника про
призначення експертизи судом
відхилене, оскільки матеріали справи
дають змогу зробити висновок про
часткове виконання боржником рішення
суду. Зазначене питання додаткових
роз'яснень не потребує. Відповідно до
ст. 24 Закону ч. 2 заява має бути
розглянута в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 33, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя
С.І. Михайлюк