ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.14р. Справа № 904/10061/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 564,61 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миколайчук С.В.,
представник до віреність б/н від
09.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
м.Київ - далі по тексту - позивача до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД",
м.Дніпропетровськ - далі по тексту -
відповідача про стягнення з
відповідача на користь позивача
страхового відшкодування в порядку
регресу у сумі 19564,61грн.

Посилаючись на те, що дану справу до
суду було доведено з вини саме
відповідача, позивач просить суд
судові витрати по справі у вигляді
1720,50грн. судового збору у повному
обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вх. №9608 від 24.12.2013року ухвалою
господарського суду від 25.12.2013року було
порушено провадження по справі та
призначено слухання на 28.01.2014року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 30.01.2013року в
м.Харкові на перехресті Мерефянського
шосе та проспекту Гагаріна відбулася
дорожньо-транспортна пригода - далі по
тексту - ДТП, за участю транспортних
засобів автомобіля марки “GEELY ”,
д/НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та
автомобіля марки “CНEVROLEТ”, д/н НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого
було пошкоджено автомобіль марки
“CНEVROLEТ”, д/н НОМЕР_2, який було
застраховано ОСОБА_4 - Страхувальником
у позивача за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
3636178/05АВ від 29.11.2012року.

Відповідно до Постанови
Комінтернівського районного суду
м.Харкова вказана ДТП сталася з вини
водія транспортного засобу автомобіля
марки “GEELY”, д/НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2

Згідно з умовами вищеназваного
Договору добровільного страхування, на
підставі Страхового акту №
1.002.13.01182/VЕSКО11163 від 27.03.2013р. та зібраних
документів було розраховано та
виплачено Страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі 20074,61грн., що
підтверджується Відомістю виплат №
АХА00000574 від 29.03.2013року.

На момент вчинення ДТП
цивільно-правова відповідальність
винуватця даного ДТП, а саме ОСОБА_2
була застрахована у відповідача за
Полісом № АЕ 514024 з лімітом
відповідальності за заподіяну шкоду у
розмірі 50000,00грн. з безумовною
франшизою у 510,00грн.

Згідно Полісу №АЕ/514024 ліміт
відповідальності Страховика
(Відповідача) складає 50000,00грн. Згідно
п.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи. Згідно вказаного полісу
франшиза складає 510,00 грн., у зв'язку з
чим розмір страхового відшкодування,
яке має сплатити відповідач на користь
позивача складає 19564,61грн. і оскільки
відповідач у добровільному порядку не
сплатив позивачеві розмір страхового
відшкодування у сумі 19564,61грн., позивач
звернувся до суду з даною позовною
заявою у якій просить суд в примусовому
порядку стягнути з відповідача на
користь позивача страхове
відшкодування в порядку регресу у сумі
19564,61грн.

Відповідач у друге судове засідання
з'явився, відзив на позов та
витребувані судом документи надав, у
відзиві на позов та в судовому
засіданні повноважний представник
відповідача позовні вимоги позивача не
визнає у повному обсязі і просить суд
відмовити позивачеві в позові у
повному обсязі посилаючись на те, що
позивач в порушення вимог
передбачених ст.30 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зазначив суму, яка перевищує
суму страхового відшкодування.

Крім цього в порушення ст.12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивач не врахував франшизу у
сумі 1000,00грн. передбачену Полісом №
АВ/6282958.

28.01.2014року в судове засідання
повноважні представники сторін не
з'явилися, відповідач відзив на позов
та витребувані судом документи надав,
позивач витребувані судом документи
не надав, у зв'язку з чим слухання
справи, в порядку ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
відкладено до 11.02.2014року.

11.02.2014року в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача,
представник позивача в судове
засідання не з'явився, витребувані
судом документи надав у повному обсязі
та звернувся до суду з письмовим
клопотанням про розгляд справи без
його участі. За результатами судового
засідання справу було розглянуто за
участю повноважного представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів
наданих сторонами додатково на вимоги
суду в судове засідання в
обґрунтування своїх позовних вимог і
своїх позовних заперечень. У судовому
засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника відповідача повідомлено
про дату складення повного тексту
рішення. Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013року в м.Харкові на перехресті
Мерефянського шосе та проспекту
Гагаріна відбулася ДТП, за участю
транспортних засобів автомобіля марки
“GEELY”, д/НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та
автомобіля марки “CНEVROLEТ”, д/н НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого
було пошкоджено автомобіль марки
“CНEVROLEТ”, д/н НОМЕР_2, який було
застраховано ОСОБА_4 (страхувальником)
у позивача за договором добровільного
страхування наземного транспорту
№3636178/05АВ від 29.11.2012року, що
підтверджується матеріалами справи,
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання та по суті не
заперечується повноважним
представником відповідача в судовому
засіданні.

Відповідно до Постанови
Комінтернівського районного суду
м.Харкова вказана ДТП сталася з вини
водія транспортного засобу автомобіля
марки “GEELY”, д/НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами
справи, оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання та по суті не
заперечується повноважним
представником відповідача в судовому
засіданні.

Згідно з умовами вищеназваного
Договору добровільного страхування, на
підставі Страхового акту
№1.002.13.01182/VЕSКО11163 від 27.03.2013р. та
зібраних документів було розраховано
та виплачено страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі 20074,61грн., що
підтверджується Відомістю виплат
№АХА00000574 від 29.03.2013року, що
підтверджується матеріалами справи,
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання та по суті не
заперечується повноважним
представником відповідача в судовому
засіданні.

На момент вчинення ДТП
цивільно-правова відповідальність
винуватця даного ДТП, а саме ОСОБА_2
була застрахована у відповідача за
Полісом №АЕ 514024 з лімітом
відповідальності за заподіяну шкоду у
розмірі 50000,00грн. з безумовною
франшизою у 510,00грн.

Згідно Полісу № АЕ/514024 ліміт
відповідальності страховика
(Відповідача) складає 50000,00грн. Згідно п.
1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи. Згідно вказаного полісу
франшиза складає 510,00 грн., у зв'язку з
чим розмір страхового відшкодування,
яке має сплатити відповідач на користь
позивача складає 19564,61 грн. і оскільки
відповідач у добровільному порядку не
сплатив позивачеві розмір страхового
відшкодування у сумі 19564,61грн, позивач
звернувся до суду з даною позовною
заявою у якій просить суд в примусовому
порядку стягнути з відповідача на
користь позивача страхове
відшкодування в порядку регресу у сумі
19564,61грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страхової компанії, яка
здійснила виплату страхового
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Посилаючись на те, що дану справу до
суду було доведено з вини саме
відповідача, позивач просить суд
судові витрати по справі у вигляді
1720,50грн. судового збору у повному
обсязі покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на
підставі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
документально було доведено ті
обставини на які він посилався в
позовній заяві як на підставу своїх
позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується зі ст.27
Закону України "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами
додатково на вимогу суду в судове
засідання та заслухавши повноважного
представника відповідача в судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача на користь
позивача страхове відшкодування в
порядку регресу у сумі 19564,61грн., слід
визнати обґрунтованими, документально
доведеними, по суті спору не
спростованими відповідачем, такими, що
не суперечать чинному законодавству
України, а отже є такими, що підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача, що позивач в
порушення вимог передбачених ст. 30
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" зазначив суму,
яка перевищує суму страхового
відшкодування, суд не може прийняти до
уваги, оскільки станом на день розгляду
справи у суді по суті спору, а саме
11.02.2014року позивач надав і залучив до
матеріалів справи додаткові матеріали
в обґрунтування своїх позовних вимог,
які не суперечать вимогам вищеназваної
статті на яку відповідач посилається
як на підставу своїх позовних
заперечень.

Заперечення відповідача, що позивач в
порушення вимог передбачених ст.12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не врахував
франшизу у сумі 1000,00грн. передбачену
Полісом № АЕ/514024, суд не може прийняти
до уваги, оскільки даний Поліс
передбачає франшизу у сумі 510,00грн., яку
позивач при складанні позовної заяви
взяв до уваги, що підтверджується
розрахунком суми позову до даної
позовної заяви.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір при задоволенні
позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 993,1188,1191 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 9,22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307;
ідентифікаційний код 21870998) на користь
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) 19564,61грн.
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
чотири грн. 61 коп.) - страхове
відшкодування в порядку регресу;
1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять
грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

17.02.14р.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С.
Лисаченко