ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/9600/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Горлань
Миколи Григоровича, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі
47216,44 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С.,
довіреність № 1145-О від 19.04.2013 року,
юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця Горлань
Миколи Григоровича про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 13.01.2006 року у сумі 47216,44 грн., з яких:
10046,21 грн. - заборгованість за кредитом,
21521,12 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 15649,11 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Судовий збір
у сумі 1720,50 грн. позивач просить
покласти на відповідача.

Провадження у справі № 904/9600/13 порушено
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013
року, призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 14.01.2014 року,
позивача зобов'язано надати до суду
Витяг із ЄДР щодо відповідача на час
розгляду справи, банківську виписку
про рух грошових коштів на
підтвердження видачі кредиту та його
погашення.

У судовому засіданні 14.01.2014 року
представник позивача витребуваних
судом документів не надав, у зв'язку з
чим суд відклав розгляд справи на 27.01.2014
року, зобов'язавши позивача надати
необхідні для розгляду справи
документи.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.01.2014 року частково надав
витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014
року продовжено строк розгляду спору
на 15 днів до 24.02.2014 року, відкладено
розгляд справи на 17.02.2014 року,
зобов'язано позивача надати до суду
письмове пояснення в порядку
обґрунтування позовних вимог з
посиланням на докази та чинне
законодавство.

17.02.2014 року від позивача до суду
надійшли письмові пояснення, однак без
належного обгрунтування обставин
справи. Банківська виписка про рух
грошових коштів на підтвердження
видачі кредиту та його погашення чи її
копія, засвідчена в порядку,
передбаченим пунктом 5.27. Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженим
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55,
позивачем також не надана.

За вказаних обставин суд позбавлений
можливості з'ясувати дійсні обставини
справи в частині фактичної дати
надання кредитних коштів, умов
користування ними, у тому числі й щодо
процентної ставки, а також щодо
фактичної заборгованості відповідача
за кредитним договором на час розгляду
справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливе лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
судове засідання господарського суду
без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про
систематичне невиконання позивачем
вимог суду щодо надання доказів без
поважних причин без яких вирішення
спору неможливе.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з неподанням позивачем без
поважних причин витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року (із
змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо така
заява залишена без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України №
3674-VI від 08.07.2011 року (із змін. і доп.) "Про
судовий збір", ст.ст. 4, 32-33, 43, 49, п. п. 1, 5 ч.
1 ст. 81, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,
ідентифікаційний код 14360570) судовий
збір, сплачений за платіжним
дорученням № ІНМ93ВОАІС від 03.10.2013 року
у сумі 1 720,50 грн., оригінал якого
знаходиться у матеріалах справи.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя І.І. Колісник