ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2014 року
Справа № Б29/186-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко
О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промислове об'єднання "Сталь", м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року

у справі № Б29/186-09

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПП Промлайн",
м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
Сталь", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року (суддя Владимиренко І.В.)
задоволено частково клопотання
директора ТОВ "ТПО "Сталь" № 1 від 24.12.2013
року. Ухвалено витребувати у ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" та ПАТ "Кредобанк"
оригінали документів, які
підтверджують обсяг повноважень
посадових осіб ПАТ "Кредобанк" на
підписання договору факторингу та усіх
додатків до нього і інших документів
доданих до заяви про заміну кредитора.
В іншій частині клопотання ТОВ "ТПО
"Сталь" № 1 від 24.12.2013 року залишено без
задоволення. Задоволено частково
клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної
процедури. Продовжено строк
ліквідаційної процедури на 3 місяці.
Задоволено клопотання ліквідатора про
відкладення судового засідання.
Відкладено розгляд заяви ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
Інвестиції" про заміну кредитора та
розгляд звіту ліквідатора на 11.02.2014
року. Зобов'язано сторін вчинити певні
дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промислове об'єднання "Сталь" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року, прийняти нове рішення, яким крім
клопотання ТОВ "ТПО "Сталь" про
витребування у ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції" та ПАТ "Кредобанк"
оригіналів документівзадовольнити
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити таке питання:
чи виконано підпис договору
факторингу, укладеного 29.11.2011 року між
ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні Інвестиції" та усіх
додатків до нього і інших документів
доданих до заяви про заміну кредитора
власноруч саме п. Феськівим І.М.

Ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційною скаргою судова колегія
дійшла до висновку про необхідність
відмови в прийнятті апеляційної скарги
з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України
встановлює основні засади судочинства,
до яких віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" кожному гарантується захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 14 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон).

В пунктах 8, 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
незалежність судової влади" № 8 від
13.06.2007 року вказано, що звернення до
суду здійснюється у формі, порядку,
випадках та особами, передбаченими
процесуальним законом; звернення у
справах інших осіб у всіх випадках, а
учасників процесу - поза випадками,
передбаченим процесуальним законом,
розгляду судами не підлягають;
оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.
Оскарження ухвал або інших
процесуальних актів суду, якими не
завершується провадження у справі (про
прийняття заяв і скарг до розгляду, про
призначення судових засідань, про
виклик осіб, про витребування
документів та інших доказів тощо), крім
випадків, прямо передбачених
процесуальним законом, не
допускається.

В той же час, статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України та
нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачено можливості оскарження в
апеляційному порядку ухвал про відмову
у задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 року
роз'яснено, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено можливості оскарження
ухвал про призначення судової
експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 та частини першої статті 111-13
Господарського процесуального кодексу
України не може бути розглянута
господарським судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржником подано апеляційну
скаргу на ухвалу в частині залишення
без задоволення клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, що не узгоджується з
приписами Закону та наведеними
правовими позиціями Верховного Суду
України та Вищого господарського суду
України.

Поряд з цим, відповідно до пункту 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року якщо
апеляційну скаргу подано на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, місцевий господарський
суд згідно з частиною другою статті 106
ГПК повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню. Якщо ж місцевий
господарський суд помилково не
повернув апеляційну скаргу та направив
її до апеляційного господарського
суду, то останній відмовляє в прийнятті
такої скарги з посиланням на статтю 91
та частину другу статті 106
Господарського процесуального кодексу
України.

За наведених обставин, ухвала
місцевого господарського суду від
24.12.2013 року, оскарження якої не
передбачено Господарським
процесуальним кодексом України, не
може бути предметом апеляційного
перегляду, тому в прийнятті
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Сталь" слід відмовити, сплачений
судовий збір необхідно повернути
скаржнику.

Керуючись пунктом 1 статті 62 , статтею 91,
частиною 2 статті 99, статтями 86, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Сталь", м. Дніпропетровськ в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.2013 року у справі №
Б29/186-09.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-Промислове об'єднання
"Сталь", м. Дніпропетровськ судовий збір
за подання апеляційної скарги у
розмірі 609,00 грн., сплачений згідно
платіжного доручення № 49 від 04.02.2014
року.

Апеляційну скаргу з додатками на 14
аркушах, в тому числі платіжне
доручення № 49 від 04.02.2014 року, повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна