ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2014 Справа № 920/121/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти, молоді
та спорту Буринської районної
державної адміністрації, м. Буринь,
Сумська область

про стягнення 9 318 грн. 60 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: Брюшко Л.В.,
довіреність № 1 від 17.02.2014р.

У судовому засіданні брав участь
секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість, яка виникла у зв`язку з
невиконанням умов договору
купівлі-продажу б/н від 03.09.2013р. в сумі 9
318 грн. 60 коп., а також просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
витрати, пов`язані зі сплатою судового
збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

У даному судовому засіданні
позивач підтримує позовні вимоги
повністю.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав заперечення
№ 116 від 31.01.2014р., в якому зазначає, що
заборгованість перед позивачем в сумі 9
318 грн. 60 коп. визнає в частині основної
суми, проплата не була здійснена
Управлінням державної казначейської
служби в Буринському районі з
невідомих відповідачу причин. У даному
запереченні відповідач заперечує
проти стягнення на користь позивача
судового збору та просить суд залучити
до участі у справі в якості третьої
особи Управління державної
казначейської служби в Буринському
районі. Усно у судовому засіданні
представник відповідача просить суд
залишити без розгляду його клопотання
щодо залучення до участі у справі
третьої особи, позовні вимоги визнає
повністю. Суд залишає клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
повноважного представника
відповідача, оцінивши надані докази,
суд встановив:

03.09.2013р. між сторонами по справі
було укладено договір купівлі-продажу
б/н, згідно з п. п. 1.1 та 1.3 якого
продавець (позивач) зобов'язався
продати, а покупець (відповідач)
прийняти друковану ділову
документацію для загальноосвітніх
навчальних закладів на 2013-2014 роки та
оплатити даний товар.

Пунктами 3.1 та 3.2 передбачено, що
загальна сума договору складає 9 318 грн.
60 коп. Оплата за товар здійснюється у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача на
протязі 5-ти банківських днів з моменту
поставки товару відповідачу.

У пункті 5.2.2 договору визначений
обов`язок відповідача оплатити товар,
згідно з умовами, визначеними в п. 3.2
договору.

Позивач свої зобов`язання
відповідно до умов вищевказаного
договору виконав, що підтверджується
матеріалами справи.

Факт передачі позивачем відповідачу
товару підтверджується видатковою
накладною № РН-250 від 03.09.2013р. (а. с. 14).

У судовому засіданні представник
відповідача визнає заборгованість
перед позивачем у сумі 9 318 грн. 60 коп.
повністю. Крім того, заборгованість
відповідача перед позивачем
підтверджується підписаним між
сторонами та скріпленим печатками
сторін Актом звірки взаємних
розрахунків від 03.10.2013р. (а. с. 13).

Матеріали справи свідчать, що
позивачем на адресу відповідача було
направлено претензію № 2 від 13.09.2013р. (а.
с. 15) з проханням сплатити суму
заборгованості у розмірі 9 318 грн. 60 коп.,
яка була залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки за
поставлений товар з позивачем не
здійснив, позивач був змушений
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги
вищевказаних норм, а також умови
укладеного між сторонами договору
купівлі - продажу б/н від 03.09.2013р., а саме
допустив прострочення виконання
грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 9 318 грн. 60 коп. заборгованості
за поставлений товар є правомірними,
обґрунтованими, повністю
підтверджуються матеріалами справи, у
зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти,
молоді та спорту Буринської районної
державної адміністрації (41700, Сумська
область, м. Буринь, пл. Першотравнева, 20,
код 02147718) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) 9 318 грн. 60 коп. основного
боргу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2014р.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ