ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 28/518-09 (35/188-08)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової
Т.В.,суддів:Могил С.К., Плюшка І.А.,
Селіваненка В.П., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву Комунального
підприємства "Транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської радипро
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 17.09.2013у
справі№28/518-09(35/188-08)за
позовомКомунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської радидоОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (з вбудованим приміщенням)
"Космос"простягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 495417,77
грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (з
вбудованим приміщенням) "Космос" (з
урахуванням уточнень позовних вимог)
про стягнення заборгованості на суму
241326,44грн., інфляційних на суму 67266,12грн.,
3% річних на суму 10877,94грн., пені на суму
28163,56грн.

Справа розглядалась судами
неодноразово, останнім рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 05.02.2013 у справі
№28/518-09(35/188-08), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013, у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду
України від 17.09.2013 у справі №28/518-09(35/188-08)
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Комунальне підприємство
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 17.09.2013 у справі
№28/518-09(35/188-08), в якій просить позов
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанови Вищого
господарського суду від 28.12.2011 у справі
№46/47, від 16.10.2012 у справі №28/518-09(35/188-08),
від 05.02.2009 у справі №20/94/08, від 19.04.2011 у
справі №42/101, від 19.04.2012 у справі №46/86,
від 31.05.2012 у справі №33/316, від 11.10.2011 у
справі №10/19, від 15.04.2010 у справі №52/149 та
від 24.07.2013 у справі №904/455/13-г.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно на таких підставах: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України)
матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови
Вищого господарського суду України від
17.09.2013 у справі №28/518-09(35/188-08), про
перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанції
щодо відмови у позові про стягнення
заборгованості за поставлену енергію,
виходячи з встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
стосовно того, що за період з дати
укладення договору до дати прийняття
рішення виконавчого комітету міської
ради про зміну тарифів позивачем
включено в рахунки на оплату послуг
опалення і тариф на гаряче
водопостачання (підігрів), що не
передбачено умовами договору та за
відсутності у будинку технічної
можливості гарячого водопостачання
відповідачу.

Водночас у постановах від 28.12.2011 по
справі №46/47, від 19.04.2011 по справі №42/101,
від 15.04.2010 по справі №52/149, від 05.02.2009 у
справі №20/94/08, від 31.05.2012 по справі №33/316,
від 24.07.2013 по справі №904/445/13-г, від 11.10.2011
у справі №10/19, на які посилається
заявник, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
апеляційної інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог, з
огляду на те, що внаслідок неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань по
договорам з оплати поставленої
теплової енергії, у відповідачів
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню, враховуючи при
цьому позовну давність чинні у спірні
періоди тарифи (справи № 46/47 та №10/19).

Приймаючи постанову від 19.04.2012 у справі
№46/86, Вищий господарський суд України,
з огляду на встановлений судами
попередніх інстанцій факт існування на
момент звернення з позовом до суду
заборгованості відповідача перед
позивачем (з врахуванням застосування
правильних тарифів), та враховуючи
сплату відповідачем боргу протягом
розгляду справи в суді першої
інстанції, визнав обґрунтованими
висновки суду апеляційної інстанції
щодо припинення провадження у справі в
частині основного боргу.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, посилання на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права в
межах однієї справи (постанова від
16.10.2012 у справі №28/518-09(35/188-08)) не може
бути підставою для перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
17.09.2013 в порядку, передбаченому
розділом ХІІ2 ГПК України, оскільки
ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України)
матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ дійшов неоднакових
правових висновків, покладених в
основу цих судових рішень.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради у допуску справи

№28/518-09(35/188-08) до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді:
С.Могил І.Плюшко В.Селіваненко
С.Шевчук