м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2280/13 18.02.14

За позовом Мельничук Оксани
Олександрівни

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД"

2) Нікітова Юрія
Анатолійовича

про визнання недійсними та
скасування рішення загальних зборів
та змін до

статуту товариства

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Гайдук О.А.
(дов.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

У судовому засіданні 18.02.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Мельничук Оксана
Олександрівна звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
відповідача 2 - Нікітова Юрія
Анатолійовича про визнання недійсними
та скасування протоколу Загальних
зборів №2 від 19.11.2012р., змін до статуту
товариства та скасування
реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/2280/13 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
28.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2013р. розгляд справи
№910/2280/13 відкладено на 26.03.2013р.

13.03.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Мельничук Оксани
Олександрівни надійшло клопотання про
зміну предмету позову, в якому позивач
просить суд визнати недійсним та
скасувати рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлене
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р.; визнати недійними та скасувати
зміни до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
внесені на підставі рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р., викладені у вигляді
нової редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

Статтею 22 ГПК України передбачено
право позивача до початку розгляду
господарським судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу.

Враховуючи те, що заява позивача про
зміну предмету позову відповідає
вимогам статті 22 ГПК, то подальший
розгляд справи здійснюється згідно
вимог визначених в даній заяві.

26.03.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Мельничук Оксани
Олександрівни надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2013р. розгляд справи
№910/2280/13 відкладено на 04.04.2013р.

01.04.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" надійшов
відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2013р. розгляд справи
№910/2280/13 відкладено на 16.04.2013р.

12.04.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Мельничук Оксани
Олександрівни надійшло клопотання про
уточнення позовних вимог, в якому
позивач просить суд визнати недійсним
та скасувати рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлене
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р. в частині виключення Мельничук
О.О. зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
визнати недійними та скасувати зміни
до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесені на
підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

Суд, розглянувши вищевказане
клопотання позивача про уточнення
позовних вимог, дійшов висновку, що
позивач уточнює позовні вимоги
викладені в редакції клопотання про
зміну предмету позову (вх. від 13.03.2013р.),
а відтак суд приймає до уваги
клопотання позивача про уточнення
позовних вимог та здійснює розгляд
справи згідно вимог викладених у
редакції клопотання про уточнення
позовних вимог (вх. від 12.04.2013р.).

16.04.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Нікітова Юрія
Анатолійовича надійшов відзив на
позов.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2013р. продовжено строк
розгляду спору у справі № 910/2280/13.

У судовому засіданні 16.04.2013р. оголошено
перерву до 30.04.2013р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 30.04.2013р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
відпустці, справу № 910/2280/13 передано на
розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2013р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу №910/2280/13 до свого
провадження та призначено до розгляду
на 21.05.2013р.

21.05.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Мельничук Оксани
Олександрівни надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 21.05.2013р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
910/2280/13 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2013р. справу № 910/2280/13
прийнято до свого провадження суддею
Гулевець О.В. та відкаладено до
розгляду на 13.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2013р. розгляд справи №
910/2280/13 відкладено на 25.06.2013р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В..В. від
25.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу №
910/2280/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

За вказаних обставин, суд вважає за
необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2013р. справу № 910/2280/13
прийнято до свого провадження суддею
Стасюком С.В. та призначено до розгляду
на 16.07.2013р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 16.07.2013р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
№ 910/2280/13 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

В судовому засіданні 16.07.2013р.
представник позивача - Мельничук
Оксани Олександрівни надав суду
письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2013р. справу № 910/2280/13
прийнято до свого провадження суддею
Гулевець О.В. та відкладено до розгляду
на 13.08.2013р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу №
910/2280/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу № 910/2280/13 до свого
провадження та призначено до розгляду
на 10.09.2013р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 10.09.2013р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
910/2280/13 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013р. суддею Гулевець О.В.
справу № 910/2280/13 прийнято до свого
провадження, відкладено до розгляду на
15.10.2013р. та зобов'язано відповідача 1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" у строк
надати суду документально
підтверджені докази неналежного
виконання позивачем - Мельничук
Оксаною Олександрівною обов'язків
учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", зокрема:
здійснення перешкод ефективній
економічній діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
здійснення перешкод в утворенні
ревізійної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
відмови від участі в Загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
самовільного розпорядження коштами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
здійснення затримки виплати
заробітньої плати працівникам
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" більш ніж 3
місяці; надати суду оригінали (для
огляду у судовому засіданні) та
належним чином засвідчені копії (для
долучення до матеріалів справи)
протоколів Загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" у період з
2011р. по 19 листопада 2012р. та документи,
що підтверджують направлення на адресу
позивача - Мельничук Оксани
Олександрівни повідомлення про
скликання Загальних зборів Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД" у вищевказаний період.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013р. відкладено розгляд
справи № 910/2280/13 на 05.11.2013р. та повторно
витребувано у відповідача докази по
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/2280/13.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 05.11.2013 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/2280/13 у
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Любченко М.О, Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Любченко М.О, Пригунова А.Б. справу №
910/2280/13 прийнято до свого провадження та
призначено її до розгляду на 11.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. розгляд справи
№910/2280/13 відкладено на 14.01.2014р. та
зобов'язано відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надати суду належним чином засвідчену
копію Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" в редакції
змін внесених згідно рішення Загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р.

26.12.2013р. до Господарського суду міста
Києва від відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надійшла копія Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
затвердженого рішенням Загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р., зареєстрованого 03.12.2012
року за №5028227.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
14.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. у
відпустці, справу №910/2280/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Стасюк С.В. (головуючий), суддя Босий
В.П., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. колегією суддів у
складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя
Босий В.П., суддя Любченко М.О. справу №
910/2280/13 прийнято до свого провадження та
призначено її до розгляду на 18.02.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
18.02.2014р., у зв'язку з виходом судді
Гулевець О.В., судді Пригунової А.Б. з
відпустки та в зв'язку з великою
завантаженістю судді Босого В.П. справу
№ 910/2280/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Пригунова А.Б., Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Любченко М.О, Пригунова А.Б. прийнято до
свого провадження.

Представник позивача - Мельничук
Оксани Олександрівни в судовому
засіданні 18.02.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД" та відповідача 2 - Нікітова
Юрія Анатолійовича в судове засідання
18.02.2014р. не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду справи по суті, в
судовому засіданні 18.02.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року, учасниками
останнього є Нікітов Юрій Анатолійович
(відповідач 2) та Мельничук Оксана
Олександрівна.

19.11.2012р. відбулися Загальні збори
учасників відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
на яких були прийняті рішення, що
оформлені протоколом №2 від 19.11.2012р.

Як вбачається з вказаного протоколу,
Загальні збори від 19.11.2012р. проводились
за участю учасника Товариства Нікітова
Юрія Анатолійовича (відповідач 2), який
володіє 67% у статутному фонді
Товариства.

На вказаних Загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" було
прийняті рішення про:

виведення зі складу Товариства
Мельничук Оксану Олександрівну з
19.11.2012р, у зв'язку з тим, що вона
перешкоджає ефективній економічній
діяльності Товариства, перешкоджає
утворенню ревізійної комісії
Товариства, відмовляється від участі в
загальних зборах учасників Товариства,
самовільно розпоряджається коштами
Товариства, затримує виплату
заробітної плати працівникам
Товариства більш ніж 3 місяці, про що
зроблено заяву до органів прокуратури;

виплату Мельничук О.О. вартості частини
майна, пропорційну її частці у статному
капіталі Товариства у розмірі 33% в
грошовому виразі 333 грн. 00 коп. у
відповідності до чинного
законодавства. Виплату провести в
строк до 12 місяців з дня виходу і після
затвердження звіту за фінансовий рік;

зменшення розміру статутного капіталу
на суму розміру частки, що належала
Мельничук О.О.; визначення розміру
статутного капіталу Товариства в 670,00
грн., що буде складати 100%; перерозподілу
частки в статутному капіталі наступним
чином: Нікітову Юрію Анатолійовичу
належить частка в розмірі 670,00 грн., що
буде становити 100% статного капіталу;

звільнення з посади директора
Мельничук О.О. з 19.11.2012р.; призначення на
посаду директора з 20.11.2012р. Нікітова
Ю.А.; оклад згідно штатного розкладу;

затвердження Статуту в новій редакції;

зареєстрування нової редакції Статуту
у Голосіївській районній державній
адміністрації м. Києва; доручення
директору Нікітову Ю.А. виконати всі
формальності, пов'язані з державною
реєстрацією нової редакції Статуту,
змін в керівному складі, або довірити
виконання таких обов'язків іншій особі.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
стверджує, що Загальні збори учасників
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" від 19.11.2012р.
відбулись без повідомлення Мельничук
О.О. про місце, час їх проведення та
порядку денного зборів, а також
порушення порядку зменшення розміру
статного капіталу.

Позивач зазначає, що рішення прийняті
19.11.2012р. на Загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" щодо
виключення Мельничук О.О. зі складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" є
безпідставними та прийняті з
порушенням положень Статуту
Товариства.

Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
відповідача 2 - Нікітова Юрія
Анатолійовича, згідно останньої
редакції, про визнання недійсним та
скасування рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
Мельничук О.О. зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД"; визнання
недійними та скасування змін до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесених
на підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

Відповідачі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" та Нікітов
Юрій Анатолійович, позовні вимоги
заперечили, посилаючись на
безпідставність позовних вимог,
оскільки, рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", від
19.11.2012р. прийняті правомірно, оскільки
Мельничук О.О. привласнювала грошові
кошти Товариства, а також була належним
чином повідомлена про проведення
загальних зборів. Також, відповідачі
зазначили, що зменшення розміру
статутного капіталу було зумовлено
виключенням Мельничук О.О, зі складу
учасників Товариства.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про
господарські товариства"
законодавство про господарські
товариства ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 ГК України
корпоративні права це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка
кореспондується із ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом,
серед іншого, брати участь в управлінні
товариством.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 145 ЦК України
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

До виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить: 1)
визначення основних напрямів
діяльності товариства, затвердження
його планів і звітів про їх виконання; 2)
внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного
капіталу; 3) створення та відкликання
виконавчого органу товариства; 4)
визначення форм контролю за діяльністю
виконавчого органу, створення та
визначення повноважень відповідних
контрольних органів; 5) затвердження
річних звітів та бухгалтерських
балансів, розподіл прибутку та збитків
товариства; 6) вирішення питання про
придбання товариством частки учасника;
7) виключення учасника із товариства; 8)
прийняття рішення про ліквідацію
товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного
балансу.

Статутом товариства і законом до
виключної компетенції загальних
зборів може бути також віднесене
вирішення інших питань. Питання,
віднесені до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства,
не можуть бути передані ними для
вирішення виконавчому органу
товариства. Черговість та порядок
скликання загальних зборів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про
господарські товариства" до
компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
зокрема, виключення учасника з
товариства.

За результатами проведення зазначених
Загальних зборів прийнято рішення про
виключення позивача зі складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", у зв'язку з
тим, що вона перешкоджає ефективній
економічній діяльності Товариства,
перешкоджає утворенню ревізійної
комісії Товариства, відмовляється від
участі в загальних зборах учасників
Товариства, самовільно
розпоряджається коштами Товариства,
затримує виплату заробітної плати
працівникам Товариства більш ніж 3
місяці, про що зроблено заяву до
органів прокуратури.

Статтею 64 Закону України "Про
господарські товариства" визначено, що
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

Пунктом 4.1. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року, визначено,
що учасник може бути виключений з
Товариства на підставі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у
сукупності більше 50% загальної
кількості голосів учасників
Товариства, у випадках, коли він
систематично не виконує чи неналежним
чином виконує обв'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню
цілей Товариства.

Згідно з п. 4.2. Статуту, при вирішенні
питання про виключення учасника з
Товариства, такий учасник не бере
участі в голосуванні.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 "Про практику розгляду
корпоративних спорів", при вирішенні
спорів, пов'язаних з виключенням
учасника з товариства, господарські
суди, як випливає зі змісту статті 64
Закону про господарські товариства,
повинні дослідити всі обставини,
пов'язані з виключенням учасника з
товариства, дати оцінку його поведінці,
встановити наявність негативних для
товариства наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника. Якщо
негативні наслідки ще не настали,
потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
встановити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та
негативними наслідками для товариства,
а також дослідити мотиви поведінки
учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту
перешкоджання учасником своїми діями
досягненню цілей товариства, необхідно
встановити, що поведінка учасника
суттєво ускладнює діяльність
товариства чи робить її практично
неможливою.

Господарські суди повинні враховувати
як фактичні обставини, що були
підставою для виключення учасника з
товариства, так і дотримання вимог
законодавства та установчих
документів при скликанні та проведенні
відповідних загальних зборів.

Зазначене кореспондується з п. 3.10.
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. № 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
яким, серед іншого, також визначено, що
у рішенні про виключення учасника з
господарського товариства повинно
бути обґрунтовано причини такого
виключення і зазначено, які саме факти
невиконання статутних обов'язків стали
підставою виключення учасника з
товариства, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, якими саме
діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей
товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення
учасника з товариства може бути
підставою визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

Зі змісту протоколу №2 від 19.11.2012р.
вбачається, що Мельничук О.О. була
виключена з учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
у зв'язку з тим, що вона перешкоджає
ефективній економічній діяльності
Товариства, перешкоджає утворенню
ревізійної комісії Товариства,
відмовляється від участі в загальних
зборах учасників Товариства,
самовільно розпоряджається коштами
Товариства, затримує виплату
заробітної плати працівникам
Товариства більш ніж 3 місяці, про що
зроблено заяву до органів прокуратури.

Однак, матеріали справи не містять
жодних доказів щодо систематичного не
виконання чи неналежного виконання
статутних обов'язків, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, наявності
дій позивача, які перешкоджають
досягненню цілей Товариства, наявності
відмови від участі в загальних зборах
учасників Товариства, а також
здійснення перешкод в діяльності
Товариства.

Під час розгляду справи, судом було
витребувано у відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД" документально підтверджені
докази неналежного виконання
позивачем - Мельничук Оксаною
Олександрівною обов'язків учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", зокрема:
здійснення перешкод ефективній
економічній діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
здійснення перешкод в утворенні
ревізійної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
відмови від участі в Загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
самовільного розпорядження коштами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
здійснення затримки виплати
заробітньої плати працівникам
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" більш ніж 3
місяці.

В порушення вимог ухвал Господарського
міста Києва від 10.09.2013р. та від 15.10.2013р.
про витребування вищевказаних
документів відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
не виконав, жодних витребуваних
доказів судом доказів не надав.

Водночас, посилання на здійснення
позивачем перешкод в утворенню
ревізійної комісії Товариства,
визнаються судом безпідставними,
оскільки пунктом 13.4. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року, визначено,
що контроль за діяльністю дирекції
(директора) Товариства з обмеженою
відповідальністю здійснюється
ревізійною комісією, що утворюється
загальними зборами учасників
Товариства з їх числа в кількості,
передбаченій установчими документами,
але не менше 3 осіб, в той час як
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" на час
прийняття оспорюваних рішень були
Нікітов Юрій Анатолійович та Мельничук
Оксана Олександрівна, тобто дві особи.

Щодо посилання затримання виплат
заробітної плати працівникам
Товариства більш ніж 3 місяці, то суд
зазначає, що вчинення зазначених дій
здійснюється керівником Товариства, а
не його засновником, а тому, вказане є
підставою для звільнення позивача з
посади директора Товариства, а не
виключення його з учасників
Товариства.

З приводу доводів про самовільне
розпорядження позивачем коштами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" та
посилань відповідачів на привласнення
позивачем грошових коштів ТОВ
"УКРЯМБУД", в підтвердження чого надано
касові чеки, то суд зазначає, наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2012 року між ТОВ "УКРЯМБУД" в особі
директора Мельничук О.О., з однієї
сторони та Мельничук О.О. як учасника
Товариства, з іншої сторони, укладено
договір про надання поворотної
фінансової допомоги.

Разом з тим, Статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року (п. 13.3.2.)
право на вирішення питань про
вирішення питань щодо надання
учасникам Товариства безвідсоткових
позик віднесено до компетенції
директора ТОВ "УКРЯМБУД", яким на час
прийняття опорюваних рішень була
Мельничук О.О.

Крім того, доказів того, що вказане
завдало шкоди Товариству з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", матеріали
справи не містять.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що слідчим СВ Голосівського РУ ГУМВС
України в м. Києві винесено постанову
від 29.04.2013 року про закриття
кримінального провадження №00000537,
у зв'язку з відсутністю в діях
Мельничук О.О. ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 191
Кримінального кодексу України та
відсутністю в Мельничук О.О. умислу на
заволодіння грошовими коштами ТОВ
"УКРЯМБУД".

Щодо посилань позивача на те, що
Загальні збори учасників відповідача 1
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" від 19.11.2012р.
відбулись без повідомлення Мельничук
О.О. про місце, час їх проведення та
порядку денного зборів, а також
порушення порядку зменшення розміру
статного капіталу, то судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
господарські товариства", загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року
передбачено, що повідомлення про
порядок денний, час і місце проведення
зборів повинно бути зроблене не
пізніше як за 30 днів до початку
проведення Загальних зборів.

В матеріалах справи міститься копія
повідомлення про проведення Загальних
зборів учасників ТОВ "УКРЯМБУД" вих. №1/1
від 19/10/2012р., згідно з яких повідомлено,
що 19.11.2012 року за адресою м. Київ, вул.
Старосільська 1К, оф. 80, о 12.00 годині
відбудуться Загальні збори учасників
ТОВ "УКРЯМБУД" з порядком денним:
відкликання (звільнення) та
призначення виконавчих органів
товариства (директора), внесення змін
до Статуту товариства (викладення
Статуту у новій редакції), затвердження
форми контракту з керівником,
вирішення питання щодо притягнення до
кримінальної відповідальності гр.
Мельничук О.О. за привласнення коштів
підприємства та невиплату заробітної
платні та виключення її зі складу
учасників.

На вищевказаному повідомленні
міститься підпис Мельничук О.О. про
ознайомлення з вищевказаним
повідомленням.

Таким чином, Мельничук О.О. (позивач)
була повідомлена про місце, час та
порядок денний Загальних зборів
учасників відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
від 19.11.2012 року. Вказані обставини
позивачем не спростовані.

Також, суд зазначає, що зміна розміру
статутного капіталу ТОВ "УКРЯМБУД"
обумовлена виключенням Мельничук О.О.
зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
а тому посилання позивача на порушення
порядку зменшення статутного капіталу
ТОВ "УКРЯМБУД" є помилковим.

З огляду на всі вищевстановлені судом
обставини, враховуючи, що в матеріалах
справи відсутні докази неправомірних
дій позивача як учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
у суду наявні підстави для визнання
недійсним рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
Мельничук О.О. зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД".

Враховуючи задоволення судом позовних
вимог в частині визнання недійсним
рішення Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
Мельничук О.О. зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", то
задоволенню підлягають і вимоги
позивача про визнання недійсними змін
до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесених
на підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р., викладені у вигляді
нової редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

Щодо вимог позивача про скасування
рішення Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
Мельничук О.О. зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" та
скасування змін до Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД", внесених на підставі
рішення Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
то суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
визначено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

З огляду на положення статті 20
Господарського кодексу України, кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
господарюючих суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Позов - це вимога позивача до
відповідача, спрямована через суд, про
захист порушеного або оспорюваного
суб'єктивного права та охоронюваного
законом інтересу, яке здійснюється у
визначеній законом процесуальній
формі. Предмет позову - це певна
матеріально - правова вимога позивача
до відповідача, яка кореспондує зі
способами захисту права, визначеними
зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК
України. Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

В той же час нормами чинного
законодавства не передбачено такого
способу захисту як скасування рішення
Загальних зборів учасників Товариства
та статуту юридичної особи повністю
або в певній частині.

Таким чином, позовні вимоги в частині
скасування рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
Мельничук О.О. зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" та
скасування змін до Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД", внесених на підставі
рішення Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р., викладені у вигляді
нової редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача до відповідача 2 -
Нікітова Юрія Анатолійовича, то суд
зазначає, що у відповідності до ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Водночас, позивачем в позові не вказано
в чому саме полягає порушення
відповідачем 2 - Нікітовим Юрієм
Анатолійовичем прав та охоронюваних
законом інтересів позивача, доказів
такого порушення не надано, а тому
позов щодо відповідача 2 - Нікітова Юрія
Анатолійовича задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене та
встановлені судом обставини, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.
Горького, будинок, 97, ),
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
Мельничук О.О. зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД".

3. Визнати недійними зміни до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" (юридична
адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького,
будинок, 97, ), внесені на
підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.
Горького, будинок, 97, ) на
користь Мельничук Оксани
Олександрівни (02125, м. Київ, вул.
Воскресенська, буд. 7, кв. 33, РНОКПП
) 1147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 18.02.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
М.О. Любченко

Суддя
А.Б. Пригунова