КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа№ 5011-4/14177-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Кузор В.В..

від відповідача: Надежа В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. про роз'яснення
рішення у справі №5011-4/14177-2012 (суддя
Борисенко І.І.)

за позовом Комунального
некомерційного підприємства "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№1 Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.12.13р. заяву Позивача про
роз'яснення рішення задоволено,
роз'яснено рішення у справі №5011-4/14177-2012
наступним чином: при вирішенні
договірних спорів судовий захист
порушеного права здійснюється шляхом
прийняття рішення щодо звільнення
нежитлового приміщення після
припинення терміну дії договору.
Звільнення нежитлового приміщення
полягає у виселенні з приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна та у забороні даній особі
користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають лише
особи, які визначені у виконавчому
документі. З вищевикладеного слідує, що
виселення - це фактичне звільнення та
повернення юридичною особою -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діамед" приміщення
загальною площею 53,00 кв. м. в будівлі
Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26 та передати
Комунальному некомерційному
підприємству "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва" майно по
акту.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.12.13р. у справі №5011-4/14177-2012
скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевий суд не вправі роз'яснювати
судові рішення апеляційної інстанції,
оскільки постановою Київського
апеляційного господарського суду
зобов'язано Відповідача звільнити
приміщення загальною площею 53,00 кв. м. в
будівлі Позивача, а не виселити його,
також Відповідач не був повідомлений
про розгляд заяви Позивача про
роз'яснення рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження розгляд скарги призначено
на 18.02.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом до Відповідача
про звільнення приміщення загальною
площею 53,00 кв. м. в будівлі Позивача, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26.

Як вбачається з матеріалів справи
зобов'язання виникли за договором
оренди від 19.02.09р., строк дії якого
закінчився 18.02.12р. Спір виник в зв'язку з
припиненням дії договору, відповідно
предметом спору є повернення
переданого за договором об'єкту оренди.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.12.12р. у справі №5011-4/14177-2012, в
задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.13р., рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.12р. у справі №5011-4/14177-2012 скасоване та
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено повністю. Зобов'язано
Відповідача звільнити приміщення
загальною площею 53,00 кв. м. в будівлі
Позивача, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.13р., касаційну скаргу
Відповідача залишено без задоволення,
а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.13р. без
змін.

17.12.13р. до господарського суду міста
Києва від ліквідатора Позивача
надійшла заява про роз'яснення
резолютивної частини рішення згідно з
наказом №5011-4/14177-2012, виданого на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.13р., в
частині зобов'язання Відповідача
звільнити приміщення загальною площею
53,00 кв. м. в будівлі Позивача, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26 та чи мається на
увазі фактичне виселення Відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.12.13р. заяву Позивача про
роз'яснення рішення задоволено,
роз'яснено рішення у справі № 5011-4/14177-2012
наступним чином: при вирішенні
договірних спорів судовий захист
порушеного права здійснюється шляхом
прийняття рішення щодо звільнення
нежитлового приміщення після
припинення терміну дії договору.
Звільнення нежитлового приміщення
полягає у виселенні з приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна та у забороні даній особі
користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають лише
особи, які визначені у виконавчому
документі. З вищевикладеного слідує, що
виселення - це фактичне звільнення та
повернення юридичною особою -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діамед" приміщення
загальною площею 53,00 кв. м. в будівлі
Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26 та передати
Комунальному некомерційному
підприємству "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва" майно по
акту.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно з ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони роз'яснює рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Про
роз'яснення рішення виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане. Ухвала, в якій роз'яснюється
рішення суду, надсилається особам, які
брали участь у справі, а також
державному виконавцю, якщо рішення
суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» від 23.03.12р. №6
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення. В іншому
разі господарський суд відмовляє в
його роз'ясненні, а якщо рішення
змінено чи скасовано в певній частині,
роз'яснює його в тій частині, в якій
рішення залишено без змін, а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Місцевий
господарський суд також не вправі
роз'яснювати судові рішення
апеляційної і касаційної інстанцій, в
тому числі про зміну чи скасування
рішень названого суду.

З наведених норм права та
правоположень вбачається, що місцевий
суд може роз'яснювати судові рішення,
які прийняті ним та набрали законної
сили, та не вправі роз'яснювати судові
рішення апеляційного суду, в тому числі
про скасування рішень місцевого суду.

Разом із тим, як вбачається з
матеріалів справи оскаржуваною
ухвалою місцевий суд роз'яснив не
прийняте ним судове рішення про
відмову у позові, а постанову
апеляційного суду, якою рішення
місцевого суду було скасовано та
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено та зобов'язано Відповідача
звільнити приміщення загальною площею
53,00 кв. м. в будівлі Позивача, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26.

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
Відповідача про скасування ухвали
місцевого суду від 24.12.13р. підлягає
задоволенню, а дана ухвала скасуванню.

Згідно з п.12 ч.1 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду про роз'яснення чи
відмову у роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. У випадках
скасування апеляційною інстанцією
ухвал про відмову у прийнятті позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, про повернення
позовної заяви або заяви про порушення
справи про банкрутство, зупинення
провадження у справі, припинення
провадження у справі, про залишення
позову без розгляду або залишення
заяви у провадженні справи про
банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

З наведених норм вбачається, що ухвала
місцевого суду про роз'яснення рішення
суду оскаржується окремо від рішення
суду, при цьому у разі скасування
апеляційним судом такої ухвали
останній не вправі передавати справу
на розгляд місцевого суду, а повинен
розглянути відповідну заяву про
роз'яснення судового рішення по суті.

Згідно з ст.785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.795 Цивільного
кодексу України повернення наймачем
предмета договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору.

Згідно з постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.13р. у справі №5011-4/14177-2012 зобов'язано
Відповідача звільнити приміщення
загальною площею 53,00 кв. м. в будівлі
Позивача, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

З наведеного вбачається, що Відповідач
після закінчення договору оренди був
зобов'язаний звільнити (виселитись)
орендоване приміщення та повернути
його Позивачу, проте цього не зробив.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду було зобов'язано
Відповідача звільнити орендоване
приміщення, проте останній постанову
суду не виконав, та спірне приміщення
не звільнив (не виселився), що не
заперечується сторонами.

Враховуючи підстави та предмет спору у
даній справі, а також наслідки
виконання постанови суду у вигляді
звільнення спірного приміщення від
Відповідача, використаний в постанові
суду термін «звільнити» є синонімічним
з терміном «виселити».

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає можливим задовольнити заяву
Позивача про роз'яснення постанови
апеляційного суду та роз'яснити, що
звільнення нежитлового приміщення
полягає у виселенні з приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
особи (осіб), яка виселяється, її майна
та у забороні даній особі
користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають лише
особи, які визначені у виконавчому
документі.

Керуючись ст.ст.89, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.12.2013р. про роз'яснення рішення у
справі №5011-4/14177-2012 задовольнити
частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. про роз'яснення
рішення у справі №5011-4/14177-2012 скасувати.

3. Заяву Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги №1
Дніпровського району м. Києва" про
роз'яснення судового рішення
задовольнити.

4. Роз'яснити Комунальному
некомерційному підприємству "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№1 Дніпровського району м. Києва", що
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" звільнити
приміщення загальною площею 53,00 кв. м. в
будівлі Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги №1
Дніпровського району м. Києва", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26 полягає у фактичному
виселенні Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" із
зазначеного приміщення, вивезенні
свого майна з приміщення та поверненні
цього приміщення Комунальному
некомерційному підприємству "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 1 Дніпровського району м. Києва" за
актом.

Повний текст постанови складено
24.02.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала