ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/73/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства
«Український науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»,

03039, м. Київ, просп. 40-річня Жовтня, 50

до Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області,

08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Гора, вул. Центральна, 5

про стягнення 232 305,60 грн.

за участю представників:

позивача - Кирилловська К.В.
(довіреність від 21.01.2014, № 26);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Державного підприємства «Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
«УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі - позивач) до
Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області (далі - відповідач) про
стягнення 232 305,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем грошових
зобов'язань за договором про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти від 05.10.2012 № 10350.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.01.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
28.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 1506/14
від 28.01.2014) позивачем подано документи
на вимогу ухвали суду від 11.01.2014.

У судове засідання 28.01.2014 представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали
суду від 11.01.2014 не виконав, розгляд
справи відкладено на 11.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2352/14
від 10.02.2014) позивачем подано
документи на вимогу ухвали
господарського суду Київської області
від 28.01.2014.

У судовому засіданні 11.02.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, що викладені у позові.
Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав, вимоги ухвали суду від
11.01.2014 не виконав, явку представника у
судове засідання не забезпечив, хоча
про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 11.02.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Державним підприємства
«Український науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі -
виконавець) та Гірською сільською
радою Бориспільського району
Київської області (далі - замовник)
укладено договір від 05.10.2012 № 10350 про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти (далі - Договір), за
умовами якого (пункт 1.1. Договору)
замовник доручає та сплачує, а
виконавець бере на себе зобов'язання
розробити наступну містобудівну
документацію: 74.20.5. Послуги з
архітектурного планування міст та в
галузі садово-паркової архітектури
(Розроблення генерального плану с. Гора
Бориспільського району Київської
області), (далі - роботи).

Відповідно до пункту 2.2. Договору, ціна
Договору з ПДВ, становить 392 173,26 грн.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що
розрахунок за кожний етап замовник
здійснює протягом 5 банківських днів з
моменту його прийняття.

Відповідно до пункту 3.2. Договору
виконавець передає замовнику або
представнику замовника, який діє на
підставі довіреності, по накладній
кожний етап виконаних робіт.

Датою отримання замовником робіт
вважається дата проставлення
замовником (представником замовника,
який діє на підставі довіреності)
підпису в накладній (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 8.1. Договору, він
набуває чинності з дня його підписання
сторонами та діє до 31.12.2012, але, в
будь-якому випадку, до повного
виконання сторонами зобов'язань за ним.

Позивачем стверджується, що відповідач
не оплатив роботи за етапи
№№ 03, 04, 05 за Договором, у зв'язку з
чим, позивач, 24.12.2013 направив на адресу
відповідача лист з вимогою погасити
заборгованість у розмірі 232 305,60 грн. до
27.12.2013. Дану вимогу отримано
відповідачем за вх. № 615 від 24.12.2013.

28.01.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області позивачем
подано письмові пояснення, в яких
зазначено, що до Договору між сторонами
укладено додаткову угоду від 03.12.2012 № 1
на уточнення банківських реквізитів
позивача, у пункті 2 вказаної угоди
зазначено, що інші умови Договору, що не
викладені в цій угоді, залишаються без
змін та зберігають чинність.

Зі змісту Договору вбачається, що він
за правовою природою є договором
підряду, а, відтак, правовідносини, які
виникли у зв'язку з його виконанням
регулюються положеннями глави 61
Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Відповідно до частини 1
статті 846 Цивільного кодексу України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Згідно з частиною 1 статті 843
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до статті 887 Цивільного
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно зі статтею 888 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування
може бути підготовлене за дорученням
замовника підрядником. У цьому разі
завдання стає обов'язковим для сторін з
моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 889 Цивільного кодексу України,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові встановлену ціну після
завершення усіх робіт чи сплатити її
частинами після завершення окремих
етапів робіт. Підрядник зобов'язаний
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт (пункт 3
частини 1 статті 890 Цивільного кодексу
України).

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї з
сторін від підписання акта, про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акти виконаних робіт складаються
підрядником на підставі виконаних
робіт. За Договором акти виконаних
робіт є письмовими документами, які
визначають період виконання робіт
підрядником, види робіт, які здійснив
підрядник за цей період та вартість цих
робіт з зазначенням сум податку на
додану вартість, в порядку та в
розмірах, визначених чинним
законодавством України та загальну
суму, яка підлягає сплаті замовником.

На підтвердження виконання позивачем
зобов'язань за Договором, ним подано
акти здачі-прийняття виконаних робіт:
від 03.12.2012 № 1 на суму 101 526,71 грн., від
25.12.2012 № 2 на суму 58 340,95 грн., від 30.09.2013 №
3 на суму 87 114,60 грн., від 16.12.2013 № 4 на суму
124 864,26 грн., від 16.12.2013 № 5 на суму 20 326,74
грн., на загальну суму 392 173,26 грн., що
підписані у двосторонньому порядку
уповноваженими представниками сторін
та скріплені відбитками їх печаток. У
судовому засіданні 28.01.2014 оглянуто
оригінали зазначених актів, а копії
долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони підписали акти здачі-приймання
виконаних робіт без зауважень.

Також, як докази фактичної передачі
виконаних робіт за Договором, що
предчабено пунктом 3.2. Договору,
позивачем надано накладні про передачу
виконаних робіт №№ 428, 709, 710 за 2013 рік,
що підписані у двосторонньому порядку
уповноваженими представниками сторін
та скріплені відбитками їх печаток
(копії долучені до матеріалів справи).

З огляду на те, що підписи
представників сторін на вказаних актах
та накладних скріплені відбитками
печаток обох сторін, суд оцінює вказане
як погодження юридичними особами -
позивачем та відповідачем вказаних у
них відомостей та прийняття робіт
відповідачем.

Натомість, відповідач зобов'язання за
Договором виконував неналежним чином,
як зазначається позивачем та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач лише частково оплатив
виконані підрядні роботи на суму 159 867,66
грн., що підтверджується довідкою
банківської установи від 24.01.2014 № 10/75 з
випискою по рахунку про надходження
коштів, що підписана уповноваженою
особою банківської установи та
скріплена відбитком її печатки про
суми, що перераховані відповідачем на
поточний рахунок позивача.

На момент звернення позивача з даним
позовом до суду, відповідач не оплатив
вартість прийнятих ним робіт на суму 232
305,60 грн.

Крім того, в якості доказу наявності
вказаної заборгованості позивач надав
акт звірки взаємних розрахунків між
сторонами станом на 31.12.2013, за яким
заборгованість відповідача за
Договором становить 232 305,60 грн. Акт
підписаний сторонами та засвідчений
відбитками їх печаток, що оцінюється
судом як підтвердження юридичними
особами відомостей, що в ньому
зазначені.

За таких обставин, за відповідачем
утворилась заборгованість у розмірі
232 305,60 грн.- різниця між
загальною вартістю виконаних робіт та
перерахованими коштами.

Таким чином, судом встановлено факт
порушення відповідачем зобов'язання за
Договором, що полягає в прострочені
оплати робіт за етапами №№ 03, 04, 05 у
сумі 232 305,60 грн., у строк, що визначений
пунктом 2.3. Договору.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.
Згідно частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статей 32, 36
Господарського процесуального кодексу
України господарським судом взято до
уваги у якості письмових доказів:
зазначені вище акти здачі-прийняття
виконаних робіт та накладні - у якості
письмових доказів виконання робіт
позивачем та прийняття робіт
уповноваженою особою відповідача,
банківську довідку від 24.01.2014 № 10/75 - у
якості письмового доказу для
встановлення розміру перерахованих
відповідачем позивачу коштів і,
відповідно, наявності заборгованості.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку, що спірні роботи виконані
позивачем та прийняті відповідачем,
про що свідчать акти здачі-приймання
виконаних робіт та накладні, що
погодженні сторонами, які є належними і
допустимими доказами прийняття
підрядних робіт відповідачем і саме з
підписанням яких Договір пов'язує
оплату виконаних робіт.

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів вбачається, що
відповідачем грошове зобов'язання
перед позивачем, строк виконання якого
настав, у повному обсязі, не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом України, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського
характеру на користь іншого суб'єкта
(виконати роботу, передати майно,
сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Таким чином, позовна вимога про
стягнення з відповідача 232 305,60 грн.
заборгованості з оплати виконаних
робіт є законною, відповідає
обставинам справи, відповідачем не
спростована, а, відтак, підлягає
задоволенню.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у розмірі
4 646,11 грн., відповідно до
частини 1 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області (08324, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Гора, вул.
Центральна, 5, ідентифікаційний ) на користь Державного
підприємства «Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
«УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (03039, м. Київ, просп.
40-річня Жовтня, 50, ідентифікаційний ) 232 305 (двісті тридцять дві
тисячі триста п'ять ) грн. 60 коп.
основної заборгованості та 4 646 (чотири
тисячі шістсот сорок шість) грн. 11 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 14.02.2014.

Суддя
С.О. Саванчук