КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Справа№ 910/305/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Олейніков
Є.В. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой"

на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 14.01.2014 року

у справі №910/305/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"

про стягнення 54 780,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 14.01.2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" повернуто
без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою
ухвалою суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати справу до Господарського суду
м. Києва для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом процесуального
законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ним було направлено позовну заяву з
додатками на юридичну адресу
відповідача, а саме: 03179, м. Київ, вул.
Котельникова, 51, яка зазначена у
договорі та на офіційному сайті
Державного підприємця
«Інформаційно-ресурсний центр».

Крім того, апелянт зазначає, що
відповідно до п.3.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.11.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» суд не вправі
повернути позовну заяву на підставі п. 3
ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання
документів, що є доказами, або подання
не засвідчених належним чином копій
документів, оскільки позивач може їх
подавати до закінчення розгляду
справи.

Відповідачем не використано наданого
їй законом права на участь його
представника у судовому засіданні,
причин неявки суду не повідомлено.
Однак, матеріали справи містять докази
належного його повідомлення про час та
місце розгляду справи, а саме поштове
повідомлення № 09378590.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду, місцевий господарський суд
повернув позовну заяву Товариству з
обмеженою відповідальністю "Солстрой"
без розгляду на підставі п.п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали
господарський суд зазначив, що
позивачем не надано до Господарського
суду міста Києва разом з позовною
заявою б/н від 11.01.2014 року належних
доказів направлення на адресу
відповідача копії позовних матеріалів,
оскільки доказів направлення на
адресу відповідача: 03035, м. Київ, вул.
Сурікова, 3-а, а/с 63, або м. Київ, вул.
Богданівська, 10 згідно Договору №597/08-06
від 10.12.2009 та наявного листа, в позовній
заяві та доданих до неї документах
позивачем не представлено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника
позивача, дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про повернення позовної
заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з Договору №597/08-06 від
10.12.2009 року, укладеного між сторонами,
юридичною адресою Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"Укрбудмонтаж" є: 03179, м. Київ, вул.
Котельникова, 51, поштовою адресою є: 03035,
м. Київ, вул. Сурікова, 3-а, а/с 63.

Крім того, з витягу з офіційного
сайту Державного підприємця
«Інформаційно-ресурсний центр»
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
зареєстровано за адресою: 03179, м. Київ,
вул. Котельникова, 51.

Відповідно до пункту 3.1. Постанови
Пленум Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Отже, судова колегія вважає
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції стосовно того, що до позовної
заяві не додано доказів направлення на
адресу відповідача копії позовних
матеріалів.

Враховуючи те, що позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" відповідає
вимогам ст.ст. 54, 55 ГПК України, судова
колегія дійшла висновку про те, що в
суду першої інстанції були відсутні
підстави для повернення позовної заяви
без розгляду, а обставини, викладені в
оскаржуваній ухвалі, не є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 ГПК України.

Також, судова колегія погоджується з
доводами апеляційної скарги стосовно
того, що відповідно до п.3.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.11.2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» суд
не вправі повернути позовну заяву на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з
мотиву неподання документів, що є
доказами, або подання не засвідчених
належним чином копій документів,
оскільки позивач може їх подавати до
закінчення розгляду справи.

При цьому, судова колегія зазначає, що
суд не позбавлений права, у разі
недостатності доказів або виникнення
сумнівів щодо належності та
допустимості того чи іншого доказу,
покласти обов'язок надати такі докази
на одну із сторін, яка на вказані докази
посилається.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження
матеріалами справи. Натомість,
оскаржувана ухвала суду прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування в силу
вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солстрой"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014 року у справі № 910/305/14
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014 року у справі № 910/305/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 910/305/14 повернути
до Господарського суду м. Києва для
подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна