ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Справа №
6/93

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Теплоенергетик", м.Кіровоград на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області про розгляд
скарги на бездіяльність Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 09.01.2014р. у справі №6/93

за позовом комунального підприємства
"Теплоенергетик", м.Кіровоград

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград

про стягнення 28 843,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.01.2014р. по
справі №6/93 (суддя Колодій С.Б.)
комунальному підприємству
"Теплоенергетик" відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
процесуального строку подання скарги
на бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції по виконанню наказу у справі
№6/93, скаргу комунального підприємства
"Теплоенергетик" на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції залишено
без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
комунальне підприємство
"Теплоенергетик" подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду скасувати,
посилаючись на те, що господарський суд
мав винести рішення по суті поданої
скарги, оскільки, прийнявши скаргу до
провадження, розпочав слухання справи
по суті та досліджував докази.

Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалою
від 11.10.2013р. суд першої інстанції
прийняв до розгляду подану 09.10.2013р.
скаргу на бездіяльність Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, в якій заявник крім іншого
просив відновити процесуальний строк
на оскарження, тобто, як вказує
скаржник, господарський суд фактично
відновив строк на подання заяви про
оскарження бездіяльності Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції.

Ленінський відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду без змін.

Сторони, Відділ державної виконавчої
служби правом участі в судовому
засіданні 20.02.2014р. (ст.22 ГПК України) не
скористались, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 правом
надання відзиву на апеляційну скаргу
(ст.96 ГПК України) не скористався, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р., яка
містить на звороті штамп канцелярії
апеляційного господарського суду про
розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 року №28.

Враховуючи те, що відсутність відзиву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
неявка сторін і відділу державної
виконавчої служби у судове засідання
20.02.2014р. не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, а також з огляду на
те, що суд апеляційної інстанції
обмежений 15-денним строком розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду (ст.102 ГПК України),
розгляд справи продовжувався (ст.69 ГПК
України), колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу по суті в цьому
судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК
України).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення
присутнього у судовому засіданні
04.02.2014р. представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.10.2010р. по
справі №6/93 позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Теплоенергетик" основний борг у сумі
25734,40 грн., інфляційні втрати у сумі 1758,30
грн., 3 % річних у сумі 542,38 грн., пеню у
сумі 808,38 грн., а також 288,43 грн.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

15.11.2010р. на виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 29.10.2010р. видано наказ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.05.2011р. рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.10.2010р. у
справі №6/93 залишено без змін.

15.07.2013р. комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось до
господарського суду із скаргою, в якій
просило визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції при
виконанні виконавчого провадження
№30700170, відкритого за наказом
господарського суду Кіровоградської
області від 15.11.2010р. на виконання
рішення суду у справі №6/93.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.09.2013р.
зазначена скарга залишена без розгляду
(в порядку ст.81 Господарського
процесуального кодексу України),
оскільки підписана особою, яка не має
права її підписувати.

Зазначена ухвала суду не
оскаржувалась, і є такою, що набрала
чинності.

09.10.2013р. комунальне підприємство
"Теплоенергетик" повторно звернулося
до господарського суду зі скаргою
№2440/ю, в якій просило:

- відновити процесуальний строк на
оскарження бездіяльності державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції по судовому наказу №6/93 від
15.11.2010р.;

- визнати незаконною бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції при
виконанні виконавчого провадження
№30700170, відкритого по наказу № 6/93 від
15.11.2010 року, виданому господарським
судом Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від
11.10.2013р. розгляд скарги призначений у
судовому засіданні на 05.11.2013р. о 10год.
00хв., сторони та ВДВС зобов'язувались
вчинити певні дії.

За результатами розгляду скарги в
судовому засіданні 05.11.2013р.
господарським судом оголошено перерву
на 15.11.2013р. о 12год. 00хв.

Ухвалою господарського суду від
15.11.2013р. розгляд скарги відкладений на
05.12.2013р.; сторони та ВДВС зобов'язано
вчинити певні дії; в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України суд зобов'язав Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації та МРЕВ ДАІ
м.Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області надати певну
інформацію (т.2, а.с.134).

05.12.2013р. комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось до
господарського суду із заявою про
уточнення вимог, в якій просило визнати
незаконною бездіяльність Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції при виконанні виконавчого
провадження №30700170, відкритого по
наказу № 6/93 від 15.11.2010 року, виданому
господарським судом Кіровоградської
області.

Ухвалою господарського суду від
05.12.2013р. розгляд скарги було відкладено
на 08.01.2014р.; сторони зобов'язано вчинити
певні дії; в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України суд зобов'язав Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації надати певну
інформацію (т.2, а.с.159).

В судовому засіданні 08.01.2014р. по справі
була оголошена перерва на 09.01.2014р..

В судовому засіданні 09.01.2014р.
господарським судом прийнято ухвалу,
якою комунальному підприємству
"Теплоенергетик" відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
процесуального строку подання скарги
на бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції по виконанню наказу у справі
№6/93, скаргу комунального підприємства
"Теплоенергетик" на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції залишено
без розгляду.

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного оскарження.

Частинами 1, 2 статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Частинами 1,2 статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.5 постанови пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003р. №14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» судам
необхідно враховувати, що в тому разі,
коли законом встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад,
ст.26, ч.4 ст.57 Закону N606-XIV, ст.1212 ГПК), їх
перебіг має визначатися за цими
нормами, а не за загальними правилами
ст.248 22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений
строк на подання якої не поновлено в
порядку, передбаченому статтями 85, 89
ЦПК, залишається без розгляду.
Відповідно до ст.53 ГПК у разі відмови у
відновленні пропущеного строку
постановлюється ухвала.

Згідно п.9.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлений у частині першій статті 121
2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Враховуючи наведене, судова колегія
зазначає, що за приписами
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи по
суті пред'явлених вимог господарський
суд повинен перевірити чи не пропущено
особою, яка звернулась до суду,
встановленого чинним процесуальним
законодавством строку на таке
звернення та чи підлягає цей строк
відновленню в разі його пропуску, і в
залежності від цього вирішити питання
про призначення справи до розгляду,
повернення заяви/скарги без розгляду
чи відмови у відновленні пропущеного
строку.

У разі прийняття такої скарги до
провадження суду слід розглядати її по
суті вимог і, в залежності від
результатів розгляду та
обґрунтованості вимог, задовольнити їх
чи відмовити в їх задоволенні.

Зокрема, вказану правову позицію
викладено у постановах Вищого
господарського суду від 21.03.2012р. по
справі № 12/371, від 29.08.2012р. по справі
№9/178-50.

З огляду на викладене і те, що
господарським судом скаргу заявника
було призначено до розгляду у судовому
засіданні, розгляд справи неодноразово
відкладався, сторони подавали до суду
пояснення та заперечення, тобто скарга
розглядалась по суті заявлених вимог,
оскаржувана ухвала господарського
суду про відмову у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання скарги та залишення скарги без
розгляду підлягає скасуванню, як така,
що прийнята з порушенням і
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» вказано,
що у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Частиною 7 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 101-106 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Теплоенергетик",
м.Кіровоград задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 09.01.2014р. у
справі №6/93 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Кіровоградської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
А.Є.Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських