ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Справа № 920/2031/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - не з"явився

представників

відповідачів - 1) не з"явився, 2) не
з"явився, 3) Сергієнко О.Ю., дов. №272 від
03.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третього
відповідача - Приватного підприємства
"Карла Маркса-2" (вх. №300 С/1-18) на рішення
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року у справі № 920/2031/13

за позовом Прокурора Путивльського
району Сумської області, м. Путивль,
Сумської області

до 1) Путивльської районної державної
адміністрації, м. Путивль
Сумської області, 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Коджен П",
с. Юр'єве
Путивльського району Сумської області,
3) Приватного підприємства "Карла
Маркса-2", с. Князівка Путивльського
району Сумської області,

про скасування розпорядження та
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Путивльського району
Сумської області звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом до: 1) Путивльської районної
державної адміністрації, 2) Товариства
з обмеженою відповідальністю "Коджен
П", 3)
Приватного підприємства "Карла
Маркса-2", першого, другого та третього
відповідачів, про скасування
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації № 398
від 24.06.2011 року " Про надання дозволу на
заміну сторін у договорі оренди землі"
та визнання недійсною додаткової угоди
до договору оренди землі від 14.09.2007
року, зареєстрованої у Відділі
Держкомзему у Путивльському районі
Сумської області, про що в державному
реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2011
року за №00647.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року у справі №920/2031/13
(суддя Зайцева І.В.) позов задоволено
повністю.

Скасовано розпорядження голови
Путивльської районної державної
адміністрації № 398 від 24.06.2011 року "Про
надання дозволу на заміну сторін у
договорі оренди землі".

Визнано недійсною додаткову угоду до
договору оренди землі від 14.09.2007 року,
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коджен П", Приватним
підприємством "Карла Маркса - 2" та
Путивльською районною державною
адміністрацією, зареєстровану у
відділі Держкомзему у Путивльському
районі Сумської області, про що в
державному реєстрі земель вчинено
запис № 00647 від 24.06.2011 року.

Третій відповідач - Приватне
підприємство "Карла Маркса-2" не
погодився з рішенням місцевого
господарського суду, подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати це рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Коджен П» не мало
змоги розірвати договір за власним
бажанням, оскільки це не передбачено
договором, а тому єдиним вирішенням
цього питання є заміна сторони у
зобов'язанні, чим воно і скористалося.

Також вказує на те, що оскільки у
додатковій угоді щодо заміни сторони у
зобов"язанні наявна згода орендодавця,
первісного та нового орендарів, то вона
повністю відповідає вимогам статті 520
Цивільного кодексу України, в тому
числі, укладена у тій самій формі, що і
договір та зареєстрована у
встановленому порядку.

Крім того, Приватне підприємство "Карла
Маркса-2" протягом усього періоду дії
договору вчасно сплачувало орендну
плату до державного бюджету,
сплачувало відповідні податки та
обробляло надані йому земельні ділянки
відповідно до усіх
сільськогосподарських вимог,
підтримуючи їх у належному стані.
Тобто, жодної шкоди інтересам держави у
будь-якому випадку нанесено не було і
позивач не надав суду жодних доказів,
які б засвідчували протилежне.

Крім того, звертає увагу на те, що
місцевим господарським судом не було
взято до уваги те, що проведення
аукціону на час підписання договору не
вимагалося.

Окрім цього, вказує на те, що
господарським судом першої інстанції
не було взято до уваги, що пунктом 1
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації № 398
від 24.06.2011 року надається дозвіл на
заміну сторони у двох договорах оренди
землі, які зареєстровані в
Путивльському районному
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» 14
вересня 2007 року за наступними номерами:
№ 1 та № 2, що свідчить про
порушення судом прав орендаря за
договором - зареєстрованим за №1,
недійсність додаткової угоди до якого
не оспорюється.

Тобто, суд першої інстанції скасував
розпорядження стосовно двох договорів
за № 1 та № 2, тоді як вимога
позивача стосувалась додаткової угоди
лише по одному договору оренди, чим
суттєво порушив пункт 2) статті 83 ГПК
України, безпідставно вийшовши за межі
позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
третього відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 19.02.2014 року на 12:30 год.

Перший відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу проти її доводів
заперечує, вважає оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Другий відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу проти її доводів
також заперечує, вважає оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим,
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники першого та другого
відповідачів у судове засідання 19.02.2014
року не з"явились, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час та місце
його проведення, про що свідчать наявні
в матеріалах справи поштові
повідомлення №632, №705,
№683 про вручення першому, другому
відповідачу та прокурору копій ухвали,
якою було призначено розгляд
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні, а також штамп на зворотному
боці цієї ухвали про відправлення її
копій сторонам та прокурору і є
доказом належного повідомлення
учасників спору про дату, час та місце
судового засідання відповідно до
пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України.

А тому колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представників першого та другого
відповідачів, а також прокурора за
наявними у справі матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення
представника третього відповідача,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши обставини і
матеріали справи, в тому числі наявні у
ній докази, відповідність викладених в
рішенні висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду першої інстанції - скасуванню,
виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
прокурор просив суд скасувати
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації № 398
від 24.06.2011 року " Про надання дозволу на
заміну сторін у договорі оренди землі",
а також визнати недійсною додаткову
угоду до договору оренди землі від
14.09.2007 року, зареєстровану у Відділі
Держкомзему у Путивльському районі
Сумської області, про що в державному
реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2011
року за №00647.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог прокурор посилається на те, що в
порушення вимог статей 6, 8-1 Закону
України "Про оренду землі", статей 122, 124
Земельного кодексу України на підставі
зазначеного розпорядження було
укладено додаткову угоду до договору
оренди землі б/н від 01.09.2007 року, якою
було замінено орендаря за договором
оренди землі, зареєстрованим за №
32, тобто фактично передано
земельну ділянку державної власності в
оренду іншій особі без проведення
земельних торгів та укладення нового
договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2007
року між Путивльською районною
державною адміністрацією та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коджен П" був
укладений договір оренди землі,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Путивльському районі Сумської області
про що в державному реєстрі земель
вчинено запис від 14 вересня 2007 року за
№ 32.

Предметом договору є земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, що розташовані за
межами населених пунктів на території
Юр"ївської сільської ради
Путивльського району Сумської області
загальною площею 331,3850 га. Нормативна
грошова оцінка вказаних земельних
ділянок складає 2 052 578 грн. 90 коп.

24 червня 2011 року головою Путивльської
районної державної адміністрації
видано розпорядження № 398 "Про надання
дозволу на заміну сторін у договорах
оренди землі", відповідно до якого
Путивльська районна державна
адміністрація розглянула клопотання
другого відповідача про відмову від
оренди землі на території Юр"ївської
сільської ради на користь суборендаря
Приватного підприємства "Карла Маркса -
2" та клопотання Приватного
підприємства "Карла Маркса - 2" про
надання цих земельних ділянок в оренду
і надала дозвіл на заміну сторін у
договорах оренди землі, які
зареєстровані 14 вересня 2007 року в
Путивльському районному відділі
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за №
31 та №32 .

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коджен П", Приватним
підприємством "Карла Маркса-2" та
Путивльською районною державною
адміністрацією була укладена
додаткова угода до договору оренди
землі б/н від 01.09.2007 року. Додаткова
угода зареєстрована у відділі
Держкомзему у Путивльському районі
Сумської області про що в державному
реєстрі земель вчинено запис від 24
червня 2011 року за № 00647.

Згідно із зазначеною додатковою угодою
другий відповідач- Товариство з
обмеженою відповідальністю "Коджен П"
припиняє участь у договорі оренди
земельної ділянки і передає свої права
та обов'язки в повному обсязі за
договором оренди новому орендарю -
третьому відповідачеві, Приватному
підприємству "Карла Маркса-2", а
останній приймає на себе права і
обов'язки в повному обсязі за
вищевказаним договором. Новий орендар
-третій відповідач займає місце
первісного орендаря - другого
відповідача в зобов'язаннях, що виникли
з договору оренди земельної ділянки в
обсязі та на умовах, що існують на
момент укладання угоди. Орендодавець
земельної ділянки - Путивльська
районна державна адміністрація
погоджується з тим, що до нового
орендаря тобто третього відповідача -
Приватного підприємства "Карла
Маркса-2" переходять всі права та
обов'язки, передбачені договором
оренди.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позовні вимоги,
посилався на положення статей 6, 8-1
Закону України "Про оренду землі",
статей 122, 124, 134 Земельного кодексу
України, частини 1 статті 203 , статті 215,
частини 3 статті 407 Цивільного кодексу
України.

При цьому, місцевий господарський суд
зазначив, що на підставі розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорах оренди землі" було
укладено додаткову угоду до договору
оренди землі б/н від 01.09.2007 року, якою
було замінено орендаря за договором
оренди землі, зареєстрованим за №
32, у зв"язку з чим фактично
передано земельну ділянку державної
власності в оренду іншій особі без
проведення земельних торгів та
укладення нового договору оренди.

А тому, на думку господарського суду
першої інстанції, при винесенні
вказаного розпорядження та укладенні
зазначеної додаткової угоди
відповідачами було порушено порядок
надання в оренду земельних ділянок
державної власності, встановлений
статтями 6, 8-1 Закону України "Про оренду
землі" та статями 122, 124, 134 Земельного
кодексу України.

Таким чином, за висновком
господарського суду першої інстанції,
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації № 398
від 24.06.2011 року "Про надання дозволу на
заміну сторін у договорах оренди землі"
підлягає скасуванню, а додаткова угода
до договору оренди землі б/н від 01.09.2007
року - визнанню недійсною.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із такими висновками
місцевого господарського суду,
зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 21
Цивільного кодексу України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні
права або інтереси.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог статті 54 ГПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги з зазначенням доказів.

Тобто особа, яка звертається до суду із
вимогою про скасування певного
правового акту індивідуальної дії,
повинна обгрунтувати незаконність
цього акту в повному обсязі, а
господарський суд, в свою чергу,
повинен всесторонньо, повно та
об"єктивно дослідити обставини справи
та надати кожній обставині правову
оцінку.

При цьому, відповідно до вимог частини 2
статті 13 Цивільного кодексу України
особа, здійснюючи своє право на судовий
захист, повинна утримуватися від дій,
які могли б порушити права інших осіб.

Зі змісту розпорядження голови
Путивльської районної державної
адміністрації Сумської області № 398
від 24.06.2011 року "Про надання дозволу на
заміну сторін у договорах оренди
землі", яке просить скасувати позивач,
вбачається, що згідно із цим
розпорядженням Путивльська районна
державна адміністрація Сумської
області надала дозвіл на заміну сторін
в договорах оренди землі, які
зареєстровані 14 вересня 2007 року в
Путивльському районному відділі
Сумської регіональної філії
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" за №
31 та №32 .

Тобто, вказане розпорядження
стосується двох договорів оренди
землі, зареєстрованих за № 31 та
№32.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
в обгрунтування позовної вимоги про
скасування оспорюваного розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорах оренди землі"
прокурор посилався на його
незаконність в частині надання дозволу
на заміну сторони лише у договорі,
зареєстрованому за №32. При цьому,
друга позовна вимога - про визнання
недійсною додаткової угоди до договору
оренди, зареєстрованого за №32, є
похідною від першої і також стосується
лише зазначеного договору.

Таким чином, прокурор заявив позов про
скасування розпорядження голови
Путивльської районної державної
адміністрації № 398 від 24.06.2011 року "Про
надання дозволу на заміну сторін у
договорах оренди землі" в повному
обсязі, не обгрунтувавши незаконність
цього розпорядження в частині, яка
стосується договору оренди,
зареєстрованого за №31, як не
надав і жодних доказів, які стосуються
зазначеної частини розпорядження,
зокрема, копії вказаного договору
оренди, технічної та землевпорядної
документації, яка його стосується.

В свою чергу, місцевий господарський
суд, в порушення вимог вищенаведених
норм законодавства, надав оцінку лише
тій частині оспорюваного
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації № 398
від 24.06.2011 року "Про надання дозволу на
заміну сторін у договорах оренди
землі", яка стосується договору,
зареєстрованого за №32.

При цьому, господарський суд першої
інстанції не дослідив та не надав
жодної правової оцінки обставинам щодо
законності оспорюваного розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорах оренди землі" в
частині надання згоди на заміну
сторони у договорі №31, що
свідчить про неповноту на
необгрунтованість рішення місцевого
господарського суду.

До того ж, скасування розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорах оренди землі"
порушує права орендаря за договором,
зареєстрованим за №1, недійсність
додаткової угоди до якого не
оспорювалася у заявленому позові.

Отже, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд
безпідставно скасував розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорах оренди землі"
стосовно двох договорів, а саме:
договорів оренди за № 31 та
№32, тоді як вимога позивача
стосувалась додаткової угоди лише по
одному договору оренди - №32 і
позивач жодним чином не обгрунтував
незаконність даного розпорядження в
частині, яка стосується договору
оренди за №1.

При цьому, відповідно до пункту 2)
статті 83 ГПК України господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Проте, місцевий господарський суд,
визнаючи незаконним розпорядження
голови Путивльської районної
державної адміністрації № 398 від 24.06.2011
року "Про надання дозволу на заміну
сторін у договорах оренди землі" в
частині, яка стосується договору
оренди № 31, в порушення вимог
пункту 2) статті 83 ГПК України, вийшов за
межі позовних вимог, не обгрунтувавши
підстав для здійснення вказаної
процесуальної дії, а саме не
обгрунтував - пов"язаності
оспорюваного розпорядження із
предметом спору та які права та
законні інтереси позивача порушує це
розпорядження. До того ж, зазначеного
вище клопотання про застосування
пункту 2) статті 83 ГПК України
позивачем не заявлялось.

Разом з цим, прокурор у позовній заяві
вказував на те, що його реагування з
метою скасування розпорядження голови
Путивльської районної державної
адміністрації № 398 від 24.06.2011 року "Про
надання дозволу на заміну сторін у
договорах оренди землі" можливе лише в
судовому порядку шляхом звернення до
адміністративного суду з позовом про
скасування незаконного розпорядження.

Проте, із позовом про скасування
розпорядження голови Путивльської
районної державної адміністрації № 398
від 24.06.2011 року "Про надання дозволу на
заміну сторін у договорах оренди землі"
прокурор звернувся не до
адміністративного, а до господарського
суду, не обгрунтувавши при цьому
підстав для звернення з таким позовом
саме до господарського суду
відповідно до вимог статей 1, 12 ГПК
України.

А тому колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
хибного висновку щодо наявності
достатніх правових підстав для
задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
неповністю дослідив обставини, які
мають значення для справи, порушив
норми матеріального та процесуального
права, а тому вказане рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового
судового рішення, яким в позові слід
відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею
105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити

Рішення господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 року у справі №920/2031/13
скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.02.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.