м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДержавного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61
комунара»До Міністерства оборони
УкраїниПровнесення змін до договору
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Мерлянова С.М.- за
Від відповідача Ковальчук І.В. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
внесення змін до Договору, а саме:
викласти п. 5.1. Договору №247/1/13/1 між
Міністерством оборони України та
Державним підприємством
«Суднобудівний завод імені 61 комунара»
в редакції: « 5.1. Строк надання послуг та
виконання робіт - з 20.02.2013р. до 31.12.2013р.»
Через відділ діловодства суду 21.01.2014р.
позивач надав додаткові пояснення по
справі.
В судовому засіданні від 21.01.2014р.
представник відповідача надав
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому просив в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
18 лютого 2012 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір
№247/1/12/1-61/618 щодо надання послуг та
виконання робіт з утримання ракетного
крейсера проекту 1164, заводський №2011
зазначених в п. 1.2 Договору в період з
01.03.2012р. до 31.12.2012р.
Пунктом 3.1 Договору визначена гранична
ціна Договору - 6 085 167, 54 грн., яка
затверджена протоколом узгодження.
Згідно з п. п. 4.1, 4.2 Договору, розрахунки
проводяться Відповідачем за фактично
надані послуги та виконані роботи на
підставі актів приймання-здачі.
Оплата здійснюється після
затвердження сторонами Акту після
пред'явлення рахунку.
Строк надання послуг та виконання
робіт згідно п. 5.1. Договору
встановлений з 01.03.2012р. до 31.12.12р.
Однак, додатковою угодою до Договору №
3 від 27.12.2012р. строк договору
продовжений до 19.02.2013р.
Додатковою угодою до Договору № 4 строк
договору продовжений до 31.05.2013р.
Далі сторонами було укладено новий
договір про закупівлю послуг та робіт
від 26.03.2013р. № 247/1/13/1, яким сторони
встановили термін надання послуг до
31.12.2013р. включно.
Отже, Позивач просить внести зміни до
спірного договору № 247/1/13/1щодо
викладення п 5.1. Договору, який вже
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги безпідставними
та такими, що не підлягають задоволенню
з наступних підстав:
Судом встановлено, що спірний
Договір був пролонгований двічі, а
саме: Додатковою угодою №3 - до 19.02.2013р.,
Додатковою угодою №4 - до 31.12.2013р.
Сторони Договору здійснили своє
волевиявлення шляхом укладення та
підписання Додаткових угод № 3 та №4 до
Договору та враховуючи те, що одним із
фундаментальних принципів
приватноправових відносин є принцип
свободи договору, закріплений у пункті
3 статті 3 ЦК України та ст.627 ЦК України,
який передбачає, що сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Згідно зі ст. 193 ГК України визначено, що
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526, 530, 629 ЦК
України, договір є підставою для
виникнення зобов'язань, які повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору і
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
Беручи до увги, що оскільки термін
дії спірного договору закінчився, в
зв'язку з чим він не є діючим, то і
внесення змін до такого договору є не
Крім того, зобов'язання укласти договір
у судовому порядку не відповідає
способам захисту прав, передбачених ст.
Так, ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України
визначені загальні засади цивільного
законодавства, зокрема, поняття
договору і свободи договору та вимоги
до договорів як різновиду правочинів.
Відповідно до ст. 203 ЦК України,
договір - це волевиявлення учасника
правочину, який повинен бути вільним і
відповідати внутрішній волі сторін, і
відмова сторони від укладення такого
договору чи внесення змін, доповнень є
формою реалізації ними своїх прав.
Отже, серед способів захисту,
передбачених ст. 16 ЦК України, не
зазначено такого способу захисту, як
установлення правовідносин, в тому
числі шляхом зобов'язання особи до
укладенні відповідних договорів.
Такого висновку також дійшов
Верховний суд України у своїй
Постанові від 10.10.2012р. по справі
№6-110цс12.
За таких обставин, вимога позивача щодо
внесення змін до Договору, який втратив
свою дію є безпідставними та не
законними, в зв'язку з чим не підлягають
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач не довів, що його вимоги
про внесення змін до Договору є
обґрунтованими та підлягають
Витрати по оплаті судового забору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволені позову відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.01.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко