ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа №5002-10/ 1230-2010За скаргою -
Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг», Сімферопольський
район,

до Відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ МЮ України в Криму,
м. Сімферополь,

стягувач - Приватне підприємство
«Сігма-С», Вінницька область,

боржник - Агропромисловий
сільськогосподарський товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг», Сімферопольський
район,

скарга на дії Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ МЮ України в
АР Криму

Представник:

Від заявника (боржника) - Гуріна Г.І. -
представник за довіреністю від 08.01.2014
б/н, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Сімферопольським РВ ГУ МВС України в
Криму 05.12.2000 року.

Від стягувача - не з'явився.

Від ВДВС - Короткова І.В. - провідний
спеціаліст сектору представництва
інтересів державної виконавчої служби
в судах управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим, довіреність
від 29.10.2013 за вих. № 10-11/5314

Від ЗАТ «Рестайл-Плюс» - ОСОБА_3 -
адвокат, посвідчення НОМЕР_2,
довіреність від 14.01.2013 б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається наступні звернення в
порядку ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України
Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг», Сімферопольський
район.

Скарга надійшла від 04.12.2013, відповідно
до якої заявник просить визнати
недійсним Звіт про оцінку вартості
нежитлових будівель та споруд
автогаража, що розташований за адресою:
вул. Леніна, 16, с. Перово,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим.

Пояснення від 18.12.2013 до скарги від
04.12.2013, відровідно до якої заявник
прохає додатково визнати дії відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮ України в Автономній Республіці
Крим щодо винесення постанови про
призначення у виконавчому провадженні
експерта неправомірними.

Доповнення до скарги від 24.01.2014,
відповідно до якої заявник вимагає
витребувати у підрозділу (відділу)
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮ України в Автономній Республіці
Крим постанову про зняття арешту з
майна боржника, винесену на підставі
ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі №2-1/16186-2008,
зняти арешт з майна Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг», накладений ухвалою
Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі №2-1/16186-2008.

На час розгляду даної скарги заявник
прохає зупинити вчинення виконавчих
дій, що здійснюються у межах
виконавчого провадження № 1837/2012, про
стягнення за виконавчими документами з
АСТОВ «Южная-Холдінг» грошових коштів.

10.01.2014 до Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
генерального директора АТОВ
"Южная-Холдінг" Кобець П.П. надійшли
наступні документи:

- клопотання про залучення до
участі у розгляді скарги на дії відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮ України в Автономній Республіці
Крим Реєстраційну службу
Сімферопольського районного
управління юстиції Автономній
Республіці Крим;

- клопотання про долучення доказів
до матеріалів справи, а саме докази
надсилання доповнення від 24.01.2014 до
скарги на дії ВПВР ГУЮ МЮ України в АР
Крим - поштові квитанції форми 1;

- заперечення на доповнення до
відзиву ПрАТ "Рестайл-Плюс" на скаргу
АТОВ "Южная-Холдінг" на дії ВПВР УДВС
ГУЮ МЮ України в АР Крим від 28.01.2014.

Приватне підприємство «Сігма-С», явку
свого представника у судове засідання
не забезпечило, вимоги ухвал
Господарського суду Автономної
Республіки Крим не виконав.
Про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, а саме:
ухвала суду направлена на його адресу
рекомендованою кореспонденцію та до
суду не поверталася.

Представник ПАТ «Рестайл-Плюс» заявив
клопотання відповідно до
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України про приєднання до
матеріалів справи пояснення від 06.02.2014
на заперечення Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг» на відзив ПрАТ
"Рестайл-Плюс" та відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ МЮ України в
АР Криму, а також відзиву від 10.02.2014 №42.

Представник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ МЮ України в
Автономній Республіці Крим під час
судового засідання прохає суд
приєднати до матеріалів справи
заперечення щодо доповнень
Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг» від 10.02.2014 №10/4-45/411, а
також копію інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек, копію
ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.06.2008 справа
№2-1/16186-2008 та копію постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту
від 10.02.2014.

Суд долучає до матеріалів справи
вищезазначені документи.

Агропромислове сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Южная-Холдінг»
підтримало свої доводи, викладені в
скарзі і доповненнях до неї у повному
обсязі.

Представником ПАТ «Рестайл-Плюс» та
ДВС заперечують щодо задоволення
скарги з підстав, визначених у
відповідних заявах.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіці Крим вид
29.10.-03.11.2010 по справі № 2-10/1230-2010, частково
задоволено позов ПАТ «Рестайл-Плюс» до
Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг» про усунення перешкод
в користуванні майном та стягнення з
відповідача на користь позивача 907 730,10
грн. збитків, 9 162,30 грн. державного мита
та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне обслуговування
судового процесу.

06.01.2011 на адресу стягувача скерований
відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.01.2011
до наказу були внесені зміни в
найменування стягувача, а саме: з ЗАТ
«Рестайл-Плюс» на Приватне акціонерне
товариство «Рестайл-Плюс».

Стягувачем наказ пред'явлено до
виконання. 19.01.2011 заступником
начальника ДВС Немцовою Г.І. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження серії ВП №23777971.

02.02.2011 дії заступника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції МЮ
України в Автономній Республіці Крим
Немцовой Н.І. відповідачем (боржником)
оскаржені в порядку ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

У скарзі заявлена вимога про
скасування постанови.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим скарга
відповідача залишено без задоволення.

21.06.2011 від відповідача до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим надійшла заява про
надання відстрочки виконання рішення
по справі №2-10/1230-2010.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 в
наданні відстрочки відмовлено.

05.06.2012 до Господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла
заява про перегляд рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29.10.-03.11.2010 у справі
№2-10/1230-2010 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.06.2012
заява відповідача залишена без
задоволення, а рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим - без
змін.

13.06.2013 державним виконавцем на підставі
зведеного виконавчого провадження
описано та арештоване майно боржника,
зазначене в акті опису й арешту, а саме
автогараж.

30.08.2013 суб'єктом оціночної діяльності в
особі директора ТОВ «Кримська
Консалтингова Компанія» Прищепа І.А.,
складений висновок про оцінку
арештованого автогаража боржника
(Звіт).

01.10.2013, представник боржника гр. Гуріна
А.І. ознайомлена зі звітом та 03.10.2013 нею
надані заперечення на Звіт. Постановою
ДВС від 31.10.2013 призначено рецензент -
Лескова О.Г. Рецензування здійснено
14-15.11.2013.

За результатами перевірки Звіту про
оцінку вартості нежитлових будівель та
споруд автогаража складена рецензія на
«Звіт про оцінку вартості нежитлових
будівель та споруд автогаража, що
розташований за адресою: вул. Леніна, 16,
с. Перово, Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим» складено
Рецензію.

28.11.2013 Агропромислове
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Южная -
Холдінг» (надалі - Боржник) отримало від
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮМ Ю України в Автономній
Республіці Крим (надалі - ВПВР УДВС
ГУЮМ Ю України в АР Крим) повідомлення
про оцінку майна боржника: нежитлові
будівлі та споруди автогаража, що
розташований за адресою: Автономна
Республіка Крим, Сімферопольський
район, с. Перово, вул. Леніна, 16,
визначену за результатами
рецензування, і рецензію на «Звіт про
оцінку вартості нежитлових будівель та
споруд автогаража, що розташований за
адресою: Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, с. Перово, вул.
Леніна, 16», виконану ТОВ «Кримська
Консалтингова Компанія».

04.12.2013 боржник звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим зі скаргою щодо
визнання недійсним Звіту. Дійсність
рецензії їм не оскаржено.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
визнання неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮ України в Автономній Республіці
Крим щодо винесення постанови про
визнання у виконавчому провадженні
експерта, а також щодо визнання
недійсним Звіту про оцінку вартості
нежитлових будівель та споруд
автогаража, заявник посилається на
наступне:

- сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати оцінку майна
незалежно від того, яка особа
здійснювала відповідні дії;

- майно, яке було предметом оцінки
знаходиться під арештом і є предметом
іпотеки (договір від 07.03.2007 року за
реєстровим № 1661 у філії Іллічівського
головного відділення Промінвестбанку
в м. Маріуполь Донецької області). Тому,
посадові особи державної виконавчої
служби не повинні були призначати
проведення оцінки вартості майна
боржника, а якщо і призначити - то з
урахуванням вимог п.8 ст.58 « Про
виконавче провадження», ч.2 ст.43 Закону
України « Про іпотеку» Тобто, початкова
ціна продажу майна боржника повинна
була бути встановлена рішенням суду
або за згодою осіб, які є сторонами по
договору іпотеки, і тільки при
відсутністю такої згоди - на підставі
звіту про оцінку вартості майна
боржника;

- у звіті про оцінку вартості майна
боржника оцінка вартості приміщень
будівель та споруд є недостовірною, так
як кожне приміщення характеризується
оцінювачем однаково без урахування їх
призначення, фізичного зносу. Крім
того, оцінювачем не був дотриманий
принцип корисності;

- всупереч вимогам ч.6 ст.13 Закону
України «Про виконавче провадження»
відділ примусового виконання рішень не
надіслав постанову про призначення
експерта боржнику, цим позбавляє його
права заявити відвід експерту;

- платником за послуги суб'єкта
оціночної діяльності є боржник, але він
не був залучений до укладення
відповідного договору;

- при проведенні експертизи
боржник був позбавлений права
висловлювати свої доводи та
міркування.

В запереченнях на скаргу боржника
відділом примусового виконання рішень
зазначене наступне.

В межах зведеного виконавчого
провадження 13.06.2013 року складено акт
опису та арешту майна боржника.

14.06.2013 року постановою державного
виконавця призначено суб'єкта
оціночної діяльності Прищепа І.А. для
участі у виконавчому провадженні для
проведення ринкової вартості майна
боржника.

Копія зазначеної постанови того ж дня
скеровані на адресу сторін, у тому
числі і боржнику за вих. № 10/4-21/3675.

30.08.2013 року суб'єктом оціночної
діяльності Прищепа І.А., який
попереджений про кримінальну
відповідальність за недостовірну чи
необ'єктивну оцінку майна, складено
звіт, відносно якого ринкова вартість
будівель та споруд автогаража,
розташованого за адресою:
Сімферопольський район, с Перово, вул.
Леніна, 16, складає 558000,00 грн. без ПДВ.

24.09.2013 року сторонам виконавчого
провадження направлено повідомлення
про вартість згаданого майна боржника.

27.09.2013 року боржником отримано це
повідомлення.

01.10.2013 року представник боржника гр.
Гуріна Г.І. ознайомлена зі звітом.

09.10.2013 року від боржника надійшло
заперечення на звіт.

31.10.2013 року постановою державного
виконавця призначено рецензію звіту.
Рецензент - Лескова О.Г. - оцінювач
підприємства «Далекс Експерт».

15.11.2013 року проведено рецензування
звіту, відповідно до висновку якого,
звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно - правових актів по оцінці
майна, але має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки. Звіт
класифікується як робота, по якій
можуть прийматися юридичні рішення.

19.11.2013 року державним виконавцем на
адресу боржника направлено
повідомлення про результати
проведення рецензування звіту.

Постанова про призначення експерта, як
і постанова про призначення
рецензування звіту боржником не
оскаржені.

Крім того, відомостей, стосовно іпотеки
нерухомого майна боржника у Державному
реєстрі іпотек немає.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
20.06.2008 року по справі №2-1/16186-2008, арешт
грошових коштів та майна
Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг» у вигляді припинення
на підставі заяви АКБ Промислово -
інвестиційного банку в особі
Іллічівського головного відділення
Промінвестбанку в м.
Маріуполь Донецької області про повну
оплату боржником грошових зобов'язань
по кредитному договору № 4 від 06.03.200.

10.02.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень арешт з
майна Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг» знятий.

На підставі викладеного, відділ
примусового виконання рішень прохає
відмови у задоволенні скарги боржника.

ПАТ «Рестайл - Плюс» також заперечує
щодо задоволення скарги боржника. При
цьому позивач посилається на те, що
боржником порушено строк щодо
оскарження дій або бездіяльності
органів Державної виконавчої служби,
передбачений ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник боржника гр. Гуріна А.І.
ознайомлена з матеріалами зведеного
виконавчого провадження 01.10.2013 року,
але дії державного виконавця
представником боржника своєчасно не
були оскаржені.

Скарги боржника не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

19.01.2011 року заступником начальника
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮМ Ю України в АРК
Немцовою Н.І., законно і обґрунтовано
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу з Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг» на користь ЗАТ
«Рейстал - Плюс» заборгованість в сумі
917128,40 грн.

14.06.2013 року цією же посадовою особою на
підставі ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» призначено
оцінювача Прищепа І.А.

30.08.2013 року здійснена оцінка вартості
майна боржника - споруд та будівлі авто
гаража за адресою: вул. Леніна, 16,с.
Перово, Сімферопольський район, АРК.

За скаргою боржника здійснена рецензія
на Звіт, відповідно до якої Звіт у
цілому визнано таким, що відповідає
вимогам нормативно - правових актів по
оцінці майна.

Будь - яких порушень закону з боку як
посадових осіб ДВС, так і з боку
оцінювачів при цьому не вбачається.

Майно боржника в іпотеці, як це
помилково стверджує боржник, не
знаходилося.

Згідно з ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.06.2008
по справі № 2-1/16186 - 2008 борг за кредитним
договором № 4 від 06.03.2007, виконання
якого забезпечувалося договором
іпотеки від 07.03.2007 за реєстровим № 1661,
договором застави № 10 від 24.04.2007,
договором застави № 24 від 08.06.2007
боржник (АС ТОВ «Южная - Холдінг»)
оплатив повністю.

З припиненням основного
зобов'язання припиняються похідні
зобов'язання, в тому числі, щодо
забезпечення повернення боргу,
наприклад, іпотечні та заставні
договори.

Таким чином, договори іпотеки та
застави, що забезпечують зобов'язання
боржника за кредитним договором № 4 від
06.03.2007 слід вважати такими, що втратили
силу.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.06.2008
року по справі № 2-1/16186-2008 арешт на майно
боржника, що знаходилося в заставі та в
іпотеці, скасовано.

Відсутність майна боржника в
іпотеці підтверджується довідкою з
Державного реєстру іпотек від 21.12.2013
року.

Арешт майна взагалі не є
перешкодою для оцінки арештованого
майна, так як заборона поширюється на
розпорядження ним, але не на його
оцінку.

Крім того, постановою відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
Міністерства юстиції України в
Автономної Республіки Крим від 10.02.2014
року, майно боржника звільнено з-під
арешту.

Постанова ДВС від 14.06.2013 оцінювача
є законною та обґрунтованою, вона не
оскаржена та не визнана недійсною.

Відповідність Звіту діючому
законодавству оцінювалась
Рецензентом. Будь-яких суттєвих
порушень у тому числі відповідно до
вартості будівель та споруд автогаража
немає.

Рецензія боржником не оскаржена.

Про призначення оцінювача про
здійснення оцінки майна, про
призначення рецензії та її результати
боржник повідомлений належним чином,
про що свідчить реєстр почтових
відправлень ДВС від 14.06.2013, заява
представника від 01.10.2013 року та інші
матеріали виконавчого провадження.

Своїм правом оскаржувати
відомості, що містяться у Звіті,
боржник скористався в повному обсязі.

Але його заперечення при
проведенні рецензії не знайшли свого
підтвердження.

Про дії ВДС щодо призначення експерта,
боржнику повинно було бути відомо у
червні 2013 року, але будь в якому випадку
не пізніше чим 01.10.2013 року. Зі скаргою
на дії ДВС боржник звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим 24.01.2014 без клопотання
про поновлення строку для подання
скарги, що передбачено ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Так як строк для подання скарги
пропущено, а заяви про його поновлення
від боржника немає, немає і підстав для
задоволення скарги за межами
процесуального строку, встановленого
законом для захисту порушеного права
особи.

Відповідно до викладеного, підстав для
задоволення скарг Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг», а також клопотань:

- про витребування постанови про
зняття арешту з майна боржника по
справі;

- про зняття арешту з майна
боржником по справі та про залучення до
участі у розгляді скарги на дії відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮ України в Автономній Республіці
Крим Реєстраційну службу
Сімферопольського районного
управління юстиції Автономній
Республіці Крим - немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 (2) Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні скарги Агропромислового
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южная-Холдінг» на дії відділу
примусового виконання рішень УДВС
ГУЮМ Ю України в Автономній Республіці
Крим від 04.12.2013 -
відмовити.

Ухвала Господарського суду Автономної
Республіки Крим набирає законної сили
з моменту її винесення.

Суддя С.Я. Тітков