ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 927/187/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у
справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
Чернігівської митниці Міндоходівна
ухвалу від 07.02.2013 господарського суду
Чернігівської області,ухвалу від
21.08.2013 господарського суду
Чернігівської областіта постанову від
16.12.2013 Київського апеляційного
господарського судуу справі № 927/187/13-г
господарського суду Чернігівської
областіза заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтрансавтострой", смт.
Михайло-Коцюбинське Чернігівської
областіпро перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Чернігівської області від 08.11.2011у
справі № 16/186б/85б про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
кредитор публічне акціонерне
товариство "Райфайзен банк Аваль"за
участю прокуратури Чернігівської
області у судовому засіданні взяли
участь представники:

ТОВ "Інтрансавтострой" ПАТ "Райфайзен
банк Аваль" Чернігівської митниці
Міндоходів Генеральної прокуратури
України кредиторРебкало А.М., довір.;
Іллюшко О.М., довір.; Кравченко С.В.,
довір.; Романов Р.О., посв.; гр. ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.11.2011 у
справі № 16/186б/85б про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
(далі - боржник), зокрема визнано
грошові вимоги Чернігівської митниці
(далі - кредитор) до боржника в сумі 420
659,95 грн.

У лютому 2013 року боржник звернувся із
заявою про перегляд ухвали від 08.11.2011 у
справі № 16/186б/85б за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.02.2013 у
справі № 927/187/013-г (суддя Сидоренко А.С.)
відновлено ТОВ "Інтрансавтострой"
пропущений процесуальний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 21.08.2013 у
справі № 927/187/013-г (суддя Сидоренко А.С.)
заяву боржника про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали від
08.11.2011 у справі № 16/186б/85б задоволено,
вказану ухвалу скасовано в частині
визнання грошових вимог кредитора.
Прийнято в цій частині нову ухвалу,
якою грошові вимоги Чернігівської
митниці в сумі 420 659,95 грн. до боржника
відхилено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 (судді:
Шипко В.В.- головуючий, Гарник Л.Л.,
Остапенко О.М.) ухвали від 07.02.2013 та від
21.08.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, кредитор звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви боржника про перегляд ухвали від
08.11.2011 за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга мотивована
порушенням та неправильним
затосуванням судами норм
процесуального права, зокрема ст. ст. 53,
106, 112 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, грошові вимоги кредитора в
сумі 420 659,95 грн. становлять
донараховані кредитором митні платежі
внаслідок визначення іншого коду УКТ
ЗЕД при митному оформленні ТОВ
"Інтрансавтострой" вантажу -
спеціалізованих самохідних
сільськогосподарських машин для
перевезення льону Volvo+Robust Kaizer та Volvo+Stas.

Визнаючи спірні грошові вимоги
кредитора у справі про банкрутство, суд
першої інстанції в ухвалі від 08.11.2011
посилався на обставини, встановлені у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 02.02.2010 у справі
№2а-3618/08. Зазначеною постановою Вищого
адміністративного суду України було
визнано правомірними дії кредитора при
визначенні коду вантажу (УКТ ЗЕД),
заявленого боржником до митного
оформлення, внаслідок чого скасовано
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій у справі №2а-3618/08, якими
задоволено позовні вимоги ТОВ
"Інтрансавтострой" до Чернігівської
митниці та визнано нечинним рішення
відповідача від 06.09.2006 №14/4209 про
відмову у здійсненні митного
оформлення та зобов'язання останнього
здійснити митне оформлення вантажу.

При цьому саме прийняття постанови
Вищого адміністративного суду України
від 02.02.2010 у справі №2а-3618/08 і стало
підставою для заявлення кредитором
спірних грошових вимог до боржника у
справі про банкрутство

Стаття 112 ГПК України містить вичерпний
перелік підстав, за яких господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 112 ГПК
України перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може мати
місце в разі скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

У з'ясуванні наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини 2 статті 112 ГПК
України має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство (п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами").

В якості нововиявленої обставини
боржник послався на те, що постановою
Верховного Суду України від 27.03.2012
скасовано постанову Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2010 у справі №2а-3618/08 та залишено в
силі постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
10.12.2008 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2009, якими було визнано
неправомірними дії кредитора щодо
відмови у митному оформленні вантажу
боржника - двох спеціалізованих
самохідних сільськогосподарських
машин для перевезення льону Volvo+Robust Kaizer
та Volvo+Stas .

Отже, факт скасування Верховним Судом
України постанови суду касаційної
інстанції, на якій ґрунтувались
грошові вимоги кредитора до боржника,
спростовують обставини, покладені в
основу ухвали від 08.11.2011, тобто за своєю
суттю є нововиявленою обставиною в
розумінні п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

За таких умов суд першої інстанції, з
яким погодився і суд апеляційної
інстанції, дійшов правомірного
висновку про необхідність скасування
ухвали від 08.11.2011 у справі №16/186б/85б в
частині визнання грошових вимог
кредитора та прийняття в цій частині
нової ухвали про відхилення спірних
грошових вимог, як безпідставних.

Стосовно відновлення судом
першої інстанції боржнику пропущеного
процесуального строку для звернення із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, то в цій
частині порушень норм процесуального
права (зокрема, статей 53, 113 ГПК України)
колегією суддів не виявлено.

Відтак, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх судових інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові
рішення підлягають залишенню без змін,
як законні та обґрунтовані.

У той же час колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на істотне
порушення судом першої інстанцій при
формуванні матеріалів справи №927/187/13-г
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.п. 2.1.10 Інструкції
кожній судовій справі надається єдиний
унікальний номер, який формується
автоматизованою системою автоматично
в суді першої інстанції та залишається
незмінним незалежно від проходження
справи в інстанціях.

Зустрічним позовним заявам, позовам
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, заявам про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами
присвоюється номер основної справи, у
якій вони подані.

Однак у порушення вказаних вимог
Інструкції судом першої інстанцій було
безпідставно сформовано окрему судову
справу з розгляду поданої у справі про
банкрутство заяви про перегляд ухвали
за нововиявленими обставинами з
присвоєнням такій справі окремого
номеру (927/187/13-г), який є відмінним від
номеру справи про банкрутство (16/186б/85б).

У зв'язку з чим суду першої інстанції
слід в обов'язковому порядку усунути
допущені порушення та об'єднати справу
№927/187/13-г в одну справу зі справою
№16/186б/85б про банкрутство ТОВ
"Інтрансавтострой" з присвоєнням обом
справам єдиного номеру зазначеної
справи про банкрутство (п. 2.1.13
Інструкції).

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чернігівської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення.

2. Ухвали господарського суду
Чернігівської області від 07.02.2013, від
21.08.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 у справі №927/187/13-г залишити без
змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич