ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 лютого 2014 р.
Справа № 903/69/14за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Дельфін", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області, м. Луцьк

до відповідача-2: відділу Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції, м.
Ковель

про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном шляхом звільнення майна
з-під арешту,

Суддя
Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Котик С.Ю. (дов. б/н від
22.01.2014р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві
просить звільнити з-під арешту майно:
нежитлове приміщення (перукарню),
загальною площею 93.3 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Ковель, вул. Незалежності,
57/70, та належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» на підставі рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10.09.2013р. у справі
№159/449/13-ц, накладеного постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 30.07.2012р
ВП №33411798, яка винесена державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Сидорук Ж.І., та постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30.07.2012р ВП №33411966,
яка винесена державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Сидорук Ж.І.;
зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції та
відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області зняти арешт з
нежитлового приміщення (перукарні),
загальною площею 93.3 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Ковель, вул. Незалежності,
57/70.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на позбавлення
можливості здійснення права
користування та розпорядження своїм
майном - нежитловим приміщенням
(перукарня), загальною площею 93.3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Ковель, вул. Незалежності,
57/70, та належить йому на праві власності
на підставі рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 10.09.2013р. у справі №159/449/13-ц, у
зв'язку із винесенням державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Сидорук Ж.І. постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.07.2012р ВП №33411798 та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.07.2012р ВП №33411966.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.02.2014р. позовні вимоги
підтримав.

Відповідач-1 повноважного представника
в судове засідання не направив, відзиву
на позов не подав. Факт належного
повідомлення відповідача-1 про судовий
розгляд спору підтверджується
повідомленням про врученням поштового
відправлення №682 представнику
відповідача-1 06.02.2014р.

Відповідач-2 повноважного представника
в судове засідання не направив. 14.02.2014
року через канцелярію суду подав
клопотання, в якому просить розглядати
справу за відсутності представника
відповідача-2 - відділу Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції, та
пояснює, що виконавчі провадження
№33411966, №33411798 були передані для
подальшого виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області. У вирішенні спору
покладається на розсуд суду.

Зважаючи на те, що неявка
представників відповідача-1,
відповідача-2 не перешкоджає розгляду
справи, про судовий розгляд
відповідачі були повідомлені належним
чином, суд вважає за можливе розглянути
спір за відсутності представників
відповідача-1, відповідача-2 відповідно
до ст.75 ГПК України за наявними в справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача господарський суд

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року Ковельським міськрайонним
судом Волинської області у справі №
159/449/13-ц за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Дельфін" до Колодяжного О.О.,
Колодяжного В.О. про звернення
стягнення на предмет іпотеки прийнято
рішення, яким позов задоволено
повністю: постановлено звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 08.09.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Ариванюк Н.А., запис в реєстрі №
7195, а саме: нежитлове приміщення
(перукарню), загальною площею 93.3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Ковель, вул. Незалежності,
57/70, яке належить Колодяжному
Олександру Олександровичу та
Колодяжному Вадиму Олександровичу на
праві приватної спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Ковельською міською радою
12.02.2007 року на підставі рішення
виконкому Ковельської міської ради
08.02.2007 року № 40 та зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 13.03.2007 року за № 16031227, в
рахунок погашення заборгованості
перед товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» в загальній сумі 2 210 785
гривень 30 копійок; визнати за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» право власності на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 08.09.2008
року, а саме - на нежитлове приміщення
(перукарню), загальною площею 93.3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Ковель, вул. Незалежності,
57/70; стягнути в рівних частинах з
відповідачів на користь позивача
витрати по оплаті судового збору в сумі
114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 27.11.2013р. рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області у справі № 159/449/13-ц
від 10.09.2013р. залишено без змін.

Як випливає із змісту позовної заяви,
згодом позивачу стало відомо про те, що
на нежитлове приміщення (перукарню),
загальною площею 93.3 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Ковель, вул. Незалежності,
57/70, державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції було накладено
арешт постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.07.2012р ВП №33411798 та
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.07.2012р ВП №33411966.

Виконавчі провадження №33411798 та №33411966
на підставі постанов про прийняття до
виконання виконавчого провадження від
22.10.2012р. та від 24.10.2012р. були передані для
примусового виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області.

01.03.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчук О.П. було винесені
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві у виконавчому
провадженні №33411798, повернення
виконавчого документа стягувачеві у
виконавчому провадженні №33411966.

Листом №0612/13-3 від 06.12.2013р. позивач
звертався до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області з проханням зняти арешт з
нежитлового приміщення (перукарні),
загальною площею 93.3 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Ковель, вул. Незалежності,
57/70, у зв'язку із поверненням
виконавчого документа стягувачеві.

Листом №04-32/16580 від 31.12.2013р. відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області повідомив позивачу
про те, що згідно із ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачеві підстави для зняття арешту
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" зазначено, що вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
зняття з нього арешту. Відповідачами у
справах за цими позовами є стягувач і
боржник, а справи підлягають
розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК

Із змісту постанов про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30.07.2012р ВП №33411798,
від 30.07.2012р ВП №33411966 видно, що арешт на
спірне майно накладено при примусовому
виконанні виконавчого листа №
2/0306/1348/2011 від 05.03.2012р., виданого
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області, по справі про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежитлове приміщення (перукарню),
загальною площею 93.3 кв.м., що
знаходиться в м.Ковелі, вул.
Незалежності, 57/70, належного
Колодяжному О.О., Колодяжному В.О.;
стягувач у виконавчому провадженні -
ПАТ "Укрсиббанк", боржники - Колодяжний
О.О., Колодяжний В.О.

Отже, спір у справі про звільнення
вказаного майна з-під арешту
безпосередньо зачіпає інтереси
фізичних осіб, які є боржниками у
виконавчому провадженні, інтереси
стягувача, які враховуючи роз'яснені,
надані в абзаці 3 п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003р. № 14, в п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9, мають бути відповідачами.

Отже, даний позов пред'явлений до
неналежних відповідачів, що є
самостійною і достатньою підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. ст. 44, 49,
ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 24.02.2014р.

Суддя
І. О. Якушева