ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
Справа № 21/5005/9401/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.,

суддів: Бахмат Р.М.,
Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

представники сторін:

від прокурора: Волкогон Т.В. -
посвідчення № 017508 від 05.06.2013 р.

від позивача: представник у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

від відповідача: Черевко Ю.В. - дов. від
29.03.2013 р.

від третьої особи: представник у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" на

ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014 р.
у справі

за позовом прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська

в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак",

м. Дніпропетровськ

третя особа: виконавчий комітет
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014
року ( суддя Назаренко Н.Г. ) у справі №
21/5005/9401/2012 відмовлено в задоволенні
заяви Дніпропетровської міської ради
про роз'яснення рішення господарського
суду від 15.01.2013 року у справі №
21/5005/9401/2012; відмовлено в задоволенні
заяви Дніпропетровської міської ради
про роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення
господарського суду від 15.01.2013 року у
справі № 21/5005/9401/2012.

Не погодившись з ухвалою суду,
Відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
змінити ухвалу господарського суду як
прийняту с порушенням норм
процесуального права, виклавши абзац
другий в наступній редакції: "Припинити
провадження по справі в частині
розгляду заяви Дніпропетровської
міської ради про роз'яснення прядку і
способу виконання судового рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.01.2014 року у справі №
21/5005/9401/2012".

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги Відповідач посилається на те, що
висновки господарського суду є
помилковими, а розгляд заяви про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення взагалі не
передбачений Господарським
процесуальним кодексом України, а отже,
господарський суд першої інстанції мав
не відмовити у задоволенні заяви про
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження, а припинити
провадження в цій частині. Враховуючи,
що в даному випадку, при винесенні
судом першої інстанції ухвали мали
місце порушення, що викладені в п. 4 ч. 1
ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України, суд апеляційної
інстанції має всі підстави змінити
оскаржуване судове рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Прокурор просить суд відмовити в
задоволені апеляційної скарги, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, оскільки судом правомірно
відмовлено у роз'ясненні рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 р. апеляційна скарга прийнята до
провадження колегією суддів у складі:
Кощеєв І.М. (головуючий ), Євстигнеєв О.
С, Бахмат Р. М., розгляд справи
призначений на 11.02.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014 р. задоволене клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак", продовжено
строк розгляду апеляційної скарги на 15
днів, розгляд апеляційної скарги
відкладений на 25.02.2014 р.

Розпорядженням Голови суду № 41 від
25.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно
діючої колегії суддів, визначеної
наказом голови суду № 30 від 19.08.2013 року,
у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК
України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010 року, наказом Голови суду № 7 від
17.01.2011 року, справа була передана
колегії суддів у складі головуючого
судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів
Бахмат Р.М. і Кузнецов В.О.

У судовому засіданні 25.02.2014 року
була оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2013 у
справі № 21/5005/9401/2012 позовні вимоги
Прокурора Красногвардійського району
міста Дніпропетровська задоволено в
повному обсязі, зобов'язано ТОВ "Єрмак"
повернути тимчасово зайняту земельну
ділянку за кадастровим номером 78134088,
площею 0,0029 га, розташовану за адресою
вул. Боброва, м. Дніпропетровськ,
державі в особі Дніпропетровської
міської ради за відповідним актом
приймання-передачі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013 р. у справі № 21/5005/9401/2012 скасовано
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2013 у
справі № 21/5005/9401/2012, прийнято нове
рішення про відмову в позовних вимогах.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013 р. у справі №
21/5005/9401/2012 касаційні скарги Заступника
прокурора Дніпропетровської області
та Дніпропетровської міської ради
задоволено. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 р.
скасовано, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.01.2013 р. у справі № 21/5005/9401/2012 залишено
без змін.

16.06.2013 р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.01.2013 р. та постанови
Вищого господарського суду України від
06.08.2013 р. у справі № 21/5005/9401/2012 видано
наказ.

23.12.2013 р. до господарського суду
надійшла заява Дніпропетровської
міської ради № 7/11-2554 про роз'яснення
рішення суду від 15.01.2013 р., в якій рада
просила роз'яснити зміст рішення
господарського суду, а саме: Чи повинна
земельна ділянка повернутись до
комунальної власності міста
Дніпропетровська із незаконного
користування Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" в придатному
для використання стані ? Чи мав на меті
суд ухвалити рішення по справі №
21/5005/9401/2012 повернути земельну ділянку
Дніпропетровській міській раді,
шляхом підписання акту
приймання-передачі земельної ділянки
не припиняючи незаконне використання
земельної ділянки ТОВ "Єрмак" під
розміщення торгівельних павільйонів?
Чи мають застосовуватись положення ч. 2
ст. 212 Земельного кодексу України при
виконанні рішення суду по справі №
21/5005/9401/2012?

У зазначеній заяві міська рада,
посилалася на те, що рішення суду не
виконано, на спірній земельній ділянці
розташовані тимчасові споруди -
торгівельні павільйони (металеві
бокси, кіоски, намети), та у разі
повернення ТОВ "Єрмак" земельної
ділянки без знесення цих споруд, міська
рада не зможе користуватися нею.
Оскільки земельна ділянка не повернута
власнику, міська рада позбавлена права
розпорядження та використання
земельної ділянки, а місцевий бюджет
недоотримує кошти за використання
земельної ділянки третіми особами, які
здійснюють підприємницьку діяльність
у торгівельних павільйонах, які
розташовані на спірній ділянці.

У зв'язку перебуванням справи у Вищому
господарському суді України, вирішення
питання про розгляд зазначеної заяви
відкладалось до повернення матеріалів
справи до господарського суду
Дніпропетровської області.

16.01.2014 р. від Дніпропетровської міської
ради до господарського суду надійшла
заява № 7/11-127 про роз'яснення порядку і
способу виконання судового рішення у
справі, яка була прийнята судом до
розгляду.

У зазначеній заяві Дніпропетровська
міська рада просила суд:

- Роз'яснити Дніпропетровській міській
раді порядок і спосіб виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
21/5005/9401/2012 від 15.01.2014р. стосовно
подальших дій сторін виконавчого
провадження ( прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровської
міської ради (стягувачі) та ТОВ "Єрмак"
(боржник)) із зазначенням виконавців, а
також дій державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, щодо самовільно
збудованого майна (здійснювати його
знесення, прийняття на баланс
відповідних комунальних служб, тощо),
розташованого на спірній земельній
ділянці експлуатується без
відповідних дозволів та актів вводу в
експлуатацію, виключає придатний для
використання у подальшому (за цільовим
і функціональним призначенням) стан
земельної ділянки, для можливості
вільного розпорядження нею власником
землі та унеможливлює її повернення у
придатному для використання стані в
порядку ст. 212 Земельного кодексу
України.

- Роз'яснити Дніпропетровській міській
раді порядок і спосіб виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
21/5005/9401/2012 від 15.01.2013р., щодо можливості,
порядку способу повернення за
відповідним актом приймання-передачі
ТОВ "Єрмак" земельної ділянки
відповідно до рішення суду, у не
непридатному для використання стані
(за цільовим і функціональним
призначенням), а також прийняття
Дніпропетровською міською радою за
відповідним актом приймання-передачі,
земельною ділянкою площею 0,0029 га, що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Боброва, яка зареєстрована в
Державному земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 781340088 з
самочинно розташованими на ній
тимчасовими спорудами (торгівельними
місцями, які являють собою металеві
бокси, кіоски, намети).

- Роз'яснити Дніпропетровській міській
раді порядок і спосіб виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
21/5005/9401/2012 від 15.01.2013р. у разі
необхідності приведення земельної
ділянки у придатний для використання
стан, як передумову для її передачі
відповідно до акту приймання-передачі,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, роз'яснити, у який спосіб,
строки та за чий рахунок (боржника - ТОВ
"Єрмак" або стягувача -
Дніпропетровської міської ради)
необхідно знести самочинно збудовані
будівлі і споруди, розташовані на
земельній ділянці площею 0,0029 га, що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Боброва, яка зареєстрована в
Державному земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 781340088
всупереч містобудівного та земельного
законодавства України, з метою
приведення земельної ділянки у
придатний для подальшого використання
(за цільовим і функціональним
призначенням) стан для можливості
вільного розпорядження нею власником
землі).

З посиланням на те, що господарський
суд не має права визначати порядок та
умови здійснення виконавчого
провадження, місцевий господарський
суд ухвалою від 17.01.2014 р. у справі №
21/5005/9401/2012 відмовив в задоволенні заяви
Дніпропетровської міської ради про
роз'яснення рішення господарського
суду та про роз'яснення порядку і
способу його виконання.

Не погодившись з ухвалою суду,
Відповідач просить суд її змінити,
вказуючи на те, що провадження по
справі в частині розгляду заяви
Дніпропетровської міської ради про
роз'яснення прядку і способу виконання
судового рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014
року у справі № 21/5005/9401/2012 підлягає
припиненню, в іншій частині заявник
ухвалу не оскаржує.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Частина 1 зазначеної вище статті
передбачає обов'язок господарського
суду роз'яснити рішення (ухвалу), а
також виправити описки чи арифметичні
помилки. Роз'яснення рішення, ухвали -
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта. Роз'яснюючи рішення,
ухвалу, господарський суд не вправі
змінювати зміст рішення, ухвали, тобто
не має права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в
ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Рішенням суду по цій справі, задоволені
в повному обсязі позовні вимоги
прокурора Красногвардійського району
м. Дніпропетровська пов'язані із
зобов'язанням Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" повернути
тимчасово зайняту земельну ділянку за
кадастровим номером 7813408, площею 0,0029 га,
розташовану за адресою: вул. Боброва, м.
Дніпропетровськ, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.

Отже, місцевий суд вірно зазначив, що
майно, яке, розташоване на спірній
ділянці та питання щодо його знесення
не було предметом судового розгляду у
даній справі, та судом цей факт не
досліджувався, а Дніпропетровська
міська рада у своїй заяві просить
роз'яснити рішення суду саме щодо
майна, яке є предметом розгляду
окремого провадження. Тобто, Позивач
просить внести у рішення нові дані.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення ( абз. 3 п. 17
постанови Пленум Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6 "Про судове рішення" ).

У заяві Дніпропетровської міської
ради про роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення заявник
просить, щоб господарський суд
визначив порядок та спосіб виконання
стосовно подальших, як дій сторін
виконавчого провадження, так і дій
виконавчої служби щодо самочинно
збудованого майна, розташованого на
земельній ділянці, порядок та строки
його знесення, прийняття на баланс,
порядок прийняття земельної ділянки у
непридатному для використання стані.
Тобто, заявник просить, щоб
господарський суд визначив порядок та
умови здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р., господарський суд першої
інстанції, який видав виконавчий
документ, зобов'язаний розглянути
заяву державного виконавця і за
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
виконавчого документа, не змінюючи їх
редакції. Роз'яснення рішення, ухвали
здійснюється господарським судом за
правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про
роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду, що останній не має
права визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження, а
тому в задоволенні заяви
Дніпропетровської міської ради про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення у справі
слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині не спростовують висновків суду
першої інстанції, оскільки припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи. Провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80 ГПК,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що, зокрема справа зі
спору непідвідомча господарському
суду (стаття 12 ГПК) - п. 4.2.1 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18.

Оскаржуваною ухвалою, місцевий суд не
вирішував спір по суті, як вважає
апелянт, а

лише розглядав заяву сторони про
роз'яснення судового рішення, яким спір
по суті вже було вирішено.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014
року у справі № 21/5005/9401/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 25.02.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
В.О. Кузнецов