ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.14р. Справа № 16/5005/14271/2011

За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН", м.
Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води

про стягнення 95 359 грн. 17 коп.

за зустрічним позовом Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Позивача - Державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 600 грн. 00 коп.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Метель І.О. - представник,
довіреність № б/н від 01.09.2011 року;

Харітонов Є.В. - керівник;

від відповідача: Левченко ІА. -
представник, довіреність № 18/4723 від
15.05.2012 року;

Іволга І.М.. - представник, довіреність
№ 18/9165 від 05.12.2013 року;

від третьої особи: Камінський О. Д. -
представник, довіреність № 13-109 від
03.06.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" та
просить стягнути з відповідача 95 359 грн.
17 коп., із яких: 95 000 грн. 00 коп. -
заборгованість за виконані відповідно
до умов договору від 01.03.2011 року № 243/06
геологорозвідувальні роботи та 359 грн.
17 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.10.2011
року суддя Загинайко Т.В.
порушила провадження у справі №
16/5005/14271/2011, розгляд справи призначено
на 09.11.2011 року.

04.11.2011 року до канцелярії
господарського суду від Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
надійшов зустрічний позов № 18/10386 від
03.11.2011 року (Т-1, а.с. 34-37) в якій просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" на користь
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" 108 600
грн. коп. - завищеної вартості виконаних
робіт.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2011
року суддя Загинайко Т.В. порушила
провадження у справі за зустрічним
позовом, розгляд справи за зустрічним
позовом призначено спільно з первісним
позовом у судовому засіданні на 09.11.2011
року.

У судовому засіданні 09.11.2011 року
представник Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" подав відзив на позовну заяву
№ 18/10502 від 07.11.2011 року (Т-2, а.с. 111-113) в
яких останній зазначає, що не визнає
позовні вимоги і просить суд відмовити
Позивачеві у задоволенні позову в
повному обсязі, оскільки: - згідно з
направленням від 07.06.2011р. №872-112, виданим
начальником управління Головного
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області Качан Р.В.
для проведення операційного аудиту за
період з 09.06.2011р. по 01.05.2012р., на
Державному підприємстві "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
проведено моніторинг господарської
операції щодо виконання
геологорозвідувальних робіт
"Підрахунок запасів
Новокостянтинівського родовища урану
із використанням програмного
забезпечення."; - зустрічною звіркою,
проведеною КРУ у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН",
встановлено, що вартість робіт з
урахуванням фактичних витрат,
понесених підрядником склала
91 400 грн. 00 коп.; - у порушення
Правил визначення вартості наукових та
науково-технічних робіт у будівництві
ДСТУ-Н Б Д.1.1-8:2008 до актів виконання
робіт без затвердження первинними
документами включено витрати на оплату
праці у сумі 34 800 грн. 00
коп., відрахування на соціальні заходи -
13 200 грн. 00 коп., матеріальні витрати - 60
900 грн. 00 коп. та накладні витрати - 33 400
грн. 00 коп.; - вищезазначене привело до
завищення вартості робіт на загальну
суму 204 000 грн. 00 коп.; - 14.10.2011р. головним
контролером - ревізором КРВ у м. Жовті
Води Іволгою І.М. складено довідку
№27-21/18-Ф про виявлення фактів, які
свідчать про незаконне використання
державних коштів Товариством з
обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН".

Ухвалою господарського суду від 09.11.2011
року розгляд справи відкладено на
06.12.2011 року, у зв'язку з необхідністю
витребування неподаних доказів.

У судовому засіданні 06.12.2011 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" подав відзив
на зустрічний позов від 05.12.2011 року (Т-1,
а.с. 129-131) в якому зазначає про те, що
позовні вимоги за зустрічним позовом
не підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки: - Державне
підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
підтверджує факт наявності
кредиторської заборгованості на суму 95
000 грн. 00 коп.; - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" не входить до
переліку підприємств, щодо яких
проводиться державний фінансовий
аудит окремих господарських операцій
згідно з пунктом 1 постанови КМУ від
20.05.2009р. №506; - Товариству з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" не було
надано повної інформації по перевірці;
- згідно договору виконавець не
виконував проектні роботи, він
виконував роботи з моделювання
родовища; - в теперішній час визначення
вартості наукових та науково-технічних
робіт гірничого геологічного
консалтингу (інжинірингові роботи) на
законодавчому рівні не врегульовані та
мають лише практичні дані; - вартість
проектних досліджень проводяться з
урахуванням вартості 1 кв. м.
досліджувальної площі, або за формулою:
Ц + (а + вх.) К, де "Ц" - базова ціна
досліджувальних або проектних робіт; -
"а", "в" - постійні величини для
встановлення інтервалу основного
показника об'єкту, що проектується або
досліджується, у довіднику в тис. грн.;
"х" - основний показник досліджуваного
об'єкту; - "К2 - коефіцієнт підвищення,
який відображає інфляційні процеси на
момент встановлення вартості; - за
ціновим фактором запропонованих робіт
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" є найбільш
економічно вигідними.

Третя особа у заяві (вх. №84923/11 від
06.12.2011р., Т-1 а.с. 120) просить перенести
розгляд справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки свого представника
через його участь в іншому судовому
процесі.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011
року розгляд справи відкладено на
15.12.2011 року за клопотанням третьої
особи.

15.11.2011 року до канцелярії
господарського суду від Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
надійшов обґрунтований розрахунок №
18/11927 (Т-2, а.с. 54-56) в якому останній
зазначає про те, що сума стягнення за
зустрічним позовом та кошторисна
вартість згідно договору становить 295
000 грн. 00 коп., але фактичні витрати, які
підтверджуються документами,
складають 90 957 грн. 71 коп., тобто 204 042 грн.
29 коп. первинними документами не
підтверджується, що призвело до
завишення вартості
геологорозвідувальних робіт на
загальну суму 204 00 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" у письмових
пояснення (Т-2, а.с. 3-4) зазначає про те, що
за ціновим фактором запропонованих
робіт пропозиції відповідача є
найбільш економічно вигідними,
компанією MICROMSNE UKRAINE вартість робіт
була оцінена в 170000, 00 USD без урахування
ПДВ, що складає 1632000 грн. 00 коп. з ПДВ, ТОВ
"Лабораторія комплексних технологій"
таку роботу оцінила 750000, 00 грн. з ПДВ, що
підтверджується службовою запискою
головного геолога Синчука В.В., на ім'я
генерального директора Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
Сорокіну О.Г.

Третя особа у поясненнях (Т-2, а.с. 1-2)
повідомляє про те, що зустрічною
звіркою, проведеною КРУ у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН",
встановлено, що вартість робіт з
урахуванням фактичних витрат,
понесених підрядником склала 91 400 грн. 00
коп.; - посилання на Правила визначення
вартості наукових та науково-технічних
робіт у будівництві ДСТУ-Н Б Д.1.1-8:2008 є
обґрунтованими, оскільки за договором
№243/06 виконувались саме наукові роботи,
а не геологорозвідувальні; - відповідно
до статті 843 Цивільного кодексу України
ціна роботи у договір підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2011
року розгляд справи відкладено на
21.12.2011 року, у зв'язку з необхідністю
витребування неподаних доказів.

У судовому засіданні 21.12.2011 року
оголошувалась перерва до 22.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.2011
року у справі №16/5005/14271/2011 для вирішення
питань, які потребують спеціальних
знань, призначено судову експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17), до якого було направлено
матеріали справи №16/5005/14271/2011, у зв'язку
з чим, провадження у справі зупинено на
підставі п.1 ч. 2 с. 79 ГПК України.

Відповідно до листа
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від
31.01.2012р. №139/140-12 (Т-4, а.с. 112)
господарському суду було повідомлено,
що питання, у Дніпропетровському
науково-дослідному інституті судових
експертиз відсутні експерти
відповідної галузі, а для вирішення
поставлених питань необхідні
спеціалісти по геологорозвідувальним
роботам.

У зв'язку з цим господарським судом
було направлено запити до Київського,
Донецького, Одеського, Харківського,
Львівського та Кримського
науково-дослідних інститутів судових
експертиз для отримання відомостей
щодо можливості проведення зазначеної
в ухвалі господарського суду від
22.12.2011р. у справі №16/5005/14271/2011 з вказаним
переліком питань експертизи, на що було
повідомлено про неможливість
проведення зазначеної в ухвалі
господарського суду від 22.12.2011р. у
справі №16/5005/14271/2011 з вказаним
переліком питань експертизи (Т-4, а.с. 129).

Ухвалою господарського суду від 24.07.2012
року поновлено провадження у справі
№16/5005/14271/2011 з 12.09.2012 року, справу
призначено до розгляду в засіданні на
12.09.12 року о 10:30 год. та зобов'язано
сторони надати відомості щодо
установи, яка може виконати судову
експертизу.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.211р. №765 № Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції"
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області, як
територіальний орган Голов КРУ
перетворено в Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області.

У зв'язку із перетворенням Контрольно -
ревізійного управління у
Дніпропетровській області у Державну
фінансову інспекцію у
Дніпропетровській області у справі
Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, є
Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області.

Третя особа у клопотанні (вх. №52305/12 від
12.09.2012 року - Т-4, а.с. 139) просить
направити документи для проведення
судової експертизи до Українського
центру судових експерти з: 03150, м. Київ,
вул. Пределавинська, 43/2., а також
зазначає, що такий вид експертиз може
проводити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Незалежний інститут
судових експертиз": 04205, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7.

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" у
клопотанні (вх. №52304/12 від 12.09.2012
року - Т-4, а.с. 138) просить продовжити
строк розгляду справи для надання
сторонам строку щодо відомостей,
установ, які зможуть просити провести
судову бухгалтерську експертизу.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2012
року продовжено строк розгляду справи
до 28.09.2012 року, розгляд справи
відкладено на 20.09.2012 року.

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" у
клопотанні № 18/8723 від 17.09.2012
року (Т-4, а.с. 146) для проведення
експертизи пропонує Державну комісію з
експертизи геологічних проектів та
кошторисів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.09.2012
року у справі №16/5005/14271/2011 для вирішення
питань, які потребують спеціальних
знань, призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Українському
центру судових експерти, до якого було
направлено матеріали справи
№16/5005/14271/2011, у зв'язку з чим,
провадження у справі зупинено на
підставі п.1 ч. 2 с. 79 ГПК України.

01.02.2013 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області
надійшов лист (Т-4, а.с. 168) Українського
центру судових експертиз щодо, в т.ч.
забезпечення виконання оплати
експертизи протягом місяця.

У зв'язку з цим 04.02.2013 року
господарським судом Дніпропетровської
області Товариству з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" було
спрямовано листа, в якому
попереджалось, в т.ч. про необхідність
здійснення оплати за виконання
експертизи (Т-4, а.с. 173).

В подальшому згідно супровідного листа
від 18.03.2013р. вих.№4-18/03 Українським
центром судових експертиз було
повідомлено, що станом на 18.03.2013 року
оплата за проведення судової
експертизи здійснена не була, у зв'язку
з чим справу було повернено на адресу
господарського суду без виконання
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 20.09.2012р.
у справі №16/5005/14271/2011 (Т-4, а. с. 175-176).

Ухвалою господарського суду від 12.04.2013
року поновлено провадження у справі
№16/5005/14271/2011 з 16.05.2013 року, справу
призначено до розгляду в засіданні на
16.05.13 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Загинайко Т.В. на лікарняному справу
№ 16/5005/14271/2011
передано для розгляду по суті судді
Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2013
року суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято
справу № 16/5005/14271/2011 до свого
провадження, розгляд та призначено
судове засідання на 05.06.13 року.

03.06.2013 року до канцелярії
господарського суду від представника
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
надійшли письмові пояснення з приводу
предмету спору № 18/4149 від 31.05.2013 року
(Т-4, 201-203) в яких останній зазначає, що
підрядником ТОВ "ГЕОТОН" до актів
виконаних робіт включено недостовірні
дані щодо фактичних витрат завищено
вартість виконаних робіт на суму 204 042, 90
грн. чим порушено ст. 526 ЦК України.

У судове засідання 05.06.2013 року
представники позивача та третьої особи
не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду розгляд справи
відкладено на 26.06.2013 року.

У судове засідання на 26.06.2013 року
Позивач не з'явився, надіслав до суду
телефонограму (Т - 4, а.с. 212) в якій просив
суд провести судове засідання без
участі представника позивача, оскільки
директор знаходиться у тривалому
відрядженні.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013
року розгляд справи відкладено на
08.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013
року призначено у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
Українському центру судових експертиз
(03150, м. Київ, вул.
Пределавинська, 43/2).

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013
року зупинено провадження у справі.

26.11.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області повернулась
справа № 16/5005/14271/2011 разом із
супровідним листом Українського
центру судових експертиз, в якому
повідомляється, що станом на 20.11.2013 року
оплата за проведення судової
експертизи не здійснена.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013
року поновлено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 09.12.2013
року.

У судовому засіданні 09.12.2013 року
оголошувалась перерва до 16.12.2013 року.

16.12.2013 року від представника ДП "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
надійшли письмові пояснення № 18/9448 від
16.12.2013 року (Т-4, а.с. 51-52) в яких
повідомляє, що у зв'язку з фінансово -
економічною кризою, нестабільним
державним (бюджетом) фінансування та
затримками у взаєморозрахунками, що
проходять через банківські структури,
у ДП "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" немає можливості здійснити
оплату за експертизу.

У судовому засіданні 16.12.2013 року
оголошувалась перерва до 18.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013
року вирішено справу
№ 16/5005/14271/2011 розглядати колегіально
у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 550 від 19.12.2013 року в. о.
голови суду колегіальний розгляд
справи призначено у складі: головуючий
колегії - Первушин Ю.Ю., судді - Красота
О.І., Ніколенко М.О..

Ухвалою господарського суду 19.12.2013 року
справу прийнято та призначено до
розгляду колегіально у судовому
засіданні на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року від Третьої особи до суду
надійшло клопотання (Т-5, а.с. 72) про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю представника у іншому
судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014
року задоволено клопотання третьої
особи, розгляд справи відкладено на
10.02.2014 року.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення, згідно зі ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представників сторін, дослідивши
подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" (далі -
Позивач/Виконавець) та Державним
підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" (далі
- Відповідач/Замовник) укладено договір
№ 243/06 від 01.03.2011 року (далі - Договір) на
виконання геологорозвідувальних робіт
"Підрахунок запасів
Новокостянтинівського родовища урану
із використанням програмного
забезпечення Micromine або Gemcom" (п. 2.2.
Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість
робіт згідно з протоколом (Т-1, а.с. 13)
узгодженої договірної ціни складає 295
000 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) та
розрахована відповідно до калькуляції,
яка є додатком 3 до Договору (Т-1, а.с. 15).

Замовник оплачує виконані роботи
поетапно протягом 5 - ти банківських
днів після підписання акту здачі -
приймання за етапом за рахунками
Виконавця (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, здача - приймання
робіт за Договором оформляється актом,
складеним в 4 - х примірниках, який є
підставою для взаємних розрахунків.

Замовник в десятиденний термін
зобов'язаний надіслати на адресу
Виконавця затверджений акт здачі -
приймання робіт або мотивовану відмову
у прийманні робіт із переліком
недоліків. Виконавець зобов'язаний без
додаткової оплати усунути недоліки
протягом 30 - ти днів (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору, Договір
набуває чинності з моменту його
підписання повноважними
представниками сторін і діє до 31.12.2011
року, а в частині взаєморозрахунків до
повного їх виконання.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
після підписання Договору Позивачем
виконано взяті на себе зобов'язання а
саме: "Підрахунок запасів
Новокостянтинівського родовища урану
із використанням програмного
забезпечення Micromine або Gemcom" в строки,
вказані в Додатку № 2 (Т-1, а.с. 14), який є
невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Замовником та Виконавцем підписано Акт
№ 3 від 15.08.2011 року (Т-1, а.с. 24-25) в якому
зазначено, що роботи по третьому етапу
виконані в повному обсязі та
відповідно до умов договору.

Позивачем після підписання Акту №3 від
15.08.2011 року здачі - приймання робіт по 3
етапу відповідно до Договору
виставлено Відповідачу рахунок № 7 від
15.08.2011 року (Т-1, а.с. 26).

Відповідач в порушення п. 2.2. Договору
не виконав взятих зобов'язань за
договором та не оплатив виставлений
Позивачем рахунок № 7 від 15.08.2011 року за
виконані роботи, у зв'язку з чим у
Відповідача перед Позивачем
утворилась заборгованість у розмірі 95
000 грн. 00 коп., яка станом на день
розгляду справи не погашена.

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем
вживались заходи досудового
врегулювання спору і 21.09.2011 року було
направлено Відповідачу лист - вимогу №
20/09 (2) року з вимогою оплатити
заборгованість за виконані роботи по
третьому етапу відповідно до договору
(Т-1, а.с. 27) та претензію від 27.09.2011 року №
26/09 (4) з вимогою сплатити
заборгованість у сумі 95 000 грн. 00 коп.
(Т-1, 30-31), відповіді на яку Відповідач не
надав.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши
представників сторін, господарський
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать (ст. 174
Господарського кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині стягнення
заборгованості за Договором у розмірі
95 000 грн. 00 коп. № 243/06 від 01.03.2011 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору
передбачено, що за кожен день
прострочення виконання роботи, а також
за кожен день прострочення оплати
винна сторона повинна оплатити штрафні
санкції у розмірі передбаченому ст. 231
Господарського кодексу України від
обсягу невиконаної роботи або
оплаченої суми. Оплата штрафних
санкцій не звільняє сторони від
виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми
закону позивачем було нараховано 3%
річних за період з 15.08.2011 року по 01.10.2011
року на загальну суму 359 грн. 17 коп.
(розрахунок - Т-1, а.с. 4) який перевірено
господарським судом.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення 3% річних на
загальну суму 359 грн. 17 коп. слід визнати
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН"
до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
стягнення заборгованості за виконані
відповідно до умов договору від 01.03.2011
року №243/06 геологорозвідувальні роботи
у розмірі 95 000 грн. 00 коп. та 359 грн. 17 коп.
- 3% річних - підлягають
задоволенню у повному обсязі.

04.11.2011 року до канцелярії
господарського суду від Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
надійшов зустрічний позов № 18/10386 від
03.11.2011 року (Т-1, а.с. 34-37) в якій просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" на користь
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" 108 600
грн. коп. - завищеної вартості виконаних
робіт.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
обґрунтовані посиланням на те, що
зустрічною звіркою, проведеною КРУ у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН", встановлено,
що вартість робіт з урахуванням
фактичних витрат, понесених
підрядником склала 91 400 грн. 00 коп.; -
посилання на Правила визначення
вартості наукових та науково-технічних
робіт у будівництві ДСТУ-Н Б Д.1.1-8:2008,
оскільки за договором №243/06
виконувались саме наукові роботи, а не
геологорозвідувальні; - відповідно до
статті 843 Цивільного кодексу України
ціна роботи у договір підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Як свідчить з матеріалів справи, згідно
з направленням від 07.06.2011р. №872-112 (Т-1,
а.с. 47), виданим начальником управління
Головного контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області Качан Р.В. для проведення
операційного аудиту за період з 09.06.2011р.
по 01.05.2012р., на Державному підприємстві
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" проведено моніторинг
господарської операції щодо виконання
геологорозвідувальних робіт
"Підрахунок запасів
Новокостянтинівського родовища урану
із використанням програмного
забезпечення.". Зустрічною звіркою,
проведеною КРУ у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЕОТОН",
встановлено, що вартість робіт з
урахуванням фактичних витрат,
понесених підрядником склала 91 400 грн. 00
коп.; - у порушення Правил визначення
вартості наукових та науково-технічних
робіт у будівництві ДСТУ-Н Б Д.1.1-8:2008 до
актів виконання робіт без затвердження
первинними документами включено
витрати на оплату праці у сумі 34 800 грн.
00 коп., відрахування на соціальні
заходи - 13 200 грн. 00 коп., матеріальні
витрати - 60 900 грн. 00 коп. та накладні
витрати - 33 400 грн. 00 коп.; - вищезазначене
привело до завищення вартості робіт на
загальну суму 204 000 грн. 00 коп.

14.10.2011 року головним контролером -
ревізором КРВ у м. Жовті Води Іволгою
І.М. складено довідку №27-21/18-Ф (Т-1, а.с. 60)
про виявлення фактів, які, на думку
контролерів-ревізорів, свідчать про
незаконне використання державних
коштів Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН".

У порядку досудового врегулювання
спору, на підставі складеної КРУ
довідки №27-21/18-Ф від 14.10.2011
року (Т-1, а.с. 60) Позивач направив
Відповідачу претензію про
відшкодування грошових коштів в сумі 108
600 грн. 00 коп.

Згідно ст.15 Закону України "Про
державну контрольну ревізійну службу в
Україні" законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єкту, що
ревізується. Акт
контрольно-ревізійного відділу є
підставою для вчинення відповідних
процесуальних дій посадовою особою,
зокрема, пред'явлення позову, однак не
позбавляє її процесуального обов'язку
доводити свої вимоги належними та
допустимими доказами.

Сам лише Акт КРУ не визначений
законодавством як безумовний доказ в
розумінні ч. 2 ст. 43 господарського
процесуального кодексу України.
Обставини, вказані в такому акті
повинні підтверджуватися належними
доказами у відповідності до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
Позивач за зустрічним позовом не надав
суду пояснень з приводу
матеріально-правової природи предмету
позову. У судовому засіданні Позивач
підтвердив факт того, що умови Договору
№ 243/06 від 01.03.2011 року Відповідачем за
зустрічним позовом виконані у повному
обсязі, заперечення стосуються саме
умов договору в частині розрахунку
вартості послуг.

Крім того, укладений між Позивачем та
Відповідачем Договір № 243/06 від 01.03.2011
року, який підписаний сторонами та
скріплений печатками, на час розгляду
справи є чинними, дійсність даного
договору повністю або частково у
судовому порядку не оспорювана (докази
з цього приводу відсутні).

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Таким чином Позивачем за зустрічним
позовом у судовому засіданні не було
доведено факту порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів зі
сторони Відповідача за зустрічним
позовом, у зв'язку з укладанням та
виконанням умов Договору № 243/06 від
01.03.2011 року.

З огляду на викладене, господарський
суд не знаходить підстав для
задоволення зустрічного позову.

Згідно приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України,
суд вважає за необхідне судові витрати
у справі за первісним позовом покласти
на Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат",
витрати у справі за зустрічним позовом
залишаються за Позивачем - Державним
підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" (52210, місто Жовті Води, вулиця
Горького, будинок 2, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕОТОН" (50037, місто
Кривий Ріг, вулиця Тімірязєва, будинок
21/1, ) суму основного
боргу у розмірі 95 000 грн. 00 коп., 3% річних
у розмірі 359 грн. 17 коп., та 953 грн. 59 коп.
витрат по сплаті державного мита, 236
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити в повному обсязі.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.02.2014 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя
О.І.
Красота

Суддя
М.О.
Ніколенко