ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/3429/13

За позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК"

про виселення

Суддя Гут
С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Клименко Б.В., довіреність
№01-36/29 від 09.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача про
виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК" з
нежитлового приміщення підвалу,
загальною площею 78,4кв.м., що
розташоване за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.12.13р. порушено
провадження у справі №916/3429/13.

15.01.2014р. від відповідача надійшла
телеграма(вх.№836/14 від 15.01.14р.) про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з хворобою
представника.

Надана телеграма залучена до
матеріалів справи.

05.02.2014р. від відповідача надійшла
телеграма(вх.№3050/14 від 05.02.2014р.) про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з хворобою
представника.

Надана телеграма залучена до
матеріалів справи.

За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 07.02.14р. строк вирішення спору по
справі №916/3429/13 було продовжено до
25.02.14р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, згідно наявних в матеріалах
справи поштових повідомлень, про
поважність причин відсутності не
повідомив, відзив на позов не надав,
своє право на захист не використав, у
зв'язку з чим справа розглядається по
наявним в ній матеріалам у порядку ст.75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив.

16.12.2001р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК" (орендар)
було укладено договір оренди
нежитлового приміщення №57/55, згідно
умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення
підвалу загальною площею 78,4кв.м, що
розташоване за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 2, з метою розміщення
складу.

Пунктом 1.2 договору оренди встановлено,
що договір діє з 16.11.2001р. до 16.11.2004р.

Згідно п.п.2.2, 2.4 договору за орендоване
приміщення Орендар зобов'язується
сплачувати орендну плату, відповідно
до розрахунку приведеному у додатку №1
до договору, що становить за перший
після підписання договору оренди
місяць 170,31грн. без урахування податку
на додану вартість та індексу інфляції.
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом
України. Орендар вносить орендну плату
щомісячно до 15 числа поточного місяця,
незалежно від результатів його
господарської діяльності.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що
орендодавець має право виступати з
ініціативою щодо внесення змін до
договору оренди або його розірвання у
разі невикористання орендованого
приміщення на протязі 3-х місяців, або
невиконання чи порушення умов цього
договору Орендарем.

Умовами п. 4.7 спірного договору
оренди передбачено, що після
закінчення строку дії договору чи у
випадку його дострокового розірвання,
орендар зобов'язаний у 15-ти денний
термін передати орендодавцю
приміщення за актом у належному стані,
не гіршому ніж на момент передачі його
в оренду та відшкодувати орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або
втрати об'єкта оренди.

Відповідно до п.4.10 договору у випадку
припинення дії цього договору у зв'язку
із закінченням строку чи дострокового
розірвання договору, Орендар сплачує
Орендну плату по день підписання акту
приймання-передачі приміщення.

Згідно п.5.1 договору за невиконання або
неналежне виконання обов'язків за цим
договором вина сторона відшкодовує
іншій стороні збитки у відповідності з
чинним законодавством. Відшкодування
збитків не звільняє винну сторону від
виконання умов договору.

Відповідно до п.5.2 цього договору за
несвоєчасне внесення орендної плати
Орендар сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочування.

Пунктом 5.3 вказаного договору
визначено, що у разі невнесення
орендарем орендної плати на протязі 3-х
місяців з дати закінчення терміну
платежу, договір підлягає розірванню у
відповідності з чинним законодавством.

Згідно п. 5.6. договору за невиконання
або неналежне виконання Орендарем
обов'язків за цим договором,
Орендодавець має право розірвати
договір оренди у відповідності з
чинним законодавством.

Пунктом 7.6. договору оренди сторони
визначили, що договір може бути
розірваний на вимогу однієї із сторін
за рішенням господарського суду у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Додатковим погодженням №1 від 30.09.2003р.
було змінено орендну плату.

Додатковим погодженням №2 від 11.01.2005р.
строк дії договору було продовжено до
01.11.2005р.

Додатковим погодженням №3 від 22.11.2005р.
строк дії договору було продовжено до
20.10.2006р.

Додатковим погодженням №4 від 17.05.2007р.
строк дії договору було продовжено до
17.11.2007р.

Додатковим погодженням №5 від 12.12.2007р.
строк дії договору було продовжено до
12.06.2008р.

Додатковим погодженням №6 від 27.10.2008р.
строк дії договору було продовжено до
27.10.2009р.

Додатковим погодженням №7 від 01.06.2010р.
строк дії договору було продовжено до
01.12.2010р.

Згідно рішення Одеської міської ради
№273-VI від 31.01.2011р. „Про затвердження
виконавчих органів, загальної
чисельності апарату Одеської міської
ради" найменування виконавчого органу,
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради, замінено на Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради.

Відповідно до положення про
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, яке затверджено
рішенням Одеської міської ради від
28.02.11р. №384-УІ Департамент комунальної
власності Одеської міської ради є
правонаступником Представництва по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради.

29.10.2010р. Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради було направлено на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК"
повідомлення №01-15/1002, згідно якого було
сповіщено в порядку ст.17 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна", що договір оренди
№57/55 від 16.12.2001р. на новий строк
продовжуватись не буде.

Таким чином, договір припинив свою дію
01.12.2010р.

Посилаючись на те, що договір оренди
нежитлового приміщення №57/55 від
16.12.2001р. припинив свою дію 01.12.2010р., а
також незвільнення відповідачем
орендованого приміщення, зумовило
звернення Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради до
суду з даною позовною заявою про
виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК" з
нежитлового приміщення підвалу,
загальною площею 78,4кв.м., що
розташоване за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке
виступає предметом договору, належить
до комунальної власності, до спірних
правовідносин застосовуються також
норми Закону України „Про оренду
державного та комунального майна".

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди безпосередньо
передбачені ст.764 Цивільного кодексу
України, ст.17 Закону "Про оренду
державного та комунального майна" та
опосередковано нормою ч.4 ст.291
Господарського кодексу України, згідно
з якою правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу
України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму (оренди), то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17
Закону "Про оренду державного та
комунального майна", відповідно до якої
у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дій договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.
Передбачений порядок подання однією із
сторін заяви про припинення або зміну
умов договору, вимога про дотримання
якого є способом захисту прав як
орендодавця так і орендаря на майно,
передане в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що
орендодавець повідомленням за
№№01-15/1002 від 29.10.2010р. повідомив
орендаря про відсутність наміру
Представництва пролонгувати договір
оренди на новий термін та договір
оренди нежитлового приміщення №57/55 від
16.12.2001р. припинив свою дію 01.12.2010р.

Частиною 1 ст.27 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що у разі
розірвання договору оренди, орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291
Господарського кодексу України та
вимог ст.785 Цивільного кодексу України
у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно п. 4.7 договору , передбачено, що
після закінчення строку дії договору
чи у випадку його дострокового
розірвання, орендар зобов'язаний у 15-ти
денний термін передати орендодавцю
приміщення за актом у належному стані,
не гіршому ніж на момент передачі його
в оренду та відшкодувати орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або
втрати об'єкта оренди.

Таким чином, в період з 01.12.2010р. по
теперішній час відповідач без правових
підстав займає приміщення, загальною
площею 78,4кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 2.

Незаконне зайняття нежитлового
приміщення - об'єкта комунальної
власності, порушує ст.60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
та перешкоджає ефективному
використанню, та розпорядженню
вищевказаним об'єктом комунальної
власності в інтересах територіальної
громади міста Одеси.

Враховуючи те, що договір оренди
нежитлового приміщення №57/55 від
16.12.2001р. припинив свою дію 01.12.2010р., та
неповернення Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК"
орендованого приміщення після
закінчення строку дії договору, то
позовна вимога позивача про виселення
відповідача із нежитлового приміщення
є обґрунтованою та підлягає судом
задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи, та відсутність правових
підстав на зайняття відповідачем
нежитлового приміщення, що розташоване
за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,
2, то позовна вимога Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради про виселення Товариства
з обмеженою відповідальністю "СПУТНІК"
з нежитлового приміщення підвалу,
загальною площею 78,4кв.м., що
розташоване за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, є обґрунтованою,
підтвердженою наявними у справі
матеріалами та підлягає задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору на суму 1147грн.

Керуючись ст. 32, 33, ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК" (65039, м.Одеса,
вул. Фонтанська дорога, 2, кв.4; ) з нежитлового приміщення
підвалу, загальною площею 78,4кв.м., що
розташоване за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 2 на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради (65039, м. Одеса,
вул.Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ
у Одеській області, МФО 828011, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК" (65039, м.Одеса,
вул. Фонтанська дорога, 2, кв.4; ) на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса,
вул.Артилерійська, 1, р/р1909 в
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ) витрати по сплаті судового
збору у сумі 1147(одну тисячу сто сорок
сім)грн.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 03.03.2014р.

Суддя
Гут С.Ф.