ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2014р.
Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у
складі судді Зекунова Е.В., розглянувши
матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії та постанови
посадових осіб Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про
стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився.;

від боржника (скаржник): Мірошніченко
О.А. за довірен..;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2008р. по справі
№10/76 з відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
м.Горлівка в особі Приазовських
електричних мереж, м.Маріуполь на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна", м.Маріуполь
стягнуто 96 647,51 грн. - безпідставно
утримуваних коштів, 16 140,13 грн. -
інфляційних витрат, 1 127,88 грн. -
держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
06.07.2009р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ.

09 квітня 2013 року на адресу
Господарського суду Донецької області
надійшла скарга від Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» повернуто без
розгляду. Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
02.07.2013р. апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії та постанови
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області - задоволено, ухвалу
господарського суду від 12.04.2013р. -
скасовано. Справу № 10/76 направлено до
господарського суду Донецької області
для розгляду.

Після проведення автоматичного
розподілу скарга на дії (бездіяльність)
посадових осіб Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області у справі №
10/76 передана на розгляд судді Зекунова
Е.В.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. відкладено
розгляд питання про призначення до
розгляду скарги №52юр-1761/13 від 15.03.2013р.
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії та
постанови посадових осіб Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про
стягнення заборгованості - на строк до
отримання матеріалів справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду Донецької області від 09.12.2013р.
справа передана на розгляд судді
Зекунова Е.В.

09.04.2013р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", в якій
скаржник просив:

- визнати дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо стягнення виконавчого
збору з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за
виконавчим провадженням з виконання
рішення господарського суду Донецької
області по справі № 10/76 незаконними та
такими, що не відповідають Закону
України "Про виконавче провадження";

- визнати постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про стягнення виконавчого
збору від 11.01.2011 року незаконною та
такою, що не відповідає Закону України
"Про виконавче провадження";

- визнати постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про арешт коштів боржника від
20.03.2013 незаконною.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 15.04.2013р. скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області повернуто
без розгляду на підставі п.3 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.05.2013р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області - задоволено, ухвалу
господарського суду від 15.04.2013р. -
скасовано. Справу № 10/76 направлено до
господарського суду Донецької області
для розгляду.

Після проведення автоматичного
розподілу скарга на дії посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області у справі № 10/76 передана на
розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. продовжено
строку розгляду скарги до 03 лютого 2014
року.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у судовому
засіданні вимоги скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Етна" у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав письмові заперечення в яких
зазначив, що дії виконавчої служби щодо
стягнення виконавчого збору з ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» за виконавчим
провадженням з виконання рішення
Господарського суду Донецької області
по справі № 10/76 та дії з прийняття
оскаржуваних постанов, вчинені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
у відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.65).

Частиною 2 статті 121-2 Господарського
процесуально кодексу України
встановлено, що скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ТОВ "Етна" та ВДВС були
повідомлені про розгляд справи
належним чином, проте правом бути
присутніми в судовому засіданні не
скористалися, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2008р. по справі
№10/76 з відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
м.Горлівка в особі Приазовських
електричних мереж, м.Маріуполь на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна", м.Маріуполь
стягнуто 96 647,51 грн. - безпідставно
утримуваних коштів, 16 140,13 грн. -
інфляційних витрат, 1 127,88 грн. -
держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
06.07.2009р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ (том
2, а.с.117).

Постановою заступника начальника
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
Хаваліц С.В. за ВП №19266906 від 18.05.2010р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу № 10/76 від
20.11.2008, виданого 06.07.2009р. господарським
судом Донецької області про стягнення
з ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж м.
Маріуполь на користь ТОВ «Етна» м.
Маріуполь суми безпідставно
утримуваних коштів у розмірі 96 647,51 грн.,
інфляційних витрат у розмірі 16 140,13 грн.,
державного мита у розмірі 1 127,88грн.,
витрат на ІТЗ судового процесу у
розмірі 44,09 грн. Строк виконання
рішення був встановлений до 26 травня 2010
року.

Згідно із текстом постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржник повинен був виконати рішення
суду шляхом сплати суми боргу на
депозитний рахунок Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ.

25 травня 2010 року ВАТ
«Донецькобленерго» листом від 25.05.2010р.
повідомив ВДВС про добровільне
погашення заборгованості перед ТОВ
«Етна» на суму 111314,07 грн. шляхом
укладення зі стягувачем угод про залік
однорідних вимог та про наявність
заборгованості перед стягувачем на
суму 2645, 54 грн. (том 4, а.с.74)

У зв'язку із включенням ВАТ
«Донецькобленерго» до реєстру
підприємств паливно-енергетично
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетично комплексу»,
26.05.2010р. виконавче провадження № 19266906
було зупинено. Постанова про
поновлення виконавчого провадження
винесена 11.01.2011р.(том 4, а.с.75-77).

11 січня 2011 року ВДВС винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 11395,96 грн., на підставі
того, що у строк наданий боржнику для
добровільного виконання - рішення суду
не виконано.(т.4 а.с.79)

12.01.2011р. виконавче провадження № 19266906 з
виконання наказу № 10/76 від 06.07.2009р.
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 23607304 (том 4, ас.85).

07.02.2011р. виконавче провадження з
виконання наказу № 10/76 від 06.07.2009р.
зупинено, у зв'язку з продовженням
строку дії процедури погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетично
комплексу».(т.4 а.с.86)

Постановою заступника начальника
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
від 02.01.2013р. виконавче провадження №
19266906 поновлено, у зв'язку із спливом
строку дії процедури погашення
заборгованості підприємств ПЕК (т.4
а.с.88).

Після поновлення виконавчого
провадження, ДВС в період з 09.01.2013р. по
20.02.2013р. здійснював дії направлені на
примусове виконання рішення суду,
зокрема зроблені запити до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, запити до
Державної податкової служби (т.4,
а.с.177-184).

28.01.2013р. заступником начальника
Жовтневого ВДВС винесено постанову про
зміну назви боржника з ВАТ
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж на ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Приазовських електричних мереж».

20.02.2013 виставлено 9 платіжних вимог на
рахунки боржника в ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Дніпропетровськ; 12 платіжних вимог на
рахунки боржника в Філії Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»,
м.Донецька; 14 платіжних вимог на
рахунки боржника в Філії «Іллічівське
головне відділенння ПАТ
«Промінвестбанк», в м.Маріуполі; 2
платіжні вимоги на рахунки боржника у
відділенні ПУМБ «РЦ в м.Маріуполь» та 1
платіжну вимогу в АТ «УкрСиббанк»,
м.Харків. (т.4, а.с.185-203).

12.03.2013р. на адресу Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ надійшла заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» № 52юр-1497/13 від
05.03.2013р. про закінчення виконавчого
провадження з доданням копії угоди про
здійснення взаємозаліку зустрічних
однорідних вимог від 26.03.2009 року; копії
угоди про здійснення взаємозаліку
зустрічних однорідних вимог від 20.07.2009
року та копії п/доручення № 9642 від
28.02.2013 про перерахування з рахунку ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» на рахунок
ТОВ «Етна» суми 2 645,54 грн.

З метою отримання інформації
щодо виконання боржником наказу №10/76,
ВДВС 19.03.2013р. направив відповідну
вимогу № 9/3 на адресу стягувача - ТОВ
«Етна» (том 4, а.с. 101).

20 березня 2013 ВДВС винесено
постанову про арешт коштів боржника у
розмірі 29432 грн. 01 коп., що містяться на
усіх рахунках в відділення ПУМБ «РЦ в м.
Маріуполі» МФО 334851, Маріупольському
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області МФО 30012 та Філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 335106 в тому числі на тих,
що які будуть відкриті після винесення
постанови про накладення арешту, для
стягнення грошових коштів на виконання
наказів господарського суду Донецької
області № 26/44, 20/143, 20/126пн та №10/76 (том.4,
а.с.121).

26 березня 2013 року ВДВС отримав
лист від ТОВ «Етна», яким стягувач
повідомив, що ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» частково погасив
заборгованість за наказом №10/76 шляхом
укладення угоди про здійснення
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог від 26.03.2009 року на суму 96647,51 грн.
та оплатою коштів через банк на суму 2
645,54 грн., проте станом на 23.03.2013 року має
борг за цим наказом на суму 14666,56 грн.

Не погодившись з прийнятими ВДВС
постановами про стягнення виконавчого
збору та про арешт коштів, боржник
звернувся до суду із зазначеною
скаргою.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Оскільки протягом часу виконавчого
провадження з виконання наказу №10/76 до
Закону України "Про виконавче
провадження" вносились зміни, що
впливали на правове регулювання
спірних відносин, в даному випадку слід
застосовувати ту редакцію Закону, яка
діяла як на час відкриття виконавчого
провадження, так і на час винесення
спірних постанов.

За змістом статті 11 Закону України
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право:

- безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

На підставі ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно із
виконавчим документом.

Згідно до ст. 202 ГК України, ст.ст. 599, 601
ЦК України способами припинення
обов'язків є: виконання, проведене
належним чином та зарахування
зустрічної однорідної вимоги.

Виконання судових рішень, згідно із ст.
1 Закону України "Про виконавче
провадження", здійснюється на
підставах та у спосіб, визначених цим
законом та іншими законами та
нормативно-правовими актами.
Зазначений закон не містить заборони
щодо можливості виконання судового
рішення шляхом проведення зарахування
зустрічних вимог. Добровільне
виконання може здійснюватись у
будь-який передбачений чинним
законодавством спосіб, або у спосіб, що
не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені
випадки недопустимості зарахування
зустрічних вимог, також не містить
обмежень щодо зарахування на стадії
виконання судових рішень шляхом
застосування ч.3 ст. 203 ГК України.

Як вже було зазначено судом, рішенням
господарського суду Донецької області
від 20.11.2008р. по справі №10/76 з відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м.Горлівка в особі
Приазовських електричних мереж,
м.Маріуполь на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Етна",
м.Маріуполь стягнуто кошти на загальну
суму 113 959,61 грн., яка складається із: 96
647,51 грн. - безпідставно утримуваних
коштів, 16 140,13 грн. - інфляційних витрат, 1
127,88 грн. - держмита, 44,09 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У судовому засіданні встановлено, що 26
березня 2009 року ТОВ «Етна» (Сторона 1) та
ВАТ «Донецькобленерг» (Сторона 2)
уклали угоду про здійснення
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог. За змістом пункту 2 цієї угоди,
залік стягнутої зі Сторони 2 суми
безпідставно утримуваних коштів у
розмірі 96 647,51 грн. за рішенням по справі
№10/76 здійснено у рахунок погашення
стягнутої заборгованості з Сторони 1 за
рішенням суду №10/16, погашення
заборгованості за електроенергію за
квітень 2008р. та планового платежу га
квітень 2009р.

Згідно пункту 3 цієї угоди зараховано
стягнуту зі Сторони 1 на користь
Сторони 2 по справі №10/16 суму у рахунок
стягнутої зі Сторони 2 на користь
Сторони 1 по справі №10/76 суми
державного мита у розмірі 1 127,88грн.,
витрат на ІТЗ судового процесу у
розмірі 44,09 грн. та інфляційних витрат у
розмірі 10428,34.

20 липня 2009 року ТОВ «Етна» (Сторона 2) та
ВАТ «Донецькобленерго» (Сторона 1)
уклали угоду про здійснення
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог. За змістом пункту 2 цієї угоди,
залік стягнутої зі Сторони 2 суми у
розмірі 3066,25 грн. за рішенням по справі
№7/278 здійснено у рахунок погашення
стягнутої заборгованості з Сторони 1 за
рішенням суду по справі №10/76 погашення
суми інфляційних витрат.

Згідно пункту 4 вказаних угод, вони
набрали чинності з моменту їх
укладення.

Зазначені угоди підписані без
заперечень представниками сторін та
засвідчені печатками їх підприємств
(том 4, а.с. 131 - 133).

Таким чином, угодами 26 березня 2009 року
та 20 липня 2009 року ВАТ
«Донецькобленерго» погасив свою
заборгованість перед ТОВ «Етна» на
загальну суму 111 314,07 грн.

Обов'язок по сплаті на користь ТОВ
«ЕТНА» залишку суми стягнутих за
рішенням господарського суду по справі
№ 10/76 інфляційних витрат 2 645,54 грн. був
виконаний ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
шляхом перерахування коштів на рахунок
стягувача, що підтверджується
платіжним дорученням № 9642 від
28.02.2013р.(том 4, а.с.134).

Тобто, в результаті заліку зустрічних
однорідних вимог, зобов'язання ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» перед ТОВ
«ЕТНА» по сплаті 96 647,51 грн.
безпідставно утримуваних коштів, 1 127,88
грн. держмита, 44,09 грн. витрат на ІТЗ та 13
494,59 грн. інфляційних витрат за рішенням
господарського суду Донецької області
по справі № 10/76 повністю припинилися
28.02.2013р.,що підтверджується угодами про
залік зустрічних однорідних вимог від
26.03.2009р. та від 20.07.2009р. та платіжним
дорученням № 9642.

Про погашення боргу за наказом №10/76 в
повному обсязі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» повідомив ВДВС
листом 52юр-1497/13 від 05.03.2013р., який
ВДВС отримав 12.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що станом 11.01.2011 року у ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» за наказом
№10/76 обліковувався борг перед ТОВ
«ЕТНА» на суму 2 645,54 грн.

Статтею 28 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент винесення постанови
про стягнення виконавчого збору -
11.01.2011р.) у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

На час винесення постанови від 11 січня
2011 року про стягнення з боржника
виконавчого збору, у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» існував борг перед
стягувачем, який не був погашений в
строк (до 26.05.2010) визначений в постанові
про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 09.12.2013р. та 24.01.2014р. суд
зобов'язував стягувача та боржника
провести звірку розрахунків за наказом
№10/76 та надати докази, що свідчать про
наявність або відсутність боргу з його
виконання.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надав суду
докази, якими підтверджує погашення
боргу в повному обсязі станом на
28.02.2013р. Проте, стягувач - ТОВ «ЕТНА»
вимоги суду не виконав, доказів про
невиконання ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зобов'язань за
наказом №10/76 станом на час розгляду
скарги суду не надав.

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку, що вимоги скаржника щодо
визнання дій Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо стягнення виконавчого
збору з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за
виконавчим провадженням з виконання
рішення господарського суду Донецької
області по справі № 10/76 незаконними та
такими, що не відповідають Закону
України "Про виконавче провадження" -
задоволенню не підлягають, оскільки
такі дії вчинені ВДВС на підставі цього
Закону та в межах наданих ВДВС
повноважень.

Згідно пункту 3.7 Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» затверджено Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802,
стягнення виконавчого збору
здійснюється у порядку, визначеному
статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення. У постанові про стягнення
виконавчого збору визначається розмір
виконавчого збору, що підлягає
стягненню, зазначений у частині першій
статті 28 Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону (п.3.7.1.)

Якщо рішення про стягнення коштів було
виконано боржником частково до початку
його примусового виконання, виконавчий
збір стягується з суми, яка не була
сплачена боржником самостійно (п.3.7.2.)

Судом встановлено, що лист про часткове
погашення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
боргу на суму 111314,07 грн. за наказом 10/76,
ВДВС отримав 25.05.2010р.(том 4, а.с. 74).

На час винесення ВДВС постанови від 11
січня 2011 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 11395,96 грн., у
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» існував
борг перед стягувачем, який не був
погашений в строк (до 26.05.2010) визначений
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, лише на суму 2645,54 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова від 11 січня 2011
року про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 11395,96 грн.
винесена необґрунтовано, без
урахування усіх обставин справи,
оскільки сума виконавчого збору в цій
постанові мала обраховуватися з суми,
яка не була сплачена боржником
самостійно - з 2645,54 грн. та складати 264,55
грн.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини, яку у відповідності до
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" суди
застосовують при розгляді справ як
джерело права, одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів
(рішення Європейського суду з прав
людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р.).

У постанові від 18.05.2010р. про відкриття
виконавчого провадження № 19266906
боржнику було запропоновано
добровільно виконати рішення суду в
строк до 26 травня 2010 року. Фактично сума
заборгованості в повному обсязі
погашена боржником самостійно лише
28.02.2013р.

Суд вважає, що наявність підстав для
зупинення виконавчого провадження на
підставі Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетично комплексу» не може
бути підставою для відмови боржника
виконувати рішення суду щодо погашення
своєї заборгованості перед кредитором.

Оскільки в матеріалах справи містяться
докази примусового виконання наказу №
10/76 в порядку, визначеному Законом
України "Про виконавче провадження",
суд вважає обґрунтованим стягнення
виконавчого збору в сумі 264,55 грн.

Зазначений висновок суду узгоджується
з правовою позицією Верховного Суду
України викладеною у постанові Пленуму
№ 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», згідно якої, відповідно
до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.

Таким чином вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» визнати постанову
ВДВС про стягнення виконавчого збору
від 11.01.2011 року незаконною та такою, що
не відповідає Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
частковому задоволенню. Тому суд
вважає за можливе визнати незаконною
постанову ВДВС про стягнення
виконавчого збору від 11.01.2011 року у
виконавчому провадженні ВП№ 19266906 на
суму 11131,41 грн.

Щодо вимоги скаржника про визнання
постанови ВДВС про арешт коштів
боржника від 20.03.2013р. незаконною, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Також, згідно до п. 3.8.2 Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» за зведеним виконавчим
провадженням арешт на майно боржника
накладається у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. Виконавчий
збір за зведеним виконавчим
провадженням стягується окремо за
кожним виконавчим провадженням,
об'єднаним у зведене, у розмірі 10
відсотків суми, виплаченої стягувача
за таким окремим виконавчим
провадженням.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 ВДВС
в рамках зведеного виконавчого
провадження №33607304, для стягнення
грошових коштів на виконання наказів
господарського суду Донецької області
№ 26/44, 20/143, 20/126пн та №10/76 винесено
постанову про арешт коштів боржника у
розмірі 29432 грн. 01 коп., що містяться на
усіх рахунках в відділення ПУМБ «РЦ в м.
Маріуполі» МФО 334851, Маріупольському
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області МФО 30012 та Філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 335106 в тому числі на тих,
що які будуть відкриті після винесення
постанови про накладення арешту, (том.4,
а.с.121).

Підставою для визнання незаконною
постанови про арешт коштів боржника,
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначає,
що на час винесення цієї постанови
20.03.2013р., боржник вже погасив свої
зобов'язання перед стягувачем, отже
вважає, що ВДВС не мав правових підстав
для прийняття такого рішення.

Суд не погоджується із зазначеними
доводами відповідача, оскільки
оскаржувана постанова прийнята в
рамках зведеного виконавчого
провадження №33607304, для стягнення
грошових коштів на виконання наказів
господарського суду Донецької області
№ 26/44, 20/143, 20/126пн та №10/76.

Скаржником надано належні докази, які
свідчать про відсутність у нього боргу
за наказом №10/76, проте не надано
доказів, які підтверджують погашення
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу за
наказами № 26/44, 20/143, 20/126пн.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що оскаржувана постанова про арешт
коштів боржника винесена ВДВС підставі
цього Закону України «Про виконавче
провадження» та в межах наданих ВДВС
повноважень, отже вимога скарги в цій
частині задоволенню не підлягає.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012р. № 9 встановлено, що
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
скарга Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії та постанови посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії та постанови посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області - задовольнити частково.

Визнати постанову від 11.01.2011 року
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
виконавчого збору у виконавчому
провадженні ВП №19266906 незаконною та
такою, що не відповідає Закону України
"Про виконавче провадження" на суму
11131,41 грн.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити

Ухвала господарського суду Донецької
області може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Е.В. Зекунов