overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-36/11517-2012 28.02.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів"

про видачу дублікату наказу у справі № 5011-36/11517-2012 від 08.11.2013 р.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод

гумових та латексних виробів"

до Публічного акціонерного товариства "Кезно"

про стягнення 3 313 500,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Кезно" заборгованості в розмірі 3 313 500,00 грн., відповідно до договору зворотної фінансової допомоги № 01-03/2010 від 19.03.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов вищезазначеного договору

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 р. у справі № 5011-36/11517-2012 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кезно" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" 3 313 555 грн. 00 коп. основного боргу, 65 640 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. у справі № 5011-36/11517-2012, 08.11.2013 р. судом видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

27.02.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" подав заяву, в якій просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. у справі № 5011-36/11517-2012.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши матеріали заяви та враховуючи те, що заявник підтвердив факт втрати наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-36/11517-2012 від 08.11.2013 р., а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-36/11517-2012 від 08.11.2013 р.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/3562/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ
"Інтерстар-Ресурс-Сервіс", м. Алупка до Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі ТОВ, м. Харків про розірвання договору, стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2014 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1201/14 28.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент"

до Дочірнього підприємства
"Строй - Маркет Груп"

про стягнення 504 214,38 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноменеджмент" про стягнення з Дочірнього підприємства
"Строй - Маркет Груп" 504 214,38 грн., із яких: 500 000 грн. основного боргу, 780,82 грн. - три проценти річних, 3 383,56 грн. - пені та штраф 50,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги №2 від 26.12.2013р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014р. у справі № 910/1201/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
"Строй -Маркет Груп" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" 500 000 грн. 00 коп. основного боргу, 780 грн. 82 коп. - 3% річних, 3 383 грн. 56 коп. - пені, 50 грн. 00 коп. - штраф, 10 084 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після направлення копій зазначеного рішення сторонам, судом було встановлено, що при його виготовленні допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах невірно вказано найменування позивача зокрема, замість Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техменеджмент" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техноменеджмент".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014р. у справі № 910/1201/14, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі № 910/1201/14.

2. У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі № 910/1201/14 замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноменеджмент"» читати «Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент"» .

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі № 910/1201/14.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя
Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2014 року
Справа № 915/256/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"СПС",

61020, проспект Постишева, 93, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС",

57500, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9,
Миколаївська область,

про: стягнення заборгованості за договором поставки від 03.01.2013 р. № 02/01 в загальній сумі 11588 грн. 11 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

позивача - дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; розрахунок нарахування пені з урахуванням п. 6.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 08.04.2013 р. № 1; платіжні доручення про часткову оплату поставленого товару, які зазначені в розрахунку заборгованості;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Справа № 915/1904/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,

(вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв)

Кредитор: Приватне підприємство
«Агроколос»,

(пр. Героїв Сталінграду, 97-Б, кв. 24, м.
Миколаїв)

Банкрут: Приватне підприємство «АНК -
ТРЕЙД», вул. Робоча, 2-а, офіс 808, м.
Миколаїв, 54015.

Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150.

Ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна (вул. Шевченко, 67, кв. 10, м.
Миколаїв)

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвали від 20.02.2014 р. у справі № 915/1904/13 господарським судом була допущена описка в п.1 резолютивної частини рішення, а саме при затвердженні реєстру вимог кредиторів замість банкрута помилково зазначено назву іншого підприємства -
Комунального підприємства «Комбінат комунального господарства».

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне, внести виправлення у 1-й пункт резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2014 року у справі № 915/1904/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті ухвали внести виправлення у 1-й пункт резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2014 року у справі № 915/1904/13.

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2014 року у справі № 915/1904/13 в наступній редакції:

«Затвердити реєстр вимог кредиторів
Приватного підприємства «АНК - ТРЕЙД» на загальну суму 411 390,02 грн., в тому числі:

вимоги третьої черги:

1) Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області у розмірі 1 424,79 грн.

вимоги четвертої черги:

1) Приватне підприємство «Агроколос» в розмірі 409 720,50 грн.

вимоги шостої черги:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області в сумі 244,73 грн.»

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа №926/242/14

За позовом прокурора Кіцманського району в особі державного підприємства
"Кіцманський ліс агропромислового комплексу", м.Кіцмань

до Чернівецького учбово - виробничого підприємства УТОГ, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4205,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - Гладун Б.М., в.о.директора

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Кіцманського району в особі державного підприємства
"Кіцманський ліс агропромислового комплексу" звернувся з позовом до
Чернівецького учбово - виробничого підприємства УТОГ про стягнення заборгованості в сумі 4205,00 грн.

Ухвалою від 17.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2014р.

04.03.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано докази передачі товару відповідачу, а саме копію товаротранспортної накладної
ЛГ№005723 та копію наряду на відпуск продукції №202 від 19.07.2013р.

У судовому засіданні 04.03.2014р. представник позивача, прокурор просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не надання ним відзиву, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. за участю представників сторін.

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

3.Копії ухвали направити прокуратурі, сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В. Дутка
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/44/14 03.03.14

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЛЬВІВГАЗ"

до: Публічного акціонерного товариства
"НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

про: визнання недійсним договору на купівлю-продаж природного газу

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Бережок С.І. - за довіреністю від 22.03.2013 № 14-65.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 порушено провадження у справі № 910/44/14, розгляд справи призначено на 17.02.2014.

В судовому засіданні 17.02.2014 оголошено перерву до 03.03.2014.

До Господарського суду міста Києва 03.03.2014 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Повноважний представник позивача в судове засідання призначене на 03.03.2014 не з'явився.

В судовому засіданні 03.03.2014, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/44/14 припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у заяві від 03.03.2014 представник позивача просить суд вирішити питання щодо сплаченого судового збору.

Стосовно порушеного позивачем питання вказаного вище, суд зазначає наступне:

Статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстави, передбаченої п.4 статті 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору або покладення судового збору на відповідача.

Отже, виходячи з викладеного, сплачений позивачем судовий збір покладенню на відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/44/14.

Суддя
С.В. Балац
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.03.2014 р. справа № 905/1936/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В.
М'ясищева А.М. , Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької областівід23.12.2013р.у справі№ 905/1936/13
(суддя О.О. Уханьова)за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.
Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Ізол", м.
Докучаєвськ, Донецька область простягнення заборгованості за генеральною угодою №151107N4 від 25.06.2007 р. та укладеними в її межах кредитними договорами №151107К38 від 25.06.2007 р. та
№151107К51 від 19.10.2007 р. в розмірі 14338149,22 євро, 134483,40 доларів США та 22341715,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна виконавча служба
України, м. Київ звернулася до
Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. по справі №905/1936/13.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державній виконавчій службі України, м. Київ пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Донецької області від 23.12.2013р. по справі
№905/1936/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/1936/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 17.03.2014 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати скаржника надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", скріплений підписами керівника та головного бухгалтера і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення) або довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до Державного бюджету
України.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа № 911/671/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Державного сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр України»,
Київська обл., м.
Переяслав-Хмельницький

до Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області, Київська обл., м.
Переяслав-Хмельницький

про визнання недійсними розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В поданій до суду позовній заяві зазначено, що позовна заява повинна була бути підписана представником О.М.
Коцупатрий, проте останнім не виконано свій обов'язок як представника та не підписано взагалі позовну заяву, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Київської області від 03.03.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи піддягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Т.Д. Лилак