ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Справа № 18/203

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

розглянувши касаційну скаргу
Смазнової Ірини Сергіївни на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року

у справі № 18/203 господарського суду
міста Києва

за позовом спільного
українсько-чеського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Інекон-Сервіс"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Таун"

22 управління начальника робіт

державного підприємства Міністерства
оборони України "Південьвійськбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
закритого акціонерного товариства
"Пік"

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року
провадження у справі № 18/203 припинено.

Не погоджуючись з постановленим
судовим актом, Смазнова Ірина
Сергіївна звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року у справі № 18/203, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана ухвала
Київського апеляційного
господарського суду набрала законної
сили 19.12.2013 року, то, з урахуванням
наведених приписів закону строк
касаційного оскарження зазначеного
судового акта відповідно до частини
другої статті 51 Господарського
процесуального кодексу України
закінчився 08.01.2014 року, а вказана
касаційна скарга подана до суду 19.01.2014
року, про що свідчить штамп поштового
відділення на конверті, адресованому
Київському апеляційного
господарського суду. Таким чином,
зазначена касаційна скарга подана
після закінчення строку, встановленого
для її подання.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що у клопотанні про
відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Касаційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення строку на подання
касаційної скарги, скаржник зазначає,
що обставиною, яка зумовила подання
касаційної скарги з пропуском
встановленого строку є те, що про
існування оскаржуваної ухвали
заявнику касаційної скарги стало
відомо 13.01.2014 року, коли було отримано
відповідь з поштамту про підтвердження
фактичної дати отримання копії ухвали.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів не знайшла підстав для
його задоволення, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року
надіслана сторонам у справі 26.12.2013 року,
про що свідчить штамп Київського
апеляційного господарського суду на
зворотній стороні ухвали. Крім того,
представник заявника касаційної
скарги був присутній у судовому
засіданні під час оголошення
оскаржуваної ухвали 19.12.2013 року.

Отже, своєчасне оскарження судового
акту є суто організаційною проблемою
скаржника.

З урахуванням викладеного колегія
суддів не знайшла підстав для
задоволення клопотання про
відновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що
основними засадами судочинства,
закріпленими у ст. 129 Конституції
України є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Принцип законності визначається тим,
що суд у своїй діяльності при вирішенні
справ повинен додержуватись норм
процесуального права.

За змістом положень ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України сторона наділена правом
оскарження судового рішення, що є
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого законом права на судовий
захист.

Однак, наявність права на оскарження не
є безумовною підставою для здійснення
судового захисту шляхом прийняття
касаційної скарги, поданої з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає
поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Смазновій Ірині Сергіївні
у задоволенні клопотання про
відновлення строку на подання
касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Смазнової Ірини
Сергіївни на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року у справі № 18/203 повернути
заявникові без розгляду.

3. Повернути Смазновій Ірині Сергіївні
(місцезнаходження: 65049, м. Одеса, вул.
Івана Франка, б.51, кв.53, паспорт КМ 768427,
виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області 02.04.2012 року) з
Державного бюджету України 852 (вісімсот
п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового
збору, сплаченого квитанцією № 1378 від
18.01.2014 року.

4. Справу № 18/203 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков