ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

?18? лютого 2014 року
справа № 927/32/14

Позивач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабрика Здорово»,

15563, Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Количівка, вул.
Дружби, буд. 47-А

Предмет спору: про стягнення коштів у
сумі 15186,68 грн.

Суддя
І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

В судовому засіданні 18.02.2014 р., на
підставі ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика Здорово»
про стягнення коштів у сумі 15186,68 грн., з
яких 13889,10 грн. вартість повернутого
товару згідно зворотних накладних №№
Ок0000088, №Ок0000089 від 27.11.2012 р., 1061,28 грн.
пені за період з 24.05.2013 р. по 16.12.2013 р.,
включно, 236,30 грн. три відсотка річних за
той же період. Позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549-551, 610,
611, 655-697, 707, 712 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 193, 230-231, 264-271
Господарського кодексу України, ст. ст.
1, 2, 12, 54-57 Господарського
процесуального кодексу України.

Від позивача надійшло письмове
клопотання № 11 від 29.01.2014 року про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення пені в повному
обсязі в сумі 1061,28 грн., що по суті є
відмовою від позовних вимог в частині
стягнення пені в заявленій в позові
сумі. Решту позовних вимог, а саме, 13889,10
грн. вартості повернутого товару та 236,30
грн. три відсотка річних, позивачем
підтримано в повному обсязі.

Судом перевірено повноваження особи,
що підписала надану заяву. Суд заяву
позивача прийняв для розгляду по суті
як заяву про відмову від позовних вимог
в частині стягнення пені в заявленій
позивачем сумі - 1061,28 грн.. Справа
розглядається з урахуванням поданої
заяви (а.с.53).

Відповідач відзив на позов не надав,
проти позовних вимог не заперечив, у
судове засідання не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, про дату, час та місце
судового засідання був тричі
повідомлений належним чином за адресою
державної реєстрації (а.с. 41, 49, 56).

Розгляд справи відкладався ухвалами
суду від 22.01.2014 р., 03.02.2014 року, якими
зокрема, відповідач був попереджений
про можливість надіслати до суду
поштовим зв'язком відзиву на позов та
документи, в разі неможливості
з'явитись в судове засідання, однак,
відповідач наданими йому правами не
скористався, будь-яких документів, заяв
чи клопотань до суду не надіслав.

Зважаючи на те, що згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, неявка представника
відповідача у судове засідання, не
подання ним відзиву на позов не є
перешкодами для розгляду справи за
наявними доказами у порядку ст. 75
Господарського кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору,
заслухавши повноважного представника
позивача, господарський суд , -

в с т а
н о в и в:

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

21.05.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фабрика Здорово»
(постачальник) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено
договір купівлі - продажу (поставки) №
24, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язаний передати у
власність покупця товар в порядку,
об'ємі та у строки, обумовлені даним
договором, а покупець зобов'язаний
прийняти та оплатити його на умовах
даного договору. Найменування товару:
консервна продукція ТМ «Здорово»..
Загальна сума договору визначається як
сума всіх видаткових накладних на
товар, що є невід'ємною частиною
договору, за період його дії (п. п. 1.1-1.5
договору).

Форма оплати вартості поставленого
товару: безготівковий розрахунок
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника. Покупець сплачує дві
перші поставки по факту відвантаження
товару постачальником на ім'я покупця.
Наступні поставки товару оплачуються
покупцем на протязі 21 (двадцяти одного)
календарного дня з дати поставки. Датою
поставки згідно договору є дата
передачі товару постачальником
покупцю і підписання відповідальною
особою покупця товарно-супровідних
документів в місці поставки (п.п. 2.1-2.2
договору).

Згідно п. 8.1 договору даний договір
набуває чинності з моменту його
підписання повноважними
представниками сторін і діє до 31 грудня
2012 року, а в частині оплати, до повного
виконання взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору
відповідачем на підставі видаткових
накладних №№ 123 від 22.05.2012 р. на суму
16479,59 грн., № 124 від 22.05.2012 р. на суму 16479,59
грн., № 201 від 12.07.2012 р. на суму 19713,18 грн.,
було поставлено, а позивачем отримано
товар на загальну суму 52672,36 грн. (а.с 55-57)

Позивач прийняв та сплатив вартість
поставленого товару на суму 52672,37 грн.
належним чином, у передбачені
договором строки, що підтверджено
банківськими виписками від 22.05.2012 р. та
від 16.07.2012 р. Переплата згідно спірного
договору становить 0,01 грн. (а.с. 21-22).

27.11.2012 р. позивачем було здійснено
часткове повернення товару, що був
прийнятий відповідачем на підставі
зворотних накладних № Ок0000088 від 27.11.2012
р. на суму 12872,03 грн. та № Ок0000089 від
27.11.2012 на суму 1017,06 грн. (а.с. 9-10). Загальна
вартість повернутого товару складає
13889,09 грн.

В судовому засіданні 22.01.2014 року
представник позивача, обґрунтовуючи
позов в частині стягнення пені на
підставі п.6.1 Договору, надав пояснення
зазначивши, що повернення поставленого
товару було здійснено у зв'язку його
неналежною якістю на підставі п. 4.2
договору, однак доказів щодо
зазначених обставин до суду не надав.

Згідно п. 4.2 договору , на випадок якщо
при поставці товару буде виявлено, що
якість товару не відповідає державним
стандартам та/або технічним умовам,
іншим нормативним документам, покупець
має право вжити заходів, що направлені
на пред'явлення претензії у зв'язку з
поставкою товару неналежної якості, а
також з вимогою про відшкодування
завданих збитків. При цьому покупець
зобов'язаний на протязі 24 годин
направити на адресу постачальника
письмове повідомлення про виявлення
невідповідності (засобами
факсимільного зв'язку, електронної
почти або вручення під розписку
уповноваженій особі постачальника)
якості поставленого товару. Виклик
представника постачальника для
складання акта про виявлення недоліків
якості поставленого товару є
обов'язковим. Якщо невідповідність
якості поставленого товару буде
виявлена на протязі строку придатності
відповідного товару, зазначених в
посвідченні якості на відповідну
партію товару, за умови дотримання умов
зберігання на всіх етапах реалізації
товару, постачальник зобов'язаний
згідно письмової вимоги покупця
замінити товар неналежної якості на
протязі 10 календарних днів після
підтвердження невідповідності якості
представником постачальника.

Відповідно до п. 6.1 договору на випадок
порушення постачальником своїх
зобов'язань щодо поставки товару, крім
випадків передбачених п. 2.5, п. 6.6
договору, постачальник зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченого товару за кожний день
прострочки. Нарахування пені
здійснюється на протязі всього періоду
прострочення виконання незалежно від
його тривалості.

Позивачем нараховано та пред'явлено до
стягнення 1061,28 грн. пені за період з
24.05.2013 р. по 16.12.2013 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України на
сторони покладений обов'язок доведення
тих фактів та обставин, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Будь-якого документального
підтвердження неналежної якості
отриманого товару позивачем надано не
було.

Від позивача на адресу суду надійшло
письмове клопотання № 11 від 29.01.2014 року
про зменшення позовних вимог в частині
стягнення пені в повному обсязі на суму
1061,28 грн., що по суті є відмовою від
позовних вимог в частині стягнення
пені в заявленій в позові сумі 1061,28 грн.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач може відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують
чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про прийняття
відмови позивача від позовних вимог в
частини нарахування пені, оскільки
заява підписана повноважною особою, не
суперечить чинному законодавству та не
порушує права і охоронювані законом
інтереси інших осіб, в зв'язку із чим
суд припиняє провадження по справі в
частині нарахування пені в сумі 1061,28
грн.

Позивачем підтримано позов в частині
стягнення 13889,10 грн. вартості
повернутого товару та 236,30 грн. три
відсотка річних за період з 24.05.2013 р. по
16.12.2013 р., включно.

Згідно матеріалів справи позивачем
повернуто, а відповідачем прийнято
товар на суму 13889,10 грн. згідно
зворотних накладних №№ Ок0000088, №Ок0000089
від 27.11.2012 р.

Заборгованість відповідача в сумі 13889,10
грн. підтверджується також актом
звірки взаємних розрахунків за період
травень 2012 р. - по листопад 2012 р. , станом
на 30.11.2012., який підписаний та
скріплений печатками обох сторін а
також оборотно-сальдовою відомістю
позивача щодо взаєморозрахунків між
сторонами по рахунку 631 (а.с. 20, 54).

Відповідач вартість повернутого
товару не повернув.

Згідно до 3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» посилання суду в
рішенні на інші норми права, ніж
зазначені у позовній заяві, не може
розумітися як вихід суду за межі
позовних вимог.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала( ч.1). Положення цієї глави
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи настанням події (ч.2), а також
застосовуються до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов»язанні (п.3 ч.3).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства. З
посиланням на зазначену норму ЦК
України, 16.05.2013 р. позивачем була
направлена на адресу відповідача
вимога № 02 від 16.05.2013 р. про сплату
грошових коштів у сумі 13889,10 грн.
(вартість повернутого товару +
переплата за поставлений товар) (а.с.
12-13, 15).

На момент винесення рішення по справі
відповідач не надав доказів повернення
13889,10 грн. вартості товару.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, заслухавши повноважного
представника позивача, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги в сумі 13889,10
грн. вартості повернутого товару є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до
стягнення 236,30 грн. три відсотка річних
за період з 24.05.2013 р. по 16.12.2013 р. включно.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 14
від 17.12.2013 року обов'язок боржника
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних
не виникає у випадках повернення
коштів особі, яка відмовилася від
прийняття зобов'язання за договором
(стаття 612 ЦК України), повернення сум
авансу та завдатку, повернення коштів у
разі припинення зобов'язання (в тому
числі шляхом розірвання договору) за
згодою сторін або визнання його
недійсним, відшкодування збитків та
шкоди, повернення безпідставно
отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України),
оскільки відповідні дії вчиняються
сторонами не на виконання взятих на
себе грошових зобов'язань, а з інших
підстав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги в частині стягнення трьох
відсотків річних задоволенню не
підлягають.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі в частині
стягнення пені на суму 1061,28 грн.
припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити
частково.

3. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика Здорово»
(15563, Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Количівка, вул.
Дружби, буд. 47-А, , з будь -
якого рахунку виявленого державним
виконавцем) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль в м. Київ, МФО 380805,
код НОМЕР_1) - 13889,10 грн. вартості
повернутого товару, 1720,50 грн. судового
збору.

4. В решті позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84
Господарського процесуального
кодексу України та підписано 20.02.2014.

Суддя
І.Г.Мурашко