Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 906/1872/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши справу

за позовом: Колективного підприємства
"Папірбуд" (м.Малин, Житомирська
область)

до: Виконавчого комітету Малинської
міської ради (м.Малин)

про визнання права власності на
нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Лосенко С.О., керівник,
витяг з рішення загальних зборів від
28.04.2004 р., наказ №19-К від
30.04.2004 р.;

Крушевська Н.А.,
довіреність від 04.11.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Папірбуд"
(м.Малин, Житомирська область)
звернулося до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
до виконавчого комітету Малинської
міської ради (м.Малин) про визнання
права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 20.12.2013 р.
порушено провадження у справі №906/1872/13,
справа призначена до розгляду в
засіданні господарського суду 30.01.2014 р.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача
надати господарському суду: для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
письмові пояснення по суті спору, з
нормативно-правовим обґрунтуванням
звернення з позовом про визнання права
власності, в т.ч. з урахуванням положень
статті 392 Цивільного кодексу України, а
також, стосовно визначення
відповідачем по справі виконкому
Малинської міськради; за наявності, у
випадку оскарження дій реєстраційної
служби Малинського районного
управління юстиції щодо відмови у
державній реєстрації права власності,
подати суду докази стосовно розгляду у
судовому порядку такого спору.
Зобов'язано відповідача надати
господарському суду письмовий відзив
на позовну заяву, у разі наявності
заперечень, обґрунтувати їх
документально та з посиланням на
нормативно-правові акти; довідку про
включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

30.01.2014р. на адресу господарського суду
Житомирської області від представника
відповідача надійшло клопотання
(вих.№76 від 29.01.2014р.), зі змісту якого
вбачається, що виконавчий комітет
Малинської міської ради позовні вимоги
визнає в повному обсязі та просить
справу розглядати без участі
представника відповідача.

Представники позивача в судовому
засіданні 30.01.2014р. позовні вимоги
підтримали у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, проте,
доказів, витребуваних ухвалою суду про
порушення провадження у справі від
20.12.2013р. суду не надали.

За таких обставин, зважаючи на
необхідність подання доказів по
справі, ухвалою суду від 30.01.2014р.
розгляд справи відкладено на 13.02.2014 р.
Даною ухвалою також витребувано судом
від позивача: для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; докази, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини; письмові пояснення по
суті спору, з нормативно-правовим
обґрунтуванням звернення з позовом про
визнання права власності, в т.ч. з
урахуванням положень статті 392
Цивільного кодексу України, а також,
стосовно визначення відповідачем по
справі виконкому Малинської міськради;
докази виконання договору від 31.10.2001р. у
тому числі, сплати коштів та передачі
майна; за наявності, у випадку
оскарження дій реєстраційної служби
Малинського районного управління
юстиції щодо відмови у державній
реєстрації права власності,
зобов'язано подати суду докази
стосовно розгляду у судовому порядку
такого спору.

При цьому, сторони попереджені про
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду та про відповідальність у разі
невиконання. Позивача попереджено про
можливість залишення позову без
розгляду у разі неподання ним без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представника
позивача у судове засідання.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте, своїм правом приймати
участь в судовому процесі не
скористався, свого представника в
засідання суду не направив.

Представники позивача в засідання
суду 13.02.2014р. з'явились, позов
підтримали, проте, витребуваних
ухвалами суду доказів до справи не
подали, поважних причин неподання
таких документів не навели та не
обґрунтували.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку, що вимоги ухвал
господарського суду позивач не виконав
без поважних причин.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом доказування у даній
справі є, зокрема, факт належності
Колективному підприємству "Папірбуд"
права власності на нерухоме майно.
Вказана обставина підлягають
доказуванню позивачем, виходячи з
положень процесуального законодавства
щодо належності та допустимості
доказів (ст.ст.32,33,34 ГПК України).

Водночас, незважаючи на відкладення
розгляду справи, в т.ч. з урахуванням
неявки відповідача в засідання та
невиконання сторонами вимог ухвали
суду, для надання можливості
підготувати та подати суду необхідні
докази у справі, позивачем так і не було
надано суду, зокрема, для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; докази, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини; письмові пояснення по
суті спору, з нормативно-правовим
обґрунтуванням звернення з позовом про
визнання права власності, в т.ч. з
урахуванням положень статті 392
Цивільного кодексу України, а також,
стосовно визначення відповідачем по
справі виконкому Малинської міськради;
докази виконання договору від 31.10.2001р. у
тому числі, сплати коштів та передачі
майна; а також, за наявності, у випадку
оскарження дій реєстраційної служби
Малинського районного управління
юстиції щодо відмови у державній
реєстрації права власності - докази
стосовно розгляду у судовому порядку
такого спору.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, позбавляє суд
можливості, у відповідності із
ст.ст.43,75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

При цьому, господарський суд
позбавлений можливості знову
відкладати розгляд справи на іншу дату,
враховуючи строки вирішення спору,
встановлені ст.69 ГПК України. Враховує
суд і те, що незважаючи на відкладення
розгляду даної справи, сторони не
забезпечили можливості для розгляду
даного господарського спору, доказів
на підтвердження своїх вимог та
заперечень, в т.ч. витребуваних згідно
ухвал суду необхідних для розгляду
справи матеріалів, не подали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач, у тому
числі, без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Водночас суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право
знову звернутися з вказаним позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

У відповідності до положень ст.7
Закону України "Про судовий збір", у
зв'язку з залишенням позову без
розгляду, сплачена позивачем сума
судового збору підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного
підприємства "Папірбуд" (м.Малин,
Житомирська область) до Виконавчого
комітету Малинської міської ради
(м.Малин) про визнання права власності
на нерухоме майно залишити без
розгляду.

Повернути Колективному підприємству
"Папірбуд" (11602, Житомирська обл.,
м.Малин, вул.Приходька,64,
ідентифікаційний код 30103421) з
Державного бюджету України:

- 3840,35 грн. судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення №80 від
13.12.2013 р.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу реком. оригінал.примірник з
гербовою печаткою суду

3 - відповідачу (реком.)