СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа № 2-2/7373-2005

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сотула В.В.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Кримвійськбуд" на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Толпиго В.І.) від 25 квітня 2005 року у
справі №2-2/7373-2005

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс "Бриз"
(вул. Леніна/Пролетарська,
17/2,Сімферополь,95000)

до Державного підприємство
Міністерства оборони України
"Кримвійськбуд" (вул. Залізнична,
5,Сімферополь,95043)

про визнання контракту дійсним, про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2005 року у справі №2-2/7373-2005
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс "Бриз"
до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Кримвійськбуд" про визнання контракту
дійсним, про визнання права власності.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Кримвійськбуд" 03 лютого 2014 року (штамп
на конверті) звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Стосовно терміну подання скарги
заявник зазначив, що він отримав це
рішення тільки 22 січня 2014 року,
внаслідок того, що з 11 грудня 2013 року по
15 січня 2014 року було проведено
внутрішній аудит
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Кримвійськбуд", за
результатами якого стало відомо про
факт відчуження майна. А тому він
вважає, що саме з цієї дати почався
строк на подачу апеляційної скарги.
При цьому в резолютивній частині
апеляційної скарги заявник просить
відновити строк на подання апеляційної
скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та заявлене клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, судова колегія
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Кримвійськбуд" підлягає поверненню, а
заявлене клопотання відхиленню
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржене рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №
2-2/7373-2005 прийнято 25 квітня 2005 року.

Повний текст наведеного судового акту
складено відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України 29 квітня 2005 року.

Відповідно до статті 93 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції Закону України від 31 березня
2005 року, апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання)
можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим
господарським судом.

Тобто, згідно з законодавством, яке
діяло на дату прийняття рішення,
відновлення строку на подання
апеляційної скарги було можливим
тільки до 09 серпня 2005 року.

Заявник звернувся з апеляційною
скаргою на наведений судовий акт
03 лютого 2014 року, про що
свідчить штамп поштового відділення на
конверті з відправленням
кореспонденції.

Отже, строк на подання апеляційної
скарги на рішення від 25 квітня 2005 року
закінчився.

Згідно абзацу сьомому частини другої
розділу XIII Закону України „Про
судоустрій та статус суддів" від 07
липня 2010 року, що набрав чинність 30
липня 2010 року, судові рішення, прийняті
судами першої інстанції до набрання
чинності цим Законом, набирають
законної сили та можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку протягом
строків, що діяли до набрання чинності
цим Законом.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України" від 17
травня 2011 року № 7 в редакції від 23
березня 2012 року також зазначено, що при
апеляційному оскарженні судових
рішень місцевих господарських судів,
прийнятих до набрання чинності Законом
України „Про судоустрій та статус
суддів", застосовуються правила
частини другої статті 93 Господарського
процесуального кодексу України (у
редакції, яка була чинною на час
прийняття таких рішень) щодо
можливості відновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги
протягом трьох місяців з дня прийняття
оскаржуваного рішення.

Доводи заявника стосовно
несвоєчасного звернення з апеляційною
скаргою у зв'язку з неотриманням
судового рішення не можуть бути
прийняті до уваги виходячи з
наступного.

В рішенні господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2005 року у справі № 2-2/7373-2005
зазначено, що в судовому засіданні 25
квітня 2005 року від відповідача був
присутній головний бухгалтер
Богатирьов, який приймав участь у
справі.

Отже, відповідач знав про прийняття
зазначеного рішення та, як учасник
судового провадження, відповідно до
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України мав
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, заявляти клопотання,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими йому цим Кодексом, у
тому числі отримувати копію
вищезазначеного рішення суду.

Однак, цим правом відповідач не
скористався, у зв'язку з чим не має
підстав для висновку про наявність
поважних причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що
Господарський процесуальний кодекс
України до набрання чинності Законом
України „Про судоустрій та статус
суддів" передбачав присікальний
тримісячний строк подання апеляційної
скарги та у зв'язку з відсутністю
поважних причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги, у судової
колегії не має підстав для поновлення
цього строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо: скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу та додані до неї
матеріали заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 97 (пункт 4
частина перша) Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Кримвійськбуд" про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

2.Повернути Державному підприємству
Міністерства оборони України
"Кримвійськбуд" апеляційну скаргу на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2005 року по справі № 2-2/7373-2005 та
додані до неї матеріали.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс "Бриз"
(вул. Леніна/Пролетарська,
17/2,Сімферополь,95000)

2. Державне підприємство Міністерства
оборони України "Кримвійськбуд" (вул.
Залізнична, 5,Сімферополь,95043)