ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 5017/2286/2012

За заявою: Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26
код. );

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул.. Успенська, 4-а, )

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ПАТ АТ „ВТБ Банк": Чехлов Ю.В.
(довіреність);

Від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області :
Хаджи О.Г. (довіреність), Толоковий В.А.
(довіреність);

Від ПАТ „Укрсоцбанк": Іванова Ю.О.
(довіреність);

Від ПАТ „Креді Агріколь Банк": Громова
А.В. (довіреність);

Від ВВД Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м.
Одеса: Мандрика Л.В.(довіреність);

Від Одеського міського центру
зайнятості: Ткаченко І.А. (довіреність);

Від ПАТ „Омега Банк": Бойко А.В.
(довіреність);

Від Одеського ОВФСС з ТВП: Локтіонов
Ю.В. (довіреність);

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси:
Гаджиєва Ю.В. (довіреність);

Від Відділу примусового виконання
рішень ДВС ГУЮ в Одеській області:
Булахевіч С.В. (довіреність);

Розпорядник майна ТОВ „Вадіта" -
арбітражний керуючий Хайло М.В. (ухвала,
свідоцтво);

Від боржника: Нестеренко О.М.
(довіреність), Нестеренко В.В,
(довіреність); Бурзаковський Ю.К.
(паспорт).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 р. порушено
провадження у справі № 5017/2286/2012 про
визнання ТОВ „Вадіта" банкрутом,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна ТОВ
„Вадіта" - арбітражного керуючого
Лясковця О.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від
27.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013
р. /суддя Бахарєв Б.О./ в підготовчому
засіданні визнано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА" з грошовими
вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89
грн., зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" у десятиденний
строк подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА", яке
опубліковано в газеті „Урядовий
кур'єр" № 61 від 02.04.2013 р.

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. /суддя Бахарєв
Б.О./ відсторонено керівника боржника
ТОВ "Вадіта" - Шелудченка Дмитра
Миколайовича від виконання ним своїх
посадових обов'язків директора;
покладено виконання обов'язків
керівника ТОВ "Вадіта" на розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Лясковця Олексія Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2013
р. усунено арбітражного керуючого
Лясковця О.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна та виконуючого
обов'язків керівника ТОВ „ВАДІТА";
розпорядником майна ТОВ „ВАДІТА"
призначено арбітражного керуючого
Хайла М.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.01.2014 р. /суддя Зеленов Г.М./
розгляд справи № 5017/2286/2012 відкладено на
03 лютого 2014 р. о 10 год. 00 хвл.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 30.01.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Зеленова
Г.М. у відпустці справу № 5017/2286/2012 за
заявою Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" передано на
розгляд судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.01.2014 року (суддя Найфлейш
В.Д.) справу № 5017/2286/2012, розгляд якої в
засіданні суду призначено на "03" лютого
2014 р. о 10:00 год., прийнято до свого
провадження.

Ухвалами суду від 03.02.2014 р. призначено
розгляд заяв про визнання
кредиторських вимог Одеського
міського центру зайнятості на суму 1184,
08 грн.; ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС на суму 248
806,69 грн.; Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності із грошовим вимогами на
суму 21 792,58 грн.; ТОВ „БК Укрмонтажбуд
ЛТД" на суму 35 671,00 грн.; УПФУ в
Приморському районі м. Одеси на суму 377
743,05 грн.; ПАТ „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" на суму 50 000,00
грн.; ПАТ „Укрсоцбанк" на суму 509 107,03
грн.; заяви гр. ОСОБА_20 на суму 1 973 971, 62
грн. та на суму 10 323 164,40 грн.; ПАТ „Креді
Агріколь Банк" на суму 952 789,94 грн.; ПАТ
„Омега Банк" на суму 28 182 879,54 грн.;
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса на суму 16
011,28 грн. в засіданні суду на „12" лютого
2014 року о 11:00 год.; відкладено розгляд
справи в попередньому засіданні суду
на "12" лютого 2014 р. о 12:00 год.

18.01.2013 р. набрав чинності Закон України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 2343-ХІІ в новій редакції від 22.12.2011 р.
за № 4212-VI.

Пунктом 1-1 ч. 1 розділу 10 Прикінцевих та
перехідних положень встановлено, що
положення цього закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим законом.

Враховуючи що, провадження у справі про
банкрутство ТОВ „Вадіта" порушено
06.08.2012р. тобто до набрання чинності
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за N 4212-VI,
провадження у справі № 5017/2286/2012
здійснюється в межах Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за № 2344-ХІІ в редакції, що діяла до
18.01.2013 р.

Представники ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД"
та ОСОБА_20 в засідання суду не
з'явились, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином, про що
свідчать матеріали справи, а саме
повідомлення про вручення поштових
відправлень під розписку, накладні
кур'єрської доставки, а також телеграма
ОСОБА_20 від 11.02.2014 р. про відкладення
розгляду справи, яка свідчить про
обізнаність заявника про дату
проведення судового засідання.

В матеріалах справи міститься
клопотання ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси від 08.01.2013 року про зупинення
провадження у справі про банкрутство
на час проведення перевірки в порядку
п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України (Т. 1, а.с. 129).

В судовому засіданні 12.02.2014 року
представники ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси, розпорядник майна та
інші заявники не підтримали вказане
клопотання, однак представник боржника
підтримав клопотання та просив
зупинити провадження у справі.

Згідно ч. 17 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд не має права
зупиняти провадження у справі про
банкрутство.

Крім того, Інспекція не позбавлена
можливості провести документальну
позапланову податкову перевірку
боржника, яка є обов'язковою при
порушенні провадження у справі про
банкрутство згідно ст. 78 Податкового
кодексу України. Також процес
проведення вказаної перевірки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

За таких обставин, господарський суд
відмовляє в задоволенні клопотання ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси від
08.01.2013 року про зупинення провадження у
справі про банкрутство на час
проведення перевірки в порядку п.п.78.1.7
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

29.04.2013 року до господарського суду
надійшло клопотання ТОВ „Вадіта" про
витребування у відділу примусового
виконання рішень ДВС України належним
чином посвідченої копії постанови
старшого державного виконавця
Унгуряну С.І. від 29.03.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
31991277 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-6241/10 виданого
08.02.2013 року про стягнення з ТОВ
„Вадіта", ОСОБА_21ОСОБА_19, ОСОБА_22,
ОСОБА_18, ОСОБА_23 солідарно на користь
ПАТ „ВТБ Банк" заборгованості за
кредитним договором у розмірі 72 750 695,78
грн. В обґрунтування своїх вимог
боржник посилається на те, що факт
закінчення вказаного виконавчого
провадження має значення для справи,
оскільки свідчить про усунення
обставин, що слугували підставою
звернення ПАТ „ВТБ Банк" до суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство.

В судовому засіданні 12.02.2014 року
представник боржника підтримав
вказане клопотання, при цьому,
представник ПАТ „ВТБ Банк" та
розпорядник майна просили відмовити у
вказаному клопотанні.

Приймаючи до уваги, що ухвалою
господарського суду від 26.02.2013 р. /суддя
Бахарєв Б.О./, яка у встановленому
порядку не оскаржена та не скасована, в
підготовчому засіданні визнано
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вадіта" з
грошовими вимогами до боржника на суму
80 199 610, 89 грн., а також відповідно до
вимог ст. 11 Закону у вказаному
засіданні встановлені підстави
порушення справи про банкрутство,
господарський суд дійшов висновку, що
зазначена боржником у клопотанні
постанова ДВС не має суттєвого
значення для розгляду справи в
попередньому засіданні суду, оскільки
обґрунтовані заперечення боржника на
вимоги ініціюючого кредитора про
порушення справи про банкрутство
підлягають розгляду в підготовчому
засіданні суду, у зв'язку з чим
відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ
„Вадіта" про витребування доказу від
29.04.2013 року.

01.08.2013 року від розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Лясковця О.В. надійшло клопотання про
направлення до прокуратури Одеської
області, слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
в Одеській області та до відділу
податкової міліції ДПІ у Приморському
районі м. Одеси повідомлення про факти
та обставини, які свідчать про
наявність в діях посадових осіб ТОВ
„Вадіта" ознак злочину.

В судовому засіданні 12.04.2014 року
представник боржника та розпорядник
майна підтримали вказане клопотання у
повному обсязі.

Статтею 90 ГПК України встановлено, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи документів в підтвердження
значної заборгованості перед
банківськими установами та по податкам
і зборам (обов'язковим платежам),
страховим внескам, що передбачено
Кримінальним кодексом України,
господарський суд задовольняє
клопотання розпорядника майна від
01.08.2013 року про направлення повідомлень
до прокуратури та органів внутрішніх
справ в порядку ст. 90 ГПК України.

10.02.2014 року до суду надійшло клопотання
від ТОВ „Вадіта", оформлене у вигляді
повідомлення № 133, згідно якого боржник
просить винести окрему ухвалу в
порядку ст. 90 ГПК України з приводу
невиконання розпорядником майна Хайло
М.В. своїх обов'язків, які передбачені п.
9 ст. 13 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з подальшим
направленням вказаної ухвали
державного органу з питань банкрутства
для анулювання ліцензії арбітражного
керуючого Хайла М.В.

Враховуючи, що господарським судом не
встановлено фактів неналежного
виконання арбітражним керуючим Хайло
М.В. обов'язків розпорядника майна ТОВ
„Вадіта" під час проведення процедури
розпорядження майном, про що
постановлено ухвалу суду від 12.02.2014 р.
про відмову в задоволенні клопотання
ТОВ „Вадіта" про усунення розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В. від 30.01.2014 року, клопотання
ТОВ „Вадіта" від 10.02.2014 року про
направлення окремої ухвали в порядку
ст.. 90 ГПК України задоволенню не
підлягає.

10.02.2014 року до суду надійшов від
боржника відзив на заяву кредитора ТОВ
„БК Укрмонтажбуд ЛТД", яке в тексті
містить клопотання про направлення в
порядку ст. 90 ГПК України до органів
прокуратури або органів досудового
розслідування повідомлення про умисне
невиконання розпорядником майна
боржника арбітражним керуючим Хайлом
М.В. ухвал господарського суду, з фактів
зловживання ним своїми повноваженнями,
наявність конфлікту інтересів та
вчинення корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що боржник всупереч
ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав суду
доказів, підтверджуючих викладені у
клопотанні обставини, а також
матеріали справи не містять інформації
про вчинення розпорядником майна
зазначених у клопотанні правопорушень
та враховуючи з'ясування судом щодо
обставин щодо відсутності фактів
неналежного виконання арбітражним
керуючим Хайло М.В. обов'язків
розпорядника майна, суд відмовляє в
задоволенні клопотання ТОВ „Вадіта"
від 10.02.2014 року про направлення в
порядку ст. 90 ГПК України до органів
прокуратури або органів досудового
розслідування повідомлення.

11.02.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшла телеграма
від ОСОБА_20, яка містить клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із хворобою ОСОБА_20

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
попереднє засідання господарського
суду проводиться не пізніше трьох
місяців після проведення підготовчого
засідання суду.

Враховуючи закінчення встановленого
законом строку на проведення
попереднього засідання, наявність в
матеріалах справи документів,
необхідних для розгляду заявлених
грошових вимог, повідомлення всіх
учасників судового процесу про
проведення попереднього засідання та
призначення до розгляду їх заяв, а
також зважаючи на те, що ОСОБА_20 бере
участь у справі з 05.06.2013 р., його
представник раніше приймав участь у
судових засіданнях, тобто мав
можливість і достатньо часу для
подання до суду додаткових документів
та пояснень, клопотання про
відкладення розгляду справи
господарським судом відхиляється.

В матеріалах справи містяться заяви
Одеського міського центру зайнятості
від 19.12.2012 року (т. 1 а.с. 102 -107) та від
23.04.2013 року (т. 2 а.с. 16-22) про визнання
грошових вимог до боржника в сумі 1 184,08
грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на розрахункову відомість
боржника про нарахування і
перерахування страхових внесків до
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття за 2010
рік, згідно з якої встановлено суму
страхових внесків у розмірі 1 184,08 грн.

Згідно ст.1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

В матеріалах справи міститься відзив
розпорядника майна на заявлені грошові
вимоги Одеського міського центру
зайнятості, згідно якого розпорядник
майна боржника арбітражний керуючий
Хайло М.В. визнає грошові вимоги
Одеського міського центру зайнятості в
сумі 1 184,08 грн. (т. 8 а.с. 15).

21.01.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшов відзив ТОВ
„Вадіта" на заяву Одеського міського
центру зайнятості, згідно з якого
боржник не визнає вказані вимоги у
зв'язку з тим, що заявником не було
надано виконавчих документів, якими
має бути підтверджено безспірність
вимог, як про це зазначено у п. 27
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 15 від 18.12.2009 року „Про судову
практику у справах про банкрутство" (т.7
а.с. 51-52).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 15 від 18.12.2009
року „Про судову практику у справах
про банкрутство" встановлено, що за
змістом частини третьої статті 6 та
частин першої і восьмої статті 7 Закону
справа про банкрутство порушується
господарським судом лише в разі
підтвердження кредитором (кредиторами)
своєї (своїх) вимоги (вимог) до
неплатоспроможного боржника
документами, що свідчать про їх
безспірність. Тому судам на підставі
частини другої статті 8 Закону та
пункту 3 частини першої статті 63 ГПК
України слід відмовляти у прийнятті
заяв кредитора (кредиторів) про
порушення справи про банкрутство, якщо
безспірність його (їх) вимог не
підтверджено відповідними
документами.

Вказані доводи боржника до уваги судом
не приймаються, оскільки наявність
виконавчих документів є обов'язковим
тільки для ініціюючого кредитора.

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги Одеського міського центру
зайнятості в сумі 1 184,08 грн. є
конкурсними, оскільки виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, подані в строк
встановлений ст. 14 Закону, повністю
підтверджені матеріалами справи,
визнані розпорядником майна в повному
обсязі, заява Одеського міського
центру зайнятості про визнання
грошових вимог до ТОВ „Вадіта" на суму 1
184,08 грн. підлягає задоволенню.

26.12.2012 року Державна податкова
інспекція в Малиновському районі м.
Одеси звернулась до суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника у
сумі 248 806,69 грн. (т.1 а.с. 108-127),
посилаючись на: податковий розрахунок
земельного податку за 2009 рік, довідку -
розрахунок заборгованості перед
бюджетом, зворотні боки облікових
карток платника податків станом на
31.12.2009 року, 31.12.2010 року, 31.12.2011 року та
31.12.2012 року, першу податкову вимогу від
03.02.2009 року № 1/229, другу податкову
вимогу від 10.03.2009 року № 2/658. Також
07.02.2014 р. в підтвердження своїх вимог
ДПІ надала наступні документи: акт про
порушення податкового законодавства
від 09.06.2009 року № 2464/15-328, корінець
податкового повідомлення-рішення
форми „Ш" № /0 від 09.06.2009 року, акт
про порушення податкового
законодавства від 01.03.2010 року № 1612/15-328,
корінці податкових повідомлень -
рішень форми „Ш" від 10.03.2010 року №
/0 та № /0, акт про порушення
податкового законодавства від 01.03.2010
року № 1613/15-329, корінець податкового
повідомлення рішення форми „Р" від
10.03.2010 року, акт про порушення
податкового законодавства від 13.07.2010
року № 4859/15-328, корінець податкового
повідомлення - рішення форми „Ш" №
/0 від 15.07.2010 року, акт від 22.11.2011
року № 5113/15-328, корінець податкового
повідомлення - рішення форми „Ш" №
від 25.11.2011 року, акт про
результати камеральної перевірки
податкової звітності від 22.11.2011 року №
5114/15-329, корінець податкового
повідомлення-рішення форми „Р" від
25.11.2011 року

Відповідно до відзиву ТОВ „Вадіта" від
22.01.2014 р. на заяву ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси, боржник не визнає
вказані вимоги у зв'язку з тим, що
заявник протягом 1095 днів з дня
узгодження податкового зобов'язання не
звернувся до суду для його стягнення,
пропустив строк давності, у зв'язку з
чим податковий борг підлягає списанню
як безнадійний.

Податковий борг по земельному податку
ТОВ „Вадіта" за 2009 рік було узгоджено з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
04.03.2009 року в день подання розрахунку до
ДПІ.

Відповідно до п.п. 15.1.1., 12.2.1. Закону
України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" за винятком випадків,
визначених підпунктом 15.1.2 цього
пункту, податковий орган має право
самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Законом, не
пізніше закінчення 1095 дня, наступного
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а у
разі, коли така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем її
фактичного подання. Якщо протягом
зазначеного строку податковий орган не
визначає суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається вільним
від такого податкового зобов'язання, а
спір стосовно такої декларації не
підлягає розгляду в адміністративному
або судовому порядку.

У разі коли податкове зобов'язання було
нараховане податковим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
податкового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або до
визнання боргу безнадійним.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.05.2011 р. по справі №
17/17-1862-2011 (суддя Брагіна Я.В.) було
порушено провадження справи про
банкрутство ТОВ „Вадіта" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, ухвалою суду від 29.08.2011 року
припинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 11.10.2011 року по справі №
2/17-4044-2011 (суддя Бахарєв Б.О.) було
порушено провадження справи про
банкрутство ТОВ „Вадіта" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, ухвалою суду від 14.06.2012 року
припинено провадження у справі №
2/17-4044-2011.

Згідно преамбули Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" цей
Закон не регулює питання погашення
податкових зобов'язань або стягнення
податкового боргу з осіб, на яких
поширюються судові процедури,
визначені Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України
перебіг позовної давності зупиняється
у разі відстрочення виконання
зобов'язання (мораторій) на підставах,
встановлених законом.

Згідно з п. 10 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
18.05.2006 р. N 01-8/1114 перебіг позовної
давності зупиняється у разі
відстрочення виконання зобов'язання
(мораторій) на підставах, встановлених
законом.

Таким чином в період з 16.05.2011 р. по 29.08.2011
р. та в період з 11.10.2011 р. по 14.06.2012 р., що
становить 353 дня, стосовно ТОВ „Вадіта"
діяв мораторій на задоволення вимог
кредиторів, у зв'язку з чим строк
давності, передбачений п.п. 15.1.1., 12.2.1.
Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" був зупинений, а ДПІ у вказані
періоди могла заявити грошові вимоги
тільки в межах справ про банкрутство.

Тому, з дня узгодження податкового
боргу 04.03.2009 року до дня порушення даної
справи про банкрутство 06.08.2012 р., що
становить 1251 день, з урахуванням
зупинення строку (1251 - 353), строк
давності становить 898 днів, що свідчить
про те, що строк давності 1095 днів ДПІ не
пропущений, у зв'язку з чим викладені у
відзиві заперечення до уваги судом не
приймаються.

Згідно відзиву розпорядника майна
боржника заявлені грошові вимоги
визнані у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року було замінено
ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ДПС
на правонаступника ДПІ в Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області.

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги ДПІ в Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
на суму 248 806,69 грн. є конкурсними,
оскільки виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство,
подані в строк встановлений ст. 14
Закону, повністю підтверджені
матеріалами справи, визнані
розпорядником майна в повному обсязі,
заява ДПІ в Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 248
806,69 грн. підлягає задоволенню.

В матеріалах справи містяться заява
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 16.04.2013 року
(т.2 а.с. 3-14) про визнання кредиторських
вимог до боржника в сумі 21 792,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на звіт про нараховані
внески, перерахування та витрати,
пов'язані з загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за 9 місяців 2010 року,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.02.2011 року
по справі № 2а-10718/10/1570, відповідно до
якої стягнуто з ТОВ „Вадіта" на користь
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності заборгованість
по сплаті страхових внесків у розмірі 21
792,58 грн., виконавчий лист виданий
Одеським окружним адміністративним
судом по справі № 2а-10718/10/1570 від 28.04.2011
року, постанову першого Приморського
відділу ДВС № В-7/364 про відкриття
виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься відзив
боржника на заяву Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, згідно якого боржник
не визнає вказані вимоги у зв'язку з
тим, що заявником не було надано
виконавчих документів, якими має бути
підтверджено безспірність вимог.

Вказані доводи боржника до уваги судом
не приймаються, оскільки наявність
виконавчих документів є обов'язковим
тільки для ініціюючого кредитора

Відповідно до відзиву розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В. вимоги Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на суму 21 792,58 грн.
визнано у повному обсязі. (т.8 а.с. 41).

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги Одеського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на
суму 21 792,58 грн. є конкурсними, оскільки
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, подані в строк
встановлений ст. 14 Закону, повністю
підтверджені матеріалами справи,
визнані розпорядником майна в повному
обсязі, заява Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання грошових
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 21
792,58 грн. підлягає задоволенню.

23.04.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „БК Укрмонтажбуд
ЛТД" звернулось до суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника у
сумі 35 671,00 грн. посилаючись на рішення
господарського суду Одеської області
від 28.07.2010 року по справі № 17/73-10-2743,
відповідно до якого з товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „БК
Укрмонтажбуд ЛТД" 35000 грн. -
заборгованості по оренді; 435 грн. 00 коп. -
державного мита; 236 грн. 00 коп. - витрат
на послуги інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу. Крім
того, заявником надано наказ від 10.08.2010
року про примусове виконання рішення
господарського суду по справі №
17/73-10-2743 від 28.07.2010 року.

В матеріалах справи наявний відзив
розпорядника майна боржника на
заявлені грошові вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю „БК
Укрмонтажбуд", згідно якого вимоги на
загальну суму 35 671,00 грн. визнано у
повному обсязі.(т. 8 а.с.36).

В матеріалах справи також міститься
відзив боржника на заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „БК
Укрмонтажбуд ЛТД", згідно з якого
боржник не визнає вказані вимоги у
зв'язку з тим, що заявником не було
надано виконавчих документів, якими
має бути підтверджено безспірність
вимог.

Вказані доводи боржника до уваги судом
не приймаються, оскільки
спростовуються матеріалами поданої
заяви, які містять виконавчий документ.

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „БК Укрмонтажбуд" на
суму 35 671,00 грн. є конкурсними, оскільки
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, подані в строк
встановлений ст. 14 Закону, повністю
підтверджені матеріалами справи,
визнані розпорядником майна в повному
обсязі, заява товариства з обмеженою
відповідальністю „БК Укрмонтажбуд"
про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 35
671,00 грн. підлягає задоволенню.

29.04.2013 року до суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання грошових вимог до боржника в
сумі 377 743,05 грн., з яких борг зі сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування складає
255 501,08 грн., борг по сплаті фінансових
санкцій - 68 267,26 грн., та заборгованість
по сплаті пені - 53 974,71 грн. (т. 2, а.с. 46-122).

31.01.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
надали до суду уточнення до заяви про
визнання кредиторських вимог до ТОВ
„Вадіта" (т. 7 а.с. 96 -140), згідно яких
заявлена сума вимог не змінилась.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на картку особового
рахунку страхувальника, вимогу про
сплату боргу від 05.01.2011 року, розрахунки
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що підлягають сплаті за
серпень - грудень 2009 року, додатки до
розрахунку суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що підлягають сплаті за
серпень - грудень 2009 року, корінець
вимоги від 05.01.2011 року № Ю-388-у, рішення
№ 3579 про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або не
своєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду від 17.12.2010
року, рішення № 5076 про застосування
фінансових санкцій за несплату,
неповну або несвоєчасну сплату
авансованих платежів із страхових
внесків від 01.12.2009 року.

Згідно відзиву боржника на заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси від 03.02.2014
р., ТОВ „Вадіта" заперечує проти
грошових вимог Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси у зв'язку з пропуском строку який
встановлено п. 15.2.1. Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
цільовими фондами", а також відсутністю
доказів відкриття виконавчого
провадження по стягненню вказаної
заборгованості.

Згідно преамбули Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" цей
Закон не регулює питання погашення
зобов'язань зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Вказані доводи боржника до уваги не
приймаються, оскільки згідно ст. 106
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

В матеріалах справи міститься відзив
розпорядника майна на заявлені грошові
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси,
відповідно до якого заявлені вимоги
визнаються у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
на суму 377 743,05 грн. є конкурсними,
оскільки виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство,
подані в строк встановлений ст. 14
Закону, повністю підтверджені
матеріалами справи, визнані
розпорядником майна, заява Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання грошових вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вадіта"
на суму 377 743,05 грн. підлягає
задоволенню.

08.05.2013 року ПАТ „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" звернулось до
суду з заявою про визнання грошових
вимог до боржника у сумі 50 000,00 грн.

20.12.2013 року до суду надійшла заява ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про залишення заяви
про визнання кредиторських вимог без
розгляду.

03.02.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшла заява ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про відмову від заяви
про визнання кредиторських вимог на
суму 50 000, 00 грн.

Приймаючи до уваги, вищевикладене
господарський суд залишає заяву ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про визнання
кредиторських вимог до боржника від
08.05.2013 року без розгляду.

Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк" звернулось до суду з
заявою про визнання кредиторських
вимог до боржника у сумі 556 217,20 грн.,
вказана заява зареєстрована в
господарському суду Одеської області
14.05.2013 року, однак подана до органів
поштового зв'язку 07.05.2013 року, що
підтверджується відбитком
штампувального пристрою на конверті.
(т. 3 а.с.1-69)

Відповідно до ст. 51 ГПК України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.
Процесуальна дія, для якої встановлено
строк, може бути вчинена до 24-ї години
останнього дня строку. Якщо позовну
заяву, відзив на позовну заяву, заяву
про перегляд рішення та інші документи
здано на пошту чи телеграф до 24-ї години
останнього дня строку, строк не
вважається пропущеним.

Згідно Розпорядження Кабінету
Міністрів України № 1043-р від 19.12.2012 року
з метою створення сприятливих умов для
святкування 1 і 2 травня - Дня
міжнародної солідарності трудящих та 9
травня - Дня Перемоги, а також
раціонального використання робочого
часу рекомендувати керівникам
підприємств, установ і організацій (за
винятком органів Пенсійного фонду
України, Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", Державної казначейської
служби та банківських установ)
перенести у порядку і на умовах,
установлених законодавством, у 2013 році
для працівників, яким встановлено
п'ятиденний робочий тиждень з двома
вихідними днями, робочі дні з: п'ятниці 3
травня - на суботу 18 травня; п'ятниці 10
травня - на суботу 1 червня.

Крім того, Великдень у 2013 році припадав
на 5 травня, тому відповідно до ст. 67
КЗпП України, якщо святковий день або
неробочий день припадає на суботу або
неділю, вихідний день переноситься на
наступний після святкового або
неробочого дня.

Таким чином, з 01.05.2013 року по 06.05.2013 року
були неробочими днями, тому 07.05.2013 року
є останнім днем строку на звернення до
суду з заявами про визнання
кредиторських вимог до ТОВ „Вадіта".

20.12.2013 року Публічне акціонерне
товариство „Укрсоцбанк" подало до суду
уточнення до заяви про визнання
кредиторських вимог до боржника на
суму 509 107,03 грн., (Т.6 а.с. 161-176) з яких:
заборгованість за договором кредиту №
670/07-304 від 09.02.2007 року 266 666,55 грн., яка
складається з суми заборгованості за
кредитом 174 985,00 грн., сума
заборгованості за відсотками 70 926,27
грн., розміру пені з несвоєчасне
повернення кредиту 13 456,83 грн., розміру
пені за несвоєчасне повернення
відсотків 4 800,26 грн., розміру
інфляційних витрат за кредитом 1 924,83
грн., розмір інфляційних витрат за
відсотками 573,35 грн., заборгованість за
договором кредиту № 670/16-304 від 06.03.2007
року 160 116,45 грн., яка складається з суми
заборгованості за кредитом у сумі 106
100,00 грн., суми заборгованості за
відсотками 40 742,40 грн., розміру пені за
несвоєчасне повернення кредиту 8 159,38
грн., розміру пені за несвоєчасне
повернення відсотків 2 757,39 грн.,
розміру інфляційних витрат за кредитом
1 167,10 грн., розміру інфляційних витрат
за відсотками 329, 58 грн., прострочених
нарахованих комісій 860,60 грн.,
заборгованість за договором кредиту №
670/24-304 від 19.04.2007 року в сумі 82 324,03 грн.,
яка складається з суми заборгованості
за кредитом в сумі 54 470,00 грн., сума
заборгованості за відсотками 20 889,26
грн., розміру пені за несвоєчасне
повернення кредиту 4 188,89 грн., розміру
пені за несвоєчасне повернення
відсотків 1 415,60 грн., розміру
інфляційних витрат за кредитом 599,17
грн., розміру інфляційних витрат за
відсотками 169,30 грн., прострочених
нарахованих комісії 591,81 грн.

В обґрунтування вимог Публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк"
посилається на: договір кредиту №
670/16-304 від 06.03.2007 року, договір про
внесення змін № 1 до договору кредиту №
670/16-304 від 06.03.2007 року, договір про
внесення змін № 2 до договору кредиту №
670/16-304 від 06.03.2007 року, договір застави
майна від 15.05.2007 року, договір кредиту
№ 670/07-304 від 09.02.2007 року, договір про
внесення змін до договору кредиту №
670/07-304 від 09.02.2007 року, додаткову угоду №
1 до договору кредиту № 870/07-304 від 09.02.2007
року, договір застави майна від 15.05.2007
року, лист -заявку на кредит/транш № 1
від 09.02.2007 року на суму 419 950,00 грн.,
меморіальний ордер №1 від 09.02.2007 року,
договір кредиту № 670/24-304 від 19.04.2007 року,
договір про внесення змін № 1 до
договору кредиту № 670/24-304 від 19.04.2007
року, договір про внесення змін № 2 до
договору кредиту № 670/24-304 від 19.04.2007
року, договір застави майна від 20.04.2007
року, лист - заявку на кредит/транш № 1
від 20.04.2007 року, розрахунок вимог банку
у зв'язку з неповерненням ТОВ „Вадіта"
кредитної заборгованості за кредитним
договором № 670/07-304 від 09.02.2007 року
станом на 06.08.2012 року, розрахунок вимог
банку у зв'язку з неповерненням ТОВ
„Вадіта" кредитної заборгованості за
кредитним договором № 670/16-304 від 06.03.2007
року станом на 06.08.2012 року, розрахунок
вимог банку у зв'язку з неповерненням
ТОВ „Вадіта" кредитної заборгованості
за кредитним договором № 670/24-304 від
19.04.2007 року станом на 06.08.2012 року.

Відповідно відзиву боржника на
заявлені вимоги від 21.01.2014 р. не визнано
вказані вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" у
зв'язку з пропуском строку, який
встановлено ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та у зв'язку з тим, що заявником не було
надано виконавчих документів, якими
має бути підтверджено безспірність
вимог.

Згідно відзиву на заяву Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
від 18.12.2013 р. розпорядником майна
боржника вказані вимоги визнані у
повному обсязі.

Доводи боржника до уваги не
приймаються у зв'язку з тим, що судом
встановлено, що останнім днем строку
для звернення до суду з заявами про
визнання кредиторських вимог до ТОВ
„Вадіта" є 07.05.2013 року, тому вказаний
строк не є пропущеним, крім того
посилання боржника про необхідність
наявності виконавчих документів також
судом не приймається по вищевказаним
мотивам.

В судовому засіданні 12.02.2014 року
розпорядник майна не заперечував проти
визнання вимог Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
на суму 509 107,03 грн.

Стаття 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює черговість задоволення
вимог кредиторів. Так, у першу чергу
задовольняються, зокрема, вимоги,
забезпечені заставою; у четверту чергу
задовольняються вимоги кредиторів, не
забезпечені заставою, у тому числі і
вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі санації
боржника; у шосту чергу
задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури , включаються до складу
ліквідаційної маси. Майно банкрута, що
є предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Згідно ст. 24 Закону України „Про
заставу" у випадках, коли сума, виручена
від продажу предмета застави,
недостатня для повного задоволення
вимог заставодержателя, останній має
право, якщо інше не передбачено законом
чи договором, одержати суму, якої не
вистачає для задоволення його вимоги, з
іншого майна боржника у порядку
черговості, передбаченої
законодавством України. Тобто
зазначена норма Закону вказує на те, що
за недостатності коштів, одержаних від
продажу предмета застави, вимоги цього
кредитора у частині, фактично не
забезпеченій заставою,
задовольняються в ліквідаційній
процедурі у четверту чергу.

Зазначені норми законів регулюють
порядок формування ліквідаційної маси
банкрута та задоволення вимог
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою у випадку недостатності
вартості об'єкта застави.

Крім того, відповідно до договорів
застави від 15.05.2007 року № 948956, від 15.05.2007
року та договору застави майна від
20.04.2007 року сплата процентів за
користування кредитом, сплата можливої
неустойки (пені, штрафу) забезпечені
заставою.

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" на суму 509 107,03
грн. є конкурсними, оскільки виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, подані в строк
встановлений ст. 14 Закону, повністю
підтверджені матеріалами справи,
заява Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" з урахуванням
уточнень про визнання грошових вимог
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 509
107,03 грн. підлягає задоволенню.

В матеріалах справи містяться заяви
ОСОБА_20 від 05.06.2013 року та 17.06.2013 року про
визнання грошових вимог до боржника в
сумі 1 973 971,62 грн. та заява про визнання
кредиторських вимог до боржника в сумі
10 323 164,40 грн. від 11.10.2013 року.

В обґрунтування вимог заяви, яка
зареєстрована в господарському суді
Одеської області 05.06.2013 року, заявник
посилається на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року
по справі № 1522/27378/12, заяву про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 1522/27378/12 від 19.04.2013
року. Крім того, заявник посилається на
те, що йому стало відомо про порушення
справи про банкрутство ТОВ „Вадіта"
під час звернення до виконавчої служби
з заявою відкриття виконавчого
провадження 23.04.2013 року.

В заяві, яка зареєстрована в
господарському суді Одеської області
17.06.2013 року, заявник зазначає, що про
порушення справи про банкрутство йому
стало відомо 03.06.2013 року під час
звернення до державної виконавчої
служби з заявою про відкриття
виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що вказана
заява надійшла до суду поштою та під
час розкриття конверту виявлено, що до
заяви не було додано документів, що
вказані в додатку, а саме: копії рішення
від 08.04.2013 року; копії заяви від 03.06.2013
року; копії витягу з ЄДР; копії
доручення, крім того заяву не було
підписано уповноваженою особою, у
зв'язку з чим вказана заява не
розглядається господарським судом. Про
дані обставини було складено акт
господарського суду Одеської області
№ 05-11/807/2013 від 17.06.2013 року.

В обґрунтування вимог заяви від 11.10.2013
року з вимогами до боржника на суму 10 323
164,40 грн., заявник посилається на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08.04.2013 року по справі №
1522/27378/12 та додаткове рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 08.08.2013 року по справі 1522/27378/12.

У відзивах на заяву ОСОБА_20 боржник і
розпорядник майна зазначають, що
заявником пропущено строк
встановлений ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
тому вказані вимоги не визнаються.

Щодо заяви ОСОБА_20, яка направлена
поштою та зареєстрована в
господарському суді Одеської області
05.06.2013 року, господарський суд зазначає,
що вказана заява була надана до суду з
пропуском строку, який встановлено ст.
14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 05.03.2009 року № 270 встановлено, що
реєстроване поштове відправлення -
поштове відправлення, яке приймається
для пересилання з видачею
розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку.

Також п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку встановлено, що
розрахунковий документ - документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

Згідно п. 73 вказаних Правил зазначено,
що під час приймання для пересилання
письмової кореспонденції на адресному
боці кожного поштового відправлення
проставляється відбиток календарного
штемпеля. Дата відбитку календарного
штемпеля маркувальної машини повинна
відповідати даті подання письмової
кореспонденції для пересилання. Якщо
на письмовій кореспонденції, поданій
для пересилання, відсутній відбиток
календарного штемпеля або зазначена
дата не відповідає даті подання її для
пересилання, поштові відправлення
повертаються відправникові для
відповідного оформлення. Проставлення
календарного штемпеля не є
обов'язковим для письмової
кореспонденції, що оплачується з
використанням відбитків маркувальних
машин, відбитків про оплату, нанесених
друкарським чи іншим способом,
пересилається за договірними тарифами,
якщо на відбитках та поштових
відправленнях зазначено найменування
оператора поштового зв'язку, дату та
об'єкт поштового зв'язку місця
приймання.

Крім того, згідно нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, які затверджено наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України 12.12.2007 року № 1149 встановлено, що
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів - сукупність
операцій з приймання поштових
відправлень та поштових переказів в
об'єктах поштового зв'язку, їх обробки,
перевезення та доставки (вручення),
також п 4 встановлено, що нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): для
місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д -
день подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5
- кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.

Додана до кредиторської заяви ОСОБА_20
заява про відкриття виконавчого
провадження (Т. 3, а.с.92) містить дату
прийняття вказаної заяви канцелярією
ДВС 23.04.2013р., тоді як з відповіді Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ в
Одеській області від 03.02.2014 року №
09.1-2100 В-4 вбачається, що виконавчий лист
№ 1522/27378/12 виданий Приморським судом м.
Одеси 15.04.2013 року про стягнення 5 918 695, 91
грн. з ТОВ „Вадіта" на користь ОСОБА_20
надійшов до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області 04.06.2013 року, що підтверджується
штемпелем вхідної кореспонденції з вх.
№ 2358/09.1-35/41/В-10 на заяві про відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
відділом повідомлено, що у квітні 2013
року вказаний виконавчий лист до
відділу не надходив. Також надано
ксерокопію вказаної заяви про
відкриття виконавчого провадження, яка
є ідентичною поданої ОСОБА_20 заяві, у
зв'язку з чим дата реєстрації 23.04.2013 р.
на цій заяві не відповідає дійсності.

Враховуючи, що заява про відкриття
виконавчого провадження, яка містить
справжню дату реєстрації канцелярією
ДВС 04.06.2013 р. не може бути надісланою до
суду в конверті, який зданий на пошту
24.04.2013 р., твердження заявника про
подання кредиторської заяви до
поштових органів 24.04.2014 р. відповідно до
конверту з поштовим штемпелем (Т.3, а.с.
96) господарським судом не приймається,
оскільки вказаний поштовий штемпель не
відповідає дійсності.

Приймаючи до уваги, що заявником не
надано інших доказів подачі заяви до
пошти, а саме розрахунковий документ
про надання поштових послуг (касовий
чек, квитанція), штрих-код на конверті,
тощо, вказана заява вважається поданою
до суду 05.06.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заявлені грошові
вимоги ОСОБА_20 є конкурсними, оскільки
вказана заборгованість виникла до
порушення справи про банкрутство, про
що свідчить рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року
по справі № 1522/27378/12, і заява ОСОБА_20 від
05.06.2013 року про визнання грошових вимог
на суму 1 973 971,62 грн. та заява про
визнання кредиторських вимог до
боржника від 11.10.2013 року на суму 10 323
164,40 грн. були подані до суду з пропуском
строку встановленого ст. 14 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" після
закінчення тридцятиденного строку з
дня опублікування в офіційних
друкованих органах оголошення про
порушення справи про банкрутство,
господарський суд відмовляє в
задоволенні заяв ОСОБА_20 про визнання
кредиторських вимог.

01.07.2013 року Публічне акціонерне
товариство „Креді Агріколь Банк"
звернулось до суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника у
сумі 952 789, 94 грн., з яких заборгованість
за основними зобов'язаннями 740 008,03 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків 113
170,54 грн., заборгованість по пені за
порушення умов кредитного договору 89
710,80 грн., та судові витрати 9 990,57 грн. (т.
4 а.с. 1 - 53)

В обґрунтування вимог заявник
посилається на рішення господарського
суду Одеської області від 22.03.2010 року по
справі № 17/10-83, відповідно до якого
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на користь
заявника 499 908 грн. 03 коп. - неповернутого
кредиту; 59 640 грн. 02 коп. - відсотків за
користування кредитом; 63 879 грн. 42 коп. -
пені; 6 234 грн. 27 коп. - державного мита; 236
грн. - витрат на послуги
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу; а також рішення
господарського суду Одеської області
по справі № 25/57-10-1486 від 25.05.2010 року,
відповідно до якого стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта" на користь
заявника 68 600 грн. поточної
заборгованості по кредиту, 171 500 грн.
заборгованості по простроченому
кредиту, 53 530 грн. 52 коп. заборгованості
по сплаті відсотків за користування
кредитом, 20 242 грн. 18 коп. пені за
порушення строку повернення кредиту, 5
589 грн. 20 коп. пені за порушення строку
сплати відсотків за користування
кредитом, 3 194 грн. 72 коп. державного
мита, 235 грн. 58 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; накази про примусове
виконання рішень від 26.04.2010 року по
справі № 17/1-10-83 та від 04.06.2010 року по
справі № 25/57-10-1486, постанову В - 3/39
Другого Малиновського ДВС Одеського
МУЮ про повернення виконавчого
документу від 21.12.2011 року, постанову В -
3/68 Другого Малиновського ДВС
Одеського МУЮ про повернення
виконавчого документу від 21.12.2011 року,
кредитний договір № 617-Ю від 06.12.2006 року,
кредитний договір № 287-А від 22.06.2007 року,
договір про заставу товарів на складі
від 06.12.2006 року, договір застави
майнових прав від 06.12.2006 року, договір
застави майна від 02.06.2007 року.

Згідно наявних у матеріалах справи
відзивів боржником та розпорядником
майна зазначені грошові вимоги не
визнані у зв'язку з пропуском
тридцятиденного строку звернення з
вказаною заявою. Також боржник
посилається на пропуск строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, на відсутність доказів
правонаступництва заявника, а також на
відсутність доказів заміни сторони у
виконавчому провадженні.

В матеріалах справи міститься Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна згідно якого зазначено, що
рухоме майно боржника знаходиться в
заставі у АТ „Індекс Банк" на загальну
суму 1 001 323 грн.

Згідно з Статутом Публічного
акціонерного товариства „Креді
Агріколь Банк", заявник є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
„Індустріально - Експортний Банк" який
є правонаступником ПАТ „Індекс Банк",
який є правонаступником АТ „Індекс
Банк".

Стаття 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює черговість задоволення
вимог кредиторів. Так, у першу чергу
задовольняються, зокрема, вимоги,
забезпечені заставою; у четверту чергу
задовольняються вимоги кредиторів, не
забезпечені заставою, у тому числі і
вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі санації
боржника; у шосту чергу
задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури , включаються до складу
ліквідаційної маси. Майно банкрута, що
є предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Згідно ст. 24 Закону України „Про
заставу" у випадках, коли сума, виручена
від продажу предмета застави,
недостатня для повного задоволення
вимог заставодержателя, останній має
право, якщо інше не передбачено законом
чи договором, одержати суму, якої не
вистачає для задоволення його вимоги, з
іншого майна боржника у порядку
черговості, передбаченої
законодавством України. Тобто
зазначена норма Закону вказує на те, що
за недостатності коштів, одержаних від
продажу предмета застави, вимоги цього
кредитора у частині, фактично не
забезпеченій заставою,
задовольняються в ліквідаційній
процедурі у четверту чергу.

Зазначені норми законів регулюють
порядок формування ліквідаційної маси
банкрута та задоволення вимог
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою у випадку недостатності
вартості об'єкта застави.

Справа про банкрутство ТОВ „Вадіта"
знаходиться на стадії розпорядження
майном, а тому ліквідаційна маса не
формувалася. Таким чином, грошові
вимоги ПАТ „Креді Агріколь Банк" у сумі
952 789, 94 грн. з урахуванням
заборгованості по процентам, штрафним
санкціям та судовим витратам повністю
забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника.

Враховуючи, що заявлені грошові вимоги
ПАТ „Креді Агріколь Банк" у сумі 952 789, 94
грн. є конкурсними, оскільки згідно
поданих документів виникли до
порушення справи про банкрутство,
повністю підтверджені матеріалами
справи, а також незважаючи на пропуск
тридцятиденного строку на звернення з
заявою, оскільки вказані вимоги
забезпечені заставою, у зв'язку з чим
день подачі до суду вказаної заяви не
має значення, заява ПАТ „Креді
Агріколь Банк" про визнання грошових
вимог на суму 952 789, 94 грн. підлягає
задоволенню. При цьому доводи боржника
про відсутність доказів заміни сторони
у виконавчому провадженні не
приймаються господарським судом,
оскільки вказані обставини не
спростовують факту наявності
заборгованості перед правонаступником
і не впливають на висновки суду з цього
приводу.

04.07.2013 року до господарського суду
Одеської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
„Омега Банк" про визнання грошових
вимог до ТОВ „Вадіта" на суму 26 379 190,75
грн.

12.02.2014 року від заявника надійшов
уточнений розрахунок суми боргу ТОВ
„Вадіта", згідно з якого сума
заборгованості складає 26 058 375,48 грн., з
яких заборгованість за кредитом
складає 24 254 385, 18 грн., 1 803 990,30 грн. -
пені.

Відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ
„Омега Банк" є правонаступником ПАТ
„Сведбанк" , який є правонаступником
ВАТ „Сведбанк".

Згідно пункуту 1.2 статуту заявника ВАТ
„Сведбанк" виступає правонаступником
ПАТ „Седбанк Інвест", яке змінило назву
з АКБ „Сосьєте Женераль Україна", яке
змінило назву на ЗАТ „ТАС-Інвестбанк".

В обґрунтування вимог заявник
посилається на кредитний договір № 504
від 18.08.2006 року, додатковий договір №1
від 20.09.2006 року до кредитного договору
№ 504 від 18.08.2006 року, додатковий договір
№2 від 18.10.2006 року до кредитного
договору № 504 від 18.08.2006 року,
додатковий договір № 3 від 29.07.2008 року
до кредитного договору № 504 від 18.08.2006
року, додатковий договір № 4 від 30.09.2008
року до кредитного договору № 504 від
18.08.2006 року, додатковий договір № 5 від
18.11.2008 року до кредитного договору № 504
від 18.08.2006 року, додатковий договір № 6
від 22.12.2008 року до кредитного договору
№ 504 від 18.08.2006 року, додатковий договір
№ 7 від 05.01.2009 року до кредитного
договору № 504 від 18.08.2006 року,
додатковий договір № 8 від 27.02.2009 року
до кредитного договору № 504 від 18.08.2006
року, іпотечний договір від 18.08.2006 року,
угоду від 12.12.2006 року про внесення змін
до іпотечного договору від 18.08.2006 року,
угоду від 18.10.2006 року про внесення змін
до іпотечного договору від 18.08.2006 року,
угоду від 30.07.2008 року про внесення змін
до іпотечного договору від 18.08.2006 року,
договір застави рухомого майна від
18.10.2006 року, договір про внесення змін
від 30.07.2008 року до договору застави
рухомого майна від 18.10.2006 року, договір
застави рухомого майна від 20.09.2006 року,
угоду про внесення змін від 18.10.2006 року
до договору застави рухомого майна від
20.09.2006 року, договір про внесення змін
від 30.07.2008 року до договору застави
рухомого майна від 20.09.2006 року, договір
застави майнових прав від 29.07.2008 року.
Також заявником надані копії
меморіальних валютних ордерів № 1 - №8
від 18.08.2006 р. про перерахування грошових
коштів боржнику в сумі 2000000 дол. США. (Т.
6, а.с. 158 - 160)

Згідно наданого відзиву розпорядником
майна визнані заявлені вимоги,
оскільки вони забезпечені заставою.

Відповідно відзиву боржника від 31.01.2014
р. заявлені вимоги ПАТ „Омега Банк" не
визнані боржником у зв'язку з пропуском
тридцятиденного строку звернення з
вказаною заявою та відсутністю
виконавчих документів, підтверджуючих
безспірність вимог.

Відповідно до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна зазначено, що
рухоме майно боржника знаходиться у
заставі ЗАТ „ТАС -Інвестбанк", ЗАТ
„Сведбанк Інвест".

Стаття 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює черговість задоволення
вимог кредиторів. Так, у першу чергу
задовольняються, зокрема, вимоги,
забезпечені заставою; у четверту чергу
задовольняються вимоги кредиторів, не
забезпечені заставою, у тому числі і
вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі санації
боржника; у шосту чергу
задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури , включаються до складу
ліквідаційної маси. Майно банкрута, що
є предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Згідно ст. 24 Закону України „Про
заставу" у випадках, коли сума, виручена
від продажу предмета застави,
недостатня для повного задоволення
вимог заставодержателя, останній має
право, якщо інше не передбачено законом
чи договором, одержати суму, якої не
вистачає для задоволення його вимоги, з
іншого майна боржника у порядку
черговості, передбаченої
законодавством України. Тобто
зазначена норма Закону вказує на те, що
за недостатності коштів, одержаних від
продажу предмета застави, вимоги цього
кредитора у частині, фактично не
забезпеченій заставою,
задовольняються в ліквідаційній
процедурі у четверту чергу.

Зазначені норми законів регулюють
порядок формування ліквідаційної маси
банкрута та задоволення вимог
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою у випадку недостатності
вартості об'єкта застави.

Справа про банкрутство ТОВ „Вадіта"
знаходиться на стадії розпорядження
майном, а тому ліквідаційна маса не
формувалася. Таким чином, грошові
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Омега Банк" у сумі 26 058 375,48
грн. з урахуванням заборгованості по
відсоткам, штрафним санкціям, судовим
витратам є такими, що забезпечені
заставою.

При цьому, господарським судом
здійснено перевірку поданих
розрахунків простроченої
заборгованості по кредиту, процентам,
пені по кредиту та процентам, пені по
комісії у загальній сумі 26 058 375,48 грн. і
встановлено, що заборгованість
розрахована станом на дату порушення
справи про банкрутство і помилок у
вказаних підрахунках не вбачається.

Враховуючи, що заявлені грошові вимоги
ПАТ „Омега Банк" у сумі 26 058 375,48 грн. є
конкурсними, оскільки згідно поданих
документів виникли до порушення справи
про банкрутство, повністю підтверджені
матеріалами справи, а також незважаючи
на пропуск тридцятиденного строку на
звернення з заявою, оскільки вказані
вимоги забезпечені заставою, у зв'язку
з чим день подачі до суду вказаної
заяви не має значення, заява ПАТ „Омега
Банк" про визнання грошових вимог у
сумі 26 379 190,75 грн. підлягає задоволенню
частково на суму 26 058 375,48 грн. В решті
заявлених вимог слід відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю поданих
розрахунків. При цьому, доводи боржника
відносно відсутності виконавчих
документів до уваги судом не
приймаються з вищевказаних мотивів та
не впливають на здійснені судом
висновки щодо наявності
заборгованості.

01.08.2013 року до суду надійшла заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі з
вимогами до боржника на суму 16 011,28 грн.
В обґрунтування вимог заявник
постилається на звіт щодо сплати
страхових внесків до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за 2 квартал 2013
року, постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 року
по справі № 2-а-11747/10/1570, ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 13.11.2012 року по справі №
2-а-11747/10/1570, виконавчий лист виданий
Одеським окружним адміністративним
судом по справі № 2-а-11747/10/1570 від 09.06.2011
року.

22.01.2014 року до суду надійшли уточнення
до заяви Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі, згідно
якого заявник просить визнати
кредиторські вимоги до ТОВ „Вадіта" на
суму 15 511,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 статті 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до відзивів боржника та
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В.
вказані вимоги Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі не
визнані у зв'язку із пропуском
тридцятиденного строку, який
встановлено ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи до уваги, що заявник є
конкурсним кредитором ТОВ „Вадіта",
оскільки заявлені грошові вимоги
виникли до порушення справи про
банкрутство, про що свідчить постанова
Одеського окружного адміністративного
суду від 31.03.2011 року по справі №
2-а-11747/10/1570, а також враховуючи, що заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі
надійшла до господарського суду після
закінчення тридцятиденного строку для
її подання, і в матеріалах справи
відсутні докази звернення заявника із
заявою про визнання кредитором до
поштової установи або суду в строк до
07.05.2013 року., заява з урахуванням
уточнень Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі про
визнання кредитором ТОВ „Вадіта" з
грошовими вимогами до боржника на суму
15 511,28 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяви Одеського міського центру
зайнятості від 19.12.2012 року та 23.04.2013 року
про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 1184, 08
грн. задовольнити повністю.

2.Визнати Одеський міський центр
зайнятості кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта" з
грошовими вимогами до боржника в сумі
1184, 08 грн.

3.Заяву ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ГУ Міндоходів в
Одеській області від 26.12.2012 року про
визнання грошових вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вадіта"
на суму 248 806,69 грн. задовольнити
повністю.

4.Визнати ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ГУ Міндоходів в
Одеській області кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" з грошовими
вимогами до боржника в сумі 248 806,69 грн.
(185 665,13 грн. - основний борг, 63 141,56 грн.-
пеня.)

5.Заяву Одеського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
16.04.2013 року про визнання грошових вимог
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 21
792,58 грн. задовольнити повністю.

6.Визнати Одеське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" з грошовими
вимогами на суму 21 792,58 грн.

7.Заяву ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" від
23.04.2013 року про визнання грошових вимог
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 35
671,00 грн. задовольнити повністю.

8.Визнати ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД"
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" з грошовими
вимогами на суму 35 671,00 грн.

9.Заяву УПФУ в Приморському районі м.
Одеси від 29.04.2013 року з урахуванням
уточнень від 31.01.2014 року про визнання
грошових вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
на суму 377 743,05 грн. задовольнити
повністю.

10.Визнати УПФУ в Приморському районі м.
Одеси кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта" з
грошовими вимогами на суму 377 743,05 грн.
(255 501,08 грн.- основний борг, 68 267,26. -
фінансові санкції, 53 974,71 грн. - пеня).

11.Заяву ПАТ „Укрсоцбанк" від 14.05.2013
року з урахуванням уточнень від 20.12.2013
року про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" на суму 509
107,03 грн. задовольнити повністю.

12.Визнати ПАТ „Укрсоцбанк" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" з грошовими
вимогами на суму 509 107,03 грн. (474 328,67
грн.- основний борг, 34 778,36 - пеня).

13.Заяву ПАТ „Креді Агріколь Банк" про
визнання грошових вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вадіта"
на суму 952 789,94 грн. задовольнити
повністю.

14.Визнати ПАТ „Креді Агріколь Банк"
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" з грошовими
вимогами на суму 952 789,94 грн. (863 079,14 грн.
- основний борг, 89 710,80 - пеня).

15.Заяву ПАТ „Омега Банк" про визнання
грошових вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
на суму 28 182 879,54 грн. задовольнити
частково.

16.Визнати ПАТ „Омега Банк" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" з грошовими
вимогами на суму 26 058 375,48 грн. (24 254 385,18
грн. - основний борг, 1 803 990,30 - пеня).

17. Відмовити ОСОБА_20 в задоволення заяв
про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" від 05.06.2013
року на суму 1 973 971,62 грн. та від 11.10.2013
року на суму 10 323 164, 40 грн.

18. Відмовити Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса в
задоволенні заяви про визнання
грошових вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта" з
урахуванням уточнень на суму 15 511,28 грн.

19. Заяву ПАТ „ЕК Одесаобленерого" про
визнання грошових вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вадіта"
від 08.05.2013 року на суму 50 000,00 грн.
залишити без розгляду.

20. Розпорядник майна зобов'язаний
включити до реєстру вимог кредиторів
визнані господарським судом грошові
вимоги і подати реєстр суду на розгляд.

Ухвала підлягає оскарженню до
Одеського апеляційного господарського
суду протягом п'яти днів з дня її
оголошення .

Копію ухвали направити сторонам в
порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя
Найфлейш В.Д.