ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Справа № 921/684/13-г/1

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Могил С.К.
(головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В.
(доповідач),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл" на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.08.2013
року у справі № 921/684/13-г/1 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" та
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк" в особі філії
"Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.
Тернопіль" про визнання недійсним
договору про відступлення права
вимоги,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачі звернулися до
господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою до
відповідачів про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
від 28.07.2010 року № 39/83 у зв'язку з
суперечністю вимогам закону та
укладенням договору з боку відповідача
ТОВ "Компанія з управління активами
"ІЗІ ЛАЙФ" без необхідного обсягу
цивільної дієздатності.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 29.07.2013 року
(суддя Чопко Ю.О.) матеріали справи
передано за підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.08.2013 року
(судді Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М.,
Мирутенко О.Л) зазначену ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл"
вважає, що судами порушено норми
процесуального права, і тому просить
прийняті ними рішення скасувати та
справу передати на розгляд до
господарського суду Тернопільської
області.

Відзиви на касаційну скаргу від інших
сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника
відповідачів, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та оскаржені в ній
судові рішення, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
28.07.2010 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк", пров. Шевченка, 12,
Шевченківський район, м. Київ, та ТОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м.
Київ, було укладено договір
відступлення права вимоги № 39/83, за
яким ТОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ ЛАЙФ" передано право
вимоги за кредитним договором про
відкриття мультивалютної лінії від
28.01.2008 року № 03-1/6, укладеним між ЗАТ "АК
"Промінвестбанк" (правонаступником
якого є ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
"Промінвестбанк") в особі його філії
"Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.
Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м.
Тернопіль, та ТОВ "Науково-виробнича
фірма "Інтеграл", де фінансовим
поручителем виступило ТОВ "Інтеграл".

Попередні судові інстанції
направляючи справу за підсудністю
виходили з вимог ст. 15 ГПК України
відповідно до якої справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні господарських договорів,
справи у спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Якщо юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" територіальна
підсудність справи за участю
відособленого підрозділу юридичної
особи визначається відповідно до вимог
статті 15 ГПК за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також
враховувати, що, оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє у межах
наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього
підрозділу правомірне лише тоді, коли
спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що спірний договір
укладений між юридичними особами, а не
їх структурними підрозділами і не
пов'язаний з діяльністю відособленого
підрозділу.

Крім того, згідно з довідкою Головного
управління статистики у м. Києві від
06.09.2012 року філія "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Тернопіль,
ідентифікаційний код 9338427, адреса - 46008,
м. Тернопіль, вул. Танцорова, б. 11
вилучена з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на
підставі заяви власника або рішення
вищого органу управління.

Відповідно до ст. 17 ГПК України
якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Беручи до уваги наведене, попередніми
судовими інстанціями правильно
визначено підсудність справи за
місцезнаходженням відповідача -
юридичної особи ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк "Промінвестбанк", оскільки спірний
договір не пов'язаний з діяльністю його
відокремленого підрозділу, та
правомірно передано матеріали справи
за підсудністю до господарського суду
м. Києва.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів.

Отже, оскаржені судові рішення
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону, і тому їх слід залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Інтеграл"
залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.08.2013 року
- без змін.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді:
Є.Борденюк

І.Вовк