м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24348/13 17.02.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 26497,16 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" страхового
відшкодування в розмірі 26 497,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту КП/21 № А0281506 від 23.10.2012
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки Chevrolet Aveo, державний номер ВН1969ВК,
а тому позивачем відповідно до
положень статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки ВАЗ, державний номер АН0389ЕО під
керуванням Калініна М.Ю., яким скоєно
ДТП, застрахована відповідачем на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АВ/7757924),
а тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року порушено
провадження по справі № 910/24348/13,
розгляд справи призначено на 27.01.2014
року.

Розпорядником майна відповідача -
арбітражним керуючим Дяченко Сергієм
Васильовичем 09.01.2014 до відділу
діловодства суду було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі. Клопотання мотивовано тим, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва про порушення провадження у
справі про банкрутство від 18.11.2013 у
справі № 910/20063/13 введено процедуру
розпорядження майном та призначено
розпорядником майна Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт" (код 25005889)
арбітражного керуючого Дяченка С.В.,
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 114
від 05.02.2013. Офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт"
здійснено в газеті "Голос України" № 238
(5738) від 14.12.2013. Дана обставина, у
відповідності до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
підставою для зупинення провадження у
справі № 910/24348/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/24348/13 від 27.01.2014, у зв'язку з
неявкою представників сторін в судове
засідання та невиконанням сторонами
вимог ухвали про порушення провадження
у справі від 17.12.2013, розгляд справи був
відкладений на 10.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/24348/13 10.02.2014, у зв'язку з
неявкою представників сторін в судове
засідання та невиконанням сторонами
вимог ухвали про порушення провадження
у справі від 17.12.2013, розгляд справи був
відкладений на 17.02.2014.

Позивач в судове засідання 17.02.2014 не
з'явився.

Позивачем 11.02.2014 до відділу діловодства
суду подано клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
13.01.2014 позивач подав заяву про визнання
кредитором у справі № 910/20063/13, а також
позивач просить повернути з Державного
бюджету України сплачену суму судового
збору в розмірі 1720,50 грн.

Відповідач в судове засідання 17.02.2014 не
з'явився, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від
17.12.2013 не виконав.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 порушено провадження у
справі № 910/20063/13 про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" та введено
процедуру розпорядження майном,
призначено розпорядником майна
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" (код 25005889)
арбітражного керуючого Дяченка С.В.,
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 114
від 05.02.2013.

Офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" здійснено в
газеті "Голос України" № 238 (5738) від
14.12.2013 (копія знаходиться в матеріалах
справи).

Стаття 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює наступне:

1. У разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

2. Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

3. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

4. У разі звернення позивача із заявою
про визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем подано докази в
підтвердження того, що позивач
звернувся до Господарського суду міста
Києва із заявою № ГО502/84 від 13.01.2014 про
визнання його грошових (кредиторських)
вимог в загальному розмірі 443097,36 грн. до
боржника у справі про банкрутство №
910/20063/13.

З поданої заяви про визнання позивача
кредитором у справі про банкрутство №
910/20063/13 вбачається, що до загальної суми
кредиторських вимог позивачем
включена сума виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 26497,16 грн., яка є
предметом спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/20063/13 від 17.01.2014 заяву
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про визнання
кредитором боржника прийнято до
розгляду та призначено її розгляд на
11.02.2014.

Враховуючи викладене господарський
суд вважає, що провадження у справі №
910/24348/13 підлягає припиненню на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене відсутні
підстави для задоволення клопотання
про зупинення провадження у даній
справі.

Разом з тим, щодо клопотання позивача
про повернення з державного бюджету
суми сплаченого судового збору
господарський суд зазначає про
відсутність підстав для його
задоволення.

Так, норма пп.5 п.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", на яку посилається
позивач у клопотанні передбачає, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, закриття провадження у справі.

В той же час, Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України (зі
змінами), в пп.5 п.5 роз'яснено, що статтею
7 Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/24348/13
припинити.

Суддя
О.А. Грєхова