ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа № 925/190/14

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі судового
засідання Хелис Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача : Гречаний А.А. - особисто,

від відповідача: не з'явивя,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця Гречаного
Андрія Андрійовича до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агровіт"

про стягнення 124 755,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Гречаним
Андрієм Андрійовичем (далі за текстом
позивач) заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агровіт"
(далі за текстом відповідач) про
стягнення 124 755,70 грн. з яких:
заборгованості за договором
купівлі-продажу від 08.04.2013 (основний
борг) становить 115 500, 00 грн., 7528,00 грн.
пеня, 1 727,70 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 08.02.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 20.02.2014.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини нез'явлення суду не
повідомлено. До суду повернулось
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення, в якому
зазначено, що 11.02.2014 Задорожня отримала
лист суду. Суд вважає відповідач,
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, свого
представника в жодне судове засідання
не направив, заперечень проти позову
суду не надав, правом на ознайомлення
із матеріалами справи відповідач не
скористався.

Розгляд справи проведено за
відсутності представника відповідача
в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

08.04.2013 між Фізичною особою-підприємцем
Гречаним Андрієм Андрійовичем
(виробник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агровіт" (замовник)
укладено договір купівлі-продажу №б/н
(далі - Договір), відповідно до умов
якого позивач у визначений за згодою
сторін строк виробляє, а відповідач
купує замовлену біопродукцію для
біологічної боротьби з шкідниками
сільськогосподарських культур (п. 1.1
Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, виробник
зобов'язаний виробити та передати у
власність замовника 7 684 упаковок
біопродукції «Трихограма», як
необхідну кількість біопродукції для
захисту посівів кукурудзи площею 3 842
га. Біопродукція «Трихограма»
застосовується шляхом дворазового
внесення за допомогою авіа розселення
по 3842 упаковок на 3842 га кукурудзи.

Позивач завчасно виробив та передав
16.07.2013 відповідачу 3850 упаковок (77
коробок по 50 упаковок) біопродукції
«Трихограма» на суму 115 500,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором в частині оплати отриманого
товару не виконав, що стало підставою
для звернення позивача до
господарського суду з даним позовом.

Біопродукція отримана представником
відповідача Писанюк В.В. згідно
довіреності АВ №1709, виданої 16.07.2013.
Довіреність підписана керівником та
головних бухгалтером відповідача,
підписи яких завірено круглою
печаткою.

Відповідно з видатковою накладною без
номера та дати, Писанюк В.В. отримаві 77
упаковок біопродукції «Трихограма» по
ціні 30,00 грн. за упаковку на загальну
суму 115 500,00 грн. Зауважень до якості
товару з боку Писанюк В.В. не виявлено.

Відповідач відповідно до п.3.2. Договору
зобов'язаний сплатити позивачу
протягом 10-ти банківських днів з
моменту отримання товару кошти у сумі
115 500,00 грн. Зазначене зобов'язання
відповідачем не виконано.

20.11.2013 позивачем заявлена претензія,
яка відповідачем залишена без
розгляду.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у
разі, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього.
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Виходячи з наведеного позовні вимоги
щодо стягнення 115 500,00 грн. основного
боргу є обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Пунктом чотири Договору передбачено
відповідальність відповідача у
вигляді пені у розмірі 0,5 % за кожен
день прострочення від суми
простроченого платежу.

Позивач просить суд стягнути пеню у
розмір 7 528,00 грн., виходячи із подвійної
облікової ставки НБУ та суми
простроченого платежу (115 500,00 грн.).

Розрахунок суми пені зроблено вірно.

Посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України
позивач просить суд стягнути 1 727,70 грн.
3% річних за період з 30.07.2013 по 28.01.2014.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розрахунок 3% річних позивачем зроблено
відно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агровіт" (20351,
Черкаська область, Уманський район,
смт. Бабанка, вул. Леніна, буд.1.
ідентифікаційний код 34334001) на користь
Фізичної особи-підприємця Гречаного
Андрія Андрійовича (18020, м. Черкаси, вул.
Чехова, буд. 82, кв. 224, ідентифікаційний
код ) - 115 500 грн. основного боргу,
7528,00 грн. пені, 1 727,70 грн. 3% річних, 2495,11
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
В.А. Швидкий