overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014
Справа № 905/1329/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Новогродівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 01.09.2011р. в сумі 15 459,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1329/14. Судове засідання призначити на 18.03.2014 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень № IHB99B0IUW від 243,60грн. та №IHB97B0JA1 від 07.02.2014р. в сумі 1583,40 грн., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи ( свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 13.03.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел.3875907

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.2014
Справа № 5008/106/2012

За позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі Берегівського ТВБВ
№10006/0135 філії -Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України", м. Берегово

до відповідача Берегівської міської ради, м. Берегово

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Запсонь
Берегівського району

про стягнення 146095,49 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №100 від 26.02.2014р. публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі
Берегівського ТВБВ №10006/0135 філії -
Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України", м.
Берегово

про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі № 5008/106/2012,

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 02 квітня 2014 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Справа № 907/106/14

За позовом державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар", с. Великі
Геївці Ужгородського р-ну
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 84863,91 грн., у т.ч., 78382,35 грн.- заборгованість за лізинговими платежами, 4491,52 грн. - пені, 584,26 грн. - інфляційних, 1405,78 грн. - 3 % річних.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Лучков О.С., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.
Разом з тим, представник відповідача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Присутній у засіданні суду представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи по суті на інший час.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи на інший час - на 11 год. 30 хв. 20 березня 2014р.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 11:30 год.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.14р. Справа № 904/1140/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Петриківської районної державної адміністрації, смт.
Петриківка, Петриківський район,
Дніпропетровська область

Позивача-2: Курилівської сільської ради
Петриківського району, смт. Куріловка,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІДПОЧИВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
СВІТАНОК", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 22 927,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 21.02.2014 року №53-02-14 підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Додані поштові описи вкладень від 07.02.2014 року в підтвердження надсилання позовної заяви сторонам судом не приймаються в якості належних доказів, оскільки подана до господарського суду позовна заява датована 21.02.2014 року, що свідчить про направлення сторонам іншого позову, ніж був поданий до суду.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи - підприємця Буряченка Костянтина до Приватного підприємства про стягнення 42 597,34 грн.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 38 520,50 грн. боргу, 4 076,84 грн. неустойки, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти слухання справи до 27.02.2014 р. на 09 год. 15 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. 2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2013 року про порушення провадження у справі № 3. Визнати явку представників сторін обов'язковою. 4. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.14р. Справа № 29/5005/11438/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Структура", м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 31.08.2011р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 11.03.14 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3 Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

4 Копію ухвали направити ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська та арбітражному керуючому Ткаченко Д.В.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14 № 910/2809/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватної агрофірми
"Дністер";

до Фізичної особи-підприємця
Кадушкевича Тараса Володимировича;

про визнання договору оренди № 08-08/12 від 08.08.2012 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 1078 від 19.02.2014 року як доказ сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, копія платіжного доручення № 1078 від 19.02.2014 року на зворотній стороні містить відбиток печатки банківської установи та підпис особи, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано. Тому, вказана копія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Додатково суд завертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

З огляду на викладені положення вбачається, що справляння судового збору за подачу позову до суду здійснюється окремо по кожній позовній заяві.

За вказаних обставин позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.02.2014Справа №5002-17/ 6844.1-2007

За заявою кредиторів:

1. ДПІ в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим

2. УПФУ в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим

до боржника Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з наявністю заборгованості.

На цей час боржник знаходиться в ліквідаційній процедурі.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим надійшла заява про визнання майнових (грошових) вимог боржника на суму 1675,12 грн.

Зазначені вимоги визнаються ліквідатором.

Окрім цього, вищезазначені вимоги підтверджуються копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з грудня 2013 року, та з 2014 року.

При викладених обставинах заява
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим підлягає задоволенню, а грошові вимоги на суму 1675,12 грн. підлягають визнанню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 31
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим про визнання поточних грошових вимог у розмірі 1675,12 грн. задовольнити.

Визнати вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим на суму 1675,12 грн.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.14р. Справа № 904/1251/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРБ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НТЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 652 405,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАФАРБ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НТЗ" (далі - відповідач), про стягнення 652 405,01 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказано повного найменування відповідача, а саме згідно доданих до позовної заяви документів повне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

Так, відповідно до п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін , їх поштових адрес.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/153/14За позовом
Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"ДНІПРОТЕХНОБУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю., дов. від 23.12.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Позивач на підставі договору поставки
№182011СТ від 02.06.2011р. є власником екскаватора гусеничного Нunday 320 кузов
№90110740. На виконання умов договору підряду № 10493-34 від 27.12.2011р. укладеного між Позивачем та ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначений екскаватор на початку 2012р. використовувався Позивачем для виконання робіт у кар'єрі ПАТ
"Інгулецький ГЗК". Як зазначає Позивач, в березні 2012р., екскаватор Нunday 320 кузов
№ 90110740 неправомірно вибув з володіння
Позивача та використовувався на території ПАТ "Інгулецький ГЗК"
Відповідачем в період з 01.04.2012р. до 24.04 2012, що спричинило збитки у вигляді доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позови позов визнає та просить суд зменшити суму позовних вимог до обґрунтованого розміру.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2014р. о 14:00год., каб. 43.

Зобов'язати позивача до засідання подати: додаткові докази в підтвердження виконання робіт, вартість яких взята за основу при визначенні заявленої для стягнення суми, однією одиницею техніки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.14р. Справа № 904/1244/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом ДЗ "Дорожня клінічна лікарня ст. Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до ТОВ ЛОМЦ "ЕСКУЛАП", м.Дніпропетровськ

третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 397,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДЗ "Дорожня клінічна лікарня ст.
Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ЛОМЦ "ЕСКУЛАП"
(далі-відповідач), третя особа -Регіональне відділення фонду державного майна України в
Дніпропетровській області (далі - третя особа) про стягнення 9397,27 грн.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивач у позовній заяві не вказав повне найменування сторін, а також позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем до позовної заяви додано лише фіскальний чек про відправку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 6 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко