ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.03.2014Справа №5002-18/ 4539-2012

За позовом Заступника
Севастопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України;
Севастопольської
квартирно-експлуатаційної частини
морської

до відповідача - Приватного
підприємства "Артек-Союз"

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
позивача -Академію військово-морських
сил ім. П. С. Нахімова

про стягнення 234 865,31 грн.

Головуючий суддя І.К. Осоченко

Судді: Ю. А. Радвановська

М. І. Куртлушаєв

Сторони не викликались

СУТЬ СПОРУ: Заступник
Севастопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
звернувся в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України;
Севастопольської
квартирно-експлуатаційної частини
морської до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Приватного підприємства
«Артек-Союз» - відповідача, в якій
просить стягнути з Приватного
підприємства «Артек-Союз» на користь
Севастопольської
квартирно-експлуатаційної частини
морської суму заборгованості у розмірі
234 865,31 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст. ст. 193 Господарського кодексу
України та мотивовані тим, що 25.09.2006
року між Севастопольським
військово-морським інститутом ім. П.С.
Нахімова (Виконавець), підприємством
«Артек-Союз» (Замовник),
Севастопольською
квартирно-експлуатаційною частиною
морською (Отримувач) укладено договір
№ 159 на поставку електроенергії.

Згідно умов вищевказаного договору,
Севастопольський військово-морський
інститут ім.. П.С. Нахімова (Виконавець)
взяв на себе зобов'язання
забезпечувати електроенергією
Замовника, а підприємство «Артек-Союз»
зобов'язалося оплачувати отриману
електроенергію до продовж 5 (п'яти)
банківських днів на підставі рахунків
Севастопольської
квартирно-експлуатаційної частини
морської (Отримувач).

Поряд із цим, Приватне підприємство
«Артек-Союз» продовжує
використовувати електричну енергію,
внаслідок чого, станом на 20 травня 2012
року перед Севастопольською
квартирно-експлуатаційною частиною
морською з боку підприємства
«Артек-Союз» утворилася
заборгованість по вищевказаному
договору з вересня 2011 року в розмірі 234
865,31 грн., у зв'язку з чим заступник
Севастопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
звернувся з позовом до суду про
стягнення заборгованості в
примусовому порядку з відповідача.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2012
до участі у справі була залучена третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача -
Академія військово-морських сил
ім. П. С. Нахімова.

У судовому засіданні 17.01.2013 суд
розпочав розгляд даної справи по суті.

У процесі розгляду даної справи,
враховуючи складність спору,
сукупність заявлених позовних вимог та
наданих доказів у справі, враховуючи ті
Клопотання, які були заявлені у
судовому засіданні 26.02.2013 та 05.03.2013
учасниками процесу, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.03.2013
суд призначив колегіальний розгляд
справи. За допомогою автоматизованої
системи документообігу з призначенням
головуючого у справі судді, визначено
колегію суддів у складі Н. Г. Шевчук, Г.
Г. Колосова.

Ухвалою суду від 05.03.2013 провадження у
справі було зупинено у зв'язку з
призначенням у справі судової
експертизи, проведення якої було
доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Чехова, 55а, м.
Сімферополь, 95001).

16.05.2013 до суду від Директора Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Г. В. Ярошеня надійшло
клопотання №01-23/1712 від 15.05.2013, в якому
він зазначив, що економічна експертиза
№622 знята з провадження.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.05.2013
провадження у справі було поновлено.

На час розгляду справи суд самостійно
не мав можливості встановити який був
фактично спожитий відповідачем об'єм
електричної енергії за спірний період
та чи підтверджується первинними
бухгалтерськими документами
заборгованість відповідача перед
позивачами за Договором №159 на
поставку електричної енергії за період
з вересня 2011 року по квітень 2012 року, у
зв'язку з чим суд вважав за необхідне
призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручив іншій
експертній установі -
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в АР Крим (вул.
Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000).

Згідно ухвали суду від 05.06.2013, судом
було призначено у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в АР Крим (вул.
Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000), у
зв'язку із чим провадження у справі
було зупинено.

21.06.2013 до суду від експертної установи
надійшло клопотання експерта
Л. М. Григорусь № 9/3882 від 14.06.2013, в
якому він просив надати додаткові
матеріали необхідні для проведення
економічної експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Шевчук Н.
Г. у відпустці, за Розпорядженням
Керівника апарату Господарського суду
Автономної Республіки Крим
І. В. Плотникова №74 від 30.07.2013, за
допомогою автоматизованої системи
документообігу суду було здійснено
заміну судді Шевчук Н. Г. на суддю
Радвановську Ю. А.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.07.2013
суд призначив розгляд клопотання
експерта до розгляду.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.08.2013
провадження у справі було поновлено.
Цією ж ухвалою провадження у справі
було зупинено у зв'язку з проведенням
судової експертизи, призначеної
ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.06.2013
(експерт Григорусь Л. М.).

11.10.2013 до суду від Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в АР Крим надійшов
лист, в якому зазначено, що станом на
08.10.2013 клопотання експерта не виконано,
додаткові документи для проведення
експертизи не надані, у зв'язку з чим
ухвала про призначення економічної
експертизи від 05.06.2013 залишена без
виконання, а надані для проведення
експертизи матеріали підлягають
поверненню.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.10.2013
провадження у справі було поновлено та
призначений розгляд справи.

У зв'язку з перебуванням судді
Колосової Г. Г. на лікарняному, за
Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Плотникова І. В. №132 від
12.11.2013, за допомогою автоматизованої
системи документообігу суду було
здійснено заміну судді Колосової Г. Г.
на суддю Куртлушаєва М. І.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.11.2013
провадження у справі було зупинено, у
зв'язку з призначенням у справі судової
експертизи, проведення якої було
доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в АР Крим (вул.
Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000).

28.02.2014 на адресу суду від експертної
установи повернулась справа
№5002-18/4539-2012 (в 5-ти томах) разом з
висновком експерта №132 від 21.02.2014.

У зв'язку з тим, що судом отриманий
висновок експерта №132 від 21.02.2014, суд
вважає за необхідне призначити справу
до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 20.03.2013 на
11 годину 00 хвилин.

Явку учасників процесу та експерта Л.М.
Григорусь у судове засідання визнати
обов'язковою.

Попередити учасників судового
процесу:

- усі учасники судового процесу можуть
ознайомиться з висновком судової
експертизи до дня судового засідання.

- усі учасники судового процесу
зобов'язані подавати адресовані суду
документи завчасно: або за три дні до
дати судового засідання через
канцелярію суду або поштою з
урахуванням часу поштового перебігу та
часу обробки кореспонденції службою
діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченої копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.).
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копій копії документу
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії. Засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації іншої юридичної
особи.

Головуючій суддя
І.К. Осоченко

Судді:
Ю. А. Радвановська

М. І. Куртлушаєв