ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.
Справа № 918/58/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву
заступника прокурора Рівненської
області про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі

за позовом Заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства та
Кузнецовської міської ради

до відповідача 1) Управління освіти
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради

відповідача 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд

про скасування результатів відкритих
торгів, визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів від
08.08.2013р. та договору підряду в
капітальному будівництві №12-в від
27.08.2013р.

В засіданні приймали участь:

прокурор: Сільвай Н.А. (посвідчення №
009600 від 15.10.2012р.)

від позивача : не з'явився

від відповідача 1: Маркевич В.Й.
(довіреність №81-04 від 31.01.2014р.)

від відповідача 1: Ткач Г.А. (довіреність
№81-04 від 31.01.2014р.)

від відповідача 2: Серветник С.В.
(довіреність №1 від 01.03.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово-комунального
господарства та Кузнецовської міської
ради звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Управління освіти виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд
про скасування результатів відкритих
торгів, визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів від
08.08.2013р. та договору підряду в
капітальному будівництві №12-в від
27.08.2013р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.01.2014р.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі.

07.02.2014 року Заступник прокурора
Рівненської області подав заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд"
проводити роботи з реконструкції
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2, мікрорайон будівельників, 56, м.
Кузнецовськ Рівненської області
(реконструкція покрівлі, заміна вікон,
утеплення зовнішніх стін, опорядження
фасадів), що обумовлені договором
підряду в капітальному будівництві
№12-в від 27.08.2013року.

За твердженням прокурора, виконання
відповідачем робіт за договором,
процедура укладення якого та сам
договір оспорюється в судовому
порядку, зробить неможливим
застосування наслідків ч. 2 ст. 216 ЦК
України, у випадку визнання цього
правочину недійсним.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити,
передбачених ст. 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 вказаного Кодексу
позов забезпечується, зокрема,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії

З огляду на зазначене, враховуючи, що
визначений прокурором вид
забезпечення позову - заборона
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд"
проводити роботи з реконструкції
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2, мікрорайон будівельників, 56, м.
Кузнецовськ Рівненської області
(реконструкція покрівлі, заміна вікон,
утеплення зовнішніх стін, опорядження
фасадів), що обумовлені договором
підряду в капітальному будівництві №
12-в від 27.08.2013 року знаходиться в
прямому зв'язку з заявленими у справі
позовними вимогами і не вжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення позову, суд
керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора
Рівненської області про вжиття заходів
до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд"
проводити роботи з реконструкції
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2, мікрорайон будівельників, 56, м.
Кузнецовськ Рівненської області
(реконструкція покрівлі, заміна вікон,
утеплення зовнішніх стін, опорядження
фасадів), що обумовлені договором
підряду в капітальному будівництві №
12-в від 27.08.2013 року.

3. Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" дана ухвала
є виконавчим документом, який набирає
законної сили з 19.02.2014р. та може бути
пред'явлена до виконання протягом року
з моменту прийняття, тобто до 19.02.2015р.

4. Стягувачем у справі є Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства (01601,
м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9);

5. Боржник : ТОВ "Фірма "Опорядрембуд"
(33016, м.Рівне, вул. Будівельників, 7,
)

6. Ухвалу направити всім учасникам
судового процесу та органу державної
виконавчої служби для виконання.

Суддя
Романюк
Р.В.