ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 922/039/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Васищака І. М., суддів Овечкіна В. Е.,
Палій В. М., за участю представника
відповідача К. Байової (дов. від 19.02.2013)
та прокурора відділу Генеральної
прокуратури України Р. Сіромашенка,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської міської ради на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 3 грудня 2013
року у справі № 922/039/13 за позовом
першого заступника прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради до споживчого
товариства "Горкоопторг", третя особа -
Департамент економіки та комунального
майна Харківської міської ради, про
визнання укладеним договору,

УСТАНОВИВ: У грудні 2013 року перший
заступник прокурора м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до споживчого
товариства "Горкоопторг" про визнання
укладеним у редакції позивача договору
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Харкова (з
урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 січня 2013 року
до участі у справі третьою особою
залучено Департамент економіки та
комунального майна Харківської
міської ради.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 вересня 2013
року (суддя О. Присяжнюк) позов
задоволено частково: визнано укладеним
між третьою особою і відповідачем
договір про пайову участь споживчого
товариства "Горкоопторг" у розвитку
інфраструктури м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 3 грудня 2013
року рішення скасовано та в позові
відмовлено з мотивів безпідставності
вимог.

Харківська міська рада просить
постанову скасувати з підстав
неправильного застосування
апеляційним господарським судом
статей 179 і 187 Господарського кодексу
України, статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
статей 33, 34, 35, 43 Господарського
процесуального кодексу України та
залишити в силі рішення.

Споживче товариство "Горкоопторг"
проти доводів касаційної скарги
заперечує і в її задоволенні просить
відмовити.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представники
Харківської міської і Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що
відповідач є замовником будівництва
нежитлової будівлі, яка прийнята в
експлуатацію в листопаді 2011 року. У
квітні 2012 року Управління
соціально-економічного розвитку,
планування та обліку Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради на підставі
частини 2 статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
звернулося до замовника з пропозицію
укласти договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Харкова в
розмірі 129 146 грн 72 коп. Спір, що виник
при укладанні цього договору був
переданий на вирішення господарському
суду.

Задовольняючи позов, господарський суд
виходив з наявності у споживчого
товариства "Горкоопторг" обов'язку,
встановленого Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
укласти такий договір у сумі 39 283 грн 30
коп., обчисленої за результатами
судової експертизи

Апеляційний господарський суд з таким
висновком правомірно не погодився.

Обов'язок замовника, який має намір
щодо забудови земельної ділянки у
населеному пункті, взяти участь у
створенні і розвитку його
інфраструктури, встановлений частиною
2 статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
і реалізується шляхом укладання
договору з органом місцевого
самоврядування (частина 5 статті 40
цього Закону). Необхідність укладення
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
передбачений також Порядком пайової
участі замовників у розвитку
інфраструктури м. Харкова,
затвердженим рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від 9
листопада 2011 року № 804.

За правилами пункту 9 статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту укладається не пізніше ніж
через 15 робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Факт прийняття об'єкта в експлуатацію
відповідач доводить Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХК 3, зареєстрованою Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області 15
листопада 2011 року.

Зазначена дата, в силу правила пункту 11
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 461, є датою прийняття об'єкта в
експлуатацію.

Оскільки Управління
соціально-економічного розвитку,
планування та обліку Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради звернулося до
відповідача з пропозицією укласти
договір після прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію, а саме 17
квітня 2012 року, апеляційний
господарський суд правомірно відмовив
у позові.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
апеляційним господарським судом на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 3
грудня 2013 року у справі № 922/039/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
Харківської міської ради без
задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В.
Е. Овечкін Суддя В. М. Палій