ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 918/38/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - Білошкап
О.В.,суддів -Катеринчук Л.Й., Поліщука
В.Ю.,за участю представника ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" - Туніка
Г.В.,

ТОВ "Сарненський завод
високовольтних опор" - Дутчак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
ухвалу Рівненького апеляційного
господарського суду від 17.10.2013р. по
справі № 918/38/13 про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор",-

встановив:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 11.01.2013 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор" порушено
провадження у справі про банкрутство з
урахуванням особливостей, визначених
ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 27.03.2013 (суддя
Церковна Н.Ф.) визнано банкрутом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарненський завод
високовольтних опор", відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено Степанюка Л.С., якого
зобов'язано подати до офіційного
друкованого органу оголошення про
визнання боржника банкрутом, після
проведення розрахунків з кредиторами
скласти звіт та ліквідаційний баланс і
подати в господарський суд.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 (колегія
суддів у складі: Коломис В.В. -
головуючий, Огороднік К.М., Тимошенко
О.М.) відмовлено у задоволенні
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги; апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
повернуто скаржнику без розгляду.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" просить скасувати ухвалу
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 та
направити справу на розгляд до суду
апеляційної інстанції. В обґрунтування
посилається на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
зокрема ст.ст. 1, 7, 8, 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з апеляційною
скаргою на постанову господарського
суду Рівненської області від 27.03.2013 ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернувся 03.10.2013, тобто з пропуском
строку на апеляційне скарження, в
зв'язку з чим до скарги додане
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження скаржник посилається на те,
що на дату винесення оскаржуваної
постанови Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" не було
стороною у справі, з текстом
оскаржуваної постанови ознайомилося
тільки 03.10.2013 на сайті Єдиного
державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що на виконання постанови
суду від 27.03.2013 в газеті "Голос України"
№ 71 від 12.04.2013 було опубліковано
оголошення про визнання боржника
банкрутом.

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернуся із заявою з кредиторськими
вимогами до боржника. Ліквідатором
банкрута прийнято рішення від 12.06.2013
№24/13 про часткове визнання вимог
кредитора, про яке відомо скаржнику,
оскільки цей факт ним не заперечується
(т.2 а.с. 117)

Таким чином, заявник був обізнаний про
факт винесення постанови та про
часткове визнання його кредиторських
вимог. Однак, з апеляційною скаргою
звернувся лише 03.10.2013. Доказів на
підтвердження обставин, які є
об'єктивно непереборними, і які б
об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги протягом
встановленого законом терміну,
скаржник не надав.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання апеляційної скарги в
даному випадку, оскільки, викладені
заявником причини пропуску строку
мають суб'єктивний характер,
клопотання не містить будь-яких дійсно
поважних причин для відновлення строку
для подання касаційної скарги.

Доводи скаржника про ненадання ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
можливості ознайомитись з
оскаржуваною постановою, що призвело
до пропуску строку на апеляційне
оскарження, колегією суддів
відхиляються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах процесуального
законодавства.

Відповідно до ст.ст. 22, 30 ГПК України
правом заявляти клопотання, робити
витяги, знімати копії з документів
наділені сторони у справі. Однак,
звертаючись з відповідними
клопотаннями ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" стороною у справі про банкрутство
ТОВ "Сарненськийзавод високовольтних
опор" не було, про що йому було
роз'яснено листом господарського суду
Рівненської області від 11.04.2013 (а.с. 105 т.
2).

Колегія суддів касаційного суду
погоджується з такими висновками суду
апеляційної інстанції, вважає, що вони
зроблені за умов повної оцінки
обставини справи, наведення мотивів
неповажності причин пропуску строків
на апеляційне оскарження, а також
підстав, з яких подане скаржником
клопотання не може бути задоволене.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції, не вбачає
підстав для задоволення касаційної
скарги та скасування ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013, а доводи
скаржника вважає такими, що не
спростовують правильності висновків
суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненького апеляційного
господарського суду від 17.10.2013р. по
справі № 918/38/13 залишити без змін.

Головуючий
Білошкап О.В.

Судді
Катеринчук Л.Ю.

Поліщук В.Ю.