ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

18.02.2014Справа №2-19/ 1595-2008

За заявою кредиторів:

1. ОСОБА_1, м.Феодосія АР Крим

2. ОСОБА_2, м.Феодосія АР Крим

3. ОСОБА_3, м.Феодосія АР Крим

4. ОСОБА_4, м.Феодосія АР Крим

5. ОСОБА_5, м.Феодосія АР Крим

6. ОСОБА_6, с.Насипне Феодосійського
району АР Крим

7. ОСОБА_7, м.Феодосія АР Крим

8. ОСОБА_8, м.Феодосія АР Крим

до боржника - Державного підприємства
«Феодосійський судномеханічний завод»
Міністерства оборони України,
м.Феодосія АР Крим

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

від Відділу з питань банкрутства ГУ МУЮ
України в АР Крим - Музика В.В. - гол.
спец. відділу, дов. № 03-11/4727 від 25.09.2013

від боржника - Мустафаєв Е.І. -
представник, дов. у справі;

керуючий санації - не з'явився

від КРП "Вода Криму" - Майорова Н.М. -
представник, дов. № 113/1 від 08.01.2014

від ПАТ «ДТЕК Крименерго» - Мартинюк
Ю.А. - нач. відділу, дов. № 420-Д від 25.12.2013,

Трубо Р.Т. - арбітражний керуючий,
паспорт;

Суть спору: кредитори із грошовими
вимогами звернулись до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
заявою про порушення справи про
банкрутство боржника Державного
підприємства «Феодосійський
судномеханічний завод» Міністерства
оборони України, як неспроможного
своєчасно виконати свої зобов'язання
перед кредитором на суму 183337,33 грн.

07.02.2014 на адресу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
арбітражного керуючого Трубо Р.Т.
надійшла скарга на дії керуючого
санації боржника - Державного
підприємства «Феодосійський
судномеханічний завод» Міністерства
оборони України арбітражного
керуючого ОСОБА_14

У судовому засіданні скаржник усно
підтримала скаргу на дії керуючого
санації боржника - Державного
підприємства «Феодосійський
судномеханічний завод» Міністерства
оборони України арбітражного
керуючого ОСОБА_14 та просила її
задовольнити.

Представник боржника у судовому
засіданні надав документи до залучення
до матеріалів справи, а саме довідку
про результати перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_14

Керуючий санацією правом на участь у
судовому засіданні не скористався, про
причини неприбуття суд не сповістив.
Про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Розглянувши зазначену скаргу, суд
вважає за необхідне відмовити у її
задоволенні з огляду на наступне.

Так, підставою для звернення з
відповідною скаргою скаржник зазначає
несплату кредиторських вимог
арбітражного керуючого Трубо Р.Т. при
розподілі грошових коштів, що
надходять на рахунок боржника. Крім
того, як зазначає скаржник,
кредиторська заборгованість
арбітражного керуючого Трубо Р.Т. не
значиться у плані санації боржника.

Згідно вимог вказаної скарги, скаржник
просить зобов'язати керуючого санацією
строго виконувати вимоги ст. 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
черговості погашення вимог кредиторів;
зобов'язати керуючого санацією внести
до плану санації поточну кредиторську
заборгованість перед нею у сумі 33883,33
грн.; винести окрему ухвалу на адресу
арбітражного керуючого ОСОБА_14,
вказавши щодо порушення ним
ліцензійних умов арбітражного
керуючого.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх у судовому засіданні,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення вказаної
скарги.

Відповідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Отже, встановивши наявність у особи,
яка звернулася до суду, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, суд з'ясовує
насамперед наявність чи відсутність
факту порушення або оспорювання
охоронюваного законом інтересу.

Так, з вимоги скарги щодо зобов'язання
керуючого санацією виконувати вимоги
ст. 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд не вбачає
порушення будь-яких прав чи інтересів,
у зв'язку з чим вважає дані вимоги
такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо виконання керуючим санацією вимог
стосовно черговості погашення вимог
кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону від 30 червня 1999 року N
784-XIV з наступними змінами) кошти,
одержані від продажу майна банкрута,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів, у порядку, встановленому
цією статтею.

Так, у першу чергу, зокрема,
задовольняються вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати за
три місяці роботи, що передують
порушенню справи про банкрутство чи
припиненню трудових відносин у разі
звільнення працівника до порушення
зазначеної справи, грошової
компенсації за всі невикористані дні
щорічної відпустки та додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
право на які виникло протягом двох
років, відпрацьованих до порушення
справи про банкрутство чи припинення
трудових відносин, інших коштів,
належних працівникам у зв'язку з
оплачуваною відсутністю на роботі
(оплата часу простою не з вини
працівника, гарантії на час виконання
державних або громадських обов'язків,
гарантії і компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії для
донорів, гарантії для працівників, що
направляються на обстеження до
медичного закладу, соціальні виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за рахунок коштів
підприємства тощо), право на які
виникло протягом трьох останніх
місяців до порушення справи про
банкрутство чи припинення трудових
відносин, а також вихідної допомоги,
належної працівникам у зв'язку з
припиненням трудових відносин, у тому
числі відшкодування кредиту,
отриманого на ці цілі.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідно до
приписів ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, арбітражним керуючим Трубо Р.Т. не
представлені докази проведення
керуючим санацією виплат конкурсної
заборгованості.

Більш того, арбітражний керуючий Трубо
Р.Т. у судовому засіданні надала
пояснення щодо відсутності у неї
відповідних доказів.

Відповідно до ч.12 ст. 21 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону від 30 червня 1999 року N
784-XIV з наступними змінами) розрахунки з
кредиторами, вимоги яких включені до
реєстру, проводяться керуючим санацією
починаючи з дати, зазначеної у
затвердженому господарським судом
плану санації, в порядку черговості,
установленому статтею 31 цього Закону.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, план санації Державного
підприємства «Феодосійський
судномеханічний завод» Міністерства
оборони України господарським судом
затверджено не було.

Щодо винесення відносно керуючого
санацією окремої ухвали, суд зазначає
наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Проте, враховуючи викладене, суд не
вбачає у діяльності керуючого санацією
ОСОБА_14 порушень законності та
недоліків у його діяльності.

Більш того, згідно проведеної Головним
управлінням юстиції у Донецькій
області Міністерства юстиції України
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
09.10.2013 порушень у діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_14 не
виявлено.

Враховуючи викладене, суд у
задоволенні скарги арбітражного
керуючого Трубо Р.Т. на дії керуючого
санації боржника - Державного
підприємства «Феодосійський
судномеханічний завод» Міністерства
оборони України арбітражного
керуючого ОСОБА_14 відмовляє.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· У задоволенні скарги
арбітражного керуючого Трубо Р.Т. на
дії керуючого санації боржника -
Державного підприємства
«Феодосійський судномеханічний завод»
Міністерства оборони України
арбітражного керуючого ОСОБА_14
відмовити.

Суддя В.І.
Мокрушин