ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» лютого 2014 р.
Справа №Б-39/148-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - УПФУ в Харківському районі
Харківської області - головний
спеціаліст юрисконсульт Хонюкова Т.О.
за довіреністю від 13.12.2013 р.;

боржника (ліквідатора) - арбітражний
керуючий Жулинський В.Б. (свідоцтво
НОМЕР_2 від 04.04.2013 р.);

арбітражного керуючого - Карелкіна І.О.
(свідоцтво НОМЕР_3 від 22.03.2013 р.);

Фонду державного майна України -
начальник відділу Регіонального
відділення ФДМУ по Харківській області
Конон Д.П. за довіреністю від 27.12.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу представника
працівників боржника - ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
(вх.№91Х/2-7), апеляційні скарги
арбітражного керуючого Карелкіна
Ігора Олександровича (вх.№95Х/2-7,
вх.№97Х/2-7) та апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Клочка
Олександра Миколайовича (вх.№98Х/2-7) на
постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 року по
справі № Б-39/148-04,

за заявою кредитора - Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області,
правонаступником якої є Харківська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, м. Харків,

до боржника - Відкритого акціонерного
товариства «Мереф'янський механічний
завод», м. Харків

про банкрутство; -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 25.12.2013р. у
справі №Б-39/148-04 (суддя Чистякова І.О.):

1. Задоволено клопотання
керуючого санацією та представника
трудового колективу про припинення
процедури санації боржника, визнання
ВАТ «Мереф'янський механічний завод»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

2. Відхилено клопотання голови комітету
кредиторів (вх.№21469) про припинення
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
арбітражного керуючого Карелкіна
Ігора Олександровича.

3. Припинено процедуру санації ВАТ
«Мереф'янський механічний завод».

4. Визнано юридичну особу - ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
(ідентифікаційний код 21179210), яке
зареєстровано Харківською районною
державною адміністрацією Харківської
області від 20.03.2001р. за номером
04058775ю0020845 за адресою: Харківський
район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 -
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

5. Постановлено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав;

- у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище
банкрута перестають бути
конфіденційними чи становити
комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в
порядку, передбаченому Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»;

- скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі;

- виконання зобов'язань боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у
випадках і порядку, передбачених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»;

- припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, а також припиняються
повноваження власника (власників)
майна банкрута.

6. Припинено повноваження керуючого
санацією ВАТ «Мереф'янський механічний
завод» Карелкіна Ігора Олександровича
(свідоцтво про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від
22.03.2013р.).

7. Призначено ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства
«Мереф'янський механічний завод»
(ідентифікаційний код 21179210)
арбітражного керуючого Жулінського
Володимира Борисовича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 04.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

8. Зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний
строк опублікувати відомості про
визнання банкрутом Відкритого
акціонерного товариства
«Мереф'янський механічний завод»
(ідентифікаційний код 21179210) із
зазначенням повного найменування
боржника, його поштової адреси,
банківських реквізитів, найменування
та адреси господарського суду, номера
справи, відомостей про ліквідатора,
строку, протягом якого кредитори мають
право пред'являти вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства.

9. Зобов'язано ліквідатора здійснити
ліквідаційну процедуру відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

10. Зобов'язано ліквідатора в строк до 25
грудня 2014 року виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду схвалений
комітетом кредиторів звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс, а також всі
докази, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури, у тому числі:
відомості за результатами
інвентаризації майна боржника та
перелік ліквідаційної маси, відомості
про реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідку архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню.

11. Зобов`язано арбітражного керуючого
Жулінського Володимира Борисовича
подати до господарського суду за п`ять
днів до закінчення процедури
ліквідації звіт про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат
арбітражного керуючого за підсумком
процедури ліквідації.

12. Відхилено клопотання представника
трудового колективу про залишення на
посаді керуючого санацією боржника
Карелкіна І.О. та у разі звільнення
керуючого санацією боржника Карелкіна
І.О. призначити керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Яновського С.С., про призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Яновського С.С., призначення
керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Клочка О.М.,
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Клочка О.М.

13. Відхилено кандидатури арбітражних
керуючих: Карелкіна І.О., Байдацького
О.І., Яновського С.С., Клочка О.М., на
участь у справі про банкрутство ВАТ
«Мереф'янський механічний завод».

Представник трудового колективу ВАТ
«Мереф'янський механічний завод», не
погоджуючись з вказаною постановою,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати постанову господарського
суду Харківської області від 25.12.2013р. по
справі №Б-39/148-04 у частині призначення
ліквідатором ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» арбітражного
керуючого Жулінського Володимира
Борисовича, та прийняти нову, якою
призначити ліквідатором товариства
арбітражного керуючого Клочка
Олександра Миколайовича, посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність постанови фактичним
обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що при прийнятті
рішення щодо призначення ліквідатором
ВАТ «Мереф'янський механічний завод»
місцевий господарський суд у порушення
статей 37-38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не з'ясував відповідність кандидатури
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. вимогам вказаного Закону. Суд не
надав належної оцінки кандидатурі
арбітражного керуючого Клочка О.Н.; при
вирішенні питання призначення
ліквідатора боржника судом не
розглядався професійний досвід
арбітражних керуючих, що подали заяви
на участь у даній справі про
банкрутство, що, на думку апелянта, є
порушенням прав та охоронюваних
законом інтересів працівників
товариства; судом не порівнювався
ступінь їх зацікавленості у справі, а й
звідси не була оцінена можлива
упередженість кожного з них при
виконанні повноважень ліквідатора
банкрута.

Арбітражний керуючий Карелкін Ігор
Олександрович, не погоджуючись з
вказаною постановою, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (вх.№95 від 11.01.2014р.) та
уточненнями до неї (вх.№561 від 22.01.2014р.),
в якій просить суд скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013р. по справі №Б-39/148-04 у
частині призначення ліквідатором ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
арбітражного керуючого Жулинського
Володимира Борисовича, та прийняти
нову, якою призначити ліквідатором
товариства арбітражного керуючого
Карелкіна Ігора Олександровича; а
також просить скасувати п.13 постанови
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013р. по справі №Б-39/148-04,
а саме, в частині відхилення
кандидатури арбітражного керуючого
Карелкіна І.О. на участь у справі про
банкрутство ВАТ «Мереф'янський
механічний завод», посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
неповним з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що суд у порушення
статей 37-38 Закону про банкрутство при
вирішенні питання про призначення
ліквідатора боржника не надав належної
оцінки кандидатурі арбітражного
керуючого Карелкіна І.О. щодо його
освіти, досвіду та показників роботи,
організаційним та технічним
можливостям виконувати обов'язки
ліквідатора у даній справі (наявність
офісу, наявність достатньої
спеціалізації та кваліфікації).

Окрім того, арбітражний керуючий
Карелкін Ігор Олександрович, не
погоджуючись з вказаною постановою,
подав апеляційну скаргу (вх.№97 від
11.01.2014р.), в якій просить суд скасувати
постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2013р. по
справі №Б-39/148-04 у частині припинення
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
Карелкіна Ігора Олександровича,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тотожними вимогами, зазначеними у
апеляційній скарзі (вх.№95 від 11.01.2014р).

Арбітражний керуючий Клочко Олександр
Миколайович, не погоджуючись з
вказаною постановою, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та доповненнями до неї (вх.№ 560
від 22.01.2014р.), в якій просить суд
скасувати постанову господарського
суду Харківської області від 25.12.2013р. по
справі №Б-39/148-04 у частині призначення
ліквідатором ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» арбітражного
керуючого Жулінського Володимира
Борисовича та прийняти нову, якою
призначити ліквідатором товариства
арбітражного керуючого Клочка
Олександра Миколайовича, посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та на прийняття
постанови при неповному з'ясуванні
всіх обставин справи.

Свої вимоги апелянт з посиланням на
статтю 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
обґрунтовує тим, що місцевий
господарський суд не з'ясував
відповідність кандидатури
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. вимогам вказаного Закону щодо
виконання обов'язків ліквідатора
боржника та не надав належну оцінку
кандидатурі арбітражного керуючого
Клочка О.М. щодо можливості призначення
його ліквідатором банкрута, не
досліджувалися питання щодо
кваліфікації та спеціалізації
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б.

Фонд державного майна України проти
апеляційних скарг заперечує, оскільки
вважає їх безпідставними та
необґрунтованими, при цьому,
посилається на рішення комітету
кредиторів, яким 28.05.2013р. заслухано звіт
керуючого санацією Карелкіна І.О. та
визнано його діяльність незадовільною.

Кредитор - УПФУ в Харківському районі
Харківської області, надав відзив на
апеляційні скарги, в якому просить суд
постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2013р. по
справі №Б-39/148-04 залишити без змін,
апеляційні скарги: трудового колективу
ВАТ «Мереф'янський механічний завод»,
арбітражного керуючого Карелкіна
Ігора Олександровича, арбітражного
керуючого Клочка Олександра
Миколайовича - без задоволення. При
цьому, кредитор вважає, що ухвалене
судове рішення про призначення
ліквідатором ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» арбітражного
керуючого Жулинського Володимира
Борисовича є правомірним та законним, і
рішення про відхилення кандидатур
арбітражних керуючих Карелкіна Ігора
Олександровича, Клочка Олександа
Миколайовича доцільним, обґрунтованим,
об'єктивним та таким, яке прийняте з
дотриманням норм чинного
законодавства та з метою захисту
інтересів кредиторів у цій справі.

Арбітражний керуючий Жулінський
Володимир Борисович також заперечує
проти апеляційних скарг, вважає
постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2013р. у
справі про банкрутство №Б-39/148-04
законною та обґрунтованою, як таку, що
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства, з урахуванням усіх
обставин справи, а апеляційні скарги
необґрунтованими та безпідставними.

У судове засідання не з'явився апелянт -
представник трудового колективу
боржника Бедей М.І., який про час і місце
був повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не сповістив.

Разом з тим, у судове засідання
з'явилися інші представники трудового
колективу (Панежина Н.Д., Кравченко І.Г.,
Малахов В.Д.), надавши протокол зборів
трудового колективу ВАТ «Мереф'янський
механічний завд» від 14.02.2014р. № 9.

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції
Закону №2343 у якості учасника
провадження у справі про банкрутство
може бути залучений представник
працівників боржника, який
уповноважений загальними зборами, на
яких присутні не менш як три чверті від
штатної чисельності працівників
боржника, або відповідним рішенням
первинної профспілкової організації
боржника, з метою захисту їх інтересів
при проведенні процедур банкрутства з
правом дорадчого голосу.

Враховуючи приписи Закону про
банкрутство та матеріали справи,
колегія суддів не вважає за можливе
залучити у якості представників
працівників боржника Панежину Н.Д.,
Кравченко І.Г. та Малахова В.Д., оскільки
не надано належних доказів проведення
зборів трудового колективу або
профспілкової організації боржника, а
також штатної чисельності станом на
14.02.2014р.

У судове засідання не з'явився апелянт -
арбітражний керуючий Клочко О.М.,
надіславши клопотання про відкладення
розгляду справи та продовження строку
розгляду апеляційної скарги з
посиланням на його відрядження до м.
Полтави та м. Кременчука. В
обґрунтування клопотання надано
ухвалу суду від 23.07.2013р. по справі №7/7.

Розглянувши дане клопотання,
враховуючи думку учасників процесу з
цього питання, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у його
задоволенні, виходячи з того, що
апеляційним судом під час розгляду
справи №Б-39/148-04 були створені
необхідні умови для всебічного та
повного розгляду справи у суді, а також
надані докази не підтверджують
неможливість арбітражному керуючому
Клочко О.М. бути присутнім у судовому
засіданні 17.02.2014р.

Представник Фонду державного майна
України надав клопотання про долучення
додаткових доказів, а саме, копію листа
Управління Служби безпеки в
Харківській області від 14.02.2014р. №70/8-1757.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
залученні додаткових доказів, з огляду
на те, що на момент прийняття
господарським судом оскаржуваного
судового рішення дані факти були
відсутні, а у відповідності до приписів
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України в апеляційній
інстанції не приймаються та не
розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційних скаргах доводи
апелянтів, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, та повторно розглянувши в
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.12.2004р. за
заявою Харківської ОДПІ у Харківській
області у порядку статті 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції
Закону №2343 порушено провадження у
справі про банкрутство ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
(а.с.1-2 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.02.2005р. за
результатами підготовчого засідання
зобов'язано Харківську ОДПІ
опублікувати в офіційному друкованому
органі України оголошення про
порушення справи про банкрутство ВАТ
«Мереф'янський механічний завод».
Введено процедуру розпорядження
майном боржника. Призначено
розпорядником майна Сідька С.В., тощо (а.
с. 91-92 т.2).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.04.2005р., з
урахуванням ухвали суду від 20.04.2005р. про
виправлення описки, за результатами
попереднього засідання затверджено
реєстр вимог конкурсних кредиторів у
кількості чотирьох кредиторів із
загальною сумою грошових вимог та
вимог щодо сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) у розмірі
1191311,30грн., тощо (а.с.14-15 т. 3)

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2005р.
введено процедуру санації боржника і
встановлено термін її проведення - 12
місяців; призначено керуючим санацією
боржника - голову правління ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
Шевченка А.Р., тощо (а.с.44-46 т.3).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.09.2005р.
припинено процедуру санації
товариства його керівником та
припинено повноваження розпорядника
майна Сідька С.В., призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого
Сідька С.В., тощо (а.с.31-33 т.5).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.02.2007р.
звільнено Сідька С.В від обов'язків
керуючого санацією ВАТ «Мереф'янський
механічний завод», призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого
Макаричева В.В., тощо (а.с.104-105 т.6).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.07.2007р.
звільнено Макаричева В.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»,
призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Мороза І.В.,
тощо (а.с.90-92 т.7).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.02.2009р.
затверджено план санації ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
(а.с.28-30 т.14).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.03.2009р.
звільнено Мороза І.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією
боржника, призначено керуючого
санацією арбітражного керуючого
Байдацького О.І., тощо (а.с.63-64 т.14).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.08.2012р.
усунуто арбітражного керуючого
Байдацького О.І. від виконання
обов'язків керуючого санацією ВАТ
«Мереф'янський механічний завод» та
призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.,
якого зобов'язано виконати вимоги
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», тощо (а.с.16
т.20).

29.04.2013р. кредитором - Харківською ОДПІ,
була подана скарга на бездіяльність
керуючого санацією ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» -арбітражного
керуючого Карелкіна І.О., відповідно до
якої просив суд визнати протиправною
бездіяльність керуючого санацією та
призначити нового керуючого санацією
(а.с.40 т.24).

Ухвалою господарського Харківської
області від 25.12.2013р. скарга на дії
керуючого санацією залишена без
розгляду у зв'язку з її відкликанням
заявником.

29.05.2013р. керуючий санацією надав
клопотання про припинення процедури
санації боржника, визнання ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.
(а.с. 77 т.24).

11.06.2013р. голова комітету кредиторів
звернувся до господарського суду у
порядку ч.8 ст.16 ,ч.5 ст.18 Закону України в
редакції, що діяла на час порушення
справи про банкрутство, з клопотанням,
в якому просив припинити повноваження
керуючого санацією товариства
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.,
посилаючись на протокол засідання
комітету кредиторів від 28.05.2013р.
(а.с.145-147 т.24).

30.08.2013р. до суду надійшло клопотання
представника трудового колективу
боржника про залишення на посаді
керуючого санацією боржника Карелкіна
І,О. та у разі звільнення керуючого
санацією боржника Карелкіна І.О.
призначення керуючим санацією божника
арбітражного керуючого Яновського С.С.
(а.с.179 т.26).

30.08.2013р. до суду надійшло клопотання
представника трудового колективу
боржника про залишення без задоволення
скарги Харківської ОДПІ та залишення
на посаді керуючого санацією ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
Карелкіна І.О. (а.с.176-177 т. 26)

30.08.2013р. до суду надійшло клопотання
представника трудового колективу
боржника про припинення процедури
санації боржника, визнання ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
банкрутом та призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Яновського С.С. (а.с. 173-174 т.26).

09.09.2013р. до суду надійшло клопотання
представника трудового колективу
боржника про залишення на посаді
керуючого санацією боржника Карелкіна
І.О. та у разі звільнення керуючого
санацією боржника Карелкіна І.О.
призначення керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
Клочка О.М. (а. с. 40-41 т.27)

09.09.2013р. до суду надійшло клопотання
представника трудового колективу
боржника про припинення процедури
санації боржника, визнання ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Клочка О.М. (а.с. 42-43 т.27).

Матеріали справи свідчать про те, що у
період з квітня 2013 по грудень 2013 року
розгляд звіту керуючого санацією,
скарги на бездіяльність керуючого
санацією, клопотання про припинення
повноважень керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Карелкіна І.О. та клопотання керуючого
санацією про припинення санації
боржника, визнання ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.
відкладався.

Ухвалами суду про відкладення розгляду
справ запропоновувалося арбітражним
керуючим Жулінському В.Б., Байдацькому
О.І., Яновському С.С., Клочку О.М. надати
до суду докази того, що присвоєний їм
рівень кваліфікації та визначена
спеціалізація дозволяє виконувати
повноваження керуючого санацією у
справах про банкрутство державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, додаткові докази
та інформацію про діяльність
арбітражних керуючих, що свідчить про
переваги перед іншими кандидатурами
арбітражних керуючих, заяви на участь
яких надійшли до суду, останні акти
перевірки органом з питань банкрутства
діяльності арбітражного керуючого.

25.12.2013р. прийнято оскаржувану
постанову. При цьому, приймаючи
оскаржуване судове рішення, місцевий
господарський суд виходив з того, що
правові та економічні підстави для
застосування інших процедур, окрім
припинення процедури санації та
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
відсутні. Факт неплатоспроможності
боржника доведений.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на правовідносини
учасників провадження про банкрутство
у цій справі розповсюджується дія
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції, що
діяла до 19.01.2013р., за винятком власне
ліквідаційної процедури та продажу
майна боржника банкрута. Отже,
вирішуючи питання про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, правомірно і обґрунтовано
суд керувався вищенаведеним Законом.

Як убачається з матеріалів справи,
частка державної власності у
статутному капіталі Відкритого
акціонерного товариства
«Мереф`янський механічний завод»
складає 99,9%.

Як зазначено вище, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 29.04.2005р. введено процедуру
санації боржника і встановлено термін
її проведення 12 місяців.

29.11.2013р. відбулося засідання комітету
кредиторів ВАТ «Мереф`янський
механічний завод», за результатами
якого прийнято рішення звернутись з
клопотанням до господарського суду
Харківської області про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури відносно ВАТ
«Мереф`янський механічний завод» (515,2
голоси з 1126,2 голосів, з яких 611 голосів
утримались щодо даного рішення) (
а.с.176-178 т.28).

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті. При
цьому, колегія судів зауважує, що
голоси представника працівників
боржника є дорадчим.

Згідно з частиною п'ятою статті 21
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» за наслідками
розгляду звіту керуючого санацією
комітет кредиторів приймає рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням щодо: припинення процедури
санації у зв'язку з виконанням плану
санації і відновленням
платоспроможності боржника;
продовження встановленого строку
процедури санації; припинення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; припинення процедури
санації і укладення мирової угоди.

Згідно протоколу засідання комітету
кредиторів від 29.11.2013р. рішення щодо
припинення процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури прийнято
більшістю голосів, як того й вимагає
Закон.

Як убачається з матеріалів справи,
санація триває з 2005 року, керуючим
санацією здійснено аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника за період 2011р., 2012р., 9 місяців
2013р., відповідно до якого актив балансу
свідчить про його зменшення на 64
тис.грн або на 1,63%, що обумовлюється
зменшенням виробничих запасів на 180
тис.грн, товарів на 27 тис.грн,
дебіторської заборгованості на 45
тис.грн та за дебіторської
заборгованості за виданими авансами на
243 тис.грн. Пасив балансу обумовлюється
зменшенням пасивів на 64 тис.грн, що є
тенденцією до зменшення джерел
формування активів підприємства, пасив
балансу підприємства на 30.09.2013р.
складає 3862 тис.грн.

Згідно аналізу ліквідності
підприємства встановлено, що станом на
30.09.2013р. ВАТ «Мереф'янський механічний
завод» має неліквідний баланс, а також
не має можливості погасити свою
заборгованість за умови своєчасного
проведення розрахунків з дебіторами,
тобто боржник не має достатньої суми
ліквідних оборотних коштів, та за
діючих умов боржник не здатний
сплатити власні поточні зобов'язання.

Аналіз платоспроможності боржника
свідчить про те, що станом на 30.09.2013р.
боржник не в змозі виконати свої
зобов'язання за рахунок використання
власних коштів та власного капіталу,
поточна діяльність підприємства
фінансується недостатньо.

Аналіз рентабельності боржника
свідчить про неефективність
використання його активів та
збитковість поточної господарської
діяльності.

Таким чином, за результатами
проведеного аналізу основних
фінансових показників діяльності
боржника у період 2011-2012 років та 9
місяців 2013р. встановлено, що ВАТ
«Мереф'янський механічний завод» за
рахунок власних джерел не забезпечує
стабільної діяльності в частині
отримання доходів та прибутку. Значне
зростання кредиторської
заборгованості впливає на погіршення
фінансового стану боржника,
неспроможність виконувати свої
зобов'язання.

Результати аналізу свідчать, що
протягом досліджуваного періоду
підприємство характеризувалося
ознаками неплатоспроможності, а його
діяльність була збитковою.

Підприємство протягом досліджуваного
періоду не змогло відновити
рентабельність і погасити
заборгованість за рахунок поточних
надходжень від основної діяльності.

Пропозиції від інвесторів та осіб, які
бажають взяти участь в санації
боржника, до господарського суду,
боржника чи керуючого санацією
боржника не надійшли.

За час здійснення процедури санації
боржника його фінансовий стан не
покращився.

Керуючим санацією арбітражним
керуючим Карелкіним І.О. проводились
дії з пошуку інвесторів, розробки змін
до плану санації, проте комітетом
кредиторів не погоджено план санації
боржника - ВАТ «Мереф'янський
механічний завод», зміни до плану
санації не схвалені Управлінням
Пенсійного фонду в Харківському районі
Харківської області.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції на
підставі дослідження майнового стану
боржника, а також можливих та
передбачених законом процедур у рамках
справи про банкрутство, правомірно і
обґрунтовано дійшов висновків про
відсутність у матеріалах справи
документів (доказів), які б могли
свідчити про наявність реальної
перспективи відновлення
платоспроможності боржника та про
відсутність правових і економічних
підстав для застосування інших
процедур, окрім припинення процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Заперечення Регіонального відділення
Фонду державного майна в Україні по
Харківській області, які зводяться до
необхідності продовжувати пошуки
інвесторів, а визнання боржника
банкрутом цьому зашкодить, правомірно
не прийняті судом першої інстанції до
уваги, оскільки жодних аргументів на
користь того, що у разі продовження
строку процедури санації інвестора
буде знайдено, фондом не наведено, до
того ж у суду взагалі відсутні правові
підстави для продовження строку
процедури санації, яка триває понад 8
років.

При цьому, слід зазначити, що частиною
першою статті 39 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, що діє з 19.01.2013р.)
передбачено право органу,
уповноваженого управляти майном
боржника, у будь-який час до закінчення
ліквідаційної процедури одночасно
задовольнити усі вимоги конкурсних
кредиторів відповідно до реєстру вимог
кредиторів або надати боржнику грошові
кошти, достатні для задоволення всіх
вимог кредиторів, у порядку та на
умовах, передбачених ст. 31 цього Закону.
Також орган, уповноважений управляти
майном боржника може заявляти
клопотання про погашення
заборгованості або перехід до
процедури санації.

Таким чином, орган, уповноважений
управляти майном боржника, не
позбавлений права у будь-який час до
закінчення ліквідаційної процедури
розрахуватися з конкурсними
кредиторами боржника або клопотати про
перехід до процедури санації, у разі,
якщо виявиться особа, яка б бажала
взяти участь у відновленні
платоспроможності боржника (інвестор).
А отже, жодних перешкод через визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури у реалізації
шляхів відновлення платоспроможності
боржника не вбачається.

За приписами ч. 5 ст. 21 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
за наслідками розгляду звіту керуючого
санацією комітет кредиторів приймає
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням,
зокрема, щодо припинення процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

З огляду на викладені обставини справи
та наведені норми права, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відсутність
законодавчих обмежень щодо
застосування до ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» процедури
ліквідації, передбаченої Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що
робиться запис у його трудовій книжці,
а також припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив клопотання
керуючого санацією та представника
трудового колективу про припинення
процедури санації боржника, визнання
ВАТ «Мереф'янський механічний завод»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури та припинив процедуру
санації ВАТ «Мереф'янський механічний
завод»; визнав його банкрутом та
відкрив ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу
господарського суду щодо помилкового
визначення учасника процесу -
представника трудового колективу,
оскільки стаття 1 Закону про
банкрутство визначає можливість
залучення у якості учасника
провадження у справі про банкрутство
представника працівників боржника.
Зазначена помилка підлягає
виправленню господарським судом, але
вона не впливає на правильність
судового рішення.

Щодо клопотання голови комітету
кредиторів (вх.№21469) про припинення
повноважень керуючого санацією ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.
колегія суддів вважає, що останнє
правомірно відхилено господарським
судом, оскільки суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
визнання боржника банкрутом та
введення ліквідаційної процедури,
наслідком чого є припинення процедури
санації та відповідно повноважень
керуючого санацією.

У відповідності до приписів ч.8 ст.16
Закону України про банкрутство №2343 до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
щодо звернення до господарського суду
з клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора.

У відповідності до ч.1 ст.3-1 вказаного
Закону, якщо інше не передбачено цим
Законом, арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа
може виконувати функції арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
всіх стадіях провадження у справі про
банкрутство відповідно до вимог цього
Закону.

Згідно з новою редакцією Закону
державний орган з питань банкрутства
не має повноважень надавати
господарському суду пропозиції щодо
кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків, у зв'язку з
цим арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори) у
справах про банкрутство, провадження в
яких порушено до набрання чинності
Законом, призначаються господарським
судом без додержання відповідного
припису попередньої редакції Закону.

Як убачається з матеріалів справи,
частка державної власності у
статутному капіталі ВАТ «Мереф`янський
механічний завод» складає 99,9%.
Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів від 29.11.2013р.
вирішено звернутись з клопотанням до
господарського суду Харківської
області про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури відносно ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» (а.с.124-126 т.28). На
участь у якості ліквідатора у справі
про банкрутство ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» подали заяви
наступні арбітражні керуючі:
Байдацький О.І. (а.с.141-144 т.24); Жулінський
В.Б. (а.с. 49-56 т.25,а.с.3-9 т.28, а.с.69 т.28),
(а.с.81-88 т.25); Яновський С.С. (а.с.145-172 т.26),
(а.с.182-209 т.26); Клочко О.М. (а.с.44-129 т.27) та
Карелкін І.О. (а.с.11-18,а.с.173-174 т .28).

Правом запропонувати кандидатуру у
справі про банкрутство наділений
ініціюючий кредитор ( абз.2 п.2 ст.13
Закону про банкрутство). Проте,
необхідно звернути увагу на те, що при
наявності кількості кандидатур на
посаду ліквідатора право вибору
кандидатури належить виключно суду,
який здійснює правосуддя у справах про
банкрутство. При цьому, суд як орган
судової влади не зв'язаний з доводами
учасників провадження і повинен
розглянути кожну кандидатуру,
звертаючи увагу на всі пропозиції
сторін та учасників провадження,
досліджуючи професійні якості
кандидатів на цю посаду, відсутність
зацікавленості особи стосовно
боржника та кредиторів та враховуючи
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про здатність арбітражного
керуючого належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Розглядаючи та порівнюючи
вищезазначені п'ять кандидатур
арбітражних керуючих, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про призначення
ліквідатором ВАТ «Мереф'янський
механічний завод» - арбітражного
керуючого Жулінського В.Б.,
обґрунтовуючи це наступним.

Кандидатури арбітражних керуючих, які
подали заяви на участь у даній справі
про банкрутство, порівняно між собою.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2013р.
до господарського суду від
арбітражного керуючого Байдацького
О.І. надійшла заява на участь у даній
справі про банкрутство. До заяви він
додав: ліцензію серії НОМЕР_5 зі строком
дії до 03.02.2014р., свідоцтво НОМЕР_6
арбітражного керуючого регіонального
економічно-правового центру з питань
банкрутства. Протягом трудової
діяльності обіймав такі керівні
посади, як заступника керівника
юридичної особи, керуючого санацією.

27.06.2013р. до господарського суду від
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. надійшла заява на участь у даній
справі про банкрутство. До заяви
надано: копію свідоцтва про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 04.04.2013р.; копію договору
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами №20612 (відносно страхування
відповідальності арбітражного
керуючого) від 29.05.2013р.; копію паспорту,
копію коду; копію трудової книжки;
копію сертифікату НОМЕР_7 від 20.01.2011р.
про те, що він пройшов навчання в
Харківському інституті державного
управління Національної академії
державного управління при
Президентові України з 17 по 20 січня 2011
року за напрямом «Державне
управління» та успішно склав іспит;
витяг з офіційного веб-порталу «Судова
влада України» Спеціалізація
арбітражних керуючих; лист
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області №11 - 3854 від 16.07.2013р.
з пропозицією щодо призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Жулінського В.Б.; надав
докази участі як арбітражний керуючий
у інших справах про банкрутство
(постанови).

30.08.2013р. до господарського суду від
арбітражного керуючого Яновського С.С.
надійшла заява на участь у даній справі
про банкрутство. До заяви надано: копію
договору №001/053/00201 від 21.02.2013р.
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами (відносно страхування
відповідальності арбітражного
керуючого); копію диплому від 06.02.2006р.
НОМЕР_4, в якому зазначається, що
Яновський С.С. закінчив Національну
юридичну академію імені Ярослава
Мудрого і отримав повну вищу освіту за
спеціальністю «Правознавство» та
здобув кваліфікацію юриста; копію
договору оренди нежитлового
приміщення; копію свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого від 22.03.2013р. без обмеження
строку дії; копію посвідчення
арбітражного керуючого від 22.03.2013р.
НОМЕР_8; копію рекомендаційного листа
щодо ділової репутації від громадської
організації «Всеукраїнська асоціація
фахівців з питань відновлення
платоспроможності та банкрутства»;
копію сертифіката від 28.01.2012р. про
участь у семінарі за тематикою
«Особливості проведення процедури
банкрутства державного підприємства
та підприємств, у статутному фонді яких
частка державної власності перевищує
двадцять п[ять відсотків, новітні
підходи щодо відновлення їх
платоспроможності», який було
проведено ГО «Всеукраїнська асоціація
фахівців з питань відновлення
платоспроможності та банкрутства»;
докази участі Яновського С.С. як
арбітражного керуючого у інших справах
про банкрутство (ухвали).

09.09.2013 року до господарського суду від
арбітражного керуючого Клочка О.М.
надійшла заява на участь у даній справі
про банкрутство. До заяви надано: копію
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_9, видане Міністерством юстиції
України 22.03.2013р. без обмеження строку
дії; копію трудової книжки; копію
диплому НОМЕР_10 про закінчення
Харківського юридичного інституту ім.
Ф.Е. Дзержинського; копію договору
№002-300213/009 ДВ від 26.11.2012р. добровільного
страхування відповідальності перед
третіми особами; копію договору
№001-053/00196 від 21.02.2013р. добровільного
страхування відповідальності перед
третіми особами; копії актів
позапланових перевірок додержання
ліцензійних умов; докази участі Клочка
О.М. як арбітражного керуючого у інших
справах про банкрутство (ухвали); копію
договору оренди нежитлового
приміщення від 01.06.2013р. Протягом
трудової діяльності обіймав керівні
посади (начальник юридичного відділу,
президент, генеральний директор,
директор), керуючого санацією.

29.09.2013р. до господарського суду від
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.
надійшла заява на участь у даній справі
про банкрутство. До заяви надано: копію
свідоцтва НОМЕР_3 від 22.03.2013р. про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого без обмеження строку дії;
копії актів позапланових перевірок
додержання ліцензійних умов.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що у порівнянні
між собою кандидатур арбітражних
керуючих, які подали заяви на участь у
даній справі про банкрутство,
переважне право на наявність підстав
для призначення ліквідатором боржника
правомірно і обґрунтовано судом першої
інстанції надано арбітражному
керуючому Жулінському В.Б., виходячи із
наступного.

Кандидатури Байдацького О.І.,
Жулинського В.Б., Яновського С.С., Клочка
О.М. та Карелкіна І.О. відповідають
вимогам ч. 1 ст. 3-1 Закону України про
банкрутство, а саме: мають статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають вищу юридичну або економічну
освіту, володіють спеціальними
знаннями, не є зацікавленими особами
щодо боржника і кредиторів. Всі п'ять
кандидатів не здійснювали раніше
управління боржником, їм не заборонено
здійснювати підприємницьку діяльність
в якості арбітражного керуючого або
займати керівні посади, не мають
судимості за вчинення корисливих
злочинів.

Як убачається з матеріалів справи,
арбітражні керуючі: Жулінський В.Б.,
Яновський С.С., Клочко О.М. та Карелкін
І.О., станом на момент винесення
оскаржуваної постанови здійснюють
свою діяльність на підставі свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
без обмеження строку його дії, тоді як
арбітражний керуючий Байдацький О.І.
здійснює свою діяльність на підставі
ліцензії зі строком дії до 03.02.2014 року,
оскільки не надано доказів отримання
(обміну) свідоцтва.

Арбітражними керуючими: Жулінським
В.Б., Яновським С.С. та Клочком О.М.,
укладені договори страхування
професійної відповідальності
арбітражних керуючих, тоді як
арбітражні керуючі Байдацький О.І. і
Карелкін І.О. таких договорів суду не
надали.

Трудову діяльність у якості:
заступника директора, директора
юридичної особи арбітражний керуючий
Жулінський В.Б. розпочав з 1993р.;
арбітражний керуючий Клочко О.М. з 1999р.,
а арбітражний керуючий Байдацький О.І.
з 2002р. Арбітражні керуючі: Яновський
С.С. та Клочко О.М., таких відомостей
суду не надали.

Окрім того, арбітражний керуючий
Байдацький О.І. надав свідоцтво НОМЕР_6
арбітражного керуючого регіонального
економічно-правового центру з питань
банкрутства; арбітражний керуючий
Жулінський В.Б. надав сертифікат НОМЕР_7
від 20.01.2011р. про те, що він пройшов
навчання в Харківському інституті
державного управління Національної
академії державного управління при
Президентові України з 17 по 20 січня 2011
року за напрямом «Державне управління»
та успішно склав іспит; витяг з
офіційного веб-порталу «Судова влада
України» Спеціалізація арбітражних
керуючих; лист Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області №11 - 3854
від 16.07.2013р., в якому запропоновано його
призначити ліквідатором боржник та
надав докази участі як арбітражний
керуючий у інших справах про
банкрутство (постанови); арбітражний
керуючий Яновський С.С. надав
рекомендаційний лист щодо ділової
репутації від громадської організації
«Всеукраїнська асоціація фахівців з
питань відновлення платоспроможності
та банкрутства»; сертифікат від 28.01.2012р.
про участь у семінарі за тематикою
«Особливості проведення процедури
банкрутства державного підприємства
та підприємств, у статутному фонді яких
частка державної власності перевищую
двадцять п'ять відсотків, новітні
підходи щодо відновлення їх
платоспроможності», який було
проведено ГО «Всеукраїнська асоціація
фахівців з питань відновлення
платоспроможності та банкрутства»;
докази його участі як арбітражного
керуючого у інших справах про
банкрутство (ухвали); арбітражний
керуючий Клочко О.М. надав акти
позапланових перевірок додержання
ліцензійних умов; докази його участі,
як арбітражного керуючого у інших
справах про банкрутство (ухвали); копію
договору оренди нежитлового
приміщення від 01.06.2013р.; арбітражний
керуючий Карелкін І.О. надав копії
актів позапланових перевірок
додержання ліцензійних умов.

Відтак, суд першої інстанції
правомірно та обґрунтовано відхилив
кандидатури арбітражних керуючих:
Байдацького О.І., Яновського С.С., Клочко
О.М. на участь у справі про банкрутство
ВАТ «Мереф'янський механічний завод»,
надавши перевагу іншому арбітражному
керуючому.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, і цього не спростовано в
апеляційній інстанції, з наданої та
підтвердженої інформації щодо
здібності арбітражного керуючого
Жулінського В.Б. вбачається, що
останній належним чином та у повному
обсязі може виконувати повноваження
ліквідатора боржника та проводити
ліквідаційні заходи, направлені на
захист майнових активів боржника та
задоволення вимог кредиторів. Про це
свідчить і надана арбітражним керуючим
заява, в якій зазначається, що він має
вищу юридичну освіту, має
організаційний досвід роботи, не є
зацікавленою особою стосовно боржника
та кредиторів, має організаційні та
технічні, матеріальні можливості для
виконання функцій ліквідатора. Також,
позитивним фактором є те, що діяльність
арбітражного керуючого застрахована
згідно договору добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого від 29.05.2013р.

Окрім того, Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області (лист №11 - 3854 від
16.07.2013р.) його кандидатуру
запропоновано у якості ліквідатора
боржника.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б спростовували можливість
призначення арбітражного керуючого
Жулінського В.Б. ліквідатором у даній
справі.

До матеріалів справи також не додано
доказів закінчення проведення
Міністерством юстиції України усіх
необхідних організаційних заходів
щодо встановлення кваліфікації
арбітражним керуючим у відповідності
до чинного законодавства на момент
винесення оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначає, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладені обставини справи
та наведені норми права, перевіривши
відповідність запропонованих
кандидатур вимогам Закону про
банкрутство, а також те, що учасниками
справи не надано до суду доказів або
заперечень стосовно професійності
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. та неможливості призначення його в
якості ліквідатора ВАТ «Мереф'янський
механічний завод», колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг у зв'язку з їх необґрунтованістю
та відсутністю фактів, які свідчили б
про те, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг та досліджені
в судовому засіданні докази не
спростовують висновки колегії суддів
щодо визнання ВАТ «Мереф`янський
механічний завод» банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. із зобов'занням виконання
покладених на нього обов'язків,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№4212, та не є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з підстав, викладених вище,
а оскаржувана постанова
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013р. по справі №Б-39/148-04
має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст.105,
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги: представника
працівників боржника - ВАТ
«Мереф'янський механічний завод»,
арбітражного керуючого Карелкіна
Ігора Олександровича та арбітражного
керуючого Клочка Олександра
Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 року у
справі №Б-39/148-04 залишити без змін.

Справу №Б-39/148-04 скерувати до
господарського суду Харківської
області для розгляду.

Повний текст постанови складено
19.02.2014р.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.