ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 5023/1761/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши заяву Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката наказу по
справі за позовом

за позовом ТОВ "М"ясопереробний
комплекс ЛТД", с. Першотравневе до ТОВ
"Карпос", м. Харків про стягнення 393485,31
грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Московського ВДВС ХМУЮ - Санін І.С.
(довіреність від 04.02.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 10.05.2011 року з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпос" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М*ясопереробний
комплекс ЛТД" було стягнуто 365015,86 грн.
основного боргу, 17372,15 грн. пені, 7734 грн.
інфляційних втрати, 3362,35 грн. - 3% річних,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 3934,85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.06.2011 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Карпос"
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Харківської
області від 10 травня 2011 року по справі
№ 5023/1761/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.08.2011 року касаційну
скаргу ТОВ "Карпос" було залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Харківської області від 10.05.2011
року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
14.06.2011 року було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2013 р.
відмовлено Московському відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в задоволенні заяви
(№30586434/10-30/дв-2 від 26.08.2013 р.; вх.№32126 від
03.09.2013 р.) про видачу дублікату наказу
від 29.06.2011 р. по справі №5023/1761/11 на
підставі ч.1 ст. 120 ГПК України в зв'язку
з закінченням строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2013 р.
відмовлено Московському відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в задоволенні заяви
(№30586434/10-30/дв-2 від 01.10.2013 р.; вх. №36247) про
видачу дублікату наказу від 29.06.2011 р. по
справі №5023/1761/11 на підставі ч.1 ст. 120 ГПК
України в зв'язку з закінченням строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

29.01.2014 р. до канцелярії суду від
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції втретє
надійшла заява (№30586434/10-30/дв-2 від 24.01.2014
р.; вх. №3103), в якій просить задовольнити
дану заяву та видати дублікат наказу
№5023/1761/11, виданий 29.06.2011 року
господарським судом Харківської
області про стягнення з ТОВ "Карпос" на
користь ТОВ "М*ясопереробний комплекс
ЛТД" суми боргу 397655,21 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.01.2014 р.
прийнято заяву Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (№30586434/10-30/дв-2 від 24.01.2014 р.; вх.
№3103) про видачу дублікату наказу до
розгляду, призначено розгляд заяви у
судовому засіданні на 10.02.2014 р. о 12:20 год.

06.02.2014 р. до канцелярії суду від
головного державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надійшли
письмові пояснення щодо пропущення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання, в яких він просить
поновити строк встановлений для
пред'явлення наказу до виконання та
задовольнити заяву Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (№30586434/10-30/дв-2 від 24.01.2014 р.; вх.
№3103).

В судове засідання 10.02.2014 р. представник
позивача не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив. Про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке долучене судом до
матеріалів справи.

В судове засідання 10.02.2014 р. представник
боржника не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив. Про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке долучене судом до
матеріалів справи.

Представник Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні 10.02.2014 р.
просив задовольнити заяву про видачу
дублікату наказу.

Розглянувши заяву Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про видачу дублікату наказу
від 28.08.2013 року, суд відмовляє в її
задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Враховуючи положення, викладені у ст. 120
ГПК України, та те, що строк,
встановлений для пред'явлення даного
наказу до виконання сплинув 16.06.2012 р., а
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання не було поновлено,
господарський суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви головного
державного виконавця Московського
відділу ДВС ХМУЮ Трофімової Т.М. про
видачу дублікату наказу від 29.06.2011 р. по
справі №5023/1761/11.

Стосовно письмових пояснень
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
пропущення та поновлення строку
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання, суд зазначає наступне.

Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
господарським судом за заявою
стягувача. Будь-які інші особи не
вправі звертатися з такими заявами. На
відміну від ст. 53 ГПК України, у випадку
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання не передбачено
можливості відновлення строку з
ініціативи господарського суду.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Московському відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в задоволенні заяви про видачу
дублікату наказу від 29.06.2011 р. по справі
№5023/1761/11.

Суддя Г.І. Сальнікова