ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

27.02.2014Справа № 901/571/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агросвіт", Кіровоградська
область,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заря - Агро",
Первомайський район,

про стягнення 36 493,31 грн.

Суддя С.Я. Тітков

Представники:

Від позивача - Вишневецький А.В.,
представник за довіреністю №2 від
08.01.2014, юрисконсульт.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агросвіт", Кіровоградська
область, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заря - Агро",
Первомайський район, про стягнення
заборгованості у сумі 36 493,31 грн. де: 30
000,00 грн. - основна заборгованість, 4 992,90
грн. - 30 % річних, 1 500,41 грн. -
пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ТК 21-18/03-1 від 18.03.2013 поставки товару
для виробництва сільськогосподарської
продукції, що полягає у неповній оплаті
поставленого товару, в результаті чого
виникла заборгованість.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агросвіт" підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та заявив
клопотання відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України про приєднання до матеріалів
справи наступних документів:

- лист від 24.02.2014 №24/1 проте, що в
провадженні господарських судів або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між
Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агросвіт" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Заря -
Агро", щодо стягнення боргу у сумі
36 493,31 грн. за поставлений товар для
виробництва сільськогосподарської
продукції за договором №ТК 21-18/03-1 від
18.03.2013 та немає рішень цих органів з
такого спору;

- копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №341257;

- виписку по рахунку №260008056 з 12.04.2013 по
25.11.2013.

Суд долучає до матеріалів справи
вищезазначені документи.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив. Про час
і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить отримане Господарським судом
Автономної Республіки Крим
повідомлення форми 119 про вручення
поштового відправлення, а саме:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заря - Агро" -
Семенова (14.02.2014), вимоги суду не
виконав, відзив на позовну заяву не
надав.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи строки розгляду справ
господарськими судами України, які
передбачені статтею 69 ГПК України, а
також те, що явка у судове засідання є
правом учасників процесу, а не їх
обов'язком, суд вважає можливим
розглянути дану справу за відсутністю
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою
звукозаписувального пристрою в
порядку статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агросвіт" (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Заря - Агро"
(покупець) укладено договір поставки
товару для виробництва
сільськогосподарської продукції №ТК
21-18/03-1 від 18.03.2013, за умовами якого
продавець зобов'язується здійснити
постачання товарів безпосередньо
пов'язаних з технологічними процесами
виробництва сільськогосподарської
продукції покупцю (далі-товар), а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити отриманий товар (п.1.1 договору
поставки).

Ціна товару та вартість договору
визначається пунктом 3 договору,
зокрема у пункті 3.1 зазначено, що ціна
товару, що постачається продавцем
зазначається сторонами в доповненнях
до даного договору і визначається
сторонами як "тверда ціна" та "попередня
ціна".

Відповідно до пункту 4.1 покупець
зобов'язується оплатити прийнятий ним
товар в безготівковому порядку, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця, в строки встановлені
в доповненнях до цього договору.

Згідно пункту 5.5 договору товар
вважається переданим продавцем і
отриманим покупцем при підписанні
покупцем видаткових документів.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України за порушення грошового
зобов'язання, продавець може вимагати
від покупця, а останній зобов'язується
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення та 30% річних від
простроченої суми (пункт 11.4 договору).

У відповідності з пунктом 13.1 цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агросвіт" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Заря -
Агро" укладені наступні доповнення про
поставку товарів на умовах товарного
кредиту до договору №ТК 21-18/03-1 від
18.03.2013 поставки товару для виробництва
сільськогосподарської продукції:

- від 18.03.2013 №1/тк щодо поставки товару
на загальну суму 115 897,67 грн.;

- від 18.03.2013 №2/тк щодо поставки товару
на загальну суму 5 711,16 грн.

Відповідно до договору та зазначених
доповнень до нього Товариством з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Агросвіт" у
період з 29.03.2013 по 23.04.2013 було здійснено
поставку товарів за наступними
накладними:

- №21/03-050 від 29.03.2013 на суму 115 897,67 грн.;

- №21/04-083 від 23.04.2013 на суму 5 711,16 грн.

На зазначених накладних міститься
підпис представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заря -
Агро" Комисарова Сергія
Олександровича за довіреностями на
отримання цінностей від Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Агросвіт" №194
від 29.03.2013 та №205 від 23.04.2013.

Відповідач свій обов'язок щодо
належного виконання договору в частині
розрахунків виконав частково,
перерахувавши на розрахунковий
рахунок грошові кошти у розмірі
91 608,83 грн., у зв'язку з чим за ним
числиться заборгованість у розмірі 30
000,00 грн., в результаті чого позивач
звернувся до суду із позовної заявою
про стягнення зазначеної суми
заборгованості з відповідача, 30% річних
від зазначеної суми у розмірі 4 992,90 грн.
та пені 1 500,41 грн.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
представлені докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, договорів та інших правочинів
(угод); з інших юридичних фактів, а також
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору поставки товару
для виробництва сільськогосподарської
продукції №ТК 21-18/03-1 від 18.03.2013.

Відповідно до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як зазначалося вище та вбачається з
матеріалів справи, позивачем обов'язки
за договором щодо поставки товару
виконані належним чином, що
підтверджується накладними №21/03-050
від 29.03.2013 на суму 115 897,67 грн. та №21/04-083
від 23.04.2013 на суму 5 711,16 грн.

Проте, відповідачем обов'язки за
договором стосовно оплати товару
виконані не у повному обсязі, оскільки
із загальної суми, на яку позивачем
поставлено товар у розмірі 121
608,83 грн., сплачено лише 91 608,83 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, за відповідачем
утворилася заборгованість, яка на
даний час складає 30 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів належного виконання
зобов'язань за договором в частині
повної сплати поставленого товару
відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
наявність за відповідачем
заборгованості у розмірі 30 000,00 грн.
підтверджена матеріалами справи, у
зв'язку із чим вимоги щодо стягнення з
відповідача зазначеної заборгованості
на користь позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у позовній заяві Товариство
з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Агросвіт"
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заря -
Агро" 30% річних у розмірі 4 992,90 грн.

Згідно частині 2 статті 625
Господарського процесуального кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу, зокрема з урахуванням три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що за
порушення грошового зобов'язання
продавець може вимагати від покупця, а
останній зобов'язується сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та 30% річних від
простроченої суми.

У п.п. 4.2 п.4 постанови Пленуму ВГСУ від
17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» роз'яснено, що
сторони договору можуть збільшити
передбачений законом розмір процентів
річних, якщо укладеним сторонами
договором передбачено збільшення
розміру процентів у зв'язку з
простроченням сплати боргу, розмір
ставок на яку збільшено проценти, слід
вважати іншим розміром процентів.

30 % річних позивачем нарахований за
термін з 20.05.2013 по 28.01.2014 з урахуванням
поточних платежів відповідача та умов
договору.

Будь-яких заперечень щодо
обґрунтованості розрахунку річних
відповідач суду не надав.

Тому вимога про стягнення 4 992,90 грн.
підлягає задоволенню.

Також, позивач прохає стягнути з
відповідача пеню у сумі 1 500,41 грн.
нарахованих із суми заборгованості.

Частиною 1 статті 546 Цивільного
кодексу України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Під неустойкою (штрафом або пенею),
відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України, розуміється грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання
зобов'язань є спеціальними мірами
майнового характеру, які стимулюють
належне виконання зобов'язання
боржником шляхом встановлення
додаткових гарантій задоволення вимог
кредитора, а тому забезпечення
виконання зобов'язань будь-яким з
видів, передбачених статтею 546
Цивільного кодексу України, також
створює зобов'язувальні
правовідносини між кредитором та
боржником.

Відповідно до п.п. 11.2 п.11 договору №ТК
21-18/03-1 від 18.03.2013 сторони несуть
відповідальність, зокрема, за
прострочення строків оплати
переданого товару.

При цьому покупець виплачує продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.

Пеня нарахована відповідачу за термін
з 11.10.2013 по 28.01.2014 з наступних сум боргу у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, а саме:

- З 11.10.2013 по 13.10.2013 пеня з суми боргу
67 608,83 грн. - 48,19 грн.;

- З 14.10.2013 по 27.10.2013 з суми боргу 60
000,00 грн. - 299,17 грн.;

- З 28.10.2013 по 30.10.2013 з суми боргу 55
000,00 грн. - 58,76 грн.;

- З 31.10.2013 по 05.11.2013 з суми боргу 50
000,00 грн. - 106,80 грн.;

- З 06.11.2013 по 14.11.2013 з суми боргу 45
000,00 грн. - 144,24 грн.;

- З 15.11.2013 по 24.11.2013 з суми боргу 35
000,00 грн. - 124,65 грн.;

- З 25.11.2013 по 28.11.2013 з суми боргу 30
000,00 грн. - 694,52 грн., а всього 1 476,33 грн.

Судом перевірений розрахунок пені за
період з 11.10.2013 по 28.01.2014, складений
позивачем.

При цьому у розрахунку позивача
здійснені наступні помилки

За термін з 11.10.2013 по 13.10.2013 пеня склала -
72,24 грн. (67 608,83 * 13/100/365*3=72,24);

- з 14.10.2013 по 27.10.2013 пеня склала - 299,18
грн. (60 000,00 * 13/100/365 * 14=299,18);

- з 28.10.2013 по 30.10.2013 пеня склала 58,77
грн. (55 000,00 * 13/100/365 * 3=58,77);

- з 31.10.2013 по 05.11.2013 пеня склала 106,85
грн. (50 000,00 * 13/100/365 * 6=106,80);

- з 06.11.2013 по 14.11.2013 пеня склала - 144,25
грн. (45 000,00 * 13/100/365 * 9=144,25);

- з 15.11.2013 по 24.11.2013 пеня склала - 124,66
грн. (35 000,00 * 13/100/365 * 10=124,66);

- з 25.11.2013 по 28.01.2014 пеня склала - 694,52
грн. (30 000,00 * 13/100/365 * 65=694,52).

Таким чином пеня дійсно складає 1 500,41
грн. і позов у цій частині підлягає
задоволенню.

Судовий збір суд відносить на
відповідача згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошено у судовому засіданні 27.02.2014.

Повний текст рішення складено 03.03.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заря - Агро"
(вул. Октябрська, 120, смт.
Первомайське, Первомайський район,
Автономна Республіка Крим, 96300, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (вул.
Свердлова, 2/1, смт. Приютівка,
Олександрійський район,
Кіровоградська область, Україна, 28020,
р/р 260008056 в ОД "Райффайзен
Банк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, ) суму основної
заборгованості - 30 000,00 грн., 30 % річних - 4
992,90 грн., пеню - 1 500,41 грн.
та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
С.Я. Тітков