м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бобринецький завод
до Антимонопольного комітету
про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2013р. № 6-р/тк
Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)
від позивача не з'явився
від відповідача Харченко С.В. -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бобринецький завод
продтоварів» звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Антимонопольного комітету України
(далі - Комітет) про визнання недійсним
та скасування рішення
Антимонопольного комітету України про
припинення порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу №
6-р/тк від 04.04.2013 р. (далі - Рішення).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Даним Рішенням на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бобринецький завод продтоварів»
накладено штраф у розмірі 200 000, 00 грн. за
вчинення порушення, передбаченого
статтею 15-1 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції», у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману, шляхом повідомлення
невизначеному колу осіб неправдивих
відомостей внаслідок обраного способу
їх викладення (маркування упаковки
товарів «Тунець сріблястий» із
зазначенням складу продукту (на
зворотному боці упаковки) - риба минтай,
а не тунець), які можуть вплинути на
наміри цих осіб щодо придбання товарів
цього суб'єкта господарювання.
Позивач вважає, що дане Рішення
прийнято за відсутністю правових
підстав та як таке, що повинно бути
По-перше, відповідачем в особі його
органів порушено вимоги закону щодо
порядку збирання доказів у справі,
оскільки відповідна інформація, що
входила до предмету доказування під
час розгляду справи Комітетом, була
зібрана поза межами розгляду справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.
По-друге, в діях позивача відсутній
склад порушення конкурентного
законодавства у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, так як
відповідач лише вдався до припущення,
що використання в назві продукту
позначення «Тунець» може вплинути на
наміри невизначеного кола осіб щодо
По-третє, використання позивачем назви
«Тунець сріблястий» для продукту -
сушених солених паличок, виготовлених
з філе «білих риб», є прийнятим в
Україні торговим звичаєм.
По-четверте, позивач є неналежним
відповідачем у розглянутій
відповідачем справі про порушення
конкурентного законодавства, оскільки
не є поширювачем продукції у розумінні
статті 15-1 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції», а
тому, відповідно, і не є суб'єктом
вказаного правопорушення.
По-п'яте, при виготовленні упаковки
продукту «Тунець сріблястий»
позивачем в повній мірі виконані
вимоги законодавства як щодо
маркування продуктів харчування, так і
в сфері захисту від недобросовісної
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.07.2013 р. порушено провадження у
розгляду на 22.07.2013 р.
22.07.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
відзив на позовну заяву, в якому
останній заперечує проти задоволення
позовних вимог з підстав, зазначених у
У судовому засіданні 22.07.2013 р.
представник позивача подав суду
клопотання про залучення 3-ї особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача ТОВ
«Україна-Рибсервіс», яке обґрунтоване
Виробництво позивачем продукції
відбувалось на замовлення ТОВ
«Україна-Рибсервіс» на підставі
договору № 10/05-1 від 10.05.2007 р., відповідно
до положень якого позивач фактично
здійснював роботи по фасуванню та
виготовленню продукції на своїх
потужностях із матеріалів та сировини
замовника - ТОВ «Україна-Рибсервіс».
Крім того, у ТОВ «Україна-Рибсервіс»
наявні документи стосовно даної
судової справи, що підтверджують
законність та відсутність порушень
вимог чинного законодавства позивачем
та носять вагомий доказ по справі.
Суд, розглянувши у судовому засіданні
22.07.2013 р. дане клопотання, вважає за
необхідне зазначити наступне.
Згідно зі статтею 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
Натомість, обґрунтовуючи необхідність
залучення ТОВ «Україна-Рибсервіс» в
якості 3-ї особи, представник позивача
лише зазначив про документи, які
імовірно існують у ТОВ
«Україна-Рибсервіс», та є вагомим
доказом по справі.
Оскільки представником позивача не
надано жодного обгрунтування стосовно
того, яким чином рішення з
господарського спору може вплинути на
права або обов'язки ТОВ
«Україна-Рибсервіс», суд відмовляє в
задоволенні клопотання про залучення
ТОВ «Україна-Рибсервіс» у якості 3-ї
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача.
У судовому засіданні оголошено перерву
У судовому засіданні 05.08.2013 р.
представник позивача усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою подання додаткових
доказів по справі. Дане клопотання
судом задоволено.
За таких обставин, у судовому засіданні
05.08.2013 р. оголошено перерву до 02.09.2013р.
Представник позивача в судове
засідання 02.09.2013 р. не з'явився, про час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Натомість, 02.09.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від позивача
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку зі скасуванням
довіреності, наявної у матеріалах
відповідної особи на представлення
інтересів позивача у даній справі.
Крім цього, 02.09.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від позивача
клопотання про продовження строків
Також, 02.09.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від позивача клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення іншої справи з підстав,
зазначених у клопотанні.
Розглянувши у судовому засіданні 02.09.2013
р. клопотання представника позивача
про відкладення розгляду справи, суд
задовольнив останнє.
Розгляд клопотання про зупинення
провадження у справі перенесено на
наступне судове засідання.
Суд у зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 02.09.2013 р. представника
позивача, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи та
продовжив строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів, про що виніс
відповідну ухвалу від 02.09.2013р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бобринецький завод
продтоварів" до Антимонопольного
комітету України про визнання
недійсним рішення Антимонопольного
комітету України від 04.04.2013р. № 6-р/тк
передано на розгляд судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Капцова
Т.П., розгляд справи призначено на 07.10.2013
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Картавцева Ю.В., розгляд справи
призначено на 07.10.2013 р. о 09:50 год.
У судовому засіданні 07.10.2013 р.
представник позивача подав суду
клопотання, у якому просить суд не
розглядати подане через відділ
діловодства суду 02.09.2013 р. клопотання
про зупинення провадження у даній
справі. Клопотання позивача судом
Також, у судовому засіданні
представник позивача подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з поданням останнім
касаційної скарги на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету від 04.04.2013р.
№ 6-р/тк.
Дане клопотання судом також
За таких обставин, у судовому засіданні
07.10.2013 р. оголошено перерву до 04.11.2013р.
У судове засідання 04.11.2013 р. представник
позивача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 04.11.2013 р.
представник відповідача подав суду
письмові пояснення по справі та докази
на підтвердження викладеного у
поясненнях, відповідно до яких по
скаргу на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
05.09.2013 р. до провадження, розгляд
касаційної скарги призначено на 12.11.2013
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, суд, відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, відклав розгляд
справи на 18.11.2013 р., про що виніс
У судове засідання 18.11.2013 р. представник
позивача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 04.11.2013 р. не виконав, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Натомість 18.11.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивача клопотання про
зупинення провадження у справі.
Суд, розглянувши клопотання позивача
про зупинення провадження у справі,
відмовив в його задоволенні.
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, суд, відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, відклав розгляд
справи на 02.12.2013р., про що виніс
відповідну ухвалу від 18.11.2013р.
У судовому засіданні 02.12.2013р.
представником позивача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі. Судом відмовлено в задоволенні
Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яка справа, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.
У зв'язку із складністю справи,
відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд,
у судовому засіданні 02.12.2013р. прийшов до
висновку про необхідність розгляду
трьох суддів, про що виніс відповідну
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.12.2013 р. визначено для розгляду справи
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Лиськов
Ухвалою Господарського суду м. Києва
до провадження колегією суддів в
наступному складі: Картавцева Ю.В.
(гол.), Лиськов М.О. та Цюкало Ю.В., та
призначено розгляд справи на 23.12.2013 р.
23.12.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про залучення до участі у
справі ТОВ «Україна Рибсервіс» в
якості 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.
Також, 23.12.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від ТОВ
«Україна-Рибсервіс» клопотання про
залучення останнього до участі у
справі в якості 3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
У судовому засіданні 23.12.2013 р. розгляд
вказаних вище клопотань відкладено до
наступного судового засідання.
За таких обставин, у даному судовому
засіданні оголошено перерву до 20.01.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бобринецький завод
продтоварів" до Антимонопольного
комітету України про визнання
недійсним рішення Антимонопольного
комітету України від 04.04.2013р. № 6-р/тк
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: суддя Блажівська
О.Є. (гол.), судді Лиськов М.О. та Цюкало
Ухвалою Господарського суду м. Києва
до провадження колегією суддів у
наступному складі: суддя Блажівська
О.Є. (гол.), судді Лиськов М.О. та Цюкало
Ю.В., розгляд справи призначено на 10.02.2014
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бобринецький завод
продтоварів" до Антимонопольного
комітету України про визнання
недійсним рішення Антимонопольного
комітету України від 04.04.2013р. № 6-р/тк
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: суддя Картавцева
Ю.В. (гол.), судді Лиськов М.О. та Цюкало
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Лиськов М.О. та Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 10.02.2014 р.
20.01.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
заперечення проти клопотання про
залучення 3-ої особи, у якому останній
зазначає про необґрунтованість
клопотань позивача та ТОВ
«Україна-Рибсервіс» про залучення 3-ої
особи, у зв'язку з чим просить суд
відмовити в задоволенні даних
У судове засідання 10.02.2014 р. представник
позивача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Натомість 10.02.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від позивача
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з зайнятістю
представника по даній справі, а саме
Мележик Л.Г. в іншому судовому
У судовому засіданні 10.02.2014 р.,
розглянувши клопотання позивача про
відкладення розгляду справи,
враховуючи, що представник відповідача
заперечував проти його задоволення,
суд відмовляє в задоволенні даного
клопотання з огляду на таке.
містять довіреність № б/н від 20.09.2013 р.,
відповідно до якої право на
представництво інтересів позивача
належить трьом особам, в тому числі,
Мележик Л.Г., натомість у клопотанні
зазначено про зайнятість у іншому
судовому засіданні лише Мележик Л.Г.
Нормами чинного законодавства України
не обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників позивача бути присутнім
у судовому засіданні не перешкоджає
реалізації права учасника судового
процесу на участь у судовому засіданні
його іншого представника. Позивач мав
можливість скористатись правилами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 244 Цивільного
За таких обставин, суд відмовляє в
задоволенні клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.
Суд, розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання ТОВ
«Україна-Рибсервіс» про залучення
останнього в якості 3-ої особи, а також
клопотання позивача про залучення ТОВ
«Україна-Рибсервіс» в якості 3-ої особи,
отримані судом 23.12.2013 р., відмовляє в їх
задоволенні у зв'язку з таким.
Згідно зі статтею 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
Натомість, зазначаючи про необхідність
залучення ТОВ «Україна-Рибсервіс» в
якості 3-ої особи, представником
позивача та директором ТОВ
«Україна-Рибсервіс» не обґрунтовано,
яким чином рішення з господарського
спору може вплинути на права або
обов'язки ТОВ «Україна-Рибсервіс». За
таких обставин, суд відмовляє в
задоволенні клопотання позивача та ТОВ
«Україна-Рибсервіс» про залучення до
участі у справі 3-ої особи.
В судовому засіданні 10.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4
названого Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення органів
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до
підвідомчості господарських судів і
підлягає вирішенню за правилами ГПК
України.

У пункті 4 Інформаційного листа
Верховного Суду України від 26.12.2005 р. №
3.2-2005 також зазначено: "Закони України
можуть передбачати вирішення певних
категорій публічно-правових спорів в
порядку іншого судочинства (наприклад,
стаття 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" встановлює,
що заявник, відповідач, третя особа
мають право оскаржити рішення органів
АМК до господарського суду у
двомісячний строк з дня одержання
рішення)".

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
законодавство про захист економічної
конкуренції ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із цього Закону, законів
України "Про Антимонопольний комітет
України", "Про захист від
недобросовісної конкуренції", інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. При цьому, особливості
спеціального статусу Антимонопольного
комітету України обумовлюються його
завданнями та повноваженнями, в тому
числі роллю у формуванні конкурентної
політики, та визначаються цим Законом,
іншими актами законодавства і
полягають, зокрема, в особливому
порядку призначення та звільнення
Голови Антимонопольного комітету
України, його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних
гарантій, охороні особистих і майнових
прав працівників Антимонопольного
комітету України на рівні з
працівниками правоохоронних органів, в
умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних
завдань Антимонопольного комітету
України відносить участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, зокрема, перевіряти
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

04.04.2013 р. відповідачем прийнято рішення
№ 6-р/тк (Рішення), яким зазначено, що ТОВ
«Бобринецький завод продтоварів»,
вчинено дії, які полягають у
використанні в назві продукту
позначення «Тунець», розміщеного на
лицьовій та зворотній поверхні
упаковки зазначеного продукту (в той
час, як риба тунець в продукті відсутня)
та поширенні у такий спосіб
неправдивої інформації про споживчі
властивості продукту, порушенням,
передбаченим статтею 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення невизначеному колу осіб
неправдивих відомостей внаслідок
обраного способу їх викладення, які
можуть вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання товарів цього суб'єкта
господарювання. П. 2 резолютивної
частини даного Рішення накладено на
ТОВ «Бобринецький завод продтоварів»
штраф у розмірі 200 000, 00 грн. та
зобов'язано позивача припинити
поширення інформації, визнаної
рішенням Антимонопольного комітету
України № 6-р/тк від 04.04.2013 р. такою, що
вводить в оману споживачів.

Не погоджуючись з Рішенням
Антимонопольного комітету України,
позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою про визнання
недійсним Рішення та скасування
Рішення як такого, що не містить
правового обґрунтування та винесеного
із порушенням норм чинного
законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав пропуску позивачем строку
оскарження рішення відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми
передбачено чіткий строк оскарження
рішення органу Антимонопольного
комітету України, який не може бути
відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
копія Рішення була надіслана
відповідачем позивачу листом від 19.04.2013
р. № 127-29/06-4040 «Про надсилання рішення».

Судом встановлено, що позивач отримав
Рішення Комітету 29.04.2013 р. (копії
супровідного листа Комітету № 127-29/06-4040
від 19.04.2013 р. та повідомлення про
вручення поштового відправлення №
047 містяться в матеріалах справи).

Більше того, позивач самостійно в абз. 1
позовної заяви вказує на те, що саме
29.04.2013 р. ним отримано Рішення
Антимонопольного комітету України №
6-р/тк від 04.04.2013 р.

Отже, враховуючи приписи ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", спірне рішення повинно
бути оскаржене позивачем до 29.06.2013 р.
включно. Водночас, оскільки 29.06.2013 р. був
вихідним днем, так само, як і 30.06.2013 р., то
останнім днем оскарження Рішення був
01.07.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява про визнання недійсним
та скасування Рішення
Антимонопольного комітету України №
6-р/тк від 04.04.2013 р. була подана позивачем
до суду в червні 2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.06.2013 р. у справі № 910/11978/13
наведена позовна заява та додані до неї
документи були повернуті позивачу без
розгляду на підставі п. 1 та 3 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Після виправлення недоліків, позивач
повторно звернувся до суду з позовною
заявою вих. № б/н про визнання
недійсним та скасування Рішення
Антимонопольного комітету України №
6-р/тк від 04.04.2013 р., надіславши 06.07.2013 р.
зазначену позовну заяву (опис
вкладення у цінний лист на ім'я
Господарського суду м. Києва від 06.07.2013
р., на поштовому штемпелі, що
проставлений на конверті в якому
надійшла позовна заява, зазначена дата
06.07.2013 р.,), яка і була отримана судом
09.07.2013 р., що підтверджується
реєстраційним штампом Господарського
суду м. Києва у правому нижньому куті
першої сторінки позовної заяви з
присвоєнням позовній заяві
реєстраційного номера 13067/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/13067/13, та прийнято позовну
заяву до розгляду.

При цьому повторно подана до
господарського суду позовна заява
вважається судом поданою саме у день
повторного звернення з позовом до
господарського суду, оскільки
Господарський процесуальний кодекс
України не містить припису, згідно
якого після усунення допущених
недоліків позовної заяви, про які було
зазначено судом в ухвалі про
повернення позовної заяви без розгляду
та при повторному зверненні до суду із
зазначеним позовом, позовна заява
вважається поданою в день первісного
звернення до господарського суду.

Вищенаведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною, зокрема в п. 24
Інформаційного листа від 07.04.2008, № 01-8/211
"Про деякі питання практики
застосування норм Цивільного та
Господарського кодексів України", а
саме: відмова господарського суду в
прийнятті позовної заяви до розгляду в
порядку статті 62 ГПК України або
повернення позовної заяви у
відповідності до статті 63 ГПК України
свідчить, що не був дотриманий
встановлений порядок подання позову.

Таким чином, днем подання позовної
заяви вих. № б/н у даній справі з
дотриманням встановленого порядку
подання слід вважати 06.07.2013 р., а отже
наведена позовна заява подана
позивачем до суду з пропуском
встановленого частиною 1 ст. 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» двомісячного строку для
оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що позивач пропустив
двомісячний строк для оскарження
рішення Антимонопольного Комітету
України від 04.04.2013 р. № 6-р/тк, а
пропущений строк не може бути
відновлено, він є присікальним, то у
задоволенні заявлених позовних вимог
слід відмовити.

Зазначена позиція суду узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною у п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» від 26.12.2011 р. N 15 , п. 34
Листа Вищого господарського суду
України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
(надалі -Лист ВГСУ), а саме:

Відповідно до п. 2 вищенаведеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, у
застосуванні згаданого припису
частини першої статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", а
також частини другої статті 47 цього
Закону господарським судам слід
враховувати таке. За цими приписами
передбачені ними строки оскарження
рішень органу Антимонопольного
комітету України не може бути
відновлено. Таким чином, зазначені
строки є присічними. Встановлена
Цивільним кодексом України позовна
давність до відповідних правовідносин
не застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень
Антимонопольного комітету України та
його органів. При цьому, закінчення
присічного строку, незалежно від
причин його пропуску заінтересованою
особою, є підставою для відмови в
позові про визнання недійсним рішення
(розпорядження) Антимонопольного
комітету України та його органів.

Відповідно до п. 34 Листа ВГСУ, у
відповідь на питання, яким чином має
діяти господарський суд, якщо позовну
заяву про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України подано після закінчення
строку, передбаченого частиною першою
статті 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", було
зазначено, що пропуск позивачем
зазначеного строку є підставою для
відмови в задоволенні позову про
визнання рішення органу
Антимонопольного комітету України
недійсним.

Аналогічних висновків дійшов
Верховний Суд України у постанові від
01.09.2009 р. у справі № 38/350-18/101.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи пропуск встановленого ст. 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" строку для оскарження
рішення органів Антимонопольного
комітету України та беручи до уваги
неможливість його відновлення,
господарський суд відмовляє в позові
повністю.

Таким чином, зважаючи на встановлені
обставини справи та положення чинного
законодавства, господарський суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 14.02.2014 р.

Судді Ю.В. Картавцева (гол.)

М.О. Лиськов

Ю.В Цюкало