overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 лютого 2014 року
Справа № 912/420/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Г.Б. Поліщук, розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарство
Гордієнка Анатолія Федоровича, с.
Веселівка Кіровоградського району
Кіровоградської області

до відповідача: Веселівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, с. Веселівка
Кіровоградського району
Кіровоградської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази сплати вартості придбаного майна; докази на підтвердження існування станом на 10.02.2001р. права власності на спірне майно у громадян України - співвласників майна, від імені яких укладено договори купівлі-продажу; докази присвоєння адрес спірним об'єктам; належним чином засвідчену копію договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, укладеного співвласниками майна;

відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство та докази направлення їх позивачу.

5. До відома учасників судового процесу, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.

6. Копії ухвали направити ФГ Гордієнка
Анатолія Федоровича (вул. Калініна, 50, с.Веселівка Кіровоградського району
Кіровоградської області, 27603),
Веселівській сільській раді
Кіровоградського району
Кіровоградської області (вул. Леніна, 53, с.Веселівка Кіровоградського району
Кіровоградської області, 27603).

Суддя
Г.Б. Поліщук
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 8/2896.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.
Житомира (м. Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона - 4" (м.
Житомир)

про стягнення 174,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Житомирської області від 18.10.06р. у даній справі №8/2896 з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 4" (м.Житомир) стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду
України в Богунському районі м.Житомира (м.Житомир) 174грн.59коп. боргу по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист від 16.11.06р.

Згідно ухвали від 08.11.13р. судом видано дублікат виконавчого листа №8/2896 від 16.11.06р. у зв'язку з втратою його оригіналу.

17.02.14р. до суду надійшла заява №3012/07 від 12.02.14р., в якій стягувач - УПФУ в м.
Житомирі Житомирської області
(правонаступник УПФУ в Богунському районі м.Житомира) просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №8/2896 до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.3 ст. 261 КАС
України).

Враховуючи вищевикладене, дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "27" лютого 2014 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті №201.

3. Зобов'язати стягувача:

- подати оригінали документів, на яких грунтується подана заява.

4. Зобов'язати боржника:

- подати письмові заперечення на заяву.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

Відпр. рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа № 901/2807/13

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Колеснікової
Світлани Миколаївни про заміну сторони його правонаступником у справі № 901/2807/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Колеснікової
Світлани Миколаївни до Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» про стягнення суми у розмірі 83 666,60 грн.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Колеснікової С.М., та стягнуто на її користь з Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» заборгованість у розмірі 83 666,60 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

10.12.2013 справу направлено до
Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги.

13.01.2014 Фізична особа-підприємець
Колекснікова С.М. звернулась до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про заміну сторони боржника з Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» на
Кримську Республіканську установу
«Територіальне медичне об'єднання
«Протитуберкульозний диспансер», у зв'язку з його реорганізацією.

Ухвалою суду від 14.01.2014 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.01.2014.

Ухвалою суду від 30.01.2014 розгляд справи було відкладено до 17.02.2014.

Станом на 17.02.2014 справу № 901/2807/13 не повернуто до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, до повернення справи з Севастопольського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Колеснікової С.М. про заміну сторони його правонаступником до 10 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, кабінет № 301, м.
Сімферополь, АР Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

2. Зобов'язати сторони виконати ухвалу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014 та 30.01.2014.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 913/274/14

Провадження №2пн/913/274/14

За позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Петровської міської ради, м. Петровське Луганської області

про спонукання виконати певні дії

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Магаляс В.А., довіреність
№ 10 від 20.01.2014;

від відповідача: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 № 01-24/176 по справі № 171 шляхом затвердження тарифів на вивезення твердих побутових відходів виконавцю цих послуг та шляхом затвердження тарифів на послугу із зберігання твердих побутових вілходів для КП
«Благоустройство».

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду, ніяких клопотань не заявив.

Зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання не виконання ним вимог ухвали суду від 29.01.2014 в частині надання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2014 о 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (Положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ); при наявності заперечень у справі - документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

"14" лютого 2014 р. № 01-15/5004/1667/12
Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання наказу 5004/1667/12-3 таким, що підлягає виконанню.

у справі № 5004/1667/12 за позовом фізичної особи - підприємця Лисакової Олени
Павлівни, м. Ковель

до відповідачів: Ковельської міської ради, м. Ковель

Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому
Ковельської міської ради, м. Ковель

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло", м. Ковель

про усунення перешкод в користуванні майном

Встановив: Статтею 56
Господарського процесуального кодексу
України встановлено обов'язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надсилати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як передбачено ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пунктів 3, 3.1 постанови
№9 пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року, частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.В порушення даної вимоги заявником не долучено до заяви матеріалів належних та допустимих доказів надіслання сторонам та відділу примусового виконання рішень головному управлінню юстиції у Волинській області, заяви та доданих до неї документів (оригінали квитанцій, лист з описом вкладення).

Допущені порушення є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ухвалив:

Заяву на 9 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 913/3347/13

Провадження №23/913/3347/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Коровай» (м. Луганськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Луганськ)

про стягнення 150069 грн. 06 коп.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Коровай» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої суми боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 020 від 11.04.2013 у розмірі 126586 грн. 86 коп., 30% річних у розмірі 8482 грн. 20 коп., штрафу у розмірі місячної орендної плати 15000 грн. 00 коп.

11.02.2014 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просив стягнути з відповідача лише заборгованість у сумі 131318 грн. 63 коп.: 88000 грн. 00 коп. з орендних платежів, 43318 грн. 63коп. з компенсації витрат по оплаті комунальних послуг.
Зазначену заяву судом прийнято до розгляду.

Відповідач вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 131318 грн. 63 коп. визнав.

Рішенням господарського суду від 11.02.2014 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення позовних вимог. Таким чином, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог позивачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 469 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Коровай» (м. Луганськ, 8-й Лутугинський проїзд, буд. 3, кімната 3, ідентифікаційний код 38338440) з
Державного бюджету України судовий збір в сумі 469 грн. 65 коп., сплачений платіжним дорученням від № 585 від 09.12.2013. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/945/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ШАНС", м.
Дніпропетровськ;

Третя особа, без самостійних вимог на стороні Позивача: Департамент корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 410,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду;

- витяг (довідку) з ЄДРПОУ на
Відповідача;

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

третьої особи:

- письмові пояснення з приводу суті спору;

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/908/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 29 645,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); належним чином засвідчені копії установчих документів; оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/9772/13

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній зоні в інтересах держави в особіКриничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички,
Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Кудашівка, Криничанський район,
Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача: Кудашівська сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, с.
Кудашівка, Криничанський район,
Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О., прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська, службове посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 20.01.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній зоні в інтересах держави в особі
Криничанської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача:
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, в якому просить зобов'язати Відповідача повернути до земель запасу - тимчасово зайняту земельну ділянку загальною площею 22 га, розташовану за межами населеного пункту на території
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області з приведенням її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання прокурора задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 03.03.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/9772/13 до 03.03.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко