ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014 р.
Справа № 20/285

За скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
бездіяльність Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у справі № 20/285

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька
торгова гільдія», вул. Першотравнева, 43,
м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

треті особи без самостійних вимог на
педмет спору :

1. Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації

2. Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

3. Управління містобудування та
архітектури м. Кременчука

4. Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства
надзвичайних ситуацій в Полтавській
області

про усунення перешкод в користуванні
майном

Суддя Сірош Д.М.

Представники :

від стягувача : ОСОБА_2,
довіреність б/н від 26.04.2011р.

від боржника : Лазоренко В.П.,
довіреність № 92 від 19.02.2008р.

від ВДВС : Донець Я.В., довіреність
б/н від 02.12.2013р., посвідчення № 001103

від третіх осіб : не з'явились.

Розглядається скарга на
бездіяльність Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22 лютого 2010 року № 20/285
незаконною.

Представник стягувача подав до
суду доповнення та уточнення до скарги
в яких просить:

1. Визнати бездіяльність
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції по
виконанню наказу господарського суду
Полтавської області від 22 лютого 2010
року № 20/285 незаконною.

2. Визнати дії Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 30 червня 2011 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 22 лютого 2010
року № 20/285 незаконними.

3. Постанову державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Манойло
О.Ю. від 30 червня 2011 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 22 лютого 2010
року № 20/285 визнати незаконною.

4. Зобов'язати Крюківський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції провести виконавчі дії та
заходи по примусовому виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22 лютого 2010 року № 20/285 у
строки, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Вказане обґрунтовує тим, що у судовому
засіданні, яке відбулося 05 грудня 2013
року представник ДВС повідомив, що 30
червня 2011 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 20/285,
виданого 22 лютого 2010 року. Ця постанова
стягувачу не направлялася, ним не
отримувалася і про її існування та про
закінчення виконавчого провадження
стягувачу стало відомо лише в судовому
засіданні 05 грудня 2013 року.

Вважає, що постанова про закінчення
виконавчого провадження винесена як
наслідок бездіяльності та незаконних
дій Крюківського ВДВС Кременчуцького
МУЮ та повинна бути визнана недійсною.

Представники скаржника наполягають на
задоволенні скарги.

Представник боржника проти
задоволення скарги заперечує,
посилаючись на те, що рішення суду ним
виконано в добровільному порядку,
перешкоди в користуванні майном
усунуті та на межі земельних ділянок
паркан відсутній.

Представник ВДВС проти задоволення
скарги заперечує, посилаючись на
правомірність виконаних дій згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», пропуск скаржником
строку на звернення зі скаргою до суду
та відсутність предмету спору по даній
справі.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши представників сторін та
ВДВС, суд встановив :

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 27 травня 2008
року у справі № 20/285 позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кременчуцька торгова гільдія», треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору - Комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Управління
земельних ресурсів м. Кременчука,
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради,
Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства
надзвичайних ситуацій в Полтавській
області, про усунення перешкод в
користуванні майном задоволено в
повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20
жовтня 2008 року апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька
торгова гільдія» залишено без
задоволення, а вказане рішення
господарського суду залишено без змін
та набрало законної сили.

На виконання рішення від 27 травня 2008
року, що є обов'язковим на всій
території України, та підлягає
виконанню згідно з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження»
господарським судом Полтавської
області 22 лютого 2010 року було видано
наказ, яким зобов'язано відновити
становище, яке існувало до порушення,
усунути суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1
перешкоди в користуванні нерухомим
майном - торговим павільйоном,
розташованим у м. Кременчуці по
АДРЕСА_2, зобов'язавши товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кременчуцька торгова гільдія» знести
паркан, що розташований вздовж будівлі
торгового павільйону (АДРЕСА_2) зі
сторони Центрального ринку міста
Кременчука на межі земельних ділянок, а
саме : земельної ділянки площею 15942 мІ,
яка знаходиться по вул. Першотравнева,
43 у м. Кременчуці, перебуває в
користуванні товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька
торгова гільдія» згідно з договором
оренди землі від 03 квітня 2006 року та на
якій знаходяться будівлі та споруди
Центрального ринку міста Кременчука та
земельної ділянки, що є власністю
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
згідно державного акту № 19 від 24
грудня 2004 року на право власності на
земельну ділянку та на якій
знаходиться павільйон по АДРЕСА_2.

Стягувач пред'явив даний наказ до
відділу державної виконавчої служби з
метою виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 27 травня 2008 року у справі №
20/285 в примусовому порядку.

24 березня 2010 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

05 квітня 2010 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
було складено акт, яким встановлено, що
при огляді території державним
виконавцем не вдалося визначити який
саме паркан потрібно знести згідно з
судовим наказом № 20/285 від 22 лютого 2010
року.

07 червня 2010 року до господарського суду
звернувся державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з
поданням про роз'яснення рішення суду,
в якому просив роз'яснити резолютивну
частину рішення господарського суду
щодо уточнення який саме паркан
підлягає знесенню, оскільки навколо
торгового павільйону по АДРЕСА_2
знаходяться два паркана по обидва боки
торгового павільйону.

Ухвалою від 29 червня 2010 року
господарський суд Полтавської області
задовольнив подання та роз'яснив п. 2
резолютивної частини рішення суду від
27 травня 2008 року у справі № 20/285
наступним чином: знесенню підлягає
паркан, висотою понад 1 м, що
розташований вздовж будівлі торгового
павільйону (АДРЕСА_2) зі сторони
Центрального ринку міста Кременчука на
межі земельних ділянок, а саме:
земельної ділянки площею 15942 м.кв., яка
знаходиться по вул. Першотравнева, 43 у
м. Кременчуці, перебуває в користуванні
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька
торгова гільдія» згідно з договором
оренди землі від 03 квітня 2006 року та на
якій знаходяться будівлі та споруди
Центрального ринку міста Кременчука,
та земельної ділянки, що є власністю
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
згідно державного акту № 19 від 24
грудня 2004 року на право власності на
земельну ділянку та на якій
знаходиться павільйон по АДРЕСА_2.

28 жовтня 2010 року Крюківський ВДВС
Кременчуцького МУЮ вдруге звернувся до
господарського суду з поданням про
роз'яснення резолютивної частини
рішення суду від 27 травня 2008 року.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25 листопада 2010
року у справі № 20/285, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 січня 2011
року, відмовлено в задоволенні подання
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
про роз'яснення резолютивної частини
рішення суду, оскільки рішення та
ухвала є ясними, зрозумілими для
виконання та не потребують подальшого
роз'яснення.

30 червня 2011 року Крюківським ВДВС
Кременчуцького МУЮ було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 22 лютого 2010
року № 20/285, згідно п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням, підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Як підставу закінчення виконавчого
провадження вказано те, що згідно акту
державного виконавця від 21 грудня 2010
року та плану земельної ділянки станом
на 21 грудня 2010 року паркан стоїть на
земельній ділянці, що належить ТОВ
«Кременчуцька торгова гільдія», дальше
на 8 см від межі земельної ділянки, що
належить ПП ОСОБА_1. На межі земельних
ділянок паркан відсутній.

Відповідно до абрису зйомки кутів
повороту меж земельної ділянки Ф-ОП
ОСОБА_1, що є складовою технічної
документації на земельну ділянку,
встановлено, що відстань від торгового
павільйону Ф-ОП ОСОБА_1 до межі
земельних ділянок позивача та
відповідача складає 2,5 м.

Господарським судом Полтавської
області розглядалася судова справа №
18/1694/11 за позовом Ф-ОП ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради та за участі ТОВ
«Кременчуцька торгова гільдія», яке
було залучено до справи в якості
третьої особи, про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету.

У межах провадження цієї справи
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса було проведено
судову комплексну будівельно-технічну
та пожежно-технічну експертизу. Судові
експерти, які проводили експертизу,
були попереджені про кримінальну
відповідальність за ст. 384 КК України.
Об'єктом дослідження експертизи була,
зокрема, забудова території ринку, що
прилягає до прилягає до торгівельного
павільйону Ф-ОП ОСОБА_1, що розташований
за адресою: АДРЕСА_2.

Як роз'яснено у п. 21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», висновок судової
експертизи, яку було проведено в межах
провадження з іншої справи, в тому
числі цивільної, кримінальної,
адміністративної, оцінюється
господарським судом у вирішенні
господарського спору на загальних
підставах як доказ зі справи, за умови,
що цей висновок містить відповіді на
питання, які виникають у такому спорі.

Висновком судової комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи № 8416/8490
від 14 грудня 2012 року встановлено, що на
момент обстеження, яке проводилося 26
листопада 2012 року та 28 листопада 2012
року, основний вхід для покупців в
приміщення торгівельного павільйону
літ. «А» Ф-ОП ОСОБА_1 з боку території
ринку заблокований внаслідок зведення
(на відстані 2,5 м від головного фасаду)
непроектної металевої огорожі з
профільованого листа на металевих
стовпах (аркуш висновку 23 абзац 8).

Отже, паркан, який необхідно знести
згідно наказу господарського суду
Полтавської області № 20/285 від 22 лютого
2010 року, знаходиться на відстані 2,5 м
від торгівельного павільйону Ф-ОП
ОСОБА_1 і на цій же відстані знаходиться
межа земельних ділянок стягувача та
боржника.

Боржник на вимогу суду не надав доказів
того, що рішення суду було виконане ним
в добровільному порядку.

Таким чином, рішення господарського
суду Полтавської області від 27 травня
2008 року у справі № 20/285 залишилось не
виконаним.

Згідно приписів ст. 124 Конституції
України та ст. 115 ГК кодексу України,
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій тариторії України і
виконуються в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

У відповідності зі ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає обов'язки і
права державних виконавців. Зокрема,
згідно ч. 1 цієї статті, державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Забезпечення виконання судового
рішення впродовж розумного строку є
обов'язком України, взятим нею на себе у
зв'язку з ратифікацією Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року. Невиконання цього
обов'язку є порушенням, на яке
Європейський суд з прав людини
неодноразово звертав увагу в своїх
численних рішеннях, в тому числі у
справах проти України.

Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ не
було вжито відповідних заходів
передбачених чинним законодавством,
спрямованих на своєчасне, неупереджене
і повне проведення виконавчих дій з
виконання вимог виконавчого документу,
які є обов'язком державного виконавця,
що в свою чергу вказує на незадовільне
ставлення державних виконавців до
своїх службових обов'язків, пов'язаних
з виконанням рішення суду, прийнятого
іменем України.

За таких обставин, бездіяльність
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з
примусового виконання наказу № 20/285 від
22 лютого 2010 року виражається у
незабезпеченні виконання судового
рішення впродовж розумного строку.

Незаконність дій Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ полягає у
незаконному закінченні виконавчого
провадження на підставі акту
державного виконавця від 21 грудня 2010
року та плану земельної ділянки станом
на 21 грудня 2010 року, у яких зазначено
невідповідаючі дійсності обставини, а
саме: паркан стоїть на земельній
ділянці, що належить ТОВ «Кременчуцька
торгова гільдія», дальше на 8 см від
межі земельної ділянки, що належить ПП
ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька
торгова гільдія» (боржник) на виконання
ухвали Господарського суду
Полтавської області від 06 лютого 2014
року належних та допустимих доказів,
щодо добровільного виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 27 травня 2008 року в судовому
засіданні не надало.

Крім того, доводи представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька
торгова гільдія» про те, що спірний
паркан інший (новий), отже не може бути
предметом розгляду даної скарги не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Згідно доказів, що наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому
засіданні, паркан, який необхідно
знести відповідно до наказу суду,
знаходиться знесенню вздовж будівлі
торгового павільйону (АДРЕСА_2) зі
сторони Центрального ринку міста
Кременчука на межі земельних ділянок, а
саме: земельної ділянки площею 15942 мІ,
яка знаходиться по вул. Першотравнева,
43 у м. Кременчуці, перебуває в
користуванні товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька
торгова гільдія» згідно з договором
оренди землі від 03 квітня 2006 року та на
якій знаходяться будівлі та споруди
Центрального ринку міста Кременчука,
та земельної ділянки, що є власністю
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
згідно державного акту № 19 від 24
грудня 2004 року на право власності на
земельну ділянку та на якій
знаходиться павільйон по АДРЕСА_2.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
встановлено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що постанова про закінчення
виконавчого провадження від 30 червня
2011 року прийнята передчасно та з
недотриманням вимог діючого на момент
вчинення виконавчої дії законодавства,
отже дана постанова є незаконною.

Також, суд зазначає, що супровідний
лист, наданий представником ВДВС, про
направлення постанови про закінчення
виконавчого провадження на адресу
стягувача та боржника, не може бути
доказом того, що стягувач отримав
вказану постанову та був обізнаний про
її прийняття.

Згідно зазначеного супровідного листа,
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 30 червня 2011 року
направлялася також на адресу
господарського суду Полтавської
області. У матеріалах справи № 20/285
згадана постанова відсутня.

За таких обставин, скарга Ф-ОП ОСОБА_1 на
бездіяльність Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ (в редакції
доповнень та уточнень до скарги) є
обґрунтованою, підтвердженою наданими
доказами і такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на бездіяльність Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22 лютого 2010 року № 20/285
задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22 лютого 2010 року № 20/285
незаконною.

3. Визнати дії Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 30 червня 2011 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 22 лютого 2010
року № 20/285 незаконними.

4. Постанову державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Манойло
О.Ю. від 30 червня 2011 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 22 лютого 2010
року № 20/285 визнати незаконною.

5. Зобов'язати Крюківський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції провести виконавчі дії та
заходи по примусовому виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22 лютого 2010 року № 20/285 у
строки, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Суддя
Сірош Д.М.