overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа № 915/2330/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Державної служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про виправлення описки у наказі господарського суду Миколаївської області №915/2330/13 від 28.01.2014 р.

за позовом (стягувач): Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52), код 08596966

до відповідача (боржник):
Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф -заклад комунальної власності області (54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 4; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 23), код 31822150

про: стягнення 17585 грн. 60 коп.

за участю представників сторін

від стягувача (заявника): Яброцький С.В., довіреність № 19/1-2910 від 19.07.2013 р.

від боржника: представник не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області звернулося до господарського суду із заявою про виправлення описки у наказі господарського суду Миколаївської області №915/2330/13 від 28.01.2014 р. посилаючись на те, що у зазначеному наказі неповно зазначено назву боржника, а саме: «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» замість «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф-заклад комунальної власності області». Дана обставина перешкоджає державному виконавцю провести виконавчі дії.

У судовому засіданні представник стягувача заяву про виправлення описки в наказі підтримав повністю.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву не надав.

Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши матеріали справи в частині вказаних у заяві обставин, суд визнає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

2. Виправити допущену в наказі господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014 р. у справі № 915/2330/13 описку в назві боржника: замість
«Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зазначити
«Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф-заклад комунальної власності області».

Суддя
В.Д Фролов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2014 р.
Справа № 5013/241/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014р. у справі №5013/241/12

за заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до боржника - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про банкрутство,

вважає можливим зазначені вище клопотання задовольнити, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.03.2014р. о 10 год. 15 хв. зал засідань №209.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит"(апелянту) - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

4.2. Іншим учасникам судового процесу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа № 913/217/14

Провадження №18пд/913/217/14

За позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат», м. Запоріжжя

про внесення змін до договору оренди землі від 14.07.2006 (державна реєстрація від 24.07.2006 № 77)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Рузавін
Р.В., посвідчення № 023912 від 30.12.2013;

від позивача: Полякова
О.В., за дов. № 01/03-31/5298/0/2-13 від 23.08.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 14.07.2006 (державна реєстрація від 24.07.2006 № 77), який укладений між позивачем та відповідачем по справі, відносно земельної ділянки площею 0,3440 га, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. Ровєньковская (біля будівлі, № 82-а), зокрема:

- викласти п. 8. розділу «Орендна плата» договору у новій редакції: « 8.
Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку збільшеного на коефіцієнт 3».

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014, на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Прокурору: негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на належну юридичну адресу відповідача: 69000, м. Запоріжжя, вул.
Свердлова, 30, належні докази направлення подати суду.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію відзиву направити на адреси заявника та позивачів, належні докази направлення подати суду; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність повноважних учасників у справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 Справа № 5021/9/2012

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 84 від 20.02.2014 року Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» про надсилання оригіналу рішення суду та наказу по справі № 5021/9/2012 за позовом:
Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка НАМН України», м. Київ, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року позовні вимоги позивача було задоволено та зобов'язано ВАТ «SELMI» повернути
Державній установі «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка НАМН України» в належному технічно-справному стані продукцію - мікроскоп електронний растровий РЕМ - 106-02; стягнуто з ВАТ «SELMI» на користь
Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка НАМН України» 941 грн. 00 коп. судового збору; повернуто позивачу по справі № 5021/9/2012 - Державній установі
«Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка НАМН України» суму надмірно сплаченого судового збору з
Державного бюджету України в розмірі 63 грн. 00 коп. (шістдесят три гривень), сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 1400 від 15.12.2011 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи; клопотання № 19/14 від 02.03.2012 року представника відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/9/2012 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/9/2012 від 05.03.2012 року на 6 місяців, тобто до 05.09.2012 року.

19.03.2012 року господарський суд Сумської області видав відповідний наказ на виконання даного рішення по справі
№5021/9/2012.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 84 від 20.02.2014 року Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка Національної академії медичних наук України № 84 від 20.02.2014 року про надсилання оригіналу рішення суду та наказу по справі № 5021/9/2012.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 17.03.2014 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р.Справа № 5017/3223/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду),

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання
Приватного підприємства "Термінал Т-К"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2014 р.

у справі № 5017/3223/2012

за заявою: Приватної виробничої комерційної фірми "Ной"

банкрут: Приватне підприємство
"Термінал Т-К"

ліквідатор: арбітражний керуючий
Селезньов О.В.

про банкрутство Приватного підприємства "Термінал Т-К"

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Приватного підприємства "Термінал Т-К" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, вмотивоване тим, що ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2014 р. останнім отримано лише - 18.02.2014 р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження вищевказаної ухвали суду від 04.02.2014 р., у зв'язку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99, 106 ГПК
України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству
"Термінал Т-К" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2014 р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.03.2014 р. о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань №10, тел.301-439.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.03.14 Справа № 909/781/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу розпорядника майна Гунчак О.О.

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2014 року.

у справі №909/781/13

за заявою: ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта - не з'явився.

від кредитора - ТзОВ «Слот-Інвест -
Савчук В.Р. - представник (довіреність
№б/н від 13.11.2013р.)

від боржника - Кульбаченко В.О. - директор.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 03.03.2014р. прибули директор боржника та представник одного з кредиторів. Від апелянта - розпорядника майна Гунчак О.О. не повернулося поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду. Сам апелянт в судове засідання не прибув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

03.03.2014р. на адресу суду надійшла заява від боржника - ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Гунчак О.О. відкласти на 17.03.2014р. в 11:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.03.14
Справа № 914/4364/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Дякович О.В.,
Якімець Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», вх. № 01-05/932/14 від 27.02.2014 р.,

на рішення господарського суду
Львівської області від 15 січня 2014 року

у справі № 914/4364/13 (суддя Т.Б.Фартушок),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства
«Хемосвіт Луцькхім». М. Луцьк,
Волинська обл.,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська обл.,

Про: стягнення заборгованості у розмірі 46032,61 грн., з яких: 37826,56 грн. основний борг, 6798,54 грн. пеня, 1407,51 грн. 3% річних та стягнення судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», вх. № 01-05/932/14 від 27.02.2014 р., долучено заяву про відстрочення оплати судового збору з копією балансу
(звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2013 р. та копією звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» прийняти до провадження.

2. Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Дрогобицький молочний завод» сплату судового збору при поданні апеляційної скарги до прийняття судом постанови.

3. Розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

4. Зобов'язати апелянта/відповідача (ПАТ
«Дрогобицький молочний завод») подати: докази (квитанція, опис вкладення у цінний лист) надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу; подати інші документи, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, які підтверджують викладене в апеляційній скарзі.

5. Зобов'язати позивача (ТзОВ СУСП
«Хемосвіт Луцькхім») подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, подати докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

6. Участь повноважних представників.

7. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Дякович О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2014 Справа № 920/322/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 531 від 28.02.2014)

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Суми

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна
України по

Сумській області

2. Сумська міська рада

про стягнення у солідарному порядку збитки в сумі 1 364 643 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 19 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 5021/1677/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» №30/5021/1677/12 від 28.02.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції по справі №5021/1677/12 за позовом
Приватного підприємства «Індако», м.
Шостка, Сумська область, до відповідача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми, про стягнення 73 237 грн. 10 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» №30/5021/1677/12 від 28.02.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції по справі №5021/1677/12 на 17.03.2014р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214.

3.Зобов'язати позивача подати суду: письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі.

4.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду: письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі;

5.Зобов'язати сторони подати до суду витребуванні документи за три дні до судового засідання.

6.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р.Справа № 915/2311/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №189 від 27.02.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 04 лютого 2014 року

у справі №915/2311/13

за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»

про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів за час фактичного користування земельною ділянкою під орендованим приміщенням,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 25 березня 2014 р. об 11:30 год.

3. Зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області надати суду докази направлення копії апеляційної скарги КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання».

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.