ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.
Справа № 924/129/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Шепетівка

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Промінь"
с. Суслівці, Летичівського району

про стягнення кошів в сумі 29670,79 грн., з
них 29291,30 грн. - основний борг, 205,33 грн. -
зростання боргу з врахуванням індексу
інфляції, 174,16 грн. - проценти згідно ст.
625 ЦК України

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 згідно свідоцтва
НОМЕР_2 від 27.03.2006р.;

ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1

відповідач: Дзюмка М.І. - директор

Суть спору: позивач звернувся з
позовом до господарського суду про
стягнення кошів в сумі 29670,79 грн., з них
29291,30 грн. - основний борг, 205,33 грн. -
зростання боргу з врахуванням індексу
інфляції, 174,16 грн. - проценти згідно ст.
625 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначає, що
04.11.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та
СТОВ "Промінь" (замовник), в особі
директора Михалкова М.Й. у м. Київ було
укладено Договір перевезення вантажу
№04-11/13.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник
доручає, а Перевізник приймає на себе
зобов'язання здійснити перевезення
(експедирування) вантажу автомобільним
транспортом довірений йому Замовником
вантаж, а Замовник бере на себе
зобов'язання сплатити плату за
перевезення вантажу.

Кількість продукції, що підлягає
перевезенню, маршрут перевезення,
термін та вартість погоджується
Сторонами Заявкою - замовленням.

Згідно Заявки - замовлення №1 від 04.11.13р.
та №2 від 09.11.13р., Замовник замовив
перевезення вантажу (кукурудзи) з с.
Суслівці Хмельницької області до
елеватора м. Хмільник, Богданівського
ХПП.

Відповідно до Акту виконаних робіт
№11-11 від 11.11.13р. було надано послуг з
перевезення на суму 23013,60 грн., та
відповідно до Акту виконаних робіт
№15-11 від 15.11.13р. було надано послуг з
перевезення на суму 6277,70 грн.

Претензій щодо якості наданих послуг
не надходило.

Пунктом 3.3. Договору передбачено
обов'язок Замовника оплатити на умовах
цього Договору та на підставах наданих
Перевізником документів, вартість
наданих останнім послуг.

Згідно п. 5.1. Договору шляхом переказу
грошових коштів на рахунок Перевізника
Замовник здійснює 80% оплату за
перевезення вантажу на протязі 2-х
банківських днів з моменту отримання
рахунку фактури від Перевізника.
кінцевий рахунок - 20% Замовник здійснює
на протязі 2-х банківських днів з
моменту отримання від Перевізника
повного пакету документів, який
визначено у п.2.8 та підписання акту
виконаних робіт.

Зокрема, рахунок фактуру згідно Заявки
- замовлення №1 від 04.11.13р. було отримано
СТОВ "Промінь" 04.11.13р. на суму 23013,60 грн.,
відповідно відповідач повинен був
здійснити 80% оплату перевезення
вантажу на протязі 2-х банківських днів
з моменту отримання рахунку фактури
від Перевізника, тобто до 06.11.13р.
сплатити кошти в сумі 18410,88 грн., а до
13.11.13р. провести кінцевий розрахунок в
сумі 5022,16 грн.. По заявці - замовленню
09.11.13р., отже до 13.11.13р. повинні були
сплатити кошти в сумі 4602,72 грн., а до
19.11.13р. кошти в сумі 1255,54 грн.

Однак, не зважаючи на те, що Акт
виконаних робіт було підписано 11.11.13р.
та 15.11.13р. оплату відповідачем не було
здійснено.

16.12.13р. ОСОБА_1 було пред'явлено
відповідачу претензію, проте на неї не
відредаговано.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про припинення
провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відмовою від
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 205,33 грн. - інфляційних
втрат, 174,16 грн. 3% річних

Стосовно основного боргу в сумі 29291,30
грн. представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог в цій
частині в повному обсязі.

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні 04.02.2014 р. надав
договір про надання правової допомоги
від 04.02.14р., копію свідоцтва про право
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_2, розрахунки суми
заборгованості, копії податкових
накладних, копії реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, копії
рахунків - фактури, оригінал платіжного
доручення №16 від 23.01.14р., оригінал
квитанції та опису.

Відповідач в судовому засіданні подав
письмові пояснення, згідно яких
зазначає, що 13.02.2014р. відповідачем було
перераховано позивачу 10 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№144 від 13.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи та заяву
позивача судом враховується таке.

Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4
ст. 78 ГПК України).

Судом було роз'яснено позивачу
наслідки відмови від позову та
перевірено повноваження представника
останнього на вчинення цих дій (заява
підписана ОСОБА_1).

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК
України) господарському суду слід
керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК,
тобто перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що
відмова позивача від позовних вимог в
частині стягнення 205,33 грн. -
інфляційних втрат, 174,16 грн. - 3% річних не
суперечить законодавству, не порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, підписана уповноваженою
особою (ОСОБА_1), наслідки відмови від
позову позивачу зрозумілі, вона
приймається господарським судом, а
провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню відповідно до п.4
ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/129/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь" с. Суслівці,
Летичівського району в частині
стягнення 205,33 грн. - інфляційних втрат,
174,16 грн. -3% річних припинити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1) 3 -
відповідачу, (с. Суслівці, Летичіського
району, Хмельницької області, вул.
Центральна, 18).