ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 лютого 2014 року
Справа № 913/3501/13

Провадження № 29пн/913/3501/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Служба безпеки
«ІРБІС», м. Луганськ

до першого відповідача Луганського
обласного клінічного онкологічного
диспансеру, м. Луганськ

другого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Служба
охорони «БАРС», м. Луганськ

про визнання недійсними результатів
процедури запиту цінових пропозицій
закупівлі та визнання недійсним
договору

згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 16.01.2014 було
оголошено перерву до 03.02.2014 до 10 год. 30
хвил., 03.02.2014 було оголошено перерву до
10.02.2014 до 11 год. 30 хвил.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Харіна К. В., начальник
юридичного відділу, довіреність № 5 від
16.01.2014;

від першого відповідача - Дерюгіна В.В.,
юрисконсульт, довіреність б/н від
15.01.2014; Терехова Т.П., фахівець з
тендерних торгів, довіреність б/н від
15.01.2014;

від другого відповідача - Масалов Є.В.,
представник за довіреністю б/н від
22.03.2013; Манохін І.В., технічний директор
ТОВ «ЦТСБ «БАРС», довіреність б/н від
22.03.2013.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу «Діловодство суду».

Обставини справи: 27.12.2013 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Служба
безпеки «ІРБІС» (далі - ТОВ «СБ «ІРБІС»,
позивач у справі) звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовною заявою до
Луганського обласного клінічного
онкологічного диспансеру (далі - ЛОКОД,
першого відповідача у справі) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Служба охорони
«БАРС» (далі - ТОВ «СО «БАРС», другого
відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсними результати
процедури запиту цінових пропозицій
закупівлі послуг систем безпеки ЛОКОД,
першим відповідачем у справі.

2. Визнати недійсним договір, укладений
між ЛОКОД, першим відповідачем у
справі, та ТОВ «СО «БАРС», другим
відповідачем у справі, за результатами
процедури запиту цінових пропозицій.

Позивач з посиланням на норми статей 16,
36 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», статей 527, 528
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 179 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
обґрунтовує позовні вимоги порушенням
першим відповідачем порядку
проведення процедури закупівлі послуг
систем безпеки, зокрема, зазначив
наступне.

При розкритті цінових пропозицій
учасників другий відповідач у справі
не надав довіреність. Зауваження
представників позивача про те, що
другий відповідач не відповідає
кваліфікаційним вимогам першого
відповідача, викладеним у запиті
цінових пропозицій, головою та членами
комітету з конкурсних торгів були
проігноровані.

Другий відповідач у справі також не
надав документів у складі своєї
цінової пропозиції, що підтверджують
наявність у нього обладнання та
матеріально-технічної бази і
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
(операторів ПЦС та електромонтерів).
Стороння організація може надавати
другому відповідачу послуги з
технічної підтримки, але не може жодним
законним чином передати у його штат
власних працівників.

Крім того, надані другим відповідачем
документи у складі цінової пропозиції
не містять відомостей про
відповідність його контрагента (що
надає йому послуги з технічної
підтримки) Закону України «Про
охоронну діяльність» та Ліцензійним
умовам провадження охоронної
діяльності, що затверджені наказом
Міністерством внутрішніх справ
України № 365 від 15.04.2013. Не відомо чи
відповідає ця юридична особа вимогам
запиту цінових пропозицій та чи має
ліцензію на провадження охоронної
діяльності.

Договір оренди приміщення для
розташування ПЦС, укладений другим
відповідачем з іншою сторонньою особою
закінчується у серпні 2014 року без умов
його пролонгації, у той час як
закупівля першим відповідачем послуг
систем безпеки здійснюється на весь 2014
рік. ПЦС контрагента другого
відповідача знаходиться у житловій
квартирі.

Договір про надання охоронних послуг №
180/2013-ох від 27.12.2013 є наслідком процедури
запиту цінових пропозицій закупівлі
послуг систем безпеки, що відбулася
17.12.2013 з порушенням порядку проведення
закупівлі визначеного Законом України
«Про здійснення державних закупівель»,
є недійсним згідно з частиною 1 статті
215 ЦК України.

Луганський обласний клінічний
онкологічний диспансер (далі - ЛОКОД)
перший відповідач у справі, надав
відзив на позов, в якому просить у
задоволенні позовної заяви позивача
відмовити, оскільки вважає його вимоги
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ТОВ «СО «БАРС», другий відповідач у
справі, надав цінову пропозицію згідно
Запиту цінових пропозицій від 16.12.2013.
Документи відповідали реєстру
отриманих пропозицій конкурсних
торгів, у тому числі і надана
довіреність від 16.12.2013 на Гриценка Д.Г.,
представника другого відповідача
(стор.115 згідно з реєстром), що
відповідає порядку встановленому
пунктами 11.4 та 11.5 Запиту. Даний факт
підтверджується реєстром документів
та протоколом про розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Цінова пропозиція другого відповідача
відповідала вимогам, встановленим у
пункту 11.7 Запиту першого відповідача.
Другий відповідач у своїй ціновій
пропозиції зазначив, що «надання
послуг за допомогою пульта
централізованого спостереження та
обслуговування засобів охоронної
сигналізації здійснюється ТОВ «СО
«БАРС» із залученням ТОВ «Центр
технічного спостереження та безпеки
«БАРС», яке входить до групи компаній
«БАРС» і є партнером другого
відповідача в здійснені охоронної
діяльності. Всі необхідні
підтверджуючі документи про взаємодію
з ТОВ «ЦТСБ «БАРС» були надані.

Чинним в Україні законодавством, а
також запитом на встановлено, що
учасник процедури запиту цінових
пропозицій повинен мати власний ПЦС і
відповідних кваліфікаційних
працівників (операторів ПЦС та
електромонтерів).

Інформація про результати процедури
закупівлі та копії протоколу розкриття
були надіслані першим відповідачем
поштою, усі учасники процедури
закупівлі отримали листи, окрім
позивача, тому 24.12.2013 копія протоколу
розкриття була передана представнику
позивача у прийомній ЛОКОД. Копія була
передана не завіреною з причини
відсутності голови комітету з
конкурсних торгів (головного лікаря),
який на той час проводив операцію.

Тендерний комітет керуючись ч.5 статті
36 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» визнав
переможцем процедури запиту цінових
пропозицій учасника, другого
відповідача у справі, який подав
пропозицію, що відповідає вимогам
замовника, зазначеним у запиті цінових
пропозицій, та має найнижчу ціну, про що
свідчить повідомлення про акцепт
цінової пропозиції № 100(843) від 19.12.2013.

Після акцепту цінової пропозиції
другого відповідача у справі між ним та
першим відповідачем було укладено
Договір про надання охоронних послуг №
180/2013-ох від 27.12.2013.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Служба охорони
«БАРС» (далі - ТОВ «СО «БАРС») другий
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 16.01.2014 № 3, в якому не визнає
позов у повному обсязі, вважає його
безпідставним та необґрунтованим,
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача повністю з
огляду на наступне.

У грудні 2013 року ТОВ «СО «БАРС»
отримало від першого відповідача Запит
№ 13114WX531742 ВДЗ № 95(838) від 02.12.2013 №
204084 цінових пропозицій на участь у
торгах щодо закупівлі: «послуги систем
безпеки» (80.20.1).

ТОВ «СО «БАРС» підготувало Цінову
пропозицію згідно Запиту та надало її
16.12.2013 першому відповідачу разом зі
всіма необхідними документами згідно
реєстру, у тому числі разом з
довіреністю на представника ТОВ «СО
«БАРС» Гриценко Д.Г. від 16.12.2013 (стор.115
згідно з реєстром) в порядку,
встановленому пунктами 11.4 та 11.5 Запиту.

Даний факт підтверджується реєстром
документів та протоколом про розкриття
пропозицій конкурсних торгів, в графі 3
якого Замовник торгів (перший
відповідач) зазначив, що у всіх
учасників є в наявності необхідні
документи, що передбачені Запитом та
були надані першому відповідачу.

На виконання пункту 11.7 Запиту ТОВ «СО
«БАРС» надало першому відповідачу в
складі цінової пропозиції довідки
(стор.3, 4, 26 згідно Реєстру), що
відповідає вимогам Замовника (першого
відповідача), а також копії необхідних
документів (стор.97-99, 108-114 згідно
Реєстру).

Цінова пропозиція ТОВ «СО «БАРС», що
була надана першому відповідачу 16.12.2013
відповідає вимогам Закону та Запиту
першого відповідача, внаслідок чого
відсутні підстави для визнання
результатів процедури запиту цінових
пропозицій закупівлі послуг систем
безпеки недійсними, і, як слідство,
відсутні підстави для визнання
недійсним Договору про надання
охоронних послуг № 180/201з-ох від 27.12.2013,
укладеному між ТОВ «СО «БАРС» та
Луганським обласним клінічним
онкологічним диспансером.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, заслухавши присутніх у
судовому засіданні представників
сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Луганський обласний клінічний
онкологічний диспансер (далі - ЛОКОД)
перший відповідач у справі, згідно з
пунктом 1.1 Статуту є комунальним
закладом охорони здоров'я, є об'єктом
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Луганської
області, управління яким здійснює
Луганська обласна рада або
уповноважений нею орган.

Рішенням тендерного комітету першого
відповідача у справі передбачено
закупівлю «послуги систем безпеки»
(80.20.1): охоронна території диспансеру;
охорона кнопок тривожної сигналізації,
спостереження за станом охоронної
сигналізації на 2014 рік шляхом запиту
цінових пропозицій (котирувань).

Оголошення про проведення процедури
закупівлі опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель «Вісник
державних закупівель» № 95 (838 від 02.12.2013,
оголошення № 204084 (ТРП)) та на офіційному
веб-сайті Мінекономіки.

Кваліфікаційні критерії до учасників
закупівлі визначені у запиті цінових
пропозицій, що направлявся суб'єктам
господарювання (а.с.65-67,т.1).

Пунктом 11.7 запиту цінових пропозицій
визначені кваліфікаційні критерії до
учасників процедури закупівлі (згідно
зі статтею 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»).

Для участі у процедурі закупівлі -
запиту цінових пропозицій подали
пропозиції три учасники:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Служба охорони
«БАРС» (ідентифікаційний код 36073906, вул.
Совєтская, 20Г, м. Луганськ) надало
особисто 16.12.2013 о 14 год. 50 коп.
пропозиції конкурсних торгів з
дотриманням вимог щодо їх форми
подання, ціна пропозиції 130 000,00 грн.;

- Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України у Луганській області
(ідентифікаційний код 08596831, вул. Леніна,
30, м. Луганськ) надало особисто 17.12.2013 о 09
год. 30 коп. пропозиції конкурсних
торгів з дотриманням вимог щодо їх
форми подання, ціна пропозиції 257 455,00
грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Служба безпеки
«ІРБІС» (ідентифікаційний код 33472430, 31-й
квартал, 17/2, м. Луганськ) надало
особисто 17.12.2013 о 10 год. 00 коп.
пропозиції конкурсних торгів з
дотриманням вимог щодо їх форми
подання, ціна пропозиції 137 364,00 грн.

Розкриття цінових пропозицій
відбулося 17.12.2012 згідно з протоколом
про розкриття пропозицій конкурсних
торгів всі учасники допущені до оцінки
пропозицій (а.с.71,т.1).

На цьому протоколі представник
учасника процедури закупівлі ТОВ «СБ
«ІРБІС» зауважив, що учасник ТОВ «СО
«БАРС» не відповідає кваліфікаційним
вимогам визначених пунктом 11.7 запиту
цінових пропозицій, а саме: відсутні
документи про наявність обладнання та
матеріально - технічної бази, у
учасника не має в наявності власного
пункту централізованого спостереження
(далі - ПЦС), також не надана довідка про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, у учасника відсутні в
штаті оператори ПЦС та
електромонтерів. Тому учасник не має
змоги надавати послуги технічної
охорони, а Замовник ігнорує
відсутність зазначених документів.

19.12.2013 замовником, першим відповідачем
у справі, у державному офіційному
друкованому виданні «Вісник державних
закупівель» № 100 (843) опубліковано
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції, в якому зазначено, що
переможцем процедури закупівлі став
учасник - ТОВ «СО «БАРС», другий
відповідач у справі, ціна акцептованої
пропозиції конкурсних торгів склала
130 000,00 грн. разом з ПДВ.
Строк надання послуг встановлено до
кінця 2014 року (а.с.73,т.1).

Інформація про результати закупівлі
«послуги систем безпеки» (80.20.1)
направлена тендерним комітетом
замовника всім учасникам закупівлі
(а.с.74,75,т.1).

27.12.2013 між замовником, першим
відповідачем у справі, та переможцем
процедури закупівлі, другим
відповідачем у справі, укладено
договір № 180/2013/-02 про надання охоронних
послуг строком дії з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору
другий відповідач у справі
зобов'язався надати послуги з охорони
код 80.20.1 «Послуги системи безпеки»
приміщень і майна та підтримання
встановленого порядку на території
замовника, першого відповідача у
справі, який у свою чергу зобов'язався
прийняти та оплати надані послуги на
умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначено
найменування послуг:

- здійснення охорони приміщень і майна,
яке передано у встановленому порядку,
підтримки встановленого порядку на
території Луганського обласного
клінічного онкологічного диспансеру,
розташованого за адресою: м. Луганськ,
вул. Краснодонська, 8 (далі - об'єкт)
(підпункт 1.2.1);

- спостереження за станом охоронної
сигналізації у приміщенні
комп'ютерного томографу, спостереження
за станом охоронної сигналізації у
приміщенні радіонуклідної діагностики
(сховище), здійснення спостереження за
системою тривожної сигналізації,
встановленої на Об'єкті - кабінет
«Агат», кабінет медичних сестер
відділення променевої терапії № 2 та
блок гама терапії, відділення
променевої терапії № 1 та негайне
направлення групи швидкого реагування
на об'єкт, у разі її спрацювання
(підпункт 1.2.2).

Ціна і порядок розрахунків визначені у
пункті 3 цього договору.

Згідно з пунктом 3.7 договору загальна
сума договору складає 130 000,00 грн.

При укладені договору сторони узгодили
Інструкцію охоронника з виконання
служби, що є додатком до договору
(а.с.83,т.1).

Позивач вважає, що процедура закупівлі
послуг системи безпеки ДК 80.20.1
здійснена першим відповідачем у справі
з порушенням Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
переможцем процедури запиту цінових
пропозицій необґрунтовано визнано
другого відповідача у справі, що і
стало підставою для звернення позивача
з даним позовом до господарського суду.

Перший відповідач у справі проти
позову заперечує з підстав зазначених
вище.

На обґрунтування своїх доводів надав
наступні документи, копії яких
залучені до матеріалів справи, а саме:

- запиту від 28.11.2013 № 13114WX531742 ВДЗ № 95(838)
від 02.12.2013 № 204084 щодо цінових
пропозицій (котирувань);

- реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів, кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій;

- протоколу про розкриття пропозицій
конкурсних торгів від 17.12.2013;

- повідомлення по акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції № 100(843) від 19.12.2013;

- листа щодо надання інформації про
результати процедури закупівлі
«послуги систем безпеки» для УГСО при
МУ МВС України в Луганській області;

- листа щодо надання інформації про
результати процедури закупівлі
«послуги систем безпеки» для ТОВ «СБ
«ІРБІС»;

- договору № 180/2013-ох про надання
охоронних послуг від 27.12.2013 з додатками
до нього;

- реєстру до цінових пропозицій ТОВ «СБ
«БАРС» з додатком на 115 аркушах;

- реєстру до цінових пропозицій УГСО
при МУ МВС України в Луганській області
з додатком на 53 аркушах;

- реєстру до цінових пропозицій ТОВ «СБ
«ІРБІС» з додатком на 190 аркушах.

Другий відповідач у справі також проти
позову заперечує з підстав зазначених
вище.

На обґрунтування своїх доводів надав
наступні документи, копії яких
залучені до матеріалів справи, а саме:

- договору № 180/2013-ох про надання
охоронних послуг від 27.12.2013 з додатками
до нього;

- запиту від 28.11.2013 №13114WX531742 ВДЗ № 95(838)
від 02.12.2013 № 204084 щодо цінових
пропозицій (котирувань);

- листа щодо надання інформації про
результати процедури закупівлі
«послуги систем безпеки» для ТОВ «СО
«БАРС».

Під час розгляду справи судом були
витребувані та досліджені у судовому
засіданні цінові пропозиції всіх
учасників процедури закупівлі послуги
систем безпеки ДК 80.20.1, а саме: ТОВ «СО
«БАРС», Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у Луганській
області, ТОВ «СБ «ІРБІС».

Позивач надав письмові заперечення № 15
від 30.01.2014 на відзиви відповідачів у
справі, в яких з доводами відповідачів
не погодився та навів додаткові
підстави, що свідчать, на його думку,
про невідповідність кваліфікаційним
критеріям цінової пропозиції другого
відповідача у справі, а саме:

- договір оренди від 01.08.2013 наданий у
складі цінової пропозиції другого
відповідача у справі не містить
відомостей про розміщення ПЦС в
орендованому приміщенні;

- інформація про наявність у штаті
другого відповідача у справі понад 450
працівників, 14 одиниць автотранспорту
та власної радіочастоти не відповідає
дійсності та спростовується наявними у
пропозиції копіями технічних
паспортів на автомобілі, які належать
іншій юридичній особі та фізичній
особі;

- надана у складі цінової пропозиції
копія ліцензії на надання охоронних
послуг другого відповідача у справі
містить у собі відомості про
неможливість зазначеного суб'єкта
господарювання надавати послуги з
охорони після 03.09.2014, оскільки у
зазначену дату закінчується термін
дії ліцензії (арк..166). У той час, як
першим відповідачем у справі було
проведено процедуру закупівлі послуг
на весь 2014 рік;

- не підтверджено факту, що медичні
огляди проходять не менш 3-х його
працівників щоденно, як того вимагає
запит цінових пропозицій;

- у запропоновану ціну другого
відповідача не входить надання послуг
зі спостереження за станом охоронної
сигналізації у приміщенні
комп'ютерного томографу та
спостереження за станом охоронної
сигналізації у приміщенні
радіонуклідної діагностики (сховище),
зазначені послуги згідно до умов
договору повинні оплачуватися першим
відповідачем за рахунок коштів
державного бюджету окремо.
Документами, що маються в матеріалах
справи, а саме ЗЦП (арк.65) та ціновою
пропозицією другого відповідача
доведено, що:

1. цінова пропозиція другого
відповідача не відповідає вимогам ЗЦП,
оскільки предмет закупівлі не було
поділено на лоти, другий відповідач був
зобов'язаний подати цінову пропозицію
щодо усього предмету закупівлі, а не
його окремої частини;

2. ціна пропозиції, щодо частини
предмету закупівлі, який не було
поділено на лоти не може вважатися
найнижчою.

Другий відповідач у справі надав
письмові пояснення № 5 від 29.01.2014
стосовно надання охоронних послуг, які
залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.02.2014 подав клопотання від
30.01.2014 про витребування доказів:

- за № 16, в якому просить суд, з метою
з'ясування питання про можливість
знаходження ПЦС у приміщенні,
розташованому за адресою: м. Луганськ,
вул. Оборонна, 81/1, яке є об'єктом оренди
за договором, надати запит до
Луганського БТІ та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Луганській області, чи є приміщення
нежилим;

- за № 17, в якому просить суд, для
встановлення чи впливає зазначений
договір на права та обов'язки другого
відповідача, надати запит до органів
Міндоходів України з метою з'ясування
питання про перебування на обліку
договору про спільну діяльність між
другим відповідачем у справі та ТОВ
«ЦТСБ «БАРС».

Розглянувши вказані клопотання суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 ГПК України у
клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Позивач не навів обставин, що
перешкоджають їх наданню.

Суд клопотання позивача залишив без
задоволення, оскільки вони не
відповідають вимогам статті 38 ГПК
України.

З метою повного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення спору по суті у судовому
засіданні 03.02.2014 судом було оголошено
перерву та зобов'язано представників
сторін здійснити огляд орендованого
приміщення за договором оренди від
01.09.2013 під розміщення ділового офісу за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 81/1, з
метою встановлення наявності у цьому
приміщенні ПЦС.

Після перерви у судовому засіданні
сторони надали акт від 04.02.2014, в якому
відповідачі у справі зазначили про
наявність ПЦС за вказаною адресою та
проведення перевірки його роботи
шляхом натиснення тривожної кнопки,
яка знаходиться на об'єкті першого
відповідача у справі, здійснено виїзд
групи швидкого реагування другого
відповідача у справі.

Позивач не погодився із зауваженнями
відповідачів у справі, вважає, що ПЦС за
вказаною адресою не знаходиться,
оскільки власником не були показані
ознаки, передбачені ліцензійними
умовами на підставі яких можна зробити
висновок про наявність ПЦС, про що
зазначено в акті огляду.

У судовому засіданні приймав участь
технічний директор ТОВ «Центр
технічного спостереження та безпеки
«БАРС», до посадових обов'язків якого
входить організація роботи та технічне
забезпечення ПЦС, який пояснив
наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про
охоронну діяльність» та пункту 1.3
Ліцензійних умов провадження
охоронної діяльності, пункт
централізованого спостереження - центр
з працюючим персоналом, який
спостерігає за станом систем
передавання тривожних сповіщень.

Персонал ПЦС Центру забезпечує
цілодобовий режим чергування
операторів ПЦС, ведення електронного
журналу реєстрації подій (тривога,
несправність, відсутність живлення та
інше) з часом запису не менше 30 діб. ПЦС
також забезпечений резервною
персональною електронною
обчислювальною машиною та джерелом
безперебійного резервного живлення,
обладнаний, що узгоджується з
приписами п.2.2.3. Ліцензійних умов.

ПЦС, що розташований у м. Луганську по
вулиці Оборонна, 81/1, складається з:

1. Окремої кімнати, обладнаної
аудіовідеопереговорним пристроєм і
засобами технічної укріпленості (грати
на вікні та металеві двері на вході до
приміщення), системою аудіореєстрації
атмосфери залу ПЦС і телефонних розмов
у реальному часі з обсягом архівації
запису не меншим за 14 діб, системою
відеоспостереження за операційним
залом з цілодобовою реєстрацією
відеоінформації в реальному часі з
обсягом архівації запису не меншим за 14
діб.

2. Двох обладнаних робочих місць
для чергових пульта управління
(оператори ПЦС), які складаються зі
столів, стільців, двох моніторів та
системних блоків з відповідним
програмним забезпеченням,
радіостанції.

3. Програмного забезпечення ПЗ СПДИ
Дунай XXI, що забезпечує прийом, обробку,
відображення, протоколювання та
передачу подій, що відбуваються в
системі;

4. Мультиплексор «SMUX» для отримання
даних від ретрансляторів «Дунай Р-1000»,
що встановлені на АТС операторів
зв'язку;

5. GSM- модем, призначений для отримання
даних від об'єктів, що обладнані ППК,
працюючих в стандарті GSM-900;

6. Радіомультиплексор «ВБД -11» для
отримання даних з об'єктів, обладнаних
ППК, працюючих по виділеній
радіочастоті.

7 Радіостанція «Kenwood ТК-7060-1» для ведення
радіообміну з групами швидкого
реагування, зокрема, ТОВ «СО «БАРС».

Підтвердженням наявності відповідного
обладнання, з якого складається сам
ПЦС, є копії первинних документів про
придбання Центром даного обладнання,
які додано до даних пояснень, зокрема:

- копія видаткової накладної № 53
від 28.07.2005 року;

- копія видаткової накладної №
ФО-0000270 від 24.09.2008 року;

- копія видаткової накладної №
ФО-0000122 від 18.02.2011 року;

Також, Центр має декілька Дозволів на
експлуатацію радіоелектронного засобу
радіозв'язку аналогового
ультракороткохвильового
радіотелефонного зв'язку сухопутної
рухомої служби, один з яких №
БС150-44-0023074, який дійсний до 12.07.2016 та
виданий на РЕЗ, що знаходиться
з»адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,
81/1.

Укладено договори на оренду
технологічних приміщень з операторами
зв'язку для розміщення на їх території
технологічного обладнання Центру з
метою забезпечення зв'язку, копії яких
додано до пояснень.

Перевірка роботи ПЦС відбулася шляхом
натиснення кнопки тривожної
сигналізації на об'єкті ЛОКОД:
відділенні променевої терапії № 1 о 12-26
год і кабінеті «АГАТ» (відділення
променевої терапії № 2) о 12-31 год.
Оператор ПЦС прийняла сигнал «ТРИВОГА»
та сповістила ГШР ТОВ «СО «БАРС» про
спрацювання сигналізації. Про прибуття
ГШР «ТОВ «СО «БАРС» - на об'єкт,
оператора ПЦС було сповіщено про це.
Всі ці події відбулися в присутності
всієї комісії з представників сторін
та були зафіксовані в електронному
Журналі реєстрації подій (тривога,
несправність, відсутність живлення та
інше), витяги з якого додано до
пояснень.

Процес роботи ПЦС та огляду приміщення
ПЦС було зафіксовано відеозаписом,
зробленим системою відео
спостереження за операційним залом ПЦС
з цілодобовою реєстрацією
відеоінформації в реальному часі, DVD+R
диск, який залучено до матеріалів
справи.

Письмові пояснення та копії документів
залучено до матеріалів справи.

Представник позивача надав клопотання
від 10.02.2013 за № 26, в якому посилаючись на
статтю 39 ГПК України просить суд
провести огляд приміщення,
розташованого за вищезазначеною
адресою із залученням представника
Управління громадської безпеки ГУ МВС
України в Луганській області для того,
щоб визначити питання про наявність чи
відсутність ПЦС у конкретному
приміщенні за ознаками визначеними у
ліцензійних умовах.

Суд розглянувши клопотання позивача
залишає його без задоволення, оскільки
вважає достатніми поданих
відповідачами доказів на предмет
наявності ПЦС у орендованому
приміщенні за договором оренди
приміщення від 01.09.2013.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши подані сторонами у справі
докази, заслухавши присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

Механізм здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти
визначено Законом України від 01.06.2010 №
2289-VI «Про здійснення державних
закупівель» із змінами та доповненнями
на дату проведення закупівлі.

Статтею 12 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено процедури закупівлі, в тому
числі запит цінових пропозицій.

Умови, порядок та процедури закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів можуть
встановлюватися або змінюватися
виключно цим Законом, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідальність за вибір та
застосування процедур закупівлі
несуть виключно службові (посадові)
особи замовника - члени комітету з
конкурсних торгів персонально (частина
3 статті 12 цього Закону).

Порядок проведення процедури запиту
цінових пропозицій встановлений
статтею 36 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Матеріали справи свідчать, що перший
відповідач у справі, у грудні 2013 року
здійснював закупівлю «Послуги систем
безпеки (80.20.1), за процедурою запиту
цінових пропозицій, що ухвалена
комітетом з конкурсних торгів
відповідно до протоколу від 17.12.2013.

За доводами позивача перший відповідач
у справі здійснив процедуру закупівлі
з порушенням норм Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
зокрема, статей 16, 36 цього Закону,
пункту 11.7 Запиту цінових пропозицій, не
врахував норми Закону України «Про
охоронну діяльність».

Відповідно до частини 2 статі 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України;

- наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

- наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Кваліфікаційні правові, економічні та
формальні вимоги (критерії) до
учасників конкурсних торгів
викладаються у документації
конкурсних торгів, які оприлюднюються
та надсилаються учасниками таких
торгів.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» усі пропозиції конкурсних
торгів або кваліфікаційні пропозиції,
які відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Згідно з частиною 6 статті 36 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник відхиляє цінові
пропозиції, у разі якщо вони не
відповідають вимогам замовника
зазначеним у запиті, або з підстав,
зазначених у статті 17 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, запит
цінових пропозицій від 02.12.2013
оприлюднено замовником, першим
відповідачем у справі, відповідно до
чинного законодавства. За цією ж датою
було направлено цінові пропозиції
суб'єктам господарювання, в тому числі
позивачу у справі та ТОВ «СО «БАРС»,
другому відповідачу у справі.

Предметом закупівлі є «послуги систем
безпеки» (80.20.1): охорона території
диспансеру, охорона кнопок тривожної
сигналізації, спостереження за станом
охоронної сигналізації.

Кваліфікаційні та формальні критерії
до учасників процедури закупівлі
викладені у пункті 11.7 Запиту цінових
пропозицій, згідно з яким до цінової
пропозиції учасника входять окрім
інших:

- довідка, яка повинна містити
відомості про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази до якої
додати копію документу на право
власності чи оренди приміщення для
розташування ПЦС, копію договору,
укладеного між учасником та медичним
закладом на надання послуг з
проведення предрейсових та
післярейсових медичних оглядів
працівників учасника (не менше 3 осіб
щоденно), які задіяні у складі груп
швидкого реагування у м.
Луганськ та копію дозволу на
використання радіозв'язку;

- довідка, яка повинна містити
відомості про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід (охоронника,
оператори ПЦС, електромонтери);

- довідка про виконання аналогічних
договорів, із зазначенням замовників
послуг, обсягом поставленої продукції,
та інші відомості, які учасник вважає
за доцільне зазначити, за останні 3 роки
(2011-2013 роки) (копії договорів зі
специфікаціями не менш 3 договорів
аналогічних поставок);

- докази наявності фінансової
спроможності (баланс, звіт про
фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів за 2012 рік та 9 місяців
2013 року.

Крім того, означено, що для участі у
процедурі закупівлі учасник повинен
відповідати кваліфікаційним критеріям
встановлених частиною 2 статті 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Для участі у процедурі запиту цінових
пропозицій подали пропозиції три
суб'єкта господарювання:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Служба охорони
«БАРС» (ідентифікаційний код 36073906, вул.
Совєтская, 20Г, м. Луганськ), ціна
пропозиції 130 000,00 грн.;

- Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України у Луганській області
(ідентифікаційний код 08596831, вул. Леніна,
30, м. Луганськ), ціна пропозиції 257
455,00 грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Служба безпеки
«ІРБІС» (ідентифікаційний код 33472430, 31-й
квартал, 17/2, м. Луганськ), ціна
пропозиції 137 364,00 грн.

Розкриття цінових пропозицій
відбулось 17.12.2013, усі пропозиції
учасників допущені до оцінки (протокол
тендерного комітету - а.с.71,т.1).

Другий відповідач у справі надав
цінову пропозицію першому відповідачу
у справі згідно запиту від 16.12.2013 об 14.50
годині, документи відповідали реєстру
отриманих пропозицій конкурсних
торгів, у тому числі і надана
довіреність від 16.12.2013 на Гриценка Д.Г.
представника другого відповідача у
справі (стор.115 згідно з реєстром), що
відповідає порядку встановленому
пунктами 11.4 та 11.5 Запиту.

Позивач вважає, що цінова пропозиція
другого відповідача у справі не
відповідає кваліфікаційним критеріям,
викладеним у пункті 11.7 Запиту цінових
пропозицій, оскільки відсутні
документи, що підтверджують наявність
в останнього обладнання та матеріально
- технічної бази і працівників
відповідної кваліфікації. За доводами
позивача ТОВ «СО «БАРС», другий
відповідач у справі, не має власного
ПЦС та не має у своєму штаті операторів
ПЦС та електромонтерів.

У відповідності з правилами статей 43, 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При дослідженні цінової пропозиції
учасника закупівлі ТОВ «СО «БАРС»,
другого відповідача у справі, судом
встановлено, що відповідно до пункту 11.7
запиту цінових пропозицій другий
відповідач у справі надав замовнику,
першому відповідачу у справі, довідку,
що підтверджує наявність в учасника
матеріально - технічної бази
достатньої для забезпечення вимог
замовника щодо предмету закупівлі, в
якій зазначено, що надання послуг за
допомогою пульта централізованого
спостереження та обслуговування
засобів охоронної сигналізації
здійснюється ТОВ «СО «БАРС» із
залученням ТОВ «Центр технічного
спостереження та безпеки «БАРС», яке
також як і другий відповідач у справі
входить до групи компаній «БАРС» і є
партнером ТОВ «СО «БАРС» в здійсненні
охоронної діяльності. ТОВ «ЦТСБ «БАРС»
здійснює діяльність на підставі
Ліцензії, має в своєму штаті
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід, у
тому числі операторів ПЦС та
електромонтерів. Спільна діяльність
ТОВ «СО «БАРС» і ТОВ «ЦТСБ «БАРС»
здійснюється з 2008 року і по теперішній
час на підставі договору про надання
послуг з технічного спостереження за
засобами охоронної сигналізації та їх
обслуговування, за умовами цього
договору Замовник, другий відповідач у
справі, доручає, а Виконавець, ТОВ
«Центр технічного нагляду «БАРС»,
зобов'язується:

- забезпечити за допомогою пультів
централізованого спостереження
технічне спостереження засобами
«сигналізації», встановленими на
об'єктах з власниками, яких замовник,
другий відповідач у справі, уклав
договори на охорону, спостереження та
реагування групами швидкого
реагування на сигнали «тривога»;

- передавати сигнали «Тривога» «ГШР»
(група швидкого реагування) про
спрацювання «Сигналізації» на
вищезазначених об'єктах для вжиття
«ГШР» заходів реагування;

- обслуговувати засоби «Сигналізації»,
що встановлені на об'єктах з
«володільцями» яких Замовник, другий
відповідач у справі, уклав договори на
охорону; спостереження або реагування
групами швидкого реагування на сигнали
«Тривога» (а.с.185-189,т.1).

Строк дії вказаного договору
продовжено до теперішнього часу, що
підтверджується довідкою -
підтвердженням ТОВ «Центр технічного
спостереження та безпеки «БАРС» від
30.01.2014, яка залучена до матеріалів
справи.

Вказаний договір забезпечує
можливість ТОВ «СО «БАРС»
використовувати ПЦС іншого суб'єкта
охоронної діяльності - ТОВ «ЦТСБ
«БАРС», здійснювати охорону приміщень
та майна замовника, першого
відповідача у справі, спостереження за
станом охоронної сигналізації.

До вказаної довідки другим
відповідачем додано договір оренди
приміщення від 01.09.2013 укладений ТОВ
«ЦТСБ «БАРС» з власниками приміщення
загальною площею 51,1 кВ, що розташоване
за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,
81/1 під розміщення ділового офісу
строком на 11 місяців.

Сторони за цим договором передбачили
можливість пролонгації цього договору
за відсутності пропозицій однієї із
сторін за 1 місяць до закінчення строку
дії договору про його припинення (пункт
4.1 договору) (а.с.190-192,т.1).

Позивач вважає, що вказаний договір
оренди не відповідає запиту цінових
пропозицій замовника, оскільки в ньому
не зазначено, що приміщення
орендується під розміщення ПЦС.

Матеріалами справи доведено, що за
вказаною у договорі оренди приміщення
від 01.09.2013 адресою знаходиться ПЦС
Орендаря ТОВ «ЦТСБ «БАРС».

На виконання пункту 11.7 Запиту цінових
пропозицій на підтвердження наявності
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
(охоронника, оператора ПЦС,
електромонтерів) другий відповідач у
справі у довідці зазначив про
наявність таких працівників у штаті
ТОВ «ЦТСБ «БАРС», з яким другий
відповідач у справі перебуває у
договірних відносинах з надання послуг
з технічного спостереження засобами
охоронної сигналізації, встановлених
на об'єктах замовника, першого
відповідача у справі, за допомогою
пультів централізованого
спостереження (ПЦС) на підставі
договору від 01.09.2008.

На підтвердження вказаної інформації
долучені до цінової пропозиції ТОВ «СО
«БАРС» документи, які знаходяться в
матеріалах справи, а саме:

- інформаційна довідка ТОВ «ЦТСБ «БАРС»
(стор.100);

- копія наказу ТОВ «ЦТСБ «БАРС» від
01.09.2007 (стор.101);

- виписка з відомості прийняття заліків
щодо знань нормативних документів
начальника ПЦС Ромашкевичем А.М. від
02.12.2013 (стор.102);

- виписка з відомості прийняття заліків
щодо знань нормативних документів, що
використовуються в службовій
діяльності ТОВ «ЦТСБ «БАРС» (стор.103);

- копії дипломів, свідоцтв та
сертифікатів про навчання та
підвищення кваліфікації працівників
ТОВ «ЦТСБ «БАРС» (стор.108-114).

ТОВ «ЦТСБ «БАРС» здійснює свою
діяльність на підставі ліцензії № 540466
серія АВ Міністерства внутрішніх справ
на надання послуг, пов'язаних з
охоронною державної та іншої
власності. В ліцензії зазначено, що
місцезнаходження юридичної особи: м.
Луганськ, вул. Оборонна, 81/1. Копія цієї
ліцензії залучена до цінової
пропозиції другого відповідача у
справі та до матеріалів даної справи
(а.с.197,т.1).

Також має дозвіл № БС150-44-0023074 на
експлуатацію радіоелектронного засобу
радіозв'язку аналогового
короткохвильового радіотелефонного
зв'язку сухопутної рухомої служби
виданого за місцезнаходженням
власника РЕЗ - м. Луганськ, вул.
Оборонна, 81/1 (а.с.198,т.1).

ТОВ «СО «БАРС», другий відповідач у
справі, також здійснює свою діяльність
на підставі ліцензії МВС України від
12.07.2010 на надання послуг, пов'язаних з
охороною державної та іншої власності
№ 507682 серія АВ (а.с.166,т.1).

Суд вважає, що другий відповідач у
справі належними доказами підтвердив
наявність матеріально - технічної бази
достатньої для забезпечення ним вимог
замовника, першого відповідача у
справі, стосовно предмету закупівлі та
наявність працівників відповідної
кваліфікації, що мають необхідні
знання (охоронника, оператора ПЦС,
електромонтерів) з урахуванням
наступного.

Згідно з пунктом 33 частини 1 статті 1
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» учасник
процедури закупівлі (далі - учасник) - це
будь-яка фізична або юридична особа,
яка підтвердила намір взяти участь у
процедурі закупівлі шляхом подачі
пропозиції конкурсних торгів або
заявки на участь в електронному
реверсивному аукціоні, або цінової
пропозиції, або пропозиції на
переговорах у разі застосування
процедури закупівлі в одного учасника.

З викладеного вбачається, що цей Закон
не встановлює будь - яких обмежень щодо
кола осіб, які можуть бути учасниками
конкурсних торгів.

Пункт 11.7 Запиту цінових пропозицій
першого відповідача у справі, в якому
викладені кваліфікаційні критерії,
економічні та формальні вимоги не
містить заборони учасникам
здійснювати надання послуг з охорони
із залученням інших суб'єктів
охоронної діяльної, які мають власний
ПЦС та відповідний персонал у своєму
штаті.

Запит цінових пропозицій першого
відповідача у справі не встановлює
обов'язковість для учасників
зазначеної процедури закупівлі мати
власний пульт централізованого
спостереження та не забороняє
учасникам залучати в здійсненні своєї
охоронної діяльності інших суб'єктів
охоронної діяльності на відповідних
правових підставах, які мають власний
ПЦС та працівників відповідної
кваліфікації, що мають необхідні
знання.

Враховуючи викладене та те, що другий
відповідач у справі не має власного ПЦС
та працівників відповідної
кваліфікації, то ним у вигляді довідок
та відповідних документів надана
інформація про наявність у його
ділового партнера, з яким він перебуває
у договірних відносинах, про наявність
ПЦС та працівників відповідної
кваліфікації, що мають необхідні
знання та досвід, що відповідає запиту
цінових пропозицій.

Підставою для визнання недійсним
результатів закупівлі позивач також
вважає те, що ціна запропонована другим
відповідачем у справі у ціновій
пропозиції не враховує вартості
надання послуг зі спостереження за
станом охоронної сигналізації у
приміщенні комп'ютерного томографу та
спостереження за станом охоронної
сигналізації у приміщенні
радіонуклідної діагностики, що є
предметом закупівлі, що не відповідає
вимогам викладеним у додатку № 1,
підпунктам 9.1 та 11.3 запиту цінових
пропозицій.

З вказаною позицією не можна
погодитися з огляду на наступне.

Додатком до запиту цінових пропозицій
(а.с.68,т.1) встановлена форма цінової
пропозиції. В таблиці, яку заповнює
учасник, відсутні посилання на
підпункт 9.1 запиту цінової пропозиції,
в якому визначено стислу
характеристику предмета закупівлі та
не зазначено про те, що ціну предмета
закупівлі необхідно роздрібнювати на
частини відповідно до підпункту 9.1
запиту.

Згідно запиту цінової пропозиції
предмет закупівлі один - «послуги
систем безпеки» (81.20.1).

Згідно з ціновою пропозицією ТОВ «СО
«БАРС», другого відповідача у справі,
вартість предмета закупівлі - послуги
систем безпеки (81.20.1) складає 130 000,00
грн., у тому числі ПДВ.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що цінова пропозиція ТОВ
«СО «БАРС», другого відповідача у
справі, складається з:

- фізичної охорони території (за рік) - 102
333,33 грн. (без ПДВ) і 122 800,00 грн. (з ПДВ);

- охорони кнопок тривожної
сигналізації у відділеннях радіології
№ 1 та № 2 (за рік) - 3 000,00 грн. (без ПДВ) і 3
600,00 грн. (з ПДВ);

- спостереження за станом охоронної
сигналізації у приміщенні
комп'ютерного томографу та
спостереження за станом охоронної
сигналізації у приміщенні
радіонуклідної діагностики (сховище)
(за рік) - 3 000,00 грн. (без ПДВ) і 3 600,00 грн.
(з ПДВ).

Відповідні розрахунки залучені до
матеріалів справи.

На виконання вимог пункту 11.7 запиту
цінових пропозицій другий відповідач у
справі надав довідку (а.с.102,т.1) щодо
виконання аналогічних договорів на 2010,
2012, 2013 роки.

На підтвердження відомостей
зазначених у довідці надав копії
договорів: № 57/2010-ох від
06.09.2010 з Громадською організацією
«Опікунська рада «Надія -30» (а.с.103-106,т.1);
№ 97/2012-ох на надання охоронних послуг
від 01.01.2012 з Комунальним закладом
«Луганський навчально -
реабілітаційний центр № 29» (а.с.108-112,т.1);
№ 170/2013-ох/77Д/13 від 21.10.2013 з
Управлінням державної казначейської
служби України в м. Луганську
(а.с.114-117,т.1).

Судом встановлено, що договір № 57/2010-ох
від 06.09.2010 з Громадською організацією
«Опікунська рада «Надія -30» школа
гімназія № 30 згідно з пунктом 7.3
пролонговано на 2011 рік.

Отже, другим відповідачем у справі
виконано вимоги пункту 11.7 запиту
цінових пропозицій в цій частині.

Судом також відхиляються заперечення
позивача стосовно не підтвердження
другим відповідачем вимог запиту
цінових пропозицій стосовно медичних
оглядів не менше ніж 3-х працівників
щоденно.

На виконання даної вимоги другим
відповідачем у справі надано копію
договору № 215/2013 від 26.06.2013 про
надання медичних послуг, відповідно до
умов якого виконавець здійснює медичну
перевірку водіїв замовника, другого
відповідача у справі, перед виїздом на
лінію щоденно, в тому числі у вихідні та
світкові дні. Умови вказаного договору
не передбачають огляд водіїв у
кількості менше 3-х осіб.

Позивач, посилаючись на Інформаційний
лист Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 11.01.2014
вважає, що перший відповідач у справі в
порушення вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» не
відхилив цінову пропозицію другого
відповідача у справі, оскільки у
останнього 03.09.2014 закінчується термін
дії ліцензії на надання охоронних
послуг, що позбавляє можливості
надавати послуги з охорони на протязі
всього 2014 року, на який укладається
договір.

Суд відхиляє вказані доводи позивача з
наступних підстав.

Ліцензія є необхідною для здійснення
деяких видів господарської діяльності,
зазначених у статті 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», в тому
числі на право провадження охоронної
діяльності.

Пунктом 11.7 запиту цінових пропозицій
замовником, першим відповідачем у
справі, встановлено, що до цінової
пропозиції учасником додається копія
ліцензії на право провадження
охоронної діяльності. Будь - яких
застережень стосовно строків не
зазначено.

Відповідно до роз'яснень Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, викладених в інформаційному
листі від 11.01.2014 та на які посилається
позивач: «замовники в порушення вимог
Закону не відхиляють пропозиції
конкурсних торгів, що не відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів або законодавства, наприклад у
таких випадках: пропозиція конкурсних
торгів містить документи, строк
чинності яких закінчується до дати
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, або іншої встановленої дати в
документації конкурсних торгів».

ТОВ «СО «БАРС», другий відповідач у
справі, до цінової пропозиції додав
ліцензію № 507682 серія АВ на право
надання послуг, пов'язаних з охоронною
державної та іншої власності, строком
дії з 29.06.2010 по 03.09.2014 (а.с.166,т.1).

Як свідчать матеріали справи на дату
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, що відбулося 17.12.2013, строк
чинності ліцензії другого відповідача
у справі не закінчився.

Будь - яких застережень щодо строку дії
ліцензій запит цінових пропозицій
замовника, першого відповідача у
справі, не містить.

Отже, перший відповідач у справі,
обґрунтовано не відхилив цінову
пропозицію другого відповідача у
справі, який надав належні та допустимі
докази на підтвердження своєї
можливості надавати послуги з охорони
через ПЦС і здійснювати спостереження
за станом охоронної сигналізації.

Проведення оцінки цінових пропозицій
відбулося на засіданні комітету
конкурсних торгів за методикою -
максимальна кількість балів за
критерієм ціна - 100.

Враховуючи те, що другим відповідачем у
справі запропоновано найнижчу ціну - 130
000,00 грн. разом з ПДВ, його обґрунтовано
визнано переможцем закупівлі «Послуги
систем безпеки (80.20.1).

Повідомлення тендерного комітету про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції опубліковано
19.12.2013 у бюлетні № 100 (843) «Вісник
державних закупівель».

Матеріалами справи доведено, що перший
відповідач у справі здійснив процедуру
закупівлі з дотриманням норм Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», а тому вимоги позивача
визнати недійсними результатів
процедури запиту цінових пропозицій
закупівлі послуг систем безпеки ЛОКОД,
першим відповідачем у справі, є
необґрунтованими.

Відповідно до абз. 4 частини 5 статті 36
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» Замовник
укладає з переможцем договір про
закупівлю відповідно до основних умов
договору, зазначених у запиті, у строк
не раніше ніж через п'ять робочих днів з
дня публікації в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель повідомлення про акцепт
цінової пропозиції, але не пізніше ніж
через 14 днів з дня визначення
переможця.

За результатами проведеної процедури
закупівлі Замовником - ЛОКОД, першим
відповідачем у справі, 27.12.2013 укладено
договір про надання охоронних послуг
№ 180/2013-ох з переможцем - ТОВ «СО
«БАРС», другим відповідачем у справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» учасник - переможець
процедури закупівлі при укладенні
договору повинен надати дозвіл або
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, якщо
отримання такого дозволу або ліцензії
на провадження такого виду діяльності
передбачено законодавством.

Правочин вважається вчиненим без
ліцензії якщо на час такого вчинення
останню не отримано або строк її дії
закінчився (пункт 3.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними»).

Матеріалами справи доведено наявність
у переможця, другого відповідача у
справі, ліцензії на право надання
послуг, пов'язаних з охоронною
державної та іншої власності, строк дії
якої на дату укладення договору не
закінчився.

Згідно зі статтею 215 ЦК України, на яку
посилається позивач в обґрунтування
вимог про визнання недійсним вказаного
договору, підставою недійсності
правочину є недодержано сторонами в
момент його вчинення вимог, які
встановлені частиною першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Судом встановлено, що процедура
закупівлі послуг: «послуги систем
безпеки (80.20.1) здійснена Замовником -
ЛОКОД, першим відповідачем у справі, з
дотриманням порядку, визначеним
нормами Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

При укладені спірного договору сторони
не порушили вимог, встановлені
частинами першої - третьої, п'ятої та
шостої статті 203 ЦК України, а відтак у
суду відсутні підстави для визнання
недійсним цього договору.

Крім того, судом також встановлено, що
вказаний договір прийнятий сторонами,
відповідачами у справі, до виконання,
другим відповідачем у справі належним
чином виконуються зобов'язання з
надання послуг відповідно до умов
Запиту цінової пропозиції замовника та
предмету договору (пунктів 1.2.1 -1.2.2),
який повністю відповідає
характеристиці, викладеній у пункті 9.1
Запиту цінової пропозиції першого
відповідача у справі.

За таких обставин, вимоги позивача про
визнання недійсним договору,
укладеного між ЛОКОД, першим
відповідачем у справі, та ТОВ «СО
«БАРС», другим відповідачем у справі,
за результатами процедури запиту
цінових пропозицій, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Отже, у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.

Позивачем заявлено клопотання від
30.01.2014 за № 18, в якому просить суд про
винесення окремої ухвали у
відповідності до статті 90 ГПК України
відповідно дій другого відповідача у
справі.

Клопотання позивача судом залишається
без задоволення за відсутності підстав
для винесення такої ухвали.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору в сумі 2 436 грн. 00 коп. слід
покласти на нього.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відносно
Луганського обласного клінічного
онкологічного диспансеру відмовити.

2. У задоволенні позову відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Служба охорони
«БАРС» відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
17.02.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко