ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2014 р.Справа № 916/3499/13

За позовом: Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Житлово-будівельного
кооперативу "Київський-13";

про стягнення 27 214,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Цушко С.Є. - довіреність №
08-13/60 від 13.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні було оголошено
перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13"", в якій просить суд
стягнути з відповідача штраф у розмірі
17 000 грн., а також пеню у сумі 17
000 грн., поклавши на відповідача витрати
по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначає, що 23.04.2013р. Адміністративна
колегія Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши справу №02-01/2013 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, прийняла рішення № 36-рш, яким
було визнано, що дії
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13", які полягають у неподанні
інформації територіальному відділенню
у встановлені головою територіального
відділення строки є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції.

Позивач зазначає, що за вчинене
порушення на відповідача було
накладено штраф у розмірі 17 000 грн., який
останній, відповідно до ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", повинен був сплатити у
двомісячний строк з дня отримання
рішення.

У позовній заяві позивач також
зазначає, що рішення Адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
36-рш від 23.04.2013р. було надіслано листом
від 23.04.2013 року за вих. № 1998-01/2013 на
поштову адресу керівника ЖБК
«Київський», однак конверт з поштовим
повідомленням було повернуто з
відміткою «за закінченням строку
зберігання», у зв'язку з чим позивачем
було зроблено опублікування рішення у
ЗМІ згідно до ч.3 п.1 ст.56 "Про захист
економічної конкуренції".

Разом з тим, як зазначає позивач, у
передбачений Законом України "Про
захист економічної конкуренції" строк,
відповідач зазначену суму штрафу не
сплатив, що зумовило нарахування пені
відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
розмірі 17 000 грн. і звернення позивача з
відповідним позовом до господарського
суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.12.2013р. було порушено
провадження у справі №916/3499/13 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні 22.01.2014 року.

20.12.2013р. судом було зроблено
спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з якого вбачається,
що місцезнаходженням відповідача -
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13" є 65015, Одеська область,
м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд.
54.

20.01.2014 року за вх. № 1229/14 до суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву (а.с.18-23), згідно якого ЖБК
"Київський-13" заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на їх необґрунтованість.

В обґрунтування вказаних заперечень
відповідач зазначає, що вимога
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України була направлена не на юридичну
адресу ЖБК "Київський-13", а на адресу
проживання споживача товариства - м.
Одеса, вул. Академіка Вільямса, 54/2, кв.
152. В свою чергу, 17.10.2012 року зазначена
вимога була передана керівнику
товариства, на що відповідач 19.10.2012 року
направив на адресу позивача листа з
проханням надати відомості, від кого
саме надійшла заява з зазначенням
даних особи, що до нього звернулася,
копією скарги чи заяви або викласти
суть такого звернення.

Крім того, як зазначає відповідач,
вказаним листом він наголосив на тому,
що не відмовляється від надання
інформації, що була зазначена у вимозі
і вона буде терміново надана після
отримання відомостей від позивача.

Одночасно, відповідач вказує на те, що з
моменту відправлення листа 19.10.2012 року
на адресу позивача, відповідач жодних
листів від Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
отримував.

При цьому, у відзиві на позов
відповідач стверджує, що ним не було
скоєно порушення, передбачене п. 13 ст. 50
Закону України «Про захист
економічної конкуренції», оскільки ЖБК
«Київський-13» не ухилявся від надання
інформації, яку витребувало Одеське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України.

Між тим, відповідач у вказаному
документі зазначає, що порушення з боку
позивача норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування ним обставин справи
позбавило відповідача права приймати
участь у розгляді справи, на якому було
прийнято рішення № 36-рш від 23.04.2013 року
про накладення на нього штрафу.

У відзиві на позовну заяву відповідач
щодо вимоги позивача про стягнення з
нього штрафу у розмірі 17 000 грн.
зазначає, що його нарахування
ґрунтується на відповіді ДПС в
Одеській області від 20.02.2013 року №
864/9/15-0116, в якій зазначено, що дохід ЖБК
«Київський-13» від реалізації продукції
за 2012 рік складає 1 360 761,0 грн., яку в
якості відповідного доказу позивачем
надано не було.

Щодо вимоги про стягнення пені у
розмірі 17 000 грн. відповідач у відзиві
на позов зазначає, що вона є
необґрунтованою з огляду на те, що у ній
не вказано періоду з якого починається
нарахування пені.

У судовому засіданні, призначеному на
22.01.2014 року, представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, наполягав на їх
задоволенні, зазначивши, що рішення №
36-рш від 23.04.2013 року по справі № 02-01/2013
було направлено відповідачу та
повернуто з відміткою «за закінченням
терміну зберігання», дане рішення було
опубліковано в газеті «Одеські вісті»
та розміщено на сайті Одеського
обласного територіального відділення
АМКУ, вимога про надання інформації
також була повернута.

Разом з тим, представник відповідача
зазначив, що адресою
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13" є м. Одеса, вул. Академіка
Вільямса, 54, а адреса: м. Одеса, вул.
Академіка Вільямса, 54/2, кв. 152, на яку
направлялась позивачем вимога та
рішення, є адресою керівника
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13".

Щодо заявлених позовних вимог
представник відповідача заперечував
проти їх задоволення з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.01.2014 року у
зв'язку із неподанням витребуваних
ухвалою суду доказів, а також у зв'язку
із необхідністю витребування нових
доказів було оголошено перерву до
05.02.2014 року.

05.02.2014 року за вх. № 2-460/14 до суду від
представника відповідача надійшла
заява про зупинення провадження у
справі № 916/3499/13 до вирішення Одеським
окружним адміністративним судом
пов'язаної з нею справи № 815/498/14 за
позовом ЖБК «Київський-13» до Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання рішення від 23.04.2013 року № 36-рш
недійсним (а.с.35).

У судовому засіданні 05.02.2014 року
представник позивача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання, посилаючись на те, що
розгляд Одеським окружним
адміністративним судом справи №815/498/14
про визнання рішення від 23.04.2013 року
№ 36-рш недійсним, не перешкоджає
розгляду справи № 916/3499/13.

Представник позивача надав пояснення,
згідно яких зазначив, що в рішенні №
36-рш від 23.04.2013 року в частині
розрахунку штрафу та пені були
допущені арифметичні помилки, про
виправлення яких в подальшому було
видано відповідне розпорядження. З
огляду на вказане, з метою уточнення
позовних вимог заявив усне клопотання
про оголошення перерви у судовому
засіданні.

05.02.2014 року судом у зв'язку із
заявленням представником позивача
усного клопотання про оголошення
перерви для надання йому можливості
уточнити позовні вимоги, а також
наданням ним клопотання про
продовження строку розгляду справи
(а.с.37), судом було оголошено ухвалу в
порядку ст. 69 ГПК України про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять днів та оголошено перерву у
судовому засіданні до 19.02.2014 року.

У судовому засіданні 19.02.2014 року
представники сторін довели до відома
суду, що Одеським окружним
адміністративним судом було винесено
ухвалу про залишення
адміністративного позову ЖБК
«Київський-13» до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання рішення від 23.04.2013 року
№ 36-рш недійсним без розгляду у зв'язку
із пропущенням строку звернення до
суду з відповідним позовом.

Суд, розглянувши заяву представника
відповідача від 05.02.2014 року про
зупинення провадження у справі №
916/3499/13 до вирішення Одеським окружним
адміністративним судом пов'язаної з
нею справи №815/498/14 за позовом ЖБК
«Київський-13» до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання рішення від 23.04.2013 року № 36-рш
недійсним, відмовив у її задоволенні з
огляду на відсутність правових підстав
такого зупинення.

Представник позивача надав суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог
(а.с.42-43), згідно якої просив суд
стягнути з відповідача 27 214,00 грн. (13
607,00 грн. штрафу та 13 607,00 грн. пені).

В обґрунтування вказаної заяви
позивачем було додано розпорядження
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
03.02.2014 року № 25рп/к про виправлення
арифметичної помилки (а.с.44-45), згідно
якого з метою виправлення допущеної
арифметичної помилки у розмірі суми
штрафу, пункт 2 рішення
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
АМК України від 23.04.2013 року № 36-рш по
справі № 02-01/2013 відносно ЖБК
«Київський-13» було викладено в
наступній редакції «керуючись п. 3 ч. 2
ст. 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» за вчинення
порушення накласти на
Житлово-будівельний кооператив
«Київський-13» штраф у розмірі 13 607,00
грн.»

А оскільки у відповідності до ч. 5 ст.56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, відповідачем у вказаній заяві
було заявлено до стягнення зменшений
розмір пені - 13 607,00 грн.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з урахуванням
заяви про зменшення їх розміру,
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення уточнених позовних
вимог, наполягав на відмові в їх
задоволенні, надав пояснення по справі,
якими зауважив, що позивач направляв
вимогу та рішення не на адресу ЖБК
«Київський-13», а на адресу його
керівника.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року у зв'язку із
необхідністю витребування нових
доказів, розгляду справи було
відкладено на 26.02.2014 року.

25.02.2014 року за вх.№ 4918/14 до суду від
позивача на підтвердження правової
позиції та на виконання вимог ухвали
надійшов лист з додатками (а.с.51-79).

У судовому засіданні 26.02.2014 року
представник позивача надав письмові
пояснення (а.с.80-82), згідно яких позивач
зазначає, що 27.09.2012 року до нього
надійшла заява від мешканця ЖБК
«Київський-13» щодо можливого порушення
вказаним товариством законодавства
про захист економічної конкуренції із
зазначенням адреси голови товариства -
м. Одеса, вул. академіка Вільямса, 54/2, кв.
154.

Позивач, обґрунтовуючи надсилання усіх
процесуальних документів не на адресу
відповідача, а на адресу його
керівника, у вказаних поясненнях
посилається на норми ст. 93
ЦК України, якою зазначено, що
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

З наданих представником позивача
письмових пояснень також слідує, що
подання з попередніми висновками
направлялися відповідачу не лише
поштою, але докладна інформація про
внесене подання була розміщена і на
офіційному веб-сайті Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Рішення від 23.04.2013 року № 36-рш також
надсилалося відповідачу поштою, а
інформація про його прийняття була
надрукована в газеті «Одеські вісті» №
64 (4483) від 15.06.2013 року та розміщена на
офіційному веб-сайті позивача.

Крім того, у пояснення позивач вказує,
що розпорядження Адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№ 25рп/к від 03.02.2014 року про
виправлення арифметичної помилки було
надіслано відповідачу супровідним
листом № 01-03/422.1 від 04.02.2014 року на
адресу м. Одеса, вул. Академіка
Вільямса, 54/2, кв. 152 і отримано головою
ЖБК «Київський-13» особисто.

Представник відповідача в свою чергу
надав суду довідку про взяття ЖБК
«Київський-13» на облік платника
податків № 28-02/2934 від 30.09.2002 року (а.с.88)
та податковий звіт товариства за 2012 рік
(а.с.89), зазначивши, що відповідач є
неприбутковою організацією.

Представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги, наполягав на
їх задоволенні, в свою чергу
представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 26.02.2014 року судом
було оголошено перерву до 28.02.2014 року.

28.02.2014 року у судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви про
зменшення їх розміру, наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача -
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13 у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
наявною в матеріалах справи розпискою
про оголошення перерви від 26.02.2014 року
(а.с.91).

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
02.10.2012 року з вих. № 3514-01/2012 (а.с.26-27)
позивачем було направлено відповідачу
вимогу про надання інформації, якою
вимагалося у 10-денний термін з дня її
одержання надати до Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
певну інформацію.

Вказаною вимогою позивач у
відповідності до вимог чинного
законодавства попередив відповідача
про відповідальність, передбачену
ст.ст.50,52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», за неподання
інформації у встановлені строки,
подання інформації у неповному обсязі
чи подання недостовірної інформації.

Зазначена вимога, як вказує відповідач
та не заперечує позивач, була отримана
керівником ЖБК «Київський-13» Юдіною
Л.Ю. 17.10.2012 року.

В свою чергу, відповідач 19.10.2012 року на
зазначену вимогу направив на адресу
позивача листа з проханням надати
відомості, від кого саме надійшла заява
з зазначенням даних особи, що до нього
звернулася, копією скарги чи заяви або
викласти суть такого звернення (а.с.28).

23.10.2012 року за вих. № 3825-01/2012 позивач у
відповідь на вказаний лист направив
відповідачу лист, згідно якого
зазначив, що у разі, якщо за
результатами розгляду заяви буде
відкрита справа за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ЖБК «Київський-13»,
відповідач буде мати можливість у
відповідності до Правил розгляду справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, ознайомитись
з матеріалами справи після отримання
товариством подання з попередніми
висновками по справі (а.с.56).

При цьому, вказаним листом позивач
повторно попередив відповідача про
відповідальність, встановлену за
неподання інформації у встановлені
строки, подання інформації у неповному
обсязі чи подання недостовірної
інформації.

Згідно наявного в матеріалах справи
поштового повідомлення про вручення
(а.с.57), вказаний лист було направлено
відповідачу на адресу: 65113, м. Одеса, вул.
Вільямса, 54/2, кв. 152 та отримано Юдіною
Л.Ю., яка, відповідно до спеціального
витягу є ЄДР (а.с.16-17), складеного станом
на 20.12.2013 року, є керівником ЖБК
«Київський-13».

В подальшому, як свідчать матеріали
справи, 19.11.2012 року за вих. № 4215-01/2012
(а.с.58) та 24.12.2012 року за вих. № 4715-01/2012
(а.с.60) позивачем направлялися
відповідачу повторні вимоги про
надання інформації на адресу м. Одеса,
вул. Вільямса, 54/2, кв. 152., яка згідно з
вищезазначеного витягу є адресою
керівника юридичної особи - ЖБК
«Київський-13», а не адресою самої
юридичної особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи саме на вказану адресу
позивачем направлялися наступні
процесуальні документи:

- подання № 02-Пд від 15.01.2013 року про
початок розгляду справи відносно ЖБК
«Київський-13» за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (а.с.61);

- повідомлення про початок розгляду
справи від 15.01.2013 року за вих. № 171-01/2013
(а.с.63) з розпорядженням № 02-р від 15.01.2013
року по справі № 02-01/2013 (а.с.64-65);

- лист від 05.03.2013 року за вих. № 1115-01/2013
(а.с.68) про направлення подання №
58-Пд від 05.03.2013 року з попередніми
висновками за результатами розгляду
справи № 02-01/2013 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ЖБК «Київський-13»
(а.с.66-67).

Як вбачається з п. 1 подання № 58-Пд від
05.03.2013 року, головним спеціалістом
було запропоновано визнати дії
відповідача у вигляді неподання
інформації на вимогу від 02.10.2012 року №
3514-01/2012 порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції. П. 2
вказаного подання було запропоновано
за вчинене порушення накласти на ЖБК
«Київський-13» штраф у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки) від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за 2012 рік.

23.04.2013р. Адміністративна колегія
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, розглянувши справу №02-01/2013 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, прийняла рішення №36-рш (а.с.7-8),
яким визнала дії Житлово-будівельного
кооперативу "Київський-13", які
полягають у неподанні інформації
територіальному відділенню у
встановлені головою територіального
відділення строки, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції та за вчинене порушення
наклала штраф у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається з вказаного рішення, при
визначенні суми штрафу за скоєне
відповідачем порушення позивач
керувався листом Державної податкової
служби в Одеській області від 20.02.2013
року № 864/9/15-0116 (вх. № 780/2013 від 25.02.2013
року), яким було визначено дохід
відповідача у розмірі 1 360 761,0 грн. від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг)за 2012 рік.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
також визначено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

З наданих позивачем документів
вбачається, що вказане рішення разом із
супровідним листом "Про направлення
рішення по справі №02-01/2013 від 23.04.2013р.
№1998-01/2013 (а.с.9) були направлені
відповідачу на адресу: 65113, м. Одеса, вул.
Вільямса, 54/2,кв. 152.

Крім того, вищезазначене рішення також
було опубліковано в місцевій газеті
«Одеські вісті» №64 (4483) від 15.06.2013 року
(а.с.10) та розміщено на офіційному
веб-сайті позивача, про що свідчить
наявна в матеріалах справи відповідна
роздруківка від 18.06.2013 року (а.с.11).

Однак, як встановлено судом та не
спростовано відповідачем, накладений
штраф останній в добровільному порядку
не сплатив, що в подальшому призвело до
нарахування позивачем пені у
відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у розмірі 17 000 грн.

Враховуючи, що відповідач не сплатив
суму штрафу та нараховану пеню, позивач
і звернувся до господарського суду
Одеської області з відповідним
позовом.

При цьому, відповідно до п. 2 ст. 48 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», органи Антимонопольного
комітету України можуть виправити
допущені в рішенні описки чи наявні
арифметичні помилки, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 34 Правил розгляду справ,
затверджених розпорядженням АМК
України від 19.04.1994 року № 5 (в редакції
розпорядження АМК від 17.08.2006 року №
332-р), про виправлення допущеної в
рішенні описки чи наявної арифметичної
помилки, приймається розпорядження.

Як свідчать матеріали справи 03.02.2014
року Адміністративною колегією
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України було винесено розпорядження
№25рп/к про виправлення арифметичної
помилки, допущеної у рішенні від 23.04.2013
року № 36-рш по справі № 02-01/2013 відносно
ЖБК «Київський-13», згідно якого пункт 2
вказаного рішення було викладено у
наступній редакції «керуючись п. 3 ч. 2
ст. 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» за вчинення
порушення накласти на
Житлово-будівельний кооператив
«Київський-13» штраф у розмірі 13 607,00
грн.» (а.с.44-45).

Вказане розпорядження супровідним
листом від 04.02.2014 року за вих. № 01-03/422.1
було направлено відповідачу на адресу
м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 54/2, кв.
152, яка, як зазначалося вище, є адресою
керівникаЖБК- Юдіної Людмили Юхимівни
(а.с.46), і якою 07.02.2014 року було отримано
вказаний документ, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№ 833 (а.с.78).

З врахуванням зазначеного, у судовому
засіданні 19.02.2014 року представником
позивача було подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог
(а.с.42-43), згідно якої позивач просить
стягнути з відповідача штраф у сумі 13
607 грн. та пеню у такому ж самому
розмірі.

Проаналізувавши наявні у справі докази
у сукупності та давши їх відповідну
правову оцінку, суд дійшов наступних
висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" від
26.11.1993р., Антимонопольний комітет
України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства.

Відповідно до п.п. 5,7 ч. 5 ст. 14 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має,
зокрема, повноваження проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" від
11.01.2001р., розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, зокрема, про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
також визначено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно з п. 1 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

У разі, якщо вручити рішення,
розпорядження, немає можливості,
зокрема внаслідок: відсутності
фізичної особи за останнім відомим
місцем проживання (місцем реєстрації);
або відсутності посадових осіб чи
уповноважених представників суб'єкта
господарювання, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю за відповідною
юридичною адресою, рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Таким чином, оскільки рішення від
23.04.2013 року № 36-рш по справі №02-01/2013, яке
було надіслано позивачем листом №
1998-01/2013 від 23.04.2013 року, повернулося з
відміткою «за закінченням строку
зберігання», натомість інформація про
прийняте рішення № 36-рш відносно ЖБК
«Київський-13» була надрукована в
газеті «Одеські вісті» №64 (4483) від
15.06.2013 року (а.с.10) та розміщена 18.06.2013
року на офіційному веб-сайті Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(а.с.11), суд доходить висновку, що штраф,
накладений позивачем відповідач
повинен був сплатити у строк до 25.08.2013
року у відповідності до вимог ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

Однак, як встановлено судом та не
спростовано відповідачем, як станом на
17.12.2013р., так і станом на день розгляду
справи, відповідач штрафу не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної
заяви та не спростовано відповідачем,
рішення Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.04.2013 року № 36-рш, прийняте
по справі 02-01/2013, у встановлений
двомісячний строк Житлово-будівельним
кооперативом «Київський-13» до
господарського суду, як це передбачено
відповідним законом, оскаржено не було.
При цьому, факт оскарження рішення до
Одеського окружного адміністративного
суду за умови залишення позову без
розгляду не може бути підставою для
висновку про не набрання рішенням АМК
чинності.

Отже вищезазначене рішення
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
час вирішення спору є чинним з
урахуванням винесеного розпорядження
від 03.02.2014 року №25рп/к про виправлення
арифметичної помилки (а.с.44-45).

Оцінюючи заперечення відповідача
проти позову, що обґрунтовані
неналежним надсиланням рішення АМК,
суд вказує наступне.

Нормами ст. 93 ЦК України встановлено, що
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Як встановлено судом, усі процесуальні
документи, що супроводжували прийняття
вищевказаного рішення, направлялися
позивачем на адресу м. Одеса, вул.
Академіка Вільямса, 54/2, кв. 152, що є
адресою керівника ЖБК «Київський-13», де
в подальшому були ним і отримані.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
стверджує, що ним не було порушено
вимоги Закону України «Про захист
економічної конкуренції» щодо
неподання інформації територіальному
відділенню у встановлені головою
територіального відділення строки,
мотивуючи це тим, що вимога про надання
інформації була направлена позивачем
не на належну адресу ЖБК «Київський-13»,
а на адресу керівника товариства.

Разом з тим, у відповіді ЖБК
«Київський-13» на вимогу про надання
інформації від 02.10.2012 року №3514-01/2012
(а.с.28) немає жодного згадування про
неналежне відправлення документу,
натомість керівником товариства
зазначено, що інформація буде надана.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що відповідач в особі його керівника,
тобто уповноваженої особи, був цілком
обізнаний про вимоги територіального
відділення Антимонопольного комітету
України щодо надання інформації та про
розгляд останнім справи.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку про доведення позивачем факту
належного сповіщення відповідача про
прийняте рішення, у зв'язку з чим,
враховуючи відсутність добровільної
сплати штрафу, вимога Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з відповідача вказаного
штрафу у сумі 13 607 грн. є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені у сумі 13 607 грн. суд
зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в
даному випадку визначаються статтею 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", яка встановлює як
обов'язковість пені в разі несплати
штрафу, так і правила обчислення її
розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши
розрахунок пені (а.с.42-43), суд вважає
його обґрунтованим та таким, що
здійснений відповідно до вимог чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
задовольняє позовні вимоги Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
частині стягнення пені у повному
обсязі.

Посилання відповідача на його статус
як неприбуткової організації не
приймаються судом до уваги, оскільки
такий статус згідно до закону не є
підставою для звільнення юридичної
особи як від виконання законних вимог
АМК, зокрема в частині надання
інформації, так і від зобов'язань щодо
сплати накладеного штрафу та пені за
його несвоєчасне погашення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір"
Антимонопольний комітет та його
територіальні відділення звільняються
від сплати судового збору у справах, що
вирішуються на підставі законодавства
про захист економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель.

За таких обставин, враховуючи
положення Закону України "Про судовий
збір", ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за
розгляд даної справи стягується до
Державного бюджету України з
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13»

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Київський-13" (65015, Одеська
область, м. Одеса, вул. Академіка
Вільямса, буд. 54, ) до
Державного бюджету України на рахунок
УДКСУ у Київському районі м. Одеси, , банк ГУДКСУ в Одеській
області МФО 828011, р/р 0005 по
«Адміністративним штрафам та іншим
санкціям» (код бюджетної класифікації
21081100, символ банку 106) штраф у розмірі 13
607 /тринадцять тисяч шістсот сім/ грн.
та пеню у розмірі 13 607 /тринадцять тисяч
шістсот сім/ грн.

Стягувачем за наказом є Одеське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України (65107,
м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

3. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Київський-13" (65015, Одеська
область, м. Одеса, вул. Академіка
Вільямса, буд. 54, ) до
Державного бюджету України (р/р
3008, одержувач ГУДКС України в
Одеській області, , банк
одержувача ГУДКС України в Одеській
області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Одеської області
03499997) судовий збір у розмірі 1720 /одна
тисяча сімсот двадцять/грн. 50коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2014р.

Суддя
Щавинська Ю.М.