ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 лютого 2014 року
Справа № 913/254/14

Провадження №17/913/254/14

За позовом Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Едельвейс", м. Старобільськ Луганської
області

про стягнення 20 034 грн. 00 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Карнаухова О.М.,
довіреність № 01- 43/18 від 01.04.2013;

від відповідача - Гамаза О.М., керівник.

У судовому засіданні 06.02.2014, відповідно
до статті 77 ГПК України, оголошувалась
перерва до 10.02.2014 на 11 год. 00 хв.

Суть спору: Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольно-го комітету України
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом про
стягнення з відповідача штрафу в сумі
30000,00 грн. та пені в сумі 30000,00 грн. за
рішенням адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 01-24/99 від 31.05.2013 у справі № 84
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу.

Представник відповідача у судовому
засідання 06.02.2014 надав суду заперечення
на позовну заяву про стягнення штрафу
та пені, в якому зазначив що повністю
сплатив штраф. Стосовно нарахування
пені, вважає, що у цій частині позовних
вимог слід відмовити, оскільки
розрахунок пені здійснено із численним
порушеннями, оскільки не було
враховане те, що вони оплатили штраф ще
наприкінці 2013 року.

Представник позивача 10.02.2014 надав до
суду заяву про зменшення позовних
вимог, згідно якої просить стягнути з
відповідача пеню у сумі 20034,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшення розміру позовних вимог є
правом позивача. Тому, та з урахуванням
дотримання всіх вимог, зменшення
розміру позовних вимог за вказаною
заявою позивача прийнято судом до
розгляду.

Дослідивши обставини справи, надані
сторонами докази на підтвердження
своїх доводів, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Луганського
обласного відділення
Антимонопольного комітету України
31.05.2013 було винесено рішення 01-24/99 по
справі № 84 (далі - Рішення) про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення
визнано, що схожі дії ПМП «Бріз» та ТОВ
«ТК Едельвейс».

- 1.1. на ринку роздрібної торгівлі
низькооктановими бензинами, щодо
одночасного встановлення та утримання
на однаковому рівні роздрібних цін на
низькооктановий бензин (марок А-76, А-80)
на АЗС є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
частиною третьою статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
шляхом вчинення суб'єктами
господарювання схожих дій на ринку
роздрібної торгівлі низькооктановими
бензинами через АЗС в територіальних
межах міста Старобільська, які могли
призвести до обмеження конкуренції на
цьому ринку, в той час як аналіз
ситуації на цьому ринку спростовує
наявність об'єктивних причин для
вчинення таких дій;

- 1.2. на ринку роздрібної торгівлі
високооктановими бензинами, щодо
одночасного підвищення та утримання на
однаковому рівні роздрібних цін на
високооктанові бензини (марок А-92, А-95)
на АЗС є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
частиною третьою статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
шляхом вчинення суб'єктами
господарювання схожих дій на ринку
роздрібної торгівлі високооктановими
бензинами через АЗС в територіальних
межах міста Старобільська, які могли
призвести до обмеження конкуренції на
цьому ринку, в той час як аналіз
ситуації на цьому ринку спростовує
наявність об'єктивних причин для
вчинення таких дій;

- 1.3. на ринку роздрібної торгівлі
дизельним пальним, щодо одночасного
підвищення та утримання на однаковому
рівні роздрібних цін на дизельне
пальне на АЗС є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50 та частиною третьою статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
шляхом вчинення суб'єктами
господарювання схожих дій на ринку
роздрібної торгівлі дизельним пальним
через АЗС в територіальних межах міста
Старобільська. які могли призвести до
обмеження конкуренції на цьому ринку, в
той час як аналіз ситуації на цьому
ринку спростовує наявність об'єктивних
причин для вчинення таких дій.

Пунктами 5-8 резолютивної частини
Рішення на відповідача за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зазначені у п.п. 1.1-1.3
рішення, накладено на товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія Едельвейс" штраф
у розмірі 30000,00 грн. та зобов'язано,
зокрема, товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія Едельвейс" припинити
порушення, визначені у п.п. 1.1 та 1.2 цього
рішення.

Копія Рішення була направлена
позивачем відповідачу поштою з
супровідним листом від 03.06.2013 №04-07/1518 та
отримана останнім 07.06.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач штраф не сплатив, у
встановлений строк, у зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду з вимогою
стягнення пені в сумі 19350,00 грн., а саме:
за період з 08.10.2013 по 03.11.2013, з 11.12.2013 по
26.12.2013 в сумі 19350,00 грн. та за період з
27.12.2013 по 29.12.2013 в сумі 684,00 грн., а всього
20034,00 грн.

Статтею 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановлено
двомісячний строк з дня одержання
рішення на його оскарження до
господарського суду.

У встановлений строк відповідачем
штраф сплачено не було, а Рішення було
оскаржено до господарського суду
Луганської області (ухвала про
порушення провадження по справі №
913/1969/13 від 22.07.2013), рішенням якого від
07.10.2013 ТОВ «ТК Едельвейс» було
відмовлено у повному обсязі у
задоволенні позову.

На підставі апеляційної скарги
відповідача, 04.11.2013 було порушено
провадження у Донецькому апеляційному
господарському суді, постановою якого
10.12.2013 апеляційну скаргу залишено без
задоволення.

Майже одночасно рішення оскаржувалось
в суді ПМП «Бріз» (другим відповідачем
у справі № 84), у зв'язку з чим позивачем
додано до матеріалів справи копії:
ухвали господарського суду Луганської
області про порушення провадження у
справі № 913/1701/13 та рішення від 23.07.2013,
копію ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 та
постанови від 01.10.2013, ухвали Вищого
господарського суду України від 11.11.2013
та постанови від 26.11.2013.

Відповідач проти позову з врахуванням
зменшення позовних вимог не заперечив.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та
відповідача, надані ними докази, суд
дійшов висновку про наступне.

Пунктом 4 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
(далі - Закон) передбачено, що виконання
рішення, попереднього рішення органів
Антимонопольного комітету України або
їх виконання не в повному

обсязі є порушеннями законодавства про
захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 1
статті 50 Закону, накладаються штрафи у
розмірі до десяти відсотків доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф (ч.2 ст. 52 Закону).

Якщо доходу (виручки) немає або
відповідач на вимогу органів
Антимонопольного комітету України,
голови його територіального
відділення не надав розмір доходу
(виручки), штраф, передбачений абзацом
другим частини другої цієї статті,
накладається у розмірі до двадцяти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; штраф, передбачений
абзацом третім частини другої цієї
статті, - у розмірі до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; штраф, передбачений абзацом
четвертим частини другої цієї статті, -
у розмірі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (ч.5 ст. 52 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону
України « Про захист економічної
конкуренції» рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України « Про захист економічної
конкуренції» особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно пунктів 5-7 резолютивної частини
Рішення на відповідача накладено штраф
у сумі 30000,00 грн.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу (ч.8 ст.56 Закону).

Копія Рішення була направлена
позивачем відповідачу поштою з
супровідним листом від 03.06.2013 № 04-07/1518
та отримана останнім 07.06.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.14-15).

Представник позивача 10.02.2014 надав до
суду заяву про зменшення позовних
вимог, в якій зменшує розмір позовних
вимог та просить стягнути пеню в сумі
20034,00 грн.

Стосовно стягнення пені в сумі 20034,00
грн. нарахованої за період з 08.10.2013 по
03.11.2013, з 11.12.2013 по 26.12.2013 та з 27.12.2013 по
29.12.2013, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
встановлено, що за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті
56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», нарахування
пені зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Оскільки Рішення було оскаржено
відповідачем до господарського суду, а
прийняте процесуальне рішення
господарського суду - до судів
апеляційної та касаційної інстанцій,
позивачем здійснено розрахунок пені за
період, коли такого оскарження не було,
з огляду на що розрахунок пені є
арифметично вірним та обґрунтовано
нарахованим.

За вказаних обставин, вимоги позивача
підлягають задоволенню повністю, з
віднесенням судових витрат на
відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

В частині зменшення судові витрати на
підставі п.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» повинні повертатись
позивачу, водночас, оскільки позивач
звільнений від його сплати, таке
повернення не відбувається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «Едельвейс», Луганська
область, м. Старобільськ, пров. Артема, 6,
ідентифікаційний код 21809562,

- в доход загального фонду Державного
бюджету України на рахунок №
0331, отримувач УДКСУ у
Старобільському районі, код 37858396, МФО
804013, пеню в сумі 20034,00 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на
рахунок 3006, одержувач - УДКСУ у м.
Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у
Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503,
код класифікації доходів 22030001, символ
звітності банку - 206, призначення
платежу - «судовий збір» (Державна
судова адміністрація України, 050), код
02844564, судовий збір в сумі 574,47 грн.,
видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 17.02.2014.

Суддя
О.С. Фонова