ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р.
Справа № 914/139/14

За позовом: Комунального
підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго", м.
Тернопіль

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західенергомонтаж", м. Новояворівськ

про стягнення 50 299, 77 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Крамар І.І. -
представник

від відповідача: Вавринчук О.Б. -
представник

Зміст ст. 22 ГПК України
представникам сторін роз'яснено.

Розгядається справа за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західенергомонтаж"
про стягнення 50 299, 77 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.01.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 03.02.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав,
визначених у відповідних ухвалах суду.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав
викладених в позовній заяві та усних
поясненнях.

В судовому засіданні 24.02.2014 р.
представник відповідача позовні
вимоги заперечив, просив відмовити у їх
задоволенні з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне:

Комунальне підприємство теплових
мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго", яке є
правонаступником Тернопільського
обласного комунального підприємства
теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго",
звернулося в Господарський суд
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західенергомонтаж"
про стягнення 50 299, 77 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує на те, що 10.12.2012 р. між
Тернопільським обласним комунальним
підприємством теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" (надалі -
позивач, субпідрядник) та Корпорацією
"Енергоресурс-інвест" (надалі -
відповідач, генпідрядник) було
укладено договір субпідряду № 3 (надалі
- договір), на умовах якого позивач взяв
на себе зобов'язання виконати роботи з
утеплення фасаду котельні на вул.
Базарна в місті Кременець
Тернопільської області, а відповідач у
свою чергу зобов'язався прийняти і
оплатити виконані роботи.

У п.п. 2.1., 2.2. договору сторони погодили,
що договірна вартість робіт визначена
у відповідності до діючих норм і правил
(додаток № 1 до цього договору) і на день
укладення договору становить 43 310, 03
грн. Тверда договірна ціна може
коригуватися тільки за взаємною згодою
сторін.

У п.3.1, 3.2 договору зазначено початок
робіт - протягом одного дня з моменту
підписання договору та термін
завершення робіт до 31.12.2012 року.

На виконання умов договору позивач у
грудні 2012 року виконав підрядні роботи
на суму 43 310, 03 грн. Факт виконання
підрядних робіт підтверджується актом
№1 приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012 р. від 27.12.2012 р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ від
27.12.2012 р. із відтисками печаток та
підписами повноважних представників
сторін. Згідно вказаного акту підрядні
роботи прийнято відповідачем без
жодних застережень та зауважень.

Пунктами 4.1., 4.2. договору встановлено,
що розрахунки за даним договором
здійснюються протягом 5 банківських
днів після підписання акту виконаних
робіт у розмірі 100 % від вартості
договору за вирахуванням вартості
послуг генпідряду. Позивач перераховує
або погашає іншим способом відповідачу
кошти за послуги генпідряду в розмірі 2
% від вартості виконаних підрядних
робіт.

Як зазначається у позовній заяві, у
передбачені договором терміни
відповідач виконаних позивачем робіт
не оплатив, у зв'язку з чим на адресу
ТзОВ "Західенергомонтаж" позивачем
було скеровано претензію від 20.09.2013 р. №
1907 про сплату боргу в сумі 43 310, 03 грн.
Проте, вказана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

За порушення строків оплати робіт,
позивач із посиланням на ст. 625 ЦК
України окрім суми основного боргу 43
310, 03 грн., просить суд стягнути з
відповідача три проценти річних в сумі
1 228, 92 грн., а також пеню в сумі 5 760, 82 грн.
Загальна сума позовних вимог становить
50 299,77 грн.

В представленому відзиві, представник
відповідача позовні вимоги заперечив
та просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи із наступних
мотивів:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено судом, 10.12.2012 р. між
Тернопільським обласним комунальним
підприємством теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" та
Корпорацією "Енергоресурс-інвест" було
укладено договір субпідряду № 3, на
умовах якого позивач взяв на себе
зобов'язання виконати роботи з
утеплення фасаду котельні на вул.
Базарна в місті Кременець
Тернопільської області.

Згідно п. 2.1 договору договірна
вартість робіт визначена у
відповідності до діючих норм і правил
(додаток № 1 до цього договору) і на день
укладення договору становить 43 310, 03
грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Положення ст. 838 ЦК України надають
підряднику право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом
встановлено, що на виконання
договірних зобов'язань позивачем було
виконано підрядні роботи на суму 43 310, 03
грн. Виконання робіт оформлено актом
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 р. від 27.12.2012 р. та довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт /та витрати/ від 27.12.2012 р., які
підписано відповідачем без жодних
застережень та зауважень щодо якості
та обсягу виконаних робіт.

Положення ст. 854 ЦК України визначають,
що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно умов п.п. 4.1., 4.2. договору
розрахунки здійснюються у розмірі 100%
від вартості договору за вирахуванням
вартості послуг генпідряду (2 % від
вартості виконаних підрядних робіт),
які відповідач зобов'язався сплатити
протягом 5 банківських днів після
підписання акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що згідно п. 4.2.
договору вартість послуг генпідряду
становить 866, 20 грн., отже вартість
робіт, яку відповідач повинен оплатити
позивачу становить 42 443,83 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач в порушення договірних
зобов'язань, виконаних позивачем
підрядних робіт не оплатив.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
наявність всіх елементів для цивільної
відповідальності відповідача, тому
позовні вимоги позивача в частині
стягнення основного боргу в розмірі 42
443,83 грн. є обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

В частині стягнення 866, 20 грн. основного
боргу, що становить вартість послуг
генпідряду, суд відмовляє, оскільки
заявлення позивачем до стягнення з
відповідача вказаної суми суперечить
умовам п. 4.1 договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі
1 228, 92 грн. суд вважає, що розраховані
вони відповідно до ст. 625 ЦК України,
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають до задоволення повністю.

Суд погоджується із запереченнями
відповідача викладеними у відзиві в
частині безпідставності нарахування
позивачем пені в розмірі 5 760, 82 грн.

В силу приписів ст.. 546, 549 ЦК України
неустойка (штраф, пеня) є одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Як встановлено судом умовами договору
субпідряду № 3 від 10.12.2012 року не
передбачено відповідальності
відповідача за несвоєчасну оплату
робіт у вигляді пені. Іншого письмового
правочину, який би передбачав таку
відповідальність відповідача за
неналежне виконання зобов'язань за
договором позивач суду не представив.

Оскільки, спір виник через
неправомірні дії відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на нього пропорційно
до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись 49,
82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західенергомонтаж" (81053, Львівська обл.,
Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул.
С. Бандери, 21 а/ офіс 23, )
на користь Комунального підприємства
теплових мереж Тернопільської
обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" (46016, м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 "а", ) суму в розмірі 45 166, 57 грн. з
них:

- 42 443, 83 грн. - основного боргу;

- 1 228, 92 грн. - 3 % річних;

- 1 493,82 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повне рішення складено 28.02.2014 р.

Суддя
Манюк П.Т.