ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.
Справа № 911/4166/13

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши
матеріали за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Управління Пенсійного фонду України
у м.Ірпені Київської області за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" та за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" про стягнення
безпідставно одержаних коштів,

Представники:

позивача : Гринчук С.Д. (дов. №2810
від 20.12.2013);

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1:Бондаренко А.О. (дов. №1932
від 08.06.2013);

третьої особи 2: не з'явився;

вільний слухач: Кириєнко С.А. (паспорт
НК 056825).

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ» про стягнення
81415,15 грн. безпідставно одержаних
коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
04.10.2010 на підставі платіжного доручення
№714 Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" здійснило списання коштів
з поточного рахунку платника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" №0753 та
сформував один електронний
розрахунковий документ для здійснення
міжбанківського переказу через
кореспондентський рахунок в НБУ
засобами СЕП НБУ на суму 76759,33 грн.

Внаслідок технічного збою програмного
забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк",
відбулося дублювання вищезазначеного
електронного розрахункового
документу. В результаті чого до СЕП НБУ
було відправлено два міжбанківських
електронних розрахункових документа
та кошти з кореспондентського рахунку
ПАТ "Укрсоцбанк" №2 були списані
двічі. Як наслідок, до банку-отримувача
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
надійшло два міжбанківських перекази
кожен на суму 76759,23 грн., один з яких є
помилковим переказом.

Також, 04.10.2010 на підставі платіжного
доручення №715 позивач здійснив
списання коштів з поточного рахунку
платника ТОВ "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ"
№0753 та сформував один
електронний розрахунковий документ
для здійснення міжбанківського
переказу через кореспондентський
рахунок в НБУ засобами СЕП НБУ на суму
4656,42 грн.

Внаслідок технічного збою програмного
забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк",
відбулося дублювання вищезазначеного
електронного розрахункового
документу. В результаті чого до СЕП НБУ
було відправлено два міжбанківських
електронних розрахункових документа
та кошти з кореспондентського рахунку
ПАТ "Укрсоцбанк" №2 були списані
двічі. Як наслідок, до банку-отримувача
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
надійшло два міжбанківських перекази
кожен на суму 4656,42 грн., один з яких є
помилковим переказом.

Позивач звертався до отримувача коштів
- Управління Пенсійного фонду України у
м. Ірпені Київської області (через
Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України", що
його обслуговує) з повідомленням про
помилковий переказ, в якому просив
повернути 76759,33 грн. та 4656,42 грн. Однак,
відповідач помилково перераховані
грошові кошти ПАТ "Укрсоцбанк" не
повернув, в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07 листопада 2013 року
порушено провадження у справі № 911/4166/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - 1. Управління Пенсійного
фонду України у м. Ірпені Київської
області та 2. Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" про стягнення безпідставно
одержаних коштів в сумі 81415,15 грн. та
призначено до розгляду на 19.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.11.2013 розгляд справи
відкладено на 03.12.2013.

21.11.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшло
клопотання від представника позивача
про залучення до участі у справі у
якості відповідача - Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської області (08200, Київська обл.,
місто Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4, ).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.12.2013 розгляд справи
відкладено на 17.12.2013, замінено
неналежного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" належним
відповідачем - Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Ірпені Київської
області (08200, Київська обл., м. Ірпінь,
вул. Шевченка, буд. 4, ).

17.12.2013 в судовому засіданні оголошено
перерву до 21.01.2014.

Також, в судовому засіданні 17.12.2013,
представниками сторін подано
клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України про продовження строку
вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 17.12.2013 в порядку ст. 69 ГПК
України клопотання сторін задоволено,
продовжено строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів (до 18.02.2014), а також
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" (08203, Київська
обл., місто Ірпінь, вул. Дзержинського,
буд. 1, ).

20.01.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області представник
відповідача подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити свою явку.
Також у вказаному клопотанні
відповідач повідомив, що станом на
20.01.2014 ним в добровільному порядку
сплачено кошти у загальній сумі 30926,41
грн., що підтверджується копіями
банківських виписок за 15.01.2014 та 16.01.2014 і
що залишок коштів планує перерахувати
21.01.2014.

Ухвалою від 21.01.2014 розгляд справи
відкладено на 04.02.2014.

04.02.2013 через канцелярію господарського
суду Київського області надійшла заява
б/н б/д від представника позивача про
припинення провадження у справі
№911/4166/13, в якій повідомляє про
повернення відповідачем на рахунок
позивача безпідставно одержаних
коштів в повному обсязі, що
підтверджується випискою по особовому
рахунку №0002 за період з 13.01.2014 по
31.01.2014 та просить припинити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору

В судовому засіданні 04.02.2014 суд
заслухав пояснення представників
позивача та третьої особи 1. Відповідач
та третя особа 2 в судове засідання не
з'явилися. Суд роз'яснив сторонам,
процесуальні наслідки припинення
провадження зі справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань (аналогічна
правова позиція викладена у п. 4.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80
господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Таким чином, у зв'язку з поверненням
відповідачем помилково перерахованих
позивачем грошових коштів у розмірі
81415,15 грн., позивач та відповідач
повністю врегулювали спір, при цьому
предмет спору припинив існування після
порушення провадження у справі
№911/4166/13.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Враховуючи, що спір у даній справі
виник в результаті неправильних дій
відповідача, оскільки він всупереч ст.
1212 ЦК України, Указу Президента України
від 16.03.1995р. № 227/95 «Про заходи щодо
нормалізації платіжної дисципліни в
народному господарстві України» свій
обов'язок в п'ятиденний термін
повернути помилково перераховані
04.10.2010 кошти виконав лише після
звернення позивача до суду і порушення
провадження у справі. Порушення
відповідачем закону та прав позивача
призвело до необхідності позивачу
звертатися до суду за захистом свого
права та до здійснення додаткових
витрат на сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2
ст. 49 ГПК України, покладає на
відповідача відшкодування позивачу
судового збору у сумі 1 720,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 44, 49, ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№911/4166/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Управління Пенсійного фонду України
у м.Ірпені Київської області за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" та за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" про стягнення
81415,15 грн.

2. Стягнути з Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської області () на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" () 1 720,50 грн. судового збору.

Суддя
А.Ф.Черногуз