ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.2014 Справа № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства
«Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька
область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст», м.
Конотоп, Сумська область

про стягнення: 21756,00 грн.

СУДДЯ
МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гребенюк О.М.,
довіреність № 1/1847 від 30.12.2013р.

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання
Сорока Л.М.

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача замінити
неякісний товар, поставлений за
договором від 03.10.2012р. № Т-1/112-2012, а саме
сигналізатори метану суміщених з
головним світильником з двома порогами
СМГ.1.1. у кількості 70 одиниць, на новий;
стягнути з відповідача штраф в розмірі
21756,00 грн., а також витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач направив телеграму від
21.01.2014р. зі своїми запереченнями проти
позову , просить відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що до договору
поставки , на якому ґрунтуються позовні
вимоги, повинні застосовуватися
приписи ч.8 ст.269 Господарського кодексу
України, які передбачають 6-ти місячний
строк пред'явлення позовів, позивач
пропустив строк позовної давності, що є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог. Крім того, відповідач
зазначає, що позивач звернувся до суду
після спливу дванадцятимісячного
гарантійного строку, передбаченого
п.11.2 Договору від 03.10.2012р. та ч. 3 ст.269
Господарського кодексу України, що є
додатковою підставою для відмови у
позові.

Позивач подав письмові пояснення на
викладені у телеграмі заперечення
відповідача проти позову, зазначає, що
перебіг строку позовної давності
розпочався з 06.12.2013р., коли був
складений акт технічної експертизи
сигналізаторів метану суміщених з
головним світильником з двома
порогами.

Відповідач , у поданому до суду відзиві
на позов від 05.02.2014р., зазначає, що строк
давності за заявленими позивачем
вимогами сплинув , просить суд
витребувати від позивача акт приймання
-передачі (внутрішнього переміщення)
основних засобів за формою № ОЗ-1.

Суд задовольнив зазначене клопотання
відповідача та ухвалою від 10.02.2014р.
зобов'язує позивача подати належним
чином завірені копії актів про
введення сигналізаторів метану в
експлуатацію та оригінали актів (для
огляду в судовому засіданні).

Позивач подав додаткові пояснення
щодо викладених відповідачем у відзиві
заперечень проти позову, зазначає , що
виявлені недоліки поставлених товарів
встановлені ним 06.12.2013р. відповідно до
акту технічної експертизи
сигналізаторів метану суміщених з
головним світильником з двома порогами
СМГ.1.1. , тобто з дати 06.12.2013р. почав свій
перебіг шестимісячний строк його
звернення до суду. Крім того, позивач
пояснює , що в даному акті зазначена
дата виготовлення кожного виробу
згідно формуляра за яким вони були
поставлені. Датою виготовлення всіх 70
виробів вказаний жовтень 2012 року.

В судове засідання 19.02.2014р. представник
позивача подав належним чином
завірені копії документів, а саме : акт
приймання -передачі сигналізаторів
метану суміщених з головним
світильником з двома порогами СМГ.1.1
від 10.12.2012р., акт приймання в
експлуатацію сигналізаторів метану
суміщених з головними світильником з
двома порогами СМГ.1.1 від 26.12.2012р., наказ
ВП «Шахта «Росія ДП «Селидіввугілля» №
2095 від 29.12.2012р.

Зазначені документи оглянуті в
судовому засіданні та долучені до
матеріалів справи.

Відповідач направив телеграму від
18.02.2014р., в якій просить відкласти
розгляд справи в зв'язку з
неможливістю його представника
прибути в судове засідання.

Суд залишає клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи без
задоволення, так як в жодне з трьох
судових засідань представник
відповідача не з'являвся, а направляв
телеграми з клопотанням відкласти
розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне.

03 жовтня 2012 року між позивачем -
Державним підприємством
«Селидіввугілля» та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» було
укладено договір постачання № Т-1/112-2012 .

Відповідно до умов зазначеного
договору (пункти 1.1 та 1.2) та
специфікації відповідач (
постачальник) зобов'язувався
поставити позивачу (покупцеві ) товар
(сигналізатори метану суміщені з
головним світильником з двома порогами
СМГ.1.1) за ціною 1 554,00 грн. за одиницю, а
позивач (покупець) прийняти і оплатити
товар. Місце поставки товару - шахти
(відокремлені підрозділи) ДП
«Селидіввугілля».

Розрахунки за узгоджену партію товару
здійснюються в національній валюті
України шляхом перерахування 100%
попередньої оплати грошовими коштами
на розрахунковий рахунок
постачальника. Джерело фінансування -
кошти Державного бюджету України.

Строк постачання протягом 30
календарних днів після надходження
відповідачу (постачальнику) 100%
попередньої оплати за узгоджену партію
товару, але не пізніше 31.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається , що
позивачем (покупцем) у повному обсязі
здійснено попередню оплату. 10 грудня 2012
року відповідачем (постачальником
)поставлено на адресу Відокремленого
підрозділу «Шахта «Росія» ДП
«Селидіввугілля» сигналізатори метану
суміщені з головним світильником з
двома порогами СМГ.1.1. (засоби
індивідуального захисту працівників)
за зазначеним договором у кількості 114
одиниць.

За пунктом 11.1 договору відповідач
(постачальник) гарантує, що товар
високої якості, відповідає вимогам
стандартів та технічним умовам
заводу-виробника.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на низький рівень
техніко-експлуатаційних та якісних
характеристик товару , поставленого
відповідачем, зазначає, що при повному
дотриманні ним правил експлуатації та
зберігання товару , з початку
експлуатації вийшло з ладу 70 одиниць.

Відповідно пункту 11.5 договору
постачання № Т-1/112-2012 передбачено
визначення характеру і причин
пошкодження товару встановлюється на
підставі акту технічної експертизи,
складеного сторонами. При неприбутті
представників постачальника у 3- денний
строк від дня отримання відповідного
виклику покупця, акт технічної
експертизи складається останнім в
односторонньому порядку за участю
представників громадськості та
підлягає обов'язковому виконанню
постачальником.

Пунктами 6.3.4, 6.3.5 зазначеного договору
передбачено, що відповідач
(постачальник) зобов'язаний при
виконанні умов Договору, а також
протягом гарантійного строку
експлуатації усувати усі виявлені
покупцем недоробки, дефекти та
недоліки за власний рахунок. Своєчасно
направляти до покупця своїх
представників для оперативного
вирішення усіх питань, пов'язаних з
належним виконанням зобов'язань за цим
Договором .

Статтею 688 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
повідомити продавця про порушення
умов договору купівлі-продажу щодо
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари та (або) упаковки
товару у строк, встановлений договором
або актами цивільного законодавства, а
якщо такий строк не встановлений, - в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, письмово звертався до
відповідача з проханням направити
представника відповідача для
визначення характеру , причин дефекту
поставленого товару та складення
відповідного акту , однак, відповідачем
не було направлено повноважного
представника, проте відповідачем був
надісланий на адресу позивача лист від
03.12.2013р. № 42-901 з проханням направити
несправний товар на його адресу для
перевірки його технічного стану та
прийняття рішення відносно ремонту.
Однак, такий порядок дій не
передбачений умовам договору
постачання № Т-1/112-2012.

06.12.2013р. позивачем , відповідно пункту
11.5 договору постачання № Т-1/112-2012 ,
складено акт технічної експертизи
сигналізаторів метану суміщені з
головним світильником з двома порогами
СМГ.1.1 за участю представників
підприємства позивача та
громадськості, представник
відповідача для участі в роботі
комісії не прибув.

За висновками комісії сигналізатори
метану суміщені з головним
світильником з двома порогами СМГ.1.1 в
кількості 70 одиниць не підлягають
ремонту.

Встановлені комісією недоліки не можна
усунути та не дозволяють
використовувати товар за призначенням,
тобто є істотними в розумінні частини
другої статті 678 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої, у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм

вибором:

1) відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої затовар
грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно п.11.6 договору постачання №
Т-1/112-2012 , сторони узгодили, що
відповідач ( постачальник)
зобов'язаний за свій рахунок протягом 20
календарних днів з дня складання
відповідного акту усунути дефекти
поставленого товару, виявлені при
постачанні або протягом гарантійного
терміну, або повністю замінити товар,
якщо не доведе, що дефекти виникли
внаслідок порушення покупцем правил
експлуатації або зберігання товарів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, листом від 16.12.2013 № 4/2432
направив на адресу відповідача акт
технічної експертизи від 06 грудня 2013
року для здійснення повної заміни
неякісного товару, поставленого за
договором від 03.10.2012 №Т-1/112-2012, а саме
70-сигналізаторів метану суміщених з
головним світильником з двома порогами
СМГ.1.1.

Оскільки, відповідач після отримання
від відповідача відповідних письмових
звернень, не здійснив заміну
неякісного товару, як то передбачено
умовами, укладеного сторонами
договору постачання № Т-1/112-2012 від
03.10.2012р. , позивач був вимушений
звернутися до суду з позовною заявою .

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 673 ЦК України
передбачено, що продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в
договорі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується. Якщо
продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету
придбання товару, продавець повинен
передати покупцеві товар, придатний
для використання відповідно до цієї
мети.

Договором постачання № Т-1/112-2012 від
03.10.2012р. , визначено , що постачальник
повинен передати (поставити) покупцю
товар ( товари), якість якого відповідає
ДЕСТам або ТУ, встановленим чинними
нормативними актами України і
підтверджуватись технічною
документацією виробника, що забезпечує
гарантію якості (сертифікатами якості
або паспортами і т.п.). Зазначений
договір підписаний повноважними
представниками сторін та скріплена
печатками підприємств.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 7.4 договору сторони
передбачили, що у уразі порушення умов
зобов'язання щодо якості (
комплектності) товарів з постачальника
стягується штраф у розмірі 20% вартості
неякісних (некомплектних) товарів, у
зв'язку з чим позивачем правомірно
нарахований штраф в сумі 21756,00 грн., що
складає 20% від кількості одиниць
неякісного товару.

Заперечення відповідача проти позову
суд вважає безпідставними,
необґрунтованими, оскільки з акту у
технічної експертизи сигналізаторів
метану суміщених з головним
світильником з двома порогами СМГ. 1.1 ,
наданого позивачем вбачається , що він
складений 06.12.2013 року, тобто з цієї дати
позивачем виявлені недоліки
поставлених відповідачем товарів. Та
саме з дати 06.12.2013 р. почав свій перебіг
строк у шість місяців протягом якого
позивач (покупець) мав право
звернутися до суду. Позовна заява від
19.12.2013р. № 4/2476 була подана до
господарського суду Сумської області
20.12.2013 року, про що свідчить відмітка
суду на першій сторінці позову, тобто в
межах строків, визначених частиною
восьмою статті 269 ГК України.

Відповідно пункту 11.2 договору №
Т-1/112-2012 від 03.10.2012 року строк гарантії
на товар встановлюється згідно ТУ У
32,2-00165706.012-2001 та не перевищує 12 місяців з
дня вводу виробів в експлуатацію, але
не пізніше 18 місяців з дня
виготовлення.

В акті технічної експертизи
сигналізаторів метану суміщених з
головним світильником з двома порогами
СМГ. 1.1 від 6 грудня 2013 року зазначена
дата виготовлення кожного виробу
згідно формуляра, за яким вони були
поставлені. Датою виготовлення всіх 70
виробів вказаний жовтень 2012 року.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач з урахуванням всіх обставин
справи, подав суду достатньо доказів,
які об'єктивно і у визначеному законом
порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача відшкодовуються витрати
по сплаті судового збору у розмірі 2867,50
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Червоний металіст» ( 41600, Сумська
область, м. Конотоп, вул.
Червонозаводська,5, ідентифікаційний
код № 34880895) замінити неякісний товар ,
поставлений за договором від 03.10.2012р. №
Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану
суміщених з головним світильником з
двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70
одиниць , на новий.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Червоний металіст» ( 41600, Сумська
область, м. Конотоп, вул.
Червонозаводська,5, ідентифікаційний
код № 34880895) на користь Державного
підприємства «Селидіввугілля» (85400,
Донецька область, м. Селидове,
вул.К.Маркса,41, ідентифікаційний код №
33426253) 21756,00 грн. штрафу за порушення умов
зобов'язання щодо якості товарів за
договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті
судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.02.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко