overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.02.2014Справа №901/649/14Суддя О.І.
Башилашвілі, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Представництва регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі

до іншого відповідача Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку

про спонукання до виконання певних дій

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11.03.2014 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 203).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку органу статистики про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на момент розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

відповідачам: надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; статутні документи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази урегулювання спору (у разі наявності);

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
О.І.
Башилашвілі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" лютого 2014 р.
Справа № 911/83/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вишгород

про стягнення 20447,98 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Яндульський Д.В.

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 20447,98 грн.

Провадження у справі №911/83/14 порушено відповідно до ухвали суду від 14.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засіданні 28.01.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2014 року проти позову заперечив.

Розгляд справи відкладався на 13.02.2014 року.

У судовому засіданні 13.02.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні 13.02.2014 року пояснення представників сторін та дослідивши подані документи та докази, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2014 р. о 10:50 за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з документальним

обґрунтуванням його висновків.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про повернення позовної заяви
Справа № 913/2404/13.
Провадження №2в/913/2404/13
Розглянувши матеріали за позовом
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ до Міського підприємства «Сватівський міський ринок», м. Сватове Луганської зобов'язання виконати певні дії 13.02.2014 Луганське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду
Луганської області із зустрічною позовною заявою від 12.02.2014 № 05-24/338 до
Міського підприємства «Сватівський міський ринок» з вимогою про стягнення з відповідача (позивача за первісним зобов'язати виконати п. 4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антмонопольнного комітету України від 27.06.2013 № 01-24/126 по справі № 90 шляхом надання в оренду торгівельних місць № 115 та № 116 заявникам ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 для здійснення ними підприємницької діяльності на території МП «Сватівський міський
До винесення ухвали про прийняття зустрічного позову у справі 913/2404/13 від заявника до канцелярії господарського суду 17.02.2014 надійшла заява від 17.02.2014 №
_05-24/371 про повернення позовних матеріалів для до оформлення.
Відповідно до пункту 9 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
Враховуючи вищезазначене, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику без
Відповідно до частини 1 пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI Антимонопольний комітет
України та його територіальні відділення - при здійсненні своїх повноважень звільнені від сплати судового збору, тому питання щодо повернення судового збору з Державного бюджету України судом не вирішуються.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику без
Додаток (тільки заявнику): - на 6 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2014р.
Справа № 917/193/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", вул. Половецька, 3/42, м. Київ, 04107, адреся для листування: вул.
Саксаганського, 105, м. Київ, 01032

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, 36000

про стягнення грошових коштів у сумі 7743,83

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, та відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.14р. Справа № 904/843/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго", м.Нікопль,
Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради, м.Нікопль,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 220 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача станом на лютий 2014 року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Справа № 915/171/14

м.Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт
Маркетинг», вул. А. Макарова, 7, м.
Миколаїв, 54030.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт
Маркетинг» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 94
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити на 27 лютого 2014 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Пашковського Андрія Анатолійовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 02.07.2013 року), подати до канцелярії господарського суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, заяву на участь у даній справі.

5. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати божнику, Заводському відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1),
Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20) та арбітражному керуючому Пашковському Андрію
Анатолійовичу (28000, АДРЕСА_1).

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.2014 Справа № 920/258/14

Суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 429)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Відділу культури і туризму Шосткинської міської ради, м.
Шостка, Сумська область

про стягнення 1995 грн. 35 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.2014 на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 120

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № 915/2316/13

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮлИгС-МС», вул.
Галицинівська, 7, м. Миколаїв, 54052.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович,
АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

14.02.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 2 500 000,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25 березня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2014 року
Справа № 915/183/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

01601, б-р Шевченко, 18, м. Київ,

до Казанківської районної державної адміністрації,

56000, вул. Миру, 208, смт. Казанка,
Миколаївська область,

про стягнення орендної плати та заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та пені за договором оренди нерухомого майна товариства
(технологічні приміщення) від 27.06.2013 р. в загальній сумі 2550 грн. 90 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

позивача - акти про надані послуги та податкові накладні, передбачені п. 3.5 договору; підстави застосування тарифу на електроенергію; дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/926/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"ВІДІ-Страхування", с. Софіївська
Борщагівка, Києво-Святошинський район,
Київська область

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 828 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.02.2014Справа № 901/203/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Малого державного підприємства «Пересувна механізована колона №55», АР Крим, м.Білогірськ в особі ліквідатора Горюна Віталія
Васильовича, АР Крим, м.Сімферополь

про визнання права власності

Суддя Мокрушин В.І.

Представники не викликались.

Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Малого державного підприємства «Пересувна механізована колона №55» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.02.2014 відкладено розгляд справи, задоволено клопотання позивача про витребування від Державної реєстраційної служби
Білогірського РУЮ АР Крим витягу з
Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що у абзаці 5 мотивувальної частини та у п. 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.02.2014 невірно вказано адресу спірного майна, у відношенні якого Державну реєстраційну службу Білогірського РУЮ
АР Крим зобов'язано зробити витяг з
Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Так, зазначено адресу: АДРЕСА_2 замість необхідного АДРЕСА_2

Суд, у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України, по заяві сторони або державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх складу, а також по заяві сторони або за своєю ініціативою виправляє припущену у рішенні, ухвалі помилку (описку).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до абзацу 5 мотивувальної частини та п. 2, 3. 4 резолютивної частини ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.02.2014.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до абзацу 5 мотивувальної частини та п. 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.02.2014, зазначивши вірно адресу майна, у відношенні якого
Державну реєстраційну службу
Білогірського РУЮ АР Крим зобов'язано зробити витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: АДРЕСА_2

Суддя В.І.
Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/913/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк