КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 910/16987/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлов А.Г. - дов. №577
від 23.01.2014р.

від відповідача: Боровик А.М. -
директор, довідка з ЄДРПОУ серії АБ
№338468;

Момот Я.М. -дов. б/н від
23.11.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр «БАМ ПРОЕКТ» на рішення
Господарського суду міста Києва від
14.10.2013р. (повний текст підписано 17.10.2013р.)

у справі № 910/16987/13 (суддя
Лиськов М.О.)

за позовом Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи

до Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-

виробничий центр «БАМ
ПРОЕКТ»

про розірвання договору
та стягнення 48 496, 74 грн.

В судовому засіданні 13.02.2013р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. Державна інноваційна
фінансово-кредитна установа
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ"
про розірвання договору та стягнення 48
496,74 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначав, що
відповідачем не виконано взяті на себе
зобов'язання за договором № 37-10,
укладеним 25.10.2010р., тому просив
розірвати укладений між сторонами
договір та стягнути з відповідача на
його користь 48 496, 74 грн. внесених
платежів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013р. по справі №910/16987/13
позов задоволено повністю.

Розірвано договір № 37-10, укладений
25.10.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр «БАМ ПРОЕКТ» та Державною
інноваційною фінансово-кредитною
установою.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр «БАМ ПРОЕКТ» на користь
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи сплачені
кошти в сумі 48 496, 74 грн. за укладеним
договором № 37-10 від 25.10.2010р., судовий
збір в розмірі 1 720, 50 грн., сплачений за
подання позовної заяви майнового
характеру, судовий збір в розмірі 1 147, 00
грн., сплачений за подання позовної
заяви немайнового характеру.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, рішення прийнято
з неправильним з'ясуванням фактичних
обставин справи, оскільки роботи за
договором були виконані, документація
була передана відповідачеві, істотного
порушення умов договору з боку
відповідача допущено не було, не було
завдано позивачеві шкоди, а тому
підстав для розірвання договору та
стягнення сплачених коштів немає.

04.12.2013р. розпорядженням заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
центр «БАМ ПРОЕКТ» передано на розгляд
судді Скрипці І.М.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р. для
розгляду справи № 910/16987/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 06.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів, а по справі оголошено перерву, у
відповідності до ст.77 ГПК України, до
13.02.2014р.

В судовому засіданні 13.02.2014р.
представники сторін надали додаткові
письмові пояснення по справі.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
13.02.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити,
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове про відмову у
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
13.02.2014р. заперечував проти доводів
відповідача, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 14.10.2013р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов у повному обсязі,
місцевий господарський суд виходив з
того, що відповідач в порушення умов
договору не виконав основного
обов'язку за Договором, визначені в п.1.1
Договору роботи не виконав, а тому
вимоги позивача щодо розірвання
Договору та стягнення збитків визнав
обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками
місцевого господарського суду, вважає
їх помилковими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
25.10.2010р. між Державною інноваційною
фінансово-кредитною установою (надалі
- позивач, замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ"
(надалі - відповідач, виконавець) було
укладено договір № 37-10, відповідно до
п.1.1 якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати комплекс робіт
про проекту "Перепланування офісного
нежитлового будинку №65-Б на вул.
Б.Хмельницького у Шевченківському
районі м. Києва з влаштуванням офісних
приміщень у просторі горища будинку",
перелік яких зазначено в додатку №3 до
договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено
вартість робіт 48 496, 74 грн. з ПДВ, а п.2.2
договору було передбачено оплату
авансового платежу в розмірі 50 % за
роботу, що складало 24 248, 37 грн. з ПДВ.

У вартість договору не включено
додаткову оплату рахунків, що будуть
виставлені підприємствами, установами
та організаціями, в процесі погодження
ними відповідних документів (п.2.3
договору).

За результатами роботи виконавець
передає замовнику проектну
документацію, що відповідає
екологічним, протипожежним та іншим
нормам і правилам, що діють на
території України, та умовам цього
договору (п.3.1 договору).

При завершенні робіт виконавець подає
виконану роботу, а замовник
зобов'язаний прийняти роботу і
сплатити залишок вартості робіт в
розмірі 50% від суми, встановленої в п.2.1
договору, не пізніше чим через 5 днів
після підписання акту прийому робіт
(п.4.1 договору).

Сторони не несуть відповідальності за
форс-мажорні обставини що виникли, а
саме: пожежа, повінь, землетрус,
військові події, зміни діючого
законодавства та інше, що трапились в
період дії цього договору (п.5.2
договору).

Термін виконання робіт становить 75
календарних днів з дати перерахування
авансу на р/р виконавця відповідно до
пункту 2.2 договору, та видачі всіх
вихідних даних для розробки
документації (п.6.1 договору).

Даний договір укладено в двох
примірниках, по одному для кожної із
сторін, набирає чинності з моменту
підписання та скріплення печатками
сторін і діє до повного виконання
зобов'язань сторонами (п.6.2 договору).

Всі додатки до даного договору є його
невід'ємною частиною (п.7.1 договору).

Додаток 1 "Протокол погодження
договірної ціни на проектну
документацію".

Додаток 2 "Кошторис №1 на проектні
роботи".

Додаток 3 "Завдання на проектування".

Згідно акту приймання-передачі
документації від 25.10.2010р. позивачем
було передано, а відповідачем прийнято
для виконання робіт за договором №37-10
від 25.10.2010р. наступні документи: паспорт
опорядження та ремонту фасадів
нежитлового будинку №65-Б по вул.
Б.Хмельницького у Шевченківському
районі м. Києва; паспорт перепланування
офісного нежитлового будинку №65 (літ.
Б) на вул. Б.Хмельницького у
Шевченківському районі м. Києва з
влаштуванням офісних приміщень у
просторі горища будинку; паспорт на
фарбування фасаду по вул.
Б.Хмельницького №65 "Б" від 27.09.96;
висновок Санітарно-епідеміологічної
станції Шевченківського району в м.
Києві №28 від 30.01.09 на проект
будівництва; аркуш №20 Паспорта
опорядження та ремонту фасадів
нежитлового будинку №65-Б на вул.
Б.Хмельницького у Шевченківському
районі м. Києва з резолюцією
"Погоджено".

Усі передані відповідачеві документи
були отримані позивачем від ТОВ "АРП
"Софія" згідно договору №01-08/1 від 01.08.08
(п.3 акту приймання передачі
документації).

Протоколом погодження договірної ціни
на проектну документацію по проекту
згідно договору №37-10 від 25.10.2010р. між
сторонами досягнуто згоду про розмір
договірної ціни 48 496, 74 грн.(додаток №1
до договору).

Кошторисом №1 на проектні роботи
(додаток №2 до договору) було
передбачено виконання наступних робіт:

1. Пожежна сигналізація, що захищає
об'єкт площею до 1000 кв.м., вартість робіт
5 198, 32 грн. без ПДВ;

2. Оповіщення про пожежу, вартість робіт
4 475, 52 грн. без ПДВ;

3. Електроосвітлення і
електрообладнання офісної будівлі з
кількістю працівників до 70 чол.,
вартість робіт 2 695, 11 грн. без ПДВ;

4. Погодження проекту (9л/д), паспорту
опорядження та ремонту фасадів (30 л/д),
затвердження проекту (5 л/д), дозвіл на
виконання ремонтно-будівельних робіт
(5л/д), введення об'єкту в експлуатацію (30
л/д), вартість робіт 28045, 00 грн. без ПДВ, а
всього з ПДВ 48 496, 74 грн.

Додатком №3 до договору №37-10 від
25.10.2010р. було передбачено "Завдання на
проектування": щодо пожежної
сигналізації - обстежити існуючі
мережі пожежної сигналізації та
виконати проект пожежної сигналізації
з оповіщенням про пожежу; щодо
електроосвітлення та
електрообладнання - обстежити існуюче
електроосвітлення та
електрообладнання та виконати проект;
щодо погодження проекту - проект та
паспорт опорядження та ремонту фасадів
погодити з усіма зацікавленими
організаціями при необхідності
(пожежник, СЕС, екологія, охорона праці,
енергозбереження, районний архітектор
та інші); щодо дозволу (ордеру) на
виконання ремонтно-будівельних робіт -
отримати дозвіл в управлінні
архітектурно-будівельного контролю;
щодо введення об'єкта в експлуатацію -
допомога в введенні об'єкта в
експлуатацію з оформленням в БТІ.
Авторський нагляд по окремому
договору.

На виконання умов договору №37-10 від
25.10.2010р. позивачем 28.10.2010р. було
перераховано на рахунок відповідача
передплату в розмірі 24 248, 37 грн. згідно
платіжного доручення №627 та 24 248, 37 грн.
згідно платіжного доручення №813 від
22.12.2010р.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач посилався на те, що
відповідачем не виконано взяті на себе
зобов'язання за договором № 37-10,
укладеним 25.10.2010р., передбачені
договором роботи не виконані, а тому
просив стягнути з відповідача на його
користь 48 496, 74 грн. внесених платежів,
які вважає збитками.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 12.07.2011р. №27 (вх.1089 від 12.07.2011р.)
відповідач повідомляв позивача про те,
що для введення об'єкта в експлуатацію,
відповідач зобов'язався доопрацювати
та погодити проект та паспорт
опорядження фасадів з відповідними
організаціями та затвердити його в
Шевченківській районній у м. Києві
адміністрації, що надавала дозвіл на
розробку проектної документації за
№1001 від 27.06.08р. на перепланування
офісного нежитлового будинку №65 (літ.
Б) загальною площею 589,3 кв.м. на вул.
Б.Хмельницького з влаштуванням офісних
приміщень без зміни профілю даху.

В 2010 році Шевченківська районна у м.
Києві адміністрація відмовилась
погоджувати проект, оскільки в проекті
ТОВ "Архітектурно-реставраційне
підприємство "Софія" передбачено
збільшення загальної площі з 589,3 кв.м.
до 757,9 кв.м.

В результаті відповідач повідомив про
необхідність погоджувати проект та
паспорт опорядження фасадів в
Головному управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища.

Для цього була надана архітектурно -
будівельна частина проекту в Головне
управління містобудування для
отримання листа - погодження проекту на
містобудівній раді Головного
управління архітектури та дизайну
міського середовища.

Одночасно вказаним листом відповідач
повідомив позивача про те, що розгляд
архітектурно-будівельної частини буде
можливий після погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, отримання в Головному
управлінні архітектури та дизайну
міського середовища умов на
проектування та обмеження, виконання
цих умов та доопрацювання проекту.

З огляду на викладене, відповідач
просив підписати новий договір №12-11
(проект міститься в матеріалах справи)
та виплатити аванс, та зазначив, що
позиції, які не були виконані по раніше
підписаному договору за №37-10 від
25.10.2010р. будуть виконані після
погодження проекту.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять жодних відповідей та
реагувань позивача на обставини,
викладені в листі відповідача №27 від
12.07.2011р.

Лише, 05.06.2013р. позивачем було надіслано
на адресу відповідача претензію за
№12-436, в якій останній просив у зв'язку з
невиконанням взятих на себе
зобов'язань за договором №37-10 від
25.10.2010р., повернути установі 48 496, 74 грн.
авансових платежів.

У відповідь на претензію відповідач
листом від 12.06.2013р. за №21 повідомив
позивача про виконання та передачу
робіт за укладеним договором та
готовність співробітничати в
подальшому.

Заперечуючи проти позову, директор
відповідача в письмових запереченнях
від 27.09.12р. №26 (вх. Господарського суду
м. Києва №06-21/5703 від 07.10.2013) зазначав про
те, що станом на 19.03.2012р. з'явилась
можливість ввести об'єкт в
експлуатацію без листа-погодження
проекту містобудівною радою Головного
управління архітектури та дизайну
міського середовища, при умові
розробки корегування технічного
паспорту з внесенням до нього
збільшеної загальної площі до 757, 9 кв.м.
та отримання права на
землекористування. Таке коригування
технічного паспорту є обов'язковим та
виконується БТІ. Після отримання акта
про право власності на землю, була
проведена друга зустріч з
організацією, що вводить об'єкти в
експлуатацію та наданий уточнений
договір №09/08/12-1 від 09.08.12 на момент
зустрічі, та домовленість не була
реалізована у зв'язку з фінансовими
проблемами, які виникли у позивача
(замовника).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

З метою підтвердження факту виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором, останнє звернулось листом
від 21.10.2013 №27 до представника ДІФКУ -
заступника начальника управління
справами Барановського А.О., який
безпосередньо займався вказаним
питанням (його підпис міститься на Акті
приймання передачі документації від
25.10.2010, що є в матеріалах справи.

Листом від 24.10.2013 (копія міститься в
матеріалах справи), Барановський А.О.
підтвердив отримання від представника
відповідача розроблені ним проекти
пожежної сигналізації з оповіщенням
про пожежу, існуючого
електроосвітлення і електрообладнання
та проект перепланування нежитлового
будинку №65-Б на вул. Б.Хмельницького у
Шевченківському районі м. Києва з
влаштуванням офісних приміщень у
просторі горища.

Крім того, Барановським А.О. було також
додано до свого листа наявні у нього
копії накладних від 22.12.2010 №№9, 9/1(копії
містяться в матеріалах справи), які
підтверджують факт отримання ДІФКУ
(позивачем) від ТОВ НВЦ "БАМ ПРОЕКТ"
(відповідача) документації,
передбаченої договором та рішення
Київської міської ради від 24.05.2012 №609/7946
разом з державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою серії ЯЯ №385055 (копії наявні в
матеріалах справи).

З метою виконання договору, за
дорученням відповідача ТОВ "П'ята
стража Київ" було забезпечено
проходження експертизи проекту
пожежної сигналізації з оповіщенням
про пожежу за проектом "Перепланування
офісного нежитлового будинку №65-Б на
вул. Б.Хмельницького у Шевченківському
районі м. Києва з влаштуванням офісних
приміщень у просторі горища будинку".

У зв'язку з тим, що відповідач
самостійно не подавав документи на
проведення експертизи, а заявником
було ТОВ "П'ята стража Київ", відповідач
звернувся листом від 23.10.2013 №30 до
останнього з проханням надати копію
експертного висновку та інші
документи, що підтверджують подання
проекту на експертизу.

Листом від 28.10.2013 №2810/2810/1 ТОВ "П'ята
стража Київ" було надано відповідачеві
копію договору з ГУ МНС України в м.
Києві для здійснення експертизи
проектно-кошторисної документації на
влаштування автоматичної пожежної
сигналізації від 03.11.2010 №2910-1/ПП/5Л/1878 та
копію експертного висновку ГУ МНС
України в м. Києві від 04.11.2010 №16/1/7841.

Вказані документи підтверджують
розробку та забезпечення погодження
проектної документації в ГУ МНС
України в м. Києві відповідачем.

Неподання вказаних документів ТОВ НВЦ
"БАМ ПРОЕКТ" суду першої інстанції було
обґрунтовано тим, що їх не було у
відповідача на момент розгляду справи
в суді першої інстанції, вони були
отримані від представника ДІФКУ
(позивача) Барановського А.О. тільки
24.10.2013р., а від ТОВ "П'ята стража Київ" -
28.10.2013р.

Оскільки відповідачем обґрунтовано
причини неможливості подання
зазначених документів суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього, колегія суддів приймає
додаткові докази у справі у
відповідності до ст.101 ГПК України.

Крім цього, позивачем були надані суду
апеляційної інстанції додаткові
письмові пояснення (вх.09-11/2592 від
13.02.2014р.), з яких вбачається, що за
наслідками опрацювання вхідної
документації позивача та даних,
одержаних в рамках апеляційної скарги
відповідача встановлено, що три з
чотирьох блоків виконання робіт за
кошторисом виконані виконавцем
(відповідачем), що підтверджується
наявними у позивача матеріалами.
Вказане свідчить, що на момент
ухвалення місцевим господарським
судом рішення, йому не було повідомлено
позивачем про часткове виконання
відповідачем своїх зобов'язань,
оскільки на момент складання та
подання позовної заяви вищевказані
факти не були враховані.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Зазначеною правовою нормою
законодавець поділяє підстави для
розірвання договору у судовому порядку
на законні та договірні. Так,
підставами для розірвання договору, що
випливають зі змісту закону є істотне
порушення договору винною стороною та
інші випадки, передбачені законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
істотного порушення договору зі
сторони відповідача не встановлено,
так як взяті на себе за спірним
договором зобов'язання по першим трьом
блокам завдання на проектування
відповідач виконав належним чином, про
що свідчить відсутність з боку
позивача заперечень та зауважень щодо
виконаної роботи.

ТОВ НВЦ "БАМ ПРОЕКТ" постійно
інформувало ДІФКУ про стан виконання
робіт, про що свідчать належним чином
завірені копії листів звернень до
позивача, що містяться в матеріалах
справи, отримання яких підтвердив
представник позивача в судових
засіданнях апеляційної інстанції.

Відповідач повідомляв позивача про
необхідність погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для подальшого введення
об'єкта в експлуатацію та забезпечив
отримання позивачем проекту
землеустрою, який було затверджено
Київською міською радою рішенням від
24.05.2012 №609/7946. На підставі вказаного
проекту було отримано державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою серії ЯЯ №385055 за
спірною адресою.

Також, документи, які були передані
позивачем відповідачеві за актом
приймання-передачі документації від
25.10.2010, зокрема, документи від ТОВ "АРП
"Софія" збільшували загальну площу
об'єкта з 589,3 кв.м. до 757,9 кв.м. Вказані
обставини та зміни в законодавстві
зумовили додаткове розроблення
корегування технічного паспорту з
внесенням до нього збільшеної
загальної площі.

За твердженням відповідача, таке
коригування виконувалось
спеціалізованими організаціями і
потребувало підписання відповідного
договору з позивачем, який відмовився
від підписання такого договору.

Зазначені обставини справи позивачем
належними та допустимими доказами не
спростовані.

З огляду на встановлені обставини
справи колегія суддів вважає, що
неможливість виконання останнього
блоку робіт за кошторисом зумовлена
об'єктивними обставинами, зокрема і
поведінкою позивача, але можливість
виконання робіт за четвертим блоком
робіт по кошторису не втрачена та може
бути виконана відповідачем по
узгодженню з позивачем.

Натомість, матеріали справи протягом
тривалого часу (з дати укладення
договору - 25.10.2010р. до моменту подачі
претензії від 05.06.2013р. на повернення
коштів) не містять жодних звернень
позивача до відповідача щодо порушення
умов договору, строків його виконання
та ін. та не містить пропозицій щодо
розірвання укладеного договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
матеріалами справи підтверджується
некоректна поведінка позивача, який
маючи результати виконання
відповідачем трьох блоків робіт за
кошторисом, листи-повідомлення
відповідача про хід виконання робіт,
необхідність надання додаткових
документів та узгодження додаткового
договору, передачу робіт замовнику за
відсутності заперечень щодо якості
робіт та строків її проведення, при
поданні позовної заяви стверджував про
те, що протягом 2010-2013 р.р. виконавець
взагалі не виконав свої зобов'язання,
затягував роботи, а тому заподіяв
позивачеві збитки.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки відповідачем не було допущено
істотних порушень умов договору, не
було заподіяно шкоди позивачеві,
проектна документація була розроблена
та передана вчасно, в повному обсязі,
заперечень щодо якості робіт та
строків її проведення зі сторони
позивача не було, за відсутності
пропозицій позивача про розірвання
договору, колегія суддів не вбачає
законних підстав для розірвання
договору №37-10 від 25.10.2010р., укладеного
між сторонами, та стягнення 48 496, 74 грн.,
сплачених за виконання робіт по
спірному договору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр «БАМ ПРОЕКТ», з підстав,
викладених у ній, підлягає задоволенню,
а рішення Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013р. у справі № 910/16987/13
підлягає скасуванню, з підстав
викладених вище, та у відповідності до
п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України, з
прийняттям нового рішення про відмову
у позові.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013р. у справі № 910/16987/13
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013р. у справі №910/16987/13
скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи - відмовити.

4. Стягнути з Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи (01601, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 65-Б,
ідентифікаційний код 00041467) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр «БАМ ПРОЕКТ» (02160, м. Київ, пр.
Возз'єднання, буд. 7а, ідентифікаційний
код 21522725) 1433, 75 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва
видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/16987/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
14.02.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

М.А. Руденко