ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Справа № 903/1311/13
Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Іванова
Олексія Володимировича, м. Луцьк

про стягнення 21 981, 67 грн.

та за зустрічним позовом фізичної
особи - підприємця Іванова Олексія
Володимировича

до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору банківського
обслуговування від 01.03.2011р. недійсним

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін

від позивача: Кузін Є.В. дов. №1520-о від
22.05.13р.

від відповідача: підприємець - Іванов
О.В., Мартинюк С.І. договір від 18.12.13р.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" звернулось з позовом
до фізичної особи - підприємця Іванова
Олексія Володимировича про стягнення 21
981, 67 грн., з них 8 669, 30 грн. -
заборгованість за кредитом, 7 929, 52 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3 744, 43 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 1 638, 42 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

19.12.2013 року відповідачем подано
зустрічний позов про визнання договору
банківського обслуговування від
01.03.2011р. недійсним.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.12.2013р.
прийнято до розгляду зустрічний позов
Фізичної особи - підприємця Іванова
Олексія Володимировича до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" про визнання договору
банківського обслуговування від
01.03.2011р. недійсним для спільного
розгляду з позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до фізичної особи -
підприємця Іванова Олексія
Володимировича про стягнення 21 981, 67
грн.

Через канцелярію суду за вх. №01-29/1165/14
від 05.02.2014р. позивачем поданий витяг з
наказу ПАТ КБ «Приватбанк» від
28.01.2011року, яким затверджений текст
розділу 3.18 «Умов та Правил надання
банківських послуг» , а також Тарифів
Банку. Даний наказ існував на момент
укладення з Івановим О.В. кредитного
договору. Наказ підписаний шляхом
використання електронного цифрового
підпису згідно вимог Закону України
«Про електронний цифровий підпис».
Надати повний текст зазначеного наказу
не надається за можливе, оскільки інші
відомості, викладені в ньому, з
врахуванням чинного законодавства про
банки та банківську діяльність
становлять банківську таємницю.

Факт ознайомлення Іванова О.В. саме з
тими Умовами та Правилами надання
банківських послуг, копія яких
долучена до позовної заяви,
підтверджується його власноручним
підписом на зазначеній заяві про його
ознайомлення та згоду з такими Умовами
та Правилами надання банківських
послуг.

Через канцелярію суду за вх. №01-29/1246/14
від 05.02.2014р. Івановим О.В. подано
пояснення, в яких останній зазначає, що
04.12.09 народився син Марко, який на даний
час є інвалідом дитинства (з 20.09.11 року),
діагноз - двобічна сенсоневральна
глухота. В жовтні 2010 року почали
звертатись до лікарів зі скаргами на
те, що син не чує. Всі сили і кошти,
кредитні були кинуті на лікування сина.

Щодо платежів, які ніби то Іванов
платив, то їх особисто не оплачував,
банк самостійно списував вказані суми
з розрахункового рахунку і вибирав їх
призначення, зокрема на погашення пені,
комісії, 48 % річних.

Зазначає, що банк в первісній позовній
заяві та розрахунку вказував, що Іванов
О.В. уклав Договір банківського
обслуговування №б/н від 01.03.2011р., який
належним чином не виконував з 10.12.2011р. З
позовом банк звернувся в жовтні 2013
року, а розрахунок штрафних санкцій
проведений станом на 25.10.2013р. В період з
грудня 2011 року по жовтень 2013 року
Іванов не отримував від ПАТ КБ
«Приватбанк» жодних повідомлень,
претензій, вимог про досудове
врегулювання спору та наявність
заборгованості. Банк, близько 2 років
умисно нараховував штрафні санкції по
договору, без будь-яких повідомлень.

Зазначає, що в запереченнях позовних
вимог про визнання договору недійсним,
представник ПАТ «Приватбанк» звертав
увагу суду, що ФОП Іванов О.В. не довів
ту обставину, що хвороба його сина -
двобічна сенсоневральна глухота є
тяжкою хворобою, адже наказом МОЗ
визначено конкретний перелік тяжких
хвороб.

В судовому засіданні 05.02.2014р.
оголошувалась перерва для дослідження
доказів у справі.

В судовому засіданні 12.02.2014р. оголошена
перерва для подачі відповідачем
додаткових документів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку з тим, що 19.02.2014 року минає
двохмісячний термін розгляду справи,
за клопотанням відповідача строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять календарних днів, до
05.03.2014року

Господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 69,
ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду
справи №5004/1311/13 до 05.03.2014 року.

Суддя
М. М. Гончар