м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24789/13 12.02.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Чех
ППХ»ДоДержавного підприємства
«Державне видавництво «Преса України»
Державного управління
справамиПростягнення 25 576,48 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Даценко К.І. -
дов. № б/н від 21.08.13 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передано позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чех ППХ» до
Державного підприємства «Державне
видавництво «Преса України»
Державного управління справами про
стягнення 22 680,77 грн. заборгованості та
2 895,71 грн. пені у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду №
01.12/12 від 01.12.12 р. щодо оплати виконаних
робіт.

Ухвалою суду від 23.12.13 р. заданим
позовом було порушено провадження у
справі № 910/24789/13 та призначено її
розгляд на 12.02.14 р., зобов'язано сторін
надати певні документи.

12.02.14 р. через службу діловодства
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
перебуванням представника відповідача
Сердюк М.О. на лікарняному та
відрядженням представника відповідача
Арделян Ю.В.

Розглянувши подане клопотання, суд
його відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесу,
тому зайнятість представників
відповідача не перешкоджає реалізації
права учасника судового процесу на
участь в судовому засіданні його
іншого уповноваженого представника.
Проте відповідач не скористався
наданими йому процесуальними правами.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.02.14 р. позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити, на
виконання вимог ухвали суду від 23.12.13 р.
надав витребувані документи, які
залучено до матеріалів справи; надав
суду для огляду оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання 12.02.14 р. не з'явився, відзив на
позов не надав, про причини неявки суду
не повідомив, хоча про призначене
судове засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 25.12.13 р., згідно з яким
відповідач отримав 27.12.13 р. ухвалу суду
про порушення провадження у даній
справі.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідачу про час та місце судового
засідання та про наслідки ненадання
ним відзиву на позов і витребуваних
судом документів, то за таких обставин
суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи на підставі
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними
матеріалами без участі представника
вищезазначеного учасника судового
процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чех ППХ» (підрядник)
та Державним підприємством «Державне
видавництво «Преса України»
Державного управління справами
(замовник) був укладений договір
підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р., відповідно
до умов якого підрядник зобов'язується
здійснювати вибіркове і суцільне УФ
лакування, припре совку плівкою та інші
після друкарські роботи на
напівфабрикатах поліграфічної
продукції замовника (надалі -
напівфабрикат), а замовник
зобов'язується надавати зразки на
виконання робіт по замовленнях у
вигляді технологічного завдання
(надалі - заявка), які оформляються
замовником відповідно до зразка,
погодженого в додатку № 1 цього
договору, отримувати та оплачувати
рахунки-фактури, надані підрядником на
підставі отриманих від замовника
заявок, а також приймати виконані
роботи (надалі - роботи) відповідно до
акту виконаних робіт (надалі - акти).

Умови договору свідчать про те, що за
своєю правовою природою вищевказаний
договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №
01.12/12 від 01.12.12 р., загальна сума договору
складає суму підписаних актів
приймання-передачі виконаних робіт в
період дії договору.

Умови виконання робіт обумовлені
сторонами в розділі 3 договору підряду
№ 01.12/12 від 01.12.12 р.

Згідно з п. п. 4.1. - 4.3. вищевказаного
договору, вартість робіт узгоджується
сторонами і визначається в кожній
окремій заявці підтвердженій
рахунком-фактурою; замовник здійснює
оплату вартості виконаних робіт в
національній валюті України - гривні,
шляхом безготівкового переказу коштів
на розрахунковий рахунок, вказаний в
реквізитах підрядника в даному
договору, з моменту виставлення
підрядником рахунків-фактур; датою
оплати вважається день зарахування
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника.

Розділом 5 договору підряду № 01.12/12 від
01.12.12 р. встановлено порядок
прийому-передачі виконаних робіт за
даним договором.

У відповідності до п. 7.2. договору
підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р., при
порушенні термінів оплати виконаних
робіт, встановлених згідно з цим
договором, замовник сплачує підряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня, від суми
простроченого платежу за кожний
календарний день прострочення.

У відповідності до п. п. 10.2. договору
підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р., договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до 31.12.15 р.,
але у будь-якому випадку до виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором у повному обсязі.

Позивач пояснив суду, що на виконання
вищевказаних умов договору підряду №
01.12/12 від 01.12.12 р. ним були виконані
роботи, що підтверджується підписаними
та скріпленими печатками сторін актами
надання послуг № 157 від 27.05.13 р. на суму
381,50 грн., № 104 від 27.03.13 р. на суму 3 487,00
грн., № 103 від 27.03.13 р. на суму 4 521,00 грн., №
102 від 27.03.13 р. на суму 2 407,20 грн., № 101 від
27.03.13 р. на суму 1 419,00 грн., № 100 від 27.03.13 р.
на суму 3 634,90 грн., № 99 від 27.03.13 р. на суму
588,00 грн., № 98 від 27.03.13 р. на суму 2 128,50
грн., № 97 від 27.03.13 р. на суму 1 477,06 грн., №
77 від 28.02.13 р. на суму 1 477,06 грн., № 72 від
28.02.13 р. на суму 3 487,00 грн., № 71 від 28.02.13 р.
на суму 2 200,00 грн., № 69 від 28.02.13 р. на суму
1 470,60 грн., № 1 від 04.01.13 р. на суму 3 746,40
грн., № 2 від 04.01.13 р. на суму 770,00 грн., № 3
від 04.01.13 р. на суму 588,00 грн., № 4 від 04.01.13
р. на суму 3 645,50 грн., № 5 від 04.01.13 р. на
суму 1 470,60 грн., № 6 від 04.01.13 р. на суму
402,50 грн., № 7 від 04.01.13 р. на суму 190,00 грн.,
№ 11 від 09.01.13 р. на суму 2 058,60 грн., № 16 від
14.01.13 р. на суму 1 477,06 грн., № 17 від 14.01.13 р.
на суму 2 497, № 18 від 14.01.13 р. на суму 385,00
грн., № 29 від 21.01.13 р. на суму 1 470,60 грн., №
12 від 19.12.12 р. на суму 2 162,00 грн. та № 13
від 19.12.12 р. на суму 2 162,00 грн.

Однак відповідач за виконані роботи за
договором підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р.
розрахунок здійснив неповністю, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість у розмірі 22 680,77 грн.

12.11.13 р. ТОВ «Чех ППХ» направило на
адресу відповідача претензію з вимогою
негайно сплатити заборгованість за
надані послуги за договором підряду та
акт звірки взаєморозрахунків (копії
належних доказів поштового
відправлення додано до матеріалів
справи).

Однак, Державне підприємство «Державне
видавництво «Преса України»
Державного управління справами
залишило без відповіді та реагування
дану претензію.

За таких обставин Товариство з
обмеженою відповідальністю «Чех ППХ»»
звернулося до господарського суду
міста Києва з даним позовом про
стягнення з Державного підприємства
«Державне видавництво «Преса України»
Державного управління справами про
стягнення 22 680,77 грн. заборгованості
та 2 895,71 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором підряду
№ 01.12/12 від 01.12.12 р. щодо оплати
виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
зауважень щодо виконаних робіт від
відповідача не надходило, тоді як
відповідач у визначений договором
підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р. строк оплату
за виконані роботи здійснив
неповністю.

Відповідач жодних заперечень та
доказів на спростування обставин,
викладених позивачем у позовній заяві,
суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у
справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення 22 680,77 грн. заборгованості, а
відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував та не довів
суду належними та допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань, то позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чех ППХ» в
частині стягнення з Державного
підприємства «Державне видавництво
«Преса України» Державного управління
справами суми заборгованості за
договором підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р. у
розмірі 22 680,77 грн. визнається судом
таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ «Чех ППХ» просить суд також
стягнути з відповідача 2 895,71 грн. пені
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем грошового зобов'язання за
договором підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

У відповідності до п. 7.2. договору
підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р., при
порушенні термінів оплати виконаних
робіт, встановлених згідно з цим
договором, замовник сплачує підряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня, від суми
простроченого платежу за кожний
календарний день прострочення.

Згідно з Законом України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від
22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями,
розмір пені не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період за який нараховується
пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Оскільки позивач не надав суду
розрахунок пені, то у господарського
суду відсутня можливість перевірити
правильність нарахування пені та
встановити період, за який її
нараховано.

Враховуючи наведене, господарський суд
відмовляє у задоволенні вимоги ТОВ
«Чех ППХ» щодо стягнення з Державного
підприємства «Державне видавництво
«Преса України» Державного управління
справами пені у розмірі 2 895,71 грн., у
зв'язку з неналежним виконанням
грошового зобов'язання за договором
підряду № 01.12/12 від 01.12.12 р.

Таким чином, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чех ППХ»
до Державного підприємства «Державне
видавництво «Преса України»
Державного управління справами
підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 551, 549, 611, 625, 629, 837
Цивільного кодексу України, ст. 193, 232
Господарського кодексу України ст. ст.
32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного
підприємства «Державне видавництво
«Преса України» Державного управління
справами (03047, м. Київ, проспект
Перемоги, 50, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чех ППХ» (04071, м.
Київ, вул. Межигірська, 25, ) 22 680 (двадцять дві тисячі шістсот
вісімдесят) грн. 77 коп. заборгованості
та 1 525 (одна тисяча п'ятсот двадцять
п'ять) грн. 71 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. У решті позовних вимог
відмовити.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 17.02.14 р.

Суддя
Гавриловська І.О.