м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-47/3313-2012 03.02.14

За скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг»

На бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві

У справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг»

До товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельна компанія Прайд»

Про стягнення 500,36 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від органу виконання рішень
Валявський О.А. (за дов.)

від інших учасників процесу не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Прайд» про
стягнення 500,36 грн. за договором №
ВОЗ/11 від 21.04.2011 р..

Ухвалою суду від 16.03.2012 р. порушено
провадження у справі № 5011-47/3313-2012.

Рішенням суду від 24.04.2012 р. позов
задоволено повністю. Зокрема, вирішено
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «ПРАЙД» на товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг» 442,78 грн. боргу, 42,87 грн.
пені, 13,83 грн. 5% річних, 0,88 грн.
інфляційних витрат, 1,609,50 грн. судового
збору.

14.05.2012 р. видано наказ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг»
звернулося до суду зі скаргою на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві. Обґрунтовуючи мотиви скарги
скаржник зазначив, що виконавчою
службою не здійснюються виконавчі дії
з виконання наказу господарського суду
міста Києва від 14.05.2012 р..

Ухвалою суду 24.12.2013 р. розгляд скарги
призначено на 16.01.2014 р. та витребувано у
відділка державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві матеріали
виконавчого провадження №32966642.

У зв'язку з ненаданням органом
виконання рішень виконавчих
документів розгляд скарги відкладено
до 03.02.2014 р..

Представник органу виконання рішень
проти задоволення скарги заперечив,
зазначивши, що були вжиті всі необхідні
заходи примусового виконання рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги,
виходячи з наступного.

11.06.2012 р. державним виконавцем винесено
постанову ВП 32966642 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 5011-47/3313-2012 від 14.05.2012 р. про
стягнення з ТОВ «Торгівельна компанія
«Прайд» на користь ТОВ «Гринвич - Юг»
боргу в сумі 2109,86 грн..

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) встановлено,
що виконавче провадження є сукупністю
дій органів і посадових осіб,
зазначених у Законі України «Про
виконавче провадження», спрямованих на
примусове виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

За твердженням скаржника, органом
виконання рішень не вчиняються
виконавчі дії.

У той же час, вказані твердження
скаржника спростовуються наявними
матеріалами виконавчого провадження.

Так, з метою виявлення рухомого та
нерухомого майна державним виконавцем
направлено запити до реєструючих
органів.

30.07.2012 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, копію якої направлено до
реєструючих органів.

Оскільки згідно відповіді ДПС України
у м. Києві боржник має відкриті
банківські рахунки у банківській
установі, 30.07.2012 р., 03.10.2012 р. державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів боржника, копію якої
направлено до банківської установи до
відома та виконання.

Того ж дня державним виконавцем
направлено запити до реєструючих
органів.

Згідно відповіді Інспекції технічного
нагляду, за боржником тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів не зареєстровано.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва
транспортних засобів за боржником не
зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління
земельних ресурсів КМДА, земельних
ділянок в межах м. Києва за боржником не
зареєстровано.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, відносно
боржника внесено відповідні записи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомило орган
виконання рішень про прийняття
постанови державного виконавця про
арешт коштів боржника до виконання, але
коштів для виконання рішення суду
недостатньо.

Згідно відповіді Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
боржник серед власників, які володіють
значними пакетами акцій емітентів не
зареєстрований.

03.10.2012 р. державним виконавцем повторно
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, копію якої направлено
до реєструючих органів.

Згідно акта прийому - передачі
виконавчих проваджень від 20.12.2013 р. дане
виконавче провадження передано на
виконання іншому державному виконавцю.

З метою безспірного списання коштів з
рахунків боржника, 25.12.2013 р. державним
виконавцем виставлено платіжні вимоги.

27.01.2014 р. повторно виставлено платіжні
вимоги на відомі рахунки боржника.

28.01.2014 р. з метою з'ясування майнового
стану боржника було направлено запити
до відповідних органів.

Як вбачається з викладеного, дії
державним виконавцем вчиняються у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг» на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг» на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
відхилити.

Суддя
С. А. Ковтун