overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.14р. Справа № Б24/183-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ", м.Синельникове

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ", 52500, м.Синельникове, вул.Радянська, 34 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справ про банкрутство
Приватного багатопрофільного підприємства фірми "ВАЛ", 52500, м.Синельникове, вул.Радянська, 34 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує
Луцкевич В.А.

14.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк" надійшла скарга
№ 177 від 11.02.14р. з додатками , в якій просить:

- визнати дії ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ", 52500, м.Синельникове, вул.Радянська, 34 () Лучкевича В.А. - виражені в оплаті послуг ліквідатора в сумі 42684, 91 грн. та безпідставної сплати ТБ
"ДЕПОРТ" 19500, 00 грн. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, і можуть завдати значної матеріальної шкоди інтересам кредитора - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

- визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства звіт ліквідатора банкрута Луцкевича В.А. про результати проведення ліквідаційної процедури Приватного багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ", 52500, м.Синельникове, вул.Радянська, 34 () та зобов'язати ліквідатора банкрута сплатити на користь кредитора, вимоги, які забезпечені заставою - ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" - 62184, 91 грн. в рахунок погашення визнаної кредитної заборгованості першої черги.

Розглянувши вказану вище скаргу, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.02.14 р. об 10:00.

Зобов'язати ліквідатора банкрута
Луцкевича В.А. надати письмові пояснення по суті скарги за № 177 від 11.02.14р. кредитора - Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ Банк".

Явку ліквідатора Луцкевича В.А., представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк" визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.02.2014р.
Справа №905/491/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний союз", м.Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь

про визнання договору укладеним

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Атаманенко С.В. - арбітражний керуючий

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний союз", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь, про визнання договору укладеним.

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 13:00 год.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 5006/20/135/2012 Господарський суд Донецької області, у складі судді
Огороднік Д.М. розглянувши матеріали:

за скаргою на у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш" дії відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції №5006/20/135/2012 Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод
"Гормаш"доДержавного підприємства
"Селидіввугілля"простягнення 26247,18грн.Представники сторін: від позивача від відповідача від
ВДВСЛобзова О.М. - представник за довіреністю; не з'явився; не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передана скарга
Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш"на дії відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції у справі №5006/20/135/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш" до
Державного підприємства
"Селидіввугілля" про стягнення 26247,18грн.

11.02.2014 позивач у судове засідання з'явився, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав документи, які залучені до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 17.02.2014 року о 15:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача, ВДВС. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ВДВС надати суду:

- письмові пояснення щодо чинності спірної постанови;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копію ухвали надіслати сторонам, ВДВС
Селидівського МУЮ.

Суддя
Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.14р. Справа № 904/936/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Могилів-Підільський завод газового устаткування та приладів", с.
Могилів-Подільський, Вінницька область

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" від 10.01.2014 року

по справі № 14/39К-13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Могилів-Підільський завод газового устаткування та приладів", с.
Могилів-Подільський, Вінницька область

до Публічного акціонерного товариства
"Єнакієвський металургійний завод", м.
Єнікієва, Донецька область

про стягнення 54 089 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 1229
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду прийняти до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати Заявника направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, докази направлення надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"17" лютого 2014 р.
Справа № 17/071-09/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ставищенський ринок"
Київської регіональної спілки споживчих товариств

до відповідачів: 1. Ставищенської селищної ради Київської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа: Управління Держкомзему у
Ставищенському районі Київської області

про визнання недійсним рішень
Ставищенської селищної ради № 105 від 26.10.2006р., № 289 від 20.03.2007р. та № 434 від 22.08.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007р.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Підприємство споживчої кооперації "Ставищенський ринок" Київської регіональної спілки споживчих товариств до відповідачів: 1.
Ставищенської селищної ради Київської області 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа: Управління земельних ресурсів у Ставищенському районі Київської області про визнання недійсним рішень Ставищенської сільської ради № 106 від 26.10.2006р. та 499 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2012 р. провадження у справі № 17/071-09/4 було зупинено до набрання законної сили постанови
Ставищенського районного суду
Київської області від 13.10.2010 р. у справі
№2-а-380.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі № 17/071-09/4 та відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі суд вирішив, за власною ініціативою, поновити провадження у справі № 17/071-09/4.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 17/071-09/4.

Суддя
Щоткін О.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/117/14 11.02.14
За позовом Фізичної особи-підприємця Гусак І.М.
До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"
Про стягнення 13 387,64 грн.
Суддя
Від позивача Сапсай В.М. - представник (дов. № 1914 від 19.08.2005)
Від відповідача Пономарьов А.О. - представник (дов. № 2712/13-02 від 27.12.2013)
Фізична особа - підприємець Гусак І.М. звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення 13 387,64 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 порушено провадження у справі № 910/117/14 та призначено розгляд справи на 11.02.2014.
В судове засідання 11.02.2014 представник позивача з?явився, надав додаткові документи по справі.
В судове засідання 11.02.2014 представник відповідача з?явився, надав суду клопотання про зміну позивача, а саме просить змінити позивача по справі на
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача, оскільки це не передбачено чинним законодавством
України. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки ДП "ЧАРЗ - Авто", тому суд залучає ДП " ЧАРЗ - Авто" з власної ініціативи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2014 о 12 год. 00 хв. 2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП
"ЧАРЗ -Авто" (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 3. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви залученій третій особі, докази направлення надати суду. 4. Зобов'язати залучену третю особу надати суду письмові пояснення по суті 5. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ
Засідання відбудеться в приміщенні
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 29/5005/10405/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 474170,94 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича, ліцензія АВ №566955
(01030, м. Київ, а/с 184; ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича, ліцензія АВ №566955
(01030, м. Київ, а/с 184; ідентифікаційний номер ) в строк до 17.03.14 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.
Справа № 911/228/14

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області, м.
Фастів

до Фізичної особи підприємця Яківець
Андрія Миколайовича, м. Фастів

про стягнення 18 784 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

прокурор - Карман В.В.,

посвід. №018382 від 16.07.2013 р.

Представники:

позивач - Мельниченко А.В., дов.

№06-23/3732 від 10.12.2013 р.

Обставини справи:

Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Фастівської міської ради Київської області про стягнення з ФОП - Яківець
А.М. заборгованості на суму 18 784 грн. 00 коп. по договору на поточний ремонт покрівлі по вул. Соборній, 1 у м. Фастові.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 28.01.2014 р. не виконав.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, але у зв'язку з неявкою представника відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. о 10:20.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.01.2014 р.

3. Зобов'язати позивача подати пояснення щодо стягнення боргу, докази перерахування по договору.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, прокурора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.14р. Справа № 904/227/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ", м.
Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ІН-БУД" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 29/1; ) про визнання грошових вимог на суму 100 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ІН-БУД" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Рудницького Олександра Станіславовича
(свідоцтво № 409 від 04.03.13р.; ідентифікаційний номер ; адреса: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 2-а/43), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора Рудницького Олександра
Станіславовича в строк до 28.02.14 розглянути поточні вимоги кредитора
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ" і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙ-ТОРГ" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ФАЙ-ТОРГ".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.14р. Справа № 904/947/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство
"ВІКТОРІЯ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 4 611,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.14р. № 904/929/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Малого приватного підприємства науково-виробничого центру "ЕКОЛАС", м. Сєвєродонецьк

До: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.
Першотравенськ

Про: стягнення 40 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме - який саме договір було укладено між сторонами; які права та обов'язки сторін за цим договором, які строки виконання цих зобов'язань сторонами.
Враховуючи відсутність вищезазначених обставин, суд не має можливості перевірити правильність визначеної позивачем суми позовних вимог.

Окрім того - не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позовна заява (вих.
№ 28 від 10.02.14р.), а поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа датовані 17.01.14р. (тобто поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача раніше, ніж було підписано позовна заява).

Окрім того в описі вкладення не зазначено, що на адресу відповідача направлено копія позовної заяви.

Керуючись п. 3,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.