ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" лютого 2014 р.Справа № 915/120/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Аленіна О.Ю.., Воронюка О.Л.

Склад колегії суддів сформовано
розпорядженням №85 від 19.02.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "НАДРА"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від 13.11.2013р.

по справі №915/120/13

Кредитори:

ОСОБА_2

2.Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва,

3.Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "НАДРА",

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3,

Ліквідатор: Бутенко О.О.

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014р. Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "НАДРА"
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.11.2013р. якою
встановлено оплату послуг
арбітражного керуючого Бутенко О.О. по
справі №915/120/13 про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Одночасно скаржник в своїй апеляційній
скарзі просить поновити строк на
апеляційне оскарження вказаного
судового рішення, обгрунтовуючи
пропуск стороку оскарження тим, що про
факт існування вказаної ухвали
скаржнику стало відомо лише під час
ознайомлення з матеріалми справи
03.02.2014р.

Зазначене клопотання задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване судове рішення
прийнято 13.11.2013р.

ПАТ комерційний банк "НАДРА"
звернувся з апеляційною скаргою
07.02.2014р., з пропуском майже три місяці
встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України
5-денного строку її подання, тобто зі
значним пропуском строку.

Доводи скаржника, що про факт
існування оскаржуваного судового
рішення йому стало відомо тільки
03.02.2014р. не можуть бути прийняті до
уваги та спростовуються матеріалами
справи, з яких вбачається, що
представник ПАТ комерційний банк
"НАДРА" по довіреності Т.М. Филипова, яка
підписала апеляційну скаргу, була
присутня у судовому засіданні при
винесенні оскаржуваної ухвали, про що
свідчить також клопотаня від 13.11.2013р.
про нездійснення технічної фіксації
підписане власноруч Т.М. Филиповою.

Копію оскаржуваного судового
рішення скаржник отримав 20.11.2013р. про що
свідчить поштове повідомлення з
відміткою про вручення .

Таким чином, ПАТ комерційний банк
"НАДРА" був обізнаний про винесення
оскаржуваного судового рішення, а тому
своєчасно міг звернутися з апеляційною
скаргою .

Інших яких-небудь причин в
підтвердження поважності пропуску
встановленого законом строку подання
апеляційної скарги скаржник не навів.

Наявність або відсутність
підстав для задоволення заяви про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги
визначається за правилами частини
першої ст. 53 ГПК України. Поважними
причинами пропуску процесуального
строку визнаються лише такі обставини,
які є об'єктивно непереборними,
незалежними від волевиявлення сторони
та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для вчинення
процесуальної дії. Клопотання про
відновлення процесуального строку
повинне містити роз'яснення причин
пропуску такого строку і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними.

Отже, представником ПАТ
комерційний банк "НАДРА" в клопотанні
про відновлення строку на подання
апеляційної скарги не наведено
обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуально
строку звернення з апеляційною
скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав
для задоволення клопотання ПАТ
комерційний банк "НАДРА" про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 13.11.2013р. по справі №915/120/13 не
вбачається, а отже апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду.

Відповідно до Закону України
„Про судовий збір" Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "НАДРА" підлягає поверненню з
Державного бюджету України судовий
збір, сплачений за платіжним
дорученням №129166625 від 06.02.2014р на суму
609,00 грн.

Керуючись ст... 86,53,93 , п. 4 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України,

колегія суддів Ухвалила:

1.Відмовити Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "НАДРА" у задоволенні клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Миколаївської області від 13.11.2013р. по
справі №915/120/13

2. Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 13.11.2013р. по справі №915/120/13
повернути скаржнику без розгляду

3.Повернути скаржнику Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "НАДРА" (м. Київ, вул. Артема, 15
) з Державного Бюджету
України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в
Одеській області, код 37607526, банк
отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області ,
код банку отримувача 828011, кредит
рахунку № 2002) судовий збір в сумі
609,00 грн, сплачений за платіжним
дорученням №129166625 від 06.02.2014р. .

4.Матеріали оскарження ухвали по
справі №915/120/13 повернути
господарському суду Миколаївської
області..

Головуючий суддя
Лашин В.В.

Суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Воронюк О.Л.