м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 14 493,20 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Шаталова Т.В., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - позивач) до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» (далі - відповідач) про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 14 493,20 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.11.2013 р. було порушено
справи призначено на 04.12.2013 р.
18.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 04.12.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
07.11.2013 р. про порушення провадження у
У судове засідання 04.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
07.11.2013 р. про порушення провадження у
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 04.12.2013 р.
не з'явився, а також у зв'язку з
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 07.11.2013 р. про порушення провадження
відкладено на 25.12.2013 р.
25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 22.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на 22.01.2014
У судове засідання 22.01.2014 р.
представник позивача з'явився.
У судове засідання 22.01.2014 р. представник
відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 22.01.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі №
відкладено на 12.02.2014 р.
У судове засідання 12.02.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 12.02.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
06 лютого 2012 року між Комареус Тетяною
Романівною (далі - страхувальник) та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - позивач) було
укладено Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водієм та
відповідно до якого позивачем були
застраховані майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Ніссан»,
державний номерний знак АА 4991 НА.
15.10.2012 р. о 19 год. 10 хв. Фесенко В.Ю.,
керуючи автомобілем марки «Ніссан»,
державний номерний знак ВВ 6007 СН, по
пр-ту Григоренка, 12 в м. Києві, при зміні
напрямку руху не переконався в безпеці
руху та не дотримався бокового
інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Ніссан», державний номерний знак АА 4991
НА, під керуванням водія Комареус О.В.,
що призвело до пошкоджень транспортних
Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 28.02.2012 р. Фесенко В.Ю.
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Розрахунок вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Ніссан», державний номерний
знак АА 4991 НА, складений за допомогою
електронної калькуляції «Аудатекс».
Згідно з даним розрахунком вартість
матеріального збитку складає 14 493,20 грн.
Відповідно до п. 8.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року N
142/5/2092 (далі - Методика), для визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, застосовуються
витратний підхід і метод калькуляції
вартості відновлювального ремонту.
Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція
вартості відновлювального ремонту
складається за результатами
технічного огляду КТЗ.
Судом встановлено, що електронний
розрахунок вартості матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля, складений за
системою «Аудатекс», рекомендований
переліком рекомендованих нормативних
актів, методичної, довідкової
літератури та комп'ютерних баз даних з
програмним забезпеченням, який
прописаний у Методиці.
З огляду на вищенаведене, доказ
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля марки
«Ніссан», державний номерний знак АА 4991
НА, при вищезазначеній ДТП, приймається
судом як належний та допустимий.
Позивачем був складений та підписаний
яким пошкодження автомобіля марки
«Ніссан», державний номерний знак АА 4991
НА, внаслідок ДТП, яка сталась 15.10.2012 р. о
19 год. 10 хв. по пр-ту Григоренка, 12 в м.
Києві, визнано позивачем страховим
випадком та призначено до виплати
страхове відшкодування в розмірі 14 493,20
На підставі сформованого страхового
було здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 14 493,20 грн., що
підтверджується копією платіжного
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Ніссан»,
державний номерний знак ВВ 6007 СН, на
момент скоєння вищезазначеної ДТП була
застрахована у Відкритому
акціонерному товаристві Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів
№ АВ/5088714.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АВ/5088714
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«Ніссан», державний номерний знак ВВ 6007
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «Ніссан», державний номерний
знак ВВ 6007 СН, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АВ/5088714, а винна у скоєнні ДТП
особа законно керувала вказаним
автомобілем, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
Позивач звернувся до відповідача з
заявою на виплату (страхового)
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зазначену заяву отримав,
проте відповіді на неї не надав,
відшкодування не здійснив.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 14
493,20 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
будинок 6; ідентифікаційний код: 35893575)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 літ.
А; ідентифікаційний код: 30859524) страхове
відшкодування в розмірі 14 493
(чотирнадцять тисяч чотириста
дев'яносто три) грн. 20 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Повне рішення складено 17.02.2014 р.
Суддя