СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 901/1852/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Приватне
підприємство "Гостіний двір";

відповідача - Антюфєєв І.О.,
представник, довіреність № 44-Д від
25.12.2013;

третя особа - не з`явився, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфа
охорона",

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Гостіний
двір" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (головуючий
суддя Пукас А.Ю., судді Лукачов С.О.,
Толпиго В.І. ) від 12 грудня 2013 року у
справі №901/1852/13

за позовом Приватного підприємства
"Гостіний двір" (будинок 22, кв. 8, Щолкіне,
Ленінський район, Автономна Республіка
Крим, 98213)

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфа
охорона" (вул. Постишева, 137, кв. 65,
Донецьк, 83100)

про визнання недійсною
оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гостіний Двір"
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" (з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову) про визнання недійсною
оперативно-господарської санкції -
рішення комісії Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" з розгляду акту від 21.05.2013
року № 242756 про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом комісії від
03.06.2013 № С026-000704 про нарахування
Приватному підприємству "Гостіний
Двір" плати за користування
електроенергією у сумі 111776,52 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що позивач фактично не
використовував електричну енергію
через рейдерський захват майна, яке
йому належить, у тому числі
трансформаторної підстанції ГКТП-39 та
не мав доступу до цього майна, тому не
міг здійснити порушення Правил
користування електричною енергією, що
є підставою для звільнення його від
відповідальності, оскільки
невиконання позивачем своїх обов'язків
за договором про поставку електричної
енергії мало місце у зв'язку з
вчиненням протиправних дій третіми
особами.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (головуючий
суддя Пукас А.Ю., судді Лукачов С.О.,
Толпиго В.І.) від 12 грудня 2013 року
у справі № 901/1852/13 у задоволенні
позовної заяви Приватного
підприємства "Гостіний двір" про
визнання недійсною
оперативно-господарської санкції
відмовлено.

Своє рішення суд обгрунтовує тим, що
відсутність доказів належного
повідомлення позивачем відповідача
про обставини, що перешкоджають
доступу до належної позивачу бази
відпочинку, про які позивач був
обізнаний з 30.04.2013, свідчить про те, що
відповідачем правомірно застосовано
до позивача оперативно-господарську
санкцію за порушення Правил
користування електричною енергією.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Приватне підприємство
"Гостіний двір" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати, прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, що призвело до
помилкових висновків та невірного
застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що господарським
судом першої інстанції не було
враховано, що позивач, після захвату
охоронцями Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Охорона",
починаючи з 30.04.2013, не має доступу до
належного йому майна - бази відпочинку
"Мисове", в тому числі трансформаторної
підстанції ГКТП-39, на якій були
виявлені порушення. Позивач зазначає,
що він не міг перешкоджати відповідачу
у допуску до обстеження
трансформаторної підстанції ГКТП-39,
оскільки сам не мав доступу до
належного йому майна. Крім того,
заявник апеляційної скарги зазначає,
що при проведенні 21.05.2013 перевірки та
складенні акту про порушення Правил
користування електричною енергією
уповноважені представники позивача
присутніми не були. Зазначене
позбавило позивача можливості надати
особисті зауваження щодо складення
акту та відносно фактів, що він містить.
Оскільки правопорушення в сфері
користування електричною енергією
було встановлено у період протиправних
дій третіх осіб, відносно майна, на
якому встановлено порушення, тому
відсутні підстави покладення на
позивача оперативно-господарського
санкції за таке порушення. Інші доводи
та обгрунтування викладені в
апеляційній скарзі.

Ухвалою Cевастопольського
апеляційного господарського суду від
14 січня 2014 року апеляційна скарга
Приватного підприємства "Гостіний
двір" прийнята до провадження колегією
у складі: головуючого судді Рибіної
С.А., суддів Голика В.С., Черткової І.В. та
призначена до розгляду.

Представник відповідача - Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" - проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
відмовити в її задоволенні, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обгрунтованим, надав письмовий
відзив на апеляційну скаргу та
додаткові документи.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, свою
позицію позивач висловив, матеріали
справи достатньо характеризують
спірні правовідносини, судова колегія
вважає, що підстави для відкладення
розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
позивача та третьої особи, за наявними
у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 01.09.2006
Приватне підприємство "Гостіний Двір" є
співвласником бази відпочинку "Мисове"
(а.с.8, т.1).

23 серпня 2005 року між Відкритим
акціонерним товариством "Крименерго"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго") (постачальник) та
Приватним підприємством "Гостіний
Двір" (споживач) укладено договір про
поставку електричної енергії № 212 (далі
- Договір), відповідно до умов якого
постачальник поставляє електричну
енергію споживачу, а споживач оплачує
постачальнику її вартість та здійснює
інші платежі (за актами порушення
Правил користування електричною
енергією тощо) відповідно до умов цього
Договору та Додатків до нього, які є
його невід'ємними частинами (а.с.61-65, т.1).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.2005.
Договір вважається щорічно
продовженим на рік, якщо за місяць до
закінчення строку дії договору жодна
із сторін не заявить про його
розірвання або перегляд.

Станом на момент розгляду даної справи
судом першої та апеляційної інстанції
Договір є чинним, доказів його
розірвання або закінчення сторонами не
надавалось.

13 травня 2013 року комісією у складі:
провідного спеціаліста Дирекції з
безпеки Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" Савонюк
Р.Р., начальника Ленінського РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" Ранюк В.К.,
електромонтера Малютіна Р.А. та
Борисенко А.В. складений акт про
недопущення інженера технічного
аудиту Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" до схеми
розрахункового обліку та
електроустановок споживача -
Приватного підприємства "Гостіний
Двір" (а.с.100, т.1).

Ухвалою слідчого судді Ленінського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 17.05.2013 у справі № 111/1927/13-к
задоволено клопотання старшого
слідчого СВ Ленінського РВ ГУ МВС в
Автономній Республіки Крим Кукурузи
Ю.М. про тимчасовий доступ до
електричної підстанції КТП-10/0,4 КВ № 39,
що знаходиться на балансі Приватного
підприємства "Гостіний Двір", яке
мотивоване тим, що дирекцією
Приватного підприємства "Гостіний
Двір" здійснюється крадіжка
електричної енергії по вул.
Анджієвського в с. Мисове (а.с. 101, т.1).

Ухвалою слідчого судді Ленінського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 21.05.2013 у справі № 111/1082/13-к
задоволено клопотання старшого
слідчого СВ Ленінського РВ ГУ МВС в
Автономній Республіки Крим Кукурузи
Ю.М. про надання дозволу на проведення
обшуку у підстанції КТП-10/0,4 КВ № 39, що
знаходиться на балансі Приватного
підприємства "Гостіний Двір", яке
мотивоване тим, що директор Приватного
підприємства "Гостіний Двір"
відмовилася від ознайомлення з ухвалою
слідчого судді Ленінського районного
суду Автономної Республіки Крим від
17.05.2013.

21 травня 2013 року комісією у складі
трьох співробітників Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго", за участю двох свідків
(Меринов Ю.В., Аблязимов Р.Н.) складено
акт № 242756 про порушення пункту 7.6
Правил користування електричною
енергією на об'єкті, що належить
Приватному підприємству "Гостіний
Двір" та розташованому по вул.
Анджієвського, 52 у с. Мисове, щодо
виявлення приєднання струмоприймачів
поза розрахунковими засобами обліку
(а.с. 25-28, т.1).

Листом від 23.05.2013 за № 062/706 позивач був
запрошений відповідачем на засідання
комісії з розгляду акту про порушення
Правил користування електричною
енергією № 242756 від 21.05.2013 (а.с.29, т.1).

Рішенням комісії з розгляду
вищезазначеного акту про порушення,
яке оформлено протоколом № С026-000704 від
03.06.2013, вирішено донарахувати
споживачеві (позивачу) вартість
недоврахованої електричної енергії в
сумі 93147,10 грн. (без ПДВ) (з урахуванням
ПДВ 111776,52 грн.) (а.с.30, т.1).

Виставлений відповідачем
рахунок-накладна № 212/56/0613Х1 від 05.06.2013
на оплату вартості недоврахованої
електроенергії в розмірі 111776,52 грн. (з
ПДВ) позивачем не сплачений у зв`язку з
тим, що на момент перевірки позивач не
мав доступу до належного йому майна, у
тому числі до трансформаторної
підстанції ГКТП-39, на якій відповідачем
виявлені порушення Правил
користування електричною енергією, та
не міг скоїти це порушення (а.с.33, т.1).

Позивачем складені Акти обстеження
території бази відпочинку "Мисове" зі
змісту яких вбачається, що позивач
доступу до належного йому майна, в тому
числі трансформаторної підстанції
ГКТП-39, не має (а.с.16- 17, т.1).

30 квітня 2013 року Приватним
підприємством "Гостіний Двір"
направлені заяви до правоохоронних
органів щодо відсутності доступу
позивача до належного йому майна (а.с.18,
т.1).

Позивач вважає, що ним вжито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення, що свідчить про
відсутність підстав для застосування
господарських санкцій.

Вищевикладене стало підставою для
звернення Приватного підприємства
"Гостіний Двір" з вимогою про визнання
недійсною оперативно-господарської
санкції - рішення комісії Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" з розгляду акту від 21.05.2013
№ 242756 про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом комісії № С026-000704
від 03.06.2012 про нарахування плати за
користування електроенергією в сумі
111776,52 грн.

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у задоволенні позову
відмовив.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, дотримання ним
норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, які склались між
сторонами, регулюються нормами Закону
України „Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 №
28 (далі - ПКЕЕ) та Положеннями Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 №
562.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосуватися оперативно-господарські
санкції - заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкту,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського
кодексу України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, плуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 статті 236
Господарського кодексу України
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першої
цієї статті, не є вичерпаним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень
чинного законодавства вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про порушення ПКЕЕ, яке
оформлено протоколом, є саме
оперативно-господарською санкцією.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15
березня 2011 року № 01-06/249 за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів у порядку,
передбаченому розділом XII-2
Господарського процесуального кодексу
України, Верховним Судом України
прийнято низку постанов, у яких
викладено, зокрема такі правові
позиції - пункт 11 частини 2 - у спорах у
сфері надання послуг з
електропостачання, водовідведення та
газопостачання - передбачено, що
рішення постачальника електричної
енергії про донарахування споживачу
вартості спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією, у
разі незгоди зі застосуванням якої
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням (постанова від 29
листопада 2010 року № 2-15/1783-2009).

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо він
підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Крім того, порядок і процедуру
складення акту про порушення,
закріплено в пункті 4 Постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 04 травня 2006 року
№ 562 "Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією" (далі - Методика).

Зокрема, акт про порушення складається
у присутності споживача
представниками енергопостачальника,
які мають таке право згідно з посадовою
інструкцією, пройшли відповідне
навчання та інструктаж, після
пред'явлення ними службових посвідчень
на місці виявлення порушень.

Працівники енергопостачальника перед
складанням акта про порушення
зобов'язані повідомити споживача про
його право внести зауваження та
заперечення до акта, викласти мотиви
своєї відмови від його підписання або
підписати його без зауважень та
пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть
бути додані пояснення, зауваження та
докази, перелік яких (за наявності)
зазначається в цьому акті. В акті про
порушення заповнюються всі графи та
рядки без пропусків. Виправлення чи
підчищення не допускаються. Текст
повинен бути однозначним, без
можливості подвійного тлумачення.

У разі відмови споживача від
підписання акта про порушення про це
зазначається в акті про порушення. Акт
про порушення без підпису споживача
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Однак, відповідач вказавши в акті про
порушення присутність трьох
енергопостачальників, вказує і
залучення до складення акту двох
свідків, а саме: Меринова Ю.В. та
Аблязимова Р.Н. В той же час, записів в
акті щодо особових даних або будь-яких
інших відомостей вказаних свідків не
має.

Будь-яких відомостей щодо особи, яка
представляла споживача, в акті не
значиться.

Таким чином, з наданих суду доказів та
усних пояснень вбачається: перевірка
здійснена відповідачем у відсутності
уповноваженого представника позивача
(споживача), що є порушенням зазначених
вище норм.

Довід відповідача щодо дійсності акту
за наявності підпису трьох
представників енергопостачальника без
підпису споживача, з посиланням на лист
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 02.11.2007 № 6371/11/17-07,
не може бути прийнятий судом, оскільки
стосується лише випадку відсутності
підпису особи, в присутності якої
здійснена перевірка, а не проведення
перевірки без участі споживача.

Таким чином, проведення перевірки у
відсутності представника споживача є
порушенням з боку енергопостачальної
організації, що позбавляє акт
перевірки від 21.05.2013 № 242756 доказової
сили.

Посилання позивача на проведення
перевірки на підставі ухвали
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 21.05.2013 у справі №
111/1082/13-к не може бути прийнятий судом,
оскільки ця ухвала стосується лише
прав та обов`язків старшого слідчого
СВ Ленінського РВ ГУ МВС в Автономній
Республіки Крим Кукурузи Ю.М.

Нормами законодавства про
електроенергетику проведення
перевірки у відсутності представника
споживача взагалі не передбачено.

У пункті 3.3 ПКЕЕ встановлюється, що
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
відповідно до акта про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб на них
покладається на їх власника або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені, і
яка відає цією територією (приміщенням)
на підставі права власності або
користування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 01.09.2006
Приватне підприємство "Гостіний Двір" є
співвласником бази відпочинку "Мисове"
(64/100 частки) та відповідно до свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 20.12.2012 Шевельова Тетяна Анатоліївна
також співвласник бази відпочинку
"Мисове" (36/100 частки), яке знаходиться за
адресою: вул. Анджієвського, 52,
Ленінський район, с. Мисове (а.с.8,11, т.1).
Зі свідоцтва вбачається, що
трансформаторна підстанція ГКТП-39
належить на праві власності Шевельовій
Тетяні Анатоліївні.

Підстави та наявність права
користування Приватним підприємством
"Гостіний Двір" трансформаторною
підстанцією ГКТП-39, яка належить іншій
особі, відповідачем не
встановлювалися, докази правомірності
використання її Приватним
підприємством "Гостіний Двір" у
відповідача відсутні.

Крім того, відповідач не має, тому не
надав суду доказів належного отримання
споживачем акту про порушення та
доказів належного повідомлення
позивача про час на місце засідання
комісії з розгляду акту про порушення
ПКЕЕ та його вручення. Судова колегія
не приймає до уваги наданий лист від
23.05.2013 № 062/706, оскільки відмітка
"ознайомлена Шевельова Т.А." у
листі-повідомленні про засідання
комісії відповідача свідчить лише про
ознайомлення з датою засідання
комісії, та жодним чином не доводить
дату такого ознайомлення, та не є
належним доказом вручення позивачу
акту про порушення ПКЕЕ в розумінні
статті 34 Господарського
процесуального кодексу України (а.с.61,
т.2).

На підставі акту представниками
відповідача під час засідання комісії
з розгляду актів про порушення було
визначено обсяг недоврахованої
електроенергії на суму 93147,10 грн. без
ПДВ, про що 03 червня 2013 року складено
протокол засідання комісії № С026-000704
від 03.06.2012 з розгляду акту № 242756 від
21.05.2013 про порушення ПКЕЕ.

Оскільки судова колегія дійшла
висновку, що даний акт перевірки
складений з порушенням норм чинного
законодавства, тому не має доказової
сили, інших доказів здійснення
позивачем порушення ПКЕЕ відповідач не
має, оперативно-господарська санкція у
вигляді рішення комісії Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго", оформленого протоколом
комісії від 03.06.2013 № С026-000704, прийнята
безпідставно, тому підлягає визнанню
недійсною.

Згідно пункту 4.3.1 Договору сторони не
несуть відповідальності за повне або
часткове невиконання своїх
зобов'язань, якщо воно є результатом
обставин виключної або непереборної
сили, в тому числі, в результаті
непередбачених ситуацій, викликаних
противоправними діями третіх осіб.

Позивач звертає увагу, що з 30.04.2013 до
теперішнього часу він був позбавлений
доступу до власного майна.

Висновки суду про відсутність доказів
перешкоджання користування нерухомим
майном, яке належить позивачу, є
передчасними, виходячи з наступного.

Неодноразові звернення позивача до
правоохоронних органів та органів
прокуратури з повідомленням про
захват майна відповідача, є доказом
того, що позивач виконав усі необхідні
дії зі своєчасного повідомлення
відповідних осіб про факт скоєння
злочину по захвату майна.

Надані суду відповіді слідчих органів
МВС України в Автономній Республіці
Крим (а.с.136-139, 141-146, 157-160, т.1) свідчать про
встановлення в ході слідства факту
самовільного захоплення майна
позивача та відсутність у нього
доступу до цього майна в період з 30.04.2013
щонайменш до 19.08.2013 (тобто до моменту
проведення перевірки).

Встановлений цей факт також в рішенні
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 05.09.2013 по справі №
111/2227/13-ц за позовом Шевельової Тетяни
Анатоліївни до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа охорона",
Бабенко Олександра Володимировича,
Мокрушина Владлена Геннадійовича, за
участю третіх осіб Приватного
підприємства "Гостіний Двір",
Мисовської сільської Ради про усунення
перешкод в здійсненні права власності,
зобов`язанні вчинити певні дії та
заборонити виконувати певні дії у
майбутньому, яке набрало законної сили
03.12.2013.

Таким чином, судова колегія встановила,
що перевірка дотримання Приватним
підприємством "Гостіний Двір" вимог
законодавства про ПКЕЕ, проведена
відповідачем в період, коли позивач
діями третіх осіб був позбавлений
можливості користуватись майном, без
залучення представника позивача, та
взагалі у відсутності представника
позивача.

Зазначене вище є підставою для
визнання недійсним рішення комісії
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" з розгляду акту від
21.05.2013 № 242756 про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом комісії від
03.06.2013 № С026-000704, оскільки відповідачем
не доведено належними та допустимими
доказами здійснення позивачем
споживання електроенергії поза
засобами обліку електроенергії.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
позову, а доводи апеляційної скарги
дають підставу для скасування рішення
суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція має право
скасувати рішення повністю та прийняти
нове рішення.

На підставі викладеного судова колегія
дійшла висновку про недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, що дає підстави суду
апеляційної інстанції для задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
у справі та прийняття нового рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Керуючись статтею 101,
пунктом 2 частини першої статті 103,
пунктом 2 частини першої статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Гостіний двір"
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12
грудня 2013 року у справі № 901/1852/13
скасувати.

Прийняти нове рішення.

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною
оперативно-господарську санкцію -
рішення комісії Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" з розгляду акту від 21.05.2013
№ 242756 про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом комісії від 03.06.2013
№ С026-000704 про нарахування Приватному
підприємству "Гостіний Двір" плати за
користування електроенергією у сумі
111776,52 грн.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Гостіний двір"
(будинок 22, кв. 8, Щолкіне, Ленінський
район, Автономна Республіка Крим, 98213).

2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034).

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа охорона" (вул.
Постишева, 137, кв. 65, Донецьк, 83100).