ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2014
Справа № 905/421/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів
№60 Горлівської міської ради Донецької
області, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 1 304грн. 26коп.

за участю:

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Централізованої
бухгалтерії Калінінського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область

за участю представників:

від позивача: Удачіна Е.А. - представник
за довіреністю №06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не
з'явився

від третьої особи: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 25.02.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №3
академії суддів) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів
№60 Горлівської міської ради Донецької
області, м. Горлівка, Донецька область,
про стягнення заборгованості за
договором підряду №72 від 05.12.2013р. у
розмірі 1 304грн. 26коп.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. було прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі №905/421/14 та
залучено до участі у справі
Централізовану бухгалтерію
Калінінського району при Департаменті
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.
Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 11, 104, 509, 525, 526, 530, 599,
629, 837 Цивільного кодексу України; ст.193
Господарського кодексу України.

Відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, у заяві,
яку було надано через канцелярію суду
31.01.2014р., з вимогою про стягнення
заборгованості у сумі 1 304грн. 26коп.
погодились у повному обсязі та у
відзиві на позовну заяву, який було
підписано керівниками установ,
пояснили, що сума заборгованості не
була сплачена, оскільки акт приймання
виконаних підрядних робіт було
зареєстровано в Управлінні державної
казначейської служби України у
м. Горлівка у Донецькій області
09.12.2013р., заявка до Департаменту
фінансів Горлівської міської ради
надана 10.12.2013р., але до кінця 2013р.
вказані видатки не були
профінансовані. При цьому, як
вбачається з вказаного відзиву, на
момент одержання позовної заяви, що
розглядається, Закон України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
прийнято не було, у зв'язку з чим,
відсутні річні кошториси, що не дає
можливості здійснити оплату виконаних
робіт.

У судовому засіданні 25.02.2014р. позивач
надав суду письмові пояснення, в яких
просив суд стягнути заборгованість
саме з відповідача, оскільки згідно п.
5.6 договору визначено, що у випадку
невиконання платником обов'язку з
оплати робіт за цим договором, замовник
зобов'язаний самостійно виконати це
зобов'язання та сплатити вартість
виконаних робіт, що відповідає
приписам ст. 528 Цивільного кодексу
України.

У судовому засіданні 25.02.2014р.
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, відповідач та третя
особа, повідомлені про судове
засідання належним чином, у судове
засідання не з'явились; в заяві, що було
надано через канцелярію суду 31.01.2014р.,
просили розглянути справу без участі
представників.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином повідомлених
відповідача та третьої особи не
впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд вважає за
можливе розглянути спір за наявними в
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, між Горлівською
загальноосвітньою школою I-II ступенів
№60 Горлівської міської ради Донецької
області (далі-замовник), Приватним
акціонерним товариством
«Горлівськтепломережа»
(далі-підрядник) та Централізованою
бухгалтерією Калінінського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради (далі -
платник) був укладений договір підряду
№72 від 05.12.2013р. (далі-договір), за
умовами якого замовник доручив, а
підрядник прийняв на себе зобов'язання
з виконання поточного ремонту
електродвигуна потужністю 7,5 кВт в
котельній Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів
№60 Горлівської міської ради Донецької
області за адресою: м. Горлівка, вул.
Горлівської дивізії, 14.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1
договору, складає 1 304грн. 26коп., у тому
числі ПДВ 217грн. 38коп., що співпадає з
даними узгодженої сторонами
динамічної договірної ціни (Додаток №1
до договору).

Оплата робіт, як встановлено п. 2.3
договору, здійснюється за фактично
виконаними обсягами, підтвердженими
актом приймання виконаних підрядних
робіт (форма №КБ-2в), впродовж 14
календарних днів з моменту підписання
сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт та витратах (форма
№КБ-3) (п. 2.2 договору).

Платежі здійснюються за рахунок
місцевого бюджету; безпосереднє
виконання зобов'язань замовника з
оплати робіт покладено на
Централізовану бухгалтерію
Калінінського району при Департаменті
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради (п. 2.5 договору). При цьому,
судом встановлено, що бухгалтерське
обслуговування відповідача третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, проводиться на підставі
договору №60 від 01.11.2011р.

Проаналізувавши укладений сторонами
договір, суд дійшов висновку, що
останній за своєю правовою природою є
договором підряду та підпадає під
регулювання Глави 61 Цивільного кодексу
України. За приписами ст. 837 Цивільного
кодексу України, яка міститься у
вказаній главі Кодексу, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором
підтверджується актом №4301 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013р. (форма КБ-2В) від 05.12.2013р. на суму 1
304грн. 26коп., у т.ч. ПДВ 217грн. 38коп. та
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт /та затратах/ за
грудень 2013р. (форма КБ-3) на суму 1 304грн.
26коп., у тому числі ПДВ 217грн. 38коп.

Даний акт та довідка про вартість
виконаних робіт підписані сторонами та
третьою особою без зауважень, підписи
скріплені печатками підприємств, з
огляду на що суд дійшов висновку, що
роботи прийняті відповідачем в повному
обсязі, що останнім не заперечується.

При цьому, судом встановлено, що
платник оплату вартості виконаних
робіт у встановлений строк не здійснив.

Згідно приписів ст. 528 Цивільного
кодексу України виконання обов'язку
може бути покладено боржником на іншу
особу, якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства або суті зобов'язання не
випливає обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. У разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку
боржника іншою особою цей обов'язок
боржник повинен виконати сам.

Крім того, розділом 5 спірного договору,
п. 5.6 встановлено, що в разі невиконання
централізованою бухгалтерією
Калінінського району при Департаменті
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради обов'язку з оплати робіт,
передбачених договором, замовник
зобов'язаний самостійно виконати
обов'язок з оплати вартості виконаних
робіт.

Таким чином, сторони договору
домовились, що у разі невиконання
платником обов'язків з оплати вартості
виконаних робіт у встановлений строк,
замовник повинен виконати даний
обов'язок самостійно.

З огляду на наведене, приймаючи до
уваги відсутність належних та
допустимих доказів виконання
платником обов'язків з оплати вартості
виконаних робіт, позивач має право
вимагати від відповідача сплатити
вартість виконаних робіт.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, вартість підрядних робіт
впродовж 14 календарних днів після
підписання акту КБ-2В від 05.12.2013р. та
довідки КБ-3 за грудень 2013р., тобто до
19.12.2013р. включно, на час розгляду справи
сплачена не була, що призвело до
порушення відповідачем зобов'язання як
боржником, який прострочив виконання, у
розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України.

При цьому, посилання відповідача на те,
ще несплата вартості ремонтних робіт
зумовлена недостатнім фінансуванням з
місцевого бюджету, не приймається
судом до уваги, оскільки за приписами
ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218
Господарського кодексу України та з
огляду на рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України» від
18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

На підставі викладеного, враховуючи
підтвердження відповідачем наявності
боргу, про що зазначено у відзиві на
позовну заяву, суд вважає позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
договором підряду №72 від 05.12.2013р. у
розмірі 1 304грн. 26коп. обґрунтованими та
доведеними матеріалами справи, отже,
такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача зі сплати судового
збору за вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 528, 530, 610, 612, 617, 629,
837 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193,
218 Господарського кодексу України;
ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів
№60 Горлівської міської ради Донецької
області (84634, Донецька область м.
Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 14,
ідентифікаційний код 25710796) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, м.
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний
код 03337007) заборгованість за договором
підряду №72 від 05.12.2013р. у розмірі 1 304грн.
26коп. та витрати зі сплати судового
збору у сумі 1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 25.02.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 27.02.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко