ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/278/14
Провадження №20/913/278/14
За позовом Приватного підприємства
«ТНЛ «Арпир»,м. Луганськ
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істель-Групп», м.
Суддя Кірпа Т.С.
Секретар судового засідання Ногін С.М.
Представники сторін не прибули
(повідомлені належним чином)
Суть спору: про стягнення з
відповідача, ТОВ «Істель-Групп» на
користь ПП «ТНЛ Арпир» боргу в сумі
За заявою Приватного підприємства «ТНЛ
«Арпир», м. Луганськ 29.01.2014
господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/278/14 (провадження №20/913/278/14) щодо
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істель-Групп», м.
Луганськ про стягнення з відповідача
В обґрунтування поданої заяви позивач
посилається на наступне.
Постановою господарського суду
Луганської області у справі №22/56б/2011
від 13.03.2012 Приватне підприємство «ТНЛ
Арпир», м. Луганськ, ідентифікаційний
код 37288000 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру в порядку ст. 51
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» №2343-ХІІ,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Сивлобова М.М.
За апеляційною скаргою ДПІ в
Жовтневому районі у м. Луганську
Постановами у цій справі Донецького
апеляційного господарського суду від
18.11.2012 та Вищого господарського суду
України від 19.03.2013 скасовано ухвалу
господарського суду Луганської
області про ліквідацію банкрута.
Рішення апеляційної та касаційної
інстанції вмотивовано тим, що за
інформацією ДПІ у Жовтневому районі у
м. Луганську згідно аналізу додаткових
зобов'язань з податку на додану
вартість у банкрута є наявною
дебіторська заборгованість. Так, ДПІ у
Жовтневому районі в м. Луганську
листами вих.№992/22 від 28.03.2013 та вих.№8287/10
від 27.11.2013 надає перелік дебіторів -
покупців ПП «ТНЛ Арпир», серед яких
зазначено, що борг ТОВ «Істель-Групп»
перед ПП «ТНЛ Арпир», який виник у
березні 2011 року, складає 34400,00грн.
Посилання на таку заборгованість
відсутні у внутрішньому
бухгалтерському обліку, документація з
якого передана ліквідатору колишнім
керівником частково. Однак ухвалою
господарського суду Луганської
області у справі №13б/5014/3199/2012(22/56б/2011
ліквідатора ПП «ТНЛ Арпир» зобов'язано
пред'явити дебіторам, зокрема, ТОВ
«Істель-Групп», вимоги щодо погашення
дебіторської заборгованості.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що
позивач постановою господарського
суду Луганської визнаний банкрутом,
щодо нього відкрито ліквідаційну
процедуру, фінансове становище
підприємства є незадовільним.

Розглянувши клопотання, суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» (надалі Закон)
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень Постанови Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від 21
лютого 2013 року № 7, у розгляді питань,
пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати (стаття 8
Закону) і застосуванням приписів
Закону щодо пільг зі сплати судового
збору (стаття 5 Закону) господарським
судам слід враховувати зокрема таке.

У разі відстрочення або розстрочення
сплати судового збору господарський
суд повинен зазначити в ухвалі (про
прийняття заяви чи скарги до
провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом
було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше, ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення.

У разі, коли господарським судом було
відстрочено сплату позивачем судового
збору, який з тих чи інших причин до
прийняття рішення зі справи сплачено
не було, а останнє прийнято на користь
позивача, то стягнення суми судового
збору здійснюється безпосередньо з
відповідача у доход державного бюджету
України.

Отже, як вбачається з викладеного вище,
строк, на який відстрочено сплату
судового збору, не може бути пізнішим
за дату, на яку судом призначено
розгляд заяви.

Відтак, суд відстрочив сплату судового
збору на строк до 10.02.2014.

У судове засідання 10.02.2014 представники
позивача та відповідача не прибули з
невідомих причин, вимоги ухвали від
29.01.2014 не виконали щодо надання
витребуваних судом документів.

Крім того позивач не надав доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, відклав розгляд
справи.

Матеріали справи свідчать, що
представники сторін у судове засідання
27.02.2014 знову не прибули, вимоги ухвали
суду від 10.02.2014 не виконали, а позивач,
ПП ТНЛ «Арпир» знову звернувся до суду
з клопотанням від 25.02.2014 за №65-22/56 про
звільнення ПП «ТНЛ «Арпир» від сплати
судового збору у зв'язку з
незадовільним фінансовим станом
(визнання банкрутом).

Розглянувши клопотання, суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» (надалі Закон)
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Отже, як вбачається з викладеного вище,
строк, на який відстрочено сплату
судового збору, не може бути пізнішим
за дату, на яку судом призначено
розгляд заяви.

Оскільки за станом на день розгляду
справи вимоги ухвали господарського
суду від 10.02.2014 №913/278/14 позивачем та
відповідачем не виконані суд,
керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст . 15, 17, 27, 38, 61, 64-67, 77 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 1 ст.
8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2014 о 10
год. 40 хв. в приміщенні господарського
суду Луганської області, кімната № 333.

2.Зобов'язати позивача у термін до 20.03.2014
надати заперечення на відзив
відповідача (при наявності),
документальне та нормативне
підтвердження викладених в
запереченні доводів; надати оригінали
документів, які додані до позовної
заяви у копіях; на день розгляду справи
подати докази сплати судового збору у
встановленому Законом порядку та
розмірі.

3.Зобов'язати відповідача у термін до
20.03.2014 надати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії
відзиву позивачу у встановленому
порядку; надати докази підтвердження
правового статусу; надати суду
первинну документацію з господарських
відносин між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Істель-Групп» та
Приватним підприємством «ТНЛ «Арпир»..

Явка компетентних та повноважних
представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторони, з винної сторони на підставі
п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України може бути стягнуто
штраф у доход державного бюджету
України у сумі до 1700 грн.

Суддя
Т.С. Кірпа