ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 904/10210/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського
господарства "Кондор С.", м. Новий Буг
Миколаївської області

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 784 305,68 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Гавриленко Ю. Ю.,
довіреність від 13.01.2014р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до відповідача-1: Фермерського
господарства "Кондор С.", до
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" про
стягнення 784 305,68грн., з яких: 473 397,31 грн. -
сума вартості товару (боргу) за
видатковими накладними, 14 258,26 грн. -
сума індексації, 284 373,68 грн. - сума
процентів та 12 276,43 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 умов
договору купівлі-продажу №11333 від
01.04.2013р., в частині оплати отриманого
товару. В забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним договором
між позивачем та відповідачем-2 було
укладено договір поруки № 11333-ПОР від
01.04.2013р.

Ухвалою суду від 31.12.2013р. порушено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 22.01.2014р.

22.01.2014р. відповідач-1 подав до суду
відзив на позовну заяву, в якому
просить відмовити в задоволені позову,
оскільки сума основного боргу, пені та
кількість днів порушення термінів
оплати визначені не вірно.

Ухвалою від 22.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 19.02.2014р.

13.02.2014р. позивач подав до суду
заперечення на відзив відповідача-1.

17.02.2014р. позивач заявив клопотання щодо
солідарного стягнення з
відповідачів-1,2 витрат на послуги
адвоката.

18.02.2014р. відповідач-1 подав до суду
додаткові пояснення та додав свій
контррозрахунок позовних вимог.

19.02.2014р. представник відповідача-1
заявив клопотання про продовження
строків розгляду справи. Представники
позивача не заперечували проти
задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. задоволено
клопотання представника відповідача-1
про продовження строків розгляду
справи. Розгляд справи відкладено на
03.03.2014р.

У судове засідання з'явилися
представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 не з'явився,
05.02.2014р. подав до суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
та заяву, зазначивши, що позовні вимоги
вважає обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського
кодексу України суддя за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки, не зачіпаючи суті рішення.

У вступній частині ухвал від 31.12.2013р.,
22.01.2014р. та 19.02.2014р. допущена описка в
найменуванні відповідача-1, а саме
зазначено: "Конкорд С", замість: "Кондор
С.".

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне за своєю ініціативою
виправити допущену у вступній частині
ухвал від 31.12.2013р., 22.01.2014р. та 19.02.2014р.
описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній
частині ухвал господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.2013р.,
22.01.2014р. та 19.02.2014р. по справі №904/10210/13,
вказавши: "Кондор С.".

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Суддя І.В. Мілєва