ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 905/3152/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич
Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков
О.О.за участю представників: від
позивача:не з'явився; від відповідача
1:не з'явився;від відповідача 2:Мельник
Н.В., дов. №3225/17 від 30.12.2013р.розглянувши у
відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод"на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р.у
справі господарського суду№905/3152/13
Донецької областіза позовомПриватного
підприємства "Гарт"до 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лідерсталь"; 2.Публічного акціонерного
товариства "Донецький металопрокатний
завод"провилучення майнаВ С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.11.2013р. (складене
11.11.2013р.), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р. у
справі №905/3152/13, позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.
Зобов'язано вилучити у Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лідерсталь" майно - вироби "полоса
лемешна", виготовлені ПАТ "Донецький
металопрокатний завод" з порушенням
права інтелектуальної власності
власника виключної ліцензії на
промисловий зразок "Профіль" за
патентом України №8109, - та знищити його.
Припинено дії, що порушують права
інтелектуальної власності власника
виключної ліцензії на промисловий
зразок "Профіль" за патентом України
№8109 та заборонити ПАТ "Донецький
металопрокатний завод" та ТОВ
"Лідерсталь" використання промислового
зразка, захищеного патентом України
№8109 на промисловий зразок "Профіль", у
тому числі виготовлення полоси
лемішної із застосуванням
запатентованого промислового зразку,
застосування полоси лемішної із
застосуванням запатентованого
промислового зразку, застосування
полоси лемішної, будь-яке поширення,
пропонування для продажу, в тому числі
через мережу Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання полоси
лемешної в зазначених цілях. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Другий відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Донецький металопрокатний
завод", з прийнятими судовими актами не
погодився та звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду та
постанову апеляційної інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.02.2014р. зазначена
касаційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду.

В призначеному судовому засіданні
касаційної інстанції 17.02.2014р.
представник Публічного акціонерного
товариства "Донецький металопрокатний
завод" підтримав вимоги касаційної
скарги. Приватне підприємство "Гарт" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідерсталь"
уповноважених представників не
направили. Явка не визнавалась
обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, проаналізувавши
доводи з цього приводу, викладені в
касаційній скарзі, Вищий господарський
суд України дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод".

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, 04.08.2003р.
Нічеговський Віктор Олексійович, який
є автором промислового зразку, подав
заявку № на одержання в Україні
патенту на промисловий зразок з назвою
"Профіль". Реєстрація прав на вказаний
зразок та оприлюднення відомостей про
видачу Патенту здійснені 15.10.2003р. Строк
дії патенту на промисловий зразок
становить 10 років від дати подання
заявки та триває до 04.08.2013р.

03.01.2013р. між Приватним підприємством
"Гарт" (ліцензіат) та Нічеговським
Віктором Олексійовичем (ліцензіар)
укладений ліцензійний договір,
відповідно до умов якого ліцензіар
надає ліцензіатові на строк дії цього
договору виключну ліцензію на
використання промислового зразка, який
охороняється патентом, на території
України.

Підставою для звернення до
господарського суду з відповідною
позовною заявою стало те, що в мережі
Інтернет Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідерсталь" пропонує
до продажу профіль сталевий
гарячекатаний спеціальний для лемеху
142 із сталі Л53, іменований також полоса
лемешна (схематичне креслення якого
додається), виробником якого є Публічне
акціонерне товариство "Донецький
металопрокатний завод".

Відповідно до висновку №901 від 25.09.2013р.
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі
№905/3152/13, у виробі "полоса лемешная",
який виробляється Публічним
акціонерним товариством "Донецький
металопрокатний завод" та пропонується
для продажу Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лідерсталь",
використано всі суттєві ознаки
промислового зразка "Профіль" за
патентом України №8109.

Стаття 32 ГПК України визначає, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані, зокрема, встановлюються
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Приписами ст. 43 ГПК України визначено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За змістом статей 462, 464 ЦК України та
статей 5, 20 Закону України "Про охорону
прав на промислові зразки" об'єктом
промислового зразка може бути форма,
малюнок чи розфарбування або їх
поєднання, які визначають зовнішній
вигляд промислового виробу і
призначені для задоволення естетичних
та ергономічних потреб; право
власності на промисловий зразок
засвідчується патентом; права, що
випливають з патенту, діють від дати
публікації відомостей про його видачу
за умови сплати річного збору за
підтримання чинності патенту; патент
надає його власнику право забороняти
іншим особам використовувати
промисловий зразок без його дозволу, за
винятком випадків, коли таке
використання не визнається згідно з
цим Законом порушенням прав власника
патенту.

За таких обставин господарські суди
попередніх інстанції з дотриманням
приписів вищезазначених норм
матеріального права на підставі
ретельної оцінки наявних доказів (у
тому числі й висновку судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 25.09.2013р. №901), вірно
визначились, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідерсталь" та
Публічне акціонерне товариство
"Донецький металопрокатний завод"
здійснювали виготовлення та продаж
вищезазначеної продукції із
використанням всіх суттєвих ознак
промислового зразка "Профіль" за
патентом України №8109 без згоди
власника патенту.

Беручи до уваги вищевикладене,
місцевий господарський суд, з яким
погодилась апеляційна інстанція,
дійшов до вірного та обґрунтованого
висновку щодо наявності правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції
відсутні процесуальні повноваження
щодо переоцінки фактичних обставин
справи, встановлених під час розгляду
справи місцевим господарським судом та
під час здійснення апеляційного
провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі
інших доводів, то вони вже були
обґрунтовано спростовані судом
апеляційної інстанції, і колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з викладеними в
оскаржуваній постанові мотивами
відхилення доводів скаржника, у зв'язку
з чим підстав для скасування постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р. у
справі №905/3152/13 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р. у
справі №905/3152/13 - залишити без змін, а
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металопрокатний завод" - без
задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя
О.О. Євсіков