м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-36/3335-2012 19.02.14За заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-4»

про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Споживчого
товариства «Діамед»

до
Житлово-будівельного
кооперативу «Ювілейний-4»

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Комунальне підприємство
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Комунальне
підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»

про

витребування майна

Головуючий суддя Пукшин Л.Г.

судді Босий В.П.

Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Жук О.Б. - представник
за довіреністю № 24 від 04.12.13

від відповідача: Булатна С.Д. - голова
правління;

Верниба В.А. -
представник за довіреністю № 43/14 від
20.03.13

від третіх осіб: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.11.2012 р. у справі №
5011-36/3335-2012 позовні вимоги Споживчого
товариства «Діамед» задоволено
повністю, зобов'язано
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4» за актом прийому-передачі
повернути Споживчому товариству
«Діамед» в натурі приміщення загальною
площею 28,9 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Київ, вул.. Григоровича
-Барського, 5 літера Б, вирішено
стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Ювілейний-4» на
користь Споживчого товариства
«Діамед» судовий збір в сумі 1073 грн.
00 коп.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 21.11.2012 р., яке
набрало законної сили 04.12.2012р. у справі
№ 5011-36/3335-2012, судом видано наказ від
04.12.2012 р.

24.12.13 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-4» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
21.11.2012 р. у справі № 5011-36/3335-2012 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на проведення технічної
інвентаризації та виготовлення
Київським міським бюро технічної
інвентаризації технічного паспорту
окремо стоячого нежитлового
приміщення загальною площею 25,1 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Григоровича-Барського,3. На думку
заявника, зазначення у рішенні суду
адреси спірного приміщення м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 5, а в технічному
паспорті - м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 3, необхідно
розглядати як нововиявлену обставину.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду м. Києва від 21.01.14
для розгляду справи № 5011-36/3335-2012 було
визначено колегію у складі суддів
Пукшин Л.Г. (головуючий), Босий В.П.,
Грєхова О.А.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Статтею 113-1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про прийняття заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви.

Ухвала надсилається відповідно
сторонам у справі та прокурору, який
брав участь у справі чи подав заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. розгляд заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-4» про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами призначено
у судовому засіданні на 19.02.2014 р.

У судовому засіданні 19.02.2014 представник
відповідача (заявника) подану заяву
підтримав та просив суд задовольнити
її, скасувати рішення у справі №
5011-36/3335-2012 від 21.11.2012, прийняте нове
рішення яким відмовити у позові
повністю.

Представник позивача подав письмові
заперечення проти заяви відповідача.
Заперечення позивача мотивовані тим,
що відповідач посилається у своїй
заяві на обставини, які за своєю
природою є переоцінкою доказів і не
можуть розцінюватись судом як
нововиявлені.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача-2 та третьої
особи, Господарський суд міста Києва,
встановив.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, господарський суд вправі змінити
або скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
наявності нововиявлених обставин та за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

До нововиявлених обставин, згідно з п. 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 № 17, відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами

В якості нововиявлених обставин
відповідач посилається на проведення
технічної інвентаризації та
виготовлення Київським міським
бюро технічної інвентаризації
технічного паспорту окремо стоячого
нежитлового приміщення загальною
площею 25,1 кв.м., розташованого за
адресою: м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 3. На думку
заявника, зазначення у рішенні суду
адреси спірного приміщення м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 5, а в технічному
паспорті - м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 3, необхідно
розглядати як нововиявлену обставину.

Тобто, на думку відповідача
нововиявленою обставиною є новий доказ
отриманий останнім у зв'язку зі
зверненням до третіх осіб уже після
вирішення справи по суті.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 № 17 зазначено,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

З врахуванням вищенаведених положень
п.п. 2.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 № 17 проведення
технічної інвентаризації й
виготовлення Київським міським бюро
технічної інвентаризації технічного
паспорту окремо стоячого нежитлового
приміщення загальною площею 25,1 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 3 після
вирішення рішення по суті, не може
розцінюватись як нововиявлена
обставина, оскільки вказана інформація
розцінюється як доказ, що не був
своєчасно поданий стороною у справі №
5011-36/3335-2012, а тому є новою обставиною.

За таких обставин, підстави для
перегляду рішення Господарського суду
міста Києва справи № 5011-36/3335-2012 від
21.11.2012 р. за нововиявленими обставинами,
передбачені ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутні, в зв'язку з чим рішення
Господарського суду міста Києва №
5011-36/3335-2012 р. слід залишити без змін.

Витрати відповідача по сплаті судового
збору за розгляд заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Житлово-будівельнму кооперативу
«Ювілейний-4» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
20.12.2011 у справі № 5011-36/3335-2012 від 21.11.2012 за
нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва № 5011-36/3335-2012 від 21.11.2012 залишити
без змін.

Головуючий суддя

Пукшин Л.Г.

Судді:

Босий В.П.

Грєхова О.А.