ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року справа № 919/1261/13

Господарський суд міста Севастополя у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Плієвої Н.Г., суддів
Єфременко О.О., Погребняка О.С.,

розглянувши справу за позовом
приватного підприємства "А. Гранд"

(99028, м. Севастополь, вул. Надії
Крупської, 1)

до Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)

про визнання протиправним та
скасування рішення

за участю представників:

позивача - Зайця С.А., довіреність б/н
від 30.05.2013;

Катанського В.М.,
довіреність б/н від 05.06.2013;

відповідача - Дорофєєва Д.А.,
довіреність №9/149 від 23.01.2014,

Суть спору:

Приватне підприємство "А. Гранд"
звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовом до
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення Адміністративної колегії
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2013 № 27/42-13-РШ у справі № 27/51-13.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 30.10.2013 позовна заява
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі та справу
призначено до судового розгляду на
14.11.2013.

Ухвалою суду від 20.12.2013 вирішено
здійснювати розгляд справи № 919/1261/13
колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 23.12.2014 справу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі головуючого - судді
Плієвої Н.Г., суддів Головко В.О.,
Єфременко О.О.

Відповідно до положень статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався, в
останнє на 07.02.2014.

У зв'язку з відпусткою судді
Головко В.О. розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Севастополя
№ 36 від 06.02.2014 суддю Головко В.О.
замінено на суддю Погребняка О.С. та
ухвалою суду від 07.02.2014 справу прийнято
до провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 07.02.2014 було
оголошено перерву до 10.02.2014 до 9-30 годин.

Представники позивача в ході
розгляду справи позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, вважають,
що спірне рішення є незаконним та
підлягає скасуванню з тих підстав, що
згідно штатному розкладу у приватному
підприємстві «А.Гранд» працює лише
директор, касир-контролер та
прибиральник. Під час надходження
вимоги відповідача про надання
інформації - 29.07.2013 - директор ПП
«А.Гранд» Каташинський О.О. та
касир-контролер Каташинська А.А.
перебували у відрядженні. Катанський
В.М., якому на підставі довіреності були
надані представницькі функції від
імені позивача, знаходився на
лікарняному. Отже, у позивача не було
об'єктивної можливості надати
відповідачу зазначені у вимозі
документи у встановлений термін. Крім
того, позивач зазначає, що несвоєчасне
надання позивачем витребуваних
документів не призвело ні до яких
негативних наслідків та посилається на
статтю 6 Європейської Конвенції про
захист прав людини.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечували, надали письмовий відзив
на позов (а.с. 45-46). На думку відповідача,
підстави для задоволення позову
відсутні, оскільки позивачем 29.06.2013
було отримано вимогу голови
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
8/1076 від 26.06.2013, проте у визначений строк
- протягом десяти календарних днів з
дня отримання вимоги - витребувана
інформація надана не була, що є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції відповідно до
п. 13 статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії
Севастопольського міського
територіального відділення від 28.08.2013
№ 27/42-13-РШ у справі № 27/51-13 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції і накладення
штрафу» визнано, що Приватне
підприємство «А.Гранд» вчинило
порушення, передбачене пунктом 13 статі
50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
в строк, встановлений головою
територіального відділення та
накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
приватне підприємство «А.Гранд»
звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовом про
визнання його протиправним та
скасування.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 20 Господарського кодексу
України кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів. Порядок захисту прав
суб'єктів господарювання та споживачів
визначається цим Кодексом, іншими
законами.

Частинами першою та другою статті 16
Цивільного кодексу України
передбачено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів, зокрема, є
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно із статтею 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" з
наступними змінами і доповненнями,
рішення органів Антимонопольного
комітету України оскаржуються до
господарського суду шляхом подання
заяви про визнання їх недійсними.

Відповідно до статті 4, частини першої
статті 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів. Антимонопольний комітет
України здійснює свою діяльність
відповідно до Конституції України,
законів України "Про захист
економічної конкуренції", "Про захист
від недобросовісної конкуренції",
цього Закону, інших законів та
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Згідно з положеннями статті 3
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" основними завданнями
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики, зокрема в
частині: здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель

Частиною першою статті 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" визначено, що у сфері
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції Антимонопольний комітет
України має повноваження, у тому числі:
розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції; при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
голову територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
наділено повноваженнями вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
вимоги голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

За приписами частини першої статті 22-1
цього ж Закону суб'єкти господарювання,
їх посадові особи та працівники
зобов'язані на вимогу голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом, необхідну для виконання
територіальними відділеннями завдань,
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що головою
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку зі здійсненням державного
контролю за додержанням законодавства
про захист економічної конкуренції на
адресу ПП «А.Гранд»: 99026, м.
Севастополь, вул. Надії Крупської, 1
було надіслано вимогу № 8/1076
від 26.06.2013 про надання наступної
інформації та документів:

1. Перелік видів діяльності ПП
«А.Гранд», копії установчих документів,
копії ліцензій, якщо ПП «А.Гранд»
здійснює види послуг, що підлягають
ліцензуванню завірених відповідно до
діючого законодавства.

2. Реєстр договорів оренди (площ,
споруджень, майданчиків, тощо) які
знаходяться у власності ПП «А.Гранд» з
суб'єктами підприємницької діяльності
станом на червень 2013 року.

3. Вибірково надати копії 5 (п'яти)
договорів оренди з суб'єктами
підприємницької діяльності, завірених
відповідно до діючого законодавства.

4. Роз'яснення, якими документами
визначається взаємовідносини власника
приміщень з орендаторами, які є
споживачами (субспоживачами) мереж
електро-, газо-, тепло-, водопостачання
та водовідведення.

5. Роз'яснення, яким чином
здійснюється облік споживаної
електроенергії, газу, тепла,
водопостачання та водовідведення, та
по якому тарифу.

6. Якщо правовідносини між ПП
«А.Гранд» та суб'єктами
підприємницької діяльності щодо
електро-, газо-, тепло-, водопостачання
та водовідведення оформлені окремими
документами, надати вибірково 5 (п'ять)
таких договорів завірених відповідно
до діючого законодавства.

7. Копії діючих договорів ПП
«А.Гранд» «про постачання електричною
енергією», «про спільне використання
технологічних електричних мереж», про
технічне забезпечення
електропостачання споживача», «про
надання послуг з централізованого
опалення постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» (а.с. 29).

Відповідно до положень абзаців першого
та четвертого частини першої статті 1,
частини другої статті 17, частини першої
статті 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" відомості про
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені, підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців -
автоматизованої системи збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців. При цьому
ці відомості у випадку їх внесення до
вказаного реєстру вважаються
достовірними, доки до них не внесено
відповідних змін.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ПП «А.Гранд»
зареєстровано за адресою: 99028, м.
Севастополь, вул. Надії
Крупської, 1.

Отже, суд вважає що відповідачем у
відповідності до вимог діючого
законодавства України за юридичною
адресою позивача було надіслано вимогу
про надання інформації.

Згідно поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення,
вимогу за юридичною адресою приватного
підприємства «А.Гранд» отримано
уповноваженою особою підприємства
29.06.2013 (а.с. 109).

У суду відсутні підстави вважати, що
вимогу позивач не отримував, оскільки з
пояснень присутнього у судовому
засіданні представника позивача
Катанського Володимира Миколайовича
слідує, що він, як повноважний
представник ПП «А.Гранд», вимогу
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
отримав.

Щодо посилання позивача на перебування
директора Каташинського О.О. та касира
Каташинської А.А. у відрядженні, суд
зазначає, що згідно з повідомленням
Головного центру обробки спеціальної
інформації, наданої на вимогу суду,
громадяни України Каташинський
Олексій та Каташинська Анастасія
перетинали держаний кордон України на
виїзд 11.06.2013 та на в'їзд - 10.09.2013, тобто з
11.06.2013 по 10.09.2013 були відсутні в Україні.

Проте, доказів перебування вказаних
осіб саме у відрядженні відповідно до
вимог «Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон», затвердженої Наказом
Міністерства Фінансів України від 13
березня 1998 р. № 59, та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 31 березня
1998 р. за № 218/2658 позивачем суду не
надано.

Відповідно до поняття, наведеного у
статті 80 Цивільного кодексу України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Цивільну дієздатність, тобто здатність
власними діями і у власному інтересі
створювати відповідні права та
обов'язки, юридична особа реалізує
через свої органи, або через
уповноважених осіб.

Довіреністю б/н від 05.06.2013 приватне
підприємство «А.Гранд» уповноважило
Катанського Володимира Миколайовича
представляти інтереси підприємства у
всіх державних виконавчих та
законодавчих органах влади, установах
і підприємствах незалежно від форм
власності на всій території України.

Для виконання представницьких функцій
Катанському В.М. в строк до 05.06.2014 року
надані всі права, передбачені діючим
законодавством України. Для чого його
уповноважено отримувати та здавати
необхідні довідки і документи, робити
від імені підприємства заяви,
підписуватися і здійснювати всі дії,
пов'язані з виконанням доручень в межах
і обсязі, передбачених діючим
законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, строк
надання інформації встановлений
відповідно до частини першої статті 62
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» в кількості десяти
календарних днів з дня отримання
вимоги, тобто до 09.07.2013 включно.

Враховуючи, що вимогу голови
територіального відділення
антимонопольного комітету було
надіслано саме юридичній особі - ПП
«А.Гранд», відсутність в Україні
керівника цієї юридичної особи не може
бути підставою для звільнення
юридичної особи, від виконання вимоги.

Як свідчать матеріали справи, частина
інформації на вимогу голови
територіального відділення була
надіслана представником позивача
листом від 19.07.2013 № 11, тобто за межами
встановленого строку (а.с. 31). Цим же
листом представником позивача
Катанським В.М. було повідомлено
відповідачу, що на підприємстві працює
три чоловіка, директор перебуває у
відрядженні до вересня 2013 року, а
довірена особа Катанський В.М. хворів
до 15.07.2013.

Листом від 05.08.2013 за вих. № 15 позивачем
на адресу відповідача було надано
додаткову інформацію, згідно вимозі
(а.с. 34).

Розпорядженням адміністративної
колегії Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.07.2013 № 27/51-13-Р було
розпочато розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції відносно позивача.

28.09.2013 року відповідачем прийнято
спірне рішення, яким на ПП «А. Гранд»
накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначає як порушення законодавства
про захист економічної конкуренції -
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки. За таке порушення
накладається штраф згідно з абзацом
четвертим частини другої статті 52
названого Закону - у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

При цьому, частина п'ята статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" встановлює, що якщо доходу
(виручки) немає або відповідач на
вимогу органів Антимонопольного
комітету України, голови його
територіального відділення не надав
розмір доходу (виручки), штраф,
передбачений абзацом четвертим
частини другої цієї статті,
накладається у розмірі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до положень частини першої
статті 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" підставами
для зміни, скасування чи визнання
недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Позивач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували, що рішення
Адміністративної колегії відділення
АМК від 29.03.2013 №27/15-13-РШ у справі
№ 27/06-13 підлягає визнанню недійсним,
тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи представника позивача про
неможливість надати витребувану
інформацію у встановлений строк через
хворобу представника Катанського В.М.
суд оцінює критично з огляду на таке.

Як вбачається з Довідки № 116, виданої
12.08.2013 Комунальним закладом «Міська
лікарня № 1 ім. М.І. Пірогова»,
поліклініка № 2, Катанський Володимир
Миколайович хворів з 28.06.2013, одужав
17.07.2013 (а.с. 28).

На запит суду завідуючою поліклінікою
№ 2 надано відповідь, що Катанський В.М.
перебував на лікуванні з 03.07.2013 по
07.07.2013 у лікаря Катанського І.В., листок
непрацездатності не видавався,
оскільки хворий не працює; 12.08.2013 видана
довідка № 116 про стан здоров'я (а.с. 85).

З відповідей завідуючої поліклініки №
2, наданої Голові Севастопольського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
слідує, що Катанський В.М.
перебував на амбулаторному лікуванні з
03.07.2013 по 07.07.2013, листок
непрацездатності не видавався. За
медичною допомогою Катанський В.М. до
поліклініки № 2 не звертався,
пролікований на дому з 03.07.2013 по 07.07.2013
(а.с. 90, 91).

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено, що
хвороба його представника Катанського
В.М. перешкоджала надати зазначені у
вимозі голови територіального
відділення документи у визначений
строк та, відповідно, хвороба
представника не може бути підставою
для звільнення юридичної особи від
обов'язку надати витребувану
відповідачем інформацію.

Доказів того, що представник позивача
звертався до голови територіального
відділення із заявою про продовження
строку надання витребуваної
інформації позивачем суду не надано.

За таких обставин доводи щодо
хвороби представника позивача не
можуть бути підставою для визнання
рішення адміністративної колегії
недійсним.

Доводи позивача щодо відсутності
негативних наслідків внаслідок
несвоєчасного подання ним
витребуваної інформації судом до уваги
не беруться, оскільки діючим
законодавством притягнення до
відповідальності за порушення пункту 15
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» не ставиться
у залежність від настання негативних
наслідків.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що посилання позивача на
рішення Європейського суду з прав
людини та викладені в них правові
позиції не мають відношення до
зазначених правовідносин, оскільки в
даному випадку запит
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
отримання інформації від ПП "А.Гранд" не
має ознак кримінального обвинувачення.

Посилання позивача на те, що відповідно
до статті 6 Європейської Конвенції з
прав людини він має право не надавати
інформацію, яку намагалось витребувати
Севастопольське міське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України не приймається судовою
колегією до уваги у зв'язку з наступним.

Висновками Верховного Суду України,
викладеними у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої пунктом першим частини
першої статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України, за І
півріччя 2013 року встановлено, що
невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, у тому числі
ненадання суб'єктом господарювання на
вимогу відділення Антимонопольного
комітету України інформації,
необхідної для дослідження ринків,
відповідно до частини другої статті 22
Закону України від 26 листопада 1993 року
№ 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет
України" тягне за собою
відповідальність за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зокрема Закону України
від 11 січня 2001 р. №2210-111 "Про захист
економічної конкуренції" (постанова
Верховного Суду України, від12 березня
2013 року по справі № 3-5 гс 13).

З огляду на те, що обов'язок
позивача надати інформацію
врегульовано як законодавством про
захист економічної конкуренції так і
практикою Верховного Суду України,
довід позивача про відсутність у нього
такого обов'язку є нікчемним та не
приймається судом до уваги.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги ПП «А.Гранд» про
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2013 у справі № 27/42-13-РШ
безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повний текст рішення складено
17.02.2014.

Головуючий суддя
підпис Н.Г. Плієва

Судді підпис
О.О. Єфременко

підпис
О.С. Погребняк

919/1261/13/3644/14