ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 910/10278/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й.,
Міщенко П.К.,розглянувшикасаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд",на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року,та рішенняГосподарського
суду міста Києва від 12.08.2012 року,у
справі№ 910/10278/13,за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Літа" (м.
Київ)доВідкритого акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат
"Відрадний" (м. Київ), Приватного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (м. Київ),
простягнення 449 480 грн. 77 коп., - за участю
представників:від ТзОВ "Літа":
Синчанський С.О. - представник
(довіреність від 01.01.2014 року);від ПАТ "ХК
"Київміськбуд": Бабій В.В. - представник
(довіреність від 16.12.2013 року);від ВАТ
"ДБК "Відрадний": не з'явились;в с т а н о
в и в :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літа" (далі за
текстом - ТзОВ "Літа") звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства "Домобудівний
комбінат "Відрадний" (далі за текстом -
ВАТ "ДК "Відрадний") та Приватного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (далі за
текстом - ПАТ "ХК "Київміськбуд") про
солідарне стягнення 449 480 грн. 77 коп.,
відповідно до Договору підряду № 16-06
від 16.06.2009 року. В обґрунтування
заявлених вимог позивач послався на ст.
ст. 525, 526, 543, 546, 549, 553, 554, 625 ЦК України, ст.
ст. 193, 230 - 232 ГК України. Поряд з цим,
посилаючись на ст. 49 ГПК України, ТзОВ
"Літа" просило стягнути з відповідачів
солідарно 15 000 грн. 00 коп. сплачених
адвокату за надання правової допомоги.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.08.2012 року у справі №
910/10278/13 (суддя - Грєхова О.А.) в позові до
ВАТ "ДК "Відрадний" відмовлено повністю;
присуджено до стягнення з ПАТ "ХК
"Київміськбуд" на користь ТзОВ "Літа"
заборгованість за Договором поруки №
101001/1/1 від 01.10.2010 року в загальному
розмірі 449 480 грн. 77 коп., судовий збір у
розмірі 8 989 грн. 61 коп. та витрат на
оплату послуг адвоката у розмірі 15 000
грн. 00 коп. Рішення місцевого
господарського суду мотивовано,
зокрема тим, що порушення справи про
банкрутство ВАТ "ДК "Відрадний" та
пропущення кредитором (ТзОВ "Літа")
строку заявлення вимог до нього у
справі про банкрутство не позбавляє
кредитора права вимоги до майнового
поручителя боржника (ПАТ "ХК
"Київміськуд") як солідарного боржника,
а останнього не звільняє від виконання
взятих на себе зобов'язань перед
кредитором.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року у
справі № 910/10278/13 (головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф.) апеляційну скаргу ПАТ "ХК
"Київміськбуд" залишено без
задоволення; рішення Господарського
суду міста Києва від 12.08.2012 року у
справі № 910/10278/13 залишено без змін. При
цьому, апеляційний господарський суд
вказав, що застосування місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства відповідає встановленим
обставинам справи, що свідчить про
відсутність підстав для зміни або
скасування оскаржуваного судового
рішення. Крім цього, постанову
апеляційного господарського суду
мотивовано, зокрема тим, що ПАТ "ХК
"Київміськбуд" після отримання
письмової вимоги ТзОВ "Літа" будь-яких
заперечень проти цієї вимоги позивача
не висунуло, забезпечене порукою
зобов'язання не виконало.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій рішенням та
постановою, ПАТ "ХК "Київміськбуд"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2012 року у справі № 910/10278/13,
матеріали справи направити на новий
розгляд до місцевого господарського
суду, витрати на судовий збір покласти
на ТзОВ "Літа". При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 12, 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 559 ЦК України, ст. ст. 33, 83 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ХК
"Київміськбуд" прийнято до провадження
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження та зупинено виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2012 року у справі № 910/10278/13.

08.01.2014 року від ПАТ "ХК "Київміськбуд"
надійшло Доповнення до касаційної
скарги, у якому скаржник навів
додаткові обставини, які, на його думку,
свідчать про порушення місцевим та
апеляційним господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2012 року у справі № 910/10278/13
повністю та прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити повністю.

13.01.2014 року від ТзОВ "Літа" надійшов
Відзив на касаційну скаргу, у якому
позивач проти поданої ПАТ "ХК
"Київміськбуд" касаційної скарги
заперечує, просить залишити її без
задоволення, а рішення місцевого та
постанову апеляційного господарських
судів - без змін, як такі, що прийняті з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Розпорядженням Вищого господарського
суду України № 08.03-04/90 від 29.01.2014 року,
відповідно до пункту 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
910/10278/13 (за вказаних у Розпорядженні
підстав).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року касаційну
скаргу ПАТ "ХК "Київміськбуд" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2012 року у справі № 910/10278/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й.,
Міщенко П.К. та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю та призначено її до розгляду у
судовому засіданні за участю
уповноважених представників учасників
судового провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ПАТ "ХК
"Київміськбуд" подану касаційну скаргу
підтримав за наведених у ній підстав,
просив скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 12.08.2012 року у
справі № 910/10278/13 повністю та прийняти
нове рішення, яким у позові відмовити
повністю.

Представник ТзОВ "Літа" в судовому
засіданні касаційної інстанції проти
поданої ПАТ "ХК "Київміськбуд"
касаційної скарги заперечив за
наведених у відзиві на неї підстав,
просив залишити її без задоволення, а
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів -
залишити без змін.

ВАТ "ДБК "Відрадний" уповноваженого
представника в судове засідання
касаційної інстанції не направив, хоча
про дату, час та місце розгляду
касаційної скарги був повідомлений
належним чином. Враховуючи, що
учасників судового провадження було
повідомлено про те, що не з'явлення їх
представників в судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою
відкладення розгляду справи, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про можливість
розгляду касаційної скарги за
відсутності в судовому засіданні
уповноваженого представника ВАТ "ДБК
"Відрадний".

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу, що у поданій касаційній
скарзі ПАТ "ХК "Київміськбуд" ставить
питання про перегляд в касаційному
порядку постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 12.08.2012 року у
справі № 910/10278/13 виключно в частині
задоволення позову ТзОВ "Літа" до ПАТ
"ХК "Київміськбуд". Відтак, колегія
суддів не вправі надавати юридичну
оцінку законності і обґрунтованості
прийнятих судових рішень в іншій
частині, оскільки касаційна інстанція
не вправі виходити за межі дійсних
вимог касаційної скарги, на відміну від
апеляційної інстанції, яка не зв'язана
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

16.06.2009 року ТзОВ "Літа" та ВАТ "ДБК
"Відрадний" уклали Договір підряду №
16-06 (далі за текстом - Договір підряду),
за умов п. 1.1. якого ТзОВ "Літа" (за
текстом Договору підряду -
субпідрядник) зобов'язалось виконати
на об'єкті (будівництво житлового
будинку по вул. Козацькій, 112-114 в
Голосіївському районі м. Києва) за
завданням ВАТ "ДБК "Відрадний" (за
текстом Договору підряду -
генпідрядник) роботи в обсягах, згідно
з переданою затвердженою
проектно-кошторисною документацією, у
строки, які встановлені цим Договором,
а генпідрядник зобов'язався надати
будівельну готовність об'єкта,
прийняти і оплатити виконані роботи на
умовах та в строки, які обумовлені цим
Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору підряду,
закінчення робіт оформлюється
двостороннім актом.

Договірна ціна робіт за Договором, що
виконуються субпідрядником за
замовленням генпідрядника по об'єкту,
буде визначена після передачі
генпідрядником комплектної проектної
документації і направлена додатковими
угодами (п. 3.1. Договору підряду).

Відповідно до п. 4.3. Договору підряду,
розрахунки за виконані роботи
здійснюються на підставі підписаних
генпідрядником актів приймання
виконаних підрядних робіт за формою №
КБ-2в та довідок про вартість виконаних
підрядних робіт за формою № КБ-3, які
подає субпідрядник не пізніше 25числа
звітного місяця, а генпідрядник
розглядає і підписує їх протягом 5 днів
з дати отримання.

Пунктом 4.4. Договору підряду (в редакції
Додаткової угоди № 16-06/1/Д/В від 22.06.2010
року, яка є невід'ємною частиною
Договору та набирає чинності з моменту
її підписання сторонами) передбачено,
що генпідрядник розраховується з
субпідрядником за виконані роботи, з
урахуванням авансових платежів (за їх
наявності), в 15-денний термін після
підписання акту про прийняття
виконаних робіт шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок субпідрядника.
Допускається розрахунок за виконані
роботи у вексельній формі, що полягає у
видачі генпідрядником субпідряднику
простих векселів на суму, що дорівнює
заборгованості (у повному обсязі або
частково) за договором, зі строком
платежу вказаному у векселі. Видача
векселя зменшує або, відповідно,
взагалі припиняє грошові зобов'язання
генпідрядника (в повному обсязі або
частково) по цьому договору, на
номінальну суму виданих відповідно до
цього договору векселів.

Одним із п. 9.4. Договору підряду сторони
погодили, що за невиконання чи
неналежне виконання генпідрядником п.
п. 4.2., 4.3., 4.4. Договору він сплачує
субпідряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми платежу за кожний день
прострочення.

Згідно п. 11.2 Договору підряду, цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе за Договором зобов'язань.

На виконання Договору підряду, з 16.06.2009
року по грудень 2010 року включно, ТзОВ
"Літа" було виконано, а ВАТ "ДБК
"Відрадний" - прийнято роботи на
загальну суму 2 859 873 грн. 23 коп. (з
урахуванням перезаліку коштів між
замовленнями у розмірі 34 390 грн. 14 коп.)
без будь-яких зауважень щодо обсягів,
якості чи інших умов Договору.

В порушення умов Договору підряду, ВАТ
"ДБК "Відрадний" оплатило ТзОВ "Літа"
виконані та прийняті роботи на суму 2 478
589 грн. 39 грн. (з урахуванням простого
векселю серії АА № 1311478 на суму 900 000
грн. 00 коп. та перезаліків коштів), у
зв'язку з чим за ВАТ "ДБК "Відрадний"
утворилась заборгованість у розмірі 381
283 грн. 84 коп., на яку було нараховано 29 468
грн. 54 коп. - пені, 13 033 грн. 90 коп. -
інфляційних та 25 694 грн. 49 коп. - 3% річних,
а всього - 449 480 грн. 480 грн. 77 коп.

01.10.2010 року АТ ХК "Київміськбуд" (в
подальшому перейменоване на ПАТ "ХК
"Київміськбуд"), ТзОВ "Літа" та ВАТ "ДБК
"Відрадний" уклали Договір поруки №
101001/1/1 (далі за текстом - Договір поруки),
за умов п. 1.1. якого ПАТ ХК "Київміськбуд"
(за текстом Договору поруки -
поручитель) зобов'язалось відповідати
перед ТзОВ "Літа" (за текстом Договору
поруки - кредитор) виконання
зобов'язань ВАТ "ДБК "Відрадний" (за
текстом Договору поруки - боржник), що
виникли за Договором підряду (за
текстом Договору поруки - Основний
договір), укладеним між кредитором (в
Основному договорі "підрядник") та
боржником (в Основному договорі
"замовник") на суму 734 984 грн. 92 коп. (у т.
ч. ПДВ 20% - 122 497 грн. 49 коп.).

Згідно п. 3.1. Договору поруки,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання. Але в
будь-якому випадку розмір
відповідальності поручителя не
повинен перевищувати розміру
забезпеченого зобов'язання,
зазначеного в п. 4 цього договору.

Пунктом 4.1. Договору поруки сторони
погодили, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
зобов'язання боржником, згідно
Основного договору в сумі, що дорівнює
734 984 грн. 92 коп. (в т. ч. ПДВ 20% - 122 497 грн. 49
коп.). Підтвердженням зобов'язань є акт
звірки розрахунків між боржником та
кредитором.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору поруки,
поручитель зобов'язаний при порушенні
боржником зобов'язань перед кредитором
за Основним договором, виконати за
боржника зобов'язання за Договором
поруки.

У разі невиконання боржником своїх
зобов'язань за Основним договором,
кредитор має право у триденний строк
звернутися до поручителя з вимогою про
виконання таких зобов'язань (п. 5.4.1.
Договору поруки).

Договір поруки, згідно п. 7.1., набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до виконання сторонами
зобов'язань, окрім випадків визначених
в ст. 559 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "ДБК
"Відрадний" зобов'язань за Договором
підряду щодо повної оплати вартості
виконаних робіт, ТзОВ "Літа" звернулось
до ПАТ "ХК "Київміськбуд", як до
поручителя згідно з Договором поруки, з
Вимогами про погашення заборгованості
від 18.01.2011 року (за вих. № 110118/1) та від
01.03.2011 року (за вих. № 110301/11), які
отримані ПАТ "ХК "Київміськбуд" та
залишені ним без задоволення, будь-яких
заперечень проти вимог ТзОВ "Літа" ПАТ
"ХК "Київміськбуд" висунуто не було.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 року у справі №
15/132-Б порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "ДБК "Відрадний",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника на весь час
провадження справи про банкрутство, у
відповідності до ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зупинено виконання боржником грошових
зобов'язань, строк виконання яких
настав до введення мораторію і
припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих
зобов'язань.

26.07.2011 року в Газеті "Урядовий кур'єр" №
134 опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство ВАТ
"ДБК "Відрадний" із зазначенням про те,
що вимоги кредиторів приймаються
протягом 30 днів з дня опублікування
цього оголошення.

ТзОВ "Літа" із Заявою про визнання його
грошових вимог до ВАТ "ДБК "Відрадний" у
встановлений ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не звернулось.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарські
суди дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення заявленого
ТзОВ "Літа" позову в частині вимог до
ВАТ "ДБК "Відрадний" та задоволення
вимог про стягнення з ПАТ "ХК
"Київміськбуд" заборгованості у
розмірі 381 283 грн. 84 коп., на яку було
нараховано 29 468 грн. 54 коп. - пені, 13 033
грн. 90 коп. - інфляційних та 25 694 грн. 49
коп. - 3% річних, а всього - 449 480 грн. 480 грн.
77 коп.

ПАТ "ХК "Київміськбуд" з такими
висновками господарських судів
попередніх інстанцій не погодилось, у
зв'язку з чим звернулось з касаційною
скаргою (з урахуванням поданих до неї
Доповнень), у якій, посилаючись на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 12, 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 559 ЦК України, ст. ст. 33, 83 ГПК України,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2012 року у справі № 910/10278/13
повністю та прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити повністю.

Відмовляючи у задоволенні касаційної
скарги, колегія суддів касаційної
інстанції виходить з наступного.

В силу приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України,
положення яких кореспондуються з
нормами ст. 193 ГК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (ст.
530 ЦК України).

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Главою 50 ЦК України врегульовано
припинення зобов'язання.

Зокрема, ч. 2 ст. 598 ЦК України
встановлено, що припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що статті ЦК
України Розділу 50 не містять положень,
які б дозволяли припинити
цивільно-правове зобов'язання виключно
з підстав порушення провадження у
справі про банкрутство.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне вказати, що
Верховний Суд України у Розділі "Спори
щодо забезпечення виконання
зобов'язань" (- спори, що виникають із
договору поруки) "Висновків Верховного
Суду України, викладених у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України, за II півріччя 2012 року" вказав
наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України,
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема, за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За змістом ст. ст. 559, 598 ЦК України,
припинення зобов'язання поруки означає
такий стан сторін правовідношення, за
якого в силу передбачених законом
обставин суб'єктивне право і
кореспондуючий йому обов'язок
перестають існувати. Термін "порука",
застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559
ЦК України, використовується в
розумінні зобов'язальних
правовідносин поруки, з припиненням
яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що порука припиняється в разі
припинення основного зобов'язання, у
зв'язку з чим припинення юридичної
особи у зв'язку з визнанням її
банкрутом є підставою припинення
поруки, оскільки зобов'язання за
кредитним договором припинилося
(постанова Верховного Суду України від
07.11.2012 року у справі № 6-129цс12).

Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України (ст. 11128 ГПК України).

Зазначені обставини (зокрема, про
припинення юридичної особи ВАТ "ДБК
"Відрадний" у зв'язку з визнанням її
банкрутом) не були встановлені
місцевим та апеляційним
господарськими судами під час розгляду
справи і скаржник у поданій касаційній
скарзі не вказує про недослідження
господарськими судами першої та
апеляційної інстанції наявних у справі
доказів, які б свідчили про протилежне.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, умови укладеного сторонами
Договору поруки та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає вірним
висновок господарських судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ТзОВ "Літа" до ПАТ "ХК
"Київміськбуд" про стягнення основної
заборгованості у розмірі 381 283 грн. 84
коп.

Що стосується вимог ТзОВ "Літа" про
стягнення 13 033 грн. 90 коп. - інфляційних
та 25 694 грн. 49 коп. - 3% річних, нарахованих
на суму основної заборгованості,
колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком
господарських судів попередніх
інстанцій про їх задоволення, після
здійснення перевірки наданого
позивачем розрахунку, з огляду на ст. 625
ЦК України, згідно з якою боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій, після
здійснення перевірки наданого
позивачем розрахунку, правомірно
задоволено вимогу ТзОВ "Літа" про
стягнення 29 468 грн. 54 коп. - пені, з
урахуванням п. 9.4 Договору підряду та
ст. 547 ЦК України, відповідно до якої
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання (в цьому випадку - пені)
вчиняється у письмовій формі; пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549 ЦК
України).

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
правильним висновок місцевого та
апеляційного господарських судів про
задоволення заявлених ТзОВ "Літа" вимог
про стягнення з ПАТ "ХК "Київміськбуд",
як з поручителя за Договором поруки,
заборгованості у розмірі 381 283 грн. 84
коп., на яку було нараховано 29 468 грн. 54
коп. - пені, 13 033 грн. 90 коп. - інфляційних
та 25 694 грн. 49 коп. - 3% річних, а всього - 449
480 грн. 480 грн. 77 коп. та відмову у
задоволенні цих вимог до ВАТ "ДБК
"Відрадний", в порядку ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне відзначити, що скаржник у
касаційній скарзі стверджує не тільки
про порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
а також порушує питання, які стосуються
оцінки доказів. Проте, оцінка доказів,
на підставі яких судова інстанція
дійшла до висновку про встановлення
тих чи інших обставин справи, в силу
приписів ст. 43 ГПК України,
здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
розгляду справи апеляційним та
місцевим господарськими судами її
фактичні обставини були встановлені на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки
господарських судів попередніх
інстанцій відповідають цим обставинам
і їм дана належна юридична оцінка,
доводи скаржника не спростовують
обґрунтованості висновків
господарських судів попередніх
інстанцій, а тому відсутні підстави для
зміни чи скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1112, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 12.08.2012 року у
справі № 910/10278/13 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й.
Катеринчук П.К. Міщенко