Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2014 р.
Справа № 906/75/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Радкевич Р.І. - дов. від
11.09.2013р., дійсне до 11.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Спіка" (с. Глинівці Андрушівського
району)

про стягнення 257605,51 грн.

Позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (м. Київ)
подано позов до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Спіка" (с.
Глинівці, Андрушівського р-ну) про
стягнення на його користь 257605, 51 грн.
заборгованості, з яких: 250 560, 00 грн. -
основного боргу, 2275, 57 грн. - пеня, 525, 14
грн. - 3% річних з простроченої суми, 4244, 80
грн. - 7% штрафу.

В обгрунтування поданого позову
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань згідно Договору
про надання послуг №КО-ЖТ41/13 від
30.09.2013р.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 546,
549, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 231
ГК України.

Ухвалою від 24.01.2014р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті,
позивач заяви про зміну предмету та
підстави позову не подавав, відповідач
зустрічного позову не подавав,
відповідно.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав з підстав,
наведених у позові, просить суд їх
задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав,
вимог ухвали суду від 24.01.14р., 13.02.14р.
щодо подання суду витребуваних доказів
не виконав, участі представника не
забезпечив (а. с. 20, 35).

У відповідності до підп. 3.9.2. п. 3
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. за
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України господарський суд створив
сторонам спору необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, та за відсутності
підстав для відкладення розгляду
справи, на підставі розгляду справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України, у судовому
засіданні 24.02.14р. представнику позивача
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення суду про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши уповноваженого
представника сторони, повно і всебічно
з'ясувавши фактичні обставини спору,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для вирішення спору по суті,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013р. між позивачем ТОВ
"ДПЗКУ-МТС" (виконавець) та відповідачем
ТОВ "СП"Спіка" (замовник) був укладений
Договір про надання послуг №КО-ЖТ41/13
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався в порядку та на умовах
даного Договору, на території
сільськогосподарських угідь
відповідача надати останньому послуги
по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
пальному відповідача, а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
надані послуги (надалі за текстом -
Договір від 30.09.2013р.)

У п. 1.2. Договору від 30.09.2013р. сторони
домовились, що позивач надаватиме
послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
наведених умовах та наступних обсягах:

- кукурудза площею угідь 350 га, плановий
початок надання послуг 03.10.2013р.,
вартість послуг за 1 зібраний гектар 320
грн., загальна вартість наданих послуг
112 000, 00 грн.;

- соя площею угідь 240 га, плановий
початок надання послуг 03.10.2013р.,
вартістю послуг за 1 зібраний гектар 320
грн., загальною вартістю 76 800, 00 грн.

загалом 590 га площею угідь, загальною
вартістю 188 800, 00 грн.

Виконавець надає послуги по збиранню
врожаю із застосуванням комбайну
марки КЗЕ1218 подрібнювачем в кількості 2
одиниці в режимі роботи, яка прийнята
для обох сторін (п. 2.1. Договору від
30.09.2013р.).

Загальна вартість наданих послуг
обчислюється виходячи із актів
передачі-приймання наданих послуг, що
підписані сторонами, оплата наданих
послуг здійснюється шляхом
перерахуваня грошових коштів на
поточний рахунок відповідача на
підставі актів передачі-приймання
даних послуг в строк не пізніше ніж
через 5 робочих днів з дати підписання
відповідного акту (п.п. 3.3., 3.4. Договору
від 30.09.13р.).

Зобов'язання сторін визначено розділом
4 Договору від 30.09.2013р.

Відповідальність сторін передбачено
розділом 5 Договору від 30.09.2013р.,
зокрема, в п. 5.2. якого передбачено, що за
прострочення оплати наданих послуг
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості, за кожен день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більш як за 30 календарних днів з
моменту виникнення такої
заборгованості, відповідач
зобов'язаний додатково, крім пені,
сплатити на користь позивача штраф у
розмірі 7% від суми заборгованості.

Строк дії Договору від 30.09.2013р. - до
30.12.2013р., а в частині розрахунків - до
повного виконання сторонами взятими на
себе зобов'язань.

Факт виконання позивачем послуг по
збиранню врожаю сільськогосподарських
культур підтверджується наступними
доказами:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №8636 від 08.11.2013р. на суму 80 640, 00
грн. (а.с. 11);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №10036 від 12.12.2013р. на суму 12 640, 00
грн. (а.с. 12);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №9854 від 18.12.2013р. на суму 177 280, 00
грн. (а.с. 13)

загалом на суму 270 560, 00 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання по сплаті коштів за надані
послуги виконав частково в сумі 20 000, 00
грн., про що свідчить копія банківської
виписки з рахунку за №140 від 05.12.2013р.
(а.с. 26).

Інші докази, які свідчать про повне або
часткове проведення розрахунків перед
позивачем відповідачем на момент
прийняття рішення суду не
представлено.

Оскільки відповідач провів неповний
розрахунок, позивач звернувся з актом
звірки розрахунків до відповідача
31.01.14р., який останнім залишено без
задоволенняю, що зумовило позивача
звернутися за захистом свого
порушеного права з позовом до
господарського суду.

У зв'язку з вище викладеним, позивач,
окрім основної вимоги про сплату боргу
за надані послуги в сумі 250 560, 00 грн.,
вимагає стягнути з відповідача пеню в
сумі 2275, 57 грн. за період з 18.11.2013р. по
10.01.2014р., 3% річних в сумі 525, 14 грн. та 4244, 80
грн. - 7% штрафу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в сукупності за правилами ст. 43
ГПК України, господарський суд прийшов
до висновку задовольнити позовні
вимоги з огляду на наступне.

За правовою природою Договір від
30.09.2013р. є договором про надання послуг,
правове регулювання якого
ппередбачене главою 63 ЦК України.

Зобов'язання, як це передбачено у
статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з
договору, інших юридичних фактів
мають виконуватися належним чином
відповідно до його умов, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особою.

За Договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст.
901 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Строки виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур сторони
визначили Договором від 30.09.13р., а саме:
протягом 5 (п'яти) банківських днів,
зокрема, з дня підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг), а саме, згідно акту
№8636 від 08.11.13р. - 13.11.2013р., №10036 від
12.12.2013р. - 17.12.2013р., №9854 від 18.12.2013р. -
23.12.2013р.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Банківською випискою, доданою до
матеріалів справи підтверджується
факт часткової сплати відповідачем
коштів за Договором від 30.09.13р. на суму
20 000,00 грн., тобто відповідач здійснив
часткову оплату за актом
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) від 08.11.2013р.

На дату звернення позивача до суду та
на дату прийняття судом рішення у даній
справі обгрунтованою до стягнення є
сума основного бору 250 560, 00 грн. (270 560,
00 грн. - 20 000, 00 грн. = 250 560, 00 грн.),
підтверджена належними доказами,
відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу дії статті 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язань
настають такі правові наслідки як
сплата неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено до стягнення пеню в
сумі 2275, 57 грн. за актом №8636 від 08.11.2013р.
за період з 18.11.13р. по 10.01.14р. на суму 1166, 28
грн., за актом №10036 від 12.12.13р. за період
з 20.12.13р. по 10.01.14р. на суму 99, 04 грн., за
актом №9854 від 18.12.13р. за період з 26.12.13р.
по 10.01.14р. на суму 1010, 25 грн.

Господарський суд, перевіривши
розрахунок пені, вважає його
обгрунтованим, тому заявлену суму - 2275,
57 грн. стягує в судовому порядку.

За приписами ч.2 ст. 617 ЦК України,
правових позицій щодо її застосування,
викладених у постанові Верховного
Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005р., а
також ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити 3%
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3%
річних з простроченої суми на загальну
суму 525, 14 грн. за період з 18.11.13р. по
10.01.14р. за актом №8636 від 08.11.2013р. на суму
269, 14 грн., за період з 20.12.13р. по 10.01.14р. за
актом №10036 від 12.12.13р. на суму 22,86 грн., за
період з 26.12.13р. по 10.01.14р. за актом №9854
від 18.12.13р. на суму 233, 14 грн., які
пеервірені господарським судом та
визнані такими, що підлягають
задоволенню в заявленому розмірі.

Стосовно позовної вимоги про стягнення
штрафу в розмірі 7% на суму 4244, 80 грн. на
підставі умови п. 5.2. Договору від
30.09.13р.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
ч. 2 ст. 231 ГК України.

Окрім того, згідно правової позиції
Верховного Суду України у межах одного
виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій
(постанова Верховного Суду України від
27 квітня 2012 року у справі № 06/5026/1052/2011,
постанова ВСУ від 06.11.13року за позовом
ПАТ "Перший Український міжнародний
банк").

Оскільки відповідач допустив
неналежне виконання зобов'язання з
оплати наданих послуг, застосування
позивачем також штрафу в розмірі 7% на
суму 4244, 80 грн. не суперечить
вищезазначеним нормам, а відтак,
заявлена позовна вимога підлягає
задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач довів обгрунтованість
позовних вимог, відповідач, відповідно,
їх не спростував.

У відповідності до ч.2 ст. 49 ГПК України
господарський суд покладає сплату
судового збору на відповідача у
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 617, 625,
629, 901 ЦК України, ст. 231 ГК України,
керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Спіка" (13415, Житомирська обл.,
Андрушівський район, с. Глинівці,
майдан Леніна, 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (юридична
адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б.15
, літ. А, н/п 17; адреса для листування: 01032,
м. Київ, вул. Саксаганського, 143, , банківські реквізити: р/р
№1816 у ПАТ "Банк-Восток", МФО 307123 ) :

- 250 560,00 грн. - основного боргу;

- 2 275,57 грн. - пені;

- 525,14 грн. - 3% річних;

- 4244, 80 грн. - 7% штрафу,

- 5 152,11 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 28.02.2014р.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (на вимогу )

3- відповідачу (рек. з повід.)