overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2014 Справа № 920/303/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 12 845 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
Справа № 925/1428/13

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши клопотання ліквідатора Носань Н.С. про затвердження відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Черкаська регіональна дирекція" до Приватного підприємства "Комфорт-К" про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.09.2013 на підставі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство
Приватного підприємства "Комфорт-К"
(18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд.1, ).

Ухвалою суду від 04.10.2013 порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Комфорт-К", розпорядником майна боржника призначено Носань Наталію Сергіївну.
Зобов'язано розпорядника майна не пізніше 21.11.2013 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 24.11.2013. Попереднє засідання призначено на 10.12.2013.

23.10.2013 в газеті "Голос України" № 198 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

28.01.2014 проведено попереднє засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання у справі призначено на 27.02.2014.

Постановою суду від 27.02.2014 приватне підприємство "Комфорт-К" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ліквідатор Носань Н.С. звернулася до суду з клопотанням, яким просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання нею обов'язків розпорядника майна.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора Носань
Н.С. про затвердження відшкодування витрат арбітражного керуючого призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати ліквідатора, голову комітету кредиторів, боржника.

Суддя
В.А. Швидкий
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2014 р.
№ 927/269/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Куликівського районного споживчого товариства

16300, вул. Шевченко, б.9-а, смт.Куликівка, Чернігівської обл.;

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю
«Льонок»

16300, вул. Перемоги,18, смт.Куликівка, Чернігівської обл.;

предмет спору: стягнення 11249,85 грн.;

в с т а н о в и в:

Куликівське районне споживче товариство звернулось з позовом до господарського суду Чернігівської області до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Льонок» про стягнення заборгованості за договором оренди №25 від 01.07.2011р. в сумі 11249,85грн., з яких 2407,40грн. основної заборгованості, 182,33грн. пені та 8660,12грн. річних.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем подано опис вкладення поштового відправлення, однак квитанції про направлення цінного листа відповідачу не подано; штамп про прийняття поштовим відділенням цінного листа на даному описі відсутній.

З напису на описі вкладення «отримав 27.09.2013р.» та підпису не можливо встановити прізвище та посадове становище особи, яка його здійснила.

Враховуючи вищенаведене, поданий позивачем опис не є належним доказом вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що на поданих копіях договору оренди та актах приймання - передачі відсутні печатки відповідача, а також не надано доказів, що підтверджують повноваження Климок Т.В. на укладення та підписання зазначених документів від імені СТОВ «Льонок».

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: на 31 арк..

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Цимбал-Нарожна М.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2014 р.Справа № 923/838/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльов О.О., Головей В.М.,

(склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду від 03.03.2014р.),

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС «Євпаторійський»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 06 лютого 2014 року

по справі № 916/3451/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС «Євпаторійський»

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним контракту,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.93,98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на „08" квітня 2014 р. о 11:50 год.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС «Євпаторійський»

надати докази доплати судового збору в розмірі 35,5 грн. у встановленому Законом
України

"Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI порядку.

4.Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції

необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

5.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-431.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.М. Головей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" березня 2014 р.Справа № 916/368/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" (м.
Одеса);

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

про стягнення 119841,39 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Мельниченко Р.В. згідно довіреності від 20.01.2014р. за № 13;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014р. порушено провадження у справі № 916/368/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 119841,39 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення з додатками та не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2014р. не виконав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "31" березня 2014 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

2. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи;

- правове обґрунтування штрафних санкцій згідно ч.6 ст. 232 ГК України

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінал для огляду);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем;

- докази сплати боргу(виписки з банку).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Копію ухвали надіслати:

1. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя
Брагіна Я.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.03.2014
Справа № 904/9804/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства
„ДРРМЗ" (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. у справі № 904/9804/13

за позовом: прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: приватного підприємства „ДРРМЗ" (м.
Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровськ

про: внесення змін до договору від 18.11.2004р. оренди землі площею 0,7833 га

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.03.14р. на 10:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору -;

позивачу -

відповідачу- ;

третій особі -.

Довести до відома прокурора, сторін і третю особу, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.С. ЄвстигнеєвСуддя Р.М.
БахматСуддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"04" березня 2014 р.
Справа № 923/239/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 10671,88грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "18" березня 2014 р. об 11:40 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3.Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 14.03.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 8000 грн., починаючи з 21.11.2011р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Справа №926/266/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія»до відповідачафілії «Путильський райавтодор» дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги
України»проСтягнення - 15083,18 грн.Суддя
Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаЧорний С.В., довіреність від 01.01.2014 рокуВід відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з філії «Путильський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», заборгованості на загальну суму - 15083,18 грн. (у т.ч.: основного боргу - 14155,50 грн. та 3% річних - 927,78 грн.).

Ухвалою суду від 18.02.2014р., порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2014 року уповноважений представник позивача звернувся з клопотанням вх. № 349, в якому він просить суд замінити первісного відповідача у справі - філію
«Путильський райавтодор» на належного відповідача - дочірнє підприємство
«Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 95 ЦК України та ч. 5 ст. 55 ГК
України філії та представництва не є юридичними особами, отже не можуть бути відповідачами в господарському суді.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

2. Замінити неналежного відповідача - філію «Путильський райавтодор» на належного відповідача - дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (м. Чернівці, вул.
Головна, 205, ідент.код 31963989).

3. Розгляд справи відкласти на 18 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

4. Позивачу надати докази відправлення належному відповідачу -
ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» (м.
Чернівці, вул. Головна, 205) копії позовної заяви з додатками та акт звірки розрахунків.

5. Відповідачу ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надати: відзив на позов, довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Швець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.03.2014
Справа № 904/6730/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р. у справі № 904/6730/13

за позовом: комунального підприємства
"Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ )

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" (м.
Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКО" (м.
Дніпропетровськ)

про: стягнення 22 032 грн. 00 коп. плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою міста

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.03.14р. на 10:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачу -зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Довести до відома сторін і третю особу, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.С. ЄвстигнеєвСуддя Р.М.
БахматСуддя І.М. Кощеєв З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

04.03.2014р.