м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
до Приватного акціонерного товариства
про стягнення 44 015, 31 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: Коханевич В.Г.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Фортеця» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Швидко-Україна» про
стягнення грошових коштів у розмірі 44
015, 31 грн. за договором поставки №
ШВ-33/07.Л від 25.10.2007 р. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань щодо оплати
товару відповідно до умов
вищевказаного договору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Зокрема, позивача зобов'язано надати
суду витяг від державного реєстратора
про знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з усіма
змінами за період з моменту здійснення
державної реєстрації юридичної особи
та станом на лютий 2014 року; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні; документально підтверджені
відомості щодо наявності відповідних
повноважень у осіб, які отримували
товар за видатковими накладними
(довіреності на отримання товару тощо);
детальний обґрунтований розрахунок
заявленої до стягнення суми
заборгованості із зазначенням суми
поставленого та оплаченого товару та
наданням відповідних первинних
документів (видаткові накладні,
платіжні доручення, банківські виписки
тощо) за договором № ШВ-33/07.Л від 25.10.2007
р. за період з 25.10.2007 р. та станом на
грудень 2013 року; докази на
підтвердження часткового виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№ ШВ-33/07.Л від 25.10.2007 р. за період з 25.10.2007
р. та станом на грудень 2013 року (виписки
з банківських рахунків з відтиском
При цьому, позивача попереджено, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
Розгляд справи відкладався в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог суду та
не з'явленням представника відповідача
у судове засідання.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 10.01.2014 р. справу №
зв'язку з відпусткою судді Пригунової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 р. суддею Удаловою О.Г.
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 26.02.2014 р.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 26.02.2014 р. у зв'язку з
виходом судді Пригунової А.Б. із
для подальшого розгляду.
У дане судове засідання представник
позивача з'явився, однак вимог суду у
повному обсязі не виконав.
При цьому, обґрунтованих пояснень щодо
наявності об'єктивних причин
неможливості виконання вимог суду
позивачем суду не наведено.
Представник відповідача на виклик суду
не з'явився, вимог суду не виконав, про
поважні причини неявки суд не
Як вбачається зі змісту позовної заяви
та підтверджено представником
позивача, який приймав участь у судових
засіданнях, господарські відносини між
сторонами виникли з 25.10.2007 р., у зв'язку з
укладенням договору № ШВ-33/07.Л від
При цьому, позовні вимоги обґрунтовані
саме невиконанням відповідачем
вищевказаного договору щодо оплати
поставленого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.
Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.
Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.
Зокрема, неподання позивачем первинних
документів (видаткові накладні,
платіжні доручення, банківські виписки
тощо) за договором № ШВ-33/07.Л від 25.10.2007
р. за період з 25.10.2007 р. та станом на
грудень 2013 року, тобто за весь період
договірних відносин між сторонами,
унеможливлює встановлення судом з
достатньою імовірністю загального
обсягу поставленого Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Фортеця» та прийнятого Приватним
акціонерним товариством
«Швидко-Україна» товару та, відповідно,
позбавляє суд можливості встановити
наявність у відповідача
заборгованості за вищевказаним
При цьому, суд звертає увагу на те, що
клопотань в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України позивачем не заявлено.
Суд також звертає увагу на те, що жодних
заяв про неможливість подати
витребувані судом документи, клопотань
тощо від позивача не надходило,
об'єктивних причин, що перешкоджали
виконанню вимог суду, позивач не навів.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Фортеця» до Приватного акціонерного
товариства «Швидко-Україна» про
стягнення 44 015, 31 грн. без розгляду
відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
З урахуванням викладеного, судовий
збір у розмірі 1 720, 50 грн. підлягає
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Фортеця» з Державного бюджету
Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне прийняти вищевказану справу
до свого провадження та призначити її
до розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Фортеця» до Приватного акціонерного
товариства «Швидко-Україна» про
стягнення 44 015, 31 грн. залишити до
2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Електротехнічна, 18, оф. 9, ) з Державного бюджету України 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.)
грн., сплачений платіжним дорученням №
2281 від 01.11.2013 р., оригінал якого
міститься в матеріалах господарської
Суддя