ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.
Справа № 923/865/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Корткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка
Херсонської області в інтересах
держави в особі Новокаховської міської
ради Херсонської області, м. Нова
Каховка Херсонської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Нова Каховка Херсонської області

про спонукання до вчинення певних дій

за участі прокурора Марченко Г.С.

та представників сторін:

від позивача - представник Шведова Т.Ю.

від відповідача - ОСОБА_1, представник
ОСОБА_3

Прокурор м. Нова Каховка
Херсонської області в інтересах
держави в особі Новокаховської міської
ради Херсонської області (позивач)
звернувся до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання останньої звільнити
територію міста площею 0,0096 га, яка
розташована на перехресті вул.
Гагаріна- вул. Першотравнева в м. Нова
Каховка Херсонської області шляхом
знесення самочинно збудованих
зблокованих павільйонів та
зобов'язання відповідача привести
вищезазначену територію міста у
придатний для дальшого використання
стан за її рахунок.

В ході розгляду справи позивач
подав клопотання, у якому не підтримав
позовну заяву, обґрунтовуючи, що
сумісною перевіркою інспекції ДАБК у
Херсонській області, прокуратури міста
Нова Каховка та управління
містобудування та архітектури
Новокаховської міської ради 16.04.13 було
зафіксовано розміри зблокованих
павільйонів: 10,02 х 6,20 м, що не відповідає
вимогам статті 28 ЗУ "Про регулювання
містобудівельної діяльності" та
затвердженого Уточненого Порядку
розміщення та функціонування
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності щодо
розмірів тимчасової споруди. Позивач
пояснив, що з метою усунення виявленого
порушення, на виконання листа
управління містобудування та
архітектури від 18.04.13 №106 приватним
підприємцем ОСОБА_1 було приведено у
відповідність нормам загальну площу
зблокованих павільйонів до 60,0 м2 шляхом
зміни конфігурації павільйонів по
зовнішньому контуру із уточненням в
паспорті прив'язки тимчасової споруди.
На підставі цього, позивач вважає, що
між міською радою та ФОП ОСОБА_1
відсутній спір, тому позовні вимоги
прокурора міська рада не підтримує та
просить припинити провадження у
справі.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, оскільки вважає, що
користується земельною ділянкою, на
якій розміщена рухома споруда у
відповідності до чинного
законодавства.

В ході розгляду справи судом було
встановлено, що сторони надали два
експертні висновки щодо статусу
збудованої споруди на спірній
земельній ділянці, в яких зроблені
протилежні висновки фахівцями щодо
статусу збудованої відповідачем
спірної споруди. Для забезпечення
об'єктивного розгляду справи, суд
вважав за необхідне встановити статус
цієї споруди у спосіб визначений
Господарським процесуальним кодексом,
тому призначив ухвалою від 13.08.13
судову будівельно-технічну експертизу.
Перед судовою експертизою було
поставлено наступні питання :

- визначити статус (тимчасова або
капітальна) споруда, яка побудована ФОП
ОСОБА_1 на перехресті вул. Гагаріна -
вул. Першотравнева в м. Нова Каховка
Херсонської області;

- чи відповідає зазначена споруда
будівельно-технічним нормам
тимчасових споруд, якщо вона є
тимчасовою, або будівельно-технічним
нормам капітальних споруд, якщо вона є
капітальною.

На час проведення судової
експертизи провадження у справі було
зупинено.

Після надходження 29.01.14 висновків
судової експертизи № 319 від 30.12.13р.,
ухвалою від 30.01.14 провадження у справі
було поновлено та розгляд справи був
призначено на 13.02.14р.

За результатами розгляду справи,
з урахуванням судової
будівельно-технічної експертизи, 13.02.14
у судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представників
сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Згідно ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру" підставою представництва
в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави. Формами
представництва є звернення до суду з
позовами (заявами, поданнями).

Прокуратурою м. Нова Каховка проведено
перевірку у Новокаховській міській
раді щодо дотримання вимог земельного
законодавства при укладенні договорів
користування територією щодо
розміщення та обслуговування
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності.

Під час перевірки встановлено, 24.07.2012
між Новокаховською міською радою та
ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення 24 сесії
міської ради 6 скликання від 29.05.12 №709
«Про оформлення договорів
користування територією щодо
розміщення та обслуговування
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності» укладено
договір користування територією щодо
розміщення та обслуговування
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності відносно
території міста: площею 0,0096 га, яка
розташована на перехресті вул.
Гагаріна - вул.Першотравнева в м. Нова
Каховка Херсонської області, для
розміщення 2-х зблокованих
стаціонарних павільйонів на право
користування територією міста для
розміщення малої архітектурної форми -
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності згідно
плану.

Згідно вказаного договору в
користування надавалася територія
міста Нова Каховка (земельна ділянка
площею 0,0096 га).

На території, яка була надана ФОП
ОСОБА_1 згідно договору користування
територією міста станом на 20.06.2013
розміщено два зблокованих
стаціонарних павільйони.

Прокурор надав акт № 26 н/к від
16.04.2013 спільної перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності
розташованої на перехресті вул.
Гагаріна - вул. Першотравнева в м. Нова
Каховка Херсонської області,
складеного головним державним
інспектором Північно-Східного
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Херсонській області Ткачук С.Г. та
головним спеціалістом УМА м.Нова
Каховка Насменчук С.І., головним
архітектором ТОВ "Проектний центр"
Євсєєвою Т.М. за яким встановлено, що
огороджувальні конструкції стін з
стінових блоків з ніздрюватого
конструкційно-теплоізоляційного
бетону влаштовано на монолітній
бетонній стрічці з ознаками мало
заглибленого фундаменту глибиною
залягання від поверхні землі 190-200 мм,
загальна висота монолітної бетонної
стрічки 350-360 мм. Розмір тимчасової
споруди по зовнішньому контуру складає
6,20x10,02, що дорівнює 62,124 кв. м., висота
споруди на момент перевірки становить
3,65м, внутрішні перегородки відсутні,
що не відповідає паспорту прив'язки
розміщення тимчасової споруди від
06.08.2012, виданого Управлінням
містобудування і архітектури
Новокаховської міської ради, а саме
щодо розмірів тимчасової споруди.
Прокурор доводить, що даний факт є
порушенням п. 2.21 Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011 № 244. За
результатами перевірки, також,
встановлено, що вищезазначена
тимчасова споруда має ознаки
капітального будівництва відповідно
до ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти
споруд".

Крім того, прокурор до матеріалів
справи додав висновок
будівельно-технічного дослідження.
Відповідно до висновку № 035/2013
будівельно - технічного дослідження
об'єкта будівництва тимчасової споруди
(павільйону), розташованого за адресою:
Херсонська область, м. Нова Каховка, на
перехресті вулиць Гагаріна та
Першотравнева від 19.06.2013 об'єкт, що
розташований за вказаною адресою є
об'єктом нерухомого майна, що за
своїми технічними характеристиками
та конструктивним вирішенням
можливо віднести до будівель III
групи капітальності. Також, у висновку
зазначено, що вказаний об'єкт є
нерухомим майном - матеріальним
об'єктом, що належить до земельних
поліпшень, розташованих у межах
земельної ділянки, переміщення якого є
неможливим без його руйнування, а
відповідно знецінення. Також, даний
об'єкт є фактично павільйоном, який
відповідно до Державного
класифікатора будівель та споруд ДК
018-2000, відноситься до нежитлових
торговельних будівель.

Відповідно до статті 28 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що тимчасова
споруда торговельного, побутового,
соціально культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 № 244
передбачено, що тимчасова споруда
торговельного, побутового, соціально
культурного чи іншого призначення для
здійснення підприємницької діяльності
- одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

На підставі наданих доказів прокурор
доводить, що ФОП ОСОБА_1 при розміщенні
двох зблокованих тимчасових
стаціонарних павільйонів не дотримано
статтю 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядок розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності.

Представник Новокаховської міської
ради надав докази, які доводять
протилежне, а саме, що ФОП ОСОБА_1
провела будівництво за умовами
договору тимчасової споруди. В
підтвердження позивач надає висновки
судової будівельно-технічної
експертизи № 13/247 від 26.03.13, проведеної
за ініціативи ФОП ОСОБА_1 судовими
експертами Гуменюк Л.В та ОСОБА_9 Згідно
висновку судові експерти зазначили, що
у договорі користування територією
міста передбачено, що земельна ділянка
надається для розміщення малої
архітектурної форми-тимчасової
споруди для провадження
підприємницької діяльності згідно
плану. Головною ознакою малих
архітектурних форм є юридично
визначений статус їх тимчасовість, що
не є ознакою нерухомого майна.. Судові
експерти дійшли до висновку, що
установка торгівельного павільйону
ОСОБА_1 на монолітній основі не може
розглядатись як доказ будівництва
капітальної будівлі, оскільки при
будівництві любих споруд, перш за все
необхідно забезпечити міцність
конструкцій.

Оцінюючи надані докази сторін суд
дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються, зокрема,
письмовими доказами і висновками
судових експертів.

Згідно зі статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Відповідно до статті 1
Закону України "Про судову експертизу"
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
суду.

Для надання оцінки доводам сторін
та встановлення фактам, які викладені в
двох висновках, складених судовими
експертами щодо статусу збудованого
відповідачем павільйону (тимчасова чи
капітальна споруда) на які посилаються
сторони, необхідні спеціальні знання.

За результатами проведеної за ухвалою
суду від 13.08.14 судової
будівельно-технічної експертизи, що
викладено у висновках № 319, було
встановлено, що споруда, яка побудована
ФОП ОСОБА_1 на перехресті вул. Гагаріна -
вул. Першотравнева у м.Нова Каховка
Херсонської області, відноситься до
стаціонарної тимчасової споруди.
Зазначена споруда є одноповерховою,
виготовлена з полегшених конструкцій
та не має фундаменту, тому відповідає
будівельно-технічним нормам
тимчасових споруд, а саме п.п 1.3,2.1-2.3
Порядку розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності ст.28 Закону України " Про
регулювання містобудівної діяльності"

За таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що на орендованій земельній
ділянці за договором від 24.07.12
розміщена тимчасова споруда у
відповідності до умов п.1.1 договору, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено 17.02.14.

Суддя
Л.М. Немченко