ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Справа № 902/68/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Гайворонський
тепловозоремонтний завод"

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жмеринське
підприємства "Експрес"
(вагоноремонтний завод)

про стягнення 99369,88 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: Пилипишин В.М. - голова
правління ПАТ "ГТРЗ",

Форостяна Л.М., Остапович
А.С., Васильєв В.Ю. - за довіреностями;

відповідача: Лобатюк А.С., Свистун
О.В. - за довіреностями.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний
завод" звернулось до господарського
суду Вінницької області з позовом до
ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес"
(вагоноремонтний завод) про стягнення
99369,88 грн. заборгованості

Ухвалою суду від 22.01.2014 року за даним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/68/14 з призначенням її до судового
розгляду на 26.02.2014 року.

В судовому засіданні представники
позивача заявлені позовні вимоги
підтримали, просили суд їх
задовільнити з підстав, визначених в
позові.

Представники відповідача з наданих
усних пояснень та направленого до суду
письмового відзиву (вх.№ 08-46/1664/14 від
20.02.14 р.) проти позову заперечили,
просили суд в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. Разом з тим,
представники відповідача повідомили
суд про наявність рішення
господарського суду (справа №902/848/13),
який в межах своєї компетенції уже
вирішив даний спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, на доказ чого надали копію
відповідного процесуального акту.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті суд дійшов
висновку про необхідність припинення
провадження у даній справі виходячи з
наступних міркувань.

Як слідує із матеріалів справи, позовні
вимоги мотивовані тим, що на виконання
укладеного між сторонами договору №29
від 23.02.2009 року, предметом якого було
проведення капітального ремонту
дизелів 12УРЕ17/24 згідно додатку № 1
(специфікації), позивач виконав свої
зобов''язання у повному обсязі -
проведено капітальний ремонт наданих
відповідачем двигунів, про що свідчить
підписаний уповноваженими
представниками сторін акт виконаних
робіт від 13.12.10 р. без жодних претензій
та зауважень щодо фактичного обсягу та
якості робіт.

10.12.2012 року ВАТ "Гайворонський
тепловозоремонтний завод" виставлено
ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес"
рахунок № 337 на суму 235 200 грн. за
капітальний ремонт дизеля 12 VFE № 27821.

Відповідачем виконані роботи оплочені
були частково в сумі 135830,12 грн., в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість в сумі 99369,88 грн., яку
добровільно повертати відмовляється,
що і змусило позивача звернутись з
даним позовом до суду.

При цьому, з наданих сторонами
матеріалів, судом встановлено, що
господарським судом Вінницької
області розглядалась справа № 902/848/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Гайворонський
тепловозоремонтний завод" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жмеринське
підприємство "Експрес" про стягнення 108
853,34 грн. заборгованості, за наслідками
розгляду якого судом винесено рішення
від 12.08.2013 р., яким вирішено було в
позові відмовити повністю.

Як вбачається з наданого судового акту
від 12 серпня 2013 року, господарським
судом вже було надано правову оцінку
даним оставинам спору та винесено
відповідне рішення, яке станом на день
розгляду даної справи до вищих
інстанцій ніким не оскаржено та
фактично набуло законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Преюдиціальність-обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набуло законної сили, в одній справі
для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, адже їх істину
вже встановлено у рішенні чи вироку, і
немає необхідності встановлювати їх
знову, тобто піддавати сумніву
істинність і стабільність судового
акта, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.11.2011 року "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції" не
потребують доказування преюдиціальні
факти, тобто встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) у
процесі розгляду іншої справи, в якій
беруть участь ті самі сторони, в тому
числі і в тих випадках, коли в іншому
спорі сторони мали інший процесуальний
статус (наприклад, позивач у даній
справі був відповідачем в іншій, а
відповідач у даній справі - позивачем в
іншій). Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

А тому, в силу положень ч.2 ст.35 ГПК даний
факт є преюдиціальним, а тому не
потребує доказуванню при вирішенні
даного спору.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи
(п.4.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Існування норм, що регулюють
припинення провадження у справі,
викликано необхідністю вилучати з
процесу судочинства справи, порушені
за позовами, що подані на підставі
помилкового уявлення особи про її
право на звернення до господарського
суду, або внаслідок розпорядчих дій
сторін. При виявленні встановлених
законодавством обставин відсутня
необхідність розгляду справи по суті
та винесення рішення. Припинення
провадження у справі відбувається у
випадках, коли неможливий судовий
захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у ГПК
підстав зобов'язаний припинити
провадження у справі незалежно від
того, чи подали сторони відповідне
клопотання.

З урахуванням встановлених обставин,
суд не вбачає правових підстав для
надання повторної правової оцінки
раніше уже встановленим господарським
судом фактам, відтак, провадження у
справі № 902/68/14 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49,
п.2 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 80, 86,115,116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 26300, Кіровоградська
область, м.Гайворон, вул.Воровського, 9;

3 - відповідачу 23100, Вінницька область,
м.Жмеринка, вул.Шекінська, 1