ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Справа № 14/29/5022-437/2012

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оскар» за вих. № 1
від 25.11.2013 року (вх. № 05-05/2766/13 від 16.12.2013
року)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04.07.2012 року

у справі № 14/29/5022-437/2012

за позовом: Стефаняк Марії Петрівни, с.
Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області

до відповідача-1: Товстенського
Відкритого акціонерного товариства
«Агропромтехніка», с.Рожанівка
Заліщицького району Тернопільської
області

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оскар», с.
Рожанівка Заліщицького району
Тернопільської області

до відповідача-3: Солоненської
сільської ради, с. Солоне Заліщицького
району Тернопільської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
скасування рішення виконкому
сільської ради.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Стефаняк Марія Петрівна звернулася в
Господарський суд Тернопільської
області з позовом до Товстенського
відкритого акціонерного товариства
«Агропромтехніка», ТзОВ «Оскар» та
Солоненської сільської ради про
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів, визнання недійсним
договору купівлі - продажу, скасування
рішення виконкому сільської ради.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 04.07.2012 року
у справі № 14/29/5022-437/2012 (суддя Руденко
О.В.) позові вимоги Стефаняк Марії
Петрівни задоволено частково
задоволені. Суд виніс рішення, яким:

- визнав недійсними пункти 5, 6 рішення
загальних зборів акціонерів
Товстенського відкритого акціонерного
товариства «Агропромтехніка», що
оформлені протоколом №1 від 18.07.2003 р.;

- визнав недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 09.08.2003 р., укладений між
Товстенським відкритим акціонерним
товариством «Агропромтехніка» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оскар»;

- зобов'язав ТзОВ «Оскар» повернути
Товстенському відкритому акціонерному
товариству «Агропромтехніка» отримані
за договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.:
будівлю (майстерня) під літерою "А"
загальною площею 1939,4 кв.м. (внутрішня
площа 1776,8 кв.м.), що знаходиться за
адресою: с. Рожанівка, вул. Січових
стрільців, 41; будівлю (майстерня) під
літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв.м.
(внутрішня площа 1137,1 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(гаражі) під літерою "В" загальною
площею 631,4 кв.м. (внутрішня площа 591,9
кв.м.), що знаходиться за адресою: с.
Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;
будівлю (котельня) під літерою "Г"
загальною площею 228,7 кв.м. (внутрішня
площа 366.7 кв.м.), що знаходиться за
адресою: с. Рожанівка, вул. Січових
стрільців, 41; будівлю (склад) під
літерою "Д" загальною площею 528,7 кв.м.
(внутрішня площа 623.8 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41;будівлю
(склад) під літерою "Е" загальною площею
94,9 кв.м. (внутрішня площа 76,8 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(склад) під літерою "Ж" загальною площею
115,5 кв.м. (внутрішня площа 98,3 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(прохідна) під літерою "З" загальною
площею 72,5 кв.м. (внутрішня площа 102.9
кв.м.), що знаходиться за адресою: с.
Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;
будівлю (конюшня) під літерою "К"
загальною площею 82,9 кв.м. (внутрішня
площа 65,2 кв.м.), що знаходиться за
адресою: с. Рожанівка, вул. Січових
стрільців, 41; будівлю (насосна) під
літерою "Л" загальною площею 14,0 кв.м.
(внутрішня площа 10,5 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(адмінбудинок) під літерою "М" загальною
площею 477,4 кв.м. (внутрішня площа 1140,2
кв.м.), що знаходиться за адресою: с.
Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41,

- зобов'язав Товстенське відкрите
акціонерне товариство
«Агропромтехніка» повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Оскар» 133249,20 грн.,
сплачених за договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.

В решті позовних вимог провадження у
справі припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ
«Оскар» подало апеляційну скаргу за
вих. № 1 від 25.11.2013 року, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04.07.2012 року
в частині задоволення позовних вимог,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального і
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що підставою для винесення
оскаржуваного рішення було зазначено
недотримання вимог законодавства щодо
процедури скликання та проведення
18.07.2003 року загальних зборів учасників
акціонерного товариства на якому було
ухвалено рішення про продаж майна.
Однак, судом не було взято до уваги
заперечення відповідача про
безпідставність позову, оскільки на
зборах були присутні акціонери, що
володіли більш як 60 % голосів.

Позивачем, відповідачем 1 та
відповідачем 2 не було подано відзивів
на апеляційну скаргу.

Відповідачем 2 у судовому засіданні
(яке відбулось 15.01.2014 року) було подано
клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги. Дане
клопотання колегією суддів відхилене.

Сторони явку уповноважених
представників у судове засідання (яке
відбулось 06.02.2014 року) не забезпечили
незважаючи на те, що про час та місце
розгляду апеляційної скарги були
належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Рішеннями загальних зборів
Товстенського ВАТ «Агропромтехніка»,
що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003р.,
було вирішено, зокрема: дати згоду
голові правління на продаж майна
товариства, а саме: основних засобів по
ціні не менше залишкової вартості; дати
згоду голові правління на продаж майна
товариства, а саме: будівлю (майстерня)
під літерою "А" загальною площею 1939,4
кв.м. (внутрішня площа 1776,8 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(майстерня) під літерою "Б" загальною
площею 1127,5 кв.м. (внутрішня площа 1137,1
кв.м.), що знаходиться за адресою: с.
Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;
будівлю (гаражі) під літерою "В"
загальною площею 631,4 кв.м. (внутрішня
площа 591,9 кв.м.), що знаходиться за
адресою: с. Рожанівка, вул. Січових
стрільців, 41; будівлю (котельня) під
літерою "Г" загальною площею 228,7 кв.м.
(внутрішня площа 366.7 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(склад) під літерою "Д" загальною площею
528,7 кв.м. (внутрішня площа 623.8 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(склад) під літерою "Е" загальною площею
94,9 кв.м. (внутрішня площа 76,8 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(склад) під літерою "Ж" загальною площею
115,5 кв.м. (внутрішня площа 98,3 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(прохідна) під літерою "З" загальною
площею 72,5 кв.м. (внутрішня площа 102.9
кв.м.), що знаходиться за адресою: с.
Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;
будівлю (конюшня) під літерою "К"
загальною площею 82,9 кв.м. (внутрішня
площа 65,2 кв.м.), що знаходиться за
адресою: с. Рожанівка, вул. Січових
стрільців, 41; будівлю (насосна) під
літерою "Л" загальною площею 14,0 кв.м.
(внутрішня площа 10,5 кв.м.), що
знаходиться за адресою: с. Рожанівка,
вул. Січових стрільців, 41; будівлю
(адмінбудинок) під літерою "М" загальною
площею 477,4 кв.м. (внутрішня площа 1140,2
кв.м.), що знаходиться за адресою: с.
Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41 по
експертній ціні 111 014 грн. із терміном
оплати до 3 років із можливістю
розрахунку вексельними платежами (п.5
протоколу).

Відповідно до п. 6 протоколу було
ухвалено: затвердити договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень;
уповноважити голову правління Мотичко
В. Р. укласти та підписати договір
купівлі-продажу та акт
прийому-передачі майна товариства
(перелік майна той самий, що і у п. 5
протоколу) по експертній ціні 111 014 грн.
із терміном оплати до трьох років із
можливістю розрахунку вексельними
платежами.

Відповідно до зазначеного протоколу,
на зборах 18.07.2003 р. був присутній один
представник акціонерів, які в
сукупності володіють 385536 акціями, що
становить 73,79 % від загального
статутного фонду Товстенського
відкритого акціонерного товариства
«Агропромтехніка». Реєстрацію
акціонерів проводила мандатна комісія
в складі голови комісії Нікорук М.В. та
голови товариства Мотичка В.Р.

Позивач при зверненні до суду першої
інстанції в обґрунтування позовних
вимог зазначає, що Товстенським ВАТ
«Агропромтехніка» не було дотримано
процедури скликання та проведення
загальних зборів учасників товариства,
які відбулися 18.07.2003 р., внаслідок чого
порушено корпоративні права позивача,
які підлягають захисту в судовому
порядку.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Так, у статті 23 Закону України "Про
господарські товариства" (далі - Закон
про господарські товариства)
обумовлено, що управління товариством
здійснюють його органи, склад і порядок
обрання (призначення) яких
визначається відповідно до виду
товариства. Із числа інших, вищим
органом управління акціонерним
товариством є загальні збори його
акціонерів (статті 41-45 Закону). У
загальних зборах мають право брати
участь усі акціонери, незалежно від
кількості та класу акцій, власниками
яких вони є.

Порядок скликання загальних зборів
акціонерів врегульовано статтею 43
Закону «Про господарські товариства»,
відповідно до якої про проведення
загальних зборів акціонерів держателі
іменних акцій повідомляються
персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, загальне
повідомлення друкується в місцевій
пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 45 днів до скликання
загальних зборів. Будь-який з
акціонерів має право вносити свої
пропозиції щодо порядку денного
загальних зборів не пізніш як за 30 днів
до їх скликання. Рішення про включення
цих пропозицій до порядку денного
приймається виконавчим органом
товариства. Пропозиції акціонерів, які
володіють більш як 10 відсотками
голосів, вносяться до порядку денного
обов'язково. Рішення про зміни в
порядку денному повинні бути доведені
до відома всіх акціонерів не пізніш як
за 10 днів до проведення зборів у
порядку, передбаченому статутом. До
скликання загальних зборів акціонерам
повинна бути надана можливість
ознайомитись з документами,
пов'язаними з порядком денним зборів.
Загальні збори не вправі приймати
рішення з питань, не включених до
порядку денного.

Аналогічні за змістом положення
містяться і в пунктах 4.2, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.4,
7.2.5 статуту Товстенського ВАТ
«Агропромтехніка».

Згідно з п. 4.1. Статуту ТВАТ
«Агропромтехніка». акціонерами
товариства можуть бути фізичні та
юридичні особи, які набули права
власності на акції Товариства.

Позивач по справі станом на дату
проведення загальних зборів 18.07.2003 р.
володіла 128327 простих іменних акцій, які
перебувають у її власності і на момент
звернення із даним позовом до суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" встановлено, що
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону про господарські
товариства. Права учасника (акціонера)
товариства можуть бути визнані
порушеними внаслідок недотримання
вимог закону про скликання і
проведення загальних зборів, якщо він
не зміг взяти участь у загальних
зборах, належним чином підготуватися
до розгляду питань порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах тощо.

Судом встановлено, що Товстенським ВАТ
«Агропромтехніка» не надано жодного
доказу скликання загальних зборів
товариства та повідомлення його
акціонерів про таке скликання, у
встановленому законодавством в сфері
корпоративних правовідносин порядку.

У матеріалах справі відсутні докази
повідомлення позивача особисто або
поштою про дату час та місце даного
зібрання акціонерів.

Більше того, із письмових пояснень
наданих господарським товариством
слідує, що акціонер Стефаняк М.П., також
інші акціонери, про проведення
загальних зборів товариства
персонально не повідомлялась, а саме
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерів не було надруковане
ні у місцевій пресі, ні в офіційних
друкованих виданнях, перелік яких
наведений у ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" через скрутне
фінансове становище господарюючого
суб'єкта.

В силу ж ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства» кожен з
учасників товариства має право
голосувати на засіданні загальних
зборів пропорційно розміру своєї
частки в статутному (складеному)
капіталі товариства.

Оскільки ТВАТ «Агропромтехніка» не
повідомило Стефаняк М.П. про проведення
загальних зборів, які відбулись 18.07.2003
року той же час, своїми протиправними
діями господарське товариство
позбавило акціонера можливості
реалізувати ряд правомочностей , якими
держатель цінних паперів наділений в
силу прямої норми закону, зокрема права
на участь в управлінні справами
товариства шляхом участі в органах
управління, в даному випадку зборах
учасників товариства, права на
одержання інформації про проведення
загальних зборів учасників товариства
та про порядок денний, права
знайомитися із документами до моменту
проведення загальних зборів, право
голосувати на засіданні з питань
порядку денного, права передати свої
повноваження на зборах іншому учаснику
або представникові іншого учасника
товариства, тобто передбаченим законом
способом реалізувати закріплені
законодавцем корпоративні права.

В п.2.16 Рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. №04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
зазначено, що господарським судам у
вирішенні спорів зі справ про визнання
недійсними рішень загальних зборів за
позовами акціонерів/учасників, яких не
було повідомлено про проведення
загальних зборів, необхідно давати
оцінку всіх обставин справи в їх
сукупності та з'ясовувати, чи порушує
оспорюване рішення права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у
задоволенні відповідних вимог тільки з
мотивів недостатності його голосів для
зміни результатів голосування з
прийнятих загальними зборами
акціонерів рішень, оскільки вплив
акціонера/учасника на прийняття
загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням.

За таких обставин судом оцінюється
критично заперечення відповідача про
безпідставність позову зважаючи на те,
що на зборах були присутні акціонери,
які в сукупності володіють більш, як 60
відсотками голосів. Більше того, суд
констатує, що передбаченим
процесуальним законодавством способом
відповідач 1 не довів і цю обставину,
адже всупереч вимог суду реєстру
акціонерів, які взяли участь у зборах,
рішення яких оскаржуються,
господарським товариством в засідання
надано не було.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги про визнання недійсними
оспорюваних рішень акціонерів
господарського товариства суд вважає
доведеними, обґрунтованими та таким, що
підлягають до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
на підставі оскаржуваного рішення
загальних зборів акціонерів від 18.07.2003
року між ТВАТ «Агропромтехніка» та
ТзОВ «Оскар» було укладено договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 09.08.2003 року. Зазначений договір
позивач при звернення до суду першої
інстанції просить визнати недійсним

Судом встановлено, що оскаржуваний
договір купівлі-продажу нерухомого
майна було укладено до набрання
чинності ЦК України, а відтак до
спірних правовідносин судом слід
застосовувати положення ЦК
Української РСР в редакції 1963 р.

Відповідно до ст. ст. 41, 44, 45, 46, 63, 64, 154
Цивільного кодексу Української РСР
угодами визнаються дії громадян і
організацій, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків. Угоди
можуть бути односторонніми і дво - або
багатосторонніми (договори).

У статті 153 ЦК УРСР законодавець вказав,
що договір вважається укладеним, коли
між сторонами в потрібній у належних
випадках формі досягнуто згоди по всіх
істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які
визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду, а
також всі ті умови, щодо яких за заявою
однієї з сторін повинно бути досягнуто
згоди.

Із матеріалів справи слідує, що договір
купівлі - продажу нежитлових приміщень
09.08.2003 року від імені господарського
товариства укладений та підписаний
головою правління Мотичком В.Р.

При цьому суд враховує, що на час
укладання спірної угоди статутний фонд
товариства становив 130 620,00 грн., в той
час як продаж майна за Договором було
здійснено за 133 249,20 грн., що перевищує
суму статутного фонду.

Підставою для вчинення вказаних дій
даною посадовою особою відповідача-1
слугувало рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ від 18.07.2003 року, якими
було надано голові правління згоду на
продаж майна товариства, уповноважено
його укласти та підписати договір
купівлі - продажу, відповідний акт
прийому - передачі та затверджено дану
угоду (п.5 та п.6 протоколу від 18.07.2003
року), тобто акціонерами реалізовано
повноваження, які обумовлені пунктом
7.2.1 Статуту Товстенського ВАТ
«Агропромтехніка» та ст. 41 Закону
України «Про господарські товариства».

В той же час, рішення загальних зборів,
які уповноважували голову правління на
вчинення відповідних дій по укладенню
та підписанню спірного правочину
визнані судом недійсними з моменту
їхнього прийняття як такі що не
ґрунтуються на законі, а відтак
слугувати підставою для укладення
спірного правочину вони не могли.

В статті 63 ЦК УРСР зазначено, що угода,
укладена від імені другої особи особою,
не уповноваженою на укладення угоди
або з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні
права і обов'язки для особи, яку
представляють, лише в разі дальшого
схвалення угоди цією особою.

З матеріалів справи не вбачається, що
спірний правочин вже після його
укладення схвалювався вищим органом
акціонерного товариства.

В силу ч.1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР
угода, яка не відповідає вимогам
закону, є недійсною.

Згідно зі ст.59 ЦК УРСР угода, визнана
недійсною, вважається недійсною з
моменту її укладення та її дія
припиняється на майбутнє.

За правилами, що викладені у ч.2 ст.48 ЦК
УРСР, по недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість у
грошах, якщо інші наслідки недійсності
угоди не передбачені законом.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
колегія суддів вважає обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню позовну
вимогу про визнання недійсним
укладеного між відповідачами договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 09.08.2003 р., та застосування до
контрагентів даної угоди правових
наслідків недійсності правочину у
вигляді двохсторонньої реституції.

Що стосується позовної вимоги до
органу місцевого самоврядування про
скасування рішення Виконавчого
комітету Солоненської сільської ради
№ 54 від 04.12.2007 "Про оформлення права
власності на житловий будинок, з
господарськими будівлями та
надвірними спорудами, що розташований
в селі Рожанівка вул. С. Стрільців № 41",
то колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про припинення
провадження в цій частині на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 04.07.2012 року відповідає
матеріалам справи, ґрунтується на
чинному законодавстві і підстав для
його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04.07.2012 року
у даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Тернопільської області.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Матущак О.І.