ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/2997/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Цивільпроект"

до відповідачів: 1) Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України

2) Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області

про стягнення 143634 грн., зобов`язання
провести оплату фінансових зобов`язань

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

Позивача: Соболева Г.В., довір. від
07.10.2013р.

Відповідача - ПРУ Державної
прикордонної служби України: Скачко
О.С., довір. №ЮД-41/4925; Демченко О.В.,
довір. № ЮД-41/4272 від 07.10.13 р.; Некрасов
Д.С., довір. №ЮД-41/4271 від 07.10.13 р.; Салатін
Р.В., довір. №ЮД-41/4323 від 15.10.13 р.; Дорохін
В.В., довір.№ ЮД-41/10 від 08.01.14 р.

Відповідача - ГУДКС України в Одеській
області: Масалов П.В., довір. №16-08/6-50 від
08.01.14 р.

В судовому засіданні 10.02.14 р. приймали
участь представники:

Позивача: Соболева Г.В., довір. від
07.10.2013р.

Відповідача - ПРУ Державної
прикордонної служби України: Некрасов
Д.С., довір. №ЮД-41/4271 від 07.10.13 р.;
Демченко О.В., довір. № ЮД-41/4272 від 07.10.13
р.;

Відповідача - ГУДКС України в Одеській
області: не з`явився

Суть спору: про стягнення з Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України на користь
ТОВ „Цивільпроект" 143634грн
заборгованості за договором підряду
від 24.09.2012р. №50-12;

про зобов'язання ГУДКСУ в Одеській
області провести оплату фінансових
зобов'язань ПРУ Державної прикордонної
служби України на користь ТОВ
„Цивільпроект" в сумі 143634грн.

Представник позивача на заявлених
позовних вимогах наполягає, подав
уточнену позовну заяву від 16.12.2013р. за
вх.№38192/13, уточнення резолютивної
частини позову від 08.01.2014р. за вх.№116/14, в
їх обґрунтування зазначає, що 24.09.2012р.
між ТОВ „Цивільпроект" та ПРУ
Державної прикордонної служби України
було укладено договір підряду №50-12 на
проведення проектно-вишукувальних
робіт по об'єкту: „реконструкція
казарми під адмінбудівлю інв.№10310003
управління загону у м. Котовськ, вул.
Самборського,21". На виконання вказаного
договору позивач своєчасно та
відповідно умовам договору підряду
виконав комплекс робіт та передав
проектно-вишукувальну документацію по
проектуванню реконструкції казарми, що
підтверджується підписаними сторонами
актами здачі-приймання виконаних робіт
№1 від 01.10.2012р., від 11.12.2012р. Відповідач
частково виконав умови договору
підряду від 24.09.2012р. №50-12 та сплатив
лише 70000грн., решту суми обумовленої
сторонами у твердій договірній ціні -
14364грн. відповідач заборгував позивачу,
що і стало підставою для останнього
звернутися до суду із даним позовом.

Відповідач - ПРУ Державної
прикордонної служби України проти
позову заперечує, подало до суду
відзив від 25.11.2013р. за вх.№35989/13,
додаткові пояснення до відзиву від
27.01.2014р. за вх.№2130/14, де вказує, що
відповідно до Титульного списку на
виконання проектно-вишукувальних
робіт для будівництва по програмі 5341800
«Будівництво, реконструкція та
капітальний ремонт об'єктів Державної
прикордонної служби України» на 2012 рік
було передбачено кошти для оплати
будівельних робіт за вказаними
договорами. За підсумками проведення
проектно-вишукувальних робіт було
складено акт здачі-приймання виконаних
робіт від 01.10.2012 та акт здачі-приймання
виконаних робіт від 11.12.2012, на підставі
яких Південне регіональне управління
здійснювало оплату відповідно до умов
договору. Так, на оплату робіт за актом
здачі-приймання від 01.10.2012 до Державної
казначейської служби України було
направлено платіжне доручення від
03.10.2012 року № 613 на суму 70000 грн.
Державною казначейською службою
України в Одеській області було
здійснено оплату 25.10.2012 року, що
підтверджується відповідними
відмітками на платіжному дорученні. В
подальшому Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
зареєструвало фінансові зобов'язання
Південного регіонального управління
за №128 від 11.12.2012, на суму 143634 грн.
Оскільки, станом на 10.12.20І2 року на
рахунках Південного регіонального
управління перебували грошові кошти по
КЕКВ 2143 «Реконструкція» в розмірі
237000грн., що підтверджується Випискою з
рахунку з урахуванням КЕКВ за 10.12.2012.
Однак, з невідомих для Південного
регіонального управління причин
оплати проведені не були. Таким чином,
на думку ПРУ Державної прикордонної
служби, виконані роботи за актом
здачі-приймання виконаних робіт від
11.12.2012 не були оплачені з вини Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області,
оскільки Південне регіональне
управління є бюджетною установою та
фінансується виключно з Державного
бюджету України.

Ухвалою від 25.11.2013 р. судом було
залучено до участі у розгляді даної
справи як іншого відповідача ГУДКСУ в
Одеській області.

Відповідач, ГУДКСУ в Одеській області,
проти позовних вимог заперечує, подало
відзив на позов від 20.01.2014р. за вх.№1411/14,
в якому з посиланням на положення
ст.ст.2, 49, п.5 ст.22 Бюджетного кодексу
України відмічає, що розпорядник
коштів - це фінансова установа в особі
її керівника уповноважена на отримання
бюджетних асигнувань, взяття бюджетних
зобов'язань та здійснення витрат
бюджету. Головний розпорядник
бюджетних коштів приймає рішення щодо
делегування повноважень на виконання
бюджетної програми розпорядниками
бюджетних коштів нижчого рівня та/або
одержувачем бюджетних коштів,
розподіляє та доводить до них у
встановленому порядку обсяги
бюджетних асигнувань, здійснює
управління бюджетними коштами у межах
встановлених йому бюджетних
повноважень та оцінку ефективності
бюджетних програм, забезпечуючи
ефективне, результативне і цільове
використання бюджетних коштів,
організацію та координацію роботи
розпорядників бюджетних коштів
нижчого рівня та одержувачів бюджетних
коштів у бюджетному процесі, здійснює
внутрішній контроль за повнотою
надходжень, взяття бюджетних
зобов'язань розпорядниками бюджетних
коштів нижчого рівня та одержувачами
бюджетних коштів. Основним плановим
фінансовим документом бюджетної
установи є кошторис, у якому на
бюджетний період (рік) встановлюються
повноваження щодо отримання
надходжень і розподіл бюджетних
асигнувань на взяття бюджетних
зобов'язань та здійснення платежів для
виконання установою своїх функцій та
досягнення результатів, визначених
відповідно до бюджетних призначень. В
свою чергу, розпорядники бюджетних
коштів беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Розпорядник бюджетних
коштів після отримання товарів, робіт і
послуг відповідно до умов взятого
бюджетного зобов'язання приймає
рішення про їх оплату.

Звідси, як наголошує відповідач, ПРУ
Державної прикордонної служби України
є розпорядником бюджетних коштів і
уповноважено на отримання бюджетних
асигнувань, взяття бюджетних
зобов'язань та здійснення видатків з
бюджету, а також є окремою юридичною
особою, самостійно несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями, тому питання про
виконання взятих ПРУ Державної
прикордонної служби України бюджетних
зобов'язань, а саме виконання
укладеного між відповідачем та ТОВ
„Цивільпроект" договору будівельного
підряду №50-12 від 22.09.2012 р. повинно
вирішуватися в рамках спору між
боржником та стягувачем.

Клопотання позивача та відповідача -
ПРУ Державної прикордонної служби
України від 25.11.2013р. за вх.№35988/13, від
25.11.2013р. за вх.№35910/14, від 16.12.2013р. за
вх.№38191/13, від 08.01.2014р. за вх.№118/14 про
долучення документів до матеріалів
справи було судом задоволено.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. відмовлено у
задоволенні клопотання позивача від
25.11.2013р. за вх.№35990/14 про заміну
первісного відповідача - ПРУ Державної
прикордонної служби України на УДКСУ в
Одеській області.

Клопотання сторін від 16.12.2014р. за
вх.№38182/13 про відкладення розгляду
справи, від 16.12.2013р. за вх.№38197/13, від
08.01.2014р. за вх.№111/14 про ознайомлення з
матеріалами справи було судом
задоволено.

Ухвалою суду від 27.01.2014р., згідно ч.3 ст.69
ГПК України, за клопотанням
відповідача - ПРУ Державної
прикордонної служби України від
27.01.2014р. за вх.№2-313/14, строк розгляду
справи було продовжено до 10.02.2014р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши доводи сторін в
їх сукупності, суд встановив наступне:

22.09.2012р. між ПРУ Державної прикордонної
служби України (замовник) та ТОВ
„Цивіцльпроект" (генпідрядник) було
укладено договір підряду №50-12, за
умовами якого підрядник на свій ризик
власними і залученими коштами, силами
та засобами зобов'язується виконати
комплекс робіт, а саме: виконати
вишукувальні, (геолого-геодезичні
роботи), розробити проектну
документацію (проект) щодо об'єкта:
„Реконструкція казарми під
адмінбудівлю інв.№10310003 управління
загону в м.Котовськ, вул.
Самборського,21", здати ці роботи в
обумовлені строки замовнику, а
замовник зобов'язується прийняти
виконані роботи та здійснити їх оплату.
Об'єкт будівництва: „Реконструкція
казарми під адмінбудівлю інв.№10310003
управління загону в м.Котовськ, вул.
Самборського,21". Зміст та обсяги робіт
загалом та за етапами визначаються
узгоджено сторонами кошторисом
вартості робіт, календарним планом
виконання робіт та графіком
фінансування, що є невід'ємною частиною
договору (додаток 3) (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору
підряду №50-12 від 22.09.2012р. фінансування
робіт здійснюється за рахунок
державних капітальних вкладень згідно
з титулом на виконання
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва на 2012 рік через Управління
державної казначейської служби
України в Одеській області м. Одеса по
КПКВ 5341800 при наявності та в межах
бюджетних асигнувань і становить
213634грн. Розрахунки з підрядником за
виконані роботи проводяться у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок підрядника. Замовник
забезпечує безперервне фінансування
виконаних робіт згідно з договором.
Розрахунки за виконані роботи з
підрядником здійснюються за закінчені
етапи робіт згідно з календарним
планом виконання робіт та графіком
фінансування (додаток 3) протягом 10
робочих днів після підписання
замовником акта здавання-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції, у разі
надходження коштів з Державного
бюджету України.

Згідно п.п.4.3., 4.5. договору підряду №50-12
від 22.09.2012р. замовник може уточнювати
план фінансування, у разі внесення змін
у строки виконання робіт, а також
зменшувати обсяги фінансування з
урахуванням надходження коштів з
Державного бюджету України. Одночасно,
з уточненням плану фінансування,
сторони вносять зміни в інші умови
договору. Оплата виконаних
проектно-вишукувальних робіт за об'єкт
у цілому здійснюється не більше 95% від
їх вартості за договірною ціною.
Кінцеві розрахунки з підрядником
здійснюються у двотижневий термін
після виконання і приймання всіх
передбачених договором робіт та
отримання позитивного висновку
експертизи проекту.

За положеннями п.5.1.1. договору підряду
№50-12 від 22.09.2012р. підрядник розпочне
виконання робіт протягом 5 календарних
днів після підписання договору та
надання вихідних даних для
проектування згідно ДБН А.2.2.-3-2012.
Роботи будуть виконуватись відповідно
до календарного плану виконання робіт
та графіку фінансування (додаток 3).
Підрядник завершить виконання
проектно-вишукувальних робіт, надасть
замовнику проектну документацію за
актом здавання-приймання в термін до
31.12.2012 року.

Відповідно до п.11.1. договору підряду
№50-12 від 22.09.2012р. договір набуває
чинності з моменту його підписання та
діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку
до повного виконання сторонами
зобов'язань за цим договором.

Так, сторонами до договору підряду
№50-12 від 22.09.2012р. було підписано
зведений кошторис, де визначено
вартість робіт в сумі 213634грн.,
календарний план виконання робіт,
згідно з яким роботи виконуються по
31.12.2012р., протокол погодження
договірної ціни, завдання на
проектування №63-06 від 31.08.2012р. Роботи за
договором підряду були виконані згідно
кошторисів №№1, 2, 3, 4.

За актами здачі-приймання виконаних
робіт №1 від 01.10.2012р., від 11.12.2012р.
позивач здав, а відповідач прийняв
роботи по договору підряду №50-12 від
22.09.2012р.

Реєстр документів по рахунку ТОВ
„Цивільпроект" у ПАТ „Марфін Банк"
станом на 25.10.2012р. свідчить про те, що
відповідачем було здійснено оплату за
виконані роботи на користь підрядника
частково в сумі 70000грн. платіжним
дорученням №613 від 03.10.2012р., що також
підтверджується реєстром документів
по рахунку у ПАТ „Марфін Банк" за
25.10.2012р., у зв'язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість в сумі
143634грн.

ТОВ „Цивільпроект" надіслав
відповідачу претензію №79ГП-13 від
11.07.2013р., на яку отримав відповідь №74/3184
від 30.07.2013р., де повідомлялось про
відсутність коштів на погашення
кредиторської заборгованості по
капітальним видаткам, яка виникла в
період 2012р.

На підтвердження того, що фінансування
робіт за договором підряду №50-12 від
22.09.2012р. здійснюється з бюджету
відповідач надав суду Титул на
виконання проектно-вишукувальних
робіт для будівництва від 21.09.2012р.,

Фінансові зобов'язання відповідача за
договором підряду №50-12 від 22.09.2012р.були
зареєстровані у ГУДКСУ в Одеській
області, про що свідчить реєстр
бюджетних фінансових зобов'язань №128
від 11.12.2012р.

Про наявність грошових коштів на
рахунку ПРУ Державної прикордонної
служби України станом на момент
реєстрації фінансових зобов'язань у
ГУДКСУ свідчить виписка з рахунку по
КЕКВ за 10.12.2012р.

Проаналізувавши матеріали справи та
правові позиції сторін, суд, вбачає
підстави для часткового задоволення
заявлених позивачем позовних вимог з
врахуванням наступних вимог
законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.1 ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу
України визначено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а у разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (п.2 ст.854
Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України
визначено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч.1
ст.509, ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, визначних змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2
ст.614, ст.617 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу
України розпорядник бюджетних коштів
після отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату та надає доручення на
здійснення платежу органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, якщо інше не передбачено
бюджетним законодавством, визначеним
пунктом 5 частини першої статті 4 цього
Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює платежі за
дорученнями розпорядників бюджетних
коштів у разі: наявності відповідного
бюджетного зобов'язання для платежу у
бухгалтерському обліку виконання
бюджету; наявності затвердженого в
установленому порядку паспорта
бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі); наявності
у розпорядників бюджетних коштів
відповідних бюджетних асигнувань (ч.2
ст.49 Бюджетного кодексу України).

Частиною 1 ст.47 Бюджетного кодексу
України передбачено, що до
затвердженого розпису бюджету
розпорядники бюджетних коштів
одержують бюджетні асигнування, що є
підставою для затвердження кошторисів.
Порядок складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п.2 ст.22 Бюджетного кодексу
України головними розпорядниками
бюджетних коштів можуть бути виключно:
за бюджетними призначеннями,
визначеними законом про Державний
бюджет України, - установи,
уповноважені забезпечувати діяльність
Верховної Ради України, Президента
України, Кабінету Міністрів України в
особі їх керівників; міністерства,
Конституційний Суд України, Верховний
Суд України, вищі спеціалізовані суди
та інші органи, безпосередньо
визначені Конституцією України, в
особі їх керівників, а також
Національна академія наук України,
Національна академія аграрних наук
України, Національна академія медичних
наук України, Національна академія
педагогічних наук України, Національна
академія правових наук України,
Національна академія мистецтв України,
інші установи, уповноважені законом
або Кабінетом Міністрів України на
реалізацію державної політики у
відповідній сфері, в особі їх
керівників; за бюджетними
призначеннями, визначеними рішенням
про бюджет Автономної Республіки Крим,
- уповноважені юридичні особи (бюджетні
установи), що забезпечують діяльність
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим та Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, а також міністерства
та інші органи влади Автономної
Республіки Крим в особі їх керівників;
за бюджетними призначеннями,
визначеними іншими рішеннями про
місцеві бюджети, - місцеві державні
адміністрації, виконавчі органи та
апарати місцевих рад (секретаріат
Київської міської ради), структурні
підрозділи місцевих державних
адміністрацій, виконавчих органів
місцевих рад в особі їх керівників.
Якщо згідно із законом місцевою радою
не створено виконавчий орган, функції
головного розпорядника коштів
відповідного місцевого бюджету
виконує голова такої місцевої ради.

Звідси, за відсутності оплати вартості
виконаних будівельних робіт у строки
визначені умовами договору підряду
№50-12 від 22.09.2012р. у ПРУ Державної
прикордонної служби України виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
143634 грн., яка підлягає судом стягненню з
останнього на користь позивача. При
цьому, посилання прикордонної служби
на відсутність його вини в спричинені
виникнення боргу та перекладення
відповідальності за невиконання
зобов'язань на ГУДКСУ в Одеській
області є недоречними в контексті
виникнення боргу відповідача за
договором, укладеним ним з позивачем та
з врахуванням функції казначейської
служби в даних правовідносинах як
фінансової установи, що здійснює
платежі за дорученнями розпорядників
бюджетних коштів, яким є ПРУ Державної
прикордонної служби України.

Водночас, слід відмітити, що
визначеність в п.4.1. договору про
проведення фінансування робіт по
програмі КПКВ 5341800, при наявності та в
межах бюджетних асигнувань, не є
підставою для відмови судом в
стягненні заборгованості на користь
кредитора, оскільки з врахуванням
положень ст.617 ЦК України дана
обставина, як і вжиття заходів, які
передували перерахуванню боргу
боржником, тобто передачу до
казначейської служби реєстрів
бюджетних зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів №109 від
24.09.2012р., №128 від 11.12.2012р., зареєстрованих
та взятих на облік ГУДКСУ в Одеській
області 27.09.2012р. та 11.12.2012р., не є
підставою звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язань у вигляді стягнення в
судовому порядку даної заборгованості.

Відповідна правова позиція викладена у
Постанові ВСУ від 15.05.2012р. у справі
№11/446, де зазначено, що „...касаційний
суд обгрунтовано відхилив заперечення
МНС щодо неоплати продукції за
відсутності бюджетних коштів на
реєстраційному рахунку відповідача,
оскільки на підставі частини другої
статті 617 ЦК України, частини другої
статті 218 ГК України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18 жовтня 2005 року
відсутність бюджетних коштів
передбачених у видатках Державного
бюджету України на 2004, 2005р.р. не
виправдовує бездіяльність МНС і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання".

Згідно ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.4 ГПК України
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Господарський суд не
застосовує акти державних та інших
органів, якщо ці акти не відповідають
законодавству України. Якщо в
міжнародних договорах України, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, встановлені
інші правила, ніж ті, що передбачені
законодавством України, то
застосовуються правила міжнародного
договору. Господарський суд у випадках,
передбачених законом або міжнародним
договором, застосовує норми права
інших держав. Господарський суд
вирішує господарські спори у сфері
державних закупівель з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України "Про здійснення державних
закупівель". Забороняється відмова у
розгляді справи з мотивів неповноти,
неясності, суперечливості чи
відсутності законодавства, яке регулює
спірні відносини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди повинні застосовувати
Конвенцію та практику Європейського
суду як джерело права.

Отже, суд, задовольняє заявлені
позивачем позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 143634 грн.
заборгованості в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено позовну
вимогу про зобов'язання ГУДКСУ в
Одеській області провести оплату
фінансових зобов'язань ПРУ Державної
прикордонної служби України на користь
ТОВ „Цивільпроект" в сумі 143634грн.

Так, як було встановлено судом
вище, ГУДКСУ в Одеській області є
фінансовою установою, що здійснює
платежі за дорученнями розпорядників
бюджетних коштів, не вступало у
будь-які правовідносини із ТОВ
„Цивільпроект", отже не є зобов'язаною
особою стосовно ТОВ „Цивільпроект", з
огляду на що є необгрунтованими та
неправомірними вимоги позивача про
зобов'язання ГУДКСУ в Одеській області
проводити оплату фінансових
зобов'язань ПРУ Державної прикордонної
служби України, який є самостійною
юридичною особою та самостійно несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями, у зв'язку з чим у їх
задоволенні суд відмовляє.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені норми
матеріального права та наявні в
матеріалах справи документи, суд
дійшов висновку про часткову
доведеність та обґрунтованість
заявлених ТОВ „Цивільпроект" позовних
вимог, у зв'язку з чим стягненню з
Південного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
на користь ТОВ „Цивільпроект" підлягає
заборгованість за виконані підрядні
роботи в сумі 143634 грн. В решті частині
заявлених позовних вимог позивача суд
відмовляє.

Згідно ст. 49 ГПК України з врахуванням
того, що судом частково задоволено
заявлені позивачем позовні вимоги,
понесені ним судові витрати підлягають
відшкодуванню за рахунок ПРУ Державної
прикордонної служби України
пропорційно до розміру задоволених
судом позовних вимог. Судовий збір за
розгляд судом позовної вимоги
немайнового характеру до ГУДКСУ в
Одеській області, у задоволенні якої
відмовлено, підлягає стягненню з
позивача до державного бюджету України
в сумі 1147грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача
частково.

2. Стягнути з Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України (65014, м.
Одеса, вул. Жуковського,1, код 14321802) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Цивільпроект" (65007,
м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,89/91, код
31081912) 143634 (сто сорок три тисячі шістсот
тридцять чотири) грн. заборгованості,
2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві)
грн. 68коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Цивільпроект" (65007,
м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,89/91, код
31081912) до державного бюджету України
(рахунок №3008, Одержувач: ГУДКСУ в
Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526,
Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській
області, МФО: 828011, Код бюджетної
класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ
господарського суду Одеської області:
03499997) через ДПІ у Приморському районі м.
Одеси 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.
судового збору.

4. Відмовити позивачу в
задоволенні решти частини позовних
вимог.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.02.2014 р.

Суддя
Малярчук І.А.