КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Справа №18/066-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Агрикової
О.В.

Жук Г.А.

при секретарі: Гаркуші В.В.

за участю представників:

від позивача: Пічко Р.С. - представник
(довіреність б/н від 03.02.14р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - паспорт
НОМЕР_1

ОСОБА_4 - представник
(довіреність б/н від 18.12.13р.)

ОСОБА_5 - представник
(довіреність б/н від 18.12.13р.)

розглядаючи апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Київської області

від 14.08.2012 року

у справі №18/066-12 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека24», м.
Дніпропетровськ,

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.
Сквира, Київська обл.,

про стягнення 493 101,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека24» звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 про стягнення 493 101,46 грн., з
них: 448 274,05 грн. основного боргу та 44 827,41
грн. штрафу за договором про надання
інформаційно-консультаційних та
кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.08.2012 року у
справі №18/066-12 позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека24» 448 274,05 грн.
основного боргу та 44 827,41 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду,
суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 14.08.2012 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014
апеляційну скаргу у справі № 18/066-12
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні на
03.02.2014 року.

03.02.2014 року у зв'язку з неявкою в судове
засідання позивача в порядку статті 77
ГПК України розгляд апеляційної скарги
був відкладений до 24.02.2014 року.

24.02.2014 року представник відповідача в
судовому засіданні надав клопотання
про призначення у справі № 18/066-12
судової почеркознавчої експертизи.
Необхідність проведення експертизи
представник мотивував тим, що
відповідач заперечує факт підписання з
позивачем договору про надання
інформаційно-консультаційних та
кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року,
актів про виконання робіт, а також
актів про приймання-передачі майна за
вказаним договором, копії яких додані
до позовної заяви.

Представник позивача проти даного
клопотання заперечень не має, але
висловив думку щодо доцільності
призначення експертизи у Київському
науково-дослідному інституті судових
експертиз та покладення на відповідача
витрат на проведення експертизи.

Судова колегія, розглянувши заявлене
відповідачем клопотання, вислухавши
думку представника позивача з цього
приводу, вважає клопотання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки дати відповідь
на питання про виконання підписів
відповідачем чи будь-якою іншою особою
на договорі про надання
інформаційно-консультаційних та
кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року,
актах про виконання робіт, а також
актах про приймання-передачі майна
повинен експерт, як особа, що має
спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі № 18/066-12 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ).

ІІ. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі про
надання інформаційно-консультаційних
та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010
року та складених на підставі даного
договору актах про виконання робіт та
актах прийому-передачі майна, наявних
у матеріалах справи № 18/066-12, суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3, чи іншою особою?

2) Однією чи різними особами виконані
підписи в актах про виконання робіт та
актах прийому-передачі майна,
складених на виконання договору про
надання інформаційно-консультаційних
та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010
року навпроти прізвища ОСОБА_3?

3) Чи наявні в досліджуваних зразках
підписів ознаки, які свідчать про
умисну зміну власного підпису
виконавцем?

IV. Для проведення експертизи матеріали
справи № 18/066-12 надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Смоленська 6-А.

V. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 385 та 386 Кримінального кодексу
України.

VI. В розпорядження експертів надати
вільні експериментальні зразки
підписів суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
виконані нею в судовому засіданні
24.02.2014 року, оригінал договору №002690344
банківського обслуговування від 21.09.2011
року, укладеного між ПА «Універсал
Банк» та ОСОБА_3, оригінали заяви
останньої від 13.02.2013 року на випуск
платіжної картки ПАТ «Універсал Банк»
та заяви-підтвердження на випуск
дебетної картки фізичної особи від
21.09.2011 року, оригінал договору №111-П від
01.06.2010 року, укладеного ОСОБА_3 і ТОВ
«БаДМ», договір вкладу № SAMDN 2021
від 22.07.2010 року, угоду про використання
аналога власноручного підпису на
договорах та угодах від 22.07.2010 року.

VII. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_3.

VIII. Висновок експерта та матеріали
справи № 18/066-12 після проведення
експертизи направити до Київського
апеляційного господарського суду.

IX. На час проведення судової експертизи
провадження у справі № 18/066-12 зупинити.

X. Копії даної постанови надіслати
сторонам у справі.

Постанова в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України в порядку, передбаченому
статтею 106 ГПК України.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук