overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 9/17-4233-2011

За позовом: Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України;

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбудінвест";

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Никифорчук М.І.

суддя Рога Н. В.

Суть спору: колегією суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Никифорчука М.І., судді Рога Н.В. розглядається справа №9/17-4233-2011 за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України до відповідачів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбудінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. у справі
№9/17-4233-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. провадження у справі № 9/17-4233-2011 поновлено, у зв'язку з надходженням до господарського суду
Одеської області висновку експерта № 0741 від 05.02.2014р. ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" .

При цьому в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 17.02.2014р. була допущена описка, а саме зазначено - Поновити провадження у справі №9/17-4233-2011, замість
Поновити провадження у справі
№9/17-4233-2011 з 03.03.2014р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Одеської області від 17.02.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. шляхом зазначення -
Поновити провадження у справі
№9/17-4233-2011 з 03.03.2014р.

Головуючий суддя
Власова С.Г.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя
Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2014 Справа № 920/266/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 438)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС», м. Чернігів,

до відповідача: комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 287652 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази надсилання
(вручення) кпії позову та доданих до нього документів відповідачу, а саме оригінал поштової квитанції.

3.2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг (довідку) з
Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.
Справа № 911/4438/13

за кредиторською заявою Гаркун Ніни
Володимирівни (адреса місцезнаходження фізичної особи: 08470,
Київська область, Переяслав -
Хмельницький р-н, с. Пологи-Яненки, вул. Жовтневої революції, 81)

у справі № 911/4438/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос", далі - заявник/боржник, (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 08471, Київська область, м.
Переяслав - Хмельницький, с. Улянівка)

про порушення справи про банкрутство боржника

Суддя Наріжний
С.Ю.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2013 р. за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Племзавод "Колос" порушено провадження у справі № 911/4438/13 про банкрутство останнього.

В газеті "Голос України" № 4 від 11.01.2014 р. здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос".

17.02.2014 р. до господарського суду
Київської області заява Гаркун Ніни
Володимирівни б/№ від 06.02.2014 р. про визнання кредиторських вимог на суму 51 246, 00 грн. (вх. № 2798/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Гаркун Ніни Володимирівни прийняти до розгляду, який призначити на "11" березня 2014 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати Гаркун Ніни
Володимирівни надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника:

- розглянути заяву Гаркун Ніни
Володимирівни і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, Гаркун Ніні
Володимирівні та Головному управлінню юстиції у Київській області
Міністерства юстиції України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/1175/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД СІТІ-СТАІЛ ГРУП"

до відповідача: Комунального підприємства „Одесреклама" Одеської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна з чужого незаконного володіння

В провадженні судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. знаходилась справа №916/1175/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД СІТІ-СТАІЛ ГРУП" до Комунального підприємства
„Одесреклама" Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 19.02.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 19.02.2014р. по 28.02.2014р., справу
№916/1175/13 передано на розгляд судді
Меденцеву П.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження на період перебування судді Малярчук І.А. у відпустці та призначається до розгляду у судовому засіданні.

. Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/1175/13 до свого провадження на період перебування судді Малярчук І.А. у відпустці.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на „12" березня 2014 р. о 09год.45хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №6, тел.(0482) 307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: докази, що підтверджують заперечення, крім раніше поданих.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 5021/1762/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» №14991/1 від 04.02.2014р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі №5021/1762/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 50 595 грн. 84 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тєплов Є.О., довіреність
№35/04.12.13 від 04.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2011р. по справі №5021/1762/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 46 122 грн. 58 коп. основного боргу, 2 263 грн. 83 коп. пені, 441 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 768 грн. 25 коп. інфляційних витрат, 505 грн. 96 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.10.2011р. було видано відповідний наказ.

Позивач в дане судове засідання подав заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі №5021/1762/2011, в якій зазначив, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду щодо надання розстрочки відповідачу, по сплаті суми заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на заяву позивача про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі №5021/1762/2011 не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду пояснення стосовно розбіжностей сум штрафних санкцій, які зазначені в рішенні суду по справі №5021/1762/2011 від 26.09.2011р. та штрафних санкцій викладених в мировій угоді від 04.02.2014р.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"18" лютого 2014 р.
Справа № 916/151/13-г

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой - Прогрес"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой - Прогрес"
(65026, Одеська область, м. Одеса, вул.
Приморська, 49. код 32146027).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

УПФУ в Приморському р-ні м. Одеси:
Печеров Є.І.(довіреність);

ТОВ "Краянліфт": Ковальчук М.Г.
(довіреність);

Ліквідатор: Джаноян Л.А. (довіреність).

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 19.09.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстрой - Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця Олександра
Михайловича (свідоцтво № 271 від 06.06.2013р.), зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.12.2013 р. до господарського суду
Одеської області звернулась фірма у вигляді ТОВ „Краянліфт" (65017, м. Одеси, вул. Косовська, 2) з грошовими вимогами до боржника на суму 778 836,04 грн.

18.12.13 року ліквідатор ТОВ „Промстрой -
Прогрес" арбітражний керуючий Рябець
О.М. надав відзив на заяву де визнав кредиторські вимоги фірми у вигляді
ТОВ „Краянліфт" до ТОВ „Промстрой -Прогрес" в сумі 778 836,04 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Приймаючи до уваги, що заява фірми у вигляді ТОВ „Краянліфт" підтверджена належними доказами, господарський суд визнає кредиторські вимоги фірми у вигляді ТОВ „Краянліфт" до ТОВ
„Промстрой - Прогрес" в сумі 778 836,04 грн.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторські вимоги фірми у вигляді ТОВ „Краянліфт" до ТОВ
„Промстрой-

Прогрес" в сумі 778 836,04 грн.

Примірник ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ „Краянліфт"

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2014 Справа № 920/275/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
«Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 103 784 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 Справа № 920/191/14

За позовом: Прокуратури Тростянецького району в інтересах держави в особі
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Суми

до відповідача: Фермерського господарства «Краківське», с.Станова,
Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 30000 грн. 00 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Пасько О.М., довіреність від 02.12.2011 року

Від відповідача: не з'явився

Прокурор не з'явився

Суть спору: прокурор в особі позивача, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 30 000 грн. 00 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 394 від 11.09.2009 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, з матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали до суду не повернулося, не повернулась і копія ухвали, а тому є підстави вважати, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи 18.02.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з нез'явленням відповідача в засідання та необхідністю витребування документів, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04 березня 2014 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2.Рекомендувати позивачу та прокурору надати Витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України Фермерського господарства «Краківське» на час розгляду справи.

3.Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг (довідку) з
Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

4.Попередити відповідача, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2014 Справа № 920/271/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 446)

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», м.Суми,

про стягнення 26679 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень передбачених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

3.2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг (довідку) з
Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко