м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "БНХ Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромакс ЛТД" про
стягнення 25 560, 54 грн., за участю
представника позивача Яцюти Т.П. -
довіреністю н/б від 08.01.2014р.,
представник відповідача - не з'явився,
У грудні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 24 140,08 грн.
основного боргу,115,68 грн. інфляційних
втрат та 1 304,78 грн. 3% річних у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за
рахунком-фактурою №1789 від 10.09.2012 року
на суму 37 225,04 грн.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 27.01.2014 року.
27.01.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
представник позивача надав письмові
Представник відповідача в судове
засідання 12.02.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.09.2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "БНХ Україна" виставило
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Євромакс ЛТД"
рахунок-фактуру №1789 від 10.09.2012 року на
суму 37 225,04 грн. на оплату шин гумових з
відстрочкою платежу 3 (три) банківські
дні з дати поставки товару та рахунок
фактуру №1853 від 13.09.2012 року на суму 22
840,08 грн. на оплату шин гумових з
відстрочкою платежу 3 (три) банківські
дні з дати поставки товару.
Поясненнями представника позивача,
видатковими накладними №1721 від 18.09.2012
року на суму 24 816,70 грн., №1750 від 20.09.2012
року на суму 22 840,08 грн., №1635 від 10.09.2012
року на суму 12 408,35 грн.,
рахунок-фактурою № 1789 від 10.09.2012 року,
рахунок фактурою №1853 від 13.09.2012 року та
виписками банку про рух коштів, що
містяться у матеріалах справи,
стверджується факт отримання
відповідачем від позивача товару на
загальну суму 60 065,12 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково в сумі 35 925,05
грн. та на даний час має заборгованість
перед позивачем у розмірі 24 140,08 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки товару
відповідачу, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 24 140,08 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 24 140,08 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивачем нараховано 1 304,78 грн. 3%
річних та 115,68 грн. інфляційних втрат, у
зв'язку з простроченням відповідачем
оплати поставленого товару.
Позов в частині стягнення 3 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8; код.
36947322) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
32305906) 24 140 (двадцять чотири тисячі сто
сорок) грн. 08 коп. основного боргу, 1 304
(одна тисяча триста чотири) грн. 78 коп.
3% річних, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 68 коп.
інфляційних втрат та 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна