ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2014
Справа № 904/7992/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013
року у справі № 904/7992/13

за позовом департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця Котляра
Олександра Володимировича, м.
Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 3019 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013
року (суддя Первушин Ю.Ю.) з фізичної
особи - підприємця Котляра О.В. на
користь департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
стягнуто 568 грн. 88 коп. неустойки
та 860 грн. 25 коп. судового збору. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору
в Україні встановлено Законом України
"Про судовий збір".

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду встановлюється у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

У відповідності з підпунктом 1 пункту 2
частини 2 ст. 4 вищевказаного Закону
ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється у
розмірі 2-х відсотків ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет
на 2014 рік" з 01.01.2014 року встановлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі 1218 грн.

Щодо досліджуваної справи, то
скаржником при поданні апеляційної
скарги судовий збір не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою
департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради подав
до апеляційного господарського суду
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до прийняття рішення по
справі. Зазначене клопотання
мотивоване тим, що департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради являється бюджетною
установою, яка утримується за рахунок
державного бюджету, а сплата грошових
коштів (у тому числі судового збору)
залежить від наявності бюджетного
фінансування. Скаржник у
вищезазначеному клопотанні
посилається на відсутність бюджетного
фінансування для здійснення сплати
судового збору на момент як першого,
так і другого подання апеляційної
скарги, а також призупинення
здійснення операцій з рахунком в
управлінні державної казначейської
служби України у зв'язку з проведенням
державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області перевірки
до 28.02.2014 року.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий
збір" враховуючи майновий стан сторони,
суд може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату судового збору
на певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Звертаючись до суду апеляційної
інстанції із клопотанням про
відстрочення сплати судового збору,
скаржник не надав відповідних доказів
на підтвердження неможливості сплати
ним судового збору; наведені
скаржником у клопотанні обставини не
мають характеру виключних.

Додана до клопотання про відстрочення
від сплати судовго збору копія
попередження державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про неналежне виконання бюджетного
законодавства від 11.02.2014 року
№04-08-05-15/1318 не є доказом призупинення
здійснення операцій з рахунком в
управлінні державної казначейської
служби України, оскільки свідчить про
недоотримання міським бюджетом
орендної плати за використання
нерухомого майна внаслідок
використання орендарями нерухомого
комунального майна із порушенням умов,
визначених договорами оренди
нерухомого майна.

З огляду на вищенаведене апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради про
відстрочення сплати судового збору.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
підлягає поверненню.

Після усунення зазначених обставин
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
30.12.2013 року у справі № 904/7992/13 повернути
заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та
матеріали до неї всього на 9 аркушах;
опис вкладення у цінний лист; конверт;
конверт; клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
відстрочення сплати судового збору та
матеріали до нього всього на 4 аркушах;
конверт; копія акту господарського
суду Дніпропетровської області від
22.01.2014 року № 31; акт господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014
року № 83; копія ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
О.В. Чус