ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Справа № 922/4591/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чистякової Н.В., довіреність
№ 1220-06-1 від 23.12.2013 року

відповідача - Паламаренко Д.А.,
довіреність № 102-6 від 13.11.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача - Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ (вх.№193Х/3)
на рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.13 у справі
№922/4591/13

за позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ

до Державного підприємства
"Спеціальне проектно-технологічне бюро
виробничих потужностей", м. Харків

про стягнення 235000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, згідно якої просив суд
стягнути з відповідача, ДП "Спеціальне
проектно-технологічне бюро виробничих
потужностей" штраф за несвоєчасне
виконання умов договору № 133-Ф-11 від
13.07.2011р. в частині надання послуг по 4
етапу в сумі 130000,00 грн. та збитків у сумі
105000,00 грн., що завдані неналежним
виконанням умов договору № 133-Ф-11 від
13.07.2011р. в частині надання послуг по 4
етапу та складаються з суми, що була
сплачена позивачем за договором.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року по
справі № 922/4591/13 (суддя Яризька В.О.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням
господарського суду, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначене
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. При цьому позивач
зазначає, що в строки передбачені
календарним планом за договором
відповідач послуги за 4 етапом не надав.
Позивач також стверджує, що
відповідачем порушені строки
зазначені і в листі
Держгірпромнагляду, оскільки на
виконання останнього етапу послуг за
договором відповідачу надано строк до
кінця грудня 2013 року.

Відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому з наведеним
позивачем доводами не погоджується,
вважає їх безпідставними, посилаючись
на те, що сторони за взаємної згоди
шляхом внесення відповідних
корегувань погодили зміни шляхом
заміни строків дії самого договору та
відповідних додатків. Також,
відповідач посилається на те, що
порушення строків договору сталося не
з вини відповідача, а у зв'язку із
затримкою у погодженні та затвердженні
проекту Наказу Міненерговугілля з
причин, невідомих відповідачу. Просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржуване рішення - без
змін.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 13.07.2011 р.
між Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України та ДП
«Спеціальне проектно-технологічне
бюро виробничих потужностей» був
укладений договір № 133-Ф-11 на надання
послуг з технічних випробувань та
аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення
реалізації Програми Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України на 2011 рік)
"Розроблення Правил охорони праці при
нанесенні металопокриттів".

Звертаючись до господарського суду,
позивач послався на те, що позивач та
відповідач погодили строк надання
послуг за договором в цілому - 01 жовтня
2013 року, проте відповідач в обумовлений
договором строк такі послуги не надав.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 4
від 28.12.2012 р. до договору передбачено, що
у разі ненадання послуг в повному
обсязі в межах строку дії договору,
відповідач сплачує штраф в розмірі
вартості договору, яка становить 130000,00
грн. Також позивач зазначив про те, що
він сплатив відповідачу за договором
105000,00 грн., які є збитками, під якими
розуміють витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також не одержані нею доходи,
які управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Вказані обставини стали підставою
звернення позивача до господарського
суду з відповідним позовом.

Вирішуючи даний господарський спір суд
першої інстанції виходив з того, що
причиною затримки виконання робіт
відповідачем, передбачених 4-м етапом
договору стали зміни у системі органів
центральної виконавчої влади - а саме:
відповідно до Указу Президента України
"Про деякі заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
№ 726/2012 р. від 24.12.2012 р.
Держгірпромнагляд стала визнана такою,
що підпорядковується Міністерству
енергетики та вугільної промисловості
України. Затримка виникла у зв'язку із
зміною порядку затвердження та
погодження нормативно-правових актів
центральними органами виконавчої
влади, а саме: направлення Правил, що є
предметом договору та попередження до
Міненерговугілля. Держгірпромнагляд
ввів в дію орієнтовний план роботи з
питань нормотворчої діяльності на 2013
рік, п. 30 якого встановив строк подання
зазначеного проекту до Кабінету
Міністрів України правил, що є
предметом договору в IV кварталі 2013 р.

Встановивши, що відповідач вчасно
подав на затвердження НПАОП
Держгірпромнагляду, та відповідач
позбавлений повноважень контролю,
керування процесом затвердження НПАОП,
а також беручи до уваги, що
відповідачем були вжиті заходи щодо
сприяння прискорення процедури
затвердження НПАОП, зважаючи на те, що
позивачем не доведено ненадання
відповідачем послуг у повному обсязі,
суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми штрафу та
збитків.

З даними висновками повністю
погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають обставинам справи,
ґрунтуються на документальних доказах
та нормах чинного законодавства, які
регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмовими доказами є
документи i матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що за своєю правовою
суттю між сторонами по справі виникли
правовідносини з договору № 133-Ф-11 на
надання послуг з технічних випробувань
та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо
забезпечення реалізації Програми
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України на 2011
рік) "Розроблення Правил охорони праці
при нанесенні металопокриттів".

Пунктом 1.2. договору визначено, що
найменування послуг, кількість, обсяг,
ціна та строки надання послуг тощо,
визначені технічними вимогами (додаток
№ 1 до договору) і календарним планом
(додаток № 2 до договору), калькуляцією
кошторисної вартості (додаток № 3 до
договору), які є невід'ємною частиною
договору.

Вдповідно до пункту 3.1. договору ціна
договору становить 130000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки
проводяться поетапно шляхом: оплати
замовником вартості етапу наданих
послуг, протягом 15 (п'ятнадцяти)
банківських днів після підписання
сторонами акту приймання-передачі
наданих послуг за етапом.

Відповідно до п. 5.1. договору строк
(термін) надання послуг зазначений в
календарному плані, що є невід'ємною
частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.5 договору по
закінченню надання послуг
виконавцем надається замовнику
заключний звіт з додатками: копією
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України наказу про
затвердження НПАОП, копією внесеного
до Державного реєстру
нормативно-правових актів з питань
охорони праці розробленого НПАОП,
підтвердження про оприлюднення, в т.ч.
розміщення НПАОП в мережі Інтернет,
виписка з протоколу засідання вченої
(науково - технічної) ради щодо
відповідності звітних матеріалів
технічним вимогам на послугу.

Відповідно до п. 10.1. договір набуває
чинності з дати його підписання та діє
до 30 грудня 2011 року.

30.12.2011 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до договору, якою
було продовжено строк дії договору до
30.11.2012 року, при цьому сторонами було
змінено строки надання послуг за
договором, а саме: перші два етапи - без
змін, третій етап терміном виконання з
листопада 2011 року по липень 2012 року,
четвертий етап терміном виконання з
червня по липень 2012 року.

Додатковою угодою № 2 від 30.07.2012 р.
сторони узгодили продовження строку
дії договору до 15.12.2012 р. та змінили
строк надання послуг за третім етапом -
з листопада 2011 р. до 15 листопада 2012 р. та
за четвертим етапом - до 15 листопада 2012
р.

Додатковою угодою № 3 від 14.12.2012 р. було
продовжено строк дії договору до 28.12.2012
р. без жодних змін строків надання
послуг .

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2012 р.
сторони домовилися продовжити строк
дії договору до 01.10.2013 р. та змінили
строк надання послуг за четвертим
етапом - з 28 грудня 2012 р. На 01 жовтня 2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем надані послуги по
першому, другому, третьому етапам в
повному обсязі, що підтверджується
актами № 1 від 30.08.2011р., № 2 від 18.10.2011р., №
3 від 14.12.2012р., які погоджені та
підписані сторонами.

Надані послуги оплачені позивачем на
загальну суму 105000,00 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень № 3942 від 12.09.2011р., № 4426 від
18.10.2011р., № 4429 від 19.12.2012р.

Підставою звернення до суду з позовом
стало те, що відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором в повному
обсязі по четвертому етапу в
установлений строк, а саме до 01.10.2013р.

Оскільки відповідач не виконав свої
зобов'язання своєчасно, позивачем у
відповідності до пункту 2 додаткової
угоди № 4 від 28.12.2012р. нарахований штраф
у сумі 130000,00 грн., а саме в розмірі
вартості договору.

Крім того позивач зазначає, що оскільки
відповідачем не виконані роботи по
четвертому етапу, то виконані роботи по
трьом попереднім етапам не можуть бути
використано позивачем самостійно, а
отже невиконання робіт відповідачем по
четвертому етапу спричинило позивачу
збитки в вигляді сплаченої суми за
попередні три етапи в сумі 105000,00 грн.

Відповідач визнає факт невиконання
своїх зобов'язань за договором по
четвертому етапу в строк до 01.10.2013р.,
однак зазначає, що причиною затримки
невиконання робіт своєчасно стали
зміни в системі органів центральної
виконавчої влади, а саме відповідно до
Указу Президента України "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
№ 726/2012 від 24.12.2012 року
Держгірпромнагляд визнана такою, що
підпорядковується Міністерству
енергетики та вугільної промисловості
України (далі - Міненерговугілля).
Затримка виникла у зв'язку із зміною
порядку затвердження та погодження
нормативно-правових актів
центральними органами виконавчої
влади, що викликало необхідність
направлення Правил, що є предметом
договору, на перепогодження до
Міненерговугілля. Крім того,
відповідачем вжито всіх залежних від
нього заходів щодо належного виконання
зобов'язань за договором, отже відсутня
така складова для стягнення збитків та
штрафних санкцій, як вина особи.

З матеріалів справи вбачається, що
остаточна редакція Правил, що є
предметом договору, на виконання умов
договору була надіслана відповідачем
до Державної служби гірничного нагляду
та промислової безпеки України листом
№ 14-134 від 09.12.2011 року (отримання листа
підтверджується вх. № 13509/0/2-11 та
печаткою Держгірпромнагляду).

Як зазначає відповідач, з моменту
передачі НПАОП до Держгірпромнагляду
він був позбавлений повноважень щодо
контролю, прискорення та будь-якого
впливу на процес затвердження НПАОП
центральним органом виконавчої влади
та їх реєстрації в міністерстві
юстиції України, оскільки зазначені
роботи виконуються службою
Держгірпромнагляду та Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України без участі відповідача.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Держгірпромнагляд України
18.07.2011 року, наказом № 110 затвердив
Методичні рекомендації, щодо
підготовки, опрацювання, супроводження
та оформлення проектів законів
України, нормативно - правових актів
Президента України, Кабінету міністрів
України, МНС та дотримання правил
нормопроектної техніки, яким поклав на
підпорядкований йому Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці
обов'язки по супроводженню проектів
нормативно-правових актів під час
розгляду в управліннях
Держгірпромнагляду, погодження з
центральними органами виконавчої
влади та затвердження Міністерством,
чим відсторонив розробників від
супроводження і контролювання
проходження процедур розгляду,
погодження і затвердження.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач листом № 14-134 від 09.12.2011 року
надіслав остаточну редакцію Правил, що
є предметом договору, до
Держгірпромнагляду України. Наказом
МНС України "Про затвердження Правил
охорони праці під час паяльних робіт"
остаточну редакцію Правил направлено
на погодження до центральних органів
виконавчої влади, спільних
представницьких органів профспілок та
роботодавців. Затримка виникла у
зв'язку зі зміною порядку затвердження
та погодження нормативно-правових
актів центральними органами
виконавчої влади: а саме - направлення
Правил, що є предметом договору на
перепогодження до Міненерговугілля.

Відповідач неодноразово звертався до
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про перенесення
термінів виконання робіт за договором
№ 133-Ф-11 (листи: № 14-83 від 20.08.2012р., № 14-136
від 24.10.2012р., № 14-155, № 14-193 від 13.11.2012р., №
14-43 від 28.03.2013р., № 14-72 від 20.05.2013р., № 155/1
від 22.05.2013р., № 14-65 від 05.06.2013р., № 14-123 від
26.09.2013р.).

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що причиною затримки
затвердженню НПАОП стали зміни в
системі органів центральної
виконавчої влади, а саме відповідно до
Указу Президента України "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
№ 726/2012 від 24.12.2012 року
Держгірпромнагляд визнаний таким, що
підпорядковується Міністерству
енергетики та вугільної промисловості
України. Затримка виникла у зв'язку із
необхідністю погодження
нормативно-правових актів
центральними органами виконавчої
влади, а саме направлення Правил, що є
предметом договору, на перепогодження
до Міненерговугілля.

Відповідач листом від 23.09.2013р. за вих. №
14-116 звертався до міністра енергетики
та вугільної промисловості України
щодо сприяння розгляду та затвердження
НПАОП в Міненерговугілля України.

Відповідачем на лист вих. № 14-119 від
30.09.2013р. отримана відповідь
Держгірпромнагляду України за вих. №
10383/0/8.1-03/6/13 від 17.10.20913р., в якій
зазначено, що проект Правил охорони
праці при нанесенні металопокриттів
проходить процедуру юридичної
експертизи в Держгірпромнагляді
України.

Крім того Держгірпромнагляд України
ввів в дію Орієнтовний план роботи з
питань нормотворчої діяльності на 2013
рік, у пункті 38 якого встановив строк
подання проекту Правил охорони праці
при нанесенні металопокриттів до
Кабінету Міністрів України в IV
кварталі 2013 року.

Позивач не погодив відповідачу
перенести строки виконання робіт за
договором, незважаючи на те, що у своїх
листах відповідач повідомляв, що
несвоєчасне затвердження розробленого
НПАОП унеможливлює виконання договору
в строки, проте позивач не прийняв
жодних дій, які б свідчили про вжиття
заходів або щодо погодження строків
договору, з урахуванням інформації
зазначеної відповідачем у листах, або
щодо розірвання даного договору у
відповідності до п.6.2.1. договору.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи доказів, затримка виконання
відповідачем договірних зобов'язань
виникла не з вини відповідача, а у
зв'язку із зміною порядку затвердження
та погодження нормативно-правових
актів центральними органами
виконавчої влади, а саме, направлення
Правил, що є предметом договору на
повторне погодження до
Міненерговугілля, про що відповідач
систематично інформував позивача.

При цьому, наявні матеріали справи
свідчать про те, щодо завершення дії
договору відповідач систематично
інформував позивача про стан виконання
послуг та неодноразово звертався до
позивача із заявами щодо сприяння
прискорення процедури затвердження
НПАОП та укладання додаткових угод
щодо перенесення строку договору на
кінець грудня 2013 року.

В свою чергу, у відповідях позивача ним
не зазначалось про розірвання
договору, про відсутність фінансування
чи про втрату актуальності виконання
послуг за договором.

Отже, доказів того, що з вини виконавця
(відповідача) сталася затримка
державної реєстрації матеріали справи
не містять.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що відповідачем було
вжито всіх належних заходів щодо
належного виконання зобов'язань за
договором. Крім того, позивач погодився
з продовженням терміну дії та строків
виконання етапів договору, укладаючи
додаткові угоди до договору.

Пунктом 7.3. договору встановлена
відповідальність виконавця за
неналежне виконання умов договору, а
саме:

- у разі затримки надання послуг або
надання їх не в повному обсязі
заявленому замовником, виконавець
сплачує неустойку в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
ненаданих послуг за кожний день
затримки;

- у разі ненадання послуг за договором з
вини виконавця останні сплачує штраф в
розмірі 1% від суми договору.

Однак, враховуючи те, що відповідачем
доведено факт вжиття всіх залежних від
нього заходів щодо належного виконання
зобов'язання, а також з матеріалів
справи не вбачається доказів порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
договором, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для стягнення з відповідач
штрафу за порушення зобов'язань за
договором та вважає правомірними
висновки першої інстанції про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами того, що
внаслідок невиконання умов договору
відповідачем, він зазнав збитків.

Так, згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України, під збитками визнаються
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати , які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права; доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського
кодексу України, під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

При цьому позивач повинен довести
збитки, котрі були заподіяні
відповідачем, факт протиправної
поведінки відповідача, безпосередній
причинний зв'язок між його поведінкою
і заподіянням збитків та їх розмір.

Згідно діючого законодавства (ст.ст. 614,
623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 226
Господарського кодексу України), для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу господарського
правопорушення: 1) порушення
зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний
зв'язок між порушенням зобов'язання та
збитками; 4) вина.

Але позивачем в даному випадку не
доведено ані порушення зобов'язання з
боку відповідача, ані вжиття
необхідних заходів щодо запобіганню
збиткам, що свідчить про неможливість
наявності причинного зв'язку між
відсутнім порушенням зобов'язання з
боку відповідача та збитками позивача.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про те, що позовні вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача збитків в розмірі 105000,00
грн. також є безпідставними,
недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
обставини справи були всебічно і повно
досліджені господарським судом, а тому
рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року по
справі №922/4591/13 відповідає чинному
законодавству та фактичним обставинам
справи, а доводи заявника, з яких подана
апеляційна скарга про скасування
рішення, не можуть бути підставою для
його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року по справі №922/4591/13 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Гребенюк Н. В.