м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Київ";
про стягнення 15 398,19 грн.
Від позивача: Кузьмов А. Л.,
представник, довіреність №1057/11 від
Від відповідача: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 р. порушено провадження
призначено на 06.02.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 15 398,19,
а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
У судовому засіданні 06.02.14 р.
представник позивача подав клопотання
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якого просить суд
стягнути з відповідача перераховані
кошти в розмірі 15 398,19 грн. за послуги
відповідно до договору № GA-9348 тпв "про
надання послуг по збиранню, вивезенню
та захороненню твердих побутових
відходів" від 01.01.2009 р., які відповідач
не виконав, а також стягнути з
відповідача 1 720,50 грн. витрат по сплаті
судового збору
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке
повернулось на адресу суду і
підтверджує факт направлення ухвали
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
(споживач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Київ"
(виконавець) 01.01.2009 р. було укладено
договір № GA-9348 тпв про надання послуг
по збиранню, вивезенню та захороненню
твердих побутових відходів
(далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору,
виконавець зобов'язується надавати
споживачу

послуги по збиранню, вивезенню та
захороненню твердих побутових
відходів (ТПВ), які накопичуються у
споживача, а споживач зобов'язується
здійснювати оплату послуг на умовах
даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору, конкретні назви
та адреси об'єктів, де накопичуються
ТПВ та періодичність збирання і
вивезення ТПВ виконавцем з таких
об'єктів, вказуються у
довідці-дислокації, яка є невід'ємною
частиною договору.

Пунктом 2.2. договору сторони
передбачили, що тариф за збирання,
вивезення та захоронення 1 куб. м. ТПВ
становить: 40,36 грн., в тому числі ПДВ 6
грн. 73 кой.

При зміні тарифу на послуги виконавець
письмово доводить до відома споживача
нову величину тарифу не пізніше, ніж за
5 днів до введення його в дію, та
погоджує зі споживачем відповідні
зміни до договору.

Відповідно до п. 2.3. та 2.4. договору,
загальний обсяг надання послуг з 01.01. 2009
р. до 31.12. 2009 р. становить 57 367,2 куб.м.
Загальна вартість послуг складає 2 315
340, 19 грн., в тому числі ПДВ 385890,03 грн.

Пунктом 4.5. договору сторони
передбачили, що в разі надання послуг
не в повному обсязі або їх ненадання,
порушення строків та якості надання
послуг, сторони здійснюють перерахунок
розміру плати за фактично надані
послуги.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Київ" не
виконало в повному обсязі своїх
зобов'язань за договором № GA-9348 тпв про
надання послуг по збиранню, вивезенню
та захороненню твердих побутових
відходів від 01.01.2009 р., у зв'язку з чим
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва "Хрещатик" просить суд
стягнути з відповідача борг за
ненаданні послуги за договором у
розмірі 15 398,19 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші право чини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням іншої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання умов
договору, позивачем на користь
відповідача були перераховані кошти в
сумі 15 398,19 грн., що підтверджується
зведеною відомістю розщеплення плат по
постачальниках послуг.

Однак відповідачем не було надано
позивачеві відповідних послуг на суму
15 389,19 грн. згідно договору № GA-9348 тпв
про надання послуг по збиранню,
вивезенню та захороненню твердих
побутових відходів від 01.01.2009 р.

Актом звірки взаєморозрахунків від
01.12.2011 року відповідач визнав про
наявність заборгованості перед
позивачем у розмірі 15 398,19 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач правомірно заявив вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за ненадані, але
сплачені послуги по договору про
надання послуг по збиранню, вивезенню
та захороненню твердих побутових
відходів № GA-9348 від 01.01.2009 р. в сумі 15
398,19 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
вказаної заборгованості суду не
надано, позовні вимоги Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Київ" 15 398,19
грн. боргу за договором про надання
послуг по збиранню, вивезенню та
захороненню твердих побутових
відходів № GA-9348 від 01.01.2009 р. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грінко-Київ" (інд. 01133, м. Київ, бульвар
Лесі Українки, 7, кв. 47, )
на користь Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
(інд. 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19,
) 15 398 (п'ятнадцять тисяч
триста дев'яносто вісім) грн. 19 коп.
заборгованості, а також 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору. Видати
наказ.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 12.02.2014 р.