ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.2014 Справа № 920/2069/13

за позовом: Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави

в особі Міністерства
оборони України, м. Київ

до відповідача: Державного
науково-дослідного інституту хімічних
продуктів,

м. Шостка Сумської
області

про стягнення 823 044 грн. 83 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Ю. В.

від відповідача: Сімонов О.В.
(довіреність №26 к/юр від 14.01.2014 р.)

Кир'янова А.Ю.
(довіреність № 27 к/юр від 14.01.2014 р)

Прокурор: Корнієнко О. О.

при секретарі судового засідання
Лєпкова О.О.

Суть спору: прокурор, відповідно до
поданого позову просить суд стягнути
на користь позивача 823 044 грн. 83 коп.
заборгованості, з яких: 574 712 грн. 34 коп.
пені за порушення термінів виконання
етапу, 248 332 грн. 49 коп. штрафу за
прострочення виконання етапу понад 30
днів.

Прокурор в судовому засіданні надав
додаткові письмові пояснення в
обгрунтування заявленного позову,
позов, заявлений в інтересах позивача
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений в його інтересах
позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні надали в письмовій формі
доповнення до заперечення на позовну
заяву, проти задоволення позову
заперечували.

Під час розгляду справи сторони
подавали додаткові пояснення та
письмові докази, які залучені до
матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи достатність
часу, наданого прокурору, позивачу та
відповідачу для підготовки до судового
засідання та надання витребуваних
судом документів, приймаючи до уваги
принцип змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 43 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що господарським
судом, в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників позивача і відповідача,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, господарський суд,
встановив:

Як свідчать матеріали справи, 29.06.2007
року між Міністерством оборони України
(Генеральний замовник) та Державним
науково-дослідним інститутом
хімічних продуктів (Головний
виконавець) був укладений державний
контракт (договір) на виконання
дослідно-конструкторської роботи №
247/2/07-1, який в додатковій угоді від
10.08.2012 року за № 3 було викладено в новій
редакції (38-51)

Відповідно до п.1 Державного контракту
(нова редакція) виконавець
зобов'язується за завданням Замовника
виконати з дотриманням законодавства
дослідно-конструкторську роботу за
державним замовленням (далі - робота)
«Розробка комплекту керування
вибуховими пристроями», шифр
«Індикатор-І» та передати Замовнику
науково-технічну продукцію, отриману
за результатами виконання роботи (далі
- науково-технічна продукція),
передбачену цим Контрактом, а також
Замовник - прийняти виконану роботу та
оплатити її.

В п. 7 контракту зазначено, що
відповідно до показників державного
оборонного замовлення на поточний рік,
фінансування
дослідно-конструкторської роботи у 2012
році здійснюється за загальним фондом
державного бюджету КПКВ 2101150/2 у сумі 3 547
607,05 грн. (три мільйони п'ятсот сорок сім
тисяч шістсот сім гривен о копійок).

На момент укладання додаткової угоди
орієнтовна вартість державного
контракту становить 12 619 595,81 грн.
(дванадцять мільйонів шістсот
дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
п'ять гривен 81 копійка), у тому числі:

Етап 1. "Розробка ескізно-технічного
проекту "Комплекту керування (КК) в т.ч.,
Виготовлення макетів КК відповідно до
переліку. Проведення конструкторських
випробувань макетів КК." - 3 815 618,76 грн.
(три мільйони вісімсот п'ятнадцять
тисяч шістсот вісімнадцять гривен 76
копійок), ціна договірна (тверда
фіксована), Протокол узгодження
твердої фіксованої ціпи від 23.12.08.

Етап 2. "Розробка робочої
конструкторської документації (РКД)
для виготовлення дослідних зразків
КК, в т.ч., Виготовлення діючих
макетів КК відповідно до переліку.
Проведення випробувань діючих макетів
КК. " -5 954 930,05 грн. (п'ять мільйонів
дев'ятсот тридцять тисяч дев'ятсот
тридцять гривен 5 копійок,), ціна
гранична:

Перша черга. "Розробка РКД для
виготовлення дослідних зразків
"Комплектів керування (КК)" відповідно
до переліку (Додаток № І)" -1 520 000,00 грн.
(оди мільйон п'ятсот двадцять тисяч),
ціна договірна, Протокол узгодження
договірної ціни від 30.11.10;

Друга черга. "Розробка робочої
конструкторської документації для
виготовлення дослідних зразків
комплектів керування відповідно до
переліку. (Додаток № І)" - 887 323,00 грн.
(вісімсот вісімдесят сім тисяч триста
двадцят три гривни), ціна договірна,
Протокол узгодження договірної ціни
від 14.06.12;

Третя черга. "Завершення розробки РКД
для виготовлення дослідних зразків
"Комплектів керування (КК)" (Додаток №
І). Виготовлення діючих макетів
комплекту керування (КК), відповідно до
затвердженого переліку, проведенння
випробувань діючих макетів. " - 3 547 607,05
грн. (три мільйони п'ятсот сорок сім
тисяч шістсот сім гривен 5 копійок),
ціна гранична, Протокол узгоджені
граничної ціни від 21.12.11;

Етап 3. "Виготовлення дослідних
зразків КК для проведення попередніх
випробувань (ПВ). Проведення попередніх
випробувань КК. " - 2 849 047,00 грн. (два
мільйони вісімсот сорок дев'ять тисяч
сорок сім гривен), ціна умовна. Протокол
узгодження лімітної ціни від 29.07.07.

У відповідності до п. 10 контракту в
новій редакції, Замовник за своїм
рішенням на підставі наданого
Виконавцем рахунку-фактури та
протоколу узгодження граничної ціни
може здійснювати попередню оплату
(авансування) у розмірі 80 % від вартості
робіт етапу (підетапу, черги) в межах
призначень, передбачених державним
оборонним замовленням на поточний рік.
При цьому, надання попередньої оплати
(авансу) не є обов'язковою. Початок
виконання робіт не залежить від дати
отримання та розміру попередньої
оплати (авансу). Авансування робіт
наступних етапів (підетапів, черг)
допускається тільки після
затвердження акту приймання робіт
попереднього етапу (підетапу, черги). П.
24 контракту передбачає, що строк
виконання роботи в цілому та на кожному
етапу (підетапу, черги) визначається в
Календарному плані.

Згідно з додатковими угодами від 21.12.2011
№ 2 та від 10.08.2012 № 3 до державного
контракту від 29.06.2007 № 247/2/07-1 відповідач
повинен виконати 3 чергу етапу 2
дослідно-конструкторської роботи
«Завершення розробки РКД «Завершення
розробки РКД для виготовлення
дослідних зразків «Комплектів
керування (КК)». Виготовлення діючих
макетів комплекту керування (КК),
відповідно до затвердженого переліку.
Проведення випробувань діючих
макетів.»

Термін виконання етапу встановлено до
30.11.2012 р., а його гранична ціна визначена
протоколом узгодження в розмірі 3 547 607
гривень 05 копійок.

На виконання умов вказаного контракту
(п.п. 7, 10) та додаткової угоди від 21.12.2011
№ 2 Міністерство оборони України
перерахувало відповідачу попередню
оплату для організації робіт по етапу у
розмірі 2,83 млн. грн.

Однак відповідач до 30.11.2012, передбачені
додатковою угодою зобов'язання не
виконав, роботи до приймання не
пред'явив, за авансовані кошти не
відзвітував.

Унаслідок цього заступником
Генерального прокурора України в
інтересах оборонного відомства було
пред'явлено позов про повернення
невикористаного авансу та стягнення
штрафних санкцій. Рішенням
Господарського суду Сумської області
від 28.01.2013 року в справі № 920/33/13, яке в
апеляційному порядку не було оскаржено
й набрало законної сили, було стягнуто
з ДНДІ хімічних продуктів на користь
Міністерства оборони України
невикористаний аванс у розмірі 2 830 000
грн., пеню за ненадання звіту в сумі 56 000
грн. та пеню за порушення встановлених
термінів виконання етапу в розмірі 70 952
грн.

Прокурор та позивач в обґрунтування
заявлених позовних вимог зазначають,
що на даний час договір між сторонами
не розірвано, термін його дії
встановлений до 31.12.2014 р., а договірні
зобов'язання відповідачем щодо 3 черги
етапу 2 дослідно-конструкторської
роботи так і не виконані, чим
продовжується порушення умов
контракту та інтересів держави.

Відповідач у письмових запереченнях №
2565 к/юр від 13.12.2013 р. та в поданих в
судові засідання доповненнях до
заперечення зазначає, що згідно
відомості виконання робіт до контракту
від 29.06.2007 р. № 247/2/07-1, відповідач
повинен до 30.11.2012 року виконати третю
чергу етапу 2 (ДКР) «Завершення розробки
робочої конструкторської документації
(РКД) для виготовлення дослідних
зразків «Комплектів керування (КК)».
Виготовлення діючих макетів комплекту
керування (КК), відповідно до
затвердженого переліку. Проведення
випробувань діючих макетів». Але в
процесі виконання робіт етапу РКД
Гензамовником у листопаді 2011 р. суттєво
змінені вимоги до конструктивних
характеристик комплектів керування.
При подальшому виконанні робіт
з'ясувалося, що у зв'язку з технічними
проблемами, що виникли, необхідне
проведення додаткових, раніше не
передбачених відомістю виконання,
робіт і введення до складу
співвиконавців ще одного підприємства.
Враховуючи зазначене, на адресу
замовника вих. № 1232к/03 від 27.06.12 р.
надіслано для розгляду та затвердження
Узгоджувальний протокол № 16, яким
запропоновано відкоригувати перелік
робіт третьої черги етапу 2 в частині
внесення додаткових робіт із
збереженням раніше погодженої
трудомісткості. Терміном виконання
третьої черги етапу 2 зазначено в
даному узгодженому протоколі - 30.11.2012 р.
Відповіді отримано не було. Далі листом
від 23.08.12 р. № 350/40-95 основний
співвиконавець (ДП ЛНДРТІ) повідомляє
ДержНДІХП та представників замовника
при підприємствах про неможливість
виконання робіт в повному обсязі до
закінчення зазначеного терміну та
пропонує встановити термін закінчення
робіт 30. 11.13.р. За таких умов ДержНДІХП
не мав можливості виконати роботи в
повному обсязі до закінчення терміну
виконання етапу 2 третьої черги (30.11.2012
р.). Тому, вих. 362/24-03т від 10.10.2012 р. на
адресу Гензамовника були надані
пропозиції розглянути проблемні
питання й прийняти відповідні рішення
з питань коригування термінів
виконання робіт третьої черги етапу 2.
Після цього від Гензамовника, 15.11.2012 р.
(№ 247/4/4537), отримано листа, яким
зазначено, що зміна термінів виконання
третьої черги етапу 2 неможлива. З метою
подальшого проведення робіт ДержНДІХП
листом від 30.11.2012 р. №424/30-05т в черговий
раз надає пропозиції про порядок
проведення робіт та пропонує провести
нараду з метою розгляду зазначених
пропозицій та прийняти відповідні
позитивні рішення. В противному
випадку, відповідно до п.19 Державного
Контракту (нова редакція), визначається
в листі, подальше виконання робіт
необхідно призупинити в зв'язку з
можливістю отримання негативного
результату і пропонується
Гензамовнику розглянути питання
стосовно доцільності продовження
роботи та визначити її напрями. З метою
вирішення даних питань 20.12.2012 р. на базі
ДК «Укроборонпром» відбулася робоча
нарада. Протоколом рішення робочої
наради від 20.12.2012 р. з метою
забезпечення безумовного виконання
робіт усіма зацікавленими сторонами
вирішено опрацювати можливість щодо: 1)
вирішення питання ДержНДІХП спільно с
Департаментом розробок і закупівлі
озброєння та військової техніки
Міністерства оборони України стосовно
введення до складу кооперації
додаткових співвиконавців; 2)
продовження етапу розробки РКД до
кінця січня 2014; 3) організації
поетапного проведення попередніх
випробувань складових частин з
урахуванням їх готовності. ДержНДІХП
розроблено та надіслано на адресу
Гензамовника (вих. від 22.05.2013 р. №1061к/03)
узгоджувальний протокол №16 (в новій
редакції), яким запропоновано
відкоригувати черговість виконання та
перенести термін виконання робіт
третьої черги етапу 2 на 25.12.2013 р. Від
Замовника отримано відповідь (вих. від
31.07.2013 р. №247/4/3380), в якій було
відмовлено в пропозиціях ДержНДІХП.
Таким чином, на думку представників
відповідача, ДержНДІХП в своїй роботі
з Гензамовником при вирішенні
проблемних питань керувався умовами
Державного Контракту № 247/2/07-1 від
29.06.2007 р. та вжив всіх залежних від нього
заходів для недопущення
господарського правопорушення щодо
умов виконання робіт черги 3 етапу 2
зазначеного контракту.

Господарський суд не може погодитися з
позицією відповідача стосовно
відсутності підстав для застосування
до нього встановленої контрактом
відповідальності за порушення строків
виконання зобовязань з виконання
робіт, з огляду на наступне.

Згідно з додатковими угодами від
21.12.2011р. № 2 та від 10.08.2012 р. № 3 до
державного контракту від 29.06.2007 р. №
247/2/07-1 відповідач повинен виконати 3
чергу етапу 2
дослідно-конструкторської роботи
«Завершення розробки РКД «Завершення
розробки РКД для виготовлення
дослідних зразків «Комплектів
керування (КК)». Виготовлення діючих
макетів комплекту керування (КК),
відповідно до затвердженого переліку.
Проведення випробувань діючих
макетів.»

Термін виконання етапу встановлено до
30.11.2012 р., а його гранична ціна визначена
протоколом узгодження в розмірі 3 547 607
гривень 05 копійок.

На виконання умов вказаного контракту
(п.п. 7, 10) та додаткової угоди від 21.12.2011
№ 2 Міністерство оборони України
перерахувало відповідачу попередню
оплату для організації робіт по етапу у
розмірі 2,83 млн. грн.

Однак відповідач до 30.11.2012, передбачені
додатковою угодою зобов'язання не
виконав, роботи до приймання не
пред'явив, за авансовані кошти не
відзвітував.

Зазначені факти підтверджуються
матеріалами справи та встановлені
рішенням господарського суду Сумської
області від 28.01.2013 року в справі № 920/33/13,
а отже відповідно до ст. 35 ГПК України
не потребують доказування та не
доводяться знову при вирішенні спору,
що виник з тих же підстав між тими ж
сторонами.

Відповідно до п. 25 Контракту сторони
погодили, що строк виконання роботи
може змінюватися за домовленістю
сторін, що оформляється шляхом
внесення відповідних змін до
Контракту. Датою виконання обов'язків
за договором в цілому і за окремими
етапами (під етапами, чергами)
вважається дата затвердження
Замовником актів приймання-передачі
науково-технічної продукції.

Згідно з п. 58 Контракту зміни до
контракту можуть бути внесені за
взаємною згодою сторін шляхом
оформлення додаткової угоди до
Контракту. Питання щодо внесення змін
до контракту може вирішуватися
сторонами не пізніше ніж за 20 днів до
закінчення його строку.

В матеріалах справи відсутні будь-які
додаткові угоди про внесення змін до
контракту, в яких визначено інший, ніж
зазначений у позові (30.11.2012 р.), термін
виконання 3 черги 2 етапу.

Кінцева дата виконання робіт 3 черги 2
етапу - 30.11.2012 р. встановлена у Додатку
до Додаткової угоди № 3 від 10.08.2012 р.
(календарний план виконання робіт за
державним оборонним замовленням до
державного контракиту від 29.06.2007 р. №
247/2/07-1).

Посилання відповідача на факт
надсилання позивачу листів з приводу
термінів виконання робіт, проведення
нарад тощо, суд не може прийняти як
доказ внесення відповідних змін до
контракту, оскільки внесення змін у
такий спосіб не передбачено ні діючим
законодавством, ні умовами укладеного
між сторонами контракту.

Порядок зміни господарських договорів
визначено, зокрема, ст. 188
Господарського кодексу України,
відповідно до якого зміна та
розірвання господарських договорів в
одностороньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі, якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Згідно з положеннями ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути розірвано або змінено за рішенням
суду на вимогу однієї зі сторін у разі
істотного порушення договору іншою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 654 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає зі
звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 58 Контракту зміни до
контракту можуть бути внесені за
взаємною згодою сторін шляхом
оформлення додаткової угоди до
Контракту. Питання щодо внесення змін
до контракту може вирішуватися
сторонами не пізніше ніж за 20 днів до
закінчення його строку.

Судом враховано, що відповідач,
враховуючи необхідність корегування
змісту робіт, введення співвиконавців
тощо, з метою встановлення прийнятного
для нього терміну виконання робіт за
контрактом, мав можливість в
установленому порядку ініціювати
внесення змін до діючого контракту
шляхом звернення з відповідним позовом
до суду, але не скористався своїм
правом.

З пояснень представників відповідача
та поданих матеріалів вбачається, що
відповідач налаштований на подальше
виконання контракту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор
та представник позивача зазначають, що
рішенням господарського суду Сумської
області від 28.01.2013 року в справі № 920/33/13
з відповідача стягнуто пеню лише за 20
діб прострочення, тому достягненню
підлягає пеня за 162 доби, що становить 574
712 грн. 34 коп.

Відповідно до ч.1 п. 40 контракту (в
редакції додаткової угоди № 3) за
порушення встановлених термінів
виконання етапу відповідач сплачує
позивачу пеню в розмірі 0,1 % від
вартості поточного етапу за кожний
день прострочення, а за прострочення
понад 30 днів додатково сплачує штраф у
розмірі 7% ціни етапу, підетапу, черги).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених Господарським
кодексом України, іншими законами та
договором.

Одним із видів господарських санкцій
згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є
штрафні санкції, до яких віднесено
штраф та пеню (частина перша статті
230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 цього ж
Кодексу, встановлюється законом, а в
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в передбаченому
договором розмірі. При цьому, розмір
санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або в певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського Кодексу України
встановлює, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком,
відповідачеві нарахована пеня в сумі 574
712 грн. 34 коп. за період з 21.12.2012 року
по 01.06.2013року.

Оскільки право позивача щодо стягнення
з відповідача пені передбачене діючим
законодавством України та умовами
контракту, господарський суд вважає
правомірними, обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
вимоги щодо стягнення пені в сумі 574 712
грн. 34 коп. за період з 21.12.2012 року по
01.06.2013 року.

Також відповідачеві нараховано штраф в
сумі 248 332 грн. 49 коп., виходячи з суми
основного боргу (3 547 607 грн. 05 коп.)
починаючи з 01.01.2013 р.

Право встановити в договорі (контракті)
розмір та порядок нарахування штрафу
надано сторонам частиною четвертою
статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627
Цивільного кодексу
України, коли сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції
України, оскільки згідно зі статтею
549 ЦК України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
ГК України - видами штрафних
санкцій, тобто не є окремими та
самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

Вищевказаної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
постанові від 09.04.2012 року у справі №
20/246-08 про стягнення суми пені та штрафу.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача штрафу в сумі
248 332 грн. 49 коп. є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
188, 217, 230-232 Господарського кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 610, 627, 651, 654,
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35,
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного
науково-дослідного інституту хімічних
продуктів (вул. Леніна, 59, м. Шостка,
Сумська область, 41107, код 14015318) на
користь Міністерства оборони України
(Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ,
03168, код 00034022) 574 712 грн. 34 коп. пені за
порушення термінів виконання етапу, 248
332 грн. 49 коп. штрафу за прострочення
виконання етапу понад 30 днів.

3. Стягнути з Державного
науково-дослідного інституту хімічних
продуктів (вул. Леніна, 59, м. Шостка,
Сумська область, 41107, код 14015318) в доход
державного бюджету (отримувач коштів:
УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код
отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку
отримувача (МФО): 837013, рахунок
отримувача: 3002, код класифікації
доходів бюджету: 22030001) судовий збір в
сумі 16 460 грн. 90 коп.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2014 р.

Суддя Ю.А. Джепа