ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа № 925/2050/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Безпалий Є.В. -
представник за довіреністю,

від відповідача - Дудник Н.А. -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

до Управління державної
служби охорони при УМВС України в

Черкаській області, м.
Черкаси

про стягнення 374 200 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулося публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" до Управління
державної служби охорони при УМВС
України в Черкаській області про
стягнення збитків в розмірі 374 200 грн. 00
коп., завданих внаслідок неналежного
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором №193/Гор від 01
жовтня 2012 року про спостереження за
станом засобів сигналізації, що
встановлені на банкоматах, терміналах
самообслуговування, що призвело до
скоєння крадіжки коштів з банкомату, та
як наслідок, спричинення шкоди у
розмірі викраденої суми.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 16 січня 2014
року.

Розгляд справи здійснюється після
відкладення.

В судовому засіданні, яке відбулося 28
січня 2014 року, на підставі ст. 77 ГПК
України було оголошено перерву до 11
лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву від 15 січня 2014 року за
№17/1-96 (а.с. 160-163 т.1) та у доповненні до
відзиву від 27 січня 2014 року (а. с. 1 - 3 т. 2)
і зазначав, що в даному випадку
невиконання самим позивачем умов п. 4.2.3
договору щодо здійснення визначених
відповідачем заходів по технічній
укріпленості і оснащеності банкомату,
а також приміщення в якому він
знаходився стало причиною скоєння
злочину. Відповідачем неодноразово
складалися акти обстеження стану
технічної укріпленості, в яких
вказувалися недоліки щодо оснащеності
приміщення в якому знаходився
банкомат. Оскільки позивачем вказані
відповідачем недоліки усунуті не були,
то з урахуванням положень ст. 226 ГК
України останній позбавляється права
на відшкодування збитків.

Крім того відповідач вказував, що при
надходженні сигналу "Тривога" з
банкомату позивача група затримання
прибула на місце події вчасно, а при
зовнішньому огляді приміщення, де
знаходився охоронюваний об'єкт, слідів
проникнення виявлено не було.

Таким чином, на думку відповідача,
останній обов'язки передбачені
договором виконав належним чином.

Також відповідач зазначав, що умовами
договору передбачено, що визначення
розміру заподіяних збитків на день
події, здійснюється уповноваженими
представниками виконавця та замовника.
Однак позивачем самостійно в день
події визначено суму збитків без
участі представника відповідача.

В зв'язку з чим відповідач у
задоволенні позову просив суд
відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 11
лютого 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/2050/13.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити повністю виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час її розгляду, 01 жовтня 2012 року
між Управлінням державної служби
охорони при УМВС України в Черкаській
області (виконавець) та публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" в особі філії
"Черкаське головне регіональне
управління" публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (замовник) було укладено
договір про спостереження за станом
засобів сигналізації, що встановлені
на банкоматах, терміналах
самообслуговування за №193/Гор.

Відповідно до умов п. 2.1, 2.1.1
вищевказаного договору виконавець
зобов'язався здійснювати в інтересах
замовника спостереження за станом та
технічне обслуговування сигналізації,
що встановлена на банкоматі, терміналі
самообслуговування замовника, адреси
місць розташування яких зазначені у
Дислокації (додаток №1 до договору),
що є невід'ємною частиною цього
договору.

Згідно п. 2.1.2. договору, в разі
надходження на пульт централізованого
спостереження сигналу (далі - ПЦС) про
спрацювання сигналізації банкомата,
терміналу самообслуговування
виконавець забезпечує реагування груп
затримання для встановлення причин
його надходження в строки, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті.

Також відповідно до п. 4.1.2. договору, в
разі надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації банкомату,
терміналу самообслуговування,
виконавець забезпечує реагування
групи затримання для встановлення
причин його надходження, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті,
у термін прибуття групи затримання в
літній період до 5 хвилин, в зимовий
період до 8 хвилин.

Згідно додатку №1 до цього договору
(Дислокація), відповідачем прийнято під
охорону та спостереження банкомат
філії "Черкаське головне регіональне
управління" публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", який розташований за
адресою: Черкаська область, м. Городище,
вул. Миру, 119/117.

Банкомат №CACS6526 введений в
експлуатацію наказом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" №PR/5-2007-845 від 21
вересня 2007 року "Про введення в
експлуатацію банкомату" і розташований
за адресою Черкаська область, м.
Городище, вул. Миру, 119/117 та
використовується позивачем на
підставі договору оренди частини
нежитлового приміщення будинку побуту
"Волошка" від 14 жовтня 2011 року (копії
наказу та договору оренди знаходяться
в матеріалах справи).

Системний аналіз змісту укладеного між
позивачем та відповідачем договору
№193/Гор від 01 жовтня 2012 року (предмет,
права, обов'язки сторін) та дій сторін
надає суду підстави для висновку про
виникнення між сторонами
правовідносин, спрямованих на
забезпечення охорони об'єкту позивача,
що знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Городище, вул. Миру, 119/117.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є змішаним,
оскільки містить ознаки договорів
охорони та надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 978 Цивільного кодексу
України, за договором охорони
охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Отже, за даних обставин позивач та
відповідач користуються правами та
несуть обов'язки відповідної сторони
учасника договору надання послуг та
охорони.

З матеріалів справи вбачається, що 20
травня 2013 року у банкомат позивачем
було завантажено грошові кошти в сумі
400 000 грн. 00 коп., що підтверджується
копією видаткового касового ордеру від
20 травня 2013 року, копією книги обліку
операцій із завантаження та
розвантаження банкоматів за період з 30
квітня 2013 року по 20 червня 2013 року,
копією чеку завантаження, копією
журналу по обслуговуванню банкоматів
та терміналів самообслуговування №488461
від 20 травня 2013 року (а.с. 67 - 73 т. 1).

В період з моменту завантаження
банкомату та до 21 травня 2013 року 01:59:40 з
банкомату було знято готівку в
загальному розмірі 25 800 грн. 00 коп., що
підтверджується копією банківської
виписки та випискою "готівка банкомату"
(а.с. 74-75, 117 т.1).

Таким чином на момент скоєння крадіжки
в банкоматі знаходилось 374 200 грн. 00 коп.

Згідно Витягу з кримінального
провадження №0000378 (а. с. 30 т.1) 21
травня 2013 року о 02:10 ночі до чергової
частини Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області від
міліціонера - водія СПГЗ взводу міліції
Смілянського МВ ДСО надійшло
повідомлення про те, що з банкомату
"Приватбанку", який розташований в
приміщенні побутового центру по вул.
Миру, 117 в м. Городище, Черкаської
області, шляхом злому сейфа банкомату
було викрадено касети з грошовими
банкнотами.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 21 травня 2013 року о 00:30:53 на пульт
пункту централізованого спостереження
відповідача надійшов сигнал "Тривога" з
першої зони охоронного приладу
банкомата "Смк дверей банкомата, об'єм в
середині", що підтверджується копією
журналу спрацювань охоронної
сигналізації банкомату філії
"Черкаського головного регіонального
управління" публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" розташованого за адресою
м. Городище, вул. Миру, 119 (а.с. 50 - 51 т. 1)
(далі - журнал спрацювань сигналізації).

В подальшому о 00:31:12 оператор пульту
передав сигнал "Тривога" групі
затримання, що підтверджується
журналом спрацювань сигналізації і
стенограмою переговорів оператора ПЦС.

О 00:32:27 група затримання доповіла
оператору про прибуття до
охоронюваного об'єкту, що
підтверджується журналом спрацювань
сигналізації.

В подальшому о 00:32:40 (через 13 сек. після
прибуття групи затримання) на пульт
пункту централізованого спостереження
Управління державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
надійшов сигнал "Тривога" з третьої
зони охоронного приладу банкомата
"Резерв".

О 00:32:42 (через дві сек. після повторного
спрацювання сигналізації) група
затримання доповіла оператору про
відсутність порушень на охоронюваному
об'єкті, що підтверджується журналом
спрацювань сигналізації і стенограмою
переговорів оператора ПЦС.

Завдання підрозділів міліції охорони
та порядок організації їх служби
визначені чинним нормативно-правовим
актом - Інструкцією про організацію
діяльності міліції охорони Державної
служби охорони при МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 25
листопада 2003 року №1433 (далі -
Інструкція).

Згідно п. 5.1. Інструкції охорона
об'єктів, підключених на ПЦС, та
реагування на спрацювання
сигналізації забезпечуються нарядами
груп затримання підрозділів міліції
охорони у взаємодії з підрозділами
господарювання в області охорони
згідно із взятими на себе
зобов'язаннями.

Згідно пунктів 5.3.1.- 5.3.3.
Інструкції наряди груп затримання ПЦС
реагують на сигнал "Тривога", що
надійшов з об'єктів (приміщень з
особистим майном громадян), здійснюють
їх огляд та блокування. У разі
проникнення на об'єкт доповідають
черговому підрозділу охорони,
виявляють та затримують
правопорушників. Пересування наряду
фіксується у бортовому журналі
службового автомобіля відділу
(відділення) ДСО при міськ-, райвідділі
внутрішніх справ (додаток 16).

Здійснюють охорону місць скоєння
надзвичайних подій, встановлення
очевидців до прибуття оперативної
групи міськ-, райоргану.

Беруть участь у перезакритті об'єктів
після спрацювання ОПС спільно з
уповноваженими представниками
суб'єктів господарювання у галузі
охорони, з якими укладені відповідні
цивільно-правові угоди. Здійснюють
охорону об'єктів, які після спрацювання
з технічних причин не прийняті під
спостереження ПЦС.

У відповідності до пунктів 5.5., 5.6.
Інструкції при надходженні сигналу
"Тривога" черговий ПЦС негайно передає
його наряду ГЗ ПЦС та черговому по
підрозділу міліції охорони, який у разі
потреби інформує чергового ОВС.

Після прибуття до об'єкта наряд ГЗ ПЦС
оцінює ситуацію, дотримуючись заходів
безпеки, обстежує об'єкт, визначає
причину надходження сигналу, про що
інформує чергового підрозділу охорони.
Під час обстеження особовий склад ГЗ
ПЦС підтримує між собою постійний
зв'язок та страхує один одного.

У разі проникнення на об'єкт старший
групи затримання доповідає про це
черговому підрозділу охорони, блокує
об'єкт силами наряду та вживає заходів
щодо затримання порушників.

Згідно п. 4.1.3 договору, за кожним фактом
спрацювання сигналізації старший
групи реагування (затримання) про
прибуття до об'єкта банку зобов'язаний
негайно інформувати замовника шляхом
телефонного дзвінка в його
диспетчерську службу за номером
092-716-38-99. Виконавець несе
відповідальність за фіксацію
інформації про час прибуття групи
затримання до охоронюваного об'єкту
(якщо не здійснено затримання
зловмисника в місці вчинення
посягання).

Згідно п. 4.1.6 договору, виконавець
зобов'язаний інформувати уповноважену
особу замовника про спрацювання
засобів сигналізації, що встановленіна
банкоматі, терміналі
самообслуговування у тому числі про не
взяття банкомату, терміналу
самообслуговування під охорону або
відключення від охорони протягом
тридцяти хвилин з моменту спрацювання.
При цьому представники виконавця
здійснюють заходи по охороні
банкомату, терміналу
самообслуговування до поновлення їх
охорони за допомогою засобів
сигналізації.

Пунктом 4.2.13 договору визначено
відповідальну особу для
взаємовідносин з виконавцем з питань
надання послуг начальника
департаменту офісної охорони ЧГРУ ПАТ
КБ "ПриватБанк" Піку Ю.К., тел. 54-04-63.

Однак групою затримання відповідача
було грубо порушено умови договору і
вимоги вищезазначеної Інструкції.
Наряд групи затримання не забезпечив
належного реагування на сигнал
"Тривога", що надійшов від
охоронюваного об'єкту, а саме не
повідомив позивача про факт
спрацювання сигналізації, не взяв
участі у перезакритті об'єкта.

Після цього дві зони охоронного
приладу банкомату (G-40.1 - "СМК дверей
банкомата, об'єм в середині" і G-40.3 -
"Резерв") взагалі не було поставлено під
спостереження пунктом центрального
спостереження Управління державної
служби охорони при УМВС України в
Черкаській області, а під
спостереженням залишилась тільки одна
зона охоронного приладу - "ДРС
банкомата".

Всупереч умовам договору відповідач
проінформував позивача про
спрацювання сигналізації на банкоматі
тільки 21 травня 2013 року о 03:05 годині,
післятого, коли вже було виявлено
крадіжку грошей. Це, в свою чергу, не
дало позивачеві змоги своїми власними
силами забезпечити охорону банкомату і
його своєчасне перезакриття та
встановлення засобів сигналізації.

Згідно п. 7.2. договору сторони погодили,
що виконавець, в разі встановлення
факту залишення об'єкту без охорони з
будь-яких причин, застосовує заходи, що
необхідні для збереження майна
замовника до вирішення питання по суті
справи. При цьому виконавець, якщо
вжиті заходи не передбачені умовами
цього договору, має право вимагати
оплату за окремим розрахунком.

Згідно п. 5.3.3 Інструкції наряди груп
затримання здійснюють охорону
об'єктів, які після спрацювання з
технічних причин не прийняті під
спостереження ПЦС.

Проте, після спрацювання двох зон
охоронного приладу банкомату група
затримання відповідача залишила
банкомат до моменту його перезакриття
і прийняття під спостереження всіх зон,
оскільки в 01:58:15 спрацювала
сигналізація на будинку по вул.
Ворошилова, 25, в зв'язку з чим група
затримання направилася для
встановлення причини спрацювання
сигналізації.

В 02:01:31 будинок по вказаній адресі був
зданий під охорону.

Згідно п. 5.8. Інструкції охорона
об'єктів, що з технічних причин
тимчасово не можуть охоронятись ПЦС
(після спрацювання сигналізації,
обезструмлення, пошкодження
телефонних ліній тощо), здійснюється за
рахунок передислокації маршрутів та
резервними нарядами підрозділу
охорони.

Проте здійснити таку
передислокацію в м. Городище, як
пояснив відповідач не можливо,
оскільки в місті знаходиться лише одна
група затримання.

Згідно наказу Департаменту Державної
служби охорони при МВС України № 218 від
09 листопада 2010 року до спеціального
підрозділу груп затримання
Смілянського міжрайонного відділення
Державної служби охорони з дислокацією
в м. Городище введено 5 посад
міліціонера-водія. Відповідно до
наказу Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Черкаській
області від 25 червня 2012 року № 2622,
встановлено графік роботи спеціальних
підрозділів груп затримання
підрозділів ДСО області, зокрема в
Смілянському МВ ДСО (дислокація в м.
Городище) - цілодобово з 08.00 год. до 08.00
год. в складі одного працівника міліції
ДСО та одного працівника міліції
Городищенського РВ.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході проведення технічного аналізу
роботи банкомату №CACS6526 в
міжінкасаційний період з 20 травня 2013
року по 21 травня 2013 року встановлено,
зокрема, що 21 травня 2013 року о 01:59:40
годин програмним забезпеченням
банкомату зафіксовано несанкціоноване
вилучення касет з готівкою, що
підтверджується службовою запискою №
Э.16.0.0.0/4-6213 (6729986) від 24 травня 2013 року,
копія якої знаходиться в матеріалах
справи.

На пульт пункту централізованого
спостереження відповідача сигнал
"Тривога" з другої зони охоронного
приладу банкомата надійшов 21 травня 2013
року о 02:02:22, що підтверджується
журналом спрацювань сигналізації.

Група затримання відповідача прибула
на місце о 02:04:43, що підтверджується
журналом спрацювань сигналізації.

Однак на момент прибуття групи
затримання злочинці зникли з місця
скоєння злочину, а з банкомату було
вкрадено 374 200 грн. 00 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України,
зокрема, передбачено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі; інші юридичні факти.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності щодо виконання
зобов'язання відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться і до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що за
невиконання взятих на себе зобов'язань
за цим договором у період знаходження
банкомату, терміналу
самообслуговування під спостереженням
виконавець несе повну майнову
відповідальність перед замовником за
завдані йому прямі дійсні збитки, які
включають балансову вартість
пошкодженого банкомату, терміналу
самообслуговування або вартість
відновлювального ремонту, а також суму
викрадених грошових коштів.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

У відповідності до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Частинами 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

З огляду на положення ст. 22 Цивільного
кодексу України, ст. 224 Господарського
кодексу України для застосування такої
міри відповідальності як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства (ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України).

Відповідачем не було надано суду
належних та допустимих доказів того, що
останній виконав вимоги договору та
негайно інформував позивача шляхом
телефонного дзвінка в його
диспетчерську службу за номером
092-716-38-99 про факти спрацювання
сигналізації.

Отже, під час розгляду справи
господарським судом було встановлено
порушення відповідачем зобов'язання
визначеного п. 4.1.3, 4.1.6 договору, а саме
інформування замовника шляхом
телефонного дзвінка про спрацювання
сигналізації банкомату о 00:30:53 21 травня
2013 року, а також про спрацювання
сигналізації в 00:32:40 та 02:02:22.

Як вже зазначалося вище позивач був
проінформований лише в 03 год. 05 хв. 21
травня 2013 року про скоєння злочину.

Відповідач крім іншого, також
посилається на наявність підстав для
звільнення від відповідальності за
невиконання зобов'язань за договором, у
зв'язку з невиконанням самим позивачем
умов п. 4.2.3 договору щодо здійснення
визначених виконавцем заходів
технічної укріпленості та оснащеності
банкомату.

На підтвердження вищенаведеного
відповідач вказував на акт первинного
обстеження технічної укріпленості
приміщень об'єкта з рекомендаціями
щодо обладнання КТС (технічне завдання)
від 15 вересня 2012 року, акти обстеження
стану технічної укріпленості об'єкта
та КТС від 19 листопада 2012 року та від 03
квітня 2013 року.

З цього приводу судом враховано
наступне:

Відповідно до п. 4.2.3 договору замовник -
позивач зобов'язувався здійснювати
визначені виконавцем заходи щодо
технічної укріпленості та оснащеності
банкомату.

У вищенаведених актах відповідачем
зазначені наступні заходи щодо
усунення недоліків у технічній
укріпленості:

- металопластикові вікна мають бути
додатково з середини захищені
гратчастими металевими дверима або
розсувними металевими гратами, що
замикаються на навісний замок за
допомогою вушок із внутрішнього боку.
Внутрішні двері виготовляються з
металопрокату, що має поперечний
переріз не менше 100 мм і мають вічка не
більше 150х150мм;

- віконні прорізи першого поверху
об'єктів, що охороняються, обладнуються
з внутрішньої сторони металевими
гратами виготовлених із сталевих
прутків діаметром не менше 16 мм, що
утворюють вічка не менше 150х150мм.
Кімната, де встановлено банкомат
повинна бути обладнана засобами ОПС та
підключена до ПЦС;

- в будинку побуту створити
відокремлену кімнату для встановлення
банкомату;

- провести заміну ППК "Кронос" та ППК
"ІнтТел".

Позивач не виконав приписів наведених
вище актів, чим також порушив свої
зобов'язання передбачені договором та
ст. 978 Цивільного кодексу України.

Проте, відповідач не позбавлений був
можливості в такому разі достроково
розірвати договір в односторонньому
порядку згідно п. 10 договору.

Оскільки відповідач договір не
розірвав, а продовжував його
виконувати, то останній був
зобов'язаний виконувати свої обов'язки
в повній мірі та належним чином.

Відповідно до положень ст. 226 ГК України
сторона господарського зобов'язання
позбавляється права на відшкодування
збитків у разі якщо вона була своєчасно
попереджена другою стороною про
можливе невиконання нею зобов'язання і
могла запобігти виникненню збитків
своїми діями, але не зробила цього, крім
випадків, якщо законом або договором не
передбачено інше.

Відповідач своєчасно не попереджав
позивача про можливе невиконання ним
умов п. п. 4.1.3, 4.1.6 договору, а тому доводи
відповідача в цій частині є
безпідставні.

Підписуючи договір №193/Гор від 01 жовтня
2012 року відповідач погодився з
технічною укріпленістю та оснащеністю
банкомату.

Як зазначалося вище статтею 978
Цивільного кодексу України визначено,
що за договором охорони охоронець, який
є суб'єктом підприємницької
діяльності, зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються.

Також судом не приймаються до уваги
посилання відповідача на те, що
позивачем самостійно в день події
визначено суму збитків, без участі
представників відповідача.

Так, пунктом 6.1.2 договору визначено, що
при наявності письмової заяви
замовника про заподіяні збитки,
викликаних злочинним посяганням на
майно та персонал замовника,
уповноважені представники виконавця
та замовника зобов'язані брати участь у
визначенні розміру цих збитків на день
події.

Тобто, умовами договору передбачено
визначення сторонами розміру завданих
збитків, який був на день події (скоєння
злочину), а не підписання акту в день
скоєння злочину.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач направив на адресу відповідача
заяву від 29 липня 2013 року №20/418, в якій
просив відповідача на виконання
приписів п. 6.1.2 договору прийняти
участь у визначенні розміру збитків
шляхом направлення повноважних
представників відповідача до позивача
для спільного виїзду на місце події і
підписання акту, який додано у двох
примірниках, підписаних зі сторони
позивача (а.с.59-62т.1,); а також направив на
адресу відповідача вимогу від 29 липня
2013 року №21/418 з проханням сплатити
протягом 7 днів з дня пред'явлення
вимоги на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" суму прямих дійсних
збитків в розмірі 374 200 грн. 00 коп. (а.с. 56-
58 т.1).

Відповіддю на претензію від 16 вересня
2013 року за №17/1-2562 відповідач зазначив
здійснені заходи працівниками ГЗ в
день скоєння злочину та про
необхідність технічної укріпленості
оснащеності банкомату (а.с.63 - 64 т.1).

Уповноважених представників для
визначення збитків відповідач не
направив, а тому твердження останнього
про самостійне визначення позивачем
розміру збитків є безпідставним та
необґрунтованим.

Отже, позивач повністю підтвердив та
обґрунтував усі обов'язкові елементи
правопорушення відповідача, що є
підставою для покладення на
відповідача відповідальності у
вигляді стягнення понесених позивачем
збитків у розмірі 374 200 грн. 00 коп., тоді
як відповідач відсутність своєї вини у
заподіянні збитків позивачу належними
доказами суду не довів.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону, враховуючи
встановлені судом факти та зміст
позову, суд вважає правомірними вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
374 200 грн. 00 коп. збитків у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору
про спостереження за станом засобів
сигналізації, що встановлені на
банкоматах, терміналах
самообслуговування за №193/Гор від 01
жовтня 2012 року.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління державної
служби охорони при УМВС України в
Черкаській області, вул. Хоменка,3/1, м.
Черкаси, ідентифікаційний код 08597055 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50,
м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний
код 14360570 - 374 200 грн. 00 коп. збитків та 7 484
грн. 00 коп. витрат на сплату судового
збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 17 лютого
2014 року.

Суддя
А.В.Васянович