overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2014 р.Справа № 916/258/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 54166,39 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Мілошевич А.С., довіреність від 02.10.2013р.

Суть спору: про стягнення 54166,39 грн.

18.02.14р. від позивача надійшло клопотання (вх.№4278/14 від 18.02.2014р.), згідно якого просить суд розгляд справи №916/258/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка
Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 54166,39 грн., призначеного на 12год. 15хв. 18.02.2014р. - відкласти, у зв'язку з неможливістю оплатити відрядження представників.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, враховуючи надане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" березня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку банку про рух грошових коштів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 5017/1811/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ"

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_2

про стягнення 40828,73грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 12.07.2012р.

Від Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 ГПК України

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників позивача та Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на "06" березня 2014 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2. Зобов'язати надати:

скаржника: копію постанови про арешт транспортного засобу від 16.12.13р.;

позивача: письмові міркування стосовно скарги;

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: письмові заперечення на скаргу; матеріали виконавчого провадження.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 р.
Справа№ 914/4713/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Континент»
(79000, м. Львів, вул. Любінська, 168; ідент.код 37506085)

до Відповідача: Державного підприємства «Арена Львів» (79031, м.
Львів, вул. Стрийська, 199; ідент.код 38457291)

про стягнення заборгованості у сумі 36 164,79 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Шуст С.І. - Довіреність від 02.12.2013;

Відповідача: не з'явився;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Катрін Континент» заявлено позов до Державного підприємства «Арена Львів» з вимогою про стягнення суми боргу ( 34 646, 28 грн.), що виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості послуг), передбачених умовами Договору № 20/04 від 15.04.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (2 335, 83 грн.) та 3% річних від прострочених платежів (521, 12 грн.).

17.02.2014 Позивачем подано (у зв'язку з уточненням розрахунку) Заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення сум пені та відсотків річних, які складають 1 233,75 грн. та 284,76 грн. (відповідно).

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду, викладених (в
Ухвалах від 18.12.2013 та 28.01.2014), - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У зв'язку з необхідність зібрання та подання додаткових доказів у справі,
Представником Позивача заявлено
(письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору,яке, згідно з нормою ч. 3 ст. 69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/4713/13 (передбачений нормою ч.1 ст. 63
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.2014
Справа № 905/8493/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гриник М.М.,

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", м.Київ,

до відповідача Приватного підприємства "Омікрон Трейдінг", м.Київ,

про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич", м.Київ, звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства
"Омікрон Трейдінг", м.Київ про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Харакоза К.С. справа № 905/7192/13 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, ухвалу суду не виконали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2014 року о 11:00 год. (каб. № 111).

2. Зобов'язати Позивача:

- забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа №916/3614/13

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одес-Міакро"

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 43697,96грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Кривулько М.В., довіреність №6 від 08.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 43697,96грн.

Враховуючи клопотання представника позивача від 18.02.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 26.02.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 13.03.2014р.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи неподання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з усно заявленим позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/3614/13 до 13.03.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "11" березня 2014 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Справа № 916/3528/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення 193 997,11 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніпродукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

про визнання договору недійсним

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом):
Тарновецький П.Я. за довіреністю № б/н від 20.10.2014;

від відповідача (за первісним позовом):
Мілошевич А.С. за довіреністю № б/н від 02.10.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3528/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про стягнення 193 997,11 грн. та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи № 916/3528/13, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/3528/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 р. Справа № 23/25Суддя господарського суду
Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 23/25, порушеної

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м.Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ
"Укртранснафта" (39600, м. Кременчук, вул.
Ярмаркова, 1)

до Закритого акціонерного товариства
"Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул.
Ярмаркова, 9, )

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

в п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 13.02.2014р. по справі № 23/25 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, ) допущено описку при зазначенні дати, на яку призначено розгляд скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці від 27.01.2014р. за вих. № 125/1 (вх. № 1157 від 30.01.2014р.), а саме:

надруковано: "...13.03.2014 р. на 11 год. 20 хв. ...",

замість необхідного: "...18.03.2014р. на 11 год. 20 хв. ...".

Вищевказана описка не зачіпає суті ухвали господарського суду від 13.02.2014р. і підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду
Полтавської області від 13.02.2014р. по справі № 23/25 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, ).

2. Пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 13.02.2014 р. по справі № 23/25 викласти в наступній редакції:

" 5. Призначити скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці від 27.01.2014р. за вих. № 125/1 (вх. № 1157 від 30.01.2014р.) до розгляду в судовому засіданні 18.03.2014р. об 11 год. 20 хв.

3. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Бончаку С.А., членам ліквідаційної комісії, скаржнику.

Суддя
О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.
Справа № 916/2938/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат"

про стягнення 102 519,54 грн.

Головуючий суддя Цісельський
О.В.

Судді Никифорчук
М.І.

Мостепаненко Ю.І.

Суть спору: про стягнення 102 519,54 грн.

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий Цісельський О.В.,
Никифорчук М.І., Мостепаненко Ю.І. знаходиться справа №916/2938/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат" про стягнення 102 519,54 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 22.01.2014р. у справі 916/2938/13 - зупинено провадження, у зв'язку з призначенням судової комплексної почеркознавчої експертизи.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 22.01.2014р. про призначення експертизи у справі №916/2938/13, товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК
ТАВРІЯ" було зобов'язано надати суду в строк до 10.02.2014р. оригінали договору поставки №000064-13 від 05.02.2013р., додаткової угоди №1 від 05.02.2013р., додаткової угоди
№2 від 05.02.2013р., Специфікації №1 від 14.02.2013р., Специфікації №2 від 25.02.2013р.

До відома сторін було доведено, що матеріали справи № 916/2938/13 будуть надіслані на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз лише після надання товариством з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" витребуваних судом оригіналів договору поставки №000064-13 від 05.02.2013р., додаткової угоди №1 від 05.02.2013р., додаткової угоди №2 від 05.02.2013р.,
Специфікації №1 від 14.02.2013р.,
Специфікації №2 від 25.02.2013р.

Згідно до ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З підстав неможливості проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 22.01.2014р., у зв'язку із неподанням позивачем в розумний строк витребуваних документів, що свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд доходить висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 916/2938/13 відповідно до ч.3 ст.79
ГПК України.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі № 916/2938/13.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "03" березня 2014 р. о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання № 7; тел./0482/ 307-979).

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Мостепаненко
Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.2014
Справа № 905/448/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Представники сторін:

прокурор: Блащик Г.Є., за посв.

від позивача : Юдін О.С., за довір.

від відповідача: ОСОБА_1, за пасп.

Прокурор Приморського району м.
Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. порушено провадження по справі №905/448/14.

З метою повного, всебічного, все стороннього розгляду справи, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2014 року о 10:40 год., каб.№318.

Повторно зобов'язати відповідача :

- представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу.

- надати належним чином завірену копію правовстановлюючих документу на об'єкт нерухомості, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

- договір оренди земельної ділянки, на який є посилання в матеріалах справи.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2014р.
Справа № 917/266/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул.
Дзержинського, буд. 1 с. Майорщина,
Гребінківський район, Полтавська область, 37420

про стягнення 65765,32 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 12.03.2014р.

на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов'язкова.
Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК
України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4.3обов"язати позивача надати суду:

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2014
Справа № 917/99/14

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр радіочастот" (проспект Перемоги, буд. 15-й кілометр, м. Київ, 03179)

в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот" (вул.
Володарського, буд. 3, м. Полтава, 36011;
Головпоштамт, а/с 70, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 36000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м.Полтава, 36011)

про стягнення 1469,94 грн.

встановив :

В п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 27.01.2014 року допущено описку в назві третьої особи, зазначено
«Державна фінансова інспекція
Полтавської області», в той час як вірною назвою третьої особи є
«Державна фінансова інспекція в
Полтавській області»

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

Виправити описку у п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду
Полтавської області про порушення провадження у справі від 27.01.2014 року по справі № 917/99/14, зазначивши назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Державна фінансова інспекція в Полтавській області».

Суддя
Безрук
Т.М.