м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/397 14.02.14 За позовом
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада - 6»
Про стягнення 61 493,42 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013
від відповідача: Воронюк Н.П.,
довіреність № 31/01 від 31.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київенерго (далі - позивач) звернулась
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада - 6» (далі -
відповідач) про стягнення з останнього
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 521321 від 18.11.2004р.
Ухвалою суду від 26.08.2009р. порушено
провадження у справі № 1/397 та
призначено розгляд на 28.09.2009.
28.09.2009р. позивач в судовому засіданні
підтримав свої вимоги у повному обсязі
та надав документи на виконання вимог
ухвали про порушення провадження у
справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав, про причини своєї відсутності
суд не повідомив, хоча про час і місце
судового розгляду був повідомлений
Суд вирішив відкласти розгляд справи
30.10.2009 р. в судовому засіданні
представник позивач підтримав свої
вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні надав
акт звірки розрахунків, згідно якого
слідує, що основний борг відповідача
перед позивачем відсутній.
Відповідач заявив клопотання про
зупинення провадження у справі, та
долучив додаткові документи до справи.
Суд вирішив задовольнити клопотання
відповідача та зупинити провадження у
справі.
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рада - 6»
за Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої водибі -
2"удівельного кооперативу "му засіданні
заявлено клопотання про фіксування
судового процесу та про зупинення
Позивачем у справі № 1/397
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації.
Оскільки розгляд справи № 1/397 був
неможливий до вирішення пов'язаних з
нею інших справ, які стосуються спірних
тарифів, суд зупинив провадження у
справі № 1/397 до розгляду справ Окружним
адміністративним судом міста Києва.
Згідно даних, отриманих судом,
провадження у справах, щодо спірних
тарифів КМДА Окружним
адміністративним судом міста Києва
У зв`язку з чим, суд ухвалою від 15.01.2014р.
поновив провадження у справі та № 1/397
та призначив її до розгляду на 14.02.2014р.
13.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення по справі та
заяву про заміну сторони позивача.
14.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав заяву про
заміну відповідача та надав пояснення
по справі, в яких повідомив суд про
сплату основного боргу у повному
Представник відповідача надав
пояснення по справі.
Суд задовольнив клопотання позивача
про заміну позивача на Публічне
акціонерне товариство, внаслідок зміни
його організаційно-правової форми.
Представник відповідача заявив
клопотання про зменшення пені.
Представник позивача заперечив проти
Суд задовольнив клопотання
відповідача про зменшення пені
частково до 50%, оскільки відповідач
погасив суму основного боргу у повному
обсязі, та оскільки борг виник
внаслідок невчасної сплати послуг з
боку мешканців будинку, який
обслуговується відповідачем.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
18.11.2004р. № 521321.

У відповідності до п.1.1 договору
позивач зобов'язався виробити та
поставити теплову енергію відповідачу
для потреб опалення та гарячого
водопостачання, а відповідач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, визначених у
договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і
відповідно до законодавства України
позивач постачає теплову енергію у
гарячій воді відповідачу для потреб:
опалення та вентиляції - в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком №1 до договору, яку відповідач
зобов'язаний оплачувати щомісяця
своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору та
звертання-доручення до нього
визначення кількості спожитої
протягом розрахункового періоду
(місяця) теплової енергії здійснюється
по приладах обліку та розрахунковим
способом, згідно договірних
навантажень.

Згідно з додатку 3 до договору
розрахунки за відпущену теплову
енергію відповідачу здійснюються на
підставі тарифів, встановлених та
затверджених КМДА, які можуть
змінюватись в період дії договору.

Пунктом 2 додатку 4 до договору
передбачено, що відповідач
зобов`язаний щомісячно з 12 по 15 число
самостійно отримувати у районному
відділі тепло збуту табуляграму
фактичного споживання теплової
енергії за попередній період та акт
звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
ату звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п.3.1 додатка 4 до договору
відповідач оплачує вартість
використаної теплової енергії не
пізніше 28 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним
договором відповідач не виконав
належним чином, внаслідок чого за
період з 01.12.2008 по 01.06.2009 виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, яка на 01.06.2009 становить 54 699,01
грн.

Згідно п.3.5 додатку 4 до договору за
несвоєчасне виконання його умов
передбачено пеню, яка нараховується на
суму фактичного боргу на кінець
розрахункового періоду, у розмірі 0.5% за
кожен день прострочення до моменту
його повного погашення.

В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 61 493,42 грн.
боргу, а саме: 54 699,01 грн. - основного
боргу, 3 683,00 грн. - пені, 2651,03 грн. -
інфляційної складової боргу, 460,38 грн. -
3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

14.02.2014р. у судовому засіданні судом було
встановлено, що позивачем погашено
основну заборгованість у повному
обсязі.

Представник відповідача заявив
клопотання про зменшення пені.

Суд задовольнив вказане клопотання
відповідача, та вирішив зменшити пеню
до 50% на підставі того, що останнім було
погашено борг у повному обсязі, а також
враховуючи те, що заборгованість
утворилась внаслідок невчасної оплати
послуг з боку мешканців будинків, які
знаходяться на обслуговуванні у
відповідача.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню , з урахуванням
сплати боргу та зменшення пені.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада - 6» (02068, м.Київ,
вул. Анни Ахматової 3, )
на користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл.
І.Франка 5, ) 1841 (одну
тисячу вісімсот сорок одну) грн. 50 коп. -
пені, 2651 (дві тисячі шістсот п`ятдесят
одну) грн. 03 коп. - інфляційної складової
боргу, 460 (чотириста шістдесят) грн.. 38
коп. - 3% річних, 614 (шістсот чотирнадцять)
грн. 93 коп. - державного мита та 315
(триста п`ятнадцять) грн. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині стягнення 54 699,01 грн. боргу -
провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
19.02.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник