ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 лютого 2014 р. Справа № 902/1739/13

Суддя господарського суду Мельник
П.А., при секретарі судового засідання
Віннік О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Чечельницької селищної
ради Чечельницького району Вінницької
області 24800, Вінницька область,
Чечельницький район, смт.Чечельник,
вул.Леніна, 36

до:Бершадської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби
України 24400, Вінницька область,
м.Бершадь, пров.Робітничий, 8

до: Відділу Державної виконавчої
служби Бершадського районного
управління юстиції, 24400, Вінницька
область, м.Бершадь, вул.Радянська, 8

третя особа: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: ПП "Укртрансальберо",
АДРЕСА_2

третя особа: ПАТ "Банк "Київська Русь"
Бершадське відділення Вінницької
регіональної дирекції, АДРЕСА_3

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

За участю представників сторін:

позивача: Яговкін С.Ю. - за довіреністю;

відповідача 1: Мураховський А.В. - за
довіреністю;

відповідача 2: не з''явився;

ФОП ОСОБА_1: не з''явився;

ПП "Укртрансальберо": не з''явився;

ПАТ "Банк "Київська Русь": Мандер М.О. - за
довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Чечельницької селищної
ради Чечельницького району Вінницької
області до Бершадської міжрайонної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби України, до Відділу
Державної виконавчої служби
Бершадського районного управління
юстиції, за учатю третіх осіб: ФОП
ОСОБА_1, ПП "Укртрансальберо" та ПАТ
"Банк "Київська Русь" про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27.12.13 р. порушено
провадження у справі № 902/1739/13 та
призначено засідання на 22.01.14 р.

Ухвалою суду від 22.01.14 р. в зв''язку з
неявкою в судове засідання
відповідачів та третіх осіб розгляд
справи відкладено до 25.02.14 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує та
просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача 1 з наданих
усних та письмових пояснень проти
позову заперечує в повному об"ємі,
посилаючись на те, що доводи позивача є
безпідставними та необгрунтованими.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Бершадського
районного управління юстиції до суду
не з''явився, причини неявки суд не
повідомив.

Представники третіх осіб у призначене
судове засідання не з"явилися,
витребуваних документів до суду не
надали.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь"
при розгляді справи поклався на розсуд
суду.

З наданого суду відповідачем 1 витягу з
ЄДРЮО та ФОП серії НОМЕР_1 від 06.06.13 р.
вбачається, що відповідачем 1 -
Бершадською МДПІ Вінницької області
Державної податкової служби України
було змінено назву територіального
органу податкової служби, -
правонаступником якого є - Бершадська
об''єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі
вибуття однієї із сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в
процесі до вступу правонаступника, є
обов'язковими для нього в такій же мірі,
в якій вони були б обов'язковими для
особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій
стадії судового процесу.

За таких обставин відповідача 1 у
справі - Бершадську міжрайонну
державну податкову інспекцію
Вінницької області Державної
податкової служби України слід
замінити її правонаступником -
Бершадська об''єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників сторін та Банку, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач просить суд зобов''язати
Бершадську МДПІ та Відділ державної
виконавчої служби Бершадського РУЮ
повернути із чужого незаконого
володіння помилково перераховано
грошову суму у розмірі 10 363,64 грн. та 1036,36
грн відповідно їх власнику -
Чечельницькій селищній раді, які були
перераховані платіжним дорученням № 75
від 18.03.2013 р. помилково не на той
рахунок.

Позивач вважає, що спірні грошові кошти
були набуті відповідачами без
достатньої правової підстави і
відповідно до приписів закону повинні
бути повернуті потерпілому, тобто
позивачу.

Однак, посилання позивача є хибними та
спростовуються наданими доказами, а
саме надане позивачем платіжне
доручення від 18.03.2013 р. підтверджує
виключно факт отримання грошових
коштів без достатньої правової
підстави не відповідачами, а ОСОБА_1 і
відповідно саме вказана особа є
неналежним набувачем у
правовідносинах, що виникли між ним та
позивачем з приводу перерахування
грошових коштів та має бути
відповідачем за позовом.

В той же час надані позивачем докази не
свідчать про відсутність достатньої
правової підстави для отримання
відповідачами грошових коштів від
Чечельницької селищної ради. Більш
того, наявність таких правових підстав
підтверджується наступним.

На виконання виконавчого документу від
23.07.2012 року про стягнення з СПД ОСОБА_1
податкового боргу, ДВС Бершадського
РУЮ була винесена постанова про
відкриття викнавчого провадження
№34030241.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
знаходяться в кредитних установах, в
порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Законом України «Про
виконавче провадження», а також іншими
законами, які діяли на момент звернення
стягнення на спірні грошові кошти, не
було передбачено компетенції
державного виконавця відносно
визначення належності боржникові
коштів, які знаходяться на його
банківському рахунку. Таким чином,
звернення державним виконавцем
стягнення на кошти, які знаходилися на
рахунку боржника - ФОП ОСОБА_1 в
установі банку, відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Як вбачається із матеріалів справи, на
момент стягнення грошової суми з
банківського рахунку ФОП ОСОБА_1
незаконність набуття останнім права
власності на грошові кошти встановлена
судом не була, а також з жодного з
діючих законів не випливала. Таким
чином, на момент стягнення грошової
суми державним виконавцем з
банківського рахунку ФОП ОСОБА_1
останній вважався належним власником
цих грошових коштів.

Крім того, позивач стверджуючи, що
відповідачі набули кошти від селищної
ради без достатньої правової підстави,
не враховує той факт, що грошові кошти у
сумі 11400 грн. податкова служба набуло
відплатно, а саме у рахунок погашення
податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1
щодо сплати цієї суми на користь
відповідача 1, встановленого
постановою адміністративного суду, яка
набрала законної сили.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Враховуючи відмову ФОП ОСОБА_1
добровільно виконати зобов'язання
відносно сплати на користь МДПІ
грошової суми, стягнення проводилося у
примусовому порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження». При цьому, після
стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів
під час виконавчого провадження,
зобов'язання останнього по поверненню
коштів вважаються виконаними, а тому
повернення стягненої з ФОП ОСОБА_1
грошової суми не відповідає змісту
чинного законодавства, оскільки у разі
повернення цієї суми державний
податковий орган не матиме права на
повторне стягнення цієї ж суми в межах
виконавчого провадження, бо вона вже
стягувалась, і у той же час належне йому
за рішенням суду не отримає.

Судом встановлено, що грошові кошти,
які є предметом спору, були отримані
МДПІ не в результаті правочину, а в
порядку встановленому Законом «Про
виконавче провадження» для виконання
судових рішень. При цьому МДПІ не
вчиняло жодних протиправних дій. Таким
чином, враховуючи те, що спірні грошові
кошти були набуті Бершадською
міжрайонною державною податковою
інспекцію Вінницької області
Державної податкової служби України на
відплатній основі, а про те, що
державний виконавець не мав права їх
стягувати з ФОП ОСОБА_1 не знав і не міг
знати, оскільки державний виконавець
діяв у межах повноважень наданих йому
Законом України «Про виконавче
провадження», податкова інспекція є
добросовісним набувачем у розумінні
ст. 388 ЦК України. А згідно з приписами
ст. 389 Цивільного кодексу України гроші
не можуть бути витребувані від
добросовісного набувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позовних
вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті судового збору
підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 28, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача 1 у справі -
Бершадську міжрайонну державну
податкову інспекцію Вінницької
області Державної податкової служби
України її правонаступником -
Бершадська об''єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області.

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03 березня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 24800, Вінницька область,
Чечельницький район, смт.Чечельник,
вул.Леніна, 36;

3 - відповідачу 1 24400, Вінницька область,
м.Бершадь, пров.Робітничий, 8;

4 - відповідачу 2 24400, Вінницька область,
м.Бершадь, вул.Радянська, 8;

5 - 3-й особі АДРЕСА_1;

6 - 3-й особі АДРЕСА_2;

7 - 3-й особі АДРЕСА_3