ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

20 лютого 2014 року
Справа № 913/339/14

Провадження № 23/913/339/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (м. Луганськ)

до Лисичанського учбово-виробничого
підприємства Луганського
учбово-виробничого об'єднання
українського товариства сліпих (м.
Лисичанськ, Луганська область)

про стягнення 7970 грн. 91 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Сідорова
О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Лавриненко В.С.,
довіреність № 5 від 02.01.2014:

від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

04.02.2014 до господарського суду
Луганської області надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до
Лисичанського учбово-виробничого
підприємства Луганського
учбово-виробничого об'єднання
українського товариства сліпих про
стягнення суми боргу за активну
електроенергію у розмірі 7452 грн. 89 коп.
(на п/р зі спеціальним режимом
використання № 60, філія ЛОУ ПАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО
304665, код 31443937), 3% річних у розмірі 180 грн.
83 коп., пені за порушення строку
розрахунку у розмірі 337 грн. 19 коп. (на
п/р в ЛОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 304007, код 31443937).

Позов Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» мотивовано
порушенням відповідачем умов договору
№ 34 від 16.03.2011 про постачання
електричної енергії, а саме, неоплатою
спожитої в період з серпня 2012 року по
грудень 2013 року активної
електроенергії. За порушення умов
оплати спожитої електроенергії
позивачем нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача пеню в сумі 337
грн. 19 коп. та 3% річні у розмірі 180 грн. 83
коп.

Відповідач витребувані судом
документи та відзив на позов не надав,
участь свого представника у судовому
засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, ухвали
суду направлялися за адресою, яка є
офіційною.

До початку даного судового засідання
будь-яких клопотань відповідач не
надав.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, справа №
913/339/14 розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані
матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» та
Лисичанським учбово-виробничим
підприємством Луганського
учбово-виробничого об'єднання
українського товариства сліпих
виникли з договору про постачання
електричної енергії № 34 від 16.03.2011.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 8 Додатку до договору «Порядок
розрахунків» передбачено, що
розрахунок за фактично спожиту у
розрахунковому періоді активну
електроенергію, за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності, за
перетікання реактивної електричної
енергії, оплату сум на відшкодування
збитків, оплату пені, 3% річних та
інфляційних нарахувань за порушення
строків розрахунків споживач здійснює
на підставі наданих постачальником
рахунків протягом 10 операційних днів,
починаючи з наступного дня після їх
отримання.

Матеріалами справи підтверджується
факт постачання позивачем відповідачу
активної електричної енергії у період
з серпня 2013року по грудень 2013 року на
загальну суму 7452 грн. 89 коп. Відповідачу
були надані рахунки на оплату за
спожиту у зазначений період активну
електроенергію, а саме:

- № 34/рем/8/1 від 04.09.2012 на суму 641 грн.
32 коп.;

- № 34/рем/9/1 від 02.10.2012 на суму 1034
грн. 59 коп.;

- № 34/рем/10/1 від 02.11.2012 на суму 655
грн. 55 коп.;

- № 34/рем/11/1 від 04.12.2012 на суму 386
грн. 69 коп.;

- № 34/рем/12/1 від 03.01.2013 на суму 503
грн. 06 коп.;

- № 34/рем/1/1 від 01.02.2013 на суму 894 грн.
49 коп.;

- № 34/рем/2/1 від 02.02.2013 на суму 240 грн.
41 коп.;

- № 34/рем/3/1 від 21.03.2013 на суму -121
грн. 12 коп.;

- № 34/рем/4/1 від 22.04.2013 на суму 0 грн.
73 коп.;

- № 34/рем/5/1 від 22.05.2013 на суму 689 грн.
91 коп.;

- № 34/рем/6/1 від 19.06.2013 на суму 193 грн.
34 коп.;

- № 34/рем/7/1 від 22.07.2013 на суму 943 грн.
01 коп.;

- № 34/рем/8/1 від 20.08.2013 на суму 375 грн.
01 коп.;

- № 34/рем/9/1 від 20.09.2013 на суму 174 грн.
34 коп.;

- № 34/рем/10/1 від 22.10.2013 на суму 670
грн. 87 коп.;

- № 34/рем/11/1 від 21.11.2013 на суму 0 грн.
73 коп.;

- № 34/рем/12/1 від 24.12.2013 на суму 176
грн. 93 коп.

Відповідач за спожиту у зазначений
період активну електроенергію
своєчасно та у повному обсязі не
розрахувався у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 7452 грн. 89 коп.

Відповідач проти наявності боргу за
спожиту активну електроенергію у
період з серпня 2013 року по грудень 2013
року у розмірі 7452 грн. 89 коп. не
заперечив, доказів погашення
зазначеної суми боргу не надав. З
урахуванням викладеного, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в частині
заявленої до стягнення суми боргу у
розмірі 7452 грн. 89 коп. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України, нараховано
та заявлено до стягнення з відповідача
3% річні у розмірі 180 грн. 83 коп. В цілому
розрахунок 3% річних позивачем вчинено
у відповідності до вимог діючого
законодавства, проте, при розрахунку
позивачем припущено арифметичні
помилки. За розрахунком суду підлягає
задоволенню лише сума 3% річних у
розмірі 179 грн. 76 коп. З урахуванням
викладеного вимога позивача про
стягнення з відповідача 3% річних
підлягає частковому задоволенню, а
саме в сумі 179 грн. 76 коп.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
більше подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
процесуального кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п. 4.4.1. договору, у разі
порушення споживачем строку
розрахунку за активну електричну
енергію, строку внесення плати за
перетікання реактивної електричної
енергії та строків оплати за
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності, за не обліковану
електричну енергію та на відшкодування
збитків споживачу нараховується пеня в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, діючої в
період, за який сплачується пеня від
розміру простроченого платежу за кожен
день прострочення.

Позивачем нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача пеню у розмірі
337 грн. 19 коп. Пеню позивачем
розраховано на суму боргу окремо за
кожним рахунком. Розрахунок суми пені,
вчинений позивачем відповідає вимогам
чинного законодавства, є арифметично
вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим
вимога позивача про стягнення з
відповідача суми пені у розмірі 337 грн.
19 коп. підлягає задоволенню у повному
обсязі.

За викладених обставин, позов слід
визнати обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в частині вимог
про стягнення суми боргу у розмірі 7452
грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 179 грн. 76
коп., пені у розмірі 337 грн. 19 коп., у
задоволені решти позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається судовий збір
у розмірі 1827 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Лисичанського
учбово-виробничого підприємства
Луганського учбово-виробничого
об'єднання українського товариства
сліпих (Луганська область, м.
Лисичанськ, вул. Красна, 183,
ідентифікаційний код 20160438) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (м. Луганськ,
кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код
31443937) борг за активну електроенергію у
розмірі 7452 грн. 89 коп. на п/р зі
спеціальним режимом використання №
60, філія ЛОУ ПАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 304665, код
31443937; 3% річні у розмірі 179 грн. 76 коп.,
пеню у розмірі 337 грн. 19 коп., судовий
збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на п/р
в ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
304007, код 31443937, наказ видати позивачу
після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5.Рішення підписано - 25.02.2014.

Суддя
В.Д.Воронько